原子力はピーナッツバターより安全！！

LOSS OF LIFE EXPECTANCY (LLE) DUE TO VARIOUS RISKSa

Activity or risk LLE (days)

Living in poverty 3500
Being male (vs. female) 2800
Cigarettes (male) 2300
*Heart disease 2100
Being unmarried 2000
Being black (vs. white) 2000
Socioeconomic status low 1500
Working as a coal miner 1100
*Cancer 980
30-lb overweight 900
Grade school dropout 800
*Suboptimal medical care 550
*Stroke 520
15-lb overweight 450
*All accidents 400
Vietnam army service 400
Living in Southeast (SC,MS,GA,LA,AL) 350
Mining construction (accidents only) 320
*Alcohol 230
Motor vehicle accidents 180
*Pneumonia, influenza 130
*Drug abuse 100
*Suicide 95
*Homicide 90
*Air pollution 80
Occupational accidents 74
*AIDS 70
Small cars (vs. midsize) 60
Married to smoker 50
*Drowning 40
*Speed limit: 65 vs. 55 miles per hour 40
*Falls 39
*Poison + suffocation + asphyx 37
*Radon in homes 35
*Fire, burns 27
Coffee: 2½ cups/day 26
Radiation worker, age 18-65 25
*Firearms 11
Birth control pills 5
*All electricity nuclear (UCS) 1.5
「Peanut butter (1 Tbsp./day) 1.1」
*Hurricanes, tornadoes 1
*Airline crashes 1
*Dam failures 1
Living near nuclear plant 0.4
「*All electricity nuclear (NRC) 0.04」

参照文献
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

LOSS OF LIFE EXPECTANCY(LLE)DUE TO VARIOUS RISKSa

活動　危険　LLE(１日)

欠乏に住んでいること　3500
男性であること(対女性)　2800
たばこ(男性)　2300
* 心臓病　2100
未婚であること　2000
黒人であること（対白人）　2000
社会経済的なステータス最低値　1500
炭鉱夫として働くこと　1100
* 癌　980
30-lb超過重量　900
小学校中退者　800
* 次善の医療　550
* ストローク　520
15-lb超過重量　450
* すべての事故　400
ベトナムの軍隊勤務　400
南東(SC、MS、GA、LA、AL)に住んでいること　350
採鉱の構築(事故だけ)　320
* アルコール　230
自動車事故　180
* 肺炎、インフルエンザ　130
* 薬物乱用　100
* 自殺　95
* 殺人　90
* 大気汚染　80
職業の事故　74
* AIDS 　70
小型車(対中型)　60
喫煙者との結婚　50
* 溺れる　40
* 最高制限速度:55マイル毎時に対する65マイル毎時　40
* 滝　39
* 毒+窒息+asphyx 　37
* 家中のラドン　35
* 火、やけど　27
コーヒー:２杯半/日　26
放射線労働者、年齢18-65 　25
* 火器　11
避妊薬　5
* 核のすべての電気(UCS)　1.5
「Peanutバター(大匙１杯/日)　1.1
* ハリケーン、トルネード　1
* 航空衝突　1
* ダムの失敗　1
核プラント付近の生活　0.4
*核のすべての電気(NRC)　0.04

参照文献
　核エネルギーオプション
　バーナードL.コーエン
　Plenum Pressから1990年に公表されました。

ピーナッツバターと比べられてもねぇ。
参考画像
http://www.kyoto-wel.com/shop/S81272/images/140250.jpg

で・・・
ここで何を議論せよと？

もしやネタスレ？

「原子力はピーナッツバターより安全！！ 」

この内容は承認されますた。

〜　Ｔｈｅ　Ｅｎｄ　〜

原子力発電所の運転に関するＬＬＥの計算根拠
NRCの研究によるLLE＝０．０３８日
UCSの算出した過剰なLLE＝１．５日

原子核エネルギーの選択
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990

８章 付録
興味を持った読者のために、8章で示した結果をどのように
計算するのかを示す。最初に、炉心溶融事故が２０，０００炉年
に１回、１回の炉心溶融事故について平均４００人の死者と評価して
いる原子力規制委員会（ＮＲＣ）の研究にしたがって、原子炉事故の
平均余命損失（ＬＬＥ）を計算する。米国の全てのベースロード電力を
原子力プラントから得ると仮定すると、２５０基のプラントが必要
となり、毎年２５０炉年の運転となる。従って、平均８０年に１回
（２０，０００／２５０）の頻度で炉心溶融事故が発生する。平均死者
割合は、１年に５人（４００／８０）である。もし米国が現在の
人口を長期間にわたって維持すると仮定すると、毎年約３００万人
の死者数となる。よって、１００万人の死者毎に１．７人（５／３００万）
が原子力事故による死者である。原子力事故の犠牲者は、平均
２０年の余命を失う。（放射線による癌は、被ばく後通常１０年から５０年
をかけて成長する）
よって平均的な米国人のLLE =(1.7 ×10−6 ×20 =) 34 ×10−6 年；
これに365日/年×24 時間/日× 60 分/時間をかけると、以前引用した
１８分のＬＬＥが得られる。

憂慮する科学者同盟（ＵＣＳ）の評価は、２，０００炉年に1回の頻度
で炉心溶融が発生し、炉心溶融1回毎に平均５，０００人の死者と
している。ゆえに、ＮＲＣの評価よりもそれぞれ、１０倍と１２．５倍
高い。ＬＬＥは（１０×１２．５＝）１２５倍大きくなる。これに
１８分をかけて２，２５０分あるいは１．５日である。この計算の
代わりに、前の段落で示した方法で全体の計算を調べることができる。

次に原子力発電所の通常運転によるＬＬＥを計算する。原子力発電所
の通常運転による被ばく線量は０．２mrem／年、生涯被ばく線量は、
（７０年×０．２mrem／年＝）１４mremである。５章で癌リスクは、
２６０×１０−９／mremであることを確認した。これに１４mremを
かけて一生涯の癌リスクは、３．６×１０−６である。平均的な犠牲者は、
平均余命をおよそ２０年失うから、ＬＬＥは（２０年×３．６×１０−６＝）
７×１０−５年あるいは３７分である。

従ってＮＲＣの評価結果に基づいて、原子力発電により米国の全ての
ベースロード電力をまかなったと仮定した場合のＬＬＥは、
原子力事故によるＬＬＥと通常運転によるＬＬＥを加えて
１８分＋３７分＝５５分あるいは０．０３８日である。

一方ＵＣＳの過度に保守的な評価に基づく原子力発電の
ＬＬＥは、１．５日である。

現在の米国の原子力プラントは１０８基であるから、
現実のＬＬＥはそれぞれ０．０３８日×１０８／２５０＝０．０１６日
１．５日×１０８／２５０＝０．６５日となる。

ピーナッツバターには、アフラトキシンが含まれており、肝臓ガンの
原因となる。
ピーナッツバターのＬＬＥは、１．１日
ＮＲＣの研究に基づく、米国のベースロードを全て原子力でまかなった
（250基）場合のＬＬＥ＝０．０３８日

よってピーナッツバターは、原子力発電所より２９倍危険である。

これは、言うまでもなく、さまざまなリスク評価尺度のなかから、ＬＬＥに
より比較したものであることを、付け加えておく。

アフラトキシン、フモンシンなどのカビ毒汚染の現状と危険性に関するデータｰベース

アフラトキシン類の発ガンのメカニズムとしてはDNAや染色体に直接作用し、細胞
変異修復タンパク質であるｐ５３の遺伝子を変異させたり、細胞増殖のコントロール
をするRASタンパク質の遺伝子を変異させたりすることが知られている。
フォスフィンという農薬を高濃度に与えるとアフラトキシンの生成を抑えるという
報告もある。　特に最近、これらカビ毒の与える食品リスクが再び問題となり世界
各国で食品や農産物におけるこれら発ガン毒素の含有量調査や危険性に関する研究
が2000年度においても活発に行われていることは消費者や食品メーカーは十分に
知っておく必要がある。

ダイオキシンと比較したときのアフラトキシンの毒性の高さから考えると現在の
ダイオキシン並の規制値（10ppb）では全く不十分でその10分の１以下の1ppb以下
にアフラトキシンの規制値を設定する必要があろう。　そうすると、現在の食材の
多数が不合格となるが、それはいかに我々がこの地上最強の天然毒のリスクを受けて
いるかを物語っている。

注：　アフラトキシンB1の毒性はダイオキシンの10倍以上といわれ、また地上最強
の発癌物質でもある。　人工の化学物質と誤解されがちだがよく見かけるカビの
生産する天然毒である。　農薬と十把一絡げに規制されているので農薬の一種と
思っている人もいる。　日本では10ppb、米国20ppb,　
途上国などの国際規制値:30ppbと地域により異なることも知る必要がある
http://web-mcb.agr.ehime-u.ac.jp/gmo1/orig_article/aflatoxin01.htm

発電による平均余命の喪失比較（LLE）

発電方法＿＿＿＿＿＿＿＿＿LLE(日)
石炭＿＿＿＿＿＿＿____Σ＝１２．５
大気汚染＿＿＿＿＿＿＿＿＿１１．５
輸送事故＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿１．０

石油＿＿＿＿＿＿＿＿____Σ＝４．２
大気汚染＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿２．２
火災＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿２．０

ガス＿＿＿＿＿＿＿＿_____Σ＝０．２
大気汚染＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿０．２
爆発＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿０．４
火災＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿１．５
窒息＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿１．５

水力＿＿＿＿＿＿＿＿____Σ＝０．２
ダム崩壊＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿０．２

原子力＿＿＿＿＿＿_＿__Σ＝０．０３７
日常の放射＿＿＿＿＿＿＿＿＿０．０１８
事故＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿０．０１８
廃棄物＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿０．０１

感電＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿５．０

合計＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿２４

B. L. Cohen and I-S. Lee, Health Phys. 36, 707(1979)
これは、言うまでもなく、さまざまなリスク評価尺度のなかから、ＬＬＥに
より比較したものであることを、付け加えておく。

>>6
こりゃすげー。「科学的な」反対派の計算まで出てるし。
論理的にはもう反論しようが無いんじゃない？

アメリカのピーナッツバターはまずい。健康にも悪そう。
日本の千葉産ピーナッツバターなら原発よりも安全






かもしれない。

>>6の数値訂正
現在の米国の原子力プラントは（１０３）基であるから、
現実のＬＬＥはそれぞれ０．０３８日×（１０３）／２５０＝０．０１６日
１．５日×（１０３）／２５０＝（０．６２）日となる。

>>9の数値訂正
ガス＿＿＿＿＿＿＿＿_____Σ＝（２．５）
大気汚染＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿０．２
爆発＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿０．４
火災＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿（０．４）
窒息＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿１．５

さあ、恵也の反論を待とう！

ピーナッツにも健康を保つ有効成分て入ってるんでしょ？
ポリフェノールみたいなやつとか。そしたら
マイナス分を相殺してＬＬＥはむしろプラスにならない？
そりゃどんなもんでも食べ過ぎは身体に毒だろうけど。

↑必死だな。（藁

反対派は、どの程度危険なのかを示すべきだね。

原発建設する場所に賛成派を、事故が起きても安全な場所に反対派をすまわせれば良い。
一件落着だよ。

>>17
反対派は日本に安全な場所は無いと主張しているのだから、
日本から追い出すということだね。（藁

>>17
>原発建設する場所に賛成派を、事故が起きても安全な場所に反対派をすまわせれば
>良い。
少なくとも俺みたいな原子力関係者は原子炉や放射性物質に囲まれて生活している。
反対派は原発から離れたところに住んでる（大都会人）やつが、たち悪いんだけど。

＞反対派は日本に安全な場所は無いと主張しているのだから、
＞日本から追い出すということだね。（藁

国外退去！

>>17
反対派は日本に安全な場所は無いと主張しているのだから、
日本から追い出すということだね。（藁

反対派は出て行け！

少なくとも、
議論はかみ合うようにしてくれ。

検証されたデータのコピーも、
参考にはなるが
それを引用してきた行動に説明がないと
単なる落書きに等しい。

まぁ、勝手に解釈できる高等能力を持った人もいるらしいが。

ピーナツバター、キモいです。

だからさ、hag hagさんは、
「きもい」と言うだけじゃ
何を言いたいのかわからん
･･･と、言ってるわけだ。（たぶん）

キモイ、とおもう「対象」まで言ってみれば？

俺的には、２通りの取り方があると思ったし。
�@この板「そのもの」がキモイ。
�A単に、「ピーナツバター」が、キモイ。

あと、あるかな？

Interdisciplinary Science Reviews 23:193-203;1998
PERSPECTIVES ON THE HIGH LEVEL WASTE DISPOSAL PROBLEM
Bernard L. Cohen
University of Pittsburgh

APPENDIX D: Radon-caused deaths averted by mining uranium to fuel nuclear plants

The radon to which we are now exposed comes from the uranium and its
decay products in the top 1 meter of U.S. soil, since anything percolating
up from deeper regions will decay before reaching the surface. From
the quantity of uranium in soil (2.7 parts per million) and the land area of
the United States (contiguous 48 states), it is straightforward to calculate
that there are 66 million tons of uranium in the top meter of U.S. soil.
This is now causing something like 14,000 deaths per year from radon,
and will continue to do so for about 22,000 years, the time before it erodes
away. This is a total of (14,000 x 22;000 =) 300 million deaths caused
by 66 million tons of uranium, or 4.5 deaths per ton. As erosion continues,
all uranium in the ground will eventually have its 22,000 years in the top
meter of U.S. soil and will hence cause 4.5 deaths per ton.

In obtaining fuel for one nuclear power plant to operate for 1 year,
180 tons of uranium is mined out of the ground. This action may therefore
be expected to avert (180 x 4.5=) 800 deaths. This must be corrected for
the effects of radon emitted from uranium mill tailings, not considered
here, which reduces the net effect to 600 deaths averted.

＞あと、あるかな？

・恵也がキモイ！

>>26
の文献では、原子力発電所１基を１年間運転するために８００トンのウラン鉱石
が掘り出されており、６００人／基年の死が防止される。
全世界でおよそ５００基の原子力発電所が運転されているから、
６００人／基年×５００基＝３００，０００人／年の死が防止されている。

>>28
>の文献では、原子力発電所１基を１年間運転するために８００トンのウラン鉱石
>が掘り出されており、６００人／基年の死が防止される。

アホ。わざわざ掘り起こさなきゃ何も起こらないものを。
ウランが地表に近くなればなるほどラドンの害が増えるだろうが。

>>29
おまえの「感じの反論」など、どうでもよい。
正式な反論の論文を提示せよ。

>>30
地表に掘り出されたウランと地中に埋蔵されたウランとでは
どちらが放射性気体であるラドンの害が多いか、反論の論文を
書くまでもない自明のこと。自明のことは論文として認められない。

君には

「ウソをウソと見抜ける人でないと（論文を読むのは）難しい」

という言葉を贈っておくよ。薮蛇の主張で原子力推進の足を
引っ張ることがないようにせいぜい気をつけるんだな。じゃ。

>>31
さっさと死ね。ぼけ。

>>31
自明ならおまえが、定量的にしめせ。
おまえの感想はどうでもよい。

>>33
そんな君にはここを調べてみるといい。

原子力百科事典
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica.html

詳細なデータも載っているから定量的なことも分かるだろう。
ここでいろいろ調べてからまた質問してくれ。

しかし、反対派のレベルの低さには目を覆うね。

>>34
そんなデータベースは、不要。
自明なことなら、さっさと定量的に示してくれ。

>>36
えーと、
どっちがどっちだか分からないから、ちゃんと自分の投稿レス番号を
書いておいてくれないかな。

>>29>>31>>34

>>26の論文に対する反論の論文を提示すること。
OR
自明なことなら、さっさと反論を定量的に示すこと。

「その論文は、間違っている」

理由
「それは、自明だから」

えーと、つまりだ。
>>39は反対派の例の有名な理論、つまり

「原子力発電所は、危険である。」

理由
「それは、自明だから」

って話をしてるのかい？

アホの反対派は、理由を聞かれると「危険なものは危険」とか言い出す。
つまり、自分でも理解できないままに反対のための反対をしているだけ。

「ベースロードは全て原子力発電所でまかなうべきである」

理由
「それは、自明だから」

>>38 既出。
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/82
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/99
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/101
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/102
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/103
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/106
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/109
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/116
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/117

発ガンリスクに影響を与えるのは全ラドン放出量ではなく、
「地表の」ラドン濃度であることに注意されたし。

で、反対する理由は「自明だから」という思い込み以外はないのかい？

SUMMARY OF RESULTS

Table 1 lists the health effects from electricity generation that have been discussed
in this and the previous chapter in terms of the number of deaths caused by 1 year's
operation of a large power plant during the first 500 years, and eventually over
multimillion-year time periods.2 The minus sign for radon emissions from nuclear
power indicate that lives are saved rather than lost.

This table is the bottom line on the waste issue. It shows that, in quantitative
terms, radioactive waste from nuclear power is very much less of a hazard than the
chemical wastes, or even the radioactive wastes, from coal burning or solar energy.
Almost every technology-based industry uses energy derived from coal and produces
chemical wastes, and in nearly all cases, these are more harmful than the nuclear
waste.
This is true even ignoring the lives saved by mining uranium out of the ground; if the
latter is included, nuclear waste considerations give a tremendous net saving of lives.
By any standard of quantitative risk evaluation, the hazards from nuclear waste are not
anything to worry about.

The problem is that no one seems to pay attention to quantitative risk analyses.
There have been several books written (always by nontechnical authors) about the
hazards of nuclear waste, without a mention of what the hazards are in quantitative
terms. In one case the author interviewed me, at which time I went to great lengths in
trying to explain this point, but he didn't seem to understand. When I explained what
would happen if all the radioactive waste were ingested by people, he was busily
taking notes, but when I tried to explain how small the probability is for an atom of
buried waste to find its way into a human stomach, the note-taking stopped, and he
showed impatience and eagerness to get on to other subjects. My impression was that
he was writing a book to tell people about how horrible nuclear waste is, and his only
interest was in gathering material to support that thesis.

TABLE 1
SUMMARY OF THE NUMBER OF DEATHS CAUSED BY THE WASTE GENERATED
BY ONE LARGE POWER PLANT IN ONE YEAR, OR BY THE EQUIVALENT
AMOUNT OF ELECTRICAL ENERGY PRODUCTION

____________________________________________Deaths caused
Source＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿First 500 years__Eventually
Nuclear
_______High-level waste_________________0.0001_______0.018
_______Radon emissions__________________0.00_________-420
_______Routine emissions (Kr-Xe,T,C-l4) __0.05_________0.3
_______Low-level waste__________________0.0001_______0.0004

Coal
_______Air pollution____________________75_____________75
_______Radon emissions_______________0.11_____________30
_______Chemical carcinogens__________0.5 ______________70

Photovoltaics for solar energy
_______Coal for materials_____________1.5 ______________5
_______Cadmium sulfide______________0.8______________80

>>38
>>43に引用した一連の話の中に反論内容があるが、
もし分からないのであれば、その旨ここに書き込んでくれ。
あるいは多忙で反論する時間がないのであればそのように
書き込むこと。

特に
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1011447082/109
の部分が定量的なデータを示している。

>「ラドンは普通の生態系中にも存在するが、その濃度は
>2.59E-14MBq/cc程度で極めて微量である。しかし、核原料物質
>鉱山（ウラン鉱山) の坑内ではラドンの発生が顕著で
>あり、坑内通気設備の管理下においても0.22〜0.44E-8 MBq/cc
>程度と、相当量存在することとなる」
>
>なので、地下のウラン鉱床を大気に曝露させるとラドン濃度は
>少なくとも10万倍に上昇するらしいです。

原文はここにある。
http://sta-atm.jst.go.jp/atomica/owa/display?opt=1&term_no=04-03-02-01

つまり、ラドンは半減期が数日以下と短いため、地中で発生する
ラドンに対しては地層が天然バリアとして十分機能するということ。
ウランを採掘するということは、この天然バリアを破壊するということに
他ならない。

ま、アメリカ産の危険物質トッピングしまくり
（しかし政府の圧力で規制かけられず）
の野菜や果物食べるよりはマシだな

＞原発

Risk Comparisons (Involuntary Risks Only)
--------------------------------------------------------------------------------

Risk______________________________________Risk of Death/
___________________________________________Person/Year
Influenza______________________________________1 in 5000
Leukemia____________________________________1 in 12,500
Struck by an automobile (United Kingdom)_____1 in 16,600
Struck by an automobile (United States)________1 in 20,000
Floods (United States)________________________1 in 455,000
Tornadoes (Midwest United States)____________1 in 455,000
Earthquakes (California)______________________1 in 588,000
Bites of venomous creatures (United Kingdom)__1 in 5 million
Lightning (United Kingdom)___________________1 in 10 million
Falling aircraft (United States)_________________1 in 10 million
Release from nuclear power plant
At site boundary (United States)______________1 in 10 million
At one kilometer (United Kingdom)___________1 in 10 million
Flooding of dike (the Netherlands)______________1 in 10 million
Explosion, pressure vehicle (United States)______1 in 20 million
Falling aircraft (United Kingdom)_______________1 in 50 million
Meteorite______________________________________1 in 100 billion

--------------------------------------------------------------------------------
Adapted from Dinman, B.D., “The Reality and Acceptance of Risk,”
Journal of the American Medical Association, Vol. 244 (11): 1126–1128, 1980.

磁力発電装置のもっとも基本的な部分は、フェライト製の永久磁石。この磁石を束ねたブロックを１５個と
電磁石のブロックを１個、合計１６個の磁石ブロックを、直径５０センチの回転ドラムの周囲に取り付ける。
更に、同じ構造のもう一つのドラムを、磁石ブロックが互いに適切な角度で向き合うように並列に並べる。
　２つのドラムの磁石は同極が向き合うので、各磁石ブロックが接近するたびに反発し合い、ドラムが回転
し続けるという機構だ。
　各１個ずつの電磁石ブロックは、ブレーキとして組み込まれているもの。回転を減速したり、停止させる
時には、電磁石の両極を反転させると、その一対だけが引き合う現象を起こし、制御装置の役目を果たすのだ。
　さて、肝心の発電機だが、回転ドラムの軸の上部に、直径１メートルの円盤状の永久磁石を取り付け、周囲を
コイルで囲む。回転が始まると電磁誘導現象が起き電気が発生するわけだ。
　by1987’２月号・・月刊誌　「ムー」　第７５号　学習研究社　
頑張れ！　地球人ども。　原理は、単純。　この種の特許日米だけで、二百種類の物が登録済み。
特許庁さん公開したら。原発不必要じゃないの？ 皆で創ろう！

>特許庁さん公開したら。原発不必要じゃないの？

ははは、まさにアホの恵也にぴったりな話だな。（大藁
どうだい恵也、この話に飛びついたら？

永久磁石は永久機関の原理としてよく利用されますね。
永久磁石はその磁力で馬鹿やペテン師をひきつけます。
ところで、猪木さんはどうしたのでしょう。。。

発電システムのリスク比較

http://criepi.denken.or.jp/jpn/serc/energydb/sld165.htm

>>52
へえ、一目瞭然だね。
反対派が沈黙してるわけだ。

A COMPARISON OF RISK
Accidental Deaths - United States - 1994-1998

http://hazmat.dot.gov/riskcompare.htm

原子力安全委員会　安全目標専門部会　
第１２回会合議事次第
平成１４年７月１日（月）
１０：００〜１２：３０
原子力安全委員会第１，２会議室　
（虎ノ門三井ビル）

１．議　　　　　　題
　　（１） 放射性廃棄物処分に関する安全目標の考え方について
　　（２） 安全目標の姿について
　　（３） 社会的費用等について
　　（４） その他
http://nsc.jst.go.jp/senmon/shidai/mokuhyo/mokuhyo012/mokuhyo-si012.htm

United States Environment Protection Agency

Radon Risk Comparison Charts
(If You Smoke and If You Have Never Smoked)

http://www.epa.gov/iaq/radon/pubs/riskcht.html

いつもご苦労さま。
上質な情報源のストックとして、このスレは有効。

揚げ豆腐

各種炉型の確率論的安全評価結果の比較

http://www.ubavie.gv.at/umweltsituation/radio/riskmap/riskmap/deutsch/Ebene2/Ergebnisse/LRFref3.htm

>>59
ロシア製WWERの炉心損傷確率が10^-3ですか。危ないな。

http://go.iclub.to/ddiooc/
　　　　　
　　　　　i/j/ez/対応です

お役立ちリンク集
必ず役立ちます

　サイト管理者お役立ち集
　　　　1日4000ＨＩＴ以上
↓
http://kado7.ug.to/wowo/
　　　　　　
　　　　　i/j/ez/対応
　　　　
　　　コギャルとＨ出来るサイトはここ
ヌキヌキ部屋へ直行便

　　　　　　　　　↓
　　 http://kado7.ug.to/wowo/-a.htm
　　　　
　　　　　　　i/j/ez/対応

プルト君ネタにもってこうか？

WWER-440/230（ロシア製の加圧水型軽水炉）（早期大規模放出頻度＝1.0E-3／炉年）
RBMK（ロシア製の黒鉛減速−軽水冷却炉）（早期大規模放出頻度＝9.0E-4／炉年）
は、ピーナッツバターより危険ということだ。

http://www.ubavie.gv.at/umweltsituation/radio/riskmap/riskmap/deutsch/Ebene2/Ergebnisse/LRFref3.htm

原子力教化用ビデオソフト集
http://www.jaero.or.jp/data/video/list3.htm
・再処理物語〜ウラン君とプルト君の燃える友情〜
・U235(ウランフミコ)・238(フミヤ)の旅〜核燃料サイクルをたどって〜

>>63
私はそれについては逃げます。（苦笑）

共産党チェック厳しい
http://www.jcp.or.jp/seisaku/kurasi_keizai/991108_tokai_jiko_shii_3.html
以前、核燃機構が動燃（動力炉・核燃料開発事業団）だった時代に、
子どもがプルトニウムをごくごく飲んでも大丈夫だという、
「頼れる仲間プルト君」という、とんでもないアニメをつくって、
世界から抗議を受けたことがある前歴があります。
核燃機構で聞いたら、このアニメは絶版にして、改訂版が出ているそうですが。

-----------
サイクル機構のみなさまの胃と肺をプルトニウムで満たしたい
飲んでも吸収されないだけで消化器はダメージ受けるだろうに

祭りの予感。

いえ、無理です。

あげとくか・・

都合が悪いことは黙殺して、
恵やをいじめるしかできないって。

ピーナッツバターより安全で安く処理できる廃棄物なら良いんだけどね。

★★　パネル討論会「リスクと、どうつきあうか−原子力安全委員会は語りあいたい−」の結果について　★★

http://dna2.mki.co.jp/anzen/index.htm

「原子力は、どのくらい安全なら、十分なのか」(PDF)
（原子力安全委員会安全目標部会がこれまで調査審議したあらまし　原子力安全委員会事務局まとめ）

http://dna2.mki.co.jp/anzen/03.pdf

総合資源エネルギー調査会原子力安全・保安部会
原子炉安全小委員会報告書
平成１４年７月２２日
原子力安全・保安院

○報告書　

「原子力発電施設の技術基準の性能規定化と民間規格の活用に向けて」（ＰＤＦ形式：577kb）

「実用発電用原子炉施設への航空機落下確率に対する評価基準について」（ＰＤＦ形式：883kb）

【連絡先】　原子力安全・保安院原子力発電安全審査課
電話：０３−３５０１−６２８９

http://www.meti.go.jp/report/data/g20722cj.html

う〜ん・・・・
「賄賂」で安全を証明されてもねぇ・・・

RISK AND UNCERTAINTY ANALYSIS IN GOVERNMENT SAFETY DECISIONS
Elisabeth Paté-Cornell
Department of Management Science and Engineering
Stanford University

ABSTRACT:
Probabilistic risk analysis (PRA) can be an effective tool to assess risks and uncertainties and
to set priorities among safety policy options. Based on systems analysis and on Bayesian
probability, PRA has been applied to a wide range of cases, three of which are briefly
presented here: the maintenance of the tiles of the space shuttle, the management of patient
risk in anesthesia, and the choice of seismic provisions of building codes for the San
Francisco Bay Area. In the quantification of a risk, a number of problems arise in the public
sector where multiple stakeholders are involved. In this paper, I describe different
approaches to the treatments of uncertainties in risk analysis, their implications for risk
ranking, and the role of risk analysis results in the context of a safety decision process. I also
discuss the implications of adopting conservative hypotheses before proceeding to what is, in
essence, a conditional uncertainty analysis, and I explore some implications of different
levels of "conservatism" for the ranking of risk mitigation measures.
Key Words: risk, uncertainty, probability, conservatism, ranking

http://www.ce.ncsu.edu/risk/pdf/pate.pdf

ピーナッツバターを塗ったパンとプルトニウムを塗ったパン。

二者択一を迫られたら一体どっちを食べるんだろう？

↑
反対派の典型的なすり替えだな。（藁
この程度の嘘に騙されるのが恵也か。。。

ピーナッツが汚染されやすいアフラトキシン（カビ毒）は
日本では１０ｐｐｂ以下に抑えられているらしいね。
ピーナッツ自体、栄養豊富な食べ物だし、メリット（栄養）と
デメリット（わずかな発ガン性）を天秤にかけて食べているわけで。

ピーナッツを食べてはいけないんなら魚も食べちゃだめだし、
（焼いたら発ガン性のコゲができる）そのほかにもいろんな
食べ物がアウトだろうにね。>>1は何が言いたいんだろ？
て言うか、何を食べて生きているんだろうね？

あ、原発は電気を使う都会の人にとってはメリットしか見えないけど
原発のある地方の人にとってはデメリットしかないね。

手数で勝負ｖｓ一撃必殺ですか？

＞79

原文を読んでからカキコすべし。
アホ

↑
全然説明になってないね〜

原文とは何を指しているか？
原文から>>81が主張したいことは何か？

これぐらい書かないとね〜

株・ショップ・おこずかい
http://kabu423.tripod.co.jp/

http://kabu423.tripod.co.jp/yuutai.html

http://kabu423.tripod.co.jp/shop.html

http://kabu423.tripod.co.jp/top.html
株・ショップ・おこずかい

>78
すり替えも何も・・・
比較するなら「同一の条件で」ってのは常識だぞ。

>>84
馬鹿か！誰がプルトニウムを食べられるねん。
もっとましな比較をせえや！
日光を浴びるのと放射能を浴びるのも同一条件ってか！

>85
> 馬鹿か！誰がプルトニウムを食べられるねん。

だろ？
だからピーナッツバターとまともに比較なんてできないってこった。


> 日光を浴びるのと放射能を浴びるのも同一条件ってか！

ヲイヲイ・・・
「放射線を発生させる能力」を浴びるのか？
チミの日本語ちょっと変！

まぁ熱さで脳がやられた哀れな夏厨の為に読み替えてあげよう。

> 日光を浴びるのと放射線を浴びるのも同一条件ってか！

（これなら日本語として通じますね。）
はい、同一条件です。
高エネルギー線の被曝って点ではほぼ同一条件と言えます。

太陽光に含まれる紫外線と医療機関のレントゲンなどで浴びる放射線。
被曝量と障害発生の症例については資料も実例も豊富です。
これは充分に比較可能ですね。

>だろ？
>だからピーナッツバターとまともに比較なんてできないってこった。

ははは、馬鹿の理解レベルだな。（大藁
比較の尺度が違うのさ。
イチゴとバナナをどうやって比較するのか。
別の種類だから比較できないと主張するのがアホ。

ところで、原文を読んでからカキコしろって言われてるだろ？

LOSS OF LIFE EXPECTANCY (LLE) DUE TO VARIOUS RISKS

>>1はさまざまなリスク要因をLOSS OF LIFE EXPECTANCY (LLE) という共通の
リスク評価尺度により比較したものである。

この共通の尺度で米国において原子力発電所を２５０基運転するリスクと
ピーナッツバターを毎日スプーン１杯食べるリスクを比較すると
米国人１人に対するリスクは、ピーナッツバターが原子力発電より２８倍危険
である。
ＬＬＥ
Peanut butter (1 Tbsp./day) 1.1日
All electricity nuclear (NRC) 0.04日

１．１日／０．０４日＝２８倍危険

2010年以降、ピーナッツバターより安全な原発解体廃棄物がわんさかとたらい回しに！
安全なのか〜〜〜〜〜？
事故らないだけだろう。ピーナッツバターより厄介なのは火を見るより明らか（ｗ

>>89
原発解体廃棄物のリスクはこの表に書かれていません（ｗ

>>88

推進派の目的が人間の死亡リスクを最小限にすることなら
原発なんか推進する前にやることはたくさんあるだろ。
ピーナッツバターの食用禁止とか。（ｗ

>>89-91
>>55を参照すること（目専第１２−１−２号「原子力は、どれくらい安全なら、十分なのか」 ）

>>92
はあ、で、>>55から何を言いたいのか具体的に示しなさい。
皆、暇ではないぞ。
ピーナッツバター祭りか？今度は。フフ

>>93
日本語の文書も読めない小学生と議論するほど暇ではない。

>>92
http://nsc.jst.go.jp/senmon/shidai/mokuhyo/mokuhyo012/siryo6.htm
リスク比較を行うときには
・比較されるリスクはできるだけ似たものであること
　（ピーナッツバターの被害リスクと原子力発電所の被害リスクが
　　　似たものだって？被害の種類が全然違う）
・統計的リスクレベルに関するデータ源は信頼できるものであること
　（データの前提や信頼できる保証はどこにも出てきてないね）
・比較の限界を記述すること
　（ピーナッツバターは原発より危険だー、というカキコしかない）
・すべての比較は、ただひとつの目的（見通し）を持つこと
　（ピーナッツバターと原子力発電所の比較の目的は？）
・すべての比較は、その目的とする対象者には代替を用意して
　予備テストをすること
　（予備テストしてる？やってないな）

>>95
>>1の参照文献を読むこと。
参照文献
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

>>96
君が>>1の参考文献を元に>>95に反論してみろよ。
ま、できないから「参考文献読め」としか書けないのだろうが。

>>97
>>1の参照文献を読むこと。
参照文献
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

>>97
英語が読めなければ、翻訳本も出版されている。

「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版

>>99
逃げるなよ。みっともない。フフ

>>100
>>1の参照文献を読むこと。
参照文献
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

結局、92=94=96=98=99=101は、自分が提示した文献に対する
説明能力がないということだね。

>>102
>>1の参照文献を読むこと。
参照文献
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

>>95

参照資料も読まずにカキコするなと言われているだろ？（藁

リスク比較を行うときには
・比較されるリスクはできるだけ似たものであること
　→　プルトニウムをパンにつけて食べる、なんて話よりはましだわな。

・統計的リスクレベルに関するデータ源は信頼できるものであること
　（データの前提や信頼できる保証はどこにも出てきてないね）
　→　各種データをあげて説明されているがね。

・比較の限界を記述すること
　（ピーナッツバターは原発より危険だー、というカキコしかない）
　→　出典を見てごらん　

・すべての比較は、ただひとつの目的（見通し）を持つこと
　（ピーナッツバターと原子力発電所の比較の目的は？）
　→　原子力発電所のリスクを相対的に捕らえることだろうが。

・すべての比較は、その目的とする対象者には代替を用意して
　予備テストをすること
　（予備テストしてる？やってないな）
　→なぜ予備テストが必要なのかを考えてごらん。


「パンにピーナッツバターを塗って食べるのとプルトニウムを塗って食べるのは
どちらがリスクが高いでしょうか。」

なんて話をする馬鹿に向かってすべき話だろうね。

翻訳本も出版されているから、一読した後で反論があれば、書き込むこと。
参照文献
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

>>95
でだ、キミの信仰するその掟のとおりに研究した結果として、
キミの提示した資料は
「原子力発電所のリスクはダントツに低い」
という結論を出しているんだがねえ。

当然にそのことを認めるのだろうね。（大藁

>>103
ここまでくると宗教だね。
その文献は聖なる書ですか？
自分の口で説明するのが恐れ多いのですか？
参考文献のコピペしかできない人間を
信頼することなどできないね。
こういうことも「不信」の一因だろうに。

>>107
翻訳本も出版されているから、一読した後で反論があれば、書き込むこと。
参照文献
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

>>104、>>106
こういう比較は
http://nsc.jst.go.jp/senmon/shidai/mokuhyo/mokuhyo012/siryo6.htm
の第五ランク（ほとんど受け入れられない比較）
に入るだろうね。一所懸命リスクの比較をしているようで
全然意味なし。

>>104
>→　プルトニウムをパンにつけて食べる、なんて話よりはましだわな。
目糞鼻糞、のレベルということか。

>→　各種データをあげて説明されているがね。
データ算出に際して、ピーナッツに含まれているカビ毒の含有量の見積もりは？
ピーナッツのカビ毒以外の要因が複合する可能性をどう排除した？

>→　出典を見てごらん
出典に比較の限界が書いてあるのなら、ここでのカキコに
当然併記するのが引用時の義務。

>→　原子力発電所のリスクを相対的に捕らえることだろうが。
原子力発電所のリスクは人間の死亡だけか？
社会的な被害（半永久的な避難、交通機関の寸断、土地の長期放棄）
を無視した比較を誰が受け入れるものか。

>→なぜ予備テストが必要なのかを考えてごらん。
ピーナッツバターの死亡リスクを正確に見積もるのに必要だろうが。
ピーナッツバターの食用／非食用を調べるだけでピーナッツバターの
リスクを算定できるわけがない。きちんと、それ以外の条件を
揃えることが必要。

>>110
こらこら、いい加減に出典に目を通してからカキコしろよ。
内容も理解しないでどうやって批判しようとしてるんだ？
カビ毒なんて話がどこにある？
馬鹿が。

>>110
でだ、キミの信仰するその掟のとおりに研究した結果として、
キミの提示した資料は
「原子力発電所のリスクはダントツに低い」
という結論を出しているんだがねえ。

当然にそのことを認めるのだろうね。（大藁

>>111
>カビ毒なんて話がどこにある？

ピーナッツバターがなぜ発ガンの原因になりうるのか
全く知らずに文献を読んでいるのかい？

>>112
>「原子力発電所のリスクはダントツに低い」

「死亡リスク」だけはね。別のリスクが看過できないから
原発の立地が滞っているのが現実。

では、人命に対するリスクが原子力発電所がダントツに低いことは認める
のだね？

>>115
今のところはね。もう少し長期にわたって調べないと
本当のところは分からない（老朽化の問題）からやや保留中。

サイコロを10回振って1の目が1回出たから理論的な確率（1/6）は
合っているかもしれない、という段階。
100回、1000回振ってみないと正確なところは分からない。
確かに世界には400〜500基の原発が稼働しているが、
経年炉は数えるほどしかないしな。
経年炉の事故確率は時間が経ってみないと分からないことが多い。

>>113
おいおい、ピーナッツバターに「発ガン性がある」なんて話だと
思い込んでいたのかい？（大笑

話の趣旨を全く取り違えているよ。
そんな思い込みで「批判」「反対」をしてたなんてねえ。
「反対派」のよくやるボケだな。（核爆

>>116

つまりこの馬鹿は
「確率論」を理解できないと告白しているわけだ。（ｗ

>>117
では
「Peanut butter (1 Tbsp./day) 1.1」
の生ずる原因は？

>>118
老朽炉の挙動が分かっていれば浜岡のような事態は防げただろうに。
分かっていないことが多いから「時間が経ってみないと分からない」と
書いたわけ。
まさか中部電力が好きこのんで発電所の長期停止を招くような
事象を放っておくわけがないからな。

では、その時間が経ってみないと分からないの「時間」とはどの程度の
「時間」なのかな？

まあ、「重大事故に至る確率は非常に少ない」としても、
それを達成するための代償が「配管損傷や炉水漏れのたびに長期停止」
なら、事故確率云々の前に、真っ先に企業から見放されるわけだ。

＞老朽炉の挙動が分かっていれば浜岡のような事態は防げただろうに。

まったくの勘違いだね。
ここでいう確率論は「炉心溶融事故」等の大事故の発生確率のことだ。
それを「水漏れ事故」のようなレベルで「挙動が分かっている」から
水漏れが防げた、なんて話に摩り替えてはいけないね。

>>120
少なくとも（原発の）2〜3世代。
建設→稼働→廃炉→跡地に再建設で1世代。
1世代が30年なら60〜100年は必要。
もし1世代を60年に延長するのなら100〜200年は必要。

>>122
重要配管の挙動が分からずに防護装置の作動確率が
求められるわけがない。
防護装置が付いていようがいまいが炉心溶融事故に
至らないというなら、今ある防護装置の存在意義がない。

＞123
アホ。
それをどうやって決定したのかを聞いているのだよ。
キミの妄想を聞いているわけではない。（藁

>>124

だ・か・ら
発生確率がわかっているからといって、その事故を防止できるという話では
ないということだよ。

飛行機事故の発生確率が出ていると、飛行機事故はゼロにできるとでも？

>>125
再現性プラス多数（再）立地の実績を得るための条件から。

>>126
ピントはずれだね。
今提示されている発生確率が信頼できるものかどうか、の
話だろ。たとえば重要配管の損傷確率は適当な値か、
防護装置の作動（注水）によって炉が想定外の損傷を
引き起こすことはないか、という点が不明なわけだ。

飛行機の場合は、飛行機が製造されて廃棄されるまで
稼働中にどれだけ「現実の」事故を起こしたかという
実績値だから信頼するに足りる。航空機事故が隠蔽される
可能性は現実的にあり得ないからな。

原子力発電所の場合はそうではないだろ。実績を見るには
今のところ期間が短すぎる。

＞127
おいおい、馬鹿を言うな。
配管に関する実績など、それこそ今まで多くの実例があるだろう。
自分が何を言っているのか、自分で理解できてないのじゃないか？

>>128
ではこの前起きた例の配管損傷事象の、過去の実績と損傷確率は？

＞129
ははは、知らないねそんなものは。（笑
私は配管工でも配管技師でもないのだから。

では、キミがそのようなデータが蓄積されていないと考えるのかな？
現在までのデータが蓄積されていないとすれば、この先何年たとうとも
そのデータが出てくる可能性はない、ということぐらいは理解できるかな？

>>130
だから>>119に書いてあるだろうが。
過去には30年以上経った経年炉は存在しなかったからデータは
存在しようがない。しかし、これからは経年炉のデータが
どんどん蓄積できる。当たり前の話だ

>131
なんだ、またすり替えか。（藁
では、配管事故についていえば、過去の実績があることを認めるのか認めないか。
アホ。（藁

>>132
過去に経年炉はないのだから（経年炉については）過去の実績
そのものが存在しないだろ。
君は新品の炉の実績（過去の実績）から経年炉の実績
（今後予想される実績）を推測した気になるつもりか？

こら、逃げるな。
経年炉になるためには、３０年以上が必要だということは理解できるな？（藁
で、その間の配管についての実績がデータとして存在することは認めるのだな？

>>134
>で、その間の配管についての実績がデータとして存在することは認めるのだな？

もちろんだとも。それで？

>135

>>127
>たとえば重要配管の損傷確率は適当な値か、

こういう発言は馬鹿の見本ということだ。

この「すり替え」君は

１．人命においては原子力発電所のリスクが極めて低いことを認める
２．少なくとも３０年間の安全実績が存在する

と主張しているのだから、原発をガンガン新設すれば安全だということだな。

>>136
違うね。

過去の実績はあくまでも設置してから事故の起きる直前までのもの。
今現在起きた事象を説明するものではない。

バスタブ曲線（故障の経験則）の低位安定部分だけを見ても
老朽期の曲線は推測できない。

>>137
>原発をガンガン新設すれば安全だということだな。

少なくとも30年経ったらどんどん廃炉にして新設した方が
いいと思っているが。その方が跡地の再利用も早く開始できる
だろう。この点は両者ともに一致だろ？

＞今現在起きた事象を説明するものではない。

当然の話。
その当然の話に対して、事故が起きるのは何故だ、みたいな馬鹿な
話に摩り替えたヤツがいるということだ。

>この点は両者ともに一致だろ？

とんでもない。（藁
まだ使えるものを、どんどん廃却して新設するなんてバブリーな話に同調
するつもりはまったくないね。（藁

>>140
>その当然の話に対して、事故が起きるのは何故だ、みたいな馬鹿な

少なくとも「想定されていなかった」のは事実だ。
「水素爆発で配管が破断するかもしれない、しかし炉心損傷までは至らない」
という説明が事前にあればこんなことは言わない。
炉心損傷確率を計算する人間の、視野の狭さ（能力不足）が
信頼性を損ねているんだろ。

>>141
君は
「炉心損傷しない」イコール「まだ使える」の人間かい？
せいぜい長期停止中の炉を眺めて暮らしてくれ。

>炉心損傷確率を計算する人間の、視野の狭さ（能力不足）が
>信頼性を損ねているんだろ。

意味不明だな。（藁
反論するのに必死なだけか？

＞「炉心損傷しない」イコール「まだ使える」の人間かい？

やれやれ、
他人が言ってもいないことを勝手に作りだして反論するなよ。
恵也レベルの馬鹿と思われるぞ（大藁
キミは自分の妄想と、いつも会話をしているのか？

>>143
>意味不明だな。（藁

分からないのか。考えられる原因を網羅しないで、
個々の部品の損傷確率を推定できるわけがなかろう。

>他人が言ってもいないことを勝手に作りだして反論するなよ。

ではもう少し突っ込んで聞こうか。

今の浜岡一号機、廃炉が遅れればそれだけ跡地の利用開始時期が
遅れ、今よりも安全な炉を建設する時期が遅れるわけだが、
その点は構わないのか？

>144

なんだ、また話がループしたぞ。（藁
キミは配管についての実績を認めたはずだ。
結局、キミ自身で何を主張したいのかをもう一度整理しなさいな。
ちなみに、水素爆発でのリスク計算は既にされて過去レスのどこかに
載っていたぞ。ほとんど影響を与えていないという結論だ。

次に、「今よりも安全な炉」とはどの程度安全であり、その建設コストは
どの程度かかるものであるのか。
キミは当然に、比較検討の上結論を出したのだろうね。
それとも、またキミの妄想と会話して出した結論かい？（大笑

>>145
結局>>138を読んでいないということだな。

>キミは配管についての実績を認めたはずだ。

配管損傷の起きる直前までのはな。
本当は、個々の部品の損傷確率などに時間のパラメータが
入ってしかるべきなのだが。
（時間がほどほどに長いところで損傷確率が小さくなる）

>次に、「今よりも安全な炉」とはどの程度安全であり、その建設コストは
>どの程度かかるものであるのか。

現在の最新鋭炉の程度の安全性。建設コストは言うまでもないから省略。
少なくとも「今の浜岡一号機」建設時よりもノウハウが蓄積されている分
安全性は高いはずだ。

＞安全性は高いはずだ。

アホ。
どの程度改善されるのかを示さなければ同意されるはずがないだろう？
「安全性が高いはず」というだけで、使用可能な原子力発電所を
時間と金と資源を投じて作り直せと主張する馬鹿がどこにいる。

test

＞「安全性が高いはず」というだけで、使用可能な原子力発電所を
＞時間と金と資源を投じて作り直せと主張する馬鹿がどこにいる。

おっと、現にここにいるんだったな。（大藁

新型はMOX使えて、補器の点検中も停めずに運転できるようにするんだろ。
効率も違うし立てかえる価値はあるだろ。
あなたはまだ使えるからと、燃費の悪いポンコツ自動車にずっと乗る立ちですね。

>>147
君の言い分だと、今建設・稼働中のABWRなどを開発した理由や
存在理由がなくなってしまう。

>使用可能な原子力発電所を

少なくとも浜岡一号機は使用可能な状態ではないね。
今のままだと（目視で亀裂を確認しているレベルでは）、
たとえ再稼働したとしてもまた別の場所に不具合が出ることは
容易に想像できるが。

>>150
>あなたはまだ使えるからと、燃費の悪いポンコツ自動車にずっと乗る立ちですね。

しかもしょっちゅうエンストするから、セカンドカーの常備が必要。

バビロンが罵倒＆すり替え癖を全開にしたため、
>>106、>>107当時から議論は停滞を始めた。

>>149なんか笑えた。
経年炉の廃棄話を、すり替えている瞬間。

しかしアホだな。
ピーナッツバターと原発を比較する無意味さに一生気づかないんだな。
プロパガンダというのは、
こういう狂信者を生んでしまうという事だ。
THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/
↑ここだけが引きこもりの場所

>151
＞君の言い分だと、今建設・稼働中のABWRなどを開発した理由や
＞存在理由がなくなってしまう。

また意味不明な話だね。
そもそも、これらの新型原子力発電システムが「浜岡１号機」の建て替えの
ために開発されたものだとでも主張しているのだろうか？
それらの新型炉は、別の場所に建てればいいだけの話だろ。

>>154
>そもそも、これらの新型原子力発電システムが「浜岡１号機」の建て替えの
>ために開発されたものだとでも主張しているのだろうか？

まさに↓だね。誰もそんなことは言ってないだろうが。
>他人が言ってもいないことを勝手に作りだして反論するなよ。
>恵也レベルの馬鹿と思われるぞ（大藁

少なくとも旧型BWRよりもメリットがなければABWRの開発自体が
行われていないはず。そのメリットには当然安全性の向上も含まれている。

>それらの新型炉は、別の場所に建てればいいだけの話だろ。

「別の場所」などと簡単に言うな。それが困難なのが現実だろ。
新規立地しようとすれば、10年20年はかかってしまう。ならば
確実に建設場所を確保できる方法の一つは「旧型炉の前倒し廃炉」だろ。
少なくとも漁業権問題・送電設備などはクリアされているから、
新規立地に比べれば増設と同じ程度のバリアで済む。

なんだ、またループか。（藁

＞少なくとも旧型BWRよりもメリットがなければABWRの開発自体が
＞行われていないはず。そのメリットには当然安全性の向上も含まれている。

アホ。
こんな小学生でもわかるようなレベルの話をしているのか？（藁
安全性の向上など当然の話。
浜岡がどの程度危険で、新設によりどの程度危険度が減るのか。
それにかかる時間、金額はどの程度のものなのか。

それを記載しなければ、誰も同意できないと前にも書いてあるだろう。

>>156
>安全性の向上など当然の話。

ほう。浜岡が最近のABWRより安全性が低いことを認めたわけだね。

>>157
ははは、馬鹿かオマエは．（大藁
まさか、浜岡が新型炉より安全だ、なんて話をしてきたわけではないだろうな。（藁
おっと、オマエの妄想の話相手はそんなことを言っていたのか？
暑いと大変だな。（大藁

浜岡原発＋東海大地震＝もうだめぽ

浜岡原発もピーナッツバター並に危険との理解でいいのかのう

>>158
ん？大事な話だぞ。少なくとも安全性の面で新型炉に置き換える
メリットはある、という両者の合意が得られたわけだから。

あとは「時間、金額」の問題だが、その他に「信頼性」もあるだろ。
今の状態ではとてもベース電源を任せられる状態ではないからな。

いずれ廃炉にするわけだ。「時間がかかるから廃炉にできない」を
言い訳にしていたらいつまで経っても廃炉にできないぞ。

＞160
OK,
その理解でいいよ。
原子力発電所は、ピーナッツバターみたいに危険なやつなんだよ。（藁

>161
おい、そこの馬鹿。
説明の仕方を教えてやる。
まず、ＡＴＯＭＩＣＡで「確率論的安全評価」と「ＡＢＷＲ」を検索する。
そして、そこから表をＵＰして、安全性の改善率を数値で明示する。
旧来のＢＷＲから改良ＢＷＲの改善点を強調するわけだな。

それから、建設コストを明示する。
このコストは中国へのＯＤＡに比べて安いものだと強調するわけだ。

で、最後に「地震」についての可能性について触れるわけだ。

さあ、この手順で説明しなさい。（大藁

>>163
・安全性
確率論的安全評価によれば、BWR（4or5）よりABWRの方が
炉心損傷頻度が1〜2桁低くなる。
ただし、浜岡一号機がBWR（4or5）と同程度の値という意味ではない。

・建設コスト
135万kWクラスでおおむね数千億円。ただし今必要なわけではない。
また、新規立地と比較して付帯設備への投資は少なくてすむ。

・地震の可能性
　旧型炉を稼働し続けた場合→稼働中に罹災する可能性あり、
　万一重大事故を逃れたとしても長期の送電停止は不可避。
　不確定要素が大きく、社会的な混乱の引き金になりうる。

　前倒し廃炉を実施した場合→廃炉作業中の重大事故確率は
　激減。社会的な混乱を引き起こす可能性は少なくなる。
　東海地震は早くて今から数年後、遅くとも20〜30年後には
　確実に発生するから、その点でも好都合。

では君の方も、「今の旧型炉を稼働し続ける方がよい」と考える
理由を同じように説明してごらん。

>>164
ははは、やっと議論らしきものができるようになる。
今後の参考とするように。（大藁

１．安全性
　日本の原子力発電所は、国際原子力委員会の安全基準よりも既に
　１，２桁低い評価を出している。これ以上の安全性を求めるために、
　現行稼動可能な原子炉を廃棄する必要性はない。
　現行のシステムはあらゆる安全基準をクリアーしている。

２．建設コスト
　　上記のように、安全基準をクリアーしている施設を廃棄し、
　　新たに数千億円もの投資を行うのは愚の骨頂である。

３．地震の可能性
　　地震についても、現行施設は国の安全基準をクリアーしている。
　　「長期の送電停止」などと主張しているが、現行システムを廃棄すれば
　　すでに「長期送電停止」となることは明白。
　　また、新型炉がどの程度の地震に対することができるのかのデータが
　　示されないなかで、闇雲に地震の恐怖を煽るのは笑止。

つまりだ、どのような安全基準をベースに考えているのかが
明示されていないのがキミの論旨の欠陥だね。
おわかり？（藁

>>165
では一つずついこう。

>１．安全性
>日本の原子力発電所は、国際原子力委員会の安全基準よりも既に
>１，２桁低い評価を出している。これ以上の安全性を求めるために、
>現行稼動可能な原子炉を廃棄する必要性はない。
>現行のシステムはあらゆる安全基準をクリアーしている。

「日本の原子力発電所」というものが存在しているわけではない。
現実には、個々の発電所ごとに炉心損傷頻度が計算される。
現在の浜岡一号機のそれがどの程度の値かを示さないと、
「安全基準をクリアした」ことの証明にはならない。

現在の浜岡一号機の炉心損傷頻度はいくらか？

＞166
おい、そこのアホ。
そろそろデートの時間だから外出する。
（映画だ）
でだ、時間がないからそんなものgooleででも検索しておけ。
それから、「安全基準」を明確にしておけよ。
じゃあな。（藁

>>167
見ての通り、彼はここで逃げたわけだ。
なぜならこの値は計算されていないから。

「日本の原子力発電所」で一くくりにして
浜岡一号機の安全性を語ろうとするところに
無理があるというわけ。

gooleﾌﾟ

Googleで全て分れば世話無いよ。
ところで、>1は文章長すぎと思いませんか？

>>167
さ、どうやって再開するんだろうか。

ピーナッツ、ピーナッツと。

なんだ、まだ「安全基準」も書いてないじゃないか。
一体どういう了見だ？

＞見ての通り、彼はここで逃げたわけだ。
＞なぜならこの値は計算されていないから。

ほお、計算されていないと断言したわけだ。（藁
では、中部電力のこの↓記述は嘘と断言するのだな？
http://www.chuden.co.jp/press/data/pre1997/pre1106.html
　�B確率論的安全評価
　　　確率論的手法を用いて安全性を評価した。この結果、原子炉の停止、
　　炉心の冷却、放射性物質の閉じこめといった基本的安全機能により十分
　　な安全性が確保されていることを確認した。

これは大変な話だぞ。（大藁

中部電力がそのＨＰにおいて「やった」と記載している内容を、真っ向から
否定したのだからね。
では、この大問題のソースをキミに提出していただこうかね。

さてと、「日本の原子炉」ではご不満のようだから、浜岡と同型の
ＢＷＲ４型および５型に代表してもらおうか。
http://kokai-gen.org/information/7_029-1-2.html#zu5-1

浜岡原子力発電所２号機の炉心損傷
　頻度は１０−６／炉年程度となり、例えばＩＡＥＡ国際原子力安全諮問委
　員会の基本安全原則が示す目標（既設炉に対して１０−４／炉年以下、新
　設炉に対して１０−５／炉年以下）を十分に下回っていることを確認しま
　した。

http://kokai-gen.org/information/7_029-1-2.html#zu5-1

5.4　確率論的安全評価による今回の事故及びその対策に関する評価

　当院は、今回の事故及びその対策に関して、（財）原子力発電技術機構に確率論的安全評価（PSA)の実施を依頼した。以下に、その評価結果の概要を示す。

　当該機と同型のBWR-4型の原子炉に対する炉心損傷頻度（以下「CDF」という。）は3.4×10-7/炉年と評価されている。

つうか、原発の危険性を訴える人達は
原発のリスクが、>>1の項目のどこらへんの間に入ると思ってるんだろ

やっぱ、一番上の”Living in poverty”を突き抜けて
ぶっちぎりで原発のリスクが高いって主張なのかな

過去レスを見れば、「原子力発電所は一番危険」じゃなきゃ都合が悪いの
だろうね。

>>172
浜岡一号機の話だね。そのページはとうの昔に参照済み。
その報告書が提出された時期を見てごらん。
1997年11月6日、例の配管損傷事象が発生する4年も前のことだ。
当然、水素爆発の可能性について言及しようがない。
その報告書は今となっては用無しだ。引用する価値がない。

>>174
これも浜岡一号機の話だね。

>高濃度の水素が滞留する可能性のある箇所に関する検討で、定期的に
>ガス抜きをする、あるいは、圧力・温度変化による擾乱がないといった
>条件で除外した箇所で余熱除去系 蒸気凝縮系配管以外のものについては、
>より確実な対策をとるという観点から、高濃度 の水素が滞留するか
>否かの検討を再度行い、その結果を踏まえ、弁やベント管の設置、
>温度計の設置等の設備変更の対策を計画的に講じること。

炉内に滞留する可能性のある水素をどう除去するか、という部分は
まだ決まっていないわけだ。これでは安全性の評価をしようがない。

例の「制御棒駆動機構ハウジング部」については
http://www.chuden.co.jp/press/data/pre2002/pre0716.html
にあるように、ようやく漏水箇所の溶接が済んだところだ。
しかし、多数ある他のハウジング部については、目視による
点検しかしていない。（水中カメラを使っての点検だから）
これでは、表面に現れていない傷が貫通したとき、また原子炉を
停止しなければならなくなる。これは二号機も同様。
つまりこの原子炉は>>151にも書いてあるが、
「再稼働したとしてもまた別の場所に不具合が出る」
可能性のあるプラントということだ。

>１７８
意味不明。
明確に確率論的安全評価を出している資料だよ。

ところで、「安全基準」について書けと言われているのに、いまだに
書けないのは何故？

>>172
なんだ、まだ「安全基準」も書いてないじゃないか。

安全基準については>>173にあるような
>例えばＩＡＥＡ国際原子力安全諮問委員会の基本安全原則が示す目標
>（既設炉に対して１０−４／炉年以下、新設炉に対して１０−５／炉年以下）

でとりあえずは良しとしよう。
問題は、この基準を維持しようとしたときに、諸事象による原子炉の
長期停止や炉心取り替えなどの事態が、経年炉についてたびたび起こる
可能性が高いということだ。また、万一ECCSが働いて重大事故を防ぐ
ような時があったとしても、その作動によって当該炉が不可逆的な損傷を
受ける可能性があれば、再稼働すべきか否かを判断しなければならない。

交通事故を防ぐためにあらゆる方法（急制動・急ハンドルなど）を
使ってクルマが止まったとき、そのクルマが今後もまともに走れるか
どうかは不明なのと同様だ。安全に走れる保証がなければ廃車だ。

＞180
＞>例えばＩＡＥＡ国際原子力安全諮問委員会の基本安全原則が示す目標
＞>（既設炉に対して１０−４／炉年以下、新設炉に対して１０−５／炉年以下）
＞でとりあえずは良しとしよう。

じゃあ、浜岡はどの程度なのかを示してよ。
前の資料では全然上だったよね。

次に
＞可能性が高いということだ
ということならば、その可能性はどの程度上昇しているのか、
具体的に示すべきじゃない？

危険だ危険だと言いながら、結局、相手に数値を求めるなんて
おかしいよね。

>>179
>明確に確率論的安全評価を出している資料だよ。

ドイツの原発で同時期に起きた炉心スプレー系の配管破断事象（下記URL）が
この資料には反映されていない。これも水素爆発が原因とされている。
炉心スプレー系統は高圧注入系を補完する系だ。この系に対する
詳細な評価がなおざりで適切な評価と言えるのか？
http://criepi.denken.or.jp/CRIEPI/nic/seisaku/htmls/ovrcomp.cgi?PDAT=2002年3月13日&PDSC=1

>>181
>じゃあ、浜岡はどの程度なのかを示してよ。

>>182のような例があるから、どの程度かを示すことはまだできない。

＞＞182
さっさと書きなよ。
見苦しいよ。

＞183
なんだ、そんなレベルで数千億円もかけようって話なの？
そんなレベルに、他人に数値を出せなんて強要してたの？
結局は、自分が出せないだけじゃん。
嘘つきと同じだよ。

>>184
何を？

>>185
>なんだ、そんなレベルで数千億円もかけようって話なの？

数千億円は、前倒し廃炉を行わなくてもいずれ必要な額なのだが。
君はこの旧型BWR炉が永久に使えると思っているわけじゃなかろうな。

よくわからんけど
水素爆発による配管破断を考慮すると
ピーナッツバターの何倍くらいにリスクが上がるんだろな

＞数千億円は、前倒し廃炉を行わなくてもいずれ必要な額なのだが。

だからって、今払う必要のないものを払えってわけだよね。
会計学っていうか、簿記の基本でしょ。
そんな馬鹿なことをしないっていうのは。。。

ははは、「良く分からない」ってのが結論かい？
反対派のレベルそのままだね。（藁

>>189
「今払う必要がない」と判断したために予定外の維持コストが
かかれば本末転倒。その見極めを今ここで議論しているのだが。

>>190
例の炉心スプレー系統の破断事象は当事国のドイツで解析中なのだから、
「よく分からない」現状に反対派も推進派もない。
あまりにも低レベルのラベル貼りだな。

じゃあ、ドイツの解析結果が出て、
自分で数値を出せるようになったらまたおいで。（藁

しかし、幼稚な反対派だったな。

結局、数値が出せないんですよね。
で、建て替えろって話ですか。。。
そんなレベルの話だってことですね。

>>193
>幼稚な反対派
意味不明。君の脳内には「推進」「反対」の二種類しかないのか？

「原子力発電を推進するには経年炉の切り捨てもやむなし」という
立場がこれまでの議論でまだ分からないのか？

反対派の馬鹿さ加減がよく分かるスレだぞ。（藁

＞経年炉の切り捨てもやむなし

へっ？
ドイツの結論待ちだって自分で言ってるんじゃないの？
それなのに、勝手に結論つけちゃってるよ。
自分のやっていることを理解してますか？

原子力発電は危険だア〜！
どのくらい危険かはわからい〜！
でも危険だあ〜！
数値なんか知らないが危険だア〜！
ドイツの結果待ちだが、危険だア〜！

わかりやすい馬鹿だな。（藁

結論が先にありきの典型ですよね。

>>197
では君は
「ドイツの結論を待たず炉の維持を勝手に決定している」
ということだな。

「経年炉の切り捨て」は、ドイツの解析結果待ちもあるが、
ハウジング部の亀裂評価が不完全ということもある。
あの部分でどこかがまた漏水すれば、そのたびに原子炉が
停止を余儀なくされるのだ。「安全」「危険」の前に、
予定外のコストがかかることを忘れていないだろうな？

私も、安全評価の結論が「国際基準」を下回るものだったら即、廃炉に賛成
しますよね。これに反対するような人はあまりいないでしょう。

で、その数値を聞いてみたら知らないそうです。
楽しみにドイツの結果を待ちましょうね。

でも、国際水準以下の安全レベルってことはなさそうだけど。。。

＞「ドイツの結論を待たず炉の維持を勝手に決定している」
＞ということだな。

まったく違いますよね。
ドイツの結果に期待をよせているのはあなたで、私ではありませんよ。
そんな違いが理解できないのですか？
はっきり言って、レベルが低すぎますよ。

予定外のコストですか？
数千億円の投資が予定外のものであることは理解できますか？
会計というより、常識の範疇ですが。。。

>>202
「期待」とはどこにも書いていない。
視野が狭ければそれだけ底の浅い判断になってしまうということ。

また、たとえ国際水準以上の安全レベルを維持できたとしても、
予定外の停止回数が増えれば稼働率が下がり、維持にコストがかかる。
「廃炉にすべきか否か」の判断は、単純な「安全・危険」の議論では
済まないのだ。そこが分かっていないようだな。>>201は。

あまり馬鹿を追い詰めるなよ。（Ｗ
うらんでテロでもやりかねないぞ。

>>203
>数千億円の投資が予定外のものであることは理解できますか？

数千億円の投資は廃炉措置が済んだ後。およそ30年後だ。
では君の主張する「炉の維持」では永久に数千億円の投資をしなくて
済む理由を書いてもらおうか。

>>204
へっ、今度は逃走準備ですか？
あなたは安全・危険では数値が出せませんでしたよね。

では、今度の維持コストについては数値が出せるのですか？
その金額と新設投資を比較すれば簡単ですよね。

で、今度は数値を提出できるのですか？
また他人に「出せ」と迫るのですか？
それとも、ドイツで計算中ですか？

楽しみにお待ちします。

＞では君の主張する「炉の維持」では永久に数千億円の投資をしなくて
＞済む理由を書いてもらおうか。

あのう、、、
小学生でも「永遠に数千億の投資をしなくてすむ」なんてことは
言い出さないと思いますが。。。

ちなみに、私のレスのどこにそんなことが書いてあると思ってしまったの
ですか？
大丈夫ですか？

本当の馬鹿だな。（藁
もう相手にする必要もないぞ。
相手は「永遠」だから。（藁

>>208
「廃炉にすれば数千億円かかるぞ」と君が主張したのだから、
「廃炉にしなければ数千億円の投資は必要ない」と理解したのだが。

誤解されたくなければ、君の経年炉維持シナリオを書いてもらおうか。

＞210
＞「廃炉にすれば数千億円かかるぞ」と君が主張したのだから、
＞「廃炉にしなければ数千億円の投資は必要ない」と理解したのだが。

これのどこに「永久」という文字が入る余地があるのですか？
誤解なんてレベルの話ではなく、気が狂っているというほどの話です。

で、維持数値はどうなったのですか？
また相手に押し付けて逃げる気ですか？
まるで子供ですね。

予想どおりの反応だな。（藁


207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/11 03:45
>>204
へっ、今度は逃走準備ですか？
あなたは安全・危険では数値が出せませんでしたよね。

では、今度の維持コストについては数値が出せるのですか？
その金額と新設投資を比較すれば簡単ですよね。

で、今度は数値を提出できるのですか？
また他人に「出せ」と迫るのですか？
それとも、ドイツで計算中ですか？

楽しみにお待ちします。

結局、やつはどんな数値も出せないのさ。

廃炉を30年間先送りにすれば跡地への再建設投資は先送りできるが、
経年炉に付随するさまざまなトラブル（重大事故とは限らない）が
発生する。そのたびに維持保修コスト・代替発電コストが発生する。
で、この浜岡一号機に関してはそのトラブルが今後も発生する
余地が多い（ハウジング部や配管）のだ。そこを軽く考えると
「前倒し廃炉は論外」という結論を導いてしまう。

>>211は「これだけのコストで済むから維持の方が得」と
書けば済むこと。

＞214
＞「これだけのコストで済むから維持の方が得」と
＞書けば済むこと

では、そう書いてくださいな。
お待ちしております。

結局、カネの話になるのかよ
中電の株でも買って株主総会に出りゃよかろうに

安全危険の話では無いそうですよ。
国際水準以下でなければ廃炉の必要もありませんから。

で、コストの話だそうです。
「書けば済むこと」だそうですから、こうして書かれるのをお待ちしてます。
でも、安全危険のときも人に数値提出を押し付けた人ですからねえ。。。

207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/11 03:45
>>204
へっ、今度は逃走準備ですか？
あなたは安全・危険では数値が出せませんでしたよね。

では、今度の維持コストについては数値が出せるのですか？
その金額と新設投資を比較すれば簡単ですよね。

で、今度は数値を提出できるのですか？
また他人に「出せ」と迫るのですか？
それとも、ドイツで計算中ですか？

結局、逃げちゃいましたね、あの人。

>>217
>>164を読むように。少なくとも3つの問題
・安全性の確保
・コスト
・地震および地震後の対策
について明確な説明がなければ「浜岡一号機のような経年炉の維持」を
選択するのは時期尚早。

>>218
>では、今度の維持コストについては数値が出せるのですか？
>その金額と新設投資を比較すれば簡単ですよね。

比較する範囲をいまだにそれだけしか書けないとは、
まだ分かっていないようだ。

＞「浜岡一号機のような経年炉の維持」を
＞選択するのは時期尚早。

あのう、、、
時期尚早の意味って、知ってます？
この場合は、「廃炉を決定するは時期尚早」って使うのです。
理解できますか？

＞比較する範囲をいまだにそれだけしか書けないとは、
＞まだ分かっていないようだ。

だっから早く数値を提出してくださいな。
「書けば済むこと」だって自分で書いたでしょ？
なにを出し惜しみしてるのですか？

＞214
＞「これだけのコストで済むから維持の方が得」と
＞書けば済むこと

では、そう書いてくださいな。
お待ちしております。

>>220
＞>>164を読むように。

ってオマエ、>>163のマルっきりのコピーじゃねえか。
馬鹿かこいつ。（藁

また逃げちゃいましたねえ。。。

>>221
簡単に示すとこうだ、廃炉に30年、建設に8年かかるとすれば。

2002年　廃炉決定
2032年　廃炉完了
2040年　跡地にて竣工（135万kW）

2002年　維持決定
2003年　再稼働
2032年　廃炉決定
2062年　廃炉完了
2070年　跡地にて竣工（135万kW）

前者の方が30年も早く大出力炉を立ち上げられるから、
この点ではトータルコストは前者が有利。
しかも地震が予想される時期は廃炉作業中だから問題なし。
経年炉の稼働に伴うトラブルなどの不確定要素も排除できる。
また、どうせ軽水炉を建設するのなら、ウランの枯渇を
考えなくてよい早い時期がいいに決まっている。

AとかBとか名前つけときましょうよ、
何か、分かりにくい議論のすれ違いの上、
名前がないと、議論の進行を阻害します。

確かに分りにくいが、データクレクレ君は一目でわかるよ。

おっと、訂正、データクレクレ君は、内容を見たら一目でわかる。
他人に情報を提示させ、他人の情報をけなすあきれた輩ですから
言葉も汚い。

浜岡にある原子炉が東海大地震に遭う→もうだめぽ
浜岡にあるピーナッツバターが大地震に遭う→非常食の足しになる

そうだね．．．壊れた原発では食いつなげない。
砕けたピーナッツは食える。
しっかし>１は長すぎだ。

それよりさ、日本人が毎日食うとは言い切れないピーナッツと原発を比べるから逝けないのだ。
ご飯やみそ、小麦と比べるべきだ。
小麦の場合は隠れアレルギー体質の人が結構居るから良い勝負になると思うな。

ははは、なんだデートもできないでヤッカミか？（大藁

しかし、安全危険の話は「ドイツ待ち」だって？
よくもそれで他人に「データ出せ」だの「計算されてない」だのの
デマや嘘をつけたもんんだ。
これで、自分では数字が出せないないなんて情けないやつだなあ。。。

で、危険が説明できないから、次はコストだと？
このバカタレが（by恵也）

>>225
減価償却って言葉を知ってる？

>>233
君はいつの時点での減価償却分を指しているのかな？
>>225のシナリオでは、早期に大出力炉を建設した方は
2070年になればさすがに減価償却は終えているはずだが。

>234
なんか素人だな。
「まだ使える車を、新車に乗り換えた方がコストが安い」
なんて馬鹿な話を必死になっているわけね。


おい、そこの馬鹿。
いい加減にあきらめろ。


なんか、基礎も知らない人なのね。。。

＞234
本気でそんなことを信じているならば、株主訴訟でもおこして
中電に「こっちが安い」って教えてあげれば？
馬鹿にされるだけだけどね。（笑

>>235
>まだ使える車を
他の発電所なら何も言わない。君の言うとおり、
まだ使える発電所を使い続けた方がコストが安いに決まってる。

今の対象はそうではなく、再稼働の見通しが立っていない、かつ
再停止の可能性もある小出力原発を動かし続けるメリットがあるのか、
ということだろ。

＞237
だ・か・ら
さっさと数字を出して計算してごらんよ。

＞再稼働の見通しが立っていない、

嘘つき。（藁
自分で２００３年稼動って書いているじゃない。
頭変？

>>239
>自分で２００３年稼動って書いているじゃない。
シナリオを示すための暫定年なのだが。
君の要望に応えて訂正しよう。

>（不明）　再稼働

>240

ははは、再稼動しないなんて前提ならばどんな数字の必要ないわな。
やっぱおかしいよ、こいつの頭。（大笑

>241
>再稼動しないなんて前提ならば

意味不明。うまく行けば来年再稼働だが、保修が長引けば
それだけ再稼働年は先送り。現在のところその見通しは発表されず。

＞242
じゃあ、来年稼動にしておけばいいじゃない。
やはり馬鹿？

＞242
言い訳してないで、さっさと収支計算しろよ。

>>244
浜岡一号機クラスで1年間停止すれば代替発電の燃料費で
約100億円のコスト増。もちろん修繕費は含まず。
逆に1年間稼働したとき、5円/kWhの利潤を取るとすれば
利益は約200億円と見込まれる。

この先、トータルの支出が正になるか負になるかは稼働率と
利潤の設定次第だが、不確定要素は大きい。

コーエンはPuの食い過ぎで氏んだのか？

>245
じゃあ、単純計算でこれから３０年を一区切りにすれば、
廃炉で「３０年×１００億＝３０００億円」の赤字
稼働率５０％で「２００億×５０％×３０年＝３０００億」の黒字

１０年後にあぼ〜ん
　２００億×５０％×1０年
−２０年×１００億
−２０００億（実質＆風評被害）
＝３０００億円の赤字

＞248
なんだ、１０年待っても同じなんですか。（大笑

でも、事故発生確率は１０-4以下なんだから
期待値は２千万円以下だよね。

>>247
>稼働率５０％で「２００億×５０％×３０年＝３０００億」の黒字

おいおい、ベース電源が稼働率50パーセントしか見込めないなら、
バックアップ電源の設備を常時用意しておく必要があるじゃないか。
見込みが甘い。

>251
だからさっさと数字を出せといわれてるだろうが。（藁
ちゃんとした数字を出してミソ。

まあ、どう数字をひねくり回しても、新規建設の方が有利なんて数字は
でないだろうね。
頑張りや。（藁

>>252
君、議論になってないぞ。
汚い言葉ばかりで恥ずかしくないか？
内容といえば、コーエンと計算してみろばかり。
>>237に答えてみ。
いつまでも逃げるなよ　フフフ

>245
で、あんたの意見は？
どうぞ議論に参加しましょうね。
頑張ってね。yokoyariさん。（大笑

>>252
今は非常時ということで既存の火力発電所が代替発電しているから
コスト増分はほぼ燃料費のみと見なしている。
しかし、もし今後30年間常にバックアップする必要があるとすれば、
既存の火力発電所は保たないから、バックアップ火力を新設する
必要が出てくる。LNG火力を建設するとして、浜岡一号機を
バックアップする規模なら1000億円の建設費が必要。

＞256
結局、現時点で確実な数字は廃炉のした場合の数値だけ。
１．年間１００億円。３０年で３０００億円の燃料代
２．新規火力発電の建設費１０００億円
３．新規原子力発電所の建設費３０００億円
合計：７０００億円の投資

>>256
おい、そこの馬鹿。
いい加減に思いつきだけじゃなく、じっくり考えて金額を計算しろよ。
オマエの話はくるくる内容が変わっているじゃないか。
まったく小学生レベルの話だな。

シナリオとしてはこういうのもあったな。

電力需要は低迷しているから、浜岡一号機は点検や修理を連発して
再稼働時期をどんどん先延ばししても構わない。廃炉費用は発生
しないから、余分な支出はほとんどない。
それよりも、最近稼働した新鋭のLNG・石炭火力の稼働率を
上げて費用を回収しつつ、しばらくやり過ごす方が得。
その間に東海地震でも起きてくれればもうけもの。

まとめ

主張：「新規に浜岡原子力発電所を建設したほうがコストが安くなる」
理由：不明。。。

>>258
>いい加減に思いつきだけじゃなく、じっくり考えて金額を計算しろよ。
>オマエの話はくるくる内容が変わっているじゃないか。

内容が変わっていると勝手に解釈しているだけだろ。
そろそろ君の試算を聞く番だな。

>>260
>主張：「新規に浜岡原子力発電所を建設したほうがコストが安くなる」

×新規に
○リプレイスで

だろ。

>261
はあ？
あんたの計算ってどこに載ってるの？

＞262
そんなところで止まってないで、
＞理由：不明。。。
ってところを突っ込まなくちゃ。（藁

その原発事故発生率の数値って、冷却水循環させるモーターの故障率だけの数値じゃなかたっけ？
東海村のような、４次下請けのバカが操作ミスすることは入ってないの？
机上の論理を（自称）エリートさんは信じたいし、信じることが似非エリートさんですね。
実体を知らなさすぎる。漢字も読めないんだよ。リスクって、カタカナの象形文字「リスク」なんだよ。
まともに自分の名前も書けない「ガシシ石松」と同じレベルなのよ。
その方達が管理しています。
とにかく管理されている実体を把握したら何も言えなくなるよね。
知能がないから、どんな危険なとこでも入っていけるのは事実。

＞＞256
＞結局、現時点で確実な数字は廃炉のした場合の数値だけ。
＞１．年間１００億円。３０年で３０００億円の燃料代
＞２．新規火力発電の建設費１０００億円
＞３．新規原子力発電所の建設費３０００億円
＞合計：７０００億円の投資

このご時世にねえ。。。
アホや。

まとめ

主張：「浜岡原子力発電所を廃棄し新規に建設したほうがコストが安くなる」
理由：不明。。。 （ゲラ

>>260
君はどうしても相手が「新規建設しようとしている」と思いたくて
仕方がないようだね。
たとえ今の炉を最大延長して使い続けても、今から60年後には
リプレイスの必要が出てくるのだがね。
跡地に原発を建設せず更地にしておけば確かに建設費用は発生しないが、
それでは日本の稼働基数が減少することは間違いない。
君、自分で主張していることの意味を分かってるかい？

>>268
> たとえ今の炉を最大延長して使い続けても、今から60年後には
> リプレイスの必要が出てくるのだがね。

壊れるまで使えばいいんだよ

>>269
「最大60年間の稼働年数」を無視してか？
そりゃ無理な話だ。いつから国の方針を無視しても
構わないということになったのかい？
壊れるまで、100年も200年も使い続けろってか。
おめでたい思考回路だ。

電中研の試算だと、50万kWクラス（浜岡一号機）で、運転延長と
建て替えのコストがほぼ同じだそうだ。
もし予定外の長期停止や修繕が発生するのなら、潔く建て替えた方が得、
ということになる。ついでに大出力化も可能だからな。

http://www.mainichi.co.jp/eye/feature/details/science/Physics/200111/26-1.html
>原発は法律により運転開始から１６年で減価償却するように定め
>られている。電力中央研究所の高尾武・原子力情報センター副所
>長は「１６年より長く運転するほど発電単価が安くなる」と説明する。
>１１０万キロワット級の原発の建設費は約４０００億円とされる。同研
>究所の試算では３０年以上の運転延長と建て替えの費用を比べる
>と、５０万キロワット級でほぼ同じ、１１０万キロワット級だと運転延長
>の方が１０％コストダウンになる。

＞「最大60年間の稼働年数」を無視してか？
＞そりゃ無理な話だ。いつから国の方針を無視しても
＞構わないということになったのかい？

おいおい、そのお国の方針を無視して廃炉にしようとしているのは
オマエ自身だろうが。（W
相当に頭が悪いな。

>>272
国の方針のどこに「30年以上使わなければならない」なんて
取り決めがあるんだい？
まあ、それよりも>>271がデマだと言えるだけの根拠を
示すべきだな、君は。

＞271
その建て替えには３０年の空白期間が必要なんだろ？
自分で書いたこと忘れるなよ。（W

＞273
おいおい、また自分の妄想と会話しているのか？（ｗ
何処の誰がデマと言っているんだ？
オマエ、前にも全く同じことを言われてるだろう。（ｗ

>>274
がんばって60年間使ったとしても、その後の
「建て替えには３０年の空白期間が必要」
なのだがね。そこをことさら取り上げる意味はない。

＞もし予定外の長期停止や修繕が発生するのなら、

結局、「たら」「れば」の話じゃないの？
「もし」そうなったらそうすればいいだけの話じゃない？
「時期尚早」って言葉の意味、知ってるはずだよね。

>>277
予定外の長期停止や修繕はすでに発生しているが、何か？

結論
「もし」国際安全基準を下回れば廃棄。（当然だよね）
「もし」長期停止や修繕が発生するなら廃棄。（これも当然だよね）

小学生３年生にも理解できるような話を延々と。。。

>>279
>「もし」長期停止や修繕が発生するなら廃棄。（これも当然だよね）

ようやく結論が出たな。廃棄だ。

３０年の空白。。。
まだ理解できないみたい。

>280
もう少し常識的になれよ。
判断するためには、一定の基準が必要でしょうが。
例えば、キミが提出できなかった「国際基準との比較」とかね。

では、「長期の停止」とはどの程度の期間をいうのかな？
空白の３０年間を加味して、何年以上だと赤になって、
何年以下だと黒なのか。

そういう基準があってしかるべきでしょう。

馬鹿がいるとスレが盛り上がるな。（藁
ただし、馬鹿だからどんどん話題がズレていく。

安全の話で「ドイツ待ち」なんて馬鹿なことを言って、
コストの話に話題を摩り替えるような、負けず嫌いの馬鹿がいるからな。（藁

>>281-282
では、その30年の空白とやらをコストに換算してごらん。

>では、「長期の停止」とはどの程度の期間をいうのかな？

常識的には、通常の定期点検以外の停止は長期の停止だ。
浜岡一号機のように、一年弱の停止期間が発生していれば、
長期の停止とみなしていいだろう。

>>283
どこにもすり替えはないがね。
安全性を確保しようとすれば長期停止や修繕によってコストが
増大する、という当たり前の話だ。
一つながりの話を無理に分けることはない。

＞284
「基準」の意味を理解できないのか？

＞では、「長期の停止」とはどの程度の期間をいうのかな？
＞空白の３０年間を加味して、何年以上だと赤になって、
＞何年以下だと黒なのか。

こんなことも理解できないのかい？

http://kado7.ug.to/net/


朝までから騒ぎ！！
　　　小中高生
　コギャル〜熟女まで
　　　メル友
　　i/j/PC/対応

女性の子もたくさん来てね
　　　　　　　　　　　　　　　　　
全国デ−トスポット情報も有ります。
全国エステ＆ネイル情報あります。

やれやれ、この馬鹿は
コストが赤になる長期停止とはどの程度の期間か、という質問の意味さえ
理解できないのか？

「通常の定期点検以外の停止は長期停止」だとさ。（W

>>286
自分で勝手に持ち出したことを他人に押しつけるつもりかい？
「空白の３０年間」を加味しろ、と言ってきたのは君の方なのだから、
君がコストを提示すべきだね。

強いて言うなら廃炉費用とすべきだろうが、これは炉の寿命を
延長して使おうが使うまいがいずれ発生するものだからな。

あらら、また逃げちゃったよ。（W

>>288
>>245からだいたいのことは分かると思うが。
しかし、利潤5円/kWhは難しいかもしれないね。東電がかつて
発表していたが、減価償却の終わったような原発で実質8円/kWh程度と
していたから、利潤を8パーセントとすれば、1円/kWhが
いいところかもしれない。

＞291
ほら、またくるくる変えた。（大笑

>>291
さっさとオマエの金額を出せよ。
他人の金額を「甘い」とか言ってないでな。

あいつの馬鹿なところは、数字も基準も知らないで廃棄なんて結論だけが
先にあることだな。
だから皆に突っ込まれる。

＞291
その利潤とやらやは、当然に修繕費が入っているんだろうな。
アホ。

>>288
だから、1年間停止した100億の支出増を取り返すためには
2.5年は稼働する必要がある。単純に考えて、稼働率で
約70パーセントを経年炉で達成する必要があるということだな。

電力自由化で大きな利潤をとるのが難しくなれば、もう少し
高い稼働率が必要だろう。

>>295
>その利潤とやらやは、当然に修繕費が入っているんだろうな。

修繕費は経費なのだから、入っているわけなかろう。

＞296
じゃあ、３０年停止したら？

＞297
意味として、経費を引いた後の利潤かって聞いていると思うよ。
わかる？

>>298
>じゃあ、３０年停止したら？
君はどう考える？聞いてばかりいずに自分の考えを述べなさいな。

>意味として、経費を引いた後の利潤かって聞いていると思うよ。

経費を含めた原価に利潤を加えて売価だろうに。

で、廃炉にすべきほどの「長期停止」期間はどの程度だって？

>>299

あんた、勘違いしているでしょ。
↓を良く読んだら？

294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/11 16:03
あいつの馬鹿なところは、数字も基準も知らないで廃棄なんて結論だけが
先にあることだな。
だから皆に突っ込まれる。

空白期間は建設期間を入れた３８年だね。

>>300
定期点検以外の要因で稼働率が10ポイントも落ち込めば廃炉に
しても構わない。再稼働までにどれだけの期間を要するか、だな。
そんなことは中電に聞いた方が早いと思うぞ。

>>302
その「空白期間」とやらは、別に浜岡の前倒し廃炉だけに
限ったことではないのだがね。寿命の来た原発を更新するつもりが
あるのなら、必要な期間だ。
まさか原発を使い続けても寿命が来ないとでも？
それとも更新するつもりがないとか？
これは君の嫌う「脱原発」のシナリオそのままだよ。論外。

>>デタラメ数字を信仰している方々への質問。
・地域で感電から支給された測定装置が月１回以上鳴るのはなぜ？
・若狭牛を食べた後、測定装置が胃袋付近で著しい反応したのは何故。（音付）
・熱帯魚が原発周辺の海域医にいるのは何故？（沖縄化？）

高卒の「すねひで」君が偉そうなのは何故？
（単なる地元雇用の謝罪要員なのに、そんだけ何で偉そうにするかな？）

>しかし、>294の主張も意味不明だね。
>あいつの馬鹿なところは、数字も基準も知らないで廃棄なんて結論だけが

廃棄の選択肢を選ばないためには、さっさと再稼働させればいいだけの
話。中電がもたついているのはなぜだろうね。
もとから国際基準以上の安全性が確保されているんだろう？

>303
ヘッ？
稼働率が１０％落ちただけで廃棄ですか？
日本の原子炉の平均稼働率が８０％程度ですから、７０％で首？
ちなみに、平均稼働率が８０％を超えたのは１９９５年ですから、
それ以前は７０％台ですよ。

本気ですか？

＞まさか原発を使い続けても寿命が来ないとでも？
＞それとも更新するつもりがないとか？

また、ご自分の妄想と会話してます。
気をつけましょうね。（笑

国の審査も順調に進行しているから、遅くとも来年には稼動だろうね。
それを、３８年後（？）に稼動させようとしてる馬鹿もいるようだけど。（ｗ

>>307
その時代以前から電力料金がどんどん下がってきているだろう。
競争について来れる炉は廃棄せずに使えばいい。

294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/11 16:03
あいつの馬鹿なところは、数字も基準も知らないで廃棄なんて結論だけが
先にあることだな。
だから皆に突っ込まれる。

>310
ほら、またくるくる変えた。（大笑

アホの基準
「稼働率が１０ポイント下がったら廃棄じゃあ！」

すごい、、、
こんなヤツが反対してるんだ。。。

>>313
当たり前だろ。20年前の水準に戻って安穏としていられるものか。

>>314
反対だって？とんでもない。過去レスをよく読み返した方がいいぞ。

＞315
「稼働率が１０ポイント下がったら廃棄じゃあ！」（プッ

まとめ

主張　：　浜岡は即廃炉にし、跡地に３８年かけて新炉を建設しろ！

理由　：
１．安全性→今は国際基準より２桁も３桁も上だけど、ドイツの
　　分析結果で、国際基準より下がる（かもしれない）から
２．新炉を作ったほうが安い（かもしれない）から

補足　：　空白期間３８年の影響は、そっちで考えろ。
　　　　　１０％稼働率が下がったら即廃棄じゃ！

お疲れ様でした。（クスクス　　　

建て替えなんていわずに、浜岡にもう３基くらい増設しませう

あんまり馬鹿をからかうなよ。（プッ

板対抗東風荘大会があるYO

http://game.2ch.net/test/read.cgi/mj/1027227004/

環境板からは漏れのほかに出る香具師はいるかい？

>>319
318みたいな奴は
議論を平気で矮小化し、
対立者には幼稚な罵詈雑言を浴びせる
どうしようもない方ということで、
今回はこれでお開きかな。フフ

結局、パンにピーナッツバターをつけて食べたら危ないの？（プッ）

>>322

で、yokoyariさんの意見はまだ出ないの？（クスクス

>>324
で、
結局、パンにピーナッツバターをつけて食べたら危ないの？（プッ）
原発以上に危険ならば
ピーナッツバターの使用にあたっては
原発よりも強い規制をかけて
厳重に管理せねばならない。

何故そうなっていない？
これに答えよ。

>>325
私も常々疑問に感じてました。

推進派の方々へさらなる質問。
ピーナッツバター安全管理技術者の試験はどこで受験すればよいのでしょうか？
その資格を持つとどのような待遇があるのでしょうか？
当然、推進派の皆様、資格持っておられるでしょう？

>>323
>結局、パンにピーナッツバターをつけて食べたら危ないの？（プッ）
危ない。想像力無いのか？

タバコを横で吸っている人がいて、その煙を吸ったら肺がんの確率が上がる
はずだ。これは納得できるだろう。微量な放射線のガンの発生確率と比較すれば
どちらが危険かの答えは出る。

ピーナッツバターにも同様に危険な化学物質が混じっているので、同じ議論
ができる。肥満の危険もあるし。（肥満すると、確実に平均寿命が下がる。）

>推進派の方々へさらなる質問。
>ピーナッツバター安全管理技術者の試験はどこで受験すればよいのでしょうか？
最近マスコミで食品安全のスキャンダルが連日報道されているのに、食品の
危険性が気にならないあなたは鈍感すぎる。食品関係の資格なんて山ほどある
でしょう。（よく知らないが、どこの料理屋にも許可証みたいのが飾ってないか。）

>>327
原発以上に危険ならば
ピーナッツバターの使用にあたっては
原発よりも強い規制をかけて
厳重に管理せねばならない。

何故そうなっていない？
これに答えよと言われているですが・・。 フー

>>328
逆だよ。原発はピーナッツバターよりゆるい規制でも
安全を確保できるということだろう。
いい加減に過剰な原発に対する規制を緩和してほしいね。

>>328

なにを子供のような話を。。。（笑

>>328

簡単だ。
原発に対しては規制をかける事に対する安全上の対費用効果が大きいが、ピーナツ
バターに規制をかけても対費用効果が小さいから。
無規制の原発はそりゃあピーナツバターより危険だろう。

こんな常識的な話にもついてこれない反対派。。。

http://kado7.ug.to/net/


朝までから騒ぎ！！
　　　小中高生
　コギャル〜熟女まで
　　　メル友
　　i/j/PC/対応

女性の子もたくさん来てね
　　小中高生大歓迎です　　　　　　　　　　　　　　　　　
全国デ−トスポット情報も有ります。
全国エステ＆ネイル情報あります。

　　激安携帯情報あります。

↑は原発より安全ですか？

>334
恐い兄さんが代金回収に・・・
当事者にとってはちょっと危険かもしれない。

タバコの葉っぱをパンにつけて食べる反対派。。。（プッ

>>332
なんで反対派だと決め付けるのかな？

>>327、>>329
答えろよ。その腐った脳味噌で考えろ。

>>327、>>329、>>331＝たはりみんなドインチキさん？

速やかに以下の質問に解答しなさい。おまえの馬鹿さ加減を暴露するから。

・地域で感電から支給された測定装置が月１回以上鳴るのはなぜ？
・若狭牛を食べた後、測定装置が胃袋付近で著しい反応したのは何故。（音付）
・熱帯魚が原発周辺の海域医にいるのは何故？（沖縄化？）

>>338
なにも危険な要素のないものを、わざわざ問題にするのは何故？

>>338

上の２つは具体的にどんな測定装置かが分からないので何とも言えない（何を測定して
いる装置なのか、どの程度のレベルで反応するのか等）が、一番下のはおそらく温排水
の影響だろう。
ただこれは火力だろうが他の工場だろうが同様だと思うが？

>・若狭牛を食べた後、測定装置が胃袋付近で著しい反応したのは何故。（音付）

食べる前の若狭牛には反応しなかったの？

>>338が馬鹿さ加減を晒すのはまだれすか

>>338
本当に頭悪そうだな。（藁

そういや最近、関東あたりでも
サンゴとか熱帯の魚が海に増えてきて
温暖化の影響かって騒いでるの聞くな

ニ酸化炭素排出のリスクって
どのくらいなんだろね

>>328
>何故そうなっていない？
だから、ピーナッツバターだって規制がかかってるだろう。
食品の販売は素人はしちゃいけないのでは。農薬だって規制されてるし。
輸入品だって検査されてるはずだし。規制の程度の問題ですね。

リスクは、規制されたあとで比較する。自動車、車、船、全部それぞれ規制
されていて、その現状でリスクを比較する。リスクが高ければ規制を強化すれば
よいし、リスクが低ければ緩和すればよい。つまり、これ以上原発の規制を
強化しても国民の安全性の向上にはあまり寄与しないってことだな。
むしろ、ピーナッツバターの規制を強化したほうがましだということ。
実際、世の中は今食品安全の規制強化で動いてるんじゃないの？

まあ、ピーナッツバターは日本人はあまり食べないけどね。

原子力もピーナッツバターも、個人の寿命を決める主要なリスク要因ではない。

http://www.longtolive.com/Life-Expectancy.asp
これで計算した結果、寿命は８９才となった。

反対派はＫＯされちゃいました。（プッ

ピーナッツバターキモイです。反対。

↑とうとうこのレベルまで落ちました。
馬鹿反対派。。。

↑こいつは一生このレベルです｡

>349
ってことはあなたは馬鹿以下か・・・

>350
で、あなたはピーナッツバターが好きですかア？（クスクス

一生やってていいから、sageることを覚えてくれな。お馬鹿さんたち。

↑なんか、ボコボコにされて悔しがってますねえ。＞馬鹿反対派

↑ピーナッツバター関係者ですか？

>>354
だからなんで反対派と決め付けるのか理解不能なんですが・・
ぼこぼこになっているのは君なのにね。

>356
で、あなたはピーナッツバターが好きですか？（クスクス

バター＞ジャム＞マーガリン＞＞＞＞＞ピーナッツバター

>357
好きですが、それがどうしたのかな？

>359
おい、ムキになるなよ。（ｗ

「３８年後に建て替えればコストが安い」
って言った馬鹿の数字は、まだ出ないのか？

ピーナッツバターの作り方

ピーナツ（500g）のかわをむきます
　　　　↓
ミキサーにかけます
　　　　↓
十分に細かくなったら、バター（500g）を入れ再度撹拌します
　　　　↓
消毒した容器に入れて冷蔵庫で保存します

アホの主張

３８年後に建て直した方がコストが安いです。（キッパリ）
えっ？どの位安くなるのか？
どうしてそんなこと私に聞くんですか！
他人に聞かないで自分で考えてください！
あれっ？

●ピーナッツバターを使った簡単な料理（１）

ピーナッツバターライス

お米３合に対し２００グラムのピーナッツバターを使います。
お水はふだんより少なめにするのがポイント。
あとは普通に炊飯器で炊くだけ。かんたん。おいしい。

ついにアラシ始めた。。。
＞馬鹿反対派

>>365
荒らしってあんたのほうだろ？

＞365
だから馬鹿反対派ってのは誰だ？
妄想もほどほどにしとけね。

＞366
オマエにはピーナッツバター料理のコピペがまともに見えるのか？
馬鹿だな。（フッ

>367
オマエ、自分のことじゃないかと心配してるのか？（核爆
そうかもしれないぞ。（ｗ

＞368
すぐに馬鹿反対派と決め付け、口汚く罵る君がまともにみえるかな？

>>368
コピペとは失礼な人ですね。もう教えてあげませんよ。

>369
相変わらず意味不明だな　フー
妄想君と名乗りなよ。

まあ、これだけボコにされれば、アラシたくもなるわな。

馬・鹿・反・対・派

ほれ、オマエのことだぞ。（大笑

おれのこと？

＞374
ちゃうちゃう、
オマエはただの馬鹿。

３８年後に建て替えればコスト安って言ってた人のことでしょう。
馬鹿反対派って、、、

＞373
だから君の脳内反対派だって。
その馬鹿反対派のレス番号書いてみ　爆

→377

馬鹿反対派のレス番号：377　っしょ。ふー。

→357

＞379
反対してないけどなあ・・
なんなんだこいつ？

で、３８年後にはいくらくらい節約できるのですか？

夏厨

238 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/11 12:30
＞237
だ・か・ら
さっさと数字を出して計算してごらんよ。

244 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/11 12:56
＞242
言い訳してないで、さっさと収支計算しろよ。

＞382
夏厨よ、だれにきいてんだ？

＞386

多分、オマエじゃないと思うぞ。
しかし、まあオマエが回答するのを止めないから頑張れよ。（藁

>387
いや、誰に聞いてたんだ？いったい

＞388
オマエじゃないって。フー。

だからsageてやれってんだよクソガキ共

揚げじゃあ！　ｗｗｗ

●ピーナッツバターを使った簡単な料理（２）

ライスコロッケアメリカ風

かなり小さ目のおにぎり（形はまん丸）をつくります。
具は必要ありませんがお好みでナッツ類を使ってもたのしいですね。
　　　　　↓
まわりにピーナッツバターの衣をつけます
　　　　　↓
小麦粉をたっぷりまぶして中温（140℃）で揚げます
　　　　　↓
浮き上がってきたら出来上がり。焦げやすいので注意してください

で、３８年後に原子炉建て替えると、コストがいくら安くなるんだって？

で誰にきいてんだ？

オマエは誰に答えてんだ？

＞394
当然、「廃炉にして３８年後に建て替えろ」って言ってるアホにだろうね。
過去レス読めないのか？

217 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/11 04:18
安全危険の話では無いそうですよ。
国際水準以下でなければ廃炉の必要もありませんから。

で、コストの話だそうです。
「書けば済むこと」だそうですから、こうして書かれるのをお待ちしてます。
でも、安全危険のときも人に数値提出を押し付けた人ですからねえ。。。

ｹｷｮｰｸ金の話しなのね
素直に最初からそう言や
話しが早いのにな

最初は安全の話だったのが、「３８年後に建て替えだあ〜」ってアホ君が
逃げちゃったのよ。

それで、彼が「コストが安いから建て替え」って話に逃げたんで、
じゃあ、どのくらい安いの？って聞かれてるのさ。

つまりスレ違いに粘着してるわけか

>>400
おや、
ピーナッツバターの料理方法の方が好きなのかい？（ｗ

反原発派の核心に迫る良スレだな(w

＞つまりスレ違いに粘着してるわけか

って言うか、せめて過去レスくらい読んでから参加しましょう。

わらえるな。このスレ。
推進派っちゅのは、あほだろ。
良スレだぞ。

「日本の全住居に太陽電池を設置すべし！」（by　マンセーhirano）

馬鹿反対派の面白質問。

その１

「プルトニウムをパンにつけて食べるのとピーナッツバターをパンにつけて
食べるとの、どっちが危険でしょうか。」（馬鹿反対派の質問レベル）

正しく書きなさい。
「出来るだけ多くの住居に太陽電池とECASSを設置すべし！」（by　マンセーhirano）

＞406
そんなん、プルちゃんにきまってんでしょ。
まじに質問うけてどうすんの？
あほか406

また中途半端だな。
「出来るだけ多く」なんて表現じゃあ「マンセー」にならないでしょ。
「目標は日本全国全ての家庭じゃあ〜！」って意気込みで
皆から「基地外hirano」って言われなくっちゃ。

頑張れ！
基地外hirano！（プッ

反対派は「パンにタバコの葉っぱ」を乗せて食べるそうです。（ゲラ

>>408

あのう。。。
真面目に受けてるのは貴方ですが。。。（プッ

>>409-411
わずか4分で3個も塵を増やすなよ。
興奮するなって。
で、そろそろ思い直しただろ。
素直になれよ。

＞412
？？？

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版

>>414
著者のバーナード=コーエン氏（故人）は消費者運動家ラルフ=ネーダー氏を
相手に「プルトニウム呑むよ。いっしょにテレビ出れ」と言って相手にされ
ませんでした。
原子力の安全性の比較対象に食品を持ち出したのは、そのためもあるので
しょう。

>>415
バーナード Ｌ コーエン を故人にするな。
高木仁三郎が大腸がんで死んだ原因は、ピーナッツバターの食いすぎか。

ピーナッツバターと原発を比べるなどという
あほな事を考えるのは、なんかあやしいと思っていたが、
コーエンはただのドキュソだった。というのがオチだったんだな。

>>417読んでから判断すること

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版

コーエンさんはドキュソかもしれない。
相手に「プルトニウム呑むよ。いっしょにテレビ出れ」と言って相手にされませんでした。
まともではないね。

>>419
その話も下記文献に経緯（いきさつ）が書かれているから読んで判断すること

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版

東海村の被曝住民がJCOを提訴。

必死だな。
反対派。。。（ｗ

>>421
日経新聞見たら、ご主人は手の湿疹で、奥さんは胃潰瘍で入院したそうだ。
これって、ストレスだろ。マスコミの大げさな報道が原因でない？
損害賠償の請求先が間違ってないか？

>422
必死なのは推進派

↑はいはい。（クスクス

放射線被爆で手の湿疹と胃潰瘍かよ
不安を煽られて精神的にまいっちまったんだろうな
反対派も罪作りなことを(w

プルトニウム食べたら胃潰瘍になるかもよ

朝日なんてPTSDってはっきり書いてるな
職業反対派にいじられすぎてﾉｲﾛｰｾﾞになったくさいな

原因はピーナッツバターの食い過ぎ

高木仁三郎が大腸がんで死んだ原因と同じ

反対派は原発の無い電気も無い国へ逝っちゃって下さいね！

手の湿疹と、奥さんは胃潰瘍の詳細が分からないと
議論にならぬ。
>>426
お前の想像は必要ない。
>>430
のような屑が出てきたので

・・・・・JCOを提訴ネタ一旦終了・・・・・・

>>431
はいはい！（プッ）

>>431
２ｃｈで議論するつもりだったの？マジレスしたら笑われるで！

↑ネタの後屑。

あのぅ、、、
ピーナッツバター安全管理技術者の試験はどこで受験すればよいのでしょうか？
１級、２級があるのでしょうか。

コーエン事務所で認定します。

ピーナッツバターの点検結果偽装が発覚

>>437
ピーナッツバターに含まれるアフラトキシン濃度の隠ぺい発覚

ﾊｯ　そうだ

ピーナッツバター爆弾を作れば良い。

事故など決して起きないし、なにより破壊力が大きい割には自然に優しいからな。

ピーナッツバター発電マンセー！

ピーナッツ倉庫の壁にヒビが入ってようと、穴があいてようと、関係者以外誰も気にしないよな。

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版

↑ネタスレのネタ元

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版
一読することを推奨する。

ピッツバーグ大学 が ピーナツバター大学 に見えたYO!

九官鳥のキュウちゃんが居座るスレはここですか？

ヌクなら、やっぱりかわいい子のほうがイイ！！
あなたを満足させる無料動画集！！
http://www.traffimagic.com/WIPE7MMLZCA/comein/PRTPJ

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版
原子力反対「狂」信者は一読ではなく十読することを推奨する。

原子力はピーナッツバターより安全！！
この根拠は、>>6-8

ピーナッツバターは、放射能だすんですか？
そりゃこわい

怖いものは、放射能だけか？
ピーナッツバター（アフラトキシン）、地震、火災、ダムの決壊すべて怖い。
日本は、地震国だから大都市で地震が発生することが特に怖い。
神戸の地震では、５〜６千人死んだ。

ピーナツバター喰うよりPu喰うほうが安全
(･∀･)つ∵ﾌﾟﾙﾄﾆｭｰﾑ ｸｴ

納豆が放射性物質を吸着すると聞いたことがある
原発の周りを納豆でくるんで見よう
役に立つかな〜

>>453
　駄目もとでもやってみませんか？

怖いものは、放射能だけか？
ピーナッツバター（アフラトキシン）、地震、火災、ダムの決壊すべて怖い。
日本は、地震国だから大都市で地震が発生することが特に怖い。
神戸の地震では、５〜６千人死んだ。

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版
原子力反対「狂」信者は一読ではなく十読することを推奨する。

「プルトニウムの恐怖」
高木仁三郎著

この本の著者、高木仁三郎氏はプルトニウムを食いすぎて、大腸がんが原因で
死にました。

　　　　　　　　 .┌┐
　　　　　　　　／ /
　　　　　　.／　/ i
　　　　　　|　( ﾟДﾟ) ＜そんなバナナ！
　　　　　　|（ﾉi　　|）
　　　　　　|　 i　　i
　　　　　　＼_ヽ＿,ゝ
　　　　　　　 U" U

ピーナッツバターなんて買ったことないからピンとこないなあ。

被曝危険のあるところに，まともな作業員が連れて行かれるわけがない。
被曝危険のあるところに、まともな監督者が就職するわけがない。
被曝危険のあるところに、まともな設計士がかかわるわけがない。
被曝危険のあるところに、まともな学生が専攻選択するわけがない。
被曝危険のあるところに、まともな社員が居着くわけがない。
被曝危険のあるところに、まともなプロパーが送られるわけがない。



地震で一番危ないのは原発。
テロで最初に狙われるのも原発。

↑必死だな。(ｗ

>>460
>>1に言えよ（w

>>459
原発労働者の２倍の放射線を浴びている、パイロットやスッチーはどうなんだ？

日本乗員組合連絡会議

航空機乗務員の宇宙線に起因する放射線被爆の問題
ジェット機乗務員の宇宙線被曝
http://www.phenix.or.jp/jffcu/issue/cosmic/COSMIC~1.HTM
http://www.phenix.or.jp/jffcu/issue/cosmic/cosmicindex.htm
国際線ジェット機乗務員が宇宙線のより原発労働者のおよそ２倍もの被曝をしている

原発労働者を上回る被曝
国際線ジェット機乗務員の年間平均被曝線量が原発労働者を上回ることは単なる試算結果だけではなく、
日乗連の実際の調査結果からも次第にあきらかになっていることは、名言しておきたいと思います。
------------------------------
日本乗員組合連絡会議とは

日本国内の定期航空会社６社（日本航空、全日空、日本エアシステム、日本トランスオーシャン航空、エアーニッポン、
日本エアコミューター、ジャルエクスプレス）並びにコミュータ航空会社の琉球エアーコミューター、オリエンタルエアブリッジ、
エアー北海道の、航空機運航に従事する１４の乗員組合・団体で組織される連絡会議です。
http://www.phenix.or.jp/jffcu/jffcuhistory.htm

↑必死だな（W

>>463
つまらない奴。

↑悔しがってますねえ。(ｗ

↑おまえがな。プッ

>>459-466
　い い 加 減 に し ろ YO!!

ちょっと、調べてごらん。　
そう言えば、ベテラン機長ってみんな健康そうに”日焼け”していませんか？

それは長時間（何年もかけてこんがり焼いた）”放射線焼け”の証拠です。

だから、成田空港反対運動=反原発になるんだね。(笑

原子力反対ってのは手段であって、目的ではないようだ。

飛行機反対運動!

工作員だってさ。(プッ

>>472
誤爆ですか？
違和感は控えめだが（w

↑誤爆???
意味不明

なんか久し振りにピーナッツバターが欲しくなったYO!

>>475
　命が惜しかったら止めておこうよ。


　なにせ、原発より危険なんだそうだからな!!

＞476

そのとおりだね。
原発反対運動する暇があるなら、是非「ピーナッツバター反対運動」でも
してろよ。（ｗ

>>477
　OK、じゃあ477に反ピーナッツバター運動をのオピニオンを頼む。
　俺は反原発運動で忙しいんで、たのむわ。

原発があるおかげで飯が食えてます。
ピーナツバターもたまにくうとウマイ！

＞478

へえ、「原発反対運動で忙しい」のね。(大笑
大変ですねえ。「運動」って。(ケラケラ

>478

おい、原発なんかにかかわってないで、まっとうな生活に戻りなさい。

>>479
ピーナッツバターをごはんにかけて食う様を
イメージしちゃったYO!

全部読んでないけど、
ここでの問題はリスクの質についての議論がなされていないこと。

毎年確実に１％の人を殺す新交通システムと、
一年あたり0.01%の確率で全人類を破滅させる発電システムによるLLEはほぼ同じになる。
しかし、前者の場合、三万年後ほぼ確実に人類は存続している。
後者の場合、三万年後ほぼ確実に人類は滅亡している。
これはあくまでモデルケースであるが、
とにかくLLEが同じでも同じ評価ができるとは限らない。

>483

おまえ、笑（激藁）われてるよ。

>>484
そうですかね？
なんか仮定の数値は間違ってる気がするけど、言ってる事は
間違ってないと思いますが。

わりきり出会い　
　http://book-i.net/xxx1/
　　
PC/i/j/ez/対応してます　

女子中高生とわりきり出会い！
女性訪問者多数、書き込み中
完全メアド非公開女性無料！
男性有料ラッキナンバー
(111,333,555,777,999)
当選者には永久会員
パスワードと１万円プレゼント！！

↑LLE高そう

>>485
484はコピペなので気にしないように。相手にすると調子に乗る。

ちなみに、数値は、あくまで計算のための仮定です。
原発とは言わず「発電システム」と書いています。
ここまで極端な例はないでしょうが、LLEの問題を明確にする上では
良い例だと思っています。

>>483 ：名無しさん ◆0Bhop.OQ
>後者の場合、三万年後ほぼ確実に人類は滅亡している。

俺みたいに単純な人間には非常に判りやすかった。
ＬＬＥの数字にも疑問はあるが、ＬＬＥ自体に問題点があるのが
判りました。有難う。

>>1の参照文献

THE PEANUT BUTTER ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by peanut butter, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜピーナッツバターを選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピーナッツバター大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

>>483
リスクの質を考えるということに基本的に賛成するけど
事故により拡散した放射能、放射性廃棄物の放射線レベルが
自然界における正常なレベルに減少するのに必要な時間と
人間の寿命を比較したらLLEを考えること自体理不尽じゃないか？
LLEを下げている原因が本当に放射能によるものか分からなくならない？

リスクを示す標本はスリーマイル島やチェルノブイリの事故で十分でしょ？
原発が廃棄され、放射性廃棄物の放射性レベルが正常値に戻るという
原発政策が完全に終わりを告げるまでの時間を示す母集団のなかで
大事故が起こるリスクがどれだけかはもう明白だし
原発が実際に存在する以上、危険性の重大さを説明するよりは、
どれだけ安全を構築していけるかを考るほうが前進的だと思うなあ。

　　ノハヽヽ　ﾃﾍﾃﾍ
((　("´�D｀)　ノハヽヽ
　　 （つ_）つ(　´�D｀)ノハヽヽ　　ﾃﾍﾃﾍ
　　（__）ヽ_） ノハヽヽ(　´�D｀)　　　 ノハヽヽ
　　　　　　( (　´�D｀)（⊃⊂）　　　 (∩´�D｀)　　　 ノハヽヽ
　　　ﾃﾍﾃﾍ（つ　）つ　ノハヽヽ　　 （　　∪　　　　((　´)v｀))ﾑｼｬﾑｼｬ
　　　　　　　 し （__）○(´�D｀　)○(((__/(__)　　　　（つ○∩
　　ノハヽヽ　　　　　 ＼　　　／　ノハヽヽ　　　　　（__)__)
　　(´�D｀")　　　ﾋﾟｮｰﾝ　しし))ミ　(　´�D｀)　ﾃﾍﾃﾍ
　　⊂ 　）⊃　　　　　　　　　　　 ⊂(　　⊃
　　 （（__）　　　　　　　　　　　　　　（__））　 ノハヽヽ
　　　　　　　　　　　　ノハヽヽ　　　　　　(( ("´�D｀)
　　　　　　　　　　　　("´�D｀)ﾃﾍﾃﾍ　　　　( 　_）　　　ﾃﾍﾃﾍ
　　　　　　　　　　　　 ( 　_）　　　　　　　　（__）ヽ_）
　　　　　　　　　　　 (（__)__）　　 ノハヽヽ♪　　ノハヽヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　♪ (　´�D｀)つ　　(　´�D｀)ノハヽヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　（( （⊃　 (⌒) ))（∪∪）(　´�D｀)ﾃﾍﾃﾍ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (＿_ﾉ　　　　ノハヽヽ　(　 _)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(( (　´�D｀) (__ノ(ノハヽヽｱｩ…
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （つ_）つ⊂´⌒つ´�D｀)つ　　　　　　ﾃﾍ?
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (((__/(__)ノノﾉハヽヽヽ　　　　 ノハヽヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ノハヽヽ　　(´�D｀≡´�D｀)　　　　(´�D｀　)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (　´�D｀)　　　 (⊃　⊂)　　ﾃﾍﾃﾍ ( 　_）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　= ⊂ 　　）　　　　（__Y__)　　　　　　(（__)__）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　= (__/"(__)　ﾃﾍﾃﾍ

>483

全人類が絶滅?
はいはい。（笑

>>４９３

またいっちょかみ馬鹿？
やれやれ。（ｗ

>>493
俺は全人類が絶滅なんてばかげた仮定はしてないよ
大事故が起こるか起こらないか、それだけが焦点だってわかるよね？

>>483で書いたのは極端な例だが、
ピーナッツバターも原発も両者の中間にあり、
ピーナッツバターは架空の交通システムの例、
原発は架空の発電システムの例のほうに近いと思われる。
だとすると、これらに同じ基準を当てはめることはできないことが分かる。
誰かが、リスクの種類が似ているものでないとLLEの比較はできないと
書いていたが、基本的にはそれと同じことをモデル化したのが483。

>>493
483はあくまで架空の発電システムの話であって
原発に関して言えば、全人類・・・は仮定としてあまり重要ではないと思う。
ただ、地域社会が壊滅する可能性と読み替えれば、
地域の意思決定として原発容認の主張に問題があることは分かると思う。

>>496
あなたの意見には賛成なんだけれど
ある地域が原発を誘致してくるのはあなたの言うように
確実に起こるとは言えない事故後の恒久的に必要な対策費を
前倒しして事前に配当しているからということがあるのね
その利益はを地域を潤しているし
地域社会が壊滅する可能性を政府や電力会社は
事前の補償費という形でリスクをヘッジしているのだから
原発を否定することは不可能になるのよ

>地域社会が壊滅する可能性を政府や電力会社は
>事前の補償費という形でリスクをヘッジしているのだから

こいつは驚いた。本当かい？
公式にそんな説明がされているのを見たことは無いのだが。つうか
そんなこといったら大騒ぎになるんじゃないのかな？

>>498
それ以外に合理的な理由が思いつかないのだが
現在の人間のありかたからして
危険度やリスクをお金以外のものに還元することはできないし
なにか新しいやり方を考えるにはあと1世紀ほど時間がかかりそう

リンクスタッフ急募まずはここをクリックしてください
http://accessplus.jp/staff/in.cgi?id=2256
［システムについて］
1：スタッフ詳細をクリック
2：メールアドレスを登録すると貴方専用の広告タグを発行します。
3：そのタグをHPや各種掲示板などに張り、クリックや紹介がある度に報酬が得られます。(HPがなくてもOK)
4：毎月1回、報酬をお客さま指定口座へお振込いたします。
--------------------------------------------------------------------------------
［報酬について］

クリック報酬 1クリックされる度に10円の報酬(１日１０００クリックだけで１万円。各種掲示板を利用すれば簡単に可能）
バナー紹介料 リンクスタッフ登録の度に1000円の報酬
キャンペーン 今なら登録するだけで1000円プレゼント
間接報酬 紹介者が得た報酬の25%を加算いたします
プレミアム 優秀サイトには、報酬に応じてボーナス有り
> 参加サイトが少ない今が、掲載のチャンス！
> 宣伝方法は、問いませんので（2ｃｈでの宣伝も可）是非参加下さい
http://accessplus.jp/staff/in.cgi?id=2256

>>488
被害の量的な差が質的な差に変化する地点というのも議論の対象になりそうな
気がしますね（最近似非弁証法かぶれでして）。質的な変化を引き起こさない
最大限までは社会は許容できるのでしょうから。


>>491
原発の安全・危険論争を理性的に進めることによって社会がどう原発を扱う
べきかをより論理的に決定することができるようになることが期待できます。
「どうやって安全にするか」は工学屋さんだけの仕事になりますからね。


>>499
むしろ「漠然とした不安」「マスコミや放射性物質の行き来による迷惑料」
「風評被害」に対するお金なのでは？

>>501
>質的な変化を引き起こさない最大限までは社会は許容できるのでしょうから。

貴方の意図では「質的な変化」の質とは放射能の汚染のことを示唆
しているのでしょうが、実際質的な変化を引き起こさない、
構造的な劣化の程度でもマスコミは騒ぎ立て、世論は否定的な感情を
あらわしていると思うのですが、どうでしょうか？

>「どうやって安全にするか」は工学屋さんだけの仕事になりますからね。

社会がどう原発を扱うべきか、という問題は工学屋だけに任せていいもの
なのでしょうか？工学的な見地から安全な設計をされても、それが不安視
されるようならば、安全性が劣るとしても「安全だ」という安心感を与える
ような設計をなすべきでしょう。理念としての「安全」を追求しないと
凡人には理解できない理論が空回りしてむしろ危険ではないですか？
事故が起こった時、被害を受けるのは知識の乏しい大多数の人間だ
ということをもうすこし意識されてはいかがですか？


>むしろ「漠然とした不安」「マスコミや放射性物質の行き来による迷惑料」
>「風評被害」に対するお金なのでは？

それはどうなんでしょうか
そもそもの疑問なんですが今後日本の原発がメルトダウンを起こした場合
補償はされるのでしょうか？その保険がかけられているという話は聞いた
ことがありませんが。最悪の場合、原爆を落とされたヒロシマ・ナガサキ
を引き合いにだして、人が放射能の中で生きても問題無いという結論が
公式に発表されるという懸念は持つべきだと思います。

>むしろ「漠然とした不安」「マスコミや放射性物質の行き来による迷惑料」
>「風評被害」に対するお金なのでは？

それはどうなんでしょうか
そもそもの疑問なんですが今後日本の原発がメルトダウンを起こした場合
補償はされるのでしょうか？その保険がかけられているという話は聞いた
ことがありませんが。最悪の場合、原爆を落とされたヒロシマ・ナガサキ
を引き合いにだして、人が放射能の中で生きても問題無いという結論が
公式に発表されるという懸念は持つべきだと思います。

わりきり出会い　

　http://go.iclub.to/bbqw/
　　
PC/i/j/ez/対応してます　

女子中高生とわりきり出会い！
女性訪問者多数、書き込み中
完全メアド非公開女性無料！
男性有料ラッキナンバー
(111,333,555,777,999)
当選者には永久会員
パスワードと１万円プレゼント！！

>>502
>貴方の意図では「質的な変化」の質とは放射能の汚染のことを示唆
>しているのでしょう

いえ、純粋に被害者数での議論です。例えば「日常的な交通事故」と
「人類滅亡」のような質的変化を意図しています。
今のマスコミは、リスク論に無関心で極度の安全性を欲しがっている
ように思われます。そしてそれは現在の消費者の多数に受けるから、でも
あるのでしょう。

>社会がどう原発を扱うべきか、という問題は工学屋だけに任せていいもの
>なのでしょうか？
「原発をどう安全にするか」というのは「より安全な原発の設計の追求」
という意味で書いておりました。「どのようなやりかたでどのような
歴史的経路を経て安全に扱っていくか」という議論は特に市民と政治家の
側の議論だと思います。「知識の乏しい市民」が将来にわたって多数
存在し続けるのが必然なのであれば、確かにそのような配慮も
必要なのでしょう。民主主義の理想に従えばそれは市民の甘えでは
ないかとは思っているのですが…。

>>503
保険の話はまるで知りません。
放射能の中で云々ですが、一般市民にも放射線に関する知識が十分に
蓄えられてきている現在では、水俣病のようなことは起こらない、と
信じたいですね。
とりあえずガイガーカウンターぐらいは買っときますか？（笑）

>>505
基本的に貴方の意見に同意です。

>いえ、純粋に被害者数での議論です。

正確な知識が無いので、間違ったことを言っているかも
しれませんが、放射能汚染という原発の事故においては
原爆のように事故の瞬間に何十万人も殺傷するものだとは
思えないのです。JCOの事故では被爆して無くなったのは
事故を引き起こした当人の付近にいた人だけです。臨界に
立ち会わない限り、惨劇は被爆という形で、何十年という
時間をかけて統計学的に見たら、白血病になる人が他の
地域に比べて多いな、というような一見したら分からない
形で現れてくるものではないですか。交通事故のように
事故と生命の危機の因果関係が直接は特定できないかも
しれないという意味では、LLEという観点から、あるいは
リスクとしての死にやすさから危険性を直接論じるには
難しい問題があると思います。
もっともこのような理由を一般化してリスクを考えて
危険を直視したがらない最近の風潮を説明することは
できないとは思いますが。

http://www.leverage.jp/bloom/start/

>>505
>民主主義の理想に従えばそれは市民の甘えではないか…

問題がクローズアップされただけでは市民の民主主義的な原理は
発動しないでしょう。現実にこれほどまで「原発は危険」と言われ
続けてさえなお実質的な大事故が起きておらず直接自分には関係無い、
という理由で、この問題に関心のない日本人は大多数なのですから。
民主主義を担っている市民が問題の深刻さを認識した時に備えて
今興味を持った（持たざるをえない）市民（団体）や政治家が
「どのようなやりかたでどのような歴史的経路をへて安全に扱っていくか」
という問題から「より安全な原発の設計の追及」にまで手を伸ばして、
「安全」という言葉が一人歩きしないでいることを監視しなくてはなりません。
市民なんてのは適当な存在です。あなたも現時点で問題にもなっていない
将来の問題には無視している可能性があるのですから、甘えなどという
言葉で論点をそらさないほうが、原発推進という支持を得られると思います。

>>505
基本的に貴方の意見に同意です。

>いえ、純粋に被害者数での議論です。

正確な知識が無いので、間違ったことを言っているかも
しれませんが、放射能汚染という原発の事故においては
原爆のように事故の瞬間に何十万人も殺傷するものだとは
思えないのです。JCOの事故では被爆して無くなったのは
事故を引き起こした当人の付近にいた人だけです。臨界に
立ち会わない限り、惨劇は被爆という形で、何十年という
時間をかけて統計学的に見たら、白血病になる人が他の
地域に比べて多いな、というような一見したら分からない
形で現れてくるものではないですか。交通事故のように
事故と生命の危機の因果関係が直接は特定できないかも
しれないという意味では、LLEという観点から、あるいは
リスクとしての死にやすさから危険性を直接論じるには
難しい問題があると思います。
もっともこのような理由を一般化してリスクを考えて
危険を直視したがらない最近の風潮を説明することは
できないとは思いますが。

私は二十年を越える長い年月に渡って、精神病の娘(元同級生)を抱えた一家を中
心とする何十人ものストーカーの集団に付きまとわれ続け、挙げ句には、ストーカ
ーの首謀者で防犯委員を名乗る父親と、それに加担した公正さを欠いた何人もの警
官によって交番ぐるみでキチガイに仕立てられ、人語に言い尽くせないほどの精神
的苦痛を加えられ、一度しかない人生を狂わせられるほどの被害を被っています。
　ある時、白昼、若い女性が男に襲われた現場に遭遇し、それを手紙で警察署長に
知らせましたが、交番ぐるみでキチガイに仕立てられていた為か、話を聞きに来た
警官は話半分という感じでした。
　その後で、男が婦女暴行の常習者で、凶行が日常的に行われていることに気付い
たので、再度、警察署長に手紙を出しましたが、なしのつぶてでした。
　その為、マスコミを経由する形で、やっと職務質問に辿り着きましたが、その間
に約一ヶ月の時が経過し、その間にも、何人かの女性が、婦女暴行の常習者に襲わ
れて強姦されたかも知れないと思っています。
　ストーカーの集団との、事の始まりから今日までを詳細に記載した文書を添えた
書留郵便で、諸々のことを警察庁長官に伝え、厳正な解決をお願いしましたが、な
しのつぶてでした。
　三週間ほど後に、再度、警察庁長官に手紙を出すとともに、国家公安委員長にも
手紙を出しましたが、警察から何の音沙汰もなく、何の解決もして頂けませんでし
た。

>>509
>>510

馬鹿なコピペ荒らしはやめな。見苦しい。

>>505
>保険の話はまるで知りません

500億円までは電力会社が出し、それ以上は議会が認めたら政府が出すという？
>>509
>原爆のように事故の瞬間に何十万人も殺傷するものだとは
・思えないのです

いろんなケースが考えれるがそのくらいの事故の確率が大きいと思うが
チェルノブイリクラスやそれ以上のも充分可能性は有る。
。http://www.ne.jp/asahi/radiation-disaster/survival/
＞万一の事故の被害を知る２番目の方法は、知識を総動員して予測すること
。http://www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/miscellaneous/kid9901b.html

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版

lll

llll

|>原爆のように事故の瞬間に何十万人も殺傷するものだとは
|・思えないのです
|
|いろんなケースが考えれるがそのくらいの事故の確率が大きいと思うが
|チェルノブイリクラスやそれ以上のも充分可能性は有る。

すごい、ついに原爆以上の被害って言い出した。。。

地雷はピーナッツバターより安全！！
ピストルもピーナッツバターより安全！！

ドカンと逝かないかぎり。

火薬庫もピーナツバターより安全。

原子力はピーナッツバターより安全！！
原子力は他の発電方式より安全！！

根拠は、>>6-9


>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択

ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳

ＥＲＣ出版

ピーナッツバター工場はテロの攻撃対象になるのか?

原子力資料情報室が首謀するテロの対象にはならないかもしれない。

テロ対策、はんた〜い！
原発の警備をやめろ〜！！

●職業反原発派　「原子力資料情報室」
>
>　テロ対策の名の下の情報秘密化・ 威圧的な原発警備に反対する声明
>　http://www.cnic.or.jp/action/release/2001/1015.html
>　そして原発現地では、物々しい警察・海上保安庁の警備態勢が住民を威圧している。
>　自衛隊による原発警備を求める考えは、防衛族議員や自衛隊内に根強く残っている。

原子力資料情報室ってどうよ？
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1015304146/


●職業反原発派 　「たんぽぽ舎」
>　人民新報　http://www.rousyadou.org/1045.6mokuji.htm
>　
>　>浜岡原発などでも警察による二十四時間の警戒体制が敷かれています。
>　>また、海上保安庁は今回の法改正で三五�_砲を使用してもよいということになりました。
>　>これらは総体として、警察国家化と人権無視の原子力帝国となる可能性を増大させています

昨晩はバーでレーズンバターをつまみました。
ピーナッツバターより安全ですか？

原子力資料情報室が首謀した卑劣な航空テロに立ち向かい、
自らの命をなげうって、国民の財産と生活を守ってくれた勇敢な警察官たちのことは
絶対に忘れてほしくないよね。

ピーナツバターの毒の素であるカビが、国産の食品を汚染した例はありません。
検出されたのは全て輸入品なので、国産品のピーナツバターなら安全です。
危険なのは、外国産のピーナツバターだけです。

>>525
では>>1は日本にはあてはまらないということですね

おい！　２ちゃんねるのアイドル大阪たんが最萌トーナメントで戦ってるぞ！
おまいらも一票投じる！

http://comic.2ch.net/test/read.cgi/anime/1032235588/
http://animesaimoe.tripod.co.jp/
http://krg.jfast1.net/animecode/code.cgi　
↑コードを貼って<<大阪>>と書いてレス

　　　　　　　　　,. -──-　､
　 　 　 　 　　／:::::::::::::::::::::::::::::ヽ
　　　　　　　/::::::::::::ハ::::;:::::::::::::::::ﾞ:,
　　　　　　 ,'::::;i:/ﾚ' 　ヽiヽ:::::::::::::::::!
　　　　　　 l::::|'r,:=;　　 ,:=;､';i:::::::::::::!
　 　 　 　.,r'‐;|.l !::::i　　i:::::i l |::::::::::::| 　　
　　　　　,'.三ﾐi　'ｰ'ﾞ　　'ｰ'ﾞ　|:::::::::::::| 　　　　たのむで〜　　
　　　　　| 'ri''ヾ:､　 r‐┐　 ,.|::::::::::::::|　　　
　　　　　l　|i,＿_!:＞'=''r‐''".i:::::r､:::::|　　　　　　　　
　 　 　　!　l,|：　|"　 ﾞ､'､　;:/::;/　ヽ:|　　　　　
　　　　 l!　 |大"　　　 `''"/'"'　　 ヽ　　
　　　　 !　　|　ヽ|　　　　　､i　　,. イ' 　　　　　　　
　 　　　 ! 　　' ／! 　 　 　 　l,／　 | 　　　

※この文章をコピーしていろいろな板に貼り付けてください。

　原発関係者の話によると、原発からは、日常的に放射能が垂れ流されているそうだ。
　海にも大気中にも放出している。
　人体に害はないといいながら、何十トンも何百トンも放射能に汚染された大気や、海水を流している。
　原発汚染は深刻で、原発周辺だけでなく、広範囲にわたって放射能汚染が広がっているそうだ。
　また電力会社は、震度6の地震にも耐えられるといいながら、女川原発では、震度4で緊急停止し、危険な状態になったそうだ。
　停止したのは偶然で、設計とは違うタイミングだったそうだ。
　原発で働いている人は、何でも知っている高度な技術者などではなく、農業や漁業をしていた出稼ぎ労働者が多いという。
　中には、無職で仕事に困っていた人で、原発の知識は一切ないという。
　設計図を作る人と、建設作業を監督する人は、別で、まったく設計図どおりではないという。
　各部所の知識はあっても、全体的なつながりや、構造を知る人はほとんどおらず、自分が何をしているのかさえもわからない人が多いという。
　とにかく毎日放射能は、大量に放出されている。
　作業員に対しては、何も心配はない、安全だ、気にするな、無害だという嘘の教育をしているという。
　それも徹底的に行われ、疑われることのないようにしているという。
　もちろんそれは嘘で、危険だらけで、寿命を縮めており、死亡した人もいる。
　驚くべきことは、これを警察は事故死とし、政府も原発による死亡とはしなかった。
　これが起きたのは、JCO臨界事故より、もっと昔のことだ。
　わかっているだけで3人は死亡している。
　

原子力発電の方が石炭火力発電よりも健康への悪影響が少ないということは、有力な反原子力団体であるＵＣＳの
報告でも認められているし、またこの団体のヘンリー・ケンドール会長もカーネギー・メロン大学における科学
セミナーでそれを認めている。私がラルフ・ネイダーにこれについてたずねたところ、「多分、石炭をもやすことも
止めるべきだろう」と答えた。ネイダーは代替電源を示さなかった。おそらく電気など要らないと思っているのだろう。

原子力はピーナッツバターより安全！！
原子力は他の発電方式より安全！！
根拠は、>>6-9

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択
ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳
ＥＲＣ出版

↑ネタスレのネタ元

医師会と結託して、被曝者のもみ消しばっかりやってんじゃねーよ！

放射線業界へ。

原子力図面集
http://www.fepc.or.jp/news/2001_2002.pdf

原子力はピーナッツバターより安全！！
原子力は他の発電方式より安全！！
根拠は、>>6-9

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択
ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳
ＥＲＣ出版

＞原子力はピーナッツバターより安全！！

ということは、放射能はピーナッツバターより安全！！ ということですか？

日本では放射能の方が危険です。

タバコはもっと危険です。

ウラン鉱脈を放っておくと侵食によってラドンが大量に
空気中に放出されるので、人間が速いうちに掘りおこし
て使ってしまった方が良いです。

つまり原発でいち早くウランを使う方がラドン汚染に
よる被害者を減らせるわけですね。

http://tigers-fan.com/~pppnn

ヌキヌキ部屋に直行
　　コギャルとヌキヌキ
　　全国地域別出会い

じゃ、アメリシウムやセシウムも、ガラス固化体にするまえに抽出して別に保存しておいたほうが、
地下水汚染の危険が減りますね♪

>>537
>(ウランを）人間が速いうちに掘りおこして使ってしまった方が良いです

掘り起こしたら残土からラドンがそのまま空中にでる。
地中にあれば、空中にでるまでにラドンも変化してくれる。
人形峠の連中はえらい迷惑だ。ホッタラカシにしやがって。
廃棄物類は全部その手を使うつもりか！

>>541
コーエンさんはピーナッツバターの事で頭がいっぱい
なんでそこまでは気付かないんですよ。

医師会と結託して、被曝者もみ消し！！！！

知ってる？被曝しても（どんな形態であれ）
原子力業界・放射線業界と
医師会は結託談合しているので
被曝しても（どんな形態であれ）
全く医者には診てもらえないんだよ。

うそとおもうなら１度被曝して医者に診せに行ってごらん。

皮剥けてやけどまでしてても、
「被曝して・・」といえば、
手当てどころか即帰されます。なんにもしてもらえません。

医者が関わろうとしないんだよ。
証明させられるのいやだから。

補償したくないんですから。

これは労働者にかかわらず、
一般人でも同じ。

新スレ立てました
【まっかな】原子力安全説は統計のからくり【ウソ】
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1032860497/l50

>>519

太陽光発電を行う施設建設資材の生産に、同規模の石炭火力発電に必要な石炭の３％
の石炭を使うことになるので、太陽光発電の健康への影響は石炭直接燃焼の場合の３％、
すなわちＬＬＥは１．０日となる。こうしてみると、太陽光発電は、ほとんどの科学者の
試算による原子力発電よりずっと健康への影響が大きいことになる。これは、太陽光発電が
他の発電方式の何倍もの資材量を必要とするからである。

原子力図面集
http://www.fepc.or.jp/news/2001_2002.pdf

原子力はピーナッツバターより安全！！
原子力は他の発電方式より安全！！
根拠は、>>6-9

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択
ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳
ＥＲＣ出版

コピペも3本まとめてか。バナナ屋かさざえさんみたいになってきたな。

太陽光発電より原発は安全でーす。って、お前まじ、心配だぞ。
そこまで必死だと、痛々しいこと甚だしいな。

原子力発電を行う施設や核燃サイクル関連施設、
廃棄物処分施設などの建設資材の生産に、
同規模の石炭火力発電に必要な石炭の何％の石炭を使うことになるのでしょうか？

（ほのぼの〜

太陽光発電を行う施設建設資材の生産に、同規模の石炭火力発電に必要な石炭の３％
の石炭を使うことになるので、太陽光発電の健康への影響は石炭直接燃焼の場合の３％、
すなわちＬＬＥは１．０日となる。こうしてみると、太陽光発電は、ほとんどの科学者の
試算による原子力発電よりずっと健康への影響が大きいことになる。これは、太陽光発電が
他の発電方式の何倍もの資材量を必要とするからである。

原子力図面集
http://www.fepc.or.jp/news/2001_2002.pdf

原子力はピーナッツバターより安全！！
原子力は他の発電方式より安全！！
根拠は、>>6-9

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択
ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳
ＥＲＣ出版

コピーに、いちいち反応するな。

原子力発電は危険な要素を含んでいるが，適正な方法で運用すれば安全である。

しかし，原子力に携わる人々は『官庁』『電力会社』『メーカ』『検査会社』など全体に渡り，国家とは別の『原子力治外法権国家』を形成し，互いに馴れ合い
ともたれ合いになっている。特に検査を担当部分が実質的には独立していない。

『検査』が第三者機関として独立していないことには，『検査の公正』はまったく期待できない。
新聞報道では，保安院は「福島第一の悪質さはＡランク」としたそうであるが
素人検査官を派遣した保安院は「Ａランクの無能機関」である。
旗からは，保安院の行動は重症の「他人の手症候群」に掛かっているとしか見えない。
とんだ猿芝居である。

このような状態では，設備がどれほど安全に設計されていようとも，彼らに運用を任せることは非常に危険と言わざるを得ない。

原子力は他の発電方式より安全！！

根拠は
http://www.uic.com.au/nip14app.htm
を参照

データは原子力施設の安全を証明しているのではない。

原子力施設が安全に運用されていることを示しているだけだ。

原子力施設とそれ以外の施設の運用管理レベルと同じでないため原子力施設の
事故が起きていないだけである。
原子力施設は一旦事故が起きるとその危険性は三哩島，チェルノブイリ，ＪＣＯ
で立証済みだ。そして世代を越えてその影響が残り続けるのが問題だ。

原子力設備の運用管理を一般施設並みにしたら，どうなるか分かったものではない。

原子力施設の運用管理のいい加減さが一番の問題なのだ。

いろいろ問題をささやかれながらも、
原発が過去にそれほど大きな人為的影響を与える事故を起こしていないのは周知の事実。
そうした過去のデータをもとに計算したら安全であるということになるのは当たり前だろう。
しかし、原発の問題は過去に実際に起こした被害の大きさではなく、
将来、かりに事故が起きたときの被害の大きさ。
過去のデータをもとにしたリスク評価は全く意味がない。
1は電力会社の社員で分かって書いてるんだろうが、
真に受けている奴はただのアホだよ。

放射線労働者15日？

15年＝5500日の間違いじゃないの？

原子力は太陽のスーパーフレアより安全！！

根拠は
http://www.hotwired.co.jp/news/news/3123.html
を参照

事故の発生頻度を考慮せずに、結果の重大性だけでリスクを判断すると、
太陽のスーパーフレア対策、巨大隕石の落下対策などを最重要課題として
無駄なコストをかけなければならなくなる。

事故の被害さえも、チェルノブイリの２万倍死ぬことにされてしまう。

>>557
「だけで」判断しようという人は少ないのでは？

スーパーフレアは止められないけど、原発は止められる。

巨大隕石、というか小惑星の衝突も、そのリスクが顕在化すれば対策が検討される。
最近もそういう騒ぎがあったばかりだろう。

では、そのリスクとはどの程度以上のものを言うのかな？

数百人、数千人規模での被害が一度に発生する可能性があるかどうかだと考える。

6月に大騒ぎになった時点での小惑星の衝突確率は、25万分の一。
10メガトン級の小惑星衝突は数百年に一度と言われてるが、それに対応する
プロジェクトは各国で立ち上がってる。といってもまだ危険な小惑星を事前に発見しようと
いうくらいで精一杯だが。
それでも今回の騒ぎでは、ロシアから大出力レーザー照射提案とか、いろいろ（トンデモっぽいのも）
衝突回避案も出てくるようになった。

原子力は他の発電方式より安全！！

根拠は
http://www.uic.com.au/nip14app.htm
http://www.uic.com.au/nip14.htm
を参照

>>565
ここのサイトのリンク、充実してて (･∇･)ｲｲ!!

>565, >>1 その他
日本語だったら引用する気もおきないような
ＤＱＮ論文を引用して得意になっている。
単なるアホだな。

>>567
ＤＱＮ原子力反対「狂」のホームページを引用して得意になっている。
単なるアホだな。

>568
お前、空しくないか。
こんな書き込みをした568が生きることのむなしさを感じて、
自殺しないことを心からお祈りします。

>>569
お前、空しくないか。
こんな書き込みをした569が生きることのむなしさを感じて、
自殺しないことを心からお祈りします。

原子力は他の発電方式より安全！！

根拠は
http://www.uic.com.au/nip14app.htm
http://www.uic.com.au/nip14.htm
を参照

ピーナッツバターを食べなければ長生きできるのか？

Cigarettes (male) 2300day
All electricity nuclear (NRC) 0.04day

タバコを吸わなければ、長生きできる。
ピーナッツバター、原子力を止めても効果なし。

俺原発の隣に住んでるだけど、ピーナッツバター食わない
ほうがいい？

国産品のピーナツバターならだいじょうぶです。

原子力に反対はしてないんだけど、
そういう仕事に従事しているやつらの体質は、
敗戦直前の大本営みたいで、やばいことを引き起こしそう。

確かに人間から見たらピーナツバターの方が安全かも知れない。
だけど、他の生物や地球全体から見たら、
原子力を気軽に安全と言うには少々疑問が残る。

原発は地下核実験のように地下深くに建設し、使命を終えたらそのまま放置が良いんでないか。ミサイルも当たらないし。メルトダウンしても陥没するだけだしな。

>>577
そんなことしたら、放射性物質を大気中や海水中に放出することができないから、
原発として成り立たないんだよ。

>>578
確かに､反原発を煽ることで金儲けしている人間との共存共栄ができなく
なるからあまりにも安全すぎる原発作るのは厳しいかもね。

>>579

煽りにしてもアホすぎ。

>>577
>原発は地下核実験のように地下深くに建設し

無理無理
地下鉄作るだけでもムチャクチャ金かかるのに、世界一の電気代が
今の２倍以上になるよ。
公共事業は、金かかるからね。特に日本は高ければ高いほど儲けも大きい。
電力事業は第２の公共事業。政治家の力が強い。

>>577
将来世代が大深度地下を有効利用するときに
とんでもない障害になるな。

>>576
>原子力を気軽に安全と言うには少々疑問が残る。
よくわかります。実際は、気軽ではありません。
「誰か原発の事故の確率の出し方を教えて下さい。」のスレで、
大事故がどんなになるかも含めてシビアに議論されています。
ピーナッツバターうんぬんはそこから出てきているのですが、
不謹慎だという印象を持たれるのは当然と思います。

原子力発電

２０世紀　実験と試行錯誤の世紀
２１世紀　安全確立への世紀
２２世紀　安定の世紀

１００年後には安全が確立しもっともクリーンなエネルギーとして
受け入れられていることでしょう。

それまで燃料がもてばね。

原発なんて、あと30年後にはこの世から消えてるだろ。

あとに残るのは人類史の汚点、愚行としての放射性廃棄物。
これどーすんのよ？？

>>584
安定させる前に，化石燃料資源が尽き，補修も建設も出来ない罠。
ついでに後始末も出来なくなってどうしようも無くなる罠。
仕方が無いので殺し合い，人口を減らして猿同然，２万年前に逆戻り。

>>584
>１００年後には安全が確立しもっともクリーンなエネルギー

ウランが確認埋蔵量から言うと７０年くらいしか持ちません。
信頼性はもう一つだが、海水から取り出せれば無尽蔵
そっちの方が俺は怖い
＞ウランの現在確認埋蔵量が４５０万トンであり、年間使用している量
・で単純に割った数値であるが、７３年くらいとなる。
。http://www.pref.shimane.jp/section/genpatsu/mondai/mondai/kuni_3.html
中ほどにあります。
プルサーマルで使ったとしてもたいして変わらん。
。http://www-j.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/miscellaneous/kid9901a.html
それに今の原発あと２０年もつかね。今でもポンコツばっかりだよ

原発を運用するには、石油が必要という罠。

All electricity nuclear (UCS) 1.5日
Peanut butter (1 Tbsp./day) 1.1日

憂慮する科学者同盟（UCS)による計算によると、
原子力は、ピーナッツバターより少しだけ危険！！

>>589
そうだよ。
風力発電も、太陽光発電も石油がなくなったら作れない。
今あるのだって、潤滑油もなくなっておしまい。

そんな貴重な石油を浪費する飛行機なんかなくなるべきだよ。
本当に環境を考えている人は、空港粉砕のために立ち上がるもんだよ。

山口幸夫> 「成田闘争」
山口幸夫> 飛行機を飛ばす石油はあと42.8 年で底をつくという説もある。
山口幸夫> こういうことに対する対策は持っているか。
　http://www.geocities.co.jp/CollegeLife/5847/narita.html
（注）
高木仁三郎 ＝ 原子力資料情報室 前・最高指導者 （自称：市民科学者）
山口幸夫　 ＝ 原子力資料情報室 現・最高指導者
原子力資料情報室ってどうよ？
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1015304146/

All electricity nuclear (NRC) 0.04日
All electricity nuclear (UCS) 1.5日
Peanut butter (1 Tbsp./day) 1.1日

憂慮する科学者同盟（UCS)による計算によると、
原子力は、ピーナッツバターより少しだけ危険！！

米国原子力規制委員会（NRC)による計算によると、
原子力は、ピーナッツバターより２８倍（１．１／０．０４）も安全！！

>>592
以下の例で死亡者の比較をする。
交通事故の死者数は1万人/年として、戦後50年間で50万人。
一方、北朝鮮の拉致による死亡者数は(北朝鮮の公式発表どおりだとして)その10万分の1のレベル。

>>1によれば
>Motor vehicle accidents 180

だから、北朝鮮の拉致が原因のLLEは180/10万と見積もられて「0.0018」、つまり原子力よりも22倍安全、という
「科学的に正しい」比較ができる。

こういうことでよろしいか?

環境板のアイドル、恵也さんと原発について語るスレを作りました。
恵也さんおよび、恵也さんと話したい人、コピペしたい人はこちらに移行してください。

【原発は】恵也と語ろう！！【いらない】
http://science.2ch.net/test/read.cgi/atom/1034353522/

age

>>595
ageてどうする？

議論を再開して欲しいからさ

一つ教えて欲しいんだけど核種変換消滅処理ってどんなものなんですか？

>>598
>核種変換消滅処理ってどんなものなんですか？

理想を言えば放射性物質を安定した安全な物質に変える事だが
現実には中性子等を当てて、分裂させても別のいろんな放射性物質に変わり
無茶苦茶元素が増えて、元の木阿弥。

せいぜい長い半減期の物質を、短い半減期の物質に変える程度がやっと。
短い半減期と言っても、１００年以上のが一杯あるので実用にならん。
税金の無駄遣いの典型。

BBC NEWS
Three-Mile Island cancer rates probed
There has been no significant rise in cancer deaths among residents
living near the site of America's worst nuclear accident, report scientists.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2385551.stm

CBC NEWS
Three Mile Island residents faced normal cancer rate: study
Last Updated Fri, 01 Nov 2002 15:02:13
PITTSBURGH - People living near the site of the Three Mile Island
nuclear accident showed no significant rise in cancer deaths, according to
a 20-year follow-up study.
http://www.cbc.ca/stories/2002/11/01/tmi021101

BBC NEWS
Thursday, 10 October, 2002, 15:59 GMT 16:59 UK

Cancer risk for radiation workers

People who are exposed to even low levels of radiation at work may be
at risk of cancer, scientists have suggested.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2317269.stm

The Guardian
Thursday November 21, 2002

Kazakhstan reveals solution to its nuclear waste crisis: import more

Kazakhstan, the largest central Asian republic, already scarred
by uranium mines and by having been the main Soviet nuclear testing
ground, is planning to become the world's first commercial importer of
nuclear waste.
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,844082,00.html


BBC NEWS
Thursday, 21 November, 2002, 02:16 GMT

Kazakhstan eyes EU N-waste

Kazakhstan, a country deeply scarred by the legacy of the nuclear arms
race, plans to import other countries' civil nuclear waste.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2488465.stm

Safety of Nuclear Power Reactors
Appendix to Nuclear Issues Briefing Paper 14
September 2001

http://www.uic.com.au/nip14app.htm

BBC NEWS
Friday, 6 December, 2002, 15:22 GMT

Belgium set to ditch nuclear energy

Belgium is the world's most nuclear-reliant country after France

The lower house of the Belgian parliament has voted to phase out nuclear
energy by 2025, following months of debate on nuclear safety.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2550487.stm

Yahoo! News Fri, Dec 06, 2002
AP World Politics

Belgian parliament votes to close down country's nuclear power plants by 2025

BRUSSELS, Belgium - Following months of debate on nuclear safety, Belgium's
lower house of parliament voted early Friday to close down the country's nuclear
power plants by 2025.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20021206/ap_wo_en_po/eu_gen_belgium_nuclear_power_1

World - AP Europe

Ukrainians Demand Reopening of Nuke Plant
Tue Dec 17, 2:17 PM ET

By TIM VICKERY, Associated Press Writer

KIEV, Ukraine - Braving freezing weather, thousands of Ukrainians rallied Tuesday
to call for the reopening of the Chernobyl nuclear power plant and to demand
funding promised when the plant closed two years ago.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=518&ncid=518&e=7&u=/ap/20021217/ap_on_re_eu/ukraine_chernobyl_protest_1

２５歳。
去年まで金無し君だったけど、オンラインカジノとパチンコで
二年で３５０万貯めた。一度やってみなよ。
初回のみだけど、１ドル以上のチップを買えば３０ドル（４０００円くらい）貰える。
もらうだけもらってプレイせずに換金することもできるし、ルーレットで赤か黒に
思い切って賭けてしまえば５０パーセントで二倍になる。
金なきゃオフラインでゲームすればいいだけ。暇つぶしになる。
ビデオポーカーとかスロとか色々あるのでマジでお勧め。
http://www.imperialcasino.com/~1h4n/japanese/

Chapter 4 - Probability Tools and Techniques

This chapter presents basic probability tools and techniques, drawing heavily from McCormick
for the basic probability theory. Alan Monier guided the bulk of the remainder.
The objective of this chapter is to provide the basic probability tools and techniques needed to
explore reactor safety analysis. This will allow the quantification of the concepts and designs
developed in the rest of the course.
http://engphys.mcmaster.ca/~garlandw/ep714/jan2002/Chapter%204%20-%20Probability%20Tools%20and%20Techniques.pdf

２５歳。
去年まで金無し君だったけど、オンラインカジノとパチンコで
二年で３５０万貯めた。一度やってみなよ。
初回のみだけど、１ドル以上のチップを買えば３０ドル（４０００円くらい）貰える。
もらうだけもらってプレイせずに換金することもできるし、ルーレットで赤か黒に
思い切って賭けてしまえば５０パーセントで二倍になる。
金なきゃオフラインでゲームすればいいだけ。暇つぶしになる。
ビデオポーカーとかスロとか色々あるのでマジでお勧め。
http://www.imperialcasino.com/~1kl5/japanese/

>>600

スリーマイル島住民のガンリスク
科学者グループが、アメリカ最悪の原発事故のあった場所に暮らす人々の間で
癌による死亡率には有意差は認められなかったと報告した。

解説：「住民の間で」というのは、住民の中で強く被曝したグループと少なかった
グループで差を見たということ。これはバックグラウンド（事故のインパクト
以外の原発からの放射その他の影響）を揃えるためだと思われる。だから
ここでは事故を含めた原発そのものと関わりを持たないグループとの比較は
行われていない。調査は20年間の追跡調査である。
調査結果によると、従来から放射能によく反応すると言われている白血病に
よる死亡が、統計学的な有意差は認められないもののわずかに増えているようだと
している。しかしそれ以外は増加しなかったようだ。ちなみに、放射能に敏感な
甲状腺癌や乳ガンも増加していない。

>>601

被曝する労働者のガンリスク
労働時に被曝している者は、たとえ低レベルでも、発ガンのリスクに
面していると科学者が示唆した。

解説：バックグラウンドが世界でも非常に高い場所にすむ人には
ミトコンドリアDNAの点突然変異発生率が有意に高かった。労働基準は
一般人の50倍とされているが、この場所は一般人の基準の10倍程度に
過ぎなかった。ここで観察された突然変異はいずれも非コード領域で
生物学的な影響はほとんどないと考えられるが、将来にわたって
影響のある突然変異が生じないことを保証するものではない。

原子力発電所シミュレーションゲーム
ゲームの目的は、１燃料サイクル期間、炉心をメルトダウンさせないで、出来るだけ多くの電力を発生させることである。

The Flash Nuclear Power Plant Simulator works well, but the scoring
system is fairly tough and the Instructions are pretty sparse. Enjoy!

Looking for more? Here's a much more complicated NPP Sim : SIMULA-C
Need more information about all of this stuff? Try the Nuclear Energy Institute
or the Virtual Nuclear Tourist

http://www.ae4rv.com/games/nuke.htm

無料のパーソナルコンピュータ用原子力発電所シミュレーター

NPP Simulator "SIMULA-C"
SIMULA-C is a simple Nuclear Power Plant Simulator for Personal Computers
written in Turbo C ++. Although SIMULA-C is not a professional tool it may
foster fundamental understanding of nuclear power plant operation.

http://www.simula-c.de/

（＾＾）

Yahoo! News Wed, Jan 15, 2003

Report: Indonesia planning to build nuclear power station by 2015
Tue Jan 7, 3:30 AM ET

JAKARTA, Indonesia - Indonesia could build its first nuclear power station
by 2015 to meet the energy needs of its growing population, the research
and technology minister was quoted as saying Tuesday.

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20030107/ap_wo_en_ge/as_gen_indonesia_nuclear_power_2

あぼーん

>>614

インドネシアは、２０１５年までに原子力発電所建設を計画

ジャカルタ、インドネシア−インドネシアは、増大する人口に必要なエネルギー
に対応するために、２０１５年までに最初の原子力発電所を建設するであろう。
研究技術大臣が火曜日に述べた。

いよいよ東南アジアにも核拡散の波が来る。

昨今の日本における原子力報道、それにより醸成される一般人（ここでは専
門家でないという意味）の知識は偏っている。その解決策としては学校での
エネルギーや資源に関する教育の充実であるとしている。しかし現在の学校
教育現場においては理科の時間数が減り、いわゆる「理科離れ」が深刻化し
ていることを踏まえれば、教育の充実はなお難しいであろう。

既出だったらスマソ。

http://www.i-chubu.ne.jp/~kazakiyo/radiation01.htm

中部電力は本当に大丈夫なのか！

（＾＾）

Nuke Plant Fire Leads to Reactor Shutdown
Thu Jan 16, 3:12 PM ET Add U.S. National - AP to My Yahoo!

BRIDGMAN, Mich. - A transformer fire at a nuclear plant injured a security
officer and led to the automatic shutdown of one of the plant's two reactors.

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=519&ncid=519&e=10&u=/ap/20030116/ap_on_re_us/nuclear_plant_fire_1

　　　　　　
http://kanaharap.tripod.co.jp/
　　　　　

>>616
>インドネシアは、２０１５年までに原子力発電所建設を計画

その話は、日本政府が金を出し、原発を作ってやり電気代から
少しずつ返済しろという、手とり足とり賄賂つきの計画じゃないの？
海外援助もタイガイにしろ！金もない癖に、、
。http://nnafj.kmis.co.jp/kawan/japanese/index.shtm
＞原発という大きな問題を抱えるものの輸出に公的資金で低利融資を行ない
、その回収リスクを国がカバーすることはそもそも不当である、
。http://www.foejapan.org/old/aid/eca/release071901-g8NT.htm

追加
今日の新聞にインドネシアに日本が７億円もタダでやるとか出てるが
金もないのに外務省は気楽なものだ。タダでやるとは！
おまけに原発も作ってやるのか！！

中国や北朝鮮への援助よりましでしょう。
北朝鮮へただで原子炉なんて取りやめで正解。ｗ

あほか。放っといたらRBMKで好き放題やられるんだぞ。金出してでも軽水炉押し付けないと
危険でしょうがないだろが。

ひび割れでも国が可動を認めたけれど、ほんとにいいの？

>>627
>ひび割れでも国が可動を認めたけれど、ほんとにいいの

大地震が来たらどうなるかは、神さんしか判らんでしょう。
それが来なければ、たぶん大丈夫じゃないかな。
国の専門家も確信があっての事じゃないでしょう。
原発１基、１日止めたら４０００万円の損失が気にかかるからね。
しかし機械は故障するものだし、偶然に偶然が重なり、人間の勘違いも有るし
その全てを想定する事は人間には不可能。
”事実は小説よりも奇なり”

あぼーん

Pa. Nuclear Plant Declares Emergency
Thu Jan 30, 1:53 PM ET Add U.S. National - AP to My Yahoo!

BERWICK, Pa. - A higher-than-normal release of radioactive gas from
a nuclear power plant prompted officials to declare a low-level emergency
Wednesday night, but they said the public was never in danger.

The release had twice the radioactivity of normal gas releases but,
because levels are normally low, there never was a threat to the public,
Woodeshick said.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=519&ncid=519&e=90&u=/ap/20030130/ap_on_re_us/brf_nuclear_plant_2

つまり、アホの恵也は気分で反対してるだけか？

>631
お前とkやは「同じ穴の狢」だっつーのｗｗｗ

反対だから反対、って以外の理由はないのか？

The Hazards of Nuclear Power
Bernard L. Cohen
About 80 percent of the American public believes it is more dangerous
to generate electricity from nuclear power than from coal. Scientific
studies show, however, than coal is many times more dangerous.
Even Henry Kendall, director of the anti-nuclear lobbying group
Union of Concerned Scientists, and anti-nuclear activist Ralph Nader,
in private, concede this.

The enormous public misunderstanding about nuclear power may be
largely attributed to (1) a widespread and exaggerated fear of radiation,
(2) a highly distorted picture of reactor accidents (3) grossly unjustified
fears about disposal of radioactive waste, and (4) failure to understand
and quantify risk.

http://russp.org/BLC-4.html

原子力の災害
ベルナール　L　コーエン

アメリカの公衆の８０％は、石炭よりも原子力による発電が危険であると信じている。
しかし、科学的研究は、石炭が何倍も危険であることを示している。反核ロビーグループ
憂慮する科学者同盟（ＵＣＳ）の指導者ヘンリー　ケンドール、原子力活動家ラルフ　ネーダー
でさえ、内々にこれを認めている。

大多数の原子力発電公衆の誤解は、主として次の事が原因であるかもしれない。
（１）広範囲にわたる誇張された放射線に対する不安、（２）原子炉事故に対する非常にゆがめられた
絵、（３）放射性廃棄物に対するはなはだ不正当化された不安、（４）理解とリスク定量化失敗

放射線
放射線はどのくらい危険か？
放射線の粒子に打たれることは、おそろしく悲劇的な事件でしょうか？いいえ。全ての人は、自然の
放射線源から毎分およそ１００万個の放射性粒子に打たれています。（割合は地理と他の要因により変化する。）
この割合は原子力産業からの放射線被曝の数百倍である。これは医療用エックス線からの我々の平均被曝と同じ
である。

１個の放射性粒子がガンを引き起こす可能性はあるが、その確率はわずかに約３０×千兆回に１回である。
したがって、毎分我々を打っている１００万個の粒子がガンを引き起こす確率は、３００億回に１回である。
人間の寿命は約４０００万秒である。こうして、我々が被曝する自然放射線がガンを引き起こす確率は、
およそ７００回に１回である。我々が全ての偶然の機会によりガンで死ぬ確率は、５回に１回であるので、
すべてのガンのうちほんの１４０回に１回が自然放射線によって引き起こされたものであろう。
原子力発電プラントに近接して住む人々が原子力発電プラントから被曝する線量は自然放射線の被曝の約１％
である。したがって、一生そこに住むなら、たぶん原子力発電プラントからの放射線によってガンで死ぬ確率は
７０,０００回に１回である。（自然放射線によってガンになる１／１００の確率、全ての原因によって
ガンになる１／１４，０００の確率）

どうしてみんな僕のいうことを信じてくれないの？
確率なんてみんな嘘なんだよ。コーエンなってペテン師なんだよ！

えっ、どうして嘘だってわかるのか？
それは、僕の「総合的判断」からだよ。
確率なんか学業で習ったこと無いし、実社会では肉体労働しかしてないし、
小学生レベルの割合計算もできない僕の「知識と経験」からの「総合判断」
なんだよ〜！

僕は自分の目でみたことしか信じない！
僕はまた聞きは信じない！
そんな単純じゃないからね。（フンフン
ちゃんと原子力発電所も見学して、お姉ちゃんもしっかり見てきたんだぞ。（フンフン

えっ、チェルノブイリに行ったか？
そんなところに行ってなくても「総合判断」でわかるんだよ。
君は実社会を知らない学生さんかい？

僕は自分の目でみたことしか信じない！
僕はまた聞きは信じない！
そんな単純じゃないからね。（フンフン

あれ？？？

Scientific Basis for Risk Estimates
How do we know these risks so quantitatively? Several prestigious scientific
groups provide frequent summaries and evaluations of available data. In the past
few years, the US National Academy of Sciences Committee on Biological Effects of
Ionizing Radiation (BEIR) and the United National Scientific Committee on Effects
of Atomic Radiation (UNSCEAR) have issued reports assessing the cancer risk from
low-level radiation. There should be one extra cancer for every 2.6 million mrem
(1 millirem = approximately 5 billion particles of radiation) of exposure to
humans, i.e., every mrem of exposure produces a 1-in-2.6-million risk of fatal cancer.

The health effects of high-level radiation are well known and serious. But there
is little direct evidence on effects of low-level radiation. The simplest way
to make estimates is to derive them from data on high-level radiation by assuming
a linear dose-effect relationship. For example, if high-level dose D causes
a cancer risk R, we assume that a dose 0.01 D will cause a risk 0.01 R.
This assumption is nearly always used, with relatively minor variations.
It was used to drive the estimate of one cancer death per 2.6 million mrem given above.
However, this is more likely to overestimate than to underestimate the effects of
low-level radiation, and the minor variations from linear behavior often used
are such as to reduce, moderately, the estimated effects at low levels. This may
be described graphically by stating that the curve of cancer risk vs. radiation does
is concave upward, i.e., it curves upward at high dose from a simple straight line.
There is abundant evidence supporting this viewpoint.
http://russp.org/BLC-4.html

>>638

Ｒ、Ｄってどういう意味？

高線量域の被曝線量がＤの時、被曝によるリスク（ガンになる確率）がＲとする。
低線量域においても高線量域と同じ直線関係が成立すると仮定するならば、
低線量域の被曝線量が０．０１×Ｄの時、被曝によるリスク（ガンになる確率）が０．０１×Ｒ

あぼーん

Routine Emissions from the Nuclear Industry
In operation, nuclear power plants routinely release small quantities
of radioactive gases and contaminants in water into the environment.
More importantly, when reactor fuel is chemically reprocessed, more
radioactive gases are released at the reprocessing plant. Extensive
studies predict that, with current technology, routine releases of
radiation due to operation of one large power plant for one year,
including reprocessing, will cause 0.25 cancer deaths over the next
500 years. Since we are not reprocessing fuel now, effects of current
operations are only about 20 percent of this. Available technologies
can drastically reduce releases from reprocessing plants.

http://russp.org/BLC-4.html

キミは英語の資料を出して、自分が偉いと主張したいわけ？
英語ができれば、偉いのかい？
決して、僕が英語を読めないわけじゃないぞ。
僕は4大の機械工学卒なんだからね。

ところで、第二外国語って何？
卒論？何それ？

>>643

よそでやんな。

↑相当悔しがってますね。（クスクス

恵也の今までの「言い訳」を並べると、恵也がどんな香具師かがよくわかるね。ｗｗｗ

ほぼ,恵也の思考回路は解明されました。

>>645

わかったからよそでやれって。よかったね、解明できて。おめでとう。

↑この人、おもしろい。ｗ
まあ、恵也に加担しようとしても、せいぜいこの程度でしかできないよね。

だって、恵也が次々と。。。（クスクス
かわいそうな人なのかもね。ｗ

っていうか、恵也に加担するなら代わりに資料を出してあげればいいじゃない。
さあ、どうぞ。ｗ

＞６４８
恵也の代わりに反論してみろよ。ｗ
アホが。ｗ

恵也を基準にしか考えられなくなってるな。いつまでも恵也のオッパイ吸ってないで、自立しろよ。

あぼーん

>>652
じゃあ、あんたを基準にしてあげるから、恵也の代わりに答えてよ。ｗｗｗ

>>652

さあ、どうぞ。ｗｗｗ

◆「原子力規制委員会の「原子力安全研究（RSS)、WASH-1400、NUREG-75／014（1975）
の確率評価が、信用できないとするのであれば、これに対して定量的に反論すること。
自分自身で定量的反論をする能力がなければ、反論の論文をしめすこと。」

◆逆に、
「原子力規制委員会の「原子力安全研究（RSS)、WASH-1400、NUREG-75／014（1975）
の被害予測が、信用できるとするのであれば、その根拠を定量的に示すこと。
自分自身で定量的に示す能力がなければ、その論文をしめすこと。」

◆日本「滅亡」の確率を示すこと。

あぼーん

原子力はピーナッツバターより安全！！

まあ、反対派にとって恵也の存在こそが迷惑ってこった。ｗ

恵也が好きな最大規模の原子炉事故の発生頻度

炉心損傷頻度が１０,０００炉年に1回、炉心損傷事故が発生したときに格納容器が
破損する確率は１００回に1回、炉心損傷事故が発生したときに人口密度の高い
方向に風が吹いている確率は１０回に1回、炉心損傷事故が発生したときに、気象条件
が、上空が暖かく、地表が冷たい大気が逆転した状態で、放出放射性物質が地表に
停滞しやすい条件になっている確率が１０回に1回、住民の避難が失敗する確率が
１０回に１回。

従って最大規模の原子炉事故が発生する確率は、
１０,０００×１００×１０×１０×１０＝１,０００,０００,０００
１０億炉年に1回

１００基の原子炉が運転していたとすると、1千万年に1回。
これは、地球に大隕石が衝突する頻度と同程度である。

破滅的な原子炉事故に関する大統領委員会から議会への報告書
ノーマン　Ｃ.　ラスムッセン
http://www.state.nv.us/nucwaste/news/rpccna/pcrcna12.htm

恵也は小説よりも奇なり

あぼーん

>>恵也

逃げちゃダメ逃げちゃダメ逃げちゃダメ逃げちゃダメ
逃げちゃダメ逃げちゃダメ逃げちゃダメ逃げちゃダメ
逃げちゃダメ逃げちゃダメ逃げちゃダメ逃げちゃダメ
逃げちゃダメ逃げちゃダメ逃げちゃダメ逃げちゃダメ

（＾＾）

（＾＾）

原子力情報なびとは
「原子力情報なび」は原子力関連200サイト以上の情報を総合的にご案内するサイトです。

http://www.atomnavi.jp/index.html

　　 ∧＿∧
　　（　　＾＾ ）＜ ぬるぽ（＾＾）

Understanding society and nuclear energy

While signs of a possible nuclear energy renaissance are visible worldwide,
it is crucial to gain a better understanding of civil society’s views
on nuclear technologies, how people perceive risks, and how to establish
effective communication among all stakeholders so as to produce a consensus
prior to decision making.

http://www.nea.fr/html/pub/newsletter/2002/20-2-understanding-society.pdf

ご融資で生活応援致します

借入件数が多くなってしまった方、失業中の方、
フリーターの方、ご安心下さい。当社は皆さんの生活を
応援致します。全国どちらからでも即日銀行振り込み
致します。又、当社はキャッシングした事がバレない様
絶対秘密厳守です。
http://am1960.com/
携帯サイトからはhttp://am1960.com/i/

The Nuclear Energy Agency

The Nuclear Energy Agency (NEA) is a specialised agency within the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), an intergovernmental organisation of industrialised countries, based in Paris, France.

http://www.nea.fr/

Two Entergy Nuclear Units Shut
Tue Apr 29, 7:54 AM ET Add Business - Reuters to My Yahoo!

NEW YORK (Reuters) - Both units at Entergy Nuclear's 1,978 megawatt (MW) Indian Point nuclear plant in New York were shut by early Tuesday, the Nuclear Regulatory Commission said in its power reactor status report.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=568&ncid=568&e=52&u=/nm/20030429/bs_nm/utilities_entergy_indianpoint_dc_1
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=519&ncid=519&e=6&u=/ap/20030429/ap_on_re_us/nuclear_plant_fire_4

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ,､ｧ
　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 ,､ '";ｨ'
_＿_＿＿___　　　　　　　　　　　　　 ／::::::/l:l
─- ､::::;;;;;;;;;｀ﾞﾞ''‐ ､　 　 __,,,,......,,,,_／:::::::::/: !|　　　　　　　　┌┴┐￣　　￣￣|　|＿゛＿＿＿＿　 ／　
　　. : : : : : : ｀ﾞ'ヽ､:::ﾞヾ´::::::::::::::::::::::｀ﾞﾞﾞ'''‐'､. l|　　　　　　　　　　 ／　＿／.＿＿|　|＿　　　　　 　∠―＼
､､ . : : : : : : : : r'":::::::::::::::::::::::::,r':ぃ::::ヽ::::::::ヽ!　　　　　　　　　　　　　　　　　,､- ､
.ヽ:ﾞヽ; : : : : : :ノ:::::::::::::::::::::;;､-､､ﾞ::: 　 　 rｰ-:'､　　　　　　　　　　　　　 　 ／　　 }¬､ NＶＶＶＶＶＶＶＶＶＶＶ
.　＼::ﾞ､: : : :./::::::::::::::;､-''"::::::::::　　　,...,:::,::.,　:::':､　　　　　　　　　　　　_,,/,,　 ,､.,/ 　 }
　　　ヽ:ヽ､ /:::::::::::::::::::::::::　 　 　_　　｀ﾞ''‐''"　 __,,',,,,___　　　　　　　／~　　 ヾ::::ﾂ,､-/
　　　　 ｀ヽ､:::::::::;;;､､--‐‐'''''',,iﾆ-　　　 _|　　､-l､,},,　 ￣""'''¬-, '　 ''‐-､ .,ﾉ'ﾞ,i';;;;ﾂ
　　　_,,,､-‐l'''"´:::::::'　　,､-'" ,.X,_,,､-v'"''ﾞ''yr-ヽ / ﾞﾞ'ヽ､,　　　 ,.'　　　 　 jﾞ,,, ´　7
,､-''"　　 　.l:::::::::::;､-''"　 ,.-'　　ﾞ､""ヾ'r-;;:l　　冫、 　 　 ヽ､ /　 　 __,,.ノ:::::ヽ. /
　　　　　　　l;､-'ﾞ:　　 ,／　　　 　 ゞ=‐'"~ﾞﾞ')　./.　＼　　　　/　　'''"/::::;:::;r-''‐ヽ
　　　　　,､‐ﾞ ヽ:::::..,.r'ﾞ　　　　　　　　 ,,. ,r／ ./　　　 ヽ.　　 ,'　　 　 '､ノ''"　　　ﾉ　　 NVVＶＶＶＶＶＶＶＶＶＶ
　　 ,､‐'ﾞ　　 　 ﾝ;"::::::.　　　　　　　"´ 'ﾞ ´　/　　　　　 ﾞ､　,'　　　 　 　 　 　 ／
　　'　　　　　／/:::::::::　　　　　　　　　　　　{.　　　　　 　 V　　 　 　 　 　 ／
　 　 　 　 ／ ./:::::::::::::　　　　　　　　　　　　',　　　　　　 /　　　　　　 　 /
.　　　　／　 /:::::::::::::::::.　　　　　　　　　　　　',.　　　 　 /　　 ,.､　　　　 /

REACTOR ACCIDENTS
Power plants include many levels of protection against radioactivity releases, based on a
defense in depth design philosophy. For example, an accident could be initiated by a sudden
rupture in the system, allowing the cooling water to escape. Levels of protection against
this are:

the highest quality standards on materials and equipment in which such a rupture might occur;
elaborate inspection programs to detect flaws in the system using X-ray, ultrasonic, and
visual techniques;
leak-detection systems (Normally a rupture starts out as a small crack, allowing water to
leak out slowly. Such leaks would be detected by these systems and repaired before a rupture
could occur.);
an emergency cooling system, which would rapidly replace the water lost in such a rupture
accident, restoring cooling to the reactor fuel. (In this type of accident there are several
different pumping systems, any one of which would provide sufficient water to avert a meltdown
if all the other somehow failed.);
the containment, a strong building in which the reactor is housed, which would normally hold
the released radioactivity inside even if there were a meltdown.
http://russp.org/BLC-4.html

ダイナマイトはピーナッツバターより安全！！
爆発しなければ。

サリンはピーナッツバターより安全！！
吸わなければ。

但し書きをつければ何とでも言えるさ。

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

May 22, 2003, 11:15PM

Source of leak discovered at nuclear plant
By MICHAEL DAVIS
Copyright 2003 Houston Chronicle
The cause of a leak that led to the shutdown of a reactor at the South Texas Nuclear Project has been found, a key step to get the unit back in service, perhaps by late summer.

An ultrasonic inspection of Unit 1 at the power plant has found small cracks in two tubes inside the reactor, plant officials said Thursday.

http://www.chron.com/cs/CDA/ssistory.mpl/business/1921865

Reactor Vessel Bottom Head Penetration Leakage
On April 12, during a visual inspection of the instrument penetrations at the bottom head
of the Unit 1 reactor vessel at South Texas Project, a small amount of white residue around
the outer circumference of two of 58 instrument penetrations was discovered. Subsequent
analysis revealed that it contained boron, indicating that the source of the residue may
have been from the reactor coolant system. During a telephone call with the NRC on April 17,
South Texas Project officials committed to determine the cause of the leakage, and the extent
of the condition, complete necessary repairs, and meet with the NRC to discuss their findings
and corrective actions, prior to restart of Unit 1. Unit 2 received a similar visual inspection
in October 2002, and no problems were found.

http://www.nrc.gov/reactors/operating/ops-experience/bottom-head-penetration-leakage.html

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　　＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉

>>6-9

>673

あのう。。。

但し書きなんかついておりませんが。。。

原子力発電所は稼動した状態で比較されていますが。。。

理解できません？

そうですか。ｗ

>１
こういった異質なリスクを単純に比較したRisk Comparison には実はたいした意味はありません。
そもそもHigh Probability low consequence のリスクと　Low Probability high consequence のリスクを
死亡率だけで比較することは適当ではないのです。
（その他にも、自発的なリスクと非自発的なリスクを比較すること、
将来に影響がのこるものとそうでないものを比較すること、には注意がいります。）
このことはアメリカでは７０年代にとっくに議論されています。
こういった数字を出している人はそんなことは承知の上で（とりあえず）出しているに過ぎないのです。
詳しいことをしりたければ来月ブリュッセルである、世界リスク学会
（World Congress on Risk　http://www.sra.org/worldcongress_preliminary1.pdf）
に出席されるのがよろしいかと思います。
これはリスク関係の学会としては世界最大のものです。
というかアメリカ、欧州、アジアの最先端のリスク研究者が一同に会するのは
初めてのことで、かなり勉強になるでしょう。アメリカリスク界の大物も出席されますし、
日本人の研究者も何人か参加されるようですよ。

>>こういった異質なリスクを単純に比較したRisk Comparison には実はたいした意味はあり
ません。

放射線によるリスクとピーナッツバター（アフラトキシン）によるリスクは、全く同じである。
放射線もアフラトキシンも一度に大量に被ばく、あるいは摂取すると、一時に大量の遺伝子が
損傷を受け、遺伝子の修復が不可能となって（すなわち癌の種になる細胞が大量に発生し）
急性死する。
少量を被ばく、あるいは摂取すると、少量の遺伝子が損傷し、少量の癌の種となる細胞ができて、
それが平均２０年かけて成長し、癌に成長し、運が悪ければ死ぬ。

>>High Probability low consequence のリスクと　Low Probability high consequence
のリスクを死亡率だけで比較することは適当ではないのです。

比較することが適当な場合と適当でない場合を、どのように定量的に区別するのか示すこと。
アメリカでは７０年代にとっくに議論されているのであれば、簡単に示せるはず。

>>6-9

やれやれ、
リスク比較ができないならば、
どうして「リスク学会」が存在するんだろうね。（大笑

で、７０年代に議論された「結果」はどこにあるんだい？

>詳しいことをしりたければ来月ブリュッセルである、世界リスク学会
>（World Congress on Risk　http://www.sra.org/worldcongress_preliminary1.pdf）
>に出席されるのがよろしいかと思います。

あれ？

７０年代に議論されたことを、またこの学会で議論するのかい？

ずいぶん進歩のない「学会」だね。（クスクス

恵也、どうだい、出席してみるか？

しかし、この人マジで出席を勧めているのかな？

ネタだと自分で認めているのかな？

ネタでしょ。
ブリュッセルに行かないと理解できないらしいから。（大笑

女性だってエッチなＤＶＤが見たいそんなときは！
ここがいい！！

http://ime.nu/www.net-de-dvd.com/

ブリュッセルの学会ね。（アホ

で、どの分科会でその話がでるのかな？

おっと、ネタだったな。

>>680
ピーナツバターとの比較がご不満ですか？
では、原子力発電所とのリスク比較について、あなたが適当と考える
他のケースを提出してくださいな。

バイト見つけた。１０００円くれるってさ。
http://f15.aaacafe.ne.jp/~storm/

まだあったのか、
このクソスレ

↑相当にこたえているようだな。（爆

ブリュッセルの学会君は、定石とおり逃げ出した？（プッ

学会持ち出しといて遁走かよｗ
しかも「学者」を自称しといてねえ。。。

http://homepage.mac.com/yuuka20/

昨年、知人の話しでは、静岡県に住み精神世界で活躍する人が、近くにある神社へ
参拝をした時に感じたことは、「アトム、アトム」と聞こえたそうだ。
その人は何のことだろう。と言ったそうだが、知人はアトムとは原子の事で原発を
意味しているだろうと言ってた。
これは、何か原発に危機があることを意味しているのではないかと思う。
政府の対応では、何か一大事が起きても何時も想定外だと発表しているが、地震に
よる原発の事後も同じだろう。
安全宣言は当てにならないものだ。
人類は強力で邪悪な思想の想念波動に支配されて無意識の内に扇動されています。
2004年はテロにより米国を始め同盟国や賛同各国への報復反撃で、世界の
主要都市は順次に局地的には核戦争の勃発もあり得ると予感している。
この件に関する出典の説明がHP↓にあります。
ttp://www.d7.dion.ne.jp/~tohmatsu/

学会先生は遁走ですか？（プッ

−スイスにおいて原子力利用に関する
国民投票が否決される−

スイスでは、2003年5月18日（日）に原子力利用に関する2つの国民発案に対する
国民投票1)が行われ、両発案とも反対多数により否決された。


モラトリアム・プラス：現行の原子力発電所の新規建設凍結（モラトリアム）を
さらに10年間延長する。
・投票結果：否決【反対：58.4%、半州を含めた26州のうち24州が反対】
（投票率48.2%）

原子力に依存しない電力：使用済燃料の再処理禁止と原子力発電所の段階的閉鎖を
実施する。
・投票結果：否決【反対66.3%、半州を含めた26州のうち25州が反対】
（投票率48.7%）

http://www2.rwmc.or.jp/overseas/news_flash/swi_nuclearreferendum.htm

−スイスの新しい原子力法案が連邦議会にて可決される−
（発効は別途決定）
http://www2.rwmc.or.jp/overseas/news_flash/swi_nuclear%20energy%20law.htm

なるほどねえ。
スイスでも着々と処理施設計画が進んでいるわけだ。

反対派の主張とずいぶん違うね。

スイスでも処理場は着々と進んでいるね。

米国上院で、原子力推進法案可決！

米上院、原子力支援策決定　エネルギー法案に盛り込む

--------------------------------------------------------------------------------
　【ワシントン１０日共同】米上院は１０日、米国内の原子力産業に対する多額の
財政支援策や、原子力研究開発予算の増額などをエネルギー法案に盛り込むことを
賛成多数で決めた。

http://www.kahoku.co.jp/news/2003/06/2003061101000094.htm
http://www.toonippo.co.jp/news_kyo/world/CN2003061101000094.asp
http://kumanichi.com/news/kyodo/international/200306/20030611000126.htm
http://www.kobe-np.co.jp/kyodonews/news/3061101000094.html

また「世界」の潮流が。。。
反対派の言うことと違ってきたよ。ｗ

２５歳。
去年まで金無し君だったけど、オンラインカジノとパチンコで
二年で３５０万貯めた。一度やってみなよ。
初回のみだけど、１ドル以上のチップを買えば３０ドル（４０００円くらい）貰える。
もらうだけもらってプレイせずに換金することもできるし、ルーレットで赤か黒に
思い切って賭けてしまえば５０パーセントで二倍になる。
金なきゃオフラインでゲームすればいいだけ。暇つぶしになる。
ビデオポーカーとかスロとか色々あるのでマジでお勧め。
http://www.casinotreasure.com/~1vxr/japanese/

米国でも着々と推進。ｗ

ずいぶん話が違うぞ、世界情勢。

スウェーデンの実情が判明し、
フィンランドの実情が紹介され、
スイスでも、
そしてアメリカ。。。

ロスアラモス研究所、少量のプルトニウムを紛失する。

Thursday, June 19, 2003
Los Alamos can't find two vials of plutonium
Lab thinks they were mislabeled, discarded

Washington -- The Los Alamos National Laboratory has lost track of a
small quantity of plutonium, raising new questions about the New Mexico
nuclear weapons lab's handling of radioactive material.

http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2003/06/19/MN129174.DTL

世界情勢も現実をみようね恵也。ｗ

Smoke Billows From Japan Nuclear Plant
Fri Jul 4, 3:07 PM ET Add World - AP to My Yahoo!


By KENJI HALL, Associated Press Writer

TSURUGA, Japan - An overheated incinerator at a shuttered nuclear power plant
in central Japan spewed smoke into the sky Friday, causing no injuries and
releasing no radiation but rattling a nation that relies heavily on atomic
energy.

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=535&ncid=535&e=12&u=/ap/20030704/ap_on_re_as/japan_nuclear_plant_5

☆頑張ってまーす！！☆女の子が作ったサイトです☆
　　　　　　　☆見て見て！！
http://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp/linkvp.html

世界は遠いよな、恵也。ｗ

ドイツは欧州でも有数なエネルギー資源国家。
無知な人間がこういうアホを言い出す。

猿でもわかるＰＳＡ

レベル１：事故イベントツリーにより、炉心溶融が発生する可能性のある多数の事故シナリオ
を抽出して、事故シナリオ毎の発生頻度を計算する。

レベル２：レベル１の事故シナリオに続いて、格納容器外部へどのようなシナリオで放射性核分裂生成物
が放出されるのかを考えて、格納容器イベントツリーを作成し、事故イベントツリーにリンクさせる。
これにより、事故発生から放射性核分裂生成物が外部へ放出されるまでの多数の事故シナリオとそれぞれの
発生頻度が計算される。

レベル３：レベル２までの事故シナリオから典型的な数十の事故シナリオを選択して、格納容器外部へ放出
される放射性核分裂生成物の量をコンピューターシミュレーションにより計算する。この計算の結果から、
事故シナリオ毎に放出される放射性核分裂生成物の量は、１０種類以下にまとめられる。１０種類以下に
絞られた放射性核分裂生成物の量と事故シナリオをリンクさせる。また、放出される放射性核分裂生成物の量毎に、
人口密度、過去の気象条件データによって、条件を変化させ、1種類の放射性核分裂生成物放出量に
対して数千パターンの事故影響（人的、経済的被害）をコンピューターシミュレーションする。
結果は事故影響の確率分布となる。レベル１とレベル２で計算した事故シナリオ毎の射性核分裂
生成物放出量と発生頻度、それとレベル３で計算した事故影響の確率分布をリンクさせることで
１人未満の即死者の事故の発生頻度が、１万炉年に1回、３０００人の即死者の事故の発生頻度が
１０００万炉年に１回のように、事故影響と発生頻度の連続した分布が計算できる。

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

>猿でもわかるＰＳＡ

恵也は猿以下ですか?

すごいよ〜♪

http://angely.h.fc2.com/page001.html

>>714
違うとでも言うのか？

安全！

http://www.geocities.co.jp/Playtown-Domino/8370/を荒らそう
http://www.geocities.co.jp/Playtown-Domino/8370/を荒らそう
http://www.geocities.co.jp/Playtown-Domino/8370/を荒らそう
http://www.geocities.co.jp/Playtown-Domino/8370/を荒らそう
http://www.geocities.co.jp/Playtown-Domino/8370/を荒らそう

原子力はピーナッツバターより安全です。
恵也以外はみんな理解しています。

写真集だよん☆☆☆☆☆☆
http://www.sexpixbox.com/pleasant/sexy/index.html

>猿でもわかるＰＳＡ

恵也は猿以下ということで、ファイナルアンサー?

アダルト激安ＤＶＤショップ！１枚５００円〜！
　　　　　送料全国一律５００円
　　　　　本日消費税サービス！


　　　　http://www3.to/900yendvd

http://life.fam.cx/a007/

もろだし画像満載だよ〜　絶対見たら満足しちゃうよ！
http://www3.free-city.net/home/espresso/au/sweety.html

昼間だけど雨だからここで欲求みたしちゃおう！無修正の最高画質で
http://www3.free-city.net/home/espresso/princess/pinkjelly.html

みんなぬいじゃった★全部みえちゃうよ☆
http://www3.free-city.net/home/espresso/princess/peach.html

猿でもわかるＰＳＡ−２

ＷＡＳＨ−１４００の場合
事故シナリオ毎に、放射性核分裂生成物の格納容器外への放出量をＰＷＲでは、９つの
カテゴリに分類し、ＢＷＲでは５つのカテゴリに分類している。ＰＷＲではカテゴリ１の
放出量が最も多く、カテゴリ９の放出量が最も少ない。ＢＷＲではカテゴリ１の
放出量が最も多く、カテゴリ５の放出量が最も少ない。

ＰＷＲカテゴリ１の発生頻度の高い事故シナリオと発生頻度
１．外部電源喪失→非常用電源故障→主蒸気逃がし弁故障＆蒸気発生器への給水失敗
→１〜３時間以内の交流電源復旧失敗→原子炉容器蒸気爆発による格納容器破裂−３Ｅ−８/炉年
２．小破断ＬＯＣＡ（直径１〜５ｃｍの配管破断）→格納容器スプレー注入故障→原子炉容器蒸気爆発
による格納容器破裂−２Ｅ−８/炉年

ＰＷＲカテゴリ２の発生頻度の高い事故シナリオと発生頻度
１．インターフェーシングシステムＬＯＣＡ（低圧注入系の逆止弁故障）−４Ｅ−６/炉年
２．外部電源喪失→非常用電源故障→主蒸気逃がし弁故障＆蒸気発生器への給水失敗
→１〜３時間以内の交流電源復旧失敗→過加圧による格納容器破損−２Ｅ−６/炉年

ＢＷＲカテゴリ１の発生頻度の高い事故シナリオと発生頻度
１．過渡事象→炉心残留熱除去故障→原子炉容器蒸気爆発による格納容器破裂−２Ｅ−７/炉年
２．過渡事象→原子炉保護系故障→原子炉容器蒸気爆発による格納容器破裂−１Ｅ−７/炉年

ＢＷＲカテゴリ２の発生頻度の高い事故シナリオと発生頻度
１．過渡事象→炉心残留熱除去故障→過加圧による格納容器破損（大気へ直接放出）−３Ｅ−６/炉年
２．過渡事象→常用給水系故障→高圧注入系＆原子炉隔離時冷却系故障→低圧注入系故障
→過加圧による格納容器破損（大気へ直接放出）−８Ｅ−８/炉年

ハッキリ言ってアメリカなどの多民族国家では黒人の方がアジア人よりもずっと立場は上だよ。
貧弱で弱弱しく、アグレッシブさに欠け、醜いアジア人は黒人のストレス解消のいい的。
黒人は有名スポーツ選手、ミュージシャンを多数輩出してるし、アジア人はかなり彼らに見下されている。
(黒人は白人には頭があがらないため日系料理天などの日本人店員相手に威張り散らしてストレス解消する。
また、日本女はすぐヤラせてくれる肉便器としてとおっている。
「○ドルでどうだ？(俺を買え）」と逆売春を持ちかける黒人男性も多い。）
彼らの見ていないところでこそこそ陰口しか叩けない日本人は滑稽。

　　　 　∧＿∧　 ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　（　 ・３・） (　　＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
　　＝ ◎――――――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉&ぼるじょあ

　　　 (⌒V⌒)
　　　│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　⊂|　　　　|つ
　　　（＿）（＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎パン

東海地震が一年以内に迫っていると言われています。(東大五十嵐助教授)
そして震源域である静岡県浜岡に原子力発電所があります。
しかし現在の浜岡原発[静岡]の現在の耐震設計は、予想される大地震には到底堪えられません。
(阪神大震災の揺れは、地表面で最大818ガルでしたが、浜岡原発の3･4号炉は450〜600ガル、
１･2号炉にいたっては３００〜４５０ガルの耐震設計)
浜岡原発が、東海地震によってなんらかのダメージを受ければ、最悪のケース
では、数十万人もの人が即死し、数百万人が将来ガン死する可能性が指摘され
ています。先進国であり、また人口の密集した狭い国土の日本で、原発事故が
起これば、その被害はチェルノブイリ事故の比ではありません。放射能による
健康被害、経済被害は、世界規模で拡がっていくはずです。

【東海】浜岡原発を何とかスレPart５【地震】
http://aa2.2ch.net/test/read.cgi/eq/1065901133

【浜岡原発】停止派・意思表示スレ【東海地震】
http://aa2.2ch.net/test/read.cgi/eq/1064828218

ヨウ化カリウム剤を入手せよ
http://aa2.2ch.net/test/read.cgi/eq/1064660796

【うる】浜岡厨を叩く【さい】
http://aa2.2ch.net/test/read.cgi/eq/1065158551

恵也

LOSS OF LIFE EXPECTANCY

Radon in homes 35
Living near nuclear plant 0.4
All electricity nuclear (UCS) 1.5
All electricity nuclear (NRC) 0.04

恵也

酸化したピーナッツバターは危険。

原子力は自転車、ピーナッツバターより安全！！
LOSS OF LIFE EXPECTANCY

Bicycle 5
Living near nuclear plant 0.4
All electricity nuclear (UCS) 1.5
All electricity nuclear (NRC) 0.04

HOW TO RANK RISKS ?

By Pr. Bernard L. Cohen,
Professor Emeritus of Physics, University of Pittsburgh

Source : from HealthFactsAndFears.com, 27 February 2002
http://healthfactsandfears.com/featured_articles/feb2002/risks022702.html
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/Bernard.Cohen.rankRisks.htm
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/Bernard.Cohen.rankRisks.jpg

原子力は電子レンジであたためたゆで卵を
おもむろに一口で食べるぐらい安全。

鳥インフルエンザが変異して、人間から人間へ感染するようになれば、
原子力より百万倍危険！！

原発反対派ってアメリカに全牛検査を求めているでしょ。

>>737
当然です。
私達は、環境や事故のことを考えて、自家用車にも乗らないんです。
あたりまえじゃないですか。

水道の水なんてもってのほか。トリハロメタンでガンになったら水道局は責任とってくれますか？！
原子力で作った電気など使いたくありません。火力や原子力の不要な生活を目指すために、当然、屋根には太陽電池を載せてあります。
節電のため、夏はエアコンなど使いません。ウチワと風鈴。これこそが日本の姿でしょう。

ゲール帝国には原子レンジが存在する

>>738
なら「節電のため」に、夜中に電気つけて書きこむのやめろ。

健康のためなら死ねるってやつと同類だな

魚より釣り士が多いとこうなるのか、

http://news5.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1075593174/595-596
595 名前： 名無しさん＠４周年 投稿日： 04/02/01 12:31 ID:pYo6O9H3
　　　　　　　２ちゃんもう閉鎖するって本当？

596 名前： ひろゆき ◆3SHRUNYAXA ＠どうやら管理人 ★ [sage] 投稿日： 04/02/01 12:31 ID:???
　　　　　　　>>595
　　　　　　　本当。

http://www.bsr.jp/yybbs/yybbs.cgi?

>健康のためなら死ねるってやつと同類だな

ワラタ

この環境省の資料には恐るべき事実が記されています。
http://www.env.go.jp/press/press.php3?serial=1426

>>746
どこが？
何も書いてないぞ？

>東海地震が一年以内に迫っていると言われています。(東大五十嵐助教授)
東大にそんなことを言っている五十嵐助教授などいません。

>>748
いや、東北大に移ったのは11/1だから、書き込みのあった10/31の時点ではまだ
東大ですな。ｽﾏｿ

age

日本も、一回、メルトダウンを引き起こし
住めなくなってから｢対策｣とやらを講じればいいのです。
｢健康のために死ねる｣ってやつです。

>>メルトダウンを引き起こし
全ての安全装置を切らないといけないから、起こすのは大変そうだね。

火力発電推進のためには
原子力発電のデメリットを少々大げさに
主張することは社会的に絶対必要な正義である

556 名前：名無電力１４００１[sage] 投稿日：04/04/03 18:03
この10年で通信量が1000倍近くに膨らんでいる
これは前年比2倍の伸びと等しい
現在の最大容量が80GB/sに対して最大通信量は40GB/s

通信インフラを整備した場合
約5年後の通信機器の電力消費量は
340万〜830万キロワット
これに､サーバーなどの消費電力を加えると
1360万〜3320万キロワットになる｡
現在の東京電力の供給力は7000万キロワットと見られ
約5年後には供給力の20〜50%を通信ネットワーク関連で消費することになりかねない｡

どうするの?

559 名前：火力発電派 ◆fv7aIw69ow [] 投稿日：04/04/03 18:05
>>556
通信はしょせん弱電である。
モータやヒーターほど電力は食わない。

Ｃ−ＭＯＳだもん。

563 名前：名無電力１４００１[] 投稿日：04/04/03 18:11
足りない電力どうするの？

568 名前：火力発電派 ◆fv7aIw69ow [] 投稿日：04/04/03 18:19
>>563
足らないなら火力発電所を建てること。
そうすりゃ、電気予報もいらないよ〜。

去年の夏と同じように、ＴＥＰＣＯあげて節情報、省ＩＴキャンペーンをやるしかないな・・・
情報欠乏は、もう少し楽だろう。
なぜなら、口コミがある。
流言飛語も娯楽となる。

>>メルトダウンを引き起こし
全ての安全装置を切らないといけないから、起こすのは大変そうだね。


簡単です、テロすればいいのです。

原子力発電のメリット・デメリット
http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1079689077/

>>1
そんわきゃないでしょ。

でも．．．まさかこのスレってピーナツバター叩きのスレなのか？
本気なのか？

>>758は、>>1の実の父。認知した勇気に
神はヒカリを見つけた。

>>759
青白い炎の中に神を見ましたか？
しかし、本当に見れば仏になっちゃうよ．．．．

938 ：神田啓冶 ：04/04/10 19:17
入れました。

939 ：100091.148210.hyobo.h855.net ：04/04/09 19:18
入れました。

950 ：名無電力１４００１ ：04/04/10 19:25
荒らし基地外の推進馬鹿は兵庫に住んでるのか。
ローカルネットだから場所が特定できるな。

100091.148210
http://www.h855.net/

938 ：神田啓冶 ：04/04/10 19:17
入れました。

939 ：100091.148210.hyobo.h855.net ：04/04/09 19:18
入れました。

950 ：名無電力１４００１ ：04/04/10 19:25
荒らし基地外の推進馬鹿は兵庫に住んでるのか。
ローカルネットだから場所が特定できるな。

100091.148210
http://www.h855.net/

東海村の事故は、すさんではなく、裏マニュアルはよく見ると実に緻密でよくできている。
彼らには確信があった。裏マニュアルは正規のマニュアルと違い、作業効率の問題で作られたのだろう。

>>763
そうそう、作業効率は最高だった！

ピカー！とな、人の命を奪う光が放たれた！

763 名前：推進派 ：04/04/12 22:05
東海村の事故は、すさんではなく、裏マニュアルはよく見ると実に緻密でよくできている。
彼らには確信があった。裏マニュアルは正規のマニュアルと違い、作業効率の問題で作られたのだろう
其れが危険なのです。

>>766
ハイハイ、「反対派」と言う名の原発推進派なんでしょ、面白くねーよ。

効率だけを考えて安全性を軽く見る兆候事態が問題なのです。

>>768
さらに続けてくれ。

もう終わりか。
反対派をマネするのは疲れたかよ？

容認派を真似する火発君は疲れ知らずってことで落ちつきましょうかね。

>>771
私は容認派でも容認派を真似たこともない。
一貫した反対派である。

>>1の参照文献

THE NUCLEAR ENERGY OPTION
Bernard L. Cohen
Published by Plenum Press, 1990
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/

翻訳本
「私はなぜ原子力を選択するか」
２１世紀への最良の選択
ピッツバーグ大学教授：バーナード Ｌ コーエン 著
東京大学教授：近藤駿介 監訳
ＥＲＣ出版

近藤駿介が自然エネルギーを容認すれば話としては面白いが、
それは絶対にないだろう。
なぜならば、彼から原発を失ったら何も残らないからだ。

guest guest

>>772
おま、よくもよくもそう簡単に嘘つけるよなぁ！！ｺﾞﾗｧ！
てめぇは、別スレで過去に自ら「容認派」と言っただろうが！
確かスレは「原子力発電○か×か」そんなスレだったと思うぞ！

宿題に答えないは、うそはつくは‥まぁ反対馬鹿ってこんなレベルだろうけどな。







しかし、腹立つなぁ‥脳みそつぶすぞ！