|||||圧縮音楽統合スレッド Part5|||||

圧縮音楽一般（特にスレッドのないもの）に関する話題はココでどうぞ。

過去スレ
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1095873713/
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1077806073/
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/software/1041851595/
http://pc3.2ch.net/test/read.cgi/software/1018166929/

関連スレ
LAMEコマンドラインオプションを語れ！その12
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1106740029/
【Vorbis/FLAC】Ogg統合7【Theora/etc...】
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1100608980/
Monkey's Audioスレpart3
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1081785690/

LAME（英語
http://www.mp3dev.org/
Ogg（英語
http://www.vorbis.com/
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/
Ogg（日本語情報
http://www3.to/oggv
http://nyaochi.cocolog-nifty.com/audio/
FLAC（英語
http://flac.sourceforge.net/
Monkey's Audio（英語
http://www.monkeysaudio.com/
ATRAC3
http://www.sony.co.jp/Products/ATRAC3/
AAC（MPEG_Audio)（英語
http://www.labs.nec.co.jp/mpeg/audio/
WMA
http://www.microsoft.com/japan/windows/windowsmedia/
TwinVQ
http://sound.splab.ecl.ntt.co.jp/
QDX（英語
http://www.qdesign.com/
MPC（英語
http://www.musepack.net/
http://pc3.2ch.net/software/kako/1040/10400/1040098121.html

MP3PRO
http://www.mp3prozone.com/
OptimFROG（英語
http://ghido.shelter.ro/
RKAU（英語
http://rksoft.virtualave.net/rkau.html
LPAC（英語
http://www.nue.tu-berlin.de/wer/liebchen/lpac.html
FAAC（英語
http://www.audiocoding.com/
Psytel AAC（英語
http://www.psytel-research.co.yu/
Shorten（英語
http://shnutils.etree.org/shorten/
http://www.softsound.com/Shorten.html
WavPack（英語
http://www.wavpack.com/

どうやらVorbis開発中止の噂は本当だったみたいですね…。
1.0.1のリリースはWindows上でのビルドの問題で遅れているという話もありましたが、
さすがにこれ程までに遅れるというのは誰が見てもおかしな話です。

「もうリリースされる、リリースされる…」この言葉、一体何度聞いた事でしょうか。

おまけにクリアであったはずのパテントにサブマリン特許問題が浮上しつつあるという話もあり、
そうなれば当然Vorbisの配布は停止、もしくは有料化する事間違いありません。
いくら特許問題に気をつけようとも、こればかりはどうしようもありませんから…残念ながら、
特許関係においては「絶対安心」などという言葉は成り立たないのが現状なのです。
では、ユーザーはどうすれば良いのか？
何をデファクトスタンダードとして用いるべきなのか？
どうしても回避できない問題なのであれば、回避せずとも乗り切れるような選択肢を選べばいい…
ならば特許料の徴収を要求されたとしても、配布元が問題なく支払えるだけの体力を持ち合わせている規格であれば良い。
そう、Atrac3です。
ソニーが築きあげたこの規格であればいかなる脅威も問題無く、ユーザーは安心して無料で規格を使いつづける事ができるのです。
また近年問題になっている著作権侵犯問題に関しても、Atracの優秀な著作権管理機能をもってすれば解決できるのです。
加えて実用的な48kbpsモードも兼ね備えており性能的にも申し分なし、まさにデファクトスタンダートとなるに相応しい規格ではないでしょうか？
私はなにもソニー側の人間ではありませんからこの規格を無理に使えなどと強要する気は毛頭ありません、
ただ「こういった選択肢もあるのだ」という事を提示しただけに過ぎないのです。
この提示が皆さんのフォーマット選びの一つの判断材料となればこれ幸い、と考えております。

>>1
乙

>>4
乙

>>1
乙

>>4
いまだにこれを貼るのか(wwww

>>1-4
乙。4見てAoTuVがどれだけ素晴らしいかをひしひしと感じたよ。
ところで前スレのWMA可逆の話を引きずるが、結局のところ藤本がいつも通り
可逆にならないとか電波流したのを素人が信じ込んでHPに記載、それを見た
前986ってところか。PCライターもそうだが電波ライターの罪は大きいな。

WMALosslessとAppleLosslessが偽可逆だって話題は定期的に出るな

どっちも消えて欲しい

可逆でも圧縮された状態だと音が違うとかいうネタもしばしば。

まあネタなんだけどな。

>>10
> 可逆でも圧縮された状態だと音が違うとかいうネタもしばしば。
実際に可逆コーデックがどうかはさておき、原理としては十分可能性がある。

(1)ソースを非可逆圧縮する。
(2)(1)をデコードした波形とソースの差分をとる。差分は無圧縮でも可逆圧縮でも同じこと。
(3)(1)と(2)を1つのファイルにまとめる。

簡易復元時は非可逆圧縮部分(1)のみを使い、
完全復元時は非可逆部分(1)＋差分(2)を使う。
非可逆圧縮コーデックや圧縮伸張時の設定が常に同じなら
(1)＋(2)で完全に復元出来る。

wavpackだったかがそのようなのを採用してるらしいけれども、それはともかく、
難癖というか、あまりに強引なレスの付けかたに感じるな。

>>12
＞簡易復元時は非可逆圧縮部分(1)のみを使い、
プレイヤーで再生する時はこの簡易復元を使うってこと？
…ということは
「漏れのHDプレイヤーは可逆対応だぜぃ！」と息巻いてる奴は鈍愚？

>>14
えーととりあえず
ttp://susu.whitesnow.jp/note/pc/software/393_wavpack.html
読んでこいな

wavpackの今後には期待してるけど
差分で補完する形式はバックアップになってないどころか
可逆ファイルを失うリスクは2倍になってるわけだから
全然いいものと思えない

>>16
失うリスクって何？
HDDの故障のこと？

差分で補完する形式はバックアップのためでは無いし、
故障に備えるなら別にバックアップするのが普通。
これは別にWVに限らず、音楽ファイル全てに言えること。

HDだけでなくてディスクメディアでも何でもいいけど
どちらが欠けてもエンコ前の音源には戻らないでしょ

同じドライブにwvとwvcを保存しといて何かメリットある？
別ドライブに差分を保存しておくぐらいなら
普通にバックアップとった方が安全じゃない？

始めからlossy wvとwvcが分けて作られることのメリットがどうもいまひとつ

むしろlossy wvとwvcをひとまとめにしたのをlossless wvとして吐いて、
後からlossy wvを作りたくなったらエンコード無しですぐに作れますよ
のほうが便利な気がするし、宣伝文句としてもいいような気がする

まぁWavpack対応のｼﾘｺﾝｵｰﾃﾞｨｵとか出てきたら（出る可能性は薄いけど）
PCにwvとwvcを置いておいて、wvだけ外に持ち出せる・・・
とか言う使い方ができるんだけどね

まずないだろうけどｗ

>>18
>>20の言うように対応機種は無いが、携帯プレイヤー用に分けたのだろう。
PC -> ロスレス
携帯プレイヤー -> 非可逆

バックアップのための差分ファイルでは無いから、
そこは間違えないように。

はじめて来たんですがもしかしてAC3はスレ違いですか？

いいえ

AC3=AtraC3のことですね
存分に語ってください

1つ質問があるんだけど、よく色々なサイトでMP3とWMAを比較したとき、
WMAはMP3の半分のビットレートで音質が同じという説を聞く。
それが正しいとしたら逆に言えばビットレートが同じならWMAはMP3の2倍の音質ということだよね。
例えば32kbpsのWMAをMP3にエンコードするときMP3のビットレートを64kbpsにすれば音質を概ね維持できるの？
それとも意味無くファイルサイズを大きくしている愚行に過ぎないの？

>>25
お前はいったいなにをやりたいの? しっかし2倍の音質ってとんでもない馬鹿だな

　 ,j;;;;;j,. ---一､ ｀ 　―--‐､_ l;;;;;;
　｛;;;;;;ゝ T辷iﾌ i 　 　f'辷jァ　 !i;;;;;　　>>24
　 ヾ;;;ﾊ　　　　ﾉ　　　　　　　.::!lﾘ;;rﾞ
　　 `Z;i　　　〈.,_..,.　　　　　　ﾉ;;;;;;;;>　　そんなふうに考えていた時期が
　 　,;ぇﾊ、　､_,.ｰ-､_',. 　 　,ｆﾞ: Y;;f.　　　俺にもありました
　　 ~''戈ヽ 　 ｀二´ 　　 r'´:::.　`!

>>25
君の仮定が正しいとすると、32kbpsのWMAをもう一度32kbpsのWMAでエンコードした音質になる。

ドルビーサラウンドの編集がしたくてDigionsound4のProfessional欲しいなと思ったんですがこのソフトは10万ほどするので迷ってます。
フリーでもAC3にできるソフトもあるますがそれらと比べても音質とかかなり違うんでしょうか？
Digionで体験版をダウンロードしてみましたが体験版ではAC3にできませんでした。

>>26
馬鹿は言いすぎだが、Ｍ＄の嘘を垂れ流してるウェブサイトがたくさんあるのも問題だ。
比較してるサイトが>>25みたいなことを平気で言ってるんだから・・・。

>>25
「半分のビットレートで音質が同じ」(これの真偽はおいとく)というのは、
共通の無劣化ソースからエンコした場合の話。
フォーマットには得手不得手があるから、WMAからMP3に再エンコした
音声は、双方の欠点を併せ持つ音質になる。

>>30
そんなサイトがあるのか・・・こんなもん少し考えりゃ分かる事だと思うんだがなぁ。

可逆圧縮も非可逆圧縮も解らん馬鹿にエンコーダーを与えるなッ！



って雄山が言ってた。

>>31
逆に考えれば、弱点が相殺されるとも言える。
WMAをWAVにデコードして、もう一度WMAにエンコードすると、WMAの欠点がより強調されることになる。

>>34
欠点がより強調？
例えばabcdefghというのを圧縮してdeになったとする
それをデコードして---de---になったとしても
再度同形式で圧縮すればdeになると思ってた

>>35
ABCDEFGHというのを圧縮してdeになったとする
それをデコードして---de---になったら・・・

>>36
ｽﾏｿ､訂正します

例えばabcdefghとある音源を
非可逆圧縮してdeになったとする
それをwaveに変換して---de---になったとしても
（-は見かけ上、補完された空データ）
再度同形式で圧縮すればdeになると思ってた

これで解ります？

>>35
それは例がよくない。
音声を四捨五入していくアルゴリズムだとしたら。

元ソース：3.46
第1次エンコ：3.5
第2次エンコ：4

削れば削るほど違う音に変容していく。

「例がよくない」って、>>35の考えを補完するものなんだから
そういう類の例を出すに決まっているな。
書き方が悪かった。連投含めてｽﾏｿ

例えばある音楽データ ABCDEFGHIJKLMN を圧縮して A--DE-G--KL-N となったとする。（圧縮率50%）
これを再生すると、デコーダが削られた部分を推測して補完する。
ADEGKLN → AbcDEfGhijKLmN
もちろんこの補完された部分は元のデータとは異なっているので
必ず音が違ってくる。（音質が劣化している）

したがって、これを再び同様にエンコードすれば
A-c-E-G-i-K-m- となり、元のデータがほとんど残らなくなってしまう。
（ここでは圧縮率を50%と仮定しているので、元のデータはおよそ25%程度となる）

（なお、上記の解説はかなり強引なのでイメージとして受け取ってもらえるとありがたい）


エンコーダによって削る部分が異なるし、デコーダによって補完の仕方も異なってくる。
ちなみにmp3やVorbis(ogg)、WMA等の非可逆圧縮は10分の１近くまで削っている。

これで一度エンコードされた音楽ファイルを再エンコすることがどれだけ馬鹿か解っただろう？




って山岡さんが言ってた。

こんだけ長々書いておいて、既に>>38で端的に解説されており
正直すまんかった、と山岡は申しております。

>>32
つ[ http://e-words.jp/w/WMA.html ]
一応「同社によれば」と文頭についてるが、最後がなぜか断定形。
〜としている、くらい書けないのかと。
他にもWMA 64k CD音質という単語をちりばめつつ検索とか

>>42
MP3によく使われるのが128Kbpsとして計算してる？ビットレートが約半分って意味だろうか。
でも64KbpsでCD音質なんてM$も凄いこというな、耳鼻科いったほうがいいなこれは。

リアルプレイヤーでも高ビットレートなMP３に変換できるけど
どうして皆使わないの？音悪いのかな？

>>44
リアルプレイヤーなんてインストールしようとも思わない。

なななななななななななんで！！！！？？？？

rmやRV9/10を再生するためにRealPlayer10は
いれてるけど、起動することはないな。

使いにくいし、再生出来るフォーマットは少ないし、
利用価値は特に無い。

私もRV10を使うがRealSplitterで再生するのでRealPlayerは入れない。

Splitterだけでも再生出来るの？

Real Alternativeと書いた方が良かったな。最近のMPCではそれすら必要ありませんが。

うちの某フラッシュメモリーMP3プレーヤーでは
ネットで購入したVBR-MP3（LAME）が再生不可能の憂き目に会った。
でも気に入ってるので何とかモノにしたいと
CDex使って色々再エンコード試してみたが・・・・
結果一番良かったのは：aoTuVb3。
聴ける音質になった。うちのプレーヤーではノイズ載るが。

RealAltはRealPlayerのハック版だからあまり使いたくない。
だからMPC+RealMediaSplitter(+RealPlayer)で再生してるな。

RealmediaSplitter は RealPlayer Alternative とは別物
ttp://www.faireal.net/articles/5/10/#alt

どっちにしろRealに関するものは使いたくない

RealPlayerはレジストリ汚しまくるからなぁ

　,.. ＿ 、＿_　､、
　}ﾐ ｪｪ〉　ｪｪ｀jj;ｔ､　　RealPlayerこそ世界最強…
　ゞ}　<..,.　,　,ﾘ;;<　　そんなふうに考えていた時期が
　 '心 ﾞ三'' ,ィ:`{´　　俺にもありました

すみません、スレ違いなのはわかっているんですが、
一応圧縮音楽に若干関連しているということで許してください。

日本語CDDBのfreedbtest.dyndns.orgに日本語の曲名を登録したいのですが、
CDexとかCD2WAV32とかでは規格外の文字と怒られてしまい、データが送信できません。
どういったソフトを使えば登録できるのか教えてください。m(__)m

CDexは送信できるぞ。送信アドレス間違ってんじゃね？

あっ、送信先の設定はまた別にあったんですね・・・
すみません、正しく設定したら送信することができました。
ありがとうございました。失礼しました。

これからはAACだろうなあ
おれはフリーな規格マンセーだからVorbis使ってたけど、最近iPod買ったんで乗り換えていってる。
WMPもAAC聴けるようになるらしいし、決まりじゃない？

AACって編集は便利なの?
BeSplitとかがあるらしいがwin用だし。

>>59
俺はその逆。
iPod手放して、iAUDIO M3へ移行してAACからVorbisへ乗り換えた。
これから先大丈夫かな…orz

漏れはaotuv信者だけどAACだと思うなあ。

時代に乗り遅れます。

ヤフーが音楽配信に参入、配信フォーマットはATRAC3
http://www.narinari.com/Nd/2005024100.html

おおい、YahooJapanはこんな閉鎖的なフォーマットにどんな未来を見たんだ？

孫が>>4を真に受けたんだろw

AACはもう少し作成ソフトの選択肢が増えてこないとキツイだろうなぁ。
個人的には昔Psytelに注目してたんだけど。
Vorbisは一部ゲームの方ではよく使われるようになったから、別の道で
生き残っていくんじゃないかと思う。

VorbisよりAACが機能的にいいとでも言うのか？
パテント代払ってでもAACを使いたい物なのか？

機能的云々はともかく、一般的な勢いは確かにAACだろう。
ただ、権利関係がガチガチだし技術的にもMP3の正当進化であまり面白くはないな。

それとAACの大企業優先のライセンス体系は個人的には好きになれない。

自分が使いたいプレイヤーがあるフォーマットなら何でもいい。

AACは企業の保証があるとか、
一般に名前が知られているとか、
著作権保護ができるからどっかにコンテンツを提供してもらえるとか
企業的には使いやすいのかもねぇ

ハードウェア化した際、リソースをVorbisよりは喰わないっぽいし、
なによりMPEGで標準として採用されているのは大きいだろうなぁ。

>>66
パテント料に関してはiTunesやWinampなどはソフト開発会社が払っているのが現状。
ユーザから見れば、パテント料はそんなに気にするようなものでもないかと。

iTMSが日本で始まったらaacの天下になるよ

漏れだってAACは嫌さね。
ただ、これから、ということになるとAACだなってだけ。

>>73
なんかモサツジっぺぇ語尾だな。

mp3対応ポータブルプレイヤーが続く限り個人利用もmp3が続く。
商用では…普及してるいｐのAACかもしれんがアンチも多いし
ポータブルプレイヤーいらねしPCで聞ければ良いという人も案外いて
最終的にヤフーのゴリ押しが功を奏してATRACかも。

メインはMP3 CBRだなぁ。
多分これは5年経っても変わらんだろう・・・

いまはMuvo2だが、いつプレイヤーが壊れたりして
買い変えるか分からないからMP3以外使えない。

新世代フォーマットは乱立してるから、音楽資産は
MP3で保存するしか無いし。CDみたいにさっさと統一しろよなぁ。

WAV

>>76
模索してる最中だから仕方ないっしょ。
こんなことしてる間に全部可逆へ移行するかもな…

なにしてくれるんだよヤフー
糞ニーからなんか貰ったのか？

なんでAACなんだ？DVDはたしかAC3じゃなかったか？

WAVかFLAC

エンコード前とサンプル数がまったく同じなのがVorbisの特徴。
ループも楽だしまさにゲーム向き。PSOBBはVorbisの利点をうまく生かしてるな。

>>81
ｳｿｰｯ?!
DVD2AVIでDVDを抽出すると音ファイルは5.1chのAC3か2chのwavだYO!

>>82
ただやはりデコードにもそれなりにリソース食われるから
処理速度が命のFPSとかでは依然WAVが主流。

ttp://wiki.xiph.org/index.php/GamesThatUseVorbis

WMAをCD-DA形式にする方法を教えてくれろ

>>85
BGMは例外ね

FPSのBGMはmp3やvobisが殆どだが
SEでわざわざ圧縮音楽使う必要性も少ないしなぁ。

むしろwaveにすべきだよな。

2015年ぐらいになったら

>>90
おっとスマソ。FPSではデコード処理をCPUにさせない方がいいよな、という意味。

サウンドブラスターあたりがハードウェア処理でVobrisをデコードできるように
なれば一気に採用が加速されるんじゃないのか？

>>92
なんで？

>>92
それはないだろ。
HD-DVDとかの音声の関係で、あったとしてもWMAくらいじゃないのかな。

pcならいまさら音声デコードをハードでやる必要性ないだろう。
8ch、16ch同時再生とかなら辛うじて意味があるかも知れないが。

>>95
> 8ch、16ch同時再生とかなら辛うじて意味があるかも知れないが。

いやそれだよそれ。
16chなんて貧相なこと言わないで256ch同時再生くらいサポートしてくれ。

次は転送速度の問題じゃねえかよ。

Ipodの4G買った。音はまだ分かりません。先輩諸氏
プロテクトされたCDからの録音は以下の通りでよろしいか？

CD（CDプレーヤー、昔の超高級機あり））→アナログ出力
→ONKYOのサウンドボード→SoundItでmp3/WMA→Ipod

そんなことせんでもできる。

>>98
ドライブによってはなんにもせんで吸い出せますよ。
あと最初から aac にした方が。。。

>>98
たしかにドライブによってはできるけど、
昔の超高級機みたいなのは使わない方がいいかも。
CCCDで機械壊れたら洒落にならないしね。

ND-3520みたいなCCCDから直接読み取れるドライブを用意した方が早い。

AACはi-podローカル対応だからな・・・
汎用性も考えてmp3のほうが無難かもよ

ウチのPCでは普通にCDexでリッピングできるのは運がよかったから?

検索したらいろいろソフトが見つかったけど、結局CDexでいけることに気が付いて、脱力した。
さすがにWMPやiTunes標準では無理だったけど。

普通にwinでもmacでも再生できるが

>>104
だから、単なるドライブ依存だってば。

>ウチのPCでは普通にCDexでリッピングできるのは運がよかったから?

日本語微妙なので一応訂正
「ウチのPCでは、CCCD(MAGIQLIP2が起動するやつ)でもCDexで普通にリッピングできたけど、運がよかっただけなのかな。」

>>105
携帯プレーヤでの対応のことね

他のスレッドから誘導されてきました。

CDに入っているある曲をmp3に変換する場合に、変換ソフトによってできたmp3ファイルの音質が違う
というのを良く聞きますが、それはどうしてでしょう。
CDからmp3ファイルを生成する規格というものは一つしかないとは思うのですが、
どのソフトもその規格に従っていれば同じファイルができると思うのです。
転送速度など変換の際に用いるオプションを同じにしても(転送速度ぐらいしかしりませんが）、
変換ソフトが違ってしまえば、できるデータも違ってしまうのでしょうか。
それとも、ソフトによって違う、というのはソフトによって設定できる変換オプションに差があり、
そのオプションの差によって、できたデータが異なるものとなっていて、
そもそも同じものを作ろうとしていない、ということなのでしょうか。

>>109
ソフトによってではなく、正しくはエンコーダによって変わってくる。
ただソフトによっては固有のエンコーダを使用する場合があるから
「ソフトによって」というのも間違いではないこともある。
有名どころのフリーソフトなら自分の好きなエンコーダを使用できる。

またソフトによってはDSPを効かせてエンコードする直前のデータを
変えることもでき、その場合ももちろん音質は変わってくる。

>>109
mp3は、いわゆる「不可逆圧縮」で、元データを目立たないように切り捨てることで
高い圧縮率を実現します。
複雑な音楽データについて、あらゆる場面でどのように切り捨てるかを規格で厳密に
定めているわけではなく、エンコーダによって実際の処理に微妙な違いがあり、
これが音質の違いとなります。
デコーダによって再生できる程度の範囲で、ですが。
エンコーダによって、設定できる変換オプションに差があるのも事実ですし、
そもそも同じものを作ろうとしていないと言っても間違いではないでしょう。

>>110>>111
ありがとうございます。
エンコードを行う際決まった規格はなく、それぞれのエンコーダが独自の方法で行っている、
そのため、エンコーダによって音が変わってくる、
ということでよろしいでしょうか。

だとすると、また疑問が生じてしまうのですが、
そのエンコードされたものを再生する場合に、再生ソフトはどうしているのでしょうか。
どれもこれもがバラバラだとすると、再生ソフトを作るのは大変だと思うのですが･･･。
その逆で、>>>111さんの言われているように、先に再生側ありき、なのでしょうか。

というか、これが不可逆圧縮の定義みたいなものなのか･･･。
うーん、むずかしい。

なんで難しく考えるかね？
もともと規格が決まっていてそれで再生してるんだから
切り捨てられて劣化してる部分は無いから無視されるだけ
圧縮方式が違うとか勘違いしてる？

>>112
決まった規格がないというのは正確ではありません。
規格はありますが、それを実装する手段は一通りではない、ということです。
元データを厳密に再現するための規格ではないので、符号化したものの
中身に多少の違いがあっても復号化できるのです。

あくまで譬えとして聞いてください。
元データが10だったとします。非常に複雑な演算の結果、Aのエンコーダはこれを
1.0002843に圧縮しました。Bのエンコーダはこれを1.0003127に圧縮しました。
デコーダは比較的簡単な演算で、どちらからも約10.003というデータを復元する
ことができます。
元データとは、どちらも0.003くらい違っています。
さらに細かく見ると、Aから復元したデータとBから復元したデータは同じではない。
不可逆圧縮とは概ねそんなものです。

>>114
要するに
同規格で同じくらいに圧縮されるとしても
ソフトAは低音を残し高音を削ってる
ソフトBは低音を削り高音を残してる
この辺のバランスがそれぞれってことでは？

非可逆圧縮を数字で例えるのはあまり上手くないような。

>>112
同じようなことが画像でもあるでしょ。
http://hp.vector.co.jp/authors/VA013060/software/test/index.htm
これは減色ツールのテストだから圧縮とはちょっと違うけど。ソフトによって品質は
異なるけど、それで画像のフォーマット自体が変わるわけじゃない。BMPならBMPのまま。

と、さらにややこしい例えをしてみる。

>>117
スコア:4, 参考になる

7年くらい前のMDの音と、mp3VBR192Kbpsでは音質的にどちらが上でしょう？

>>119
自分で聴いて判らないのなら、その程度の音質の差なんじゃないの？

>>119
mp3VBR192bpsの方だと思う（エンコーダーにもよるけど）

ttp://freett.com/Tfactory/Audio/MDqual/ATRAC1.html

wmaがこの先生きのこるには

Atrac3がこの先生きのこるには

>>123
マジレスして、ヤフーが音楽配信で採用したからしぶとく生き残ると思う。

>>124
そのサービスが一年半で終了するとは思わんかね？

二ヶ月で配信完了しますよ。

そう、音楽配信の勝者、音楽''コーディック''の真の勝者は





「Atrac3」だったのです




>>4へ続く

>>127
社員乙

mp3とかatracとかいいからwavで配信しろよ
cue付きでな

>>129
禿同。
劣化した状態で金取るなんてばかばかしい。

FLACで配信しているサイトはあるけど
WAVはあり得ないな。

>>131
flacでもいい
とにかくwavから劣化してないことが条件

いつの日か16bit、44kHzが劣化ソースだと言われる時代が来るのだろうか。

つうか、もう来てるだろ。
時代は24bit/96kHzだ。

ただし16bit/44kHzと24bit/96kHzの違いをABXで判別できる人はかなり限られているだろう。

AC97系だと44.1KHz直接吐けなくて音が歪みまくるから
48KHzと44.1KHzで差がはっきり分かる。

それはそうといつになったらWindowsはvobrisをネイティブでサポートするんだ？
特許で雁字搦めのMP3を聞きもしない低ビットレートでサポートするより
パテントフリーのVobrisをフルビットレートサポートした方がどれだけ社会の為になることやら。

しないという方針なのか・・・
けど、だとしたらmp3には対応したのはなんでだろう?
なんとなく対応しちゃったら、もう元には戻せないってことなのかな?

普通の人は128kmp3で十分だろ。
携帯機で今10GBのが100GBになったとしても、
無圧縮にして音質上げるよりは10倍曲多く入れるだろうて。
音楽配信が盛んになればもっとそうなるはず。
CDの音さえ満足できないマニアにはますますつらい世だな。

オレ？　CDで十分満足していますが？

ところでMSはMP3の特許使用料払ってるの？
そんな馬鹿なことする暇あったらさっさとMP3に三行半突きつけて
新たに無料のVobrisサポートしろよ。
そうすれば携帯プレイヤーもoggに移行せざるを得なくなるだろうに。
いつまで俺たちを低品質のMP3の漬け物にする気だ！










・・・よもやvobrisのサポートを開始したら自社のwmaフォーマットが完全に
駆逐されかねないから二の足を踏んでいるだけなんだろうか・・・
フルビットレート使えないMP3をわざと実装してユーザーの不満を煽り
wmaに行くようしむけているだけなんだろう・・・

変な香具師がいますね

MSはWMAを流行らせたいんだから
Vobrisをサポートすることは今後も無いと思われ。

WMA/WMVで囲い込みをしたいMSが競争する他の規格を積極的に採用するとは思えない。
これはMPEG4を推すAppleも同様。

WMPとかIEとかMS謹製のいらんソフトはてんこ盛りつけてくるくせにな

>>144
だって自社が流行らせようとしてるからじゃん。
バカ？

ID:VVdBKxiT

春を感じる

まぁ個人の嗜好だから止めはしないよ、MS付属の低ビットレートMP3で満足できるというなら。

>>147
> MS付属の低ビットレートMP3で満足できるというなら

さすがにそんな奴はいない、っつうか
そんな話はしてない気がするんだが。

付属ではないがWMP10ｲﾝｽｺすれば320kbpsのmp3使えるじゃん
XPじゃなくてもcodecだけなら無理矢理ｲﾝｽｺできるし

これでもここの住人的には低ビットレートなの？

俺FLACなんで。

猿回しなので

>>138
>けど、だとしたらmp3には対応したのはなんでだろう?
>なんとなく対応しちゃったら、もう元には戻せないってことなのかな?

おいおい、MP3はMPEG1 Audio Layer IIIですよｗ

mp3=MPEG3と勘違いする人多いよな。

ogg
flac
ape

他にデフォルトで対応して欲しいフォーマットある？

>>154
wavとmp3

>>154
wmaとmpeg-4 aac

MP3から完全にOGGに乗り換えた香具師挙手

　　　　　　　　　(´･ω･`)ノ

録音用途には未だにmp3使ってる。
mp3gainで(タグによらずに)音量調節できるんで。

ラジオ録音でmp3より縮むからVorbis使ってる。

>>158
foobar2000ならmp3以外もgain出来るぜ！

あ、タグによらずに、か。
ｺﾞﾒｿ

ﾉｼ

ｼｬｯﾌﾙ買おうかと思ったけど
よく考えたら手持ちのﾃﾞｰﾀが殆どvorbisだからやめた

>>157
(´･ω･`) ﾉｼ

家ではflacでいいんだけど
携帯等ではほとんどmp3しか選択肢がないなあ・・
非可逆ではMPCが好きなんだけど

_-) ﾉｼ

なんかこのスレ２ちゃんねるみたいになってきたな

えっ？

oggにしたけどogg対応携帯プレーヤがなかなか増えないので結局mp3に戻した
mp3はほとんどの機種で使えるけど他は機種ごとのローカル対応って感じ

oggは低ビットレートでしか使いようが無いのが欠点。
エロ動画エンコするときくらいしか使い道がない。

待って、今>>166が重要なことを言った

どこが重要なのかと、小一時間（略

>>166
あそこの住人たちと一緒にしないでください。

>>157
(´･ω･`)ノ

cbr192kbpsならmp3とwmaってどっちが音質良いの？

自分で聞いてみたら?

>>174
192も高いビットレート与えると圧縮音楽は正直どれも大差無くなってくる
（リスニングテストが低いビットレートで行われるのはこの為）
最終的にはプラシーボや好みも含めて自分の耳
どちらかというと汎用性の面からmp3のほうを勧める

そう、

しきしてーのか バカヤロコノヤロめ

224kbpsでoggかMP3か判別できる僕はネ申における選ばれし民の法と秩序に相争う混沌でしょうか？

（´・ω・｀)しらんがな

(´･Ω･`) のし

ジャパニーズ土着系ソングをlame3.90.3のpreset standardとoggvorbisのQ6で聞き比べてみて
vorbisの方がボーカルの音像がはっきりしているなぁ、と思いつつaacも試したらびっくらこいたです。
断然キメの細かいと言うか、なめらかというか、そんな風に感じた。
正直lameと言うかmp3が霞んでしまいました。

（´・ω・｀)しらんがな

(´･Ω･`) のし

なんというか、チラシの裏あいてますよ。
ABXしたかどうかも不明な個人の主観には何の意味もない。

ジャパニーズ土着系つーか、おもいっきし強調で調整されてる代物って、
presetは不向きと思われるが？

（´・ω・｀)しらんがな

(´･Ω･`) のし

ALACがリバースエンジニアリングされて、iTunes以外でもデコード出来るようになったみたい
ttp://craz.net/programs/itunes/alac.html

ABXと実際の聞こえの良さは必ずしも一致しない

音質の話は音質スレで

ならこのスレは何を喋るスレなんですか？

規格

忌か苦

音質の話したいなら主観だけじゃなくABXもしろってこと

（´・ω・｀)しらんがな

(´･Ω･`) のι

>>197
ねえねえこれどーなってんの？

（´・ω・｀)しらんがな

(´･Ω･`) のし

AACのエンコーダって何かおすすめなのある？
mp3におけるlame、vorbisにおけるaotuvみたいなの。
どれも大して音変わらないのかな

iTunes

>>201
オレもiTunesを推したいな。

VBRのほうがパフォーマンスいいと思うので俺はNeroを
低レートではHE使えるのもいいかも

Real Player 10 最高だお

まぁもろもろ考えてもAACはiTunesというか、QuickTimeだな。
HEはいまのところ使い道が・・・

あの、例えばビットレート128のmp3ファイルの音質を上げたい場合
ビットレートを320に上げれば単純に音は良くなるんですかね・・？
そういう問題ではないのでしょうか？

>>207
ぼくよくわからないけどこのすれをさいしょからよむといいよ
ってままがいってた

>>201
スタンダードなのはiTunesだろう。
ただ、使いもしないiTunesを入れなきゃならんってのがある。
Neroならdll抜き出しで使えるから手軽。

俺はVBRのあるNero使ってる。
Quicktime（とRealPlayer）はPCに関して無知だった頃あの出しゃばりっぷりがトラウマとなったので入れたくない。
エンコはfoobarからNAACEncに渡してる。
どうでもいいけどNAACEncの進行状況がﾛﾛﾛﾛｱｱｱｱｱなのは何とかならないものか。

（´・ω・｀)しらんがな

QTもiTunesも嫌な思い出しかない。
どっちもロクナモノではなかった。
OS再セットアップした今となっては二度と入れるのはごめんだな〜

確かに俺もWin使ってる限りはiTunesではなく、Neroを使うね。

psytelはもう人気ないのね

iTunesってVBRだろ？

CBR。でもNeroのVBRより音いい。

こんな本まで売られてるんかｗ

携帯音楽プレイヤーのためのMP3ファイルのつくりかた
http://www.kohgakusha.co.jp/books/detail/4-7775-1106-5

256kbpsでoggかMPCか判別できる僕はネ申における選ばれし民の法と秩序に相争う混沌でしょうか？

（´・ω・｀)しらんがな

>>216
AppleのサイトにVBRって書いてあるうえに
foobarのビットレートをリアルタイムで表示するモードにしたら
ガンガン変化しててもCBRなんだ。へえー。

ごめん気のせいだった

>>220
なぜそんなにケンカ腰なの。

>>222
ここは「お前友達いないだろ（ﾌﾟ」と返すべきでは。

音がいいのはわかってるんだけど、iTunes は使いたくないんだよな。
Apple は糞だ。。。

>>211
>>219
(´･Ω･`) のし

iTunesやWinampのAACのチューニングしたところってDolbyだった気がするけど、
Neroはどこ？

iTunesはapple、NeroはAhead。

俺はaacは携帯用に作るのがメインだから
細かい設定をいじれないiTunesは速攻で糞認定になった

mp3をできるだけ高音質でオーディオCDにするにはどうするのが最適ですかね…？

hydrogen audioに詳しく書いてあった。
iTunesのAACはvariable bit rateだけどCBRなんだね。変なの。

>>228
mp3をできるだけ高音質にエンコードする

デコードだろ

>>230は実に正しい。

「mp3へする段階で高音質にエンコードしておく」か。

web上にあるmp3はどうしたらいいのかね？

自分で聴き比べて高音質だと思ったデコーダを使うべし

>>235は実に正しい。

おすすめのデコーダーってなんかある？

おたちゃんに決まってる

>>237
monkeys audio

Mike's smooth mp3 decoderをプラグイン通して。
素人にはおすすめできない。マジおすすめ。

なんだその自信満々の名前のデコーダは･･･

WMP10のIIS

フリーのAC3エンコーダってBeSweet以外に何かありますか？
あと、一般的にMP2 192Kbps と AC3 192Kbps
ってどっちが音質いいのでしょうか。

>>243
> フリーのAC3エンコーダってBeSweet以外に何かありますか？
Besweetじゃなくてffmpegだけど、これ以外にフリーのは聞いたこと無い。

> あと、一般的にMP2 192Kbps と AC3 192Kbpsってどっちが音質いいのでしょうか。
同じくらい。自分で確かめれ。

>>243
どっちがいいかは知らんが、DVDではステレオ音声でAC3 192kbpsが使われている。

Atrac3を超える存在であるAtrac3プラスが一番ですよ

先日のソニーのトップ人事の原因はひとえにATRACのせい

そう、

ATRAC悪くはねぇだろ

>>249
とりあえず音質ではお世辞にも良くない

>>249
少なくとも互換性が無いのは悪い。

mp3のみならずwmaでさえ再生専用DVDプレイヤーで再生できるのに、ATRACは全くサポートされて無い。

MPCバージョンアップ(1.15u)age

2/25付だけどね・・・。

糞ニーだから・・・

Neroのdllを抜き出して使ってる人って結構いると思うけど、それってどうなの。
かなりクロだよね。すなおに買うか、FAAC使ったほうがいいと思うけどな。

>>255
FAACはまだまだでしょ。neroのAACのウリであるHEが使えないわけだし。
とはいえ、チューニング次第でLAMEのような地位になる可能性はあるが。

真っ黒だよ

Neroのdllって今バージョンはいくつなの？
俺が使ってるのは、だいーぶ前にNeroインスコしたした時のやつ。
aacenc32.dll　2.5.5.8
AheadAACEnc.dll　0.9.5.80

>>258
3.0.0.5

>>258
3.0.0.5が最新？
Nero6.6.0.8に入ってるaacenc32.dllは3.0.0.4なんだけどね
新しいのも試してみてはどう？
インストーラ解凍するだけだし、ってまずいんだっけか・・

10円拾って交番へ届ける香具師はほとんどいなんだ。
よってわからなければ何してもいい




と、公立高校の教師が言ってました。

幼稚園児の頃、10円拾って届けたら困った顔された。

小学校低学年の頃、500円玉拾って交番に届けたら警官が自分のポケットに入れてた。

小学校の頃、20円玉拾って交番に届けたら県警特製のえんぴつくれたよ。

小学校の時、警察署の入り口に立ってるお巡りさんに7円届けたら10円に化けた。

少年院1年目の頃、（ｒｙ

http://park14.wakwak.com/~flower/mppenc1.15u-ICL7.7z

そんな得体の知れないもの怖くて使えるわけないだろ

>>268
無知だね

見てるうちにだんだんとコーデックの話以外が見えてくるのは何でだろう

aacplus v2 すげー

最近のJPopなんかはAAC96Kbpsでも十分な気がする

最近のJPopなんかは96円が適正な気がする

最近のJPopなんかアーティストのオナニー以下の仕事だ。

最近のJPopなんかはAtrac3plus48Kbpsが最高の選択であるような気がする

最近のJPopなんか聴くなよ

JPopなんかより、ポニーキャニオンの社長の方が強烈ｗ
「エロサイトと一緒に配信なんか出来るか！」
・・・こんなのが昼間から聴けるとは思いもしなんだｗ

タバコも吸いながらだったし頭悪そうな社長だったな

最近のJPopなんかはエロサイトと一緒に配信でも十分な気がする

もう最近のJpopはエロサイトと一緒に配信しないと売れないんじゃないか？
そろそろマスメディアだけの架空売り上げ宣伝も限界だろうに。

>>279
最近は
エロゲソング＞JPop

むしろ
アニソン＞jpop

JPOPというものがどういうものかよくわからんのだが

>>283
日本の若者が、モテたいが為にカッコつけて公共の場で行う公開オナニーの事。

歌謡曲というジャンルはいつからなくなったんだ

え？JPOPって歌謡曲の事じゃないの？

>>284
オレンジレンジとかそういう類のやつか？

KPOP

>>283
それも含め昨今の頭弱そうな歌手全般。
個々の歌手については荒れる元なので書かないけどオリコンTop10なら
5-8割は当てはまるんじゃないかと思ってる。

JPOPなんて呼称を使いだしたのってそんなに前でもないよな。早い話が流行り物の邦楽だよな。
歌謡曲もそうだがニューミュージックって呼称も最近聞かなくなったような。

最近のエロサイトと一緒に配信なんか出来るか！なんかはAtrac3でも十分な気がする

最近のおまんこ女学院

んじゃ何聴いてんだおマエラ。どうせ洋楽ったってメタルやダンスなんだろ？

洋楽ったってメタルやダンスなんかは2chの若者が、モテたいが為にカッコつけて公共の場で行う公開オナニーの事

おいおい、音楽はJpopか洋楽しかないわけじゃなかろうに

音楽の種類を問わずReplaygainが -12.00 dBとかなる録音はやめてほしい。

この辺境の島国じゃ洋楽かJpopしか区別できないんだよ。
ほら、黒人とか白人はみんなアメリカ人としか判別できないだろ。

それとおんなじだ。

音楽聴いたら負けかなって思ってる

>>296
それは思う。
つーかjpopのエンジニアは持ち上げすぎ。
ｼｬｯｷｼｬｷの高音&どこにいったのやら判らなくなるbassはなんとかならんのか。

エンジニアだって馬鹿じゃないんだろうし、それくらいは・・・と思うが、
社内でそういうローカルルールがあるのかもね。

真偽の程は知らんが、国内のCDでは「MDで録音した時に
最適になる」という、トンデモマスタリングがされてる
のが結構あるらしい・・・

そう、Atrac3です

Atrac3だもんな。
どんなトンデモがあっても不思議じゃない。
音量が大きければいい音に聞こえる気がするって言うしね。

>>301
なるほど、だからそのままとかMP3で聞くとどうもしっくり来ないのがあるのか！…(ｫｨｫｨ

だけどAtrac3＋の256はマジ音質いいよ。

256で勝負されても・・・

いま現在SSはフリーでダウンロードできるからエンコしてみな。
Atrac3＋の256の良さに目から鱗だから。
ちなみに俺はGKじゃない。

一生使わないフォーマットだろうな。

256kbpsでフォーマット・コーデック毎の違いを聞き分ける自信がない。

それはお前が糞スピーカーを使用しているからだ！死ね！

192kbpsや256kbpsではpublic listening testやんないのかな

>>311
私の記憶では前に誰かがHAで256kbpsでのテストの参加者を募集していたが失敗したようだ。

なんでだろうね
HAで例えばLAMEのRecommended settingsは--alt-preset standardなのにね
携帯用ってことで128kbpsがみんなの興味あるところなのかな

実際やってみれば分かるが128kbpsでもABC/HRで評価するのは難しい。
例を挙げると128kbpsでまともな結果を出したのは16人だったサンプルで
32kbpsでは69人だったり。

うん、128kbpsでOriginalとABXはできるけれども
それをエンコーダ毎に優劣つけるのは難しいもんね
192kbps以上でやっても信頼性ある結果は多く集まらないってことか

http://ja.wikipedia.org/wiki/TTA
↑やばい

機械翻訳だろ。原文が入手できれば直してやらんでもないが。

ttp://en.wikipedia.org/wiki/TTA

http://www.pc-moe.com/pure/

　　　/＼＿＿_／ヽ　　ヽ
　 ／　　　　:::::::::::::::＼　つ
.　| 　,,-‐‐　 　‐‐-､,:::|　わ
　|　 ､_(o)_,:　 _(o)_,　::|ぁぁ
.　|　　　　::<　　　　　::|あぁ
　 ＼　 /( [三] )ヽ ::／ああ
　　／｀ー‐--‐‐―´＼ぁあ

>>316
エンコードスピードでは圧倒的に上回るって、いったい何の冗談なんだろう?

書いたの妖精じゃねえの？

というより、妖精を見て書いたみたいなw
まあ、圧倒的は言いすぎだな。

＞可逆圧縮であるため音声の劣化が極めて少ない。

むしろ「劣化が無い」と書いたほうがよくないか？

>>323
いまさらそんな所に突っ込んでも。

TTA使うことにメリットを見出せないからFLAC mka

まぁ、現状でもTTAに消極的なメリットはあると思うけど。
いつまでも妖精の妄言を暗唱してるTTA厨ペタワロス。

>>326
> まぁ、現状でもTTAに消極的なメリットはあると思うけど。
> いつまでも妖精の妄言を暗唱してるTTA厨ペタワロス。

遂にペタまでいったか（ｗ

話を戻しちゃうが、JPOPってラジカセ用に音質を調整してるんじゃないか?
購入するやつもラジカセか MDLP とか使ってるやつばっかだろうし、それが一番うまくいく、と。

>>328
そんな無意味な話題をサルベージするなよ糞が。

そうそうflac

flac拡張子が4文字なのがむかつく

http://members.home.nl/w.speek/comparison.htm
ここの結果でTTAはエンコード速度が2番目なんだけど
WavPackと同じくらいだから他の形式を圧倒的に上回るってのはちょっと・・
デコード速度や圧縮率のほうを優先する人も多いと思うしね

「Monkey's Audioのfast相当」というのが今のところ一番適切な表現だと思う。

というか煽りじゃなくapeの存在意義がわからん

有名な可逆圧縮フォーマットの中で、もっとも高い圧縮率を誇るから。

意味がありそうな形式
　　　　　　　　　　　　　　　　　圧縮率・エンコ速度(倍),デコ速度(倍)
La 0.4b default 55.5 2.1 2.7
Monkey's Audio 3.99 extra high 56.4 8.8 8.7
Monkey's Audio 3.99 normal 57.3 18.1 16.0
TTA 3.2 default 59.0 26.6 23.4
FLAC 1.1.2 default (5) 59.8 19.9 44.7
Shorten 3.6.0 default 63.7 33.7 70.9

確実に意味がない形式
OptimFROG 4.509 highnew 55.8 1.1 1.5　…Laに完全敗北
WavPack 4.0 high 58.0 16.0 16.1　…Monkeyに完全敗北
Apple Lossless (iTunes 4.7) automatic 60.0 15.6 35.0 …flacに完全敗北

なんでMonkey's Audioのfastが入ってないんだろ

>>337
使わないじゃん。

TTAが入ってるのに?

mp3で最高ビットレートで「国生さゆりwithおニャン子クラブ」の
バレンタインデー・キッスを聞いたんですよ。

そしたら、あまりの酷さに、びっくりしちゃいました。
もう、耳が腐るかと思いましたよ、
いや、マジで。
なんていうか、高音部がとか低音部がとかの話じゃないんですよ。
音すべてがヤバイんですよ。

それで、巷で噂のAACってので試してみたんですよ。
そしたら、これも、聞いた瞬間に廃人になるところでしたよ。
正気に戻るまで１時間ぐらいかかりましたよ。まだ、クラクラしてます。

しょうがないから､PCMで聞いたんですよ、そうです。
ビットレート1411.2kbit/sのいわいるAudio CDって奴です。

で、結果なんですけど、これも酷いですねぇ、、、
音楽通のボクに言わせてもらえば、これもびっくりでした。

音の高低がまったくあっていないんですよ。
いや、やっぱり音楽は生演奏じゃないとダメだとつくづく感じました。
皆さんもそう思いますよね？

そう、Atrac3です

バレンタインデー・キッス自体が酷いんじゃないか

ぬらりひょん(･∀･)

>>337>>339
CD　Md　bD　+R
IDが全文字ディスクメディア　
凄過ぎ

某板だったら神扱いだな。

HE AACに変換したいのですが、フリーでイイ！ソフト有りますか？

（´・ω・｀)しらんがな

>>346
HE-AACに変換できるソフトでフリーのものはない。

RealPlayer10は変換できるがお勧めできない。

NEROのdllをゴニョゴヨしてfoobar2000

f^_^;アリガトございます。

lossyなre-encodingについての簡易な比較
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=32440

参考にするような機会があるかどうか知りませんが。

mpc最強説

lame　バージョン１．８８　ｴﾝｼﾞﾝ3.88　アルファ８

っていうのを使ってるのですが、これが最新版でしょうか？

やっぱaoTuVが最強か。

LAME 3.97 ,March 18, 2005（Lame MP3 Encoder Ver 1.32 engine 3.97 Alpha9 MMX）

LAME 3.97 ,March 21, 2005（Lame MP3 Encoder Ver 1.32 engine 3.97 Alpha10 MMX）

cdexにセットでついているようなんですが、このlameを最新にする場合どうすればよい？

最新のdllを上書きすればよい

最新のdllはどこでてにはいりますでしょうか。教えてくださいませんか

公式いってもどこにあるかわからにあよ・・

>>360
KKKKK.Net - LAME Download Sites
ttp://kkkkk.net/?key=docs.lame

サンクスこれ解凍してcdexのﾌｫﾙﾀﾞにいれたら最新版になったみたいです
これでおｋなのですよね？

そのぐらい自分で判断すれ

ATRAC 3.97 ,March 21, 2005（OpenMG ATRAC3 Encoder Ver 1.32 engine 3.97 Alpha10 SONY）

ＣＤのリッピングについてですが、どれのソフトでやっても音飛び、雑音、早送り等に
なってしまいます（ｉＴｕｎｅ、wmp、クリエイティブメディアソース等）。

デルでｗｉｎ２０００、７５０ギガヘルツ、２５６メガバイトなのですが、ｐｃの性能のせいでしょうか？

超高速PCｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!

「音声ミキサー」の使い方説明はどこにありますか？

漏れのモバイルノートの1000倍以上のクロックだ、、、


つーか、EACでも使え。

EACですね。ググってみます。親切な方どうもでした。
何回やっても上手くできなかったので・・。

それは「CD」なのか?

音楽のＣＤです。
ＥＡＣのサイトは見つかったので、今からインストールしてみますね。

CCCDやレーベルゲートCDのような「非CD」なら、
読めるか読めないかは、ほぼドライブ依存だぞ。

読み取るハードを変えれ。

ＥＡＣでかなりいい感じにできました。みなさんどうもありがとうございます。
ＣＤにも非ＣＤなんてあるんですね。勉強になりますー。

>>374
寝ぼけるな

振り向くな

君は狙われている

750GHz・・・。
デルだからIntel系だよなｗ
俺の64の375倍、Celeron-Dの269.44268(ry倍もあるぜよ・・・。

ところで、ｗａｖにリッピングした際のプツップツッという音は、
後から修正できるものなんでしょうか？何回やっても、１６曲目の１７秒の所に音が
はいるんですよね・・orz

読み取りドライブ変えれ

そっか、ドライブのせいですか・・・。どうもです。
ドライブは、今すぐという訳にはいかないですが、次買うときはいいのにします。�dクスでした。

>>379
たぶん、元々CDに入っているノイズじゃないか。
結構多いぞ。ソースにノイズ。

では、ソースも見てみる事にします。そこまでは、気が回らなかったなぁ・・。

おい、お前

・・・いや、なんでもない、ただ邪推してしまっただけだ。

私もミキシングしたときにプツﾎﾟﾂという雑音がひどいです。
何がいかんのでしょう。
ソースはきれいです。

み・・・ミキシング・・・？
圧縮音楽と何の関係が。

質問なんですが、
Audible形式のファイルを作成できるソフトとかありますか？

ググっても自前で作成の話が見つからないんですが、
独占技術ってことなんですか？

>>387
その通りです。

>>388
がーん
ドラマCDとか、しおり?機能のあるAudibleにしたかったんですが。。

ありがとうございました

MDのビットレートはステレオ録音時で292kbps、モノラル録音時で146kbpsだよ
ATRACのフォーマットを考慮してもMP3の320kbpsと同じぐらい

MDはコピーガードがかかるので論外
自分で用意した音源くらい自由に扱わせろ

前にこんな質問をしたのですが
　　　　　　　　　　↓
25 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：05/02/16(水) 10:57:03 ID:lOCB5iWd
1つ質問があるんだけど、よく色々なサイトでMP3とWMAを比較したとき、
WMAはMP3の半分のビットレートで音質が同じという説を聞く。
それが正しいとしたら逆に言えばビットレートが同じならWMAはMP3の2倍の音質ということだよね。
例えば32kbpsのWMAをMP3にエンコードするときMP3のビットレートを64kbpsにすれば音質を概ね維持できるの？
それとも意味無くファイルサイズを大きくしている愚行に過ぎないの？

その後しばらくしてこのスレを見ることが出来なくて返事も出来なくて申し訳ありませんでした。
丁寧に教えてくれた人、アホだバカだと言いながらも教えてくれた人どうもです。
エンコードにおける漠然としたイメージやWMAからMP3の様な再エンコードは出来れば行わないほうが良いのは分かったんだけど、
しかしipodではWMAが聞けないのでどうしてもMP3に変換したい。
32kbpsのWMAをMP3にエンコードするときこのMP3はどの位のビットレートにすれば音質の劣化を最小限にできるの？
それとも再エンコードする時点で劣化するからいくつにビットレートを設定しても関係ないの？
いくつかサイトを巡ってみたけど俺の知りたいことは書いてなかった。
教えてくださいエロい人。

>>392
だから、音源によるってば。

2倍の音質くん、また湧いて出てきたのか。いい加減、包茎手術したほうがいいぞ。

>>392
＞それとも再エンコードする時点で劣化するからいくつにビットレートを設定しても関係ないの？

その通りだ。あきらめて、またCDからエンコし直せ。

止むを得ない再エンコードの際、容量と音質のバランスの点から、
どのぐらいのビットレートを選ぶのがいいのかってのは
悩ましいとこではあるんだろうけど。

>>396
多分MP3の再エンコードだと思うけど、元のファイルより低いビットレートで。
元より高くしても意味がないわけで。あとは自分が普段使っているビットレートで。

つーかmp3だと64k以下のﾋﾞｯﾄﾚｰﾄだと再ｴﾝｺじゃなくても糞もいいところだし

>>392
難しいことは考えるな全てiTunesに見を委ねよ
ttp://www.apple.com/jp/itunes/import.html
ttp://www.apple.com/jp/articles/tutorial/ilife/vol11_7.html

iTunesってぶっちゃけそれほどいいと思わないが

iTunesでエンコしている奴は全員バカ

答えてくれた人ありがとう。
どうやら元のファイルより低いビットレートにすれば良いみたいだね。
ちなみにインターネットラジオをダウンロードしたファイルなので元々のファイルがWMAなので
CDからもう一度リッピングしてエンコードと言うのは出来ない。
とにもかくにも答えが分かってスッキリしたよ。
俺は知識が無いのは認識してたけどここへ来てそれを再認識したよ。
これからも暇を見つけていろんなサイトを巡ったりして少しでも知識を身につけようと思う。
いつか人の質問に答えられる様に、いやそこまでいかなくてもせめて馬鹿な質問しなくてもすむ様に、
自分で何とかできる様にしたいと思う。
前回、そして今回俺の質問にレスを付けてくれた全ての人ありがとう。

以前128kbpsの曲を196kbpsに再エンコしたら、信じられないくらい音がクソ化した。
考えてみれば、128のクォリティで再現された音を196のクォリティで再現するわけで
つまりは本物に似せようとした音に似せようとしているのだから、当たり前だな。


どうでもいいが、そもそも人間の感覚なんて指数関数なんだから
数値が2倍になろうと2倍良く感じるわけじゃないだろ？
ぶっちゃけ192以上はどれも同じように聞こえるが、
128と160の間にはかなり隔たりがある。（あくまで俺の場合）
ついでに言えば、256と320の違いはまず判らんが320と元のCDの音質ははっきり判る。

> 考えてみれば、128のクォリティで再現された音を196のクォリティで再現するわけで
> つまりは本物に似せようとした音に似せようとしているのだから、当たり前だな。

　　 　ミﾐ ヽヽヽヽﾘﾘﾉﾉノノ
　　　　ミ　　 ,,､,､,､,､,､,､,､､ 彡
　　　　 l 　i''" 　　　　　　　i彡
　　　　.|　」 　　 ⌒'　'⌒　　|
　　　 ,ｒ-/　　　＼ ., ､ .／　 |
　　 　l　 　　 　 ﾉ( ､_, )ヽ　　ヽ
　　　　ｰ' /　 .ノ､＿_!!＿,.､　 〉　バカな日本人のカキコは笑えるスミダ
　 　　 ∧＼ ヽ　ヽニﾆｿ　/　/
　　 ／＼ヽ ヽ　　　　　　　 /　　　　
　／ 　 　 ヽ.　 ｀ー--一' ノ/ヽ　　　
/ 　　　 r‐-‐-‐/⌒ヽ-─'' 　　｀､　　
　ヽ､　　|_,|_,|_,h(￣.ﾉヽ　　　　　　ヽ
　ー-ヽノ| ｀~`".｀´ ´"⌒⌒)　　　　ヽ

64kのwmaを可逆圧縮だとおっしゃる方が・・・

299 名前：ラジオネーム名無しさん[sage] 投稿日：ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 16:49:06 ID:32wJ3I86
.wmaは可逆だから音質は一回.wavに直すと音が戻る
.wavはサイズがデカイから.mp3にしたってだけ

306 名前：ラジオネーム名無しさん[sage] 投稿日：ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 18:14:27 ID:32wJ3I86
>>281
wma自体が可逆…

313 名前：ラジオネーム名無しさん[sage] 投稿日：ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 21:16:59 ID:32wJ3I86
>>312
解析ソフトでわかるよ〜

314 名前：ラジオネーム名無しさん[sage] 投稿日：ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 21:19:00 ID:32wJ3I86
>>311
去年まで大抵は全部可逆だったよ〜
今は辞めたからわかんないけど…

放置しとけ

>>406
どこのスレかわかる自分がｲﾀｲ

「知らぬは仏」

>>392とか>>403とか>>406は釣り師じゃないの？

281 ラジオネーム名無しさん sage New! ラジオ放送暦85/04/02(土) 08:09:22 ID:32wJ3I86
へっぽころだ （大）にてMP3-192ｋでWEB版君のぞらじお・すかてんを合わせたやつうｐ
NAME　　scrap0224.zip
DLKey　　　050401
PASS　　　050401


299 ラジオネーム名無しさん sage New! ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 16:49:06 ID:32wJ3I86
.wmaは可逆だから音質は一回.wavに直すと音が戻る
.wavはサイズがデカイから.mp3にしたってだけ

300 ラジオネーム名無しさん sage New! ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 16:53:17 ID:32wJ3I86
HDDオーディオプレーヤーでの.wav・.wmaはMP3の約2倍〜約3倍
電池の消費がある…

306 ラジオネーム名無しさん sage New! ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 18:14:27 ID:32wJ3I86
>>281
wma自体が可逆…

313 ラジオネーム名無しさん sage New! ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 21:16:59 ID:32wJ3I86
>>312
解析ソフトでわかるよ〜

314 ラジオネーム名無しさん sage New! ラジオ放送暦85年,2005/04/02(土) 21:19:00 ID:32wJ3I86
>>311
去年まで大抵は全部可逆だったよ〜
今は辞めたからわかんないけど…

なんで>>406と同じのを貼っちゃったのよ？

ま、お前らはAtracでも聴いてろってことだ

保険屋?

で貴様は保険を聴く国生まれかなのかと

>>414
それはアフラック
つまらん突っ込みさせるな。

>>416
俺、実は分かってなかったよ。
つまらんとわかっていながらも突っこむお前が好きだ。

>>388
ttp://bubble3.2ch.net/test/read.cgi/wm/1112539992/417

ＡＡＣって動画に使えないのかな？

>>419
使える

本当だ、普通に使えるじゃんｗ

今までCDからWMAのVBR85〜145Kbpsにエンコしてたんだけど、
外付けHDDとポータブルWMAプレーヤーの容量余ってるし、
折角だからとWMAの可逆圧縮ってのを使ってみる事に。
で、エンコしてみたものの、ポータブルWMAプレーヤーが500Kbpsまでしか対応しておらず、
再生できなくてi|||i orz i|||i ｽﾞｰﾝ｡ だからVBR240〜355Kbpsでエンコする事にした…
可逆圧縮（WMA自体?）もまだ再生できる環境とか制限多いね…

そういう時に二次利用し易いように可逆を使うという考えもある
たとえ高ビットレートでも不可逆をさらに圧縮するのは気分が悪いしね

苦労してNERO AAC DLLにしたけどたいしたことないような気が・・・
AOTUVの方が良かった・・・

he aacは64kbps以下で使うのがよろし

>>422
WMA可逆試してみた。
オプションでは(470 から 940 Kbps)って書いてあったけど
実際エンコすると最大で1192Kbps、4分の曲で軽く30MB超え。
無圧縮WAV(PCM)で約1400Kbpsなことを考えると微妙・・・

可逆って再生するときは無圧縮の時と同じ音質でしょ？

>>423
そうなんですよね…少々面倒ですが、非可逆圧縮のWMAデータとは別に
色々と編集し易いようにWAVEデータをリッピングして、そのまま保管しておきたいところですね。

>>426
自分もエンコした時にそう思いました…が、WMAかMP3じゃないと
手持ちのポータブルHDDプレーヤーでは再生できず、共有できないもので…

>>426
クラシックとかならもうちょっと縮むと思うけど。

一般に音量が大きい曲は圧縮しにくい様だ。

>>429
>>430
要するにJ-POPは縮み難いってこと？
クラシックの方が沢山の音情報を持ってるんで縮み難いイメージだが

この辺のカラクリをもう少し解説してくれる人いたらお願いします。

音の高低じゃなかったのか。

>>431
クラシックは無音の時間が結構あるので縮みやすい。
特にピアノソロだと顕著。
ピアノソロでバラード系のまったりしたアルバムだと
400kbps以下になることもあったな。

可逆なら猿推奨

やだね

可逆ならwav推奨

あーFLACでいいじゃない

AACって保護機能とかあるんですか？
CDへの書き込みは５回まで、プレイヤーへの転送は３回までとか。。

それと、ここに書いてある方法でiThunseを使いAACをmp3に変換すると音質は劣化するでしょうか？
http://zenkakuzenkaku.at.infoseek.co.jp/m4atomp3/

> AACって保護機能とかあるんですか？
> CDへの書き込みは５回まで、プレイヤーへの転送は３回までとか。。
ありません

> それと、ここに書いてある方法でiThunseを使いAACをmp3に変換すると音質は劣化するでしょうか？
劣化します

>>438
iTMSからダウンロードしたm4aには保護機能があります。

AACもmp3も可逆圧縮ではなく、"非"可逆圧縮です。
変換する段階で"必ず"劣化します。

ありゃ拡張子がm4pに変わるなり・・・

>>439
>>440

ありがとうございましたm(_ _)m

iTMSから落としたm4aには保護機能があるとのことですが、具体的にどういった制限が
あるのでしょうか？

なんどもすいませんorz

>>442
スレ違いだから、これ以上はitunesのスレに書いてよね。
上から四つ目参照
http://www.geocities.jp/wp4hizw/MacPage/News043003.html

>>443

ありがとうございます。
すいませんでした（・ω・｀）

Dolby AC-3ってどうよ？

mp3のデーターを音楽ＣＤとして、
ミニコンポで聞けるようにしたいのですが。
ｐｃ(ﾘｱﾙﾌﾟﾚｰﾔｰ)で、mp３＞cda、ＣＤ−Ｒにコピーしても、
コンポで再生されないのですが、
どういったことがかんがえられるのでしょうか？

AudioCDとして焼けてない。
TAOとかで焼いててコンポ側が読めてない。

>>446
板違いだから。

http://www.cdwavmp3.com/

>>445
DVDのステレオ音声だと192kbpsで十分な音質を得られるらしいし、
相当いいと思われ。とはいえ、ドルビーがチューニングしたやつの話だけど。

>>449
十分って何を基準に十分なんだ？
デジタルオーディオ的にならステレオで192Kbps使えるならMP3でもVorbisでもかなり良いと思うが…

音声がDolby AC-3の動画とかどうやってエンコしたんだろうと思う。

>>450
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20040419/dal142.htm

自分、LPから音を取り込んでおります。廃盤ばかりでCDないのです。
正直なところwavファイルにして曲ごとに切り分けてタイトルつけるだけで大変です。
圧縮のことなんて面倒くさくて考えたくなくて、wavで聞いております。
携帯オーディオでもwavが標準になる日が早く来ることを心から願っております。

>>452
基準が藤本かよｗ

漏れもLPripするけど、圧縮もそう難しくないと思う。

LPの話が出てるところでちょっと聞くが、うちのレコードプレーヤーで
リップして聞いてみると曲の長さがオリジナルより少し短い。（曲のbpmが速い）
これってプレーヤーがおかしいのかな？

>>451
エンコーダを使うんだよ。
それ以外に何が。

圧縮は難しくはないですが、形式・レートを選ぶ・考えるのが面倒で・・・

>456
プレーヤーの回転確認すればいいと思います。ストロボついてなくても
目で見てストップウォッチで測ればわかりますよ。

>>452
その記事読んでみると色々規格の話が出てくる割りにはさっぱり比較していないのな
しかも、LPCMに対して効率の良い圧縮であってMP3等の可逆圧縮フォーマットとの比較は書いていないという…

>>459
＞MP3等の可逆圧縮フォーマット

？

m2vを再生できるソフト名知ってる方いらっしゃいませんか？

>>460
ぐはっ…素で間違えた…il||li ○|￣|＿
×：MP3等の可逆圧縮フォーマット
○：MP3等の非可逆圧縮フォーマット
でつ…

ttp://www.geocities.co.jp/SiliconValley-Cupertino/9436/index.html
移行しないと削除されちゃうってさ。非可逆三四郎さん見てる？

cddbが使える可逆圧縮でないかな
猿並みの圧縮率、圧縮時間で

パクっ！

よ〜し、おにいさんも食いついちゃうぞ。

>>464
質問の意味をもう一回考えてこようね。

圧縮時間が使える可逆圧縮でないかな
cddbの圧縮率、猿並みで

素人の疑問なんですが、よかったらお答えください。
１、たとえばMP3で低ビットレートで読み込んだ曲も高ビットレートで
取り込んだ曲もAudioCDで焼くとCDに詰め込める曲数は同じなんでしょうか？
２、同じMP3でもエンコーダーによって音質が違ってくるというのが
よくわからないのですがどうしてですか？同じ方式でデータ処理してるのでは
ないのですか？

>>468
1.同じです。
2.どういう「データ処理」のことを指しているか知りませんが、
　エンコード時に音の味付けを変えています。

1.みゃーみゃー
2.わんわん

>>468
2.同じ食材で料理しても作る人によって味は変わるものです

>>468
1.Yes。音楽CDの形式は、必ずwavファイルにデコードしなければなりません。
2.前にどっかのスレに書いた覚えが。
http://hp.vector.co.jp/authors/VA013060/software/test/index.htm
↑の場合は減色だけど、ソフトによって音を（色を）どう間引くか、というのは
自由なわけ。最終的にちゃんとMP3の形に整えていればMP3として認識される。

質問であります。
WAVをディエンファシスしてくれる良いソフトは無いもんでしょうか。
当方へたれ故、CUIは手取り足取りしてくれないと使えません。
かなり切実です。

最初から努力することを放棄してる奴に何を言っても無駄

>>473
「野菜食べなくても健康でいられますか」って言ってるのと同じ。
偏食はいかんよ。

>>469-472
お答えありがとうございます。
非可逆圧縮だと音質が違ってくるのでソフトの種類が多く存在するのは
わかりますが、可逆だと音質はCDとかわらないのだからそんなにいらない
と思うのですがどうなんでしょうね？

>>476
圧縮音楽には「データのサイズ」も大きく関ってきます。
圧縮フォーマットは道端から自然に生えてくる物ではなく、人が作ります。
人によってどのように、何を目指して開発するかも違います。

皆が全て一つになってフォーマットの統一を図れば、
フォーマットの乱立も起こらずにユーザーが混乱することも無いのですが
そういう訳にも行かないようです。

>>473
CLIはね、慣れればかえってGUIよりも楽なもんよ。大抵は
***.exe 入力ファイル 出力ファイル オプション て書式だから
下手に複雑なGUIのソフトより解りやすい。
で、切実ならCUIの使い方くらい学んだらどうだろう。
検索ワードを工夫するくらいしてみたらどうだろう。
>>476
そんなにいらないってのは、たとえばapeを作るソフトはそんなにいらないってこと？
たとえばapeだと基本的にソフトは公式で出してるExeとdllだけで、他のソフトは
それを呼び出してるだけだよ。つまりいろいろソフトがあるように見えて
ただガワがちがうってだけで、中身は全部一緒。

apeとかflacとかttaとかイラネっていうことなら、作者が各々好きでやってることですから。

aac音声の動画ってどの袁コーダ使えば出来る？

CLIじゃねぇ、CUIだ・・・ついでに
>>479
AAC作って動画とくっつければ？

　 ,j;;;;;j,. ---一､ ｀ 　―--‐､_ l;;;;;;
　｛;;;;;;ゝ T辷iﾌ i 　 　f'辷jァ　 !i;;;;;　　
　 ヾ;;;ﾊ　　　　ﾉ　　　　　　　.::!lﾘ;;rﾞ
　　 `Z;i　　　〈.,_..,.　　　　　　ﾉ;;;;;;;;>　　そんなふうに考えていた時期が
　 　,;ぇﾊ、　､_,.ｰ-､_',. 　 　,ｆﾞ: Y;;f.　　　俺にもありました
　　 ~''戈ヽ 　 ｀二´ 　　 r'´:::.　`!

　 ,j;;;;;j,. ---一､ ｀ 　―--‐､_ l;;;;;;
　｛;;;;;;ゝ T辷iﾌ i 　 　f'辷jァ　 !i;;;;;
　 ヾ;;;ﾊ　　　　ﾉ　　　　　　　.::!lﾘ;;rﾞ AAC作って動画とくっつければいい
　　 `Z;i　　　〈.,_..,.　　　　　　ﾉ;;;;;;;;>　　そんなふうに考えていた時期が
　 　,;ぇﾊ、　､_,.ｰ-､_',. 　 　,ｆﾞ: Y;;f.　　　俺にもありました
　　 ~''戈ヽ 　 ｀二´ 　　 r'´:::.　`!

　 ,j;;;;;j,. ---一､ ｀ 　―--‐､_ l;;;;;;
　｛;;;;;;ゝ T辷iﾌ i 　 　f'辷jァ　 !i;;;;;
　 ヾ;;;ﾊ　　　　ﾉ　　　　　　　.::!lﾘ;;rﾞ 　　MP3は「ﾏｼﾞｶﾙﾎﾟｯﾌﾟｽ3三人衆」の略・・・。
　　 `Z;i　　　〈.,_..,.　　　　　　ﾉ;;;;;;;;>　　そんなふうに考えていた時期が
　 　,;ぇﾊ、　､_,.ｰ-､_',. 　 　,ｆﾞ: Y;;f.　　　俺にもありました
　　 ~''戈ヽ 　 ｀二´ 　　 r'´:::.　`!

圧縮技術よりも再生技術あげてくれよ、audioactive最高だよな使いづらいけど。
foobarの中音域控えめ低音強調ってわざとかな？

>>484
それ、ただのイコライジング。

audioactiveやＬｉｌｉｈの音質褒めるヤシが理解できない
・・・まぁmp3造らないからかもしれないけど

>>486
別にこっちの方が音がいいっていう個人の嗜好を上げればきりがないぞ。
お前の嗜好は分かった。別にみんな自分がいいと思うプレーヤーで楽しめばいいじゃないか。
俺はむしろ音質以外の要素でfoobarを選んでいる。

暇だからmp3とoggとapeとflacとaacの聴き比べをやってる。
結果は後ほど

QuickTime7ではVBRなAACが搭載されたらしい

>>488
プラシーボに満ちた結果報告なんてｲﾗﾈ

というかapeとflacの聴き比べって

音ソムリエ

>>491
そこつっこむ所じゃない。

結果報告

mp3>>>>ape>>vorbis>flac

>>445
ライブDVDで聞いた感じでは AC-3 は余り良くない印象。
PCM と比べて劣化がはっきり分かる点では
最近の改良されたエンコーダによる MP3 より不利かもしれない。

>>494
耳の性能悪いなｗ

ABXテストでflacとogg聞き分けられた俺が来ましたよ

じゃあこっちで
320kbpsから192kbpsにビットレート変換したものと
WAVから192kbpsに直接変換したものでは音質違うのかな？

いきなりここで、「じゃあこっちで」と書かれても。元の場所は分かったけども。

そのような変換で音質が違うのは非常に良く知られている事実です。
将来的な話だけど、OggVorbisでは賢くデータを間引く事が
出来るようになるかもしれないけど。

>>494
プラシーボに惑わされないレポート乙

質問です。
WMPやAudioEncoderでは再生もｴﾝｺもできるのに、
なぜかWinampで再生できないMP3ﾌｧｲﾙがあります。
そのファイルをwavやその他に変換してもWinampでは再生できませんでした。
winampも最新ﾊﾞｰｼﾞｮﾝなんですが、いったい何故再生できないのでしょうか？
ちなみにこのMP3ファイル、Super tag editorでも読めません。
WMPで再生したらちゃんとタグ情報出るんですけど。
謎です。わかる方いらっしゃいましたらお願いします。

>>501
CDから作りなおしなさい。

自己解決しました。

普通にoggを薦めるが。
抽象的な表現で申し訳ないが空気感や質感を一番損なわないのがoggである。
次点でmp3。
以外に可能性を感じさせるのはshorten

>>504
最後の一行で説得力皆無

>>504
んーと、ドコつっこめばいいのかな？

商店

文末に句点が無い。

圧縮される音楽の気持ちにもなってみろ

>>509
なった。まぁまぁだった。

オレの人生も圧縮してくだされ

俺の脳内の情報も圧縮してﾎｽｨ

よし望みどおり圧縮してやろう
但し低ビットレートの不可逆で

そう、Atrac3で

ところで話は変わるけど
圧縮音楽のスタンダードはatrac3だよね！

日本人が無意識に使ってる圧縮音楽のスタンダードはatrac3だな。

それは認める。

そんなの気にしてMD使ってる奴も居ないだろｗ

海外じゃMD自体ぬるぽだがな

ミニディスクよりマイクロドライブだな

レンタルありきのMD、MDありきのレンタルですから。日本以外じゃだめぽ。

逆に言えば、MDとレンタルでiTMS+iPod的なものを
日本人はずいぶん前から手に入れていたともいえる。

日本以外にウォークマンとCDレンタル屋が無かったとでも？

ちと聞きたいことがあるんだけど
複数の音楽ファイルを１つのファイルに繋げるには
どのソフトがいいの？
あ、フリーソフトで。

ファイル形式とかも書かないのですか。
ちなみに編集ソフトのスレもあるよ。

>>524
そかそか、そーだね。
形式はWMAなんだけど、
編集ソフトのスレ行って聞いてみるね。
レスありがと！！！

>>522
CDレンタル屋なんて日本くらいだろ。

レンタルはあるがセルCDは再販制度で永遠に高値のまま
まあコピーガードなしでレンタルリップできるならセルCD高くてもいいけど

コピーガードなんか簡単に破れるじゃないか

大半のコピープロテクト破りは、その方法を考案する苦労がある事を忘れてないか。

>>528
今のCCCDは吸えるからいいけど本腰あげてキツくされたらお手上げだよ
例えばハイブリッドでないSACDやDVD-Audioのみの流通にする、とかね

当分、あり得ない

「当分」が続いて欲しいもんだが
凶悪コピガでガチガチDRMの時代が来たらこのスレも終了なんだろうな
日本のレンタル音楽市場も

CCCDであれだけダメージ受けたのに、そんな暴挙に出る根性は無いと思うけどな

SACDとかにはdigitalな出力ないの?
外部DAC使ったりとかさ。

>>534
プロテクトの関係上、IEEE1394でのみ出力可能だったかな。
ただ、足並みが上手く揃わなかった所為で、
DSD信号を出力するデジタル出力がないプレーヤーや、
受ける事が出来ないDAC、AVアンプ、
端子はあるが正式対応していない(プライベートリンク状態)などややこしいらしい。

New build of aacenc32.exe v0.79.064

>>532
どんな細工しても、普通のCDプレーヤで再生させると
するなら、結局無意味な結果に終わる。

CD-DAハイブリッドでない完全なSACDとやらは普通のCDプレーヤで再生できないんじゃ･･･
まあスレ違いになるのでそろそろやめようぜ
ガチガチDRM時代が来たら時は来た時だし
それこそこのスレと日本の音楽市場は終了だろうけどなw

ソニックステージを起動させたらAtrac3CDの作成とかいうモノがあった
普通のCDプレーヤでも聴けます！ならAtarc3CDも使いようあるのだろうが
ソニーのCDプレーヤのごく一部でしか使えないんだろうな

だから、純粋なSACDは機器の買い換えを強要するために、
普及せんと何度言えば・・・
ATRACのCDってソニーのポータブルと一部のカーステ
のみのやつだろ。
「完璧なDRM」なんてのは、現行のCDDAを無視した
空論に過ぎない。

>>539
わかった。
わかったから、その話題終わらせてくれ。

結局Atrac3が最高って結論だな

わかってねーから書いてやったんだろが、ボケナス
なんでザルのCCCDなんてやったのか、小一時間
考えて来い。

コピーコントロール銀色円盤

ザルのCCCDが出たのはレコ社が本腰入れてないからデスヨ
社運掛けてやり覚悟があれば(ry
ザルとはいえCCCDにNOが叩きつけられた以上無謀なリスクは踏めないだろうがなw

社運かけたって、CDDAとの互換を採る以上は、
何やってもダメ。
SACDかDVD-Audioに完全移行するってなら、
社運つーか市場を捨てる事になるがｗ

現行の音楽CDではコピーガードは別トラックに書き込むしかないから
結局まるでガードになってない

わかったからCCCDの知識だけひけらかしたい奴は消えてくれ。
ここは何のスレだ？

そうAtrac3のスレです

Atrac3Plusってどーなの？単なる劣化版？

http://www.kotaete-net.net/bbs04007.aspx?intDlgMode=1&strQA_Year_ThreadID=Q200556219
ここの掲示板のお勧めmp3エンコーダは「午後の香田」らすい。

たいして面白くも無いし、何もつっこもうとも思わんが。

Vorbisユーザーの俺にとってはどーでもいいや。

なんで？
自社フォーマットじゃん。

3GPPや3GPP2で相手にされてないから。

Twin VQ はいずこに…？

>>555
バニラの国

>>555
マジレスするとAACに（ｒｙ

OGG>WMA>MP3
でFA

ttp://dat.2chan.net/18/src/1116155627692.jpg
ttp://www.purelovers.com/ranking/banner/468.gif

ﾒｲﾍﾞﾙﾀﾝがなぜここに…

カーステレオで聴くために、出来る限りファイル容量を抑えたい
(1アーティスト1CD・シングル，アルバム全てにしたい)んですが、
エンコード方式とビットレートはどうが一番良いでしょうか？
同じファイル容量で最も音質の良いものがいいのですが…。

CBR128KbpsのMP3では満足できませんでした…。
とりあえずPCではapeなんですが、カーステレオはape再生出来ないので…。
ちなみにカーステレオで対応しているコーデックは、WMA/MP3/AAC/WAVです。

んじゃAACだろ。

即答ありがとうございます。
AACのビットレートはどのくらいなら、一般的に満足のいくレベルなんでしょうか？
MP3は128Kbps以下だと話にならないってのが一般的なようですよね。
AACが圧縮効率が一番良いのでしょうか？

一応AAC対応とは行ってもiTunesによるもののみってメーカーHPに書いてあるんですが…。
それでもAACでよろしいでしょうか？

>>563
＞AACのビットレートはどのくらいなら、一般的に満足のいくレベルなんでしょうか？
一般の満足≠自分の満足
＞iTunesによるもののみってメーカーHPに書いてあるんですが…。
＞それでもAACでよろしいでしょうか？
質問の意味が理解できません

エンコーダがiTunesのみ対応なんですよ。AACエンコーダとしてiTunesでも構いませんか？
という意味です。分かりにくくて申し訳ありません。

128kbps以下の低ビットレートはともかく、128kbps以上は
ぶっちゃけMP3もAACも似たり寄ったりです
その証拠に128kbpsの公開リスニングテストの結果ではドングリの背比べレベルです
MP3のCBR128で満足できないとありますが、LAMEでエンコしたCBR128のMP3で満足できないならiTunesでも128以上にしないときついでしょう

アップルのHPにはAACがMP3よりはるかに高音質のようにかかれてますが、眉唾物です
かつてマイクロソフトがWMAはMP3の倍高音質だとかほざいてましたが、それと似てます
ちなみにiTunesのAACエンコーダはAACエンコーダとしては優秀ですがMP3は最悪レベル
よって、AACなら素直にiTunesを使えばいいと思います

構わないかどうかは使用者が判断することだと思うが・・・。

>>565
どうしようもない馬鹿だな。
いや失礼、外国人さんですか？

もしも「CBR128KbpsのMP3」の意味するところが「iTunesで作った128kbpsのMP3ファイル」であるならば、
満足できないのは当然である。なぜならばiTunesのMP3エンコーダーの質は最低だからだ。
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html
iTunesのMP3エンコーダーだとビットレートを192kbpsまで上げても満足できない可能性が高い。
iTunesでは決してMP3ファイルを作らない方が良いだろう。

優れたMP3エンコーダーを使った場合の128kbps以上の音質に関しては>>566氏の言う通りである。

ただしLAMEの本領が発揮されるのは CBR ではなく VBR であることには注意した方が良い。
LAME 3.96.1 や 3.90.3 の CBR 128kbps の音質は iTunes AAC 128kbps に明らかに劣っている。
LAME 3.96.1 の CBR 128kbps ではシンバルやハイハットの音が大きく歪む場合がある。
（それにもかかわらず iTunes MP3 128kbps よりはずっと優れている。）

しかし、LAME 3.96.1 （当時はまだ 3.96）の -V5 --athaa-sensitivity 1 で
作った VBR MP3 ファイルであれば iTunes AAC 128kbps とほぼ同程度の音質で
あるという結果が一年前の公開試聴試験で出ている。
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

その試聴試験によれば128kbps程度のビットレートにおいて
iTunes AAC と LAME VBR MP3 はほぼ音質的に互角であり、
WMA9 Std 2-pass VBR 128kbps はそれより劣り、
ATRAC3 132kbps はダントツの最下位である。
Apple、Microsoft、Sony による自社コーデックのMP3に対する優位性の主張は
典型的な誇大広告に過ぎない。

私の経験では128kbps（もしくは100kbps）よりもビットレートを下げると
どのコーデックを使っても不快な音が出る確率が急増する。
現時点では音楽を楽しむために非可逆オーディオ圧縮を使う場合には
たとえMP3でなくても、128kbps以上を使った方が無難だと思う。

oggでいいだろ。

Vorbisに対応していないプレイヤーの話で、「oggでいいだろ」といわれましても。

>>569
王子さ　君専用のスレがあるんだから表に出たらだめでしょ！

oggは携帯プレーヤでの対応が少ないな
566氏や596氏のいうとおりlameでエンコするのが無難だろう
mp3ならほとんどの機種で使えるのでプレーヤ買い換えても再エンコしなくてもいいし

>>563
参考までに、俺はよく聴く曲は128k、あんまり聴かない曲は96kでエンコしてる。
ただ、カーステで聴くなら全部96kでも問題ないかと。正直俺のクソ耳じゃ
128kと96kの違いがわからん。

iPodとの同期とかを考えなければ、>>573が言ってるように無難にMP3がいいと思う。

圧縮なんてするな。可逆でも駄目だ。
400GBのHDDも安くなってきた。wavが一番扱いやすい。

国産が独自規格大好きだからVorbisに夢はない

未来だよなぁ・・・ｱﾎｽ

確かに圧縮なんてもってのほか
手持ちのMP3をデコードしてWavにせよ。Wavが一番扱いやすい

デコードなんかしなくても、Riffヘッダつければ　mp3だろうが Vorbisだろうが
wavになるぞw

VBRなデータはwav的に扱い辛いよ('A`)つーかVorbis ACMはもう忘れようぜ

これからはMatroska

圧縮音楽の話しようぜ

よーしまずはtwinVQから行こうか

twinVQマジで使ってる香具師は挙手

ﾉｼ

前にも書いたけど、古いメモリープレーヤー使ってて、TwinVQで運用するのがいちばん効率的なので

>>585
TwinVQって音質は良いの？
効率を考えれば早めにプレイヤーごと乗り換えた方が良いんでね

>>586
昔YAMAHAのエンコーダで試したときは音質最悪だったが…

懐かしのツインビー

>>586
音質はまァそこそこでつ。もともと低ビットレートのRealMediaとかを再変換してるんで。
(ネットラジオとか聞くのに使ってる)
最悪ってほどでもない。
RealMedia聞けるメモリープレーヤーって見たことないんで、どのみち再変換するから
効率的にも変わらない。
古いものを簡単に捨てられない性格でもあるしね。いまだにβのビデオとか使ってるし。

>>589
それ、何か比較対象が…
MP3 128Kbpsと比較してかなり悪かったと思った…

>>590
TwinVQのエンコード時のパラメータは？
もともと低ビットレート向けのフォーマットだから、最高が80Kbpsとかのはずだけど。

TwinVQが流行らなかった原因は、
ベクトル量子化の負荷を意識しないで済む程CPUの性能が上がらず、
2ケタのビットレートにしなくても困らない程メモリ・HDDの大容量・低価格化が進んじゃった事だよな。

>>591
せっかくだから最新版聴いてみた

昔はパンが弱く感じたんだがそんなことはなさげ…
でも音の分離悪っ…

TwinVQ：44.1KHz/96Kbps/32
比較対象：Vorbis aoTuVb3 -q1 44.1KHz/88Kbps

対MP3にしてもビットレート上がらないから辛いんだよな…
エンコかなり遅いし…低ビットレートでも対Vorbisではかなり辛いかも

デコードが軽いわけでもないし…使い道思い浮かばない…(汗

＃エンコーダがすっきりしたUIになったな。昔はゴテゴテだったけど…

Neroの"オーディオファイルのエンコード"はTwinVQ(最高192kbps)でencodeできる。
ビットレート：192kbps　音質：高い　出力形式：バージョン2.0
とかでEncodeすると中々（・∀・）ｲｲ!!
だが、TwinVQ Player Ver0.2bなど古いPlayerでは再生できない。
Nero Media Player、MidRadio Playerで再生できた。(他にもあるのかな？）

TwinVQエンコーダってフリーになったん？

>>595
フリーは分からんが、デモソフトウェア（評価版）なら
http://www.twinvq.org/
>>594のは、Neroの中に含まれてる（Neroは有料）

まだソフトが少ないけど、
eAAC+ の低ビットレートはどうでしょう？
24Kbps か 32Kbpsくらい。

エンコード
http://home.cwru.edu/~bes7/db_EnhAACPlus_1.2.zip

再生
foobar (Winampは色々試したけど無理、、)

>>38とか>>40を見て音質のあたりはよくわかったんだけど、容量はどうなるの？
たとえばというかそのまま俺が聞きたいことなんだけど
128kbpsのMP3ファイルを256kbpsのAtrac3+に変換したら容量が二倍に増えちゃったりはしないわけ？
教えてエロイ人（´・ω・`）

>>598
規格が違うもの同士で単純に比べられないが、もちろんサイズは増大するだろう。

>>599
なるほど…ｻﾝｸｽ
音質も上がるわけないし、やっぱ128のままにしとこ

AC3をwaveにデコードできますか？

>>601
Wiki

wikiあるのか。

>>598
bpsとは「bits per second」の略。1秒間にどれだけのデータを要するかの単位
データ量の単位なのでフォーマットは関係ない
128Kbpsなら1秒間に16KByte、256Kbpsなら32KByteのデータが流れる

>>604
頭文字なんか使うからわかりにくいんだ。
｢びっぱーセコ｣とか略語があればいいのに。

それ略されてるの？

頭のよくない略し方

俺はてっきりbattle(ryかと

>>608
シラセさんこんばんは

bpsには文句言うのに、mp3やATRACには文句言わないのか。

スマンが略す前の言葉を知らないので文句の言いようが無いのだよ。

ATHって単位がdB(SPL)で
リニアPCMは単なるdBだから
聞くときのヴォリュームによっても変わるし
絶対的な音の大きさなんてわかるはずないのに
ATHが圧縮時に使えるのはなんで？

ひきこもり＆すねかじり野郎ごくろうさん
偉そうに他人に講釈たれてんじゃねえよ
リアル人前では一言も言葉を発せないくせによｗｗ
いつまでも母ちゃんに足からめて寝てんじゃねえよカスが
　　　　　　　　　　↓

何故それをご存知で。

ｽﾏｿ… foobarスレと勘違いしてしまったorz
foobar2000でデコードできます。
http://foobar.s53.xrea.com/fbwiki/

吸出しソフトのスレが見当たらなかったのでここで。

CD2WAV32 と CDex ならどちらがおすすめですか？
変換にはlameを使おうと思ってます。

>>616
EAC がおすすめですが foobar2000 でさくっとやっちゃうのも乙。

>>616
吸出し精度のEAC（若干遅め）
お手軽CDex（この中ではちょっとバギーかも）
なんといっても国産CD2WAV32（妙なスプラッシュはご愛嬌）
お好きなのをどうぞ

どちらがおすすめレベルのユーザーにfoobarはおすすめしない。
多分泥沼る。

たまに「午後は国産だから好き」っていう人もいるが
国産っていう言葉は何の意味を指しているのだろうか・・・

ふとそう思う金曜の午前

最初から日本語なので「ちょっと不自然な訳」がないとか。
2バイト文字特有の問題が発生しにくいとか（これはコンパイラ依存だっけ？）

ナショナリズムがモゴモゴとか。

>>619
国産和牛、海外産和牛、国産ホルスタイン、海外産ホルスタイン、
みたいな関係じゃないでしょうか？

gogoはLameをベースにしてるんでしょ？

>>622
いくらベースにしてるととは言え、
チューニングすれば音は変わるんだよ？知ってた？

すまん、いろいろと見間違えた。

今日初めてflacの音聴いたけどさ。
いい音だったよ。
320KbpsでエンコしたMP3でもかなわんわな。

( ﾟДﾟ)

>>625
いろいろもう少し学んだ方がいい

学んだ結果、320KbpsのMP3のほうがflacよりも
いいケースがある事が分かりました。

どういう意味だろう。

MP2 QDsign
さすがにこれは使っていらっしゃる方おられないだろうなぁ。

>>629
ファイルサイズとか、携帯音楽プレーヤーの対応とか、
そういうケースを比較したらMP3の圧勝だろうな

>>617-618
レスありがとうございます。

どちらも大差ないということですか。
EACとfoobarも見てみます（多分自分には早すぎるだろうけど）。
遅レスで申し訳ないです。どうもでした。

ATRAC3に変換できるソフトを探しています。
どこかいいサイトとかあれば教えてください。

SonicStage

やはり専用のメモリースティックライターを使わないと無理なのでしょうか？

変換するだけなら書き出す必要ないと思うんだが。
まさかそんな糞仕様なの？

>>636
どうやらそういう糞仕様らしいな

携帯電話（SO505is）で音楽を聴きたいんです。

>>638
携帯板に行って、あなたが使ってる携帯電話のスレに行ってよ。
ここはサポートスレじゃない。

CDexで何回やっても同じ曲で２回もエラーが起こるんですがどうすれば直りますか？
パラノイアのFullです。
他の曲はエラーが起こっても何回かやればOKになったんですけど・・・。

>>640
つ「メガネふき等でCDを放射状にふく」
　「ドライブとの相性が悪かったと思って諦める」
　「EACのバーストモードで吸う」

>639
わかりました。
気分を害されたようですみません。
ただ、携帯電話で音楽を聞くのに圧縮方法がわからないのでお聞きしただけなんですが。

>>642
つ「携帯電話板」

携帯板にこられても迷惑なだけだ

こうして、ソニーで染まるソニー信者がまた一人。っと。

ただも糞もあるかよ。HPにいろいろ書いてあるじゃねえか。
どうせマニュアルもロクに読んでないんだろ。

ID:4S0vtxl0のような知能障害の真性包茎にかかわると恥垢臭がうつるぞ。

妖精の記事を読んでると自作板の提灯ライタースレを思い起こす。
TTA=PenD

まだ妖精ごときを相手にしているヤシがいるんだ

●エンコード速度

　　　 　　　　 　　├──┐
FLAC　　　　 　　│４．２│
　　　　　　　　　　├──┘
　　　 　　　　　　 ├────────┐
Monkey'sAudio　│　 　 　 １５．８　　 　│
　　　 　 　　　　　├────────┘
　　　 　　　　　　 ├────────────────┐
TTA　　　　　　　 │　 　 　 ２６．６　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　 　 　　　　　├────────────────┘

●圧縮率
　　　 　　　　 　　├────────────────┐
FLAC　　　　 　　│　　　　　　　　６１．８％　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　├────────────────┘
　　　 　　　　　　 ├────────────┐
Monkey'sAudio　│　 　 　 　　　５６．９％　 　 　　│
　　　 　 　　　　　├────────────┘
　　　 　　　　　　 ├────────────┐
TTA　　　　　　　 │　 　 　 　　　５７．３％ 　　　　│
　　　 　 　　　　　├────────────┘

速度はFLACの数倍、圧縮率もFLAC以上。
APEの約半分の処理時間でAPE並の高圧縮を達成

だから、TTA≒APE fast

【Vorbis/FLAC】Ogg統合9【Theora/etc...】
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1117537284/

TTAよりWavPack。
怪しい感じが俺好み。

TTAファイルにタグを付けたいのですが、皆さんは何のソフトでつけてみえますか？

バイナリエヂタ

foobar

>>650
flacエンコ遅すぎ-8の速度かな？
圧縮率はほとんど変わらないから-8使う人そんなにいないと思うけどな

エンコは
FLAC -8
Monkey'sAudio high

圧縮率は
-1
fast

>>658
TTAに有利なように選んでるんですね。

提灯だったらこれぐらい書かなきゃ
といか「APEの約半分の処理時間でAPE並の圧縮率」にするにはこうでもしないと無理

FLACとAPEに有利になるような表にすると↓

●エンコード速度
　　　 　　　　 　　├─────────────┐
FLAC　　　　 　　│　　　　　　　　３９．５　　　　　　　 │
　　　　　　　　　　├─────────────┘
　　　 　　　　　　 ├────────┐
Monkey'sAudio │　 　 　 ２５．９　　 │
　　　 　 　　　　　├────────┘
　　　 　　　　　　 ├────────┐
TTA　　　　　　　 │　 　 　 ２６．６　　　│
　　　 　 　　　　　├────────┘

●圧縮率
　　　 　　　　 　　├─────────────┐
FLAC　　　　 　　│　　　　　　　　５８．６％　　　　　　│
　　　　　　　　　　├─────────────┘
　　　 　　　　　　 ├──────────┐
Monkey'sAudio　│　 　 　 　　　５４．２％　 │
　　　 　 　　　　　├──────────┘
　　　 　　　　　　 ├────────────┐
TTA　　　　　　　 │　 　 　 　　　５７．３％ 　　　　│
　　　 　 　　　　　├────────────┘

なにが言いたいのやら。

例のグラフ貼ったほうがよほど簡潔でいいな。

特徴が無いのが特徴だ＞TTA

まとりょーしかにたいおうしているところがさるよりすごくて、ふぐあいのすくないところがFLACよりすごいとせんせいがいってました！

>ふぐあいのすくないところがFLACよりすごい

マジで？

PC以外の用途ではFLACかALACしか使えんのが現状・・・
ところでWMAのLosslessってどーしたんだ？ｗ
このままじゃ圧倒的なアドバンテージを無駄にする。

FLACはデコードが速いところが良い。
いっぺん作ってしまえばエンコード速度は関係ないし、-8付けてもまだ許せる。

どうして WavPack を使わない？

つーかマジTTA最強じゃないか？

エンコ速度は速い

エンコ・デコ速度はShorten最強じゃないか？
俺はflacでいいや
WavPackやttaよりデコ−ド速いし圧縮率もあんま違わないみたいだからね

ここの人はアップルロスレスは嫌いなの？

使う理由がこれっぽちも見当たりません

嫌いと言うか、利点が無いから話題が出ないだけ。

俺も666と同意見
正直、エンコード速度なんか空き時間にやらせるからどうでもいいし
エンコードとデコード（再生）の回数を考えたなら、どちらが重要かは言うまでもない
でもさすがに-8は遅い・・・容量ほとんど変わらんし、「-5 --replay-gain」しか使わん

flacの長所は枯れてるところ。
それだけ。

flac使いはじめて圧縮音楽への情熱が枯れた俺が来ましたよ。
特に不満もなく使い続けてる。もうこれでいいやって感じ。

>>670

「flac -5 と wavpack -f を比較すると圧縮率とデコード速度は同じ程度で
エンコード速度は wavpack が倍程度速い」ってほんと？
http://foobar2000.net/lossless/

>>677
http://web.inter.nl.net/users/hvdh/lossless/lossless.htm

ここはテンプレ入れてもいいかもしれないね。

>>678

http://members.home.nl/w.speek/comparison.htm では
flac -5 と wavpack fast の比較をできない。

それに対して http://foobar2000.net/lossless/ では
flac 1.1.2 -5 と wavpack 4.2 fast の比較をできる。
その二つを比較すると圧縮率とデコード速度はほぼ同じで、
エンコード速度では wavpack の方が倍程度速い。

どららを見てもわからないのが flac -0,1,2,3,4 との比較ではどうなのか。

ちょっと質問。rarewares にある flac.exe を試してみたらものすごく遅いのだが、
これは flac.exe の使い方を間違っているのか？

WavPack V.4.2 bundle 2005-04-11 と
FLAC v.1.1.2 bundle 2005-02-09 (P4 Only) を比較してみた。
パソコンの CPU は Celeron M 1.3GHz だ。

Sample 1 (Classical)
　　　　　　　size　　　encode　 decode
-------------------------------------------
wavpack -f　　23411KB　 6.0sec　 4.6sec
wavpack 　　　22949KB　 6.8sec　 5.1sec
wavpack -h　　22563KB　 7.1sec　 7.1sec
flac -0 　　　24009KB　39.8sec　62.3sec
flac 　　　　23210KB　27.3sec　17.2sec
flac -8 　　　23053KB　45.9sec　17.3sec
-------------------------------------------
original　　　36528KB　 212sec 　212sec

つづく

つづき

Sample 2 (Pop)
　　　　　　　size　　　encode 　decode
------------------------------------------
wavpack -f　　27902KB　 6.7sec　 5.6sec
wavpack 　　　27328KB　 7.4sec　 5.7sec
wavpack -h　　26928KB　 7.8sec　 8.1sec
flac -0 　　　29714KB　52.4sec　66.1sec
flac 　　　　27514KB　30.4sec　18.6sec
flac -8 　　　27447KB　34.7sec　16.8sec
-------------------------------------------
original　　　38317KB　 222sec 　222sec

時間の数値には多少誤差が含まれているにしても wavpack の圧勝である。
ここまで差が付くのであれば flac はまったく使う気が起きない。
私が flac の正しい使い方（高速化のための必要なオプションなど）を
わかっていないせいでこのような結果が得られたのだろうか？

>>680
ハードもあんま詳しくないんだけどCelelonMってPentium4系列だっけ？
CelelonMってPentiumMと同じ系列じゃなかったっけ？ならP3andGenericってなってるバイナリのほうを・・

>>680-681
数字は小さい方が速いの？大きい方が速いの？どっち？
小さい方が速いんなら、flac -0とflac-8のデコード速度があからさまにおかしい気がするんだけど・・・

WavpackもFlacも両方とも変だな

>>683

flac は数字が小さい方が速いことになっているのですが、実際に試してみたら -0 は非常に遅かった。
これは私の flac.exe の使い方もしくは私のパソコンの環境がおかしいのか、
rarewares にあるバイナリの問題なのか、それとも flac そのものに問題があるのか？
どなたか別の環境で rarewares のバイナリを試してくれる方がいると助かります。

>>682

そちら P3andGeneric のバイナリもこれから試してみます。

もしかして作業をしているハードディスクドライブの違いが効いているかも
しれないと思ったので実際に試してみました。

http://www.rarewares.org/lossless.html から
WavPack V.4.2 bundle 2005-04-11 と
FLAC v.1.1.2 bundle 2005-02-09 をダウンロードして比較。
Celeron M 1.3GHz + 768MB RAM で OS は Windows XP Home Edition SP1 を使用。
FLAC のバイナリは P4 Only でも P3 and Generic でも有意な差は無し。

C: Drive = ノートパソコン内蔵ハードディスクドライブ80GB
G: Drive = IEEE1394 外付けハードディスクドライブ250GB
J: Drive = USB2 外付けハードディスクドライブ250GB

encoder ---- size ---- 圧縮 - C: ---- G: ---- C:--- 展開 - C: -- G: --- J: -
-----------------------------------------------------------------------------
wavpack -f - 348887KB ------ 165s --- 85s -- 103s ------- 84s -- 70s -- 84s
wavpack ---- 341713KB ------ 165s --- 91s -- 109s ------- 93s -- 80s -- 92s
flac -0 ---- 356989KB ------ 135s -- 196s -- 248s ------- 93s - 395s - 324s
flac -5 ---- 345279KB ------ 150s -- 177s -- 219s ------- 99s - 139s - 187s
-----------------------------------------------------------------------------
Original --- 537043KB ------ playback 3117s

デコーダーは wvunpack.exe と flac -d を使用。

つづく

つづき

個人的には結構意外な結果でした。
どのハードディスク上で圧縮と展開を行なうかで大幅に速度が変わる。

内蔵ハードディスクではほんの少しだけ FLAC の方が圧縮は速かったのですが、
展開の方は WavPack の方がほんの少し速い。
しかし、外付けハードディスクで FLAC はものすごく遅くなります。
面白いことに WavPack による圧縮では外付けハードディスク上でやった方が
かなり速くなりました。

私は外付けハードディスクにCDイメージを溜め込んでいるので、
今後も WavPack を使うことになりそうです。
しかしパソコンやハードディスクを新調した場合には
FLAC も試してみなければいけないことがよくわかりました。

以上。

何が起こってるのそのPC(;´Д｀)?

Tempフォルダの設定あたりが怪しいな

セレMノートとか外付けHDDとか、ここまで参考にならない報告も珍しい

ノートPCのみならず、各種規格の外付けHDDでベンチマークして比べる意味が分らない。

>>689

コマンドプロンプトから

flac -0 test.wav
flac -d test.flac

などを実行して時間を測りました。フロントエンド経由で flac.exe などを使っていません。
どこに「Tempフォルダ」が関係するのか？

>>691

規格によって違いが生じているという意味に受け取らないで下さい。
ポイントは作業ディスクによってCDイメージの圧縮や展開にかかる時間が大幅に変わること。
同様の結果を再現できた人はいないですかね？

ハードディスクに対する書込みコマンドのオーバーヘッドの問題じゃないの？
データを細切れでハードディスクへ転送した場合、ATAと　USBやIEEE1394で
差が出てくるのかもしれない。

wavpackで発生しないのはflacとはハードディスクへの転送コマンドの発行回数
が少ないためかも。

別のパソコンで試してみました。同じバイナリとWAVファイルを使用。

Cドライブで圧縮・展開
--------------------------------------------
flac -0　　　　 圧縮=88s 展開=130s
flac 　　　　　 圧縮=103s 展開=130s
wavpack -f 　　 圧縮=59s 展開=58s

Pドライブで圧縮・展開
--------------------------------------------
flac -0　　　　 圧縮=472s 展開=590s
flac 　　　　　 圧縮=371s 展開=331s
wavpack -f 　　 圧縮=172s 展開=120s

同様の結果が再現されました。
Pドライブでは flac.exe も wavpack.exe、wvunpack.exe も遅くなりますが、
flac.exe の方は苦痛を感じるくらい遅くなりました。

これは FLAC のエンコーダーとデコーダー自体の問題ではなく、
それらのフロントエンドである flac.exe の問題。
flac.exe も便利なので外付けドライブでもあまり遅く
ならない flac.exe があれば紹介して欲しいです。

>>690-691
まぁまぁ、そうおっしゃるな。
HDDへの転送の仕方によって、これほど変わってくる可能性が分かったんだから。

ソース見ないと分からないけど、
バッファサイズ大きくすれば改善とかいう問題?

-0から-2　まではブロックサイズ 1152 　それ以上は 4608で処理されるようだから
そのブロックごとにI/Oが発生するなら -0〜-2は、それ以外に比べて4倍多く発生
することになるな。

-0 --blocksize=4608 とか試してみて変化があるかどうかだな。

>>697

-b18432 まで blocksize を大きくしたら wavpack とほぼ同じ速さになりました。
flac.exe はバッファにためてからまとめて書き出すというようなことをしていない？

外付けのGドライブの上でのテスト

flac -5 test.wav → 33sec

flac -5 -b9216 test.wav
→ test.wav: ERROR initializing encoder
state = FLAC__STREAM_ENCODER_NOT_STREAMABLE

The encoding parameters specified do not conform to the FLAC Subset and may not
be streamable or playable in hardware devices. Add --lax to the command-line
options to encode with these parameters.

flac -5 --lax -b9216 test.wav → 16sec
flac -5 --lax -b18432 test.wav → 13sec

flac -0 test.wav → 45sec
flac -0 -b4608 test.wav → 27sec
flac -0 --lax -b9216 test.wav → 12sec
flac -0 --lax -b18432 test.wav → 9sec

wavpack test.wav → 9sec
wavpack -f test.wav → 8sec

flac -5 --lax -b18432 CDImage.wav → 194sec → flac -d → 99sec
flac -0 --lax -b18432 CDImage.wav → 100sec → flac -d → 87sec
wavpack -f CDImage.wav → 110sec → wvunpack → 96sec

パナのコンポでSDカードに保存したAAC形式のファイルを再生するには
メディアプレーヤだけではできないんでしょうか？

つ[日本語講座]

パナのコンポでSDカードに保存したAAC形式のファイルは
普通のAACとなんか違うのか？

日本のアレだし、どうせ何かしら暗号化してるんだろ。

パナのは独自のセキュアAACでしょ。

>>692
一人の情報しかないみたいだから こちらでも確認してみようと思ったけどディスクキャッシュをクリアする方法が分からずいまいちなデータに。
エンコードの方は当てにならないが flacのデコが異様に遅いことだけは確認できたので 一応報告しておきます。

AthlonXP 2200+
(C:)内蔵HDD IDE (7200rpm)
(F:)外付けHDD USB2.0 (5400rpm)

FLAC v1.1.2 / WavPack v4.2 / 猿 v3.99 / TTA v3.3

(C:)→(C:) エンコード／デコード
wavpack -f　11.31s／17.19s
flac -0　　　　14.82s／17.90s
flac -5　　　　23.37s／17.72s
ttaenc　　　　19.76s／17.56s
mac -c1000 15.28s／21.44s

(F:)→(F:) エンコード／デコード
wavpack -f　26.99s／27.26s
flac -0　　　　36.62s／66.72s
flac -5　　　　39.02s／45.81s
ttaenc　　　　17.44s／24.97s
mac -c1000 16.81s／23.00s

ちなみに別ドライブ間はこんな感じ。
(C:)→(F:)エンコ／(F:)→(C:)デコ
wavpack -f　19.76s／8.19s
flac -0　　　　36.46s／7.81s
flac -5　　　　39.09s／9.09s
ttaenc　　　　17.41s／16.97s
mac -c1000 17.26s／18.52s

そういや可逆圧縮の相互変換ツールって無いのかな？
Ape←→TTA←→FLACって感じの。
音質が劣化しないならMP3←→Wma系のツールよりよっぽど使い道があると思うんだけど。

可逆圧縮フォーマットを相互変換してどうするつもりかね。

foobarでいいじゃん。


まあ、漏れも可逆の相互変換には疑問。
元CD持ってきて圧縮した方が速い。

タグを考慮しなければshntools

>>705

foobar2000 や dBpowerAMP Music Converter を使えば
可逆と非可逆の区別なくオーディオファイルを相互変換できる。
foobar2000 や dBpowerAMP Music Converter のような素性も良くて
標準的なソフトを最初に試すのが基本。

今し方、なんとなくttaにしていたのを後悔してきた
よく分からないけど

なんとなくWavpackにして来た俺は勝ち組のようだ

>>709
俺tta→mkaにしてたのを今全部cue+flacに変換してる。
mkaは使いづらかったってのとttaよりflacかなと思って変換やり直してる。
めちゃくちゃめんどい・・・

こんなこともあるんだな…

タイムスタンプ保持と当環境ではそこそこのスピードと、
拡張子がいかにも「WAVを保存しているぞ」という感じで
自分の用途にも合うのでWavPackにしてる。

基本はCDイメージ＋キューシート。トラック別にファイルを分離しない。

最初はキューシートをタグに埋め込んでおいた方が便利かと思っていたが、
キューシートファイル＋ロスレス圧縮CDイメージの組み合わせなら、
ロスレス圧縮が何であってもほぼ同じように扱えるので分離したままで扱うことにした。

foobar2000 → これはほとんど万能ソフトなので当然OK
Winamp → CUE Player を入れれば普通に再生できる
ACDIR → WAV、APE、FLAC、WVに対応

ACDIRはトラック別に分かれたタグ入りのオーディオファイルをバッチで生成するために便利なソフト。

>>715
俺もイメージ＋CUEで良いと思ってたけど、昔使ってたMeedioをまた使い始めたら対応してなかった。
だからわざわざ１曲１ファイルにした。
どっちでやっても最後CDに戻すと同じになるからね。

>>716

トラック別にCDイメージを分離するときにギャップの処理はどうしていますか？
処理の仕方によってはもとのCDイメージを復元できなくなると思うのですが。
実用的にはもとのCDイメージを復元できなくても困らないのですが。

>>717
ギャップを無視にしてる。
で、CUEファイルを現在の設定で保存。
ギャップありにするとファイルごとの再生がおかしいことになるから。
でもギャップはどの設定にしても最後WAVにデコードしてデーモンでマウントしたら同じになったからどうでも良いと思う。

>>717
なぜ元のCDイメージを復元する必要があるのですか？
そのCDがあるなら吸い直せばいいじゃないですか。

でもそう考えると、CDイメージ保存の利点って何だろう？

>>719
あなたには「バックアップを作る」という概念が無いのですか。

1. 「ギャップ＝音のない空白」ではない

詳しくは → http://homepage2.nifty.com/yss/cue/cue.htm
実際あるライブCDの第4トラックは次のようになっていました。

TRACK 04 AUDIO
INDEX 00 13:56:73
INDEX 01 17:34:25

13:56-17:34 の長めのギャップにはMCが入っています。
「ギャップ無し」にするとせっかくのMCを削ってしまうことになります。
「ギャップ無し」でCDイメージを分割することはおすすめできません。
重要な情報を削ってしまうことになるかもしれません。

2. CDイメージを再度吸い出すのは面倒

一度やったことを再度繰り返すのは合理的ではありません。
数枚だけなら我慢してやってもよいのですが、
数十枚以上のオーダーになると再度吸い出すのは現実的な選択肢ではなくなります。

3. 私的使用が目的のレンタルCDの複製

私的使用を目的にレンタルCDのコピーを作ることは合法です。
レンタル料金の中には著作権者に支払うお金も含まれているので倫理的にも問題ない。
せっかくコピーを作るならばCDイメージを吸い出しておきたいでしょう。
お金がない人はレンタルCDを合法的に活用してたくさんの音楽を聴くのが良いと思います。

CDイメージをハードディスクに保存するときにはディスクスペースが馬鹿にならないので
やはりロスレス圧縮技術の活用は重要です。圧縮率に大きな違いが無ければ
圧縮速度と展開速度の双方が速ければ速いほどありがたく、
対応ソフトが多ければ多いほどありがたい。

FLACのタグにfoobarでCUESHEET書き込んで保存しようと思うんだけど
妖精現実で
FLACは音声と関係ないWAVヘッダ（RIFF wave chunks）を破棄するので、音声情報は可逆だが、
WAV→FLAC→WAVと往復変換したとき「データは」必ずしも可逆ではないってのを読んだ
タグ書き込んだ後デコードしてみたんだけど
リップしたWAVとmd5が同じだったんでこれで保存しても問題ないんですよね？

もともと音楽CDに含まれていないデータなんだから問題ない。
妖精の被害者が一人。

被害者というか、それは単に読解力が足りない。

まあ、故意に誤読を誘う文章を書く妖精のアレっぷりもすさまじいものがあるけどね〜

TTAもRIFF chunksが削っちゃうんだけどな。

問題ないですか、どうも
妖精ではこの問題はWavPackにはないとも書いてたけど
大半の人は音楽CDの可逆に関心があると思うんで
そんなことよりも音楽CDには問題はないと書いて欲しかった
詳しくないんでRIFF wave chunks？FLACは可逆じゃない？って思ってしまう

RIFF chunksを有効に利用してるケースって、なにかある?

>>721
3番目、本当なの？　いや、CDはレンタルで済ましてiPodに放り込んでる
って別板で書いたらmp3なんかには私的録音補償金が適用できないから
自分が所持しているものしか作成できないぞ、とか叩かれたんで。

工作員に騙されて権利を失わないように。

>>729
レンタルの問題は実は微妙なんだが、その「私的録音補償金」
云々は明かな間違い。

>>730
“「私的録音に関する補償金請求権」が著作権者に認められている”
だけであって、ユーザにはそもそも失う権利などないだろ

レンタルで借りたものを無償でコピーできる権利があると思ってるなら大間違いだぞ
違法だと言うつもりはないけどね

>>732
>レンタルで借りたものを無償でコピーできる権利があると思ってるなら大間違いだぞ

はぁ？　私的利用の範囲なら複製は認められている。
社団法人日本音楽著作権協会（JASRAC）と音楽CD発売元に、問い合わせて確認してある。

私的複製の解釈の問題になるが、レンタルの場合の著作権使用料
と許諾の問題になるから、甚だ複雑な議論を呼ぶ・・・
通説ではラジオの録音が認められてる以上、レンタルからの複製
もそれに準ずるとするのが妥当な意見としてるらしいが。
ただ、日本レコード協会はともかくJASRACの場合、下部組織に
補償金を扱う団体があるから、そこには触れて欲しくないのが本音ｗ
事実上、レンタルがあるから生きてるような組織だし。
＃連中のサイトには、いかにもMD等の補償金支払い済みのメディア
＃と機器でのコピーのみが合法みたいなミスリードを誘う文言がある

>>734
ニュースグループでよく見た書き方だな
懐かしいよ

CDぐらい買えよw

近年の糞CDなんか、レンタルじゃないと手に取ろうとも思わない。

>>736
自分で購入したとかレンタルだからとか関係ないんだけど。

今はレンタルの話だよ

>>733
認められていることと権利があることとは違う
俺が言いたいのは権利を主張するのは間違っているということ

>>740
あの・・・私的複製に関しては、著作権を持っている側が、「複製を禁止する権利を行使できない」
というものなんだけど・・・

つまり著作権者側の権利を制限する条文。

まぁ利用者側の権利を定めた条文でもないがな。


レンタルの場合は、著作権使用料を支払うのはレンタル店。

レンタル店からCDを借りてくる行為は、著作物の利用でないから著作権料は要らない。

借りてきたCDを私的複製する行為は、上記条文により著作権者が禁止する権利が制限
されているから合法。

但しその複製物を目的外使用（私的利用以外）すると、前述の複製が私的複製とは
認められなくなって違法となる。

ん？
私的複製って、本来複製の権利は著作権者が有して、
複製に関しては著作権者の許諾を得る必要があるのだが、私的
な複製に関してはその例外として許諾を得る必要はないものと
した条文じゃねーのか？

第三十条　
著作権の目的となつている著作物（以下この款において単に「著作物」という。）は、
個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること
（以下「私的使用」という。）を目的とするときは、次に掲げる場合を除き、
その使用する者が複製することができる。

最近増えてきた「知財馬鹿」はどうにかならんものか？
馬鹿は自分が騙されて損をしているのにそのことを理解できず、
他人にも損をすることを強制しようとする。
著作権だけではなく、特許もひどいありさまだ。
もしもアルゴリズム特許がすべて無効になれば
コーデックの音質の進歩は急速に進むことになるだろう。

レンタルCDの私的使用と目的とした複製や
暗号化された市販DVDのパソコンによるリッピングの
どちらも合法であることについては
http://www.homu.net/modules/smartfaq/faq.php?faqid=13 を見よ。
「レンタル CD 私的使用 複製」を検索しても何が定説であるかをすぐに確かめられる。

レンタルCDのレンタル料金には著作権者に支払われるお金も含まれている。
私的使用が目的の複製が許されなければレンタルCDの利用は減るだろう。
それによってレンタルCD経由で著作権者のふところに入るお金も減ることになる。
レンタルCD屋の商売の邪魔をし、著作権者の収入を減らすことが正義だと
思っている馬鹿がどうしてこんなにたくさんいるのか。

ちなみにCDの売り上げが減少しているだけではなく、レンタルCDのレンタル率も減少しているらしい。
http://www.riaj.or.jp/release/2005/pr050427.html
このことからレンタルCDの私的使用目的の複製の増加が
CDの売り上げを減らしているわけではなさそうだということがわかる。

>>742
そうだよ。　本来は著作権者が専有する複製の権利だけど、私的複製に限っては
その権利を主張できない。つまり許諾を得る必要がない。

741では同じことを書いているつもりだけど？

著作権法の解説では「著作権の制限」として解説しているから「著作権者が権利を
行使できない」と書いた。

補償金は、この著作権者の権利制限に対してレコード業界などが（原著作権者でも
ないのに）圧力をかけて、お布施をとるようにしたシステム。

お布施であって対価ではないから、補償金払ったからといって複製の権利が生まれる
わけではない。

ほんとうまく考えるもんだ。

>>743
合法・違法を最終的に決定するのは、JASRACでも弁護士でもレコード会社
でもなく、唯一裁判所ですよ。
レンタルからの複製も、CCCDの技術的保護手段の回避も、CSSの解除問題
も・・・等々。
＃判例が学会の通説とは違うという事は、往々にしてあり得るけど
はっきりさせたきゃ裁判やりゃいいんだけどなｗ

>>744
ただ実際的には、CDにSCMSのプラグを立てる事で、
MDへのデジタル録音を完全に排除する事が可能に
なってるから、方向性として「権利者が妨げられない」
という表現は実態にそぐわない。
こっちはCCCDみたいな実効性があやふやな代物じゃ
ないんで。

まぁ三十条に反して、著作権者が私的複製を禁止した場合の罰則なんて、
著作権法には書かれてないからな。

Musepackユーザー挙手(`･ω･´)ノ

・)ノ

存在も忘れてた。

かなりマイナーだけどMIOって音質どうよ？
コイツ使っているゲーム始めてみたんだが…

昔試したときは転送が遅いサウンドカードだとまともに再生出来なかった気がする…

ﾉｼ

>>751
あぁ、そんなのあったね。ちょっとHPに行ってくる。

ん、HPが移転してる・・・
しかもシェアウェアになってる。

うお、一瞬にして話題が切り替わったな。
MIOって悪くないんだけど特徴無さすぎて試す気にならない。

ちょっと質問なのですが。ネットで拡張子が.mp3.zipのﾌｧｲﾙをダウンしたのですが、winRARで解凍すると数曲エラーがでて解凍できません。
どうゃたらちゃんと解凍できますかね？

配布元に聞いてください。

>>755
ﾀﾞｳｿ版に帰れ

>>755
通報したよ。

ダウンロードしただけなら違法にはならない

Musepackってもう何年も1.14βで止まってるんだっけ。
実験用は無視するとして。

Hydrogenaudioのrecommended versionは1.15vだよ
オープン開発になったので前よりも開発は行われてるっぽい

>>761
そうなんですか。もう作者諦めたのかと思ってましたが。
この調子で2.0も進めてほしいなあ。

今更ですが同じ質問があったので掘り起こし…
>>387
> Audible形式のファイルを作成できるソフトとかありますか？
…中略…
> 独占技術ってことなんですか？
>>388
> >>387
> その通りです。
>>389
> >>388
> がーん
同じくがーん。作れないの？

ふう、TTA→WavPack完了
こっちの方が何となく扱いやすいね

ところでTTAってタグの書き込み速度が遅いと思うんだけど、みんなそうなのかな(Mp3tag&foobar2k使用時)

Mp3tag、foobar2000共に、アルバム単位でもって一括でタグ編集すると遅いね。

foobarはタグ部分だけでなくファイル丸ごと書き換えてるから遅いよ。

ID3v2やVorbis commentは遅いがAPE tagは速い。

vorbis commentでもflacなら正式にpaddingがあるので、普通は速い筈。

>>748
＞Musepackユーザー挙手(`･ω･´)ノ

>>760
＞Musepackってもう何年も1.14βで止まってるんだっけ。実験用は無視するとして。

>>761
＞Hydrogenaudioのrecommended versionは1.15vだよ
＞オープン開発になったので前よりも開発は行われてるっぽい

1.15u --quality 5 は 1.01j --standard よりも classical music に関しては
音質が悪くなっているという視聴試験の結果が発表されていた。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34911
それに対する開発者側の反応があまりにもアホ過ぎて
現在の mpcenc の開発者にはあまり期待できないという印象を受けた。

mp3gainのコマンドラインオプションの日本語訳ってどこかにある？
・指定ディレクトリ下のMP3ファイル全てを処理
・すでにreplaygainデータを持っている物は処理しない
ってな事をしたいんだけど…

>>770
> ・指定ディレクトリ下のMP3ファイル全てを処理
エクスプローラーで指定フォルダを検索させて、
それをD&Dするってのは駄目？
コマンドラインオプションともう一方の問いは判らない。
（まだ使った事ないので…汗）

ひどく嫌な言い方をすると。

foobar使ったほうが早いよ。両方できるしね。

MP3が未だに「CDと変わらない音質」とほざかれてる件について

　　　　　　　↓　　　　　　　　　　↓　　　　　　　　　　　　↓　　　　　　　

そう、

アフラック

>>773
ABXテストもやらず、サンプル音源も公開せずに、
音質について言葉だけで議論しようとしても時間の無駄。
特に公開されたサンプル音源の使用は「まずこれを聴いてみろや」
というスタイルの議論にするためには必須である。

単なる言いっぱなしの煽りは完全に無視するべきである。
しかし、公開されたサンプル音源のエンコード結果に関する批評であれば
誰でも実際に聴いて確かめることができるので、単なるデタラメを言い難くなる。
デタラメを言ってもすぐにばれてしまうことになるだろう。

音質に関する議論を言葉だけでしようとする人は一切信用すべきではない。
音質について「実際に聴いてみた確かめてみろ」以外の議論の仕方をしても無意味である。

またおまえか

Winampでtta+cueを再生させようとすると、Winampが落ちるんですが、
どなたか解決方法を知っている方はいらっしゃいませんか？
cueシートで再生させるプラグインはインストールしています。

それと、cueシートをコンテナしたmkaとmkvファイルをWinampでcueシートの通りに再生させる方法はありませんか？

よろしくお願いします。

http://bb.watch.impress.co.jp/cda/news/10057.html
OnGen、globeの楽曲をlossless圧縮のHD方式で配信

>>779
やっときた。これを待っていた。
Lossless ﾏﾝｾｰ

globeには触れないとして、1曲210円は高いのか安いのか…

いろいろ制限ある事だし、singleは買わない俺としては高いな。

個人的には1曲150円程度になってほしいね。
150円だとアメリカで主流の＄0.99と購買力平価換算でほぼ同価格。

DRM付いてるわけだし、それで1曲200円は高いね。
それなら高くてもCD買った方がまし。

可逆にDRMの意味があるんだろうか…

可逆だからこそDRMに意味があると思うのだが

winは常用してないので分からんが、WMP以外からは再生できなかったりするの?
ダミーのサウンドドライバで出力をwavファイルに
出力したりすればなんとかなるのかな。

DRMの価値があるかどうかではなくて
それが有効かどうかの話をしてる

DRMってWAV等に変換しても有効なのか？

>>789
変換ソフトが存在すればな


High Definition Sound（HD）配信について
http://www.ongen.net/help/faq11.php
＞WMT 9 以下対応のポータブルデバイスではlossless方式は転送できません。
＞WMT 10対応のポータブルデバイスであっても、現在発売されているポータブルデバイスの再生が上限192kbpsです。そのため、転送時に強制的に128Kbpsまたは192kbpsへ変換されlossless音質が損なわれてしまいます。

788は786に対してのレスな

まぁ、PCにあんま詳しくない人向けなんだろうな

>>788
なんでlosslessだと有効じゃないと思うわけ？

>>787

>>793
そんな単純な方法で破れるわけ無いだろｗ

DRM付なら１曲2円くらいにしてくれないとな
DRM付じゃただの使い捨てデータにすぎないんだし

>>794
ならどういう仕組みなの？
PCでオリジナルの音を鳴らせるならその時点でダメでしょ

「音が悪くなってもかまわない」奴にはどんなプロテクトも無力。
losslessそのままのファイルで扱えるかどうかが重要な問題。

>>797
意味不明。losslessだからこそダミーサウンドドライバや、
いっそS/PDIFからのデジタル録音でも無問題なわけだけど、
理解できてる?

>>798
DRM付き可逆圧縮が日本で出始めたことは非常に有益だと>>797は言っているのでは。

>>798
そういうのは無理なようにガードかけてんじゃねーの？
どちらにせよレンタルCDのほうが安い、DRM無しといいことずくめだが

200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/06/25(土) 00:37:26 ID:Y5qZ36AM
>>199
ATrac3の方がMP3と比べて音質が同じ場合容量が小さくできるんだよね？
汎用性は皆無かもしれないけど、ソニーのプレーヤーを使ってる限りは関係ないからさぁ。

WMT9じゃ駄目ってのはこの機能が原因のようだね。
仕組みについては読んでみてもわかったようなわからんような感じだが、
ダミーサウンドドライバやS/PDIF出力をそのまま録音という
単純な方法では駄目みたいだね。
「PCに詳しい人」なら破れるかもしれんが、>>798には無理っぽい。

http://www.microsoft.com/japan/windows/windowsmedia/drm/faq.aspx
Q. セキュア オーディオ パスとは何ですか。
A. すべての PC システムは、デバイス ドライバを置き換えようとする攻撃の被害を
受けやすく、たとえばデジタル メディアファイルは、復号化され DRM システムから
メディア プレーヤーにダウンロードされた後、サウンドドライバに転送される途中で
傍受されることがあります。セキュア オーディオ パス技術は Windows Me および
Windows XP で導入されましたが、この技術により、メディア プレーヤーから
サウンド カードへの転送に使われるオペレーティング システム内のデータパスが
保護されるようになりました。偽のプラグインのコンポーネントは暗号化された
データにしかアクセスできないので、これらの攻撃を減少させることができます。
証明済みの Microsoft コンポーネントでは、サウンド カードドライバを含め、
すべての下位コンポーネントが証明済みであるかどうかが検証されます。
認証されていないコンポーネントやセキュリティが侵害されたコンポーネントが
実行パスに見つかった場合、データ ストリームは復号化されません。

あ、最初の1行は消し忘れ。ｽﾏｿ

ID:P8HEYmdG0って包茎?

>>798
この時分、素人が何も解析せずに楽々コピーできる信頼性がないプロテクトなんてねーよ。

>>801
＞ATrac3の方がMP3と比べて音質が同じ場合容量が小さくできるんだよね？

もしかしてソニーの宣伝を鵜呑みしていますか？

おそらく100kbps未満の同一ビットレートで比較すれば ATRAC3plus は MP3 より音質的に優れている。
MP3の規格はかなり古いので100kbps未満で十分な音質を確保するのは難しい。

しかし、128kbps以上の同一ビットレートで比較したとき
ATRAC3もしくはATRAC3plusがMP3(特にLAME VBR MP3)よりも音質的に
優れているという証拠は存在しない。

それどころか去年の5月の128kbpsにおける公開試聴試験では
132kbpsのATRAC3は音質的に最も劣っているという結果が出ている。
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
132kbpsのATRAC3でさえ、同じ程度のビットレートのMP3よりも音質が悪いのに
「ATRAC3の方がMP3と比べて音質が同じ場合容量が小さくできる」
なんてことがあるはずがない。

QCD Player + QCDWMA.dll で DRM WMA ファイルがWaveファイルにデコードできることは一部では良く知られている。
QCDWMA.dll は現在の QCD Player のパッケージには含まれていないが、
「Quintessential Player 日本語化推進ページ」からダウンロードできる。
「High Definition Sound（HD）配信」のDRM付きロスレス圧縮ファイルではどうなのだろうか？

WMP10で「取り込んだ音楽を保護する」にチェックを入れ、
「Windows Media オーディオ可逆圧縮」でCDから曲を取り込み、
QCDプレーヤーで DRM WMA Lossless ファイルを
Wave ファイルにデコードできるかどうかを試してみた。
あっさりできてしまった。ロスレスであるかどうかとは無関係に
再生可能ラインセンスを保有している DRM WMA ファイルをデコードできるようだ。

>>806
> それどころか去年の5月の128kbpsにおける公開試聴試験では
>132kbpsのATRAC3は音質的に最も劣っているという結果が出ている。
h>ttp://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

よく読むとMP3はVBR、ATRAC3はCBRじゃん。
LAMEはビットレートのばらつきもひどいし。
こんなんで「128kbps public Listening Test」なんて謳っちゃ駄目だろ。

その公開試聴試験をやる前の準備の様子をHAで読めばわかるのですが、
各種コーデックからできるだけベストだと思われる選択肢を選ぶように努力しています。
ATRAC3にもCBRより高音質のVBRがあるならば当然ATRAC3はVBRで参戦することになったはずです。

まあいずれにせよ LAME の VBR MP3 という MP3 の世界では超メジャーな選択肢を選んだ方が
同じディスクスペースでより高音質を実現できる(少なくとも130kbps付近では)ということが
昨年5月の公開試聴試験でわかったわけだ。

その試聴試験の結果がどこまで信用できるかわからないにしても
ATRAC3 132kbps が同程度のビットレートの MP3 よりも音質が良いという
証拠は何一つ存在しないのは事実である。（ソニーの公式ウェブサイトで
公開されている論文は明らかに非可逆オーディオ圧縮技術の試験方法を
知らない人たちが書いたもの。)

P.S. 念のために付け加えておくが、VBRではビットレートが激しく上下するのは当然。
VBRは音質をできるだけ一定に保とうとする技術なので、
音質を保ったままの圧縮の難易度によってビットレートが激しく上下する。
LAME 3.96.1 -V5 --athaa-sensitivity 1 では平均的に130kbps程度の
ビットレートが実現されることが経験的にわかっている。

誰でもできる ATRAC3plus 256kbps のテストの仕方

1. SonicStage 3.1 を http://mora.jp/help/download_ss.html からダウンロードしてインストール。
2. fatboy.wv を http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html からダウンロード。
3. wavpack-4.2.zip を http://www.rarewares.org/lossless.html からダウンロードして展開。
4. wvunpack.exe の上に fatboy.wv をドラッグ＆ドロップして fatboy.wav を作る。
5. fatboy.wav を SonicStage 3.1 で ATRAC3plus 256kbps (最高音質) に変換。
6. fatboy.wav を SonicStage 3.1 のライブラリから削除。念のために fatboy.wav も削除。
7. ATRAC3plus 256kbps の fatboy.OMA を SonicStage 3.1 にドラッグ＆ドロップ。
8. fatboy.OMA を聴いてみる。するとシャラシャラというひどいノイズが追加されているのが聴こえる。
9. 結論。ATRAC3plus の最高音質でも音質以前の問題としてひどいノイズが追加される場合がある。

注意：圧縮前のWaveファイルを SonicStage 3.1 で再生して、ATRAC3plus 256kbps の音だと誤解しないように！
SonicStage 3.1 で変換後のファイルがどこにあるかは「ツール→設定→ファイルの保存先」でわかる。

fatboy.wv の出処

ARTIST=Fatboy Slim
TITLE=Kalifornia
ALBUM=You've Come a Long Way, Baby
TRACKNUMBER=6
DATE=1998
GENRE=Electronic

こういう曲を ATRAC3(plus) で聴いた人は落胆しただろうね。
妙なノイズが入るがどうやっても消せない。

それにしてもIDがコロコロ変わるな

>>807-808
Media Playerでの取り込みなんぞどうでもいい。
問題はMedia Rights Managerで保護をかけられたファイルの場合。

>>813

IDが固定されている人がいることの方が不思議だ。
もしかしてみんな任意のクッキーを保存するようにブラウザを設定しているのか？

>>814

Media Player という言い方をしているところを見ると
Windows Media Player 以外の Media Player が存在しないと思っているようだな。
もしかしてマイクロソフトの方もしくはマイクロソフトのファンの方か？

それなら教えて欲しい。
Windows Media Player 10 で「取り込んだ音楽を保護する」にチェックを入れて
取り込んだ曲は Windows Media Rights Manager で保護されているのではないのか？

QCD Player で有料音楽配信から購入した DRM WMA ファイルを
デコードできるかどうかを試した方がいればその結果を教えて欲しい。

そうそうIDが固定されていない件に補足しておくが、実際に偽者が登場する場合もある。
本物の私が書いたおぼえがないものが私と同様の文体で投稿されている場合がある。
面白いのでそのまま放置している。

まあこういう場所から情報を得る場合には
「誰が」言っているかとは無関係に「証拠」を確認できること以外は信用しない方が良い。
この基本さえ守っていれば偽者が登場しても大したことはない。

実際には本物の私自身が賛成の意見が書かれているのに、
どうしてわざわざ偽者であることを指摘する必要があるのだろうか？

コテつけれ

>>815
>Windows Media Player 10 で「取り込んだ音楽を保護する」にチェックを入れて
>取り込んだ曲は Windows Media Rights Manager で保護されているのではないのか？

知らないんなら口出さなきゃいいのに。

スレの温度が急に下がったな

3行くらいにまとめられんのか

で、有料音楽配信のDRM WMAファイルをQCDプレーヤー＋QCDWMA.dllで
WAVに変換できるかどうかを試してみた人はいるの？
正しく試してみた人が出るまでこの話題に結論は出ないな。

>>821
お前がやれ

もともと自分でやるつもりだった。
実際にやってみたが、残念ながら駄目だった。
仕方がないのでWMP10で再生して録音するという方法でWAVに変換した。
なんというか自分では何もやらない奴が一行レスで
偉そうにしている場所というのは嫌なものだな。ｗ

結局、次のソフトを使えば有料音楽配信から購入した DRM WMA ファイル
をWAVファイルにデコードできることがわかった。
試しにやってみたらあっさり数秒で変換できたので拍子抜けした。

jetAudio
Version 6.0.2.4312 (Basic)
Homepage: http://www.jetaudio.com

WMP10で再生してそれをSTSRECで録音して作ったWAVファイルはこれでいらなくなった。

しかし、128kbpsのWMAの音質で1曲260円というのは値段高過ぎだな。
この値段では二度と買う気がおきない。

jetAudio 6.0.2 Basic をアンインストールし、
http://www.jetaudio.com/ からダウンロードできる
jetAudio 6.1.7 Basic をインストールして試してみたが、
DRM WMA ファイルは変換できなかったので、
再度 6.0.2 をインストールし直すことになった。
マイクロソフトの規制が入ったのかな？

http://www.misticriver.net/boards/showthread.php?t=2312
によれば http://www.pcmag.co.uk/downloads/1143425 から
jetAudio 5.1 Basic をダウンロードできる。
さっそく試してみたが、5.1 でも有料音楽配信から購入した
DRM WMA ファイルを WAV にデコードできることがわかった。

もしも>>779で紹介されているロスレス圧縮ファイルを購入した方がここを見ているなら、
jetAudio 5.1 でデコードできるかどうかを是非とも試して欲しい。

ループバックを録音なんてバカでもできるじゃん
Ｌｏｓｓｌｅｓｓは何で再生したって一緒

最初からそれを言ってるのに理解してくれない人がいるんだよね

>>828
だな、なんのプレイヤーで再生しようがダミードライバなんてかませなくても
大抵できるだろ。
WMEで配信だってできちゃうぞ

>>827-829
Windows Media DRM 10では出来ないように対策が取られているらしい、という話。

>>830
へぇHDな画像みたいに出力が規制されてるのか？
すまんそれだったらできないかもね、

でも光出力できないｺｰﾃﾞｯｸなんて(ﾟ�听)ｲﾗﾈだね

あすまんHD画像との比喩はちょと違うな
でもループバック録音できない仕組みって思いつかないな、俺バカだからヽ(´ー｀)ノ

Windows Media Player を単に Media Player と呼んでしまうくらいなのだから、
マイクロソフトの技術には本当に詳しいのだろう。早く疑問に答えてくれ。

ｗ
キミの質問どれよ

MP3はもう嫌になったよ。
5.1chオーディオ系揃えてから始めてMP3はしゃりるってのが気づいた。
MP3(128とか192）をPRO LOGICでセンターメイン切ってリアだけで聞いてみろYO！すんげーことになんぞ。
その後CDで聞いたらもう発狂だったね。
分かるシステム持ってる人には違いがわかるんだよ。
皆aotuvかapeにしようYO！

>>835
その違いがわかるシステムが普及してないから、いくら叫んでも無駄。

分かるシステム持ってない漏れは発狂することもなくMP3で音楽を満喫してまつ

それはそれで正しい

>>833
そういうのをね、揚げ足取りって言うんだよ。
覚えておこうね王子。

そういや、昔は単に「ﾒﾃﾞｨｱ ﾌﾟﾚｰﾔｰ」ってなってたな。
いつのまにか「Windows Media Player」になったけど。

>>835

LAME のジョイントステレオや(現在普及している) Vorbis エンコーダーは
2chを5.1chに変換して聴くことをまったく考慮していない。
だから LAME から aoTuV に引っ越しても無駄。
5.1chで聴きたければロスレス圧縮を使うのが無難。
非可逆圧縮は携帯プレーヤー専用と割り切った方が良いと思う。

LAMEのジョイントステレオは左右のチャンネルLRをそのまま使うシンプルステレオ
M=L+R、S=L-Rの組み合わせを使うMSステレオを自動的に使い分ける技術である。
LAMEはMSステレオを使うときSチャンネルからより多くの情報を削るので、
ジョイントステレオで圧縮したもののSチャンネルだけを抜き出すとひどい音になっていることが多い。
普通に2chのステレオで聴く限り、Sチャンネルを直接聴くことはないので問題は生じない。
しかし、サラウンドシステムを使って聴くとひどい音になっているSチャンネルの音が聴こえる可能性がある。

ステレオ情報に関してVorbisはLAMEよりもさらにアグレッシブなことをやっているので、
5.1chの機器で聴きたい人はLAME(もしくはMP3一般)からVorbisに引っ越しても幸せになれないだろう。

だからLAME使うときは192k以上では-m sを付けた方がいいんだよ。

もうやめろって

馬鹿とじゃれて遊び続けるのもあれなので期待されたような反応を今回はしない。ｗ

現在ではハードディスクも大容量化したので
パソコンで聴くときにはロスレス圧縮技術を使う方が良いと思う。
そうすればパソコンで2ch→5.1chを聴いても不幸せにならずにすむ。

問題はLAMEもしくはMP3一般を便利に使うための情報よりも
ロスレス圧縮を便利に使うための情報があまり普及していないことだと思う。
(LAMEの場合は有害情報まで普及してしまったことの方が問題になっている。)

日本語でロスレス圧縮CDイメージの扱い方に関する情報を
わかりやすく解説しているウェブサイトがあれば助かる人がたくさんいると思う。

書いてる事はもっともでも、同じ事を何度も何度も何度も何度も何度も何度も
長々長々とした文章で書かれるのはウットウシス。

なんか初心者スレで偉ぶってそうな奴だな、このスレ住人は誰でも知ってることばかり書いてるけど

面白かったよ。

ふぅ・・・　VIPでも逝ってこよう。

>>846

それではジョイントステレオが問題を引き起こすサンプル音源で俺が知らなそうなものを挙げてみろ。
ジョイントステレオで圧縮した結果のSチャンネルだけを抜き出して聴いたことがあるか？
口先だけで「わかっている」と言うだけなら誰にでもできる。

ちなみに私がMP3なるものを知ってからまだ1年もたっていない。
私が実際に単なる初心者に過ぎないことに気付いている人もいるはずである。

とりあえずギャップレス
一番普及したmp3がギャップレスじゃなかったのが切ない

ギャップレスはフォーマットそのものに言ってもしょうがないべ。
SonicStageだって、CDから直接エンコードしたヤツだけ対応
出来るという代物だし。
＃TOCをどっかに保持してるんか？

根本的な問題として、2chをわざわざ5.1chに変換して聞こうとは思わないんだが…
良いところ2.1に変換するのが関の山
2chのソース聞くならフロント2chだけで聞けば問題ないと思うが

編集ソフトから誘導されてきました。
よろしくお願いします。

Lameでエンコードするとtagが消えるようなんですけど対処法は何かあるんでしょうか？
例えば320k⇒128kにする時にtagが全部消えちゃうみたいです。
何か消えない方法等があるんでしたら教えて下さい。

>>850

非公式な規格であるLAMEタグに対応していれば真のギャップレス再生が可能になる。
LAMEはデフォルトでLAMEタグを追加するのでLAMEタグ対応プレーヤーで再生すると
そのままギャップレス再生可能になっている。
WMP10付属のMP3エンコーダーでもacmenc経由で使えばLAMEタグを付けることができる。
(音質的にはWMP10付属のMP3エンコーダーはおすすめできないが)

問題はLAMEタグに対応しているプレーヤーが非常に少ないこと。
携帯プレーヤーでは皆無。(オープンソースファームウェアは例外)
パソコン上では foobar2000 はLAMEタグでギャップレス再生が可能になっている。
Winamp でも、input プラグインとしておたちゃん版 in_mpg123.dll を使い、
Oputput プラグインの設定で prebuffer を十分に取れば
LAME タグつき MP3 ファイルでギャップレス再生が可能になる。

>>853

圧縮前の音源 → MP3 320kbps → MP3 128kbps と変換すると
圧縮前の音源 → MP3 128kbps と直接変換するよりも音質が劣化する。
この辺については最近の Hydrogenaudio のスレが参考になる。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35090
出来る限り、MP3による再エンコードは避けた方が良い。

タグをできるだけ保ったままオーディオファイルを変換するには
foobar2000 や dBpowerAMP Music Converter を使うのが便利である。
どちらも初心者向けとは言えないが一度使い方を覚えると便利で手放せなくなる。
「foobar2000 dBpowerAMP Music Converter」を検索すればそれらに関する情報が得られるだろう。

WAVファイル（もしくはロスレス圧縮ファイル）＋キューシートから
タグ入りのMP3ファイルを作りたければ acdir が非常に便利である。
acdir ではキューシートの REM GENRE や REM DATE などの行も利用できるので
圧縮前のファイルのキューシートにタグに入れたい情報をすべて入れて利用できる。
通常の方法では、WAVファイルを編集してMP3ファイルに変換するたびに
手動でタグを打ち込まなければいけなくなるが、
キューシートを用意して acdir を使えばタグを自動的に入れることができる。

>>855
色々あるんですね。
自分は今までLameのフロントエンドを使ってきたので乗り換えも考えてみたいと思います。
ありがとうございます。

お前の文章は↓以外ｲﾗﾈ。
> foobar2000 や dBpowerAMP Music Converter を使うのが便利である。

>>852

2chのソースを5.1chサラウンドに変換して聴く必要はないという意見に賛成である。
しかし「あらゆる方向から音に囲まれて楽しみたい」という人が5.1chの機器を買うのだから、
そういう人の希望に沿う方法も準備されていた方が良いと思う。

家で楽しむ場合にはロスレス圧縮をパソコンで比較的容易に使うことができるのでそうした方が良いだろう。
問題はパソコンを使えない場合たとえば5.1chサラウンドを装備したカーステレオを使う場合にどうするか。
もしもそういうカーステレオでMP3を使わざるを得ないとすればどうすれば良いのか？

LAMEのジョイントステレオ使用時に生じるアーティファクトの主な原因は
ジョイントステレオそのもの（LRとMSを自動的に切り換えて使うこと）ではない。
(実際LRとMSの切り替えが原因のアーティファクトを私はまだ発見できていない。)
おそらくMSステレオ使用時にSチャンネルでのマスキングを多めにしていることが主な原因である。
この仕様は単にジョイントステレオを使うだけではなく、さらに上の音質を追求した結果なのだが、
新たなアーティファクトを生じさせ、サラウンドで聴く場合には大きな問題を引き起こす。

「ビットの節約のためにジョイントステレオはそのまま使用するが、
MSステレオ使用時にもLRステレオ使用時と完全に同じマスキングを行なう」
というオプションがあれば便利かもしれないと思ったのだが、
これは馬鹿げた考え方だろうか？

(´･ω･`)しらんがな

q-2で圧縮してからポストしろよ

って、ここはoggスレじゃなかった。失礼。

またキチガイが暴れだしたか

コテ付けてくれ。マジで。

こういうのって、どうすればきれいにあぼーんできるんだろう

dBpowerAMPで変換をしたのはいいんですが、ポップアップで表示されるトラック名とアルバム名が
文字化けしてしまいます。
直し方はあるんんでしょうか？

タグ編集ソフトで直しゃーいいじゃん。

それがタグ編集ソフトでは表示されないんです。
ポップアップの時のみに現れます。

ふと思ったけどADPCM 4bitの音質ってMP3とかに換算するとどんなもん？

mp3DirectCutを含むmp3の直接編集ソフトの類って、
読み込んだmp3を内部的にwaveへ戻して、保存する際に再圧縮をかけるから
結果的に音質は劣化するらしいね。

この子馬鹿じゃないの？

SoundEngineで得意になってMP3編集して泣いたんだろ。

mp3DirectCutで編集すると音質劣化する？

劣化するんならこのソフトの存在価値無い。

2.0になってCue分割がやりづらくなったな

セカンドシステム症候群かw

質問・・・
MP3からギャップレスWAVを作るにはどうしたらよいでしょう？
完全な物でなくても、知らなければ気づかないWinampなどの擬似ギャップレスレベルで
かまわないんですが・・・・

>>876

LAMEタグ付きのMP3ファイルであればfoobar2000にそれらをドラッグ＆ドロップし、
マウス右ボタン→Run Conversion, single file output
でfoobar2000でギャップレス再生した結果と同じWAVファイルに変換できる。

LAMEタグが入っていなくても同じ方法で一つのWAVファイルに変換してから
Audacity や SoundEngine Free のようなソフトを使って
ギャップを手動で削れば擬似的ギャップレスWAVファイルを作れるはず。

どうもです。
あいにくLAMEのファイルではないんですが、手動やってみます。

>>877へ補足

もしかしたら foobar2000 の Gap Killer を使えば楽をできるかもしれません。

foobar2000 → Preferences
→ Playback - DSP Manager → Gap Killer を ＜＝
→ Playback - DSP Manager - Gap Killer → Max. gap len. を設定
→ Components - Diskwriter → Use DSP と Don't reset DSP between files をチェック
→ Close
→ 念のため試験的に再生してみて擬似的ギャップレスになるかどうかをチェック
→ もしもOKなら Run Conversion, single file output で単一WAVファイルに変換
→ foobar2000 をもとの設定に戻す

単なる好奇心だけど、foobar使えない場合は、
Start DelayとEnd Paddingの値をどう利用したらいいの?
それぞれの値だけ単純にデコードしたwavの前後から削ればいいのかな。
また、lame --decodeはそれを考慮してるのかな。

canファイルて可逆圧縮のファイルですか？
バイナリエディタで開いてみると
一番最初にflacmと書いてあるんですが…

>>880

残念ながらLAMEのデコーダーはLAMEタグに対応していない。（どうして？）
どのデコーダーがLAMEタグに対応しているかに関しては
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35054&view=findpost&p=308680
が参考になる。

そこのリストによればLAMEタグによるギャップレス再生に対応しているのは

Winamp (in_mpg123)
MPADec
Foobar (mpglib)
Foobar (MAD)

の4つであり、XMPlay には ? マークが付いている。
コマンドラインで使うには mpadec.exe を使うのが良さそうかな？

0〜1secは無音、1〜9secはサイン波、9〜10secは無音な音を作成して
軽く実験してみたところ、lame 3.96rのデフォルトでは、
madplay -vTで
Start Delay: 576 samples
End Padding: 1943 samples
となった。これをlame --decodeすると元より1414sample多くなったが、
http://mp3decoders.mp3-tech.org/decoders_lame.html
にある529という数値を用いて1943-529とすると、これが1414に一致した。
偶然じゃない事を確かめるために5secの同様な音でも試したけど、
LAMEタグのEnd Padding:から529だけ引いた値だけ、元のwavより長くなった。
--decode-mp3delayを使うと、元の波とズレたのでこれは駄目っぽい。

preset standardやextreme, insaneでもStart DelayとEnd Paddingは同じだったから、
529という数字はどうやら固定でよさそう。

って、もしかしてギャップレスwavとは違う話だったかも?
オリジナルと長さとかが同じ結果を得るという事かな、と思い込んでたけど。

いつもやっている方法で foobar2000 (mpglib) と mpadec によるデコード結果の差を調べてみた。

0. 音源は spellbound
1. LAME 3.96.1 lame.exe --preset insane (320kbps)でMP3ファイルを作成。
2. foobar2000 (mpglib) でそのMP3ファイルをデコード。＞foobar2000.wav
3. mpadec.exe で同じMP3ファイルをデコード。＞mpadec.wav
4. soxmic -v 1 foobar2000.wav -v 1 mpadec.wav diff.wav
5. diff.wav の様子を Audacity や WaveGain -c で観察。

diff.wav 全体でのピークは 6628/32767 であった。
念のためにデコードを 32bit floating-point でしても結果は同様。
特に13秒以降の差が大きい。その差が audible かどうかはまだ試していない。
スペクトログラムを見ると大きな差が生じている部分の成分は16kHz-18kHzに集中している。

他の差のピーク値との比較

6628 = Peak(foobar2000によるデコード結果 - mpadecによるデコード結果)
11696 = Peak(foobar2000によるデコード結果 - オリジナル音源)
11721 = Peak(mpadecによるデコード結果 - オリジナル音源)
1146 = Peak(Lancer20050621 -q10 - オリジナル)
1142 = Peak(aoTuV beta 4 reference -q10 - オリジナル)
573 = Peak(Lancer20050621 - aoTuV beta4 reference)

Lancer20050621 -q10 や reference 版の aoTuV beta4 -q 10 でエンコードし、
foobar2000 でデコードしてオリジナルと差を取った。

予想していたよりデコーダーの違いによる差が大きいことに驚いた。
Lancer20050621 と aoTuV beta4 reference の差よりもピーク値で10倍も大きい。

補足：6628, 11696, 11721 は LAME 3.96.1 --preset insane で作ったMP3ファイルに
関する結果で、残りの3つは Ogg Vorbis に関する実験結果。

Win98SEで使えるWAVEをAAC、MP4、3gpに変換するソフトはありますか？
よろしくお願いします

>>886
neroについている機能がそれにあたるような気がしないでもない。

256kbpsのMP3ファイルを192kbpsのMP3にすることは可能ですか？
よろしかったら教えてください。

>>888
可能

可能です

>>889,890
ありがとうございます。
よろしかったら何のソフトを使えば出来るか教えていただけませんか？

>>888

圧縮前のオリジナル → MP3 256kbps → MP3 192kbps と変換すると
圧縮前のオリジナル → MP3 192kbps と直接圧縮するよりも音質の劣化が大きくなる。
圧縮前の音源からMP3ファイルを作り直した方が良い。

オーディオファイルの形式の変換には dBpowerAMP Music Converter と foobar2000
がおすすめである。おすすめできないソフトもたくさんあるので注意した方が良い。

当たり前のような事を質問しますが、128kbpsの音質上げる方法ってありませんよね？

128kbpsの音質

>>893
良いプレーヤーを使う　と少し良くなる
エンコードがやはり大事

>>892
ありがとうございます。
シコシコとエンコし直します。

>>887
ありがとうです
そのソフトはフリーソフトでしょうか？

>>884で
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35054&view=findpost&p=308890
からダウンロードした mpadec と foobar2000 (mpglib) で
デコード結果した比較をしてみたら非常に大きな差が出たことを報告しました。
そのことを不振に思ってついさっき他のデコーダーも試してみました。
結論は「少なくとも上記の場所からダウンロードした mpadec は使わない方が良い」です。

比較してみたのは次の4つです。
foobar2000 v0.8.3 (mpglib)
mpadec.exe v0.9 (上記の場所からバイナリをダウンロード)
lame.exe --decode 3.96.1 (LAME 3.96.1 は rarewares からダウンロード)
Otachan's in_mpg123.dll v1.18y ot81e SSE2 (Winamp の Disk Writer 経由で利用)

1. lame.exe --preset insane hihat.wav hihat.mp3
2. hihat.mp3 を上記のデコーダーでWaveファイルにデコード。
3. soxmix でデコード結果どうしおよびオリジナルとの差のWaveファイルを作成。
4. Audacity で差の波形とサウンドスペクトログラムを観察。
5. WaveGain.exe -c で差のピーク値を測定。

波形を観察するとオリジナルとの差は mpadec でデコードした結果だけが
特別に大きいことがすぐにわかります。
サウンドスペクトログラムを見ると mpadec の16kHz以上のデコード結果が
他のデコーダーと大きく違っていることがわかる。

デコード結果どうしの差のピーク値を見ても mpadec だけがかけ離れている。

1 = Peak(mpg123 - foobar2000)
5 = Peak(lame - foobar2000)
5 = Peak(lame - mpg123)
2994 = Peak(mpadec - foobar2000)
2994 = Peak(mpadec - mpg123)
2994 = Peak(mpadec - lame)

んでfoobarのmadとmpglibどっちが正確なのか書けやクズ

>>899
＞んでfoobarのmadとmpglibどっちが正確なのか書けやクズ

クズはおまえ。ｗ
再検証可能なほど詳しく方法を書いているんだから自分でやってくれ。

しかし、結局やってみた。
hihat サンプルに限れば、foobar2000(mpglib) と foobar2000(mad)
によるデコード結果の差は最後の1ビットの違いしかないので
実際に聴いてみて違いを認識することは不可能だろう。
もっと長いサンプルで試すこともできるがリクエストがあるだろうか？

比較したのは次の5つ。

lame - LAME 3.96.1 lame.exe --decode (rarewares 版)
mad - foo_mad.dll 0.15.1b
mpadec - mpadec.exe 0.9 (>>898のリンク先からダウンロード)
mpg123 - Otachan's in_mpg123.dll v1.18y ot81e SSE2 (Winamp の Disk Writer 経由で利用)
mpglib - foobar2000 0.8.3 のデフォルトのMP3デコーダー

foobar2000 での mpglib と mad の切り替えは
Foobar2000 → Input - Standard inputs → MP2/MP3 decoder を変更

つづく。

つづき。

LAME 3.96.1 lame.exe --preset insane hihat.wav で作ったMP3ファイルを
上記のデコーダーでデコードしてそれらの差を soxmix で作成し、
WaveGain.exe -c でピーク値を測定。

5 = Peak(diff_lame_and_mad.wav)
2994 = Peak(diff_lame_and_mpadec.wav)
5 = Peak(diff_lame_and_mpg123.wav)
5 = Peak(diff_lame_and_mpglib.wav)
2994 = Peak(diff_mad_and_mpadec.wav)
1 = Peak(diff_mad_and_mpg123.wav)
1 = Peak(diff_mad_and_mpglib.wav)
2994 = Peak(diff_mpadec_and_mpg123.wav)
2994 = Peak(diff_mpadec_and_mpglib.wav)
1 = Peak(diff_mpg123_and_mpglib.wav)

foobar2000(mpglib)、foobar2000(mad)、Otachan's in_mpg123.dll の差は 1/32767 しかない。
LAME 3.96.1 --decode はそれらと 5 離れている。

mpadec.exe 0.9 にはバグがあるとしか思えない。
忙しくなければバグレポートしたいところだが今はできない。
代わりにレポートしてくれる人がいれば嬉しい。

で、ABXは?

もっと気軽に音楽を楽しめばいいのに
音学じゃつまらんよ

903はただの知能障害者

　　　　　　　　　　　　　　　 _,,,,,,,,,,,,,,,,_
　　　 　 　　　　　　　. ‐''"´　　　　　 ｀'ｰ-､
　 　 　 　　 　　　 ／ .-'　　　　　　 　 　　　ヽ.
　　　　　　　　　 /　/／ﾚ'7′　　　　`､ ､　､　ヽ
　 　 　　　　　　 l　　 　 　　　r ﾍ.　 ',　Ｖヽ｢`､　',
.　　　　　　　　　| 　 　　;　,' ﾉ　　ヽ　l　',　　　　 l　　　　　　>>1-904
　　　　　　　　　l ,'　　i .l /|/ 　 　　)人 l| l 　 l　!頭の病気はゆっくり直して行こうぜ！
　　　　　　　　 ﾉｲ .i　l. ﾄl＝-､! 　ﾚ-=iテﾘ}l　/ / まあ直らんだろうけどな。
　　 　 　　　　　　>ﾄ､| | ｀￣´ 　 　 ｀￣´ .ﾚﾍ/
　　　　　 _. -‐'フ　　 `'!　 　 　:}　　　　　 lイ｀ヽ､_
　　　,. ='　　／.　　　　 `､　　 _`＿_　　 ./ ﾉ　　`､｀''ー､=-､
　　 ﾉ::＼　　￣`ｰ､_ 　 　:lヽ.　 ー　｀ ／./ 　 　　_Y⌒ ｰ､　＼
　 /:::::::::::＼　　　　ノ　　 ::ト､`､,___,／　/　　＜二-ﾍ　　 ﾉ　　 ヽ
. ﾉ::::::::::::::;;;;ヽ､　　 `ｰ､　 :::l. ｀'ー‐‐''"/　　 イ-‐-‐'´l　└ー-､_ }

ABXテストは人間にとってどのように聴こえるかを評価する場合には必須である。
しかしデコーダーの「精度」について知りたい場合にはABXテストは不適切な方法である。
今回のテストで残念ながら mpadec.exe 0.9 は信用できないことがわかった。
ABXテストでこの事実を発見するのは難しかっただろう。

私の経験では>>903のような奴に限って音質についてデタラメを平気で述べている。
なんらかの意味で正しい意見を述べようと努力することと音楽を気楽に楽しむことは両立する。
もちろん平気でデタラメを述べ続けて他人に迷惑をかけることとも両立する。
私は当然前者を選択したいと考えている。

もう少し長いサンプルで試してみた。
aiko - 1999 小さな丸い好日 - 05 赤い靴.wav [4:57]
ただし Otachan's in_mpg123.dll を最新の ot83a に上げて試してみた。
しかし hihat サンプルでは ot81e と ot83a によるデコード結果はバイト単位で一致した。

今回の場合では soxmix で作った差は同一のWaveファイルの差であってもピーク 1 の場合が生じた。
このことは soxmix を使って差のWaveファイル(16bit 44.1kHz PCM)を作った場合には
最後の1ビットの正確さは期待できないということを意味している。

差のピーク値の結果は以下の通り。

1 = Peak(diff_lame_and_mad.wav)
2264 = Peak(diff_lame_and_mpadec.wav)
1 = Peak(diff_lame_and_mpg123.wav)
1 = Peak(diff_lame_and_mpglib.wav)
2263 = Peak(diff_mad_and_mpadec.wav)
1 = Peak(diff_mad_and_mpg123.wav)
1 = Peak(diff_mad_and_mpglib.wav)
2264 = Peak(diff_mpadec_and_mpg123.wav)
2264 = Peak(diff_mpadec_and_mpglib.wav)
1 = Peak(diff_mpg123_and_mpglib.wav)

2239 = Peak(diff_original_and_mpadec以外.wav)
2995 = Peak(diff_original_and_mpadec.wav)

今回は LAME 3.96.1 --decode、foobar2000(mad)、Otachan's in_mpg123.dll、foobar2000(mad)
による 16bit 44.1kHz PCM へのデコード結果あいだには最大で 1 の差しかないことがわかった。
これらのデコード結果を実際に聴き比べてABXすることは不可能だと思われる。
少なくとも私にはまったくABXできなかった。
やはり定評のあるデコーダーであればどれを使っても音質的には同等であるという話は本当のようである。
今後私はデコーダーの選択に強くこだわる人の耳をあまり信用できそうもない。

>>709
foobar2000で変換って例えばFLAC読みこんでDiskwriterでTTAを吐くとかそういう事？

>>908

Yes. foobar2000ではコマンドラインエンコーダーが存在する任意のフォーマットに変換できる。
dBpowerAMP Music Converter でも同じだ。

せっかくなので Audioactive MP3 Decoder も試してみた。

結論：hihat サンプルに限れば Audioactive MP3 Decoder は lame.exe --decode とほとんど同じ。

面倒なので hihat サンプルだけで試してみた。
http://www.audioactive.com/download/default.htm から
Audioactive MP3 Decoder 1.14 for Windows 95, 98, ME, NT4 and Win2K
をダウンロードしてインストール。

hihat.wav を Audioactive MP3 Decoder 1.14 で audioactive.wav にデコード。
先頭の無駄な空白を sox audioactive.wav audioactive_trim2257s.wav trim 2257s で削除。
2257サンプルという数字はオリジナルのWaveファイルとの波形の比較で見つけた。
あとは soxmix で他のデコーダーによるデコード結果と差を作成して観察。
WaveGain.exe -c でのピーク値の測定結果は次の通り。

1 = Peak(audioactive - lame)
5 = Peak(audioactive - mad)
5 = Peak(audioactive - mpg123)
5 = Peak(audioactive - mpglib)

またおまえか

あらしさんなの？

似たようなもんだ罠

結局のところ
デコーダーは定評あるものなんでもＯＫ
エンコーダーはlame
ということでＦＡ？

うん

いぎなーし

soxmix ではなく wavmix というもっと単純にWAVファイルの差を作れるソフトで試してみた。
ただし lame でデコードして作った WAV ファイルの終わりの方を削るために soxmix を使った。
wavmix -i で WAV ファイルの差を作った場合には差のピーク値は 1 になった。
lame --decode と Otachan's in_mpg123.dll のデコード結果は完全に一致。
lame --decode と Otachan's in_mpg123.dll の音を区別できたら神だな。ｗ
例によってテスト音源は hihat だ。

1 = Peak(diff_audioactive_and_lame.wav)
1 = Peak(diff_audioactive_and_mad.wav)
1 = Peak(diff_audioactive_and_mpg123.wav)
1 = Peak(diff_audioactive_and_mpglib.wav)
1 = Peak(diff_lame_and_mad.wav)
0 = Peak(diff_lame_mpg123.wav)
1 = Peak(diff_lame_and_mpglib.wav)
1 = Peak(diff_mad_and_mpg123.wav)
1 = Peak(diff_mad_and_mpglib.wav)
1 = Peak(diff_mpg123_and_mpglib.wav)

以上に登場するデコーダーをABXすることは不可能に違いない。

補足。audioactive でデコードした結果の最初と終わりを削るためにもsoxmixを使った。

audioactive、lame --decode、foobar2000(mad)、Otachan's in_mpg123.dll、foobar2000(mpglib)
のMP3デコーダーの音質をABXできるという人がいても俺は信用しない。

音質的に差が出ないのだから LAME タグと Replaygain 対応の
foobar2000(mad)、foobar2000(mpglib)、Otachan's in_mpg123.dll
を使うのが便利だと思う。

エンコーダーはlameとそれ以外だと聴感上顕著なほど違いはあるんですか？
いや，自分で試してみればいいんですが，なかなか出来ないので
実際に比べてみた人の意見がききたくて…

なお，自分では，QCDプレーヤーのLAMEプラグインを使っていました。
他と比べたことないのでこれがいいものかよくわからないのですが，
それほど悪い音じゃない気がします。

親方〜

もれはSCMPX→LAMEだったので
かなーりちがてた。
時代が違う品なのであまり参考にはならんけど

SCMPXのエンコーダって8Hzのパクリっていう噂だったっけ。
結局、作者は問い詰められると逃げちゃったなぁ。

顕著な、って言われるとないと思う。というか今のデコーダはみんな(・∀・)ｲｲ!
昔は逆相デコーダとかあったしな・・・
音質気にするより使い勝手で選んだほうが幸せだ

低音質だとLAME>>GOGOな感じがはっきり出る
GOGOは速くていいんだけどね。

んなわけない

MP3エンコーダによって容易に認識できる音質の違いが生じることに疑いを持っているならば、
まず最初に fatboy を様々なエンコーダで圧縮して聴き比べてみると良いだろう。
「fatboy LAME」を検索してみよ。
しかし fatboy はあまりにも圧縮が難しい音源なので他にも色々試してみた方が良いだろう。

個人的な意見をまとめておこう。

1. iTunes の MP3 エンコーダの音質はよろしくないと自信をもって言える。
2. Windows Media Player 10 で MP3 ファイルを作るのも止めた方が良いと思う。
3. MP3 ファイルを作るときには LAME の VBR を使うのが最も無難である。

iTunes のMP3エンコーダ標準音質(128kbps)で圧縮するとボーカルのサ行の発音が大きく変質する場合がある。
自分の耳で確認したいなら eb_andul_short や pizza_house_22ji を検索してくれ。

どのエンコーダーでもビットレートを十分に上げればあらが目立たなくなる。
しかし、同程度の平均ビットレートでより良い音質を確保したいなら優れたエンコーダーを選んだ方が良い。
粗悪なエンコーダだとビットレートを少々上げた程度(192kbps程度)では
特に難解な音源で十分に音質が改善されない場合がある。
たとえばfatboyをiTunesのMP3エンコーダで圧縮するとこのことを確認できる。

個人的な意見だが、CBRで比較すれば午後のこ〜だも悪くないと思う。
しかし、午後のこ〜だのCBRとLAMEのVBRを比較すると後者の音質が優れている。
午後のこ〜だはLAMEの古いバージョンがもとになっている。
午後のこ〜だのVBRはLAMEと違って十分にチューニングされていないし、テストも不十分なので私は信用しない。
しかし実際にテストしてみなければはっきりしたことは言えないので
午後のこ〜だも優れていることを確認したければABXおよびABC/HRを行なうべきだろう。

LAMEのCBRもLAMEのVBRと比較すれば相対的に試聴試験はあまり行なわれていないと思う。

LAMEのVBRが最も無難な選択肢である理由は、多くの試聴試験が実施されており、
LAMEの「顔」であり、開発者も積極的にチューニングをすすめているからである。

私が不満に思っているのは、音楽好きな人たちが自分たちで作ったボーカル曲を
MP3ファイルの形式で公開するときに iTunesを使いがちになってしまうことである。
iTunesのMP3エンコーダだけは止めた方が良い。

しかし、LAMEの良いフロントエンドも存在しない。
音質を劣化させる余計なオプションがあっさり追加できるような
インターフェースを採用しているものがほとんどである。

たとえば LAME 3.96.1 で以下のオプション以外を使用できないフロントエンドがあっても良いと思う。

[VBR5as1] 平均130kbps程度を目標にVBRで高音質 -V5 --athaa-sensitivity 1
[VBR4] 平均165kbps程度を目標にVBRで高音質 -V4
[VBR2] 平均175kbps程度を目標にVBRで高音質 -V3
[VBR2] 平均190kbps程度を目標にVBRで高音質 -V2
[VBR1] 平均210kbps程度を目標にVBRで高音質 -V1
[VBR0] 平均240kbps程度を目標にVBRで高音質 -V0
[CBR128] 128kbpsのCBRで互換性を優先 -b 128
[CBR160] 160kbpsのCBRで互換性を優先 -b 160
[CBR192] 192kbpsのCBRで互換性を優先 -b 192
[CBR256] 256kbpsのCBRで互換性を優先 -b 256
[CBR320] 320kbpsのCBRで最高音質 -b 320

　　 (ﾟ∀ﾟ)　ヴァンダボ━━━━━━━━！！
　⊂(　　 )⊃
⊂二＿＿二⊃

>>919
それはなかなかいいものだから安心しる

>>769

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35030
の最近の様子を見るとさらに「Musepackは終わったな」と感じてしまう。
Musepackだけで生じるReplaygainとの相性の問題の解決のためには
Replaygainの側を修正するべきだとMusepackの開発者側は繰り返し述べている。
trackgain がどうして必要かについて現在の Musepack の開発者は理解していない。
非常に残念なことである。

つい数十分前にHAを覗いてみたら "Replaygain flaws" というタイトルのスレッドができていた。
そのスレのタイトルは "MPC VBR flaws" の書き直しである。
そのスレを立ち上げた MPC Developer の Frank Klemm 氏は
「MPC VBR に問題があるのではなく、Replaygain にこそ問題があるのだ」
と言うために新たにスレッドを立ち上げたのだ。

ところがその数分後にそのスレッドをリロードして読み直そうとするとすでに消え去っていた！
それからさらに数分後によく調べてみると、Frank Klemm 氏が立ち上げたスレッドの内容は
元の "MPC VBR flaws" スレッドにすべて移動していた。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35030 の
9th July 2005 07:47 AM 〜 08:22 AM が "Replaygain flaws" スレにあった発言だ。

Frankかー。そんなのもいたね。
また問題起こしてるのか。

>>927
iTunes、WMP、GOGOがベスト3だね、多分＞音楽配信
音楽活動してる人たちはエンコーダによる劣化の違いってのは
気にならないのかな
・エンコーダによってかなり差異があることを知覚できないので割り切っている
（もしくはビットレートを上げて対処
・どのソフトを使ってもできるMP3は同一だと思っている
・自分の使っているソフト以外にMP3エンコーダを知らない
・そもそも音の劣化に気づいていない
実際LAMEを使ってるのを（ソフトによる推測だけど）あんまり見たことないんだよなぁ

s/ベスト/トップ/

>>934
うむ、把握した

>>934
ごめん。ベストがそもそも3じゃおかしいし、わかるとは思うけど配信に使われている
割合が多いのは、ってことで_|￣|○吊ってきます

推測だがmp3の特許ライセンス絡みかもしれんね。

mp3の有料配信の場合は FIISにライセンス料支払わんといけないわけで
そのライセンス処理をクリアしているシステムがgogoを使っているとか。

たしかgogoはライセンス処理した上でソフトに組み込んで売ってた企業
あったよね。

ちなみに　mp3のロイヤリティーは　2%で、ミニマムロイヤリティが年 $2000
らしい

>>926-927
まるで匿川氏本人のようだ。

>>937
Landportが売ってた製品でしたっけ？
http://www.landport.co.jp/product/toybox/feature.html

興味のある人がこちらにもいるかもしれないので紹介しておく。
Audioactive の MP3 デコーダーの評判が妙に良いことが不思議だったので
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1103639362/316-n で話題にしてみた。
そこで異なるデコーダーを本当に区別できるかどうかの試聴試験問題を提出した。
試験問題は http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/mp3decoders/ にある。

ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438
クラシックで下限用の LAME に負けた WMA が超ウケル。
駄目にも程がある。

>>939
Audioactive の MP3 デコーダーの評判が良いなんて初めて聞いたぞ。
一時期もてはやされていた事もあったが、出音が異常とかデコーダにバグを抱えてたりとかで、
今じゃ糞デコーダの代名詞だよ。
まあ、そういう話はスレ違いだからプレイヤースレでやってね。

言いたい放題言っといて「他所でやれ」かよｗ

言いたい放題核爆発を持ち込むものである

そういやAudioactiveのマークって放射能マークにそっくりだな

ワーニング

って感じ

>>941

プレーヤーとデコーダーの違いを理解しているか？ｗ
しかし Audioactive MP3 Decoder の無根拠な評判の良さを知らないのは幸福である。
やはり世間に流布している音質批評の99%はクズに過ぎない。

>>940

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438 の結果には驚いた。
64kbpsでは音楽鑑賞用途には音質が悪すぎるので、80kbpsで試験してみたということか。
aoTuV beta 4 がぶっちぎり！

WMAの音質が悪いことはよく知られていると思うが、
クラシック音源では同じ80kbpsでもMP3に負けているというのは哀れ。

ダメだな
釣りにしてもレベルが低すぎる
出直して来い

WMAはスピーカーで低音を補正してやれば最強らしいが根拠がない

藤本大先生がまた大出力でﾃﾞﾑﾊﾟを出しているな…

↑これね↓
ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050711/dal198.htm

http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050711/dal198.htm を読んで嗤った。
＞以上が、従来出していた結論の確認と再検証の結果だが、
＞次回からは、もうちょっと踏み込んでMP3ファイルの作りこみを行なっていく。
＞単純にビットレートを上げていくというだけではない方法で、
＞いろいろなツールを利用しながら音作りの実験をしていく予定だ。

次回以降が楽しみだ。

おそらく藤本はアーティファクトを聴き取った経験が無いに違いない。
誰か知り合いの人が見ていたら藤本にABXテストをやらせてその結果をここで報告してくれ。
本人が見ていればなおよろし。

>>951
ttp://www.ne.jp/asahi/digital/sound/
王子行ってこい。応援するぞ

匿川！男になってこい！

iTunesのAAC 192kbpsとLameのMP3 192kbpsってサイズが全くと言っていいほど変わらないのはなんでだろう
音質はAAC＞MP3に感じたけど

　　｜
　　Ｊ

結局ビビリの王子でした。
大騒ぎできるのはてめーのHPと２ちゃんとアイリバーの掲示板だけ

質問なんですが音声のみのmovファイルをmp3エンコード若しくはwaveデコードしてくれるソフトはありませんか。

>>957

音声のみのmovファイルがどういうものか知りませんが、
王子のHPに解説がある dBpowerAMP Music Converter とか
VirtualDubMod でどうにかできないですか？

オーディオファイルの相互変換には dBpowerAMP Music Converter + codecs が強いし、
動画ファイルから音声だけを取り出すには VirtualDubMod + alpha が便利です。

>>957

音声のみのmovファイルのサンプルがダウンロードできる場所があれば教えてくれ。

>>958
レスありがとうございます。
dBpowerAMP Music Converterは色々なコーデックがありましたがその中にmovファイルをエンコードできるコーデックはありませんでした。
VirtualDubModも上手くいきませんでした、もう少し試してみます。

音声のみのmovファイル
ttp://suleputer.capcom.co.jp/suleputer/special_site/fullkiss/index.html
何かとてつもない勘違いをしているのでしょうか。

音声のみのmovファイル
ttp://suleputer.capcom.co.jp/suleputer/special_site/fullkiss/index.html
何かとてつもない勘違いをしているのでしょうか。
　　　　　　　　　　　　　　↑
私は何かとてつもない勘違いをしているのでしょうか。

mplayer foo.mov -ao pcm:file=foo.wav

>>957
DVD2AVI

DVD2AVIでもできないようだ。ｽﾏﾝ

> 957
ぷっちでここ

>>962->>965
レス頂ありがとうございます。

>>962
これは何かのヒントなのでしょうか？よく意味が分かりませんでした。

>>963
>>964
ご親切にありがとうございます。

>>965
ぷっちでここを試しましたが対応していない形式みたいな事を言われファイルが読み込めません。

>>962->>965
皆さんレスを頂きありがとうございます。

>>962
何かのヒントでしょうか？よく意味が分かりませんでした。

>>963
>>964
ご親切にありがとうございます。

>>965
ぷっちでここを試しましたが対応していない形式みたいな事を言われファイルが読み込めません。

書き込みに失敗したのでもう1度レスしたら2重カキコになりました、すみません。

>>962の方法が一番楽そうですね。実際に>>962の方法で
ttp://suleputer.capcom.co.jp/suleputer/special_site/fullkiss/index.html
からダウンロードした音声だけのmovファイルをwavファイルに変換できました。

>>966-968

自分が知らない言葉が登場したら検索しましょう。
mplayer.exe を手に入れて必要なものを入れれば後は>>962の通りです。
コマンドプロンプトの使い方も学ぶ必要もある。

>>954
あたりまえだろｗ
192kbps つまり 1秒あたり192kビットのファイルサイズになるってことだ。
時間が同じでビットレートが同じならデータ部分のファイルサイズは全く同じになる。

なんで流れてるのにわざわざ釣られに行くんだよ

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　_,,.,､､,.ｨ-- ti- ､､､....,,,,_ 　 ',
　　　　　　 　 ,,..､､ri':'ﾞ/~ 　 ﾚ　　 　 '　 ﾞﾍ:l : : : :~,＞
　　 _,...r:::''"::／ l/ .l:/-=ニ二,'_ｰ- ､、 　 !l!;: r '"
'''＜:::::::::::::;､r'　　　　　　　　　　`'' ‐-`.､ /
-、 l::::::::::::l　　　　　　 　 　 ＜"ﾞ'i;ｿ'　　 ',
~.ヽ l:::::::::::l　　　　　　　　　　　　 ~' 　 　 '､
/ .） .l::::::::::!　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 '､
　ヽ　.l:!l:::::l ヽ　　　　　　　　　　　　　　　 　 '､
＼ '　 l! l::!l!　ヽ　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 ,'
　 ﾞ　 　 ヾ　　　　　　　　　　　　　　　‐'" ,. r ﾞ
ｰ-‐i　　　　　　　　　　　　 　 ,.r,,iilll鬚髯ｦ 　　　そんなに何も見えてないんじゃ
.　　 l　　　　　　　　　　　　`''' ‐‐ ---t‐' 　　　　
￣￣￣￣￣￣~"''､' ‐ ､ 　 　 　 ー‐ノ 　　　　　生きてても面白くないでしょう
　　　　　　　　 　 　 ',　 ヽ　　　　 　 l
　　　　 　 　 　 　 　 ｌ　　 l　　 　 　 l
　　　　　　　 　 　 　 l　 　 l　　　　 ﾉ

vagをwavに変換したんだけど、曲がめちゃくちゃでぜんぜん聞き取れない。
元の曲に戻すにはどうすればいいでしょうか？

>>973
「覆水盆に返らず」

そうか、サンクス

このスレを参考に他のやり方を考えるよ
わからなかったら聞くかもしれないんでよろしく

質問なんですが、
iTunesでロスレスをやっているけど音質は申し分ないんですが
やっぱり容量が大きいですよね？
んでロスレスからAAC320に変換した場合、
CDからAAC320に録音した場合より音質が悪いんですか？
何度も形式を変換すると音質がどんどん悪くなると
俺が勘違いしてるだけですかね？