【教えて】皇室の存在意義【下さい】part31

前スレ：http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/sisou/1100612865/l50
part-29：http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/sisou/1094826851/

以下過去ログは、保守考氏からご教示いただいたhtml化されたものです。
part28：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0409/11/1088909089.html
part27：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0407/17/1086819104.html
part26：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0406/19/1083196901.html
part25：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0405/06/1080552681.html
part24：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0404/10/1078219636.html
part23：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0403/11/1076383317.html
part22：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0402/20/1074775223.html
part21：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0401/30/1071892479.html
part20：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0401/01/1069745818.html
part19：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0312/04/1067659205.html
part18：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0312/06/1065313035.html
part17：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0310/29/1063275298.html
part16：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/20/1061687341.html
part15：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/20/1059643968.html
part14：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/20/1054773761.html
part13：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/20/1052487641.html
part12：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/20/1050809474.html
part11：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/20/1048401949.html
part10：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1046863214.html

part9 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1045128841.html
part8 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1043380902.html
part7 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1040553142.html
part6 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1037773964.html
part5 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1036220303.html
part4 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1035195458.html
part3 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1033285070.html
part2 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1031906260.html
part1 ：http://ruku.qp.tc/dat2ch/0309/13/1030084784.html

私のための私のスレではないので、どうぞ他の天皇スレとうまく住み分け
ながらご利用ください。

前スレからの流れ

344 名前：右や左の名無し様 投稿日：04/11/27 14:36:48 ID:4klMTEMW
国事行為なんて全くの形式だし
皇室の存在意義なんて政治的には無。
文化財としてか神道関係なら何かあるかもしれん

346 名前：れ ◆r0FmiN9ADk ﾒｪﾙ：sage 投稿日：04/11/27 15:38:32 ID:???
しかしウクライナの状況を知ってもなお>>344のようなことを言う
人がいるとは・・・平和ボケも深刻だ罠。

この発言に対して「 はぁ？何言ってるの？」と攻撃が始まった。
それに対する説明をしようとした『れ』の例え話が酷いものだった為に一同が混乱した（w

812 名前：右や左の名無し様 投稿日：04/12/09 12:30:07 ID:D2/lgvj3
【話を単純化して説明する事とは】
自分の主張を解りやすく説明するために必要不可欠な要素以外を
省いて話をのみこみやすくすること。

【れの場合】
自分の主張を通すために邪魔になる要素を無い事にしてしまう。
そうでなければ知識が足りないので説明の為に必要な要素が
抜け落ちている。

れは天皇の任命が必要不可欠な要素であることを証明するために
現在の国会のシステムの欠点を克明に説明するべし。

796 名前：れ ◆r0FmiN9ADk 投稿日：04/12/08 17:34:36 ID:yTzrmzDa
スマソ「国会の指名」だな。

で、ついでに>>770で言及されている「国会内部において権力の委譲」を
国会議員監視の中で行うという手法が、公文書でどう継続性ある形で表
現できるのかなぁ。

つまり、官報の原本というのは「権力者を任命した者・する者」（任命権者）
の継続性が確保されていなければ、手続き的に瑕疵ある制度であることは
理解できるだろう。

その国会議員内で監視の中で行うということは、いったい誰と誰が公文書に
署名花押をするのかね。まさか国会議員全員ではないんだろう？
その場で国会議長が交代したとして、新国会議長たるものが正当な任命権者
であることとを、その遠方の司令官（いやその国会内にいない公務員全員）は
いったい何によって正式に文書で確認できるんだ？無理だよな。
継続性が明らかでないというか、任命権者の変更が、正当性に疑義のない
人から公文書によって公表できないでしょ。

国会議員全員が任命権者であるという発想は悪くはないが、これも選挙後に
ただちに総理が決定するんだが、任命賢者の変更の通達に問題はあるんじ
ゃないの？
そのあたりの手続きに言及しなけりゃ、考慮できないわな。


797 名前：右や左の名無し様 投稿日：04/12/08 17:53:19 ID:SNLlsF6A
>>796
なるほど
投票を議員が印鑑を押すという形で投票するという手もあるな。
議長の席に備え付けられた取り外し不能の印鑑ひとつでも十分だ。
総理の席にも同じ印鑑があれば更に良い。

848 名前：ﾘｯｸ・ﾄﾞｷｭｿ ◆6ORDQNVoZw ﾒｪﾙ：sage 投稿日：04/12/10 01:21:33 ID:???
議長
「本院規則第二十条により、これより内閣総理大臣の指名を記名投票をもって行います。
議席に配付してあります赤色の記名投票用紙に、国会議員のうち一人の氏名を記入して、御登壇の上、御投票を願います。」
　氏名点呼を行います。
　　　〔参事氏名を点呼〕
　　　〔投票執行〕
議長
「投票漏れはございませんか。――投票漏れないと認めます。投票箱閉鎖。」
　　　〔投票箱閉鎖〕
議長
「これより開票いたします。投票を参事に点検させます。」
　　　〔参事投票を計算、点検〕
議長
「投票の結果を報告いたします。
　　投票総数　　　　　　　　　二百四十六票
　本投票の過半数は百二十四票でございます。
　　○○ ○○君　　　　　　　　○○○○票・・・・・
　　　以下略
「よって、本院は、○○ ○○君を内閣総理大臣に指名することに決しました。」（拍手）
「○○ ○○君は議長席の前に出てきて下さい。」
　　　〔事務局職員が書類作成〕
　　　〔議長が書類に署名し議長席に固定された門外不出の太鼓判を押す〕
　　　〔議長席の隣の事務総長席で総長が署名し総長席に固定された門外不出の太鼓判を押す〕
議長
「○○ ○○君を内角総理大臣に任命します。」
　　　〔総理が任命書を受け取る〕

この手順で作られた書類で今後従うべき最高責任者や法令を正式に確認させることができる。
天皇の総理大臣任命の実用的な必要性は何処にある？

861 名前：右や左の名無し様 投稿日：04/12/10 12:19:28 ID:xlrnebuo
>>853

人間じゃなくて『門外不出の太鼓判』を信頼するんでしょ。
正式な決議でないと押せない印が二つ以上押してあるから信頼出来る。
固定してあるから持ち出せないし普段は施錠してあるから
勝手に不法な公文書は作れない。
議長が変わっても印は変わらないから信用出来るということ。

862 名前：右や左の名無し様 投稿日：04/12/10 13:27:19 ID:xlrnebuo
しかし>>797の議長席に固定された印鑑があれば
信頼可能な公文書が作れるという議論をしたのが二日前。
ﾘｯｸも>>847でフォローしてくれたのにまだ理解出来ないとは・・・

863 名前：れ ◆r0FmiN9ADk ﾒｪﾙ：sage 投稿日：04/12/10 15:27:25 ID:???

>>861-862
お馬鹿で実現不可能なことを妄想しているが、それじゃ、国会が占拠されたら
どうすんの？そういう思慮の足りないクダラネー議論には付き合わないんだよ。
私が理解できていないのではなく、貴殿らにそういう思慮が不足していることを
貴殿が理解していないだけだよ。

可哀想な『れ』 はここで重大な要素が抜けている事に気がつかなかった（w
それは『天皇の署名した書名花押のある公文書』と『議会の正当性を示す不変の印のある公文書』の相対化だ。
ようするにどちらの危機監理能力が上かと言う事だ。

>>4-7
ｸﾞｯﾄｼﾞｮﾌﾞ!!!

878 名前：右や左の名無し様 投稿日：04/12/11 12:58:29 ID:iUSRq4hC
天皇の任命に比べて『議会の正当性を示す不変の印』を使った
議長の任命の有利な点をまとめると。

1．議会内で公文書を作れるので緊急事態に迅速に対応出来る。
2．破壊しても簡単に取り替えが効く。
3．責任者が変わっても信頼出来る。
4．設備、システムの進歩が進むほど信頼性が増す。
5．議員の目前で複数の人数の調印を必要とするので不正を防げる。

れの貧しい創造力でも理解出来るかな？(w

879 名前：れ ◆r0FmiN9ADk メェル：sage 投稿日：04/12/11 13:07:49 ID:???
>>876
貴殿は理解力が無いの？制圧される可能性があるということは、偽モノが
発行される恐れがあるということも気づくことが出来ないわけか？。
制圧される可能性がないなら、そもそも予備が必要ない。
全く同じ陰影の二つの書類が出てくる恐れがあるなら、それこそ危険。
あきれ果てて物も言えない。
貴殿（と思われる）のレスは、馬鹿馬鹿しいから、これ以上対応しないよ。
どうかあきらめてくれ。m(..)m

これは878の2と4で論破されている。
しかも既に予備を保管しておいて自壊出来る様にしておけばよいという話はされていた。
どうして『れ』はこんなに頭が悪いのだろう（w
天皇の国事行為に対する妨害や不正行為よりも難易度の高い方法で無いと妨害や不正行為の出来ない
『議会の正当性を示す不変の印のある公文書』の方が危機監理能力が上だということに
どうして『れ』は気付かないのだろう（w

さあ、天皇の総理大臣任命に対する特別に実用的な意味は有るのか？

ﾘｯｸ・ﾄﾞｷｭｿも必死だな（藁

>>7
＞可哀想な『れ』 はここで重大な要素が抜けている事に気がつかなかった（w

＞それは『天皇の署名した書名花押のある公文書』と
＞『議会の正当性を示す不変の印のある公文書』の相対化だ。
＞ようするにどちらの危機監理能力が上かと言う事だ。

馬鹿馬鹿しいが、スレ立て直後だから回答する。
「議会の正当性を示す不変の印章」が文字通り「確実に議会の正当性を示す」ならば
当然に「議会の投票による国会の指名」を表すから、「偽者」を防止するに、これ以
上のものは無いわけで、その意味で危機管理上「完璧な手法」といえる。

で、>>7に聞きたいんだが、印は「国会に備え付けられる」んだろ？
（アぁ馬鹿馬鹿しい、と途中で愚痴も言いたくなるが、馬鹿は馬鹿なりに必死だから）
国会が占拠されたら「正当性」は確実じゃないよな。で、それに対して「予備」を
国会以外（総理官邸でも皇居でもいいが）におくわけなんだろう？。
仮にそれが全く同じ印章である場合「文書だけでは」正当性はやっぱり「確実」ではない。
（国会の印章と、予備の印章の二枚の文書が出される恐れはあるだろうよ）
仮に其の予備が違う印章ならば、「国会の印章」を無効とし、予備を有効とする手続きが
誰によって同なされ、それを同公表するかという手続きが必要だな。それが確実に行えな
いなら、やっぱり「確実じゃない」だろうよ。それ以前に千代田区が制圧されたらという
指摘もしている。

で、其の不確実な手法と、「国会議長の署名、旧内閣の署名、御璽御名」の三点で正当を
示す手法では、どちらが危機管理がなっているとするかと言うことで、私は前者（すなわ
ち人による証明）が危機管理上優位だと申し上げている。
というか「完璧な手法が無い」という私に「完璧な手法がある」とあなたは言っているわ
けで、まず完璧な手法であるという証明のために、疑義に回答すべきだろうよ。
（いろんな手法でそれはできる、というような説明じゃ完璧の存在など証明できんだろう）

以上>>4-9が前回からの流れです。
連続投稿対策で書き込んだ>>8は御愛敬という事で(w
まあ、『れ』の敗北という形で決着はついついますね(w

>>11
>>9の4と5で論破されている。
こいつ本当に馬鹿だ(w

で、お馬鹿は
＞しかも既に予備を保管しておいて自壊出来る様にしておけばよいという話はされていた。
などとも言うわけだが、「自壊」が其の国会議事堂の占拠などの不当な場合「だけ」
に行われ、予備を握った者が不当に自戒させない手法が「確実に」設定できるのかという
疑義もすでに示している。

つまり「そういうことが完全にできる」という妄想によって
＞『議会の正当性を示す不変の印のある公文書』
という幻想が成り立っていることは自明で、だからこそ、其の絶対確実な手法が
世界のどの国でも、あるいは地方自治体も含めて「採用されていない」のである。
そんな確実な手法なら、すでにどこかで採用されているに違いないだろうよ。
そういうことだから、「助さん角さん、もういいでしょう」トイウカンジ。

ご自身の馬鹿を晒す「たくさんのコピペ」ご苦労さんだが、>>***で引用すれば
２レスぐらいで纏められるんじゃないの？と資源を大切にする私としては
申し上げておこうかいな。

>>14
＞つまり「そういうことが完全にできる」という妄想によって
完全か完全で無いかと言う議論なんかさ誰もしていない罠.

876 名前：右や左の名無し様 投稿日：04/12/11 12:27:52 ID:iUSRq4hC
>>875
予備の意味が解らないのかな？
同じ印(しるし)なんだから有効、無効という問題ではない。
公文書の正当性を示す議会でしか使えない不変の印を定めておけば
管理システムや設備はいくらでも工夫のしようがある。
完璧は有り得ないとしても天皇の任命より危機管理能力は上。
これ以上の議論は無駄。

さあ、天皇の総理大臣任命に対する特別に実用的な意味は有るのか？

>>13
まぁ、全然説明になっていないわけで、もう少しきちんと説明してみなさいな。
そういう、「単なる思い込み」を「論破」とか思っている時点で、
馬鹿馬鹿しいのである。

＞4．設備、システムの進歩が進むほど信頼性が増す。
「占拠なのか正当な国会なのか」を「設備やシステム」が判断できるということ？

＞5．議員の目前で複数の人数の調印を必要とするので不正を防げる。
いや、だから、それは国会内部の出来事としては層かもしれないが、問題にして
いるのは、国会に同席していない人に対する【正当性の証明】の問題だから
関係ないでしょ？

というか「国会内で任命書式の全部を作る」という手法は「確実性を増す」と
私は思うよ。しかし「手続き論としては」それだけでは十分じゃなくて
「そこにいない人への正当性の説得力」にはなり得ないといっているわけだよ。
何度説明しても理解できない人を馬鹿と表現するなら、馬鹿に説明することの
むなしさを感じているのは私のほうなんだが･･･。

>>15
>>11

>>16

天皇の任命に比べて『議会の正当性を示す不変の印』を使った議長の任命の有利な点をまとめると。

1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定するので外部に対して正式な決議だと証明できる。
2．議会内で公文書を作れるので緊急事態に迅速に対応出来る。
3．破壊しても簡単に取り替えが効く。
4．責任者が変わっても信頼出来る。
5．設備、システムの進歩が進むほど信頼性が増す。
6．議員の目前で複数の人数の調印を必要とするので不正を防げる。

＞というか「国会内で任命書式の全部を作る」という手法は「確実性を増す」と
＞私は思うよ。しかし「手続き論としては」それだけでは十分じゃなくて
＞「そこにいない人への正当性の説得力」にはなり得ないといっているわけだよ。

1で論破（w

>>15みたいな馬鹿を相手にすることは、本当にむなしいよな。

同じ印章の二枚の公文書が発行される危機がある制度を、「機管理能力は上」
といわれてしまっては、馬鹿なんじゃねーの？としかいえない罠。
国会で作った「△△総理の任命書面」をもった内閣と
予備で作った「○○総理の任命書面」を持った内閣から
自衛隊に対して「異なる命令」（例えば一方は、北朝鮮からの攻撃をとりあえず
静観しろ、もう一方は攻撃しろ、という命令）があったとき、自衛隊はどうする
のさ。

国会議長が署名し、内閣総理大臣（前権力者）が署名し、御璽御名がある書面
に基づく任命のほうが、「二人に任命する恐れは無い」ぶんだけ、上位と考
えられるだろうよ。

というかそのくらいは考えておけよ。

>>18
国会が占拠されるという事態を想定していないだろ？ヴォケ。

もう無視するかなら。

>>19
＞国会で作った「△△総理の任命書面」をもった内閣と
＞予備で作った「○○総理の任命書面」を持った内閣から

こんな物が作れないということは>>18の1で論破

>>18
＞国会が占拠されるという事態を想定していないだろ？ヴォケ。
>>18の『5．設備、システムの進歩が進むほど信頼性が増す。』で論破。
別の場所で予備を使って緊急議会を開けば良い。

失礼

>>20
＞国会が占拠されるという事態を想定していないだろ？ヴォケ。
>>18の『5．設備、システムの進歩が進むほど信頼性が増す。』で論破。
別の場所で予備を使って緊急議会を開けば良い。
でした

天皇の国事行為に対する妨害や不正行為よりも難易度の高い方法でないと妨害や不正行為の出来ない
『議会の正当性を示す不変の印のある公文書』の方が危機監理能力が上だということに
どうして『れ』は気付かないのだろう（w

＞1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定するので外部に
＞対して正式な決議だと証明できる。
議員の目前でしか機能しないという保障があれば其の通りだ。国会が占拠された場合
にどうにもならないんじゃないの？。
＞2．議会内で公文書を作れるので緊急事態に迅速に対応出来る。
議員の目前でしか機能しないという保障があれば其の通り。迅速と言うことは
「効率」がといわけで、一般に「効率と危機管理」は対立するな。
＞3．破壊しても簡単に取り替えが効く。
同じ印影ならば取替えができるわけだが、簡単に取り替えられるなら
偽造も容易と言うことになる罠。
議員の目前でしか交換できないという保障があれば其の通りだろうよ。
＞4．責任者が変わっても信頼出来る。
議員の目前でしか機能しないという保障があれば其の通りだろうよ。
＞5．設備、システムの進歩が進むほど信頼性が増す。
議員の目前でしか機能しないという信頼性があれば其の通りだが、一般には同時に偽造の
能力も向上するな
＞6．議員の目前で複数の人数の調印を必要とするので不正を防げる。
議員の目前でしか機能しないという保障があれば其の通り。

これでいいか？

天　皇　制　を　廃　止　し　る　！　５
575 名前:ﾘｯｸ・ﾄﾞｷｭｿ ◆6ORDQNVoZw メール:sage 投稿日:04/12/12 09:34:16 ID:???

　奴は今朝の９時半からPCに張り付いている。>>13や>>18の名無しも実はﾘｯｸ・ﾄﾞｷｭｿ ◆6ORDQNVoZwの可能性があるぞ。気をつけろ！

お馬鹿さんは「議員の前でしか機能しないという能力がある印鑑システム」の幻想
があるわけだが、仮に議員を感知できるシステムだったとしよう。

馬鹿馬鹿しいが、SFのリアリティの検討は、何か一つは無条件に認めるところから
それ以外を検証するのが作法だから、それを仮に認めることにしよう。

総理任命が、選挙後の初めての国会で行われるにあたって、其の印鑑システムは
一体何を持って、其の議員が「今般当選した議員であること」を感知するんだろう
ねぇ。「選挙管理委員会が入力するとなると、其の選管が正当な選管であることが
保証されなければNGだ。」占拠したやつが入力できては困るからなぁ。

とすると、其のシステムは、選挙とリンクしていなければならんわけだ。
事前に立候補する人間の生体情報を把握しておいて（つまり立候補のときから
其のシステムは関わるわけだな）、選挙は其のシステムが投票をカウントするわ
けだ。で当選者の生体情報を国会内で感知し、其の首相指名投票結果に基づいて
公文書としての任命書面を出力し「公印を押す」し、生体反応が異なる場合は
予備システムに切り替え、自爆するわけだ。
それなら完璧かもしれない。

まぁ、それができるようになったら改めればいいかもしれないなぁ。

>>23
＞1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定するので外部に
＞対して正式な決議だと証明できる。
議員の目前でしか機能しないという保障があれば其の通りだ。国会が占拠された場合
にどうにもならないんじゃないの？。 -------------------------------------------------5で論破
＞2．議会内で公文書を作れるので緊急事態に迅速に対応出来る。
議員の目前でしか機能しないという保障があれば其の通り。迅速と言うことは
「効率」がといわけで、一般に「効率と危機管理」は対立するな。 ---------------------------だからどうした？
＞3．破壊しても簡単に取り替えが効く。
同じ印影ならば取替えができるわけだが、簡単に取り替えられるなら
偽造も容易と言うことになる罠。 ----------------------------------------------------5で論破（量産可能と偽造が容易の混同w）
議員の目前でしか交換できないという保障があれば其の通りだろうよ。------------------------5で論破
＞4．責任者が変わっても信頼出来る。
議員の目前でしか機能しないという保障があれば其の通りだろうよ。 ------------------------5で論破
＞5．設備、システムの進歩が進むほど信頼性が増す。
議員の目前でしか機能しないという信頼性があれば其の通りだが、一般には同時に偽造の
能力も向上するな ---------------------------------------------------------------6で論破
＞6．議員の目前で複数の人数の調印を必要とするので不正を防げる。
議員の目前でしか機能しないという保障があれば其の通り。 ------------------------------5で論破

どんなシステムも完璧は有り得ない訳で問題は妨害や不正が天皇の任命より簡単かどうか。

>>25
＞占拠したやつが入力できては困るからなぁ。
何で普段から重要な太鼓判が解放されているんだ？
普通施錠して使えなくしておくだろ。
無理に解除しようとすれば破損する様にしておけば良い。

＞総理任命が、選挙後の初めての国会で行われるにあたって、其の印鑑システムは
＞一体何を持って、其の議員が「今般当選した議員であること」を感知するんだろう
システムって機械の事だと思ったの？（w


もっと頭が悪いなと思った事は議場を占拠したあと偽造した公文書をどうやって外部に持ち出すかと言う事と
書名花押のある公文書をひっそりと職人に偽造させる方が簡単だと言う事（w

とはいえ、機械の出力に頼るわけにもいかない罠。
機械の出力が原理的には「偽造が可能」なわけで、其のシステムの信頼性が高ければ
高いほど、偽造物の信頼性も向上してしまうということがある。（偽札はそうだ）

ということは、「議員生体情報感知式印鑑システム」が各立法･行政のセクションとも
リンクされていれば問題ない罠。
総理大臣の命令とか政令なども、そこから出力されれば信頼性は高まるなぁ。
総理の生体反応も感知するから「偽者」の出現は防止できる。
というか、中間判断のいらないものは、其のシステムが自動的に行えば問題は無い罠。
あ、中間判断が必要な場合は其のシステムに入力すればいいわけだから、概ね其のシス
テムによって自動的に作動してしまうほうがいいだろう。部下への命令も其のシステム
からできるわけだから。


・・・ん？じゃぁ印鑑はいらなくないか？ｗ

まてよ、本物の総理だけれども「脅迫されている」と言う事は考慮しなくていいかな
ぁ。・・・うーん、まぁそれはシステムがある無しに関わらないから、複数の人物が
ある程度以上のことには関わり、脅迫などによるものなら、其のもう一人が阻止する
ということでいいだろう。基本的に内閣の命令であって、総理個人が命令すると事項は
少ないからなぁ。・・・ん？じゃぁ、内閣全員がそろっているとき、そこが占拠された
らどうする？機械の信頼が絶対なんだから、機械からの出力には官僚も軍人も従うぞ。

>>27補足
天皇の書名花押のある公文書をひっそりと職人に偽造させる方が簡単だと言う事（w
印鑑と言ってもインクが特殊だったり押した時にエンボス加工をするなど偽造防止は結構簡単。
量産しなければならない紙幣の偽造防止より楽かも。

頭の悪い『れ』のために（w
エンボス加工とは何ですか？
ttp://www.nne.co.jp/qa/q7.html

>>28
＞とはいえ、機械の出力に頼るわけにもいかない罠。
>>27に書いたが・・・・
頭の悪い『れ』のためにもう一度言ってやろう（w

シ　ス　テ　ム　っ　て　機　械　の　事　だ　と　思　っ　た　の　（w

システムとは複数の要素が有機的に関係しあい、全体としてまとまった機能を発揮している要素の集合体。
組織、系統、仕組み。

＞書名花押のある公文書をひっそりと職人に偽造させる方が簡単だと言う事（w
あふぉ、印鑑を信頼するなら押印を否定することは困難だが、人の署名花押なら署名
した本人が否定すればthe　ebd。おまえあたま悪いなぁ。

＞システムって機械の事だと思ったの？（w
機械じゃなければ、其の責任者を作らなければダメだろ？。それは結局
国会議長が署名捺印する、ということと同義。
単純に、議長が国会議員全員の前で、任命書類を作り署名花押なり、捺印すればいいこ
とだろうよ。で、それが、花押か捺印化の違いは「門外不出であることでの多少の信頼性」
であって、「印章が絶対」というシステムにはなりえない罠。
それが、国会外部においての信頼性となると「印章を信頼する」か「国会議長を信頼するか」
の二者択一になっている罠。
それよりは「国会議長と前内閣とそれ以外に総理任命に関して政治的利害の無い天皇の御璽
御名の三点セット」のほうが、はるかに信頼性は高いだろうよ。

もう破綻していることに気づいたか？

自分の言っていることが分からなくなっているようだが
そもそも「国会内部においての総理指名の正当性」は「国会内部の自治」であり
そこに参加している人間において「正当性は確実」である。
それが国会という機関の外部である、「行政機関･立法機関」にいかに「其の総理任命」
を確実に伝達できるか・・・という議論であり、「国会独自の印影」にその正当性を
担保させると「おばか」が言い始めたんだろうよ。

「議会の其の印鑑」に外部に対する絶対の信頼性を持たせるというシステムは、
議員の前で以外捺印されない・・・というところを根拠に、してきたわけだ？

「誰かヒトが、これは国会議員の前で捺印されたものである」と証明するというなら、
印影ではなく「其の人」が正当性の根拠になる。
つまり「ヒト」ではなく「モノ」に正当性付与の根拠を持たせようという、クダラネー
試みと言うことに違いは無かろうよ。

それが今になって、機械ジャネーヨなどといっているわけだが、ヒトが介在すれば
そのヒトが正当性の根拠であって、印影はそれを補完する側に回るのであり、自分たちの
主張を根底から崩すことになる。
こういうことをして「破綻」というのである。

ご苦労であった。仕事もあるので落ちるから、きちんと纏めなおして反論があるなら
書き込むように。

>>31
＞印鑑を信頼するなら押印を否定することは困難だが、人の署名花押なら署名
＞した本人が否定すればthe　ebd。おまえあたま悪いなぁ。

公文書も署名と押印する訳だから署名 した本人が否定すればthe　ebd。おまえあたま悪いなぁ。
しかも総理、議長、総務長だけでなく国会に参加した複数の人間に聞いても良いし。

＞であって、「印章が絶対」というシステムにはなりえない罠。
ギャハハハハハハハハハハハハハハハﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊｸﾙｼｲﾖｰ
誰も絶対なんて言って無いのになんでそんなに連呼するんだ（w

＞それよりは「国会議長と前内閣とそれ以外に総理任命に関して政治的利害の無い天皇の御璽
＞御名の三点セット」のほうが、はるかに信頼性は高いだろうよ。
まあ>>18の1と5と6で論破だよ。
1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定するので外部に対して正式な決議だと証明できる。
5．設備、システムの進歩が進むほど信頼性が増す。
6．議員の目前で複数の人数の調印を必要とするので不正を防げる。

少し直してやったぞ
『れ』はレスする前にこれを読み直して既に論破されていないかを確認する事（w

1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定するので外部に対して正式な決議だと証明できる。
2．議会内で公文書を作れるので緊急事態に迅速に対応出来る。
3．破壊しても簡単に取り替えが効く。
4．責任者が変わっても信頼出来る。
5．組織、系統、仕組み設備等のシステムの進歩と複雑化が進むほど信頼性が増す。
6．議員の目前で複数の人数の調印と署名を必要とするので不正を防げる。


もう一つ
どちらの危機監理能力が上かと言う事を議論している訳で「絶対」とか
天皇の国事行為に対する妨害や不正行為よりも難易度の高い方法を言い出さない様に。

＞＞であって、「印章が絶対」というシステムにはなりえない罠。
＞ギャハハハハハハハハハハハハハハハﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊｸﾙｼｲﾖｰ
＞誰も絶対なんて言って無いのになんでそんなに連呼するんだ（w
印影を外部機関（行政･司法）に対する、唯一の信頼の証とする・・・という
システムを提案しているおまえにとって、其の印影が「国会の決議」を絶対には
証明できないなら、どこに信頼性があるんだか。馬鹿じゃねーの？

あちこちで偽造され、あるいは国会が占拠され、または予備印が流用される危機が
あってもなお「総理任命」という軍事力･警察力という権力委譲」を「印影に保証さ
せる」というなら、基地害だろう。

＞1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定する・・・
どうやって設定するのかね。全然具体的ではないんだが。無理だ罠。
＞3．破壊しても簡単に取り替えが効く。
簡単に偽造ができるわけだな。
＞5．組織、系統、仕組み設備等のシステム・・・信頼性が増す。
今は信頼性は薄いわけだ。少なくとも信頼性が増す余地はあるんだな。占拠され
あるいは予備の流用についての危機はあると認めたわけだ。
＞6．議員の目前で複数の人数の調印と署名を必要とするので不正を防げる。
国会独自の印影だけを見て、複数の人数の調印と署名があることを、外部の人間はど
うやって確認するんだね。・・・１、に戻る。

其の外部への書面に署名があるなら逆に其の国会独自の印鑑など不要だろうよ。
まぁあってもいいけれども其の署名を補完するに留まる罠。で、具体的に誰が署名す
るの？複数の署名が必須と言うことは、署名が拒否されたら正式でも作れない罠。
其のときに、解任して新たなヒトを選べば良いんだろうが「拮抗している投票結果」
の場合、解任できない危機もある罠。
だから現代の手続きは外部的には「国会議長一人」なわけで、だから国会を代表すると
定められている。そういう深い思慮は、まぁ貴殿に期待はできん罠。

リックドキュソは「論破」って言葉が大好きだなw
名無しで書き込んでてもすぐに分かるw

>>35
文体で判断するなら、オマエは２６００年間不敗だったの最強（に近い）だの言ってた1128級の馬鹿？

↑
おっと>>36の間違い。

>>37
　1128は文体ですぐにバレタ池沼。
　文体で勝手に判断して馬鹿を晒したのはSanti ◆R3KhrW2i86。

>>35
＞＞1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定する・・・
＞どうやって設定するのかね。全然具体的ではないんだが。無理だ罠。
5．組織、系統、仕組み設備等のシステムの進歩と複雑化が進むほど信頼性が増す。
国会自体が既に複雑性を内包している

＞＞3．破壊しても簡単に取り替えが効く。
＞簡単に偽造ができるわけだな。
5．組織、系統、仕組み設備等のシステムの進歩と複雑化が進むほど信頼性が増す。
組み立て前のプラモデルをそのまま繕うとする様な物だな（w

＞＞5．組織、系統、仕組み設備等のシステム・・・信頼性が増す。
＞今は信頼性は薄いわけだ。少なくとも信頼性が増す余地はあるんだな。
1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定するので外部に対して正式な決議だと証明できる。
国会自体が既に複雑性を内包している

＞占拠されあるいは予備の流用についての危機はあると認めたわけだ。
天皇の暗殺より困難

＞＞6．議員の目前で複数の人数の調印と署名を必要とするので不正を防げる。
＞国会独自の印影だけを見て、複数の人数の調印と署名があることを、外部の人間はど
＞うやって確認するんだね。・・・１、に戻る。
公文書に複数の人数の調印（国会独自の印影）と署名があるのを見て確認するが・・・・・アホ？


何度も言うが天皇の国事行為に対する妨害や不正行為よりも難易度の高い方法を言い出さない様に。

>>40補足
＞ 組み立て前のプラモデルをそのまま繕うとする様な物だな（w

プラモデルを作る様に偽造ができると言う訳では無い。
制作前の状態を0から再現するほど困難と言う意味。

>>29
> >>27補足
> 天皇の書名花押のある公文書をひっそりと職人に偽造させる方が簡単だと言う事（w
> 印鑑と言ってもインクが特殊だったり押した時にエンボス加工をするなど偽造防止は結構簡単。
> 量産しなければならない紙幣の偽造防止より楽かも。
>
> 頭の悪い『れ』のために（w
> エンボス加工とは何ですか？
> ttp://www.nne.co.jp/qa/q7.html


まあいまだに「おねしょ」をしている「れ」はもう忘れてしまっているだろうが
既に論破されているんだよな（w



これから永遠と「れ」の記憶喪失攻撃が始まるのかな？

つまりは、使用出来ない様に設定する→それは無理なんじゃないの？→
→システムの進歩と複雑化が進むほど信頼性が増す。→欠陥がある
というコトだよね→使用出来ない様に設定するから、信頼性はある→それは
無理なんじゃないの？→システムの進歩と複雑化が進むほど信頼性が増す。
→欠陥があるというコトだよね→使用出来ない様に設定するから信頼性はあ
る→・・・

信頼性に欠陥があり将来信頼性が増すけれども、使用できないように設
定できるから信頼できる・・・とひたすら言っているだけか・・・。

>>42
早い話が『れ』は>>34の1〜6を論破出来なくて必死になって負け惜しみを言っているだけ（w
国会内の机に固定され議会中にだけ使用する印鑑と予備がもう一組みの印鑑が皇居内に保管されているとなれば
天皇の書名花押のある公文書に対する偽造や妨害工作より難易度が上がってしまうから
論破は不可能だもんな。

システムが複雑になればなるほど、正統性に対する国民の信頼は減少しそうだな。
予備の印章だって？
印章に予備がある時点で矛盾だって気づけよ。唯一無二だから印に意味があるんだよ。
シンプルに天皇陛下が任命した方が危機管理上も優れていそうだな。
８００年の伝統は伊達じゃない罠。

小室のいう非常時の弱点は、単純に警備の強化で対処すべし。

>>43
そんなマヌケな国なら、その印鑑がある国会と予備保管場所を、敵は、
最も都合の良い時期を選んで、ピンポイントで狙うだろう。ｗ

其の地位にある「人」が任命権者であることが重要である。
地位は暗殺できない。

>>45
＞其の地位にある「人」が任命権者であることが重要である。
＞地位は暗殺できない。

だったら議長とか天皇とかを　代表者、任命権者であるとかやるのを辞めろよ。

正当に選挙された議員の総意（採決）自体が、首相の任命とするのが一番安全だろ。
一人二人の造反、脅迫で混乱するシステムにしてどうする（ｗ

>>46
前スレ読めよ。それは国会というものが「行政・司法」と独立して
存在するから、「国会議長」は国会内の決議だけで、国会議長として
機能するから「任命」という手続きが不要なわけだが
「内閣総理大臣」は「国会内での議決」を「国会外」において表現し
なければ「内閣総理大臣」として機能しないから「任命など」の
手続きが必要。

＞れ氏
前スレ,>>872,>>880

ありがとうございます。
今までのところ、疑問もなく理解できております。

返答も遅れる可能性もありますので、お許しを。

>>48
ども、「大化の改新」が正月にNHKでドラマとして放送されるようですね。
ゆっくりやりましょう。

スレ立て早過ぎない？

>>50
えーと、1000に行かなくとも、容量オーバーで書き込めないのよ。
前スレに書き込めないから、新スレが立ち上がっているわけで、長文羅列の香具師
（例えば私）が多いと、そうなるんですわ。

>>47
＞前スレ読めよ
読んでます。（ｗ
＞「内閣総理大臣」は「国会内での議決」を「国会外」において表現し
＞なければ「内閣総理大臣」として機能しないから「任命など」の
＞手続きが必要。
国民、官僚が内閣総理大臣と認知するのは、国会の採決を以てそれにしろ
と言ってる。

アンタ意図的に馬鹿になってないか？（苦笑

>>45
頭悪すぎ(ﾅｻｹﾅｲ)

国会が機能停止すれば天皇に対しても同じ罠。
近代戦はピンポイント攻撃で一瞬に決着がつく。

民主性とか国民主権に関する理解が不足していると、手続き論が理解できな
いらしい。

三権の独立は、民主制･国民主権であることが其の動機の根本である。
なぜ、三権を独立させる必要があるかといえば「行政の暴走を阻止するため」
とか言うわけだが「民意を無視した暴走」「国の理念を無視した暴走」について
おのおの、立法府と司法が担うという図式の根底には、「国民の代表である議員が
直接行政を行うこと」はできないという考えがあるということだろう。

それは民意が「変化し得るもの」で一貫性や整合性を書く恐れがあるが、行政は
「一貫性や整合性」を求められるから・・・に他ならない。
蒙昧や熱狂に支配された一過性の民意というものが想起されるが、それを無視して
の行政の判断は一定範囲で許容されている。
もう一つは「直ちには」民意は抽出できない。適時必要な判断をすることは「議会」
ではなく「行政」に一定範囲でゆだねる必要がある。

国会は独立した一つの機関であり、国会議長は国家元首ではない。
「総理任命」は其の行政機関の長の決定である。当然国民の代表者が選択する。
しかし其の選択は国会で行う委譲国会内部から「他の行政･司法機関」という同様に
独立した機関に表現されなければならない。
国会における投票を、其の表現とするというのは一つのアイデアであるが、まさに
そこが平和ボケである。なぜなら、確実に衆人環視の下で国会が開けるのは、現在の
平和に担保されてこそのことだからである。

>>52
意味がわからないのだが、国会の採決を全員に見させろといっているのか？
「国会の採決がこれこれこのようにあって、誰々が総理大臣に指名されました。」
ということを、その国会にいない「国民や官僚」に表現するときの手続きについて
話しているわけだが･･･。あとは>>54でも見てくれや。

>>53
天皇に対しても同じだから、なに？天皇個人が死んでも、天皇という地位は死ねないよ。
国会銀全員が死んでも「行政機関と総理は存在するよ」。総理が死んでも、代わりは選べ
るよ。
で、国会印影はピンポイントで破壊されれば、もうどうにもならないんだよ。
だからモノ（印鑑）ではなく其の地位にいる人が、正当を表現するんだよ。わかる？

三権分立のパターンとして、国民の直接投票又は直接投票に準ずる間接投票によって直接的に
選任される行政官を持って他の二権に対する優越的地位を持っているものもあるが、立法に優越が
あって、あくまで立法府の実行機関として行政機関が存在するという形態が我が国の三権分立である
ということを理解できない人がいるらしい。駄れとはいわんが。

誤字訂正
○誰
×駄れ

>>54
アンタの方がよっぽど理解してない。　というか　本格的に馬鹿なんだと確信したよ。

首相の指名は「議会の専権事項」であって、これを「国事行為」という執行権を以て前総理が介入する
事態を問題にしているのだろう。
アンタの持ち出してる事態で

議会の権能に対して、これを侵してるのは、内閣だろうが（ｗ

これを三権分立などと称して正当化する詭弁。
そういう無茶苦茶な前提を基に非民選機関である「天皇による国事行為の裁量が必要」等という
本末転倒的結論を導き出そうとしているわけだ。
それが何処が民主主義だ。

いい加減に詭弁は辞めて、建前上天皇の発意として行われる公的行為に可能性をかけろよ（苦笑

で、「国会の採決がこれこれこのようにあって、誰々が総理大臣に指名されました。」
ということを、その国会にいない「国民や官僚」に表現するときの手続きについて
話しているわけだが･･･。というと、主要官僚に見せれば済むということを
言い出す香具師がいるわけだ。（それも前スレで言っていたな）

それは其の主要官僚の下部の行政機関は「其の主要官僚」によって独立し、彼が
其の下部行政機関の代表である、という組織になってしまうわけだ。
終戦時の陸軍が「現実的には」陸軍大臣の動向に左右されるという状況が発生し
たわけで、そういう組織もまた危険だ罠。
というか、軍隊の組織における重要ポストは総理大臣の変更とともに「挿げ替え
られる」事は多いわけで、其の挿げ替えられるかもしれない主要官僚が、都合の
悪い総理の交代を、確実に下部組織に伝えるであろう期待に基づいた、そういう
暴論は、お話しにならないのだが、これを書き込む時点で、きっと馬鹿が書いてい
るかもしれない。

前スレ828

「通説においてはら帰任と権限の分配に関してそれなりに安定して理解されている憲法を
　わざわざ「欠陥のあるように」解釈するという明らかに異常な価値関心を持っているし。 」

簡潔にして十分な「れ」論。

>>55
＞ということを、その国会にいない「国民や官僚」に表現するときの手続きについて
＞話している
書類とかハンコとかいうのは、「事実」を「間接的に理解する」時に必要なの。
直接的に理解できる「事実」なら、そんなもんは必要無し。
議会の数百人程度内の数の大小を、どうやって理解不能に陥るのよ。
国政選挙規模ならともかく

アンタ論敵の対案にたいしては「偽造」とか言い出して、この信頼性が無いことを
認めてるじゃん。

>>58
まず、「52」という捨てハンは、このスレの伝統的なコテハンの方が使われていて
貴殿のような馬鹿に使われるとすわりが悪いから、変えていただきたく丁重にお願
いしておく。（過去ログのPART2アタリを参照いただくとわかる）

＞首相の指名は「議会の専権事項」であって、これを「国事行為」という執行権を
＞以て前総理が介入する 事態を問題にしているのだろう。
＞議会の権能に対して、これを侵してるのは、内閣だろうが（ｗ
それが避けられない事であることが理解できない貴殿がいる。

＞これを三権分立などと称して正当化する詭弁。
私は其の内閣の妨害を正当化していないが、どこにそう思える記述があるんだ？
というか「三権が独立している以上、国会外に表現するという任命行為は避けられ
ない」としか言っていないわけだ。

＞そういう無茶苦茶な前提を基に非民選機関である「天皇による国事行為の裁量が必要」等という
＞本末転倒的結論を導き出そうとしているわけだ。
＞それが何処が民主主義だ。
はぁ？妄想ヤメレ！「裁量が必要」など一度も申し述べていない。

>>60
安定はしていないでしょうよ。事実「前内閣の助言承認」が無ければ【新総理】
は任命できない罠。

>>61
はんこが不要といっていないだろうよ。はんこはあくまで当該地位の人間の
表現することが正当であることなどの補完に過ぎないといっているだけだ罠。
妄想が過ぎるぞ。

>>62
＞三権が独立している以上、国会外に表現するという任命行為は避けられない
こんなの実質的に形骸化してるだろうよ。
アンタ国会で首相の指名される、実況を見たことないのか？　どう見たってアレが実質的任命だろ。
「書面上の国事行為の手続き」と異なり公に公開されているから「誤魔化しようが無い」。
アンタは行為に関わった人間が多ければ多いほど信頼性が増すとか国事行為で言っていたが
「不特定多数の国民注視」の下行われる指名ほど確実なものは無いだろうよ。

＞「裁量が必要」など一度も申し述べていない
天皇は国事行為に関して、拒否できる余地があるとしてるだろ？

>>56
>『立法府の実行機関として行政機関が存在する』という形態が我が国の三権分立
そういう形態は分離とは言えない。
見掛け上は、立法府の一権が全てを支配する。
しかし立法府は金という実行力を持たない。
このことから、実質的には行政府官僚が一番力を持つことになる。
立法府がその成員に多くの行政府官僚出身者を抱え込んでいるから
行政府は立法府の承認無しでは何も出来ないとは言いながら
実質的には行政府官僚によって支配される。
司法？司法は行政府の下部機関に過ぎず、同時に官僚でもある。
日本の政治体制を三権分立などというのは妄想である。
大体世界中、完全な三権分立の政治体制を取る国は存在しない。
三権分立を望ましいするのは哲学的な思考実験の産物であり
望ましくないからこそ、世界中何処にもそんな体制の国家が存在しないのだ。

あっと、>>61への反論は適切じゃなかったというか、>>61が意味不明のため
誤読したなぁ。スマソ

＞書類とかハンコとかいうのは、「事実」を「間接的に理解する」時に必要なの。
おっしゃる通りだが、手続きは「書類とはんこ」ではない。書類も印鑑も、当該地
位の人が正当にそれを表現したということの補完でしかない。

＞議会の数百人程度内の数の大小を、どうやって理解不能に陥るのよ。
＞国政選挙規模ならともかく
この意味が全く不明だが。理解不能に陥らない限り確実にそれは表現されるのか？

>>64
実質的な任命の話をしているのではなく信頼可能な公文書の話。

>>64
実質的な任命の話をしているのではなく信頼可能な公文書の話。
>>4-9を読むべし。

>>64
其のコテも、すわりが悪い。もう一度低調に「変えてくれ」と付してお願い申し上
げておく。無論お願いでは有るが、相手が気持ち悪いといっているわけだから、
何とかしてクレヨン。

＞こんなの実質的に形骸化してるだろうよ。
だから、平和な時期に形骸化していると仮に考えられたとしても、だからといって
常に形式であるとは言い難いだろう。（良い右派無しを散々しているんだが、まだ
前スレをい読んでも理解できないのかなぁ）
代替案が、緊急時や戦争状況の事態に対応できていないじゃないか。
＞公に公開されているから「誤魔化しようが無い」。
だから、それが緊急時や戦争状況においても確保されるとは限らないと、何回言っ
たら理解するんだ？
＞天皇は国事行為に関して、拒否できる余地があるとしてるだろ？
拒否できる余地？無いだろうね。無効な行為をそもそも行わないということは
拒否とはいわないだろうからなぁ。
もっとも、其の奏上なり内閣の助言が誰からなされても国事行為を行わなければ
ならないというなら、話は別だが、おそらく「どいた過去」が本日「私の持って
きたこの書類が内閣の助言承認ですから、みずほﾀﾝへの総理任命をお願いします」
といってきても、「あんた、国会議長でも総理でもないでしょう」と言うだろうな。
これは「拒否」というのか？（まずコトバの定義から）こういう事を拒否といわな
いなら余地は無いし、こういうことも拒否だというなら、当然に余地は有るだろ。
極端な話、貴殿の飼い猫を総理に任命するように貴殿が天皇に書類を提出して断ら
れることは、普通は拒否とは言わない罠。

>>66
＞理解不能に陥らない限り確実にそれは表現されるのか？
視認できるから、議長が理解できるんだろ（記名投票）
議長自身名前を読み上げる。

どの段階で、どうやって誤魔化すのか逆に訊きたい位だね。

>>68
＞信頼可能な公文書の話
公に公開されているので、特に公文書の記述をあてにしなきゃならんような性質のもんじゃないと
言ってるのだが？

＞相手が気持ち悪いといっているわけだから
気持ち悪がられるという点に関しては、「れ」というコテハン自体（以下自粛

＞だからといって常に形式であるとは言い難いだろう
形骸化したことを「確認」しておいた方が良いような事態を、ご自身で持ち出してるのは十分理解してるのかな？
＞前スレをい読んでも理解できないのかなぁ
理解できると思える、理由が不明。
＞それが緊急時や戦争状況においても確保されるとは限らない
緊急時や戦争状況で、意志決定プロセスとして価値を持たない国事行為に
意味があるかのような解釈は、尚更危険。

＞貴殿が天皇に書類を提出して断られることは、普通は拒否とは言わない罠。
俺ではなく「内閣」の助言に対する拒否なんだが？　また詭弁やるの（ｗ

>>70
だから、前スレを読めや。
其の段階までは「国会内のこと」だろうよ。それを国会外の、行政における官僚や
国民の表現する段階で、異なる表現がされ得ることは当然。
というか、国会の場にいない人間に「其の」総理に渡されるなり、官報の基礎となる
原本が、国会で作成されたものであることをどう確認させ信頼をえるんだ？
という話をしているわけだ。分かったか？

前スレをもう一回読んだほうがよいぞ。

>>72
＞段階までは「国会内のこと」だろうよ
詭弁。　指名は誰にでも確認できるように「公開されている」　密室で行われない。

＞官報の基礎となる原本が、国会で作成されたものであることをどう確認させ信頼をえるんだ？
こういう「非常事態」を都合良く使う発想ってのはどうにかならんもんかね？
TVは見ないけど官報は見る　とか（ｗ

■■■創価学会の世界平和に向けた活動■■■
創価学会公式ホームページ
http://www.sokagakkai.or.jp/data/katsudou/index.html
池田先生の世界平和に対する熱い
http://www.sokagakkai.or.jp/peace/teigen/index.html
創価学会年表
http://www.sokagakkai.or.jp/data/katsudou/index.html

確かに創価学会は悪い評判も有ります、しかし創価学会員も人間
ですので犯罪を犯したりする人も出るのは悲しいことです。
ただよーく考えてください創価学会員の９９．９％以上は
犯罪を犯したりしてません、そりゃ我々も人間ですから当たり前の
事です。２ちゃんねるで取り上げてる犯罪者はほんの少しに
過ぎません、そこの所を理解してください。

>>71
「れ」は霊的権威論の「れ」でありパート1からの伝統がある。

形骸化しているという証明が何も無いのに信用しろといってもなぁ。
理解できんのは私のせいなのか。それも証明不可能な\だなぁ。

＞意志決定プロセスとして価値を持たない国事行為に
＞意味があるかのような解釈は、尚更危険。
こういう馬鹿がいるからどうにもならない。「意思決定」は意思決定通りに
実行されて意味がある。「国民の意思決定」を尊重するなら、それが確実に
実行されるための、手続が確実である必要があるだろう。

内閣の助言承認に必ず従うというのが憲法であり、内閣の助言承認に
反する余地はない。
ただし、国会の奏上の無い（議決の無い）法律（ﾓﾄﾞｷ）公布の要請が、
助言承認にあたるかどうかまでは、私にはわからない。
国会の指名に基づく正当な総理任命に関する国会の奏上に、内閣が助言承認
を与えないことはありうるが、それを任命するという国事行為は憲法違反であ
ると考える。
というか過去ログ見れば書いてあるよ。

>>73
そういう「誰にでも公開されている」ということが詭弁なんだよ。
後段は、単純に平時でも同じだろうよ。

少なくとも、軍事的緊張関係にある隣国を監視している軍人がTVはみないが、
官報を見ることは、当然じゃないか。
一番初めに「平和ボケ」と書いているだろうよ。
戦闘による混乱時でも「憲法秩序が維持されるよう」手続きを確保することは
国民の財産生命と国の枠組みを守る国家において当然の責務である。

国以外の会社などが国会中継をやるから、必ず見やがれ、それが正しい結果だよ
とはいえ無いだろう。そうすると「国家が管理する放送」が必要だ罠。
それがいいという趣旨なのか？

>>75
＞伝統がある
こういう安っぽいものも「伝統」と称しますか。
＞証明が何も無いのに信用しろといってもなぁ
非常事態なのに、ずいぶんと呑気だねえ。
俺の説だと、指名の時点で内閣官房は、議会の指名した首相の組閣した内閣の指揮下に入るから
問題無いと思うけどね。
国会議長の造反で、政府がフリーズするよりゃ、よっぽど危機に対処が可能。
＞手続が確実である必要があるだろう。
その確実性が国事行為の段階で歪んでる事態を持ち出してるんだろ、何処が確実よ（ｗ
＞助言承認にあたるかどうかまでは、私にはわからない
内閣が助言とするものが助言。　何が助言かを天皇が判断すれば、事実上の拒否権が生まれる。

＞過去ログ見れば書いてあるよ
だから見てるって（ｗ　

落ちる前に、

>>77
いや、だからさぁ、その新たな国会議員と、新たな総理と、新たな内閣官房長の署名が
其の国会に参加していない官僚にとって、何の証明になるんだね。
と書いているだろう。ループさせるのは止めようよ。

象徴的大統領が任命を行うなら文句はいわないんだろう？
そして「憲法という民意」に基づいた天皇が行うと文句をいう。
それは「手続き論」じゃないんだよ。

手続きが確実に行われる保証に「民意による適時の一定期間ごとの信任」
など無関係だ罠。「国民の意思の抽出」において「民意による適時の一定
期間ごとの信任」が重要なんだよ。

民意を問うということはそこに政治的利害が発生するわけで、政治的利害が
「手続きを確実に行わせない動機」になるのは当然である。
それはウクライナの例が如実に示しているだろうよ。

>>76
＞軍人がTVはみないが、官報を見ることは、当然じゃないか
自衛隊で隣国って事は、内地にいる可能性が高いわけだが、此奴は新聞も見ないし、
ラジオを聴かないわけね。唯一の情報源が「官報」という政府発行の雑誌であると。

官報が届くという事は中央との連絡は途絶したわけでは無いはずだが、中央の連中も
みんな官報しか読まないわけか。　
実際の自衛隊がこうであるなら　俺は100%　国家なんぞ守れないと思うね。

テレビや新聞で、総理の交代を信じる軍人なんていやだろう。

さぁ出かけよう。

あ、>>79後段

>>59再掲載
それは其の主要官僚の下部の行政機関は「其の主要官僚」によって独立し、彼が
其の下部行政機関の代表である、という組織になってしまうわけだ。
終戦時の陸軍が「現実的には」陸軍大臣の動向に左右されるという状況が発生し
たわけで、そういう組織もまた危険だ罠。
というか、軍隊の組織における重要ポストは総理大臣の変更とともに「挿げ替え
られる」事は多いわけで、其の挿げ替えられるかもしれない主要官僚が、都合の
悪い総理の交代を、確実に下部組織に伝えるであろう期待に基づいた、そういう
暴論は、お話しにならないのだが、これを書き込む時点で、きっと馬鹿が書いてい
るかもしれない。

書き込み時点ではいなかったが、やっぱり馬鹿はいるなぁ。

>現ｽﾚ52
お前の言っていることは全て>>4-9に書いてある。

全て議論済み。

現在は総理大臣任命に対して天皇が生きた印鑑として機能している事に
特別に実用的な意味があるかどうか。

で緊急事態に公文書が万に一つの可能性で必要になったとして
天皇の任命っていう国会の外での余分な手続きは危険じゃあないか？
国会内に固定された印鑑の方が良いだろという話をしている。

>>82
そりゃ拝見してますけど、「れ」と同じ土俵に乗っかっちゃってると思うぞ。

相手は「神様」で次々と、システム上に支障が在る事態を、「作り上げる」
わけで如何に「人の知恵」を駆使しても無駄。

>>81に至っては官僚の意図的な叛乱まで持ち出したわけだ。
此処まで、天皇による国事行為の価値があると言いたいが為に香具師が持ち出した事態は
「国会の混乱」「内閣の暴走」「官僚の裏切り」「隣国による侵略の危機」「何者かによる議会の占拠」
だぞ（ｗ
もう無茶苦茶。
何の事はない「現在の議会制民主主義による国家体制」を徹底的に脳内で破壊して、最後に
「最後に天皇による秩序がある」とやってるだけだろ

>>83
非常に不思議なのは、ここまで国政に関する天皇を除くありとあらゆる機関が造反することを前提に
しておいて、天皇（の中の人）の造反は想定しないっていうあたり、気味の悪さを感じるな。

>>81
＞都合の悪い総理の交代を、確実に下部組織に伝えるであろう期待に基づいた、そういう
＞暴論ならない。
俺は議会が国政上の最高意志決定機関であり、その意志が正当性を持つという極めてシンプルな
世界観を元に主張している。　そもそも>>79の状況は　アンタの脳内無能自衛官による状況で
此方としては、責任を負う立場になく、その非現実性を笑う為に指摘した内容であって、
議会の決定を国家権力に関わる者は知る「義務がある」と俺は理解する。（すっとぼけたら、その段階で責任が発生）

だいたいよ　以前も問題にされたが、俗世に生きる役人が、議会の決定を手段が山のようにあるのに確認
できず「官報」のみを頼りにしか判断できない、れの「事態」で、何故、天皇は議会の指名を理解し、議長
だか内閣の助言が誤りであると看破するんだ？　変だろうが。

＞陸軍大臣の動向に左右されるという状況が発生したわけで、そういう組織もまた危険だ罠。
こりゃ、指揮権が内閣になく、統帥機関が独立してた、帝國憲法上の欠陥だろ。
現行憲法では文民統制であり、俺の考えでは、誰が最高指揮官は議会の任命と同時に明なので
こういう余地はない。

>>85禿同
彼は天皇が生物学的な意味のヒトであることを看過しているようだ。

立法論としては、総理大臣の選任を国会の指名だけでやることも可能だし
（権力分立といったところで、一義的な内容が直ちに決まってくるわけでは
ないし、現行憲法でも実質的な選任権限が国会にあることに変わりはない）、
国会の指名を国民や他の機関に対し表現するために「国会による選任の宣言」とかいう
制度を作っても良いわけだ。勿論、そういう制度が総理大臣選任の正統性を保証する
といえるかどうかについては問題はあり得るが、それは政治的な問題に過ぎない。

間違えた。１行目は84へのレス。

>>83
>>34で『れ』を追い詰めたが貴殿のスレの流れを
無視した乱入を利用して曇にまかれた。

『れ』が次々とシステムに支障があると言い出しても
それは天皇を利用したシステムも同様。
生きた印か器物の印かの違いで天皇は生きている分
余計な心配が生じるから無駄や危険性が増すのは当然。
国会内にある門外不出の太鼓判と緊急事態に備えた
皇居内の封印された太鼓判に対する信頼は国家と同体なので
論破不可能。

>>82
論破していると言い切るなら、これ以上のレスは不要だろう。
何回も言うように「国会内での手続き」を国会議員の衆目の中で行わせること
は良いアイデななんだよ。ただそれを「印章」という「モノ」に帰結させ
其の印章を「国会外部に対しての権威」としているところがNG。

国会外部に対しては「国会議長が代表する」と法律で決まっているわけで
そこから逸脱しては、話にならんわけだよ。

>>83
やっぱ平和ボケですね。

>>86
＞彼は天皇が生物学的な意味のヒトであることを看過しているようだ。
へ？私は一度として「天皇が介在すれば」造反も偽者も防げるとか言っていないよ。
天皇もも含めて、誰にも造反はありうるだろうよ。
立法が指名した総理を確実に総理とし、権力はきちんと委譲される手法についての
議論でしょ。
幸いなことに「天皇だけ」が造反しても「権力委譲はできない」し「任命の妨害」も
出来ないでしょ。そこは制度的に担保されているジャン。
決定権も無く権力の行使も出来ない上に、造反は摂政制度により民主的に排除できた
うえに、天皇とsに背総理だけの任命式で権力は委譲しないでしょう。
なぜならそこには「決定権のある国会の代表の書名も無いし、旧内閣の署名も無い」

もう少しきちんと書こうか

行政は独立していて、其の意思は「内閣」が示すわけだね。ここに他の機関の
立ち入る余地は無いわけで、自分の機関の職権をして以外に対抗できない。
其の代表などを他の機関が交代させられない。
立法も独立していて、其の意思は「国会議員」が示す。ここに他の機関の
立ち入る余地は無いわけで、自分の機関の職権をして以外に対抗できない。
其の代表などを他の機関が交代させられない。

ところが天皇という機関だけは「民主的機構の多数決」が立ち入れるわけですよ。
「皇室会議」という民主的機関の「代表」などによる「多数決」。

で、>>86で書いてある「国会による選任の宣言」というのは一つのアイデアである。
国民に対して国会が宣言することで権力の委譲を図るというのは、まさしく
「任命と同等の効果」が、国民と官僚にある。
ただ惜しむらくは、「書面上の継続性」が担保されないという書類手続き的な
瑕疵を、其の宣言式がいかに解消するか・・・ということですな。
で、上に書いているように「期待値が高い機関」があるのだから、そこに
御璽御名があれば、難しく考えることも無いわな。

どうもこの「書類手続き的な継続性の意味がわかりにくいのかなぁ。

つづく

お役所というのは「常に書類」での確認です。
「軍隊にある命令があった。」これは民主的決定かに支えられた正当な命令であるか
は、遡れば書面で確認できるということが求められるでしょう。

例えば中間指揮官に其の職権があるとすれば、其の中間指揮官は、誰の権限で其の地位に
つき、どういう法律において其の権限があるのかが書類で確認できなければならない。
「誰の権限」は遡って、総理大臣の正当性に行き着くわけですな。其の任命に係る
書類に「新たな議長と新たな総理の署名」なら、其の議長が正当かどうかが「国会の書面」
出しか確認できないわけで「内閣内において完結しない」ことになりますな。
これは、よろしくない手続きの見本で、ある独立した組織は其の組織内で完結する手続きが
必要なわけです。
つまり、内閣で公示した法律と憲法において「内閣総理大臣が天皇に任命される」なら
内閣で完結するわけですが、同等の機関の代表である国会議長が任命するなら、内閣が
国会の下部組織であると法律で定められていない限り、完結しないという瑕疵がありま
す。
法律も同じです。内閣が工事す下其の正当性が、国会の議決に支えられるにしても、
あくまで独立した組織としては、天皇の御璽御名があれば、憲法に定められているわけ
ですから、正当性の追求は行政内部で完結するわけです。

国会議長の任命と憲法に書いてあったらどうするという質問がきそうですが、天皇の即位は
法律と内閣の好意に支えられますから無問題ですが、国会の議長は国会議員の投票にささえ
られますから、内閣内部で完結しないことに変わりはありません。

多少の誤字脱字は容赦。

出しか確認できないわけで「内閣内において完結しない」ことになりますな。
訂正：でしか確認できないわけで「行政府内において完結しない」ことになりますな。

内閣で完結するわけですが、
訂正：行政府内で完結するわけですが

法律も同じです。内閣が工事す下其の正当性が、国会の議決に支えられるにしても、
訂正：法律も同じです。内閣が公示した其の正当性が、国会の議決に支えられるにしても、

法律と内閣の好意に支えられますから無問題
訂正：法律と内閣の行為に支えられますから無問題

こういう基礎知識というものが無い人は「天皇の国事行為は意味が無い」とか言う
わけですが

「政治的な意思決定という側面では意味が無い」ということをして「政治的意味が無い」
とは言われるでしょうし、国民の意思決定をそのまま行うという意味で、手続き的形式
として、存在しますが、形式的だから意味が無いのではなく「形式に意味がある」のです。
御璽御名は形式ですが「行政の内部において完結できる」という意味がありますし、
いちいち国会の資料まで持ち出さなくても「国会議長・前内閣・御璽御名」がそろって
いれば、各機関内部において疑義の余地は無いでしょう。
何でそれを否定してまで、「攻撃の危機のある固定印鑑」とか「内部関係角瑕疵がある
国会による選任の宣言」を選択しなきゃ気がすまないんですかねぇ。

>>90
＞同等の機関の代表である国会議長が任命するなら、内閣が
＞国会の下部組織であると法律で定められていない限り、完結しないという瑕疵がありま
＞す。
ある国家機関（甲）を他の国家機関（乙）が任命することを理由として甲が乙の下部機関
であるということはできない。それだと、下級裁判所の裁判官は内閣の下部機関という
ことになってしまう。国家機関の選任に瑕疵があるかどうかは、あくまで憲法その他の法令に
定められている方法によっているかどうかにより決せられるものである。

国家機関において書面が重視されるのは、いつ誰がどういう意思決定をしたかを
証明するのに書面がもっとも有用だからである。国家機関の行為の有効性の要件として
書面行為が必要だとしても、それは法令でそう定めたからであって、法令で「書面は不要」
と規定すれば書面は不要となる。「形式に意味がある」というのは、形式に意味を持たせる
ような法制度を作っているからにすぎない。
例えば「国会による選任の宣言」においては、具体的手続として「議長が口頭で宣言する」と
定めておけば、書面云々という話は出てこないわけだ（その手続が行われたかどうかの立証の
問題はまた別問題）。

>>94
行政府の「独立性」という意味での、其の内部での完結を考慮していない。

「行政機関・立法機関・司法機関が独立している」
という意味を、組織論あるいは手続き論的に、考えたことが無い人が多いん
だなぁ。
完全に独立していては、国家の体をなさない。かといって、組織的に、また
組織からくる手続き的に独立していなければ、三権分立は有名無実。
つまり、他の機関との関係性は「法律」によって決定され、各機関に代表者
が存在し、内部において完結するという形になるだろう。

つまり「外部からの、内部に対するアクション」は基本的に、法律によって
決められている事項について、代表者から代表者になされるという形式･手続
きを要するわけだ。其のことにより、原則的にすべての手続きは、其の代表者
の権威にて内部完結することができる。

具体的にどういうことを言っているかといえば、「軍隊にある命令が下った」とき
「其の命令は正当な命令ではない」と言える地位は、行政内部の地位に限られる必
要がある。それは遡れば最終的には総理大臣を超えない。
つまり、総理大臣が内部的な資料で正当だと認められるシステムになっていなけれ
ば、最終的に、国会議長が「正当な命令ではないから受けるな！」と命令できてし
まうことになる。そういう組織はNG。これが内部完結が必要な組織論手続き論の基
本だよ。

で、>>96の
＞例えば「国会による選任の宣言」においては、具体的手続として「議長が口頭で宣言する」と
＞定めておけば、書面云々という話は出てこないわけだ（その手続が行われたかどうかの立証の
＞問題はまた別問題）。
というアイデアは、其の宣言が「国民に対して」「国会の外部で」行われるなら、一つの有効な
手法であるということができる。

では、その「宣言の有効性」について検証してみよう。
つまり、米国の宣誓式のような儀式を開かれた状態で、国民に対して行い、それをして
正式な権力委譲とするということである。この宣言の儀式が有効であるための要件を考えてみよ
う。（対立候補も同じ儀式をやった場合に、それは無効といえるための要件だな。）
ひとつは「国会議員の参加」という有効な手段がある。「国会議員の自主的な参集により
総理指名の際の出席者の過半数がそこにいれば、まず問題なかろう。
しかしそれは多少の揺らぎをもたらす危険は無いわけではない。一部が欠ければ、有効に成立
しない恐れは皆無ではない。逆に国会議長と副議長がその場にいれば無問題である。
では対立候補が敗北を宣言していればどうか。OKである。しかしこれも必ずしもそうなるもので
もない。最終的には司法に判断をゆだねるということになる。しかしまぁ、最高裁の数人を国会
の議決において同席させ、この宣誓儀式に立ち会えば、それもまた解消できる。

つまり、国会議長･副議長（両院）、最高裁から二名の判事、旧内閣の総理ともう一人ぐらいが
その宣言に参加すれば有効といえるだろう。

>>94氏、どうかな？

＞其の代表者の権威にて内部完結することができる。
現行憲法の秩序を帝國憲法並の（それも欠陥とされていた）権力並立型に
脳内で置き換えてたのかよ。
>>90
＞ここに他の機関の立ち入る余地は無いわけで、
＞其の代表などを他の機関が交代させられない
内閣と議会は相互に責任を負ってる　責任というのは主に「人事権」のこと。
議会の信任なき内閣は存在し得ないし、内閣が国民に問う上で解散権を行使すれば下院の議員は
失職する。
　これを否定したら責任政治・立憲政治そのものが成立しない。

＞「皇室会議」という民主的機関の「代表」などによる「多数決」。
皇室会議は民選機関じゃない。その議員の半数に民選機関の人間が含まれるだけであり、その参加資格は
民選ではない。（宮内庁長官は議員でない可能性がある）
アンタは、首相と衆院議長に散々議会を無力化させているわけだが、此奴等は同時に「皇室会議の議員」であり
首相は「議長」という重要な役割を負ってもいるわけだ、此処までやっておいて　皇室会議では悪さを働かないのかよ？

>>98
現在の制度の説明を戦前の説明と勘違いあいているのか？

中段は憲法に書いてあることだから、誰でも知っている。しかしそれは
「人事権」とは呼ばないわけだ。国会は行政の人事権を握っていない。
たんに総理を決定する権限があるということに過ぎない。余の人事権は
全く無いし、行政は行政内部で完結する。（これは現在の制度の説明）

おいおい、一般に、各大臣も裁判官も「民主的信任がされている」とするだろうよ。
そういう基本も理解できないのか？
で、議会を無力化させようとするという妄想は、いったいどこからくるんだ？
わたしは「議会の指名」がかくじつに「権力の委譲」になる、其の手法について
書いているんだぞ。無論、議会が「内閣の人事権」まではもてないという意味に
おいてなら「無力化」といえるが、それは当然のことだろうよ。

最終行は、逆に「悪さを働く余地」を書けばいいだろう。条文を読む限り
きちんと担保されてんじゃないの？

>>99
＞余の人事権は
『議会の送り込んだ首相』の権利だよな。
議院内閣制というのは、君主の執行権に『議会が干渉する』為に、その官僚機構に議員を
送り込む形で発達したのであって、
この意味が無くなれば、議院内閣制の意味が消失。

＞各大臣
此奴の半分は選挙で選ばれなくても可。
＞裁判官も
司法は民選じゃないぞ（ｗ　審査を受ける機会はあるが。

＞条文を読む限りきちんと担保されてんじゃないの？
各々が法に忠実であるなら、議会の指名した首相を内閣が天皇に助言しないなどという事態そのものを
論じる意味って何？

>>100
一段目：当然だろう。
二段目：民選の定義の問題だ罠。民主的信任はされているだろうよ。
　　　　裁判官は直接的に（総選挙の直後の場合特に）、其の、残りの、半数以下の大臣
　　　　も間接的に。
　　　　普通は内閣は民選の機関と表現されるだろうな。
下段：法に忠実じゃない場合でも不都合がないように法律的に担保されているだろうと
　　　言っているわけだが。というか、くだらないことを言っていないで、具体的に事例
　　　をかけよ。書けなきゃあんたの妄想か、あるいは知識不足を露呈したくないチキ
　　　ンだな。

「れ」は行政を行う官僚機構に、「総理大臣」という直接、間接の選挙を経た
民主主義的な多数決で選ばれたトップを置く意味を判ってないんだろう。

>>102
分かっているよ。というか私は現在の制度がよろしいと擁護しているだけで
現在の制度であるそれの意味は十分に理解しているが・・・。
で、貴殿は理解しているのか？
理解しているなら、なぜ、すべての行政を国会が決定せず、行政機関を置くのか
説明してみなんせ。あるいは司法がなぜ直接的に選挙されず、内閣の任命によっ
ているか、でもいいや。（三行ぐらいで）

>>102
まぁ内閣について基本的なことは書いておこうか？

内閣は「行政権の統括者としての権能」と「一般国政上の権能」がある。
ただし行政権の統括とはいえ、組織決定権は無く、基本的には指揮命令権と人事権である。
議会は、議員内部の規則を作り、また議員を除名する権能があり、内閣より自律性が高い。
一般に日本の議院内閣制は議会の支配原理が強いとされている。
行政とは、国家権力から立法機関と司法機関のの権能以外のすべてということができる。
総理は代表者として、国会に議案を提出し、報告などを行うほか、行政各機関に対する
指揮命令や支持などを行い、また閣議を主宰したりする権限がある。国会に責任を負う。
日本の内閣は合議制とされている。（これは重要）。
議会と内閣との間に意思形成の協力関係を認め期待する。

一般に大統領制の場合、議員との兼務が出来ず議会の解散権も議案の提出や議会への出席
、発言権も無いことが多い。つまり国民に責任を負うが議会に責任を負わない。
行政の独立性は高い。

それ以外に、議会支配性という議会が内閣を支配し、内閣による解散権も無い制度もある。

つまりわが国の議院内閣制は、議会の支配原理が強く、議会と内閣の協力関係に期待し
其の中で民意に沿った行政作用が行使される事を期待した制度と言うことができる。

>>89〉れ
〉「其の印章を国会外部に対する権威」としているところがNG
だれがそんな亊をいった？
国会の権威証明の為の印以外の何者でもない所は
憲法に束縛された生きた印鑑として機能している天皇と変わらない。
天皇も印鑑も只の印としてしか機能しないのなら
国会議員の衆目の前以外で使用出来ない様に固定した
印鑑の方が政治的に実用的でしょ。

>>105
だから、天皇とは地位であり、印鑑はモノでしょ？
地位は破壊も暗殺も拉致も出来ないが、印鑑は破壊も偽造も流用もできるでしょ。
それは私だけでなく、私の意見と対立しているヒトにも指摘されているわけすが。

>>106
この負け犬が(w
公文書は物だろ。
しかも地位は目に見える印とは成らんわ。
だいたい国会と皇居で複数の人間に管理されている物を
破壊や偽造や流用することは日本の統治権を奪う亊より困難だろが。
だから国会に固定した議員の衆目の前でしか使用出来ない
印鑑の示す不変のシンボルは国会の決議と国家に対する信頼と同体な上に
地位につく人間が変わる様な憲法に束縛された生きた印鑑として
機能する天皇より効率的で実用的なの。

>>107
壊れたテープのようだね。ﾌﾟｯ!

これで天皇の国事行為には政治的な有用性を示す様な
特別な意味や価値は無いという事で勝負ありだな。

いつか「れ」を助けてやりたい。でも今の僕にはその力がない。

まぁ、もうこのくらいにしておくが

「民主主義的決定」に天皇は関与しないという意味で「政治的に意味が無い存在だ」
というのは別に間違いだといっていない。
「民主的決定」を確実に実行するための組織とか手続き（つまり形式）において
天皇は其の役割を果たし、それは「混乱を招かないという目的」において価値がある
としか私は言っていないし、其の手法だけが唯一選択できる手法であるとは考えてい
ない。単純に「民選たる政治的利害の強い者」よりも「民主的決定に関与しないとい
う意味、および民主的決定で選択される必要のない天皇という地位」は「政治的利害」
が当然少ないわけで、其の地位のものが「形式を担う」ことは、より「民主的決定を
確実に実行する」うえで期待値が高いといっているのである。
そして世界の君主は、権能が小さくなる傾向にあり「政治的利害がより小さくなりつ
つある」事は事実だろうし、民選の国家元首の中にも「極めて少ない権能」しか持っ
ていない場合もあり、逆に「米国のような大統領制」は、少ないということもまた事
実だろう。

形式に意味がない、価値がないというのは、まさに蒙昧無知である。
なぜなら、民意の抽出さえ「形式と手続きが正当に整う必要があるから」である。
抽象的国民の民意を具象化するのは手続きが必要に決まっている。具象化された
民意を実行するにも、正当な手続きが必須である。確実に実行するためには権威が
必要である。其の権威は国民の根拠とした憲法にある。

れは頭悪すぎ。
>>109を誰でも読めば分かるだろう。
今まで何を議論していたかと言えば
天皇に『特別な有用性を示す』様な価値や意味があるかどうかだ。
天皇には生きた印鑑として機能しているから政治的に意味や価値はある。
だがそれは器物の印鑑の持つ機能に劣るという亊は>>107に書いた。

>>112
もういいよ。私は、天皇という地位がなす国事行為（特に総理の任命）に
（手続き、形式的行為であるがゆえにその）有用性はあると書いているだろう。
で、地位とは人間が担うわけで、印鑑は物である。其の違いも説明した。

貴殿が何を書いたかはどうでも良い事で、貴殿の書いたことが、何の説得力も
無い（私の対して批判的なヒトからさえ批判されているがそれにも反論できて
いない）うえに、貴殿は「完全論破」した気になっているのだから、これ以上
貴殿とレスをやり取りする意味は無い。

れは負け犬の上に痴呆かよ(w
>>6で示されている様に総理大臣の任命という手続きは
国会議長という地位についた人間がおこなった方が
効率も危機管理能力も信頼性も上だし
外部に正当性を示す公文書は>>107で示した様に
国会に固定された太鼓判の方が機能性も信頼も上。

たから
「天皇が総理大臣を任命しなければならない政治的に特別な意味が有るのか？」
と、問われれば
「ねえよ」
っ答えるのが当然でしょ。

れの何処がクズかと言えば>>5に張ってある自分のレスを
なかった事にして>>113の様な発言が出てくる所だな。

ということで、めでたく勝利宣言も飛び出したところで、前スレの最終の続き。
＞・・・氏
えっと、ここからが複雑怪奇な遷都が繰り返されるわけですが、天武以前は
「須弥山」にこだわりがあるようです。
仏法の守護者・帝釈天を四天王が守るというだけでなく、須弥山は仏法に守られ
其の中で、政務を執り、化外の民と応対し・・・というようなことです。
つまり、理について仏法を基礎とした。（聖徳太子のことから、この時期までは）
で、大陸の方ですが、隋の時代は仏教と道教を推奨していたわけですが、仏教
が大きくなりすぎていて、唐の時代には、637年道教を推奨し、仏教を抑制するよ
うになる。つまり舒明天皇　の頃には既に、大陸においては道教が大きな勢力を得
ようとしていた中で、日本は天智天皇（671年）の頃まで、仏教を中心としていた。

考えてみれば「　遁　甲　」を能くした「天武天皇」ですから、唐の其の制度に
シンパシーを抱くでしょう。「遁甲」は道教です。で、唐の長安を模した都への
遷都ですから、これは思想的には、まさに其の対立（唐･道教ｖｓ百済・仏教）
といえます。
そうすると、「欽明天皇の遺言」は天智天皇までは生きていたということかもし
れません。

ともあれ、其の後に平安京に遷都されます。平安京も陰陽道的な思想によって
構築はされていますが、其の後の天皇の地位の性格の変遷を見る限りにおいて
仏教or道鏡という対立ではなく「日本の独自性」が目立ってきます。
この理由はやはり「道教的都市における仏教という国家護持思想」が怨霊によっ
て否定されたことが大きいのでしょう。

また近いうちに。

796 名前：れ ◆r0FmiN9ADk 投稿日：04/12/08 17:34:36 ID:yTzrmzDa
スマソ「国会の指名」だな。

で、ついでに>>770で言及されている「国会内部において権力の委譲」を
国会議員監視の中で行うという手法が、公文書でどう継続性ある形で表
現できるのかなぁ。

つまり、官報の原本というのは「権力者を任命した者・する者」（任命権者）
の継続性が確保されていなければ、手続き的に瑕疵ある制度であることは
理解できるだろう。

その国会議員内で監視の中で行うということは、いったい誰と誰が公文書に
署名花押をするのかね。まさか国会議員全員ではないんだろう？
その場で国会議長が交代したとして、新国会議長たるものが正当な任命権者
であることとを、その遠方の司令官（いやその国会内にいない公務員全員）は
いったい何によって正式に文書で確認できるんだ？無理だよな。
継続性が明らかでないというか、任命権者の変更が、正当性に疑義のない
人から公文書によって公表できないでしょ。

国会議員全員が任命権者であるという発想は悪くはないが、これも選挙後に
ただちに総理が決定するんだが、任命賢者の変更の通達に問題はあるんじ
ゃないの？
そのあたりの手続きに言及しなけりゃ、考慮できないわな。

>>116
＞ということで、めでたく勝利宣言も飛び出したところで、前スレの最終の続き。
そう言う問題じゃ無くて【教えて】皇室の存在意義【下さい】。
天皇の総理大臣任命に対する特別に実用的な意味は有るのか？

>>117
コピペウザイ。

〉れ
天皇が総理大臣を任命しなければならない政治的な意味があるのか？
>>116で『めでたく勝利宣言も飛び出した』と言っているが
それはおまいの『敗北宣言』か？

>>119
壊れた、音声再生機のようだね。ﾌﾟｯ!

法制上の運用の話はどおうでもいいんじゃないか？
所詮、憲法かえたらそれっきりってことでそ？

>>121

　この板の法制上の話は、テクニカルな不毛な話に終始するから面白みが少ない。
しかし、メタの話が不可能なのだから生姜ない（藁
　天膿制存置論者の法制度に関する主張に原理・原則が見えない以上、水掛け論に
終始することになる。法制上の議論は、論者の価値観が共通する場合
制度の解釈論とか現実認識の問題になる。しかし、論者の価値観が共通しない場合は、
最終的に価値対価値の争いになる。保守として分類されるヒト達と議論にならない
理由は、彼らの支持する価値が明確でない為に価値を絡めた議論が事実上不可能
だからだ。
　法制上の議論について、現行の憲法とかそこから派生する価値を支持する必要はない。
ただ法制上の議論の前提として、自分の支持する価値を整合性を持って明確に意識して
いなければメタの議論ができない。これがこの板でまともな議論が成立しない
根本的な理由だろう。
　現行憲法を変えても、それに代わる原理・原則がなければ整合性を持った法制度は
存在し得ない。法制度の背景に原理・原則がなければ、現行制度の是非や、他の思想に
基く制度との比較ができない。まともな議論は、もはや成立しないことになる。
この単純な事実が、この板とこのスレから学ぶべき唯一の教訓だ罠（藁

>>122
天皇の総理任命が「法学的」には、国会の指名で終わっていて、後は形式的な
任命行為であるといって差し支えない。
なぜなら、国会の指名に基づかない任命行為は「無効」だからである。

しかし、組織論･手続き論においては「無効と確定するまでの間」はどうなるのか
などをを考慮する必要がある。
そこを度外視して、法学的に無効な手続き･形式的行為に現実的な意味が全く無い
と思い込もうとしている人たちがいるのは、笑止である。

陛下は、どんな出鱈目な書類にも盲判を押さねばならぬ立場です。
過大な期待は陛下を苦しめ、臣下の礼に反するでしょう。

>>124
ご苦労様です。別に､陛下におかれては憲法に定めた国事行為などを
今までどおり行っていただければ､それが組織論的･手続き論的に、十分に
有益な行為です。法的に無効な行為というものは、陛下においてなされなくとも
所詮無効でしょうから､有効となる可能性がゼロの行為はお断りになるでしょう。

アズマの認識はアレだ、アレ。
テクニカルな議論としてもレベルが低すぎることが問題なのよ。
テクニカルな議論はテクニカルである故に、議論構成の巧拙というものが如実に現れる。
価値の問題という哲学的に困難な問題を持ち出す以前に、単にテクニカルな問題にも関わらず、
素人的発想で取り組もうとする人間がいることの方が問題だろ。
そういうことしたいならとりあえず勉強してから出直せ、という話で。
寧ろ、このスレから得られる教訓は、アマチュアイズムも別段構わないし、
現代は−残念ながら−民主主義の世の中だから国民一人一人が政治について考えることは、
多分、良いことなのだろう−実際のところ、俺はちっともそう思わないが−がしかし、
多少なりとも勉強しなければ、専門家支配は続くに決まっているよ、というだけのことだ。

時々、俺に対して専門家以外の視点からする議論は認められないのか、という情緒的な反論が存在するが、
別に俺は非専門的だからといって、それだけで排除するつもりはない。
問題は議論レベルの高低であって、結果的に素人の議論は、あえて真剣な論評に値するほどの
内実を有していないと言うだけの話だ。

この板でまともに議論が出来ないのは、まともな勉強をする気がない、或いは自分の見解を他者の見解と比較し
ﾊﾞｱｲﾆﾖつては取り下げるというような真摯な姿勢を持たない奴がそのくせいっちょ前に議論もどきをしたがる奴ばかりだからだよ。

>>123
一言で終わるな。
内閣の助言が無効であると判明する前に能力も権限もない機関が勝手に有効だの無効だの
言い出す方が問題だろ、と。
いい加減、その判断が間違っていた場合、どういう対処がなされるべきか、という問題に答えればいいのにね
−厳密に言うと、内閣の助言が無効でない場合、つまり通例の場合であっても、
天皇はその助言が法的に正当なものであると受け入れているしている−つまり、内閣の助言を粛々と実行しているだけではなく、
この助言が法的に正当なものであると承認しているわけで、これは天皇の権限が存在しないと定めた
日本国憲法に一義的に矛盾する。少し考えればわかるが(しかし、その少し考えることすら
出来ない人間がこのスレにはいるが)、例えば天皇は自衛隊法が合憲だと思って
助言を受け入れているのかね−。
まさか、責任を問われないはずの天皇が責任を問われるべきだ、とでもいうのかね。

まぁ、法学の域から一歩も出ないエリアでしか語らない人が、
論理レベル云々といっているなら、法学のエリア以外において、
その高レベルを示してみたらいかがかと､常々思っているのだが･･･。

というか法学における議論以外には興味が無いと思っていたが・・・。

別に法学エリア内のレベルだけではなく、政治学エリア内のレベルでも俺の法が遙かに上だろ(苦笑
君のくだらない法学批判(カント的意味での笑)はさんざん聞かされたが一体君は何のエリアで議論しているのだね。
ﾃﾞﾑﾊﾟのエリアかね?

>>127
一言で終わりなのはこっち。

組織論･手続き論というのは、その「内閣の助言」であるかどうかの判定だろうよ。

「内角の助言」が無効かどうか言い出すという話をしているのではなく、その
「助言承認」の出所が「内閣である」と天皇が考えるのは､どのような手続きがとられる
場合なんだ？という話。
間違えようが無いというのは詭弁で「手続きが正当である」から間違えようが無い
んだが･･･。

>>129
んーと、ちょうど今やっている「壬申の乱」アタリでどうだ？

>組織論･手続き論というのは、その「内閣の助言」であるかどうかの判定だろうよ。
は、根拠は?意味が全くわからんが。

>「助言承認」の出所が「内閣である」と天皇が考えるのは､どのような手続きがとられる
>場合なんだ？という話。
内閣が助言した場合に決まっているだろうに(苦笑　何言ってるんだ?

>間違えようが無いというのは詭弁で「手続きが正当である」から間違えようが無い
>んだが･･･。
何言ってるんだかさっぱりわからん。前からさんざん書いているが、他人にわかるように書いてくれ。

どれほどバカでキ印でも皇位継承者として生まれれば就任でき、
就任してからどれほどバカでキ印か判っても死ぬまで交代できず
医者が病気と認めない限り代理を置けないような存在に
政治上の役割・意義を持たせられるわけもなし。

＞れ氏
遅れて申し訳ないです。
常連さん参加のところ申し訳ないですが・・・。

>>116
この辺りから、私の頭を悩ませてしまいます。

で、その理由は、
天智天皇が放棄した難波宮が、須弥山（仏教）としている点で、
これは、八角殿院（道教系）の事ではないでしょうか？

そうすると、私的には話が結びつくのですが・・・。

>>126
俺の事かな〜。
まあ、いいや。
どこまで行っても「助言」はあくまでも「助言」で、
「承認」はやっぱり「承認」としか理解できない私にとって、
それ以上でも以下でもないのだから・・・。

>>321
まぁ、猫ﾀﾝが壬申の乱に関する議論にご参加なさることも無いだろうから
多少其の話題をしてみようか。

猫ﾀﾝが､何を言っているか全く分からない・・・と言うことは、レベルの問題かな？

普通に考えれば、まぁ、総理任命の手続きで言えば、議会の奏上に助言承認が付されて
天皇に上がってくるわけだが、受け取る側にしてみれば､それが「内閣の助言承認」で
あるかどうかは「自明ではない」でしょう。
受け取る側としては､そこに「内閣からの助言承認には従い､内閣でないものからの助言
承認には従わない」ということがあるわけでしょうよ。

で、猫ﾀﾝは「内閣が助言承認したかどうかはどういう手続きで判断されるんだ？」と聞
くと「内閣が助言した場合に決まっているだろうに(苦笑　何言ってるんだ? 」と答えて
いるわけで、それこそワケワカメ・コッチノセリフ。
普通に考えて、内閣の署名と花押が有り、総理大臣が持ってくれば、内閣の助言承認で
あると天皇側は判断できる。なぜなら､天皇名任命しあるいは認証しているから･･･。

では、猫ﾀﾝご推奨の「国会議長が任命権者」の場合、国民や官僚にとって、その「国会
議長」と名乗る人間が､事実国会議長であることは、どういう手続きで証明されるのか
という問題がある罠。

>>134
其のあたりについては、きちんとソースを提示しましょう。
夜書きます（自宅にしか書籍は無いもんで・・・）一両日のうちに。
（日本の歴史03　大王から天皇へ　熊谷公男[著]）



 

というか>>136を見ても

＞事実国会議長であることは、どういう手続きで証明されるのか
＞という問題がある罠。
国会議員が選挙したことで証明されるに決まっているだろうに(苦笑　何言ってるんだ?
とか言うんだろうな､猫ﾀﾝは。国会内部のことを、国会外部でも自明だといっているこ
とが不可思議なんだが､どうせそんなことはわからんのだろうなぁ。
というか、最終的に「国会での出来事」は証明可能でなければ困る。
そんなことは理解しているんだが､対立があった場合に、それは誰の手によって、いつ
証明されるのか、という問題だ罠。まぁ、司法だろうな。

で、司法でもでいいんだが、其の判断以前に二つの任命式が行われたとき、猫ﾀﾝの脳
内では、一方は無効で､一方は有効であることは自明なんだろ。が、一般国民や官僚には、
自明ではないわけでしょ？。そうすると双方から異なる命令が出された場合に、官僚は
各自の判断で動くわけにも行かないわけで、かといって誰の命令に従えば良い？
（無論、司法などの手によってどっちが無効かは明らかにされるだろうけれども
それまでの間、二つの命令を受けた官僚はどうすればいいんだ？）

ということで、そういう、行政の長とは別の国家元首的地位のいない国においては
選挙実施後「直ちには」権力の委譲が出来ない。（米国もそうだね）
議院内閣制において「国会の指名の数ヵ月後に新内閣が誕生するとか言う制度は
考えられないわけだ。とりあえず､天皇は確実に一人なわけで、天皇が任命することによ
り、二つの任命､およびそれに基づく命令は出ないでしょ。
だから、選挙→指名、即権力委譲が実現するわけだ。

つづき
内閣が国会の解散権を保有し、議案を提出し､行政機関への指揮命令権を持つ
議院内閣制においては、議会の指名と同時に新総理が就任できることが望ま
しいわけで、それは新総理が誕生するまでの間、旧内閣が新たな政策とかは道
義的に出来ない以上、当然だろう。

可及的速やかに行うためには、たった一人の明らかに誰でも分かる任命権者が
必要である。国会議長が任命権者になるという手法は、手続き的に其の有効性
確定に時日を要する（米国のように）ということが考えられ、適当ではない。

無論、国会の指名の場に、旧総理とそれ以外に内閣から一人か二人と、司法の責
任者二名ぐらいが必ず参加し、国会両議院議長と副議長も含めた其の三分の二
程度の出席がある、国会外部での国民に対する任命式が「有効である事を確定す
る」という手法が有るとは思うが、それってホトンド「皇室会議における摂政の
選出」と変わらんだろうとは思う罠。

>>126
>価値の問題という哲学的に困難な問題を持ち出す以前に、単にテクニカルな問題にも
>関わらず、素人的発想で取り組もうとする人間がいることの方が問題だろ。

　あいかわらず手厳しいなあ。大学とかで他人の批評を受けながらテキストを
読んで逝けば、共通した認識が共有できるハズなんだよな。
　既存の公法に関する発想を共有した上で、批判があるなら批判すればいいわけだし。
しかし、通常どのような読み方をするかがわからなければ、相手に対して自分の
批判を理解させることができない。基礎が抜けたままで、自分流にテキストを読むから、
無理な主張をしていることに気づかず話がかみ合わない。
　彼らが学者とか判例を持ち出したりしても、法学的な土俵にのった上で自説を
展開しているのではなく、単に自分流の読み方で読んだ知識を一方的に羅列している
ダケ。だから法学的には取り合うダケ無駄、と言うことはできる罠（藁
　天膿の認証にしても、行政法とかを一通り学んでいれば民主的統制の問題とか、
裁量権とかの問題で、自分がおかしなことを逝っていることに気がつく罠。少なくとも、
「単なる事実の確認は、独立した職権ではない」みたいなザレゴトは口が曲がっても
言わない罠。まあ、この辺は法学以前の問題かもしれないけどね（藁

　しかしまあ善意で見れば、既存の国民主権概念とか民主主義とかの概念に、彼らは
違和感を感じているんでしょ。おそらく、国民主権とか民主主義を前提としつつも、
「国家主権」とか「君民同治」とかを加味していきたいのが、彼らの立ち場なんだろ。
と言っても、彼らがそれについて明確に語っていない以上、それがどのような
ものなのかはわからんが。法制度を解釈する上で立ち場が異なり、しかも一方の
解釈の前提になる価値が不明確であるのだから議論は不可能、とするのが俺の結論（藁

>>136

　宮内庁の具体的な実務がどうかわからんから確かなことは言えんが。基本的に
書類的な確認は、天膿自身がするのではなく宮内庁の事務官がするんだろ。
　議会の奏上が本物であるかとか、内閣の助言・承認が本物であるかとかの
事実確認は天膿の仕事ではなく、宮内庁事務官の仕事。天膿の仕事は、宮内庁事務官が
鉛筆で丸をつけた押印欄に、まちがわずに御名御璽印を押すだけだろ（藁
　もし天膿に独立した事実確認をさせるなら、事実確認を補助する役職にある
事務官を天膿直属にしなければおかしなことになる。宮内庁を天膿直属の
独立機関にせず、内閣の管轄下の機関にするのは天膿に事実確認などさせる
気がないからだろうが。しかし、まだ逝ってるよ・・・・・・

『日本史鑑定』　天皇と日本文化　　明石散人　篠田正浩　　徳間文庫　12/15

　
　　日本文化がいかに深く『天皇』に深く根ざしてきたか……、その諸相を語る。　
　
　　皇室問題を語る上で必読の書です。
　　　
　

つーか皇室の価値がわかんねえヤツは、よほど貧しい文化知識しかないのか

皇室ってのはいわば伝統芸能とか佐渡の朱鷺と同じような存在だ。
皇室っていう希有なシステムが「文化遺産」なんだよ。
この文化遺産は屋久島の木１０００本分以上に値する。

天皇制廃止論者は、いわば法隆寺に放火する輩と同等だ。

わけのわからん何とかの舞を保存するのに国費を出しても良いのならば
天皇とその一家の維持費なんて鼻くそみたいなもんだろ。

>>136
>それが「内閣の助言承認」であるかどうかは「自明ではない」でしょう。
何故?既に書いたが、内閣は天皇が任命するのだぞ。それにもかかわらず、内閣が自明でないような
天皇であれば、摂政をおいた方がいいが。

>その「国会議長」と名乗る人間が､事実国会議長であることは、
>どういう手続きで証明されるのかという問題がある罠。
別段証明する必要はないだろ(苦笑
気になるなら国会中継でも見ればよい。
国民にとって誰が国会議長であるかはどうでも良いだろ。
例えば今の国会議長が誰か知らない人間がいて−たくさんいるだろう−それで何かこまるのかね?
官僚にとっても誰が国会議長であるかはどうでも良い。普通は知っているだろうが、彼らが従うべきは上司、究極的には内閣であって、
国会議長はどうでも良い。

>国会内部のことを、国会外部でも自明だといっているこ
>とが不可思議なんだが､どうせそんなことはわからんのだろうなぁ。
れ氏が引きこもりで、2ch以外に外部と接触がないからそう思うだけだろ(苦笑
別に国会は密室で決めているわけではないのだから、知ろうと思えば誰でも容易にしれるが。

>で、司法でもでいいんだが、其の判断以前に二つの任命式が行われたとき、猫ﾀﾝの脳
>内では、一方は無効で､一方は有効であることは自明なんだろ。
二つって何だ?何言ってるんだ?

>そうすると双方から異なる命令が出された場合に、官僚は
>各自の判断で動くわけにも行かないわけで
何が「そうすると」、なんだ?大体なんでで二つも任命式があるんだ?

>ということで、そういう、行政の長とは別の国家元首的地位のいない国においては
>選挙実施後「直ちには」権力の委譲が出来ない。
選挙じゃなくて選出だろ。大体なにが「ということ」なんだ?

>とりあえず､天皇は確実に一人なわけで、天皇が任命することによ
>り、二つの任命､およびそれに基づく命令は出ないでしょ。
国会議長も確実に一人だぞ(苦笑
それと議長と目される人物が二人いるのか?

>たった一人の明らかに誰でも分かる任命権者が必要である。
任命権者なんて存在は日本にはいない。任命という儀式を行う天皇と実質的な決定を行う議会と
助言を行う内閣がいるだけ。

>国会議長が任命権者になるという手法は、手続き的に其の有効性
>確定に時日を要する（米国のように）ということが考えられ、適当ではない。
はあ?さっぱりいみがわからんが。

>それってホトンド「皇室会議における摂政の
>選出」と変わらんだろうとは思う罠。
何を脳内妄想で話し進めているんだ?

まじめな話、もう少し他人にわかるように論じてくれ。コミュニケーへション能力低すぎ。

阿呆の画廊だな、しかし。
一人の任命権者がそんなに必要なら、(元)総理大臣にさせればいいだろ。
(国家の任命に基づいて)実質的に任命しているのは今でも総理大臣な訳だし。
>とりあえず､天皇は確実に一人なわけで、天皇が任命することによ
>り、二つの任命､およびそれに基づく命令は出ないでしょ。
こういう事が可能なのは−そもそも二つの任命なるﾃﾞﾑﾊﾟシチュエーションがどこから来るのか
はなはだ疑問だが−内閣が一義的な助言をしているからだろ。
だいたい何で国会で総理を任命したら国民に対して知られていなくて、天皇が任命したら
国民がそれを知るんだ?現実には前者の方がよっぽど良く知られているだろう。
どっちにしても天皇はいらないよ。

コミュニケーへション

やはり、教育だな。
精確な皇室と云うものを知らないと、国内から反天皇者が暴動を起こすかも。

近年、元旦の天皇のお詞に衝撃をうけるけど、さて来年はどうかな。

>>144
＞何故?既に書いたが、内閣は天皇が任命するのだぞ。それにもかかわらず、内閣が自明でないような
＞天皇であれば、摂政をおいた方がいいが。
はぁ？署名も花押も無く、ただの紙を持ってきて､これが内閣の助言承認だといわれれば
きちんと手続きを経て書面をもってくるように言うだろう。つまり自明にするために「署
名花押」が必要なんじゃないか。手続きの話だぜ。
（内閣の助言承認といえるためには手続き的に何が必要かという話をしているんだが､其の
理解が出来んのは「レベル」の問題なのか？）

＞彼らが従うべきは上司、究極的には内閣であって、
＞国会議長はどうでも良い。
はぁ？貴殿推奨の「国会議長任命権者」という制度において、「国会に外」で、任命式が
執り行われるんだ罠。二つの任命式が有り､二人の国会議長と称する人間が出てきて、
二人の総理任命式が行われ､彼らが各々組閣作業を行い、官僚に違う命令を出したとき
どっちの命令を聞くべきなんだ？との想定に「究極的には内閣」って、馬鹿じゃないの？

まぁ、論理レベル以前の問題で「話を聞こうともしていない」としか思えんわけで、
結局「法学以外の話」については、このレベルなのね。

猫ﾀﾝが法学において「すばらしい専門性を有している」ことも、政治学において
極めて像家が深いことも良く分かっているが､組織論とか手続き論においては、
とりあえず？？？だな。

国会内部の出来事を誰もが見れるからといって、国会内部の出来事を見た人間が
必ず真実を述べるとは限らんだろう。というか国会議長が総理任命権者であると
いうことは、「正当な議員である（つまり総選挙が有効であったこと）」「正当な
国会である（つまり、正当な手続きで国会が開催されたこと）」「正当な首相指名
である（つまり議場閉鎖や記名投票等が正当な手続きで行われたこと）」「任命する
国会議長が正当である（つまり議長選出の手続きに瑕疵がないこと）」などが、
クリアされて初めて「総理任命権者の任命」が正当に行われた、という手続き
と成るわけだ。
このいずれかの手続きの一つにでも瑕疵があれば「其の任命は無効」だな。
誰もが見ることができるとしても､其の判断は一定じゃないだろう。

天皇が国会議長の奏上と、内閣の助言承認によって任命すれば、とりあえず其の任命は
「有効」だろう。仮に国会議長であることに疑義があったとしても任命は有効なんだろ？

で、猫ﾀﾝは常々「国会議長が任命すればよい」といってきたが､其の問題点を
「やっと理解して」>>146で、「（元）総理」を任命権者にするとか言い出す」
分けだが､助言承認は合議制内閣の総意であって､「内閣総理大臣一人」の権能
では無い罠。まぁ、それはさておいても（大臣の任命権は、一応解散総選挙後も
保有はしているのだろうし、国会の奏上をして任命するわけだから）

（元）総理が任命権者となることの危険は、誰もが理解できるだろう。

　やはり単なるバカだなコイツは（藁

　占領軍と薩長簒奪政権のファシストの残滓が作った欠陥憲法だから、
総理の選任に（内閣のヒモの）天膿をからませたんだろ。
　立法論的に言えば、総理の任命権を天膿から剥奪するか、
総理の選任に限って国会の助言・承認で天膿に任命させるのがよい。

　しかし、憲法でそうなってないから前内閣の助言・承認とか苦しい解釈論を
持ち出さざるをえないんだろうが。これはあきらかに憲法の欠陥だ罠。
憲法の欠陥を踏まえた上で、解釈すれば前内閣の助言承認とか、任命に
実態的な法的効力はない、とかの解釈がでるんだろ。バカだなコイツは。
総理の任命問題で最善の解決は、天膿制を速やかに廃止することだろう。
天膿制さえ廃止すれば、選任は国会のみで完結することになり、
内閣を絡めた天膿の任命に関する問題はきれいに解決する罠（藁

>>152
ずいぶんに低レベルなあおりで､いたみいる。
貴殿は様々な想定というものが出来ていないだけである。
天皇が絡まないという制度は、別にありうると思う。猫ﾀﾝの場合
「国家元首的地位が不要である」と、パート1から表明されているからこその
議論である。貴殿が其の主張を取りながら「国会での指名で完結する」と
考えるのは勝手だが、国会はどのような状況においても万民が見れる場所、で
はない。そういう平安が確保されているとは限らないからである。
むしろ、そのような状況にないときを想定し「明確な手続き」を定めておく必
要がある。

国会は独立している。したがって、行政府に属する官僚(特に軍人）は、
国会の命令に従うのではなく「国法」に基づいて内閣の指揮権に属する。
つまり常に究極的には内閣に従ってもらわなければ困るのであり、国会内部で
首相を決定したとしても､独立した機関である行政に､其の指名を確実に伝達し
其の指名者に権力が委譲され､それより以降は其の首相が組閣する内閣に従うよう
組織および手続きを構築しなければならん。
それが「国会内部での指名に基づいて国会の外で行う」任命という儀式である。
任命という儀式が正当に行われることで権力が其の時点で委譲するのであ
るから、「国会のみで完結する」というのは、国会が行政とは別の、独立した機
関であることを考慮しない妄言である。
（というか散々に前スレから書いてあるんだが、理解できないのか?）

国会内部で完結するという図式が妥当でないことは、国会議決の無効や選挙の無効の訴えが
存在するということで、誰にでも容易に理解できるだろう。

国会内部における首相指名が、何の手続きも得ずそのまま首相任命となるとすれば、
其の国会の正当性に疑義を持つものにとっては、其の首相任命は受け入れられない
わけで、つまり「其の国会と称するもの」が確実に正当なものであるかどうかが､何
らかの手続きによって示されなければならない。
一義的には「選管による認定の手続き」だろう。
果てさて､一番初めの議論に戻ってしまうが「ウクライナの選管」は必ずしも、正当な
認定を行ったか。行わずしてあの混乱が生じたことは分かるだろう。

無論､天皇がそこに絡めば、必ず正当な結果を得られると言っているのではない。
「首相の任命」はとりあえず「有効である」とすることができるだろうと、申し述べ
ている。国会という独立した機関が指名をした結果として、議会を代表するとするものが
奏上し、内閣がそれを正当と認め助言承認したものは、とりあえず「正当な手続きを得た
首相」であり、彼の組閣した内閣が、軍隊を含めた行政組織の識見を正当に得たと
して官僚に従わせることができるだろう。それは天皇は唯一であるから、ただ一人しか任
命しないということに係っているのだよ。それが「権能に極めて少ない（内閣の長ではない）
大統領など」であっても同じ事で、議院内閣制はそこに支えられて「直ちに」権力委譲がで
きるんだということを理解せいよ。

蛇足ながら､憲法調査会において国会議員自身が「乱闘国会になって、議事録さえ
聞き取り不能となっていて、議案が決議したかどうかさえ疑義が有るにしても
天皇が､内閣の助言承認を得て公布すれば、とりあえず収まる」というような発言を
している。

>>155
収まらないでしょｗ
立法府が混乱して決議の真偽が定かではないのに、行政側が強行して
法案を公布するとしたら手続きをクリアしてるコトにはなりませんよ。

>>155
収まらないだろう、という問題は別としても−立法権は内閣ではなく、国会にあるんだから、
調整役として内閣が介入することは全く認められないわけではないとしても、
勝手に成立したことにすることは問題がある−。大体、所詮国会議員程度の−誰なのかはしらんが−
治世レベルの人間が言ってもねえ(笑

ていうか、内閣はれたんの大好きな中立的存在(笑　ではないだろ。
内閣が、その疑義があるような法案を好ましいと思うから助言するから公布されるんであって。
天皇が中立(笑　的存在だとしても、天皇は政治的存在である内閣の指示をそのまま受け入れる
ことによって、機械人形化されることによってその中立性を江るんに過ぎないのだから、
中立的存在だから天皇は信用できるなどというのは馬鹿丸出しだね。

大体、そのような場合天皇は拒否するんじゃなかったのかね。

本当に文字通り蛇足だったね、今の自分の主張を押し通すために、以前の自分の主張と矛盾することさえ平気で言う。
相変わらず自分の主張の首尾一貫性に責任を持たない人だ。

>>157
いや、治まるという国会議員の発言がある、といっているだけで､治まるとは別に
言ってはいない。
むしろ「乱闘国会」なるものを、当の国会議員が認識しているわけで、そこを言っ
ているだけの蛇足なのだが･･･。
(猫ﾀﾝの国会中継は誰にでもミ列とか言う見解に対するものだけどねぇ。）

というか、乱闘国会であって、議決したかどうかが、誰の目にも明らかという
状況でないにしても「議長が奏上し内閣が助言承認して天皇が公布すれば」
基本的に其の法律は「有効」としてよいだろうよ。
国会が議決したとたん法律になるなら､まさか多少の混乱はあるだろうね。

というか蛇足に､憶測を重ねているだけで、レベルが高いと思っていらっしゃる
ところが、さすがに猫ﾀﾝである。

>>149
>はぁ？署名も花押も無く、ただの紙を持ってきて､これが内閣の助言承認だといわれれば
別に書類を通じて助言承認する必要はない。
閣議終了後に恐れ多くもご足労を願って、口頭で要件を伝えても良い。

>二つの任命式が有り､二人の国会議長と称する人間が出てきて、
少し考えればわかるが、実際には二人国会議長などは出ない。
というのは、「誰が議長になったか」を宣言するのは(前議長であって、彼が宣言しなければ
二人議長などでようがない。何故(前)議長は一人なのに任命式が二回も行われるんだろう(苦笑

>組織論とか手続き論においては、とりあえず？？？だな。
いや、れ氏の議論がまともでないだけ。

>このいずれかの手続きの一つにでも瑕疵があれば「其の任命は無効」だな。
それは司法が判断するだろ、と言っているだろうに(苦笑

>>151
>其の問題点を「やっと理解して」>>146で
はあ?日本語能力低いのか?仮言法で書いてあるだろ?
仮言法で書いてあった場合、筆者の真意はわからんよ。
例えば「明日雨がふったならパーティーはとりやめる」という文からは筆者が明日雨が降ることを期待しているかどうかはわからない。
国語の授業をしなければならないなんて(苦笑



>天皇が国会議長の奏上と、内閣の助言承認によって任命すれば、とりあえず其の任命は
>「有効」だろう。
自分でさあ、国会議長が二人いたら、とかﾃﾞﾑﾊﾟシチュエーションを持ち出しているのだから、
そのシチュエーションをここでも使えよ。国会議長が二人いたら、内閣はどっちが奏上を受けるべき
議長と考えるんだ?
ﾃﾞﾑﾊﾟシチュエーションという極論を君が持ち出すのはまあ許そう。許すが、そのﾃﾞﾑﾊﾟシチュエーションを
他人の議論が認めていないからその議論はだめだが、自分はそのﾃﾞﾑﾊﾟシチュエーションを
受け入れない、という態度は理解に苦しむ。
君の制度理解が俺のよりも優れているとしたら、その理由の一端は、俺の考える制度理解では解決できない問題を
君の理解なら解決できる、というようなことが考えられるが、君の考える制度理解だろうと、
国会議長が二人いた場合の問題が解決が出来るわけではない事は明らかだ
−国会議長が誰であるかは内閣が決めて良く、そしてそれに天皇は従わなくてはならないという
君が十スレ以上にわたって否定し続けてきた理論を採用するなら少しは光明があるだろうが−。

>>158
>国会が議決したとたん法律になるなら､まさか多少の混乱はあるだろうね。
馬鹿か?法律案は議決したとたん法律だぞ。公布は関係ない。

>>158
>いや、治まるという国会議員の発言がある、といっているだけで､治まるとは別に
>言ってはいない。
後出しジャンケンでつか？そういう主旨なら>>155を引用した時点で
>むしろ「乱闘国会」なるものを、当の国会議員が認識しているわけで、そこを言っ
>ているだけの蛇足なのだが･･･。
という引用主旨を出していただかないと・・・
それでも立法府の真偽が定かではない法案が行政判断で公布されてしまったコトへの
問題の解決にはなりませんね。
しかも天皇の公布手続きがあるから正統性が担保されるわけでもなく、
そうした儀式も含まれる「行政府の公布手続き」が立法府の手続きを端折って
公布しただけであって、三権の正統性が正しく行われたコトには全くなりませんよね。

>>163
普通はそう思うわなあ。

>>160
一段目：だから､それは法学的には有効だろうけれども､手続き論的には、そこに
　記録という手続きを設定しなくちゃならんだろうという程度のことだよ。
二段目：だから、国会内部においてのその「宣言」が外部（特に官僚）において
　どう確認されるのかというお話しをしているわけだが。（理解力がないのか?）
三段目：其の印象を持っていることは理解できるがそれが妥当とは到底思えない。
最終段：司法が即時に判断できない中での、其の判断が出るまでの間の話だとい
　っているだろう。（理解力がないのか?）
>>161
まぁ、そう､下手なあおり部分に反応しないでも･･･。
＞国会議長が二人いたら、内閣はどっちが奏上を受けるべき
＞議長と考えるんだ?
内閣の判断だろうね。内閣は責任を取れるんだから､判断していいわけだろ?
＞馬鹿か?法律案は議決したとたん法律だぞ。公布は関係ない。
あぁ、失礼した。議決したとたんなんだ。其れはすまんかった。私は議長が採決
を宣言してからだと思っていたが･･･。

>>163
前段：甘えられてもねぇ。
後段：全くならないかどうか走らないが【とりあえず有効】でしょ。私は､特に行政府が
「判断に迷う事態」を避けなければならないといっているだけで､猫ﾀﾝの言うように最
終的に司法が判断するのだけれども､其の判断が出されるまでの間の混乱が、国にとって
致命的である場合もありうるという危惧が有るからと説明しているんですが。

>>165
>一段目：だから､それは法学的には有効だろうけれども､手続き論的には、そこに
>記録という手続きを設定しなくちゃならんだろうという程度のことだよ。
何でそんなもの記録しなきゃならないんだよ(苦笑
外部に漏らしたらまずい類のものなのに。

>だから、国会内部においてのその「宣言」が外部（特に官僚）において
>どう確認されるのかというお話しをしているわけだが。
あのさ、天皇が任命しようがしまいが外部が確認できるわけではないだろ。
国会の議決、選出では外部に対して不十分だとしても、天皇の任命だと十分になる、
という根拠はないぞ。

>司法が即時に判断できない中での、其の判断が出るまでの間の話だとい
>っているだろう。（理解力がないのか?）
だったらその間前内閣が働くだけだろうに。

>内閣の判断だろうね。内閣は責任を取れるんだから､判断していいわけだろ?
意味わかんねー(笑　結局問題は解決しないじゃん。

>>165
>前段：甘えられてもねぇ。
ご自分の説明不足を甘えと受け取るんでつね。

>【とりあえず有効】でしょ。
有効ではないでしょ。
猫ﾀﾝのおっしゃるとおりだとオレも思いますが、
有効かどうかは司法判断かと・・・

>>166
一段目：後から検証可能なためじゃないの?
＞天皇が任命しようがしまいが外部が確認できるわけではないだろ。
確認できるでしょうよ。明らかに唯一の人である天皇の御璽御名に、内閣の署名花押と
国会議長の書名が付されているんだから。

＞だったらその間前内閣が働くだけだろうに。
だから其の通りだといっているでしょ？で、議院内閣制というのは「新たな国会議員」
のもとで【新たな総理】が選出され「直ちに」新たな内閣が誕生するということで
「議会の解散権などが内閣にあっても問題がない」制度でしょ？。
権力委譲に時日がかかる制度なら、そういうほかの部分に影響する罠。
したがって、「直ちに権力委譲でき、かつ二人総理もどきが発生しないためには」
手続き的に唯一の総理以外は誕生しないように構築しなきゃNGでしょ。

＞結局問題は解決しないじゃん。
だから理解力がないんだろうね。誰も解決するなって言っていないんだが。
司法判断が出るまでの混乱の回避といっているんだが・・・ﾌﾟｯ!
やっぱレベルの問題じゃ、ないんじゃないの?

>>167
前段：貴殿の論旨に対する確認不足は考慮されないのか?というか完璧な説明能力など
　私に期待していないくせに。ｗ
後段：そだよ。だから「とりあえず」と書いているジャン。行政府の人間がとりあえず
　司法判断が出るまでの間､有効であるとして公道ができるでしょ?
　君も論旨が理解できないの?

だからさ、(前)国会議長は一人なのに、何で自称国家議長や自称首相が二人も出るんだって。
いい加減答えてよ。

>手続き的に唯一の総理以外は誕生しないように構築しなきゃNGでしょ。
天皇無くしたら二人も総理が出るのか(苦笑

>確認できるでしょうよ。明らかに唯一の人である天皇の御璽御名に、内閣の署名花押と
>国会議長の書名が付されているんだから。
君は内閣の署名花押と国会議長の書名を見たことはあるのかね?

>>168
>そだよ。だから「とりあえず」と書いているジャン。
それは普通は有効とは言いませんよね。
単に内閣が勝手に手続き上有効と判断してだけでつね。
何度も同じコト書くのはどうかとは思いますが、
有効であるかどうかは司法判断を待つしかありません。
つまり、とりあえずもなにも有効の判断は内閣しかしていません。

なんだかぁー。前レスと同じ事、書いてません。

>>169
やっぱ分かっていないのね。というか、国会の外で任命が必要だということについて
理解できていないからそういう質問になるんだと･･･。
>>170
はぁ？私が見るんじゃなくて､官僚(特に軍人）において、究極的には総理の正当性が
確認できなきゃならないという手続き論だと、いっているんだが､理解できないのか
ねぇ。無理解は私のせいかなぁ。違うと思うよ。
理解しようとさえしていないもんなぁ。

>>171
そだよ。司法判断を待つまでの間の問題だといっている。
というか官僚（特に軍人）が、国会決議を勝手に解釈して行動されたら困るわけで
だから、国会内部で何が(乱闘国会であろうとも）起きようとも、国会を代表するとする
国会議長が、内閣に奏上を持ってきて、それに助言承認を付して天皇が公布することで、
内閣錦される官僚は、「とりあえず其れを有効として行動できる」ということを言ってい
るだけ。後で無効とされうるけれども、其れは内閣の責任でしょ。
それともいちいち有効かどうか司法判断を経てから公布寸の?違うよね。

>>172
おっしゃる通りで、まぁ私としては､表現力がつたないんだろうと思っているわけですが
相手の理解力にも、そろそろ疑問が湧いてきますよ。

官僚(特に軍人）が勝手に判断せず、究極的には内閣の指揮権に属することが重要で
そのためには彼らへの命令が正当であるという確認が、究極的には彼ら行政内部で
確認可能な状況が必要であり、其の手続きシステムを論じているんですが、頓珍漢な
反応です罠。

まぁ、手続きの決定とか､組織の構築というのは、やったことがない人にとっては
こういう頓珍漢な議論になるんだろうなぁ。
私は、天皇なり象徴的大統領なりが国家にいないと､わが国のような議院内閣制に
問題が出るということを申し上げている。面倒くさいから整理して書いて、
頓珍漢は無視しよう。

司法･立法･行政は独立した機関であるとされる。つまり一定範囲の自治が存在し、
（其の範囲は法律で決まるわけだが）相互の関係は、法律で決定され､手続き的には
其の機関の代表者によってされる。つまり国会で決議したことは、議長によって内閣
にもたらされるわけで､其の手続きをすっ飛ばして「国会を見れば分かるだろう」とい
うのは、手続き論的には､全くの落第。

国会の決議が行政において認知されるためには､国家いで議決があったことを
議長が総理に知らせる手続きが必要である。逆に、官僚（特に軍人）が命令を受けた
場合に、其の命令の正当性は内閣内において完結する形で確認されなければならず、
ある上級官僚が国会の議決を観覧して、命令の出所なりの正当性に関する、判断基準
に用いる制度など、これまた落第である。
組織的には、内閣総理大臣が最上位なのだから、内閣総理大臣が正当であることも
その権力委譲の正当性で確認されなければならない。
手続き的には、前内閣が其れを認める手続きを行っていれば、正当性は継続されるわ
けで、その前内閣が認める根拠として、外部機関である国会の代表者の奏上があれば
何の問題も発生しない。ということで現在の任命の手続きには「国会の奏上」と内閣
の助言承認が必要である。そして絹布の定めどおりに「天皇が任命し御璽御名があれ
ば」内閣の指揮下にある全閣僚が究極的には内部で確認できるということになる罠。

ここまでが現状認識。

で、猫ﾀﾝご推奨の「国会議長が任命権者」となる場合の考察。

既に言っている通り､国会内部は国会内部の問題であり､官僚や国民に対しては
国会議長が其の国会の指名を、国会外部で公表することを「任命とする」という
のであろう。
さて、概ね解散総選挙後に行われるわけで、国民および官僚にとっては、誰が
国会議長に選出されたかなどは、自明ではないうえに「乱闘国会」というのもあ
るらしい。
とすると、ある別々の会場において「国会議長と名乗る者」が「総理の任命儀式」
を行ったとして、どちらが正当なのか「国民」にも「官僚」にも自明ではない。
なぜ自明ではないかといえば「国会議長自らが任命するというためには、其の国
会議長自身が「正当に選ばれたものであることを確認できなければならず、それは
そもそもの国会の正当性、いや選挙した議員の正当性にまで話しが及ぶから」であ
る。無論其れは、最終的に司法によって確定できることではあるが、「首相指名の
当日には不可能」でしょう。

其の任命から､首相就任までの間に「疑義の申し立てと其の審議」という手続きが発
生するわけで､其れまでの間､官僚は「元内閣の指揮下のまま」である。
「其れでいいじゃん」という人は、「議院内閣制」に対する考慮が不足している。
概ね､議会と内閣において「議会と内閣との間に意思形成の協力関係を認め期待する」
という制度で、内閣は議会に対して責任を持つにも係らず､そのようなイレギュラー
な期間が生じることは好ましくない。国会は内閣を不信任で傷､総理も解散権を行使
せず、国会の支持を得ていない内閣がいつまでも政務を執ったんじゃまずいでしょ。

だから国会議長の任命という制度は、よろしくないわけですわ。

＞まぁ、手続きの決定とか､組織の構築というのは、やったことがない人にとっては
＞こういう頓珍漢な議論になるんだろうなぁ。

それは、頓珍漢な発言を繰り返す、誰の説明なんだろう・・・
斬新な一人称のギャグか？・・・

>>158
ということは、「違法な助言を天皇は拒否できる」という君の主張は国会議員当人によって
否定されていますね。わざわざ自分を苦しめるような証拠を提出しなくても(苦笑

>>173
>やっぱ分かっていないのね。というか、国会の外で任命が必要だということについて
>理解できていないからそういう質問になるんだと･･･。
その根拠は?君の知性に裏付けられていないくだらない直感を根拠にされてねえ。

>はぁ？私が見るんじゃなくて､官僚(特に軍人）において、
>>136
>では、猫ﾀﾝご推奨の「国会議長が任命権者」の場合、『国民』や官僚にとって、その「国会
>議長」と名乗る人間が､事実国会議長であることは、どういう手続きで証明されるのか
>という問題がある罠。(『』は猫)
何時のまにか自分の議論を変えています(笑
他人の議論(議長任命制)の場合は「国民」が確認できることが必要だといいつつ
自分の議論の時は「国民」はどうでも良いらしいです。
ま、いつものことですが。

>そだよ。司法判断を待つまでの間の問題だといっている。
司法判断を待つまでの間、違法(の可能性が高い)内閣が「正当な」内閣として行動するのですか。
うわー、手続き論、組織論としてどうかね(笑　簡単に悪用されそうだね。

＞国民および官僚にとっては、誰が国会議長に選出されたかなどは、自明ではないうえに
＞「乱闘国会」というのもあるらしい。
＞とすると、ある別々の会場において「国会議長と名乗る者」が「総理の任命儀式」
＞を行ったとして、どちらが正当なのか「国民」にも「官僚」にも自明ではない。

特別国会の召集
↓
議長・副議長等の選出
↓
”記名投票”による首相の選出

と立て続けに行われるのに、何処でそういう混乱が生じる「隙」があるのやら。・・・
以前議長と首相は、改選された議会が生む双子みたいなものだから、造反なんて可能性は殆ど無い
と言ったら、「首相が不信任決議を受け、そのまま総辞職する可能性もある」とかやってたな　この人は。

目的（天皇の任命の価値を作る）を達する為には、もう何でも良いわけね。

れたんの議論とは関係なく、仮にこういう場合になった場合どう官僚が動くべきか考えてみよう。
言うまでもなく官僚の最終的な上司は内閣だ。従って、基本的に官僚は内閣に従えばよい。
内閣の変動の際に、当然引継の手続きはあるわけで−任命式などとは関係なく、当然、引継は行われる。
それはどんな組織でも自明だろう−この引継は正式になされれば官僚は引き継がれた内閣に従うであろうし、
引き継がれなければそれ以前の内閣に従うことになるだろう。
官僚がどういう命令に従うべきかという問題は任命の問題ではなく単に、引継の問題である。
このことは、任命式はあったが引継が全くない場合を考えれば自明である。
なんだかよくわからないが、任命式はあったがしかし引継ぎがない場合、官僚はどう行動すればよいかわからないだろう。

例えば支店をたくさん持っている会社のある一支店で働くアルバイトの人間がいるとしよう。
本社で人事異動がなされ、辞令が出されその支店の店長が替わったとしよう。いわば任命だ。
しかし、任命された(辞令があった)と言っても、前店長が現店長に引継がなされたよ、とこのアルバイトに引継をしない限り、
このアルバイトは誰に従ったらいいかよくわからないだろう。
任命式(辞令)などは所詮虚礼で、個々の勤務者にとって大事なのは引継の方である。
こんな常識さえ有していない人間の組織論なんてねえ(苦笑

任命権者が天皇であるか議長であるかはこの際どうでも良い。
どちらであろうが、任命があった「だけ」では官僚はどうしたがって良いかわからないからだ。
それが天皇だろうが、議長であろうが、官僚にとって外部の存在であることには変わりない。

現制度の場合であれば任命の助言者が「たまたま」内閣だから、仮に独立に引継がなくとも
官僚は誰に従って良いか、という点に悩まなくても良い(注)。
つまり、天皇が任命者である必要は全くない。内閣が助言しているから官僚は安心して
新内閣に従えるのであって、天皇が公布しているから従うのではない。

れたんの議論の妄想ポイントは、議会は議会で完結しており、官僚は官僚で完結している
(ここまではさしあたり正しい)にもかかわらず、天皇が両者の橋渡し役になっていると考えることだ。
天皇に対して議会も官僚も完結しているのであって、天皇が橋渡しなど出来るはずがない。
前内閣が新内閣に引き継ぐという行為によって官僚の完結は保たれるのであって、
任命などはっきり言ってしまえば、どうでも良いのである。

(注)天皇の助言は内閣がしているはずだから。仮に内閣の違法な助言を天皇が無視しても
良い、というれ氏考案の制度であったら当然官僚は、天皇の任命と内閣の真の判断が
合致しているか悩まなくてはいけないことになるわけで、具体的な引継と天皇の任命が合致していない場合
官僚はどう行動すべきなのだろうか−

上の俺のレスを見ればわかるとおり、れ氏の議論は
根本的に自己倒壊している。

組織論(笑　的に見て、議会は議会で完結しており、官僚は官僚で完結している、まあそれはよい。
しかし、元々、れ氏の主張によれば、天皇は内閣の助言に従ってはならない場合もある
はずである。つまり、天皇は天皇で議会なり官僚なり内閣から独立しているのである。
であれば、議会が官僚に対し直接的な影響行使を出来ないように、天皇も官僚に対し
−首相の任命によって彼らの上司を一義的に決定させるという形で−影響力を行使できるはずがないのである。
官僚に対し直接的な影響力を行使できるのは内閣であって、そして内閣以外には存在しない。
天皇が「完全」に内閣のロボットでないならば、危なっかしくて官僚が天皇の公布など信用できるはずがないのである。
なぜなら、天皇は官僚の上司である内閣とは独立した外部の機関であり、組織論(笑　的に言って
完結した官僚組織は内閣という上司以外の、外部の命令を受け付けないからだ。

このくらいは即座にわからないと、な。れ氏を相手にしている人間にも言えるけど。

またロボット論か
つまんね

>>178
＞「違法な助言を天皇は拒否できる」という君の主張
貴殿の妄想でしょ。そんな主張していないし。（一生懸命過去ログ読み直したよ）
明らかに無効な助言承認（動物の猫に対する総理任命、というような、無効としか
なりえないこと）については、やってもやらなくても任命は無効でしょ?
というか内閣以外からの助言承認もまた、無効でしょうし、そんなことはやらない
といっているだけで「拒否できる」なんてことは言っていませんが?

＞他人の議論(議長任命制)の場合は「国民」が確認できることが必要だと
あのさ、単純に視点の問題でしょ。官僚にとっては官僚組織内部で確認できなきゃ
まずいといっているだけで、其の議論において国民の確認は無関係。
知性の問題ですかね。私は「何を話しているかの理解力、視点の理解力も、さすがに
問題だろうと思いますよ）

最下段：誤読でしょ。

>>179　はぁ？平和ボケですね。というか其の特別国会と称するものの正当性は?と
　上に書いてありますよ。

>>180-182
おいおい、アフォやね。
まず、引継ぎの儀式が必要で、その引継ぎの儀式で、「官僚において内部完結する」から
問題ないということはできるだろう。しかし、あふぉな反論で､目的は「国会の指名者が
いかに確実に権力の委譲を受けるか」という手続き論である。

単に「権力委譲を確実にするだけ」なら、総理大臣同士の引継ぎで十分であることなど､
誰にでも分かる罠。


（３レスも使って説明することかいな）

>明らかに無効な助言承認（動物の猫に対する総理任命、というような、無効としか
>なりえないこと）については、やってもやらなくても任命は無効でしょ?
馬鹿だね。無効なのは当たり前だよ。君が主張しているのは、「だから任命しなくても良い」
ということだろ。どちらにしても、内閣と天皇は別機関と言うことになる。残念でした。

>官僚にとっては官僚組織内部で確認できなきゃ
>まずいといっているだけで、
そんなのが反論になっていると思っているのかね。

>まず、引継ぎの儀式が必要で、その引継ぎの儀式で
引継は儀式じゃないよ(苦笑

>目的は「国会の指名者が
>いかに確実に権力の委譲を受けるか」という手続き論である。
はあ?組織論(笑　を勉強したことのない人間の戯れ言だね。

>単に「権力委譲を確実にするだけ」なら、総理大臣同士の引継ぎで十分であることなど､
>誰にでも分かる罠。
馬鹿か?総理大臣同士の引継ではなく、部下に対して、上司が替わったことを示さないと引継にならないだろ。
組織論(笑　を勉強したことのない人間の戯れ言だね。

結論・れたんは組織論(笑　がわからない。

猫は小難しい言葉を使い
長ったらしく書いて
正論を言ってるように見せてるだけ
吉本隆明と同じ手法だ
これが意外と効果ある
特にギャラリーに対しては

れたんの組織論

1.官僚は官僚で、議会は議会で完結しているので両者間に上位下位関係はない
2.議会は議会の決定(総理の任命)の影響力を直接官僚に及ぼせない
3.しかし天皇が公布するならば完了は安心して新総理に従える

この組織論が馬鹿馬鹿しいことは一目瞭然だ。
議会が官僚に影響を及ぼせないからということは、議会以外の機関であれば議会の決定を官僚に知らせることが出来ることにはならない。
なぜなら議会以外の機関も官僚に直接影響を及ぼすことは出来ないからだ。
ここがれ氏の頭の悪いところ。

考えても無駄だよ。抽象的思考は訓練しないと出来るようにならんし。

>>187
いや、れたんも組織論とか手続き論とか小難しい言葉を使っているぞ。
で、多分俺と同等かあるいはより書き込みの量多いぞ。
でも
>正論を言ってるように見せて
もいないし、ギャラリーにとっても効果がないようだが。

>>186
＞君が主張しているのは、「だから任命しなくても良い」
いや、「しなくていいとかしなければならない」以前に、猫に任命など出来ないだろう。
猫に其れをしても､国事行為たる任命じゃないし。ｗ

後のことは上記と同じような揚げ足鳥だからレスする必要はないだろう。

>>188
＞3.しかし天皇が公布するならば完了は安心して新総理に従える
妄想でしょ。誰がそんなことを言っているの?
妄想と憶測に基づいての空論を、いつまで垂れ流すのかなぁ。いちいち否定
しないといけないから疲れるんだけど･･･。

結局人の論旨などそっちのけで､「主張したとの思い込みや妄想」に基づいて
反論して、其れが「知識レベルの問題」だそうだから恐れ入る。

>いや、「しなくていいとかしなければならない」以前に、猫に任命など出来ないだろう
いや、出来るよ。単に任命すれば良いだけだから。猫と契約は出来ないが、任命は出来る。
ただ、それが法的に見て有効か無効かというのは全くの別問題。
大体、相手が猫ではなく、国会議員ではない人間相手だって同じ問題が出るだろう。
人間相手ではなく、猫を任命という突拍子もないシチュエーションを出すことによって、
それは不可能的だろう、的な印象を持たせることがねらいなんだろうが、
そういう議論は無意味だよ。無効なのは、猫だろうが人間だろうがどっちにしても同じ。
無効であれば猫だろうが、例えば安倍だろうが、同じ。
それとも、猫だと任命は出来ないが、(議会に選ばれていない)安倍なら任命できるとでも言うのか?

>結局人の論旨などそっちのけで､「主張したとの思い込みや妄想」に基づいて
君の真意は結構どうでも良いわけ。俺は君が書いていることから判断しているわけだから。
嘆くのであれば、俺の読解能力ではなく−それは君の百倍くらいは俺の方が高い−
自分の考えを言語化する事に対する君自身の能力を嘆いたら?

憲法１条を消して、その他の天皇も文字を三権の長に変えても、まったく不都合はなに。
ゆえに、天皇の国家象徴としての存在意義はない。哀愁の念のみ残るが、茶道、華道の家元になれ。
天皇道として生き残れ。

大体、れたんは対して頭が良くないんだから、例外的な事件に付いて考えるんじゃなくて、
もっと普通の事件について地道に考えていくしかないんだよ。
「猫を任命」とか馬鹿なこと言ってないでさ、例えば本来森が議会に選ばれたのに
内閣が安倍を任命せよと助言したようなばあいとかさ、これまた、まず、ないだろうけど、
少しはありそうな事例で頭を鍛えるべきであってさ、猫を任命等ということは出来ないから、
天皇は助言に従わなくても良い場合がある、とか馬鹿な議論をすべきじゃないわけ。
猫を任命することは出来ない以上、安倍も任命することも出来ない、等と論理的に導出できないわけだから、
猫任命の件が憲法の理解に資するとも思えないし。
逆に、猫は任命できないけれど安倍だったら任命できる、というのであれば、安倍と猫の違いはどこにあるのか
という境界線を引かなきゃならないだろ。
そういう風にして、自分の考えを構築していく、という地道な作業をして行かなきゃならないわけ。
自分の意見を整合的に作り上げていくためにはね。
法学でも組織論でも手続き論でも何でも良いが、突拍子もないこといって、なんか優れた見解を
しめそうとしたって所詮そんなものは際物だよ。際物が常に駄目というわけではないが、
対して頭の良くない人間がそんなことしても無意味だよ。
何が猫を任命だよ、馬鹿か。

>>191
貴殿は「天皇制を廃止し、それ以外の現行制度は維持しながら、総理大臣に国事行為を
やらせれば､何ら問題ない。総理の任命は国会議長」と何回も主張しているわけで、其れ
に対して、明らかな問題点を>>176で指摘し、貴殿はそれ以降「国会議長で問題ないと
いう論点の反論」をしていない。
其の点を置き去りにして､「天皇の任命についての議論にシフト」でつか？
ずいぶんに無責任でつね。

前段：まぁ普通に考えれば「外形的にあきらかに」だと言ったと思うけどねぇ。
そこさえ否定したんでは、「内閣からの助言承認であるかどうか」さえ、判断
出来なくなるで、猫ﾀﾝは其れは自明だし判断できなきゃ摂政が必要と書いているわけで
、自明なことは、それ以外にも有るでしょ。

後段：ならば、当レス一段目は放置できないでしょ。

>>193
貴殿がご自身の主張に付いてそういうことをやっていないんじゃないの?やっているなら
当レス一段目の反論は容易じゃないのかなぁ。

>>189
それ自分で言ってて恥ずかしくないか？れは最初から論外。

何でもかんでも理解しやすい、易しい言葉に言い換えることができると
思ってるのは、とんでもない勘違い。

>>196
「簡潔な表現」と「易しい言葉に言い換える」とを取り違えてるんでしょうね。

本当に猫の頭の良いとこは、自分の土俵でしか戦わない事。
本当にれの頭の悪いとこは、他人の土俵でしか戦わない事。

>>198
明言かと･･･。

本当に猫の頭の良いとこは、他人に通じる言葉で述べること。
本当にれの頭の悪いとこは、自分にしか通じない言葉で述べること。

まぁ基本的に､猫ﾀﾝは頭が良い。わたしは猫ﾀﾝから比べれば相当劣る。

そういう評価はかまわないわけですよ。しかし私より劣る香具師も大量に居るわけで
ようは、私は其の両方に対して、同じ事を言っているわけですわ。
>>193の猫ﾀﾝの発言なんかも「ずいぶん都合の良いことを・・・」と思うわけで、
自分自身が「内閣の助言承認であるかは、天皇にとっては自明だ」と書いていながら
・・・つまりは「天皇という機関にとって自明な事象の存在を自分から言い出してお
いて」・・・自明な事象は他にないのかという考慮をしない。
だから誰にとっても自明であろう「猫への任命」を持ち出しているにも係らず、そこを
未だに考慮しない。で、

＞対して頭の良くない人間がそんなことしても無意味だよ。
とか書いちゃうわけでしょ。そんなことを言われても、ねぇ､私にとっては馬鹿馬鹿し
いだけでしょ。思慮が足りないのはどっちだろうと･･･思う罠。

もっと本当にれの頭の悪いとこは、自分にしか通じない言葉で述べることの自覚がないこと。
またその指摘を、読み手の読解力に責任転嫁すること。相手の「好意的」解釈に甘えを抱いていること。

猫ではないが、

>>201
＞・・・つまりは「天皇という機関にとって自明な事象の存在を自分から言い出してお
＞いて」・・・自明な事象は他にないのかという考慮をしない。

当たり前だ。天皇の前にもたらされるのは、（国会における）結論「のみ」であって、その結論が
導かれた過程は必要がない。
従って天皇にとって「自明」なのは、もたらされた結論としての「猫を任命すること」のみであって、
その「猫を任命すること」が適法であるか否かについて、「適法でないことは自明ではない」

俺が思うに、天皇制は政治制度のトマソンなんだよな。
無理やりトマソンの機能的な意義を見つけようとするからおかしな事になる。
天皇制（家じゃなくてね）の支持ってのは要するに、トマソンもまあ残しとこうよって事なわけ。
ここの出っぱり使わなくなったし邪魔なんだけど、なくなったら寂しくない？みたいな。
そんなもんだよ。

早く答えればいいじゃん、猫は駄目だとして、議会で選ばれていない安倍を任命することが
可能なのかどうかをさ。

>>205
外形的に手続きが整っていれば、任命しなければならないんじゃないの?

>外形的に手続きが整っていれば、任命しなければならないんじゃないの?
じゃあ、外形的に手続きが整っていれば、天皇は猫も任命しなければならないわけ?(笑

読み返してみて言葉足らずなので最後の一文を修正

天皇にとって、「猫を総理大臣に任命すること」という助言承認は自明であるが、
「猫を総理大臣に任命すること」の適法性については、自明ではない。
従って、正当であることが自明である内閣からの助言承認の存在を持って、その内容が
正当であることと推定する。

>>203
＞天皇の前にもたらされるのは、（国会における）結論
国会から天皇にもたらされていることは､なぜ自明なの?

>>207
まぁ、猫の場合は、内閣の助言承認にある「議会の指名者」と「動物の猫」の
関係性だろうねぇ。「人間の名前」が書いてあれば任命儀式を開こうとは
するだろうけれども「当人」が現れないという結論じゃないの？
逆に「国会が指名した人」が「誰々家飼い猫・タマ」とか書いてあったら、
外形的に整ってはいないでしょ。トイウカクダラネー。

>>194の一段目に付いてはレスしないのかよ！。

>>209
（自明である）内閣によってもたらされたことから、合法であることが推定される。

>>210
＞「誰々家飼い猫・タマ」とか書いてあったら、外形的に整ってはいないでしょ。
だからなんで「外形的に整ってない」んだよｗ　あるいはなぜ、誰が、どうやって「外形的に整ってない」
と「判断」するんだよｗ

>>211-212
其の回答と質問は回廊するね。

＞（自明である）内閣によってもたらされたことから
なぜ、内閣であることが自明なの？
＞だからなんで「外形的に整ってない」んだよｗ　あるいはなぜ、誰が、どうやって
＞「外形的に整ってない」 と「判断」するんだよｗ
じゃァ､誰がどうやって､【内閣からもたらされたものである】事を判断するのか説明
してよ。

上で「自明」とかいてあるわけだが

わざと馬鹿を装ってるんじゃないか。れは。

>>214-215
ワケワカメな反応。「内閣からの助言承認」と称する文書なり「拝謁しての口頭」でのそれ
が「内閣からの其れである」と判断できなければ、摂政を必要する事態であるとしたのは
猫ﾀﾝである。私もそう思うなぁ。
「任命した人と拝謁した人が同じ」か「任命した人と同じ署名花押である」という
「外形的な事項」で天皇という機関は、同一だと判断する。
其れをして自明といっているんだろうよ。で、「国会」が「○○家飼い猫タマ」を、
総理に指名するわけがない。其れも外形的に判断できる「自明な事」でしょう。

しかし「ある人」が国会議員であるかどうかは天皇にとって自明なことではない罠。
なぜなら、任命も何もしていない。だから、「ヒトの名前」があれば、外形的に整っ
ているから、従うんでしょうよ。
で、従わなければ、猫ﾀﾝが言う通り「皇室会議を開いて摂政を選出する事態」で
そこには国会議長や裁判官も参集するわけだから無問題だ罠。これは摂政を選出す
る必要がないと結論付けられればどうなるか､法学のご専門に聞かないと分からんが、
少なくとも「不当な助言承認」だったのだから従わなくとも無問題だし、摂政が必要と
されれば、摂政が従うんだから､やっぱり無問題。
儀式について「明らかに政教分離に反する」としても、内閣の助言承認に従うのが、
当然だ罠。責任は内閣がとるんだから。

というかこんな自明なことに、なぜ議論があるのか､不思議なわけだが･･･。

なんで直前のいくつかのレスすらきちんと理解せずにレスするんだか・・・

>>218
何で具体的に書かないで､そんな漠然と書くんだか・・・。

その貴殿の其の印象は、貴殿の理解力を考慮していないのかもしれないぞ。
そうでないならきちんと「直前のレス」とやらのレス番号を示し、それが
どう理解されていないと思えるのか､私の書き込みを引用して説明すればい
いだろうよ。

>>219
甘えるな。

>.216
>で、「国会」が「○○家飼い猫タマ」を、
>総理に指名するわけがない。其れも外形的に判断できる「自明な事」でしょう。
勝手に天皇がそう思っているだけでしょ。

だったら、安倍は議会が指名する可能性があるから任命するのか(苦笑
現実には議会は指名してないのにね。
じゃあ、その辺の議員でも何でもない人をつれて来て、内閣が「この人を総理に任命してください」
っつたらどうなのよ。
もうここまでいったら単なる妄想だろう。
天皇が内閣の助言承認に従うかは、「そのような助言の対象が有り得るかどうかに対する天皇の勝手に判断」
に基づくわけだ。

>しかし「ある人」が国会議員であるかどうかは天皇にとって自明なことではない罠。
そんなの議員バッジでも見させればすぐわかるだろうに(苦笑
もしくは国会議員の名簿でも見れば。ちょっとその天皇、怠け者過ぎないか(苦笑

大体、猫は任命しちゃ駄目だけど、その辺のおっさんなら任命して良い、という君の主張の客観的な「根拠」は
どこにあるのよ。単に君がそうだったらいいなあ、と思っているだけじゃん。
現実に内閣なり天皇なりがそう考えている訳じゃないだろ。

例えばさ森が国会において次期首相に指名されて新聞、テレビ等で「森首相誕生」とかやっているにもかかわらず、
小泉が「安倍を次の首相に任命してください」ってやれば天皇だっておかしいことに気づくだろう。
別に彼は下界から完全に隔離されている訳じゃないんだから。

でも、どんなにおかしいと思っても、森が首相でないのは自明だから(笑　安倍を任命しなければならないんだろ。
それと猫を指名しなくても良いこととどう違うんだろうね。
もしかしたら、天皇は人間が猫に見える病気で、人間の名前も猫の名前に見える病気かもしれないよ(笑

全ての新聞、テレビに森内閣誕生と発表されていても、森が議会で首相に指名されたかは自明でないと
いう認識を持ちつつ、一方で猫は首相にはなれないと「絶対の」確信を持つ天皇というのも
よくわからない存在だね。

いい加減、もうやめればいいのに。もはやここまで行くと、君は天皇を自ら貶めている事に気づいた方がいいよ。

訂正
でも、どんなにおかしいと思っても、「安倍」が首相でないのは自明とは「言えないから」(笑

>>221
いや､人間以外に任命しないでしょ。１００％無効な行為とはっきり言える。
というか猫に任命させたい人などいないでしょ。

>>222
ん？何回も言っているけど､外形的な要素の一つに「議会からの奏上」はあると
私は思うよ。外形的に国会議長の署名があることを確認する程度は、内閣であ
ることの確認よりもはるかに用意でしょうよ。

後は書いているけど、どう考えてもおかしかったら､任命の儀式を天皇はやらな
いだろうね。そんな権限も権能も拒否権もないけど・・・。
で摂政制度における皇室会議で、「明らかにおかしい」かどうかは分かるでしょ
うよ。

というか国会議長の任命よりははるかにましでしょ。

国会議長の任命という主張をしていて､其の不備を指摘されながら､
それに対応､反論しないんだから､何を言っても説得力はない罠。

>>224
君の設定した状況では、猫を総理大臣に任命する事を、内閣は天皇に助言承認してるんじゃないのかね。

左翼は日本史や天皇陛下を批判することによって右派のアイデンティティを揺さぶってきます。

それに対して右派よく中国史や朝鮮史を攻撃することで左翼に報復した気でいますが

それは大きな間違いなのです。

日本の左翼は内心では中国史や朝鮮史になどに興味は無いのです。

左翼のアイデンティティをもっとも傷つける行為は国境の無い世界を批判するこであろうと見てまず間違いありません。


世界統一思想のシンボル、ジョン・レノンを批判することも効果的です。

で、天皇が居なくなるとどんな不利益があるの？

世界には、天皇のいない国ばかり。君主のいない国も多い。
だから、天皇がいなくてもやっていけるのはあたりまえ。
しかし、それはもう日本ではない罠。
天皇のいる日本でいたいのか、否か、なんだよな。

>>226
ん？意味がわからないなぁ。内閣がすう要請していることを「助言承認である」と
厳密にいえるのかどうかは､法律家に聞いてくださいな。

というか「天皇の国事行為は不要である」という主張をするものは、其の制度に
不都合があることだけでなく「変わる制度」を提示しなきゃ話しにならないわけ
でしょ。猫ﾀﾝとの議論というのも、議長の任命じゃ問題あることを私は示したわ
けだから、其れが不都合ではないという反論・不都合では有るが､現行制度より優
れている・などの書き込みがなければ､議論とはいえない罠。

〜おれの中学校で流行っていた在日イジメ〜

タバコの火を食わせる。全裸でどこかに放置する。眉毛を剃る。全身の毛を剃る。強引に刺青を彫らせる
歯を抜く。油をかける。オロナミンCのビンを肛門に入れる。生きたカエルを食わせる。ママレモンを肛門から注入する。
アナルにドライアイスを入れる。マチ針でちんぽをつつく。シャーペンで生ツメをはがす。犬のフンを食わせる。
ハトのフンを食わせる。カバンの中に画鋲。かみそりの刃を靴に仕込む。かみそりの刃をアナルに入れる。
オナニーを強制し、録画。熱湯をかける。耳の穴に線香花火の玉を落とす。ウンコを食わせる。教科書に小便をかける。
肛門にロウソクをさし、クリスマスキャロルを歌わせる。魚拓ならぬマンコ拓をとる。出会い系サイトに勝手に登録する。
チョークの粉を食わせる。雑巾の絞り汁を飲ませる。生きたミミズを食わせる。花火で背中に文字を書く。

>>141

でもさ、結局サヨクって言っても
人権擁護者でも反戦平和の旗手でも 何でもないよね。

彼らは
上層部がカビの生えた共産主義独裁礼賛者
末端は上層部に与えられた「お題目」を街頭で絶叫しているだけの思考停止カルト信者

結局、批判されにくいから「反戦、人権」と叫んでいるだけであって

実態は、
思想の違う校長先生を自殺するまで追い詰めたり
中国の人権抑圧からは目を背けたり

本当に卑劣な上層部と低脳な末端信者だよ。
まぁ左翼政治勢力は退潮に歯止めがかからないご時世だから
放っておいても差し支えないでしょう。断末魔は見苦しいものですけどね。

>いや､人間以外に任命しないでしょ。１００％無効な行為とはっきり言える。
>というか猫に任命させたい人などいないでしょ。

その辺の道を歩いているおっさんにたいする任命も100％無効な行為ですが(笑
それとも、れ氏は国会議員でも何でもないその辺のおっさんが総理大臣に任命される確率が
１％でもあると思っているのかね。
もしそうなら、是非教えてほしいものだ。

>外形的に国会議長の署名があることを確認する程度は、内閣であ
>ることの確認よりもはるかに用意でしょうよ。
だつたら、
>>206
>(安倍に対する任命が)外形的に手続きが整っていれば、任命しなければならないんじゃないの?
外形的に整っている場合があるはずないじゃん、安倍は指名されていないんだから。
一体天皇が安倍を首相に任命することは可能なのかね、可能でないのかね。

>後は書いているけど、どう考えてもおかしかったら､任命の儀式を天皇はやらな
>いだろうね。そんな権限も権能も拒否権もないけど・・・。
その辺のおっさんにたいする首相任命は「どう考えてもおかしい」ですが。
もしおかしく思わないのなら、精神科医にカウンセラーを受けることをお勧めしますよ。

結論　れ氏は国会議員でもないその辺のおっさんを首相に任命することをたいしておかしいと思っていない。

>>233
一段目：仮にそうなら、助言承認などありえないんだから､考慮する必要など皆無だな。
　考慮する必要がないなら､無問題ジャン。

中段：上記参照。考慮する必要がないなら､其の事例をなぜ貴殿が持ち上げたわけ？

下段：外形的に整うはずがないということを､まず論証してください。

結論：猫氏の言うことが正解なら､天皇の任命は無問題で、猫氏の推奨する国会議長による
　任命制度は、問題ありすぎ。

>仮にそうなら、助言承認などありえないんだから､考慮する必要など皆無だな。
さっぱり意味がわかりません。「内閣が天皇に猫を任命するよう助言する」というシチュエーションを
出したのは君です。なのに考慮する必要がないって一体何故?

>其の事例をなぜ貴殿が持ち上げたわけ？
君が猫を総理に任命するような助言を挙げたからだよ。君、議論の流れわかってる?

>外形的に整うはずがないということを､まず論証してください。
議会が任命しなければ、国会議長の署名などあるはずがないからです。
ま、内閣が署名の偽造をするなら別ですが、そんなことをする可能性をいいだしたら、
「外形的に形式が整っている」等という意味がないですわな。

>結論：猫氏の言うことが正解なら､天皇の任命は無問題で、猫氏の推奨する国会議長による
>任命制度は、問題ありすぎ。
誰も現行制度に問題があるなどといっていませんが。
下校制度に対する君の解釈がおかしいと言っているだけで。

さすが、国会議員でもないその辺のおっさんを首相に任命することをたいしておかしいと思っていないれ氏は違うね。

>>230@遅レス
>というか「天皇の国事行為は不要である」という主張をするものは、其の制度に
>不都合があることだけでなく「変わる制度」を提示しなきゃ話しにならないわけ
>でしょ。

議論はそこまでいっていません(苦笑
現在進行しているのは、現行制度をまともに理解できていない人間と出来ている人間の争いです。
今現在なされているのは、現行制度を全く理解していない、
国会議員でもないその辺のおっさんを首相に任命することをたいしておかしいと思っていない人間を啓蒙することです。

それはともかく、しかし、猫を任命することがおかしいのは自明だとして、その辺のおっさんを総理に任命することが
おかしいのは自明でないとして(笑　だったら、一歳半の赤ん坊を総理に任命するよう助言することは
どうなんだろうね。
>>210
>「人間の名前」が書いてあれば任命儀式を開こうとはするだろうけれども
を見る限り、どうもれ氏はまじめに、赤ん坊相手に任命式をすることがおかしいことは
自明ではないと考えていそうだが(笑

>>235-236
＞議会が任命しなければ、国会議長の署名などあるはずがないからです。
はぁ？また「神の視点」ですか？。言っていることがめちゃくちゃですよ。

ある書面が、天皇という機関に来た（まぁ拝謁でも同じ事ですが）ときに、
議長の署名であるとか、議会が任命した人かどうか・・・など、天皇という機関は
判断する機能がないと、貴殿は言っているわけでしょ？私もそうだと思いますよ。
しかし「内閣からの助言承認であることを判断する機能」がある。そうでしょ？

で其の書面に書いてある「任命という国事行為の要請」に応えるかどうかは、
外形的に書面が整っているかどうかだけでしか、天皇という機関は判断できない。
ただ、「動物の猫を総理に任命する」とかは、「内閣からの助言承認であることを
判断する機能」があるわけですから容易に判断できる･･･といっているだけですが。

現行制度に対する理解がおかしいのではなく､あなたの人の意見に対する理解が
おかしい上に､ご自身の「国会議長による任命制度」のおかしさを、ごまかして
いるようにしか、私には思えませんけどねぇ。

猫氏の議論の仕方というものは､「勝手に神の視座」を持ち出すことで
ごまかしているようにしか思えませんよ。

「そこいらのおっさん（まぁたぶん議員でない人という意味でしょう）」が
総理に任命されるkとがないのは当然ですが、天皇において、任命という国事行為の
要請を受けたときにそこに書いてある新総理の名前の当人が、「そこいらのおっさん」
であるのか議員なのかなど、確定的に判断できんのは当然で、其の､天皇という機関か
ら見た状況を語っているの部分に対して、「ただのおっさん」という神の視点での判断
を持ち出す。

こういう人は「誰にとって自明なのか」を考慮できない人であって、手続きとか組織
を考えるに最も不向きな部類でしょう。

だから、「国会議長による任命」などという組織論､手続き論的に全く落第の制度を
平然と支持できるわけで、そこまで行っていないとか言っておられるようですが、
どこまで行こうが、其れが妥当なな制度であることなど､論証は無理ですよ。

なぜなら、議院内閣制を維持する中で「国会議長による任命」などありえない制度で
あることは、すでに>>176で示している通り、現状の天皇の任命という制度の理解
とは無関係に、問題があるからです。

まぁ、現代の制度の把握に拘泥して、自己の主張の瑕疵をごまかそうとしているんでし
ょうか。､とりあえず反論しておいて､今の議論をすれば､そんな誤解も招かないわけで
すが、なぜ奏しないんでしょうかねぇ。

>>237
>ある書面が、天皇という機関に来た（まぁ拝謁でも同じ事ですが）ときに、
>議長の署名であるとか、議会が任命した人かどうか・・・など、天皇という機関は
>判断する機能がないと、貴殿は言っているわけでしょ？私もそうだと思いますよ。
>しかし「内閣からの助言承認であることを判断する機能」がある。そうでしょ？

　まだやってるよ。ＮＨＫのエビサワ以上にブザマだな（藁
　100パーセント内閣からの命令が本物であるとは言いきれない。ほとんど考えられ
ないが、内閣の助言承認がニセモノの場合もありうる。よって、天膿の国事行為には
「内閣からの助言承認であることを判断する機能」が必要である、と言うのは論理
としては正しい。しかし、これは天膿と宮内庁の職務の本質を理解していないバ〜カの
タワゴトだ罠（藁

　指摘のとおり、助言・承認に対する事実確認の必要はあるだろう。しかし、それは
果たして天膿がすべき仕事なのか？との疑問がある。事実確認の必要はあるが、
常識的に言えば確認もまた責任がそこから生じる職権なのだから、無責任の天膿に
させるわけがない罠。実務的には内閣からきた助言・承認は、宮内庁の事務官が
確認した上で、宮内庁の小役人の命令の下で、天膿が言われるままに御名御璽印を
押したりしているんだろう。宮内庁の小役人が事実確認をし、御名御璽を天膿に
命令して押印させている以上、事務的な責任は宮内庁の小役人とそれを監督する
宮内庁長官・内閣総理大臣にあることになる。こう解釈するのが天膿機械説に
沿ったあるべき事実確認に関する解釈だろう（藁

　天膿は、内閣の助言・承認の真偽すら自分で確認することは許されない。
天膿はただ単に宮内庁事務官の指し示す書類に御名御璽を押すだけのハンコ押し
ロボットだ。これが国民主権下での天膿のあるべき姿だ罠。もっとも、そう言えば、
今度は「宮内庁事務官の指示であることを判断する機能」が必要である、とか
言い出しそうだが。お願いだからそこまで逝って藁かさないでね（爆藁

　　職務的に言えば、免責された天膿に内閣から独立した権能が認められるハズ
ないのに。独立した権能が存立しえない以上、職務で大した役割は期待できない。
だから、天膿に社会的意味を見出すのであれば、国家機関としての天膿に
なんらかの役割を期待しても無駄と言う結論が導かれざるをえない。どうして
こんな簡単な論理を受け入れられないのかなあ？職務外の私的な領域で公的な
意味を持つ社会活動もあるよ、武士の情けに逃げ道まで用意してやってるのに。
よほど叩かれるのが好きらしい真正のマゾか？（藁

　そろそろさあ、職務の中に天膿制の存在意義を見出すアプローチは止めて、
私的に行われる社会活動とかに目を向けて、天膿制の存在意義でも考えてみれば
いいでしょ。そもそもお前らの好きな天膿家の宗教儀式とかは、社会的意味を持つ
私的行為なわけだろ。天膿が私的に行う行為が国家行為にくらべて、質的に
劣るわけでもないだろう。私的行為であれば、肛賊の自由にできるわけだし。
無理スジの国家機関としての天膿に意義を見出そうとするアプローチは破綻している
わけだし、顔洗って出直してこいよ（藁

>>240-241
宮内庁は内閣です。残念！長文ご苦労様。
ロボットであり何の権能も機能もないという基本主張に無理があるから､其のたわ言を
信じるしかないのでしょう。権能･権限と機能は違うんで・・・。

議院内閣制を採用しているとされる国は
日本、イギリス、カナダ、オーストラリア、オランダ、デンマーク、ドイツ、
イタリア、オーストリアなどです。前の６カ国は君主がいる国ですし、後の三つは
象徴的大統領がいる国です。

猫ﾀﾝの主張によると､君主や象徴的大統領が存在しなくとも、議院内閣制は維持できる
といっておられるわけですが、実際にそんな国はあるのでしょうか。
私はないと思います。（まぁこれはは詳しい人に教えていただければすぐ撤回しま
すが）権力の委譲がうまくいかないという欠陥か、あるいは不信任され直後の国政選挙
で政権をおろされた内閣が、一定期間内閣の地位に留まるという欠点かのどちらかが生
まれるﾊｽﾞですから、其れをどう回避しているのかも点検したいところです。

国家元首が内閣総理大臣で､議院内閣制で､国家元首を国会議長が任命する、とい
う制度自体が、大爆笑のﾌﾝﾊﾟﾝものなのですが、法学の権威である「猫氏」が推奨し続け
ているのですから､きっと説得力があるのだろうと期待しているわけです。ｗ

議院内閣制は>>104で述べたように「議会の支配原理が強く、議会と内閣の協力関係に
期待し 其の中で民意に沿った行政作用が行使される事を期待した制度」ですから、
総選挙があれば、直ちに新総理が就任し組閣し､権力の委譲を受けなければ、その
期待が充分に成果を上げられなくなります。協力関係にない内閣に、いつまでも居座
っていただいては困る制度と言うことが出来ます。で其のアタリは>>175-176で
述べた通り、議長による任命では、回避できないでしょう。

>>242

　だからお前はバ〜カなのだ。宮内庁は内閣の管轄の下にある機関だから、内閣と
同一視することはできる。しかし、ここで問題にしているのは事実確認に関する
天膿と宮内庁の職務だろう。
　国事行為について所管する官庁は宮内庁だろう。内閣から国事行為に関する
指示とか書類とかが天膿に送付された際、それを天膿に責任を持って執行させるのが
宮内庁の役割だ。それこそが宮内庁の『存在意義』だろうぜ（藁
　天膿は宮内庁の言われるまま、されるがままに生けるロボットとして職務を
行うのが国民主権下での天膿のあるべき姿だ。法的に見れば、国事行為は
内閣と天膿と言う二つの国家機関の行為であり、そこに第三の機関が介在する
余地はないと言えるかもしれん。しかし、ここで問題にしているのは、事実確認
と言う事実行為についてだろう。事実行為を問題にする以上、実際の業務を
見るべきで、内閣とハンコ押しロボット担当宮内庁職員を同一視するのは
詐術と言うしかあるまい（藁

　助言・承認に対する事実確認を問題にするのであれば、それは天膿の確認事項ではない
と言うしかない。もし天膿自身が国事行為についてすべて自分でするのなら宮内庁
なんていらんだろう。宮内庁とは内閣が天膿を寸部たがわず操るために存在する
国家機関だ。具体的な職務で言えば、助言・承認の事実確認など内閣からの命令を
正確に受信し、御名御璽押印命令など天膿の職務行動一切を具体的にリモートコント
ロールする国家機関だ罠。ウソだと思うなら、宮内庁に電話して聞いてみな（藁

＞れたん

　しかし365日一日中デムパ垂れ流しているわけだけどさあ、
一人でもお前さんの言説を理解し、支持してくれたヤシっていままでいるワケ？
　お前さんのすべての言説がデムパだと言うワケではないが、天膿の職務に
関することでお前さんの主張を理解した上で、賛同しているヤシって皆無でしょ。
むなしくないのかなあ。まあ、精神鍛錬の一貫なのかもしれないけどね（藁

>>244
ん？ならば天皇は､其の宮内庁の役人が宮内庁の役人であることを､どうやって
認識すんだ？そういう認知が出来なければ、そもそも摂政を要するだろうよ。
事実確認を放棄させても尚、宮内庁の職員に従うという意味で、其の事実確認
を期待しているんじゃ、放棄させていない。ﾌﾟｭ!
宮内庁職員であると事実確認できるんだったら､内閣からの助言承認であることも
事実確認できるに違いない罠。


人を「だからお前はバ〜カなのだ」とか言う前に､少しは考えてからレスしよ
うな。アズマﾀﾝ。

>>245
いいんだよ､私は楽しんでやっているんだから。
というか、あんたに言われたくはない。ｗ

>>243

　少なくとも天膿は、憲法によって主権者から排除された存在なのだから、
内閣総理大臣を認定する存在たりえんだろ。もし天膿が内閣総理大臣を
認定する権限を与えられているとすれば、それは日本国に対する内政干渉だろう（藁
　忘れてもらっては困るのは、天膿は外国人同様に日本国の国政に対する
介入権・発言権を一切有しない非主権者だ。そのような非主権者に主権者の
長を内閣から独立して認定する権限など存在するハズがない。もし、それを
許してしまえば内政干渉というしかあるまい。
　そりゃイギリスとかは、国民主権を法定し国王を非主権者とした成文法が
存在しないから、形式的とは言え王に独立した任命権を認めることもできるだろう。
国民主権を明示した成文法が存在しえない以上、王権が限りなく縮小した
君民同治と言えないことはないのだから。しかし、日本は成文憲法で国民主権を
明示し、天膿を実質的に外国人同様の非主権者として位置づけているわけだから、
天膿が独立した機関として総理大臣を認定するなんてことはありえん。
　名目的であれ君民同治の国と君主が非主権者として主権者からなる国家から
排除された国を同一視するのは無茶だ罠。引導を渡してしまえば、日本は
王制の残滓が残された共和制の国で、実質的に共和制であるが名目的には
君主制のイギリスのような国とことさら同一視するのは間違いだ罠。イギリス王は
名目的であれ国民と共に統治する主権者だが、天膿は非主権者だ。この違いを
もっと重視すべきだろ（藁

>>246
>ん？ならば天皇は､其の宮内庁の役人が宮内庁の役人であることを､どうやって
>認識すんだ？

　そう言うと思って、あらかじめ書いたわけだろ。逝っちゃったワケだけどさあ。
マジレスすれば、宮内庁はピラミッド構造をなしているわけで、ハンコ押し
ロボット担当職員だけでなりたっているワケではない。担当職員を監督する
中間管理職や宮内庁長官がいるわけで、天膿はただ単に自称担当者と称する
者の差し出す紙切れに御名御璽印を押せばよい。もし担当職員がウソの
書類に押印させ虚偽の国事行為を行わせようが、担当職員がニセモノであろうが、
その責任は監督者にあり、最終的には内閣総理大臣の責任となる。それだけの
話だ罠（藁
　天膿に要求される能力は、自称ハンコ押しロボット担当者の命令を理解し、
それに従うことだけで、事実確認の能力までは要求されていないと解釈すべきだ。
つまり、自称ハンコ押しロボット担当者が、本物であるとかニセモノであるとか
天膿は判断しなくてよい。天膿は職場でネコでも犬でもカッパでも誰でもいいから
言われるままに、ただハンコを押しさえすればよい。そうでなければ、事実確認行為に
ついて天膿の責任が問われることになる。それは天膿無責任の原則との釣り合いから
考えておかしなことになる罠（藁

>>123

＞ なぜなら、国会の指名に基づかない任命行為は「無効」だからである。

＞しかし、組織論･手続き論においては「無効と確定するまでの間」はどうなるのか
＞ などをを考慮する必要がある。
＞そこを度外視して、法学的に無効な手続き･形式的行為に現実的な意味が全く無い
＞と思い込もうとしている人たちがいるのは、笑止である。

はあ？
もう一度>>6を読んで自分の足りない頭で考え直してみな。
＞議長
＞「投票の結果を報告いたします。
＞　　投票総数　　　　　　　　　二百四十六票
＞　本投票の過半数は百二十四票でございます。
＞ 　　○○ ○○君　　　　　　　　○○○○票・・・・・
＞　　　以下略
＞「よって、本院は、○○ ○○君を内閣総理大臣に指名することに決しました。」（拍手）
＞「○○ ○○君は議長席の前に出てきて下さい。」
＞　　　〔事務局職員が書類作成〕
＞　　　〔議長が書類に署名し議長席に固定された門外不出の太鼓判を押す〕
＞　　　〔議長席の隣の事務総長席で総長が署名し総長席に固定された門外不出の太鼓判を押す〕
＞議長
＞「○○ ○○君を内角総理大臣に任命します。」

公文書作成の過程が「無効と確定するまでの間」だボケェ

だいたいクーデターを起こして日本の統治権を奪うより困難な条件を仮定して
天皇の任命により信頼性が増すなんて戯けた事をぬかすな。

憲法に雁字搦めにされた生きた印鑑である天皇の任命に比べて
『議会の正当性を示す不変の印』を使った国会が任命権者となり代表者としての議長の任命の有利な点。

1．印を議会内で決定した内容を証明する時以外に使用出来ない様に設定するので外部に対して正式な決議だと証明できる。
2．議会内で公文書を作れるので緊急事態に迅速に対応出来る。
3．破壊しても簡単に取り替えが効く。
4．責任者が変わっても印は不変なので信頼出来る。
5．組織、系統、仕組み設備、等のシステムの進歩と複雑化が進むほど信頼性が増す。
6．議員の目前で複数の人数による書類の作成と調印と署名を必要とするので不正を防げる。
7．天皇の署名花押した公文書よりも偽造が困難。
8．国会と皇居で複数の人間に管理されているので破壊や偽造は日本の統治権を奪う亊より困難なので国家に対する信頼と同体である。

小室先生は「事情変更の原則」に通暁（つうぎょう。ある物事にとても詳しいこと）されているらしく、
こんなことも言ってます。出典は、小室直樹『痛快！憲法学』127-128頁です。

　「契約とは、言葉によって記された約束である」ということを示す象徴が、企業が取り交わす契約書です。
　欧米の契約書には虫眼鏡で拡大してみないかぎり、読めないような小さな字で、ぎっしりさまざまな条項が
書き記されています。考え得るあらゆるケースを想定し、「この場合には、こうする」「このときには、こう
対応する」と列挙されている。契約書とは言葉の塊です。
　ところが、日本人の場合、いちいち約束事を言葉にするのをひじょうに嫌がる。本当に信頼しあっていたら、
言葉にして約束するのはかえって失礼だという感覚があります。
（中略）
このくらい、契約に関する日本と欧米とのギャップは大きい。
　欧米における契約とは、「破った」か「破らないか」が明確に判定できるものでなければなりません。
破ったか破らないかが判然としなかったり、「破ったようでもあり、破らないようでもある」事態を
許すのでは、契約とは言えないのです。そこで欧米では、契約書に細かな条件を定めますが、これも
そのためです。
　また欧米の契約は、当事者の人間関係に左右されないし、事情変更の原則も成立しないとされる。
この点も日本や中国とは違います。

　調べてみたが書面で国事行為を行うに際して重要な御名御璽は、天膿が管理して
いるのではなく宮内庁の侍従職が管理しているワケだろ。御名御璽の所有権は
国にあり、天膿が御名御璽を使うから出せと逝っても侍従はそれに従うべき
義務はないと考えるべきだ。御名御璽は内閣から侍従職があずかったものであって、
天膿からあずかっているものではない。
　国事行為に際して天膿は、宮内庁職員のもってきた書面に、これまた宮内庁職員が
もってきた御名御璽を受け取って押印するだけのハンコ押しマシーンにすぎん。
魂を持たない物理的なハンコ押しマシーンに徹するからこそ、無責任でいられる。
　もしハンコ押しマシーンではなく、独自の判断でハンコを押したり押さなかったり
するなら、独自に行った行為の責任を負わざるをえん罠。また、それ以前に天膿は
主権を有する日本国民から排除された非主権者たる二級市民なんだから、天膿が
独自の判断を国家行為において示せば、それは日本国民の主権を侵害する行為
と判断せざるをえない（藁

　天膿が主権者ではなく、職務において内閣のロボットにすぎない以上、現行憲法の
解釈上、総理の任命行為の助言・承認は前内閣にあるとするか、任命行為自体
法的に意味のない行為とするしかあるまい。そしてそれの具体的に意味するところは、
例えソレが「ネコを次期首相に任命す」とするヘンテコな任命詔書であったとしても、
宮内庁職員の示すママに御名御璽を押さなければならない。それが主権者から排除
された正しい天膿の職務のあり方だ罠。もし天膿が、日本国民と共に日本国を
統治することを憲法によって認められた主権者であれば、もしくは主権者たる
日本国民から主権に介入する権限を認められた存在であるなら、独自に総理大臣が
本物であるとか、助言・承認が本物であるか確認した上で国事行為を行うことも
可能だろう。しかし、天膿は日本国民の主権に関わることを禁止された非主権者
なのだから、だれが総理かとか総理の命令が本物かとか主権にかかわることを
判断するのは主権侵害と言うしかあるまい（藁

　もし事実確認行為を非主権者にさせてもよいとするなら、国民主権の原則は
そのままにして天膿条項だけ憲法改正で排除し、天膿の代わりの地位に合州国
駐日大使を充てることは可能なのだろうか？
　もし事実確認行為が単なる事務的事項であり非主権者にさせても国民主権に
反しないとなるなら、ベーカーに任命行為とか、任命の助言・承認の
真偽を事実判断させてもかまわないハズだ。少なくともリクツではそうなるハズだ。
そもそも主権者ではない者に主権者の長を任命させる行為自体がおかしな行為
なのだが、天膿制がそのような制度なのだから生姜ない。ベーカーが
事実判断の結果として総理大臣の真偽や手続き行為の真偽を日本国民に代わって
判断することは、事実行為だから国民主権に反しないとでも言うのだろうか？
そのようなことを是とし、そうすべきだと言うのは売国奴ダケだろう（藁

　天膿がベーカーと同様の非主権者であり、日本国民の主権者のみが決定できる
主権の行使過程に参加することは、熱烈な一愛国者として到底ゆるせんことだ。
ベーカー等の駐日大使が天膿の地位に仮に就いても、それが内閣の
ロボットにすぎず、宮内庁の命令に忠実に従って職務を行う存在であるなら、
それは国民主権を侵害する存在とはいえまい。しかし、少しでも独自の判断を
行うのであれば、彼が非主権者であり日本国民からなんら信認された存在で
ない以上、その行為は日本国と日本国民に対する侵略、内政干渉と解するしか
あるまい。天膿の独自の判断による確認行為もまったく同様である（藁

>>254
日本国民の総意があれば、非主権者に国事行為をしていただくのも構わない。
なぜなら、国民主権だから。
天皇陛下の代わりに合衆国駐日大使に国事行為をさせることも、理屈の上からは可能だ。
そこに日本国民の総意があればだがね。

国事行為に天皇の判断が介在してもよい。
国民がそれを認めるならばね。国民主権だから。

藻前らいい加減スレタイ変えろよ。「天皇を語ろう、ただし法学的に」とか。

>>237
>ただ、「動物の猫を総理に任命する」とかは、「内閣からの助言承認であることを
>判断する機能」があるわけですから容易に判断できる･･
だったらその辺のおっさんが国会で指名された総理(候補)かどうかを判断する「機能」(笑　位は天皇にありそうなものですが。
>>238
>其の､天皇という機関から見た状況を語っているの部分に対して、
>「ただのおっさん」という神の視点での判断を持ち出す。
は?俺の議論には全く支障はないですが。
俺はどちらにしろ天皇は内閣の言うとおりにすればよい、といっているのだから。
君が勝手に「動物の猫は駄目だがその辺のおっさんなら任命しても良い」と言っているから、
俺はその基準を聞いているだけだろ。
君は俺の議論に難癖をつけるよりも、まず、客観的な基準を提示しろよ。
俺の言っていることが神の視点だろうが何だろうが、君の主張が正しいかどうかは
それこそ君の大好きな「自明で」客観的な基準を提示できるかにかかっているだろ。
猫はだめでその辺のおっさんなら良いという君の主張の客観的な根拠はなんなのよ。
客観的な根拠なく、何とかの一つ覚えみたいに「自明、自明」等といっててもしかたないだろ。
だったら赤ん坊は、外国人は、18歳程度の少年は、つい最近捕まった有名犯罪者は?
とかいくらでも問題はあるだろう。

大体、さんざん出している>>176の議論は低レベルすぎるだろ。
既に述べたように、大事なのは、総理間の引継であって、天皇の任命ではない。
天皇は官僚には全く関係ないからだ、と言っているだろうに、そんなこともわからないのか?

まあ、宮内庁が内閣だ等という人間のことだからな(笑　中学か少なくとも高校で習うだろう、内閣は総理と閣僚からなる合議体であって、
省庁は内閣ではないということくらい。テレビばっかみてないで、少しは勉強しろ。
(ちなみにアズマは親切にも、>>244で>宮内庁は内閣の管轄の下にある機関だから、内閣と同一視することはできる
などと上でも書かれている「好意的解釈」をしてやがる。そうやって甘やかす必要はあるまい)

しかし、組織論、手続き論の次は「機能」か。相変わらずれ氏の妄想オンパレードだな、
定義もろくに示さず、他者に共有されない概念をどんどん出していく、という。

>>248
天皇の地位は国民の総意に基づくんだから無問題。
>>249
反論になっていない。宮内庁職員であることを認識できるなら､内閣の助言承認であるこ
とを認識できない理由がない。
>>250.251
貴殿は、独立した機関であることを説明しても理解できないことが良く分かった。
>>253
皇室経済法第7条の第７条　「皇位とともに伝わるべき由緒ある物」に該当する。
>>254
当レス一行目に同じ

>>257
＞俺はその基準を聞いているだけだろ。
天皇が内閣の助言承認であることを認識する機能と同等の機能をして、明らかに無効
だと認識できるかどうかが､其の「猫」と「おっさん」の違いである･･･との主張が、
貴殿において理解できないのは、レベルの問題か､あるいは読解力の問題が､その気が
ないかのいずれかに違いない。
＞総理間の引継であって、天皇の任命ではない。
官僚にとっては「国会議長の任命では無意味」だということが「やっと」理解できた
のね。

無論、誰が任命しても（天皇であろうとも）其れは無意味だ罠。官僚にとって意味が
あるのは、適法な総理間の権力の引継ぎだわさ。
天皇の任命に意味があるのは､其の任命という国事行為が「国会の奏上と内閣の助言承
認によってなされている」ということだわな。というか、国事行為の意味は其の一点
だろうよ。内閣の助言承認によってなされる「総理の任命」は、猫たんが言うところの
「総理間の引継ぎ」だろうよ。あふぉか。

>>258
総理大臣の任命という手続きを皇室という外部の機関に委せた場合
テロによって交通と通信を断絶するだけで国家の機能が停止する罠。

>>259
>天皇が内閣の助言承認であることを認識する機能と同等の機能をして、明らかに無効
>だと認識できるかどうかが､其の「猫」と「おっさん」の違いである
日本語が通常程度認識できるひとが憲法を読めば、この様な認識は持てないと思いますよ。
天皇の国事行為に機能があるとすれば、それは御名御璽などの儀式を執り行う機能であって
判断する機能は有していないと解釈できるはずですが？
それらの行為に自らの意思決定を介入させるコトは、政治介入と同義であるため
あくまでも内閣の事前の助言と事後の承認を要し、内閣が責任を負うコトを
憲法が規定しているわけですね。要は行為の責任も実行するのもすべては内閣によって
決定されている、だから天皇の国事行為は無問責なんです。

＞＞２６１
そんな意味の無い国事行為のためだけに天皇はいらない。そんな儀式は
どこぞの神社でやってほしい。国は関係ないでしょう。あなたは今、天皇
の存在意義は無いと自分で証明しましたが、憲法が政治そのものであり、
その第一に明記されていて、それでも政治に関係ないなどとは詭弁です。
矛盾してます。説明してください。

>>262
申し訳ないのでつが、オレはえらそうに説明したり自説を開陳したりできる人間じゃ
ありません。ココではあくまでもれﾀﾝウォッチャーに過ぎない存在でつ。

テロで天皇陛下の首相任命が滞った場合だが、憲法の想定外のことなので、
超法規的措置で現首相がしばらく継続すればいい。
非常時には臨機応変にやるものだし、実際そうなるんじゃないかな。
まあ、滅多に起こらないだろうが。

つーことで、天皇の国事行為を廃止する理由には弱いな。

>>261
＞それは御名御璽などの儀式を執り行う機能であって
＞判断する機能は有していないと解釈できるはずですが？
もう何回も申し上げていますが、天皇は内閣の助言承認に従うわけでしょ?
もう一つ踏み込めば､内閣以外の何かしらからの要請は拒否しなければならないという事
です。普通の日本語能力があるなら､其の程度の判断が予定されていることに気づかない
人はいないでしょう。
で、御璽御名は儀式ではありませんし､儀式を執り行うのは機能ではなく権能ですね。

>>264　>>260
新総理が任命されるまでの間、総理の任は解かれませんから､超法規的さえ必要ありません。
（71条）

>>266
なるほど。じゃあ、ますます今のままで無問題だな。
ハンコ２つ用意して有効無効なんてセンスないこと考えなくてよし。

天皇をただのハンコ押し機械と考える「れ」は不敬の徒。

通信と交通の断絶の上に総理大臣が暗殺されたらどうなる？
天皇による招集が無いと国会を開くことも出来ないでしょ。

>>269
天皇が、慣習法上の非情大権で何とかするから大丈夫。（ｗ

>>268
霊的権威だといっている。
>>269-270
憲法
第七十条　内閣総理大臣が欠けたとき、又は衆議院議員総選挙の後に初めて国会の召
集があつたときは、内閣は、総辞職しなければならない。
第七十一条　前二条の場合には、内閣は、あらたに内閣総理大臣が任命されるまで引
き続きその職務を行ふ。

内閣法第九条　内閣総理大臣に事故のあるとき、又は内閣総理大臣が欠けたときは、
その予め指定する国務大臣が、臨時に、内閣総理大臣の職務を行う。

というか小渕首相が死んだときにそういう話題はあったでしょ。

天皇の大権など,総理の暗殺ごときで必要ない罠。

＞れ
「霊的権威」であってもなくてもいいが。
象徴天皇と人間天皇は原理的に両立しないだろ。
法的な辻褄合わせほどくだらん議論はないよ。

それに比べてアズマやその他の反天どもは
くだらないなりに逝ってることは一応一貫してるな。

>>272
なんだい？「人間天皇」って。象徴天皇という言葉の意味するところも
よくは分からんが・・・。もう少しどんな意味で使っているのか、書か
ないと回答のしようもない。

法的なつじつまあわせ？私の書いていることは「天皇が歴史的に果たしてきた」
ところの「ヒトは賢愚併せ持つ存在である」との人間観に基づいた「わが国の衆
議主義」に関わる【皆の決定を皆の決定として表明する】こと
が現代憲法においても行なわれていることを述べているんだが、わからんのかな？

＞【皆の決定を皆の決定として表明する】ことが現代憲法においても行なわれている

だから？それがどうかしたのか？何がいいたいのかさっぱりわからんな。

人間天皇というのは文字どおり「天皇は人間である」ということだよ。
象徴天皇とは人間天皇を犠牲にする不健全かつ不自然きわまりない制度のことだよ。
天皇の人権が侵害されていないなどとしれっと言い張る奴には何いっても無駄だろうが・・・

コレ読んで笑って。
妄想後話。

異教の乱は「長長王の乱」で集結した。
これにより仏教派がヤマト内での地位を確立、強めてゆく。
一方、東北のヒノモト王国はヤマトの動きに敏感になる。
仏教をクニに入れるとは、大陸との関係が濃くなった証明だと。

そんなおり、ヒノモトに天災が起る。地震である。
ヒノモトの中心部は壊滅状態になり、王族のほとんどが死んだ。

報はすぐにヤマトに伝えられた。

くだらない話付き合ってくださいまして、感謝です。
妄想話と続　妄想話はパート３０の後半（だったと思います）にあります。暇ならどうぞ。つづきます。

コレで最後？
妄想完話

ヒノモト王国は、壊滅的で生き残ったものも少なかった。
仏教派はココぞとばかり天皇に言い寄った。「ヒノモト鎮魂の為、巨大なホトケを作りましょう」と。
無論、このうらには仏教のチカラの誇示があった。
すでにマワリは仏教派で占めていたため、天皇は首をタテに振るしかなかった。

中には、ヒノモトが消滅（？）したため、記録に残すべきと、二本書記などと云うモノを書いた輩がいたが、大陸の解釈で、ヤマト豪族評判が悪かった。
そこで小自記を書いたが、天皇家が、あまりにも「本当のことが神話として」書かれているので禁書にした。

なんかまだ続きそう。

そこに、さくらちゃんがやってきました＾＾

さくら：だめだよ〜＞＜
　　　　真実こそが最後には勝つのよ。

さくら：ほら！クロウカードを貸してあげるから。
　　　　

天武王朝は仏教狂いの天皇が続出したため、その祟りで滅亡したんだよw

小室直樹の日本国憲法の問題点が届いたのでこれをテクストに議論に参加してみよう
>>258
＞ 貴殿は、独立した機関であることを説明しても理解できないことが良く分かった。
議論に参加していないんでレス番を示してもらわんと解らん。
基本的に俺は国会から独立した機関が総理の任命をしなければならない事が余分な手続きだと指摘してい訳だし
反論になっていないと思うが。
新総理が指名されて宮殿の松の間で親任式を行うのに30分かかるが
その間に大臣が暴走し自分の役所に戻って官僚に独断で命令をだしたり外務大臣が暴走して特別声明を発したらどうなるだろうか？
後者の場合戦争にまで発展するかもしれない。

>>271
もう少し限定された条件の話しでは？
昭和55年当時の大平正芳首相が衆議院が解散され総選挙のさなかに心筋梗塞で急死した。
衆議院は解散され国会は開けないので一ヶ月以上過ぎてようやく鈴木善幸内角が発足した。
内閣法に首相が臨時代理を指定しないで「死亡」もしくは「意識不明」になった場合の規定はない。
大平首相が在職中に倒れるという例があったにも関わらず、法整備を怠ってきたのは歴代内閣の過失だ。

衆議院の解散後に総理大臣を暗殺
70条により内閣総理大臣が欠けることによって内閣は総辞職し日本の行政機能はストップ。
↓
ジャミングによる電波妨害と通信設備の破壊。
更に毒ガスを隠し脅迫と実力行使する事により交通網を遮断。
↓
7条により天皇による招集が無い国会での決議には何の意味も無いので次の総理は指名出来ない。
↓
他国の武力侵攻
国家意志の決定が出来ないので主権国家としての地位を喪失し戦時国際法に基づいた正式な武力抵抗も降伏も出来ない。
相手側と交渉する事も友好国に助けを求める事もできない。
しかも自衛隊法7条により自衛隊は再考指揮監督権をもつ総理がいないので張り子の虎。

コテハンいれ忘れた。

>>275
人権というのは、時代や立場で変化する人間社会のお約束だろ。
数学の公理のような普遍的な原理じゃないよ。
天皇というお立場の人権は、われわれとは違ってて当然。

ただ、天皇というお立場にいらっしゃる方も、生身の人間であるから、
あまり激務にならないようにわれわれ国民がちゃんと配慮しなければね。
また、こちらからお聞きするのもよいかもしれない。

皇室云々も大切だけど

ともかく

「満足に性欲の管理もできない性犯罪者予備軍」と化した

教員共を何とかしないとね。

>小室直樹の日本国憲法の問題点が届いたのでこれをテクストに議論に参加してみよう
勘弁してください。

>>281
藻前は概念としての人権と制度としての人権をごっちゃにしている。

漏れのいいたいことはたとえば人権でなく自由と置き換えてもいいし
人間性と言い換えてもいいし人間らしく生きるための条件と言い換えても
いいし魂の尊厳と逝ってもいいし、その他いろいろあるだろう。言い方はなんでもよい。

281じゃなくて>>284だった

天皇制が憲法で規定されてるのは知ってるけど、でも、基本的人権とは矛盾しないの？
世襲制っていうのは生まれながらの差別じゃないの？なりたくてもなれないよ。
逆に、皇太子はサッカー選手とか、宇宙飛行士とかなれんのかな？
継ぎたくなかったら、継がなくてもいいの？やっぱり継がなきゃダメ？

国民の象徴なら、数年ごとに国民投票で選んだらどうかと思うんだけど。立候補制にしてさ。

>>289
国民の象徴なんて幻想なんだから真面目に受け取ったらダメだよ。
あれは一応そういうことにして残しただけなんだから。

>>287
天皇陛下のお立場が、不自由で非人間的で魂の尊厳を傷つけると決め付けるのは、
偏狭で独善的で、なにより僭越だろう。
生甲斐感じてやってるのに勝手に廃止するなヴォケ、て仰るかもよ。

まーもともと人権なんて概念のない時代に生まれたんだから、矛盾してるのが当然だよな。
そういう摩訶不思議で不合理なトマソンだからこそ残す価値があるってもんだ。
本人たちもそれなりに責任を自覚してるみたいだし、いいんじゃないの。

>>274
其の基礎となる人間観に基づいて,わが国の常識や社会規範や社会秩序が形成され
伝統や文化となっている。わが国において合意される価値観が、そのようなものに
よっていることは、理解できるのかな?
>>257
そういう議論なら,何回も行っているように「具体的に制限されている人権の種類」
と、其の制限が、公務を担うものであっても「限度を超えている」ことの論証と、
其れを是正すると「象徴制が維持できないことを」説明してくれと、何回も
申し上げているのだが、誰も出さない罠。貴殿において、其れを提示いただけるの
であれば、スレタイにそった議論ができるのだが、お願いしていいのかな？

>>282
前段。貴殿（りっくﾀﾝ）には説明している。理解できないだけなら、無駄でしょう。
後段：
＞内閣は総辞職し日本の行政機能はストップ。
ストップしないんだって。新総理が就任するまでは旧内閣が機能する罠。首相の代
行が決定されていれば、死亡によっても機能は停止しないし、現在において其の順
位はきちんと決められているんだよ。無知もはなはだしいから、もう、お相手は
勘弁願いたいものだ。

>>293
総理と代行の権限の違いとは？
海外だと首相が職務を遂行出来なくなると地位がそのままシフトするが…。

>>294
内閣法に書いてある通りでしょ？というか権限が変わったら代行の意味はないでしょ。

まあ総理大臣の指名から任命までの空白の30はが危険なのは確だな。

天皇の存在意義が日本の象徴であるなら、「みそしる」や「すし」とあまり
変わらない。ましてや、その国事行為がまるっきり眼クラ判を押すことであ
るならなをさらだ。眼クラ判なら「ねこのたま」でもおせるよね。日本国民
と平和憲法に人権無視されている天皇家の人々は「ねこのたま」とかわらな
い。いや、「ねこのたま」ならふてくされて寝ていてもだれも文句もいわな
いが、天皇家の人々は国民からあーじゃこーじゃ言われ続ずけるのだ。かわ
いそうとしか言えない。

>>296
何が危険なの?其の危険は、総理が死のうが、内閣不信任による総辞職だろうが
解散総選挙だろうが･･･いや、通常のときだろうが、同じでしょ。
どの時期も、総理大臣あるいは代行は存在する。内閣は合議制（全員一致が基本）
という意味をもう少し考えれば、その【危険】という漠然としたもやもやは消える
かも知れないよ。

>>282の空白の30分間の大臣の暴走はスルーかよ。

▼東海(East Sea) 単独表記決定 〔12./22〕
http://www.koreatimes.com/articleView.asp?id=217543

カナダ政府の連邦報勳性(http://www.vac-acc.gc.ca/general/sub.cfm?source=history/KoreaWar/Pilgrimage/map)と
有名出版社たちが '日本海' 単独表記方針を撤回して東海(East Sea) 単独表記を決めた.

16日サイバー外交使節団バンク(www.prkorea.com)は '日本海' 代わり '東海'で単独表記している所はカナダ連邦報勳性外
にも教科書出版社たちである多国籍 The Dorling Kindersley(http://readers.penguin.co.uk/static/cs/uk/11/home/home.html), アメリカご飯ジョンーズ,
イスラエルの出版社と指導専門出版社 National Geographicとロンリープルレニッなどがあると発表した.

特に The Dorling Kindersley 出版社は教科書及びウェブサイトに積まれた韓国に対する歪曲された情報地籍課誤った部分を
改めてこれから発行するすべての世界地図出版物に東海を表記することを約束する手紙を紹介した.

ナショナルジオグレピック, ワールドファクトファイル, ワールドエトラスなど有名ウェブサイトたちもバンクの努力で東海表記を
決めたという内容を積んでいるし東海表記を積極お勧めしていると明らかにした.

一方バンクはこの日韓国の時代別領土を中国の領土で歪曲表記したアメリカ有名博物館ミネアポリス(www.artsmia.org)がこれを
改めたと明らかにした.

>>298
今まで「非常事態」を連発して、その「非現実性」を笑われていたのは、一体誰なんだよ。（ｗ

>>291
文末を「…かもよ」で終わりにせざるを得ないところで負けてるなw

落ち武者みてぇな顔面してる糞野球が大好きな「キムコ勝君」見てますか〜〜
おまえさんは左翼なのか！ん！ん！反米か！
アメリカ嫌いなの！ん！ん！野球ってアメリカのスポーツですよ
矛盾だらけですね、先輩！！ねえ！先輩ってば！！アハハハ ハハ　ハハハ
ドーピング検査とかやらないんですか？？「キムコ勝」先輩！
その変はやっぱりスルーですか、キムコ先輩！

おまえの大好きなプロ野球選手が強盗殺人したね！　あれ！あれ！　あれれ！！
野球馬鹿じゃ引退したあとうまくやれないのかな！　あれ！　あれれれ！あれれれ！
あああ！あれ！どっかのコラムにおかしなこと書いてあったな！あれれ！あれれれれ！！

ん！ん！ん！！え！え！え！えええーーー！えええーー！あれれれれれ！！
気のせいでチュカ！チュカチュカ〜〜〜キムコ君〜〜〜(ラーメン屋顔)(大爆笑)

おまえさえない喫茶店でコップとか拭いてそうな面してんな(ゥゥゥ腹イテー

ほれほれ！おまえの大好きな北朝鮮にブーイングしちゃうぞ！！！
ブーブーブーブーブーブーブーブーブーブー　うっきゃきゃきゃ

ほれ！ん！どうなの！ん！ お〜い〜キムコ〜どうなのよ〜(キムコ笑)

顔まっかっかにしながら毛の無い頭をカリカリ！ボリボリ！
　　 かいてんじゃないの！ん！！どうなの！ん！ん！ん！ん！勝君(クク
しかも両手でキーキー言いながら＜あひゃひゃひゃ
　　　　　　
　　　　　　ばっかでーーーーーーーーーーーーす＜毛毛毛毛毛毛毛

おまえの頭にゃ毛がねえな〜〜〜プﾌﾟﾌﾟﾌﾟ　ぎゃははは

ほんま馬鹿なオッサン相手にするのは疲れるわ〜〜〜嫌やわ〜〜
「キムコ勝」君〜〜　ネットの見すぎやで〜〜　病気やでへへへ〜〜

>>299
だから、空白なんてないんだよ。
>>301
其のときだけが特殊な時期だと考える根拠がないといっているわけだが･･･。


＞・・・氏
えー、イロイロと確認してしまいました。時間がかかって申し訳ない。
やっぱりどう考えても「須弥山」は仏教です。道教でも同様のことはありますが
其の場合「蓬莱山」と表現されるようです。道教において須弥山という表現が使
われることはあるか、確認していましたが、やっぱり見つかりません。

＞れ氏

>>134の書き方が悪かったようです。申し訳ないです。
え〜、私は難波宮から、その仏教系の「須弥山」（飛鳥京は有名ですね）の裏付けを
みつけられず、道教系と思われる八角殿院しか記憶にないのです。

で、前スレで舒明系を国家仏教受容の証として、八角墳（ただ、天智天皇を入れて良いのか未確認です）を例に取りましたが、どうもこの「八」云々は道教の影響に思われるのです。

飛鳥京は道教系と仏教系の両面が垣間見られ、天智天皇が遷都したのは、
難波宮からでなく、この飛鳥京からです。
ただ、＞れ氏の考察の裏付けとして、孝徳天皇が「天皇、仏法を尊び神道を軽んず」（紀）という評価もあり、だんだん頭が混乱しそうです。

この頃の道教と仏教（百済・新羅・唐系、または、蘇我・舒明系）の因果関係、
前スレの改新前後の側近である所謂葛城系（帰化している旧百済系を配下）は、
天智でなく孝徳天皇の影響（だからこそ、難波へ）とすると、乙巳の変の黒幕を
孝徳天皇とする説も頷けますし、後に消滅しましたが百済郡の存在を含め、
ますます一筋縄ではいかないようですね。

ただ大筋に、意識として唐・新羅対百済の思想的影響はあると思われ、
私もがんばってみます（ほんとうに、ぼちぼちですが）。

妄想氏（最近はまあ、妄想とも言えないのでアズマたん）。

書き込みからして、ほんとうは解ってるんじゃないの？

>>305
難波宮における須弥山は、遺跡が二層に分かれていて、第一期において「須弥山」を
モチーフにした「朝庭」が存在していたということです。
「須弥山　難波　飛鳥」あたりをキーワードに検索すれば出てくるかもしれませんが
いずれにしても、仏教中心です。隋が「道教を否定した」わけではなく、道教よりも
仏教を優遇したということなので、道教の影響というものは皆無ではないということと
考えています。唐も仏教を排除はしていませんので・・・。

私は最近、神道の発祥は古くに遡るのだろうけれども、神道の基本的な核であるところの
「言霊」「穢れ」「怨霊」の部分というものに対する体系的な完成は、平安時代であろうと
思っています。
つまり、「大化の改新・・・国の枠組みとしての日本の完成」「壬申の乱・・・道教と仏教
の論理対立（唐と隋、新羅と百済）」「平安遷都・・・理としての仏教の定着と天皇の神格化
・神道の体系化」という概ねの把握です。
天武天皇の難波、飛鳥に対する関与は「道教的な改良」ではないかなと･･･。

　先の後退死発言について、今度は天膿がゴタゴタ逝ってるようである。このスレ
でも何度も指摘しているが、国民主権の原則が存在する以上、天膿・肛賊の公務は
「内閣のロボット」としての位置づけを持つものである。そもそも肛賊の意志が
反映された公務と言うものは、国民主権下では存在しえないものだ。
　主権者でもない肛賊の意志が公務に反映されるとすれば、それは日本国民の
主権を侵害する侵略行為・内政干渉と言うべきである。国民主権下での天膿・肛賊の
公務のあり方を決めるのは、非主権者の肛賊ではなく主権者たる国民に委ねられた
権限である。天膿・肛賊は、主権者の決めた公務を粛々とこなすのが国民に
総意に基く地位をまっとうする唯一の道である。

　しかし職務に関し、天膿・肛賊に一切の発言権が許されないわけではない。
なぜなら、いやしくも天膿・肛賊も国家に雇用された労働者である以上、
潜在的には労働基本権は有していると考えられるからだ。およそ労働者である以上、
労働基本権は制限されることはあっても、剥奪されることはありえない。
公務を行う天膿・肛賊にも基本的には労働基本権は存在すると考えるべきだ。
　しかし警察官や自衛官と同様に、天膿・肛賊には団結権・団体交渉権・争議権等、
すべての労働基本権が制限されていると考える他ない。名目的であれ君主たるものが、
団結権や争議権を行使するのでは、ルンペンプロレタリアートのごとき印象を
国民に与え、君主としての威厳が保てないからだ。
　天膿・肛賊が労働基本権を制限される以上、それを補完する代替制度が設けられる
べきである。つまり、天膿・肛賊は公務について労働基本権を制限されるかわりに、
政府・宮内庁に労働条件や職務上の処遇について陳情、相談する権利が認められて
しかるべきなのだ。

　これを逆に言えば、天膿・肛賊が政府・宮内庁に相談できる事項は、
他の労働者と同様に労働条件に関する事項に限定され、経営内容について相談
したり注文をつけることはできない、となる。これが法的に位置づけられる、
天膿・宮内庁間での職務に関する陳情・相談の限界だ罠（藁

　このような視点から、後退死の「新しい公務」に関する発言を見れば、これは
あきらかに天膿・肛賊に許された相談や陳情の範囲を超えた越権行為と見るしか
あるまい。肛賊の海外訪問をどうするかは、いわば政府・宮内庁の経営内容に関する
事項と見るしかあるまい。どのような形で、天膿・肛賊の公務を演出するかは、
政府・宮内庁が決定すべき経営内容に関する事項であろう。労働者としての
天膿・肛賊が経営に対してまで口出しするのは、労働基本権の逸脱であり経営権に
対する侵害行為である。このような経営者の専権事項に対する不用意な介入発言を
許し放置するのは、オーナーとしての政府・宮内庁に責任があると言うしかあるまい。
もちろん、越権行為を行っている後退死に責任があるのは当然だが。
　戦前の日本国における天膿・肛賊は、名目的であれ経営者であった。そこでは、
自分達の公務についてあれこれ政府や宮内庁と相談することも自由にできた。しかし、
会社が倒産しオーナーから無権限の広報担当職員に配置転換された以上、もはや
経営に口だしできる身分ではなくなった。そこのところが現在のオーナーにも、零落した
過去のオーナー一族にも十分に了解されていないように思える。現在のオーナー
としては、過去のオーナーに気兼ねがあるのかもしれんが、公の組織を預かる者として
過去のオーナー一族にも毅然たる態度で接してもらわなくては困る。「新しい公務」が
どうとか一介の労働者が経営内容にまで関わる発言し、それを放置・容認する
政府・宮内庁の態度は、株主としての国民に対する背任行為と言う他あるまい（藁

　以上のように、天膿・肛賊としての公務はロボットとしてしかありえず、公務に
関する陳情・相談も労働条件等の事項に限定されるべきと考えるべきである。
そもそも後退死には、公務のあり方について政府と交渉する権利は存在しないのだ。
　もし天膿・肛賊が自分達の意志を反映した活動を望むのであれば、それは私的領域
でしかありえないように思える。私的領域であれば、国民主権が原則として及ばない
領域なのだから、政府のコントロールから外れて自由に行動することができる。
　このような領域を法的・制度的に整備することが、長期的には君主の独自性とか
存在意義を打ち出す意味でも有効な手法であろう。しかし、天膿制支持者からこのような
提言を聞かないのは、現在の天膿・肛賊の置かれた法的地位に関する理解が欠けて
いるように思えて仕方ない。それはこのスレを見るだけでも十分に理解できる（藁

　労働基本権云々は冗談半分としても、天膿・肛賊の政府に対する注文の限界は以上の
ように解するしかあるまい。現在のように天膿・肛賊の社会活動のかなりの部分を
国家行為として取り込めば、天膿・肛賊が政府の傀儡と化して意味をなくすか、
そうでなければ天膿・肛賊による公務内容に対する介入を招きかねない。これは
君主制の存続からも、国民主権からも望ましくあるまい。後退死の「新しい公務」
発言は、彼らの社会活動の大部分が国家に接収された中で、政府に働きかけることで
しか自分達の社会的存在意義が実現できない現実の中での、苦し紛れの発言であった
のだろう。その意味で、一連の後退死発言は支持できないが理解はできる。
　君主制を存続するとしても、公務を最小限に留め、そのかわり君主とその一族の
自由な私的活動領域を保障するのが、国民主権下で君主制を存続する最善の策の
ように思える。もちろん、個人的な見解としては君主制を存続することには反対
ではあるが（藁

>>309-311
あのー、何度も言うようですが「天皇の公務」と「天皇以外の皇族の公務」を
混同してはなりません。
皇族は訴追される可能性もあり、個人としての経済活動も法的に可能なわけで
したがって、自己の意思と最終的には内閣の希望との関係で公務は行なわれます。

逆に「天皇の公務」とは国事行為などをさし、内閣の助言承認あるいは、国会の
奏上と内閣の助言承認によって行なわれます。

皇族が政治的意思を明確に述べることは禁じられておらず、其れは皇室典範に定
めのある「皇室会議」の項目を見れば自明です。最終的に多数決で決定されるこ
の会議において、投票権を皇族二名が保有しているわけで、アズマﾀﾝの認識は
「どこの国の話？」と疑問符が湧き上がります。
無論、皇族の威厳を保つ費用を受領しているわけですし、将来天皇の地位につく
可能性があるわけですから、それなりの道義的な、節度・抑制は必要でしょうが
法的には其のような事ですので、お間違えのないようにお願いしておきます。
（毎度の長文ご苦労様です）

ぁゃιぃアズマ人 だって休んでる 天皇誕生日

>>312
>自己の意思と最終的には内閣の希望との関係で公務は行なわれます。

　その法的根拠は？国民主権下での公務員の職務は、国民とその代表者が
そのあり方を決め執行するのが基本だろう。天膿・肛賊とて例外ではあるまい。
　そもそも天膿であろうが肛賊であろうが、「労働者と経営者」と言う視点
からみれば、どちらも「国民（その代表者）＝経営者」に対して「労働者」
の立ち場にすぎない。労働者が経営者に対して交渉することが許される事項は、
労働条件等に関する事項に限定され、どのような事業を行うかとかいつの次期に
事業展開をするかなどの意志決定は、経営者のみにゆるされた専権事項だろう。

　肛賊が公務に関する陳情・請願を許される事項は、以上のとおり労働条件が
適当かとか、他の肛賊に比較して不等に差別されていないか、などに限定される
と考えるべきだ。後退死のように、公務自体がこうあるべきとか言うのは、
国民とその代表者に対して、経営内容にまで踏み込んだ提案をしていることに
なり適当ではない。これを公法的に見れば、国民主権を非主権者の労働者が侵害
していると評価するしかあるまい。
　肛賊の公務に関する陳情・請願の限界は、以上のとおり解するのが法的に見て
極めて自然な解釈だ罠。そのように解さず、一介の労働者にすぎない天膿・肛賊が
公務をどうするかとか経営内容にまで口をはさんで

>>314
＞　その法的根拠は？
はぁ？、内閣の一員でもなく、報酬的支出も受領していない皇族が、
内閣の要請に完全に応える義務などあるわけがありません。

よいとするのは、「どこの国の話？」との疑問符が湧き上がらざるをえない（藁
　天膿や肛賊が公務について、まったく宮内庁と相談できないわけではないが、
その限界はやはり存在するわけで、それを法的に根拠づけるのが労働者としての
天膿・肛賊の地位と経営者としての政府・宮内庁の関係性だろう（藁

>>315
>はぁ？、内閣の一員でもなく、報酬的支出も受領していない皇族が、
>内閣の要請に完全に応える義務などあるわけがありません。

　であれば、そもそも肛賊が働く義務が存在しなくなり、政府は国際的に禁止された
不当な強制労働を肛賊に強いていることになる。そもそも義務なき公務を、国家
としての行為とすること自体が疑わしい。あいかわらずフイてますなあ（藁
　公務であり国家としての行為である以上、国家からかされた一定の義務に基く
労務であるわけで、個人が任意に協力するものはNGO等が政府に協力するがごとき
私的行為であって、そもそも公務とは呼べないだろ。しかしなあ・・・・・（藁
　公務を行い国家機関として機能する肛賊は一種の労働者と見るのが自然で、
その際に労働者としての肛賊は、政府の命令に従って公務を果たし、労働条件に
関する事項について政府と相談することができる。このように解するのが、
自然な解釈と言うものだ。まあ、認めたくない気持ちはわかるが（藁

>>317
アズマたんが決定的に勘違いしていることは「皇族は報酬を得ている」と判断している
ところなんだろうが、報酬など得ていないわけですわ。

皇室経済法によれば「内廷皇族（両陛下と紀宮様、皇太子ご一家6人）については、お手
元金が支給されているわけで、日常の費用その他内廷諸費に充てるものとなっているから
これは報酬的支出である。
これ以外の皇族は、皇族費（皇族としての品位保持の資に充てるための経費）のみが支出
されており、日常の費用その他諸費は支出されていない。

内廷費は「天皇家」に支出されているわけだから、「皇太子一家」も、天皇を助け、内閣の
要請に従って公務を行なう義務がある。当然ながら、「助言承認」などはないのだから、
完全に従う必要もない。陛下と相談の上、できる範囲で要請を受ければよいのである。
無論、皇太子も訴追を受ける可能性を有している以上、自己責任において行為をなすこと
は可能だろう。

それ以外の皇族においては「内閣の要請」に従う義務さえないと解釈するべきだろう。
義務はないが、「品位保持の資に充てるための経費」を受領している以上、其の品位を発揮
する公務を要請に従って行なうことはできるだろうし、道義的には必要な範囲で行なうべき
ではあるが、義務まではない。

>>312
>皇室典範に定めのある「皇室会議」の項目を見れば自明です。最終的に多数決で
>決定されるこの会議において、投票権を皇族二名が保有しているわけで、
>アズマﾀﾝの認識は「どこの国の話？」と疑問符が湧き上がります。

　皇室典範中の肛賊に評決権を与える規定は、違憲の疑いがあると言うべきだろう。
現行の皇室典範が違憲でないとの保障はない。天膿・肛賊の地位を主権を有しない
特別の国民とする立場を取れば、皇室典範の肛賊評決権の規定は国民主権を侵害
している可能性がある。俺は天膿に限らずすべての肛賊を、主権を有しない国民と
解し、尚且つ国民主権は不可分不可譲であり法律によって処分できない立ち場を
とる。その立ち場からすれば、皇室典範の当該規定は国民主権に反し違憲と考える（藁

皇室経済については私も思うところがある。

報酬的支出が、全く内廷皇族以外にないということは、アズマﾀﾝが言うように
問題ではある。ただし、皇室典範改定の際の基本趣旨としては「内定皇族以外は
私有財産をもち自己完結できる経済状況を想定し、自由な振る舞いもOK」という
ような発想をしていたのだけれども、現実的に「秋篠宮様一家」などは、それは
国民の期待や皇族の姿と一致しない。
逆に「皇太子ご一家」においては「内廷費」が日常の経費にあたるものであるか
ら、ご自由な海外旅行さえ出来ないという問題点もある。

また、大嘗祭の問題もある。大嘗祭は日常の経費ではないから「予備的に貯蓄する」
ことは法の趣旨に反する。しかも「予算で事前に準備」というのも日本においては
「礼を失する」のであり、もう少し「自己完結できるような制度」へ改めるべきで
はないかと思慮してはいる。

しかしながら、天皇とその他の皇族は全く基本的に違うのであり、公務にそった
報酬的支出は皇族全員に必要だとしても、陛下以外の皇族においての一定の自由は
今後も確保されてしかるべきである。（というか其れが基本だろうよ）

>>319
疑うのは自由だが、皇族が政治庭意思を表現してはならないなどとする根拠は
ないだろうよ。無答責ではないのだから、当然に権限もあってしかるべきだ罠。

というか主権を有しないというのはそもそも間違いでしょうよ。
私は皇族について、公務というものを公務員として行い、報酬的支出を
行なうことを前提とすれば、別に参政権のうち投票権は認めて差し支え
ないと考えているよ。

天皇に参政権がないのは当然として、皇族に投票権はあっても何も差し支
えはない罠。立候補権は公務員である以上制限されて無問題だしなぁ。

>>318
>アズマたんが決定的に勘違いしていることは「皇族は報酬を得ている」と判断している
>ところなんだろうが、報酬など得ていないわけですわ。

　内廷費とか皇族費が、公務に対する報酬と解するしかあるまい。このあたりが、
現行制度の欠陥だろう。そもそも、天膿以外の皇族に公的行為等の職務を行わせる
こと自体がおかしなことなのだから、それも生姜ないのかもしれんが。しかし、
天膿以外の肛賊の海外訪問とか行為は現に存在するワケで、それを法的にいかに
位置づけるかが問題とされるべきだ罠（藁
　海外訪問などの行為を、皇族が国から資金援助や人的援助を受けて任意に行う行為
と解釈すれば、それは私的行為に対する国から助成であってそもそも公務とは呼べない。
この辺りの職務と私的行為の明確な線びきができていないのが問題なんだろ。

　肛賊の行為を任意の行為（職務だか私的行為だか知らんが）とし、それに対する
政府の関与を助成と位置付ければ、肛賊の意志を反映することも可能であろう。
しかし、実際に肛賊の「いわゆる公務」を企画実行するのは政府・宮内庁であって、
肛賊ではない。実態的に政府の行為でありながら、名目的に肛賊の意志による
行為として位置づけるおかしな国家活動、とでも評するしかあるまい。俺から
言わせれば、ここにすべての無理がある。そこで、国家が肛賊を使って行う職務と
肛賊が自由に行う社会活動を明確に分離すべき、と提案しているワケだ（藁

　現状の制度の問題点は職務と私事が混然としているところにあり、これが国民主権
にとっても、肛賊の政府からの独立性にとっても望ましくない、と指摘しているのだ。
職務の部分は肛賊の行為も含めて明確に労働者性をはっきりさせるべきで、そのかわり
それとは別の天膿・肛賊の自由意志によって行われる社会活動は制度的に担保すれば
よい。そこの部分が不明解なのが、俺としては辛抱ならん。天膿制を支持するにしても
現状をそのまま受け入れるのではなく、あるべき天膿制のあり方についてもう少し
想像力を働かせてもいいだろうに（藁

>>293
＞前段。貴殿（りっくﾀﾝ）には説明している。理解できないだけなら、無駄でしょう。

折れが克明におぼえているのは>>5に這ってある
＞国会議員全員が任命権者であるという発想は悪くはないが、これも選挙後に
＞ただちに総理が決定するんだが、任命賢者の変更の通達に問題はあるんじ
＞ゃないの？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　だが・・・


実際に国家としての意志を決定するのは、日本の様な議院内閣制の場合、
人民の選挙で選ばれた議会と、その議会が選んだ政府ということになるわけである。
具体的には議会が立法を行い、政府が行政を行う。
ところが、日本において他国と違う所は、日本の最高意志決定を行う場合、
議会と中央政府の他に、天皇の存在が欠かせないという点にある。

たとえばアメリカの場合、大統領がもし暗殺や急病など、不測の事態で死ぬ事があれば、
自動的に大統領が副大統領へとシフトするという決まりになっている。
通常ならば大統領への就任は、宣警を伴う儀式が必要だが、こういう場合は後で宣警を行えばいい。
中略
というのも、こうした継承制度は何もアメリカの独創ではない。
ヨーロッパにおける王位継承順位を踏襲した物にすぎない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（小室直樹『日本国憲法の問題点』）

>>320
>公務にそった報酬的支出は皇族全員に必要だとしても、陛下以外の皇族においての
>一定の自由は今後も確保されてしかるべきである。（というか其れが基本だろうよ）

　だから自由の領域が問題なわけだろう。政府から独立した私的分野での自由活動が
確保されるべきだと言うのであれば俺は同意するが、お前さんの自由はそれとは
意味のことなる自由だろう。おまえさんの言う肛賊の自由とは、政府の提示する
公務を選択する自由であったり、公務のあり方に介入する自由だろう。そのような
自由はそもそも自由ではない、と俺は指摘しているのだ。
　政府としては肛賊を自分の意図するようにコントロールするにこしたことはないから、
そのような形での肛賊の社会活動を望むかも知れんが、特定私人の意志に左右される
ような国家活動は問題なしとは言えない。ＮＧＯに対する助成に見るように、
特定私人と特別の関係を政府が持つことを全然評価しないワケではないが、国家が
すべきことと特定私人を使って国家がすることの間には線引きがなされてしかる
べきだろう。現在のように実態的に、政府・宮内庁が肛賊を傀儡化して国家と一体化
させた形で操ることは、一線を越えているように俺には思える。いわゆる公務を
肛賊の自主的活動と捉えるなら、肛賊の主体性を高める意味でも政府・宮内庁から
実態的に独立した形にしなければなるまい。その意味でも現在の肛賊の「公務」の形が
望ましいと言えるかと言えば疑問だ罠（藁

>>324
あなたさぁ、コテ入れ忘れ大杉。というか一人だけ蒸し返しているから放置します。
理解しようとしない人、および理解できない人とは無駄だから。空気も読めないみ
たいだし、レベルもあれだし、そういう本を読んでも趣旨を理解していないようだし
著者もあれだし、貴殿の普段の主張との関係性もわからんし・・・。
天皇が関わらず、行政と議会の独立が維持され、必ず一つだけ官僚が従うべき総理
が就任できる手法が提示できないなら、天皇が関わることでの弊害がないんだから
別に無問題だし・・・。（唯一あるんだけど、其れは其の本に載っているでしょ）

>>323
品位維持は報酬的支出ではない罠。事実予算として管理されているわけで
「渡し切りの支出」じゃないわけだし。

皇族が海外で儀礼を行なう公務というのは、内閣の要請で行なうに何も問題は
ない罠。つまり公務員として･･･。
無理だと思い込もうとしているのは良くわかるが、さっぱり説得力がない。
わが国の皇族が他国で儀礼を行なうことは、まさにわが国の国益にかなうわけで、
無論訴追され得るのだから無答責ではないだろうし、責任もも盛ってやっていただ
けばいいし、きちんと報酬的支出が支出され、それをもって個人的な支出や、必要
な個人的儀礼のための外国訪問などをされればいいことだと思う罠。

公務員としては、「内閣の中止の要請」を無視してまでの私的行為は出来ないだ
ろうが。

>>325
意味が不明すぎ。
公務が自由に行なえるわけもなく、個人的な行為なら、一定の公務員としての制限は
あるが公務ではないのだから自由に決まっているだろうよ。
なまずの研究発表を宮内庁の許可を経てやるのか　よ　！

其の中で、「公務員としての当然の制限があるわけだし、皇族の品位維持としての支
出がある以上、道義的な抑制や節度も求められ派するだろうよ。
で、現実に多少の経済法上の不備はあるものの、「節度ある中での自由な発」も
されるだろうし、皇族の中には「別荘を経営」されていた方もいるし、公務として
皇族会議で意見を言い投票することもあるという現実はある罠。

自主的な公務というものはないわけで、一定の選択自由がある現在の状況の中で、
公務を担う公務員として、其の公務の内容について意見を述べ、役人とともに改善
していくことは別にかまわんだろうよ。最終的には内閣の要請がない公務というの
はありえないわけだから。ただ現在の制度であれば、断ることもできるでしょうし
内閣は支持命令指揮権はない（報酬を明確に支出していないから）という意味にお
いてファジーでよく出来ているともいえる罠。。

>>327
>品位維持は報酬的支出ではない罠。事実予算として管理されているわけで
>「渡し切りの支出」じゃないわけだし。

　内廷費とか皇族費を支払う趣旨中に、内閣の指示に従い一定の強制的な労務に
服する義務を見出すしかあるまい。そうでなければ内閣が職務を肛賊に行わせる
理由が存在しないのだから。国家と天膿家が不可分の関係にあった戦前ならいざしらず、
天膿・肛賊の職務と私事を混然とさせている現状が問題なんだろ（藁

>皇族が海外で儀礼を行なう公務というのは、内閣の要請で行なうに何も問題は
>ない罠。つまり公務員として･･･。

　問題大ありだろう。国益に関することについて政府のコントロールが不十分な
まま行われれば、国益を損なう可能性もある。そうなると、無理やりにも国益に
沿わすために、名目的には要請に基く自由な行為が、実際は政府の傀儡と化さざるを
えなくなる。ここに現実の肛賊の公務の問題があるわけだろう。
　国益にもろに響きそうな部分については、政府・宮内庁の傀儡として公務を
こなす必要があると言えるが、そうでない部分については肛賊の自由にまかせる
べきだ。そこの線びきが不明確で、一切合切宮内庁の傀儡として肛賊が振舞わなければ
ならないような状況があるから、肛賊の方でも本来国家活動として行なわれるべき
公務についても口だしするようになる。政府の管理の下で職務として行われる公務と、
肛賊が自由意志で行う社会活動を分離するのが合理的だろう（藁

>公務員としては、「内閣の中止の要請」を無視してまでの私的行為は出来ないだ
>ろうが。

　私事であれば何をやろうが自由だろ。逆にそうでなければ王室の政府からの独立性が
確保できた状態とは言えまい。国益に反しない範囲内での社会活動については、
「政府からの要請」に完全に従うべき義務はないと言うべきだ。それが自由主義の国
と言うものだろう（藁

また、コテハンいれ忘れた
法制化されていなくても慣例化していれば問題は無いが
内閣の発足時などに指定された者は、俗称として「副総理」と呼ばれるが決まっているのだろうか？

>>298
＞どの時期も、総理大臣あるいは代行は存在する。内閣は合議制（全員一致が基本）
＞という意味をもう少し考えれば、その【危険】という漠然としたもやもやは消える
＞かも知れないよ。

つまり、内閣総理大臣が「君をクビにする」と通告しても、その段階ではまだ正式には大臣を辞めていないことになる。
天皇が、その大臣の免官をするまでの間、その大臣は大尽のままなのだ。
中略
しかし、その30分の間に、もし、首を切られたはずの大臣が自分の役所に戻って官僚達に独断で命令を出したとしたら。
中略
たとえば、じゃじゃ馬外務大臣が怒りに浸透して「まだ外務大臣よ！」と叫んで外務大臣として特別声明を発したら、どうなる。
たとえば、アメリカとの断行、あるいはアルカイダの全面支持、そういった声明を外務大臣名で出す。
はたして、それを止めたりあるいは否定する法的根拠は奈辺にありや。

まあ、内閣法政局の切れ者がなんとかするだろうが為替や株価に与える影響は大きいだろうね。
台湾等、微妙な立場にある国家との関係にも影響をおよぼす可能性だってある。
政権交代の時にもこの危険性はありえる。

>>328
>自主的な公務というものはないわけで、一定の選択自由がある現在の状況の中で、
>公務を担う公務員として、其の公務の内容について意見を述べ、役人とともに改善
>していくことは別にかまわんだろうよ。

　公務の内容についてまで、肛賊が介入するのは国民主権の視点から問題だろう。
公務のあり方について、諮問的な意味合いで実際に業務を行っている肛賊の意見を
参考にすることはアリだが、公務である以上最終的な決定権限は内閣・宮内庁に
あり、職務について肛賊はその命令に従うべき義務がある、とすべきだ。
　いわゆる公務を国家機関としての職務として位置づけるのであれば、肛賊は
内閣の命令を断れないと解するしかない。公務を職務として位置づけるのではなく、
基本的には私事とし、それに対する国家の関与を助成とするなら、断ることも
可能だろうが。しかし、その場合公務は職務ではないことになる。その場合、
肛賊の私的行為を国家機関である宮内庁が、実質的に企画立案する行為自体が
極めて異常な国家活動として浮かび上がることになる（藁

>>326
＞天皇が関わることでの弊害がないんだから
＞別に無問題だし・・・。（唯一あるんだけど、其れは其の本に載っているでしょ）

結局、論争の元になった
＞国事行為なんて全くの形式だし
＞皇室の存在意義なんて政治的には無。
＞文化財としてか神道関係なら何かあるかもしれん

に同意と言うことかよ。

>>329
前段：分からない日とだなぁ。訴追され得る個人が、自由に使徒できる金員を受領しないで
内閣が公務を行なわせることができるという事が、馬鹿馬鹿しいわけだ。

中段：内閣の要請に基づいて行なう公務が、国営気を損なったら、内閣が問題だろう。
　無論、皇族において業務に瑕疵があれば、皇族が責任を取れるだろうよ。
　んなことは、大使だろうが同じだ罠。

下段：裁判官さえ、事由にのみに域自分の素性を明かせない上に、政治活動に自由に
　参加できない制約があるわけで、バカイッテンジャネーヨ！といいたい。

>>331
おいおい、公務が最終的に内閣の要請に基づくのは当然だろう。
皇族が断れないと判断するなら、其れは内閣の職員と言うことで指示命令権があると
いうことになる罠。いつから皇族は内閣の所属員になったんだ？
其の都度内閣は公務を要請し」、其の都度自由に皇族は其れを受け、あるいは断り
公務を行なう都度報酬が発生するんだろうよ。内閣の外部の人間に公務をお願いする
んだから当然だ罠。受諾された公務は内閣のコントロール化においてなされるに決ま
っているだろうよ。

>>332　りっくﾀﾝ
蒸し返してまで議論する相手でもないし、>>330のような無知な人とは
やる価値もないから･･･一人で自慰的カキコ、がんばってくださいな。

マジで突っ込む気力もうせるほどひどくで、大爆笑さえ出来ない罠。
見ている側が赤面してしまうよ。

>>328
>ただ現在の制度であれば、断ることもできるでしょうし
>内閣は支持命令指揮権はない（報酬を明確に支出していないから）という意味にお
>いてファジーでよく出来ているともいえる罠。。

　それこそが最大の欠陥だろう。国益をまじめに追求するのであれば、行為と責任の
関係が明確化されている必要がある。肛賊の気分で国家としての行為が左右されるのは
大問題だろう。
　どうでもいい社会活動については、責任の所在がファジーでもかまわないが、
肛賊の職務の中にも国益に絡まる重要な事項はあるだろうから、それが肛賊の意志で
左右され、責任の所在が曖昧なママで内部で行われたり行われなかったりするのは
望ましいことではないだろ。
　例えば、首相が中国に後退死を訪問させることを要請したが、後退死が中共は嫌い
だから逝きたくないと称して職務をボイコットしとする。そして、それが外部に漏れ
外交問題にまで発展した場合、誰がどのように責任をとるのか？肛賊の公務を内閣の
指揮監督下に行われる職務と私事に分離し、重要な部分は内閣の責任において行われる
職務として明快に位置づけるべきだろ。それ以外の部分については、肛疾の独立性の
意味でも宮内庁の実質的な管理を全廃し、肛賊の自由意志に委ねるべきだ（藁

>>335
だから公務が皇族の意思で左右されることは、全権大使の其れと何が違う?

＞例えば、首相が中国に後退死を訪問させることを要請したが、後退死が中共は嫌い
＞だから逝きたくないと称して職務をボイコットしとする。そして、それが外部に漏れ
＞外交問題にまで発展した場合、誰がどのように責任をとるのか？
もれちゃった責任は内閣だろうよ。ｗ
定額として報酬を支出するなら、拒否は出来ない罠。日常の生活に必要な支出だけを
おこない、其の個人を内閣の自由に使えるというの？違うだろうよ。

それなら生活保護を受ければ、内閣と雇用関係が発生するのか？馬鹿馬鹿しい。
よく皇室経済法を見てみなさい。皇族の品位を維持する支出と、日常の生活に必要な
支出以外、出していないんだぞ。で、皇族は自己の責任と器量で経済活動が可能なわけだ。
どうして命令などできる立場なんだよ、内閣が。
有識者の意見を聞いたり、何がしかの諮問を一般人にお願いすることと同様に、
内閣はお願いする立場だろうよ、今の支出･予算では。

>>333
>金員を受領しないで内閣が公務を行なわせることができるという事が、
>馬鹿馬鹿しいわけだ。

　無理を承知で強制労働に服させるのが、現在の公務だろ。そもそも私事とも
職務ともつかない現在の肛賊の公務の存在自体が異常なのだから（藁

>おいおい、公務が最終的に内閣の要請に基づくのは当然だろう。
>皇族が断れないと判断するなら、其れは内閣の職員と言うことで指示命令権があると
>いうことになる罠。いつから皇族は内閣の所属員になったんだ？

　肛賊が国家機関として働くのであれば、常識的に言えば民選機関の監督下で
働くとするのが自然だろう。天膿に関する助言規定を類推し、国家機関として
公務を行う肛賊は、内閣のロボットして位置づけられるべきだ（藁
　無報酬なのは制度の欠陥にすぎず、原理的に言えば国家機関の行為は民主的統制が
存在するのが国民主権からの要請なのだから、肛賊もその例外であるまい。
肛賊の職務の内閣からの独立性をうたった規定がないのは原則を容認した証拠だろう（藁
　受諾した行為がコントロールされるのは当たり前として、諾否もまた職務である以上、
民主的コントロールの範疇の問題とすべきだ。民生委員とか保護士とかの原則
無報酬の公務員であっても、職務として行う行為は監督機関からのコントロールを
受けるのと同様に考えるべきだ罠。無報酬であれ、地位についた時点で民主的
指揮系統に服する義務が発生すると考えるべきだ罠（藁

>>337
>>336
おちるが、貴殿も「内閣が独立した機関である」という認識が薄いんだなぁ。

>>338

　独立したもなにも、責任を持って国家活動を指揮監督する機関は内閣を
おいて他にないわけだが。さしたる理由も為しに、独立した権限を
国家機関に与えたり、職務を任意に選べる権利を独立した国家機関に与えるのは
国家における権限と責任の所在を曖昧にするだけだろ（藁

>>339
違うよ、内閣は独立しているから、内閣外の人に指揮命令権は及ばないんだよ。
依頼され受諾すれば其の範囲においてコントロールができるんだろうよ。
元総理を、外交のために派遣したりしているでしょ？儀礼の範囲ならそれで問題は
ないわけで・・・。

>>340

　あのさあ、内閣は行政機関の長なわけでしょ。天膿や肛賊が
行政機関かはともかく、内閣を行政機関の監督機関とするのは、
民主的統制を国家機関に求めているからだろ。天膿・肛賊についても
それが国家活動であれば、なんらかの民主的監督は必要なんだから、
憲法から逝って内閣の監督下に位置づけるのが自然だろうが。

　元総理が要請を受けて外交を行うのは、私的行為だろ。公務でなくて（藁

皇室の存在意義：天皇誕生日とみどりの日が祝日になる。

>>340
皇族は機関でさえないでしょうよ。天皇は機関であり、憲法その他において、
国事行為などを行なうと定まっている。

皇族は、皇位継承者とのそ配偶者や子供であって、国の機関じゃない。
国の機関でもない一個人を、内閣の統制下に置くという発想が、そもそも
基地外じみているなぁ。
元総理が、内閣の委任を受けて全権大使として訪問し政府の意向などを説明したり
あるいは「国を代表して儀礼を述べる」のは、元総理にとって公務だろうよ。

皇族の公務というのは、儀礼を述べ親善をはかるなどの行為を、「其の都度」
内閣の要請を受けて行なうという位置付けである。
当然に、皇族には要請を断る権利があるし、話し合いの中で自分の意見も言える。
意見であり、何の強制力もない。其の行為の範囲は内閣が決定し、その結果は内閣が
責任をとる。無論、要請の範囲を逸脱すれば皇族は責任を取らされる可能性は有り、
無答責ではないが、要請の範囲内の行為は内閣の責任だろう。

まさか、元総理に中国政府への説明を委任し、その結果がうまくいかなかったからと
いって、それは委任した内閣の責任に違いなかろうヨ。

＞皇族は機関でさえないでしょうよ
↓

国家機関とは具体的に何かという問いに対する現在の政府見解

＞内閣総理大臣、その他の国務大臣、各省の事務次官、局長、課長等が含まれる。天皇も国の機関であり、皇族も国の機関と
＞なることがある

>>344
まさに其の通り。当該答弁は
http://www.shugiin.go.jp/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b155001.htm
質問には、
二　「国及びその機関」の「活動」であると認定される要件は、何か。

とあり、つまり皇族が国の機関として行動する（公務である）と認定される要件は

【回答】
　お尋ねは、国の機関に当たる自然人の行為が「国及びその機関」の活動となるために、
どのような要件が必要かという趣旨と考えられるが、そのためには、その者が国の機関
としての公的な資格で行為することが必要である。

としている。つまり、皇族が其の都度内閣の要請を受け「公的な資格で行為する」場合に
公務であるということができる。

344の指摘に対して、345は回答になっていない。

>>346
回答になっているわけでしょ。
「皇族も国の機関となることがある 」とは「常態において国の機関ではない」
ということであるし「ときに国の機関となる場合がある」という意味に他なら
ない。

国の機関でない状況において「皇族の意思」で国の機関になれるはずもなく
当然に「内閣の要請」があり其れを受けた場合に、国の期間となるという、
極めて当然の帰結だろうよ。
これは「元総理の公務」も同じ事で、この質問状の趣旨から言えば、元総理に
宗教行為を依頼した場合、政教分離になり得るということじゃないの?

>>347
ウナギみたいなやっちゃな。

とりあえず皇族は「国家機関」として「公務」を行うという事は認めるわけね。

>>348
初めから認めているでしょうよ。
>>343抜粋
＞皇族の公務というのは、儀礼を述べ親善をはかるなどの行為を、「其の都度」
＞内閣の要請を受けて行なうという位置付けである。

＞皇族は機関でさえないでしょうよ。天皇は機関であり、憲法その他において、
＞国事行為などを行なうと定まっている。
＞皇族は、皇位継承者とのそ配偶者や子供であって、国の機関じゃない。
＞国の機関でもない一個人を、内閣の統制下に置くという発想が、そもそも
＞基地外じみているなぁ。

>>350
ん？論旨というか話の流れから言えば、アズマﾀﾝの言説は「常に国家機関である」
であるから、其れの否定。
国会機関ではないから、拒否できる。「要請を受ければ」（国家機関として）公務
を行なうと私は述べている。
其の括弧書き（国家機関として）がなかったからといって、話の流れとしては誤りで
はないし、議論相手の主張のほうが、其の国会答弁と矛盾するのだが、なぜ私に突
っかかる？

>>341を良く見てみなさいな。全く当該答弁に矛盾するだろうよ。>>337でも
＞　受諾した行為がコントロールされるのは当たり前として、諾否もまた職務である以上、
＞民主的コントロールの範疇の問題とすべきだ。
と、常態としての国家機関であることを主張しているわけだから、アズマッチにこそ
突っかかる必要があるだろうよ。

それとも其の程度の読解も出来ず、表面の字面だけを問題にしている「オコチャマ」か？

>>340@れ
>違うよ、内閣は独立しているから、内閣外の人に指揮命令権は及ばないんだよ。
>依頼され受諾すれば其の範囲においてコントロールができるんだろうよ。
>元総理を、外交のために派遣したりしているでしょ？儀礼の範囲ならそれで問題は
>ないわけで・・・。

>>341@馬鹿アズマ
>元総理が要請を受けて外交を行うのは、私的行為だろ。公務でなくて（藁

>>343@れ
>元総理が、内閣の委任を受けて全権大使として訪問し政府の意向などを説明したり
>あるいは「国を代表して儀礼を述べる」のは、元総理にとって公務だろうよ。

例によって例の如くれ氏の後出し炸裂です。
全権大使であれば、もと総理だの何だの関係ない。公務と言うより単に彼の役職上の仕事です。
外交事項は原則内閣に属すのだから、全権大使は内閣の正式なコントロールに服すのはただの当たり前の話であろうに。

しかし、機関ネタは笑った。うなぎという比喩も笑った。

>>352
ん？後出しも何も「公務」というのは「国の機関として行なう行為」であるから
「全権大使」を受忍しての行為が「私的行為」なわけはないし、「全権大使」
でないにしても「葬儀や結婚式や即位の儀式」などに元総理が内閣の要請を受けて
参加し儀礼を行なうことも、当然「公務（国の機関としての地位に基づいた行為）」
であるが、なにか？
で、其の公務が「内閣に属する」のは当然であって、「皇族が行なう公務」も
内閣のコントロールに属するのは当然至極である。

読解力というより、読んでいないんだろうけれども、アズマッチは公務の要請を
皇族は断ることが出来ないといっているわけで、皇族そのものが内閣に属するか
あるいは内閣の統制に属するとの主張だろう。
で、ソリハ、チガウベサ・・・と私が述べているんだが、間違っているか？
はたまた誤読か妄想に基づいた批判で、猫ﾀﾝもどうしようもないねぇ。

「これがあれば君もれたんになれる!」

「組織論」、「手続き論」、「自明」、「○○について考えたことがないようですね」
「その程度の読解力もないのですね」、「○○と××は違う」

例文
A「犬とドッグで結局同じだろ」という質問に。

「その程度の読解力もないのですか。そんなことは自明ですよ。
組織論や手続き論がわかってないですね。犬とドッグが違うことについて考えたことがないのですね。」

はぁ、ついに・・・まぁ猫ﾀﾝも落ちぶれたものだなぁ。

>「全権大使」でないにしても「葬儀や結婚式や即位の儀式」などに
>元総理が内閣の要請を受けて参加し儀礼を行なうことも、当然
>「公務（国の機関としての地位に基づいた行為）」
>であるが、なにか？

馬鹿か。全権大使は内閣のコントロール下にある役職の一つ。
元総理は単なる肩書きで役職にはならないし公務にもならない。当然国家機関でもない。
元国家機関であることに付随する義務はあるが−例えば機密の保持−、内閣の要請に応える程度で
国家機関にはならない。

悔しかったら、元総理がどういう機関であるか説明してみ。
まさか、れ氏の脳内には元総理という国家機関が存在するのかねえ(嘲

>>356
あ、全権大使というのは表現が妥当ではなかった、申し訳ない。
正確には「特派大使」とか「政府代表」「全権委員」なんだね。

つまりさぁ、「国の重要な儀礼など」は、元総理なんかに頼むわな。
別にどこをどう読んでも「元総理だから国家機関」などとはいっていないわけで、
其れは単なる言いがかり。

なら「元総理が内閣の要請を受けて特派大使等として参加し儀礼を（以下略）」
と書くべきであった。表現の不適切さについても批判されるのは議論の場
では当然のこと。

>>359
はぁ？？、それは「皇族が常態として内閣のコントロール下に入るかどうか
という議論をしているのであって、其の論旨の中でそこまで厳格な検討が必
要なことでもないでしょうし、仮に其れが必要だというなら、其の時点で突
っ込めばいいこと。
後だしじゃんけんで、議論の中心でないことについて突っ込んでもかまわな
いけれども、「元総理だから国家機関」などとはいっていない事も事実で
申し訳ないと既に言ったことを、糞ナナシにさらにどうこう言われる必要など
毛頭ない罠。

というか、何でこうも議論の方向を変えていこうとするんだろうね。

「公務の要請に対する皇族の拒否問題」が「元総理は国家機関か」というような
話にシフトしようとするし、どうもよく分からん。

というより8条の任免を、国会議員のM元総理は拒否できるのか・・・と言うこと
に議論が移るなら、理解もできるんだけれども･･･。

まぁ事前に打診があるのだろうから、そこまで厳密に検討する必要もないだろう
けれども、国会議員が内閣によって、特派大使・政府代表・全権委員などに任命
され其れを拒否できないというのは、さすがにおかしいだろう。

「落ちぶれた猫」にだったら誰でもなれる。

１、アレだ、アレ。 レベルが低すぎることが問題。
２、(苦笑　何言ってるんだ? 　または　?何言ってるんだ?
３、○○レベルの人間が言ってもねえ(笑
４、馬鹿か。

 

皇室を失くしたいと言っている奴等、御前達は宮内庁の権力を知らないからそんなゴミみたいな発言ができるのだ。

>>343-

　バカマルダシでクドクド言い訳に終始しているが、そもそも肛賊は報酬がないから
内閣の指揮監督下にあるハズがないと主張すること自体が間違っている。民生委員とか
保護司を例にすでに指摘してるだろ。
　例えば民生委員は、経費は貰うが報酬は貰わない特殊な公務員だ。民生委員を肛賊と
対象すれば、内閣にあたるのが厚生大臣・知事、宮内庁職員が福寺事務所事務官、
肛賊が民生委員、と言うことになる。
　無報酬の民生委員は、基本的に独立した地位にあり、厚生大臣・知事から個々
具体的な職務委託を受け個別的に許諾して職務を行う、なんてことはない。もし
そうであれば、円滑な行政活動は困難になるだろう。民生委員はボランティアとして
位置づけられる存在ではあるが、担当行政機関の指揮監督下で活動する機関として
位置づけられるべきだし、実際にそうなっている。そもそも民間人を私人のまま
協力者として使わずに、特殊な地位を与えて仕事をさせるのは、継続的な職務を
行わせるに際して指揮監督権とか責任の所在を明確化するためだろう。

　肛賊に関しては民生委員とかと違って、職務上の地位について具体的に規定した
法律がないから、職務内容とか指揮監督権限が明確化されていない。しかし、
それこそが問題と言うべきだ。現在は天膿に関する助言規定等を類推し、肛賊の職務も
内閣の指揮監督下で行われると解するしかあるまい。

　天膿が内閣の包括的な指揮監督下で職務を行う存在であるなら、肛賊もまた内閣の
指揮監督下で職務を行う存在として位置づけた方が制度としても解釈としても
すっきりしたものになる。制度は整合性を持った美しい構造をもたなければならない。
天膿と他の肛賊を意味もなく区別し、雑然とした制度に無理に解釈するのは
美的センスに欠ける（藁
　天膿も肛賊も職務に本質的な違いはないのだから、統一的な制度を念頭において
解釈するのが当たり前だろうに。天膿の公的行為が内閣のロボットであるなら、
肛賊の公務もまた内閣のロボットとするのが整合性をもった解釈だ。そもそも、
民主的指揮系統から独立した地位を、意味もなく解釈し創出する態度がデムパだ。
　職務を行う肛賊は内閣の指揮監督を受けロボットとして職務を行う存在。そして
指揮監督権限は受諾行為自体にも及び、天膿同様肛賊も職務に関する要請を一切断る
ことはできない、とすべき。ただ、天膿・肛賊にも労働基本権は存在するのだから、
労働条件がきついから職務命令をなんとかしてくれ、とかの陳情はできる。そのように
解釈するのが無理のない解釈と言うものだ。

　そう考えると後退死の「新しい公務」発言は、肛賊に許された労働条件に関する陳情を
逸脱した経営内容にまで関わる陳情なのだから、不穏当な発言とみるのが妥当。
自らの置かれた地位をわきまえない後退死を懲らしめるべきですな（藁

>>364-365
其れでは皇族はどこに属している機関？。
天皇という機関に属しているなら無権能･無答責のはずだが･･･実際は違う。
内閣という機関に属していいない。無論立法府にも、司法にも･･･。

「其の都度」の内閣との関係によって、公務を担う（つまり其のときだけ
国家機関となる）と捉えなければ、あちこちで矛盾が生じる。

で、国家機関としての行為において、内閣のコントロール下に置かれているから
無問題。それ以外のときに皇族が私人として存在することは、何の問題もない。

で、クダラネーわけだが、「皇族が行なう公務」は基本的に国内外における「儀礼」
に限られており、儀礼を行なうにあたって、内閣のコントロールなどさほど重要で
はない。
どこに「公務として」儀礼を行なうかは、最終的に内閣が決定すればいいことで
国として重要な公務を皇族が拒否すれば、其れは内閣に説得出来ない責任が生じる
罠。皇族に対しての命令権など、法律にも憲法にもうたっていない上に、皇室経済
法で読み解いても、其れを受諾しなければならない義理はない。

経済の話は「皇族を命令する法などないけれども」仮に報酬的支出があるのであ
れば、義務が生じると考えてもいいだろうという趣旨で述べているのであるから、
経済は関係ないといわれたら、それでは法的根拠もなく内閣に命令できる権限な
どない、で話は終わっている。

>>366
>其れでは皇族はどこに属している機関？
そりゃ宮内庁でしょ。皇族予算は全て宮内庁の管轄下でつ。
>「其の都度」の内閣との関係によって、公務を担う
常態化された行幸啓活動がありますから、「そのつど」にはならないとおもいまつ。

>>368
＞そりゃ宮内庁でしょ。皇族予算は全て宮内庁の管轄下でつ。
違うと思うよ。ｗ予算を管轄しているから其の支給先の私人は所属員だというの？

＞常態化された行幸啓活動がありますから、「そのつど」にはならないとおもいまつ。
ん？行幸啓活動って、具体的にどういう活動？

皇太子同妃両殿下はじめ皇族方も，全国的な規模の各種大会や総裁・名誉総裁等にご就任の
団体の行事などにご出席のため，東京都内や地方へお出ましになり，併せて地方事情，福祉
・文化施設などをご視察になって，関係者などを励ましておられます。また，大きな災害が
発生した際には，お見舞に行かれています。

とされているが、これは「ご公務など」とされているから、まず、どれが公務なのか、
ご教示願います。で、其の中から常態化された其れを教えてください。

>>366

　肛賊の公務が定型的・常態的でなく回数も頻繁でないなら、個別的に要請して
「其の都度」行わせるとしても問題ないかもしれん。しかし、実際の公務は宮内庁が
企画・立案し定型的・常態的に行われている国家行為なワケでしょ。そのような
定型的に反復継続して行われるような国家行為を、「其の都度」要請して行われる
国家行為とすること自体に無理がある罠。
　定例化・常態化した国家行為にも関わらず、それを敢えて個別的な行為に分解し
特定私人にその都度依頼して仕事をさせる、とすること自体がおかしな主張だ。
特別な理由がないのなら、特定個人に行わせる定型化・常態化した国家行為は
その都度依頼してさせることようなことをせず、国家と継続して契約した指揮監督下
にある公務員にさせた方が合理的だ罠。
　肛賊の公務が定型化・常態化されているにもかかわらず、その都度私人と契約して
仕事を行わせているかのような政府見解自体が間違っていると言うべきだ罠。

　肛賊の公務の実態を踏まえれば、天膿の公的行為と同様に内閣の指揮監督の
下で行われる職務行為とした方がすっきりする。その場合の天膿・肛賊と内閣の
関係は、民生委員と同様に内閣から包括的な指揮監督を受ける存在とでもすればよい。
そして内閣の管轄下にある宮内庁が具体的な指示を天膿・肛賊に出し、天膿・肛賊は
宮内庁職員の命令に絶対服従。そのかわり職務については免責される。このように
解釈するのがもっとも無理ない天膿・肛賊の職務に対する理解だ罠（藁

>>367
>それでは法的根拠もなく内閣に命令できる権限などない、で話は終わっている

　俺の指摘の根本的な部分を理解してない。法的根拠がない仕事が存在すること
自体が問題だと逝ってるんだろ。
　特定部署・特定個人に関わる定型的・常態的な国家行為であるにも関わらず、
個別的な要請に基いて行われるしてもしなくてもよい国家活動では、安定性が
確保できない。定型的・常態的に行うのであれば、法的根拠と職務内容、
指揮監督権限をしっかりさせた上で行うのが、法治行政とか責任行政と言うものだろう。
　俺から言わせれば、「其の都度」的な言説は、国家制度に関わる根本的な理念を
没却した痴人のタワゴトとしか聞こえんなあ（藁

ジョンレノンは書き残したそうだ。
「権力との戦いに意味はない」
チャーチルは言いました。
「２０歳を過ぎても左翼に傾倒している者は知能が足りない」

それでも君は権力を卑屈に妬み、不毛な戦いを続けていくのか？
そんな権力への怨恨から成立する価値観をニーチェは「奴隷道徳」とよんだ。
偉大な者への怖れと不信、弱者への同情、狡猾な卑下と反抗などを特徴とするという。
まさに君(>>370)の主張そのものだ。

君達は、世界に全く例の無い悠久の歴史を持つ皇室の上に成り立つ国家、
アングロサクソンを本気にさせ原爆までも投下させ、
奴等自ら心に永久の十字架を背負う決断をさせる、
日本と国家を潜在的に恐れている。妬んでいる。
そしてその誇り高き国家の権力から遠い「己を怨恨している」。
詭弁で他人は誤魔化せても己の心は誤魔化せまい。

本当に哀れな奴だ。己の心と正面から向かい合ってみろ。

俺は思うよ、人間の歴史と地球の歴史には根源的な常識を逸した運命的な共通点があると。
すなわち夢を見た地球のクシャミが副交感神経に作用して両生類にウロコが生えたがために現実を直視する赤子になったと。
であるからしてルネッサンスと称し神に革命を起こした人間たちが今まさにこれから地球による奴隷革命の現実におののくのだ。

法に書かれてないのなら、ヤッテもいいと思うが。
ただ、皇族は善悪を理解しているから、質素に生活している。
というより、しざろうえない。
もはや過去の常識か。天皇が質素に生きているのだから、国民も質素に生きなければ。
バブルの記憶がある閣僚はまだ、バブルに湧くと思っているらしい。

>>370
しかし、当の内閣が国会答弁の中で
「皇族も国の機関となることがある」といっているんだから，常態ではない
事は明白だろうよ。

ｻﾖｸ相手に不毛な議論を続ける必要などない。彼らは自己欺瞞的だ。
繁栄を生んだ「ﾙｰﾙ」に適さない「己の能力の無さ」に恐怖している連中。

そういう連中の捌け口として「体制批判」というものがあるわけですね。
すべて国家権力のせいにするんですね。
このような「権力に対する卑屈な嫉妬」をニーチェは「ﾙｻﾝﾁﾏﾝ」と言いました。
上にも引用の書き込みがありましたね。
ｻﾖｸは知っているんです。己の無能を。
そして日本が世界的に見て稀なほどに「個人の権利を認めている国家である」という事も。
それでも怠惰な彼らは己の無能を、全て所属する国家の責任に転嫁する。
「こんな体制でなかったなら・・・」そんな自己欺瞞に浸っているんです。
そんな彼らの道徳をニーチェは「奴隷道徳」と呼びました。
己の無能には気づいているが努力はしない。ただひたすら権力に嫉妬し責任転嫁して
自分の精神を　どうにか正常に保っている・・・

そんな悲しいﾌﾞﾀ、それが日本の左翼の実態ですね。
決して表舞台に立つことのない、無能な連中です。
事実、左翼政党など　消滅寸前です。

ルサンチマン 【(フランス)ressentiment】 - 国語辞書（大辞泉）

強者に対する弱者の憎悪や復讐(ふくしゆう)衝動などの感情が内攻的に屈折している状態。
ニーチェやシェーラーによって用いられた語。怨恨(えんこん)。遺恨

まぁアズマﾀﾝが
＞法的根拠がない仕事が存在すること自体が問題だと逝ってるんだろ。
というのは理解できなくもないわけだが、「儀礼」について、さほどに厳格に
検討する必要はあるのいな、と疑問だ罠。

特派大使・政府代表・全権委員は国会議員から任命されるわけで、後ろの二つ
は「外国政府と交渉する権限など」があるわけで、そういうことは皇族はやら
ない。特派大使も「日本国政府を代表して、外国における重要な儀式への参列
その他臨時の重要な任務を処理」するわけで、皇族は政府を代表しない。

皇室はあくまで「儀礼」を担うわけで、其の範囲でしか内閣は要請できないと
考えるべきだろうし、皇族費が皇族としての品位を保つための支出であるなら
儀礼こそが其の品位を発揮する。（其の費用を受領している皇族は、基本的に
儀礼を行なうにおいて、合理的理由なく拒絶はしないだろうし、道義的義務は
ある。）
儀礼は「行なうかどうか、其の内容と人選」が重要であって、其れは内閣が
決断する。儀礼を行う・行なわないことで国政に影響はあるが、それ
を担った皇族が、其の限りにおいて国政に影響を与えることはないだろう。
無論、非礼があれば国政に影響はあるだろうが、其れは内閣の失態でしかな
い。

国外移住する方に、愛国心がわく人々が多いと聞く。
情かもしれないが、反面、日本の生活が良すぎたからかもしれない。
ヒダリの方はなぜ、日本に住んでいるのだろうか。

>>378

　コミュニケーションをする意欲が感じられんな。こちらとしては公務を
正規の公務員が行うべき根拠として、継続性・反復性・定型性を提示してる
ワケだろ。自分に都合よく脳内変換して、議論を逸らしては困る。
　相手の主張の趣旨を理解した上で、議論をするのではなく、自分のシャベリタイ
ことを脈絡なく言いっぱなしにするのが、お前さんのおかしなところだ（藁

　もし儀礼行為を私人に個別的に委託して行わせてもかまわない、いや寧ろその方が
望ましいと言うなら、いっそのこと天膿・肛賊の儀礼行為を人的にサポートする
宮内庁の業務を廃止してしてしまえば良いだろう。
　儀礼行為が私人に許された行為なら、それをサポートする仕事もまた私人に委託して
させてもかまわんハズだ。であれば、天膿の公的行為とか肛賊の公務の人的サポートを
宮内庁がする必要はない、となる。天膿・肛賊の私的な使用人にサポートさせた方が、
気心も知れているだろうし、いいんじゃないのか？（爆藁

　しかし、実際にそれではマズイ部分があるから宮内庁職員を使って国家儀礼を
やっているんだろう。マズイ理由は、定型的・継続的に儀礼行為を行う必要性とか、
やはり重要な国家儀礼については政府が把握する必要性があるからだろ。
　であれば、なぜ天膿・肛賊の手足・頭脳となる宮内庁は内閣の管轄下にある
国家組織で、肛賊は私人なのか？政府答弁は、まったくもって珍妙な解釈と言う
しかあるまい。儀礼を行う宮内庁職員の行為が国家組織による職務行為なら、
肛賊の行為も同様の職務行為として解釈するのが自然だ罠（藁

　国家行為を行う天膿・肛賊は、原則として内閣の指揮監督下で職務を行うことを
法律上明記すべきだ。職務範囲を明記して、天膿・肛賊の職務行為を限定し、
職務と私事を厳格に分離すべきだ罠。

　肛賊の公務を見ても、職務と私事が混在していることが明瞭に理解できると思う。
肛賊の社会活動が「公務」として国家に取り込まれているから、肛賊は自由意志で
社会活動を行ないずらい現状がある。それが後退死の一連の発言の中にも
あらわれていると見るべきだ。「公務」は、国家としての行為なのだから、その中身に
ついて決めるのは、政府であり国民だ。天膿家は「公務」の中身について関与すべき
ではない。しかし、彼らの自由な社会活動が実質的に制限されているから、
「公務」にまで肛賊の意志が侵食してくることになる。この辺りについて真剣に考える
ことが、天膿制を存続する立ち場にとって重要なことであろう。

　公共的な意味を社会活動をなんでもかんでも国家に取り込むことが良いことでは
あるまい。君主制の役割についてもそれは言えることだ。「国家儀礼に関することは
私人に委託してさせてもかまわない」と詭弁を弄するなら、いっそのこと私人の
行う純然たる私事にしてしまえばよいのだ。国家の専従職員としての行為でなくても
よい儀礼なら、私人の純然たる私事にしてかまわんハズなのだ（藁

　公務については、なんでも国家がまるがかえで行うとするのではなく、国家儀礼
として行う職務と私事を明確に分離すべきだ。その方が責任もはっきりするし、
君主制の独立性も確保できると言うものだ（藁

>>380
＞継続性・反復性・定型性を提示してるワケだろ。
具体的に･･･。
其れを提示しないで、曖昧なことで言われても、其の説得力はない。

で、公務が内角によってコントロールされることについて、何の異議もないが
だからといって「皇族自体をコントロールできる権限はない」ということも事
実である。

>>382

　肛賊の公務が、「継続性・反復性・定型性」を有しないと本心から
思っているワケではあるまい。とりあえず抵抗できるだけ抵抗して
時間稼ぎをする戦略だろう。見えすいた態度は好感が持てん（藁

　俺は逆に聞きたいんだが、肛賊の公務で「継続性・反復性・定型性」を
有せず、その時限りの行為なんてあるのか？肛賊の公務と称されるものは
宮内庁が従来の慣例に基いて企画立案しているんだから。
　「継続性・反復性・定型性」を有しない公務なるものがあるなら
逆に俺に教えてくれよ。肛疾について造詣の浅いアズマ人の俺としては、
海外訪問とか園遊会とかぐらいしか公務なんて思いつかんから、
「継続性・反復性・定型性」を有しない公務なんて考えられんのだが（藁

　それに私人としての肛賊自体をコントロールすべき、とも逝っておらん。
俺が公務における職務と私事の分離を主張するのは、むしろ政府による肛賊自体に
対するコントロールを廃すべきことを意図しているからだ罠。
　現在の公務のあり方は、肛賊が行うべき社会活動のかなりの部分まで職務に
取り込んでしまっており、それが結果として肛賊自体のコントロールにまで
及ぶ状況になっている。
　お前さんや現在の政府見解の立ち場は、公私を混然としたままで、公務における
話し合いの中で肛疾の意志を反映させれば、政府による一方的なコントロールには
ならない、と逝ってるワケだろ。そのような立ち場から言えば、職務における
政府と肛疾の関係について、指揮監督権限とか責任を明確することは、肛賊に
対する全般的なコントロールと見ざるをえないワケだ。
　しかし、俺は現在のような肛賊のかなりの部分の行動まで国家が丸抱えにしている
現状を批判しているワケだろ。職務は職務として指揮命令権限とか責任を明確化
せざるをえないが、君主制に独自の意味を見出したいなら、職務外での活動領域を
保障し、その中で自由に社会活動を行なえばよいのは？と提言しているワケだ。
そのような立ち場からすれば、職務における天膿・肛賊の地位を内閣の指揮下に
おいても、それが肛疾自体のコントロールを意味しない。むしろ、肛賊は完全に
政府から自由な活動領域を得ることになり、それこそお前さん達の主張する
政府から独立した肛疾独自の価値がでると言うものだ罠（藁

>>383
、「継続性・反復性・定型性」を有しないと思っているよ。
恒例の公務はあるだろうけれども、ほんの一部。国家機関としての地位で行なう
ものなど、そんなにないでしょうね。「名誉総裁など」としての行為は、すく
なくとも「国家機関としてなす」という意味の「内閣のコントロール下に服す」
公務ではないだろうしねぇ。

問題は内閣に、内閣が必要と認めた公務を皇族に行なわせる権限があるかどうか
だろう。そして、其れはない私は主張している。
道義的責任として、内閣の要請に応えようとする必要があるというなら、何の異
議もない。しかし、内閣に皇族をして従わせしめる権限を有すとの主張は、問題
外である。

現在の内閣と皇族の意思の齟齬の最大の原因は「内廷費」が渡し切りではあるが
日常の生活などに限定され、「貯蓄や私的な海外の王室との交流」などに充当
出来ないこと、しかも、東宮以外にはその内定費も支出されていないことである。

まぁ、しかし、アズマたんの言説を聞いていると「皇室の存在意義」
を認めなければ、そういう議論にならんのじゃないかと思う罠。

つまり「皇族でなければ出来ない、国家機関としての儀礼」がアズマﾀﾝ
の中では、はっきりと見えているのだろう。
そして政府が、これは皇族でなければできない儀礼だと判断した場合
には、「必ず応諾を得なければならない」から、皇族は内閣のコントロール
下におかなければならない・・・らしい。

私は、「天皇でなければ出来ない儀礼」はあると思うが「皇族でなければ・・・」
はどうも考えつかない。
皇室の存在意義をより強く意識しているのはアズマﾀﾝなんだろう。

向こうが歩み寄ってるんだからお前も歩み寄ってやれよ・・・

ぁゃιぃアズマ人 はネタなんだからまともに相手にするとバカを見るよ

>>388
そうなのか。

「ぁゃιぃアズマ人」は

権力に嫉妬してるが努力はせず体制に屁理屈ばかりコネる
所謂、ｻﾖｸ典型の見苦しい豚かと思ってました。

えー年の瀬も押し詰まって、またまた女帝の話題が出てきましたので、一言。

基本的に私は「女帝容認」だが「父兄血統承継維持派」である。
であるから、臣籍にある「父兄血統承継者」を皇族に復帰させ、彼らの子供
あるいは孫（つまり皇族として出生した男子）が、皇位継承する方式が良いと
考えている。
なぜそう考えるかといえば（私も含めて、というより霊的権威論の私としては）
１０００年の伝統を断絶させることは慎重でなければならないと考えるし
そう考える国民も一定数以上存在するのであって、あえて「女系血統承継者が
皇位を継ぎ彼女の子供が皇位継承者となる制度」にすれば、父兄血統承継者でも
ある男児の出生を期待され、結局配偶者が限定されることになろうからである。

年の瀬が押し詰まったか・・・それはえらいことだ。

れってばかなの？

としのせ 0 【年の瀬】
年の暮れ。年末。歳末。
「―も押し詰まった」
ttp://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%C7%AF%A4%CE%C0%A5&kind=&mode=0&jn.x=51&jn.y=10

>>391がバカを晒しちまったってことか

奈良の女児誘拐殺人、毎日新聞販売店員を誘拐容疑で逮捕
ttp://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/

>>395がバカを晒しちまったってことか

>>395
犯人、紀宮のダンナにそっくりだな。

>>395
宿題は終わったか？

>>395
　それにしてもﾘｯｸ・ﾄﾞｷｭｿは何のために・・・という疑問は拭えない

誤爆だけど、恥ずかしくなって逃げた。

>>386

　俺は主義主張で目を曇らされるような非理性的人間ではない。天膿制を
維持するとして、どのような制度が望ましいかくらい、いくらでも提案する
ことができる（藁
　そもそも俺は封建主義者だ。俺の理想とする政治形態は、ヤマト統一王朝を廃し、
地方がそれぞれ別の王家を持ち、もしくは共和制を採用し、自治を行う
「地方社会連合体」としての日本国だ。その実現のためには、ナショナリズムと
結びついたヤマト統一王朝を打倒する必要がある。そのために、天膿制に反対
しているのだ。
　以上のとおり、俺はナショナリズムと結びついた君主制について反対である。
しかし、君主制自体については反対ではない。もし君主制に反対なら、上様を
アズマの頭領として頂くアズマ王国復古の立ち場を取るわけがあるまい。

　俺は来るべきアズマ王国において実現されるべき「上様」のお姿を妄想しながら、
天膿制のあるべき姿を騙っているにすぎない（藁

　しかし、肛賊の公務について、存置派・廃止派の諸兄がどのような法的スタンスを
取るのか気になるところだな。
　政府見解のように、公務を個別的に肛賊に依頼して行う国家としての行為、
と位置づけるなら、肛賊は自らの意志で仕事を受けるか受けないか選択できる
ハズだ。つまり、自分の気に入らない公務は拒否できる、と考えるしかない。

　同様のことは、天膿の公的行為についても言えるワケだ。公的行為も政府が天膿に
対して個別的に依頼して行う行為として位置づけることが可能だ。であれば、天膿は
個別的に政府から依頼される公的行為を拒否することもできるハズだ。肛賊の公務と
同様に、天膿は公的行為を職務として行う義務はないし、公的行為をしろと命じる
内閣からの指示に従う義務もないからだ。
　職務の依頼後については契約に拘束されるから、内閣の指示に絶対服従することは
法的に問題ない。しかし契約締結以前は、個別の契約である以上、天膿・肛賊は
必ずしも宮内庁の指示に従うべき義務はないことになる。これが公的行為とか
公務に対する政府やれ、保守考の見解だ罠。

　公的行為や公務に対する宮内庁からの指示（依頼）を、天膿・肛賊が拒否する
ことができるかできないかは、あまり議論がされてこなかったように思える。
実際にそのような事例はなかったろうし、あったしても内々に処理される問題だろうし（藁
　責任問題から肛賊の公務と天膿の公的行為を分離し、肛賊の公務のみ拒否権を
認める立ち場もありうる。しかし、それは天膿の公的行為と同種の肛賊の公務が、
なぜ免責されないのかと言う疑問が生じる。
　常識的に言えば、天膿の公的行為も肛賊の公務も職務として位置付け、内閣の
指揮監督と責任に基いて命令され実行される国家行為として位置づけるのが自然
だよなあ。
　政府見解の立ち場をとれば、政府からの公務依頼を受けるか受けないかは
肛賊の意志が介在することになり、そこに私的責任が生じることになる。
責任が生じるような公務依頼を政府がしなければ問題ないのだろうが、公務を肛賊が
選べるとすれば、責任の問題は生じるよなあ（藁

　例えば、靖国公式参拝の公務を内閣が宮内庁を通じて、後退死に要請する事例を
考えてみる。政府見解をとれば、後退死は靖国公式参拝の仕事を受けることもできるし、
受けないこともできるハズだ（藁

　選択権が後退死にあるとすれば、参拝するとしても、参拝しないとしても
そこには後退死の意志が介在することになる。政治問題化しそうな公務を、
政府が依頼すること自体が問題と言えなくもないが、実際にそのような依頼も
制度上可能なのだから、あり得ないことではない。これは、どう考えても肛疾の
政治的中立性の観点からは好ましくないよな（藁

　肛賊も含めて肛疾を政治的に中立化したいのであれば、国家機関として行う
肛賊の行為すべてについて、政府の傀儡化してしまった方が問題が少ないよう
に思える。政府見解のごとき立ち場は、公務が政治的問題化した場合、それを
行った肛賊を微妙な立ち場に追い込む危険を孕んでいると言うしかあるまい（藁

>>397
ﾜﾛﾀ

明日の一般参賀の時のお言葉が待ちどうしい。

紀宮さんもいなくなったことだし、ロリの宮なんてかわいい子が天皇家にいれば皇室の存在意義がぐんとアップすること間違いなし！
日本中のロリコンが天皇家万歳て言うよ

ついに天は天皇を見放した

天皇制の是非を問題として議論するのは、右翼や左翼とは基本的に別問題
でしょう。国家繁栄を望む者の中にも天皇制を憲法から切り離して、民間
宗教団体、非営利団体として存続させるのをベストとする考えを持った者
もいます。２０才をすぎても左翼は能無し？そんなことをのたまりくるっ
ている者ほどよっぽど能無しと思う。いや、少なくとも日本の未来を考え
てはいない。

反論になってませんが

>>409
＞国家繁栄を望む者の中にも天皇制を憲法から切り離して、民間宗教団体、非営利団体として存続させるのをベスト

　というのならその理由を述べるのが礼儀だろう。

＞２０才をすぎても左翼は能無し？そんなことをのたまりくるっている者ほどよっぽど能無しと思う。

　バカだなw。２０歳を過ぎると自分の能の限界に気が付くのだ。左翼思想は自分の能の限界を知らないから宣っていられる。実際に天皇制廃止なんて不可能だろw？

紀宮様の婚約内定の発表は中越地震、ばーちゃんの死去で延びた。
さらにスマトラの地震で日本人の死亡。
天から祝福されていないんじゃないか？

>>412
何だそりゃ？
お前それでも皮肉のつもりか？ｗ
馬鹿丸出しだな。
氏ねよ

皇室の存在意義なんてないんだから教えようもない

　　　　　　＼　　　　　　　 | 　　　　　　　　／
　　　　　　 　＼　　　　_,.＿__　　　　　　／
　　　　　　　　　　　 ／　,＿_,.冫.
　　　　　　　　　　　 i."／ _.　 .,_ﾘ ｎｎ
.　　　　　　　　　　　,!､〉 , ｰ, <‐｛　|.|.| 　 　　　皇太子様が
　　　　　　　　　　　 ､｣　 !‐三ｧ ! （ E）
　　　　　＼　　　　　　.`i　｀ニｨ´／／　　　　
　　　　　　　　　　 ,,／"/ ⌒ ヽ ／　　　　　盗んだバイクで走り出しました
　　　　　　　　　 （=m/ ＼＿／ヽ､==
　　　　　　　　 　 　/ ヽ、　　　　ﾉ ヽ,
　　　　　　　　　　 ヽ､ ＼ ２　○/　/　　　　ﾊﾟﾗﾘﾗ
―――＝＝＝　（　 ） i｀――´i （' ）　＝＝＝――――
　　　　 　 　 　 　 ヽ,| | |γ⌒ヽ| | |/
　　　　　　　　　　（_| | | |　|　| | | |_）
　　　　　　　　 　 　 ヽ|_| |　|　| |_|ﾉ　　　　　パアアアアアァン！
　　　　　 　 ／ 　 　 ｀'ｰ |　|　| ｰ´　　　　＼
　　　　　／　　　　　　　 ヽ_i_ノ　　　　　　　 ＼
￣￣ ／ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　　＼ ￣￣￣￣

　天皇制が本人の能力ではなくその血統で成立してる以上、本人の拒否権という能力で議論されること自体おかしいことだ罠

>>416
拒否権は何かを得ようという権利ではなく利益を手放そうという権利だから、
本人の能力とそれこそ関係ないだろう。
継承権を「継承の義務」、拒否権を「自由権」と言い換えれば別だが。

>>397
＞ 犯人、紀宮のダンナにそっくりだな。

解ってくれた人がいて良かった（W

このスレのパート１〜２を読んで大笑いした。特にパート２　１９番レスに至るやりとりが最高。

れと猫はパート１からやってるのか
保守考はいないみたいだけど、５２と名乗っているのがそうなのか

パート４、５くらいまでは比較的まともな論客が結構いるのな。
何でいなくなったんだろ。

>>420
５２氏と保守考氏は議論している。別人である。

次々と消されていく黒幕達。今日もまた一人・・・

>>421
れの専用スレッドになったからだろｗ

時空警察面白いよ。

パート１の主要コテ登場順

１　　　 　　　　　　　　　　大日本報靖会
５２　　　　　　　　　　　　 猫 ◆48Vfouj
【＾▲＾】ヤマト@”管直”入kyoto-u.ac.jp ◆24s4VnXw
ゴジラ呼ぶぞ 　　　　　　　　暇人
阪京 ◆I5gPl0To 　　　　　　 れ
マサカド

パート５まで拡大してみる

大日本報靖会
５２
猫 ◆48Vfouj
【＾▲＾】ヤマト@”管直”入kyoto-u.ac.jp ◆24s4VnXw
ゴジラ呼ぶぞ
暇人
阪京 ◆I5gPl0To
れ
マサカド
？
むっちょ
だーまつ
傍観者
跳ね馬
ななし
７１４（パート５）

そういえば紫陽花さん、最近見ないね。

　　　　　　　＿＿＿
　　　 　／´　　 　 ￣｀ヽ,
　　　　/ 〃　 _,ｧ---‐一ﾍヽ
　　　　i　　／;;;;;;;;;;　　　　 ﾘ}
　　　　| 　 〉;;;;;;;;-‐ノ　 '''ｰ {!
　　　　| 　 |;;;;;;; ‐ｰ　 くー　|　　　　○　　　　　
　　 　_ﾔヽﾘ;;;;; 　 ,ｒ "_,,>､ ﾟ'｝　　 ○　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　ヽ_｣;;;;;　　ト‐＝‐ｧ'　!　　 ○＜　　雅子たまらん！美智子たまらん！
　　　　　'ゝi、 　 ` ｀二´' 丿　　Ｏ　　|　　みんなオレのオカズさ、ふっふっふっふ
　　／　⌒ _　｀'' ー--‐‐ '´　⌒O＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼/　　　　　¬　　　　　　　　　。　ﾋﾟｭｯﾋﾟｭｯ　　　　　　 ／￣￣ ヽ
　 ＼　　　　　　　　　　　　./⌒Y⌒ヽ　 ＼　　　　　　／　　　　　 　＼
　　　＼　　　・　　｜ ＼. （.　　人　 ）　　＼　　　／　　　　　　　　　 ヽ
　　　　 ＼　　　／　　　　 ゝ　　　　ヽ　　　　＼／　　　　　　　　　　　　|
　　　　　　＼　　　　　　　　|;;　　　 |　　　　／　　　　|i　i　lヽli iﾉii iヽ'ii i|、
　　　　　　　 ＼　　　　 l　 |;;　　;;;　|＼__／　　　　　　|　lヽi'ヽiiﾉi !　iヽl'|　
　　　　　　　　 ＼￣　　―|;;　　;;;　 |-／　　　　　　　　|ii人ii'ﾉlヽ!ﾉiiヽii|、
　　　　　　　　　　＼　　　|;;　　;;;　 |／　　　　　　　　　/|iﾉi　iヽiﾉiiﾉiiヽ|、
　　　　　　　　　　　　＼　|;;　　 |　｜/　　　　　　　　　　/|iﾉliヽi i/I i人i|
　　　　　　　　　　　　　　||;　　 ;;　;;｜　　　　　　　　　　／|!i!liﾉl'! iヽ!'iﾉi|、
　　　　　　　　　　　　　　　;;　　　　　　　　　　　　　　／　ﾉ|iヽi人I ilヽii i|

しかし>>418みたいな香具師が何を言おうが、まぁマトモではないということは
わかる罠。無論誰が言ったかではなく、何を言ったかが問題であるにせよ、こう
いう恥知らずは、議論相手には出来ない。

天皇の「わが犯罪」や「わが弁解」を読みたい

　このスレの初期がどうとか逝ってるアホがいるが、それは天膿制論の意味を理解
していない証拠。天膿制論は、まず第一に法制度としての天膿に関する諸制度を
どう解釈するかで、第二に立法論としてどのような諸制度が望まれるのか、だろう。
もちろん廃止も含めて。スレ初期の議論は、この辺りを没却した妄想狂のタワゴト
にすぎない（藁

　歴史的に見て天膿がどうとか、天膿が文化的にどう言う意味を持つか、
とかは論じても意味がない。なぜなら、それは法制度としての天膿制の解釈の
指針にはなりえないし、存否の根拠にもなりえないからだ。
　国事行為の存否の解釈は、歴史的考察から演繹できるものではない。公的行為も、
肛賊の公務もそうだ。これらの国家制度としての天膿・肛賊の国家行為の存否の
根拠や解釈の指針になるのは、結局のところ南蛮渡来の憲法学、政治学の知識
体系に他ならない。国家制度として天膿制を論じるのであれば、俺的モーソー歴史観に
基づいて千の言葉を費やすよりも、憲法の教科書を読み直してから制度としての
天膿制論を語る方が早いと言うべきだ。
　現行国家制度が西洋近代国家のコピーにすぎず、天膿制もヨーロッパ君主制の
コピーにすぎない以上、近代国家成立以前の天膿像を持ち出しても現行諸制度の根拠や
解釈基準になりえないのは常識。そのあたりの認識の甘さが、中期〜後期の存置派の
惨めな敗走にもあらわれている。まともな社会科学の知識があれば天膿制支持者に
なりえないだろうから、まともな議論を要求すること自体が酷かもしれんが（藁

　しかし、改憲論議での共産党・社会党のだらしなさは際立っているな。
護憲の立ち場は、天膿制を容認している証拠だろう。社共が原理原則に忠実で
あるなら、身分制の残滓にすぎない天膿制廃止（改憲）は、左翼政党としての
義務だろうに（藁

　天膿に関する改憲論議で欠けていると思えるものは、天膿・肛賊の憲法的
位置付けだ。女帝の存否は大した問題ではない。法改正でも女帝を認めることは
できるのだし。それよりも重要な問題は、天膿・肛賊の国家行為を憲法上どのように
位置づけるかだ。
　天膿制を存続するのであれば、従来憲法上の位置づけが曖昧であった
天膿の公的行為や肛賊の公務の法的位置づけを、憲法上明確にすべきだ罠。
　思うに天膿・肛賊の国家活動の比重は、あきらかに国事行為より公的行為や
公務にあるわけだから、これを憲法上の根拠が曖昧なままに放置するのは、
天膿・肛賊を憲法外存在に留めるに等しい。
　天膿・肛賊の国家活動を内閣のロボットとすることが、「象徴天膿制の本質」
であるなら、公的行為や公務の認諾を天膿・肛賊の意志にまかせるのは原理原則
からはずれる処置だ。
　改憲に際しては、天膿・肛賊のすべての国家活動は、内閣の指揮監督の下で
のみ行われると明記すべきだ罠（藁

>>432-433

君の言い分にはほぼ同意だけど、
「惨めな敗走」とかいう表現がなんだか新左翼っぽいな。

あと、高円宮の娘に萌えたり、「彼女が天皇になったら転向してもいい」とか言ってた香具師が
「写経はだらしない」とか言っても「オマエモナー」と言われるだけだぞ（藁

…もっとも、この件に関して写経がだらしないっていうのは同感だが。
個人的には、天皇制を容認されるくらいなら、
「自衛隊の海外派兵」や「消費税の大増税」を容認される方がよっぽどマシなんだよな。
大体、「資本主義の次の段階」を目指すはずの政党が、
「資本主義の前の段階」の遺物である世襲王朝を容認するなど本末転倒。
社会主義を自称しつつ、最高権力を世襲しているどっかの国と同レベルですな（藁

アズマﾀﾝの言説は相変わらずだなぁ。

国家行為が内閣によって統制されなければならない理由は、何かね。
１、内閣が責任をとるから。
２、国家行為は民意によってなされる必要があるから。
この二点だろう。

天皇皇族が行なう行為は、国事行為等以外に関しては儀礼に限定されている。
儀礼を行なうことが、何らかの責任問題に発展するとか、民意をゆがめられる
場合というのは、具体的にどういう事態かね。
そういうところから議論をしないと、全く荒唐無稽の妄言になってしまう。
儀礼に限定されていないというなら、其の事例を出せばよい。
天皇の行為は、国家機関としてなされる場合に、すべて内閣の助言を必要と
するだろう。皇族が国家機関として振舞う場合も、其の都度内閣によって
コントロールされている。というか、国家機関として振舞うのは
内閣によって其の要請があったときに限られる・・・だろうよ。

きちんとなっている状況を尚、きちんとしていないと感じるところに、異様な
無理を見て取れるわけで、具体論のない観念的言説は、無意味じゃないの?

詳しい人教えて！

一般参賀でJSSって書いてある旗振ってる人いたんだけどJSSって何？
ふつーは日の丸でしょ

>>434

　どうせ、だーまつorマサカドあたりだろ。HNだせよ（藁

　俺は、原理は重視するが理想論はとらない。いかなる社会でも支配階層は存在する。
同時に支配階層が用いる支配のための道具も存在する。君主が統治の道具として有効
であるなら、それを用いることに抵抗ないな（藁
　将軍をアズマの象徴元首に迎えず、高窓の女王を輪王寺宮としてアズマの象徴元首に
してもさして問題はない。君主制に付随する諸制度の社会的意味とコストが問題な
だけだ。
　俺の基本的なスタンスは、自由主義的・平等主義的反君主ではない。反ナショナリズム
的反君主だ。ナショナリズムと関係の薄い君主制であれば、俺は反対ではない（藁

真言
「天ぷらに塩」

>>435
>国家行為が内閣によって統制されなければならない理由は、何かね。

　基本的には、内閣が責任をとる、国家行為は民意によってなされる必要がある、
の二点で間違いはない。ただ、「内閣が責任がとる」とは、天膿が自らの意志で
国家行為を行うことが禁じられていることの結果である。よって、天膿の国家行為の
無答責は、「国家行為は民意によってなされる」ことの結果にすぎない。
　重要なのは、天膿が国家行為において責任を問われないのは、自らの意志が
介在しないと言うことだ。意志を持たない人間に責任を問うことはできない。
これを逆に言えば、意志があればそれに対して責任を問われる余地があると言うことだ。

　儀礼であれ、政治的責任が問われる余地は存在する。例えば内閣総理大臣の
公的靖国参拝を考えてみればわかるだろう。総理の公的靖国参拝は政治的意志決定に
基く国家行為ではない。これは国民の権利義務に直接的な関係を持つ政治的決断でも、
その執行でもない。総理が死者の霊を悼む政治的儀礼と解釈すべきだ。それでは、
このような国家儀礼は、政治的責任問題とか法的責任問題とは無関係かと言えば
そうではあるまい。
　儀礼であっても、国家行為として行われる場合は決定や行為に対して、責任が
問われる場合がありうる。そしてその場合の責任は、その行為を行う意志決定者に
ある、と見るの正解だ。総理の公的靖国参拝で言えば、それを最終的に決定し
行った総理が責任を問われることになる。もし、儀礼が責任を問われない行為
とするなら、なぜ儀礼にすぎない総理・閣僚の公的靖国参拝は、訴訟対象に
なったり、政治責任が問われたりするのか？おかしな話だ（爆藁

　俺が問題にしているのは、天膿の公的行為や肛賊の公務が、個々の要請に基いて
行われるとする政府見解・学者の見解だ。この立ち場を取れば、天膿・肛賊は、
個々の要請に対して諾否を決めて、職務を行うことになってしまう。とすれば、
当然そこに天膿・肛賊の責任追求の余地が生じることになるのでは、と主張
しているのだ。
　既出の後退死の公的靖国参拝の事例を考え見ればわかると思う。後退死は、
内閣からの公的靖国参拝を受けることも、受けないこともできるわけだ。
つまり、後退死は自らの責任で靖国参拝をするかしないかを決定する立場に
置かれることになる。これはマズイのではないかと指摘しているのだ。
　俺が主張するような天膿（肛賊）ロボット論をとれば、責任の生じる余地はない。
後退死が職務において内閣のロボットであり、命令に一切逆らえないなら、
靖国参拝も内閣の命令に従った行為にすぎないのだから。しかし、諾否を
天膿・肛賊の自由意志に委ねる立ち場をとれば、少なくとも諾否については
責任を問われる余地はあるわけだ（藁

　本来私事として行われるべき天膿・肛賊の行為を、内閣の責任の下で行われる
国家行為に混在させる趣旨で、現在の政府見解を取るのであれば怜悧な立場と
評すべきだろう。しかし、靖国参拝のような個々の行為の責任がシビアに
問われるような問題に対しては、これは有効ではないように思える。国家機関
としての天膿・肛賊を政治的に中立な存在として位置づけるのであれば、
公的行為や公務の諾否について、彼らの自由意志に委ねるような解釈は
とるべきではないだろう（藁

　靖国参拝や慰霊、督戦のような政治的に効果の大きい国家儀礼を天膿・肛賊に
行わせるのは国家統治の手法として肯定されうる。しかし効果が大きさに
比例して、それに批判的な声も高まると考えるのが自然だ罠。
　君主の政治的中立性を重視する立ち場をとるなら、政治的問題化しそうな
儀礼は避けるのが当然だが、制度上それを防ぐ余地はない。また、どのような
問題が将来政治問題化するかもわからん。靖国参拝だって、四半世紀前までは
政治問題化していなったのだし。
　君主に政治的中立性を求めるのであれば、少なくともすべての国家行為に
ついて君主の意志決定権すべてを剥奪する必要がある。憲法改正に際して
天膿の公的行為や肛賊の公務について、明快に内閣の指揮監督の下でのみ
国家行為を行うと明記すべきだ。天膿や後退死が、靖国公式参拝の諾否を
内閣から迫られるような制度にしておくのは、好ましいこととは言えん罠（藁

>>437
よく分かったな。お察しの通り、ｄ’Ａｒｍａｚだよ。久しぶりだね。
つうか、将門氏なら天皇制自体を否定的に表現しないハズだが。

申し訳ないのだが、現在私はさる事情により、名前欄を空欄にせざるを得ない状況下にある。
近年書き込み自体をほとんどしないのも、同じ事情による。
名無しで愚民なさい。

＞高窓の女王を輪王寺宮としてアズマの象徴元首にしてもさして問題はない。

なんだかんだ言って結局あの子が好きなんじゃねえか、この炉痢困め（藁
まあ確かに、萌え萌え美少女が天皇になれば「統治の道具として有効」かも知れんな。
日本には炉痢困が多いため、君のような手合いがさぞかし大量に釣れるだろ（藁
もちろん私は釣られるはずもないが。

「ナショナリズムと関係の薄い君主制」って、ちょっと想像できんなあ。強いて言えば
ローマ教皇みたいなもんか？あれは世襲じゃないけど。
昔、水木楊か誰かのシミュレーション小説で、日本が将来２３くらいの小国家に分立、
天皇家が西洋でいうローマ教皇みたいな存在になる…という話があったのを思い出した。
あとベルギーはご承知のように、オランダ系とフランス系で成る複合民族国家（正確に言えばドイツ系も）
なんで、君主はどっちかの民族色を明確にできなかったりするかも知れない。（よく知らんけど。）
過去に「レオポルト２世」ってのがいたから、たぶんオランダ系なんだろうけど。
ひるがえって日本の天皇だが、彼が日本一国の天皇である限り、ナショナリズムと切り離すのはまず無理だね。
特に日本の場合、近隣諸民族を含む形で天皇を「諸民族の王」にするなんて論外だし。
さらに言えば、東国で吾妻王朝だか何だかを作ったところで、そんなのは関東のイナカモノによる
典型的な「地域ナショナリズム」に過ぎないのだから、これまたナショナリズムと関係が薄いとは言えない。

なんか久々にレスしたけど、スレの本筋からやや脱線気味なんで無視してくれていいよ。
どうせたまにしかここ開けないし、私の環境では長期間耐久バトルは無理。今日はヒマだけど。

>>439
＞このような国家儀礼は、政治的責任問題とか法的責任問題とは無関係かと言えば
＞そうではあるまい。
それは内閣の助言によってなされると決まっているのだから、行為主体は
国であり、其の責任は内閣にあるという極めて当然な結果になるだろうよ。

天皇が自己の意思で行ない行為は、当然に私的行為であって、天皇陛下個人が
伊勢に参拝しても何の問題もない。
天皇は国家機関であり、個々の要請などありえない。国会機関としての行為は内
閣の助言承認を要する。
皇族は国家機関となり得る場合があるわけだから、其の都度の要請に基づいて国
家機関として公務を行なう。
（まだそんなことを言っているのか？バカジャネーノ？）

>>443
>それは内閣の助言によってなされると決まっているのだから、行為主体は
>国であり、其の責任は内閣にあるという極めて当然な結果になるだろうよ。

　俺が問題にしているのは国事行為ではなく、天膿の公的行為・肛賊の公務だ罠。
まず第一に、これらの国事行為外の行為に「内閣の助言・承認」が適用されることは
認めるのかね？第二に、その場合の「助言・承認」は、国事行為と同様に内閣が
天膿・肛賊をロボット化を意味するのかね？
　この理解に間違いがなければ、お前さんの国事行為とそれ以外の行為の違いは、
「諾否の際に自由意志が介在するか否か」なワケだ。俺は、諾否の際の自由意志の
介在が、天膿・肛賊に政治責任を問う余地を残すことを指摘しているのだろう。
誤魔化してもらっては困る。ここは国会答弁の場ではないのだから、ノラリクラリ
する必要はあるまい。率直に自分の見解を語ればよかろう（藁

　天膿・肛賊による「国事行為」と「それ以外の職務行為」の違いがあるとすれば、
職務を拒否できるか否かが大きな要素だ。国事行為については、原則として天膿は
内閣の命令に従って職務を行う義務がある。天膿は内閣から命令された職務を拒否
することはできない。これはまず間違いないわけだ。
　これに対して、国事行為外の職務行為は、明確な憲法上の根拠や要件が存在せず、
職務について具体的に定めた法律も存在しない。天膿・肛賊は、憲法上の根拠も
法的根拠も存在しない公的行為や公務を行うべき義務はない。であれば、それをする
こともしないことも自由である。これがお前さん達の論理なわけだ（藁
　しかし天膿・肛賊の自由意志を少しでも認めることは、自由意志に対する責任が
問われる余地を残すことに他ならない。はぐらかし続けているので、再度指摘するが
内閣が天膿もしくは後退死に靖国公式参拝を要請する事例を考えて見れば、わかる
ことだ。

　天膿・肛賊が内閣からの要請を受け靖国神社に公式参拝する行為は、私的行為
ではない。これは純然とした国家機関としての職務行為である。靖国公式参拝を
天膿・肛賊に行わせる決定は内閣が行い、内閣が責任を負うことになる。しかし、
天膿・肛賊が公式参拝すると言うことは、お前さんの解釈では天膿・肛賊が
それに賛同して協力しなければ行い得ない。ここに政治的責任が生じる余地が
ある。
　天膿・肛賊は内閣からの要請である靖国公式参拝に協力することも、協力しない
こともできる。もし協力するとすれば、それは現政権の政治的立ち場を支持し、
公式参拝を否定する政治的立ち場を支持しなかったことになる。ここに政治的
に見て微妙な問題があると指摘しているんだろ。お前さんは、これをどう見るね？（藁

>>442
>「ナショナリズムと関係の薄い君主制」って、ちょっと想像できんなあ。強いて言えば
>ローマ教皇みたいなもんか？あれは世襲じゃないけど。

　君主が社会の頂点に立つ必然性はないだろう。ECも内部に君主国を抱えている。
並列する君主国や共和国が連合体を構成する社会に、上級王がかならしも必要と
言うワケではあるまい。肝腎なのは、統治下にある民衆が自分達を治める支配階層と
一体感を持たないことだ。君主についてもそれは言えることで、並列して存在する
社会において複数の君主が存在することは、治者と被治者に社会的一体感を与えない
ためには重要な要素だ罠（藁
　例えば、関西弁を公用語として喋る社会と関東弁を公用語として喋る社会が
並列して存在し、別の君主を頂く体制を考えて見る。統治下の民衆は、常に
自分達の体制や支配層、君主を比較して見ることができるワケだ。
ナショナリズムとは、少数の支配階層が自らの価値観を価値観の異なる多様な
被支配層に押し付けるためにデッチあげた社会運動だ罠。多少の違いがあっても
同化可能な社会は、唯一の主権のもとに少数の知識階層の文化的支配下に
置き続けたのがナショナリズム運動の本質と言うべきだ。地域主義もまた、
ナショナリズムのような排他性や独占性を否定できない。しかし、周囲の類似した
文化に対する同化と独占を否定した上でのものであればナショナリズムほどの
害毒は垂れ流さんだろう（藁

>>444-445
まず、天皇と皇族は違うといっているんだから、分けて考えろや。
のらりくらりではなく、貴殿の混同が議論を阻害していることを自覚しなさい。
天皇は常に国家機関であるがゆえに、天皇の公務は内閣の助言承認を必要とする。
というか「公務」とは「国家機関としてなす行為」であるから、当然国事行為に順
ずる。拒否できる行為など基本的に存在しない。
皇族は国家機関ではない。内閣の要請にこたえて、国家機関として公務をなす場合
がある。したがって、公務の要請に必ずしも従う必要はないし、要請のない国家機関
としての行為（公務）は存在しない。

まず上記の事を整理して理解しろよ。

「公務」とは「国家機関としての行為」であり、基本的に内閣のコントロールで行な
われる。皇族の行為が公務である場合に、当然「内閣からの要請」によって「国家機関
となる」必要があるわけで、法律に基づかないある一族が、自主的な意思をして「国家
機関として行為をなす」などと言うことはアリエナイだろう。
ありえないし存在しないことを
＞国事行為外の職務行為は、明確な憲法上の根拠や要件が存在せず、
＞職務について具体的に定めた法律も存在しない。
というのは、貴殿の混同が其の原因である。

＞しかし、
＞天膿・肛賊が公式参拝すると言うことは、お前さんの解釈では天膿・肛賊が
＞それに賛同して協力しなければ行い得ない。ここに政治的責任が生じる余地が
＞ある。
どこをどう誤読し、かつ論理をひねらせればこういう結論が出るのかはわからない。
やっぱり馬鹿は違う。

天皇が儀式を行なうには、内閣の助言承認が必要である。無論これが「儀式を主催
すること」であるなら、明らかな国事行為であるし、儀式に参加するのなら「国事
行為ではない」という見解もあるが、それにしても国家機関として、内閣からの求
めがあれば拒否できない。

皇族は、国家機関ではないのだから、内閣の要請に基づいて参拝すれば、国家機関
としての公務であり、其れを任意で引き受けようと、其の行為を行なったことに関
する責任は内閣が負う。個人が負う訳はない。
其の要請を断っても、特段に問題はない。なぜなら皇族は国の象徴たる地位でもな
んでもないから、皇族として行なうわなればならない国家行為など存在しない。

分別して考えられないという浅はかさは、つまりこういう曲解をしないと突破口が
ないことに起因しているように推測し、お気の毒ではあるが、のらりくらりと
いつまでも混同をするのは、よろしくない。
 

>天皇は常に国家機関である

>「公務」とは「国家機関としての行為」であり

天皇が寝る前に酒を飲んだりする行為も公務であって、国家機関の行為なのかあ(呆

ネタ乙

天皇と天皇陛下個人は違うんですよ！！

>>449
寝る前に酒を飲むのは「天皇」としての行為ではなく「個人としての行為」でしょ。
というか、いつもウォッチゴクロウサンです。
天皇は常態において国家機関だが、皇族は常態として国家機関でないと既に書いて
いるから、議論相手においてその意味は通じるわけで、クダラネー突っ込みは、
「落ちぶれた猫」の所業と笑っておきましょう。ガハハ！

>寝る前に酒を飲むのは「天皇」としての行為ではなく「個人としての行為」でしょ。
いや、天皇としての行為だろう。

インタビュアー「天皇陛下は夜寝る前何をされますか」
天皇「ウィスキーを飲みますね」

全然不自然ではない。

インタビュアー「天皇としてではなく個人としては明仁様は夜寝る前何をされますか」
天皇「ウィスキーを飲みますね」

不自然だ(笑

>天皇は常態において国家機関だが、皇族は常態として国家機関でないと既に書いているから、
さっぱりわからん。「夜寝る前にすること」は常態ではないのか(笑
天皇が寝酒することは異常なのか。

>>452
国家機関が酒を飲むことが不自然ではないという猫氏のご判断には、
法学の専門家である貴殿の、何がしかの根拠があるのでしょうが
まぁ、私は法学の専門ではないものとして、馬鹿だと思います。

>>453
誰も「国家機関が酒を飲む」とは書いていないが。
君のくだらない前提を俺の議論に勝手に挿入するのはやめていただきたい。

>>454
何を今更言ってるんだか。れが自我境界が薄弱で、そういう論法を繰り返すというのは
とうの昔に判ってるはずではないか？

>>454
はぁ、其れは失礼。そうすると、天皇は国家機関なのか国家機関でないのかどっちなの？
>>345において提示されているウェブサイトでは

＞　憲法第二十条第三項に規定する「国及びその機関」には、国の機関として、内閣、各
＞省庁のほか、お尋ねの内閣総理大臣、その他の国務大臣、各省の事務次官、局長、課長
＞等が含まれる。天皇も国の機関であり、皇族も国の機関となることがある。国会及び裁
＞判所も国の機関に含まれると考えられるが、
と答弁されており、「天皇は国の機関である」と明言されている。
かかる表現がそもそも議論を行なうにあたってあるわけで、「天皇は国の機関」「皇族は
国の期間となることがある」という表現からして、天皇は常に国家機関と捉えられ、皇族
は「なることがある」ならば「ならないこともある」わけだから、「常に国家機関である」
とはいえない・・・という意味で発言しているのである。（ぁあクダラネー）

>>447-448

　お前さんの「天膿」の職務に対する認識が、ついに公的行為も含めて「ロボット化」
したことは喜ばしいかぎりだ。少なくとも「天膿」が行う公的行為については、
内閣からの命令を天膿は拒否できないことを認めたワケだ。
　しかし、依然としてお前さんの見解はおかしなものと言わざるをえない。お前さんは、
天膿が常設的国家機関で、肛賊は非常設的国家機関であるとする。それを根拠に、
法的義務が明確でない内閣からの要請についても、常設的国家機関としての天膿は拒否
できないが、非常設的国家機関の肛賊は拒否できるとする。この主張は通らん。

　お前さんの従来の見解によれば、天膿の公的行為は法的義務のない行為であり、内閣が
特別に要請して行う行為だったハズだ。なぜ法的義務のない内閣からの要請を、
天膿は拒否できないのか？根拠が薄弱である。常設・非常設の区別はこの際あまり
意味がない。法的に見て受忍すべき義務が天膿にあるかないかこそ、問題の本質と
言うべきだろう。
　例えば一介の宮内庁職員が内閣総理大臣から、武装し自衛隊とともに竹島に赴いて
韓国軍を銃撃・排除せよ、との命令を受けたとする。宮内庁職員は常設的国家機関
であるから内閣の要請に従うべき義務がある、とするのはお花畑の住人ダケだ（藁
　宮内庁職員は内閣からの竹島攻撃命令を拒絶しうる。なぜなら、（特別立法が存在
しない限り）そのような内閣の命令に従うべき法的義務はないからだ。しかし、
宮内庁職員が通常職務外で内閣の要請に従い、竹島攻撃を行うことはあり得る。
この場合、竹島攻撃命令に従うか否かは、宮内庁職員各個人の自由意志に
委ねられていると言うべきだ罠。
　宮内庁職員が「常設的」公務員であることを理由に包括的な職務義務を課し、
竹島攻撃のような通常職務外と評価されるような命令にまで服従義務課するのは、
極端な特別権力関係論をとらないかぎり無理だ罠。宮内庁職員は、武装して
国土防衛にあたるべき法的義務はないのだから、そのような職務外の命令に
従うべき義務はないと言うべきだろう（藁

　天膿も同様に、法的義務が存在しない国事行為外の公務については、内閣の命令に
従うべき義務はないみるべきだ。もし天膿がそのような命令に従ったとすれば、それは
職務外において特別の要請を受け、自由意志に基き受諾して行った行為と解する
ほかあるまい。これが従来の政府見解や通説的見解に沿った「国事行為外の職務」
理解と言うべきだ。さらに指摘すれば、この理解は肛賊の公務ともつうじるものだ。
　このような性質の行為として公的行為を見れば、天膿は内閣からの要請を拒否
することができる、とみるのがむしろ自然だろう。そもそも法的義務が存在しない
公的行為を、なぜ天膿が強制されなければならないのか意味不明だ。
　公的行為に関する内閣からの要請を天膿が拒否できるなら、そこに天膿自身の意志が
介在すると考えざるをえまい。つまり、天膿の靖国公式参拝などの事例を想定すれば、
天膿が靖国神社に公式参拝すると言うことは、天膿自身が自由意志でそれに加担した
ことになる。自由意志で加担した行為については、社会的責任追求の余地が残るし、
政治的に中立的でなければならない象徴天膿制にも反すると評価せざるをえまい。
国事行為外の職務について講学上どのような位置づけをするとしても、天膿・肛賊に
自由意志の余地を残すような解釈を加えることは好ましくない。
　ちなみに俺様は、天膿を内閣の下部機関として位置づけ、職務範囲を内閣が憲法の
範囲内で定めるものとする。天膿はすべての職務について内閣の包括的な指揮監督下に
置かれ、命令に逆らわず機械的業務をこなすダケの存在、と理解するから自由意志の
余地はない。肛賊の公務もまったく同様に考える。立法論としては、「天膿・肛賊は
内閣に従属する国家機関であり、内閣の指揮監督の下でのみ職務を行う」との規定を
盛り込むのが望ましい、との立ち場をとる。これが「天膿ロボット論」の結論だ罠。
天膿制に賛成だとしても、最低限これくらい合意して貰わなければ話にならん。

　まあ、公的行為についてだけは命令を拒否できないとした点で、一定の進歩はあった
と言うべきか。またしても「天膿機械説」に近づきましたな。どうせなら肛賊の公務も
断れないとすればいいじゃん？そうすれば俺の天膿ロボット論と完全に同じになる（藁

>皇族は、国家機関ではないのだから、内閣の要請に基づいて参拝すれば、国家機関
>としての公務であり、其れを任意で引き受けようと、其の行為を行なったことに関
>する責任は内閣が負う。個人が負う訳はない。

　なんども指摘してスッとぼけられているが、肛賊の公務を「個別的要請を受けて
行われる行為」と定義するなら、肛賊は自由意志でそれを受けるか否か決めるハズだ。
「諾否の決断」について社会的責任を問われる余地がある、と俺は指摘しているのだ。

　諾否後の内閣の指揮命令の下で行われる国家行為としての法的責任・政治的責任は、
そりゃー内閣にあるだろう。しかし内閣に加担する自由・加担しない自由は、
要請を受けた各肛賊に存在すると言うべきだ。つまり、内閣に加担するかしないかに
ついての社会人としての責任は生じることになる。
　例えば靖国公式参拝の要請を後退死が受けた場合、その仕事を受ける自由も、
受けない自由も後退死には存在するワケだろう。それを受けた場合、あるいは
受けなかった場合、国民は「社会人」としての後退死の自由意志に基く決断について
社会的責任を問うことになるわけだ。これは、免責云々の問題もさることながら、
肛疾の政治的中立性の観点から言えば好ましいことではあるまい。

　肛疾の中立性を確保し、また職務における免責を保障したいのであれば、公務を
限定した上で内閣の傀儡にしてしまった方がスッキリしたものになる。肛疾の露出度が
少なくなるとか、独自性が損なわれるとか言うなら宮内庁から独立した私的行為で
補えばよい。それが正論と言うものだろう（藁

>>456
たいした勉強をしていない小泉の答弁を更に勉強をしていない素人が解するとこうなるという感じだな。

>かかる表現がそもそも議論を行なうにあたってあるわけで、「天皇は国の機関」「皇族は
>国の期間となることがある」という表現からして、天皇は常に国家機関と捉えられ、皇族
>は「なることがある」ならば「ならないこともある」わけだから、
これ、全部妄想。

馬鹿でもわかるように説明してあげよう。
天皇の行う行為をカテゴライズする際に、どんな教科書でもまず間違いなく、「天皇の私的行為」
に付いての記述がある。天皇が常に国家機関だったら、私的行為などあるはずがないわけで、
君の理屈だったらこのような表現ははなっから形容矛盾になるわけだ。
でも、君以外の、まともな知性がある人間は上のような表現を使う。
これに対して、総理大臣の私的行為という表現は、全く聞かれないわけではないだろうが、
あまり耳慣れない。
何故かと言えば、天皇は単なる国家の役職を表すだけではなく、いうなれば身分だからだ。
天皇は、どんなときであっても、天皇である。ある時は公人としての天皇であって、ある時は天皇ではない
私人としての明仁である、ということはあり得ない−これに対して、小泉は常に総理大臣な訳ではない。
厳密に言えば、総理大臣というポストは現在は常に小泉によって占められているわけだから、
小泉は常に総理大臣で「も」あるわけだが、彼の行為が常に総理大臣としての行為な訳ではない−。

で、この天皇が国家機関として現れることもある。既に述べたように典型的には国事行為の場合だ。
天皇が国家機関なのはこのような国事行為他の場合であって、他の場合は天皇ではあるが、
別段国家機関として行動するわけではない、ということとなる。
無論、一般論として、「天皇の行為」ではなく「天皇としての行為」といった表現を用いた場合、暗黙裏に
「国家機関としての天皇の行為」という考えが隠されていることは否定しないが。

こう考えた方が、遙かにスマートだろ。
君のように、私的行為をしているときは明仁は天皇ではなくなる(何故なら国家機関は酒を飲まないはずなのに、
明仁は酒を飲むことがある。従って酒を飲んでいる時の明仁は天皇ではあり得ない)等(笑　という妄言を語るより

小泉が言っているのは−彼がどの程度勉強しているかはしらんが、というか政治家の答弁見て勉強するのが君にはお似合いなのかもしらんが−
おそらく、天皇が定型的に国家機関として振る舞う型が規定されており、皇族はそうではないというだけの話だろう。
別に小泉は酒を飲んでいるときは天皇は天皇ではなくなる等と言いたいわけではないだろうよ。
もう少し日本語能力を磨いたらどうだね、外国人に日本の伝統はスシ、ゲイシャ、ハラキリだと言われる場合のような
違和感があるよ、君の日本文化論にはね。

まず、猫ﾀﾝから行こうか。
>>460-461
単に「皇族と天皇の違い」という議論において表現されている部分をそのように広義な議論
と関連付けても、意味がないでしょう。
皇族は、常に内閣の支持命令に従わなければならないというアズマﾀﾝの言説に対して、
其れは違うだろうという説明に使われている表現である。
「天皇は常に国家機関であり、一方皇族は状態として国家機関ではなく
内閣の要請にこたえて行為を行なう場合に限り国家機関である」といっている。

其の議論において当該表現がおかしいとは思えない。

>>457
＞　お前さんの従来の見解によれば、天膿の公的行為は法的義務のない行為であり、内閣が
＞特別に要請して行う行為だったハズだ。
そんなことを言った覚えもないし、あなたの妄想だろう。

で、そもそも命令権が内閣にはないわけで、従う法的根拠とか拒否できる法的根拠という
以前に、命令できるという法的根拠を検討したほうが良いと思うよ。

>>459
＞「諾否の決断」について社会的責任を問われる余地がある、と俺は指摘しているのだ。
だから、『儀礼』を行なう限りにおいて、其の余地はない。あるというなら具体的に
書けといっているんだが･･･。

アズマﾀﾝの言説は、極めて異常なわけですよ。皇族というものを「天皇ロボット説」から
検討すれば、単に「皇位継承者と其の家族」に過ぎないわけで、天皇になったとたんロボ
ットになるのであるなら、皇族の政治的中立性など、要求する理由は全くない。
貴殿が皇族の政治的中立性とか内閣の命令系統に属するという場合、それは皇位継承者で
あるが故に、将来の天皇としての行為が、其の彼の過去の言動によって、「奇麗事を担う
ことを阻害する恐れ」という、相手の感情・情緒的部分に対する配慮部分に由来するわけで
其れはロボット説と乖離した心情であることは間違いないでしょう。

>「天皇は常に国家機関であり、一方皇族は状態として国家機関ではなく
>内閣の要請にこたえて行為を行なう場合に限り国家機関である」といっている。

ほんと、浅はかだよなあ。
まず第一に、天皇が国家機関であるのは、内閣の助言・承認を受けたときだけだ。
常に国家機関であるわけではない。あくまで上記の場合のみ。
従って、君の言うような仕方で天皇と皇族を区別することは根拠がない。
第二に仮に君の提示する区別が意味があったとしても(注)常態として国家機関であるか
そうではないかと、内閣の命令を拒否できるかどうかは関係がない。
例えば現在導入検討中の陪審制を考えてみよう。陪審員は広い意味ではいわば国家の機関として行動するわけだが、
それぞれの陪審員は常態の国家機関ではない。しかし、陪審員の選出に選ばれたら
よほどの理由がない限り拒否できないとされる(注２)。
したがって常態云々と拒否できる云々は関係がない。

注１　あまり日本語の得意ではないいつものごとくれ氏が「猫氏もやっと何々であることを認めたか」と言い出さない内に
言っておくが、あくまでこれは議論上の譲歩であるに過ぎない。いわば背理法というやつだな。
注２　まだ構想中の制度だからそうなるかはわからない。可能性は高いだろうが。
しかし非常態の国家機関だから拒否できる等という妄言を排するためには十分であろう。

>>464
何を言っているの？
内閣からの助言承認があっての天皇の行為が「公務・・・国家機関としての振る舞い」
だと、私は言っているわけで、それが「国家機関である天皇としての行為」に他なら
ない。
で、常に助言承認に従う天皇が「常に」国家機関であるといえないなら、内閣は国家機
関でない天皇に助言承認し、どんな理由があろうと、国家機関でもない天皇は従わなけ
ればならないという極めて可笑しな論理になる罠。
「よほどの理由がなければ拒否できない」＝「よほどの理由があれば拒否できる」わけ
で、彼が拒否できる理由と関係ある。

まぁ私は法学において素人であり、猫氏は専門家であるが、常に内閣所助言承認を受け従う
存在が「国の機関」でないなら、いったいなんだというのか、どうか教えていただきたいも
のである。

アズマﾀﾝの言説を借りて、靖国神社に参拝した天皇というものを想定してみよう。
天皇が私人として靖国神社に参拝することは、伊勢神宮などに参拝することと同様に
何も問題がない。国の機関でない私人のときがあるということは、其のとおりだと思うし
そこについては誰にも異論はないだろう。（酒を飲むとかトイレに行って紙に頼っている
のは私人としての天皇陛下ご自身＝個人としての行為である。）
つまり、行為を行なう上で、国家機関としての行為と個人としての行為に分別されるという
ことに、別に異論を私は持っていない。

其れとは別に、天皇という立場は、国の機関であろうという表現は許されるんじゃなかろ
うか。行為を語る場合の其れと、立場を語る場合の其れは、違ってもおかしくはないんじ
ゃないの？そうしないと、靖国参拝という内閣の助言があった場合に、なぜ従う必要があ
るのかという説明が出来ないでしょう。憲法に定められた国の機関としての天皇であるが
ゆえに従うという説明以外に、素人たる私には思い浮かばない。

後は猫ﾀﾝのご説明を待つことにしよう。天皇は憲法に定められた国の機関であるがゆえに
憲法に定められているとおり、内閣の助言に従うという説明が間違いかどうか･･･。

>>463
>そんなことを言った覚えもないし、あなたの妄想だろう。

　大意はそうだろ。天膿にとって、内閣から命令を受けた国事行為は法的義務
のある行為だ罠。それに対して、公的行為を内閣に命令権権限がなく、
天膿が行うことを義務付けた法律が存在しない行為と定義すれば、
法的義務のない行為と言うしかあるまい。
　法的義務のない国家行為が存在することはありうる。内閣が天膿に法的義務
のない国家行為を依頼した場合などがそれにあたるだろう。その場合、天膿は
法的義務がなくとも自分でそれを行うことを選択し、内閣の要請を受けて
行うことになる。お前さんの論理で公的行為を解釈すれば、そのようなものとして
解釈するしかあるまい。そのような公的行為の解釈は、天膿は公的行為の要請を
拒否できるハズである、と指摘しているんだろう。

　はっきりさせておくが、国事行為外の行為に関する内閣の要請を、天膿は
拒否することができると考えているのかね？できるとするなら、その法的根拠は？
できないとすればその法的根拠は？それをはっきりさせた上でなければ話は
すすまんだろう（藁

>『儀礼』を行なう限りにおいて、其の余地はない。あるというなら具体的に
>書けといっているんだが･･･。

　>>439 にも書いてるだろ。お前はメクラか？首相の靖国公式参拝は「儀礼」
だろ。首相の公式参拝は、法的責任、政治的責任、社会的責任が問われる
余地のない行為なのかね？そうだと言うならお前は、救いようのないアホだ（藁
　私人としての天膿・肛賊は、政治的中立性を必ずしも有する必要性はないが、
国家機関としての天膿・肛賊は政治的中立性を求められるべきだろう。後退死が
靖国公式参拝の要請を行う事例で言えば、後退死は私人としてそれを受けることも
受けないこともできるわけだ。受けた場合、後退死は公人として内閣の指示と責任の
下で、公式参拝することになる。その場合の法的責任や政治的責任は、全面的に
内閣にあると言うべきだ。
　しかし、私人として特定の政治的スタンスを支持した上で、公人として国家行為を
行う事実は残る。これは政治的中立性を前提として国家機関として振舞う肛賊像
としては望ましいものではないだろう。政権が変わった場合、なぜ靖国公式参拝の
仕事を受けたのか、国会喚問等で責任追及をされる可能性もある。そのような
肛賊の自由意志にかかわる判断を、公務に絡めるのはマズイだろうと指摘しているのだ（藁

>>466

　特定の地位についても、法的義務のない命令には従うべき義務はない罠。
お前さんの論理は、一昔前の特別権力関係論だろう。公務員であっても、すべての
上司の命令に従うべき義務はない。肝腎なのは個々の地位・身分について、具体的に
どのような服務義務が存在するか検討することだ罠。
　国事行為を行うために常設的に設置された機関として天膿をみて、国事行為を臨時的に
行わせる非常設の機関として肛賊を見るのは一つの立ち場だろう。しかし、それは
国家としての職務が、原則として国事行為のみであることを前提とした立ち場だ罠。
実際の肛賊の公務は国事行為に限られないワケで、肛賊も常時的に宮内庁の指示
・命令を受け国事行為外の公務を行っているワケだろう。

　国家機関としての肛賊を臨時的な職務上の立ち場とし、特別権力関係の及ばない
地位とするお前さんの論理は、結局のところ循環論法だ罠。公務を特別権力関係が
及ばない非義務的行為と見る根拠は、肛賊が臨時的国家機関であることである。
肛賊が臨時的国家機関である根拠は、肛賊が国事行為を臨時的にしか行わない
ことである。これがお前さんの奇妙な論理だろ。しかし、国事行為を行うことが
天膿に対する内閣の包括的指揮命令権限の根拠になるかどうか疑問だし、そもそも
特別権力関係論的思考をとること自体おかしな立ち場だ（藁

保守考はどうした？「れ」がでむぱだけに劣勢は否めない。

どうやら保守考氏もれ氏の考えに賛同するようだ。

>>467
拒否権などないと言っているが･･･。
>>468
馬鹿は貴殿だろう。
＞国家機関としての天膿・肛賊は政治的中立性を求められるべきだろう。
内閣の助言や要請に従わなければならないなら、求められても実現不可能だ罠。（爆
「判断の中立性を求められる」≠「行為の中立性を求められる」
こういう基本的なことを理解できないのは基地外以下だな。

>>469
だから、其の議論をするとしても、貴殿のように、「天皇」という国の機関としての
立場の地位と、皇族という「国の機関ではない身分」を同一視した記述をしている限り
「皇族という身分の人々の公務」についての議論を、其の入り口で阻害しているわけで
まず其の認識を改めろや。

れってバカなの？

アホです。　馬鹿ではありません。

私は思想的には右翼ですが、どうして皇族の方々には
容貌のすぐれない方々が多いのでしょうか？
国民の敬意を集めるべき方々のお顔が平均以下とは由
々しき事態だと思います。
秋篠宮のご血統は少し盛り返されていますが、
愛子様も雅子妃殿下には似られませんでした。
どうすべきだと思いますか？

>>475
顔のことなんかほっておいてやれよ。
悩むのは本人だけでいいしょ。

まーでも皇室が美男美女ぞろいだったら、もっと人気は高いだろうな。
大衆なんてそんなもんだ。

皇室だけじゃなくて政治家もそうだろう。
大衆なんて大上段にかまえているやつもいるが、
人間は人相に左右される部分が果てしなく大きい。

みんなそんなに自分の顔に自信があるんだ・・・。
見テミテー！

↓ジョン・レノンがあの世から一言

>>475
万世一系のブ男女家系だからでしょう。

>>481
だから、そんなことカキコすんなっての！

容貌のことを言っておられるが、
皇室の方々それぞれ品の良いお顔を去れていると思う。

何をもって良い容貌かというと、西欧文明に感化された
私たち日本人にとっては、外人ぽっいバタ臭い顔が好まれるのかも
しれないが、皇室の方々は、黄色人種・ﾓﾝｺﾞﾘｱﾝの良いお顔と存ずる。

モンゴル帝国全盛の時代は、黄色人種の顔が高貴なそれと見られていた。
また、平安時代は、下膨れのおかめ顔が美人の典型であった。
ことほど左様に美の基準は相対的なものである。
あまりとらわれない方が良いのでは。

皇室の素晴らしさは、日本人には当たり前で意識しないことであるが
少なくとも１５００年近く系統が続いている事で
戦争と殺戮が続いて、血統が根絶やしにされてきた
他の世界から、例えばドイツ人のからすれば、
神話の神々の時代から系統が続いているということは
脅威のことであるらしい。天皇などは先の大戦で
殺されているという認識なのだそうだ。

天皇は日本人の象徴である。日本人の先祖は皇統につながっている。

>>483
その黄色人種を白人はイエローって呼ぶわけだが？
ああ、ニッポンジンはジャップとも呼ばれる。

今の男子継承者問題は、皇室の業だな。
悪いけど。

>>485
その業から解き放ってあげようって、ばさ。

＞４８４
アメリカ人に何を言われようとも構いません。
あの国には文化と呼べる代物がない。
忌まわしきユダヤ民族とキリスト教原理派が結託して
世界を混乱させているだけ。
多神教を認める日本皇室の意義がそこにあると思います。

>>487
＞多神教を認める日本皇室
記紀神話に限定し、序列化すれば、一神教と同じだろ（Ｗ

皇室は百害あって一利なし

>>473
れを叩いてるヤツのオツムの程度も知れてるけどな（ｗ
>>391

一般の在日朝鮮人が、金正日や朝鮮総連の共犯である事実を
金正日政権に苦しめられる北朝鮮国民に伝えよう。
情報が遮断された今は無理だろうが、崩壊したら是非とも伝えよう。

脱税した金を金正日へ送金してきたこと。

同胞を見捨て日本に不法入国してきて、
北の同胞が数百万人も飢え死にしそうだと聞いても、
その飢餓の元凶である北朝鮮政府を支援する在日団体の活動の恩恵を
自分たちも受けてヌクヌクと飽食していること。

朝鮮総連の活動の恩恵を受けて、五箇条の御誓文を悪用しての脱税等で
在日も一緒に犯罪的手法で私腹を肥やしていたこと。

一般の在日が消極的な協力に留まらず、
北朝鮮政府や朝鮮総連の工作活動を利用してきたことを
北朝鮮国民に伝えて、
在日が金正日とともに北朝鮮国民を苦しめてきたことを知らせてあげよう。

>>483
顔の事を言うのはあまり上品とは言えんが、日本史のどの時代に於いても現皇族が
美形だった時代はないだろ。
少なくとも、平安美人にしても江戸美人にしても、おちょぼ口であって、大口をさらにほほ
を横に引っ張ってくちびるの端を持ち上げ笑顔を作るタイプの美意識は存在しなかったはずだが？
あと、平安美人については基準が髪の毛（特に長さ）だな。
未来的美貌とでも言いたいんだろうか？　今でない時代の美意識を今の人間がありがたがる
必要はないし求めることもナンセンスだと思うがね。

顔の話をするのは「上品である･ない」以前に「ナンセンス」だとは思わないのか。

>>493
顔の美醜を語ることはナンセンスだが、顔の美醜について語っている誰かの発言の
整合性や合理性を語ることはナンセンスではない。

美醜という感覚・情緒についての「一般論・整合性・合理性」・・・ﾜﾛﾀ

>>493
そうそう、ナンセンスだよな、そうして心の中でクスクスやる分には
罪にはならないのだら、そうすべきであって、こんな公の掲示板で
カキコするこっちゃ無いわな。。

>>496
顔にはな、残念ながら人となりや人格がにじみ出るんだよ。
自分のツラを見てみろ。

>>497
ちょっと、のんびりした顔してまつ、私って。

>>498
小林薫みたいな面か。

>>499
うんにゃ。

歴史上伏せられていることになっているかもしれないが、かつて京都から東京に遷都されるときに皇族は皆殺しにされている。
替え玉を使ってニセ天皇を祀り上げてこの国を牛耳った一族がいる。
その時点で皇族の血筋は絶えてるんだから、いまさら何の責任もない特定の一族に理不尽に皇族役を背負わせている現状はどうかと思う。
新たに全国民の中から皇族に代わるカリスマ代表者を選出するべきだろう。
現皇族の一族の継承にこだわる意味は無いと思う。

>>501
現在の天皇が象徴であるなら、国民が「天皇だ」と思ってるのなら、それが「天皇」なんだよ。
本物も偽物もない。

>>502
ただの人間が象徴に祭り上げられることが、問題を生んでいる
根源だと思うのだけどもね。

ただのひとじゃあないんだよ
Ｓ−ＲＡＭとは違うんだよ

うそだと思うなら並んで立ってみな（恐れ多いが）　気品の有無は歴然とするぜ

冷戦の敗北がサヨクを反日運動に駆り立てた
冷戦の敗北により社会主義という思想を失ったサヨクは、総括し誠実に誤りを認めたか。全く違う。
無思想なハンタイセーへと変貌して延命を計った。めざすべき思想が崩壊した以上、他人を無責任に揶揄したり、こき下ろしたりして暮らすしかあるまい。
そして、サヨクは「従軍慰安婦強制連行」論争とか、「南京大虐殺」論争など、
東京裁判や支那政府によるでっちあげを根拠とした大東亜戦争批判を開始する。
実は、冷戦終了以前から反日宣伝としてこれらは行われていた。
文革支那政府当局などが朝日など日本の左翼にリークしてきた宣伝だ。
こういった冷戦期の汚物が、時を経て腐って異臭を放ち出したのだ。
ソ連などの左翼全体主義体制で繰り返された蛮行の露呈をごまかすように、
でっちあげの「日本軍侵略の蛮行」を既成事実化することがサヨクの使命となった。
そもそもこれらの宣伝は、アメリカ占領軍が原爆投下など戦争犯罪をごまかすために東京裁判などで捏造してきたものだ。
アメリカ占領軍と同じ捏造ネタを、同じ使い道に用い出したわけだ。
このサヨク運動は、社会主義などの本来の左翼思想をほぼ完全に隠蔽した状態でなされた。
これが露呈しては大衆の支持が得られないからだ。その結果、目的となるべき思想のない状態でのサヨク運動となり、
サヨクの本質である「他人を侮辱したり悲しませたりして楽しむこと」を浮き彫りにした。

>>504
権威を感じるというのはそういう事だろう。　そう思いこんでるだけ。

昭和帝なんか、終戦後の巡幸で残ってるフィルムを見たけど、何処かの学校の校長先生みたいな感じだったよ（ｗ

>>502
ホンモノもニセモノもない
今の天皇を天皇だと思ってない人がいるのも、現天皇をたてていく上では問題かもしれない。
現代人の頭をまんべんなく操って思い込ませるのはかなり至難の業だとおもうけど。

>>503
さすがに「国家元首的地位の人」は「国の象徴」ではあるだろう。
大統領然り、国王然りである。

わが国がそういう国家元首はすべて象徴であるにも係らず、天皇をして象徴
と表現するのは、まさに国政に権能をもたないという意味において、象徴性が
先鋭化しているに過ぎないのである。

＞ただの人間が象徴に祭り上げられることが、問題を生んでいる
＞根源だと思うのだけどもね。
は、つまるところ、国家元首不要論でしかない。単なる馬鹿ということだな。

そもそも、「カリスマを選出する」という表現自体が、天皇制を理解していない。
S-RAMﾀﾝの「祭り上げられる」もそうだが、「現実」に天皇であり「権威である」
わけで、「祭り上げられる」わけでも「創られる」わけでも、ましてや「選べる」
ものでもない。

皇室の存在意義は一気にブッ潰すためにある

天皇陛下マンセー
八紘一宇マンセー

>>510
ならば早くブッ潰そうぜｗ
自殺志願者を募って、旅客機をハイジャックしてテロ行為に走らせますかww
いかにして手を汚さずに事態を見守られるかが唯の課題だがｗ(捕まるわけにはいかないからなｗ)

れの天皇への認識は「信仰」以外の何者でもないな。（ｗマジに生長の家の信者なんじゃねーの。

権威は演出され創られるものである。無論その対象を何にするかも選べる。

仮に「本物の三種の神器」を所有する「神武天皇のY染色体」を持つ「南朝の末裔」が現れようとも、
国民がこれを天皇と認めない限り、天皇ではありえないし、権威も存在しない。

宗教法人日本共産党のスレはここですか？

明治大帝は偉かった
今の天皇は国際平和だの国際貢献だの
日本の国民について何も言わない
だから、明治大帝は偉かった

>>513
香具師の場合プロパガンダかも知れんよ。

>>513
我が家は「仏教･禅宗系」の信徒である。
権威について、演出され作られるものがある事に異論はない。
国民が天皇と認めるかどうかは、天皇において重要である。
「天皇を国民の手で作ることは出来ない」だろうし、創ったとしても
天皇と国民が認めない限り、権威はない。

一言で言えば、伝統と国民の支持との両方が不可欠である。

なぜなら、「皆の決定を皆の決定として国民に表現する権威」は、国民の抜きに
存在し得ないだろう。逆に「そういう権威が皆の決定で創出できる」かといえば
純粋な話し合いという意味では違う。

だいたいの日本人は仏教・神道の（消極的）信者だな。
二つの宗教を同時に信ずるというのは独特の国民性であるし、
そういったことが外国から多くの文化を受け入れながらも
それをより磨き上げ洗練させることができるという
日本人の強みにもなっているのではないか。

>515
＞今の天皇は国際平和だの国際貢献だの
＞日本の国民について何も言わない

http://www.kunaicho.go.jp/okotoba/okotoba-h17-01.html#saigaikaigiより抜粋
今回の大津波のごとく，大規模で広範囲にわたる災害に際しては，救援と復興のための国際的
な協力が必要であり，この度も，日本を含む多数の国が参加して，支援活動が進められている
ことは，心強いことであります。
人々の生命や生活を自然災害から守るために，災害に対する備えを強め，安全で安心して暮ら
せる社会を築くことを目指して，それぞれの経験を分かち合う貴重な機会であります。この会
議での意見交換を通じて，日本が長年にわたる経験によって培ってきた防災についての知識や
技術が，世界各国の自然災害による被害の軽減に少しでも役立つことがあれば幸せに思います。

今年の一般参賀でのお言葉
「新しい年を共に祝うことを誠に喜ばしく思います。年頭に当たり、人々の幸せと世界の平安
を祈ります」

無知は見苦しいと、つくづく思う罠。

>>518
日本は八百万の神の国である。
日本人にとっては仏もキリストもイスラムも込みで八百万である。
むかしは天皇も含めて八百万。
台所の神も、便所の神も、山の神も、海の神も、全部含めて八百万。

>>501
電波。

もし神道が一神教だったら、今のような
宗教混在の状況にはなっていなかったかもしれない。
神道と仏教徒が国をあげて争ったこともないし。

何度もいう。皇室に存在意義などない。

>>522
>神道と仏教徒が国をあげて争ったこともないし。

蘇我氏と物部氏はどうなる？

>>518

　世界史的に見て、儒教や仏教、多神教の社会がキリスト教・イスラムに移行した
例はいくらでもあるが、その逆は皆無。これは多神教の社会が、社会統合の度合いに
おいて一神教の社会に劣るから。宗教は社会統合のためのソフトウェアー。
社会進化の道程において、社会統合度の高い社会形態に順次移行していくのは当たり前。
　部族神信仰から多神教へ、多神教から一神教へ、一神教から無宗教の立憲主義へ。
これが人類普遍の社会進化の道筋。人類はより高い社会統合を持つ社会形態を
模索してきた。一神教に比べ一段階低い多神教社会が駆逐されるのは歴史的必然。
多神教がDOSとすれば、一神教は Windows か Linux。DOSをいまでもありがたがって
使っているヤシはいない。

　部族神習合の要石たる天膿家が現存すること自体が、社会的後進性の現れ。
天膿制と多神教は、日本社会がより高い社会的ステージに立つ為に越えなければ
ならない社会的ハードルにすぎない（藁

神道は駆逐されてないね。
残ったものは遺しとくが善し。
聖徳太子は偉大だ。

>>525
面白いことを言う御仁である。
一般論として「権威が複数あること」は、社会の統合や、共通の社会秩序作り
に不都合な場合が多い。であるから、「闘争と弾圧と支配」によって、一つの権威
である「特定の神」が勝利を収め、一つの社会･共通の社会秩序の基本となることは
当然あり得ることであり、またそういう事例が多く世界史に見られるのも事実である。

しかしわが国ではそうならなかった。【多様性を容認する】という神道の一つの
特色がそこに現れてはいる。
神道の特色は「新たな神の出現」について非常に自由性が高いことである。
つまり「決定的な権威の創出が出来ない」という宗教であり、「あるひとつの事を決
定するのは、話し合いと譲歩と妥協による」という前提においての、現実との
調整として、神々が商に･創出される形式がある。其の地域･氏族において必要な神は、
その地域･氏族内において有効で絶対性を有していても良いが、全体における決定は
話し合いと妥協譲歩によるということである。

現在の世界の宗教的対立構造を調和させるための、基本的な思想は、これしかないと
思うし、其れは日本において1000年以上前から成立しているということができる罠。

いいじゃんペットで

存在意義を感じる人には意義があり
感じない人には無い
存在意義を感じる人が滅ばない限り存在意義はある

ぁゃιぃアズマ人は馬鹿か？
例えが馬鹿過ぎる、やっぱり所詮文系だな。

>>527

　社会進化の事実を無視した妄言だな。ヤマト社会の宗教にしても、社会進化の結果
だろ。小集団でのアニミズム・祖神崇拝が、部族神崇拝へと移行し、さらにそれが
王家の祖神を頂点とした部族神習合に至ったのが、ヤマト朝廷の神道だろう。
　これらの一連の推移は、社会統合の道具としてより優れた宗教形態を模索して
きた結果だ罠。ヤマト社会自体が、周辺諸部族を統合していく段階で部族神
習合の多神教を採用し、さらなる集権化のために儒教・仏教を採用してきたワケだ。
　しかし、天膿家の祖神を地域権力者の祖神と結びつけ社会統合を図る形は、
民衆に対する社会統合の面では明らかに劣る。儒教・仏教で補強してもたかが
しれたものだ。実際にヤマト文化における民間信仰は、先祖崇拝的アニミズム段階に
留まり、社会的結合力において一神教信仰体系比して劣ったものでしかない。
　一神教の信仰体系は厳密な教義を確立し、民衆個々人に規範を共有させようとする
ものだ。そのような信仰体系の下では、個々人は共通の信仰を通じて、習俗が
異なっても言語が違っても、規範を共有することができる。それに対して規範や
教義にルーズな多神教の信仰体系は、抽象的な規範の共有がスムーズに行われない。
規範の共有力に劣る信仰体系を持った多神教は、結局のところ一神教に駆逐される
しかない。多神教を棄教しない土人どもは、インディアス達のように地球上から
狩り立てられ根絶されるのが、歴史が教える必然だ罠（藁