初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ　１２８

本スレは「 学 習 上 生 じ た 疑 義 」について質問するスレです。
質問者はなるべく具体例を挙げ疑問点を明確にして質問しましょう。
「○×って何ですか」「○法×条の趣旨は？」といった抽象的な質問は避けて下さい。
手持ちのテキスト等を調べた方が早いでしょうし。
スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。

前スレ
初学者の質問に中上級者が答えてくれるよ　１２７
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232596659/l50

[ 基本書まとめwiki ]
http://www27.atwiki.jp/kihonsho/

新☆基本書スレッド　2009　第3版 【第151刷】
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1233630342/l50

民訴で法的観点指摘義務の肯否の問題がありますが、論文対策上どちらがよいのでしょうか？

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232596659/39
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232596659/944

↑
コイツ必死すぎﾜﾛﾀ

>>4
お前のような馬鹿は「そういう指摘」しかできないよな。ワロタｗ

>>1
乙

>>3
どっちでもいい

>>5
質問者涙目ｗｗｗｗｗｗ

>>8
ん？
俺は質問者じゃないぞ。
前スレの後半あたりから、中身に入れずに(質問に答える能力がないのに）
やたらと「故意がないのに結果が発生しちゃったってだけの問題」とか
「決定的に間違った」馬鹿なレスをする奴が増えたから、
>>4のような真面目な質問をする人を茶化すアホ>>4のアホさ加減を指摘しただけだぞｗ

>>10
暇なんだな。
羨ましい。

>>11
暇じゃないんですけど

>>10
自分で自分が暇なことを羨ましがってるんだなｗ

釣られないぜ。

>>1
乙です

オラッ
　　　　 ∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　(∩・∀・)＜　 勉強しとるのかお！ｺﾞﾙｧ！
□……(つ　E* )　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
￣￣￣￣￣￣￣￣|


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(∩　ﾟдﾟ)　アーアーきこえなーいお
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(　ｏロ.ノ 　 ヱ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｀ｕ―ｕ'~~~〔◎〕

表見相続人が相続財産を占有している場合には、
そもそも相続人でない以上、真の相続人から遺産分割協議を求めて
これに基づく明け渡し請求をすることはなしえず、
相続財産回復請求権によるか物権的返還請求権によるしかない。

という理解で正しいでしょうか。

規範の意味は準則や基準という意味でよいと思うのですが
�@規範的
�A規範的評価

という語の定義や意味はなんでしょうか？今までなんとなくこんな意味だろうで流してたんですが、そうはいかなくなったので調べてもハッキリしないのでお願いします

ここが新スレか。

将来ローを目指している学部１年生ですが、質問させて下さい。
既判力の範囲は主文ですよね
主文に対応するのは、請求の趣旨ですよね
請求の趣旨は、「○○円を支払え」だけですよよね
もちろん、請求の趣旨は請求原因で特定されますが、
既判力の範囲が条文上主文だけだすると、この特定に必要な
請求の趣旨（攻撃方法と重なると尚更）まで、既判力が及ぶことは
条文から無理ですよね
この理解でいいのでしょうか？

>この特定に必要な請求の趣旨
この特定に必要な請求原因

憲法の法令違憲と適用違憲の質問です。

たとえば、表現の自由を規制する法律の合憲性を、無制約でなく公共の福祉による制約を受け
目的の重要、手段の実質的関連性の中間審査で法令違憲を判断するとし、これを合憲とした時。
次に適用違憲を判断するときは
同様に目的の重要、手段の実質的関連性で判断すべきなのでしょうか。
また、適用違憲を厳格な合理性の基準とする理由を、公共の福祉による制約を受けるとして
法令違憲の場合と同様によることは妥当なのでしょうか？
適用違憲だと行政権等の権力の具体的な行使の場合なので基準をどのようにすべきかは、
公共の福祉といった一般的な理由ではちょっとずれてるかなと思ったのですが。

>>21
もともと適用違憲は、法令違憲の救済判断
立法府への礼譲が根拠
ただ、表現の自由の場合、適用違憲でとどめてしまうと
萎縮作用があるから、やはり文面上無効とする必要がある
この微妙な綱引き（違憲判断だけど、表現の自由）を
どれだけ、書けるかが論文の主戦場
そこで、公共の福祉を持ち出しても、採点外

>>19
主文に包含するもの＝訴訟物

>>19
主文に「包含する」ものって，条文書いてないか？

>>22
ありがとうございます。

>主文に包含するもの＝訴訟物
って、条文のどこに書いてありますか？
条文無視も甚だしいのでは？

訴訟物も理由中の判断だよね

判決主文対応する請求の趣旨に、
請求の理由となる権利義務は入れてはいけない

初学者です
消費寄託契約と消費貸借契約の違いってどこにあるのでしょうか？
どちらも、物を消費し、同種同等同数のものを返還することを約するてんで同じ契約に思えるのですが

あれ？おかしいな。なにかがおかしい。
いや、なにもかもがおかしい。
そして、なにもかもがいやだ。もういやだ。

訴訟要件の欠缺の証明責任は誰が負うのですか？

たとえば、被相続人が不動産を遺贈していた場合で、
受贈者が相続人を被告とする目的不動産の明渡請求の訴えを提起したとき、
相続人が
「遺言執行者がいるからそっちに請求してくれ。俺は被告適格がないから訴え却下の判決を求める、後は知らん」
と言いたいとすると、その事実の真偽は誰が証明するのですか？
裁判所が職権で調べないといけませんか？

憲法は政党に対して予定、承認しているというのが通説だと思うんですがなぜですか？

根拠になぜ議院内閣制が入ってくるのかわかりません

>>29
６６６条２項

憲法の適用違憲の質問で追加させて下さい。
憲法の適用違憲と行政法で問題となる法の解釈の誤りや裁量権の逸脱・濫用
との関係がいまいちよくわかりません。

適用違憲の場合は明らかに憲法に反する場合であり、
行政権の裁量の逸脱濫用はそこまでいかないが、具体的な法律に反する
との理解でよいのでしょうか？
そうだとすると、適用違憲は著しく憲法に反する場合でなければ
問題とならないのではと思ったのですが・・・

民事訴訟の確認の訴えについて質問です

大学から退学処分を受けた場合、原告が提起すべきは
・退学処分の無効確認
・学生であることの地位確認
のいずれなのでしょうか？

また、この場合どちらかが提起可能なのでもう一方は対象選択として不適となる関係にあるのでしょうか？

>>16
それでもいいけど，相続回復請求権というのは独立の請求権じゃなく
表見相続人の抗弁というのが判例（たぶん通説）なのでそこだけ注意。

>>35
現在の法律関係である地位確認だろうね。
あえて過去の法律関係を確認する意味もないだろう。

>>29
同じものを返すか、同じ種類のものを返すかの違い。

>>31
訴訟要件は原則職権調査・探知だが、当事者適格については
公益性が強くないから当事者の申立てが必要。
その事案に即していうと、俺には当事者適格がないと申立てを
しているから、あとは裁判所が当事者適格がないか調査することになる。
証明責任は主要事実に関する概念なので訴訟要件とは関係がない。

>>32
議会制民主主義、あるいは議院内閣制において政党の存在が不可欠だからという理由に基づく。
議会制民主主義においては、たとえば二大政党制、あるいは少数政党が多数
ある場合いろいろな状況が想定されるが、いずれにせよ、どの政党を選択
するかという有権者の政治的意思決定がそこには介在している。
選挙で誰に投票するかと判断するときに、自民党に入れるべきか民主党にいれるべきか
あるいはそれ以外に投票すべきか意識せずとも考慮に入れざるを得ないことを
考えてみれば分かる。

>>38
裁判所が調査して，被告適格の有無について真偽不明になったらどうするの？
ってのが質問の趣旨じゃないのかな。

訴訟要件についても証明責任を観念するならば，それは原告が負うんだろうねぇ。

>>34
それは文字通り、憲法違反か当該法令が行政に与えた権限を逸脱・濫用
しているかの違い。
つまり、当該法令が違憲だという場合、法令自体が憲法に違反している場合
もあるし、法令（規定）が違憲とまでとはいえないにしても、当該事案で
その法令をそのように適用することが違憲であるという場合もある。
おそらくここで、適用違憲と行政処分の裁量逸脱との混乱が生じていると思われる。

結論から言うとその理解は一部誤りで一部正しい。
行政裁量の逸脱濫用の場合は具体的な法律に反すること。
それ自体はその通り。行政に与えられた裁量権を超えているから違法
（違憲ではない）。
ただし、そこには必ずしも憲法問題が絡むとは限らない。
憲法違反であれば裁量逸脱と認定されるだろうが、憲法上の主張を
待たなくても裁量逸脱濫用の違法主張を行うことは当然ありうる。

ご指摘の関係は、大小の関係ではなく、裁量の逸脱濫用を主張するときに
憲法違反を主張することもあれば、そうでない場合もあるというだけ。
仮に前者の場合であれば、
＞行政権の裁量の逸脱濫用はそこまでいかないが、具体的な法律に反する
＞との理解でよい
ことになる。

分かりにくいよね。ごめんなさい。

>>38
憲法が政党を承認してるって時の理由付けの議院内閣制はそういう意味じゃない。
議院内閣制ということは議院における多数派（内閣を支える党派）と少数派（野党）が生ずる。
ということはそれを政党と呼ぶかどうかは別として、
議院内閣制を採る以上は複数の団体が生じるのは必然であって、
それはつまり政党なる団体の存在を承認しているということ。

刑法の質問です。

「墜落事故を期待して、飛行機旅行を勧めたところ、
たまたま墜落事故が発生し被害者が死亡しても、飛行機旅行を勧める行為は
社会通念上、殺人の現実的危険性があるとはいえないので、
実行行為性は認められない」

と説明されることがありますが、これは
厳密に言うなら不能犯かどうかの検討が必要になるけれど、
この例の場合は不能犯であることが明らかだから詳しく検討することなく
「実行行為性なし」としている、
という理解でよろしいのでしょうか？

>>34
憲法は国家に対する制限規範
法律は行政に対する授権規範（制限規範でもあるが）
憲法は国の行為を制限するもの
国が憲法に違反すれば憲法違反（法令違憲・適用違憲）
法律は行政に権利を与えるもの
行政が権利を逸脱濫用すれば法律違反として違法
行政の行為が適用違憲である場合、
そもそも行政に対する授権自体が違憲ないし不存在
行政は権利を与えられていないのだからそのような行為は許されない。

>>42
そうです。
テロリストが搭乗予定であることを知っていた場合には問題になりうるかもしれません。

>>42
よろしい。
不能犯を論ずるまでもなく実行行為の定義で切れるということ。
不能犯の問題は未遂で論じられることが一般的だけど、実行行為性の
問題として論じることは十分に可能。

>>45
???

>>40,43
ありがとうございます。

ちなみに司法消極主義から、裁判所は原則として適用違憲によるべきだが、
例外的に、萎縮的効果が特に強いような人権制約が問題となっているときには
法令違憲の方法によることが期待される。
との前提に立ち、

ある法律に基づく公権力の行使の合憲性を判断するとき
法令違憲は立法の問題であるから司法判断になじみ厳格な基準によるが
適用違憲は行政の権力行使の問題であるから法令違憲よりも緩やかな基準による
と解することはできるのでしょうか？

>>47
前提がまずおかしいというか、
憲法問題として扱う以上、法令違憲は必ず審査する。
そして問題なく合憲なら法令は合憲。
次に適用違憲を審査する。
逆に、法令の合憲性が疑われる場合、その場合に初めて、
法令を違憲とするか、法令を合憲としつつ適用において違憲とするかの問題が出てくる。

憲法判断を回避するならそもそも法令違憲はおろか適用違憲も判断しない。

回答ありがとうございます。
分かりました。
その上でもうひとつ質問があります。


西田先生は実行行為とは「既遂結果発生の具体的危険（未遂結果）
と相当因果関係を有する行為」
であるとし、
間接正犯等の場合は行為から相当因果関係のある未遂結果が生じたときに
当該行為は実行行為性を取得する、とされています。

この西田先生の考え方からすると>>42の例は
「飛行機旅行を勧める行為と死亡の危険性との間に
相当因果関係が欠如するため、実行行為性を欠く」と説明することになると思いますが、

西田説では「不能犯の成否の検討＝行為が未遂結果と相当因果関係を有するかの検討」
ということになるのでしょうか？
この部分の議論と西田先生が不能犯論で採用しておられる説（「仮定的蓋然性説」）
との関係性が理解できなくて・・・

長文の質問で済みませんが、西田先生の基本書をお持ちの方がいれば教えてください。

仮定的蓋然性説は他全て西田で書く人でもあえて避ける。
申し訳ない。

>>48
ありがとうございます。

予備校本にそんなようなことが書いてあったんで、
前提はそうだけど、論文などで書くときは明らかに違憲となる順番で検討するのかと
自分で勝手に判断してたんですが、そうではないんでしょうかね。

あと、47の質問の趣旨は同一の事案について法令違憲の審査基準と適用違憲の審査基準が異なることは
普通にあり得るのかどうかよくわからなかったもので・・・
あったとしても適用違憲の方が法令違憲よりも基本的に同等か緩やかな基準になる
のかなあと感じたものですから・・・

>>51
侵害されてる権利が同じなら同じ違憲審査基準でいくべきと思うよ。
ただ侵害されてる権利が異なることも良くあるからね。
法令で制約しているのは居住移転の自由
しかしその法令が信教の自由に対する制約として運用されている等

そうですか。

私は勝手に
�@「不能犯の成否の検討＝行為が未遂結果と相当因果関係を有するかの検討」
↓
�A「行為が未遂結果と相当因果関係を有するかの判断基準→仮定的蓋然性説」
ではないかと思ってしまっています（基本書でそういった趣旨の記述はないですが・・・）。

仮定的蓋然性説を避ける場合は、�@の考え方も避けるべきということでしょうか？

>>52
なるほど
ありがとうございます。

例えば公営の美術館において、「館員は美術館の容量を勘案して
展示物を決定する」との法律があったと仮定して、
Ｘが見たかった絵が同法に基づいて撤去されたとき

Ｘの知る権利を侵害し、同法律自体が違憲であるとし
知る権利は自己実現に必要な権利で重要だから厳格な基準による。
としつつ

次に同法が、合憲だとしても
適用については知る権利と館員の専門的な判断との調和を図って
緩やかな基準とするのはおかしいですよね？

あくまでも基準は同一にして、館員の専門的は判断などは当てはめの
資料すべきですよね？

違憲審査基準って法令審査用の基準だろ。
処分違憲に使えるはずがないじゃんな。

ハイローヤーになんかそんなこと書いてあったなぁ。
だけど，本当なんだろうか？
仮に処分審査で違憲審査基準を使えないのであれば，
どうやって処分審査するの？

>>55,56
そうなんです。
適用違憲にそもそも違憲審査基準をつかえるのかっていうのも、
疑問なんです。
でも、答案書くときは普通に審査基準で書きますよね？

>>57
およよ基本的に違憲審査基準と申しますものは、法令審査を念頭においてございます。
といいますのは、規制目的であるとか、規制手段の合理性、関連性などは、当該法令の
立法事実に即して審査するわけでございます。そうしますと、個々具体的な処分には馴染まない。
無論、当該処分の目的と、具体的に採られました手段の合理性、関連性などを審査しても良うございましょう。
ゆんゆんしかし、ある処分が法的基礎を有しているかを判断するに当たり、まず問題となるべきは憲法適合性では
なくして、処分の直接の根拠となる法令適合性のはずであります。そして、法令で認められた枠を超えた処分でありますれば、
これは違法な処分として行政訴訟の対象となるのでございます。きゅむきゅむそうしまして、処分が法令で認められたもの
であるとした場合であっても、しかし当該法令自体がその上位規範たる憲法に抵触してはいまいか、そうであれば、その違憲な
法令に基づく処分は法の基礎を欠いておる。こうなるわけでございます。本来この時点におきまして、憲法適合性は
問題となって参る。こういうことでございましょう。むんむん逆に考えてみまして、仮に法令が合憲であり、処分が違憲であると
いたしましょう。うへへそのような場合、法令が合憲である以上、その定める枠は合憲的範囲のものであるはずでありますから、
違憲な処分などというものは、必然的に法令の枠を超えておるはずでございます。これは違法の問題となるはずであります。
これをもって処分違憲と称する場合、これは違法の問題と重なるのでございます。
従いまして、わたくしめとしましては、これは一般的抽象的な規範を立てるにふさわしくなく、まずは、法令の合憲性を
検討してその合憲的範囲を判断した後に、当該処分の根拠となった法令の趣旨及び目的を考慮しまして、具体的に行政に
ゆるされた裁量権の範囲であるか等、その法令適合性を決し、仮に違法であれば、さらに上記合憲的範囲をも
逸脱しておらないか、もし逸脱しておれば、それは単なる違法に在らず、違憲な処分である。こういうことではないか。
こう思う次第です。ぐもっ。

答案におよよとか書くと減点されちゃうぞ。
分かってるなら良いんだが。

>>59
「思うに」も似たようなもんだけどな。

思うによりは、およよのほうがマシ

>>58
大変リズムのよい回答ですね。
「ゆんゆん」「きゅむきゅむ」「むんむん」って
何から来てるのですか？

>>58
おお、質問者じゃないけどわかりやすい回答ありがとう。
俺も今まで疑問に思ってたところだったから参考になった。

おれは、>>58の考え方に概ね賛成だが・・・・・・・、

それは、�@法令の違憲性を争う、�A仮に法令が合憲だとして、処分はどうか
ということだろ？

だけど、最初から処分の違憲性を争う場合だってあるはずだ
その場合には、処分に対して違憲審査基準を使うはず

81条は、「一切の法律・・・・処分が憲法に適合するかしないかを決定する・・」
と書いてあることが根拠になるって話、学者の誰かが書いてたけど。

>>64
そうだよ。
処分の合憲性判断に違憲審査基準が使えないなんてのは大嘘。

擬音が気になるｗ

およよ違憲審査基準というのは元来法律の違憲性を判断するために構想された基準でありましてきゅむきゅむ


なんてこたーない。

58からはセミナーの井上清成先生の波動を感じるのは
おれだけだろうか・・・

>>58
ありがとうございます。
>まずは、法令の合憲性を検討してその合憲的範囲を判断した後に、
>当該処分の根拠となった法令の趣旨及び目的を考慮しまして、具体的に行政に
>ゆるされた裁量権の範囲であるか等、その法令適合性を決し、仮に違法であれば、さらに上記合憲的範囲をも
>逸脱しておらないか、もし逸脱しておれば、それは単なる違法に在らず、違憲な処分である。

そうなると、ふりだしに戻ってしまう感じもして申し訳ないんですが
法令の合憲性の判断基準と処分の合憲性の判断基準において法令を仮に合憲として処分を検討する場合
処分の合憲性は、法令自体には合憲とのお墨付きがあるのだから合憲的範囲を「逸脱」していないかが問題となるので
明らかに憲法に違反してない限り許され、法令と処分の審査方法は異なるとの認識でいいのでしょうか？

つまり法令の合憲性の枠＞処分の合憲性の枠＞処分の違法性の枠
だとすると、判断の厳格さもこの順番になるのかなあと思いまして。

憲法２９条１項を重視するか、２項を重視するか
２項を重視した場合、１項、２項、３項の関係はどう解釈する？

旧の去年の刑事訴訟法の過去問なんですけど。

捜索差押許可状が発付されて、ホテルに泊まってる甲の部屋に入ったんだけど、
�@来意も告げていないし、
�Aマスターキーで勝手に開けてるし、
�Bそもそも令状を呈示していない。

「部屋に入る」こと自体、強制の処分のはずです。これは捜索差押許可状の効力として認められると思うのですが、
そうだとすると、�@�Aよりも、�Bの論証（事前に呈示しなくてもＯＫ）が先に来ると思うんですが、どうでしょうか。
超上位答案でも、「来意を告げずに入った」「マスターキーで入った」ことは前面に出して問題にしてるんですが、
立ち入り自体が捜索差押令状により初めて許されることには触れておらず、�@�Aの後で�Bを問題にしてるんですよ（手に持ってた覚醒剤を奪ってから呈示した問題）。
どうなんでしょうか。

>>71
部屋のドアを開けない相手にどうやって令状呈示するの？
まずドア開けなきゃ（�@�Aの問題）立ち入り（�Bの問題）できないんじゃない？

即時取得は無権代理人から動産を取得した場合には成立しないと
されていますが、表見代理が成立するような場合でも
即時取得は成立しないのでしょうか？

表権代位が成立するなら、即時取得は必要ないのでは

民法６１２条転貸の承諾は観念の通知ですか？法律行為ですか？

ふと73を見てて疑問に思ったんだけど
無権代理の場合、即時取得を主張できないけど。

要件事実的にはどうなるんだろう。
たとえば無権代理人Ｙ本人Ａ、相手方Ｘのとき
ＸがＡに対して、即時取得を主張して所有権確認の訴えを提起した時
�@ＸＹ売買
�A基づく引き渡し
が請求原因になるけど
Ａは抗弁でＸＹ間の売買が無権代理行為であるって主張するのかな？

>>76
無権代理の相手方Ｘの本人Ａに対する所有権確認だろ？
要件事実的には，
�@Ａもと所有
�AＸＹ売買
�B�Aに先立つ代理権の授与or表見代理
�C顕名
になるんじゃないのか？

無権代理に対して即時取得を主張できないってのは，
本人から相手方に対する所有権に基づく引渡し請求に対して，
無権代理人との売買による即時取得の成立を抗弁として主張できない
ってことだろう。

無権代理の要件事実は確かにそうなんだけど、
わざわざ自己に不利益な無権代理を相手方のＸは主張しないでしょ？
そうすると即時取得を主張するのにたいして、
Ａが抗弁で
ＹがＡのためにすることを示した（顕名）
を抗弁して無権代理を主張するのかなと思って？

とすると、
Ａとしては不動産の所有権喪失の抗弁と違って登記制度とかが
顕名にはないから現実的にはＡが無権代理であったと主張するのは不可能なんじゃ？

民法132条について質問です。

不法な条件を付した法律行為が無効になるのは分かるんですが、
不法をしないことを条件とした場合も無効になるのは何故なんでしょうか？

>>79
対価を放棄すれば不法行為をしうるという意味で不法行為の助長になる可能性がある

>>78
すまないが言っていることが分らない。
特に後段。

本人ＡがＸＹ売買がＹの無権代理によって行われたということの
証明が困難ということを言いたいの？
証明手段の問題だから，要件事実とはあまり関係無いんじゃないかい？

>>81
確かに後段は証明の困難さの問題で、要件事実とは関係ありませんね。
すいません。

前段もまちがってますかね？

>>79
法律行為全体が不法性を帯びるから

>>72
部屋のドアを開けることができる根拠は？令状の効力じゃないの？
来意を告げられないから（令状の効力として）勝手に開けざるを得ないのであって、
やっぱり呈示なき令状の執行になるのでは？

すごく初歩的な質問ですいません。

民法の言葉で「甲に対抗できない」というのは、甲に対する法律上の効果としては
有効だけれども甲はそれを認めないとすることができる、という意味でしょうか。

つまり、「甲に対して（相対）無効である」は甲が法律効果を認める余地すらないのに対し、
「対抗できない」は甲の裁量によって認める余地があるというニュアンスなのでしょうか。

まあ、ニュアンスはそうです。

�@まず問題となっている権利は何なのかわかりません。投票価値の平等を求める権利だと思うのですが
これは１５条と１４条によって複合的に保障されるのでしょうか。１４条が１３条と同様に一般的規定であるならば１５条のみで
導かれるような気もするのです。

�A私は芦部先生の本で勉強しているのですが、議員定数不均衡についての芦部先生の論述は大別して
�@問題の所在、�A議員定数の問題を考える際の考慮要素、�B２対１が違憲という規範、�C判例についての評価
というものであると思います。なぜ違憲審査基準を立てないのでしょうか。�A，�Bのつながりがわかりません。

�Bまた合理的期間論は芦部説からすれば不要ということになるのでしょうか。それもわかりません。

�C最後に判例が選挙を一体として無効としている理由がよくわかりません。なにがどう不可分なのか不明なのです。

３つも質問してすみません。どうぞよろしくお願いします。

すみません！議員定数不均衡についての質問です！ぬけおちちゃいました！！

>>84
�@�Aは222条1項によって準用させる111条1項の「必要な処分」の問題だよね。
必要な処分とは
・執行そのものより広く接着しかつ不可欠な行動を含み執行の前提となる不可欠な準備行為も含む説（１）
・令状呈示後に可能となり、開扉は令状事前呈示原則の緊急例外としていかなる措置が許されるかは110条の問題とする説（２）
がある


確かに事前呈示なしの開扉がＯＫかが問題になるけども（１）だと
それを大展開することにはならないんじゃないかな。
（２）だともちろん事前呈示の問題になるかと。。

だれか
>>69
をお願いします。

たとえば、
公共の施設を使おうとしたＸがいる。
法律に「施設には事前の許可が必要」とあって、
同法の目的は施設の運営の適正確保とある。
公務員Ｙが施設の申請をうけて当初許可したが、当施設内に不発弾が見つかったので
生命の危険があるとして許可を取り消した。
この場合、行政法の観点からすれば、目的違反で違法でしょうが、それは置いておくとして、
憲法上の問題を検討するとき。

この時Ｘが21条1項に反するとして法令意見を主張し、厳格な基準であてはめた後
合憲と認定し、
適用違憲にはＸの生命を考慮した処分であり、緩やかに解すべきとするのはＯＫ
なのでしょうか？
それとも、あくまでも厳格な基準によって当てはめの目的のところでＸの命を守るためだった
とすべきなのでしょうか？

つまり、具体的な処分での特殊事情は基準の資料とすべきなのか、
そうではなく、あてはめの資料とすべきなのでしょうか？

>>87
（1）ア、投票価値の平等。
　イ、条文は14条1項を挙げることが多く，15条1項・3項や44条但書も挙げられる。
　平等の話なので14条1項が一番ストレートだと俺は思うけど。

（2）ア、その「おおむね2対1以上は違憲」というのが違憲審査基準じゃね？
　イ、どう分からないのか具体的に指摘してくれれば誰かが教えてくれる。たぶん。

（3）立法不作為のところでは相当な期間の経過うんぬんって言ってるし，
　芦部先生的にも必要なんじゃないかな。

（4）選挙制度は全体で整合性を保って作られてるので，
　その一部だけ取り上げて無効にはできない…ということらしい。

>>87
ちなみに、事例研究憲法によると
投票価値の平等の憲法上の根拠には憲法14条1項、15条1項、44条但し書き
などがあげられるが、法の下の平等の要請だけからは、選挙結果に対する影響力の
平等まで導き出すのは困難であり、選挙権の保障とその平等にかかわる
諸規定を総合的に導き出されると解すべきであろう（芦部憲法学�V６７頁）
って書いてあるよ。

なるほど。

>>86
ありがとうございます！

>>89
最判平成１４年によると、
令状呈示は執行の着手前が原則だが、〜の事情の下では、
令状の執行に着手して入室した後の呈示でもＯＫ、となっています。
この判例によると、(2)の説を前提としていることですよね？

いい人だな

改正民訴に対応してる予備校本はＣブックだけですよね？

>>95
確かに「令状の執行に着手して入室した後」とあることから（２）を前提としている
とも読めるけど、

最高裁は令状の事前呈示以前に（�Bの論点以前に）111条の必要な処分について検討していること。
必要な処分の許される場合が、社会通念上相当な態様かで判断しているのに対して
事前呈示のところではやむを得ないところであったかという別の観点から判断していることを
強調したら（１）に立っているとも主張できなくもないかなと。。。

答えになってないね、すいません。

対抗要件についての質問です

相続によってA,Bの２人が２分の１ずつ共同相続した場合、Aが遺産分割前に勝手に
単独登記をして全体をCに対して売却してしまい、Cが登記を具備した。この場合のBとCの関係はどうなるか。

とかいう問題があります。結論としてはBは自己の持ち分をCにたいして対抗できる、となるようですが理由づけがわかりません。

まず、�@すべての物権の得喪には登記が要求されるとするのが判例なのですから、Bとしては親から自己への財産移転について
登記なくして第三者に対抗することはできないわけですよね。

だとすると、Cが第三者に当たらないと論証しなければ上に書いた結論はでてこないと思うのですが
なぜでしょうか。第三者の定義は登記の欠陥を主張する正当な利益を有するもの、とするのが通常だと思うのですが
Cはこの定義のどの点を満たしていないのでしょうか。

ロー入試の論文対策でオススメの本はありますか？
候補は
辰巳 えんしゅう本
ワセミ 120選
ワセミ スタンダード100
ワセミ 旧司過去問集

これぐらいでしょうか……

一応、伊藤塾の高野先生の基礎マスターは受けました。論文講座は受けてません。

おとなしくえんしゅう本使っとけ

>>99
AはBの持分について無権利者なんだから、
Aからの譲受人CもBの持分については無権利者。
無権利者に正当な利益はない。

>>99
Ｂ持分に関してはＡＣ間売買は完全に無権利。

昔の欧州の法学者か誰かが山？か谷の向こう側とこちら側では
正義と悪が逆転する（国が違えばＡ国では罪、Ｂ国では正義）みたいなこと言ってましたが
誰がどのように言っていましたっけ？

なるほど。すみません初歩的な質問で。。

>>58は>>69に回答してあげなよ。

>>38
遅レスだが、職権調査主義（当事者でなく裁判所の主導で調査を始めること、処分権主義の対概念）と
職権探知主義（調査の資料を集める主体が当事者でなく裁判所であること、弁論主義の対概念）とは別問題のはず。
訴訟要件は当事者の申立てを待つまでもなく本案審理に入る以前に裁判所が調査すべきだから
処分権主義が排除されて職権調査主義が採用されるが、
訴訟要件のうちでも当事者適格は公益性が弱いのでその資料は当事者が集めるべきだから
職権探知主義が排除されて弁論主義が採用される、という論理だと思うのだが。

そして、職権探知主義のもとであれ弁論主義のもとであれ真偽不明は生じうるから、
真偽不明のときに裁判拒否を避けるために
訴訟要件について（客観的）証明責任を観念して一方当事者に不利益を負わせることは必要なことだと思うが。

>>104
パスカル「ピレネー山脈のこちら側での真理が、あちら側では誤謬である」（由木康訳『パンセ』）

>>108
そうです、パスカルです。
ありがとうございました。

>>101
回答ありがとうございます。
全科目えんしゅう本で大丈夫でしょうか？

「えんしゅう本っすごい」っていうスレがありますが、かなり評判いいみたいですね

刑法についての質問です。
　
結果無価値と行為無価値の意味を教えてください。
　

無価値は価値が無いんじゃなくて、イクナイ事！と覚えよう
「無価値」を外国語だと思うんだ
日本語として理解しようとすると迷宮入りだ！

結果イクナイ事！
は結果こそがイクナイ事なのでけしからんという考え方
行為イクナイ事！
は行為(とその中身の意思も)はイクナイ事なのでけしからんという考え方

>>110
おｋ
てかマジレスすればどれ使ってもいい 見て気に入った奴にしとけ

反価値と訳すべきだった。

>>73
個人的な考えだが、表見代理が成立すれば、無権代理人から動産を取得した場合
にも即時取得が成立するのではないかと思う。
たとえば無権代理人Ｙ本人Ａ、相手方Ｘのとき
本人Ａは現在は動産の所有者ではないものの、無権代理人Ｙに対して動産を
売却する代理権をかつて与えていたことがあり、相手方Ｘはその代理権の消滅
及び本人Ａが無権利者であることを善意無過失で知らなかった場合が考えられる。

↑全くの的外れ
上級者とやらの資質にもんだがあるようですね。

兄さんここじゃ内容で反論しないと相手にされませんぜ
もんだ外ですぜ

これに…内容で反論するのか…？

ｗ

>>116
お前なんて居抜きやろうだド阿呆ｗ

もんだって何よ

>>116
あちゃー

はあ？
「もんだがある」なんだが
モンダガールも知らねえの？

マトボッククリコレクションみたいなもんかな？>モンダガール

>>118
何が間違ってるかきちんと指摘してあげて
悪口言うだけなら誰でもできるんだから

そんな暇人が現れるかどうか

これに○○といった内容で批判するのかんたんだが？

>>116は全くの的外れだな
もんだがある

まず表見代理が成立するときに即時取得を主張する意味がないような気がするが…

即時取得は有効な取引行為であることを必要とされるので無権代理では主張できない。
また、表見代理は無権代理において、一定の外観を過失なく信じた相手方の保護を目的とする無権代理の例外であるため、本質は無権限の取引行為であると考えられる。
よって表見代理はたとえ成立しても取引行為自体が有効な取引として変化するわけではなく、即時取得の要件を満たすものではない

…と思う
自信もないからもんだがあったら叩いてくれ

即時取得の要件事実は�@（有効な）取引行為と�Aそれに基づく引渡しなんだから，
表見代理が成立する場合に，即時取得をしようと思ったら，
�@表見代理の成立，�A基づく引渡し，になって完全な過剰主張になる。

もとの所有者からの返還請求→即時取得主張→無権代理主張→表見代理主張って流れじゃないのか？

予備的主張で問題ないだろ

>>130
おれも、こっちだと思う。

>>128
無権代理人の行為を本人が追認すれば有効な取引があったものとして
即時取得が成立するし、有権代理で本人が無権利者の場合にも
即時取得が成立するが、それとの均衡を考えると
>>115のような考え方もあるのでは。

>133
上２行は違うだろ。
追認すれば、即時取得の問題は出てこない（下２行のように本人が無権利者ならともかく）。

>115はあり。

>>133
116条の追認があったら、無権利者からの取得じゃなくなって即時取得は成立しないのでは？
有効なら178条の問題でしょ？

>>133
＞有権代理で本人が無権利
それ他人物売買じゃね？

他人物売買か。

占有について質問です。

なぜ「所有の意思」は権原によってきまるのでしょうか。
占有が真に事実状態の保護のための制度であるならばそもそも、なぜこの要件が必要になってくるのでしょうか。

同様に占有の要件である「自己のためにする意思」についてもなぜ必要になってくるのかわかりません。

>>138
>占有が真に事実状態の保護

何を言うとるのかい？
刑法と混同？

えっ取引社会の秩序維持を目的としてその手段として事実状態を保護しようというのが
占有制度だと思っていたのですが。違うんですか？

>>140
それは間違いではないんだけれど、
簡単に言うと、
所有権は取得原因が証明されると、消滅等が証明されない限り所有権有りとされるでしょ。
それと同じで占有権も、占有権有りと言えるためには占有権の取得原因が証明される必要がある。
もっとも条文で推定されるけどね。

すみません
取得原因として所有の意思が要求されているのはなぜなのでしょうか？

占有訴権にたいして本権を抗弁として提出することはできない。
これは占有の事実状態を保護しようという占有制度の趣旨が根底から覆らないようにすためだ。
しかし反訴・応訴で本権を提出することは禁じられていない。

>>142
何故なのでしょうって取得時効の話でしょ？
所有の意思があるからその所有の意思に基づいた長期占有を保護するんでしょうが。

なんだか即時取得と取得時効と占有権がこんがらがってるな

所有の意思に基づいた長期占有ならば、
本来は所有権者ではないが所有権者としましょうというのが取得時効制度
所有の意思に基づかない長期占有ならそのような保護に値しない
例：不動産侵奪

他方、他主占有もやはり保護に値しない
例：賃借権に基づく占有

>>138は占有の要件が聞きたいのか取得時効の要件が聞きたいのか
どっちなのかはっきりしろｗ

レスありがとうございます。ちょっとわかってきたような気がします。
こんな感じでしょうか。

自己のためにする意思は占有の取得原因の一つであって、占有補助者などの
独自の支配を持たないものを主観によって排除するための要件である。

所有の意思は取得時効とか、占有者の損害賠償義務の際に問題となるわけですけど
これは占有権があることを前提にしてそれぞれの場合でどこまで保護するべきかという
ことを客観的に確定する要件である。

違いますかね・・・

>>148
所有の意思と自己のためにする意思の違い、また文言上主観的な要件に見れるのに
所有の意思の有無を客観的に、権原から判断するのかがわからないんです。。

>>149
ちょっと違う
あと自主占有他主占有も、客観的事情から判断するのでは。
賃借権だったら他主占有
売買だったら自主占有
相続が新権限として自主占有への変更となるか等のもんだがある。

正確に言えば自己のためにする意志(以下占有意志)は取得原因として求められているのではなく、占有の要件。
占有意志は取得原因を客観的に判断して決定されるが、それは占有訴権や取得時効、無主物先占などの関係上、当然にそのような判断が要求されているんじゃない？

>>151
どこが違いますか？
あと自主占有と他主占有の違いは所有の意思の有無のはずでは。

>>153
所有の意思
占有の取得を目的とする法律行為の存在

自主占有
所有権取得行為

他主占有
使用権取得行為

占有の存在により、186条1項により所有の意思が推定される。
それを覆すために相手方が他主占有性を主張立証。
成功すれば他主占有として取得時効不成立。
失敗すれば取得時効成立。

「自己のためにする意思」とは取得時効を主張する側ではなく、
取得時効の成立を否定する側で、
「自己のためにする意思ではない」ことを主張する。

ローの弊害わろたｗ
１３８の質問に答えてやれよｗ

>>138はまだ理解できないか？

正直理解できてないと思います・・・
自分でももう少し調べてみます。

186条の推定はあるが、自己のためにする意思ってのは所有の意思より実際にはずっと広い意味を持ってる。
単に物が自己の領域内にあり、その存在を認識・許容するだけでも良いくらいなんじゃないかな？貸倉庫業者、配達人(有償・無償問わず)などでも自己のためにする意思はあると判断されるしね
これに対して所有の意思は目的物を｢所有者｣として利用する意思であり、貸倉庫業者などには認められない。

自己のためにする意思ってのは妙に誤解を生みやすい表現だから単に｢占有意思｣と覚えた方が良いと思うよ

>>159
なんで嘘書いちゃうのよ。

ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1414370939
これのベストアンサーじゃない方みてもわからない？

＞単に物が自己の領域内にあり、その存在を認識・許容するだけでも良いくらいなんじゃないかな？
＞訂正:単に物が自己の領域内にあり、その存在を認識・許容していると客観的に判断されるだけでも良いくらいなんじゃないかな？
ついでに言うと客観的に判断される事が要求されるのはやっぱり占有訴権との関係上だと思うが。
明らかに他人の自転車なのに主観で占有訴権が発生したら面倒でしょ？

もうやめろって。

>>163
レス読みたいので、邪魔しないでください。
あなたが、内容をきちんと書いてくださるのなら話は別ですけどね。
無意味なチャチャを入れるのは邪魔だし目障りですから
止めてください。

>>161
どうでもいいけど、その質問とベストアンサー間違ってるよな

見てみたけどベストアンサーのほうがあってるよ？

賃借人は自己のためにする意思有りで判断されると聞いたが・・・
そもそも賃借人は他主占有者なのに、自己のためにする意思無し＝占有無しと判断できるわけないと思うが

>>167
調べてみた。
代理占有は、本人のためにする意思に基づく占有だとさ。

そらそうよ

特別研修の案内に書いてある民訴講義案、言い分は必ず読んでおく。憲法は受験で使ったものでいい。意見が分かれる注釈司法書士法だが、この業界で仕事をしていくのに、いらんとは公式には言えない。その意味分かって欲しい。
　要件事実の考え方と実務
　類型別紛争　要件事実
　簡裁民事事件の考え方と実務
　簡裁訴訟代理等関係業務の手引
　
　これ以外に、あると便利だし、実務で使うから買って損はないのが、要件事実マニュアルと割賦販売法（青林書院）。

占有の要件である「自己のためにする意思」と、自主占有と他主占有を区別するメルクマールである「所有の意思」を混濁してるじゃん

間接占有の直接占有者の要件が本人のためにする意思ってことは、直接占有者は占有ではないってこと？

間接・直接、自主・他主、善意・悪意はみんな｢占有｣の枠の中に収まっているはずだと思ってたわ…

>>134-135
もちろん、即時取得の話をしているのだから、本人が無権利者であることが前提だよ。

>>136
即時取得が問題となる事例は、本人が無権利者であることが前提であるから
すべて他人物売買だよ。
まあ、自己物の即時取得を認める見解に立てば違うかもしれないが、
そのような見解はあまり聞かない。

>>133
前半2行の本人が無権利者であることが前提なら、追認をもとめる相手が違わないか？
真の権利者に追認請求しなきゃ。本人に追認を求める意味あるのか？

>>69
>>90
を誰かお願いいたします。。。

訴訟要件を裁判所が職権で調査して真偽不明だった場合結局どうなるのだろうか。
地味に気になる。

ありがとうございました。

どういたしまして。

http://www.pinjp.com　弁護士バッチ（レプリカ）売ってます。

民法545条では使用利益を返還しなければならないみたいですが
189条では善意占有者は返還しなくていいとのことです。

解除されるまでは善意占有者といえると思うので、どちらの条文にも当たるような気がしますが、
どちらが適用されるのでしょうか？

新司・平成20年民事系第２問�T-13から生じた疑問です。

問題文に、Ａは株式交換を実施する際に証券会社を説得したとありますが、
なぜ説得が必要なのでしょうか？

また、株式交換において、証券会社はどのような役割を果たすのでしょうか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　◯　　　　　　　　　　　　　　　 　　＿＿_＿＿＿_
　　　　　　　　　　　　　　　　　 //　　　　　　　　　 　＿＿＿＿／　　　,,;|||||||||!!"＼＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　// |＼＿＿＿＿＿／ ||||||　　,||||"　　,,;;|||||||!"　　　　 ,,,;;;||／
　　　　　　　　　　　　　　　　 // │　`||||||､　　`|||､　 |||||　 ,||||"　 ,,;|||||||"　　　　,,,;;;||||||/
　　　　　　　　　　　　　　　　//　│　　 `|||||､　　||||　 ||||　,|||"　,,;;|||||"　　　,,,,,;;;|||||||||||（
　　　　　　　　　　　　　　　 //　 │||ii､　　｀!||||､　`,.-‐´⌒::::::⌒ヽ、　　,,,,,;;||||||||||||!!!!"" ）
　　　　　　　　　　　　　　　//　　│!!|||||||ii､　 　　ﾉ:::(￣｀ ‐-､､:::::::::ヽ､,;;;;||||||!!!""　　　　/
　　　　　　　　　　　　　　 //　　 │　　""''!!!||i; ｛:::::ﾉ　　　　　｀ ｀ゝ:::::::）|!!!""　　　　　　　|
　　　　　　　　　　　　　　//　　　/,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,||| ヽ（､,ニ二､ ,ﾆニ=,｝::::ﾉ,,,,,,,,,,,,;;;;iiiiiiiiiiii|||||||||i
　　　　　　　　　　　　　 //　　　/||||||||||!!!!!!"　|　( l ゝ　ﾟ　ﾉゝ　ﾟ　ﾉﾚｭ|||"!!!!!!!!|||||||||||||||||||i
　　　　　　　　　　　　　//　　　/　　　　,,,,,,,;;iii|||　.ヽi　 ￣(,､!,､)￣　ﾚ´ iii,,,,,,　　　　　 """""|
　　　　　　　　　　　　 //　　　/　,,,;;iii||||||!!!" "||||l 　ヽ　　──　　ﾉ 　!!!|||||||iii,,,,,　　　　　 |
　　　　　　　　　　　　//　　／|||||||||||!""　,;i||||li　 ||l　.ヽ、＿＿,／i 　　　`!!!!||||||||||||iiii､　/
　　　　　　　　　　　 //　／||||||||!!"　　　,,;;|||||!" ,i|||'　||||　`|||､　`|||||､ 　　`'!!!!!|||||||||||||（
　　　　　　　　　　　//＜|||||||||"　　　,,;;i|||||!'　　,||||"　||||　　||||､　`!!|||||i　　　　 `!!!!|||||||||＼
　　　　　　　　　　 //　　＼＿＿ ,,,;;i|||||||"　　,;|||||"　,|||||＿_|||||､＿_`||||||||i､／￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　//　　　　　　　＼＿＿___＿＿＿／￣

>>180
現物を返還しろ　もとどおりにしろ

とはかいてあるが

使用利益を返せ

とは書いてない

>>180
一般的な法定解除の場合、相手側の債務不履行→使用利益の返還まで認めていいんだと思う
よって善意占有者の保護は545条に当たらない場合にのみ適用…と考えるべきなんじゃないかなぁ


推測だから上級者さん頼みます

気になったので調べてみた。
使用利益の返還は、545条2項の金銭返還時の利息との均衡から認められている。
解除権者も厳格に原状回復義務を負う事から、545条の原状回復義務は当事者間の契約解除による原状復帰を厳密に要求したもの。

ちなみに703と189なら189が優先する

するってーと
545条は189条の特則ってこと？

すまん。545が189の特則かどうかははっきりした話が今みつけきれない。
ただ545の時に189が主張できるのなら、545が契約の解除についてわざわざ規定した意味が没却されてしまうと思う

質問です。
A(売主)B(買主)間で売買契約を結んだ後、
例えばBがAの引渡し債務を免除したとすると、
所有権は契約成立によってBに移転しているので、
債務を免除したBは、目的物の引渡しを請求できない所有者、
となってしまうのでしょうか？

Ｘは自己の不動産（以下「本件不動産」という）の売却を考えていたところ、その話を聞きつけたＡが、
平成20年12月1日に、代金1500万円を完済する資力がないにもかかわらず、
登記書類と引き替えに全額支払うかのように装ってＸを欺罔し、
Ｘとの間で本件不動産の売買契約を締結した。
当該契約によれば、同年12月8日に、ＡはＸからの委任状を含む登記の必要書類一式の入手と引換えに、
代金全額をＸに支払うことになっていた。
しかし、決済当日の同年12月8日、ＡはＸに200万円を支払ったのみで、
残額の支払いについては言を左右にして確答を避けたまま、Ｘから登記書類を受け取り、帰宅してしまった。
Ａはその翌日の同年12月9日、本件不動産の登記を自己に移転した上で、
さらに同年12月12日、本件不動産をＹに転売し、登記もＹに移転した。
このとき、ＸがＹに対して登記の抹消を求めることができるかどうかについて、
判例や学説の動きに加えて、自己の見解を書き、必要であれば場合分けをしながら検討しなさい。

上記の問題について宜しくお願い致しますm(__)m

>>187
たぶんそうだろうね。
ただカンタクには、189は解除にも適用ありって書いてある。
間違いだろうね。

>>188
すみません。事例を簡単にしようとして、間違えた質問になってしまいました。
AがBに車Xを贈与する契約をして、BがAに車Yを贈与する契約をした後、
AB両者が各車の引渡し債務を相殺する契約をした場合、です。
車XYの所有者はどうなりますか？
でした。

>>191
車XはB所有，車YはA所有。
引渡してほしければ，所有権に基づく返還請求をすればいい。

>>192
早々のご回答ありがとうございます。
やはりそうですか？というと、上の相殺契約は理論上はどうあれ、
事実上は意味がない、ということですよね？
自分も物権的請求権の行使要件とか調べたのですが、特に問題ないような結果しかなくて・・・
なんか詐欺とかに使われそうだなあ、と思って。

>>193
当事者ＡＢの合理的意思は所有権の移転をなかったことにするものだと思うんじゃが
あなたも「事実上は意味がない」というとるでしょ、引き渡し債務だけを互いに免除するなんちゅんは通常は意味がないよねえ

>>193
原則通りに判断すればそりゃあ相殺は無効だろうが、交換契約の合意解除と解せば良いだけじゃないか？

>>194
詐欺というのは、
たとえば、A(売主)B(買主)間でチケットの売買契約を結んだとします。
Bはそのチケット引渡し債権をCに売買したとします。Aへの債権譲渡通知は問題なくして、
C先履行の特約で。
Cは当然チケットの代金をBに支払います。
Bは代金も受け取れるし、所有権にもとづく引渡請求でチケットも手に入る。
AはCへの引渡し債務とBへの所有権にもとづく引渡債務の2つを負ってしまい・・・？
とかです。
これを防ぐ手とか、そうじゃないよ、とかあったらお願いします。

民法で法人の不法行為責任と使用者責任の関係の論点がありますが
44条は今ないですよね？
これは今は一般法人法78条ってことでいいんでしょうか？
つまり旧民法44条＝一般法人法78条　ということですか?

>>196
何言ってんだよ。
例えば土地の引渡し債権の譲渡なんてないだろ。
物権は所有権を譲渡するんだよ。

>>196
その事例のＡＢが「相殺契約」しとるってこと？で、Ｂは債権譲渡の通知をＡにしとるわけね
相殺契約と債権譲渡の通知のどっちが先なの？

>>196
なんで債権譲渡でBに金払ってんの？
それに債権の譲渡人から譲受人への譲り渡し時に譲渡人が債権の内容勝手に変更なんてできないよ？

取立委任でも想定してるのかね。

民法の基礎的な設定が頭に入ってないね
誰かまとめて説明してあげないといけないと思う

>>199
いえ。相殺契約は今回していません。あるのは売買契約と債権譲渡契約です。
>>198
たしかに何いってんだよ、です。
合理的解釈とか推測とかによって、裁判になれば相当な判断がなされるものだと思います。
自分が行き詰ってるのは、このような物権と債権のかい離があったときに、それについての
法整備がちゃんと用意されているのか、という点なのです。
債権というものの実体が考えても考えてもつかめなくて、
わかる人がいたらご教授願いたいと思っているのです。

>>203
>>200で指摘されてる通り、
なぜCは金を払うの？
それを回答してみなよ。

>>203
根本から言おう。
相殺契約なんて契約は無い。
双方の合意で契約内容を変更・解除したと見做されて終わり。

もう少し勉強してから来てくれないと教えようがない

>>203
債権譲渡契約って聞いたことないけど
債権の贈与契約って言いたいの？

>>197をよろしくぅ

引渡し請求権って所有権を根拠にしても、売買契約上の地位に基づくとしても構成できるんだろか
とすれば、>>196のような場面が理論上は無くは無いような･･･
まぁ所有権からはなれて引渡し請求権だけ譲渡なんてそもそもできねぇんじゃねぇの

Cにはたとえば「チケットの引き渡し権利を○○円で売りますよ」といった具合です。
Cは当然チケットの所有権も手に入るものとしてAにその○○円を支払います。
でも実際、法にのっとると、Cが売買契約で取得したのは引渡し債権だけで、
所有権は取得していない、という感じです。

>>197
そうです
一般法人法78条、177条、NPO8条

>>209
話にならない。

>>210
サンクス

>>205
相殺には単独行為と契約の2種類があると思います。
そう習ったのですが・・・
>>206
債権の売買です。債権の贈与ではなく

>>203
皆さんおっしゃるように、その設例どおりならＣに所有権は移転しとると解釈するんが合理的じゃろうね（チケットは特定物なんじゃろ？）
取立委任みたいに所有権はＢに留保して引き渡し請求権だけＣに移転ちゅうんも考えられるけど、じゃあなんでＣが金払うんよとなるしな

仮に所有権はＢに留保・引き渡し請求権だけＣに移転というあなたの設例に乗って言うなら、ＡがＢにチケット渡した後始末はＢＣ間でやってくれってことになるじゃろうね。ＣがＢに契約責任なり不法行為責任なり追及せえと
取立委任の事例でＡがＣに了承してた場合はＡＣ間の不法行為の問題になるがね。とまれ、なんなと後始末はできるのよ

事例はわけわかんないけど、
そんなおかしい話ではない。
事例は不当なので無視するけど、
A→B→C動産譲渡
動産は未だAの下にあり
この場合、BはAに対し、契約に基づく引渡請求ができる。
CはAに対し、所有権に基づく引渡請求ができる。
この場合、CはAに通知なく対抗できる。
BC間無効でCが無権利者だった場合、準占有者の規定の適用なく疑問。
この場合どうなるんだ？
まあそれは良いとして、
Bが契約に基づく引渡請求により取得した場合、
CはBに対し、契約に基づく＋所有権に基づくどちらでも請求できる。
ただ契約のほうが楽なので通常は契約に基づく。

>>213
相殺で契約なんて相殺の予約くらいだな。
あなたの言うBC間の売買は詐欺取消しや錯誤無効で十分対応できる。
物権と債権の乖離が生じた場合どうするかなんて、民法の存在意義ほぼそのものなんだから、変な所から勉強せずにきちんと総則から勉強した方がいいよ

>>189
あまりに丸投げすぎて答える気にならない
課題を丸写ししたいだけにみえる

何を聞きたいのか要点を整理してくれ

丸投げ禁止

>>215
触れられてないがお前も言ってる事無茶苦茶なんだぜ…

今更ながら>>188の事例がむしろ気になるんだけど
債務免除は単独行為だから、所有権の復帰は導けないよね（１７６）
実質贈与契約の解除だから、認められないということになるんだろうか

>>219
？？？

>>220
どうした？
大丈夫か？

物権の変動を契約時と解する立場をとったとしても黙示的特約が当然に存在すると構成すれば、引渡し債務を免除した場合には所有権は移動しない
引渡し時に物権変動があると解する立場なら言わずもがな

>>220ね

所有権の移転、及び、占有改定の合意と解釈する場合もあるかな？
いずれにせよ、合理的意思解釈の問題になるのでは。

合理的意思解釈か

契約に基づく引渡し請求が出来なくなる一方、
所有権に基づく引渡し請求は相変わらず出来るのではないかな。

>>181がわかる方いませんか？

契約に基づく引渡し請求=債権の行使だろ
引渡し債権と言う語が、単なる物的移動のみを指す場合は占有改定。
債務の弁済そのものを指すなら所有権は移転しない
占有改定の特約無しには引渡し無しに所有権を移転する意図は無いとするのが妥当

>>229
すみませんが意味がわかりません。
私の言う両者は訴訟物が異なりますし請求原因も異なります。
所有権に基づく・・・で請求した場合の攻撃防禦の構造を考えれば、
どんな抗弁が立ちますか？

>>228
問題文へのリンクプリーズ

>>231
よろしくお願いします

ttp://www.moj.go.jp/SHIKEN/SHINSHIHOU/h20-21-05jisshi.pdf

＼(^O^)／

助言を求めたはずの証券会社を何故か説得ということか。
>対価の額について証券会社に助言を求めた
>これを盾にして証券会社を説得し
なんでだろうね。

どなたか初学者ではなく上級者の方、
>>191に回答していただけませんか？
初学者や煽りの回答は結構です。
真面目に質問しているので真面目に回答してください。

>>191
　　　　_ξ
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）)　同種の目的じゃないから相殺できないだろ常識的に考えて
　 　＼. ｀⌒ノ 　相殺ではない合意なら合意の解釈しだいだろ私的自治的に考えて・・・
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ . |　　 |

弁護士だお
>>188について言えば
債権的請求権と物権的請求権の違いが分かっていないのだとおもうお
よって
>>227に述べたとおりっ

>>191について言えば
まず相殺適状であったか問題があるけどそこはクリアしたとして、
所有権がどうなるか。
引渡し債務がなくなるのだから、当然に所有権移転も遡及的になくなるのでしょうお
意思解釈の問題ではないと思お

自称弁護士乙

自称弁護士の方の回答とかは止めて下さい。
すみません。

>>191,235
そもそも，車ＸとＹは同じものか？
違うもの（不特定物）だったら，相殺できないんじゃないのかな。
その場合に，どういう法律効果が生じるかは，契約の解釈の問題だと思います。
所有権の移転を含むと考えられる場合には交換契約になるだろうし，
含まない場合には，一時的な引渡しの免除ということになるんじゃないかな。
所有権は保持するが，今後絶対に引渡しを求めないという契約は想定しがたいし，
事実認定として問題があると思う。

相殺が認められる場合（車が不特定物）には，結論的には，
所有権は互いに自分の手元にある車に認められることになるでしょう。

>>237
>引渡し債務がなくなるのだから、当然に所有権移転も遡及的になくなるのでしょうお
引渡しによって所有権が移転するの？

何か勉強してて疑問が生じて，自分で問題設定したのかもしれないけど，
問題の立て方自体が間違っているような気がします。

自称ホンモノ弁護士だお
いかにも回答が正しそうだろ

>>240
相殺ってのは意思の合致ではないのだから
相殺にならないなら契約になるというのは自明ではないお

>引渡しによって所有権が移転するの？
引渡し債務がない贈与契約って何でしょうか
引渡し債務が遡及的に消滅すれば当然に贈与契約自体もなくなるということです
ここあやしいね

　　　　_ξ
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）) 車Xと車Yと言ってるから特定物だろ文理的に考えて
　 　＼. ｀⌒ノ　>>237は偽弁護士だろレベル的に考えて
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ . |　　 |

>>241
>>191をよく読みましょう。
>AB両者が各車の引渡し債務を相殺する契約をした場合
事案の設定は相殺契約であって，単独行為としての相殺では無いです。

>>237
相殺適状って馬鹿なんじゃないですか？

>>242
そんなこと持ち出すまでもなく特定物でないと所有権の問題が考える意味がないだろJK
特定物給付では相殺がないとは一般化できないだろJK
jk弁だお

>>243
そうね
>>244
そうかね
皆馬鹿以下でよかったね

>>191は入門書からやり直すべき

相殺契約なら当事者の意思次第ということでFA

>>245
頭が悪そうですね。

>>249
初学者が陥りがちな誤りです。
むしろ事実は反対です。

もう少し勉強進んでから回答していただきたいです。

双務契約でもないうえに、特定のブツの引渡し請求権同士を相殺できるのかよくわからんが
所有権は両者にあるだろ
んで、所有権に基づく引渡し請求権は両者にあるだろう
これすら相殺する事は(こんなことは確実にできないと思うが)各々の贈与契約を合意解除したと言う事になるんじゃね

>>252
正解です。
その回答を待っていました。

>>253
待ってたか
いつからクイズコーナーになったんだ
それじゃ次の問題どうぞ

おまえら未修に釣られすぎ

>>252
あのー・・
その見解は初めの回答ですでに出ていて、というか質問者もそれを理解していて
だからかこそ問題なんだ、というのが本題なのですが・・

何が問題なんだ
いいよ次。

保証した主たる債務が金銭支払債務で、保証人が債権者に金銭債権有している場合この債権を自働債権として保証債務と相殺できるんですか？

所有権が両者に発生するわけねーだろ
頭草ってんのか

>>253
嬉しいです
ハワイ旅行いってきます

>>260
ﾌｲﾀw

>>258
できますよ当然。

>>90
もう一度、>>58を読みなおしてごらん(私は>>58を書いた人ではないけど）。
君は、今頭の中に入っている思考を捨てて、虚心坦懐に読みなおすべき。
>>58は、法令及び処分を問題にするときには(含みのある書き方だと気付けよ）、
正しい思考だから。

�@法令を審査する→合憲
�Aじゃあ、処分は？
・これは一般的抽象的な規範を立てるにふさわしくない。
当該処分の根拠となった法令の趣旨及び目的を考慮して、
具体的に行政にゆるされた裁量権の範囲であるか等、その法令適合性を決する。

・仮に違法であれば、さらに上記合憲的範囲をも逸脱しておらないか、
もし逸脱しておれば、それは単なる違法に在らず、違憲な処分である。

>>263
処分について目的手段で審査したって構わないんだよ。

>>191は初学者というのもおこがましい
ほうりつ（笑）を勉強したキチガイとしか思えない

はいはいﾜﾛﾀﾜﾛﾀ

>>253
かーもねっ！ハイッ！

甲はA法科大学院の院生である。
甲は麻薬を使用した罪で逮捕、報道された。
これによりA法科大学院は対応事務に追われた。
また、A法科大学院の権威が失墜した。
この場合、A法科大学院は甲に対して何らかの請求ができますか？

｢もう勘弁してよ」請求権

麻薬を使用した事実があればそれをとらえて
不法行為か債務不履行で損害賠償請求だろ
普通は不法行為でいいだろ
麻薬使用事実がないのに逮捕されたのなら
難しいだろう
こんな問題面白いか？

>>191じゃね？
つーか、ここはいつから｢ぼくのかんがえたむずかしい問題｣を披露する場所になったんだ
真面目に司法試験なりなんなり目指す奴だけにしてもらいたい

Ｘは、Ｙに対し「２０万円の価値のある時計だが５万円に値引きする」
といって市場価格５万円の時計を売った。

この事例で、個別財産喪失説に立った場合、Ｙの「損害」は
何なのですか？

５万円という「引き渡したそのお金」ですか。
大塚裕史先生の本には「個別財産喪失説の立場からは。価格相当の商品を
得ても、もし真実を知っていたならば購入しなかったであろう
という関係が認められればＸに詐欺罪は成立します。」と書いてありますが
損害はどこへ行ったのでしょう？

もし真実を知っていたならば購入しなかったであろうという関係が認められれば説の損害は5万円じゃないか。
よく分からないから電気あんまの判例を挙げてあてはめという答案を書こう。

>>272
損害は5万円という金銭だよ。
経済的な対価は重要ではなく、
錯誤がなければ交付しなかったであろうと認められれば、
交付した金銭ないし物が損害と言えるということ。

>>272
5万円。

中級者と上級者というのは、どのくらいの実力の方をいうのでしょうか？

自称弁護士や自称裁判官くらいが中級
自称我妻栄くらいが上級

旧試験でいうと　中級者＝択一合格
　　　　　　　　　　　上級者＝論文上半分

新試験でいうと　中級者＝択一２４０以上
　　　　　　　　　　　上級＝合格者

ってかんじかねー

もっと質問したまえ

>>278
その基準で良いなら僕は上級者だ。

じゃあもう質問すんなよな

新試験中級者って何に役にもたたんだろ

人生って何だろう？

人生とは、死を迎えるために生きることです。
いかなる人生を生きようと、必ず無に帰するものです。

>>270

よろしくおねがいします。

賃借人が債務不履行して解除された場合、
転借人は、賃貸人から返還請求されたら、転貸借契約が終了するとされていますが、

返還請求されなかったとき転貸借の法律関係はどうなるのでしょうか？

転貸人に転貸権原がなくなったのに転貸借契約は有効のままなのでしょうか？

>>286
賃貸借契約と転貸借契約とは別個の契約

→�@承諾転貸における賃貸人の承諾の意味は、「賃借人に対して、その目的物に対する
　　用役権限を物権的効力を生ずるように、設定的に移転することを可能ならしめる権能
　　を与える意思表示。

→�A賃貸借契約が債務不履行解除された場合、転借権はその存在の基礎を失う

→�B転借人は転借権を対抗することができなくなる
　　しかし、転貸借は終了するのではない（転貸借契約は存続する）。
　　転借権を賃貸人に対抗できないということになる。

契約は「有効のまま」とか言うのはおかしい。
なぜなら、契約それ自体が無効になるものではないからだ。

　　_、_
（　, ﾉ` ）　　　　　　　　
　　＼,; 　ｼｭﾎﾞｯ
　　　　(),
　　　　|E|


（〜＾◇＾）y━━━┛~~~＜ぬははは

契約が有効のままなのか＝契約は途中で無効になるのではないか

というのはおかしいってことね。
有効な契約としていったん成立すれば、あとは契約が存続するか、消滅するだけ。
（変更はあるけど、考えなくてよい）

>>287　288
ご丁寧にありがとうございます。結構分かりました。
多少疑問が残るので、もう少し付き合ってもらえたらありがたいです。
よろしくお願いします。

当初の「賃貸人に対抗できる転貸契約」が、
「対抗できない転貸契約」として存続している
対抗できないものの、他人物賃貸(=転貸？)として承諾(=�@の権能の付与？)を得る可能性があるから
明け渡しまでは不能にならない

と考えていいですか？

はじめまして。

司法試験合格者輩出数ほぼゼロの大学に通う４年です。

�@お聞きしたいのですが、現在択一の勉強法で悩んでいます。

特に細かい知識の要求される、民法の択一を得意にするには択一六法を読んだほうが効果的なのでしょうか？

（特に皆さん、民法に関しては読んでいる方が多いように思います。）

民法の過去問や、問題集をひたすらこなす勉強では限界でしょうか？

というのも、民法の択一六法に限らず自分はああいう無味乾燥な択一本の類をベタ読みする作業がどうも苦痛（というかかなり嫌い）なのです。

じゃあ、あなたは司法試験受験生失格だ！と言われればそれまでのですが・・・・

�A合格者の上位再現答案の分析は基本的には自分で行うのは困難のでしょうか？

やみくもに超上位合格者再現答案をベタ読み・意味を理解して暗記するのは非効率でしょうか？

いきなりのメッセージ大変失礼いたしました・・・

条文を素読しろ。

>>289
そう。おおむねそのように考えてよい。
�@賃貸借契約が解除された結果、他人物賃貸借（＝無断転貸）として存続している。
�Aそこで、原賃貸人が転借人に対して明渡請求するまでは、
転貸人は、（理論上は）原賃貸人の承諾を得る可能性があるから。

>>290

１）択一六法を読むのも、過去問・問題集をこなすのも目的は同じだろ？
「試験に受かる知識や考え方、現場対処できる能力を身につけるため」
択一六法を読むのは必須ではないけど、「効果的」ではある。
試験に出たところや、出やすいところを集約したものだからね。
択一六法をベターッと読むのではなく、
演習後に確認するような形で前後を含めて読めばいいのでは？

２）突き放した言い方だが、
「合格者の再現答案の分析を自分で行うのは困難か」と聞くようなレベルの人
にとっては「困難」だな。
分析もできない人がやみくもに読んでも得るものは少ない。

３）方法論で悩む前に、やった方がいいぜ。一定量やらないと
是非は判断できないし、自分に合っているかもわからないぞ。
択一だって論文だって。
　　_、_
（　, ﾉ` ）　　　　　　　　
　　＼,; 　ｼｭﾎﾞｯ
　　　　(),
　　　　|E|

（〜＾◇＾）y━━━┛~~~＜ぬははは

>>290
へんなメール欄で
マルチしてんじゃねーよカスが。

ほんとだ・・・


基地外にマジレスしちまったのか・・・orz
次の学問上の質問どぞ〜

会社法の質問です。お願いします。

不当目的・濫用的意図で株主総会決議をした場合、
無効原因ですか、取り消し原因ですか。
法令違反とはいいづらく、結局どの無効、取消し事由にも
該当しないのではないかと思うしだいです。

ある株主の議決権を奪う目的で単元制を導入したような場合を想定してます。

民法562条で他人物売買の売主善意について規定がありますが、
例えばBさんがAさんから土地を譲ってもらい
Cさんに売却予定だったところ
Bさんの気が変わり売ってくれなくなった場合というには
Aさんは善意になるのでしょうか？それとも悪意になるのでしょうか？
どなたか教えてください。

>>297
売主ってのはその事例で言えば，Ｂのことだろう
（そして気が変わったのばＢではなくＡ？）。

ＢがＡの土地を自分のものであると誤解して，
Ｃに売った場合は善意（＝売却した権利が自己に属しないことを知らなかった場合）。
ＢがＡから土地を譲ってもらう予定があったのであれば，
Ｂはその土地がまだ自分のものではないということを知っていたんだから，悪意。

>>298
ご指摘通り勘違いでした。理解できました。初学者の質問にご回答いただき
ありがとうございました。

横レスだけど俺も参考になりました。�d。

お願いします、確認なんですが・・・

対抗要件具備による所有権喪失の抗弁に対して、
その者が背信的悪意者である旨の再抗弁って成り立ちますよね？
どこかで、背信的・・・は対抗要件の抗弁に対してしか成り立たない、
という話を聞いた気もしたんですが・・・。

>>296
げへへへへわたくしめがお答え申し上げましょう。株主総会決議の手続及び内容において
何ら法令・定款違反等がなく、ただ、当該決議の関係者の主観的意図において不当ないしは濫用的意図が
あったというような場合におきまして、当該決議の効力や如何というお尋ねでございましょう。
端的にお答え申し上げれば、これはもう有効、むんむん有効という他ない、こういうことになるかと存じます。
客観的に何ら瑕疵が無い以上は、これはそういうことになるわけでございます。法が定めた手続的規制を
クリアしたにも関わらず、その内心的非道徳ゆえに効力を否定するなどということは、はなはだ法的安定性を欠くということでございます。
でんでんもっとも、濫用的意図に基づく決定を行うにあたっては、全くクリーンに事を進めることは難しゅうございます。
かかる意図の下に計画・推進された決議には、その手続及び内容に何らかの問題を随伴しておる場合が多うございましょう。
例えば、質問者様が念頭においておりますような場合、すなわち、ある株主の議決権を奪う目的で単元制を導入した
というような場合につきましては、これは客観的に特定株主が単元未満株主に転落するという事実が存在
するわけでございます。ゆんゆんこの場合、単元制を設けるにあたっての定款変更のための特別決議、これを要しますし、
その際には、当該定款変更の必要性についての説明をしなければならぬと、このような手続的配慮がなされておる、また、
株主平等原則に反するような単元制、例えば、特定の株主のみ必要な単元数が多い、などというようなものは
許されておらないわけでございまして、基本的には、利害関係人を害するような場合、これらをクリアするのは難しかろう、
逆にこれらをクリアすれば利害関係人の利害は一応守られておると、このように法は考えておるわけでございます。
仮に形式的に、そのような手続を経た場合でありましても、むんむんこれを許容することは相当でない
というような事情があります場合には、当該事情は、その決議の手続または内容の不当性を基礎付けるものとして
認められる場合が多いでありましょう。その場合には、手続の不公正、あるいは決議内容の不当性をもって、
これを取消事由として争う余地がある。こうなるかと思っております。ぎょひひへぇあっ。

>>301
それであってると思うよ。
要件事実マニュアル第二版192ページにも
対抗要件具備による所有権喪失の抗弁に対する再抗弁として
背信的悪意が再抗弁に挙げられてる。

>>301
A→B譲渡
A→C譲渡
BがCに明渡し請求

B請求原因として売買
C抗弁として売買（対抗要件の抗弁）
B再抗弁として背悪or対抗要件具備

B請求原因として売買
C抗弁として売買（対抗要件の抗弁）＋対抗要件具備（所有権喪失の抗弁）
B再抗弁として売買（対抗要件の抗弁）について背悪

>>290
�@過去問･問題集を解き続けるよりも完択ベタ読みの方が効果的、だと思う。
重複がないし過去問の知識は完択に書いてあるから。
ただ問題集には完択に書いてないこともある。でも完択の知識があれば9割は取れるから無理に知ってる必要もない。

ただまあ自分もそうなんだけどベタ読みだとモチベが保てない。
結局高いモチベを維持できる方法が一番効果的。

直前期はモチベ下がらないのでベタ読みしてますね。
普段は問題集解く→解いたら関連箇所の完択読む、みたいな感じです。

ついでに自分は問題集だとモチベはいいんだけど知識の定着率が悪い。バラバラに入ってくる感じで。
完択は関連知識をまとめて入れられるぶん、知識が関連しあって定着率がいい。

�A困難かどうかと問われれば困難だけどまあ自分でやるしかないよね。

�@と同じ理由で、そのやり方はベタ読みより効率が悪いと考えます。
それに答案は書ける量の関係で理由付けも最低限しかしないので、構成の勉強には非常に役立つけど論点の内容の勉強には向かない。

言いたいことはだいたい>>293と同じかな。

とにかく高いモチベを維持できる方法でひたすらやる。いいと思う方法があればいろいろ実戦してみるに限る。

>>293
真面目に答えてもらえませんか？
なんか苛つきます。

>>305
ありがとうございます。
要するにがむしゃらにやるしかないということですよね。
頑張ります。

>>306
お前がイラつくんだけど。
マルチしといて真面目に答えろとか何様なんだよ貴様は。

マルチじゃありませんけど？
というか合格してから偉そうな口叩いて欲しいです。
初学者の方の意見は求めてません。

>>308
自己紹介乙ｗｗｗ

はあ？
なんですかその馬鹿もろ出しの発言は。
出すのはおっぱいだけにして下さい。
お願いします。

>>308
>>合格してから偉そうな口叩いて欲しいです。
>>合格してから偉そうな口叩いて欲しいです。
>>合格してから偉そうな口叩いて欲しいです。
>>合格してから偉そうな口叩いて欲しいです。
>>合格してから偉そうな口叩いて欲しいです。

で？君は合格してんの？

してないから質問しているんじゃないですか。
馬鹿じゃないですか？
回答してるあなたは当然合格しているのですよね？

>>312
だったら偉そうな口叩くな。
回答者に口応えしてんじゃねぇよ。

痛い子が迷い込んで来たようですねｗ

>>314
本当ですね。
自分が不合格者なことを棚に上げて回答者ヅラ・・・・
勘弁して下さい。

中上級者が答えるんであって合格者が答えるわけではないんだけどなｗ

>>315
ええと、あなたのことを言っているんですよ(^_^)

荒れるんでそのくらいにしておきましょう。
ここは中上級者が質問に答える所です。

もう少しきちんとした議論をしましょうよ・・・・
私は勉強法について質問したんです。
あなた方はなぜすぐに脱線するのでしょうか・・・・

>>297-300
このあたりは読んでて気持ちが良かったんだけどなぁ。
最近はこんな調子で残念だ。

あらら。なんか詰まんねえことになっちまったな。
内容を見てもらえば分かるはずだが、真面目に答えたんだがな。
俺は立ち去るぜ。
　　_、_
（　, ﾉ` ）　　　　　　　　
　　＼,; 　ｼｭﾎﾞｯ
　　　　(),
　　　　|E|


（〜＾◇＾）y━━━┛~~~＜ぬははは

もう。おっぱいが出るならそれでいいよ。

おっぱいで和解しませんか？
私にもあなた方にも反省すべき点がありますし。

あなた方って誰だよ
お前が悪いんだろ

質問です　
違法性を結果無価値をとりながら、責任で道義的責任論をとるのは論理矛盾ですか。
違法性で、倫理違反を否定しておきながら、責任で反規範意識の倫理違反をいってもいいのでしょうか。
教えてください。よろしくお願いします。

いいんじゃね

>>325
論理的には分からないが、
そのような学者はいない。
道義的非難と言うのは有名どころだと団藤大塚くらい。
大塚は団藤を少し修正してるけどね。

学者の見解暗記してるだけだと何にもわかんないってことですね

どういう場面で問題になるのかな。

たとえばＢがナイフでで襲いかかり、急迫不正の侵害を受けたのでＡが、石を投げて防衛したら、
その石が、ＢとともにＣにもあたったとき
正当防衛と具体的事実の錯誤の問題になりませんか

その事例は、構成要件段階の故意と正当防衛or緊急避難の問題だろ
責任出てこない

>>331
行為無価値的発想ｗｗｗｗｗｗ

>>332
結果無価値的発想ｗｗｗｗｗｗ

なんかおもしろいな。
防衛の意思不要で具体的符合説ならBに対し正当防衛Cに対して過失犯？
で責任ってどこで論じるの？

>>333
まあ落ち着け。
>>325読め。

B侵害
Tb検討
正当防衛
Tb阻却

C侵害
Tb検討
not正当防衛
緊急避難検討
補充性なし
S検討
具体的事実の錯誤
S阻却
もしくはCに対して未必の故意ありの場合、故意あり
暴行or傷害成立

TbじゃなくてR
全部書き間違えだーー
まんどくせ

>>303
>>304
そうですよね、教授がそんなことを言ってた気がするんだけど、
やっぱり成り立ちますよね。気のせいだったかな。
遅くなりましたが、ありがとうございました。

Bに向けて投げた石がCにあたったんなら
具体的符合説からはCに結果が発生しても故意犯が成立しないから
緊急避難と過失犯を検討すればいいと思うな

東京都版治安維持法制定へ！抗議するなら今日まで。
beチェック
1 名前：非乱暴者 2009/02/16(月) 15:11:25 ID:z5YQMDcx

以下が、その報告書の見出し。

　東京都では、昨年6月に秋葉原、7月に八王子等で相次いで無差別殺傷事件が
発生したことなどから、9月に「東京都安全・安心まちづくり有識者会議」を
設置し、繁華街を昼夜を問わず人々が安心して集い、憩うことができる安全な
場所とするための方策について検討してまいりました。このたび、同会議から
報告書が提出されましたので公表いたします。
　また、同報告書を受けて、「繁華街等における安全・安心の確保に関する考え方」
をとりまとめました。この内容について、都民の皆様から御意見を募集いたします。
http://www.metro.tokyo.jp/INET/BOSHU/2009/02/22j29100.htm

しかし、報告書の内容は、無差別殺人とは一切関係なし。
そのかわり、景気悪化によって増加が予想される、政治や雇用に関する
デモなどの規制が目的で、そういう「路上活動」を禁止しようという話
になっています。

で、これに抗議する場合の、パブリックコメントの締め切りがなんと今日（16日）まで。
上記ＵＲＬにあるメルアドへ！

>>336
馬鹿は書くなよ

民事訴訟法の質問です。訴訟上で形成権の行使が認められなかった場合の実体法上の効力をいかに解すべきかという論点で

(1)相殺の抗弁の場合、私法上の効果のみ残存すると自働債権を別訴で訴求できなくなるという不合理な結果となるため、行為者は残存を望みません、との記述がありました。

私法上の効果が残存しているのなら、被告が敗訴しても相殺により原告の債権は消滅したことになり不都合はないと思うのですが、何が問題なのですか?

また(2)ただ、時効消滅した債権による相殺などは、訴訟上意味を失っても私法上の対立債権の消滅を欲するような場合

(訴え取り下げ後、訴求債権が譲渡された場合、譲り受け人からの請求に対して被告はこれが前訴での相殺により消滅したと主張する)ですので注意が必要、とあったのですが、こっちはさっぱり分かりません。誰か解説よろしくお願いします。

>>341
（１）は、相殺を訴訟上で行使した後、
原告が例えば訴求債権不存在濃厚と考えて訴えを取り下げた場合
この場合に実体法上の効果が残存すると、
最早自働債権を別訴で訴求できなくなる。

（２）は、相殺適状にあれば、債権が消滅時効にかかっても相殺できることとの関係

非常に分かりやすい解答ありがとうございます。それとシケタイの併存説に対する批判に、被告が相殺権を行使したが、その主張が時期に後れた攻撃防御方法として却下された場合、

原告が勝訴すると、被告は既判力によって確定された訴求債権を争えないのは当然としても、実体法上もすでに自働債権は相殺により消滅しているのであるから、

別訴で原告に対して訴求できなくなり、被告にあまりに酷、との記載があったのですが、この場合には何が酷なのでしょうか？

また荒らしてんのかあんた

つーか、その細切れスタイル、どうにかしてくれ

>>349
例えば原告が1000万訴求
対して被告が1000万の相殺の抗弁を提出したが時機にryで却下されると、
そのまま原告の訴え1000万が認容される。
そうすると被告は認容額1000万を原告支払うことになる。
他方で相殺の効果が残っていると、

訴訟上
原告、1000万
被告、抗弁却下

実体法上
原告、相殺により0万
被告、相殺により0万

なので、被告は実体法上相殺により0万になっている結果、
最早訴求できない。

なぜ原告が1000万得するんだとおそらく疑問がわくと思うけど。

携帯からなんですみません・・・

じきに遅れた〜として却下された場合、
反対債権が不存在とされたわけではありません。

ところが併存説だと形成権行使により私法上の効果が発生し残存、つまりじどう債権だけが消滅することになります。

反対債権が不存在とされたわけではないのです。審理されてないのですから。この点について酷だとされる、ということです。

>>321
少し時間がたってしまいましたが、
転貸の件、ありがとうございました。

反対債権が存在してても実体法上相殺が主張できるなら問題ないじゃん。説明になってない

>>355
その疑問の答えは?

355×
352○

>>356>>357>>358
君さ、わからないのになんで荒らしてるの？

質問とそれに対する回答以外はいい加減スルーすることを学ぼうか…

３５２さん、分かりやすく説明していただきありがとうございました。

民事訴訟法の質問です。
平成6年11月22日の一部請求と相殺の抗弁の事例、（百選Ａ４５）
簡略化すると
Ｘが1000万のうち500万を一部請求したのに対して、Ｙが300万円の相殺の抗弁（�@）をした。
第一審はＸの債権全額を800万円と認定して、外側説によりＸの500万円の請求を認容した。
Ｙのみが控訴して新たに200万円の相殺の抗弁（�A）を加えた。
控訴審はＸの債権全額を800万ではなく900万円と認定して、�@�Aの相殺の抗弁額を控除して
Ｘの認容額を400万円と認定した。
という事例において

第一審より、Ｘの債権額を多く認定したことは不利益変更の禁止に当たらないとしています。
理由としてはＸの請求額の外には既判力が及ばないからとしています。

しかし、外側説で原告のの請求が一部認容であったときに、残部を原告が請求した時は信義則で
これを認めないとするのに対して、
他方、裁判所が既判力が生じていないとはいえ債権総額を控訴審で変更することは
民訴法２条が、当事者にしか信義則を定めていないとはいえ信義則に反しないのでしょうか？

宿題は自分でやれ

当事者にしか信義則はないから反しないんだろうな。

最近丸投げ多いな。

>>362
むしろ反すると思う理由を聞きたいぞ。
信義則のどの類型に該当するんだよｗ

おっぱいの丸投げなら大歓迎なんだけどな。

民法についての質問です
金銭消費貸借契約の成立で貸主が借主に金銭を交付するような、
要物契約の成立のために目的物を交付する行為の法的性質は何ですか？

去年の民事大問についてですが
要約すると
ＸがＡに土地建物を売り、ＡがＸに土地建物を貸し、その後ＸがＡとの間の売買契約を解除した事例です。
この場合、Ｙは解除前の第三者にあたります。
従って、ＸはＹに対しては解除によってそもそも土地建物が自分に遡及的にあることを主張できないのではないでしょうか？
このように考えるとＸは解除をＹに主張できない結果、所有権が自分にあると主張できなくなり、
Ｘに賃貸人たる地位は移転しないのでないでしょうか？

「甲は丙に対する未必の殺意をもって、乙に対して丙を傷害するようにそそのかした。
結果的に乙の傷害行為により丙は死亡した。」
この場合、乙は傷害致死で甲は殺人教唆なのですか？あくまで傷害を教唆しただけ殺人教唆の実行行為を欠くと思うのですが。

>>367
どういう意味ですか？

>>370
教唆はまず客観面を検討
傷害して来なよと言ったのなら傷害の教唆
主観が殺人でも傷害致死しか成立しない
ここで殺人を成立させることは行為者の内心を処罰することになります。

もっとも、注意すべきは、
教唆者が、被害者が心臓が弱いことを知りつつ、
被教唆者に対し「被害者を殴ってきなよ」と言い、
被教唆者が殴った結果ショック死により死亡した場合。
この場合被教唆者が傷害の故意であれば傷害致死にとどまることに争いはない。
教唆者に殺人が成立するかは争いがある。

>>372
ご丁寧な回答ありがとうございました。
370の事例で、実は乙は殺意を持っていたという場合、乙は殺人罪となりますが甲はどうなるのでしょうか？
やはり傷害致死の教唆なのでしょうか？

>>373
「実は殺意を持っていた」
これが教唆前ならそもそも教唆不成立
なぜなら犯行を決意させたと言えないため
他方これが教唆後なら、教唆行為により殺意が芽生えたのか、
教唆行為とは別の事情により殺意が芽生えたのかにより分かれる。
そして別の事情により殺意が芽生えたのてあれば、
そもそも当初の教唆行為と実行行為に因果性が認められない場合もあり。

なるほどね。

>>374
勉強になります。ありがとうございました。

政教分離にいう国家とは法学的意味の国家でしょうか？

もしそうなら末端の公務員が宗教活動を行っても政教分離違反にならないことになるのでしょうか

>>377
国又は公共団体が主体となる場合を言うと思います。
末端の公務員であっても、それが国又は公共団体に帰属するものであれば、
政教分離に触れるかと。
例えば、末端の公務員が市を代表（というより使者的な感じですが）して、
宗教的行事に参列した場合等。

甲が乙に強迫されて、甲が所有する動産を乙に売却し、乙が善意無過失の
丙に転売した後、甲は乙との売買契約を取り消しました。
９６条３項の反対解釈により、強迫による取り消しは善意の第三者に対抗できるので
甲は所有権を主張できますか？
それとも、１９２条が優先適用されて丙が所有権を主張できますか？

>>379
即時取得によっては強迫のカシは治癒されません。

いえ、即時取得できます。

>>379
即時取得により丙が所有権を取得するだろ常考。
甲は「丙の即時取得の効果として」所有権を失うだろ常考。
ここで甲が売買を取り消してその効力を失わしめても即時取得には影響ないだろ常考。
よって甲は所有権を取得できないだろ常考。

行政法です。よろしくお願いします。

開発許可について、
判例上「倒壊等による住民の生命の危険が法律上保護されているが、プライバシーは法律上保護されていない」
とされている場合に

ある生命の危険がある住民が、生命の危険を主張せず、プライバシーの利益のみを主張するとき
原告適格は認められますか？？？

おｋ

>>382
取り消されるまでは有効だったのに
即時取得しますか？

即時取得するという事の理由が
無権利者からの取得は要件事実ではない、というのならば
それは答えになりますか？

もし、無権利者からの取得は要件事実ではないというのならば
すべての取引行為に当てはまるような気がします。

実体法的に説明が必要な気がします。

質問なんですがなぜ体系的な知識が必要なのでしょうか。
またそもそも体系的な知識とはどのようなものでどのように習得すればよいのでしょうか。

仮に体系が基本書の配列だとするならば、たとえばマクリーン事件が試験問題となった場合、
マクリーン事件は体系的には、人権共有主体性のうちの外国人のカテゴリーに入ってくるわけですが
これをきちんと処理するためには人権共有主体性のみならず政治活動の自由だとか、他のカテゴリーについての
知識が必要となります。
こういう横断的な処理をするには、ツリー構造の体系では不十分というように思うんです。

我妻先生の本などみますと基本書を読む際には何が書かれているか、またなぜそのようなことを書くのかを意識して読めと
書かれており、これは基本書のストーリーをしっかり理解しろということだと思うのですが、いまいちその真意がわかりません。

上級者の方どうか教えてください。

>>386
つまんねえ釣りをしてるんじゃねーよｗ
＞こういう横断的な処理をするには、ツリー構造の体系では不十分
ツリー構造の体系って何だよｗ

>>387
体系はツリーになるんじゃないんですか？

NEXT

ごちゃごちゃ言わず読めばいい。以上。

>>386
　　　　_ξ
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）)　体系書基本書と判例評釈演習書の役割分担だろ常識的に考えて・・・
　 　＼. ｀⌒ノ
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ . |　　 |

だなだな

>>385
正解。
>>381>>382は適当なこと言ってるだけ。
教授に確認しました。

>>385
取消により遡及的に無効になる結果、遡及的に無権利者から即時取得したことになる。

>>385
> もし、無権利者からの取得は要件事実ではないというのならば
> すべての取引行為に当てはまるような気がします。
即時取得において無権利者からの取得が要件事実でないことの意味は「前主が
権利者であろうが無かろうが関係なく権利を取得できる」ということでしょ。
実際に即時取得を使う実益があるのは、前主の所有権帰属につき争いがあるた
め、自己への承継を主張することが困難な場合だろう。で、>>379の場合もそれ
に当たるだろうと。

>>395
ですから、前主が権利者であろうがなかろうが当てはまるのならば、
すべての取引行為に当てはまるということになるでしょ。
ということは、
「前主が無権利者であること」は要件事実ではないから、
取り消される前に有効であっても即時取得できるのだよ、
と言う事では答えになっていない、という趣旨です。

自己への承継取得を主張するのが困難であるから即時取得を主張するのだよ
と言ってみても、そのことは別問題でしょ？

>>394
この場合（問題の所在は）、形式論理でいくと、丙の買受当時、前主乙は
動産の所有権者であって無権利者ではなかった。だから、その後、甲の乙
に対する意思表示が取り消されても乙が所有権者であったという事実そのもの
までが遡及的になくなるわけではない、ということです。
したがって、丙は即時取得しないのでは？　ということですよ。

結論は即時取得するとしても、
そこを説明しなきゃ、回答にならないですよ、と申し上げてるんですよ。
上から目線ですみませんねえ。

>>396
即時取得がすべての取引行為に当てはまったら何が問題なんだ？

>>397
要件事実だけにたよる説明（根拠づけ）では
不十分だということです。もっといえば、この問題に特有の
問題点に焦点を当てて答えられていないってことです。

何に悩んでるのか分からん。

>>396
即時取得は強迫の第三者についてなら適用されると書いてあるが…
まぁ強迫の当事者間は当然無理。

>>398
たしかに実体法での思考だと、
「前主無権利の場合であっても、その占有によりあたかも権利者であるかのご
とき外観があり、その外観を信頼して取引に入った者は保護される」→「前主
はもともと権利者であったが取消の遡及効により後から権利者でなかったと扱
われる場合には、取引当時は前主は権利者そのものであったから即時取得の趣
旨はストレートに当てはまらない」みたいなことになり易いだろうけどね。

実際の使われ方まで念頭に置くと、そんなことは問題にならないんだってこと
で良いんでは？

民法の質問です。

新司法試験Ｈ１９民事系の第２問、課題（ｂ）の部分の出題趣旨に、
「信頼利益と履行利益の同時請求の矛盾…が反論として考えられる」
とあるのですが、この二つは同時請求できないものなんでしょうか？

確かに定義からいえば、契約の有効を前提とした履行利益と、
無効を前提とした信頼利益が同時に請求できるのも変だと思うんですが…。

出題趣旨
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/SHINSHIHOU/h19kekka01-8.pdf

刑法の質問お願いします。
土地の二重譲渡の事案で
売主が横領の既遂なら第二買主は盗品等罪で
売主が横領の未遂なら第二買主は横領の共犯となりうると成川式択一六法に書いてあるんですが
横領は未遂は不可罰なので共犯も成立しないんじゃないでしょうか？

>>385
>>396
>>398

私も昔、同じ疑問で悩んだことがあります。
結論として実務的には問題にならないのでしょうが、
実体法的な説明が欲しいという気持ち、分かる気がします。

> この場合（問題の所在は）、形式論理でいくと、丙の買受当時、前主乙は
> 動産の所有権者であって無権利者ではなかった。だから、その後、甲の乙
> に対する意思表示が取り消されても乙が所有権者であったという事実そのもの
> までが遡及的になくなるわけではない、ということです。

Ｗセミナーの択一過去問集の解説で、これと同趣旨のことを言って
即時取得を否定した東京高裁判例の存在につき触れられているのを
見たことがあります。私が悩んだのはこの解説を見てしまってからです。

参考になるか分かりませんが、一応、現時点で私なりに
自分自身を納得させるために考えている実体法的な説明を書いておきます。

次の２つが考えられるのではないかと思います。
�@取消権者の便宜的主張の禁止
�A初めから無効だったケースとの均衡

内容を書くと、
�@取消しにより意思表示の遡及的無効を主張する者が、
「取消し時まで前主が権利者であった事実だけは残る」
という主張をすることは、あまりに便宜的で許されない
�A初めから無効なら転得者は即時取得で保護されるのに、
そのような遡及的無効をもたらす取消しの場合には
転得者が即時取得で保護されないのは均衡を欠く

なお、�@は自分で考えた勝手な理屈である上に、
判例の採る復帰的物権変動論に抵触する気が
しないでもないので、あまり良くないかも知れません。
他方、�Aについては、先ほど書いた過去問集の解説で
好美教授の見解として紹介されていたものを
参考にしています（「即時取得の類推ないし拡大」として
主観的要件には修正を加えているようです）。

>>398
答えになってないだろ。
「前主が権利者だった場合に即時取得が成立するのはおかしい」
というところに引っかかってるんだろ？

そもそも即時取得は前主の占有に対する信頼を保護するものだよな。
前主が取引時に権利者であったとしても，別に権利が見えるわけじゃないんだから，
前主の占有に対する信頼は同時に存在するはずだよな？
だったら，即時取得が成立して何がおかしい？

前主が権利者な場合に即時取得が出てこないのは
承継取得が成立するから（即時取得を主張するまでもない）であって，
即時取得が成立しないからではないと思うんだが。

>>404
ありがとうございます。納得がいきました。
否定した判例もあったのですね。

A＝土地賃貸人　B＝土地賃借人で建物を建てて所有　
のとき、BがCに建物を売却すると、
法律関係はどのようになるのでしょうか。

�@
あくまで土地賃借人の地位はBに残存するのか、
建物所有権の従たる権利？としてCに移転するのか、
いずれでしょうか。

�A
仮に後者だとすると、土地賃借権の無断譲渡にならないのでしょうか。

以上お願い致します。

>>408
�@まさに従たる権利なので、特段の事情のない限り移転する。
�A無断譲渡に当たる。

>>409
ありがとうございます。

書いた後にふと思ったので、重ねてで恐縮ですが、
そうすると、建物が強制競売にかけられたりしたら、
どうなってしまうのでしょうか。

「譲渡」には当たらないように構成しないと、
建物売却→無断譲渡と同じことになりそうで・・・
というところで、思考がストップしてしまいました・・・。

>>410
考えて問題点に気づくのはいいことだと思うけど、
つまづいたままずっと考えてるとズレた方向に行くよ。
教科書・六法を見るべき。

ちなみに強制競売の場合は、借地借家法20条により、
競落人は裁判所の許可（承諾の代わりになる）を求めることができる。

ありがとうございました。

ただ、私の通うとある大学院の講義ノートでは、
やはり無断譲渡にならないと強調して書かれていたので（汗）、
何か間違ったことを教わっていないか、異なる考えの説がないか、
探してみます・・・。

>>406
一応教授から聞いた話書きましょうか？
即時取得が成立しない理由について

民法について質問です。

例えば未成年者が成年者と家の売買を約束したんだけど後になって取消たような場合って

プロセスとしては

1 外形的な交渉から約束が何の契約にあたるかを検討して

2 その契約の要件を満たしているか検討する

っていうかんじですか？で未成年の場合には売買の要件である行為能力を欠いてるから…効果発生せずみたいな感じですか？

>>413
横レスですが、お願いします。

>>414
何が聞きたいのかよく分からない。

原因において自由な行為って、『道具理論』ですべて片付くと思います
批判はあるでしょうが、他の説だとなんだか
わざと難しく理解してる感じ

質問じゃねえｗ

>>417
心神耗弱の場合は？

>>417
覚せい剤打って殺人未遂はおかしいです。

道具理論ってのは間接正犯的に構成することだから
間接正犯の問題点がそのまま当てはまることになるね

>>421
典型的な間接正犯の問題点
＋
原自行為独自の道具性の問題
本当に自己が道具と言えるのか

漠然としてるんだが、
司法試験合格を目指すためにまず何をすべきなんだろう。

来年度から某大学の法学部に進学するんだけど、
司法試験を目指したいと思うものの何からすればいいか分からん。
塾とか通うべきなんだろうけど、そもそもどの塾に通えばいいかも

こういう質問はスレ違いかもしれないけど誰かお願いします。

>>423
一合格者でありますが、
最終的に予備校で身に付けた知識は役に立ちませんでした。
しかし予備校に通わなければ今の自分があったか否かもわかりません。
導入として予備校が役に立った部分も確実にあります。

詰まるところ導入を予備校でするか自力でするかの違いと思います。

>>423
一番最初に必要なのはタームを覚えることかな。

法律書を自分一人で読めるようになるのが第一歩。
次が司法試験の問題分析。
ここまでできれば自然と何をやるべきかは分かる

取得時効で、占有の承継があった場合、承継した者が悪意であっても、前の占有者が善意無過失であればその善意のみを主張できる、というのが判例の結論ですが、この理由付けって分かります？

占有開始時に善意だった者が途中から悪意になった場合と同視できるから

すみません。最高裁判所の裁判官の任命について、
諮問委員会にかけるって制度はありますか？
下級裁判所の裁判官については諮問委員会はあるみたいなのですが。
ネットで検索したものの、見当たらなかったのですが、
見落としがあるかもしれません。
どなたか教えてください。

民法の質問です。
財産分与と詐害行為取消権の問題について、
最高裁のいう不相当に過大であり、財産分与に仮託してされた特段の事情があった場合
不相当な部分だけ取り消されるというのでよいのでしょうか？

疑問に思った理由は
一般の債権者が債権者から優先的に弁済を受け、詐害行為と認定されたら全額取り消されて
相殺などはできないのに、
財産分与を詐害行為で取り消す場合には、不相当な部分しか取り消されないのはそれでいいのかなと思いまして。

すいません
＞一般の債権者が債権者から←×
一般の債権者の債務者から
です。

>>429
財産分与は、財産権を目的とした行為でないから
詐害行為にはならない。
不相当に過大な部分は、実質は贈与だから詐害行為となりうる
この性質論を忘れてはいけない

>>431
アホ？

>>431
ありがとうございます。
ということは具体的に不相当な部分を認定して、
その部分のみを取り消すということですね。

>>429と>>431の会話が成立しているのがわからない

>>434
いや、お前が何を言いたいかが分からんから
ちゃんといいたいこと書けよ

あと
詐害行為取消権が行使された受益者・転得者が返還や賠償したときの処理について質問します

双書の４には
相対的効力説を代表する学説は、詐害行為が有償行為の場合には、受益者が支払った
対価につき債務者の一般財産がそれだけ不当利得することになるとして現存利益の返還請求できるとする。
しかし、この説には、取り消しが相対効としつつ、対価について不当利得を認めるのはおかしいとの批判がある。

批判説は、請求権を追奪担保で基礎づけたり、債務者が回復された責任財産によって免れた債務の額を不当利得とみるべきだという。
とあります。

しかし、批判説の請求権を追奪担保で基礎づける場合でも、相対的効力説の批判がそのまま当てはまるような気がするのですが
どこが違うのでしょうか？

>>434

>>431さんは
不相当に過大な部分は、実質は贈与だから詐害行為となりうる
としているので、
財産分与で特段の事情がある場合には、財産分与＋贈与であり贈与は詐害行為として取り消せる
との説明だと認識したんですが違います？

判例は
＞合意のうち右損害賠償債務の額を超えた部分については、
＞慰謝料支払の名を借りた金銭の贈与契約ないし対価を欠
＞いた新たな債務負担行為というべきである

>>438
すいまん肝心なところを見落としてました。
ありがとうございます。

すいまん→すいません

そうすると、贈与契約ないし対価を欠いた新たな債務負担行為にあたるとした場合

たとえば、債権者Ｘから1億借りたＡが妻Ｂにすべての財産の土地を財産分与した場合
受益者Ｂは価格賠償することになるのでしょうか、それとも登記を抹消されることになるのでしょうか？
Ｂが一般債権者のときは通常は登記の抹消ですが（抵当権が抹消された場合を除く）、こういう場合はどうやって解決するのでしょうか？

正直言っていろいろな考え方があると思うよ。
本人の意思の尊重の点からは価額返還が妥当かと思う。

共有にしてしまうってのもありえるかも。

>>442
なるほど、ありがとうございます。

詐害行為取消については、破産法の否認権の議論が参考になると思います。
>>436とかも考えましたが、もう寝ます。

裁判員をどのように説得するか、という出題形式のときに
通常の論証に比べて何か気を付けるべきことってありますか？

>>445
暴力に訴えないということですかね

誰かお願いします…。

出題趣旨うんぬんで誤解を与えたかもしれませんが、
あくまで一般論として
「信頼利益と履行利益を同時請求することはできないのか？」
という質問です。

>>428
せぃせぃお答え申し上げます。最高裁判所裁判官の任命に付きまして、諮問委員会のようなものは
ないのかという御質問でございます。これにつきましてはでへへ、かつてはございました。
裁判所法に諮問委員会への諮問を義務付ける規定が存在していたのでございます。すなわち、法令上の制度として
存在しておった。これは裁判所法制定当初のことでありますから、戦後間もない頃ということになりましょう。
むんむんしかし、実際には当該規定に基づく諮問が行われましたのは、一回だけ、なんであります。
すなわち、すぐに廃止されるに至ったと、そういうことでございます。ばうばうその理由は必ずしも明らかでは
ないんでありますが、どうも任命機関たる内閣にどの程度の実質的決定権があるのかないのか、これが不明確であって
憲法の規定にすいすいとはそぐわないのではないか、あるいは、諮問が形式的な経歴によってしまいがちで、
適切な人選がむんむんできぬと、そういうことのようでございます。では現在はどうなって
おるかと申しますと、法令上は内閣がぷにぷに勝手に決めておると、こういうことでございます。もっとも実際には、
最高裁長官にゆんゆんと意見を求め、そこで提示されました複数の候補者の中から、でれでれ選んでおると、このように
仄聞しておるところでございます。以上でございます。うひょっ。

そのへんな擬音は何ですか？ｗ

>>449
たとえ変な擬音が付いてたとしても煽るだけのお前よりマシだよ
>>447
二重取りになるので同時に請求することはできない。
但し請求権競合の場合にどちらか一方を選ぶ事はできる

>>450
ありがとうございます。

「二重取りになる」という理由付けがうまく飲み込めないのですが、
それは履行利益と信頼利益には重なる部分があるので
両方請求すると重なった部分が二重取りになる、という意味ですか？

>>451
両者の区別は損害の発生原因による区別であり、
契約が有効ならば履行利益、無効や不成立なら信頼利益の損害賠償となる。

契約が有効かつ無効と判断するような請求権がない限り、両者の損害が同時に発生することはない

>>452
両者はそれぞれ契約の有効・無効を前提としているため、
性質上両立しないという意味ですね。ありがとうございます。

自衛官合祀拒否訴訟に関連する質問です。私人相互間で信教の自由が侵害される場合って具体的にどういう場合が想定されるのでしょうか？

労使関係とか在学関係とか

「信教の自由」が侵害されたって表現するかは微妙なところだけどな。
まあいろんな考え方があるだろう

登記と付記登記の違いを教えてください
お願いします。

問題研究を読んでいるのですが、要件事実がよくわからないので教えてください。
抗弁は、障害の抗弁、阻止の抗弁、消滅の抗弁に分類されています。
履行期限の抗弁は障害の抗弁、阻止の抗弁のどちらでしょうか？
履行期限までは売買代金請求権が発生しないと考えれば、障害の抗弁のように思えますが・・

>>448
丁寧な解説ありがとうございました。
安心しました。

>>458
阻止。
理由は１３５条の条文。
障害は権利の不存在の主張。
阻止は権利の存在を前提に、その行使を阻止するもの。

>>457

資格板の司法書士試験関連のスレッドで質問されたほうが
正確な回答が得られると思いますが、付記登記の意義だけ一応お答えします。

付記登記とは、
独立の順位番号をもたず、主登記の順位番号に枝番号を付してなされる登記のことです。

登記は原則として主登記（＝独立の順位番号をもつ登記）でなされますが、
�@既にされた権利に関する登記の変更または更正の登記（例外あり）
�A所有権以外の権利の移転登記
�B所有権以外の権利を目的とする登記
をする場合には、付記登記という方式が採られます。
（不動産登記法４条２項参照）

その主な趣旨をごく簡潔に表現すれば、
登記記録の「見易さ」を実現するための技術的工夫、と理解して良いと思います。

登記記録というのは、１番、２番、３番…と順位番号を付しながら新しいものを
加えていくわけですが、例えば５番くらいまでの登記がなされた後に
２番でなした登記のミスを修正する場合に、常に新たな６番という順位番号を設けて
その更正登記（２番でなされるべきであった正しい内容の登記）をしなければならないとすれば、
（両者が視覚的に離れているせいもあり）両者の同一性・関連性が一見して分かりにくく、
登記記録の一覧性が悪くなってしまいます。
そこで、２番の主登記と物理的に近接した欄に「２番付記１号」と枝番号を付して
登記するという工夫がなされているのです。

ちなみに、利害関係人の承諾が得られず更正登記が主登記でなされる場合などもありますが、
付記登記の順位は主登記の順位に従うため、
付記登記でなされた場合と比べると優先順位が劣るという違いがあります。

以上は決して厳密な説明ではありませんが、
司法試験においてはこの程度で十分かなと思います。

なるほど

初心者です。
法律の勉強はどのようにするのがベストでしょうか？
考えられるものとしては、
�@基本書などの体系書を使って、抽象的な議論から具体的な議論へおとしてくるやりかた。
�A判例など具体的な議論をひたすら検討して、そこから抽象的な議論へ上げていくやりかた。
�B伊藤真メソッドに従って、とにかくシケタイをぐるぐる回すやりかた。
の３つがあると思うんです。�@〜�Bすべて試験に合格できる手段だとは思うのですが、どれがベストでしょうか。

何をするにも基本書くらいとりあえず読めよ

読むときにはとにかく具体的なところまで落としてよめばいいんでしょうか？
たとえば民法の理念＝�@〜である。でこれは�A〜だからである。という論述があれば
�@の具体例である、たとえば契約の理念とかまで見ながら読まないといけないのでしょうか？

>>464
どれも極端。
＞�@〜�Bすべて試験に合格できる手段だとは思うのですが
新司法試験のことを言っているのであれば、私には、そうは思えませんね。

>>466
「一応」その通り。だが、基本書の叙述のすべてが、
そのような思考の下に書かれているわけではないから
、そのような読み方は独り相撲になって徒労に終わる。

�@と�Aは�Bとは別次元
�@も�Aもやるのが普通の受験生

>>467のいうのは、
�@抽象から具象に落とすって、何だよ。それに「どれほどの意味があるんだよ」
それは理解する、って言う意味だろうが
�A�@の逆
�B　それは暗記って言うこと？　意味ないよ（意味はあるけど、不十分）

ってことだろう

一回で全てを理解するなんて到底無理なんだから基本書なんて7割程度の読み方でいい。
判例やシケタイ等でそれを補充・肉付けしていき、最終的に10割にする。

何が言いたいかというと、どんな勉強が効率がいいかと悩んでいる時間が最も非効率。

>>464
　　　　_ξ
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）) 素直さを身につけるべきだろ学術的に考えて・・・・
　 　＼. ｀⌒ノ
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ . |　　 |

みんな優しいな

民訴の質問です。

被告からの相殺の抗弁に対して、原告が反対相殺の再抗弁を出すことは、
判例により不適法とされていると思うのですが、
これが何の規定に触れるのかわかりません。教えてください。

>>472
民訴法１１４条２項

なぜ、どこが違反なのかわかりません、
というのが問題の主眼なのですが・・・重ね重ねですいませんが、お願いします。

>>460
履行期限があっても権利は発生してることから、障害ではなく、阻止の抗弁ということですね。
ありがとうございました。

>>474
　　　　_ξ
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）)　
　 　＼. ｀⌒ノ 　請求原因に対する相殺の抗弁までしか許さないと考えるべきだろ
ﾊﾞﾝ／　Y　＼　例外は厳格に考えて・・・・
☆　イ . |　　 |

>>476
あなたは全く質問の意図が分かってない。
その「例外」とは何の「例外」なんですか？

八月革命説に対して「条約が憲法に優越している」という批判があります
芦部は「八月革命説は法理論としての国際法優位の一元論とも、解釈理論としての条約優位説とも関係なく成り立つ」
としていますが、その理由がよくわかりません（芦部憲法にははっきりと書かれていません）
憲法優位なら、ポツダム宣言によっても政体が変わったとはいえないと思うんですが、どうしてでしょう？

>>478
その問題はハーグ陸戦条約だろ
勉強不足にもほどがある

>>479
ハーグ陸戦条約は日本国憲法制定が国際法に反するかという問題ですよね
八月革命説は明治憲法と日本国憲法の法的連続性を問題にした議論ですが

勉強不足なのはあなたの方だと思いますが

なんで俺のほうが勉強不足ｗ

>>480
>「条約が憲法に優越している」という批判

何の条約だと思ってんの？
ま、教える気もなくなった。
ばいばい。

明治憲法制定→ポツダム宣言受諾→明治憲法改正→日本国憲法制定
↑欽定憲法　　　　　　　　↑ここで国民主権に　　　　　　　　↑民定憲法

ってのが八月革命説だろ
だがポツダム宣言によって国民主権になるには、ポツダム宣言の効力が明治憲法に上回る必要があって
憲法優位論に反するんじゃないかっていってんだろ
ポツダム宣言を「条約」というのは若干不正確かもしれないが、本質的には変わらないだろ

スレタイ読める？初学者は回答してくる側じゃないんだよ？

まだ自分の間違いに気付かんのかｗ

「条約が憲法に優越している」という批判
この批判はされているよ。
そしてこの条約はハーグ陸戦条約のことです。
あほすぎるｗ

>>484
ハーグ陸戦法規第43条
[占領地の法律の尊重]
国の権力が事実上占領者の手に移りたる上は、占領者は、絶対的の支障なき限、
占領地の現行法律を尊重して、成るべく公共の秩序及生活を回復確保する為、施し得べき一切の手段を尽すべし


これに形式的に違反してるかどうかなんてどうでもよくて、憲法に対する国際法の優位が本質的な問題だろアホ
ハーグ陸戦法規がなくても、ポツダム宣言によって変革が起こりうること自体が問題なんだよ

誰か
>>436
お願いします

>>477
わかるけど教えない。

>>474
横からで失礼しますが、端的な回答としては、
>>476さんが書かれたとおりだと思いました。
ただ、初学者の方にとっては端的すぎて分かりづらい面もあると
感じましたので、勝手ながら代わりに補足させてもらいます。

判例百選はお持ちでしょうか？
３版９１事件に問題の判例が載っていますが、
判旨を読むと、３つ挙げた理由の１つとして、
まさに「例外は厳格に」という考え方を挙げていることが
分かります（※文字どおりそう書いてあるという意味ではありません）。

既判力は主文中の判断にのみ生じるのが原則です（１１４条１項）。
１１４条２項はその例外を定めており、「相殺の抗弁」については、
理由中の判断であるにもかかわらず既判力が生じることを認めています。
これは上記の原則の唯一の例外規定ですから、
この、「唯一の例外規定である」という事実を重視すると、
適用範囲をむやみに広げて考えないような、厳格な解釈態度で
臨むことが法の趣旨に適うものと言えます。
そして、「反対相殺による再抗弁」も理由中の判断であり、
かつ、広い意味では「相殺の抗弁」であると言えますが、
今述べたように１１４条２項が唯一の例外規定であることに鑑みて、
その適用範囲をそこまで広げるのは相当でないと
判例は考えているわけです。

ただ、判旨を読む限り、１１４条２項の解釈に関して、
「例外は厳格に」という理由以外の具体的な弊害として何を念頭に置いているかは、
明示していないようです。そこで、解説の記述を頼りにこれを推測しますと、
判旨が挙げた２つ目の理由も併せみると、
どうやら１４３条の潜脱を嫌っているように考えられます。
つまり、原告は１４３条により途中から訴えの範囲を拡大する術（すべ）を持ちますが、
これはあくまでも相手方の利益にも配慮した同条の要件の下で限定的に認められるものです。

ここで仮に、原告が当初Ａ債権を訴求し、被告がＢ債権を抗弁にし、
原告がＣ債権を再抗弁にした場合、Ｃ債権までも１１４条２項の
「相殺の抗弁」として既判力が生じるとしてしまうと、
これは実質的には、原告が１４３条の要件とは無関係に
訴えの範囲にＣ債権を追加した結果をもたらしてしまいます。
これでは１４３条の規定を潜脱することになってしまいますので、
判例はおそらく、このような弊害も念頭に置いているものと思われます。

私なりの理解ですので、一度は直接、百選に当たってみることをおすすめします。

>>436
>>486

> 取り消しが相対効としつつ、対価について不当利得を認めるのはおかしいとの批判

この批判は、例えば債権者Ａ、債務者Ｂ、受益者Ｃの場合、
ＢＣ間の詐害行為をＡが取り消した効果がＡＣ間にのみ生じ
ＢＣ間では依然として有効（相対効）と考えるなら、
ＢＣ間は法律上の原因があるはずであって不当利得はおかしい、という意味ですよね。

不当利得ではなく「追奪担保で基礎づける場合」には、
別にＢＣ間が無効である必要はありませんから、批判は一応かわせるのではと思います。

文書提出命令の１〜３号と４号の関係について質問です。
そもそも４号の自己利用文書にあたれば１〜３の場合でも提出は認められないのでしょうか？

ロー修了後、タケシのサポートシステムに普通は入るものなのでしょうか？
入らなければ、修了生はタケシの来年度の模試受けれないそうですが・・・

鬼だな。タケシは最近調子こきすぎ。

>>490
ありがとうございます。
ただ、内田先生は
取消の効果は前者に及ばず、追奪担保の問題は生じないから、結局債務者に
対して不当利得返還請求するほかない
と（民法�V2版Ｐ３２７「取消権行使の後始末」）で
あっさり、追奪担保はできない理由を相対効だからとしてるんですよ・・・

>>491
1〜3号に当たれば，それだけで提出義務を負う。
4号は関係ない。

ありがとう。

>>494

> あっさり、追奪担保はできない理由を相対効だからとしてるんですよ・・・

確かに、双書で紹介されている追奪担保構成の説を>>490のように理解すると、一見矛盾しますよね。
しかし、これは単に、内田教授は追奪担保では構成しない、というだけの気がします。
取消しの効果がＢＣ間には及ばないこと（相対効）の意味を、
ＢＣ間を無効と扱わないという意味を超えて、
Ｂの追奪担保責任までも否定する意味として捉えるかどうか、ということ自体は、
一応どちらも成り立ち得る考え方だと思いますので。

ちなみに、「取消権行使の後始末」の後半の記述を読んでいただけると、
内田教授は、不当利得の発生時期を財産返還・価格賠償の時点ではなく
回復した責任財産が他の債権者への弁済に充てられ債務が消滅した時点と
解しているようです。

これは、双書で紹介されているところの

> 批判説は、請求権を追奪担保で基礎づけたり、
> 債務者が回復された責任財産によって免れた債務の額を不当利得とみるべきだという。

後者の立場を採っているということだと思われます。
もともと追奪担保はできないと考える立場であったため、
不当利得の発生時期を修正することで批判に応えようとしたのでしょう。

>>497
確かに、追奪担保責任までも否定する意味としてとらえるかで、変わってきますね。
ありがとうございます。

>>483
明治憲法（欽定憲法）→ポツダム宣言受諾→明治憲法改正→日本国憲法制定（民定憲法）
＞ポツダム宣言によって国民主権になるには、ポツダム宣言の効力が明治憲法に上回る必要がある
（＝憲法優位説に反するのではないか）

〔思考過程〕
・ポツダム宣言受諾　→（条約が憲法に優位する）→　国民主権
・君主主権　→（条約が憲法に優位する）→　国民主権
・君主主権から国民主権への変更を正当化するには、条約が憲法に優位する必要がある
�@その思考を辿れば、
条約が憲法に優位するからこそ、
条約（受諾したポツダム宣言）の効力によって明治憲法を打ち破り、
明治憲法の根幹たる君主主権を国民主権に変更できたのだ、
というもの
�A果たしてそうか？
憲法優位・条約優位にかかわらず、
もっと言えば、たとえ憲法が条約に優位するとしても、

明治憲法下の臣民が
ポツダム宣言を機縁として
革命を起こして体制を変更し、
国民主権となった

すなわち、憲法が条約に優位する憲法体制下でも、
国民主権を根幹に据える新憲法を制定した（＝革命）

と考えることもできる（フィクションの上の法論理だが）

ポツダム宣言受諾で法的革命が起きるのであれば
条約優位説と何が違うのかわからんな

>>500
×受諾で革命が起きる
○機縁として

平穏に革命がなされたと説明するでしょうが。
革命って言ったって暴動が起こる必然性はないだろjk

>>478

「革命」という場合、
何も国際法や条約に力を借りねば起こり得ないもの、
と考える必然性はないですよね。
国際法とか条約との関係を抜きにしても「革命」は語れます。

そうだとすれば、>>499さんも指摘されているとおり、
今回はたまたま「ポツダム宣言の受諾」という事実が
「革命」の機縁になったと考えれば、
憲法優位説であることは問題にならないと言えるわけです。

革命だから憲法改正でも憲法変遷でもない！

これって憲法が自分のひ弱さを自白してることにならね？

旧司刑法11年の2問なんですが、
400万を振り込むよう恐喝し、2回に分けて振り込みを試みたところ、
200万は、犯人の口座に届いたが、200万は、誤振込みで他人の口座に届いた

という事案で、恐喝と恐喝未遂の観念競になるのでしょうか？（予備校はそうしてます)
未遂は成立しなくないですか？

>>505
恐喝罪の実行行為は何ですか？

>>506
そんなことも知らないやつが回答するなよ

>>506

「400万振り込まないとあなたの店の商品に毒を仕込みますよ」という行為です。

>>505
もう脅してるわけだから着手あるっしょ

大審院をだいいんしんとよんでしまうのですがどうしてですか

大陰唇

だいしんいんなのかたいしんいんなのかはっきりしてほしい

ということは、地裁家裁レベルはしょういんしんですか？

つ大鵬

スレタイと質問の話題がずれるのですが
教えてくれると嬉しいです。

今年大学受験をした者ですが、中央法と早稲田法（明日発表ですが
多分落ちてる。）駄目でした。
私文なので国公立は静岡大学を受験する事にしました。
まだ合格もしてないのに、偉そうな口を叩くのはいかがなもの
かと思われてしまうかもしれませんが、
旧帝大以下の大学から旧帝大以上のローへ入学できる可能性
はどのくらいなんでしょうか？

今年中位既習ロー入学の者ですが、
刑法結果無価値の先生に行為無価値で書いたら低得点つけられますか？？
当方他学部社会人ｲﾄﾝ塾生のため情報がなくて困ってます。。。

>>515
色々聞きたいことはあるが、
とりあえず現役なら浪人しろ。

教えてください。
Aの所有する物をBがAに無断でCに賃借した場合、B‐C間で賃貸借は有効ですよね。
そこでCはBに対して支払った賃料を不当利得として返還請求できないとあるのですが
これは条文で認められたことなのでしょうか？

実際問題CはBに使用収益させてもらっていたのだから、その間の賃料は払っても不当ではないだろう。

>>518
５５９〜５６１、５７６あたりを読むと幸せになれる

５５９〜５６１、５７６
読んでみましたが幸せになれませんでした…。
どう解釈すればよいのでしょうか？

>>520は粘着だから無視

>>518
条文があると言うより、不当利得の要件が欠けるから、返還請求できない。
「法律上の原因」（＝賃貸借契約に基づく賃料請求権）がある。

そこかよｗ

刑法についてです。よろしくお願いします。

殺意を持って切りつけたところ、相手は軽症にとどまったが、
その者が血友病であったため、その傷が原因でお亡くなりになった場合
なぜ因果関係の錯誤を問題としないのですか？
主観的因果関係とズレがあると思うのですが･･･。

因果関係の錯誤事例。
因果関係の錯誤は故意の成否とは無関係で、
相当因果関係の有無で故意の成否が決まるよ。
異説があるけど。

ｋｋｋ

条文の「前段・後段」と「一文・二文」の違いって何でしょうか？

>>515
今の大学入試に手こずるようだと７年後の新試はたぶん無理。
浪人して文一、せめて早慶を目指すべき。

静岡大だなんて地頭が悪いことをわざわざアピールしているようなもんだ。

NEXT

>>529

今日、早稲田法の発表があったんですがダメでした。

やっぱ、そぉですよね。　そんな甘っちょろぃ訳無いですよね。
一応、現役なんですが親に浪人の負担はさせたくないので
法曹会の夢は諦めて、普通に大学通い、普通に就職したいと思います。

民法の数量指示売買についての質問です。
565条の「買主がその不足又は滅失を知らなかったとき」と
565条により準用される563条2項3項の「善意の買主」は同義と理解してよいのでしょうか？

>>528
どっちも同じ。

ありがとう

民法の質問です。
不動産がA、B、C、Dと順に譲渡された。
AB間が虚偽表示、第三者Cは善意、転得者Dは悪意。
このとき、相対的構成の立場への批判として次のものがあげられます。

「AのDに対する土地返還請求が認められると、DはCに追奪担保責任を追及しうるので、善意のCが保護されなくなり妥当でない」

佐久間先生はこの批判は失当だと言っています(民法の基礎 総則)。
個人的には佐久間先生の見解に同意していますが、
この点に関して詳しく書かれている基本書はありますか？
多くの予備校本は↑の批判を堂々と載せていますが、全て的を射ていないってことになるんですか？

>>515
行政法の大橋洋一（新司試験委員）が静岡だな。

静岡から成りあがろうとすれば、よほどの秀才でなければ難しかろう。

561条、562条を見れば、他人物であることにつき悪意の買主に対して、善意の売主は基本的に責任を負わない
という事に

>>536
わざわざ有難うございます。

もし、静岡大学に入学でき、道半ばで志を失う事無く
大学院試験の勉強ができれば、中位以上のロー
を目指したいと思います。

自分の中では、今大学受験の為に浪人するか
１年でも早く法学の勉強をするかで迷っている
ところです。

>>538
卑屈になるな。
お前はお前の人生を生きよ。

>>537
少し論点がずれている気がするのですが。
悪意の買主も解除ができるわけで…

> この点に関して詳しく書かれている基本書はありますか？

私の手持ちには見当たりませんでした。
逆に質問になってしまい恐縮ですが、
佐久間先生がこの批判をどう失当だと書かれているのか、
その内容が気になりました。

> 多くの予備校本は↑の批判を堂々と載せていますが、全て的を射ていないってことになるんですか？

ある学者が自説に対する批判を失当だと反論したからといって、
その批判が直ちに的を射ていないことにはならないかと思います。
なお、この批判は、多くの予備校本が載せているというより、
代表的基本書とされる内田民法（�T４版Ｐ５７）にきちんと書かれていることですから、
まずはその点を重視されるべきでしょう。
予備校本は普通、基本書の記述を裏付けにしているはずですから。

よろしくご教授ください。

未成年者は、法定代理人の同意なしに単独で、不法行為に基づく損害賠償について和解を出来るのでしょうか？民法五条の「単に権利を得る行為」に 該当しますか？

／;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;:;;、
　　　　　　　　;:;:;:;;;;;;'';;';;彡;;''";;'';;';;'';;';;ヾ;;ヾ;:;:;;;:;:;:;:;;:;
　　　　　　　　';;:;:;:;:;:;" 　　 -‐''''''ー'''‐　　　　゛;;;:;:;:;;;'
.　　　　　　　　;;:;:;;:;:;;　 ´￣￣｀''''''''''''´￣｀　　 ミ;:;;;:;;:;
　　　　　　　　;;:;;:;／ 　 ;;;;;;;;;ミ、　　 　 ;:;;;;;;;;、、　゛ヾ;::;'
　　　　　　　　;::;:;;i　 　"　 ____:::ヽ 　 /::::____　　 　.i;:;;'
　　　　　　　i´｀;;;i.　　　＜.●_>;:: 　.:::;く_●＞- 、　i;:;'⌒i
.　　　　　　　i｀ i;;;　 　 ・｀ー'''''" ::; 　:::｀''ー'''’　　 ヽ;;/　|
..　　　　　　　|i　;;´ 　　　・　　　ノ 　 :、　　　　　　 、;;　;i
.　　　　　　　! ;　i　　　　　　　/´ 　 ; ヾ　　　　　　　;;ソ/
　　　　　　　ヽ｀、|　　　　 　/（..;=、_/っ..）、　　　　　 iノ
　　　　　　　　!.　|.　 　　 　´.:::::::i:::!::::::.｀、　　　 　!_)
　　　　　　　　｀''＾!　　 　 　;:;／二ニ二ヽ;:;　　 　　 /
　　　　　　　　　　:、　　 　　 ヽ｀''ー-‐''ソ　　　　 　ノ
.　　 　　　　　　　　＼　　　 　　゛''''''''"　　　　　／
.　　　　　　　　　　　　＼　　　　...............　　　／
　　　　　　　　　　　　　 ｀ヽ、..;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;／

こ れ を 見 た 人 に は 、 身 の 回 り で 、
3 日 後 に 何 か と て も 悪 い 事 が お き ま す 。
悪 い 事 を 起 き な く さ せ る た め に は
こ れ と 同 じ 文 を 2 日 以 内 に 、
違 う 所 に 10 回 書 き 込 ん で く だ さ い 。
10 回 書 き 込　ま な か っ た 女 子 中 学 生 が 、
書 き 込 み を 見 た 後 、 3 日 後 に 死 に ま し た

>>542
和解は必ず譲歩を伴う以上、不利益を被る危険がありますから、
「単に権利を得、又は義務を免れる法律行為」には
該当しないと思います。よって、単独ではできません。

>>541
佐久間先生は次のように述べています。

561条は、確かに、売主が買主に目的物の所有権を移転できなかったときには、
買主は契約を解除できるとしている。しかしながら、561条は、「他人の権利」を売った者の責任を定める規定である。
(中略)
ここでのCは、自己の土地を売っている。かりに相対的構成をとってDが所有権を失うことになっても、
それは、買主D自身の事情によるのであり、561条適用の前提を欠いている。
したがって、ここでは、561条の適用はないと解される。

ちなみに、内田は持っておらず、読んだこともありません。
すいません。

>>544
ありがとうございます。やはりそうですよね。
ただ、人の出生の論点で、解除条件説を採らない理由として、「胎児に権利能力を認めると、親が胎児の法定代理人として勝手に不法行為の損害賠償請求につき、和解をしてしまい、胎児の利益を害する危険があるから」というのが書いてある(阪神電鉄事件の判例)のですが、
仮に胎児に権利能力を認めなくても、結局は出生後、未成年者の間は親が法定代理人として和解出来るわけですから、意味ないように思えます。
これは一体どういう意味でしょうか？
しつこくて申し訳ありません。

>>545（前回、アンカー忘れ失礼しました）

なるほど、ありがとうございます。
こういう考え方は初めて知りました。
初見の感想としては、説得力はあると感じました。
ただ、答案は判例（絶対的構成）で書かれるのが無難とは思います。

じっくり考えてみて、個人的な意見が生じたら
書き込ませてもらうかも知れません。

> ちなみに、内田は持っておらず、読んだこともありません。
> すいません。

責めているつもりは全くありません。
こちらこそ、基本書探しの件でお力になれず申し訳ないです。

>>541
ああそれね、佐久間が正しいよ。
追奪担保責任を追及できるわけないんだから。
内田とかが追奪担保責任追及できると勘違いしちゃっただけ。

>>547
佐久間先生自身も絶対的構成が妥当とされています。
ただ、上記の批判に関しては的を射ていない、と。
内田説の詳細も含めてまた書き込んでくださいね。
こちらも分厚めの基本書を探してみます。

内田はちょこちょこ嘘書いてるから怖いんだよ

弁論主義の３つのテーゼは自由心証主義への制限とならないのですか？

そもそも自由心証主義は、
処分権主義弁論主義の枠内で保障されているにすぎません。

なるよ。

ならない
次元が違うから

「自由心証主義」の定義・趣旨を正確に理解すればよい

どっちだ？

>>556
ヒント：「弁論主義の尽きるところ自由心証主義が始まる」

レベルの違い。

みんな全く理解してないなＷ

>>558
スレタイ嫁

自由心証主義の制限になるよ。
証拠方法の無制限が原則だけどそれを制限する

>>557
それ意味違うｗ
主張立証が尽きて自由心証主義が出てくるってだけの意味。
そしてその際自由心証主義が働くのは弁論主義の範囲内でのみ。

静岡大学ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ちょｗｗｗおまｗｗｗｗｗ

本人は分かってるのか知らんが静岡大学もローがあるから、
頑張り次第ではお安く弁護士になれるよ。
学部国立→ロー国立で

静岡大学ローｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

弁論主義＝証拠を出したり主張したりするのは当事者が頑張ること
自由心証主義＝提出された証拠とかから何を感じるかは裁判官にゆだねられていること
弁論主義による自由心証主義に対する例外
　＝自白法則（第二テーゼ）が適用される場合、裁判官がそれを疑っても、自白通り認定しなければならない

こういう関係

既判力の客観的範囲がわかりません。
Ａの、Ｂに対する、甲土地所有権に基づく乙建物収去土地明渡請求訴訟を提起し、認容判決を得たとします。
この場合、既判力が生じるのは

ア　Ａの、Ｂに対する、甲土地所有権に基づく乙建物収去土地明渡請求権
イ　Ａの、Ｂに対する、乙建物収去土地明渡請求権

どちらなんでしょうか。
イだとするならば、甲土地所有権の存否に既判力は生じませんから、
ＢからＡに甲土地所有権確認訴訟を提起したとしても、前訴の遮断効が及ぶことも無く、
前訴基準時前に存在したけど主張しなかった事由も主張できる、ということになるのでしょうか。

アでも所有権の存否に既判力は働かないよ。
「所有権に基づく〜」は土地明け渡し請求権を特定するためのもの。

イでも間違いじゃないが、テストで書くならアのが印象が良い。

>>567
表現としてはアだけど，所有権の存否に既判力は生じない。

ちなみに分かってるかもしれないけど，「建物収去」は訴訟物に含まれない。

>>546

私も同様の疑問を抱いていたことがありますが、
はっきりと書かれたものを見たことが無いので、
未だ解決していません（私も分かりません）。

一応、個人的な考え（推測）を書くと、解除条件説に対するその批判は、
「胎児中の代理」制度なるものは（直接的な）規定が用意されていない以上、
仮に解釈上、一定限度で胎児中の代理を認め得るとしても、そのことから直ちに
胎児にも８２６条（利益相反行為の規制）による保護が及ぶことになるわけではない、
との前提に立っているのかも知れません。

この前提に立つと、出生後であれば８２６条によって
子の利益は保護され得るのに対し、出生前の段階では、
法定代理人は自由に胎児の権利を処分できてしまい、
批判が意味を持つと言えそうです。

以上に対し、７２１条の「生まれたものとみなす」という効果を媒介として
７２１条に関する限り８２６条を胎児にも準用できるとの考えを採れば、
出生の前後で上記の差異は無くなりますが、果たして解除条件説が
そのように考えているのか、詳しく知らないので何とも言えません。

正確な情報をお持ちの方がいらしたら、是非とも代わりにお願いします。

Ａの不動産を、担保権設定の代理権しか授与されていないＢが、Ａと名乗りＣに売ったとします。
この場合に判例は110条の類推適用を認めますが、ＣはＢに対して他人物売買の売主としての責任も追及出来ますよね？

>>571
契約上はあくまでAB間で売買がなされたもので、Cは代理人です（ただし直接にA名義を用いています）
とはいえCに代理権がない以上、契約に基づきAに云々することはできません。110の、しかも類推の可能性があるのみです
BがCに対して責任追及するとしたら、117ではないでしょうか
561はあくまで、BC間で契約がなされたと評価されうる場合に問題になるのだと思います

>>572
回答ありがとうございます。
＞561はあくまで、BC間で契約がなされたと評価されうる場合に問題になるのだと思います

この部分についてなのですが、無権代理人が本人を名乗って契約を締結した場合に
他人物売買となるか無権代理となるかはどのように区別されるのでしょうか？
自分は、買主（C）が売主（B）を本人（A）と信じた場合には、Bへの損賠請求（561条）
で要求される買主の善意という要件を満たす典型例に思えたので、
>>571の事例でも561条が適用されうると考えたのですが。

民法がなかなか条文の位置を覚えられません
最終的には反復しかないとは思いますが何かコツや要領のいい方法あったら教えてください

毎回目次を見る

>>573
> 他人物売買となるか無権代理となるかはどのように区別されるのでしょうか？

いわゆる「契約の解釈」または「法律行為の解釈」の問題になります
（BA売買かBC売買か、という話ですので）
民法総則の教科書に載ってると思います。佐久間先生の総則だと68ページあたりからです

>>576
申し訳ありませんが、一つでもいいので○○なら代理、××なら他人物売買という
具体的な例を挙げてはもらえないでしょうか？
自分にはどうしても、無権代理人が本人を名乗った場合について
この２つが区別できるようには思えないんです。
無権代理人の内心の意思で区別されるとすることは相手方にとってあまりにも不利益ですし。

表示の解釈として諸般の事情でやるしかないんじゃないか？

>>577
名義から形式的に判断するのが一般でしょう
「無権代理人が本人を名乗った場合」は、あくまで本人名義で取引がなされている以上、無権代理になると思われます

>>579
その場合に560・561条が適用されないのは、Ｃの眼前でＢは本人Ａとして振る舞い
不動産を売却しようとしていますが、用いている名義がＡである以上、
Ｂは契約当事者では有り得ず、560・561条にいう「売主」には当たらないと理解されるということでしょうか？

>>570
親切なご回答、ありがとうございます。その推測が十分納得できるもので、すっきりしました。本当にありがとうございましたm(__)m

>>571
うけけけ混乱しておられるようでございまして、ご指摘の事案において、
他人物売買の売主としての責任をずいずい追及できるかとのご質問でございますが、
これは、１１０条の類推を認めるかどうかとは無関係に、ゆんゆんと５６０条、５６１条所定
の要件を検討すれば足りるわけでございまして、きゅむきゅむまず、契約当事者は
誰であるかを見てみますと、売主はゆんゆんとＡを詐称するＢ、買主はＣであると、
そういうことでありましょう。そうしまして、むんむん目的物はＡの不動産であると、
こういうわけでありますから、まさに他人の権利を売買の目的物としたわけでありまして、
ＢがＡから当該不動産の権利を取得してＣに移転できなければ、むんむんＣは解除する
ことができ、Ｃが契約時に善意でありますれば、ぷんぷん賠償請求もできると、
こうなるわけでございます。では、これは無権代理ではないのか、との御疑問、これに
つきましてはきゅむきゅむ、無権代理でもあると考えることが可能でございましょう。
判例も、「代理人が本人の名において権限外の行為をした場合において」と記述しておるので
ございます。すなわち、本人と称しておっても代理として構成しておる。１１０条をすいすいと直接適用せず、
類推しておるのは、その誤信対象が代理権の存在ではないと、その点からでございます。
では、他人物売買でもあって無権代理でもあるというのはおかしいかと申しますと、
これはむんむんおかしくない。それはうけけ、別個の制度である以上、それぞれの要件を充たせば、
ゆんゆんとそれぞれの効果が認められるのは、当然である。こういうことかと思います。でへっ。

>>578>>579
違うよ
要件事実で考えるとわかりやすい

なぜ人を殺してはいけないのですか？

…これに答えられない以上、全ての法律は暫定的で永遠普遍の真理とならない以上、

ことごとく偽物にすぎない、真理ではないものを真理だと言える傲慢さに吐き気がします

私は宮廷文学部の学生ですが、どうもこういう胡散臭さが気になって仕方がありません

日本の法曹界をになう優秀な皆さんなら、リーガルマインド（笑）を使って反論できますよねｗ

>>584

冗談で書かれているのかも知れませんが、
もし将来、自分に子どもが産まれてそう尋ねられた時のことを思うと、
重要かつ難解な質問だと思います。

個人的には、
「一度死んだ人間を生き返らせることは不可能だから」
と考えるようにしています。
自分で責任を取れないことをすべきではない、と。

>>585
文体では煽り口調ですが、解答が欲しいゆえの、哲学科としての真摯な問いです

「一度死んだ人間を生き返らせることは不可能だから」

それでは、人は二度と生き返らないから、だから、なぜ、禁止なのですか？

これでは「人間が死んでしまうことを強制してはいけない」、
という同じ意味をさしてしまい、トートロジーですよ

失うことがなぜいけないのですか？その価値の貴重さは何で決まるのですか？

貴方の定義では、医者の行為すら、犯罪になる場合がありませんか？
勿論、医者が殺すことを意志していなくとも、手術が失敗する場合もありますよね？

「これに答えられない以上、全ての法律は暫定的で永遠普遍の真理とならない」
まず、なぜこう思うのかから言ってくれないと問に答えられない。

すなわち、�@法律が暫定的で永遠普遍の真理でなければならない、ということの理由と、
�A人を殺してはならない理由が答えられるならば真理である、ということの理由を聞かせてください。

訂正：�@は、暫定的でなく、の間違い

>>586
医者が手術ミスで患者を殺したら犯罪成立です。
業務上過失致死ね。

殺意がないから殺人罪には問責されないけど。


冒頭の問いに対して私がお答えしておくと、
うら若い学生さんの中には、少なからず
「世の中には唯一絶対の真理がある」
「学問とはそれを発見するためのものだ」
などという思い込みを持っていらっしゃる方がいるように見受けますが、
私からすれば、なぜそのような根拠のない信念を抱くにいたったのか
そちらの方が不思議ですね。
もとより、社会科学にはそのようなものはありません。


・・というか、あなたは法学スレ＆刑法スレの方ですね。
ここはスレ違いですね。

�@について
真理とはあらゆる時代、地域、人種などを超えて通用する普遍的なものである必要がある
なぜなら真理は例えるなら聖書と同様、絶対に正しく揺るが無いことがその言葉の定義から必要だから
法律も真理と考えられる（なぜならあらゆる人間の一生を左右するから）から、真理の定義に従う必要があるから
�Aについて
誰もそんなこと言ってませんが…
そもそも答えに妥当するかどうかを今検証し合っている所でしょう？
絶対に揺るが無い真理とは、それ以上批判する余地のないものです
例えば、現在でも死刑廃止論・肯定論があるように、
まだ疑問の余地がある限り、答え、真理とはなりません

>>589
医者の件に関しては納得ですね

後者の「社会科学において唯一絶対の真理がある」ということはない、としていますが、
それは果たして真理でしょうか？普遍の真理がないということを証明していない限り、
それは１００％確信を持って言うことができないのであり、傲慢にすぎないですね

スレ違いかもしれませんが、ここなら疑問に答えてくれるとアドバイスがあったもので、
その件に関してはお詫び申し上げます

>>590
法が真理だなんて誰も言ってないでしょ？
時空を超えて普遍的に妥当しうる法があるなんて本気で信じてるロマンティックな人はいない。

しかし、だからといって法を否定するのも稚拙だけどね。
法律学は「大人の学問」です。

坊やには１０年早いですねｗ

>>584

「殺してはならない。」

との戒律をモーセが神から与えられたから。

>>591
社会科学とは自由にパラダイムを提示してその優劣を競うものだから。
もともと唯一絶対の「真理」を発見する使命なんて帯びてない。
それは神学の仕事だろうな。

>>590
�@について　（聖書の真理性については立ち入らないが)
法律は聖書と異なって変えられるものである以上、絶対正しく揺るがないと思う方が誤り
その時代、その社会の価値観に従って、常に法律は変わる。
あらゆる人間の一生を左右するならば真理である必要がある、という命題がそもそもおかしいのでは？
仮にそれが正しくても、あらゆる人間に適用される法律なるものは存在しません

�Aについて
「これに答えられない以上、全ての法律は暫定的で永遠普遍の真理とならない」と言うのは、
「これに答えられるならば、法律は真理となる」可能性がある、という事を前提にしているのではないの？
そうでないならば、答えを探究する過程そのものが全く無意味だと思うのだけど

当事者能力がないのに当事者適格があるものとは?

>>580
> Ｂは契約当事者では有り得ず、560・561条にいう「売主」には当たらないと理解されるということでしょうか？

そう考えます。
なおCは、実際には「Aとして振る舞うB」でしかない者を「A本人」だと誤信しており、錯誤は別途問題になりえます。

朝は４本足、昼は２本足、夕方は３本足。これな〜んだ？

>>592
真理と否定することは簡単ですが、
真理（万人が納得し、あらゆる反論の余地の無い程度）にできるだけ近づける努力は必要でしょう？
勿論法を否定する訳ではないですが、法学部の胡散臭さに吐き気がしたので、
そこをどう切り抜けるかと期待したものですが…この程度ですね

>>593
キリスト教も数ある説明の一つにすぎず、イエスを神と信じない限り真理たりえないでしょう
そこに真理になり得ない反論の余地が生じる

>>594
神学科に行くしかないのか…

>>595
�@
いや、法律が時代などの条件で変わるのは別にいいが、
なぜそのように流動的なものが法律という真理の法典なのか
そしてあらゆる人間に適用される法律は既に存在している
あらゆるという範囲が特定の集団、民族、国家だとしても、そこで生きる全てが法によって左右される
確かに＝真理とはいかないが、だとすると真理を認めない人間に法律を適用することができるだろうか
そこに法律という幻想の胡散臭さ、傲慢さが発現する
�A
「悪魔の証明」で検索してみてください

>>593も一つの答えだな。

「戒律」とはすなわち、人類と神との「契約」だ。
だからこれを破ることが許されない。

国家も人民の基本権を保全するため契約（社会契約）によって定立されたもの。
犯罪（＝基本権侵害）とはすなわち社会契約違反だからな。
だから許されない。

「真理」だからではない。
「契約」だから守られなくてはならない。

>>599
�@
あなたの言っている法律というものの定義がよく分からない
現存する「刑法」とかじゃなくて、それは、「法感情」じゃない？
あらゆる人間に適用される法律なるものがなんなのか教えてください

�A
悪魔の証明をさせようとするのではなく、
殺人の当罰性と、法律の真理性の間の関連性を説明せよ、と言っているのですよ
そこがどう関係するか言ってくれないと、殺人の当罰性を検討する意味ないでしょう？

>>599
法学に唯一絶対の「真理」がないから「胡散臭い」と感じるのなら、
それはひとえに君の未熟さゆえだ。

しばらくすれば分かるよ、ファウスト君。

若者は街へ出よ！
そして恋をせよ！

>>600
確かにそれも一つの説明の仕方ではあるが、まだ反論の余地がある
それは単なるキリスト圏の話にすぎないということ

>>601
�@
法感情なんて世論のような胡散臭いものではありませんよ
実際人を殺したら処罰の対象になるから、
本来そのような法律が無ければ殺しが可能だった人々が自制する、という意味での法律の支配です
勿論、法を破る人間もいますが、刑を受けるという強制からは逃れられない、
これが法律という絶対的強制力、真理に等しいその社会の掟なのです
それがそこに住む全国民に反論されないほどに正当ならば良いのです
しかしいまだに様々な議論が起こっている、それを最高栽の判断で、
また、判例（笑）で特定の考え方のほうを絶対としてしまう傲慢さが気に入らないのです

�A
答えを探究する過程はとても有意義です
なぜなら、法律を一切の反論の余地の無い明晰かつ判明な真理たりうるものにするために必要なのです
答えは何度も反駁され、より反論されない答えへと近づいていく
勿論、人殺しは例でしかなく、あらゆる法律がさも絶対のようにして適用させてしまう傲慢さが気に入らないだけです

>>603
�@
だから、すべての人に対して適用される法律というのはどこにあるの？

�A
答えになっていないと思うんだけど
結局殺人の件はどうでもよくて、法律が万民に適用される根拠に、あなたの言う真理性が無い、という事だよね
そうすると、万民に適用される法律なるものがあることが前提で、�@に戻るね

>>603
基本権思想や社会契約思想は「普遍的」なものだよ
（日本国憲法前文によればね）
もちろん西洋一神教と無関係ではないけど、
現代世界において広く受け容れられている考え方ではある。

・・・君が何を求めているのか分からない。
「真理」なんて信仰の対象でしかないよ。
そんなものは「学問」たりえないのさ。
批判を許さないし発展可能性もない。

人を殺すことはいけないことなんですか？
なぜ人を殺してはいけないか、ではなく、人を殺してもいい、と考えることもできるのでは。

>>603
＞判例（笑）で特定の考え方のほうを絶対としてしまう傲慢さが気に入らないのです

奇しくも君自身が書いてるように、法律は常に論争的だ。
複数の立場の間で争いが生じていることがしばしば。

だから別に唯一絶対の「真理」なんてないことが分かるでしょう？
何らかの考慮によって立場を選択するだけ。
法律学は「決定する学問」だって平野先生も仰ってた。

別の表現を用いるなら、
　社会に生きる以上、人々の間には争いが生起する。
　絶対的には決めかねる問題でも、誰かが最終的に決定しなければならない。
　それが場合によっては最高裁判事であったりするわけだね
　しかしその判断の背後にはその社会で共有されてる「社会通念」があるわけだ。
　だから時空を超えて普遍的に妥当しうる「法」はおよそありえない。
ということになる。

>>606
もちろん、「人を殺してもよい」と考えることはできる。

そもそも日本の刑法だって「人を殺すな」とは書いてないからなｗ

つ行為規範

>>609
それは刑法の機能であって、刑法典がそう記述しているわけではないな、一応。。

つか、この坊やは、
人を殺めることの道徳的悪と、殺人行為が刑罰によって禁圧されていることとを
完全に一緒くたにして論じている。
そこは別の問題だよ。一応。

>>602
まあ私はこんな判例（笑）を信仰する新興宗教よりは、
3大宗教をはじめ、歴史上の偉大な哲学者と真理を探求できる哲学科を選んだ訳で、
法学については良くわからないのが正直な所ですが、
あまりに傲慢に人間の生き方を規定する法が、
学問という純粋さが要求される場にはそぐわないまがい物であるという認識に至った訳です

>>604
今の法律は既に何か社会で生活を営む時に、その営み方を考える際に影響してくるでしょう？
例えば、今ここで犯罪予告を書かない、とかという意味での法律
全ての人が、法典の何かしらに影響、左右されているという意味

>>605
一理あります、真理を探し続けるという態度こそ私は重要だと言いたいのです
それを、とりあえずの真理として、有無を言わさぬ強制力を持たせることに疑問があるのです

>>607
ですが、結論を出すという行為自体が欺瞞ではありませんか？
確かに永遠普遍の真理などない、しかし、法律のように、
これが今の時代の、社会の絶対的にしたがうべきというのは傲慢だといいたいのです
まだまだ適用するまでに議論して決定を避ける態度こそ重要だといいたいのです

>>610
その通りですね、先ほども言ったけど、あくまで人殺しはレスをもらうための例としてあげただけです

>>584
へらへら非常に重要な御質問を承りました。お答え申し上げます。
刑法１９９条は人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処すると定めております。
これは、国家に対して、人を殺した者を同条所定の刑に処すべしと命ずるものにすぎないわけで
ございまして、この規定自体が、人を殺してはならない、との道徳規範を規定するもの
ではないわけでございます。せぃせぃとは申しますものの、では当該規定によって何故に
国家に対して殺人者をかかる刑に処すべしと命ずるのか、むんむん、これはその背後に
特定の価値判断もしくは、社会設計上の政策判断があると、こういうことになりましょう。
しかしながら、この価値判断と申しますもの、あるいは、社会設計上の政策判断と申しますもの、
このようなものは、実は既に法学の枠をじゃかじゃん超えてしまっておるのでございます。
とは申しましても、むんむん気になると、そうおっしゃるでございましょうから、簡単に申し上げますと、
３つ理由がありましょう。一つは人の本質的な感覚として、人の死に対して極めて強い否定的感情を
抱くという点がございます。嫌なものは忌避するということでございます。もう一つは社会秩序の観点で
ありまして、人が人を殺す社会というものは、発展が難しいわけでございまして、身を守るコストに比して
他者を殺害するメリットは一般に小さいと、そうしますと社会全体としましては、これを禁圧することが
その発展に資するのであると、こういうことであります。じゅんじゅん最後でありますが、これは
社会契約的観点でありまして、俺は殺されたくないと、きゅむきゅむだからお前も俺を殺すなということであります。
大要以上のようなことをもって、人を殺すなとの規範の根拠とすることが可能ではないかと、こう思っております。へらへら。

>>611
結局あなたはすべての人に適用される法律なるものの存在を言えてないでしょう
あなたの言ってるのは、日本国民に適用される日本の法律にすぎない
そして、その範囲で議論すればいいのならば、あなたの言う真理とは、日本国民にとっての真理であれば十分ということになる
あなたが最初に主張した、普遍の真理というのと矛盾するように思うのだけど、どうですか

そして「社会通念」ほど胡散臭い言葉はありません
誰が社会通念を決定するのですか？ＴＶメディア？世論（笑）？
どうやって統計を取り、誰が判断のですか？もし裁判官が社会通念を決定するなら、
それは単に裁判官から見た社会でしかなく、
一般に共通されている社会通念なんて想像の産物でしかないはず
しかも多数決の原理が正当だと決められているのも疑問が残りますよね？
これを持ってきて、法律が変わると言われても、色々と疑問が残る訳ですが・・・

>>608
俺はそう思うけどね。
だったら、人を殺してはいけない、なんて考えるのはナンセンスじゃね？
人を殺した場合、刑法で罰せられるけど、これを「なぜ？」と考える
のはナンセンスだろって意味ね。
倫理・道徳的観点から「なぜ？」と考えるのはありかもしれないけど。
そこは哲学者がやってくれ。

>>611
結論からいうと、君の思考は全然論理的ではない。
そもそも「学問は真理を探究する純粋なものだ」という前提命題からして、
極むるところ君が単に「そう信じたい」という信仰告白にしか過ぎない。
（他者の批判を許さないのは、それが信仰であるがゆえ）

誰がそう決めたの？
なぜ君はそう信じて疑わないのか？

君が大学何年生で、どの程度哲学を勉強しているのかは知らないけど、
そもそも哲学だって絶対的な真理を追求するものではない。
「人がいかに生きるべきであるか」という問いには、
人の数だけ答えがありうるのだから。

未熟だ。

>>615
行政刑罰を想起せよ。

>>615
行政刑罰を想起せよ。

という指摘の意味がよく分からんが。

>>612
道徳的悪と、法律内での悪の違い、そして後者についての３つの理由、
大変分かりやすい回答ありがとうございます

�@人の本質的嫌悪の感覚から禁止
�A社会秩序と経済発展、コストの関係
�B自然権を守るため

大体解釈は当たっていますか？

それでは以下反論に移りたいと思います
�@
これは科学的に証明されたのですか？
科学的といいますのは、心理学・社会学・精神医学等の観点から、
人間は死を嫌悪するということが定義として確定したのですか？
文化人類学的視点で言えば、死に感謝する、もしくは死を幸福ととらえる多くの民族の反例があげられます。
勿論、ここ日本でというなら、日本での統計的データで実証されたと考えてよろしいのですか？
それでなければその理由は妥当でしょうか？
�A
これは国家の視点、社会全体の視点ですね、公共の福祉って奴ですね？
しかし、あくまで法律は国民一人一人の意見を最大限受け入れるべきでは？
人殺しをしないほうが社会発展や、殺される事を防ぐコストが少ないのはわかります
しかし、人殺しをしたほうがコストの少ない人間もいるはずです
多数決の原理でというなら、それは法律の傲慢ではないでしょうか
自然法を万人に共通のものと考えることができるのでしょうか、人それぞれ望みは違います
�B
別に殺して欲しい人もいるのですが…うつ病患者などなど

以上より、法律的観点からどうして殺人が禁止されているのかの理由は全て無効になりませんか？

>>612はまっつんかｗｗ

>>616
とにかく、「〜ない」という言い切りは不正確なのでやめてもらえませんか？
＞そもそも哲学だって絶対的な真理を追求するものではない。
＞「人がいかに生きるべきであるか」という問いには、
＞人の数だけ答えがありうるのだから。

確かに学問とは真理を探求する純粋なものという定義は未だ「真理」足り得ません、
単なる信仰告白でしょう、しかし、それが真理でありうるか疑い続ける、ということだけは、
真理ではないでしょうか、安易な答えに妥協せず、
反論し続けることに真理が宿るのではないでしょうか
文学部以外の文系学部は、正直言って、これだから困るのです

>>619
君は>>612氏の発言をよく読み直した方がいいでしょう。

「刑法１９９条は国家に対して、人を殺した者を同条所定の刑に処すべしと命ずるものにすぎず
　この規定自体が、人を殺してはならない、との道徳規範を規定するものではない」

と書いてるんだから。

「道徳」とは「人はいかに生きるべきか」という問題であるから、唯一絶対のものではない。
ただ、最低限の国民のコンセンサスはあるだろうけど。

>>621
というか、完全に板違いだ。
法学板に行ってくれ

結局何が言いたいのか分からなくなってきてるんじゃないかな
「法律」の当否を考えたいなら、それは憲法に従って議会が作ったから正しい、以上の答えは無いだろ
自分は断定ばかりするのに、他人が言い切ると「やめてもらえませんか」では議論にならない
はっきり言って下らないというか、頭が悪いんじゃないかと思えてきてしまう

>>621
せめて「学問とは真理を探求する純粋なもの」という命題を
あなたの責任のもと論証してから議論を挑んでくれ。

これだから文学部は困るんだ。
全然論理的じゃない。

>>622
だからそんなことわかったって何度書けば理解してもらえるのですか？
道徳的な悪はまた別の話としておいといて、
今議論しているのは法治国家において、
なぜそんな法が制定されているのかについて議論しているのです、そんなことわかってます
だから>>620では法律でなぜ殺人を禁止することが定められているか、
の意見として上がった3点に関して、反論したのですが…発言を読んでないのは貴方では？

>>626
法治国家だからこそ、立法府がそういう法律を作ったからでは

>>621
あなたのお嫌いな判例だって時代と共に変遷していきます。
（社会経済的な背景事情の変化によることもあるし、
　国民の法感情の変化によることもあるし、
　学問的研究の成果によることもある。）

判例とて常に変わりゆく可能性を伴ったものであり、唯一絶対のものでもありませんよ。
　

>>624
法律が時代によって変わり、
しかもその変わる根拠にして先ほど上がった「社会通念」は極めて曖昧なものであるから、
そんな曖昧なもので、厳格に他人の人生を規定するという傲慢さが許せない
そのただ一点において法学部が胡散臭いこと、判例（笑）は幻想、独裁でしかないこと
そのただ一点、胡散臭さが主張したいテーマ

>>625
いや、反論されないとわからないことだってたくさんある
自分一人で考えてもどこかで息づまる、そんな時は他人と議論するのが一番
昔から思想家たちは様々な議論を交わしてきたのですね

>>629
だから、立法府が立法権限によって、また司法府が法解釈権限によって変えてるんだろ
一つもあいまいなところないじゃん

>>626

>>619はちゃんと「社会設計上の政策判断」と書いてるでしょう。
だからその性質上一切の反論の余地のない無謬のものでもない。
（一応納得できるものであればよい）

人が社会に生きる以上、何らかの紛争は生じる。
その際には誰かがいずれかの基準に基づいて判断を下していかなくてはならない。
（判断しないことは許されないから）

その基準として妥当なものは何か。
それを探求しているのが法律学だよ。
政策的な考慮を不可避的に含むので、常に批判の余地はあるだろう。

>>627
だから、立法府がなぜその法律を作るに至ったかを考えている訳ですが…
立法府だって、単なる思い付きで作った訳じゃないでしょうに、
で、その反論として>>619を書いたのです

>>629
勿論知ってます、先ほどから法律も判例も何もかも、
様々な要素により変遷してゆくと、理解できましたよ
しかし、その根拠としての社会経済・法感情・学問的研究、
その根拠のどれもが様々に解釈されうる可能性を持っています
一体その解釈は誰か権限を持っているのですか？
もし裁判官や立法府が持っているとすれば、
国家はその人たちの内のイデオロギーで動く、しかもそれが強制力を持つという構図が、
その法律の対象となる全ての人間の意志を反映しておらず、
その強制力は不当なものではないかという疑問です

>>619
うへへ、極めて素朴な考え方でございまして、生真面目な性格でいらっしゃると
言うことではなかろうかと思っております。一点だけ申し上げさせて頂きますと、
社会においてある道徳律なり、規範的価値が存在するという場合、それは既にある事実性に
よって支えられている観念的かつ形而上の何物か、なのであります。
それは、水が高いところから低いところへの流れる様と、同様なのでございます。
ゆんゆんそうしますと、これに反論をする、水は本来高いところを目指すべきであると、
下に流れるのはけしからんと、せぃせぃそれは可能でございましょう。しかしながら、
そう言った所で、水はやはり、高いところから低いところへと流れ続けると、ゆんゆん
そういうものなのでございます。これが事実性に支えられているということでございます。
従いまして、わたくしめが先程申し上げましたこと、これは現に存在するものをきゅむきゅむと
説明したというものに過ぎないものであります。これは、特定の価値観を採用すべしとの主張とは趣を
むんむん異にしておりまして、その根拠が妥当であるか否か、という点は、それ程重要でない、
そのように見える、ないしは、そのように考えるとその存在を把握しやすいと、その程度のものに
過ぎないのでございまして、じゃんじゃん違うと、俺にはそうは見えない、俺はそのようには
理解しないと、それはゆんゆん当然両立しうるものであります。しかしながら、現にかような
道徳律があり、それは否定しがたく人々の観念の中に何物かとして存在しておる。他方で、
かかる観念が薄い者もいらっしゃると、それが故に確信犯的殺人者は現に存在しておる。
むんむんそういうことでございまして、かかる観念自体も社会の流動性に伴って相対化されつつある、
こう申し上げることもゆんゆんできましょう。しかしながら、とりあえず今のところはそんな感じであると。
仮にかかる観念を完全に消し去りたいと、その場合には、一種の思想的革命が必要でございましょう。
それを質問者様が起こされるのであれば、それはむんむんなることだ。そうわたくしめは考えます。いひっ。

>>632
どういう意図で作ろうと、立法府が作った法律である以上、それが効力を持つとしているのが憲法なのだけど

>>629
裁判所の判決が「強制的に他人の人生を規定する」のは、そこに「権力」があるからだね。
（社会契約説によれば）国家に権力を付与したのは国民だし、法律を作っているのは国民の正統な代表である国会。

自分たち（の代表）で決めたことなんだから自分たちも従おうよ、って発想。

それが正しいから従うのではなく、正統な権限に基づく立法であるから従うわけね。
これで一応の説明は尽きている。

なお、その立法が不当だと思ったなら、国民は裁判所でそれを判断してもらうことはできるんだよ。

>>631
正確な文章表現ありがとうございます、以下の2点がまさに納得いかないことです
�T．（一応納得できるものであればよい）
�U．（判断しないことは許されないから）

�T．については、どのぐらいの・誰が・何をもって、
その法が納得できると判断するのかに興味があります
国民全員が必ず順守させられる生まれながらの手錠が、
ほんの一部の人間によって決められることには納得がいかないですね
決定権は一部なのに、その決定に従うのは全員、この構図が不平等だと考えます
�U．これが妥協の原因であることは重々承知しています
判断しないことが許されない、ここが文学とは違い、緊急性を要していることも
しかし、緊急性を要すると決めたのは誰でしょうか
紛争が生じない社会だって、いつか実現するかもしれないでしょう
勿論、今は紛争対立は起こりますが、それを抑制するのは誰のためでしょうか
結局国家の犬から抜け出せない、法律の奴隷から抜け出せないではないですか
この不平等さも、�Tと共通して疑問が残る点です
批判しようにも、批判できないほどの強制力を適用する権限は一体どこにあるのか？
神が一部の人間に与えたとでもいうのか？

法律学が「胡散臭いな」とか、パンのための学問だな、とかって疑問は、
真面目な法学徒なら一度は突き当たる問題だ。
（これは古今東西を問わず、普遍的にある。
　ゲーテやシラーだってそうだし、マルクスも法学部出身だね）

だから、君の問題提起を、取り立てて奇異だとは感じない。

だけど、社会で生きる以上どこかで妥協しなくちゃならんよな。
それが、法律学が「大人の学問」だといわれる所以だと思う。

>>636
だから、憲法に権限の所在が規定してあるだろ
まず問われるべきは、立法内容の当否ではなく、憲法の規定の当否だというのがわからないの？

最後の最後で「それは日本の憲法の下での話であって、普遍的な真理じゃない」とか言いだすの無しな
それを言いたいのなら、まずは「普遍的な真理として適用される法律」が存在することを説明してから

>>633
それじゃあ結局、多数決の原理に基づき、多数の観念の存在が正しいかどうかは別に、
とりあえず事実であり、それが社会観念ということになりますよね？
この多数決というのが根拠としては極めて怪しいのです
大衆は心理操作されやすく、そこから群衆心理学なるものが生まれ、
ヒトラーの例を上げるまでもなく、一体その多数って誰が決めるんですか、という疑問です
人々の観念にある道徳律だって、否定し難いか疑問です
また、統計学という胡散臭いことはいいっこなしです
別に観念を消し去りたいとかではなく、誰か、何をもって、それを事実性と認めているか、
その分析の道具や視点はどのぐらい正確なのかという疑問です

>>634
じゃあその憲法も疑う必要がありますね
憲法の正当性も疑問です、法律と同様
区別しないで発言していたのはお詫び申し上げます

>>635
私はルソーが大好きです
直接民主制以外、間接民主制等と言うまやかしは、胡散臭すぎて吐き気がします
大体選挙にまともにいかない馬鹿な若者が多い中、しかも知り合いでもない人間が、
外見だけ、公約という嘘を掲げた所で信用出来る訳ないでしょう
ま、これは別の（政治の）話ですね…

>>639
憲法を疑うところまできたなら、つまり結局、君は民主主義がダメだという主張になると思うけど
もちろんその論調ならば、社会主義もダメだということだよね？
そしてその先に真理を体現する○○主義が存在するはずだ、という事だよな？

確かに君のいうことには理由がある。だからさっそくそれを見せてもらいたい。
何？見せるまでに時間がかかる？それが「緊急性」に対応できない、という事だ。

>>637
何が法学徒だｗ
法学部とはキャンパスが近いのですが、奴らの無学と浅はかさには吐き気がします
しかも自分たちが文系の中で一番高度なことをやってるだのほざくのですから
法律の前に、まずは道徳を始めとする価値哲学の探求から始めなくてはならないのに、
いきなり規範の一番最後、強制力を持った法から始める無能さ
法哲学などという分野もあるらしいが、
やはり規範、それも強制力を持った重要な規範を考えるなら、
倫理学あたりからしっかりと考えてもらいたいのです
しかも、「大人の学問」ってｗそれで勝ったつもりですか？
大人とは、誤魔化しの別名に過ぎませんが、何か反論できますか？

>>640
憲法全てを否定している訳ではなく、検証したいだけですよ？
立法府とかいうよくわからん場所の国民全体からしたらごく一部の人間が、
そこで定める規範に、そこまでの強制力を持たせると断言している根拠が気になるので
確かに、いつかは民主主義と社会主義をアウフヘーベンした主義を作りたいですよ、
今はまだ勉強不足だけど、死ぬまでには完成させたいね

>>641
三権分立を否定するんだから、少なくとも憲法の9割くらいは否定するんだろ?それくらいの気概を見せろよ
で、それは思想家にでもなって自分で勝手に勉強してください。
法律学は、その根拠が突き崩そうとする学問ではないのです
君の勝手に考えた思想が現実化したとき、もう一度勝ち誇ってください
もっとも、その思想の下での法律学が再構築されるだけですが

てめえらみんな消えろ

>>639
うえっへふふふ極めて本質的かつ、幼稚な御質問でございます。でへへ、それは認識論で
ありまして、今そこにあると言うが、むんむんそれは本当にそこにあるのか、ということでございます。
すなわち、質問者様は今、２ちゃんねるに書き込んでいると認識しておられますでしょうが、
それは本当でしょうか？その根拠や如何。そういう問題でございます。いや、この目で見ておると、
いやいやそれが見間違いではないという根拠や如何と、こういう無限の問いであります。
でれでれこの点につきましては、もう結論が出ておりまして、とりあえずそのように思えるものは
そうであると思うことに致しましょうと、ゆんゆんこういうことでございます。で、ありますから、
ある規範や価値観が存在するというとき、そうあるように見えるというのであれば、とりあえず
そうある、こう思うより仕方が無いのであります。違うという場合、その一見してありそうなもの
とは別の物を提示すべし、ゆんゆんそういうことであります。これは訴訟における要件事実論
あるいは証明責任の背景的思想にぷにぷにと底流しておるところでございます。
そういうわけでありまして、これが認識の限界である。むんむんそういうことでございます。
質問者様は色々なものが胡散臭いと感じておられるようでございますが、質問者様の
存在自体も相当に胡散臭いのでありまして、そういう不確実に移ろい行く中で、我々は生活して
おる、そうせざるを得ないということが、一つの真理でありましょう、従いまして、現在のところ
最良の手段はその確からしさを常に検証していく作業、これしかないわけでありまして、
民主制というものは、独裁制に比して、この機能が、比較的にでありますが、優れておる、
そして巷で言われております２大政党制なるものは、その検証・転換が明快に効くという意味で
理想的だ、とこう言われておる、むんむんそれとても、正しいかは確実にわからぬことは無論でありますが、
そういうことに過ぎないのでございます。よろしゅうございますか。ちーん。

>>642
＞法律学は、その根拠が突き崩そうとする学問ではない
この時点で、自己批判できない学問だとおっしゃるｗｗ
そんなもの学問じゃない、宗教だｗｗ

>>644
＞とりあえずそのように思えるものは
＞そうであると思うことに致しましょうと、
いや、だから、誰が、どう言った方法で思えるのですか？
＞ある規範や価値観が存在するというとき、そうあるように見えるというのであれば…
誰が、どのようにして思えるのですか？
先ほどから言ってる法律作成者たちですか？
誰が、というただ一点が気になっていて、やはり政党なのですかね？
確かに不確実でうつろい行くことはもう今日の議論で理解できました
しかも2大政党がそれには都合がいい事、反論の場合は別の思え方を堤示するというのも納得できました。

>>641
ちなみにどこの大学の坊やだ？？君の周りはレヴェルが低いようだ。

勝った負けたの話じゃあなくて、君はそもそも同じ土俵に立ててない。

大人に対し子どもが「なぜ。なぜ」って質問してるだけ。

条件反射的に質問を返してくるんじゃなくて、まずは相手の発言を受け止めて

真摯に思索してみなさい。

謙虚に勉強しなさい。

それだけだ。

>>645
君はソフィストと戦うソクラテス気取りかねｗ

>>646
最初ら辺に行ったけど、一応旧帝大ですが、何か？
しかも今日の話で、やはり法学は勉強する価値がなく、
哲学、文化、歴史、心理社会人類学あたりが真に私の勉強すべき学問だと悟りましたよ

>>647
そうですね、ここ数年間、回りが馬鹿ばかりで飽き飽きしていた所です
勿論友達など作るわけもなく、書物と真理が友達です
大学中にあふれるソフィストにはもううんざりだ

…まあ時間も時間なのでそろそろ去ります、
議論は楽しい、特にこのようなレベルの高く、ソフィストの少ない板においては
ま、多少、年功序列等と言う奴隷道徳をお持ちの方もいらっしゃったようですが…

…そして僕は平成のMarxとなる！！Auf Wiedersehen！！

>>1
>スレ違いの質問・議論等はスルーしましょう。

歓迎はしないけど、次もし来るならそのコテハンつけてきてね

>>648
君はもっと哲学や歴史の素養を身につけた方がいいね。
その上でしか法律学は理解できないから。
（社会経験も必要だ）
そして高尚な議論をしたいなら安易な認識論には逃げないこと。

あと友人は作った方がいいな。
真面目な問題についてちゃんと議論できる友人。
でないと、一人よがりな議論しかできなくなる。
（ちょうど今の君のような感じだ）

君はまだ若い。
後悔のないように青春を謳歌してくれたまへ。

>>645
おそらく質問者様は素朴な方かと存じます。
誰がという点がわからぬと、こういっておられますが、それは自明でございまして、
質問者様御自身でございます。ゆんゆんそれだけのことであります。
なぜならば、認識の主体はちゅぱちゅぱ自己のみであるからに他ならないと、
そういうことでございます。何が存在しておるか、いないかということを最終的に
判断するのは、御自身のみであります。無論、他者は違う認識であることもありましょう
しかし、それは違うと、それは御自身が決断することであります。国家が何をいうか、
マスメディアが何を言うか、政党がどう言うか、それは外部情報に過ぎぬ。むんむん
それだけのことでございます。質問者様は、他者の言説に反発しながら、
本来他者の言説は真実であるべきとの潜在意識を持たされておる。正しいことをいうべきである、
正しいはずなのにおかしいと、ここに一つの依存があるのでございます。
これは反抗期の子供に見られる傾向であります。親に反発しつつ、ゆんゆん親に依存しておると、
こういうことでございます。他者の言説は他者の言説に過ぎぬと、その理解に真の意味で
到達した時、かえって他者の言説に耳を傾けるようになるものでございます。
他者の言説を安易に信じる者は、信じていたのに違った、嘘ではないか、騙されたと、
激高するものであります。それは他者への依存があるからであります。むんむん
そういうことでございますから、質問者様は何かに騙されたような意識をお持ちのようですが、
そういうものであります。むんむん、以上と致します。きゅむっ。

>>652
もういないよ。彼は。

彼が子どもなのは、ここにいるみんなが分かってるさ。

「こんな社会のルールなんて一体誰が決めたんだ！」
「世の中は欺瞞に満ちている！」
「大人はみんな嘘つきだ！」

彼が言いたいのはおよそこういうことだろう。思春期の子ども特有の理由なき反抗だ。

それに彼は法学部に対し劣等感を抱いているのかもしれんな。
（同じ文学部出身のまっつんなら彼の気持ちは分かるんじゃないかな？）

>>648
２ちゃんの議論で結論に到達するお前ってｗｗｗｗｗｗ

俺は質問者の言うことに同意だけどな
人殺したくらいで罰せられるのおかしいし



ってアホか？
まず法律＝刑法って認識はなんなんだ？
刑法は憲法の要請に基づいた法規だろ
論ずるならば、憲法は真理かということだろ。
議論のスタートから既に誤り。

>>582 >>597
遅くなりましたが回答ありがとうございます。
自分は質問をした当初はまさに582さんの言われるように考えていたところで、
597さんの回答を見てもなんとなくまだもやもやした感じが残っているのですが
もう少し自分でも考えてみようと思います。
長時間お付き合いただき本当にありがとうございました。

ロシア語読めないから釣られまくっとるがな。
罰から逃れられなかった者の名を語って
なにをかいわんや。

酷い自演を見た

メンヘラ板にでも来たのかと思った

え、何？最後釣り宣言で終わったの？
がっかりすぎるだろう

刑法の質問です。
正当防衛の急迫性要件で判例の見解をとる場合です。

自分の理解では『�@切迫性があり、�A積極的加害意思がない』ことが
判例で言うところの急迫性要件だと思うのですが、
�Aは侵害の予期があるときだけ例外的に問題になるんでしょうか？
それとも常に積極的加害意思がないことを認定すべきなんでしょうか。

＞自分の理解では『�@切迫性があり、�A積極的加害意思がない』ことが
＞判例で言うところの急迫性要件だと思うのですが、

ダウト

>>662
あ、そもそも前提が間違ってましたか。
どこがまずかったでしょうか・・？

>>663
きちんと回答しない人は無視したほうがいい。

急迫性とは、
現に侵害され、または侵害が押し迫っていること
この要件に素直に当てはめれば良い。
もっとも、判例は、
侵害を予め認識し、その機会を利用して積極的に加害する意思である場合には、
侵害が押し迫っているとは言えないとする。
この判例の是非はともかくとして、
判例は押し迫っているかの判断において、
事前の積極的加害意思を考慮しているということ。
わかりますかね？

つまり、
押し迫っているが積極的加害意思がある
押し迫っており積極的加害意思もある
という構造ではない

積極的加害意思があれば押し迫っていない
という構造

未成年者に対するパターナリスティックな制約が許される根拠は何に求められるのでしょうか？
他者の権利との衝突がないので公共の福祉による内在的制約とは言えない気がするのですが、
公共の福祉における対立利益を未成年者保護という公益にしたうえで、
パターナリスティックな制約も公共の福祉による制約とするのでしょうか。

ごめん間違えた。

×押し迫っており積極的加害意思もある
○押し迫っており積極的加害意思もない

>>664-655
よく分かりました。丁寧にありがとうございます。

ということは、判例の立場であっても原則として急迫性要件は
「現に侵害され、または侵害が押し迫っていること」と規範定立して、
具体的な当てはめのときに侵害の予期があるようなら
積極的加害意思の話をするという流れでいいでしょうか？

押し迫るじゃなくて差し迫るだろ

正直どっちでもいい

>>666
パターナリズムについては色々な学者も書いている通り、
他人の人権との衝突による制約ではなく、
自己のための自己に対する制約。
目的は、未成年者自身の保護であり、
そのために未成年の権利を制約している。
なぜかと言えば、
成年者であれば、それが自身に危険かどうか適切に判断することが可能であり、
あえて自身に対する危険行為に及びたいのであれば法で規制する必要もない。
しかし未成年者の場合、そもそもそれが危険かどうかを判断することができない為、
一律に禁止する必要がある。
ただそうは言っても大抵は成年者が罰せられるんだけどね。
未成年者にエロ本売ったり等。
もし未成年者を罰する法律であれば手段としての最小限度性を満たさないかと。

>>668
そうです。

>>669
勉強不足だろjk

>>672
急迫性の質問をした者です。ありがとうございました。

>>671
判断能力に乏しい未成年者にはパターナリスティックな観点から人権制約をする必要があるから、
パターナリスティックな制約が許される、ということでしょうか？

根拠が「必要性があるから」だけだと法律論として微妙な気がするのですが、
そこは色んな学者もそう言っているからと割り切るべきなんでしょうか。。。

>>674
強いて言えば、
日本の将来を担う健全な成年を育成するため。
適切な判断ができない未成年者を全て自由にさせておいては、
将来の日本が立ち行かなくなる。

このようなことを言ってる学者もいるよ。
さすがに答案で書く気にはならないけどね。

えええっーー

今日のラスコーリニコフ坊やは釣りだったのか？？

釣りじゃねーよｗｗ
トリップ一度付けた時点で、俺のように書き込みをする奴は全て偽物
でも、結局俺がいなくなった後で未熟だとか、まず若者自体（属性主義）で優劣を決める奴隷道徳、
そして
＞君はもっと哲学や歴史の素養を身につけた方がいいね。
＞その上でしか法律学は理解できない
という法学を哲学や歴史よりも高尚な学問だとする根拠なき自己擁護

この程度の人々が、日本最難関の試験を受ける人々だとは、
私の読み通り、やはり日本終焉ですね…
ﾘｰｶﾞﾙﾏｲﾝﾄﾞ（失笑）も結局最後は年功序列という根拠なき判断基準と、
自己の学問が他の学問を理解してないと勉強できないとする傲慢さ、無根拠な決めつけ、ただの信仰
これじゃいくらここで話しても真理には到達しない、なぜなら法学自体が永遠不変の真理を否定しているから
極めつけは、道徳における善悪と、法学に置ける善悪を完全に別物だとしたこと
じゃあ全ての過去の偉大な思想家たちの法哲学は全て意味の無いものだと、
その原理とは完全に別で、単なる法律家の「思い付き＝社会通念」で決めつけた独裁だということ
もう穴だらけで、とてもまともに私と議論できるレベルじゃあない、非常に残念です

>>677
何がやりたいのかしらんが少しは理論武装して来いよｗｗｗ
まともに相手して欲しければ憲法の教科書の１冊でも読んで来い。

仲良くしろよ。

うら若い学生さんの中には、少なからず
「世の中には唯一絶対の真理がある」
「学問とはそれを発見するためのものだ」
などという思い込みを持っていらっしゃる方がいるように見受けますが、
私からすれば、なぜそのような根拠のない信念を抱くにいたったのか
そちらの方がむしろ不思議ですね。
もとより、社会科学にはそのようなものはありません。


・・というか、あなたは法学スレ＆刑法スレの方ですね。
ここはスレ違いですね。

>>656
昨日お答えした>>597です
なんかもうしつこくなってしまうのですが、気づいた点があるので補足します

要件事実で考えた場合…
無権代理と他人物売買は両立するという見解があります
つまり、無権代理相手方は117責任を追及することもできるし、その者に他人物売買売主としての責任、さらには契約当事者としての責任すら追及できるとの見解です
要件事実における代理が、代理人と相手方の代理行為+顕名（+代理権授与）で構成されるため、代理行為+顕名を主張すれば代理人として、代理行為のみを主張すれば契約当事者として扱ってよい、とするようです

ただ個人的には、それはどうなのかなあと思います。請求どうしが矛盾してしまうのではないかと。
（顕名が明らかではない事案で選択的に請求を立てるこてはありうるとしても、少なくとも顕名が明らかな事案では、契約当事者としての責任は問い得ないように思います）
まぁご参考にでも。

参考文献は「増補民事訴訟における要件事実p106」「民法の基礎1（佐久間）p291」「民事法1p147」などです

>>681
矛盾しないように選択的に立てるんだろうが

>>677
最早、荒しだろ。司法試験の初学者でもない。法学問答なら法学板でしろ。
あと、永遠普遍の真理とやらを否定すると、無根拠で無意味な思いつきによる独裁なのか？
せめて英米哲学くらい読め、この大陸かぶれの厨二病め。

＞もとより、社会科学にはそのようなものはありません。

それはうそだ。
うそじゃない、というなら証明して見せろ

>>684
つプラグマティズム

つまり、いい切ること自体が罪なのです。
断定形は学問の世界では実はめったにない、反証可能性があるからです
プラグマティズムがある、と言った論法は、単に学問の一つの方向性でしかなく、
様々な立場があり、それらを主張したいのならそれは多分哲学のお話になると思います
私が言いたいのは、どうして日本最難関を目指し、
リーガルマインド（笑）を信仰しているにもかかわらず、
散々馬鹿にしておられる私の純粋かつ根本的な問いには、まるで手も足も出ないので、
もっと勉強して来いだのという、逃げの立場を取ることしかできないのかというシンプルな疑問です
まあ、最終的に私が納得してもらいたいのは、道徳的善悪に触れずに、
人を殺したら犯罪、物を盗んだら犯罪だのという勝手な決めつけを、
したり顔でおっしゃる法学徒（笑）は、
やはり哲学の足元にも及ばないレベルの低い学問だというただ一点です
少しは法学以外の学問の英知に目を向けたらどうですか？という懇切丁寧なアドバイスですよ

>>686
>様々な立場があり、それらを主張したいのならそれは多分哲学のお話になると思います
「そう思いません。それは、悪しき"基礎付け主義"です。」
というのが、プラグマティズムの学派からの応答だと思いますが。

＞686
法律の前提には価値判断があるに決まっている。価値判断の権威（正しさを決める）決める
存在は、真理なるものを参照して決めるものではないんだよ。憲法には、国民主権を定めている
政治社会における「正しさ」を決める存在は「国民」となっている。じゃあ、そう決めている憲
法がどうして正しいといえるのか？？という問いに遡及することになるけど。
自然権思想は正当化根拠の一つに挙げられる。これ自体信仰告白のようなものだけど。

法律の解釈論を展開する場合には、国民の価値判断を参照して行うしかない。たとえそれが道徳的善悪
と帰結を異にする場合であってもね。

あなたの疑問はわかったけど、あなた自信は法律の解釈は何をよりどころにして
行われるＧべきであると思っているわけ？

ちなみに哲学の正しさは何を持って判断するの？

>>687
＞悪しき"基礎付け主義"
確かにそういう考え方「も」ある
ですがそれは一つの見方、立場にすぎない
唯物論と唯心論、経験論と大陸合理主義や直観主義の対立、
様々な立場があってしかるべきで、しかも貴方はプラグマティズムをやけに擁護していますが、
プラグマティズムの3つの傾向として考えられる、
功利主義的・実証主義的・自然主義的な立場だって、対立論があり、
法学がもしプラグマティズムに従っているのならば、それは哲学の足元にも及ばない学問だということです
プラグマティズムを真理としている点で、傲慢さ、検討の余地を捨てているのですから

自分は春から三回生の者です。　
現時点で基礎講座終了、択一過去問は９割できるくらい(旧の択一を受かりたいため択一だけ勉強した)で、論文の対策を何もしていません。　
そこで、これから論文の練習をしていくにあたり何から始めるべきでしょうか？親切な方、アドバイスお願いしますm(__)m

＞686
哲学の世界においては「思い込み」「妄想」「空想」ではなく「真理」である
ことを何を持って判断するの？ないでしょ。「思いこみ」でしょ。結局。

宗教の世界であれば「カリスマによる一回的立法」がなされるから、その法を真理
であるト決めることができるが、哲学は無理でしょ。真理って何？定義してみて？

できないでしょ。純粋かつ根本的な問いに哲学の世界では何と答えてくれるのでしょうかね（笑）
まあ、勉強しろとか逃げるわけにはいかないからがんばってね。

>690
　まあ、法学が哲学より劣っているっていうのはそれでいいんだけど・・。
じゃあ、その哲学からすると真理とは何か？そして法なるものをどう正当化するか？
についてあなたの考えを聞かせて。

昔の偉い人がどういう議論したのか？ではなくてその議論を踏まえてあなたはどう考えるのか？
という点を教えてほしい。優れているのなら示してほしいよね。

>>690
　すべての者をひとつの見方にすぎないって相対化しているけど、結局わからない
のでしょ。哲学を勉強しているのではなくて、哲学をした人の考え方を暗記している
だけでしょ。あなたはどう考えるのですか？相対化しているだけであなたの立場があき
らかではない。

哲学＞＞＞＞法学という序列は絶対的なんですね

>>690
　あなたのノートに書かれた哲学者のそれぞれの考え方の整理を示すのでは
なくあなたの考えを披歴したらどうかな。まあ、知識として哲学をしているだけで
真空状態・空っぽなんだろうけど。

哲学は法学よりも優れているという考え方については、根拠もなく信仰している
みたいだね。創価学会員とおなじわけだ。

結局、哲学の教科書に書いていないことを聞かれると説明できないんだね。
法律家は教科書にない問題について日々どうやって解決するのが妥当なのかと
頭を悩ましているのに・・・・偉い哲学者が答え（解答例）を出してくれないと
わからないわけだ。哲学を勉強しているのではなく、哲学的な知識の整理ノート
を作っているにすぎないよね。

>>698
大変分かりやすい回答ありがとうございます
国民の価値判断によって、間接的に、国会で審議するのですね
しかもそれは憲法の正しさではなく、法律内の話になってしまうけどね、とこういう訳ですね
さあ、私が何度質問しても納得できなかった疑問がここに浮上してきました

一体、どうやって、「国民の価値判断」を判断しているのですか？
国会？国民の代表者の政治家たち？
間接民主制だと全国民の意志を反映するのは難しいですよね？
しかも代表者が、必ずしも代表的、統計学的に多数の意見を持っているとは限りませんし、
マニフェストなんて嘘だらけで、何一つ多数の意志を反映してくれる保証はありません
さらに、多数決自体がマイノリティを切り捨てるという妥協を許している点から考えて、
本当に国民全体の意志が代表者によって反映されているのかはとても怪しく、
言ってみれば選ばれた数少ない代表者のみが、国民の意見を捏造して、
彼らの集団の中で捏造された国民の価値判断を拠り所に法律を作ることが可能な点が問題なのです
そもそも多数決の原理がおかしいのです

私自身の法律の解釈の拠り所は、やはり全国民の意志が反映された直接民主性の中で、
全員が意見を一致させるまで議論を繰り返して決定した法律（古代ギリシャのポリスのように）、
もしくは本当に優秀で聖人君子のような人間の独裁制（プラトンの目指した哲人政治）
のどちらかが、今私の脳内で考えられる最善かな、と思います

↑
訂正：>>698→>>688

哲学というのは、哲学するという動詞。哲学の整理はペーパーテストの試験対策。

>>699
直接民主制・独裁制の難点を踏まえてそういっているのでしょうか？

さあ、皆さんの哲学に対する怨念を聞き取りました、
つまり、哲学は単なる偉人が残した思想の引用だけだとｗｗ

これがどれだけ哲学という学問（もはや学問でもない）を馬鹿にしているかわかりますか？
哲学だけが、六法全書などと言う聖書を信仰する法学とは違い、
あらゆる哲学者を批判（検討）の対象にし、
あらゆる現象、生と死、認識、知識、価値道徳を議論し続ける学問だということが？
答えを出したら負け、という言葉もあります、哲学は考え続け、検討し続ける、
現実社会との折り合いをつけるために、
ほどほどの議論で結論を出す愚かな法学とは違うのです
哲学はもはや学問かどうかも怪しいですが、なぜなら哲学者の残した思想はあるが、
その思想も様々に解釈、批判され、一体何が答えなのか、法学のように妥協しないからです
このただ一点において、哲学の優位、引いては文学部の優位が証明されるのです

>>699
おっしゃる通り、国民の価値判断なんてわからない得たいの知れないものなんですよ。
世論調査だって当てにならんしね。ただ、国民の考えていることと政治家さんたちの考えて
いることがなるべく同じになるように制度として仕組むことはできる。それが、民主「主義」
（べき論）ではなくて、民主「制」（仕組み・システム）。

直接民主制でも間接民主制でもいいけど、国防・外交・教育などの問題について、日々いそがしい
国民が議論して討論して決めるのは社会的なコストがかかるし、そもそもそんなことを議論する素養
もない。だったら、政治家さんたちに議論させてその議論をモニタリングしてどっちがいいかを次の
選挙で投票によって示す。それだけ、現実にそれが機能しているかは疑問だけど・・・でも、もっと機能
するような仕組みを作ろう！！となったときにそのような制度設計ってできるかね。

どれも嘘だらけの制度になってしまうけど今の制度が消去法的に「まし」といえるのではないかということ。
政治社会においては「真理」をよりどころにしない。真理は、政治社会の外の問題として放逐する。真理は、
国民それぞれが考えてくださいねそれに対して国家は介入しませんという態度。真理を持ち出すと
殺し合いがはじめるかもしれない。ヨーロッパの歴史を参照するとね。

法学は「真理」をよりどころにすることはできないのですよ。

で，初学者の質問とやらはどこにあるんだ？

＞文学部の優位が証明されるのです

あほ

＞703
　わかったからさあ。あなたの考え方を示してよ。哲学が優位な立場にあるのは
わかったからさあ。哲学に対する怨念というのと同様に法学に対する怨念と表現
されることになってしまうよ。中身を話してよ。

あなたのいう真理って何？まず定義してほしい。そして何を主張したのか？
哲学の優位性を何を基準にして判断しているのか？その基準はなぜ正しいといえるのか？
正しいという基準は何か？　さあ、哲学を用いて思考を披歴してください。

できないのであれば、哲学は法学に優位するかもしれないが、あなた自身は哲学ではなく、
哲学もどきのオママゴトをしていることになるでしょうね。

哲学が結論について妥協しないというのなら妥協しない思考過程を見せてほしいな
（笑）　

>>690
＞　プラグマティズムを真理としている点で、傲慢さ、検討の余地を捨てているのですから

あなたのレスの引用部分を読む限り、
検討の余地を捨てることになれば、学問として劣ったものになるのと同様に、
傲慢さを捨てることになった場合も、やはり学問として格が下がる、という趣旨に読めます。
前半の趣旨は理解できますが、後半が理解できません。ご説明下さい。

また、あなたのレスの引用部分を読む限り、
プラグマティズムを真理とすれば、何らかの検討の余地を捨てることになるという趣旨に読めます。
「プラグマティズムを真理とする」とはどういう意味ですか？プラグマティズム的な真理観をとるという趣旨でしょうか。
重ねて、"何の"検討の余地を捨てるのですか？
プラグマティズムの主張する可謬主義から言えば、むしろ、「唯一普遍絶対の真理」と呼ばれるものであっても、
常に検討の余地が残されていると考えることになりそうですが。

他の学問も歴史があって妥協せずに議論しつづけているよ。法学の世界で妥協
がなされているのであれば司法試験受験生も妥協点だけを勉強すればいいから
楽なんだけどね。次から次へと他の説を批判したり、新しい考え方が出てきたり
具体的な事案においてどう考えるかを議論したりするから、めんどくさいのだけどね

まあ、哲学が優位であるということで哲学をしている自分は優位な立場にあると
主張してコンプレックスの解消をしようとしているのだろうけど。あなたは哲学に帰属
していないし、ただの思い込みのはきちらしをしているにすぎないよ。自分の考えがない
わけだからね。自分の思考を披歴せよ。

>>704
素晴らしい、この文章を張り出して私の思索の部屋のポスターとして採用したい
きちんと妥協している、消去法的に「まし」だと言えるから、
「とりあえず」今の制度を維持しているという自己検討が素晴らしい
もっといい制度は私がこれから勉強する中で考えていきたいと思います
確かに集団においては、絶対などなく、全ての人がそれぞれの真理を持っているとしたら、
どこかで妥協せざる負えない、私は集団で生きない社会というものを創造してみたい

さらば賢人たちよ！！そして僕は平成のﾏﾙｸｽとなる！！

哲学自体は真理なるものを探究して絶えず批判し議論し吟味しつづけている
ものかもしれないが、あなたのやっていることは哲学ではない。自分の考え
がない真空状態のからっぽ人間なのだから。自分の思考過程を披歴せよ。そして
自分の考え方を議論にさらし、よりいいものに昇華すればいい。自分の考え方が
ないわけ。つまり、ごっこをしている馬鹿ということであろうね。

＞711　逃げた（笑）　わからないのだね結局。まあ、哲学の文庫本を読んで
ハイになった馬鹿でしょ（笑）

>>713
せっかく帰ってくれるんだから放っておけよw

>714
　そうだね。頭が悪いやつは哲学なんてやらないでほしいよね。

都合の悪い質問には答えないし、相手方にのみ説明を求めてる。
自分には何の中身も素養もない。
単なる荒らしだ。スルー推奨

社会性のない奴は法律が苦手

その好個のサンプルではあるけどねｗ

自分の意見ないやつだな
しかも単純にわかりやすく説明されたレスにだけ食いついてる・・・・・
この板の人なら誰でも理解しているようなことに・・・・

一言で言うと頭が悪いんだよｗｗ

そして法学部ｺﾝﾌﾟが根深いｗｗ

大学受験の偏差値のせいかな

問２の論点の組み合わせ方を教えて下さい。　


Ａは、その所有地を甲土地、乙土地を含む宅地６区画と、
公道に通じる通路部分である丙土地とに分類して、
公道に面していない宅地の１区画である甲土地をＸに譲渡した。
以上の事案を前提に、次の各問に答えよ。　


１　Ｘは、所有者であるＡから委託を受けて、乙土地を占有、管理していた。　
その後、平成８年３月にＸが死亡したが、その唯一の相続人であるＺが乙土地の所有権を
相続したものと善意無過失で信じて、乙土地の登記済書を所持し、自己名義で固定資産を納付しつつ、　
自らその占有、管理を維持し、現在(平成１９年６月)に至っている(この事情をＡは認識していたが、異議を述べたことはない)。

一方Ｙ1は、平成17年４月にＡから乙土地を譲り受けて、その所有権移転登記を完了した。　
こね場合、ＺはＹ1に対して乙土地所有権を主張できるか。　


２　Ｘは、通路部分である丙土地が甲土地の一部であると善意無過失で信じ、
平成８年３月から、丙土地を甲土地への専用の進入路として、　
自らコンクリート舗装し、占有、使用するようになり、現在(平成19年６月)に至っている。　
一方、Ｙ2は平成19年４月にＡから丙土地を譲り受けて、その所有権移転登記を完了した。　
ＸはＹ2に対して、丙土地の所有権を主張できるか。　また、Ｙ2がＸが丙土地を専用の進入路として多年にわたり継続して占有、使用している事情を認識しながら、　
丙土地をＸに高く売り付ける目的で、ことさらに安い値段で買い受けた場合はどうか。

質問なのか？

こちらもヨロシクお願いします。

自分は春から三回生の者です。　
＞ 現時点で基礎講座終了、択一過去問は９割できるくらい(旧の択一を受かりたいため択一だけ勉強した)で、論文の対策を何もしていません。　
＞ そこで、これから論文の練習をしていくにあたり何から始めるべきでしょうか？
＞ 親切な方、アドバイスお願いしますm(__)m

>>722
とりあえず旧司過去問書いてみたら？
予備校本
↓
論文過去問

基本書
↓
論文過去問

この間に入るものなんてないよ。

>>573
>>577
>>580
>>656

> この部分についてなのですが、無権代理人が本人を名乗って契約を締結した場合に
> 他人物売買となるか無権代理となるかはどのように区別されるのでしょうか？

横レスかつ遅レスですが、実体法的には、代理の他人効の根拠を代理意思に求める立場からは
代理意思の有無によって区別されるのではないか、と思われます。
すなわち、契約当時Ｂに代理意思があれば無権代理、
代理意思が無ければ他人物売買となり得ます。
もっとも、要件事実的には（詳しくありません）、顕名の有無を認定するための事情は
代理意思の有無を推断させる事情とも、ほとんど重なる気がしますので、
顕名の有無とは別に代理意思の有無を争うのは無意味だろうとは思いますが。

ところで、>>573の事例で他人物売買と無権代理の区別をあえて問題にされていることからすると、
おそらくあなたが想定しようとしているのは、顕名ありと評価されるかが微妙な事案かと思います。
そこで、今後検討される際は、Ｂが代理意思なく単に自己を表示する意図で「Ａ」と名乗っただけ、
あるいは、Ｃが（別に存在するＡという人物を知らず）単に眼前にいるＢの名前を「Ａ」と誤解しただけ、
といったケースも念頭に置かれると良いかも知れません。
これらのケースでは、実際上もＢが他人物売買の売主と扱われることは、
大いにあり得るのではないかと思いますので。

>>723
いきなりじゃ何も書けなくないですかね？

>>725
それは人それぞれ。
書ける人は書けるし書けない人は書けない。
自分で考えて勉強してる人なら書ける。

>>726
なるほど。　
では、書けなかった場合はどのように対策してくべきなんでしょうか？　

他人の答案を読め

>>727
論文は慣れもあるけど、
少なくとも一度は書いてみないとアドバイスのしようもない。
一度書いてみて、何が上手くできなかったのか言ってくれないと。
あと最初に書くのは民法の旧司過去問がおすすめだよ。

旧試www

ＮＥＸＴ

今大学2年なのですが、
司法試験に受かろうか公認会計士試験に受かろうか迷っています。
どちらがオススメでしょうか？

次どうぞ

今小学生なのですが、
司法試験に受かる気がしません。
どうしたら良いでしょうか？

択一は9割解けるようになりました。

ワッフルワッフル

小学生中学生大学生
最もムード台無しなやつは誰でしょうか？
教えて下さい。

基本的なもので申し訳ないんですが…
利益窃盗と二項詐欺を区別するのに明白な処分行為が必要だと考えた場合、食事中に代金を免れる意志を生じ、言い訳して逃げたら利益窃盗になりますね？
では、最初から支払う意志がなく予定通り言い訳して逃げた場合、どうなりますか？
判例は飲食時に詐欺の既遂になると言っているようですが、処分行為はない（債務免除の意志がない）のに詐欺？利益窃盗に思えてしかたないんですが。
要するに百選�U４７の言っている意味がよくわからないんですけれども。

「飲食物」を交付させたことが一項詐欺になる

>>720
について何ですが、　


１　小問１について
＞ (1)　ZがY１に対して乙土地所有権を主張するためには、所有権を取得し、それをY１に対して対抗できる事が必要である。
＞ (2)　そこで、所有権を取得しているか･･･
＞ (3)　では、かかる所有権を対抗できるか･･･
＞ ２　小問２について
＞ (1)　前段について
　ア〜
　イ〜　
　　(2)後段について　
　ア〜　
　イ〜　
この前段、後段についてどのようなことを書くべきか簡単に教えて下さいm(__)m

ゼミの課題の丸投げ禁止

他大の友人に頼まれて調子にのって引き受けたんすが上手く作れなかったんで、どうかヨロシクお願いします。

嘘付け。もともと急死スレのマルチだろ。

せめて自分はどう書くか書いて見ろよ。
いつまでたっても力つかないぞ。

サンデーＮＥＸＴ

>>742
マルチ？　
旧試スレッドで頼んでダメだったんでこっちきました。　

自分がこんなに苦労して聞くほどの仲でもないんでもういいです。　
時間とらせてすいませんm(__)m

>>739
小問２前段
時効取得の可否
時効取得時の確定
時効取得後の譲受人との関係

小問２後段
背信的悪意者論

>>744
それをマルチというんだよ。
サブゼミで発表するうんぬん書いてただろうが。

ここで何も考えず丸投げすりゃラクだけど
力はつかんよ。なんでも教えてクレクレだとな。
せめて自分はこう考えるけどどうですか、とやらないと。
自分のためにもならん。

こいつなめてるな

969 氏名黙秘 sage 2009/02/23(月) 19:19:47 ID:???
解いて下さい。いいことあると思います。

Ａは、その所有地を甲土地、乙土地を含む宅地６区画と、
公道に通じる通路部分である丙土地とに分類して、
公道に面していない宅地の１区画である甲土地をＸに譲渡した。
以上の事案を前提に、次の各問に答えろ。

数日見ないうちにやけにｽﾚ進んでると思ったらおまえらのｽﾙｰ能力のなさにがっかりだ

＞解いてください。いいことあると思います。



超丸投げｗｗｗｗｗｗｗ
天津木村かよｗ

987 氏名黙秘 sage 2009/02/24(火) 00:49:57 ID:???
>>985
来月早々にサブゼミなるものがあって、それで発表するんだよ。

来年、裁判所事務官�T種の受験を考えてる学部生です。
裁判所のホームページに公開されてる平成19年と平成20年の民法、刑法、民訴、刑訴の論点を教えてください。

>>746
詳しくありがとうございますm(__)m　
２ちゃんねるはあまり詳しくないもので(＞＜)

>>752
嘘つきは消えろ。

>>749
あると思います。

NEXT

>>753
消えろだってー　
怖やー(∩∇｀)

>>752
マルチは消えろ

規制解除キター

751:氏名黙秘 :2009/02/24(火) 17:40:47 ID:??? [age]
来年、裁判所事務官�T種の受験を考えてる学部生です。
裁判所のホームページに公開されてる平成19年と平成20年の民法、刑法、民訴、刑訴の論点を教えてください。

誰か答えてやれよ。

全部で800くらいあるよ

大村の基本民法て使えますか？？

>>761
最後まで大村基本民法で戦うのは難しいと思うが、導入には悪くないと思う。
民法の勉強法スレよりコピペ

286 名前: 氏名黙秘 Mail: sage 投稿日: 2009/01/28(水) 03:44:07 ID: ???
大村の良いところは、以下の点にあると思う。

形式上の工夫
ユニットの冒頭の簡易レジュメ風目次や、ユニット末のキーワード・キーセンテンスは理解の助けになる。
ノート作りもしやすいか。

司法試験向けの利点
判例と学説の展開が丁寧に説明されているところ。（ただし、数的に十分かは疑問。）
他書は、判例と学説とを並列的に「A、B、C説があり〜」式の説明になるものもある。

学部生向けの利点
他の教科書よりも、名作論文の紹介が秀逸。ゼミ向けの利用法。
東大教授の考える「基本」のものさしとして有用。ロー受験、学部試験対策に。

民法の質問です
賃料への物上代位と相殺について

Ａに対して建物の抵当権を有するＸが平成10年に抵当権を設定し、
その後平成12年にＡの建物の賃借人Ｙの賃料に物上代位した。
ところがＹは平成11年1月に1、月以降は以前にＸに差し入れていた保証金と賃料を毎月相殺する相殺契約をしていた。
この場合Ｘの賃料への物上代位は認められるか。
との問題について。

判例（13年3月13日）はＹは賃料を差し押さえられる前については相殺できるが、差し押さえ後については相殺できない
としています。

しかし、相殺の無制限説に立てばＹが全て相殺できるはずですし、
逆に物上代位の第三債務者保護説にたてば抵当権の登記との前後で決するとすると、
Ｘがすべて差し押さえられると思うのですが
判例はどういった理論でこのような結論になったのでしょうか？

また、物上代位の第三債務者保護説にたつと、Ｙは第三債務者なのでかえって
この説だとＹが保護されないことになり結論が変わったりはしないのでしょうか？

>>760
氏ね

刑訴の訴訟費用の予納はなんのための制度なのでしょうか
有罪の予断を与える気がします

後で払ってくれないと困るし予断与えないし

それって何条

>>763
一番最後の質問は根本的に誤りなので置いておくけど、
上の質問について。

まず、物上代位と相殺の優劣は、
原則として、抵当権設定時と自働債権取得時の先後で決せられます。（無制限説）
もっとも、但書きの規定がありますので、
物上代位権者は、払渡しの前に差押えをする必要があります。
そして相殺は、払渡しにあたりますので、
物上代位権者は相殺の前に差押えをする必要があります。

わかりますでしょうか？

>>766
はぁ？www

>>768
ありがとうございます。

最後の質問は第三債務者保護説は二重弁済を防止することを理由とするので、
債権を債務者に対してもってる第三債務者は、自己の債権と相殺できるとしたほうが
2重弁済防止に資するんじゃないかと思ったものですから・・・

>>770
そこはまあ良いんですけれども、
上の点については、下手な説明ですみませんがおわかりいただけましたか？

>>770
その理屈は少しずれてる気がするね。
二重弁済防止はあくまで譲渡前に差押えが必要な理由だから。

>>770
最後の質問につきましては、
第三債務者保護説というのは、
第三債務者の二重弁済の危険の防止ですよね。
そして、相殺前に物上代位権者に差押えされた場合、
第三債務者は最早債務者に弁済する必要はありませんので、
二重弁済の危険は生じ得ません。

あなたは生じると思われますか？

誰か

譲渡前じゃなくて引渡前の間違いです〜

要件事実についての質問です。
問題研究第七問では、請求原因として
�@Aは、平成17年2月2日当時、甲土地を所有していた。
�AAは、原告Xに対し、平成17年4月4日、甲土地を代金1800万円で売った。
とあります。
しかし、XがAから所有権を承継取得するには、平成17年の4月4日のAX間の売買当時に
Aが所有権を有してなければならないと思います。
そうすると、請求原因�@では不足するのではないかと思うのですが・・

問題知らないけれどAの当時の所有に争いないならそれでいい。
所有権には権利自白を認めるというのが研修所です。

>>776
まず，所有権というのは事実ではなく法的評価。
権利の発生が認められれば，権利の消滅原因が
ない限り権利は存続すると評価される。

平成17年2月2日当時に所有権があるとなれば
以後所有権が存在すると評価されることになる

>>776
問題研究6頁。その上で立証責任を考えて。

>>777
そういう話ではない

>>776
ある時点の所有を主張立証すれば、
その時点以降の所有が認められる。
被告が以降の所有を争いたいのであれば、
被告の側で所有権の移転を主張立証する必要がある。

>>778
ああその説明であっている。少し勘違いした俺。

>>767はそんな制度ないってことでいいのか？

馬鹿は消えてください

>>772,773
ありがとうございます。完全に勘違いしてました。
上の質問も説明していただいて、理解できました。ありがとうございます。

>>782
どれについて

>>781
六法を引く習慣はないのか。
知らなくても感覚的に後ろのほうだとわかるだろうに。

仮納付の裁判のことをいってるのか？

>>785
こんなの知らずに弁護士やっていますが何か。
これによって心証を採らないことと義務ではないことで
良さそうだと思う。

500条の２

ごめん勘違い。訴訟費用の話か

みんな結構知らないのな

>>787
日本語大丈夫かい

初学者の質問とかってレベルじゃないだろ。。
六法の引き方教えてもらいたいのか？

そもそも予納する相手は検察官と書いてあるじゃ

>>791
合格する程度には読み書きできる

NEXT

特別縁故者が、住居の賃借権だけ取得することって出来ますよね？

>>787
なぜ自分の>>785に対して「こんなの知らずに弁護士やっていますが何か。 」
と発言しなければならないのかどうかがわからない。

自分もさっきまで正確には知らなかったし、知ってないとおかしいという条文ではないと思うけど、
六法引いて30秒で見つかったのであって、
>>781みたいに条文に当たろうとせず「制度がない」という発想に飛ぶのが信じられなかっただけです。