【環境】「温暖化」米で懐疑論が再燃…政府間パネル失策続き

米国で地球温暖化に対する懐疑論が再燃している。

懐疑派の拡大に危機感を抱いた温暖化対策の推進派や科学界は反撃を始めたものの、
国連の気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）の失策が続く中、苦戦を強いられている。

懐疑論を勢い付かせるきっかけとなったのは、昨年１１月、英イーストアングリア大のコン
ピューターから大量の電子メールが盗まれ公開された「クライメート（気候）ゲート事件」。
ＩＰＣＣ第４次報告書の作成にかかわった有力研究者がデータを粉飾したとも取れるやり
とりが暴露され、「科学スキャンダル」を追及するキャンペーンが広がった。今年に入って
も、同報告書の記述に「ヒマラヤの氷河が２０３５年までに消える」など明らかな間違いが
次々と見つかり、オバマ政権が成立を急ぐ温暖化対策法案に反対する議会の勢力が、
地球温暖化自体を否定するのが効果的とみて攻勢に出た。

懐疑派の代表格、ジェームズ・インホフ上院議員（共和党）は２月２３日、同事件について
の報告書を環境・公共事業委員会に提出、関係した米欧の１７人の気象学者の実名を挙げ、
「科学者による非倫理的かつ違法な可能性がある行為」を指弾した。

温暖化対策法が成立しない場合に備え、米環境保護局（ＥＰＡ）による立法措置抜きの
温暖化ガス排出規制を探るオバマ政権をけん制するとともに、温暖化論議を支える科学
界に警告を発した形だ。

名指しされた科学者には、嫌がらせの電子メールが殺到、「捜査をちらつかせて科学者に
圧力をかけるとは恥知らず」（環境団体）と魔女狩りのような手法を懸念する声も上がっている。

IＰＣＣとノーベル平和賞を共同受賞したアル・ゴア元副大統領は２月２８日付の米紙ニュー
ヨーク・タイムズに論考を寄せ、「私も気候変動が幻想だったら良いと願うが、事実として、
危機は増大している」と、守勢に回った温暖化対策の推進派を援護した。

ＩＰＣＣは２月２７日、外部専門家委員会を設け第５次報告書の作成過程を見直すことを発表した。
米石油大手コノコフィリップスなど３社は２月、温暖化対策を推進する企業団体から離脱するなど、
懐疑派へ合流する動きが強まっている。

ソース
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20100307-00000271-yom-soci

２

日本は御用学者と御用マスゴミがエコ利権政治屋に囲われてるからな

反対の意見なんかマスゴミで見たことも聞いたこともない
中国でもここまで言論統制できないだろな

オバマさんピンチ

スキー場に雪がガンガン降るなら温暖化でも一向に構わない

プチ氷河期に向かっているというのに・・、政治は恐ろしい。

>>3
俺が唯一日本のメディアでみたのは、NHKのサイエンスZEROで、
太陽の周期変動と屋久杉から採取したデータからこれから寒冷化する可能性があるというやつぐらいかな

>>3
さんまの番組で
ＮＨＫが嘘を堂々と報道しているってどっかの教授が批判しとったな

温暖化を言い出したの1990年代初めぐらいからだ
フロンが金にならなくなった時期と重なるのは偶然だろうね

北極と南極は地球温暖化の影響をもっとも端的に表れる場所と言われている。

○「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
地球観測衛星が捉えた海氷画像及び面積の季節変動がグラフで示されている。
過去、北極の海氷面積は減少していた。07年が最小値。
しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は毎年大幅に（毎年50万Km2）増加している。

○南極　昭和基地から�K　「南極は温暖化しているの？」　南極観測隊報告参照
「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」

この様な不都合な真実を「温暖化」と言う者は「エセ科学者」、「詐欺政治家」と言う。
地球は寒冷化に向かっているのに、「CO2温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・　大嘘つき鳩山脱税総理。
これだけ国民をだましていれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

武田教授ですね

温暖化で舞い上がり、大騒ぎしてはしゃぎまくっている最中に
こういうことを言う奴は袋だたきか村八分にされるから怖くて
産経以外日本では誰も言わない。

馬鹿にわからんだろうが、結局、生存税なるものをつけて
人間をしばるのが目的。

>>1
ま、温暖化派の徹底的な勘違いは、

人間自体を地球上の生態系の一つに過ぎないといいながら、
その生態系の一つに過ぎない人間が二酸化炭素を大量に排出することを受け入れることができないことだよな。

生態系に余計な干渉するなよ。

温暖化したらそれでいいじゃないか　悪い理由なんかないわ
今と環境が変わるというだけのこと
ヨーロッパの学者って傲慢だな　自然と強調する姿勢がないわ

アマゾンが二酸化炭素を大量に吸収しているってのも都市伝説なんだよね
植物とかが枯れてできた表土が薄いのがその証明
基本的にアマゾンは土のなかあにも昆虫やらバクテリアが大量にいるもんで、すべて分解さる
それらの生物は当然二酸化炭素を出す

バイオスフィアとかいう２０年くらいまえにやった実験で、結局、土の仲の微生物が二酸化炭素を
排出しているってんで、植物の吸収量より二酸化炭素濃度が高くなったってんで
実験が失敗に終わった。

米粉パンって美味しいよね
モチモチ感がたまらん

温暖化して問題があるのか？
温暖化の原因は二酸化炭素なのか？
温暖化してるのか？

>>16
あぁそういえばそういう実験あったね。
あれって駄目だったんだね。

>>17
それは、昼食の話題だった
買ってくるというから、オレがやめろと
戦後パンメーカーは軽く柔らかいパンを目指して商品開発してきた
それに逆行する重く、もちもちしたものはダメだとか主張したが
最後に値段が倍以上するよ、でケリがついた

>>18
太古の昔から権力者は恐怖で大衆を脅してコントロールする
温暖化して農作物が沢山とれるいい時代がきますよなんていったら権力者は得をしない

そうそぅ
権力者は災厄が来る、だからオレの元に集え、守ってやる、税金払え

お前とオレは同じ民族、隣とは違う、俺が隣の奴から守ってやる、税金払え

誰か鳩山に教えないと

おんだんか(笑)

Amazon.co.jp： 貝が語る縄文海進―南関東、+2℃の世界 (有隣新書): 松島 義章: 本
http://www.amazon.co.jp/gp/product/489660198X

+2℃の世界
―縄文時代に見る地球温暖化―
神奈川県立生命の星・地球博物館特別展示室
http://nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/index.html
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。

「知の構造化」で温暖化懐疑論に終止符を 小宮山宏・三菱総研理事長（前東大総長）| 日経Ecolomy
http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000006042009

「『空気より重い空飛ぶ機械』は不可能だ。」ロード・ケビン、英国学士院総裁
http://www.page.sannet.ne.jp/mnagai/msj/openmind.htm

植物は二酸化炭素と光を使ってでんぷんを作ります(光合成)　って小学校で習うよね。
ほらジャガイモにヨウ素を垂らして紫色になって喜んだあれだよ！
熱帯など温かい地域は植物の種類も量も豊富ってのも社会で習う。
ってことは　温暖化すれば植物が生い茂り　緑いっぱいの青い地球になるって
小学生でも理解できる内容ですよね。

ゴアを法廷に引きずりだせ！

懐疑派がんばれ！

>>15
暮らしにくくなる
異常機気象が増える
温暖化で降水量が増えるため局地的な水害が多発
海面上昇で全世界の砂浜が消失している。
国土の減少
住めない地域が増える。

予想しにくい部分が大きい

>>26
それはバカの発想

植物は一種類じゃないので
熱帯植物なら育ち安くなるだろうね

そういう発想なら日本は死んだ方がいい。
糞でも生き残る種族が残った方がいいだろ
動植物でも環境に合わないのは絶滅した方がいいって事だから
その環境に適してるのだけ残ればいい。

ただその選択は環境の変化絶滅を招くだけ

温暖化は日本外務省の作り話だと思う、排出権の架空取引で大儲けできるからだ。

それに地球の歴史から言えば今の氷河期が変則的な時代、
炭酸ガスの濃度が今の10倍あった時代が何度も繰り返されている。

白人らしいといえば白人らしい騒動

エネルギーは使わない方がいいに決まってるだろうが

>>31
馬鹿か
一般的には「気象変動」の方で
温暖化ってのは年の平均気温の上昇を言うのであって
作り話でもないんでもない。

お前がパソコンに繋がる温度計を買って
２４時間調査した平均気温を毎日ログって
年間でどうなっているか調べると出る。
熱平衡的にだな地下の温度になるだろ。
それが平均気温。

調べりゃ出るから

それで上がってるから氷河とか永久凍土が溶けてる
流入した海面の上昇が各地で報告される形になってる。
遠心力で赤道付近は大きく膨らむ傾向はあるが
海はすべて繋がってるので世界的な問題になってるのは周知。

現実を見ずして文句足れてるのはバカ

温暖化がいいか悪いか考えた場合。
年のサイクルが狂うのは好ましくないっていう発想で
抑制の方向で動いているって事だな

データのねつ造があったかどうかしらんが
問題になるのは長期的予想の部分が大きく変化するのと
その対策方法が過大に行う必要性があるのは
あまり対策を行わなくてもいいもんのなのかの指標であって

有る無しの問題じゃない。

911サウスタワーのトンデモ映像―911テレビ画像捏造（疑惑）映像
http://www.youtube.com/watch?v=9vIR0uaDSuA&feature=related
念写？呪われたフロントガラス？ー911ビデオ画像捏造の証拠映像
http://www.youtube.com/watch?v=cbOiyiOvC8g
奇妙な一致?　不可解な視差!!　ー911ビデオ画像捏造の証拠映像
http://www.youtube.com/watch?v=klAtO-tJG6A
丸見え! お宝映像遂に流出!! ？９１１ボーイング不在の決定的証拠映像？
http://www.youtube.com/watch?v=yGd6uzkneOQ
驚愕! 超常現象? 異次元を飛行する飛行物体ー911テレビ画像捏造の証拠映像
http://www.youtube.com/watch?v=fsB1EtdT_JA
恐怖! 超常現象? 無傷なまま貫通する機首ー911テレビ画像捏造の証拠映像
http://www.youtube.com/watch?v=KZMKXAlY7Yw
9.11検証ビデオLoose Change 2nd Edition（ルース・チェンジ 第二版）日本語版（1時間23分13秒）
http://video.google.co.jp/videoplay?docid=4377032998245988095
9.11 ミステリー1　911事件の謎
http://www.youtube.com/watch?v=3vfouhgEUY4&feature=related
9.11 ミステリー2　911事件の謎
http://www.youtube.com/watch?v=KEc5t-m-8_c&feature=related
見ればわかる　９・１１研究　
http://doujibar.ganriki.net/00menu.html

一番のキモは継続性。

今までこの世界が成り立ってきたのは継続性があったから
都合がいいから温暖化と言う馬鹿がいるが、それが永続性があるかどうかってのは
非常に疑わしい。自然環境で永続性がないのあれば環境の悪化になる。

琵琶湖の湖のブルーギルとかあるだろ、他より適してるから繁殖するわけだが
そうを放置する生態系が崩れるだろ、一種類が増えすぎた状態ってのは
後に繋がらない可能性があるから、駆除の方へ対策が動く。
これもすべて環境への永続性。

気象もすべて永続性を重んじるので、環境対策は重要だって事だな。

>>21
なるほどな
少数のものが、多数のものを支配するには、なんらかの精神的な縛りが
重要なんだるな。

科学ではなく政治の話じゃん

>>23
理系の総理だから論理的に説明すればこちらの思いも分かってくれるはず

>>33

場所と温度のデータ全部の提供をＩＰＣＣが実行すれば、

科学的な検証を行った上での議論が出来るけど

測ってるはずのデーターの一部だけしか公開しないんだから疑惑もたれて当然だろ

本来ありえないほどの初歩的なミスも疑惑のメールも

結論にあわせてデーターを強調・選択したと考えるとつじつまが合ってくる

排出権のやり取りなんて、怪しいにも程がある
実態の無い物に何千億という金が動く

>>34
事実を重視する姿勢は大変素晴らしいが、ヒマラヤの氷河湖は別かも

【環境】ヒマラヤ山系にあるネパール最大の氷河湖拡大「風原因」の新説　京大院生、故郷ネパールで独自調査
ttp://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1267894844/1-
＞ 大泉さんも当初、この説を裏付けるため、土が堆積（たいせき）した氷河の温度を調べた。
＞ ところが、土の下の氷河は定温に保たれ、周辺気温の上昇が融解の原因とは考えにくいことが判明。

プンチャック・ジャヤあたりの氷河は確かになくなってるが、
0.6度も上がってるからCO2原因説だと説明がつかない現象ではある。

あそこは進化論を信じない人間がかなりいるような国だからなあ。

おまえの家族は何代遡ったらサルになるの？

温暖化で北極を溶かすと､
北海道の上からヨーロッパ･北米と直結できる夢の航路ができるので
得ではないだろうか?

となると､樺太･千島を失った日本は痛いな｡

>20
菓子パン系なら腹持ちしていいと思う。
米粉を使った菓子なんていくらでもあるし。

>>31
キックバックがあるのかもね。
脱税王なんて政治家がいるくらいだし
あいつに金が回ってくるのかもな。

>>理系の総理
やめてくれ、彼が理系だとすると理系は支離滅裂、非論理的思考となってしまう。

現状は懐疑派が魔女狩りの対象だろうよ
環境団体に限らず、被害者意識を前面にもってくる団体ってのはどこもイカンな

科学板行ってみな

いまどき温暖化（笑）なんて
信じてるやつはいないから

オカルト板行けよ
相手してもらえるぞ
温暖化信者共

原発と太陽電池とハイブリッドカー売りたいなら日本は黙っているのも悪くない
排出権はもちろんシカトしろ

人間がどう頑張ってみても
太陽がクシャミすれば地球上の生物全滅

温暖化問題に詳しい知識は無いけど、原因が二酸化炭素ってのもあくまで仮説止まりで明確な根拠があるわけではないだろ？
なんでいつの間にか仮説が事実として定着してるんだろな…

温暖化が嘘であっても低炭素社会へ以降するのは長期的に見てプラスになるはず

温暖化利権にたかっているからな、みんな


良心を捨てた科学者も群がっている

>>55
商売の種になるならどんな理由でも構わんのよ
不景気を吹き飛ばしてくれるなら何でもいいのさ

宅間守と創価学会

小学校に出刃包丁を持って乱入し、次々と手当たり次第に殺傷し、児童１３人、教諭２人に重軽傷を負わせた。
宅間守の両親は創価学会員で、地域の安全を守るためと称した、創価学会の招集（集団）ストーカーに、幼少期から参加していた経歴を持つ。
逮捕時には、「日蓮大聖人様の仏法に背く奴は皆こうなるんじゃ！」と叫ぶが、在日韓国／朝鮮人の人権を守るという名目で圧力がかかり、報道は一切されなかった。

その他の創価学会の有名人
林真須美　和歌山毒物カレー事件
酒鬼薔薇聖斗　神戸連続児童殺傷事件

> 集団(招集)ストーカーは、小学校時代からやってたらしいね。
> 創価学会の親の作った「パトロールの会」というのに参加して。
> 本人は、良いことをしているつもりだったんだろうね。
>
> 子供の頃から「法律が必ずしも正しい訳じゃない」みたいな自分正義を、
> 創価学会の親から教育されて育った。
>
> 日頃から、在日が不遇なのは日本人の官僚が悪いと、言ってたらしい。
> エリート官僚になりそうな、金持ちの子供が通う小学校を襲ったのは、
> 彼にとっては「悪人に天誅を下す世直し」だったんだろうね。

　 　∩＿＿＿∩　　　　　
　　 | ノ　　　　　 ヽ/⌒)　
　 /⌒) (ﾟ)　　　(ﾟ)　|　.| 　 アチチー
　/　/　 　( _●_)　 ミ/
.（　　ヽ　　|∪|　　／
　＼　　　 ヽノ　/ 　　 　　　 　　
　|　　　_つ　 / 　　　
　|　 /UJ＼　＼　　　　　　　
　|　/ 　　　 )　 )　　　　　 　
　∪　 　　 （　 ＼　　　　
　　　　 　　 ＼＿)

どんどん鳩山さんに教えてあげて。
日本国民が何千億円も損しちゃうよ。

排出権取引で国外に金流したいだけだから、懐疑論が正しかろうと間違っていようとぽっぽには関係ないな

　　地球が温暖化すると植物の光合成が活発になり、食料が１．７倍も増産されて食糧問題が解決するんだよ。

氷河の後退でいうと、
高度が100m上がるごとに0.5から0.6℃気温は下がるので、
気温が１℃上昇したら氷河が高度で200m位後退することになる。
それ以上後退したら気温以外の要因。

まｗｗ
　実感は　温暖ｗ
　　別に　学者先生でなくても　判る
　つまり、　理論は　ｗｗ　　　たんなる結果論ｗｗ
　原因が　二酸化炭素　フロン　　それもな＾＾　たんなる　りくつ＾＾
　人類は　
　温暖化で破滅するか　　　　ないだろねーｗ　
　人間の寿命とおなじ　　死の原因は人それぞれ
　　ま〜〜〜　全滅したら、　りくつも　予防も　ないがなｗｗｗ

長期的予想なんてそもそも当てにならん

カオス
パラメーータが多すぎる
再実験不可

という状況ではシミュレーションしても
株や為替のバックテストとなんら変わらない

いい加減な長期予想を出してきて温暖化を煽るのはもう止せ

今は氷河期です。地球の歴史を見ると、今より温暖な時期はいくらでもあった。
二酸化炭素と関係なく温暖化しても、何の不思議もない。
今は氷河期です。

>>64
そうして露わになった地表のアルベドは氷河に比べて低いため、地表温度が上がる。
　　↓
それは気温を上げ、上昇気流を作る。　そうすると低気圧となり、下層の湿潤な空気を運んでくる。
　　↓
湿潤な空気は高度と共に下がる気温で組を作り雪を降らせる
　　↓
結果、一旦後退した氷河は成長する。

という事で、その効果は結局半減すると思われます。

>>66
そうですね。　単純に予測するなら、CO2の温室効果が濃度の対数に比例するとして

ΔT =0.6/log(380/280)*log(C/280)

が一番確からしい予測となる筈です。C=775ppm でやっと2度上昇するというのが正しい予測でしょう。

CO2倍増で4℃とか5℃とか言うなら、どういう機構でなるのか説明する必要があるでしょう。
単に「コンピュータ使いました」　とか「私の作ったモデルでは」　じゃ説明になっていません。

>>40
>理系の総理

鳩山総理は理系の大学を出たというだけで、理系の思考力は皆無。
UFO で金星へ行ってきたと宣う奥さんの影響でオカルト治療法（ホメオ
パシー等）を推進したり、オカルト本を推薦してみたり。

---
鳩山首相のツルの一声で、厚労省は瞑想や催眠療法といった民間医療に
加え、チベット医学、ホメオパシーなど世界各国の伝統医学の保険
適用や資格制度化をマジメに考え始めた。
---
ttp://www.zakzak.co.jp/society/politics/news/20100215/plt1002151633004-n1.htm

2012年に地球が滅亡すると指摘する「知られたくなかった2012創造説」
に「宇宙のメカニズムは科学的に解明できていないことが大半です。説
としては興味深い一冊でした」と推薦文を寄せたこともある。

現在のCO2濃度は過去２００万年で最大。
じゃあ気温も過去２００万年で最大か？明らかに否
因果関係は温度上昇→CO2濃度上昇。この逆は無い。

温暖化は詐欺。

>「宇宙のメカニズムは科学的に解明できていないことが大半です。説
としては興味深い一冊でした」

すくなくともなんの間違いもないな

もう３月１０日なのに雪ですよ。あきらかに地球は寒冷化している。

>>70
そこらへんのオッサンなら、こいつの頭おかしい、で済むけどな、仮にも一国の総理だからな。

寒いよ！すっごい寒いよ！

なんだかんだいっても、温暖化はしていると俺は思う。
現にこの冬は結構寒くて（今日も雪降っているけど＠茨城）、寒冬だと思っていたら、暖冬なんだぜ（↓ソース）。

気象庁　報道資料　12月〜2月の天候
http://www.jma.go.jp/jma/press/1003/01e/tenko091202.html

>>76
日本の場合はヒートアイランドの影響を大きく受けるんだよ。

特に降雪があると、必死で除雪するだろ？
降雪のまま放置すれば太陽光を反射して気温が上がれないのに
田舎の道路まで除雪するもんだから、気温が上がり残雪がすぐに溶けてしまう

日本の気候を持って、『温暖化』を論じるべきじゃないよ

一ついえることは
政府が自ら騒ぎ出したことは
なんにつけても悪だってことさ。

>>74
たとえ一国の総理であっても｢こいつの頭おかしい｣で通ってますが。
民主に入れた奴ら、責任取れよｗ

詐欺か

>>76
この冬は体感的にも暖冬だったけど？

あと、都市化による影響はでかい。

「今日の寒波も温暖化の所為です　ｷﾘｯ」　（by地球温暖化脅威論ＩＰＣＣ教団信者）

>>76
エルニーニョなんだから暖冬で普通。
今年はエルニーニョなのに寒気が結構日本に迄下りて来た。

北極と南極は地球温暖化の影響をもっとも端的に表れる場所と言われている。

○「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
地球観測衛星が捉えた海氷画像及び面積の季節変動がグラフで示されている。
過去、北極の海氷面積は減少していた。07年が最小値。
しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は毎年大幅に（毎年50万Km2）増加している。

○南極　昭和基地から�K　「南極は温暖化しているの？」　南極観測隊報告参照
「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」

この様な不都合な真実を「温暖化」と言う者は「エセ科学者」、「詐欺政治家」と言う。
地球は寒冷化に向かっているのに、「CO2温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・　大嘘つき鳩山脱税総理。
これだけ国民をだましていれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

自民党＝消費税即増税　という頭があるから民主が嫌でもみんな自民に入れない。
舛添が「５年間は絶対に上げない」とでも公言しない限り政権は奪還できない。

3月中旬に入るというのになんだこの寒さ！
こんなこと今まであったか？
こりゃ、地球は間違いなく寒冷化してるんだろう。

>>84
>しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている
これは、原因と結果が逆だと思われます。

北極海の氷は、風で北極海の外に吹き流されるのです。
ですから海氷面積が増加に転じたのは、気温が上がった結果、高気圧が弱まった為です。

その結果、夏の海氷面積が増え始め、寒冷化してくるわけですが、
海氷が吹き流されない為に氷の厚みが増しており、多少気温が下がって高気圧が強化されても海氷は簡単に流されなくなります。
つまり、寒冷化時は氷の厚みが増すのが先行するため、毎年海氷面積と厚みは増してゆきます。

その寒冷化過程が終了すれば、今度は強力になった高気圧で吹き飛ばされるのが先行し、温暖化が始まるわけです。

温暖化は、地球誕生からの歴史を知ってるのなら当たり前の自然現象だと小学生でも分かるわけだが…
まさかと思うが、人類が温暖化の原因だと…思ってる馬鹿科学者はいないよね？
そんな意味不明な事に多額の研究費を使ってる…のか？？？？
日本のある地域でも、暖かい時期もあれば寒い時期もある。
それが地球レベルでおこってるだけの事。
何も問題ない。とても自然な現象。
そして人類が、資源を使うのも自然現象。
虎やライオン、シマウマ、キリンが動植物を食らうのと何の変わりもない。
それも自然現象です。

>>88
今時の小学生は地球誕生からの歴史など知らんぞ。
インターネットなどで独学してるなら別だが。

>>88
惑星の歴史は、できたての高温から冷えていく過程をたどると習ったのだが・・・

>>90
誕生まで含めればなw
一応、現代（新第三紀-第四紀）は顕生代（約5億4,200万年前〜）では最寒冷期ではある。
現代並みに寒かったのは石炭紀くらいのもの、というのが一番多い説かな。

温暖化のせいか・・・

今日もめっちゃ寒かったわ

古館のせいです

梅雨明けまだかな。この時期にしては雨ばかりだな。

>>91
ずいぶん最近の学説も変わったもんだな。
十数年前の本には石炭紀は高温多湿でCO2の多い時代と書いてあって、それが一般の認識だった。
それが今は大氷河期でCO2も現代並みだったというふうになった。

1989年出版の『地球大気の歴史』では三億年前はCO2濃度・2990ppmで気温は今より約10℃高い、と書いてある。
それが2000年以降の研究では、三億年前は現代と同じか低い温度で、CO2は300ppm以下だったと。

オバマバブルもそろそろ終わりって事だろうな

日本でCO2が地球規模の温暖化原因になってると言ってるのは、
学生時代に全共闘やブントだった連中。

温暖化は政治経済問題だから裏があって当然、
海外では気候変動と言われているね。
温暖化でなくとも気候変動すれば世界的飢餓にも繋がるし
対応策のディベートも重要。

http://dokuritsutou.heteml.jp/newversion/aratasensei.html

「崩壊する世界経済と新世界秩序の実態」Part1 ジェイ・エピセンター氏
http://www.youtube.com/watch?v=fOLuLAJjndY
　
マスコミが報道してはいけないこと（３）　　　　　５８５−
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/mass/1255823057/585-n

すいません。二酸化炭素の問題を考えたのですが化石燃料を使うということなら
人間が木を植林して、それを伐採して虫や菌に分解されない、深海例えば
マリアナ海溝に沈めてある程度木が溜まったら土砂で埋めてしまうとか
駄目なんでしょうか？そうしたら炭素をまた化石燃料のように閉じ込められるので
ないでしょうか？

>>100
良いんでないの

2ｃｈの有志よ
wikiの地球温暖化に対する懐疑論に挑戦して来るんだ
ノートで懐疑派がフルボッコにされてる！

>>100
木炭にすりゃもっと早いと思うが。

【環境】水蒸気量：「気温に影響」温暖化対策議論に波紋
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1264814099/853
が512Kオーバーで書けなくなったんでココ借りるね

>”吸収/放射"の比率が何で"温度"になんの
何でこうなんだろ？
明日香壽川氏のページでも、言ってもいない事を勝手に作って勝手に反論して反証完了。ついでに人格否定。
みたいなパターンが多いけどさ。これって温暖化派全員がこうなの？

まあ、いいや、この”吸収/放射"の比率を求めた理由は、

氷が出来る速度や氷が解ける速度を計算するには氷点での放射冷却がいくらか必要でしょ？
しかし、温室効果がどの程度か判らないと概算も出来ない。だから
地球の平均温度と、平均アルベド、太陽定数なんかは初期のIPCCの報告書から手にはいるから、それから求めた
”吸収/放射"の比率*氷点での放射＝氷点での温室効果を考慮した放射冷却
としてるわけ。　概算には違いないけど、とりあえず手に入る材料を使ったわけ。

＞「何に対して」5倍くらいなのかが欠けている
キミの「規模」はokで、俺の5倍はNGか・・・・まあ敵地での判定ってのはこんなものか。

”対流圏界面で冷えて落ちてくる空気 ”という表現に対しての話でしょ？　
俺が前に書いた通り、極高気圧が出来てる時は３〜４km以上は同じ高さの他地方より低圧になってる。
この高度より下は高気圧で、その上は低気圧という事は、流れ込む風の多くはこの高度の少し上面で供給される。
高度が上がると低気圧の為風呂の水を抜く時のように渦が出来る。だから気圧は下がるけど吸い込みは多くなれない。
対流圏界面の密度は地上の1/5だから、同じ風速だとしても単位容積比熱は1/5　だからあんまり関係ないよというお話

あんまり長いの書いてると　1000行かないのに書けなくなっちゃうから細分化ごめん

＞＞熱が何の形で溜まるの？　北極海の場合、海水と氷しかないけど、
＞温度、あるいは融解熱。

水温では無理。　水は上から暖めても対流しないから上しか水温が上がらない。
水温が上がると放射冷却＋気化熱と平衡してしまう。　半年の極夜分なんて溜まらないよ。
計算してごらんよ。


融解熱は、何度も計算してみせてる通り、氷がある点では溶ける事が出来ない。
氷のアルベド0.8として夏至でも100W/�uに満たない入射しかない。
氷面積と海面積の割合が同じくらいにならないと、溶けるだけのエネルギーを与えられない
今の北極海の夏の海氷面積では殆ど溶けない。

だから、夏の北極海の海氷面積がどれだけ春先の高気圧で吹き流されるかにかかってる。
それには高気圧がそれだけ発達しなければいけない。

気温が上がって、なおかつ融解熱で蓄える　というのは最強の盾と最強の矛のようなもの。
両立はしないよ。

何か旨いメカニズムがある？

>>102
金の亡者には、ナニを言っても通じないから無意味。

だって、彼らは予算が簡単に貰えるから、温暖化支持者なんだもん。
科学者じゃなくて詐欺師なんだもん。

レスの横取りして申し話ないのだが

>ところが、現在も気温はタイムラグおいて上昇中なんだなあこれが。「気温はすぐには止まらない」ってのも問題視されている。
>今は平衡状態になるときの気候感度が3℃くらいって話で、君の「これまでに何℃上がったから」っていう議論はまた過渡気候応答という別の話。

過渡気候応答と言っても、常にエネルギーは保存しないといけないのは当然の話。

海に関して言えば、
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/glb_warm/glb_warm.html
＞長期的な傾向は100年あたり0.50℃の上昇
という事で、IPCCの�僥=5.35*ln(C/C0) が間違えていないなら既に海は放射平衡状態にある。
計算してみよう。
http://www.atmos.rcast.u-tokyo.ac.jp/pdf/H19_Climate.pdf より抜粋した(気候感度パラメータ）より
λ= 0.3 K �u/W　
これを使うと、 　�凾s=0.3*5.35*ln(C/C0) 　これから 0.3*5.35*ln(380/280)=0.5℃　観測とピッタリだ。
つまり、海洋は放射平衡状態にあり蓄積出来るような余剰エネルギーは無い。

可能性としては、海水温が0.5℃上がる事で水蒸気が成層圏あたりに蓄積されて温室効果を発揮する事くらいだろうが
【環境】水蒸気量：「気温に影響」温暖化対策議論に波紋
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1264814099/
で、実測値としてそのような効果は出ていない。

他にどんな効果を期待してるわけ？
残念だけど、気候感度3℃とか4.2℃を観測出来てるのはコンピュータの中だけ。
常温核融合の「ビーカの中で不思議な事が起きてます」より酷い状態じゃないか。
「コンピュータの中での不思議な現象」はテレビゲームだけで十分だよ。

温暖化、詐欺師どもが夢のあと

未だ、しばらくは夢は終わらないと思われ。
数年の命かな？

☆☆☆☆☆☆　ネットを挙げて、アメリカ製品の不買運動をしましょう！！　☆☆☆☆☆☆


　現在、アメリカのマスコミでは、
ポンコツデブ車専門業者の２流企業であるGM（ゼネラル・モーターズ）やフォードを守るため、
トヨタのミスにつけ込んで、あまりにも不自然な日本叩きを行っています。
CNN等では、あからさまにトヨタ問題を煽り、他のホンダや日産、マツダにまでいわば中傷を行っています。
他方で、GMが先日発表した130万台リコールはほとんど報道せず、MADE IN JAPANの信頼そのものを問うています。
　また、アメリカの議会における批判は、GMの本社があるデトロイトを基盤とする議員らが先頭に立っています。
彼らは、トヨタの安全問題など関心がありません。GMやフォード、クライスラーはさらに安全性が低いからです。
彼らの思いは、専ら、アメリカの象徴たる企業が、日本のトヨタに打ち砕かれたと（去年６月にGMが破綻しましたね）いう
悔しさから、彼らのプライドを守ることにあります。
だからこそ、明らかに不当な日本企業批判が繰り広げられるわけです。
また、日本が損害を被ることを喜ぶ中国と韓国もこれを後押しするわけです。
　私たちは、不当なジャパンバッシングに抗議する意味で、やり易いモノからアメリカ製品の不買運動を盛り上げましょう！

《　マク●ナルド、ケンタ●キー、コカコ●ラ　》　←真面目な話、著しく健康を害します
《　ピーアン●ジー、ジョンソン＆ジョン●ン　》　←シャンプーのパンテ●ン、ファブ●ーズは臭くて高い、花王等のがいい
《　モー●ル等ガソリン、米産牛肉、とうもろこし　》　←燃費のいい車でエネオス等に行こう！米産農産物は心配
《　SEIYU、コス●コ　》　←汚いマーケティングの西友、コス●コは低品質割高、会員は田舎者
《　アマ●ン、アイフ●ン　DE●L　》　←本屋で買うほうが楽しい、日本企業スマートフォンも今は多機能高品質
《　スターバ●クス、洋服ギャ●プ　》　←別にオサレじゃないよ！価格だけの価値なし
《　ハリウッド映画、ディズ●ーラ●ド　》　←他にも娯楽は沢山ある！朝鮮の娯楽じゃないぞ

水蒸気スレ、糞コテ書き込みで落ちたな。


いずれにしても、工作行為を行っていることが暴露されちゃったからね
エコ社会の為にもったいない精神で省エネ省資源はいいとしても、
環境ネタのビジネスの為に大げさな報告されていた内容を見つめなおすべきだろうね。

少なくとも、裏工作していた人に関してはその事実を告白することと引き換えに罪は許す
ような司法取引が必要かな？
（名誉は奪わないが、温暖化研究から手を引かせる）

告白しないで、事実が判明した場合には、研究機関など公的機関からの永久追放
してもいいぐらい。

IPCCと書かれている時点でうさんくさく感じられてしまうな。　今となっては。

気候感度4.2℃で、現在の気温が本来+2℃されなければならないのに+0.7℃しかされていないのならば、
今後急上昇するという事だよね？　そうでないなら気候感度4.2℃というのが間違いだという事になる。

今後急上昇するなら海水温の上昇は加速されていなければならないね？

ここに年全球平均海面水温のデータがある
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/glb_warm/global.txt
これをexcelに貼り付ける
1970年以前はCO2の連続した測定結果もないので、除く
グラフを描き、西暦と温度との近似式を求めると

y = + 0.3346*x　- x^2 / 12500 - 324.3

つまり、海水温の上昇は右上がりではなく減速している。
これをどう温暖化詐欺連中は説明するつもりだ？

温室効果は加速しているのに、なぜ海水温上昇は減速してるわけ？

>>34
温暖化が環境崩れの原因だとしても、温暖化の原因はほんとうに
人類だけの仕業かという疑問についてはどうだろう？

顔真っ赤にしてるのが居たんだな。

>>29
＞>>15
＞暮らしにくくなる
＞異常機気象が増える

昔、寒冷化が騒がれてた時も同じ様に異常気象が増えるって騒いでたの知ってる？
温暖化すると、異常気象が増える根拠は？

＞温暖化で降水量が増えるため局地的な水害が多発
＞海面上昇で全世界の砂浜が消失している。

どこの砂浜？

＞国土の減少
＞住めない地域が増える。
＞
＞予想しにくい部分が大きい

予想出来ないのに大変って騒ぐ根拠は？

過去の歴史を紐解くと、温暖期の方が遥かに気候も穏やかで、伝染病も少なく食糧も豊富で豊かだったんたけど。
それに対して寒冷期には伝染病が蔓延して台風も大型化する、飢饉は増える、そりゃもう大変だった。

洗脳されてる人間にはどんな事実もマトモに見えなくなってるのかもしれないが、これが真実。

うん。　氷や雪が溶けると余計に気温が上がるという正のフィードバックがあるから、
1980〜2000年の変化の途中では、それがどこまでも続くように思えたんだろね。

でも2000年以後はその上昇は収まっちゃってる。
上がりすぎた分は戻るしかない。　
たぶん今から5年くらいで急激に気温が下がるように思えるだろう。
下がる時も正のフィードバックが働くからね。

二酸化炭素に温室効果はあるけど、そんな心配するようなレベルじゃない。
もし、無ければこの次の寒冷周期の底はもっと深くなると思えば、ありがたいものじゃないか

古代からの地球の温度の変遷を測定する新手法が開発されたというニュース

Nature News に紹介された Saskachewan大学のWilliam Patterson 教授による手法で、大型の貝殻から
薄片を作り、マススペクトロメーターでこの資料に含まれるアイソトープを測定することで歴史的な温度の
変遷を再構築できるというもの。この手法は樹木の年輪によるものより信頼性が高い
ttp://www.nature.com/news/2010/100308/full/news.2010.110.html?s=news_rss&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+news%2Frss%2Fnews_s7+%28NatureNews+-+Earth+and+Environment%29&utm_content=Netvibes
Shellfish could supplant tree-ring climate data
----------------------------------------------------------------
ttp://wattsupwiththat.com/2010/03/10/paleo-clamatology/
The study used 26 shells obtained from sediment cores taken from an Icelandic bay. Because clams typically
live from two to nine years, isotope ratios in each of these shells provided a two-to-nine-year window onto the
environmental conditions in which they lived

Patterson’s team used a robotic sampling device to shave thin slices from each layer of the shells’ growth bands.
These were then fed into a mass spectrometer, which measured the isotopes in each layer. From those, the
scientists could calculate the conditions under which each layer formed.
----------------------------------------------------------------
再構築された歴史的な温度変化のグラフ
ttp://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/03/clamatologyfig3_mussels.jpg

And the feature of this reconstruction to surely stick in the craw of many who think we are living in
unprecedented times of warmth is the “Roman Warm Period”.

参考までに

>>116
stick in one's craw
我慢がならない。気に食わない。

もう、政治の話だろ、いつまでも科学者が主張するってのがね、胡散臭い。
あの湯川博士だって、最後原爆の話で、変なことになって死んじゃったし。

とくに基地外あすか、黙れよ。
こいつ社会の理解力が未熟すぎて、人として哀れみさえ感じる。
人の真理は科学の真理と全然別だと思うぞ。
最期は、人がいなくなればいいとか、マジ、言いそうｗ。

現状地球への理解は不完全であることを認めつつ
それでも理解と計算が出来る範囲で気温上昇の原因を推察したところ
どうやら人類由来の二酸化炭素が有力候補である、までが科学。
それ以降、全て政治。科学は平和と福音のための道具は提示しても道は示さない。

CO2を減らすと現状の地形区分を維持できると思うならその選択肢もありだ。
いやー、正直"地球生命"を優先して"地球人類"を気にしないなら
人類の手でかつて繁栄の頂点を極めた地球を再現する手もあると思うんだが。
海面が100m上昇したり気候帯が移動して困るのは主に人間さんだけなので
1億年の繁栄を誇った恐竜全盛期の地球に向けて
二酸化炭素を数万年かけて増やしてこの寒冷期を脱出するほうが夢がある。
氷河量以前に大陸の位置そのものが氷河期の原因なら幾らやっても温暖にならんかもしれないけど・・・。

>>119
先ず、観測方法や観測点に問題は無いのかどうかから検証が必要だな
地球の気温が上昇しているのかどうか、甚だ疑問
少なくとも、最近10年では、現状の観測でさえ気温上昇していない

たとえ本当でも、人間の数が物凄い勢いで増えてるから意味ねえ。

>>121
戦争起こせば解決
特に淫・厨の間で発生して、人口半分に減らせば間引き効果が高い

戦争って、ひょっとしたら増えすぎた人類が取る自動間引きシステムなのかもしれないね
いかに戦争が悲惨な事かは、絶対にいつか薄れて忘れ去られる
太平洋戦争終戦前に生まれた世代が100％いなくなってしまったら
そのうち軍隊が作られて日本軍になるだろう

ワシントンや北京やニューヨーク、パリあたりが異常気象で人が住めないレベルまで
壊滅しちゃえば、色々本気で考え変わるかもね

地球温暖化ネタって、やっぱりオカルト新興宗教ネタだったんだね。

まあね。　気候感度が1.5℃〜4.5℃　なんて広い範囲のドレか判らないなんてさ。
これを予測値と称するなんてオカルトに分類されても仕方ない。

>>123
むしろ戦争直後のベビーブームで人口爆発するんですけど
毎日紛争のアフリカが出生率一番高い


戦争・紛争等は生命が進化の過程で、自己種族繁栄のために作られた合理的な行為である
そう考えたほうがつじつまが合う

>>121
確かに人口爆発に比べたら温暖化なんて正に誤差。

>>125
へぇ、お前の中では天気予報ってオカルトなんだ
雨の降る確率をパーセンテージでしか表せられないもんな

省エネはともかく排出権取引(笑)
省エネはともかく排出権取引(笑)
省エネはともかく排出権取引(笑)
省エネはともかく排出権取引(笑)

>>1
> 名指しされた科学者には、嫌がらせの電子メールが殺到、「捜査をちらつかせて科学者に
> 圧力をかけるとは恥知らず」（環境団体）と魔女狩りのような手法を懸念する声も上がっている。

魔女狩りを為した者は魔女狩りで滅びればよい。

>>52
科学板で「（　´,_ゝ`）温暖化・・・ﾌﾟｯ」とか気取ってる暇があるなら、その頭を活かして政界に
巣くっているエコ信者共をぶっ潰してこいよ。

20年後には温暖化なんて無かった事になってそうだね。

フロンによりオゾンホール問題はすでに過去の物になってるしな。

ダイオキシンで人類滅亡　はどうなった？

地球は寒冷化に向かおうとしているのに、「CO2温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・大嘘つき　鳩山脱税総理。
これだけ国民をだましていれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

>>128
来年の今日の降水確率を出せと言われたらどうする？
過去の今日の天気を調べて、雨天回数÷調べた年数　で出すだろ？
確からしい数字は一意に求まるもの。

区間推定は、いかにもソレらしく見せる道具にすぎない。

　「あなたはいずれ結婚します。その結婚相手は今15歳から45歳です」

>>128
どうしたの？ｗｗｗ

まずは排出量取引よりも、太陽光発電全量買い上げ制度で、ソーラー発電システム売りまくり京セラだな。

>>132
まあ温室効果そのものは消えるわけじゃないので、20年後今より0.1℃くらいは上がってるでしょうけど
IPCCを使って煽る連中は 20年で1℃上がる予想を使っていますから、
無かった事にというより酷い詐欺として基礎系の科学者全員が叩かれ、工学系以外の理系大学は縮小廃止。

>>133
過去の物になっているけど、フロン禁止は解かれていません。
フロンはオゾンホールに対して影響を与えたかもしれないが
オゾン層に対しては無実だったという証明は、やがてフロン濃度の低下と共にされてゆくでしょうけど、
その頃は観測も止めてしまってほっかむりという事になるかもね。

気温についてはさすがに測定しないわけにはゆかないから、ほっかむりは出来ないでしょうね

>>128
天気予報と、気候の長期予測の差が判ってないなら黙ってろ。

なんだ、週末スレが伸びてないと思ったら落ちててこっちに来てたのか。

>>104
＞氷が出来る速度や氷が解ける速度を計算するには氷点での放射冷却がいくらか必要でしょ？
「吸収と放射の比」で分かるのは、冷却か昇温かの「方向」だけ。
俺はね、簡単なことをいってるんだよ。
「吸収よりも放射の方が多いのならば、（長期的に平衡状態である以上）別な熱源があるはず。」これだけのこと。

＞概算には違いないけど、とりあえず手に入る材料を使ったわけ。
だからさ、その計算では「方向」は分かるけど、「温度」が求まるわけじゃないでしょ。その計算で昇温幅を求めるのは間違い。
さらに、比を取ってるんだからエネルギーの"量"も求められない。君の考えは間違い。
「オムレツ作るよ」と言っておいて「とりあえず小麦粉が手に入ったから」といってウドンを「オムレツです」と出されても困るだろ。

＞キミの「規模」はokで、俺の5倍はNGか・・・・まあ敵地での判定ってのはこんなものか。
規模が問題ってのは別に間違いじゃないだろ？気圧の低下や放熱速度など、「規模」で決まる影響が違いの原因になっているってことだから。
しかし、君の「5倍」は「何に対して」がないと無意味。「地上に対して」は、空気が下降するに従って密度が上がるから上空と比べる意味がない。

＞極高気圧が出来てる時は３〜４km以上は同じ高さの他地方より低圧になってる。
だからそれは、北極の上空で空気が冷えて収縮して周囲の空気を呼びこんでるから低気圧になっているわけで、地上の放射冷却とは関係ない。
君の話は「地上の放射冷却」が全てであって、「大気そのものも放射冷却によって熱を失う」ということが理解できていない。
間違った前提でストーリーを作り、その結果現実と違ってるのを「オカシイ」と言ってるだけの本末転倒な話なの。

＞対流圏界面の密度は地上の1/5だから、同じ風速だとしても単位容積比熱は1/5
「同じ風速だとしても」という根拠がないでしょ。"ジェット気流"とか聞いたことない？

>>105
＞水温では無理。　水は上から暖めても対流しないから上しか水温が上がらない。
上の水温が上がれば、そこで熱が蓄積されるでしょ。それに、海水の温度-密度の関係は

＞水温が上がると放射冷却＋気化熱と平衡してしまう。　半年の極夜分なんて溜まらないよ。
「給料が増えても支出が増えるからお金は貯まらないよ」「でも、今の給料じゃ赤字じゃない」って話だな。
夏の間の蓄熱がなかったら、余計に冬が寒くなるでしょ。夏の間の熱が多くなる（氷を溶かすのにも使われる）ので、冬になってもその分暖かいってこと。
冷却が始まる時期の、スタートラインの問題だよ。

＞今の北極海の夏の海氷面積では殆ど溶けない。
だから、君の話は現実とかけ離れてるでしょ。それに「全体の海氷面積」と「氷が溶けた部分の温度」の話を区別できてない。

＞それには高気圧がそれだけ発達しなければいけない。
また「流氷が流される」という話にこだわってんの？それが間違いだってこと、何度も説明したでしょ。
で、「流氷が流される」のに必要な風速は何m/s以上よ？君が「流氷が押し出されなくなる」という根拠は何だ？

>>107
＞海洋は放射平衡状態にあり蓄積出来るような余剰エネルギーは無い。
「海水」の温度変化を説明できるとなると、それよりも大きな偏差がある「大気」や陸上の方がおかしくなるでしょ。
大気が平衡状態よりも過熱されるメカニズムを説明しなくちゃならない。
気温の変動に使われるパラメーターをなんで海水にあてはめちゃうのかなあ？比熱や対流を忘れていませんか？

＞実測値としてそのような効果は出ていない。
ん？そのスレの>>1の報告は、成層圏の水蒸気の量が温室効果に影響するって話でしょ。
さらに、成層圏の水蒸気量はメタンの分解や航空機の排ガスに大きく影響されると、これまた何度も書いたはずだが。

＞気候感度3℃とか4.2℃を観測出来てるのはコンピュータの中だけ。
実際に北極圏で5℃くらいの温度上昇が観測されてますがな。

>>112
＞今後急上昇するなら海水温の上昇は加速されていなければならないね？
「急上昇する」かは地球の比熱にもよる。でかい海があるからね。ダラダラと数十年かかって温度上昇する可能性をお忘れでない？

＞つまり、海水温の上昇は右上がりではなく減速している。
ん？俺がエクセルで計算したら、全範囲で変差については
y = 3E-05x2 - 0.1245x + 116.24
と、下に凸な曲線になったぞ。

＞1970年以前はCO2の連続した測定結果もないので、除く
実際にはCO2の濃度は氷床コアなどにより精密に測定されている。
ハワイのマウナロア観測所の測定も1958年から継続している。何故1970年以前を除くのか不明。
CO2濃度の観測が始まっている1958年までのデータを含めると
y = 0.0001x2 - 0.4188x + 407.71
と、しっかり加速する傾向が見えるし。

結局、短期のデータに絞ることで、ここ10年ほどの短期的な温暖化の減速を過大に評価してんだけだろ。
つーか、そうするために「1970年以前を除く」なんて不自然なことしてんだろｗ
まあ、1940〜1970年は気温が低下気味なんで、そこの区間を入れると下に凸な曲線になっちゃうからな、気持ちは分かる。
しかし、1940年以前からの気温データはあるんだから、それを入れることで1940〜1970年の短期間の影響は無くなるわな。

で、GISSのデータ　（http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt）だと、1970年で区切ったところで
y = 9E-05x2 - 0.3545x + 336.6
と、やはり加速していることが分かる（そもそも2次関数でフィットするのも無謀だが）

いや、別に君がどんな意図をもってどんなふうに事実を捏造しようが、俺は全く気にせんよ。見てて面白いし。
そういう奴らがいるのは承知の上だし、そういう底が浅いモノはすぐバレるし、俺が罵倒して遊ぶだけだから。

>>116
その論文は北欧の気温（水温）に限った話。以前からヨーロッパ限定（地中海など）での温暖期は他にも報告があった。だから"ローマ"温暖期。
同時期にアジアでは寒冷化（それで中国で飢饉→内乱→三国志）等もあるから全球ではどうなってるか今後の研究。
今のところは、「全球で見れば現在の方が暖かいんじゃね？」というところ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Holocene_Temperature_Variations.png
「中世温暖期が世界全体ではそれほど暖かくなかった」ということが良く知られるようになって、
これまで注目されてこなかった「ローマ温暖期」を持ち出して来たんだな＞Watts

>>118
＞もう、政治の話だろ、いつまでも科学者が主張するってのがね、胡散臭い。
俺は、科学者がもっと政治に口を出すべきだと考えてる。つか、最近の科学界の流れはそちらに向いている。
気候変動の問題にしても、数日前に「憂慮する科学者同盟」がアメリカ上院に書面を送ったようにね。
むろん、そこには「人の真理は科学の真理と全然別」なわけで、科学者としては「科学の真理」の側からの提言でなくてはならないが。
IPCCの最近の問題については、むしろ「IPCCがビビって被害を過小評価した」ことが問題となっている。＞海面上昇など
最近、イギリス気象庁がIPCCと独立して最近の気候関連の論文のレビューを発表したけど、これも「より悪くなる可能性がある」という結果。

科学的な事実は科学的な事実として明らかにした上で、「人の真理」の側でどう決めるかは政治の選択。
途上国で何億人か死んでも先進国が生き残るのを良しとするなら、それもまた一つの選択だよ。（つか、俺はむしろこっちの立場ｗ）

>>125、>>136
範囲はだいぶ絞られてきたし、「警戒すべし」という結論は変わらんよ。

>>139
＞無かった事にというより酷い詐欺として基礎系の科学者全員が叩かれ、工学系以外の理系大学は縮小廃止。
現在のところ、2007年以降の研究でも「IPCCの予想はおおむね間違ってないが、温暖化はより深刻になりつつある」という結論だよ。

>>141
落ちたんじゃなくて、サイズオーバーで書き込み不能になったんだよ。
悪いが、1レスでのバイト数を減らしてくれないか？

今後は、出来れば相手毎にレスを分けて欲しい。

また1行あたりの文字数を減らしてくれ。

>>142
氷床コアのデータも、符号を反対にしてたというけど、ホント、データの扱いが雑だね。

>y = 3E-05x2 - 0.1245x + 116.24
>と、下に凸な曲線になったぞ。

下に凸どころか、これxの係数が負になってる＝下向きの関数じゃないか。　
これは何を求めたの？

何を求めたか知らないが、xの係数とx^2の係数が反対なら、それは減速してる事を意味してる。

どのみち商売のネタだろ
ECOなんて本来商売にしちゃ駄目だろ
ボランティア的であるべきだ
地球をアパートの一室に例えたら、「もし」ほんとにCO2で温暖化なんてことに
なってるんなら、窓の無い部屋でやることといえば、暖房のスイッチを切るくらい

>北極の上空で空気が冷えて収縮して周囲の空気を呼びこんでるから低気圧になっているわけで

上空で冷えた事を対流の原因とするなら、降りた空気は地表温度より低くないといけない。
つまり、高気圧の働きにより北極はより寒くなるという事になるが、それでいいの？

＞上の水温が上がれば、そこで熱が蓄積されるでしょ。

これも実際に計算してごらんよ。　
北極の夏に斜め入射する海のアルベドと太陽輻射と放射冷却の差が全て水温上昇に使われるとしてさ。
まず残ってる海氷を溶けないと氷点以上に水温は上がれないから、放射冷却は氷点で計算すればいいから楽だよ。
日光が海水中20メートルくらい入射するとして、
夏にどれだけ蓄積されて、それが何日持つのかをね。

計算出来ないなら、妄想垂れ流さない方がいいよ

温暖化じゃなくて気象変動が問題だというなら、
今まで気象変動で大変な思いをしてきてこれからも大変な思いをするという
なんでもない世界が、どう変化して何が大変なのか説明してくれ。その上で
これまで気象予測が全く出来ない人類の実力を再確認して、それが
無駄な予測だと自覚して欲しい。

地球温暖化問題の本質を一行でまとめると↓


権力者「これから大変なことが起きるから、お前ら愚民ども俺に金よこせ」

未来の気候は科学者にもわからない。まだまだわからないことだらけ。
だから、人為的温暖化だと決めつけて、排出権取引が始まってるのが既に異常なこと。
これは要するに、サブプラ問題で大打撃を受けた欧州が、
懲りずに再び金融商品で景気を回復させようともくろんだ。
これに、中国などの新興国が乗っかった。
日本はエコの先進国だから、温暖化ビジネスで優位に立てると政府が勘違いした。
蓋を開けてみれば、日本だけが圧倒的に不利な条件を突き付けられた。
こんなの当たり前だ。ルールを作るのは日本じゃないからね、いつだって。

突きつけられたと言うより、何も考えてないエエカッコしいの鳩が鴨になっただけだと思うが。

おかしいとは思わんかね？
サブプラが弾けたタイミングと、地球温暖化問題がやたら注目されてきた時期が重なることを。
そもそも、サブプラで損をした人がいるということは、得をした人がいるということだ。
儲けた金は、どこへ行った？
売り抜けた賢い人たちは、その大金を遊ばせるわけが無い。
次の賭場（排出権取引）を準備できたからこそ、前の賭場（サブプラ）を潰したんだよ。
すべてシナリオ通りだろう。
彼らは空気を使って、人々の善意と不安を売り物にする金融ビジネスを始めようとしている。

温暖化詐欺を裏で利用しようとしてるのは間違いないとは思うが。

詐欺が広く認識されれば相場が暴落するババ抜きだけどな。

だから人為的温暖化論者は、必死なのかもな。
だいたいね、ここ十年は温暖化してないんだから、結論を焦る必要はないんだ。
排出権取引なんて後回しにして、もっと科学的な検証を続ければいいだけなんだよ。

>>142
おい、学位期晒し！
高精度の直接数値計算ができない地球環境シミュレーションは
まだまだ発展途上の段階だってことを前提に議論を進めてくれよ

無理、無理。
そいつは実生活では誰にも相手にされないからココでウサ晴らしてるだけだから。

排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排出権取引とか、もうアホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

火山の噴火、森林火災こそ温暖化促進だよね？
人間が排出するシーオートゥー（鳩山風）なんてそれに比べれば大した量じゃない
ちょっと例年よりも台風が多いとか大雨降るとか言ってもそれは地球から見れば標準的だろ
人間の自然災害に対する想定がまるっきり甘すぎるんじゃないか

学位記晒しは冗長すぎて分かりにくいし、論点ぼやかしている

1) IPCCのクラッキングについて、リークされた内容は本当であるか？
2) 仮に本当であるとして、釈明はされて、科学的に中立体場から再検証されたか？
3) 逆に、クラッキング内容が無実であるとして、それを論破する議論がされたかどうか…

上の項目は、項目ごとに引用きちんとして反論してね。

科学から離れて政治的議論になるが、環境問題全般は政治と離れられない。
データ、解析方法全てがオープンで、データも都合の良いピックアップ無しに正当に評価されれば
皆さん納得いくんだろうがね。

反論するときは、データを吸い上げれるように、引用きちんとするように。でないと、論拠無しとします。

あまりにも寒いので筋トレしますた

>>119
今も昔も、地球に君臨しているのは微生物だという説もある。
一部ならともかく、君臨者の全体を脅かすことはきわめて困難。
人間が自分達を絶滅させない範囲でやる程度のことなら
何をやろうがあまり関係ないと思われる

>>141

前のスレではソコソコ楽しめたけど、時間を置いたせいか、どうもね。
間違いは上でも説明されてるようだし、キミが間違えていたって俺には関係ないからキミの勘違いには突っ込まない。

とりあえず、

■氷が太陽光で溶けるには、放射冷却-温室効果 < 太陽入射*　(1-アルベド) でなければならない。
　北極海の海氷面積割合いくらから溶けるか、そして溶ける日数が何日あるか計算してみるといい。

■陸が海より気温上昇が大きいのは
　１、陸の気温はヒートアイランドを含む為

　２、海表面温度平均は１８度付近であり、陸平均よりだいぶ高い。理由は海のアルベドが低い為。
　　　だから、海から陸へ熱移動している。　
　表面温度が0.5℃上がれば飽和蒸気圧が3%増える。その分陸への潜熱移動も増える

　３、海表温度0.5℃上昇により飽和蒸気圧が3%増える結果、雲が増える＝放射冷却が雲の上でされる
　　　実際、月への地球照のデータとして、地球のアルベドは大きくなってるそうだよ。

　以上による。

------------------
まあ、とにかく北極圏が+12℃も上がるメカニズムがありえない事は判ってもらえたね？
それが判ってくれたなら十分だ。

それともソコを否定するなら、どうやって１２℃も上がるのか説明して欲しいもんだ

今まで融けなかった氷河が溶け出したり
北極圏の夏の氷の面積が縮小してる
っていう話を聞いたことあるけど
その辺は何が原因？

>>163
氷河：
ヒマラヤ氷河を急速に溶かす、都市からの「煤」(動画) | WIRED VISION

北極：
NASA は北極海氷量の変化は自然現象と説明／JPL＝ジェット推進研究所

後、永久凍土と言う言葉にごまかされない様に。
2年だったか3年だったか融けなければそこは「永久」凍土。

>>163
北極海の夏の流氷面積が減ったから　
北極海の海面が見えて太陽光を吸収、海水温が0℃前後に上がり、波のかかる地域の雪を溶かす。
そこに日光があたり、地面温度が上がり周囲の雪を溶かす。
雪が溶けるとさらに日光を吸収してとドミノ倒しのように北極圏の陸地が温暖化。

という事で、北極圏の雪氷面積が減ったのは、夏の海氷面積が減ったから。

では、北極海の夏の流氷面積が減ってたのはなぜかというと、風で吹き飛ばされてたから。
温暖化派なら、
　北極周辺の温度勾配が温暖化の影響で大きくなり、極高気圧が一時的に強くなった
とでも説明するのかもしれない。
兎に角、直接の温室効果ではなく自然現象。

今後は北極圏が温暖化したせいで温度勾配は小さくなり、極高気圧が弱まり、流氷は飛ばされなくなる。
夏の氷が増えるにつれ、氷は分厚くなり、多少の風では飛ばされなくなるので、
高気圧の威力が増す効果は常に遅れる故に、しばらくは北極海の夏の氷は増えると思われる。

北極海の流氷面積が増えるに連れ、北極圏も寒冷化、もとの雪氷面積に戻るでしょう。

薪ストーブ使うと、近所の家より屋根の雪が溶けるの早いんだよね
あれも煤のせいかな？

25％削減（笑）

日本は勝手に死にます。
地球温暖化ではなく、地球温暖化論と鳩山のせいで死にます。

温暖化って嘘だよ。俺はそう言ったんだ。

そうしたら、なんとカルト信者からカルト扱いされた。

何のことかわからなかった。

つまり、こうだ。

排出権取引というのはさ、日本から金をたかるための口実さ。

おい、この排出権と書かれた紙を買え。

エコに反対するのか？反対するなら戦争だ。

>>144
＞下に凸どころか、これxの係数が負になってる＝下向きの関数じゃないか。　
それはエクセルの近似式をそのままコピペしたんで「3E-05x2」は「3×10^(-5)x2」の意味だよ。x2の係数は正。

>>145
＞上空で冷えた事を対流の原因とするなら、降りた空気は地表温度より低くないといけない。
高所から降りてくる空気は大抵地上より暖かいですが何か？だから（一般に）対流が熱を運ぶことができるわけで。
極循環の上昇気流は北緯60度位のところから来るわけで、極地に比べりゃ温度も湿度も高い（内陸除く）。
そこで持ちあがった上昇気流はどこかで降りなきゃならんわけで、極上空で冷えるから、そこに向かって落ちてくる。
対流の大本は熱移動なわけで、気温＋潜熱が同じくらいになるまでは対流は起きるよ。
北緯60度あたりの冬の平均気温は-10℃くらいか？であれば、現在-25℃くらいの北極が+12℃されてもまだ大丈夫だろ。
別な言い方をすれば、対流が止まるってことは、北極の気候がより低緯度の地方の気候と同じになったってことだよ。

＞北極の夏に斜め入射する海のアルベドと太陽輻射と放射冷却の差が全て水温上昇に使われるとしてさ。
だ・か・ら、それ以外の熱量も効いてくる、って話を何度もしてるんだけどね。
自分が何を指摘されてんのか分かってないんだな。

＞夏にどれだけ蓄積されて、それが何日持つのかをね。
「熱の蓄積がなかったら、もっと寒くなる（現状）」に比べて「熱が蓄積されるからマシになる」という話をしてるんだよ。
きみは、「これまでの北極の気候は平衡状態、つまり年間では熱量の収支は±0」ということを考えていない。だから変な計算になる。

まあ、北極点での熱収支を放射に限り適当に計算してみる。簡単にするため、季節は0℃の夏と-25℃の冬しかないとするよ。
冬場の地表からの放射は約215W/m2（放射率は面倒なので黒体とする）。約2割が温室効果によって返されるとして172W/m2の赤字（43W/m2照り返し）。
一方、夏は地表からの放射は315W/m2、温室効果によって約3割が返されるとして220W/m2（95W/m2照り返し）。
地上に入射する太陽光線は173W/m2程度、これに吸収率がかかるわけだが、
夏の間、氷が張っている状態ではアルベド0.8として35W/m2、氷が溶けていればアルベド0.2として138W/m2が熱になる。
つまり、夏にも北極点に氷が残っている状態では夏でも(35+95-315)=-185W/m2、氷が溶けていたら(138+95-315)=-82W/m2が熱収支。

ということで、北極に氷が残っていると、年間平均して約180W/m2程度の赤字（夏185、冬172：夏-冬は同じ長さとして計算。）
しかし、北極はどんどん冷えているかというとそうではなく、平衡を保ってきた。つまり、低緯度からの熱輸送がこの赤字を埋めてきた。

で、夏に氷が溶けたらどうなるかというと、夏の熱収支が185W/m2の赤字から82W/m2の赤字になり、約103W/m2改善される。
夏に大気や海流が変化しないとしたら（気温は同じ0℃だし）、この分が北極の熱収支に上乗せされ、さらに氷を溶かす。
約103W/m2ってのは、太陽が沈んで0℃の海面から失われる220W/m2の約半分。つまり、夏は5割伸びて、冬に氷が張るのが遅れる。
以前に夏-冬が各々6カ月続いていたとして、夏が9カ月、冬が3カ月になる。その分、平均気温が高くなる。

また、実際の季節では氷が張る時期が遅れることで、次の夏がさらに長くなるという正のフィードバックがある。

>>147
＞なんでもない世界が、どう変化して何が大変なのか説明してくれ。
それは議論の出発点だろ。それを知らないで、なんで温暖化の話題に首を突っ込むのかなあ？

＞これまで気象予測が全く出来ない人類の実力を再確認して、
気象予測は、短期の天気予報でもかなりの精度で当たるし、温暖化予測でも20年前のモデルがその後の変化を良く説明できてるよ。

>>151
＞サブプラが弾けたタイミングと、地球温暖化問題がやたら注目されてきた時期が重なることを。
IPCCによる温暖化問題は21世紀に入る前から始まってるよ。

>>158
人間が出すCO2の量/年は、世界中の火山が出すCO2の量/年よりも遥かに多いよ。

>>159
何度もソース付きで書いているんだけど、都合が悪い部分は見えない人？

＞1) IPCCのクラッキングについて、リークされた内容は本当であるか？
IPCCではなく、CRUだね？「リークされた内容」自体は、「メールは本物である」と当人も認めたんだから本当なんだろ。

＞2) 仮に本当であるとして、釈明はされて、科学的に中立体場から再検証されたか？
「懐疑派のあいつが死んでせいせいしたよ」とか「馬鹿が多くて嫌になる」とかいう悪口の部分については、「酷いこと書いた」と認めている。
http://www.nytimes.com/cwire/2010/03/02/02climatewire-climategate-scientist-admits-awful-e-mails-b-66224.html

"trick"や"hide the decline"など、「捏造の証拠ではないか？」と言われた部分については「捏造ではない」としている。
"trick"とは「1960年以降の木の年輪から推定される気温低下を上手く説明できる方法」であり、
それによって1960年以降の（見掛け上の）気温低下を使わず、実測値に置き換えることができた、ってこと。
http://www.csmonitor.com/Environment/Bright-Green/2009/1215/Climategate-global-warming-and-the-tree-rings-divergence-problem
に良くまとめられている。

また、メールとは別に"ホッケースティック曲線"についてのコードが有名プログラマによって解析され、
「これは検証用のコードで、気温推定には使われていない。とくに捏造といえるものは無い」とされている。
http://www.jgc.org/blog/2009/11/very-artificial-correction-flap-looks.html

＞3) 逆に、クラッキング内容が無実であるとして、それを論破する議論がされたかどうか…
検証が行われているのは
http://www.nytimes.com/cwire/2010/03/02/02climatewire-climategate-scientist-admits-awful-e-mails-b-66224.html
にもある。

>>162
＞氷が太陽光で溶けるには、放射冷却-温室効果 < 太陽入射*　(1-アルベド) でなければならない。
北極へはそれ以外の熱も来て、平衡を保っている。

＞１、陸の気温はヒートアイランドを含む為
ヒートアイランドの影響は小さいことが分かっている。
２、３については「それがどうしたの？」としか言いようがないんだが…何を主張したいんだ？

＞まあ、とにかく北極圏が+12℃も上がるメカニズムがありえない事は判ってもらえたね？
何度も説明しているように、直接的な温度の上昇は氷が無くなって海水が出てくることによる。
ぶ厚い氷雪層は表面が冷えて-30℃にもなるが、その下の海水は氷点以上。（氷雪層は断熱材の役割も果たしている）
その氷の融解を促進するのが、近くのアルベドの変化（氷の端から凍りにくくなっていく）

>>164
煤塵の影響は深刻だね。
＞NASA は北極海氷量の変化は自然現象と説明／JPL＝ジェット推進研究所
それ、1990年代後半のエルニーニョの影響による急激な減少について説明しており、そのこと自身は前から知られていたよ。
最近は、そのような"自然現象"が起きてないのに減少傾向が続いているから問題視されてるわけで。

>>166
＞では、北極海の夏の流氷面積が減ってたのはなぜかというと、風で吹き飛ばされてたから。
それは90年代後半や2007年の急激な減少とゴッチャにしてるんじゃない？
風で吹き寄せられるのは、まあ当たり前のことだが、そういうように「動きやすくなった」こと自身が氷が溶けた「結果」だよ。
風は毎年吹いているわけで、「風で吹き飛ばされていた」なら、その吹き飛ばされ方が変化した原因を説明しなくてはならない。

＞北極海の流氷面積が増えるに連れ、北極圏も寒冷化、もとの雪氷面積に戻るでしょう。
いや、その寒冷化の過程でまた高気圧が強まり、氷が飛ばされやすくなる。応答が遅れたとしても、結局は新しい平衡ポイントに行きつくわけでしょ。

>>143
そりゃすまんかった。なるべく削ってはいるんだけど。あと、改行の制限もあるし…
レスの相手ごとに分けてたら、余計にレスが細かくなって迷惑じゃないか？
うーん、どうすべえか…

>>171

中学レベルの数学が駄目なんだね
>>144で　
＞何を求めたか知らないが、xの係数とx^2の係数が反対なら、それは減速してる事を意味してる。
と書いてもらってる。　２次の項の係数の事じゃない。１次の係数が負になってるでしょ？

後半、
＞低緯度からの熱輸送がこの赤字を埋めてきた。
そういう事。どういう形の熱移動か判った？
キミの言う「上空で冷えて降りてくる」風でどれだけ熱を運べる？　比熱と容積で計算してごらんよ。
どんな暴風が北極では吹いてるの？
氷での潜熱移動分が無ければまったく不足するのは判ったでしょ？
氷での潜熱移動分が無くなれば、成立出来ない計算なのに気温が１２度も上がるって？

それからその上、
>＞北極の夏に斜め入射する海のアルベドと太陽輻射と放射冷却の差が全て水温上昇に使われるとしてさ。
>だ・か・ら、それ以外の熱量も効いてくる、って話を何度もしてるんだけどね。
夏に氷が溶けるという話をしてたんだろ？
気温が氷点下でどこから熱が来るんだ？

過去10年、地球の平均気温は下降していた！（BBC報道）

What happened to global warming?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

過去11年間というもの
我々は地球の気温の上昇をなんら観測していない。

そして温暖化のシミュレーション・モデルは
この事実を予測できなかった。

温暖化の原因であるとされる人為的CO2の排出量は
過去11年間で増加しつつけてきたというのに

For the last 11 years we have not observed any increase in globaltemperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made
carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our
planet, has continued to rise.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

過去10年、地球の平均気温は下降していた！（BBC報道）

What happened to global warming?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm


↓こいつワロスｗｗｗｗ



地球温暖化に関する懐疑論は、海外ではほとんど問題になっていないんです。小宮山宏・三菱総研理事長（前東大総長）


「知の構造化」で温暖化懐疑論に終止符を 小宮山宏・三菱総研理事長（前東大総長）| 日経Ecolomy
http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000006042009

One thing is for sure. It seems the debate about what is causing global warming is far from over.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

One thing is for sure. It seems the debate about what is causing global warming is far from over.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

One thing is for sure. It seems the debate about what is causing global warming is far from over.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm



↓こいつワロスｗｗｗｗ

地球温暖化に関する懐疑論は、海外ではほとんど問題になっていないんです。小宮山宏・三菱総研理事長（前東大総長）
http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000006042009



↓こいつワロスｗｗｗｗ

地球温暖化に関する懐疑論は、海外ではほとんど問題になっていないんです。小宮山宏・三菱総研理事長（前東大総長）
http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000006042009

>>174
恥晒し君は1891年から2009年迄の全データを使って二次関数でフィッティングした様だね。

http://www.sukawa.jp/kankyou/site3n.html
これをみるとすでに温室効果は十分に発生していて、これ以上二酸化炭素が増えても大したこと無いみたいだけど。
そのへんどうなの？

>>178
つまり、
　3E-05*x^2 - 0.1245*x + 116.24
のxは西暦? 数字入れても負数になるが？

こっちでやったら
3.3E-05*x^2 - 0.124*x + 134.3
x=2000　で18.3
x=2100　で19.4

１００年で１．１度上がるだけだが？
　もしかして今後CO2を増やさなくても１度上がるとか言ってるのかコレの事？
だったらバカだが

とりあえず >>171　で
★北極では年間平均して約180W/m2程度の赤字
という事は判ってくれたようだ。
そのうち風の影響は1/4程度。　海流が1/4 残りは2/4程度が流氷による潜熱移動だろう

気温が+12℃で、海流は変わらないとしても、さすがに風と流氷は維持出来ると強弁出来ないだろ？

>>179
どうなのって、そのWebで書いてある通り、水蒸気フィードバック、アルベド・フィードバックが働かなければ
ＣＯ２の増加による温暖化なんて脅威でもなんでもない。　

つまり、温暖化脅威論者の言う CO2倍増で４℃は 今現在の温暖化とは無関係な話。
それを同一線上の話であるかのように誘導するのが、温暖化脅威論者の手口。

今現在進行してるという温暖化はCO2全原因としてもCO2が２倍になっても1.5℃のペースでしかない。
北極振動などの近年の昇温分を除けば、せいぜいCO2が２倍で1℃のペースだろう。

この別にどうでもいいレベルの話を３倍も４倍も膨らませて煽るから　温暖化脅威論者。

>>176
＞過去10年、地球の平均気温は下降していた！（BBC報道）
＞
＞What happened to global warming?
＞http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
＞
＞
＞↓こいつワロスｗｗｗｗ
＞
＞
＞
＞地球温暖化に関する懐疑論は、海外ではほとんど問題になっていないんです。小宮山宏・三菱総研理事長（前東大総長）
＞
＞
＞「知の構造化」で温暖化懐疑論に終止符を 小宮山宏・三菱総研理事長（前東大総長）| 日経Ecolomy
＞http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000006042009

江守のclimategateに関する発言

「この問題について、日本での報道はそれほど見かけませんが、欧米では主要メディアで大きくとりあげられ続けているそうです。」

地球温暖化論はビジネスなんです。
人のビジネスを邪魔するやつは許せない。

実際のところIPCCの報告書は科学的な裏付けのない
“温暖化の証拠”で溢れている
http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/
（１）地球温暖化が原因とされるツバル水没は、防波堤の役目を果たしてきたサンゴ礁が
ゴミ廃棄で壊滅したことが原因

（２）北極の氷の減少は地球温暖化ではなく海流（熱塩循環）の周期的な変化が原因

（３）キリマンジャロの氷河の消失は130年前の気候変動による降雪量の減少が
引き起こしたのであり温暖化が直接の原因でないことをタンザニア気象局も認めていること。

（４）その他、海面下にあるオランダの面積、氷河の消失時期などありえないようなデタラメばかり

　　一番どうしようもないのは、科学的な検証と強調するくせにデーターの完全公開を
拒否する事　その上で結論部分に偽造やどうやっても間違えないような簡単なミスがでまくってる
はっき言って信用できる要素が0だよ

wikiの地球温暖化に対する懐疑論のとこ書き換えてこいよ
ちゃんとした出典があれば勝つる！
俺は詳しくない、ただの素人だから無理……

わざわざ「懐疑論」ってのを定立させること自体が「脅威」をデフォとする思考でしょ。あほくさ。

おかしいのは、「地球温暖化脅威派」のほう。そちらを立てておくべき。

温暖化論の中心人物、実はこの15年の温暖化を証明する統計的な証拠がなかったことを認める
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1250813/MAIL-ON-SUNDAY-COMMENT-The-professors-amazing-climate-change-retreat.html

国連の気候問題の責任者が辞任　クライメートゲートのスキャンダルの渦中
http://www.examiner.com/x-37620-Conservative-Examiner~y2010m2d18-UN-climate-chief-resigns-amid-Climategate-scandal

米上院からIPCCスキャンダルへの司法捜査を求める声
http://www.rightpundits.com/?p=5660

IPCCのパウチャリ議長、報告書の誤りを隠蔽していた疑惑が浮上
http://www.examiner.com/x-37620-Conservative-Examiner~y2010m2d18-UN-climate-chief-resigns-amid-Climategate-scandal

「温暖化論にほとんどの科学者が合意」説のデタラメ

IPCCに参加していた複数の科学者らがIPCCの結論には
合意していなかったのに「合意」をねつ造されたとIPCCを告発
http://www.youtube.com/watch?v=YjVcGqrqiEM

アメリカで三万人を超える科学者が温暖化仮説に異議
http://www.youtube.com/watch?v=IRub74Vi8mE&feature=related

科学者の9割は地球温暖化に懐疑的との地球惑星学会でのアンケート結果
http://akumanosasayaki.blog.shinobi.jp/Entry/33/

温暖化懐疑論者の論文を載せた雑誌に圧力をかけていた脅威論者
http://d.hatena.ne.jp/masayang/20091222/1261538006

温暖化したら大変だ！
北極の氷が無くなる！
シロクマが絶滅する！

とか言うけど
中世や縄文時代なんかは
IPCCが今後100年で起こると予想している温暖化の
ワーストシナリオよりもさらにたかい気温上昇が
あったわけで
それでもシロクマは絶滅せずに生き延びてきたんだよなｗ

温暖化で儲けてるのは
原発業界に
排出権取引へ参入する金融業界

あの潰れたリーマンブラザーズが熱心で
いまはゴールドマンサックス

アルゴアは米の金融資本そして原発業界とズブズブに癒着してる

>>191
温暖化対策基本法で、現実的にいちばん儲ける機会が増すのは、太陽光パネル発電システムを売る業者でしょ。

京セラとかね。

住宅用太陽光発電（ソーラー発電システム）｜京セラ
http://www.kyocera.co.jp/solar/
ttp://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=京セラ+太陽光発電

温暖化仮説をめぐるスキャンダル　いわゆるクライメートゲートに関しては
ここのブログがめちゃくちゃ詳しい

Septemberのブログiza版　　人為的温暖化危機なんて嘘っぱち（笑）　　2010/02/18 12:42
http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/

東工大の地球科学の教授が地球温暖化論のデタラメを告発しています。

CO2と温暖化の関係は因果関係が逆

CO2増加は温暖化の原因じゃなく結果

温暖化仮説論者はCO2以外の要因を過小評価している

あと丸山教授は気温観測にも
そもそもヒートアイランド現象とか
あと観測位置にバイアスがかかっている点
たとえば地球の表面の3分の2が海なのに
観測が圧倒的に地表に偏っていることの
バイアスへの補正がされていない点などを指摘してます

東工大の地球科学の教授が地球温暖化仮説のデタラメを告発（｢博士の知らないニッポンの裏｣）
http://video.google.com/videoplay?docid=7227779440283313430#

英紙テレグラフによるクライメートゲート問題の解説

IPCCの報告書のミスは単なる誤記ではなく
はるかに根の深い意図的で悪質なIPCCの構造的な問題で
あることを指摘

科学者によるホッケースティック曲線のねつ造問題と
それへの調査なるものが杜撰であり
クライメートゲートはなんら解決済みではないとの指摘

http://www.telegraph.co.uk/comment/7332803/A-perfect-storm-is-brewing-for-the-IPCC.html

もうグダグダ

クライメートゲートを調査するために国連が設立の独立調査委員会のメンバー

実はIPCCの関係者であったことが発覚！

「独立」調査委員会の信頼性に早くも疑問符
http://www.channel4.com/news/articles/science_technology/sceptics+seek+second+climategate+panel+casualty/3564682

つうか欧米はこの冬、大寒波だったし
観測データからすると
むしろ警戒すべきは地球寒冷化だという指摘も強いね↓

太陽黒点なしの状態続く。警戒すべき小氷河期の到来
http://www.youtube.com/watch?v=N8fQpAhCUw0&feature=related

過去10年、地球の平均気温は下降していた！（BBC報道）
What happened to global warming?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.st

小浜市って聞かなくなったね
消えたの？

>>191-192
温暖化をめぐる各国の利権の激しい暗闘と
クライメートゲート事件の経過と背景など
とても詳しく解説してあり面白かった↓

地球温暖化めぐる歪曲と暗闘（１）
http://tanakanews.com/091202warming.htm
地球温暖化めぐる歪曲と暗闘（２）
http://tanakanews.com/091227warming.htm

『水蒸気や雲の影響を「判らない」とした上で、１００年先の気温が確からしく予測出来た』

環境研が言ってるのは、ざっくりとこういうことだよなｗｗｗ

>>198
養護学校に通う３年の女子高生が卒業式前日に行方不明になって話題になったぞ。

既に出てると思うけど
人為的温暖化論を煽るために一部の温暖化脅威論の学者は生データの隠蔽や
破棄までやっています。

もはや科学者としてやってはいけない一線を越えてしまった。

英国では法的問題になり議会が調査に乗り出している
アメリカでも上院が刑事捜査を求める声が上がっている

このスレ

恥さらし君が必死すぎて笑える

地球はむしろ「寒冷化」している可能性を観測データが示唆

「温暖化懐疑論」は諸説あるが最近、「地球は寒冷化している」という説がとりざたされている。
その根拠の一つが、ここ１０年間の低温化傾向だ。
地球の平均気温は１９７０年代半ば以降上昇してきたが、９８年をピークに、この１０年間は横ばい、
もしくは低下しているというのだ。
http://sankei.jp.msn.com/science/science/090802/scn0908021801001-n2.htm

過去10年、地球の平均気温は下降していた（BBC報道）
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.st

東工大の地球科学の教授も今後の寒冷化の可能性を指摘
http://video.google.com/videoplay?docid=7227779440283313430#

568 名前:Nanashi_et_al. :2010/03/19(金) 19:15:40
IPCCの中心的な人物であるフィルジョーンズ教授：
実は温暖化を証明する統計的な証拠がなかったことを認める
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1250813/MAIL-ON-SUNDAY-COMMENT-The-professors-amazing-climate-change-retreat.html

Even more strikingly, he also sounds much less ebullient about the basic theory, admitting that there is little difference
between global warming rates in the Nineties and in two previous periods since 1860 and accepting that from 1995
to now there has been no statistically significant warming.
He also leaves open the possibility, long resisted by climate change activists, that the ‘Medieval Warm Period’ from
800 to 1300 AD, and thought by many experts to be warmer than the present period, could have encompassed the entire globe.

今年の欧米は大寒波だったしなｗ

大寒波も地球温暖化に原因があるっ！　ｷﾘｯ

“あの” Phil Jonesがホッケースティックに関して含みを持たせる様な発言をしたのは大きい。

>>78
たしかに

>>180
２次関数なんかで近似した結果でどうこう言ってる>>112があほなだけでしょ。
そんなに引っ張るような話じゃないと思うんだが。

温暖化脅威論者の手口　懐疑派の論文を乗せた雑誌に圧力

地球温暖化への科学者の｢合意｣は捏造だった
http://d.hatena.ne.jp/masayang/20091222/1261538006

>>176
なんで小宮山先生は専門外のことに口を出すんだろう。
学部長から総長を目指すにあたって政治力をつける際にそういう風になったんかなあ。
wikiみると趣味がゴルフらしいけど、あれこそ環境破壊の代名詞なんだが自己矛盾が分かっているのかなあ。

>>212
>wikiみると趣味がゴルフ

エコエコ言ってる人に限って
こういう本末転倒の馬鹿が多いね

アルゴアの電気代が年間数百万円だとかｗ

彼らは金と名誉のために活動してるんだから不思議じゃない

>>174
＞２次の項の係数の事じゃない。１次の係数が負になってるでしょ？
は？何言ってんの？
例えば y=x^2-2x+1=(x-1)^2 のグラフ、2次の項の係数は正で1次の項の係数は負だけど、
x=1を底として下に凸、x>1の範囲でyの値は加速して増えていくだろ。
y=x^2+2x+1=(x+1)^2 のグラフでは、2次の項も1次の項も係数は正だが、底がx=-1になるだけで、グラフは平行移動。
逆に、
y=-x^2+2x-1=-(x-1)^2, y=-x^2-2x-1=-(x+1)^2ともに上向きに凸だが、2次の項の係数はともに負で、一次の項は正・負。
2次関数のグラフじゃ上向き/下向きは2次の項の係数が重要なのであって、1次の項との正負の関係じゃない。

「中学レベルの数学が駄目なんだね」

＞そういう事。どういう形の熱移動か判った？
君は「流氷が押し出されることで熱が生まれる」と書くだけで、大気の熱については何も言っていなかったわけだが。

＞キミの言う「上空で冷えて降りてくる」風でどれだけ熱を運べる？　比熱と容積で計算してごらんよ。
空気の比熱を1J/gKとして、赤字幅の約200W/m2を埋めるとすると、200g/K・s・m2だね。
空気の重さは1m3で1kgとして、1℃暖かい風が0.2m/sで吹くだけで間に合いますが何か？
つか、お前が計算してないだろ…

むしろ、何度も聞いているように「氷での潜熱移動分」って何よ？何で出て行く氷が熱を運べるわけ？
氷には潜熱ないよ。液体の水が潜熱分の熱を"失って"氷への相転移を起こす。だから氷が液体に相転移するときに、潜熱分が"必要になる"わけで。
何か「暖かいモノ」が入ってこないと熱は入ってこないでしょ。
氷でも何でも「冷たいモノ」が出て行き、代わりに暖かい海水が流れこんでくることで熱が入ってきて、それが凍るときに潜熱が消費されるんだよ。

＞気温が氷点下でどこから熱が来るんだ？
北極の夏の気温はいつも氷点下ってわけじゃない。だから夏には氷が少なくなるわけで。
http://www.yomiuri-ryokou.co.jp/cruise/arctic/
「天候がよければ、外気温は、―5度から＋5度位です」

>>175-177、>>183
＞過去11年間というもの我々は地球の気温の上昇をなんら観測していない。
CRUの観測系では、ね。しかしGISSの観測では気温の上昇は続いており、その他の観測と合わせて「気温上昇は続いている」と考えられている。
また、10年間という短期では一時的な冷却もありうることは予測におりこまれており、
"there will always be periods of slower warming, or even temporary cooling."
"What is crucial, they say, is the long-term trend in global temperatures."
と、君がリンクしている
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
の中でも書かれている。

＞地球温暖化に関する懐疑論は、海外ではほとんど問題になっていないんです。小宮山宏・三菱総研理事長（前東大総長）
実際、その通りだよ。
Wattなどのブログで懲りずにトンデモ論を垂れ流して、時々それに頭の悪いマスコミが乗っかって騒ぐぐらいで、
政策や科学界では懐疑論は相手にされてない。（だから懐疑論者はブログで書き捨てるだけなわけで）
Wattのブログは日本でも懐疑論者が良く引用してるけど、あれ、科学者のブログでは
「また馬鹿が騒いでるよ」とか「まあ、それでもWattは"観測点の設置場所"など、問題提起をしたことは良いんじゃない？」
程度にしか相手にされてない。マジな話。

>>178
>>112が2次関数使ってたからね。まあ「加速か減速か」の傾向を見るだけなら良いんじゃない？>>210に同意
なんで1970年以降のデータなのか＞とかいうツッコミは>>142でやってる。
>>180
あくまで「2次関数でフィッティングしたら」の話。実際には2次関数になるわけじゃない。
＞もしかして今後CO2を増やさなくても１度上がるとか言ってるのかコレの事？
違うよ。現在までの気温データの単純なフィッティングだけじゃ「今後CO2を増やさなくても…」ということは出来ない。つか、そういう発想自体が斜め上だわｗ
お前らの発想って、ほんとフリーダムにも程があるな。しかもそれを自分で否定するというドンキホーテぶりなノリツッコミにちょっと感動した。
気候感受性の「遅れ」については、例えば「太陽からの照射量」が「宇宙に逃げる熱量」より多い、つまり、現在の熱収支が平衡状態ではなく、
気温が上がって宇宙への放射が増えることで平衡状態になるまでには現在の大気組成のままでも0.5℃余計に必要というような計算をしている。
http://www.ricoh.co.jp/abs_club/Science_f/Science-2005-0603.html

>>179
＞これをみるとすでに温室効果は十分に発生していて、これ以上二酸化炭素が増えても大したこと無いみたいだけど。
温室効果はすでにあるよ。
大気圏から赤外線の放射を見ると、地球の気温は-18℃くらいしかない"はず"、しかし、実際には15℃で、33℃くらいの違いがある。
それが現在の温室効果。
現在のレベルから更に温室効果ガスが増えた場合どうなるかというと、水の透明度を考えると分かりやすい。
水深10mまで底が見える場所の水が濁って水深5mまでしか見えなくなったとする。そうすると、水の上から見ている人にとっては水深5mの部分が「底」になる。
大気の場合も、大気圏外から見て赤外線が出てくる（底が見える）"深さ"があり、温室効果ガスが増えることでその"深さ"が浅くなる。
地表からみると、宇宙に熱が逃げていく高度があがるわけで、その高度からの下降気流は、落ちてくる距離が長くなるのでより温度が上がる。
実際、金星では温室効果によって500℃くらいの気温になってる。1気圧の高度では気温が70℃くらいだが、地表まで降りると90気圧で500℃くらいに気温が上がる。
だから「これ以上気温は上がらない」というのは間違い。
また、地球でも過去には現在より遥かに気温が高い時代がある。現在問題となっているのは2℃程度の気温上昇なので十分に起こりうることだよ。

>>181
＞★北極では年間平均して約180W/m2程度の赤字という事は判ってくれたようだ。
「判ってくれた」も何も、俺が前に緯度別の熱収支グラフを貼ったでしょ。高緯度では放射は赤字になるって。
君の「残りは2/4程度が流氷による潜熱移動だろう」が根拠がないだけで、風や海流は俺が言い出したこと。

＞風と流氷は維持出来ると強弁出来ないだろ？
何で「維持できないか」の説明がないでしょ。君には。それに「風が弱まる」のは「+12℃された"後"の結果」だから。
弱い風でも十分な熱量が運ばれるということは計算で示した。

>>182
＞水蒸気フィードバック、アルベド・フィードバックが働かなければ
実際に「働く」から脅威なのであって。
「CO2倍増で４℃」は「今現在の温暖化とは無関係な話」ではなく、始めから他の要素のフィードバックも入っての計算。
http://www-cger.nies.go.jp/qa/11/11-2/qa_11-2-j.html
にも
「大気中の二酸化炭素濃度だけが2倍になった場合を考えると、地表気温上昇は1.2度程度上昇します」
「水蒸気量の増加によって、大気中の二酸化炭素濃度が倍増したときの気温上昇は全体で2.4度」
と計算されている。（IPCC AR4で2.6℃から4.0℃程度、現在の計算では3℃くらいになるらしい）

>>185
＞（１）地球温暖化が原因とされるツバル水没
ツバルについては、ツバル政府が政治的に騒いでるだけでしょ。
＞（２）北極の氷の減少は地球温暖化ではなく海流（熱塩循環）の周期的な変化が原因
「海流（熱塩循環）の周期的な変化」”も”原因の一つ。それ以上の長期にわたる減少を説明できていない。
＞（３）キリマンジャロの氷河の消失は130年前の気候変動による降雪量の減少が
IPCCの報告書にも「温暖化だけが原因ではない」と書かれていますが何か？
＞（４）その他、海面下にあるオランダの面積、氷河の消失時期などありえないようなデタラメばかり
今のところ間違いはそういう2，3か所のみ。全体の評価は変わらん。
＞データーの完全公開を拒否する事
気象データの完全公開を良しとする国は結構少ない。商業的・軍事的に重要だからね。
そしてCRUのデータは別のデータベースに移管されており、誰でも参照可能。

>>188
＞温暖化論の中心人物、実はこの15年の温暖化を証明する統計的な証拠がなかったことを認める
それは「15年の短期では統計的に有意義なことは言えない」という主張
＞国連の気候問題の責任者が辞任　クライメートゲートのスキャンダルの渦中
他にパチャウリの件など、個人的な話はどうでもいい。
＞合意していなかったのに「合意」をねつ造されたとIPCCを告発
彼らは前から変な主張で懐疑論をぶってる人たちだよ。「シミュレーションは信じられない」とかいう類。
＞アメリカで三万人を超える科学者が温暖化仮説に異議
オレゴンの話なら、それはその署名自身が詐欺的だったと批判されている。
＞科学者の9割は地球温暖化に懐疑的との地球惑星学会でのアンケート結果
丸山氏のアンケートは、質問の内容に偏りがあったということで問題があることを指摘されている。
＞温暖化懐疑論者の論文を載せた雑誌に圧力をかけていた脅威論者 、>>211も
Climate Research誌は、元々大した雑誌ではない。また、一部の研究者に圧力をかけることは出来ないし、
圧力があったと思うなら別な所に投稿すれば良いだけのこと。投稿先を変えるなんて日常茶飯事。

>>190
＞ワーストシナリオよりもさらにたかい気温上昇が
中世温暖期は局所的な現象で、現在の気温よりも低いとされている。縄文海進期については、それと同等の変動が起きたらえらいこっちゃ。
＞それでもシロクマは絶滅せずに生き延びてきたんだよなｗ
現在の人間社会との関係が問題。生活の場が変わることで「人里に出て来て射殺」というような問題も起きる。また、シロクマの減少は環境汚染などの影響。

>>194、>>204
＞CO2と温暖化の関係は因果関係が逆
「温度上昇によりCO2が放出された」という説は、氷期からの回復、”ヘンリーの法則”などで否定される。
＞あと観測位置にバイアスがかかっている点
アメリカで懐疑論者が観測点の周囲の環境の影響を問いただした結果、「影響なし」という結果が出ている。

>>195
＞それへの調査なるものが杜撰であり
ホッケースティック曲線そのものの科学的な正しさは、論文が出た後に世界中で検証済み。
また、流出したメールは誰でも解析することが可能だが、特に問題があったと認められていない。

>>196
＞実はIPCCの関係者であったことが発覚！
IPCCってのは、専任スタッフは10人くらいで、あとは世界中の研究者のボランティア活動。
有能な研究者ほどIPCCに関わっているわけで、「関係者を除く」ということ自身が無意味。

>>197
＞観測データからするとむしろ警戒すべきは地球寒冷化だという指摘も強いね↓
今年も世界的には暖冬。太陽活動はすでに新しいサイクルがはじまりつつあり、無黒点状態が続くという指摘はすでに時代遅れ。

>>202
＞人為的温暖化論を煽るために一部の温暖化脅威論の学者は生データの隠蔽や破棄までやっています。
データは破棄されておらず、だれでも閲覧が可能。これはオンラインで世界的なデータベースに接続されているから。

>>205
＞実は温暖化を証明する統計的な証拠がなかったことを認める
ジョーンズ教授の話した内容は
「統計的に95%信頼区間には僅かに足りない。しかし、非常にそれに近く、温暖化があることを確信している」
マスコミフィルターが掛かってるだけで、主張は逆だよ。

今年の世界的大寒波も地球温暖化が原因だと思う。
そして、M8.8の南米チリ沖地震も地球温暖化との関連を考えるべき時代が来たと思う。

巨大地震や火山噴火を防ぐためにも炭酸ガス排出を減らす努力が人類に課せられた義務だ。
そこが分からなければ、絶滅危惧種の黒マグロを守る事も出来ないし、人類の存亡すら危うい。
排出権取引に金銭で贖罪する事が、まず救われる第一歩である事を、知恵のある者だけが知っている。

気候感度1.5℃以上を採用したものは物理的にありえないフィクション
可能性どころの話じゃない。

・　地球シミュレータの結果は物理的に成立しえない。
　　CO2倍増で北極海の気温+12℃を保持するのは不可能　エネルギー保存則を無視している
　　CO2倍増で低緯度地方が+3℃上がるのも不可能　水蒸気量が高度に対して指数減衰する事を無視している
　　
・　CO2の温暖化効果は +0.3℃/+100ppm　現在の気温上昇0.7℃中、0.4℃は自然現象である
・　今世紀末、CO2倍増での確からしい温暖化予測は +1℃ 現在の気温+ 0.3℃

IPCCは今まで異論をトンデモ扱いして封殺してきたんだよねー

[急]ヒマラヤの氷河は本当に消失するのか？(10/01/22)
http://eco.nikkei.co.jp/column/kanwaqdai/article.aspx?id=MMECzh000021012010

>インドのラメシュ環境相は
>「ヒマラヤの氷河消失には科学的根拠がひとつもない。
>過去にも異議を唱えたが、疑似科学（voodoo science）呼ばわりされた」
>とＩＰＣＣの対応を非難している。

異論を封殺するＩＰＣＣの態度こそ疑似科学
国連総長も最近の懐疑論の高まりに
｢懐疑論には耳を貸すな｣なんて圧力をかけはじめてる
ありアルゴアは副大統領時代に
懐疑的な学者にはメディアで発言させないように
テレビ局に圧力をかけていたことが発覚している

>>218
>今年も世界的には暖冬

欧米でも中国でも大寒波だったのに？？

>>217
>ツバルについては、ツバル政府が政治的に騒いでるだけでしょ。

だったら温暖化脅威論者は
なんで「ツバルの話と温暖化は関係ないので信用するな」って
ちゃんと指摘しないで
ツバルの話をそのまま流させるんだよ　
調子いいことやったんじゃねえよ

こういうのもある

IPCCに参加していた複数の科学者らがIPCCの結論には
合意していなかったのに「合意」をねつ造されたとIPCCを告発
http://www.youtube.com/watch?v=YjVcGqrqiEM

環境問題は、最近出た問題は殆ど全てがフィクション、大げさ、詐欺のたぐいだった。

オゾンホール。　
　　塩素イオン関係なく、南極の強い高気圧＝吹き降ろしが原因だった。　
　　日本上空のオゾン層とフロン濃度にも何の相関も出ていない。　

ダイオキシン。
　　致死量は何桁も大げさで、発ガン性、環境ホルモン説も、環境中の量では全て否定された・

環境ホルモン。
　　環境省がExtEND 2005として終息宣言を出してる。　全て無罪。

リサイクル。　・・・・・逆に野捨を増やしただけ

地球温暖化
　　CO2の温室効果が３〜５倍も誇張された。　地球シミュレータで平均４℃、北極海は１２℃も気温が上がると詐欺報告をした。
　　５倍も誇張されているので、1/5にして見れば、既に自然現象でそれくらい上がってるのだから、今後気温は水平線を描くだろう

環境問題はウソだけど、日本の国策だからしょうがない。
エコな原発やエコな車みたいなの以外で売れるものなんだ?
残念ながら資源がない国なんだから、もの売って稼ぐしかない。
エコ以外で売れるものあれば、環境の事なんて言わなくなる。
俺も環境詐欺嫌いだけど次に世界で商売するには何が良いのか考えないとな。
現状はエコで売るのが一番都合がいい。

エコで売るなら
何も温暖化云々とか言わずに
ふつうに「省エネ」ブランドで売ればよいだけ

温暖化なんて詐欺に乗っかるから
CO２排出権で何十兆円もむしり取られる羽目になるわけだよ

>>226
損のほうが大きくなりそうだがなｗ

>>217
>中世温暖期は局所的な現象で、現在の気温よりも低いとされている。

これには異論が出てるでしょ

中世の方が今よりもずっと温暖化していた可能性
しかもそれが全地球的な現象だった可能性については
あのフィルジョーンズすら認めざるをえないわけで

He also leaves open the possibility, long resisted by climate change activists, that the ‘Medieval Warm Period’ from
800 to 1300 AD, and thought by many experts to be warmer than the present period, could have encompassed the entire globe.
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1250813/MAIL-ON-SUNDAY-COMMENT-The-professors-amazing-climate-change-retreat.html

恥さらし君は今だにホッケースティック曲線が正しいとか言ってるのかｗ

ttp://www.businessgreen.com/business-green/news/2259761/recycled-carbon-credit-scandal
科学ニュース板向きの話題じゃないんだが、これもう日本語メディアで報道された？

「クライメイト・ゲート」：研究補助金を追いかけろ！ ウオール・ストリート・ジャーナル
http://baribarikun.blog106.fc2.com/blog-entry-51.html
このページを読んでいるような人は知っているように、「クライメイト・ゲート」は何人かの世界の指導的気候科学者に
関係しており、彼らは徒党を組んで情報請求に対する自由を邪魔し、反対意見の科学者を追放し、論文査読を操作し、
不都合な温度データをぼやけさせたり、除外したり、ほぐしたりする。

>>227
排出権取引は失敗する企業も出るだろうけど成功する企業も出る。
欧米にむしり取られると思うのは金融技術の問題。
それが問題なら株や先物の方がはるかにむしり取られてる。
金融技術を向上させれば排出量取引は＋にもなる。

そもそも、どうやって排出量調べるんだ？
調べ用がないものを減らすんだから、何パーセントでもいいんだよ。

温暖化すれば暖房費の節約になる。

>>233
そういうことは
国レベルで何十兆円も無償で
「温暖化対策」としてカネを供与するって言ってる鳩山を
なんとかしてから言ってくれ

>>229
地域規模の話なら、恐竜の化石がどこから出てくるかが分かりやすい。カナダとか一杯出てくるから。それほどまでに地球は暑かったんだよ。

>>235
排出権に何十兆も出資するなんて聴いた事ないけど。
どこに何時何十兆供与するのか言ってるのか？
約束してない事は勝手に言えばいい、25％にしろ何十兆にしろ、言いたいだけ言って温暖化詐欺が広まればそれでいいんだよ。国策だから。
そもそも、25％にしろ何十兆にしろ、調べ用がない事や、約束してない出来もしない事はいくら言っても、問題ない。

NOAAは温暖化を示す一部のステーションのデータだけを公表し、温暖化を示さない大多数のデータは破棄していたことが発覚。
　　　　グラフ中はNOAAの公表している世界の気温のデータ数（＝統計に入れられているステーション数）ですが、1980年以降、
　　　　急激に減少しています。
http://nagatsuki07.iza.ne.jp/blog/entry/1462953/
　　　　温暖化を示しているステーションだけを選別したのですから、地球気温はステーション数に反比例して急上昇しています（ピンク）。
　　　　詳細に調べてみると、1963年にアメリカでは1,850基の気温観測ステーションが稼動していましたが、80年代以降、
　　　　データとして利用されるステーションはどんどん減り、2007年には僅か136基のみが稼動している状態でした。

　　　　生き残ったステーションも都市化・温暖化の起きている地域に極端に集中しており、例えばCalifornia州はSan Francisco空港と、
　　　　Los Angelesのダウンタウンとビーチに設置された合計4基のステーションだけ、Hawaii州に至っては飛行場に設置された
　　　　たった1基のステーションしか使われていません。

>>187
地球温暖化脅威派とかいう都合の良い集団をつくりあげないでね。
地球が温暖化傾向にあるっていう科学的主張だから。
なぜそのような傾向にあるのかは当然諸説ある。

それと>>186の言う通りに出展さえあれば
地球温暖化懐疑派はトンデモではなくなる。

でも大抵の懐疑派は温暖化説にある一部を批難するものの
温暖化傾向にない証拠は持ってこない。
（バカはここで悪魔の証明を持ち出す）
なぜか疑似科学の大黒柱の一つである
ホロコースト否定論の疑似科学者と同じ手法しかとれない。

でもさ、2ｃｈにいる人間にそこまで求めるのは酷だよね。
陰謀論に乗っかって懐疑派気取ってるだけの素人なんだもん。
ネットで見かけた知識しかないから、
理屈じゃなくて感情に従って行動してるだけだからね。
陰謀論にのせられるのって楽しいじゃん？気持ちは分かる。

でもさ、ニつや三つの証拠くらい出せないとね……。

寒くて眠れん
早く温暖化してくれ

温暖化すると虫の活動が活発になるから嫌だなぁ

●温暖化理論に75の疑問点あり
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17769
【2月23日 by Josh Fulton】

１．温室効果ガスに対する二酸化炭素の割合はたったの4.2 - 8.4%である
http://brneurosci.org/co2.html

２．二酸化炭素の内、人工的なものはたったの4％である
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

３．温室効果ガスの内、水蒸気の占める割合は90 - 95%である
http://brneurosci.org/co2.html

４．水蒸気の99.99% は自然的なものであり、産業を縮小させても効果はない
http://brneurosci.org/co2.html

５．中世の温暖化期間を含み、完新世、ジュラ紀、エミアン紀（Eemian）などのいくつもの温暖期があった。
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/jo-nova-finds-the-medieval-warm-period/

６．温度上昇に続いて二酸化炭素の増量が800年毎にあり、その前ではない
http://motls.blogspot.com/2007/04/co2-lags-temperature-how-alarmists.html

７．フィル・ジョーンズ氏とクライメイトゲート・スキャンダル（気候変動スキャンダル）の主要人物らは、統計的に意義のある温暖化は1995年以来存在しないことを認めている
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

８．2008年と2009年はこの10年で最も寒い年だった
http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/sanity-check-2008-2009-were-the-coolest-years-since-1998-in-the-usa/

９．オルドビス紀の二酸化炭素集中度は、今日の12倍であったが、気温は今より低かった
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

>>239
>温暖化傾向にない証拠は持ってこない。

このスレだけでも何度も出てるでしょうが

地球はむしろ「寒冷化」している可能性を観測データが示唆

過去10年、地球の平均気温は下降していた（BBC報道）
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.st



「温暖化懐疑論」は諸説あるが最近、「地球は寒冷化している」という説がとりざたされている。
その根拠の一つが、ここ１０年間の低温化傾向だ。
地球の平均気温は１９７０年代半ば以降上昇してきたが、９８年をピークに、この１０年間は横ばい、
もしくは低下しているというのだ。
http://sankei.jp.msn.com/science/science/090802/scn0908021801001-n2.htm

そもそも温暖化してどこが悪い。白亜紀やジュラ紀の二酸化炭素濃度は現在の

８倍から１８倍もあったんだぞ。その頃生きていた生物は食糧に困らなかった。

気候変動による災害で死者も出るだろうが、大規模な食糧増産が可能となり

世界の貧困層の４０億人にとっては朗報ではないか。プラスマイナスではプラス

の方が多い。困るのは食料メジャーのカーギルあたりか。

>>239
未来に起こる事の証拠は科学者でも出せません。1つもね。

未だに東海沖地震すら何時起こるかわからない。程度なんだよ科学者なんて。
未来の地球の温度なんてわかるわけない。
人の意見を参考にして独自解釈するのも2chネラと対して変わらん。

バイオ燃料も美味しくなくなりそうだし、石油、車も売れなくなったら困るからアメリカでは>>1のような流れがでてきた。
日本はまだ温暖化に乗ってた方が都合がいいからエコエコ言ってるだけの事。

>>239
温暖化にない証拠は
ここが詳しい

科学史上最大のスキャンダル
http://d.hatena.ne.jp/nytola/20100228/1267418194

実は“100年間で1.2℃の温暖化”どころか、
本当は0.7℃も寒冷化（青線）していた

地球温暖化に関連する新現象「ゴア効果」をアメリカで観測！！

Al Goreが地球温暖化の講演をすると大寒波や大雪となる現象が頻発し
アメリカではこの関連を“Gore効果”と呼んで注目を集めています。
Gore効果は2006年に発見され、
Al Goreが夏直前のオーストラリアで講演を行った雪が降りました。
この現象は地球温暖化を解明するにあたって大きな手がかりと科学者に期待されています。
以下はここ2年間に観測されたGore効果の一部です。

2009
1/28 上院で証言。Washington DCは寒波
2/5 New York州Buffaloにて温暖化会議。気温-6℃。
3/2 首都Washingtonにて温暖化抗議デモ。Washington DCは大雪。
7/13 オーストラリアにて環境保護団体立ち上げ。Melbourneは零度。
10/9 Wisconsinにて会議。Al Gore到着と同時に記録的な最低気温。
11/4 著書『私たちの選択』発売。この冬、全米が異常な豪雪と大寒波。
11/22 オーストラリアにて温暖化の危機を訴えるデモ行進。寒波で一日で中止。
12/7 COP15へ出発。全米各地で記録的な大寒波、ありえない場所で積雪。
12/15 Copenhagen、北極の氷は5年で溶けると講演。14年振りのホワイトクリスマス。
12/20 New York到着。1888年以来というブリザード。“Let it Gore”と歌われる。

2010
2/8 NOAA気候変動の新機関を立ち上げ。首都Washingtonは記録的な大雪。
2/9 上院の地球温暖化公聴会が中止。ありえない大雪のため。

なおGore効果はObama大統領やPelosi下院議長にも見られるという報告もなされています。

>>243
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.st
読んでみ。

>>247
興味深いお話だね。
これからもっと楽しいことが起こりそうだ。
で、それが2ｃｈにあるコピペなんかとなにが違うの？

ID:27QJ49rl
コイツはちょっと気が触れてそうだから
関わり合いになるのを拒否する



勘違いしそうな人が出てくると面倒だから言うけど
「温暖化説」を支持しているけど、「温暖化」説を支持しているわけじゃないよ。
一見なんのこっちゃだろうけど、分かる人には意味が分かるだろうと期待する。

世界の様々な分野を巻き込んでの科学に関する議論
これは非常にｗｋｗｋするな！

ここ10年くらい地球は
むしろ寒冷化してるのは
あの江守だって昨年夏のテレビ（朝生）で認めざるをえなかったな

ただし江守は「もう今年の冬くらいから暖冬になるはず」とか言ってましたね

まだまだ寒いので少しぐらい温暖化してもちょうどいい

>>249
おまえが一番気が触れてるように思うけど...
科学者のオナニーに付き合うのはあほらしいわ。
温暖化派も温暖化否定派も両方正しくて、両方間違ってるんだから、自分の都合がいい方に乗っかるってのはよくわかる。

では分析頑張れ？

「バーベキュー的な夏になる」と予想した最新の「気候スーパーコンピュータ」が予想した2009年の夏のイギリスがどうだったかというのが下記の写真である:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1209430/Weather-supercomputer-used-predict-climate-change-Britains-worst-polluters.html

分析なんてしないよ。
俺専門家じゃないもん。

>>249
期待しないで俺たちバカだからw

>>254
失礼リンクミス　逝ってくる

>>255
答え知ってるなら、気が触れてる人間にも分かりやすくせつめいしろよな。
温暖化説とか「温暖化」説なんてもったいぶってバカじゃないの。

>>249
こういう文系のバカが足突っ込むから、話がややこしくなってるな。

┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐
├┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┤
　　「二酸化炭素の増加は温暖化の結果であって原因ではない」
　　こちらの方が説得力がある。

　　「異説、地球温暖化」 ― 生命と地球の進化論 ―
　　東京工業大学 大学院理工学研究科
　　地球惑星科学専攻 教授　丸山茂徳
　　http://www.hondafoundation.jp/library/pdfs/hofrep116_j.pdf
├┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┤
└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘

最新のスパコンでシミュレーションとか言っても
今年の冬の北半球の記録的な大寒波を予測できなかったわけでｗ

わたくしが思うにはですね。
温暖化に対する懐疑派の主張に対する反論も探したほうがいいと思うんですよね。
そしてそれに対して反論してこそ議論なんですよね。
これはこうだ！それはこうだ！と投げっぱなしなのは良くないことなのかもしれないですよね？

疑似科学論者っていっつもそこは間違ってる！って主張だけして
それに対して反論されると陰謀だ！捏造だ！操作されてる！と叫ぶんです。
そしてまた違うツッコミどころを見つけて反論されて陰謀だ！となるんです。
しまいには素晴らしい記憶力を発揮して既に反論されてる主張をまた繰り返します。


>>259
レッテル貼りのお仕事お疲れ様です。
一枚貼るといくら貰えるんですか？

>>262
で、あんたは何が言いたいの？
全くわからんのだが

>>262
で？

温暖化というが
ここ10年くらいはデータからして
むしろ低温化かせいぜい横ばいで
今年の欧米や中国の冬は
ここ十年で記録的な大寒波で
死者も続出したわけだがｗ

あゴア効果のせいかｗ

懐疑論へのコメント読んだかい？おまえら。
次のバージョンが楽しみだな。

>>266
わりぃ！読んでねーや。
なんて書いてあんの？
得意の長文で分かりやすくまとめてちょ！

懐疑派ってしょうもねえなぁ
でもそういう姿勢自体は科学に必要だと思うよ！
って書いてあるよ

>>268
それって自分で書いた、
わたくしが、で始まる>>262の真逆だよな
w
やっぱり気が触れてるよー。
こえぇ。

文系のバカって言ったの謝るから、ゆるしてね。

科学史上最大のスキャンダルの続き（ブログ：nytolaの日記）
http://d.hatena.ne.jp/nytola/20100228/1267399494
>昨年、地球温暖化を巡る不正・捏造疑惑である“Climategate事件”について書いたところ、
>友人から早く続きを書けとせっつかれています。
>科学に携わる者として科学不信につながることを日記にするのは大変気が重いのですが、
>真実を解明し今後の教訓にする必要があるとの思いから、再びペンを執ることを決めました

ちなみにブログ主は在米の現役物理学者

>>269
真逆じゃないよ。
俺の考えとも合致してるね。
どこをどう間違えたのか分からないけど
誤って解釈しちゃったのは君のせいじゃなくて
環境のせいだと思うことにして許してあげる！
環境問題だしな！

>>270
物理学者だからなに？
専門外からの茶々が多いっていうのが懐疑派の問題点の一つなんだけれども。


2ｃｈに1人くらい懐疑派じゃない奴がいたっていいだろ？
俺もお前らもバカだからさ。
お互いもっと勉強していこーな。

それじゃあ、また会おうぜ。

こうしてキチガイは去って行きました。

レッテルはりを批判しておいて
自分はレッテルはりまくりｗ
こんなに馬鹿なのが温暖化信者なんだなｗｗｗ

何をわめこうが
実際にデータから言えば実際にここ10年は温暖化していないんだから
その点は朝生でも江守ですら否定できなかった

過去10年、地球の平均気温は下降していた！（BBC報道）

What happened to global warming?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

過去11年間というもの
我々は地球の気温の上昇をなんら観測していない。

そして温暖化のシミュレーション・モデルは
この事実を予測できなかった。

温暖化の原因であるとされる人為的CO2の排出量は
過去11年間で増加しつつけてきたというのに

For the last 11 years we have not observed any increase in globaltemperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made
carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our
planet, has continued to rise.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

変なのいなくなったら、つまんね。
俺の考え方と合致してるらしいけど、結局、何も俺の考え方を示してくれなかった。
文系のバカ、当たっちゃったんだろな。
結局、自分の批判してた投げっぱなしで、行っちゃったよ。

ぶっちゃけ人為的地球温暖化脅威説が正しいかどうかとかどうでもいいんだけど、問題は排出権なんとかで日本が損するってところだよな

>>215
２次の係数の件はスマン。　

＞空気の重さは1m3で1kgとして、1℃暖かい風が0.2m/sで吹くだけで間に合いますが何か
そう・・・って、それで計算終わったら駄目でしょ。
まさか、北極海に風が消えるわけじゃないでしょ？

上から下へに吹き下ろす流量は0.2m/sだけど、北極海の円周*風の厚み/北極海の面積　倍しないと。

現実的な数字じゃないのは判ったでしょ？

アメリカみたいに国益のためなら、京都議定書ポイっとか、そういう世界だからな。
日本の舵をどっちに向けるかはすごく重要。
いまのところ温暖化説が根づいた方が日本製品は売れるだろうけど、排出権は胡散くさい。

非温暖化説が根づいたら、省エネの日本製じゃ無くてもいいという風潮になり、アメ車もうれるだろう。

結局、温暖化してるかしてないかは、どっちでもいいんだよな。
いくら調べても未来の気温はわからないんだから。
明日の天気予報ですら当たらない科学を無条件で信じられる人間は、訪問販売とかに気をつけた方がいい。

＞「氷での潜熱移動分」って何よ？何で出て行く氷が熱を運べるわけ？
氷が風で移動すれば、同じだけ海水も移動している。
海水の移動で運ぶ熱は氷の潜熱移動の1桁以上下だから無視

＞「天候がよければ、外気温は、―5度から＋5度位です」
って事は風が吹いてない状態って事だよね？
ニュートンの冷却の法則 Q = hA(Tw - Ta) で無風なら hは3〜4W/�u/℃　程度だよ。　
もっと高くないと放射冷却に勝てる熱は与えられない。

>>239
温室効果で、今世紀末に4℃も5℃も気温が上がるというのを否定出来ない連中は
”地球温暖化脅威派”　とひとまとめにされてもしょうがないでしょ？

問題にしてるのは、現在の気温上昇分を全てCO2として直線予測した値の2倍〜3倍もの値で煽ってる事。
あまりに異常な従来にない予測方法だから、
その手前のCO2温室効果の段階まで疑われる事になる。

その異常な値となる理由としてアルベドフィードバック・水蒸気フィードバックを持ち出してるが、
現実の地球で、そんなものは観測されていない。

今無い（コンピュータの中でしか再現されてない）もので煽るから、その手前のCO2温室効果から疑われるわけだ。
そして、”地球温暖化脅威派”は、"CO2温室効果"さえ肯定出来れば、この3倍もの水増し予測も肯定できるかのごとく。

何の関連も無いでしょ？
君ら”地球温暖化脅威派”　が物理証拠を用意しなければならないのは　まず"水蒸気フィードバック"

まずは北極海が+12℃になるという理論根拠を出してごらんよ。　どんなアルベドフィードバックを持ってきても不可能。
学位記晒しのように、地面に吸収される風とかは無しだよ。

又、出て来たのか。

中世温暖期は今より気温が低かったとか、Phil Jonesでさえ認めていない自分の妄想を前提にする奴とか、
タダの悪質なスレ荒らし。

恥さらしはこの板の温暖化スレに決まって粘着しに来るよな
そして何度も妄想を垂れ流してボコられての繰り返し
なんでそう必死なんだろうねｗ

地球温暖化とは、一部の科学者が研究費を取るため
“二酸化炭素で地球が温暖化している”と言い出し、環境団体や
原発推進派が乗っかり、マスコミが恐怖を煽り、政治家が宣伝に
利用して既成事実化された。

それに環境技術で先行するヨーロッパ各国、
権力を強化したい国連、そして排出量取引で大金を手にする途上国が飛び付いた。
一番損したのは日本で、“排出枠”とやらを購入するのにチェコやウクライナに
数百億円もプレゼントしてますし、京都議定書を遵守するため今後5年間の排出量
取引で最大1.7兆円もの富が日本から流出する。

ストーリーは筋書き通りに進みましたが、この10年間、地球は寒冷化してしまった・・・
http://d.hatena.ne.jp/nytola/20100228/1267418194

カルト教のガイドライン（ｗ

温暖化と排出権取引は
いわば「空気商法」だな
その辺のタダのはずの空気を
高く売りつける詐欺商法ですよ

まあ原野商法の二番煎じみたいなもんだけど
原野商法の方が実体としての土地があるから
なーんも実体のない空気商法よりも
まだしも良心的かもなｗ

●地球温暖化仮説に75もの疑問点が指摘される

１．温室効果ガスに対する二酸化炭素の割合はたったの4.2 - 8.4%である
http://brneurosci.org/co2.html

２．二酸化炭素の内、人工的なものはたったの4％である
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

３．温室効果ガスの内、水蒸気の占める割合は90 - 95%である
http://brneurosci.org/co2.html

４．水蒸気の99.99% は自然的なものであり、産業を縮小させても効果はない
http://brneurosci.org/co2.html

５．中世の温暖化期間を含み、完新世、ジュラ紀、エミアン紀（Eemian）などのいくつもの温暖期があった。
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/jo-nova-finds-the-medieval-warm-period/

６．温度上昇に続いて二酸化炭素の増量が800年毎にあり、その前ではない
http://motls.blogspot.com/2007/04/co2-lags-temperature-how-alarmists.html

７．フィル・ジョーンズ氏とクライメイトゲート・スキャンダル（気候変動スキャンダル）の主要人物らは、統計的に意義のある温暖化は1995年以来存在しないことを認めている
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

８．2008年と2009年はこの10年で最も寒い年だった
http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/sanity-check-2008-2009-were-the-coolest-years-since-1998-in-the-usa/

９．オルドビス紀の二酸化炭素集中度は、今日の12倍であったが、気温は今より低かった
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

残りの疑問点は以下のサイトを参照
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17769

環境保護の活動家の連中のなかにも
最近では温暖化論の胡散臭さに気がついて反対しはじめる動きが・・

まあ「温暖化対策のため原発推進」みたいな
本末転倒の政策が実施されようとしているわけだから
無理もないけどｗ

http://kikuchiyumi.blogspot.com/2010/02/blog-post_18.html

>>233
排出量は直接計測はできないが、購入した”CO2になるしかないもの”の量と
排出経路に”わき道”を作って”捕獲”した量を差っぴいて間接推計。
要するに質量保存の法則にしたがって見積もる

>>248
なんかパウリ効果を思い出すな

スマン　ゴアの話にパウリを引き合いに出すのはパウリに失礼かも

近くを通っただけで実験装置が壊れるってやつ？

そう。　それがジョークとして成り立つのは、パウリの理論的な業績が
傑出しているということとの対比が面白いから。

ゴアはそんな業績があるわけじゃないから、単なるジンクスでしかなく
パウリ効果と通じるものはない

そりゃ幾らなんでもパウリに失礼だなｗ

　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／　　　　　＼
　　　／　 _ノ 　ヽ､_　 ＼　　　
　 ／ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo＼　　本を書いても売れないし
　 |　　　　 （__人__）　　　　|　　研究論文を発表しても
　 ＼　　 　 ｀ ⌒´ 　 　 ／　　誰も注目してくれないお・・・

　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／　　　　　＼
　　　／　 _ノ 　ヽ､_　 ＼　　　
　 ／ 　oﾟ⌒　　　⌒ﾟo　 ＼　　研究予算も削減されて
　 |　　　　 （__人__）　　　　|　　悪循環だお･･･
　 ＼　　 　 ｀ ⌒´ 　 　 ／


結局行き着く先は・・・
　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／⌒　　⌒＼
　　　／（ ●） 　（●）＼　　　そうだ！
　 ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼　 地球が温暖化して人類が
　 |　　　　　|r┬-|　　　　　|　 滅亡することにして
　 ＼ 　　 　 `ー'´ 　 　 ／　　大儲けするお

>>294
優れた研究のうちほとんどのものは、研究者からちゃんと評価されるよ。
財政当局や一般世間の耳目を集めるかどうかはわからないが。
”優れた”研究なのに研究者にも評価されないという研究はかなり珍しい。

>>295
＞財政当局や一般世間の耳目を集めるかどうかはわからないが。

研究費を集めるにはそれが大事なんだよ。
特にNASAなんか大金を使うから風当たりは半端じゃないだろ。
最近は知らないが、一時期随分と騒がれたよね。

■■■ヒトラーの「究極予言」──２０３９年の未来図について

「・・・人類は大自然から手ひどく復讐される。気候も２つに分かれ、
激しい熱と激しい冷気、火と氷、大洪水と大旱魃が代わる代わる地球を襲うだろう。」
http://inri.client.jp/hexagon/floorB1F_hss/b1fha400.html#01

>>297
２０１０年　アジアで発生した大惨事によって人々は逃げまどうだろう

これはオレの予言だが必ず的中します。
なぜなら「アジア」などは広すぎて非常に曖昧で大惨事もどれぐらいの
規模なのかも基準が曖昧です。
それに１年に１度は何がしら災害は発生します。
台風で１件家が水没しても災害です。
どうにでも解釈できる曖昧なことで予言を的中させることをバーナム効果
といいます。
「占い」が的中したと錯覚するのも同じ理屈でこれは心理学です。

＞ホッケースティック曲線そのものの科学的な正しさは、論文が出た後に世界中で検証済み。
その検証したグラフの元データ自体の信用性が揺らいでるからこの騒ぎなんだが…

一番の基礎になる観測データの信頼性を疑われているのに、
そのデータを下に組み上げられた枠組みを元に、
枠組みの中は矛盾してないから信頼性は揺るがないと言うのは無理が有るんじゃないか？
(ゲーデルの不完全性定理参照してねｗ)

家建てて、基礎が液状化しているのに、
「この大黒柱立派でしょう？、補強もずいぶんいれてるから良い家です！」
とか、のたまう大工は信用されるのか？

普通は基礎を何とか補強しようとするわけだが。

>>298
イスラエルもアジアなんだよね。

>>299
普通はそんな地盤捨てますよw

温暖化論捨ててくれないかな

>>299
ホッケースティックはIPCCの主要な執筆者で「元」CRUの所長が、
正しいかどうか分らないって言ってるからな。

温暖化防止のためにネットも廃絶されそうだな

そろそろ恥さらしの出勤時間かな

N速＋の関連スレ

【温暖化？】東大渡辺教授「お金と時間を浪費する温暖化騒ぎ」「筋書きにあわせ科学を弄る少数者の産物」武田教授「経済成長止まる」★2
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1269076060/

温暖家一族の野望

何か伸びてるんで、とりあえず1日分だけ

>>220
＞気候感度1.5℃以上を採用したものは物理的にありえないフィクション
現実問題として、現在100ppmのCO2濃度上昇で0.8℃気温上昇しており、地球の熱収支から0.5℃以上遅れて1.3℃程度まで上昇するとされてますがな。
270ppm→540ppmの変化では、あと170ppm上昇することになり、3℃程度の気温上昇は妥当でしょ。
＞CO2倍増で北極海の気温+12℃を保持するのは不可能　エネルギー保存則を無視している
過去の北極の気候が平衡状態を保ってきた以上、その均衡を崩すことが起これば「どこで止まる」ということは言えない。
北極の熱収支は低緯度からの熱輸送も影響しているため、放射だけでエネルギー収支を論ずるのは無理。
＞CO2倍増で低緯度地方が+3℃上がるのも不可能　水蒸気量が高度に対して指数減衰する事を無視している
海面での気温上昇は水蒸気濃度の上昇を引き起こす。そのために潜熱による上昇気流の強化が起こる。
その結果、水蒸気の鉛直分布も変化する。
ついでに言えば、+3℃というのは「CO2が720ppmまで増加した場合」であり、「CO2倍増」ではない。
＞CO2の温暖化効果は +0.3℃/+100ppm　現在の気温上昇0.7℃中、0.4℃は自然現象である
太陽活動の影響は「周期的」であるために長期的な影響は小さい。自然現象でそれだけの気温上昇を起こすという根拠がない。
また、CO2以外に水蒸気濃度のフィードバックも知られており、現実に対流圏における水蒸気の量は増加している。
＞今世紀末、CO2倍増での確からしい温暖化予測は +1℃ 現在の気温+ 0.3℃
「おまえがそう言うんならそうなんだろう、お前の中ではな」、ただし、誰も賛同する人がいないのが問題だが。
現実には、気候感度は3℃程度と見積もられている。

>>221
＞とＩＰＣＣの対応を非難している。
そりゃ、論文にしてるわけでもない政治家の言葉は科学の舞台では相手にされないのが当たり前だろ…
＞テレビ局に圧力をかけていたことが発覚している
つか、マジに懐疑論者のデマは規制されるべきだと思う。言論の自由ってのは、嘘を垂れ流す自由を保障してるわけではない。

>>222、>>251、>>265
＞欧米でも中国でも大寒波だったのに？？
大寒波が来たのはこの冬の一時期だよ。また、地域も限定されている。
例えば北米ではフロリダが寒かったが、バンクーバー五輪では暖冬の影響で雪が少なかったのは周知の通り。
中国でも雲南省などで異常高温が続いている。ヨーロッパでも地中海側で高温が続いた。この1月の世界の異常気象を見てみな。
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/monitor/monthly/monthly_201001.html

>>223
＞なんで「ツバルの話と温暖化は関係ないので信用するな」って
"現在の"ツバルでの海面上昇を全て温暖化の結果とすることは間違い（ただし、海面上昇はわずかにある）
しかし、将来的にはツバルなどの島国が大きな影響を受けることは事実で、こういう国々への温暖化を論ずることは必要。
つか、「現在のツバルの海面上昇は温暖化が原因」と騒いでる人たちって誰よ？
研究者はちゃんと「現状への温暖化の影響はハッキリしない、他の影響が大きい。ただし将来は影響あり」としっかり指摘している。
http://www-cger.nies.go.jp/qa/1/1-2/qa_1-2-j.html
個人ブログや無責任なマスコミの言動まで科学者は責任持てないよ。研究者はテレビ局を持っていない。
トンデモ説は懐疑論・肯定論ともに問題がある。文句は古館に言ってくれ。

>>224
＞合意していなかったのに「合意」をねつ造されたとIPCCを告発
マスコミでそういってるだけだろ…John Christyは基本的に人為的温暖化説の支持者だよ。
そもそも「科学的な議論は終わった」などとは誰も主張していない。
科学的な合意については、人為的温暖化に対する批判的な論文はほとんど出ておらず、自然原因説に対しても否定的な論文が多い。
科学論争としては完全な「合意」に達することは、先日のBBCのインタビューでジョーンズ教授も認めているようにまだまだ先の話だが、
政治的にどうあるべきかという観点からすれば予防的な見地から「議論は終わった」とすることは妥当。

ちなみに、そのビデオの中のIPCCの海面上昇の幅、最近の研究では大幅に増えるらしい。
もともと「IPCCの見積もりは保守的すぎ（慎重すぎ）」と批判されていたんだけど、次期のIPCCの報告では訂正されるかもね。
これも「合意ではない」の一部だな。
CO2濃度と過去60万年の気温との関係については、人類のCO2排出が大きくなったのはつい最近のことで、
過去のCO2濃度-気温の関係が気温上昇が先に来るフィードバックだからといって現在の温暖化のメカニズムが否定されるわけではない。
「温暖化によって良いことも起きる」というのは、「気温上昇幅が2℃を超えるころからデメリットが大きくなる」ということで線引きされている。
いろいろと既出の話だよ。
あと、そのビデオの中で彼らは「企業から金をもらっていない」と主張しているが、エクソンモービルから金が出ていたことはエクソンモービル自身が認めている。
http://www.greenpeace.or.jp/campaign/climate/esso/exxon10years.pdf

>>225
＞CO2の温室効果が３〜５倍も誇張された。　地球シミュレータで平均４℃、北極海は１２℃も気温が上がると詐欺報告をした。
何度も「それは間違い」と説明しているのに、懲りないやっちゃなｗ
このスレでも>>141、>>171、>>173、>>215、>>216で書いている。もう"理論"を書くのは諦めて、単にコピペすることにしたの？

>>229
＞これには異論が出てるでしょ
具体的にどんな「異論」が出てる？局地的な温暖期の証拠は固められているけど、「全球的に温暖な時期だった」とする研究は無いでしょ。
「あのフィルジョーンズすら認めざるをえないわけで」といっても、ジョーンズ教授が全ての研究に責任を持っているわけではない。
慎重な物言いとしては「まだまだ研究の余地はある」という表現は妥当なものでしょ。

>>232
「ほぐしたりする」という表現に思わず笑ってしまった。このスレにも書いたけど、現在ではそれらの疑惑はすでに晴れているよ。
Climategateで何も出なかったから、今は「ヒマラヤ」とか「アマゾン」とか言い出してるわけで。
Climategateに関する話は、気候学者のブログ
http://blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/1113982.html
http://blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/1114005.html
http://blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/1114016.html
が面白いよ。

>>238
＞グラフ中はNOAAの公表している世界の気温のデータ数（＝統計に入れられているステーション数）ですが、1980年以降、
それ、データを破棄したわけではなく、統計的に見直してるだけだよ。つか、日本やその他での気温データを勝手に破棄できるはずがないじゃん。

＞温暖化を示しているステーションだけを選別したのですから、地球気温はステーション数に反比例して急上昇しています（ピンク）。
実際に発表されている気温のグラフでは、そのような温度ジャンプは無い。つまり、「観測点の減少が温度変化を起こしている」というのは、事実として間違い。

>>242、>>286
＞温室効果ガスに対する二酸化炭素の割合はたったの4.2 - 8.4%である
CO2は高度の影響を受けにくく、水蒸気とは異なる温室効果への貢献がある。
＞二酸化炭素の内、人工的なものはたったの4％である
まちがい。毎年0.5%程度のCO2が蓄積されており、それは人為的な排出による。「人為的なCO2"分子"」であるならば、そのような区別は意味がない。
＞温室効果ガスの内、水蒸気の占める割合は90 - 95%である
１．に対する答えと同じ
＞水蒸気の99.99% は自然的なものであり、産業を縮小させても効果はない
CO2による温暖化をフィードバックにより増幅するため、CO2の排出規制には意味がある。
＞中世の温暖化期間を含み、完新世、ジュラ紀、エミアン紀（Eemian）などのいくつもの温暖期があった。
現代社会が温暖化に対してどう対処するのかが問題であり、その点で恐竜の時代などの"先例"には意味がない。
＞温度上昇に続いて二酸化炭素の増量が800年毎にあり、その前ではない
氷期からの回復においては気温上昇が先行し、CO2はフィードバックの役割を果たす。過去の温暖化の”切っ掛け”は現代とは異なる。
＞フィル・ジョーンズ氏とクライメイトゲート・スキャンダル（気候変動スキャンダル）の主要人物らは、統計的に意義のある温暖化は1995年以来存在しないことを認めている
1995年以来、という短期間では「統計的に有意義な変化は無い」、つまり、温暖化が停止しているとも統計的には言えず、長期的な傾向が重要であると述べている。
＞2008年と2009年はこの10年で最も寒い年だった。前の回答と合わせて>>243、>>247、>>265、>>274、>>283にも。
GISSによると2009年は観測史上2番目の高温。また、「この10年」は観測史上最も暑い10年であり、その中での順位は意味がない。
＞オルドビス紀の二酸化炭素集中度は、今日の12倍であったが、気温は今より低かった
ゴンドワナ大陸の集中による大氷河の形成が主な原因。

>>244
＞気候変動による災害で死者も出るだろうが、大規模な食糧増産が可能となり世界の貧困層の４０億人にとっては朗報ではないか
現時点ですでに十分な量の食糧生産高がある。飢餓は経済の問題。また、温暖化がある程度進むことでメリットをデメリットが上回ることが指摘されている。

>>260
＞「二酸化炭素の増加は温暖化の結果であって原因ではない」こちらの方が説得力がある。
全く説得力がない。
過去の氷期からの回復過程でのCO2濃度変化（10℃の温度変化で70ppm増加）では、現在のCO2濃度変化（1℃で100ppm増加）を説明できない。

>>261、>>278
＞今年の冬の北半球の記録的な大寒波を予測できなかったわけでｗ
短期・局所の予測は難しい。しかし、長期・広域の予測は必ずしも難しくは無い。
例えば、過去のデータから1週間先の特定の日の最高/最低気温を予測するのは難しいが、来年の7月の平均気温はより精度よく推測できる。
来年の1年を通じての世界全体の平均気温はさらに精度よく推測が可能。

>>262
＞しまいには素晴らしい記憶力を発揮して既に反論されてる主張をまた繰り返します。
うん、ほんと馬鹿だなあって思う。俺としてはもう何度も繰り返されている話なんで、楽に反論できる。
あれだ、シューティングゲームで撃っても撃っても出てくる雑魚敵みたいな感じ。

>>270
内容は、ここで書かれている馬鹿投稿と変わらんね…その内容については、このスレでも別のスレでも何度も説明している。
ChemStationだったっけ？同じ"科学者"として残念なレベルだなあ…

>>277
＞上から下へに吹き下ろす流量は0.2m/sだけど、北極海の円周*風の厚み/北極海の面積倍しないと。
はぁ？ひょっとして、「極高圧帯」が北極点のピンポイントしかなく、あとは平行流で吹きだしてると思ってんの？
わずか1℃の温度差の風が1m/sでも北極海の1/5の範囲で熱量を賄えるし、高気圧の範囲は北極海を覆うほど広いわけだが。
実際には、8kmくらいの高度差があるわけで、熱量は「1℃の温度差」程度じゃない。
また、「放射冷却」に対して「大気からの輻射」があり、暖かい空気は地表に当らなくても赤外線で地表を温める。

>>279
＞海水の移動で運ぶ熱は氷の潜熱移動の1桁以上下だから無視
だ・か・ら、「氷の潜熱移動」って、氷には潜熱は無いんだってば。液体→固体への相転移において熱として消費されてんの。
＞もっと高くないと放射冷却に勝てる熱は与えられない。
はぁ？「天気が良い」と「無風状態」は違うだろ。何言ってんだ？お前の世界では、晴れの日には風は吹かないのか？

>>280
＞温室効果で、今世紀末に4℃も5℃も気温が上がるというのを否定出来ない連中は
4℃以上の気温上昇を計算したのは、720ppmという、CO2濃度が極めて高い状態。いわゆる気候感受性では3℃程度。
＞その異常な値となる理由としてアルベドフィードバック・水蒸気フィードバックを持ち出してるが、
はぁ？実際に海氷面積の減少は確認されているし、水蒸気の濃度もモデルとよく一致して上昇している。
http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/stfc/stt057j/0512_02_topics/200512_topic.html
＞まずは北極海が+12℃になるという理論根拠を出してごらんよ。　どんなアルベドフィードバックを持ってきても不可能。
現在の冬の気温は-25℃程度、氷が無くなれば-2℃。
現在の北極の熱収支が平衡状態にある以上、アルベドフィードバックにより徐々に氷が溶けて行くことは明らか。

>>299、>>230も
＞その検証したグラフの元データ自体の信用性が揺らいでるからこの騒ぎなんだが…
は？木の年輪のデータについては信憑性に対する疑惑は出ていないよ。
ホッケースティック曲線については「解析ソフトによる補正」と「1960年以降の気温低下」で、それはすでに解決済み。
データの信頼性に対しては、CRUのデータ公開、NOAAの解析ソフトで、データは公開されてるし、ソフトについては告発者の誤解ということが分かっている。

指が疲れたｗ。1時間くらいかかったよ。

>>310
冬の北極海の気温が-2℃になるのはちょっとおかしいだろ。
陸地に接しているところから凍るだろ。
それでも凍らないならそれこそ海流の影響だよ。

「学位記晒し」をNGワードであぼ〜んすればかなり平和になりそう

>>310
>わずか1℃の温度差の風が1m/sでも北極海の1/5の範囲で熱量を賄えるし

もう無茶苦茶。北極海の面積9.5E12�u * 1/5 *1m/s=1.9E12�u/s の流量だよ。
1kmの高さで吐き出すとして190万km必要　でっかい地球だね？

ものすごい勘違いをしてると思うよ。

横風を考えているなら、
面積1�uに1m/sの風が吹いて 100W/�uの熱流量と考えてるなら 10メートル風が進んだから温度差は消えてしまう

元々上からの吹き下ろしの流量を考えてたんだろ？　その流れがどこに消えるの？

＞「天気が良い」と「無風状態」は違うだろ。何言ってんだ？お前の世界では、晴れの日には風は吹かないのか？

　あのさ無風じゃないなら、その風がどこから吹いて、どうエネルギーを与えて、どこに消えてゆくわけ？
　氷が残ってる海面を横風が吹いて海面と熱交換したら0℃に決まってるじゃないか。
　空気の層は水平移動に対して薄いって事が頭に入ってないのだろうけど、ちょっと恥ずかしいぞ

あと、江守らの結果は
　http://www.ccsr.u-tokyo.ac.jp/what_is_new/PressRelease040916.htm
　http://www.nies.go.jp/whatsnew/2004/20040916/20040916-2.html
気候感度4.2℃と書いてある

気候感度3℃を使う事にしたのなら、さっさと
http://www.team-6.jp/cc-sim/
を訂正するべきだろう。

>実際に海氷面積の減少は確認されているし、
　これ以上、どうやって海氷面積が減るの？　海に消える風のせいかい？

>水蒸気の濃度もモデルとよく一致して上昇している。
でリンク先
＞水蒸気のフィードバック効果を考慮した気候モデルでは、対流圏上部での水蒸気量が増加した場合、さらに地球の気温は３倍程度上昇するとSodenらは分析している
対流圏上部になると水蒸気はCO2より濃度が薄くなる。
この水蒸気がどれだけ温室効果を発揮するのかの知見がなければ意味がない。

さっそく温暖化とかで日本のカネ（もちろん国民の税金）を国外にバラマキするそうです

【環境】 温暖化対策、カンボジアに無償資金28億5900万円　鳩山由紀夫首相が表明した「鳩山イニシアチブ」の一環　
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1268950535/

まあ、何言っても教祖様(Phil Jones)が寝返り始めたから無駄な抵抗だよな>>脅威論

北極海の気温の議論はこちらに

【流氷】　北極海　【気温】
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1268705921/

★初心者の為の温暖化詐欺講座

「地球温暖化詐欺」
http://zoome.jp/hope/diary/29
http://zoome.jp/hope/diary/30
http://zoome.jp/hope/diary/32
http://zoome.jp/hope/diary/33
http://zoome.jp/hope/diary/34

「温暖化の真犯人はCO2ではなく雲・水蒸気・太陽活動」
http://www.youtube.com/watch?v=6RsMJJEQoD0
http://www.youtube.com/watch?v=4Co6wtEEmdE
http://www.youtube.com/watch?v=FNlLfjz1nQs
http://www.youtube.com/watch?v=yVP8xDB6LKE
http://www.youtube.com/watch?v=va_LLggnyy4

>>215
なんでこう簡単な計算が出来ない？

>空気の比熱を1J/gKとして、赤字幅の約200W/m2を埋めるとすると、200g/K・s・m2 ← OK
>空気の重さは1m3で1kgとして、1℃暖かい風が0.2m/s ← OK

ここまではOK これで終るから馬鹿にされる。

北極海に流入する総量は北極海の面積* 0.2m/s　

高気圧で上から風が吹き込むとして高度1500メートルまで風が吹くと仮定（3〜5千m程度の高度で風向が逆転しないと循環出来ないからその1/2)

√(北極海の面積/π)/2/PI*高さ*0.2m/s = 秒速36メートル 強い台風レベル

上から吹き下ろす空気が10℃くらい地上より高ければ秒速3.6mですむが、
そんな高い温度もった空気は下に降りてこれない。　　
「約200W/m2を埋める」という前提が間違えていたから、こういう不可能な結果になる。

せいぜい50W/�uという仮定にすれば、
やや強い風が常時吹いてる＝南極の状態で成立する。

話が混乱するから、ちょっとまとめてみる

１、地球温暖化　　およそ１００年で0.6℃の気温上昇傾向を言う
２、CO2温暖化論　上記の0.6℃がほぼCO2の温室効果 によるものとする論　　裸の温室効果は 5.35*ln(360/280)[W/�u] *0.3 =0.4℃
３、温暖化脅威論　CO2の温室効果が３〜６倍に増幅されると予測する論

温暖化脅威論の例：
　http://www.ccsr.u-tokyo.ac.jp/what_is_new/PressRelease040916.htm
　2000年あたりから、いきなり0.4℃/10年のペースで上昇するとグラフで煽っています
　北極圏が+12℃も上がるという無茶予想です


CO2温暖化論はCO2単体の温室効果が水蒸気フィードバック等で 0.6/0.4 =1.5倍になってるというわけで、
そのまま温暖化脅威論と同じCO2濃度で予測すると 5.35*ln(2)*0.3*1.5=1.7℃の上昇にしかなりません。
別に慌ててCO2削減しなくちゃならないレベルではない予測です。


江守氏のような温暖化脅威論者が、CO2温暖化否定論や地球温暖化否定論者をいくら叩いても自説が正しい証明にはなりません
温暖化脅威論者は、CO2温暖化論を証明した上に
・水蒸気フィードバックが１度あたり　3W/�u/℃もある事（観測の３倍）
・そしてそれが2009年まで観測されなかった理由
この２つを証明しなければなりません。

CO2濃度は結果だよ
温暖化の原因は太陽熱エネルギーを使ってCO2を消費する植物が減ったこと
熱消費が減ったから地球が暖まるのは当たり前
光合成が減ったらCO2濃度が増えるのも当たり前
暖まったら植物は頑張るから少しは緩和するけど、追いつかないだけの話

北半球が夏場の時にCO2濃度が減るのを知ってるか？
植物が本気を出せば人間排出分のCO2などあっという間に吸収してくれる。

「クライメートゲート」事件が壊すマスメディアの情報独占
http://ascii.jp/elem/000/000/481/481355/index-2.html

　さらに問題なのは、日本のメディアの対応だ。この電子メールは、ニューヨーク・タイムズが11月20日に
取り上げるなど、その週のうちに世界の主要紙で報道されたが、日本の新聞もテレビもまったく報じなかった。
これは偶然とは思えないので、環境省記者クラブで何らかの申し合わせ（おそらく「違法な手段で公表された
情報は報じない」といった協定）があったものと思われる。

　しかしウェブでは、日本でも私のブログなどで話題になり、「なぜマスメディアは取り上げないのか」という
批判も多かった。ようやく12月4 日にIPCCが問題のメールの存在を認めてデータ改竄を否定する声明を発表
すると、各社がそろってこの事件を小さく取り上げた。欧米ではクライメートゲートをめぐって大論争が起きて
いるが、日本ではそれも報じられない。

　事件発生から2週間、本人が事実を認めてから10日もたってから初めて、IPCC側の反論と一緒に報じるのは、
いかにも「当局の発表」がないと自分の責任で報道できない日本のメディアの横並び意識をよく表わしている。
折からCOP15に合わせて、各社はそろって「人類の課題に取り組め」といった格調高い社説を掲げており、
その根拠となっているIPCCのデータの信頼性を疑わせるデータは隠したかったのだろう。ニューヨーク・
タイムズやEconomistなどが、否定的な情報も公平に伝えているのとは対照的だ。

　このように最初から結論が決まっていて「不都合な真実」を各社が申し合わせて隠す翼賛体質は、太平洋
戦争の「大本営発表」の頃と変わらない。ちょっと前なら、これだけ報道管制を敷いたら、事件の存在そのものが
知られないで終わったかもしれないが、インターネット時代には国境の壁もマスメディアの権威もない。今回の
騒動でわかったのは、日本のジャーナリストが自分の頭で判断できず記者クラブで談合すること、しかしそういう
「自主検閲」は、インターネット時代には無意味だということである。

地球温暖化めぐる歪曲と暗闘（１）
http://tanakanews.com/091202warming.htm
地球温暖化めぐる歪曲と暗闘（２）
http://tanakanews.com/091227warming.htm

排出権取引は
いわば「空気商法」だな
その辺のタダのはずの空気を
高く売りつける詐欺商法ですよ

まあ原野商法の二番煎じみたいなもんだけど
原野商法の方が実体としての土地があるから
なーんも実体のない空気商法よりも
まだしも良心的かもなｗ

COP15には190ヶ国が参画しているが、
途上国に援助する温暖化防止予算の半額を日本１ヶ国で払うと鳩山は言っている。
CO2を4%しか出していない日本が予算の半額を出すのに、
世界一排出している中国は途上国だから出さないんだと。
おまけに金の割り振りは金を出した日本ではなく、
途上国代表の中国がする。
中国は大量に排出しているので予算の半分は貰うんだと。
更に米国が国際的な第三者機関による検証が必要と主張すると
中国は激怒したそうな。
温暖化ビジネスは日本有利という人がいるが、
一部の企業が儲かっても
日本全体では金を巻き上げられ馬鹿にされて終わりだろ。

日本は日本人だけのものじゃないんだよｗ
日本の金で中国の世界的影響力を強める良い政策

（１）そもそもIPCCの言うように地球の気温は温暖化しているのか？

（２）仮に（１）のように温暖化しているとして
それは果たして他ならぬ人為的要因によるCO2増加が原因なのか？

（３）では仮に（２）が成立するとして
はたして温暖化のデメリットはメリットを上回るのか？

（４）仮に温暖化のデメリット＞メリットだと仮定して
じゃあCO2を削減することで温暖化防止が実施可能なのか？

（５）仮に（４）が可能だとして
それにかけるコストと効果（デメリットの削減）は引き合うものなのか？

以上の（１）ー（５）の全てが成立しないと
今の温暖化防止議論は成立しないわけだが
その各ステップで突っ込みどころが満載というのが現状

>>326
ヨーロッパには　免罪符ってもんがあったらしいからな。
　「罪に対する罰の免除証書」　だそうだ。

中国でも温暖化懐疑論が強くなってきた↓

人類活動影響説は検討の必要　地球温暖化、世紀末気温上昇は最大で0.6度
http://www.china-news.co.jp/society/2010/02/soc10022101.htm

>>309
>短期・局所の予測は難しい。しかし、長期・広域の予測は必ずしも難しくは無い。

ここ10年の気温低下も予想できなかったのに

100年先の気温なら正確に予想できます！（キリッ！


こうですか？ｗ　分かりませんｗ

100年で0.6℃の『地球温暖化』なんてどうでもいいレベルでしょ？

原因がCO2かどうかもどうでもいい事。

あと１００年でさらに１℃上がったとしても、やっぱりどうでもいい。

普通、未来予測なんてのは、過去のデータから直線引いて求めるもんだろ？
なんで、エモリとか３倍も４倍も水増し増量したのが予測って事になったんだ？

つか民放ＮＨＫふくめ寒暖の激しさを温暖化の影響だ影響だってうぜぇ。

このような記録は何十年ぶりだって自分たちで言ってるのに、
じゃその何十年前の異常気象の説明は温暖化じゃねえのかよ。

排出権取引だけは、手をだすのは五年待て！！

うわあー

人為温暖化も認識できない２ちゃんねる脳の哀れなバカがウジャウジャ

北極と南極は地球温暖化の影響をもっとも端的に表れる場所と言われている。

○「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
地球観測衛星が捉えた海氷画像及び面積の季節変動がグラフで示されている。
過去、北極の海氷面積は減少していた。07年が最小値。
しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は毎年大幅に（毎年50万Km2）増加している。

○南極　昭和基地から�K　「南極は温暖化しているの？」　南極観測隊報告参照
「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」

この様な不都合な真実を「温暖化」と言う者は「エセ科学者」、「詐欺政治家」と言う。
地球は寒冷化に向かっているのに、「CO2温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・　大嘘つき鳩山脱税総理。

政府のCO2削減の目玉政策＝原発利用８８％アップだそうですｗ

【政治】 「温暖化ガス２５％減、可能！」と断言…「原発の利用率を最大８８％にアップ」など、環境省が叩き台公表
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1268990217/

CO2を削減して
その分
放射性廃棄物を増やしましょうってかｗ

本末転倒もいいとこだなｗ
こんな笑える茶番政策は見たことがない

もしかして政府は放射廃棄物よりCO2の方が
危険な物質だとか思ってるとか？ｗ

>>337

>○「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
地球観測衛星が捉えた海氷画像及び面積の季節変動がグラフで示されている。
過去、北極の海氷面積は減少していた。07年が最小値。
しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は毎年大幅に（毎年50万Km2）増加している。
↑
グラフだけ見た曲解バカの見本
総体積のほうが重要だよ。
薄い１年氷が増えているし前年夏のように北極航路でありえなかったところに
夏場穴が空くようになったし。

南極の海氷が増えているのは北極と南極の海氷のでき方の違いを理解しないと
分からないよ。
北極で主な物は日本にも漂着するような淡水で薄まったような海水が凍りついた
物が多い。
片や南極では大陸から張り出した氷河。
これが舌のように張り出したのが棚氷。
それが割れて流れ出せば氷山。
その分厚さは北極の海氷の非じゃない。
南極から流れ出す大河川はない。
海氷があればそれはほぼ全て大陸の上にあった氷、そしてその氷が解けて
薄まった海水が凍ったもの。
それが増えちゃ温暖化だよ。


>○南極　昭和基地から�K　「南極は温暖化しているの？」　南極観測隊報告参照
「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」
↑
これどこから引用してきたいつの言葉だ。
昭和基地周辺は温暖化で大変なことになってるぜ。

嘘ばかり書くなよ、アホ

>>338
なんかCO2２５％削減ってのが至上命題になってしまって
そのためのコストやらリスク計算やら二の次みたいなことになってるな

「健康のためだったら死んでもいい」
みたいなパラドキシカルな状況になってないか？ｗ

>>339
南極の氷の総体積なんて
どうやって測定するの？

総体積が減ってるって定量的データはあるの？

>>337
>しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。

これは原因と結果が逆。
氷が吹き飛ばされて薄くなったから北極圏が暖かくなり、
北極圏が暖かくなると、氷が吹き飛ばされなくなる。
それでも出来たばかりの薄い氷は吹き飛ばされるから、海氷面積は減ってゆくが、
限界が来る。　薄い氷でも風で飛ばされなくなると、海氷面積は増加に転じる。

今度は、氷が分厚くなってから、寒冷化してゆくから、氷の成長が先に来る。
だから寒冷化しながらゆっくり、海氷面積は増えてゆく。

たぶん北極圏はあと５年は寒冷化してゆくだろう

我々は「kingjoker」だ。

「kingjoker」のルール
　１、人を傷つけない
　２、犯罪を犯さない
　
これを守れるものだけが我々について来い

>>341
南極の氷の総体積が減ってるって339に書いてる？
話を広げてあら捜しかな

「南極の氷が増えたのも温暖化のせい」

こうですか？ｗ　

>>344
>南極の氷の総体積が減ってるって339に書いてる？
？
もし総面積が増えてて
総体積も減ってないっていうなら
つまり氷が増加してるだけってことでしょ？

普通に素直に考えれば寒冷化の証拠じゃないの？

利権なんだから夏に雪が降っても温暖化だって騒ぐよ

>>344
北極の氷の総体積は分かるのか？

「欧米の今年の大寒波は温暖化のせいだ！」

って温暖化論者が大真面目に主張してたのでぶっ飛んだよｗ


思わず

「逃げる奴はヴェトコンだ！
　逃げない奴はよく訓練されたヴェトコンだ！」
（フルメタルジャケット）
を思い出したよｗ

ID:CqxMInB/　痛いアホが出現

「地球温暖化データ捏造問題」
1/2　http://www.youtube.com/watch?v=kxdFPNBf8XA
2/2　http://www.youtube.com/watch?v=a76iygYzQEY

>>324
そいつの文の長文コピペを複数の板で見かけるが・・・　鬱陶しい以外に感想はわかない

>>339
北極の海氷面積についてまともな測定は最近になってからだから、長期的変化か周期変動かは分からない。
航路上の氷についてはそんなところ通るやつが昔はいなかっただけじゃないのか。
氷のでき方についてと温暖化の関係を述べた部分については意味がわからない。

昭和基地では気温上昇は見られないよ。
何が大変なの？

>>353
温暖化脅威派の頭の中が大変なことにｗｗｗ

>>348
そっちを聞くならまだ理解できるな。

そもそも「排出権取引」なるものが出てきた時点で
何らかの疑う脳を持たないのは知性が無い

排出権の主な取引市場はシカゴと上海
アメリカと中国という
排出権取引２大「反対」国で行われてる時点で

何か「おかしい」だろ

>>355
で？どうなの？

懐疑派でも武田って奴は害悪なんだよな

排出権っておもしろい単語だねえ
増えたら困るものを出す権利を奪いあってどうするの

俺も減らすからお前も減らせ
じゃないとなんの意味もない
そんな対策でどうにかなるような状況だったら、破滅が10年先から20年先に伸びた
程度の問題になっちゃう

「エコポイントは私の理論です　ｷﾘｯ」　（波和二）
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/100320/crm1003202156016-n1.htm


地球温暖化エコエコ詐欺師（笑）



地球温暖化対策税　環境税　炭素税　排出量取引　排出権取引　・・・
ttp://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=site%3Akaken.nii.ac.jp+炭素税
ttp://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=site%3Akaken.nii.ac.jp+排出量取引

詐欺的アイデアにお墨付きを与える御用学者たち・・・

>>354
http://www.adm.kanazawa-u.ac.jp/ad_koho/nankyoku/QandA_kion.html

ありえない政治、そろそろ小型機が国会に突っ込むのも時間の問題・・・
中学生並の知能の管を始めとする国会の売国奴どもは毎日何やってるの？？？？

これを読んで今日からあなたも在日を９９．９９９％外敵と認めよう
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org744194.jpg
確実に阻止しないとまずい↑↑↑↑↑↑↑の記事･･･危機を広めよう

糞チョンいい訳できねええええええええええええ笑うしかねええええええええ

限界きたあああああああああああああもうみんな我慢ならんところまできたぞおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおお
うわああああさすがに数千万人規模で蜂起かああああああうわあああああああ日本国民総ブチキレだああああああああああああああああああああ
クーデターくるうううううううううううううううううううううううこれだけは確実に破滅のシナリオ小学生でも分かるじゃねえかよおおおおおおおおおおおおおおおおおお
うわああああああああああああ反在日嫌在日滅在日だあああああああああああああああ在日が日本を滅ぼそうとしているううううううううううううううううううう
在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！
在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！在日を潰すぞ！！！

>>339
>昭和基地周辺は温暖化で大変なことになってるぜ。


昭和基地の気温。
上昇していない。
http://www.geocities.jp/nomonomoglobalwarming/Blogs/ShowaBase.pdf#search=%27%E6%98%AD%E5%92%8C%E5%9F%BA%E5%9C%B0%20%E6%B0%97%E6%B8%A9%27

温暖化で儲けてるのは
原発業界に
排出権取引へ参入する金融業界

あの潰れたリーマンブラザーズが熱心で
いまはゴールドマンサックス

アルゴアは米の金融資本そして原発業界とズブズブに癒着してる

ちなみにゴアの電気代は年間350万円！！

中世の「小氷期」：数度の平均気温変化で人間社会は激変
http://wiredvision.jp/news/200902/2009021221.html

BBCのレポートでは、最も熱かったのは、今から10年以上前の1998年。
太陽や海水温度の周期に関しても言及
Sceptics welcome BBC report on 'global cooling'
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6300329/Sceptics-welcome-BBC-report-on-global-cooling.html
Climate change sceptics have welcomed a “surprise” BBC decision to give prominence
to evidence from leading scientists that there could be 30 years of “global cooling”.

What happened to global warming?
ttp://news.bbc.co.uk/2/hi/8299079.stm
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that
the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

よくアル・ゴアやマスゴミが地球の上空に温室効果ガス(二酸化炭素)の層ができている図を見せて
温室効果ガスで地球が温暖化しているという洗脳、プロパガンダをしてる。
しかし二酸化炭素の比重(大気比)は1.53。
どちらかというと大気の下の方に溜まりやすいはず。
二酸化炭素が大気の上の方に層になっているということ自体が信じられない。

ともかく地球温暖化の洗脳、プロパガンダはひどい。

まあ
100年で0.6℃上昇の『地球温暖化』なんて
ぶっちゃけどうでもいいレベル
その程度の気候変動は人類の歴史上過去にもあった

原因がCO2かどうかもどうでもいい事。

そんなどーでもいいことを
さも人類の破滅でも来るかのように煽って
排出権なんて空気を日本に売り付けようとしてるから
温暖化詐欺の連中は悪質だよ

その片棒を担いで研究費とかゲットしてる研究者も悪質

｢小惑星が地球に衝突する！｣とか｢γ線バーストで人類が滅亡する！｣
と煽って金をせしめる学者と変わらんな。

ここ10年の気温変動は予測できなかったけど

100年先の気温なら正確に予測できます！（キリッ！




環境研やIPCCの言ってるのはこういう事だｗ

こんなヨタ話を信じろって方が無理だｗ

環境問題は、最近出た問題は殆ど全てがフィクション、大げさ、詐欺のたぐいだった。

オゾンホール。　
　　塩素イオン関係なく、南極の強い高気圧＝吹き降ろしが原因だった。　
　　日本上空のオゾン層とフロン濃度にも何の相関も出ていない。　

ダイオキシン。
　　致死量は何桁も大げさで、発ガン性、環境ホルモン説も、環境中の量では全て否定された・

環境ホルモン。
　　環境省がExtEND 2005として終息宣言を出してる。　全て無罪。

リサイクル。　・・・・・逆に野捨を増やしただけ

地球温暖化
　　CO2の温室効果が３〜５倍も誇張された。　地球シミュレータで平均４℃、北極海は１２℃も気温が上がると詐欺報告をした。
　　５倍も誇張されているので、1/5にして見れば、既に自然現象でそれくらい上がってるのだから、今後気温は水平線を描くだろう

地球の気温を熱の出入りで考えると
温度変化=地球に照射された熱-地球から逃げた熱-熱以外に変化+熱を発生
で考えられる。
でこの予測がここ１０年分間違ったんだから上記の要素のどれかの要因が不足または間違っていたということになる。
ここ１０年がある要因で温度が下がったというのなら同じ要因で他の部分で温度が上がらなければいけない。
でもそんな話はない。
１００年先を予測する場合は１０年分の誤差があれば大体√10x（１０年の誤差）が予測できない部分になるとおもう。
この誤差は
「死ぬほど暑くなるかもしれないし、死ぬほど寒くなるかもしれない」
レベルの差だろう。
気候学者は一度挙げた手を引っ込めてどの要素に問題があったのか考え直した方がいい。
でここ１００年を少なくとも１０年移動平均で正確に再現できるモデルをつくり、次の１０年を正確に予測できたらその時にもう一度対策すればいい。

ちょっと古いかもしれませんけれど、Church of Global Warmingという映画をご存知の方、
大勢おられると思います。結構面白かったもので、時間がかかってしまいましたが、
これに一通り日本語の字幕をつけてみました。
１〜２週間程度で公開しようと思っているのですが、この映画に紹介されている内容で、
現在ではあやまちと判明しているような内容とかご存知の方、
指摘してくださいませんか？
もとの映画は、ここから入手しており、これに字幕をつけて、今推敲しているところです。
http://www.climatereview.net/
(※同じお願いを「【地球温暖化詐欺】原因はCO2なんかじゃねぇ」でもしてます。)

>>372
その映画、知らないけどココ↓も行っといた方が良いと思うが。

【議論】地球温暖化25【議論】
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1269091162/

多分、学問板ではココが一番賑わってる。

まじめに備えた方がいいのは、地震や津波
これらは時期は不明であるものの来ること自体は確実

温暖化防止への予防原則の適用｜植田和弘の『地球温暖化防止の環境経済学』
http://premium.nikkeibp.co.jp/em/column/ueta/56/index.shtml

特別講演「行動の構造化による低炭素社会の実現」
小宮山　宏　東京大学総長・IR3S機構長
http://www.adm.u-tokyo.ac.jp/res/res5/ir3s2009/komiyama.html
地球温暖化問題 議論から行動へ〜低炭素社会の実現に向けて〜
http://www.adm.u-tokyo.ac.jp/res/res5/ir3s2009/speakers.html

「知の構造化」で温暖化懐疑論に終止符を | NIKKEI NET 日経Ecolomy
http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000006042009

＞東京大学の総長として４年間、「行動する大学」をスローガンに大学改革の陣頭指揮を
執り、４月に三菱総研理事長に就任した小宮山宏さん。専門の地球環境分野での発言も
活発で「温暖化懐疑論が問題になっているのは日本だけ」「ＧＤＰが影響を受けるといった
議論はデタラメだ」と、煮え切らない日本の環境への取り組みに喝を入れる。

＞私たちは「知の爆発」の時代に生きています。知識が爆発的に増えた結果、逆にその知
をうまく使いこなせなくなっているんです。ジグソーパズルのピース（知識の断片）を集めて
全体像を描く作業を誰かがしなきゃいけない。それを「知の構造化」と呼んでいます。いくら
グーグルが便利といっても、パズルを組み立ててはくれないんです。

＞たとえば、 2007年ノーベル賞を受賞したＩＰＣＣ（気候変動に関する政府間パネル）こそ、
その典型です。世界中の２万におよぶ科学者の論文を読み込んで評価をし、結論を出す
作業はすさまじいものです。

＞地球温暖化に関する懐疑論は、海外ではほとんど問題になっていないんです。ダボス
会議などの国際会議の場でも、もはや温暖化の事実を前提に「どう対応していこうか」と
いう話し合いしかされていませんよ。日本では懐疑論の本が非常に売れていて、テレビな
どでも話題に上っていますが、不思議で仕方ありません。

＞すべてについて反論は用意されているので、彼らがＩＰＣＣの報告書をちゃんと読んでない
のは明確ですよ。少なくとも識者の間では、温暖化の認識は一致していると思っています。

＞常識を疑う「作法」があるんです。懐疑論のほとんどはその作法を踏み外しています。

[求]予防原則は諸刃の剣?科学的知見が重要(10/03/19) | NIKKEI NET 日経Ecolomy
http://eco.nikkei.co.jp/column/kanwaqdai/article.aspx?id=MMECzh000018032010


また、IPCC報告書に問題？（雑感 507-2010.2.17：中西準子ＨＰ）
http://homepage3.nifty.com/junko-nakanishi/zak506_510.html#506-B
＞どうもこの動きを見ていると、間違いではなく、意図的なもののように思えてくる。
これから、何か文章を書くとき、IPCCの報告書に拠れば、みたいなことは危なくて
書けないと思うようになった。


武田邦彦 （中部大学）: ウソが続くIPCC
http://takedanet.com/2010/02/post_3aee.html

武田邦彦 （中部大学）: ４大事件　小宮山　　学問の自由と日本
http://takedanet.com/2010/03/post_1bd0.html
＞驚くべきことに、小宮山は東京大学総長の立場や研究機関の長の立場にあって、
「温暖化を疑うのはケシカラン！潰してしまえ」という発言を繰り返してきました。


小宮山前東大総長って、「地球温暖化」詐欺の先導（扇動）役を
一番大きな錦の御旗を掲げ派手に振りまくってきたようなものだね。

権威も名誉も奈落の底へまっさかさまですね。
もう名誉回復は不可能でしょ。
学者としては、最低ということになっちゃいますね。
本人が確信犯じゃなくて騙されていたなら、なおさらのこと。

はっきりいって、気候に関する知見なんて、まだ長期予測に耐えるレベルでは全然ない
精度は、経済モデルと同じかそれ以下

それでいて、100年後の気候を「確実だ」と喧伝できる神経は、科学者じゃない
科学者の良心を捨てて、政治屋に成り下がった醜悪な人種

>>375
小宮山先生ひどいなあ。
>専門の地球環境分野
違うだろ。
>「知の爆発」
これ自体はそうだと思う。
ただ実際起きていることは逆で、
研究で知の組み立てばっかりになって本質が見えなくなっている
ことが問題。
>>IPCC
政治になっちゃうと駆け引きや利害で本質を見失う典型なのでは。
また船頭の意向が強く反映されてしまう。

小宮山先生がやるべきなのはこんなインチキ活動ではなく、
日本の技術力を伸ばすために学生を支援することです。

例えば新生代の氷河期。
どうしてそうなったの。どうやって回復できたの。
それもあやふやにしか説明できないのだから、
近年の地球温暖化論は大いに疑わしい。
地球温暖化ビジネスは、大いに信じられる。

┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐
├┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┤
　　「二酸化炭素の増加は温暖化の結果であって原因ではない」
　　こちらの方が説得力がある。

　　「異説、地球温暖化」 ― 生命と地球の進化論 ―
　　東京工業大学 大学院理工学研究科
　　地球惑星科学専攻 教授　丸山茂徳
　　http://www.hondafoundation.jp/library/pdfs/hofrep116_j.pdf
├┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┤
└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘

＞地球温暖化ビジネス

ビジネスになると、「オレの商売の邪魔をしやがって」などと、
ドンドン進んで行ける。言うこともどんどん過激になっていく。

>海面上昇は100年で1センチ。
>気温上昇は100年で0.6度。

仮に温暖化が事実だとして
その影響ってこの程度とされてる

なんで巨額のカネを注ぎ込んで排出権取引とやらで
カネを浪費しないといけないのかさっぱり分からない

小宮山某と植田某が旗ふりまくったおかげで、
どんだけ「地球温暖化」ネタで文部科学省予算を食ったか、
よーく見とけ。

全員税金泥棒みたいなものだ。

ＫＡＫＥＮ研究者検索「地球温暖化」
http://kaken.nii.ac.jp/ja/searchr.cgi
＞検索結果:　2487件　（配分額合計　多い順）

ＫＡＫＥＮ研究課題検索「地球温暖化」
http://kaken.nii.ac.jp/ja/searchk.cgi
＞検索結果:　1319件　（配分額合計　多い順）

結局排出権利権と投機が目的なんだよｗ

日本は馬鹿だから、踊らされてるだけｗｗｗ

金融資本からしたら鳩山とか良いお客さんでしかないわな

http://ja.wikipedia.org/wiki/ホッケースティック論争
実にアヤスイ。日本ではあまり報道されていないのも不思議。
そして、今年の冬の大寒波は痛手なんだろうな。２ｃｈ的には。

あの馬鹿鳩はイニシアチブだとか抜かして
もう既にトルコかどこかから50億円分買ってるんじゃ…

【環境】 温暖化対策、カンボジアに無償資金28億5900万円　鳩山由紀夫首相が表明した「鳩山イニシアチブ」の一環　
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1268950535/

「排出権」
http://www.2nn.jp/search/?q=%E6%8E%92%E5%87%BA%E6%A8%A9&e=
「排出量」
http://www.2nn.jp/search/?q=%E6%8E%92%E5%87%BA%E9%87%8F&e=

「温暖化 基本法」
http://www.2nn.jp/search/?q=%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96+%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95&e=

詐欺を公認する法律を制定してしまうようなもの。

省エネ技術は賛成するが
排出権取引とか２５％削減とかは全くの無意味だよな

排出権とか言ってタダの空気を買うくらいなら
そのカネを省エネ対策や省エネ技術開発に回した方が
よっぽど正しいのに

ほんと鳩山とか福山とか早く辞めろよ

排出権ビジネスで食い物にされる日本

最大の��お得意様�≠ﾍやっぱり日本だった。
”年商”４５００億円のボロ儲け！　排出権ビジネスは現代の不平等条約だ
（SAPIO 2010年1月4日号掲載） 2010年1月14日(木)配信
ttp://news.nifty.com/cs/magazine/detail/sapio-20100114-01/1.htm

http://news.google.co.jp/news/search?um=1&cf=all&ned=jp&hl=ja&q=%E9%96%A2%E8%A5%BF%E9%9B%BB%E5%8A%9B+%EF%BC%A3%EF%BC%AF%EF%BC%92

関西電力、中国の水力・風力発電からＣＯ２排出権 ４９万トン購入
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2010&d=0310&f=business_0310_228.shtml

地球温暖化とは、一部の科学者が研究費を取るため
“二酸化炭素で地球が温暖化している”と言い出し、環境団体や
原発推進派が乗っかり、マスコミが恐怖を煽り、政治家が宣伝に
利用して既成事実化された。

それに環境技術で先行するヨーロッパ各国、
権力を強化したい国連、そして排出量取引で大金を手にする途上国が飛び付いた。
一番損したのは日本で、“排出枠”とやらを購入するのにチェコやウクライナに
数百億円もプレゼントしてますし、京都議定書を遵守するため今後5年間の排出量
取引で最大1.7兆円もの富が日本から流出する。

ストーリーは筋書き通りに進みましたが、この10年間、地球は寒冷化してしまった・・・

　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／　　　　　＼
　　　／　 _ノ 　ヽ､_　 ＼　　　
　 ／ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo＼　　
　 |　　　　 （__人__）　　　　|　　冷戦終結によって
　 ＼　　 　 ｀ ⌒´ 　 　 ／　　 武器が売れないお・・・

　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／　　　　　＼
　　　／　 _ノ 　ヽ､_　 ＼　　　
　 ／ 　oﾟ⌒　　　⌒ﾟo　 ＼　　アジアの台頭で
　 |　　　　 （__人__）　　　　|　　工業製品までも売れないお･･･
　 ＼　　 　 ｀ ⌒´ 　 　 ／


結局行き着く先は・・・
　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／⌒　　⌒＼
　　　／（ ●） 　（●）＼　　　そうだ！
　 ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼　 地球が温暖化して人類が
　 |　　　　　|r┬-|　　　　　|　 滅亡することにして
　 ＼ 　　 　 `ー'´ 　 　 ／　　排出権で大儲けするお

少し前に排出権を東欧の国から買ったと言うような報道が有ったと思うのだが、
そう言う取り引きの根拠って何？

その国は削減目標上回れるって保障有るの？
そもそも、削減目標の世界的な枠組み(どの国がどれだけ削減するって数字)は
最終的には決まってないだろ？

なんだか非常に不思議なのだが誰か教えてくれないか？

＜情報操作警報発令＞エネコン小宮山宏の国家戦略室政策参与起用で地球温暖化祭＆原発祭は最高潮へ
http://y-sonoda.asablo.jp/blog/2009/10/16/4635007

「温暖化懐疑論が問題になっているのは日本だけ」などという大嘘を平気で語る小宮山宏。
前東京大学総長にして現在は三菱総合研究所理事長という肩書きがすべてを物語る。

今や“原子力ルネッサンス”を推進する日本のエネコンを代表する人物。
そして、この小宮山宏が国家戦略室政策参与に内定。

その狙いはずばり原発利権にあり。

自民党から原発利権を奪おうと目の色を変えている民主党。
そして今、中国の原発利権をちらつかせて経済界に踏み絵を迫る。
「中国の原発利権欲しいだろ。だったら民主党を応援しろよ。」とかなんとか。

>>394
なるほどね

分かりやすい構図だね

アメリカはなんとしてもCO2削減にはしたくないのである。
自分の国土内に埋まっている膨大な石炭層があれば仮に
石油が枯渇しても１００年以上はもつのだから。しかし
CO2の放出を封じられれば、石炭が無意味になるか、
あるいは膨大なコストをかけてCO2を回収したり、
貯蔵や廃棄（？）しなければならなくなる。

朝日新聞３月１９日。『太陽が冬眠の準備』
太陽黒点周期は１１年周期だったのが、今回１２年半という長さだった。
これは太陽活動が低下しているからと東大宮原特任助教。
黒点周期が長くなると、大やミニの氷河期が始まる。ガリレオ望遠鏡観測は４００年しかないのに、
なぜ言えるのかというと。宇宙線の被爆量は、木の年輪ごとの同位体を調べればわかると。
太陽磁場が弱くなると、地球の宇宙線バリアー層が弱くなる。その結果、成層圏内が宇宙線にさらされる悪影響。
それで宇宙線流入量が増大して、地球の雨雲や雪雲も増える。そして寒冷化になるという説。
宇宙線と気象の因果関係は専門家でも意見はわかれると記事にあったが。
宮原特任助教によると、前回のミニ氷河期は２００年前。
http://www.youtube.com/watch?v=N8fQpAhCUw0&feature=related　ＴＶ東京の報道
太陽活動＝宇宙線説が正解と考えられるこれだけある根拠
http://www.mission-k.net/globalwarming/cosmicray/cosmicray.html

最近の大雨、大雪は、偶然なのか？
世界各地の大洪水伝説も、宇宙線流入量増大でおきた、真実か？
これから、東京も荒川があふれ、都心のオフィス街、地下街の水没もおきてくるのか。

北極と南極は地球温暖化の影響をもっとも端的に表れる場所と言われている。

○「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
地球観測衛星が捉えた海氷画像及び面積の季節変動がグラフで示されている。
過去、北極の海氷面積は減少していた。07年が最小値。
しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は毎年大幅に（毎年50万Km2）増加している。

○南極　昭和基地から�K　「南極は温暖化しているの？」　南極観測隊報告参照
「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」

この様な不都合な真実を「温暖化」と言う者は「エセ科学者」、「詐欺政治家」と言う。
地球は寒冷化に向かっているのに、「CO2温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・　大嘘つき鳩山脱税総理。
これだけ国民をだましていれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

俺も最初は温暖化の話を信じてたけど
別にクライメートゲートなんてあるずっと前から
途中で「温暖化脅威論ってなんかおかしくねえか？」って思い始めた

きっかけは排出量取引の胡散臭さと
温暖化論者が「原発はエコ」みたいに原発を推進してるのを
知ったあたりから

え？
原発がエコだって？ｗ
CO2の方が放射性廃棄物より環境に有害だとでも言うのか？ｗ

これは温暖化脅威論は詐欺に違いないと確信したよ

誰か知ってる人がいたら教えてほしいけど
江守たち温暖化のシュミレーションでは
あと何年後に気温が上昇すると主張してるの？

もしこのまま３年たっても5年たっても地球の平均気温が上昇してないと分かったら
さすがに自分らの主張の間違いを認めるのかな？
それとも「いやもう少し先に上昇するから間違いではない」とか
言い続けるのかな？

もしそうなら理論の反証可能性を担保してないわけで
もはや科学の仮説とは言えない（カルトの類）と思うんだが？

既に上昇曲線から外れまくって何度も下方修正してますよ

環境研のシミュレーション；
http://www.team-6.jp/cc-sim/
http://www.nies.go.jp/whatsnew/2004/20040916/20040916-2.html
http://www.ccsr.u-tokyo.ac.jp/what_is_new/PressRelease040916.htm

これが2000年頃以降のデータとどれくらい整合性があるかないか統計的に検証

１、データを取ってくる　http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/list/an_wld.html
２、最小２乗近似直線を求める　（西暦*0.0068 - 13.4)
３、その直線からの偏差の√分散 を求める 　⇒ 0.132℃

結論として10点のデータ（１0年の平均気温）が予測された値から 0.125℃外れる確率は0.3％以下

彼らの予測は0.2/10年であったのであるから統計的には完全に外れている

>>400

ハズレたところで、精度を上げるために予算ください。だな。

>>403
尊師である私の占いが外れたのは
お前ら信者のお布施と信心が足りなかったからだ

もっとお布施をよこせ

と、こういうことですね

スーパーコンピュータの稼動を止めたら相当温暖化防止になるなw

>>404

>尊師である私の占いが外れたのは
お前ら信者のお布施と信心が足りなかったからだ

尊師って武田のことだね。
捏造だらけの本を買うことがお布施だ

>>406
温暖化脅威論という詐欺話のせいで、一人あたり何万円も毎年税金から温暖化対策に持ってかれるなら
その本代くらいで済むなら安いもんだ。

海氷域面積の長期変化傾向（全球）
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/series_global/series_global.html
ちなみに懐疑派のバカは北極の折れ線グラフが最後若干上方に向いていることで
温暖化は嘘だとかほざいている池沼レベル。
下側の南極は海氷のできる仕組みが違う。
南極は棚氷の崩壊が続けばそれ自体の崩壊したものが細かくなり海氷にもなるし
海水が薄まり凍りやすくなる。
神奈川県クラスの面積の大崩壊とか近年の棚氷の崩壊はとんでもなく桁違い。
GPSやレーダー調査で南極の大陸氷が減少していることはほぼ確実となりつつある。
南極大陸の際近くの陸地が露出し始めぬかるんでそこで生活するペンギンの営巣にも
不向きとなりつつあるのは事実。

>>408
こんなところに温暖化馬鹿発見w さっさと巣に戻れよ温暖化馬鹿w

>>408
北極海の海氷が減ってるのは、北極に出来る高気圧のせい。
高気圧は、周囲より温度が低い(温度勾配が急)　ために起きる。
つまり、中高緯度の温暖化で相対的に北極圏の気温が低かったから高気圧が発達し、海氷面積が減っていたわけ。
ところが、こうして海氷面積が減れば、温度勾配が小さくなる⇒高気圧が弱まる

そのうち北極海の夏の海氷面積も、だんだん少しづつ回復してゆくさ。

>>408
わずか30年の期間を切り取って温暖化を語るのはいかにも視野が狭い人間の
考えそうな知恵遅れ

結局懐疑派の知恵遅れのようなやつが日本の発展を妨げるんだろうね。
日本はどう考えても温暖化防止で突き進むしかない。
プリウスを売って原発売って風力発電機を売って技術ごと水力発電ダムを
造りに行ってＬＥＤ売って省エネ家電売って・・・・・

懐疑派は白熱電球でも売ってろ

>>410

>そのうち北極海の夏の海氷面積も、だんだん少しづつ回復してゆくさ

ゆくさ・・・・・・・・・ぷっ

そのレベルだったのね

温暖化なんて実際には起こっておらず
世界の平均気温はこの10年低下ないし横ばい

それなのに排出権にせっせと巨額のカネを支払っている日本

もうオレオレ詐欺なんてレベルじゃないね

首相が率先して国ぐるみで振り込め詐欺に騙されてどうすんのよ
ほんと情けない

温暖化は宗教なんだから信者が必死に温暖化防止の生活をすればいいだけ
それを他人に押し付けて税金までとろうとするんだから恐ろしいね

>>412
だったら
素直に省エネとか抵公害を旗印に技術開発する方がマシ

でも温暖化詐欺なんて引っ掛かるから
中国に何百億円もカネ払って空気を買うなんてアホな話になる
温暖化詐欺なんてやめてしまえば
排出権を買うカネを技術開発とかに回せるわけで

>>414

君たちは詐欺に騙されている可哀相な人ですね。

オウムでも円天でもインタヴュー受ける信者は皆幸せそうで
君のような考え方でした。

騙され続けて一生を終えるのもいいでしょう。
それも君の知恵遅れであるが故の幸福かもしれませんから。

>>417
自己紹介乙

うちの家の前の水溜りの氷が溶けた

ほら温暖化

そのレベルだぞ今の温暖化説は

省エネ技術は賛成するが
排出権取引とか２５％削減とかは全くの無意味だよな

排出権とか言ってタダの空気を買うくらいなら
そのカネを省エネ対策や省エネ技術開発に回した方が
よっぽど正しいのに

そもそも何で
Co2を世界でもっとも出しまくってる中国に
日本がカネを献上して空気を買わなきゃいかんのよ？

ほんと鳩山とか福山とか馬鹿は早く辞めろよ

海面水温 気象庁より
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/sougou/html/1.1.html
地球の陸地部分の温暖化は過去の観測から事実としてはっきり現れている。
海洋は表面積の七割程度を占めるし平均深さ４キロ程度もある海洋は
熱の貯蔵庫や二酸化炭素の貯蔵庫としても重要である。
その海にも顕著な温暖化が認められ二酸化炭素による産生かも顕著。
冷えた海水ほど二酸化炭素を吸収しやすいから両極の海ほど酸性度は高い。
酸性が高くなれば小さな甲殻類はその外殻を失い生存困難となる。
北の海は南の貧相な海に比べて豊か。
その豊かさはオキアミなど小さな甲殻類が担っている。
みんなが食べる気軽な白身魚のフライなどの冷凍食品はほとんどそんな
海域からの贈り物。
フィレオなんタラもだ。
http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E6%B5%B7%E3%81%AE%E9%85%B8%E6%80%A7%E5%8C%96&search.x=1&fr=top_ga1_sa&tid=top_ga1_sa&ei=UTF-8&aq=&oq=
オキアミは昔食糧危機が叫ばれたとき人類の最後の蛋白源として真剣に考えられた。
それさえなくなるかもしれない。

>>421
いいから武田スレに帰ってこいよ温暖化馬鹿

>>421
>オキアミは昔食糧危機が叫ばれたとき人類の最後の蛋白源として真剣に考えられた。
>それさえなくなるかもしれない。

ふーん温暖化でオキアミ絶滅ですか　そりゃ大変だね

で
ひとつ聞きたいんだけど
今まで縄文海進期とか
中世温暖化とか今よりも
ずっと温暖化してた時代があるのに
なんでオキアミとかその他の海洋生物は絶滅しなかったのよ？

>>412
LEDって蛍光灯と lm/W あまり変わらないよ
http://www.tlt.co.jp/tlt/new/index/lamp.htm

日本は先進国の中で蛍光灯普及率トップクラス
アメリカなんて、蛍光灯普及率を上げるという簡単安直策だけで
照明部門のCO2排出を劇的に減らせる。そんな楽勝国とまともに
排出量削減量を話し合うことが如何に不平等であるか知るべき

排出量取引について考えるときには各国のCO2/GDPの現状も知るべき
http://www.iea.org/publications/free_new_Desc.asp?PUBS_ID=2143

排出量を売る側になろうとしてる国なんて、
現状のCO2/GDP値が大きい、つまり今後楽に削減できる国ばっかりだ
中国とかアメリカも実はCO2削減が楽な部類の国であることがわかる
その楽なことすらきついといって文句たらたらなんだよ

おんだんか(笑)

>424
アメリカ人は虹彩が薄いので白い光が苦手。蛍光灯の光を嫌がるんだよ。
だから白熱電球に異様に執着する。

>>408
昭和基地では温度上昇がないのにどうして南極で棚氷が減るの？
際だと温度上昇があるの？
そのデータはどこ？

ペンギンの営巣地の浸水は昔からあったんだろ。
昔は観測しに行けなかっただけで。

>>427
色温度の低い蛍光灯を使えばいいだけだ

>>428

君に考えてもらおう。
棚氷の張り出しは何に接していてそれの温度は如何ほどかな？

棚氷は陸上からの供給が今以上の速度である限り減らない可能性が高い。
しかし猛烈な速度でその下面は解けて崩落してくるよ。

出直してきなさい知恵遅れさん

>>412
物事に疑問をもつのは人間として正常なこと。
疑問をもつ事を否とするのは宗教。

日本の産業としては省エネという切り口ならわかる。
全体としてコストが下がるから。
温暖化を絡めてしまうとコストが増えるケースが出来て温暖化が否定されると競争力がなくなる。
プリウス：ガソリン代による。もうちょっと車の原価が下がればよい
原発：廃棄物はどうすんの
風力発電：あらかた設置は終わった
水力発電：自然破壊ですが
LED：蛍光灯に勝てるのか疑問。ただあと数年で別の技術がでてそれが主流になると期待
省エネ家電：省エネじゃない

朝日新聞３月１９日。『太陽が冬眠の準備』
太陽黒点周期は１１年周期だったのが、今回１２年半という長さだった。
これは太陽活動が低下しているからと東大宮原特任助教を記事で紹介。
黒点周期が長くなると、大やミニの氷河期が始まる。ガリレオ望遠鏡観測は４００年しかないのに、
なぜ言えるのかというと。宇宙線の被爆量は、木の年輪ごとの同位体を調べればわかると。
（地球の宇宙線防御層は太陽磁場からのエネルギー供給で維持されているのか）
太陽活動が低下すると、地球の宇宙線防御層が弱くなる。その結果、成層圏内が宇宙線にさらされる悪影響へ。
それで宇宙線流入量が増大して、地球の雨雲や雪雲も増える。そして寒冷化になるという説。
宇宙線と気象の因果関係は専門家でも意見はわかれると記事にあったが。
宮原特任助教によると、前回のミニ氷河期は２００年前。
http://www.youtube.com/watch?v=N8fQpAhCUw0&feature=related　ＴＶ東京の報道
太陽活動＝宇宙線説が正解と考えられるこれだけある根拠
http://www.mission-k.net/globalwarming/cosmicray/cosmicray.html

最近の大雨、大雪は、偶然なのか？
世界各地の大洪水伝説も、宇宙線流入量増大でおきた、真実か？
これから、東京も荒川があふれ、都心のオフィス街、地下街の水没もおきてくるのか。

太陽活動観測データ
http://swc.nict.go.jp/sunspot/
去年年末あたりから徐々に黒点数も増やしてきています。
ある意味ここ数年の太陽活動の停滞期で地球がこの高温状態を保ったのはすごいね。
ピナトゥボ噴火でも翌年、翌翌年はあれだけ気温低下したのに。
今人為的に人類の排出する温室効果ガスをピタリと止めても温暖化は進行し続ける。
太陽活動や火山噴火で後戻りしたり停滞することはあっても上り基調は変らないと。
暖まった地球は、特に熱の貯蔵庫である海はせっせせっせと人類起源の熱を貯め続ける。

根拠もソースもない断言てすごいね

太陽の燃え方の変動だけではなく、地球の公転軌道の円からのずれや
地軸の傾きも変動していてそれも気候に対する影響は大きい。

チャンと計算してみた。

コピペ面倒なので、blog参照してね。(広告クリック不要)
http://blogs.yahoo.co.jp/mugprovender/32075729.html

つまり、95%以上の確率で江守氏の地球シミュレータの予測は外れている。

はやい話、モデルが確実に正しいものでない限り、シミュレーション結果なんて、当たるも八卦レベルのもの

気候モデルが少なくとも99％以上正しいと実証できなければ、将来予測値を「確実」なんて絶対言えない
少なくとも、良心ある科学者には言えない

カネに目のくらんだ政治屋かカルト信者でなければ言えない

>>427
アメリカ人て一口に言ってもアフリカ系とかネイティヴとか
虹彩の色の濃いヒトが結構いますが

太陽活動の停滞と温室効果ガスの効果が相殺されて丁度良いぐらいの気温になるだろ
日本はただでさえちょっと暖かくなったほうがいいし

ID:aso7wyGKこういうアホほど温暖化対策を一切してないw

>>436
折角色々計算してる様で恐縮だが、俺も>>437の意見に賛成。
仮に計算結果が合っていたとしてもそれは単なる偶然以上の物ではないと思う。

市販のシミュレーションソフトを使って見ると分かるが、物理がかなり良く分かっている系でも定量的な議論が出来るのは
パラメーター化が精度良く出来る回路シミュレーターとか電気系の一部のシミュレーターぐらい。
温度、圧力、応力等々の物理量を計算するもので定量的な議論はまず無理。

対象が良く分かって居る物でこの程度。

まして気象現象は分からない事だらけなんだから、仮にパラメーターを調整して上手く過去の
データに合わせ込めて、更にそれがその後何年間か合っていたとしても計算結果に大した意味はないと思う。

少なくとも100年後の気温なんて全くSFの世界。

>>441
ええ、私もプログラム作る仕事もしてますから、判っていますよ。
コンピュータシミュレーションなんて、こっちの描いた絵を見せるための道具でしかありません。

そもそも彼らの使ってる気候感度1.5〜4.5℃の幅のある予測が間違いです。

現在のCO2が280ppmから380ppmに増えて0.6〜0.7℃気温が上がったという事実に見合う気候感度は
log(2)/log(380/280)*{0.6〜0.7}=1.4〜1.6℃です。

気候感度1.5以上だと、現実の気温上昇が説明出来ません。
温暖化脅威論では、この説明出来ない現象を海洋熱吸収で説明しようとしていますが、
残念ながら現実にはそういうものは働いていません。

そもそも地球の内部なんてマントルになるくらいの温度。
地殻変動で中身を少し地表に出しただけで気温なんてすぐ変わる。
地球内部の挙動も考慮しないと地球の気温なんて予測できないんじゃないか。
ただ現在はいつ地震がくるのかもわからないのだけれど。

>>442
なるほど、真面目に考えるとそうなるんですね。
普段からシミュレーションで痛い目に会ってると、真面目に考える気さえ起きなくなるんですよ。

まあ、良くないとは思ってるんですがｗ

>>443
仮に大気と海水を完璧にシミュレーションできたとしても、
ちょっと火山が活発に活動しただけで予測なんて吹っ飛んでしまうからな

そういうカオティックな出来事が全くない範囲で考えても、
本気で長期の気候変動の因果を探る気なら深海や深い洞窟の温度も
必要な情報のはずだ

なんか伸びてるんで、レスしてたら「書き込み過ぎです」となりそう。
とりあえず、>400位まで。

>>311
＞冬の北極海の気温が-2℃になるのはちょっとおかしいだろ。
そう、それはあくまで極端な話（冬の気温は20℃以上上がることになる）で、実際の予想は+10℃程度。
あくまで「熱収支のモデルとして可能性を探る」話。風速の話も含めてね。
風速について「現実には」という話が出たので、モデルではない現実に近い数字は後で示す。

それはそうとして、2009年の12月の北極の気温は9℃くらい高くなった地域もあるみたいだね。
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100105_Figure4.png
「エネルギー的にありえない」と主張しているお馬鹿さんには見えない図なんだろうけど。

>>313
＞北極海の面積9.5E12�u * 1/5 *1m/s=1.9E12�u/s の流量だよ。
＞1kmの高さで吐き出すとして190万km必要　でっかい地球だね？
は？まず単位を合わせろよ…「もう無茶苦茶」ｗ
流量なんだから単位は体積/時間で、1.9E12"m3/s"だろ。で、高さを1kmとすれば断面積が"190万"km2"と言いたいんだろ？
「（熱量のバランスのために）吹き下ろす（下降気流の）風速」と「（大気の量のバランスをとるために横に）吹き出る風速」は別で、
吹きだす面積も北極海の1/5に限定されない。高さも1kmに限定されない。さらに温度も影響する。
これは>>320へのレスでまとめる。

＞元々上からの吹き下ろしの流量を考えてたんだろ？　その流れがどこに消えるの？
周囲および上だよ。だから対流なわけで。>>320にも

>>314
＞あのさ無風じゃないなら、その風がどこから吹いて、どうエネルギーを与えて、どこに消えてゆくわけ？
何度も書いているように、上からの下降気流。エネルギーは熱伝導・放射、それに気温と表面温度は違う。周囲に吹きだす。
＞氷が残ってる海面を横風が吹いて海面と熱交換したら0℃に決まってるじゃないか。
そうだよ。だから温度が高い風が冷やされて、エネルギーの赤字分を補うことができるわけで。
＞空気の層は水平移動に対して薄い
そうだよ。だから効率よく地表にエネルギーを伝えることができるわけで。（逆に分厚かったら、上空で空回りする）

お前は何を主張したいんだ？「ちょっと恥ずかしいぞ」ｗ

>>315
＞気候感度3℃を使う事にしたのなら
別に1つの研究で「気候感度が4℃」となったからと言って「気候感度は4℃」と全体に適用する必要は無いわけでな…
あくまで1つのシミュレーション結果の報告だよ。

＞これ以上、どうやって海氷面積が減るの？　海に消える風のせいかい？
は？海に消えるなんて誰も言ってませんが？
「空気の層は水平移動に対して薄い」から地表で乱流を起こしてエネルギー交換をして周囲に流れるわけですが。

で、「これ以上」と線引きするってことは、現在の海氷面積が最小であるという理論的根拠があるんだよな？
これまで何で減少傾向があり、何でそれが現在のレベルで止まるのか、説明してみな。

＞この水蒸気がどれだけ温室効果を発揮するのかの知見がなければ意味がない。
はい、君の説が全て「意味がない」と否定されましたねｗ。
実際には、水蒸気の吸収スペクトルと大気の多層モデルで温室効果自体の計算は可能だね。

>>317
＞教祖様(Phil Jones)が寝返り始めた
ジョーンズ教授はインタビューで「温暖化を100%確信している」と言っていますが何か？

>>320
ほい、パラメーターの設定ご苦労さん。
色々とツッコム前に1つツッコンでおくと
＞高気圧で上から風が吹き込むとして高度1500メートルまで風が吹くと仮定（3〜5千m程度の高度で風向が逆転しないと循環出来ないからその1/2)
高度3~5kmで「風向きが逆転する」としておいて、なんで「高度1500メートルまで風が吹く」なんだよ。2回割ってるじゃねーか…

で、風量の話。

＞上から吹き下ろす空気が10℃くらい地上より高ければ秒速3.6mですむ
うん、だから>>215で「1℃暖かい風が0.2m/sで吹く」、>>310でも「わずか1℃の温度差の風が1m/s」と、常に温度と風速をセットにして書いてるんだけどね。
>>310に「実際には、8kmくらいの高度差があるわけで、熱量は「1℃の温度差」程度じゃない」と書いてあるでしょ。
君も>>320も分かってないようだけど。

で、実際に夏の気温はどうかというと、北極点周辺ではほぼ0℃だが、北極海全体では~8℃となっている。
http://150.48.245.51/seikabutsu/1999/00862/contents/023.htm
したがって、君が計算してくれた「36m/s」を、氷の融点0℃との温度差で割ると、まあ、"3"で割るとして12m/sとなる。
で、実際の風速はというと、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Wind_speed_climatology.jpg
で見る限り、10m/sくらいかな？まあ、高度が上がれば風速も増すし、良い線いってんじゃないの？

＞そんな高い温度もった空気は下に降りてこれない。
実際に降りて来てるわけで。完全に断熱圧縮で降りてくることは出来ないが、放射によってエネルギーを失いながら降りてくるわけ。

で、これはあくまで「200W/m2くらい放射で赤字になるのを暖かい風で補うには」という仮定のモデルに則った話。ここで現実の話に戻る。

種明かしをすれば、北極上空での放射による損失分は実際のところ100W/m2程度、俺が入れた数字の半分で済む。
これは何度も何度も↓を示して説明しているんだよ。
http://web.cc.yamaguchi-u.ac.jp/~yamaharu/image2113.gif
君は思い込みが激しくて、俺のリンク先をよく見てないからそうなる。
また、>>171以外に>>215の計算も必要な量をかなり多めに見ている。
風量の計算では空気の密度を1g/cm3としたけど、実際には1.3g/cm3程度、熱量は>>171の185W/m2に対して200W/m2とした。
その結果、3割くらい空気の流量を多めにしている。
それに、熱量を風のみで計算したけど、全ての熱量を風が運ぶわけではなく、海流も貢献している。これも何度も書いた。
ということで、君自身の示したパラメーターで「風量は問題ない」ということが分かりました。

>>321
＞２、CO2温暖化論　上記の0.6℃がほぼCO2の温室効果 によるものとする論
はぁ？誰もそんな論は唱えていませんが何か？水蒸気の温室効果を含めての議論であることは、すでに>>307で指摘済み。
さらに、気温は遅れて上昇することも同じく>>307で指摘済み。

＞３、温暖化脅威論　CO2の温室効果が３〜６倍に増幅されると予測する論
はぁ？気候感度の計算では、IPCC AR4ではCO2による分が1.2℃、程度、それが水蒸気お効果を合わせて2.4℃、
その他で2.4~4.0℃で2~3.3倍程度ですが何か？

＞2000年あたりから、いきなり0.4℃/10年のペースで上昇するとグラフで煽っています
は、気候感度の「CO2が2倍になったら」の話ではなく、A1Bのシナリオで720ppmまで上がったら、という話。

＞・水蒸気フィードバックが１度あたり　3W/�u/℃もある事（観測の３倍）・そしてそれが2009年まで観測されなかった理由
放射強制力では温度上昇を計算できないこと、温室効果は遅れて発生するから実際の温度上昇幅は現在より高くなること、
2005年の報告で水蒸気が増加しており、モデルと良い一致を示していること、は何度も説明している。

おまえさぁ、何度指摘しても勘違いを修正できない馬鹿だろ。

>>332、>>333
実際に緩和されておらず、どんどん上昇していることが問題なのであって。

>>334
＞欧米ではクライメートゲートをめぐって大論争が起きているが、日本ではそれも報じられない。
Climategate自体の話はとっくに収束していますが何か？

>>329
＞その各ステップで突っ込みどころが満載というのが現状
その「突っ込み」が逆にお粗末なものだから、科学界でも政治でも無視されてる現状があるわけでな…

>>331
＞中国でも温暖化懐疑論が強くなってきた↓
ﾏﾃ…「北京大学大気科学科の銭維宏教授」が一人で主張してるだけじゃねーか…
根拠も、使い古された「氷期からの回復はCO2の増加よりも先」ってだけで。アホかっつーの。

>>332、>>369、>>391
＞ここ10年の気温低下も予想できなかったのに100年先の気温なら正確に予想できます！（キリッ！
大体あってる。10年程度の短期間の気温低下はランダムに起こりうるからね。100年くらいだと、それが±0で予想できる。

>>333
＞普通、未来予測なんてのは、過去のデータから直線引いて求めるもんだろ？
違いますが何か？例えば人口増加は直線的ではないし、気候もフィードバックがかかる以上、直線的ではありえない。

>>334
＞じゃその何十年前の異常気象の説明は温暖化じゃねえのかよ。
短期的・局所的には海流などの変化で一過性の異常気象は起こりうる。別に不思議なことじゃない。
しかし、「全世界で、頻発して」そのような異常気象が起こることは、気候の変動を起こす何らかの原因があると考えるべき。
例えば、サイコロで6の目が出ることは確率1/6で不思議ではないが、6の目が10回連続で出たらサイコロを疑うべきだろ。

>>337、>>398
＞しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。
2年間の結果で長期的な傾向を語るなんて馬鹿じゃねーの？としか。
2008〜2009年の海氷面積も予測通り、つーか、予測を下方向に外れつつある。

＞「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」
もともと南極は海流の影響で温暖化の影響を受けにくいことは予想されていた。
また、「増加傾向にある」といってもその変化は明確ではなく、全球での海氷面積は減少している。
さらに、増加傾向にある一方で融解が進む地域があり、先日も大きな氷塊が観測史上初めて分離した。
あとは>>339

>>341その他
＞南極の氷の総体積なんてどうやって測定するの？
重力変化によって氷の重さを測定している。
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040222.shtml
http://www.skepticalscience.com/images/Antarctica_Ice_Mass.gif

＞普通に素直に考えれば寒冷化の証拠じゃないの？
南極周辺の海水温は上昇しているよ。そのために雪が多くなって、氷が増える部分があるわけ。

>>342
＞氷が吹き飛ばされて薄くなったから北極圏が暖かくなり、
なら、「なんで最近になって風で飛ばされるようになったのか」を説明しないとダメだろうと何度も何度も。
1990年代後半から海氷の移動度が増して、それが2005年当たりからさらに顕著になった。
それが温暖化によって氷が溶けてバラバラになってきているためだということも何度も何度も。

>>349
＞って温暖化論者が大真面目に主張してたのでぶっ飛んだよｗ
いや、普通にありえる話でしょ。何がおかしいの？

>>358、>>376
＞懐疑派でも武田って奴は害悪なんだよな
同意。あれは懐疑派の方も「一緒にするな」と言うべき。

>>365
＞BBCのレポートでは、最も熱かったのは、今から10年以上前の1998年。
CRUのデータ解析ではね。しかし、その他の解析によって観測史上最も暑かったのは2005年で、2009年が2位。

>>366
＞二酸化炭素が大気の上の方に層になっているということ自体が信じられない。
上の方に層になってるわけじゃないよ。どっちかといえば、下の方の濃度が濃い。
しかし、気体ってのは拡散によって重力に負けず広がるんで、上の方"にも"存在する。
分子量だけで語ったら、軽い水蒸気が地上から無くなっちゃう（分子量18）

>>367、>>382
＞100年で0.6℃上昇の『地球温暖化』なんてぶっちゃけどうでもいいレベル
「0.6℃」で止まればな。しかし、地球の熱収支から、現在の大気組成のままでもあと0.5℃は上昇するようだし、
ぶっちゃけ2℃以上の温暖化は避けられないだろう。
また、海面上昇についても、最近ではIPCCの予想よりもはるかに大きな上昇（~3m）がみられるという予測が出ている。
IPCCの海面上昇についての話は、以前から「保守的すぎる」という批判があった。
温暖化対策は対策でやるとして、日本が温暖化した世界でどう生き延びるかという戦略も必要だと思う。

>>370は>>308で回答済み。コピペしかできないのか？>>380は>>309で説明済み。コピペ繰り返してると馬鹿みたいだよ。

>>371
＞ここ１０年がある要因で温度が下がったというのなら同じ要因で他の部分で温度が上がらなければいけない。
普通に「太陽活動が停滞したため」などの説明がなされているよ。
＞１００年先を予測する場合は１０年分の誤差があれば大体√10x（１０年の誤差）が予測できない部分になるとおもう。
そういう「グラフの線を延長する」という方法では予測してない。

>>379
＞どうしてそうなったの。どうやって回復できたの。
始まった原因は、大陸移動による南極大陸の形成そのほか陸地の配置って普通に説明されてるけど？
その中での変化は、ミランコビッチサイクル説などの軌道要素の変化で説明が試みられているようだね。で、
＞それもあやふやにしか説明できないのだから、近年の地球温暖化論は大いに疑わしい。
に関しては、氷河期のような極端な変化と、現在の温暖化は関係ないわけだが、なんで関連付けて考えるわけ？

>>385
＞実にアヤスイ。日本ではあまり報道されていないのも不思議。
君がどういう感想を持とうと自由だが、科学的な検証は10年以上前に終わった話。
＞そして、今年の冬の大寒波は痛手なんだろうな。２ｃｈ的には。
この冬も全球的には暖冬だよ。
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/monitor/monthly/monthly_201001.html

>>397
＞宇宙線と気象の因果関係は専門家でも意見はわかれると記事にあったが。
いや、主流は「たとえ因果関係があっても重要なファクターではない」だよ。
また、太陽活動がたとえマウンダー極小期並みに低下しても、温室効果の埋め合わせにはならんという報告もある。

>>447
わかったから便所の落書きに必死に反論してないで学生に温暖化公演でも励んどけって
お前のレスはスレの無駄な消費に過ぎない

>>447
なんか、もういいや。　あんだけ丁寧に説明しても判らないならしょうがない。

それから、>>321に反論してるみたいだけど、それコアチコチのスレに張られてるピペだよ。
きみのために書かれてるわけじゃない。

気温が遅れて上昇するという、『海洋熱吸収』については、既に完全に否定されてる。
否定されてる場所は探せ。

http://www.ir3s.u-tokyo.ac.jp/pages/236/all.pdf 　ってすごくズルイ構造になってるよ。
たとえば、
＞年間で6℃上昇するとしている。それならば、10年間で0.6℃上昇していないとおかしい（赤祖父2009）

に対して、

＞6℃というのは排出量が大きいシナリオと感度の大きめの気候モデルの組み合わせで出てくる値
＞IPCCでは10年間で平均0.2℃のペースと予測している
だってさ。

だったら、
http://www.team-6.jp/cc-sim/
ここで　10年で0.4℃上がってるアニメで煽りまくってる江守氏は何なの？

片方で、異常に大きめの数字で煽っておいて、「ホントは10年間で平均0.2℃って言ってる」じゃね。

で、10年間で平均0.2℃でも、現実のCO2温暖化に比べて３倍も大きい予想。
現実の地球のどの区間とっても、こんな温度上昇は観測されていない。

で、温暖化脅威論で脅す奴が、実際に10年で0.2℃のようなペースで上がってない理由として

　ホントはCO2が280ppm⇒380ppmになった事で地球は1.7℃くらい気温が上がらなくちゃいけない
でも、「海洋熱吸収」があって何百年も何千年も応答が遅れるから

だってさ、つまり、CO2なんて微々たるもんで、その５倍くらい
・　「水蒸気フィードバック」<----こんな５倍もの効果は、どこにも観測されていない
・　「アルベドフィードバック」<----上昇局面だけ見て、それに対する負のフィードバックを見てない
・　「海洋熱吸収」<----どこにも観測されていない
で上がるんだって。

温暖化脅威論者はさもCO2温暖化を元に議論してるように見えるが、全然別物。
なにか、俺たちには不可視な不思議効果で気温が上がると予想してるわけ。

温暖化脅威論者がするべき事は、温暖化懐疑論に反証する事じゃなくて、
この不思議効果をちゃんと理論つけて、俺たちに見えるようにする事。

温暖化脅威論者の不思議理論は、地球温暖化とも、CO2温暖化論とも違う別物なのだから。

海洋熱吸収 気象庁のデータから検証
気象庁web： http://www.data.kishou.go.jp/shindan/sougou/html/1.html
＞温暖化の影響により海水温は上昇し、海洋が熱を吸収することにより大気の温暖化の進行に対して影響を与えている。
　・・・略・・・
＞海洋は、大気の約1000倍という大きな熱容量をもっているため、その変化は大気に比べて緩やかである。
＞上述の世界の平均気温においても、北半球と南半球に分けてみると、
＞海洋の割合が大きい南半球の上昇率が小さいという結果が得られており、
＞海洋は大気の温暖化の進行に大きな影響を及ぼしていると考えられる。

と非常に回りくどく書いてあります。　
『「海洋熱吸収」で気温が上がるのが遅れているんだぞ〜』と書きたいけどウソは書きたくないという所でしょうか

ここで、熱は海洋と陸地のどちらからどちらに流れているかというと、
・全球平均約15℃ 気温上昇分0.7℃
・海水表面温度の平均気温約18℃　気温上昇分0.5℃
ですから、基本的に海⇒陸という熱の移動になります。
低緯度＋中緯度では海のアルベド（光反射率）が陸より小さいのだから平均的に海の気温が高くなります。

陸地の方が気温上昇が大きいのは
１、ヒートアイランド効果
２、アルベドフィードバック（気温上昇による積雪日数の低下)
３、海水温0.5℃での飽和水上気圧3%の増加による、潜熱移動の増加
がその程度あるという事を意味してるのでしょう。


＞1961年から2003年の間に増加した貯熱量は8.11±0.74*10^22Ｊと見積もられ、
＞海面から700m深までの海水温の0.1℃の上昇に相当している
ワットに直すと8.11*10^22*(3600*24*365*(2003-1961))
これを海の面積3.6*10^14�u で割ると・・・0.2W/�uにもならないです。

つづき

>>400
＞あと何年後に気温が上昇すると主張してるの？
いや、すでに上昇し始めているよ。ただし、10年で0.2℃とかいうユックリしたペースだから分かりにくいだけで。
「1998年以降冷却している」というのは、ある一つの測定系での結果。

>>401
＞既に上昇曲線から外れまくって何度も下方修正してますよ
いや、下方修正してないよ。いつやった？

>>402、>>436
＞結論として10点のデータ（１0年の平均気温）が予測された値から 0.125℃外れる確率は0.3％以下
直線近似するのが間違いだし、シミュレーションの説明にも
「シナリオに沿って計算されたもので、将来を予言するものではない」「予測には幅がある」
「傾向を示しており、特定の年を予測するものではない」とハッキリ述べているじゃん。
また、実際の観測結果にしても、0.1℃程度の誤差範囲がある。

>>407
＞その本代くらいで済むなら安いもんだ。
本代だけで済めばな…「間違った知識を得意気に吹聴して回る馬鹿の増産」というデメリットもあるんだわ。

>>408
＞北極の折れ線グラフが最後若干上方に向いていることで温暖化は嘘だとかほざいている池沼レベル。
↓のように、「予測よりもまだ下に行っている」ということも理解できてないんだよな…困ったもんだ。
http://www.skepticalscience.com/images/Arctic_models_obs.gif

>>410
＞北極海の海氷が減ってるのは、北極に出来る高気圧のせい。
それは90年代後半の議論。近年ではその影響が収まったはずなのに減少傾向に歯止めがかからないことが問題。

>>423
＞今まで縄文海進期とか中世温暖化とか今よりもずっと温暖化してた時代があるのに
まず、一つツッコンでおくと、中世温暖期は世界全体では現在よりも暖かいわけではない。
＞なんでオキアミとかその他の海洋生物は絶滅しなかったのよ？
絶滅まではいかないだろうが、個体数や分布が変化する。その結果、十分な供給ができなくなったり漁場が変わったりすることが考えられる。
実際、縄文海進期で鮭の分布が変わり、鮭が採れた地域が変わっていたという研究もある。

>>428
＞そのデータはどこ？
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=8239
http://www.skepticalscience.com/images/antarctic_mass2.gif

>>432
コピペ乙。しかし、太陽活動がマウンダー極小期並みに低下しても温暖化をキャンセルできないという報告があると、また書かせていただく。>>439にも。
実際、>>433が書いたように
「ある意味ここ数年の太陽活動の停滞期で地球がこの高温状態を保ったのはすごいね」
>>434
＞根拠もソースもない断言てすごいね
気温が上昇しているというソース
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

>>435
＞地軸の傾きも変動していてそれも気候に対する影響は大きい。
で、現在の気候の変化をそれで説明できないから問題なのであってな。

>>441
＞データに合わせ込めて、更にそれがその後何年間か合っていたとしても計算結果に大した意味はないと思う。
いや、未知の部分があることを抑えた上で、既知のパラメーターによって計算することがシミュレーションを使いこなすってことだよ。
どんなシミュレーションのアルゴリズムにも、その解析方法の「クセ」があり、特定のパラメーターが大きく出たりする。
それを理解した上で議論しているのであって、「計算機に入れたらこんな結果が出ました」だけで終わるのは馬鹿の仕事。
（環境研はそのあたりを注意している）

>>442
君の仕事が「お絵かき」レベルでしかないということはよく分かった。駄プログラマ乙。
また、
＞そもそも彼らの使ってる気候感度1.5〜4.5℃の幅のある予測が間違いです。
「使ってないし」
＞現在のCO2が280ppmから380ppmに増えて0.6〜0.7℃気温が上がったという事実に見合う気候感度は
その「0.6〜0.7℃気温が上がった」というのは、過渡応答であって、気候感度とは違うし。
うん、確かに君のレベルでは「お絵かき」程度の仕事しかできないだろうな。

>>443、>>445
＞地殻変動で中身を少し地表に出しただけで気温なんてすぐ変わる。
近年特にその「中身が出てくる」作用が活発になったわけでもないし。

>>451
「勝利宣言」ｗ
＞気温が遅れて上昇するという、『海洋熱吸収』については、既に完全に否定されてる。
ブログとか示されても困るけどな…
まさか、「比熱が大きいから遅れて上がる」というのを「海は比熱が大きいから温度は上がらない」という逆立ちした話や
「何百年もかかるから、CO2は十分吸収される」という見積もりの範囲を見てないヨタ話ですか？

>>452
＞ここで　10年で0.4℃上がってるアニメで煽りまくってる江守氏は何なの？
ちゃんと、「そういうシナリオで計算した結果」と述べていますが？
「経済優先でCO2排出を削減しなかったらこうなるから、気をつけようね」ということで、「煽ってる」わけではない。

逆に
＞年間で6℃上昇するとしている。それならば、10年間で0.6℃上昇していないとおかしい（赤祖父2009）
という、予測の上限、フィードバックを最大限に見積もった（つまり、温暖化が「加速していく」）予測に対して
「10年間で0.6℃上昇していないとおかしい」と"現在までの"気温上昇を直線的に当てはめている方が詭弁だよ。

君の「現実の地球のどの区間とっても、こんな温度上昇は観測されていない」についても同様。
「これまで」と「これから」が直線的に変化していくという、頭の悪い誤解。

>>453
＞陸地の方が気温上昇が大きいのは１、ヒートアイランド効果
ヒートアイランドの影響は少ないと、実際に測定した結果がある。これには懐疑派も参加した。

＞これを海の面積3.6*10^14�u で割ると・・・0.2W/�uにもならないです。
地球の熱収支は、本来ならば±0のはずで、「貯蔵されているエネルギーが増えている」ということ自体、温暖化が遅れてやってくるという話だが。
まあ、「40年で0.1℃」という僅かな温度変化に良く一致してんじゃないの？
太陽光が700mの深さまで届くわけもなく、その「体積」の熱量を「面積当たり」で計算して何を言いたいのかよく分からんが。

ホント、こんだけデタラメ書いて、なんの意味があると思ってるんだろ？

『海洋熱吸収』は、たった0.2W/�uしかなかった＝放射冷却の１割しかない。
ランプ応答に対して、9割まで追従してるということは、時定数はそんな何百年なんてレベルじゃない。

それとも温暖化の専門家さんは時定数に対して特殊な定義をしてるのか？

『海洋熱吸収』が存在しないなら、放射平衡が主縛となる。
つまり、気候感度は1.5を超えられない。

で、
＞「貯蔵されているエネルギーが増えている」ということ自体、温暖化が遅れてやってくるという話だが
と書いた後で
＞その「体積」の熱量を「面積当たり」で計算して何を言いたいのかよく分からんが。

だってさ。　判らんなら素直に判らんから教えて下さいと頼めよ。

貯蔵されているエネルギーがいくら増えようが、気温に関係ない。
逆に、どう気温に関係するか聞きたいほどだ。
水の熱伝導率は0.6W/m/℃と非常に小さい。　これでどうやって気温に影響させる？
対流出来ない限り、水は熱を伝えられない。

>>455
だから、学位記晒しさんよ
モデルなんてものは実現象のある一側面を捉えた抽象的なシステムでしかないのに
それで地球環境系がさも模擬できるように書くのはいい加減止めてくれ

直接数値計算かエミュレーション技術が確立されるまでは
単なる（計算者の期待が込められた）可能性の一つだろうが?

原因に諸説あっても、温暖化は確実に進行している。
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/gallery/0710_seaice.htm

>>454
>一つツッコンでおくと、中世温暖期は世界全体では現在よりも暖かいわけではない。

じゃあ縄文海進期はどうよ？

明日香壽川の地球温暖化問題懐疑論へのコメントとか、
と学会山本弘の“環境問題のウソ”のウソで見る、キモチ悪い感じ。
論旨じゃなく断片に対して細かくうれしげに反論しながら、人を小ばかにして、かつ頭悪い感じっていうのが、どうも共通してる。
頭悪さでは飛びぬけてるけどな。

そんな断片に細かく反論するより、ビシーっと筋道たてて文句言わせないような論陣をはれよと思う。
断片化したせいで、反論が目的化して、そもそもの主張が消えているんじゃないの？

>>454
>「シナリオに沿って計算されたもので、将来を予言するものではない」「予測には幅がある」

あのー

エモヤンは予測の誤差をプラマイ1度もとっておいて
「その予測シミュレーションの範囲に気温低下が収まったから
温暖化は確実に起こる！」

とか朝生で言ってましたよ？ｗ

>>308
>将来的にはツバルなどの島国が大きな影響を受けることは事実

事実じゃねえだろ

シミュレーションの予測だろうがよ

なんでこう息をするように嘘を吐くのかね？　この恥さらし君は

>>449
>CRUのデータ解析ではね。しかし、その他の解析によって観測史上最も暑かったのは2005年で、2009年が2位。

温暖化論の中心的根拠にしてたCRUのデータ解析で気温低下してるのが
発覚してから後だしジャンケンで出されてもな

ちなみにどのソース？

>>449
>上の方に層になってるわけじゃないよ。どっちかといえば、下の方の濃度が濃い。
>しかし、気体ってのは拡散によって重力に負けず広がるんで、上の方"にも"存在する。

なんか詭弁のガイドラインにぴったりの例だな　テンプレにしたいくらいｗ

どっちかというと下の方が濃いなら
層の上の方を見せて煽ってる温暖化論者のプロパガンダは
間違いだろって指摘してるのに
少しだけ「上にも」あるから間違いじゃないってか

もうね　こいつまともに議論する気ないでしょ

それと、断片化した事で、相手の本来の要旨を抜いてしまってる。

赤祖父先生の
＞年間で6℃上昇するとしている。それならば、10年間で0.6℃上昇していないとおかしい

だって、別に”年間で6℃”　を言いたい訳じゃないだろ
年間で4℃上昇するとしている。それならば、10年間で0.4℃上昇していないとおかしい
年間で2℃上昇するとしている。それならば、10年間で0.2℃上昇していないとおかしい・・・・って事だ。

現実の10年で0.07℃という直線増加がCO2で温暖化してるというなら、なぜ無関係に折れ曲がるんだ？どこで折れ曲がるんだ！
という論旨だろうに。

それに答えないで、「IPCCでは10年間で平均0.2℃のペースと予測している 」とか、
「気温上昇を直線的に当てはめている方が詭弁だよ」とか、

これって何か精神的な病気か？

途中でCO2関係なく曲がるんなら、それはCO2による温暖化じゃないわけで、その説明をしなくちゃいけない場面って事が理解出来ないのか？

>>448
＞＞欧米ではクライメートゲートをめぐって大論争が起きているが、日本ではそれも報じられない。
＞Climategate自体の話はとっくに収束していますが何か？

終息してないよ。
英語ニュースサイトをClimategateでぐぐれば最近でも
報道されてますよ　その一例↓

英紙テレグラフによるクライメートゲート報道

IPCCの報告書のミスは単なる誤記ではなく
はるかに根の深い意図的で悪質なIPCCの構造的な問題で
あることを指摘

科学者によるホッケースティック曲線のねつ造問題と
それへの調査なるものが杜撰であり
クライメートゲートはなんら解決済みではないとの指摘
http://www.telegraph.co.uk/comment/7332803/A-perfect-storm-is-brewing-for-the-IPCC.html

>>448
＞＞その各ステップで突っ込みどころが満載というのが現状
＞その「突っ込み」が逆にお粗末なものだから、科学界でも政治でも無視されてる現状があるわけでな…

ふーん
じゃあ最近のこういう動きは何なの？↓

米上院からIPCCスキャンダルへの司法捜査を求める声
http://www.rightpundits.com/?p=5660

アメリカ政府、温暖化対策を先送り決定！！
http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20100224ATGM2304323022010.html

英国、５２％が気候変動の影響を信じないと回答
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2009&d=1019&f=business_1019_011.shtml

米国人の40%は「地球温暖化問題は大げさ」、この10年で最高 世論調査
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2581919/3913090

国連の気候問題の責任者が辞任　クライメートゲートのスキャンダルの渦中
http://www.examiner.com/x-37620-Conservative-Examiner~y2010m2d18-UN-climate-chief-resigns-amid-Climategate-scandal


【環境】「温暖化」米で懐疑論が再燃…政府間パネル失策続き
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1268032397/

中国でも温暖化懐疑論
人類活動影響説は検討の必要　地球温暖化、世紀末気温上昇は最大で0.6度
http://www.china-news.co.jp/society/2010/02/soc10022101.htm

「telegraph.co.uk」
１日２食のシリアルでダイエットなんていう、ヨタ記事を書いてた所だろ。

温暖化論者は
相関関係と因果関係の区別もつかない池沼でしょ

CO2と気温に相関関係が仮にあったとしても
それは必ずしも因果関係とは言えない↓


1)犯罪者の98％はパンを食べている

2)パンを日常的に食べて育った子供の約半数は、
　 テストが平均点以下である

3)暴力的犯罪の90％は、
　 パンを食べてから24時間以内に起きている

4)パンは中毒症状を引き起こす。被験者に最初はパンと水を与え、
　 後に水だけを与える実験をすると、2日もしないうちにパンを
　 異常にほしがる

5)新生児にパンを与えると、のどをつまらせて苦しがる

6)18世紀、どの家も各自でパンを焼いていた頃、
　 平均寿命は50歳だった

7)パンを食べるアメリカ人のほとんどは、
　 重大な科学的事実と無意味な統計の区別がつかない

懐疑論は米英が盛んですよ
日本での脅威派のあの有名な方もスタンス変えてきてるな

>>448
＞「全世界で、頻発して」そのような異常気象が起こることは

昔と比べて全世界で異常気象が頻発してる定量的データってあるの？

異常気象というなら
戦後直後にも異常な大型台風頻発とかすごったの知ってる？

>>456、>>457
＞『海洋熱吸収』は、たった0.2W/�uしかなかった＝放射冷却の１割しかない。
いや、だからさ、
「太陽光が届かない部分の熱量まで放射に含めて計算して何の意味があるの？」
ってことなんだが。言い方変えようか？「馬鹿だなあ」って。
光が届かない（放射冷却に直接は貢献しない）海中に熱が溜まることで、放射冷却による熱収支のバランスが崩れているってことだろ。

「ホント、こんだけデタラメ書いて、なんの意味があると思ってるんだろ？」

＞貯蔵されているエネルギーがいくら増えようが、気温に関係ない。
水温が「700mまで平均して0.1℃」というのは、どこでも0.1℃上昇しているわけじゃない。
水面近くの方が暖かくなるのは分かるだろ？常識的に考えて。
「700mまでの熱量を平均したもの」は、そのまま「気温変化」には換算できないよ。
1961年から2003年の間には、海面水温は18.024（1961）→18.315（2003）と、0.291℃上昇している。
http://www.data.kishou.go.jp/shindan/a_1/glb_warm/glb_warm.html

＞逆に、どう気温に関係するか聞きたいほどだ。
水温の上昇により水蒸気が増える→上昇気流によって水蒸気が凝結し、その潜熱が上昇気流を強化する。
上昇気流から下降気流で地上への温度変化として観測される。

>>458
＞それで地球環境系がさも模擬できるように書くのはいい加減止めてくれ
シミュレーションの限界を知った上で、現実と対比して議論するから意味がある。
実際にシミュレーションで得られた幾つもの計算結果（古典的にはHansen(1988)等）と現実の気温変化を照らし合わせ、
太陽活動の短期的な変化など、シミュレーションに含まれていない要素も別途計算することで現実を良く説明できていることで
シミュレーションは有用であると言える。

君は、シミュレーションに夢を見過ぎ。
自分では気がついてないようだけど、「現在のシミュレーションは未完成で、現実を上手く説明できない」というのは
「シミュレーションによって全ての現象が説明できるはず」という願望の裏返しだよ。

>>460
＞じゃあ縄文海進期はどうよ？
かなり大きな気候変動があったようだね。その規模の気候変動がこの100年で起きたら、おそらく現代文明は崩壊するね。

>>462
＞とか朝生で言ってましたよ？ｗ
うん、それが何か？
シミュレーションは将来を予言するものではない。だから、「この年の気温は何℃」ということは出来ない。
「じゃあ、どれくらいの妥当性があるの？」ということで予測には幅があり、その幅の中ではシミュレーションの結果は「合ってる」

>>463
＞シミュレーションの予測だろうがよ
海面上昇の研究は、コンピューターシミュレーションによるものだけではないよ。
ん？「科学的な予測は信頼できない」ということであれば、それはその通りだが（宇宙人が攻めてくるかもしれないしね〜ｗ）
「現在考えられる予測によれば、将来の海面上昇により影響を受けることは政策決定への助言として十分な妥当性を持つ」
とでも言い変えようか？別にかまわんが。

>>464
＞ちなみにどのソース？
NASAの発表：http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
GISSのデータ：http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
NOAAのデータ：http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif

「温暖化論の中心的根拠にしてたCRUのデータ解析」っていうけどさ、CRUのデータ解析ってのは解析の1つでしかないんだよ。以前から。
解析しているところはCRU以外にもGISS、NCDC、ハドレー研究所（イギリス気象庁）等々がある。日本の気象庁も。
それらを合わせて「2005年が最高っぽいよね」という結論になってる。
http://www.skepticalscience.com/images/fawcett_11yr_avg.gif
みれば分かるように、「1998年が最高」ってのはハドレーCRUの解析にすぎない。

>>465
＞層の上の方を見せて煽ってる温暖化論者のプロパガンダは
ん？別に「上の方に溜まって危険」と煽ってるわけじゃないでしょ？何を見て「層の上の方を見せて」と言ってんの？

>>466
＞年間で2℃上昇するとしている。それならば、10年間で0.2℃上昇していないとおかしい・・・・って事だ。
いや、それが間違ってるって言ってんの。
直線的に増加するわけではなく、フィードバックがかかるから曲線になるわけで、
さらにCO2がどんどん蓄積された場合は、単年度あたりの温室効果も増加する。
それを「現在の」気温の上昇率によってあれこれ言うのは詭弁でしかないよ。

＞現実の10年で0.07℃という直線増加がCO2で温暖化してるというなら、なぜ無関係に折れ曲がるんだ？どこで折れ曲がるんだ！
それくらいの基本を押さえないで何言ってんだ？少しは恥ずかしいと思えよ…
ほれ、
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/20th/3_1_1.htm

何度も「直線近似ではない」とか「フィードバックがかかる」と説明してるのに、頑なに直線にこだわる。
「これって何か精神的な病気か？」

＞途中でCO2関係なく曲がるんなら、それはCO2による温暖化じゃないわけで、その説明をしなくちゃいけない場面って事が理解出来ないのか？
誰も「CO2のみが気温上昇の原因」なんて主張していない。氷が溶けることによるアルベドの変化、水蒸気の増加なども主要な要素。
ただし、アルベドの変化や水蒸気の増加を引き起こす切っ掛けがCO2の影響だから、CO2を削減しようって言ってるわけ。
「理解出来ないのか？」

>>473
＞かなり大きな気候変動があったようだね。その規模の気候変動がこの100年で起きたら、おそらく現代文明は崩壊するね。

話そらしてますねｗ

「気温上昇でオキアミ絶滅する！」って温暖化論者が煽るから

「え？縄文期の上昇でさえオキアミ絶滅しなかったけど？」
って突っ込まれてたわけだけど？

答えになってませんねｗ　

>>474
＞シミュレーションは将来を予言するものではない

エモヤンとかテレビでたときも
さんざん最新のスパコンによる
シミュレーションで予測した結果だ！とか言って煽ってたぞｗ

そもそも、「原油の使用量を削減しよう」と直接言わずに、回りくどく「温暖化を抑制しよう」というスローガンにしているだけ。

温暖化が実際どうなんだ云々とガタガタしているくらいなら、本来言うべきことをストレートに言えよと。
何十億年もかけて蓄積された原油をアホみたいな早さで消費しているぞ、人類は。

>>474
NOAAってあの高い気温のデータを水増しして
データ捏造疑惑が指摘されてたところでしょ

そりゃ気温上昇してるってことになるんじゃない

「温暖化は問題だ」「いや問題ではない」とズルズル問題を引き伸ばしたい、先送りしたい人がいるということか。

>>467
つ「日付27 Feb 2010」
その時点でほぼ終息してたから「まだ終わって無い」と煽ってるわけで。

＞最近でも報道されてますよ
ブログとかでな。しかも、それはClimategateではなく、「氷河」とかにシフトしている。

>>468
＞じゃあ最近のこういう動きは何なの？
それ、懐疑論じゃないし。
アメリカ上院議員の話は、彼は前からそうだよ。「石油産業を守って見せる」と公言してる人だし。

＞英国、５２％が気候変動の影響を信じないと回答
＞米国人の40%は「地球温暖化問題は大げさ」、この10年で最高 世論調査
まあ、人口の半分は平均以下なわけだしな。それが何か？

＞国連の気候問題の責任者が辞任　クライメートゲートのスキャンダルの渦中
コペンハーゲンでの失敗のせいだろうね。それが何か？

＞中国でも温暖化懐疑論
「北京大学大気科学科の銭維宏教授」が一人で言ってるだけじゃん。
しかも、内容は氷期からのフィードバックという、懐疑論の中でも最もお粗末な古いものの一つだし。

>>472
＞昔と比べて全世界で異常気象が頻発してる定量的データってあるの？
「異常気象」の定義が難しいので定量的な話は困難。

＞戦後直後にも異常な大型台風頻発とかすごったの知ってる？
1940~1960年代は温暖だったからね。ちなみに、熱帯性低気圧はその時より増加している。

>>475
＞答えになってませんねｗ　
いや、俺はすでに>>454で
＞絶滅まではいかないだろうが、個体数や分布が変化する。その結果、十分な供給ができなくなったり漁場が変わったりすることが考えられる。
＞実際、縄文海進期で鮭の分布が変わり、鮭が採れた地域が変わっていたという研究もある。 」
と答えてますが何か？

>>476
＞シミュレーションで予測した結果だ！とか言って煽ってたぞｗ
うん、「シミュレーションで予測した結果」でしょ。それが何か？

>>477
＞温暖化が実際どうなんだ云々とガタガタしているくらいなら、本来言うべきことをストレートに言えよと。
「省エネルギー」は、俺が子供のころから言われ続けていますが？

>>478
＞データ捏造疑惑が指摘されてたところでしょ
その捏造疑惑は、プログラマーの勘違いということで終わった話。

とうことで、今日はここまで。お休み。

>>474
>予測には幅があり、その幅の中ではシミュレーションの結果は「合ってる」

予測の誤差の幅を甘く設定しておけば
そりゃたいていの結果は「合ってる」わなｗ

だから何？ｗ

来週の日経平均を

「ズバリ１万円です！
ただし誤差はプラスマイナス1万円です」

とかの幅で「予測」して　
「ほら俺のシミレーション予測は「合ってる」でしょ」
とか言ってるようなもんｗ

>>480
＞絶滅まではいかないだろうが、個体数や分布が変化する。その結果、十分な供給ができなくなったり漁場が変わったりすることが考えられる。

ぜんぶお前の推測じゃんか

客観的な事実はオキアミは縄文時代の急激な温暖化でも
まったく絶滅しなかった事実だけだろうが

あとは「このままじゃシロクマが滅ぶ」「ツバルが水没」「ヒマラヤの氷河が消失」
とかの温暖化詐欺と同じ全くの推測でしかない煽り

>>480
＞それ、懐疑論じゃないし。

だからさ

＞無視されてる現状があるわけでな…

っていうから
無視されてないじゃんってことｗ

IPCC自身もさすがに今回の氷河消失問題とかを受けて
懐疑論の高まりに
新機関を作ってこれまでの報告結果や
査読を含めた体制が問題あったのはどこか検証する
って発表したわけでしょ

>>480
＞「異常気象」の定義が難しいので定量的な話は困難。

そうだとしたら
>>448でお前の書いた
＞「全世界で、頻発して」そのような異常気象が起こることは

なーんて温暖化詐欺師がお得意の
脅威を煽るヨタ話は止めたほうがいいな

客観的に言えるのは

「現代が昔に比べて異常気象が頻発してる事を示す定量的データはない」

ってことでそれ以上でも以下でもないわけでしょ

>>473は『海洋熱吸収』をそもそも意味を理解してないんだな。
ちゃんと数字で説明してごらんよ。


現在のCO2濃度で固定した場合
水蒸気フィードバックを4W/�u/℃ くらいあると仮定する。
現在+0.2W/�uが吸収されてるから、吸収されている分が0になれば
現在18.3℃だけどやがて18.34℃と+0.04℃気温が上がる。
すると水蒸気が増えて 4*0.04=0.16W/�u温室効果が増える
この0.16W/�uで水温が上がり、さらに・・・と無限級数になり最終的に0.2℃水温が上がる

これが起きる水蒸気フィードバックは『海洋熱吸収』でしか働かない事にしないと駄目。
寒流に暖流が合流してる所では目を閉じないと駄目。
10℃と15℃の海流が合流する付近で日光があたると15℃の海水だけ余分に20W/�uで加熱されると考えては駄目。
暖流がどんどん加熱されるなんて不思議現象が起きるなんて思っては駄目！

>>480
＞その捏造疑惑は、プログラマーの勘違いということで終わった話

勘違いって
データの水増し自体が無かったって意味？
それとも
水増しはあったけど故意ではなく勘違いによる過失って意味？

>>480
>うん、「シミュレーションで予測した結果」でしょ。それが何か？

江守やアスカらはスパコンによるシミュレーションとIPCCを
「だから正しい」って錦の御旗みたいに振りかざしてたよって意味だろ

なんかこの恥晒しは
必死でスレに粘着してる割には
どのレスにも本質的には答えず
論点そらしばっかりだよなあ

>>474
＞海面上昇の研究は、コンピューターシミュレーションによるものだけではないよ。

ん？実証値なら100年で海面上昇って１ｃｍくらいでしょ

どのみち太平洋の島が水没したりするような話じゃない

っていうかツバルの水没はそもそも地盤沈下と侵食によるもので
温暖化は関係ないし

あと更に言えば
１００万歩譲って仮に温暖化で太平洋の島が水没しそうで
やばいとか言うなら
CO2削減なんて実効性も不明な雲を掴むような対策に全世界で
何兆円もかけるよりも
具体的に堤防や防波堤を建設するとか
水際の危険地帯から内陸部に移住するのを支援するとか
もっと実効性の高い政策をすればよいだけじゃん

学位記晒しはクライメートゲートが終息したとか言ってるけど
「元祖」クライメートゲート
つまりIPCCじゃなくイーストアングリア大の事件の方も
まだまだ終わってないよ

今後も第三者の調査委員会がCRUを対象に
調査を開始することを最近、決めたわけで↓

Monday 22 March 2010
Lord Oxburgh to head new UEA inquiryFormer chair of the science and
technology select committee will lead a panel to reassess the
scientific papers produced by the Climatic Research Unit
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/22/lord-oxburgh-uea-inquiry

恥晒しを相手にするのは飽きたわ。

>>472
最大風速で見ると1950年代から60年代に強い台風が来てた事が分かる。
この時期は寒冷化が進んでいた時期と一致する。

温暖化すると台風が強大になるってのは、温暖化するとマラリアが蔓延するってのと同じ位嘘だな。

学位記晒しはもう相手にするなよ。正真正銘のキチガイだから

＞この時期は寒冷化が進んでいた時期と一致する。

寒冷化すると極地と赤道の温度差が大きくなるから、極地-赤道間での仕事量が増えて気象が荒くなるって聞いたけど、本当？

>>493
それは俺も本で読んだ事が有る。
気象学では常識らしいけど、機会が有ったら何処かで専門書を確認してみたいと思ってる。

台風が発達するのに海水温が高くないといけないみたいな話を時々聞くけど、
先週末に日本を襲った低気圧は下手な台風より強力だったし(熱帯性ではないから当然、台風ではないが)
必ずしも海水温とかとは関係ないんじゃないかと思うのだが。

>>492
コイツ、仕事が危うくなるから必死なんだろ。

>>474
「現在考えられる予測によれば、将来の海面上昇により影響を受けることは政策決定への助言として十分な妥当性を持つ」

と貴方は考えているってだけでしょｗ
他にも同じように考えている奴も居るかもしれないが、違う奴も居る
貴方の文章には主語が抜けているよ

＞地球の熱収支は、本来ならば±0のはずで、「貯蔵されているエネルギーが増えている」ということ自体、温暖化が遅れてやってくる

蓄えられたエネルギーは関係ないですよ。
自動車の例でいれば、アクセルが輻射で、速度が温度。
人数が乗っていて重いと加速に時間がかかるというだけで、その後得た速度エネルギーそのものは速度に無関係です。

海の場合も、海水温度上昇に費やされる分0.2W/�uが無くなればソレで終わり。

何か勘違いしていませんか？

>>485さんの冗談のような理屈をホントに考えてるんじゃないでしょうね？
既に0.5℃上がってるのですから、その分の水蒸気フィードバック分が、それこそどこかに消えてしまいますよ

>>488
全てに反論したかのような形を整えてるだけだよ
後のためのアリバイ作り
脅威を認めない意見は相手にならないものばかりだったとでも言うつもりなんだろう

詳しく説明すると、
>>485の後半の話は冗談ですが、前半の部分は可能性があります。

ただし、0.5℃上がってるので その分の放射強制力の増加も0.5*4=2W/�uになるので、
CO2分の放射強制力1.6W/�uと足すと 3.6W/�uとなってしまいます。
そこから気温が上昇した放射冷却増加分を引いたら 1W/�u近くになります。
つまり計算が合わないわけです。

1W/�u余分に海水温の上昇に取られていたなら
45年くらいで７００メートルの深さまで0.5℃上昇出来てしまいます
そうすると、既にもう吸熱される余裕は無い筈です。

温暖化議論はあまりにも論点が拡散している。
とりあえず自分としては、ただ１点、脅威派からの１９４０年〜８０年の低温化に対する論理的な説明が欲しい。

どんどんネットで温暖化懐疑論を広めて日本人に気づかせればいい。
この温暖化騒動はオイルショックと同じ空騒ぎだったと教科書に載るだろう

明日香教授はＴＶで「地球温暖化懐疑論批判」の宣伝をしていた。
ネットから無料でダウンロードとは気前がいいと感心したが、よく見ると文部科学省科学技術振興調整費「戦略的研究拠点育成」事業
と書いてある・・・・
彼らは国家権力の「御用学者」たちであるとの先入観をまず持たせて頂いた。
で、「個人の肩書きは意味が無い」と書きながら、巻頭にデカデカと自分たちの肩書きを記し、一方、懐疑論派の連中の肩書き、学問的紹介は一切無視している。
あまりいい印象ではないね

>>497
後で

「懐疑論者をことごとく論破」

「やつらは相手にならない」

みたいに吹聴するつもりなんだろうなｗ

　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／　　　　　＼
　　　／　 _ノ 　ヽ､_　 ＼　　　
　 ／ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo＼　　
　 |　　　　 （__人__）　　　　|　　冷戦終結によって
　 ＼　　 　 ｀ ⌒´ 　 　 ／　　 武器が売れないお・・・

　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／　　　　　＼
　　　／　 _ノ 　ヽ､_　 ＼　　　
　 ／ 　oﾟ⌒　　　⌒ﾟo　 ＼　　アジアの台頭で
　 |　　　　 （__人__）　　　　|　　工業製品までも売れないお･･･
　 ＼　　 　 ｀ ⌒´ 　 　 ／


結局行き着く先は・・・
　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／⌒　　⌒＼
　　　／（ ●） 　（●）＼　　　そうだ！
　 ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼　 地球が温暖化して人類が
　 |　　　　　|r┬-|　　　　　|　 滅亡することにして
　 ＼ 　　 　 `ー'´ 　 　 ／　　排出権で大儲けするお

温暖化なんて無いから石油をバンバン使いますっていうアメリカの陰謀だろ

>>504
違います。

「温暖化」 は投資銀行が油や電池原料の価格を引き上げるために　捏造した陰謀　です。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

投資家どものネタだよな。問題は東洋のどっかのアホな政府が利権連中を取り込んで
税金をむしり取ってその資金を大量に外国に流そうとしていることだ。
その国の首相閣下はよほど住んでいる国が嫌いなものと見えて、
その国の国益に反することばかりしている。すでに国債は格下げされ、
もう長くないものと思われ。

反対も賛成も最早科学というより宗教やねぇ

温暖化捏造、宗教　　 バカバカしいこと

温暖化懐疑論　　　　　良識的なこと

>>454
南極の気温変化のデータありがとう。
南極基地では温度変化がないことと矛盾していると思うがどうだろう。

>>ALL
俺は「学位記晒し ◆hbIZiQciC0Ra」の考えを指示する。
「温暖化懐疑論」を唱えている輩達は、「温暖化はしてない」という
理論・証拠を全く提示できていないよ。
一人の人間がどう頑張っても自然科学の全ての分野に精通できる筈が
無いのに、>>488みたいなアホな事しか指摘できないの。

南極についても温度変化は波があって冷えてる所とあったまっている所があるらしいな
昭和基地の地図上の位置を見てみたが、丁度狙ったように温度変化がない場所になっている
(右上というか上辺のへこんだ湾あたりで白くなっていて温度変化が少ないと主張する位置)
実際の所、定常的な気流の状況とか分からんので、温度が上がったことによる南極大陸内部への
水分補給が逆に増えるのかもなどとも思ったり

温暖化してくれると助かるわ、温暖化で被害があるならその対策をするだけ
自然災害の対策だってそうだろ？台風を起きなくさせるとか地震を止める研究とか
してないだろ？なんでCO2を削減したら温暖化がとまると信じてるんだろw

>>510
お前の書いてる事は>>488と変わらないんだけど。
別に誰を支持しようがお前の勝手だけどね。

それでも地球は温暖化していない

軍拡とCO2詐欺と世界人口推移
このチキンレースどこらで破裂するか楽しみすぎる
中国か米が世界地図からきえてくれればいいのに
やっぱスケープゴートは日本かね

今の状況では世界地図から消える可能性が一番高いのは日本だろ。

温暖化ガス削減　１００兆円追加必要
2010.3.23 12:37

　環境省は２３日までに、温室効果ガス排出量の削減目標を国内だけで達成する
のに、最大１００兆円の追加投資額が必要になるとの試算を明らかにした。

　電気自動車など次世代車の新車販売台数を約６万台から約２５０万台に増やし、
住宅用太陽光発電の導入量を１１４万キロワットから最大で２１倍の２４４０万キロ
ワットに拡大するなど、踏み込んだ対策を総動員することを前提に試算した。

　温暖化対策の展開方法を調査する環境省の専門家研究会「中長期ロードマップ
検討会」の全体会合が開かれ、そこで環境省所管の国立環境研究所が試算を
公開した。１００兆円の追加投資は、エネルギー費用の節約で２０２０年までに半額を、
３０年までに全額を回収できるとしている。
http://www.sankeibiz.jp/macro/news/100323/mca1003231238010-n1.htm


環境省＆環境研は、発狂しちゃってんだな。

>>512
排出量が減るだけで大気中の量自体は相変わらず増えるから、
二酸化炭素による温暖化があるとすると鈍化するだけで温暖化は起こる。
でも温暖化した場合の対策はあまり聞かない。（マスコミで言わないだけか）
堤防の嵩上げくらいでいいからじゃないか。

>>517
科学的根拠は曖昧が「温暖化」に一般会計予算を超える１００兆円
もの巨額の資金を投入する政策はクレイジーとしか思えない。

昨年の衆議院選挙で民主党に騙されて投票した人間は今こそ猛省
してもらいたいものだ。

>>515
俺の予測ではCO2以外は破裂しないと思う。
軍拡はハイテク兵器は高額になりすぎで金が続かない。
人口はどんどん増えるが貧乏な国で増えるので移民規制を行えば食糧不足で人口増加は止まる。
CO2は発展途上国が先進国に追いついてきたころに先進国が不公平から枠組みから脱退すると予想する。発展途上国が規制を受け入れることはない。

北極と南極は地球温暖化の影響をもっとも端的に表れる場所と言われている。

○「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
地球観測衛星が捉えた海氷画像及び面積の季節変動がグラフで示されている。
過去、北極の海氷面積は減少していた。07年が最小値。
しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は毎年大幅に（毎年50万Km2）増加している。

○南極　昭和基地から�K　「南極は温暖化しているの？」　南極観測隊報告参照
「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」

この様な不都合な真実を「温暖化」と言う者は「エセ科学者」、「詐欺政治家」と言う。
地球は寒冷化に向かっているのに、「CO2温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・　大嘘つき鳩山脱税総理。
これだけ国民をだましていれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

>>510も基地外っぽい件についてｗ

>>510
馬鹿か？

温暖化を「してない証明」なんてできるわけないだろ

まず温暖化脅威論者が「確実に温暖化している証拠」を示すのが筋だろ

お前が言ってるのは

「宇宙人がいないって証明しろよ」

「証明できない以上は宇宙人は実在する！」

ってトンデモ宇宙人論者と同じだよ

この比喩でもわかんなきゃ

悪魔の証明　挙証責任　でググれ

>>523
そのとおり。
>>510は「悪魔の証明」を知らないだけ。

っていうか
仮に温暖化してる確実な証拠があったとしても
ここの恥晒し君の喚くような人為的地球温暖化脅威論を
そのまま肯定することにはならない

仮に温暖化が進行しているのがゆるぎない実証的事実だとしても
（すでにそれがアヤシイわけだがそれは置いといて）

「じゃあその温暖化が他ならぬ人為的CO２に起因する現象だと証明できるのか？」

「温暖化によるデメリットはメリットを確実に凌駕するのか？」

「では仮にデメリットがメリットを凌駕するとして
デメリットを防止するために排出権取引に何十兆円もコストかけて
コスト/ベネフィットで本当に有効だと言えるのか？」

「温暖化防止対策によるデメリット；たとえば原発大増加のリスクはないのか？」

など何重ものステップで成立しない限り
一説では百兆円ものカネをかける意味はないよ。

「宇宙人が攻めてくる可能性がないって証明してみろよ！」

「証明できない以上は宇宙人が攻めてくるかもしれないわけだから
予防原則で数百兆円かけて宇宙防衛軍を作って維持するべきだろ！」

温暖化脅威論者の論理は分かりやすく言うとこういう論理です

嘘でもいいよ。
この際、日本は原発技術を売り込んで儲ければいい。

恥さらしの病的なまでのレスでウソなんだなって容易にわかるね。
文章を読んでもおうって書き方じゃないし何の説得力すらない駄文。
単なる暇人の戯言にしか見えないので一切読まずにあぼーんだ

>>527
で儲けた分だけそのまま中国様に
排出権料として差し出すわけですね
わかります

>>523
>>温暖化を「してない証明」なんてできるわけないだろ
お前こそ馬鹿としか言いようが無い。
例えば「温暖化」の研究をし続けて、結果的に「温暖化している」
という結論を導きだせなかった場合に、「温暖化してはいない」と
いうのが学問の研究方法ではないのか？

こういう所は、欧米の良い所だよな。
日本だと最初に嘘だろうが何だろうか大勢が決まると、それから逸脱する
ことを学者もマスコミも言わない。

そうして、欧米でそれが誤りと言われだすと段々言い始め、誤りと結論が
出ると、最初から誤りだったんだとそ知らぬ顔して主張し出す。
そういう恥知らずな学者やマスコミが多いという不幸。

このまま民主の２５％削減が実施されたら１世帯あたり最大７８万円の国民負担でしょ
これが毎年、日本国民にのしかかってくるのよね

日本のマスコミって日本国民じゃないの？
さらにマスコミだけ特権を与えられて給料を増やしてもらえればＯＫとでも考えてるの？

>>530
じゃあ温暖化している証明もできてないのに
Co2削減とか何兆円もかけて排出量取引とか進めようとする
温暖化脅威論者はアフォってことでいいですね？

>>527
売るのではない、金と技術両方よこせと言ってるのが温暖化会議の内容なの

温暖化詐欺から離脱しはじめたアメリカ

やっぱり騙されるのは情弱の日本だけ

アメリカ政府、温暖化対策を先送り決定！！

ttp://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20100224ATGM2304323022010.html
【ワシントン＝大隅隆】米国で地球温暖化対策に停滞感がにじんできた。
米環境保護局（ＥＰＡ）は温暖化ガスの排出規制強化を2011年以降に先送りする
方針を表明。議会での審議が難航している温暖化対策法案にも見直し論が浮上している。

>>533
>>Co2削減とか何兆円もかけて排出量取引とか進めようとする
>>温暖化脅威論者はアフォってことでいいですね？
CO2削減はした方が良いと考えている。
「何兆円もかけて排出量取引」については、アフォでいいと
思っている。

>>536
CO2削減も程度によるけど２５％ってアフォだろ

しかも日本だけハードル上げてどうすんだか

氷河が消えてたり一面氷だった北氷洋が一面青海原になってる現実を
否定派はどう考えているのかな。
あーあー聞こえなーいなのだろうかな。

>>535
アメリカに関しては健康保険改革で非常に印象が悪くなっているのに、
さらに負担を強いる温暖化ガス削減なんて言い出せない雰囲気。
文字通り先送り。
離脱し始めたとまではなっていない。

>>538
はたして氷河が温暖化で溶けてるのかどうか
温暖化脅威論やIPCCを鵜呑みにしないで

氷河　IPCC　捏造

でググりましょう

９０年比２５％だと、排出権の買い取り費用は年間８兆円だぞ８兆円！


この奇痴害ミンスと温暖化脅威論者ども。。。。。


ここまできたらシーシェパード顔負けの環境テロリストだろ！！

温暖化はどうでも良いが、
化石燃料からの脱却を目指すのは当然必要だろう。

そう考えるとCO2削減活動も無駄とは言えまい。

>>542
CO2削減など言わず、省エネ推進でいいじゃないか？

地球温暖化
都合が悪くなるとエルニーニョの影響とか言い出す詐欺。

Ｑ　地球温暖化とは？
Ａ　　100年あたり0.6〜0.7℃の気温上昇の傾向がある事です

Ｑ　CO2温暖化論とは？
Ａ 　 地球温暖化が280ppm⇒380ppmというCO2の変化で起きたとする説です

Ｑ　CO2温暖化で将来どの程度温暖化するの？
Ａ 　　CO2の温室効果はその濃度の対数に比例するのでlog(C/C0)/log(380/280)*0.6と求められます。
　　　 CO2が２倍になった時はlog(2)/log(380/280)*0.6=1.4℃程温暖化する事になります

Ｑ　CO2が２倍になって1.4℃なら騒ぐ事はないのでは？
Ａ　CO2が２倍になって何度気温が上がるかを気候感度と言うのですが、これがもっと大きいという人達がいます。
　　彼らを温暖化脅威論者と呼びましょう。　脅威論者は2〜5℃という気候感度が正しいと主張して危機を煽っています。

Ｑ　でも、気候感度が例えば3なら今の気温はlog(380/280)/log(2)*3=1.3℃になるけど？今は0.6〜0.7℃なんでしょ?
Ａ　脅威論者は海洋熱吸収という仕組みで今上がらず将来上がると予測しています。
　　海の比熱がとても大きいからすぐに気温が上がってないのだというのです。
　　海の表面温度は100年で0.5℃しか上がっていないのが証拠だと言います。

Ｑ　風呂の水だって、すぐ温まらないですからね。じゃ脅威論者が正しいのですか？
Ａ　概略でいいから計算してみましょう。海は、およそ300m程迄を混合層といって海面とほぼ同じ温度になります。
　　これから海洋熱吸収を計算すると(0.5℃*300m*4.2E6)/(3600秒*24時間*365日*100年)=0.2W/�u分が
　　放射冷却分から減じられるだけです。およそ0.07℃です。比例上昇としてもその２倍。
　　脅威論者の求める数字には全く足りません。

Ｑ　ホントだ。なんでこんな簡単に計算出来る事が脅威論者って判らないのかな？
Ａ　コンピュータシミュレータとか、パラメータを入れたらポンと答えが出るのに慣れすぎて基本を忘れたのかもね。

今は2〜3年続く寒冷期で、次また暖かくなるべ、2007年はうちの部屋2月28日で28℃

とか今年は3月で16℃とか。まず自分の家で調べるのだ！

クライメートゲート事件の続報

イーストアングリア大学とIPCCのクライメートゲート事件で
それぞれ第三者委員会を立ち上げて調査を開始することを決定

After ClimateGate, U.N. Submits to Independent Review
http://www.foxnews.com/scitech/2010/03/10/united-nations-submits-independent-review/
The U.N. Secretary-General Ban Ki-moon and the embattled head of the U.N.'s Intergovernmental
Panel on Climate Change (IPCC) have ordered a newly formed outside scientific panel to review
its "procedures and practices" -- and more significantly, its management.

Chair announced for 'Climategate' science probe
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8579929.stm
A chairman has been appointed to an independent review into the science published by
the research unit at the centre of the "Climategate" row.

次、太陽の黒点が増えるのが2012年ですげー暑くなるらしい。今、その手前だから寒いとか。

温暖化ガス削減には１００兆円必要 環境省が試算

2010.3.23 12:37
環境省は２３日までに、温室効果ガス排出量の削減目標を国内だけで達成するのに、
最大１００兆円の追加投資額が必要になるとの試算を明らかにした。
http://www.sankeibiz.jp/macro/news/100323/mca1003231238010-n1.htm

海外ではクライメートゲートがCNNとかでも報道されたのに
日本のマスゴミは一切温暖化詐欺に触れないどころか
この間テレ東で、アラル海が消えたのを温暖化のせいにした捏造番組やってて
唖然とした。アラル海は近年の、流域の灌漑が爆発的に増えたせいで
湖の水を取られまくって干上がってしまったもの。
しかもこれは結構知られてる話なのに本当にあきれた。

予測できなかったと言うのは詭弁です。

コンピュータの示した予想誤差の範囲に収まっているから
シミュレーションは完璧です

地球温暖化は百パーセント間違いないです。

ｂｙ　江守＠朝生

ただし予測の幅が理論値プラマイ二度ぐらいあるトンでもグラフ

って突っ込んだら負けだぞｗｗ

>>481
＞予測の誤差の幅を甘く設定しておけば　そりゃたいていの結果は「合ってる」わなｗ
予測の結果は+4℃だったっけ？予測下限の-1℃補正でも+3℃の気温上昇で大きな被害を受けると予測されていますが何か？
また、その予測は「シナリオA1にそった、シミュレーションの結果」であることも念のために書いておくよ。

>>482
＞まったく絶滅しなかった事実だけだろうが
「まったく絶滅しなかった」というのが意味不明な言葉だが、ま、それは置いといて
＞ぜんぶお前の推測じゃんか
http://www.toonippo.co.jp/news_hyakka/hyakka2009/1203_15.html
「温暖化が進むと、さまざまな海の生物の餌になっている南極のオキアミが減り、漁業に影響が出るとの報告もある」

で、「縄文海進期にオキアミの生物資源量は変化しなかった」というソースはあるの？
また、鮭の分布については「研究がある」と書いたはずだが、見えませんか？
http://hnf.fra.affrc.go.jp/H-jouhou/osakana/panfu00.htm

>>483
＞無視されてないじゃんってことｗ
いや、懐疑論は無視されてるでしょ。IPCCの予測の精度に疑問が出ただけで。理解できる？
IPCCが2035年と書いたレポートが実は2350年の誤記だったからといって「太陽活動が温暖化の原因だ」とかいう説が説得力を増したわけじゃないんだよ。

＞って発表したわけでしょ
ちがう。「人為的温暖化については結論は変わらんだろ」とした上で、「より完全なものを目指す」ということ。

>>484
＞「全世界で、頻発して」そのような異常気象が起こる
ことは、定量的な把握は困難でも、定性的には指摘されている事実ですが何か？
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/2265939/2014286
(記事のタイトルもひでぇなｗ　)

>>486
＞データの水増し自体が無かったって意味？
そう、っていうか、解析ソフトの間違いを指摘したつもりが、それは間違いではなかった、というオチ。

>>487
＞「だから正しい」って錦の御旗みたいに振りかざしてたよって意味だろ
ん？それが何か問題でも？
ある前提でシミュレーションをして、その結果をもとに「温暖化は起きるという予測は正しい」（ただし、その予測値には幅がある）としたわけでしょ。

>>489
＞ん？実証値なら100年で海面上昇って１ｃｍくらいでしょ
"これまでは"10cmくらいだね。しかし、氷期など過去の変動を見ると将来はより大きな海面上昇が起きてしかるべき、という研究。
これはコンピューターシミュレーションではないよ。
＞っていうかツバルの水没はそもそも地盤沈下と侵食によるもので温暖化は関係ないし
その議論はすでに>>308でしている。
＞もっと実効性の高い政策をすればよいだけじゃん
全世界で防波堤を築くとか移民政策するとかよか、数兆円程度の投資の方がマシって判断なんだろ。

>>490、>>545
＞調査を開始することを最近、決めたわけで↓
まー、調査は何度でもやればいいんじゃない？要請すれば調査はされるだろうし。新しい事実が発見される見込みはほとんどないけど。
「1審で無罪、検察は不服として控訴するも新しい証拠はなし」って感じ？ニュースの注目度はほとんど無くなってるよ。
http://www.google.co.jp/trends?q=Climategate&ctab=0&geo=all&date=ytd&sort=0

>>491
＞この時期は寒冷化が進んでいた時期と一致する。
ん？1960年前後は暖かい年でしたが何か？
寒冷化が進んだのは1960~1970年あたりだよ。だから、1970年代に氷河期が来るかもと一部で言われたわけで。
それから、「寒冷化」という「方向」と、絶対値としての気温をゴッチャにしてはいかんなあｗ

>>495
＞と貴方は考えているってだけでしょｗ
いや、IPCCってのは、そもそも「温暖化について現在考えられる科学的知見から政策決定者への助言を行う」機関であって、
その機関が「将来の海面上昇により影響を受けることは十分な妥当性を持つ」としてるわけだが。

>>497、>>502
＞全てに反論したかのような形を整えてるだけだよ
＞後のためのアリバイ作り
＞脅威を認めない意見は相手にならないものばかりだったとでも言うつもりなんだろう
なるほどね。君たちはそう考えているわけか。面白いなあｗ
「全てに反論したかのような形を整えてるだけだよ。後のためのアリバイ作り。
温暖化を主張する奴は相手にならないものばかりだったとでも言うつもりなんだろう」
ってとこか。
俺は、馬鹿な意見に対しては馬鹿というが、「話にならん」と議論を拒否したことは無いけどね。（ググレカス的なものは除く）

>>499
＞とりあえず自分としては、ただ１点、脅威派からの１９４０年〜８０年の低温化に対する論理的な説明が欲しい。
1940年あたりに南半球で海流の変化で暖まった。~1960年あたりには太陽活動が強まった。
~1980年はその影響が無くなったので若干の気温低下傾向はみられたが、特に目立った寒冷化はしてないよ。

>>501、>>510
＞南極基地では温度変化がないことと矛盾していると思うがどうだろう。
NASAのは人工衛星からの観測で、地上の気温とは少し違うし、
http://goto33.blog.so-net.ne.jp/2009-01-27
のグラフのように結構気温の変動幅が大きいようなので「ハッキリした温度変化はみられない」で良いと思う。

>>510
ありがと。>>488のように、具体的にどこが、という指摘をしない書き逃げが多いのも特徴だよなあ。

>>521
＞北極と南極は地球温暖化の影響をもっとも端的に表れる場所と言われている。
南極は元々温暖化の影響を受けにくい場所だよ。北極のように「氷が溶けて黒く、暖かい海水が出てくる」ってのが無いから。

＞しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は毎年大幅に増加に転じている。
それでもIPCCの予測した海氷面積の推移の下限当たりなんだよ。

>>523
＞温暖化を「してない証明」なんてできるわけないだろ
なんで「してない証明」ができないんだ？気温変化が起きていないことを示すだけでいいじゃないか。
「温暖化していない」というのは「温度が一定である」か「温度は低下している」ということであり、
「悪魔の証明」とは違って「ある・いる」ことを示せば良い。

>>525
＞「じゃあその温暖化が他ならぬ人為的CO２に起因する現象だと証明できるのか？」
「他に温暖化の原因が"ない"」ことこそ「悪魔の証明」であって、「他に原因がある」ことを立証しなくてはいけない。
そしてそれは「太陽が原因」「宇宙線が原因」などの説で試みられてきたが、いずれも説得力のあるものとなっていない。

>>533
＞じゃあ温暖化している証明もできてないのに
温暖化のメリット・デメリットは論じられており、各国政府はそれを基準に政策を立てている。
現在は「被害が大きくなる可能性が高いから、そのための予防措置」として考えられている。
>>535のように、メリット・デメリットを判断して、短期的な景気対策のために「防止策を取らない」というのも、
それはそれでアリだと思うよ。

>>540
＞はたして氷河が温暖化で溶けてるのかどうか
氷河が後退していることは事実として確認されている。
「ヒマラヤ」の件は、「大部分が消失する時期」を間違っていたことが問題であり、いずれ消失することは研究者たちは認めている。

>>544
＞都合が悪くなるとエルニーニョの影響とか言い出す詐欺。
「都合が悪くなると」ではなく、実際にエルニーニョの影響で気温が上昇した時期があったのは事実。

>>545
＞これから海洋熱吸収を計算すると(0.5℃*300m*4.2E6)/(3600秒*24時間*365日*100年)=0.2W/�u分が
それは「温暖化の影響が小さかった時期も含めての平均」で、上で説明してある。

>>551　>>552

>>485
＞ちゃんと数字で説明してごらんよ。
いや、その前にお前自身が
＞『海洋熱吸収』は、たった0.2W/�uしかなかった＝放射冷却の１割しかない。
と、「放射冷却に関与しない深海の熱エネルギー」と「放射冷却」を比較して何が言いたいのかハッキリさせるべきだろ。
単に「1割しかない」、はい、それがどうしたの？ちなみに、18℃の海水からの放射は黒体として400W/m2くらいあるけどね。

で、あらためて計算してみると、
＞ワットに直すと8.11*10^22*(3600*24*365*(2003-1961))
＞これを海の面積3.6*10^14�u で割ると・・・0.2W/�uにもならないです。
ワットへの変換式が間違ってるけど、ま、typoだろ。0.17W/m2だわな。
つまり、過去40年の海水温からみると、単位時間当たり平均0.17W/m2の吸収が海に蓄積されてきたわけだ。
しかし、この"平均"ってのが問題で、1961年の段階と2003年の段階では温室効果の違いにより熱収支は異なる。
1960~70年代は逆に地球は一時的に寒冷化し、熱量は逆に下がっている。「平均」では熱収支を見誤る。
っつーことで「深海に蓄積された熱エネルギー」と「放射冷却」を比較するのがワケ分からんと言ってるわけで。
まあ、とりあえず"平均"0.17W/m2で固定してみようか。

で、「どの位温度が上がるか」という話だが、これは温度上昇による放射冷却の増加によってバランスがとれるまで。
”700mまで”なんて深い部分は関係なく、海面の温度による。
その、実際の放射冷却に寄与する海水面の温度と輻射量、そして0.17W/m2ずつ蓄積されるための入射量は、
1961年：18.024℃、、407.56W/m2、407．63W/m2
2003年：18.315℃、、409.20W/m2、409．37W/m2
となり、2003年の輻射に釣り合うためには18.346℃で、18.315→18.346℃と、約0.03℃余計に温度上昇が必要。
つまり、この期間の水温変化+0.29℃に対して、エネルギー的にバランスがとれる水温は+0.32℃と、上昇幅は1割多くなる。
バランスをとるための水温の差0.03℃を気温に置き換えたら0.12℃程度。気温変化0.4℃（1961→2003）の約3割に相当する。
これは"平均"で"現在"よりも少なく見積もった値だが、割と気温への影響は大きいね。

ついでに言うと、
http://www.skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif
を見ると、1963年ってのも決して「寒い」時期じゃない。1961年→2003年の熱量の増加速度より、最近の増加速度の方がキツイ。
つまり、エネルギーの収支はより黒字になっているわけで、過渡応答に対する平衡温度の差はより大きくなる。
これは、温室効果が強まることで、海面からの輻射よりも大気からの入射の方がより強くなっていることと対応する。
2005年の論文では、海洋の熱量から地球の熱収支のアンバランスは約0.85W/m2として、0.5℃以上余計に上がるとしている。

＞水蒸気フィードバックを4W/�u/℃ くらいあると仮定する。
上の計算は、水蒸気フィードバック関係なしに「現在の大気組成での熱収支から」の計算なんだけどね。
水蒸気フィードバックを含めるのなら、さらに温度上昇幅は大きくなるね。

＞寒流に暖流が合流してる所では目を閉じないと駄目。
君の計算の「0.2W/m2」ってのは、寒流・暖流合わせたっていうか、水深700mまでトータルの計算だろ…なにを計算してるんだ？
＞暖流がどんどん加熱されるなんて不思議現象が起きるなんて思っては駄目！
太陽照射によって暖流が温まるのがなんで不思議現象？

>>552
＞「温暖化が進むと、さまざまな海の生物の餌になっている南極のオキアミが減り、漁業に影響が出るとの報告もある」


この「報告」自体が推測じゃんかｗ

客観的事実は

オキアミは温暖化でも滅ばなかったってだけ

温暖化でオキアミが滅ぶとか煽るのはシロクマが温暖化で滅ぶとか
いうのと同じ脅威論者のデマ　ウソでしかない

ちなみに俺の部屋夏38℃までいくべ、アスファルトの上が40℃超えるとかあんな感じ

今年くらい涼しいといいのだが。夏暑くて、冬寒いとか。

>>496、>>498
＞蓄えられたエネルギーは関係ないですよ。
そう、過去に蓄積された熱量は現在のエネルギー収支とは別物だし、放射冷却との比較で何が言いたいのか不明。

＞海の場合も、海水温度上昇に費やされる分0.2W/�uが無くなればソレで終わり。
1961→2003年の水温変化が遅れて18.345℃まで上昇した時点で"0.2W/m2"は解消される。（2009年の段階で18.338℃）
そして、この海面での熱収支のバランスは
「海へ入るエネルギー（太陽照射＋大気からの輻射＋その他空気との熱交換など）」と「海から出て行くエネルギー（海面の輻射＋蒸発熱など）」で
温暖化による大気からの輻射が増すことで変化する、その時々の値。

＞CO2分の放射強制力1.6W/�uと足すと 3.6W/�uとなってしまいます。
1891-1910年の海水温平均を17.72℃として、そこからの温度変化をとると、1961年で+0.3℃、2003年で0.6℃。
1961年で1.68W/m2、2003年で3.31W/m2輻射が増している。
（CO2+水蒸気）の放射強制力は、
1961年でCO2：0.71W/m2、H2O：1.2W/m2、合計1.9W/m2、2003年で3.6W/m2の増加
つまり、放射強制力から輻射の増分を引いた、熱収支は1961年で約0.2W/m2、2003年で約0.3W/m2の蓄熱になるね。
なお、2005年の報告の段階では、熱収支は0.85W/m2としている。

>>552
＞いや、懐疑論は無視されてるでしょ。IPCCの予測の精度に疑問が出ただけで。理解できる？

じゃあクライメートゲートを受けてなんで独立の調査委員会が論文の再調査とかを
決めたんだよ？

>>556
＞オキアミは温暖化でも滅ばなかったってだけ
うん、全滅はしなかったね。しかし、「影響があった」とするのは「俺の推測」だけではなく、研究者もそう考えている。
で、「オキアミは減らなかった」というソースは？

>>559
＞じゃあクライメートゲートを受けてなんで独立の調査委員会が論文の再調査とかを決めたんだよ？
書いてあるのが読めない？
「「人為的温暖化については結論は変わらんだろ」とした上で、「より完全なものを目指す」ということ。 」

ちなみに、この3月（だったかな？）にイギリスの気象庁がIPCCとは別に査読論文のレビューを行い、
IPCCの2007年の結論は現在も有効であるか、「より悪化している可能性もある」としている。

>>553
いいよ無理して答えなくて
恥の上塗りって言葉知ってるか？ww

＞定量的な把握は困難でも、定性的には指摘されている事実ですが何か？

定量的に温暖化による異常気象の増加を立証できなきゃ意味ないわな

>>552
＞ある前提でシミュレーションをして、その結果をもとに「温暖化は起きるという予測は正しい」（ただし、その予測値には幅がある）としたわけでしょ。


だからその幅が大きすぎるって
突っ込まれてるわけだが理解できないようだねｗ

>>562
「いいよ無理して書き込まなくて」

>>563
＞定量的に温暖化による異常気象の増加を立証できなきゃ意味ないわな
熱帯性低気圧に関しては、定量的な議論がなされており、増加傾向にあることが示されている。
その他の異常気象については、まず定義や分類から始めないといけない。
定量的な把握ができなければ、それに対する対策の予算などは立てられず、今後の研究が待たれるね。

>>564
＞だからその幅が大きすぎるって突っ込まれてるわけだが理解できないようだねｗ
>>552に
「予測の結果は+4℃だったっけ？予測下限の-1℃補正でも+3℃の気温上昇で大きな被害を受けると予測されていますが何か？ 」
と書いてあるのが読めない？

>>552
＞全世界で防波堤を築くとか移民政策するとかよか、数兆円程度の投資の方がマシって判断なんだろ。

あのー日本だけで100兆円かかるらしいんだけど？ｗ　CO2削減


温暖化ガス削減には１００兆円必要 環境省が試算

2010.3.23 12:37
環境省は２３日までに、温室効果ガス排出量の削減目標を国内だけで達成するのに、
最大１００兆円の追加投資額が必要になるとの試算を明らかにした。
http://www.sankeibiz.jp/macro/news/100323/mca1003231238010-n1.htm

>>567
＞あのー日本だけで100兆円かかるらしいんだけど？ｗ　CO2削減
あの目標設定は無いわなあ。

>>554
＞なんで「してない証明」ができないんだ？気温変化が起きていないことを示すだけでいいじゃないか。

よくいうよ
この10年気温低下してるのに江守は

「誤差の範囲だから温暖化は正しい」って強弁してたじゃんｗ

>>568
ｗｗｗｗｗほーんとバカだなお前はwww

恥さらしって本当に恥さらしなんだね
もう笑ってしまう
ムリに答えてるフリして何がしたんだろうかｗ

独立調査委員会の設置を「結果は変わらないけどより精度の高いものを目指すため」

だってさｗ

結論が先に出てる委員会だったらわざわざ立ち上げる意味もないわなｗ

必死だなｗ






って台詞がここまで似合う馬鹿はそうそういないな　恥さらし君はｗ

ここまでスレに粘着して書きこんでも
こんな詭弁と論点そらししかできないって
ある意味才能だよなｗ

「投稿しすぎ」と怒られたｗ今日はこの辺で。

>>569
＞「誤差の範囲だから温暖化は正しい」って強弁してたじゃんｗ
実際そうですが何か？CRU以外の解析では「この10年気温低下している」という傾向もみられていない。
http://www.skepticalscience.com/images/fawcett_11yr_avg.gif
温暖化は、数十年以上のスパンで起こるもので、短期的にはそれ以外の要因で気温は上下する。
そして、この100年でみた場合、気温の上昇傾向は温暖化の理論で良く説明できる。
「温暖化が起きていない」ことを証明するためには、"この100年で"気温の上昇が起きていないことを証明すればよい。

>>570
＞ｗｗｗｗｗほーんとバカだなお前はwww
なにが？
「数兆円」というのは>>489の出した数字。
日本では、過度な目標設定によりコストが桁外れになる。これは目標設定を見直すべき。

>>571
＞結論が先に出てる委員会だったらわざわざ立ち上げる意味もないわなｗ
いや、細かい間違いがあればそれを指摘することに意味があるでしょ。
論文などの内容についてはすでに検証が何度もなされているし、
流出したメールについても世界中で検証されたけど、結局「黒」という話にはなっていない。

>>572
＞必死だなｗ
特に必死になってるわけでもなく、暇な時間に遊んでるだけですが何か？
つか、この程度の議論を「必死だな」とか、どんだけ怠け者なんだよｗ

ﾃﾞﾊﾃﾞﾊ

＞特に必死になってるわけでもなく、暇な時間に遊んでるだけですが何か？


こういう言い訳を書きこんでる時点で必死だろうがｗｗｗｗｗｗ

でもって

＞「投稿しすぎ」と怒られた

だってさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>574
＞いや、細かい間違いがあればそれを指摘することに意味があるでしょ。

ワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

細かい間違いの指摘なんてそんなのは学会誌の査読者とかが
通常のルーチンでやることだろｗ

日本の大学でもそうだけど
独立調査委員会の立ち上げってのはもっと重大な事案
剽窃とかデータ捏造とかの重大な過失の際にはじめてやるんだよ
あとセクハラとかのモラル違反な

論文をより良くブラッシュアップするために
独立調査委員会を立ち上げましたなんて聞いたことないわｗｗ

たとえば

北極の高気圧風速がやっと終ったと思ったら、

今度は海洋熱吸収が判らんか。


　　　　　(340W/�u)太陽光
・↑温室効果 ・↓
・├─┐ ・ ・ ・ ↓　　合計 409.4+0.2W/�u
・│・　↓ ・ ・ ・ ↓
=409.4W/�u====海面(18.5℃)========
・・・・・・・・↓海洋熱吸収(0.2W/�u)・・・・

今、こういう平衡にある。　海洋熱吸収が0になればどうなるかという話をしてるわけ。