【環境】2008年の北米の寒冷化は、地球温暖化と矛盾しない

2008年、北アメリカ全域で平均気温が低下した。
地球温暖化が進んでいるという議論と矛盾するようだが、そうではない。
最新の研究によると、この寒冷化現象は地球の大気循環のパターンが
自然に変化したことによるもので、地球温暖化の影響を一時的に覆い隠しているが、
温暖化はむしろ進行しているという。

北アメリカ大陸の全域で見られた気温の低下は、ラニーニャ現象によって
太平洋の水温が例年より長期に渡って低下したためであることが、
コンピューターシミュレーションに基づく今回の研究で示された。
ラニーニャが起きると熱帯太平洋東部の海面温度が下がる。
平年より摂氏4度も下がることもある。

ラニーニャは数年ごとに発生し、約1年続くのが普通である。
しかし、研究の責任者である米国海洋大気庁（NOAA）の
ジュディス・パールウィッツ氏によると、2007年に始まったラニーニャ現象は
およそ2年間続いたという。これがジェット気流のパターンと、北アメリカ一帯の
いわゆる低気圧経路に影響を与えた。
「熱帯太平洋の海面温度が低下すると、冷たい空気が北アメリカに入り込むような
大気循環のパターンが生じる」。

NOAAの気象学者で今回の研究に参加していないデイビッド・イースターリング氏は、
2008年の北アメリカの気温は平均を下回ったが、地球全体ではむしろ
記録的な高温だったと指摘する。
「自分が住む地域のことだけ気にして、地球全体の気候を考えない人は多い」。

研究チームは2008年の海面温度の観測データを用いて、同年の海面温度の
変化が北アメリカの年間地表気温に与えた影響をコンピューターを使って
モデル化した。
このモデルでシミュレーションを行ったところ、モデルによる地表気温の理論値が
実測値とほぼ一致した。例えば、実際の観測データとコンピューターモデルの
どちらを使った気温分布図でも、北アメリカ北西部の気温が過去と比べて
低いことが示された。

>>2へつづく

ソース：ナショナルジオグラフィックニュース
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/news_article.php?file_id=79339847&expand
北アメリカ大陸の2008年の年間気温（右）は、1970〜2007年（左）の上昇傾向から一転して低下したという。
http://www.nationalgeographic.co.jp/news/bigphotos/images/100105-natural-cooling-north-america-2008_big.jpg

>>1のつづき

研究チームは、火山の噴火や太陽活動など、気温低下の原因となりうる
別の要因も検証した。しかし観測された気温の低下を説明できるような
火山の噴火は起きていなかった。また、2008年は太陽活動が11年ぶりの
低い水準に縮小したが、その影響は小さく、気温の低下を引き起こすほどでは
なかったと研究チームは結論づけた。

イギリス気象庁ハドレー・センターで気候変動の監視と原因究明を担当する
部署の責任者を務めるピーター・ストット氏は、今回の研究は 2008年の
北アメリカ寒冷化の説明として説得力があると評価する。
「2008年に観測された海面温度のパターンが、アメリカのここ数年で
最大の寒冷化にどう繋がったのかを、この研究は極めて明確に示している」。
なおストット氏は今回の研究には参加していない。
また同氏は、地球温暖化が進行しているからといって気温が毎年上がるわけでは
ないと付け加える。
例えば、地球温暖化の気温のパターンは、細工したサイコロを使った
博打によくなぞらえられる。サイコロを振るたびに毎回6のゾロ目が出るわけでは
ないが、サイコロに不正が無い場合よりも6が出る回数は増える。
つまり人間は温室効果ガスを大気中に放出することで“気候のサイコロ”に
細工をしたことになるという。

ラニーニャなどの自然現象があれば、地球温暖化が進行していても平年より
気温が下がることは必ずある。しかし地球の平均気温が上昇するにつれて
「平年」の基準となる気温も徐々に上がっていくとストット氏は警告する。
アメリカの国立大気研究センター（NCAR）の大気科学者ケビン・トレンバース氏も
今回の研究には参加していないが、ストット氏の意見に賛同する。
「気温の平均水準が変化しても人間はそれに順応するし、これからも年によって
気温は変動するだろう。地球温暖化だからといって、毎年すべての場所で
容赦なく気温が上昇するわけではないのだ」。

この研究は2009年12月8日発行の「Geophysical Research Letters」誌に掲載された。

原因は寒帯ジェット気流だ

寒帯ジェット気流でぐぐれ

猛吹雪はサブちゃんの祭りだけで十分。

はいはいエコエコ詐欺

インチキじゃん

>>5-6
おまえら自閉症だろ

必死すぎだろｗｗｗ
民主党の詭弁なみだな

もう何でもありだな・・
言ったもん勝ち
温暖化した方がいいよ
どうせ急激に温度が上がることなんてないんだから

地球温暖化の嘘がばれてきてるからな。
英では研究者のメールも抜かれたし。

今は政府の補助金欲しさのインチキNPOと欧州の排出権取引の権利ゴロと、騙されてエコバックなど持って買い物に出かける情薄のババァしか支持してない。

>>7
天才現る
良く分かったな、おれ自閉症中二病サヨク、頭お花畑

米中ですら日本の25%削減に応じて削減を表明せざるを
えなくなったというのに温暖化否定って？
ネット上には主要国や学者を越える専門家たちがいるのか？

温暖化! 温暖化! 温暖化!
地球気温が下がっても、
温暖化! 温暖化! 温暖化!
みなさんも、いっしょに
温暖化! 温暖化! 温暖化!

UFO!、幽霊!、温暖化!
すべて、事実です。
UFO!、幽霊!、温暖化!
みなさんも、いっしょに
UFO!、幽霊!、温暖化!

はやく温暖化を！
寒くてたまらん

>>12　
はぁ？　おまえアホだろ

支那は国の経済規模が大きくなれば、その分CO2排出量も増えるというカラクリ付きのインチキ削減。
欧州は日本がさらに削減したらCO2排出権取引で潤うから歓迎してるだけ。リーマンショックで欧州は大きな痛手を負ってるからな。
米は排出権取引で実権を欧州に握られうまみが無いから、CO2対策に熱心でないだけ

>「自分が住む地域のことだけ気にして、地球全体の気候を考えない人は多い」

大寒波なのに、石炭や重油の暖房やボイラー使うなって言われたら
その地域の住民切れちゃうよ,ww
先月は北米と欧州、今月に入って中国でも大寒波ww　　どうなりますことやら

いっぱい燃料使って経済活動を活発にすることは大事だと思います

温暖化じゃなくてレジーム・シフトです。
今後４０年間北半球は寒い時代が続いて北極圏の海氷も回復するよ。

「寒冷化も温暖化が原因です」
「寒冷化も温暖化が原因です」
「寒冷化も温暖化が原因です」
「寒冷化も温暖化が原因です」
「寒冷化も温暖化が原因です」
「寒冷化も温暖化が原因です」
「寒冷化も温暖化が原因です」
「寒冷化も温暖化が原因です」


んで？？

どっちなんだよ
これからの10年、20年は

地球は暖かくなるのか？
それとも寒くなるのか？

陰謀派必死すぎ

>>20
バカ！太陽様に聞けｗ
最近彗星喰っちまったしもっと熱くなるかそれとも冷やされたかｗｗｗｗｗ

ちなみに太陽系の質量のうち９９．８％は太陽が占める。
彗星ごとき飲み込んでも何ともない。

太陽の活動が落ちてきてるから今後地球は冷えてくって誰もが知ってんのに
いつまでエコエコ詐欺続けるつもり？

最近温暖化論者は
温暖化すると寒冷化するって言い出したｗ

つうか今年もだしどんどん寒くなってるんだが
いい加減、エコという名の他国の工業生産力の牽制封印しろよ、無視だ無視
増税の理由付けエコ、車を買わせる為の言葉エコ、便利な言葉エコ
エコは税金で食ってる奴と経団連とマスゴミの最終兵器

えこ(笑)

>>1
コイツら、地球が“全球凍結”しても温暖化の影響って言うんだろうなw

温暖化の影響でアメリカが凍りついた！

温暖化がすすむにつれて、
平均気温が下がっていく・・・

地球の温暖化が加速度的に進行した結果
全球凍結の氷河期へｗ

何が本当で何が嘘なんだか分らなくなってきた・・・・

さいとう・たかをのサバイバル読むと分かるけど
３０年前は地球寒冷化説が有力だったんだな

>>33
ネタ動画だけど

第３の選択
�@http://www.nicovideo.jp/watch/sm3755017
�Ahttp://www.nicovideo.jp/watch/sm3755228
�Bhttp://www.nicovideo.jp/watch/sm3755476

名前がかわいい
ラニャニャー

2足す2は5である、もしくは3にも、同時に4と5にもなりうる。

>>32
地球の気候変動については、まだ解明されていない
これからどうなるかなんて誰もまだわからない
ってのが現状だよ

アンチも少し落ち着いたらどうだ？
いい加減、世界中の気象学者は皆お金目当てに科学をねじ曲げた背信者で、
政治家とマスコミは排出量取引の金欲しさに自国民を洗脳している、みたいな
電波を飛ばすのは止めにしろよ。

後付理論きたーＷＷＷＷＷ

>>16
つまり温暖化否定する訳は僕の嫌いな外国との対決のためって
ことですか…

最初に結論があって、あとから論証がくる。
だから論証に都合のいい事実や数値だけを選んで収集する。

学問って結構そうなんだよな。理系文系を問わずさ。

温暖化詐欺の場合はそんな単純なものじゃない
温暖化詐欺のために、捏造データとか、都合悪い科学的情報を抹殺しようとしているからな。
アマゾンの熱帯雨林が二酸化炭素を吸収しまくっている、というのも捏造された情報だしな。

はいはいすごいね

>>41
間違えないでもらいたいな。
温暖化カルト共のやってることは「学問」じゃないから。ぜんぜん違うから。

太陽活動が鈍ってるんだから寒冷化するに決まってるだろ。

鳩山「赤字国債を増発したら国は潰れる」と言っただろう。
鳩山　お前は「赤字国債を増発しない」と公約しただろう。
なんぼでも有ると言っていた埋蔵金は発見できないの？…ターコ。
鳩山、「公務員の人件費を2割削減する」と言っただろう。
お前は「天下り禁止、渡り禁止」と言っただろう…ターコ。
「選挙公約を破れば責任を取り議員をヤメル」と言っただろう…ターコ。
鳩山、お前の12億円にものぼる脱税はどうしたの？
「秘書が犯した罪は政治家が負うべき」と言っただろう…ターコ。
鳩山、ガソリン税などの暫定税率を全廃すると言っただろう…嘘つきターコ。
高速道路を無料化すると言っただろう。早くせんか！…大嘘つき・脱税野郎。
「地球温暖化」という詐欺にかかり、鳩山イニシアチブ」で世界に公約した
対策費1.7兆円はママ又はブリジストンが払ってくれるの？　脱税総理。
　　
これだけ国民を騙していれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

温暖化否定論
９・１１陰謀論
アポロ月着陸否定論
ホロコースト否定論

この辺はだいたい同じカテゴリ。オカルト史観。

まぁ、ミクロでマクロを語るなってことだな。

嘘も１００回言えば真実になる

温暖化詐欺の場合はそんな単純なものじゃない
温暖化詐欺のために、捏造データとか、都合悪い科学的情報を抹殺しようとしているからな。
アマゾンの熱帯雨林が二酸化炭素を吸収しまくっている、というのも捏造された情報だしな。

>>47
温暖化で南極の氷が溶けて海面が6m上昇するなんてオカルトとしか思えないけどね
何千年後の話ですかってｗ

北半球、寒冷化。

おまいらのやってきたエコ活動の成果です、おめでとう。
もう十分です、ごめんなさいｗｗｗ

そもそも、地球が温暖化するせいで、
気温が寒くなるところや、雨が増えて砂漠に緑が増えるから、
環境に良くないので、温暖化を止めようという運動をされても、
住人になんのメリットがないだろ。

今温暖化が進行してるかどうかにかかわらず、いつかは平野部は水没するか
オランダみたいに堤防で囲って必死にポンプで水を汲み出すようになる。
いつかは縄文時代の海岸線のレベルになる。

＞2008年は太陽活動が11年ぶりの低い水準に縮小したが、その影響は小さく
＞気温の低下を引き起こすほどではなかったと研究チームは結論づけた
おいおいｗ

太陽輻射変動の影響を、こんなに簡単に切ってしまって氷河期の説明が付くのかよ？

この部分だけでも信用できないわ。

>>54
ってゆうか温暖化したほうが地球全体の植物の成長には有利になり、将来の食糧危機を考えると好ましいといえるんじゃない。

結局人類も他の生き物も過去の気候変動を移動して乗り切ってきたんだから、これからの人類も万一温暖化がおきても移動すれば済む話。

まなんだ、ようするにこういう情報は
日本のウェブには「必要ない」ってことだな。

東方とかミクとかの話載せろよｗ

大学院しか出ていない低学歴の俺にはチンプンカンプンだわ
だれか１行で説明して。。。。

温暖化より毒ガスの方が恐ろしいだろ。
中国の出すガスは毒ガス。

英国30年ぶり大雪、経済的損失は数千億円か
2010年01月07日 12:47　発信地:ロンドン/英国

【1月7日 AFP】 英国および欧州各地は、6日もシベリアからの厳しい寒気による
大雪が続き、交通やビジネスに大きな混乱が出ている。 　1981年以来の記録的な寒さとなった
イングランド南部では、気象当局が40センチの積雪を予報。

　欧州各地でも寒波の影響は大きく、ノルウェー中部レーロース（Roeros）では氷点下41度の
最低気温を記録。 各地で空の便に欠航や遅れが出た。 オランダでは、ユトレヒト（Utrecht）の
Henschoter湖の氷の厚さが、この冬初めてスケートができる厚さとなった。(c)AFP/Alice
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/disaster/2680070/5128818

スペイン南西部、豪雨・豪雪で農場や道路が冠水
2010年01月07日 16:10　発信地:マドリード/スペイン

スペインでは、前月から降り続いた豪雨と豪雪により、主に同国南西部で洪水が発生し、
農場や民家が浸水する被害が出た。
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/disaster/2680324/5129745

鬼畜欧米人と土人はオンダンカを唱えた
極東黄猿は力尽きた･･･

地球温暖化は経済政策

こういうのも全て温暖化のせいにされるからなぁ・・
温暖化温暖化言う奴は
洞穴で暮らしてくれ

[オーストラリア]過去１０年間の平均気温、最高を更新
2010年01月06日14時22分 / 提供：毎日新聞

オーストラリア気象庁は５日、０９年が同国の観測史上２番目に気温の高い年で、過去１０年間の
平均気温も最高記録を更新したと発表、地球温暖化を裏付けるものと指摘している。

　豪州では昨年初め、記録的熱波と乾燥により森林火災が多発。 南東部ビクトリア州では
史上最悪となる１７３人の死者を出したが、豪気象庁は、今年は
さらに高温になる可能性もあると警告している。
http://news.livedoor.com/article/detail/4534644/

ブラジルの保養地で地滑り、ホテル宿泊客ら死者多数 グランデ島
2010年01月02日 09:14　発信地:リオデジャネイロ/ブラジル

【1月2日 AFP】　ブラジル・リオデジャネイロ（Rio de Janeiro）州西部の小島、グランデ島で1日、
強い雨によって山の斜面が崩れ、ホテルと民家3棟が大量の土砂に埋まった。
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/disaster/2678772/5111420

この２つのニュースが示しているのは、地球温暖化に関係しているものと思う。
温暖化により大気の温度も上がり大気中に含む水蒸気の量が大量になり、異常な降水量になり
洪水災害が多くなるのだと思うのだが。

北京、大雪で日本便にも影響　　　2010.1.3 23:16

　北京は３日、大雪となり、新華社電などによると北京国際空港では航空機の欠航や
遅れが相次いだ。　････　　夕刊紙、法制晩報によると、北京は３日深夜まで雪が降り、
５日には気温が氷点下１６度まで下がる見込みで、１月上旬としては
過去３０年来の寒さになるという。（共同）
http://sankei.jp.msn.com/world/china/100103/chn1001032323004-n1.htm

中国北部に大雪、北京で氷点下16度
2010年01月04日 09:50　発信地:北京/中国

【1月4日　AFP】　気象予報によれば、4日と5日の最低気温は北京（Beijing）で氷点下16度と、
数十年ぶりの記録的な冷え込み。北部地方では氷点下32度まで下がるとみられる。
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/disaster/2679178/5116361

北京、観測史上最高の積雪 2010.1.4 14:25

　新華社電によると、北京市気象局は４日、市南部で３日夜までに１０センチの積雪を観測した
ことを明らかにした。　記録が残っている１９５１年以降で最高の積雪。
これまでの最高記録は８９年１月６日の６・２センチだった。
http://sankei.jp.msn.com/world/china/100104/chn1001041432005-n1.htm

※地球はすでに温暖化と寒冷化という両極端を持った気候になり始めているのではないのか。
夏になると地球温暖化と言い。　冬になれば寒冷化を心配するほどの異常寒波になってしまう。
その様な両極端な気象を持つ地球になり始めているのではないのか。

逆に地球は寒冷化していて2007年の北欧の温暖化も寒冷化に矛盾しないのだ。

ドイツ南部でそりレース
2010年01月07日 23:11　発信地:ガルミッシュ・パルテンキルヒェン/ドイツ

【1月7日 AFP】　ドイツ南部のガルミッシュ・パルテンキルヒェン で6日、そりレースが開催された。
ドイツでは今後数日間、寒波が見込まれ、雪はいっそう降り積もりそうだ。(c)AFP/DDP
http://www.afpbb.com/article/life-culture/life/2680423/5129606

寒波と言われながらも楽しみはシッカリと見つけているようだ。

朝鮮半島を覆う雪、NASAが衛星写真を公開
2010年01月07日 23:33　発信地:ソウル/韓国

【1月7日 AFP】　米航空宇宙局（NASA）の地球観測衛星テラ（Terra）に搭載された
中分解能撮像分光放射計（Moderate Resolution Imaging Spectror、MODIS）が
3日にとらえた雪に覆われた朝鮮半島と中国東部の衛星写真が7日、NASAのウェブサイト
「Earth Observatory」で公開された。

数日にわたり朝鮮半島から中国北東部を襲っている記録的な寒波により、韓国の首都
ソウル（Seoul）では4日、1937年の同国観測開始以来、最高となる約26センチの降雪を記録した。
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/disaster/2680372/5131476

夏の気温だけが上り、冬の気温はそのままというのは許さんからな。

地球温暖化にＣｏ２は無関係なんだろ。
日本も今年は雪が多いな。

>>40>>12

もう少し勉強しよう
削減目標の基準値の違いくらいは知っておかないと
数字並べられただけで納得してる段階

てかいいよもーエコはめんどくせえ
ただの新興宗教だ

暖かくなったら→温暖化
寒くなったら→温暖化？
古舘伊知郎みたいな事言うなよ

豪雪混乱：それでも彼らは地球的温暖化を主張している ････　◆1月7日
http://rockway.blog.shinobi.jp/Entry/335/

　世界中が豪雪で大混乱になっている。　一体これは、地球温暖化からみて、どういうことなのか？
本当に温暖化しているのか、暖かくなったり、寒くなったりしている中で、本当はどっちに事態は
進んでいるのだろうか？

　確かに温暖化しているように見えることがある。　日本列島でもその例はいろいろ挙げることができる。
桜前線だけではない。　最近では巨大氷床が南極大陸から切り離されて、オーストラリアに
迫っているという話もある。温暖化の現象が各地でみられることは確かだ。
　しかしまた、このような豪雪のニュースなどを見れば、寒冷化が進んでいるのでは、と思わせる
現象も存在する。　もしも大きなトレンドが温暖化よりは寒冷化の方が強い、となれば、先の
COP15の会議の大騒ぎななんだったのか、となる。
　我々はもう一度、この地球温暖化問題を冷静に見つめなおす必要がある。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
●豪雪混乱：それでも彼らは地球的温暖化を主張している　　....　【1月6日 By Martyn Brown】
　100年に一度の最悪の冬が国を締め付けている時、気候専門家らはいまだに
世界は暖かくなっていると主張している。　イギリス人の数百万人が仕事場に出ようとして
雪と氷と格闘している中で、科学者らは低温状態を人的原因による気候変動の反証として
利用してはならない、と主張している。

　ブリザードと０度以下の気温はイギリスをもう1ヶ月ほども締め付けているが、････

>>75のブログ記事より

●2009年は世界的寒冷化
【1月4日 Global Research】
　2009年は地球寒冷化の年だった。
多くの低温を観測し、大雪の記録が続いた。　オランダの運河は12年で初めて記録的な寒さに
見舞われ、地球温暖化をストップさせるための会議の行われたコペンハーゲンでは
ブリザードが皮肉にも大雪をもたらした。

　BBC放送が地球温暖化というが一体どうなっているのだ、と聞かざるを得ないほど寒かった。
　クライメイトゲイトが暴露するように、IPCCの科学者らは、地球寒冷化を隠すために必死になっている。
しかし、実測的な証拠は無視することはできない。
　「温暖化が現在のところ十分でないことを説明できないというのが事実だ。
また説明できないというのは、滑稽なことだ」−ケビン・トレンバース、IPCC（2001, 2007)監修者−

同じく　>>75のブログ記事の中から

◆新聞などに掲載された寒冷化を示す記事の例

2009 - 記録的な寒さの-50 C が一晩で記録された　サスカチェワン（カナディアン・プレス　2009年1月4日）
2009 - 北極海の氷は記録的に増大（Watts Up With That　2月3日）
2009 - ココ13年間でイギリスで最も寒い冬　（BBC放送　3月3日）
2009 - 今世紀では、2009年の3月が最も寒い3月だった（ザ・レフェランス・フレーム　4月14日)
2009 - サウジアラビアに雪が舞う(Watts Up With That　5月12日)
2009 - 5月に記録的な寒さ　（TVNZ　ニュージーランド6月3日)
2009 - 43年間で最も寒い日　（The Australian　6月13日)
2009 - 地球寒冷化：地球温暖化を警告する人には悪いニュース(Right Side News　7月6日)
2009 - 8月は地球の気温の低下、最大0.4°C下げた (Watts Up With That?9月4日)
2009 - 科学者らは地球寒冷化の兆候を見ている(Belfast Telegraph, イギリス9月21日)
2009 - デンバー市で104年ぶりに最低温記録を破る (Denver Weather Examiner, 10月11日)
2009 - ワシントンDCで138年ぶりに最低温度記録 (The Washington Examiner, 10月17日)
2009 - 記録的な積雪がヘベイ市首府を覆う(Global Times、中国 11月12日)
2009 - ヒューストン市に記録的な積雪(Denver Weather Examiner、12月5日)

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

>>54
オランダって、干潟？から水抜いて土地にしただけの
糞みたいなとこなのに。
名物？の風車で常に水を排水するシステムになってます。
オランダ人がデカいのは、家畜に投入された成長ホルモン剤が糞尿経由で体内に
入りやすい環境と俺はみてます。
同じように家畜の成長ホルモン投与は米国牛にも投入されているのに、アメリカ人より
背が高いのは、このような低地における汚染された水が排出されにくい環境ゆえでしょう。

ザデイアフター。。。。
早くトルネードの大群が首都を襲ってもらいたいね。w

更新： 2010/01/08 01:55

英国で記録的寒波　雪で交通網混乱、軍も出動
　【ロンドン＝共同】英国が記録的な寒波に見舞われ、５日から勢いを増した雪の影響で、
ロンドン郊外のガトウィックなど各地の空港が一時閉鎖されたほか、道路で1000台近くの車が
立ち往生して軍が出動する事態となった。

　英ＢＢＣ放送によると６日、各地で休校が相次いだ。　ロンドン市内では、地下鉄や
バスの運休や遅延で交通網が大混乱した。英気象庁は「1981年12月以来となる
厳しい気象で、今後２〜３週間続く」と話している。
http://www.nikkei.co.jp/kaigai/eu/20100106D2M0603W06.html

この記事によるとこの厳しい寒波がまだ２〜３週間も続くと書かれている。
すると被害はこれから色々なところに現れる予感がする。

ヨーロッパの気温を見るとほんとうに低い。　去年は地中海沿岸としてのアフリカでも
積雪のニュースが出ていた。　だとすると近くまたエジプトなどで降雪や積雪があったとの
ニュースが出るような予感がしてしまうのだが。

>>79
だとしたら、今年は巨大な竜巻が発生する予感もする。
もしもこの大寒波の原因がすでに海流の弱まりから発生したとしたならば、
春以降には陸地でも海洋でも、暖かい気温と冷たい気温の部分が発生して
その２つの気温の差が大気の状態を不安定にさせれば、それは巨大な
暴風雨や巨大な竜巻を発生される可能性もあると思う。

>>79
このニュースの写真が凄い。　巨大なタンカーが砂浜に打ち上げられている。
今年の春にもこの写真と同じ様な凄い暴風雨などが発生する予感もする。

英国南西部中心に暴風雨で交通に大幅な乱れ、海峡ではタンカーが立ち往生
2008年03月10日 　発信地:ロンドン/英国

2008年3月10日、フランス大西洋岸のサーブル・ドロンヌでイギリス海峡の
嵐のため浜に座礁した貨物船アルテミス号（全長88メートル）。
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/disaster/2362466/2721366

春の兆しはまだ？真っ白な雪に覆われたドイツの街並み..... 2008年03月23日
関連写真 4枚

【3月23日 AFP】　4月が近いにも関わらず、ドイツ各地はまだ真っ白な雪に覆われたまま。
厳しい寒さは、イースター（Easter、復活祭）の期間中もずっと続くとみられている。
http://www.afpbb.com/article/life-culture/life/2368468/2755906

2008年３月のニュースだけれども、今年の春先もこの様に遅くまで雪が降り積もっている予感がする。

今日も超寒かったわ

温暖化の影響ですね(笑)

>>58
３行目でお前がすごくダサい奴ってバレちゃったな。

環境税反対の署名活動できないかなー。
結局、Co2と温暖化は関係なかったんだし・・・
「温暖化詐欺」とかでヤフーとかに自費で広告出してもいいと思っている。
だれか、コンテンツ集めとか手伝ってくれる人いない？　webは作るよ。
一人じゃおっかなくって・・・
アメリカの映画みたいに犯罪者に仕立て上げられそうじゃない

>>86
だいたいさ
環境税って・・
地球に取られるなら納得だけど
なんで国に取られなきゃいけないんだって思うよね
今まで環境税なんか無くても公害なんか解決してきたのに・・

＞ 2008年は太陽活動が11年ぶりの低い水準に縮小したが、その影響は小さく、
＞気温の低下を引き起こすほどではなかったと研究チームは結論づけた。


2009年は100年ぶりの低水準でしたとさ。
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/natnews/topics/241176/

>>88
まあ、あくまで今回のは２００８年の話だからね。

２０１０年にどう影響が出るか、怖いよね。
ttp://ecx.images-amazon.com/images/I/511GXKQF61L._SL500_AA240_.jpg

すべてが温暖化の原因です

>>84
ゆとりだなおまえwww

確か北米って観測点がエアコンの室外機の傍にあったりしたんだよな？
それで寒冷化と観測されたって事は…実は数値以上の寒冷化が進んでるって事じゃないのか？
どっちが厄介かと言えば、温暖化より寒冷化だろ。

温度が上がってるからと言って地球が温暖化しているとは言えない！

>>1の
＞地球全体ではむしろ記録的な高温だった
を読まずに
>>1で注意されている
＞「自分が住む地域のことだけ気にして、地球全体の気候を考えない人」
がこれだけ多いことの方が、温暖化よりも問題だと思う。

>2008年の北アメリカの気温は平均を下回ったが、地球全体ではむしろ
>記録的な高温だったと指摘する。

2008年の世界平均気温は2001年以降で最低だったはずだが・・・
（2009年の速報除く)

平年差 全体 北半球 南半球
2001年 +0.27 +0.35 +0.18
2002年 +0.31 +0.39 +0.22
2003年 +0.31 +0.42 +0.19
2004年 +0.27 +0.41 +0.13
2005年 +0.32 +0.47 +0.16
2006年 +0.31 +0.45 +0.16
2007年 +0.28 +0.46 +0.09
2008年 +0.20 +0.34 +0.06
2009年 +0.31 +0.40 +0.22　（速報）

確かに21世紀に入ってからは最低だな。（ソースは気象庁）

矛盾するどころか温暖化こそが寒波の影響だよ！

エコとか胡散臭いよねー、省エネならいいけど。

>>95
2001年以降の気温が全般的に高い。
2008年の気温も、この100年間でベスト10に入るんだから「記録的な高温」でいいんじゃね？
（ちなみに最高値は2005年）

欧米は大雪のようだな。東京はほんとに天気がいい。

鳩山「赤字国債を増発したら国は潰れる」と言っただろう。
鳩山　お前は「赤字国債を増発しない」と公約しただろう。
なんぼでも有ると言っていた埋蔵金は発見できないの？…ターコ。
鳩山、「公務員の人件費を2割削減する」と言っただろう。
お前は「天下り禁止、渡り禁止」と言っただろう…ターコ。
「選挙公約を破れば責任を取り議員をヤメル」と言っただろう…ターコ。
鳩山、お前の12億円にものぼる脱税はどうしたの？
「秘書が犯した罪は政治家が負うべき」と言っただろう…ターコ。
鳩山、ガソリン税などの暫定税率を全廃すると言っただろう…嘘つきターコ。
高速道路を無料化すると言っただろう。早くせんか！…大嘘つき・脱税野郎。
08年から地球は寒冷化しているのに、地球温暖化という詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親又はブリジストンが払ってくれるの？　脱税総理。
　　
これだけ国民を騙していれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

パリティの今発売してる号に
２０世紀の間だけ特異的に太陽活動が活発になったけど
２１世紀になって太陽活動は急速に減衰してると書いてあった

>101
いかんせん、自民党も再生の兆しが見えない。
山拓を公認するようならオシマイ。

まあ、温暖化のせいで氷床が溶けたりして海水の塩分濃度低下。
深層海流パターンが変わってきて海流の流速低下。
んでものすごく寒冷化っていうお決まりパターンではw

>>61
テムズ川が凍るかな？
小氷河期のとき凍ったからね
マウンダー極小期再び

「理屈と膏薬はどこにでもつく」
ンッン〜至言だな

地球温暖化とは地球全体の平均気温上昇であって、反動で局所的には寒冷化し寒暖の差が過去よりも大きくなる

って、常識じゃなかったのか？

>>107
ここの否定論者は>>1に書いてあることも読まずに
とりあえず世の中の潮流に反したことを書けばカッコいいと思ってる
残念な子たちだから…

>108
そもそも　このデビッド云々って人の論文でもIPCCの捏造データ入り論文がリファーされてるみたいだし
何が真実のかなんて、結局わからん。
金と利権をもって周辺を押さえてる論説が正論として物事が進んじゃってるな

ジュラシックパークを書いたマイケルクライトンって作家が１０年前くらいから
温暖化人為説とかに疑問を呈していたよな
最近はクライメイト事件とかでもIPCCのインチキっぷりが明らかになってきているが
そういうインチキっぽさを素直に捕らえられた彼の知性は流石だと思う
そういう連中を小説中で環境テロリストとして描写していたなあ

温暖化人為説に懐疑すら感じない知性のなさ
科学的思考力の欠如が世界を覆っていたのは
ものすごい無駄なことだったな
なにせ１年間に温暖化関連に使われる予算は癌研究と同じレベルなんだから

>>109
IPCCの捏造入り論文って？

IPCCは論文出す機関じゃないし、"Hide the decline"の話は捏造じゃないよ。
グラフが実測データと推測データの切れ目が分かりづらいってだけで
decline自体は前から知られていた現象だし。
http://eco.nikkei.co.jp/column/emori_seita/article.aspx?id=MMECza000024122009
に分かりやすく説明されている。

Climategateも、AP通信の記者たちがメールを調べて「不正とはいえない」って結論。
例えば、
「この学術誌を"査読誌"とはみなさないようにしよう」というのは
その学術誌が業界からの金を受け取っていて、偏向していたからだし、
「このデータを彼らに渡さないようにしよう」というメールは
その前にデータを公開したら「捏造だ、訴える」と騒いだ奴がいたんで（結局、それは単なるイチャモンだった）
「そういうことがまた有ったら嫌だしね」というメールだった。

そのAP通信のまとめに対して否定論者は
「AP通信の検証グループ（5人）の1人が、Climategateで問題となった科学者たちと仲が良かったから信頼できない」
ってワケ分かんない反論してるし。
科学記事の記者が、追っかけてるトピックスの権威と仲良くメールして何が悪いんだろうね？
記者自体には、研究資金も流れてないし、特になることは無いのに、取材してたら「仲間」呼ばわりで気の毒だわｗ

それに、否定論者たちにもメールを検証する時間はたっぷりあったはずなのに
AP通信がまとめた一部始終そのモノについては反論が無い。
つまり、否定論者たちにも「Climategateで温暖化を否定するのは無理」って分かってるんだよ。

地球全体の平均気温って何だ？

>>111
でも
辞任したのはインチキだからだよね

>111
Pl_Decline.proとかbriffa_sep98_d.proでの意図的に温暖化傾向を示すようなデータ
をつくるスクリプトを使って作ったホッケースティック曲線

温度測定のデータの信憑性もわからんし、温暖化してるのかどうかもわからんし、その主因がCO2なんてのもわからない
ってのが真実なんじゃね？

それが真実だよな・・
常識的に考えて

アメリカ住まいだけど、2008年12月は確かに寒かった。

>>112

いまの北米や中国の大寒波を打ち消すほど、赤道地帯・熱帯地域での気温の上昇がスゴいって事なんだろうけどね。
10億人は住んでいる北米・中国を「局所的には、寒冷化してまんねん」なんて言ったら、この先どうなる事やらw

>>117
乾燥地帯は知らんが、インドネシアなどの海沿いの地域はたいしたことないぞ。
真夏の東京が暑いくらいだ。

気温が上がっても下がっても地球温暖化が原因です。
世界的な不況も、鳩山総理がアホなのも地球温暖化が原因です。
太陽の黒点が異常に減っているのも地球温暖化が原因です。
ドイツでそりがバカ売れしているのも地球温暖化が原因です。

アルゴアに見せたい北京の大雪
ttp://www.y-asakawa.com/Mssage2010-1/10-message2.htm

イギリスに約30年ぶりの大寒波襲来、国内全土が真っ白に
ttp://gigazine.net/index.php?/news/comments/20100108_deep_freeze_in_uk/

Co2 Co2 ってホント馬鹿だな。

アル･ゴアは温暖化ビジネスで大儲けできたから
今後の地球がどうなろうと知ったことではないだろう

温暖化なんて嘘はいずれ情弱にもバレル。
はっきり「脱石油」「脱アラブ依存」と言えばいいのに。

今朝、ここDC近郊で、また雪が積もりました。
今年の東海岸は夏には雨が多かったし、今冬、雪が多そうでちゅね。

「わんこそばコワーイ、わんこそばコワーイ！！」リオなのだからもちろんサンバを踊りながらなのだが、怖さ
は半減もしない。そのうち猫ロボはあきらめてゴルファーになる事を決心した。それが世に言う「猿ゴルファープロ」誕生のいきさつである。今ではご存知の通り「猿ゴルファープロ」唯一の自慢である、薄桃色
の乳首を一目見ようと、連日参拝者が絶えないのだが、一方でそれを面白くおもわない者がいた。
それがまんびちゃんである。まんびちゃんは幼稚園年長の元気っこ！お弁当の大好きなメニューはタコさ
んウインナー！最近悩んでるのはどうしてもオクラホマミキサーが、故郷タンザニアの炭坑節とだぶってし
まい、一人で腰をグラインドさせる激しい踊りを始めるのをとめられない事かな！そんな穢れをしらないま
んびちゃんもついに大人の仲間入りをする日がやってきたぞお！

つか、スレタイに反応して「後付だ」「暑くても寒くても温暖化のせいにするｗ」
等と揶揄しているつもりの奴らの方が、一体どれだけ情弱なんだって話だよな。
日本の総人口減少の話題に対して「うちの町内には去年十人も越してきたぞ」
とか言って、新聞に勝った気でいるようなのと同レベル。
まあ情弱というか、単に頭が悪いだけなんだろうけど。

頭がいいとオウム真理教に入ったり温暖化真理教徒になったりするわけですね

温暖化人為論者は現実をイデオロギーでしか見ることができず
議論すらできないから困る
魔女狩りやってた人間みたいなもんだな
まず気温が下がっていることを認めないと

まだこんな誤解してる人がいるんだ…ちょっと情弱にも程があるっていうか…

>>113
所長さんは辞任してないよ。第三者の調査が入るって言うから、その期間は一時的に傍観者の立場でいるってだけ。
"temporarily stood aside as Director"は「辞任」じゃないよ。

>>114
そのスクリプトで出来たデータは、論文には使われていない。
「推測される温度を実際の温度に合わせるためには、何℃補正したらいいか」という検算のスクリプト。
見つかった状態では動かないことが有名なプログラマによって検証されてる。
http://www.jgc.org/blog/2009/11/very-artificial-correction-flap-looks.html

あと、根本的な誤解として「ホッケースティック曲線」は「最近の気温が上昇している」ことを示した論文じゃない。
逆で「過去1000年間は、大きな気温の変動は無かった」ことを木の年輪から示したもの。
最近の気温が上昇しているのは、別に温度計のデータから言われていたことだよ。論文でも実測値を使っている。
だから「温度を＋αして温度が上がってるように見せた」というのは間違い。

＞温度測定のデータの信憑性もわからんし
温度測定は、例えば日本の気象庁も独自にデータを集めてる。
それら全てを買収して捏造データにするのは無理だろ。

＞温暖化してるのかどうかもわからんし
様々な機関が独自に出したデータ（主なものだけでも2ケタある）が温暖化を示している。

＞その主因がCO2なんてのもわからない
その他のまともな原因が見つからない。
太陽活動との相関が1980年代以降とれないし、スベンスマルクの説はそれ自体が絶賛捏造疑惑中ｗ
その他反論する方も言ってることがバラバラで、お互いに矛盾したことを言い合ってる状態。
だから世界の主要学会は「人為的な温暖化には十分な根拠がある」と宣言している。

>>117
北極の気温が異常上昇したらしい。
http://barentsobserver.com/arctic-temperatures-far-above-average.4668927.html

COP15でもわかったように、中国、アメリカの政府、そしてなんと彼らのマスコミにさえも
Co2を削減する気はさらさらない。
そんなことを叫ぶと国内から売国奴扱いされてしまうというのが悲しい現実。
日本とヨーロッパの先進国だけが減らしてもどうにもならないってことがハッキリしてきた。

寒冷化ガスってないの？
エアロゾル以外で

温暖化は自民のせい

現在のわが国の状況は「国際化」に際して不可避的に発生する社会の混乱に乗じて、
ロックフェラー利権のおこぼれに与ろうとして、
「生活者のため」「消費者のため」というおためごかしの題目を掲げる追従者たちの登場に、その特徴がある。

ボーダーレス化、環境、国際化を唱える面々は、
結局ロックフェラーにすべてを奪われてしまい、いずれ捨て去られる運命を悟ることがない。

IPCCがなんだって言うんだよ
予測は外れるもの
ＩＰＣＣが絶対だって思ってるところがバカだなって思う

様々な気候変動要因があるのに、
「人間が排出した二酸化炭素が原因で地球温暖化が進行している(ｷﾘｯ」
って言われてもな…
鵜呑みにするわけねーだろ

太陽からのエネルギーとか、水蒸気とかメタンとか（マイナスの要因では雲とか）
他にも要因たくさん考えられるじゃねーか。
小学生でもわかるぜ、こんなの
パラメータなんて恣意的に操作できるのに、
「コンピューターのシミュレーションでは…」
とかアホすぎる。

せめて、数ヶ月〜一年レベルで正確な長期予報ができるようになってから言えっての
まともな学者なら、気象の予測がどれくらい困難であるか、断言なんてとてもできない
ぐらい承知してるし、冷ややかな目で見てるよ

>>135
懐疑論や否定論の方でも「CO2による温暖化説にはこんなに問題がある」と反論する機関を作ればいいのにね。
現状では、
温暖化してるのかしてないのか、CO2によるものかその他の原因があるのか、影響の大きさに異論があるのか、
みんなバラバラなんで「学説」として認知されるに至っていない。

>>136
＞他にも要因たくさん考えられるじゃねーか。
そういうのを検討していった結果、もっとも有力なのが「CO2の温室効果によるもの」だよ。

＞パラメータなんて恣意的に操作できるのに
パラメーターをいじってみても、現実と一番マッチしてるのが「CO2の影響」なんだよ。
実際、「こういうパラメーターで気象を上手く説明できた」という報告が懐疑論者からは出てきてない。

＞せめて、数ヶ月〜一年レベルで正確な長期予報ができるようになってから
温暖化の将来の予測は、ある時点での正確な気温を当てるものではないよ。
長期的にどういう傾向になっているか、数℃の範囲で予測しているし、現状ではよく一致している。

>>136
その「まともな学者」って誰？
勿論一人や二人の例外ではなく、しかも全員専門の気象学者なんだろうな？
そして「小学生にも判ること」を専門の学者が考慮していないと断言できる根拠は？

アンチは「時間が遅れるとか有りないぜ。小学生にも判るよ」と言って、賢いつもりで
相対性理論を否定する馬鹿に似ている。

今年の冬は寒いな。朝、庭のバケツの水に氷が張ってる。東京の話だ。

ここ五年くらいなかったことのように思うのだが。

>>137
＞実際、「こういうパラメーターで気象を上手く説明できた」という報告が懐疑論者からは出てきてない。
俺もそれがあるから懐疑論者は馬鹿なんじゃないだろうかって思う
とんでも科学信者に似てる
じゃあうまく説明してくれよって言うと必ず「陰謀や圧力で表に出せない」とか言い出す

ID:hHVZd/Bj
はA守せいただろｗ

http://climateaudit.org/2009/11/26/the-deleted-portion-of-the-briffa-reconstruction/
寒冷化を示す赤いグラフの部分は
論文では意図的に削除されていた

温暖化（笑）

>>142
そのグラフが何を示してるか理解してる？
「木の年輪から推測された過去の温度」であって、「実際の温度」ではない。

実際の温度は1960年代以降急上昇しており、木の年輪からの温度（赤線）と一致しなくなるから
木の年輪からの温度は省略された。
その前年に「1960年代以降は木の年輪による気温推定は信頼性が低い」という論文も出ているしね。

>>140
うん、ほんと頭悪いと思う。文章が読めないし、筋道だって考えることが出来ていない。
>>142のように「そのデータが何を示しているのか」ちゃんと書いてあるのに読んでいない。
結論で「インチキだ」と書いてあるからインチキなんだろう、ってレベル。

世の中の嘘を暴く俺ってカッコイイ、と思ってんのならもっと別のターゲットを探せばいいのに。

>>57
> >>54
> ってゆうか温暖化したほうが地球全体の植物の成長には有利になり、将来の食糧危機を考えると好ましいといえるんじゃない。
>
> 結局人類も他の生き物も過去の気候変動を移動して乗り切ってきたんだから、これからの人類も万一温暖化がおきても移動すれば済む話。


神様は、いったん人間をほろぼしたいんだろうな。

人間がいない世界の方が、ずっと、Eco。


なーんて、ナウシカのマンガ版みたいなオチがあったりして。

嘘に嘘を重ねるとどうなりますか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1110779756

98年をピークに気温は下がってきてるのは温暖化論者も認めてるんだけどね
もうちょっと下がったら温暖化研究の予算は９割カットして
教育とか貧困対策とかもっと有意義なものに振り向けた方がいいよ

>>147
そういう印象操作ばっかやってるからアンチは池沼扱いされるんだよ。
それともアンチに騙されてる情弱かな？
下にソース出してやったからちゃんと勉強しとけよ。

気象庁　世界の年平均気温
ttp://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html

>世界全体において平年差が大きかった年（1〜5位）
>�@1998年（+0.37℃）、�A2005年（+0.32℃）、�B2009年・2006年・2003年・2002年（+0.31℃）

ちなみに気象庁の使ってるデータでは1998年が最高だけど
NASAの人工衛星による観測では2005年が最高、今年は2番目。
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？ ('A`)　？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ 初心者にはコピペできない謎のコピペ
？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？
？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？

温暖化も流行語の一つ、もうすぐ廃れる。
PCB、環境ホルモン、フロンガス、と同じ流行語に過ぎん、
その証拠にフロンガスももう手遅れで2010年までには数億人が皮膚がん
になると報道されていた。

温暖化では気温が下がる地方があるし寒冷化で
気温が上がる地方もあるのだから二酸化炭素で
温暖化しても不思議ではない。

衝撃！明治政府が郵便制度発足時にポストを赤くしたのも温暖化のせいだった！

>>131
10億以上の住民がいる中国でここ2年異常な寒波。北米も似た事情かな。
別に、中国やアメリカの世論がいいとは思わないけど、難しいもんだね。
来年、一転、温暖化するかもしれないしw・・・

2008年　 建国以来の大雪、交通確保に懸命の除雪作業　湖南・安徽省も都市部で５０センチ
2009年　 2月の春節(旧正月)も寒波・大雪で大混乱。帰省客に鉄道駅で温家宝が謝罪していた。
　　　　　11月、　今冬最大規模の寒波　石家荘市で５４年ぶり大雪
　　　　　12月、　広い範囲でクリスマス大寒波…
2010年　 新年を迎えた中国では多くの地方で豪雪と大寒波

世界の平均気温が上昇だろ？
とっかでは平均以上に極端に気温上昇しているところがあるのか？

>>155
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/monitor/annual/
気象庁　世界の年の天候
↑2009年の最新データはないけど。
2006・2007・2008年の世界の気候の概況を、年別に解説していて
わかりやすい。

http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/monitor/monthly/
世界の月の天候
↑最新データは2009年11月

>>155
>>130に書いたように、北極の気温が上昇した。っていうか、北極振動ってのはそういうモノ。
あと、オーストラリアが異常高温で山火事発生。

>>151は一部電波が入っているが、環境ホルモンについて書いてあったので一応指摘。
環境ホルモンは「怪しいんでないか？」という物質をリストアップして数年で試験が行われ、
大体の物質が「そんなに過敏になるほどでもない」という結論。
その間マスコミが煽りたてたわけだが。

で、何が言いたいかというと、科学ってのは自浄作用があり、検証は早い。
その結果「環境ホルモン」のように廃れたキーワードが「温暖化は自然現象」ってこと。

>>ID:hHVZd/Bj >>ID:DC3H7Bms

ヨタ話を触れまわるのは、たいがいにしとけ。
信頼できる気温データなんかどこにもないし、
IPCCに群れる阿呆どもの「論文」はClimategateで信用ゼロになった。

マスコミ不信も問題の原因の一つなのかな。

科学者の発言を、マスコミは常に曲解・誇張して報道する。
TV脳は明日にでも日本が水没するかのような報道を信じ、2ch脳はマスコミの言説の
隙を突いて「だから温暖化なんか信じられないんだよ！」と叩き、溜飲を下げる。
結局、当初の科学者の発言は誰も聞いていないというオチ。

実際良く分からないのに
温暖化してる
CO2が原因だ
そう断定しちゃった人たちが
顔真っ赤にして、俺が正しいと主張してるだけ・・・

温暖化してるのか寒冷化してるのか
それが人類に多大な悪影響が出るﾚﾍﾞﾙなのか
やっぱりまだ良く分からない
気候変動はまだ予測できないと
そうちゃんと訂正したら良いのに、無様な

>>160
「良く判らない」ってのは、結局お前の意見でしょ？
勿論科学者に聞いても「確実なところはまだ判らない」とは言うよ。
でも「人為温暖化説はどうも正しいらしい」という証拠やデータが世界中で
積み重なってきており、一方の懐疑派は陰謀論に頼るしかないのが現状な訳だ。

ぶっちゃけ懐疑派は不甲斐ないよ。
自分でデータを取って、学会を組織し、人工衛星を打ち上げて、温暖化派の学者が
びっくりするような論文を何故出さないのか？
それに対する反論が陰謀論オンリーな時点で、懐疑派はそもそも学問ではない。
単に時流とマスコミに反発してるだけの中二病だ。

うん、>>158のように「信頼できる気温データなんかどこにもない」ってのは
結局のところ「俺には分かりません」って言ってるだけなんだよな。
自分が信頼してないってだけで、それが世の中の共通認識だと思ってる。
"Climategate"だってとっくに「不正ではなかった」と言われてるのに
国内の馬鹿ブログで周回遅れのデマを鵜呑みにしてる。
自分が信じたいことだけを信じてるだけのお馬鹿さんだわ。

>>161-162
＞単に時流とマスコミに反発してるだけの中二病だ。
＞自分が信じたいことだけを信じてるだけのお馬鹿さんだわ。

何か君らとは冷静に話しあえる気がしないな、、、。
まぁ、がんばれ。

まぁクジラの調査船に体当たりするような奴らが主張してるからね
グ●●ンピースとか

>>161
確実なことはまだ判らない

先ずこれを統一見解にしないとｗ

その上で、人為的温暖化の可能性が高いように思え
それが確かであるなら海面が6m上昇するとか言わないとなｗｗｗ

a ヒートアイランド現象で近年急上昇している都市部の気温データを使う
b 集計する観測地点の中から、気温低下地点を少なくしている

温暖化人為説を唱えてる学者は
だいたいaとbをしてるんだよな


クライメイト事件でそれがはっきりしたよ

Q1.地球上で最大の二酸化炭素の排出源は？
A1.海（２位落ち葉、３位動物・バクテリア）
Q2.人類の排出する二酸化炭素は年６．５ギガトンです。海は何ギガトン？ A2.１００００ギガトン（落ち葉１０００ギガトン、動物１５０ギガトン）
Q3.温室効果ガスで大気中に最も多く存在するのは？ A3.水蒸気（約80％　ちなみにCO2=0.037％）
Q4.温暖化の原因って二酸化炭素？ A4.マスコミや偉い人、周りのみんながそう言ってます。間違いありません。

まあ自然の保護や公害やゴミを減らすのは大事だと思うけど

なんでもかんでもＣＯ２のせいにすんなよｗ

>>167
10tの重りで釣り合っている天秤の片方に、1kg付け足しただけでも均衡は崩れる。
バランスを崩すきっかけってのは、そんなに巨大な力を持ってる必要はないんだぜ？
人類の排出するCO2ってのは、明らかに地球循環システムの範囲外の物だしな。

>>169
台風とか地震とか噴火とか
天変地異はいくらでも起こってるだろ
池沼
地球システムｗがあるとして
人類でさえシステムの一部に過ぎんよ

>>170
海はともかく陸上は緑伐採しまくってるしなあ
地球上の約半分の浄化システムをいじってる事になる
その相乗効果も大きいと踏んでるんだが

さて、北半球は猛烈な寒波に襲われておりますなぁ。
かといって南半球の夏が暑いわけでもないし
温暖化の影響でマジで寒冷化し始めてるぞ。

最近の科学者は古舘並のバカが増えたってことか
これも温暖化の影響だな

あったかくなれば作物の生産が活発になるけど
寒くなるとみんな餓死

寒くなって得することなんかなにもなし
あったかくなるとみんなハッピー

ＡとＢは矛盾しない
だからＢは真？

そんな論理は成り立たないだろ

ttp://www.youtube.com/watch?v=FWSizFSkI_s 1/5 温暖化しているか不明
ttp://www.youtube.com/watch?v=fPvaDFfWGkg 2/5 ツバルは水没していません
ttp://www.youtube.com/watch?v=AQaXeTMik-U 3/5 日本、CO2削減の手段なし
ttp://www.youtube.com/watch?v=U4MQqGsZP-o 4/5 温室効果ガスの97%はH2O（水蒸気）
ttp://www.youtube.com/watch?v=sj4--lcbLHY 5/5 CO2の増加→食糧増産

>>172
心配しなくても、2009年も絶賛温暖化中だよ。

平成21（2009）年の世界と日本の年平均気温について（速報）
http://www.jma.go.jp/jma/press/0912/14a/world2009.html

>>167見て思ったんだけど、
<Q2.人類の排出する二酸化炭素は年６．５ギガトンです。海は何ギガトン？ A2.１００００ギガトン（落ち葉１０００ギガトン、動物１５０ギガトン）

これを全部足すと11156.5ｷﾞｶﾞﾄﾝ。
仮にこの11156.5ｷﾞｶﾞﾄﾝを地球大気中のCO2総量と仮定して、これに占める人為起源CO2（6.5ｷﾞｶﾞﾄﾝ）の割合を計算してみると

6.5÷11156.5×100=0.058261999・・・

つまり地球全体のCO2総量の中の約0.06％が人為起源のCO2割合となる。

さらに大気中のCO2濃度は約0.04％なのだから、0.04％の中の0.06％だけが本来の大気中人為起源CO2割合となるはず。

そしてその割合を具体的なﾓﾃﾞﾙとして解りやすく理解できるように1m3（１立方ﾒｰﾄﾙ）あたりの体積を計算してみるとどんな結果が出てくるか？

誰かやってみて・・眠い・・・

てめえら人間がいなけりゃ、ここまで急激な変化は無かったろうよ
CO2規制だけで経済活動を抑制しようなんて浅はかな企みを弄しても、
結局は排出権取引やらで金が動くだけだ

先進国はさっさと生活レベル落として富を分配しろ
それが嫌なら技術研究に総力をかけて省エネ循環型システムを整えろ
それも出来ないなら、戦争おっ始めて人減らすしかない

てか、去年はエルニーニョだろ。
なんで、ラニーニャとか言ってるんだ？

太陽活動の影響は少ないと切って捨ててるが
マウンダー極小期の小氷期をどう説明するんだ？

>>181
太陽活動の影響が少ないじゃなくて、太陽の放射エネルギー(TSI)の変動は小さいから
その影響は少ない、だよIPCCが言ってるのは。

太陽の黒点活動の影響(銀河宇宙線の影響)は未だ良くわかってないと言う理由で無視。
でも、実際には影響大有りだと言うのが本当。マウンダー極小期もそのせい。

不思議なんだが　地球に限って言えば　質量的にもなんら変わらない
すべての原子は一定の量を保ってるんじゃないのか？
ならすべての原子結合から二酸化炭素を取り出し
分解する技術を開発した方が早いんじゃないか？
そしてその技術が開発されれば　逆に燃料も製造できるだろ？
これこそエコだろ？
確かカナダでは塵の焼却にアルゴンガスを使い一万度？だかの高温で処分し
元素化してたよな？　燃やさないから二酸化炭素も出さないらしい
その後　水素やなんやを取り出すのは容易だって話が有った
ならば二酸化炭素を炭素と酸素に分離する装置を開発すればいい
日本の技術力なら5〜10年で開発可能じゃないか？
予算は経団連に負担させればいい

>>183
＞ならすべての原子結合から二酸化炭素を取り出し
＞分解する技術を開発した方が早いんじゃないか？
＞そしてその技術が開発されれば　逆に燃料も製造できるだろ？

エネルギー的に無理。

>>132
寒冷化させてしまうリスク高いからやめた方がいい。
もしも寒冷化>反射増加>寒冷化　のループに陥ったら全球凍結へ。
もしも全球凍結したら巨大噴火みたいな運頼みのイレギュラーでしか解除されない

>>157
オーストラリアは定期的に山火事が発生する。
山火事に適応して進化した植物が生えているのは有名な話だろう

>>162
＞"Climategate"だってとっくに「不正ではなかった」と言われてるのに

ソース。

>>171
リモセンのデータによれば、地球上の緑は増えている。

>>187
ほらよ。
http://www.gande.jp/detail.php?id=gf2200091794

今日も寒すぎるわ



温暖化ですね

なんか太陽の黒点が減ってここ１０年は本来氷河期だったらしい。二酸化炭素の
異常な排出はこの時期をうまく中和させたようなｗｗｗ

>>189
そんな不味そうなソースの絵要らんわ。
そもそも、大学の調査結果も出てないのに捏造じゃ無かったとか適当な事書くな。

今年は寒いぞ。
暖房費とかガス代みりゃわかる。

>>182
分らないから無視ってのは何だよｗｗｗ

やっぱ影響は有るんだな。
そうすっと、去年あたりから太陽活動が弱まったって事だから
今年あたりから影響が出始めるのか？
CO2と、どっちの影響が大きいか見ものだなｗ

>>194
はい、IPCCはトンデモです。
朝生で出演者に「そもそも、IPCCって何なんですか？」って質問されてたな。

しっかし、ここで馬鹿なこと書いてる連中はワザとやってるんだよな？
基礎的な知識もないのに科学論争に首を突っ込む恥知らずや
英語はおろか日本語ではっきり書かれた文章すらも読めない馬鹿が
こんなに多いとはにわかには信じられん。

>>172
北半球でも異常高温になってるところが多い。
ヨーロッパ、北米、中国と人口が多いところで寒くなってるのでニュースが偏ってるだけ。
http://www.usnews.com/articles/news/energy/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html

>>175
>>1をゆ〜っくり読むこと。

>>178
海はCO2を大量に出すけど、同時に大量に吸収もしている。それでバランスがとれていた。
化石燃料を燃やして出るCO2を吸収しきれずに蓄積するんで、毎年0.5%くらい濃度が上昇してる。

>>186
頻度や規模が増えてる。
http://adl.brs.gov.au/forestsaustralia/facts/fire.html
あと、現在も絶賛高温中
http://www.thenews.com.pk/updates.asp?id=95885
この100年で最高の熱帯夜だとさ。

>>187
http://www.usnews.com/articles/news/energy/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html
とか、年末には結構盛り上がったよ。

>>194
無視してるわけではないし、0.1℃くらいの影響があるとされてるよ＞太陽。
ただし周期的なんで、長期的な影響からは除外される。

すまん、>>196の一つ目のリンクはミス。
こっち↓
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/monitor/weekly/

>>196
よっぽど暇な阿呆（＝IPCCかぶれ）だなｗｗ
温暖化を「悪いこと」と思うのがそもそもアウト。

>>198
は？
誰が"温暖化を「悪いこと」"と書いた？
単なる現象だろ？＞温暖化
それで何億人か死ぬことがあったとしても、それはそれで人類の歴史じゃないか。

短い夏に大寒波。
マスコミの情報では日本は亜熱帯になるんじゃなかったの？

亜熱帯になったとしても年中リゾート気分でフルーツが食えて幸せになれると思うのだが？

>>200
亜熱帯化は進んでいるね。
それと、今の農業を切り替えなきゃ国産のトロピカルフルーツは食えないよ。
いや、別にそれでも良いんだよ。
今の作物を切り替えて、亜熱帯に適した作物中心にして食生活を変えるってのも。

>>196
＞ただし周期的なんで、長期的な影響からは除外される。

ちょっと意味がわからんが11年周期の事を言ってるのか？
だとしたら的外れだぞ。周期とは別に弱まったって事だからな

太陽活動、１００年ぶり低水準
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/natnews/topics/241176/

>>200
平野が海に沈み、都市や耕作地は大幅縮小。
その上、気候の変化で農業の収穫量はさらに減少。
社会は不安定になり、今の若者世代は直撃を食らって相当苦労するだろうね。

・・・で、100年後には日本も亜熱帯の国になり、人口や社会体制もその頃には多少
落ち着いてることだろう。俺らの孫か、ひ孫世代くらいなら、パパイヤ囓りながら
「温暖化も悪いことばかりじゃなかったよ」なんて言ってるかも知れんな。

そんなの、少なくとも俺は嫌だけどね！

>>202
いや、そのことだけど？
マウンダー極小期だって数十年でしょ。
今からそれに匹敵する寒冷化が起きたとしても、
温暖化で言われる「今世紀末」までの90年間の間に回復するでしょ。

>>196

> >>172
> 北半球でも異常高温になってるところが多い。

何処だよ？お前の出したリンク先をざっと見たが無さそうなんだが？

> >>178
> 海はCO2を大量に出すけど、同時に大量に吸収もしている。それでバランスがとれていた。
> 化石燃料を燃やして出るCO2を吸収しきれずに蓄積するんで、毎年0.5%くらい濃度が上昇してる。

熱平衡に付いて勉強したほうが良い。

>
> >>186
> 頻度や規模が増えてる。
> http://adl.brs.gov.au/forestsaustralia/facts/fire.html

温暖化すると増える“かも”とは書いてあるが、増えているというデータは見当たらないが？
しかも、オーストラリアの山火事の半分は放火と見られている。去年、大きな被害を出して
話題になった山火事も放火と言われている。それが、増えたとして温暖化との因果関係を
“科学的に”証明出来るのか？

> >>187
> http://www.usnews.com/articles/news/energy/2009/12/12/climategate-science-not-faked-but-not-pretty.html
> とか、年末には結構盛り上がったよ。

それは、そのAPのwriterの見解だろ。まだ、大学の調査結果も出ていない。
しかも、 East Anglia Univ.では当局からの開示請求に対して、生データを廃棄した
と答えている。マトモな研究機関が生データを廃棄するなんて考えられない。

> >>194
> 無視してるわけではないし、0.1℃くらいの影響があるとされてるよ＞太陽。
> ただし周期的なんで、長期的な影響からは除外される。
>

IPCCの報告書を読んだ事無いだろ。銀河宇宙線の影響は“無視”してるんだよ。
報告書ぐらいちゃんと読んでから出直して来い。

>>197
こっちが正しいリンクか。
それで“異常”高温って何処？

>>206
日本語読めないか理解できない人ですか？
「この期間の主な異常気象・気象災害」の「高温」の部分。
図では赤くなってるところ。

>>205
はあ、「銀河宇宙線の影響」ねぇ。
そりゃ無視されても仕方ないんじゃない？検証されてない説なんだし。

>>205
ごめん、全部読んで無かった。

＞熱平衡に付いて勉強したほうが良い。
熱平衡について"何を"勉強すればいいのかな？
ちなみに槌田の言う「ヘンリーの法則」はありゃデタラメだよ。

＞増えているというデータは見当たらないが？
ちゃんと「そういう傾向が出ている」と書いてあるでしょ。
There is some evidence that the observed warming trend in Australia has already contributed to increased drought severity through higher evaporation and water demand.
とか
In recent years there has been an increase in the number of people living at the urban/forest interface, often in areas prone to bushfire.
とか。
グラフになってるのを出せというなら探してやってもいいけど。

＞それは、そのAPのwriterの見解だろ。まだ、大学の調査結果も出ていない。
大学の調査結果を信じ、APの調査を軽んじる理由は？（むしろ大学の方が"身内の調査"だよ）
APは、メールを読んでどのような文脈かを説明した。

＞マトモな研究機関が生データを廃棄するなんて考えられない。
昔の紙ベースのデータを破棄しただけでしょ。
何か問題が？

>>207
“異常”なんて何処にも書いてないじゃん。

>>208
だから、無視されてるのは事実。
「検証されていない」から、「無視しても構わない」等と考えるのは非科学的態度。
この、銀河宇宙線の影響は現在ジュネーブのCERNで検証が進められている。

科学者の言葉をねらが根拠なく全否定して有能ぶっているでござるの巻

>>209
＞
＞＞熱平衡に付いて勉強したほうが良い。
＞熱平衡について"何を"勉強すればいいのかな？
＞ちなみに槌田の言う「ヘンリーの法則」はありゃデタラメだよ。

まあ、長くなるからこれは止めとく。

＞
＞＞増えているというデータは見当たらないが？
＞ちゃんと「そういう傾向が出ている」と書いてあるでしょ。
＞There is some evidence that the observed warming trend in Australia has already contributed to increased drought severity through higher evaporation and water demand.
＞とか
＞In recent years there has been an increase in the number of people living at the urban/forest interface, often in areas prone to bushfire.
＞とか。

どちらも、温暖化で山火事が増えてるとは読めないが？
それに、上で書いた通り、山火事の半数は放火と見られているのだが？

＞大学の調査結果を信じ、APの調査を軽んじる理由は？（むしろ大学の方が"身内の調査"だよ）
＞APは、メールを読んでどのような文脈かを説明した。

それは、単なる推測。確かに大学の調査結果が正当と言う保障は無いが。

＞
＞＞マトモな研究機関が生データを廃棄するなんて考えられない。
＞昔の紙ベースのデータを破棄しただけでしょ。
＞何か問題が？

生データを当局に提出できなかったんだよ。それが当たり前か？

書き込む所を移動してるからID変わってるけど、俺>>205-206だから。

>>210
ああ、お前の目か頭かどっちかが悪いんだろうな、そりゃ。
「異常気象」の項目で「高温」と書いてあるのが読めないのか理解できないのか。

＞「検証されていない」から、「無視しても構わない」等と考えるのは非科学的態度。
あのさあ、あるかどうかも分からない効果をどうやって考証しろってのよ。

＞どちらも、温暖化で山火事が増えてるとは読めないが？
上の方で乾燥が山火事の影響を強めてるって書いてあるでしょ。
そして、近年の温度上昇の傾向により乾燥が進んでいるという話だよ。

＞それは、単なる推測
いや、ちゃんと事実に基づいて説明してあるじゃん。
Climategateのメールは、当初から恣意的に文章を抜き出してあるって批判があって
メールを全部読んで元の流れを追ったってのがAPの仕事だよ。

＞生データを当局に提出できなかったんだよ。それが当たり前か？
当たり前。ついでに言うと、データは残ってる。
うちの研究室にも20年くらい前の装置があったけどさ、
論文になったりデジタル化された分はロール紙のデータは無くなっちゃったよ。
学生の実験ノートに貼ってあるかもしれないけど。

生データって言い方が誤解を招いてるのかもしれないな。

破棄された「生データ」ってのは、100年以上貯まった記録紙。
これは20年以上前に引っ越しの際に破棄（博物館が残念がるかもな）。
統計処理などを経ていないっていう意味の「生データ」は残っていて公開済み。

ID:17ph1EIm　こいつは温暖化関連のスレにあわられては荒らすのが目的
自分が明らかに間違ってても決して謝らないから相手にしないほうがいい

荒らすも何も、ソースを示して「教えてやってる」だけじゃん。

俺は前から「学位記晒し」としてそうやってきたけど（クッキー消したらトリップも消えたｗ）
まともに反論できなくなると「アラシ」呼ばわりするのな。お前らはｗ

太陽活動が弱まったシュペーラー極小期は寒冷化した。
その後に起きたマウンダー極小期もやはり寒冷化した。
これで太陽活動との関連がよくわからないから無視ってありえんだろ。
何らかの関連性はあるだろ。素人のおいらでもわかる。

http://www.youtube.com/watch?v=N8fQpAhCUw0&feature=related　　←（ＴＶ東京の報道）小氷河期到来か？

>>217
おまえがあいてにしてるアホのことだよ　おまえが好きで相手してるならかまわんがな

>>218
あのさあ、まだ太陽活動はそこまで落ちてないんだけど。
起きていないことを盛り込んでどうすんのよ？

これまでの太陽活動の変化は気候モデルに組み込まれているよ。

太陽活動の影響は考慮されている。しかし、予想外の将来の変化は盛り込みようが無い。
銀河宇宙線の影響は、まだ仮説の段階で盛り込みようが無い。

ここまで説明してやっても分からないほど頭悪いの？

>>220
ああスマン。自分のIDを「数字多いな」「7があったな」程度にしか認識してなかったんで読み違えた。
あれか？「中山車」のなれの果てか？＞ID:17ph1EIm

まあ、俺も暇つぶしに遊んでるだけだからそろそろ落ちるよ。

1998年から世界の平均気温を横ばい
ＣＯ２が原因ならあり得ない現象

>>214
＞ああ、お前の目か頭かどっちかが悪いんだろうな、そりゃ。
＞「異常気象」の項目で「高温」と書いてあるのが読めないのか理解できないのか。
＞

と言う事は低温は「異常」低温なんだな？

＞＞「検証されていない」から、「無視しても構わない」等と考えるのは非科学的態度。
＞あのさあ、あるかどうかも分からない効果をどうやって考証しろってのよ。

だから、CERNの実験を無視して90%確かだと勝手に結論してるのがIPCC。
それが科学的態度か？

＞
＞＞どちらも、温暖化で山火事が増えてるとは読めないが？
＞上の方で乾燥が山火事の影響を強めてるって書いてあるでしょ。
＞そして、近年の温度上昇の傾向により乾燥が進んでいるという話だよ。

山火事が「温暖化で」増えてる根拠は？
お前、論理的思考が出来無いんだな。

＞
＞＞それは、単なる推測
＞いや、ちゃんと事実に基づいて説明してあるじゃん。

どんな事実？

＞
＞＞生データを当局に提出できなかったんだよ。それが当たり前か？
＞当たり前。ついでに言うと、データは残ってる。

何処に？

＞うちの研究室にも20年くらい前の装置があったけどさ、
＞論文になったりデジタル化された分はロール紙のデータは無くなっちゃったよ。
＞学生の実験ノートに貼ってあるかもしれないけど。

自分の研究室の話しにすり替えるなよ。

ID:lyvvG8lO
お前、何時も学問板でコロコロID変えて荒らし呼ばわりされてる奴だろ。

熱量保存の法則

地球全体の温度を上げるためには、地球の外から熱を加える必要がある
地球上だけで、どんな活動をしようと、地球全体の温度は一定

>>224
おまえがここで暴れてるのは報告されてるよ脳内定説Zくん

「ヒプシサーマルは大陸移動のせい」だってまだ言い張るつもり？

>>221
だから、IPCCが言うには、太陽活動による影響は小さくて無視できるんだろ？

それにもかかわらず、実際に太陽活動の影響を受けているとしか思えない
小氷河期とかをどう説明するのだよ？
よくわからないから無視ってありえんだろって事だよ。

　地球温暖化の話をよくする古館伊知郎さん。

冬になると、温暖化の話をしないのは何故(・・?

>>227
でも、去年の太陽活動は非常に弱かったのに、地球の平均気温は３番目に高かったよ。
それに、IPCCが太陽活動の影響を無視している証拠となるソースってあるの？

>>226
お前、人違いもいい加減にしろよ。

俺もチョット興奮しすぎたかもしれ無いが、まあ、半数が放火と言われてる
オーストラリアの山火事とか「異常」低温や高温はともかく、銀河宇宙線の影響は
大事なポイント。

銀河宇宙線の影響が定量的に分からないと言うが、それでは二酸化炭素の
影響は定量的にわかっているのかと言うとそう言う訳では無い。
結局、銀河宇宙線を無視すると、二酸化炭素しか無いと言う結論だろ。

つまり、IPCCの議論は始めから結論ありき。

しかも、その二酸化炭素と気温の相関も1970-2000年頃迄の30年間だけ。

寒いより暖かい方が良いに決まってる

短期的な気象の変動要因は、火山の噴火や太陽活動の影響、
気象システムの持つカオス性など。しかし、気候変化は長期の問題。

銀河宇宙線の影響はNir Shavivたちの研究によると、
有史以前にまで遡って気候との相関が見られる。
短期的な変動に一喜一憂していては本質的な理解を見逃すかもよ。

太陽系全体が温暖化しているようなので、
宇宙線で雲がどうこうってのは、違うよね。
火星に雲はないし。（タイタンはありえるかもしれないが・・・）

そうなると原因は太陽としたくなるが、太陽光線の強さは衛星観測を
信じるなら、あまり変化していないようだ。

だから、本命は地熱ではないか。
結構、地熱のエネルギーは大きい。

そして、太陽系全体の惑星・衛星、および太陽の核が同時に活性化していると
仮定する。これで一応筋は通る。他惑星の火山活動にも注目したい。

銀河の中でムラのできている何らかの粒子の影響もあるかもしれない。
なにせ、現状で銀河の渦を説明できる理論は、ない。
ダークマター（仮称）の正体もわかっていない。

地磁気の仕組みも未知だし、どうして移動したり反転するかもわかっていない。

追求すべき原因が他にあるのにCO2と断定するのはおかしいし、
難問に予算がつかなければ、解決できるものもできない。

>>234
>>太陽系全体が温暖化しているようなので、
>>宇宙線で雲がどうこうってのは、違うよね。
>>火星に雲はないし。

すばらしい着眼点だね。けど、ちょっと調べたら、↓こんなんあったよ。
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/opportunity/20041213a/merb_sol290_clouds-B313R1_br.jpg

火星の雲について調べたら、結構でてきたよ。CO2（ドライアイス）が成分なのかな。

Martian Clouds
http://www.solarviews.com/eng/marscld.htm

>>234
又、斬新な意見をｗ

今夜も寒いなあ

さすが温暖化してるだけあるわｗｗｗ

ちょっと思ったんだけど、地球と火星と金星の気温（気象）を同時に測定できないかな？
太陽活動の変動に対する応答が惑星ごとにどう違うのか調べると、大気の効果も少しは分かりそうだ。

地球寒冷化も、もちろん温暖化の影響　w

雲の形成を促進させるトリガーとして、
銀河宇宙線だけじゃなく、宇宙ダストの影響も考えないとだめだな。

スベンスマルク効果の弱点は宇宙ダストの影響について見逃しているところ。
これを加えれば、かなり完成系に近い理論が構築できるかもしれない。

The impact of cosmic dust on the Earth’s climate
http://www.springerlink.com/content/w63m1h0568n22253/

古生代の頃から (もう少しさかのぼってもいいけど)、
地球表面付近の温度は、現生の生物にとってさえも許容できる範囲に
収まっていたと推測できる。(でないと、おなじみの酵素類がまともに働かない)

いっぽう、大気中の CO2 濃度はどうだったのか。
ごく最近を除けば、大まかに言って、一方的な減少傾向にあったのではなかろうか。
そうでないと、大量の石灰岩の生成の説明がつかない。

帰結として、大気中の CO2 濃度は、地球表面温度にそれほどの
影響を及ぼしていないのではなかろうか。
地表温度の安定化には、別のメカニズムが働いているのだろう。

生物が死滅しない温度範囲を何億年も保っているというのは
ほんとに奇跡的だ。実は何度も完全断絶してやり直している
だけなんじゃないかと思うくらいだ

>>242
現代の温暖化問題は一度二度の気温上昇の話であって、酵素の限界なんて
話はこの場合全然関係ないよ。
タイムスケール的にも百年二百年の話であって、そんな気の長そうな
地球安定のメカニズムとはまた理屈が違う。

今期の冬は暖冬じゃなかったのかよ〜

>>244
>>タイムスケール的にも百年二百年の話であって

そんなに、ごく短期の変動はプロキシには上手くのらない事の方が普通。
そのプロキシを用いてさえ、現代温暖期は、中世温暖期に比べて、
特に高い数値を示しているわけでもない。

おいらたちの体温とか体液の塩類濃度。
あれって、古い祖先が海を離れたときのそれらに等しい (近い)
のかもしれないね。我々は 「個々人の海を持ち歩いてる」
とかいう表現を見たことがある。

寒波は温暖化が原因だとするために出鱈目な理屈を言い出す、温暖化で気流が
作り出せないふざけるな馬鹿すぎる。寒い空気は重いのだ。暖かい空気は軽いのだ
だから屁理屈は通用しない。馬鹿放送局の馬鹿アナウンサーは騙せても俺クラスは不可能だ。
しかし酷すぎるよ。
問題は温暖化ならどんな状態でも寒波は発生できないはずだ。何故なら温暖化の定義が
地球から二酸化炭素が原因で熱が宇宙に逃げないというからである。

今日も寒いなぁ、地球温暖化はどこいったんだ？
寒いより暖かい方が良いに決まってるじゃないか、早く暖かくなれ〜！

またエコエコインチキ教カルト教祖か
馬鹿だからわかりませんって認めろよ

寒い寒過ぎるぞ
こんなに寒いと
地球温暖化エコなんかに協力する気無くす

温暖化の影響で

家の中でも凍えそうです

とりあえずデータ捏造はどうなったんだ？

>>224
＞と言う事は低温は「異常」低温なんだな？
そうだよ。やっと理解したか？
ヨーロッパや北米の一部で寒波があり、地中海からアフリカにかけて熱波がある。
全体では温暖化が継続中。

＞だから、CERNの実験を無視して90%確かだと勝手に結論してるのがIPCC。
CERNの実験はまだ行われてないんだろ？なんで盛り込まなきゃいけないの？

ちなみに、銀河宇宙線の影響ってのは以前から「再現性が取れないよ」とか「相関性は低くない？」とか言われていて
ハッキリ言えば「捏造じゃね？」と言われている。
http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2004EO390005.shtml
http://wiredvision.jp/news/200707/2007070922.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081217075138.htm
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/please-show-us-your-code/

日本の温暖化否定論者の言を借りれば
「日本の温暖化懐疑論者は、何故かこういうニュースを報じないんだよな」

＞山火事が「温暖化で」増えてる根拠は？
書いてあるし、俺も説明しただろ。
乾燥が進んでおり、山火事の頻度や規模がでかくなってる。その乾燥は温暖化による証拠がある、って説明読めないのか？
お前が理解できてないだけだよ。

＞どんな事実？
リンク先読めよｗ　…お前、何にも理解してないんだな

＞何処に？
CRUのサイトにデータの入手法の説明があるじゃん。読めよ。

＞自分の研究室の話しにすり替えるなよ。
>>205でお前が「マトモな研究機関が生データを廃棄するなんて考えられない」
と書いたから、「俺の研究室でもやってる普通のことだが？」という話。

お前、話の流れについていけてないだろ。

>>225　太陽

>>227
＞小氷河期とかをどう説明するのだよ？
太陽活動だろ？何か問題でも？

何か誤解してるようだが、IPCCの「温暖化は温室効果ガスが原因で、太陽の影響は小さい」
というのは、20世紀後半からの急激な気温上昇に関して。
もっと以前の小氷期の原因についてじゃない。

>>239
非常に難しいね。
火星の「温暖化」についても「極冠が小さくなった」というだけで惑星全体の温度じゃない。
ちなみにそれは「砂嵐の所為」で終わった話。

>>242
生物の種ごとに酵素はマイナーチェンジされてるよ。
だからそういった試薬には「〜由来」とあるわけで。
現在の種でみただけで、魚と哺乳類のように全く違った温度環境で生きており
それぞれに適した酵素が働いているわけだし。

温暖化してるのかもしれないが、人間の活動とは無関係。
これが結論。

>>256
火星については、そうだね。

http://www.youtube.com/watch?v=N8fQpAhCUw0&feature=related　　←（ＴＶ東京の報道）小氷河期到来か？

>>254
>>231

>>254
http://www.hep.konan-u.ac.jp/Sympo/chimon2007/presentation/ibukiyama.pdf

ちゅーか未だに日本では「温暖化」って呼ばれてるのがアホくせぇ
「Grobal Warming」なんて海外のメディアじゃもう全然聞かないぞ
寒冷化してたり色々起こるから今は「Climate Change(気候変動)」だろJK

>>259,260
論文の発表された年を見てみな。
最近になって「詳しく検討してみたら相関が無かった」と発表されたの。

それどころか、「雲の量と宇宙線の量に相関がある」って論文のグラフについて
後から「雲の量は不正確でした」って報告が別の機関からあって
「じゃあ、なんで宇宙線の量と一致してんのよ？元のデータ見せてみな」
って突っ込まれてんのが現状。

>>254
その論文、多分前に見た事有るな。

Studied solar outbreaks
Kristjansson and his collegaues have used observations from so-called Forbush
decrease events: Sudden outbreaks of intense solar activity that lead to a strong reduction of cosmic rays, lasting for a
couple of days. The researchers have identified 22 such events between 2000 and 2005.
Based on data from the space-borne MODIS instrument, the researchers have investigated whether these events have
affected cloud formation. While previous studies have mainly considered cloud cover, the high spatial and spectral
resolution of the MODIS data also allows for a more thorough study of microphysical parameters such as cloud droplet size,
cloud water content and cloud optical depth.

たった22回のcouple of daysの eventで結論してるってどう言う事だよ。

あ、それから「CERNで検証される予定」ってのがスゴイことのように書いてる人もいるけど
ああいう施設では何本もビームの取りだし口があって、同時に複数の実験が出来るようになっている。
実験計画を出して「施設使わせて」って申請すれば、時間を割り当てられて、
研究者はその期間泊まり込みで実験する。
そういった1年に何百もある実験の一つにすぎないよ。
俺もKEKで実験したことがあるけど、特にすごい論文を書いたわけじゃない。
単に「そこの施設でしかできないから」と使わせてもらっただけ。

>>263
おーい、2000年〜2005年の5，6年かけた大実験だよ。
その期間中に22回のイベントがあったってこと。

日本も中国も寒冷化してるじゃないか！
温暖化なんて実際は太陽活動によるもので
マジ温暖化詐欺だな。

>>265
lasting for a couple of days
の
22 such events

期間の問題じゃない。

結論ありきの論文。さすが、データ捏造も厭わない連中だな。

>>267
だから、5,6年の期間の中で22回起きた大規模な太陽活動について
「他のときと違わんよ」って結論だろ。
十分な実験じゃないか。

なんか誤解してないか？
これは「傾向」について調べているんじゃない。
「宇宙線の多寡によって雲の形成が影響される」という仮説の検証だよ。
「宇宙線が遮られても雲には違いが無かった」という結果が出たら「はい、おしまい」って話。
22回もやったら十分だろ。

>>268
何、屁理屈並べてんの？
2〜3日の太陽活動の変化じゃ気象条件の影響の方が大きいだろ。

>>269
そうだよ。
「太陽活動の変化はあまり影響しない」が結論。
太陽活動が活発になると宇宙線が遮られて雲の量が減るから温暖化する、
という主張は否定されましたってこと。

で？

>>264
じゃあ、早くCERNに実験申請出してこいよ。
ペーパー書いてこれが俺の論文だって報告したら認めてやるよ。

>>270
でって？ぷっｗ

そりゃ、前線が出来ればそこで雲が出来やすいのは当たり前。
だからって、前線に向かって銀河宇宙線が飛び込んで来てるとは誰も思ってないだろ。

>>271
何で俺が？
「CERNを使うからって重要な実験というわけではない」
という話だよ。

>>272
だから、「宇宙線の量が雲の形成に与える影響は小さい」で良いんだろ？
何が言いたいんだ？お前、混乱してないか？

二酸化炭素は気温の後追いで上下してるみたいだが
これはどういうわけなんよ？
CO2が主な原因なら気温が後追いしないとだめなんだろ？

>>275
Keelingのグラフのことならもう散々に既出。
槌田の話なら「高校生に数学教えてもらってこい」で終わり。

わかりやすい解説もしくはサイトくれ

>>277
ググって一発目
http://goto33.blog.so-net.ne.jp/2008-07-13
こっちもお勧め
http://onkimo.blog95.fc2.com/blog-entry-27.html

早い話が、
「
「
｢　という階段状の変化を「全体の傾向を除いて」　へへへへへ　というグラフにした。

あら、行頭のスペースは省略されるんだった。失敗。

ということでそろそろ落ちまっするニッポン

>>278
流し読みしたかぎり
それは2つともCO２が海からだけでているものではないってことをいってるだけにみえるが
CO２濃度が上昇することによって気温が上昇するって結論はまったくてなくない？
人間が化石燃料を地中から掘り起こして燃やしているわけだからCO２は人為的にも増やされてるのは当然で
もしCO２が主要因だとするなら後追いではなく先行しなきゃいけないって疑問には答えてなくないか？

CO2の長期変動(増加)の理由は次の通り。
面倒臭いからコピペ。

二酸化炭素が海から供給されるて増えると言うのはどう言う事？と言う質問に対して。


>>365
もう遅いかも知れないが、
気体の溶解度が温度が上がると低くなると言うのが一番の理由。
それでは何故海水のpHが下がっているのか(二酸化炭素が海水から抜けて
出てくるので有ればpHは上がる筈)と言うと、それは深海からの二酸化炭素が
浅い部分に拡散して、それが最終的に大気に放出されるから。

これは、気温の変化が海の深い部分に到達するのに時間がかかる為に起きる。
その為、気温の変化と二酸化炭素の濃度変化は800〜1000年のタイムラグが有る
とされている。

今から約1000年前は中世温暖期。


補足
アルゴアが(間違って)引用した通り、過去にも気温変動に伴い、二酸化炭素の
増減が観測されているが、そのメカニズムは上の様に説明されている。
現代の二酸化炭素の変化も問題無くこれで説明される。

>>273
だから、それ自分で証明してみなよ。
CERNは国際プロジェクトとして鳴り物入りで建設された大型加速器だよ。

実験計画の受理書でも良いよ。

>>281
よくわからんが
CO2が気温を変化させるってのはどこを読めばわかるんだ？

「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
地球観測衛星が捉えた画像及び海氷面積の季節変動がグラフで示されている。
北極の海氷面積は毎年減少していた。07年が最小値。
08年からは寒冷化のため海氷面積は増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は1割（約50万ｋｍ２）増加している。

地球は寒冷化に向かっているのに、「地球温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は誰が払ってくれるの？・・・・　鳩山脱税総理。
これだけ国民を騙していれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

>>283
いや、因果関係は気温が先で二酸化炭素が後って話。

論文も有るが、今、PCが壊れてiPhoneから書き込んでるんで、
直ぐにはリンク貼れないけど。

チョット探してはみるが。

>>285
つまりCO2は後追いだが
気温変化はCO2が主要因ってことなのか？
なぜそうなるのかがよくわからないんだけど

>>284
そりゃ、史上最低値みたいな2007年に比べたら、少しは増える事もあるよ。
気温と同じで、去年と比べて今年は寒いから寒冷化だ、みたいな馬鹿な話はない。

ちなみにソースな。
http://www.eorc.jaxa.jp/imgdata/topics/2009/tp090930.html

>>284
それでも自民党は無理

>>286
だから、違うって。
二酸化炭素は気温上昇の原因じゃなくて、気温上昇の結果。

論文の解説が有ったから貼っとく。
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2007/September/27090702.asp

'This paper confirms what we already suspected, that climate at the very long timescale is driven by temperature
increases brought about by the orbit of the Earth around the Sun which warms up the deep ocean and that this in turn releases
carbon dioxide into the atmosphere which amplifies the temperature increase.'

一応、CO2が気温上昇を増幅するとは有るが、因果関係的には気温が上がる
(原因は太陽と地球の位置関係や太陽の黒点活動等)とそれに遅れてCO2が増加する
と言う関係。

因みに、CO2が気温上昇を増幅すると言うのは個人的には疑問。
過去のデータを見ると、CO2濃度が高いうちに気温の低下が始まっている様に見える。

過去の気温上昇もＣＯ２の増加が原因なら、ＣＯ２増加の原因も証明して欲しいな
火山爆発やら山火事やらが起こっって増えたっていうなら、その痕跡とかね
でも通常火山爆発とかの場合、噴煙とかが原因で太陽光を遮り寒冷化するって聞いてるけど、その辺りどうなの？

>>289
念のため補足しておくと、二酸化炭素の濃度は短期的な変動も有る。
Keelingはそちらに着目したもの。

>>288
みんなの党

九州でかなり雪積もったんだな
温暖化とは矛盾しないんだろうけど

>>167の数値をそのまんま地球大気のCO2質量とみなしたのは失敗でした。
ｽﾐﾏｾﾝ、計算やり直させて下さい・・・

地球大気中のCO2量を750ｷﾞｶﾞﾄﾝ、人為的CO2量を6ｷﾞｶﾞﾄﾝとします。

以下ｿｰｽ

「思えばﾊﾞｶな企画だった」
ttp://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka/ondanka.htm

「掛本道子」
ttp://www.ise.chuo-u.ac.jp/TISE/kyouyou/6kakemo1993050/

ｿｰｽがまずかったらｽﾐﾏｾﾝ・・・
一応これで空気1m3（1立方ﾒｰﾄﾙ）当たりのCO2量を計算してみます。

6÷750×100＝0.8
人為的CO2は大気CO2全体に対して0.8％です。

まず1m3（1立方ﾒｰﾄﾙ）あたりのCO2濃度0.04％の体積と、その一辺の長さを求めます。

1m3＝1000×1000×1000＝1000000000mm3
1000000000×0.04÷100＝400000mm3
3√400000＝73.68062997・・・

40万立方�_�b、約74mm角の体積です。
これは小さなｺｯﾌﾟ二杯分の体積です。

次にｺｯﾌﾟ二杯分の中の0.8％の体積を求めます。

400000×0.8÷100＝3200mm3
3√3200＝14.73612599・・・

体積3200mm3、一辺の長さ約15�_�b。
これは氷砂糖一個ぐらいの大きさ（体積）です。

以上、一旦まとめます。

1
大気中CO2濃度0.04％というのは1m3あたりｺｯﾌﾟ二杯分の体積である。

2
人為的CO2量は1m3あたり角砂糖ぐらいの体積である。

>>278
一つ目のサイトの人は面白い人だな。というか学者ならこのくらい
冷静なのは当たり前かもしれない

・地球は温暖化している
・気温が上がって二酸化炭素が増えたのではない
・太陽活動だけでは地球温暖化は説明できない
・二酸化炭素には温室効果がある

という見解を持っていて、それでいてなお

＞私は地球温暖化が脅威だと言ったことは一度もないし、
＞CO2が温暖化の要因だと言ったこともない。温暖化の真実を知りたいだけ

なのだそうな

さて、地球規模の人為的CO2が1m3あたり角砂糖ぐらいの大きさであることが解りました。
では我が日本国ではその角砂糖あたり、どれだけのCO2を排出しているのか計算してみましょう。

日本のCO2排出量は世界のそれの約4〜5％らしいです。

3200×5÷100＝160mm3
3√160＝5.428835233・・・

体積160mm3、一辺の長さ約5.5mmの立方体・・・これは例えるなら何だろう？
お薬の錠剤一個分くらい？
まあそんなとこぐらいにしときましょう。

それと人為的CO2（角砂糖）を世界人口で割ってみるとどうなるか？

3200÷6800000000＝0.00000047mm3
3√0.00000047＝0.00777498・・・

もうどう説明したらいいかわかりません・・・

新生代の場合、地球が温暖化すると氷河期になる。
つまり、地球温暖化は氷河期を招く。

>278
一つ目のURLの人はさ、気温の短期変動（4年くらい）とCO2の関係から0.5度対1ppmという
関係を割り出して、もしも気温が原因でCO2が増えたのなら数十年で70ppmの
CO2増加を説明するためには35度上昇が必要で、そんなに気温は
上がってないから気温が原因でCO2が増えたという説は間違っている、という
論理展開だと思うが、これは正しいとは限らないよ（正しいかもしれないが）。

コイルやコンデンサに交流電圧かけたときの反応は周波数によって違うでしょ。

ある周期の気温変動が原因でCO2が変動した（あるいはその逆）として
その応答の大きさがわかったからといって、その比例係数を別のスケールの
周期に対する応答にそのまま使っていいとは限らない。

青梅のアメダスが−６℃だと…ありえん…
このペースで寒冷化が進んだら８月には−４０℃くらいいってしまうな…

温暖化やら寒冷化やら忙しいな
生理現象とかで一つの名前に統一しろよ

Q1.地球上で最大の二酸化炭素の排出源は？
A1.海（２位落ち葉、３位動物・バクテリア）

Q2.人類の排出する二酸化炭素は年６．５ギガトンです。海は何ギガトン？
A2.１００００ギガトン（落ち葉１０００ギガトン、動物１５０ギガトン）

Q3.温室効果ガスで大気中に最も多く存在するのは？
A3.水蒸気（約80％　ちなみにCO2=0.037％）

Q4.温暖化の原因って二酸化炭素？
A4.マスコミやみんなが言ってるので間違いありません

Q5.エコって意味あるんですか？
A5.それ以上言うと怖いお兄さんが来ますよ？

気温上昇→二酸化炭素濃度上昇だろ。
炭酸飲料を暖めてみれば誰でも判る。

>>303
Q3.温室効果ガスで大気中に最も多く存在するのは？
A3.水蒸気（約80％　ちなみにCO2=0.037％）

もう、コピペにレスするのもバカバカしいが、
水蒸気は雲を作り出して太陽光を反射するので、
その分を差し引くとたいしたこと無い。

>>304
そう言う事。
タイムラグ(約1000年)が有るから分かりにくいだけ。

>>305
つまり、水蒸気はどちらの原因にもなると言うこと。
その変動が大きいのでCO2の影響など無視出来る。

例えていえば象にくっついた蝿みたいなもの。
蝿の数を数えても象の体重の増減は分からない。象が食べる大量の草とやはり
大量に出す糞の差し引きを見ないといけない。

結局、温暖化なんて他の自然現象と比べると誤差に収まるレベルってことだな

二酸化炭素の濃度変化が気温に与える影響は殆ど誤差。

絶対今年から冷夏だな。。。そして２０１２年に大地震。。。

ここまで来るとCO2温暖化説が宗教に思えてくる。
なぜそこまでこだわる？

>>311
そんなもん、地球温暖化が原因に決まってるだろ。

地球温暖化は集団ヒステリー

>>309
それはな、地球が温暖化してるからや！
>>311
それもな、地球が温暖化してるからそう思えるんや！
>>313
地球が温暖化してるからやて言うてるやんか！

温暖化になっても、人間生活は快適になるだけだよ。
でも、寒冷化になると即死だ。
もっとCO2をだしまくらなきゃ、全滅するぞ。
どうでもいいけどこの寒さなんとかしてくれ！！！
イギリスは、３０年ぶりの寒波らしいから、政治詐欺的に言うとCO2が排出が
少ないらしい。

>>314
貴方の頭も相当温暖化しているようでｗ

温暖化すると何か悪いことがあるの？

今日も温暖化の影響で
寒いなあ

北半球中緯度帯の顕著な寒波について(報道発表日 : 平成２２年１月１３日)
http://www.jma.go.jp/jma/press/1001/13b/world20100113.html

>昨年の12月中旬以降、北半球中緯度帯のヨーロッパ、シベリア〜東アジア、北米にたびたび寒気が南下し、
>1か月間にわたって広い範囲で異常低温となりました。
>ノルウェーのオスロでは9日の日最低気温が、−25℃を下回った（平年値：約−7℃）。

先進国・北欧の温暖化対策の効果は半端じゃねーw ってのは冗談として
つまり、現実的に温暖化も寒冷化も両方きているんだろう

>>319
両方って？？？

温暖化を連想する事象は温暖化の根拠と大声で叫ぶくせに
寒冷化を連想する場合は、誤差範囲と断定するって、科学的っていえるの？

「エコ」って名付けられた子供がいたが10年後に必ず詐欺師と言われていじめられる

>>280
ん？全体的な傾向なら
http://www.netz-yasaka.com/eco/
http://www.funabashi-kantele.jp/study/earthwarm/co2.html
のように普通にCO2濃度の上昇が先行してるよ。

>>281
＞気体の溶解度が温度が上がると低くなると言うのが一番の理由。
何℃温度があがったら現状を説明できるかというと、10℃以上の温暖化が必要。
でも、この100年で10℃も温度変化起きてないよね。
だから槌田の「ヘンリーの法則」の説明は間違い。

あと、「深海からの海流」については、
「中世温暖期の1000年後に炭酸ガスが放出されたところにたまたま原因不明の温暖期が来た」
とでも言うつもりなのかな？
現実には、ヒプシサーマルの1000年後にCO2濃度が急上昇したということもないから
「温暖期の800〜1000年後にCO2濃度急上昇」という説には説得力ないけど。

>>283
だから、「何で俺が」と聞いている。
俺は今はそんな実験する予定ないし。
普通にCERNやCLOUDのサイト見りゃわかることじゃん。
ブラックホールやその他で話題になったLHCとは別系統の実験。
http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html
http://cloud.web.cern.ch/cloud/

＞CERNは国際プロジェクトとして鳴り物入りで建設された大型加速器だよ。
それは、LHCとの勘違い。
"Non-LHC experiments"だよ。旧来の加速器施設を使った実験の一つ。

>>289
そりゃ人為的なCO2ソースが無い時代には、CO2濃度は温度に追随するだろうね。当然。
でも現在問題になっているのは人為的なCO2の挙動だし、
氷期からの変動（1℃あたり10ppm程度）では、現在の変化（1℃未満で100ppm）を説明できない。

>>295
何を計算したいのか知らんが、6ギガトン、750ギガトン…という数字を使いたいなら、
「750万円の貯金がある人が年収200万円で収支トントンの生活をしていました。
最近6万円年収が増えたので半分の3万円を貯金することにしました。
その調子でいけば100年後には貯金はいくらでしょう？（寿命は考えない）」
そんな感じ。数字は古いけど。

>>300
インピーダンスのように考えるならば、温度に対するCO2濃度の変化は"遅れ"として観察される。
だから短期的な変動については筋が通っているね。
しかしそうすると、「海からの放出」説にはヘンリーの法則で導かれるよりもより多くの温度差が必要になる。
（放出に対する"抵抗"として働くから）
したがって、ますます「海からの放出」説は説得力を失う。

>>321
今の寒波は短期かつローカルな話だし。

>>321
冷静な学者は安易に断定せず、かもしれません、くらいしかいわないよ。
それを取材したマスコミは断言記事書くけど

地球温暖化によって沈む地域もあるだろう。
異常気象に悩まされる地域もあるだろう。

だが寒冷化はもっと怖い。
全球凍結などということになれば、果たしてどれほどの被害が出るのだろうか？
人類は無事に生き延びられるのか？

>>323
インピーダンスが出てくるなら等価回路を持ち出してもかまわないな。
パッシブな素子しかなければ抵抗かもしれないが
アクティブな素子がもし混ざっていたら負性抵抗が発生する可能性も
考えられるのではないか？

妻の実家、-30度だと。ハルピン近く。

>>323
＞そりゃ人為的なCO2ソースが無い時代には、CO2濃度は温度に追随するだろうね。当然。
＞でも現在問題になっているのは人為的なCO2の挙動だし、

因果関係が、量的要素で逆転することがあるのか？

脅威派の十八番。
現代の気温上昇は特殊。

だから、ホッケースティックが必要だったｗ

>>323
> >>280
> ん？全体的な傾向なら
> http://www.netz-yasaka.com/eco/
> http://www.funabashi-kantele.jp/study/earthwarm/co2.html
> のように普通にCO2濃度の上昇が先行してるよ。

これが先行してると見えるのが脅威だわ。

>>323
> 「温暖期の800〜1000年後にCO2濃度急上昇」という説には説得力ないけど。
>

http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2007/September/27090702.asp

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

A review of the peer reviewed research into past periods of deglaciation tells us several things:

?Deglaciation is not initiated by CO2 but by orbital cycles
?CO2 amplifies the warming which cannot be explained by orbital cycles alone
?CO2 spreads warming throughout the planet

IPCCへのハッキングで、地球温暖化レポート内容が
CO2原因となるべく情報操作、対立意見の抹殺が行われたという
スパ抜きの結論知っている人いたら教えて

北極と南極は地球温暖化の影響をもっとも端的に表れる場所と言われている。

○「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
観測衛星が捉えた画像及び海氷面積の季節変動がグラフで示されている。
北極の海氷面積は毎年減少していた。07年が最小値。
しかし、08年からは寒冷化のため海氷面積は増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は毎年1割（日本の総面積の約2倍）増加している。

○南極　昭和基地から�K「南極は温暖化しているの？」観測隊報告参照
「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」
この様な状況を「温暖化」という者はエセ科学者、振込め詐欺政治家という。

地球は寒冷化に向かっているのに、「地球温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・　鳩山脱税総理。
これだけ国民を騙していれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

ところで太陽って1年にどんくらいでかくなってるんだ？

>>330
ネッツトヨタと運営者不明のサイトじゃ参考にならんわな
ホッケーグラフなんかどこにでもあるだろうに、なんでわざわざあんなサイトを出してきたのか不思議

>>326
実際そういうモデルもアリだと思うよ。
ま、観測事実がなきゃ机上の空論だけどね。

>>328
単なる量的な話ではないよ。
過去には「存在しなかった」人為的CO2排出のファクターが大きいからね。

>>330
CO2の排出は産業革命以来、1950〜1970年以降に急速になった。
温度上昇がハッキリしたのは1970年代以降だよ。

>>331
だから、>>323でも書いたように
１）定量的な問題
氷期からの変動（1℃あたり10ppm程度）では、現在の変化（1℃未満で100ppm）を説明できない。
２）過去の温暖期の事例
氷期から間氷期への移行時ではなく、ヒプシサーマルのような温暖期の挙動（現在もこれにあたる）で
CO2の急激な上昇が起きてない
３）CO2濃度のレベル
過去数百万年に渡り何度も自然現象としての温度変化を繰り返してきたにもかかわらず、現在のCO2濃度には達していない。

ってことで、現在のCO2濃度上昇を自然現象で説明する説には説得力無いよ。

>>332
そんなニュースないよ。
CRUのハッキングだろ。すでに>>111で説明済み。

>>335
適当に。タイムスパン。

ＣＯ２温暖化詐欺はいかにテレビが隠蔽しようとも確実に真相は広がっていくことだろう
ネットが社会に対して、どれだけの影響力があるのか、これで証明できる
ＣＯ２温暖化を煽ったエセ科学者どもも、そろそろ再就職先を探したほうがいいんじゃない？

手当たり次第他人のレスにレスしまくってるやつがずっといるな

>>338
ごめんね。おじさん、ちょっとサドっ気があるんだ。
君のような頭の悪い子が
「やめてくれ、俺の『世の中の嘘を見破る俺カッコいい』幻想を壊さないでくれ」
と苦しんで>>338のような書き込みをするのを見るのが楽しいんだ。

今日はここまでにしておくから、おじさんを楽しませるネタカキコをたっぷりしておいておくれ。
明日もまた来るからｗ

>>339
おまえキチガイじゃね　いちいち他人の意見を否定しないと生きていけないキチガイ
世の中おまえの脳内を中心に回ってるわけじゃねーんだよ　だれもお前の意見なんて聞いてねーから

コンマ1%にも満たない人類排出CO2で温暖化するわけないだろｗｗｗ

>「やめてくれ、俺の『世の中の嘘を見破る俺カッコいい』幻想を壊さないでくれ」

だってwｗｗｗ

懐疑派の意見をことごとく否定できる俺カッコいいとでも幻想抱いてるかよw

方々でまともに相手にされないからスレを渡り歩き反応を楽しむしか人生の楽しみがない温暖化信者Zくんw

>>339
と言いつつ、2〜3日の太陽活動の影響が観測されないからスベンスマルク効果は
間違いだとか言う電波を垂れ流してる訳ですね。

分かります。

暴露されたメール
の束の中には、今年１０月にＢＢＣが「地球の平均気温は上昇していない」と
報じた件で、在米の研究者（Kevin Trenberth）が報道された気温降下を事実
と考え「われわれの気候変動データは間違っており、観測方法が不十分だった」
（the data are surely wrong. Our observing system is inadequate）と
書いているものもある。ＩＰＣＣの中心だった英米の専門家たちも、地球の気
温が上がっていないことを自覚しているわけだ。
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1052&filename=1255523796.txt
Subject: Re: BBC U-turn on climate
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
What happened to global warming?

　ロシアの経済研究所は最近、英ＣＲＵが温暖化を「立証」した際、ロシアの
観測地点のうち、２０世紀末に温暖化傾向を示していなかった地点の気温デー
タをすべて排除し、ロシア全体の２５％の観測地点の気温データだけを使って、
ロシアの気温が上昇しているかのような歪曲的な結果をＣＲＵが出していた
ことを指摘した。ロシアの全データを使って分析すると、２０世紀半ば以来の
ロシアの気温は上下し続けるだけで、上昇傾向を示さない。
http://rt.com/Top_News/2009-12-18/data-cherry-picked-climatologists.html?fullstory
Russian weather data cherry picked by UK climatologists - report
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-scientists-manipulated-data-to-exaggerate-global-warming/
Russians confirm UK climate scientists manipulated data to exaggerate global warming

　オーストラリアの研究者も、ＣＲＵが豪州の温暖化を「証明」するために、
都市化によって平均気温が上昇する豪州の都市近郊などの観測地点（豪全体の
４０％）だけを選んで使い、それ以外の気温データを「不適切」として排除し、
温暖化傾向を捏造したと指摘している。ＣＲＵの詐欺手法が、世界的にしだいに明らかになっている。
http://us.asiancorrespondent.com/gavin-atkins-shadowlands/climategate:%20australian%20records%20under%20scrutiny
Climategate: Australian records under scrutiny

　ＩＰＣＣは「ヒマラヤの氷河は２０３５年までに溶ける」とする報告書を以
前に出していたが、これは実は「２３５０年までに溶ける」と書くべきところ
を誤植してしまっていたと、今ごろになってＩＰＣＣ関係者が暴露している。
２０３５年氷河溶解説は、各国のマスコミが「事実」として大きく報じ、先進
国の政府は、緊急な温暖化対策の必要性を「啓蒙」する象徴的な事象として、
この件を繰り返し広報してきた。

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574567921682049840.html
The Real Copenhagen Agenda

　クライメートゲートの暴露後、温暖化捏造の主犯であるＣＲＵの「親分」に
あたる英国気象庁（ＭＥＴ）は、ＣＲＵを弁護すべく、０７年のＩＰＣＣ報告
書を根拠に「温暖化人為説はすでに事実として確立している」と発表した。だ
が、同報告書をまとめた中心勢力はＣＲＵだった。裏を返せば、英政府は、捏
造の疑いがあるＣＲＵの分析以外に、温暖化の証拠として挙げられるものがな
いということだ。
http://www.infowars.com/climategate-outrage-explodes-as-carbon-tax-agenda-collapses/
Climategate Outrage Explodes As Carbon Tax Agenda Collapses

　米国ではＮＡＳＡ（航空宇宙局）が英ＣＲＵと歩調を合わせ、以前に「地球
史上、最も暑かったのは１９９８年だ」と発表したが、米国の学者から「その
結論を出した元データを公表せよ」と要求された後、元データを公表しないま
ま「実は１９３４年の方が暑かった」と訂正し、その後また「９８年と０６年
が最も暑く、３４年がその次だった」と再訂正する迷走を続けている。ＣＲＵ
での暴露を受け、ＮＡＳＡに対しても元データ公表の圧力が、外部の学者から
再び強まっており、捏造スキャンダルは米国に飛び火しかねない。
http://www.washingtontimes.com/news/2009/dec/03/researcher-says-nasa-hiding-climate-data/
Researcher: NASA hiding climate data

全球を語るためには必ず研究者の国際協力が必要だから
飛び火しないはずがないな

>>336
＞>>330
＞CO2の排出は産業革命以来、1950〜1970年以降に急速になった。
＞温度上昇がハッキリしたのは1970年代以降だよ。
＞

シミュレーションではそんな解釈はしてないのだが？

BBC 15:22 GMT, Friday, 9 October 2009
What happened to global warming?
地球温暖化に何が起こった？
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

地球の平均気温が最も高かったのは2007年や2008年ではなく、1998年だった。
これは事実である。この１１年間、地球の温度上昇は一切観測されなかった。

>>348
この、十年くらい気温が上がってないのはエモヤンも認めてるからな。
まあ、沢山のシミュレーションを重ねてプロットして、ここからは外れてませんって
弁解してる。

それにしても、異なるモデルやパラメーターで計算したシミュレーション結果を
一緒コタにプロットするのってどう言う事？
色々条件を変えて計算するのは分かるけど、その結果この計算が正しかったです
ってのが出てくるべきだろ。

それが出来ないのに、100年後に何度温度が上がりますとかどうして「予言」
出来るんだ？

温暖化煽って儲かるのは誰？

今年の暖冬は寒いな

>>350

原発関係者と推進派政治家

2009年の××の寒冷化は、地球温暖化と矛盾しない
2010年の××の寒冷化は、地球温暖化と矛盾しない
2011年の××の寒冷化は、地球温暖化と矛盾しない
　・　・　・
困りました。地球温暖化が止まりません。

何もない無から排出権という資産がでっち上げられてそれを売れる人たち
手数料取れる人たち　賭場を開く人たち

なんか今日半そでだと寒いな
今年初めて寝巻きで長袖切る

そして２０３０年とうとう温暖化が進んで日本のアルプスまで永久積雪が残り
氷河が世界中に出来ました、ロシアでもヨーロッパでもしかし馬鹿科学者はそれでも
地球温暖化と矛盾しないと騒ぎ立てたのでした。
その上日本は超混血国家になって全く違う国になってました。
そのうえ世界最貧国になってました。寒いのでどうしても石炭石油を使うのであるが
もう工業製品は作れないそのうえ炭素取引で莫大の保証金を払わせられる嵌めにあって
日本は最貧国になったのである。
そのうえ米軍の基地は未だ残り黒人兵が日本の女を強姦しまくり
全く汚く醜く凶悪な黒人の国になったのである。

>>356
おっと、自民党の悪口はそこまでだ

>コンピューターシミュレーションに基づく今回の研究で示された。
数値弄ればどんな結果だってだせる
糞だ糞

コンピュータシミュレーションで何をやっているか知ってるか？

水蒸気は温暖ガスとしての効果も高いが、作る雲が地表からの放熱を
妨げる断熱材、太陽光を反射する効果など評価が難しいので、

「無いもの」としてシミュレーションするそうだ。

雲が出来るメカニズムすら分かってないから、「パラメータ化」して都合の
良い様に調整している。

その上、フラックス注入とか、やってる本人ですら「インチキ」と呼んでいる様な事もしている。

○寒冷化は、エコ利権と矛盾しない。

皆、分かってると思うけど、これ2008年(一昨年)の話な。
今、この冬の寒波の事じゃないからな。

生きてる時に行動する範囲など狭い
世界の話を簡単に持出すのは金持ち
庶民には地元の気候がわかればそれで充分

今の寒冷は、温暖化に向かう揺らぎっす　ｗｗｗｗ

エコ詐欺なら自民も民主も同じだろｗ

去年はエルニーニョだったから少し気温が高めだけどそれでも
思ったほどでは無かったな。

347 名前：名無しＳＵＮ[] 投稿日：2010/01/12(火) 19:14:19 ID:BbKKnyef
地球の平均気温は1998年以降、上がってない！

　　　　　全球　　北半球　　南半球
1998年 +0.37 +0.45 +0.28
1999年 +0.15 +0.24 +0.04
2000年 +0.15 +0.24 +0.05
2001年 +0.27 +0.35 +0.18
2002年 +0.31 +0.39 +0.22
2003年 +0.31 +0.42 +0.19
2004年 +0.27 +0.41 +0.13
2005年 +0.32 +0.47 +0.16
2006年 +0.31 +0.45 +0.16
2007年 +0.28 +0.46 +0.09
2008年 +0.20 +0.34 +0.06
2009年 +0.31* +0.40* +0.22*

*：1月から11月までの月平均気温の平年差をもとに算出した速報値
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/list/an_wld.html

>>343
＞と言いつつ、2〜3日の太陽活動の影響が観測されないからスベンスマルク効果は
「起きる」といわれる現象が起きてないんだから仕方が無いだろ？
あと、「2，3日」ではなく、22回×「2，3日」だな。

ちなみに2009年のスベンスマルクの実験は26回のイベント。
宇宙線の減少を26回/20年とカウントしてる（別の研究者は同じ現象を22回/6年と観察してる）
「宇宙線で雲が出来るのに平均7日かかるし」って後出しで説明してるけど、時間はバラバラ。
彼自身の実験（SKY）では瞬間的に雲が形成されるはずで、その結果と矛盾してるし。
「宇宙線の影響が無いわけではない」としたSKYの実験はなんだったの？ってことになる。
その他の科学的知見からしてもおかしいし。
だから「相関示す式を見せろやゴルァ」と言われてるわけ。
「相関があった」としたのが"何故か"間違ったデータの方に相関があったりと前科があるしね。

>>344
＞「われわれの気候変動データは間違っており、観測方法が不十分だった」
何かスゲェ論理の飛躍があるぞ。
「Kevin Trenberthが『間違ってた』とメールをした」が、何で「ＩＰＣＣの中心だった英米の専門家たちも」と複数形になる？
で、メールを出した本人は「それ、短期的な変動についての話だし」って言ってる。
確かに内容は一時的な寒冷化についてのメールだしね。>>1参照。
実際のところ、短期的な変動についてはまだ分からないことも多い。

＞ロシアの全データを使って分析すると、２０世紀半ば以来の
＞オーストラリアの研究者も、ＣＲＵが豪州の温暖化を「証明」するために、
で、そのロシアのデータはどこにあるの？
「あるある」と言われながらも示されてないんだけど。続報もないし。

オーストラリアのデータについては、逆に懐疑論者の出したデータの方が恣意的という話がある。
「CRUが、オーストラリアの研究者が」というが、オーストラリア気象庁のサイト
http://www.bom.gov.au/climate/change/observe_climate_change.shtml
で測定箇所のデータが見れるし、何故測定地点が選ばれるのかの説明もある。
40％も都市部に偏っているわけではないことはデータセットで分かる。
オーストラリア気象庁も「オーストラリアで温暖化は進行している」と発表しているし。
NZの一件と同じで、まあ、嘘・イチャモンの類だな。

＞これは実は「２３５０年までに溶ける」と書くべきところを誤植してしまっていた
それ、誤報だし。周回遅れ乙！って感じだな。（去年の12月上旬で終わった話）
IPCCが引用しているのはWWFの2005年のレポートであって、1996年のKotlyakovのレポートじゃない。
http://www.flagrancy.net/entry-did_the_ipcc_authors_misread_a-2524.html

…っていうか、「あれは350年後のことです」というのは不自然だと思わないか？
350年後の気候なんかハッキリした予想は出てないし（仮定で大きく変わる）、
想定している1.5℃の温度上昇は「21世紀末までに2℃くらい上がるかも」という範囲内だし。
1996年のレポートにある「2350年」の方が間違いだよ。

＞英政府は、捏造の疑いがあるＣＲＵの分析以外に、温暖化の証拠として挙げられるものがない
またここで詭弁を使ってるね。
「CRUが中心となって報告書を取りまとめた」を「CRUの分析以外に無い」とすり替えている。
実際には、英政府が参考にしたIPCCの報告書は、日本気象学会など多くのレポートをまとめたもの。

>>347
ん？IPCCのシミュレーションを信じるの？
ま、それはいいとして、AR4のシミュレーションでもそうなってるでしょ。
自然現象と良い一致を見せるのは1950年ごろまでで、1970年あたりから乖離がはっきりしてくる。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/ipcc_ar4_wg1.pdf
のp14の図。

>>348
最高記録は2005年だよ。今年は1998年と同じくらい。ソースは前に貼ってある。

>>349
＞一緒コタにプロットするのってどう言う事？
様々な方法で検討した結果を比べるのに便利だから。
で、結果はどれも似たり寄ったりで温暖化の傾向を示している。
＞色々条件を変えて計算するのは分かるけど、その結果この計算が正しかったです
どの時点でもフィットする計算なんて出てくるわけがないじゃん。

>>358
じゃ、CO2の影響なしで現在の気候を説明するシミュレーション結果を出してみて。
出来るんだろ？


なんつーか、Climategateを始めとして昨年末からもう
なりふり構わずって感じで懐疑論を出してるなｗ
とっくに解決されてる古い話を持ち出したり、データを歪曲したり。
まあ、それだけネタが尽きてきたんだろう。
では、引き続き笑えるネタを頼むね。

温暖化してるのはこいつの頭の中w

亀だけど、CRUのデータ廃棄の件。
>>254は嘘。
嘘ついて迄守らなあかんものが有るんやな、このオッさんｗ
CRUの誰かと一緒。

>>254
＞CRUのサイトにデータの入手法の説明があるじゃん。読めよ。
＞

実際には、
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece

SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away
much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

It means that other academics are not able to check basic calculations said to show
a long-term rise in temperature over the past 150 years.

で、都合の悪い書き込みは無視と。

一見温暖化に見えたのは寒冷化前の現象だった
終了

>>82
しょぼい写真だ。
ttp://arith.tumblr.com/post/47801933/yukogets-thinkeroid

>>368
キミのすばらしい講釈ぶりを勉強してみたいから、今日まで書き込みしたIDを教えてくれ

>>368
シミュレーションのプログラムソースちょーだい
出来てるから出せるよね？

>>370
だから、それが間違った情報なんだって。
オリジナル情報は
http://dss.ucar.edu/datasets/ds570.0/
に残ってる。
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
と付き合わせての比較が可能。

>>371
何か答えるべきネタ見逃してた？

>>374
前はそう思って"学位記晒し"ってコテを付けてたけど、PCの調子が悪くなってクッキー消したらトリップが分からなくなった。
ま、このスレでは長文なんで分かると思う。
トリップテストしてみる。

>>375
は？何で俺がソースを持ってなきゃならんの？
シミュレーションして「こういうこともできる」と言うべきなのは
「パラメーターをいじればどんな結果だって出来る」と主張する側だよ。
何？彼らはシミュレーション出来ないのに「出来る」って主張してんの？

東大とかシミュレーションしてるところはいっぱいあるだろ。
計算式も公開されてるし。
それで組んでみて、パラメーターいじればいいじゃない。

>>368
今でも絶賛温暖化中ですか？＿

懐疑派バスターズ
2chまで操作乙

ありゃ、失敗。再トライ

>>377
うん、2009年の全球平均気温は観測史上3位だったしね。

このトリップも違う…なんだったかなあ…何かのダジャレになってたんだけど…

>>376
要するに「偉い人が言ってるから正しいはずだ」なのか
何だ、やっぱ無駄に長文書いてるだけの奴はレベル低いな

>>380
江守君と見解が違うようだね。
良く話をしておいてくれたまえ。

>>376
即答できないほど書き込みしてるんだ？　なんか成果あった？

>>381
「偉い」という意味が分からん。
ちゃんと研究室レベルで報告があり、過程も公表されている。
まあ「信頼するに値する」というところかね。

で、「パラメーターをいじればどんな結果でも再現できる」という根拠は？
「偉い人が言ってるから正しいはずだ」かな？

シミュレーションってのは、現在分かっていることを再現できなきゃ意味が無いんだよ。
現実を上手く説明できるから、将来のことや仮定のことについての計算結果を「妥当だ」とできる。
CO2の影響を取り入れずにパラメーターを変えて再現した報告はあるの？

>>382
残念ながらエモヤンとは面識が無いよ。

>>383
いや、スレを見直すのがめんどくさいだけ。
"成果"っていうか、単に馬鹿をからかって遊んでるだけだし。

>>384
>> >>382
> 残念ながらエモヤンとは面識が無いよ。

脳内温暖化乙

どんな屁理屈をこねようが、どんなにシュミレーションしようが、
実際に温暖化してねえんだからお終めーよ

必死だなｗ

>>376
＞>>370
＞だから、それが間違った情報なんだって。
＞オリジナル情報は
＞http://dss.ucar.edu/datasets/ds570.0/
＞に残ってる。
＞http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
＞と付き合わせての比較が可能。

それは、
only the value-added (quality controlled and homogenised) data.
なんだよ。

そこまでシミュレーション出来てて、今年は暖冬とか良く言えたよな
あ、半年くらいじゃまだ短期的な予想の範囲内でしたね
ごめんなちゃーいｗｗｗ

後戻りすることなく全て右肩上がりのグラフで温暖化は順調に推移しなければ
寒冷化だとか温暖化理論の破綻だとか叫ぶ懐疑論者って

頭逝っちゃってるね。

地球は息をするように活動しているから数年や十数年レベルの寒冷化は
あるだろうて。
しかも今回は北極の寒気の吹き出しが三方向を向き、それがまたまた運悪く
(運良く)人口密集地を何れも襲った為大きく報道された。
中部シベリアやグリーンランドなんて向いていたら報道もされないかもね。

短期の寒さと皆が論じている未来を見据えた温暖化対策は全く別物。

この問題も・・結局、原因物質を一つに特定してしまうことに大きな原因があるような気がするのです。

温暖化の寄与度合いからすれば、途上国だった中国が既に「2位」になっている。インドもそれを追いかけている。
日本は11位。米国は、1位。ヨーロッパは、全体で3位。

問題は、ビジネスやら排出権取引やら・・いろんな要素が絡み合いすぎて、
その利害調整が複雑になりすぎているところにあるわけ。

>>389
何で寒波も見抜けねーようなお粗末な予測で１００年後が予測できるんだよ、バーーカ！

うーん。
現在の地球シミュレータの精度でさえ、「長期予報」すら困難だからね。気象観測の積み重ねしか、当面は無理だろうね。
本気で100年後の気候シミュレーションしたいならば、地球シミュレータの京速倍の計算機が居るはず。
だから、あの解すら・・・本当は怪しい。

>>392
地球シュミレータとかイヂって悦に浸ってるだけで
なんにも役に立たないよな国立環境研究所

民主これこそ無駄だから仕分けしちゃえよ

>>392
京速倍にしたところで100年後の精確なシミュレーションなんて出来ないよ
気候変動はカオス現象な上に元になる実測データ事態に誤差が含まれているので
数年後のデータを使って同様のシミュレーションをしても全く違う結果を導き出すだろう

何より気候シミュレーションは実験による再現性が期待できないので
数ある未来予測のうちの一つを計算しているに過ぎないと考えるべき

>>393
既に、ユーザ利用が始まっているので、地球シミュレータは・・独立採算になっているよ。

>>385
意味不明。君にとってはエモヤン＝温暖化なのか？
君は「偉い人が言ってるから正しいはずだ」の鏡像なのかな？

>>387
いや、リンク先読んでる？
そこは色んな機関から集められたデータの集積所だよ。
“We do not hold the original raw data but only the value-added data.”
ってのは、主語が"We"だからね。
「CRU（We）は、すでに（紙や磁気テープの）生データを一部破棄したし、まとめデータしか持ってないよ」
「元のデータは別なところで保管してある（だから、欲しい人はそっちでダウンロードして）」という話。
"The original raw data are not lost either.I could reconstruct"とも言ってるでしょ。

>>388
その通り。半年なんかは極短期だよ。一つ利口になったね。
だから「今世紀末には」という長期で「〜℃の範囲」という幅を持たせているわけ。

>>391
寒波は短期の現象だから。
例えばさ、今、君が過去のデータから気温を予測するとして
「2010年1月22日の東京の最高気温」と「2010年8月の世界の平均気温」では
どちらが正確に予測できる？
東京の特定の1日の最高気温を当てるのは難しいよな。その日が雨か晴れかでも変わるし。
http://weather.yahoo.co.jp/weather/jp/13/4410.html
を見ると、1週間で7℃の幅が予測されている。
でも、
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/aug_wld.html
を見ると、8月の世界の平均気温を±0.5℃の範囲で当てることは難しくなさそうだよね。
短期の現象はブレが大きくて予測が難しいけど、長期で平均をとることによって予測は楽になるんだよ。

国立環境研究所って寒波も予想できないで、一体いくらの無駄銭使ってるんだ？
完璧な税金泥棒だな

>>397
あそこは、環境測定がお仕事。たとえば、大気中の微粒子測定、オゾン層の測定、CO2もその仕事の一つ。

>>398
じゃあ、気象予測が専門ではないのに、勝手にシュミレーションやって、危機を煽ってるの？

うーん・・・難しいね。
たとえば、地震予知もそうだけど・・起こってから、気がついて予知研究がいきなり進展した。
データの蓄積の上に立って、近未来予測をしたところ・・・南極の氷が溶けるかも知れないという予測が出ていた。
それを数値計算で確かめてみようと始まったんだろうと思うけどね。

さすがに半年レベルも予想できないんじゃあ、到底信用に値しないんだが
大体長期長期って、10年程度の実績も何もない上整合性の確認すら出来んから絶対視すること自体論外なんですけどｗ

1990年までは寒冷化ブームだったしね

>>400
南極の平均気温はマイナス４０度くらいでしょ？
氷が溶けるなんて予測自体があり得ないんじゃない？
かえって温暖化すれば増えるんだって言ってる学者もいるくらいなんだから

>>394
カオティックという意味では気象予知と地震予知は似てる側面もありそうだ。

地震は阪神大震災で学者の謙虚さ真摯さが増して反省もし、
わずかながら進展しつつあるようだが気象はどうなんだろう

すんげー寒いんだけど、これもCO２のせいなんだよねｗ

>>402
都合のいい情報を最後にもってきて情報操作する時の基本ですね

学者が「言うだけ」で全部正しいの？
そんな馬鹿な

>>405
ＩＰＣＣの報告書でも温暖化したら南極の氷は増えるって書いてあるらしいよ

このあたりの議論をまとめるのは不可能だけどね・・・。

寒冷化研究というのは、今も続いていてね。これは太陽・地球系の中で捉えないといけない問題。
短期的な寒冷化というのは、火山噴火等でも起こるわけ。これは核の冬なんかがその結果の答え。

温暖化研究というのは、まだ若い環境学と結構古い気象学とが結びついた、学際的な研究だったりする。
問題は、気象学がグローバルな体制になってから、まだ40年。環境学さえ、まだグローバル体制になって20年。

でも昔から言われていているのは、若者は正直だから・・・ならば研究を進展させましょうという親心だと思いますけどね。
しかしながら、若いから叩かれている。というのもありだろうね。

めちゃくちゃ寒いんだが。ありえん。

>>396
> >>385
> 意味不明。君にとってはエモヤン＝温暖化なのか？
> 君は「偉い人が言ってるから正しいはずだ」の鏡像なのかな？

ややっこしい奴だな。
あの、江守でさえここ１０年は気温上昇が止まってるのは認めてるわけよ。
当然、他の立場をとる人間も皆そう思ってる。

なのに、お前“だけ”は現在も“絶賛”温暖化中なわけよ。
だ　か　ら　、

脳　内　温　暖　化

まあ、その必死さ加減からして、何か温暖化を否定されると
不都合な事が有るんだろうな。心中お察ししますよｗ

>>384

ID:UCCSFzByです　つまり自分の書き込みを振り返るのが面倒なほど書き込みしてみんなからバカにされてる
気分ってどんな気分？

＞君にとってはエモヤン＝温暖化なのか？

バカ丸出しの質問だねw環研の江守は二酸化炭素で温暖化を予測してる。こういうイミフな質問してなんになるんだ？
この冬もエルニーニョによって暖冬だって予言してたけどね　わずか4ヶ月後さえ当たらない環研の存在ってw

返答は不要、バカを相手にするほど暇じゃないから

こういうスレでの長レス・必死レス・罵倒レスの多さを見れば、
温暖化問題にかかわっているのがどんな連中か、おおかた見当がつきますね。

>>407
＞短期的な寒冷化というのは、火山噴火等でも起こるわけ。

ゴアが言っていたＣＯ２の上昇が温暖化を導くって話しで過去の温暖期とＣＯ２の関連を表で表してたけど、
過去においてＣＯ２が上昇するとすれば、火山の噴火か山火事くらいしか思いつかないんだけど、
かえって寒冷化を引き起こすってこと？

なあなあ、煽りじゃなくて単純に疑問に思っただけなんだが、誰か教えてくれ。

太陽からの入射熱量は殆んど変化無い。
地球のアルベド（反射能）も平均値は変化無い。
地球からの熱放射は輻射能だからこれも能動変化はしない。
つまり地球を取り巻くエネルギー収支はあんま変わらないわけだよな？
さらに確かＣＯ2の波長域での熱吸収は95年観測時点で95％以上ってデータ読んだことあるんだ（地球観測衛星アトラスとかいう奴のデータだった気がする）。
これってＣＯ2増えても温度上昇するように思えないんだ……。
６０度で安定してるとろ火の鍋に水足しても、６０度以上にならないと思うんだよなぁ。

ＣＯ2の吸収波長域以外の熱を他の物質が吸収していて、本来放射されるはずの熱をＣＯ2が潜熱として溜めてるって事？
沸騰したお湯に塩入れると100度以上に上がるみたいなもんなの？
そこら辺を易しく解説してくれてるサイトあったら教えてください。

>>413
まずは大気中の温室効果ガスと、その中に占めるCO2の割合から調べてみるといいよ
その後、そのCO2に占める人類排出分のCO2の割合を出すと良い
最後に大気中に占める人類排出分のCO2濃度の割合を出してオシマイ

現状はCO2が原因か分らないだけで、CO2が原因で無いとは言い切れない
でも各所から上がっているデータは、人類排出分のCO2の急上昇と関連付けている

つまり↑を行うことで「CO2で温暖化か否か」の結論まで出るからｵﾇﾇﾒ

「人為的な化石燃料起源 CO2 の放出は取り返しのつかない地球温暖化を招く」
これはドグマなんです。そうすれば、そう言っておけば：
・化石燃料、特に原油価格の高騰を抑えられる。
・肌が黄色い人や黒い人は石炭や石油を使ってはいけない、という論の論拠になる。
・二酸化炭素排出権の売買取引で大儲けできる。

>>413
アルベドは変化する可能性有るよ。
雲量が変化するとかで。

昔、錬金術師が実現できなかった富の合成は21世紀に実現したわけだ。
　無から生まれる排出権という資産
　金融工学を駆使して無理やりひねり出す格付けという価値

エコ詐欺止めろ。
もっと寒波を与えるぞって自然がいってるよ。。

返答ありがとうございます。
>>414
調べてみました。他の波長域が吸収した余分な熱量をＣＯ2が溜め込んでいるということですね。
どこかに大気の成分・波長域別の年次吸収データ落ちてませんかねぇ……。
自分の見たデータは95年のだけなんです。しかもＵＲＬ忘れた……orz

>>416
あ、ええと地球のアルベドの大半が雲で、現在は大体0.3というのは知ってました。
そんなに年次で大幅に変化は無いようだったので、平均変わらずでいいかなー、と。

……おもっていたのですが。
今調べたら、アルベドって0.01下がるだけでCO2が二倍になったのと同じだけ影響量があるらしいということだそうです。
温暖化で飽和水蒸気量増えてるデータも見たんですが、ってことは温暖化って雲の量増えてある程度で熱均衡発生するんですかこれは？
その均衡状況が、生物に耐えられないだろうほどだから問題なのかな。

ttp://www.chironoworks.com/ragnarok/psychology/log/eid38.html

チラ見程度に参考にしたのはここですが2006年のものらしいのですが
http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/p2/masuda/ondanka/daiyonki_gakkai/presenta/index.html
(予測ではないが) 想像はされている「驚き」の気候変化　の項目に
ヨーロッパが寒冷化するとか、ラニーニャが頻発するとか書いてあって、今まさにそんな状況じゃんとか思った。

ああいえばじょうゆう

古生代以来、地球大気の CO2 濃度は大幅に変わっていたと
推測できる。にもかかわらず、地表温度はそれほど大幅には
変動していない。なぜだろう。

石炭紀以前の地表温度は、現在の感覚からいって灼熱地獄状態
だったと言い張るのなら、話は別だが。

そりゃアレだ、石炭紀にはエアコン無かったし

>>420
あ、すみません。CO2増加が人為的なものとか言うつもりは無いです。
CO2の増加は実際的なデータとして、それって本当に温暖化に寄与してるのかな、それもどのくらい？　と疑問に思ったのです。
421に書いたのも、温暖化の結果想定される事態は当たってるんだな。と。

地球が、恐竜生息生以前はもっと暖かく、その頃から見ると両極地に氷がある現代がとてつもなく寒い時代だということはわかっているつもりです。
この平均気温の上昇ってどこまで行くんだろうか？　安定するのか？　それとも破局まで行くの？　とは思いましたが。

どうかしてるゼェ

温暖化（笑）　温暖化で年々積雪量が減ってるんだってね　原因は温暖化　

でも温暖化は急速に進んで人類が滅亡する勢いで二酸化炭素を排出してるのに
勝手に記録的寒波のおかげで気温が下がって積雪も増えてよかった　
勝手に北極の氷も増えてグリーンランドの氷も増えてよかった　よかった

こいつ一体何なの？

>>396
だから、CRUが本来持っていないといけない生データ(の一部)を廃棄したんだよ。
だから、このデータにこういう処理をしましたってのを示す事が出来なくなったんだよ。

これは、TIMEだけでは無くあちこちで報道されてる。アメリカのテレビでは
パロディーにまでされた。
「俺は70年代のペントハウス(だったかな？)を持ってるが、どうして昔の
データ捨てちゃったの？」ってな具合にな。

そりゃ生データは何処かには残ってるかもしれ無いが、そう言う問題じゃないんだよ。

この報道が誤りだっていうなら、キッチリとしたソース付きで書いてくれよ。

誰でもわかるように人為的温暖化を説明できるヤツっていないのかねえ

>>429
まあ、どっかの島が水没しない限りは無理だろうね。そうすれば、嫌でも気がつく。

有名どころは単なる地盤沈下だったのバレたし、実例は無理だろうな

無理って言うか、そもそも海面上昇が殆ど起きてないから。

ツバメ島でしたっけ？

　ここにひとつ、目前にせまった危機を警告し、その危機を回避する方法を説く
新しい科学理論があると思ってほしい。その理論が予測する危機は頻繁にメデ
ィアで報道され、ルーズベルト米大統領、チャーチル英首相、グラハム・ベルや
H・Gウェルズら各界著名人、ノーベル賞受賞者たちも支持にまわった。研究資金
はカーネギー財団やロックフェラー財団がバックアップし、ハーヴァード、スタン
フォード等の各大学も、この研究において重要な役割を担っていた。この説が唱
える危機に対応するための立法措置は多数の州でとられ、米科学アカデミー、
全米医師会、米学術審議会の支援をも受けた。イエス・キリストも生きていてい
たらこの研究を支援していただろうといわれたくらいだ。
　こんな調子で、この理論をめぐる研究、立法措置、世論の形成は、ほぼ半世紀
にわたって行われた。この理論に反対する者たちは批判の集中砲火で黙らされ、
反動的だの、現実に目を背けているだの、無知蒙昧だのと揶揄された。しかし、
いまの常識をもって顧みれば、この理論に反対した者がごく少数しかいなかった
ことには驚きを禁じえない。それどころか、この理論の名においてとられた行動に
よって何百万人もが死に追いやられた。
　この理論とは、優生学である。その歴史は恐怖に満ちているため―そして、巻き
こまれた人々にとっては、あまりにも理不尽なできごとであったため―いまではめ
ったに語られることがない。

地球温暖化理論が優生学と同類だといっているわけではない。だが、それぞれの
構図に見られる共通点は、けっして表面的なものにとどまらない。注意を喚起したい
のは、データと問題のオープンで率直な議論が抑制されていることである。

マイクル・クライトン
『恐怖の存在』付録１「政治の道具にされた科学が危険なのはなぜか」

「優生学」と別の学問をごっちゃにしたらだめだよ。

「優生学」の問題は、「境遇」やら「身分」やらで差別されるところにある。
ついでに、それを利用してそれらに基づく統治を正当化したところにある。

地球環境問題の場合には、低所得で小さな島で生きる人々の生存権にまで到達する問題。
そもそも・・どっかの国が経済的な欲望で・・この問題を複雑にしているだけ。

>>435
＞地球環境問題の場合には、低所得で小さな島で生きる人々の生存権にまで到達する問題。

だから、そうやって有りもしない危機をでっち上げる所、
そして、批判する人間にはレッテルを貼って口封じをしようとする、

そう言う構図が優生学に通じるものが有るってマイケルクライトンは言ってるんだよ。

温暖化論者の学説って、なんで温暖オンリーの予測なんだろ?
CO2が増え続けているのは事実だとしても、今後、地球上に、氷河期は絶対こないわけ?

>>435
ばか発見！

まあ、地震もそうだけどね・・・起こってからでは知らないよ。

ちなみに、日本も縄文時代の海岸線は遥かに内陸にあった。

>>439
Rise of sea levels is 'the greatest lie ever told'
http://www.effedieffe.com/content/view/9177/183/

海面上昇を調査する国際委員会（INQUA）の前議長である、スウェーデンの地質学者兼物理学者Nils-Axel Morner氏の責任で
行われた過去20年にわたる調査において、モルディブでもツバルでも有意の海面上昇を示すデータは得られなかったと報告される。
むしろツバルでは海面が下がったデータが得られたとのこと。

ちなみにツバルは第二次大戦でアメリカ軍が滑走路を作るのに埋め立てした土地だ
その前の原住民はマングローブに住む樹上生活者だったんだってさ、チラウラな

良いんだよ。
懐疑論がどんどん出てくることは・・・。寒い地方には、温暖化が助かるだろうし（北朝鮮、満州、シベリアなど）。
暖かい地方では、勝手に埋め立てて・・土地を広げれば・・。

ただし、最後は地球の自然にはかなわないことに気がつくはずだから。

>>441
＞ただし、最後は地球の自然にはかなわないことに気がつくはずだから。

充分に気がついてるんだけど。

そりゃまあ、温暖化してないのに「してる！」って言い張ってこの冬ですから

ニュースで温暖化って単語聞かなくなったなぁ〜

温暖化の影響なら、堂々とそう言えば良いのになぁ〜

語るに落ちてるなぁ〜

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>443
今朝の朝ズバで、各局のお天気キャスターが鳩山に呼ばれて
温暖化の影響で異常気象が増えるから、事あるごとにＣＯ２削減を呼びかけるようにとお達しがあったそうだ。

>>411
逆に温暖化懐疑派の必死さが滑稽で笑えるんだが
いつも「まったく関係ない他の話題に剃らそうと必死こいてるレス」にしか見えない

>>444
自己レス
この一事を以ってしても、いかにＣＯ２温暖化が科学の範疇から外れているかが明白に分かるってもんだ。
彼らに取って右肩上がりの温暖化以外はみんな異常になるんだなw

まともな温暖化論者っていないね　いるのは頭のおかしなヤツだけw

温暖化が見える形で一切表に出てこないもの
気象モデルの怪しい予測グラフだけ脅しで出てくるのみ
こんなもの誰が信じるのか

科学の基本は、反証可能性だから・・懐疑論が沢山出てくることが大事。
それらのデータをこつこつ検証しながら進む。
全ての学問はそうやって進んできたんだから・・・。by 全ての科学者

脳内がお花畑の温暖化信者が信じてるじゃーん

>447
おまいは2chに何を求めてるんだ？（ぷげら
否定派も似たようなものだがね…　

捏造疑惑を見ていると、ほとんど黒に見える
きちんと科学的に立証しないとなぁ…

>>451
いちいちレスしてくるところをみるといつもの人ですか？　人為的温暖化を証明したかったらまともな根拠でも言ったら？

>452
いや、俺はどちらかというと日和見主義で
人為的温暖化をレポートした機関の捏造疑惑ハッキングを聞いたほうの立場

海外の学者さんは科学者であると共に、エンターテイナーでもなければ
予算確保できないので、そういう捏造でもすることあるのかなーとは思ってる。
温暖化を主張したときに、観測点を人為的に取捨選択してデータ操作したとか
捏造じみた事をしているという疑惑（本当にしたなら黒だが、証明されるまでは疑惑）が
白黒付けばもう少しマシになるかなぁ…とね。

大昔の変な本ベースで、学術的には否定されていることを宗教みたいにまくし立てる人は
何処にでも居るのだから、2chでそういう人を排除できないでしょと書いたつもりだったけど、
釣られちゃったかな？？

1998年から先、温暖化は進行してない！

何だか鳩山がお天気キャスター集めて温暖化煽れって指示出したらしいじゃん
科学的に証明されてねえってのに、これって偏向報道にならねえの？
日本、おかし過ぎるだろ、これで無駄に税金を使われるんなら返却請求できないのかね？

マジかよ。

>>456
http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00169960.html

温暖化って、全体が暖かくなるんじゃなくて
暖かい所と寒いところの差がデカくなるって事でしょ。

正確には気候異常

>>458
釣りか？

それ、真逆だから。
温暖化すると寒いところが暖かくなる、つまり温度差が小さくなる現象。
気象は穏やかになる。

>>457
ポーズだと信じたい。

>>459
そっちが釣りだろ

>>458があってる
なんだよ緩やかになるって
沸騰したヤカンが静かな訳ないだろう

はぁっ？
地球の気温がどう決まってるか理解してないだろ。

>>461
温暖化すると赤道直下の海が沸騰するとか思ってる？ｗ

>>458
> 温暖化って、全体が暖かくなるんじゃなくて
> 暖かい所と寒いところの差がデカくなるって事でしょ。

げ、知らなかった
つまり上下に温度差が広がる訳か・・・勉強になった

平均気温は変わらんから、盛んに上がった上がった言ってるのデマなんだな
けっ、やっぱウソばっかじゃねぇかksg

こうしてまた、脅威派の言い訳理由が一つ減ったのであった・・・ﾁｬﾝﾁｬﾝw

北極と南極は地球温暖化の影響をもっとも端的に表れる場所と言われている。

○「北極圏海氷モニター」で北極海氷状態がリアルタイムに観察できる。
地球観測衛星が捉えた海氷画像及び面積の季節変動がグラフで示されている。
過去、北極の海氷面積は毎年減少していた。07年が最小値。
しかし、08年からは寒冷化のため、海氷面積は増加に転じている。
08、09年とも海氷面積は毎年1割（日本の総面積の約2倍）増加している。

○南極　昭和基地から�K　「南極は温暖化しているの？」　南極観測隊報告参照
「南極大陸を囲む海洋域にも温暖化は見られず、むしろ海氷は増加傾向にある」

この様な真実を「温暖化」と言う者は「エセ科学者」、「振込め詐欺政治家」と言う。
地球は寒冷化に向かっているのに、「地球温暖化」詐欺に引っ掛かり、
「鳩山イニシアチブ」で世界に公約したバラ撒き資金（温暖化対策費）
1.7兆円は母親、ブリジストンが払ってくれるの？・・・・　鳩山脱税総理。
これだけ国民を騙していれば次期選挙は自民党が楽勝と思うよ！！

>>464-465
チョット変な流れｗ

>>464
それが本当なら氷が溶けるとか騒がねえだろ、プータンイナモ
少しは自分で考えるヨロシ

>>464はどう見ても皮肉だろｗ
温暖化とか起きてもいない事に理由付けしてるワケだから、自爆な結果になっても仕方ないｗｗｗ

「地球はミニ氷河期に突入した。」と発表（ドイツ研究所）
　英紙「デイリーメール」が伝えたところによると、気候変動に関する政府間パネル（IPCC)の重要メンバーであるド
イツ・キール大学ライプニッツ研究所は、太平洋および大西洋の水温自然循環の分析により、「地球ミニ氷河期説」
を発表したという。
　事実、コロラド州の米国家雪氷資料センターの数値によると、2007年より、北極は夏に海面氷結面積がすでに約1
06万平方キロ増加しており、増加率は 26％にのぼったという。「地球ミニ氷河期説」は、北極が2013年の夏までに、
完璧に融けてしまう「地球温暖化説」と1900年から始まった地球温暖化は人類が排出した温室効果ガスが原因で
　　あるとのこれまでの認識を覆した。 　
http://karapaia.livedoor.biz/archives/51588425.html

米国サンディエゴのお天気ニュース（米国の気象予報士ジョン・コールマン提供）

http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html

ニューヨークのコロンビア大学のNASAゴダード研究所とアシュビル(ノースカロライナ)のNOAAの国家の気候データセンターでのデータ操作が明らかに。

以上

【政治】 鳩山首相 「地球から見れば、人間いなくなるのが一番自然に優しい」「地球を襲う人間…温暖化という誤り犯す」★10

http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1263646303/

キューバで凍死者２６人…

どう考えても異常だと思いますがテレビじゃ報道しないね。何でだろ。

>>470
氷河のサーフィンが凄いなｗ
関係ない話、ゴメン。

地球は別に人類が全面核戦争しようとも壊れませんよ。

地表にすんでる生命がどこうというはなしなら、
何とも、人間がいる事も自然だから。

何も不自然に人間が発祥したわけではない

>>463
なにいってんの
意味がわからん　詳しく説明してくれよ
緩やかになるって方法を

もしかして全体が均一に暖かくなると思ってる？

>>475
そうだね
ただ人間の数が極端に減るだけだよ

>>476
全体が均一にとか何の関係もないから。

温暖化は暖かい地方より寒い地方の気温の方が大きく上がる、最高気温よりも最低気温の
上がり方の方が大きい。結果として気温差が小さくなる。
これは、気温が放射平衡で決まっているから。ヒートアイランド現象でもそうなる。

こんなのは常識。

>>473
インドで3桁亡くなったニュースもあったな。
例年暖かいところでは寒さに備える習慣がない。
寒冷地の人からみたらどうってことない寒さでもシリアスな被害が出る

>>180
去年は２００９年で、この話は２００８年のことだから。
ラニーニャは2007年春〜2008年春に発生

流氷、すげぇ早くきたな

去年より数日○○遅れました、温暖化です！！

とか数日遅れで騒いでた奴等、もう何も言えなくなってるぞ

ｶﾜｲｿｽwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ここでも何も言えなくなってるんだし、そうイジめるなｗｗｗｗ

すげぇ早くきたなって言ってる時点で気象がおかしいと気付け

そう明言しない時点で語るに落ちてると気付け

何が温暖化に矛盾しない？馬鹿者、温暖化の理由は何だ。流失熱量がストップするからだろう。
夏あっためられた大気がいままでより何ヶ月も早く寒くなる現象はいままで無かったのである
温暖化の場合は徐々に進行するはずである。その逆がしかも大規模で寒くなってるのである。
しかも北半球の殆どを急激に下げてるのである。
これを温暖化理論で説明出来るわけが無い。しかもだ。馬鹿者
馬鹿科学者が自分等で計算しないでスーパーコンピュウターで温暖化はハッキリとしてると
言うわけである、スーパーコンピュウターなら場合分けがされてるはずである、
そのときのこのような事犯が起こるけれど一時的ものであると言ったか
良いかもう完全にコンピュウターの領域ではないのだ。勿論馬鹿科学者の領域でもない
それを馬鹿なくせこいて温暖化は止まって無いだとテメー等もし温暖化しなかったら
腹を切る気が無いだろう。生意気だ。とっとと辞表書いてホームレスにでもなれ。

コンピュウター

地球温暖化の原因は地球寒冷化
地球寒冷化の原因は地球温暖化
そのくらい気づけよ。

わずかな平均気温の上昇は去年あったかもしれないが
今年は下がるんだろ。昨年の話はもういいよ、これからの話が
必要だ。つまり「地球寒冷」問題だな。

地球温暖化はどうなってんだよ。
くそ寒くて困ってんだけど。

このくらいの寒さがちょうど良い。
ＣＯ２排出によって気温が下がるんならどんどん出してくれ。

ぬるぽ

昨日出た計算結果は、100年で５度下がるという答えだからボツ
今日出た結果は四度上昇　これぐらいなら丁度いいから採用ってなもんだろな

つうか、暑くなるより寒くなる方が厳しくねぇか？

年初めに今年の平均気温を得意のシュミレーションとやらで予想して発表してもらいたいものだな
江守ー！　今年は何度だー？

例の温暖化おじさんまだー？

「地球はミニ氷河期に突入した。」と発表（ドイツ研究所）
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1263798816/

気温は下ったけど平均気温は上っているはず???

>>497
今年の夏どんだけ猛暑になるんだよ!!

ちょっと別の見方をすると
最初はたくさんあった二酸化炭素が植物によって固定されてしまったために減ってしまって効率的に光合成ができなくなった

そう考えると実はバンバン炭素を二酸化炭素にした方がいいのではないかという気がする。

CO2の影響より、太陽活動の変化による気象変化の方がでかいだろ
太陽活動が低下する事によるプチ氷河期はヨーロッパが過疎るとか
そんな物じゃすまない。

プチ氷河期に備えるなら、日本がほこる野菜工場を加速させないとな。

去年、ブッシュが赤道直下の南米の土地を買い漁ってたって話しを聞いたが
本当なら、いい投資センスしてるな

海外研究：地球はミニ氷河期に突入か？
http://www.epochtimes.jp/jp/2010/01/html/d11871.html

>>409
＞当然、他の立場をとる人間も皆そう思ってる。
NASAの資料では上昇し続けていますが？
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

>>413
「CO2による吸収は飽和している」は、「どこで飽和しているか」という問題がある。
吸収帯の裾野は未飽和であるということもあるし、
地上から宇宙を見る場合と、上空から宇宙を見る場合は大気の厚さが違うからね。

例えば、金星は温室効果により地表では90気圧、4~500℃くらいになっている。
当然、金星の地表から宇宙を見た場合は吸収は飽和されている。
上空の1気圧位の部分でも温室効果により70℃くらいになっている。
この部分でも宇宙に対して「飽和」は起きている。
どちらも「飽和」しているが、下に行くほど暑くなってるわけよ。

>>428
＞だから、CRUが本来持っていないといけない生データ(の一部)を廃棄したんだよ。
いや、「CRUが持っていないといけない」わけじゃないよ。そんなルールは無い。
測定データなんて捨ててもかまわんよ。後で自分が正当性を証明するのに困るだけで。
問題とされたルールは「持っているデータを公開しないといけない」という情報公開法だろ。
それもCRUのサイトで「データの利用について」と説明されているし。

CRUは別な機関にデータを移管して「自分で所持する(hold)」ことを止めた。
これは1980年代に引っ越しをした際のスペースの問題と言っている。
"ホッケースティック"よりも10〜20年も昔のことだよ。
そしてデータは残っており（The original raw data are not lost）、
誰でもCRUの報告を再現・検証可能（could reconstruct what we had）
と本人が言ってるし、そう報道されている。
何の問題もないじゃないか。むしろ何が問題なのか聞きたいよ。

君の言う「ソース」って何を指してる？
全て記事の中に出ているじゃないか。具体的なリンク先も示されている。
科学論争の素人の新聞記者が「これは問題だ」と書けば問題で、「問題無い」と書けば問題ないってわけか？
欧米のマスコミは日本のマスコミより偏ってるよ。
ただ立場が明らかなんで読者もそれを承知の上で疑って読めるのがマシなだけで。
参考として、米英の「マスコミに対する信頼感」を見てみな。
http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/5215.html

>>478
えーと、「全体的には気温の差が小さくなるから気候は安定する」とかそんな単純なものでは無くて…
速くこまめに動いた方が空気が上手く混ざって気候が安定するということもあるわけで。
また、気温の上下ってのは相対的なもんで、高緯度で温暖化が進む（といっても氷点下の世界）と寒くなる、
って説明が>>1にあるでしょ。
温度上昇による水蒸気量など「全体の底上げ」もあるわけだし、
台風のコースの変化など、変動そのものが人間の活動に影響することもある。

>>497
すでに日本では平年よりもかなり暖かい傾向にあると思うが。

>>502
それ、2,30年の話で温暖化の長期傾向とはあまり関係ない。
〜1940年の上昇→1940〜1970年の気温低下と同じように
1980〜2000年の上昇→2000〜2020年くらいまで温暖化が停滞するんでは？ってこと。
1980年から2000年までの気温上昇が1980年から2020年まで停滞したら、
温度上昇のペースは半分くらいになるねってことで、2030年ぐらいからまた温暖化。
前から言われていた話だよ。

わー、数ヶ月先の寒波も当てられないクセに屁理屈だけは凄い温暖化おじさんが来たー！www

>>503
＞前から言われていた話だよ。

そういうのを世間では後だしジャンケンって言うんだよ。
ホッケースティックはどうなった？
お前の解釈だと何でもありだぞ、都合が悪くなりゃ適当な理論で誤魔化してよ
今後２０年は寒冷化するかも？　でもしないかも？　しかし温暖化はしてますぅ
これが科学か、恥を知れ恥を、ケッ！

50億年後には人類は地球にいない

ってレベルの話をご大層に「正しいよ！」って唱えてる（笑）だけ
信憑性も根拠も何も無い、現に説明とかソースって言いながら全部中身ゼロの妄想話ｼﾞｬﾝｗ

北極の氷は融けているか？
http://www.veoh.com/browse/videos/category/educational/watch/v16753568EBdknpgG

>>505
＞ホッケースティックはどうなった？
ホッケースティックも、発表当時から「ホンマかよ？」と疑問があり、
検証の結果「大枠はあっている」ということで
修正されて現在に至りますが何か？

＞これが科学か、恥を知れ恥を、ケッ！
これが科学だよ。
一旦発表されたことをずっと引きずっていたら、それは宗教だ。

>>506
＞50億年後には人類は地球にいない
うん、そうだね。
現在の科学的見地から「妥当だ」と思われることを書いているだけだよ。
逆に言えば、現在の懐疑論者（否定論者）の言っていることは
「50億年後にも人類が地球にいるかもしれないじゃないか」
レベルの話。

＞信憑性も根拠も何も無い、現に説明とかソースって言いながら全部中身ゼロの妄想話ｼﾞｬﾝｗ
それは、君が理解できていないだけだと思う。
ま、たしかに行数など２ちゃんの制約もあるのでかなり省略しているけど。
どのあたりがどう納得いかないの？もう少し詳しく説明してあげようか？

「２５年後にヒマラヤ氷河消失」　根拠はありませんでした　次々と明らかになる温暖化のウソ
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1263885966/

ID:wqETHuA3　 NGにしようぜ　スッキリする

>>510
(∩ﾟДﾟ) ｱｰｱｰ ｷｺｴﾅｰｲ　ですね分かります。

「大枠ではあっている」か、詭弁もいいとこだ。ホッケースティック・カルトね。

中身は間違っていても、外枠は正しい。額の中の絵はまったく別の絵になりましたが、何か問題でもと？

二酸化炭素で暖かくなるって聞いたんで、部屋にドライアイスをいっぱい置いてみました。
寒くなったじゃねーか。

>>510
つまり検証とかどうでもいい
俺が知ってる範囲（間違ってたとしても）の事が全て正しいということですね

出た〜ｗｗｗｗｗ

>>503
NASAのデータは横軸が大きいから見にくいだけ。

金星は大気圧が原因だから。
温室効果がどうして起こるか勉強してから出直して来い。

高緯度で温暖化が進むと寒くなる？？？ｗｗｗ
スゲー珍説。>>1は海流の影響でって話で全然関係無いから。
地球の気温がどう決まってるか勉強してから出直して来い。

早くこまめに動くと気候が安定する？？？ｗｗｗ
早く動いてる時点で不安定なんだがｗ

CRUのデータの件と言い、お前もう頭湧いてるなｗｗｗ
お前の頭は間違い無く温暖化してるわ。それも、危険なほどにな。

もしかして、お前の名前、上祐とか？

>>516
煽り無しで詳しく説明してみて

>>516
>NASAのデータは横軸が大きいから見にくいだけ。
見にくい？
しっかりと2000年以降も上昇の赤線が引かれていますが、どこが見にくい？

＞金星は大気圧が原因だから。
大気圧では温暖化は起きないよ。
希薄だった大気が圧縮されれば熱が発生するけど、それはとっくに宇宙に放出済み。
っていうか、地中から噴き出したガスについては圧力低下による冷却が起きても良い。

＞スゲー珍説。>>1は海流の影響でって話で全然関係無いから。
だから、海流の影響。あと風も。
温暖化が起きても北極南極は相対的に寒い。
低緯度からの押し出しが弱まって極地からの流れが増えれば、低緯度は冷える。
（そのかわり極地は温まる。現在それが起きている）

＞早く動いてる時点で不安定なんだがｗ
「とっぷつ」って現象知ってる？
急激な変化を抑えるためにこまめにガス抜きが必要ってのは中学生くらいでやる話だと思ったけど。

＞CRUのデータの件と言い、お前もう頭湧いてるなｗｗｗ
具体的な反論をどうぞ。

学位記晒ってやっぱりZだったんだな。
こいつ、物理板の温暖化スレで脅威論書き込んでバカにされていなくなった奴だろ。

今度はこんな所で暴れてるのか。
寂しいのか？そうか。可哀想だな。

でも、、、

お前の妄想に突き合わされるのは迷惑だよ。

他で完敗したから、わざわざ板変えてまで頑張ってる子か
両方知ってる奴が見た時点で、もう終わりだなｗ

>>507
これ見ると氷河期に突入ってのもなんか納得できるな。
この2、3年で急に極の氷が増えてるし。
てか、温暖化より寒冷化の方がこえーわ。

>>520
因みにZは天文気象板でモグラたたきのモグラの様に、現れては叩かれて帰って行く
哀れな存在。

地球温暖化で氷河期が来るか・・・
地球温暖化で太陽系も消滅する
増えすぎたCO2がダークマターと反発し対消滅して５次元のニュートリノが
銀河を無限連鎖して現在の我々が速やかに多次元宇宙に連結して
第３視点的に平和のうちに人類が宇宙を統治する。

というわけでCO2ビジネスで儲けたい

あれ？
アメリカでミニ氷河期に突入したと発表した所とは別なのかコレ

まあ、馬鹿はほっといて、

>>517
俺も日本語が下手だし、ここで全部は説明しきれないが簡単に言うとこんな感じ。

温室効果ガスは地球からの輻射が起きる高度を決めている。
濃度が高くなるほど高度が高くなる。地表温度はこの、高空の気温と気圧によって決まる。

従って、大気圧の大きな金星は温室効果が大きくなり地表温度が高くなる。
一方、大気圧の小さな火星は、大気の殆どが二酸化炭素だが、温室効果は小さい事が知られている。
これは、火星の大気圧が低い為である。

又、地球の気温はこの様にして放射平衡で決まるのだが、輻射と言う現象は温度の
4乗に比例して大きくなる為、温度が高い場合には、低い場合に比べて、僅かな上昇でも逃げて行く熱量の増加が激しい。
従って、気温が高い場合には少しの温度上昇でも多きな熱量が逃げて行く様になる。

つまり、最高気温の上昇よりも最低気温の上昇の方が大きくなり、結果として気温差は小さくなっていく。
これは、過去の温暖期もそうであった(氷河期になる前の地球は地球全体が亜熱帯の様な気温だったと言われている)し、
ヒートアイランド現象でも同様の傾向が現れる(ヒートアイランドに関しては気象庁の報告書を見ると分る。
どの都市も1月の最低気温の上昇が1番大きい)。

因みに、気温差が小さくなるのは傾圧性の低下と呼ばれるが、傾圧性が低下すると
台風等の極端な気象現象は減ると言われている。

ざっとこんな感じだが。

>>525
＞ヒートアイランド現象でも同様の傾向が現れる(ヒートアイランドに関しては気象庁の報告書を見ると分る。
＞どの都市も1月の最低気温の上昇が1番大きい)。
＞

これは、1月と8月を比較した表を見ての話しね。

>>525
GJ!!

>>525
を踏まえて、金星の大気
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%87%91%E6%98%9F%E3%81%AE%E5%A4%A7%E6%B0%97

表から、地表付近の92気圧なら500℃近い温度なのに、1気圧、つまり地球上と同じ
圧力の場所なら70℃くらいであることが読み取れます。
金星は2倍の太陽熱を受けていて、しかも1気圧の部分の96%が二酸化炭素、ということに注意。

それなら半分の日射の地球で1気圧すべてが二酸化炭素、つまり100万ppm、にしても今とほとんど気温
が変わらない、ということが分かると思う。細かいところはいろいろあるんだけど
感覚的にはわかってもらえるんじゃないかな。

大気中に占めるCO2の何%が人類排出分なの？

ん？物理板や天文板には行ったことは無いが…
「あの子」という存在がいるのは知っているが、彼が肯定派なのか否定派なのかも知らんし。
専門板になると、さすがにこんな5分もかからずに反論できるようなレベルじゃないだろうし
俺もしっかり調べる必要があるだろうから、面倒で行っていないよ。

>>525
前にあった「大気圧で断熱圧縮がフンダラダ」とはまた別のトンデモ説か。
でも、残念ながら説明になっていない。

＞温室効果ガスは地球からの輻射が起きる高度を決めている。
＞濃度が高くなるほど高度が高くなる。地表温度はこの、高空の気温と気圧によって決まる。

「温室効果ガスの濃度」と「大気圧」をゴッチャニしてる時点でダメだろ。その理論。

＞一方、大気圧の小さな火星は、大気の殆どが二酸化炭素だが、温室効果は小さい事が知られている。
地球に比べて「水蒸気」が少ないからね。
地球だって、現在の温室効果の大半は水蒸気だよ。

＞因みに、気温差が小さくなるのは傾圧性の低下と呼ばれるが、傾圧性が低下すると
＞台風等の極端な気象現象は減ると言われている。

台風で言ったら温度傾度が小さいところで台風が発生しやすいんだけどね。
これは台風が温帯低気圧化することでも言われている。
http://buran.u-gakugei.ac.jp/~mori/LEARN/Yohoushi.new/node64.html

>>528
＞金星は2倍の太陽熱を受けていて、しかも1気圧の部分の96%が二酸化炭素、ということに注意。

雲による高いアルベド効果をお忘れで無いかい？
温室効果が無ければ、地球より気温は低いと考えられているよ。

＞つまり100万ppm、にしても今とほとんど気温が変わらない、
あのね、「CO2濃度が1万倍になったら気温も1万倍になる」なんて誰も主張してないから。
それを行ったら、金星の地表温度だって説明できないでしょ。
90倍の気圧（CO2でいったらもっと）なのに、なんで高々500℃なのか。

>>529
CO2濃度は、産業革命前まではほぼ一定して280ppmで、現在は400ppm近く。
増分120ppm/280ppmを人類の排出によって増えた分として40%以上だね。

>>530
>>温室効果が無ければ、地球より気温は低いと考えられているよ。

具体的には何度になるの？どんなソースを根拠にしてるのかね。
そんな論文が存在したら、見てみたいものだ。

>>530
と言いつつ自分の説明は一切できない荒らし君。



気象庁のページを見れば分かるが、大きな台風(最大風速が大きい)は現在より寒冷だった
60年代前後に発生している。

>>529
CO2にはラベルが付いて無いので、それを測るのは不可
排出量が基準で、最近の、つまり最大値に近いであろう排出量だと1%以下

変な捏造で騙そうとする子がいるから気をつけろ、現実はこんなもんだｗｗｗ

あれは、あの子(別名Ｚ)だったのか。

>>530
> CO2濃度は、産業革命前まではほぼ一定して280ppmで、現在は400ppm近く。

産業革命時点でCO2濃度とか測れない
○○を根拠にしてって内容があるはずだからソース出せ

精度が低かったり信憑性薄かったら叩くからｗ

>535
南極氷に含まれる化石空気をコア抜きして測定したんじゃね？

Co2取引はオランダのチューリップ相場を大規模にした
詐欺バブル相場必ず破綻する

大体、地球の気候変動はCO2より太陽活動や海流の説明が先に来るべきなのに
それが無いことに気がつかない人多すぎってか知って隠してるとしか思えん
寒冷化が温暖化だなんてアホか？環境語るなら黄砂や途上国の大気＆水質汚染、
大規模牧畜による開発での砂漠化の問題が先に議論されるべきなのに

太陽活動がマウンダー極小期にはいるから
個人的には寒冷化するが正しいと思う

金星大気が地表50ｋｍで70℃とかあるのは温室効果よりも、低層大気からの伝熱のほうが影響大きいのでは無いでしょうか？

>>地球だって、現在の温室効果の大半は水蒸気だよ。
CO2ではなく水蒸気の循環を制限したほうが効果的って事ですよね。
なんで「温暖化」でCO2CO2って騒いでるんだか判らなくて……。
このままCO2分圧増えると人間の健康に差し障りますよーとかキャンペーンしたほうが、よっぽど一般人に受け入れられると思うんだけど。

>>台風で言ったら温度傾度が小さいところで台風が発生しやすいんだけどね。
発生はともかく、巨大に成長するためには温度差が必要なのではないでしょうか。
赤道で発生しても、成長するのは温帯に入ってからが多いですし。
台風発生は「通常現象」、巨大化が「特異現象」なんだと思います。

>531
アルベドだけ単純比較した場合、金星0.7　地球が0.3なので、金星の入射熱量が地球の二倍でも、地表にまで入ってくる熱量は地球以下と推定できるからじゃないですかね。
核の冬の大規模バージョン？　そんなイメージで納得できてました。

水蒸気の量をどうやってコントロールするって言うのさ。
飽和水蒸気量はほとんど気温のみで決定するから、海の多いこの地球で、
水蒸気量増加→気温上昇　はないでしょ。逆はあっても。
二酸化炭素は飽和してないから、出せば増える。

（まあ俺はそもそも温暖化自体していないと思ってるけど。）

>>536
氷床コアは相当いい加減だぞ精度

>>539
だからさ、こう言う例え話でどう？

象の背中にたかるハエの数(CO2濃度)を幾ら議論しても、象の体重(気温)の変動は分からない。
象が食べる餌(水蒸気の温室効果)や出す糞(水蒸気が雲になって寒冷化に作用する効果)の方が
象の体重には遥かに大きな影響が有る。

CO2温暖化論は、ハエの数にばかり注目してるのと同じ。

コントロールとかは関係ない。

一番重要なのは>>529なんだよな、温暖化の真偽以前に
排出量を基準にすると極小レベル、到底影響を与えるとは思えない

間違えるなよ

あくまで「人類が排出している」、かつ水蒸気を除いた上で、
その中で一番排出量が多い温室効果ガスがCO2

地球上に占める排出量全体との割合基準じゃない、実は簡単に分るCO2起因論の脆弱具合

職場の床が、カーペットになっていて、
みんな土足で歩いているのですが、
消毒は年数回だけなのに、
掃除がゆきとどいていません。
カーペットに虫がわいたら、
女性の病気や不妊症になるのではないかと心配です。

病院のような床で、電動たわしつきの機械で
掃除してもらえたら安心なのですが・・・。
掃除のおばあさんはいい加減でした。

カーペット床の職場が多くて困ります。

欧米化に伴い、がんが増えているというのは、こういう原因からもあるのではないかと思います。
たたみで清潔だったころの日本の生活では、ありえなかった原因です。

温暖化で、ダニ、ノミなどの吸血性寄生虫も増えていると思います。

　　　_,,,
　 _/::o-ｧ
∈ミ;;;ﾉ,,)
　( ﾟ____・)　さんせいうどこいった？
　/U　U　　　
　しーＪ

脳内ソースの妄想ばかりで喋ってる奴に何求めてるんだよｗまともなリンク先ひとつもねーよｗｗｗ

>>543
椅子も昔のビニールじゃなくて布地になった
アレは消毒すらしない
どう考えたって
無茶苦茶不潔だよなぁ。

【温暖化詐欺】　「このままでは氷河が消失する、は嘘です　本当にごめんなさい」　国連、正式に認める
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1264038915/l50

http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/clc_wld.html
　注：都市化による昇温が世界の平均気温に与える影響は、ほとんど無視できると考えられています。

世界平均気温の算出方法で上の様なことが
注釈で書かれているが、なぜだか分かる
エロい人はいる？

でもおかしくなってるのは確か
何が本当の原因なんだろうね
何で人間ってこんな馬鹿なんだろう

今朝は暖かかった

温暖化かもな

>>552
11月くらいまでは普通に使われてた温暖化理論（爆笑）だな

>>531
常識レベル。そのくらい知っとけよ。
温室効果が無かったら-50℃くらい（地球は-18℃）、根拠は放射平衡温度。
論文が読みたかったら
http://scholar.google.co.jp/scholar?hl=ja&q=Greenhouse+Venus+boltzmann&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=&as_ylo=&as_vis=0
から適当に読んでみたら？

>>532
それは、温度傾度とはまた違った話。
気象庁の説明では水蒸気の影響で、頻度は減るが大型化するという説明。
http://www.data.kishou.go.jp/obs-env/portal/chishiki_ondanka/p13.html

>>533
一応、同位体比で化石燃料由来かどうかの判断がつく。
http://www.nies.go.jp/kanko/news/17/17-5/17-5-05.html

>>535
まあ>>536。その他にも色々方法はあるけど。
精度は比較的最近のものなら数年のオーダーで、ここ数十年と比較するのに十分だね。
最新のでは1年刻みで4万年まで測れるらしい。スゴイね。
http://ecotech.nies.go.jp/fnews/detail.php?i=432

>>537
＞大体、地球の気候変動はCO2より太陽活動や海流の説明が先に来るべきなのに
とっくの昔に語られて、CO2の影響と比較されてますが何か？

＞環境語るなら黄砂や途上国の大気＆水質汚染、大規模牧畜による開発での砂漠化の問題が先に議論されるべき
それはそれで、別な話題として語られてますが何か？

＞太陽活動がマウンダー極小期にはいるから
タイムトラベラー乙
「マウンダー極小期並みの停滞期」とかなら意味分かるけど。
で、すでに黒点も出始めてるよ。マウンダー並みにはならないだろうね。

>>538
＞金星大気が地表50ｋｍで70℃とかあるのは温室効果よりも、低層大気からの伝熱のほうが影響大きいのでは無いでしょうか？
うん、そういった対流も考慮して気温を説明するモデルが作られている。
古典的な真鍋の鉛直一次元モデルとよく一致しているよ。

＞CO2ではなく水蒸気の循環を制限したほうが効果的って事ですよね。
海があるから不可能。
また、CO2による温暖化の結果、水蒸気量も増えることが予測されている。

＞発生はともかく、巨大に成長するためには温度差が必要なのではないでしょうか。
上空は寒いよ。対流が起きるのには十分。

>>542
＞地球上に占める排出量全体との割合基準じゃない、実は簡単に分るCO2起因論の脆弱具合
水蒸気の温室効果、その他の温室効果ガスの影響も考慮されていますが？
赤外域の吸収帯が違ったり、上空では水蒸気の割合が減るんで
単純な量の比だけでは比べられないし、比べてもいないよ。

また、人為的CO2と自然界のCO2の割合については、既出中の既出なんで
http://www-cger.nies.go.jp/qa/22/22-1/qa_22-1-j.html
http://www-cger.nies.go.jp/qa/3/3-1/qa_3-1-j.html
を参照。

>>549
ちょっとニュアンスが違いすぎ。
IPCCは「十分な査読をしてないデータも使った」ことを認めたわけで、
氷河の消失自体は今回も認めている。
http://www.ipcc.ch/news_and_events/news_and_events.htm
あと、これは「2350年」の問題とはまた別な話。念のため。

>>550
実際に比較して、影響が小さいと分かったから。
ま、このあたりでも参考に↓
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%92%E3%83%BC%E3%83%88%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%89#.E5.A4.96.E9.83.A8.E3.83.AA.E3.83.B3.E3.82.AF

やっぱり氷床コアだったかｗ
あれ精度低いから、根拠にならん

はい、一個終わり

何だ、やっぱ自然発生分に対して極小じゃん
抑制しても何の影響もない、むしろその予算他に使うべきって事なんだね

>>556
「精度が低い」ことのソースを提示するように。
俺は>>554で「年ごとの分解能がある」ことを示したよ。

ちなみに、「精度/分解能が低い」データの年代もあわせてね。
古いデータは分解能や精度が落ちることは分かってるから。
それでも
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/IceCoreRecords2.pdf
のように、結構な精度で測定されてるけど。

あと、世界の各地で測定されたCO2濃度のバラツキをもとにして
「バラツキが大きい」というトンチンカンな話もやめて欲しいな。
そりゃ大都市と極地ではCO2濃度が違って当然だし。

屁理屈温暖化おじさんがやってきたーwww
将来の気候変動は当てられず、過去の変動を屁理屈だけで解釈するアホ
それでいてそれが科学だってよー、予算カットするぞバカ野郎！
過去の解釈が間違ってるから将来の変動が予測できないんだろうが！

>>559
＞屁理屈温暖化おじさんがやってきたーwww
「おにいさん」

温暖化はわたしたちの身近なところからはじまっています。

去年の夏から秋にかけてのことです。
夕方、近所のスーパーの入り口で、
貧困老人男性がにやにやして立ちながら
ノミなどを落としていました。
わきを通ると足元がチクチクしたので、ノミか、最悪の場合、シラミだと思います。
みんなあまり気にせず買い物していましたが、
私はチクチク痛かったので、もうこのスーパーに行かないことにしました。
入り口わきにこの老人がいたので、
買い物かごまでチクチクしていました。
この老人の存在に気付いた人は警戒するでしょうが、
知らなければ、このチクチクしたかごをもって、
みんな買い物するのではないかと思います。
こういう老人もウイルスを付着し媒介する寄生虫をばらまいているのではないでしょうか。
あまりにもひどい貧困老人の家は、市町村で消毒できるよう、
衛生法を変えるべきだと思います。

「伝染せばわかる（うつせばわかる）」といって、
狙ってくる貧困老人もいました。

こどものせいにしていますが、大人のせいなんじゃないでしょうか。
くさくてすっぱくて虫もつかない大人より、柔らかい肌の女性やこどものほうが犠牲者です。

米国サンディエゴのお天気ニュース（米国の気象予報士ジョン・コールマン提供）

http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html

ニューヨークのコロンビア大学のNASAゴダード研究所とアシュビル(ノースカロライナ)のNOAAの国家の気候データセンターでのデータ操作が明らかに。

以上

氷床コアって結構な誤差あったろ
調べられる≠正確なのに、また言葉で逃げようとしてんなコイツ

後だし温暖化おじさんは相手にしないことw　　

>>563
実際にどの程度の誤差があるか、論文へのリンクもはったけど？読みたくないですかそうですか。
追加で過去1000〜11000年のデータ
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/taylor.html
http://www.nature.com/nature/journal/v461/n7263/fig_tab/nature08393_F1.html
バラツキは小さいようですね。

で、実際にどのくらいの誤差があるか、君はソースを示してくれないのかな〜？
いや別にいいよ。期待してないし。

>>564
「おにいさん」って言ってんだろが。まだ40代だよ。

>>564
「後出し」っていうかさ、君らが出すトンデモ説が突拍子もない（とはいえ既出）もんだから
「それはこういう説明があるよ」と書いてるだけなんだけどね。

それはともかく、金曜日から学会なので月曜日まで来れないかも。
ま、一生懸命馬鹿を晒して踊っててね。また笑いに来るから。

>>565
40代はジジイだろ普通

>555
＞金星話題
とすると金星上層の、直接地球の二倍の太陽光を吸収できる、ほぼ100％のCO2のガス一気圧が、温室効果で維持できる温度というのは70度を下回ると考えることが出来ますかね？
いや、温室効果で問題になるのって波長吸収じゃなくて蓄熱効果のほうなのかな？

＞海があるから不可能。
なるほど、宇宙空間にでっかい幕でも置いて直接太陽光量を調整した方が安上がりで効果的かもしれないですね。
そういえば、温暖化による気温の上昇が連続的に起こっている場合、大気中に含有されるH2OとCO2が増えるということは、大気総量が増えているということになりますよね。
平均気温上昇に連続した気圧上昇もしくは対流圏上端の高度上昇等を表すデータかそれを類推できる観測現象ってあるんでしょうか。
0.7度上がってたら観測できるほどには有意な変位があると思うのですが、日本語では探してみてもちょっと見つけられなかったもので。
教えてくんですみません。

＞上空は寒いよ。対流が起きるのには十分。
確かに考えてみると水平方向より鉛直方向のほうが温度差でかいですよね。こりゃ考えが足りんかった。すみません。
しかしそうすると、異様に発達し長期間暴れまわる事のある台風と、非常に激しいが短期間で収束するスーパーセルはどこで違いが出るんだろう……？　含有する水蒸気量の問題？
スーパーセルが海上に飛び出すと台風に変化したりするんですかね。　ってこれは話題飛躍が激しいな。無視してください。

最後に、非常に初心者的な質問で申し訳ないのですが、温暖化問題の進行の終着点ってどこなんでしょうか。
どこまで行くから問題なの？
温室効果が暴走して金星のような灼熱の星になってしまうなら問題ですが、>555でのリンク先のQ&A見ても、そこまでは無いんじゃないかな、地球平均で最大6度くらいじゃね？　って姿勢みたいですし。
それによる凍土層のメタン放出の影響も加味した上での数値なんでしょうから、そこら辺の問題は触らなくても大丈夫ですよね。
海面上昇は有史以降オランダとかベネチアとか、実際に発生したりまた対応も開拓もしてきた実績もあるし、世界経済にとっては逆に大規模なビジネスチャンスなんじゃないかな、とか。
巨大台風等も、逆に寒冷化が進んで極地付近の強力なブリザードが広域化したって問題だろうし。
穀倉地帯の推移も耕作物の変化や、今行われている農場の工場化でも対応できるでしょうし。
一時の変化で対応しきれない人も居るだろうけど、慣れればそれが普通なんじゃないかとも思うんですが。
結局今の地球が先進国にとって多分望みうる最高の気候だから、変化を望んでいないって事なんですかね？

　温暖化は、すべて金儲けのための捏造です。地球は寒冷化に向かっています。

丸山茂徳『「地球温暖化論」に騙されるな！』講談社 より
　
　そもそも地球が単調に温暖化しているという証拠はない。1970年ごろまでは
平均気温は下がり続け、「21世紀には氷河期が来る」と予言する科学者もい
た。著者は、東京工業大学の「理学流動機構」のモデルをもとにして、今後、
地球は寒冷化すると予測する。その最大の原因は、太陽活動（黒点数）の低
下である。地球上のすべてのエネルギーは太陽から来ているのだから、その
エネルギーが少しでも減れば、地球の気候は大きな影響を受ける。次に影響
の大きいのは水蒸気（雲）で、宇宙線が強まると雲が増えて地表温度が下が
る。
　これは、ふだんメディアの報じる予測とは逆である。こうした報道のほと
んどは、国連のIPCC（気候変動に関する政府間パネル）のデータをもとにし
ているが、これはそもそもデータのとり方が間違っている、と著者は指摘す
る。IPCCは政府間パネルなので、各国の顔を立てて、各地でいろいろな方法
で観測されたばらばらのデータを単純に集計しているのだ。そうすると単調
に地表の気温全体が上がっているように見えるが、詳細にみると、地表温度
の上昇のあとでCO2（二酸化炭素）が上がっている。IPCCのいうCO2増加→気
温上昇という因果関係とは逆に、気温上昇によってCO2が増えているのだ。
　その気温上昇の原因の大部分は太陽活動や宇宙線などの天体活動で、大気
中に0.03％しか含まれていないCO2の影響はほとんど無視できる。したがっ
て、巨額のコストをかけてその排出量を削減しても、温暖化を数年先延ばし
する程度の効果しかない。実際には、こうした太陽系の環境には一定の循環
があり、20世紀は太陽活動が活発になる時期だった。太陽活動の循環は、
2000年ごろをピークとして、低下局面に入っているので、今後は地球の寒
冷化についての対策が必要だ、と著者は提言する。温暖化よりも寒冷化の
ほうがはるかに恐い。　

誰が一番儲けているか考えたら判る事だ。愚民にはおよそ想像できないで
あろう。

まじで、牛の飼育をやめれば温暖化回避できるよ。

>>565
40代を”おにいさん”と言い張る、現実認識の欠如と厚顔無恥な人間だからこそ
ＣＯ２温暖化を恥ずかしげもなく唱えることができるのであろう、南無

温暖化おじさんは生きててごめんなさいレベル

>>554
>>論文が読みたかったら

>>531で「具体的」に、って聞かれているよね。具体的の意味も分からないのかよ。

う〜ん、北緯65°の夏至日射量の変動だけで気候変動を
説明できちゃってるような。日射変動は太陽活動ではなく
地球の公転軌道や地軸の変動から発生

http://tgr.geophys.tohoku.ac.jp/JSPS/no3.html

温暖化じじいは日本語が不自由だからスルーが一番

>>367
＞＞これは実は「２３５０年までに溶ける」と書くべきところを誤植してしまっていた
＞それ、誤報だし。周回遅れ乙！って感じだな。（去年の12月上旬で終わった話）


今朝、テレビでIPCCが訂正したって話やってたな。
日本のテレビは周回遅れの誤報を今頃報道してるのか？

おい！あんだけ騒いでた北極の海氷って2007年を境に増加傾向じゃん。
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/jp/seaice/extent.htm
これは温暖化の所為なのか？

温暖化じじいとんだ赤っ恥だなw

ただ一つの真実。
それは温暖化は絶対的な悪ではないという事だ。
損する奴も居れば、得する奴も居る。
みんな揃って削減なんて愚の骨頂。

シー・シェパード以上のエコテロリスト「ＥＬＦ」！
家が次々と焼け落ちる大火災・・・ていうか人死ぬだろ？仕掛けられた弾炸裂する瞬間の動画も。
最後は人が死ねば動物が助かると主張する医者登場（笑）
http://www.youtube.com/watch?v=WTqsXYXqY1A
http://www.youtube.com/watch?v=0kxYSL15xuo

めんどくせえからさっさと核戦争しようぜ

オーストラリアの森林火災が増えたという話があるが、
環境過激派が放火して水増し上げ底をやってたとしても俺は驚かないな

やっぱロシアは温暖化歓迎だろ

>>582
それさぁ、もともと半数が放火って言われてるんだろ。
増えたとか減ったとか言う事に意味有るとは思えないんだけどな。

>>576
新聞も“周回遅れの誤報”とやらを記事にしてるなｗｗｗ

恥ずかしくてもう現れない温暖化おじさんw

>…っていうか、「あれは350年後のことです」というのは不自然だと思わないか？
>350年後の気候なんかハッキリした予想は出てないし（仮定で大きく変わる）、
>想定している1.5℃の温度上昇は「21世紀末までに2℃くらい上がるかも」という範囲内だし。
>1996年のレポートにある「2350年」の方が間違いだよ。









ID:8TWGzc49

一部地域で寒冷化したり
異常気象が多発するっと
エコエコ言い出す何年も前から言われてる事じゃんｗ
否定派って都合のいい情報しか見ないし記憶もしてないんだろな

>>586
だから懐疑厨はレベル低いんだよ
どうしようもない
世間変えてみてよ　温暖化してないならさ

地球温暖化教に逆らう科学者は、異端審問所に送られてなぶり殺しにされる



だから、良心のない科学者は、異端な説は言わない
「科学者に良心なんてあるか！！！」

2chのレスで説明できる位簡単に間違いを言えるなら
リアルでやったらいいじゃん

春に向けて、日本温暖化が待ちどおしいぞな。大雪はもうごめんだ。田舎はいやだな。

春が来てずっと春ならいいのに

奇跡は起きませんよ

起こらないから奇跡って言うんですよ

常春の国マリネラ

大気が少しずつ宇宙空間に逃げているのでしょう？
昼温暖化、夜寒冷化にならないといいな…

みなさん　BBC制作の　地球温暖化詐欺をみましょう　YouTubeにあります　

世界の国々では｢温暖化は嘘じゃね？｣と思い始めてるのに、
日本では情報統制が行われ、政府主体で温暖化詐欺が行われようとしています。
大日本帝国民主党万歳！

>>589
お前の日本語の方がレベル低いぞ
日本人のふりはやめろ

次は「日本人じゃない」か
色々な方法で情報操作乙です

>>599
だったら海外の論文とか持ってきたらいいんだよ
世界中にどんだけ気象学者いると思ってんの

気象学者のほとんどは人為的温暖仮説に懐疑的ですが。
必死なのは恩恵を受けてる連中だけだよ。

温暖化心配しながら凍死

乙なもんだなｗｗｗ

>>567
「1気圧で」とか気圧で量るのではなく、「光学的厚み」という概念で決まる。
鉛直方向では、ガスの量と重力、温度などで気圧が変わるけど、
例えば1気圧のガスを閉じ込めたパイプを水平に長く伸ばした系を考えても気温が変わる。
実際にはそんなに長い実験系は作れないけど、鏡を平行にして反射によって光路を長く取ることが出来る。
そういう長い系に継続してエネルギーを与えることで、エネルギーを増すのがレーザーの原理の一つ。
（実際には誘導放射とか反転分布とか色々あるけど、まあ、概念的に）
あと、圧力によらずに「熱の発散が抑えられることで温度が上がる」というのは
腐葉土やボタ山の自然発火があるね。

>>573
ん？
「具体的に」というのは温度に対してであって、それには「-50℃くらい」と具体的に答えたが？
「どんなソースを根拠にしてるのかね」には「平衡放射温度」と根拠を示した。
"具体的な"とは求められていなかったが、あえてサイトを示すとしたら
http://kobam.hp.infoseek.co.jp/meteor/radiation-balance.html
とか。
そして「そんな論文が存在したら、見てみたいものだ」と書いてきたので、論文のサーチ結果を示したんだけど？

なあ、街中で「お前のカーチャン、デベソ」と叫んでも、自分が馬鹿だと思われるだけだぞ。
書き込む前にもう少し良く考えたほうが良い。

>>574
まー、何万年も前の、人為的なCO2排出が無い時代のことを考えたら、太陽活動が支配的な因子だろうね〜
今の温暖化の議論とはイマイチ関連が薄いけど。

>>576
まず1996年にKotlyakovが
「2350年までにヒマラヤの氷河は溶ける」という論文を出した。
http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001065/106523e.pdf　のp.65-66
それは論文の方が"2035年"の間違いだった。
グラフで2100年までのデータを示して、「2350年までに1.5℃上がる」と書いているけど
「IPCCが2035年までに〜実は2350年の間違い」ってのは、元の論文の方がTypo。
で、そもそもの話、IPCCはその1996年の論文を引用していたわけではなく、
「2350年を2035年と読み間違えたんじゃね？」って指摘はそもそも根拠なし。

それが去年の「2350年までに溶ける」はIPCCの誤読って言う「周回遅れ」の話。

で、今回の「IPCCが訂正した」ってのは別の話。
IPCCが引用したのはWWFの2005年の報告で、
http://www.ipcc-wg2.gov/AR4/website/10.pdf　のp493と
http://assets.panda.org/downloads/himalayaglaciersreport2005.pdf　のp29
このWWFのレポートは、1999年のICSIのレポートを引用しており、孫引き。
この「査読なしの資料を使ったのは良くなかった」と認めたのが今回の話。
http://www.ipcc.ch/news_and_events/news_and_events.htm
"the poor application of well-established IPCC procedures in this instance. "
氷河が溶けて問題だ、という結論には変わりない。
"This conclusion is robust, appropriate, and entirely consistent with the underlying science and the broader IPCC assessment."
で、「氷河が溶けているというのは根拠なし」というのは、マスコミの誤報。

早い話が、「2ちゃんがソースかよ。元のソース貼れよ」「ごめん」という話で、本来のソースは別にあるから結論には変わりがない。
海外もそうだけど、一般紙は5分もかからず調べられることを調べることが出来ていない。
そういったレベルで踊らされる馬鹿が少なくなれば、世の中もちっとは落ち着くのかもなあ…

>>577
「ここ数年間のデータで語るなよ」
なあ、「馬鹿」って罵られるのはそんなに楽しい？

>>598
それ、その番組の方がインチキって指摘がなされており、放送倫理協会沙汰になった。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E8%A9%90%E6%AC%BA_%28%E6%98%A0%E7%94%BB%29

>>603
いや、気象学者はほとんどが人為的温暖化説に賛成だよ。
http://slashdot.jp/science/09/01/22/0434210.shtml
「科学者の9割は」っていう、丸山の嘘を信じている人は
http://blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/401015.html
を参照のこと。

>>605
> >>567
> 「1気圧で」とか気圧で量るのではなく、「光学的厚み」という概念で決まる。
> 鉛直方向では、ガスの量と重力、温度などで気圧が変わるけど、
> 例えば1気圧のガスを閉じ込めたパイプを水平に長く伸ばした系を考えても気温が変わる。

何の事？

> 実際にはそんなに長い実験系は作れないけど、鏡を平行にして反射によって光路を長く取ることが出来る。
> そういう長い系に継続してエネルギーを与えることで、エネルギーを増すのがレーザーの原理の一つ。

エネルギーを増す？？？

> （実際には誘導放射とか反転分布とか色々あるけど、まあ、概念的に）
> あと、圧力によらずに「熱の発散が抑えられることで温度が上がる」というのは
> 腐葉土やボタ山の自然発火があるね。

殆ど意味不明。

熱力学の演習で計算しなかった？気温は高度が低くなるほど0.6度/100m
（だったかな？詳しい数値は忘れたが）の割合で上昇するって。

>>607
自分の書き込みが「ぼくには理解できませんでした」って言ってるだけだって分かってる？

＞熱力学の演習で計算しなかった？気温は高度が低くなるほど0.6度/100m
それとは関係ないし。

それ〜で〜だ　っていうのばかり
だいたい都合のいいデータの切り貼りしてるだけじゃね〜か
ただの権威主義で物事を盲信するカルト君丸出し
ムーでも読んでろ
温暖化はプラス面のほうが多いんだよ
脳タリン
だいたい急激なペースで温暖化してないんだから適応できるレベル

>>608
それで、

>例えば1気圧のガスを閉じ込めたパイプを水平に長く伸ばした系を考えても気温が変わる。

って何の話？

レーザーはどうしてエネルギーを与えることでエネルギーが”増す”んだ？
腐葉土は何の反応が無くても自然発火するのか？

>>熱力学の演習で計算しなかった？気温は高度が低くなるほど0.6度/100m
>それとは関係ないし。

それが温室効果の重要なファクターなんだよ。

>>609
＞温暖化はプラス面のほうが多いんだよ
2℃以上の温暖化になると、不利益の方が多くなってくると見積もられている。
だから、2℃以上にならないようにCO2のレベルを管理しようね、って話。

＞だいたい急激なペースで温暖化してないんだから適応できるレベル
http://www.nies.go.jp/escience/ondanka/ondanka02/lib/f_02.html
森林を構成する樹木の移動速度は4〜200km/100年のオーダーであるのに対して、温暖化はもっと速い速度で進むと見積もられている

>>611
最近２℃以上変動した事があったかな？

あほか
雑草のスピードを甘く見るな

>>610
話の流れについていけてる？
>>567の
＞ほぼ100％のCO2のガス一気圧が、温室効果で維持できる温度
に対して、1気圧のガスの系で、1気圧を維持するために地面に対して水平（高度一定）に保った系を想定して、
という話だよ。

＞レーザーはどうしてエネルギーを与えることでエネルギーが”増す”んだ？
レーザーの原理を勉強してね。
＞腐葉土は何の反応が無くても自然発火するのか？
酸化反応だけど？

＞それが温室効果の重要なファクターなんだよ。
古典的な真鍋のモデルでも対流による温度低下は組み込まれている。
で、>>567の話はそれとは別の「気圧と温室効果による蓄熱は関係ない」という話。

屁理屈温暖化おじさんがなんと言おうが、人類が恐れるほど温暖化してないしこれからもないだろう
それが結論　

例え温暖化するにしてもそれは気候変動によるものでありそれに対して人類は適応することが解決になる
決してCO2削減（笑）することが解決策じゃない　バカでも分かることだ

>>612
＞最近２℃以上変動した事があったかな？
馬鹿ですか？
「今世紀末には〜〜℃上昇する可能性もある、だから今のうちに」
という、将来に対する備えの話だよ。

>>615
競馬の予想紙で
◎が絶対に来るって信じてる奴みたいだな
だいたいそうなると競馬の予想より難しいぜ！
バカだな
お前は神なのか？
気持ち悪い

ってか、生活の文化レベルを落とさずにCO2削減するのって無理じゃね？

>>617
うん、正直言って無理。
日本が頑張ってもその他の国にはそれぞれの事情があって無理。
これは途上国で働いている俺の実感でもある。

ま、あきらめて「温暖化すること」を前提に国家戦略立てた方が良い。

>>613

> >>567の
> ＞ほぼ100％のCO2のガス一気圧が、温室効果で維持できる温度
> に対して、1気圧のガスの系で、1気圧を維持するために地面に対して水平（高度一定）に保った系を想定して、
> という話だよ。

はっ？何処と何処に温度差が付くんだ？

>
> ＞レーザーはどうしてエネルギーを与えることでエネルギーが”増す”んだ？
> レーザーの原理を勉強してね。

はっ？
エネルギーが“増す”レーザーなんて無い。

> ＞腐葉土は何の反応が無くても自然発火するのか？
> 酸化反応だけど？

はっ？今の話に何の関係が有るんだ？まさか、圧力に関係なく温度が上がるって
言いたいのか？それ、単に発熱反応だから。

>
> ＞それが温室効果の重要なファクターなんだよ。
> 古典的な真鍋のモデルでも対流による温度低下は組み込まれている。
> で、>>567の話はそれとは別の「気圧と温室効果による蓄熱は関係ない」という話。
>

日本語でおｋ？

>>619
＞はっ？何処と何処に温度差が付くんだ？
系外と。
お前、俺が何を書いているか理解してないだろ。

＞エネルギーが“増す”レーザーなんて無い。
http://www.laserfront.jp/learning/basic1.html
「レーザ媒質を２枚のミラーで挟み込み、その間で光を往復させることにより、光は更に増幅する」
エネルギーを「単一光子のエネルギー」のことだと誤解してないか？
波長はそのままでも、量が変わる。

＞今の話に何の関係が有るんだ？
温室効果で言われる光学的厚みは、エネルギーの発散に影響する。
熱の発散に「厚み」が影響する例として、腐葉土の山を挙げた。

腐葉土の山が小さい時は、山の中央は外界から隠されているが、エネルギーは十分に放散されて温度上昇は小さい。
山が大きくなると、「厚み」が増すために熱が溜まるということ。

温室効果では、地表に当る太陽光が熱源になり、地表が「腐葉土の山の中心」にあたるわけ。

＞日本語でおｋ？
お勉強しましょうね。

>>620
> >>619
> ＞はっ？何処と何処に温度差が付くんだ？
> 系外と。
> お前、俺が何を書いているか理解してないだろ。

理解出来ないな。系外って何処？

>
> ＞エネルギーが“増す”レーザーなんて無い。
> http://www.laserfront.jp/learning/basic1.html
> 「レーザ媒質を２枚のミラーで挟み込み、その間で光を往復させることにより、光は更に増幅する」

光が増幅するのはエネルギーが増えている訳ではない。
外部からエネルギーを供給しているだけ。これが、エネルギーが“増す”なんて
思ってるのか。物理の初歩からやり直したほうが良いな。

>
> ＞今の話に何の関係が有るんだ？
> 温室効果で言われる光学的厚みは、エネルギーの発散に影響する。
> 熱の発散に「厚み」が影響する例として、腐葉土の山を挙げた。

光学厚みと腐葉土の厚みが一緒かよ？凄い論理の飛躍だな。
結局、布団を沢山かぶると暖かいって比喩と同じレベルの話。

赤外吸収で言えば現状のＣＯ２濃度は充分に飽和している。
まさか再放射とかを真に受けてるんじゃないだろうな？速度論的に
有り得ないといわれているし、温室効果は何処までも増えるなんて
変な結論になる。これは、走ってる人間に後ろから矢を放っても
矢は絶対に当たらないって話と同じ。

キチンと熱力学的に考えないと温室効果は理解出来ない。

>＞日本語でおｋ？
>お勉強しましょうね。

意味が無いって事ねｗ


こんな屁理屈に付き合って損したわ。

はい、はい　温暖化は大したことはありません　
ホントは2350年を2035年としても科学者の誰もが指摘しなかったほどいい加減なIPCCもしくはわざとそのままにしていたIPCC　

北半球と南半球　CO2濃度にほとんど違いがないはずなのに平均気温は約2倍違うのはなぜか
北半球に世界の都市部が集中しているため、ヒートアイランド現象による温度上昇が原因と容易にわかる

ヒートアイランド＋気候変動＝世界平均気温上昇　こんなところだ　

温暖化防止＝CO2削減（笑）　眠たいこと言ってんじゃねーよ　

>>621
＞理解出来ないな。系外って何処？
俺が書いてるじゃん
「1気圧を維持するために地面に対して水平（高度一定）に保った系」
レーザーを持ち出したことでも分かるように、
1気圧のCO2を封入した管を考えて、（対流や重力による勾配が生じないように）地表に対して横にした系。
「系外」は、その「CO2を満たした管」の外側で、比較可能なようにその他の条件を同じにしたもの。

「ペットボトルにCO2を詰めて日光に当てる」の規模をでかくしたものを考えれば良いよ。

＞光が増幅するのはエネルギーが増えている訳ではない。
では、「増幅する」とはどのような現象か、説明してもらおうかｗ

「外部からエネルギーを供給している」んだから、内部のエネルギーは増すだろ。
その一部が鏡を通して取りだされてるんだよ。

＞結局、布団を沢山かぶると暖かいって比喩と同じレベルの話。
そうだよ。その程度の話。
それを理解できないのが温暖化否定論者。

＞赤外吸収で言えば現状のＣＯ２濃度は充分に飽和している。
「飽和していない」というのが、「腐葉土の山の大きさ」の話。

自分でも「布団を沢山かぶると暖かい」と言ってるだろ。
布団一枚でも体は隠れる（飽和する）けど、さらに布団を重ねるともっと暖かい。
何度も説明してるし、真鍋のモデルでも見直せよ…
吸収波長域の話もあるけど、これは初歩の初歩だぞ。

＞速度論的に有り得ないといわれているし、
誰が言ってるんだよ。
ちなみに、再放射よりもO2やN2に…という与太話は、それ自身が温暖化の説明になってるから。

＞意味が無いって事ねｗ
いや、「俺の書いたことを理解できてないでしょ」ってこと。
ま、「豚に小判、猫に真珠」の喩のように、"君には"意味が無いことかもしれないが。

>>622
＞ホントは2350年を2035年としても科学者の誰もが指摘しなかったほどいい加減なIPCCもしくはわざとそのままにしていたIPCC　
>>606参照

＞北半球に世界の都市部が集中しているため、ヒートアイランド現象による温度上昇が原因と容易にわかる
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%92%E3%83%BC%E3%83%88%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%89#.E5.A4.96.E9.83.A8.E3.83.AA.E3.83.B3.E3.82.AF
でも読んでくれ。
君らの考えることなんてたかが知れてるから、とっくに既出の問題。

ではまた。

自分に都合の良い話は正しくて、それ以外の話は与太話ｗ

温室効果がどうして濃度の対数の依存を示すかも説明出来ない
脅威論の多重放射理論。

熱力学の基礎を知らない人間と議論しようとした俺がバカだったわｗ

blogもwikiも自分に都合が良ければ全て正しい。
それ以外は全て間違い。

自分の世界に閉じこもってなよ。

リロードしたら書き込まれてたんで、これが最後。また明日？

>>625
で、「増幅する」とはどのような現象かの説明まだ〜？？

＞温室効果がどうして濃度の対数の依存を示すかも説明出来ない
普通に説明できるだろ。
吸光度の式を知ってれば対数の関係になることは馬鹿でも分かりそうなもんだけど。
http://homepage1.nifty.com/gfk/housyaritsu-keisan.htm

＞それ以外の話は与太話ｗ
で、誰が「速度論的に有り得ない」と言ってんの？
「再放出が起きる前に他の分子に衝突して…」ってのは、CO2によって赤外線がトラップされて熱に変わる（大気を温める）ことの説明じゃん。

>>624

お前に言ってないよ温暖化おじさん　いちいちレスしないと気がすまないのかな
お前のレスが欲しかったらアンカつけるからそれ以外は無視でもしてろよｗ

ホント温暖化おじさんてキチガイだね、いちいちモグラ叩きのごとく懐疑派の反論しないと都合でも悪いのかねｗ

寝ようと思ったが一つだけ。

吸収係数で説明するなら、飽和してるで終わり。

ID:D67pETA4

毎回必死に懐疑派のもぐら叩きに精を出してご苦労なこった　力入れて必死に反論wよほど温暖化しないと都合が悪いらしい　
こういうキチガイがレスしてくるかぎりますます温暖化がウソだと思えるね　

気象学者は二酸化炭素が気候のバランスを崩すきっかけになり得るのでは？と思っているだけ
いずれにせよ行き着くのは氷河期だが、
氷河期を招いた原因が依然として特定できないからね

気温が上がって氷が溶けて海流が影響を受け異常気象が増え…というシナリオとか
人為的二酸化炭素の排出抑制で温暖化を防げるか…という根本的質問とかには
気象学者にも「わからん」としかいいようがない
それを証明されてるとか検証済みとかいうのはね…
ぐぐってそれらしいのを見つけて「ほらあった！」と喜びいさんでカキコするもなんだかね
まあ学者さんはそんなことしないでしょ

>>627
増幅に拘ってるって何故だ？
まさか、赤外線がＣＯ２で増幅されるとか思ってるんじゃないだろうな？

パイプの中と外の温度が変わるとか、条件も示さずにこいつ頭大丈夫？

>>632
【議論】地球温暖化22【議論】

http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1262696006/l50

でも有名なキチガイZ、自演してまで粘着してくる。　

アホらしいからまともに相手にしないのが吉

気温が上がれば温暖化、気温が下がれば温暖化
何か起きればとりあえず温暖化
便利な魔法の呪文

２０年前はエルニーニョだったｗ

>>627
>
> >>625
> で、「増幅する」とはどのような現象かの説明まだ〜？？

はっ？

> 「レーザ媒質を２枚のミラーで挟み込み、その間で光を往復させることにより、光は更に増幅する」

のは反転分布による誘導放射そのもの。

> そういう長い系に継続してエネルギーを与えることで、エネルギーを増す

なんて手品みたいなことは起きない。

>>606
＞それは論文の方が"2035年"の間違いだった。

そうかなぁ。論文のp.66では，2050年を起点とし，200〜300年後のことを
予想する文脈上に「2350年」と書いているんだし，グラフにも本文にも，
ちまちま５年刻みの「2035年」という年を示唆するネタは何ひとつないよ。

まぁ，同じ頁の４行目にある「21100年」は「2100年」のtypoだろうが。

人為的温暖化の原因はヒートアイランド現象　石油石炭ガスを燃やせばエネルギーが発生して熱くなる
コンクリとアスファルトで大地を覆えば熱を溜め込む、高層ビルが乱立すれば風が流れなくなり熱くなる

そういったことが世界で主に北半球で起きてれば影響がないわけない、そういったことを一切認めない温暖化信者
温暖化の原因は石油石炭ガスを燃やしたときに出る「CO2」が原因だと（笑）
石油石炭ガスを燃やしたときの「熱」には見向きもしない　そういった姿勢が不信感を呼ぶ

↓これは一部推測が含まれているが誤報じゃ無いだろ。


>欧米の気象学者らが２０日、独自に発表した分析によると、報告書は問題の部分を世界自然保護基金
>（ＷＷＦ）のリポートから引用した。ＷＷＦは英国の一般向け科学雑誌ニュー・サイエンティストが
>１９９９年に掲載したインド人研究者についての記事を引用した。しかし、この研究者の論文は未公表で、
>氷河消失の時期も予想していなかった。

>「２０３５年」という時期は、別の文献の「２３５０年」を写し間違えた可能性があるという。
>分析は「査読を経た論文を基礎に置くという科学の基本を守れば回避できた間違い」と指摘している。

>（2010年1月21日10時22分 読売新聞）
>http://www.yomiuri.co.jp/eco/news/20100121-OYT1T00347.htm

数千年まえからマヤにより地震で滅びると予言されているのに、
温暖化だと？　ばかばかしい、地震発生後に人類が生き延びる
ために必要な対策の方が先だろ。

>>638

何をおっしゃりたいのかわかりませんが，ヒマラヤ氷河のガセネタは
海外じゃ大問題になっていますな。たとえば本日のTimes：
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

パチャウリ君が経営してる研究所は，EUの「ヒマラヤ氷河消失（ガセ）原因
解明」プロジェクトに参加して３１万ポンドを稼いでいたそうな。すごい。
本人は「辞めないよ」と言ってるが，この調子だとあぶないねぇ。

ちなみに貴兄もご承知のとおり，ヒマラヤの氷河がある標高数千メートルの
対流圏中層は，UAH/NASAの衛星観測データが語るとおり，少なくとも過去
３１年間，気温はずーっと横ばいだから，「温暖化で融けてる」はずはない。
薪や石炭の燃焼から出るススが氷の上に積もって太陽光の反射率を下げ，
そのせいでじわじわ融けてるという説が有力だね（もし融けているんなら）。

まぁIPCCが環狂団体WWFや通俗誌New Scientistの記事を報告書に引用したのは
ドジでしたな（いちおう謝ったらしいけど）。

温暖化が進んだからと言って
小氷河期がなくなる訳じゃない
�@万年の氷河期が来ても温暖化が進んでいないとは言えない

まぁ仮に地球は温暖化してなかったとしても、
環境問題に目を向けておくってのは大切なことだよね。

温暖化の不安を煽るなら2350年より2035年の方がいいよな　なんせ世界一のスピードでヒマラヤの氷河は
融けてるそうだからw

温暖化が陰謀だと確信するに至った経緯が知りたいのだ

>>640
上の方でＺだか何だか言うのが、ヒマラヤの一件で日本のマスコミが誤報を流した
とか書いてるのが居たから、ＷＷＦのページも確認して見たけど間違いじゃなさそう
だと思っただけです。

「一般紙は5分で調べられる事を調べる事が出来てない」とか偉そうな事書いてるから。
まあ、頭おかしいみたいだけど。

北半球と南半球ではco2濃度は10ppm位しか違わないのに、全然平均気温が違う

http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html

>>646

気象庁のデータは信用ならんよ。日本の年平均気温：
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_jpn.html
は，網走・根室・寿都・山形・石巻・伏木・長野・水戸・飯田・銚子・
境港・浜田・彦根・宮崎・多度津・名瀬・石垣島の１７地点のデータから
つくったというんだけど，その大半は1970〜80年代以降に０.５℃〜
１℃の都市化バイアスを見せてるからね（元データを当たってごらん）。

>>647
その観測地帯は俺も信用してないよ　おれは人為的気温上昇のほとんどはヒートアイランドだと思ってるから

>>吸収係数で説明するなら、飽和してるで終わり。
ところが、「温室効果は」飽和しない。
地上付近では飽和しているが、上空で飽和していないため引き続き温度上昇が起きる。
自分で「布団を重ねると」と言っておきながら、それを理解できていないんだな。

っていうか、本当に「飽和」しているのならば、エネルギーの逃げ場がなくなって熱はノンストップで上がって行くんだよ。
「平衡状態にある」と「飽和している」の違い、そこを理解できてないでしょ。
レーザーの話で「外部からエネルギーが供給されている」というところでも感じたんだが…

>>630
＞毎回必死に懐疑派のもぐら叩きに精を出してご苦労なこった　力入れて必死に反論w
いや、別に「必死」でも何でもないが？
時間が空いたときに「一度に相手するのは1スレだけ」とか程々に、
カップケーキ食いながら、他のスレを覗いたりして遊び半分で書いているよ。
今日は、この前「5分で反論できる」と書いたので、実際に5分縛りで書いてみた。
お前らにも理解できるように書き直したりして5分を少しオーバーしちゃったりｗ

>>631
＞気象学者は二酸化炭素が気候のバランスを崩すきっかけになり得るのでは？と思っているだけ
http://slashdot.jp/science/09/01/22/0434210.shtml
質問の内容は
「人間活動が全球平均気温の変化の重要な原因ですか？」

>>632
＞増幅に拘ってるって何故だ？
別にこだわっていないけど？君がこだわってるだけだよ。
「長い系を考えるけど、実際に長い系を構築するのは大変なので、鏡の反射を使って光路長を長く取った」
という話で、そのような系の一例としてレーザーを挙げた。

＞まさか、赤外線がＣＯ２で増幅されるとか思ってるんじゃないだろうな？
「赤外線がＣＯ２で増幅される」というのが意味不明だが、レーザーの原理を理解してる？
誘導放出によるモノではあるが、鏡を使って光路を長くすることで、放出される光子が増えるってことだよ。
外部からのエネルギーの取り込みがそれだけ多くなるわけだから。

＞パイプの中と外の温度が変わるとか、条件も示さずにこいつ頭大丈夫？
すでに示していますが何か？
「1気圧でCO2を封入して、地上に平行に置いた」場合の温室効果。
比較するのは、系の内外であると同時に「系の長さの影響」も含める。

この程度のことを理解しなくて大丈夫か？小学生だって理解できるレベルで書いているつもりだが。
なあ、君は理解していない/出来ないことに必死になって食いついてるだけだよ。見苦しい。

>>635
＞のは反転分布による誘導放射そのもの。
だから、光路長を大きく取ることで、放出される光子が増えるんだろ。で、トータルのエネルギーが増す。
レーザーの場合、反転分布を為すのが外部からの照射で、
温室効果の場合、反転分布が無く、再放出で光子が増すわけ。効率が悪く、熱になるだろうけど。
分かった？「誘導放射」を何か誤解してるだろ。
何でわからないかなあ…「エネルギーを受け取る量が多ければ、エネルギーの総量も増える」って話してるだけなのに。
そのエネルギーが（反転分布での誘導放出により）光として効率よく取り出せれば、強力なレーザーになるし、
分子運動として消費されれば温暖化するってだけの話。

>>636
ああ、ほんとだ。
p65の下から5行目「the mean annual temperature in Central Asia may go up 1.5° C by the year 2350」
みて、温度上昇の範囲と時期を誤解してたわ。読んでみりゃ、0.5%/年なら80%には160年かかるしな。
その論文では「2350年まで」だと計算していたんだね。
で、それをNewScience誌が「2035年」と誤解して、WWFやIPCCがそれを引き継いだと。

>>638、>>640、>>645　
俺をその「Z」とかというのと同一視したいわけね…まあいいよ。別にどうでも。
http://www.wwf.or.jp/news/2010/01/2010119.html
にWWFからの説明（日本語）があるね。
問題は、新聞が言うような「科学的根拠がなく誤りだったと陳謝した」のではなく、
「根拠の薄いモノをソースにした」ことを謝ってるってとこ。これは大違いだよ。
前にリンクしたIPCCの声明の他に
http://eco.nikkei.co.jp/column/kanwaqdai/article.aspx?id=MMECzh000021012010
にもまとめられてるけど。
「科学的根拠を確認する手続きに不備があった」のが問題。

｢2035年までに溶ける｣については、それ以前から研究によって「もっともつだろ」と言われており、
「AR4の2035年は根拠が無く、間違い」というのは今更な話。
今になって「科学的根拠が無い」と騒いでいるのは、インド環境相の方。

研究所がそれでグラントを取っていたというのはまた別の話。
パチャウリのクビは落ちるかもしれないけど、それまでのこと。（30万ポンドで大騒ぎしないでくれとは思うが、ま、金額じゃないしな）
なんか、ヒマラヤの氷河については色んな話題が同時並行していて分かり難いかもしれないけど。

>>638の記事と比較してみると、その部分では
＞「２０３５年」という時期は、別の文献の「２３５０年」を写し間違えた可能性があるという。
繰り返しになるが、IPCCが引用したのは別の記事。「2350年」という数字は引用元には出てこない。
引用元が「2035年」と誤記していたのが間違いで、そういったあてにならないソースを引用したことを
「しっかり査読された論文を引用するべきだった」と認めているわけ。

>>646
つ「海」

一度のレスで何人相手にレスしてるんだよこいつw また今日もモグラ叩きに必死だことw

>>651
1レスでまとめた方がスレの消費からして良いんじゃないの？
10レス位に分けたら面倒でしょ。分ける価値があるとも思えないし。

＞また今日もモグラ叩きに必死だことw
必死っていうか、やることもなく暇だし。
っていうか、これから遊びに行ってくるけどその前に、ってことで。
ﾃﾞﾊﾃﾞﾊ

>>650
海　だから何？　北半球と南半球の気温の違いはヒートアイランドの面積が異なるためだよ
co2が原因なら北南関係なく温暖化するだろうがw

>>649
>>だから、光路長を大きく取ることで、放出される光子が増えるんだろ。

あほや。光子はボーツ粒子なのでコヒーレントな状態がとれるからこそ、
空間的な制限を受けずに小型化することもできる。
レーザーの大きさのほとんどはライトソース用電源の大きさで決まる。

>>649
> 吸収係数で説明するなら、飽和してるで終わり。
> ところが、「温室効果は」飽和しない。
> 地上付近では飽和しているが、上空で飽和していないため引き続き温度上昇が起きる。
> 自分で「布団を重ねると」と言っておきながら、それを理解できていないんだな。

お前、バカ。
まあ、マトモな議論をする気は無さそうなんでこれ以上相手にしないが、
俺>温室効果は濃度に対して対数の依存をする
お前>吸光度を考えれば対数の依存は分かる
俺>吸光度（absorbanceの事だよな？）で決まるならそれが飽和すれば終わり
お前>それが飽和はしない
完全に矛盾してる。

>
> っていうか、本当に「飽和」しているのならば、エネルギーの逃げ場がなくなって熱はノンストップで上がって行くんだよ。

ノンストップで上がるとか有り得ないから。飽和してるのは赤外線の吸収で、外部への熱の放出は存在する。
地球はブラックホールかよ？もっとも、ブラックホールも僅かにエネルギーを放出して蒸発すると言われているが。

> 温室効果の場合、反転分布が無く、再放出で光子が増すわけ。効率が悪く、熱になるだろうけど。

光子が増す？？？
レーザーは反転分布って言う不安定な状態が存在するから成立する。反転分布を作り出すための
エネルギーが“増幅”に使われる。それが無いのに光子が増えたらエネルギー保存に反する。

本当に訳分からない奴だな。

>>655
ブラックホールは言いすぎかｗ
完全黒体で良いのか。

>>656
俺、何書いてるんだ？
やっぱりブラックホールだ。
黒体なら黒体輻射が有るからな。

スマンな。変な事でスレ消費して。

お前ら熱くなりすぎだ
お前らの熱い魂の所為で温暖化してしまったら責任取れよ

>>650
http://www.wwf.or.jp/news/2010/01/2010119.html
>この内容が、明らかに間違いであることが確認されるにおよび

これは科学的根拠が“無い”と言う事。つまりIPCCは自ら科学的根拠を
調査する能力が無いと言う事を暴露した。

科学的根拠が“薄い”物を参照した上、それに気がつかなかった事自体が
専門家が“査読”した報告書と呼ぶに値しない事を物語っている。

その結果として科学的根拠が“無い”内容になってしまったと言う話。

日本のマスコミの報道は誤報ではない。

それとも科学的根拠が“有る”と言うならその根拠を示せ。

モグラ叩き
(　＾∀＾)ｹﾞﾗｯｹﾞﾗ
面白い
その通りだｗｗｗｗ

俺もモグラになろう
温暖化は詐欺です

>>653
＞海　だから何？　北半球と南半球の気温の違いはヒートアイランドの面積が異なるためだよ
＞co2が原因なら北南関係なく温暖化するだろうがw
陸の方が海より温度上昇しやすいので、海が占める割合が大きい南半球は温まり難いんだよ。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/land/land_an_wld.html

>>654
＞レーザーの大きさのほとんどはライトソース用電源の大きさで決まる。
お前さあ、自分が馬鹿ってこと理解してる？
それは、「入力が大きかったら出力が上がる」ってことで、
俺が言ってるのは「単位当たりの入力（地表の太陽光だし）が同じなら、面積が大きい方が総エネルギーが上がる」

>>655
＞完全に矛盾してる。
いや、何が矛盾してるんだ？
地球全体のエネルギーは、太陽からのエネルギーと放射のエネルギーとの平衡状態で決まる。
で、それは吸光度として対数の関係にある。
その総エネルギーの鉛直方向の割り振りは、俺も書いたし、誰かさんも書いていたように
対流を含めた気象モデルで説明できる。

＞俺>吸光度（absorbanceの事だよな？）で決まるならそれが飽和すれば終わり
「Absorbanceが飽和する」の説明をしてみな。

＞ノンストップで上がるとか有り得ないから。飽和してるのは赤外線の吸収で、外部への熱の放出は存在する。
赤外線以外に宇宙へ熱を放出する手段を説明してみな。

＞エネルギーが“増幅”に使われる。それが無いのに光子が増えたらエネルギー保存に反する。
おまえ…レーザーの原理を全然理解してないだろ。反転分布とエネルギー保存則には関係ないぞ。
じゃあなにか、外部からの入力が不足して反転分布に至らない場合は系内のエネルギーは増えないのか？
違うわな。吸収が勝るために熱として消費されるわけだ。

>>659
＞つまりIPCCは自ら科学的根拠を調査する能力が無いと言う事を暴露した
そう、「文献調査の能力不足でした」ってこと。

＞日本のマスコミの報道は誤報ではない。
いや、「〜とした記述は科学的根拠がなく誤りだった」が間違いだろ。
文章の問題ともいえるが。
「〜とした記述は不適切な引用によるもので、そうした引用は誤りだった」
この違い、分かる？
まともな大学で、まともな先生に学べば分かるよ。

＞それとも科学的根拠が“有る”と言うならその根拠を示せ。
問題を理解していないな…
「2035年までに溶ける」という内容自体は、以前から「間違い」という指摘も多かった。
だから「2035年までに溶ける」という科学的根拠自体は薄い、つか無い。
「間違いがある資料を軽々しく引用したことが問題」なわけ。

内容自体が間違っていても別に良いじゃないか。訂正すれば。
実際、海氷面積などAR4で予測された話は色々と修正を迫られているが、それで「陳謝した」という話は聞かないな。
「予測が間違う」こと自体は問題ではないの。その時点で「もっとも確からしい」ことを論ずる、それが科学なんだから。
問題は、その予測のプロセスが「ちゃんとした資料に基づいて議論する」というルールに従っていなかったことにあるわけ。

>>661
当たり前だよ　大陸ではコンクリとアスファルトで覆うことが可能だから気温上昇しやすい
それをヒートアイランド現象と呼ぶんだよ　覚えときな温暖化おじさん

>>662
ヒートアイランドの影響が小さいということは
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%92%E3%83%BC%E3%83%88%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%89#.E5.A4.96.E9.83.A8.E3.83.AA.E3.83.B3.E3.82.AF
でも読んでくれ。

>>661

>赤外線以外に宇宙へ熱を放出する手段を説明してみな。

ぷっｗｗｗ

仰る通り赤外線以外にはございません（まぁ、地球の表面温度が高ければ可視光でも
良いんだがな。要するに電磁波ね）。それで、、、、
赤外線って吸収されちゃうと外には出て来れないんですかぁ？

それじゃあ、、、、地球ってブラックホールだったんですかぁ？

>おまえ…レーザーの原理を全然理解してないだろ。反転分布とエネルギー保存則には関係ないぞ。
>じゃあなにか、外部からの入力が不足して反転分布に至らない場合は系内のエネルギーは増えないのか？

まあ、外部からの“入力”が有れば増えるけどさ、誘導放射は起こらないんだよ。

>違うわな。吸収が勝るために熱として消費されるわけだ。

これが文系膿かｗｗｗｗｗ
高校は卒業出来た？？？

>>663
wikiとかｗｗｗｗｗ


ゴメン、酔ってるもので。

イケネ、相手しないんだったｗｗｗ

>>661
> >>659
> ＞つまりIPCCは自ら科学的根拠を調査する能力が無いと言う事を暴露した
> そう、「文献調査の能力不足でした」ってこと。

専門家が数回に渡って「査読」したけど間違ってたとか？
それが、文献調査の能力不足？

>
> ＞日本のマスコミの報道は誤報ではない。
> いや、「〜とした記述は科学的根拠がなく誤りだった」が間違いだろ。
> 文章の問題ともいえるが。
> 「〜とした記述は不適切な引用によるもので、そうした引用は誤りだった」
> この違い、分かる？
> まともな大学で、まともな先生に学べば分かるよ。

「引用は誤りだったけど科学的根拠は有る」のか？

> 内容自体が間違っていても別に良いじゃないか。訂正すれば。
> 実際、海氷面積などAR4で予測された話は色々と修正を迫られているが、それで「陳謝した」という話は聞かないな。
> 「予測が間違う」こと自体は問題ではないの。その時点で「もっとも確からしい」ことを論ずる、それが科学なんだから。

その時点で「もっとも確からし」く無かった事がWWFの資料に有って、それを引用しちゃったのだが？

> 問題は、その予測のプロセスが「ちゃんとした資料に基づいて議論する」というルールに従っていなかったことにあるわけ。

そうだね。それで次に出てくるIPCCのボロは何なの？そういう所が問題なんだが？

ああ、科学的根拠は「無い」けど、「正しい」とか思ってるのか。

宗教だな。

>>663
おまえが出す地球温暖化の都合のいいソースなんてどーでもいいだよ　おれの推理だからな

おれの部屋が今暖かいのは灯油を燃やした熱のおかげ、co2を排出したからではない
そういった単純な理屈がわからなきゃ小学生からやり直しな　おじさん

>>664
＞赤外線って吸収されちゃうと外には出て来れないんですかぁ？
いや、地球では宇宙空間に放出されるよ。

＞それじゃあ、、、、地球ってブラックホールだったんですかぁ？
いや、「ブラックホール」の条件を満たしてないね…というツッコミは置いといて
「飽和している」というのは君の主張、俺の主張は「飽和していない」だよ。

例えばね、透明度10mの海を考えて、海の上からは10m以上深い海底は見えないわな。
しかし、海底までの深さが100mだろうが1000mだろうが、10mまでならば見えるわけ。
海底までの吸光度は、1000m＞100m＞10m、でも「10mまでは見える」ということは変わらない。
10mまでの領域で、光の反射は海面まで届く。

温暖化の話に戻ってくると、CO2の量がどんなに増えようが、宇宙から見た（海の上からみた）ときに
ある程度の距離は透かして見ることが出来る（赤外線が放出される/海の中が見える）

ま、海のたとえで言うと、太陽からの光は10mで吸収されるんでエネルギーの量は深さによって変化しない。
しかし、大気の話では大気が厚くても太陽光は地表に届く。
だから放射と平衡になるまでのエネルギー量は厚みによって変化する。

＞まあ、外部からの“入力”が有れば増えるけどさ、誘導放射は起こらないんだよ。
で、熱として放出されるわけだろ。それが温暖化。
レーザーでは、反転分布が達成されているという前提で話しており、
そこではエネルギーが高効率で光に変換される。だから「光の量は増える」ってだけのこと。

＞wikiとかｗｗｗｗｗ
「Wikiだから間違えている」というのは「Wikiは信頼できる」の裏返しで、どちらも間違った態度。
ちゃんと中身を見て、リンクをたどって反論しな。

>>665
＞それが、文献調査の能力不足？
そうだよ。だから謝罪してるわけ。

＞「引用は誤りだったけど科学的根拠は有る」のか？
日本語読めない？
「当時、信用して引用した文献は、実は根拠足りえなかった」わけなので、現時点での「根拠」は無いよ。

＞その時点で「もっとも確からし」く無かった事がWWFの資料に有って、それを引用しちゃったのだが？
そう、だから、そのことを謝罪してるわけ。

＞そうだね。それで次に出てくるIPCCのボロは何なの？そういう所が問題なんだが？
世界中で探してるでしょ。出てくれば出てきたで「温暖化の科学」が進歩するから良いんじゃないの？

>>667
＞おれの部屋が今暖かいのは灯油を燃やした熱のおかげ、co2を排出したからではない
お前の部屋に限ればそうなんだろうな。
しかし、地球全体でみた場合、人類が熱として出すエネルギーは太陽からのエネルギーに比べてゴミみたいなもんなので
「灯油を燃やした熱のおかげ」とは言えない。
「太陽からのエネルギーの出入りのバランス」が重要なわけ。

>>668
なーんにもわかってないんだな　100年前と現在では人が住んでいるところではほとんど都市化されているんだよ
おまえが影響がないと思っていても影響があるの　逆にco2濃度は少ししか変わらないのに南半球の気温が北より
低いのはそういったことだ　

良いなぁ。アンタ好きだよ。いかにも脅威論者の代表らしくてｗ

>>668
> >>664
> ＞赤外線って吸収されちゃうと外には出て来れないんですかぁ？
> いや、地球では宇宙空間に放出されるよ。

だから、赤外線の吸収が飽和しても熱が宇宙空間に放射されるんだな。

> 温暖化の話に戻ってくると、CO2の量がどんなに増えようが、宇宙から見た（海の上からみた）ときに
> ある程度の距離は透かして見ることが出来る（赤外線が放出される/海の中が見える）

そうそう。ある程度の距離は見えてるわけ。それで、そこの温度に対応した輻射が宇宙空間に
放出される訳。後少しだ、頑張ってみようｗ

> で、熱として放出されるわけだろ。それが温暖化。

熱として吸収な。それが確かに温暖化だ。

>>669
＞100年前と現在では人が住んでいるところではほとんど都市化されているんだよ
100年前と現在を比較したいのか並列に並べたいのか、文章を練り直せよ…
で、100年前と現在では、都市の地表に占める面積はどれだけ増えたんだ？
GoogleMapでも良いけど、地表のほとんどは都市化されてないぞ。

あと、南半球では都市化は進んでいないと申されるか？

>>671
> 文章を練り直せよ…

文学部か。そりゃ、この問題は重荷だなｗ

オヤスミ

こんなのが有った。


43 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2010/01/24(日) 21:55:53 ID:jYI1P/bF
少し補足すると、

ヒマラヤの氷河に関する記述がWWFの報告書に有ったんでそれを引用してみました。
でも、実はそれは根拠が無く間違いでした。

って事。これが“専門家”のやることか？って話。

>>671
なんだ簡単な文章も理解できないのか？　いちいちバカを相手にするのは疲れるぜw

100年前にはほとんど車も走ってないし、アスファルトもないし、コンクリもない　分かるかな？
観測点も違うしな　人口も違う　そういったことも理解できないからco2が温暖化の原因だって
騙されるだよw

>>673
あらま、自分の書き込みを転記したのがバレちゃったｗ

俺も寝ようっと。

>>670
頑張ってみようね〜

>>672、>>674
例えば
「100年前に比べて現在では、人が住んでいるところではほとんど都市化されているんだよ」
なら意味が分かりやすくなるわな。「100年前」と「現在」の状況を比べているわけで。
そう推測した上で>>671を書いたんだが。

ところで、温暖化が最も顕著に表れているのは北極など高緯度の地域なわけだが、
いつの間に北極がヒートアイランド化するほど都市化したんだ？

>>673
＞これが“専門家”のやることか？って話
だから、それを謝っているわけ。何度も書くけど。
内容云々ではなく、信頼性の薄いソースを引っ張ってきたことが「専門家のやることじゃない」ってこと。
WWFのサイトでも「ウチのレポートを引用元にするなよ」と書かれてるでしょ。
http://www.wwf.or.jp/news/2010/01/2010119.html
「しかし、この2005年のレポートは、WWFが文献研究（Literature review）として、さまざまな学説をまとめたものであるため、
これを科学的文献として参照する場合は、本来その元文献を引用文献として表記するのが適切です。」

気の毒なほど構ってちゃんだなおまえは　　


観測地点は北極だけじゃないんだぜーw　仮に北極が気温上昇していてもそれは
気候変動だ　自然には逆らえない　気候変動でも気温は上下することも知らないのかな？

北極の衛星観測では3年前辺りから氷の面積は増えてるわけだから特に心配する必要もない
白熊さんも安心だ　南極も一年の間に氷は増えたり、減ったりを繰り返し特に問題ない

ツバルも海面上昇してないし、ベネチアも同じ

温暖化はヒートアイランド＋気候変動が原因　

>>677
＞観測地点は北極だけじゃないんだぜーw　
うん、で、北極では気温上昇しているね。その原因は？

＞仮に北極が気温上昇していてもそれは気候変動だ
その気候変動が人為的なものだという話をしているわけだが。

＞気候変動でも気温は上下することも知らないのかな？
つか、「気候変動」自体に「気温の上下」の概念が含まれてるだろ…

＞北極の衛星観測では3年前辺りから氷の面積は増えてるわけだから特に心配する必要もない
3年で比べるなよ。

＞ツバルも海面上昇してないし、ベネチアも同じ
一応、海面上昇はしている。mm単位だが。

＞温暖化はヒートアイランド＋気候変動が原因　
自然の要因による気候変動という説は、すでに有力なものは無い。
現在主流なのは、CO2等の温室効果ガスによる人為的な気候変動。
あと、全球平均気温に影響を与えるほどヒートアイランドが進行しているのならば
それ自身が大きな問題になるわけだが、それは理解できないわけ？

これだけ衛星技術が発達しているのに、衛星でくるっと一周させて地球
表面の気温を測定して平均温度を即出せないのかね。

>>678
お前が人為的だと信じるのは勝手だが、他人に押し付けるなよ　どんだけバカなんだかw
おまえがIPCCを信じるのも勝手　おれがそれを疑うのも勝手　理解できる？

お前が信じてることが必ず正しいとは限らないってことぐらい頭にいれとけよ

＞自然の要因による気候変動という説は、すでに有力なものは無い。
＞現在主流なのは、CO2等の温室効果ガスによる人為的な気候変動。

そうやって信じてれば？　

>>679
やろうとしてるけど、「即」ってのは難しいわな。

>>680
お前が自然現象だと信じるのは勝手だが、他人に押し付けるなよ　どんだけバカなんだかw

>>679
出せるしとっくに出してるじゃん
気象情報提供しまくりの時代なんだし

んで、温暖化懐疑厨は、
最初　温暖化が嘘だ！って言い始めて
その次は、温暖化してるのは本当、CO2が原因なのが間違い
その次は、寒冷化しちゃってますね

反論に窮すると必ず　「馬鹿乙〜」で終わるCO2温暖化は嘘って言ってる人達
その内、気象衛星情報も捏造だって言い始めるよ

>>681
頭悪いから教えてやるよ　おれはお前にレスした覚えはない　お前からアンカつけて勝手にレスして来てるんだよ

どんだけかまってちゃんだよ　おまえ自身がこのスレを荒らしてることに気づいてないのか？

おまえはメンヘル板がぴったり　そこで永遠とお前独自の温暖化論でも披露してろよ

>>683
＞頭悪いから教えてやるよ　おれはお前にレスした覚えはない　お前からアンカつけて勝手にレスして来てるんだよ

あのさ、「レスをしなければ、レスされることもない」ってどんだけお子様理論なんだよ。
街中で卑猥なことを叫べば通報されて警察行きだわな。
そこで「特定の誰かに向けて言ったことではない」と言っても無駄だわな。

不特定多数に公開された掲示板で書いたことは、不特定多数からの反応を受ける可能性があることを理解しろ。

>>682
実際に言いだしてるから困る…NASAのデータが操作されてるとかローカルなTVでお天気おじさんが言っただのどうのでｗ
衛星からのデータで、完全リアルタイムで温度が表示されたとしても
「スペクトルデータを温度に換算するプログラムが〜〜パラメーター次第で〜〜」って言いだすと思う。

>>684
また意味不明例えだなおっさん　

おれがここで書けば大抵「お前」が勝手にレスしてくる　まるで相手にして欲しいようにな！

おまえのいう訳の暇つぶしってよりかは懐疑論に勝手に必死になってつぶそうとしてる哀れなおっさんにしか見えないぜw

大体決まっておまえぐらいしか反応しないよな懐疑論にw 　

お前が信じてること＝真実とは限らないだから偉そうに上から目線でいちいちレスしてんじゃねーよまるで子供だな　

スルーとかロムることができねーのかよ

>>685
＞おれがここで書けば大抵「お前」が勝手にレスしてくる　まるで相手にして欲しいようにな！
別に、「相手にしてほしい」わけではないよ。

俺がここで皆にレスをしているのは分かってるわな？
そこにお前は書き込んだ。
それは「まるで相手にして欲しいように」とは言えないと思ってる？

＞おまえのいう訳の暇つぶしってよりかは懐疑論に勝手に必死になってつぶそうとしてる哀れなおっさんにしか見えないぜw
君の感想はどうでもいい。
実際のところ、俺にとって必死になって懐疑論を潰す必要/メリットはない。

＞大体決まっておまえぐらいしか反応しないよな懐疑論にw 　
それがどうしたのかな？
馬鹿が食いついてくるだけの話だろ。

＞お前が信じてること＝真実とは限らないだから偉そうに上から目線でいちいちレスしてんじゃねーよまるで子供だな　
＞スルーとかロムることができねーのかよ
つ「鏡」

そういや「もうレスしない」と言いつつ、何度もレスしてくる奴も多いな。
いや、別の俺は全然構わないよ。
この程度の議論モドキならば全然負担にならないし。

では、そろそろ落ちまっす

>>686
おまえの信じてることなんてこっちからしたらどうでもいいんだよ　わかる？

おまえにとって懐疑論をつぶす必要もなければメリットもなければいちいちレスしてくんな

おれも特にお前のようなバカを相手にしたくないからな　バカは黙ってロムってろ

もー、二人ともケンカばーっかり!!
ちゃんと温暖化の話しよーよー。
つーまーんーなーいー!!

>>663
ヒートアイランドの影響が小さくないということは、↓でも読んでくれｗ

＜アメダス移設で猛暑日半減？４３か所でデータ継続性影響も＞

７〜９月の猛暑日（最高気温３５度以上）の日数が、０６年（２５日間）、０７年（１７日間）ともに、
大阪府内のアメダスで最多だった堺市。府立大（同市中区）に置いた機器の周囲に新校舎が
建ったり雑木が成長したりして風通しが悪くなり、以前より高温になっている可能性が浮上した。

このため昨年７月、周辺に建物の少ない公園に移設。従来地点で府立大が継続観測した
ところ、３か月間の猛暑日は２４日間にのぼったが、移設先では１２日間に半減した。

東京・大手町と松山市では、設置場所周辺に高層ビルやマンションの建設計画が持ち上がった。
日光や風が遮られるため、日照計と風向・風速計を約２００〜９００メートル離れた場所に移設。
ほかに▽住宅開発で風通しが悪化（尾道市・広島県）▽樹木による日照不足（甲賀市・滋賀県）
――などの理由で移設を予定している。

（2009年2月7日16時27分 読売新聞）

温暖化ジジイは自己主張に溢れてるんだから、みんなに分かり易くコテを付けてくれ

世の中、温暖化ジジイの温床なんですけどね
少数派涙目ですな

赤外線増幅理論は笑ったな。何処のトンデモブログに騙されたんだ？

>>676
>＞これが“専門家”のやることか？って話
>だから、それを謝っているわけ。

IPCCの報告書を書いてるのも、それをチェックしてるのも
（してるとしてだが）専門家では無かった、とか謝って済む話かよ。

>>682
衛星のデータでは気温上昇は見られてないんじゃなかったのか？
emissivityの補正とかで議論も有るみたいだが。

これから１０万年くらい寒冷化しても温暖化とは矛盾しないのは明らか。
今までもそうだったし。

工場などの煙突の煙の大半は水蒸気だろうから、それが温室効果を貢献してることには反対しない

網走，根室，寿都（すっつ），山形，石巻，伏木（高岡市），長野，水戸，
飯田，銚子，境，浜田，彦根，宮崎，多度津，名瀬，石垣島

これらの観測地もみーんな都市化されていてその上で観測すればヒートアイランド影響を受ける

単純に地球の気温を測りたければ半径何キロ以上人が住んでいない平地で、常に観測地帯周辺に
きをくばり環境を一切変えずに100年間同じ条件で測定しなければデータとして役にたたない

そのうち世界中の気温が下がって氷河期になっても温暖化の影響だと言い出すな。