"こんなに変だよ"空想科学読本ってどうよ

いい加減な理科雄を叩く本。
太田出版から発売中。
理科雄って資料見ずに答えを出そうとするからそうなるん。

どう思ふ？
http://www2.g-7.ne.jp/~kyushu/bbs/bbs.cgi?num=22167&ope=v&page=2&id=

今だ！2ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/　　　 　　

どこがいいかげんなのか具体例をだせ。＞１
でないと話が進まん。

Go to,let us go down, and there confused their language,that they may not understand one another speech.
　ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ
　 ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥ
　Ｌ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢ
　ＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡ
　ＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ Ｂ
　ＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ
　ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ
　 ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥ
　Ｌ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢ
　ＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡ
　ＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ Ｂ
　ＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ
　ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ ＢＡＢＥＬ

>>3
Sorry.
単純な計算ミスが多い、とか矛盾する論理を立てるなどなど
何かはっきりしない。

〜oノハヽo〜 ／￣￣￣￣￣￣￣
　 (　＾▽＾) ＜　新スレおめでとうございまーす♪　
= ⊂ 　　）　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿
= (__/"(__)　ﾄﾃﾃﾃ...

　

かおりんってトリップ割れてるのか？

あの本は理科雄氏のコメントが面白いから許す。
計算はしゃれですよ(藁。

この本たたくより、正当な学術書しっかり読め！

あの本って、ﾈﾀﾆﾏｼﾞﾚｽｶｺﾜﾙｲ
以外の何者でもない気がするなぁ。

>>10
その分野を専門としない理系が、娯楽として読むにはいい本だと思うけどなあ。

内容デタラメだからだめなんじゃ？

理系の素養のある人間は笑える。この笑える、というのが第一義の目的で
些細なところに突っ込みいれるのは、そりゃあんたヤボってなもんだ。

タケコプター付けて飛ぶとどうなるんだっけ？

首が捻じ切れる

>首が捻じ切れる

ねじ切れないよ。
タケコプターの設定は、「超小型重力制御式飛行装置」。

プロペラ風のギミックが付いているのは、
「機能」を分かりやすく表示するための「アイコン」。
現実にB747などの航空機のコックピットで
操作間違いを減らすために採用されているような、
エルロン操作スイッチはエルロンのような形、
ランディングギア操作スイッチはタイヤの形のスイッチ。
このような「立体アイコン」と同じ概念だね。

>>16
あれは装置の冷却ファンじゃないの？

>>あれは装置の冷却ファンじゃないの？

あ、そうか、
そういう設定も兼ねていた方が理屈に合うね、
あの羽の中に装置自体が入っていれば回ると冷える。

あと、重力制御装置なのに、真空中で飛べないとしたときも、
空冷で冷却できないから、装置が作動しないという設定に拡張しやすい。

>>13
まあ、ヲタにしてSFファンの山本にしてみれば、こんなデタラメな本の存在
が許せなかったんだろうね。

ということは、タケコプターは無重力空間では
使えんと言う事だな。

多少トンデモ的な要素があるけど、↓の人の考えに同意。

ttp://homepage1.nifty.com/orihika/essay/essay03.html

今だ！22ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！23ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！24ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

コピペってそんな面白いのか？俺には理解できん

∫　∫　　　>>25
∬　∬　　　お茶が入りますたよ。どうぞ、これで落ち着いて下さい。
目　目　　
┳━┳⊂(｡Д｡⊂~⌒⊃

>>26
ど、どうもすみません。お手数かけまして

２０トンのマジンガーＺが２トンのロケットパンチを
撃つと後ろに吹っ飛ぶそうだ。

ttp://www.military-powers.com/photo/88/88.htm

↑なんかは、１発撃つごとに大破だね。
だから自衛隊はおかねをたくさん使うんだ。

理科雄がうちの大学にくる。
鬱だ。

今だ！30ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！31ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

>>30,31
わかったよ、特撮板に行けばいんだろ？

で、帰ってきたわけだが。

こんなに変だよ”こんなに変だよ”空想科学読本””

ttp://www.geocities.co.jp/geek/scienc31..html

今だ！１の顔写真ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂(｡Д｡⊂~⌒⊃ ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣

今だ！１の顔写真ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣ (´´
∧∧ ） (´⌒(´
⊂(｡Д｡⊂~⌒⊃ ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

,＿＿＿＿＿
| | ん？ |
| ￣￣∨￣￣ (´´
| ∧∧ ） (´⌒(´
人 ⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
( ) |￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
￣ | ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
|
|
￣￣￣￣￣￣￣
,＿＿＿＿＿
| | !! |
| ∨￣￣￣￣ (´´
ｽﾎﾟｯ| (´⌒(´
∧∧≡ ≡≡(´⌒;;;≡≡≡
（ﾟДﾟ )⌒｀つ |￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂ ￣U |
|
|
￣￣￣￣￣￣￣

>>27
ワラタ

理科雄の、週刊漫画ゴラクの連載。漫画なのに、そういう視点で見るのかとあきれているが連載は続いている。
どうでもいいので、すきにして。

タケコプターは使用者の体重を限りなく０に近づける機能があり
プロペラは自重を支えて飛ぶだけの浮力で十分ってのを見た事があるが、、、

今だ！１の顔写真ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂(｡Д｡⊂~⌒⊃ ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |

今だ！１の顔写真ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣ (´´
∧∧ ） (´⌒(´
⊂(｡Д｡⊂~⌒⊃ ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

,＿＿＿＿＿
| | ん？ |
| ￣￣∨￣￣ (´´
| ∧∧ ） (´⌒(´
人 ⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
( ) |￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
￣ | ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
|
|
￣￣￣￣￣￣￣
,＿＿＿＿＿
| | !! |
| ∨￣￣￣￣ (´´
ｽﾎﾟｯ| (´⌒(´
∧∧≡ ≡≡(´⌒;;;≡≡≡
（ﾟДﾟ )⌒｀つ |￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂ ￣U |
|
|
￣￣￣￣￣￣￣

今だ！41ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！42ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！43ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！44ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！45ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！46ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！47ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！48ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！49ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！50ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

暇人がいるね。
ここまでバカだと晒しageしたくなるよ。
我慢するけどね。

　─── ､ ⌒ヽ
（＿＿＿ノ（ 　　)
（^ 　⌒　 　|　　/
□-□──6　/
⊂　　　　　　ソ　　　　＜ヒマなヤロ
（＿_,,_　　　/
　　ヽ､｀ ／

晒しｓａｇｅ

さすがに飽きたみたい。たいした反応無いしｗ　あたりめーだよな

魔だイキテル?

今だ！56ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！57ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！58ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！59ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！60ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！61ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！62ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！63ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！64ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！65ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！66ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！67ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！68ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

今だ！69ゲットォォｫｫ！！
￣￣￣￣￣∨￣￣￣　　　　　　　(´´
　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　(´⌒(´
　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;; ￣￣￣
　　　　　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ

　　　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　　　|　　　ん？　 |
　　　|　　　　　￣￣∨￣￣　　　　　　　　　(´´
　　　|　　　　　　 ∧∧　　　）　　　　　　　(´⌒(´
　　 人　　　　⊂（ﾟДﾟ⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　(　 )　　　　　　|￣￣￣￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣
　　 ￣　　　　　　 |　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 ,＿＿＿＿＿
　　　|　　　|　　!!　　　　 |
　　　|　　　∨￣￣￣￣　　　　　　　(´´
ｽﾎﾟｯ|　　　　　　 　　　　　 　(´⌒(´
　 ∧∧≡　　　　　≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　（ﾟДﾟ )⌒｀つ　　|￣￣￣ (´⌒(´⌒;;￣￣￣￣
⊂　￣U　　　　　 |　　
　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　 |
￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 《
　　　　　　　》
　　　　　Λ《Λ　　ｽﾞｻﾞｰｰｰｰｰｯ
　　　　（ / ⌒ヽ
　　　　ﾉﾉ 　　ﾉ　　　　　(´´;;;　　　　(´
　　　 (ﾉ 　/ﾉ　　≡≡≡≡　　　(´´
　　　 ﾉ　ﾉﾉ　≡≡≡≡(´⌒(´⌒;;≡≡
　　　(ノノ　　　　　(´⌒(´⌒;;
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　|
　　　|
　　　|
　 ∧|∧
　（ / ⌒ヽ　　　　
　　| | 　　|　　　　　
　　∪ / ﾉ　　.　　　
　　ﾉ ﾉ ﾉ　彡　　　　
　.（_/_/

http://homepage3.nifty.com/hirorin/yanagida06.htm
反理科雄のページじゃここが一番かな？？

空想科学読本ＶＳこんなにヘンだぞ空想科学読本　６
http://tv.2ch.net/test/read.cgi/sfx/1033058967/l50

特撮板からこっちに移った方が良いという話があったので。
最初は、下のサイトに引用された以下の一文から。
ttp://f1.aaacafe.ne.jp/~ruri/file.htm
＞先生が科学に強いかというと、決してそんなことはない。
＞僕の高校時代の理科の教師は、宇宙船の中が無重力になるのは
＞「地球の引力が届かないところまで行ったからだ」と説明してましたし
この文章に対し、以下のような反論がありました。批判者本人によるまとめ。上のスレの691番です。
＞言いたいことの1番目は
＞　重力源が存在しないつまり重力が存在しない状況なのか、
＞　重力源が存在してかつそれに向かって自由落下している状況なのか
＞は潮汐力の有無で区別できる、ということだ。
＞言いたいことの2番目は、重力が存在しない状況を無重力と呼ぶならば、重力源が存在してかつ
＞それに向かって自由落下している状況は、物体の重量はゼロになるが、物体にかかる潮汐力は
＞ゼロにならないのだから、重力が存在していることは分かる。それゆえそのような状況は無重力とは
＞呼べない、ということだ。
＞言いたいことの3番目は、教師が上記の意味で無重力という言葉を使ったのであれば、その場合
＞無重力になるのは、重力源から無限に離れた場合のみであり、自由落下では上記の意味で無重力ないの
＞だから、これは間違いになる、ということ。
＞4番目は、もし無重力という言葉を無重量という意味で使ったのであれば、重力源から無限に離れた時および
＞重力源に自由落下している時の両方が該当する。もし原因が2つ考えられる時に一方の原因だけを示すのは、
＞適切であるかどうかはともかく、間違いとはいえない。山本もまた自由落下という一方の状況しか示していない
＞わけだから。
＞5番目は、3番目と4番目から、山本の教師対する評価は短絡的だということ。

引用元の通り、こんなに変だよ空想科学読本の作者の
物理関連発言への批判ですが、特撮とは無関係な話題なので
こちらに移行したいのです。
批判者は流れをみてから移るかどうかを決めるそうです。

ちなみに下が現行スレです。他にも特撮とは無関係な話題が
続いているので、随時移行する事になるかもしれません。
http://tv.2ch.net/test/read.cgi/sfx/1034260429/l50

そして自分の立場は批判者に反論している側です。

＞先生が科学に強いかというと、決してそんなことはない。
＞僕の高校時代の理科の教師は、宇宙船の中が無重力になるのは
＞「地球の引力が届かないところまで行ったからだ」と説明してましたし
この文章から読み取れる限りでは、どうやったら宇宙船が無重力に
なるかではなく、宇宙船がなぜ無重力になるかと教師は発言しています。
そのため>>71に引用した批判はあたらない、という考えです。
この自分の意見に対して、山本が聞き間違えたのだといった反論が
なされましたが、それに対して自分は聞き間違えた事を前提にして
相手を批判する意味はないと答えています。

それ以外にも、いくつか細かい部分での議論がありました。

アゲマース。

>>73

じゃとりあえず

>この文章から読み取れる限りでは、どうやったら宇宙船が無重力に
>なるかではなく、宇宙船がなぜ無重力になるかと教師は発言しています。

両者の違いを述べよ。

>そのため>>71に引用した批判はあたらない、という考えです。

上で答えた両者の違いの観点から見た場合、71のどの箇所がどう当たらないのか。

>この自分の意見に対して、山本が聞き間違えたのだといった反論が
>なされましたが、

何をどう聞き間違えたと俺が主張しているとキミが主張しているのかを述べよ。

鼠板

>自分も胡座類化してきた……　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月14日(月)04時05分26秒
>
>　まあ、ある意味、元からそうなんですけどね。

だろうね。

>to ＮｉＫｅさま
>　さる「1=0.999...を絶対に認めようとしない人」が談話室の方に来ています。
>　胡座類とは別の意味で頑固な方ですので、この話はこれまでということで。(^^;

キミもな(w

>　さて、書き直しが多いですが、メカAGLA氏の内心焦りの表れか？ リラックスしましょ。

毎回本題に入るまでが長いね。

>>165:
>>| 元の話題については、キミは((d/dt)^2)rはmに依存しないといってるのだから
>の「キミ」って誰なんでしょう？ メカAGLA氏の脳内論敵以外に、そんな阿呆なことを口にした人がいます？
># 予想：胡座類は人称代名詞が不自由らしい。

ふーん。

|流れを無視してすみません　投稿者：櫟田数学科雄 　投稿日：10月11日(金)01時41分24秒
|
|……確認ですが、最初の式
|　mr°°(t)＝-mMG ( r(t)-R(t) ) / (‖r(t)-R(t)‖^3)
|# 時間微分を°、ノルムを‖‖で表記しました。
|について、ある時刻τにおける２質点の位置
|　r(τ)=r0, R(τ)=R0
|および M が決まれば、*この時刻*での加速度 r°°(τ)は
|　-MG (r0-R0) / (‖r0-R0‖^3)
|となってmに依存しないのはOK？

この時刻τってのはいつの間にτ=0って限定されたわけ?単に任意の時刻τのr(τ),R(τ)をr0,R0と
置いたのではなかったの?

|ギャラリーのご声援に応えて復活　投稿者：櫟田数学科雄 　投稿日：10月13日(日)03時08分39秒
|　「位置が決まればその時の加速度が決まる」のなら、最初の連立ODE：
|(1) m r°°(t) = - GmM ( r(t) - R(t) ) / (‖r(t) - R(t)‖^3)
|(2) M R°°(t) = - GMm ( R(t) - r(t) ) / (‖R(t) - r(t)‖^3)
|においても、「時刻 t=0 [特定の時刻での話であることをメカAGLA氏が誤解しないよう、
|適宜時間座標をずらしてこう置く。] での位置 r(0)=r0, R(0)=R0 が決まれば、
|その時(t=0)の加速度 r°°(0), R°°(0) が決まる」じゃないんでしょうか？

ここでも特定の時刻での話(略)適宜時間座標をずらしてこう置くといってるよね。
つまり少なくともこの辺りまでで出てくるr0やR0は初期値の話ではないのだけれど?

>　そりゃ、初期時刻での r°°の値は m にはよらないですけどね、それだけのこと。
>　f(x) = mx について「f(0)は m に依存せず 0」と言ったら、「函数 f(x) が m に依存しない」と主張したことになっちゃうんでしょうか？

そりゃねぇ。何度も書くけど

|について、ある時刻τにおける２質点の位置
|　r(τ)=r0, R(τ)=R0
|および M が決まれば、*この時刻*での加速度 r°°(τ)は
|　-MG (r0-R0) / (‖r0-R0‖^3)
|となってmに依存しないのはOK？

とキミはいってるのだからね。自分の発言したことぐらい覚えておけよ(w
そして軌道修正(笑)するときは矛盾が露呈しないように過去の発言を見直すんだね。

>　160では:
>| だってRキミが言うところのR0はrに依存するんだよ。(苦笑
>|
>| それはすなわちtに依存すると言うことだ。
>| dtで微分するのだから、定数として扱っていいわけないのだが…[後略]
>とか書いてるし、〈微分〉以前に、〈函数〉と〈ある点での値〉との区別がつかないんですねぇ。

ある点がいつの間に時刻t=0の点になったのかねぇ。

># おっと、ネタという前提だった。
># 「区別がつかない人を演じてるんですねぇ」に訂正。m(_ _)m

ま、もう少しうまくごまかすんだね(笑

>183:
>| けきょくグズグズなやり取りになってきましたなぁ〜
>| 議論ベタな人間がやりあうとグダグダな展開になってしまうという典型です(w
>……同感。(^^;
>　ただし、メカAGLA氏とは〈議論〉はしてないですよ。

ふーん。櫟田数学科雄@発狂中の発狂中はまた俺との議論に煮詰まって
発狂してしまっているのかと心配したが、違ったのだね。それを聞いて安心したよ。

>　なお、2chでのコメントは、出来れば「"こんなに変だよ"空想科学読本ってどうよ」の方に。
># 私は書き込まないので、筋違いのお願いですが。

ま、これについてはキミと83の意見を入れたよ。
83に対して行動を起こさずに口先だけだといった手前、行動を起こしたことに対しては評価しなければならないのでね。

数学科雄へのレスは当人の希望をいれて向こうにしたのでよろしく。誰に?(w
http://science.2ch.net/test/read.cgi/sci/1021694226/

80は書き込み先を間違えた。間抜けだ。

ここはIDが出ません。
メカAGLAくんはちゃんとハンドル入れて下さい。
>>75-81は全てメカAGLAくんってことでよろしいか？

ドラビアンナイトだったっけ？
盗賊がタケコプターのスイッチを訳もわからず押してしまい、
横に飛んでいったような覚えが・・・

>>83
重力制御が横向きに発動してしまったんじゃないの

前提(タケコプターが存在する)が間違ってるのなら
どんな理屈・結論を導こうが論理的にはなにも問題ない。

ちゅうか激しく板違い。

>>84
タケコプターの操作は脳で直接やるそうだが、
現行製品は脳とタケコプターのインターフェイスに問題があるね。
たぶん人間が考える上下を、タケコプターは地球の重力に対する方向ではなくて、自分の筐体に対する方向に
単純に対応させているのだろう。

タケコプター自身は反重力を用い、それによって浮き上がらせたり移動させたりしているのだから、地球の
重力の方向を常時正しくトレースしているはずなのに、その情報を使っていない。つまりユーザーインターフェース
部分を担当した開発者が手を抜いたためいまいちユーザーフレンドリーではなくなってしまっているのだね。

>>77-78で数学科雄が自分は

|　f(x) = mx について「f(0)は m に依存せず 0」と言ったら、「函数 f(x) が m に依存しない」と主張したことになっちゃうんでしょうか？

と言っていると言っているが函数 「f(x) が m に依存しない」といってる発言で漏れがあったのでこれも追加。

|万が一　投稿者：櫟田数学科雄 　投稿日：10月12日(土)13時03分57秒
|
|メカAGLA氏が本気なら、イタすぎて(自分及びギャラリーが)気の毒なので、知ったか君を装ったネタ投稿であると見なし、
|あくまで〈間違えて信じこむ人が出ないためのヴォランティア作業〉のつもりで書きます。
(略)
|　どうも(メカAGLA氏には)〈慣性系の変換〉は難しすぎるようなので、少し長ったらしいですが、慣性系に依存しないよう；
(略)
|(8') m (r - p)°°(t) = m r°°(t) - m p°°(t) =　m r°°(t) - 0
|= -GmM * ( (m + M) / M *( r(t) - p(t) ) ) / ( (m + M) / M *‖r(t) - p(t)‖)^3 )
|= -GmM * ( M / (m + M) )^2 * [ ( r(t) - p(t) ) / (‖r(t) - p(t)‖^3) ]
|
|と変形しましょう。
|　ここで、m に依存して「重心の座標[= p(t)]が変われば、質点の(重心を原点とした座標での)位置[= r(t) - p(t)]は変わる」のはその通りですが、係数
|　( M / (m + M) )^2
|がそれによる変化を相殺する(当たり前！)ので、結局 m を変えても「加速度は変わらない」わけです。

これのどこがt=0の話なのでしょうね。(クス
まちがえて信じ込ませているのはどっち何だか。(w
迷惑なボランティアもあったもんですな。

だからさあ、ここは強制IDじゃないんだから。
>>87はメカAGLAくんなのかどうなのかはっきりしてくれ。

>>88
注文が多いね。とりあえずはっきりさせる俺にとってのメリットを感じないのでね。(笑

基本的に自分では何もせず、人に文句というか要求ばかりしている人間の要望は受け付けないのだよ、俺は。
このスレに移ったのは元スレの83が行動を起こしたからそれを評価してのことだ。

>>89
誰が何を言ったのかハッキリさせないと議論のときに困ると思うんですが。
思いつきで発言する人にとっては前に言ったことと矛盾してもわからなくなるから好都合でしょうけど。

>誰が何を言ったのかハッキリさせないと議論のときに困ると思うんですが。

困らない

>1=0.999... の件　投稿者：櫟田数学科雄@病識なし 　投稿日：10月14日(月)22時51分48秒
>
>　リラックスしすぎたか、メカAGLA氏がとうとう墓穴を掘っちゃいました。
># いや、「墓穴を掘る演技をした」か。ややこしいなあ。(^^;

毎回なんかまくらを話さないと本題に入れないの?
いいけど、もう少し面白いこといってほしいなぁ。

>　いままでの発言は“関数 r(t) は(したがって r°°(t) も) m に依存して決まる”のつもりだと好意的に見れば、不正確ではあってもウソとは言い切れなかったわけですが；

先ずその前に、キミが主張を変えたことをギャラリーの皆様に説明したら(笑
それにキミにはずいぶんたくさんの宿題があるはずだよ。キミが俺に反論し、俺が再反論したことはすべて未処理になっているはずだからね。
再々反論するなり、反論できませんなり、反論を考えているので保留中です、と示した方がいいんじゃないの?
それとも今やギャラリーに対するボランティア精神は吹っ飛んで、自分の身のプライドを守るのに精一杯の状態ですか?(w

>特撮板 203:
>| mが大きくなるにつれてその質点の加速度はどの位置でも0に近づく。要は動かなくなるわけ。
>……同じ初期条件(位置固定・相対速度ゼロ)で m が大きくなると、質点 R にかかる加速度も大きくなり、
>より速く r に近づくわけだから、r にかかる加速度も*大きくなる*はずですよね？

「位置固定」ってのがいつも引っかかるんだけど、それは何を意味するわけ?
なんかパート6の654辺りの人と同じようなことをいってるなぁ。もしかして654はキミ?(笑

で、本題なんだけどキミ馬鹿?

何のために式を変形して((d/dt)^2)rの式からRを追い出したのかが全く分かってないね。
キミのやり方じゃRにかかる加速度が大きくなりより早くrに近づくことは分かっても、それにより
rにどう影響するかが計算できないだろ?

連立方程式がバラバラのままじゃ両方の式にrとRが含めれているのだからね。
それを計算できるように((d/dt)^2)rの式からRを追い出したのが、

　((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)G(r/(|r|^3))

の式なんだよ。(呆れるね)

大体質量の大きいものは同じ力がかかっても加速度が小さいという基本的なことさえ、キミは見失っている。
mとMでm>>M (mがMより十分大きい)ならmはほとんど動かず、Mの方がmに引っ張られる。地球と小石を
考えれば明らかだね。

少し頭を冷やした方がいいんじゃないか?

ちなみに
　((M^3)/((m+M)^2)
の部分は
　M/((m/M+1)^2)
とも書き換えられる。つまりm/M=0と見なせるほどM>>mならrの運動はMのみに依存するということだ。

>　むろん“初期時刻では加速度は同じ”です(^^;し、厳密に言えば、衝突時刻(r(t) = R(t) なる t)は特異点であり、
>以降の運動がどうなるかは保証されないので、“まだ衝突しない範囲でのみ加速度の比較を行なうと、
>(初期時刻を除いて)同時刻なら m の大きい方が加速度が大きい”ということです。念のため。

何をごちゃごちゃいっているのか分からないが、上に示したとおりだ。
mが大きければもちろん2質点間に働く力は大きくなる。しかし同時に質量が増えるのだからそれによって
生じる加速度は増えず、むしろ減るのだ。その分相手の加速度に足し込まれるから、2質点の距離の時間変化量の
変化量、つまり((d/dt)^2)(r-R)は大きくなるがね。


>to 拙稿を批判していただいた皆様(メカAGLA氏含む):
>　確かに、読み返してみますと、《議論の文脈に沿って適切な読解を行なう能力を欠いた人物》の反応を前提した文章としては、
>軽率な表現が多々あります。失礼しました。m(_ _)m

はあ。何か恥の上塗りというかだめ押しをするような文章ですが…
俺にいうなら煽りの意味もあろうけど、他者に言ってどうする?自分の下劣さを宣伝しているようなものだと思うが…
ま、キミの人生だから、俺が口を出すことではないけどな。

>　必要ならば、適宜修正したものをUPしますが、その前に、上記の点についてのメカAGLA氏のコメントを待ちましょう。
># 出来れば物理板の方にお願いします。

ということで希望には応じた。次回のまくらはもう少し面白みのあるものを期待しているよ。

>>91
>誰が何を言ったのかハッキリさせないと議論のときに困ると思うんですが。
>思いつきで発言する人にとっては前に言ったことと矛盾してもわからなくなるから好都合でしょうけど。

キミも思いつきで発言する人な訳だ。それともこれから発言の度にage続けるのか?
うっとうしいやつだな。

どっちがキチガイなのか、どっちもなのか？
面倒くさくて調べる気にもならん

>>97
キミがキチガイという可能性は考慮しなくていいのか?

>>92
>>誰が何を言ったのかハッキリさせないと議論のときに困ると思うんですが。
>
>困らない

そりゃ自分以外を手当たり次第に攻撃すりゃいい奴は困らんだろうな。(藁

しかしこれを見ても物理板在住の方には何がなんだか判らないだろうなあ。
２つのお題で動いているし。

そのひとつ、メカAGLA氏と「6スレ83」氏の方は6スレ83氏による説明があるからまだいいかな。
もうひとつの櫟田数学科雄氏との議論は本当に分からなさそう。

メカAGLA氏の主張ってこうで良かったかな？
「２つの質点M,mがあり、相互の引力だけしか力は働いていない。
　この時、mの加速度はmの質量に影響される」

これに対して
「M-m間の距離がある長さlであった場合、mの加速度はMの質量とlによって決まる。
　この加速度はmの質量に依存しない」
と言ったら、メカAGLA氏は真っ向からこれを否定した。

これでいいよね？　メカAGLA氏。

なお、メカAGLA氏の相手である櫟田数学科雄氏はここにも特撮板にも書き込みしていません。
「2chはROMしかしない」とのことで、下の掲示板に書いています。

http://8407.teacup.com/nezu_me/bbs

補足。
「メカAGLA」というハンドルは本人が名乗ったものではありませんが、
いくら言ってもハンドルをつけてくれない（捨てハンですら！）ので
本人の意思とは無関係に付けられたものです。
けどハンドル付けてくれないからどうしようもない。

>100

こうやって「メカＡＧＬＡ」なんて失礼なレッテル貼りを
既成事実化しようとする奴がいるから山本信者は好きになれんのだよな。

>102
嫌なら自分でハンドルを決めて下さい。

>>100
俺の主張はそれでいいと思うよ。基本的に。
相手が何を言いたいのかは俺もよく分からないのだが、もし相手がそういっているのであれば、
俺がそれを否定しているというのは正しい。

ようするにおおむね俺の認識ではキミのまとめは的確と思う。
数学科雄がどう思っているのかは知らんが。

ハンドルについてはしばらく様子を見て、もし著しく混乱を来たすようなら考えよう。
今のところはつけるつもりはない。

さしあたり、6スレでの議論での反論はやめておきます。
>>75
＞>この文章から読み取れる限りでは、どうやったら宇宙船が無重力に
＞>なるかではなく、宇宙船がなぜ無重力になるかと教師は発言しています。
＞両者の違いを述べよ。
煽りでなく質問。両者の意味が同じだと思うの？
＞上で答えた両者の違いの観点から見た場合、71のどの箇所がどう当たらないのか。
3番目を述べるためにはまず2番目を述べ、普通一般に言われている
無重力状態が無重力でない事を示す必要がある。さらにその場合の
教師が無重力になった宇宙船が仮定の物である事を主張しておか
なければならない。
別に、一方の原因しか示していない4番目も間違いとなる。
どうやったら（十分条件）ではなく、なぜ（必要条件）を示す以上、
一方の原因だけを示すのは不適切。
＞何をどう聞き間違えたと俺が主張しているとキミが主張しているのかを述べよ。
現行スレより引用します。
＞山本が相手の話を聞かないという話だよ。物理の話じゃない(w

>>90
いや、82氏はきちんと数字ハンをつけているし、私もつけている。
きちんと行動を起こしているのでは？
もっとも、経緯も不明確で誰もが使っているわけでないメカAGLAという
呼び方は好きではないけれど。

特撮板に残した部分へのレスだけど
187正直な話として冷めてくれた（熱くならない）方が
ありがたい。先に手を出したのはこちらだけど、相手を
馬鹿にするだけのやり取りは好ましいとはいえない。
＞ところでキミって鼠板のNikeに文章の雰囲気が似てるんだけど、違う?
向こうでも否定されてますが、違いますよ。

>>105
＞＞両者の違いを述べよ。
＞煽りでなく質問。両者の意味が同じだと思うの？

質問に質問で答えるのは卑怯。
それから、あんたのレスは非常に読みにくい。
相手とマジメに議論をしようとしてる者の書き方じゃないよ。

>>105
>＞両者の違いを述べよ。
>煽りでなく質問。両者の意味が同じだと思うの？

そうだね。そしてその意味の違いが今の話題にどう影響するのかも述べねばならないね。
答えを待っているよ。

>＞上で答えた両者の違いの観点から見た場合、71のどの箇所がどう当たらないのか。
>3番目を述べるためにはまず2番目を述べ、普通一般に言われている
>無重力状態が無重力でない事を示す必要がある。さらにその場合の
>教師が無重力になった宇宙船が仮定の物である事を主張しておか
>なければならない。
>別に、一方の原因しか示していない4番目も間違いとなる。
>どうやったら（十分条件）ではなく、なぜ（必要条件）を示す以上、
>一方の原因だけを示すのは不適切。

わかない人だな。馬鹿?
無重力の意味は3番か4番の何れしかない。いやあるというなら挙げてくれればそれについて
コメントするがね。したがってもし3番の意味で用いているなら3番に書いてあるようなことだし、
4番の意味で用いるなら4番に書いてあるようなことだ。どちらにしても山本は間違いになるということだ。
キミ正直いってほんとに頭悪いよ。

>＞何をどう聞き間違えたと俺が主張しているとキミが主張しているのかを述べよ。
>現行スレより引用します。
>＞山本が相手の話を聞かないという話だよ。物理の話じゃない(w

何を言っているのか分からないのだが?
普通聞き間違えたというのは、
　ある人物がAと主張した
ことを
　ある人物がBと主張した
と思いこんだと言うことだと思う。だからキミの答えとしては「AとBを示し、Bは誤りでありAが正しい」
というものでなければならない。再度答えてくれ。

>>>90
>いや、82氏はきちんと数字ハンをつけているし、私もつけている。
>きちんと行動を起こしているのでは？

行動とはそういう意味ではないよ。このスレを良いものにしたいという考えで俺にいろいろ注文を
つけているのだろ?それなら注文をつけるだけの貢献を自分たちも手間をかけてしろ、ということだ。
83は一応俺と自分の意見をまとめるという努力をしたのだろ?それを評価したわけだ。あまりまとまっていないが、
努力を認めようと言うことだ。

82は>>90の時点では何もしていない。だから俺はまともに82を相手していないよね。相手をする価値さえ
ないと思ったからだ。その後82は>>100で俺と数学雄のまとめをしている。で、口だけではなかったのか、と
思い直して、多少まじめにレスしたのが>>104だ。要求そのものは受け入れていないが、一応まじめに
レスしたつもりだ。

相手を動かしたいのであれば、要求が正当である理屈をあれこれつけるだけでなく、要求をする資格が
あることを相手はもちろん周囲にも示せ、ということだ。これは一般社会ではむしろ普通のことだと思うがね。

>>106
>187正直な話として冷めてくれた（熱くならない）方が
>ありがたい。先に手を出したのはこちらだけど、相手を
>馬鹿にするだけのやり取りは好ましいとはいえない。

悪いがキミは読解力に欠けている。それを俺は馬鹿としばしば表現している。
もし俺が相手を馬鹿呼ばわりするような人間ではないと思って始めたのであれば、
それはキミがうかつだということだ。キミと議論し始める前から俺はそういった
表現を多用していたのだからね。ここでもキミは、それまでの相手の言動を
把握してから議論に加わるという基本的なことを怠っている。

俺が馬鹿というのは、読解力がないことよりもむしろ、努力を怠っていることに対する
キミへの評価なのだ。相手から馬鹿と呼ばれたら、相手がなぜそういったのかを
考えるべきだ。理由を問わずいかなる時でも相手を馬鹿というべきではない、と
キミが考えるなら、それも正しい考え方の一つだ。それであればキミは俺と議論すべきではない。

で、この議論が続くのは分かっていると思うが、キミがレスをつけるからだ。
おそらくキミが沈黙すれば、この話題は終わるのではないかい?
そもそもキミが何を目的に議論をしているのかがよく分からない。俺を説得しようと言うのであれば、
今のようにろくに自分の主張もまとめられず、たびたび俺の主張も誤読し、かつ

|＞両者の違いを述べよ。
|煽りでなく質問。両者の意味が同じだと思うの？

のようにキミの主張が不鮮明であることを指摘しても説明をはしょるのであれば、説得は無理だろう。
キミの主張はキミにとっては自明なのかも知れないが、説明しなければ相手に伝わらないのだよ。
そしてそれを伝えることが議論なのだ。そのような基本的なことをわからないようでは、とても
俺を説得することは無理だろう。

説得が無理となると、キミがレスをつければそれに対するレスの中で、俺は自分の主張を繰り返す
ことになるだろう。しかしそれはキミが主張すべきでないと考えていることを、俺に繰り返し主張させる
ことになるだけなのだがね。

基本的にもう少し議論というもの、そして議論をしている自分というものを見つめなおしてはどうだ?
例えばキミは自分がこうレスをつけたら相手はたぶんこうレスをつけてくるだろう、と予想をするのだろうか?
あまりしているとは思えない。しているにしても足りないと思うよ。

書き落したが

>>105
>どうやったら（十分条件）ではなく、なぜ（必要条件）を示す以上、
>一方の原因だけを示すのは不適切。

面白い言葉の使い方だね。どうやったら=十分条件、なぜ=必要条件、の対応付けが
そもそも理解しがたいものだ。

100歩譲って「その箇所では十分条件ではなくて必要条件を示さなければならない」というのがキミの
主張だとして、その箇所ではなぜ必要条件を示すのが妥当なのかの理由が述べられていない。

さらに100歩譲ってその箇所が必要条件を示す箇所であったとして、
　無重量に関する必要条件は何と何で、十分条件は何と何である。
　にもかかわらず教師は何と何しか示していないから間違いで、
　山本は何と何を示したから正しい
ということを述べなければならない。根拠を示して自分の主張を相手に提示すると言うことはこういうことだ。
何度も言うがキミのは議論ではない。「私はこういう意味を込めていっているんだよ、察してよ」という甘えだね。

>>104
>相手が何を言いたいのかは俺もよく分からないのだが、もし相手がそういっているのであれば、
>俺がそれを否定しているというのは正しい。

つまりこうだな。くどいようだが。

　２つの質点M,mがあり、相互の引力だけしか力は働いていない。
　そして今、M-m間の距離はある長さLである。
　この時のmの加速度はMの質量と長さLだけでなく、mの質量によって変わる。

だがメカAGLA氏は提示したmの運動方程式を変形すると、式からmの質量は消えていた。
どうしてmに依存するってことになるのかどうしても分からないんだけど。

>>77-79
うわぁ。

“時刻 t=0 [特定の時刻での話であることをメカAGLA氏が誤解しないよう、適宜時間座標をずらしてこう置く。] ”

とわざわざ断り書きがあるのに。

>ある点がいつの間に時刻t=0の点になったのかねぇ。

あなたは超マヌケなことを書いているのが分かりませんか？

>>94
>「位置固定」ってのがいつも引っかかるんだけど、それは何を意味するわけ?

本当に分かってないのかな？
これじゃあ「相手の主張がころころ変わる」とか言い出すのも無理ないかなあ。
“特定の時刻において”も“t=0の時”も“初期条件で”も全部同じことなのに。

ええと、まず聞いておきたいんだが、107と108は別人？
レスをどうつけたらいいか迷うのだが。
>>108
＞その意味の違いが今の話題にどう影響するのかも述べねばならないね。
下の部分がそれだけれど。
>＞上で答えた両者の違いの観点から見た場合、71のどの箇所がどう当たらないのか。
＞無重力の意味は3番か4番の何れしかない。いやあるというなら挙げてくれればそれについて
＞コメントするがね。
googleで見た限りでは、潮汐力があるから無重量と呼ぶべきというのではなく、
重力がかかっていて重量がなくなった状態だから無重量と呼ぶべきという意見が
大勢をしめているようだけど。
実際、重力を感じるなら重量も感じるだろうし。
＞したがってもし3番の意味で用いているなら3番に書いてあるようなことだし、
その「もし」が、そもそも成り立たないといっているのだけど。
＞>3番目を述べるためにはまず2番目を述べ、普通一般に言われている
＞>無重力状態が無重力でない事を示す必要がある。さらにその場合の
＞>教師が無重力になった宇宙船が仮定の物である事を主張しておか
＞>なければならない。
という事。ここに答えないと何の意味もないよ。
＞4番の意味で用いるなら4番に書いてあるようなことだ。
自由落下は引力源から離れた場合でも成り立つから、両方の原因を示すべきという
批判はあたらないだろう。
＞どちらにしても山本は間違いになるということだ。
少なくとも4番目はあなたの意見を受け入れたとしてもそうではないね。
なぜなら、教師に対しては自由落下が正しいとは書いていないから（w。

>>117
申し訳ないけど私も読みづらいと思いますよ。
区切りで1行空けるべきですね。

>109
あなた自身から、あなたが何を言っているのかと問われても困る。

>110
＞>いや、82氏はきちんと数字ハンをつけているし、私もつけている。
＞>きちんと行動を起こしているのでは？
＞行動とはそういう意味ではないよ。このスレを良いものにしたいという考えで俺にいろいろ注文を
＞つけているのだろ?それなら注文をつけるだけの貢献を自分たちも手間をかけてしろ、ということだ。
混乱をきたさないよう名前欄に数字を入れ、レスをつけるさいに先入観をもたせる
リスクを負っている。充分貢献していると思うけどね。

>112＞で、この議論が続くのは分かっていると思うが、キミがレスをつけるからだ。
いいえ、自分がいない時も複数名が同じ議題で議論をしていました。

そして議論を続けるのは説得が目的ではありません。あなたも多分そうでしょう？

>113そりゃあ、HOWやWHYの方が正しいですけど。
今日は時間がないので、とりあえずそれでリネームしてください。


一行あけにしてみました。見やすければこれでいきます。

>>114
>　２つの質点M,mがあり、相互の引力だけしか力は働いていない。
>　そして今、M-m間の距離はある長さLである。
>　この時のmの加速度はMの質量と長さLだけでなく、mの質量によって変わる。
>
>だがメカAGLA氏は提示したmの運動方程式を変形すると、式からmの質量は消えていた。
>どうしてmに依存するってことになるのかどうしても分からないんだけど。

そりゃRがmによって変化するからだね。((d/dt)^2)r=-MG((r-R)/(|r-R|^3))の式の中のRにはrとmとGが
含まれているのだよ。それを展開すればmが出てくるのは必然。もちろんそれをもとのRを使った式に
戻せばmは消える。数学雄は
　x=a*y+b*z
　z=c*y
の連立方程式の1番目の式だけみてxはcに依存しない、といっているのと同じだ。zの中にc*yが含まれている
のだからxはcに依存する。

(d/dt)^2)rがmに依存しないというには
　((d/dt)^2)rがRに依存しない
　((d/dt)^2)rがRに依存するが、Rはmに依存しない
のどちらかをいわなければならない。しかしどちらも成り立たないのは2つの連立方程式から明らかだ。

>>115
>“時刻 t=0 [特定の時刻での話であることをメカAGLA氏が誤解しないよう、適宜時間座標をずらしてこう置く。] ”
>
>とわざわざ断り書きがあるのに。
>
>>ある点がいつの間に時刻t=0の点になったのかねぇ。
>
>あなたは超マヌケなことを書いているのが分かりませんか？

間抜けはキミだねぇ。

数学科雄は当初t=0の話をしているのではなかった。
途中で俺が誤解しないようにという名目で説明の便宜上t=0と置いて説明しだした。
　　(説明しやすい例を使うこと自体は間違っていない。俺も説明しやすい例で説明しているからね。)
ところがいつの間にか数学科雄は自分はt=0の話をしているのであって、だれも任意の時刻の話をしているのではない、と言い出した。　
だから当初の数学雄の発言はt=0の話でなかったことを示す箇所を列挙したのだよ。

ようするに数学雄は都合が悪くなったので、意見を途中で変え、しかも最初からそう主張していたのだと、嘘を付きだしたのだ。
もちろん数学雄に弁明の機会はある。俺が列挙した事柄が何れもt=0についての話であることを示せれば良いのだからね。
まあ無理だろうが。

>>116
>>>94
>>「位置固定」ってのがいつも引っかかるんだけど、それは何を意味するわけ?
>
>本当に分かってないのかな？

数学雄のいうことがキミは分かっているのだね。不思議だねぇ。あのでたらめが理解できるのは本人ぐらいじゃないのかなぁ。(w
とうとういたたまれなくなって数学雄の名前を名乗れなくなったのかなぁ。(笑
いや、キミが代わりに説明してくれても俺はいいんだけどね。

>これじゃあ「相手の主張がころころ変わる」とか言い出すのも無理ないかなあ。
>“特定の時刻において”も“t=0の時”も“初期条件で”も全部同じことなのに。

いわなかったんだけど「特定の時刻においても」も変なんだけどね。
彼が最初にちらっと出していた∀と∃を自分でちゃんと理解していないんだろうね。

「rとRの初期値を変えずにmだけを変えた場合に」という意味なら、
　初期位置、初期速度、質量Mを変えずにmだけ変えた場合にrの運動は変化する/しない
と書けばいいだけだ。

>>117
>ええと、まず聞いておきたいんだが、107と108は別人？
>レスをどうつけたらいいか迷うのだが。

別人だ。108は俺だ。

>>>108
>＞その意味の違いが今の話題にどう影響するのかも述べねばならないね。
>下の部分がそれだけれど。

だから最初からそれを説明すべきだし、「下の部分」でも全然説明になっていないよ、と述べているのだ。
>>113でなぜ説明になっていないかを述べている。

>>＞上で答えた両者の違いの観点から見た場合、71のどの箇所がどう当たらないのか。
>＞無重力の意味は3番か4番の何れしかない。いやあるというなら挙げてくれればそれについて
>＞コメントするがね。
>googleで見た限りでは、潮汐力があるから無重量と呼ぶべきというのではなく、
>重力がかかっていて重量がなくなった状態だから無重量と呼ぶべきという意見が
>大勢をしめているようだけど。
>実際、重力を感じるなら重量も感じるだろうし。

何をいっている?
重量を感じない状態、つまり無重量状態には有重力状態と無重力状態があるのだよ。
でその2つは潮汐力の有無で区別ができるということだ。どうもキミは無重力と無重量を
どちらか一方が成り立てばどちらか一方は成り立たないものっているようだね。つまり
無重量と呼ぶならそれは無重力とは呼ばないし、逆なら逆、と。それはキミの勘違いだよ。
googleでもう少し勉強するんだね(w

>＞したがってもし3番の意味で用いているなら3番に書いてあるようなことだし、
>その「もし」が、そもそも成り立たないといっているのだけど。

だからそれなら「「もし」が成り立たない」という理由を示さなければ、結論だけ主張しても俺に伝わるわけがないだろ?
俺はキミではないのだからね。

>＞>3番目を述べるためにはまず2番目を述べ、普通一般に言われている
>＞>無重力状態が無重力でない事を示す必要がある。さらにその場合の
>＞>教師が無重力になった宇宙船が仮定の物である事を主張しておか
>＞>なければならない。
>という事。ここに答えないと何の意味もないよ。

呆れるね。不十分で理解できないという説明をそのまま繰り返すとは。
「ここに答える」の「ここ」とは結局なんなのだ?
どうやら2番目がおかしいといっているようなのだが2番と3番は続いているのだよ。
こうインデントすればわかりやすいかい?

|言いたいことの2番目は、重力が存在しない状況を無重力と呼ぶならば、
　　|言いたいことの3番目は、教師が上記の意味で無重力という言葉を使ったのであれば、
|4番目は、もし無重力という言葉を無重量という意味で使ったのであれば、

無重力という言葉は2通りの意味で使われるから、それぞれの意味だとすれば〜である、と述べているわけだ。
頭悪いね。だからこれに対する反論としては、2通りではなく実は3通りある、とかだろうね。(笑

>＞4番の意味で用いるなら4番に書いてあるようなことだ。
>自由落下は引力源から離れた場合でも成り立つから、両方の原因を示すべきという
>批判はあたらないだろう。

いっていることがわからないのだが? 両方の原因とは何と何なのだ?
せっかく4x4の16パターンの表をまとめたのだから、それにどう対応するかを示しながら論述してほしいものだな。
あの表が不完全/間違っているというなら、その訂正/補足をするのもよいし。

総じてキミは議論を整理しまとめるという努力をしているように見えないね。キミは自分ではしているつもりなのかも知れないが、
俺からは悪いけどそうは見えない。

変に省略するからこういう無駄な聞き返しが多くなる。というかキミへのレスは今や大半が聞き返しだ。
たまには冗長なくらいきっちりとした説明のもとに自分の意見を主張しても罰はあたらないと思うが?

>＞どちらにしても山本は間違いになるということだ。
>少なくとも4番目はあなたの意見を受け入れたとしてもそうではないね。
>なぜなら、教師に対しては自由落下が正しいとは書いていないから（w。

何をいっているのか分かりませんな。
俺は間違っていないもの(教師の説明)を間違いだという山本の意見が
間違いだといっているのだが、キミはいったい何をいっているのかね。

まさか教師の説明が適用できる事柄と山本の説明が適用できることが2分されるとでも
思っているのかねぇ。というか何をいっているのかさっぱりわからにのだが、ここまで
繰り返し聞き返されれば、少しは丁寧に根拠を示しながら自分の意見を主張しようとは
思わないものかねぇ。

>>119
>あなた自身から、あなたが何を言っているのかと問われても困る。

そこで俺の発言を引用するキミの意図が理解に苦しむという意味なのだが、日本語が不自由なようだね。呆れるほど。

>＞行動とはそういう意味ではないよ。このスレを良いものにしたいという考えで俺にいろいろ注文を
>＞つけているのだろ?それなら注文をつけるだけの貢献を自分たちも手間をかけてしろ、ということだ。
>混乱をきたさないよう名前欄に数字を入れ、レスをつけるさいに先入観をもたせる
>リスクを負っている。充分貢献していると思うけどね。

何をいっているのか分からないね。
先入観といっても自分の発言による先入観なのだろ?自分の過去の発言による先入観がリスクだということは、
キミは過去の自分を否定したいのかい(笑

>>120
>>112＞で、この議論が続くのは分かっていると思うが、キミがレスをつけるからだ。
>いいえ、自分がいない時も複数名が同じ議題で議論をしていました。

今もそうだと思うのかい?今の話をしているのだがね。

>そして議論を続けるのは説得が目的ではありません。あなたも多分そうでしょう？

はて?よく分からないから、それ以外の目的の中身を具体的に示してもらえないか?
そうすれば俺の目的がそれか否かを答えることができる。キミのいうそれ以外の目的が
今のところ分からないから、これ以上は答えようがない。また俺の質問の答えとしても、
説得以外にキミは何らかの目的を持っているということしかわからず、いまいちだ。

>>113そりゃあ、HOWやWHYの方が正しいですけど。
>今日は時間がないので、とりあえずそれでリネームしてください。

よく分からないなぁ。「どうやったら」の方を「HOW」に置き換えるのかね?それとも「十分条件」の方を「HOW」
に置き換えるのかね?そしてどちらの場合にも言えることだが、それで何かの説明になっているのかね?

キミのいっていることを要約すれば

　そこはAを答える箇所だった。
　ところが教師はBを答えた。
　だから教師は間違いだ。

となる。で、キミはAとBに「どうやったら」とか「HOW」とか「十分条件」とかいろいろなことばを
当てはめているわけだ。しかしどこにも、「そこはAを答える箇所だった」という理由がないのだが?

>>121の補足だが
　x=a*y+b*z
　z=c*y
からzを消去すれば
　x=(a+b*c)*y
となる。当然ながらcはxと無関係ではない。そして数学雄がt=0の話をしているのは、この例でいえば
　y=0
の時に
　x=0
である、といっているに過ぎない。思わず「だから何?」といってしまいたい衝動に駆られるのだが(苦笑

これは、パート7の203のグラフで説明すれば、この双曲線は
　((d/dt)^2)r=-MG(r0-R0)/(|r0-R0|^3)
　r=r0
の点を通るということをいっているに過ぎない。mを変えた場合双曲線の形は様々だ。
カーブの仕方は違うし、そもそも漸近線r=(m*r0+M*R0)/(m+M)の位置が変わる。
しかしどの双曲線も上記の点を通るといっているだけのこと。

83さんへ

>そして議論を続けるのは説得が目的ではありません。あなたも多分そうでしょう？

そうなるとあなたは何の目的で議論をしているのでしょうか。
ぜんぜん関係ないことを次々に持ち出して、議論を混乱させるのが目的なのでしょうか。
あなたはでたらめを言い続けてまで山本氏が正しいといいたいのですか。

そのような人間が山本信者と呼ばれるのです。

>>114ー116さん

あなたは連立方程式の解き方を勉強した方がよいですよ。
相手をマヌケ呼ばわりをするなら、ちゃんと文章をお読みなさい。

数学科雄はとうとう自爆しましたね(w

>>134
『発狂中』だったのに『病識なし』って変えたところをみると、もう自信満々だったんだろうね。
「やったー！　これで勝ったー！」ってな感じではしゃいでた様子が目に浮ぶよ。
ああカワイソ。今ごろ歯軋りしてそうだ。

はたしてここから復活はあるんだろうか？
さらなる反撃を狙うのか？

ところで数学科雄は山本板の常連のだれかのはず、誰だろう。　 　

あれ、また発狂中に戻ってる。

議論するならコテハン付けろよ
誰がどういう主張してるのかサパーリ判らんじゃねえか。

>>137
｢君に判ってもらおうと議論しているわけじゃないのでね｣
とか言われるのがオチ。

>やっと認めてくれたか　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月15日(火)22時39分57秒

まくらがないんだけど?さびしいな。

>　物理板スレ 130にて、メカAGLA氏曰く：
>| これは、パート7の203のグラフで説明すれば、この双曲線は
>| 　((d/dt)^2)r=-MG(r0-R0)/(|r0-R0|^3)
>| 　r=r0
>| の点を通るということをいっているに過ぎない。mを変えた場合双曲線の形は様々だ。
>| カーブの仕方は違うし、そもそも漸近線r=(m*r0+M*R0)/(m+M)の位置が変わる。
>| しかしどの双曲線も上記の点を通るといっているだけのこと。
>……特撮板スレ パート７の203では：
>| 　((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)G(r/(|r|^3))　　…(9)
>|
>| がどんなグラフになるかといえば、[後略]
>となっていて、趣旨が微妙に異なります

異ならないが(苦笑
そのグラフの横軸のr0の目盛りところを見る。双曲線にぶち当たるのでそこの縦軸を見る。
するとそこの目盛りの値は-MG(r0-R0)/(|r0-R0|^3)だということだよ。
グラフの見方を教えてやらなければならないとは…

まさか双曲線のグラフの見方が分からないほどキミが馬鹿だとはさすがに思いたくないから、
きっと頭に血が上ってわけが分からなくなっているじゃないの?すこし冷静になったらどうだい。

># ただし、(9) の "r" とは
># r - (mr + MR) / (m + M) = M / (m + M) * (r - R)
># のことなので、実質的に同値。

ん?実質的に俺は正しいということでいいの?わけわからないねぇ。
自分で妙なところに文句をつけては、それは実質的にたいした話ではない、と?
ご苦労なことですな。

>が、それはともかく；

もしやここまでがまくらだったのかな。こりゃ一本とられました。(笑

>　r(t) = r0, R(t) = R0 なる t での r の加速度は、m の変化によらない
>　-MG (r0 - R0)/(‖r0 - R0‖^3) である
>という、私以外にも多くの方が指摘していた事実を、メカAGLA氏も認めたことになります。

認めるも何も>>129で示したようにキミの論法は
　x=a*y
の方程式を見てx=0の時y=0だから、xはaとは無関係というような、むちゃくちゃなものだからね。(笑
何度もいうけど、キミの話の方がよほどギャラリー(笑)に誤解を与えるだろうね。

>　したがって、これと矛盾する同203の：
>| つまりrの質量
>| mが大きくなるにつれてその質点の加速度はどの位置でも0に近づく。要は動かなくなるわけ。
>については、自ら撤回したと考えてよいでしょう。

あのさぁ、宇宙に同じ質量の小惑星があるとするよね。2つの小惑星は引力で引き合って、
同じ加速度で近寄っていき、やがて中間あたりで衝突するだろうね。じゃあ一方を地球にしたら、
地球は小惑星よりも速い速度で相手の小惑星に向かって接近するわけ?(大笑
地球はほとんど動かずに小惑星の方がより速い速度で接近してくると思うけどね。

キミの頭の中の宇宙は面白いね。

>　どうも長い間、お疲れ様でした。

ん?いくつかキミは宿題を抱えているはずだが? 最近のものだけでも、

キミのこの主張は撤回するのか否か。
　>>94
　|| mが大きくなるにつれてその質点の加速度はどの位置でも0に近づく。要は動かなくなるわけ。
　|……同じ初期条件(位置固定・相対速度ゼロ)で m が大きくなると、質点 R にかかる加速度も大きくなり、
　|より速く r に近づくわけだから、r にかかる加速度も*大きくなる*はずですよね？

キミは下記の主張を撤回するか否か。撤回しないのであれば俺が園に挙げたキミの発言をどう釈明するのか。
　>>77
　|>| 元の話題については、キミは((d/dt)^2)rはmに依存しないといってるのだから
　|の「キミ」って誰なんでしょう？ メカAGLA氏の脳内論敵以外に、そんな阿呆なことを口にした人がいます？
　|　そりゃ、初期時刻での r°°の値は m にはよらないですけどね、それだけのこと。
　|　f(x) = mx について「f(0)は m に依存せず 0」と言ったら、「函数 f(x) が m に依存しない」と主張したことになっちゃうんでしょうか？

#他にも俺の再反論に再々反論をせずに放置しているものもおびただしいし。

があるのだけどね。宿題を残したまま一方的な終了宣言は困るねぇ。まるで…(以下略)

>　〈ペアノ算術〉については、メカAGLA氏のご都合のよさそうなときに、改めてコメントさせていただきますので、お楽しみに。

別な話題を始めるのは結構だが、平行してでも宿題を片づけてもわらないとね。
あと結局キミは何がいいたかったのかを含めてね。さいわいキミもそのつもりのようだから、

|　必要ならば、適宜修正したものをUPしますが、その前に、上記の点についてのメカAGLA氏のコメントを待ちましょう。

この修正したものをUPしてもらおう。待ってるよ。(w

>>139
よく分かってるね。

>>137
論争相手は別のBBSの住人なのだよ。

>143
たとえ２ちゃんであろうと、継続的に議論をするなら自分を他の「名無しさん」から
区別する義務があるだろ。

相手が別のＢＢＳの住人だろうとハンドルを使わない理由になるか。

>>141 ちょっとだけ補足。

俺の発言の

>| これは、パート7の203のグラフで説明すれば、この双曲線は
>| 　((d/dt)^2)r=-MG(r0-R0)/(|r0-R0|^3)
>| 　r=r0
>| の点を通るということをいっているに過ぎない。mを変えた場合双曲線の形は様々だ。

と

>| つまりrの質量
>| mが大きくなるにつれてその質点の加速度はどの位置でも0に近づく。要は動かなくなるわけ。

が矛盾すると数学科雄はいっているようだ。しかし矛盾していないのだ。その理由は
数学科雄自身がすでに指摘している。

># ただし、(9) の "r" とは
># r - (mr + MR) / (m + M) = M / (m + M) * (r - R)
># のことなので、実質的に同値。

この箇所だ。上のrは元の座標系であり、下のrは重心を中心とした座標系の値なのだ。
下のどの位置(=重心を中心とした座標r)でも加速度は小さくなる、というのはmの変化によって
重心の位置が変化するのだから、相対的にrの値は小さくなるのだ。

重心を中心とした座標で説明している箇所をすべて元の座標で説明すればよいのかも知れないが、
そうすると式が複雑になるのでいやなのだ。同様に俺の説明では速度についてほとんど説明を
はしょっている。つまり2つの質点の初速(相対速度)がゼロでないケースを無視している。例え
初期状態では相対速度がゼロでも、一端運動を始めれば相対速度は当然ゼロではないのだから、
振れなければならないのだが、面倒の一言に尽きるし、今の話題の結論には影響しないので、
言及を避けている。

こうしたことが俺の説明の中で何度か「これは重心を中心とした座標でも同じことだから」などと
お茶を濁した表現になるのだな。(w

例えていえば、不連続な関数(例えばグラフにするとある箇所で直角に曲がっているような関数)は微分できないわけだが、
「不連続とは何か」を高校では教えない。せいぜいグラフを書いて「ここの点に接線は引けませんね。だから微分できないのです」と
説明するだけだ。もちろん数学的に微分できるか否かがこんな判別方法でいいわけはなく、それはイプシロン-デルタ論法に
よってちゃんと論証されているわけだが、それを高校の授業ではやらない。

また別な例でいえば、円の面積や球の体積の計算方法は小中学校で習っても、なぜその式で求められるかは微積分を
習うまでは教えないように。

ま、おちゃを濁すのもやむなしといういいわけですけどね。

>>144
>相手が別のＢＢＳの住人だろうとハンドルを使わない理由になるか。

ハンドルを使わない理由として、相手が他のBBSだといったわけじゃない。
単に誰と論争しているのか分からないというから、論争相手は他のBBSにいる、と教えているだけだ。

ハンドルを使う使わないについてはキミと議論する気はない。

>131どなたですか？
＞ぜんぜん関係ないことを次々に持ち出して、議論を混乱させるのが目的なのでしょうか。
＞あなたはでたらめを言い続けてまで山本氏が正しいといいたいのですか。
いいえ。

>147もとの>137は誰と論争してるか分からないというのではなくて、
誰が何を主張しているか分からないと書いてるけれど。

>107純粋な質問というか、実際にその二つが違うと
思っているわけでないのならよけいな手間が減って
いいなあって事もあった。
前後関係は入れ替えた方が良かったかもなあ。

>>148
>>147もとの>137は誰と論争してるか分からないというのではなくて、
>誰が何を主張しているか分からないと書いてるけれど。

相変わらず頭悪いね。それだけのヒントをやるから後は自分で鼠板のURL見つけて、
そこにある発言を探して、あといろいろ考えて勝手に推測しろ。それが面倒ならわざわざ理解する必要もないことだから、
このスレは無視していいよ。という意味が込められているのだよ。

大体この手のレスに俺はまともに対応しないと説明したろ?少なくともキミにはね。
それをマジレスされてもねぇ。

>>149
>思っているわけでないのならよけいな手間が減って
>いいなあって事もあった。

人を馬鹿にしているね。分かっていて聞き返して俺に何のメリットがあるのだ?
レスが一往復分増えるだけだろう。単にキミが説明できないだけだろ?
人は説明できないことに対して説明を求められると「本当に説明が必要なの?」とか
「そんなの説明する必要もない」というリアクションをするものだよ。(笑

>>124
＞どうもキミは無重力と無重量を
＞どちらか一方が成り立てばどちらか一方は成り立たないものっているようだね。つまり
＞無重量と呼ぶならそれは無重力とは呼ばないし、逆なら逆、と。それはキミの勘違いだよ。
そんな事は一度も書いていない。

>>136

おい、櫟田数学科雄が勝ち逃げ宣言してるよ。

着実にAG指数上昇中。

>>152
>＞どうもキミは無重力と無重量を
>＞どちらか一方が成り立てばどちらか一方は成り立たないものっているようだね。つまり
>＞無重量と呼ぶならそれは無重力とは呼ばないし、逆なら逆、と。それはキミの勘違いだよ。
>そんな事は一度も書いていない。

ならそのスタンスを明確にした上で、もう一度>>71の俺の発言に対して、なにをどう反論しているのか、
自分の意見を整理することだね。

>125
＞>＞>3番目を述べるためにはまず2番目を述べ、普通一般に言われている
＞>＞>無重力状態が無重力でない事を示す必要がある。さらにその場合の
＞>＞>教師が無重力になった宇宙船が仮定の物である事を主張しておか
＞>＞>なければならない。
＞>という事。ここに答えないと何の意味もないよ。
＞呆れるね。不十分で理解できないという説明をそのまま繰り返すとは。
どこに不十分だの理解できないだの書いている？

＞「ここに答える」の「ここ」とは結局なんなのだ?
上にも引用した四行。

＞どうやら2番目がおかしいといっているようなのだが2番と3番は続いているのだよ。
続いているから、2番目がおかしければ3番目もおかしくなるだろう。

＞|言いたいことの2番目は、重力が存在しない状況を無重力と呼ぶならば、
ここは正確には「潮汐力がはたらかない状況を無重力と呼ぶ」とでも
書くべきでは？

＞|言いたいことの3番目は、教師が上記の意味で無重力という言葉を使ったのであれば、
それを使ったと主張するためには、2番目の前提でやったと書かれている
事が必要と言っている。

>>126
＞>＞4番の意味で用いるなら4番に書いてあるようなことだ。
＞>自由落下は引力源から離れた場合でも成り立つから、両方の原因を示すべきという
＞>批判はあたらないだろう。
＞いっていることがわからないのだが? 両方の原因とは何と何なのだ?
下の部分にある>>71。自分で書いた文章でしょうに。
＞重力源から無限に離れた時および重力源に自由落下している時の両方が該当する。
＞もし原因が2つ考えられる時に（後略

＞俺は間違っていないもの(教師の説明)
4番目ではたしかに間違いとは書いていないけれど、適切でないものを
間違いというのは別におかしくはないだろう。

>>155
>どこに不十分だの理解できないだの書いている？

>上にも引用した四行。

あのさぁ、キミまともに議論する気あるの?
キミは自分がそういう人を馬鹿にしたようなレスをつけるから、相手も馬鹿にしてレスしてると
思うんじゃないの?

>続いているから、2番目がおかしければ3番目もおかしくなるだろう。

だから2番目がどうおかしいのかと聞いているだろう?アホだな。

>＞|言いたいことの2番目は、重力が存在しない状況を無重力と呼ぶならば、
>ここは正確には「潮汐力がはたらかない状況を無重力と呼ぶ」とでも
>書くべきでは？

書くべきではないね。重力が存在するか否かの判別をどう行うかという話は切り離して考えるべきだからね。

>＞|言いたいことの3番目は、教師が上記の意味で無重力という言葉を使ったのであれば、
>それを使ったと主張するためには、2番目の前提でやったと書かれている
>事が必要と言っている。

なにをいっているのか分かりませんな。2番目の前提が成り立たないのなら、4番目の前提が
成り立つだろうという話のだからね。キミが反論するとしたら、2番目の前提も4番目の前提も
なりたたないケースを示すことぐらいだろうな。

>>156
>>>126
>＞>＞4番の意味で用いるなら4番に書いてあるようなことだ。
>＞>自由落下は引力源から離れた場合でも成り立つから、両方の原因を示すべきという
>＞>批判はあたらないだろう。
>＞いっていることがわからないのだが? 両方の原因とは何と何なのだ?
>下の部分にある>>71。自分で書いた文章でしょうに。
>＞重力源から無限に離れた時および重力源に自由落下している時の両方が該当する。
>＞もし原因が2つ考えられる時に（後略

それがキミの文章にどうつながるのかが分からないのといってるのだよ。
一度でいいから自分がこれまでいったことを一つの文章にまとめてみな。
支離滅裂で読めたものじゃないぞ。

>＞俺は間違っていないもの(教師の説明)
>4番目ではたしかに間違いとは書いていないけれど、適切でないものを
>間違いというのは別におかしくはないだろう。

おかしいね。

なぜなら山本がいっていることも同様に不適切なのだからね。

８３さん

あなたにはまともに議論する姿勢が見受けられません。

このスレから出て行ってください。

>>127
＞そこで俺の発言を引用するキミの意図が理解に苦しむという意味なのだが、
＞日本語が不自由なようだね。呆れるほど。
それは日本語の問題じゃないよ。
引用した意図は、あなたが自身の発言を忘れたかもしれないと思ったから。

＞先入観といっても自分の発言による先入観なのだろ?
２ちゃんねるでわざわざハンドルをつける時点で先入観を
もたれてしまうって事は常識だと思ったけど。
それで結局スレハンはつけないの？

＞今もそうだと思うのかい?今の話をしているのだがね。
「今」と短時間を区切っていけば、相手が一人である事も
多いでしょうけどね。それに何の意味が？

＞はて?よく分からないから、それ以外の目的の中身を具体的に示してもらえないか?
議論と関係ない質問はあまり答えたくありません。

>>160
いや、83がこのスレを発掘したようなもんだから…出て行けというのは。

>>128
＞キミのいっていることを要約すれば
＞　そこはAを答える箇所だった。
＞　ところが教師はBを答えた。
＞　だから教師は間違いだ。
＞となる。
違います。どちらかというと
　そこはCの理由としてAを答えるべき箇所だった。
　ところが教師はCの理由にAの一部分でしかないBを答えた。
　だから教師は間違いだ。
といった感じです。

どうやってCにするかを答えるなら、Bでもいいでしょう。
しかしなぜCになったかを答えるなら、全ての状況に対する
答としてのAを示すべき、となります。

>>161
>それは日本語の問題じゃないよ。
>引用した意図は、あなたが自身の発言を忘れたかもしれないと思ったから。

で、結局キミは何がいいたいんだい?

>＞先入観といっても自分の発言による先入観なのだろ?
>２ちゃんねるでわざわざハンドルをつける時点で先入観を
>もたれてしまうって事は常識だと思ったけど。

そういうもんなの。正直いってしらなかった。

>それで結局スレハンはつけないの？

今のところは。

>＞今もそうだと思うのかい?今の話をしているのだがね。
>「今」と短時間を区切っていけば、相手が一人である事も
>多いでしょうけどね。それに何の意味が？

非常識な言い方だね。けんかをうってるような口ぶりだ。
元のスレで誰かが「83はまだいたのか」って発言してたよね。
あの前後から今までということだよ。

>＞はて?よく分からないから、それ以外の目的の中身を具体的に示してもらえないか?
>議論と関係ない質問はあまり答えたくありません。

なら最初から答えなければいいんじゃないのか?
思わせぶりな答えをせずに。ひょっとして議論の結果はどうでもよいし、正しい答えを見つける
ことが目的でもないし、単に人の言葉の揚げ足をとって難癖をつけるだけの人?
なるほどねぇ。さすが

　山本信者

だね。(大笑

>150
＞それが面倒ならわざわざ理解する必要もないことだから、このスレは無視していいよ。という意味が込められて
それって138の言った通りじゃんよ・・・（；´Д｀）

>151いや、正直な話、わかっていて聞き返しているものとばかり。

>>163
>＞キミのいっていることを要約すれば
>＞　そこはAを答える箇所だった。
>＞　ところが教師はBを答えた。
>＞　だから教師は間違いだ。
>＞となる。
>違います。どちらかというと
>　そこはCの理由としてAを答えるべき箇所だった。
>　ところが教師はCの理由にAの一部分でしかないBを答えた。
>　だから教師は間違いだ。
>といった感じです。
>
>どうやってCにするかを答えるなら、Bでもいいでしょう。
>しかしなぜCになったかを答えるなら、全ての状況に対する
>答としてのAを示すべき、となります。

何度もいうように、その論法は全く同じことが山本の答えにも当てはまるのだが?
だからキミは山本の答えには当てはまらず、教師の答えには当てはまるような
A,B,Cの組み合わせを探さなければならない。その理由とともにね。

で、そのA,B,Cの説明がいつまでたってもでてこない、ということだよ。
実際当たり前なのだ。そんなものは存在しないからね。せっかく4x4の表を作ってやったというのに、
その意味が分からなかったようだね。

キミはあの表から教師に都合が悪く山本に都合がいいものだけを選び出して主張しているだけだ。
どこにもそれを選ぶ必然性はない。山本を擁護するという目的以外にはね。(w
あるなら、それを示せということだ。

>>166
>それって138の言った通りじゃんよ・・・（；´Д｀）

だからそういってるだろ。138に対して「よくわかってるね」と。
いったいキミは文章のどこを読んでいるんだい?

>>151いや、正直な話、わかっていて聞き返しているものとばかり。

だから何度もいってるだろ。キミは独りよがりなの。キミがどんなに当たり前だと
思っていることも口に出して説明しなければ他人には通じないの。
「口に出さなくてもわかってくれるよね」という甘えた姿勢は議論じゃないの。
わかった?ぼくちゃん。それともお嬢ちゃん?

>154では、少し書き換えてみたよ。こっちの方が分かりやすいかな。

googleで見た限りでは、無重量と無重力を区別するべきという意見で
潮汐力に触れた物は少ない。
重力（引力）がかかっていて、遠心力により見かけの重量がなくなった
状態だから無重量と呼ぶべきという意見が大勢をしめているようだ。
実際、潮汐力によって重力を感じるなら重量も感じるだろうし。

>>157
＞あのさぁ、キミまともに議論する気あるの?
聞かれたから答えたのだし・・・

＞>続いているから、2番目がおかしければ3番目もおかしくなるだろう。
＞だから2番目がどうおかしいのかと聞いているだろう?アホだな。
それは3番目が成り立たない、という部分に繋がっているのだけど。

＞書くべきではないね。重力が存在するか否かの判別をどう行うかという話は切り離して考えるべきだからね。
重力が存在するか否か判別できるかどうかが、重力が存在するかどうかに
直結しているでしょう。

＞なにをいっているのか分かりませんな。2番目の前提が成り立たないのなら、4番目の前提が
＞成り立つだろうという話のだからね。キミが反論するとしたら、2番目の前提も4番目の前提も
＞なりたたないケースを示すことぐらいだろうな。
’まず’2番目が成り立たないというのも禁止なわけですか？

>>169
>>154では、少し書き換えてみたよ。こっちの方が分かりやすいかな。
>
>googleで見た限りでは、無重量と無重力を区別するべきという意見で
>潮汐力に触れた物は少ない。

はぁ…それで何がいいたいのかなぁ。ずいぶん昔に周回運動の話をしているのではないよ、と
いったつもりだったのだけどなぁ。

>重力（引力）がかかっていて、遠心力により見かけの重量がなくなった
>状態だから無重量と呼ぶべきという意見が大勢をしめているようだ。

あぁ、案のじょう。あのね、その話を出すと人工衛星は落下しているのかしていないのかという
くだらない論争になっていやなの。今の話も十分くだらないが、くだらなさを増やしたくないわけ。

>実際、潮汐力によって重力を感じるなら重量も感じるだろうし。

結局全く分かっていなかっいのだね。質量がある物体へ自由落下している状態では、
潮汐力は生じても無重量なのだよ。何度もいったと思うけどねぇ。4x4の表でもそれを
示しているし。結局あの表も中身を見ていないわけだ。

結局キミの知識は
　無重量と無重力がそもそも分からない
　わからない分をなんとかgoogleで補っている
　けど結局よく分からないので、人の言葉尻をとらえた発言に終始している
　そのような状態で議論を続けたい目的は１つ
　理由はどうでもよいしそもそも理由など理解できないが、とにかく山本を擁護したい
　つまり山本信者の典型
ということだ。

別に俺は相手が信者だから論争しないというわけではないが、もう少し勉強したら?

>>158
自由落下という片方の原因だけで4番目における無重力状態が
全て説明できる。
だから両方の原因を示すべきという批判はあたらないだろう。
と、いう感じでどうですかね。

＞>適切でないものを間違いというのは別におかしくはないだろう。
＞おかしいね。
なぜですか？

>>170
>＞あのさぁ、キミまともに議論する気あるの?
>聞かれたから答えたのだし・・・

答え方に誠意がこもっていないということだ。

>＞>続いているから、2番目がおかしければ3番目もおかしくなるだろう。
>＞だから2番目がどうおかしいのかと聞いているだろう?アホだな。
>それは3番目が成り立たない、という部分に繋がっているのだけど。

何をいているのか分かりませんな。

>＞書くべきではないね。重力が存在するか否かの判別をどう行うかという話は切り離して考えるべきだからね。
>重力が存在するか否か判別できるかどうかが、重力が存在するかどうかに
>直結しているでしょう。

馬鹿だね。「*どう*判別するかという話とは切り離すべき」といっているわけだよ。

>＞なにをいっているのか分かりませんな。2番目の前提が成り立たないのなら、4番目の前提が
>＞成り立つだろうという話のだからね。キミが反論するとしたら、2番目の前提も4番目の前提も
>＞なりたたないケースを示すことぐらいだろうな。
>’まず’2番目が成り立たないというのも禁止なわけですか？

俺は2番目が成り立たないのであれば4番目が成り立つと主張しているのだから、
それに反論するには2番目が成り立たずかつ4番目が成り立たないケースを示せばよいのだ。
反論する側にとってはむしろ楽なはずだけどね。

あ、見落とした。たぶん同一人物だよね。

>159山本は教師に対しては間違いだとしかいっていない。

>>172
>自由落下という片方の原因だけで4番目における無重力状態が
>全て説明できる。
>だから両方の原因を示すべきという批判はあたらないだろう。
>と、いう感じでどうですかね。

だからぁ、潮汐力の有無がそれでは説明できないという話なの。
キミがこの議論に参加する以前から、すでにそこから話は始まってるの。

>＞>適切でないものを間違いというのは別におかしくはないだろう。
>＞おかしいね。
>なぜですか？

俺はそう思わないからね。何度もいうが理由なしに結論だけを主張する相手に
俺は理由を説明する必要を感じない。

>>164
＞で、結局キミは何がいいたいんだい?
聞き間違えた事を前提にして相手を批判する意味はない(>>71)

>>174
>あ、見落とした。たぶん同一人物だよね。
>
>>159山本は教師に対しては間違いだとしかいっていない。

間違いと判断した根拠が不適切だということだ。何度もいうけどほんと頭悪いね。
相手に対してこれほど「頭悪いね」を連発したのはキミが初めてだよ。
たぶんキミ以外の人間に対する回数と比べてキミは一桁違う。

>>176
>＞で、結局キミは何がいいたいんだい?
>聞き間違えた事を前提にして相手を批判する意味はない(>>71)

だから何をどう聞き間違えたのかキミは答えていないだろう。

160と165はさしあたりレスをつけなくても良いでしょうね
>168＞だからそういってるだろ。
はっきり言えば萎えました。

>>167
＞>　そこはCの理由としてAを答えるべき箇所だった。
＞>　ところが教師はCの理由にAの一部分でしかないBを答えた。
＞>　だから教師は間違いだ。
＞>どうやってCにするかを答えるなら、Bでもいいでしょう。
＞>しかしなぜCになったかを答えるなら、全ての状況に対する
＞>答としてのAを示すべき、となります。
＞何度もいうように、その論法は全く同じことが山本の答えにも当てはまるのだが?
では当てはめてみてください。

>>179
>160と165はさしあたりレスをつけなくても良いでしょうね

165は俺だからレスをつけてもらいたいものだね。いったいキミは何をいいたいのだ?
こう尋ねるとキミは結論しか答えないが、それは議論のあり方としておかしいとは思わないのか?

>>168＞だからそういってるだろ。
>はっきり言えば萎えました。

そういうくだらない話にキミはいつも首をつっこんでいるのだよ。わけもわからずにね。

>>171
＞>重力（引力）がかかっていて、遠心力により見かけの重量がなくなった
＞>状態だから無重量と呼ぶべきという意見が大勢をしめているようだ。
＞あぁ、案のじょう。あのね、その話を出すと人工衛星は落下しているのかしていないのかという
＞くだらない論争になっていやなの。
なんでそういう論争が起きるのでしょうか？　そしてなぜそれがくだらなく、
いやなのでしょうか？

＞結局全く分かっていなかっいのだね。質量がある物体へ自由落下している状態では、
＞潮汐力は生じても無重量なのだよ。
あなたは一度、宇宙船の重心から外れれば、潮汐力によって宇宙船の床に
押し付けられるといった説明をしていたはずですが。

>>180
>＞何度もいうように、その論法は全く同じことが山本の答えにも当てはまるのだが?
>では当てはめてみてください。

何度もいってるだろ。C=無重力、B=自由落下、A=無限遠
Bは質量がある物体に自由落下している時は潮汐力が生じるのだから無重力ではないから、成り立たない。
つまり一部(有限距離内に物体がない場合)しか説明できない。

でさ、自分は当てはめずに人には当てはめてみてくれとよく平気で言えるものだね。

>>182
>なんでそういう論争が起きるのでしょうか？　そしてなぜそれがくだらなく、
>いやなのでしょうか？

ま、キミがしたいのであれば止めないが、俺はたぶん参加しない。
他の人も参加しないだろうね、きっと。なぜならそれは古くからある定番の論争だからだよ。

>＞結局全く分かっていなかっいのだね。質量がある物体へ自由落下している状態では、
>＞潮汐力は生じても無重量なのだよ。
>あなたは一度、宇宙船の重心から外れれば、潮汐力によって宇宙船の床に
>押し付けられるといった説明をしていたはずですが。

押しつけられるが、それは重量ではないからね。それにこのことはすでにだれかからつっこまれた
折りに説明しているはずだ。都合のいいところだけ覚えているね。というより意味が分かっていないから、
2つの発言が関連するものだということさえ気がつかなかったのかもね。(一応キミの名誉のためにいっておこう。
悪意ではなく無知が原因だと。)

>173
＞馬鹿だね。「*どう*判別するかという話とは切り離すべき」といっているわけだよ。
それ以外に判別する方法があると？

＞俺は2番目が成り立たないのであれば4番目が成り立つと主張しているのだから、
＞それに反論するには2番目が成り立たずかつ4番目が成り立たないケースを示せばよいのだ。
ケースうんぬんではなく、2番目は元の文章に書かれておらず、机上の
空論にすぎないと言い続けているのですが。

>>175
＞>自由落下という片方の原因だけで4番目における無重力状態が
＞>全て説明できる。
＞だからぁ、潮汐力の有無がそれでは説明できないという話なの。
4番目の話ですよ？

＞>＞>適切でないものを間違いというのは別におかしくはないだろう。
＞>＞おかしいね。
＞>なぜですか？
＞俺はそう思わないからね。
では、自分はおかしいと思います。

>>177
＞間違いと判断した根拠が不適切だということだ。何度もいうけどほんと頭悪いね。
こちらでは適切でないので間違いなのですか？

>>186
>>>175
>＞>自由落下という片方の原因だけで4番目における無重力状態が
>＞>全て説明できる。
>＞だからぁ、潮汐力の有無がそれでは説明できないという話なの。
>4番目の話ですよ？

そうだよ。

>＞>＞>適切でないものを間違いというのは別におかしくはないだろう。
>＞>＞おかしいね。
>＞>なぜですか？
>＞俺はそう思わないからね。
>では、自分はおかしいと思います。

俺はおかしいと思わない。
キミのは議論でも何でもないだろうね。

>>187
>>>177
>＞間違いと判断した根拠が不適切だということだ。何度もいうけどほんと頭悪いね。
>こちらでは適切でないので間違いなのですか？

そうだよ。

>>178
＞>＞で、結局キミは何がいいたいんだい?
＞>聞き間違えた事を前提にして相手を批判する意味はない(>>71)
＞だから何をどう聞き間違えたのかキミは答えていないだろう。
ループしてますよ。山本が教師の発言を聞き間違えたというのは、
あなたが思った事でしょう。
あなたが分からない物を説明しろと？

>181どちらも議題と全く無関係かつ、煽りととられる文章です。
答える必要を感じませんでした。
このレスにも答える必要はありません。

>>190
いいや?
何をいっているのか分からんね。キミが言い出したのだろ?
俺が言い出したというなら、その発言を示せ。

>>191
なら最初から答えない方がいいだろうね。
自分のうかつさを反省したらだどうだ?
そもそも「説得以外に目的がある。あなたもわかるでしょ。」なんて
キミの発言自体が議題と全く無関係なのだが、自分では気づいていないようだね。

>>183
＞何度もいってるだろ。C=無重力、B=自由落下、A=無限遠
これを成り立たせるために、教師は無限遠と発言してなければならない。
そして元の文章にはどこにもそのような事は書かれていない。
また、Bが説明できるのは一部の状況と書いてますが、自由落下は
無限遠の一部ではありませんよ。重なる部分はありますが。

>>194
>これを成り立たせるために、教師は無限遠と発言してなければならない。

無限遠という意味で十分離れたと表現するからねぇ。物理では。
いくらキミがそうはとれないといっても、こればっかりはそう使われるとしかいいようがない。
言葉とはそういうものだし。

>そして元の文章にはどこにもそのような事は書かれていない。

地球から離れたからだといってるじゃないか。まったく…同じことの繰り返しだなぁ。
キミが参加する前の議論をキミが繰り返すのはある意味しかたないが、この話は
キミとしたと思うけどね。「不毛な議論」辺りで。

>また、Bが説明できるのは一部の状況と書いてますが、自由落下は
>無限遠の一部ではありませんよ。重なる部分はありますが。

自由落下と無限遠が重なる?一部?キミは前後の文脈を話さないからさっぱり分からない。
普通は、〜という意味では一部である/一部でない、というふうにいうものだけどね。

わずかな手間をキミははしょるから、そのために膨大なレスの応酬をしなければならなくなる。
キミは自分の議論する姿勢を省みることだね。

おまえらうぜーよ、消えろ

あげちまったじゃないか

メカAGLA vs 数学科雄は面白いけがメカAGLA vs 6スレの83はウザイ

>183に対してもう少し補足。後の部分も当てはめてみます。

　どうやって無重力にするかを答えるなら、自由落下でもいいでしょう。
これでは無重力の十分条件が自由落下になっていますね。
一部しか説明できない（>183）というなら、十分条件では
ないはずですが。

　しかしなぜ無重力になったかを答えるなら、全ての状況に対する
　答としての無限遠を示すべき、となります。
これだと、>>71の3番目にある狭義の無重力でしか成り立たなく
なります。

じゃあ、後で>163の補足とかもする事にして、今日は落ちます。

>>199

>　どうやって無重力にするかを答えるなら、自由落下でもいいでしょう。
>これでは無重力の十分条件が自由落下になっていますね。
>一部しか説明できない（>183）というなら、十分条件では
>ないはずですが。

自由落下では無重力状態にならないといってるだろ。何度も何度も。なぜなら潮汐力が存在するからだ。
重力源から無限に離れたときのみ無重力となる。

>　しかしなぜ無重力になったかを答えるなら、全ての状況に対する
>　答としての無限遠を示すべき、となります。
>これだと、>>71の3番目にある狭義の無重力でしか成り立たなく
>なります。

あのね。まだわかっていないようだね。狭義の無重力とは重力源が有限距離内に存在しない場合のみだよ。
広義の無重力とは、無重量状態を無重力と表現することもしばしばあるから、それも含むということだ。

反論するのはいいけど、まずは相手のいうことを理解することから始めることだね。

AG指数ベスト３

�@ ６スレの８３
�A 櫟田数学科雄
�B メカAGLA

どうよ？

８３はうざいから出て行け

>>202

ＡＧ指数の高いのは数学科雄のほうだろうね。
なぜこの状態で勝ち逃げ宣言できるのか、ちょっとﾋﾞｸｰﾘ(w

６スレ８３についてはＡＧ云々より、なぜこれだけスキルが低いのに絡もうとするのかﾜｹﾜｶﾗﾝ。
そうまでして山本を庇いたいのかと。
そのモチベーションはどこから来るのかと。
全く理解不能です。ただの山本信者じゃねーな、ほとんど狂信者。

そんなことよりメカAGLAのトンチキ理論をどう思うんだ、そこの“傍観者”（藁

あいつはf=maか万有引力の法則かどっちかを否定しないと成り立たないこと言ってるのに。

ああ、もちろん櫟田数学科雄とやってた件な。

>>205
力学の2体問題の教科書に載っていることだよ。
2体問題および3体問題は高校までの物理では習わないけど、大学では習うよ。
連立微分方程式や偏微分とかね。

f=maの式が成り立つのは力fも加速度aも"一定"という条件のみ。
加速度により速度が変化し、速度により距離が変化すれば引力が変化する単純には適用できない。

>>208 訂正

加速度により速度が変化し、速度により距離が変化すれば引力が変化するケースには単純には適用できない。

fが他のファクター例えば時間や距離によって変化する場合は、いろいろ考える必要がある。
上の方で「Rはmに依存する」とか曖昧な言葉ではしょっているが、何に対して微分するときに何に
依存する量はどう扱うか、といった話は、偏微分とかを理解しないとすっきりしないかもね。

>>204
双方十分スキルが高ければ、この問題は物理の問題でもなんでもないことは明らか。
学校教育の問題ではあるかも知れないが、それとてたいした話ではなく、単に山本と教師の
コミュニケーションの問題なのだ。コミュニケーションのトラブルは先ずは双方に原因がある
のではないか、と疑ってかかるのが筋だ。山本が書いてないことを推測して論じるなというが、
一方の言い分だけを聞いて判断すると判断を誤る可能性が高いのは誰でも異論のないことと
思う。

すなわち83が不当だといっていることは不当でも何でもなく普通のことなのだ。人を疑うのは嫌かもしれないが、
人間同士のコミニュケーション上のトラブルを解決するには、ある程度当人の主張を疑ってかからなければならない。
これが物理の問題ではないというのはこういうことなのだ。山本と教師の間に生じたコミュニケーション上の
トラブルはどこに原因があるのか?という話なのだ。

83の物理のスキルが低いのは特にとがめはしない。それを承知で議論をしているのだからね。
けれど自分の意見を根拠を示しながら理路整然と相手に説明する能力が著しく低い点はいささか閉口する。
そういう人はいるから仕方ないけれど、指摘されたところぐらいは整理してほしいと思う。

>>204
>ＡＧ指数の高いのは数学科雄のほうだろうね。
>なぜこの状態で勝ち逃げ宣言できるのか、ちょっとﾋﾞｸｰﾘ(w

主張に一貫性が欠けており毎回別なことを指摘してくるね。
一貫しているのは俺の主張を崩したいという点だけだ。気持ちは分かるが(笑)やはり一貫性がない
その場その場の攻撃では相手の主張を崩せないと思う。むしろ自分の失点が増えていくだけだ。

議論は勝ち負けではないというありきたりの話をしてもつまらないので、あえて勝ち負けの話をしてみよう。

その場合でも議論の勝敗は得点と失点の数で決まるわけではないから、どんなに失点を重ねても、
相手の主張に致命的な打撃を1回でも与えれば、それで相手の主張を崩すという目的は達成される。
これ自体は議論の姿勢として間違ってはいない。

しかしこれを見よう見まねで外観だけまねをすると、なんら本質的な箇所ではなくても、とにかく
一勝をあげれば勝ち、という考えに陥りやすい。勢い節操なくあれこれ相手の主張の誤っていそうな
箇所を探すだけが目的になり、そちらに気をとられて論証が疎かになり墓穴を掘る。

ま、俺もそういうミスをいままでさんざん繰り返してきたからね(苦笑
基本的に「相手はすごく馬鹿な間違いをしている」という考えにとりつかれると、油断が生じて
自分で転びやすくなるね。例え相手がその通りであっても、相手の意見を尊重し敬意を払って
検証する、という姿勢を保たないと、結局自分が論述ミスをして恥をかく。

その意味で、83はすごく手強いね。「こいつ馬鹿じゃないか」という考えについとらわれてしまう。(笑

それにしても数学科雄は高校レベルの物理・数学の知識がないようだが、これでペアノの公理系の
話をするんだろうか。別に高校レベルの人がしても悪いわけではないが、自信満々に相手を「微分とニュートン力学
が分かっていない」と言い放った分野の理解がこの程度では、ペアノの公理系についても推して知るべし、と思うが。

まあ俺はこの手の雑談が好きだから、待ってるよ。今頃彼はブルーバックスか何かを読みあさってネタを考えてたりして(w

83氏は一度ご自分の主張を箇条書きにされてみてはいかがでしょうか

そんなことをしたら支離滅裂なのがばれる罠

　もしかしたら83氏はHandheld PC（WindowsCE）でも使ってるかな。
　PocketIEは改行だけの行は省略するんで、2ちゃんねるなんかは非常に見づらい。
　あの、引用とコメントが判別しづらいレスだったのは、彼（彼女？）の見てる画面ではみんなそう表示されてるのかも。

>>205
やつあたりですかあ？

文句があるなら議論してる人に直接言えばいいのに。
”傍観”って言ってる者にイチャモンつけるか、凄いねえ（苦笑。

どれを誰が書いているのでしょう。
1人で書いているわけではないよねえ。

メカAGLA氏以外の方、まずは>>100をお読みになって下さいね。

>>208-209はメカAGLA氏ですか？

>f=maの式が成り立つのは力fも加速度aも"一定"という条件のみ。
>加速度により速度が変化し、速度により距離が変化すれば引力が変化するケースには単純には適用できない。

これでは力学が成り立たないのでは？

>まだ相手しないと駄目か　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月16日(水)22時02分07秒

最近前ふりがないんだけど…寂しいよ(w

>物理板スレ 141:
>| >　したがって、これと矛盾する同203の：
>| >| つまりrの質量
>| >| mが大きくなるにつれてその質点の加速度はどの位置でも0に近づく。要は動かなくなるわけ。
>| >については、自ら撤回したと考えてよいでしょう。
>|
>| あのさぁ、宇宙に同じ質量の小惑星があるとするよね。2つの小惑星は引力で引き合って、
>| 同じ加速度で近寄っていき、やがて中間あたりで衝突するだろうね。じゃあ一方を地球にしたら、
>| 地球は小惑星よりも速い速度で相手の小惑星に向かって接近するわけ?(大笑
>| 地球はほとんど動かずに小惑星の方がより速い速度で接近してくると思うけどね。

>……あれ？
>　m1 = M > 0 として、初期条件
>(*) r(0) = r0, R(0) = R0, r°(0) = 0, R°(0) = 0
>のもとでの ODE系
>　m1 r°°(t) = -GMm1 ( r(t) - R(t) ) / (‖r(t) - R(t)‖^3)
>　M R°°(t) = -GMm1 ( R(t) - r(t) ) / (‖R(t) - r(t)‖^3)
>の解を r(t) = r1(t), R(t) = R1(t) とし、
>　m2 >> M として、同じ初期条件(*)のもとでの ODE系
>　m2 r°°(t) = -GMm2 ( r(t) - R(t) ) / (‖r(t) - R(t)‖^3)
>　M R°°(t) = -GMm2 ( R(t) - r(t) ) / (‖R(t) - r(t)‖^3)
>の解を r(t) = r2(t), R(t) = R2(t) とするとき、
>　‖r2°°(t)‖ = M / m2 * ‖R2°°(t)‖ << ‖R2°°(t)‖
># t は初期値問題の解としての自然な範囲を動く。以下同様。
>ということですか？
>　私はまた、
>　‖r2°°(t)‖ << ‖r1°°(t)‖
>の意味だと思ってましたが？

キミの書き方はわかりにくいんだけど…。要するにキミがいいたいことは

　あれ?「小惑星1と小惑星2」「地球と小惑星2」の運動を比較した場合、
　「地球」と「小惑星2」の加速度の比較をしているの?
　私(=数学科雄)はまた「小惑星1」と「地球」の加速度の比較をしているのかと思ってましたが?

だよね。もちろんキミが最初に思ったとおり「小惑星1」と「地球」の加速度の比較の話だよ。
番号を付ければ

| 地球は小惑星(1)よりも速い速度で相手の小惑星(2)に向かって接近するわけ?(大笑
| 地球はほとんど動かずに小惑星(2)の方がより速い速度で接近してくると思うけどね。

となる。わかりにくかったかねぇ。(w

>145:
>| ># ただし、(9) の "r" とは
>| ># r - (mr + MR) / (m + M) = M / (m + M) * (r - R)
>| ># のことなので、実質的に同値。
>|
>| この箇所だ。上のrは元の座標系であり、下のrは重心を中心とした座標系の値なのだ。
>| 下のどの位置(=重心を中心とした座標r)でも加速度は小さくなる、というのはmの変化によって
>| 重心の位置が変化するのだから、相対的にrの値は小さくなるのだ。
>……m が大きくなると「重心の位置が変化するのだから、相対的にrの値は小さくなる」のつもりなんでしょうが、
>これは係数 ( M / (m + M) )^2 で補正されてますし、

補正(と呼ぶのも変だけど)しているからrは小さくなるわけだよ。補正せずに小さくなったら、
何にもしないのに式を変形したらだけで値が変わることになってそれこそおかしいじゃないか(笑

>　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　だいたい加速度は ‖r‖^(-2) に比例するんだから、‖r‖が小さくなればいい、というわけじゃないでしょ？

mが大きくなると放物線のカーブがキツくなるわけ。放物線のへこんだ部分をぎゅっと原点に向かって押し込んだ
形をイメージして見るんだね。もとの放物線に比べて横軸のどの点を見てもグラフに対応する縦軸の点は小さくなってるだろ。
そういうことをいってるわけ。その状態でもrが小さくなればその分横軸での位置は原点に近づいたのだから、グラフのカーブが
変わっても、依然としてそれに対応する縦軸の位置は変わらずに-MG(r0-R0)になるのだよ。つまり点(r,-MG(r0-R0)は
双曲線のカーブが変わったにもかかわらず、依然として双曲線上にあるわけ。

これがmが変わると双曲線の形は変わるが、どの双曲線も(r,-MG(r0-R0)を通る、ということだ。
ちょっと考えれば分かりそうなものだけどねぇ。

>208＋209:
>| f=maの式が成り立つのは力fも加速度aも"一定"という条件のみ。
>| 加速度により速度が変化し、速度により距離が変化すれば引力が変化するケースには単純には適用できない。
># 註。208に209の修正指示を加味して櫟田が構成。
>……やっぱり“ニュートン力学が分かっていない”のかなぁ。

分かっていないのはキミだろうね。fが時間で変化するのにaがそれに影響されないと思っているのかい?
さすがにキミもそうは思っていないだろう?

しかしキミは影響することは漠然と分かっても、連立微分方程式が解けないから、どう影響するかを
計算できないわけだ。(笑

>　二体問題――まさに「加速度により速度が変化し、速度により距離が変化すれば引力が変化するケース」――の運動方程式を論じてきた挙句に、
>これはないでしょう、と思わせておいて
>211：
>| 基本的に「相手はすごく馬鹿な間違いをしている」という考えにとりつかれると、油断が生じて
>| 自分で転びやすくなるね。例え相手がその通りであっても、相手の意見を尊重し敬意を払って
>| 検証する、という姿勢を保たないと、結局自分が論述ミスをして恥をかく。
>……なるほど、そういう手か。(^^;

キミのその文章には何一つ論理的な、というより非論理的な反論さえないんだけど。(大笑
反論のネタが尽きたということでいいの?
キミの方には宿題がずいぶんあるはずだから、ネタが尽きたなら宿題をやり残して退場しないようにね。
待ってるからね。

>>218
>>>208-209はメカAGLA氏ですか？

そうだよ。

>>f=maの式が成り立つのは力fも加速度aも"一定"という条件のみ。
>>加速度により速度が変化し、速度により距離が変化すれば引力が変化するケースには単純には適用できない。
>
>これでは力学が成り立たないのでは？

単純ではなく、正しく適用した式を示してあるのだから何も問題ない。
微少時間ではその間に速度も距離も力も変化しないとして加速度を計算するのだからね。
それが微分の考え方だね。

それって「微分」かなあ？
リーマン積分の途中過程のような。

>>217
>どれを誰が書いているのでしょう。
>1人で書いているわけではないよねえ。

>>207-212は俺だ。

>>224
>それって「微分」かなあ？
>リーマン積分の途中過程のような。

微分と積分は表裏一体だからね。

おっと。>>224は以下に対するレスですので、念の為。

>>223
>微少時間ではその間に速度も距離も力も変化しないとして加速度を計算するのだからね。
>それが微分の考え方だね。

ところで82は>>115で人の書いたものをマヌケ呼ばわりしているけど、マヌケでないことは納得したの?
それともまだマヌケだと思ってるわけ?どちらでもいいけど、とりあえず教えてくれない?

櫟田数学科雄@発狂中は自分の発言がことごとく反論され論破されても、次から次に性懲りもなく新たなネタを持ち出してくるね。すげーな(藁

>>228
あなたは誰ですか？
メカAGLA氏？

>>229
私には同じ話をしているようにしか見えませんが。

＞230
あなたは誰ですか？
櫟田数（略）

＞私には同じ話をしているようにしか見えませんが。

いや・・・君にとってはそうなのかもしれないが・・・

F=ma？
F=dp/dtだろ？

>>230
>あなたは誰ですか？
>メカAGLA氏？

キミの頭の悪さは今のキミの答えでわかったから、もう答えはいらないよ(笑

>>231

そういわれてみれば、「リーマン積分」なんてわざわざ持って回った言い方するところが数学雄風だ。

連立微分方程式も解けないのにODEなんて言葉をやたら使いたがるしな

んじゃ

８２=数学雄
８３=Nike

ってことでいい？

わざわざ私は2chではROMですって断るところも怪しいな

あまり８２を責めちゃ可哀想です。
だって数学科雄は「２ちゃんには書き込まない」って言ったんだから、８２のはずがない（ｗ


でも、どんどん彼のＡＧ指数が上がっていってる気がするよ。

>>101がなお怪しいな。まるで数学雄の代弁者(笑

なるほどね。>>100で俺の発言は要約しているが、相手の発言は微妙な言い回しで避けてるね。
うーむ。82は数学雄だったのか。ということは>>115-116も確信犯ってわけかねぇ。せこい小細工するなぁ。(w

出現時間にある程度相関がある予感

自分も胡座類化してきた……　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月14日(月)04時05分26秒
82 ：ご冗談でしょう？名無しさん [mailto:sage]：02/10/14 08:40 ID:???

88 ：82 [mailto:sage]：02/10/14 21:36 ID:???
1=0.999... の件　投稿者：櫟田数学科雄@病識なし 　投稿日：10月14日(月)22時51分48秒

100 ：82 [mailto:sage]：02/10/15 00:08 ID:???
114 ：82 [mailto:sage]：02/10/15 07:10 ID:???
やっと認めてくれたか　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月15日(火)22時39分57秒

217 ：82：02/10/16 22:55 ID:cRcp8MZ4
まだ相手しないと駄目か　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月16日(水)22時02分07秒
224 ：82：02/10/16 23:14 ID:cRcp8MZ4

数学科雄が何を言いたいのかサッパリわからん。
たぶん、ギャラリーに説明する事より、論敵を叩く？事が優先するからだろうけど。
私は、240氏の説明の方がよく解ってありがたい。

もしかして、数学科雄は

ｍ＜Ｍの時
小さい方のｍが大きい方のＭへ落ちていくが
ｍが光速近くまで加速されるとそれ以上加速されず
なんとかの法則（相対性理論？）によって質量が大きくなって
ｍ（at 光速）＞Ｍ　となり
Ｍの方がｍ（at 光速）の方に落ちていく事になって
240氏の示した式に合わないとかを言いたいのかな？

>>242
嫌なこというね(w
しかしそういった極限状態でも2質点の合計の運動量はゼロで衝突位置は重心のはずだと思うのだけどね。
これが変わるとなるとその運動量(エネルギー)はどこからきたのだ?という話になるから。
無からエネルギーは生じないからせいぜいどちらかの質量がエネルギー(運動量)に転化したとでも考えなければならなくなる。

議題と無関係なとこだけ。ちょっと過去スレさらってくる。

>215普通に２ちゃんブラウザを使っている。
あまり使われてないやつなので、他のブラウザからだと
見にくいのかもしれない。

>236自分は男だけど、前も聞かれたがNike氏ではないよ。
というかそんなに強い印象が残っていないんだけど。

とりあえず、自分の主張をまとめ直しておくよ。

実体験とはもともと、基本的に証明できるものではない。
相手と信頼が成り立っている時のみ、議論の補佐的な役割として出せる。
実際、山本は自分の体験だけでなく知り合いの体験も書いている。
よりはっきりいうと自分のスタンスの理由、動機を説明するための物。
本当はそんな体験してないだろう？と聞いても詮無き事だと思うよ。

せいぜい言えるのは信用する、しないくらいだろう。
自分は、’とりあえず’そういうものだとして扱うのが一番良いと
思うけどね。つまり相手の実体験をもし正しければ、という仮定で
扱い、それからえられる結論も仮定によるものだと覚えておく事。

部分肯定部分否定する事で、相手の発言が矛盾しているとするのは
愚の骨頂。
相手がそのような体験をしたという事を、信用するならまるごと
信用する、信用しないなら全て信用できないという態度をとるべき
だろう。

>>244
いっとくけど、俺はキミが過去ログを読んでないことや、基本的な知識が不足していることに対しては、
とりわけ不快には思ってないよ。それが議論をしたくないほど不快ならそもそも議論を始めない。

それより自分の主張を整理してまとめられないキミの議論の能力に対して改善の努力を望みたいね。
キミは長い文章、といってもさして長芋のではなく>>71ぐらいの長さの文章を書いたことはないのわけ?

つまり、山本が相手の話を聞いていないとだけ主張して、
それが無根拠だと自覚している限り、自分も文句はない。

>>245

お、一応まとめたんだね。

>本当はそんな体験してないだろう？と聞いても詮無き事だと思うよ。

そのようなことを俺はいっていないから、俺に対するレスとは分けてくれ。

>せいぜい言えるのは信用する、しないくらいだろう。
>自分は、’とりあえず’そういうものだとして扱うのが一番良いと
>思うけどね。つまり相手の実体験をもし正しければ、という仮定で
>扱い、それからえられる結論も仮定によるものだと覚えておく事。

前にもいったが、その論法なら「実体験」とはいくらでも嘘をついても許されるということだろうね。
つまりキミは山本の話を真っ赤な嘘と同列に扱うべきといっているのと同じだよ。
よほどキミの考え方の方が山本に失礼だろうね。

>部分肯定部分否定する事で、相手の発言が矛盾しているとするのは
>愚の骨頂。
>相手がそのような体験をしたという事を、信用するならまるごと
>信用する、信用しないなら全て信用できないという態度をとるべき
>だろう。

何の意味もない話だな。つまり山本という人間を丸ごと信用するか、丸ごと信用しないか、の
2択ということだな、キミのいっていることは。トンデモ本を丸ごと信用するかしないかというのと
同じだろうね。「山本の体験」を「トンデモ本に書いてあること」と置き換えてみれば、その異常さが
分かるだろう。そしてキミは「トンデモ本に書いてあること」を信用しないならすべて信用すべきではなく、
中身をあれこれ検証するということも無意味だ、といっているわけだ。

まるでキミの方が山本の言動を頭から否定しているようだね(笑

で、何度も聞くけど、これが物理の話題なのですか?

>>247
>つまり、山本が相手の話を聞いていないとだけ主張して、
>それが無根拠だと自覚している限り、自分も文句はない。

で、そのキミの考えこそが正当で、相手(俺)の考えは誤っていると主張できるだけの
論理武装はできているの?できていないの?できていないなら、単に自分はこうだと思うと、
理屈も何もなく繰り返し主張するだけのわがまま坊やだろうね。

だれもキミの話に耳を傾けないだろう。

そして元の発言>>71が掲示板の物であるという事。

細かい部分は全て明示する必要はないでしょう。分かる場合は省略してもいい。
どうやら前提が違うなと察した時点で、お互いいつでも提示しあえるならね。

特に今回の問題になっているのは、宇宙船がなぜ無重力になるかという問題です。
教師が言ったとされる「引力が届かないところまで行った」ような宇宙船は
存在しません。つまり、教師が説明の対象とした宇宙船は実在しない架空の物で
あるという、あまりありえない前提でないと正しくなりません。
ここで宇宙船が実在の物を指す等という事は、わざわざ書かずとも省略するのが
普通でしょう。
（思ったんですが、理科の教師という事は、生物とか化学が専門なのかも）

つまりキミは山本を批判するなと繰り返すばかりで、その実、キミの言動は山本の発言に
少しも価値を認めていない。根も葉もない嘘と同等に扱うべきといっているのだからね。

そして、山本が正しいと考えてこれまでやってきたこと、すなわちトンデモ本に対して「そんなの嘘っぱちだよ」と
捨て置くのではなく、一つ一つ丁寧に検証し誤りを正す、ということに、キミは全く価値を認めていない。

キミは実際には何の価値も認めていない人間を頭から信用するという自己矛盾を起こしているのだよ。
このような自己矛盾と何の抵抗もなく同居できるのは宗教以外にないだろうね。

>>251
>そして元の発言>>71が掲示板の物であるという事。

さっそく何をいっているのか分からないのだが?

>細かい部分は全て明示する必要はないでしょう。分かる場合は省略してもいい。
>どうやら前提が違うなと察した時点で、お互いいつでも提示しあえるならね。

いくら不足だからと要求しても提示されないのだがね。

>特に今回の問題になっているのは、宇宙船がなぜ無重力になるかという問題です。

ん?問題はキミが自分でまとめた>>245だろ?
まとまっていないなぁ。ちっとも。呆れたね。

>教師が言ったとされる「引力が届かないところまで行った」ような宇宙船は
>存在しません。つまり、教師が説明の対象とした宇宙船は実在しない架空の物で
>あるという、あまりありえない前提でないと正しくなりません。

そうだよ。物理の話ではあり得ない前提の話がよく出てくるのだよ。光速に近い速度で
飛行する宇宙船、摩擦力のない床、etc。
以前もいったと思うがね。

>ここで宇宙船が実在の物を指す等という事は、わざわざ書かずとも省略するのが
>普通でしょう。

まったく普通ではないね。理由は上に示したとおりだ。そもそも教師は実在の宇宙船の
話をしているとはどこにも書いていないのだからね。

>（思ったんですが、理科の教師という事は、生物とか化学が専門なのかも）

で、キミの主張はなんなわけ?理科教師がどの専門か、という話?
主張をまとめろといってるだろ?

そして教師が説明した状況にある宇宙船が実在しない事は、>>73の
＞この文章から読み取れる限りでは、どうやったら宇宙船が無重力に
＞なるかではなく、宇宙船がなぜ無重力になるかと教師は発言しています。
へと繋がる部分でもあります。
どうやったら宇宙船が（狭義の）無重力になるかであれば架空の
宇宙船を持ち出してもおかしくはないでしょう。しかし、
架空の宇宙船がなぜ（狭義の）無重力になるのか、といった流れで
発言する事は不自然です。

私の相手の人は、この教師は狭義の無重力と無重量が違うと説明するために
このような発言をしたと書いていました。
それであれば、まず狭義の無重力と無重量の違いを話し、さらに宇宙船が
架空であると説明しないと混乱をきたすでしょう。
何より、架空の宇宙船は狭義の無重力から導きだされたものです。
まず宇宙船ありきな>>71の文章とは前後関係が逆になってしまいます。

そして物理的な面からの疑問。

１無限遠で自由落下しているならば
　重量ゼロ：潮汐力ゼロ
　つまり重力源の存在は検知できないから無重力

２無限遠で自由落下していないならば、
　重量ゼロ：潮汐力ゼロ
　つまり重力源の存在は検知できないから無重力

３有限遠で自由落下しているならば
　重量ゼロ：潮汐力有り
　つまり無重量であり、無重力と呼ばれるが
　潮汐力の存在により重力源の存在は検知できるから有重力とも言える

４有限遠で自由落下していないならば
　重量有り：潮汐力有り
　つまり有重量なので当然有重力

こう別けられるわけですが、２と４の「自由落下していない」状況とは
どんな状況でしょうか？
おそらく地球に対して静止（とりあえずこう書きます）した状況という事だと
考えて話を進めていました。しかしそうでないとしたら、どうなるでしょうか。

２が重量ゼロでいられるのは、地球に対して無限遠で静止し、自由落下に
無限に近い状態だからです。もし重力源がない世界に宇宙船があり、それが
加速していれば内部には加速重力がかかります。
以上の理由で、相手は１と２を別ける事は無意味だとした事に疑問を持っています。
無限遠でも自由落下しているかどうかは重要でないでしょうか？

>>255

>どうやったら宇宙船が（狭義の）無重力になるかであれば架空の
>宇宙船を持ち出してもおかしくはないでしょう。しかし、
>架空の宇宙船がなぜ（狭義の）無重力になるのか、といった流れで
>発言する事は不自然です。

狭義の無重力の意味をキミは取り違えている。狭義とは意味が狭いということだ。
当たり前だがね。広義とは狭義を含んでさらに他のものも含む、ということだ。
狭義の無重力とは重力が存在しない状態だ。広義の無重力とは狭義の無重力を
含み、さらに重力が存在しても重量が存在しない状態だ。

で、キミはどちらの意味で上の文章を使っているのかが分からないのだけどね。
狭義/広義の使い分けが俺のそれには賛成できないのなら、かまわないから、
他の言葉で言い直してくれないか。このままでは全く意味がとれない。

というよりもどちらの意味で使っているかによって、全然意味が変わってしまうからね。
それとも意味を分からずにフィーリングで「狭義の」とか「広義の」といっているのか?

そもそもキミの話では、教師の話は架空の宇宙船の話ではないのだろ?
それとも仮に架空の宇宙船の話をしているとしても〜といいたいのか?

架空の話であれば、完璧な答えでなければ間違いだという理屈?
それなら山本の答えの方が誤りだといっているだろ?
自由落下では無重量状態は作り出せても、無重力状態は作り出せない。
完璧というならこの点を疎かにしてはならないのだよ。そして架空の話なら
無限遠を持ち出してもかまわないだろう。無限遠まで遠ざけること、が唯一
無重力状態を作り出す方法だ。他の方法は不完全だね。

>私の相手の人は、この教師は狭義の無重力と無重量が違うと説明するために
>このような発言をしたと書いていました。

ふむ。これは正しい。より正確に言えば、無重量状態と狭義の無重力状態を
区別して教師が発言しているということだ。山本は無重力ということばを
広義の無重力、すなわち無重量状態と思いこんだようだが。

>それであれば、まず狭義の無重力と無重量の違いを話し、さらに宇宙船が
>架空であると説明しないと混乱をきたすでしょう。

キミ自身つい先ほど

>>253
| 細かい部分は全て明示する必要はないでしょう。分かる場合は省略してもいい。
| どうやら前提が違うなと察した時点で、お互いいつでも提示しあえるならね。

といっているじゃないか。山本と教師は面と向かっているのだから、それこそ
その場でその点を教師に聞き返し、コミュニケーションを図るべきだというのだよ。

>何より、架空の宇宙船は狭義の無重力から導きだされたものです。
>まず宇宙船ありきな>>71の文章とは前後関係が逆になってしまいます。

「まず宇宙船ありき」?ただのキミの思いこみじゃない?
人は思いこみを起こしやすい生き物だよ。だからこそコミュニケーションが
大切だといっているのだ。そして山本はその能力を欠いているのだ。

つまり、引力源から無限遠の距離になって無重力になるというのも、
それだけでは説明が足りないのでは。

さらに細々と補足を。
山本は無重力と無重量が違う事自体は知っています（>>71のリンク先）。
潮汐力については触れられていませんが、高校生の時に教師があらかじめ
無重力と無重量の違いに触れていれば、その時は理解できなくても
掲示板で書いた時は思い出せたんじゃないでしょうかね。

また、>>71の元スレでは一時期勘違いがあったようですが、立ち上がって
教師の間違いを指摘したのは山本ではありません。
つまり最後まで聞いていただろうから、教師が後で補足したなら、それを
聞く機会は充分にあったでしょう。

（ここまでのは、いくつかを除いて特撮板発言のまとめです）

小用で、ちょっと落ちます。

#とちゅうで、「まとまっていないじゃないか」とつっこんでしまったが、続きがあったのだね。
#この点だけは謝っておくよ。

>>256
>こう別けられるわけですが、２と４の「自由落下していない」状況とは
>どんな状況でしょうか？
>おそらく地球に対して静止（とりあえずこう書きます）した状況という事だと
>考えて話を進めていました。しかしそうでないとしたら、どうなるでしょうか。

以前述べたと思うが1と2は区別できない。俺の示した4x4の表は少し意味が違うが、キミの分類であればね。
俺の4x4の表では2番目は無重力有重量となっているはず。つまり宇宙船が加速している状態だ。
宇宙船が加速していれば重量は生じるが、潮汐力は生じない。繰り返しいうが潮汐力が加速と重力を
区別しているのだよ。4番はそのほか台で支えられている場合を含むだろうね。台から抗力を受けているから、
物体は落ちないのだ。結局加速度にしろ抗力にしろ重力以外の力が加わっている状態だね。

自由落下とは重力に対して、他の力(加速度や抗力)が働いていない状態ということだ。

>２が重量ゼロでいられるのは、地球に対して無限遠で静止し、自由落下に
>無限に近い状態だからです。

キミの分類だと2はなんか変になるだろ?
俺の分類では無限遠非自由落下は無重力有重量に分類されている。
俺の表の方が適切だよ。

>　　　　　　　　　　　　　　　　　　　もし重力源がない世界に宇宙船があり、それが
>加速していれば内部には加速重力がかかります。

だから俺の表ではそうなっている。(ちなみに表はパート6の778だ。)

>以上の理由で、相手は１と２を別ける事は無意味だとした事に疑問を持っています。
>無限遠でも自由落下しているかどうかは重要でないでしょうか？

無意味なのは2を無重力無重量と分類することが無意味だといっているのだ。
そもそもあの表はキミの理解を助け、俺とキミの意思の疎通を図るために書いたものだ。
その表をキミはろくに見ていないのだろう。相手の発言をろくに読みもしない。それが正しい議論の姿勢なのか?

>>259
>つまり、引力源から無限遠の距離になって無重力になるというのも、
>それだけでは説明が足りないのでは。

ぜんぜんつまりにつながるものがないのだが?

重力源から無限遠にあっても加速していれば有重量(有重力に非ず)なのはその通りだ。
(当たり前のような気がするがまあいい。)
自由落下していても無限遠でなければ有重力なのだよ、何度もいうけれどね(無重量ではある)。
したがって自由落下だけでも説明が足りないのだよ。

>さらに細々と補足を。
>山本は無重力と無重量が違う事自体は知っています（>>71のリンク先）。

キミの無重力と無重量の使い方はおかしい。遠心力の有無で2つを呼び分けているようだが、
それは間違っているし、少なくとも俺はこのスレでその意味で使っていない。(というか誰も
その意味では使わない。)

>潮汐力については触れられていませんが、高校生の時に教師があらかじめ
>無重力と無重量の違いに触れていれば、その時は理解できなくても
>掲示板で書いた時は思い出せたんじゃないでしょうかね。

山本がちゃんと教師とコミュニケーションをとっていればそうなっただろうね。
残念だが山本は貧相な知識によって教師を馬鹿にしてしまい、自らその機会を放棄してしまったのだよ。
かわいそうに。山本のことだからSF小説の「竜の卵」が出版されそれを読むまでは潮汐力など
しらなかったのではないかな。たぶんこの本が出たのは山本の高校時代よりも後だろう。
つまり彼は偏狭な知識で教師を馬鹿にすることによって、自ら学ぶ機会を逃したのだよ。

>また、>>71の元スレでは一時期勘違いがあったようですが、立ち上がって
>教師の間違いを指摘したのは山本ではありません。

元スレってパート6のこと?誰もそんな発言をしていないともうけど。勘違いをしているとしたらキミだけだろうね。
そもそも山本じゃないどころか、この話は山本の教師の話でもない。山本の中学時代の友人とその教師の話だ。

>つまり最後まで聞いていただろうから、教師が後で補足したなら、それを
>聞く機会は充分にあったでしょう。

ま、自分から学ぶ努力を何もせず、口を開けていれば教師が知識を放り込んでくれるし、それが当然と
思っているのだろうねぇ、キミは。

>（ここまでのは、いくつかを除いて特撮板発言のまとめです）

ま、とりあえずまとめる努力をしたことは評価しよう。「キミは議論をするつもりがないのだろう」という言葉は
一時引っ込めておく。

あと、ここまで続いているとは思わなかったので、途中でレスをつけてしまった。
全部読んでからレスをつけた方がよかったと思う。すまんね。

あげ

何の話をしてるんですか？
柳田氏のタケコプター否定論の
内容が間違ってるから、正しい否定論を作り直そうと？

>Yahoo山本掲示板での　投稿者：櫟田数学科雄@抑鬱中 　投稿日：10月17日(木)21時31分21秒

>siegen氏の発言
>| それにしても、何でこんな数行のコメントでここまで盛り上がるんだ？
>に、冷水を浴びせられた思い。(--;

キミがボケをかましまくっているからだろうな(w
下手な鉄砲をなんとやらだね。

>* 今日はメカAGLA氏はお疲れでしょうが、無視するのも気の毒なので、簡単に。

少しまくらがつきましたな。(w

>220:
>| 地球は小惑星(1)よりも速い速度で相手の小惑星(2)に向かって接近するわけ?(大笑
>| 地球はほとんど動かずに小惑星(2)の方がより速い速度で接近してくると思うけどね。
>#
>……？？
>　まさか、「小惑星(1)と小惑星(2)」の場合と「地球と小惑星(2)」の場合とで、(例によって初期条件は同じとして)〈小惑星(2)の加速度はどちらも(大体)同じ〉、とか思ってないでしょうね？

思っていないねぇ。どこをどうとるとそういう意味の文章が出てくるのか不思議だねぇ。
俺の方がまさか?といいたいね(w

>221:
>| これがmが変わると双曲線の形は変わるが、どの双曲線も(r,-MG(r0-R0)を通る、ということだ。
>| ちょっと考えれば分かりそうなものだけどねぇ。
>[原文のママ]
>……趣旨を汲んで言い換えると；
>　“m が変わると r の運動は変わるが、どの運動でも r=r0,R=R0 となる時刻での r の加速度は -GM (r0 - R0) / (‖r0 - R0‖^3) となる”
>ということですよね？

その時の質点の速度がゼロならね。

>243:
>| 無からエネルギーは生じないからせいぜいどちらかの質量がエネルギー(運動量)に転化したとでも考えなければならなくなる。
>……エネルギーと運動量の区別が出来ない人が、天体力学を論ずるんですかぁ？
>　いくらネタとはいえ、自虐的に過ぎると思います。

何が間違いだといわれているのか、さっぱりわからんのだがね?(w
それにここは相対論の話だ。相対論では質量、運動量、エネルギーは一つの式で表されるが。それが何か?

ところでさぁ、キミの主張は何なの?わすれちゃったんでもう一回まとめてくれない?(笑

>>267
現在は特撮板から引っ越してきた話題が進行中です。
ここの80あたりからを見ていただけるとお分かりになるかと。

ちなみに>>268-269の人（識別名として「メカAGLA」と読んでますが）によりますと
f=maは常に成り立つわけではないのだそうです……。

しかしこのスレまじめに傍観してる香具師いるのか？

８２が>>270でこのスレをアゲてるのは、
物理に詳しい人が参入してくれるのを望んでるからなんだろうなあ。

数学科雄は、たぶん脳内勝利妄想驀進状態なんだろうなあ。

８３は結局山本ﾏﾝｾｰから一歩も動いてないんだなあ、よほど好きなんだなあ。

などと考えながらまじめに傍観してます(w

やんや やんや

そのうち傍観者Xとか傍観者アマゾンとか傍観者ストロンガーとか……。

>>269
う〜ん、やっぱり違うのか。
相変わらず数学科雄氏の言いたい事はサッパリわからんし・・
>>243
傍観者の質問にも答えてくれてありがとう。

少し前の発言での疑問とかを簡単に。
>>75
＞>この文章から読み取れる限りでは、どうやったら宇宙船が無重力に
＞>なるかではなく、宇宙船がなぜ無重力になるかと教師は発言しています。
＞両者の違いを述べよ。
主に>>255がそれにあたります。もちろんこれに対しての反論は
あるでしょうが、とりあえず。

また、>>75の次の質問ですが、以下の流れになっています。
（>は私、＞は相手発言の引用。発言番号は最後に括弧でとじています）

>この自分の意見に対して、山本が聞き間違えたのだといった反論が
>なされましたが、（>>73）
＞何をどう聞き間違えたと俺が主張しているとキミが主張しているのかを述べよ。（>>75）
>現行スレより引用します。
＞山本が相手の話を聞かないという話だよ。物理の話じゃない(w（>>105）

以降、>>109 >>119をはさみ、

＞そこで俺の発言を引用するキミの意図が理解に苦しむという意味なのだが、
＞日本語が不自由なようだね。呆れるほど。（>>127）
>それは日本語の問題じゃないよ。
>引用した意図は、あなたが自身の発言を忘れたかもしれないと思ったから。（>>161）

さらに>>164　>>176　>>178をはさんで

>ループしてますよ。山本が教師の発言を聞き間違えたというのは、
>あなたが思った事でしょう。
>あなたが分からない物を説明しろと？（>>190）
＞いいや?
＞何をいっているのか分からんね。キミが言い出したのだろ?
＞俺が言い出したというなら、その発言を示せ。（>>192）

となっているわけですが。ここは纏めておくだけでいいでしょう。
自分の発言も三日たつと忘れてしまうようですから。
今日は差し当たり、ここまで。

>>242
あの人はずっとニュートン力学での話しかしてないですよ。

大体、「mが大きいと加速度が小さくなる」なんてナンセンス。
Mが早くなってるだけですってば。

しかし……メカAGLA氏は「f=ma」が何を表した式か分かっているのでしょうか？

何をどうわかっていないのか、８２は自分の言葉で説明しなくちゃだめよね。
少なくとも「メカＡＧＬＡ（仮称）」は投げかけられた疑問には全部答えてる。読んでる限り首尾は一貫してる。
その答えに不満がある、おかしいところがある、と言うなら、どこがどうおかしいのか、きっちり指摘しなくちゃ、説得力は微塵も無い。

「分かっているのでしょうか」って、誰に言ってるんだか（失笑
「分かってない」と思うなら、俺ら傍観者が納得できるように、どう「分かってない」かちゃんと書いて欲しいもんだね。
当然できるよね？


８３のほうは、ループの原因が自分にあると気づいてないみたい。
相手の発言をきちんと読み、理解に努めないと、議論なんて不可能だと思われ。

f=msの意味が分かっているなら「適用できない場合もある」なんて言うはずがありません。
少なくとも古典力学の世界では。

f=maでした。

運動方程式なんか、そのものなのに。

>>276

>＞>この文章から読み取れる限りでは、どうやったら宇宙船が無重力に
>＞>なるかではなく、宇宙船がなぜ無重力になるかと教師は発言しています。
>＞両者の違いを述べよ。
>主に>>255がそれにあたります。もちろんこれに対しての反論は
>あるでしょうが、とりあえず。

ふむ。ほとんど言葉尻をとらえてこじつけているだけだと思う。
例えていえば魏志倭人伝の微妙な言い回しをこねくり回して邪馬台国の位置を割り出すようなものだ。
深読みしすぎ。

>>277

>>この自分の意見に対して、山本が聞き間違えたのだといった反論が
>>なされましたが、（>>73）
>＞何をどう聞き間違えたと俺が主張しているとキミが主張しているのかを述べよ。（>>75）
>>現行スレより引用します。
>＞山本が相手の話を聞かないという話だよ。物理の話じゃない(w（>>105）

日本語で

　「あの人は相手の話を聞かない」

ということと

　「あの人は話を聞き間違えた」

ということは、全然違う意味だと思うけど? あたま大丈夫?(笑

>以降、>>109 >>119をはさみ、
(略)
>となっているわけですが。ここは纏めておくだけでいいでしょう。
>自分の発言も三日たつと忘れてしまうようですから。
>今日は差し当たり、ここまで。

つまりキミは「話を聞かない」と「話を聞き間違えた」という日本語の意味が分からないということだね。
どおりでキミの話は理解不能なわけだ。

>>278
>あの人はずっとニュートン力学での話しかしてないですよ。

数学雄の代弁者さんいらっしゃい(w

>大体、「mが大きいと加速度が小さくなる」なんてナンセンス。
>Mが早くなってるだけですってば。

いいや、mの加速度は((M^3)/((m+M)^2)の分母の分だけ遅くなるのだよ。
もちろんMはm/((M/m+1)^2)の分子および分母の分だけ速くなるのは当然。

>しかし……メカAGLA氏は「f=ma」が何を表した式か分かっているのでしょうか？

無意味な問いかけだねぇ。分かっていると答えればいいのかい?(笑

>>280
>f=maの意味が分かっているなら「適用できない場合もある」なんて言うはずがありません。
>少なくとも古典力学の世界では。

適用できない場合があるというよりも、fが時間変化するのだからaも時間変化するといっているだけだけどね。
rとRに働く引力fが2つの質点にどう分配されるか、そしてrとRにかかる加速度によりそれぞれの速度、そして
位置がどう変化し、その結果加速度にどう影響するかという話。

そういうややこしいことを一切すっとばして、単純にfを2質点間に働く引力として、mを一方の質量、aをその
加速度とする考えが、おかしいということなのだよ。そんな単純な考え方なら、もうR側が固定されていても
固定されていなくてもr側は全く同じ運動をすることになってしまうだろうに…

ほとんどもう自分で何をいっているのか分からなくなってるんじゃない?

>近付く質点　投稿者：ラルフ124C41+ 　投稿日：10月18日(金)12時21分46秒

>私はテキストの数式は見づらいので、今までの議論を追えていないのですが、
>
>>220:
>>| 地球は小惑星(1)よりも速い速度で相手の小惑星(2)に向かって接近するわけ?(大笑
>>| 地球はほとんど動かずに小惑星(2)の方がより速い速度で接近してくると思うけどね。
>
>って、変ですよね。地球は小惑星(1)よりも速い速度で接近するはずです。

いいや。

>テキストで数式が書けないので、文章で説明しますと、
>
>今重力源である、質量mの質点pから距離r0の位置に質量m1の質点p1,質量m2の
>質点p2をそれぞれ置いた場合を考えます。双方とも初速は0とします。
>
>この時、t=0の加速度はp1,p2共に等しいです。tが増加するにしたがって質点
>間の距離rが減少していくので引力が増加し、加速度も増加します。
>
>で、その増加具合がp1,p2で違います。
>
>今、m1 << m2であるとしますと、重力源pに及ぼす引力はp1よりもp2の方が大
>きいです。

引力はもちろん大きい。しかしその引力はp1やp2を加速させるだけでなくpも加速させるのだよ。
引力は2つの質点をそれぞれ加速度するために使われる。そしてp2の方がp1より質量が大きいのであれば、
pに与える影響も大きくなるのだ。つまりp2の質量が大きくなるとpとp2間に働く引力が大きく
なると同時に、pの運動も大きくなる。

p2の質量が増えればpとp2の接近する速度およびその加速度が大きくなるのは正しい。
しかしp2の質量の増加により加速されるのはpの方であり、p2自身の加速度は逆に低下するのだよ。

>　　　　　　　つまり、p1の時より、p2の時の方がより早くrが減少していきます。

2質点の距離をrとするならrが減少するのが速いのはそのとおりだろうね。

>結果、p2の方がより大きな引力をpから受けるので、p1よりも大きな加速度を
>得るわけです。

いいや。キミはpの運動を考えていないからそういう結論になるのだ。pの運動を
無視して良いのはm2<<mの場合だけだ。

ところでキミの説明の中にm1<<m2 (m1よりm2の方が十分大きい)とあるが、
これは何の意味があるのだ?m1とm2の関係だけならm1<m2(m1よりm2の方が大きい)でよいはず。

>以上の考察から、上記引用部分のメカAGLA氏と逆の結果を得ました。

間違っているね。

>>283の補足だけど、どうやら83は俺の発言

　　山本が相手の話を聞かないという話だよ。物理の話じゃない(w（>>105）

の

　　「相手の話」を「物理の話じゃない」

と対応付けたようだね。やっと83が何をいっているのか分かった。もちろんこれは

　　「山本が相手の話を聞かないという話」が「物理の話じゃない」

に対応する。つまり「俺と83の争点は物理の領域の問題ではなくて、山本の性格の問題だ」という意味。
この発言はパート7の92にあるが、前後の文脈から明らかだと思うけどね。この論争を物理板に移すか
否かの話題だったのだから。

ま、原因が俺の文章の書き方かキミの読解力の問題かはさておき、キミの誤解なわけだ。したがってキミ自身

>>73
>それに対して自分は聞き間違えた事を前提にして
>相手を批判する意味はないと答えています。

といっているのと同様に誤解に基づいたキミの>>73以降の主張は、意味がない。

>地球とリンゴ　投稿者：ＮｉＫｅ 　投稿日：10月18日(金)14時15分17秒
>
>＞櫟田数学科雄さん
>ちょっと覗いてみましたが、どこらへんが見所なのか分かりません……。
>広過ぎるかも。(^^;

0.999の話かな?実は俺も探し当てられないんだけど、もう少し細かな場所を教えてほしいなぁ(笑

>＞ラルフ124C41+さん
>多分、メカAGLAくんの頭の中だとこうなんじゃないでしょうか。
>“リンゴと地球なら地球は動かないといっていい。加速度なんかあるわけないだろ、バカだねえ（笑）”

まあ、平たくいえばそうだね。とくに「バカだねえ(笑)」の部分が非常に的確だ。

>“ほとんど動かない”から“ほとんど加速度は無い”という考え方は我々には不思議ですが、彼にとってはきっと自然なんですよ。

初速がゼロでその後の速度もゼロなら加速度もゼロだろうねぇ。頭大丈夫?

>微積分のやり方は知っていても意味は知らないということなのかもしれません。

上のようなことをいうキミにいわれる筋合いはありませんな(笑

>そういえば“動かないものには加速度は無い”ってのもあったっけ。
>あれはメカAGLAくんじゃなかったけど。

ん?あれも俺だと思うよ。

>重力が働いていれば重力加速度は働いているような気もするけど、それはちょっと違うのかな。
>うーん。

重力が働いているにもかかわらず物体が動かないなら、それを打ち消す力が働いているのだよ。
台にのっているなら、台から抗力をうける。差し引き力はゼロだから、力が生じないのに加速度は
生じようがない。その考えの順序を逆にして加速度がかかっても物体は運動しない、などというのは
トンデモ論法だね。

数式が何を表しているかも分からずに、形だけを見て物理的な現象に当てはめようとするから、
おかしな事になるのだよ。

>ODEを解く (1)　投稿者：櫟田数学科雄@譫妄中 　投稿日：10月18日(金)19時47分25秒
>
>　メカAGLA氏はいつまでたっても解を提示してくれないので、氏が挙げた例の「初速度ゼロ」の場合について書きます。

解? はて? よく分からないのでとりあえず先を読んでみますか。

>　相対位置 r - R を X とおくと、
>
>(1)　r°° = -GM X / ‖X‖^3, R°° = Gm X / ‖X‖^3
>
>なので、X は ODE
>
>(2)　X°° = -G(M + m) X / ‖X‖^3

ん〜、だからこれはパート6の663で俺が示したこの式と同じだよね。

　((mM)/(m+M))((d/dt)^2)(r-R)=mMG(r-R)/(|r-R|^3) …(3)

両辺をmMで割って(m+M)をかけ、X=r-Rと置けばキミの式になる。

>を満たします。しかも X°(0) = 0 だから、X はある直線上に限られ、結局 x = ‖X‖, a = G(M + m)とおいて、ODE
>
>(3)　x°° = -a / x^2
>
>を初期条件 x(0) = x0 = ‖r0 - R0‖ ＞ 0, x°(0) = 0
>のもとで解けばよいことになります。

ん〜キミの解いているのは質点rの加速度((d/dt)^2)rではなくて、2質点の距離の時間^2変化量((d/dt)^2)(r-R)だよね。

>　この初期条件のもとで、ある有限の時間 τ ＞ 0 が経過すれば「衝突する」のは明らかですから、
>とりあえず x の定義域は I = (-τ, τ) としておきます。

(中略)

>(9)　t1(x) = 1 / √( 2G(M + m1) ) * K(x; x0)
>(10)　t2(x) = 1 / √( 2G(M + m2) ) * K(x; x0).
>
>ですが、m1 ＜ m2 より
>
>(11)　0 ＜ x ＜ x0 ならば t1(x) ＞ t2(x)
>
>が成立。これと t1, t2 の単調減少性から、
>
>(12)　x1(t) ＞ x2(t),
>　( ただし 0 ＜ t ＜ 1 / √( 2G(M + m2) ) * K(0; x0) )
>
>となります。

ん〜いろいろ計算してくれてご苦労なことだけど、このx1(t)とx2(t)というのはr1(t)-R(t)とr2(t)-R(t)のことだよね。
平たくいえは軽ければなかなか距離が狭まらない、つまり重いものほど速く衝突するということ。
それはそうなんだけど、それは

　　(2)　X°° = -G(M + m) X / ‖X‖^3

この式から明らかだよね。距離の時間^2変化量は(M+m)に比例するのだから。

>　さて、問題となっていたのは、加速度 r1°°と r2°°の大きさですが、
>
>(13)　‖r1°°‖ = GM / x1^2, ‖r2°°‖ = GM / x2^2
>
>ですから、時刻 t (もちろん、どちらも衝突していない範囲で考える)において、
>
>(14)　‖r1°°(t)‖ ＜ ‖r2°°(t)‖
>
>が得られました。

あのさぁ、もともと距離が同じ場合に質量が異なると加速度にどう影響するかという話だよね。
キミの式は時刻が同じ場合に質量が異なると加速度にどう影響するかという話。

おーい、２９４氏。
yahooでも喧嘩を売ってる奴がいるぞ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835147&tid=bb3kdc90a1a6sfa1a6a5ha5sa5ga5b&sid=1835147&mid=1292

直接「聞き間違え」などとは書かれていません。しかし以下のような、
意志の疎通が取れていなかっただろうという発言は複数あります。
＞上述の通り妥当ではない。妥当であるのは教師と山本の間に十分な意思の疎通が図られている場合だけだ。

>>283
＞日本語で
＞　「あの人は相手の話を聞かない」
＞ということと
＞　「あの人は話を聞き間違えた」
＞ということは、全然違う意味だと思うけど? あたま大丈夫?(笑
どう違い、それがこの話にどう影響するのでしょうか？
>>289
＞つまり「俺と83の争点は物理の領域の問題ではなくて、山本の性格の問題だ」という意味。
＞この発言はパート7の92にあるが、前後の文脈から明らかだと思うけどね。この論争を物理板に移すか
＞否かの話題だったのだから。
それに対応した特撮板のレスを読んでください。
その点では誤解などしておりません。

＞>それに対して自分は聞き間違えた事を前提にして
＞>相手を批判する意味はないと答えています。
念のために言っておきますが、上は
　それに対して自分は、相手が聞き間違えたという無根拠な前提で
　相手を批判する意味はないと答えています。
という意味です。話の流れから分かると思いますが。

残した物全ては出来ないので、さかのぼる形でレスをつけます。

>>282
＞ふむ。ほとんど言葉尻をとらえてこじつけているだけだと思う。
＞例えていえば魏志倭人伝の微妙な言い回しをこねくり回して邪馬台国の位置を割り出すようなものだ。
＞深読みしすぎ。
つまり具体的な反論は無しですね。

>>265
いえ。ただ、一つの書き込みくらいは最後まで読んでレスしてほしいですが。

>>264
＞山本がちゃんと教師とコミュニケーションをとっていればそうなっただろうね。
＞残念だが山本は貧相な知識によって教師を馬鹿にしてしまい、自らその機会を放棄してしまったのだよ。
＞かわいそうに。山本のことだからSF小説の「竜の卵」が出版されそれを読むまでは潮汐力など
＞しらなかったのではないかな。たぶんこの本が出たのは山本の高校時代よりも後だろう。
＞つまり彼は偏狭な知識で教師を馬鹿にすることによって、自ら学ぶ機会を逃したのだよ。
全て根拠のない憶測ですね。

＞>つまり最後まで聞いていただろうから、教師が後で補足したなら、それを
＞>聞く機会は充分にあったでしょう。
＞ま、自分から学ぶ努力を何もせず、口を開けていれば教師が知識を放り込んでくれるし、それが当然と
＞思っているのだろうねぇ、キミは。
つまり、教師は議題の前提を伝えなかったと。

>>263
＞ぜんぜんつまりにつながるものがないのだが?
256からの続きですが。

＞自由落下していても無限遠でなければ有重力なのだよ、何度もいうけれどね(無重量ではある)。
それは一つの考え方にすぎません。
無重量=無重力という考えも強く存在するという事は共通認識のはずですが。
あくまで「自由落下していても無限遠でなければ有重力という考えがある」
といった言い回しであるべき。

＞キミの無重力と無重量の使い方はおかしい。遠心力の有無で2つを呼び分けているようだが、
いいえ。

>>261,262
＞俺の4x4の表では2番目は無重力有重量となっているはず。つまり宇宙船が加速している状態だ。
＞宇宙船が加速していれば重量は生じるが、潮汐力は生じない。繰り返しいうが潮汐力が加速と重力を
＞区別しているのだよ。4番はそのほか台で支えられている場合を含むだろうね。台から抗力を受けているから、
＞物体は落ちないのだ。結局加速度にしろ抗力にしろ重力以外の力が加わっている状態だね。
重量があれば重力はあるとされます。重力とはいわゆる見かけの力というやつですから。
引力がないというならまだ分かりますけどね。

そもそも4×4の表で微少をゼロとする場合、全て無重力無重量にするのは
激しく無茶では。

発言が一つ投稿できていなかった。
全部回答は出来ないので、さかのぼるようなレスの付け方をしてます。

>>257
上の三段落は意味がつかみにくいですが、
「（狭義の）無重力」とはおおむね「狭義の無重力」の事です。
＞それとも仮に架空の宇宙船の話をしているとしても〜といいたいのか?
そうです。
＞架空の話であれば、完璧な答えでなければ間違いだという理屈?
架空の話であれば架空の話だと断るべきという事。
>>282
＞ふむ。ほとんど言葉尻をとらえてこじつけているだけだと思う。
「思う」以外に反論する根拠はここでは出されていませんね。

今日は終わりです。

>>279出来れば、そのループの原因を具体的に書いてほしいです。

>ありゃりゃ　投稿者：櫟田数学科雄@脱力中 　投稿日：10月19日(土)12時41分22秒
>
>物理スレ 295:
>| あのさぁ、もともと距離が同じ場合に質量が異なると加速度にどう影響するかという話だよね。
>| キミの式は時刻が同じ場合に質量が異なると加速度にどう影響するかという話。
>……今までご自分のやってきたことを全否定しちゃいました。

何でそうなるのかね?

>　“(ある時刻 t において)質点 p1 が p2 に及ぼす重力の加速度は、(t における)距離と p1 の質量とで決まる。p2 の質量や(t における)相対速度は関係しない”
>という主張に対し、
>　“運動全体が p2 の質量に依存しているのに「時刻が同じ場合に質量が異なると加速度にどう影響するか」考えていないところが誤り”
>と反論(？)していたんじゃないですかぁ？

キミが示した、キミの主張と俺が主張しているとキミが考えている主張は、それぞれレスに相当するのだ?
もとの発言を示してもらわないと反論も何もできないのだが?

時刻が同じ場合については、俺はパート6の>>662とかで

| ある時刻の加速度はそれまでの加速度の積分(速度)の積分(位置)によって決まる。
| 時刻Tのスペースシャトル級の宇宙船が銀河団から受ける加速度と、時刻Tの銀河団級の
| 超大型宇宙船が銀河団から受ける加速度は違うということだよ。
|
| 当たり前だが、宇宙船と銀河団が衝突するまでの時間も後者の方が短い。

と、ちゃんと言っているよね。

>　たとえば、最初にこの論点が明示的に出てきた、特撮スレパート６ 590では:
>| あのさあ、宇宙船が銀河団に引っ張られている時に、同時に宇宙船も銀河団を引っ張っているということを
>| 考慮してる?つまり宇宙船の質量によって銀河団の軌道は影響を受ける。もちろん銀河団の軌道が変化すれば、
>| 銀河団が宇宙船に与える重力の影響も変化する。つまり宇宙船の質量が大きいか否かで宇宙船の運動は変わる。

全く正しい発言だと思うが? いったいこの発言のどこが間違っているのだ?

>　最近では、特撮スレ 285：
>| 適用できない場合があるというよりも、fが時間変化するのだからaも時間変化するといっているだけだけどね。
>| rとRに働く引力fが2つの質点にどう分配されるか、そしてrとRにかかる加速度によりそれぞれの速度、そして
>| 位置がどう変化し、その結果加速度にどう影響するかという話。
># どうでもいいけど、「引力」って「分配」されるんでしょうかね？

2質点の距離が縮まること、どっちの質点がどっちの質点に向かって移動するかをキミは混同しているのではないのかい?
2人がそれぞれボートに乗ってお互いをロープで引っ張り合えば、ボートの距離はもちろん近づくよね。そして引っ張る力を
大きくすれば、とうぜん速く近づく。しかし一方の体重が重ければ軽い方のボートの方がより大きく動くよねぇ。

>　ここからどう言い訳するのか、楽しみです。(^^;

何というか、キミが冒頭に示した発言「俺」の発言はオリジナルがどれなのか不明だし、後の方にレス番号を
示して引用している発言は、どこが間違っているのか不明だし…これで何をどう反論しろと?

とりあえず冒頭のキミの主張がどこにあるのか(鼠板では番号がつかないから発言の日時)、キミが言うところの
俺の主張のスレタイトルととレス番号を示してくれないか? そして俺の上記の590と285のどこが間違っているのか、も。

>メカAGLAくんのメカ的理解（笑）　投稿者：ＮｉＫｅ 　投稿日：10月19日(土)15時15分12秒
>
>まだ該当スレッドを覗いてないんですが、また妙なことを言い出したようですね（笑）。

AGLAに対して「原作も読まずに〜」とか言ってる人がそれでいいのかねぇ(笑

>レス番100、104、114、121の流れを見ると；
>
>(#114)
>>つまりこうだな。くどいようだが。
>>
>>　２つの質点M,mがあり、相互の引力だけしか力は働いていない。
>>　そして今、M-m間の距離はある長さLである。
>>　この時のmの加速度はMの質量と長さLだけでなく、mの質量によって変わる。
>
>こう聞かれてメカAGLAくんは否定してませんよね。
>
>ちゃんと“ある時点においての長さ”って書いてあったのに、突っ込み無し（笑）。

キミがあげている121でちゃんとつっこんでいると思うけどねぇ。どこ見てんの?

>なんて言うんですかねえ、字面が違えば違うことを書いてあると思ってでもいるみたいですね。
>“○○と××は結局同じことを言っているに過ぎない”って思考が存在しないかのよう。

それは数学科雄にいってやるんだね。(w

>(#122)
>>ところがいつの間にか数学科雄は自分はt=0の話をしているのであって、だれも任意の時刻の話をしているのではない、と言い出した。
>>だから当初の数学雄の発言はt=0の話でなかったことを示す箇所を列挙したのだよ。
>
>櫟田数学科雄さんがどこで“任意の時刻”なんて書いたのだろう？
>メカAGLA的に言うなら「任意の時刻なんて単語がどこにある」と言えそうですね（笑）。
>
>（もちろん書いた言葉の意味から言っても“任意の時刻”でないことは明らかなんだけど）

>>77-78,>>87で示しているのだけどね。ま、キミはろくにこのスレを読んでいなと自分で告白しているのだから、
責めまいがね。そういうおこちゃまは議論には参加できないだろうね。おミソ扱いだよ。

>(無題)　投稿者：ラルフ124C41+ 　投稿日：10月19日(土)15時35分14秒
>
>私は向うを見ていないのでわからないのですが、

つまり分からないけど、思いこみで発言していると言うことでいいね?(w

>>物理スレ 295:
>>| あのさぁ、もともと距離が同じ場合に質量が異なると加速度にどう影響するかという話だよね。
>>| キミの式は時刻が同じ場合に質量が異なると加速度にどう影響するかという話。
>
>ということなら、私の「この時、t=0の加速度はp1,p2共に等しいです。」にも反論があるはず
>ですが、どうなっているのでしょうね?

キミの話は論外だね。pも加速し、移動することを全く考えていないのだからね。

>上記引用部分みたいなことを言いながら、私の発言の別の部分に反論していたら大笑いですね。

なんか理屈もへったくれもありませんな(笑

晒しage

>>292-294を補足しておこう。何度か繰り返し述べたのでそのレスではあえて繰り返さなかったが…

(13)式のx1やx2は何かやたら微分したり逆関数についてあれこれ言及しているが、ようするに
r-Rを微分して積分したのだから結局元にもどっただけだ。

数学科雄はどういうわけかやたら持って回った説明とか用語を使うのが好きなようだが、(1)から(12)までで
述べている事は俺のパート7の663の(3)式

　((mM)/(m+M))((d/dt)^2)(r-R)=mMG(r-R)/(|r-R|^3) …(3)

の両辺を2回tで積分したものに過ぎない。繰り返しになってしまって恐縮だが、これは2つの質点の
距離がどう変化するか、という事を示す。両方がそれぞれ徐々に加速しながら近づいている。だから
距離は2つの質点の移動量の合計分だけ変化するわけだ。

しかしこの式からいえることはそこまでなのだよ。2つの質点がどう運動した結果、2つの質点の
距離が縮まるのかはこの式だけでは何も示されていない。

例えば地球上に立って、小惑星の加速度を計測するならこの式でよいだろう。この場合地球を
中心とした座標系の中で、小惑星がどう動くかということなのだからね。地球は静止しており、
小惑星が一方的に地球に向かって加速されてくる。

ところが実際には地球自身も加速し移動しているのだ。だから座標系を地球でも小惑星でもない
別な場所を基準にすれば、地球も運動しているし、もちろん小惑星も運動する。

たまたま小惑星と地球の重心点にいる人間が地球と小惑星の運動を計測したとしよう。
その人から見れば小惑星や地球が
　((d/dt)^2)r=-M/((m/M+1)^2)G/(r^2)
の運動方程式にしたがって自分に向かって落ちてくるのと同じだ。

この運動は重心にM/((m/M+1)^2)の質点があり、そこを中心とした座標で小惑星や地球の
運動を示したのと同じだ。つまり重心にいる人間にとって地球や小惑星が自分に向かって
-M((m/M+1)^2)G/(r^2)
の加速度で接近してくるわけ。mが落下してくるもの(地球や小惑星)の質量であり、Mは
もう一方の質量だ。

ちなみに地球にいて小石が落下してくる場合の加速度は(小石の質量が地球に比べて十分小さいなら)
　-MG/(r^2)
となる。

つまり地球と小惑星の運動はあたかも重心にM((m/M+1)^2の質量があるのと同じ運動をする。
(mは自分の質量。Mは他方の質量)これは換算質量と呼ばれるものだ。

コテハン使わなくても誰だか判ってしまうのは
ある意味すげぇ。

つっこみが足りないのかと反省し、改めてつっこんでおこう。

>>114
>　２つの質点M,mがあり、相互の引力だけしか力は働いていない。
>　そして今、M-m間の距離はある長さLである。
>　この時のmの加速度はMの質量と長さLだけでなく、mの質量によって変わる。
>
>だがメカAGLA氏は提示したmの運動方程式を変形すると、式からmの質量は消えていた。
>どうしてmに依存するってことになるのかどうしても分からないんだけど。

これを別な側面から論じれば、mの質量が消えていたというのがおかしいのだよ。

　((d/dt)^2)r=-M/((m/M+1)^2)G/(r^2)

を関数と定数を区別をはっきりと記述すればこうなる。

　((d/dt)^2)r(t)=-M/((m/M+1)^2)G/(r(t)^2)

ここでr(t)は重心を中心とした座標系での値だ。元の座標に戻すには次の処理をすればいい。

　r(t)=重心を中心とした座標系で質点mの位置
　r_org(t)=元の座標系での質点mの位置
　r_org0=元の座標系での質点mの初期位置
　R_org0=元の座標系での質点Mの初期位置

とすれば

　r(t)=r_org(t)-(m*r_org0+M*R_org0)/(m+M)

なのだから

　((d/dt)^2)r(t)=-M/((m/M+1)^2)G/(r(t)^2)

は

　((d/dt)^2)(r_org(t)-(m*r_org0+M*R_org0)/(m+M))=-M/((m/M+1)^2)G/((r_org(t)-(m*r_org0+M*R_org0)/(m+M))^2)

となる。左辺の-(m*r_org0+M*R_org0)/(m+M)はdtと無関係だから微分すれば消える。しかし右辺は
これを整理しても消えない。力任せに展開すれば

　-MG/(((m/M+1)*r_org(t)-(m/M+1)*((m*r_org0+M*R_org0)/(m+M)))^2)

となる。

>反応あり　投稿者：ＮｉＫｅ 　投稿日：10月19日(土)19時59分27秒
>
>メカAGLAくんのリアクションがありましたよ。
>相変わらず他人を馬鹿にするような言い回し以外はスカスカですが（苦笑）。

自分のことだろうね、それは(笑

>私宛てはこの２つですね。
(略)
>おやおや、何に突っ込まれたのかさっぱり気付いていませんよ（笑）。
>「“ある時点においての長さ”」というのが何だか分からなかったのかな。
>特定の時刻での話で無いのなら「そして今」という言い回しに突っ込まなくちゃいけないのに。

何をいっているのだろねぇ。全般的に意味不明だが、もしや「M-m間の距離はある長さLである。」というのが
特定の時刻を指定したものだとでも思っているのかねぇ。ま、よくわかりませんな。

つっこまなければいけないのに俺がつっこんでいないというなら、どうつっこむべきだったかを
実際にちゃんと文章にして示すことですな。

>(#304)
(略)
>メカくんは未だに（櫟田数学科雄さんによる）この文章がどういう意味か分かっていないようです。

あいからわずだねぇ。

>＞時刻 t=0 [特定の時刻での話であることをメカAGLA氏が誤解しないよう、
>＞適宜時間座標をずらしてこう置く。] ”
>
>「時間座標をずらして」とあるのにねえ。

結果がt=0になるようにずらしたわけだろうに。ずらす量は指定されていないのだから、
もとの時刻がいつであっても必要な量だけずらせばt=0になるわけだよ。(笑

>しかしもっと深刻なのは、どうやら「ある時刻」を平然と「任意の時刻」と言ってしまうところですね。
>メカくんは全く数学的な御約束が分かっていないようです（笑）。

全く普通だねぇ。何も制限なしに「ある時刻」と言えば「任意の時刻」という意味だよ(笑
「ある時刻において、x=x0であるならば〜」とか制限が付いて初めて「x=x0となる特定の時刻」に
なるわけ。(笑

で、数学科雄は何も制限を付けないで「ある時刻」としているのだから、それは「任意の時刻」と同義だ
数学的な言い回しが分かっていないのはキミだろうね。

>>296
>直接「聞き間違え」などとは書かれていません。しかし以下のような、

あのね、俺がどこで聞き間違いだと発言したのか、という問いに、キミは俺のこの発言がそうだ、と
示したわけだ。ところが今度はそれは違った、他にもあるという。なんだかなぁ。
勘違いしてたんだろ? ごまかすならもっとうまくごまかしたら?

>意志の疎通が取れていなかっただろうという発言は複数あります。
>＞上述の通り妥当ではない。妥当であるのは教師と山本の間に十分な意思の疎通が図られている場合だけだ。

だからそういっているのだが?
で、俺はそれを問題にしているのだといっているだろ?
意思の疎通を図らずに相手を誹謗する山本の姿勢が問題なのであって、物理の話ではないといっているのだからね。

何度も言うように、キミは何をいいたいのかまとめるべきだね。

>>>283
>＞日本語で
>＞　「あの人は相手の話を聞かない」
>＞ということと
>＞　「あの人は話を聞き間違えた」
>＞ということは、全然違う意味だと思うけど? あたま大丈夫?(笑
>どう違い、それがこの話にどう影響するのでしょうか？

キミが一見この話に関係ないと思われる「聞き間違い」の話を出したから、聞き間違いの話など
俺はしていない、と答えたわけだ。それを「この話にどう影響するのか」と聞き返されても困るのだけどね(笑

>>>289
>＞つまり「俺と83の争点は物理の領域の問題ではなくて、山本の性格の問題だ」という意味。
>＞この発言はパート7の92にあるが、前後の文脈から明らかだと思うけどね。この論争を物理板に移すか
>＞否かの話題だったのだから。
>それに対応した特撮板のレスを読んでください。
>その点では誤解などしておりません。

レスを読むも何もこれは俺が自分で発言していることだよね。それをキミが誤解しているのでは?と
聞いているのにレスを読んでくれもないものだ。キミの頭はおかしいんじゃないかい?

>＞>それに対して自分は聞き間違えた事を前提にして
>＞>相手を批判する意味はないと答えています。
>念のために言っておきますが、上は
>　それに対して自分は、相手が聞き間違えたという無根拠な前提で
>　相手を批判する意味はないと答えています。
>という意味です。話の流れから分かると思いますが。

言葉の意味は分かりますが、結局キミの主張はさっぱり分かりませんな。

>>297
>残した物全ては出来ないので、さかのぼる形でレスをつけます。
>
>>>282
>＞ふむ。ほとんど言葉尻をとらえてこじつけているだけだと思う。
>＞例えていえば魏志倭人伝の微妙な言い回しをこねくり回して邪馬台国の位置を割り出すようなものだ。
>＞深読みしすぎ。
>つまり具体的な反論は無しですね。

根拠がないものに根拠付きの反論はできないねぇ。
単に「根拠がない」というしかない。

>>>265
>いえ。ただ、一つの書き込みくらいは最後まで読んでレスしてほしいですが。

マジに続いているとは思わなかったのだよ。ツールを使って書き込んでいるので、
キミが続きのレスを書いていることがすぐには分からなかったのだ。

>>>264
>＞山本がちゃんと教師とコミュニケーションをとっていればそうなっただろうね。
>＞残念だが山本は貧相な知識によって教師を馬鹿にしてしまい、自らその機会を放棄してしまったのだよ。
>＞かわいそうに。山本のことだからSF小説の「竜の卵」が出版されそれを読むまでは潮汐力など
>＞しらなかったのではないかな。たぶんこの本が出たのは山本の高校時代よりも後だろう。
>＞つまり彼は偏狭な知識で教師を馬鹿にすることによって、自ら学ぶ機会を逃したのだよ。
>全て根拠のない憶測ですね。

キミの276も同じだよ。だから不毛だといっただろ?(笑

>＞>つまり最後まで聞いていただろうから、教師が後で補足したなら、それを
>＞>聞く機会は充分にあったでしょう。
>＞ま、自分から学ぶ努力を何もせず、口を開けていれば教師が知識を放り込んでくれるし、それが当然と
>＞思っているのだろうねぇ、キミは。
>つまり、教師は議題の前提を伝えなかったと。

キミも自分で言ってるじゃないか。

>>251
| 細かい部分は全て明示する必要はないでしょう。分かる場合は省略してもいい。
| どうやら前提が違うなと察した時点で、お互いいつでも提示しあえるならね。

山本はどうやら前提が違うなと察することができなかったのだろう。
自分の考えと相手の主張が違うと感じれば、まず前提の確認をすべきなのだ。
それを山本は、自分の知識の方が教師より上であると慢心し、それを怠った。
その結果潮汐力について学ぶ機会を逃した(少なくとも何年か遅れた)ということだ。
自業自得だろうね。

>>298
>>>263
>＞ぜんぜんつまりにつながるものがないのだが?
>256からの続きですが。

だから256がおかしいことはすでに>>261辺り述べているだろ。それに対する反論なりなんなりを
してからいいな。

>＞自由落下していても無限遠でなければ有重力なのだよ、何度もいうけれどね(無重量ではある)。
>それは一つの考え方にすぎません。
>無重量=無重力という考えも強く存在するという事は共通認識のはずですが。

何度もいうけれどその場合につては別に述べているだろうに…
分けて考えるということができない頭なのだろうな。キミの頭は。お気の毒に。

>あくまで「自由落下していても無限遠でなければ有重力という考えがある」
>といった言い回しであるべき。

ちゃんと別の箇所で、別の考えもあると認めているのだから、全く無用だね。
キミ自身「分かる場合は省略してもいい」(>>251)といっているじゃないか。
自分を弁護する場合はそういい、相手を論難するときは細かな言い回しにこだわる、なんて下劣なのだろうか…

>＞キミの無重力と無重量の使い方はおかしい。遠心力の有無で2つを呼び分けているようだが、
>いいえ。

なら遠心力の話はこの話と関係ないのだから、やめてほしいね。話がややこしくなるだけだ。

>>>261,262
>＞俺の4x4の表では2番目は無重力有重量となっているはず。つまり宇宙船が加速している状態だ。
>＞宇宙船が加速していれば重量は生じるが、潮汐力は生じない。繰り返しいうが潮汐力が加速と重力を
>＞区別しているのだよ。4番はそのほか台で支えられている場合を含むだろうね。台から抗力を受けているから、
>＞物体は落ちないのだ。結局加速度にしろ抗力にしろ重力以外の力が加わっている状態だね。
>重量があれば重力はあるとされます。重力とはいわゆる見かけの力というやつですから。
>引力がないというならまだ分かりますけどね。

「重力がいわゆる見かけの力」？？まったくおかしな話だねぇ。
結局「重力=引力+遠心力」の話をしてるんだろ?まったく数行上でいったことも忘れている…

>そもそも4×4の表で微少をゼロとする場合、全て無重力無重量にするのは
>激しく無茶では。

微少を自由に決めていいのだから全く無茶じゃないね。(笑
「〜の場合はこの程度の微少な値はゼロと見なす/見なさない」というなら分かるがね。
〜を自由に選んでいいなら、これはゼロだいやゼロではない、と水掛け論にしかならないのだよ。

で、キミは水掛け論がしたいのだろ?(笑
水掛け論は一見するとまともな議論をしていると錯覚できる空ねぇ。

そういわれたくないなら、キミが欠点を改善した表を作って、それをベースに説明するのだね。
キミは自分で話を整理する努力をほとんどしていない。人が行った整理についえあれこれ難癖をつけるだけだ。
自分がやっていることを少し省みてはどうだ?

それをしないから、誰かからも83は話を混乱させているだけだといわれるのだよ。俺も同感だがね。

>>299
>>>257
>上の三段落は意味がつかみにくいですが、
>「（狭義の）無重力」とはおおむね「狭義の無重力」の事です。

はぁ?(苦笑

>＞それとも仮に架空の宇宙船の話をしているとしても〜といいたいのか?
>そうです。
>＞架空の話であれば、完璧な答えでなければ間違いだという理屈?
>架空の話であれば架空の話だと断るべきという事。

結局何をいってるのかさっぱり分かりませんな。

>>>282
>＞ふむ。ほとんど言葉尻をとらえてこじつけているだけだと思う。
>「思う」以外に反論する根拠はここでは出されていませんね。

上にも同じレスを書いたと思うが、根拠のない主張に根拠付きの反論はできないのだよ。
キミがそう思うなら、俺もまた違うと思うだけだ。

ま、何にせよもう少し文章として意味の通る発言をすべきだね。

キミがあげている121でちゃんとつっこんでいると思うけどねぇ。どこ見てんの?

責めまいがね。そういうおこちゃまは議論には参加できないだろうね。おミソ扱いだよ。

なんか理屈もへったくれもありませんな(笑

数学的な言い回しが分かっていないのはキミだろうね。

言葉の意味は分かりますが、結局キミの主張はさっぱり分かりませんな。

自業自得だろうね。

自分を弁護する場合はそういい、相手を論難するときは細かな言い回しにこだわる、なんて下劣なのだろうか…

それをしないから、誰かからも83は話を混乱させているだけだといわれるのだよ。俺も同感だがね。

ま、何にせよもう少し文章として意味の通る発言をすべきだね。

>>321
非常に的確なまとめだと思うよ。議論の本質を突いている。

>うわー変なこと書いてしまった　投稿者：ＮｉＫｅ 　投稿日：10月19日(土)23時43分33秒
>
>下の「反応あり」（10月19日(土)19時59分27秒）の後半、はしょり過ぎで変になってしまいました。
>これじゃあ2chのスレッドを見ないと意味不明ですね。(^^;
>説明を補足します。

はしょり過ぎているのは説明ではなく、キミの考察だろうね。つまり書いたことがおかしいのではなくそもそも考えがおかしいのだよ。(w

>メカAGLAくんは『櫟田数学科雄は、初めのうち任意のtと言っておきながら何時の間にかt=0にしている』と文句を言いました。
>
>しかし数学科雄さんがt=0にしたのは単に座標をずらして分かりやすくしただけなんですね。
>t=kだろうがt=100だろうがt=zだろうが同じことなのです。

そうだよ。数学科雄は当初そのつもりで発言していたから、俺もそのつもりで答えたわけだ。
つまり話題にしていたのは数学科雄も俺も、任意の時刻の話だったのだ。ところが

|自分も胡座類化してきた……　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月14日(月)04時05分26秒
|
|>| 元の話題については、キミは((d/dt)^2)rはmに依存しないといってるのだから
|の「キミ」って誰なんでしょう？ メカAGLA氏の脳内論敵以外に、そんな阿呆なことを口にした人がいます？
|# 予想：胡座類は人称代名詞が不自由らしい。
|　そりゃ、初期時刻での r°°の値は m にはよらないですけどね、それだけのこと。
|　f(x) = mx について「f(0)は m に依存せず 0」と言ったら、「函数 f(x) が m に依存しない」と主張したことになっちゃうんでしょうか？

と、初期時刻の話にすり替えるから、そりゃおまえごまかしているだろう、といってるわけだ(w

>また、それ以前に数学科雄さんは“任意のt”とは言っていません。
>“ある適当なt”での話をしてるんですから。

同じだねぇ。「適当な」という条件が何もないのだからね。
キミの話はもう支離滅裂だね。

>まあ取り方は任意なのですが、“任意のt”と言ったら“全てのt”と同義に取られかねない。
>数学を知っている人間ならうっかり使ったりはしませんねえ（苦笑）。

数学の言い回しを知らないのはキミだろうね。(苦笑
「ある適当な」にしても「任意の」にしても、制限する条件がなければ「すべての」と同じだろうね。

自分が知らない分野ほど、人間は相手が常識をしらない、と非難しがちなものだよ。
自分がよく知っているのであれば、具体的に誤りが指摘できるから、そのような非難は不要なのだ。

6スレ83氏
>>279出来れば、そのループの原因を具体的に書いてほしいです。

傍観者一号じゃ無いけど
ループかどうかはともかく、議論があまり進んで無いよね。
傍観者としては、ちょっと退屈（笑

山本の教師批判が間違いか、正しいかなんて証明できないじゃん。
全ては憶測じゃん。

っていうのが、あなたの（主な）主張だと思うのだけど（違ってたらごめん）
必ずしも証明できない事に対して、

山本は、○○と言っていたが、△△と仮定すれは、本当は××なんじゃないか？

という主張がされているだけだよ。

傍観者としては、6スレ83氏には
□□の理由で、△△の仮定はおかしい、とか
□□の理由で、△△の仮定から、××は導けない　と反論して欲しいところだよ。

□□に、｢山本はそんな事は言ってない｣とか｢憶測だから｣を入れると
｢仮定する｣という行為そのものを否定する事になり、議論が進まないのだと思うよ。


数学科雄氏の話の方は動き始めたみたいで、傍観者は興味深々。

>>325まとめてくださって、ありがたいです。

＞山本の教師批判が間違いか、正しいかなんて証明できないじゃん。
＞全ては憶測じゃん。
それでおおむね正しいです。より正確には
　山本の引用した教師発言が事実通りかどうかは証明できない。
　そして引用された教師発言が事実通りなら、教師批判は正しい。
といったところでしょうか。

＞山本は、○○と言っていたが、△△と仮定すれは、本当は××なんじゃないか？
＞という主張がされているだけだよ。
そういう主張なら自由だと思っています。ですが、自分が相手にしている主張は
「山本は、○○と言っていたが、△△と仮定すれは、本当は××なんじゃないか？」
「ゆえに山本は間違い」
といった事だと考えています。「ゆえに山本は間違い」を外して主張するなら。
あるいは、山本が間違いであるのは無根拠な仮定によってのみだと言えば、
批判するつもりはないと何度か答えています。

>321失礼ながら、さっぱり話が読めないのですが。
どこからどう区切り、どこからどこまでが私に対する
発言なのでしょうか。
そもそも、121はどのスレの事ですか。

>>326
>＞山本は、○○と言っていたが、△△と仮定すれは、本当は××なんじゃないか？
>＞という主張がされているだけだよ。
>そういう主張なら自由だと思っています。ですが、自分が相手にしている主張は
>「山本は、○○と言っていたが、△△と仮定すれは、本当は××なんじゃないか？」
>「ゆえに山本は間違い」
>といった事だと考えています。「ゆえに山本は間違い」を外して主張するなら。
>あるいは、山本が間違いであるのは無根拠な仮定によってのみだと言えば、
>批判するつもりはないと何度か答えています。

普通、上の通りなら「△△と仮定すれは」は「ゆえに山本は間違い」までかかると思うのだけどね。
大笑い。

>>327
頭悪いね。知能テストしたらかなり平均より低いだろうね。>>321は誰が書いたのか知らないが、
俺の発言の「くだらない」部分を抜粋したのだろう。俺の発言を読んでいればすぐ分かると思うがね。
ちなみに>>322は俺の発言だ。(w

>>320
＞>上の三段落は意味がつかみにくいですが、
＞>「（狭義の）無重力」とはおおむね「狭義の無重力」の事です。
＞はぁ?(苦笑
意味が違ってたのですかね。では>>257での
＞狭義の無重力の意味をキミは取り違えている
狭義の無重力の意味をどのように取り違えているというのか、
＞で、キミはどちらの意味で上の文章を使っているのかが分からないのだけどね。
この「どちら」とは何と何を指すのかきちんと書いてください。

＞>架空の話であれば架空の話だと断るべきという事。
＞結局何をいってるのかさっぱり分かりませんな。
まず架空の話だと断ってから、架空の話をするべき。これでわかりますか？

＞>「思う」以外に反論する根拠はここでは出されていませんね。
＞上にも同じレスを書いたと思うが、根拠のない主張に根拠付きの反論はできないのだよ。
＞キミがそう思うなら、俺もまた違うと思うだけだ。
それはつまり言葉通りに解釈するなという事ですかね？

>>328
＞普通、上の通りなら「△△と仮定すれは」は「ゆえに山本は間違い」までかかると思うのだけどね。
＞大笑い。
では、山本が間違いであるのは無根拠な仮定によってのみだという事ですね？
前にも聞きましたが。

＞>>321は誰が書いたのか知らないが、俺の発言の「くだらない」部分を抜粋したのだろう。
ああ、なるほど気がつきませんでした。
＞俺の発言を読んでいればすぐ分かると思うがね。
途中から意味のない煽り発言は基本的にスルーする事に決めましたから。

じゃ、今日はやめます。

>>329
>意味が違ってたのですかね。では>>257での

意味が違うも何もキミの話は訳分からんよ。いったいぜんたい
『「（狭義の）無重力」とはおおむね「狭義の無重力」の事です。 』
こりゃなんなの？

>＞狭義の無重力の意味をキミは取り違えている
>狭義の無重力の意味をどのように取り違えているというのか、
>＞で、キミはどちらの意味で上の文章を使っているのかが分からないのだけどね。
>この「どちら」とは何と何を指すのかきちんと書いてください。

>>257のどこに曖昧さがあるのかねぇ。キミ、バカじゃない?(w
ま、これが気に入らないというなら、「狭義の無重力」を
どういう意味でキミは使うのかを自分でまず宣言するんだね。

>＞>架空の話であれば架空の話だと断るべきという事。
>＞結局何をいってるのかさっぱり分かりませんな。
>まず架空の話だと断ってから、架空の話をするべき。これでわかりますか？

はぁ?で、キミは教師が架空の話をしているといっているのか、
架空でない話をしているといっているのかどっちなわけ?
それに山本さえ架空の話とことわって架空の話をしているのかどうかなどを
問題にしていないと思うけどねぇ。つまり実際に教師がそうことわって話し始めたのかどうかは
わからないが、その点は教師と山本の間に行き違いはなかったってことだろうねぇ。

>＞>「思う」以外に反論する根拠はここでは出されていませんね。
>＞上にも同じレスを書いたと思うが、根拠のない主張に根拠付きの反論はできないのだよ。
>＞キミがそう思うなら、俺もまた違うと思うだけだ。
>それはつまり言葉通りに解釈するなという事ですかね？

いいや。まったく言葉通りの意味だよ。それ以外にどういう解釈があるのか知らんけどね。
なんかキミ性格がねじ曲がってるんじゃないの?どれだけねじ曲がっているか想像がつかないんで、
キミが文字通りではなくてどういう解釈を思いついたのか俺には分からないねぇ。

>>330
>>>328
>＞普通、上の通りなら「△△と仮定すれは」は「ゆえに山本は間違い」までかかると思うのだけどね。
>＞大笑い。
>では、山本が間違いであるのは無根拠な仮定によってのみだという事ですね？
>前にも聞きましたが。

「山本は、○○と言っていたが、△△と仮定すれは」が根拠だろうね。ほんとにこんな基本的なことも
わからないとは…IQ=70ぐらい?(笑

もちろん「△△と仮定すれは」の部分が否定されれば、根拠が否定されたことになるわけで、結論も
否定される。根拠とはそういうものだからね。つまり「△△」の信憑性と「山本は間違い」という信憑性が
同じだというのが主張な分けだ。

『「AならばBである」という文が真である』、ということと『Aは真である』とは別なことなのだよ。算数や数学で
お勉強しなかった?

>＞>>321は誰が書いたのか知らないが、俺の発言の「くだらない」部分を抜粋したのだろう。
>ああ、なるほど気がつきませんでした。
>＞俺の発言を読んでいればすぐ分かると思うがね。
>途中から意味のない煽り発言は基本的にスルーする事に決めましたから。

煽りかどうかを判断するためにさえ読んでいないのだねぇ。
つまりキミは一連のレスの気に入ったところをつまみ食い的にしか読んでいないわけだ。
どおりで文脈を無視した文単位の解釈しかできないわけだ。

>じゃ、今日はやめます。

永遠にやめたら?上のような姿勢で議論しているつもりになっているのだったら、自分が恥をさらし続けるだけだよ。
キミにできることは
　1)議論ごっこはキミには無理だから、それを自覚してやめてしまう。
　2)ちゃんと前後の文脈を読む。そして自分の意見をまとめる。反論は文単位ではなく文脈をちゃんと考慮して行う。
のどちらかだね。俺としては2)の方が楽しいが、どうやらキミには無理そうだね。

８３って荒らしだよね

てか、ここの板って結構キティ多いよな。。。

>自覚が無いんだ……（苦笑）　投稿者：ＮｉＫｅ 　投稿日：10月20日(日)07時29分19秒
>
>(#324)
(略)
>どうもメカAGLAくんは「任意」と「適当」で面食らったりつまづいたりしたことが無いようです。
>「∀」や「∃」を知っているのかも疑わしい。
>
>大学以降の数学教育は受けたことが無いと見てよさそうですね。

ははは。キミは面食らって躓いたままなのだろう。「∀」と「∃」? 基本だねぇ。
キミにとってはきっと「∀」や「∃」は何だかよく分からないすごく恐ろしいもので、
ずっとトラウマになっているんじゃないかい?(w

だいたいキミでさえ数学科雄がいっていることを読み誤ったわけだ。それはとりもなおさず
　数学科雄の書き方が悪い
　Nikeの読み方が悪い
　両方
のいずれかを意味するわけだよ。

ま、キミが数学科雄の主張を整理して書き直してやったらどうだい? (笑

メカちゃんが少々苦しくなってきてるように見えるなぁ

>>338
まあ、キミの目がおかしいのだろうねぇ。

結局のところ鼠たちは相手を「〜が分かっていない」としか非難できないのだよ。
具体的な誤りとは指摘できない。なぜなら自分自身がよくわかっていないから(笑

山本弘はサヨク！！
サヨクは朝鮮赤十字と共に北チョンへ逝け！！

だってメカちんは「訳判らん」の連続で、
教師にしてるような理解力を使ってないんだもーん

>>342
>だってメカちんは「訳判らん」の連続で、
>教師にしてるような理解力を使ってないんだもーん

「教師にしているような」? ヘンな日本語だねぇ。
ま、キミの日本ををちゃんと理解してくれる教師がいるなら、キミはその教師にすごく感謝しなくてはいけないよ。

ま、Nikeは数学科雄の主張を「∀」と「∃」を使って書き直してみるんだね。

>342

いや、確かに83の言っていることはわけが判らない。
「教師に対するような理解力」を発揮するならば
「山本を盲信する余り視野狭窄に陥り、自分で支離滅裂になっていることに
すら気付いていない」ということだろうが。

あ、83の話題だったんだね。失敬失敬。

俺が山本の高校教師に対してえらく好意的になんでも推測するのに対して、
83に対してはそうではない、ということを指摘しているわけだ。

たぶん俺が83と同じサイドに立って、83と協調して他の誰かと論争するのであっても、
83の主張を理解し援護するのは難しいよ。そりゃぁ83の主張している大まかなことはなんとなく
分かるが、細かい部分についてはマジに理解できないのだ。

論争する場合結構細かい部分を地道に反論していく作業が必要なことが多々ある。
(あまり重箱の隅をつつくような事は嫌なのだが、相手がつついてくるなら一応反論しなければならない。)
83は自分は重箱の隅をつつくのが好きなくせに、相手につつき返されるとうまく対応できないようだ。
これは相手につけいる隙を与える最悪のパターン。はっきり言ってうっかり味方にしてしまうと足下をすくわれるタイプだ。

そうでしたか
メカちんごめんねー

346の続きの余談だけど、

相手から重箱の隅をつつかれてもちゃんと応戦できる人間は、おおむね自分からは重箱の隅をつつかない傾向があるね。
それは無駄なことが分かっているからだろう。

逆に応戦するのが下手な人間ほど相手に対して重箱の隅をつつく傾向があるように思う。自分がされて嫌なことを
相手にしてやればダメージを与えられるという下劣な考えだと思う。

議論のうまい人は相手をいやがらせずにカラッと論破するね。

調べてみた

任意の〜・適当な〜
「任意」は「自分の意志で選択できる」という意味です。また
「適当」は「ある条件をみたすもの」という意味で，自分の意志で選択できません。


言葉の意味は違うが「条件」が示されていない以上、数学科雄の発言内容では結局同じことになっちゃうのだな。
ふむふむ。
と、いうことでNikeの負けが確定と。
「不法行為と罪刑法定主義」でもそうだったが、どうして鼠板の人たちは間違ったことを自信満々で主張できるのかしらん。

>300
＞出来れば、そのループの原因を具体的に書いてほしいです。

だから、あなたが「相手の発言をきちんと読み、理解に努め」ていないことがループの原因ですね(w
あなた自身も「途中から意味のない煽り発言は基本的にスルーする事に決めましたから」と、相手の発言読んでないことを認めてる。
そういうのは傍観しててもわかっちゃうんよ。
同じ指摘を繰り返しうけても直らなかったり、相手の意図を無視したとんちんかんな答えをしてたり。

山本弘をよほど崇拝してるようだが、非常に見苦しいよ(w

>痛恨だ　投稿者：ＮｉＫｅ 　投稿日：10月20日(日)09時32分56秒
>
>また変なこと書いてしまった。
>
>本当に条件が全く無ければ「適当」が「任意」と同義になるのは正しい。
>申し訳ない。
>
>この話、ちょっとややこしいんです、と言い訳しておきますわ。

追い打ちをかけるようでやや気が引けるが、ややこしいと思うこと自体が「∀」と「∃」を
ちゃんと理解していない証拠だ。

>ちなみに数学科雄さんの展開しているやり方では、初めに「適当なt」を取る時は任意です。
>（もしMとmの距離を先に決めるのであれば任意ではありません）
>そして一度tを決めたら（例えばt=t0）、後はずっと「t0において以下は成立する」という議論です。
>その意味では「任意のt」と言うべきではありません。

あのね…任意のtを選んだからといって、一端選んだ値を式や論述の途中で断りなしに
変えていいわけないでしょ(笑)。だから

>そして一度tを決めたら（例えばt=t0）、後はずっと「t0において以下は成立する」という議論です。

こんなことは当たり前なんだよ。馬鹿? (笑

論述の途中で別の値を考えたければ、再びその箇所で「任意の時刻tをとると〜」としきり直しをするのだよ。
あるいは同時に任意の値を2つ使いたければ、「任意の時刻t1、t2をとると〜」と書くのだよ。

よくもまあその程度の知識で、人の教育レベルを云々いえるものだねぇ。

>とりあえず　投稿者：櫟田数学科雄@昏睡中 　投稿日：10月20日(日)12時33分14秒
>
>物理スレ 310＋311：
>|　((d/dt)^2)r(t)=-M/((m/M+1)^2)G/(r(t)^2)
(略)
>|　r(t)=r_org(t)-(m*r_org0+M*R_org0)/(m+M)
># 読みやすさのため、櫟田の責任で、310, 311の２レスを繋いで引用。
>……ダウト！
>　これは、《元の座標系で見たとき、重心が静止している》場合しか成り立ちません。

そうだよ。何度もいっていると思うけどね。(例えばパート7の24)
重心の運動まで考えるとまた一段と式が複雑になるから、重心に対して静止した座標系を考えると
いっているだろうに…何を聞いているんだか。

>　R_org(t) = 元の座標系での質点 M の位置、として
>
>　r(t) = r_org(t) - ( m * r_org(t) + M * R_org(t) ) / (m + M)
>
>としないとダメでしょ？

あのね…式から定数r_org0,R_org0を全部追い出しちゃって、どうやって解くわけ?
いつまで立ってもそれじゃあ方程式が解けないでしょうが(笑
何度もいうけれど式を変形しているのは
　2つの式があって両方の式にrとRが含まれている
状態から
　２つの式があってそれぞれrとRのどちらか一方しか含まれない
という状態にしたいからなのだよ。2元連立方程式はこうやって解くの。(苦笑
式の中に2つの変化量rとRが含まれてたら、rやRがそれぞれどう運動するか分からないだろうに…

重心の運動については

　1)先ず2質点間に働く引力により重心の位置は変化しない。これは運動量保存の法則による。
　2)重心がもともと等速直線運動をしているのであれば、2つの質点と重心の3点はすべて元の座標に
　　おいて平行移動するだけだから、2質点の引力に関係する運動には影響ない。
　3)外部に他の質量がある場合は複雑になるのでここでは触れない(3体問題になってしまうので解けなくなってしまう)。

なので、最初の座標系をうまく決めてやれば、重心の運動は(3)のケースをのぞいて無視して良いのだよ。

>　で、これを代入して計算し直すと、無事
>　
>　(d/dt)^2 r_org(t) = -GM / ( r_org(t) - R_org(t) )^2
>
>となります。めでたしめでたし。

だからぁ、R_org(t)とr_org(t)の関係をどこかで使ってr_org(t)だけの式にしなきゃ
rの位置は求まらないでしょーが。呆れた…

>* 「任意」について：
>　メカAGLA氏の読解能力を過大評価して、不用意な表現をしたのは、私の責任ですが……。
>　10月11日(金)01時41分24秒づけ拙稿の論旨を、quantifier の形式的な入れ子構造をある程度厳密(^^;に示すと、
>
>G ＞ 0 は定数として；
>任意の τ, r0 ≠ R0, M ＞ 0 に対し
>　ある(一意的な) a がとれて
>　　任意の m ＞ 0 に対し
>　　　τを含む任意の開区間 I と、
>　　　I 上二回微分可能な任意の函数 r(t), R(t) に対し
>　　　　「I 上 の すべての t において、r(t) ≠ R(t) であり、ODE
>　　　　　m r°°(t) = -GMm ( r(t) - R(t) ) / (‖r(t) - R(t)‖^3),
>　　　　　M R°°(t) = -GmM ( R(t) - r(t) ) / (‖R(t) - r(t)‖^3)
>　　　　を満たし、かつ r(τ) = r0, R(τ) = R0」
>　　　　ならば、r°°(τ) = a である。
>
>となります。
># いうまでもなく a = -GMm ( r0 - R0 ) / (‖r0 - R0‖^3) は
># τ に依存せず決められるので、
># 一行目のτを削除し、代わりに四行目を
># 「任意のτと、τを含む任意の開区間 I ……」
># としてもよいですが、“同じ初期条件で m を変更”
># という感じが出にくいので、上の形で論じていました。
>
>　リクエストにこたえ、趣旨を変えずに表現を修正しましたので、以降の批判は上の命題に対してお願いします。

これを見ると別にr0およびR0は初期位置とは限定していないよね。となると

|自分も胡座類化してきた……　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月14日(月)04時05分26秒
|
|>| 元の話題については、キミは((d/dt)^2)rはmに依存しないといってるのだから
|の「キミ」って誰なんでしょう？ メカAGLA氏の脳内論敵以外に、そんな阿呆なことを口にした人がいます？
|# 予想：胡座類は人称代名詞が不自由らしい。
|　そりゃ、初期時刻での r°°の値は m にはよらないですけどね、それだけのこと。
|　f(x) = mx について「f(0)は m に依存せず 0」と言ったら、「函数 f(x) が m に依存しない」と主張したことになっちゃうんでしょうか？

この「初期時刻」ってのは間違いで「I区間内の任意の時刻τ」ということでいいわけ?

もうひとつ。

　　>　　　　ならば、r°°(τ) = a である。

と

　　># いうまでもなく a = -GMm ( r0 - R0 ) / (‖r0 - R0‖^3) は

ってことは

　　r°°(τ)=-GMm ( r0 - R0 ) / (‖r0 - R0‖^3)

なわけ?

　　r°°(τ)=-GM ( r0 - R0 ) / (‖r0 - R0‖^3)　　　…(A)

か

　　r°°(τ)=-G(m+M)( r0 - R0 ) / (‖r0 - R0‖^3)　　…(B)

の間違いじゃないの?

(A)ならこの式にmは含まれていないのだから、『「函数 f(x) が m に依存しない」と主張したことになっちゃうん』じゃないの？
(B)ならまったく同じことがR°°にもいえるのだよね。つまり

　　R°°(τ)=-G(M+m)( R0 - r0 ) / (‖R0 - r0‖^3)　　…(B')

となるはず。となると(B)と(B')の右辺は符号が違うだけで大きさは同じなのだから、rとRは同じ加速度で運動するんだ?
それでいいの?

さらに、キミの条件には2つの質点の速度に関して言及がないのだけど、これはどうあつかったらいいの?
速度がゼロの場合のみという条件が付くの? あるいは任意の速度でも成り立つの?

>おおっ！　投稿者：櫟田数学科雄@譫妄中 　投稿日：10月20日(日)15時34分27秒
>
>　FEPが「繊毛虫」と変換しました。俺は単細胞なのか？
>
>355:
(略)
>……メカAGLA氏がまともな批判をした!!
>　いつもこうならいいんですが……。(‥;

もっと大きな勘違いがあるだろうに…
何度いっても分からないねぇ。連立方程式を解かなきゃrの運動はでないだろう?
なんでそれがわからないのかなぁ。

># むろん、トラップではなく、不注意による間違い。
># 謹んで、"a = -GM (r0 - R0) / (‖r0 - R0‖^3)" と訂正させていただきます。m(_ _)m

で、俺の続く質問

| (A)ならこの式にmは含まれていないのだから、『「函数 f(x) が m に依存しない」と主張したことになっちゃうん』じゃないの？

の答えはどうなったのさ?都合の悪い質問をことごとくキミは無視していて、だいぶたまってるんだけど自覚あるの?

>　しかし、他の論点はちょっと……。
>351, 352:
>……要するに、
>　“ある式を変数変換し、それをさらに逆変換したら、もとの式と矛盾するものになった”
>というのは(少なくともこの場合は)おかしい、ということ。

俺の>>351-352のどこをどう解釈するとこんな文章になるわけ?
何と何が矛盾するといっているのか知らないが、矛盾している部分を示さなきゃだめだろうに…
というか矛盾していると思うなら、キミの考えがおかしいのだろうね。

>　あるいは；
>　r(t) = r_org(t) - ( m * r_org(0) + M * R_org(0) ) / (m + M)
>と変換すると、この r(t) は
>　((d/dt)^2) r(t) = -M / ((m/M + 1)^2) * G / (r(t)^2)
>を満たしていない、といってもいいです。

満たす満たさないのはなしではないのだけど?上の式はただの座標変換の式だ。
上の式の左辺はr_org(t)以外は定数なのだから、

　r(t)=r_org(t)-C

とでも置いていいのだよ。どうせCの部分は他の項と相殺できず最後まで残るのだから。
ついでにいえばだからこそ、この点(つまり重心)を原点とすればこのCの部分が表面的にゼロになって
計算がしやすいという話なのだよ。

一方、下の式はおなじみのrの位置とその位置での加速度の関係を示している。
2つの式は表しているものが全く違うのだから、満たす満たさないの話ではないのだ。
キミはようするにどの式が何を表しているのか何も分かってないわけだね。

>354:
>……やっぱり読解力がないのかなぁ。
>　私の言ってるのは
>　“まず r0, R0 を決め、それに応じて、時刻τにおける条件を満たす函数 r(t), R(t) を探してくると……”
>ということ。

探してくるも何もr0,R0,m,Mが決まればr(t),R(t)は自動的に決まってしまうのだが? いったい何をいってるの?(笑

>　　　　　　　一方、メカAGLA氏が考えている(らしい)のは
>　“函数 r(t), R(t) が先にあり, 各時刻τに対して、r0 = r(τ), R0 = R(τ) と置くと……”
>というような場合。全然話が違います。

わけが分かりませんな。というよりでたらめですな。そもそもr0=r(τ)と置いているのはキミの方だ。
なぜ運動途中の質点の位置をr0という初期位置のような名称で表すのか理解に苦しむし、
名称はともかくそのr0をいったい何に使うのかがよく分からない。

というかキミは初期位置(要は速度がゼロの時刻の位置だ)と、何か別の(よくわからんが)時刻位置τを
両方ともr0,R0で表すから、自分で混乱しているのだろ?

>　ところで、前から疑問だったんですが、メカAGLA氏は、〈初期条件〉とは〈時刻 t = 0 で未知函数の満たす条件〉のことだ、と思ってらっしゃいません？

未知関数とはなんぞや?r0,R0,m,Mが決まればr(t),R(t)の運動は決まるのだから未知関数なるものなどないはずだが?
初期条件とはこの場合2つの質点が静止している状態だよ。そこから運動が始まる。当たり前だね。

>356:
>……議論のこの範囲では速度は関係しないので、論じていません。
>　解が一意に決まらないから、“任意の解に対して”の形式にしたんですけど……。

解が一意に決まらない？！いったい何の解が決まらないのだ?
そもそもキミは何を求めているのだ?

># やっぱり悔しいので、総レス。(^^;

ふーん。キミは今までは悔しくなかったんだ。鈍感だね。幸か不幸か自分では気づいていないようだが、
ずいぶん悔しいはずなのだけどねぇ。(w

>語るに落ちた　投稿者：櫟田数学科雄@発狂中 　投稿日：10月20日(日)18時05分55秒
>
>358:
>| 2つの式は表しているものが全く違うのだから、満たす満たさないの話ではないのだ。
>……あぁ、やっちゃったぁ。
>　311の:
>| 　r(t)=r_org(t)-(m*r_org0+M*R_org0)/(m+M)
>|
>| なのだから
>|
>| 　((d/dt)^2)r(t)=-M/((m/M+1)^2)G/(r(t)^2)
>|
>| は
>|
>|　((d/dt)^2)(r_org(t)-(m*r_org0+M*R_org0)/(m+M))=-M/((m/M+1)^2)G/((r_org(t)-(m*r_org0+M*R_org0)/(m+M))^2)
>|
>| となる。[後略]
>というのは、「表しているものが全く違う」r をデタラメに代入しているだけの、無意味な操作だったことを、自白しちゃいました。
># やっぱり平常心を失ってる？

なんでそうなるのかなぁ。一方は座標変換の式だし、他方はおなじみの運動方程式だ。
座標変換と運動方程式は表しているものが違うという非常に当たり前の話なのだがねぇ。

いったいキミは何をいいたいのだい? 肝心の

>>358
|>……要するに、
|>　“ある式を変数変換し、それをさらに逆変換したら、もとの式と矛盾するものになった”
|>というのは(少なくともこの場合は)おかしい、ということ。
|
|俺の>>351-352のどこをどう解釈するとこんな文章になるわけ?
|何と何が矛盾するといっているのか知らないが、矛盾している部分を示さなきゃだめだろうに…
|というか矛盾していると思うなら、キミの考えがおかしいのだろうね。

には答えがないし…ほんと都合が悪いところは無視する人だねぇ。

>360:
>| 未知関数とはなんぞや?r0,R0,m,Mが決まればr(t),R(t)の運動は決まるのだから未知関数なるものなどないはずだが?
>……がーん！
>　「未知関数」という用語を知らずに微分方程式を論じていたとは……。
>　いくらネタでも、こういうのは心臓によくないからご遠慮ください。

あのね…未知関数の用語が分からないんじゃなくて、その文脈でキミが未知関数と呼んでる「もの」が分からないの。
わかる? ぼくちゃん。

>| 解が一意に決まらない？！いったい何の解が決まらないのだ?
>……そりゃ、初速度が不定だからですよ。
>　〈初期条件〉として r°(τ) = R°(τ) = 0 をつけ加えれば決まりますよ。
>　以前の拙稿の〈修正〉である以上、そこになかった限定を加える必要はないと思います。

最初から初速ゼロという前提で話をしていると思うけどねぇ。でさぁ、キミは何の話をしてるわけ?

>　さて、今晩は、特にご反応を期待しております。
># 「お返事」「ご回答」ではないところが哀しい。
>　メカAGLA氏の正体に関する疑惑を晴らす、絶好のチャンスですしね。(^^;

都合の悪い質問は無視するキミの方がよほどAGLAっぽいと思うけどね。

数学科雄氏が主張されていることが分かんなくなってきちゃったんだけど、
一度争点をまとめてくれませんか＞数学科雄氏、メカAGLA氏

あんたらなにがしたいの？
なんでここでやるの？

208 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：02/10/16 14:40 ID:???
f=maの式が成り立つのは力fも加速度aも"一定"という条件のみ。
加速度により速度が変化し、速度により距離が変化すれば引力が変化する単純には適用できない。

209 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：02/10/16 14:50 ID:???
>>208 訂正

加速度により速度が変化し、速度により距離が変化すれば引力が変化するケースには単純には適用できない。

fが他のファクター例えば時間や距離によって変化する場合は、いろいろ考える必要がある。
上の方で「Rはmに依存する」とか曖昧な言葉ではしょっているが、何に対して微分するときに何に
依存する量はどう扱うか、といった話は、偏微分とかを理解しないとすっきりしないかもね。

>>349具体的にあげてほしいと聞いたのですが。まあ、いいですけれど。
＞あなた自身も「途中から意味のない煽り発言は基本的にスルーする事に
＞決めましたから」と、相手の発言読んでないことを認めてる。
321にまとめられたような発言をわざわざ読む必要がありますかね。

>>334
＞煽りかどうかを判断するためにさえ読んでいないのだねぇ。
読まなければ無視もできませんがね。

>>333
＞「山本は、○○と言っていたが、△△と仮定すれは」が根拠だろうね。ほんとにこんな基本的なことも
＞わからないとは…IQ=70ぐらい?(笑
その仮定が無根拠だと書いているのですがね。どこを読んでいるのでしょうか？

＞もちろん「△△と仮定すれは」の部分が否定されれば、根拠が否定されたことになるわけで、結論も
＞否定される。根拠とはそういうものだからね。つまり「△△」の信憑性と「山本は間違い」という信憑性が
＞同じだというのが主張な分けだ。
つまり、やはり仮定しか根拠がないと。

>>332
＞はぁ?で、キミは教師が架空の話をしているといっているのか、
教師は架空の宇宙船の話などしていない。しているつもりなら架空の話だと
断わりを入れなければならない。これだけですが。

＞それに山本さえ架空の話とことわって架空の話をしているのかどうかなどを
＞問題にしていないと思うけどねぇ。
はい？　山本は教師の発言した宇宙船が架空の物でないと考えていますが。
もし教師が架空の宇宙船のつもりで発言したなら、山本があのように
書くはずはないと説明してるのですけどね。

＞つまり実際に教師がそうことわって話し始めたのかどうかはわからないが、
＞その点は教師と山本の間に行き違いはなかったってことだろうねぇ。
何をいっているのかさっぱり分かりませんが。どこからどう「つまり」に
つながりますか。

＞いいや。まったく言葉通りの意味だよ。それ以外にどういう解釈があるのか知らんけどね。
＞なんかキミ性格がねじ曲がってるんじゃないの?どれだけねじ曲がっているか想像がつかないんで、
＞キミが文字通りではなくてどういう解釈を思いついたのか俺には分からないねぇ。
>>255を読み返してください。

>>331
＞意味が違うも何もキミの話は訳分からんよ。いったいぜんたい
＞『「（狭義の）無重力」とはおおむね「狭義の無重力」の事です。 』
＞こりゃなんなの？
>>257がさっぱり分からなかったので、自分なりに答えてあげたのですが。
分からないなら、257で何をいいたかったのかはっきりしてください。

＞>この「どちら」とは何と何を指すのかきちんと書いてください。
＞>>257のどこに曖昧さがあるのかねぇ。キミ、バカじゃない?(w
「どちら」が何を指すかすら答えられないんでしょうか。

ttp://homepage3.nifty.com/hirorin/agla03.htm
こんなページが開設されていました。
潮汐力には触れられていませんが、読んでおいた方が良いとは思います。

>>346,348まあ、重箱の隅をつつくのは好きではありませんが、
相手への対応がまずいのは事実でしょうね。

それにしても、全く根拠がない、あるいは仮定しか根拠がないというのを
自覚した上でなら自由だとは何度も申し上げているんですけどね。
よほど根拠がないという点をつつかれるのが嫌なのでしょうか？
じゃ、今日はここまで。

具体的にってその部分を抜き出せってこと？
あまりにも大量でスレ汚しだと思うけど、自覚がないのね（苦笑

>>368
>>>349具体的にあげてほしいと聞いたのですが。まあ、いいですけれど。
>＞あなた自身も「途中から意味のない煽り発言は基本的にスルーする事に
>＞決めましたから」と、相手の発言読んでないことを認めてる。
>321にまとめられたような発言をわざわざ読む必要がありますかね。

321のそれぞれの発言がどこから抜き出されているかも分からないのだろう。読んでいないのだからね。
これらは一連の発言の中に1行づつ含まれているものを寄せ集めたものなのだ。当然抜き出した人間は
発言を読んでいるはずだ。そうでなければ抜き出せないのだからね。

ところがキミは分からなかった。つまり発言の他の行、これはまともな発言なのだが、も読んでいないということだ。

>>369
>＞煽りかどうかを判断するためにさえ読んでいないのだねぇ。
>読まなければ無視もできませんがね。

いや、読んでいない。だから321が最初何なのか分からなかったわけだ。
嘘をつくのはやめなさい。

>>>333
>その仮定が無根拠だと書いているのですがね。どこを読んでいるのでしょうか？

仮定が無根拠? 根拠があればそれは仮定じゃないだろうね。演繹から導き出せるのだからね。
そういう基本的なことも分からないで議論に参加するなら、もう少し謙虚になりなさいな。

>＞もちろん「△△と仮定すれは」の部分が否定されれば、根拠が否定されたことになるわけで、結論も
>＞否定される。根拠とはそういうものだからね。つまり「△△」の信憑性と「山本は間違い」という信憑性が
>＞同じだというのが主張な分けだ。
>つまり、やはり仮定しか根拠がないと。

おやおやこんな短い自分の発言のなかでさえキミの思考はループしているよ。(笑

>>370
>断わりを入れなければならない。これだけですが。

すでに俺はそれに反論しているんだけどねぇ。読んでいないのだろうなぁ。
キミ自身誤解がないときは前提を省略できるし、必要ならお互いが確認しあえばよい、と
いっているだろ?自分を弁護するためにね。ダブルスタンダードだねぇ。

>書くはずはないと説明してるのですけどね。

だから何度もいっているだろ。その時点で山本は双方が考えている前提が
異なる可能性を考慮し、お互いの前提が同じものなのかを確認しなければならない。
山本はそれを怠ったということだ。

>何をいっているのかさっぱり分かりませんが。どこからどう「つまり」に
>つながりますか。

山本は問題にしていないのだから山本と教師の間に行き違いはなかったという
ことだ。少なくとも高校時代の山本はそう思ったということだね。

>>>255を読み返してください。

わけわからんね。255は俺の発言だし。ま、キミが何をいいたいのか知らないが、
内容に反論するにも賛同するにも理解しなくては何もできないのだけどねぇ。
キミの文章はさっぱり分からないね。

>>>331
>「どちら」が何を指すかすら答えられないんでしょうか。

キミは自分が使っている言葉の意味も説明できないのだろ？

>>371
>ttp://homepage3.nifty.com/hirorin/agla03.htm
>こんなページが開設されていました。
>潮汐力には触れられていませんが、読んでおいた方が良いとは思います。

無重力の話については当たり前のことしか書いていないねぇ。

>>>346,348まあ、重箱の隅をつつくのは好きではありませんが、
>相手への対応がまずいのは事実でしょうね。

というよりキミは自分の考えを人に説明する能力に欠けているだろうね。
順に根拠を示しながら結論までを順に導くということができないようだ。

>それにしても、全く根拠がない、あるいは仮定しか根拠がないというのを
>自覚した上でなら自由だとは何度も申し上げているんですけどね。
>よほど根拠がないという点をつつかれるのが嫌なのでしょうか？
>じゃ、今日はここまで。

ま、キミが仮定や前提というものを理解していないからじゃないか?
キミはどうやら普通に使われる言葉の意味とは違う意味で使っているようだ。
キミの意味にあわせて発言しろといわれても、そんな妙な要求には応えられませんな。(笑

数学科雄はどうしちゃったのかな？

連立方程式の勉強中？

82ガ最近出てこないのも気になるな（ｗ

>あ、忘れるとこだった　投稿者：櫟田数学科雄@発狂直前 　投稿日：10月21日(月)23時18分13秒
>
>　2ch物理板スレ
>| 365 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：02/10/21 01:08 ID:Qw8KKnN5
>| 数学科雄氏が主張されていることが分かんなくなってきちゃったんだけど、
>| 一度争点をまとめてくれませんか＞数学科雄氏、メカAGLA氏
>……失礼しました。(^^;
>　私の〈主張〉は；
>　“メカAGLA氏は、一見もっともらしい数式を振り回しているが、しばしば大間違いをしており、力学も数学もよく判っていない。”
>です。メカAGLA氏が何か言うたびに間違いも増えるので、その一部(すべてではない)を指摘しているだけです。

それはキミのことでは? キミがとんちんかんな数式を振り回して、いちゃもんをつけているだけだろう。
ずいぶんキミの間違いを指摘したがねぇ。それに対してキミから反論も同意もないし。
そもそもキミの
>ODEを解く (1)　投稿者：櫟田数学科雄@譫妄中 　投稿日：10月18日(金)19時47分25秒
こそ一見もっともらしい数式を振り回しているという表現がふさわしい。
というより意味も分からずどこかから抜粋してきただけじゃないのかい?(笑

>　メカAGLA氏の主張(と私の解釈しているもの)は、レス100で82氏が

キミと82は以心伝心だね(笑

>| 「２つの質点M,mがあり、相互の引力だけしか力は働いていない。
>| 　この時、mの加速度はmの質量に影響される」
>|
>| これに対して
>| 「M-m間の距離がある長さlであった場合、mの加速度はMの質量とlによって決まる。
>| 　この加速度はmの質量に依存しない」
>| と言ったら、メカAGLA氏は真っ向からこれを否定した。
>
>とまとめたもの(これはメカAGLA氏も追認)に加え、上の条件のもとで
>
>　“質点 m の質量が大きくなると、その加速度は小さくなる”
>
>ですが、これに関するメカAGLA氏の発言(特に294)が混乱しているので、100%の確信は持てません。
>
>　以上、簡単ながら。

何度もいうが質点mの加速度は小さくなるねぇ。mの加速度はM/(m/M+1)^2に比例する。
なんどもいうが数学科雄のいうことはm/M=0と見なせる範囲でしか成り立たないのだよ。
中学や高校ならそれでOK。おなじみの「空気抵抗がなければ重いものも軽いものも同じ速度で落ちる」だね。
ところが実はそうではないのだよ。

例えば一方の質点を空間に固定したとしよう。この固定のために引力を使うと面倒なことになるから、
クーロン力でも使おう。一方の質点の位置をレーザー測定でもして、常に速度がゼロになるように
クーロン力をかけるようにしておけばいい。他方の質点は電荷を持たない物体で作っておけばいいだろう。

その場合他方の質点はキミの示したとおりに運動する。一方の質点が動かないからだ。
(そのかわり重心が運動するがね。外部から他の力(クーロン力)がかかっているのだから当然)
ところが両方の質点が運動する場合はキミがいうのとは別な動きをするということだ。
これなら感覚的に分かるだろう。

何度もいっていることだが、自分の運動が(相手の質量でのみ決定され)自分の質量に依存しないのであれば、
自分の質量が微少でも巨大でも全く同じように運動することになる。月を2つ並べたときと、月と地球を
並べた時を比べて、地球が月と同じように運動すると思うのだろうかね。数学科雄は。

なんか鼠板で無重力(量)の話がまた出ているが…皆「重量」とは何か?という点を曖昧にしているね。

2つの物体にどれだけの引力が働くかを示したものは重力質量とよばれる。
また、力が働けば物体は加速するが、働く力と加速度の比率を示すのが慣性質量。

この重力質量と慣性質量があらゆる物質に対して同じ比率を保っている、というのがいわゆる等価原理。
同じ比率なのだから、便宜上その比率が1になるように単位を決めている。したがって両者は同じ値になる。

自由落下している物体に何が起こっているかというと、2つの力が働いている。一つは引力(g)。もう一つは引力に
より物体が加速されて事により生じた慣性力(-f)。物体は地球に向かって加速されているので慣性力を受けるわけだ。
そして引力(g)と慣性力(-f)が釣り合っているので、物体には見かけ上力が働いていないのと同じになる。(g-f=0)

-fに対して(すなわち落下に対して)逆噴射すればその分の慣性力dが加わり、g-f+d)>0となり、逆に落下している方向に
更にロケット噴射すれば、その分の慣性力-dが加わり、g-f-d<0となる。また物体が台などに乗っていて加速されない
場合は慣性力が生じないからf=0となりg-f=gとなる。

つまり物体に働く引力と慣性力の合計(gやfやdの合計)が、俗にいう「重量」なのだ。物体が
運動していない場合は慣性力fやdが生じないから、これはgに等しい。
言い換えれば無重量とは引力と引力によって生じた慣性力が互いに打ち消しあっている状態といえる。

余談だがもし重力質量と慣性質量が等しくない物体があれば、その物体は自由落下していても無重量には
ならない。しかしいまのところそのような物体の存在がある可能性はその片鱗さえ見つからないので、
両者はあらゆる物質に対して一致する、としたのが等価原理なわけだね。

等価原理とは重力質量と慣性質量は常に等しいということであり、俗に「重力と加速度は区別できない」という
表現は間違いではないが、かなり大味なものであり、いろいろ誤解を生む。例えば潮汐力により重力と
加速度は区別できるが、これは等価原理になにも反しない。潮汐力が生じるのは、慣性質量と重力質量が
異なるからではなくて、引力の強さが距離の2乗に反比例するためだからだ。

また水平に非常に長い板(惑星の直径並の長さを持つ板)を考え、それを惑星に落下させれば、板の
両端で重力の働く方向は明らかにことなる。三角法で惑星の位置を測量可能だろう。
このことも「重力と加速度は区別できない」に反するが、等価原理はそもそもそのようなことをいってはいないのだ。

ついでにいえば、山本はヌルオードライブの箇所で光速まで加速できるかについて、加速できないと答えている。
この説明がどこかおかしい。

正質量と負質量の円盤の運動を地球から観測してみよう。
2つの円盤は速度が上がっていくのだから、地球から観測される質量は増加していく。正の質量も負の質量も
同じ分だけ増加するので、全体としてはプラスマイナスゼロであり、エネルギー保存則には反しないというだけだ。

質量が増加すれば生じる引力+斥力は大きくなる。しかし質量も増えるのだから加速度は変わらない。つまり
一定の加速を続けられる。光速を超えられるかといえば他の原因がじゃまをしなければ超えられると思われる。
実際には他の原因があるので超えられないが、それは別な話。なぜ光速を超えられるかといえば、2つの円盤の
合計質量はゼロであるからだ。2つの円盤だけを考えるなら、力学的にはこの円盤は存在しないに等しいのだから。

一方円盤から自分の運動を観測した場合、自分の速度は変わっていない。というより静止しているのと変わらない。
したがっていくら地球から観測した時の速度が上がっても、静止しているのと何も変わらず、加速度も一定となる。
つまり地球から観測しても円盤から観測しても、加速度は一定なのだ。

しかし以上は潮汐力を考えなかった時の話である。実際に2つの円盤の距離はゼロではないのだから、地球の
引力により2枚の円盤の間には潮汐力が生じる。円盤から観測した場合、地球が一定の加速度で加速していく
ように見える。地球の速度が上がれば、質量が増え、地球の引力による2つの円盤に与える潮汐力は大きくなっていく。

引力については2つの円盤の距離をゼロ、合計の質量がゼロであることから、円盤の動きそのものを無視できた。
しかし実際には2枚の円盤の距離はゼロではない。ゼロにしてしまったら質量が本当にゼロになり、ヌルオードライブ
自体が働かないからだ。(というより質量がゼロならその物体は力学的には存在しないのと同じだ。)

2枚の円盤の距離がゼロでなければ、地球からの距離が異なるため2つの円盤の間に潮汐力が働く。速度が
光速に近づけば地球の質量は円盤から見て無限大に近づくことになり、潮汐力も無限大に近づく。その結果、
2つの円盤を支える支柱が崩壊する。つまり実際には潮汐力が存在するため無限に加速はできない。

また実際には支柱の質量や登場する人間の質量が存在する。潮汐力は2枚の円盤の間だけでなく、これらの
質量の間にも働く。ヌルオードライブはこれらの質量が円盤の質量に対して十分小さく、外部からの引力の影響が
無視できる範囲でしか機能しない。加速を続け光速に近づくにつれて外部の引力が無視できなくなるのだ。

極端な話外部に全く質量がなければヌルオードライブは無限に加速可能と思われる。しかしそもそも
外部に何も質量がないのであれば、運動を考えること自体が無意味なのだ。結局のところヌルオードライブは
光速よりも小さな速度でのみ動作可能だ。その意味で光速を超えられないというのは正しい。しかしその理由は
山本が説明するような理由ではない。

強制IDでは無いところで一人して頑張ってる人が居ますね。

数学科雄はもう意味のある反論しなくなっちゃったね。この辺がやつの限界か。

もともと数学雄のいってることはでたらめだったし(w

>>375
＞すでに俺はそれに反論しているんだけどねぇ。読んでいないのだろうなぁ。
＞キミ自身誤解がないときは前提を省略できるし、必要ならお互いが確認しあえばよい、と
＞いっているだろ?自分を弁護するためにね。ダブルスタンダードだねぇ。
それに対しても、肝心の説明したい所だとあなたが考えている部分を、
省略できる理由にはならないと何度か答えていますが。
宇宙船と挙げた時、何の説明も無しに架空の物だと分かるんですかね。
無重量と無重力の違いを説明したいのにその説明したい部分を飛ばして
どうしようというんですかね。

今日は起きるのが遅かったのでここだけ。

>>389
>>>375
>＞すでに俺はそれに反論しているんだけどねぇ。読んでいないのだろうなぁ。
>＞キミ自身誤解がないときは前提を省略できるし、必要ならお互いが確認しあえばよい、と
>＞いっているだろ?自分を弁護するためにね。ダブルスタンダードだねぇ。
>それに対しても、肝心の説明したい所だとあなたが考えている部分を、
>省略できる理由にはならないと何度か答えていますが。

意味が分からん。

>宇宙船と挙げた時、何の説明も無しに架空の物だと分かるんですかね。

分からないのであればそこで山本は教師と相互のコミュニケーション取り直さなければならなかったのだよ。
ところが山本はその努力をしなかったということだよ。

>無重量と無重力の違いを説明したいのにその説明したい部分を飛ばして
>どうしようというんですかね。

教師は違いを説明したいのではなかったのだろうよ。単に無重量ではなく(狭義の)無重力について、
説明したのだよ。それを山本は無重量の説明と勘違いした。そして教師が間違っているとこれまた
勘違いしたのだ。ところが教師は山本が勘違いしていることは分からない。当たり前だね。山本が
質問も意見も言わないのだから、理解したと思うだろう。そもそも授業中なら教師は山本だけを
相手にしゃべっているわけではないのだからね。

つまり山本は「授業で分からないことは恥ずかしがらずに質問しましょう」という小学生並のことさえ
しかなった/できなかったのだよ。

整理しておくと
　g=引力
　f=慣性力
とすると

　無重量(g>=0かつg+f=0)
　　質点に働く力(引力と慣性力)の合計がゼロである状態。(引力が働いて(g>0)いれば潮汐力は働く。引力ゼロ(g=0)であれば潮汐力も働かない。)

　狭義の無重力(g=0)
　　質点に重力(引力)が働いていない状態。(引力が働かないのだから潮汐力も働かない。)

　広義の無重力(「g>=0かつg+f=0」または「g=0」)
　　無重量、狭義の無重力、のいずれかを指す。2つのうちどれを指すかは文脈で判断する必要がある。

自由落下については便宜上以下のように整理しておこう。

　狭義の自由落下(g>0かつg+f=0)
　　質点にゼロより大きい引力が働いており、かつそれと正反対の慣性力が働いている状態。質点に働く合計の力はゼロ。

　広義の自由落下(g>=0かつg+f=0)
　　質点にゼロまたはゼロより大きい引力が働いており、かつそれと正反対の慣性力が働いている状態。質点に働く合計の力はゼロ。

教師が誤りでないパターン1
　教師の「無重力」という言葉を「狭義の無重力」と解釈。
　教師が『「重力源から無限遠まで離れること」が「無重力」の「必要十分条件」である』と主張していると解釈。
　
教師が誤りでないパターン2
　教師の「無重力」という言葉を「狭義の無重力」と解釈。
　教師が『「重力源から無限遠まで離れること」が「無重力」の「十分条件」である』と主張していると解釈。

教師が誤りでないパターン3
　教師の「無重力」という言葉を「広義の無重力」と解釈し、かつ当該の文脈での「広義の無重力」は「無重量」を指すと解釈。
　教師が『「重力源から無限遠まで離れること」が「無重量」の「十分条件」である』と主張していると解釈。

教師の発言が誤りであるパターン
　教師の「無重力」という言葉を「広義の無重力」と解釈し、かつ当該の文脈での「広義の無重力」は「無重量」を指すと解釈。
　教師が『「重力源から無限遠まで離れること」が「無重量」の「必要十分条件である」』主張していると解釈。
　＝＞「重力源から無限遠まで離れること」は「無重量」の「十分条件」ではあるが、「必要十分条件」ではないから、誤り。

山本が誤りであるパターン1
　教師の「無重力」という言葉を「狭義の無重力」と解釈。
　「自由落下」を「広義の自由落下」の意味で用いる。
　上記2つの前提では「広義の自由落下」は「狭義の無重力」の「必要十分条件」/「十分条件」である。
　＝＞「狭義の無重力」は「狭義/広義自由落下」とは無関係

山本が誤りであるパターン2
　教師の「無重力」という言葉を「広義の無重力」と解釈し、かつ当該の文脈での「広義の無重力」は「無重量」を指すと解釈。
　「自由落下」を「狭義の自由落下」の意味で用いる。
　上記2つの前提では「狭義の自由落下」は「無重量」の「必要十分条件」である。
　＝＞「狭義の自由落下」は「無重量」の「十分条件」ではあるが、「必要十分条件」ではない。

山本が誤りでないパターン
　教師の「無重力」という言葉を「広義の無重力」と解釈し、かつ当該の文脈での「広義の無重力」は「無重量」を指すと解釈。
　「自由落下」を「広義の自由落下」の意味で用いる。
　上記2つの前提では「広義の自由落下」は「無重量」の「必要十分条件」である。

鼠の連中はすっかり脳内勝利モード爆走中だな。
まあ、山本信者の限界と言う奴か。

できるだけ公平に見てるつもりなんだが、

相手の投げ方に正面から逐一答えるメカ氏と
相手の質問を無視し間違い探しに終始している数学科雄。

これだけ長い議論で、この姿勢が固まっちゃってるんだから、客観的に見て答えはでてるよ。

>>392-393
＞宇宙船の中が無重力になるのは「地球の引力が届かないところまで行ったからだ」
何度も言っているけど、上の説明から下の解釈を導くのは無理がない？
＞「重力源から無限遠まで離れること」が「無重力」の「必要十分条件」である
ここ(パターン１)でいう無重力とは「狭義の無重力」の事だろ（>>392）。
そしてパターン１は「無重力」がどういう仕組みかを規定する文章。
しかし元の文章は、まず「無重力」という状態があって、その仕組みを
説明する文章。この場合なら実際に宇宙船が「無重力」になるかどうかは
問題にならない。
しかし元の文章では、宇宙船は「無重力」になっていなければならない。
つまり「狭義の無重力」になった宇宙船がすでに仮定にせよ存在して
いないと、パターン１を当てはめるのはまずいだろ。

さらにいえば「宇宙船の中が〜」を説明して「「重力源から〜」」との
主張が伝わると考えたとしたら、相手に考えを伝える能力に欠けていると
非難されてもしかたない。単純に「「重力源から〜」」と言えばすむ。

他パターンも似た問題がある。少しは元の文章からずれないよう注意してはどうか。

>>391
＞整理しておくと
＞　g=引力
＞　f=慣性力
＞とすると
やり残した>>261へのレスでもありますが・・・
引力だけでは重力とイコールにならないというのが私の立場です。
遠心力、つまり慣性重力を引力に足した物が重力という事です。
何度か書いてはいますが・・・
＞狭義の無重力(g=0)
＞　　質点に重力(引力)が働いていない状態。(引力が働かないのだから潮汐力も働かない。)
この立場ですので、（g=0）では狭義の無重力になりません。
狭義の無重力になるのは（g=0かつf=0）の場合です。
「潮汐力がかかっていたら有重力」はまだしも「潮汐力がかかってないなら
（慣性重力がかかっていても）無重力」というのはおかしくないですか。
潮汐力とはあくまで重力（引力）が物体におよぼす作用の一つです。
その作用の一つがかからなかったとしても、見かけ上の重力が
働いていれば有重力とされるのが常識ではありませんかね。

>>396
>＞宇宙船の中が無重力になるのは「地球の引力が届かないところまで行ったからだ」
>何度も言っているけど、上の説明から下の解釈を導くのは無理がない？

ないねぇ。

>＞「重力源から無限遠まで離れること」が「無重力」の「必要十分条件」である
>ここ(パターン１)でいう無重力とは「狭義の無重力」の事だろ（>>392）。
>そしてパターン１は「無重力」がどういう仕組みかを規定する文章。
>しかし元の文章は、まず「無重力」という状態があって、その仕組みを
>説明する文章。この場合なら実際に宇宙船が「無重力」になるかどうかは
>問題にならない。

何度も言ってるけど、キミのその部分の考え方がさっぱり分からないねぇ。
物理はSF考証ではないのだから。(笑

これも何度もいうように「宇宙船」が何を指すかって話は不毛なのだよ。
教師が何を念頭に発言したかなど、今となっては誰も分からないだろう。
そしてそれ点こそを高校時代の山本は確認すべきだったのだよ。

何度もいうように「不明な点は確認しろ」ということだ。山本は浅薄な知識の慢心し、
相手を見下し、その確認を怠ったため、今そのツケとして恥をかいていると言うことだ。(w

>しかし元の文章では、宇宙船は「無重力」になっていなければならない。
>つまり「狭義の無重力」になった宇宙船がすでに仮定にせよ存在して
>いないと、パターン１を当てはめるのはまずいだろ。

深読みしすぎ。(笑
深読みはトンデモの始まり。まるで紙幣にフリーメーソンのシンボルが書いてると主張するのと同じ。
よく分からないことはよく分からないと言う勇気を持とう！(笑

>さらにいえば「宇宙船の中が〜」を説明して「「重力源から〜」」との
>主張が伝わると考えたとしたら、相手に考えを伝える能力に欠けていると
>非難されてもしかたない。単純に「「重力源から〜」」と言えばすむ。
>
>他パターンも似た問題がある。少しは元の文章からずれないよう注意してはどうか。

ま、キミの妄想ですな。コミニュケーションのミスの責任は双方にあるのだよ。
そしてこの場合教師から山本はボール受け取ったのだから、次は山本がボールを投げ返さなければ、
コミュニケーションは成り立たない。

もしかしたら山本はこのときシャイで教師に自分の意見を言えず、その反動が現在に来ているのかもね(w

>>390
＞>肝心の説明したい所だとあなたが考えている部分を、
＞>省略できる理由にはならないと何度か答えていますが。
＞意味が分からん。
潮汐力がはたらいてない状態を無重力と教師は言いたい（とあなたは考えている）
のでしょう？　ならば最初に無重力とは何か、教師は説明しなければ
ならない。無重力=無重量という考えは一般的にあるし、実際の宇宙船に
狭義の無重力になっている物はない。これは>>389にも書いたのですが。
それと、ダブルスタンダードはあなたの方ですよ。

＞>宇宙船と挙げた時、何の説明も無しに架空の物だと分かるんですかね。
＞分からないのであればそこで山本は教師と相互のコミュニケーション取り直さなければならなかったのだよ。
＞ところが山本はその努力をしなかったということだよ。
最初から分からないような説明をした教師がまずいとは思いませんか？
つまりは分からないような説明をしなかった=教師は実際の宇宙船の話を
したと分かりそうなものですが・・・

＞>無重量と無重力の違いを説明したいのにその説明したい部分を飛ばして
＞>どうしようというんですかね。
＞教師は違いを説明したいのではなかったのだろうよ。単に無重量ではなく(狭義の)無重力について、
＞説明したのだよ。
宇宙船の無重力について説明した文章が=狭義の無重力の説明になるんですか。
となると、宇宙船が無重力と呼ばれる状態は全て狭義の無重力なのですかね？

＞それを山本は無重量の説明と勘違いした。そして教師が間違っているとこれまた
＞勘違いしたのだ。
なるほど、聞き間違ったとは書いていませんね。
しかし、勘違いでも聞き間違ったでも>>73に書いた私の反論は
成り立ちます。そう書き換えても何の問題もないので、
再度>>73への反論はありませんか？
（>>314へのレスでもあります）

>>376
＞>ttp://homepage3.nifty.com/hirorin/agla03.htm
＞無重力の話については当たり前のことしか書いていないねぇ。
ちゃんと隅々まで目を通しました？　宇宙船が実在の物だとはっきり書いてます。（以下引用）
　勝手に想定されては困る(^^;)。僕はそもそも最初から「高校時代の理科の教師」の話をしている。
僕の高校時代（1970年代前半）に学校で話題に出る「宇宙船」と言えば、アポロやソユーズの
ことだとピンときそうなものだ。地球の周辺（せいぜい月軌道まで）を飛んでいる実在の宇宙船の
話なのだ。だから例としてスペースシャトルを持ち出すのは当然すぎるほど当然である。
　ちなみに、自分で誤読しておいて人のせいにするのは、この人の常套手段である。（引用終わり）

＞というよりキミは自分の考えを人に説明する能力に欠けているだろうね。
＞順に根拠を示しながら結論までを順に導くということができないようだ。
まあ、そうかもしれませんね。

＞>それにしても、全く根拠がない、あるいは仮定しか根拠がないというのを
＞>自覚した上でなら自由だとは何度も申し上げているんですけどね。
＞>よほど根拠がないという点をつつかれるのが嫌なのでしょうか？
＞ま、キミが仮定や前提というものを理解していないからじゃないか?
＞キミはどうやら普通に使われる言葉の意味とは違う意味で使っているようだ。
＞キミの意味にあわせて発言しろといわれても、そんな妙な要求には応えられませんな。(笑
はい？　では普通に使われる「仮定」「前提」の意味とは何でしょうか？
相手が間違っていると批判し、その根拠として「仮定」を挙げ、納得して
もらえるものでしょうか。

>>375
＞>断わりを入れなければならない。これだけですが。
＞すでに俺はそれに反論しているんだけどねぇ。読んでいないのだろうなぁ。
＞キミ自身誤解がないときは前提を省略できるし、必要ならお互いが確認しあえばよい、と
＞いっているだろ?自分を弁護するためにね。ダブルスタンダードだねぇ。
ダブルスタンダードはそちらだとはすでに書きましたが、前提を省略する
ため必要な、誤解のなさってのはどこにありますか？
無重力が狭義の物と、宇宙船が架空の物と、説明せずに伝わり、誤解が
起きないというのはニュータイプか何かでないと成り立たんでしょう（w

＞だから何度もいっているだろ。その時点で山本は双方が考えている前提が
＞異なる可能性を考慮し、お互いの前提が同じものなのかを確認しなければならない。
＞山本はそれを怠ったということだ。
前提が異なるも何も、教師があなたのいうような前提で話したのなら、
たとえ正しく伝わらなくても山本があのような受け取り方をするはずがない。
ずっとそう書いてきたのですがね。


＞山本は問題にしていないのだから山本と教師の間に行き違いはなかったという
＞ことだ。少なくとも高校時代の山本はそう思ったということだね。
じゃあ、やはり教師は実在の宇宙船の話をしたのですね？
そうなってしまいますよ。

＞>>>255を読み返してください。
＞わけわからんね。255は俺の発言だし。
わけわからんのはこっちです。255が誰の発言ですって？

＞>「どちら」が何を指すかすら答えられないんでしょうか。
＞キミは自分が使っている言葉の意味も説明できないのだろ？
あー・・・結局答えるつもりはありませんか。

＞鼠板　ＮｉＫｅ氏

この板にいる理由は　まあ、なんとなく　ってとこです。
強いてこじつけるなら、6スレ83氏とその論争相手の議論を見届けたい　って事でしょうか？
一人頑張る6スレ83氏の主張を追っかける物好き？がいてもバチはあたらんでしょう。

数学科雄氏の主張はサッパリわからん、という私の発言は
別に数学科雄氏をバカにするつもりで言ったのでは無いですよ。
わたしの数学力不足かもしれませんが、
正直言って今でも何を言いたいのかが理解できないのです。

論敵を叩く事を優先させているのだと思いますが、
そろそろ本気を出して欲しいです。

＞6スレ83氏
>>401
＞相手が間違っていると批判し、その根拠として「仮定」を挙げ、納得して
＞もらえるものでしょうか

傍観者としては、□□の理由で納得できない　と反論して欲しい。

>>374
＞>＞煽りかどうかを判断するためにさえ読んでいないのだねぇ。
＞>読まなければ無視もできませんがね。
＞いや、読んでいない。だから321が最初何なのか分からなかったわけだ。
＞嘘をつくのはやめなさい。
んな嘘ついたってしゃあないでしょ。

＞>その仮定が無根拠だと書いているのですがね。どこを読んでいるのでしょうか？
＞仮定が無根拠? 根拠があればそれは仮定じゃないだろうね。演繹から導き出せるのだからね。
＞そういう基本的なことも分からないで議論に参加するなら、もう少し謙虚になりなさいな。
はい？　元の文章を読み直してください。
「無根拠な仮定」が重語であるという突っ込みならともかく、>>330にある
「（無根拠な）仮定によってのみ山本は間違いとなる」は間違いじゃない
ですね。仮定のみによって人を批判するのは滑稽ですよ、そう言っている
わけですが。

＞つまり「△△」の信憑性と「山本は間違い」という信憑性が
＞同じだというのが主張な分けだ。
つまり山本が勘違いしたかもしれないという'仮定'の信憑性と山本が
間違いという信憑性が同じと。
そういう時は山本は間違いだと言わず、山本は勘違いしたかもしれない、
ただそれだけを主張するべきというのが、私の批判なわけですが。

>>373
＞321のそれぞれの発言がどこから抜き出されているかも分からないのだろう。
必要性の無い部分は忘れるようにしてますから。一度注意してこりましたし。
もしや>>321が議論にどうしても必要だと？（w
＞これらは一連の発言の中に1行づつ含まれているものを寄せ集めたものなのだ。
言われて見れば分かりますよ。

>>372傍観者一号さん
自覚があれば抜き出せとか言いませんけど・・・
そういや、321のような文章はスレ汚しではないんですかね。

>>400
>潮汐力がはたらいてない状態を無重力と教師は言いたい（とあなたは考えている）
>のでしょう？　ならば最初に無重力とは何か、教師は説明しなければ
>ならない。

「無重力=重力が無いこと」ではないの?これを説明しなくてはならないわけ?(笑

重力に関する入門のステップ1としては「重力とは距離が離れると減衰するものだ」という
説明は非常に的確だと思うけどね。

ステップ2以降、自由落下、無重力と無重量の違い、潮汐力、と進んでいくわけだよ。
教師の説明はステップ1のそれとしては適切だし、ステップ2、ステップ3、それ以降も基本的に成り立つ。

山本はなまじステップ2ぐらいの知識があったので、教師はステップ1の知識しかないと、軽率にも判断した。
ところがこの話は再びステップ3や4で重要になってくるというところまでは山本は気づかなかった、ということだ。


>　　　　　　　無重力=無重量という考えは一般的にあるし、実際の宇宙船に
>狭義の無重力になっている物はない。これは>>389にも書いたのですが。

あまりこれらは上の観点から言えば重要ではないね。


>それと、ダブルスタンダードはあなたの方ですよ。

どこがだい?

>＞>宇宙船と挙げた時、何の説明も無しに架空の物だと分かるんですかね。
>＞分からないのであればそこで山本は教師と相互のコミュニケーション取り直さなければならなかったのだよ。
>＞ところが山本はその努力をしなかったということだよ。
>最初から分からないような説明をした教師がまずいとは思いませんか？

思わないね。

>つまりは分からないような説明をしなかった=教師は実際の宇宙船の話を
>したと分かりそうなものですが・・・

分からないね。生徒にはそれぞれいろんな知識をもっている人がいるのだから、
教師はとりあえずステップ１の説明をしたということだろう。すれで物足りない生徒は
授業の中で質問をするか、あるいは授業が終わった後に質問に行くのだよ。
俺もずいぶんと質問に言ったものだ。

>＞>無重量と無重力の違いを説明したいのにその説明したい部分を飛ばして
>＞>どうしようというんですかね。
>＞教師は違いを説明したいのではなかったのだろうよ。単に無重量ではなく(狭義の)無重力について、
>＞説明したのだよ。
>宇宙船の無重力について説明した文章が=狭義の無重力の説明になるんですか。
>となると、宇宙船が無重力と呼ばれる状態は全て狭義の無重力なのですかね？

すぐに極論を持ち出すのは愚か者の証だ。

>＞それを山本は無重量の説明と勘違いした。そして教師が間違っているとこれまた
>＞勘違いしたのだ。
>なるほど、聞き間違ったとは書いていませんね。
>しかし、勘違いでも聞き間違ったでも>>73に書いた私の反論は
>成り立ちます。そう書き換えても何の問題もないので、
>再度>>73への反論はありませんか？
>（>>314へのレスでもあります）

何度もいうように教師の意図の確認を怠り、かつそのような不完全な根拠で教師を
非難する山本を俺は非難しているわけだ。山本がやっている非難のかなりの割合を
しめるよ。山本は相手の言うことを「これだ」とろくに確認せずに断定し、その前提の
もとで相手を間違っている、と非難する。3つ子の魂100までとはよくいったものだ。

>>403傍観者２号さん
＞＞相手が間違っていると批判し、その根拠として「仮定」を挙げ、納得して
＞＞もらえるものでしょうか
＞傍観者としては、□□の理由で納得できない　と反論して欲しい。
えーと。無根拠な根拠（この時点でどうかと思うが）だけで相手を
批判するってのは、それだけでおかしくないですか？

無根拠な根拠でも相手を批判するに足るとなれば、言った者勝ちに
なりそうなもんですが。

>>403ごめんね、修正

傍観者としては、□□の理由で△△の仮定には納得できない　と反論して欲しい。
△△の仮定が無根拠である理由を言えば、議論が進むんじゃない？

>>401
>ちゃんと隅々まで目を通しました？　宇宙船が実在の物だとはっきり書いてます。（以下引用）

その部分はすでに読んでいるよ。しかしそれは山本が教師の話をそう受け取ったという話だ。
教師はどちらかというと重力が距離によって減衰することを説明したかったのだろう。
何しろ理科の教師なのだからね。

>＞というよりキミは自分の考えを人に説明する能力に欠けているだろうね。
>＞順に根拠を示しながら結論までを順に導くということができないようだ。
>まあ、そうかもしれませんね。

多少は改善に向けて努力してくれよ。

>はい？　では普通に使われる「仮定」「前提」の意味とは何でしょうか？
>相手が間違っていると批判し、その根拠として「仮定」を挙げ、納得して
>もらえるものでしょうか。

ある仮定をすれば山本が間違っていると言ってるのだが?
アメリカ経済が崩壊すれば、日本経済も打撃を受けるだろう、というのと同じ話だ。

>>398-399
＞これも何度もいうように「宇宙船」が何を指すかって話は不毛なのだよ。＞教師が何を念頭に発言したかなど、今となっては誰も分からないだろう。
山本は分かっていて、だから話をしたんだけどね。
それが信用できず、教師が何を念頭に発言したか分からないとなるのなら、
山本の体験談自体を信用できないとすべきだろうに。

＞そしてそれ点こそを高校時代の山本は確認すべきだったのだよ。
＞何度もいうように「不明な点は確認しろ」ということだ。
だから、山本にとっては不明でも何でもない。事実が不明なのは山本の
書いた物を見ている私達だけ。
そして山本自身もその事実を証明できるとは考えていないだろう。
このような事実があったと（教師のいう宇宙船が実在だと含めて）伝えて
いるだけ。
体験談とは議論の動機説明や補足的な物でしかないと、ちゃんと言ったん
だけどね。

399が引用できてなかった。
>>399
＞深読みしすぎ。(笑
あなたがね（w

＞ま、キミの妄想ですな。コミニュケーションのミスの責任は双方にあるのだよ。
間違った事を言ってもコミニュケーションのミスですまされるとは
素晴らしいですな。

先にこっちだけ。ちょっと中止します。
>>410傍観者２号さん
＞傍観者としては、□□の理由で△△の仮定には納得できない　と反論して欲しい。
＞△△の仮定が無根拠である理由を言えば、議論が進むんじゃない？
あ、いや。仮定が無根拠であるというのは、相互理解できています（>>374,404）

>414は中止じゃない、中断。

>>402
>ダブルスタンダードはそちらだとはすでに書きましたが、前提を省略する
>ため必要な、誤解のなさってのはどこにありますか？

文章の意味が分からん。

>無重力が狭義の物と、宇宙船が架空の物と、説明せずに伝わり、誤解が
>起きないというのはニュータイプか何かでないと成り立たんでしょう（w

そうだよ。だからお互い分からないところがあれば質問し、意見を交換することが必要なのだよ。
そして山本は何度もいうがそれをしなかったのだ。

>＞だから何度もいっているだろ。その時点で山本は双方が考えている前提が
>＞異なる可能性を考慮し、お互いの前提が同じものなのかを確認しなければならない。
>＞山本はそれを怠ったということだ。
>前提が異なるも何も、教師があなたのいうような前提で話したのなら、
>たとえ正しく伝わらなくても山本があのような受け取り方をするはずがない。
>ずっとそう書いてきたのですがね。

正しく伝わらなくても間違った受け取り方をするはずがない、といってるの?
なんかばかばかしさも極まったね。

>＞山本は問題にしていないのだから山本と教師の間に行き違いはなかったという
>＞ことだ。少なくとも高校時代の山本はそう思ったということだね。
>じゃあ、やはり教師は実在の宇宙船の話をしたのですね？
>そうなってしまいますよ。

高校時代の山本はそう思ったということだよ。そう書いてあるだろ?