空想科学読本ＶＳこんなにヘンだぞ空想科学読本　６

>>>748
>＞教師は点で近似できない場合の
>＞話(つまり潮汐力の有無を考慮した話)をしているということだよ。
>掲示板から読み取れる限りは、していませんね。

していないとも書いていないだろ。
つまり山本がその点についてごっそりと考え落としをしているということだよ。

>議論において、こちらが納得してない結論を提示されても困ります。

別に俺の考えの結論をいっているのだあって、俺とキミの合意点だといっているのではないのだよ。

>むしろ僕の結論をいう方が普通ですが。
>あなたは自分の結論を聞いてほしいだけなのでしょうか？

ついにでたねぇ。

　俺の意見の方が普通です!

ま、そっくりそのままの言葉を返そう。

>結論には遠い議論をしていていきなり結論を問われたら、
>こう返すくらいしかありませんが。

俺からみればキミも同じことをしているのだよ。それでも説明してやってるだろ?

>＞>不毛と憶測って意味が全然違いますよ・・・
>上の引用文、何のために引用したのでしょうか？

何を言っているのかわからん。反論なのかただの煽りなのかさえ区別がつかないような
発言して、キミは(反論が目的なのか煽るのが目的なのか知らんけど)目的が達成できるのかい?

>＞>あなたが憶測を根拠にして相手を批判するから、それに
>＞>対してさらに反論しているだけです。
>＞キミはその議論を不毛だと
>＞かっていっていたとおもうのだけどね。
>言っていません。言っていたのはあなたです。

つまりお互い根拠の薄弱な状態行った憶測のどちらが正しいかの白黒を
つけたい、ということかい?ま、俺は不毛だと思うが、キミが白黒つけたいというなら、まあね、いいけど。
けど、キミは物理版に議論の場を移そうとかいってたけど、その議論って物理版にふさわしいと思う?

>>770
>>>756
>>それにいつの間にか
>>　距離が同じなら2質点の質量が異なっても加速度は同じ
>>が
>>　ある時刻で値(加速度?)が一致
>>にすり替わってるし。(笑
>
>「距離が同じなら2質点の質量が異なっても加速度は同じ」
>
>こんなことを主張した人はいないと思いますが？
>相手の質量と相手までの距離が同じであれば、自分の質量とは関係なく加速度は同じ。
>そういう話ですよ、初めから。

馬鹿だね。だからそういってるだろ?(大笑

>「ある時刻において」という話になったのは、あなたが“その前後の動きが問題”とか言い出したからです。

その前後の動きで距離が変わるからねぇ。(w

加速度は2質点間の距離で変わる。2質点間の距離は各質点の速度と時間で変わる。
各質点の速度は現在の加速度で変わる。というだけの話。

ある時点の2質点の距離と加速度が同じなら、運動を記述するパラメータのすべてが一致するのだから、
その後も同じ動きをしなければならない。その後の動きが違うのであれば、現在の加速度もちがうという
ことだよ。

ま、初速も等しいという前提だが、これはもと発言も初速に対して特に言及していないのだから、
今の話題で初速も等しいとしていいだろう。もちろん初速が違えばその後の運動は違うのは当たり前だ
からね。

>>771
>>>749
>＞>２つの異なる状況というのが潮汐力を考えに入れた場合の事であれば、
>＞>この４番目の議論と関係ありませんが？
>＞だから4番目はその場合の話をしているのだが?
>この文章だと、４番目が潮汐力を考えた話になりますが。

ならないねぇ。理由を示さずに反論する相手に理由を示して反論する必要を感じないねぇ。

>>>750
>＞>いつの間に規定事実に・・・
>＞既定事実だよ(w
>そうですね。変換ミスが多い人にはあまり言われたくありませんが（苦笑

脳内指示代名詞の大放出状態の人間にいわれたくないねぇ。
煽るにしても理論的に反論するにしても相手に意図が通じないようでは不自由だろ?(笑

>＞主張をするというのは結論だけでなく根拠も書くということだ。
>ちゃんと根拠も書いてますがね。むしろ立脚点だと書いたくらいですが。>>402

キミにはかんで含めるように説明しなければならないのだね。

立脚点と結論までの道筋を説明しなければだめだ、といっているのだよ。
キミの脳内ではその道筋が明らかなのだろうけど、キミの文章はそれを
相手に伝えていないということだよ。

>＞いきなり山本の高校時代の教師の話を出されても困るだろうに。(笑
>こちらも、いきなり出すような事は言っていませんが。
>では、いきなり出さないのであれば、けっこうでしょうか？

いきなりでなくても結局その話になるなら、物理じゃないんじゃないの?(w
山本の教師に対する議論の姿勢がテーマだからね。少なくとも俺としては。(w

>＞キミは憶測の話をしたいということだからね。
>憶測の話がしたいのはそちらでしょう？
>自分はそれに対して批判しているわけですが。

だから憶測の議論をしたいのはキミだろう?と聞いてるんだが?

>>772
>>>751
>＞俺とキミの憶測はそれぞれ違うし、お互い相手を否定しきれないし、自分の憶測が正とも
>＞証明できない。
>自分は憶測などしていませんが。一緒にしないで
>いただきたい。

教師は山本が示した以外の発言をしていない。山本はすべての発言を提示している。
と憶測してるんじゃないのかねぇ。

>＞また憶測でものいうことの是非についても、当の山本が憶測で
>＞高校教師の発言の意図を批判しているのだから、
>元の文章からは山本批判は憶測となりがません。

「なりがません」(笑
あのさ、俺のことをいうけどキミもタイプミスがあるの自分で気づいてないの?

でタイプミスは別としても、例によって意味がわかんないんだけど。

>＞したがって俺は「〜とすれば〜である」という言い方を繰り返すしかない。
>＞山本も「教師が潮汐力を念頭に置いているなら(いないなら)〜」と発言しておけば良かったのにね。
>そう書く必要はないでしょう。どちらにしても元の文章を
>改変しない場合、教師発言は間違いになりますから。

書く必要があるね。なにしろ山本が相手のたてた前提に対していかに想像力が
欠如しているかを説明しているのだからね。

>ほとんどくり返しですが、元の文章を改変してえられた批判は
>批判として成り立ちませんよ。

改変していないからね。単に欠落している部分を補っているだけだ。

>>773
>それ、教師の態度としてはいちじるしく間違ってますよ。
>そもそも、あなたの考えからすれば最も言いたい部分である
>はずの、潮汐力があれば無重力ではないという部分を抜かしては
>無意味でしょう（苦笑

教師もすべてのことを毎回説明するわけではないからね。
そりゃ生徒から質問されても答えないなら問題だろうけどね。
山本は質問さえしなかったのだろう。山本にとっては相手の前提が正しいか
否かにはなんの関心もなく、自分の前提こそが唯一だと信じているのだから。

それに教師のいいたいことはたぶん「重力は距離が離れると減衰する」ということだろうね。
非常にシンプルで常識的な話だ。高校のレベルにもあっている。

これは「憶測」だがこの教師も物体の落下、放物線とかの話題の中で人工衛星に
ついての話なら、きっと自由落下について詳しく話しただろう。
いくらなんでも人工衛星が落ちてこないのは地球の重力の影響が非常に小さくなったからだ、と
説明するなら、高校の理科教師はやっていられない。

結局のところ、非常にシンプルで当たり前の話に対して、きっと等価原理を聞きかじった
ばかりの高校時代の山本が偏った話を持ち出すから、微少でもゼロといえないとか、
潮汐力とか、やたらもとの高校教師のしたであろう話題から離れていくのだよ。(笑

>＞ところが山本はそれを直ちに「おかしい」「まちがいだ」と糾弾する。
>山本が高校を卒業してかなり経つわけですが。

成長してないんだろうね。(w

>＞こんへんで柳田に対して行っているのも同じだ。
>ここから下は別の議論ですね。一つ一つ例をあげて
>議論していただかないと。

「過去ログを読めよ」(笑

>>774
>＞当然そのような「点」の内部には宇宙船内でぷかぷか浮いている宇宙飛行士はいない。
>＞そもそも点に内部はないのだから。
>「点で近似できる」が「点」になってますが。

そりゃ点で近似したんだからね。
くだららねー(笑

>山本氏じゃないですが　投稿者：櫟田数学科雄 　投稿日：10月10日(木)01時41分07秒
>
>“2chはROM”を信条にしてますので、こっちで続けます。
># 管理者殿にはご迷惑をおかけするかも。(^^;
>　第一、特撮版でする議論じゃないし。
>　また、メカAGLA氏のような人物を説得することはまず無理なので、あくまで《ギャラリー諸氏が間違った知識をもつことを防ぐ》のが目的です。

前置きが長いね。(苦笑

>　f(t)＝g(t)
>という主張を
>　∀x( f(x)＝g(x) )
>と間違えて批判している、ということです。

していないね。もとの発言は
　加速度が同じになる時刻が少なくとも1つある
といってるのではないのだから、ね。

># あくまで好意的に見た場合。全然判ってない可能性が大。

キミの方が全然わかってないんじゃないかい?

>山本氏じゃないですが　投稿者：櫟田数学科雄 　投稿日：10月10日(木)01時41分07秒
>
>“2chはROM”を信条にしてますので、こっちで続けます。
># 管理者殿にはご迷惑をおかけするかも。(^^;
>　第一、特撮版でする議論じゃないし。
>　また、メカAGLA氏のような人物を説得することはまず無理なので、あくまで《ギャラリー諸氏が間違った知識をもつことを防ぐ》のが目的です。

前置きが長いね。(苦笑

>　f(t)＝g(t)
>という主張を
>　∀x( f(x)＝g(x) )
>と間違えて批判している、ということです。

していないね。もとの発言は
　加速度が同じになる時刻が少なくとも1つある
といってるのではないのだから、ね。

># あくまで好意的に見た場合。全然判ってない可能性が大。

キミの方が全然わかってないんじゃないかい?

>山本氏じゃないですが　投稿者：櫟田数学科雄 　投稿日：10月10日(木)01時41分07秒
>
>“2chはROM”を信条にしてますので、こっちで続けます。
># 管理者殿にはご迷惑をおかけするかも。(^^;
>　第一、特撮版でする議論じゃないし。
>　また、メカAGLA氏のような人物を説得することはまず無理なので、あくまで《ギャラリー諸氏が間違った知識をもつことを防ぐ》のが目的です。

前置きが長いね。(苦笑

>　f(t)＝g(t)
>という主張を
>　∀x( f(x)＝g(x) )
>と間違えて批判している、ということです。

していないね。もとの発言は
　加速度が同じになる時刻が少なくとも1つある
といってるのではないのだから、ね。

># あくまで好意的に見た場合。全然判ってない可能性が大。

キミの方が全然わかってないんじゃないかい?

>　m((d/dt)^2)r = -mMG(r-R)/(|r-R|^3)
>を、上のようにΔtを使って書き直すとどうなるでしょうか？ →WjGQNDyJ氏

書き直すのは面倒なんだが? なんでそんなことをやらなきゃならんのだ?
別なやつにもいったことなのだが、「わかっているなら説明してみろ」という注文は相手(この場合俺)に
失礼な要求だと思うから、俺は基本的には受け付けないことにしている。

まぁ、もう少し俺が間違っていそうな箇所を具体的に指摘した上で、絞り込んだ要求をするなら、
考えないでもないがね。つまり一方的に相手に負担をかけるだけの要求は感心しないということだ。

カキコミスすまそ

基本的に2質点の場合重心の周りの運動は
　m((d/dt)^2)r=-((M^3)/((m+M)^2)mG(r/(|r|^3))
となる。rは重心を原点とした質点mの位置。Mは他方の質点の質量。

これは一方の質点mだけの運動を考えた場合、重心に質量M^3/((m+M)^2)の物体が
ある時の運動と等しい。つまり質点mは質点M^3/((m+M)^2)に落下していくのと同じ
運動をするわけだ。r(距離)とM(相手の質量)が同じで、mが違うなら、加速度((d/dt)^2)rは
必ず異なる値をとる。

山本版から

>奇蹟は一度しか起こらない？　投稿者：北長六功 　投稿日：10月 9日(水)02時15分06秒 p4016-ipad02oomichi.oita.ocn.ne.jp
>
>　いまさら「さらば宇宙戦艦ヤマト」のラストをネタにする柳田氏の勇気は凄いと思います。ヤマトブームが収まってきた頃とか、相当コケにされたシーンだったと思うのですが。
(中略)
>　けど、こういう解釈は成り立ちませんか？
(後略)

キミの勇気もたたえよう(w

>別なやつにもいったことなのだが、「わかっているなら説明してみろ」という注文は相手(この場合俺)に
>失礼な要求だと思うから、俺は基本的には受け付けないことにしている。

そうだね。
そう言っておけば周りの人間は
「わかっているけど説明しない」
「わからないから説明できない」
のどちらなのか判別できないからね。





まぁ実際にはそれでごまかせると思っているのは本人だけで、
周りの人間は

　　百　　も　　承　　知

なのだが。（藁

禿童(w

>>796
>そうだね。
>そう言っておけば周りの人間は
>「わかっているけど説明しない」
>「わからないから説明できない」
>のどちらなのか判別できないからね。

答えてほしければ、それぞれの場面で妥当なことを相手に要求し、自分も相応の手間をかけろということだよ。
相手の手間も考えずに面倒な要求をした方が「勝ち」というのではたまらないからね。

誰もあんたに答えてほしいなんて言ってないと思うが(藁

>>799
それなら誰にとっても何の問題ないわけだ。よかったよかった。

一度あげるよ

>>798
そもそも、向こうの掲示板の話題をこっちにもってきて批判してるのは君だよ。

>一応自分たちに都合のよいときに限り客観かつ冷静な見方ができるようですね。
>その状態でさえ客観的な見方ができない人が多い中で、キミは多少は評価できるでしょう。

君は評価に値しない人物のようだね。

「説明してみろよ!」をなぜ俺が断るかというと、多くの場合これをいう人間は、当人の方が
よくわかっていないことが多いからだ。これが俺の経験上の結論だ。俺ももちろん常に正しい
わけではないから、相手の指摘が正しいこともある。

しかし相手の指摘が正しい時の状況を振り返ると、大抵の場合ズバッとポイントだけを提示してくる。
ほとんど1つの文章で要約できるほどね。水掛け論とかは別として、論理的な話であれば、ほとんどの
場合相手の「矛盾を指摘するには、短い文で足りるのだよ。もちろんお互いが議論している対象に対して
一定以上の理解をしていることが前提だがね。

「説明してみろよ」パターンはそれに比べて非常に効率が悪い。上の方の67も似たようなことを
しているが、延々とひっぱりあれこれ答えさせられたあげく、相手がそもそも間違っているか、
あるいは非常にくだらない点を偉くもってまわった方法で指摘するに過ぎないことが多い。

まあ、くだらなくても間違や不正確な箇所を指摘するのは否定しないが、俺にとってはかけるコストと
得られるメリット(当然だけど俺の考えが間違っていてそれがわかるのであれば、それは俺にとって
メリットだからね)を比べると、ちょっとそこまで手間をかけておつき合いしたくないな、とね。

>>802
>>>798
>そもそも、向こうの掲示板の話題をこっちにもってきて批判してるのは君だよ。

別に俺は相手に答えてくれとか要求していないが?
お互い相手に対してレスを返すかどうかは自由だ。
黙っているのも悪いと思うから(相手が待ってたら気の毒だし)、このような求めには応じかねるということと、
その理由を示しただけだよ(w

>>一応自分たちに都合のよいときに限り客観かつ冷静な見方ができるようですね。
>>その状態でさえ客観的な見方ができない人が多い中で、キミは多少は評価できるでしょう。
>
>君は評価に値しない人物のようだね。

何か俺が客観的な見方をしたかい?
俺が相手に無理難題を突きつける一方で、相手の求めには応じないのであれば、
そうかもしれない。しかし俺は無理難題など要求していない。相手が提示した情報の範囲で、
俺も工夫して論述しているのだから、相手も工夫すべきだ。少なくともまず間違いというのであれば、
その箇所を示し、その理由を示し、その後に相手に意見を求めるべきだね。

それをしないのは
　そもそも自分の反論に自信がないから、状況に応じていつでも撤退できるようにしている
　先に手の内を見せると相手が言い逃れるおそれがある
という発想なのだろう。前者ならそんなやつにつきあって議論するのはむなしい。
後者なら、まあ気持ちはわかるが、正しい順序で反論しても相手に言い逃れられないように、
自分の議論の腕前を磨くのだね。それをせずに正しい議論の形の方を崩してしまうのは
本末転倒だ。

これは自己流の議論好きが陥りやすいパターンだね(笑

山本版より

>まああのヤマトですから　投稿者：増田光紀 　投稿日：10月 8日(火)19時29分42秒 ashk005n073.ppp.infoweb.ne.jp

>　確かに柳田氏は重力加速度というものを忘れている。アーサーＣクラーク博士も「２０１０年宇宙の旅」の原作（←こっちは正真正銘、
>紛れも無く「原作」と呼んでいいはずですよね、山本先生！）で、ボーマン飛行士がモノリスに吸い込まれる寸前の重力加速度で
>なぜに圧死しなかったのか納得のいく説明をしていますし。
　
そんな説明あったっけかなぁ?単にドップラー効果から算出される加速度だと通信機さえ壊れてしまうはずなのに、
通信機が壊れてないんだから、地球の文明ではまだ解明されていない方法で加速されたのだろう。それならボーマンも
無事の可能性がある、とかいってただけのような気がするけど。手元に小説がないから嘘かもしれないが。

ロケットエンジンなどで加速すると物体の一面だけに力が加わるのが問題なのだから、重力などで加速すれば
自由落下しているだけなので何の問題もない。潮汐力は問題だが、重力が距離の2乗に反比例するが、潮汐力は
距離の3乗に反比例するから、重力源の質量と距離を適当に決めてやれば、潮汐力を抑えた上で必要な加速は得られる。

すっかりかまってちゃんだね。
寂しい奴（藁

柳田の本に難癖つけてるやつらもかわらんな。

>(無題)　投稿者：ASTRO VET 　投稿日：10月10日(木)21時24分08秒

>山本さんとこの本会議室にかかれた書き込みより引用。
>
>> これはある新聞社の人に聞いた話ですが，
>
>>「苦情が来たときはできる限り丁寧に応対しろ．ただし『お前』『貴様』『バカヤロー』という相手の人格を認めないような電話は即座に切って良い！」
>
>この基準に照らして、あれは批判ではなく荒らしと私は判断します。

その基準だとこんへんも荒らしですな(w

難癖？
「こんヘン」は“批判”、山本弘の特設掲示板のは“雑談”なんだけどな。

少なくとも寂しい行いではないぞ（藁

>>808
着々とAGLA化が進んでおるね。
これこそ難癖じゃ。

「こんヘン」は相手の人格を批判してはいるが否定してるとは言わないだろ。

>>809
何訳のわかんないこと言い合っての(w
常人には理解しがたい会話なんだけど。

>>810
>>>808
>着々とAGLA化が進んでおるね。
>これこそ難癖じゃ。
>
>「こんヘン」は相手の人格を批判してはいるが否定してるとは言わないだろ。

否定だね、ありゃ。
まあ主観の違いというならそうだろうが、それならそんな基準自体が方便でしかないよ(w

大体、言動を批判するなら正当な行為だが、人格を批判するのはただのけんかだ(笑
おおむね批判する方の頭脳・精神ともに充実していてる場合は、緻密な分析や論証を主軸になされ、
人格への批判はたとえあったとしてもあくまで従だ。ところがだんだんと批判する人間の精力が落ちてくると、
分析や論証がおろそかになっていき、逆に感情的・主観的な批判がしめる部分が多くなってくる。
当然批判の対象も相手の主張よりも人格に移っていく。

山本の著書を年代順に追いかけていくと、明らかにこの傾向が見られるね。つまり一言で言えば

　老いた

ということだ。

>こんばんわです。　投稿者：塩田多弾砲 　投稿日：10月10日(木)21時36分08秒

>　件のカキコ、書き方が非常に悪いという事はお分かりですよね。それは礼儀に反したカキコです。
>　もしも反対意見があったとしても、いきなり「気分悪いわ、ど阿呆が」などといきなり言ってるのを見てどう思われますか？

そうだよね。そういうことは山本の本のように最後の章でいわないとね。(w
開口一番はまずいよね。(大笑

>カボス氏へ　投稿者：魚茶A 　投稿日：10月10日(木)22時12分13秒
>
>　山本板のOBとしてちょっとだけ言わせてもらいます。　
>
>>相手の人格を無視したのが荒らしなら（本とネットでは違うが)山本先生もその一種では？
>
>プロの仕事師が同業者のいい加減な仕事ぶりを批判するのと、そこらの厨房が感情にまかせて毒を吐くのとでは意味合いが全然違います。
>もっとも、例の書き込みの主が本気で怒っているのか、ただの煽りなのか、あるいは胡座類の擬態なのかは現時点では判断できかねますが。

すごい意見だね。同業者同士はお互いいい加減な仕事ぶりを批判していいのかねぇ。
同業者同士なら客観的に正しい評価ができると思ってるのかねぇ。むしろ逆だと思うけどね。利害関係があるのだから。
だから普通は同業者同士はあまり批判しあわないね。必要がなければ。(w
もちろん必要があるときはその分すさまじいし、ほとんど感情のほとばしりだけという気もする(w

感情にまかせて毒を吐くのを批判するのはかまわないが、その前の文章はよけいなことだね。

ま、こういう色眼鏡で社会を見ているのなら、ずいぶん平凡な見方しかできていないのだろうなぁ。
(ほめているのだよ。よい言葉で言えば常識的といってるのだからね。)

しかしくだらない使えない人間だな、この人も。山本を弁護するなら、

　確かに山本は柳田の人格を否定しているかもしれない。
　しかし山本はそれをするのに本を一冊書き上げるだけの手間をかけたのだ。
　ほとんど理屈にもなっていない数行の煽りと同列に論じられるものなのか?

程度はいえばいいのに。(w

ここでこんなことを書いてどうするんですか？
山本弘の特設掲示板ならまだしも、今あなたが引用している掲示板はAGLA氏対応のための掲示板でしょう。

どういう意味があるの？

>>t20239wU
そろそろスレ違いだっつー事に気付くべきでわ？（;´Д｀）

>>816
すべてのものに意味を期待し偽りのそれを見いだしてしまうのは、人類最大の悪癖だよ。
ところで、キミがここで発言した意味を尋ねていいかい?

>>816
そりゃー、ここなら言いたい放題で反論が来ても無視すりゃ
すむからだろ。
向こうに書き込んで反論レスがついたら傷付いちまう
グラスハートをいたわってやれよ。

>>819
ふーん。ここでは反論レスを無視できて向こうだとできないんだ。(w
不思議だね。そりゃあキミのように無意味な発言を2ch以外で書くのははばかられるだろうね。

ところでアーレー装置の完成形はどうなったっけ？

>>820
だって、向こうで発言してんのか、t20239wUさん？
こっちで発言するだけなら負け犬の遠吠え以下だぜ。

>　私は山本先生の文面だけに文句を言っているのです。こんへんを書いた事を批判する気はサラサラありません。文面が大人気ないと言っているだけです。

いつも心は15歳(w

>>822
キミの話には論理の筋道というものがないね。

本当に最低なのは向こうでID:t20239wU氏の人格攻撃に終始している連中だな。

>>823
肉体年齢: オーバー40歳、精神年齢: 15歳。
中学生ぐらいの非常に感性豊かな年代というのは、いわば論理的な思考能力の発達に対して、
経験によってもたらされる人格の厚みがそれに追いつかないことによってもたらされると思うね。
山本がまさにその状態だ。

>>825
俺も山本の人格攻撃をしているから、俺は自分に対して人格攻撃されてもかまわんよ。
無視するか煽り返すだけだ(w

>>824
いや、だからね、>>815の発言をなぜ向こうに書き込まないの？
向こうに書き込んだら反論されるのがいやなんでしょ？

まあ、これ以外の俺様理由があるんだろうね。アップしてよ。

>>827
いや、貴方はそれに終始してる訳じゃないでしょ？
発言を批判するついでにやってるだけで。

>カボス氏へ・再び　投稿者：魚茶A 　投稿日：10月10日(木)23時11分35秒

>　まあ、大人気なさは良くも悪くもあの人の芸風みたいなもんだから好き嫌いは別れると思いますが、
>その大人気なさが好きな読者もいるということは覚えておいてください。

柳田の本が好きな読者もいるだろうねぇ。

>　もちろんこれは「こんヘン」の内容があくまで根拠のある批判であり、ただの悪口とは違うという前提があるからこそ言えることであって、
>「じゃあ俺は悪口が好きだから、いくら悪口言ってもいいんだな」などと曲解されても困りますが。
>(カボスさんはそんな事ないと思いますが、曲解しそうな人も出入りしてるようなので、念のため)

ま、あまり根拠がなくて悪口を言う人間はいないけどな。悪口を言う人間には常に当人にとってはそれなりの根拠があるわけさ(w