統一教会からの脱会説得【拉致監禁？保護説得？】

最近統一教会がしきりに主張している、いわゆる「拉致監禁」問題について



詭弁のガイドラインはこちら
http://www.hi-ho.ne.jp/inverse/kibennogaidorain.htm

統一教会本スレはこちら
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/psy/1314226695/

同じことを何度も議論していては時間の無駄なので、
すでに議論済みの以下のスレに目を通しておいてください。

http://logsoku.com/thread/gimpo.2ch.net/psy/1250413246/
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=85&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=86&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=87&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=91&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=92&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=93&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=94&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=97&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=98&style=1&name3=&num=all

http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=106&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=107&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=108&style=1&name3=&num=all
http://z.z-z.jp/thbbs.cgi?id=tesokan&th=109&style=1&name3=&num=all

スレ立てご苦労さん。

俺の意見。

偽装勧誘、霊感商法はアカン。当たり前。

物理的拘束を用いた脱会説得(無理やりマンションに連れていって、携帯電話を取り上げて、長期間閉じ込めての脱会説得)が行われてきたのは事実。

それを日本語では拉致監禁と言う。

以上。

2011年10月6日1:10の匿名さん

拉致監禁をなくす会の主張が間違っているという事は認めるのですね。
分かりました。



2011年10月6日1:10の匿名さん

なぜそのようなネガティブな妄想にふけってしまうんでしょうね。

脱会説得を受けて、自律思考を回復し、自分の意思で脱会した人は、
当然脱会出来て良かったと思っているわけで、その様な人が、
統一教会に騙されている「仲間」を助けたいと思うのは当然でしょう。
脱会者は自分だけ助かればそれで良いとは思っていません。
私も脱会者ですが、一人でも多くの仲間（末端食口）が気付き、
この現実社会に戻ってきてくれることを願っています。

それこそが自律思考を回復し、自分の意思で脱会したのであって、
無理矢理脱会させられたのではないという証拠です。



2011年10月6日1:11の匿名さん

統一教会は食口が精神錯乱状態になるほどの教え込みをしていたという事ですね。
そしてそういった勧誘・教化活動の一環として監禁し、信者さんを死なせています。

統一教会は、脱会説得中に亡くなった食口の追悼式はしょっちゅうやってますが、
入会説得中に亡くなったこの食口の追悼式はやってますか？
なぜしないのでしょう？　この違いは何でしょうか？

統一教会の修練会でも、結構最近まで携帯電話取り上げてましたよね。
また監禁の構成要件には物理的拘束だけでなく、精神的拘束（脅迫など）もあります。
唯物的な視点だけにこだわるのではなく、心の問題にも目を向ける必要があります。

>>4
脱会して良かったと思う人は他の人の脱会説得にも積極的に参加するでしょう。当たり前です。

私が書いたのは自分自身が脱会の意志がないのに脱会説得の現場に連れていかれた人の話です。

あなたが言うように偽装脱会の可能性がありますし、口だけの脱会の意志表明は信用されないですから、教会の信者の個人情報を出すかどうかや、他の信者の脱会説得に加わり何を話すかなどによって、脱会カウンセラーは偽装脱会ではないかを慎重に調べるわけです。


飛び降り事件で亡くなった人の追悼式をしていないかどうかは私は知りません。

>>6
>私が書いたのは自分自身が脱会の意志がないのに
>脱会説得の現場に連れていかれた人の話です。


当然でしょう。説得と言うのはそういうものです。
はじめから脱会の意思があれば説得の必要などありません。

私が書いたのは、説得される前は脱会の意思が無かったけれど、
説得を受け自分自身の意思で脱会し、
脱会して良かったと自分自身の心から思っている人の話です。

統一教会員には勧誘のノルマがありますが、
脱会者には脱会説得のノルマはありません。
誰に強要されるでもなく、かつての仲間にも脱会して幸せになってほしいという思いで、
脱会説得に協力しています。

>>6
> 飛び降り事件で亡くなった人の追悼式をしていないかどうかは私は知りません。

そうでしょう。
同じ飛び降りで亡くなった２人ですが、
一方は命を救うための出来うる限り最善の処置が採られました。
一方は放置されたため、「事件」となりました。

統一教会としては、
前者は脱会支援者に責任を転嫁する事ができるので、これ見よがしに追悼式を行っています。
後者は完全に統一教会側の責任であり、その責任を転嫁する事が出来ないので、
統一教会内で彼の死が語られ悼まれる事はありません。

>>7
あー、SDGは本当に頭悪いな。めんどくさい。

俺は、物理的拘束を受けている信者が、「他の信者の」脱会説得の現場に参加させられることを言ってるんだよ。
他の信者を脱会説得したくなくても、他の信者の脱会説得に参加しない限り自分の物理的拘束状態が終わらないんだから、他の信者の脱会説得に参加するしかない。これは事実上の強要だろうが。

自ら脱会の意思を持った奴は他の信者の脱会説得にも喜んで参加するだろうよ。そんなの当たり前だし、そういう人の話をしてるんじゃない。話を変えんなドアホ。

>>8
飛び降りた人に最善の処置をしたというソースは？

>>9

「物理的拘束を受けている」というのは、進行形という事でしょうか？
それとも「過去に物理的拘束を受けた」という事でしょうか？


前者であれば、自分が物理的拘束を受け無理矢理脱会させられながら、
物理的拘束を用いて無理矢理脱会させられている別の信者の脱会を支援するのでしょうか？
どういう状況か全くイメージ出来ないのですが、、、具体的な例を挙げてもらえますか？

後者であれば、>>7で私が書いている通りです。



>>8
飛び降りた人に最善の処置をしたというソースは？


統一教会勧誘時のケースは最善の処置をしなかったから犯罪行為と認められたわけです。
普通は人が飛び降りたら自分に出来る最善の処置を行うのが当然の行動です。

>>10

あのな、物理的拘束と言ったってずっと鎖か何かで繋がれてる訳じゃないんだよ。

信者が家族や親戚に捕らえられマンションの中まで連れてこられたら、腕組みなどは離されるが、絶対に外へ逃がすことのないように厳しい視線のもとに置かれます。
信者が外へ出たいと言って暴れたりせず、おとなしく話を聞く姿勢を見せれば、家族も徐々に警戒を緩めていくでしょう。
脱会カウンセラーの話によく同調し、脱会の意思を表明したり、脱会届けを書いたり、他の信者の個人情報を出したりするようになれば、さらに警戒は緩められ、家族同伴で外出もできるようになります。
ここで隙を見計らって逃亡した信者も多くいました。逃亡に失敗して、家族に捕まえられたら、また厳しい監禁状態に戻ります。
安心して外出もできるようであれば、他の脱会説得中の信者のもとに脱会カウンセラーと同行して、脱会説得に参加するように言われることも多いです。

説得される信者に、家族や脱会カウンセラーの話だけではなく元信者の話を聞かせることが有効だからでもありますし、
他の信者の脱会説得にも協力的な姿勢を見せれば、偽装脱会ではなく本心からの脱会表明であると見なされて、ようやく自分の行動の自由も認められていくようになります。
しかし、ここで脱会説得に参加したくないと言ったり、説得の現場で統一教会の批判を言えないようであれば、まだマインドコントロールが解けていないと見なされて、再び厳しい管理下に置かれるようになるわけです。

部屋に閉じ込められる、両腕を捕まれるなどの、直接的な物理的拘束が
解かれていても、脱会カウンセラーの意向に沿った行動を続けない限りは、自身の行動の自由はありませんし、携帯電話も返してもらえず、インターネットを使用することも禁止され、外部との連絡や情報入手の自由もない状態が続いている訳です。


飛び降りた人に関してはSDGさんの妄想なのですね。

監禁状態が長期間に及べば、SDGも言うように信者も偽装脱会を考えるようになる。
信仰心を棄てられない信者にとっては、それしか、この異常自体を終わらせる方法がないからだ。
脱会の意思を偽装するために、脱会届けも書くし、統一教会批判もするようになる。
脱会カウンセラーから、他の信者の脱会説得に参加しろと言われれば従順に着いていき、脱会カウンセラーの言うことに頷き、同調する。
それしか、行動の自由を取り戻す方法がないからだよ。

>>11

> 安心して外出もできるようであれば、
>他の脱会説得中の信者のもとに脱会カウンセラーと同行して、
>脱会説得に参加するように言われることも多いです。

要するに、他の人の脱会説得に参加するようになるのは、
物理的拘束が解かれ、自分の意思で行動できるようになった後という事ですね。

であれば、>>7に書いた通りです。

それとも、統一教会の信者は自分の信仰を守るために仲間の信仰を犠牲にするというのでしょうか？
自分が偽装脱会する為に、仲間の統一教会信者を拉致監禁するという事でしょうか？

>>14
だから、自分の意思で他の人の脱会説得に参加した人ももちろんいるが、全員がそうではないということだよ。

本心では脱会の意思は無いが、監禁状態を終わらせるために偽装脱会をせざるを得なくなる。
つまり、脱会カウンセラーが「この子はもう大丈夫だ」とお墨付きを与えるまで、脱会を本当に決意したかのように行動するしかない。
脱会カウンセラーも偽装脱会でないかを慎重に調べるために、他の信者の個人情報を言わせたり、他の信者の脱会説得に参加させて様子を見たりする。
そのような状況に陥れば、本心では脱会カウンセラーの言うことに賛成ではなくとも、脱会カウンセラーの言うことにうなずくそぶりをした信者もいる。
だから、ある意味では、自分の信仰を守るために仲間の信仰を少し犠牲にしなければならない状況なわけで、
これは信者にとって強い葛藤を感じる状況だ。

もちろん、信者自身は拉致監禁そのものには関わらない。
既に拉致監禁されている信者のもとに連れていかれて、話をするよう指示されるだけだよ。

だから、SDGが>>7に書いたような事例が全てではないということを理解しなくてはならない。

仲間の信仰を犠牲にすることは信者にとって耐えられないことだから、
他の信者の脱会説得現場に連れていかれて一言も話せなかったりもする。
そういう場合には偽装脱会とみなされて、再び監禁説得に逆戻りになってしまう。

そうしたことは実際に保護説得に関わった家族から話を聞けば分かることだろう。
俺の言うことが信じられないなら統一教会被害者家族の会からコンタクトを取って自分で調べてみろ。

もちろん、係争中の裁判もあるし、これから保護説得を計画している家族もたくさんいるので、
このような脱会説得を行ってきた事実を話すのは控えるよう弁護士から言われている家族も多いだろう。

エイトに至っては、物理的拘束を用いた脱会説得が行われてきた事実すら認めようとしない。
都合の悪い情報は、徹底的に隠そうとしているわけだよ。

他に何か言いたいことはあるか？ＳＤＧ

しばらく忙しくなるから書き込み遅くなるかもしれんが、時間ができたらまた来るよ。

ID:RImRpMc+ さんとID:c+MO/OhJ さんは同じ方でしょうか？

初期表示で最新の５スレしか表示されないので、
書き込みをいたずらに分割して書き込むのはやめて頂けますか？
私の書き込みが見えなくなります。

出来れば、トリップも付けて下さい。


>>15
>だから、自分の意思で他の人の脱会説得に参加した人ももちろんいるが、全員がそうではないということだよ。


私が知る限りすべての人が自分の意思で別の信者の脱会説得に参加していますし、
ほとんどがそうだと思いますが、、、

統一教会の信仰を持ったまま、自分が拘束状態から逃れる為に、
別の信者の脱会説得に協力したり、
別の信者の個人情報を脱会説得者に伝えたりするものでしょうか？
そんな人が、偽装脱会して拘束状態から逃れ、統一教会に戻っているのでしょうか？

あるいは、嫌がる信者を無理矢理に別の信者の脱会説得に連れて行ったとしたら、
その別の信者の脱会説得がうまくいうわけがないでしょうし。

>>16

まず第一に、「一言も話せなかった」という理由が「仲間の信仰を犠牲にするから」
というものであったというのは、本人の証言にもとづくものでしょうか？
本人の証言にもとづかないものであれば、都合の良い決めつけに過ぎません。
実際にはその沈黙は、
「現役信者を見て、悪を善と信じて疑わなかった過去の自分、
悪事を成すことに平気でいた頃の自分を思い出したため」
かもしれません。

後者であったとしても、それは結局のところ、別の信者の脱会説得に“協力しなかった”という事でしょう。
統一教会をやめるつもりはないのに「やめる」と偽って、家族や脱会支援者を騙していたという事です。

「自分の信仰を守るために仲間の信仰を犠牲にする」

そんな人がいれば、その人は人間のクズです。
その様な人間は統一教会の末端食口にはおりません。

仲間の脱会説得に協力したのであれば、
「統一教会という間違った教えを信じない」
という新しい信仰を仲間と共有するためであり、

仲間の脱会説得に協力しなかったのであれば、
統一教会を信仰しており、
教団の為に実の家族に嘘をつくというカルト的思考が抜けていないだけです。

＞ID:RImRpMc+ さんとID:c+MO/OhJ さんは同じ方でしょうか？

両方とも私です。

＞初期表示で最新の５スレしか表示されないので、
＞書き込みをいたずらに分割して書き込むのはやめて頂けますか？
私の書き込みが見えなくなります。

どんな環境で見てるんですか？
最初から「すべてのレスを表示」にしておけば良いでしょう。

私は書き込み終わってから、しばらくしてまた書き込む内容を思い付くことが多いんですし、文字数制限でレスを分けざるを得ない場合も多いですから。

＞出来れば、トリップも付けて下さい。

はい、つけましたよ。


＞私が知る限りすべての人が自分の意思で別の信者の脱会説得に参加していますし

SDGさんが知っている、脱会説得に参加した人というのは何人ですか？

どのような経緯でそれらの人から話を聞いたのですか？


＞ほとんどがそうだと思いますが、、、

だから、全員ではないでしょう。
偽装脱会をしようとすれば、当然、嫌々他の信者の脱会説得現場に同行させられることになりますよ。

話を本題に戻せば、監禁状態に置かれた信者の中にはやむを得ず偽装脱会をしようと試みる人もいるので、
脱会カウンセラーも口だけ文字だけの脱会の意思表明は信用せず、
他の信者の個人情報を出すかどうかや、他の信者の脱会説得に同行してどんな態度を取るか、などの行動を見て判断しているということです。

監禁状態に置かれた信者は、信仰心を棄ててしまうか、徹底的に偽装脱会するかのどちらかを選択せざるを得ない状況に強制的に置かれるということです。

さらに言えば、脱会カウンセラーが脱会の意思が確認して説得をいったん終わらせたとしても、
統一教会の施設行くことや、イベントに参加することはもちろん、統一教会の文書を読むことや、信者と会うこと、場合によっては他の被説得者と会うことも厳しく禁止されることが多いです。

統一教会の影響を受けて統一教会に戻ってしまうことを怖れているためです。

もし、そのような行動を取れば、あいつは偽装脱会だった！となり、再び監禁状態に戻されてしまいます。
そんな状況が長ければ10年も20年も続きます。

つまり、物理的拘束は解かれたとしても、事実上、信教の自由や行動の自由を奪われた状態が半永久的に(反対する家族親族が老衰するまで)続く訳です。

>23
>文字数制限でレスを分けざるを得ない場合も多いですから。

そうなんですか（^　 ^；）文字数制限は１０００文字ですよ。。。。

>>15-19の５連続の書き込みなんて、１回で書き込めますし。
少なくともこのスレで、「レスを分けざるを得なかった場合」
つまり、連続するレスの合計文字数が１０００文字以上になる場合は、ゼロなわけですが。


>偽装脱会をしようとすれば、当然、嫌々他の信者の脱会説得現場に同行させられることになりますよ。

ですから、同行しただけで、脱会説得に参加し、協力したわけでは無いのでしょう？
内心は嫌々ながらも、家族や脱会支援者を騙して統一教会に逃げ帰る為に、
自発的に脱会説得へ参加する素振りをみせたのでしょう？
脱会支援者が嫌がる信者を無理やり別の信者の脱会説得に参加させたのではありません。

>>24>>25

確かに統一教会内部では、脱会説得についてその様に吹聴されていますね。

しかし実際には、「棄教を強要された」と統一教会側が主張していた後藤さんの件でも、
客観的に調査してみると、家族は後藤さんはの求めに応じて統一教会の本を買い与えており、
また統一教会の勉強をする事も自由であったという事実が明らかとなっています。
http://www1k.mesh.ne.jp/reikan/hanketu/goto/goto_1.htm

何度も書きますが、目的は棄教ではなく、信者さんが自分の頭で冷静かつ客観的にものごとを考え、
統一教会の実態について正しく理解できる精神状態を取り戻す事です。

「偽装脱会しろ」という統一教会の教えに従って、家族や脱会支援者を騙し、
それを正しい事だと信じているような人が、その様な状態にあるでしょうか？

>信仰心を棄ててしまうか、徹底的に偽装脱会するかのどちらかを選択せざるを得ない状況に強制的に置かれる

統一教会の信仰心は、嘘をつき家族や脱会支援者を騙すことでしか守れないという事ですね。
実際には徹底的に家族や脱会支援者と話し合うという選択肢があります。
つまり、「信仰心を棄ててしまうか、徹底的に偽装脱会するか」ではなく、
統一教会の事実に向き合うか、そこから逃げるかのどちらかを選択せざるを得ない状況です。

>>26
あのー、実際さっきも23と24を一度に書き込もうとしたらエラーが出たので分けたんですけど。
文字数だけでなく、行数や一行の長さなども制限がありますよ。

あーくだらない。



＞同行しただけで、脱会説得に参加し、協力したわけではないのでしょう？

だから、私は最初からそれを言ってるんですけど。
全員が脱会説得に前向きな気持ちで同席したわけではないということですよ。
普通に読んだら分かるでしょう。

何を言ってるんですか。ホントに。

>>28

ＲＣＦさんがおっしゃっているケースは、ただ単に、統一教会員が脱会したふりをして
家族を騙して統一教会に逃げ帰ろうとして、その嘘がばれたという事ですよね。
脱会説得に同席しただけで参加しない一言もしゃべらないような人なら、
その可能性もあるという事をおっしゃりたいわけですね。

脱会説得に参加している元信者さんは、みなさん>>7の様な方々です。

結局のところ、脱会説得において、棄教が強要されているという証明にはならないわけです。


レスを小分けにして書き込むことについて、くだらない言い分けをしているのはＲＣＦさんの方でしょう。
文字数制限の次は行数制限ですか？
>>15-19のように自分の書き込みを小分けにして連続で書き込んで、前の人の書き込みを読みにくくするのは、
マナー違反ですよというお知らせです。それでもどうしてもそうしたいのであれば、勝手にしてくださいとしか言えません。

私が言ったことが全ての脱会説得に当てはまると言うつもりはありません。
脱会カウンセラーもいろいろ、家族もいろいろ、信者もいろいろですから。

＞何度も書きますが、目的は棄教ではなく、信者さんが自分の頭で冷静かつ客観的にものごとを考え、
＞統一教会の実態について正しく理解できる精神状態を取り戻す事です。

何度も書かなくて結構です。

それが脱会説得の目的だとしても、実際には脱会カウンセラーの主観でそれを判断してるわけです。

基本的には、脱会カウンセラーの見解に同意し、従う姿勢を見せれば、マインドコントロールが解けたと見なされるわけです。

偽装脱会や霊感商法などの客観的事実を理解した上で、そのような悪い点を改めて、純粋に神様の愛を広める団体にしたいと考えている信者も多いでしょう。

＞実際には徹底的に家族や脱会支援者と話し合うという選択肢があります。

話し合って、脱会の意思を表明すれば、監禁状態は終息に向かって行きますが、
話し合って、信仰を続けることを表明する限り、監禁状態を続ける場合が多いわけです。

話し合って、家族が統一教会の教えを受け入れて信者になる場合もあるかもしれませんが、それはごく希でしょう。
話し合って、家族が、統一教会を続けることをしぶしぶ認めてくれる場合、あるいは、もう勝手にしろ！と投げ出される場合もあるでしょう。

経済的理由や、身体的理由、職業上の理由などによって、監禁状態が続けられなくなる場合もありますし、
脱会カウンセラーや家族が、これ以上続けてもラチが明かないから監禁状態をやめるということもあるでしょう。

しかし、それは説得を受けている側には分からないことです。
監禁状態が長期に渡れば、自分が脱会の意思を表明しない限り、この状態がいつまで続くか分からないと考感じるわけです。


長期間話し合っても家族の意見が変わらない場合、信者はこれ以上どんなに話し合ったところで、家族が統一教会を続けることを認めてくれるとは思えないと感じることでしょう。

>>29
書き込みエラーが出て小分けにしたのは事実です。
嘘だと思うなら、23と24をまとめて書き込みしてみてください。

それに、書き込みを終えてから、また書き込みする内容を思い付くことが多いのも事実です。

レスを小分けにして、前のレスを見にくくするなどというクレームをつけたのはSDGさんが初めてですし、そんなことをしようと思ったこともないし、あまりにみみっちい発想でびっくりするくらいです。

だいたい、一度に5レスしか表示されないって、どんなブラウザ使ってるんですか？
「すべてのレスを表示」にしてブックマークしとけば良いでしょう。

アホクサ。

>>30
>実際には脱会カウンセラーの主観でそれを判断してるわけです。

前述のとおり、後藤さんの件でも、警察・検察・および検察審査会による客観的な検証の結果
棄教の強要では無いという判断が下されています。

>>27のリンク先にある通りです。読まれましたか？

それが客観的な判断です。


統一教会内部では棄教が強要される恐怖を食口に植え付けていますが、
それは統一教会の暗示にすぎないという事です。



重要なのは話し合い方ですね。

ＲＣＦさんのように、話し合う前から、話し合いの結果を決めつけていては話になりません。
相手の話を聞かず、ひたすら統一教会で学んだ詭弁や嘘を繰り返す。
話し合いとは主観を押し付け合うのではなく、共有しうる客観的事実を探る事です。

＞脱会説得に参加している元信者さんは、みなさん>>7の様な方々です。

え？

なぜそんなことを断言できるんですか？

SDGさんは、これまで脱会説得に同席した被説得者の全員を把握していて、全員の意見を聞いたのですか？

まさか、脱会説得の意思がないなら「参加」とは言わないという、いつもの屁理屈ですか？

だったら、参加を同席に言い換えます。これで満足ですか？

あるいは、偽装脱会中の被説得者は「元信者」ではない、という屁理屈ですか？

ほんと、そういうのめんどいだけなんでやめてください。

>>31

私が指摘したのは>>15-19についてですよ。
私が書き込みエラーが出たのが嘘だと言いましたか？
文字数制限にはひっかからないと言ったのです。

>>29で書いた通り、不必要な連投はマナー違反ではありますが、
どうしてもそうしたいとおっしゃるのであれば、好きにしてください。

後藤氏の件は私は当事者と話したことがないのでよく分かりません。
別に逃げるわけではなく、知らないものは知らないと正直に言ってるだけです。

ただ、不起訴処分の理由の文書は以前読みましたが、不可解な点がいくつもあったのを覚えています。


＞重要なのは話し合い方ですね。

＞話し合う前から、話し合いの結果を決めつけていては話になりません。

そうですよ。

脱会カウンセラーも家族も、「脱会させる」という結論ありきで説得しているわけです。
統一教会を続けるという答えが認められることはまずありません。
だから、そんなのは決して話し合いではなく、説得なのです。

＞私が書き込みエラーが出たのが嘘だと言いましたか？
＞文字数制限にはひっかからないと言ったのです。

はいはい(笑)

あなたが屁理屈君と言われる理由がよく分かります。

そろそろ落ちます。

>>33

なぜ急に毎行空白行を入れて書くようになったんでしょうか。。。
まあ、それは良いとして、


言葉の定義をはっきりさせましょうか。

参加という事は脱会説得に関与しているという事でしょう。
ただ横で見ていて、脱会説得に関与しない事を参加と言うでしょうか？

脱会説得されている側から見て、脱会説得に協力している人だなと思われる状態です。

屁理屈を言っているのはＲＣＦさんの方ですよ。

>>35
>脱会カウンセラーも家族も、「脱会させる」という結論ありきで説得しているわけです。

そうではありません。ＲＣＦさんが
>脱会カウンセラーも家族も、「脱会させる」という結論ありきで説得しているわけです。
という結論ありきで議論しているだけです。


聞く耳を持たれないようなので、何度も書いていますが、目的は棄教ではなく、
信者さんが自分の頭で冷静かつ客観的にものごとを考え、
統一教会の実態について正しく理解できる精神状態を取り戻す事です。

>>35
>不起訴処分の理由の文書は以前読みましたが、不可解な点がいくつもあったのを覚えています。

冷静かつ客観的な理解力があれば理解可能です。
具体的に挙げてもらえば解説しますよ。

>>37
＞なぜ急に毎行空白行を入れて書くようになったんでしょうか。。。

アホですか。
別に何の意図もないですよ。空白行が多いことも言われるまで気づかなかったし。
また、上のレスを見にくくする工作だと言いたいんですか？
私は別にSDGさんの書き込みが見やすくて困ることは何もないんですけど。
まずはその被害妄想を何とかしたほうが良いんじゃないでしょうか。けっこうマジで。

＞ただ横で見ていて、脱会説得に関与しない事を参加と言うでしょうか？

偽装脱会しようとして、嫌々脱会説得に同行し、激しい葛藤の中で、何もしゃべれず、脱会カウンセラーの言うことに頷くしかできなかったような事を言ったんですよ。
私のコメントを読めば分かるでしょう。
そういう言葉尻を捉えた揚げ足とりや屁理屈は無意味でめんどいだけなので、本当にやめてください。
読んでる人(少ないと思いますが)も、そういうのはウンザリしてると思いますよ。

＞ＲＣＦさんが
＞＞脱会カウンセラーも家族も、「脱会させる」という結論ありきで説得しているわけです。
＞という結論ありきで議論しているだけです。

家族の相談会に参加されたことはありますか？
だいたいどのご家族も「なんとしてでも脱会させる」ことを目標にしていますよ。
脱会させることを目標にしない保護説得のほうが珍しいでしょう。少なくとも私は一家庭も知りません。

＞信者さんが自分の頭で冷静かつ客観的にものごとを考え、
＞統一教会の実態について正しく理解できる精神状態を取り戻す事です。

だから、その状態になれば脱会するものだと決めつけてるんじゃないですか？
だから、脱会の意思を表明しないやつは、まだ冷静に客観的に正しく考えられていないと見なす訳でしょう。
偽装勧誘や霊感商法などの問題を理解した上で、あえて統一教会を続けたい、やり直したいと思ってる信者もいますよ。

>>39
おこがましいやっちゃな。

判断が明らかにおかしいと思ったところがあったってことだよ。

今は時間ないんで、不起訴処分の話はまた後で。

>>40

>偽装脱会しようとして、嫌々脱会説得に同行し、激しい葛藤の中で、何もしゃべれず、
>脱会カウンセラーの言うことに頷くしかできなかった

>>22でも聞きましたが、スルーされているのでもう一度聞きます。

その話は、偽装脱会した人に直接聞いたのですか？

それとも脱会カウンセラーの言う事に黙ってうなずく元信者を見て、
「偽装脱会しようとして、嫌々脱会説得に同行し、激しい葛藤の中で、何もしゃべれず
脱会カウンセラーの言うことに頷くしかできなかったに違いない」と勝手にその人の
心境を推測しているだけでしょうか？


まあ統一教会を客観的に見る事の出来る人間の立場からすれば、
統一教会の実態を理解すれば、結果的に脱会する事になる事は容易に想像できます。

ただしこの時重要なのは、強制的に棄教させるのではなく、
食口本人が物事を冷静かつ客観的に正しく理解する事で、
食口本人の自由意思（嘘や脅迫などに阻害されない自由な意思）にもとづいて、
脱会を決意するという事です。

物事を自分で冷静かつ客観的に正しく理解できるようになり、
嘘や脅迫に支配されない自由意思を回復した食口が
結果的に脱会してしまうのは、
統一教会が嘘や脅迫を用いて教えを信じ込ませているからであって、
脱会支援者が棄教を強要しているわけでは無いのです。

この違いを理解できなければ、不起訴処分の理由について理解する事は難しいでしょう。

＞その話は、偽装脱会した人に直接聞いたのですか？

直接聞きましたよ。一度目の保護説得では偽装脱会して、その後再び保護説得を受けて脱会した方です。


＞まあ統一教会を客観的に見る事の出来る人間の立場からすれば、
＞統一教会の実態を理解すれば、結果的に脱会する事になる事は容易に想像できます。

だから、それがSDGさんや脱会カウンセラーたちの決めつけなんですよ。

統一教会の実態を知って脱会する人の考えは私も容易に理解できます。
しかし、統一教会がやってきた偽装勧誘や霊感商法がいけないことだと理解した上で、あえて、統一教会の中に残り、中からの改革を目指して信仰を続けようとする人もいるのです
自分や自分の影響力が及ぶ範囲の信者には偽装勧誘や霊感商法をしないよう厳に戒め、その範囲を広げて行くということです。
たちの悪い幹部からは目をつけられるでしょうし、統一教会内での出世も難しいでしょうが、それを覚悟の上です。
そもそも、原理講論には偽装勧誘をしろとも霊感商法をしろとも高額献金をしろとも書かれていないわけで、
そういうのを一切やめて、純粋に神様の愛に満ちた家庭を作る団体を目指しているわけです。



＞ただしこの時重要なのは、強制的に棄教させるのではなく、
＞食口本人が物事を冷静かつ客観的に正しく理解する事で、
＞食口本人の自由意思（嘘や脅迫などに阻害されない自由な意思）にもとづいて、
＞脱会を決意するという事です。

その通りです。
そのような脱会説得であれば私は全く問題ないと思います。

しかし、実際には脱会カウンセラーや家族が「なんとしてでも脱会させる」ことを目標にしていたり、
どんなに話し合っても脱会以外の結果が認められることはなく、
脱会の意思を表明し、それが偽装でないことが確認されるまで、長期間物理的拘束を続けるというやり方では、
結局は事実上、脱会か、監禁延長かの二択を迫られているのと変わらないということです。

訂正

→どんなに話し合っても脱会という結論以外が認められることはなく

です。

>>41

客観的事実に目を通す時間は無いのに

>>43

一方的主張を書き連ねる時間はあるのですね。

>統一教会がやってきた偽装勧誘や霊感商法がいけないことだと理解した上で

「統一教会の実態」とはそのような単純な事ではありません。
それだけで統一教会を客観的に理解しているつもりなのでしょうか？
そんな事は、脱会説得を受けるまでもなく、ほとんどの食口がすでに理解している事です。
と言うよりも、それさえ理解できていないような食口であれば、脱会説得しても無駄ですね。

脱会説得とは、統一教会によって教え込まれてきた事を、ひとつひとつ客観的に検証していく作業です。

「統一教会は改革を進めていて、偽装勧誘や霊感商法は無くなっている」
と嘯きながら、それは表向きのポーズだけで、
実際には今も偽装勧誘に始まる霊感商法を続けているという実態

統一教会が「アベルカイン」「絶対信仰絶対服従」の縦社会、
トップダウン型の組織であり、改善を夢見る多くの末端食口にとって、
上に改善要求をしたところで、
「意見を聞くふりをしていなされる」のが関の山であるという事。

改革は絵に描いた餅として、末端食口に見せられるだけです。

>結局は事実上、脱会か、監禁延長かの二択を迫られているのと変わらないということです。

>>27でリンクした後藤さん件に対する客観的調査の結果をまだ読んでいないようですね。
あるいは読んでも理解できない精神状態にあるのでしょうか。

脱会説得とは、統一教会によって教え込まれてきた事を、ひとつひとつ客観的に検証していく作業です。
その中で、統一教会の教えに嘘や脅迫があれば、嘘は暴かれ、信者は冷静な判断力を取り戻していきます。
その結果が「事実上、脱会か、監禁延長かの二択を迫られているのと変わらない」のであれば、
事実上、統一教会の信仰が嘘や脅迫によって構築されているのと変わらないという事です。

それは統一教会側の問題であって、脱会説得者が棄教を強要しているわけではないのです。

今ケータイしか使えないから文書開くの面倒なんだよ。
パソコン使える場所に行ったら文書開いて読むから。

改革が難しいことくらい食口が一番知ってると思うが、それでもチャレンジするやつはいるんだよ。
いずれ改革が無理だと諦めて脱会することだってあるだろう。

対象が統一教会じゃなく、どんな団体であろうと、脱会するまで監禁が続くという状況に置かれたら、それは必然的に脱会か監禁延長かの二択になるだろうが。

理解できないのか？

＞「統一教会の実態」とはそのような単純な事ではありません。
＞それだけで統一教会を客観的に理解しているつもりなのでしょうか？

例として挙げただけだろうがよ。

じゃあ、お前の言う統一教会の実態を説明してみ。

>>47
>どんな団体であろうと、脱会するまで監禁が続く

何度も書いていますが、「脱会するまで監禁が続く」わけではありません。
「ものごとを自分の頭で冷静かつ客観的に考え理解することが出来るまで」であり、
その結果、それでも信じるに値すると自分自身が判断するような教えであれば、そのまま信仰を続けるでしょうし、
自分の中から嘘を脅迫を取り除いた時に、信じるに対しない教えであると気づいたなら、脱会する。それだけの事です。

つまり、人を騙して信仰させている団体であれば、脱会する
冷静かつ客観的に見ても正しいと思われる団体であれば、信仰を続けるという事です。
「どんな団体であろうと」というわけではありません。

>>48

まあ、まずは冷静になってください。取りあえず、有名どころでは
http://www1k.mesh.ne.jp/reikan/index_j.htm
http://plaza.rakuten.co.jp/kanteishoku800/

まだ足りないようでしたらおっしゃって下さい。

俺は冷静だよ。
2ちゃんらしくフランクな口調にしただけです。

＞「脱会するまで監禁が続く」わけではありません。
＞「ものごとを自分の頭で冷静かつ客観的に考え理解することが出来るまで」であり、
＞その結果、それでも信じるに値すると自分自身が判断するような教えであれば、そのまま信仰を続けるでしょうし、
＞自分の中から嘘を脅迫を取り除いた時に、信じるに対しない教えであると気づいたなら、脱会する。それだけの事です。

だから、冷静に客観的に考えた結果、脱会しないで続けようという判断をする人だっているだろう。
冷静に客観的に考えた人は必ず全員脱会するというのはSDGや脱会カウンセラーの主観に過ぎない。
でも、脱会しない意思を表明すれば、脱会カウンセラーからはマインドコントロールが解けていないと見なされて、監禁状態が延長されてしまうのが現実なんだよ。
家族の相談会に参加すれば分かることだが、ほとんどの家庭は脱会させることを目標にしているのだから。

＞http://www1k.mesh.ne.jp/reikan/index_j.htm
＞http://plaza.rakuten.co.jp/kanteishoku800/

どちらも知ってるよ。
で、それらに書いてあるような違法行為をしない形で信仰を続けていこうと考えている人もいるわけだよ。

>>50

知っているというのと、内容を理解しているというのは違います。
その違いは分かりますか？

口では違法勧誘や霊感商法をやめると言いながら、
実際には違法勧誘や霊感商法を続けている統一教会員がいます。

先日逮捕された犯人も、本人は霊感商法では無いと認識しながら、
実際には霊感商法を行っていました。

違法勧誘についても以下の通りです。
http://dailycult.blogspot.com/2011/10/blog-post_1482.html

これらの現状についてどの様にお考えでしょうか？

＞これらの現状についてどの様にお考えでしょうか？

違法行為であることを認識して、やめて欲しいと思います。

ネットウヨクは、統一教会の手先だよね〜

日本を韓国に売り渡して楽しいかい〜

文鮮明とその一族は、クタバレよな!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

息子が、一人くらいヤク中で死んでもその罪は、消えないよね〜

キャンブル狂いの文鮮明さ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

それと、チャンネル桜は、フィリピンチャンネルだよね

霊感商法の話題になると荒らしが登場>>53



神の御加護だなｗ

偽装勧誘、霊感商法はアカン。当たり前。
そもそもそれらは原理講論にも書かれていない。
疑似勧誘や霊感商法をやめて、純粋に神様の愛を尊ぶ団体を目指している食口も少なからずいる。

物理的拘束を用いた脱会説得(無理やりマンションに連れていって、携帯電話を取り上げて、長期間閉じ込めての脱会説得)が行われてきたのは事実。

脱会の意思を表明しない限り
脱会カウンセラーからはマインドコントロールが解けていないと見なされ、監禁状態が延長される。

事実上、脱会か監禁延長かの二択を迫られる状況に置かれてしまう。

このような説得は身体の自由と信教の自由を犯す違法行為であると司法も認めた。

痴漢の冤罪で逮捕される人もいる。

拘留されて、警察や検察の取り調べを受けるが、痴漢したことを認めない限り、拘留が延長されて数ヵ月以上に及ぶこともある。
当然、社会的信用は失墜し、会社もクビになり、失業者となってしまう。

この場合は、痴漢を認めるか、拘留延長かの二択を迫られる状況とも言える。

>>52

>違法行為であることを認識して、

そうですね。やめる為には、まず認識する事が必要であるという事です。
何が霊感商法で、何が違法勧誘であるかも認識しないまま、
「霊感商法をやめる」「違法勧誘をやめる」と言っての何の意味もありません。

壺を売るのが霊感商法ではありません。
壺を売ること自体はなんら悪い事ではありません。

勧誘する事自体もなんら悪い事ではありません。

壺や印鑑、宝石、健康器具、健康食品などを売る時、勧誘する時、

その手段として嘘や情報隠ぺい、脅迫を用いる事が悪いのです。

統一教会の内部で吹聴されている情報のうち、
何が根拠のある情報であり、何が根拠を偽装している情報であるかを、
正しく認識しない限り、霊感商法や違法勧誘をやめる事は出来ないという事です。

>>55
>>56

>>32>>36にも書いていますが、まだ>>27のリンク先に書いてある、
統一教会が棄教の強要だと主張する行為の実態についてを、
読んでいらっしゃらないようですね。


より端的に言えば、脱会説得で行われるのは「嘘を嘘と見抜く能力ｊを回復する」という事です。

もし統一教会の教えが嘘にまみれたものであれば、その結果としてほとんどの人が脱会するという事です。

>>56

それは被害者の証言だけにもとづいて捜査を行っていたからですね。
そういった主観的証言偏重の捜査は批判を受け、現在見直されています。

最近は客観的証拠を重要視する形で捜査が行われています。

>>56のケースとと統一教会のケースとの違いは客観的検証の可能性です。
痴漢事件においては困難ですが、統一教会の反社会性については可能です。

>>57
うん、だから何が違法行為かを認識して、やめれば良いと書いてるじゃん。

特定商取引法とかSDGに説明されんでも知ってるし。

>>58

嘘を嘘と見抜けない人は2ちゃんねるを使うのは難しいとタラコも言ってますね。

事実を事実と認められないエイトというやつもいますしね。

>>58
既に書いたと思うが、俺は後藤氏の件については関係者と話したことがないからよく分からないよ。
12年という年月を考えても、一般的な保護説得とはちょっと違う状況だったのだろうなとは想像する。

不起訴処分の文書がPDFじゃなかったからケータイでも今読めたが、
俺が率直に不可解と思った点をいくつか挙げておく。
不可解と思っただけであり、俺は当事者ではないからこの点について議論するつもりはない。

まず、車に乗せたとき両側から挟んで座ったことや、携帯用トイレを用意していたことは、後藤氏の保護とは関係ないと認定している点。
保護説得では両側から挟んで座ることや携帯用トイレを用意することは常識であるし、
統一教会の信者を保護するのだから、逃亡の可能性は当然意識していたはず。それを、何の意図もなく行っていたというのはさすがに怪しい。
それに、後部座席の真ん中なんて、一番窮屈で座りにくいところに、あれだけ図体のでかい男が座るというのは自然じゃないよね。

それから、窓に鍵を取り付けたのも保護とは関係ないと認定されてるが、
ドアチェーンには実際に南京錠を取り付けていたわけで、それくらいの意識をしているのだから、窓の鍵も関係ないとは考えにくい。
何の意図もなく、わざわざ窓に鍵を取り付けるだろうか。それも、保護の直前に。

あと、後藤氏がドアに南京錠がかけられているように見えたのは気のせいと認定されているが、
その後の記述を読めばドアチェーンには実際に南京錠がかけられていたことを家族も認めているわけで、それをパッと見れば、ドアに南京錠がかけられているように思うのは自然なことだろう。

部屋と玄関の間のドアに鍵を取り付けたのも、保護とは関係なく、仕事に集中するためと認定されているが、
仕事をするためとはいえ、自宅の中に、それも、誰もが通らなければならない位置に鍵を取り付けるだろうか。

それから、家族は統一教会を批判したことは一度もないと認定されているが、さすがにそれはないだろう。

じゃあ、何のために後藤氏をマンションに連れてきたんだ？
何のために脱会カウンセラーと相談していたんだ？
後藤氏を脱会させたいという思いはなかったのか？
統一教会に対して批判的な考えは持っていなかったのか？

口論になったり、暴れたりということがあったようだが、それは統一教会の批判や、脱会強要をしたからじゃないのか？

後藤氏をマンションに連れてきて、一緒に12年も暮らしておきながら、統一教会の批判を一度もしていないと断言し、それを認定するというのはさすがに常軌を逸した判断だと思うよ。

>>60
>事実を事実と認められないエイトというやつもいますしね。

別にエイトさんは否定しているわけではないでしょう？無視しているだけです。

エイトさんは統一教会にとても大きな影響力を持っている人物です。

カルト内ではしばしば教団にとって都合の良い聞き間違い、勘違いが起こります。
カルトに影響力を持つ人間が下手に発言すると、
その発言に尾びれがついて背びれがついて、
発言者の意図とは全く違う魚になってしまうのです。

例えば、

エイトさんが脱会説得で物理的拘束が行われていた事を認める
↓
「エイトさんがついに拉致監禁の事実を認めた」
↓
「エイトは犯罪を容認するような人間だ」

こんな話に変わっていくわけです。
米本さんもそうですが、悪意を持って曲解・誤解をする人は無視するのが一番です。
なぜRCFさんがエイトさんに相手をされないか、よく考えてみてください。
ここで私を論破できれば、もしかしたらエイトさんも相手してくれるかもしれませんよ。
頑張ってくださいね。

>>61
>関係者と話したことがないから

関係者と話せばわかるというものではありません。嘘をつく関係者もいるわけですから。
>>56>>59にもある通り、被害者の証言に頼らず、客観的証拠を重視する事が大切です。
ことさら、カルト信者のように平気で嘘をつく人が関わるような事件であれば、
その重要性は非常に大きくなります。


>不起訴処分の文書がPDFじゃなかったからケータイでも今読めたが、

拡張子を見てもらえばわかると思いますが、
私が>>27でリンクしている不起訴処分の文書はPDFではなく、HTMLです。
何をもってPDFファイルであると認識されたのでしょうか？


>俺は当事者ではないからこの点について議論するつもりはない。

当事者でないと議論できないなんて、どんな理屈でしょうか？
当事者はしばしば利害関係者なのですから、第三者の客観的意見も大切ですよ。
何故そこまでこの不起訴処分の件についての議論を避けるのでしょうか？


>保護とは関係ない

「保護とは関係ない」というのは何処に記述されているのでしょうか？
認定されているのは「逮捕でも監禁でもない」という事です。
その事を「保護とは関係ない」と言い換えていらっしゃるのでしょうか？
だとすれば、普段は「保護」を「監禁」と呼ぶのに、
何故今に限って「監禁」を「保護」と言い換えているのでしょうか？

>>62についても誤認があります。

まず、認定されているのは、「棄教の強要が無い」という事であって、
統一教会を批判したかどうかについては言及されていません。

また、脱会説得において、
“統一教会に対する批判を中傷としか解釈できない精神状態の食口に対して、
統一教会を批判するようなことを言ってはいけない”
というのは、基本中の基本です。
聞く耳を持たない食口に統一教会の批判をしても、逆効果になるだけであり、
それでは統一教会の思う壺です。

おっしゃる通り、
脱会説得をする家族は信者に戻って来て欲しいと思っているでしょうし、
日本人のほとんどが統一教会に対して批判的な考えを持っているでしょう。
しかし、それが信者に伝わらなければ意味がありませんし、
伝え方を間違えれば逆効果になるという事です。

実際、脱会支援者の支援を受けずに自分達だけで
脱会説得を行っているような家族のケースでは、
いたずらに統一教会を批判していまい、
逆に信者との溝を深めてしまう事もあるでしょう。

大切なのは、統一教会を批判する事ではなく、
統一教会への批判を信者が冷静かつ客観的に理解できるように、
サポートしていくという事です。

【朝鮮の似非右翼】ENOCK家庭教会【統一教会・朝鮮人】

http://plaza.rakuten.co.jp/enock/
http://www.nicovideo.jp/watch/sm14180195
http://www.nicovideo.jp/watch/sm15498599

ENOCK家庭教会≒ロリコン売国奴の好雄兄

>>60
これだけ統一教会関係の記事を書いておきながら、物理的拘束を用いた脱会説得の有無についてはダンマリを決め込んでいるわけだから、明らかに言及を避けてるだろ。
そういう卑怯なところが気にくわないんだよな。
偽装勧誘や霊感商法を暴く記事は、どんどん書けば良いと思うが。

>>61
詳しく知らないことを、正直に詳しく知らないと言ってるだけなんだが。
実際に後藤氏や後藤氏の家族と話す機会が持てたら直接話を聞いてみたかったよ。
まあ、裁判中だから、いろいろ制約はあるだろうけどね。

不起訴処分の文書はなんとなくPDFか、何枚にも分かれた大きな画像ファイルだったような気がしただけだよ。
>>27を見たときはケータイしか持ってなかったし、実家に帰る準備中で時間も無かったからリンクを開くのは後回しにしてた。
しばらくて、SDGがうるさいから>>27開いてみたら、直接文書のページだったから読んだよ。

こんなことどうでもいいだろうが。いちいち悪意に解釈しようとすんなよ。めんどくせえよ。

議論するつもりはないって言うのは、それまで話してた話からずれるし、単純にめんどくさいからだよ。
SDGが話をあっちこっちに持っていくと段々本題からずれていくだろ。

そもそも、俺は後藤氏の件については詳しく知らないし、12年という長さから俺が知ってる一般的な保護説得とは違うかも知れないと思ってるし、知らないことを議論してもしょうがない。俺は統一教会の人たちほど、後藤氏のケースには興味ないんだよ。
ボケーッとした感じのおっさんだし。

それに、ここで議論したって、後藤氏と家族のどちらの言い分が真実かなんて結論でないだろ。
基本的に俺がソースにしてるのは、家族も脱会者も話が一致してるケースだよ。


＞何故今に限って監禁を保護と言い換えてる

だから、拉致監禁行為をしても、それが統一教会に関する話し合いのためなら拉致監禁とは呼ばないとSDGがうるさいから、お前に合わせて保護の名称を使ったんだよ。
だから、俺の意図するところは監禁と言っても同じ。要するに、「無理やり連れていくため」「マンションに閉じ込めるため」という意図を持ってそれらをやったのかどうかということだ。

こういう揚げ足取りが一番下らねえ。面倒なだけだからほんとにやめてほしい。
エイトもクズだが、こういうところはSDGも本当にクズだと思う。


＞統一教会を批判したかどうかについては言及していません。

は？

「被疑者らは，統一教会を批判したり，棄教や脱会を強要したりしたことは１度もない。」

って書いてあるだろうが。

つうわけで、俺の結論は>>55な。

ケータイで書くのは疲れる。他のサイトを開きながらとか尚更だ。
さらには、SDGのいつもの屁理屈と揚げ足取りだ。
あとは勝手にしてくれ。

これだけたくさん答えてやったんだから充分だろ。
エイトなんか質問の１つにさえ答えられなかったんだからな。

＞悪意を持って曲解・誤解をする人は無視するのが一番です。

SDGもたまには良いこと書くじゃないか。
つまり、SDGは無視するのが一番ってことだ。
その通りだと思うよ(笑)

>>67
> これだけ統一教会関係の記事を書いておきながら、
>物理的拘束を用いた脱会説得の有無については
>ダンマリを決め込んでいるわけだから、明らかに言及を避けてるだろ。


「言及を避ける」という事と「認めない」という事の違いは理解できますか？
エイトさんが何を言おうと、統一教会はその言葉尻を捉えて「拉致監禁」に絡めていくでしょう。

やや日刊カルト新聞には拉致監禁キャンペーンに関する記事もありますよ。
ただし、室生氏や米本氏のように、それを事実として扱うのではなく、
アメリカ国務省やイギリスBBCと同様、それを統一教会の一方的な主張として扱っているだけです。

エイトさんは、客観的事実にもとづいて記事を書いています。
統一教会の一方的主張である「拉致監禁トーク」を客観的検証なく記事にして、
他人の名誉を不当に棄損した室生忠さんとは違います。

客観的事実にこだわり、一方的主張を避けるエイトさん
一方的主張にこだわり、客観的事実を避けるRCFさん

２人の差は歴然です。

>>68

>後藤氏と家族のどちらの言い分が真実かなんて結論でないだろ。

検察審査会の結論が出ているのです。
あとはそれを冷静かつ客観的に理解・解釈できるかどうかという問題です。


>拉致監禁行為をしても、それが統一教会に関する話し合い
>のためなら拉致監禁とは呼ばないとSDGがうるさいから、

またまた発言を曲解誤解して話を進めていますね。私がいつその様な発現をしましたか？
書いていればその箇所を具体的に挙げてください。
挙げられないのであれば、統一教会に都合の良い幻覚に基づいて話を進めているという事です。


私は、例えば、お母さんが赤ちゃんをベビーフェンスに入れるように、
物理的拘束を用いても、“その目的と手段が正当なものであれば”
拉致監禁とは呼ばないと言っているのです。

その様に誤認に基づいて話を進めていくなら、当然エイトさんからも相手にされないでしょう。

統一教会の勧誘でも統一教会からの脱会支援でも物理的拘束はありました。
問題はその手段や目的が正当なものであったかどうかという事であって、
意見の相違が無い点を議論しても議論にならないでしょう。

>「被疑者らは，統一教会を批判したり，棄教や脱会を強要したりしたことは１度もない。」
>って書いてあるだろうが。

それは検察審査会の判断ではなく、被疑者の一方的主張の部分ですよ。
文書は（申立人の主張）→（被疑者の主張）→（客観的検証にもとづく検証結果）
の順に書かれています。それぞれを区別しながら読むことが大切です。

アホか。

物理的拘束を用いた脱会説得が行われてきたことはSDGも認めてるだろうが。

俺はその事を言ってるんだけだよ。

統一教会被害者家族の会でもいいから、関係家族に話を聞いてみろよ。
マンションに閉じ込めて脱会説得したケースなんていくらでもあるんだから。
保護説得と呼ばれているのはほとんどそれだよ。

そういう客観的事実を俺は言ってるだけ。
統一教会の主張なんか関係ねえよ。

だが、エイトは質問に答えもせずダンマリを決め込んでる。

正しいことだという自信があるなら、堂々と事実を認めて、その上で議論すればいいだろう。

物理的拘束を用いた脱会説得が行われてきたことは事実で、それに賛同する人もいれば否定的な人もいるということだよ。

＞検察審査会の結論が出ているのです。
＞あとはそれを冷静かつ客観的に理解・解釈できるかどうかという問題です。

だから、その検察審査会の結論が変だと言ってるんだが。
検察審査会だって人間だし、主観も入る。
司法が完璧なら、冤罪事件とか起きないだろ。



＞私は、例えば、お母さんが赤ちゃんをベビーフェンスに入れるように、
＞物理的拘束を用いても、“その目的と手段が正当なものであれば”
＞拉致監禁とは呼ばないと言っているのです。

だから、そのことを言ってるんだろうが。
わかんねえのか？アホすぎだろ。


＞統一教会の勧誘でも統一教会からの脱会支援でも物理的拘束はありました。

な。

でも、エイトはそれすら言及できないんだよ。


＞それは検察審査会の判断ではなく、被疑者の一方的主張の部分ですよ。

OK、そうだね。
だから、家族は統一教会を一度も批判していないと主張してるが、どうみたって眉唾ものだよ。
さすがに検察審査会もそこは認めなかったのかもな。

>>73

ですから、エイトさんを含め、だれも
「過去においても一切の物理的拘束を用いた脱会説得は行われていなかった」
などとは言っていないのです。
過去においては、
統一教会の勧誘でも統一教会からの脱会支援でも物理的拘束はありました。
その点については、誰しもの意見が一致しており、意見の相違はありません。
事実を認めるも何も、意見の相違が無い事を議論しても議論にならないでしょう。

問題はその手段や目的が正当なものであったかどうかという事です。

>>74

では、>>27の文書のどこがどう変なのでしょうか？
今のところ、ただ単にRCFさんが、誤認されていただけのようですが。

よう、SDG久しぶりじゃねぇか（ﾜﾗ
藤倉のところで失言で攻められて挽回のために必死ケぇ？（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
おつむの軽さは相変わらずだぜぇ。

RCFさんよう、SDGと付き合うのは、ちと骨だぜぇ。こいつはくねくねしてるし、超しぶてぇから、気をつけな。
とどめ刺されていても、とどめじゃねぇって出てくるから、始末に負えねぇ（ﾜﾗ。
ま、今じゃ仲間いげぇは誰も真面目に相手してくれねぇけどな（もっとも仲間内でもどうだかってぇ状況だぜぇ）。

それよりな、こいつの言っている事のどこが詭弁かってぇ事は、検察や検察審議会が、統一信者を、物理拘束を行い、カギがついた個所に閉じ込めたことを証拠十分で、事実と認め、
その上で合法と判断したかどうかってぇ事を持ち出せば簡単に判るぜぇ。

おりゃ、こいつらとやりあうまでは俺の目や耳で、事実を確認したわけじゃねぇから、これについちゃぁ保留にしてたが、
こいつらの性根とどカルトぶりから、拉致監禁は起こったってぇ事に1票を入れてるぜぇ（ﾜﾗ。

＞エイトさんを含め、だれも
＞「過去においても一切の物理的拘束を用いた脱会説得は行われていなかった」
＞などとは言っていないのです。

アホか。
統一教会や拉致監禁をなくす会の主張がキャンペーンであり、捏造であり、嘘であるとさんざん言ってきただろうが。
彼らが主張してるのは物理的拘束を用いた脱会説得のことだよ。
それを捏造だと言い張ってるんだから、物理的拘束を用いた脱会説得自体が捏造だと受け取ってる人は多いだろうよ。

それに、エイトは「物理的拘束を用いた脱会説得が行われてきた」という事実を認めようとせず、言及を避け続けているだろ。
そういうところが卑怯だと言ってるんだよ。

＞統一教会の勧誘でも統一教会からの脱会支援でも物理的拘束はありました。
＞その点については、誰しもの意見が一致しており、意見の相違はありません。

だったら、エイトは「物理的拘束を用いた脱会説得はありました」と、一言認めれば良いだろう。
それで終わる話なのに、エイトにはそれができないんだよ。

＞では、>>27の文書のどこがどう変なのでしょうか？

俺が指摘した中で、家族の主張のみだったのは「統一教会を一度も批判していない」という部分だけだろ？
あとは、検察審査会の認定した内容について言ってるだろうが。

だから、俺の意見は>>61に書いた通りだよ。
>>62については、検察審査会もさすがに家族の主張を認めなかったんだろうね。

>>77
辰さんどうも。
おっしゃる通りSDGはくねくねした野郎ですね。
2ちゃんは10年ほど見てますが、ここまでの屁理屈君は他に知りませんよ。

>>78
＞2ちゃんは10年ほど見てますが、ここまでの屁理屈君は他に知りませんよ。

だろうなぁ。俺も結構長いが、ここまでくねくねした奴、見たことねぇ。
詭弁の百科事典だぜぇ（ﾜﾗ。加えて大嘘付だしな。根っから腐った奴だぜ。

それと知っているかもしれねぇが、これに加えて、こいつには分身体が何体かいる。
そいつらと組織的に、スレをコントロールしやがる。

相手する奴は、疲れて撤退するってぇ事をさんざんぱら繰り返されてきたわけでぇ。
そして、撤退すれば勝ったってぇことで既成事実でございとやっているわけでぇ。
組織的にやってるから、どんなに負けてても、負けじゃねぇと言い張ってここまできているのがSDGでぇ。

気をつけな。

それと、口調を許してくんな。こうしねぇと、SDG相手だと調子が乗らねぇ。すまねぇな。

>>77

>それを捏造だと言い張ってるんだから、
>物理的拘束を用いた脱会説得自体が捏造だと受け取ってる人は多いだろうよ。

では統一教会が「拉致監禁」と呼ぶのを改めて「物理的拘束」と呼べば良いでしょう。
嘘と事実を織り交ぜて「事実があるのだから嘘も信じろ」という理屈は、世の中では通用しません。

また、最近のケースにおいては、
物理的拘束を用いた脱会説得自体が捏造されるものもあるようですね。
拉致監禁をなくす会が「拉致監禁」と認識する基準は、
「物理的拘束が行われていたかどうか」ではなく、
「統一教会側への連絡が報告・連絡・相談が途絶えたかどうか」です。

物理的拘束が一切用いられていないケースでも、統一教会側は、
統一教会との連絡が取れなくなっただけで、「今も拉致監禁が行われている」
などと主張しています。

統一教会側は信者から集めた大金を使い、盗聴・盗撮・果てはGPSまで駆使して
拉致監禁の証拠を集めているのに、拉致監禁はもちろん、物理的拘束の証拠さえ
見つけられません。

>>80
いいから本スレ戻れ薮下

>あとは、検察審査会の認定した内容について言ってるだろうが。

検察審査会は「逮捕でも監禁でもない」と認定していたのに、
「>>61では、保護と関係ない」と認定されていたかのように誤認されていましたね。
結局のところ、犯罪性なしとの警察・検察・検察審査会の判断に
おかしいところがあるのでしょうか？

>では統一教会が「拉致監禁」と呼ぶのを改めて「物理的拘束」と呼べば良いでしょう。

だから、俺は物理的拘束と言ってるんだけど。
なんで、統一教会の事を俺に言うわけ？
頭おかしいんじゃないですか？

俺は実際に物理的拘束を用いたと家族が認めてるケースについて、物理的拘束を用いてると言ってるだけだよ。
SDGはその家族が妄想とか工作員とか言いそうだが、だから自分で統一教会被害者家族の会とかの脱会相談会に行って話を聞いてこいっつーの。

無理やり車に乗せたり、マンションの外側から鍵をかけるよう改造したり、携帯電話を奪って、数ヵ月以上マンションに閉じ込めたケースなんていくらでもありますよ。

>>82
だからそれは全く誤認ではないよ。
分かりませんか？

検察審査会だって人間だし、主観も入る。
俺は上記に書いた理由で、その判断は明らかにおかしいと思いますよ。

>>82
終いには殺すぞ薮下
本スレ戻れボケタコ

検察審査会の判断に関しての俺の意見は>>61。
そして>>62に書いたように、12年間一度も統一教会を批判したことはないという家族の主張も極めて疑わしいと思うよ。
背中に氷水入れたりしてたわけだしな。

で、本題の俺の意見は>>55。

SDGの屁理屈は意味を成していませんでしたね。

なんか例の人たちも来ちゃったみたいだし、俺はこの辺にしとこうかな。

>>87

＞なんか例の人たちも来ちゃったみたいだし、俺はこの辺にしとこうかな。

それがいいぜぇ。

SDG、検察や検察審査会が家族が、統一信者の個人の意思に反して、統一信者を物理拘束して、鍵のついた部屋に閉じ込めたことを認定したうえで、
それを合法、違法性なしと判断した根拠を示せよ。

でなきゃ、おめぇの言い分は糞だぜぇ。わかってるけぇ？

>>83

>SDGはその家族が妄想とか工作員とか言いそうだが、

ですから、言ってませんし、言いませんよ。
そうやってRCFさんがご自身の勝手なイメージにもとづいて話を展開していくから、
認識がおかしくなっていくのでしょう。

物理的拘束が行われていた事は、前述の通り、私も認めていますし、
被害者家族の会の本にも書いてあります。
しかしその手段や目的は正当なものでした。

重要なのは物理的拘束が用いられているかではなく、
その目的や手段が正当なものであるかどうかです。


>>84>>86

警察も検察も検察審査会も、「逮捕や監禁といえるか」を捜査・審査しているのです。
「保護と関係あるか」を捜査・審査しているわけではありません。

その判断におかしい点があるのかという事です。あれば具体的に指摘してください。
「人間だから間違うから」という理由で司法判断が否定されるのであれば、
民主主義法治国家は成り立ちません。


結局のところ、>>61に対しても>>55に対しても、
すでに私が客観的事実をもとに、RCFさんの主張の問題点を指摘しているわけですが、
RCFさんは、そういった指摘に対して聞く耳を持たず、ひたすら自分の一方的主張を繰り返すだけです。
その様な精神状態では、本当の意味で統一教会の実態を理解する事は出来ないでしょう。

>>89

＞警察も検察も検察審査会も、「逮捕や監禁といえるか」を捜査・審査しているのです。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。警察も検察も検察審査会も「逮捕や監禁があったか」を捜査・審査してるんじゃねぇのか？

そういう微妙な言い回しをずらして、ごまかそうってぇのがおめぇのいつもの手だぜぇ。
な、詭弁百科事典のSDGよ。


で、検察審査会だったか一回読んだら、逮捕監禁はなかった。同意の上でついて行って、いつでも出ていけるのに、居座ったと書いてあったよな。
おめぇが言うように、統一信者の意思に反して物理的拘束されて強制的にかぎ付きの部屋に連れていかれて、意思に反してカギつきの部屋に閉じ込められた事を認定していたわけでもないし、それを合法であり、違法性なしとしていたわけじゃねぇよな。

な、SDG。


ｹﾞﾗｹﾞﾗ






ボケだぜ


「保護と関係あるか」を捜査・審査しているわけではありません。

>ですから、言ってませんし、言いませんよ。

ほんとに頼むよ。

エイトは俺のことすら工作員呼ばわりしているからな。
SDGもいつ、その家族は統一教会の影響下の人たちだとか、統一教会の自作自演ではないですか、とか言いかねないからね。
勝手なイメージにもとづいて話を展開して話がおかしくなってるのはお前らだよ。

＞重要なのは物理的拘束が用いられているかではなく、
＞その目的や手段が正当なものであるかどうかです。


だから、ほとんどの場合、家族や脱会カウンセラーの目標は「脱会させること」だし、
脱会カウンセラーは多くの場合、脱会を表明しない限りマインドコントロールが解けていないと判断し、監禁説得を延長する。
そのようなやり方が本当に正しいのかということは思いますね。


＞警察も検察も検察審査会も、「逮捕や監禁といえるか」を捜査・審査しているのです。
＞「保護と関係あるか」を捜査・審査しているわけではありません。

既に答えてるんだが理解できなかったのか？
俺の言いたいことは監禁でも同じだよ。

＞その判断におかしい点があるのかという事です。あれば具体的に指摘してください。

だから、具体的に書いてんだろうが。

ダメだこいつ。

>>89
うるせーなー薮下
良知組の産廃事務所に全裸亀甲縛りで幽閉してやろうか？

SDG、はようだせよ、

検察及び検察審査会が、統一信者を家族が、統一信者の意思に反して物理拘束して、強制連行の上に鍵つきの部屋に押し込めて、統一信者の意思に反して閉じ込めたことを認定して、
それを合法であり、違法性がないと判断した証拠をよう。

おりゃ、後の字の検察審査会のものしか読んでねぇ。そいつにゃ、そんなこと書いてなかったぜぇ。
合意の上でついて行って、いつでも出ていける環境であって、拉致監禁じゃなかったと書いてあったぜぇ。

ちなみに、後の字の事件の検察の不起訴理由は、嫌疑不十分・・・つまり証拠不十分でぇ。
犯罪性違法性がなければ、嫌疑なしの不起訴。案件に犯罪性・違法性が認められるが、証拠が不十分な場合が嫌疑不十分でぇ。

つまり、検察は後の字の事件には犯罪性・違法性はありと踏んでるという証拠だぜぇ。
ただよ、日本は証拠主義だから、証拠不十分ならば推定無罪という事にならなぁ。犯罪性はあっても、その犯罪をそいつが犯していると言えねぇから、
不起訴なんでぇ。

その案件自体が犯罪性なしと判断しているのとはちげぇ。むしろ逆だぜぇ。

嫌疑不十分の不起訴ってぇのは、その案件に犯罪性がありと検察は踏んでいる証拠だぜぇ。

なぁ、SDG

ああ、そうそう、一つ言い忘れたぜぇ。

嫌疑なしになる場合の、案件に犯罪性・違法性は認められなかったってぇのは、

容疑事実に違法性・犯罪性が認められない場合と容疑事実がなかったことが証明された場合に適用されるぜぇ。

つまり、後の字の検察審査会の通知書に書かれているように容疑事実がないと証明されているんなら、通常は「嫌疑なし」となるわけでぇ。
ってぇことは、検察と検察審査会の判断は分かれているってぇのが客観的事実だぜぇ。

で、SDGが言うように、統一信者を物理拘束して閉じ込めることが合法と判断している場合も、「嫌疑なし」となるが、容疑事実がなくて「嫌疑なし」と
「容疑事実は実は合法で犯罪性・違法性なし」の「嫌疑なし」とは意味はちげぇ。

ここらあたりをごっちゃにするから、わけが判らなくなるんでぇ。

ああ、もうひとつ言い忘れたぜぇ。SDGよう

後の字の弁護団が、必死に後の字を家族が、後の字の意思に反して物理拘束して、強制連行の上に鍵つきの部屋に押し込めて、後の字の意思に反して12年間閉じ込めてはいねぇ、
後の字は合意の上でついて行き、後の字の意思で居座ったことを必死に証明しようとしているときに、
おめぇの物理拘束はあった発言は、いてぇよなぁ（ﾜﾗ。

おめぇも、針のむしろだろうぜぇ。 ざまぁみさらせ、クソカルト（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

おりょ、

後の字の弁護団→×

後の字の家族の弁護団→○

だぜぇ。ややこしいな（ﾜﾗ

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。声なしけぇ？

はよせぇよ、SDG。

俺の言っている事がちげぇって事を証明しねぇと、おめぇとおめぇとつるんでいる奴らは、
おめぇら言っている保護説得が、拉致監禁で、犯罪であることを知りながら、それが犯罪じゃねぇってことで言いくるめようと、
司法では、拉致監禁の事実はなかった言いくるめて、不起訴に持ち込み、
ネットでは、不起訴という事だけ持ち出して、拉致監禁を司法は犯罪ではないと判断していると

確信犯的に主張している鬼畜野郎の集団ってぇ事になるぜぇ。

エイトも藤倉も同罪でぇ。ああ、韓定食もマラカスもな。ついでに言えば、おめぇらのバックにいる奴らもまとめて同罪でぇ。

ボケカスが

ENOCK家庭教会が天のものであるか サタンのものであるか
それを はっきり知らなければなりません
天のものとして分別しておかなければなりません
ですから好雄兄をポアしなければなりません

自分の夫の名前 妻の名前 電話番号 所属
そいで自分の所有権の内容
これは自分の名前で 名前で立てたスレ
固定ハンドゥ 固定ハンドルでのレス 名無しでのレス
そしてニコ動にあげた動画 ようつべにあげた動画
もうすべてものを全部書きなさい
分かりました？
大きく答えてください
分かりました？

SDGさん、>>23の質問をスルーしないで答えてください。


＞私が知る限りすべての人が自分の意思で別の信者の脱会説得に参加していますし

SDGさんが知っている、脱会説得に参加した人というのは何人ですか？

どのような経緯でそれらの人から話を聞いたのですか？

>>91

>>83>>89では「脱会説得時に物理的拘束を用いたことを認めている家族」
について言及しているはずなのに、
なぜRCFさんの話にすり替わっているのでしょうか？

RCFさんの事は私も工作員じゃないかと思ってますよ。

「脱会説得時に物理的拘束を用いたことを認めている家族」については、
統一教会反対派側の書籍などにも記載されております。
物理的拘束を用いた事自体を、社会に対して隠しているわけではありません。
裁判所の客観的資料でも認定されています。
ただし、それを拉致監禁だとか犯罪だとか呼ぶのであれば、
被害者家族を装った工作員の可能性もあるでしょう。

>>91
>俺の言いたいことは監禁でも同じだよ。

では>>61は以下のようになるという事ですね。

> まず、車に乗せたとき両側から挟んで座ったことや、携帯用トイレを用意していたことは、
>後藤氏に対する“監禁とは言えない”と認定している点。

> それから、窓に鍵を取り付けたのも“監禁とは言えない”と認定されてるが、

こう書き換えると、後に続く文が不自然だとは思いませんか？
思うのであれば、>>61をもう一度書き直してみてください。


>>99

それこそ、被害者家族の会に行けば、いくらでもその様な話を聞く事は出来ますよ。
不必要に脱会者の個人情報に関わる事を話すつもりはありません。

>>100

＞RCFさんの事は私も工作員じゃないかと思ってますよ。

ほらみろ。
家族を工作員呼ばわりするのと俺を工作員呼ばわりすることは大して変わらないだろうが。

事実と異なる勝手なイメージに基づいて話を展開してるのはSDGじゃないかよ。

おおおい、SDG、

＞おめぇら言っている保護説得が、拉致監禁で、犯罪であることを知りながら、それが犯罪じゃねぇってことで言いくるめようと、
＞司法では、拉致監禁の事実はなかった言いくるめて、不起訴に持ち込み、
＞ネットでは、不起訴という事だけ持ち出して、拉致監禁を司法は犯罪ではないと判断していると
＞確信犯的に主張している鬼畜野郎の集団ってぇ事になるぜぇ。

は、確定でいいけぇ？
答えにくいなら、改めて司法の判断を仰ごうじゃねぇか。これは統一の奴らも読んでるんだろう。おめぇは、

>>75
＞統一教会の勧誘でも統一教会からの脱会支援でも物理的拘束はありました。
＞その点については、誰しもの意見が一致しており、意見の相違はありません。
＞事実を認めるも何も、意見の相違が無い事を議論しても議論にならないでしょう。

>>89
＞被害者家族の会の本にも書いてあります。

と書いているな。それが書いてある、被害者家族の会の本の題名を教えろ。
統一の奴らは後の字にそれを教えてやって、今の後の字の裁判に傍証の証拠として裁判に提出させるようにしろ。
で、誰でも認めているなら、被害者家族の会の誰かに証人出頭してもらって、物理拘束があり、強制連行があり、鍵つきの部屋にぶち込まれたことがあったことを証言してもらえ。

SDG、これならおめぇも納得だろう？

ってぇことで、まず本の題名と書かれている個所を教えろ

>>101

> まず、車に乗せたとき両側から挟んで座ったことや、携帯用トイレを用意していたことは、
>後藤氏に対する“監禁とは言えない”と認定している点。

> それから、窓に鍵を取り付けたのも“監禁とは言えない”と認定されてるが、

アホか。何でそうなるんだよ。
本当に頭がおかしいのか、わざと曲解してるのかどっちだ。


「まず、車に乗せたとき両側から挟んで座ったことや、携帯用トイレを用意していたことは、
後藤氏の拉致を目的としたものではないと認定している点。

それから、窓に鍵を取り付けたのも後藤氏の監禁(逃亡防止)を目的としたものではないと認定されてるが、」

という意味だよ。普通に考えれば分かるだろ。



＞不必要に脱会者の個人情報に関わる事を話すつもりはありません。

脱会者の個人情報を出せなんて言ってない。
SDGがどういう経緯で話を聞いたのかを聞いてるんだよ。

俺のことを工作員だと思い込んでる時点で、既にSDGの思考回路が間違ってるってことじゃないか。
だから、お前は必死に屁理屈をこねて俺を言い負かそうとがんばってるんだろ。
まずは自分の思考の間違いに気づけよ。

>>100
＞裁判所の客観的資料でも認定されています。

そりゃ、どんな資料でぇ？具体的にあげろよ。どんな裁判で、どんな証拠が提出されて、どういうふうに認定されて、その結果裁判ではどういうようになったかをな。

おめぇは大嘘つきだからな、具体的にあげねぇと信用を得られねぇぞ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

SDG、具体的に本の名前、書いている個所、裁判の資料をださねぇと、おめぇは口から出まかせのでたらめ大嘘つき、
ってぇことが、またまた証明されるぜぇ。

でよ、後の字の裁判で、後の字が、その意思に反して物理拘束を受けて強制連行され、鍵つきの部屋にぶち込まれたってぇのを裁判所で認定してもらったうえで、
後の字の家族に落ち度がなかったってぇ結論になりゃ、そりゃおめぇのがいうように、物理拘束を伴う保護説得は犯罪性・違法性はなかったてぇことで認定されたってぇ事だぜぇ。

誰でも認めていて、本にもあることってぇおめぇは言っているぜぇ。なら、裁判所でも認定してもらっても一向に差しつかえねぇよな。
はよ、おしえろよ

SDG、裁判の客観記録ってぇのが今利ってぇやつの1審2審の判決だったら、おめぇボケだぜ。

ちと調べたが、こいつの裁判は最高裁で和解勧告になっているぜぇ。
てぇことは、1審2審の判決は最高裁で捨てられたという事だぜぇ。
逆転までさせなかったが、「これは無しな」、ってぇことで破り捨てたという事だぜぇ。

なんで「これは無しな」ってぇ破り捨てたかというと、最高裁が不都合と判断したからだぜぇ。

それを客観資料って言っているんだったら、おめぇおめでてぇぜ。

SDG、図星けぇ？

放置してたら、図星ってぇ事になるぜぇ。他にあるなら、はよ示せ。あと、本の名前と書いてある個所。

検察と検察審査会が、統一信者を家族が、統一信者の意思に反して物理拘束して、強制連行の上に鍵つきの部屋に押し込めて、統一信者の意思に反して閉じ込めたことを認定して、
それを合法であり、違法性がないと判断した証拠でもいいぜぇ。
後の字の検察審査会の文章にはねぇし、検察の不起訴処分理由にもそれはねぇからよ、他から持ってこねぇといけねぇぜ。

はよ、せぇよ

SDG、また得意のだんまりけぇ？
俺を相手のときは、だんまりが多いぜぇ（ﾌﾟｹﾞﾗ

この拉致監禁の問題にゃ、ぽっと出の俺にやられていたらざまぁねぇな。今までのおめぇの頑張りは、なんだったかってなことになるぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

よ、大嘘つきのドカルト工作員、詭弁の百科事典。ど鬼畜になりたくなかったら、答えてくれんか？

聖書の何処にも合同結婚式について記述がないこれは、朝鮮協会のねつ造ｗ

>>111
話をはぐらかすなよ薮下
さっさと答えろ

SDG、今更撤回が効くと思うなよ。
おめぇは、さんざんぱら、今まで保護説得は物理拘束による強制連行と閉じ込めが行われてきたことがさも常識であるかのように話して、
司法及び司法機関及び検察審査会で、それが合法と判断されていると言ってきたんだからな。

司法及び司法機関及び検察審査会で、それが合法という判断を下している根拠を出せねぇって事はねぇだろう？
後の字のものは根拠にならねぇよな。なんせ「嫌疑不十分」での不起訴で、検察審査会は容疑事実がないとして「不起訴相当」だからな。
今利の奴の裁判も、最高裁で和解勧告で判決そのものの有効性はなくなっているぜぇ。

おめぇは、それだけ書いたんだ。別に何かなけりゃ、おめぇは客観事実をてめぇのいいように解釈して、お得意の詭弁を駆使して、おめぇの主観的事実をでっちあげて、
司法は、検察は、検察審査会は物理拘束を伴う保護説得を合法と認めたっと言っている事になるぜぇ。

ま、おりゃ、おめぇらはおめぇらの言う保護説得が、拉致監禁で、犯罪であることを知りながら、それが犯罪じゃねぇってことで言いくるめようと、
司法では、拉致監禁の事実はなかったと言いくるめて、不起訴に持ち込み、
ネットでは、不起訴という事だけ持ち出して、拉致監禁を司法は犯罪ではないと判断していると確信犯的に主張している鬼畜野郎の集団ってぇ思っているがな。

欲まみれの薄汚ねぇ腹隠して、何とか表面取り繕い、つぎはぎだらけで罪を逃れて、あわよくば今までの利権を守ろうとして、
話を合わせようとしているから詭弁ばっかりにならな。嘘もつきまくらにゃいかん。鬼畜らしいぜぇ。

よ、ちげぇか？SDG

さっさと答えろ、SDG!!!

おめぇは、大嘘つきのドカルト工作員で（確定済み）、ど鬼畜か（未確定）？？？？？

おりゃ、今までのおめぇの嘘ににゃ目をつぶって、改めて司法判断を仰げばいい、
そのために、物理拘束を伴う保護説得について書いてある被害者の会の本の題名と書かれている個所を教えろとまで言ってやってんだぜぇ。

それを傍証として、後の字の裁判に提出させて、被害者の会から誰でもいいから適当なところ見つくろって証言させりゃ、後の字が物理拘束による強制連行と鍵つきの部屋にぶち込まれて１２年間過ごしたってぇ事を裁判所認定してもらってよ、
その上で、後の字の家族に落ち度がなかったてぇ話になりゃ、おめぇの言っていた通りだって、嘘から出た真ってことにならぁって、ところまで引いてやってんだぜぇ。
おめぇ自信あるだろう？さっさとどれでもいいから答えろ。

でなきゃ、ど鬼畜という事も確定だぜぇ。

韓国人は、世界中で日本人になり済まし犯罪を起こす、嘘を広め嫌われる。

汚沢が東京地検を攻撃してる。東京地検を応援しなきゃ。
流石、法律も守らない、チョンと汚沢(帰化人・秘書は在日）！

>>102

>家族を工作員呼ばわりするのと俺を工作員呼ばわりすることは大して変わらないだろうが。

大違いですよ。被害者家族の方も、RCFさんと一緒にされては嫌でしょう。
被害者家族の方々の中には脱会説得時に物理的拘束を用いた人もいるでしょう。
しかし愛情にもとづき、信者の心身の安全を第一に考え、
信者が統一教会の嘘と脅迫から解放される事を願い、
他に仕方なく必要最小限度の拘束を行ったものであり、
実際にそれらの実態を知っている被害者家族であれば、
それらを拉致監禁だとか強制棄教だなどとは呼びません。

脱会説得時に必要最小限度の物理的拘束が用いられていた事は
統一教会も反対派も認めていますし、司法でも認められている事です。
議論の余地はありません。

問題なのは「その目的や手段が正当なものであるかどうか」という事です。
警察や検察・司法が問題とするのそういった事です。

お母さんがベビーフェンスを使う

夜遊びに出かける娘の前に父親が立ちふさがる

その度に「監禁だ！犯罪だ！だって国語辞典にそう書いてあるから！」
などと言っていたのでは、警察も裁判官も要りませんね。

>>108
>1審2審の判決は最高裁で捨てられたという事


統一教会内部では、「今利さんの裁判で1審2審が破棄された」
というデマが流布されているのでしょうか？

逆転判決であれば、判決文に必ず「原判決を破棄する」という旨の記載がありますが、
和解であれば、和解調書に「原判決を破棄する」という旨の記載が書かれる場合と書かれない場合があります。
書かれていない場合、原判決は確定はしませんが、判例としては残ります。
今利さんの裁判の和解調書に「原判決を破棄する」という旨の記載があったでしょうか？
もう一度確認してみてください。

統一教会では、悪質なデマによって勘違いさせられている人も多くいるようですが、
和解はあくまで和解であり、逆転判決ではありません。
和解調書を読めば、原判決の何が否定されて何が否定されていないかがわかるでしょう。
また、家族については和解が成立していますが、
脱会支援者の牧師さんについては、原判決がそのまま確定しています。

>>117
＞和解であれば、和解調書に「原判決を破棄する」という旨の記載が書かれる場合と書かれない場合があります。
＞書かれていない場合、原判決は確定はしませんが、判例としては残ります。
＞今利さんの裁判の和解調書に「原判決を破棄する」という旨の記載があったでしょうか？

ああ、確かに書かれてねぇな。んじゃ、おめぇの意見は

>和解調書を読めば、原判決の何が否定されて何が否定されていないかがわかるでしょう。

でいいな？

>>118

辰さんは何をもって1審2審が破棄されていると思ったのですか？

>>119
本流でく〜を騙る一方で傍流でＳＤＧを騙る荒業に出たか。
投稿時間帯を並行させないようＵＷＳＣで自動投稿スクリプト代理作成してやろうか？
説き伏せられてもプライド負傷しないよう関係者のコテを詐称するマネやめろよ薮下殺すぞ？

＞辰さんは何をもって1審2審が破棄されていると思ったのですか？

そりゃ、おめぇが有利になるようによ考えてやったってことよ。
それより、俺の質問にゃ答えてねぇぜ。確認の質問にもよ。心して答えろよ。

466 名前： ＳＤＧ ◆O8Cak2CMtynP 投稿日： 2011/06/07(火) 20:02:21.97
>>457-459
よくも、私を侮辱したなｗ

469 名前： 韓定食 投稿日： 2011/06/07(火) 20:38:18.47
Ｋ社長は腐れ工作員で決定だよ（ﾌﾟｹﾞﾗ。
大嘘つきのヴェル＝Ｋ社長。正体隠しのＫ社長。
口から出まかせ、裏にまわりゃ工作し放題のＫ社長。
問い詰めても嘘とごまかしばかりのヴェル＝Ｋ社長。
正体隠し、活動隠しをやって、工作に明け暮れる社長っということでぇ。

470 名前： ＳＤＧ ◆O8Cak2CMtynP 投稿日： 2011/06/07(火) 21:11:26.12
ヴェル、社長の椅子への執着、すごいね。キモすぎ。
お前が一番妄想してるんだよｗ

471 名前： 就職戦線異状名無しさん [これは撒餌だ。ブラフだ。] 投稿日： 2011/06/07(火) 22:31:50.76
４月から統一教会スレで策動し「ヴェルダンディ＝ヴェル＝のはら説」を既成事実化してたのか。其の怨讐に恐れ入る。
翻って、まさかガチで親米保守反共邪教徒だったとはね。
まあフォロワーリストに宗教関係者が不在だったから韓定職同様脱会者だろうけど。
おおかた入信の契機は膵癌だったんじゃねーの？ｗ
時たま散見されるスピリチュアルな呟きも、信仰時代の余波か。
俺が184でうｐした「カルト化したみっく」音源をオメーが聞いたとき、「なんで其処まで諜報されてる！？」と、さぞかし狼狽した事だろうｗ　
正真正銘お前が元カルトだったとは俺もビビったわ、事実＞小説 [奇]ｗｗｗ
須磨区の教会本部に薮下健文という元・信徒を照会してもらうからね、みっくん

>>121
>そりゃ、おめぇが有利になるようによ考えてやったってことよ。

意味が不明です。
今利さん裁判の1審2審が破棄されると私に有利になるという事でしょうか？

私の意見については、>>117にある通りです。

>>123
＞意味が不明です。
＞今利さん裁判の1審2審が破棄されると私に有利になるという事でしょうか？

頭がねぇってぇのは悲しいぜぇ。どつぼにはまっている事に気がつかねぇ。
1審2審最高裁で1セットだ。で、最高裁の判断が最上位にくる。誰だって知っている内容でぇ。
で、最高裁で1審2審の判決が完全棄却されたってぇ考えの方が、おめぇの言っている内容にとっちゃ有利だってことだぜぇ。
ま、おりゃどっちでもいいがな（ﾌﾟｹﾞﾗ

＞和解調書を読めば、原判決の何が否定されて何が否定されていないかがわかるでしょう。

最高裁の和解調書、和解条項第1項にゃ、互いの信仰や価値観を尊重し、これに干渉しない、とあったな？

でよ、原判決文じゃ、確かに物理的拘束を伴った連行、鍵のついた部屋に閉じ込められたという事を認定した上で、違法性を帯びた逮捕監禁には当たらないとしているぜぇ。
それと、この最高裁の和解条項を照らし合わせると、最高裁はそれが互いの信仰や価値観の干渉に当たると判断を下しているってぇことになる。

つまり、最高裁は、物理的拘束を伴った連行と鍵のついた部屋に閉じ込めた説得を、
社会通念に照らして相当と認められる範囲を逸脱しているとは認められないとした、
原判決を否定したってぇことになる。
但し、最高裁は物理拘束を伴った連行と鍵のついた部屋に閉じ込める説得を、拉致監禁、違法行為であるかどうかまではであるか判断は下していねぇ。

も一回まとめると、物理拘束を伴った連行と鍵のついた部屋に閉じ込める説得を、司法は、それも最高裁は否定している事にならあな。
但し、それが拉致監禁なのか、違法行為かまでの判断はいまだ下していねぇ。
最高裁はその行為とそれを合法の範囲内とした判決を否定した。

つまり、司法がそれを合法としたってぇのは、おめぇの嘘確定だぜぇ。判ったけぇ？

>>116

＞実際にそれらの実態を知っている被害者家族であれば、
＞それらを拉致監禁だとか強制棄教だなどとは呼びません。

そりゃあ、やる側は拉致監禁とか強制棄教という意識はないでしょうよ。
救出だとか保護だとかマインドコントロールを解くためと思ってやっているわけです。


＞脱会説得時に必要最小限度の物理的拘束が用いられていた事は
＞統一教会も反対派も認めていますし、司法でも認められている事です。
＞議論の余地はありません。

ね。
SDGはそれを認めたから、もうその議論は必要なくなったけど、エイトは未だ一言も認めないで、逃げ続けているよね。



＞その度に「監禁だ！犯罪だ！だって国語辞典にそう書いてあるから！」

だから、俺は監禁イコール犯罪だとは言ってないんだよ。
いい加減理解しろや。ボケナス。

ウジムシなみに頭の悪いSDGのためにもう一度説明してやる。


無理やり閉じ込める行為は監禁と言う。
そして、その監禁の目的や背景によって、司法が違法か合法か、有罪か無罪かを審判するということだよ。

北朝鮮だって、日本人を無理やり連れていったことは拉致とは言いたがらないかも知れない。
地上の楽園を作るために必要なことだったと言うかも知れない。

でも、やられた側にとってはそれは拉致だよね。


閉じ込めての脱会説得も、やる側はいくら保護のつもりでも、やられる側にとっては監禁なんだよ。
脱会して良かったと思う人は、その行為に感謝することもあるだろうが、そうでない人もいるということだよ。

脱会したくない人にとっては、脱会しない限り監禁が延長される状況は、強制脱会に他ならないということです。
これすら理解できないようなら、脱会説得問題について語る資格はありませんよ。

統一教会だって2chに貼られている二世のブログとか見ても、

「数十万円を献金しなければ救われない」と言われてとても払えない」と

書かれていてもなぜそこに所属し続けるのか？」

というと、「彼らのは信仰じゃない、他のものだよ」といわれました。

>>124
>で、最高裁で1審2審の判決が完全棄却されたってぇ考えの方が、
>おめぇの言っている内容にとっちゃ有利だってことだぜぇ。

1審2審の判決内容を否定しようとしているのは辰さんでしょう？

「価値観の干渉に当たると判断を下している」というのはその通りですね。
ただし、「違法な干渉に当たる」という判断を下しているわけではありません。
あくまで一般論としての「干渉」であり、
和解調書の記載は原判決を否定するものではありません。

「互いに」との記載にある通り、
統一教会への入信とそこからの脱会説得とによって、
傷ついた家族の絆を修復するため、これより未来においては、

家族は信者に脱会説得（物理的拘束を用いる用いないに関わらず）をしない

信者は家族に氏族伝道（家族勧誘）をしない

「互いの信仰や価値観を尊重し、これに干渉しない」とはそういう事です。

ばっかでぇ。

いいか、確かに違法かどうかってぇことまでは踏み込んじゃいねぇ。
だがよ明らかに合法ならば、棄却すれば済む話でぇ。
それを和解勧告したってぇことは、どんなにおめぇ側に考えても、グレイと最高裁は判断しているってぇことになる。
じゃぁどこがグレイなのか？原判決で社会通念に照らして相当と考えられる範囲を超えてはいないとした、「物理拘束を伴う説得活動」の「物理拘束」の部分ってぇのは火を見るより明らかじゃねぇか。

いいか、おめぇの言う通りなら、最高裁は社会通念での許容範囲内干渉すらも否定したてってことにならぁ。
おめぇの言う通りなら、最高裁は社会通念上妥当・不当にかかわらず、干渉を否定したってぇことになって、
説得活動は一切NGが、司法の判断ってぇことになるぜぇ。

ボケか？



それとよ、

↑　それとよは消し忘れでぇ。　紛らわしいぜぇ（ﾜﾗ

これは、過去の歴史ではなく、今ある深刻な人権問題です！
韓国に住んでる日本人は人間扱いされてないようです。
韓国が在韓の定住日本人に対して行っている制度（ほんの一例）

◆就労権剥奪
◆国民年金に加入させない
◆住民登録させない
◆ローンを組ませない
◆身分鉦の発行が受けさせない
◆電話回線に加入させない
◆不動産を保有させない
◆生活保護適用除外
◆公務員にさせない
◆銀行における銀行の当座取引、預金、送金、融資

SDGはようやく自分の間違いに気づいて逃亡したか。

いつまでも屁理屈をこねてるのは本当にみっともないから、それよりはマシかもなw

>>125>>126>>>>127>>128

双方がどういう“つもり”だったか（双方それぞれの主観的な解釈）に固執せず、
客観的に物事を見て、双方が客観的事実に従っていくという姿勢が大切です。

>>56で痴漢冤罪の例を挙げられていますが、このエイトさんの例などはどう思われますか？
本当に痴漢をしていると思いますか？
http://dp.tosp.co.jp/index.php?action=blog_view_entry&ocd=user&oid=5129972&eno=235&tno=-1&page=8


>>127

脱会説得を北朝鮮の拉致と同一視させるやり方も統一教会と一緒ですね。

日本国は統一教会とは違って、
北朝鮮国民を騙したり脅したりして日本へ連れて来ているわけではありません。
北朝鮮に拉致された被害者は、もとから日本国民であり、国際法上も犯罪です。

なんだ、久しぶりに出てきたと思ったら、屁理屈はそれだけか。

だから、俺の意見に対する反論にはなってないよね。

お疲れさまでした。

>>131
> いいか、おめぇの言う通りなら、最高裁は社会通念での許容範囲内干渉すらも否定したてってことにならぁ。
> おめぇの言う通りなら、最高裁は社会通念上妥当・不当にかかわらず、干渉を否定したってぇことになって、
> 説得活動は一切NGが、司法の判断ってぇことになるぜぇ。

その通りです、一般の家庭においては社会通念上許容範囲内の干渉すら、
今利さんの家庭においては、家族の絆を傷つける結果になります。
そのような状態で宗教的な干渉をしても、お互いにとって良い事はありません。
ですから、今利さんの家庭においては、互いの信仰に干渉しない事にしたのです。
この和解は、裁判所の判断というよりは、
今利さんとご家族との間の約束事であり、それを最高裁が認めた形です。

家族は今利さんに脱会説得（物理的拘束を用いる用いないに関わらず）をしない

今利さんは家族に氏族伝道（家族勧誘）をしない

今利さんは、家族が行った脱会説得について違法性の追求をしない

これらの約束を守る事によって、傷つけられた家族の絆を修復し、
今利さん家族が仲良くなる事を目的とした和解です。


事実、今利さんのご家族は、和解以降、物理的拘束力を用いるか用いないかに関わらず、
一切の脱会説得をしていないはずです。

おそらく、今利さんもご家族を統一教会に勧誘するような事はしていないでしょうし、
過去に行われた脱会説得の違法性を追及するような事もないでしょう。

ただし、統一教会の事ですから、もしかしたら、「１審２審は破棄された」などと嘘をついて、
今利さんの家族を非難しているかもしれません。だとすれば、今利さん家族の絆の修復を妨げるものであり、
非常に残念な事です。

ほう、んじゃぁ、最高裁は社会通念上通用する行動まで介入したんかい？
大体よ、最高裁の裁判は原判決を受けてやるもんだぜぇ。つまり、最高裁の判断は原判決に対する評価は必然的に含まれるぜぇ。
いいけぇ、最高裁まで争われたら、1審2審3審で1セットだ。1審を受け2審があり、2審があって3審がある。
だからよ、和解勧告という形にしろ最高裁は、2審までの判決を評価し、その結果、2審までの棄却という判決を、和解勧告という形で覆したんだ。

それとも何かい、1審2審に関係なく、最高裁は棄却したら家族関係が完全に修復できなくなると、法律そっち抜けで人情だけで和解勧告したってぇのか？
しかも、社会通念上認められる範囲での行動についての規制を働き掛けたってわけか？

すげぇなぁ。法の最高番人が法律そっちぬけかぁ？

お笑いが過ぎるぜぇ。そんなわけがねぇだろうが、馬鹿。

最高裁の判断は法に基づいて判断される。2審判決を先行判例として法判断していく。
だから、最高裁の判断は、2審判決に対する不可分に含まれるってぇのが当たり前でぇ。

おめぇも言っていたじゃねぇか、おりゃ確認したよな。こりゃ、おめぇの意見だよな。

>和解調書を読めば、原判決の何が否定されて何が否定されていないかがわかるでしょう。

こりゃどこにいったんでぇ？

＞だから、最高裁の判断は、2審判決に対する不可分に含まれるってぇのが当たり前でぇ。 →×

＞だから、最高裁の判断は、2審判決に対する判断が不可分に含まれるってぇのが当たり前でぇ。 →×

だぜぇ。

あとよう、和解ってぇのはバーター契約だ。おめぇの言う通りだったら、原告側にゃ何のメリットもねぇ。
物理拘束まで使って脱会説得してくる相手だ。勧誘できるわけねぇだろうが、馬鹿。
大体この裁判は、家族が物理的手段で干渉してきたんでは始まったもんだぜぇ。
干渉しないようにという文言がどちらに向いているか、前提を読めばわかるよな。ボケカスが。

あああ、それによ、おめぇが言う通りだったら、

物理的拘束を用いようが、物理拘束を用いまいが、説得という干渉は家族のきずなを傷つける例があるってぇ事だな。

じゃぁ、家族のきずなを傷つける可能性がある説得はやっちゃいかんよな。傷ついてしまった後に臍をかんでも後の祭りでぇ。
おめぇは当然、今後、物理拘束を用いようが用いまいが、干渉することに反対で、物理的手段を用いようが用いまいが、説得活動をやめろと言って行くんだろうな？

それとも、傷ついた家族に代わって、説得を進めた人間に対してねじ込んだろうな？

え？どうなんでぇ？

最高裁で、物理拘束を用いようが用いまいが、説得活動は家族関係を傷をつけるという判断したという例があるんだぜ？
おめぇの好きな、おめぇの言う客観事実だぜぇ（他の人間から見ればおめぇの主観的事実でぇ）

どうなんでぇ？

客観事実は、物理拘束を用いた説得活動を社会通念よりはずれたものとは言えないとした、原判決に、最高裁はそっぽを向き、
今後干渉しない代わりに、訴えと請求を取り下げるようにという和解を勧告し、成立した。
和解勧告はバーター契約。どちらも何かを提供しなけりゃ成立しねぇ。
原告側の訴えと請求を取り下げられる　ってぇことを差し出した。

じゃぁ被告側は何を差し出した？

え、最高裁が、法に基づいて判断する最高機関が、行動制限に関する条件提示に、
いくら和解勧告といえども、明白に法で、一般通念で許される範囲内の行動を入れるけぇ？

原判決からの流れ、状況、前提条件、全てが、和解調書で言う「干渉」が物理拘束を伴った脱会説得活動を指しているぜぇ。
おめぇは、ひたすら文言をてめぇ勝手に解釈してるだけだぜぇ。

>>137は突っ込みどころがいっぱいだぜぇ。もちっと書いとこうか。

＞今利さんの家庭においては、家族の絆を傷つける結果になります。

どうやって判断したんけぇ？
どういう状態だったらそうなるんけぇ？
どうしてそうなったんけぇ？
おめぇはどうしてそういう状態であることを言えるんけぇ？

最高裁は、原判決を放り出して、どうやってかわからねぇが、それ付いて証拠を集め、それを審理して、こりゃいかんって思って和解勧告したわけけぇ？

な？SDG。全部答えてくれ。

>>138

>最高裁は社会通念上通用する行動まで介入したんかい？

介入という言葉が何を意味するのか分かりませんが、
前述の通り、和解というのは当事者同士の話し合いによるものであって、
裁判所がそれを認めるというかたちです。

「互いの信仰に干渉しない」という規制は、
裁判所が今利さんとご家族に強要したものでは無く、
今利さんとご家族が同意のもとに決めた事です。

何度も言いますが、今利さんの件の和解では、１審２審は破棄されていません。

また、和解調書を読んでもらえば、理解できることだとは思いますが、
「互いの信仰に干渉しない」という文の前には主語があります。
「今利さんとその家族は、互いの信仰に干渉しない」という事です。
一般論を語っているわけではありません。

>和解ってぇのはバーター契約だ

おっしゃる通りです。統一教会内部では、

１．家族は今後、今利さんに脱会説得をしない

この部分ばかりが強調されますが、
和解調書に書かれているのはこれだけではありません。

２．今利さんも家族に氏族伝道（家族勧誘）をしない
３．今利さんは過去の脱会説得について違法性を追求しない
４．双方がこれらの約束を守って円満な家族親せき関係を築く

実際には家族だけでなく、今利さんの側にも守るべき約束（２．３．）は課されているのです。
和解というのはそういうものです。和解は和解であって、逆転判決ではありません。
あと、「過去」と「今後」という時系列もしっかり頭に入れておいてくださいね。


>物理拘束まで使って脱会説得してくる相手だ。勧誘できるわけねぇだろうが、馬鹿。

それを言うなら、
「訴えて損害賠償を請求してくる程の相手だ。脱会説得できるわけねぇだろうが、馬鹿。」
ともいえるでしょう。

嘘と脅迫に囚われている統一教会員にとって、氏族伝道は家族を幸せにする唯一の道であり、
非常に大切な事として理解されています。事実、後藤さんも家族を伝道しようとしていました。
http://www1k.mesh.ne.jp/reikan/hanketu/goto/goto_1.htm

>>140
>家族のきずなを傷つける可能性がある説得はやっちゃいかんよな。

脱会説得は、家族のきずなを傷つける可能性もありますし、家族のきずなを取り戻す可能性もあります。
薬に副作用と良い作用があるのと同じです。

やるべきかどうかはケースバイケースでしょう。

また、絆が傷ついた原因は、脱会説得だけではありません。

統一教会への入信に始まり、今利さんが家族に信仰を隠していた事、
統一教会が今利さんに行った反牧教育、脱会説得に対する恐怖心の植え付け、
それらが複合的に合わさって、今利さんの中で、
脱会説得に対するアレルギー体質が出来上がってしまった事。

原因はそういった統一教会の暗示であって、脱会説得は一つのきっかけにすぎません。

どんなに良い薬であっても、その薬にアレルギーを持っている人に対しては、
その薬を投与するべきではないという事です。

＞前述の通り、和解というのは当事者同士の話し合いによるものであって、
＞裁判所がそれを認めるというかたちです。

ぼけ。調べろ。

＞ 「互いの信仰に干渉しない」という規制は、
＞裁判所が今利さんとご家族に強要したものでは無く、
＞今利さんとご家族が同意のもとに決めた事です。

ぼけ。調べろ。

＞３．今利さんは過去の脱会説得について違法性を追求しない

ボケ。和解の約束事で裁判で係争できねぇという事でぇ。和解調書にゃ、請求を放棄するってぇだけだ。
勝手に調書に付け加えるな。

＞何度も言いますが、今利さんの件の和解では、１審２審は破棄されていません。

調書にゃ最高裁の判断が入っている。従って、調書を読めば最高裁が原判決をどう評価しているかが判断できる。
「物理拘束を伴う保護説得（による干渉）は社会通念よりはずれたものは言えない」という原判決の判断に対して、
「互に干渉しない」ってなりゃ、最高裁は原判決の判断にNOを突き付けているのと同等でぇ。

いいけぇ、2審までの判決までだったら、家族は社会通念の範囲内で、法的に許容されるとして、また今利を物理拘束して保護説得できる、
だがよ、和解によって、家族は物理拘束して保護説得できねぇようになった。
ここに最高裁の判断があるぜぇ。

＞２．今利さんも家族に氏族伝道（家族勧誘）をしない

今利がやって家族が著しい被害を受けて、その結果、物理拘束して脱会説得したってぇことなら意味はあるが、その事実はあるんけぇ？
意味ねぇこと言うな、あほ。

＞「訴えて損害賠償を請求してくる程の相手だ。脱会説得できるわけねぇだろうが、馬鹿。」

馬鹿か？物理拘束して閉じ込めて言うこときかそうってぇことはできるわな。

＞事実、後藤さんも家族を伝道しようとしていました。

係争中で、一方が否認している内容を事実とするな。脳無し。
大体が、検察と検察審査会の見解も決だけは一緒だが、経過判断は分かれているだろうが。このすっとこどっこい。

＞やるべきかどうかはケースバイケースでしょう。

ほう、通常の脱会説得もやるべきかやらざるべきかケースバイケースってぇかぁ？
流石はドカルト。

＞原因はそういった統一教会の暗示であって、

ってぇことは、統一信者全般にゃ、危なくて脱会説得できねぇってことだな？
ボケ。

>>145
>ボケ。和解の約束事で裁判で係争できねぇという事でぇ。和解調書にゃ、請求を放棄するってぇだけだ。

その「請求」とは、行われた脱会説得の違法性を追求する請求の事でしょう？
結局のところ、脱会説得の違法性は認められなかったという事です。


>「互に干渉しない」ってなりゃ、最高裁は原判決の判断にNOを突き付けているのと同等でぇ。

当初統一教会側は「互いに」という一語は入れていませんでした。
家族側が「互いに」という一語を入れる事を条件に、和解に同意したのです。
この一語には大きな意味があります。
なぜそれほどまで家族側が「互いに」という一語にこだわったのだと思いますか？
もし辰さんのおっしゃる通り、「最高裁が脱会説得にNOを突き付けた」のであれば、
「最高裁は信者による家族に対する信仰干渉（氏族伝道）にもNOを突き付けた」ことになります。

>>146
>係争中で、一方が否認している内容を事実とするな。脳無し。

勘違いされているようですが、>>143で私がリンクしたのは、係争中の民事訴訟ではなく、
不起訴が確定した刑事訴訟の検察審議会の議決書ですよ。読んでみてください。


>ほう、通常の脱会説得もやるべきかやらざるべきかケースバイケースってぇかぁ？
>ってぇことは、統一信者全般にゃ、危なくて脱会説得できねぇってことだな？

全般的には脱会説得をした方が良いでしょう。しかし、ごくまれに、
（実の家族であれば「諦められない」という人もいるでしょうが、）
傍から見ていると正直、「そこまで行っちゃったら、もう脱会説得はあきらめた方が良いでしょ」
と思うケースはありますね。

そういったケースの家族にとって、今利さん家族がとったような方法は、
一つの選択肢としてアリなんではないかと思います。つまり、
「自分達はもう脱会説得しないから、統一教会への勧誘はしないでくれ」
という調停を家族間で結ぶのです。調停調書は和解調書と同様の効力を有します。
いつ心の隙をついて、嘘と脅迫で統一教会に勧誘されるやもしれない
という心配はなくなります。

＞■差別用語（さべつようご）とは、「他者の人格を個人的にも集団的にも傷つけ、
＞蔑み、社会的に排除し、侮蔑・抹殺する暴力性を持つ言葉」のことをいう。■
　　　　　　　　↓
＞サロメも同様に個人の人格攻撃・アラ探し＝ナリフリ構わぬ卑劣な手口。

RCFさんも辰さんも、最初だけは礼儀正しいのに統一教会に都合の悪い事実を指摘されると、「ボケナス」だの「ウジムシ」だのと汚い言葉で罵り人格攻撃ばっかりですね。

なぜ食口は表面上は礼儀正しいのに、内側が醜くなってしまうんでしょうか。

今利さんの裁判も、せっかく家族が過去の事は水に流すという条件で和解に同意したのに、統一教会はいつまでも引っ張り出しては拉致監禁キャンペーンに利用してるみたいですよ。

まあ、ＳＤＧみたいなへりくつ野郎を相手にしてたらボケナスと言いたくなるのは当然でしょう。

言葉遣いではなく、内容を読んでみてください。

ＳＤＧが無意味なへりくつこねてるだけですよ。いつものことですが。

言葉使いじゃなくて内容を読んでそう言ってるんですよ。

内容で勝ってれば、口汚い言葉でSDGさんを罵る必要もなかったでしょ。内容を否定すれば良いんだから。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ
馬鹿につける薬はねぇや。

最初は礼儀正しかった？ま、過去スレ読んでくれや。
それによ、相手によって態度は違ってくるぜぇ。SDGにはSDGに似合いの対応ってなるぜぇ。

＞せっかく家族が過去の事は水に流すという条件で和解に同意したのに

ボケボケの発言だな。和解をけりゃいいじゃねぇか。2審まで勝っているし、最高裁での民事の棄却率は恐ろしくてたけぇ。
いいけぇ、家族側が和解を飲まざるを得なくなったのは、最高裁でこのままでいけば逆転敗訴になる可能性を示唆されたからってぇのが、ここから見えてくる。
裁判所が和解勧告を出したのは、家族側に対する温情だったんだろうぜぇ。
ま、頭がないからそんな話になるんだろうぜぇ。
頭は使えば使うほど、目減りはしねぇ。使う練習しな。

SDG、返事遅れてすまねぇな。緊急の仕事が入ってな、おめぇの相手どころじゃなくなっている。
だがよ、おりゃ、「ボケ調べろ」って書いているよな。ちゃんと調べたんか？

裁判所における「和解」の意味をよ。前提がちゃんと判っていねぇから、そ

＞前述の通り、和解というのは当事者同士の話し合いによるものであって、
＞裁判所がそれを認めるというかたちです。

こんなバカなことを書くんだぜぇ。話にならねぇや。

それとよ、おめぇ、「互いに」という言葉が入ったいきさつを書いているよな。
だったら、こんなこと言えるわけねぇぞ。

＞「最高裁は信者による家族に対する信仰干渉（氏族伝道）にもNOを突き付けた」ことになります。

馬鹿か?

よく読みましょうね。無意味な屁理屈ばかりこねてるのはSDGさんです。
いつものことです。

統一とオウムって事件前には組んでいたんだよ
統一の機関紙に麻原のインタビューが乗ったことがあるってさ

あと、麻原が渋谷でヨガはじめたんだけど、その部屋の前の前に棲んでいたのは
統一ね

事件が発覚したんで、統一は逃げたんだよ

麻原が信者に向かって　ごくうちうちのことだけど
オウムのバックには、統一と草加と同じ銀主がついているから
オウムは必ず大きくなるんだって、豪語したことがあるんだって

オウムの早川は、サリン事件直前まで、統一協会の仕事も手がけていたしね
早川は統一協会の出身

>>154

だから家族は「過去の事は水に流すという条件」を統一教会側が破るとは思ってなかったんですよ。

だから同意したんです。それを和解後に統一教会側が「あれはやっぱり違法行為だった」なんて影で言ってるから、それを卑怯だと言ったんです。

>裁判所が和解勧告を出したのは、家族側に対する温情だったんだろうぜぇ。

推測でものを語ってるのは辰さんじゃないですか。

>最高裁でこのままでいけば逆転敗訴になる可能性を示唆された

これもソースを出してくださいね。

>>154

>和解をけりゃいいじゃねぇか。

和解条項で脱会説得の違法性の追求を放棄すると約束しておきながら、
和解後にその約束を破り、それを指摘すると「和解しなきゃよかったじゃないか」ですか。
大概ですね。

>逆転敗訴になる可能性

その可能性が大きければ、逆に今利さん側が「和解をけりゃいいじゃねいか」という事になりますね。
結局、その可能性は小さかったという事です。和解内容を見れば一目瞭然です。


>＞「最高裁は信者による家族に対する信仰干渉（氏族伝道）にもNOを突き付けた」ことになります。

アンカーもつけずに部分的に引用されていますが、その一文の前には但し書きがあります。

>>147
>もし辰さんのおっしゃる通り、「最高裁が脱会説得にNOを突き付けた」のであれば、
>「最高裁は信者による家族に対する信仰干渉（氏族伝道）にもNOを突き付けた」ことになります。

さらにアンカーを辿っていただければわかると思いますが、
私が言いたいのは、最高裁は脱会説得にNOを突き付けたわけでも氏族伝道にNOを突き付けたわけでもなく、
今利さん家族がお互い宗教問題で傷つけあう事にNOを示したに過ぎないという事です。

結局のところ、原判決は破棄されませんでした。
もしその必要があれば、最高裁は1審2審の原判決を破棄していたはずです。
それが客観的事実です。

「だったんだろうぜぇ。」などという辰さんの希望的観測にもとづいて議論を進めても意味がありません。

コテ暫時改称して懲りず間に反駁か。
乙彼さまですみっくＳＤＧさん

このスレの内容を客観的に読んで、冷静に考えれば、誰でもわかる事です。

屁理屈をこねているのはRCFさんと辰さんでしょ。

おつかれSDGw

>>160
>>162

そうやって、誰と誰が同一人物とか、そういう事でしか反論できないのが、
内容で負けてる証拠だって事ですよ。

＞だから家族は「過去の事は水に流すという条件」を統一教会側が破るとは思ってなかったんですよ。

請求はしてねぇだ。大体おりゃ統一でもなけりゃ、今利でもねぇ。
和解にゃまったく縛られねぇ。馬鹿につける薬はねぇって、いい見本だぜぇ。どあほもここまでいきゃ立派なもんだぜぇ、

＞それを和解後に統一教会側が「あれはやっぱり違法行為だった」なんて影で言ってるから、それを卑怯だと言ったんです。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。和解内容は、今利とその家族が縛られるってぇだけで、一般論じゃねぇって誰かさんが言っていたな。てめぇらから、言っている事を片っ端から反故にしてちゃ、意味ねぇわな（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

＞推測でものを語ってるのは辰さんじゃないですか。

推測でものを語っちゃいけねぇのは、根拠・論拠がねぇ時だぜぇ。俺はしっかり、根拠・論拠は書いているぜぇ。
違いがわからねぇ馬鹿だぜぇ。

＞これもソースを出してくださいね。

ぼけ。民事じゃ、２審で完勝している奴は、ほとんどケースは何もやらなくても勝てる公算が著しくたけぇんだ。
こういう場合で最高裁で和解が成立するときゃ、ほんとの場合、２審で完勝している側が、逆転負けする可能性がたけぇときと相場が決まってるんでぇ。
そっからの状況から、そうだろうってことを言ってんだ。こんなこと常識だぜぇ。

＞和解条項で脱会説得の違法性の追求を放棄すると約束しておきながら、

馬鹿か？和解条項はこう書いてあるんでぇ。

＞被上告人兼相手方らに対するその余の請求及び被上告人兼相手方知人に対する請求を放棄する。

どこに違法性の追求を放棄すると書いてあるんでぇ？勝手にでっちあげるな。ﾎﾞｹﾅｽ。

＞和解後にその約束を破り、それを指摘すると「和解しなきゃよかったじゃないか」ですか。

おりゃ、今利でも統一でもねぇ。大体、約束自体が存在しねぇ。ばっかでぇ。

＞その可能性が大きければ、逆に今利さん側が「和解をけりゃいいじゃねいか」という事になりますね。

ああ、おりゃそうするべきだった思うぜぇ。
おりゃ、どんな考えだったかはしらねぇが、だがよ、今利の立場からすりゃ、今後、物理拘束を伴う保護説得さえなくなりゃ、家族を追い詰めるのは忍びねぇ、これ以上荒立てたくねぇってというのも、一つの考えだとは思うぜぇ。
だから、今利が和解を飲んだってぇのは、外から考えても辻褄が合う。だがよ、逆転敗訴の強い示唆がなければ、家族が和解飲む事に辻褄があわねぇ。
普通は、むちゃくちゃ高い確率で勝てるんだからな。で、２回も本人たちのためを思って物理拘束を伴う脱会説得をやってるという事が本当なら、
裁判にかけられよう、その裁判でお墨付きをもらってぇことになるから、勝てたら３回目を企画してぇし、そのお墨付きが目の前にあるってぇ状況だぜぇ。
そのまま裁判続行→棄却が、家族にとって理想だぜぇ。

それが、和解を飲んだんだ。分かるか？逆転敗訴の可能性の強い示唆がなけりゃ辻褄があわねぇんだよ。ぼけ。

＞さらにアンカーを辿っていただければわかると思いますが、
＞私が言いたいのは、最高裁は脱会説得にNOを突き付けたわけでも氏族伝道にNOを突き付けたわけでもなく、
＞今利さん家族がお互い宗教問題で傷つけあう事にNOを示したに過ぎないという事です。

尻尾が出てるぜぇ。
いいけぇ、裁判所から最初に提示された和解文書にゃ、「互いに」という言葉はなくて単純に「干渉」しねぇと書いてあったわけだな。
だから、家族が今利に対する物理的拘束を使った説得を行ないことは、裁判所の主体的な判断が入っているわけだぜぇ。
だからよ、

＞最高裁は信者による家族に対する信仰干渉（氏族伝道）にもNOを突き付けた

は言えるんだぜぇ。だがよ、「互いに」は家族側の要望で入ったってぇことなら、そりゃ家族側の判断ってことになる。
最高裁は無意味な言葉だから、和解をまとめるために追認したってことだろうぜぇ。俺だって、和解をまとめよう、そのために今利にとって無意味な語句が入るぐれぇでまとめれるんだったら、
まとめた方がいいってぇ思うぜぇ（まとめてぇと思うときはな）。

もっとも、今利の方からすりゃ、意味はなくても神経を逆なでする語句だぜぇ。そこから、裁判所は、特別に家族側に説諭するからってぇ話になったんだろうぜぇ。

説諭は、調書ににゃ記載されてねぇ。俺も、かなりディープに調べてできた話だがよ、この説諭は、俺が言っているこの和解内容の実質的な意味を証明するもんだぜぇ。

疲れたぜぇ。このクソ忙しいのによ。
大体よ、SDGはこう言っているよな

＞>和解調書を読めば、原判決の何が否定されて何が否定されていないかがわかるでしょう。

だから、裁判の流れから、和解調書の内容を読みとって、原判決の何が否定されて否定されてないかを読みとってるんだがよ、
都合が悪くなると、「保守」みてねぇなのが出てくる。

本当にSDGとその仲間は始末に負えねぇ。

>>163
君こそ内容で反論できてないけど？w

架空請求、アウトロー、宗教、
どこの論壇でもイジメられっこだな
　　ＩＰスイッチャーＳＤＧ（笑）

おりょ、逆でぇ。

>>166

＞＞最高裁は信者による家族に対する信仰干渉（氏族伝道）にもNOを突き付けた
＞は言えるんだぜぇ。
　　　　　↓
　　　　　×


＞最高裁が物理拘束を伴う脱会説得にNOを突き付けた
＞は言えるんだぜぇ。
　　　　↓
　　　　○

しっかし、本当に見事なぐれぇな馬鹿だぜぇ。

＞結局のところ、原判決は破棄されませんでした。
＞もしその必要があれば、最高裁は1審2審の原判決を破棄していたはずです。
＞それが客観的事実です。

そうそう、詭弁のガイドラインその4　その5

＞主観で決め付ける　「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
＞資料を示さず持論が支持されていると思わせる　「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」

>>161
＞このスレの内容を客観的に読んで、冷静に考えれば、誰でもわかる事です。


詭弁のガイドラインその2

＞ごくまれな反例をとりあげる　「だが、尻尾が２本ある犬が生まれることもある」

SDGの主張のまとめ。
最高裁は、1審2審の元判決と関係なく、その審理を放棄して、今利とその家族状態を調査し、今後の最良方針を審理して和解を取りまとめた。

ああ、もうついでだ、SDGの方にも書いておくぜぇ

>>147
＞その「請求」とは、行われた脱会説得の違法性を追求する請求の事でしょう？
＞結局のところ、脱会説得の違法性は認められなかったという事です。

書いてて矛盾を感じてねぇってところすげぇSDGのすげぇところだぜぇ。
まずよう、民事訴訟っていうのは、損害賠償を前提としている。つまり、民事ってぇのは損害賠償の請求ってぇのが基本でぇ。
ってぇことで、請求ってぇのは損害賠償請求のことでぇ。この場合、前提に違法行為による損害に対する損害賠償請求ってっぇことになるから、損害賠償の請求を放棄した以上、損害賠償を前提とした違法行為の追及はできねぇって事だけでぇ。
常識もわからねぇ馬鹿だぜぇ。

＞その「請求」とは、行われた脱会説得の違法性を追求する請求の事でしょう？
＞結局のところ、脱会説得の違法性は認められなかったという事です。

情報ありがとよ。ってわけで「互いに」ってぇのが、最高裁の主判断によって入った言葉じゃねぇ、つまり、最高裁の判断とは言えねぇって事がはっきりしたな。
最高裁は、家族による今利に対する干渉についてNoとした事がはっきりしたわけでぇ。
つまり、最高裁は明らかに、物理拘束による干渉にNoを突き付けたわけでぇ。

>>148
＞勘違いされているようですが、>>143で私がリンクしたのは、係争中の民事訴訟ではなく、
＞不起訴が確定した刑事訴訟の検察審議会の議決書ですよ。読んでみてください。

本当に前提をてめぇの都合のいいようにしか捉えてねぇな。検察審査会と検察の経過判断は分かれている。こりゃ、検察審議会が出した文章と、検察の不起訴理由から簡単に判る内容でぇ。
でよ、検察審査会には 検察の判断が妥当かどうかを審査するだけの機関で、事実認定をする機関じゃねぇ。
だから、不起訴を支持するという結果だけが効力があって、途中の事実認定に関しての検察審査会の判断は効力はねぇ。
それに効力があるんなら、後の字は民事訴訟なんかできねぇ。訴訟を起こしても門前払いにならぁ。

いいけぇ、事実認定は刑事裁判がなくなった以上、今の民事裁判で争われるんだぜぇ。

それを検察審議会のものを持ち出して、事実ですってぇのは・・・脳無しがやることだぜぇ。判ったか、ボケ。

＞「自分達はもう脱会説得しないから、統一教会への勧誘はしないでくれ」
＞という調停を家族間で結ぶのです。調停調書は和解調書と同様の効力を有します。
＞いつ心の隙をついて、嘘と脅迫で統一教会に勧誘されるやもしれない
＞という心配はなくなります。

ほう、家族は信者のために説得してたんじゃねぇのか？てめぇのために説得しているように聞こえるぜぇ。

>>172　の最初の方、書き忘れだぜぇ。基本は172で書いたとおりだぜぇ。

>>147
＞その「請求」とは、行われた脱会説得の違法性を追求する請求の事でしょう？
＞結局のところ、脱会説得の違法性は認められなかったという事です。

大体よう、違法行為に対する損害賠償の請求って形だぜぇ。その請求を棄却するんじゃなくて、放棄するってぇことは、前提の違法行為を認めている事にならぁ。
放棄だから、元来、持っている権利を諦める場合を、「放棄」というんだからな。
それによ、「請求」と「追及」を混同している時点でアウトだぜぇ。
請求と追及は別物であって、請求を放棄すれば、請求を前提とした追及は自動的にアウトになるが、請求を前提にしてねぇ追及は、他に言質がない限り本質的に禁止されてねぇってのが当たり前の話だぜぇ。

ここらの混同もすげぇが、「違法性の追求」が禁止されたってぇ言葉には、前提に違法性はある事を認めている言葉だぜぇ。
それが、

＞結局のところ、脱会説得の違法性は認められなかったという事です。

だぜぇ。こちうの頭の中、脳無し味噌でできてんじゃねぇのか？

てぇわけで、尻は、裁判所も物理拘束を伴った脱会説得があったことは認定し、それに対して、限りなく黒に近いとは判定したが、
今現在その方判断は見送られているという状況であって、

SDGは嘘を付いたってぇ事が、またまた証明されたってぇわけでぇ。

あと、検察と検察審査会で物理拘束を伴った脱会説得が合法であるという判断をしたという証明はどうなった？

ネットウヨクは、統一教会の手先だよね〜

日本を韓国に売り渡して楽しいかい〜

文鮮明とその一族は、クタバレよな!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

息子が、一人くらいヤク中で死んでもその罪は、消えないよね〜

キャンブル狂いの文鮮明さ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

それと、チャンネル桜は、フィリピンチャンネルだよね〜

>>176
理路整然と論破された挙句のはて
匿名偽名で文脈を逸脱させる悪癖矯正してこいみっくん
なぜ一言辰氏らに
「俺の間違いでした」って純朴に自認できないの？死ぬの？

論破されても無傷でいられるよう
ＳＤＧっていう実在脱会信者の固定ハンドルネームを詐称し続けていたみっく薮下だが、
いざ硬論で論破されると切歯扼腕らしいなｗｗｗ

SDGさんの完全な負けだね。

最初から目に見えていたがな。

っけ、声なしだぜぇ。

「検察や検察審査会が家族が、統一信者の個人の意思に反して、統一信者を物理拘束して、鍵のついた部屋に閉じ込めたことを認定したうえで、
それを合法、違法性なしと判断した」

ってぇのは、SDGの嘘で決定でいいな。

ま、判っちゃいたことだがな。SDG、おめぇは頭のてっぺんから爪先まで全部嘘ってぇ奴だな。
言葉尻だけを奇麗にして、表面取り繕って、薄義汚ねぇ腹隠して、口先三寸で人様を丸めこもうってぇ、人様を嘘と詭弁で愚弄しているとんでもねぇやつってぇことが、
ここを読んでいる奴にはよ〜〜〜く判っただろうぜぇ。

おりゃ、おめぇが、はなっから、今利の家族に逆転敗訴の強い示唆が出ていて家族側が、和解を飲まざるを得なくなったことを知っていて、
それがてめぇらに都合代わりぃ事を知っていたてぇ思ってるぜぇ。
だから、最高裁の和解のことは触れねぇ、だから、てめぇらに都合のいい1審2審判決のことしか持ちださねぇ。
おめぇらが、「物理拘束を伴う説得活動は司法も検察も検察審査会も、問題なしとしている」と言ってやがったな。

ってぇことは、おめぇらははなっから、おめぇらが言っている保護説得が司法でほぼクロ判定が出ている事を知っていて、何とか言い逃れして、あわよくば、今までどおりに続けようってぇ腹が見えてくるってぇ寸法よ。
後の字ことも、今利の裁判で最後に実質的に負けったってぇことで、無理やり強引に、物理拘束しての脱会説得はなかったってぇことにしたんじゃねか？

つまりよ、おめぇら言っている保護説得が、拉致監禁で、犯罪であることを知りながら、それが犯罪じゃねぇってことで言いくるめようと、
司法では、拉致監禁の事実はなかった言いくるめて、不起訴に持ち込み、
ネットでは、不起訴という事だけ持ち出して、拉致監禁を司法は犯罪ではないと判断していると 確信犯的に主張しているてぇことが見えてくるぜぇ。

呆れた奴らだぜぇ。

>>163

ついに荒らしがこのスレにも現れたようですね。

保守さん、保守ありがとうございます。

>>150
>なぜ食口は表面上は礼儀正しいのに、内側が醜くなってしまうんでしょうか。

食口は、統一教会によって心の奥に「恨み」「憎しみ」「軽蔑」といった感情を植え付けられ、
また、統一教会によって、心の表面に「感謝」「愛」「許し」といった感情を貼り付けられます。

食口がその恨みを表に出してくれれば、
まわりの人間もその恨みの原因が統一教会によって造られた嘘である事を客観的事実にもとづいて示し、
恨みを元から解消することが出来るのですが、
食口は「恩讐を愛せ」という教えに従って、恨みを表に出すことなく、心の奥底にため込んでいくのです。
その結果、食口の心には、表面上に取り繕われた「感謝」「愛」「許し」という正の感情と、
奥底に植え付けられた「恨み」「憎しみ」「軽蔑」という負の感情の、二層構造が出来上がってしまいます。

この事が、食口と一般の人々との誠実なコミニュケーションを妨げ、
保守さんのおっしゃるような事態を引き起こしているのでしょう。

食口の皆さんにとっては、「恩讐を愛せ」と思う前に、そもそも讐が本当に讐であるかを知る事が大切です。
そうすれば、心に一貫性が戻り、心は澄み渡っていくでしょう。

保守さんのように、普通に冷静かつ客観的にものごとを判断できる精神状態にあれば、
これまでのスレの内容を読んでいただければわかる事だと思いますが、
統一教会を信仰している人の中には、
嘘でも良いからRCFさんや辰さんの言う事を信じたいという人もいるでしょうから、
もう少し補足して説明していきます。

>>164
>一般論じゃねぇって誰かさんが言っていたな。

そうです。ですから、もし別の物理的拘束を用いた脱会説得に違法性が疑われれば、
それを追求するのは自由です。

しかし、今利さんの件については、すでに裁判で客観的検証にもとづき違法性なしと判断され、
最高裁でもその判断は破棄されず、
それ以上の違法性の追求は放棄する旨が和解で約束されたのです。
当該の家族（今利さん夫妻を含む）が「過去の事は水に流して」、家族仲良くしようと約束しているのに、
統一教会が信者やその家族に対し脱会説得の恐怖を植え付ける為にその話を持ち出し
「違法行為だった」などと言えば、家族の和解を妨げる事になります。
私の主張と矛盾するものではありません。


>逆転負けする可能性がたけぇ

それなら、原告側が和解に応じる必用はなかったでしょう。
「物理的拘束力を用いた脱会説得は、その目的や手法が社会通念上適切なものであっても違法である」
という逆転判決が下されれば、わざわざ「１審２審が破棄された」という嘘をついでまでして、
拉致監禁アピールキャンペーンを行う必要もなかったのですから。

>＞被上告人兼相手方らに対するその余の請求及び被上告人兼相手方知人に対する請求を放棄する。
>どこに違法性の追求を放棄すると書いてあるんでぇ？勝手にでっちあげるな。ﾎﾞｹﾅｽ。

前述の通り、上記の「請求」とは、行われた脱会説得の違法性を追求する請求でであり、
違法性が無ければ損害賠償を請求する事も出来ません。
「互いの信仰に干渉しない」という請求であれば、前述の通り、裁判まで起こさなくても調停で済む話です。

>>165

原判決は、「物理的拘束力を用いた脱会説得であっても、
その目的および手段が共に社会通念上妥当なものであれば、違法とは言えない」
という判決であり、その原判決は、最高裁でも破棄されなかったのです。
それが客観的事実です。いくら統一教会側の一方的な推測を元に
「〜の可能性が高ぇ」などと言っても、それは一方的な推測の域を出ません。
今利さん夫妻は、原判決（１審２審）を破棄しないという和解に同意したのです。


>>166
>裁判所の主体的な判断が入っているわけだぜぇ。

裁判所は客観的な判断を下す所であり、和解は当事者同士の同意にもとづいて行われます。

「家族が今利さんに脱会説得をしない」という今利さん側の要求に家族が同意し、
その代わりに、家族側が今利さん側に要求した「今利さんも家族に氏族伝道しない」という条件に今利さんが同意した、
その双方の約束を裁判所が認めたという事です。

「統一教会員の主張には意味があり、家族の主張には意味が無い」
そう考えたい気持ちは分かりますが、どちらにも意味はあるのです。

>。俺も、かなりディープに調べてできた話だがよ、この説諭は、俺が言っているこの和解内容の実質的な意味を証明するもんだぜぇ。

この「ディープに」とはどういった意味でしょうか？
もしかして統一教会の中をディープに調べてきたという事でしょうか？
では、その「和解内容の実質的な意味を証明する」説諭とやらを、この場で公に示す事が出来ますか？
出来ないのであれば、その理由は何でしょうか？
教団の為なら嘘も方便の統一教会です。教団内部で語られているトークが嘘だらけであるという事は、
そのトークを公に示した室生さんが名誉棄損で訴えられ有罪となった事からもわかります。
まさか、そんな統一教会の「此処だけの話」を根拠にしているわけではないですよね。

>>171

また何やら人の主張を捏造しているようですが、前述の通り、私の主張は以下の通りです。

最高裁は原判決を審理した結果、その原判決を破棄しなかった。
和解は裁判の判決のように、裁判所が一方的に突き付けるものではなく、
今利さんとその家族が双方の同意にもとづいて決められるもの。
その和解内容については和解調書の通りであって、それ以上でもそれ以下でもない。


>>172

>>188でも書いた通り、和解は最高裁の一方的な判断ではなく、
今利さんとご家族の共通判断です。最高裁はその仲介役でしかありません。
最高裁はどちらの味方もしません。中立の立場で仲介します。


>>173

刑事訴訟の結果が統一教会にとって都合の悪いものであったからと言って、
民事訴訟を起こせば、刑事訴訟における事実認定の結果が無かった事になるわけではありません。
刑事における事実認定は記録として残された上で、民事は民事として争うというだけの事です。


>>174
>おめぇらが、「物理拘束を伴う説得活動は司法も検察も検察審査会も、問題なしとしている」と言ってやがったな。

「物理拘束を伴う説得活動」というのを十把一絡げにしていらっしゃるようですが、
そうではありません。前述の通り、私が主張しているのは、
「物理的拘束を伴っても、その目的および手段が共に正当なものであれば、違法とされない」という事です。

>>182

いえいえ。なんか荒らしを呼び込んじゃったみたいですいません。

やや日のコメ欄でも未だにエイトさんに粘着してるみたいです。食口の意識を拉致監禁キャンペーンに持って行こうと必死みたいですね。

統一協会の内部文書によると、教団は拉致監禁キャンペーンにひと月で１億円も使ってるそうです。
このままではその１億円が水の泡、それどころか犯罪者まで出して教団の評判を落とす事になりそうです。

てか、物理的拘束を用いた脱会説得が行われてきたのは揺るぎのない事実なわけで、

それを事実と一向に認めようとしないエイトが間違ってるだけだろ。

＞182 ：SDG ◆YpS7Alq/VxIK ：2011/10/16(日) 19:36:55.35 ID:fKa/jHV0
＞>>163
＞ついに荒らしがこのスレにも現れたようですね。

＞保守さんのように、普通に冷静かつ客観的にものごとを判断できる精神状態にあれば、
＞これまでのスレの内容を読んでいただければわかる事だと思いますが、

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。ま、がっばってくれや。
おめぇがやってきたtことに知っている奴にゃ、通用しねぇがな。
猿芝居の自画自賛、反吐が出るやら、笑いが出るやらだぜぇ。

それにしてもよう、>>183-185は、全く補足説明いなってねぇし、全く反論にゃなってねぇぜ。反論できねぇから、繰り返し同じことを言ってみただけってぇやつだな。

＞すでに裁判で客観的検証にもとづき違法性なしと判断され、
＞最高裁でもその判断は破棄されず、

最高裁で破棄されたと同じ状況だってぇことを証明したぜぇ。

原判決じゃ、家族は今後も裁判所のお墨付きありで今利を物理拘束して 脱会説得できる。
最高裁の和解じゃ、家族は今利を物理拘束して脱会説得できねぇようになった。

実質上の原判決の破棄だぜぇ。これが客観的事実ってぇ奴だ。おめぇが言っているのは、和解にゃ原判決に対する言及がねぇって事だけを根拠として、破棄されてねぇって言い張っているだけのお馬鹿理論よ。

＞当該の家族（今利さん夫妻を含む）が「過去の事は水に流して」、家族仲良くしようと約束しているのに、

馬鹿かおめぇは。人の立場で考えろ。ま、おめぇは人間捨ててっから、わからねぇってのは理解するがよ。
だからこそ、鬼畜行にいそしむことができるんだろうけどな。まさしく、鬼畜の発言だぜぇ。
物理拘束して、脱会説得してたんなら、損害賠償とかは抜きにして、家族が真剣に過去を今利に謝罪しなけりゃ、円満な家族関係が構築できるわけねぇだろうが。

>>184

＞裁判所は客観的な判断を下す所であり、和解は当事者同士の同意にもとづいて行われます。

おりゃ何度も調べろ、と話したよな。それでもこんなこと言っているってぇのは、わざとという証拠だぜぇ。

裁判所の和解勧告は、裁判所が和解勧告の内容を書くんだぜぇ。勧告を受ける側は、それを受諾するか蹴るかしかねぇんだぜぇ。
もっとも、和解勧告が出る前にゃ、通常、打診がある。日本特有の根回しってぇ奴だ。
打診の仕方もその裁判、裁判官長によって様々だがよ、とりあえず原告被告話し合って妥協点を探して、和解案を提出する場合もないことはない。
だがよ、妥協点が見つからねぇから、裁判になってるんでぇ。だから、こういう例はほとんどねぇ。

だから、裁判所が原告被告の言い分を聞いて、法に照らし合わせて、これなら妥協できるだろうって案を作って、提示いて打診するってぇのが一番多い例だろうぜぇ。
そして、裁判所と原告・被告がそれぞれ協議するわけでぇ。まとまれば、そのまま和解勧告。
まとまらなくても、裁判所の判断で和解勧告を出す場合もある。その場合、和解拒否となる。

裁判所は、法に照らし合わせて妥協案を作成するわけでぇ。つまり、原告被告の主張の中で、法と社会通念で厳しい判断しなけりゃならねぇ部分を切り捨てて、妥協案を作成しているのに、
それをけれりゃ、裁判書の心証は極端に悪くなるってぇのが常道だ。つまり、和解案をけりゃ、和解案より不利な判決が出るってぇのが相場だな。
だからよ、和解ってぇやつは、

裁判所が客観的法判断を下したうえで、原告被告に提示し、当事者が受諾・拒否を決めるもの。

いいけぇ、当事者は応諾か拒否の二者択一の選択権しかねぇのが、基本ルールだ。

だから、裁判所の「和解」は基本h的に、裁判所の「意思」でぇ。
だからこそ、「和解」は判決と同等の効力がある。おめぇにとっちゃ、都合の悪い事実だんもんなぁ。
ごまかしたくてしょうがねぇだろうぜぇ。このｸｻﾚ外道。

>>183

＞それ以上の違法性の追求は放棄する旨が和解で約束されたのです。

されてねぇじゃねぇか。ボケ。

＞前述の通り、上記の「請求」とは、行われた脱会説得の違法性を追求する請求であり、

根拠もねぇ決めつけは書いてあったぜぇ。請求が、「行われた脱会説得の違法性を追求する請求」ってぇことを証明もしくは、根拠をつけてくれや。
大体よ、日本語としておかしいとはおもわねぇのか？

＞追及する請求

なんで追及することを請求しなければならねぇ？
ま、今利が、訴状で裁判所が家族の行為に対する違法性の追求を請求したってぇことなら、追及を請求したってぇことは言えるわな。
今利は、裁判所が家族の行為に対する違法性の追及をすることを請求したんか？
おりゃ、損害賠償と同種の行為の差し止めを請求したものと思っているだがよ？
ま、これも嘘確定だろうとは思けどよう、言い分があったら聞くぜぇ。

>>183
＞「互いの信仰に干渉しない」という請求であれば、前述の通り、裁判まで起こさなくても調停で済む話です。

なんで、損害賠償を無視するのかねぇ。ばっかでぇ。

>>184

＞「統一教会員の主張には意味があり、家族の主張には意味が無い」

俺がそう書いているところを提示してくれ。今利の家族が、今利にとって無意味な言葉を入れて和解内容を飲んだってぇことを、和解内容の本質的な意味にかかわりがねぇって事を書いてんだぜぇ。
脳みそ足りってかぁ？

＞もしかして統一教会の中をディープに調べてきたという事でしょうか？

必死だぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。今利の裁判記録、報道がほとんどねぇから、ネットでディープに調べたってことを言ってんだ。
で、統一教会の世界日報に乗っていたってぇ記事があったわけよ。
で、被害者の会とかいろいろ調べたが、それについて抗議は出てねぇ。となりゃ、そりゃ事実だったってぇ判断したってぇわけだ。
てめらにとっちゃ重要な裁判だったろうからよ、嘘かかれりゃ、ギャーギャー喚くだろうからな、それがねぇって事は、嘘じゃねぇってことだろうと判断したわけよ。

ディープの意味が判ったっけぇ？

＞その「和解内容の実質的な意味を証明する」説諭とやらを、この場で公に示す事が出来ますか？

新聞記事の内容で、出てたんなら元々、公に出てるもんだろうぜぇ。

世界日報　平成１８年(２００６年)３月２６日(日曜日)
和解交渉の過程で同法廷の担当調査官は「干渉しないことを約束する」との文言に「（両親側において）今回問題となったような行為を二度と行わないことを約束する」
との趣旨が含まれることを書面で両当事者に伝えた。和解の席上でも、上田裁判長がこの点を確認した上で、被告らに対して「二度と上告人らの自由を拘束するような
ことはしないように」との説示を行っている。

ま、今利本人も証言はしてたが、こっちの方は当事者ってことで、おりゃそっぽを向いたが、新聞に出ていて、おめぇらが抗議した痕跡が見つからねぇ→事実だからってわけでぇ。判ったかボケ？

連投規制にかかるから、続きはあとで行くぜぇ。

こんな風に貼っておきます
いくつかのスレに貼っておきますね　反省したらやめてあげますよ　食口さん

情報7days ニュースキャスター　★5
http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/livetbs/1318685997/505

505 名前：渡る世間は名無しばかり[sage] 投稿日：2011/10/15(土) 22:54:43.63 ID:DuZHSfhG
統一協会が、週刊文春の記事に対して、文鮮明ナイジェリア訪問時の出来事に関する記述の誤りを訴えています。
統一協会の言い分は以下の通りです。
　早朝訓読会を終えようと亨進が万歳を三唱しようとした際に『やめろー』と言って亨進の頬を強く平手打ちした。
　事実は認めた上で、亨進は飛行機の時間を気にしてに終わろうとしたが、文鮮明はナイジェリアの人々との「一期一会」の心情を重要視し、
　飛行機の時間より目の前の人たちを愛することが重要として、亨進を指導した。決して親子喧嘩ではないと言っています。


しかし、添付の写真と、下記のＵＲＬからのビデオを見て下さい！
http://vimeo.com/29026463
本当に、統一協会が言っている通りでしょうか？どう見ても、演壇に立った、文鮮明は、思っていたような「メンバー」がいなかったことに腹を立てて、
バットを振り回しているようにしか見えません。添付した、写真「SMM Abuja Nigeria slap time 2011」は、７男とその嫁が、文鮮明から「殴られた後」の写真です。
正座させられて可哀想な感じもします。

>>192
おりょありがとよ、連投規制にかからずに済む(ﾜﾗ

>>185
＞また何やら人の主張を捏造しているようですが、前述の通り、私の主張は以下の通りです。
＞最高裁は原判決を審理した結果、その原判決を破棄しなかった。
＞和解は裁判の判決のように、裁判所が一方的に突き付けるものではなく、
＞今利さんとその家族が双方の同意にもとづいて決められるもの。
＞その和解内容については和解調書の通りであって、それ以上でもそれ以下でもない。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

＞最高裁は原判決を審理した結果、その原判決を破棄しなかった。
おめぇは、最高裁の和解内容は原判決をひっくり返した内容があるにもかかわらず、ひっくり返してねぇって主張しているわけでぇ。
という事は、最高裁は原判決をうっちゃって、原判決のことを何も考えずに、和解内容を書いたってぇ言ってるわけでぇ。
だとすりゃ、最高裁は原判決を審理してねぇってのが、おめぇの本当の主張だぜぇ。

＞和解は裁判の判決のように、裁判所が一方的に突き付けるものではなく、
一方的に突き付けるものなんだぜぇ。それが原則だ。但し命令じゃねぇから、応諾・拒否の自由はあるってぇのが裁判所の「和解」でぇ。

＞今利さんとその家族が双方の同意にもとづいて決められるもの。
決められねぇ。要望は、打診の段階で出せるし、両者話し合いで案も出せる（実質あり得ねぇが）。だが、最終は決定できねぇ。
決定するのは裁判所でぇ。

＞その和解内容については和解調書の通りであって、それ以上でもそれ以下でもない。
だから、違法性の追求の請求なんて変なものは禁止されてねぇ。今利が請求したのは、損害賠償と同種行為差し止めでぇ。
同種行為は和解内容で禁止された。つまり残りは損害賠償だけでぇ。
判ったけぇ？

＞「物理的拘束を伴っても、その目的および手段が共に正当なものであれば、違法とされない」という事です。

だから、その証拠を出せってぇいってんだ。ﾎﾞｹﾅｽ。

邪推と誤想の先入主による感情的臆断で強弁し
論点置換と迷彩論点と藁人形論法をことごとく看破論破せられしみっく薮下（ＳＤＧver）、
辰氏相手に一縷の勝機だにあらじ！

今さっき、米のところを見たら、このやり取りが紹介されてたぜぇ。
SDG、おめぇがなんで焦って書きこんだか判ったぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。挽歌だってぇよう、よかったじゃねぇか。おめぇの悪行も終わりにちけぇって事だぜぇ。
カルトやめて、まっとうになれや。

だがよ、ぼろくそ書かれて可哀そうになるってあったな。
だから一つだけ誉めててやるぜぇ。他ん奴らは、物理的手段を使った脱会説得の有無についてすら無視している中、
どんな思惑かしらねぇが、おめぇ岳は認めた。おりゃ、おめぇの事をぼろくそ書いているが、
おれはそれだけ認めてやんぜ。他ん奴らよりは、まだ少しは人間にちけぇってな。

他ん奴らは、おめぇより人間から遠いし、おめぇより、輪をかけてど外道だぜぇ。

他ん奴らってぇのは、誰だか分るよなぁ。ここを読んでいる物理拘束を伴う脱会を衆人環視の中で認めていねぇ奴らのことだぜぇ。

>>188
>最高裁で破棄されたと同じ状況だってぇことを証明したぜぇ。

はいはい、統一教会の内部では、
実際には破棄されなかった今利さんの原判決は破棄されたと同じ状況ですし
実際には有罪になったアボジは、無罪と同じ状況ですし、
実際には不起訴になった後藤さんは、事実上、犯罪被害者同然です。

しかし現実には、最高裁で原判決は破棄されませんでした。
アボジは有罪ですし、後藤さんも不起訴です。

それが客観的事実です。

カルト内部における「事実」とは世間一般で言う「客観的事実」とは異なり、
「主観的事実」（色々と理由をつけてでも信じ込んでしまえば、それが事実となる）
というものです。

脱会説得が結果的に今利さんにとって不快な思いをさせた原因のひとつである事に対して、
ご家族が今利さんに謝罪した可能性はあるでしょう。
しかしその脱会説得が客観的に見て違法行為であったかどうかは、また別の話なのです。

また>>143で書いた通り、和解後に脱会説得をしないという事と、
和解前に行われた脱会説得が違法行為であるかという事も、別の問題です。

それらを混同していると、ものごとを正しく理解できなくなるでしょう。

和解後に脱会説得をしないのは双方が和解で合意した約束事ですから、
約束は守って当然です。事実ご家族はその約束を守っているでしょう。

>>189

判決と和解の区別がついていないようですね。

和解勧告についてはこちらにわかりやすく書いてあります。
http://ziddy.japan.zdnet.com/qa1779533.html
裁判所が一方的に突き付けるものではなく、
被告原告どちらかの要望にもとづいて和解勧告が行われる事もありますし、
どちらにせよ、最終的には被告原告双方が同意する事が必要です。
判決のように、一方的に有無を言わさず言い渡されるものでは無いのです。
ですから、被告原告双方とも、和解案が気に入らなければ何度でも修正する事が出来ます。

結果的に、今利さんは原判決を破棄しないという和解、
「互いに」という語が入った和解に同意したのです。
それが客観的な事実です。
もしそれが嫌だったのであれば、
今利さんが和解を蹴ればよかったという事になります。
今利さんは、なぜそうしなかったのでしょうか？


>>190

損害賠償も同種の行為の差し止めも、
脱会説得が違法行為であるという認定根拠の下に行われるものです。
原判決では違法行為と認められなかったので、
損害賠償も同種の行為の差し止めも認められなかったのです。

>>191
>今回問題となったような行為を二度と行わない

和解で「信仰に干渉しない」と双方が約束したのですから、
和解後は二度と脱会説得を行わないのは当然でしょう。
それをもって和解前に行われた脱会説得が違法であったという証明にはなりません。

ちなみに、世界日報は統一教会内部でしかまともに読まれていない新聞です。
外部においては統一教会の機関誌としてしか扱われておらず、
客観的証拠として扱う事は出来ません。
客観的な記録として残っていない事をとやかく言っても仕方ありません。
裁判長は今利さんにも「被害妄想に囚われてご家族を誹謗しないように」
と言ったかもしれません。裁判所からすれば、和解は喧嘩両成敗なのです。


>>193

和解でひっくり返されたのは、“未来”において脱会説得をしないという部分だけです。
“過去”に行われた脱会説得の違法性については言及していません。
家族側も、「もう今さら脱会説得なんてしない」という事で和解に応じたのであって、
自分達の行った脱会説得が違法行為であったなどと和解調書に書いてあれば、
そのような和解には応じなかった可能性があります。

>>196-198

頭大丈夫けぇ？

＞しかし現実には、最高裁で原判決は破棄されませんでした。

破棄されたってぇことを客観事実で証明してやってんのに、それを崩せねぇ、何もなしで、言い張ってどうするんでぇ？
脳内お花畑とはこのことだぜぇ。破棄されてねぇなら、今利の家族は、今利を物理拘束して脱会説得できるはずにならぁ。
いいけぇ、和解条項にゃこうある。

＞上告人兼申立人らは、被上告人兼相手方らに対するその余の請求及び被上告人兼相手方知人に対する請求を放棄する。

「その余の請求」ってぇのは、第1項の条文を受けての文面でぇ。余りの請求ってわけでぇ。なんの余りかってぇと、
第1項目認められた請求の他の請求って意味でぇ。で、今利の請求は、損害賠償と同種行為の停止の請求でぇ。
で、この和解で今利の請求のうち同種行為の差し止め請求は認めているから、「余の請求」という表現になってんだ。
いいけぇものごとは全てつながってんだ、裁判の和解だから、裁判で請求したもの以外は乗ってねぇんだぜぇ。
だから、余りの請求は、同種行為の差し止めが行われたんだから、損害賠償の請求しかねぇ。判ったけぇ？

＞それが客観的事実です。

おめぇの好きな、おめぇの主観的事実だぜぇ。

＞しかしその脱会説得が客観的に見て違法行為であったかどうかは、また別の話なのです。

それが明確に合法なら、最高裁は棄却すりゃいい話でぇ。実際、結構くせぇのまで含めて、棄却の方が圧倒的に例が多いぜぇ。
なんでそうしねぇ？家族状態を調べて、今利に不利な判決をしたら、家族の再生は難しい、こりゃ判決はいかんって考えたってぇわけかあ？（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
それが事実なら日本の裁判所ってな、随分と融通がきくぜぇ。んなあほなことあるけぇ？

＞それらを混同していると、ものごとを正しく理解できなくなるでしょう。

ばっかでぇ。黒を白と言いくるめようってするから、詭弁ばっかりで、おかしなことを言い出すんでぇ。

>>196-198

＞判決と和解の区別がついていないようですね。
＞和解勧告についてはこちらにわかりやすく書いてあります。
＞http://ziddy.japan.zdnet.com/qa1779533.html

ﾎﾞｹﾅｽ。俺の書いたまんまじゃねぇか。精々、和解ってなぁ裁判所の意思ってぇことを付け加えているぐれぇだ。

＞和解又は請求の放棄若しくは認諾を調書に記載したときは、その記載は、確定判決と同一の効力を有する（民事訴訟法267条）。
＞裁判所は、訴訟がいかなる程度にあるかを問わず、和解を試み、又は受命裁判官若しくは受託裁判官に和解を試みさせることができる。（民事訴訟法第89条）

和解勧告が出た時は、受けた方にゃ応諾か蹴るしかねぇ。その前段でごちゃごちゃあるってことでぇ。
そこのサイトに書いているように、相手方の対応があるから、まず修正できねぇ。
この裁判じゃ、それを修正させたってぇ事だから、裁判官長は余程まとめようって意思が強かったんだろうぜぇ。
ま、それが説諭ってぇことにつながっているってぇことだろう。

＞どちらにせよ、最終的には被告原告双方が同意する事が必要です。
＞判決のように、一方的に有無を言わさず言い渡されるものでは無いのです。

二者択一の自由はあるってぇ書いてんだろう。ただよ、遵法的な内容とは言え、その裏にゃ、けりゃ不利になる可能性がたけてぇって事が控えている。
100％の強制力はねぇけど、かなりの強制力は伴っているってぇことでぇ。
和解勧告ってぇのは、「最終勧告」という表現の「勧告」ってぇ表現にちけぇんだぜぇ。ﾎﾞｹﾅｽ。

＞結果的に、今利さんは原判決を破棄しないという和解、
＞「互いに」という語が入った和解に同意したのです。

そんな表現どこにもねぇ。それを示唆する表現もどこにもねぇ。でっちあげるな。

＞今利さんは、なぜそうしなかったのでしょうか？

今利に聞け、ボケ。だがよ、外から見ても今利の勧告受諾は説明がつく。散々裁判官長に諭されたとしてもよう、そこは家族の情ってものを捨て切れなかったんだろうぜぇ。
だがよ、通常に考えると家族側にゃ和解勧告を受ける理由がねぇ。逆転敗訴を強く示唆されなければな。

>>196-198
＞損害賠償も同種の行為の差し止めも、
＞脱会説得が違法行為であるという認定根拠の下に行われるものです。

ほう、和解で同種行為の差し止めが行われているわけだから、脱会説得は違法であるってぇ事を認めるってぇ事だな。おつかれさん。

＞それをもって和解前に行われた脱会説得が違法であったという証明にはなりません。

おめぇが今証明してくれたってぇわけでぇ。おめぇほど主張内容と言っている内容がかい離するってぇのも珍しいぜぇ

＞ちなみに、世界日報は統一教会内部でしかまともに読まれていない新聞です。
＞外部においては統一教会の機関誌としてしか扱われておらず、
＞客観的証拠として扱う事は出来ません。

ぼけ。俺が何と書いているかちゃんと読め。世界日報に書いてあったからってぇ、それが事実なんて書いたけぇ？

＞和解でひっくり返されたのは、“未来”において脱会説得をしないという部分だけです。

苦しいぜぇ。なんで未来に脱会説得はしちゃならねぇのか、その理由こそがわけ目だぜぇ。ぼかすなあほ。

＞裁判所からすれば、和解は喧嘩両成敗なのです。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。勝手にでっちあげてんなぁ。「喧嘩両成敗」・・・・・・ばっかでぇ。大体よう、両成敗ってこたぁ、おめぇも和解は裁判所の意思ってぇことを認めたわけだぜぇ。
両方とも裁判所に成敗されているからな（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

＞家族側も、「もう今さら脱会説得なんてしない」という事で和解に応じたのであって、
＞自分達の行った脱会説得が違法行為であったなどと和解調書に書いてあれば、
＞そのような和解には応じなかった可能性があります。

だろうぜぇ。そこらが裁判官長の腕の見せ所だったってぇわけでぇ。きちんと読んで理解すりゃ、家族は何をすべきかが判るように、きちんと表現している。
立派なもんだぜぇ。この和解調書。今利の家族が、ちゃんとそれを読み込ねぇ

↑尻切れトンボだぜぇ

最後は、

「立派なもんだぜぇ。この和解調書。今利の家族が、ちゃんとそれを読み込ねぇ、理解してねぇで今まで来てるんなら、和解調書の精神に反するってぇもんだぜぇ。」

>>199
>それが事実なら日本の裁判所ってな、随分と融通がきくぜぇ。んなあほなことあるけぇ？

融通をきかせるのが和解の目的の一つですよ。

黒を白と言いくるめ、詭弁を用いているのはどちらか、このスレを最初から読めばわかるでしょう。

>>200

>応諾か蹴るしかねぇ

２つあれば十分でしょう。それ以上何があるのでしょうか？
最高裁の判決は応諾しかありません。
和解勧告であれば蹴る事も出来るという事です。
蹴った後で和解をやり直すこともできます。

>まず修正できねぇ。

修正はできますし、実際行われています。説諭については>>198に書いた通りです。

家族の情を捨てきれないのは両親も一緒です。

>家族側にゃ和解勧告を受ける理由がねぇ。

どうせもうするつもりもなかった脱会説得です。断る理由もなかったでしょう。
和解の方が裁判後の家族の絆の修復も容易です。

>>201

>和解で同種行為の差し止めが行われているわけだから、
>脱会説得は違法であるってぇ事を認めるってぇ事だな。

和解における同種行為の差し止めが行われるのは、家族がその和解条件に同意したからであって、
家族の行為が違法行為であったからという法的根拠にもとづくものではありません。


>なんで未来に脱会説得はしちゃならねぇのか、その理由こそがわけ目だぜぇ。

そう家族が約束したからです。自分が約束したことは守る。その責任が家族にあるからです。

>家族は何をすべきか

お互い信仰に干渉せず、家族仲良くするという事です。他に何がありますか？
「行った脱会説得を違法行為であると認める」などとは書いてありませんよ。
和解調書をどう読み取っても、その様に理解する事は出来ません。

＞融通をきかせるのが和解の目的の一つですよ。
前を読め、前を。

＞黒を白と言いくるめ、詭弁を用いているのはどちらか、このスレを最初から読めばわかるでしょう。

SDG→調書にゃ、原判決のことは触れてねぇ→原判決は棄却されてねぇ。
辰→原判決と調書じゃ結果が逆転している→実質的原判決の破棄。
ってぇ事だぜぇ。どちらが屁理屈がみなさんよ〜〜〜くおわかりだろうぜぇ。

＞修正はできますし、実際行われています。説諭については>>198に書いた通りです。
「まず修正できねぇ」と「修正できねぇ」の違いってぇのは判るけぇ？

＞家族の情を捨てきれないのは両親も一緒です。
その家族の情で、物理拘束を伴う脱会説得をやったんじゃねぇのか？
諦めるってぇことは、今利の家族化らすりゃ、家族の情を捨てるってぇ事だぜぇ。 おめぇの話はすぐめちゃくちゃになるぜぇ。

＞どうせもうするつもりもなかった脱会説得です。断る理由もなかったでしょう。
やけに断定的だぜぇ。おめぇは今利の家族か？親族か？

＞家族の行為が違法行為であったからという法的根拠にもとづくものではありません。
おりゃ、原判決が実質棄却されて限りなくクロにはちけぇが、グレイ判定に変わった、法的判断は見送られたってぇいってんのがわからねぇ奴だな。
おめぇが書いている、「違法行為→差し止める」だったら、おめぇは違法行為と認めるんだなと書いたんでぇ。意味わかってるけぇ？

＞お互い信仰に干渉せず、家族仲良くするという事です。他に何がありますか？
ボケでぇ。ま、ここから以上は今利の家族にとっちゃお節介でぇ。
ただよ言えることは、仲良くするための最低条件だからこそ、調書で縛ったってぇだけだ。
そっから先は、書かれている内容からよ〜〜く判断するこったぁ。

辰さんが自称ＳＤＧを足止めしてくれてるお蔭で
彼奴が他スレで工作する余裕なしｗｗｗｗｗ

>>203
＞説諭については>>198に書いた通りです。

>>198
＞客観的な記録として残っていない事をとやかく言っても仕方ありません。
＞裁判長は今利さんにも「被害妄想に囚われてご家族を誹謗しないように」

おめぇの妄想こそ、どうでもいいこったぁ。

世界日報に記事が出た→抗議した痕跡が見つからねぇ→事実だったから。

だから、説諭が客観的事実だったってぇのは、客観的根拠がある。
おめぇのは、主観と妄想だぜぇ。
世界日報の記事データは客観的データとはいえねぇ、という主観だけだぜぇ。
判るか？SDG

　　　　　　　　　　　　　　　 良知組
　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　│　
　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　 （電凸）
　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　│ 　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民団
工藤Ｇ←─（電凸）──　 薮下健文　──（中傷）─→　住吉一家 十二社
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一教会および光言社
　　　　　　　　　　　　　　　　　│　
　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　 　（電凸）
　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　　　　　　 　藤友会

↑しまった誤爆ったｽﾏｿ

>>205
>辰→原判決と調書じゃ結果が逆転している

逆転していません。
前述の通り、逆転すれば逆転判決が下されます。和解は和解です。
「互いに信仰に干渉しない」とは、今後脱会説得をしないという意味であって、
それにより、原判決が否定されているわけではありません。

>「まず修正できねぇ」と「修正できねぇ」の違いってぇのは判るけぇ？

判りますよ、辰さんも修正できることを知っているからこそ、
「修正出来ねぇ」ではなく「まず修正出来ねぇ」と書いたのでしょう。

>やけに断定的だぜぇ。おめぇは今利の家族か？親族か？

結婚して子供が出来てしまうと脱会説得はもうほぼ不可能です。
だからこそ多くの家族が結婚する前に急いで脱会説得するのです。
ましてや今利さんは再入信後、徹底的に反牧教育を受けています。

また今利さんは、拉致監禁キャンペーンの広告塔として他の食口よりも優遇されますし、
違法行為や犯罪行為を（間接的かつ無自覚に支援する立場にはなっても）
直接やらされることは無いでしょう。
教団としてもこれだけ注目が集まっている食口を悪いようにはできません。
その様な状況であれば、脱会説得の必要性はそれほど高くありません。

>>207

世界日報にいちいち抗議してたらきりがありませんよ。
統一教会外部では相手にされていない新聞です。

米本さんが間違った記事を書いておいて、「間違いを指摘しなかった相手が悪い」
などとと言っているから、統一教会外部の誰からも相手にされなくなったのと同じです。

>>198については、「ちなみに」以前の文章にも反論してみてください。

詭弁のガイドライン　その16
全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。「全ての犬が哺乳類としての条件を満たしているか検査するのは不可能だ（だから、哺乳類ではない）」　

＞前述の通り、逆転すれば逆転判決が下されます。和解は和解です。
＞「互いに信仰に干渉しない」とは、今後脱会説得をしないという意味であって、
＞それにより、原判決が否定されているわけではありません。

めでてぇ。ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

＞判りますよ、辰さんも修正できることを知っているからこそ
ならよ、「まず修正できねぇ」に「修正できるし、行われている」はおかしいだろうが。ボケ。

>>203　＞どうせもうするつもりもなかった脱会説得です。断る理由もなかったでしょう。
>>210　＞その様な状況であれば、脱会説得の必要性はそれほど高くありません。

随分と表現が違うし、意味する内容も違うじゃねぇけぇ。

＞>>198については、「ちなみに」以前の文章にも反論してみてください。

＞和解で「信仰に干渉しない」と双方が約束したのですから、
＞和解後は二度と脱会説得を行わないのは当然でしょう。
＞それをもって和解前に行われた脱会説得が違法であったという証明にはなりません。

　　↑　これけぇ？

意味ねぇな。おりゃ和解で、最高裁が物理拘束を伴った脱会説得が違法行為である可能性が高いと判断している事は判断できるが、最終判定は行われていない、ってぇ言ってんだぜぇ。
証明されたなんて一言も言ってねぇぞ。
俺が言っているのは、和解で原判決は実質棄却された。これによって、物理拘束を伴う脱会説得が合法の範囲であるという判断は覆され、クロに限りなく近いと判断されているが、最終的な法判断は見送られている。
よって、おめぇのい物理拘束をともうなう脱会説得が司法でも認められているという発言は嘘である。

ってぇことを言っているわけでぇ。わかるけぇ？

>>211

＞世界日報にいちいち抗議してたらきりがありませんよ。

これもおめぇの主観でぇ。意味ねぇな。重要な裁判だったろうぜぇ。被害者の会でも2審判決文がわざわざ載せてあるぐれぇだ。
3審の和解の記事で嘘かかれりゃ、こりゃ大ごとだぜぇ。実質2審判決棄却の証明記事だからな。
それに対して、抗議しねぇ、嘘をかかれってぇことも書いてねぇ。

外から見りゃ、そりゃ事実だから抗議しようがねぇ、嘘書かれたとも言えねぇ。でも都合がわりぃから無視しようってやったって判断できるわけでぇ。
となりゃ、事実だったからってぇことになる。わかるけぇ？

ＳＤＧさん、お疲れ様です。

統一協会の中には「原告」が何を意味するかもわからず判決文を真逆に解釈しているような輩もいますから、
これだけ丁寧な説明をなさった上でも理解出来ないとしたら一生カルトの奴隷で過ごすしかないねｗと思いましたよ。

信者が、裁判中に「（訴えた根拠にあたる肝心の部分)なんかどうでもいい、慰謝料を払え」と叫んで失笑をかった裁判もあったとか・・・
統一協会関連だったか、忘れましたが。
要は、慰謝料の支払いがあるかないかだけが彼らの判断基準なのかもしれません。

＞意味ねぇな。おりゃ和解で、最高裁が物理拘束を伴った脱会説得が違法行為である可能性が高いと判断している事は判断できるが、

判決文のどこを読んだらそんな判断が出てくるのか不思議ですよ。
ご家族は和解を選んだが、牧師さんは確か最高裁で勝訴してますね。

>>214

>これだけ丁寧な説明をなさった上でも理解出来ないとしたら一生カルトの奴隷で過ごすしかないねｗと思いましたよ。

辰さんについては、私もその様に思います。
そもそも私の書き込みを理解するつもりは無いでしょうし、
逆に如何に読めば、理解せずに済むかを考えているでしょう。
おそらく一生カルトの奴隷として過ごす他に生きる道はありません。

そんな辰さんの姿を見て、まだ冷静な理解力を残している食口の皆さんが
何かしらの違和感を感じて頂ければ良いと思います。

>判決文のどこを読んだらそんな判断が出てくるのか不思議ですよ。

判決文にも和解調書にも、その様な判断は一切ありませんね。
その様な判断は、統一教会の拉致監禁トークと合わせ読んだ時に
初めて現れるものです。

>>212
>全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。

全てか無かで考えているのは辰さんの方ですよ。
原判決（1審2審）が確定しないからといって、破棄されたわけではありません。

>ならよ、「まず修正できねぇ」に「修正できるし、行われている」はおかしいだろうが。ボケ。

確認ですよ。「和解は判決と違って、被告原告双方どちらかが気に入らなければ、
何度でも修正を要求できる」それが私と辰さんの共通認識という事です。

>最高裁が物理拘束を伴った脱会説得が違法行為である可能性が高いと判断している

その様な記載がどこにありますか？最高裁は違法性に関しては一切言及していません。
高裁で認められた「違法性なし」との判断は、最高裁でも否定されていないのです。


>>213
>こりゃ大ごとだぜぇ。実質2審判決棄却の証明記事だからな。

別に大ごとではありません。「また都合の良いように書いてるわ」で終わりです。
前述の通り、「和解後は二度と脱会説得を行わない」というのは、
和解で家族がそう約束したから守るのであって、
違法行為であったからそうするわけではありません。
それをもって、脱会説得が違法行為であったという論拠にはなりません。

>>214
＞要は、慰謝料の支払いがあるかないかだけが彼らの判断基準なのかもしれません。

ほう、俺が慰謝料の支払いがあるかどうかで判断している根拠を示せよ。
この流れそう言うってぇことは、俺が、それで判断しているってぇ事だからな。

＞判決文のどこを読んだらそんな判断が出てくるのか不思議ですよ。

判決文？ま、調書のまちげぇってことだろう。

原判決→今後も物理拘束を伴った脱会説得が裁判所のお墨付きでできる
調書→今後は物理拘束を伴った脱会説得は裁判所のお墨付きでできねぇ。

調書のどこをどう読めば、原判決がひっくり返ってねぇって判断が出てくるのか不思議だぜぇ。けぇ？

＞ご家族は和解を選んだが、牧師さんは確か最高裁で勝訴してますね。

めでてぇ。和解条項にゃこうある。

「上告人兼申立人らは、被上告人兼相手方らに対するその余の請求及び被上告人兼相手方知人に対する請求を放棄する。」

和解文書の中に「相手方知人対する請求」を放棄ってぇあるんだぜぇ。相手方知人に対する請求は、相手方知人が和解勧告を蹴れば、自動棄却になるってぇのがこの和解にゃ含まれてるんだぜぇ。
同種行為は、主被告で差し止められたんだから、当然、従の相手方はできなくなった。この和解調書にゃ、同種行為においては相手方知人の同種行為の差し止めも当然の含みとして入ってんだ。
それを勝訴ってぇ自信もって堂々と言う奴の気がしれねぇぜ。
損害賠償を払わなくて済んだ→勝訴ってぇか。

金の支払いだけで判断してるのは、どこのどいつけぇ？さもしい奴だぜぇ。

>>217

>原判決→今後も物理拘束を伴った脱会説得が裁判所のお墨付きでできる
>調書→今後は物理拘束を伴った脱会説得は裁判所のお墨付きでできねぇ。

おっしゃる通り、あくまで今利さんの家族の「今後」についての話ですよね。
行われた脱会説得については、
原判決→違法行為とは認められないとのお墨付き
調書→原判決を破棄していない
という事です。

>「上告人兼申立人らは、被上告人兼相手方らに対するその余の請求及び被上告人兼相手方知人に対する請求を放棄する。」

和解調書を読んでいただければわかると思いますが、
「互いの信仰に干渉しない」というのは、今利さんとその家族だけに課せられた約束事です。
家族の知人である牧師さんは入っていません。
相手方知人（牧師さん）の同種行為（脱会説得）の差し止め請求を、今利さんは放棄しているのです。

>>219
＞全てか無かで考えているのは辰さんの方ですよ。
＞原判決（1審2審）が確定しないからといって、破棄されたわけではありません。

馬鹿かおめぇは。ただ単に言い張っても客観事実にゃならねぇ。原判決と調書じゃ、結果はひっくり返っている。これが客観事実だぜぇ。
調書にゃ、確かに原判決について言及はねぇ。だがよ、調書内容から原判決に対する最高裁の判断が見えてくる。そして見えてくる内容は、原判決の結果をひっくり返しているってぇ事だぜぇ。
おめぇは、その客観事実が都合が悪いから、なんとか詭弁を用いてごまかそうとしているだけだぜぇ。

＞確認ですよ。

なら、確認と書け、ぼけ。

＞「和解は判決と違って、被告原告双方どちらかが気に入らなければ、何度でも修正を要求できる」それが私と辰さんの共通認識という事です。

そんな共通認識はねぇな。おりゃ、 修正はできるが、現実的にゃ極度に難しいってぇ言ってんだぜぇ。
それをやったんってぇ事だから、裁判官長は余程この和解をまとめる意欲が高かったんだろうぜぇって推測してるんだぜぇ。

詭弁のガイドライン12
＞決着した話を経緯を無視して蒸し返す。「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」

＞その様な記載がどこにありますか？最高裁は違法性に関しては一切言及していません。

途中で切るなぼけ。おりゃ、こう書いてるんでぇ

＞和解で、最高裁が物理拘束を伴った脱会説得が違法行為である可能性が高いと判断している事は判断できるが、最終判定は行われていない、

判断していると判断できるってぇ書いてんだ。ぼけ。そのような記載があるってぇどこに書いてるんでぇ？
で、なんで判断できるのか散々書いてやったぜぇ。で、最初に戻ってどこに記載がありますか、けぇ？

>>219

＞高裁で認められた「違法性なし」との判断は、最高裁でも否定されていないのです。

実質否定されたことを丁寧に説明してやったぜぇ。で、おめぇは反論できねぇ、反論しても根拠がでたらめという事を指摘されて、仕方がねぇから主張を繰り返しているだけだぜぇ。

＞別に大ごとではありません。「また都合の良いように書いてるわ」で終わりです。

ほう、そりゃよかったな。で？客観事実の集積に、主観だけで答えてどうするんでぇ？まったく、カルトにつける薬はねぇな。

＞和解で家族がそう約束したから守るのであって、

ばっかでぇ。ま、わざとだろうけどよう。おめぇらが確信犯ってぇ証拠だぜぇ。

おりょ、アンカー引き間違ったぜぇ

>>219-220　の最初のアンカーは　>219→×　>>216→○

だぜぇ。

>>218
＞おっしゃる通り、あくまで今利さんの家族の「今後」についての話ですよね。

ばっかでぇ。差し止め請求だぜぇ。当然今後のことでぇ。それに対応する内容でぇ。
なんで差し止め請求したんでぇ？今利の主張は違法行為で権利を侵害されたとしてて差し止め請求したんじゃねぇか。

わかるけぇ？

原判決　違法行為じゃねぇから→差し止め請求の棄却
調書　　○○○○だから　　　　→差し止め

で、和解調書じゃこの○○○○が書いてねぇってことよ。わかるけぇ。

＞「互いの信仰に干渉しない」というのは、今利さんとその家族だけに課せられた約束事です。
＞家族の知人である牧師さんは入っていません。
＞相手方知人（牧師さん）の同種行為（脱会説得）の差し止め請求を、今利さんは放棄しているのです。

ボケ。相手方知人の役割を考えろ。おめぇの言うう通りなら、家族が同種行為をやめても、相手方知人は同種行為をできるってぇことになるぜぇ 。
で、できるんけぇ？できるんだったら、相手方知人は、刑事事件でいう、従犯じゃなくて、主犯ってぇことになるぜぇ。
相手方知人が本当の相手だったってぇ事をいってるんけぇ？

>>219

SDG「原判決（1審2審）は脱会説得を違法性なしと判断し、最高裁は原判決を破棄していない」

辰「和解調書を統一教会の主張を聞きながら解釈すると、最高裁が原判決を破棄しているように“見えてくる”」

さて、どちらが客観でどちらが主観でしょうか？


>判断していると判断できるってぇ書いてんだ。

（最高裁が）判断していると（辰さんが）判断できるという事ですよね。
最初の最高裁の判断は客観的調査にもとづく判断ですが、
その後の辰さんの判断は統一教会の一方的主観にもとづく判断です。

>修正はできるが、現実的にゃ極度に難しいってぇ言ってんだぜぇ。

その様な事は、私が挙げたリンクにも書いてなかったでしょう。
何を根拠におっしゃっているのでしょうか？

和解の修正が困難かどうかは相手方の姿勢によります。
家族が和解案を修正できたのは、裁判長が云々ではなく、
その修正に今利さんが応じたからです。

和解とは、当事者同士の合意にもとづいて行われるものであって、
裁判所により一方的に押し付けられるものでは無いのです。

>>217
＞ほう、俺が慰謝料の支払いがあるかどうかで判断している根拠を示せよ。
この流れそう言うってぇことは、俺が、それで判断しているってぇ事だからな。

｢俺が」と思い込むのはあなたの勝手ですけどねＷ
歪曲することまでは予想できませんので。



＞＞ご家族は和解を選んだが、牧師さんは確か最高裁で勝訴してますね。

失礼しました。正しくは、牧師さんは和解を受け入れず高裁の判決が確定、つまり原告敗訴。


＞金の支払いだけで判断してるのは、どこのどいつけぇ？さもしい奴だぜぇ。

上にも書いたように判決文を真逆に解釈している信者がいるのは事実です。
彼らにとっての理解の限界が、どちらが慰謝料を支払ったかということくらいしか判断できない輩もいると言う事ですよ。
自分から騙されにいっているようなものですが、理解する気がないなら仕方がないとおもいますよＷ

>>221
>で、和解調書じゃこの○○○○が書いてねぇってことよ。

その通り、「書いてない」んです。それこそが客観的事実です。

なぜ書いてないのでしょうか？

和解調書では、物理的拘束を用いるか否かに関わらず、「信仰に干渉しない」とあります。
家族間で約束した「信仰に干渉しない」という中に、
当然物理的拘束を用いたものも含まれるから、
そのような脱会説得もしないという事であって、
もし逆が言えるのであれば、あらゆる信仰への干渉が違法という事になりますし、
「互いに」とある以上、統一教会員による氏族伝道も違法という事になります。

「互いが信仰に干渉しない」というのは、
それが違法行為だからという法的根拠にもとづいているのではなく、
今利さんと家族間の約束事なのです。
合法違法に関係なく、信仰への干渉はしないという約束です。


>家族が同種行為をやめても、相手方知人は同種行為をできるってぇことになるぜぇ 。

家族が脱会説得を辞めているのに、家族の依頼で支援をしている牧師さんが、
勝手に脱会説得するはずがないでしょう。
事実、牧師さんは今利さんへの信仰への干渉を禁じられていませんが、
裁判後今利さんに対して脱会説得など一切していないでしょう。

今利さん以外の家族への脱会説得支援については、
これまで通り続ける事にお墨付きが与えられています。

>>222
＞SDG「原判決（1審2審）は脱会説得を違法性なしと判断し、最高裁は原判決を破棄していない」 ＞辰「和解調書を統一教会の主張を聞きながら解釈すると、最高裁が原判決を破棄しているように“見えてくる”」
＞辰「和解調書を統一教会の主張を聞きながら解釈すると、最高裁が原判決を破棄しているように“見えてくる”」

統一教会の主張を聞きながら解釈すると、統一教会の主張を聞きながら解釈すると ・・・・
ｹﾞﾗｹﾞﾗ。必死だぜぇ。詭弁のガイドライン　11

＞レッテル貼りをする「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」

がんばって、てめぇは詭弁を弄している事をみんなに知ってもらいな。

＞（最高裁が）判断していると（辰さんが）判断できるという事ですよね。

おめぇら、都合がわりぃ人間以外は、誰でも認めることができるぜぇ。
実際、逆になっているぜぇ。逆になっていねぇ証明が出来ねぇけど、逆になっていてもらわないといけねぇから、そうやって、何とかひっくり返ってねぇって事を印象づけようと必死なんだぜぇ。
実際にひっくり返ってねぇなら、ひっくりかえってねぇ事実を示せばいいんだからな。
それが出来ねぇから、詭弁を弄しているってぇわけでぇ。

＞その様な事は、私が挙げたリンクにも書いてなかったでしょう。

ほう、文字が読めねぇみてぇだな

http://ziddy.japan.zdnet.com/qa1779533.html
＞度合いの違いはあれ，原告も被告も自らの主張を後退せざるを得ませんから，実態上，裁判官の和解条項案以上に主張を後退させることを望まず，
＞当事者間の合意により新たな和解条項案を作成することが非常に困難であるため，弁護士が「修正できない。」と言うのです。

＞家族が和解案を修正できたのは、裁判長が云々ではなく、
＞その修正に今利さんが応じたからです。

ぼけ。応じるのに、裁判官長が必死に説得したからってぇことが推測がつくってぇことでぇ。
修正は極端に難しいんだからな。

>>223

＞ ｢俺が」と思い込むのはあなたの勝手ですけどねＷ
＞歪曲することまでは予想できませんので。

てぇことで、俺は慰謝料の支払いがあるかないかだけを判断基準にしてねぇ、ってぇことでいいんだな？
俺とSDGがやりあっている最中に、紛らわしいことを書くんじゃねぇ。

＞失礼しました。正しくは、牧師さんは和解を受け入れず高裁の判決が確定、つまり原告敗訴。

ボケ。敗けがあるんなら、勝ちもあらぁ。勝ち負けと書くから紛らわしんでぇ。
この場合単に棄却と書くだけでいいんでぇ。実態は取り下げと同じで、流れから自動棄却となっているというのが実態だからな。

＞理解する気がないなら仕方がないとおもいますよ

理解する気がねぇのは、おめぇらも一緒だぜぇ。

>>224

＞和解調書では、物理的拘束を用いるか否かに関わらず、「信仰に干渉しない」とあります。

ボケ。「物理的拘束を用いるか否かに関わらず」は書かれねぇ。なんで、最高裁が「今回問題となったような行為を二度と行わないことを約束する」
との趣旨が含まれることを書面で両当事者に伝えた。それが本当の趣旨だからだぜぇ。

＞もし逆が言えるのであれば、あらゆる信仰への干渉が違法という事になりますし、
＞「互いに」とある以上、統一教会員による氏族伝道も違法という事になります。

詭弁のガイドライン追記1

＞事実誤認及び思い込みを前提に理論展開：　勘違いを論拠として理論展開したもの。

がんばんなぁ。

＞家族が脱会説得を辞めているのに、家族の依頼で支援をしている牧師さんが、
＞勝手に脱会説得するはずがないでしょう。

んじゃぁ、和解の同種行為の差し止めに、当然の含みとして、相手方知人の差し止めは含まれているわけでぇ。わかったか、ボケ

>>225

客観的ソースは原判決の判決文と和解調書です。
それ以外の辰さんの主張について、同じような事を言っている人がいるでしょうか？
統一教会から独立した情報源で、
「和解によって原判決が事実上破棄されたように見える」あるいは
「和解によって家族の脱会説得が違法行為である事が認められたように見える」
という主張している所があるでしょうか？

>応じるのに、裁判官長が必死に説得したからってぇことが推測がつくってぇことでぇ。

そりゃ説得はしますよ。和解すれば裁判が早く終わりますから。
「互いに」という言葉が入った和解に同意するように、
>>227
裁判官から今利さんに説得があった事は確かでしょう。
「必死」というのが何を意味しているのかは知りませんが、
和解は当事者間の合意に基づくものであり、
事実今利さんの和解では修正が行われているのです。
最終的に「互いに」という語を入れる事に同意したのは、今利さんです。

>>227

「含まれる」の意味はご存知ですか？

物理的拘束を用いない脱会説得も信仰への干渉に含まれるという事です。
同様に今利さんが家族に氏族伝道する事も含まれるという事です。
「物理的拘束を用いるか否かに関わらず」という事です。


>>相手方知人の差し止めは含まれているわけでぇ。

和解調書にあるように、「互いの信仰に干渉しない」という条項に、
相手方知人（牧師さん）は含まれていません。
牧師さんが裁判所から差し止められているのではなく、
牧師さん自身にする必要性が生じないという事です。

>>228
＞客観的ソースは原判決の判決文と和解調書です。
頭腐ってんなぁ。俺の言っている内容はぁ、それと今利の請求内容とおめぇの

＞和解調書を読めば、原判決の何が否定されて何が否定されていないかがわかるでしょう。

を主根拠にしてんじゃねぇか。
だから、原判決と調書を読み比べて出てきている結論を書いてやってんだぜぇ。

＞統一教会から独立した情報源で、
＞「和解によって原判決が事実上破棄されたように見える」あるいは
＞「和解によって家族の脱会説得が違法行為である事が認められたように見える」
＞という主張している所があるでしょうか？
ぼけ、この問題を取り扱ってるのは、おめぇらとおめぇらとは意見を異にしているところしかねぇだろうが。
で、おめぇらと意見に事していている奴らは、おめぇらは全員統一教会の息がかかっているってぇ、言ってんだ。
はじめから、決めつけている結論で物事けっしようってなぁ、ドカルトのやることだぜぇ。
ま、おめぇはドカルトだから、仕方がねぇって言えば仕方がねぇけどよう（ｹﾞﾗｹﾞﾗ、ついでにいやぁ、またまたドカルトの証明ってぇことをおめぇはやってんでぇ）。

＞そりゃ説得はしますよ。和解すれば裁判が早く終わりますから。
脳無しだぜぇ。なんで極端に難しいか考えてねぇぜぇ。しかも、1審2審じゃねぇ。最高裁だぜぇ。
状況が頭に入ってぇねぇぜ。ま、故意に追い出してんだろうけどよう、ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

＞最終的に「互いに」という語を入れる事に同意したのは、今利さんです。
合意してねぇってとは言ってねぇし、認めた理由も類推だがしているぜぇ。
で、その上で調書の意義に対して無意味だと書いているぜぇ。

裁判所は、同種行為の差し止めを企画した和解案を作成した。家族側はそれに無意味な語句の挿入を求めた。
その語句は今利にとってみれば無意味な語句で、差し止めに影響がない語句のため裁判所はその挿入を入れてもよいと判断し、
その和解案で今利を説得し、今利は最終的に裁判所とその語句を挿入することに合意し、その語句の挿入を認めた。 そして、和解勧告がでて、和解した。

これが流れでぇ。

>>229

＞「含まれる」の意味はご存知ですか？
＞物理的拘束を用いない脱会説得も信仰への干渉に含まれるという事です。

ぼけ。『「今回問題となったような行為を二度と行わないことを約束する」との趣旨が含まれる』でぇ。
いいけぇ、これは絶対含まれるからなってぇお達しだぜぇ。ってぇことは、含まれない範囲もあるってぇこったぁ。
含まない範囲はあるけど、これだけは絶対含まれるからな、ここだけは絶対解釈間違いすんなよってことだぜぇ。

ぼけ、日本語がわからねぇ奴だな。

＞和解調書にあるように、「互いの信仰に干渉しない」という条項に、
＞相手方知人（牧師さん）は含まれていません。

んじゃぁ、同種行為をできるんだな。家族が和解違反で知人に依頼したら、そいつは同種行為をできるわけでぇ。
御立派なこったぁ。

>>230
>原判決と調書を読み比べて出てきている結論

ですから、その「読み方」が歪んでいると指摘しているのです。
ひたすら統一教会に都合の良い類推にもとづいています。

普通に読めば、原判決が破棄されているという読み方にはなりません。

>で、おめぇらと意見に事していている奴らは、おめぇらは全員統一教会の息がかかっているってぇ、言ってんだ。

アメリカ国務省も拉致監禁問題について、統一教会から独立した情報源からの確認は出来なかったそうです。
辰さんが根拠に用いている理論も、統一教会内部で語られているものばかりです。


>家族側はそれに無意味な語句の挿入を求めた。

統一教会にとっては「無意味」と信じたいのでしょうが、家族側にとっては無意味ではないのです。
意味があるからこそ、あえてその語句を入れるよう要求したのです。
>今利にとってみれば無意味な語句で、
無意味どころか、逆に「お互い様」というニュアンスになるので、
家族側を一方的に悪者にしたかった統一教会側にとっては、不都合な語句だったでしょう。
それでも今利さんは合意したのです。

>>231

>ぼけ。『「今回問題となったような行為を二度と行わないことを約束する」との趣旨が含まれる』でぇ。

ですから、「含まれる」という事ですよね。別に間違ってはいないでしょう。
「含まれる」ことは私も辰さんも今利さんもご家族も、誰もが意見を同じくする所です。
「互いの信仰に干渉しない」という条項には様々な干渉が含まれます。
当然脱会説得も含まれるという事です。

>家族が和解違反で知人に依頼したら、

なぜそのようなあり得ない前提にもとづいて話をするんでしょうか？
家族は和解違反をしてはいけないのです。

「互いの信仰に干渉しない」という約束をしていない別の家族がその牧師さんに依頼すれば、
別の信者さんの脱会説得を支援する事が出来るという事です。

＞原判決と調書を読み比べて出てきている結論
＞ですから、その「読み方」が歪んでいると指摘しているのです。
＞ひたすら統一教会に都合の良い類推にもとづいています。

ほう、

原判決→同種行為差し止め請求棄却
調書　→同種行為差し止め

これが都合のいい類推けぇ？

＞普通に読めば、原判決が破棄されているという読み方にはなりません。

詭弁のガイドライン4
＞主観で決め付ける　「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」

＞辰さんが根拠に用いている理論も、統一教会内部で語られているものばかりです。

俺の知ったこっちゃぁねぇ。おりゃ、てめぇで調べて、検証して、考えてものしゃべってんだ。統一なんてぇ関係ねぇ。
てめぇらは、てめぇらと同じ考えじゃなければ、全部統一ってぇ決めつけてやがる。

＞統一教会にとっては「無意味」と信じたいのでしょうが、家族側にとっては無意味ではないのです。

だれが、家族にとって無意味だってぇ言ってんだ？

＞家族側を一方的に悪者にしたかった統一教会側にとっては、不都合な語句だったでしょう。
＞それでも今利さんは合意したのです。

ぼけ。今利にとっちゃ、差し止め請求にとっちゃ無意味だってぇことを言ってんだ。神経は逆なでするがな。
これも詭弁のガイドラインに引っ掛かってるぜぇ。詭弁のガイドライン6

＞一見、関係がありそうで関係のない話を始める　「ところで、カモノハシは卵を産むのを知っているか？」

>>232

＞ですから、「含まれる」という事ですよね。別に間違ってはいないでしょう。
＞「含まれる」ことは私も辰さんも今利さんもご家族も、誰もが意見を同じくする所です。

今、何が問題となっているかってぇ事が判ってるけぇ？
裁判所の判断は物理拘束を伴う脱会説得をどう判断しているかが議題になってんだぜぇ？
おめぇ達は、原判決を肯定
おりゃ、原判決の実質棄却

てぇことを、主張しているって状況だぜぇ。で、裁判所の提示した「干渉」しないという意味は、物理拘束を伴う脱会説得を目指していたってぇことを言ってんだ。
そこから、最高裁の判断が見えるってぇやってんだぜぇ。
わかるけぇ？

＞なぜそのようなあり得ない前提にもとづいて話をするんでしょうか？

ありえねぇなら、含みで相手方知人の同種行為も差し止めらてるんでぇ。
もし家族が、和解違反で知人に同種行為を頼みこんできても、知人は道義上それを受けてはならねぇ。
当たり前の話でぇ。わかったけぇ？

＞ボケ。敗けがあるんなら、勝ちもあらぁ。勝ち負けと書くから紛らわしんでぇ。
この場合単に棄却と書くだけでいいんでぇ。実態は取り下げと同じで、流れから自動棄却となっているというのが実態だからな。

そうですね。原告の控訴を棄却し今利さんは敗訴したんですよね。
ご家族だけは和解を受け入れたと。

＞もし家族が、和解違反で知人に同種行為を頼みこんできても、

そんな事実があるんでしょうか？

>>236

＞そうですね。原告の控訴を棄却し今利さんは敗訴したんですよね。

めでてぇ奴だぜぇ。

＞そんな事実があるんでしょうか？

ボケ

原告の控訴を棄却し今利さんは敗訴。
事実ですからね。

事実を見ねぇ奴の事実ってぇわけだぜぇ。
なんで事実じゃねぇか説明してやってんだろう。
理解できる脳みそを持ち合わせてねぇってだけだぜぇ。

自分で言っていますよ。
「この場合単に棄却と書くだけでいいんでぇ。」と。
控訴が棄却された、高裁の判決が確定。

>>240

で？

聞いてくれてありがとう。

統一協会の行っている拉致監禁キャンペーンに関して。
犯罪があったかのように言っているようですが、刑事訴訟として立件されたものはありますか？

俺の話題の場外でぇ。誰かほかの人間拾ってくれや。んじゃな。

詭弁のガイドライン　19

＞より重要な課題を急に持ち出し、今までの議論をなかったことにする。「ネコが哺乳類かどうかの方がより重要な課題であり、犬の哺乳類性の話など、この際どうでも良い（or誰もしていない）」

SDG、このままじゃ、おめぇのやってきたことから、他人使ってまで詭弁を弄しようとしていると思われるぜぇ。

ま、おれにゃどうでもいいが。

別にあなたが答えなくてもいいですよ。

キャンペーンを行いながらも、犯罪性を問う刑事訴訟は全く存在しないとは、
統一協会は根拠もなく喚きたてているだけだと認識されるのがおちですね。

＞＞より重要な課題を急に持ち出し、今までの議論をなかったことにする。「ネコが哺乳類かどうかの方がより重要な課題であり、犬の哺乳類性の話など、この際どうでも良い（or誰もしていない）」

まさにあなたが乱入し今利さんの件を持ち出したことそのものですね。
たしか、後藤さんの刑事告訴が嫌疑不十分で不起訴になった件が話題だっとおもいますけど。

さっきから辰さんがちょくちょく詭弁のガイドラインを貼ってるが、
実際に当てはめてみると、当てはまるのは辰さんの方だったりするね。

しかし拉致監禁キャンペーンに月に一億円てすごいね。

拉致監禁キャンペーン利権に群がる韓国人幹部どもが目に浮かぶわ。

SDGさん論破したら100万円くらい貰えるかしら。

ヴェル叩きん時のオネエキャラでうろつくなよ薮下

ﾜﾗ、必死だぜぇ。

すまねぇな、底なしのあほは任せるぜぇ。

>>234
>原判決→同種行為差し止め請求棄却
>調書　→同種行為差し止め

正しくは以下の通りです。

原判決→今利さんへの脱会説得は違法行為とは認められないとして
損害賠償および同種行為差し止め請求棄却

調書→原判決は破棄せず、今利さんと家族との同意にもとづいてお互が信仰への干渉をしない事を約束する
信仰への干渉に同種行為も含まれているので、
今利さんにとっては実質同種行為差し止めと同様の意味を持ちますが、
家族にとって、また法的にも、
今利さんへの脱会説得は違法行為とは認められなかったという事には変わりがないという事です。

>おりゃ、てめぇで調べて、検証して、

何を調べたのでしょうかその調べた資料が統一教会から独立した情報源であるかどうかが大切です。

>全部統一ってぇ決めつけてやがる。

別に、辰さんが統一教会員だと言っているわけではありませんよ。
辰さんの論法と、統一教会員の論法が一緒であるという事実を述べたまでです。

>一見、関係がありそうで関係のない話を始める

今利さんの意向が関係あって、ご家族の意向が関係ないなどということはありません。
和解はお互いの同意があってのものです。
家族にとって、「お互いに」という言葉は意味があったのです。
その事を理解しなければ、この和解を理解する事は出来ません。

>>235

最高裁は今利さんに対する物理拘束を伴う脱会説得を合法とした原判決を法的には否定していません。
法的には合法だけれども、家族の絆の修復を早める為に、和解というかたちをとったのです。

>「干渉」しないという意味は、物理拘束を伴う脱会説得を目指していた

またコッソリ捏造してますね。正しくは「目指していた」ではなく「含んでいた」です。
互いに「干渉」しないには、色々な要素が含まれています。

>ありえねぇなら、含みで相手方知人の同種行為も差し止めらてるんでぇ。

牧師さんの脱会説得は差し止められていません。
今利さんの家族が牧師さんに脱会説得の支援を再び依頼することはないでしょうが、
もしあれば、断るでしょうね。
別の家族が脱会説得の支援を依頼すれば、牧師さんは同種行為を再び行う事も可能です。
牧師さんは完全勝訴しているのですから。


>>247
>さっきから辰さんがちょくちょく詭弁のガイドラインを貼ってるが、
>実際に当てはめてみると、当てはまるのは辰さんの方だったりするね。

あとでまとめて当てはめてみましょう。

>拉致監禁キャンペーンに月に一億円

今は、霊感商法も違法勧誘も今は公安警察やエイトさん達の厳しい監視の下にあります。
他人からお金を騙し取る事は非常に困難な状態です。
それで、もう、信者の身内を騙すしかないのです。
そのための最終兵器が拉致監禁アピールキャンペーンなのです。

260 : SDG ◆YpS7Alq/VxIK : 2011/06/29(水) 00:04:47.86 ID:iErADRi1
統一教会は食口に対し、何十時間何百時間もの時間をかけて、
詭弁、応酬話法、コールドリーディングなどの“人を騙す技術”を伝授します。
（もちろん食口自身はそれを“人を騙す技術”だとは思っていません。
氏族を神様の血統・原理圏に導いてあげる為の方法論だと信じています）

統一教会は人を騙すプロであり、そこで心情教育を受けた食口もまた、人を騙すセミプロとなります。
（もちろん本人自身は良かれと思ってしており、騙すつもりなどないのですが）
逆に、十分に心情教育されていない食口は人を騙すことにおいてはシロウトです。
人を騙すには自分自身が強く信じることが必要だからです。

これに対し、脱会支援者の方々は、統一教会の嘘を見抜くプロです。
客観的情報と統一教会の一方的な主張を照らし合わせ、その矛盾点を正します。
被害者家族は、脱会支援者から学ぶことにより、統一教会の嘘を見抜くセミプロとなります。
脱会支援者の支援を受けない被害者家族は、
統一教会の嘘を見抜くことにおいてはシロウトです。

統一教会としては、日本人騙しのセミプロを、
統一教会の嘘見破りのシロウトにぶつけたいのです。
そうすれば、統一教会は、自らの手を汚すことなく、
食口を使って食口の家族を騙し、その財や性を支配することが出来ます。
（食口はそれを氏族復帰だと信じていますが）

だからこそ、食口に対しては、統一教会であることを隠し隠させて教育し、
食口の家族に対しては、脱会支援者に対する恐怖心を植え付けようとしているのです。

>>251
＞調書→原判決は破棄せず
ぼけ。調書にゃ、原判決についちゃ触れてねぇ。破棄するとも、破棄しねぇとも書いてねぇ。
最高裁がどのような判断しているかは、調書、もっと言えば、裁判所が出した和解案から読みとるしかねぇ。
おめぇみてぇに、根拠も無しにがむしゃらに言い張っても、そりゃおめぇの主観てぇだけだ。おめぇが言っているのは、触れてねぇから→破棄してねぇって言えるだったら、
書いてねぇから→破棄しているってぇのも言い張れるだぜぇ。

＞またコッソリ捏造してますね。正しくは「目指していた」ではなく「含んでいた」です。
ボケ。なんで特別にわざわざ書面で出すかってぇ意味を考えろ。それが裁判所の意図するものだからだぜぇ。
これが改竄けぇ？脳みそタランチュラ。

＞今利さんへの脱会説得は違法行為とは認められなかったという事には変わりがないという事です。
だから限りなくクロにちけぇグレイ判定に変わってぇ言ってんだろうが、ボケナス。法的に確定的に判定が出たってぇ言ってるってかぁ？

＞牧師さんの脱会説得は差し止められていません。
＞今利さんの家族が牧師さんに脱会説得の支援を再び依頼することはないでしょうが、
＞もしあれば、断るでしょうね。

どうしても含みってぇ意味がわからねぇらしいぜぇ。そいつに断る意思があるかないかじゃねぇ。やっていいかどうかだぜぇ。
おめぇの言い分だと、やっていいことにならぁ。やっていいんだな？どうなんでぇ？ぼけが。

＞何を調べたのでしょうかその調べた資料が統一教会から独立した情報源であるかどうかが大切です。
ばっかでぇ。ようはおめぇらは、おめぇら側の資料しか認めねぇって言っているだけだぜぇ。
おめぇらとは意見を異にする資料は全て統一の息がかかっているってぇやってんからな。ま、おめぇはドカルトだから仕方がねぇがな。
いいけぇ、嘘ばっかりついているおめぇらの資料も信用できねぇよ。わかったけぇ？

>>251
＞別に、辰さんが統一教会員だと言っているわけではありませんよ。
どの口で言うけぇ？何が悪いスレ、もいっぺん読み直しな。そうそう、このすれじゃこういうのもあったぜぇ

>>215
＞辰さんについては、私もその様に思います。（中略）
＞おそらく一生カルトの奴隷として過ごす他に生きる道はありません。

っよ？

＞辰さんの論法と、統一教会員の論法が一緒であるという事実を述べたまでです。
おめぇの主観は聞きあきたぜぇ。本当におめぇは、主観での決めつけを客観とか、事実とか言うのが得意な奴だぜぇ。

＞今利さんの意向が関係あって、ご家族の意向が関係ないなどということはありません。
また、決めつけけぇ？今利の意向は関係あるぜぇ。請求している方だかからな。その請求のうち何が認められて認めらなかったが、調書の意味を決定づけているんだぜぇ。
わかったけぇ？

＞家族にとって、「お互いに」という言葉は意味があったのです。
だからよ、おりゃ家族にとって意味がねぇとは一言も言ってねぇぞ。
裁判所の意向に、つまり、裁判所が調書につけている意義意味合いにとって、意味がねぇって言ってんだ。

>>254　は、>>251-251　がごっちゃだな。
ま、ねみぃってことで勘弁。

>>253

＞法的には合法だけれども

合法判定は確定してねぇ。最高裁は判断を見送っているってぇのが本当にわからねぇ奴だな。

＞家族の絆の修復を早める為に、和解というかたちをとったのです。

ぼけ。書いてて、非常識ってぇことがわからねぇのもすげぇぜ。

＞あとでまとめて当てはめてみましょう。

俺に大笑いされねぇように、がんばんな。

>>254

>調書にゃ、原判決についちゃ触れてねぇ。破棄するとも、破棄しねぇとも書いてねぇ。

最高裁は原判決を破棄する場合はその旨を記します。
破棄しない場合はその旨を示しません。

>書いてねぇから→破棄している

とは言えません。


>なんで特別にわざわざ書面で出すかってぇ意味を考えろ。

統一教会は「異例の！」なんて言ってますが、
説論はそれほど珍しいものではありませんよ。

その書面にも「含む」と書かれているのであって、
「目指す」とは書かれていないでしょう。
「含む」と「目指す」では意味が違います。
「含む」とは全体のうちの一部分であるという事です。
統一教会の機関誌である世界日報が書面の全文を乗せたとも限りません。
統一教会にとって都合の良い一部分だけを掲載した可能性もあります。

>やっていいかどうかだぜぇ。

牧師さん云々より、そもそも今利さんの家族は和解を破棄してはいけないという事です。
牧師さんが和解を棄却したのは、別の家族の脱会説得を支援するためです。

「おめぇらの資料」とは何を指しているのでしょうか？
私の示した資料は裁判資料とネットの質問サイトです。
「おめぇら」が何を指すのか教えてください。司法とインターネットですか？

>>255
>＞別に、辰さんが統一教会員だと言っているわけではありませんよ。
>どの口で言うけぇ？何が悪いスレ、もいっぺん読み直しな。そうそう、このすれじゃこういうのもあったぜぇ

辰さんが統一教会員であるかどうかというレッテル貼りに興味はありません。
問題は辰さんの理解力・思考力が統一教会の影響下にあるか否かです。
統一教会が統一教会員に植え付けている思考回路と辰さんの思考回路が
そっくりである事は、このスレを読めばわかる事です。

>また、決めつけけぇ？今利の意向は関係あるぜぇ。

レスをよく読んで下さい。今利さんの意向が関係ないとは言っていません。
ご家族の意向も関係あると言っているのです。

法的な意味のおいても「お互いに」というのは意味がありますよ。
これにより、今利さんはご家族に対する氏族伝道を禁じられています。

今利さんがご家族に氏族伝道（統一教会への勧誘）をしても良いと思いますか？


>>256
>合法判定は確定してねぇ。

それはすでに>>117で書いた通りです。最高裁で破棄されていない以上、
高裁で認められた合法との判断は消えないという事です。


>俺に大笑いされねぇように、がんばんな。

まあ、いつものように笑ってごまかすしかないでしょうね。

言ってることは辰のほうがまともだが、そのべらんめぇ調だけは何とかならんのかw

ＳＤＧさん、お疲れ様です。

＞まあ、いつものように笑ってごまかすしかないでしょうね。

辰さんという人は、都合が悪くなるとボケだのワラだのと言ってるようですね。

統一協会の推し進める拉致監禁アピールキャンペーンの根拠が
いかに薄弱かよくわかりました。
こういったものに踊らされている信者はよくよく憐れだと思いますが、
まぁ、仕方がないのでしょうね。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。まぁ、笛を吹くだけ吹いてみねぇ。
おめぇらの仲間以外に、おめぇらが正しいって奴が出てくるか？ってなぁ。
ま、おめぇらにとっちゃ、どうでもいいだろうけどよう。既成事実でございとさえいえりゃいいんだからな。

ってぇわけで、SDG、おめぇにかまけていたんで、ちと仕事に集中せにゃならん状態になっちまった。
なに、二日ばっかしだとは思うが。あとでまとめて書いてやんよ。おりゃ約束は守るってなぁ実証づみだぜぇ。

で、おめぇに宿題でぇ。

＞最高裁は原判決を破棄する場合はその旨を記します。
＞破棄しない場合はその旨を示しません。

ちゃんと調べろ。破棄とはどういう事か、きちんと理解すりゃ大手を振ってこんなことはかかねぇ。
いつ気付くかってぇ思っていたが、一向に気づく気配がねぇ。ばか丸出しだぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>259
＞言ってることは辰のほうがまともだが、そのべらんめぇ調だけは何とかならんのかw

すまねぇ。ならねぇ。SDG相手にしているときゃ、どうもこれじゃねぇと調子が出ねぇ。

>>252-253

>他人からお金を騙し取る事は非常に困難な状態です。
>それで、もう、信者の身内を騙すしかないのです。
>そのための最終兵器が拉致監禁アピールキャンペーンなのです。

なるほど。

従軍慰安婦ネタで日本人に罪悪感を植え付け、それに付け込み騙してきた統一協会が、味を占めて、
今度は拉致監禁ネタで信者の家族に罪悪感を植え付け、それに付け込み勧誘しようというわけですね。


しかし宇佐美氏が有罪になったらどうするんだろう？
やっぱり「事実上無罪」とか「含みで無罪」なんて言っちゃうんでしょうか(笑)

>>262
うるせーぞ薮下
布石の自己回収ならびに一人論陣形成乙ｗ

>>261

辰ついに一時逃亡かｗｗｗ
今頃統一教会のＦ弁護士に相談してるのかな？

２日間かけて破棄判決について勉強しておいで。
http://law-words.com/lawterm/hakihanketu.html

>>264
さっき小林さんの勤め先に匿名で問い合わせたら秘書に繋いでくれて、信用棄損や営業妨害絡みで法人ないし個人、
刑事ないし民事で法的措置を検討中だとの事。
傍聴席を工藤グループと光言社の関係者に埋め尽くされてる中、口頭弁論で足と声を震わせるみっくん可愛いｗ

これを見れば朝鮮学校の危険さが一発でわかる！！必見！！

【朝鮮学校の実態】補助金が生徒1人6万円もらってる【違法】
http://www.youtube.com/watch?v=44EiZM2waYQ

【衝撃！！】日本人を拉致していたのは朝鮮学校だった！1/2
http://www.youtube.com/watch?v=s9O7rxPThu0

【衝撃！！】日本人を拉致していたのは朝鮮学校だった！2/2
http://www.youtube.com/watch?v=TY4V3uZPVa4

日本人は絶対！！必見！！！

>>266
さっき韓国大検察庁広報課に問い合わせたら秘書官に繋いでくれて、
同庁と韓国政府は国家侮辱罪にて立件し国家公安委に身柄引き渡しを要請中だとの事。
ソウル地裁で傍聴席を韓国政府要人と反日団体に埋め尽くされてる中、口頭弁論で足と声を震わせるみっくん可愛いｗ

>>262

確かに従軍慰安婦問題と統一教会拉致監禁問題は同じ構図だ

一方で従軍慰安婦キャンペーンを批判しながら、他方、
自分たちは拉致監禁キャンペーンで同じ手法をつかっているってのも
完全なダブルスタンダードだよね

統一教会の皆さんは、

辰さんに今利裁判をいじられていいんですか？
今利さん側は違法性今後問わないことを条件に家族と和解が締結していますが、
それを家族が和解違反をしたらなどと誤解を招きかねない表現をし、
最高裁で決定した和解によって一審二審の判決が破棄されたかのようなデマを
繰り返し強弁することを黙認しているのでしょうか。

拉致監禁をアピールするのは、多方面の情報(ネット環境は最大でしょうが)により統一教会員の流出による
献金の目減り懸念する上層部が脱会支援者及び反対する家族への威嚇に過ぎないと思います。

拉致監禁キャンペーンに月間一億円
本来ならその費用は統一教会員の支援に当てるべきだと思いませんか。
反対する家族と穏当な話し合いが出来るよう中立な場所や仲介者を立てることだと。

真の救済をせず、単に脱会支援者や反対する家族への威嚇行動にしかならないキャンペーンに
多額の費用をかけている現実に目を向けてください。

>>269
↑ランです。
しばらく投稿しなかったら消えてました。

>>270
今頃よくもまあ
おめおめ再登場できたなネカマ野郎ｗ
さっさとチンカス洗って工藤明生さんとヴェルさんに陳謝してこい薮下

>>271
どうせ、こんなこと言ってくるのは辰さんでしょ。
相変わらずしつこいですね。

宿題出てるよ。
>>264
２日間かけて破棄判決について勉強しておいで。
http://law-words.com/lawterm/hakihanketu.html

>>272
うるせーよ薮下
架空請求のヴェルを小林浩と牽強付会した上、
く〜だの好雄兄だのＳＤＧだの韓国系二世信者を偽悪的に騙って
統一教会の印象を貶める姦策は文鮮明らに看破されて暗殺に総動員仕掛けられてるから首洗って待ってろ

>>272
俺が辰氏じゃない事くらい百も承知の上で、他意と悪意で辰氏を挑発するんじゃねえよデブ
せいぜいオメーの騙るＳＤＧが辰氏に論破されるところをラン名義で自助してやんだなｗ

>>273
>>274
かわいそ。
く〜さん本人なら◇じゃなく◆でないとね。
辰さんが教えてくれたんだけど。

>>275
いちいち愚直に返信するキャラ演じるなよ薮下
架空請求板に帰来しろ薮下
総出でボゴりくれてやんよ

>>275
白々しき自答を俺らに見透かされるのが怖いため
く〜なり好雄兄なりＳＤＧなりテメーが他人行儀で一切返信し合わない件ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

こっちの話ですまねぇが、ふへぇ、疲れたぜぇ。まだまだ山場を越えなくちゃなんねぇ。
甘く見積もりすぎたぜぇ・・・3日も寝てねぇ。ま、約束だ、だましだまし行くぜぇ。

>>264
敵のふりして、味方けぇ？（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

とりあえず、SDGの宿題の達成状況を確認するぜぇ。
おめぇ、>>264が載せてくれたリンク先読んだけぇ？きちんと理解したけぇ？

理解したなら聞くぜぇ、おめぇ今までの発言で撤回する気がある発言あるけぇ？

ヒントはやってるよな。撤回するなり、俺が指摘する前に弁明してくれ。

>>278

お仕事おつかれさまです。

私の発言で間違っている所があるのなら、もったいぶらずにさっさと指摘してくださればよいのに。
仕事が忙しいのならなおさらです。それとももったいぶるのには何か理由があるのでしょうか？

>>279

＞お仕事おつかれさまです。

ありがとよ。ま、なんとかならなぁ（半分やけが入ってるがな）。

＞それとももったいぶるのには何か理由があるのでしょうか？

おめぇは、いつも後出しじゃいけんで詭弁・屁理屈をこねるからな。俺の腹は、それを封じようって腹ってだけだぜぇ。
ま、気がついておめぇが自分で訂正するなら、それはそれでもかまねぇがな。別段、それで俺の論旨が変わるわけじゃねぇからな。

>>269

ランさんお久しぶりです。

今利さんの裁判についても、教団は、

“家族側は、家庭の絆の修復の為に和解に応じた”

という外部向けの解釈と

“家族側は、脱会説得が違法行為であり逆転判決となる事を
最高裁で強く示唆されたため、裁判で負ける事を恐れて和解に応じた”

という内部向けの解釈を使い分けているようですね。


>反対する家族と穏当な話し合いが出来るよう中立な場所や仲介者を立てることだと。

統一教会が（直接的にせよ間接的にせよ）お金を出して準備する場所や仲介者が
中立性を担保できるとは考えにくいです。

一億円かけて霊感商法を排除し、
（勧誘から献金要請にわたって、インフォームドコンセントを徹底する）
すべての食口が即座に家族に信仰を証し、
すべてのダミー施設に統一教会の看板を掲げるべきではないかと思います。

そうすれば、拉致監禁問題など起きうるはずもありません。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ、必死だぜぇ

>>281
＞教団は、
（中略）
＞“家族側は、脱会説得が違法行為であり逆転判決となる事を
＞最高裁で強く示唆されたため、裁判で負ける事を恐れて和解に応じた”

おめぇは、>>251で

＞別に、辰さんが統一教会員だと言っているわけではありませんよ。
＞辰さんの論法と、統一教会員の論法が一緒であるという事実を述べたまでです。

と書いてるぜぇ。俺の論法と考えがあって、統一の論法と考えがあって、それを照合すると一緒というのが事実と言っているがよ、
まるで、俺の論法と考えから、統一の論法と考えを判断しているように聞こえるぜぇ。
おめぇの頭の中身は、循環論法でいっぺぇけぇ？

という内部向けの解釈を使い分けているようですね。

>>282
>まるで、俺の論法と考えから、統一の論法と考えを判断しているように聞こえるぜぇ。

統一教会の内部でも

“家族側は、脱会説得が違法行為であり逆転判決となる事を
最高裁で強く示唆されたため、裁判で負ける事を恐れて和解に応じた”

というトークは行われていますよ。

統一教会の内部向けトークから辰さんの論法と考えを判断する事も出来ますし、
辰さんの論法と考えから統一教会の内部向けトークを判断する事も可能でしょう。
思考回路が一緒なのですから。

>>268

勝共連合では、南京大虐殺や従軍慰安婦キャンペーンの欺瞞性を批判しながら、
世界平和女性連合では、その従軍慰安婦トークを展開するのですから、
マッチポンプとはこの事ですね。

被害をアピールしている人にではなく、
現実に被害を受けている人にこそ、手を差し伸べるべきです。

自分の良心に酔って現実を見誤っていては、本当に優しい人間にはなれません。

>>283

＞“家族側は、脱会説得が違法行為であり逆転判決となる事を
＞最高裁で強く示唆されたため、裁判で負ける事を恐れて和解に応じた”

おりゃ、統一じゃねぇからしらねぇよ（ﾜﾗ。
どこかで確認できるならそれを示せばいいだけでぇ。
ただ書いただけじゃぁ、おめぇが言っているだけ、俺を統一にしようとしているってぇ見えるだけでぇ。

>>281
お久しぶりじゃねーだろ戯けが。
一人芝居の試演はニコ動にでも投稿しとけや薮下
カルト批判も結構だが、脱会信者のハンドル盗用してねーで正々堂々とテメーのオリジナルコテを自称しろや卑怯者め
逐条的に、理路整然と、論拠を明示し、論点論旨透徹し、我田引水とセルフサービングバイアスの詭弁を自制して正々と辰氏に反駁してみろよ
完膚なきまでに論破されるからｗ

SDG、宿題の方はどうなんでぇ？

おりゃ、ハッタリや伊達や酔狂で書いているわけじゃねぇぞ。
おめぇが書かなくても、おりゃあ書く。おめぇのことだ、そんときになってはじめから知っていたみてぇな顔をして
躍起なくせに、したり顔で説明するだろうぜぇ。

だがよ、おめぇの言っている事で明らかに、明明白白におかしな個所を含んでいる個所、もしくは、明明白白に誤解を受ける表現を含んでいる部分を赤丸で囲んで、
このうちで、おかしなところがあるから、勉強して、撤回するなり・説明しろってぇやったわけでぇ。

おめぇ答えなければ、俺が指摘した後で、最初からわかっていましたってぇ、したり顔で説明しても誰も信用しねぇぞ。

わざとやってる、もしくは調べで理解できたら、早めに答えるなり、対処するなりせぇよ。

>>287

＞だがよ、おめぇの言っている事で明らかに、明明白白におかしな個所を含んでいる個所、もしくは、明明白白に誤解を受ける表現を含んでいる部分を赤丸で囲んで、
このうちで、おかしなところがあるから、勉強して、撤回するなり・説明しろってぇやったわけでぇ。

ん〜・・・前から思ってたけど、辰さんってちょっと頭が・・・
前にも、おりゃ思ってるってばっかり、何度も何度も何度も何度も何度も言ってたけど、
辰さんの思い込みじゃ証明にはならないですよ。

赤丸囲んで(←これは比喩だろうけど)あげたっていう部分はないよ。
辰さんの妄想じゃないの？
SDGさんを論破したような夢でもみてたんですよ。

>>281

＞ランさんお久しぶりです。

ありがとうございます、覚えていてくれてうれしいですｗ

>>289
一体何人のコテを詐称偽称し続けてきやがったんだ薮下健文３４歳
鋼鉄の手斧でそっ首を刎ねてやろうか？

>>289
「ありがとうございます、覚えていてくれてうれしいですｗ」
じゃねーだろ自演魔みっく薮下
他人行儀で自分に感謝してんじゃねーよばーか
さっさと本スレ戻って健國会工藤明生さんに詫びれっての膵癌デブめ

結局、SDGは宿題は何もやっちゃいねぇって事だな（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>117
＞逆転判決であれば、判決文に必ず「原判決を破棄する」という旨の記載がありますが、
＞和解であれば、和解調書に「原判決を破棄する」という旨の記載が書かれる場合と書かれない場合があります。
＞書かれていない場合、原判決は確定はしませんが、判例としては残ります。

>>257
＞最高裁は原判決を破棄する場合はその旨を記します。
＞破棄しない場合はその旨を示しません。

おめぇ、本当に最高裁が和解調書に「原判決破棄」なんて書くと思ってんのけぇ？
馬鹿もいいところだぜぇ。

SDG、大体よう、おめぇ「取り消し」と「破棄」のちげぇが判ってるんけぇ？
1審2審と最高裁の役割の違いは判っているけぇ？
1審2審と最高裁の裁判の進め方のちげぇ判っているんけぇ？

判ってねぇだろう？だから、馬鹿な事を書くんでぇ。

最高裁ってぇのは、事後審、法律審。1審2審は事実審ってぇ呼ばれる。
1審2審は、事実関係を調べてそれに対して法判断を行い、判決を言い渡すってぇ役割でぇ。
つまりでぇ、高裁は1審の続審ってぇことになるから、控訴審がある場合、二つで一つ、同じ立場であるってぇことになるから、
控訴審で、1審判決を覆す場合「取り消し」ってぇ表現になる。
行為主体が同じものだから、行為主体が先の判断を覆すってぇことになるから「取り消し」ってぇ表現になる。

「破棄」行為主体が違うから、「破棄」ってぇなる。

つまりでぇ、1審2審と最高裁じゃ同じ裁判所でも立場がちげぇってぇことになるんでぇ。

じゃぁ、最高裁は何を審理するかってぇと、1審2審で事実関係は確定したとして、原判決の法的問題だけを審理するってぇのが基本でぇ。
高裁の時事認定に不服があって、最高裁に持ち込んでも最高裁はそれについては調べねぇ、審理しねぇってぇのが原則でぇ。

だからよ、口頭弁論さえ必ずしも必要じゃねぇ。高裁から送られてきた原判決などの書類の審理だけで結果が出るってぇのもありだぜぇ。
高裁までと違って、最高裁の人数は少ねぇ。その癖、全国各地から送られる案件は多い。だから、最高裁はちゃかちゃか事務的に、ポンポンポンと結果を出していかなくちゃなんねぇ。
一々、事実関係まで調べ、口頭弁論やって双方の意見を聞くなんてぇ、そうそうやってらんねぇ状態でぇ。
ましてや、事実関係の調べるのを通り越して、家族関係にまで思いをはせて家族関係を調べて、「棄却すりゃ（破棄すりゃ）家族関係の修復が遅くなる」なんてぇやるわけがねぇ。

原判決がおかしくなければ、書類だけ審理して、上告棄却で済む話でぇ。

おっと、話がそれたぜぇ。

だからよ、最高裁ってぇのは原判決の中の、法的問題を取り扱う上級審ってぇことになる。
つまりで、最高裁は原判決に法的問題があるか、ないかを裁判するんでぇ。
そして法的問題がある場合は破棄となる。
逆に、破棄するってぇのは法的問題があると判断されたときだが、その判断する裁判を最高裁はやってるんでぇ。

だとすりゃ、破棄するってぇのは最高裁が裁判の確定結果を出したってぇことになる。裁判結果＝「判決」でぇ。

いいけぇ、「原判決破棄」＝「裁判結果」＝「判決」

でぇ。ところがよ、和解ってぇのは民法にある通り、裁判によらない「解決」ってぇことになる（「裁判所によらない」じゃなぇぞ「裁判によらない」だからな）
つまり裁判してねぇってことになる。

ってぇことは、裁判をしねぇのに、裁判結果を書き込むわきゃないわな。

いいけぇ、和解調書に「原判決破棄」なんて書きこまれるってぇことはねぇ。
おめぇは、「和解調書」に「原判決破棄」ってぇ書き込まれることもあるのに、それがこの調書にゃ書き込まれてねぇから、
最高裁は、原判決に支持しているってぇ印象を強めるために書いているんだろうけどよう、
ばか丸出しだぜぇ。

調書に、「原判決破棄」なんて書かれることはねぇ。元々書かれる仕組みになってねぇ。
つまりでぇ、最高裁はどういうふうに判断しているのかを判断するのに、

「原判決破棄」なんてことが書いてあるかないかで判断することはできねぇ。

判ったかボケ。

いいけぇ、もう一度書いておくぜぇ。

最高裁は、上告棄却か原判決破棄かを審理しているのによう、

和解調書に「原判決破棄」なんてぇかかねぇぞ。そりゃ、和解調書に「上告棄却」と書くことと同じでぇ。
そんなバカなことをするわきゃねぇわな。

だからよ、おめぇが調書に「原判決棄却」とねぇから最高裁は「原判決」を支持したと判断したってぇ言い張ることができるんならよ、
「上告棄却」と書かれてねぇから、最高裁は「原判決」を否定したってぇ言えるわけでぇ。

大馬鹿もいいところだぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

えっと、長々と書いてらっしゃいますが、結局のところ、辰さんがおっしゃりたいのは、

最高裁は原判決を破棄していない

という事ですよね。私の主張と同じわけですが。


最高裁は原判決を破棄していませんし、
和解調書にも、
「違法行為ではないという原判決の判断が間違いであった」
との旨は記されていません。

今利さんが「互いの信仰を尊重し干渉しない」という条件のもとに、
請求を放棄したのですから、その時点で
今利さんが自ら上告を放棄したという扱いになり、
家族については棄却する必要性が消失したという事です。

訴えを取り下げたのですから、訴えを断る必要性も無いというのは当然の事でしょう。

脱会説得の対象が今利さんしかいなかった家族は和解に応じ、

脱会説得支援の対象が他にいた脱会説得支援者は上告審に進み、
最高裁によって今利さんの上告は棄却されました。

今利さん裁判の原判決は>>264に挙げて頂いた条件に照らし合わせて、
破棄されなかったという事です。

SDG、おめぇがいかに馬鹿な事を書いていたか判ったけぇ？

でよ、この仕組みが判ってくりゃ、最高裁の和解勧告の意味が判ってくるぜぇ。
最高裁は、その役目は事後審でぇ。上告棄却の場合は、ほとんどの場合、高裁から送られてきた原判決を審理するだけでいい。
原告被告に話を聞かなくていいんでぇ。ただ、原判決が法的に問題ないかを審理するだけでいい。
原判決破棄だって、事実認定をしなく済むから、口頭弁論はあまり開かれねぇ。

だから、最高裁にとっちゃ、上告棄却・原判決棄却の方が和解より、よほど楽なんだぜぇ。
数字調べりゃすぐわかぜぇ。民事の上告で棄却される率は圧倒的にたけぇ。原判決破棄は圧倒的にすくねぇ。
この圧倒的にすくねぇ原判決破棄よりも、更にすくねぇのが、和解でぇ。

いいけぇ、最高裁での和解の意味はここららが判ってねぇと読み解けねぇ。基本中の基本でぇ。

わかるけぇ？SDG
最高裁にとっちゃ、和解まとめるにゃ、かなりの労力を使わなくちゃなんねぇ。

俺が書いている間に、SDGがまた馬鹿な事を書いてるぜぇ。

またあとでな（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。おめぇの馬鹿さ加減、ますます磨きがかかってるぜぇ。

>>297

件数の多い少ないは関係の無い話であって、
問題はその中身です。和解調書の中に、原判決を破棄するとはもちろん、
原判決の判断を否定するような記載は一切ありません。

和解とは間に裁判所が入りながら、当事者間の話し合いによって、解決を図るものです。
「互いの信仰に干渉しない」という和解条項はご家族の同意にもとづくものであって、
判決のように、裁判所が一方的に突き付けたものではありません。

今利氏の最高裁での和解は、原告被告双方の自主性に基づいた家族の絆の修復を目的としたものであり、最高裁が原判決を否定する事を目的としたものではありません。

原判決が破棄されたかのようなデマを流布する為の布石としての和解であったとすれば、原告側の欺瞞性を指摘せざるを得ません。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

>>300
＞原判決が破棄されたかのようなデマを流布する為の布石としての和解であったとすれば、原告側の欺瞞性を指摘せざるを得ません。

「原判決が支持されかのようなデマを流布するための布石としての和解であったとすれば、被告側の欺瞞性を指摘せざるをえません。」

ばっかでぇ。

いいけぇ。おりゃ、原告でも原告側弁護士でもねぇ。
法律関係者でもねぇ。

おりゃ今やってんのは、一般論的な意味合いで今利の奴の最高裁での和解の意味意義を論じて、おめぇ達の
「原判決が支持されかのようなデマ」がデマであることを暴いてるんでぇ。

それを、なんの証拠もなしに、俺が原告側かのようなデマを流布する目的かのような書き込みを書く。
しかも、オウム返しに返すことが出来る書き込み。何考えてるんでぇ？

>>296
>>最高裁は原判決を破棄していませんし、

そんなもん、和解の意味や意義に何の効力ねぇことを説明してやったじゃねぇか。
ボケもいいところだぜぇ。

＞「違法行為ではないという原判決の判断が間違いであった」

最高裁は、最終判断を避けたってぇ言っているのがわからねぇのけぇ？
最終判断を避け、明言してねことが、最高裁が原判決をその時点で支持に傾いていた証拠にゃならねぇ。

重要なのは、和解勧告まで進んでいる事実、和解調書、最高裁が示した和解調書の原案の文面、
そして、原告側の請求で認められたもの、認められなかったものこれが重要なんでぇ。

何度言ってもわからねぇやつだな。

>>299

＞原判決の判断を否定するような記載は一切ありません。

ばっかでぇ。何度も書いてやっただろう。

原判決→今後は裁判所のお墨付きありで、家族は今利を物理拘束を伴う脱会説得を行う事が出来る。
　　　　つまり、請求棄却

和解調書→今後は、裁判所のお墨付きで、家族は今利を物理拘束を伴う脱会説得をできねぇ
　　　　　つまり、請求認可

調書は、原判決を否定してるんだぜぇ。これが客観的事実ってぇやつだ。

>>302

＞それを、なんの証拠もなしに、俺が原告側かのようなデマを流布する目的かのような書き込みを書く。

ちと、表現がおかしいぜぇ。

＞それを、何の証拠も無しに、俺が原告側であるかのようなデマを流布するのが目的かのような書き込みを書く。

に変更だぜぇ。

>>303
＞つまり、請求認可

互いにが抜けているでしょ。
今後は今利さんは家族に違法性を訴えないことも加わっています。

牧師さん方は今利さんの請求が棄却されたので高裁の判決が確定しています。

＞調書は、原判決を否定してるんだぜぇ。これが客観的事実ってぇやつだ。

辰さん、もうやめたら？
統一教会の人はそれで納得するのかもしれませんけど、世間の笑いものになってますよ。。

今利さんの裁判は、あなたがいうように家族は最高裁で逆転判決が出るのを恐れ和解を受けたと
聞いたことがありますよ。実際は、最高裁は今利さんの控訴を棄却しています。

こんないい加減なことを言っているからカルト信者だと世間から馬鹿にされるんです。

>>305

＞今後は今利さんは家族に違法性を訴えないことも加わっています。

ほう、調書のどこに書いてあるんでぇ？何度言ってもわからねぇ馬鹿だぜぇ。

>>306

最高裁は今利さんの控訴を棄却したんですよ。

>>296
＞脱会説得支援の対象が他にいた脱会説得支援者は上告審に進み、
＞最高裁によって今利さんの上告は棄却されました。

本当に何度も説明しているのに、意味が判ってねぇ。馬鹿だぜぇ。
いいけぇ、ものごとは全てつながってるんでぇ。今利の請求について審理してんだぜぇ。
相手方知人は、刑事で言うところの従犯でぇ。家族側の審理がストップしたのに、従犯側の審理が進むわけねぇだろうが。
大体、和解調書にゃ、相手側知人を含めた余りの請求は放棄するとあらぁ。
いいけぇ、自動棄却なんでぇ。

刑事で言うところの、「被疑事実が犯罪の構成要件に該当しないとき」に該当するから、棄却なんでぇ。

つまりでぇ、和解によって、相手方知人は今利に対して同種行為を含みでできなくなった、つまり、逆転負けを喫しているってぇことでぇ。

もしこれで、棄却なった、賠償金支払わなくて済んだ、勝訴だ思い込んでいたら、頭の中身がおかしいぜぇ。

>>307

＞最高裁は今利さんの控訴を棄却したんですよ。

ボケけぇ？

>>309
＞ボケけぇ？

わたしは事実を知りたいだけです。
あなたの言っていることはその場しのぎの言い訳にしかなりません。

>>310
＞わたしは事実を知りたいだけです。

おめぇらの事実は、おめぇらの事情決められているってぇだけでぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
きたねぇ腹隠して、つぎはぎだらけで矛盾することばっかり言ってんからこうなるんでぇ。
いい気味だぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>311
＞おめぇらの事実は、おめぇらの事情決められているってぇだけでぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

おめぇらってなんですか？
わたしは独立した個人です。自分自身の良心に従っています。
つぎはきだらけの矛盾を抱えているのは、統一教会の推し進める拉致監禁キャンペーンです。

前も思ったけど、SDG一派は馬鹿ばっかり？
そうじゃないとしたら、辰さんが言うように裏に何か隠しているとしか見えないけど

>>313
ＳＤＧ、ラン、く〜、好雄兄
こいつらは全て元統一教会信者（現役信者含む）の実在ハンドルネーム。
しかもみな某サイトに投稿経験のある在日韓国人二世というミラクル共通点。
これらのハンドルを２ちゃんねるで詐称して詭弁強弁・風評流説で暴れているバカが藪下健文。
以上、架空請求板から薮下を追撃している諜報員より。

>>312
＞わたしは独立した個人です。自分自身の良心に従っています。

わたしは独立した個人です。
わたしは独立した個人です。
わたしは独立した個人です。

自分自身の良心に従っています。
自分自身の良心に従っています。
自分自身の良心に従っています。

おめぇらの嘘は聞きあきたぜぇ。

>>315
＞おめぇらの嘘は聞きあきたぜぇ。

辰さんのいい加減な持論も聞き飽きたわｗ

敵を騙って敵を危める"借刀殺人の計"を老獪にこなす薮下。
怨敵ＤＧを騙り論敵辰氏を駁そうとしている。

>>316
死ねよ薮下
ほら、オメーがそんな態度だからアウトロー板で祭りが再燃してるぞｗ

>>317
>>318
＞辰氏
小刻みな連投大好きなあらしさん。

間違いを指摘していいでしょうか？
＞怨敵ＤＧを

ずいぶんと時代がかってますねｗ
RPGのやりすぎなんじゃないですか〜

>>319
そんな事いっていいの〜〜〜？ｗｗｗｗ

>>303

「最高裁は原判決を破棄していない」

「具体的に家族が行った脱会説得が違法行為ではないとした判断について否定する旨の記載もない」

「脱会支援者（牧師さんや弁護士さん）については、原判決が支持され上告が棄却された」

それが客観的事実です。

そこから主観にもとづいて「含みで〜」だとか、「事実上〜」などと言ったところで、
それはカルトサイドの一方的主張にすぎないという事です。

>>321

＞それはカルトサイドの一方的主張にすぎないという事です。

ドカルトドックがよく言うぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
もう一度書いてやるぜぇ。

原判決→今後は裁判所のお墨付きありで、家族は今利を物理拘束を伴う脱会説得を行う事が出来る。
　　　　つまり、請求棄却

和解調書→今後は、裁判所のお墨付きで、家族は今利を物理拘束を伴う脱会説得をできねぇ
　　　　　つまり、請求認可

これが、最終結果でぇ。おめぇ達が、いくら主観でものを言っても変えられねぇ事実ってやつでぇ。

>>302

>「原判決が支持されかのようなデマ」

私は原判決が破棄されていないと言っているのです。
また、家族が脱会説得をしないという今利さんの請求が事実上認められた理由については、

「行われた脱会説得が違法行為であったから」

ではなく、

「今利さんと家族のお互いが信仰への干渉をしない」

という和解条項に家族が同意した為です。

この違いを理解しておくことは大切ですよ。


>最終判断を避けた

裁判所は必要な判断は行います。
避けたのではなく、原告被告双方が和解に応じたので判断する必要性が消失したという事です。

もし原判決が間違っていたのであれば、それを示す必要があります。

辰さんの主張によれば、牧師さんや弁護士さんは違法行為をしていないが、
家族だけは違法行為をしていると最高裁が判断した。
しかし最高裁は、原判決が間違いであり、家族の行った行為が違法行為である事を和解調書に明記すると、
家族側が和解に応じない可能性があると判断し、あえてその事を隠し、
あたかも家族の絆の修復の為の和解であるかのように装って、家族側を騙したという事でしょうか？

果たして、そんなカルト的な事を裁判所がするでしょうか？

>>323
＞＞「原判決が支持されかのようなデマ」
＞私は原判決が破棄されていないと言っているのです。

>>252
＞法的には合法だけれども、家族の絆の修復を早める為に、和解というかたちをとったのです。

ボケが。おめぇの口は曲がってんなぁ。

＞「行われた脱会説得が違法行為であったから」
＞ではなく、
＞「今利さんと家族のお互いが信仰への干渉をしない」
＞という和解条項に家族が同意した為です。

その条項は、最高裁が示した和解勧告を出す前に打診で示した「和解案」の「（家族側が今利に）干渉しない」の条項が元になっているんだぜぇ。
そこに、最高裁の判断が現れてるってぇ何度説明した？
和解勧告の意味も説明してやったぜぇ。和解勧告ってぇもんがどんなもんかもなぁ。

で、最高裁じゃ圧倒的に2審まで勝っている側が、再度勝つ（上告棄却）になる確率が大きいし、その仕組みも説明してやったな。
そして、普通なら目の前に勝ちが転がっている状況で、普通なら家族側がそれを手放す理由もねぇ、手放すことにゃ辻褄があわねねぇことも説明したぜぇ。

いいけぇ、家族は家族の情で今利を物理拘束を伴う脱会説得をした。ならよ、脱会説得できなくなるってぇのは、家族の情を捨てるってぇ事と同義だぜぇ。
調書じゃ、家族側にとっちゃ原判決を大幅に後退させることにならぁ。普通は和解を蹴る。和解勧告が出たとしてもな。
いいけぇ、和解勧告における和解は、裁判所の主導だぜぇ。受ける側は応諾するか、拒否するかの2者択一でぇ。
わかったけぇ？

>>323
＞もし原判決が間違っていたのであれば、それを示す必要があります。

だから、和解調書の記載された内容で、間違ってるんじゃないの？って、やってんだろうが。ばかっでぇ。

＞辰さんの主張によれば、牧師さんや弁護士さんは違法行為をしていないが、
＞家族だけは違法行為をしていると最高裁が判断した。

ぼけ、相手方知人は、刑事で言うところの従犯ってぇ何度言わせたら気が済むんでぇ。
ようは、和解によって（損害賠償）請求が認められる構成要件が消失したから、棄却だってぇのが判らねぇやつだな。
合法・非合法には関係ねぇ話でぇ。
逆に、相手方（家族側）との和解内容が重要なんでぇ。

＞しかし最高裁は、原判決が間違いであり、家族の行った行為が違法行為である事を和解調書に明記すると、

ぼけ、そんなもんかかねぇ。制度的にかかねぇことになってんだ。理解しないやっちゃなぁ。

ほれ、別件だがよ和解勧告の意義について書いているものがあったぜぇ。

読んで勉強しな

http://wwn-net.org/wp-content/themes/WWN/pdf/05.pdf

>>323
＞果たして、そんなカルト的な事を裁判所がするでしょうか？

しっかしよう、最高裁は定められた範囲内で、法と社会通念にのっとり粛々とやってんのに、
ドカルトからこんなこと言われちゃ、可哀そうってぇもんだぜぇ。
ま、カルトは真っ当なところがカルトに見えるらしいってことで、尻ケぇ？

>>327
＞しっかしよう、最高裁は定められた範囲内で、法と社会通念にのっとり粛々とやってんのに、

その通りです。
捻じ曲げていい加減な持論を繰り返しているのはあなたです。

>>328
異例を援用して条文を曲解し暴論と曲論で理路を崩してるのはテメーだろ薮下

>>328
＞捻じ曲げていい加減な持論を繰り返しているのはあなたです。

ぐうの音ばっかり言ってねぇで、すこしゃ意味あること言ったらどうでぇ？
それとも、ぐうぐう、腹減ってしょうがねぇってかぁ？（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>324

前述の通り、基本的に脱会説得は結婚前に行われるものであって、
和解の時点では家族はすでに脱会説得をあきらめている状況でした。

もうするはずの無い脱会説得をしないと約束しただけで、
過去に行われた脱会説得の謝罪を要求するもでもありませんし、

今利さんのケースは辰さんが>>326でリンクされたケースとは異なり、
今利さんの家族には何ら実質的な不利益の無い和解です。

>最高裁が示した和解勧告を出す前に打診で示した

和解案を取りまとめるのは裁判所ですが、
http://ziddy.japan.zdnet.com/qa1779533.html
にあるとおり、原告側から提示されるケースもあります。

最初に提示された案を認めたのが裁判所の判断であれば、
「互いに」とされた案を認めたのも最高裁の判断であるという事です。
家族側の意向が裁判所によって認められ、
「互いに」という文言の入った和解勧告を裁判所が今利さんに示し、
今利さんがそれを拒否する事無く自分の意思で同意したという事です。

>>327については>>328さんのおっしゃる通りです。

>>331
＞和解の時点では家族はすでに脱会説得をあきらめている状況でした。

おめぇ随分と情報源にちけぇような書き方だぜぇ。おめぇ自身が今利の家族のような・・・だぜぇ（ﾌﾟｹﾞﾗ。
んじゃあ、家族側は和解のときににゃ、家族の情は切り捨ててたってぇわけけぇ？ そんな状態でよくあの和解案を飲めたぜぇ。なんせ「円満な親子関係及び親族関係を築くことができるように互いに努力する。」だぜぇ
ま、それはそれとしてよ、おめぇが言う内容じゃぁ、大幅譲歩までして和解案をのむ理由にゃならねぇ。 待てば海路の日和ありってぇなぁ状態だからよう。わかるけぇ？

＞今利さんの家族には何ら実質的な不利益の無い和解です。

で、最高裁での上告棄却がなくなるってぇのは不利益じゃねぇのけぇ？

＞原告側から提示されるケースもあります。

ほう、今利からの和解案ってぇ言いてぇみてぇだな。今利の証言は、原告側は最後まで判決を望んだが裁判長の和解に対する意思が固く、最終的に折れたってな意味のことを書いてたな。

当事者の証言だからよ、おりゃそっぽを向いてるがよ、それと同じように根拠がねぇおめぇの言い草にもそっぽ向くぜぇ。 おめぇは嘘ばっかり、いいように話を作りかえる。今利が最高裁に和解案を提出してってぇいいてぇなら、客観証拠を出しな。
確実なのは、和解案を最高裁が出したってぇこと、そして、その和解案にゃ「（家族が今利に」干渉しない」ってぇあった、という事でぇ。

＞「互いに」とされた案を認めたのも最高裁の判断であるという事です。

なんで認めたかも推測してやってんぜぇ。これが家族が今利に対して物理的拘束による脱会説得を認めるような変更だったら認めるけぇ？ 関係ねぇから認めたという事がまるわかりだぜぇ。

＞>>327については>>328さんのおっしゃる通りです。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。そりゃあ、おめぇだったら、そういうわな。ぼっけでぇ。 昔、通用してても、俺がたたきつぶしてやったろ、その手口。まだしがみつくんけぇ？

>確実なのは、和解案を最高裁が出したってぇこと、そして、その和解案にゃ「（家族が今利に」干渉しない」ってぇあった

そもそも和解案を最初に出したのが今利さんか裁判所かはわかりません。
確実なのは、最終的に「互いに」という和解案を最高裁が示し、
それに原告被告両者が同意したという事です。

家族の情を切り捨てるなら、家族は和解を拒み今利さんと家族は親子の縁を切っていたでしょう。
家族の情があるからこそ、双方は和解に同意したのです。

統一教会に入信した子供の為に、親がすべき事、そのベストな対応は、
その時その時によって変わっていきます。
結婚する前であれば、多少強引にでも、しっかりと話し合い、脱会させる事が先決ですが、
結婚してしまった後であれば、子供の事よりも、まず自分たちの身を守る事が先決です（>>253）。
ましてや今利さんは、今や月に1億円が使われる統一教会の拉致監禁キャンペーンの為の重要な広告塔であり、
櫻田順子さんがそうであるように、教団内では優遇されている状態です。
今利さん自身は悪いようにはされないでしょう。
さらに言えば、そういった状況であれば、ご家族も悪いようにはされないでしょう。

氏族伝道を禁じられている事を鑑みれば、
互いが信仰への干渉をせずに親子の情を通わせる事は可能です。

>関係ねぇから認めたという事がまるわかりだぜぇ。

裁判所は「関係ない事」は認めませんよ。わざわざ和解案を作り直さなくてはいけないのですから。
「互い」という言葉には意味があるのです。その現実から目をそむけてはいけません。

>>300

>最高裁が原判決を否定する事を目的としたものであるとする

>原判決が破棄されたかのような




念の為に書いておきますが、それらは辰氏の持論であって、
統一教会の公式見解ではありません。

家庭の絆の修復を願うご家族の情によって、
和解が成立したものと理解しております。

おめぇは都合のわりぃ質問からすぐ逃げる。俺の質問のうち答えてねぇやつをを拾い出せば、
何がおめぇの都合がわりぃのか、よっくわかるぜぇ。まぁ、読んでいる奴で暇な奴は、このスレッドの最初の方から洗い出してみるってぇのもおもしれぇと思うぜぇ。

で、よ、最高裁で上告棄却ってぇものがなくなるのは、家族にとって不利益じゃねぇのか？ってぇ質問にゃ答えてねぇぜぇ。

ま、いいけどよう。

＞家族の情を切り捨てるなら、家族は和解を拒み今利さんと家族は親子の縁を切っていたでしょう。
＞家族の情があるからこそ、双方は和解に同意したのです。

おめぇが言うことにゃ、矛盾が多すぎるぜぇ。家族は家族の情のために、物理拘束を伴う脱会説得をした。で、次は家族の情のために物理拘束を伴う脱会説得の権利を放り出した？
人の情は理詰めじゃねぇが子が親を裁判所に訴えるほどにしゃにむに追い込みを掛けるのが親の愛情だと思い込んでんだろう。
その追い込みをかける許可状を手にした途端、親子の縁を切るってぇかぁ？
そりゃ、いくらなんでもおかしすぎるぜぇ。

それこそ、和解をけりゃ、思う存分親の愛情の発露ってぇやつをやれるってぇのにけぇ？
それとも何けぇ、突然、回心してここまで追い込んだってぇのに罪悪感を感じて、悪いことした、今後やらねぇって約束しなきゃ、もう二度と子供は手元に戻らねぇって思ったんけぇ？

そのわりにゃ、最高裁の和解の原案に「互いに」ってぇつけろってぇ突き付けたもんだぜぇ。
いいけぇ、前にも書いたが、和解の原案を一文字でも変更するにゃ相当な骨が折れる。
家族側が強硬に突っ張り、裁判所がまとめる意欲が相当高くなけりゃ、それこそ無理だぜぇ。
家族の情で和解案をのんだぁ？これがけぇ？別の何かってぇのがすぐわからぁな。ボケ。

>>333
＞ましてや今利さんは、今や月に1億円が使われる統一教会の拉致監禁キャンペーンの為の重要な広告塔であり、
＞櫻田順子さんがそうであるように、教団内では優遇されている状態です。
＞今利さん自身は悪いようにはされないでしょう。
＞さらに言えば、そういった状況であれば、ご家族も悪いようにはされないでしょう。
＞氏族伝道を禁じられている事を鑑みれば、
＞互いが信仰への干渉をせずに親子の情を通わせる事は可能です。

んじゃぁ、今利の家族は統一に手を貸す悪人ってぇことでOKけぇ？

＞裁判所は「関係ない事」は認めませんよ。わざわざ和解案を作り直さなくてはいけないのですから。
＞「互い」という言葉には意味があるのです。その現実から目をそむけてはいけません。

何度言ったら判るんでぇ。裁判所が元々意図するところに関係ねぇ、だから、裁判所の判断を考えるのに意味がねぇって言ってるんでぇ。

>>334
タイムリーだぜぇ。おりゃ、おめぇ達と一緒にされて困ってるぜぇ。ついでに公式見解ってぇやつが載っている個所を教えてくれねぇか？
なけりゃ、相談してここに書いてくれてもいいぜぇ。
ついでにいやぁ

＞最高裁が原判決を否定する事を目的

てなことを、おりゃ言ったこともねぇぞ。持論じゃねぇからな。和解は和解でぇ。和解は和解を目的としてんでぇ。
おれがやってんのは、和解によって原判決が破棄、逆転したのと同じ状況になっている（実質破棄と同じ）ことから、最高裁のこれについてのその時点での判断が見えるってぇやってんだぜぇ。

最高裁の和解の目的は、3の条項をよみゃわかるぜぇ。

大体よ、この最高裁の判断を読みとってよ、それでも和解になっていることの意味を統一は考えてるんけぇ？
統一にとってみりゃ、最高裁の統一に対する、強烈な叱責におりゃ見えるぜぇ。わかってんのけぇ？

俺の今のターゲットは物理拘束を伴う脱会説得に対する最高裁の判断でぇ。

言っちゃわりぃが、今利も今利の家族も、眼中外でぇ。今利がどうしたのこうしたの、家族がどうしたのってぇのは本筋に絡まなきゃ、どうでもいい話でぇ。

いいけぇ、俺がやってんのは、最高裁の判断を読み解いて、SDG達の物理拘束を伴う脱会説得を司法が認めた、検察が認めた、検察審査会が認めたってぇデマが、デマであることを暴き出して、
こいつらが薄ぎたねぇ腹隠してやろうとしようとしている事を妨害するためだぜぇ。

おりゃ、今利の味方でも、統一の味方でもねぇ。SDG達の敵でぇ。

おう、SDG、今利の家族が逆転負けに等しい和解を飲む理由はなんけぇ？

家族の情じゃねぇわな。そいつは、和解案に「互いの」言葉を乗っけろとやったことから判るわな。
回心した態度にゃ見えねぇぞ。
家族が、普通なら手に入る上告棄却を手放した理由はなんでぇ？
おめぇ説明できっかよ？

>>334
>それらは辰氏の持論であって、
>統一教会の公式見解ではありません。

確かに公式見解では無いかも知れませんが、
内部では辰さんと同様の主張を吹聴しているでしょう。

そうやって主張を使い分ける事が卑怯であるという事です。

>>335
>最高裁で上告棄却ってぇものがなくなるのは、家族にとって不利益じゃねぇのか？

前述の通り、すでにすでに家族は脱会説得は諦めていますし、
今利さんのように、結婚してガチガチに反牧教育を植え付けられている信者に対しては、
客観的に見ても、脱会説得をすべきではありません。

今利さんが家族に対して刃を向け続けるよりも、
今利さん自らが自主的に訴えを取り下げる方が、
家庭の絆の修復を願う家族にとっては逆に利益となるでしょう。

>追い込みを掛けるのが親の愛情

勘違いされているようですが、ご家族は追い込みをかけるつもりで脱会説得をしていたわけではありません。
親を裁判所に訴えるように追い込みをかけたのは統一教会でしょう。
脱会説得をしていた時の今利さんと、裁判後の今利さんとでは、
状況が違います。それを同列に扱う事はあまりに乱暴です。

親が追い込みをかければ脱会するわけではありません。
今利さん本人の主体性が重要であり、それをご両親はよく理解していました。
だからこそ、独りよがりな脱会説得はしないのです。

>家族側が強硬に突っ張り、裁判所がまとめる意欲が相当高くなけりゃ、それこそ無理だぜぇ。

家族側が強硬に突っ張り、裁判所がそれをまとめる意欲を持とうと、
今利さんがそれに同意しなければ、和解は成立しません。

>>336

>今利の家族は統一に手を貸す悪人ってぇことでOKけぇ？

月に一億ものお金が流れ込んでいるのです。
もしも今利さんの家族が統一に手を貸す悪人であれば、
今頃とっくに大金を受け取り、牧師さんや弁護士さんの悪口を言っているでしょう。


>裁判所が元々意図するところに関係ねぇ、
>だから、裁判所の判断を考えるのに意味がねぇって言ってるんでぇ。

裁判所の判断は中立です。今利さんに都合の良い条件に意味があって、
家族側に都合の良い条件に意味が無いなどと言う事はありません。
「意味が無い」のではなく、統一教会にとって目をそらしたい事実なのです。


>>337
>>今利も今利の家族も、眼中外でぇ。

そうやって都合の悪い事から目をそらしていては、物事の本質を見極める事は出来ないでしょう。


>>338
>今利の家族が逆転負けに等しい和解を飲む理由はなんけぇ？

前述の通り、今利さんの家族にとって、この和解は、勝訴に等しい者であり、
何の不利益も被っていません。すでに説明したとおりです。
もう一度冷静に私の書き込みを読み返してみてください。

>>340
＞今利さんが家族に対して刃を向け続けるよりも、
＞今利さん自らが自主的に訴えを取り下げる方が、
ぼけ。訴え（請求）が通ったから、和解がなったんじゃねぇけぇ？通っている請求があるから、調書の「余りの請求」って表現があるんでぇ。
余りの請求は、「放棄」でぇ。別段、請求を取り下げてもねぇぞ。すぐ話を作りやがる。「放棄」と「取り下げ」違うもんでぇ。ボケ。

＞家庭の絆の修復を願う家族にとっては逆に利益となるでしょう。
おりゃ、この和解のいきさつを知れば知るほど、今利の家族が家族の絆の修復を望んでいるってぇふうに見えねぇぞ。別の何かに動かされているような不気味さを感じるぜぇ。

＞勘違いされているようですが、ご家族は追い込みをかけるつもりで脱会説得をしていたわけではありません。
つもりもへちまもあるけぇ。物理拘束を使うってぇな、追い込みだぜぇ。大体おりゃ、追い込みが目的とは言ってねぇぜぇ。脱会説得をするつもりで追い込みかけたってぇ言ってんだ。順番が逆だぜぇ。

＞親を裁判所に訴えるように追い込みをかけたのは統一教会でしょう。
なら証拠を出しな。おめぇの言う事は一々、証拠も根拠もねぇ。おめぇの思い込みだけで話しやがる。

＞脱会説得をしていた時の今利さんと、裁判後の今利さんとでは、
＞状況が違います。それを同列に扱う事はあまりに乱暴です。
わけの判らねぇことを書くな。ボケ。

＞親が追い込みをかければ脱会するわけではありません。
＞今利さん本人の主体性が重要であり、それをご両親はよく理解していました。
＞だからこそ、独りよがりな脱会説得はしないのです。
物理拘束して、脱会説得して、訴えられってぇてかぁ？ボケ。

＞今利さんがそれに同意しなければ、和解は成立しません。
俺がいつ同意してねぇって言ったんけぇ？

>>341
＞もしも今利さんの家族が統一に手を貸す悪人であれば、
＞今頃とっくに大金を受け取り、牧師さんや弁護士さんの悪口を言っているでしょう。

広告塔になっている奴を、脱会説得できる立場の人間が権利放棄してるんだぜぇ。おめぇ達は、何もし悪いことをしてねぇやつらでも、統一に所属しているだけで統一の悪事に潜在的に手を貸している事ってぇ言ってたんじゃねぇけぇ？
広告塔になっている重要なポジションの家族でぇ。悪いことしてねぇやつらでも、潜在的に手を貸しているってぇ論理が成り立つんなら、家族も手を貸しているってぇ論理も成り立つってぇことよ。距離的に似たようなもんでぇ。
おめぇら屁理屈を書いてやってんだぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

＞裁判所の判断は中立です。今利さんに都合の良い条件に意味があって、
＞家族側に都合の良い条件に意味が無いなどと言う事はありません。

ボケ。今利が行った請求の和解だぜぇ。和解の意味を知るのに、裁判所の中立云々は全く関係ねぇ。ボケ。
今利の請求が認められたか認めらなかったが、意味を考えるのに重要だってぇ言ってんだ。都合いがいいとか悪いとか、そんなもん関係ねぇぞ。ぼけ。

＞そうやって都合の悪い事から目をそらしていては、物事の本質を見極める事は出来ないでしょう。

ほう、裁判所の判断を読むために、それとは関係ねぇ、今利がどうしたの、家族がどうしたのってぇことが必要なんけぇ？脳内お花畑だぜぇ。

＞前述の通り、今利さんの家族にとって、この和解は、勝訴に等しい者であり、

？？？何一つまともな反論できねぇで、これけぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

＞何の不利益も被っていません。すでに説明したとおりです。

請求が通って、逆転負けに等しい状況でかぁ？めでてぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

＞もう一度冷静に私の書き込みを読み返してみてください。

随分読んでるぜぇ。脳が腐りそうだけどなぁ。

>>340
＞最高裁で上告棄却ってぇものがなくなるのは、家族にとって不利益じゃねぇのか？

>>341
＞何の不利益も被っていません。すでに説明したとおりです。

しっかしよう、こいつの頭ん中どうかしてるぜぇ。
辻褄が全然あわねぇ話だがよ、諦めたんだったら、物理拘束を伴う脱会説得が出来なくなることは不利益じゃねぇわな。
ま、条項の3にゃ表面は、はいはいと頷いて後ろ向いて舌だしゃいい話だからな。
だがよ、おめぇ達が正しかったんだぇってぇお墨付きがなくなることは不利益じゃねぇのけぇ？
和解を飲めば、請求が通るわけでぇ。

破棄の文字ないから破棄されてない、なら、棄却の文字がねぇから破棄されたってぇ事も言えるぜぇ。
そして実質、請求は通っているぜぇ。

>>343
＞請求が通って、逆転負けに等しい状況でかぁ？めでてぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

今利さんの言い分だけが通ったということではありませんよ。
なぜここまで、「互いに」を無視するんですか？
しかも牧師様方は、勝訴しており今後も脱会支援を行うことに支障はないですし。

SDGさんの言っているように事実を事実としてみていないんですよ。

一万歩くらい譲ってあなたのいうよう逆転負けに等しい(ありえないけど)として
統一教会よりの判例がその後の司法判断に一件も反映されていないのはなぜでしょう。
あなたのいうことが正しいなら一つくらいは判例として反映され統一教会よりの判決があってもいいのではありませんか。

別の件で弁護士さんへの懲戒処分を求めた請求は却下され、後藤徹さんの訴えは不起訴(嫌疑不十分)になりました。

>>342

訴え（請求）が通ったから、和解がなったんじゃねぇけぇ？

訴えは脱会説得が違法なものであると主張し、その違法な「棄教の強要」の差し止めを求めたものです。
原判決では脱会説得違法なものでは無いとし、棄教の強要でもないとしています。

原判決の判断は、棄教の強要を認めるというものではなく、
そもそも棄教の強要には当たらないので、請求はその前提を欠き、失当である。というものです。

和解は、「違法な棄教の強要をしない」というものではありません。
違法性の如何に関係なく、「互いに信仰に干渉しない」と、双方が約束しているのであって、
違法であろうと合法であろうと、信仰への干渉をしない事が約束されているので、
違法な棄教の強要を差し止める必要性がそもそも消失しているという事です。


その他の請求についても、今利さんが自ら自主的に放棄する事で、棄却する必要性が消失したという事です。

>>343

脱会説得をすればしたで「拉致監禁だ」と言われてキャンペーンに利用されるでしょう。
宗教的な関わり合いをしないという、今利さんの家族の選択は社会的かつ賢明なものだと思います。

底なしの馬鹿は無視するぜぇ

>>346
＞訴えは脱会説得が違法なものであると主張し、その違法な「棄教の強要」の差し止めを求めたものです。
＞原判決の判断は、棄教の強要を認めるというものではなく、
＞そもそも棄教の強要には当たらないので、請求はその前提を欠き、失当である。というものです。

よって、物理拘束を伴う脱会説得は合法的なものであり、今後、物理拘束を伴う脱会説得は大手を振って行う事が出来る、ってなぁ

＞信仰への干渉をしない事が約束されているので、

今後、物理拘束を伴う脱会説得は行う事ができねぇ、ってなぁ

＞違法な棄教の強要を差し止める必要性がそもそも消失しているという事です。

違法かどうか、最高裁は最終結論出してねぇって言ってるのに、本当にわからんやっちゃなぁ。
結論出してねぇから、そんなことは書かれてねぇ。ただ書かれている内容から、その時点でどんな判断に傾いていたかは探ることができるってぇ言ってんのによう。
で、よ、おめぇはことさら、今利の請求というファクターを無視しているがよ、こりゃ、今利の請求に対する和解でぇ。
和解はこれに対する結論でぇ。おめぇは、この事実をなきものにしようってぇやっているがよ、
こりゃ、誰の目にもおかしく映るぜぇ。

>>347
＞違法かどうか、最高裁は最終結論出してねぇって言ってるのに、本当にわからんやっちゃなぁ。

それなら牧師様方の勝訴はどう帰結させますか？

>>327
＞しっかしよう、最高裁は定められた範囲内で、法と社会通念にのっとり粛々とやってんのに、

後藤徹さんの不起訴は辰さんには都合が悪かったようですね。

>>347
>物理拘束を伴う脱会説得は合法的なものであり

この裁判で問題としているのは、「物理的拘束を伴う脱会説得全て」ではなく、
今利さんに対して行われた脱会説得です。

物理的拘束を伴う伴わないに関わらず、その手段と目的が正当なものであれば合法であり、
その手段と目的が不当なものであれば違法であるという事です。

私の主張は「物理的拘束を伴う脱会説得が違法かどうか」ではなく、
「物理的拘束を伴っても、その目的及び手段が正当なものであれば、違法行為とは認められない」
という事です。

その論点をしっかり理解してください。

今利さんの裁判においては、原判決において、物理的拘束を伴う脱会説得であっても、
その目的や手法に違法性が無い事が認めれられたうえで、
最高裁では、原告被告双方の和解にもとづいて、問題が解決した為、
請求を棄却する必要性が消失したという事です。

>>346

＞「物理的拘束を伴っても、その目的及び手段が正当なものであれば、違法行為とは認められない」

てぇのが全くのデマってぇのを証明してやってんでぇ。

＞その目的や手法に違法性が無い事が認めれられたうえで、

認められてねぇだろうが、ボケ。原判決が確定したんけぇ？

＞最高裁では、原告被告双方の和解にもとづいて、問題が解決した為、

いいけぇ、おめぇは、最高裁は何も審理してねぇってぇ言ってんだ。最高裁が作成した和解案にゃ、最高裁は法的判断を指し込んでねぇって言ってんだ。
ボケが。おめぇの口は曲がり切って後ろ向いてるぜぇ。

結局何一つ、まともな反論をできやしねぇ。
同じことを延々と繰り返したやがる。
検察・検察審議会の方の証明も放り出してやがる。

嘘付SDG。おめぇらはおめぇらの言う保護説得が、拉致監禁で、犯罪であることを知りながら、それが犯罪じゃねぇってことで言いくるめようと、
司法では、最高裁の明確な意思を屁理屈で捻じ曲げ、最高裁が物理拘束を伴う脱会説得を合法としていると根拠もなく言い張り、あるいは、拉致監禁の事実はなかった、と言いくるめて、不起訴に持ち込み、
ネットでは、不起訴という事だけ持ち出して、拉致監禁を司法は犯罪ではないと判断していると確信犯的に主張している鬼畜野郎の集団で、SDG、おめぇはその集団のアナウンサーで決定でぇ。

この鬼畜どもが。

薮下健文の詐称する４大固定ハンドルネーム一覧


�@く〜 ◆kNoRfDfMkg
反韓の立場から統一教会の悪評を風聞。
コピペ及びソースリンクを多用。SDGや好雄兄とは交信しない。

�A好雄兄 ◆e.MY6XgnM2GE
薮下に詐称されている既存ハンドル。
狂信者の立場から統一教会の印象を偽悪的に歪曲。（）
コピペ及びソースリンクを多用。く〜やSDGとは交信しない。

�BSDG ◆YpS7Alq/VxIK
薮下に詐称されてる既存ハンドル。
強制改宗推進者の立場から統一教会の悪評を喧伝。
その存在意義は辰氏との論戦に移行しつつある。
コピペ及びソースリンクを多用。く〜や好雄兄とは交信しない。

�Cラン
SDGの二次的論客。
辰氏との論戦を自助する為に捏造された。

SDG、いいけぇ。

こりゃ、最高裁の和解調書でぇ。和解文書は判決と同じ効力を持つ。
で、最高裁の判決は高裁までと違って、下級審に拘束力を持つ。
つまり、この和解文書で示された最高裁の判断は下級審に拘束力を持つってぇことでぇ。
おめぇらの理論は、おめぇらしか通用しねぇ。
裁判所は、こういうものを読み解くプロでぇ。
最高裁の判断は、請求内容と和解調書を見れば一目瞭然ってぇ感じで読み解く。

次に、裁判で物理拘束を伴う脱会説得が事実認定された時の結果が楽しみだぜぇ。

>>351
＞この鬼畜どもが。

辰さん、あなたの本音がみえましたよ。
＞最高裁は定められた範囲内で、法と社会通念にのっとり粛々とやってんのに、
一方では
＞拉致監禁を司法は犯罪ではないと判断していると確信犯的に主張している鬼畜野郎の集団で、

日本の司法に尊厳をおいているかのような意見を言う一方で、日本の司法の判断を蔑み批判していたんですね。
確信犯的もなにも後藤徹さんの不起訴は確定してますよ。法と社会通念に則り粛々と出された結論ですよ。
何も個人が鬼畜なわけはありませんよ。

>>353
＞次に、裁判で物理拘束を伴う脱会説得が事実認定された時の結果が楽しみだぜぇ。

事実認定されるかどうかではなく、その行為に違法性犯罪性が認定されるかどうかでしょ。
な〜んにもSDGさんの書いてること読んでないね。

>>352
信者は偽装勧誘する時でも、一人が声をかけて別の人が出待ちの役者のように
タイミングを計って合流するんですってね。(やや日刊カルト新聞によれば。)

そういった組織的な行動(指示待ち行動)をとることしか出来ない人達は
単純に自分がそうだから他人のこともだれか黒幕がいるとか連携していると決めてかかるのでしょうが、
自由な意思と思考を持つわたしも他の方も連携などなくとも自分の意見を言うのですよ。
そんなこともわからないのでしょうか。

よう、鬼畜ラン。おめぇがこれをやることで、どんなものを手に入れるかしらねぇが、
どこで、何故人間の心失くしたかはしらねぇが、だがよ、おめぇの底なしのバカぶりは笑えるぜぇ。
このクサレ外道カルト信者が。上から言われてロボットのごとく書き込んで偉そうにしてるんじゃねぇ、ぼけ。

＞日本の司法の判断を蔑み批判していたんですね。

司法が確定しねぇことを確定しているように言い、判断してねぇこと根拠にならねぇことを根拠にして言っている奴が、軽々しく司法云々とほざくな。

＞確信犯的もなにも後藤徹さんの不起訴は確定してますよ。

ボケ。それがどうした？俺の書いてきたことをつぶさによみゃ、それが何の意味がねぇことが判るわなぁ。
なんせ、物理拘束を伴った脱会説得と認定されての不起訴じゃねぇからな。脳みそたらねぇおめぇにゃ、わからねぇだろうけどよう（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>356
＞ボケ。それがどうした？俺の書いてきたことをつぶさによみゃ、それが何の意味がねぇことが判るわなぁ。

今度は日本の司法判断を否定するんですね。
意味がないだって・・・粛々と出された結論が、、

あなたにかかればなんでも捻じ曲がってしまいますね。。

>>357
ハンドルとＩＤをスイッチする意義ないですよ薮下さん
辰氏との論戦に於いてはＳＤＧ名義に統一したら如何です
数は力なりの論陣形成とか非常にさもしいですよ

>>358

ID:UITw9Rn6さんは、ハンドルかえて朝から晩までご苦労様。
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/psy/1318145505/l50

>>357

＞今度は日本の司法判断を否定するんですね。

ボケもいいところだぜぇ。不起訴ってぇどこが決めるか知ってるけぇ？
検察でぇ。

司法ってぇのは、裁判所のことを指すんでぇ。検察は行政機関でぇ、ボケ。
違いもなにもわからねぇ馬鹿が

>>360
あら、失礼しました。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%A9%E5%8A%9B%E5%88%86%E7%AB%8B
では、言い直しますね。
＞＞今度は日本の行政・法を執行する機関の判断を否定するんですね。

>>361

ボケボケもいいところだぜぇ。本当に底なしの馬鹿だぜぇ。

どこが判断を否定してるんでぇ。いってみぃ。
おりゃ、不起訴がどうした。そんなこたぁ、俺の書いている事をよみゃ、どうでもいいことだってぇ判るってぇ言ってんだ。ぼけ。
不起訴てぇ事実が、物理拘束を伴う脱会説得を合法ととし、問題なしと、検察と検察審議会が判断した証拠にゃならねぇってな。

>>350

>>117ですでに述べた通りです。確定はしませんが、記録として残るのです。

最高裁は法的判断をしていません、>>264の破棄条件に照らし合わせ、
原判決の法的判断に修正すべき点は無かったという事です。


>>351

>拉致監禁を司法は犯罪ではないと判断している

そうではありません、正しくは、「統一教会が拉致監禁だと一方的に主張している事が、
司法の客観的な検証を経て見ると、犯罪と言えるようなものでは無い」という事です。

拉致監禁という統一教会の一方的な主張をまず事実として信じ込んでしまうと、
そのような勘違いに陥ってしまうでしょう。そこから疑う事が大切です。

>>353

最高裁の判断は、家族による脱会説得が違法行為であった為にそれを差し止めたというものではありません。
そうであれば、そう和解調書あるいは判決文にそう書いてあるでしょう。

原判決で行われて法的判断に対して、最高裁は何の訂正も加えていません。
被告原告の同意に基づきお互いが信仰に干渉しない事を約束したので、
脱会説得が違法か合法かに関係なく、その差し止めを請求する理由がなくなったのです。

>>363

よくまぁ、根拠がねぇことを決めつけでピーチクパーチク囀るもんだぜぇ。
おめぇが根拠にしていたことは、俺が根拠付きで根拠となってねぇことを証明し、
更に、おりゃ根拠付きで、こうだと論を展開した。

おめぇがやらにゃならねぇことは、おめぇの根拠が根拠として成り立っている事を、根拠付きで証明したうえで、
俺の根拠が根拠として成り立っていねぇことを、根拠付きで証明することでぇ。

それをやらねぇ限り、おめぇの言う事は全てでたらめでぇ。

＞原判決で行われて法的判断に対して、最高裁は何の訂正も加えていません。

和解調書で覆している以上、法的判断に高裁の法的判断にストップをかけてる、これが客観的事実でぇ。
和解調書の文言は、裁判所の判決と同じ効力を持つ。いいけぇ、和解調書は、原告被告だけのもんじゃねぇ。
それ以上に裁判所の意思でぇ。だから、強制力を持つ。そして最高裁での調書は全ての下位の裁判所に対して拘束力を持つんでぇ。ボケが。
拘束力を伴う脱会説得に対する原判決の被告側勝訴をひっくり返して、和解勧告をした。
これが何を意味するか、おめぇたち都合の悪い奴らいげぇには、誰の目にも明らかでぇ。

え、嘘付SDG、こうまでして人をだまそうって、そうは問屋がおろさせねぇぞ。

>>362
＞おりゃ、不起訴がどうした。そんなこたぁ、俺の書いている事をよみゃ、どうでもいいことだってぇ判るってぇ言ってんだ。ぼけ。
不起訴てぇ事実が、物理拘束を伴う脱会説得を合法ととし、問題なしと、検察と検察審議会が判断した証拠にゃならねぇってな。

もう言ってることがめちゃめちゃですね。
後藤徹さんの訴えを嫌疑不十分で不起訴としたんですよ。
検察審査会でも不起訴相当と判断したんですよ。
後藤徹さんは何を訴えたというんですか？
訴えを日本の法を執行する機関が不起訴と結論を出したんですよ。

>>364
＞おめぇがやらにゃならねぇことは、おめぇの根拠が根拠として成り立っている事を、根拠付きで証明したうえで、
俺の根拠が根拠として成り立っていねぇことを、根拠付きで証明することでぇ。

どこにあなたの根拠とやらがあるんですｗ
ないよ。あるのはあなたの捻じ曲がった解釈くらい。

＞和解調書で覆している以上、法的判断に高裁の法的判断にストップをかけてる、これが客観的事実でぇ。
和解調書の文言は、裁判所の判決と同じ効力を持つ。いいけぇ、和解調書は、原告被告だけのもんじゃねぇ。
それ以上に裁判所の意思でぇ。だから、強制力を持つ。そして最高裁での調書は全ての下位の裁判所に対して拘束力を持つんでぇ。ボケが。
拘束力を伴う脱会説得に対する原判決の被告側勝訴をひっくり返して、和解勧告をした。

牧師様方の勝訴は確定してますよ。
被告側勝訴をひっくり返したというなら当然牧師様方の判決にも影響しているはずですね。

>>364

私の根拠は原判決と和解調書です。
「事実上」とか、「含みで」とか、「〜と読めるぜぇ」などと、
主観に依存しているのは、実際には辰さんの方でしょう。

>和解調書で覆している以上、
>原判決の被告側勝訴をひっくり返して、

前述の通り、和解調書に原判決の法判断を覆すような記載はありません。
「互いの信仰に干渉しない」という当事者間の自主的な和解によって、
わざわざ確定する必要性が無くなったという事であって、否定されているわけではありません。

>>365-366
意味不明にコテとＩＤスイッチしたらぶっ殺すぞ藪下

>>367
今日も朝からあらし活動ご苦労様。
お金をもらってネット工作しているって本当ですか？

>>365

ぼけ。読め。

>>366

もう十分におめぇの嘘は知れ渡っただろうぜぇ。
おめぇがそんなことをいくら言っても、もうひっくり返らねぇ。ざまぁ見さらせ。

>>368
テメーもデイトレ足洗って正業に励んだらどうだ
膵癌肥満中年独身のネット中毒、偽善的使命感を自任してカルトやヤクザ叩きしてるヒマなどないはずだぞ

>>369

ひっくり返っているのは辰さんの頭の中ですよ。

前述の通り、原判決は破棄されていませんし、
和解調書に原判決の法判断を覆すような記載もありません。
それが客観的事実です。
「互いの信仰に干渉しない」という当事者間の自主的な和解によって、
わざわざ原判決を確定する必要性が無くなったという事であって、
その法判断が否定されているわけではありません。

�@く〜 ◆kNoRfDfMkg
元信者のハンドルであり薮下に詐称されている。
反韓の立場から統一教会の悪評を風聞。
コピペ及びソースリンクを多用。SDGや好雄兄とは交信しない。

�A好雄兄 ◆e.MY6XgnM2GE
現役信者のハンドルであり薮下に詐称されている。
狂信者の立場から統一教会の印象を偽悪的に歪曲。（）
コピペ及びソースリンクを多用。く〜やSDGとは交信しない。

�BSDG ◆YpS7Alq/VxIK
元信者のハンドルであり薮下に詐称されてる。
強制改宗推進者の立場から統一教会の悪評を喧伝。
その存在意義は辰氏との論戦に移行しつつある。
コピペ及びソースリンクを多用。く〜や好雄兄とは交信しない。

�Cラン
SDGの二次的論客。
辰氏との論戦を自助する為に捏造された。

�Dakiyama ◆S3hFbIKVRQ
元信者のハンドルであり薮下に詐称されてる。

�D前世は一在家
薮下に詐称されてる既存ハンドル。統一教会以外の宗教スレで暗躍。

その他にも元信者や現信者に成り済まして無料ブログを濫造しまくって誹謗中傷を演じ、
敵の同士討ちを狙った「借刀殺人の姦計」を弄した狡猾千万な情報工作に没頭。
misakosakurai45（桜井美佐子なる信者を詐称）
agent kurogane（くろがねあきおなる信者を詐称）
verdandi0　　　　（verdandiなる信者を詐称）
[email protected]　（小林浩なる信者を詐称）

>>371

＞前述の通り、原判決は破棄されていませんし、
＞和解調書に原判決の法判断を覆すような記載もありません。

何回嘘つきゃ気が済むんでぇ？
おりゃ、元来和解調書にゃ「破棄」とか「棄却」なんて書かれるわきゃないことを説明してやってるだろうが、ぼけ。
そんな記載がないことが、「原判決」をひっくり返したとか、支持しているとかの根拠ににゃならねぇことを教えてやったぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

で、原判決をひっくり返している事を、証明してやっているぜぇ。

和解調書は、原判決を否定している。これが厳然たる客観的事実でぇ。

>>373

>で、原判決をひっくり返している事を、証明してやっているぜぇ。

統一教会の一方的主張に立脚した言い分けであり、証明とは言えません。
客観的事実は原判決と和解調書に書いてある通りです。
書かれていない事が見えて、それを客観的事実と思えてしまうその思考回路が、
カルトの思考回路です。

>>374

＞統一教会の一方的主張に立脚した言い分けであり、証明とは言えません。

出たぜぇ。伝家の宝刀。でも錆だらけでなまくらでしたぁってなぁ。ｹﾞﾗｹﾞﾗ。
どこが「統一教会の一方的主張に立脚」に立脚しているか具体的にあげてみぃ。
民法に立脚する、「和解」の効力に関する部分けぇ？
民法に立脚する、「和解」の位置づけからくる、文言の使用についてけぇ？
民法に立脚する、「和解」の位置づけの部分けぇ？
民法に立脚する、裁判制度の運営と、それからくる一般的実際面の運営についてけぇ？
原判決と和解調書における、実際面の結論の違いについてぇけぇ？

ほれほれ、いってみぃ、嘘付SDG。

>>374

＞書かれていない事が見えて、それを客観的事実と思えてしまうその思考回路が、
＞カルトの思考回路です。

本当だぜぇ。なぁ、SDG。

＞違法性の如何に関係なく、「互いに信仰に干渉しない」と、
＞今利さん側は違法性今後問わないことを条件に家族と和解が締結していますが、

書かれねぇことが、妄想で読めるってぇのが、カルトの条件に加えてやるぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>375

前述の通りです。

最高裁は原判決の法判断に間違いがあれば正します。
しかし和解調書には原判決の法的判断を否定する文言はありません。
ただ家族間の約束が書いてあるだけです。
今利さん家族の脱会説得の差し止めはそれが違法行為であるという法的根拠にもとづいてのものでは無く、
「互いの信仰に干渉しない」という家族間の約束事にもとづいたものです。

その約束を守るという事について、法的拘束力を持つという事であって、
原判決の法的判断が最高裁で否定されているわけではないのです。

今利裁判の和解をもって家族による脱会説得を違法行為と解釈するのは、
法曹界広しと言えどもF弁護士くらいしかいないでしょう。
そのF弁護士も、教団内部でコソコソと主張するだけで、
外部に自分の名義ではっきりと主張する事はない。
そんな事をすれば、恥をかく事が判り切っているからね。

もう一つ、気になるのは、>>331>>332

今利さん統一教会側は、辰さん同様、裁判所側から最初に和解案が持ち出されたかのように主張している。
つまりhttp://ziddy.japan.zdnet.com/qa1779533.html
にある「３」のパターン

この和解がもし、実際には今利氏側あるいは統一教会側から持ち出されたものであり、
その事実を隠したまま、その様な事を言っているのであれば、
今利夫妻のその態度は卑怯かつ欺瞞的と言わざるを得ないね。実際のところはどうなんでしょう？

>>362
＞不起訴てぇ事実が、物理拘束を伴う脱会説得を合法ととし、問題なしと、検察と検察審議会が判断した証拠にゃならねぇってな。

後藤徹さんの訴状の一部です。

告　　訴　　状
平成２０年４月　日
巣鴨警察署長　殿
告訴人代理人弁護士　　福　本　修　也
逮捕監禁致傷，強要未遂告訴事件

第１　告訴の趣旨

　被告訴人らの下記所為は，刑法第２２０条及び第２２１条逮捕監禁致傷罪並びに同法第２２３条第１項及び第３項強要未遂罪に該当するものと思料されますので，被告訴人らを取り調べの上厳重に処罰することを求めます。


結果は>>365に書いたとおりです。


>>373
＞和解調書は、原判決を否定している。これが厳然たる客観的事実でぇ。

差し戻しもされていませんね。否定している証明にはなりません。

相変わらず強弁でおしまくるばっかり。どこに証明やらがあるんだか？？

>>377-379
コテとＩＤを統一しないと殺すよ薮下

>>373

＞最高裁は原判決の法判断に間違いがあれば正します。
ほう、おめぇは最高裁は調書に原判決の法判断に間違いがあったと判断したらそれを明言するってぇ、言うんけぇ？
で、その根拠はなんでぇ？おりゃ、民法における位置づけから、法判断（最終判断）＝判決と和解の位置づけから書かれるわけがねぇという事を証明したけどよう、
おめぇの主張はなんの裏付けもねぇぜ。

＞しかし和解調書には原判決の法的判断を否定する文言はありません。
否定する文言はあるけど、それを認めると都合が悪いからってぇのが丸わかりだぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

＞今利さん家族の脱会説得の差し止めはそれが違法行為であるという法的根拠にもとづいてのものでは無く、
最高裁が、なんの法判断もなく和解文書を書いたってぇわけでぇ。めでてぇ。
いいけぇ、調書は判決と同じ効力を持つ。判決と同じ効力を持ち、さらにゃ、最高裁の判決・和解文書は下位の裁判所に拘束力を持つ。
この意味を考えれば、おめぇの言っている事がでたらめという事がすぐ分かるぜぇ。

>>378
よう、マラカス。久しぶりだぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。
で、切羽詰まって俺をF弁護士とやらに仕立て上げようってかぁ。相変わらず脳みそと心が腐ってんぜぇ。

＞この和解がもし、実際には今利氏側あるいは統一教会側から持ち出されたものであり、

ってぇいいてぇなら、証拠だしな。詭弁のガイドライン1

＞事実に対して仮定を持ち出す　「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」

がんばんなぁ。

>>379

で？おめぇが言っている事、やっている事は「物理拘束を伴う脱会説得」に検察・検察審議会は法的に問題なしと判断したってぇ事には、全く無意味なことだぜぇ。

いいけぇ、「物理拘束を伴う脱会説得」が証拠十分で認めれた上で、それが犯罪性がないと判断したってぇことじゃねぇとな。判るけぇ？

>>382

逮捕監禁致傷罪・強要未遂罪で被告訴人らを取り調べの上厳重に処罰することを求めます。(後藤徹さん)

嫌疑不十分、訴えを却下(検察)

これが事実ですよ。

まったく、

今利の請求裁判で、調書はその決着だぜぇ。
今利の請求に対してどう決着したってぇのが一番重要なことってぇことだぜぇ。

調書に「原判決破棄」「上告棄却」の文字は書かれることはねぇ。制度的にそうなってんでぇ。
最高裁がどのような判断をしたかを知るためには、調書で今利の請求に対してどういう決着をしたかによって判断しなけりゃならねぇ。

厳然たる客観的事実は、家族は「物理拘束を伴う脱会説得」をできなくなった、でぇ。

つまり、原判決の家族は「物理拘束伴う脱会説得」をできる状態から。
それができねぇに変わった。すなわち、最高裁は原判決の法判断に対して、法判断でストップを掛け、逆転（否定）した事を意味している。

よって、「物理拘束伴う脱会説得」の原判決の白判定は覆され、限りなくクロに近いグレイ判定に変わった、ってぇわけでぇ。

>>383

それがどうした？嫌疑不十分（証拠不十分）でぇ。
いいけぇ、今何が議題になっているのか判ってんのけぇ？

物理拘束を伴う脱会説得に対する判断について議題なんだぜぇ。
嫌疑不十分なら、逆に、証拠十分なら犯罪性があるってぇ検察が判断している証拠だぜぇ。
ばっかでぇ。

>>384

＞厳然たる客観的事実は、家族は「物理拘束を伴う脱会説得」をできなくなった、でぇ。

正しく今利さんとその家族は互いに干渉しないと約束したのであって、
他の反対者のご家族への制約ではありませんね。

>>385
＞嫌疑不十分なら、逆に、証拠十分なら犯罪性があるってぇ検察が判断している証拠だぜぇ。

犯罪に相当する証拠があるなら提出するべきですね。

>>386
＞他の反対者のご家族への制約ではありませんね。

最高裁の和解調書は、判決と同等の効力を持つ。最高裁の判決は下級裁判所に対して拘束力を持つ。
それがどういう意味かを考えれば、答えは一目瞭然だとは思うぜぇ。
おめぇらが、おめぇらが今まで言ってきた論法で、他の家族をそそのかしてやらせてきたんなら、
おめぇら、ちゃんと責任とれよ。

>>388

＞最高裁の判決は下級裁判所に対して拘束力を持つ。

差し戻しはされていません。
これが最高裁の決定せす。

>>387

＞犯罪に相当する証拠があるなら提出するべきですね。

そりゃ、後の字にいいな。おめぇらが、物理拘束を伴う脱会説得をやってきたなら、
後の字の法廷に傍証として提出してやるのも一つの手だぜぇ。
おりゃ、完全な部外者でぇ。俺に言うのは間違ってるぜぇ。

>>389
間違えました。
正しくは、
差し戻しはされていません。
これが最高裁の決定です。

>>389

だから、「破棄」「棄却」で判断してねぇだろうが、ボケ。何度言ったら理解できんでぇ？

>>381
>否定する文言はあるけど、

和解調書のどの部分が、原判決のどの法的判断を否定しているのでしょうか？
それぞれを具体的に示す事が出来ますか？
「含みで〜」とか「暗に〜」なんて誤魔化しはダメですよ。


>>388
>最高裁の和解調書は、判決と同等の効力を持つ。最高裁の判決は下級裁判所に対して拘束力を持つ。

その通りです。ですから、もし最高裁が原判決の法的判断を否定していれば、
それに関しては最高裁の判断が優先されます。

しかし最高裁の和解調書に原判決の法的判断が間違っていたとする旨の記載はありません。

>>390
＞俺に言うのは間違ってるぜぇ。

証拠が十分ならと言い出したのは辰さん、あなた。
責任転嫁するのは後藤さんにも迷惑だと思います。

>>394

＞証拠が十分ならと言い出したのは辰さん、あなた。

ぼけ。後の字の事件の捜査結果を持ち出したのはおめぇだぜぇ。
おりゃ、最初から、後の字の捜査結果の不起訴ってぇのは、「物理拘束を伴う脱会説得」の判断ついての話題にゃ無関係でぇって言ってんだ。
おめぇがやっているのは、酔っ払いの絡みと同じでぇ。ま、俺からいわせりゃ、それぐれいの手しか残ってちゃいねぇってことになるから、ざまぁみさらせってなもんだけどよう（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>395
＞ぼけ。後の字の事件の捜査結果を持ち出したのはおめぇだぜぇ。

ぼけの片仮名表記を忘れるくらい動揺したんですね。
>>385にありますよ。まるで後藤さんが証拠提出を怠ったから嫌疑が不十分だけど、
＞証拠十分なら犯罪性があるってぇ検察が判断している証拠だぜぇ。
と。

>>396

ばっかでぇ。ま、おめぇの底なしの馬鹿ぶりにたいする、おざなりの対応だってぇことよ。
じっせい、なんの意味もねぇことをブチブチやってんだからな。
ま、おめぇは、↓これを流してぇだけでやってんだろうとは思うがよ。


384 ：辰 ◆lxLRF7Xl1Ovt ：2011/10/27(木) 13:44:32.97 ID:0mmoT6nZ
まったく、
今利の請求裁判で、調書はその決着だぜぇ。
今利の請求に対してどう決着したってぇのが一番重要なことってぇことだぜぇ。
調書に「原判決破棄」「上告棄却」の文字は書かれることはねぇ。制度的にそうなってんでぇ。
最高裁がどのような判断をしたかを知るためには、調書で今利の請求に対してどういう決着をしたかによって判断しなけりゃならねぇ。
厳然たる客観的事実は、家族は「物理拘束を伴う脱会説得」をできなくなった、でぇ。
つまり、原判決の家族は「物理拘束伴う脱会説得」をできる状態から。
それができねぇに変わった。すなわち、最高裁は原判決の法判断に対して、法判断でストップを掛け、逆転（否定）した事を意味している。
よって、「物理拘束伴う脱会説得」の原判決の白判定は覆され、限りなくクロに近いグレイ判定に変わった、ってぇわけでぇ。


それと、
＞いいけぇ、

＞証拠十分なら犯罪性があるってぇ検察が判断している証拠だぜぇ。

はおめぇ達に不利だろうが。だから情けで、このスレッドの最初の方で書いたっきり、おりゃ関係ねぇって言ってきてんのに、おめぇが執拗に持ち出してきてんだろうが。
ばっかでぇ。

>>381

いや、君が弁護士だとは思わないよ。F氏はもう少し賢い。

>証拠だしな。

そもそも和解案を裁判所が最初に提示した（リンクの「３」のパターン）という仮定にもとづいて話を進めているのは君じゃないか。

それなら、まず君が、今利裁判の和解勧告がリンクの「３」のパターンであるという証拠を出すべきだ。

私は今利さん側が和解を提案した可能性もあると言っているに過ぎない。上告審での和解はそれまでに負けている側が持ちかけるケースが多い。
卵から生まれる犬のようにあり得ない可能性じゃない。それを同じく扱うそのセンスに君のカルト性を感じるね。

>>397
かわいそ。
いまさら言い訳したって無駄よ〜
文字で残っちゃってるし。

>>398
＞そもそも和解案を裁判所が最初に提示した（リンクの「３」のパターン）という仮定にもとづいて話を進めているのは君じゃないか。

ボケボケもいいところだぜぇ。おめぇも、家族側に裁判所から和解案に提示されたってぇ事実は言外だが事実と認めているぜぇ。
つまり、和解案が裁判所から家族側に示された。つまり裁判所から和解案家族側にきている事は事実ってぇわけでぇ。
そして、今利から和解案を作成した証拠はねぇ。確認できねぇってわけでぇ。
事実を組み合わせれば、裁判所が和解案を作成したってことでぇ。確認できる事実から導き出した答えだからな。

それに異議を唱えるためには、証拠が必要でぇ。悪魔の証明ってぇわけでぇ。

悪魔がいるという証拠はない→悪魔はいねぇ
証拠がないと言ってもそれが悪魔がいないという証拠にゃならない→悪魔は居る

悪魔がいる証拠を一つでも示せれば、悪魔がいる証拠になるぜぇ。

論理学の基礎を勉強してきな。

>>400
>和解案が裁判所から家族側に示された。つまり裁判所から和解案家族側にきている事は事実ってぇわけでぇ。

横レスですが、和解案は裁判所から今利さん側にも同時に示されたわけですよね。
なぜ「家族側に」という事だけを書くのでしょうか？

>>398
＞悪魔がいる証拠を一つでも示せれば、悪魔がいる証拠になるぜぇ。

そう思うなら一審二審をひっくり返したという辰さんの説の証明をしましょうね〜

399 ：ラン：2011/10/27(木) 14:44:05.75 ID:mnyXvPHR
>>399
＞かわいそ。
＞いまさら言い訳したって無駄よ〜
＞文字で残っちゃってるし。

馬鹿受けしたぜぇ。ドカルトに、はまるとこうなるんけぇ？
人様によ〜〜〜く見てもらいな。人外魔境になるとどうなるか（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。あほ丸出しだぜぇ。

>>403
事実を事実として受け入れられないと、どこまでも捻じ曲がった理解に至るか
辰さんの書き込みが示していることを多くの人に宣伝しようと思っています。

>>402

＞そう思うなら一審二審をひっくり返したという辰さんの説の証明をしましょうね〜

証明は終わってるぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。んで、おめぇ達がどんな奴らかも証明は終わってるぜぇ。
ドカルトで鬼畜だってぇな。おめぇ達のやり口は、「何が悪いスレ」で存分に証明されているぜぇ。
都合が悪くて、反論できねぇことは、論争するんじゃなくて、ただ単純に頭から認めねぇってやり口。
繰り返し、同じことしかいわねぇ。根拠と証拠があがっても論破されても、それを無視して、てめぇ達の言い分だけを繰り返す。

今をずっとやってるがなぁ。

ま、いくらそんな事をしても無駄だぜぇ。おめぇ達、都合が悪い奴ら以外にゃ、誰の目にも明らかだぜぇ。
いくらマラカスが、芝居打ってもな、論理学の基礎さえも判ってねぇようじゃ、馬脚がみえみえってぇもんだぜぇ。

>>401

＞横レスですが、和解案は裁判所から今利さん側にも同時に示されたわけですよね。

なんだって、こんなこと書かなきゃならねぇんだ。共通認識で論を組み立てるってぇのは、論争の基本だぜぇ。
で、今利が和解案を裁判所に提示したんじゃねぇか？という話の続きでぇ。
つまり、今利が裁判所に和解案を提出したってぇわけだから、もしそうなら、裁判所から今利に提示したってぇ事はなしなる。

ここで共通認識としては、裁判所から家族側に和解案が提示されたってぇことだけだぜぇ。

だから、それを基礎に話を進めてるんでぇ。

>>404
＞事実を事実として受け入れられないと、どこまでも捻じ曲がった理解に至るか
＞辰さんの書き込みが示していることを多くの人に宣伝しようと思っています。

ま、がんばんな。全部読んでもらえ。そうしたら、ポカンとしておめぇの顔を見つめてくれるぜぇ。

>>407
＞ま、がんばんな。全部読んでもらえ。そうしたら、ポカンとしておめぇの顔を見つめてくれるぜぇ。

そういう人は、まぁカルト統一教会で生涯を終えるしかないですね。
健全な思考のある人だけが気が付いてくれればそれでよし。

>>405

＞今をずっとやってるがなぁ。
今もずっとやってるつもりなんだがなぁ
って、とこでしょ。

ところが全く証明できてないけど。

>>408

＞そういう人は、まぁカルト統一教会で生涯を終えるしかないですね。

おめぇの事だから、「この人、私に気があるのかな」ってぇ誤解するかってぇ思っけどよう、
そうじゃねぇってことぐらいの認識力は残っているみてぇだな。重畳、重畳。

>>409

文のつながりが意味不明だぜぇ。ま、おめぇにゃどんなこと、どうでもいい事なんだろうけどよう。
流してぇ気持ちはよくわかるがな。

>>385
後藤徹さんもお気の毒に。
証拠提出を怠ったから不起訴なんて言われてしまって。

>>412

＞証拠提出を怠ったから不起訴なんて言われてしまって。

今利の裁判結果におびえて、必死に証拠隠滅したってぇのが本当のところじゃねぇのけぇ？
おめぇ達を見てたら、それぐれい平気でやりそうに見えるぜぇ。

>>410
＞おめぇの事だから、「この人、私に気があるのかな」ってぇ誤解するかってぇ思っけどよう、

わたしが唯一辰さんの尊敬出来るところはセクハラめいたことを言わないことと思っていたけど、
けっこうがっかり。。

>>414
＞わたしが唯一辰さんの尊敬出来るところはセクハラめいたことを言わないことと思っていたけど、
＞けっこうがっかり。。

おりゃ誉めてやってんんぜぇ。おめぇのボケぶり見りゃ、心配にはなるってぇもんよ。それがちゃんと認識しているみてぇだからよ、重畳って言ってんだぜぇ（ﾜﾗ。

>>414
架空請求板で嶌田氏と法律論で鬩ぎ合ってた時分をいやおうなしに思い出させてくれるなお前

>>393

おっと、見逃していたぜぇ。

＞和解調書のどの部分が、原判決のどの法的判断を否定しているのでしょうか？

何度も書いているぜぇ。おめぇは、直接的に否定する表現ってぇいいてぇのだろうが、
そんなもんはかかねぇ。書きゃ、それは裁判をしている事になる。原判決に対する是非を明言化すれば、それは判決しなけりゃおかしいとなり、和解とはならねぇ。
だから、和解調書にゃ直接的にはかかねぇ。原告・被告どちら側により傾いているかは関係ねぇ。
被告側の言い分がほとんど認められる和解だってあらぁ。原告側の言い分がほとんど認められる和解だってあらぁ。
だから、和解調書を読むとき、原告の請求の何が認められ、認められなかったで、裁判所の判断を読むとるしかねぇ。

いいけぇ、おめぇが言うように、直接的否定の言葉がないから肯定されたってぇ言えるんなら、
直接肯定の言葉がないから否定された、てぇのも言えるんでぇ。

そんなもん、ただの言いあいで論争じゃねぇ。わかったけぇ？

＞>最高裁の和解調書は、判決と同等の効力を持つ。最高裁の判決は下級裁判所に対して拘束力を持つ。

＞その通りです。ですから、もし最高裁が原判決の法的判断を否定していれば、
＞それに関しては最高裁の判断が優先されます。
＞しかし最高裁の和解調書に原判決の法的判断が間違っていたとする旨の記載はありません。

記載はねぇから、完全な拘束力はねぇ。だがよ、高裁の判断を支持していねぇのは、和解調書をよみゃすぐわかる。
拘束力ある最高裁の判断でぇ。下級裁判所は、今後、同種の裁判じゃあ、余程合法と自信を持って言えるもの以外は、クロ判定するぜぇ。
でなきゃ、今利の裁判と同じく、同じような和解ってぇことになるだろうぜぇ。

キリスト教スレッドで遊んでいる者です。
こちらのログを貼る方がいて覗いてみ見ました。
まだ上の方しか読んでいず、だいぶ周回遅れで申し訳ないのですが、
SDG氏、匿名氏、RCF氏の発言に触発されて質問。

私はアンチ統一教会なのですが、物理的拘束しての脱会説得には問題があると思います。

>>72でアンチ統一教の立場の方が
「物理的拘束を用いても、“その目的と手段が正当なものであれば”
拉致監禁とは呼ばないと言っているのです。」と主張されておられますが
定義はともかくとしまして
目的の為に手段が正当化されるのであれば、それは統一教会と同じではないでしょうか?

脱会説得のための拘束が、正当なる手段と言えるのでしょうか
疑問です。

>>27でのリンク
http://www1k.mesh.ne.jp/reikan/hanketu/goto/goto_1.htm
を読むと
逮捕・監禁の事実はなかったと認定。
脱会の強要もなく、原告は統一教を読める立場にあった
統一教系の病院の一心病院の診断書は信頼できない
と、統一教会側の主張を疑わしいとしているわけですね

ネットでの統一教側の宣伝とかなりの格差があるようです

>>400

> ボケボケもいいところだぜぇ。おめぇも、家族側に裁判所から和解案に提示されたってぇ事実は言外だが事実と認めているぜぇ。

当たり前。和解は原告被告両者の同意が必要なのだから、家族側に提示しないまま勝手に決められる事はない。

今問題になってるのはその「順番」だろう？
最初に提案したのが今利氏あるいは統一教会側なのか？（リンク先の「１」「２」の
パターン）
それとも裁判所側なのか？（リンク先の「３」のパターン）
「どちらが先か」という問題だよ。すり替えちゃいかん。

裁判所が和解を提案したという証拠もない、それなのに、あたかも裁判所が和解を提案したかのように統一教会は言っている。
それでもし今利氏側からの提案だったのであれば、それを黙っているという姿勢は卑怯だという事。
そうでないなら、今利夫妻が裁判所からの提案であったと言えばいい。

>>418
>目的の為に手段が正当化されるのであれば、それは統一教会と同じではないでしょうか?

“その目的と手段が正当なものであれば”
ですから、目的および手段が共に正当なものであるという事です。
目的が反社会的反教育的なものであっても、
手段が行き過ぎたものであってもいけません。

>>421
わかりやすくいいます
“その目的と手段が正当なものであれば”ならばOKです
しかし
私が問うているのは「物理的拘束」という手段が正当である場合は
ほとんどありえないのではないかと言う疑問です。

相手は赤ちゃんではなく大人ですので、あなたの赤ちゃんの例は
例として不適ではないでしょうか

>>420

＞今問題になってるのはその「順番」だろう？

ボケ。和解勧告が出てるんでぇ。和解勧告は裁判所が書くんでぇ。
原告・被告側に打診して、和解案を出させることはある。両者が協議の上で和解案を取りまとめ、裁判所に出すこともある。
その場合、この和解案に従いますという文書を提出しねぇといけねぇ。

どっちにしろ、確実に言えるのは裁判所が書くってぇ事だ。原告被告が和解案を出す、出さないを別にして、和解勧告の文章は裁判所が書く。
これだけは絶対確実なわけでぇ。で、家族側が書いてねぇ、今利も書いて提出した証拠はねぇ、なら裁判所が書いたで暫定真とならぁな。

この暫定真を覆してぇなら、違うという人間が、証拠を提出する。論争の基本だぜぇ。
すり替えているのは、マラカス、おめぇだぜぇ。おめぇらしいといやぁ、おめぇらしいが、見苦しいぜぇ。

＞それでもし今利氏側からの提案だったのであれば、それを黙っているという姿勢は卑怯だという事。
＞そうでないなら、今利夫妻が裁判所からの提案であったと言えばいい。

今利はこう書いてるぜぇ
http://rachi.info/article/128597565.html
＞苦悩の末、最高裁が取った方策が被告の両親との和解、牧師については棄却という苦肉の選択でした。
＞私たちは、最後まで判決を求めましたが、最高裁上田裁判官の意思は固く、仕方なく「和解」を受け入れました。

当然、和解案なんか出してねぇって証言するだろうぜぇ。ま、おりゃ、この証言があるから和解案を裁判所が書いたとは言ってねぇがな。
和解勧告は裁判所が書くってぇ事と、原告・被告が和解案を出したってぇ証拠がねぇ、事から、裁判所が書いたってぇ言ってんだ。
否定したかったら、四の五の言わずに証拠もってこい。
持ってこなきゃ、詭弁と卑怯千万な手を使って話をひっくり返そうとしている、お馬鹿工作員で決定でぇ。

普通に考えて、「物理的拘束」が正当である場合は
本人が自傷や他傷の恐れがある場合とかではないでしょうか

脱会説得するにあたって
統一協会からMCされていて冷静に話を考えられる状態ではないから
「物理的拘束」が正当化されるとは思えません。

そもそも誰が何を基準に「冷静にモノを考えられるような状態」と判定するのでしょう
科学的根拠に基づいた客観的基準を示せるものなのでしょうか
とすると判定自体が脱会活動をされておられる方々の恣意性任せとならんでしょうか

>>423

家族側が和解を提案したなら初めから「互いに」と書くはず。
そうでないという事は、今利氏か裁判所かどちらかが提案したという事。

>＞私たちは、最後まで判決を求めましたが、最高裁上田裁判官の意思は固く、仕方なく「和解」を受け入れました。

そうそう、和解は今利氏側からの働き掛けではなく、最高裁が強引に和解に持ち込んだと主張しているわけだ。
これだけ言っといて、実は今利氏や統一協会側から和解を持ちかけていたら、、、まさに自作自演だよね。
上田裁判長に聞いてみたいものだ。
私は、和解を提案したのが裁判所である証拠もなければ、今利統一協会側という証拠もないと言っているんだよ。

>>422>>424
>本人が自傷や他傷の恐れがある場合

統一教会員の信仰は命懸けです。
（統一教会によって教え込まれている）神様の為なら、自傷行為も厭いません。

実際、格子や鍵などの転落防止策を講じていなかったために、
信者が窓から落ちたケースもあります。

断食もある種の自傷行為ですね。

車に乗るときも、走行中に急に豹変して取り乱し、
走行中の自動車からドアを開けて飛び降りる可能性があります。
最近の自動車であれば、安全装置がついていますが、昔はそうではありませんでした。

今利さんのケースでは、高裁の判断に問題は無いと思います。
http://www1k.mesh.ne.jp/reikan/hanketu/yokohama/kousai.htm
ただ今利さんの脱会説得に対する先入観との兼ね合いもあります。

>>417

家族が互いの信仰に干渉しないと約束したので、同種行為の差し止めについてはその根拠を失った。
その余の請求については、今利さんが放棄した。

最高裁が高裁の法的判断を否定している要素はありません。

>>423
＞私たちは、最後まで判決を求めましたが、最高裁上田裁判官の意思は固く、仕方なく「和解」を受け入れました。


判決とは違って、和解は、裁判所が被告あるいは原告に強制する事は出来ません。

今利さんは和解が嫌なら判決を選ぶことが出来たはずです。
しかし、「和解」を受け入れざるを得なかったという事ですね。
それは今利さんにとって「判決＝原告敗訴」だったからではないでしょうか。

>>425

馬鹿だ馬鹿だと思ってたけどよう、一層病状が悪化してるぜぇ、おめぇ。

＞和解を提案したのが裁判所である証拠もなければ、今利統一協会側という証拠もないと言っている

で、

＞実は今利氏や統一協会側から和解を持ちかけていたら、、、まさに自作自演だよね。

>>378
＞今利夫妻のその態度は卑怯かつ欺瞞的と言わざるを得ないね。

けぇ？今利が卑怯かどうかはしらねぇが、一つだけ確定的に言えるぜぇ。

おめぇは人外の卑怯者だぜぇ。
いいけぇ、これからの事で、「こうしたらこう」、「こうしなかったらこう」、これは言えるぜぇ。
過去の事で「こうだったからこう」「こうじゃなかったらこう」は言えるぜぇ。

だがよ、「もしこうだったら、こうだ」ってぇ言うのは、事実をもとにして論争している時には御法度でぇ。
ましてや、人をこけ下ろすんだったら、最低の仁義は、事実に基づかなけりゃならねぇ。
おりゃ口悪いし、こけ下ろすだけ下ろすが、その仁義だきゃ守っている。
だがよ、おめぇは、てめぇで証拠がねぇと言いながら、こうでぇ。

だからよ、確実に言えるのはおめぇは、人間の仁義をしらねぇ、犬畜生にも劣る卑怯者ってぇやつでぇ。

それとよ、和解案を提案したのが今利でなければ、確実に裁判所が提案している。つまりでぇ、今利が提案している証拠がなけりゃ、裁判所が確実に提案しているわけでぇ。

裁判所が提案している証拠はなくても、今利が提案している証拠がなければ、その今利が提案している証拠がねぇことが、裁判所が提案している証拠となるんでぇ。
だから暫定真になる。本当に論理学のイロハをしらねぇ、大間抜けだぜぇ。

>>427

＞最高裁が高裁の法的判断を否定している要素はありません。

話にならねぇ。おめぇの決めつけだけだぜぇ。おめぇの主観。なんの根拠もありゃしねぇってなぁ。

＞判決とは違って、和解は、裁判所が被告あるいは原告に強制する事は出来ません。
＞今利さんは和解が嫌なら判決を選ぶことが出来たはずです。
＞しかし、「和解」を受け入れざるを得なかったという事ですね。
＞それは今利さんにとって「判決＝原告敗訴」だったからではないでしょうか。

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。俺の真似けぇ。まぁ、多少の進歩は認めてやんよ。ま、そこだけとれば、おめぇの言うような解釈は成り立つ。だがよ、ものごとは総体的にとらえなくちゃならねぇ。
今利は、原判決で「物理拘束を伴う脱会説得」の際し止め請求を棄却されたが、この和解調書じゃ、この「差し止め請求」通っているんでぇ。
大幅な前進でぇ。それが、「判決」を望んだってぇことは、今利たちは感触として、元々は判決だったらもっと前進するとふんでいたことを意味しているぜぇ。
だから、最低でもその望みが断ち切れたってぇことは意味しているわな。

和解勧告をけることで、和解案より厳しい結果が出るってぇのは、まぁ常識でぇ。
だがよ、最高裁は事後審、法律審で、上告に対しては法判断を明示して「原判決破棄」か「上告棄却」のどちらかを判定するだけでぇ。
そして、法判断が和解案を蹴る蹴らないで左右されることはねぇ。その上で、許容される限りの厳しい判断が待つってぇことだけでぇ。

和解調書に書かれている事と、この常識的な事を頭に入れれば、大体の像が見えてくるってぇもんよ。

今利が和解案を飲まざるを得なくなったのは、和解をければ、前進どころが和解案より後退することを示唆されたってぇ事は十分考えられる。
じゃぁ、どんな後退けぇ？となるが、法判断が和解をけったことで覆ることはねぇ。
だとすれば、判決文で「物理拘束を伴う脱会説得は違法である」と明言し、高裁の法判断に誤りがあると認めながらも、家族の情を慮り、情状酌量の上、上告棄却ってぇ筋書きを示されたってぇのが見えてくる。

違法判定が出れば、結局、「物理拘束を伴う脱会説得」は今後できねぇ。実質的に差し止め請求は通るが、上告棄却てぇ結果は重い。
だから飲まざるをえなかったんだろうよ。

>>426
リンクありがとうございます。
判決文を読みますと裁判所は

1.Ａ，Ｂらは、平成７年１０月２３日から同月２７日までの間及び平成９年１月１０日から同年６月９日までの間の２度にわたって、
Ｘをあらかじめ用意したマンション等の居室に同行するように求め、これに同意しないＸの腕を取って抱きかかえるようにし、あ
るいは路上に仰向けになって抵抗する同控訴人を抱き起こして車に乗せ、上記各居室に連れて行ったものであり、上記各居室においては
(略)Ｘが居室から逃げ出すことを防ぐための細工をし、Ｘを常時Ａ，Ｂらの監視の下に置いて、Ｘの自由な精神的・身体的活動を制約する
ような生活環境の下に少なくない期間にわたって留め置 き、その間、Ｘに対し、統一協会の教義や活動の問題点等について話し合いを求
めたことが認められるのであり、かかる事実に、Ｘが既に成人し、一人の社会人として生活している者であり、Ｘの信仰の対象が霊感商法や
合同結婚式等で社会的に多くの問題を引き起こしている統一協会であるとはいえ、個人の信仰にかかわる問題でもあることを考えると、
被控訴人夫妻らの上記行為は、社会通念に照らして相当と認められる範囲を超えたものと評価される余地がないではない。

という真っ当な事実認定がされていますね。
つまり社会問題化している統一教会がカルトだからと言って物理的拘束をするのはよくないのだ、と。

ところが裁判所が注目しているのは
2.有形力の行使が部屋につれていく時に限定的されている。
3.部屋に留め置くために恒常的に有形力は使われていない
4. 被控訴人夫妻がＸに対し上記行為に及んだのは、社会的に多くの問題を引き起こしている宗教団体
であるとの認識を有していた統一協会により愛する娘を奪われ、両親の承諾もなく合同結婚式によって
配偶者を決めて入籍し、しかもその娘との会話も十分できなくなってしまった悲痛な思いと、親として
娘の命、健康、生き方を心配し、娘の幸せを願う情愛の気持ちから、統一協会の信者となったＸと統一
協会の教義や活動の問題点等についてじっくり話し合い、Ｘが統一協会に対する信仰を考え直す機会に
してもらいたいとの願いからであると認められ、被控訴人夫妻らがＸに対し危害を加えてでも改心させ
ようとする意思は全くうかがわれない。

つまり親が子の安全を思う気持ちから物理的拘束しているので、
違法性のある逮捕監禁とまではいえないと裁判所は判断したということですか。

数十年前、高校生の時分、後輩らが街で変な団体から勧誘されたという苦情があがってきまして
新聞部・放送部などと共に調査したことがありました。それが統一教会でした。
当時発売されていた8冊ほどの統一教会本や原理講論を入手し、壁新聞を作成して
統一教会の勧誘に警戒するように呼びかけました。
卒業後、そんな昔話をしていますと、ある地方出身者の方がしきりに話を聞きたがります。
不審に思い確認しますと7day's直前とのこと。彼の質問の答え、資料を渡し、
統一教会本で読んだ点をピックアップして解説しますと、
統一教会で知り合った友達がいる。その子たちにも話をしてとお願いされました。
しかし友達でもない方々に話をする義理はないので断ると一人だけでもいいのでと
食い下がられますので、じゃあ一人だけねということで喫茶店で会い話をしました。
すると、このお友達もいっしょに7day'sに参加する予定の仲間に伝えたい、是非協力してと懇願されます。
なんと申しましょうか、とても義理堅く、友達想いで良い方です。
それで芋づる式に話す羽目になったのですが、そんなにやっているとホーム側に
勘づかれとうとう路上で統一教会側十人ほどに囲まれ写真を撮られ、話すのを妨害され出しました。
大昔の私の個人的な体験からしても統一教会側は、信徒や信徒候補に対して喫茶店など開放的な場でさえ
客観的な話をするのを「信仰の自由の侵害だ」として極力妨害されるのですから
統一協会から妨害されない場の確保というのは合理的だとは思うのですが
やはり私は物理的拘束については疑問を感じます。
ただこの問題についての素人の私が説得できたのは7day's前の方々だけで、
7day's参加者は無理でした。入信された信徒さんは自分で間違いにきづかない限り
無理だと思います。所詮私たちにできるのは、事実を示してご本人の頭で考える事を
促すことでしかありませんから。

>>430
>つまり社会問題化している統一教会がカルトだからと言って物理的拘束をするのはよくないのだ、と。

正しくは、「社会問題化している統一教会がカルトだからと言って物理的拘束をするのはよくないのだ、
と、“評価される余地がないではない”。」という事ですね。

つまり、目的によって手段が正当化されない可能性についても、考慮すべきであるという事です。
そして、それを考慮した結果、

目的についても、子供の幸せを願っての事であり、家族やその支援者の私利私欲の為ではない。
手段についても、客観的に検証すると、統一教会が主張しているような悪質なものではない。

それらを総合的に評価しての司法判断であったと思います。

現実問題は、カルト信者の思考回路のような杓子定規で計る事はできません。
相手が反社会カルトだから何をやっても無罪という事にはなりませんし、
物理的拘束を用いたから即犯罪という事でも無いのだと思います。

>>432

おっしゃる通りだと思います。

脱会説得というものは、早ければ早いほど効果的です。
7day's前に説得できれば、物理的拘束まで用いる必要性はほとんど生じないでしょう。


しかし実際には、多くのケースで、統一教会は信者に対し、
信仰について家族や友人に相談しないように仕向け、
勧誘→教化は秘密裏に行われます。
また、その教化の一つである反牧教育では、
脱会説得に対する違法な誹謗中傷も行われていました。

このため、家族が信仰に気付いた時には、
すでに、説得が非常に困難な状況になっているケースもあるのです。

そういう意味で、暇人さんに出会えた信者さんはラッキーだったと思います。

>>429
> 話にならねぇ。おめぇの決めつけだけだぜぇ。おめぇの主観。なんの根拠もありゃしねぇってなぁ。

最高裁が高裁の法的判断を否定している要素はありません。
主観ではなく、実際に無いのです。和解調書を読んで下さい。

>この和解調書じゃ、この「差し止め請求」通っているんでぇ。

「差し止め請求」は家族が行った「物理拘束を伴う脱会説得」が違法な監禁・強要であるとして、
その監禁・強要の差し止めを請求したものです。

和解では、その請求が通ったのではなく、
家族の同意に基づいて、違法合法の如何を問わず信仰への干渉をしない約束が交わされたので、
差し止めを請求する根拠が消失したという事であって、
違法行為であるという認定にもとづいて請求が認められたという事ではありません。

>判決文で「物理拘束を伴う脱会説得は違法である」と明言し、高裁の法判断に誤りがあると認めながらも、
>家族の情を慮り、情状酌量の上、上告棄却ってぇ筋書きを示されたってぇのが見えてくる。

何か、変なものが見えて来ちゃってますね。
原判決の法判断に誤りがあると認めながら、その誤った法判断を最高裁が確定するという事でしょうか？

>>435
＞主観ではなく、実際に無いのです。和解調書を読んで下さい。

ぼけ。和解調書をいくら読んでも、原判決をひっくり返しているってぇ事しか読めねぇよ。
直接表現がねぇってだけでぇ。

＞和解では、その請求が通ったのではなく、

通っているんでぇ。だから、「余りの請求」ってぇ表現があるって何回言わせりゃ気が済むんでぇ？
通った請求以外の請求は「放棄」するでぇ。それ以外の解釈なら、別の表現にならぁ。
「損害賠償請求は取り下げる」とかいうような表現にならぁな。

＞差し止めを請求する根拠が消失したという事であって、
＞違法行為であるという認定にもとづいて請求が認められたという事ではありません。

それこそ、どこにも書いてねぇぜぇ。そう解釈できる根拠もねぇ。

>>435

＞原判決の法判断に誤りがあると認めながら、その誤った法判断を最高裁が確定するという事でしょうか？

いいけぇ、民事は刑事ほど杓子定規じゃねぇ。そして、民事じゃ損害賠償がメインでぇ。
違法行為そのものを裁く場じゃねぇってこったぁ。
違法行為として認められても、賠償責任までは認められねぇってなれば、請求棄却ってなことも起こる。
不法行為と認定されても、情状酌量の余地が多大にあり、それが損害賠償の帳消しと判断されれば、高裁の法判断が間違いだと判断されても、
結果論としてよ、損害賠償責任に関しては、結果は同じになるから棄却ということは考えられるんでぇ。
ま、ウルトラC的判断であるのは間違いねぇが、ありえねぇことはねぇ。

それに、これは判決ではなく、説得の過程での話でぇ。最悪こういう事も起こりうるだろうっていわれりゃ、ビビるわな。
完勝と思いこんでいたら、なおさらだぜぇ。そこで、こんこんと情に訴えられて説得されりゃ、和解をのむってぇのもあるだろうぜぇ。

ちなみに、この場合、最高裁は原判決の法判断を否定している。つまり、判決そのもの、請求棄却ってぇ結果だけを確定させたってぇだけでぇ。
途中判断に瑕疵があっても、判決そのものは瑕疵がねぇって判断というわけでぇ。判決そのものに影響を及ぼす判断ミスがあれば、原判決を棄却するだからな。逆に言えば、原判決に影響を及ぼさない判断ミスがあっても原判決は破棄しねぇってこたぁ。

但し、最高裁が違法判断しているから、最初は情状酌量で請求棄却となったが、次やれば、情状酌量が飛ぶ。実質、物理拘束を伴う脱会説得はできなくなる。
そういう事でぇ。

ま、民法の原判決棄却の要件を勉強しな。

原判決棄却じゃなぇわな・・・・「原判決決破棄」でぇ。

>>436

>ぼけ。和解調書をいくら読んでも、原判決をひっくり返しているってぇ事しか読めねぇよ。

統一教会の解説を聞きながら読むと、そうなるでしょう。

しかし普通に読めば、和解調書が原判決の法的判断を否定している事にはなりません。
脱会説得差し止めの根拠は、
「互いの信仰に干渉しない」という和解条項によるものであって、
行われた脱会説得が違法行為であったという認定によるものではありません。

「違法行為である→その行為を差し止め」は言えても、
「その行為を差し止め→違法行為である」とは限らないという事です。

もし「その行為を差し止め→違法行為である」が言えれば、
信仰への干渉すべてが違法行為という事になってしまいます。


>437
>ま、ウルトラC的判断であるのは間違いねぇが、ありえねぇことはねぇ。

なぜ統一教会の拉致監禁キャンペーンの為に、ウルトラC的な判断をしないといけないのでしょうか？
普通に判断・解釈すれば良いのです。

破棄判決の要件については、>>264さんのリンクにある通りです。
原判決はその要件に当てはまらなかったという事です。

>>428

仮定を仮定として語る事は別に卑怯ではない。
卑怯なのは、それが仮定である事を隠し、あたかも事実であるかのように語る事。
あるいは、不都合な事実を隠し、仮定であるかのように語る事も卑怯だな。


> それとよ、和解案を提案したのが今利でなければ、確実に裁判所が提案している。
>つまりでぇ、今利が提案している証拠がなけりゃ、裁判所が確実に提案しているわけでぇ。


その考え方も間違っている。正しくは、
「今利が提案していない証拠があれば、裁判所が確実に提案している。」
となる。

>>439

＞しかし普通に読めば、和解調書が原判決の法的判断を否定している事にはなりません。

本当にボケだな。おめぇは「普通はこう読める」としかいわねぇ。
おりゃ、こうだからこう解釈できると書く。
おめぇのは根拠なし。俺のは根拠ありでぇ。
おめぇは俺の根拠にお手上げで、言い張っているという事だけが浮き彫りになるってぇわけでぇ。
ま、言い続けりゃ、嘘も思い込んでくれるだろうって算段だろうが、そうはいかねぇよ。

＞統一教会の解説を聞きながら読むと、そうなるでしょう。

民法をよみながら判断するとのまちげぇだぜぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。

＞もし「その行為を差し止め→違法行為である」が言えれば、
＞信仰への干渉すべてが違法行為という事になってしまいます。

だから、和解調書の干渉は完全な合法的干渉は除かれてるってぇことが言えるんでぇ。ボケ。
最高裁の和解調書だから、下級裁判所に拘束力を持つ。その和解調書に、合法的干渉まで含ませる意図は最高裁に、あるわけねぇからな。

＞なぜ統一教会の拉致監禁キャンペーンの為に、ウルトラC的な判断をしないといけないのでしょうか？

意味不明だぜぇ。最高裁が統一の便宜のために判断するわけがねぇわな。
単純にこの案件を裁き、法的見地と一般通念をもとに判断するだろうぜぇ。
請求内容、和解調書、民法、実際運用、を総合的に判断すると、最高裁は今利にゃ、違法判定の明文化の代わりに上告棄却という道筋を示し、
家族側にゃ、原判決破棄・差し戻し、もしくは、自判の道筋を示し、和解を迫って和解が成立した、というのが一番すべての辻褄がつくってぇわけでぇ。

＞原判決はその要件に当てはまらなかったという事です。

上告棄却も原判決も決まってねぇのに、そんなこと言えるわけねぇだろうが、ボケ。

>>440

ｹﾞﾗｹﾞﾗ。人外のおつむは粗末だぜぇ。

＞「今利が提案していない証拠があれば、裁判所が確実に提案している。」

悪魔がいない証拠があれば、悪魔は確実にいねぇと言えるわな。

悪魔の証明、ググレカス

しっかしよう、こいつらとさんざんやりあって、こいつらの腹と手口は読めるようにはなったけどよう、
こいつら本当に、腐ってるぜぇ。

＞仮定を仮定として語る事は別に卑怯ではない。
＞卑怯なのは、それが仮定である事を隠し、あたかも事実であるかのように語る事。
＞あるいは、不都合な事実を隠し、仮定であるかのように語る事も卑怯だな。

暫定真ってぇ意味が判らねみてぇだし、過程で人をこけ下ろすのが人間様の仁義を外れているってぇこともわからねぇらしいぜぇ。
んじゃぁ、仮定で話してやるよ。

おめぇは、和解案が裁判所の発案で書かれた事を知っている事を隠して、完全に負けている状況をひっくり返そうとして、今利が和解案を提案して、その事実を隠し、話を有利にしようとしている卑怯者であると印象付けようとしている、という事も否定できねぇ。

そうだとしたら、実に卑怯千万な話だぜぇ。

よ、おめぇが、和解案が裁判所の発案で書かれた事を知らねぇって証明しをしてくれ。

>>441

私も根拠を書いていますが、辰さんには理解できないというだけです。

和解調書の「干渉」は違法か合法かという事には言及していません。
家族の行った脱会説得を指すのであれば、「互いに」という語が入る事はありません。

>上告棄却も原判決も決まってねぇのに、そんなこと言えるわけねぇだろうが、ボケ。

原判決が破棄されなかったという事は言えます。客観的事実です。

>>442

君が>>428で言っているのは、
「悪魔がいない証拠がなければ、悪魔は確実にいる」
という事だよ。

私は悪魔の証明を要求しているわけじゃない。
証明の条件を満たしていない事を指摘しただけだ。

>>443

まず聞くけど、暫定真と仮定の違いは何だい？

私は、和解はそれまで負けている方が提案するケースが多いという一般論を述べたまでだ。
問題は「知っているか知らないか」ではなく、「事実か仮定か」という事だよ。
それらを区別できないようでは、SDGさんともまともに話をする事は出来ないだろう。

>>444

＞私も根拠を書いていますが、辰さんには理解できないというだけです。

ぼけか？おりゃおめぇの根拠が根拠にならねぇって事を、民法から証明してやったんだぜぇ。
それに対して、おめぇは俺の証明を覆していねぇ。だから根拠なしになるんでぇ。わかったけぇ？

＞和解調書の「干渉」は違法か合法かという事には言及していません。

書かれようが書かれまいが、そんなこと根拠にならねぇ。

＞原判決が破棄されなかったという事は言えます。客観的事実です。

上告も棄却されていねぇ。これも客観的事実でぇ。わかったけぇ？
そんなこと言いあっても、ただの言いあいにすぎねぇ。おめぇが、今の論を維持してぇなら、俺の論を覆し、おめぇの根拠が根拠として成り立っている事を証明しなくちゃならねぇ。

わかったけぇ？

>>445

人外魔境のおつむカスカスの奴でも、都合の悪いことは分かるらしい（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

＞まず聞くけど、暫定真と仮定の違いは何だい？
＞私は、和解はそれまで負けている方が提案するケースが多いという一般論を述べたまでだ。
＞問題は「知っているか知らないか」ではなく、「事実か仮定か」という事だよ。

こんなことこと聞くことじてぇが、暫定真というものが全く判ってねぇってことよ。ばか丸出しだぜぇ。
いいけぇ、試合のディベートをやってんじゃねぇぞ、ボケ。

暫定真てぇのは、現実社会じゃ、事実として取り扱われるものでぇ。
一番わかりやすい例は犯罪でぇ。犯罪を犯した証拠はねぇが、起こさなかった証拠もねぇ。起こさなかった証拠がねぇから犯罪者だってぇことににゃならねぇ。
犯罪者と言うためには、犯罪者と指摘する方が証拠を出して、証明する必要がある。
証明できなきゃ、犯罪を起こしていないという事が、暫定真となり、事実として取り扱われる。
後の字の不起訴なんかもいい例でぇ。刑事上必要な証明できなかったから、不起訴となって、相手方は刑事上の責任を問われることはねぇ。
証拠不十分だろうがなんだろうが、検察が証拠十分なら犯罪であると思っていても、刑事上の責任を問われることはねぇ。
それが事実として取り扱われるからでぇ。

例はいくらでもあるぜぇ。いいけぇ暫定真とは、現実の世界では事実として取り扱われるもの。
仮定じゃねぇんだよ、ボケ。

また書き忘れたぜぇ。

>>445

＞私は悪魔の証明を要求しているわけじゃない。

ボケけぇ？悪魔の証明しらべたけぇ？
まぁ、調べなくても俺の書いている事よみゃ、大体の悪魔の証明のあらましは判るわな。
おつむカスカスの上、調べねぇ、読解力もねぇってかぁ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ。
救いようがねぇやつだな。

俺が、おめぇに悪魔の証明をしろってぇ言ってんだ、ボケ。おりゃ、悪魔がいるという証拠がねぇってことで、悪魔がいねぇという証明をした。
それを覆したかったら、悪魔の証明をしろってぇことよ。

わかったけぇ？