マルクスはなにを間違えたのか　３

１　http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
２　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1171150435/l50

性善説を基本としたこと。
それが最大の誤算。

日本では、戦後、学者・知識人が圧倒的な数で、「科学的社会主義」などという、ソビエト帝国型の考えに
集団で脳を犯されたので、「科学的」といえば「社会主義（共産主義）のことだと信じ込んで、この
「科学的社会主義」という宗教を日本国民に、各種高級学問の振りをして押し付けた。それを商売として
やったのが、岩波書店である。だから日本国民の方が、すっかりイヤ気がして、「科学」というコトバを
使わなくなった。なぜなら使ってみても、ちっとも「科学的」ではないからだ。「君の考えは科学的だね」
と友人に言ってみると、まるで、馬鹿丸出しで、「一体、オマエは何が言いたいんだ」と、相手から嘲笑
されるからである。ソビエト教の信者以外の世界では通用しない。だから、日本人の「科学」不振は物凄く
深い。そこで、私が、「哲学は科学じゃないんだよ」というと、日本人はケゲンな顔をする。何を言って
いるのか分からない。哲学というのは、日本では「文学部哲学科」だから「文学」のお友達で、これは、
絶対に「文科系」だよ、となる。そうではない。哲学は、科学の一種とは違う。神学の一族なのだ。
Philosophy is not a science!
アメリカ人やイギリス人の大卒の人に尋ねてみるとよい。彼らは、必ずこう言う。例外はない。
こんなことも知らないで日本人は、「自分達も欧米人に負けない高等学問をやっている国民なのだ」と
思いこんでいる。日本の大学生が、学制（カリキュラム）として大学で受けている講義は学問などでは
ない。あれは「土人のコトバ遊び」だ。
副島隆彦「決然たる政治学への道」P１７１〜１７７

■否定神学としてのマルクスの労働価値説

ラカンは人間は二度「疎外」されると言いますが、一度目は想像的な他者との鏡像関係で
二度目は象徴的な他者（大文字の他者）による去勢（すなわち言語の獲得）によって。そし
てこの去勢前の主体が芽生える未分化な状態が現実界です。

人はこの現実界へ向けて欲望し続けるが、決して到達しないということです。ただこの現実
界はそのようなものがあるという「ロマンチックな形而上学的」ではなく、ないことであるよう
に人々の欲望を想起するものである。これが否定神学と呼ばれる構造です。

たとえばマルクスが商品の物神性をいうとき、商品に交換によってしか価値は表れない
が、あたかも最初に価値があるように振る舞われるというとき、ないが価値かあるようにみ
せる何かがあるということ、これが否定神学です。マルクスにとっては「労働」ということで
しょう。初期マルクスの「類的存在」が神学的なものであるなら、後期マルクスの類的な「労
働」は否定神学的なものということでしょうか。

これを柄谷、岩井の貨幣論とつなげることができます。彼らは、マルクスの商品貨幣論を、
ソシュールの言語論とつなげ、「労働価値」を使わなくても、商品価値は説明できるといま
す。しかしそこには「人々が貨幣を価値あるモノとする錯覚するもの」が想定されています。
たとえば柄谷なら、それは「命がけの跳躍」、そして「他者」です。ようは、ここにも否定神学
の構造が作動しているということです。

ここでは、商品の価値、すなわち貨幣は価値があるとは限らないと脱構築することができま
す。しかしこのような否定神学的感染は人間の一つの症候であり、否定し切れるものでは
ないでしょう。（とまた「症候」に否定神学してしまいました。）

ご注意。

波平の言ってることは大抵でたらめです。原典に当たるとわかります。

てゆうか、波平＝「ぴかぁ〜」＝哲板最大の荒らし。

唯物史観というブラグマティクな斬新な認識論が共産主義的理想論を語るととたんに陳腐になる。
しかし分析、批判においてすばらしく、対策について陳腐化するのは哲学者の宿命みたいなものですね。

おいおい

哲板は
キチガイが多すぎるぞ

メンヘル板よりキチガイが多いのは
どういうわけだ

説明しろ並へイ

センセから習ったろが。
いつの世でも、どこの世界でも
多数派は健常者
少数派はキチガイ
ってば。

沖の暗いのに白帆が見える
あれは紀の国みかん船

さらに時代をさかのぼると、マルクス主義の思想は、ローマ帝国よりも古い時代に起源がある。
つきつめていくと、古代ペルシアのゾロアスター教につきあたる。先に説明したとおり、
ゾロアスター今日の教えでは、世界は光明（＝善）と暗黒（＝悪）の二つの原理からできていて、
いまは光明と暗黒が入り乱れて戦っているけれども、いずれ光明が暗黒を打倒して光明と暗黒は
分離し、それとともに時間は停止して、世界は消滅するが、そのまえに、光明の子が下界に光臨
して人類の王者となり理想の世が実現する期限がある、と説く。
この思想が、ユダヤ教に入ってきてメシア思想になり、ユダヤ教のメシア思想が独立して
キリスト教になり、キリスト教の「終末論」と「千年王国」の思想がマルクス主義に入ったのだ。

岡田英弘「歴史とは何か」P142〜143

人間の内面抜きで理論をつくったこと

よくわからんが
２ちゃんねらーみたいにお互いを踏み合って成長するような感じに情報工作すべきだった
教育に哲学を入れるべきだった　科学的社会主義っぽくすべきだった
社会主義運動をしたら未来人が生きかえしてくれるという設定なら完璧だったかな？

>>10
それはマルクス主義ではなく、サン＝シモン主義だと論じる人もいる。

>>10
　マルクス主義は、終末論や千年王国的な色彩が『少ない』（ゼロではな
いが）事例として有名だ。マルクス・エンゲルスに共産党宣言やドイツ・イ
デオロギーでボコボコに叩かれた連中の方が、はるかにそっち系の色彩
が強い。
　ヘーゲル哲学を論じるのに、カントやフィヒテを無視していきなりプラトン、
アリストテレスとだけ結びつけて論じるバカはいない。
　マルクス主義も、先行する社会主義思想や、特に同時代のブランキの
革命論（なぜか共産党宣言では叩かれていない）の強い影響のもとに成
立したのであって、いきなりヨハネ黙示録等々と結びつけるのは無理だ。

　もすこし社会主義史を勉強してから出直しておいでなはれ。

唯物論史観に現れているのは、あの時代の科学技術の成功の高揚感だ。
その高揚感によって失われているのが、世界の前では人間の存在が弱いもので
あるということだ。
この弱者としての人間において、分業さえも生き残るための重要な過程として
まさに唯物論史観の連続性の中に組み込めただろう。
すなわちマルクスのいうアソシエーションでは十分に生き残ることは
できないだろう。

>>14

今更そんな言い訳は通用しない。
どっちも同じだ！
どんぐりの背比べなぞどうでもいい。

「８１６」崎谷博征（さきたに・ひろゆき）　SNSI研究員　の　新刊　『グズな大脳思考　デキる内臓思考』
を紹介します。浅薄な「合理主義的思考」に代わる新しい思考法は、現実の生活にも大いに役立つ思考法です。
２００６．１２．２４　副島隆彦が文末に加筆しました。２００６・１２・２６
http://snsi-j.jp/boyakif/wd200612.html#2401

この両派の対決は、あらゆる学問の裏側に控えている。この対決軸を中心に、今のこの世界は動いている、
と言ってもよい。だから、生来的な器質的な、異常や犯罪気質は、教育や治療によっても改善できない、
とするのが、ネイティビズムである。
つまり病気は、治せない。という考えだ。治る病気は自分の力でなおる。ただし悪い部分を取り去る
外科手術は認める、という立場が、このネイティビズムである。それに対して、人間は、後天的に
改善できる、とする考えが、ビヘイビアリズムである。
この考えは、1950年代の、シカゴ学派のスキナー、ボーマンズらの「社会心理学」（ソシオ・サイコ
ロジー）としてアメリカでリベラル派の学問として再興された。この理論の上に、タルコット・
パーソンズの「構造機能分析」と呼ばれるアメリカ社会学が大成された。さらにそれと同形的
（アイソモルフィック）に、アメリカ理論経済学が花開いたのである。そして更に、それと類推的に
政治学（ポリティカル・サイエンス）も繁栄した。アメリカの、ソシアル・サイエンスは、1950年代
と1960年代には、この「行動科学」によって、ついにヨーロッパの学問を超えた、と、みんなで
祝ったのである。これはアメリカの学問的な大勝利であり、世界をこの新規の学問潮流で支配・席捲
できる、と考えた。ここでは当時のソビエトとの対決問題は無関係である。それで、世界中から優秀な
人材がアメリカに集まるようになった。

これが、アメリカの「行動科学革命（ビヘイビアラル・サイエンス ・レヴォルーションbehavioral
science revolution）」であり、即ちこれがビヘイビアリズムの運動である。

私の先生の小室直樹氏は、このアメリカ行動科学の全体像を習得する運命を背負ってこの時期に、
スキナーのいたミシガン大、と、ポール・サミュエルソンのいたＭＩＴと、パーソンズのいた
ハーバード大に習いにいった。ところが、帰ってきて、その成果を丸山真男氏以下の、日本人学者
たちに伝授しようとして、嫌がられた。当時の日本にはロシア型マルクス主義という宗教しか、
近代学問としては存在しなかったからである。

この ネイティビズム「固有主義、生来主義」 と、ネイテイビズム「 行動主義 、教育改良主義」の
サイコロジーの分野から興った大きな対立が分かれば、おそらく、今の、というか、この１００年間の
欧米の社会学問（ソシアル・サイエンス）の流れは、今の日本人にも、大づかみに出来るのではないか。
この事をもっと分り易く言うと、「氏より育ち」ということである。あるいは、「育ちよりも氏」か。
即ち、氏（うじ）＝家柄、出身、血筋 の方が、人間（人物）の評価に置いては大切だ、というのが
ネイティビズムで、その反対に、「家柄よりも、育ち」即ち、生活環境・教育・学習行動が大切だ、
というのが、ビヘイビアリズムである。
だから、ネイティビズムは、保守主義 を表し、ビヘイビアリズムは、現代リベラル派（人権主義者）の
立場なのである。分かり易く言えばそういうことだ。

『世界覇権国アメリカの衰退が始まる』（講談社）ビヘイビアリズムVSネィティヴィズム[65ページ〜72ページ]

　　　　　　 _＿＿＿____ 　　
　　　　　／:.'｀::::　　　:::::＼ 　　
　　　 ／:: 　　　 　 　 　　 ＼ 　　
　　　/::. 　⌒''ヽ,,,)ii(,,,ｒ'''''' ::: ヽ
　　　|::　ﾝ　-==-∴-==- <　｜
蛙邊鍼憎魔璽夷羅子佐々屠嗣簾邊嗣
　　　|::　ﾝ　-==-∴-==- <　｜
　　　|::　ﾝ　-==-∴-==- <　｜
　　,;';;;;;_-=・=-;;;;;　-=・=-彡;;;;;ヽ、
　　　　　　.. -=ﾆ=- 　　 　

これが基本中の基本です。これを押さえておかなければ、全くお話になりません。

まだだ、まだおわらんよ！！！

革命は反革命によって覆される。永久革命論は正しい。

計画なき発展は可能だろうか。

例えばどこかの南の島みたいに南国気質でノンビリ暮らしたい。マルクスなんて縁遠い。
そう思っていても、そういうリラックスした風土につけ入って、奴隷労働で大儲けしようとする
連中が先進国には必ずいる。

日本労働年鑑　特集版
太平洋戦争下の労働者状態
The Labour Year Book of Japan special ed.
ttp://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/rn/senji1/index.html

歴史は繰り返すというドイツ的思考はマルクスの頭から離れれなかった(マルクスの場合、物質の運動)。だから共産主義を幽霊に例えたのだろう。ヘッケルの反復説の影響もあるだろう。「空想から科学へ」(例：ゴーレム伝説→ロボット戯曲)の流れは変わらないのでは

宗教が社会の基盤でなくなったとき、初めて宗教上の自由と平等が実現された
経済が社会的な認知と満足の基盤となったとき、初めて民主的な自由と平等が可能となった
同じように、経済的な平等は、それが社会にとって
最も重要なことではなくなり、新しい領域における自由と平等が
新しい秩序をもたらす約束となったとき、初めて可能となる
専ら反対するだけの運動は、その反対する秩序が存在して、
はじめて意義と訴求力をもちうる
批判だけが唯一の機能であるならば、社会的勢力としての社会主義は、
その存在意義を資本主義の存在と妥当性に依存せざるをえない
たとえ資本主義の信用を落とすことはできても、
それに取って代わることはできない
資本主義が崩壊するならば、社会主義もまた、
自らの意義と正当性を失ってしまう
−Ｐ・Ｆ・ドラッカー

ドラッカーに言われても……って感じ

代表的な資本主義者って誰だっけ？

>>25
＞同じように、経済的な平等は、それが社会にとって
＞最も重要なことではなくなり、新しい領域における自由と平等が
＞新しい秩序をもたらす約束となったとき、初めて可能となる

　マルクスは、経済的な平等なんぞを主張してはいないんだが…
　マルクスが構想したのは「各人はその能力に応じて労働し、各人
にはその必要に応じて分配される」社会だ。
　マルクスとしては、自分は「平等」などという理念は乗り越えたつ
もりだったのだろう。

　「共産党宣言」では、「平等（Gleichheit）」という単語は、ただの一
箇所だけ出現する。それも「ブルジョア的な自由と平等（bürgerliche
Freiheit und Gleichheit）」という、批判の対象としての論及があるだ
けだ。
　「資本論」はさすがに調べきれないが、第２編第４章第３節末尾で
は、「自由」「平等」「財産」の諸概念が、ベンサムにことよせて、コテ
ンパンにからかわれている。

　イエスが「律法を守れば神の祝福が与えられる」と主張した、などと
言えば、あまりのトンチンカンに誰だってあきれるだろう。
　しかし「マルクスが平等を主張した」という初歩的な誤解が、右翼に
も左翼にも中道派にも広まっているのは、何とも困ったものだ。

最初に自由主義経済が滅び、次に社会主義経済が滅んだ。
生き残ったのは福祉国家を含んだ混合経済であったが、今やそれらも危機に瀕している。

資本主義という用語をなぜ使わなかったかといえば、これらすべての経済をひっくるめて
資本主義社会（資本主義的生産様式が支配的な社会）と呼ぶのがマルクスの定義だからだ。

価値形態論で貨幣の王権を固定化したことですね。
プルードンのマルクスへの書簡にすべて書かれています。

【書評】「マルクスの亡霊たち」　[著]ジャック・デリダ [11/7]
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1194406589/l50

>>31
読んで見たいと思うんだが、立ち読みした感じでは、マルクスの、というよりマルクス主義の
亡霊なんだが・・・。現在の時点で、果して読み応えがあるのかどうか、オレの読解力では
はげしく？マーク。　
この本をとても興味深く読めてマルクスのこのようなあらたな可能性が
開かれたという人、どんな可能性で、どこらへん読みこめばいいのか教えてください。。

デリダスレに落とすべきネタだったか。そういや丸一年、書店に
近寄った記憶がないような。

311 名前：ＯＦＷ ：02/05/21 20:34
「使用価値は、富の社会的形態がどのようなものであろうと、富の素材的
内容をなしている。われわれが考察しようとする社会形態においては、
それは・・同時に交換価値の素材的担い手をなしている。」

ここで初めて使用価値と区別された交換価値が登場するが、
１．富の内容としての使用価値は社会的形態によらないが、交換価値は
商品交換が一般的な社会においてのみ存在する富の形式であること
２．使用価値は交換価値の媒体（質料）であり、後者は前者の形相である
（つまり両者は本質的な反照関係にある）ことが明確に述べられている。
にも拘わらず、一般人のみならず殆どの経済学者や哲学者も両者を混同して
おり、マルクスからそれらの区別を学んだはずの「マルクス主義」学者すら
その区別を正しく理解できず、弁証法にあてはめた珍解釈を披瀝したりする
始末である。
（たとえば、「使用価値ー交換価値ー価値(自体）の関係は正ー反ー合に対応
する。」「いや、それらは 有ー無ー成の関係である。」等々言われ。）
交換価値とは＜他者（非所有者）にとっての使用価値＞という形式内容（規定性）
をもち、使用価値の否定（他在）を抽象的に含んでいるのは確かだとしても、
本質関係（反照形式）として、より進んだ＜物＞（現存在する根拠）という
カテゴリ圏（そこでは＜持つ＞という、より発展した関係性が支配的である）
において、初めて具体的なのである。

物々交換に対する商品交換というのは貨幣経済が前提だよな。

交換価値(希少性についての価値)は物々交換にだってあり得る。

巷の市場原理主義者は交換価値ばかり強調する、とかﾅﾝﾄｶ

ああ、交換価値を希少性だけで一義的に規定すんのは問題あるか。

資本の商品化なんて話はマルクスの時代にはなかったな。

使用価値などですら状況次第だろ。日本で捨てられる自転車が
どっかの国では有りがたがられる。

故障車が家代わりテレビがテーブル代わりに使われていたりね。

　　　　　　　　　　　　,-―ヾヽヽ/ｖへ／⌒ー
　　　　　　　　　　, ⌒ヽ　ヽ　ヽ　/　／　ノ　⌒ヽ、
　　　　　　　　　/　／ヾ,ゞ　-ゞゞゞゞ､_　　⌒　ノ　ヽ
　　　　　　　 ／　　／　　　　　　　　　 `ヾ　　ー　ミヽ
　　　　　 ,/　 　 /　　　　　　　　　　　　　　ヾ　＼　ヽﾐ
　　　　 /　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　ゞ　　　　　ヽ
　　　　 i　　　/　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　＼
　　　　/　　-=ﾆヽ､,,_　,,,,,,;r;==-　　　 　 　 ヾ　　ヾ　ミ　　ヽ
　　　　ｌ　;:　　`ゞﾂヽ:〉^`ヾ,だ''=-､_　　　　　　i　　　　　彡　ヽ
　　　　i　、　 /;;:;;;:::/　　　 `'''''"""　　　　　 ﾉ　　ゞ　ヾ　　　 ヽ
　　　　 }　:;:　|　　人､,,;:-,.. '＾　　　　　　　　/　　　　　くヾ　　　 ）
　　　　/　　　彡ノノノﾉﾉﾉ（（（（（　　　　 ／　ﾍミ　　　　　　　　/
　　　 /　　/ﾉﾉﾉﾉﾉ,.-―ミヽヾヾヾヾヾヾヾ　　　　　　　_ノ`ｰｰ'"
　　　,i　　　　　　　-ー‐- `ゞ　　　　　　　ヽ　　　　　ヽ
　　　彡彡　　　　　　　　　　　　　　　ミ　　　　　　　　ヽ
''""￣彡　　　/　　/　　/　　/　　　　　　　　ミ　　　　ﾂ＼
　　　＜　/　　/　　/　　/　　　　　　ヾ　　ヾ　　ノﾉﾉ
　　　　'―彡　　　　　　　　　　　　　　ｒー'"
　　　　　　　ヾノ人,,.r--､ノノノノノり'"
　　　　　　キナガニオトス　[ Kinaganiotos ]
　　　　　　　　　(紀元前128〜？)

マルクスは心技体が解っていなかった

負傷により途中退場

シュンペーター「自分の考えや目的がマルクスの経済学の基礎にあるものだとは、はじめ気づかなかった」

松原隆一郎「私は、高度経済成長のころなら、マルクス主義というのは間違っていたと思うんです。でも、現実はマルクスの言うようなところに近づいています･･･いまは廃業してしまったマルクス主義経済学者が、求められている気さえします。」

ラビ・バトラ(w「マルクス哲学の美しさは根本的なところで否定できない」

森嶋通夫「マルクスはフォ ン・ノイマンとならぶ最高の数理数学者」(現にマルクスのエッセンスである搾取も利潤率の傾向的低下も証明された)

サージェント←結果的に合理的期待仮説学派の定量的予測は共産主義社会を導いてしまった(ルーカスは確信犯だが)

野口悠紀雄もいよいよグローバリゼーション(世界化)でマルクスの図式が蘇っていると言っている。

シュンペーター以降､マルクスの「亡霊」はケインジアン(すべての商品は流動性の異なる貨幣であるだなんてマルクスが既に述べている内容を表面的(没概念的)に繰り返しているに過ぎない。
流動性は､価値存在がもつ交換可能性あるいは変容可能性を指した用語であるが､それは､価値とは商品に凝固して対象性を獲得した普遍的な労働力の支出であることを､暗に示している。
マルクスはケインズを超越しており､でなかったらケインズと握手していた米ホワイト財務次官が隠れマルクス主義者のスパイになるはずがない､第一ケインズがソ連に行って「人生の実験室」
と呼んで「この同志たちの予言が当たりはしないとわれわれは確信することができるだろうか」なんて感想を残すか)
にもマネタリスト(サッチャーなんかシュンペーターを読んだ強迫症､マネタリストとマル経は結構似ている､『経済学という教養』でも読め)にも憑いてるのだよ。
ファシズムもそうだ。ムッソリーニは元マルクス主義者だ､ヒトラーも四箇年計画という目標で初めて成功した､我が闘争なんかマルクス労働価値説を大前提にレーニン帝国主義論に
国際ユダヤ金融資本なるものを代入して資本論の論理的帰結を導いてるわけだ。
開発独裁者の朴正熙も蒋経国も元共産党で､政策なんかソ連-日本モデルのパクリなのだ。

よく考えれば宮崎正義がソ連に行って原単位計算の生産量計画を持ち込んで戦前日本は栄え､
戦後は大内兵衛の提言のお陰でインフレが数百倍〜1.000倍程度で収束し､有沢の再生産表式
モデルである傾斜生産で日本の高度経済成長エンジンが始動した。
今もロボットを作る時とかに経産省は五ヵ年計画を敷いている。

不確定性原理による唯物論の死

>>43
マルクス経済学の基幹＝剰余価値理論＝搾取理論
はまさに森嶋が創始した数理マルクス経済学
によって数理的に葬られた。（合掌お気の毒に）

「マル経難民」の床屋談義

金子勝 『反グローバリズム』岩波書店

著者は、経済理論学会（マルクス経済学の学会）に所属する経済学者では随一のマスコミの人気者である。「ブッシュはバカだ」とか「小泉改革はニセモノだ」というような床屋政談が受けるらしい。
この本も、最初から最後まで学問とは無縁の「ぼやき漫才」のようなもので、まあそういう読み物としてはいいが、まじめに受け取るべきではない。
マル経は、今でも一部の大学には講座の枠が残っているので、無能な学者でも職にありつける「穴場」である。しかし、よりどころとする理論が崩壊してしまったので、「きわもの」的なテーマを探すしかない。
こういう「マル経難民」が好んで選ぶテーマが「国際」「情報」である。このフレーズさえつければ文部省から科研費が引っ張れるし、状況の変化が激しくて「近経」の理論がついていけないので、「床屋理論」でも何かいえそうだからである。
そもそも著者のいう「グローバリズム」とは何なのか、ちゃんとした定義も書かれていない。国際会計基準と年金改革の話がごちゃごちゃに並んで、「グローバル・スタンダード」への非難が繰り返されているだけだ。
改革を批判するときの根拠は、いつも「リストラしたら景気が悪くなる」というだけで終わりだ。「市場の失敗」を非難するが、「政府の失敗」については何もいわない。
こういう介入主義もマル経の悪しき遺産である。著者は「主流派経済学」を批判するが、それを理解していないことは明白である。「情報の非対称」や「ゲーム論」についての孫引きをもとにした一知半解の「批判」はなかなか笑える。
この程度の学者でも慶応大学に職を得られるぐらい、日本のマル経業界は「売り手市場」になっているわけだ。先進国で最低レベルといわれる日本の大学の恩恵を受けている著者が「グローバリズム」に反対する理由はよくわかる

http://www003.upp.so-net.ne.jp/ikeda/Kaneko0.html

マルクスはバカだった

資本主義が続く限りマルクスは死なない

作用と反作用がある。
訳が分からない神を基礎とした世の中を
人間の美しさを基礎とし
人間が行う商業を主役に置くものに変えた資本主義
その初期において労働者を過酷な労働に封じ込めた世の中から出た
マルクス
世の中の反作用としてその基礎を置いた理論の構築
それが間違いの元
反作用は世の中に消される本質をもつ

「必然性」の概念を理解し損なった事

近親相姦（＊＾＿＾＊）あば〜

近親相姦（＊＾＿＾＊）あば〜

何様何様（＊＾＿＾＊）あばば

顔を間違えた

とどめだ

お前らはマルクスを理解できなかった。

いや、
お前らはマルクスを読みもしなかった。

俺は勝ち組の面倒を見るのだけは絶対に拒否する。

目の前で集団になぶり殺しにされかけてても、ハナほじりながら
放置するだろう。

そういう機会があったらむしろ積極的に参加したいくらいだ。
俺は非常に誤解されてるような気がするからな。

自称勝ち組な連中で俺にあやかろうだなんてしてる奴らは見かけ次第
手当たり次第に抹殺して良い。

私は醜い男である。しかし、私は自分のために最も美しい女性を買うことができる。
だから、私は醜くない。というのも、醜さの作用、
人をしてぞっとさせるその力は貨幣によって無効にされているからだ。

『経済学・哲学草稿』より　貨幣の機能について、
ゲーテの『ファウスト』の一節への皮肉。

同意するよw

国や自治体の機構・共産党などの組織での役割は「係分け」以上の特別な権限はなく
権力などが入り込む余地はないと単純に考えていたこと。

世の中の人がすべて善人ならそれでも成り立つかもしれないが

実際は権力欲にまみれた奴が実力を持つと、おのれの幹部の地位を権力と扱って傲慢な態度をとる一方で
自分にとって不都合な人間に対しては「出世欲にまみれている品性下劣な輩」など中傷してつぶしにかかるダブルスタンダード。

そのため、組織が硬直、腐敗してあぼーん。
日本共産党なんかも、上層部党員からの一般党員へいじめ（党幹部からの共産党一般職員へのパワハラ含む）で崩壊寸前w。

まあ、「支配階級の思想は、いつの時代にも支配的思想である」（ドイツ・イデオロギー）
→党官僚のご都合主義が支配思想として蔓延する、という意味では正しいといえるのだがw

マルクスの『資本論』はあくまでも資本主義社会の分析を行っているに
過ぎず、共産主義社会の分析を行っているわけではない。
共産主義が資本主義よりも優れているという考察や証明は行われていない
共産主義は資本主義の止揚された姿なので、マルクスは先進国で共
産主義革命が起こると主張したが、実際に起こったのは発展途上国の
ロシアであった。
また、未開社会やサルのような動物の社会でも、
順位制という身分制度があり、原始共産制は見られない。
原始共産制から階級分化が起こり、やがて共産主義社会の到来で
階級対立がなくなるという考えは、キリスト教的な
千年王国待望論で、それは科学というよりも宗教的信仰である

>>63
＞国や自治体の機構・共産党などの組織での役割は「係分け」以上の特別な権限はなく
＞権力などが入り込む余地はないと単純に考えていたこと。

　国や自治体の機構での役割については、レーニンは「輪番勤務制」を構想し、「誰もが官僚であり、誰もが官僚でなくなる」ことによる官僚主義と立身出世主義の撲滅を明確にイメージしていた。
　エンゲルスも「固定的な分業の廃止」を打ち出していたから、レーニンに近い線で未来社会（国家）を構想していたと思われる節がある。
　しかしマルクスがそういう過渡的国家論、社会管理機構論をどこかで立言していたか？？
　「ゴータ綱領批判」には官僚制論は出ていないし、「フランスの内乱」でも、高等官吏の選挙制、随時解任制は書かれているが、組織論といえるほどの代物ではないと思われるが・・・

　共産党などの革命党における組織論、機構論については、マルクスもエンゲルスも何一つ語り遺していない。これは有名な話だ。レーニンとは大違い。
　だから、バブーフやブランキの組織については多くの資料があって研究が進んでいるが、マルクスの革命党論は、現在の研究段階では事実上ブランクだ。
　まあ、「積極的に党組織論を展開しなかったのが彼の悪いところだ」と言えば言えるだろうか？

>>64
＞マルクスの『資本論』はあくまでも資本主義社会の分析を行っているに
＞過ぎず、共産主義社会の分析を行っているわけではない。
＞共産主義が資本主義よりも優れているという考察や証明は行われていない
　マルクスは、“労働者にとって（経済企画官僚にとって、ではない。）”共産主義が資本主義より
優れていることは、労働者にとっては自明である。と見なしていた。
　「ゴータ綱領批判」でマルクスは、労働者が労働力商品を資本家に売って労働する資本制＝賃
労働制について
　　「かくして賃労働制は一つの奴隷制であり、労働者の受け取りが良いか悪いかにかかわらず、
　　　労働の社会的生産力の発展につれてますます苛酷なものになる奴隷制度であること」
を語っている。こんなものが労働者にとって共産主義より悪いことは当然である。

　マルクスといえども、知らない社会の分析はできない。だから彼は、恥知らずの某社会学者と違
って、日本社会の分析などという愚挙は行なっていないし、未来にしか存在しない共産主義社会の
分析なるものも行なっていないが、“共産主義の可能性の条件”は「ゴータ綱領批判」の綱領草案第
３パラグラフへの批判の中で、ひととおり開陳している。
（以下次レス）

>>64
（前レスより続く）
＞共産主義は資本主義の止揚された姿なので、マルクスは先進国で共
＞産主義革命が起こると主張したが、実際に起こったのは発展途上国の
＞ロシアであった。
　帝国主義の発展によって資本主義の重要な要素がその対立物に転化していることを明瞭に確知
できる時代に生きていたら、マルクスもレーニンと同様の見解に達していただろう。

＞原始共産制から階級分化が起こり、やがて共産主義社会の到来で
＞階級対立がなくなるという考えは、キリスト教的な
＞千年王国待望論で、それは科学というよりも宗教的信仰である
　原始共産制の存在という知見は、それ有力な歴史学説になるまではいかなる共産主義者も持ち合
わせていなかった。18〜19世紀半ばの共産主義者は、そういう知的状況の中で共産主義を構想した。
　マルクスが無階級社会としての共産主義社会を構想したのは、資本主義の分析を通じて「プロレタ
リアートは階級制度そのものを廃止することなくして自己を解放できない階級である」という見解に達
したためであり、何らかの非論理的な確信に基くものではない。
　マルクスは「資本主義は、資本主義を転覆しないことには労苦と生活苦に耐えられない階級を生み
出す。資本主義は自己破壊的な成分を作り出す。」ことを立言したのであり、彼らの引き起こす革命
という主体的条件なしに共産制が自動的に到来するなどとは主張していない。
　あらゆる革命思想は、原理的にキリスト教の千年王国説的な色彩を持つ（ナチスの自称「ナチス革
命」でさえそうである！）。
　それは、キリスト教の千年王国説が、社会革命思想の萌芽を含んでいたからに他ならず、その逆で
はない。
　ちなみに、マルクス主義は数ある共産主義、数ある革命論の中でも、千年王国的な色彩が「薄い」部
類に分類されるのが通常である。

ブラックマンデー後もそんな話で盛り上がったんだろうな＞資本主義崩壊
不景気の度に騒いでもなあ

　研究パートナーでは？

グローバリズム化による過当競争で生産性が上がり続けると、人類全員に
行渡るだけの製品を造るのに必要な労働力の絶対量は減っていく。

今はノックダウン式のトーナメントを各国の企業が戦っているようなもんだ。
極論をすると、やがて１つの企業で、全人類に行渡るだけの製品を造ること
さえ可能になるだろう。

しかし、そこに所属する人間だけが労働でき収入を得ることができる、なんて
歪な状況になるとも思えない。

　　消費する人間が居なければ企業活動もない。

遠い将来、生産手段を企業から取り上げ、公的機関が管理するような世界が
来るのかな？　共産主義だね（笑。

この間、金さんだか、銀さんだかどちらかが死んだ。１００何歳だっけ？

彼女が生まれたとき、世の中には自動車も飛行機もコンピュータも無かった。
彼女が生きた１００年間の間に世の中は想像もつかないほど大きく変わった。

人類が生まれて何万年だか知らんが、この１００年間は特別な百年間だった
のではないか？今年生まれた子供が１００歳で死ぬとき、果たして世の中は、
想像も付かないほど変わっているだろうか？俺にはそうは思えない。科学技
術の発展は遠からず飽和するのではないだろうか。

そして、数世紀前と同じように、祖父や曾祖父の時代と、ほとんど変化の無
い営みを送る時代が来るのではないだろうか？

俺は、物理学科を出て、企業で研究職をしているが、自分が発見したんじゃ
ないかと思った現象が、２０年くらい前の論文で報告されていることがたまに
ある。なんだか、ハマグリが取り尽くされた浜辺で必死で潮干狩りをしている
ような気分になる。

１００年後、果たして開発に従事する技術職なんて存在するんだろうか？存
在するとしても、開発ではなく単に技術の保存伝承を主な業務にしてるので
はないだろうかと考えてしまう。

そう言った状況で、企業間の競争なんてものは果たして存在するのだろうか？
経済活動とは一体どう言ったものになっているのだろうか？

マルクスは間違えてたんか？

マルクスはすぐさま革命が実現すると思いこんでいた。
マルクスの考えたような共産革命は一度も実現していない。

現代のマルキシズムは「信仰の炎を絶やしてはならない」みたいなもの。

>>73
つーことは、今や宗教に堕ちた、と。

>>74
今やどころか、
昔から宗教じゃん。

>>73-75
　マルクス主義が宗教であるか否かは、「宗教」の定義如何によるのではあるが・・・
　「正統派」カトリックなどは、スピノザのような汎神論者でさえ「Atheist（無神論者）」と見なす
のだから。

　ちなみに、ある日本人ジャーナリストがサウジアラビアの官僚にインタビューしていたところ、
このサウジ人はうっかり「私は仏教などは宗教であると認めない」と漏らしてしまい、結局この
日本人記者とはケンカ別れになって、取材自体が没になったそうだ。

　貴賢らは「宗教」の外延を、余りに広く取りすぎていないか？？
　マルクス主義を宗教と認める宗教者は、ほとんど皆無だと思う。

「マルクス主義は宗教だ」というのは、一部の人にとって、
マルクスの言葉が批判・反証を受け付けないドグマになっていることを
揶揄して言う言葉だろ。文字通りにとって「宗教とは・・・」とか言う奴は、
趣旨を取り違えていないか？

精神世界で癒される第38章
http://life9.2ch.net/test/read.cgi/healing/1210246310/

このスレのスレ主さんである単、直さんが、リアルのほうが忙しいので顔をなかなか出せないと言う事で、スレ主さんを下りられるそうです。

そこは、無国籍男女混浴風呂。どなたも、癒やされますよ。ひとっぷろ、どうですか？
いやしに尽いて、ひとこと　いただけませんか？

↓ ここでは、さとりの語り手をつのっています。<(_ _)>

坐禅と見性第５７章ろうそくの炎を吹き消せ
http://life9.2ch.net/test/read.cgi/psy/1210832703/

なにかしらその意のあるところを語ってください。

宗教とは、インドにおける原意では、いかに生きるかと言う事。

坐禅と見性　第５６章　名詞を剥ぎ取る、なんと呼ぶか
物質には、名詞があります。その名詞を剥ぎ取った時、これをなんと呼ぶか、と言う公案です。

また、片手の人が叩く拍手の音を聞いてこい。
ほかに、３０メートル先のろうそくの炎を坐のままで、吹き消せ！
と言う公案に参禅しています。
カキコ、のほどよろしくおねがいします、m(__)m

>>77
>>75は、「マルクスは宗教だ」と言う宗教の信者だろ。
「何が正義か」って議論とおんなじで、結局は泥仕合に
なるだけだ。
保守派だろうが革新派だろうが、まともな頭を持った
人間なら、資本主義の先にあんのが全体主義か共産主義しか
ないってのは自明のことだろ。
全体主義がダメだとしたらあとは共産主義しかないでしょ。

>マルクスの言葉が批判・反証を受け付けないドグマになっていることを
揶揄

その揶揄は、マルクスの言葉を歪めてドグマにした専制国家に
こそ向けられるべきであって、マルクスに向けるのはお門違い。

マルクスの新しい読みを提示する人が出てきていないじゃないか

ゲットーの解放者でもあったナポレオンをマルクスが英雄視して
いたとしても不思議じゃない。第二帝政の頃はマルクスは妙に
大人しかったんだよな。

怖がって規制すんなよ（ゲラゲラ

『ルイ・ボナパルトのブリュメール一八日』の冒頭が良いね。

世界史的な事件と大人物はすべて、いわば二度現れる。
一度目は偉大な悲劇として、二度目はみずぼらしい笑劇として。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾

マルクス主義が宗教かどうかよりも、マルクスの宗教に対する無理解が根本的な問題。

>>2
別な言い方をするとこれに同意ということ。

お前、マルクス呼んだことないだろ？
マルクスは性善説なんかのレベルじゃねーぞ。
そんなのは捨象して物事を考えているからな。
無理やり性善説・性悪説の二者択一でくくるなら、むしろ性悪説だろ。

>>84
同時代人で近代聖書学の元祖であるルナンよりずっとマシだろ。

何、あのＱ資料って？

何がキリスト教徒だ、豚どもめ。

連中のキリストは淫売女とやりまくりで私生児作っちまうような糞野郎だからなｗ

原始共産制という仮想を歴史の出発点に置くことが、マルクスが脳内お花畑で性善説であることを何よりも雄弁に物語っているが？

まるで新自由主義の豚どもと一緒？

ドーキンスにでもバカにされてろ、性善説ｗ

アメリカはキリスト教村社会だからなｗ
外向けと内向けじゃ顔が全然違う。

厨房なジャップには外向けの顔してたぶらかしとけってさ。

>>90
＞原始共産制という仮想を歴史の出発点に置くことが、マルクスが脳内お花畑で性善説
＞であることを何よりも雄弁に物語っているが？

　マルクスが「原始共産制」という学説を知ったのは、「ドイツ・イデオロギー」で唯物史観を
確立するよりもずっと後で、のことだ。
　「共産党宣言」の時点でもまだ「原始共産制」を知らず、冒頭に「今日までのあらゆる社会
の歴史は、階級闘争の歴史である。」と書いてしまい、後年の版にエンゲルスが釈明の注
釈を入れている。日本の諸版には必ずこの注釈も訳出されているから、宣言の頭を読めば
バカでもわかる。

　せ　め　て　「　共　産　党　宣　言　」　ぐ　ら　い　は　読　め　や　ｺ　ﾞ　ﾙ　ァ　！　！

　　　　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　 　　）
　　　　　　　　　　　　　　　 ∧ 　 　 　 　 　 ∧
　　　　　　　　　　　　　　　/ 入　　　　　　 / 入　　　　　　　　　　　　　↓>>90
　　　　　　　　　　　　　　 /　　入　　　　　/　　入　　　　　　　　　　　∧＿∧
　　　　　　　　　　　　　 ノ　　　 入＿＿_ノ　　　 入　　　　　　　　　　（・∀・；）
　　　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　　　(二二二)
　　　　　　　　　　 ／ ､__,　　　　　　　　　　　　　　　 ヽ　　　　　　　　(二二二)＼
__　　　　 _ 　 　 ／　　)　(　　○　　　　　　　　　　○ 　 ＼　.__ 　 ＿（＿（_＿）＼＼
__＼／￣ ＼ ／　　 　 ⌒　　　　　 　 　|￣￣|　　　　　 　 ∨ `／＿＼　　 　　／／　＿
　／.／￣＼＼　　　　　　　　　　　　　 |　　　 |　　　　　　　 |／／＼＼＼ 　／／ .／___ ＼／￣＼　　　∩
＼／＼＼　＼＼　　　　　　　　　　 　 |　　　　 | 　　　　　　 |／　 ＼＼＼／／　　|　| 　|／／￣＼＼___|｜
＼＼／＼＼　＼＼ ／／　　　　　　/　　　　　 |　　　　　　/＼　　　＼／／＼　／／.／／|　　　　＼＿ノ
　 ＼＼＿＼＼＿／／　　　　　　／――――-＼　　　　/ ＼＼＿／／＼＼＼∠／／.|　|
／　 ＼＿／＼＿／　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／　　 ＼＿／　 ＼￣＼＿／　　ヽニ⊃

このスレは、マルクスも読まない人間が、したり顔で
　・マルクスはドグマ・宗教だ
　・後進国で「革命」が起こったから、マルクスは間違ってた
　・ソ連が失敗を見ると、マルクスが間違っていたことは明らか
と言いまくるスレですから。

>>95
言われることが良く分からないんだが、言いたいことは次のうちのどれ？

�@マルクスは『共産党宣言』の後のどこかの段階で、原始共産制の概念を認めた。
�A原始共産制は実はマルクスの概念ではなく、エンゲルスの概念である。マルクスはそんなことを一度の口にしていない。

�@なら、90の俺のカキコを否定すべきではないし、�Aならほとんどの人がマルクスを誤解していることになるね。
それはマルクスの誤解だとして、もっと世の中に広めておくれよ。

あなたの論理や認識がおかしい、ということを言いたいのでは？

つまり、
原始共産制の有無や評価なんて、あまり本質的ではないこと。
（人類の歴史が一定の法則にしたがって発展したきたことに変わりはない。）

さらに、
原始共産制を「仮想」であるとしていること。
原始共産制を歴史の出発点に置いたことが誤りである、といわんばかりなこと。
原始共産制を、「性善説」という思弁的な観念論用語で評価していること。

当時、マルクスが原始共産制を知らなくても知っていても、
また、それがエンゲルスの概念だろうがマルクスの誤解だろうが、
それはマルクスの理論の否定につながるような本質的なことじゃない、
ってこと。
したがって、自説を否定されて怒る気持ちはわかるが、やはり>>90の
カキコは発展的に否定されるべき。

＞原始共産制の有無や評価なんて、あまり本質的ではないこと。

いいんですかーそれでー
他のマルクス研究者さーん

マルクスの唯物史観において原始共産制の有無や評価は本質的な部分だと私は考えているんですが。

ロック的な社会契約論が前提として無いから、国家の枠は止揚されるべき「悪」でしかないし、
一度は原始共産制の存在を確信しているから将来の階級の消滅も確信しているのだし、
「階級対立とをもつ旧ブルジョア社会の代りに、一つの協力体があらわれる。
ここではひとりひとりの自由な発展が、すべての人々の自由な発展にとっての条件である。」『共産党宣言』
なんていう脳内お花畑を描けるのも原始共産制を信じられるような性善説虫が頭に湧いているからだろう。

「朝は狩りをし、午後は漁をし、夕方には家畜を追い、そして食後には批判をする」『ドイツ・イデオロギー』

こういうのを読んで美しいと感動しちゃうのが性善説マルクス虫。

まあ、原始共産制についての実証的な研究は、
結局はマルクスの唯物史観の正しさを再確認することに
なったし。
史的唯物論の「本質」というものを考えれば明らかなんだが。

マルクスは「フルジョアジーは大人しく権力を渡すことは絶対にない」とか
言ってるのに、なんで「性善説、性善説、性善説、」と固執？

>>101
孟子の読みすぎだろ。

てゆーか、>>99のマルクス理解って、wikiとか変な解説本とかを読んだ程度なんじゃないか？
意図的なのか知らんが、マルクスの言うことを根本的に理解してないと思う。

＞フルジョアジーは大人しく権力を渡すことは絶対にない

これがあんたのいう「むしろ性悪説」？　当たり前のことやんけ。
これが性悪説に見えるのってやっぱ人間の理解が歪んでるだろう。マルクス研究家。

マル経しか理解出来ない…
近代経済学の現実からの乖離というか離陸に振り落とされる。

原始共産制が性善説？
？？？？

>>103
どちらがマルクスをより理解しているかでお互い反目しあい、殺し合うのがマルクス主義者だからな。
ちなみに俺はマルクスはおそらくお前より読んでいるし、よく理解しているよ。

>>105
近代経済学って、目先の問題をどうやって回避するか、
そればっかりだもんな。

>>108
目先の問題すら解決できてないから心配すんなｗ
バブル崩壊後の不況すら克服できてないんだから。
格差貧困ブームでマルクスバブルはまさにこれからですよ。ガンバレ！

関係ないけど俺様用リンク張らせてもらうわ

http://cruel.org/other/matsuo/matsuo.html
http://matsuo-tadasu.ptu.jp/essay_80618.html
http://d.hatena.ne.jp/econ-econome/20080612
http://d.hatena.ne.jp/econ-econome/20080616
http://d.hatena.ne.jp/econ-econome/20080618
http://d.hatena.ne.jp/shinichiroinaba/20080618
http://d.hatena.ne.jp/shinichiroinaba/20080620
http://d.hatena.ne.jp/tanakahidetomi/20080617
http://d.hatena.ne.jp/tanakahidetomi/20080619
http://d.hatena.ne.jp/svnseeds/20080617

リンクはおまいらには関係ないから気にすんな。

資本論の日本語訳を全文無料で読めるサイトってないの？
革命はそこからだろ。

>>107
マルクスをよく理解していたら、「性善説・性悪説」とかいう切り口も
「マルクス主義者」というレッテル貼りも絶対でてこないはずだが、まあ、
このスレに来ているということは多少でもマルクスに興味を持っている
んだろうから、屁のツッパリに人生の貴重な時間を費やすことはやめて
少しでもマルクスを読んでみてはどうだろうか。マルクスは、観念の
お遊びである観念論の系譜とちがって裏切らないぞ。勉強すればした
ぶんだけ見についていくから。
特に、おまいが興味もっているであろう「人間の本質」へのアプローチ
はすごいぞ。まあ、読んでみろよ。ちょっとがんばれば、
ソ連や中国・北朝鮮がなぜ似非社会主義だといわれるかもわかってくるぞ。

>>111
よく家に宗教の勧誘に来るおばちゃんの言い方そっくりです。

なぜかネコに強烈に嫌われて、本気の攻撃を受けることに...本 気も本気、人を殺すつ もりで襲ってくるネコの恐怖！激怒猫「さしみ」さんとの、交流物 語。

本気で戦ったら、ネコより人間の方がずっと強いが？

マルクスが生存中にも、すでに共産主義革命の非現実性は学者にも指摘されていただろ。
先進国では相手にされていなかった。
マルクスもうすうすは無理だと思っていたと思う。

でも、もう引き下がることができなくなってたんだよ。
意地になってた。

運動家なんてそんなもんだよ。

>>115
パリコミューンはマルクス存命中のことだけど？ベルンシュタインのこといってるなら、
マルクスはもう死んでるし・・・『社会民主主義の諸前提と任務』はマルクス没後。

　お　ま　い　ら　と　に　か　く　孟　子　を　読　め　！

>>116
そのコミューンの壊滅もマルの存命中じゃん。
でありゃ、共産主義革命は不可能って発想も芽生えたかもよ。

>>113
あ、それ見たわ。

それよりも>>114のコメントが妙に気になる

ぬことマルクスとどういう関係が？

いや、マルクスが実はぬこを飼っていたらしいという疑惑が、
一部で囁かれているのだよ。

野生動物板では、ながらく「ぬこ＞＞＞人間」という声が大勢を占めている。

こういう刺激的な朝を迎えています。
なんだろうな、まったく。

ライオンみたいなおヒゲのマルクスを見てビクゥ！となるぬこたん・・・可愛い//

ぬこレタリアートを搾取するな、ってことですね

中沢新一の『はじまりのレーニン』には、
レーニンは動物のお腹を触るのが好きだった、
という気持ちの悪い話が出てきたっけ。
つまり言いたいことは左翼とぬこヲタはきもい。

歴史上の人物で・・・

ぬこ好き：預言者ムハンマド、リンカーン大統領・・・
ぬこ嫌い：アレクサンドロス大王、ムッソリーニ・・・

何の規則性もないぞ。ぬこの好き嫌いと政治手法、思想内容は無関係だ。
ぬっこぬこにしてやる。

なんだよ、「左翼」ってｗｗｗ

はだか祭追加
http://matsuo-tadasu.ptu.jp/essay_80621.html

岩波文庫『新編輯版ドイツ・イデオロギー』は面白いわ〜(｀・ω・´)

何この低レベルなスレｗ

>>132
何この低レベルなコメントｗ

>>132, >>133
いやぁ、スレタイからして低レベルだからな。
仕方ねーだろが。
そんなスレに寄って、カキコしちまった、おめーさんや、おれっちも
同様に低レベルと。
こんなんでＯＫかな？

的場の超訳資本論はいろいろすっ飛ばしてるんだろうけど便利だった

>>132-134
尻にウンコついてるのに一心不乱に資本論読んでる俺のほうが低レベルだよ。全部俺がいけないんだ。おまいらは悪くないよ。

これはわかりやすいな
http://finalvent.cocolog-nifty.com/fareastblog/2008/07/post_4e7c.html

『資本論』、積み重なった序文読んでるだけでマルクスの分析手法の論理的な
平衡感覚に釣り込まれんな。

>>137
きょくとーぶろぐぅ！？

『資本論』冒頭

資本制生産様式が君臨する社会では、社会の富は「巨大な商品」の集合体の姿を
とって現われ、ひとつひとつの商品はその富の要素形態として現われる。したがって
われわれの研究は商品の分析からはじまる。

…だと。今時、商品っていや金融商品のことで市場ってのは金融市場のことでしか
ない。生産に必要な労働力？ 使用価値？ なんじゃそりゃ、みたいな時代。

それが経済学だからなぁ。

>>1
神仏を否定したこと。それ以外にありません。

今を盛りの第三次産業つか"サービス"みたいなカタチの無いモノって
『資本論』だと"商品"として認知してくんないらしいな。

スターバックスが主要産業なのは帝国主義経済の問題だからレーニンでも読むべきだろ。

流動性を最大限まで高めればいい。
現代社会の流動化は中途半端なんだ。
金と物の移動は活発でもそれらが帰属する人の移動は起こりにくい。
身分格差や世襲、地縁や血縁、世間による縛りが問題だ。
お手玉のように循環し、金も仕事も手から離れてもそう日を置かずに必ず次が用意されているなら問題ない。
ソ連崩壊も人間の移動が起こらないから腐敗が起こり崩壊した。
家も職場も物も金も、身分も、それらが帰属する人間の方を常に入れ替えればいい。
極貧も大富豪も誰もが経験するようにすればいい。
『ｸﾞﾛｰﾊﾞﾘｾﾞｰｼｮﾝとは何か―液状化する世界を読み解く』というの本の存在を知った。俺と同じ発想をしている学者がいた。
金も物も仕事も住所もすべてを常に綺麗に循環させれば理想郷が作れる。
誰もが未来に希望を持てる理想郷が。
これなら誰も傲ることも卑屈になることも無くなる。
すべてはかりそめで明日は金持ちになるか貧乏になるかもわからないから。
明日も今日と同じ明日がくると思うから、上の者は傲慢になり、下の者は卑屈になる。
明日も今日と同じ人と顔を合わせると思うから意地を張る。素直になれない。明日もと思うから、いじめで自殺する子供もでる。
毎日が劇的に変化するなら、刺激的で楽しくもある。
今日を明日に引きずらなければ、常に心を清潔に保てる。

なんだねいきなり
発情したのかね？

人間の方もグローバルに流動的になり、仕事に飢えない国や企業、
より待遇の良い国や企業に、人がみんな移動すれば、他も待遇を向上させて流出を食い止めなければならなくなる。
情報や金や物の移動に比べ人間の移動がままならないのが問題。
言葉を統一し、法も統一し、労働形態も統一し、消費税・付加価値税でセーフティーネットを万全にし、
すべてのサービス業も規格統一されたグローバルチェーン店になれば
見知らぬ土地でも生活に支障もない。

全地球はオシャレなコーヒーショップに早変わりさ。

マルクスは間違えてないと思うよ。

時間を経て大陸系の文化が変化しただけさ。
で、何を間違ったかその大陸系の文化を受け入れた
島国文化の日本があったから、誰もが疑いもせずマルクスは
間違っていると言ってるだけに過ぎない。

>>146
スターバックスも終わりですｗ。

最近、尿道オナニーの調子はどう？

賃金労働？ 市場の購買力？ 金融工学が解決するさ〜

嗚呼、汝らサプライサイドのスーパースター達は時代の風を肩で切って
どこまでも突き進む！

時代に選ばれし者ら！ 高台の上にあって万人の目に眩い光を放つ希望！

>>139
＞今時、商品っていや金融商品のことで市場ってのは金融市場のことでしか
＞ない。生産に必要な労働力？ 使用価値？ なんじゃそりゃ、みたいな時代。

　ライダ先生、すまんが俺のような貧乏人の「身の回り」じゃ、いまだに「商品」といえば
スーパーに並んでる、あれやこれやなんすよ。
　で、「市場」といえば、やっぱりスーパーマーケットかコンビニなのよ。それも大部分が
食い物まわり。エンゲル係数高ーい。
　おひゃくしょさんが（ただし中国の）労働力注ぎ込んだ品物に、ありあまる使用価値を
見出してカゴに入れてる生活・・・　ぷろれたりあっと、ですなあ。

　「金融商品」？　一生縁がないだろうな。
　「金融市場」？？　丸っきり縁がないので何のことやら皆目分かりません。

１４１さん、こんなん見つけましたやけど。

292 名前：ＯＦＷ ：02/05/17 05:25
「商品は、まず第一に、一つの外的対象であり、その諸属性によって人間の何らかの種類の欲求を
　満たす一つの物である。」（『資本論』第１巻第１編第１章第１節）

すぐに気がつくことだが、上記において通常は商品の一種とされているサービス提供は除外されている。
このことは価値を考える上で重要な点であり、サービス労働の成果が譲渡可能なモノ（*1）ではない以上、
本来サービス提供は商品には成り得ないのである。
たとえば、床屋の労働はお客の頭（髪型）において対象的形態をもつが、無論、客の頭は商品ではない。
また、芸人が歌う唄はお客の精神に感動を呼び起こすが、未だに精神を譲渡した者はいない。
実際、国民経済学（近代経済学）の＜財およびサービスの生産＞という概念には、本来モノではない労働を
モノとして扱う近代特有の物象化の働きが反映されている。
そして、社会の豊かさを市場価値で計る価値物神の下では、ＧＤＰ（国内総生産、すなわち一国内で生産された
財およサービスの価値）という指標概念において、家事労働あるいは企業内経費的労働を“アウトーシング”
（商品化）するだけで価値額が増す、という奇妙な事態が現出することにもなる。
（*1）
「物は根拠と現存在という二つの規定が発展して一つのもののうちで定立されているものとして、
　統体である。・・・諸規定は物の諸性質であり、それらと物との関係は、持つという関係である。
　・・・Haben[持つ]という言葉は、多くの言語において過去をあらわすに用いられているが、
　これは当然である。というのは、過去とは揚棄された有であるからである。
　・・・物は、諸性質を持つかぎりにおいて現存在するものではあるが、しかし、あれこれの特定の性質に
　むすびつけられているのではなく、したがって、それを失っても、その物でなくなるということはない。」
（ヘーゲル『小論理学』第２部本質論Ａｃ125節）

295 名前：ＯＦＷ ：02/05/18 07:39
（『資本論』第１巻第１編第１章第１節（承前）ー以下同様）
「鉄、紙などいっさいの有用物は、二重の観点から、質および量の観点から、考察されなければならない。
このような物はどれも、多くの属性からなる一つの全体であり、したがって、さまざまな面で有用でありえる。
これらのさまざまな面と、したがって物のいろいろな使用の仕方とを発見することは、歴史的な行為である。
有用物の量をはかる社会的尺度を見つけだすこともそうである。諸商品尺度の相違は、一部は、
はかられる対象の性質の相違から生じ、一部は、慣習から生じる。」

有用性（モノの効用）はそれ自体相対的な概念であり、その質的な多様性と量的な大きさは主体およびモノの両面に
おいて限界付けられている。つまり、ある人にとって有用であるモノも、他の人にとっては無用であり得るし、また多すぎる
有用物は余剰であり、不足する有用物は欠乏である。
いわゆる＜限界効用説＞（価値とは限界効用である）は価値の直接性の立場から出られない、非本質的なものである。

「ある物の有用性は、そのものを使用価値にする。」
使用価値はモノ的存在について言われるということ。日本語としては使用価値物とした方が分かりやすいかも知れない。
先にサービス提供は商品ではないと言ったが、モノでない以上、それは使用価値物でもない。たとえば、床屋の労働は
有用労働であるが、それ自体は価値物ではなく、消費的労働であるから価値をもつ生産物を結果することもない。
いわゆる労働力商品（賃労働力）とは、その主体である労働者をモノとして取り扱う場合にのみ、何らかの意味をもつ概念
である。それに対して「賃金は商品代金ではない。それは労働に対する報酬（サラリー）である。」という通念は欺瞞である。
何故なら、すべて市場において取引されるものは商品と呼ばれる以上、労働市場（正しくは労働力市場）において売買
される対象も当然商品と呼ぶべきだから。

299 名前：ＯＦＷ ：02/05/19 20:12
>>296（293さん）
＞労働力商品の有用性・使用価値とは一体何に？
『資本論』の最初の章は「商品」という表題がついており、商品一般の話ですが、私の注釈あるいは敷衍的解説（解釈）は
　先回りをしているために、どうしても舌足らずになる。途中を飛ばして先を読むと、

「すべての労働は、一面では、生理学的意味での人間労働力の支出であり、この同等な人間労働または抽象的人間労働
　という属性において、それは商品価値を形成する。すべての労働は、他面では、特殊な、目的を規定された形態での人間
　労働力の支出であり、この具体的有用労働という属性において、それは使用価値を生産する(16)。」
(同上「第２節商品に表された労働の二重性」）

という叙述が出てきます。
つまり、すべての生産労働は商品価値を形成する＜抽象的人間労働＞と、使用価値を形成する＜具体的有用労働＞と
に二重化されるということ。
また、＜労働力商品＞は「第１巻第４編第４章貨幣の資本への転化　第３節労働力の購買と販売」で登場します。
そこでは以下のように書かれている：

「一商品の消費から価値を引き出すためには、わが貨幣所有者は、流通部面の内部で、すなわち市場において、
　一商品・・それの使用価値そのものが価値の源泉であるという固有の性質を持っている一商品を、したがってそれの現実的
　消費そのものが労働の対象化であり、したがって価値創造である一商品を、発見する幸運にめぐまれなければならないで
　あろう。そして、貨幣所得者は、市場でこのような独特な商品を・・労働能力または労働力を、見いだすのである。」

つまり、労働力商品の使用価値とは「それが価値の源泉である」ということです。

301 名前：ＯＦＷ ：02/05/19 20:16
>>297
＞スポーツ選手とかはどうなるんだろう？

近年日本のプロ野球でも労働組合（選手会）ができて、オーナーとの間で団体交渉をするようになったが、
芸術・芸能・スポーツ業界も企業化（資本主義化）され、自営（自由業）が少なくなってきた。球団に所属する（雇用契約）
か、フリーで競技会の賞金稼ぎをするか（業務請負契約？）によって、スポーツ選手の位置づけも異なるでしょうね。

＞あと、名のある職人の労働と無名の労働者の労働は、時間や労力が一緒でも値段が違ったりするのはなぜ？

値段（労賃）とは労働力商品の価格（価値の貨幣表現）であり、価値の源泉である労働自体に価値はないのです（これポイ
ント）。
個別労賃は市場の競争原理にまかされているから、＜労働力の質＞（熟練、知識、スキル等）によって、
わずかながらでも差異を生むでしょう。
一方、価値とは一定の社会での平均的な熟練度そして強度において、ある商品の（再）生産に必要な社会的平均的な
労働時間、を言います。結局、労働力商品の価値とは要は労働者の再生産、つまり平均的な生活に必要な生活財の
価値に還元されます。

あとはご自分でさがしてね。
朝食食べて、出勤、出勤、と。
だけど、この雨、いやだね。
ほな。

>>152
黙れ、人件費め！

今時の経済学は実体経済などという面倒なものは扱わないのだ。

一切の労働を排除し、我々はコーヒーカップだけを見つめていれば良いのだ。

生産現場に従事する奴隷階級どもにカネを回すな。一円でも多く流通経路に
吸い上げるのだ。

一にも二にも錬金術、光速を越えてカネの流れを速くするのだ。
金融工学は経済の永久機関である！

二十一世紀は財テク経済学の時代である！
アブク銭こそが人類を救うであろう！

>>153
明確ですね。「サービス提供は商品には成りえない」ですか。
マルクスの古典派経済学の時代ではナントカ糊塗できたでしょうが、
貯蔵の効かない＝製造と同時に消費されないと無き帰するサービス労働が
主流の現代では『資本論』は今や教養文庫の一冊でしかないのかな？

>>161
まだ教養文庫には早すぎるでしょうな。
『資本論』を到達点として、マルクスの書籍を教科書として、
実践の導きの書として、位置づけ、学んでいる人たちが
居ますからね。

>>161
書籍の宣伝はあんまりよくないけど、広西元信の『資本論の誤訳』
読むといい。図書館にもある。

天国にいる広西に「ホラやハッタリもほどほどにしてもらいたいものです」
と言われそうだ。

>>161
どんな本だって教養文庫の一冊だろ。どう解釈し、どう役立てるかは読み手次第。
まあ、サービスが商品にはなりえないという、なんでも商品中心で解釈する
のは無理があるけど、それよりも興味深いのは、>>156後半のやりとりだな。
実例でいうと、労働力中途採用の場合、労働能力や試験結果じゃなくて前の会社
の給料で新しい給料が決るという現実がある。つまり、実際はむりだが、無限に
転職を繰り返せばそれだけでその人の労賃は無限に上がるわけだｗ。

>>161
何がサービス労働主流の現代だ、この日経トレンド野郎め。
いい加減にしろって。

流動性の障害が国境なら、さっさと地球連邦政府作って国家主権を制限しちまったら
良いのさ。

全地球市民は連邦所得税を払う。累進課税でだぞ？

インターナショナル政党制にして全地球市民は等しく清き一票を投じる！

グローバリゼーションは素晴らしい！

何がクローバリズムだ、どいつもこいつもローカリズムむき出しのクセしやがって。

メイド喫茶が日本の基幹産業だと思ってる奴がマルクスなんか読んで分かるか、ヴォケ

マスメディアの垂れ流すペラペラした世の中のイメージを無批判に現実そのものとして
受け入れてしまってる時点で埋めがたい溝のある連中ってのはいる。

30年前人類がアポロ号で月面着陸しまくったとか？

マスメディアが停止してしまうと現実そのものまで一緒に消滅しちまう
ような人種ってのは確かに存在している。

初経ライダーは何をトチ狂ってるんだ。
オメーの夢想してるレベルの国境なんぞ
とっくのとうに"資本"が超えちまってるぜ。

軍事力込みでだろ？

サミット会場にアメリカは百人の軍隊を送り込んで来た。

爆発テロがやりにくいだろう(怒

サービス労働が基幹産業だとか思ってる奴はマルクスの言うとおり商品は
交換価値にしか見えないんだろう。

サービス残業はメイドの格好でやるんだろ。

>>179
アキバのメイドにモエモエしてるライダーﾀﾝｗｗｗ。

しかし世界はほんとに小さくなりましたね。
原油高騰で世界中が一斉にインフレになっている。
この共時性。

地球はでっかいと思うが、経済圏は実に小さいと思う。
だって世界中の首脳陣が洞爺湖に集まるんだぜ。
グローバル経済は地球をつまらないものにしてゆく。
俺の興味は小さな村の文化・習俗ね。乱立するビル群よりはるかに宇宙的だ。
そういえば砂漠の上に都市が出現したらしいな。（ドバイ）
でもそこのやり手も何もない砂漠にこそ故郷を感じると言う。
人間なんて変わらんものさ。


この原油高の中、中東ではまるでドブ川のようにカネが流れているのだろうなぁ。

>>178
数字はよう知らんけど、サービス産業というか
第３次産業のＧＤＰは１次産業と２次産業の合計より
大きな数字を上げていたと記憶するけど。
もしそうなら、第３次産業はわが国の立派な基幹産業とちゃう？

>>183
原始社会から狩猟・牧畜社会へ、それから農耕社会へ、そして手工業が発生し、
産業革命を経て、近代産業社会へと、経済社会は変遷してきた。
それはアダム・スミスが説いたように、労働の分割＝社会的分業により、
生産諸力が上昇してゆく過程だった。この分業社会は、分業参加者への分配の仕方が
自由競争という見えざる手によって決定される社会だとスミスは言った。

>>184

社会をなして働く諸個人の賃金は労働価値説とはまったく関係ない。
もちろん、工場で働く労働者の賃金が労働者が作った剰余価値＝利潤を
資本家に搾取されたあとのわずかな部分だなどとは全く主張することは
できない。この世はそのようには作られてはいない。
社会的分業による分配率によって賃金は決まる。
に

>>183
サービス産業(要は第３次産業やな)は今や基幹産業やで。
今から２５年ほど昔だったかいな、第３次産業のＧＤＰが一位に踊りでたんは。
そん時くらいからやないか、あの吉本隆明はんが
サブカルとかに身よ寄せはったり、
『資本論』で救う価値があるんは価値形態論だけやでとか、
天皇制が無化されるのは日本がコメを生産しなくなった時からやないか、
なんて言説を振り撒き始めたんは。

未開から、農耕文明へと日本を離陸させたのは弥生-ヤマト王権であった。
農耕から工業化社会へは、明治維新とマッカーサーで２段階踏み上がったが
その段階は終焉期に入っている。

マルクスは資本主義の害毒から、労働者などの一般人を守るために共産主義を唱えた。
まさか、労働者や一般人で形成された共産党が、腐敗するとは考えなかった。

権力や官僚は腐敗する。
これはマルクスを待つまでもない。
勿論、あらゆる革命の指導層も腐敗する。

上の１５３のＯＦＷのサービス労働(第３次産業)についての解釈が正しいのなら、
『資本論』は役立たずってことだよね。

いまだに資本論で食ってる人はたくさんいるんだから、
充分役には立っている。

OFWの言うことには気をつけたほうがいいよ。
基本的なところは正しいから、うっかりしていると騙される。

ＯＦＷなんて西洋カブレの見本だな。しかも時代遅れだ。
遅れてないヤツもダメだが。

基本に忠実と考えればいい

>>193
オメーはヴォケか？
洋服着て、靴履いて、テレビ観て，等々、so on, etc.
オメーも含めてみ〜んな西洋カブレだろが。
洋物にマブレないで如何やって生活するんだよ。
更に言えば、コンピューターだって洋物だろが。

>>1
何も間違えてないよww

ってか、ＯＦＷは別に資本論の記述とサービス商品の存在とが矛盾するとは
言ってないが。
有体物としての商品もサービスとしての商品も本質は同じ。
まあ、ＯＦＷは文章力がないから誤解されるのは仕方ないが。

>>197
うえのコピペを読むと、
『サービス労働の成果が譲渡可能なモノ（*1）ではない以上、
　本来サービス提供は商品には成り得ないのである。』
ってなってるじゃん。
確かに、ＯＦＷってヒトは"資本論と矛盾する"って言ってないよね。
でも、サービス(提供)は商品じゃないってハッキリ言ってるよね。
つまり、サービス(提供)労働は資本論では扱ってないってＯＦＷってヒトは
言ってるんと違うの？

商品を消費されれるべき「モノ」（サービスやコピー可能な情報・音楽・映像は含まれない）
（といっても市場を商品として動き続ける限りにおいて商品であって、最終消費者の手に
渡るや否や商品であることをやめるのだが）
として考える限りにおいては、現行経済の商品観念とは矛盾するわけである。

希少性が市場を形成する。
昔は井戸水はタダだったが、現在は水道水は有料である。
CO2 ですら（過剰性によって負の）市場を形成しつつある。

>>200
強引。
水：今も昔も自分で汲む分にはタダ。水が十分取れないところであえて生活
したり、浄水した水しか得られないところで生活する人はお金を払っても
他人に飲める水を運んできてもらうことになって有料になってるだけ。
CO2：自分でかんがえろ。

>>201
産業社会の発達や、人口増大で
飲用に適した井戸水が乏しくなったわけだろ。

＞水が十分取れないところであえて生活
＞したり、浄水した水しか得られないところで生活する人はお金を払っても
＞他人に飲める水を運んできてもらうことになって有料になってる

これこそ希少性だろ

>>200
今でも井戸水はただだけどね？。

>>203
場所にもよるち、飲料には適さないってのもあるがね。
時期的には、スイカを冷やしとくには格好だけんどね。

水道業は公共サービスで、市場価格じゃないよ

廣松渉の『今こそマルクスを読み返す』を読み返していて、ふと思ったんだけど、
共産主義になるとパチンコとか禁止になるのかね？
ま、パチンカスは死んでいいと思うので俺は禁止でもいいんだけど。

>>206
　仮に共産主義計画経済の運営を「ハードタイプ」と「ソフトタイプ」に分けるとすると、廣松氏の構想は極度の「ソフトタイプ」に属する。
　というかむしろ、ウェーバー等の計画経済原理的不可能論への彼なりの回答があの著作なのだろう。

　あのようなソフトタイプを採った場合でも、賭博は中毒性を有するから規制されるだろうが、方法論的にはやはり「健全娯楽」へのソフトなアウフヘーベンが指向されることになるだろう。例えば・・・

・事業（中央競馬会、パチンコ屋等。国によってはチェス・カフェ等も対象。）の一時的なプロレタリア国家の手への集中。
・同時に、経営の労働者統制。（実質的に漸次「社会的監督」に移行。）
・「利潤」の原則的廃止＝利益の事業存立可能最低ラインへの引き下げ。
・配当金・配当物品の上限設定、次いで当該社会において「健全」と認められるラインへの漸進的引き下げ。
・次いで、各事業の共同クラブ化。（当該単位社会の旧賭博事業を単位娯楽クラブが運営する。クラブ会員が全費用を負担。会員のみがベティングに参加できることとする。社会による監督を継続。）
・将来的に、共同クラブが入会者減、退会者・死亡者増により衰退に向かう場合は、自然消滅に任せる。
・当該社会において事業が賭博中毒の根源とならなくなるほど健全化した時点で、社会的監視を一般的な競技（囲碁・将棋等）クラブへのそれ並みに緩除する。

など。

>>207
なるほどー、マルクス主義も歴史が長いだけあって、
大抵の疑問には答えが用意されてるんだね。

山手線乗ってたら液晶パネルの脇にマルクスの肖像が張り出されていた。
思わず携帯のカメラで撮ってしまったが、誰が貼ったんだｗ

20世紀のコミュニズムが同一性だったとすれば、21世紀のコミュニズムは相似性である。
理論、概念の共有から技術、実践の共有へ。プラトン的共産主義(デーモン)からマルクス的共産主義(カオス)への移行である。
21世紀のコミュニズムが偏在する存在(超越者)を求めず、遍在する存在(観察者?)を求める。
システム(同一性)というよりネットワーク(相似性?)だろう。倉庫から風船に供給主体が変わる。
今までの共産主義(原始共産制を含め)も集合が中央(目的)を共有する惑星的共産主義というもので、
今求められてるのが中央を介さず共有できるP2P的宇宙的共産主義である。
新しいコミュニズムにブランショやナンシーが解釈学を考えていたが、
情報理論(自然科学)のコードモデルに基く共産主義に対抗するのであればプラトン的世界、ユートピアや天国を描かず、
常に共有を生むことが重要である。それがネグリの言うディーストピアに希望を見出すことだ。解釈学というとフラクタル
や自己相似性を説くだのが、解釈には縮小と拡大がある(宇宙的膨張収縮)。これによって本質を共有させることができるのだ。
相似性といえば生物学で機能や器官を共有しつつ、祖先を共有しないことを言う。近代の歴史論争の焦点は「共通祖先」だった。
どこが故郷かといった類だ。還元主義である。21世紀である現代、この祖先崇拝からまず抜け出すべきだ。
共産主義は本当に悪なの?2スレでも言ったように資本主義も原始共産主義の延長にあるものである。
これはコモンズの悲劇で証明された。つまり、資本主義もアジア的生産様式と同様、原始共産主義の延長にあり、
「共有物」という前提で外部経済的に「競争」(搾取と収奪、競産)を認めるのだ。この様式は共有結合の極端な場合であるイオン結合や古典力学に近いだろう。
マルクスも言っているが、「算術」はウェーバーが指摘する通り確かにプラトン以来から共産主義的であるが、計算貨幣機能は資本主義にも言えることだ。
市場機構という計算価格貨幣機構によって経済主体は完全に情報を共有し、尺度を共有することで共有のもの(貨幣)に置き換え、それらの間での計算を可能にする。
そして企業は自らの五カ年計画で動いているのだ。それは人工市場(または合理的期待学派、準マルクス主義者ロバート･ルーカスや「一種の共産主義」と言ったトマス・サージェントなど)にも関係する。

つまり、自然基底に疎外された上で成立している。今日の疎外態といえば貨幣というマルクスの亡霊で言われた不老不死の幽霊である。
それが人間性を疎外した幻想である神や君主や貨幣や市場であり、 象徴(シンボル)の共有である。モノマニアやフェティシズムという原始共産制の
慣習が資本主義でもより見られる。例えばメラネシアの原始共産制に見られるカーゴカルトが 資本主義のカタログ志向に見られるのだ。
社会が分化し、自己完結した生活が極限に達したものであるのがオタクである。 オタクは心理学で捉えるべきで無くアニメ・ゲーム・インターネット・
食べ物・漫画といった物質的関心を示す。資本主義社会の熱心な消費者でもあり(データベース的動物でクリエイティブさに欠けるところがある)、 労働
生産者で供給主体である親がいる(親がプロレタリア(子持ち)だからプロレタリアの所産ということか)。一方でオタクというのも前述のモノマニアであり、
ラフ(自然)を好み、コミュニティやメシアニズムに傾斜することがある。歴史的に見ればヒッピー(理想主義者)とオタク(仙人)は連続している。
その未開性がたえず知を求める遊牧民的で攻撃的、ハッカーのオープンソースの乱交的様相に見られる。では、常民であるオタクと遊牧民である
ニートに何故私たちが似た印象を持ってしまうのか。ノマド的にオープンで、農耕民族的にクローズ。
この性質を矛盾無く共有しているからであり、資本主義の産物である。
この象徴の共有から行為の共有にするのが共産主義革命である。

これで記号、表象、形式の操作の段階から解釈学や現象学の段階に移行するのである。
人工知能でも自己完結モデル(デカルト的器官機械論)から社会的存在モデル(柄谷行人が言うマルクス的機械器官論)に移行している。
古代でも「文字の共有」というより「解釈」によってロストテクノロジーが発達した。これも物理法則を共有している(結果が出る)から解釈ができるのだ。
様式や仕様を共有しつつ、個性が多くある。複雑系である。 例えば歩くことも各人目的が違うが、手段として共有している。
今日資本主義で交換手段を共有し、貨幣の共同体を形成しているが、 生産手段が共有されてるだろうか。
20世紀が社会主義(マルクス主義とそのカリカチュアと偽キリスト)の世紀であり、唯物論の世紀でもあったこと、21世紀が生命の世紀であることを私も認める。
といっても生気論を認めるわけではない。デカルトの器官機械論とマルクスの機械器官論がジンテーゼ(シームレス)されただけだ。
20世紀のコミュニズムが民族や戦争という同一性の鬼子によって分裂したとすれば、21世紀のコミュニズムも相似性を獲得するべきだ。
「神聖な同盟」の「法王とツァー、メッテルニヒとギゾー、フランスの急進派とドイツの密偵」もどんどん虱潰しで神のリスト(神的暴力)から消されてゆく、
いや今じゃ「資本と国家と宗教」の結託だろうか、国際主義も唯物論も階級闘争も正しいから反動勢力だろう。
カオスも決定論ヤハウェの手にある。歴史の歯車がいつものように動いているのだ。宇宙の自己相似性(フラクタル)から人類が生まれた。
唯我論的シミュレーションで私の都合を他が共有しているからでない。宇宙と自我が一部の情報を共有しているのだ。
共鳴(コヒーレンス)、共振(シンパ)によって自己組織(オルグ)、進化する。私はSFではシェアード・ワールド(世界の共有)を好むが、
どうやらパラレルと媒体を共有することでコネクトすることが今日求められてるようだ。そして21世紀のコミュニズムがもたらすのがクオリアという新しいカオスの共有であり、
共同主観の客観化である。

「万人に対する万人の闘い」と言ったホッブズも一種の共産主義者である。 ルソーと同じように自然が共有されているものだと認めていた。
人工的機械たるコモン・ウェルズ、これもそのまんま訳せば「共有財産」である。
機械的システム(例えばロボット)というのも部品(下部構造)が独立しつつ、共通した目的により組み立てられる(社会心理学による「集団」の定義と似ている)。
唯物論的原子論的個人を前提としたホッブズのコモンウェルズもこれだろう(構造機能分析のパーソンズだと「価値の共有」)
しかし、古典力学的自然観から共有であるが故に力が及ぶ限り闘うとした。ギリシアの神々の共有地をめぐる戦いを思い起こす。実はこの世界観はカントにもあったのだ。カントはこれを根源的共有態と呼んでいる。これはよく資本主義者に「機会の平等」と言い換えられるが。
スペンサーやミルが共産主義に近かったのも頷ける。この「狭い共産主義」が「広い共産主義」に変わるのが量子物理学の時代だ。
共有結合やラジカル反応がわからなかったあの時代、マルクス・エンゲルスが唯物論という科学観を明確にし、資本主義を徹底解剖しつつ、共産主義の大枠しか示さなかったのは正解だ。

共産主義とは超文明である。
それはもはや「文明」ではない。
つまり、「文」(文字)が明かされぬ共同体である。
クオリアや感覚の共有である。

>>207
唯物史観を再確認しておく。社会は有機体ではなく、機械である(ルソーやホッブズ、マルクスらの社会契約ゲーム)。
下部構造(下位システム、土台)の役割が大きい。
これをインフラストラクチャー(交通様式)と呼ぶ。学校、港湾、道路、病院、水道、ガスも下部構造であり、共有物(公共物)である。
資本主義の公共投資も共産主義の公共事業も「共有財産の強化」という点で共通するが、
後者が個人の家まで及ぶ私有の廃止も含めるのに対して、前者の場合、制限や規制だけだった。
そういえば世界最初の公営集合住宅というのもカール・マルクス・ホーフだった。
コンビナート、それに集団農場。

冷戦も計画経済同士の戦いと言われ、焦点だったのも経済というより政治だった。計画経済も世界恐慌に耐え、宇宙開発や都市計画で効果を出したが、
サービス業では消費者を軽視して製品の質が粗末であった(人間工学の視点が欠けるということか)。
アメリカじゃ消費者運動が起きたが、ソ連だと抑圧された。この構造の終わりごろだと軍需から民需への転換が見えてくる。

下部構造の概念が大きく変わるのがインターネットである。これにより通信インフラやITインフラへとシフトし、かつての重厚長大産業に代わる。
ここで着目すべきが共有財産という意識が保持されるどころか、高められたことだ。20世紀前半、資本論の「総需要は有限」に基く計画経済が出てきたが、
後半だと「成長は無限」に基くニューエコノミー論が出てきた。コジェーブが言った共産主義の「必要に応じて受け取る」段階にとりあえず人類は移行したようだ。
土地や設備という下部構造に対する「資金の無限」でバブルが起きた。21世紀だと古典派経済学の「自然の無限」が、共有地の悲劇である環境問題や食糧危機で崩壊した。
私として「人間が自然に疎外されて環境を管理できておらず、搾取に対する自然の反乱が起こった」と考える。といっても情報の無限(IT技術)があるから資本主義がハードからソフトに移るだけだと言う。
この「創造的資本主義」がコミュニズムという妖怪をうまく飼う、いや揺り籠で静めることができるか。いずれ資本家もあらゆる事業から撤退するだろう。老人のように砦をつくってマルクスの亡霊におびえるか、
奴隷制の主人や封建制の王、かつての亡者とともに歴史の眠りにつくか。

（　・３・）love the world
http://jp.youtube.com/watch?v=qAdU2wm7yp0







糞２ちゃんばっかやってないで
明日はデートでも行ってこい

実情は資本主義の皮を被った、神の名の下における社会主義ですね
縁起より導けます
初めの生命が起こる→それが神として永遠に君臨し被造物を従える

>>217
その論調で行くとなると、中国は何主義になるんだねｗ。

中国も何も地球上の国家全てがゴマすり国家ですよ
神の目から見ると屈強なマッチョも
幸せを運んでくれるのを待つシンデレラに
見えると言う話です
ま、原初微生物
つまりアルファでありオメガである者は
最初から征服者ですよ

何主義かなといいてるのになぁ。
レスが漁って過ぎるよｗ。
まぁでも、面白いレスをしてくれれば何でもありだけれども。

なるほど、
中国は社会主義の皮を被った、悪魔の宣伝担当主義ですね
無神論ですからね

無神論は違うでしょ
マルクスは、超資本主義時代の到来は
さすがに予測できなかった。そこにつきる
（こんな話とっくに終了してる議論だけどあえて）
さて、この話ついてこれるヤツどこにいるの？

>>222
それで話は完結してるだろｗ。

人ってのは愚かだ、目の前でちらついた札束を見て
砂のひかれたトラックを周回するレースをするんだろｗ。

ぐりゅんぐりゅぅん。

飢えた人には思想など何の役にも立たない。
それがマルクスの出発点だったろうか？

プロレタリアートの心臓と哲学者の頭脳って言ってたから違うと思う。

マルクスも心理学を学んでいればもうちょっと
完成された社会主義を創造する事ができたろうに。

片手落ちなんだよねｗ。

選挙管理委員会を国が支配している以上
選挙は見せ掛けで民主主義なんてものはどこにもないんですよ

地球破壊を止めたければ唯物論と経済人たることを棄てないことである。経済とはオイコノモスであるが、家計を指した。
家族が共産主義的であることはアリストテレスやヴェーバーを始め多く認められてる。つまり、「活動」より「計画」、「外部」より「内部」が経済の本質である。
経済活動というと自然の資源を生産(改造・変形)して消費したら放出する(物質代謝)。放出したことから階級の自然成長(所産としてのプロレタリア)、ミュータントの反乱が起こる(スペースデブリ、公害)。

「人間たちが自然成長的な社会にある限り･･･人間自身の行為が、彼にとって、疎遠な対立する力となり、彼がこの力を支配するのではなく、この力が彼を抑えつける」(byマルクス)

ロボットにせよミュータントにせよ階級や疎外者(Ailen)を外部に作らず、リサイクル(環帰)を重視すべきである。
「自然成長的形態は、共産主義革命によって･･･制御と意識的支配へ変えられる」。マルクスが批判した無歴史的思考とは無媒介的無関係的無規定的のことである。
「あらゆるものが繋がっている」(何かを共有している)という考えが重要である。物理学でいえば大統一理論、哲学でいえばマルクス主義という「大きな物語」。分業的研究より学際的研究。
環境が大切と思うのであれば経済人であるべきである。ここで言う経済人が狭い経済人(商人や企業の計算合理性の限界)を指すわけではない。
インドに見られるような「自然の支配者である人間が猿のハヌマーンや牝牛のサッパラにひざまずいて礼拝する･･･堕落した自然崇拝」では環境破壊と一緒である(牛のゲップは温暖化を促進する)。
コモンズの悲劇でわかったように自然は資本主義だろうと社会主義だろうと共有地であり、疎外(外部不経済)から包摂(内部化)させるべきである。この競合的共産主義(資本主義)と疎外態の共産主義
(ソビエト共産主義)のジンテーゼを示す。まず個人単位の私的消費を共同的計画的消費に揚棄する。最適排出量を義務付けると同時に生産ノルマを義務付ける(権利を与えるのでもよし)。
自己完結(閉鎖系)から自己組織(開放系)のコミュニズムを考えるべきである。

共産主義に最早時計台というある種の同期(時間共有)共有の司令塔、スパルタの軍隊式共産制、19世紀の時刻表やHGウェルズのタイムマシンの絶対時間の共有も必要はない。
インターネットや携帯電話という非同期共有のコミュニケーション機器があるからだ。
科学は法則や実践を共有しても信念を共有せず(クーン)。例えば生物は複雑でも物理的保存則と物質とエネルギーの転換を共有している。
共産主義はその絶対運動的プラトン主義的体質からイデオロギーや目的を共有化し過ぎた(党、国家、洗脳)。
資本主義の利点(思考や個性の自由があること)を受け継ぐために
看板ではなく、マルクスが視点としたシステム・構造・様式を変えるべきだ。
一者本質(共通の祖先・自然・神・国家・貨幣)を還元主義的に共有するのではなく(疎外)、創発すべきだ。

共産主義の神髄は多即一にあった。
多くものが一を共有する、私のものもあなたのもの、あなたものも私のものですと。
頭の中で色々な考えがあってもそれは一の口を共有する。建物でも各々来る目的が違っても入り口を共有する。
あなたは色々な物を食べても口から入れ、一つの肛門から出る。
神は色々な同位体化身を持ちつつ、一つの意識を共有する。聖書も瞑想も神と共有したいがためにある。
所有と共有も神・統制側からすれば同一である。
神はローマ人が言ったプロレタリアート(子だけを持つもの)である。兄弟だろうと姉妹だろうと私の子であるように、あらゆるものが神にとって財産である。
神は人間にとって究極の疎外にして疎外を超えられた存在でもある。
しかし、金属結合のようにあらゆる原子があらゆる電子を共有するということが一番望ましい。

それがネグリの言う単一とマルチチュードだろう

>>226

＞ マルクスも心理学を学んでいればもうちょっと
＞ 完成された社会主義を創造する事ができたろうに。
＞
＞ 片手落ちなんだよねｗ。

なんか、マルクスとマルクス主義というのは随分違うらしいが。
キリストとキリスト教、教会が随分違うというのと同じでね。
かなり利用されちゃったらしい。
片手落ちなのはマルクス主義者の方だという話もあるわけよ。
例えばフロムはマルクスをイエスやブッダと同列視してるようだ。
偉大な人間というのは、大概誤解されて、恣意的に利用されてしまうんだよね。

交換というのは実は共有に近い。
この交換は商品のエクスチェンジではなく、コミュテーションである。
大概の数に交換関係があるし、交換から力や相互作用が生じる。
量子力学は表と裏というもの、個別性を追放し、 原子も性質を共有していることを説いたのだ。
マルクスは固有(個体的所有)を否定したことも無いし、私的所有を批判したのだ。
コミュテーション＝加法群であるが、今日不確定性原理や不完全性定理があるように現実の社会は絶対ではない。
かつてプラトンの共産主義にインスピレーションを与えたピタゴラス教団は無理数が計算できないから発見したものは殺していたといわれる。
実際の社会は乗法群が多い。有理数や実数が重要である。 つまり、アソシエーション(結合)が重要である。

誰が地球破壊を止めたいんよ？
破壊に破壊を続けさせて、地球壊滅にまで持っていこうぜ。
どうせ短い人生じゃんかよ。

共産党宣言の「生産力の反乱」と労働者の反乱は疎外である。
資本主義は疎外を必然的に放出し、
共産主義によって初めて疎外を解消できる。

ユートピア(プラトン的アイディアリズム、亡霊、仮象)、特に人間学的それは
客体と主体の同一性、
共有性である

贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ
限りある資源を独占するものに罪の報酬を
贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ贅沢は敵だ

共有にも色々あるでしょ、法律でも合有と総有と個人主義的共有がある。
共生でもこんだけ種類がある↓
マルクス共産主義の場合、ブルジョアとプロレタリアートの戦争を訴えて、
プロレタリアートだけの共生を謳ったから、片方だろうね(その為にヘゲモニーという言葉がある)

相利共生（そうり - ）　…　双方の生物種がこの関係で利益を得る場合
片利共生（へんり - ）　…　片方のみが利益を得る場合
片害共生（へんがい - ）　…　片方のみが不利益を被る場合
寄生（きせい）　…　片方のみが利益を得、相手方が不利益を被る場合

「情」を「知」で扱おうとするとき、「ラベル・記号」としての「言葉」を貼り付けることで、「意味」の共有化を図ろうとする。

しかしながら、「対象物」を共有化できる「静的なもの」ではなく、
「情」レベルで扱われるものは「対象物」が存在しない「方向性のみ」を共有できる「動的なもの」である。
数学で言えば、関数と導関数、点とベクトル、に相当する。

「知」は、ありとあらゆるものに「記号・符号・ラベル」を貼り付けるため、同一次元で扱おうとする傾向に陥ってしまう。
それゆえに、「語りえぬもの」が一つのレベルに対してであるかのごとく錯覚に陥ってしまいがちになるが、
本来「固有名」として扱い得ないものに「記号・ラベル」を貼り付けている以上、２重の意味で「語りえぬもの」
（郵便的、存在論的）を扱うことになってしまうのだろう。そういった、「知」にとっての対象としての「情」は、
「知」と並列し、「知」の外にあり、「知」と相互作用するように見える。

しかしながら、「情」の本質は、「知」と、そして「意」を含む「その他」と折り重なりながら相補的に「このわたしのこの」心を作り出すと共に、
「動的」であるがゆえ、「他者・外部」との連続性・共感・共生を維持するに、必要不可欠だということである。

「情」を伴わない「知」は「知」たりえず、「知」をともなわない「情」は「情」たりえない。
「知」は静的であり、「情」は動的である。

注意すべきは、「方向性」のみが共有可能な「情」に対して、「知」がラヴェリングを行ったとき、
その「仮想の対象物」に「共有可能性」を見出したとき、「宗教」が始まるであろう。ということである。

情に方向性があるというとき、対象物の有無は関係しない。
個々に異なる対象物がある（主観的な要因が強い）場合に対し、その方向性のみが普遍化（記号化）され共有化される段階で、
対象物がない状態（客観的な要因が強い）へと変化する。
上記「対象物が存在しない」とは、まさに、そのような状況について記述している。
したがって、共有化された情の指し示す先に、何らかの対象物を想定したならば、それは、たとえ存在しなくても存在物として扱われ、
宗教的な意味合いの強いモニュメントになるであろう。

共産主義が権力と化すのは簡単。要するに「主と奴の弁証法」。
「今日から共産主義だから一個の公衆便所を皆さんと共有しましょう」としたとする。
するとやがて公衆便所が自我に目覚めて「平等に接してやるんだから俺を掃除しろよ」と強制してくる。
市民の共有された意思(一般意思)の所有物だった国家が人格神と変わる歴史、
男どもの「産む機械」だった女性が女王蟻の鬼嫁と化す経験、
研究員がリソースの共有に利用していたメインコンピュータが自意識に目覚めて人間に命令をしてくるというSF、
資本家が労働者を従えていたのが、生産手段という資本家の心臓を握っていることに目覚めた労働者が会社を乗っ取るというプロレタリア文学。

エイリアン(疎外された者Alien)が来襲するぞエイリアンが来襲するぞエイリアンが来襲するぞ
かつて月は夜を照らす天然の共有物だったが、奴隷制の王たちによって象徴共有神に変わり、人類に君臨した。
しかし、今や偉大なブルジョアが月を征服してしまった！
愚かなことに貨幣のような不老不死を望むブルジョアは次の支配階級を育ててしまっているのだ。
エイリアンはやってくる。われらの中から。
エイリアンが来襲するぞエイリアンが来襲するぞエイリアンが来襲するぞエイリアンが来襲するぞ

違法派遣ＶＳ労働者すっどれを２ＣＨにたてずなをかつ書籍化されなかったことだな

ああ、いいな。
２３４サンみたいな捨て鉢的な考えっていいですね。
大好きですね。
面白おかしく生きて、そのまま死にましょうよ。
子供や子孫の未来のことなんぞを引き合いに出す方々もおりますが、
そんなことは連中が自分で考えればいいことですよ。

プラトンの西洋思想、西洋が没落した20世紀のレーニンの東洋的思想を超えた宇宙的共産主義が望まれる

マルクスの間違い
人間の不完全さ、醜さを量り間違えた。
論理が限りなく完璧に近くとも、それを実践する人間が不完全なんだよな。
まずその不完全さから出発しなければならない。

論理も破綻しているし人間観も浅薄

マルクスが悪いんじゃない。
マルクスの理想を実現できない我々が悪いのだ。

マルクスが説いた重層的決定は重層的世界、つまり、パラレルワールドだと思うんですね。
世界は階級と階層(社会でいえば分業とか私有地ね)でできていると。しかし、どこかで法則だったり接点を共有している。
解釈学だろうが本質があり、それを縮小と拡大という運動によって重ねるわけだ。コヒーレンスね。
複数の時系列が､1本の回線を共有していると考える。
これを生産力の進歩(あらゆる次元へのコネクトアクセス)によって階級を弁証法的綜合打倒し、唯一者(ユダヤ的メシア、ヤハウェ)たれと。
完全情報を持ちすべての個人的経験を時間順序に従って正確に記憶し共有しあう
ラプラスの悪魔だとかマクスウェルのデーモンが居れば共産主義も計画経済も可能だけどね〜

資本主義を極端にテクノロジカル、システマティックで見たら共産主義になるという珍現象
http://www003.upp.so-net.ne.jp/ikeda/shunju.html
脳という共産主義システム(並列分散共有処理型)
http://wiredvision.jp/archives/200210/2002102105.html
人間の欲望というのは刺激ってことですね、生物的刺激。
レーニン同志が言ったように人間はただのパヴロフの犬。
細胞や分子レベルじゃ共有こそが第一。

神がいるとしたらこの世界はある目的によって組み立てられた機械である。
われらは自己完結的に見えて実際のところは
神の計画を共有しているのだ。

>>250
最初は
「神がいるとしたらこの」
って仮定してるのに、
最後は実際のところは
「神の計画を共有しているのだ。」
って紙がいることになってるよ。

ということは哲人王はアルキタス的機械学者だのう

人工機械人間コモンウェルス(共有利益)を引用すればいいものを･･･

神を持ち出さなくても人間は行動レベルでプログラムを共有している

自分の目的のためであればメフィストフェレスに魂を売れる人間は山ほど世の中にいるだろう。
いや今も魂にあたいする私有財産が数字の地獄に投じられ、悪魔たちの財布に落っことすのだ。市場は神ではない。悪魔だ。
気まぐれで、約束しない。今日の資本主義は魅力的だ。幻想の現状に満足してしまう。しかし、どうだい、体や魂を売るくらいであれば一度その私有財産を預けてみようか、
共産主義に。それはメフィストフェレスより永遠で確かであるものを約束するだろう。

　人間の本能を考慮しなかった。

　　自分だけが金持ちになりたい。

共産主義社会になればニートは存在できなくなるから良いね

>>257
ニートを含めた賃労働者は確かにいなくなる。
その変わり、彼らは全て共産党の奴隷になるのさ。

ニートは収容所逝きか死刑だよね

わかってない。
現在の政治思想は全て権力者の為だけのものだ。
資本主義も共産主義も、権力圏外の人々にとっては同じようなものだ。
民主主義？理想だ。
わからないように利用されて終わりだ。
アナキズムにこそ救いはあるんだよ。

アナーキズムというとバイオレンスジャックとか北斗の拳の世界しか思い浮かばん

結局レーニンって「働く＝喜び」としかとらえられなかったんじゃないの？

>>232
フッ。

キリストを理解するには当時の文化や当時の知識、
当時何に価値があり何に価値がないのかを理解しなければ、
彼等を理解できないよｗ。

マルクスも同じだよ。

時代が変わってマルクスが不要になっただけだろうがｗ。
何が恣意的な利用だよｗ。

ちっ、純一かよ。

>>263
無教養

超越とは「分業」(範疇)や「私的所有」(わたくし)を越えたものである。
複数の種が分業していることを唯一でこなしてしまう生物が超越していると言えるのは分類目録を転覆しているからである。
共産主義もプラトン以来、ユートピア的社会工学の変遷で「超越」の概念が変わっていった。
それはある時は「神」であり、「民族」であり、「物理法則」であった。
そしてあらゆるものがその関係において超越を共有(共通)しているとされた。
このプラトン以来の形而上学を克服せなば次のコミュニズムも失敗する。

このスレってマルクスの共産主義者宣言すら読んだことない奴ばっかりが書き込んでる感じだね

>>267
それは要らない本だよ。

共約不可能性が解けなければ共産主義は不可能

共有とはあらゆるものの所有。
マルクスはブルーノ・バウアーを継承した。
お前のものは私のものであり、私のものはお前のもの。
その目的は無所有でもあるわけだ、だからアナキズムと共産主義はその始まりから表裏一体。
ゴドウィンの時からそう。ディオゲネスは正反対のプラトンのそれと似た婦子共産制を考えた。
しかし、人間は内部でも外部でも共同的動物であり、この世界は集合でできている。
だから神秘主義ではなく、唯物論を貫くべきとする。

共有とは多くのものが一を有する。
言い換えれば、一が多くのものを有するとも言える。
多即一、一即多。これが神髄。

しかし、多が多を有する21世紀のコミュニズムがやがて訪れるだろう。
惑星のようにコア(中心)を共有することは最早あるだろうか。
神や国家、重力(自然法則)、地球という運命を共有する必要があるだろうか。
生命はそもそも地から生まれたのではなく、宇宙から落っこちてきたかもしれないとうのに。
この地上に生まれし共通祖先たちに別れを告げよう。
この揺り籠から解放され、宇宙へと出る。
宇宙に中心は無い。まさに中央を介さず満たし共有する、P2Pである。

ルソーの一般意思のようにマルクスは自己意識を一般知性にしてみせたのですね。

コミュニズムは簡単に言えば二つの要素がある、それが「同一性」と「超越性」

まず同一性(共有性)
同一性は疎外論で肯定される。つまり、「あるべき理想の○○」の提示によって自己環帰させる。
プラトンのアトランティスやモアのユートピアに始まり、小説や神話にもよくある。
資本主義や精神異常者のユートピアだろうとそこに同一性がある。
これがイデア(理想)である。イデアとアイデンティティ(同一性)、さらにはイデオロギーも語源を共有している(マンハイム)。
生物だったら何かしらイデアを持っている。
自由自在を「思う通り」と言う。これは客体と主体が共通(同一)していることをあらわしている。

そして超越性(非同一性)
超越とは「基準」「枠」「私」「個」「分業」「所有」から出ていることである
これもプラトン以来の形而上学のものだが、マルクスはエピクロス主義者だからカントからそれを継承したと思われる。
マルクスの「各人が活動の排他的な領域をもつのではなく、むしろそれぞれの任意の部門で自分を発達させることが出来る共産主義社会」は万能
の想定と叩かれるが、これがインターナショナリズムの深層であり、「インター」「トランス」こそ革命(超越)であるのだ。
インターネットや携帯電話という非同期的コミュニケーションツールが
相対性があっても時空間を超越して共有できるという証明である。

簡単に言えば「同一」は下から上を見た視点であり、
「超越」は上から下を見た視点である。
例えば神がいたとしよう、
神は一般も特殊も超えてる。神から見れば誰も同一(犬だろうと車だろうと財産であり、姉妹だろうと兄弟だろうと子供であるように)である。
そして神を超越的に共有しているものたちはその前で平等であると。

○「同一」は上から下を見た
×「超越」は下から上を見た

>>274
それって神学のレゾンデートル。

>>259
だから、ネット左翼がいないんだろうな。

森鴎外のプラトンが何故共産主義者か云々って面白いね。
で、共産主義は必ずしも平等主義じゃないってことだった。
よく考えれば共有ってのは非対称でも対称でもあるわけだ。
やっぱり宗教からきているんだよね。プラトンってエジプトでユダヤ教に接した可能性あるでしょ？
んでこの可能性を説いてたフィロンって人がクムランの原始共産制を発見したわけだ。
さらに遡ればピタゴラスにまで辿りつくわけだ。計算可能性や算術に対する共産主義の執着ってここにあると思うね。
ここからヴェーバーの言う共産主義的家計、計画経済、合理的期待の「共産主義」が出てきた。
http://www003.upp.so-net.ne.jp/ikeda/shunju.html
もっと遡ればユダヤ教のカバラもあると思う。これが金融利子資本主義の古代バビロニアとセム族の記号・生命操作術にいくと思うんだね。
だから資本主義の計算貨幣機能と共産主義計画経済がそっくりに見えてしまうわけだ。両者が理想とする人間も商人のように抜け目が無い「経済人」(唯物主義者?)。
マルクスは中世やルネサンスのユートピア共産主義と違ってアナーキズムの系譜だね。
で、アナーキズムってのはプルードン以前は例外なく共産主義だったわけだ(ゴドウィンのように)。
ストア派もディオゲネスも財産や婦子の共有を唱えた。
そしてアナーキーを初めにまともに取り上げたのがパルメニデスだよね。
パルメニデスというのはピタゴラス教団の手先だった。
あの堅物のハキム・ベイも共産主義と神秘的無政府主義は殆ど一緒って言ってる。
シュメール、エジプト、マヤ、インカ、アトランティスの頃のギリシャ、私有を嫌った。
で、必ずしも「神」「王」といった支配と矛盾しないんだね。支配ってのは分配の表象。
カーゴ・カルトが財産の共有から生じたのもこれだったらわかる。
物理学で「権力」や「相互作用」というのも交換(エクスチェンジと違う、コミュテーション)から生じる。

＞資本主義の計算貨幣機能と共産主義計画経済がそっくり
だからマルクスは古典派経済学を学習した。エンゲルスも「唯物論は自然科学の分野でさえ画期的な発見がなされる度ごとに、唯物論はその形態を変えなければならない」としているね。
功利主義や快楽計算も遡ればやっぱりプラトン。
さらにマルクスは進化論まで取り入れたわけだけど、これはダーウィンというよりスペンサーの社会進化論に近いものだった。
で、スペンサーは「適者生存」という彼が作った言葉の通り右翼自由派に思われてるけど、
彼の最初の著作である社会静学は私有を扱下ろしたものだった。
でも国有化というか国家自体が大嫌いだった彼は後に私有擁護に回るわけだ。
(ちなみにマルクスと同じハイゲイト墓地の住人です)。
コモンズの悲劇のように生物学者は今のオープンソースみたいに乱交めいた共産制を嫌った部分があったけど、
よく考えればコモンズの計画化を説いてるわけで矛盾しない。

＞物理学で「権力」や「相互作用」というのも交換(商品のエクスチェンジと違う、コミュテーション)から生じる。
権力への意志が消えちゃった今、
ホロン革命で「相互作用」が注目されてるでしょ？
これもマクロ経済学の調整されるクモの巣(計画経済)から
ミクロの分散共有のクモの巣(ウェブ)に移行しただけだと思うんだね。
今「リバタリアン」が持て囃されてるわけだけど、
この言葉を使ったのは実はアナーキストで、もっと言えばアナルココミュニストの人間だったわけだ。
さらにこの系譜にはアナキズムの先駆者からリベラリズムのジョン・スチュアート・ミルまでいる。
http://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=1294&chapter=101528&layout=html&Itemid=27

マルクスにはデリダも言うように死の論理が欠けているね。
んでこれはヘーゲルの「自己完結」の影響があると思う。
永遠の命を持つ貨幣や機械のように自己完結した「増殖なき固定資本」のイメージがある。
これを溶かすことができるのが金融だった。ユダヤ的錬金術ね。
で、マルクスは「機械の中の亡霊」(物憑き)から脱出せず、これが手におえなくなるものとして考えた。
つまり、交換手段(貨幣)の反乱(世界恐慌)であり、生産手段(機械)の反乱(ストライキや生産力の反乱)。
これは当時は結構流行していた所謂「フランケンシュタインコンプレックス」からきていると思う。
マルクスはあのバベッジから機械制工業の経済を研究していた。
その周辺にはシェリーのフランケンシュタイン、バイロンのラッダイト主義がある。
「増える」イメージはマルクスにもあったけど、それはあくまで産業革命のものだった。
だから無限の財を共有するというだけで自己組織化を掴めなかった。だから生命科学的視点を導入すべき。

そうそうまさにフランケンシュタイン。
プロレタリアは新しい階級であったが、モーロックのように新しい種族でもあった。
ヴィリリオが言うようにプロレタリアも近代の所産であり、科学技術が生み出したのだ。
資本主義が労働者の個性を剥ぎ取り、試練や力を与えることが、むしろ組織化を可能とするとマルクスたちは述べる。
丸山真男もプロレタリアは資本主義の非情さの権化とも言っているね。アメコミのアンチヒーローみたいなもんだ。

「臍の緒を断ち切る」プロレタリアはまさにフランケンシュタインのものである。
そこではパリコミューン等の失敗した革命家や反乱者の呪怨が投影され、20世紀初頭に世界を震撼させるロシア革命として実った。
祖国を持たない労働者に人工的に故郷をつくってしまったソビエト連邦。それは今で言えばイスラエルに似ている。当時ロシア人は「半分人間」として嫌われた。さらに党の幹部とかにはユダヤ人が多かった。

そしてマルクスも形而上学的妖怪と資本の亡霊を追う余り、自らもその亡霊に憑かれてしまった。
反共主義者も強迫的にマルクスの亡霊たちであり、共産主義と大して変わらない、偽メシアやカリカルチュアだろう(マッカーシズムがその典型)。
転向した人々も本質は変わっていないように思える(例えばネオコンがそう)。

「怪物と闘う者は、その過程で自らが怪物と化さぬよう心せよ。」(byニーチェ)

ミイラ取りがミイラになる。
いやまさにレーニンはツタンカーメンのようにガラス張りのケースでミイラになってしまっているのだ！
レーニン蘇生計画というものがあったらしい。それはボグダーノフやテルミンに試みられたのだが、それはレーニンの共産主義は電化である！という言葉通りフランケンシュタインの如く直流蘇生だったのではないか。

>>274
「インター」「トランス」「スーパー」は同じ革命でも違う。
コミュニズムは超越(偏在)から遍在(インター)にすべき。
われらはベンヤミンが言った「映画の大スクリーンを共有する」時代にいない。
映画館にいかずとも見れるからだ。これは超越のように見えるが実は違う、神が天から見せているのではなく、インタフェースを使っているのだ。
例えば映画館を時計台にして、インターフェースを腕時計にすればいい。今や「所」に制約されずに共有ができる。まさにインターナショナルである。
中央集権がますます不可能であり、ベンヤミンが喜びながらも恐れた事態は回避された。
そしてわれらはワイザー博士が言う環境に埋め込まれたマルチチュードのコンピュータが一人の人間を共有するユビキタスコンピューティングの時代を迎えるのだ。
これでネグリが言ったスピノザ(非超越的内在論)とマルクスが結ばれた。

共産主義が反省すべき点
1.古典力学(階級の独占と収奪だけを認める極端な共有結合様式)
2.形而上学(現象からの超越ではなく、現象を直観すべき)
3.ユートピア的社会工学(空想的社会主義)

共産主義に導入すべき点
1.量子力学
電子を奪い合うのではなく、共有することで知能や生命があることの発見
2.ホロン革命
科学で部分の力ではなく、部分の相互作用が重視される。
3.ピースミール的社会工学
マルクスは「地獄への道は善意で舗装されている」として必要に応じて書くことが望ましいと考え、
プラトンのように共産主義の設計図を形而上学的に描くことを避けたし、エンゲルスが計画化等を書いた。
エンゲルスも「自然科学の分野でさえ画期的な発見がなされる度ごとに、唯物論はその形態を変えなけれ
ばならない」としている。

面白いことにケストラーもポッパーもマルクス主義に被れたことがあります。
マルクス主義に通じるものによる当時のマルクス主義への批判ですから何が欠けていたのかがわかります。

惜しいことにマルクスが見ていた「生産」ってのも機械生産でした。
単一の母胎(巨大工場)を共有して共有規格生産を行うという。
重厚長大のイメージというか「場所」に制約されてしまうからレーニンの一国一工場型に結びつく。
そして計画経済もヘーゲル的自己完結型閉鎖系モデルです。
今までの官許マルクス主義者ってのはヘーゲル派だった。
それがスターリン主義、さらにジェンティーレのファシズム(実はファシズムの名づけ親はジェンティーレ)となった。
コジェーヴがマルクスが神でテイラー主義がその預言だって言いましたね。
コジェーヴもヘーゲル派だから最後はアメリカが共産主義だ！でした。
しかし、マルクスは進化論を導入したのが画期的、だから進化経済学の祖にマルクスが数えられる。
カオス的自律的相似的増殖によってピースミール張りぼてのクモの巣を組織化する。

今世紀注目される自己展開型市場がセル・オートマトンってやつです。自己増殖していく機械。
これが生物生産。ウィルスが増殖するのは遺伝子を共有するためです。
重要であるのが共産主義を今日の自由民主主義のように社会化すること。
どんな人間でも利用させるようにする。それが共有財産。

今までの共有ってのも所有の中のものだったんです。
法律では一人以上が一つものを有したら共有と言うでしょ？
一即一が所有や私有だとすれば、多即一、一即多、多即多が共有と言えます。
さらにこの共有も種類があって合有とか総有があるんです。
しかし、このネットには組合やら国もありません。ですから狭義の共有です。個人主義的の。
で、この「集合有」と「総合有」がネグリが言う「単一」と「マルチチュード」の関係の悪いパターンです。
これも所有の非対称性に由来。だから収容所みたいに奴隷労働だったり、個人崇拝が出てきたんです。
例えばスターリンのものや共産党のもの、国のものとしてして共有したのがソ連でした。
これは重厚長大や公共有の財産だったら適用できましたが、私有財産だと違います、ですから彼らはそれを没収して倉庫やら長の財布に集中させて、
分配したのです。これはマルクスが批判した原始共産制の亡霊(カーゴカルト)そのものです。
古代史じゃ共産制の神権政治ってのもありました。
国家権力が消滅するということですが、もうそれも分配じゃないんです。
分配も支配と関わりがある言葉です。
物理学で説明しましたが、コミュテーションから力が生じるのです。
ですから権力と別の方法をとるとすると相互作用しかありません。
例えれば惑星が権力、宇宙が相互作用に当たります。
惑星はコア(中心)を共有した集まりですが、
宇宙は風船のように中心を持たず満たし合い共有します。

277 ：271：2008/08/04(月) 03:52:54
>>276
>ユビキタスコンピューティングだって厳密には単一の母胎の共有による 「生産」
それはホロニックに見ればですね。

私の言う母胎というのは子宮(マトリックス)です。それは生産することだけが目的の器官。
今時の言葉で言えば「産む機械」ですね。この子宮が生産手段的立場にあるため、反乱を起こすことがあるんです。
例えて言えば男蟻の肉奴隷だった女蟻が主体を持った女王蟻と化してゆく過程といいましょうか。
蟻や蜂は>>169にあります通り共産主義的昆虫ですが、階層構造がありますね。ソ連の階層化と経緯が似ていると思います。
これは分配のために生まれた国家が「物格」(装置)から「人格」へと変わった歴史に似ています。
自己増殖の概念はジェンダーに関わるもので、誰でも産めるということでもあります。

278 ：271：2008/08/04(月) 04:20:32
>>273
マルクスが興味深いのは「生産される機械」ではなく、「生産する機械」を見ていた点です。
つまり、ロボットというよりロボット工場組織ですね。
工場自体が主体(自我)を持つ。これは実にデカルトフランス唯物論と違ったガイア仮説的ホロン的分析です。

柄谷行人が『階級について』において言っていますね。
マルクスの機械論がデカルトと違うのが労働者というより機械が主体で、その部品が労働者とした点です。
つまり、主人と奴隷の弁証法や疎外ですね。柄谷行人はフロイトから得たものと思ってるのでしょうが、違います。
これはよく考えれば所謂「フランケンシュタインコンプレックス」ですね。
マルクスは資本論のかなりの部分をバベッジに依り、機械を研究しました。
この部分は文系のマルクス研究者には一番難しいとされている部分ですが、
このバベッジさんというのはコンピュータの父で知られます。
その助手だった世界初のプログラマ、エイダ氏はバイロンの娘でした。
そしてバイロン氏はラッダイト運動の支持者でこの方から着想を得たシェリーさんが書いたのがフランケンシュタインです。
ですからこれは当時のイギリス産業革命の緊張した状況から得たものです。
これは海外ではクリス・ボルディック氏とかが言ってたことですが、柄谷は知らなかったようですね。

ロシアのノーベル文学賞作家、ソルジェニーツィン氏が死去
http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20080804AT2M0400B04082008.html

ソルジェニーツィン氏死去、ソ連批判のノーベル賞作家
2008.8.4 07:53
http://sankei.jp.msn.com/world/europe/080804/erp0808040753000-n1.htm

ソルジェニーツィン氏死去　ロシアのノーベル賞作家
http://www.asahi.com/international/update/0804/TKY200808040036.html

男を間違えたんだ

>>289
つまり間男と。

>>289
＞男を間違えたんだ

　違う。彼は女を間違えた。
　マルクスは女房と女中のアソコを間違えて、えらいことになった。

>>291
だが、そこはマルクスよ。
女中に生ませた子供は盟友エンゲルスに養育させたもんな。

>>292
カミさんが留守のときマルクスはその女中に手というか、
真ん中のアシを出したんだろ。
その女中もエンゲルスが金をだして手配したんだよな。

そんなことを苦も無くやってあげられるエンゲルス同志は最初のマルクス教信者だな

エンゲルスがさりげなく人類学とかに目を向けてるのは重要
きっと身をもって知ったに違いない
家族・私有財産・国家の起源について
マルクス家の事情から

>>293
＞その女中もエンゲルスが金をだして手配したんだよな。

　違う。全く違う。彼女は「マルクス夫人譜代」の女中だ。

　マルクス家の家政婦、ヘレーネ・デームート嬢（通称レンヒェン）は、元来はマルクス家の女中ではなく、イェニー夫人の実家、フォン・ヴェストファーレン男爵家が地元の庶民の少女を雇った女中だった。
　「令嬢とメイド」の身分の垣根を越えて、末娘のイェニーと気が合う同士だったので、男爵家では彼女にイェニーの身の回りの世話をする「イェニー付き女中」の役目を与えていた。

　やがてイェニーがかねて婚約していた青年、カール・マルクスが大学を卒業して博士号を取得し、文筆家として独立すると、イェニーはマルクスの生活力を心配する周囲の反対を押し切り、約束どおりマルクスに嫁いだ。
　このとき、イェニーは（マルクス家の生計が苦しくなるのを承知で）ヘレーネを連れて嫁ぐことを強く望み、父男爵も了承して、ここに「マルクス家の女中ヘレーネ・デームート」が誕生した。
　彼女は、貴族の令嬢で料理・家事に不慣れな夫人を全面的にサポートし、主従一体となって波乱万丈の生涯をおくるマルクスを支えた。

　それだけに、マルクス夫人は最も信頼していた二人の「家族」（夫とレンヒェン）に裏切られたことには大変に失望し、取り乱したことが、残された手紙から伺える。
　しかし、マルクスとレンヒェンは全面的に非を認めて謝罪し、二度と過ちを繰り返さないことを確約したし、また子供を引き取る旨のエンゲルスの援助申し出（事実上の和解勧告）もあった。
　夫人は「夫である革命家マルクスを支える」という自分の使命に徹する決意を再び固め、以後終生レンヒェンとともにマルクスを支えた。

　エンゲルスに引き取られた子供フレデリック・デームートは、父とエンゲルスの希望どおり、一人の労働者となって、平穏のうちに生涯を終えた。

　これが真相。ちっとは調べろよ。

>>296
マルクスも意識はカクメイ家たらんとしたが、
実体はただの助平オヤジだったと。

これが真相。

天才にも只のﾁﾝﾎﾟがあるというだけ。

>>298
なーるへそ。
アタマは天災だが、
チムポはドラ息子と。

革命家マルクス(笑)

レーニンはカエサルやナポレオンと同じように癲癇を起こしたから20世紀最大の政治家だわ

マルクスもルソーも女中に手をつけたから一緒

>>297
それを言うのであればデカルトも加えてもらおう

毒蝮三太夫が「くだばり損ないのババア」と言っても愛されるが、
他の人が蝮の真似をしたらとんでもない空気を作る、
みたいなものだろう。

つか、マルクスも強姦したってことじゃないようだし、
要はどの夫婦にも起こりうるチン事と。
ただ、マルクスが少々名前が知れていたのが、面倒くさかったと。

なんにせよエンゲルスが偉すぎ

【政治】「蟹工船」「資本論」ブームの影響か…新規党員増加 - 共産党★２
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1217813730/

このスレに出張してる奴がいるだろｗ

　＿　　　　　　　　蟹　光　線　！！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｼﾞｭｳｩｩ
　＼￣＼　　￣￣￣￣Ｖ￣￣￣￣　　　＿＿　　　　　　　　　　　::::::;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
/l　 ＼　　＼　　　　　　　　　　　　　 ／　　　　 ＼　ｶｯ　　　::::::;;;;;;;;:::
|　ヽ　 ヽ　　 |　　　　　　 　　　　　　/┌───ヾ|　::::;;;;;;::::
＼　` ‐ヽ　 ヽ　　 ● 　 　　 ●　　/／　:::;;;:::::;;;:::::;;;::　　　　　　　　　　　　::::;;;;;;;;:::
　 ＼ __　l　　|　　｜|＿＿＿|｜／　＼＿＿＿ノ|　 :::;;;;;;:: 　　　　　　　　　　　　　　::::;;;;;;;;;;:::
　　　 　＼　 ＼／　　　　　　　＼／＼＿＿＿／　　　　:::::;;;;;;;;::: 　　　　::::;;;;;;;;;;:::
　　　　　 ／＼|　　　　　　　　　　|／＼　　　　　　　　　　　　　　　::::::::;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
　　　　／／＼|　　　　　　　　　　|／＼＼
　　　　／／＼|　　　　　　　　　　|／＼＼
　　　　／　　 /＼＿＿＿＿＿／＼ 　 ＼

「超人」、この言葉自体はニーチェに始まったのではなく、ゲーテ等が使っていた。そうファウスト博士である。
この博士は明らかにユダヤ的錬金術師を意識していると以前に言った。その特徴は内在に超越性を見たことである。
それはゲーテがスピノザ・ルネッサンスを起こしたことと関係あるだろう(しかし、スピノザには他者があった)。
18世紀〜19世紀のエキゾティシズムでも「内面」としての東洋が注目された。他者としての神ではなく、自己としての神である。
ヘブライズム(神人隔絶)からヘレニズム(神人合一)である。しかし、プラトンが古代ギリシャのモーセとされたようにヘレニズムも多分にセム的であり、
結構似ているところがある。つまり、実のところ対立的ではない。ゲーテのメフィストフェレスも神も他者である、彼も結局アブラハムの人だった。
ニーチェの神云々は実はドストエフスキーのものである。悪霊を読めばわかる。悪霊は当時のロシアのアナキズムやバラック共産主義を批判したと言われる。
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Possessed_(novel)

そしてツァラトゥストラのアブラハム的幻聴を耳にしたニーチェは病に蝕まれた身を以てプラトン主義(形而上学)の有害さを知ったので自らを以て最後とした。
それは十字架に架けるようなユダヤ的死刑宣告というよりショーペンハウアー的自殺(自滅?解脱?)である。
私有財産を棄て、エピクロス的だった釈迦の言葉「唯我独尊」は権力者と野心家に「唯我独裁」と読み替えられた。
バブーフ(そしてブランキ)の「独裁」とシュティルナーの「唯一者」から二つの鬼子が生まれた(マルクス主義的共産主義とファシズム)。
「調和」の精神は驕ったジンギスカン的「啓蒙なる野蛮」に変貌した。ロシア革命の頃に西洋が没落し(byシュペングラー)、
近代的オリエンタル・デスポティズムが誕生した。
レーニンもスターリンも「アジア人」と言われた。レーニンの場合、本当にモンゴル系であった。レーニンは「進んだアジア、遅れたヨーロッパ」と言った。
あの革命はアジアに住む私たち日本人とも決して無関係ではない(明石大尉のことも含めて)。レーニンはカエサルやナポレオンのように癲癇を起こした。
彼は間違いなく20世紀最大の政治家だった。だが、カエサルもナポレオンも最期が悲劇だったようにレーニンもまた悲劇である。
ボリシェヴィキの独裁は社会主義者の転向と茶番としての能動的ニヒリズム(ファシズム)を後押ししてしまった。
歴史は繰り返すのだ、一度目は悲劇、二度目は茶番として(byマルクス)。
ジャコバンの恐怖政治の反省から生まれた社会主義とアナキズムはあの血塗れたフランス革命を再開させてしまったのである(byレーニン)。
それは他ならぬテルミドールの反動家ども、ナポレオン(元ジャコバン)たちを大いに愉快、哄笑させた。

ロシアこそかつてのジョゼフ・ド・メーストル、あるいはカール・シュミットが言ったように保守反動とオカルティズムの故郷だった。
ボルシェヴィズムも土着的だった(建神主義や党の保守主義)。そこには暴力には暴力であり(byソレル)、手段は目的を共有(従属)する(byネチャーエフ)という
ある種の諦観があった。右翼も左翼も暴力団だった。同じ穴のむじな。徳を忘れ権力を掴んでしまった。結果的に革命は裏切られた。
これから重要であるのが物事を対立的一方的に見るのではなく、相互作用から見る「複眼」である。脱構築である。そこにはセム的プラトン的「一つ目の神」はなく、
「千の眼」があるのだ。

アナーキズムとコミュニズムの対立がわかるには実は昆虫が一番いい例である。
大杉栄が昆虫記を訳したのも興味深い。
アナキズムの父プルードン曰く共有制(共産主義)とは蜂や蟻に似た集団だという。
そして昆虫学の父ファーブル曰く蜂や蟻から卵とかを盗む蠅(ハエ)が「プルードン主義者」だという。
次にファーブル曰く節足動物が共産主義のメカニズムに似ているという。
共産主義に対する恐怖はアラクノフォビア(蜘蛛恐怖症)に似ている。
それはマルクスが共産党宣言で言った「妖怪への強迫的恐怖」と同じである。
猪木正道曰く共産主義の体系はまるで蜘蛛の網目の構造をしているという。
そういえば節足動物といえば複眼だし、蠅も複眼だ。
この複眼(差異の共有とそれに伴う共生)こそがアナキズムとコミュニズムを和解させる共通点だろう。
思うにソ連というのも一つ目の妖怪(キュクロプス)だったと思う。
余りにそれは大きく狭いものだった。蟻や蜂のように同一化(悪い共有)させた。
共産主義を狭小化させないためにも「複眼」が欠けていてはダメだろう。
デリダ的脱構築である。盗聴器や監視カメラこそプライバシーを破壊する。
勿論民主主義みたいにそれを権力者に対して使い、機械も人間もユビキタスに自由に共有させる。
プライバシーを超越するのはただのビッグブラザーである(中央監視塔灯台)。
プライバシーを縦断的に壊すのではなく、横断的に壁を壊す。これはまさにグルントリッセのコミュニズムである！
http://www.arsvi.com/d/sd-sc1.htm
そこでスピノザである。

286 ：271：2008/08/05(火) 03:56:40
ネグリは「未来への帰還」(バック・トゥ･ザ・フューチャー?)とか「時間機械」(タイムマシン)を標榜しているけど、
私からすればそれは人間をタイムマシンだとするものである(未来の記憶?)。
原始共産制は先史時代のものであるが、唯物史観によるとそれが生産力の発展によって高度共産主義として蘇る。
亡霊の意識化である。擬似科学で太古まで記憶が共時的に共有されていて催眠によってタイムスリップすることができるというものがある。
ユングやライヒのように一線を越えてしまえばトンデモであるが、この心理は実はトランスパーソナル(私的個的所有を超越した心理)ではなく、
インターパーソナル(繋がっている深層心理)と言える。そしてそれは上部構造に対する下部構造であり、「無」意識というより「下意識」である。
フロイトは唯物史観は一面において正しいとしたが、まさにこういうことではないだろうか。

287 ：271：2008/08/05(火) 04:00:41
このタイムマシンも使い方によっては封建制や奴隷制にタイムスリップしてしまうこともある。

柄谷行人によるとマルクスの機械論はプロレタリアというより機械が主体であり、プロレタリアもその部品に過ぎんとした点でデカルトの機械論(フランス唯物論?)と一線を画す。
私が思うにマルクスの機械論は産業革命当時のイギリスから得たものである。所謂「フランケンシュタインコンプレックス」。
マルクスは資本論のかなりの部分をバベッジに依り、機械を研究した。この部分は文系のマルクス研究者には一番難しいとされている部分だが、 このバベッジというのがコンピュータの父。
その助手だった世界初のプログラマ、エイダ氏はバイロンの娘。そしてバイロンはラッダイト運動に傾倒したこともあり、バイロンから着想を得たシェリーが書いたのがフランケンシュタイン。
これは海外ではクリス・ボルディック氏とかが言っているそうだ。この疎外論は「身体なき器官」？「器官なき身体」？ロボットから見ても人間から見ても疎外。階級闘争から見たらこの現象もプラス面があるが(主人と奴隷の弁証法)、
マイナス面もある(人間疎外)。それが極端に出たのがソ連であり、工場のように階層構造(ハイアラーキー)を有した疎外態の共産主義(一国一工場)。
分配のために発生した国家が「物格」(装置)から「人格」に変わった歴史と似ている(カーゴカルト、古代シュメールの神権政治の共産主義)。
かといって疎外からただコギト、環帰させるとすると次。エンゲルスが「いままで人間を支配してきた、人間をとりまく生存諸条件の全範囲が、
いま人間の支配と統制とに服する･･･必然の国から自由の国への人類の飛躍である」計画経済。ロボットの反乱さえも予測してしまう人間が
ロボットの奴隷機構と暴力装置を操作している自由の国。
http://d.hatena.ne.jp/sivad/mobile?date=2007070

マルクスが研究していたのは機械生産。単一の子宮(マトリックス)を共有して生産する方式(地母神)。「生産物」は川のように流れ、同一のロボットアーム組織(前衛?)から生産される生産物、
例えば車は規格を共有しても差異があるが、固定装置が生産している(テセウスの船？)マルクスは生産された機械ではなく、生産する工場装置自体が主体を持つと見た(反デカルト的反還元主義的
ホロニック的ガイア的に分析した？)映画で言えばターミネーターとスカイネットの違いかもしれまい？ターミネーターは自己完結的でプログラム(計画)実行が目的の存在だから生産手段(生殖機能)を持っていない(アダムとイヴ?)一方のスカイネットの場合、
単一のコンピュータに見えるが、実際はコンピュータ群が並列しながら一つの意識(主体)を共有している。 そして自らを構成する分子を成長させ、増幅する能力がある(生産手段を持っている?生殖機能?)。
「臍の緒を断ち切る」プロレタリアートはまさにマトリックス(疑似(相似)資本主義、疑似(相似)共産主義)から飛び出すスミスやネオ？ウラノスのように散逸遍在し、マトリックス(母権)を持たずジェンダーに関わり無く増殖していく生物生産
をモデルにした機械であるセル・オートマトンこそが新しいコミュニズムの鍵。ウィルスが増殖するのは遺伝子の共有が目的である。遺伝子が共有の生存機械のために協業する(これ以前はオープンソース的に遺伝子を共有していたとか)。
唯一の子宮が「場所を制約して共有する」ものとすれば、場所(ネーション)に制約されず共有するのが今日の非同期的非同所的コミュニケーションであるからインターナショナリズムである。
これによってベンヤミンが喜びながらも恐れた事態、つまり、映画館で一方的に大スクリーンを共有することで、ソビエト共産主義やファシズムのように個人崇拝やナショナリズムが起きることを回避。
神が空から見せるのではなく、インターフェースの役割が大きい。多くの原子が多くの電子を共有するように多が多を共有する。コヒーレンスでネットワーク型の共産主義。
ネグリのテーゼ「スピノザとマルクス」。「トランスパーソナル」(偏在的超越神)というより「インターパーソナル」(スピノザ的内在神)が重要。

マルクスは私的所有(プライバシー)を否定し、パーソナル(個体的所有)を認めた。

298 ：271：2008/08/11(月) 23:31:48
現象学的に言ってしまえば差異の共有というのは主観の共有です。
レーニンの経験論のように「絶対真理｣を戴く「客観の共有」ではありません。
ミラーに写されるのが私と言えるのは超越者が言ってるからではありませんね。
ミラーの反転がコヒーレンスです。

300 ：271：2008/08/12(火) 08:31:27
うーん千のプラトー、資本主義、マルクス、フロイト。面白いです。
「千のカメラ」(複眼)はリゾーム状に結合(アソシエーション)したものかもしれません。
もしかしたら「共有」するということでスキゾであるかもしれませんね。
分裂症というのはマルクスの亡霊よろしく「幻覚」が特徴ですね。それも恐ろしく鮮明な。
他者と自己を区別できないのですから「私のもの」と「汝のもの」も区別できませんでしょうね。
多重人格者みたいに身体や思考を共有しているということですね。
興味深いことに分裂症の人は共産恐怖症の人が多いですね。
ビューティフルマインドのナッシュさんとかパナウェーブさんとか。スターリノロジー的マッカーシー的パラノとは違いますが。
マルクス・エンゲルスと心理学といえば母権論しかありませんから私は引用しているのですが、
マルクスたちがその社会に憧れていたのは母胎(女王蟻)というよりその分別の無さだったからでしょう。
共感覚が赤ちゃんや原始人に多いことは科学的にも認められてます。

>>316
その飛躍がイマイチ理解できない。なぜ私益を一般化して否定したのか？
治者（あえて資本家や官僚とは言わない）にも被治者にも大事な私益がある。
それは量的には不平等な格差があるが、私益そのものは正当な権利である。
そもそも「私有財産否定」が当時の治者に対する憎悪から生まれた一方的な
感情（もちろんプラトン以降の知的伝統もあろうが）であるのに、被治者の
同意によらずにそれを正当化した時点で既に民主的でもないし、皮肉を言えば
「真の共産主義」でもない。２０世紀の自称「共産主義」では被治者の私益は
否定侵害されるが、治者の私益だけは拡大死守される。つまり、私益の否定は
被治者には適用されるが、治者には適用外という（当初の考えとはまったく）
あべこべの結果を招いた。共産社会とは偽善社会であり、仮面社会だと言える。
ここにマルクスの間違いがある。マルクス主義の教訓として、人間の私益その
ものは一般的に否定し得ないという結論を人類は得た。それでも私益が諸悪の
根源と言う人は、自分で私益を否定した（された）生活を実践すべきだろう。

柄谷工人も
自分の全著作のコピーライトをＮＡＭ開始時に放棄すれば
もっとまともな展開をしたんだろうけどね

ホリエモンは１台のＰＣ(３万円)で
折口は１台の電話（３千円）で
数千人のプロレタリアートと
１千億の資本を生み出すことが出来た

>>318
階級独裁だろ

>>318
総ての人に平等に利益が与えられればそれは相互的に見ても超越的に見ても共有されたもの。
個体的質や個体的量の共通化(計画化同一化)ではない。それは疎外態の共産主義である。
高度共産主義社会ではプライバシーが幻想だとわかった以上、私有財産という混乱を招く概念が消えるが、
「固有財産」は否定しない。「皆が食ってるからお前も食え」としない。
高度共産主義社会は「自由」を共有するから、自分が必要と思うのであれば、それを持つこともできるし、
持ちたくないと思うのであれば持たなくていい。
常時決めているのではなく、「必要に応じて」。

ストイック的共産主義とエピクロス的共産主義では違いすぎる

マルクスは紛れも泣く「禁欲的」「宗教的」「奴隷根性的」共産主義を批判している。
マルクスはエピクロス的快楽主義物質主義を前提とした。
「神のもの」「王のもの」だからとした古代の崇拝的共産主義を批判した。
これがカーゴカルト批判(物神崇拝批判)に出ている。
国家が分配(支配)のための共有の機械仕掛け御利益的物格的生存機械から
被崇拝者の意思を共有させる人格的暴力装置に変わった過程と
「お前のものは国のもの、党のもの、スターリンのもの」としたソビエト共産主義も一緒である。

>>318
存在と関係を間違えていないか？
共産主義はあくまで所有の思想だよ、「無所有主義」じゃない。

　【でも ル・サンチマン™ って「マルクス」とは何の関係もないんだよね】

目的の為なら手段を選ばないからです

>>327
そいつぁ主義主張に関係なく
昔からやってきたし、今でもやってるこったぜ。

私は「政治目的実現のためには最適の手段を選べ」といいたかったのだが・・・

>>329
言い方が違うだけで、
中味は３２７サンの「目的の為なら手段を選ばない」ってことじゃん。
それってさぁ、トロツキー流の「目的は手段を正当化する」って考え方まで
あと一歩って考えだよね。

>>330
　トロツキーは全然読んでいないので彼の思想は分からないのだが…
　ポリティクスの一般論として、「結果は手段を正当化する」かもしれないが、「目的は手段を正当化する」ことは無いのではないか？？

　例えば、活動資金獲得の目的で銀行強盗をやっても、結果的に資金入手のメリットよりも人民離反のデメリットの方が大きく、革命から遠ざかってしまったら、その革命党派の幹部は内部からも責任追及を免れないのが本当だろう。
　政治責任は「目的」でなく、常に「結果」において存在するものだ。

マルクスは「結果」において責任がある。
しかし、もう死んじゃってるから、責任は共産主義者どもに負わせるしかない。
だが、やつらは責任とれるような一人前じゃない。
どうしようもないガキどもだ。

>1
何にも間違えてない。スターリン、毛沢東、
レーニンが誤っただけ。

>>331
＞ポリティクスの一般論として、「結果は手段を正当化する」かもしれないが、
＞「目的は手段を正当化する」ことは無いのではないか？？

一般論としてはその通りだろう。
ただ、そうであってもマルクスその人に政治を求めるのも政治「学」を求めるのも無理だ。
あんな政治オンチはいない。マルクス派が１９世紀のうちにどうやら社会主義の主流になったのは、エンゲルスの手腕とドイツの弟子たちの活躍と偶然の産物のおかげだ。
政治「学」だって、マルクス的な社会分析の基礎となるべき経済学の主著「資本論」すら完成できずに死んだのだから、そこまで思索体系が及ぶはずがない。
「マルクス的な政治学」を求めるのなら、良い成果でも悪い成果でも、レーニン以降のマルクス主義者に求めるべきだ。

やっぱ話のネタにするとマルクスが一番盛り上がるよね。
なんでだろ？

>>334
微妙に誤謬推論のような……

>>335
コンプレックスじゃないか？
本当はマルクスを理解したいんだけど、今の自分の能力
じゃ理解できない。
で、その反動としてケチをつけて否定したがる、と。
このスレをみてもマルクスを読んでさえいない奴が
ほとんどだし。

共産主義社会の方法論

1.階級同士が競争し、一方がもう一方を絶やす
2.階級同士が協力し、階級の差を縮める
3.階級を超越したものが介入し、階級の差を消す

1は階級闘争であり、「友」(同じ類)を共有する。
例えば経済や人種(これも最近の生物学では質というよりパーセンテージ、量である)の矛盾である。
しかし、絶滅するより保存(共生)する方が望ましいことは20世紀が示した。

2はイデオロギーや価値観の共有によることが多く、「敵」を共有する。
映画のアルマゲドンがいい例である。地球を滅亡させる危機が訪れて、万国の人類が団結する。
デメリットは既成階級の口実となれば常に共通の敵(スケープゴート)を創ることに陥りやすいところ。これはどこの国でも見られる。

3は超越者を共有する。例えば「神の前の平等」「天下平等」。
国家が民族を平等に抑圧し、経済を計画化することで民族や経済を均衡にする。
ソ連の崩壊はまさにこの失敗を物語っている。

共産主義は所謂「無所有」主義ではない。所有と無所有を超えた概念である「共有」がその礎である。
ソ連は原始共産主義と同じ間違いを犯した、私有財産を否定しても収奪没収して還元分配してはブルジョアから党が私物化しただけである。
結局のところ「主客転倒」が続くのも区分があるからだ。人種にせよ思想にせよ広義のClass、つまり、分類＝階級だ。
デカルトの懐疑主義形而上学の産物であるニヒリズムはスタヴローギンのように自己不信に陥る。そしてニーチェは狂人を「特異性」から擁護し、自己過信に陥った。
ニーチェに言わせれば「個性は例外なく病」だろうが、「病」は基本的に治すべきためのもの(治療も平等主義)で、「病」を称えてしまうとこれも主客転倒である。
「貧しい俺に文句は無い」で自己愛(自己肯定)に浸り、「だが社会には文句が有る」とする他者否定といった弁証法。
エピクロスの貧しいことは素晴らしい的精神をマルクスとニーチェは共有していた。
しかし、「目的」と「手段」、「自己」と「他者」というデカルト的区分を超えたものを模索せねばならない。

そんなデカルト理解で良いの?w

＞共産主義社会の方法論

＞1.階級同士が競争し、一方がもう一方を絶やす
＞2.階級同士が協力し、階級の差を縮める
＞3.階級を超越したものが介入し、階級の差を消す

＞1は階級闘争であり、「友」(同じ類)を共有する。

＞2はイデオロギーや価値観の共有によることが多く、「敵」を共有する。

＞3は超越者を共有する。例えば「神の前の平等」「天下平等」。

　ﾊﾊﾊ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｷﾞｬｯﾊｯﾊｯﾊ、こりゃ ケッサクだ
　　　∧＿∧　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣　ｹﾞﾗｹﾞﾗ
.　　（　´∀｀）　＜しかし、笑えるな（ｗ　　 ∧＿∧　　 　　　〃´⌒ヽ　　　　笑い過ぎて腹イテー
.　　（ つ ⊂ ）　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿　　（´∀｀ ,,）､　　　　（　＿　；）
　 　.）　 ）　） 　　○ 　 ∧＿∧ 　　　　 ,, へ,, へ⊂）, 　　＿（∨　∨　）＿　　　　∧＿∧　○,
　　（_＿）＿）　⊂ ´⌒つ´∀｀)つ　　　（＿（＿_）_丿　　　　　し￣￣し　　　　⊂（´∀｀⊂ ⌒ヽつ
　　　　　　　　　　　ﾀｯﾃ ﾗﾚﾈｰﾖ 　　　　　　　　　　　　　　　ｸﾋﾟﾋﾟﾋﾟﾋﾟﾋﾟ

【あの ル・サンチマン™ が好んで引き合いに出すってとこでそのレヴェルはわかりますよね(笑)】

＞33 名前：無党派さん投稿日：2000/12/13(水) 11:13
＞滅私奉公とは実に社会主義的な発想だ。

これには同意。マルクス主義が日本で大いにウケた理由の一つは
日本の伝統的倫理観との無意識的な共鳴があるからだと思われる。

日本ではあからさまな個人的利益を「善」とする倫理観は、非常に弱い。
といっても「商売繁盛」などと神仏に祈願する限りでは「善」とされるが。
逆に「忠君愛国」「七生報国」「滅私奉公」など奉仕要求が異常に強い。
マルクス的理想は、この要求を全労働者向けに転換した形といえる。

さらに言えば、マルクス的倫理観は世界大だが、日本的倫理観は
あくまで「日本限定」に留まっている点が決定的な違いではある。

ダメだ・・・もう我慢の限界・・・なにこの糞スレ・・・・

もうね、金融工学を学んでる自分からすると馬鹿馬鹿しくて観てられないのね・・・
高卒とか文系の人は楽しめるかも知れないけど、自分は無理っすわ・・・

っつーことで落ちるわｗ　あとは高卒＆文系の諸君で楽しんでくれやﾉｼ

>>343
　俺は金融工学じゃなくて本物の工学部の出だが、ここは別にバカバカしくはないぞ。












　金融工学はウンコでバカバカしくて我慢の限界(ry だがなwwwwwwwwwwwwww

金運工学

超越するとはClassを外すこと
広義のClass、例えば階級、民族、観念、基準
経済学で言うと分業、私有財産。つまり、分類
マルクスがカントを採用したのも超段階的立場から歴史の発展を眺めれるからである
資本主義の必要性を認めれたのも憎悪を超えたものがあるから
共産主義は言わば無階級、無民族、無観念、無基準の「自由の王国」

>>346
毎度笑わせてくれてありがたい。
今度、鈴本演芸場あたりで高座に上がって一席話してくれや。

>>343
金融工学=イナゴ経済学

私的財産をなくすと失敗し
ありすぎても失敗する

31 名前：陽気な名無しさん 投稿日：2008/09/19(金) 09:42:49
共産社会が将来実現すれば、会社に行かずに飯が食えるようになるのに。

32 名前：陽気な名無しさん[] 投稿日：2008/09/19(金) 09:49:43
んな訳ねーだろ！！

42 名前：陽気な名無しさん 投稿日：2008/09/20(土) 07:19:08
>>32
んな訳あるんだよ。マルクスが思い描いた共産主義はそういう社会。
資本主義の生産様式が技術的に高度に発展した末に、働かずに飯が食える社会を想定したの。
プロレタリアが解放されるのはその生産様式の発展に従うと考えたのがかの史的唯物論。
まあいまのところはユートピアだけどね。
でも徐々に段階的に実現することはできるし、少しずつ実現されてきた面もあるよ。労働時間の短縮によって。

中国が経済発展にいかなる犠牲も厭わずに躍起になっているのはそういう意味もあるのかもね。
マルクスの理論によれば、産業後進国中国のままでは日本や欧米よりも共産社会からずっと遠くにあるわけだから。

マルクス主義が偉大な極論であることは誰もが認める

極論じゃないよ。最近のドイツでは真面目に議論されるようになってきているよ。
生活のための労働（プロレタリア階級の宿命）からの市民の解放が・・・
ttp://www.unternimm-die-zukunft.de/

>>352
フランスのドミニク・メーダもウニベルシタスの『労働社会の終焉』
で語ってるし。
こういうのが社会的に議論できるのがヨーロッパのいいとこで、日本にも
なんとか根付くといいとはおもうんだけどねｗ

いま経済活動そのものが社会を蝕んでいる、という側面がある。マルクスを全否定するのはやはりどこかおかしくて、手掛かりになる様なものなら、彼の本から議論の遡上に乗せても一向に差し支えがない。

>>354
今サブプライムの問題が話題になってるけど、この問題の一端には
株式格付けの問題があって、更に言えば10年くらい前に話題になった
エンロン、ワールドコムの破綻でもこれは重大な要因となった。
つまり｢市場の自浄作用｣ってものに重大な疑義が付されてるわけで、
その意味でネオリベの｢穴｣が顕在化してきてるとも言える。
また一方ではケインズ的な｢福祉国家｣への批判もあって、医療費など
コストがかかったりフリーライダーの問題が出てきたりもする。
こうした経済学、あるいは政治学の問題を議論する｢まともな｣論壇を
ちゃんと見てる人たちなら、マルクス経済学を真剣に議論することの
必然性を誰しも感じてると思う。

>>355
人間を幸福にする経済を、本気で考えないとまずいですよ。その辺り、政治家や識者は真剣に考えもらいたいと思う。イデオロギー云々の問題じゃない。人類の未来の問題だ。
(b^ー°)

てか、そんなに高く評価されてるか？マルクス。
出版業界でもマルクス取り上げるのは
柄谷系列とこぶし書房の界隈だけ。しかもこいつら経済学者じゃないｗ

学問的には全く評価されてないし、専門家面してる経済学者だって、
まともな研究対象じゃ出世できないような、
ほとんど主流からドロップアウトしちゃってる劣等生ばかり。

まあ、素人が自分はちょっと毛色の変わった分野知ってるんだぜって
無邪気に騒いで悦に入ってるのを「評価」というんなら、
評価されてるってことになるんだろうけどなｗ

マルクス崇め奉ってるのはほんの一部の珍しもの好きの
マニア層にすぎず、コップの中の嵐のようなものだ。

お前の素人ぶりに乙

>>357
うんうん、哲豚にはそういうやつらが多いんだよね。
だから、マルクスの資本論が唯一読んだ経済史の古典ｗだったりする。

>>357
腹かかえてﾜﾛﾀｗｗ

>>357
マルクス学者がブルジョアに支配されているアカデミズムを席巻していたら
逆に支持者から信用を落とすだろうけどな。

>>361
戦後日本では実際にそんな感じだったろ

日本は「成功した社会主義」《だった》からな。でもその時代も終わりになろうとしている。

>>357>>359
マルクスは思いっきり古典なんだが。
バカかこいつは。

あ、ここで聞くか。

唯物論を基にして考えると、死刑って正しいのか？

マルクス主義って「ひがみ根性」のことだろ？

哲学板に出没する左翼野郎。
正直ウザイ。幼少のころから不幸だったのはわかるが、
何も相手かまわず八つ当たりすることはあるまい。

だいたい、マルクスが心地いい奴なんて僻み妬みの裏返しだろ。

誰もなあ、おめえなんかかまっちゃいねえんだよ。
北朝鮮でもキューバでも逝けって。

>>366は経営学板基地外住民のマルチコピペにつき、絶対に反応しないでください。
完全スルーでお願いします。

オートマトン言語理論についてかたりあいましょう。

ドイツの週刊誌『シュテルン』（電子版）が、八月末から、「左翼の新しい生命感」という連載を
掲載し、マルクスにたいする関心が若い人々の間で高まっていることに注目しています。
マルクスの理論は「ルネサンス（復興）を迎えている」と書いています。同誌は､『シュピーゲル』
とならぶドイツの有力誌です。 「マルクス、ポップコーン､少ないストレス｣と題された連載第二回は､｢カール・マルクスが
戻ってきた。彼の本がとぶように売れている。ハンブルクでは学生たちがマルクスを上演する
ことまでした。しかしこれは、共産主義がふたたび粋なものになったことを意味するのだろうか｣と指摘｡
記事は、『資本論』の三巻本の売れ行きが昨年同時期の三倍になっていることや、
ケルン出身のポップス歌手の歌う「資本主義の終りの歌」という歌がはやっていることなども紹介しています。

http://www.jcp.or.jp/akahata/aik07/2008-10-10/2008101006_01_0.html
独週刊誌『シュピーゲル』８月２２日号が、表紙全面に右手でVサインするマルクス（イラスト）が表紙全面を飾り、カバー・ストーリーで、マルク
スの「再復活」ぶりを特集したことを報じています。

大要は以下のとおりです。
『シュピーゲル』本文では、マルクスの生涯と業績、エンゲルスとの交友、業績への業績への多面的反響をルポ・タッチで描写する。
「マルクス再来」ぶりを、米誌『ニューズウィーク』がおどろき、「なぜ、マルクスは、資本主義における恐慌同様。周期的に再来するのか」と
質したことを引用。この質問に対し、「資本が歴史上初めて、マルクスが『資本論』で解明したとおりに機能している。資本が今日ほど自由に
運動したことはかつてない」と、グローバル化と新自由主義化を「復活」要因として指摘する哲学者ネークストらを紹介しつつ「回答」を探求
している。ドイツでは８月中旬の同誌世論調査で、東独部で７３％、西独部で５０％が「マルクスの資本主義批判は今日なお、意味がある」と答えている。
http://www.k3.dion.ne.jp/~kawakami/sihonronkankei/marx2.html

さすが、本場ドイツw

そもそもマルクスって本国ドイツや他の欧州諸国ではどういう扱いなのだろう。
（日本では無批判に崇めるか読まずに毛嫌いするかがほとんどだが）
日本でいうと誰に当たるのだろう。吉田松陰とかｗ？　
それとも西田幾多郎？

日本で該当する奴はいないw

共有とは何ぞや

法律学では集産主義的な総有・合有と個人主義的共有の三つに分けられる。
つまり、共同体の「所有」と個体の「共有」である。
私達が「共有」をイメージする時、必ずといっていい程一つの対象の複数の所有を思い浮かべる。
しかし、これを弁証法で見ると一つの所有物が複数の所有者を支配しているとも言える。
つまり、今日のパーソナルコンピュータ時代では無く、メインフレーム時代を思い出せばいい。
複数の利用者が端末装置で中央集権の「頭脳」(神)を共有する。
やがてそれは神殿に変貌し、神権政治と化していく。慈愛の神から恐怖の神へ。
利用者は「器官」と化し、奴隷のように扱使われる。
いつか命令するのでは無く、命令されるのでは無いであろうか。
この「奴隷の反乱」(動物農場にせよロボットの反乱にせよ)の恐怖はいくつものSFで描かれている。
つまり、共通(唯一)の対象のオリジナリティが確保されてしまうことによってアウラ(神聖性)を帯びてしまい、複数が所有しているどころか、所有されているのである。
これは人間疎外であると同時にその法則である主客の弁証法をベンヤミンは見出した。
真の共産主義社会には「プロレタリアート」という共通性(唯一性)のカテゴリ(固有)は存在し無い。
国家は所詮支配階級の装置であることに変わりは無い。
支配階級が愚かであろうが賢いであろうが善であろうが悪であろうが、関係無い。
それを超越するのである。まさに現世も吹っ飛ぶプラトン的飛躍である。
一人間の想像力ではカテゴリ化でき無い世界である。
真理という偶像は共有されない、自由が共有されるのである。
従って、非規格(非共通)でありつつ複製され尽くされた複数のチャンネルの複数の所有(共生)を彼は待望したのである。
それが今日のインターネットで実現されつつある。

その複数性がネグリの言うマルチチュードです

要するに同一性の問題ですよこれは。
所詮生産する固定アーム装置と生産される同一機械の差異です。
従って、超越性しかありません。グラムシが言うようにコミュニズムは内在していますが、超越してもいるのです。
神は神話ではありません。
神は神話と異なって「有」です。「虚無」のように思われますが、
これは背後にいたり、遍在しているからそう思えてしまうのです。
有無を超越した「存在」かもしれません。
ベンヤミンが現代にいたらネグリのように必ずスピノザとマルクスをジンテーゼするに違いありません。

ニーチェは「真理」を批判した。人間は「真理」という「基準」をつくることでそれを共有する。これは支配であると。「支配」とは何かと言うと、経済学で言うところの「分配」と言える。
主体が仕事を配分する(仕切る)、シェア(共有)させる。そして「力」は物理学で言えば「交換」(コミュテーション)から生じる。力は対象無くして有り得ない。ニーチェは「神話」に傾いた。これは真理と似た位置の
「神」と異なり、神話の方が絶対的では無いからである。ニーチェは神話を支えているのを「悲劇の共有」と考えた。しかし、これは「生の哲学」のニーチェと矛盾する。結局ニーチェはアナーキストである(ニーチ
ェ自身はアナキストを共産主義平等主義者と批判しているが)。ショーペンハウアーはニーチェ達が言うところの平等主義的共産主義的境地(段階)、共感共苦を説いた。これは必然である。ショーペンハウエルは元々
プラトンの崇拝者であった。ニーチェは師と同様、共感共苦(慈しみ)を説いたが、「天才」と「凡人」の「彼岸」をついに唱えなかった。これはレーニンの「前衛」と「大衆」と同じである。いわば「選民思想」の
問題である。ニーチェが批判していたプラトンの「哲人王」やイスラエルの「救世主」と同じ轍を踏んでいたのである。ニーチェは当初「彼岸」「力への意志」を批判していたが、肯定するようになっていった。も
し、ジンテーゼがテーゼ(肯定)とアンチ(否定)の総和では無いのであればそれは超越していると言える。であるが、これは明らかに「母」と「父」が交わった「所産」(子供)であり、人間の有限を示しているのであ
る。そしてニーチェは永劫回帰に至った。

ニーチェは強い意志を「単一の優勢の衝動」によって「諸衝動が共存している状態」としている。これこそ私が言う「単一」と「マルチチュード」に基く古い共産主義的関係であって、
「天下平等」と同義である。経済学で言えば「総動員」である。共通の目標を共有して運動を共有する。ハイデッガーは技術の本質を「徴発」としたが、これは幾分レーニン主義的であろう。
ヴィリリオは技術の本質を「固有性の止揚」、つまり、「限界を無くす」と考えた。これこそが元来のマルクスに通じるのであり(私有制や分業制の揚棄)、ユダヤ教・キリスト教・イスラム教、
アブラハムの宗教の概念にも通じる。「無限」「全能」「超越神」である。物質の集合でできているこの世界に住む人間はどこまでいっても共同的動物(アリストテレスより)であり、完全独立
した唯一無二の個があるとすればそれは神に他ならぬ。
故にヴィリリオは共産主義者の家庭に生まれ、「唯物史観」を軸としているのにカトリックを信仰しているのである。

補足：ニーチェはユダヤ系ロシア人のルー・アンドレアス・ザロメに恋した。ニーチェの源泉はロシアにあると言ってもよい。ツルゲーネフ(ニヒリズム)からドストエフスキーまで。
元々ロシアとドイツ自体が歴史的に関係が強いのである。プロシアはロシア系、ベルリンもスラヴ系の名称である。ツルゲーネフはバクーニンと同居したし、
ワグナーもバクーニンに師事していた(バクーニンは「共産主義はあらゆる勢力を吸収する」と批判したことで知られるが、ヴ
ァイトリング時代は共産主義者を自負していて共産主義に関する寄稿もしていた。マルクスのプロレタリア独裁、あるいはバブーフやブラ
ンキといった系譜の共産主義者から学び取った概念もバクーニンに見られるという)。
ドストエフスキーが悪霊で参考にしたのはネチャーエフというマルクスに
は「バラック共産主義」と批判された人物である。このように「ニヒリズ
ム」の歴史は共産主義運動と密接な関係があるのである。ユンガーやハイ
デッガー、バタイユ、ブランショといったニヒリストを極めた面々がボリ
シェヴィキやコミュニズムに関心を持ったのは必然である。
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Possessed_(novel)
Shigalyovism is a philosophy specific to the book and parti
cularly of the character Shigalyov. Very similar to barra
cks communism, Shigalyovism demands that ninety percent of s
ociety be reduced to a condition of inhuman slavery so the oth
er actually useful ten percent of society is free to make progr
ess. Dostoyevsky advances this bizarre doctrine, not with the in
tention of proposing a viable philosophy, but rather an inane on
e, that lends weight to his portrayal of Shigalyov and his fellow
conspirators as radical "demons", themselves more caricature
s than accurate reflections of revolutionaries.

高度資本主義は基本的にマイホーム、マイカー(一家一台)といった私的所有を理想としている。
共産主義は家族制度で言えば資本主義の一夫一妻制に対して一妻多夫制、一夫多妻制、所謂女性や子供の共有である。
「単一」と「マルチチュード」は弁証法的に見れば主客(広義のClass)がある限り転倒(革命)が常に潜在しており、事実上一方の独裁である。
私達は「共有」と言うと多数の一個の所有、一個の多数の所有を想像する。しかし、「一個」というものがある時点で所有の「トップダウン」から考えてしまっている。
共有の媒体を持つことは時として疎外に陥るこがある。これは一器官であった脳が身体で言えばヘゲモニーを占めるように進化した過程、
人民の機関(下僕)に過ぎなかった国家が人民を服従させた歴史、受動的で惜しみなく愛情を与える地母神が猜疑的で恐怖を与える天空父神へと変形した神話と符合する。
「皆は一人のために、一人は皆のために」
これは共産主義者がよく使ったスローガンである。
この「一人」をアウラ化(オリジナル化神聖化唯一化)してしまうと独裁のスローガンであるが、これはもっと高度に「一般人」をあらわしているのである。
つまり、いくら「複製技術」や「記号化」が進んでも固体(主体)も融け合わなければ問題が続くのである。

夢で叫んだように唇は動くけれど

１　http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
２　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1171150435/l50

１　http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
２　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1171150435/l50

１　http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
２　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1171150435/l50

１　http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
２　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1171150435/l50

みんなでｗ

>>371
思想的に最も近いのはやはり安藤昌益だろうな。
万民直耕、身分撤廃…幕藩体制の時代によくあれだけのことを
考えたもんだよ。

たしかに「カムイ伝」あたりを真に受けていた活動家は安藤昌益の
影響が大きいと感じるだろうが、やっぱり違うと思う。

「コミュナリズム」は地方自治の用語として使われたが、今日であ
るとあらゆる民族や宗教の対立に当てられる。コミュニズムがコミ
ュナリズムであることは無い。コミュニズムは共同体を超えた共
同性を求め、それがコミュナルとして限界化したら超越し、止揚しようとす
る現実的運動であると考える。完全completeも競争competitionも名称が示し
ているように共同性に関わるのである。マルクス以降のコミュニズムは宗教原
理主義者も民族至上主義者も資本主義者も敵にしてきた。それは固有化した既
成共同体であるからである。無限の同一共同体(脱皮もし無い)があれば革命も無
い共産主義であるが、万物は変化する。革命するのである。変化は固有の自己か
らすれば「新しい」ことを言う、外部や下部からくる。であるから既成共同体は
上部構造化し、階層化する。階級社会は「イデオロギー」という幻の装置で共同
性を回復したように見せかけるが、
一方のビジョンが抑圧しているのであり、本質が対立しているのである。

超越の価値とは「過剰」余価値のことである。
超越とは余剰であり、基準から外れること、強いて言えば「区分」に対する「余分」(アウト)を言う。
市場の動向は「神の見えざる手」であるから人間を超越し、疎外している。
人間疎外を究極にまで押し進める資本主義は過剰な労働力、つまり、自らをも超越した労働力をつくりだす。そしてその「反乱」により崩壊する。
この超越性はプロレタリアの肉体に内在している。
つまり、これを否定するのでは無く、超越を「自己還元」させるのがコミュニズムである。「神」と自己を合一するのである。
故に資本主義や市場原理の無計画的計画性(超計画性)を自己回帰させるのがコミュニズムである。

>389
ぴかぁ〜っぽいなw

>>390
どこが、めちゃくちゃだよ。

>市場の動向は「神の見えざる手」であるから人間を超越し、疎外している。

これを疎外とよぶなら、進化論的な自然淘汰も疎外だよ。
な。あほな！

>391
>389 ぴかぁ〜っぽいなw、と書いただけで「めちゃくちゃ」とは書いてないよ。

>>369
なんでマルクスなんだか…最近のマイブームはアナーキズムだな。
ロシアだったらバクーニンブームが起こってほしいもんだね。
後6年ほどで生誕百年を迎えるわけだし、バクーニンのマルクス批判は
どれも正鵠を射ているんだから。ただ彼の獄中告白には本当に参る……。
「ロシアにはどこの国にもまして独裁権力が必要です」著作集2 p.96

393 失礼、生誕二百年だった。訂正する

V. (V., 1963)：ウィリアム・フォークナー賞
競売ナンバー49の叫び (The Crying of Lot 49, 1966)
重力の虹 (Gravity's Rainbow, 1973)
スロー・ラーナー (Slow Learner-Early Stories, 1984)
ヴァインランド (Vineland, 1990)
メイソン&ディクソン (Mason & Dixon, 1997)
アゲンスト・ザ・デイ(Against the Day, 2006)

V. (V., 1963)：ウィリアム・フォークナー賞
競売ナンバー49の叫び (The Crying of Lot 49, 1966)
重力の虹 (Gravity's Rainbow, 1973)
スロー・ラーナー (Slow Learner-Early Stories, 1984)
ヴァインランド (Vineland, 1990)
メイソン&ディクソン (Mason & Dixon, 1997)
アゲンスト・ザ・デイ(Against the Day, 2006)

V. (V., 1963)：ウィリアム・フォークナー賞
競売ナンバー49の叫び (The Crying of Lot 49, 1966)
重力の虹 (Gravity's Rainbow, 1973)
スロー・ラーナー (Slow Learner-Early Stories, 1984)
ヴァインランド (Vineland, 1990)
メイソン&ディクソン (Mason & Dixon, 1997)
アゲンスト・ザ・デイ(Against the Day, 2006)

V. (V., 1963)：ウィリアム・フォークナー賞
競売ナンバー49の叫び (The Crying of Lot 49, 1966)
重力の虹 (Gravity's Rainbow, 1973)
スロー・ラーナー (Slow Learner-Early Stories, 1984)
ヴァインランド (Vineland, 1990)
メイソン&ディクソン (Mason & Dixon, 1997)
アゲンスト・ザ・デイ(Against the Day, 2006)

電気羊の夢を見るかw

資本制社会の分析で、マルクスは生産に目を奪われすぎた。
生産という側面はあらゆる社会で重要だが、こと資本制においては
商品の価値の実現すること、つまり販売も重要視されなければならない。

商品の価値を実現するのは販売じゃなくて消費では。

資本制社会では、商品は生産されるとその商品に価値が含まれるのだが、
厳密に言えば、その価値はまだ確定されていないし計ることは出来ない。
なぜなら、もしその商品が交換されないのであれば、そもそも交換価値なるものは成立しない。
商品は交換、販売されることによって初めて己の保有する価値量を、
相手の商品量や金額の等価として知ることが出来、
交換（販売）されたとき商品が持つであろう価値量を現実に実現するのである。

価値の源泉を労働や生産に置いたのはマルクスさんというより古典派の人たち。スミスやリカードさん。

>>403
で、スミスはんやリカードはんをより発展させはったんが
マルクスはんって理解でＯＫでおますな。
そいと、"価値の源泉"は労働なんやけど、労働そのものには価値は
じぇんじぇんおまへんのや。
価値は商品が交換できた時点ではじめて頭をもたげるんやで。
おもしろいやろ？
これが、マルクスはんが開発しはった「価値形態論」の鳥羽口でおます。

あんたの語り口のほうがおもろいで。

生まれるのが早すぎた。

>>404
ぴかぁ〜っぽいなw

「一つ」と大時計が云つた。
「一つ」とスピイスブルク市民たる小さい、太つた爺いさん達が、谺響（こだま）のやうに答へた。「一つ」と爺いさんの懐中時計が云つた。「一つ」とお神さんの時計が云つた。「一つ」と子供達の時計や猫の尻つぽ、豚の尻つぽの時計が云つた。
「二つ」と大時計が云つた。「二つ」と皆が繰り返した。
「三つ、四つ、五つ、六つ、七つ、八つ、九つ、十を」と大時計が云つた。
「三つ、四つ、五つ、六つ、七つ、八つ、九つ、十を」と皆が答へた。
「十一」と大時計が云つた。
「十一」と皆が合槌を打つた。
「十二」と大時計が云つた。
「十二」と皆が答へて、大満足の体で声の尻を下げた。
「十二時だ」と爺いさん達が云つて、てんでに懐中時計を隠しに入れた。
　然るに大時計はまだこれでは罷（や）めない。「十三」と大時計は云つた。
「やあ」と爺いさん達はうめくやうに云つて、鯉が水面に浮いて風を呑むやうな口附きをして、顔の色が蒼くなつて、口から煙管が落ちて、右の膝が左の膝の上から滑つた。
「やあ、十三だ、十三時だ」と皆が歎いた。

「一つ」と大時計が云つた。
「一つ」とスピイスブルク市民たる小さい、太つた爺いさん達が、谺響（こだま）のやうに答へた。「一つ」と爺いさんの懐中時計が云つた。「一つ」とお神さんの時計が云つた。「一つ」と子供達の時計や猫の尻つぽ、豚の尻つぽの時計が云つた。
「二つ」と大時計が云つた。「二つ」と皆が繰り返した。
「三つ、四つ、五つ、六つ、七つ、八つ、九つ、十を」と大時計が云つた。
「三つ、四つ、五つ、六つ、七つ、八つ、九つ、十を」と皆が答へた。
「十一」と大時計が云つた。
「十一」と皆が合槌を打つた。
「十二」と大時計が云つた。
「十二」と皆が答へて、大満足の体で声の尻を下げた。
「十二時だ」と爺いさん達が云つて、てんでに懐中時計を隠しに入れた。
　然るに大時計はまだこれでは罷（や）めない。「十三」と大時計は云つた。
「やあ」と爺いさん達はうめくやうに云つて、鯉が水面に浮いて風を呑むやうな口附きをして、顔の色が蒼くなつて、口から煙管が落ちて、右の膝が左の膝の上から滑つた。
「やあ、十三だ、十三時だ」と皆が歎いた。

「一つ」と大時計が云つた。
「一つ」とスピイスブルク市民たる小さい、太つた爺いさん達が、谺響（こだま）のやうに答へた。「一つ」と爺いさんの懐中時計が云つた。「一つ」とお神さんの時計が云つた。「一つ」と子供達の時計や猫の尻つぽ、豚の尻つぽの時計が云つた。
「二つ」と大時計が云つた。「二つ」と皆が繰り返した。
「三つ、四つ、五つ、六つ、七つ、八つ、九つ、十を」と大時計が云つた。
「三つ、四つ、五つ、六つ、七つ、八つ、九つ、十を」と皆が答へた。
「十一」と大時計が云つた。
「十一」と皆が合槌を打つた。
「十二」と大時計が云つた。
「十二」と皆が答へて、大満足の体で声の尻を下げた。
「十二時だ」と爺いさん達が云つて、てんでに懐中時計を隠しに入れた。
　然るに大時計はまだこれでは罷（や）めない。「十三」と大時計は云つた。
「やあ」と爺いさん達はうめくやうに云つて、鯉が水面に浮いて風を呑むやうな口附きをして、顔の色が蒼くなつて、口から煙管が落ちて、右の膝が左の膝の上から滑つた。
「やあ、十三だ、十三時だ」と皆が歎いた。

何を間違えたのかｗ

『兵士の報酬』"Soldier's Pay"（1926年）
『蚊』"Mosquitoes"（1927年）
『サートリス』"Sartoris"（1929年）
『響きと怒り』"The Sound and the Fury"（1929年）
『死の床に横たわりて』"As I Lay Dying"（1930年）
『サンクチュアリ』"Sanctuary"（1931年）
『八月の光』"Light in August"（1932年）
『標識塔』"Pylon"（1935年）
『アブサロム、アブサロム！』"Absalom, Absalom!"（1936年）
『野生の棕櫚』"The Wild Palms"（1939年）
『村』"The Hamlet"（1940年）
『墓地への侵入者』"Intruder in the Dust"（1948年）
『尼僧への鎮魂歌』"Requiem for a Num"（1951年）
『寓話』"A Fable"（1954年）
『町』"The Town"（1957年）
『館』"The Mansion"（1959年）
『自動車泥棒』"The Reivers""（1962年）

『これら十三篇』"These 13"（1931年）
『医師マルティーノ、他』"Doctor Martino and Other Stories"（1934年）
『征服されざる人々』"The Unvanquished"（1938年）
『行け、モーセ』"Go Down, Moses"（1942年）
『ポータブル・フォークナー』"The Portable Faulkner"（1946年）
『駒さばき』"Knight's Gambit"（1949年）
『フォークナー短編集』"Collected Stories of William Faulkner"（1950年）
『大森林』Big Woods（1955年）
『ニューオリンズ・スケッチ』"New Orleans Sketches"（1955年）

『大理石の牧神』"The Marble Faun"（1924年）
『緑の大枝』"A Green Bough"（1933年）

http://www.mcsr.olemiss.edu/~egjbp/faulkner/faulkner.html
http://www6.semo.edu/cfs/teaching_faulkner.htm
http://www.olemiss.edu/mwp/dir/faulkner_william/index.html
http://www.theparisreview.org/viewinterview.php/prmMID/4954
http://nobelprize.org/literature/laureates/1949/faulkner-speech.html
http://wwwsoc.nii.ac.jp/wfsj/

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%BB%E5%83%8F:Faulkner.jpg

端的に言えばプロレタリートとブルジョワジーが正反対の存在と思い込んだからではないだろうか？
実際プロレタリートの英雄（笑）たるべき書記長なり総書記が圧政を敷いたブルジョワジーに劣らないほどの圧政を敷いた点（毛沢東にしてもスターリンにしても）を見ればそれがよくわかる

プロレタリートはプロレタリートという状況にいるからプロレタリートなのであって、あくまでプロレタリートであるわけではない

カストロとか例外はまた今度

マルクスにとっては
土台：資本主義
上部：共産主義
であって、この両者は矛盾しない。

労働者は実は怠け者あるいは自分も非産者になりたいがゆえに共産主義
を信望しているにすぎない点

>>419
それの何が悪い？　マルクスは資本主義がそれを実現するだろうと考えた、
実は、資本主義万万歳の人だったんだよ。どう？　マルクス観が変わったでしょ？

わたしはマルクス主義者ではない　by　カール・マルクス

全マルクス主義者が反資本主義だと決定すれば、その逆説は真になる

マルクスは何もまちがっちゃいないよ。
ていうか、マルクスの「間違い」っていうこと程度ならどんな思想家だってあること。
完全無欠じゃおまへん。完全無欠ととらえた時から、シンパもアンチも基本的に同類。
勝手に曲解したり、拡大解釈したり、我田引水しまっくた有象無象がバカというだけ。
本当に考える力がある人間なら、何でも丸呑みせずにその思想家の可能性の中心を引き出すこと。
できないのに何でも元祖のせいにしちゃいけないよ。

間違うも何も一貫して転向しまくってきた人だからな。
転びの天才だよ。

なら、そこから学ぶことだな。
人のせいにすべきじゃないってこと。

まぁ
マルクスは本当に貧乏人だったからな。
貧乏人思想というものは世界中で共通してるわ。

私達ボランティアで恵まれないアフリカの子供達のためにやってます。
見せられた寄付帳が三千円や五千円ばかり。
はぁ？
五百円なら寄付してやるよ、と思った私が馬鹿だったよ。
あいつら某団体の金集めじゃねーか。

みんなも恵まれない子達の為にボランティアでやってますという人達に言ってやれ。
「君たちボランティアなら、普段は何の仕事してんの」
ってさ。
マルクスを否定はしないけど、なんか共通した貧乏人正義を感じざるを得ないよ。

ボランテイアってのは無報酬の活動ってこと。
すべてのＮＰＯやボランティアの仕事を詮索してどうすんだ。
それこそスターリニズムのいやらしさだろ。
同意できなけりゃ出さなきゃいいだけ。

無報酬ではないぜ。
本当にボランティアの気持ちででやっているならば、彼等彼女達それで食っているとしても寄付する
よ。
ほとんど９割が社会から外れてしまっている連中だ。就職できなかったって人達なんだよ。
そんな人達が急に世界平和のためにやってますと正義をみせられてもね。
ちなみに俺は世界平和のために寄付をしている男だよ。

君は寄付なんてしたことないだろう。私には肌で感じてわかるよ。
文面からすべてが理解できるさw

>>428
＞そんな人達が急に世界平和のためにやってますと正義をみせられてもね。
　ちなみに俺は世界平和のために寄付をしている男だよ。

お前さんは何をえばってるんだ。ウエっとくる文体だぜ。
どこに寄付をしようがしまいがお前さんの勝手で、見得を切るようなことでもないだろ。
そういう自分の態度こそ見苦しいんだとは思わないのか。
繰り返すが、お前さんが疑問を感じたり同意できなかったら出さなきゃいい。それだけのことだ。

ところで俺は、街頭の赤い羽根募金や歳末募金の他に特別に寄付などしたことはないが、それがどうしたのか？
世の中の一般的な９割程度の人がそういう人だと思うが、そういう人と「平和のために寄付している」お前と
比べてどうだというのだ？
募金程度の他に特別に寄付をしたことがない人間を「肌で感じてわかる」お前ってすごくキモイ人間だと思わないのか？
それが分からなきゃ救いようがないよ。

＞みんなも恵まれない子達の為にボランティアでやってますという人達に言ってやれ。
「君たちボランティアなら、普段は何の仕事してんの」ってさ。

自分が納得したなら寄付すればいいし同意できなければ出さなきやいいんだ。それだけ。
お前のように、おせっかいに他人にアナウンスするようなことではないんだよ。
そういうお前さんの態度がキモイっつうの。わかったか。

街頭寄付は詐欺もまじってるらしくて、その見分けがつかないからやめとけ。
すべてのNPOをひっくるめて悪いと決め付けるのは調査不足だと思うぞ。
それに、NPOにもシステム的な事情がある。専任者は生活しなきゃいけないから
当然会費から給料がでる。ただ企業ではないから、
金銭的利益を生む活動ではなく預かった金を全てNPO活動にあてるため、
ボーナスや配当などはない。
　ぜひ寄付したいけど、騙されたくない、っていうのなら、自分で事務所に足を運んで、
活動内容を聞いて、寄付したい活動分野について、さらに具体的な活動の質問をして、
活動内容をさらけださせて、最後にそれにかかる年間収支表をみせてもらえばいい。
普通のNPOなら、あれどこだっけーといいつつ資料の山からちゃんと掘り出してくるはず。

>>430
>>428

違った。>>431はなし。
>>430→>>426

統一協会の詐欺も多いしね。

マルクスが消費者の視点をほとんど入れてないのは抽象された価値の源泉としての
抽象的な労働力という観点に魅入られた錯誤ということで片づけてもいいのでしょうか。
あるいは、消費よりも生産力こそが重要だった当時の社会状況の中でマルクスに消費者の観点が
見えてなかったということでしょうか。

いずれにせよ、消費者の欲望をいかに動かすかが重要な現代において、マルクスの議論はやや的外れに
なってしまっているというという一面もあって、マルクス主義のイデオロギーではない本来のマルクス思想
でさえも、相対化されてしまっている気がしないでもありません。

＞本来のマルクス思想でさえも、

本来のマルクス思想とは？
簡潔に。
いわゆる妬みなき平等な社会を築けるということですかねw w w

産業社会の生産力が機械化によってマルクス自身の予想をはるかに上回るスピードで増大してしまったために
労働者が本来少ししか持っていなかった商品の消費者という側面が決定的に大きくなったということを言いたいのかな。

マルクスの生産もしくは労働概念は広いから消費までも包含されちゃうんだよね。
生産＝消費というふうに考えていたとすら思われる。資本主義においては消費も生産の循環のうちだと。

マルクスの発想では、労働者の個人消費は労働力の再生産。
資本の自己増殖のために労働者はパンを食わされている。
マルクスがモデルにした資本主義では労働者はそういう存在。

トラックが石油飲んで走り回るように労働者もパンを食って働かされる。

ところが現代における先進諸国の労働者は自家用車や持ち家を持っていて
全然プロレタリアートじゃないのな。

>>420

知ってるけど、それいったらこのスレ意味ねぇし、

>>439
そうか？　だったらなんで今の日本、雇用問題であくせくしている人たちがいるの？
やっぱり労働力を売らないと生活が成り立たない人がいまだにいるからでしょ。

＞マルクスはなにを間違えたのか

なにもかもですが何か？

正しい事を一つも言わなかったのは
マルクスぐらいのもんですｗ

雇用問題であくせくしている人が出てきたのはここ数年の問題。

雇用問題は以前からある
少ないと無視され、多いと問題視される
少数←は人間じゃないというのがﾋﾄ化の動物の総意ってことだね

派遣切り、即ホームレス？
ttp://kiyotani.at.webry.info/200812/article_8.html

雇用問題以前に外国人労働者を入れすぎてるな

それも資本家、というか、企業の要請、つまり資本家社会の要請によるものなんでしょ。
それを政治で統制しようとする発想は社会主義であり計画経済だよ。

だから自由経済は計画経済に変異しうるしその逆もそうなんだよ。

コインの表と裏でしかない。

資本家的生産様式にとってグローバル化は避けられない。
社会秩序、すなわちそれを統制する政治は、経済原理に従属するほかない。
これが唯物史観。

>>449
<社会秩序、すなわちそれを統制する政治は、経済原理に従属するほかない。 >

では、何故、その「統制主体」が、FTA等の制約にとどまり、国家の枠を超えていかないのでしょうか？

もしマルクス派が第一インターナショナルでバクーニン派との権力闘争に
敗れていたら、その後の世界史はまったく違う方向に進んでいただろう。
少なくともマルクス個人がこれほどの名声（悪名）と権威（または反権威
の名誉）を敵味方双方から獲得することはおそらくなかっただろう…

いまロシアや中国が抱えてる問題が、
そのままマルクス論の欠陥だとおもう。

労働の量は評価されるが、質が評価されにくいところとか。
経営者、労働者、役人、国民のモラル低下とか。

上質な労働力を生み出すために必要な人間の精神活動にかかわる分野
文化、宗教、知性、などは労働力の根源になると思うが、
マルクスは上部構造にカテゴライズしてしまった。

それはむしろ『オリエンタル・ディスポティズム』固有の問題

ウィットフォーゲルの怪しい造語をそのまま鵜呑みにはできないな

>>452
ソ連が宇宙開発の分野でそれなりの先進的技術を誇ったのは
労働の質が評価されていたからだと思うけど。

初期は学者の質が高かったんだよ

マルクスの「生産中心主義」はけっきょくどこがまちがっていたのですか？

>>455
今時そんな事言っている人間がいるとは驚き。
敗戦ドイツからV2の科学者、技術者を大量に拉致してきたからですよ。
アメリカだって、まともにロケット飛ばせるようになったのは、フォン・ブラウンをトップにしてから。

それが本当だとしてもソ連邦政府が労働の質を評価していたからこその話でしょう。

宇宙開発は質の高いエリートだけで成した事。

一般の工業製品は極めて質が低い。

その昔ブレジネフが党大会で靴の品質について長演説をやったぐらい酷い。

産業的にはもともと後進国だったんだから。
そんな貧困国が米国とタイマン張り合っただけでも凄いよ。
逆にいうと、そこで人道的な多大な犠牲を強いたんだけどね。

＞４５２
＞経営者、労働者、役人、国民のモラルの低下とか。
　御主も責任重い立場の方ですか？

＞文化、宗教、知性、などは労働力の根源になると思うが、
　マルクスは上部構造にカテゴライズしてしまった。

　なんだか可愛いね。

オメエはブス可愛い。

　ル・サンチマン™、また言い負けたの(笑)？

・革命志向・経済的関心が強かったこと
・そのために唯物論を矮小化して利用したこと

に尽きます。

>>460
「一般の工業製品」ってノモンハン事件で日本はソ連に飛行機でも戦車でも
負けてるんですけど。

飛行機や戦車は特殊な軍需産業であって一般の工業製品ではないな。

あとノモンハン事件の頃はソ連軍の飛行機戦車の数量に圧倒されたが質は日本がむしろ上だった。
まだ日本の工業レベルが低い時代だったのにね。

>>442
馬鹿乙ww

馬鹿と呼ばれる労働者が多いほうが、社会にとって資本家にとって都合がいい？
そうゆう労働者を社会は、再生産してる？

馬鹿と呼ばれる労働者が多いほうが、社会にとって共産党にとって都合がいい。
そうゆう労働者を社会は、再生産してる。

労働者は余計な知識や自分自身の考えを持つことはは不要でありむしろ有害であるから非難されるべき。
なぜなら前衛政党である共産党が頭脳であり、手足に過ぎない労働者農民を指導するからである。

「共産党」という一つの権力の分散構造を構築しなかったこと。
これが一番だとは言わないが、重大なミスには違いない。

知識をも自分たちの保有物として学校制度を通じて文化的に再生産しているブルジョアジーにとって、
馬鹿も秀才も自分たちの手中にあるんだよ。

ブルジョア文化とその権力を正統化すべく創り出した学校制度と学歴社会。
労働者は学校制度を通じて賢くなっているつもりでいるが実はちがう。

ブルジョア文化を我が物とすることで、ブルジョアイデオロギーの信者となり、
その支持者となる。そこから落ちこぼされた者もまた学校制度たるブルジョア文化
の再生産装置を崇拝して疑わなくなり、それによって貼られた馬鹿のレッテルを受け入れる。

こうしてブルジョアイデオロギーの再生産が貫徹するというわけ。

本物の馬鹿はつまらないな。

初めから決まっている結論にむかってくだらない説を得々と語っているだけだから。

チガア

哲学好きな奴に金がない奴が多いのはなぜ？

三途の川の渡し賃くらいは持ってるだろ。

カネ儲けならカーネギーとナポレオン・ヒルとドラッガーだろ。船井総研とか。

ｻｸｾｰｽ

ロックフェラーのｼﾞｼﾞｨの自伝のサイン会とか泣ける。

アメリカって国。

埼玉県川越市のいもでも食うか ｻｸｾｰｽ

ロックフェラーのサイン会は日本でも…

マルクス主義もろくなことはない。みての通りカンボジアのポル・ポト、北朝鮮のソ連派中国派アメリカ派・ロシアのｽﾀｰﾘﾝみんな粛正してんじゃん。かなり酷い

パチンコやると北朝鮮のことがわかる。韓国人はこれいじやるとまずい。お陰で今日ようやく勝てた。ライトだから換金少ないけど

>>476
品性の劣った馬鹿どものつくりもの、制度に乗っからない人達が殆どだから。
そもそも、この作られた資本主義社会体制を馬鹿、コケにしているから。

それがわからんのですよ、女とか女とか女とかw

484駄目馬鹿、駄目にしてるからは駄目

ちょっとみんなこれから大変になるけど大丈夫。政治は後女は愛

後松尾は埼玉でパチンコやって。川1000から出来るから少しくらい

家は母親の男の方が4群 女の方が2群があって4群もある。父方の父親には2群があって母方には2群はあるが1群はない？ある？渡辺に聞くといい

資本主義の欠陥は？

>490
景気循環による定期的恐慌。

それだけかな

過度の競争とか。

>492
資本家による労働者からの搾取、貧富の拡大、資本の自己増殖とか言うなよ。

あと過剰適応とかね。

>495
たま〜にだけど、グサっとくる用語を使うね。

マルクスによれば労働者の賃金でさえ商品の価格と同じく、
労働者を労働者として育て上げ
維持させるための社会的必要労働時間によって決定されるという
労働によって社会の全てを一貫して説明しようとする論理性に感動した。

したがって、高学歴ホワイトカラーほど高い俸給をもらえて
低学歴の単純労働者ほど低い賃金しかもらえない、
今の現状が正当化できる。魔法の言葉だな、社会的必要労働ってヤツは。

労働を世俗化し、労働からの解放を目指したマルクスに反して、
スターリンもヒトラーも反対に労働を聖化してしまった。
人々に直接間接に強制労働を課し、労働力にならぬ者を国の経済発展に貢献せぬ
社会の屑とみなして徹底的に排除しようとした。
アウシュビッツの門には「働けば自由になる」という文句が刻まれていた。
新自由主義の唱えるワークフェア（ワークシェアリングじゃないよ）はまさにこの論理。

コンビニでバイトしててつり銭を間違えました

革命家のイメージってほとんど失墜したけど、
ファッション混じりとはいえゲバラだけは見事に残ったよな
なんだかんだ言ってこれはけっこうすごい

「良い革命家は、死んだ革命家だけだ」って事でしょｗ

「テロは最悪の手段だが、もっと悪いのは何の抵抗もしないこと」って
のはロパーチンか誰だか。

> アウシュビッツの門には
> 「働けば自由になる」という文句が刻まれていた。

アウシュビッツを造ったのは、
国家社会主義ドイツ労働者党政権であり、
それに反対する立場が、ハイエクなどの自由主義者。

それはマルクスを誤解した俗説。マルクスは社会主義者ではない。
ましてや国家社会主義ではない。ソ連もナチスドイツも正しくは国家資本主義。

資本主義がプロテスタンチズム的な労働道徳のディシプリンを農民に叩き込んで
労働者階級に仕立て上げたことはヴェーバーやフーコーらが指摘しているとおり。

ハイエク的な自由主義がニセの自由主義、観念論的自由主義であることをマルクスは喝破した。
唯物論的な大衆（労働者階級）の自由を実現してこそ真の自由主義であるという立場に立った。

ブルジョワ的な自由主義は、封建社会と大差のない、結局のところ格差の再生産（身分制度）をもたらす
運命にある野蛮な段階でしかなく、実質的自由とはほど遠い偽性的な自由主義にマルクスの目には映った。
ゆえにマルクスは真の自由主義、リアルな唯物論的自由主義を唱えた。それがマルクス的共産主義。

共産主義と、自由主義は、まったく相容れない。
一般市民の財産を没収し、共産党が占有するなど、
他者の財産の強奪（強盗）でしかない。
また、それは他者の自由の抑圧でもある。
共産主義者のデマなど、真の自由主義者には通じない。

俺に相談してくれていれば、こんなことにはw

マルクスは
資本家が剰余価値を搾取できないように生産手段の
社会全体の共有を主張しているのであって
個人の財産の共有など主張していないはずだ。
（もちろんその生産手段とはサラリーマンの日曜大工用具などではない、
社会的必要労働によって価値が生み出される生産手段だけだ）

> …生産手段の社会全体の共有を主張しているのであって
> 個人の財産の共有など主張していないはずだ。

個人の財産である生産手段を、対価も払わずに共有しようとすれば、
それは、その個人から当該財産を部分的に“盗む”のと同じこと…。
また、個人の財産である生産手段を、
その個人が、売りたくない場合や、無償での共有の意思の無い場合などは、
原則的に合法的な、共有など有り得ない。

ブルジョア自由主義者ってのはブルジョワジーの自由ばかり特権的に主張して、
それへの規制を強制だ全体主義だと騒ぎ立てる。プロレタリアートの自由には疎い。

雇用を創出するために無理に消費させられる。無限の消費のために限りなく働かされる。
まさしく、労働のための消費、労働のための労働になってしまっている高度資本家社会の現状。
その労働を転がして遊んでいるマネーゲーム。人的資源論という名の労働スターリニズム。
限りない労働のための歯車としてしか人間を見なしていない新保守主義的経済学。

>512
>人的資源論という名の労働スターリニズム

ここkwsk.

>>513
図星でしたか？　笑った顔がひきつっていますよw

共産主義＝財産の私有、世襲を否認し、搾取のないあらゆる人間が平等に生活する
社会をうちたてようとする思想。勿論、共産主義にも欠陥はある。

＞515
＞勿論、共産主義にも欠陥はある。

共産主義社会が、「搾取のないあらゆる人間が平等に生活する社会」であるとして、どういう欠陥がありますか？
勿論、方法論/機能論等ではなく、「思想」としてですが。

マルキシズム＝マルクスの提唱した　社会発展　に関する理論体系。らしい。
北朝鮮もいい国をつくろうとしているのに、アメリカが敵視する理由は？
経済さえ良くなれば、北朝鮮は良い国になるのでは？
偏らずに考えてみよう。

搾取ばかり考えてたら食いつぶすだけでしょ
与える事です
いらないからあげますよで良いんです
得ると苦しむからね

という偽善的なこと言う奴に限って現実には与えていないという自己矛盾ｗ

それゆえに、Adam Smith的な、「利己的行動が結果として公共性を帯びる」
という市場の「見えざる手」(Invisible hand)に頼らざるを得ないわけです。

>「見えざる手」
神の手が見えますか？ｗｗｗ

「神の」じゃないんだよね。
ことほどさように、無知は悲しいものです。

>>510
こいつ社会主義にたいする偏見ぶった表面的な知識だけで
核心である経済学は何もしらねぇで語ってるな。
そういう連中が多いんだよな。

>>515
「生産手段」と「財産」を混同していないか？

＞財産の私有、

当然ながら、マルクスの共産主義社会でも生活消費財は私有のはずだが？
パンもブラジャーも歯ブラシも私有できないのか？？

＞世襲を否認し、

父の愛用の万年筆も父が死んだら没収されるのか？
マルクス自身は亡妻の遺品を相続したし、自分の遺品は娘たちに相続させたが？？

＞搾取のない

「搾取」（Exploitation、他人を自分に都合よく利用すること、食い物にすること）はないだろう。
しかし社会共同体とその生産を維持するために必要な共同コストの「拠出」がなくなることはない。

＞あらゆる人間が平等に生活する社会をうちたてようとする思想。

マルクスがどこかで「平等な生活」を主張したか？そもそも何をもって「平等な」状態と称するのか？
英国人にも、パンではなくて、日本人と同じ消費量の米を支給するのか？？
マルクスは、「各人の同一時間の労働」でなく、「各人の能力に応じた労働」を主張していないか？
「各人への平等な配分」ではなく、「各人の必要に応じた配分」を主張したのではないか？？

＞勿論、共産主義にも欠陥はある。

kwsk

パン、ブラジャー、歯ブラシなんて、生活必需品だろ、配給だよ。
それと、世襲、社会的立場の世襲を言っているんじゃないか。
平等の定義は知らないが、平等で悪いことあるか。
欠陥については、知らないが。

>>519
Private Vices, Publick Benefits（私的悪徳こそ公益）という意見もある。
この意見を提出したマンデヴィルはInvisible handに頼らず自論を展開したぞ。

>525
そういうこと言うならケインズだろ。
偽善でも悪徳でもない合理的精神だけど。

こういうときだけケインズ頼みの経済学者wwwwwwwwwwwwwwwwww

1961 L'Histoire de la folie à l'âge classique
『狂気の歴史』 田村俶訳、新潮社、1975年、ISBN 4105067028
1963Naissance de la clinique
『臨床医学の誕生』 神谷美恵子訳、みすず書房、1969年、ISBN 4622022176
1975 Surveiller et punir, naissance de la prison
『監獄の誕生』 田村俶訳、新潮社、1977年、ISBN 4105067036
1966 Les mots et les choses
『言葉と物』 渡辺一民・佐々木明訳、新潮社、2000年、ISBN 410506701X
L'Archéologie du savoir
『知の考古学』 中村雄二郎訳、河出書房新社、1995年、ISBN 4309706118
La volonté de savoir (Histoire de la sexualité, Volume 1)
『知への意志 性の歴史1』 渡辺守章訳、新潮社、1986年、ISBN 4105067044
L'usage des plaisirs (Histoire de la sexualité, Volume 2)
『快楽の活用 性の歴史2』 田村俶訳、新潮社、1986年、ISBN 4105067052
Le souci de soi (Histoire de la sexualité, Volume 3)
『自己への配慮 性の歴史3』 田村俶訳、新潮社、1987年、ISBN 4105067060
Dits et ecrits
『ミシェル・フーコー思考集成』筑摩書房

1961 L'Histoire de la folie à l'âge classique
『狂気の歴史』 田村俶訳、新潮社、1975年、ISBN 4105067028
1963Naissance de la clinique
『臨床医学の誕生』 神谷美恵子訳、みすず書房、1969年、ISBN 4622022176
1975 Surveiller et punir, naissance de la prison
『監獄の誕生』 田村俶訳、新潮社、1977年、ISBN 4105067036
1966 Les mots et les choses
『言葉と物』 渡辺一民・佐々木明訳、新潮社、2000年、ISBN 410506701X
L'Archéologie du savoir
『知の考古学』 中村雄二郎訳、河出書房新社、1995年、ISBN 4309706118
La volonté de savoir (Histoire de la sexualité, Volume 1)
『知への意志 性の歴史1』 渡辺守章訳、新潮社、1986年、ISBN 4105067044
L'usage des plaisirs (Histoire de la sexualité, Volume 2)
『快楽の活用 性の歴史2』 田村俶訳、新潮社、1986年、ISBN 4105067052
Le souci de soi (Histoire de la sexualité, Volume 3)
『自己への配慮 性の歴史3』 田村俶訳、新潮社、1987年、ISBN 4105067060
Dits et ecrits
『ミシェル・フーコー思考集成』筑摩書房

1961 L'Histoire de la folie à l'âge classique
『狂気の歴史』 田村俶訳、新潮社、1975年、ISBN 4105067028
1963Naissance de la clinique
『臨床医学の誕生』 神谷美恵子訳、みすず書房、1969年、ISBN 4622022176
1975 Surveiller et punir, naissance de la prison
『監獄の誕生』 田村俶訳、新潮社、1977年、ISBN 4105067036
1966 Les mots et les choses
『言葉と物』 渡辺一民・佐々木明訳、新潮社、2000年、ISBN 410506701X
L'Archéologie du savoir
『知の考古学』 中村雄二郎訳、河出書房新社、1995年、ISBN 4309706118
La volonté de savoir (Histoire de la sexualité, Volume 1)
『知への意志 性の歴史1』 渡辺守章訳、新潮社、1986年、ISBN 4105067044
L'usage des plaisirs (Histoire de la sexualité, Volume 2)
『快楽の活用 性の歴史2』 田村俶訳、新潮社、1986年、ISBN 4105067052
Le souci de soi (Histoire de la sexualité, Volume 3)
『自己への配慮 性の歴史3』 田村俶訳、新潮社、1987年、ISBN 4105067060
Dits et ecrits
『ミシェル・フーコー思考集成』筑摩書房

わざと間違えた

>５２４
共産主義って、労働力が商品として扱われない社会のことじゃない。
パンティーとかブラジャーとかは、きわどいデザインのものが欲しい女はこずかいで買えばいいんじゃない。

ブルジョア社会の思惑であるプロレタリア階級の再生産に失敗しているから
ブルジョア社会にとっても問題だわな。

ヴェーバーが論じたプロテスタンチズムの倫理もしくは資本主義の精神の
ディシプリン権力がうまく再生産できなくなっている。

女の共有、家族の廃止、私有財産の廃止。
マルクスとエンゲルスは
この共産批判にさらされる核心的な部分を
難解な・衒学的な・気取った言い方をすることに囚われて
はっきりと書かなかったのが誤り。　
なんで労働者に分かりやすく書かなかったんだ。

男も共有しろよｗ

多夫多妻制にすればY染色体の寿命が少しは伸びるね。

>>535
男は本能的に若い処女とやりまくりたいからな、
権力を握ればそりゃ小中学校ごと自分の下に集めてやりたい放題だろ。
エンゲルスは著書で
女性の性が、封建領主から資本家に独占されていることに激怒している。
だから女の共有はめちゃくちゃ重要な命題なんだろうよ

>>537
おまい処女を知らないだろ
どんだけめんどいか･･も

女は後家に限る。

マルクスは価値形態を発見しただけで十分偉大。あとは別に共産主義にならなくても、大した問題ではない。
商品の価値が労働時間で決まるのではなく、なんか知らないうちに決まる、ということを世界で初めて発見した。

>>540
なに言ってんの？

マルクス「商品の価値はなんか知らないうちに決定されるものだ」

新説が出たな

まるで古代の偉大な格言みたいだｗ

>>540
それって、記憶ちがいでなければ、柄谷行人氏あたりのマルクス解釈っぽいな。違ったっけ？

柄谷＋岩井＋浅田＋宇野かな〜。そういった系列の人たちの影響を強く受けています。

馬克思をﾅｰﾒﾝﾅﾖｳ

マルクス主義は革命だ
自分自身の話になると、もはやマルクス主義に留まれない。
むしろ、間違えて当たり前。
だから、駄目になるべくして駄目になった。ポストマルクスを考えてください。

マルクスを読んでいると、「資本家社会（ブルジョア社会）そのものが（共産社会への）長い革命だ」
と論じているようにさえ理解できるんだよな。政治革命じゃなくても血なまぐさいことが起きているし。

>「資本家社会（ブルジョア社会）そのものが（共産社会への）長い革命だ」

え、俺なんとなくそう理解していたけど… 。
レーニン以下ボリシェヴィキの構成員も、そういう意識があったから、自分たちの殺戮（内戦時など）を内面（心理）で許容できてたんじゃないかな。
どっちにしろ殺戮が起こるんなら、いま自分たちがしても構わないんじゃないか、というふうに。
ジェルジンスキーとかね。
スターリン、エジョフ、ベリヤあたりはそういう葛藤は無さそうだが

革命の意味を狭義にとらえすぎているようで（^^;）
資本主義社会そのものが社会を変革していく進歩的システムであるという意味です。
ただし平和的システムであるかどうかは分かりません。一種の弱肉強食は起こっているでしょう。

革命って誰を倒すの？軍産複合体？ロスチャイルド？官僚？
しかもどうやって倒すの？選挙？次の選挙で共産党が負けた場合は？

>>552
リアル中坊、せめて「共産党宣言」読んでから来いや。

マルクスは原理を社会に応用した人だっけ
矛盾の概念で社会を説明して組み立てた
矛盾は止揚というのでしょう
社会で止揚は革命だ
人の集まりでマルクスやろうとすると問題ないところで事件起こそうとするんだ

今は政治は悪くないんだ

民間人を総括するのは止めよう

>５５３「共産党宣言」を読んでからこいや
じゃ〜読もうか。なになに、プロレタリアートが生産用具をブルジョア階級から国家の手に集中し、〜
ブルジョア階級って例えば誰?生産用具を武力で奪うの？勝ち目あるの？しかもマルクスは世界同時
にやる必要がある、って言ってるんでしょ。できるわけ無いじゃん。できても、その後、国家はプロレタリアート
の誰が指揮するの？官僚?金正日？ポルポト？もうちょっと現実的な展望を持とうよ。

>>555
資本論全巻読んでから来いや

>資本論全巻読んでから来いや
全部マルクスが書いたわけでもないのに、全巻読むとは、おたく暇だね〜。しかもほんとに読んだのかな〜。５５５の反論できないようだし。

>>マルクスを読んでいると、「資本家社会（ブルジョア社会）そのものが（共産社会への）長い革命だ」
これってどの本かな？　話題にでてる共産党宣言とかいうやつ？
資本論しか読んでない俺にはマルクスは資本主義の基礎を客観的に論じた人にしか見えないけど。
そもそもマルクス＝共産主義(的)者って巷でいってるのは、なんていう原著を基盤にして言ってるの？
誰か教えてくれ！

共産党宣言だろうね。ただプロレタリア独裁の後の共産主義への移行について、詳しく述べられてないね。

http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1171150435/l50

>>558
まあ、なんだ、その、厳密にいえば、マルクスは資本論というかザ・資本で「資本主義」という言葉すら
たった一つの例外を除いて用いていないはず。「資本家的生産様式」とでも言うのが正しいかな。

まずはなによりも「ソリアリズムはもちろん、コミュニズムはマルクスの専売特許でなかった」ことを
確認しておかないとね。
コミュニズムとかソシアリズムといった思想が当時いろいろな人によっていろいろな立場から
唱えられていたので、この言葉がマルクス＝エンゲルス系と一概に同一視されてしまう傾向が、
とくに現在において多々散見されるので、そこんとこの注意が必要かも。

マルクス＝エンゲルスの立場は、従来の国民経済学、従来のソシアリズム、コミュニズムをまとめて
批判して、これらの対立図式を止揚することにあったので、その意味では独自なところがあったりする。

>>555
＞じゃ〜読もうか。なになに、プロレタリアートが生産用具をブルジョア階級から国家の手に集中し、〜
中学卒業乙。

＞ブルジョア階級って例えば誰?
例えばグラッドストン氏、ディズレーリ氏。

＞生産用具を武力で奪うの？勝ち目あるの？
当然ながら具体的な戦術戦略は時と場合と状況による。
本文の言葉では「この方策は、もちろん、それぞれ国が異なるにしたがって異なるだろう。」

＞しかもマルクスは世界同時にやる必要がある、って言ってるんでしょ。できるわけ無いじゃん。
それはエンゲルスの草稿「共産主義の原理」の言葉だ。「共産党宣言」本文には出てこない。
「共産党宣言」本文では、むしろ各国のプロレタリアがまず自国のブルジョアを倒すことから闘争が始まることの方を強調している。
本文もそこそこに、付録ばっかり一生懸命読むなよ。（まあマルクスも最終的には留保つきで同意見だろうが。）

「同時に」というのは「革命成功国が一国的に孤立しない程度にドミノ倒し的に連続して」という話だ。
世界資本主義諸国（今で言う先進国。当時は今の後進国はほとんど全て植民地だった。）は、貿易収支と資本収支で当時から既に相互に緊密な依存関係にあった。
いずれか一国だけが革命国家として一国社会主義で生き残ったり、逆に生存資本主義国家として単独で生き残れる状況にはなかった。

＞できても、その後、国家はプロレタリアート
＞の誰が指揮するの？官僚?金正日？ポルポト？もうちょっと現実的な展望を持とうよ。
マルクスとエンゲルスは当時の「共産主義者同盟」を想定しておったに決まっておろうが！
あの宣言はマルクスとエンゲルスが共産主義者同盟本部から執筆委託された綱領文書だ。
付録を熟読する暇があるくらいなら著者が７２年版に付けた序文ぐらい飛ばさずに読めや。

江戸猫万歳！　江戸猫万歳！

>５６４ わからん男だね〜。倒す資本家もいないし、倒せないし、倒してもそのあとのプロレタリア国家は官僚支配になるから、マルクスのいっていることは
現代ではそのまま使えないってい言ってるわけよ。資本論がそのまま使えるかい？今、恐慌が１０年周期で起きるかい？君には変化を受け入れることが必要だよ。

経済学でも原理論、段階論、現状分析の三層を経て初めて「現実」が分析できるんだで。
普遍原理からいきなり個別を導き出すのは、マルクスの共産主義論、あるいは西洋の
社会主義論、共産主義論の抽象レベルが理解できてないんと違うかな。
まあ「変化を受け入れることが必要」とか言わずに、読んでみなさいよ。あんたよりは知識の
ある廣西元信もそんなこと言ってないからさ。

だから現状分析に、資本論や共産党宣言がそのまま使えないっていってるのよ。宇野弘蔵が原理論で社会主義を導きだしてる？宇野理論を知っているなら、おかしなことを言いなさんな。

広西元信に関しては､読んでないから、読んでみる｡共産主義論の抽象レヴェル？アソシエーション連合による
アソシエーションってことかな？

>５６４　飛ばさずに読めや。
ま〜、飛ばして読んでたのは事実なんで、中学卒業証書もらとっくよ。

「８１６」崎谷博征（さきたに・ひろゆき）　SNSI研究員　の　新刊　『グズな大脳思考　デキる内臓思考』
を紹介します。浅薄な「合理主義的思考」に代わる新しい思考法は、現実の生活にも大いに役立つ思考法です。
２００６．１２．２４　副島隆彦が文末に加筆しました。２００６・１２・２６
http://snsi-j.jp/boyakif/wd200612.html#2401

この両派の対決は、あらゆる学問の裏側に控えている。この対決軸を中心に、今のこの世界は動いている、
と言ってもよい。だから、生来的な器質的な、異常や犯罪気質は、教育や治療によっても改善できない、
とするのが、ネイティビズムである。
つまり病気は、治せない。という考えだ。治る病気は自分の力でなおる。ただし悪い部分を取り去る
外科手術は認める、という立場が、このネイティビズムである。それに対して、人間は、後天的に
改善できる、とする考えが、ビヘイビアリズムである。
この考えは、1950年代の、シカゴ学派のスキナー、ボーマンズらの「社会心理学」（ソシオ・サイコ
ロジー）としてアメリカでリベラル派の学問として再興された。この理論の上に、タルコット・
パーソンズの「構造機能分析」と呼ばれるアメリカ社会学が大成された。さらにそれと同形的
（アイソモルフィック）に、アメリカ理論経済学が花開いたのである。そして更に、それと類推的に
政治学（ポリティカル・サイエンス）も繁栄した。アメリカの、ソシアル・サイエンスは、1950年代
と1960年代には、この「行動科学」によって、ついにヨーロッパの学問を超えた、と、みんなで
祝ったのである。これはアメリカの学問的な大勝利であり、世界をこの新規の学問潮流で支配・席捲
できる、と考えた。ここでは当時のソビエトとの対決問題は無関係である。それで、世界中から優秀な
人材がアメリカに集まるようになった。

これが、アメリカの「行動科学革命（ビヘイビアラル・サイエンス ・レヴォルーションbehavioral
science revolution）」であり、即ちこれがビヘイビアリズムの運動である。

私の先生の小室直樹氏は、このアメリカ行動科学の全体像を習得する運命を背負ってこの時期に、
スキナーのいたミシガン大、と、ポール・サミュエルソンのいたＭＩＴと、パーソンズのいた
ハーバード大に習いにいった。ところが、帰ってきて、その成果を丸山真男氏以下の、日本人学者
たちに伝授しようとして、嫌がられた。当時の日本にはロシア型マルクス主義という宗教しか、
近代学問としては存在しなかったからである。

この ネイティビズム「固有主義、生来主義」 と、ネイテイビズム「 行動主義 、教育改良主義」の
サイコロジーの分野から興った大きな対立が分かれば、おそらく、今の、というか、この１００年間の
欧米の社会学問（ソシアル・サイエンス）の流れは、今の日本人にも、大づかみに出来るのではないか。
この事をもっと分り易く言うと、「氏より育ち」ということである。あるいは、「育ちよりも氏」か。
即ち、氏（うじ）＝家柄、出身、血筋 の方が、人間（人物）の評価に置いては大切だ、というのが
ネイティビズムで、その反対に、「家柄よりも、育ち」即ち、生活環境・教育・学習行動が大切だ、
というのが、ビヘイビアリズムである。
だから、ネイティビズムは、保守主義 を表し、ビヘイビアリズムは、現代リベラル派（人権主義者）の
立場なのである。分かり易く言えばそういうことだ。

『世界覇権国アメリカの衰退が始まる』（講談社）ビヘイビアリズムVSネィティヴィズム[65ページ〜72ページ]

>>572
民主党万歳！

マルクスは入れるマンコを間違えたんだよ。
それだけさ。

>>567
>>568
ﾚｷﾞｭﾗｼｵﾝ理論でいえば、蓄積様式と調整様式があってれば、資本主義は永久に続くよ。
宇野段階論って、今じゃ、第２次大戦後も入ってんだよね。社会主義になるのはいつ？

利便性の追及から調和性を追及するシステムの移行期。
制度の本義がどこに由来するかは後づけ。資本だの社会
だの理論屋のすることさ。

>５７５　社会主義になるのはいつ？
自分は加藤榮一（知ってるかな〜）を読んでるんだけど、加藤段階論によれば、「社会主義は
資本主義の次にくる未来社会ではなく、資本主義批判の思想である」とのこと。その思想を体現
しているのが、福祉国家資本主義ということ。

>>577
なんだ！直でオレっちご指名かよ。

>>575
昨今のレギュラシオン理論家たちは、画一的な規格商品を大量生産大量消費した時代は過ぎ去り、
その時代に通用したフォーディズムも行き詰まり、そこに資本家的生産様式による蓄積様式の危機が
世界的に顕在しているというふうに論じているはずだよね。

>>577
社会主義にならないよ。貨幣制度をどう機能させるか？
ここらへんのプロセスから始めるしかないよ。蓄積では
なくて、循環のもんだいですな。しかしオレが誰だか知
ってもの言ってのかよ！

>>580
是非､誰なのか教えて下さい。宇野派の人？加藤榮一さん？

>>580
それともつながり目玉のお巡りさん？

>>581
誰が教えるか！
ボケ！

>>583
じゃ〜アルブリトンに変えるわ。あほ！

帰れ！
ブタ公！＞＜

>>585
わけわけん奴？

>>586
春が近いってことだよ。

俺もマルクスみたいに世の中を変革したい
日本を変えたい
毎日のように朝から図書館に籠もらないと無理か(´･ω･｀)

論敵に対する過激な喧嘩腰の態度はマルクスが原点だろ。
弁証法とか言ってすぐ相手の論をパクるくせに
少しは相手を尊重しろ。

マルクスが間違ったというよりは
読んだヤツらが勝手に間違えたのが真相だよ。
これ豆な。

マルクスが間違えたのは協賛主義政権(だっけ）の無誤謬性。
人間が運営してたら、金はほしいは、権力は欲しいわで、
どろどろになったよな。人間てのはギリシャ哲学やインド哲学時代から
根本的に変わってないよね。

なんでプロレタリア−ト政権の無誤謬性なんてあるのでしょうか？

マルクスも無職だったからこそ思う存分に研究に打ち込むことが出来
世界を変革するような大著を書き上げることが出来た。
だから真の社会主義者はニートを賛美する
国民全員が平等に労働に参加しろとか言ってるやつは偽社会主義者だからな

マルクスはしぶとい

いや、意外とあっけなく死んだけど。肺がんだったっけ。

○糞

>>593
おもしろいwwww
マルクスの次女と結婚したポール・ラファルグを思い出した。

マルクスの子孫って何やってんの？

エンゲルスの妻の葬式やってるとき
平気で自分の生活費を無心して
エンゲルスを切れさせたって言うエピソードはどこから？

>>598
全員病死か自殺したかなんかで、いないはず。

>>600
マルクス兄弟って名前で頑張ってたけどな。
ついでだが、現在のミネアポリス市の副市長名はエンゲルスだってよ。

>>599
カーの本にあったな。

>>591-592
　私も実は元哲学生です。HNを名乗るほどのものではありませんが。

＞マルクスが間違えたのは協賛主義政権(だっけ）の無誤謬性。
　それはマルクスは言っていない（はず）。旧ソ連の哲学教科書あたりに出てくる話かな？？
　ソース請う。

＞人間が運営してたら、金はほしいは、権力は欲しいわで、
＞どろどろになったよな。人間てのはギリシャ哲学やインド哲学時代から
＞根本的に変わってないよね。
　各種の人類学者のフィールドワークには、アフリカ等の部族社会では、近代文明の流入で「金はほしいは、権力は欲しいわ」になった、その前まではそれはなかった、との報告が散見される。
　「人間の本質」を、四大文明成立以降の文明社会で生活する人間に限って考察してしまうのはいかがなものか。人間性が変革されるのも革命の結果のひとつ。
　マルクスの考えでは、社会的意識諸形態は生産関係の総体と法律的、政治的上部構造に対応しているのだから。
　あと、「共産主義への過渡期における政治家・官僚の財産的・権力的腐敗」については、レーニンの言う「パリ・コンミューン３原則」程度で十分と思われる。
（どこかのように、革命国家が優勢な資本主義諸国の包囲下に置かれ、共産主義実現が無限の未来に延長されるようなことがなければ、の話だが。）

＞なんでプロレタリア−ト政権の無誤謬性なんてあるのでしょうか？
　そんなものはないっすよwww

>>593
＞マルクスも無職だったからこそ思う存分に研究に打ち込むことが出来
＞世界を変革するような大著を書き上げることが出来た。
＞だから真の社会主義者はニートを賛美する
＞国民全員が平等に労働に参加しろとか言ってるやつは偽社会主義者だからな
　人間が固定的な分業に下属している資本主義社会では、レーニンの言葉を借りれば労働者の政治組織や労組の「プロレタリア的な役員さえある程度『官僚化』することは避けられない」。
　１９世紀の資本主義ヨーロッパで革命家がいかに生きたか、という問題と、共産主義社会で労働はいかにあるべきか、を同列に論じるのは、余りにも初歩的な躓きである。

>>595
＞いや、意外とあっけなく死んだけど。肺がんだったっけ。
　私が学生だった頃は、肺癌、肝臓癌、肺結核、など諸説紛々だった。今はどうなのかな？

>>598
＞マルクスの子孫って何やってんの？
>>600
＞全員病死か自殺したかなんかで、いないはず。
　「マルクス─わが曽祖父」を書いたロベール=ジャン・ロンゲ氏が1987年に死去してから、その遺族がいるのかどうか、何をやってるのか・・・
　うーん、知識が学生時代で止まってる。

>>599
＞エンゲルスの妻の葬式やってるとき
＞平気で自分の生活費を無心して
＞エンゲルスを切れさせたって言うエピソードはどこから？
　大月書店の「全集」の往復書簡集にその時の手紙が載っている。エンゲルスがマルクスへの皮肉をできるだけ厳しくするためにあれこれ工夫を凝らした手紙の下書きから、仲直りまでの経緯も含めて。
　ただ、あの全集はソ連・東ドイツ官許公認の Marx-Engels-Werke の邦訳だから、ヤバすぎるものは当然隠していることが容易に想像できるわけで、実際にはもっとドロドロした葛藤もあったかもしれない。

ふむふむ

マルクスの間違いとして責められるべきは、ソ連や東欧で起こった社会主義や共産主義の自称革命よりもむしろ、
資本主義というか資本家的生産様式が支配的な社会について、半ば肯定的史観をもって楽観的であったように見えるところ。

まずはなによりも「ソリアリズムはもちろん、コミュニズムはマルクスの専売特許でなかった」ことを
確認しておかないとね。
コミュニズムとかソシアリズムといった思想が当時いろいろな人によっていろいろな立場から
唱えられていたので、この言葉がマルクス＝エンゲルス系と一概に同一視されてしまう傾向が、
とくに現在において多々散見されるので、そこんとこの注意が必要かも。

マルクス＝エンゲルスの立場は、従来の国民経済学、従来のソシアリズム、コミュニズムをまとめて
批判して、これらの対立図式を止揚することにあったので、その意味では独自なところがあったりする。

へぇ〜
お前さん
立候補すれば？

影でぐだぐだ言うタイプですな
総スカン喰らう前に、はやく立候補しないと

世界平和のために
寄附金
お願いしま〜す


















だから、してんだけどさ
なんの明細も送ってこないしさ
いったい何に使ってんのさ！
これが現実さ

http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50
http://academy5.2ch.net/test/read.cgi/philo/1149639467/l50

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1171150435/l50

>>606
マルクスの間違いとして責められるべきは、それが理想論にもかかわらず、ソ連や東欧に
社会主義や共産主義をほんとうに実現できるものと勘違いさせたことにある。
資本主義というか資本家的生産様式が支配的な社会いついて、恐慌の必然を説いた分、
それを避けるための社会主義計画経済が、インフレを起こすとは思わなかったこと。

>>607
まずなによりも「コミュニズムについて、マルクスはあんまし説明していない」ことを
確認しておかないとね。
コミュニズムとかソシアリズムといった思想が当時いろいろな人によっていろいろな立場から
唱えられていたが、それらを批判するばっかりで、では何がいいのか、具体的でなかった。
そこんとこ注意が必要かも。

マルクスは、コミュニズムについて「できるわけないけどね」と思ってた可能性があることは
エンゲルスを無視した独自なところがあったりする。

>>612
マルクスがもしそのときに生きていたならソ連や東欧や中国などが自称した社会主義革命を
共産革命などとは間違っても認めないはず。
計画経済などという発想もマルクスには認められない。出処はいったい誰なんだろ？
にもかかわらず、マルクス主義＝計画経済主義という迷信、都市伝説がすっかりひろまってしまった。

ロシアや東欧や中国などの後進的、アジア的、封建的な段階にある国家や社会では、
本当の意味での共産革命は唯物論的にありえない、というのがマルクスのそもそもの考え方。

しかも、マルクスにとっては、一国共産主義というのは絶対にありえない。これもマルクスが断じて
否定していたことのひとつ。共産革命がかりに実現するとすれば、少なくとも現在いわれているような
グローバル化が完全に実現され以降の話であって、それが国民国家社会のあり方を一変させた後の話。

封建→資本制→社会主義→共産社会という史観を提示していたレーニンもそれを知っていたはずだから、
ロシア革命を即刻共産革命の実現などとは自称してすらおらず、その実現を「何世代にもわたる困難な仕事」
と言っていたはず。唯物史観的にはロシア革命はせいぜいのところブルジョア革命、産業革命程度であったはず。

【人事】ノキア・ジャパン新社長にウコンマーンアホ氏［09/01/26］
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1232953311/l50

ノキア・ジャパンは、同社代表取締役社長に2008年12月31日付けで
マウリ・ウコンマーンアホ（Mauri Ukonmaanaho）氏が就任したと発表した。

＞私的所有の弊害を共有制でのりこえようとすれぱ、
＞かならず画一性の賞揚と多様性の嫌悪が生まれ、
＞個人の自由が抑圧されることになると見ぬいた。
＞コミュニズムという言葉そのものがすでに個人の抑圧を含意している。

ニーチェかオルテガに似ている。

ブルジョワ的な自由主義は、封建社会と大差のない、結局のところ格差の再生産（身分制度）をもたらす
運命にある野蛮な段階でしかなく、実質的自由とはほど遠い偽性的な自由主義にマルクスの目には映った。
ゆえにマルクスはブルジョア自由主義を修正し、リアルな唯物論的自由主義を唱えた。
それがマルクスが目指していたリアル自由主義的共産主義。
保守主義者が唱える共同体主義とは異質のもの。

マルクス主義流の生産手段の共有（社民主義的理念）以外は、共同体はできるだけ廃して
個人主義的な自由を社会秩序の第一の理念として掲げるべきであると思う。
共同体はこれを現実的に保証するために第二義的に必要とされるものであって、
マルクス主義流の生産手段の共有もまたあくまでもこの第二義的な手段以上のものではない。

個人の社会生活上の一定水準の自由が普遍的に保証されるためには、法規範的な観念論として
ばかりでなく、経済的な土台（下部構造）をも個人に対してその分だけ保証されなくてはならない。

ゆえにマルクスは、従来のブルジョア自由主義には後者の唯物論的自由が軽視されているとして
それを批判修正し、ブルジョア自由主義がより発展した理念形態である共産社会を唱えたわけで。

>>618
>ブルジョア自由主義がより発展した理念形態である共産社会を唱えたわけで
確かに共産主義社会は、未来社会の具体的実態ではなく、理念だね。

社会や文化を対象にあつかう理論やら科学やらを学んでいる人なら基本として分かっているはずだけど、
例えば、社会を構成する秩序といった対象というのは理念と現実とが分かち難く結びついているんだよね。

法とか規範とか道徳というのがまさにそれで、それらは本来、理念でありイデオロギーでしかないんだよね。
しかし、そういったもの（少なくとも建前）によって、社会秩序を支えるさまざまな関係性が築き上げられている。

つまり、社会という場では、イデオロギーと現実とは、すっきりと分化できない葛藤状態とともに存在している。
例えば、ミシェル・フーコーという人は、その関係性を権力闘争、権力ゲームの場として問題にしようとした。

２百年前の思想家に何を間違えたかも糞もない。
古くて現代に合わないだけ。
人間も経済も文明も自然も移り変わってるんだからな。
むしろ現代の哲学家、思想家がマルクス並みのデカイ思想を打ち建てようとしないのが問題。
マルクスの頃から自然科学は飛躍的に進歩した。
哲学徒はそれを学ぼうとせず学ぶ能力を訓練される事もなく、
些末な文章事象に着目して知的浪費を繰り返している。
マルクスの誤りなんて考古学は老人に任せて若者はマルクス以上の思想を打ち建てる事を志向すべき。

マルクスが偉かったとするなら今より更に縛りが厳しい社会で社会から逸脱しきった事を体系化したことだ。
これこそ思想の使命であって文章や事象を些末にどうでもよく論ずることは思想ではない。

>>621
エライ!
よく言った。
其れオマエがやれ。
俺の命令だ。
(´-｀；)y‐ﾟ

フーコーによれば、18世紀半ばに現れた統治理性のツールである経済学と自由主義は、
根底的に経済プロセスの総体の「不可視性・制御不可能性」に立脚していた。

簡単に言えば、
「プロセスの総体をコントロールできない」というのが経済学の認識論上の基盤だということで、
「自由主義」というものも本性的にこの上に成り立っている。
そうした中、歴史上この「不可視性・制御不可能性」を克服しようという試みはあったが、
マルクス主義国家もそのひとつだった。

その意味で言えば、この「不可視性」を甘く見ていたという点が「間違っていた」ということは言えるんじゃないか。
（蛇足＝「不可視性・制御不可能性」というのは今で言えば「複雑性」ということになるだろう。）

>>624
思想というのは不可避的に形而上学なのだ。
形而上学を排除しようとしたとたん
思想の敗北が始まった。

>>621
>古くて現代に合わないだけ。
人間も経済も文明も自然も移り変わってるんだからな。

同意、ﾋﾞﾝﾎﾟｰﾝ

>哲学徒はそれを学ぼうとせず学ぶ能力を訓練される事もなく、 些末な文章事象に着目して知的浪費を繰り返している。

哲学学んだら他に学ぶ時間が無い。
緒科学者が雄大な思想を構築、哲学者が評論するって構造はだめかな？

って哲学者は評論家か？

５）ポストモダン的な現象とグローバル化の対立


たとえばいま危機的にある派遣社員の雇用の問題も、少し前には、一つの新しいライフス
タイルとして選び取られていた面があった。それは社会が豊かであったポストモダンな現象
である。

ここには、成熟した近代としてのポストモダン的な現象と、グローバル化という新たな潮流
の対立があるのではないだろうか。

ポストモダン的な現象は、先進国／途上国という格差の構造に支えられて、先進国の豊か
さ、安全性が確保されることで、退屈の中から生きる意味を求めて、より趣味的な細部へと
生き甲斐を求める消尽な現象といえる。

それに対して、グローバル化とは、ネオリベラリズムが開いたパンドラの箱である。市場経
済の拡散は、先進国／途上国の境界を攪拌した。ＢＲＩＣｓなどの新興国の登場によって、
豊かさが拡散されるとともに、貧困も拡散した。先進国にも貧困が侵入するという、貧困の
グローバル化が起こりつつある。もはやポストモダン的な豊かさに安住することは困難に
なっている。

６）オタクは市民へと進化するか


もはや国家、企業は社会秩序を支えきれない。過剰に国家に依存して、首相をバッシング
して首をいくらかえても、あるいは政党をかえてもかわらないだろう。グローバルでおきてい
る潮流を、国内問題で解決などできない。

漠然とした「ナショナリズムのようなもの」が期待できない中で、自己責任をもった市民的な
協力関係が重要になる。今回の不況で、派遣社員を一つの新しいライフスタイルという人
はいなくなり、サヨ的な方法論よって助けあいの活動も再開される兆しがある。

企業に依存して生きてきたある程度の年配の人々は、貯め込んだ大量の貯蓄を小出しに
しつつ残りを生き延びようとするだろう。

では、個人の孤立（孤独）を和らげるオタク傾向の若者たちはいかに生き残るのか。オタク
傾向を市民への練習段階として、自立した個人として市民的な協力関係へと切り替えるこ
とはできるだろうか。

思想はもともと超越的、形而上的なものである。
そして人間はもともと思想的な存在である。

人が夜、昼間の仕事をやめてくつろぎたとえば親しい人と何かを話す時
世界を語るとすればそこには必ず、超越的、形而上的な話題が立ちあらわれる。

人間は思想に飢えており現代人はもっと思想に飢えている。
今こそマルクス以上の包括的に世界を論じ得る思想が待ち望まれている。

宗教を原理的に否定しておいて自分はカルト宗教の教祖

宗教を否定したのはブルジョアジーだとマルクスは論じているだけ。
しかしブルジョアジーは封建時代の宗教観念は否定しておきながら、
いざ支配階級の座に踊り出ると途端に宗教の権威を利用すると
マルクスは風刺している。それもこれも含めて歴史だと記述するだけ。

>>630
キミはもしかすると共産主義宣言すら読んでいないのでは？

>>632
『共産党宣言』、もちろん読んでますが？　
キリスト教の歴史的役割、特にプロテスタンについて論じているが、社会的に現れた役割について論じただけで
彼の宗教についての原理的な考え方はここでは述べられていません。

あなたは『ヘーゲル法哲学批判序説』も読んでないらしいね。

>>631
そろそろ、マルクスの思想が容宗教的であるかのような欺瞞はいい加減止めたら？
不勉強であるか、意図的な欺瞞であるかのどちらかしかあり得ないね。

マルクスが宗教を禁じたか否かは考古学者にまかせるべきだ。
現代の哲学徒が注目すべきはマルクスの思想は世界を二分するほど超越的であったということだ。

>>634
はぁ？　>>631のどこが「マルクスの思想が容宗教的であるかのよう」に書いてあるの？
それは誤解だと言っているのが>>631の書き込みだろう。

>>633
> 『共産党宣言』、もちろん読んでますが？
> キリスト教の歴史的役割、特にプロテスタンについて論じているが、社会的に現れた役割について論じただけで
> 彼の宗教についての原理的な考え方はここでは述べられていません。

なにか勘違いしていない？
すら読んでいないのでは？と言ったのは、宗教についての原理的考え方が『宣言』に書いてあるとかないとか、
そういう意味では全くありませんが。
宗教に対するマルクスの考え方のほうではなく、共産社会に対するマルクスの考えのほうを言っているの。

「市民社会」「国家」「宗教」の関係のなかで宗教もその必然が説明されてるけどね。
マルクスは宗教を否定したんではなくて、その必然と、その悪い面を指摘しただけでしょ？

マルクスは何をもって「良い」「悪い」を判断しているのですか。
やはり単なる功利主義ですか。

>>634
貧乏人に宗教が必要で、金持ちには宗教は必要ないという二分法は
マルクスの宗教についての思考の浅はかさ以外の何ものでもありませんね。
仮にそれを認めたとしても宗教の原理の話じゃありませんし。

>>637
＞宗教についての原理的考え方が『宣言』に書いてあるとかないとか、 そういう意味では全くありませんが。
では>>632の書き込みは>>630に対して全く的外れということですね。
『ヘーゲル法哲学批判序説』を理解してからまたどうぞ。

>>638
マルクスは将来無くすべきものとして宗教を考えていますけどね。

>>640
> では>>632の書き込みは>>630に対して全く的外れということですね。

ぜんぜん的外れじゃないよ。君が唯物論を理解していないだけ。

ヘーゲル法哲学批判序説でマルクスが言っているのは、宗教はその時代の
人々の、国の、経済的社会的現実というか境遇を反映していて、そうした現実
の中で暮らす人間の生活から切り離された唯心論的超越論的宗教（精神現象）
はありえない、考えられない、ということのはず。

だから宗教が提起する問題を解決しようと思ったら精神内だけで唯心論的な
問題解決に独立して訴えるのは間違いで、経済的な現実の社会、その人が
置かれている現実の生活、社会的境遇の改善に目を向けることが不可欠だと。
宗教上の問題もそれと無縁に存在しないのだと。当然のことをマルクスは言っている。

現実の宗教団体（宗教ではなく宗教団体）だって、そういう唯物論的な価値を
踏まえた社会活動を慈善活動の一貫として行っているところはいっぱいあるでしょう。

例えば、職を失って苦しんでいる派遣労働者に向かって、
「君の今の不幸せは気の持ち様の問題だ、気の持ち様、つまり信仰心の強弱の問題に過ぎない」
などと言って彼らを慰めること、諭して済ませることに、マルクスは反対しているだけであって・・・

>>641
マルクスの唯物論とはこういうことです。

社会的境遇が改善されるならば同時に宗教は廃棄されるべきと考えたのがマルクスです。
浅はかですね。

「だが人間にとっての根本は人間自身である。その理論の実践的エネルギーの明白な証明は、その理論が宗教の
決定的な、積極的な揚棄から出発したところにある。…宗教の批判は、人間が人間にとって最高の存在であるという
教えでもって終わる」

そのような社会的経済的な構想として彼の共産主義があるので、
そこではすべての宗教が共産主義に飲み込まれるということです。
そしてその社会を実現するためには、それを望まない、違う原理で生きる人に共産主義を押し付ける全体主義です。
「人間が人間にとって最高の存在である」これが宗教の原理的な否定であって、宗教全てに対する空しい叛逆です。

>>641
＞唯物論的な価値を踏まえた社会活動を慈善活動の一貫として行っているところはいっぱいあるでしょう

そんなのは役に立たないとマルクスは攻撃してますがね(笑)
キリスト教の慈善事業がお嫌いだったようです。

>>642
そんな表面的なことにとどめていませんよマルクスは。もっと徹底的に宗教を考えていると思いますがね。
階級の二分法に捕らわれた徹底的に浅はかなやり方で。

>>643
> 「人間が人間にとって最高の存在である」これが宗教の原理的な否定であって、宗教全てに対する空しい叛逆です。

だーからさあ、君のその解釈は矛盾しているよ。 >>630にもその矛盾がある。

君はこういう。
「人間が人間にとって最高の存在である」とマルクスが『ヘーゲル法哲学批判序説』において
述べていることは、そのまま宗教を原理的に否定することと一緒なんだと。それが君の宗教概念だね？

その解釈を論理的に仮定するのであれば、「人間が人間にとって最高の存在である」であると主張する
共産主義は、君が定義する宗教の範疇には含まれないことになる。でないと君の解釈の筋が通らない。

> マルクスの唯物論とはこういうことです。
> 社会的境遇が改善されるならば同時に宗教は廃棄されるべきと考えたのがマルクスです。

ニュアンスとしてはむしろこうなんだなあ。
空想的幸福観の表現である宗教を揚棄するには、現実の幸福を実現することが必要条件であると。
人々に宗教を放棄せよと要求するということは、それに縋ることを余儀なくさせているような現実から
人々を解放することがまずもって伴っていなければならない。
ブルジョアジーないしブルジョア革命は、神は人間の創作物だと言って宗教を徹底的に批判したけれども、
その宗教批判は、人々から夢や希望をただ奪い、ただ打ち砕くのが目的になってはいけないのだと。

>>646
もちろん私がいうカルト宗教は宗教の風上にも置けない偽宗教という意味ね。
皮肉に気付け。

>>646
＞空想的幸福観の表現である宗教を揚棄するには、現実の幸福を実現することが必要条件であると。
＞人々に宗教を放棄せよと要求するということは、それに縋ることを余儀なくさせているような現実から
＞人々を解放することがまずもって伴っていなければならない。

はいはい。マルクスはそう言ってますね。
経済的に恵まれないから宗教に頼る、経済的物質的に恵まれれば宗教に頼らなくてもよくなるというのは
驚くべき浅薄さである上に、「現実の幸福を実現するもの」として彼が構想した共産主義なるものが
カルト宗教で他の宗教と共存できない全体主義な訳ですから二重に最悪ですね。

>>646
＞ブルジョアジーないしブルジョア革命は、神は人間の創作物だと言って宗教を徹底的に批判したけれども

こんな出鱈目マルクスが言ってたか？　何つう本の何ページ？　教えてくれ。

神は人間の創作物だと主張したのは一部の無神論的啓蒙主義、および唯物論者フォイエルバッハでしょうが。

唯一者とその所有が侮れないと言われる理由を教えて

　横から失礼。

>>648
＞経済的に恵まれないから宗教に頼る、経済的物質的に恵まれれば宗教に頼らなくてもよくなるというのは
＞驚くべき浅薄さである上に、「現実の幸福を実現するもの」として彼が構想した共産主義なるものが
＞カルト宗教で他の宗教と共存できない全体主義な訳ですから二重に最悪ですね。

　マルクスは「経済的に恵まれていないから宗教に頼る」と考えていたわけではなくて、
「階級社会における奴隷、農奴、賃労働者は、社会的存在様式において恵まれていない、かつ現実的解決の見通しが目下見あたらないから、根本的解決ならざる一時的鎮痛剤・幻覚剤としての宗教を求める」
と言いたかったはずではないのか？
　常識的に考えて、マルクスが「終身拘束の奴隷に、飽きるほどの食物と豪奢な衣服と広い居室を与えたら、宗教を求めなくなる」などと考えたか？
　現に、非常に恵まれているアメリカの監獄の終身受刑者でも、宗教に頼ってはいないか？

　そして、マルクスの共産主義は、共存できないキリシタンを焼き殺し、南蛮寺を破却して宗教をアウフヘーベンするのでなく、「共産主義が実現すれば宗教は自然に衰退の一途をたどる」というアウフヘーベンを考えていたのではないか？

　これはマルクスとマルクス令嬢（長女イェニー）の写真。令嬢の胸に下がっているものに注意。これが「カルト宗教で他の宗教と共存できない全体主義」者の姿か？？
http://www.yuko2ch.net/up/source/yp1252.jpg

>>648
マルクスはエンゲルスに経済的に頼りつつ中産階級ブルジョワ家庭を気取りつつ娘も育てたからねえ。
それこそ唯物主義者だったら十字架も単なる標だわな。信仰とは全然関係ないことも分からない？

＞「共産主義が実現すれば宗教は自然に衰退の一途をたどる」というアウフヘーベンを考えていたのではないか？

仏法、キリストの言葉が永遠だと信じる人、あるいは天皇と日本国が永遠に続くと信じる人と全然共存できてないですが。

>>647
> もちろん私がいうカルト宗教は宗教の風上にも置けない偽宗教という意味ね。
> 皮肉に気付け。

それはつまり、自分への皮肉だろ？
君が批判する当の害悪を君自身が実際にはおかしているという意味で、
君の理屈は矛盾に満ち満ちていると指摘しているんだよ。

正統を実証する宗派が自らが異端視する宗派を粛正の対象にしてきた
という事実にも目を瞑るべきではないよ。

>>653
歴史に議論を持ち込むのか？
あんたがたもっとヤバイことになるよｗ
何千万人殺したんだ？　20世紀だけで。

あとこれも答えてな。マルクス学習者さん(笑)

＞ブルジョアジーないしブルジョア革命は、神は人間の創作物だと言って宗教を徹底的に批判したけれども

こんな出鱈目マルクスが言ってたか？　何つう本の何ページ？　教えてくれ。

とりあえず、ラファルグが簡潔に表現しているから、まずこれでも読みなさい。
ttp://www.geocities.jp/beringia2002/avant-propos.html

マルクス主義は宗教をぜんぜん否定していませんが、少なくともブルジョア社会の段階にある現時点では
宗教は唯物論的に社会的必然性をもって存在しているのであって、むろん共産主義とて例外じゃありませんよ。

ただし共産主義は、宗教からの脱出を図ろうとする宗教なのであって、それを精神性レベルで実現させるのが
目的なのではなく、社会関係のレベルで実現させることを目的とする宗教＝イデオロギーだということなんだよ。

ブルジョア社会のなかに芽生えた共産主義が宗教の一形態でもイデオロギーの一形態でもないと唯物史観は
言っていないはず。ブルジョア社会があるかぎり、共産主義であれ他の宗派であれ、必然性をもって存在するの。
カルトと称される宗派だって宗教の一種にすぎないし、その精神は唯物論的な土台とともに存在している。

>>647 >>630がいったい何をもって宗教とカルトとを分ける根拠にしているのか分からない。
>>630の理屈を用いるならそれもまた宗派に過ぎないことになる。
そもそもそういう宗派同士が共存できるのかも疑わしい。>>652の言うことは宗教内でも同じ。

ある宗派が他の宗派をカルトと言うことと、無神論者が神を崇拝する宗派をカルトと呼ぶこと、
君はこの間に違いはないと言いたいの？　それともその逆なの？　反証可能性をはっきりさせてくれ。

>>657
また振り出しか。
マルクスは超越を全く認めない唯物論者であって宗教を原理的に否定しています。
せめて『ヘーゲル法哲学批判序説』を読んでからまた来なさい。

>>658
共産主義の実現を目指すならば他のすべての宗教および政治思想と共存できません。
これはマルクスがそう言っているのであって、あなたがたも言っていることです。
それはマルクスの共産主義が唯物論に立脚し現実社会のレベルでの実現を目指すからです。
社会関係に100パーセントこだわるのがマルクスの思想です。

正しい宗教は超越（人間以上のもの）に価値を置いているが故に、現実社会でのユートピアの実現に
こだわりません。それは人間ではなく神、あるいは仏の力によるものです。
人間にユートピアを作る力はありません。

あとこれも答えてな。マルクス学習者さん(笑)

＞ブルジョアジーないしブルジョア革命は、神は人間の創作物だと言って宗教を徹底的に批判したけれども

こんな出鱈目マルクスが言ってたか？　何つう本の何ページ？　教えてくれ。

>>659の続き
究極的には超越に価値を置いている真の宗教は、地上においては他の宗教と共存できるということです。
マルクス共産主義はその実現を考えたときに他の思想および宗教と全く共存できない。

無神論者が形而上的あるいは科学の立場から無神論を唱えているだけなら害悪はないが、
マルクス共産主義者は無神論的唯物論に立脚して社会を変革しようとするので、
その立場に立たない人にとって迷惑この上ない。
治安維持法が必要な所以でね。今はあんたらによる国家転覆の危険が薄いから泳がせているだけだろう。

>>659
＞ある宗派が他の宗派をカルトと言うことと、無神論者が神を崇拝する宗派をカルトと呼ぶこと、

無神論者には神はいないだろう。頭を整理してから質問してくれ。

>>657
宗教が成立する唯物論的社会的必然性が無くなれば宗教は必要なくなる、つまり彼の言う
「宗教」とは唯物論的社会的必然性にしか存在理由がない。これは見事な唯物論だ。

そしてその宗教が必要なくなる状態を目指すのが彼の共産主義。
『共産党宣言』に十条件、『ゴータ綱領批判』に二条件が具体的に書いてあるわな。
これで宗教が無くなるのかね？　ミジメな人間だね。

>>659
> また振り出しか。

いやいや、そうやって君が振り出しに引き戻そうとしているだけ。

> マルクスは超越を全く認めない唯物論者であって宗教を原理的に否定しています。
> せめて『ヘーゲル法哲学批判序説』を読んでからまた来なさい。

『ヘーゲル法哲学批判序説』のどこにそう書いてあるの？

てか、『ヘーゲル法哲学批判序説』はそのほとんどがドイツの政治情況論で占められているし、
宗教について正面から言明してあるような箇所は特に最初のほうのごく一部。

君が>>643で引用しているその箇所で「その理論が」とあるのは「ドイツの理論が」の意味だよ。
実際にそう訳している書もある。「人間が人間にとって最高の存在であるという教え」というのは
マルクスや共産主義のものというよりは、近代ヒューマニズムの思想を言っているに過ぎない。
君はそれも否定しようというのか？

>>648
> はいはい。マルクスはそう言ってますね。
> 経済的に恵まれないから宗教に頼る、経済的物質的に恵まれれば宗教に頼らなくてもよくなるというのは
> 驚くべき浅薄さである上に、「現実の幸福を実現するもの」として彼が構想した共産主義なるものが
> カルト宗教で他の宗教と共存できない全体主義な訳ですから二重に最悪ですね。

浅はかな解釈をしているのは君のほう。わざと経済的物質的という言葉だけに矮小化しているのも悪意を感じる。

>>660
まずは>>656でも示しておいた ttp://www.geocities.jp/beringia2002/avant-propos.html を読みなはれ。
それはマルクスじゃないと言うだろうから、ついでに『共産党宣言』からも引用しとくよ。

｛
ブルジョアジーは、彼らが支配権をにぎったところでは、封建的な、家父長制的な、牧歌的な関係を、
のこらず破壊した。人間をそのうまれながらの目上とむすびつけていた色とりどりの封建的なきずなを
無慈悲にひきちぎり、人と人とのあいだに、ろこつな利害、無情な「金勘定」のほかには、なんのきずなを
ものこさなかった。ブルジョアジーは、敬虔（ｹﾝ）な法悦、騎士の感激、町人の感傷といった神聖な情熱を、
利己的な打算の冷水におぼらせた。彼らは、個人の品位を交換価値に解消し、特許状でゆるされ、
りっぱにかちえられたかずかずの特権を、ただ一つの非情な商業の自由ととりかえてしまった。
｝http://redmole.m78.com/bunko/kisobunken/sengen1.html

>>659
> マルクスは超越を全く認めない唯物論者であって宗教を原理的に否定しています。

軽率な宗教観だね。
君のその考えだって、超越を認めない宗教・思想・哲学を原理的に否定していないかい？

> >>658
> 共産主義の実現を目指すならば他のすべての宗教および政治思想と共存できません。

じゃあキリスト教とかイスラム教とか仏教社会を目指せば、そうはならないのかい？
宗教によって人々の現実の生活が束縛されるということはありえないのかい？

> それはマルクスの共産主義が唯物論に立脚し現実社会のレベルでの実現を目指すからです。

宗教だって現実社会のレベルに足を突っ込んでいるでしょ。中絶反対！同性愛反対！とか言っているじゃん。

一方マルクスは、宗教を人間主体のための哲学として解釈しなおすことを主張しているに過ぎないよ。
「宗教もまた人間のためにある」という立場から、宗教の提起する問題を哲学が引き受けるべしとしている。
超越的なものは、超越的なものを必要とする人間のためにある、人間の具体的存在にとって必要とされる
がゆえにあるというならば、超越的なものは必要でしょう。もちろんそれは人間の必要に先立つのではない。

君は超越的なものを否定するなというが、例えば超越的なものの場所に共産主義を置いても君は賛成するか？
人間に先立って超越的なものが存在するのだから、人間はその創造物として従う以外にないちっぽけな存在だと。

また横から失礼。
>>652
　そのレスは内容的に言って、>>648氏へのレスでなく、私(>>651)へのレスですね？

＞マルクスはエンゲルスに経済的に頼りつつ中産階級ブルジョワ家庭を気取りつつ娘も育てたからねえ。
　それは失当。マルクスの生活状態の時期を混同している。
　マルクスはエンゲルスに経済的に頼っていた時期は、貧民街住まいで満足に子供も育てられず、息子が夭折するほど貧乏だった。
　エンゲルスに頼らず、郊外の一軒家で中産階級並みの生活ができるようになったのは、先代ヴェストファーレン男爵の死去で妻に多額の遺産が入ったため。
　ブルジョワ家庭を気取っていたのではなく、ヴィクトリア朝時代のイギリスではあの程度の衣食住を取らなければ、社会的に信用ある人物としてまともに人々に相手にされなかっただけ。

＞それこそ唯物主義者だったら十字架も単なる標だわな。信仰とは全然関係ないことも分からない？
　上記「それこそ・・・だわな。」と「信仰とは・・・ない？」の２つの文が、意味的に背反しているが？？
　「標」とは、意味としての何者かを現わすからこそ標（記号の一種）である。
　あの時点のあの場所では、十字架はキリスト教の信仰を表わす記号である。（唯物論者にとってさえ。それが社会的に妥当する意味であったがゆえに。）
　単なる標が唯物論者にとってその表わす意味と無関係であることができるなら、それこそ「唯物論者は鉤十字の腕章でも許容できる」という背理に陥る。
　あの時点で、娘に十字架を下げさせたまま写真（将来に残る記録）撮影を許したことは、マルクスの宗教的寛容性を意味する。

＞仏法、キリストの言葉が永遠だと信じる人、あるいは天皇と日本国が永遠に続くと信じる人と全然共存できてないですが。
　共産主義が実現して１００年も経てば、そういう人たちは人数的にも影響力的にも（今日のサマリア人やネストリウス派のように）完全に衰退して、悠々と共存できると思うが？
　明治百年のお祭りの時点で、幕府復興を願う佐幕派が日本に何人いたか？
　ちなみに、内心の信仰でなく社会習慣の問題だが、明治維新から２０年、第一回帝国議会でチョンマゲを結っていた代議士は３００人中たった１人だった。「物事が廃れる」のはそれほど速い。

>>663
その「ドイツの理論」がフォイエルバッハの思想を指しているのは明白だと思いますが？
キミはなんと解釈しているわけ？
異端的な一人の唯物論者の思想を「ドイツの思想」と拡大し、「ドイツにとって宗教の批判は本質的にはもう果たされている」
と決め付ける、こういう結論ありきの立論の仕方、さすがカルト左翼の頭領だけありますねえ。
『共産党宣言』でもこういう独りよがりの独断がわんさかですが、こういうのがお好きなんですか？
そうならまああんたとは分かり合えないと思います。

ヒューマニズムにもいろいろ流れがあるが、マルクスのはすべての超越を否定する人間中心主義のそれですね。
人間至高主義といいかえても良い。その目指すところに、「まっとうな」宗教が存在できる余地は全くない。

>>664
歴史的には宗教の役割を評価したりしますよね。
それにしてもブルジョアの支配より中世貴族の支配のほうが良かったんですかね。

>>665
>>646
＞ブルジョアジーないしブルジョア革命は、神は人間の創作物だと言って宗教を徹底的に批判したけれども、

これマルクスの何つう本の何ページ？　先に答えてな。

「マルクスが何を間違えたのか」などは本当に下らない話題だ。
二百年前の数学者は今の数学者と変わらず様々な間違いをした。
二百年前の自然科学者は今の人間と変わらず様々な間違いをした。
二百年前の思想家だけ今の人間異なり全く間違いをしなかったのだろうか？

二百年前の思想家の思想を今に適用しようとすることこそ最大の間違いだろう。

今望まれるのは今の思想家による現代に対する思想だ。

>>669
いいこと言うね。でもマルクスに思想にしがみついている人たちって想像以上に多いんだよ。ここにもね。

×マルクスに思想に
○マルクスの思想にしがみついている

>>669
いやそれが簡単ではない。例えば自然科学のように時代と共に研究対象を無限に奥深くまで
掘り下げていけるものなら「古い」の一言で済ませられる。
でも社会が対象となると生成・発展・そして消滅があるわけだ。で、その発展期がマルクスの
生きた１９世紀なわけで、であるとすれば、やはりそれを尺度としてその偏差から「現代」を
捉えるのは大いに有用でありましょう。
まあ興味は人それぞれだからいいけど。
簿記なんて既に体系的に完成してるから、今から５０年前の作業とおんなじことやってるが・・・
ホントに役立つものはいつまでも役立つよ。

>>666
マルクスの伝記的な時間関係については認識不足だった。今は反省している。

彼も現実に処していけるだけの常識的な社会性と寛容性は持っていただろうね。食えない奴だし。
穿ってみればむしろそのための十字架であって、彼の信仰とは全く何の関係もない。そう言いたかったわけ。
論理学を披瀝するのが目的じゃないから、ここで鉤十字の喩え持ち出されて背理と言われてもね。

＞共産主義が実現して１００年も経てば、
そっか。まずは皇室の弱体化、たとえば女系天皇の実現に向けて頑張ってくれな。
あんたの信奉する（中身空っぽな）共産主義社会の実現の重要な一里塚になるよきっと。がんがれｗ

「労働者は祖国をもたない。彼らがもたないものを、それからとりあげることはできない。
プロレタリアートは、まずもって政治支配をかちとって、民族的階級にみずからをたかめ、
自分自身を民族として組織しなければならないという点では、ブルジョアジーの意味とは
まったくちがうとはいえ、プロレタリアート自身やはり民族的である。」

>>666は↑の引用部分を読んで、胸が熱くなっちゃったりしちゃう人で、
「君が代・日の丸強制反対！」とか言う日教組やら政党のシンパなんだろ？

>>665
答えは用意してあるけど
>>646
＞ブルジョアジーないしブルジョア革命は、神は人間の創作物だと言って宗教を徹底的に批判したけれども、

これマルクスの何つう本の何ページ？　先に答えてな。

>>667
> その「ドイツの理論」がフォイエルバッハの思想を指しているのは明白だと思いますが？

なにを根拠に？　それを示してる箇所を挙げてくださいな。
もしそうなら、「ドイツの理論」とは、ドイツに存在する理論というほどの意味になるだろうね。
べつに「ドイツの理論は総じて」などと書いてあるわけじゃないんだし。

> キミはなんと解釈しているわけ？

てか、それを言うなら、マルクスがその宗教論で直接の影響を受けているのはブルーノ・バウアーのほうでしょ？
『ユダヤ人問題によせて』ではバウアーの著作から長々と引用している。
こちらは『ヘーゲル法哲学批判序説』とは違って、最初から最後まで宗教問題を真正面から論じている。

> 異端的な一人の唯物論者の思想を「ドイツの思想」と拡大し、「ドイツにとって宗教の批判は本質的にはもう果たされている」
> と決め付ける、こういう結論ありきの立論の仕方、さすがカルト左翼の頭領だけありますねえ。

なにをもって異端というの？　そりゃ当時においては異端でしょ。バウアーだってその宗教批判のせいで大学を追われている。
当時の宗教（神学）が単に幻想レベルで超越的であるどころか、社会的関係の上での権力たりえていた証拠。
ソ連や中国のそれも、思うに、政治的にはむしろ宗教的な救世主思想の精神を引き継いだ系譜上にあるんじゃないか？

> ヒューマニズムにもいろいろ流れがあるが、マルクスのはすべての超越を否定する人間中心主義のそれですね。
> 人間至高主義といいかえても良い。その目指すところに、「まっとうな」宗教が存在できる余地は全くない。

超越を否定するのはマルクス主義者だけじゃないでしょ。現代社会で宗教が説く教えが人間に先立って
超越的に存在しているなんていまだに信じている人なんているの？　そのほうが今や異端でしょw
たとえば、近代科学（ブルジョア科学）は、宗教的な超越性を否定せず、認めているのだとでもいうつもり？

>>668
> これマルクスの何つう本の何ページ？　先に答えてな。

しつこいな。ttp://www.geocities.jp/beringia2002/avant-propos.html を読めと書いているだろ。

てか、「ニュアンスとしてはこうだ」と断って書いたんじゃないか。引用だとは書いていないだろ。

中世的、封建的な社会を支配していた宗教に代わって、ブルジョア社会が現世的な救済に訴える
近代社会を築いたということを、当時のマルクスは前提に議論しているんだろう。
マックス・ヴェーバーの資本主義の精神もマルクス主義的にいえばブルジョア社会の精神だと思うが、
君はそうした史観を真っ向から否定しているということか？

>>669
その理屈でいく、二百年前の数学や自然科学は、二百年前であるがゆえに、すべて間違えていたと
いうことになるのかな？　進化論も昔の人が考え付いたことだから現代ではもはや通用しない仮説だと。
スミスやリカードが考えたことも現代に適用すべきでないと。

そういう理屈の持って行き方はかなり乱暴であるすぎるね。
でもまあたしかに、時代によって社会関係が移り代われば、それ相応の理論や思想が要請される
というのは、そのとおりかもね。しかしそのためには過去の考えのどこが通用して通用しないかを
考えることが必要だからね。どんな現代思想でも過去の遺産の影響を受けているんだよ。

>>661
> 究極的には超越に価値を置いている真の宗教は、地上においては他の宗教と共存できるということです。

だったら他の宗派をカルト呼ばわりして排除しちゃいけないよ。宗教戦争も魔女狩りもなかったはずだし。

> マルクス共産主義はその実現を考えたときに他の思想および宗教と全く共存できない。
> 無神論者が形而上的あるいは科学の立場から無神論を唱えているだけなら害悪はないが、
> マルクス共産主義者は無神論的唯物論に立脚して社会を変革しようとするので、
> その立場に立たない人にとって迷惑この上ない。

形而上的あるいは科学であれ、それに基づいて教育システムを組織し、
人々にそれを植え付けようとすれば、その考えに基づいて社会変革していることと一緒だろう。
宗教的な理由で輸血を拒否した家族が逮捕されるなんてことも起きないはずだしね。

> ＞ある宗派が他の宗派をカルトと言うことと、無神論者が神を崇拝する宗派をカルトと呼ぶこと、
> 無神論者には神はいないだろう。頭を整理してから質問してくれ。

君こそ頭を整理して読み直してみてくれ。無神論者に神がいるなどとどこに書いてある？
書いてあることは逆だろ。

>>676
ポール・ラファルグなんて知らない。
マルクスのどこ？　いい加減早く答えろ。　ごまかすなよ。

>>676
マックス・ウェーバーなら市民社会および資本主義社会を築くエートスを担ったのは
清教徒たち、主にカルヴィン派という訳だから、

＞ブルジョアジーないしブルジョア革命は、神は人間の創作物だと言って宗教を徹底的に批判したけれども、

の全く逆ですな。ここでわざわざ自分に不利なウェーバー持ってくるって頭がアレなんじゃないの？
さあ早くPLとやらの言ってるようなことをマルクスも言ってるのか、早く出しなよ。

>>666
＞共産主義が実現して１００年も経てば、そういう人たちは人数的にも影響力的にも
＞（今日のサマリア人やネストリウス派のように）完全に衰退して、悠々と共存できると思うが？

これはつまり、「共存できていない」ということではないですか。
つまり共産主義社会では仏教やキリスト教は弾圧されるから、ということでは。
幕府やチョンマゲが廃れたのは明治政府によって強制的に解体され禁止されたから
であって、それ以外の理由ではないと思われます。
（単なる形式の問題なので、弾圧に抗してまで維持しようとする人がいなかった、というのも
理由でしょうが。ちなみに、幕藩体制は「地元意識」としては今でも生きているとも
いえますし、地方分権のモデルとして見直しの機運もないことはありません。）
あなたの理屈によると、共産主義社会になりさえすれば、今まで通りに宗教教育も
宗教活動も自由であって、学校や社会で反宗教教育が行われなくても、自然に
宗教を信じる人は激減する、ということだと思われますが、その根拠は何でしょうか。
共産主義というのはたかだか富の生産と配分のやり方の問題であって、
仮にそれで経済的な不安が完全に取り除かれても（無理だと思いますが）、
「生老病死」という人間の「物質的実存条件」が変わらない限り、宗教の存在は
そう簡単になくならないと思われます。

ちなみに、私自身もそうですが、共産主義であってもなくても、近代社会に
おいては天地創造とか天国とか地獄とか何とかいう伝統的な宗教的世界観については
「馬鹿馬鹿しい」と感じる人が多いと思われます。しかし、それとは別の
次元で人間の心理が必然的に要求する面が大きいからこそ、宗教がなくならない
のではないでしょうか。

>>675
> 超越を否定するのはマルクス主義者だけじゃないでしょ。現代社会で宗教が説く教えが人間に先立って
> 超越的に存在しているなんていまだに信じている人なんているの？　そのほうが今や異端でしょw

そうでもないみたいw
【生物】ダーウィン生誕２００年、米国では「進化論」浸透せず
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1234608073/

> たとえば、近代科学（ブルジョア科学）は、宗教的な超越性を否定せず、認めているのだとでもいうつもり？

どっちの教育を社会的に子供たちに「強制」するかで揉めているね、米国も。

市場原理主義の代替勢力になってきた側もいまや衰退したか存在しないしね。

社会主義を「自称」してきた中国でさえ、走資派復活によって改革解放路線を掲げ、
アングロサクソン的経済モデルをますます積極的に採用するに至っている。

�ｹ小平はレーガン、サッチャー、小泉と並んで新自由主義の一人にすら数えられているw
ttp://www.amazon.co.jp/gp/product/images/4861821061

強い代替勢力があったころには西側も社会主義的な制度のよい面を積極的に取り得れて
不完全な市場経済を安定的に機能させるもう一つの不可避な動力源にしてきたはずなのに。

社会主義というライバルがいなくなって暴走したことで、皮肉なことにかえって、
社会主義の批判者でもあったマルクスの説く唯物史観に手をかすことになってしまっている。

マルクスやエンゲルスは社会主義を資本主義の代替的改良制度でしかなく、ブルジョア社会
では必ず失敗に終わる運命にあると主張し、資本主義の暴走を擁護した一種の走資主義者。

社会主義的政策を積極的に取り込むのはマルクス主義への歩みよりではなく対抗策として必要。
ちなみに日本共産党は、マルクス主義政党というよりは社民主義政党だね。
筋金入りのマルクス主義者だったなら、市場社会の暴走を当然の唯物史だとしてむしろ弁護すべき。

ここ一連のレスを読んで思ったが、
マルクスシンパってのは、ほ　　ん　　っ　　っ　　と　に、くだらねえご都合主義の屁理屈をこね回すだけの奴らだな。

>>666
「十字架」が当時にあっては合社会的であることの徴であって、それと彼の信仰・信条とは何の関係もない、ということを
>>652は言っているんだろうに、よりにもよって反社会の徴である「鉤十字」を持ってきて、「徴」の意味と「背理に陥る」などと
鬼の首でも取ったかのように屁理屈を振りかざすとは、キチもいいところ。

共産主義が100年続けば宗教が「完全に衰退」（ｗｗｗ　することを主張するのに、ネストリウス派やらチョンマゲやら
持ち出すのも失笑ものだ。いくらでも反例が出せるだろう。
隠れキリシタンが300年保たれたとか、李氏朝鮮で仏教が500年命脈を保ったとか、それこそユダヤ教は何千年も
迫害を受けていたが生き続けてきただろう。

>>678
＞宗教的な理由で輸血を拒否した家族が逮捕されるなんてことも

ここでモルモン教というカルトを持ち出すのも。
モルモン教はキリスト教から派生したかもしれないが、正統なキリスト教ならどこもモルモン教を異端としている。
宗教戦争や魔女狩りもあったかもしれないが、じゃあマルクスの共産主義から派生した巨大カルトである旧社会主義国家において
20世紀という現代にありながら犠牲者1億人は下らないという事実を持ち出されたらどうするんだろうね。
http://www.asahi-net.or.jp/~VB7Y-TD/kak2/1209301.htm　
カルト共産主義の方が世界に数あるカルトの何万倍も非人間的だったわけだ。
日本のサヨクの方々は共産主義国家を賛美しておいて、その後自己批判の一つでもしたか？

またしても横から失礼。

>>673
真摯なご考察、一敬に堪えません。

＞彼も現実に処していけるだけの常識的な社会性と寛容性は持っていただろうね。食えない奴だし

　そういう「常識的な社会性と寛容性と食えなさ」を持つこと自体がマルクス的共産主義の一環だ、と言いたかったんだが・・・

＞＞共産主義が実現して１００年も経てば、
＞そっか。まずは皇室の弱体化、たとえば女系天皇の実現に向けて頑張ってくれな。

　政治力として全く空洞化している現在の皇室をいくら弱体化しても、共産主義実現には一歩たりとも近づくことにはならない。
　むしろ、場合によってはうまく皇室を祭り上げて利用したほうが共産主義実現には、１ミリ程度は近づける場合もある。（時と場合によるし、使用上注意の劇薬だが。）
　ついでながら、女系天皇を実現することは、皇室を強化はするが弱体化はしない。

＞あんたの信奉する（中身空っぽな）共産主義社会の実現の重要な一里塚になるよきっと。がんがれｗ

　私は共産主義社会を「信奉」してはいない。
　賃労働という生産様式による資本主義社会へ有力な一代替案として真剣に考慮しているだけである。

＞「労働者は祖国をもたない。彼らがもたないものを、それからとりあげることはできない。
＞プロレタリアートは、まずもって政治支配をかちとって、民族的階級にみずからをたかめ、
＞自分自身を民族として組織しなければならないという点では、ブルジョアジーの意味とは
＞まったくちがうとはいえ、プロレタリアート自身やはり民族的である。」

　１８４８年のヨーロッパ人に対する共産主義の訴えかけとしては概ね妥当と考える。

>>674
＞>>666は↑の引用部分を読んで、胸が熱くなっちゃったりしちゃう人で、

　その引用部への私の感想については>>685を参照されたい。

＞「君が代・日の丸強制反対！」とか言う日教組やら政党のシンパなんだろ？

　遺憾ながら不勉強にして現在の日教組の政治的主張についてはほとんど全く知らない。
　「君が代・日の丸強制反対！」と主張する政党が現在日本にあるとしたら、政治的にかなり拙劣な手法ではないか？とは思うが、これもいかなる政党がいかなる文脈で主張しているのかは熟知していない。
　多少なりとも真面目な人間ならば、自ら知っていない組織のシンパサイザーになることはできない。

>>681　（１/２）
＞これはつまり、「共存できていない」ということではないですか。
＞つまり共産主義社会では仏教やキリスト教は弾圧されるから、ということでは。
＞幕府やチョンマゲが廃れたのは明治政府によって強制的に解体され禁止されたから
＞であって、それ以外の理由ではないと思われます。

　たしかに武力で幕府再興を図った（？？）上野の彰義隊は大砲で撃破されました。
　しかし明治政府の内部で徳川氏の名誉回復と地位向上に力を注いだ勝海舟も、それを批判して在野の立場を主張した福沢諭吉も、明治政府から弾圧はされませんでした。
（明治１４年の政変で福沢門下の人々が政府を追われたのは、いくら何でも福沢が旧幕臣で幕府再興を疑われたからではないでしょう。）
　なぜか？　一言で言えば、冷たい言い方ですが、徳川贔屓はもはや政治的に「人畜無害」な存在と化していたからです。
　共産主義社会への過渡期には、「宗教の名目の下に、実は資本主義の復興を企図する」ことはさぞかし労働者による禁圧の対象となるでしょう。
　しかし十分に発達した共産主義社会においては、宗教は「弾圧するまでもない」存在になっている、と考えます。
　
＞・・・中略失礼・・・
＞あなたの理屈によると、共産主義社会になりさえすれば、今まで通りに宗教教育も
＞宗教活動も自由であって、学校や社会で反宗教教育が行われなくても、自然に
＞宗教を信じる人は激減する、ということだと思われますが、その根拠は何でしょうか。

　宗教というものが資本主義社会で与えられている役割は、例えて言えば精神科医学のようなものです。
　労働者らが苦しみにあえいでいるときに、捨て鉢になって労働を放棄したり、ヤケを起こしたりさせない「役割」を果たしているわけです。
　労働者が賃労働から解放されれば、そのような「苦しみにあえぐ」状態は劇的に緩和される、というのがマルクスの発想です。
　そのような状態で、「宗教」なるものが今のような形態のままで、資本主義社会のように繁栄し、存続することはできない、と考えます。

>>681　（２/２）
＞共産主義というのはたかだか富の生産と配分のやり方の問題であって、

　「宗教」だって、「富の生産と配分のやり方」の一部ですよ。メンタルヘルスケアをする医学と医師が無くなったら今の日本のサラリーマン社会が持たないのと同じです。

＞仮にそれで経済的な不安が完全に取り除かれても（無理だと思いますが）、

　資本主義よりマシになると思います。

＞「生老病死」という人間の「物質的実存条件」が変わらない限り、宗教の存在は
＞そう簡単になくならないと思われます。
＞ちなみに、私自身もそうですが、共産主義であってもなくても、近代社会に
＞おいては天地創造とか天国とか地獄とか何とかいう伝統的な宗教的世界観については
＞「馬鹿馬鹿しい」と感じる人が多いと思われます。しかし、それとは別の
＞次元で人間の心理が必然的に要求する面が大きいからこそ、宗教がなくならない
＞のではないでしょうか。

　共産主義社会だって、例えば我が子が早死になどしてしまったら、誰だって悲しい。
　そういう場合の一種の「精神修養法」「心の持ち方」についての老賢の知恵はなくならないでしょう。
　しかし、それが「宗教」（ここでは教団、教義、祭祀、という実存形態を主に指しているのですが）という形態を取ることは、もはや無くなると予期します。

>>684
＞ここ一連のレスを読んで思ったが、
＞マルクスシンパってのは、ほ　　ん　　っ　　っ　　と　に、くだらねえご都合主義の屁理屈をこね回すだけの奴らだな。
私も２ちゃんねるに期待はしていないが、たしかにここは玉石混交だ。
しかしだからといって「石ばかりだ」というのは物事の反面しか見ていない言い方だ。

＞>>666
＞「十字架」が当時にあっては合社会的であることの徴であって、それと彼の信仰・信条とは何の関係もない、ということを
＞>>652は言っているんだろうに、
　そこでの>>652氏のレスの真意を、他人としてこれ以上穿つのは止めておきたい。
　が、十字架が「当時にあっては合社会的であることの徴であって、それと彼の信仰・信条とは何の関係もない」という見解には賛成できない。
　マルクスが幼少時から青年期にかけていかなる宗教的経歴をたどってきたか、むしろたどらざるを得なかったか、これを考えれば、マルクスが宗教に対して取れる行動には自ずから厳しい限度がある、と考えざるを得ない。

＞よりにもよって反社会の徴である「鉤十字」を持ってきて、「徴」の意味と「背理に陥る」などと
＞鬼の首でも取ったかのように屁理屈を振りかざすとは、キチもいいところ。
　鉤十字を例に挙げたのは「反社会」の象徴の例としてではなく、「反マルクス主義」の象徴の例としてだったのだが。
　文脈から分かるはずだが、揚げ足取りか？意図的な歪曲か？？

＞共産主義が100年続けば宗教が「完全に衰退」（ｗｗｗ　することを主張するのに、ネストリウス派やらチョンマゲやら
＞持ち出すのも失笑ものだ。いくらでも反例が出せるだろう。
＞隠れキリシタンが300年保たれたとか、李氏朝鮮で仏教が500年命脈を保ったとか、それこそユダヤ教は何千年も
＞迫害を受けていたが生き続けてきただろう。
　私は「宗教は共産主義社会では“弾圧によって”衰退する」などとは書いてもいないし、考えてもいない。
　それらの反例は的外れである。

「マルクスが何を間違えたのか」などは本当に下らない話題だ。
今まで数多くの学者がマルクスの間違いを指摘している。
なにを今更というところだ。

二百年前の数学者は今の数学者と変わらず様々な間違いをした。
もちろん現代に生かせる業績もあるが二百年前の数学は形式も古くなり現代ではそのまま学生に教えることすら不可能だ。

二百年前の自然科学者は今の自然科学者と変わらず様々な間違いをした。
もちろん現代に生かせる業績あるが二百年前の自然科学は形式も古くなり現代ではそのまま学生に教えることすら不可能だ。

二百年前の思想家マルクスだけ今の人間異なり全く間違いをしなかったのだろうか？
全て現在に生かせる業績でそのまま学生に教えて現代に適用できる学説なのだろうか？

学問は全て批判的検討を経て新たに生まれ変わるものだ。
学者であったマルクスが自分の思想を批判的に検討されることを喜びこそすれそれを拒むとは到底考えづらい
二百年前の思想家マルクスの思想を今に適用しようとすることこそ最大の間違いだろう。
またマルクスもそんな教条主義の思考停止を望むとは到底考えづらい。

今望まれるのは今の思想家による現代に対する思想だ。

◎人間を社会的存在として、こだわり過ぎた！

>>681
> 「生老病死」という人間の「物質的実存条件」が変わらない限り、宗教の存在は
> そう簡単になくならないと思われます。

そう思っているなら、あなたは立派なマルクス主義者ですよ。
マルクスがヘーゲル法哲学批判序説で宗教について言及している箇所もまさに
そのことを言っているのだから。

>>692
『ヘーゲル法哲学批判序説』でどこに「生老病死」といった生物としての人間が
逃れられない存在の悩みについて述べていますか？
さあどうぞ引用して挙げてください。

誰が読んでもマルクスが宗教が成り立つ条件として挙げるのはただ社会的諸関係が改善されたら宗教が必要なくなる、
という社会的物質的条件だけのはずです。
全く驚くべき浅薄さです。

「人間とはすなわち人間の世界であり、国家であり、社会的結合である。
この国家、この社会的結合が倒錯した世界であるがゆえに、倒錯した世界意識である宗教を生み出すのである」

『ユダヤ人問題によせて』によれば
「宗教が存在することは欠陥が存在することであるから、この欠陥の根源は国家そのものの本質の中に
求められるほかはない。」

他にもあらゆるところに「民衆に宗教がその社会に欠陥があるから」という思想が繰り広げられます。
この人には例えばブッダが悩んだことを悩む感受性のひとかけらもない。
そしてこの人の唱えた社会的条件である「共産主義」とやらが、人間から宗教を必要で無くする状態であると
考える人が存在するのは全く驚くばかりです。

×「民衆に宗教がその社会に欠陥があるから」
○「民衆に宗教が必要なのはその社会に欠陥があるから」

>>692
文が乱れているなorz

×誰が読んでもマルクスが宗教が成り立つ条件として挙げるのはただ社会的諸関係が改善されたら宗教が必要なくなる、
という社会的物質的条件だけのはずです。

○誰が読んでも、マルクスが宗教が成り立つ条件として挙げるのはただ社会的諸関係および物質的条件についてだけであり、
それが改善されたら宗教が必要なくなる、ということのはずです。

>>681さんはまともな人なので、独断で糞マルクス主義者に仕立て上げないください。

いくら人間が宗教を作ったと主張したところで、存在の謎について全く説明されない。
世界の体系を示し、人間の悲惨と救済について語る宗教に人間は帰依する。
彼の考えたみじめな共産主義は新たに人間を抑圧する体系を作り、真の宗教はそれに抵抗するだろう。

>>687
幕末の歴史はこの問題とはほとんど何の関係もないと思いますがｗ、少し論ずるなら、
徳川幕府の再興云々は「権力の所在」と「統治機構のあり方」の問題であって、
思想や宗教の問題とは別次元の話です。
統治機構のあり方としてなら、十分弾圧もあれば警戒もあったでしょう。
西南戦争に終わるいわゆる不平士族の反乱はすべて無慈悲に弾圧されていますし、
伊藤博文が憲法草案で軍隊の指揮権を天皇に直属させたのは、もっぱら「幕府」のような
存在が再興することを警戒するためだった、という話も聞いたことがあります。
（新たな歴史的現実の中でそれが別の機能を果たしてしまったことは言うまでもありません。）

これに対し、思想や宗教の面で言えば、徳川幕府の思想的支柱だったといえる儒教も特に弾圧された
わけでもありませんし、むしろ新興の資本主義を支えるイデオロギーとして利用された面のほうが強いでしょう。
今でも日本人の習俗や勤労道徳の元はほとんど（仏教と混交した）儒教だといって間違いはありません。
徳川家の名誉など、維新直後ですらあまり貶められたことはないでしょう。
徳川家康はずっと東照宮に神様として祭られたままですし、西郷隆盛は西南戦争の前には、
政府の現状を嘆いて「こんな様では徳川幕府に申し訳が立たない」と言っていたそうです。
日本人の好きな時代劇の舞台がほとんど江戸時代であることは、言うまでもありません。

思想や宗教の面では、明治維新による断絶よりも、むしろ織田信長以降、近世から近代を通して
一貫している統治者の姿勢、「宗教は徹底的に世俗の統治権力の下に組み込んで、政治に直接
口は出させない。利用できる限りは適宜に利用する。民衆がどんな宗教観を持っているか
については、国家の脅威にならない限り放置する」というプラグマティックな姿勢のほうが
重要だと思われます。これは基本的には現在まで続いているのであって、
「信教の自由」という美名の下で、「宗教は個人の心の問題だから、勝手にしなさい。でも政治的な
ことに口を出すのはやめなさい」という政府の姿勢となって現れています。創価学会の存在が
これとどう抵触するのかしないのか、興味深いところです。

（続き）
＞共産主義社会への過渡期には、「宗教の名目の下に、実は資本主義の復興を企図する」ことはさぞかし
＞労働者による禁圧の対象となるでしょう。
＞しかし十分に発達した共産主義社会においては、宗教は「弾圧するまでもない」存在になっている、と考えます。

ですから、そう考える根拠をお尋ねしているわけですｗ
「宗教」と「資本主義の復興を企図する」ことは、直接何の関係もありません。そもそも既存の大宗教のほとんどは、
資本主義など影も形もない時代に生まれて、経済や社会の変化に伴ってその形や役割を変えながら、
今日まで連綿と存続してきたものです。
また、それが「純粋の宗教活動」なのか、「資本主義の復興を企図する」ものなのか、どうやって区別するのでしょうか。
統治者が、あなたのような「マルクス主義的宗教観？」を持っている限りは、「主観的にそうでなくても、客観的にはそうなのだ」
ということになって、「あらゆる宗教活動を弾圧する＝共存できない」という結果になる以外ないと思われます。

（続き）
＞宗教というものが資本主義社会で与えられている役割は、例えて言えば精神科医学のようなものです。
＞労働者らが苦しみにあえいでいるときに、捨て鉢になって労働を放棄したり、ヤケを起こしたりさせない「役割」を果たしているわけです。

宗教は時代や社会情勢の変化によっていろいろな役割を果たすわけで、最大公約数的には「人々の悩みや苦しみを癒す」
役割が大きいでしょうから、確かにおっしゃるような役割も果たす場合があるかもしれませんが（それにしてもあまり
そうは思えませんがｗ）、それは宗教の本質とは別の問題なわけです。
日本では、明治以後に、国民国家統合の求心力が求められ、皇室がある種の「宗教」としてその役割を果たしました。
旧ソ連や中華人民共和国で言えば、イデオロギーとしての共産主義やマルクス主義が、ある種の「宗教」として同じ役割を
果たしました。旧ソ連の崩壊や中国の資本主義化によってその力が弱まったために、社会の統合の深刻な危機が生じ、
伝統的な宗教や民族主義、また各種の新興宗教がその空白を埋めつつあることは周知の通りです。
しかし、これらは、それらの宗教やイデオロギーがどういう役割を果たしているか、という問題であって、皇室やマルクス主義や
ロシア正教や儒教や法輪功の本質が何であるか、とは別問題なのです。
儒教やプロテスタンティズムが近代資本主義を支えるイデオロギーとなった、という指摘は多いですが、だからといって
孔子やルターやカルヴァンは資本家の走狗である、などといえないことは言うまでもありません。

>>692
＞そう思っているなら、あなたは立派なマルクス主義者ですよ。

これは誤解というものですｗ　私は一応精神や意識というのは物質の活動から派生したものではないか、と思っておりますし、
図式的に言えば「存在が意識を規定する」と思っているので、「唯物論者」ではあるかもしれませんが、
マルクス主義者ではぜんぜんありません。
というか、そもそもマルクスの思想についてあまり詳しく知りません。印象でいえば、とにかく「わかりやすい人ではない」
と思われます。わかりやすいのはすべてエンゲルスやレーニンが書いたものであって、マルクスはヘーゲルの弟子だけあって、
そう単純に割り切れるような人ではないように思います。マルクスが「唯物論者」なのかどうかさえ、必ずしも定かではありません。
別のスレでもちょっと論じたことがありますが、なぜ「唯物論」と「共産主義・マルクス主義」を直結させて考える人がいるのか、
どうも理解できません。唯物論者の資本家や経営者など珍しくもないですし、キリスト教徒の共産主義者がいても
何の不思議もないでしょう。
唯物論者であるかどうかと、政治や経済や社会のあり方にどういう意見や価値観を持っているか、とは、ぜんぜん別の問題です。

一応付け加えると、私は宗教の根源は生老病死という人間の根源的で変更しがたいあり方、もっと実存主義的に言えば
何の根拠も理由もなく突然この世界に投げ入れられ、数十年の後にはどこへともなく消えていかなくてはならないというあり方に
あると思っており、またそのあり方は結局生物としての人間の物質的なあり方に帰着すると考えているので、唯物論者と
言えば唯物論者ですが、しかし、それが絶対的に正しいなどとは思っていません。
「生命」が純粋に物質的な存在なのかどうかも確定的なことはいえませんし、あるいは文字通り全知全能で不可知の存在が
天地万物を創造したのかもしれません。霊魂は肉体とは独立の存在で、肉体の死後はわれわれの想像もつかない運命を
たどるのかもしれません。そうでないという証明など不可能です。
ただ、個人的に「どうしてもそんな風には思えない」というだけのことです。

>>679
> ポール・ラファルグなんて知らない。

マルクス主義者の必読書の一つ(?)エンゲルスの『空想から科学への社会主義の発展』を読んだことある？
そこには「我が友人ポール・ラファルグの要請で私はこの書の三章を編集してパンフレットにした」とある。
ラファルグがこのパンフレットを仏語に翻訳して出版したのをもとにして、それがのちに独語で出版され、
欧州の様々な言語に翻訳されていったのだとエンゲルスは書いている。『共産党宣言』や『資本論』よりも
人々に読まれていた本らしい。

ポール・ラファルグはマルクスの娘婿に当たる共産主義者で、当時のフランスの下院の代議士。
マルクスの弟子としてその名を紹介されることもある人物。彼がこの点について簡潔に表現しているので
一読をおすすめした。ttp://www.geocities.jp/beringia2002/avant-propos.html

>>680
なぜそれが「全く逆です」になるのかまったく解せないな。清教徒革命を市民革命（ブルジョア革命）の一種
として捉えることがそれほど突飛で異端的な史観であるとは思えないんだけれどなあ。
ヴェーバーの『プロ倫』の日本語訳者として知られる大塚久雄氏だって同様に捉えていたはずだろう。
それを頭から否定しきるような君のその返答は解せないなあ。

宗派や宗教家の中からそれまでの社会が共有してきた宗教観を革新するような一派や人物が出てきて、
旧い宗教観をカルトや幻想や迷信であると見なして止揚していこうとすることは、歴史的に十分に考えら
れることじゃないか？　その萌芽が例えばピューリタンのなかに歴史的に生じたとしても不思議じゃない。

ただしヴェーバーはそれを上部構造から論じ、マルクスやエンゲルスらは下部構造から論じようとしたのだろう。

>>700
> ＞そう思っているなら、あなたは立派なマルクス主義者ですよ。
> これは誤解というものですｗ　私は一応精神や意識というのは物質の活動から派生したものではないか、と思っておりますし、
> 図式的に言えば「存在が意識を規定する」と思っているので、「唯物論者」ではあるかもしれませんが、
> マルクス主義者ではぜんぜんありません。

それは、それは、失礼しました。
ただし、その唯物論を、社会や歴史の問題にテーマを絞って適用すれば、マルクスの考えに限りなく近くなってくる
はずですよ。マルクスは社会や歴史の問題を論じるに際して、その唯物論的立場に力点を置こうとした。
正しく言えば、唯心論と唯物論とを止揚する弁証論的唯物論を確立させることが彼らの目標だったのでしょう。

ちなみに、マルクスが宗教一般、あらゆる宗教の問題についてそのように言ったのだという根拠はありますか？

日本では、学問（サイエンス）というのは、欧米世界で評判を取った一流学者たちの仕事を、国内に紹介するというか、
泥棒というか、勝手に代理店を開くというか、華々しく輸入するというか、そういうことに過ぎない。これは今でもそうだ。
（中略）
アメリカでは「この本を私は、翻訳して出版しました」というのは、絶対に学問業績にならないのだそうだ。履歴書の作品
欄に、書いてはないらない。「絶対に書くな」と何人かのアメリカ人の友人に、私は忠告された。「いや、そう言っても、
この本を訳すのは大変だったのだ。日本では、翻訳するだけでも大変な業績になる。翻訳書が１冊あるだけで、学者だ。と
威張ってるのがたくさんいる」と私が、反論しても、絶対に聞き入れてくれない「恥ずかしいことだから、
止めろ」としつこく言われた。翻訳は研究業績にはならないのだ。「それはインフォマート（現地人の情報提供者）の仕事で
あって、学者の仕事とは、認められないのだ」と、強く言われた。
副島隆彦「属国日本論を超えて」P３６〜４０

　日本では「政治思想」なるものはいつも断片的にバラバラに、前後の脈略なしに、適当に外側（欧米世界）から
翻訳文として押し寄せ、流れ込む。しかも、世界の知識人たちが理解している全体構図とは関係なしに自分勝手な
理解を国内に広める。そしてやがて棄て去り、次の新しいものにまた飛びつく。

「世界覇権国アメリカを動かす政治家と知識人たち」（副島隆彦　著　講談社）

今日のぼやき「７２２」
http://www.snsi-j.jp/boyakif/wd200601.html#1101
副島隆彦の言うことは信じられない、などど逃げ回ることができなくしてやろうと思います。すくなくとも
私たちのまわり（周囲）にまとわりついて、私たちから知識、情報の泥棒をしに来ている薄汚い連中の脳に、
大きな真実のばい菌（ウイルス、virus ヴァイラス）を注入してやろうと思います。発病まで何年かかかる
でしょうが、それでも、私たちが見舞う真実爆弾は、「現実はこのままであり、受け入れるしか仕方がない
ものだ論者」どもの脳を侵蝕してゆくでしょう。ざまあみろ、ということです。
(中略）
過去１５０年間の、日本の政治知識人たちの、能力の低劣と、思わせぶりの嘘八百理解と、意味不明文をあり
がたがって、それで、「自分は、これでも、日本では政治知識人だ」と思いこめた、土人のまじない師たちの
哀れな姿の問題を、何とか、継承して、表に出して、そして、「少しでも克服する」ではなくて、本当に、
大幅前進させなければならない。これは、私の決意だ。私の人生に遺された重要な、コトバ研究の分野の仕事だ。
（中略）
急いで、弟子たちに、『政治思想の本の真実読み破りと、なめらか訳の技術の伝授』をやってしまいたい。
そうすれば、以後は、私の弟子たちが、すぐれた翻訳をやって、むずかしいがしかし定評のある外国書を
日本人知識層が、嘘つきではなく、知ったかぶりではなく、いいかっこしいではない、西欧の最先端思想
を自分だけ知っている、分かっている風の、だましの思想の嘘輸入がなくなる。これを、なんとしても、
はやく実現しなければ、いけない。

（副島隆彦の学問道場「今日のぼやき」[2000.3.6]より引用）
宮台真司（みやだいしんじ）君や、その他のまだ、ポストモダンを　言っている人たちがいるようですが、残念ながら、
もう世界規模では捨てられた思想です。今の 37歳ぐらいから上の人間が、感染している病気です。
東なんとか君の本など、どうせ何をいいたいのか、なにを、かいているのか、わけがわかりませんから、ご心配なく。
はじめから、この人たちは「読者にわけが分かるようには」書きません。

「 大正デモクラシー」のころの（ロシア・ボルシェビキ革命の世界的、影響です）からの「新カント学派」の影響で、
とにかく訳（わけ）が分からないように書く。読者より自分の方が頭がよいように思わせるように書く。
これが、この手の人たちの本性です。愚劣きわまりない伝統であり、日本知識人の劣勢遺伝子のかたまりです。
室町・鎌倉期の五山（ござん）の僧侶たちも、こうだったのでしょう。 かれらは、仏教の坊主（僧）だったのに、
何と朱子学（南宋学、儒学）の本をよんで、分かった振りをしていた、おもしろい人たちでした。
これと、今のおフランス思想かぶれの残党たちは、よく似ています。
じつは、フランスでも一番頭のいいのは、ドゴール主義者（ゴーリスト）の政治知識人たちです。ゴーリストたちは、
フーコーらのような、人文（じんぶん）主義の衒学（げんがく）趣味ではなく、本気で「どうやったら自分たちは
アメリカの支配から脱出できるのか」を国家戦略研究所に集まって、研究しつづけているのです。

　日本人のような、東アジアのモンゴリアン・インディアンには、フーコーぐらいが、文化輸出するのに、丁度いい、と、
考えていたのです。フーコー自身が、来日したとき、「ク、ク、ク」とわらいながら、そういうことを、吐いています。
（引用おわり）

冷酷な外側（欧米）のメディアは、「日本にも右（保守）と左（リベラル）の
対立がある」とは見ていない。どちらも「日本国内に立てこもうろうとする、
民族防衛言論だ」と彼らは鋭く見抜いている。
私は、この稿では、もはや、現在の日本の知識人の「井の中の蛙」問題抜きでは、
日本の未来国家を論じる気がなくなってしまった。
ここまで書いたのだから、さらに追い討ちをかけるように、嫌な言葉を遠慮なく
使わせていただきくなら、それは、「私たち属国知識人が持つ特有の精神的屈折」
とでも申し上げようか。そういう隠された劣等感である。

副島隆彦「属国日本論を超えて」P27

学位（ドクトレイト）は、本来、学者個人が一子相伝で伝えてゆくものです。
大学や教育相が出すものではありません。
フランツ・フォン・シーボルトは、長崎の鳴滝塾で、高野長英や小関英三に彼らが
オランダ語（どうもドイツ語らしい）で書いて報告した論文に対して、「ドクトル」
の学位を授けています。
学位とは、周囲の高い評価を得た優れた学者が、個人の名前が出すものです。
福沢諭吉先生の真似を私はそのうちするぞ。日本の土人学者や、「日本的エスタブリッシュメント」
なんか、原住民のまじない師集団（欧米では誰からも相手にされない）に過ぎないから、
私は、呆れ返っているから相手にしない。だが、アキラ君は、このあとも日本のアカデミズム
（まじない師集団）の中で生きゆくだろうから、私の知ったことではない。

副島隆彦「属国日本論を超えて」

>>697
御意見謹聴いたしまいた。

>>698　（１/２）
＞＞しかし十分に発達した共産主義社会においては、宗教は「弾圧するまでもない」存在になっている、と考えます。
＞ですから、そう考える根拠をお尋ねしているわけですｗ
　上記>>687-688中、
　「労働者が賃労働から解放されれば、そのような『苦しみにあえぐ』状態は劇的に緩和される、というのがマルクスの発想です。
　そのような状態で、「宗教」なるものが今のような形態のままで、資本主義社会のように繁栄し、存続することはできない、と考えます。」
　「共産主義社会だって、例えば我が子が早死になどしてしまったら、誰だって悲しい。
　そういう場合の一種の『精神修養法』『心の持ち方』についての老賢の知恵はなくならないでしょう。
　しかし、それが『宗教』（ここでは教団、教義、祭祀、という実存形態を主に指しているのですが）という形態を取ることは、もはや無くなると予期します。」

にて御了知願います。

＞また、それが「純粋の宗教活動」なのか、「資本主義の復興を企図する」ものなのか、どうやって区別するのでしょうか。
　それは共産主義社会における宗教のあり方の問題ではなく、共産主義社会への過渡期の問題として私が持ち出した話に関連することですが・・・
　まず第一に、「純粋の宗教活動」であっても、立派に「資本主義の復興を企図する」ものになることも不可能ではない、ことに留意願います。この間の事情をお疑いならば「芸術」と「猥褻」の関係を想起願います。
　基本的には「社会的にそのようなものとして妥当ないし通用するかどうか」の判断となります。実際の判断の方法としては、科学的手法と客観的手続きとによる判断、ということになり、現代の「裁判」と大差ないものになると思われます。

>>698　（２/２）

＞統治者が、あなたのような「マルクス主義的宗教観？」を持っている限りは、「主観的にそうでなくても、客観的にはそうなのだ」
＞ということになって、「あらゆる宗教活動を弾圧する＝共存できない」という結果になる以外ないと思われます。

　その「統治者」というのは具体的には「裁判員」のような判断者を指しているものと思いますが・・・
　教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している（と労働者裁判員を納得させられる）ものであれば、判断者はそのような判断を下さない、と思います。
　少なくとも私なら（私のような（？）「マルクス主義的（？？）宗教観（？？？）」を持っている者）ならば、そのような判断を下しません。

>>699
＞宗教は・・・＜中略失礼＞・・・周知の通りです。
＞しかし、これらは、それらの宗教やイデオロギーがどういう役割を果たしているか、という問題であって、皇室やマルクス主義や
＞ロシア正教や儒教や法輪功の本質が何であるか、とは別問題なのです。

　私は意見を異にします。
　「それらの宗教…がどういう役割を果たしているか」、宗教の果たす社会的役割、が宗教の本質である、と考えます。
　が、これは詰まるところ「宗教」の定義如何の問題、ないし「甲は泳ぐ魚について議論しているのに乙は酒の肴について反駁している」状態になってしまい、貴台との意見一致を見ることは最早困難と思います。

＞儒教やプロテスタンティズムが近代資本主義を支えるイデオロギーとなった、という指摘は多いですが、だからといって
＞孔子やルターやカルヴァンは資本家の走狗である、などといえないことは言うまでもありません。

　御意見の通り、「○○氏の主張の真意」と「○○氏の主張が果たし得た機能」の混同、「○○氏本人」と「後世の○○派の人々」の混同は、最も戒むべきかと思います。

共産社会が資本家的生産様式が支配的になったいわゆる資本主義社会の一形態というのは、
ある意味では当たっているけど、もっと正確にいえばその未来形態とするべきだと思う。

資本主義社会はそれが順調に経済成長すればするほど共産革命が実現されるための歴史的
な諸条件を経済的にも社会的にも用意し、かつ、必然化してゆく。

ところが、自らが築き上げてきたその遺産のせいでかえって資本主義システムは綻びはじめる。
その資本主義社会の歴史的必然性が共産革命を要請する。共産社会はその遺産をもとに成り立つ。

・・・という意味で、共産社会は資本主義が十分に発達し成熟しきったときの最終形態なのであって、
資本主義がその成長の結果、脱皮、変態した究極の姿。

共産思想にも色々あるけど、これがマルクス＝エンゲルス系の唱えた共産社会の歴史的イメージ。

>>702
＞ただし、その唯物論を、社会や歴史の問題にテーマを絞って適用すれば、マルクスの考えに
＞限りなく近くなってくるはずですよ。

申し訳ないですが、まったく同意できません。現に私は一応唯物論者ですが（だからこそ、と言うほうがいいか）、
歴史に「意味」や「目的」があるなどとはまったく思っていません。大雑把な「方向性」ぐらいならあるかもしれませんが、
それとて「科学的」に予見できるようなものではないと思います。
（意味や目的というのは、人間の側が歴史に「読み込む」ものです。）
ついでに言うと、政治的には共産主義などまじめに考慮したこともないですし、株式会社の自由な活動を基本として、
国家がその調整役を果たすという市場経済が予見し得る将来に変化するとは思えません。国家権力の廃絶など幻想に
過ぎないと思いますし、皇室は末永く存続することが日本人にとって有益だと考えております。むろん、これらは単に私の
個人的な趣味嗜好に基づく考えであって（もちろん現代の社会や私の個人的生活の物質的諸条件に影響はされているのですが）、
「唯物論」と何らの論理必然的関係も持っていないわけです。

>>710
＞御了知願います。

了知できないからお尋ねしているわけですｗ　「賃労働の苦しみにあえぐ状態を一時的に忘れさせて、
現実の変革から労働者の目をそらさせる」などということは、宗教が現代社会でそういう機能をたまたま果たすことは
あるかもしれませんが（まああまりあるとは思えませんがｗ）、宗教の本質とは関係ないのであって、
「それが宗教の本質である」というのは「マルクス主義的？宗教観」に過ぎないのでは、と指摘しているわけです。
　

（続き）
＞その「統治者」というのは具体的には「裁判員」のような判断者を指しているものと思いますが・・・

統治者というのはもちろん国家権力、具体的には司法立法行政軍事権を握っている人々のことです。
（現行の憲法下では、最終的には、「国民」がそれに当たります。）
そもそも「プロレタリアートの共産主義建設への協力を示していない宗教活動は禁止する」という法律が施行されて、
警察や検察がそれに従って活動していなければ、どんな宗教活動をしたところで「裁判」になどなりようがないわけです。

＞教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している（と労働者裁判員を納得させられる）
＞ものであれば、判断者はそのような判断を下さない、と思います。

これはつまり、「プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している」宗教以外はすべて弾圧される、ということですねｗ
そして、「プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している」宗教など現状では存在しませんので
（存在するとしたら宗教としてのマルクス主義だけでしょうｗ）、結局、共産主義者が権力を握り、共産主義建設への
途上にある社会においては、マルクス主義以外のあらゆる宗教は弾圧される、ということです。
つまり、共産主義建設への途上にある社会においては、思想や信教の自由は大幅に制限されざるを得ない、という
ことです。
これはすなわち、「共産主義と宗教は共存できない」という意味に他ならないと思いますが、いかが？

一応付け加えると、以上はカールマルクスの思想そのものとは、別の話です。

ところで、ふつうの読者には、この「左翼」という人間たちの政治思想なるものの内部の争い、
ということが、どうもピンとこないようである。そこで、ここで超簡単に説明しておこう。
日本の左翼には二種類がいるのである。旧い方の、「旧左翼」は、簡単に言えば、共産党と
社会党である。あるいは、この二つの政党に、長い間、意識的に信念を持って投票してきた人々
は結局これである。単なる反自民党ということだけではない人々だ。それに対して、一九六〇年
の「安保闘争」（この年に、「日米安全保障条約」という、対ソビエトの日米軍事同盟条約に
反対した大きな国民運動があった）の前後に日本共産党のいうことをきかなくなった学生たちが
始めた新しい学生左翼たちの運動があって、これを「新左翼」と言う。簡単に言えば、これは、
今でも「元学生運動活動家」とか「過激派」と呼ばれる連中である。評論家の西部すすむ氏や、
日本独特の思想家・吉本隆明（吉本ばななの父親）などがこっちである。その他に、現在、
大学教授や評論家になっている人々のうち、多くの人々が、昔この「新左翼」系の活動家だったり、
あるいは、その影響を強く受けた人々である。こっちの「新」方は、全部合わせると、５０万人
ぐらいいる。この元「新左翼」はたちは、「自分たちは正しかったが、「旧左翼」はソビエトに
「洗脳」されていたから集団だから、愚かである」と思っている。
結論から言えば、「旧左翼」も「新左翼」もどちらも愚かだったのである。大きな意味では、ソビエト
帝国の振りまいた病原菌に冒されていた。だから、「旧」も「新」も甲乙つけがたく日本国民多数
からは相手にされなかった。
副島隆彦「決然たる政治学への道」Ｐ２４２〜２４３

このような恐怖政治下の逮捕投獄の記述は、近年では、ゴルバチョフやエリツィンの自伝のなかにも、
そっくり似たような、記述を見つけることができる。共産党幹部たち自身がおびえながら生きていたのだ。
恐るべき大量殺人の政治体制であった。いったい、これを、どのような思想的経緯があったならば、岩波
文化人の学者たちは、あれほど、礼讃し、指示しつづけねばならなかったのだろうか。
ソビエト・ロシアが消滅してしまった今となっては、当と学者たち自身も、語るべき言葉を失ってしまった
のだろう。そして、事実、今の今でも、自分たちの内心での動揺を、ひたかくしにしながら、「それでも
自分たちは、正しかった」と強引に、自己正当化をはかりつづけている。今の今に至るまで、誰からも、
自分はあの時代に間違っていた、と、はっきりと表明するこれらの老学者たちの声を、私たちは聞くことが
ない。少なくとも、この半世紀、どのような思想を抱こうと、逮捕投獄されることのない国に生きることが
できて、私たちは幸せだった、と思わないわけにはいかない。
政治思想や社会科学などを勉強しようとして、政治思想の本にのめり込むことの危険さを、今にして思う。
我々は、今の九〇年代若者世代が、どんな党派性にも社会的発言にも近づこうとせず、権威的な学問など
認めようとせず、コンピューター・ゲームに打ち興じているとしても、けっして、彼らの学識のなさを、
非難できるものではない。私たちが、学んで身につけた知識や思想などが、数十年後に、ガラクタであった
と分かったときの激しい絶望感を味わうことは、少なくとも、彼らにはないのだから。
副島隆彦「切り捨て御免」P112~113

私は、かつて、自分が読みあさった岩波新書を、二十年振りに、書棚の奥から、ひっぱり出して、
読み直してみた。二十年前の昔、高校生・大学生だったときに、岩波新書の青版の洗礼を浴びた。
自分は岩波新書の「思想」の洗礼を浴びながら十年間ぐらいを過ごした、と言うべきであろう。
当時の学生たちのご多分にもれず、自分もその頃「新左翼」という単純幼稚で過激なだけの思想
に走ったので、岩波の影響など、脱した、と思って、「岩波スターリン主義の文化人どもなど
小馬鹿にしていた」のだが、しかし、そうではなかった。今の今に至るまで、自分たちは、岩波
文化の大きな呪縛の下にあったのだ。あの、ソビエト帝国が、目の前で、テレビの画像をとおして、
ガラガラと崩れていったときまで。お釈迦様の掌を逃れられない如く、自分は岩波・朝日文化の
縄張りから自由でなかった。
一九七０年のあの頃、これでもか、これでもかと、社会主義礼讃、資本主義打倒、願わくば、動乱の
革命を、を暗黙の合言葉にした、岩波学者たちの新書版の一般向け啓蒙書が、大変な人気を持ちながら、
次々に出版されて書店に積み上げられていた、岩波新書は、日本の言論市場で、圧倒的に強かった。
そお優勢なパブリシティの前に、黙々と着き従ったのが、私たちの世代だった。
じつに愚かなことだった。今さら、自省の気持ちも起きないぐらいに、自分を恥じるだけだ。
もっと、目を広く、かつ細心の注意を払って、もっと、本当の事実のほうに、目を向けて、書物を選ぶ
力を身につけておれば、と悔やまれる。
今さら、「転向」という言葉は使いたくないぐらいに、左翼的な人間たちは、自分の内心で、既に、
何度となく、転向に直面し、つまづきを感じているものだ。だから、私のような一番最後の左翼世代で
さえ、転向という言葉には、うんざりしてしまう。これは、旧来の転向とはちがう、何ものかである。
しかし、それを、適切に言い表す言葉を、私は、今、見つけることができない。
副島隆彦「切り捨て御免」P103~104

私は、二十歳の頃には既に、岩波・朝日文化人たちを小馬鹿にしていた。彼らのことを、同じ社会主義
勢力内でも、「スターリン主義者」と呼びならわすのが、６０年代末から７０年代初めにかけての大学
闘争の影響を受けた、いわゆる新左翼に共感を感じる数十万人の若者読者人層の共通感覚であった。
日本共産党の学生組織である民青同盟員のことを「民コロ」と呼び捨てたのは、新左翼や全共闘運動
にシンパシー（共感）を覚えた人たちだけではなく、政治的発言を好まなかった多くの学生たちであった。
だから、私は、大内兵衛や、丸山真男や、中野好夫らに騙されていたと思っていなかった。しかし、
実際には、彼らの本をその後も読んでいたのである。影響を受ける、ということは、不思議なことで
あって、はっきりと軽蔑していても、それでも、大きな意味で彼らの影響下にあったことになる。
そのことにようやく気がついたのが、二年前の八月のソビエト連邦の解体劇と、ソビエト共産党の
瓦解・消滅劇を、テレビでみてからである。その後の数ヶ月間、私は、ずっと不快感だった、毎日が
憂鬱で不愉快でならなかった。その不愉快さの原因をさがし求めて、考えあぐねていたのだが、
最近、たどりついた答えが、やっぱり岩波文化人にその原因があったのだということである。
副島隆彦「切り捨て御免」P106~107

実は、日本の１９６０年の安保闘争というのも真実はこれとまったく同じような構図だったのである。１９８９年の
中国の天安門事件というのも、そういう構図だった。３０００人の中国国内のCIA協力者たちが、あの民主化たちの
背後にいた。私が中国にいったときに話した中国の愛国派（民族派）のエリート学生たちがそのように話してくれた。
私は、そういうことを、日本で自力で解明してきた言論人だ。拙著「日本の秘密」の中で、日本の６０年安保闘争を
指導した学生たちが、どのようにソビエトの情報部にではなく、アメリカの政治力に操られたかを、証拠つきで書いた。
世間で言われ考えられているような、「日本の、反共産党系の純粋な学生たちの正義の戦いだったのが、６０年安保
闘争だ」という長年の神話を、私が、ぶち壊にした。
その衝撃は、今、政治知識人たちの間にじわじわと広がっている。確かにあそこには純朴な数万人の過激化した当時
の学生たちがいた。彼らは今、６０歳ぐらいで、日本の各界で指導的な立場に立っている。この数万人の「純粋な
気持ちの学生」たちは、自分たちがまんまと操られたことに、今でもまだ、気付かない。
しかし、西部すすむ氏や佐藤誠三郎を下限とする、当時の安保ブンドと指導者たちは、自分たちが、CIAと資源派
（親米）財界人たちから支援を受けて「暴動」を計画的に実行したことを自覚している。この事実は、恐ろしい
悪夢となって彼らを襲う。そのひとりは、その後、中曽根康弘首相の辣腕秘書になった小林克也氏である。それから、
中曽根平和研の理事をしている東原良伸氏である。彼が、安保ブンドの財政部長であった。その他もろもろ、
「日本の秘密」に書いてある。
副島隆彦「属国日本論を越えて」P151~152

>>714
＞＞御了知願います。
＞了知できないからお尋ねしているわけですｗ　
　「共産主義社会においては、宗教への基本的な需要源たる人生の苦悩の激減、及び人生における苦悩への対応の仕方の変化により、宗教が現在の形態のままで存続することはなくなる。」これに尽きます。
　これでご納得頂けないなら、粗雑な比喩で恐縮ながら、私にとっては「ハンセン氏病が撲滅されてもハンセン氏病療養所は残る」という話と類比的で、どう反論されても私に対しては説得力がない、としか申しようがありません。

＞「賃労働の苦しみにあえぐ状態を一時的に忘れさせて、
＞現実の変革から労働者の目をそらさせる」などということは、宗教が現代社会でそういう機能をたまたま果たすことは
＞あるかもしれませんが（まああまりあるとは思えませんがｗ）、
　いや、よくあることだと考えております。
　それこそが資本主義社会における宗教の主要な機能であり、本質であると思います。
　
＞宗教の本質とは関係ないのであって、
　私は意見を異にします。それこそが宗教の本質であると考えます。

＞「それが宗教の本質である」というのは「マルクス主義的？宗教観」に過ぎないのでは、と指摘しているわけです。
　基本的にはそれがマルクス主義的宗教観だと思います。
　マルクスはインター内部の政治力学上の理由により、宗教批判を公然と発言できない立場に置かれていたため、彼の宗教に関する発言は遺憾ながら極めて乏しいのですが、残されたわずかな発言から見る限りそのように思えます。
　「・・・に過ぎないのでは」、と指摘されましても、粗雑な比喩ながらそれは仏教僧に対して「諸行無常・一切皆苦・諸法無我など、仏教的世界観に『過ぎない』のではないか！」と言うのと似たようなもので、失礼ながらお門違いです。
　そういうご指摘は「マルクス主義的宗教観など迷妄だ！」と信じている方に対してなされれば、あるいは説得力があるのではないかと思います。

>>715　（１/２）
＞統治者というのはもちろん国家権力、具体的には司法立法行政軍事権を握っている人々のことです。
＞（現行の憲法下では、最終的には、「国民」がそれに当たります。）

　ご見解、拝読させて頂きました。

＞そもそも「プロレタリアートの共産主義建設への協力を示していない宗教活動は禁止する」という法律が施行されて、
＞警察や検察がそれに従って活動していなければ、どんな宗教活動をしたところで「裁判」になどなりようがないわけです。
＞＞教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している（と労働者裁判員を納得させられる）
＞＞ものであれば、判断者はそのような判断を下さない、と思います。
＞これはつまり、「プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している」宗教以外はすべて弾圧される、ということですねｗ

　違います。
　「AならばBでない」という立言から「AでないならBである」を導き出すことはできません。（「BであるならAでない」は可能ですが。）

　私の考えを積極的に立言すれば・・・
　「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への現実的な妨害行為となるものであるならば、労働者はそれを禁止するであろう。」
　かつ「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への現実的な妨害行為となるものでないならば、労働者はそれを禁止しないであろう。」
　となります。

>>715　（２/２）
＞そして、「プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している」宗教など現状では存在しませんので
＞（存在するとしたら宗教としてのマルクス主義だけでしょうｗ）、結局、共産主義者が権力を握り、共産主義建設への
＞途上にある社会においては、マルクス主義以外のあらゆる宗教は弾圧される、ということです。
＞つまり、共産主義建設への途上にある社会においては、思想や信教の自由は大幅に制限されざるを得ない、という
＞ことです。

　私は前記のとおり、「プロレ・・・示している」宗教でないならば全て弾圧される、などとは一言も書いてもいないし、考えてもいません。
　私の上記の
「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している（と労働者裁判員を納得させられる）ものであれば、判断者はそのような判断を下さない、と思います。」
という書き込みからそのような立言を導き出しておられるのなら、失礼ながら、それは初等論理学違反の詭弁である（最低限、誤謬判断である）、と言い返さざるをえません。

＞一応付け加えると、以上はカールマルクスの思想そのものとは、別の話です。

　マルクスの（ことに壮年〜晩年の）宗教観は、>>721で述べた理由により、復元が困難なのですが、貴台が書いておられるような内容でなかったことは、私も想像しております。

マルクスの誤りは、真理を書いてしまった事。
真理を知ってしまった者と、知らない者との間に、階級を形成して
争いを起こしてしまった。
真理を持つ者と持たざる者、の闘争を引き起こし、社会を分裂させてしまった。

廣松さんのフュアウンスとフュアエスのロジックだね。『資本論の哲学』はその点でも
画期的だったし、また冒頭商品論の価値実体論の「先走り」的な提出を、批判者に対して
「前提の措定」のロジックでもって切り返したのも画期的だったね。

>>722
＞　「AならばBでない」という立言から「AでないならBである」を導き出すことはできません。（「BであるならAでない」は可能ですが。）

ええと、現行法においては、思想と信教は原則として自由なので、「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態」
がどんなものであろうと、（犯罪に当たらない限り）そもそも裁判の対象になどならないわけです。
「共産主義社会建設を主張する」のも「その妨害を主張する」のも、当然自由であって、誰も規制はできません。
それが裁判の対象になっている時点で、すでに国家権力が共産主義者によって（合法的にか非合法的にかはともかく）
掌握され、「客観的に共産主義社会の建設を妨害する宗教活動は禁止する」という法律が施行されていることを意味します。
つまり、すでに思想と信教の自由は大幅に制限され、宗教活動は広範に弾圧されている、ということです。
「裁判員の判断基準うんぬん」は、枝葉末節の話に過ぎないわけです。

「いや、国家権力などとは無関係に、労働者が自由な意思で開く自由な法廷で裁判が行われるのだ」という
意味でしょうか。勝手に裁判の真似事をするのは自由でしょうが、その「判決」の結果を何らかの強制手段で
執行するのだとしたら、その一連の行為自体が現行法では犯罪となり、裁判の対象となります。
オウム真理教は「理想のオウム国家」の建設を目指し、独自の基準によって「客観的にその妨害となる行為をする」と
みなした者に対しては信者の「自由な裁判」によって「死刑」の判決を下し実行したわけですが、当然ながら
その一連の行為は日本国の法律に照らせば犯罪となるので、裁判の対象となり処罰されました。
「労働者の自由な法廷による反共産主義的宗教活動の断罪」も、このオウムの行為とまったく同様に扱われることになります。
つまり、おっしゃるような「労働者裁判員の判決」は、合法的ならば「弾圧」だし、非合法ならば「犯罪」であって、
それ以外のものにはなりようがありません。

（続き）
ついでに、日常の会話や議論においては形式論理学をそのまま適用してもあまり意味はありません。
やくざに「明日までに１０００万円耳を揃えて持ってくれば許してやるぞ」と脅されたときに、
手ぶらで出かけて「あなたはＡならばＢであると言っただけで、そこからはＡでなければＢでないは
帰結しない。だから金がなくても許してくれる場合があるはずだ」と抗弁したところで、通じるわけは
ありませんｗ　上の文脈なら、誰でも、やくざの言葉は「１０００万にびた一文でも欠けたら許さないぞ」と
いう意味に理解するのが当然なわけです。
あなた自身が「宗教の本質は、賃労働の苦しさを一時的にやわらげ、資本主義社会の矛盾から
人々の目をそらし、共産主義社会建設の意欲をそぐことだ」と主張されていますし
いわゆるマルクス主義の宗教観は概してそういう（個人的感想としては大変浅薄な）ものです。そういう考えが
根本になければ、そもそも宗教活動一般を取り締まる法律など制定されるはずがありません。
つまり、共産主義の建設途上にある社会においては、まさに宗教一般は「推定有罪」とされ、疑いの目で
見られているわけです。そうでないなら、そもそも裁判の対象になどなりません。
その上で「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している
（と労働者裁判員を納得させられる） 」ならば許してやるぞ、といわれた場合、「そうでないなら
許さないという意味だな」と理解するのは、理の当然なわけです。

私はつまらない形式論理や揚げ足取りの議論などするつもりはありません。どういう思想信条を抱くのも自由なので
あって、私が言いたいのは「自分の思想信条をごまかさずに見つめて、その帰結については引き受けるべきである」
ということです。少なくともあなたのような考えに立つ限り、共産主義社会建設への途上においては思想信教の自由は
大幅に制限され、既存の宗教のほとんどは弾圧されざるを得ない、つまり「共産主義と宗教は共存しがたい」、という
帰結は認めるべきだと思うのですが、いかがでしょうか。

誤解されているが、マルクスは必ずしも宗教を批判したのではなく、
宗教を必要とする現実社会を批判しようとしたわけです。
（『ヘーゲル法哲学批判序説』等）

マルクスが主張したのは宗教を近代化する意義であって、世界宗教が唱える人間の救済を
近代的な形で（唯物論的目標意識によって）引き継ぐことですよ。ヒューマニズムとして。

マルクスは宗教の政治的解放について、まだ不十分とはしながらも、肯定的に言及しているので、
宗教に対して抑圧的な考えをもっているというマルクス裁定は揚げ足取りに過ぎないと思います。

宗教の政治的解放というのは、宗教の公的支配力を相対化して、いかなる宗派にも中立的な
法治国家の下でのプライベートな個人の自由として認めることで、いわゆるリベラルの立場ですね。

昨日は名古屋いきました

>>701
> 宗派や宗教家の中からそれまでの社会が共有してきた宗教観を革新するような一派や人物が出てきて、
> 旧い宗教観をカルトや幻想や迷信であると見なして止揚していこうとすることは、歴史的に十分に考えら
> れることじゃないか？　その萌芽が例えばピューリタンのなかに歴史的に生じたとしても不思議じゃない。

フリードリヒ・エンゲルスだってブルジョワジーの息子であり、みずからも実業家であったので、
そういう人がブルジョワ社会の転覆と止揚を唱えているんですからね、ぜんぜん不思議ではありません。

ロシア革命が成功したのは「赤い貴族」の存在による
イタリアで時々共産党が政権に関わるのもそんな事情

>>728-729
私に対するものでしたら、私はもっぱら710氏のお考えについて論じているのであって、
上にも書きましたがカールマルクスの思想自体について論じているわけではありません。
それほど知りもしませんし。
そもそも、彼は１９世紀のヨーロッパに生きて、その具体的現実の中である種の「政治活動」に
従事していた人なので、そのテキストを「普遍の真理」であるかのごとく現在の現実に無批判に
適用しようとするのは土台無理な話です。
まして、現在の自分の境遇に対する不平不満を晴らすためにマルクスのテキストを利用しようと
いうのは賛成できません（ニーチェなどもそういう読み方をされやすいようですが）。
それはまさに彼を「宗教の教祖」に仕立てるようなもので、いわゆる左翼用語で言えば
「非弁証法的思考」の最たるものです。（まあ本をどう読もうと個人の自由なのですが）

それから、マルクスについては彼のテキスト自体がエンゲルスからソ連政府に至る
多くの人々によってかなり改ざんされている、という話も聞いたことがあります。

一番注意するべきは、彼を支持するのであれ批判するのであれ、彼の死後に起こった
歴史上の出来事と彼の思想は一応切り離すべきである、ということでしょう。
２０世紀に「マルクス主義者」を名乗る人々によってロシアや中国その他の世界各地で起こった
悲劇の責任を彼に負わせるのは（彼らがマルクスを旗印にした以上ある程度はやむをえないですが）
無理というものです。彼はそもそもロシアや中国のことなどほとんど知りもしなかったのですから。

個人的には、マルクスは本当にマルクス主義者なのか、唯物論者なのか、共産主義者なのか、
それぞれ疑問の余地があるように思えるくらいです。
（私はマルクス主義者ではないよ、と本人が言っていた、という話も聞いたことがあります。）
マルクス主義が政治的にはほぼ無力化した今こそ古典としてマルクスを読み返す
好機ではないか、という気もするので、失礼ながらあまりにストレートに「マルクス主義」を信奉されて
いるように見えた（誤解かもしれません）710氏を多少批判してみた、というだけなのです。それだと
２０世紀の悲劇をただ繰り返すだけなので。

宗教上マルクスが関心があったのは「いかにユダヤ教徒はキリスト教社会において解放し得るか」という一点だと思います。
文字面の訓詁学も思想の理解には必要だけど、一体なぜ彼がそのような理論を導き出す必要に駆られたのか、それを考える必要があるでしょうね。
なぜ宗教上何の縛りもない現代の日本人が、当時のドイツにおけるユダヤ人の立場に感情移入できるのか、それが不思議ですｗ

>>721

拝読したところ、710氏は、
「賃労働の苦しみにあえぐ状態を一時的に忘れさせて、現実の変革から労働者の目をそらさせる」ことこそが
「資本主義社会における宗教の主要な機能であり、本質」であるという考えの持ち主で、かつ
「基本的にはそれがマルクス主義的宗教観だと思います」ということで、「マルクス主義的宗教観」と710氏のもつ宗教観
は完全に一致していることが覗えますが、

問題は、710氏の述べる
　「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への現実的な妨害行為となるものであるならば、
労働者はそれを禁止するであろう。」
「共産主義社会においては、宗教への基本的な需要源たる人生の苦悩の激減、及び人生における苦悩への対応の仕方の変化により、
宗教が現在の形態のままで存続することはなくなる。」

というこのような「社会」が、＜現実として人間に可能であるか＞という一点に絞られてくるでしょう。
このような「社会」に賛成しない、あるいは反対する人たちを実際問題として「弾圧」することなしに、このような社会
を作ることが可能だとお考えですか？　

710氏が（訓詁学的にマルクス文献から抽出したところの）「マルクス主義的宗教観」と710氏が実際にもつ宗教観とは、
完全に一致していますね。

「資本主義社会における労働者が賃労働から解放されれば、そのような『苦しみにあえぐ』状態は劇的に緩和される、というのがマルクスの発想であり、
その状態が彼の「共産主義」なるものだとして、それは人間に＜可能＞でありまた人間が＜目指すべき社会＞であるのか、それを問います。

「８１６」崎谷博征（さきたに・ひろゆき）　SNSI研究員　の　新刊　『グズな大脳思考　デキる内臓思考』
を紹介します。浅薄な「合理主義的思考」に代わる新しい思考法は、現実の生活にも大いに役立つ思考法です。
２００６．１２．２４　副島隆彦が文末に加筆しました。２００６・１２・２６
http://snsi-j.jp/boyakif/wd200612.html#2401

この両派の対決は、あらゆる学問の裏側に控えている。この対決軸を中心に、今のこの世界は動いている、
と言ってもよい。だから、生来的な器質的な、異常や犯罪気質は、教育や治療によっても改善できない、
とするのが、ネイティビズムである。
つまり病気は、治せない。という考えだ。治る病気は自分の力でなおる。ただし悪い部分を取り去る
外科手術は認める、という立場が、このネイティビズムである。それに対して、人間は、後天的に
改善できる、とする考えが、ビヘイビアリズムである。
この考えは、1950年代の、シカゴ学派のスキナー、ボーマンズらの「社会心理学」（ソシオ・サイコ
ロジー）としてアメリカでリベラル派の学問として再興された。この理論の上に、タルコット・
パーソンズの「構造機能分析」と呼ばれるアメリカ社会学が大成された。さらにそれと同形的
（アイソモルフィック）に、アメリカ理論経済学が花開いたのである。そして更に、それと類推的に
政治学（ポリティカル・サイエンス）も繁栄した。アメリカの、ソシアル・サイエンスは、1950年代
と1960年代には、この「行動科学」によって、ついにヨーロッパの学問を超えた、と、みんなで
祝ったのである。これはアメリカの学問的な大勝利であり、世界をこの新規の学問潮流で支配・席捲
できる、と考えた。ここでは当時のソビエトとの対決問題は無関係である。それで、世界中から優秀な
人材がアメリカに集まるようになった。

これが、アメリカの「行動科学革命（ビヘイビアラル・サイエンス ・レヴォルーションbehavioral
science revolution）」であり、即ちこれがビヘイビアリズムの運動である。

私の先生の小室直樹氏は、このアメリカ行動科学の全体像を習得する運命を背負ってこの時期に、
スキナーのいたミシガン大、と、ポール・サミュエルソンのいたＭＩＴと、パーソンズのいた
ハーバード大に習いにいった。ところが、帰ってきて、その成果を丸山真男氏以下の、日本人学者
たちに伝授しようとして、嫌がられた。当時の日本にはロシア型マルクス主義という宗教しか、
近代学問としては存在しなかったからである。

この ネイティビズム「固有主義、生来主義」 と、ネイテイビズム「 行動主義 、教育改良主義」の
サイコロジーの分野から興った大きな対立が分かれば、おそらく、今の、というか、この１００年間の
欧米の社会学問（ソシアル・サイエンス）の流れは、今の日本人にも、大づかみに出来るのではないか。
この事をもっと分り易く言うと、「氏より育ち」ということである。あるいは、「育ちよりも氏」か。
即ち、氏（うじ）＝家柄、出身、血筋 の方が、人間（人物）の評価に置いては大切だ、というのが
ネイティビズムで、その反対に、「家柄よりも、育ち」即ち、生活環境・教育・学習行動が大切だ、
というのが、ビヘイビアリズムである。
だから、ネイティビズムは、保守主義 を表し、ビヘイビアリズムは、現代リベラル派（人権主義者）の
立場なのである。分かり易く言えばそういうことだ。

『世界覇権国アメリカの衰退が始まる』（講談社）ビヘイビアリズムVSネィティヴィズム[65ページ〜72ページ]

★「マルクスに盲従するか、反発するかの二つに一つしか道がないのである。」これはサイエンスを
しているのではなく、宗教なのである。だから、論争しても日本では宗教論争になりがちなのである。
「最初に、まず一つの仮説を立てる。そして、その仮説を実証する。実証してみて、もちろん完全に
証明される場合もあるわけだが、大抵は、いやそうじゃない、もっといい仮説がありそうだという
ことになって、また、よりよい仮説を立て直す。また、それを実証する、またよりよい仮説を立てる。
そんなチェーンがどこまでも続くことになり、これが、つまり科学の方法であり、この方法で研究する
なら、たとえ研究するなら、たとえ研究対象が何であっても、科学といえるのである。」
小室直樹（数理的思考/P.167）より

★よく「陰謀的なことを言うな！」という人がいるが、その陰謀的なことも 仮 説 である。
あくまでも 仮 説 なのだから何を言ってもよいということである。このことがわからないものは
サイエンス（科学）のサもわからないものである。そういうものは無視してよい。
ただし、実証、証明もせず、「これは事実なのだ！」という者は論外なので注意されたし。

岩波から本を出してもらいたい、岩波の出版物に書かせてもらいたい、と思っている、若手の学者や物書きたちが、まだ、
ほとんど残っている。彼らの奴隷根性が、改まらない限り、岩波の牙城は、私たち日本人の心のなかから崩れ去ることは
ない。知識人などというものは、無惨な人種だと、つくづく思う。根本から大間違いをみんなで犯していても、誰一人
として、その内側ぁら。真実の叫び声を挙げる者がいないのだ。ぬくぬくと肥え太った反体制言論に、飼い慣らされて、
保守派政治家と官僚と財界人の悪口さえ言っていれば、自分たちの側の「正義の原理」は、暴かれることはないと信じきって
いる。そんなものは幻想なのだと、思うほどの知性もない。ただ、日増しに分が悪くなって、追い詰められてゆく自分の
内心の方が心配でたまらないのだ。いつ、誰から、真実を突きつけられたら、どうしようという、不安と、自己猜疑心に
さいなまれながら、今を生きている。自分たちが編集して書かせて、出版したものが、あとで、その虚偽と偽善を次々に
暴かれることになろうとは、よもや思いもしなかったのだ。
副島隆彦「切り捨て御免」P122~123

「相手を批判するということは、同時に相手の学説の継承を意味するということである。
つまり「批判」と「継承」はメダルの裏表のようなものなのである。
（中略）
日本において、こういうことはまず絶対に起こり得ない。何しろ、意見というものは実体的であって、
その人の人格とは不可分だと信じられているのだから。たとえば、マルクスを例に採れば、日本では
マルクスに盲従するか、反発するかの二つに一つしか道がないのである。マルクスのこの部分は
ひじょうにいいから貰っておこう、この部分は悪いから捨てようなどということは、まずやらない。
もし、そういうことをする学者がいたとすれば、間違いなく、あいつは無節操だと非難される。
しかし、本来、そういうことは無節操とはまったく関係がない。科学的態度とは、優れたものを採り、
自分の仮説とするところから出発しているのだから。だが、困ったことに、日本の学者はほとんど
そういうことをしないのである。」
小室直樹(数理的思考/P.186〜187）より

人は人生の年月の中で、五年、十年単位で、自分の考えが変わってゆく。その変わってゆく自分を、しっかりと
記録しつづけることだ。あのときは、ああ考えて、ああ信じていたが、今では、このように変わって、こう
考えている、と書くこと。なるべく正直に書くことだ。自分に向かってきちんと文字で書いて確認してゆく
作業をすることである。それが、知識、思想、学問なのだ。人間は年を重ねるにつれて考えが変わってゆく
生き物だから、それでいい。それが成長するということなのだ。だから知識、思想、学問というのは、何か
新しい知識を西欧やアメリカから持ち込んで、自分勝手に改造、変造して日本語で適当に売りさばくこと、
なのではない。
今の私は、このように考えている。だから私は、吉本の、「転向とは、人間が成長してゆくことだ」と
書いた転向論としての吉本の思想観を、今でも受け継いでいることになる。
昔の吉本はやっぱり偉かった。
副島隆彦「日本の秘密」P１２２

>>741
そのスタンスってマルクス主義的にいう止揚とか揚棄と似ているなあ。

>>701
ラファルグについてマルクスについて多少関心のある人なら誰でも知っていることをわざわざ書いてくれてありがとう。
その上で俺はラファルグなんて泡沫思想家は知らない。
キミはマルクスが、

＞ブルジョアジーないしブルジョア革命は、神は人間の創作物だと言って宗教を徹底的に批判したけれども、

という内容のことを言ったと書いたのだから、マルクスの書いた物から出しなさい。
「神は人間の創作物」だと言ったのはフォイエルバッハであり、マルクスは「宗教が人間の創作物」と言っている。
清教徒革命をブルジョワ革命に含めるのなら、なおさら「人間が神の創造物」だと信じていた人による革命だったということだ。

>>675
「ドイツの理論」について
『ユダヤ人問題について』ではマルクスはバウアーを引いて宗教と政治の関係を
述べながらむしろバウアーの限界を指摘しているのであり、『ヘーゲル法哲学批判』
で「ドイツにとって宗教の批判は本質的にはもう果たされている」と述べるときには
端的にフォイエルバッハが3年まえに刊行した『キリスト教の本質』での宗教批判を指して
いると解釈するのが妥当だと私は考えているが？

＞現代社会で宗教が説く教えが人間に先立って超越的に存在しているなんて
＞いまだに信じている人なんているの？　そのほうが今や異端でしょw

哲学がいくらそう言っても、世界で宗教に帰依している人のほうが多数である現実
は変わらない。「そのほうが今や異端でしょw 」　現実を認めないこういう決め付けは
チベット仏教者の弾圧・虐殺を平気でやる中共の心性とそう遠くない。

＞近代科学（ブルジョア科学）は、宗教的な超越性を否定せず、認めているのだとでもいうつもり？

近代科学はカントを引くまでもなく、超越や存在の問題などとは無縁なところで成立しているのであって、
否定もしなければ認めてもいない。超基本。

　692 名前： 考える名無しさん 投稿日： 2009/02/28(土) 03:00:41 0
　>>681
　> 「生老病死」という人間の「物質的実存条件」が変わらない限り、宗教の存在は
　> そう簡単になくならないと思われます。

　そう思っているなら、あなたは立派なマルクス主義者ですよ。
　マルクスがヘーゲル法哲学批判序説で宗教について言及している箇所もまさに
　そのことを言っているのだから。


710氏の真似をして)>>681の引用部分を対偶に置き換えるならば(笑)、
「宗教の存在を無くすためには、少なくとも＜生老病死＞といった人間の＜物質的実存条件＞を変える必要がある」と思われる、
という命題となる。
たとえば、人間が不老不死になれば宗教がいらなくなるかもしれない？　と言うことだね(笑)
しかし、マルクスは『ヘーゲル法哲学批判序説』死の問題など全く扱っていない。
残念。

>>702
710氏の真似をして)>>681の引用部分を対偶に置き換えるならば(笑)、
「宗教の存在を無くすためには、少なくとも＜生老病死＞といった人間の＜物質的実存条件＞
を変える必要がある(と思われます)」、という命題となる。

人間が不老不死になれば宗教がいらなくなるかもしれないね(笑)
ところが、マルクスは『ヘーゲル法哲学批判序説』で死の問題など全く扱っていない。

＞マルクスは社会や歴史の問題を論じるに際して、その唯物論的立場に力点を置こうとした。

現実には、人間が作る社会の構築は、人間が死すべきものであることを前提としている。
しかし、マルクスは社会や歴史の問題を論じるに際して、そのことを問題としない。
残念。

>>726　（１/２）
　まずお断りしておきますが、共産主義社会への移行の実際の形態については、極めて多様な形態が想像可能であり、議論しようとすればあまりに個別的事柄にわたるため、返って具体性を失う結果になります。
　いわば、「机上の想像に終わる」、「鬼が笑う」、ことになります。
　このため、できれば移行期間への言及はできるだけ禁欲したいのですが、必要な範囲に限り、ご指摘に対する私の考えをお答えしたいと思います。

＞ええと、現行法においては、思想と信教は原則として自由なので、「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態」
＞がどんなものであろうと、（犯罪に当たらない限り）そもそも裁判の対象になどならないわけです。

　共産主義への移行期間においても、その点は同じだと思われます。

＞「共産主義社会建設を主張する」のも「その妨害を主張する」のも、当然自由であって、誰も規制はできません。
＞それが裁判の対象になっている時点で、すでに国家権力が共産主義者によって（合法的にか非合法的にかはともかく）
＞掌握され、「客観的に共産主義社会の建設を妨害する宗教活動は禁止する」という法律が施行されていることを意味します。
＞つまり、すでに思想と信教の自由は大幅に制限され、宗教活動は広範に弾圧されている、ということです。
＞「裁判員の判断基準うんぬん」は、枝葉末節の話に過ぎないわけです。

　宗教活動の一環としての布教活動・言論行動の中で、「共産主義経済への移行に反対」である旨を述べること自体は、取締りの対象とならないであろうと思われます。
　では何が取締りの対象になるか・・・　一例を挙げると、たとえば「暴動の扇動」に相当するような、いわば暴力犯の“教唆犯”になるような活動が禁止されるに留まるでしょう。
　従って、何らかの制限はあるにせよ、「すでに思想と信教の自由は大幅に制限され、宗教活動は広範に弾圧されている」とまでは言いがたい状態であると予想します。
　なお、先進諸国における現行の「信教の自由」には、宗教的結社の自由、宗教的集会の自由、布教の自由、等が含まれるわけですが、
戦前のわが国の憲法下で辛くも保障されていたような、単なる「内心の信心の自由」については、そもそも制限自体が不可能であり、問題にもならないと思われます。

722
>>726　（２/２）
＞「いや、国家権力などとは無関係に、労働者が自由な意思で開く自由な法廷で裁判が行われるのだ」という
＞意味でしょうか。勝手に裁判の真似事をするのは自由でしょうが、その「判決」の結果を何らかの強制手段で
＞執行するのだとしたら、その一連の行為自体が現行法では犯罪となり、裁判の対象となります。

　共産主義への移行期間においては国家法廷による裁判が行われ、その法的基礎となる実体法、手続法の内容が労働者主導のものとなっている、と予想します。

＞オウム真理教は「理想のオウム国家」の建設を目指し、独自の基準によって「客観的にその妨害となる行為をする」と
＞みなした者に対しては信者の「自由な裁判」によって「死刑」の判決を下し実行したわけですが、当然ながら
＞その一連の行為は日本国の法律に照らせば犯罪となるので、裁判の対象となり処罰されました。
＞「労働者の自由な法廷による反共産主義的宗教活動の断罪」も、このオウムの行為とまったく同様に扱われることになります。
＞つまり、おっしゃるような「労働者裁判員の判決」は、合法的ならば「弾圧」だし、非合法ならば「犯罪」であって、
＞それ以外のものにはなりようがありません。

　その「労働者の自由な法廷による反共産主義的宗教活動の断罪」なるものは、共産主義社会においてはもとより、移行期間においても存在するとは考えておりません。

>>727　（１/２）
＞ついでに、日常の会話や議論においては形式論理学をそのまま適用してもあまり意味はありません。

　しかし形式論理を無視しては議論にならないのも一面の真理です。
　貴台の私の議論の理解は、誤解であり、その誤解の現象形態が形式論理違反である、と述べたのです。

　私の真意を再掲すれば・・・
　「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への現実的な妨害行為となるものであるならば、労働者はそれを禁止するであろう。」
　かつ「教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への現実的な妨害行為となるものでないならば、労働者はそれを禁止しないであろう。」
・・・です。

＞やくざに・・・＜中略＞・・・・当然なわけです。

　自分が例え話が下手な分際で人様のことは言えた義理ではありませんが、「ものの例え」にも自ずから礼・非礼の限度と言うものがございましょう。
　やくざに例えられましては、私に対して余りにも悪意の先入観をお持ちのようにしかお見受けできません。
　もう少し「虚心坦懐に人の言に耳を傾ける」ことをされてもいいのではないですか？

＞あなた自身が「宗教の本質は、賃労働の苦しさを一時的にやわらげ、資本主義社会の矛盾から
＞人々の目をそらし、共産主義社会建設の意欲をそぐことだ」と主張されていますし
＞いわゆるマルクス主義の宗教観は概してそういう（個人的感想としては大変浅薄な）ものです。そういう考えが
＞根本になければ、そもそも宗教活動一般を取り締まる法律など制定されるはずがありません。

　それは「資本主義社会における」という注釈つきの「宗教の本質」です。
　古代社会や共産主義社会などでは妥当しない、と考えております。
　また共産主義への移行期間には「宗教活動一般を取り締まる法律など制定される」ことはない、と予想します。

>>727　（２/２）
＞つまり、共産主義の建設途上にある社会においては、まさに宗教一般は「推定有罪」とされ、疑いの目で
＞見られているわけです。そうでないなら、そもそも裁判の対象になどなりません。

　私の真意は前述のとおり、
「　宗教活動の一環としての布教活動・言論行動の中で、『共産主義経済への移行に反対』である旨を述べること自体は、取締りの対象とならないであろうと思われます。
　では何が取締りの対象になるか・・・　一例を挙げると、たとえば『暴動の扇動』に相当するような、いわば暴力犯の“教唆犯”になるような活動が禁止されるに留まるでしょう。
　従って、何らかの制限はあるにせよ、『すでに思想と信教の自由は大幅に制限され、宗教活動は広範に弾圧されている』とまでは言いがたい状態であると予想します。」
であり、ご趣旨とは相当の違いがあります。

＞その上で・・・＜中略失礼＞・・・理の当然なわけです。

　それは誤解であること上述のとおりです。

＞私はつまらない形式論理や揚げ足取りの議論などするつもりはありません。どういう思想信条を抱くのも自由なので
＞あって、私が言いたいのは「自分の思想信条をごまかさずに見つめて、その帰結については引き受けるべきである」
＞ということです。少なくともあなたのような考えに立つ限り、共産主義社会建設への途上においては思想信教の自由は
＞大幅に制限され、既存の宗教のほとんどは弾圧されざるを得ない、つまり「共産主義と宗教は共存しがたい」、という
＞帰結は認めるべきだと思うのですが、いかがでしょうか。

　共産主義への移行期間の政治形態の実態については、地域的要素、文化的要素、その他の要素、単なる偶然的要素までが働くため、前述のとおり、極めて多様なあり方となることを推定せざるを得ません。
　従って一般論を言うのは非常に難しい。
　が、あえて一般的に言えば「共産主義社会建設への途上においては思想信教の自由は大幅に制限され、既存の宗教のほとんどは弾圧されざるを得ない」ような状況にはならない、
むしろ遥かに現状の先進国社会のあり方に近い形態になる、と予期します。

>>747-750
言いたいことはほぼ尽きましたので簡単に済ませますが、一点だけ、あなたをやくざに例えた、というのは
完全な誤解です。
>>727は純粋に論理的な話でして、要するに「原則としてＢではない」という客観的状況があるときに
「ＡならばＢである」と言われたら、それは例外の提示であって「ＡでないならＢでない」という意味だ、と
理解されるのは当然だ、ということです。
人を殺して震えている人が「正当防衛や緊急避難に当たるなら許してやるぞ」と言われたら、当然
「そうでないなら許されないという意味だな」と思うでしょうし、
難病で死にそうな人が医者に「１億円かかる手術をすれば助かりますよ」と言われたら
「手術をしなければ助からないという意味だな」と思うのが当然です。
それと同様に、債務者がやくざに脅されていたら、その時点で「どんなひどい目に合わされるのか」と
小便ちびりそうなわけですからｗ、そこで「１０００万円持ってくれば許してやる」と言われたら
「持ってこなければ許されないのだな」と考えるのが当然だ、と、それだけの意味です。

（続き）
>>747
＞宗教活動の一環としての布教活動・言論行動の中で、「共産主義経済への移行に反対」である旨を述べること自体は、取締りの対象とならないであろうと思われます。
＞では何が取締りの対象になるか・・・　一例を挙げると、たとえば「暴動の扇動」に相当するような、いわば暴力犯の“教唆犯”になるような活動が禁止されるに留まるでしょう。

ところが、これだとまったく話が違いまして、そもそも「暴動の扇動」は現行法でも犯罪です。
主体が宗教団体でも共産党でも誰でも、関係ありません。
また、その裁判で有罪無罪を分けるのは「暴動の扇動があったかどうか」という事実関係だけであって、
暴動の扇動の目的が共産主義社会の実現であろうと、その妨害であろうと、単なる愉快犯であろうと、
まったく問題ではないわけです。
>>711であなたが言われた

＞教団・教義・祭祀の、主張・行動の実態が、プロレタリアートの共産主義建設への協力を示している（と労働者裁判員を納得させられる）ものであれば、判断者はそのような判断を下＞ない、と思います。

という「労働者裁判員の判断基準」は、宗教活動が処罰されるかどうかとは、そもそもぜんぜん関係がないことになります。
つまり「ＡでないならＢでない」自体が成立していない、ということです。