【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討４【ECRR】

●次のような問題・項目について議論するスレです。

暫定基準値の設定に問題はないのか？
食品の放射能測定体制に問題はないのか？
低線量の被曝による健康被害は本当に記録されていないのか？
チェルノブイリの健康被害は実際のところどうなのか？
低線量被ばくのリスクモデルはどれが良い？（ICRP ECRR BEIR etc.）
内部被ばくのリスクはどのぐらい？

以下の議論はスレ違いとなります。
・行政批判、責任追及論、政治運動的な書き込み
・ソースを示さない印象論・風評操作的書き込み

前スレ：
【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討３【ECRR】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1306321115/

派生元スレ：
【新ﾓﾃﾞﾙだと】ECRR2010放射線リスクモデル【ｱｳﾄ】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1301680501/

ECRRから見たICRPモデルの特徴
・冷戦時代の古いモデル。内部被曝を軽視している。
・功利主義。全体の利益に基づいた結論ありきのモデル。
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/yamauchi041215.pdf

KURRIから見たECRRモデルの特徴
・科学的厳密さに欠ける。相関関係データは沢山あるが因果関係を証明していない。
・安易に乗っかると、なんでもかんでも「よく分からない内部被曝が原因」となってしまう。
ttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/imanaka041215m.pdf

ECRR：
　欧州放射線リスク委員会。放射性物質の危険性を最も重大に（過大に？）評価。
　欧州議会の中の環境保護系会派が、ICRPを批判するために独自に設置した調査グループ。
ICRP：
　国際放射線防護委員会。IAEA(国際原子力機関)傘下のグループ。
KURRI：
　京都大学原子炉実験所。不遇に耐え反原発の立場で原子力を研究してきた学術グループ。
NCRP：
　米国放射線防護測定審議会｡米国議会から公認された非営利法人団体。
BEIR：
　電離放射線の生物学的影響に関する米国科学アカデミー委員会｡
　ICRPやUNSCEARに大きな影響を与えてきた｡
　BEIR-7(2005)では､低線量放射線被ばくによる発がんなどのリスクについて
　｢放射線被ばくには､これ以下なら安全｣と言える量はないとの見解を示し注目されている｡
NRPB：
　英国・国立放射線防護委員会｡英保健省管轄下の独立機関｡IAEA､ICRP､ ICNIRPの委員。
UNSCEAR：
　原子放射線の影響に関する国連科学委員会｡1950年初頭に頻繁に行われた核実験による
　影響を世界的に調査するため国連に設置され た原子放射線の影響に関する科学委員会｡
　ICRPやその他、世界の関係者が拠り所とする重要な基礎データを提供。

キーワード：
　低線量被曝、内部被曝、ホットパーティクル、予防原則、ミニマックス法、最大多数の最大幸福

>>1
乙でっす

心臓に痛みを感じる

各自治体で健康診断サービスみたいに検査機関設けてくれたらいいのに。
気をつけてるけど、どんだけ内部被曝してるんだろーなー。
スーパーとかにもガイガーカウンターとか置いて
好きなように測定できればいいのになー。

>>1
関連スレに追加希望

放射線量と健康被害の統計を貼っていくスレ
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303482720/

資料室的な。

放射線ガン死の年齢依存性
http://estudiosandro.com/image/death-percent.jpg

因果関係を証明できないとはいえ、相関データは有効。

特殊な疾病でないかぎり、科学的にその他要因を取り除いて、
因果関係を証明するのは至難の業。

しかし、データの選択自体にバイアスをかけなければ、
その他要因はプラスに働くものとマイナスに働くものが
恣意性なく混在するわけだから、放射性との因果関係のみを取り出して証明しなくとも、
影響の可能性範囲を把握するには、実効性の高い方法だと思う。

ミソは、統計に発癌等を誘発するほかの因子を山ほど探し出すのではなく、
その統計が選択された仮定で、大幅な生存バイアスがかかっていないか、
というところだと思う。

結局、このスレ的にみんなどれくらいの発がんリスクを見込んでるのかな

ICRPだと100ミリで千人に五人が過剰発がん致死リスク。
でも京大の今中先生だと4倍くらいに見積もってたし、子供ならさらに3倍くらいしないといけないだろう。
単純にかけ算して六十人。
年間5ミリでも二十年住んだら100ミリ。
百人に六人の子供がガンで死ぬ。ガンの影響だけ考えた場合でこれ。

>>8
例えば１年で１００ｍSvと、１０年で１００ｍSvの被曝には違いがあるのかな、、
細胞自体の入れ替わりもあるだろうし、、

>>9
皮膚なんか紫外線浴びただけでシミやソバカスできて、
時間がたつと消えるのも少しはあるけど、どんどん老化して汚くなってく。
ゆっくり浴びたって、そうそう劇的に何割も影響少なくなるものかなって思うよ。

チェルノブイリのときは強制移住基準 350 mSv （生涯積算量）
70歳以上こどもを生かしたかったら5ミリでも住んではいけない・・

>>10
宇宙飛行士なんかどうよ？あれは１日１ｍSvらしいぞ。
国際宇宙ステーションに６ヶ月間滞在で１８０ｍSvの被曝だそうだ。
それとパイロットやスチュワーデスなんかも国際線の高度では８μSv/hと
のことだから、通算１万時間（大体CAで１０年勤務でこれくらいになるとか）
で８０ｍSv。もしも巨大な太陽フレアとかの時に乗り合わせると一回の乗務
で5mSv被曝とかって事もあるらしい。

•キエフのセシウム137汚染は1Ci/km^2(37kBq/m^2)以下
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/600kmMAP.gif


•キエフの空間線量率は事故1ヶ月後で0.2mR/h(1.87μSv/hぐらい)
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/GN/GN9207.html



1.87μSv/hに対してセシウム137が37k以下って少なすぎね？

半減期３５日のニオブ（Nb-95 mSv/Bq係数　0.0026）や６４日の
ジルコニウム(Zr-95 mSv/Bq係数 同0.0026）からのγ線が非常に高かったんだと思われ。

http://en.wikipedia.org/wiki/File:AirDoseChernobylVector.svg

今回の福島とはやはり核種がちょっと違うね。

>>11
宇宙飛行士は放射線被曝管理されてるけど
うちらは一般人だからな

>>11
彼らは自ら希望して、宇宙線浴びてもいいから宇宙に行った人達。
健康管理も厳しく行われているでしょうし、宇宙への希望に満ちて精神状態も良好と思われる。
原発災害で自分の意志と無関係に被曝させられた我々と同列に語ってはいけないと思う。

>>14-15
別に同列に語った訳ではなく、単に100mSvを同じ浴びるのでも、ゆっくり浴びるのと
一気に浴びるのに殆ど差がないのではという文脈から、宇宙飛行士や飛行機乗りが老化等で
何か問題が起きたのかどうか知りたかったし、ガンの発生率などでちゃんとした知見があるのか
どうかが知りたかったからこういう発言をしただけだが？

>>8
ECRRだと100mSvで1000人中20人だね。
ただ、20年間子供じゃないし、年100mSvの地域で避難対象になってないとこあったっけか？
仮想的な存在を計算するんじゃなくて、実際どうなのかを計算した方がいいと思うよ。

まだ前スレ埋まってないんだけどね…w

>>17
ああ、ごめん
20年で累積100mSvか
それなら今でもあるな

>>8
このスレ的にはまだ正解は無い、ってか正解出ないんじゃないかな・・・
100mSvの被爆の時の癌死亡であれば、ICRPが正解と思ってる人は0.45%だと思うだろうし、ECRRだと思ってる人は1%だと思うだろう
発症だけであれば、0.55%と2%か
まあ、とりあえずきちんとした計算をしてみてSvを出して、話はそれからよって感じかな

>>17
ECRR 2010年勧告の1000人中20人は、Non-fatal cancerみたいだよ

>>17
姪がまだ１歳でね。上の姪のまだ３歳くらいか。
１５歳過ぎればだいぶ大人の感受性に近づくけど、
それでも３倍ぐらいに見積もるのは過剰でもないよね・・・
グラフどこにあったか忘れたけど

>>20
うちの地域では今後Cs134の半減期や土壌への沈降でβ線減るの考えても、
20年で60ｍSvくらいでおさまるかなというのが楽観的値かな。

それですぐ死ぬわけじゃなく40くらいで死ぬんだとしても、
おれは従姉妹が38で子供残して死んだら悲しかったよ。

過剰発がん致死リスクじゃなく、余命の縮み方がわかるような統計ないのかな

幼稚園の表土除去するような値でもないが、安全マージンがとれそうなところでもない。
生殺しで頭はげそうだな。ECRRほど危険厨ではないんだが。
まあこれくらは確かに煙草や酒のほうが悪いと言えるレベルなのかもしれないが。

>>21
放射線の影響って、けっこう過大評価されてる傾向があるんだけど・・・
子供の方が影響が２倍とか３倍ってのはほぼ正解ではあるんだが、元が小さいからね

　緊急被ばく医療研修のホームページ - 4. 放射線発がんリスク
　http://www.remnet.jp/lecture/forum/sh07_04.html

200nSvの被曝の年齢が10歳と50歳の場合での比較なんだが
カッコの無い方が自然発生リスクで、カッコの中が被曝による過剰リスクね

もうちょっと細かい推測式もあって、あんまりってかICRPとECRRで手一杯で全然読んでないんだけど、BEIR VIIの式がある

　Modifying EPA Radiation Risk Models Based on BEIR VII Draft White Paper
　http://www.epa.gov/rpdweb00/docs/assessment/white-paper8106.pdf

p8の式とグラフ。こっちはお手上げw
でもグラフでは子供は大体２倍だろうか。ただ、右のグラフでは過剰リスクが10000人・Sv当りだからなあ・・・
まあ、避けられるものは出来るだけ避けるようにするのが賢明ではあるんだけど、そんなに過剰に心配するものでもない・・・と個人的には思う

人体実験をするしかないんですよ。

だから今してるじゃん
せめても償いですよ＞世界に巻き散らかした

現在２．８９μSv/hの飯舘村役場の今後１０年の線量を計算してみたよ。
セシウム１３４が事故後３ヶ月ということで１割くらい減った計算で、２．８９μSv/hという数値から
ICRPの係数を逆算した。そうすると2.89μSv/hという値はCs137で407kBq/m2、Cs134で369kBq/m2
という数値が得られた。放医研などの係数を掛ければこの土壌汚染の数値はもっと上がるんだろう
けど、係数的にはどんな数値が来ても半減期は変わらないから敢えて無視してもらっても大丈夫
だと思う。

１年後２．２５μSv/h、２年後１．８３μSv/h、３年後１．５２μSv/h、４年後１．２９μSv/h、
５年後１．１３μSv/h、６年後１．０１μSv/h、７年後０．９１μSv/h、８年後０．８４μSv/h、
９年後０．７８μSv/h、１０年後０．７４μSv/h

現在はセシウム１３４の支配率が大きいけど、これが３年後に逆転する。１０年後にはセシウム１３７
の１０分の１しか放射線を出さなくなる。雨風による浸透や除染作業などを全く考慮せずにこういった
数値になるから実際の数値はもっと下がるものと思われる。

チェルノブイリのドキュメンタリーのひとつに、
汚染の多い森？だったかなうろ覚えスマン
に入ったら、急に鼻血が出てひどい頭痛がしたって住人の証言があったな
このへんが鼻血話の発信源かな？　映像持ってるやついる？

今朝の東京新聞にも福島で鼻血の子供増えたけど、
放射線の影響あるのかどうか、みたいな大きな記事載ってた。

前スレ 999 そうです。にちゃんねるです。

今第一の作業員は約3700人だよな。誰か鼻血出してないとおかしい気はする
感受性が強い子供と大人なので、影響が違うかもしれないが

>>http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1306321115/997

彼らはかなりいいマスクして作業している筈。
3月に政府や文科省が適切に情報公開しなかったため、マスク もせずに思いっきり吸い込んだ一般市民は多いと思われ。

下痢や集中力の低下、頭痛などはまだ、心身症でも説明できると思うんだ。
けど、心身症（精神状態が身体疾患として具現化する）としての鼻血は聞いたことが無い。
私が不勉強なのかもしれないが。

作業員はF1の敷地内でマスク外してタバコ吸ってるよ
安全、安全言い過ぎるのはどうにかならないかねえ

>>30
春夏は多いんよ
夏になって気温が上がると子供は鼻血を出しやすくなるし、春は花粉や黄砂
だから、例年と比較してホントに増えてるの？年間の変動を越えてるの？ってこと

前スレから放射線で鼻血がありえない件。

「放射線科医による放射性ヨードI-131の解説と木下黄太氏のブログへの反論」
http://togetter.com/li/149186

>>31
ソースある？

>>32
確かに例年と比較して増えたのかどうか、長引いているのかどうかは検証しないといけないね。
そういう数字を医療関係者がまとめてくれるといいのだけど。
ただ、成人がそうそう季節性に鼻血出したりしないんじゃないかなぁ。

花粉 季節の変わり目
とかでググってみると正体わかるかもね

これとか
@hayano: （TEPCOの6/15のリリースに，「作業員１名が全面マスクを外して、喫煙していたことを確認」とあるなぁ．http://bit.ly/myRE7b ）

間違えた
鼻血 季節の変わり目
でググるんだった

原子炉の放射線で鼻血がでるならふくいちの作業員は鼻血だらけだよなあ。

>>34
http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/press_f1/2011/htmldata/bi1566-j.pdf

>>35-37
自演乙

鼻血や下痢はひばく症状だな　広島やチェルノブイリでもそうだった
ひばく医療は特殊過ぎて診れる医者なんてほんの少ししかいないだろ

あ pdfは下のほうね

>>39
自演乙じゃねえw、>37のハンドル見ろ。ちゃんと>35と同一人物だって示して35って入れてるだろ
何が自演だ、お前の自演の定義答えてみろ
あー、これもid変わってて自演って言われるのか、わけわかんねえ

>>39
鼻血や下痢は、高線量被曝による急性障害で出る症状だけど
いま関東とかで（本当かどうかは知らないけど）多いって話が出てる鼻血は、急性症状だって主張なの？
だとしたら、医者行って血液検査して血小板調べれば分かるよ

鼻血とか下痢だったら、硫酸塩エアロゾルの方がまだ関連性高いんじゃないか？

http://kobe-haricure.net/health/so4-gazou.htm

>>41
↓これでも見て落ち着こうぜ
http://www.youtube.com/watch?v=RCDkHQunytE

>>42
前スレの元のブログって↓これでしょ？
http://blog.goo.ne.jp/nagaikenji20070927/e/be09a6be7e8bf1fa0c2e4d96f66faf07
普通の内科医に「放射線障害です（ｷﾘｯ」って言う勇気があればですが、血小板の検査だけで分かるものなの？

>>38
作業員はマスクしてるから鼻血は出ない

マスクしてるってw
どれだけ福島市民より多く被曝しているか公表されてるし。

>>44
急性障害で起きる出血は、血小板が減少することによるもので
血液検査すれば血小板が減ってるかどうかは一発で分かるよ

そこから放射線障害に結びつけることは、普通の医者じゃしないと思うけど
医者が何を言うかはまったく重要じゃなくて、血小板が減ってるかどうかが重要
血小板が減ってなくて起きる鼻血は、少なくとも放射線の急性障害じゃない

>>43
この硫酸塩エアロゾルってめっちゃ日本周辺に来てるみたいだけど
中国から？やっぱり季節性があるってことなのか？

>>47
ありがとう　自分でもぐぐったら出てきた
http://www.rerf.or.jp/radefx/early/acute.html

今でも郡山の小学校で鼻血が出てるのがねえ
鼻血ぐらいでおさまってくれればいいんだけど

ttp://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-54.html
→ 　事故の1週間後にカルディコット医師はペンシルバニアのハリスバーグ
（スリーマイル原発から一番近い都市）に行き、避難してきた人達に講演を
したりや質問を受けたりしていた。そこで、避難してきた人達がみせていた
体調の状態は、チェルノブイリ事故10年後にプリペットという町の住民が訴
えていた症状ととてもよく似ていた。これらの症状は、めまい、嘔吐、下痢、
鼻血、口の中に金属の味、脱毛、皮膚の赤い発疹で、これは典型的な急性放
射線障害の兆候である。

低線量被ばくで鼻血云々いってる「チェルノブイリのかけはし」とか言う団体は、EM菌で放射能が消えるとか主張してる。
同じく鼻血や下痢を被曝の初期症状と主張してる飯山一郎ってのも、米の研ぎ汁で作った乳酸菌で、体内の放射線物質を排出できると主張。

まじめに考えるのも馬鹿らしいトンデモとしか思えない。

>>44
> ↓これでも見て落ち着こうぜ
この反応ないわーw
まあいい、リンクは見てみる

>>50
書き方がおかしいな。
スリーマイルは1979年。チェルノブイリから10年後は1996年。
こういう文章を書く人が、まともな考察をしている気がしない。

とはいえ元々は何かの報告を見たんだろうな。それが知りたい。
現場の医師の感想なのか、何らかの機関がまとめたものなのか。

あ、すまん。スリーマイルの医師の言ったことなんだね。
文章は翻訳のミスかもな。
Helen Caldicott, Nuclear Power Is Not The Answerという著書か。
いろいろスマソ

>>36
n=1?

こういうのも気になる。
県単位で見ると、九州近辺で死亡率が高いことに紛れてしまいそうだが
保健福祉事務所管内が高すぎる気がする。


2011/06/14
唐津市議会　玄海原発周辺の白血病増加について　一般質問

玄海原発周辺で白血病が増加　全国平均の６倍 に関連する一般質問が
、2009年9月に佐賀県唐津市の市議会で行われていた。

佐賀県全体で、平成19年度に79人が白血病で亡くなり、内唐津市18名、
玄海町4名。人口10万人あたりの白血病の死亡率は、全国平均6.0人、
佐賀県9.2人、唐津保健福祉事務所管内16.3人と高くなっている。（玄海町は61.1人）

保健福祉部長) 佐賀県保健統計年報によると平成19年度で人口10万人あたりの
白血病の死亡率は、全国平均6.0人、佐賀県9.2人、唐津保健福祉事務所管内
16.3人と高くなっている。なぜ高くなっているか県で把握できていない。
しかし、白血病での死亡率が高い地域は、鹿児島県が全国1位、2位長崎県、
3位宮崎県となり九州は白血病でなくなる方がたいへん多い地域となっている。
原子力発電所の設置県の死亡率は、鹿児島県以外は佐賀県より低い状況。
原子力発電所のある周辺の市町村は今後把握していきたい。

えーと、0.005Gyは、5mSvでいいか？

胎内被爆者の身体的・精神的発育と成長
http://www.rerf.or.jp/radefx/uteroexp/physment.html

被爆に関連した小頭症および知的障害の発生増加は、1950年代後半に
既に明らかにされていた。線量が0.005 Gy未満と推定された胎内被爆者に
おいては、1,068人中9人（0.8％）に重度の知的障害が見いだされたのに対し、
線量が0.005 Gy以上と推定された胎内被爆者においては、476人中21人（4.4％）が
重度の知的障害と診断された。

（放影研）

多分ブラジルでのセシウム被爆事故の患者の手の写真。

Cesium Radiation Dispersal Disaster in Goiania, Brazil
Biot Report #234: July 07, 2005
http://www.semp.us/publications/biot_reader.php?BiotID=234
元文献はハングしたので見ていない。

平時電力会社の作業者の作業手帳は、被爆量などを大幅に書き変えられている。
白血病などの生涯で死亡した作業者は多数。そして記録はもみ消されている。
過去、浜岡原発で放射線の影響で白血病を患い、亡くなられた若い作業者が労災認定されたが、それはほんの数例で、大半は会社に都合の良い被爆量に書き変えられているのだろう。
一般社員と協力業者の方々は、是が非でも自己管理の為の日報を記録として残しておいてほしい。
そして一日でも早く原発関連の仕事から離れることを勧める。
あなた方の健康を守ることももちろんだが、原子炉に近付く者がいなくなれば、おのずと企業としての原発に印籠を渡すことになる。

このスレで線量・線量率効果係数（ＤＤＲＥＦ）って話題になってた？

４月ごろから下痢っぽく、腹痛とか治らないんだけど。。。
どうして。内科と婦人科では何もないって。。。。。
回りに言いにくいし。今年はホントに変。

緊張するとよく便所にいくやつはいたな。
精神的なストレスでしょう。

>>61
毎年4月の頃ってウイルス性胃腸炎が増える時期なんよね。春に小さな山があるんだ。
このあたりで調べてみるとわかる。

　東京都感染症情報センター WEB版感染症発生動向調査
　http://survey.tokyo-eiken.go.jp/epidinfo/epimenu.do

正直言って、○○なんだけど放射能のせい？って話は、もうお腹いっぱいなんだけどさ・・・

>>56
九州ではもともと『風土病』としての白血病があり、
相当古くから突出して白血病が多いのだと思います。

>>60
みんな低線量での軽減はあんまり考えないで、完全にLNTで考えてるんじゃないかな？
本当はICRPとかだと低線量は1/2だよね
でも、この状況下で1/2だって判断して行動決めてたら危険だもの

>>65
いや、違うか
1Sv当たり5.5%っていう有名な数字が既にDDREF=2なのか
DDREFってどこから効いてくる計算なんだろう？

白血病が遺伝か感染か知らないけど地域多発するのは有名な話。

>>38,42
だからなぜ放射線･急性障害の話に限定しようとするのか。
放射性物質の粘膜への直接作用など他の可能性をなぜ考えないのか。

Adult T-cell Leukemia (ATL) みたいな

>>68
むしろ、原発関係なく普段から鼻血も下痢も起こるわけだから、そっちの可能性をなぜ考えないのか。

>>70
もちろん可能性はあるが、それとてこの状況下では断定はできない。

>>68
いやだから>39が
>鼻血や下痢はひばく症状だな　広島やチェルノブイリでもそうだった
>ひばく医療は特殊過ぎて診れる医者なんてほんの少ししかいないだろ
って書いてるから、「急性症状だって主張なの？」って聞いてるんだけど

急性障害だって言ってる連中と、そうじゃなくて粘膜だって言ってる連中が
お互いの主張を戦わせてくれないから、こっちが代理で戦ってる気分

急性障害だっていう主張にする反論と
粘膜への直接作用だって主張に対する反論は違うんだから
粘膜への直接作用だって思ってる人は、急性障害だっていう主張に反論してる時は、意見を挟んで来ないで欲しい

おお、東大の環境放射線情報に関するＱ＆Ａのページから
「人体に影響を与えるレベルではなく、健康にはなんら問題はない」
って記述消えたんだ。
確定していないのに安全を断言しちゃってたからな、あれは。

「東京大学環境放射線情報」を問う東大教員有志のページ
https://sites.google.com/site/utokyoradiation/home/updates

>>22
放射線がん死の年齢依存性 ttp://www.youtube.com/watch?v=w4YYtHnvmcc#t=11m30s

15152
┌┐　　　　　　　　　　　　　　　 　 放射線がん死の年齢依存性
││　 　 　 　 １万[人・Sv]あたりのがん死数（白血病は除く）
││┌┐　　　　　 J.W.Gofman, Radiation and Human Health
││││
││││
││││┌┐
││││││
││││││
││││││
││││││
││││││
││││││┌┐　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 全年齢平均
││││││││┌┐┌┐3891　　 　 　 　 　 ３７３１人
││││││││││││┌┐..............................................
││││││││││││││┌┐
││││││││││││││││┌┐
││││││││││││││││││┌┐　　　49
└┘└┘└┘└┘└┘└┘└┘└┘└┘└┘ ━　─
　0　　 5　　10　 15　 20　 25　30歳. 35　 40　 45　 50　55


10[人・Sv]あたりのがん死数 ttp://www.youtube.com/watch?v=Cg4MNT9dl30#t=0m03s

　　　　　　平均的　　子ども
　　　　　　な人
推進派　　 １　　　　　　５
Gofman　　４　　　　　２０

日本では、西日本、特に、九州にHTLV-1感染者が多く、世界的には、カリブ海沿岸諸国、中央アフリカ、南米などで頻度が多い。
HTLV-1は母乳により垂直感染を起こすことが知られており、乳幼児の感染者が40-60年の潜伏期を経て成人T細胞白血病を発症する。HTLV-1キャリアは日本全国で100万-200万人いるといわれている。

>>74
10Sv・人の積算があったら、ICRPでも半分死ぬよ

個々の現象の理由を根拠無く推測しても始まらない
過去のデータを集めることは当然だが現在の生データはより重視されるべきだ

しかし、なぜか生データを集めないよう指示が出ているからな

「いまだに把握できていない、未知の症状かもしれない」
って勝手に思うのはいいけど、そういう発言をこのスレですることはスレ違いだと思う。

yasushi64 一色靖@考えすぎるのをやめた動物@yasushi64 北海道札幌市 研究業。化学工学博士。

小出氏の３／１５大量被ばくの話を聞いて、ダウト、と感じたのは保健物理なら
保健衛生の視点を持ってないとおかしいんです。「皆さんは吸ったんです、がん
になるかもしれないんです、大変です」そういうなら当然「皆さんは予防の為に、
今後定期的に癌検診を受けて下さい」を繰り返すのが聴衆のためです

がんの可能性を訴えながら「しっかり今後検査して下さい」と言わない……聞い
てる人々を案じているとは思えないです。その怒りを使って原子炉停める動きに
持っていきたい、それが頭にあるから聞いている人達の体の心配をするという肝
心の事がスコーンと抜ける。よく怒らず大人しく聞いてるなと思います

測られる線量が甚大な健康被害に結びつかなければ核種はたくさんあるけど被害
は大きくないとなって全炉即停止というコンセンサスは作れない。そしてその被
害予測になぜだか今中氏が「クソもミソも一緒で付き合いきれない」と断じた過
大倍率のECRRと同程度のしかも古いGofmanを使う、謎です

また小出氏の「1mSv/yでは到底普通の人は住めない」が、世界各国を見ると、事
実に反することは昨日書いた通り。もっと上から高い線量で下から人体には不慣
れな放射性物質でやはり高い線量の７万人の観光都市があるくらいです。福島は
無人化をするほどの状態にあるのだろうか

「わからない」は付け足し。その手前の評価「福島を避難区域にすべき」が適切
かです "@sumankoriki 小出氏はみずからを脱構築していることを認識している。
だからこそ「わたしにはわからないんです、どうしたらいいのか」と繰り返し述
べている。ポスト構造主義ぐらいおさえてほしい

小出氏のブラフでは？レンジ切り替えしても振り切れるかレンジのない機械です
か。原発事故現場でも危険高濃度は測定できてます。また濃すぎても測る手段は
あるはずです"@sumankoriki 小出氏は福島の土壌を京大へもちかえって測定した
ところ「測定できなかった。ふりきれて測れなかった」

ご注意。小出氏の問題点を指摘しだすと、相応の覚悟が必要ですよ。僕もほどほ
どにしてますが、いくつか届いた脅しめいたメールについてはしかるべきところ
に相談しています。中傷もしかり。いつでもやめる気だから、あれこれ書けるん
ですよ。気ぃ小さいし、家族もいるしね

@pikachan428 いえ、みなさん当てですよ。ぼくもさすがに、しつこく付け入ら
れて子供たちまで危うくなうようなら、防ぎようがないですから、変なのには早
めに当局に手を打っておくことにしているだけです。まったくどっちが言論統制
やねん(苦笑)

瞬間的なフォールアウトでいうと、東京より十倍（環境にあるからそれがそっく
り体内に入るものではないし、微量でも代謝で関与して体に入るというなら代謝
物は排泄されるから食事で補給しないといけないわけですが）高かった茨城でも
講演して警鐘を鳴らすのが保健物理の立場ではないんですかね？

東京よりはるかにフォールアウトがあった茨城で講演しないって、人口を考えた
ら、茨城で講演会して警鐘をならしても、人が少なくて原発を停める世論を作る
のにはあまり効果がないから、くらいしか理由が思いつかないですね。小出さん、
気にして話してあげようよ茨城も

ttp://bit.ly/iibMC2 これとか。上からは宇宙の放射線、下からはモナザイト粉
末で充分非自然放射能でしょうね。粉末も吸ってるかな。ガイガーの横で砂風呂
楽しんでる。人口７万人のリゾートタウンですって @rosaguts @yasushi64

助手（現・助教）でも「京大」の肩書き。貴方の言われる「三流の私立大学」か
ら話が来たとして自ら断ったら「不遇」なんですか。不遇…… QT @sumankoriki
国立大学→植民地大学(三流の私立大学)のことを言っています。ポストにこだ
わらなければ、できます。話は来たと思う

>>79
どっちもどっちだな

>>57
県別学力•体力ランキング
http://d.hatena.ne.jp/kibashiri/touch/20090126/1232961481

子宮線量の増加に伴い学業成績やIQが低下するとなると
10数年後の福島は学力ランク最下位県になるのだろうか

がんばれよ高知

>>79
小出さんにはオレも同じような印象を持ってるけどさ
ここはその話するスレじゃないから、個人の非難は止めとこうや・・・

>>57
>>81
二人とも勘違いしてるのか>57の書き方が誤解を受けたのか分からんが
　＞胎内被爆者の身体的・精神的発育と成長
　＞http://www.rerf.or.jp/radefx/uteroexp/physment.html
をちゃんと読めば、放影研の研究では、0.005Gyってのが被曝の影響を受けなかったという意味の対照群として扱われてることが分かると思うよ
図1を見れば、リスクは線量に比例してほぼ直線で、子宮線量0.2Gy当りに閾値らしきものがあるように見える
それがこの研究結果の正しい解釈だよ

原発擁護発言に小出とか頭沸いてるの？
検査しろと言わなければ論点ずれてて原発OKって論法がおかしい事には気づかんか

水の暫定規制値が即時退去の1/10とか言ってる奴も居るが
煙草食べた場合の致死量が3本で1/10は許容できるか？？
何もしてない一般の人が一日の食事に1/3本の煙草混ぜられたら怒るのは当然じゃないか？


原子力は最低な方法の湯を沸かす方法だって言ってた学者誰だっけ？

ん？水は1/300だったっけ？
まぁ食品なら1/6ぐらいの数値だからどうでもいいけど・・・
訂正しなくても危険な事は分かるか

この夏休みに香港に１週間以上避難してくる方に家庭教師の無料ボランティアを実施します

香港で夏期講習をしますか？
http://runawayfromjapan.wordpress.com/2011/06/13/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E3%81%A7%E5%A4%8F%E6%9C%9F%E8%AC%9B%E7%BF%92%E3%82%92%E3%81%97%E3%81%BE%E3%81%99%E3%81%8B%EF%BC%9F/
です。

放射性物質に限らず震災のせいで健康被害を受けていると思われる方が対象。
大学生も（講師として）受入予定。

です。
避難して体調が回復されたらベターですし、食事や水に神経を尖らせるお母さんのストレスが和らぐかもしれません。
ただし、旅費が自費です。

>>83
説明どうもありがとう。
この辺の知識がないとわかりにくい文章だな。
もともとは専門知識のある人向けの説明なんだろうな。

>>64
管内での数字が高すぎる気がするが、他地域でもデータがないと
何とも言えんか。

ポリオ生ワクチンのポリオ発生率は、10万人に数人だが、非常に大きな問題になっている。

「問題ない」という主張を必死でする人は、はたしてどのレベルで問題ないと言ってるのだろうか。

「放射性ヨウ素を甲状腺がん治療に使っているが、今まで下痢をした人はいない」
といった主張のブログがあったが、何人の癌患者を見たというのだろうか。

「みんな癌でバタバタ死ぬんだ」「奇形しか生まれない」というような、
パニック的なイメージに対して、冷静さを促す事は健全な活動だと思うが、
「タバコの影響より少ない」という類の主張は、正当なものではないだろう。

急性障害と小児甲状腺がんを除き、現れる症状が、他の様々な要因で発症するものであるため、
明確な因果関係を特定しにくいが、例えば100人の子供が罹らなくてよい癌になったとしたら、
その一人ひとりの親や本人は、それが許容できるものだろうか。
誰にとっても、人生はひとつ、命はひとつである。

今回の事故で、たとえ微量でも放射性物質や放射線を余分に受けた子供が1000万人いるとして、
100人の子供が発症するのに必要な発症率は、1/10万である。

この低確率のしきい値を前提に「問題ないと断言できる」と
主張できる程の経験もデータも、質量の両面とも人類は持ち合わせていないと思う。

バタバタ人が死んだりはしないが、確実に影響があるという事は言える。
そして、最大限の防御をしないといけないと思う。

最後に、たかが湯沸かし器ごとに、
こんなリスクを背負う装置を日本中に作るのは、
人類史上まれにみる馬鹿さ加減で、到底許容できるものではないと思う。

>>89
オレの考えと大部分は一致してると思うんだけど。特に最大限の防御をしないといけないとか、タバコとの比較は妥当じゃないよねとか。
しかしなあ・・・

＞「放射性ヨウ素を甲状腺がん治療に使っているが、今まで下痢をした人はいない」
＞といった主張のブログがあったが、何人の癌患者を見たというのだろうか。

ここがなあ・・・これ関東や福島で鼻血や下痢の症状が多く出てるから被曝症状だーって騒いでるあれの事でしょ
もうこの話もお腹いっぱいなんだが・・・
下痢が起きるのは高線量なんよ。
低線量被曝で下痢や鼻血が起きてるんだって主張するなら、既存の研究と矛盾する事象だし、起きる機序も説明できないんだから、
第一に、「本当に」増えてるかどうかを調べること
第二に、低線量被曝で下痢や鼻血が出るっていう既存の論文でも見つけてくること
そのくらいは最低限あってもいいと思うんだ

妥協出来るリスクをどこかに設定せざるを得ないのが現実。
理想論を言えば原発事故前に戻せだが、そんな事は無限の財源と
土地があるわけでも無いし、現実的に不可能。
ワクチンはメリットがデメリットを上回るから使われているわけだし。

福島で子供たちのに 20 mSv の被曝を許容せよというのは
残酷な気はするが、関東で年間 2, 3 ミリシーベル余計に浴びる
のは諦めるしかないだろう。
チェルノブイリですらはっきりとした結論が出ない。つまり
その程度の低い確率であるということ。

原発だってリスクと天秤にかけるしかない。
少なくとも 1000 年に一度の津波よりも、化石燃料に頼って
情勢不安や何かでより大きな不幸が訪れる確率の方が高い。
日本全体がエネルギー危機に陥ったら福島どころの騒ぎじゃなくなる。

>>89
私も、下痢や鼻血は、放射能の影響ではない可能性がずっと高いと思っている。
心理的にも、そのような誤認が起こりやすいことは容易に説明できる。

しかし、「そういう症状の人の全員が、放射能の影響でない」と断言できるかというと、
無いことを証明するには、かなり堅牢な証拠が必要となる。
自分の経験や、知っていると思っている事を覆す事実を過小評価するのも、
また心理学的に説明できる。

私の論点は、下痢や鼻血が放射線原因かどうかではない。
あなたの癪にさわったのなら、例えが不適切だったのだろうが、
読んでいただければそんなところに主旨はないというのは分かってもらえると思うが。

なんというか、
「私は専門家です」「科学的にも経験的にも、あり得ません」
っていうのは、ちょっと違うと思うということ。

「大部分が違うはず」「影響は分からない事が多い」「避けるに越したことはない」
という事で、根拠を示すのが、専門家や学問従事者の正しいアプローチだと思う。

>>89
間抜けな主張だな。

日本ではポリオは1981年以降ただの1件も自然発病していないのに予防接種でのみ発病しているから大問題になっている。

えーっと、癪にさわったわけじゃなくてw
論点というか話の大筋はとは違うんだなってのも認識してて、だから発言の中の一点だけ惜しいというか・・・

これ良く言われる事なんだけど
「ない」ってのは証明不可能なんだよね
白いカラスが存在するかどうか、そういう個体が「ある」ことは証明できる。一匹連れてくればいい。
でも、白いカラスが存在し「ない」ことは、絶対に証明できない。
世界中のカラスを集めて一匹もいないことを示してもまだ足りない。将来生まれてくる可能性を排除できない。
だから、証明するのは、「ある」ことを主張する側。「ない」ことは証明不可能で、「ある」ことは証明可能だから。

鼻血や下痢が増えてる、放射線が原因だー、って主張する側は、「ある」ことを証明できる。
まあ、証明というと微妙だけど、「ある」ことにはアプローチ可能だ。
でも、現実に増えてるかどうか統計的に調べてないし、年間の変動と比べてどうかも調べていない。
（春夏は季節性で鼻血が増える。ウイルス性腸炎の発生も４月に山があるってことに言及してないってか知らない）
低線量被曝で起きる研究が過去にあるかどうかも調べてない。
そういう事実を解明する努力をしないで、被曝だーって主張するから、
専門家がこぞって「いや、今までそんな事起きたことないし。違うだろ」って言い出すことになる。（そして出てきた専門家がエア御用とか言われるわけだw）

両方断言調なのに、専門家だけが断言しないのが正しいって姿勢を押し付けられるのは、変だよね。

「無いこと」が原理的に証明不可能な事は、自明です。
ただし、それを言い訳にしてはいけない。
可能な限り、合理的な範囲で、無いことを確かめる調査研究をし、
後にその手続きと結果を示して、この範囲ではない、というのが正しい姿勢。
「専門家」という肩書の力を借りて、素人に対して、
原理的に証明できない「ないこと」を断言するのはアンフェア。

専門家が、素人と、どちらが正しいかを公正な条件で争うゲームをしてるわけじゃないでしょう。
専門家は、それなりの権威を持っているわけだし、
皆のため＝その他大勢の素人のために研究してるんじゃないでしょうか。

＞日本ではポリオは1981年以降ただの1件も自然発病していないのに予防接種でのみ発病しているから大問題になっている。

そうですよ。
因果関係が明確で、かつそれを本来甘受する必要のないものは、
件数が極小でも大問題になるのです。

しかし、潜在的には影響がもっとずっと大きい蓋然性があるのに、
証明が難しいというだけで、無視したり、甘受すべきとするのは、
やはり違和感が大きいし、あるべき姿ではないように思う。
言いたかったのは、そういう事です。

>>96
頭おかしい？
ポリオはポリオワクチンが原因と100%断言できるが低線量の被曝による害なんてあるかどうかさえわからない。

>>91
どっかの馬鹿原発論者が使うアホ理論だろ？
震度6が1000年に一度か？
民放で原発内の放射線の事故当時の線量から津波の前に破損してたって
情報が出てなかったか？
化石燃料に頼らなくても波力と地熱でいけるだろ、原発に回してる予算全部抜けばいいだけじゃ？
てか電力なんて原発と引き換えにしても欲しいって誰が言ったんだ？
国民投票でもやってみるか？何処かの国と同じ結果になるだけだぞ

それと最近読んだ本の知識を披露したいだけで悪魔の証明持ち出した奴・・・
鼻の粘膜に微粒子状の放射性物質塗りたくって鼻血が出ないか実験されてたか？
実験する気さえ無いのに証明できないとかふざけんな

>>96
仮に鼻血の原因が放射線の影響だとするとそれは確定的影響だけどそんな
大量の被曝をしたらもっと放射線に対して弱い部位がやられます。
低線量で鼻血なんて研究も無いはず。

粘膜云々という話があるけど呼吸による内部被曝よりも外部被曝の方が
桁違いに大きいので鼻だけに集中して影響を受けるという話はおかしい。

潜在的もなにも大きな確率ははありませんし、いくら素人と宣言した
ところで感覚で大きいと断言するのはあまり良い態度とは思えません。
不必要な不安の連鎖は科学的・合理的に断たれなければいけないと
思いますよ。
（実際、低線量被曝で鼻血等の話を信じてしまう人には精神衛生上良くない）

>>96
いや、十分説明してると思いますよ
いくら説明しても、「断言できないだろー」って切り捨てられるわけで
じゃあ、低線量で鼻血や下痢があるって主張してる側は、素人なりに事実を突き止める為の労力を払ってるかと言えば、そうは見えないしね

>>98
＞鼻の粘膜に微粒子状の放射性物質塗りたくって鼻血が出ないか実験されてたか？
そんな非人道的な実験できるわけないじゃんかw

だから、出来ることは、「本当に」鼻血や下痢が増えてるかどうかを確認することなんだよ。
あと、そういう症状が出た人には医者に行けって言うことね。
放射線のせいだと決めつけて、医者には分からないって決めつけて、受診を怠ってちゃいけない。
重大な病気の可能性もあるわけだし。
決め付けはいけない。

>>98
震度6が1000年に一度なんて言ってないが、、、
震度6の地震が起こると3月の大津波が毎回発生するのですか？
緊急用発電機が動作しても結果は変わらなかったとでも？

地熱と波力で原発と置き換えられるだけの電力をすぐに得られる
というならその根拠を具体的に示してください。

放射性物質塗りたくるほどの量（いったいどれだけ？）が空気中
に漂ってると思ってるの？量を示してください。

憶測だらけで全く定量的でない。

>>99
アンカ付け間違ったよな？
そもそも放射線の影響と放射性物質を微粒子にして散布した時の影響を
同一の実験で検証できるわけが無いのは分かるよな？

外部被曝ってレントゲンとかCTとかの事言ってるんだろ？
直接付いてる微粒子からのα線の影響どう受けるとか全く考慮に入れてない
データの外部被曝で現状語られてもね（違うならソース出してくれよ）

それと鼻だけじゃなく血小板もだろ、内部被曝と血小板の減少について
詳しい資料持ってるから無いって言いきってるんですよね？
ソースを出（ｒｙ

>>101
動物実験は？何かやったって足跡が何処かに残ってるの？
人以外の動物じゃダメな根拠でも有るならそれでも良いけど有るの？

>>102
ググれカス
ヒント；発電効率、最終処分場とその予算

>>103
話そらしすぎ。次から次へと話題を変えないでもらいたい。
微粒子だろうが気体だろうが放射線は変わらない。
外部被曝は今の汚染の原因であるセシウム。
アルファ崩壊する粒子がそんなに漂ってるなんて測定結果は
出ていない。そもそも何でアルファ？
いくら係数が大きいとはいえアルファが被曝にしめる割合は小さいよ。
定性的な事と定量的な事の区別がついていない。

正直、話が飛びすぎてついて行けない。

>>104
発電効率や処分費用の話なんて聞いてない。
必要な電力をすぐに確保できるのかどうかを聞いている。

ヒントとかググれカスとかどういう品性してんの？
この手の人は次から次へと議論のすり替えを行うなぁ。

>>104
いや、やった事無いだろうねえ。
もしやってたとしても、研究には「公表バイアス」というものが付きまとう。
つまり公表しても意味の無い結果、自分のキャリア的に得にならない結果は、なかなか公表されない。
もし、一日数ベクレルの低濃度の吸入被曝を１〜３ヶ月受けた結果、粘膜に直接ダメージを受けるって結果が出たら、大発見だから公表されるだろうけど、
そうじゃなかったら公表されないだろうなあ・・・
だから、既存の研究であったかどうか確かめるのは難しい。

だから、それを医学の研究者に依頼すればいいんだよ。低線量被曝で下痢や鼻血が起きるって主張する側、証明したい側がね。
医者だって頼まれもしなきゃボランティアでそんな事やるわけないし。
で、低線量被曝で下痢や鼻血が起きるって主張する側は、それが事実かどうかを、なんで確かめようとしないの？って事

放射線のせいだって決めつけて医者を受診しないのは、危険なんだから、
そう主張したいなら、ちゃんと確かめなきゃダメだと思うぞ。

ところで、人間が低線量で鼻血出すんなら、犬や猫は鼻血出さないのか？？？
犬とかは、人より体との比で粘膜広いし、室内犬じゃなきゃ人より粘膜へのダメージ大きいだろ・・・

>>105
α線を遮るのに必要な物質と厚さがどれぐらいか分かって言ってるんだろうな？

明日から別の電力みたいなニュアンスで言ってるんじゃなかろうな？
そういう意味なら正直アホは黙ってろと
とりあえずググれカスが費用対効果じゃ原発よりはるかに安価

>>107
本当に鼻に塗りたくると思う馬鹿が少なくて安心しましたｗ

端的に言うとその問いは金銭的にも精神的にも不可能だから。
放射線物質の入手
噴霧状にしての実験による実験者への害を及ぼさない、
また線量を一定にキープする能力を保持した施設の建設
事故を起こして外部への被害を出した時の賠償
および国家からの危険な実験施設建設への許可
危ない実験に付き合う有能な人材への給金
どれも個人レベルや募金程度で捻出出来る類の物じゃ無いよね

国家の有り方って
「個人で出来ない物をプロジェクトとして立ち上げてやる機関」
だったと思うけど

無茶苦茶な論理持ってきて、理由を問われるとググれって、頭悪すぎるだろw

>>109
何だよ、こんどは遮蔽の話へ飛ぶのかよ。
アルファならお前さんの鼻水で止まるよ。
エレマグなら基本的には物質の放射長ってのを知ってれば
だいたいの評価は出来るよ。

しかし話の通じない人だ。

>>112
で、検出出来ないでは無く、検出されていないの根拠は？
それと放射線の照射と、浮遊する放射性物質が有る状況を同一に考えて良い根拠は？
なんでもかんでもごっちゃにして意味の無いデータで実害が無いとは言えないよな？
根拠出してから言って貰おうか

なんだよー。最初はいいぞーもっとやれーと思ってみてたのにどんどん変な人になっちゃった。
根拠出せって言ってる人が一番根拠出してないよ。

>>114
俺が何かを断定したいなら根拠出すけど・・・
今回は言いきった人に根拠を問うてるだけだからね

人を説得するには根拠の提出と、スポイルされている事実が無いかの確認ぐらいは基本だと思ってるけど

>>110
うん、じゃあ、確かめられないのであれば、
実際に鼻血や下痢が増えてるんだー放射性物質の影響だー、じゃなくて、
少なくとも、本当に増えてるのかどうかは分からないって点と、
放射性物質以外が原因である可能性があるっていう、２点に関して、もっと公平な主張じゃないとダメだよね。
現在までの医学的な知見からは、放射線の影響である可能性は小さいんだってことを明確に言わなきゃだめだ。
鼻血や下痢は、既知の重大な疾患の可能性がある。
感染性胃腸炎とかいま流行ってるんだから、被曝だから医者には分からないんだーってほっといたら死ぬ可能性もあるんだから。

>>113
まずアルファ崩壊をするの非常に重い核種。
検出されたのは原発周辺でしかも微量。
（得意の google 先生に聞いてくれ）
検出するのが難しいという理由もあるが一番の原因は数が少ないから。
核分裂で生成される原子の質量数はだいたい 90 前後と
140 前後が多くて、そこから離れると何桁も落ちる。
これが、ヨウ素やセシウムくアルファ崩壊するような核種が少ない原因。
さらにヨウ素は昇華するのとセシウムの親核種には放射性 Xe （気体）
があるので汚染が広がりやすい。

いい加減こっちの質問に答えていただけないでしょうかね。

>>117
推敲しないでミスった。

これがヨウ素やセシウムが多く、アルファ崩壊する様な核種が少ない原因。

>>116
俺は別に放射線の影響だから病院で検査する必要は無いとは一言も言って無いわけだが
鼻血と下痢に付いて考えられる他の原因についてとそっちの可能性が高い根拠出してくれんか
少なくとも季節の変わり目だから〜とか花粉が〜とかぐらいなら例年比でデータ出るんじゃない？
それと比べて今年はどうよって議論まで進んでようやく一つの情報だと思うが

>>117
何の質問だｗ
発電コストならググれば出るって、うろ覚えの出すより自分で調べな。
ワットあたりとかキロワットあたりとかって表現で表が転がってるし、
それの原発部分について調べればスポイルされて計上されてないコストが有る事も分かる。
因みに波力発電でも20円ぐらいで大規模実験施設の建設計画も進行中

α線核種の検出方法も出しといて、みんな大好きガイガー先生じゃα線の検出出来ないから

鼻血の原因
ttp://www.weneedkenlucas.com/hanaji/two-04.php

>自律神経の失調
>ストレスなどが原因で血がでやすくなるのです。

心療内科を受診するのが良いらしい。

これから海外に中期・長期避難される方へ

海外旅行保険の適用について調べました。

日本ではまず認定されないであろう『放射性物質による健康被害』ですが、
仮に、これらの鼻血や下痢などの症状が『放射性物質による健康被害』であると海外で認定された場合にはどういう事態になるのか？
それについて本日2011/06/17の午前中に、AIU保険会社の電話相談担当の方にお聞きしました。

答えは

『残念ながら、被曝による健康被害対しては保険の対象にはなりません』

とのことでした。

この場合、東京電力に請求できるんですかね？

>>119
質問は一個じゃなかったんだがこの際１個でいいよｗ
改めて質問します。

波力や地熱発電で原発が発電してる分の電力を安定に得られるのですか？
もう一度言いますが、コストは聞いてません。

個人的には日本で中東並の産油があれば火力に移行するのも
ありかもしれんし、よりリスクの小さい現実的な選択肢が
あればそっちにシフトすべきだとは思うけどね。

すぐには無理だろうけど、時間をかけてもちっと安全なエネルギーにシフトしてって
欲しい。
難しい話は分からんけど。一凡人の希望。

>>119
116だけど、
119が病院で検査する必要が無いという意見じゃないのは分かった。
でも、被曝症状だから医者では分からないって発言をしてる人は多いからね。正直気になってる。

ではまず、鼻血と下痢について、放射線以外の原因の方が可能性が高いというエビデンスを出すのは、正直無理w
それは二つ理由がある
１つ目は、放射線が原因だと主張できるような事例が集計されていないから。（これを集めるのは、放射線原因説の側なんじゃないかと思うんだが？）
２つ目は、軽度の鼻血や下痢で医者に掛かるやつはいないから、放射線以外の既知の原因のケースに取りこぼしが出ている。
それでも良ければ、下痢で医者に掛かるほどの重症の例として、O111、O157等に代表される腸管出血性大腸菌感染症の統計を見て欲しい。
「感染症発生動向調査 週報 2011年第20週」
http://idsc.nih.go.jp/idwr/douko/2011d/20douko.html#chumoku1
グラフを拡大すると、今が急速に増加している時期で、例年と同じならこれから急速に増えていくだろうって事は予想できるよね。

それからもう一つ。
鼻血でも下痢でもいいんだか、ここに一人患者がいるとする。
放射線の影響だと判断するのが適切か？何らかの既知の病気であると判断するのが適切か？
前者は、過去の研究でも事例は無く、同程度の低線量被曝が発生した状況下でも起きたことが無く、発生する機序の定量的な説明も無く、ただ「可能性は否定できない」。
後者は、様々な疾病でその症状が起きることが過去の研究で分かっており、決して稀ではないこともわかっており、毎年この時期に流行が発生することも分かっている。
どちらだと推定するのが妥当だろうか？

まあ、オレの主張はこんなとこ。

まあ、ストレス性だとしても、東電に賠償請求したいような。

核の恐怖を煽っていたのは東電ではない。

121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/06/18(土) 00:28:37.87 ID:h1P7/XLc0 [3/3]
医師の中にも、急性低線量被曝について、もっと慎重に検証すべきだという見解がでてきた。


>st7q 高岡　滋
（鼻血3） @ymori117さんは、血液内科医として放射線の可能性を否定しておられますが、
それはあくまで既知の被曝形態、既知の疾患における鼻出血からの演繹的考察です。
しかし、未知の分野（急性低線量被曝）についての因果関係は、まず疫学的に（帰納法的に）考察されなければなりません。

>st7q 高岡　滋
【追記】ここでの「慎重な判断」は「安易に否定すべきでない」の意味が強いと考えて下さい…予防原則の立場から…
（鼻血6）新たな疾患や新たな曝露状況では慎重に判断されるべきです。特に環境汚染物質による症候の因果関係に
ついては疫学が重要で、演繹的・帰納的思考を区別しておく必要があります…

> st7q 高岡　滋
（鼻血6）新たな疾患や新たな曝露状況では慎重に判断されるべきです。特に環境汚染物質による症候の因果関係に
ついては疫学が重要で、演繹的・帰納的思考を区別しておく必要があります。まず、鼻出血や下痢などの出現時期、
地域、頻度、年齢等発症した人々の特徴等の情報が重要です。


高岡氏は、水俣協立病院→神経内科リハビリテーション協立クリニック
http://twitter.com/#!/st7q
やはり水俣病患者の経験が、判断を慎重にさせているんだろうな。

>>127
こういうのはすっごく良いと思う。
低線量被曝が原因だって思う側に医者が出てくれば、その人を中心にしてどんどん調べりゃいいのさ。叫んでるだけじゃなくて。
ツイート見てみたけど、疫学に詳しいみたいだから、判断基準もいろいろ違うと思うしね。

ttp://www.youtube.com/watch?v=ACHWd1MD5EI
死の灰の内部被曝確認

六十年たっても細胞内でキラキラピカピカな放射線の姿を捉えた貴重な映像
これ見ると内部被曝がリアルに怖くなるわ

広島の初期放射線低線量被爆者は高い発がんリスクを示した

渡辺智之1、宮尾克2、本多隆文3、山田裕一3

１ 愛知学院大学心身科学部健康栄養学科（愛知県日進市）
２ 名古屋大学情報連携基盤センター（名古屋市）
３ 金沢医科大学医学部（衛生学）（石川県）

Hiroshima survivors exposed to very low doses of A-bomb primary radiation
showed a high risk for cancers.
Watanabe T, Miyao M, Honda R, Yamada Y.
Environ Health Prev Med. 13:264-270, 2008 Sep.（日本衛生学会英文誌））
DOI 10.1007/s12199-008-0039-8, 2008.（日本衛生学会電子版）
http://www.miyao.i.is.nagoya-u.ac.jp/wp/wp-content/uploads/2010/06/日本語訳広島低線量被爆者のがんリスク.pdf
(http://p.tl/P5Vv)

柴田義貞による「広島の初期放射線低線量被爆者は高い発がんリスクを示した」のコメントに対する回答
http://p.tl/5SJi

これ既出？

st7q 高岡　滋
（鼻血3） @ymori117さんは、血液内科医として放射線の可能性を否定しておられますが、それはあくまで既知の被曝形態、
既知の疾患における鼻出血からの演繹的考察です。
しかし、未知の分野（急性低線量被曝）についての因果関係は、まず疫学的に（帰納法的に）考察されなければなりません。

ymori117 森　勇一
@
@st7q なるほど。仰るとおりです。疫学調査の結果がわかりましたら、ぜひ教えてください。

st7q 高岡　滋
@
そんなに軽く言わないでください。これを実証する疫学調査は横断調査が最強ですが、国は決してそんな調査をしないでしょう。
その場合、先生は困っている患者さん達に対してどういう診療をされるのでしょうか?
RT @ymori117 なるほど。仰るとおりです。疫学調査の結果がわかりましたら…

@ymori117 森　勇一
@st7q 原因が何であれ、鼻出血以外に臓器障害がなければ、対症療法で良いと思います。
放射線が問題なるのは鼻出血のためではなく、もっと重要な臓器障害や発がん性のためでしょうから。

st7q 高岡　滋
@
分かっておられるとは思いますが、診療技術上の問題だけでなく、患者さんの身体異常と精神的不安を受け止め、
私たちにも未知領域があることを認め、患者さんと困難を共有していくことが大切な前提ですね。
RT @ymori117 原因が何であれ、鼻出血以外に臓器障害がなければ、対症療法で良い…

ymori117 森　勇一
@
@st7q 仰るとおりです。ありがとうございます。

QJ0RbX240は楽しそうに騒いでるけど、あと半年もしたら自分の発言もすっかり忘れてそうなタイプかな。
まじめに付き合ってあげてる方達はお疲れ様です。

とりあえず、確実にいえることは、ほんとに低線量被爆でヤバいことになるなら
あと半年も寝てから新聞みりゃはっきり結論は出てるでしょ。
そもそもが「鼻血やら下痢が増えている」っていうの自体、実数が出てないんだから
ここで議論をしたところでまったくもって無駄でしょー。

現時点でできることは実際に周りの子供たちが、なるべく浴びないように気をつけるぐらい。

>>121
そもそもが「旅行保険」の意味を考えてみるといいと思う。

あと、今回の騒動ででる健康被害も、もちろん東電は賠償責任があるんですけれど
どこからどこまでいくら保障するかってのは、これから長い時間をかけてやっていきます。
んでもって東電に支払わせたつもりでも実際は税金から払うことになるので
最高裁はかなり保守的な判決を出す気がします。

ちなみに、B型肝炎訴訟とかも支払うお金の財源がないから増税するとかいってます。

福島県民健康調査　乳幼児から中学生までの28万人、甲状腺のエコー検査も
http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00201677.html

原発事故を受けて、福島県の全県民を対象に行われる健康調査で、乳幼児から中学生までの28万人については、
甲状腺のエコー検査が含まれることがわかった。この健康調査は、福島県の全県民202万人が対象で、このうち
国が避難区域に指定した11の市町村のおよそ20万人については、採血や採尿などの検査が追加される。
さらに乳幼児から中学生までの28万人に対しては、3年後から毎年、甲状腺の異常を調べるエコー検査が行われる。

いいことだね。
鼻血と下痢がとまらんのですー、みたいな子供も無料で医者に見てもらえる。

>>133
検査結果は本人にちゃんと真実が伝えられるのかなぁ
データだけ取られて山下先生のおもちゃにされないか心配

>>101
そもそも放射線傷害を見れる医者は関東に居ないから

>>136
>101の発言やこのスレの他の発言読んだ上でこのコメント投げてくる？
本当に放射線のせいって決めつけてるヤツ多いんだなあ…
決めつけは駄目だってw

>>135
その山下先生はデータだけ取って何かいいことあると思う？

>>136
原因不明の鼻血や下痢が増えている、って話が関東中の内科医から出てくれば、信用できる話になるよ。

なんだ、hot particleて外出だったのか>>1
シアトルでは4月には1日当たり10個のホットパーティクルを吸っていたそうだ。事故前と比べてどれだけ増えてこの数なのかわからないが。
ましてや福島では、だな。

>>140
体積あたりベクレル数の多いパーティクルが3号爆発由来のものなら
日本よりむしろアメリカでの方が多かったかもしれない。

>>122
風力や太陽光をあえて選ばなかった意味は考えてるよな
wikiと外部資料は読んだうえで書いたのかい？

>>124
医者としてはそういう方針で診察するのは当然。
患者も決めつけて受診しないで出血性大腸菌で死なないように気をつけろ。
発癌率との因果関係の証明で低線量なら問題ないと言う予想は覆ったわけだし、
同程度の検証データも無しに事実が無いなんて言うのは不適当。
って結論で良いかい？
専門機関で統計出したわけでも無いのに一般人に人数増えてる事調べろとか、
現実的な方法が有ると思って言ってるのかって事で咬みついたわけだが

>>132
実数が出てない、則した実験も行われてない。
議論をしたところで無駄、断定出来る証拠も揃って無い。
言いたい事は大体お前と同じわけだが、それ理解したうえでのそのDQN発言なのか？

>>129
これってプルトニウム粒子以外ありえないよね？
だってセシウムとかだったらとけてちらばるから。
てことはこの映像は肺の細胞？

>>129
ああこれ、骨や腎臓かー

分子一個でもやばいってことかよ

データを出来る限り多く集めることが急務
出来れば学校や各自治体や各研究所が主体となって欲しいところだが
ボランティア団体やその他の非公式な活動でかまわないから

>>144
ウイルスが見える装置が発明されたらどんだけ恐がるんだよ。

ほんとうに恐ろしいのは見えるものより見えないものだから
今回の騒ぎになってるんだと思う。

逆でウイルスは恐ろしいのに検出が難しい。放射線は検出器があれば簡単。

ウイルスカウンターとかあったら凄そう

例えば日本では肺炎だけで10万人以上が死んでいるそうで、感染症の恐さは放射線をはるかに凌いでいる。
放射線が怖くて感染症になりやすい行動を取るなら本末転倒も甚だしい。

>>150
そんな人いるの？

野菜食わないとか

>>152
それはごく稀じゃないか？
たいていは別の産地の野菜を選んでると思うが。

運動しないとか

>>124
鼻血については耳鼻科の医者が真面目にデータ取れば、白黒つくんじゃないか？

鼻粘膜や咽頭のぬぐい液を採取して、検査機関で微量の放射性物質の有無を検査するとか。
例年に比べて増えているのか、例年通りなのか、統計取るとか。


>>133
今エコーしても異常なしがほとんどだろうが、コントロールとして
今は異常が無いというデータを取っておくのは大事だな。

もう鼻血はホットパーティクルの可能性だけ注意しとけばいいよ。

ICRPやECRRだと年齢別にリスク係数が設定されているそうですが
もともと小児がんは非常に稀な病気だといいます。
その稀な発症率に大して、たとえば20mSvで発がんリスクが約0.1％加わるというような考え方でいいのでしょうか。

過去スレで計算された次のような事例を想定した場合です。

177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。(dion軍)[sage] 投稿日：2011/05/08(日) 17:01:09.05 ID:oLwV5Yib0 [4/9]
（略）
１年滞在の追加リスクを比較すると、
ICRPモデル → 23.6 mSv/年
　発がん　0.118 %
　発がん死　（定義なし）
　遺伝障害　0.0472 %
　心臓病　（定義なし） <=これ本当に無かったっけ？
ECRRモデル → 29.6 mSv/年
　発がん　0.592 %
　発がん死　0.296 %
　遺伝障害　0.118 %
　心臓病　0.148 %

>>150
馬鹿か　肺炎で死ぬのは大抵と年寄りの末期症状だろ　そんなもん比較にならん

>>142
もうあまり話しても益は無いってか、この話をするとスレチなんだが・・・
一般人には現実的な方法が無いって事には噛みつくのに、証明不可能なことを不可能だろって言うのには噛みつかないのかい？
「無いとは断言できないんだから断言するな」ってのと、「証明可能な側が証明してみせろ」ってのが、オレにはほぼ等価と思える。
普通に議論するならば、どっちの主張が確からしいか、お互いの調査や知識を出し合って、徹底して議論すればいい。
でも、「無いとは断言できないんだから断言するな」は・・・「無い」を言う側＝証明不可能な側は、確かに無いとは断言できない。
それを出されたら、証明不可能な側は、「証明可能な側が証明しろ」としか言えないわけだ。
だからオレは、断言はできないよなと言われたら、じゃあそっちが証明しろと言うよ。言って来なきゃ絶対言わないけどね。

あと、オレは医者でも何でもなく、完全に一般人なんだが、それでも、>124で書いたみたいに感染症発生動向の統計ぐらいの裏取りはしてから、自分の主張を決めてるわけだ。
鼻血や下痢を放射線の影響だって主張する側も、その程度の最低限の裏取りぐらいしてから物を言った方がいいんじゃないかなと思う。

でさ。
＞鼻血でも下痢でもいいんだか、ここに一人患者がいるとする。
＞放射線の影響だと判断するのが適切か？何らかの既知の病気であると判断するのが適切か？
＞前者は、過去の研究でも事例は無く、同程度の低線量被曝が発生した状況下でも起きたことが無く、発生する機序の定量的な説明も無く、ただ「可能性は否定できない」。
＞後者は、様々な疾病でその症状が起きることが過去の研究で分かっており、決して稀ではないこともわかっており、毎年この時期に流行が発生することも分かっている。
＞どちらだと推定するのが妥当だろうか？
これはホントどう思うね？

>>157
ICRPでは臓器毎に疾病の発生確率が推定されていて、リスク係数はその総合なので、稀な病気にも一律同じ%が掛かるってわけじゃない
ちょっと膨大すぎて詳しくは説明できないんだけど・・・
ECRRの方は、そこまで詳細には決められていないので、よく分からない

>>158
馬鹿かがんになるのは大抵年取ってからだろ

ともいえるが？

>>157
チェルノの人たちは年に大体何ミリ浴びたの？

>>162
人によりいろいろですよ。
福島とは比較にならないぐらい大量に浴びた人もいるし、
今現在、同じぐらい浴びている人もいます。

「ベラルーシでは15万人が甲状腺に影響を受けました。
このうち6万人が子供でした。その約半数の3万人の子どもたちの甲状腺が
被曝したのは、200レム以上だったのです。ウクライナだけでも、
13000人の子どもが、これにあたります。
そして大人8000人が500レムを被曝しました」
（広河隆一「暴走する原発」）

100レム＝1Svだそうなので、2Svとか5Svとか被曝してる。
ただ、等価線量換算かも知れないので、
全身線量に換算すると、もしかするともっと少ないのかも。

このツイートまとめがすっごく面白い

「原発事故の影響で鼻出血や下痢が増えた」という話への長野県在住の血液内科医による解説とその説に反対する人々
http://togetter.com/li/151183

たまに議論の本筋じゃないレッテル貼りや、全然別の話を持ち出す人が入ってくるのが邪魔なんだけどw
でも、結局本当に増えてるのかどうかは誰もまったく検証していないという・・・

>>159
もう少し考えてから書き込もうな
悪魔の証明出す時点で頭おかしいから、うみねこ好きな腐れにちゃんねらーぐらいだろそんな事言いだすのは
そもそも無い事を証明しろと言いだした奴居るか？
実際に膨大なデータ集めて、こういうコンセプトでこれだけのデータ集めても確認できませんでしたって主張するのが普通だろ
データも無い、調べる気も無い、でも有りませんって主張してる奴は誰も信じないって
そういう話してるわけだが・・・

>>164
これおまえか？RTばっかりだなｗ
http://twitter.com/#!/kirikami

面白かったのは
>>127
>>131
このあたりだろ

>>166
いや全然違う人なんだけどw、そもそも何が言いたいの？

>>165
「無いとは断言できないんだから断言するな」は、「証明可能な側が証明してみせろ」と同じだって言ってるんだけど？
データも無い、調べる気も無いことを主張してるのは、
放射線の影響で鼻血や下痢が増えてるって主張してる側も同じで、
しかも低線量被曝では過去に起きた例も無い分、それが放射線が原因である可能性は低いんじゃないのか？
でも無いとは断言できないよね？なんて言い出さないでくれよ

>>167
ふ〜ん違うんだ
わざわざつまらない内科医のTwitter貼るのはなんか意味があるの？
そもそもどこが面白いと思ったの？

ウクライナにおける事故影響の概要
ドミトロ・Ｍ・グロジンスキー　ウクライナ科学アカデミー・細胞生物学遺伝子工学研究所（ウクライナ）
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/saigai/Grod-J.html

第１の考え方．汚染地域での被曝グループにはあまりに厖大な数の人が属しており，
他のグループと有効に比較することが困難である．そのため，適切な対照グループを
みいだせない．しかし，実際の問題としては，ウクライナ全体の死亡率の地域分布をみてみよう．
事故以前において，汚染地域はウクライナの他の多くの地域と比べて，死亡率がかなり低い地域であった．
それゆえ，罹病率と死亡率の比較のために，ウクライナ全体を対照地域として考えることには合理性がある．
別の方法は，罹病率の経年的な変化傾向を分析して比較評価することである．

第２の考え方．人々の健康悪化の真因を解析するために，放射線生物学的な
研究データを活用すべきである．生物学的実験においては，適切な対照を選ぶことが十分に可能である．
また，生物学的な効果をもたらす最初の出来事は，主要な細胞および分子遺伝子プロセスであり，
私たちは，その線量・効果関係を評価するのに適した生物学的な試験系をたくさん知っている．

チェルノブイリ被災者の死亡率が全体として，あるいは個々の主要な疾病ごとにウクライナの
平均値を上回っていること，そして時とともに増加の傾向がはっきりしてくることが，
疫学データによって証明された．表８に示すように，罹病率の値が急激に増加している．

表８　チェルノブイリ事故被災者の罹病率
年　　　　大人と青年　14歳以下の子供
1987　　　　　4210　　　　　　　7866
1994　　　　 12559　　　　　　16026

　　　　　　　　　　　　被災者の大人と青年の罹病率
疾病の種類　　　　　　　　　　　1987　　　1996　　　国全体の平均値
血液・造血器系の疾病　　　　　12.7　　　30.5　　　　　　12.8
内分泌系の疾病　　　　　　　　 41.1　　　70.0　　　　　　41.6
リンパ・造血器系の腫瘍　　　　　3.0　　　　6.7　　　　　　　-

ウクライナにおけるチェルノブイリ事故後の出生率と死亡率
　年　　　　　　出生率　　　　死亡率　　　　人口増加率
1990　　　　　　　12.7　　　　　　12.1　　　　　　　0.6
1991　　　　　　　12.1　　　　　　12.9　　　　　　 -0.8
1992　　　　　　　11.4　　　　　　13.4　　　　　　 -2.0
1993　　　　　　　10.7　　　　　　14.2　　　　　　 -3.5
1994　　　　　　　10.0　　　　　　14.7　　　　　　 -4.7
1995　　　　　　　　9.6　　　　　　15.4　　　　　　 -5.8

　　　　　　　　　　　　　健康と見なされる人の割合％
　年　　　　　リクビダートル　30kmゾーンからの避難者　被曝した親から生まれた子供
1987　　　　　　　　82　　　　　　　　　59　　　　　　　　　　　　　　　　86
1988　　　　　　　　73　　　　　　　　　48　　　　　　　　　　　　　　　　78
1989　　　　　　　　66　　　　　　　　　38　　　　　　　　　　　　　　　　72
1990　　　　　　　　58　　　　　　　　　29　　　　　　　　　　　　　　　　62
1991　　　　　　　　43　　　　　　　　　25　　　　　　　　　　　　　　　　53
1992　　　　　　　　34　　　　　　　　　20　　　　　　　　　　　　　　　　45
1993　　　　　　　　25　　　　　　　　　16　　　　　　　　　　　　　　　　38
1994　　　　　　　　19　　　　　　　　　18　　　　　　　　　　　　　　　　26

低線量率においては，生物学的効果の線量・効果関係が直線的でない．
異なった植物種を放射能汚染土壌で育て，DNAクロマトグラフィによる実験的研究を
行なった結果，低線量被曝においてゲノムの不安定が引き起こされることが明らかになった．
DNA分子の繰り返し構造の変化にともなう位置コントロール機能の破壊が，低線量被曝の格好の標的と考えられる．
細胞内のDNA修復機構が正確さを失う．われわれは今日まで，予定外のDNA合成（unscheduled DNA synthesis）を調べてきたが，
チェルノブイリ事故後第１世代の花粉の場合，シラカバの木の花粉ではDNA修復機能が完全に失われていることをみいだした．
同じ場所から採取したシラカバの木の第２世代の花粉では，予定外DNA合成の阻害は減少していた．
しかしながら，それ以降の世代の花粉では，適切なDNA修復を行なえなくなっている．
そのことは，低線量率での慢性被曝の場合，隠された障害が，DNA修復機構のどこかに依然として残っていることを示唆している．

>>169
いや、これ内科医のツイートまとめじゃないだろ。
それは別のまとめで、低線量被曝では鼻血は起きないからってツイートがまとめてあるんだが、オレが貼ったリンクも同じだと思ったの？
オレは、否定派の意見も肯定派の意見も十分にまとめられてると思ったんだがなあ。
どこが面白いかは人によって違うと思うんだが、
オレが面白かったのは、今回の騒動で医者はどうあるべきかという話をしている人と、
それ以外の人の議論の仕方の違いかな。

まさか内容読まずにコメントしてるんじゃないよな・・・

ニセ医者くさいTwitterに何の価値があるんだよ

まとめの中でちゃんと医師免許登録持ってること確認されてるだろ・・・
レスするなら、少しでいいから内容読んでくれよ

>>174
確認？どこが？
ソース

名前でググったら、佐久市に同姓同名の医師がいるよ

>>175
まず、鼻血や下痢の放射線原因派の@Ani2525って人が調査した結果、「森勇一先生は厚生省に医師免許登録があることを見つけました」って言ってるよね。
この人は、どの程度の調査をした結果そう言ってるのかは分からんけど。
あとは、ド素人さんのオレにできる、誰でも簡単にできる確認は、厚生労働省の医師等資格確認検索システムで裏取りをするくらいだ
http://licenseif.mhlw.go.jp/search/
「森 勇一」で検索して、一件ヒット。
まあ、ここまで調べても「同姓同名だろ」って言う事もできるわけだがねｗ
オレはこれで満足して調査を終了になったんだけど、疑うならもっと自分で調べてみたら？
こういう発言は、オレは少なくともこの程度は裏取りしてる。
ニセ医者くさいとか言うなら、最低でもこのくらいは調べた上で、「でもきっと同姓同名だから」とか言う方がいい。

>>176
http://www.sakuhp.or.jp/ja/for_visit/650/000652.html
これか　電凸してみるか
>>177
むしろ実在してる医者になりすましてる工作員かな

”鼻粘膜で微量の放射性物質を感じられたら、ガイガーカウンターは要らないと思うんだけど…。”
このツィート見ると疑いたくもなるでしょ
ホットパーティクルとかペトカウ効果とか知らんのかと

>>170
健康な人の割合が怖すぎる。
東京とかも安泰ってほど離れてる場所じゃないし‥。

>>178
まあ、電凸もいいけど、ほどほどにねw

空間線量から土壌汚染を逆算できるシートを加えて、バージョンアップしたわ。

「今がどれだけ危険か計算してみよう_v0.5」
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdFI3UUtnaHp1d3NJLXlIRmVOSGloQUE&hl=en_US&authkey=CI_Rx-4E

前回まで福島県福島市の12歳にどんなリスクが掛かってるかの数値を入れてたんだけど、
諸般の事情により、今回は茨城県になりました。（決して福島市が危険になりすぎたって訳じゃないんだからね）

当たり前かもしれないけど、第4版で計算したときから大きな変化は無かった。
外部被曝はICRPでもECRRでも一番大きいんだけど、それを除けば次に大きいのは�B内部被曝（食品）。
移行係数の大きいキノコはやばいってのが知れ渡ったのか、もう露地物はほとんど市場に出ていない。施設物はほぼ大丈夫なので、寄与は少なくなった。
リスク大きいのは根菜でタケノコ。あと海藻を多く食べる人か。
牛肉の調査結果が「50Bq以下」ってのがあって、えっと思いつつ50にしてしまったのだが、そんなに検出精度低い検査は止めてくれって感じ。
ECRRだとSr90の実効線量係数がICRPの100倍あるから、相変わらず海産物怖いです。海はマジで漏れてるんだから、早く検査して欲しい。
これからは（原発で何事も起きなければ）食品以外は減る一方なんだけど、
食品に関しては、作付された農産物や大型魚への濃縮がこれから来るので、しばらくは気を付けて見ていかないと・・・

しかし、こんなちょっとdisられ気味の時に公開したくなかったわ・・・

北海道産の昆布って、いつごろまでは大丈夫だろう。
今、市場に出ているのは最近のものじゃないよね？

>>183
その辺はこっちで話されてる

【安全】放射能汚染されていない食べ物 13【安心】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1308325321/

>>183
今年のは夏に収穫してその後干して
最低でもお盆明けだったような？

>>181
毎度乙

まあ昆布とかについては、ヨウ素１３１を無茶苦茶吸収しやすいみたいなんだが、
水揚げされた時に高くても、数ヶ月かけて加工とかだったらあまり気にしないでいんじゃないかな、、

>>187
昆布に取り込まれたあとのヨウ素が崩壊すると、キセノンになるんだよね？
そのキセノンはその後どうなるんだろう？

やっぱり福島市も計算してみた
「今がどれだけ危険か計算してみよう　（第5版のやっぱりつくってみた「福島県福島市」バージョン）」
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdDcyaXFEa1FxbVpXNVVxUHZnOUZaeEE&hl=en_US&authkey=CJeu5-4K
こう比べちゃうと福島市こわいよね・・・
オレは自分の住んでるとこは別につくってるから、毎度思ってるけど

>>189
6/9のコンビニ牛乳が190Bq/kgとかいうの聞くと、
0で計算してていいのだろうか。

週刊金曜日の記者が、都内の検査機関を訪れたとき、持ってた牛乳を
はかってみたらしいのだが。

>>189
それにしても乙。
もっと大々的に広まってもよさそうな労作ですね。

>>190
うわ何それ・・・190 Bq/kg？本当かなあ・・・
今、牛乳は東北方面の牛乳は酪農家の人たちが頑張ってすっかりNDなんだけど
油断してるのか、たまーに関東圏で検出されるんですよね。埼玉の川越クーラーステーションとか・・・

>>192
東北ではどうやってNDにしているのですか？
他の場所にもやり方を教えてあげたらいいのかも。

>>168
放射線とガンの因果関係も当初は無いと信じられていたわけだが。
過去の経緯見るに有ってもおかしくないって見てるだけ、
鼻血や下痢でも同じ程度データが集まってから主張するのがすじだろ。

有ると思ってる奴がデータ出せないから、データが無くても無いって主張するのは正しいお
って君は言いたいわけだなｗ

「低線量被曝では過去に起きた例も無い」ってのはどういうデータがどの程度集まって言ってるんだ？
ソースを出してごらんｗ

ECRRの600倍の話。
バスビーの文章だと、600倍してから0.1かけるというけど、それ単に60倍ということでいいのか？


ECRR 2010 放射線リスクモデルを使用するときに、曝露の健康影響に
対して次の指針を採用することができる。

　当局によって発表された線量を使用する。それを600倍する。これが
福島原発から放出された放射性核種の内部混合の概略 ECRR 線量である。
次にこの数値に0.1をかける。これが、ECRR 2010 のガンリスクである。

http://www.ne.jp/asahi/kagaku/pico/nuclear/articles/110319_ECRR_Risk_Model.html

>>194
なんか悪魔の証明が分かってないやつと悪魔の証明について議論するのが苦痛になってきた
＞「低線量被曝では過去に起きた例も無い」ってのはどういうデータがどの程度集まって言ってるんだ？
＞ソースを出してごらんｗ
それで証明できないのが悪魔の証明。
でも、低線量被曝で起きた例があれば、それを主張する側は出すことが可能。１例出せばそれで終了。

>>193
オレも不思議だったんだけど、ここ読んで一応理由は分かったつもり。
福島＆茨城産牛乳がND（不検出）な理由
http://togetter.com/li/142577

でも、続きのまとめもあって、今年とれた牧草を与え始める時期になったら、またちょっと出るかもという話もあるみたい。
牛乳の「これから」を現実的に考える
http://togetter.com/li/144986

>>197
ふむ。このあたりですね。
とすると190Bq/kgがデマでないとして、別地域で出てるとしたら
牧草ですかねぇ。水ももうどの地域もNDじゃなかったでしたっけ。
ん？福島県も宮城も最近発表されていないのか。まめに発表する方が消費者の
信頼を得やすいのに…

---
別に技術でも何でもないですよ。水は地下水、換気は最小限、餌は
昨年収穫した牧草と、北米や豪からの輸入飼料、そして食品副産物
(多くが輸入農産物由来)で管理すれば、入りは限りなく０です。放射
性物質による汚染は一時的でしたから、後は代謝で減るだけです(続く)　

牛は一日に５０L以上の水、乾物で２０ｋｇ程の飼料を摂取します。
それを３０ｋｇの牛乳、２０ｋｇ弱の糞、５ｋｇ程の尿、呼気や発汗に伴う水、
ルーメン発酵に伴うガスとして排出します。また、ヨウ化カリウムも餌に添加していて、
排出されやすいと考えます

>>196
日本語理解できない奴に何言っても無駄かｗ

無い事を証明しろって言ってるなら無理だろうから
どれだけの精度で調べて確認が取れなかったのか出せと言ってるんだが

物事の概念も理解できない、書いてある言葉の意味も理解できませんとか
レス付けてて恥ずかしくないの？
結局自分が考えてる事が正しいですって周りに認めてもらえないと悔しいだけなんだろ？

>>199
お前はもういいから消えろよ。
「まじめに物事を考えて見よう」って人たちのリソースを無駄遣いさせるな。

>>200
199の文章で2行目までが悪魔の証明で3行目からは科学的に証明する時に取るべき
当然のプロセスだって理解できない奴がいくら書いても無駄ｗ

>>193
読んだけど，
東北茨城で連携や通達によって一律的にこの対策をしているのか
この人（＆知り合い）がこの対策をしているだけなのか
ちょっと不明瞭だった。

「換気を通常に戻しました」という記述のあたり
自主的に対策しているようにも読める。

どちらなのかで牛乳の安全性が変わってくるなぁ。

>>202
間違えた。
>>197だった…

>>199
それをオレが示す事に何の意味があるんだw それしても、全然議論が進展しないじゃないかw
まあ、オレが見たのはICRPやECRR と、被曝治療関連やチェルノブイリ関連の一般書籍とCiNiiとかで公開されてる論文くらいだが、オレの知識の範囲を確認しても意味ないだろ
やるなら、あの発言をしてる医師に聞いて、まだ調査してない部分を調べる方が建設的だろう
それでも、その方向性じゃあ証明出来ないんだけどな
この議論で有効なのは、まずホントに下痢や鼻血が例年より増えてるのか調べること。低線量被曝で鼻血や下痢が起きている過去事例を見つける事だよ
でも、鼻血や下痢の低線量被曝説の側は、それできてないよね

>>195
あの600倍は、まだ福島原発から放出された核種が不明だった頃に、核種混合の割合を推定で書かれたものだと思う。
今は、核種が分かってるからECRRに書かれている実効線量係数で計算すればいいんです。
0.1は線量を発ガンリスクにする時の係数で、ICRPの2倍。

>>204
低線量放射線被曝は、軍事か、利権の強い原発かに関わってるから、過去事例は無視されただけじゃないのか？
原爆でさえ、被害者はすでに死んだので、今はもう生存している放射線被害者はいません、というのが原爆直後の公式発表だったわけだし
アメリカ国内の核実験で多人数の兵士を立ち合わせて被曝させた人体実験も、
その影響がわかって問題視されたのは数十年後

s食品や水はセシウムが不検出ならストロンチウムもそれ以下だと思っていいのかな？

ちょっと見ないうちに、えらく感情的なスレになったなー。

技術的検証スレでもそうだったけど、どうもよく「お勉強」してて、
実社会の経験がそれほどでもない人は、自分の正しい主張が受け入れられないと、
感情的になる傾向にあるように思う。

人間のやる事も神の所業も、常に想定外の事を招くものだから、
「ｘｘの前提においては」という範囲でしか語れないものだし、
人々を説得するには、理論的に正しい事を言うだけでは不十分だよね。

とはいえ、理論的に正しいことは、理論的に間違っている事よりも
正しく評価されるべきだし、ポテンシャルある若者は、がんばってくれよ。
まずは、先入観を色々捨ててみることだ。心を空にしてね。

> まじめに
いっそ「数量的に」とでも冠つければどうだろう？

一番大きな先入観が、これって放射能のせい？だったりするわけだ

暫定基準値以下はNDだけど、それを0で計算するのは
恣意的な結果を求めての計算なのか？
内部被曝少なすぎて不自然すぎるんだが

>>211　NDは暫定基準値以下ではなく、検出限界値以下では？

鼻血ってひょっとしてプルトニウムによるα線被曝で皮膚が物理的に損傷してるとかでない？
だとすると、肺がん決定ってことになるんだが・・・

>>210
どっちかっていうと、「これは絶対放射能のせいじゃない」という先入観の方が
強く効いていると思う。

何しろ内部被曝の健康被害が甚大だと認めると、核兵器が非人道的なものになり
使えなくなってしまう。
劣化ウラン弾も使えなくなる。

今はどっちのバイアスも排除して、事例から学ぶという姿勢が必要だと思う。

>>211
そう思うなら、どう修正すべきか>181に具体的な意見を言えばいい。
ここはそういうスレ。
あと、NDは暫定基準値以下ではない。検出限界値以下。

>>214
根拠のある先入観と、根拠のない先入観の違いはあるよ
事例に学ぶべきだってのは賛成だが
本当に実数が増えてるか調べつかないもんかね

いやー、サイエントロジーが4月にまいたビラのせいで、えらいことになっちゃったなー

>>216
菜園トロジーが何か関係してんの？
トム・クルーズが入ってるやつだっけ。

>>217
東京でも起こっている放射能の症状対策っていうビラだよ
うちにも4月の中ごろ入ってた
下痢だの鼻血だの言われ始めたのもその頃じゃなかった？
本当かどうか知らないがが避難所にも出没して勧誘してたってどっかのスレで見たしな
ったく、サイエントロジーごときに

>>214
そこは安全厨か危険厨かという立場でかわると思うけど
現状、認識されてる情報をもとに「それは放射能は関係ないんじゃないの」
っていうのは先入観とはいわない。

大本営発表を信じるかわいそうな人たちだー、とか情弱認定するならともかくね。

>>216
>>219

しかし水俣病ヤイタイイタイ病などの公害病のことを考えると、
公的に認められていないからと言って、
いたずらに切って捨てる態度はいかがなものかと思う。

内部被曝の研究も調べた上で、自分なりの判断で言うなら良いと思うが

>>220
> 内部被曝の研究も調べた上で、自分なりの判断で言うなら良いと思うが
それ放射能説の信者にも当てはまるんじゃね？
エア御用とか言って医者の判断を切って捨ててるように見えるぞ

>>220
おっしゃる通り、都合よくデータが隠されてる可能性はあると思う。

ただ「水俣病やイタイイタイ病でもそうだったから、福島でもそうだろう」
ってのはこれこそまさに先入観なわけでｗ　別にそこまで疑わなくていいと思うよ。
このスレにいる人たちだって、100mSvまでは大丈夫だから俺は放射能をあびるぞー
なんてやってる人はいないわけだし、リスクの元である被曝はしないほうがいい、ってのはこれ結論。

ただその上で「現時点ではそういうのはないんと違うかなあ」ってのが主流なだけ。
これはもしかしたら政府の発表にだまされるだけかもしれんけど
鼻血の件に関しては、あと半年もしたらハッキリするんだから。
県民全員に対しての健康診断もやるんだから、もう隠しようもないでしょ。

やれやれ調べるしかないか。気は進まないけど。
鼻血や下痢は、木下黄太のブログに報告集まってるんですかね。
鼻血が花粉症のせいなら、収まってくはずだから報告は徐々に減少してるはず。
下痢が感染性胃腸炎とかが原因なら、徐々に増加してくはず。
放射能が原因なら、どっちも変化ないはず。
この予想どう思う

>>223
低線量被曝が原因で鼻血が起きるなら、今後増加していくんじゃないですかね。
ただまぁ、鼻血も下痢も、あんまりにも誰にでも起きることだから
データとりづらいね。

もう鼻血の話はどうでも良くなったわ
スレチだし悪魔の証明の話ももういい

>>199
悪魔の証明を例に出したのは、確かにこちらの不見識だった。すまん
そっちの発言で終了にするから、何でも言ってくれ

>>211
あ、食品だよね。確かにそうだわ・・・
食品の検出値ってNDは無くて0なんだけど、0は検出限界値にするべきだね。（さすがに暫定基準値じゃない）
食品の放射能検査の検出限界調べてみる。
第一候補は、
「緊急時における食品の放射能測定マニュアル」
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001558e-img/2r98520000015cfn.pdf
のp12の表１か２で、今までの測定値を見る限り表２なんだけど、他にも情報探してみる。

鼻血の話もう終わっちゃったの
なんだーサイエントロジーじゃなくて下部組織のヴァリアントユニバーシティのビラ仕掛けで
首都圏や被災地ではストレスで踊らされて、下痢どころか鼻血まで吹き出しましたー菜園の勉強会大成功てな話を、もうちょっと教えてやろーかと思ったのに

明日はもんじゅの日

鼻血、下痢、血便、咳、喉からの出血、耳からの出血、口内炎、鼻の粘膜の不快感、特定の関節の痛み、不自然な生理痛

原発事故後のフォロワーの症状
関東すみのほぼ全員が、これらのおかしな体調不良をうったえている
今まではなかった
みんな20代で若いんだが

精神的にそれだけ病んでいるってことだろ。

もんじゅもやらかしたらもう日本終わりだろうなー

不自然な生理痛もアリなんだ…。
＋喉のイガイガと、マスク外すと軽い咳が続くなぁ。
若くないけどさ。

キエフの汚染度がきになる

やっぱ まじめに⇒定量的に ってスレタイ変えた方がいいかもね
まあ、それでも来るやつは来るんだが

まじめなのはいいけど、まじめのベクトルが空回りしてる人もいるからね。
まあそういう人は自分は気づかないし、しかたないんだけど。
論理的にとか科学的にとかそーゆーのつけたらどうでしょうか。

このぐらいのスレ進行速度なら、まざってもいいんでないの？

相談に乗った方がいいのか、触らない方がいいのか、区別がつかないのがなあ

>>234
定量的な議論は大事なんだが、定量的な評価ができないやつは、
定量的という言葉の意味が理解できない。
数値を示されても、でも内部被曝はヤバイんでしょってなるし。

いいかげん内部被曝を漠然と必要以上に怖がる話にはうんざりしてきたが、
どうにかならんのか。

>>238
いや、内部被曝については問題視している。
データもそろっていないうちに憶測でわーわーここで言っても、何も成果は出ないから
（鼻血の話とか）
無駄にスレ消費するだけなのでそれは勘弁してほしいが、
「内部被曝」と一般的に言う場合、軽視されてきた可能性はあると考える。

もちろん、個人的に内部被曝を軽視する意見を持つ人がいてもいいが、
軽視して当然という書き込みには問題を感じる。

あれ、もしかして
＞いいかげん内部被曝を漠然と必要以上に怖がる話にはうんざりしてきたが、
これと、

＞データもそろっていないうちに憶測でわーわーここで言っても、何も成果は出ないから
＞（鼻血の話とか）
＞無駄にスレ消費するだけなのでそれは勘弁してほしいが、
これが、同じ現象について言っているとしたら、俺も>>238に同意ということだ。

内部被曝というワードに過剰反応したかも。スマソ

未知のリスクに対し不安を感じるのは道理だと思う。

今、盛大な非常にnの大きい人体実験の最中で、
その結果はすぐには判明しないのだから。

内部被曝を考える上で結構重要な要素って、その核種が一体身体の何処に
貯まるのかって事なんだろうけど、今までにヨウ素１３１以外で特定部位に貯まって
実際にその部位のガンが増えたといった病理学的データが得られたものってあるん
だろうか。例えばストロンチウム９０だったら骨に貯まりやすいというなら骨肉腫とかが
大幅に増えたといった症例があり、その閾値が何ベクレルでといったデータがある
はずなんだろうけど、、、

ヨウ素１３１であればチェルノブイリという重要な参考例があるよね。特に小児甲状腺癌
に関しては１０００近い症例があり、等価線量で２００ｍＳｖ以上の被曝をした子供達が
数万人いた事を考えれば有意なデータと言えるだろうけど、、

国がきちんとしたデータを積極的に取ったとは考えにくい。
＞チェルノブイリ

実感として一番良く知っている日本人は
おそらく、松本市長でしょう。

>>243
まあ旧ソ連時代は情報閉鎖でしたが、民主化の流れで独立国家共同体になった
時には中央政府との反発もあったので、随分情報開示はあったはずです。５５万ベクレル
避難とかって政策もその時ですし、、かなり厳しく（ちょっと過大すぎるくらい）事故を精査した
はずですが、、、

226だけど
食品の放射性物質検査の検出限界値の話、
厚生労働省から各検査機関にガイドが出てると思ってたんだけど、全然見つからない
実際の検査結果（http://yasaikensa.cloudapp.net/）ではコンマ以下の値も出てるから、
「緊急時における食品の放射能測定マニュアル」（http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001558e-img/2r98520000015cfn.pdf）の
p12の表２になるかと思ってたんだけど
たまに「50以下」なんて結果を出してる検査機関もあるってことは、
もしかしたらガイドなんて出てなくて、ばらばらの検査方法つかってて検出限界が異なるのかもしれない・・・
もうちょっと探して見つからなかったら、面倒だが厚生労働省に電凸して聞くしかないかも

俺は栃木県南部に住んでいて、
原発から１７０�qの場所に住んでいるのだけど
放射能とか放射線は大丈夫なのかな？
皆さんどう思いますか？
目に見えないから不安だよ。

>>246
栃木って確か放射性物質の降下量では東京の半分くらいだよね
早川火山ブログの放射能地図みても、栃木のあたりは濃いのはくらって無いように見えるし
相対的にはあんまり心配いらない地域だと思うけど

>>247
大丈夫なのかな？
俺は何だか心配だよ。
それと、そのブログは信用できるのでしょうか？

東京よりも栃木の方が低いというのはどうしてなんでしょうか？
那須の山があるからなのかな？

内部被曝の影響、定量的にざっくりとでも評価できると嬉しいね。

でも、過去のデータやモデル自体が、ロバストであるか疑わしいと、
どうしてもそれも難しくなってしまう。

「爆破弁」とか「プルトニウム飲んでもOK」とか、
「基準値以上でも、洗えば落ちます（これは本当。でも測定値がよく洗ってから測ってる）」とか、
そういう強い恣意性に支配された情報発信を見ていると、
チェルノでも広島長崎でも、強い恣意性が働くものだと思えてしまう。

市場の定量分析に従事するので、陰謀論なんかは信じないタチだったが、
有事の際は、相当に恣意的な操作が入るものだと、少し驚いた。

重要なのは、精確さではなく、データやモデルが「ロバスト」であること。

まあ、ここの住人は学がある人集まってるんだから、
破滅妄想的なのは真面目に相手しなくてもいいんじゃない？
でも、データやモデルが、前提にする価値があるだけロバストかどうかは、
よく考えないといけないね。
「それが信じられなきゃ、評価なんてできないから、とりあえず信じよう。」
って考え方は、学問の世界では有意だが、現実のリスクマネジメントでは、
結構タブー。

>>248 さすが栃木県の人間。大友さんを知っている。
市町村メッシュと学区メッシュでちょっと替わってくるし、
数mの違いで倍ぐらい値が変化する(ガイガーすれ、意図的に高所を選んだと測定を否定している人々参照)。
国会答弁で、放射能の影響はγ線しか測定していないので、α線・β線等を含めた評価は３倍とする、いう内容があったはず(過去スレ参照)
間違えて、高濃度のところに出向いてしまうリスクを考えると、栃木県の低い所でも避難の対象でしょう。
逆に、政府の発表を疎のまま信ずるのであれば、安全です。
どちらをとるかは、本人次第。

栃木が低くなったのは、かすみ灘のあたりを南下した放射雲が東京まで流れて行って、それから、北上したこと。
今はもうわからなくなってしまっているけど、真岡のイセキの近くの麦畑では、南側の葉がきれいに枯れていた。
このあたりが、３月の分量が少ないことの原因。
如雨露で水をやるときに、同じ速度で右に動かして、止めてから逆方向に動かすと、止めた場所に水が多くかかる。
如雨露を止めた場所が東京。実際には多少違うけど、こんなたとえがわかりやすいかな。

>>248
まあ、不安なのは分かる。
このスレの住人だって何か対策する必要を感じてるから集まってるんだから。
早川由紀夫さんは逃げろ逃げる言ってる人だから、地図は過小評価にはなってないと思うよ。
ただ、放射能汚染の度合いは、細かく濃淡が付いてることが分かってきたから、
もしガイガー持ってたら、身近は測定しといた方がいいかもね。
持ってなくても、ガイガースレでお願いすれば、測ってもらえる場合もある。
ただし、機種と測り方によっては大きな値が出る可能性があるから、そこだけ注意。

>>250
その国会答弁は聞いてないけど、αβを入れるので３倍はさすがに適当すぎるんじゃないかな・・・
αβがヤバいのは内部被曝であって、外部の場合はγだけ考えりゃいいってのは、もう多分共通認識になってるんじゃないかと思う。
裸で地面に寝てりゃ別だが、そうじゃないなら、αは空気中で数センチしか飛ばないし、βだって飛んでも1m。しかも当たっても皮膚で止まる。
問題は広域でのα核種の測定が出てないことなんだが、原発周辺の測定を見ればバックグラウンド以上には存在してないみたいだから、
遠距離なら飛んできてても、核実験の頃ぐらいじゃないかな・・・と期待してるんだが。
ま予測なんで、正直早く測ってほしいけど。
如雨露の例えは確かに分かりやすいね。
東京まで来て戻る動きだったから途中が比較的薄いのかもしれない。

こんなんあった

測ってガイガー！
http://hakatte.jp/

測ってリクエストが多すぎる＾＾；

ただ、機器の内部ノイズと自然放射線のバックグラウンドを除かないと、本当の原発由来分が分からんね。

自然放射線のバックグラウンドは、
日本地質学会−日本の自然放射線量
http://www.geosociety.jp/hazard/content0058.html#map

機器ごとの内部ノイズは、
611校正会・測定結果
https://spreadsheets1.google.com/spreadsheet/pub?hl=en_US&hl=en_US&key=0AgfY_EXqF1NvdEQxM2R4Vk9iSkxSUjgtRXo5T0Z3bUE&output=html
の60cm（0.1μSv/h）での各機種が示している0.1との差が参考になる。
結構内部ノイズ大きい。ハンダ付けの鉛やら、いろいろあるらしいが・・・

>>251
β線が皮膚で止まるときには、そこから制動放射でまたγ線が出るわけだが。
2倍くらいしてもいいのではないか。

>>253
どうだろう・・・
制動放射って重い元素で大きくなるわけだけど、（だからβ線はまず軽量金属で遮蔽する。鉛とか絶対NG）
人体はほぼ軽量元素だから、それで発生する制動放射はほぼ無視していいんじゃなかろうか
611GCM（ガイガーカウンターミーティング）でも、アルミ板で遮蔽OKって言ってたし
アルミの制動放射がOKなら、人体の制動放射はOKだと思うなあ

>>253,254
制動放射は標的の原子核の原子番号に比例するけど、速度の２乗に
反比例する。だから電子の速度が遅くなると急激に増える。
電子は 1 MeV より低いエネルギーだと急激におそくなるので
制度放射を起こす確率も高くなる。
ただ、制動放射で放出されるガンマ線のエネルギーは低いものが
ほとんどだから、どの程度人体に影響があるかは分からないな。

だけど元々電子が持っていたエネルギー以上のダメージは与えない
と思う。

うーん、MeVとグレイの関係がよくわからないです
比例関係？

グレイは 1 J/kg、1 eV = 1.6x10^(-19) J だから比例と言われれば
そうとも言える。
ただ、放射線が物質に当たったときにその物質に与えられるエネルギーは
放射線のエネルギーに比例するとは限らない。(特にエネルギーが高い場合、
エネルギーを全部付与できずその粒子自身か二次的に発生した粒子が物質
の外に漏れ出す事がある）

栃木だけど
窓を開けていても大丈夫なのかな？

>>258
現状、放射線物質のほとんどは地面に張り付いてる。
空から放射線物質がドバドバ降ってきてたり、空気中を放射線物質が
ウヨウヨ飛んでたりする状況じゃないから、基本的には大丈夫。

ただ、地面の放射線物質が風で飛ぶことはあり得るから、風の強い日
は控えたほうがいいかも。

>>258
こっちの方が答えが得やすいとおもう

地震・原発爆発【栃木県】と微妙な立場2
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1306534228/

矢ケ崎克馬『隠された被曝』

ABCCは2�q以遠の被爆者を「被曝していない」としてコントロール群を設定し、
原爆症等の確率的判断と称して「原因確率論」を持ちだしてしまいました。
最近、ドイツのフォイエルハーケや渡辺智之らの統計調査では、
ABCCが非被爆者として扱った群が明らかに発がん等の確率が
有意に高いことを示しています。

>>261
でも被爆者の多くは明らかに長寿だからなあ。

死亡したかどうかだけで考えるからそうなる

>>262
そりゃ、発がんは確率だから…

これは既出？
http://konstantin.cocolog-nifty.com/blog/2011/05/post-c340.html

福島十数か所の土壌中のストロンチウム値、セシウム／ストロンチウム比
海水中の同様のデータがあります。

土壌中のストロンチウムはセシウムの0.04〜0.4％といったところ
割合としてはとても少ない。

でもECRRだと土埃を吸入したりする場合
係数の関係で結構な割合になるな。

>>259
俺は栃木に住んでいるけど
南部に住んでいるのだけど
この場合は大丈夫なのかな？
原発から１５０�q以上離れているけど。

>>262
発がんと死亡率は違うぞ。
日本では、がんなんて発病したら治ったって仕事クビになるとこが多い。
そしたら社会的に死ぬのと同じ。

発病したら治ったって仕事クビになるとこなんてねーよｗ

>>269
日立で、家族が老人性痴呆症を発症したから転勤を拒否する、としたら解雇した。
裁判所でも解雇は正当な物、ということを判事した。
家族や本人が発病したらクビはありうる。

>>262
本来長寿のものだけが残った（選別された）とも言える。

>>261
Inge Schmitz-Feuerhake（ECRR）

初めて放影研が遠距離の被爆者と近距離の被爆者の被爆者どおしを比較したことを論文に書いたのが、
ブレーメン大学のインゲ・シュミツホイルへーケさん、女性で専門は物理学だが放射線の影響の研究をしてきた科学者。
世界的にも評価されている。今ヨーロッパ放射線リスク委員会の会長をやっている。
彼女が初めて1980年代に、放影研の研究が被爆者同士を比べている、当時は、遠距離被爆者は初期放射線を浴びていない、
だから、初期放射線を浴びていない被爆者ともっと初期放射線を受けた被爆者とを比べている。
「これでは、駄目だ」と彼女が初めて遠距離被爆者と入市被爆者（＝爆心地から概ね2km圏内に入った人と日本人の平均と比較した。

彼女は、なぜだめであるかを論文に書いた。
本当に被曝していないのは日本人の平均だが、それと被曝していない人とを比べないといけないと指摘した。
http://blog.livedoor.jp/tokiko1003/archives/2799595.html

当時は今よりはるかに広島のような大都市と農村では環境が違う。農村ではがんになる前にほとんど死んでいるのでは？

＞もう多分共通認識になってるんじゃないかと思う。
皮膚癌や皮膚炎の問題について、国は因果関係を否定している。
したがって、これらの原因となるβ線・α線の監視は重要。

政府が救済してくれないのだから、自前で何とかするしか手段がない。

セシウムの体内の蓄積について、物理崩壊は存在しないとして計算してみた。
１日摂取量を1、排出量は、ICRP-30の値(A=0.1(10%), T1=2日, T2=110日)として計算してみた。
ただし、100日後は0となるとしている。
１０日で10摂取して、蓄積が9.5位。大体400日で100位でほぼ一定になる。
８０日で大体50くらいだから、今と同じ食事(水を含む)を続けていると、来年の今ごろに現在の倍の濃度で安定する模様。

α線内部被曝線量の評価方法についてのメモ
特に吸入によって肺に取り込んだ場合
小出 裕章
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/koide041215a.pdf

>>274
生体半減期70日くらいの場合か。
概算なら、摂取量×生体半減期×150%くらいになるね。

御用スレから一時的に移動してきました、お邪魔します

>>269
知人A
去年癌発病、半年闘病で会社休みがち、治療が終了した今年の2月早速移動。
以前よりも30分の遠距離を余儀なくされ、全く不知のエクセル関数に戸惑う日々。
慣れた頃に再び配置換え。暗に辞める様に誘導かと。

>>278
不景気だからね・・・
うちの会社も、前は統合失調症の人が治療終わるの5年くらい待ってて復職させてたけど
今はどうかなあ

>>274
まあ、αβもゼロじゃないわな
γの他にαβと２種類あるから３倍だって計算は雑すぎると思うけど
皮膚がんや皮膚炎について、因果関係否定してたんでしたっけ？
紫外線は皮膚がんになるって言ってるのに、何か矛盾を感じる・・・

３０歳未満で日焼けマシンを使った経験のある人は、使ったことのない人より７５％もリスクが高いことがわかった。日焼けマシンの使用による、眼球の色素細胞にできるがんのリスクも高かった。

世界保健機関（ＷＨＯ）の国際がん研究機関（ＩＡＲＣ）は、日焼けサロンやスポーツジムで使われ、人工的に紫外線を出す「日焼けマシン」の使用は発がんリスクを確実に高めるとして、発がんリスク分類でもっとも危険性の高い「グループ１」に引き上げた。

>>281
そーす

仮に被曝で免疫系が弱ったと考えると、エイズの初期症状が参考になるんじゃないか。
「風邪に似た症状や鼻血・しつこい下痢など」があるらしいが。
http://www.shopthedavincicode.com/1027/60.php

例えば高山に登ったりすると、環境放射線もそれなりに上がるだけじゃなく
強い紫外線を浴びるから、ぐったり疲れる。あれと似た症状というのはもしかしたら低線量被曝でも
確認されるかもしれない。例えば１０μSv/hとか１００μSv/hくらいの低線量の場所に一定期間いた
場合ってどれくらいの細胞が傷つくんだろうか、、

>>284
それは酸欠じゃないのか？

>>284
それって、高山に住んでる人は常にぐったり疲れてるってことかな？

食品の測定値の検出限界値について、厚生労働省に電話して聞いてみたよ。

Q：食品の検査をしている各検査機関に、検査精度に関する指示、つまり、
定量下限がどの程度以下になるような検査をすべしという指示を出していますか？
A：出しておりません

Q：検査機関によって、定量下限を発表していないところがあり、NDの場合に
最大どの程度の放射性物質が含まれる可能性があるのか分かりません。
各検査機関の検出精度の情報を厚生労働省では把握していますか？
A：定量下限は、検査に使用する機器、検体の量などによって毎回少しづつ異なります。
その個々のケースについては、把握しておりません。
しかし、検査依頼がされている機関は、少なくとも一桁ベクレルの検出精度を持っています。

Q：一部の検査機関では、「50Bq以下」という大きな定量下限も発表されていますが、
これはどのように考えればよいのでしょう？
A：その「50Bq以下」の発表は、検査機関独自の方針として50づつの幅で値を発表すると決めている場合に該当します。
検出下限が50Bqというわけではありません。

Q：正しい定量下限を確認するためには、検査機関へ直接問い合わせることが必要ですか？
A：そうです。厚生労働省では各県の検査結果を取りまとめているだけですので、
県の方では把握しているという可能性もあります。

いま発表資料をざっと見た感じでは、検出下限は以下の通り。

■6/23 長野県農産物
I131 20 Bq
Cs134 2.6〜3.7 Bq
Cs137 3.0〜4.6 Bq
■6/23 埼玉県農産物
I131 20 Bq
Cs 2.1〜3.5 Bq
■6/23 千葉県農産物
ホウレンソウの場合
I131 20 Bq
Cs134 4.1 Bq
Cs137 4.5 Bq
牛乳の場合
I131 20 Bq
Cs134 1.8-2.1 Bq
Cs137 2.1-2.2 Bq

※すべて日本食品分析センター

これ見ると、検出下限は、I131で 20 Bq、Cs134, 137は 5 Bq ってとこが妥当なんじゃなかろうか？

>>286
ネパールとかチベット高原に住む人たちって、それがデフォルトだから、
自覚症状というのは生まれた時からの環境でないだろうけど、
紫外線が強い影響か何かわからんが、老化とかって無茶苦茶早そうじゃない？

>>289
印象で語るのはスレ違いでごぜぇますよ旦那

>>283
この「エイズの初期症状と似てるんじゃ？」って意見は前にも聞いたことあるんだけど、
オレの知ってる限りでは、エイズの初期症状って単にHIV感染の症状であって、
免疫機能の低下によるものじゃないんだよね。
その、エイズ初期症状＝免疫系の低下、って話ってどこか信頼できるところに書いてある？

>>290
まあ確かにこのスレではそうなんだろうが、遊びの部分がちょっとあってもいいじゃん。
何でこんな事書いたかっつったら、チェルノブイリの番組見ててさ、

http://www.youtube.com/watch?v=BQ32AWTj1a8

インタビュー受けるリクビダートルの人達の印象が年の割にはすんげぇ老けているような
印象を持って、３０とか４０で、外見は６０以上に見えるような感じでさ、、何か見たことあるな〜
って思ったらアンデス山脈で住むインディオとか、チベットの住民とか、そういう印象を持ったから。

放射線と老化に関してそれなりの知見とかってないんだろうか？

>>292
>>放射線と老化に関してそれなりの知見とかってないんだろうか？

今中さんが中心となって、まとめた報告書には、早期老化（premature aging）に対しても書かれています。
ウクライナでは、特に高齢者の死亡率が上昇していて、放射線やストレスが老化が促進されたのだろうと推察しています。

『In the course of life process, more and more cells are decaying due to effects of internal and
external irradiation factors. This leads to premature ageing and shortening of life span. 』

『What has been influencing on the increase of ageing pathologies and associating premature deaths?
The major factors are ― the increased level of radiation and presence of permanent stress situations.』
Dynamics of Health Status of Residents in the Lugyny District after the Accident at the ChNPS
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr21/kr21pdf/Godlevsky.pdf
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/cher-2index.html

今中さんの紹介で、次のような説明文があるけど、それは伊達じゃないと思う。

『今中先生は、チェルノブイリ原発事故の放射能災害研究の世界の第一人者として、
「チェルノブイリ事故による放射能災害---国際共同研究報告書」を1998年にまとめられ、
2007年には「チェルノブイリ原発事故の実相解明への多角的アプローチ---
２０年を機会とする事故被害のまとめ」を編集されています。』
http://blog.goo.ne.jp/543142011/e/5719b1505fe99683963bea6c9eb063b0

化粧品のストレスで、肌がぼろぼろになるみたいなもんだな。

>>293
ちなみに、日本語版は、本になっているようです。

チェルノブイリ事故による放射能災害―国際共同研究報告書
第４章　疫学研究と健康統計データ
18．ウクライナ・ルギヌイ地区住民の健康状態
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/J-Version.html
http://www.amazon.co.jp/dp/4764501252

＞紫外線が強い影響か何かわからんが、老化とかって無茶苦茶早そうじゃない？
高地に領土がある国を調べた資生堂だかどこかの化粧品会社の研究員が、
（地名忘却）高原に住む人たちの皮膚の老化はかなり早く、４０代で（日本の）老人並である
とか、書いていた。色々(学術)雑誌を読んでいるので何に書いてあったのかは忘却。

紫外線ってものすごいエネルギーだからね。
前に福島の作業してた人がベータ線熱傷になった時が、1時間程度の作業で6Svって言ってなかったっけ。でも、症状はただのやけど。
たぶん直射日光の紫外線のエネルギーって、Sv/h級なんじゃないかな。

>>262
>>でも被爆者の多くは明らかに長寿だからなあ。

沢田昭二さんの話だと、ひばく手帳のお陰ということです。
被爆したということで、人一倍、健康に気を使うようになっているということは考えられるかも。

『被曝していない人よりはガンの発症率は高くなります。しかし、死亡率はむしろ低いんです。
これは、例えば原爆の被爆者の場合は、ひばく手帳があって、チェック頻度があるため、
早期に発見できることがプラスになっているようです。』

内部被曝という問題をどう考えるのか�B沢田昭二名誉教授との話
http://blog.goo.ne.jp/nagaikenji20070927/e/d414b2d24e9197063d9b225652fea931

中南米には標高の非常に高い近代都市がいくつもありますが？

なんか遊びで計算してみたら、すごい数字でた
１UVインデックス（弱い紫外線強度）＝25mW/m2
　「UVインデックスを求めるには」
　（http://www.data.kishou.go.jp/obs-env/uvhp/3-41uvindex_define.html）
紫外線はほぼ皮膚で止まるから1m2で1kgと仮定すると、
25mW/m2＝25mJ/(m2・秒）＝25mSv/秒＝90Sv/h
・・・紫外線のエネルギーすげえ・・・間違えてないよね？
電離と非電離ってずいぶん違うんだな

>>262
アメリカの説明だと、生き残ったのは丈夫な人だけだ、って感じになると思うけど、
それはある程度そうなのかもしれないが、それでも、生き延びた丈夫な人でも癌の発症率の上昇は防げなかったとも言えると思う。

「被ばく者は死ぬべき者は全て死に、現在では病人は一人もいない。」
http://www.ne.jp/asahi/kibono/sumika/kibo/note/naibuhibaku/naibuhibaku1.htm#14setsu

>>301
爆風や火傷に弱い人ががんになりやすいわけじゃないよ。

ちなみにメキシコシティは標高2700メートル 平均寿命76歳。

>>301
長寿になった原因は分からんけど
長寿になれば自然発生の癌の発症率は上がるよ
それで全部説明できるかどうかは分からんけど、少なくとも年齢補正はしないと

>>281-282
たぶん、これがソースっぽいね。

MEDIA CENTRE - IARC NEWS
Sunbeds and UV Radiation 29/07/2009
http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/2009/sunbeds_uvradiation.php
日焼けマシンの使用は発ガンリスクが高い:WHO研究機関
http://medical-today.seesaa.net/category/5522800-1.html

>>300
紫外線の場合は、基本的に、皮膚表面だけの問題から、まだ、それほでもないのかもしれなけど、
それでも、皮膚癌などのリスクは、かなり警戒されているようだね。

Sunbeds, tanning and UV exposure
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs287/en/

Volume 55 Solar and Ultraviolet Radiation, Summary of Data Reported and Evaluation
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol55/volume55.pdf

原発3キロの海からストロンチウム検出されたね。

http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110625n.pdf

とりあえず、2号機フェンス内ほどの高い濃度じゃなくてよかった。

海水じゃなくて海底土なんだけど、このセシウム／ストロンチウム比からは、
海水のそれに参考になるんだろうか？

>>306
嘘つき東電だからな〜
第三者機関の調査もないと俺は信用しない

>>307
Cs-137:Sr-90の比からすると、そこそこ多いような

>>306
Cs137とSr90の比率にも結構な濃淡があるんだな・・・

>>306
さて、これが生物濃縮されるとどれだけの値になるものなのか。

>>308
原発のたまり水だとCs137に対して10%前後Sr90が入っているところもあるから
そんなもんじゃない？
http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/images/handouts_110522_04-j.pdf

「今がどれだけ危険か計算してみよう_v0.5」を改定した。
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdFI3UUtnaHp1d3NJLXlIRmVOSGloQUE&hl=en_US&authkey=CI_Rx-4E
検出下限を、I131で 20 Bq/kg、Cs134,137で 5 Bq/kgにして、�B内部被曝（食品）の値を入れなおした。
大気や水はNDの時にリスク最大にふって検出限界ぎりぎりで計算してるのに、食品がゼロじゃ統一とれないからね。
そしたらなんと、ECRRでは外部被曝と食品経由の内部被曝の順位が入れ替わったよ。�B内部被曝（食品）がトップで、外部被曝の倍以上ある。
なんとなく、ECRR派の人たちの見てる世界が分かってきた気がするよ。

>211
大変有益な示唆だった。改めてありがとう

>>312
乙です

>>312
貴重な修正だと思います

あれ？ストロンチウム検出されてないね？

「東日本大震災について〜水産物のストロンチウム測定結果について〜」
http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/sigen/110627.html

漏れた量の比率（予想）そのままなら、セシウムの1/20だから、検出限界は下回ってないはず。
移行係数が低いからかな？

うーん。セシウムも、ヨウ素も基準値以下の魚か

疑わしい？
でも、採取場所を見ると茨城付近だからなあ・・・海流の流れからいって、低くても変ではないし。
しかし、なぜ茨城でとるかねw

>>317
各地で採ったけど、ストロンチウムが出たところは、
採らなかったことにしたとか。役所的にはよくやる手だが。

>>316
別に結果を疑ってるわけじゃないけど、
セシウム、ヨウ素の少ない魚で不検出でした、と言われても

http://katukawa.com/?p=4449

このサイトの下部を見ると，魚の場合
セシウムの濃縮係数100に対して
ストロンチウムの濃縮係数は3になっていた。

濃縮係数は，海水の何倍に濃縮されるかを表すらしい。

チェルノブイリ後にフランスでは事故によって3700人甲状腺がんが出たとか言ってるけど
フランスより汚染のひどかったスウェーデンではガン全体は増加してる（？）けど特に甲状腺がんが増えたとかは無い。
のはどうして？
フランスは「事故の影響は無い」と言って食品も安全としていたから、やっぱり食品からの内部被曝が原因？

放射能の場合は、食物連鎖による生物濃縮は少ないが、核種によって特異的濃縮が起こる。
特異的濃縮でググッてみて。

>>1
http://www.weatheronline.co.uk/weather/news/fukushima?WMO=pach21406&VAR=radiation&LANG=en&TT=28&MM=05&JJ=2011&STD=720

神奈川の麻生区王禅寺あたりの放射線も激しく急上昇しているね。
川崎市長が王禅寺のゴミ処理場に、福島のゴミ・瓦礫の焼却を指示したのかな？

ちなみに麻生区王禅寺あたりは、新百合ヶ丘とか相模原市とか中央林間とか、
さまざまな所が隣接しているから、影響が及ぶ範囲が川崎市だけじゃないね。

>>322
放射性物質だからって濃縮の仕方が変わるわけじゃないよ
生物は、放射性物質とそうでない物質を区別できない

>>323
それ川崎に運んでもないんじゃなかった？

>>324
区別できないなら、特定の物質から放射性核種だけを避けて濃縮することは出来ないね。

>>326
そう。
だから、特異的濃縮が起こるのは、放射性物質だからじゃない。
その元素が微量だから。
微量だからこそ、元々存在する量に対する放射性核種の比率が大きくなるし、
それを必要とする生物は選択的に取り込む仕組みになってる。

生物は、放射性物質を核種ごとに区別してるってｗ
植物がセシウムとカリウムがあったら、後者を多く吸うことを考えれば分かるはず

セシウムやストロンチウムは、生物がふだん吸収している天然物質に似てるから蓄積する

>>327
つまり>>322は間違っていないわけで、>>324は反論のような述語を使っているけど反論では無いわけですね。

>>328
核種というのは原子核の種類のことであって、放射性物質のことではないよ。

こんな感じ。

>>329
ああ…「核種によって」ってのは「元素によって」の意味で言ってたか…
分かってたんならわりい。つまらん突っ込みした

>>330
別スレでも似たような反応されたことがあったが誤読されやすい文だったようですね。
こちらこそ気をつけます。

避難対象区域の縮小検討　原発相、来月中旬以降
http://www.47news.jp/CN/201106/CN2011062801000743.html
＞ステップ１が終了して確実に原発の水素爆発がないと分かれば、
＞自治体や避難している皆さんの意見を聴いた上で、可能な人には戻ってもらえるのではないか

マジキチ。
既に水素爆発してるだろうに・・・
避難を余儀なくされてる理由は放射能汚染だろ。
これって要するに、
「間違って地雷ばら撒いちゃったけど、これ以上地雷は増えないから地雷原で暮らせ。」
ってことでしょ。
帰還よりも汚染除去が先だろうに。

誤解というか
>放射能の場合は、食物連鎖による生物濃縮は少ないが
は完全に間違ってるでしょ。

話ぶったぎってすまんが

天然放射性核種K40による年間内部被爆線量について
　Bq：1秒あたり何回放射性壊変が起こるか≒放射性物質の量を間接的に示すモノサシ（核種ごとに伸び縮みするけど）
　Sv：単位質量あたりに吸収された放射線のエネルギー（に、ちょっと係数かけたりするけど、ほとんど同じもの）
という程度の理解で概算してみた

体重1kgあたり50-60BqのK40が存在している
　これはカリウムの同位体存在比率（K40：0.0117％）と人体内のカリウム量（体重1kgあたり2g)、K40の半減期（1.28*10^9year）から計算すると導かれる
　ただし、同位体の選択的取り込みは計算の考慮に入れていないが、成人の体内に存在するK40が3500Bqもしくは4000Bqといった文献値と矛盾しない
　したがって、妥当な値と考えてよいだろう
　以下の計算では、体重1kgあたりのK40を60Bqとする
　また、環境中のK40の存在比率が一定していること、恒常的にカリウムを摂取していること、物理的半減期の長さから、この値は一定と考えてよい

K40の崩壊の伴うβ線のエネルギーは1.3MeV＝2.1*10＾-13J
したがって体重1kgあたりに存在するK40が１秒間に放出するエネルギーは、60Bq×1.3MeV＝1.25*10＾-11J/sec
このエネルギーを人体がすべて吸収すると仮定すると、単位時間当たりの吸収線量は1.25*10＾-11Gy/sec
電子線の場合は放射線加重係数（もしくは線質係数）を1としてよいだろうから、単位時間当たりの等価線量（もしくは線量等量）は1.25*10＾-11Sv/sec
年間被曝線量は、1.25*10＾-11Sv/sec×1year＝3.9*10＾-4Sv＝0.39mSv

が、しかしっ・・・！（続く）

>>334の続き
（あらすじ：ざっくりとした計算で、天然放射性核種K40による内部被曝線量を0.39mSv/yearと見積もった）

ところが、UNSCEARその他の文献値では、自然被曝の内訳として、K40による内部被曝の年間実効線量を0.17mSvとしているらしい
ざっくりした計算だからオーダー同じということで満足するべきなのか、２倍以上違いがあるのは、計算中になにか大きな錯覚があるのか

まず、K40は全身に満遍なく分布していると仮定しているが、ここは問題なさそうな気がする
β線のエネルギーがすべて人体に吸収されると仮定したが、実はかなりのエネルギーが吸収されずに人体外に飛び出しているのか？
　しかし、運動エネルギー1.3MeVの電子の最大飛程は、水中ではせいぜい5mm程度
　人体表面付近のK40のβ崩壊のうちの一部の方向のものの、さらに一部のエネルギーしか外に出て行かないので、これはほとんど効いてこない
次に、K40の崩壊形式はβだけでなくECの割合も11％ある
　ECの場合はγ線（1.46Mev）が出る、この寄与を無視すると、先の計算は年間0.39mSv×0.89＝0.35mSv
　これでも値の差を説明できない
体重1kgあたりのK40の存在量を60Bq相当としたが、この見積もりが過大だったのか？
　ただし、この数値はせいぜい60Bqが50Bqぐらいになるだけで、やはり0.39mSvと0.17mSvの差を説明できない

俺の計算、どこで間違えてるのか誰か教えてくれ orz

>>332
そうか？現状では１０ｋｍ〜２０ｋｍの間では福島市よりも線量が遙かに低い場所がある。
福島市の避難をしないで、そういう場所は避難ってのはおかしいだろ。
同心円の２０ｋｍというのはあくまで再び大放出する危険性が高ければ避難指示を解除
できないが、その可能性が殆どなくなれば、同心円にこだわるのではなく、これからは実際の
汚染濃度が避難地域指定かそうではないかの基準になるべきだろ。

>>336
http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afieldfile/2011/06/16/1305819_0616_1.pdf
どこなら避難解除が妥当だと思う？

収束してない以上、戻すべきではない
７月１７日で安定冷却なんて終わるはずもなし

>>334
すみません。4000Bqというのは、常に体内にある量なんですね。

以下の論文を用いて計算してみました。
Radiation Doses to Hanford Workers from Natural Potassium-40
http://www.pnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-18240.pdf

この論文では、ベータ線の放射エネルギーを0.56MeV（89.14%）としており、ガンマ線は1.461MeV(10.66%)となっています。

崩壊一回の平均エネルギーは、
E = (0.8914*0.56MeV + 0.1066*1.461MeV) = 0.65949 [MeV/decay]
ジュールにすると、
E =0.65949 * (10^6) * 1.6021 × (10^(-19)) = 1.05656893 × 10^-13 [J/decay]

H = 3933[s-1]/73.7[kg] * E [J] * 3.1536 * (10^7) [s/year]
= (3933 / 73.7) * 1.05656893 × (10^(-13)) * 3.1536 * (10^7)
∴
H = 0.000177811932 [Sv/year] = 0.1778 [mSv/year]

吸収線量の定義については、小出さんのメモで確認しました。
α線内部被曝線量の評価方法についてのメモ
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/koide041215a.pdf

>>339
続きです。論文では、ガンマ線の吸収率を0.34と仮定したものと、
線量系数は一致するとありますので、ベータ線の吸収率は１とすると、

(0.8914*0.56MeV + 0.1066*1.461MeV*0.34) = 0.552136 [MeV/decay]

『The dose factor approach is consistent with a first-principles approach
assuming an absorbed fraction of about 0.34 for the 1.46 MeV photon. 』
http://www.pnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-18240.pdf

E = 0.552136 * (10^6) * 1.6021 × (10^(-19)) = 8.84577086 × 10^-14 [J/decay]

H = 3933[s-1]/73.7[kg] * E [J] * 3.1536 * (10^7) [s/year]
= (3933 / 73.7) * 8.84577086 × (10^(-14)) * 3.1536 * (10^7) = 0.000148867108
∴
H = 0.149 [mSv/year]

この値は、論文の4.1頁、Table 3のAdult Male のAnnual Abs. Doseに対応します。

>>339
ありがとう、おきてて良かった

しかし、なにいいいいいいいいいいい
K40のβ線のエネルギーの値が違うのか！？　「放射線概論」のバカー！　いや、俺がなにか勘違いしてるだけ？
あーもう頭働かない
とりあえず明日帰ってからその論文読んでみるわ

>>340
4000[Bq]/60[kg]を用いた場合は、

ガンマ線の吸収率が１のとき、

H = 0.222 [mSv/year]

ガンマ線の吸収率が0.34のとき、

H = 0.186 [mSv/year]

>>341
>>K40のβ線のエネルギーの値

これは、私も随分と迷いました。Wikipediaで「リウム40」,「Potassium-40」の項目を見ても、そうですしね。
下記の文献では、ベータ線のエネルギーは、0.52MeV、ガンマ線に至っては、0.16MeVとなっていました。
0.16MeVに関しては、おそらく、比率0.11をかけた値なのですが（1.461*0.11=0.16）、
ガンマ線に関しては、どうも違うようです。
http://www.ead.anl.gov/pub/doc/potassium.pdf

>>343
訂正

ガンマ線に関しては、
→
ベータ線に関しては、

ベータ崩壊ってのは
n -> p + e- + ν
（νは反電子ニュートリノ）
という終状態が三体の反応で陽子、電子、ニュートリノの三人でエネルギーを
分け合うので電子の持って行くエネルギーはまちまち。

逆に終状態が二対ならば放出粒子の角度が決まればエネルギーは一意に決まる。

さらに電子は制動放射を起こしてガンマ線を出すけど、これもどんなエネルギーの
ガンマ線が出るかはある確率分布に従って変わります。

http://ameblo.jp/lovelyaiai/entry-10897385950.html
この汚染地区に住んでる女の子、体重1キロ当たり471ベクレル。
体重が40kgくらいだとして、大体20000ベクレルくらいか。
セシウムの生態半減期を100日として、どれくらい一日平均でとってるとこうなるんだろう？

>>192
>今、牛乳は東北方面の牛乳は酪農家の人たちが頑張ってすっかりNDなんだけど
全酪農家がそうやってりゃ安心できるけど、そうでもなけりゃ消費者としては白とは見えないよなぁ

どういう頑張り方してるんだろうね。

>>346
放射性物質は指数関数で減衰します。
[A](t)=[A]0*exp(-（λ+k)t)
ここで、λは物理的崩壊定数、kは生物学的半減期の速度定数とします。
λ=　1/τ1*ln2
k =　1/τ2*ln2
セシウムの半減期を30年（τ1）とすると、
λ=　1/（30*365）*ln2 = 6.330*10^-5 [1/日]
セシウムの生物学的半減期を30日（τ2）とすると、
k =　1/30*ln2 = 0.0231 [1/日]

λ + k = 0.023168 [1/日] …（1）

毎日、[A]0の摂取を一年間続けたとすると、
たとえば、一日前とった[A]0の濃度は、次式のように、約2.3％だけ減少しています。
[A](1) = [A]0 * exp(- 0.023168 [1/日] *1[日]) = 0.977*[A]0

これを、365日の和をとります。
20000 = [A]0 *exp(-（λ+k)*0) + [A]0*exp(-（λ+k)*1) + [A]0*exp(-（λ+k)*2)　・・・
= [A]0（１＋ exp(-（λ+k)*1) + exp(-（λ+k)*2) + exp(-（λ+k)*3)　・・・
= [A]0/（λ+k) *(1-exp(-（λ+k)*365))

[A]0 = 20000*（λ+k)/ (1-exp(-（λ+k)*365)) …（2）
= 20000*（0.023168)/ (1-exp(-0.023168*365)) = 463.458509
[A]0 = 463 [Bq]

つまり、毎日、463[Bq]の摂取を一年間続ければ、一年後には、20000[Bq]になっていると思われます。

>>349
生物学的半減期は、100日という設定でしたね。
k =　1/100*ln2 = 6.9147*10^-3 [1/日]
λ + k = 6.978*10^-3 [1/日] …（1）

[A]0 = 20000*（λ+k)/ (1-exp(-（λ+k)*365)) …（2）
= 20000*（ 6.978*10^-3)/ (1-exp(-（ 6.978*10^-3)*365)) = 151.41892
[A]0 = 151 [Bq]
ということで、 = 151[Bq]に訂正です。

口に入れたものが全部体内に蓄積されるわけじゃないだろうに。
生物学的半減期とは別に結構な割合でウンコとして出て行くよ。

体に入った元素が排泄作用によって半分に減るまでの期間が生物学的半減期じゃないの？

>>352
お前は食ったものがウンコとして出ていくのが100日後なのかよｗ
便秘だとしてもひどすぎるだろｗ

最初に大部分ウンコで出ても指数関数的に変化するのでは。

>>354
「半減期」の意味わかる？

調べてみた
ICRP Publ．30 作業者による放射性核種の摂取の限度 Part 1
によると、体内に入ったセシウムのうち6〜15%程度は半減期1〜2日で排泄されるが
残りは半減期50〜150日程度で排泄される

半減期というのは、指数関数的に減衰した結果、元の濃度の半分になる時間だよね。

[A]/[A]0=exp(-λt)


半減期τは、

ln[A]/[A]0=-λt
ここで、[A]/[A]0=1/2のとき、
ln(1/2)=-λτ
τ=(1/λ)*ln2
あるいは、
λ=(1/τ)*ln2

>>357

λ=(1/τ)*ln2

>>349のλと違うのなんで？

あーカッコ無いだけでいいのか
1/（τ*ｌn2)に見えた

適当なうpローダーないか？。セシウムの半減期計算ソフトを作ったから

>>356
すまんが意味がとれない、
15％が50％二日で排出される？

>>351
よう東電工作員、ウンコで出て行くから生物学的半減期ってのがあるんだが

カリウムもセシウムも、腸からの吸収率がかなり高かったような
経口摂取したうちのほとんどを腸で吸収しちゃうんじゃなかったっけ
出ていくほうは尿が主な経路、あとは汗、それと新陳代謝で剥がれていく体表細胞（腸壁含む）じゃないの

>>343>>345
制動輻射のぶんはあるかと思ったんだけど、セシウムの実効線量換算係数をざっくり見積もったときは、
件の本の表に載ってたCs137のβ線エネルギー0.512MeV全部を人体で吸収、で単純に計算してだいたい文献値と一致したんだよなあ
K40による内部被曝線量の計算が一致しない理由が、β線のエネルギーの値に原因があるのはわかったが、その値の違いがなにによるのかわからん
せっかく教えてもらった論文も読んでないし、あーもうダメダメだ

"IAEA", TECHNICAL REPORTS SERIES No.472 の目次だけ。
ライフサイエンス辞書になぜかつなげないので、Google Translate 訳。
目次.
1.導入. 1
1.1.背景. 1
1.2.客観的. 3
1.3.スコープ. 3
1.4.構造. 3
2.定義とデータ解析. 4
2.1.基本的な定義. 4
2.2.データ解析. 4
2.3.放射性核種移動因子の時間依存性. 7
2.4.土壌と植物の分類. 9
3.農業生態系：葉面吸収. 11
3.1.傍受. 11
3.1.1.定義およびパラメータ. 11
3.1.2.傍受の分画. 12
3.1.3.参考文献. 16
3.2.風化. 17
3.2.1. 定義とパラメータ. 17
3.2.2.半減期を風化. 17
3.2.3.参考文献. 17
3.3.転座. 18
3.3.1.定義およびパラメータ. 18
3.3.2.転座. 18
3.3.3.参考文献. 21
3.4.再懸濁. 23
3.4.1.定義およびパラメータ. 23
3.4.2.再懸濁の要因. 23
3.4.3.参考文献. 24
4.土壌中の放射性核種の相互作用. 25
4.1.概念とプロセス. 25
4.1.1.固液分配係数の概念. 25
4.1.2.邪魔されずに土壌断面における放射性核種の垂直転送. 26
4.1.3.放射性核種の移動性を特徴付けるKdと他のパラメータとの関係. 27
4.2.固液分配係数の値. 30
4.3.邪魔されずに土壌断面における垂直移動. 30
4.4.参考文献. 37
5.農業生態系における放射性核種のルート取り込み. 39
5.1.定義とプロセス. 40
5.2.温帯環境. 41
5.2.1.植物への放射性核種の転送. 41
5.2.1.果物への放射性核種の転送. 63
5.3.熱帯と亜熱帯の環境. 68
5.4.米への放射性核種の移動. 78
5.5.植物への放射性核種の転送の時間依存性. 78
5.6.参考文献. 81

6.農業生態系：動物に転送. 82
6.1.消化管吸収率. 83
6.1.1.反芻動物における吸収. 83
6.1.2.単胃で吸収. 85
6.2.動物性食品に転送する. 85
6.2.1.伝達係数. 86
6.2.2.濃度の配給. 87
6.2.3.転送値. 88
6.3.参考文献. 96
7.森林における放射性核種の転送. 99
7.1.樹木への放射性核種の転送. 99
7.1.1.ツリーの天蓋での放射性核種の傍受. 99
7.1.2.土壌ツリー転送のための集約された移動因子. 100
7.2.キノコの放射性核種の転送. 102
7.3.ベリーへの放射性核種の転送. 104
7.4.猟獣への放射性核種の転送. 105
7.4.1.転送の値に影響を与える要因. 105
7.4.2.猟獣やトナカイの集約伝達率と半減期の値. 106
7.5.参考文献. 109
8.北極や高山の生態系. 109
8.1.定義とプロセス. 109
8.1.1.極地. 110
8.1.2.アップランド地域. 110
8.1.3.トランスファーファクターと生態学的な半減期のアプリケーション. 111
8.2.極域における放射性核種の転送. 111
8.2.1.地衣類に転送する. 111
8.2.2.トナカイに転送する. 112
8.2.3.反芻動物への転送. 113.
8.3.高山生態系における放射性核種の移動. 114
8.3.1.高山生態系での転送を植えるために土. 114
8.3.2.高山生態系のnuminantsに転送する. 115
8.4.参考文献. 115
9.淡水生態系における放射性核種の転送. 117
9.1.淡水Kd値. 117
9.2.淡水生物相に移す. 120.
9.2.1.濃度比. 121
9.3.食用生物の組織に放射性核種分割. 127
9.3.1.水生生態系に固有の活動のモデルのアプローチのアプリケーション. 127
9.3.2.食用生物組織への放射性核種分割のためのパラメータ. 130
9.4.参考文献. 131
10.トリチウム, 14-C,36-Clのための特定の活動のモデルとパラメータの値. 131
10.1.トリチウム. 132
10.1.1.大気へのHTOの放出. 132
10.1.2.水域へのHTOから離します. 138
10.2.炭素14. 139
10.2.1.空気への14 - Cの放出. 139
10.2.2.公共用水域へ14 - Cから離します. 141
10.3.塩素- 36. 141
10.4.参考文献. 144

11。食品加工。 144
11.1。定義とプロセス。 144
11.2。係数の値の処理。 146
11.3。参考文献。 146
12。類似の使用。 156
12.1。アナログ同位体。 157
12.2。アナログの要素。 157
12.3。アナログ種。 158
12.4。他のアナログ的なアプローチ。 159
12.5。参考文献。 159
付録1。陸生植物や動物に関するリファレンス情報。 163
付録2。植物のグループと関連付けられている作物。 168
参考文献。 173
謝辞。 191

>>362
生物学的半減期は細胞の入れ替わりに伴う半減だよ。
ウンコ＝消化器内は正確には体内ではない。

>>367
細胞は入れ替わるが便でも尿でも汗でも出て行かなくてもセシウムが減っていくってのか
お前何歳？中卒？

K40の件、自己解決した
錯覚でスレをまたがってお騒がせしてすんませんでした　orz

お騒がせしたので一応なにが錯覚だったのか報告して恥を晒しておきます・・・

>>345の前半で指摘されているのが、錯覚のコアの部分だった
件の本の表に載っていたβ線のエネルギーの数値（K40：1.31MeV、Cs137：0.512MeVなど）は、最大値でした
平均エネルギーは>>339>>>>343の値が正しい

じゃあなぜそういう初歩的な錯覚をしたままあーだこーだ言っていたかというと、その前にCs137の預託実効線量換算係数を概算したときに、別の錯覚をしたまま計算をしていて、
それがたまたま正しい計算に近い結果になってしまったため、件の表の数値（実際には最大値だった）をそのまま用いていいと思い込んでしまった

別の錯覚というのは、娘核種の存在を全く無視していたこと
Cs137の崩壊の94%は最大エネルギー0.512MeVのβ崩壊でバリウムの核異性体Ba137mになり、
6%が最大エネルギー1.17MeVのβ崩壊でBa137になる、ということを見逃していた
Ba137mは半減期2.55minでγ線を出して安定同位体Ba137になるから、Cs137の預託実効線量を計算するときには、
娘核種の出す放射線も考えなければならなかった
つまり、β線の最大エネルギーを平均エネルギーと錯覚して高めに見積もっていた分が、
娘核種の出すγ線を考慮していなくて過小評価になった分とたまたまキャンセルして、見かけ上正しい値に近い計算結果になってしまっていたみたい

うーん、ざっくりした計算というより、杜撰な計算をしちゃいかんということだな・・・　orz

放射性物質の消化管吸収率は見つけたよ。
　「いくつかの元素の消化管吸収率」
　http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09010401/01.gif
セシウムとかヨウ素とかは、いったん経口摂取してしまうとほぼ100%吸収されるってことになってるね。
ストロンチウムは大人なら30%程度。
まあもっとも、実効線量係数はこの吸収率も含んでるんだけどね。

>>368
お前勘違いひどすぎ。お前が中卒だろ。
>>350が言ってる100日というのが生物学的半減期。
>>356が言ってる1〜2日で6〜15%が排泄されるというのがウンコによる排出。これは生物学的半減期とは別。
（>>356は半減期という言葉を間違えて使っているのだろう）

>>371
生物学的半減期は、最初の消化管吸収率もコミで計算してるはずだから、
ウンコによる排出も、生物学的半減期に入ってるよ
だからこそ、どういう化学的形態、どういう経路で摂取したかも重要なわけで

>>372
そうなの？
そういう仮定だと言われれば納得せざるを得ないか。
ただ経口摂取して吸収されずに排出されるのは最初だけだから
それを長期に渡る半減期に含まれるのは違和感あるなあ。
だって次の半減期にその係数は影響ないわけじゃない？

>>373
うん、だから厳密に考えれば、単純な単一指数関数ではないと思う
たとえば経口摂取の場合、まず消化管でどれだけ吸収されるかというのがあって、
次に血液中に溶けるなり分散するなりしたものが組織に取り込まれる前に尿で排泄されるプロセスがあって、
それを全部すり抜けて組織に取り込まれたものが、入れ替わっていくプロセス（この部分だけを取り出せば、単一指数関数のはず）があるんだろう
複数の異なる緩和時間をもつ過程と考えるべき

だから、吸入摂取と経口摂取、皮膚摂取（創傷などを通じた血液への直接摂取）では、同じ核種でもそれぞれ生物学的半減期が違うし、
どういう化学的形態かによっても変わってくる

セシウムやカリウムの経口摂取の場合は、消化管吸収率がほぼ100％らしいから、そこは考えなくていいだろうと
血液に溶けてそのまま尿として排泄される分は無視できないだろう、たぶんこれが>>356の言う「1-2日の半減期」＝短い緩和時間の成分にあたる
で、最後に組織（細胞内）に取り込まれてしまって、長い緩和時間の成分が出てくる

確かめたわけじゃないけど、おそらく生物学的半減期といって出てくる個々の具体的な数値は、まさに最初に体内に取り込んだ量が半分になる時間の実測値なんでしょう
次に半分になる時間は（最初の摂取量の1/4になるまでの時間）は、厳密には生物学的半減期の２倍ではないんだろうな
（あるいは、単一指数関数を仮定してフィッティングして決めてるのかもしれない）
まあ、どっちみち生物学的半減期は、そんな精度よく決められる数値ではないだろうから、単一緩和時間の単一指数関数だと考えても実用上問題なさそう、
というかそれ以外のことやるのは難しいと思うが

>>374と書いてからググってみたら（安易だ・・・）、ストロンチウムの「生物学的半減期」は50年とかってのが出てくるな
これは、最初の消化管吸収や組織に取り込まれる前に尿から排出されるプロセスの緩和時間は考慮してないな・・・
>>371が言っているような意味での「いったん組織に取り込まれてからの半減期」、長時間成分だけを言ってるっぽい
ストロンチウムにしろカルシウムにしろ、化学的形態によって最初の吸収率がかなり変わってくるだろうから、違うことやってるのかね

ICRP Publication103（の和訳）を見ると、消化管吸収もコミで考えるっぽいけど・・・

>>374
ATOMICAには、こうあります。

『生体中または特定の組織、器官に存在する特定の物質（放射性核種でもよい）の量が、
代謝、排泄などの生物学的過程によって初めの量の１／２にまで減少する時間をいう。
この減少は、指数関数的またはそれに近い割合で起こる。』
http://www.rist.or.jp/atomica/dic/dic_detail.php?Dic_Key=451

みかけ上、指数関数とみなせるのであれば、その実態が多成分の指数関数の和であろうが、
組織ごとに異なる平均寿命を持ったdistribution（生体は不均一系だから、この可能性が高いと思う）だろうが、
実用上は、単一指数関数を仮定して、なんの問題もないと思う。
指数関数の和だったとして、解析するには、時間分解能を極めて高くした実験をする必要があるだろうしね。

つまり、こういうことなんだろうか

ストロンチウムの場合は、経口摂取したうちの数％しか骨などの組織に取り込まれない、この部分の早い緩和（短い「半減期」）の成分がかなり大きい（せいぜい数日）
しかし骨にいったん取り込まれてしまうと、数十年単位の遅い緩和（長い「半減期」）になってしまう
したがって、単一指数関数で近似するのは明らかに無理があり、また実用上も意味をなさなくなってしまうので、
わかりやすくするために、「経口摂取したうち、組織（骨など）に取り込まれる割合」＋「組織に取り込まれたものの『生物学的半減期』」という風に分離して示している、と

うーん、これでいいでしょうか？

うはー50年て。。。
それって出て行かないとほぼ同義じゃねｗ
骨に取り込まれた場合の話だとすると老化で骨粗鬆症により半減する、って話だってりしてｗ

なるほど、たとえ、吸収率が0％でも、摂取した直後は、100％体内に留まっているわけですな。
ということは、低吸収率の核種の場合、初期の生物学的放出までの被曝線量は、加味されていないということになる。

>>376を見て、もう一度ICRP Publication103（の和訳）を読み直したら、かなりクリアになってきた

ICRP Publication103の用語定義のところを見ると

　生物学的半減期（Biological half-life）
　更なる取込みがない場合、生体系又はコンパートメントが、生物学的プロセスによって、その中に入った物質（例えば放射性物質）の量の半分を取り除くために要する時間。

ここの「生体系」というのが要するにたとえば人体、「コンパートメント」というのは>>376のATOMICAで言っている「特定の組織、器官」ということだね

つまり、
「牛乳に含まれるSr90を経口摂取した場合の生物学的半減期」「お茶の葉に含まれるCs137を経口摂取した場合の生物学的半減期」と言えば、口から入ったときに含まれていた量が半分になる時間のことで、
「骨に取り込まれたSr90の生物学的半減期」と言えば、組織の入れ替わりによって骨に含まれるSr90が半分になる時間

単に「生物学的半減期」とだけ言っても、実はいろいろあるから、
・どこから半減することに着目しているのか（人体全体なのか、骨なのか、特定の器官なのか）、
・人体全体を対象としているなら、どういう摂取経路なのか（経口なのか、吸入なのか、経皮なのか、血液に直接入ったのか）、
・また摂取時にどういう化学的形態だったのか、
これらの状況をちゃんと付け加えないと、話が食い違うわけですな

ID:ichyLNBf0の指摘というか突っ込みは、実はかなり重要なポイントを突いていて、的を射たものだったんだな
おかげで、自分もあいまいな理解だった部分がかなり明確に整理された

口に入れたものが全部体内に蓄積されるわけじゃないだろうに。
生物学的半減期とは別に結構な割合でウンコとして出て行くよ。

などという発言は、全身の生態学的半減期について考える場合ならば、
何を言っているのかわからないと思われる。
セシウムについてなどは特にそう。

>>371
ICRP-30 でのせしうむの取り扱い。
消化管内は体外として取り扱われています。
消化管内から消化管壁を通った「所」を共通コンパートメントとしています。
共通コンパートメントから全身に移動する

>>356 の
「体内に入った」は共通コンパートメントです。消化管内は考慮の対象から外してください。
＞セシウムのうち6〜15%程度は半減期1〜2日で排泄されるが
＞残りは半減期50〜150日程度で排泄される
の両者は、生物学的半減期です。

ネットで入手したpidファイルの内容(URL忘却)ですと、前者が肝臓、後者が赤血球らしいです(ファイル消失)。

>>372
＞生物学的半減期は、最初の消化管吸収率もコミで計算してるはずだから、
＞ウンコによる排出も、生物学的半減期に入ってるよ
ICRP-30では、生物学的半減期には消化管内存在は含まれていません。
ICRP 23の結果を使っていて、
胃1時間, 小腸4時間, 大腸上部 1.13時間, 大腸下部24時間で通過する。
小腸のみから吸収される。
として計算されています(ICRP30-1, p63図6.1)。

>>381
お前自分が何言ってるかもわかってないだろｗ

>>382
もともとの>>346の
>どれくらい一日平均でとってるとこうなるんだろう？
という質問は一般的に考えると経口摂取量が問題になってると思うんだよね
なので肝臓、赤血球での半減以外に小腸からの吸収率も仮定したほうがよいのではないかな。
まあ体調によって大きく変わるだろうからあくまでも仮定だけど。
100%と考えている！というのであればそれを明記していればよいと思うよ。

ICRP-30において、
セシウムの排出について、尿・糞・皮膚屑・汗が考えられます。
唾液(つばを吐く)・精液等は考慮に入っていません。
唾液(成分が膵液と類似しているので、膵液並にセシウムが含まれていると思われる)、胃液、膵液(かなり高濃度のセシウムが含まれる、文献名忘却)、胆汁、腸液は、一旦体外(消化管内)に排出され、小腸で再吸収されます。
icrp-30では、共通コンパートメントの一部として取り扱われています。
肺分泌液については、気管から咽頭を経由して排出される分として、肺からの排出では考慮されますが、排出先はすべて胃腸管経由で、胃腸管からの吸収と同等に扱われています。

icrp-30は、1978年にicrp-2 に替わる物として発表されましたので、今使われている用語とは異なる定義で使われている場合があります。
古い文献を読む場合には、定義の変遷に注意してください。

>>383
＞100%と考えている！というのであればそれを明記していればよいと思うよ。
ＩＣＲＰ-30では、セシウムの胃腸管からの吸収率を100%(f1=1)としています。

http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303650199/193
193 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県)：2011/06/29(水) 12:11:55.35 ID:prVN4rwp0
セシウムの生物学的半減期計算による体内蓄積量。毎日同量づつ摂取する場合
半減期は ICRP-30 のモデルを使用。セシウム摂取から1001日目以降は体内残留量を0とする。
日　１日摂取量を1とし、毎日同量を摂取した場合の体内残存量
1 0.953940888845765
11 9.55787317202443
21 17.3506230239416
31 24.4894335051877
61 42.5119111902669
91 56.3715838039414
121 67.029969897249
151 75.226497858662
181 81.5298040097132
211 86.3771819020265
241 90.1049196745236
271 92.9716301330866
301 95.1761920831966
331 96.8715476003033
361 98.1753124272528
541 101.61824029422
721 102.330369476447
901 102.477665031793

全然抜けないで溜まりつづけるだけじゃない。

セシウムの生物学的半減期計算による残存量(スポット応答)
日 比率
1 0.953940888845765
2 0.922553565114527
3 0.900256825882081
4 0.883602069360845
5 0.870458335924437
6 0.859508780869349
7 0.849939567116879
8 0.841247645712988
9 0.833121991857157
10 0.825370225864311
11 0.81787327547609
12 0.81055736368578
13 0.803376701234407
14 0.796302793051361
15 0.789317831159882
16 0.782410612429151
17 0.775574016317937
18 0.768803446468367
19 0.762095867820329
20 0.755449211671968
21 0.74886200807795
22 0.742333158709872
23 0.735861796502144
24 0.729447198918927
25 0.723088734351275
26 0.71678582898411
27 0.710537946310705
28 0.704344574461644
29 0.698205218362125
30 0.69211939487259
31 0.686086629772754
41 0.628576915559776
51 0.575887854761972
61 0.52761533742509
71 0.48338915638754
81 0.442870136515393
91 0.405747533277142
101 0.371736649609842
111 0.340576652548032
121 0.312028572868894
131 0.285873472412697
141 0.261910765023533
151 0.239956678233449
161 0.219842843892489
171 0.201415006936032
181 0.184531842386832
191 0.169063871519233
201 0.154892468873498
251 0.099983368207767
301 0.064539444628094
351 4.16603279882227E-02
401 2.68918169049567E-02

誰が計算してくれ。一致したら計算間違いが無いことがわかるから。
a=0.1, T1=2, T2=110

>>373
排泄物により排出されるものはそもそも吸収されたことに
ならない。
それは吸収率。

カリウムは取り込まれてから定期的に一定量が排出されていく。
セシウムはカリウムと同様の排出をされると考えるんだろう。
これは排出半減期。

原子が崩壊して放射線を出していく事によって、線元の原子自体が
減少していく。半数の原子が崩壊する時間が放射性物質としての
半減期。

これらを全て計算した上で実効線量係数が決まってる。

だから口に入れたベクレル数に実効線量係数をかければ、
まー、大体一生でこのくらい被曝するんじゃね？って値が出る。

ぅゎぁぁぁ・・・
「コミで計算してるはず」とか知ったかぶっこいて、「明確に整理された（ｷﾘｯ」なんてドヤ顔かまして、また恥かいちゃった　orz
「（生物学的）半減期」という言葉を使うのは、そもそも単一指数関数で近似して実用上差し支えない場合に限られてるような気がしてきたし
ま、いい加減なこと言っててもまじめに考えてくれる人が必ず現れてくれるはずだから、恥かいてもいいやと開きなおっておこう
・・・orz

>>382>>384
経口摂取の「生物学的半減期」のスタート量は、口から入った量じゃなくて（消化管吸収率は関係なくて）、腸から吸収されたところから考えるというのでいいのかな
もしかしてこれって、ICRPの定義あるいは放射性同位元素に限らず、「経口摂取における生物学的半減期」という概念の場合、一般的にそういうもの？
（生物学的半減期という概念は、別に放射性同位元素に特有のものじゃないみたいだけど）

ところでセシウムの遅い緩和の排出経路に赤血球が絡んでるのはなんとなくわかるが、速い緩和の排出経路の肝臓って単に消化管から吸収されたものが通過するだけで、
結局ほとんど尿として出て行くんじゃないのか
それとも肝臓を経由することが、速い緩和にとって特別になにか意味があることなのか
どっちみち同じことのような気もするが

>>386
等比数列の和を計算してるんだから、減る方にはいかないさ
n→∞である値に収束するだけ

>>390
＞口から入った量じゃなくて（消化管吸収率は関係なくて）、腸から吸収されたところから考えるというのでいいのかな
というよりも、口から吸収部位までの時間が　胃１時間小腸４時間の合計５時間。日単位の時間から見れば、0と近似可能。

＞一般的にそういうもの？
こっちはわからない。薬学関係で、投与薬の体内での動向の問題で使われるのが普通だから。

＞速い緩和にとって特別になにか意味があること
肝臓のひとつの機能として、急激な血中濃度の変化を押さえる、というものがあります。
この関係かもしれません。

1959〜1964年 日本人中学生尿のセシウム137濃度の推移
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09010411/03.gif

何というやばさ。
今の40〜50代は肺がん率30倍とはいうけど‥。

>>392
えーっと、また分からなくなったんだけど、ICRP-30では経口摂取の生物学的半減期のスタートはどこからになるの

物質Aの消化管吸収率が80％、消化管での吸収までにかかる時間が5時間だったとして、
1/1の午前0時に物質Aを1g口から入れたとした場合の「経口摂取の生物学的半減期」のスタートは、
1/1午前0時の1g（口に入った時点）なのか、1/1午前5時の0.8g（消化管壁を通過した時点）なのか、どっち？

>>395
>>382で
ICRP-30では、生物学的半減期には消化管内存在は含まれていません
って言ってるからやっぱり後者じゃないのかなー

傾向摂取の係数に消化管吸収の効果が含まれてるのは自然だし、
生体半減期が吸収後の放射性物質に大してなのも自然だと思うんだけど。

>>394
いや、さすがにそれは無いだろうw
年齢補正した？

生物学的半減期理解できない奴多すぎるな・・・

吸収した物に対しての半減期で消化器系に残ってる物を計算するわけがない・・・
仮に50％以下の吸収率の物が有るとそれは半減期0秒以下とか頭おかしいの？ｗ

最初に放射性物質をモルモットに与え続けてその後放射性物質を含まない食事に切り替える。
消化器系に放射性物質が無くなってからミンチ肉にして物質量を調べる。
そこがスタートラインな。

あとは放射性物質を含まない食事与え続けて一日ごとに一匹ずつミンチ肉にして調べる。
最初の値の半分になった日が生物学的半減期だ

>>399
じゃあ、便秘の場合は、どうすんのさ。
日本人で便秘気味の女の子なんて、いくらでもいるぞ。

生物学的半減期が理解できてないんじゃなくて
知りたいのは食べたもんがどんだけ蓄積されるかってことなんじゃないの
ファクターのひとつに生物学的半減期があるってだけで

http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303650199/211
211 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県)：2011/07/01(金) 14:47:52.14 ID:CjXeXlAm0
>>207
＞福島市内の６〜１６歳の男女１０人の尿を
排出量は、前日までの蓄積量+当日分から、その日の蓄積分を減じるとして計算。以下の通り。セシウムは尿排出が主で一
部汗として排出される。
セシウムの生物学的半減期計算による尿中セシウム量。毎日同量づつ摂取する場合
日 比率
1 0.046
11 0.182
21 0.251
31 0.314
41 0.371
51 0.424
61 0.472
71 0.517
81 0.557
91 0.594
101 0.628
111 0.659
121 0.688
131 0.714
151 0.76
161 0.78
171 0.799
181 0.815
191 0.831
201 0.845
221 0.87
231 0.881
241 0.891
251 0.90
261 0.908
271 0.916
281 0.923
291 0.93
301 0.935
311 0.941
321 0.946
331 0.95
341 0.955
350 0.958
361 0.962
福島って、基準を緩和して人が住めるようにした場所だったよね？。
DACの上限ギリギリとして、かなり高濃度のセシウム粉塵を吸引しているはずなのだが。
ICRP30 よりセシウムの吸入クラスは、D、 f1が1だから、極端に考えれば１−２日遅れで全量が肺から体内へ移動してい
ると考えられる。
尿中濃度が１ベクレルというのはやけに少ないんじゃないの。
16歳もいるので成人(成人2リットル/日の尿量)と同じとして、１日500*2 =1000Bqの食事+DAC上限ギリギリの吸引(放射線
防護用マスクをつけていない)から考えると。
500-2000Bq位排出させるはず(検算求む)。

>>400
＞じゃあ、便秘の場合は、どうすんのさ。
>>382 参照
小腸でほとんど吸収される(セシウムの場合)ので、体内濃度と同じになった糞便が大腸下部に蓄積しても、吸収濃度には影響が出ないでしょう。
ただし、大腸での吸収が多いとされている核種や薬品もあったはずなので、そちらの場合は考慮が必要でしょう。

http://www.infoark.org/InfoArk/Energy/Nuclear/Chernobyl,%20Consequences%20of%20the%20Catastrophe%20for%20People%20and%20the%20Environment%20-%20Yablokov_2009.pdf
目次部分の訳。一部意訳では済まされない改変を行っている部分があります。正確な内容は前述ファイルを参照してください(以下同)。

チェルノブイリ、人と環境のための破局の結末, Yablokov(2009).

目次.
序文. 7
導入. 10
謝辞. 14

緒言：チェルノブイリに関する困難な真実. 1

第1章. チェルノブイリ汚染：概要.
1. チェルノブイリ汚染の時間と空間に関して. 5

第2章. 公衆衛生のためのチェルノブイリ事故の影響.
2. チェルノブイリの公衆衛生への影響：いくつかの手法上の問題. 32
3. 一般的な病的状態、障害、およびチェルノブイリ事故後の障害. 42
4. チェルノブイリ事故の結果として老化加速. 55
5. チェルノブイリ事故後の非悪性疾患. 58
6. チェルノブイリ事故後の腫瘍学的疾患. 161
7. チェルノブイリ事故後の死亡率. 192
第2章のまとめ. 217

第3章. 環境におけるチェルノブイリ事故の影響.
8. チェルノブイリ後の大気、水、および土壌汚染. 223
9. 植物相におけるチェルノブイリの放射性影響. 237
10. 動物相におけるチェルノブイリの放射性への影響. 255
11. 微生物相におけるチェルノブイリの放射性影響. 281
第3章のまとめ. 285

第4章. チェルノブイリ事故後の放射線防護.
12. 食べ物と人々のチェルノブイリの放射能汚染. 289
13. チェルノブイリの放射性核種のDecorporation. 303
14. チェルノブイリの放射能汚染地域での活動のための保護対策. 311
15. 23年後の公衆衛生と環境のためのチェルノブイリ事故の影響. 318
第4章のまとめ. 327

第1章. チェルノブイリ汚染：概要.
1. チェルノブイリ汚染の時間と空間に関して. 5
1.1. 放射性汚染. 5
1.2. 汚染の地形. 5
1.2.1. ヨーロッパ. 6
1.2.1.1. ベラルーシ. 7
1.2.1.2. ウクライナ. 10
1.2.1.3. ヨーロッパのロシア. 10
1.2.1.4. 他のヨーロッパ諸国. 10
1.2.2. アジア. 14
1.2.3. 北アメリカ. 15
1.2.4. 北極地域. 16
1.2.5. 北アフリカ. 16
1.2.6. 半球南. 16
1.3. マリチェルノブイリ由来主な放射性核種の排出量の推計値. 16
1.4. 汚染の生態学的特徴. 19
1.4.1. 汚染スポット/不規則さ. 19
1.4.2. "ホットパーティクル"の問題. 21
1.5. スペクトル分析による放射性核種の変化. 21
1.6. 鉛汚染. 24
1.7. チェルノブイリの人口の線量評価. 24
1.8. どの位の人がチェルノブイリの汚染にさらされるのですか、さらされたのですか？ 24
1.9. 結論. 26
参考文献. 27

第2章. 公衆衛生のためのチェルノブイリ事故の影響.
2. チェルノブイリの公衆衛生への影響：いくつかの手法上の問題. 32
2.1. 災害の影響に関する客観的なデータ取得の困難. 33
2.2. "科学的議定書". 36
2.3. チェルノブイリの放射性核種の影響を却下することは、間違いである. 38
2.4. 公衆衛生上のチェルノブイリ事故の影響を決定する. 38
参考文献. 39

3. 一般的な病的状態、障害、およびチェルノブイリ事故後の障害. 42
3.1. ベラルーシ. 42
3.2. ウクライナ. 45
3.3. ロシア. 48
3.4. その他の国. 50
参考文献. 50

4. チェルノブイリ事故の結果として老化加速. 55
参考文献. 56

5. チェルノブイリ事故後の非悪性疾患. 58
5.1. 血液およびリンパ系疾患. 58
5.1.1. 血液と造血器官の疾患. 58
5.1.1.1. ベラルーシ. 58
5.1.1.2. ウクライナ. 59
5.1.1.3. ロシア. 60
5.1.2. 循環器疾患. 61
5.1.2.1. ベラルーシ. 62
5.1.2.2. ウクライナ. 63
5.1.2.3. ロシア. 63
5.1.2.4. その他の国. 64
5.1.3. 結論. 64
5.2. 遺伝的変化. 65
5.2.1. 変異の頻度の変化. 65
5.2.1.1. 染色体変異. 65
5.2.1.1.1. ベラルーシ. 66
5.2.1.1.2. ウクライナ. 67
5.2.1.1.3. ロシア. 68
5.2.1.1.4. その他の国. 70
5.2.1.2. ゲノムの変異. 71
5.2.1.2.1. トリソミー21（ダウン症候群）. 71
5.2.1.2.2. トリソミー13(パトー症候群)と他のゲノムの変異. 72
5.2.2. タンパク質および他の遺伝性疾患の遺伝的多型. 72
5.2.3. サテライトDNAの変化. 73
5.2.4. 遺伝的に先天性発育異常を引き起こした. 73
5.2.5. 被爆した両親の子どもたち. 74
5.2.6. 指標の健康状態などの染色体異常. 75
5.2.7. 結論. 76
5.3. 内分泌系の疾患. 77
5.3.1. 内分泌系の疾患のデータの見直し. 78
5.3.1.1. ベラルーシ. 78
5.3.1.2. ウクライナ. 80
5.3.1.3. ロシア. 80
5.3.2. 甲状腺機能障害. 83
5.3.2.1. ベラルーシ. 83
5.3.2.2. ウクライナ. 85
5.3.2.3. ロシア. 86
5.3.2.4. その他の国. 86
5.3.3. 結論. 86
5.4. 免疫系疾患. 87
5.4.1. ベラルーシ. 87
5.4.2. ウクライナ. 89
5.4.3. ロシア. 90
5.4.4. 結論. 92

5.5. 呼吸器系疾患. 92
5.5.1. ベラルーシ. 93
5.2.2. ウクライナ. 93
5.5.3. ロシア. 95
5.5.4. 結論. 96
5.6. 尿生殖路の疾患および生殖障害. 96
5.6.1. ベラルーシ. 97
5.6.2. ウクライナ. 98
5.6.3. ロシア. 100
5.6.4. その他の国. 101
5.6.5. 結論. 102
5.7. 骨と筋肉の病気. 102
5.7.1. ベラルーシ. 102
5.7.2. ウクライナ. 102
5.7.3. ロシア. 103
5.7.4. 結論. 104
5.8. 神経系の疾患や感覚器官と精神的健康に及ぼす影響. 104
5.8.1. 神経系疾患. 105
5.8.1.1. ベラルーシ. 105
5.8.1.2. ウクライナ. 106
5.8.1.3. ロシア. 109
5.8.1.4. その他の国. 111
5.8.1.5. 結論. 112
5.8.2. 感覚器官の疾患. 112
5.8.2.1. ベラルーシ. 112
5.8.2.2. ウクライナ. 113
5.8.2.3. ロシア. 115
5.8.2.4. その他の国. 115
5.8.3. 結論. 115
5.9. 消化器系や内臓疾患. 116
5.9.1. ベラルーシ. 116
5.9.2. ウクライナ. 117
5.9.3. ロシア. 118
5.9.4. 結論. 119
5.10. チェルノブイリ事故に関連する皮膚疾患. 120
5.10.1. ベラルーシ. 120
5.10.2. ウクライナ. 121
5.10.3. ロシア. 121
5.11. 感染症や寄生虫の感染. 122
5.11.1. ベラルーシ. 122
5.11.2. ウクライナ. 123
5.11.3. ロシア. 124
5.11.4. 結論. 124
5.12. 先天性奇形. 125
5.12.1. ベラルーシ. 125
5.12.2. ウクライナ. 127
5.12.3. ロシア. 129
5.12.4. その他の国. 130
5.12.5. 結論. 133
5.13. 他の疾患. 134
5.14. 結論. 134
参考文献. 134

6. チェルノブイリ事故後の腫瘍学的疾患. 161
6.1. 一般的な腫瘍学的罹患率の増加. 162
6.1.1. ベラルーシ. 162
6.1.2. ウクライナ. 163
6.1.3. ロシア. 164
6.1.4. その他の国. 164
6.2. 甲状腺癌. 165
6.2.1. どのように多くの人が甲状腺がんを持っている？ 165
6.2.1.1. ベラルーシ. 165
6.2.1.2. ウクライナ. 166
6.2.1.3. ロシア. 168
6.2.1.4. その他の国. 170
6.2.2. チェルノブイリ甲状腺がんの新規症例はいつ、どのくらい発症するか？ 174
6.3. 血液白血病の癌. 177
6.3.1. ベラルーシ. 177
6.3.2. ウクライナ. 178
6.3.3. ロシア. 179
6.4. 他のがん. 181
6.4.1. ベラルーシ. 181
6.4.3. ロシア. 183
参考文献. 185

7. チェルノブイリ事故後の死亡率. 192
7.1. 妊産婦死亡率の増加. 192
7.1.1. ベラルーシ. 192
7.1.2. ウクライナ. 193
7.1.3. ロシア. 193
7.2. 周産期、乳児、および小児の死亡率を増加した. 196
7.2.1. 周産期死亡率. 197
7.2.1.1. ベラルーシ. 197
7.2.1.2. ウクライナ. 197
7.2.1.3. ロシア. 197
7.2.1.4. その他の国. 198
7.2.2. 乳児死亡率. 199
7.2.2.1. ウクライナ. 199
7.2.2.2. ロシア. 200
7.2.2.3. その他の国. 200
7.2.3. 幼年期の死亡率（年齢0-14歳）. 201
7.2.3.1. ベラルーシ. 201
7.2.3.2. ウクライナ. 201
7.2.3.3. ロシア. 201
7.3. 清算人の死亡. 201
7.3.1. ベラルーシ. 203
7.3.2. ウクライナ. 203
7.3.3. ロシア. 203
7.4. 全体的な死亡率. 205
7.4.1. ベラルーシ. 205
7.4.2. ウクライナ. 206
7.4.3. ロシア. 207
7.5. 一般的な死亡率の計算は、発がんリスクに基づく. 207
7.6. 一般的な死亡率の計算. 207
7.7. チェルノブイリ被災者の総数は何ですか？ 209
7.8. 結論. 211
参考文献. 211

第2章のまとめ. 217
参考文献. 219

目次には節の表題が書かれていなかったために節の表題を拾って、訳しました。
私の訳は、誤訳の塊として悪評高いのでその点を配慮していただけたらば幸いです。

２章まで訳したら疲れたのでこれで打ちきりました。
海外の基準で見れば、中学校３年高校３年も英語を学んでいれば日常使う程度の言葉を訳すだけの能力は得られている、事になっているので
細かい内容については、必要に応じて各人が訳してください。
http://lsd.pharm.kyoto-u.ac.jp/ja/index.html ライフサイエンス辞書

>>402
吸入被曝で子供の１日の土壌摂食量は200mgなんだけど、福島の土壌汚染濃度で計算すると、１日何Bq になる？

>>411
1万Bq/kgなら、2Bqだね。
外で遊ぶ子の方が尿中のセシウム高いっていうけど、
この数字だと食べ物の方が影響大きそうだね。

考えられる事項としては、
・吸入量の見積もりが違う(摂食量のほか、肺への吸入量も大きい？)
・濃度の見積もりが違う(飛んでる粉塵はもっと濃度が高い？)
・放射能をよく気にして、子供をあまり外に出さないような親は、食べ物にも注意している

みたいな感じかな。
実は3番目の項目が大きそうだけど。

>>412
そうだね
外で遊ぶ子の方がセシウム多いんなら、多分３番目だろうね
最初の頃に比べると、もう吸入での摂取量はずいぶん少なくなってる

>>412
>外で遊ぶ子の方が尿中のセシウム高いっていうけど、
これって本当？本当ならソースプリーズ

つくばはKEKのエアサンプラーの測定結果見るかぎり呼吸による影響は
無視できる程度。福島の高汚染地域はどうなってるのか知りたいが、
見つからんな。

>>414
ただ、近くに焼却炉とかある場合は、わからないね。
それこそエアサンプラーとか持ってきてきちんと調べないと。

>>414
http://www.google.com/search?q=%95%9F%93%87+%83Z%83V%83E%83%80+%8Eq%8B%9F+%94A+%8CX%8C%FC

>>416
これだと、サンプルが10人しかいないから屋外に長期滞在しているほうが
多いという事は出来ない。

>>400 ５．５　呼吸器系疾患 の和訳
http://terrylazybee.blog51.fc2.com/blog-entry-195.html

ベラルーシでは子供の20Bq/kg体重で要治療
http://www.natvd.com/en/forum/view-21.html

>>412
福島の子供達の尿から検出されているセシウムは実は３月の大量放出の時
揮発した空気中セシウムを吸い込んだからなんじゃないかな。
あの当時は空気中のセシウム濃度だって、１日外気を吸っていれば相当な量に
なる濃度だったろうし、、生体半減期が７０日としても、まだ半分近くは残ってる
訳で、、、

福島に限らず、関東の餓鬼どもの半数ぐらい大病になってくれたら
良いのにね。

餓鬼どもの抹殺大イベント

http://www.videonews.com/news-commentary/
6月21日　子供を守るネットワーク　6名
30代　セシウム134　152Ｂｑ/kg　セシウム137は検出されず
6月22日　
大人693Bqセシウム137
子供325ｂｑ

こんな議論をするより、直ちに疫学調査するべき。

警告　セシウム（137）で甲状腺癌がん
http://www.asyura2.com/11/genpatu13/msg/296.html

現在日本中で、半減期が８日ほどのヨウ素１３１こそが甲状腺がんの主要因だと思っているが、
この研究結果を見ると、他の臓器への蓄積量と比べると、セシウム１３７は甲状腺に最も蓄積する。
ヨウ素１３１にだけ注意すれば子供達を甲状腺がんから守れると思っていると大火傷する研究結果だ。

横軸に経過年数をとったときの空間線量の変化を表す関数は以下の計算で合ってる？
（福島からの追加の放射性物質やウォッシュアウト等は無視する）

単一の核種しか存在しない場合
放射性物質の量と空間線量は比例するので
現在の空間線量をx，核種の半減期をTとすると，t年後の空間線量は

x*(1/2)^(t/T)

現在，空間線量に寄与している元素はほとんどセシウムであり
内訳はセシウム134（半減期2.06年）とセシウム137（半減期30.1年）が半々。
したがってt年後の空間線量は

(1/2)*x*(1/2)^(t/2.06) + (1/2)*x*(1/2)^(t/30.1)

もし正しいなら
約3年後に現在の2/3
約6年後に現在の1/2
約18年後に現在の1/3
約30年後に現在の1/4
になるはず。
その場所に留まった時のt年後の累積外部被曝も積分すれば出せそう。

30年後に1/4で、後は30年ごとに1/2だな。
200万Bq/m2とかの高濃度汚染地域は、300年後で1000Bq/m2くらいになるね。
まだキノコとか野生動物は食えないレベルだ。

>>426
前提が間違いなければ計算はあっている。
後半式も割合半々ならそれでよく、積分で累積計算できる。

実際は、最初に書いてるように新たに放射性物質追加したり
流されたりするが、現状放置だったらどうよと見る上では役に立つ。

>>427
の言うように、最初に半減期2年のほうがあらかた消えて、30年後以降は
半減期30年のほうが30年おきに半分になっていく。結局、こいつを
どうするか。今から300年前は江戸時代。

>>409
第3章. 環境におけるチェルノブイリ事故の影響.
参考文献. 221

8. チェルノブイリ後の大気、水、および土壌汚染. 223
8.1. 表面の空気のチェルノブイリの汚染.
8.1.1. ベラルーシ、ウクライナ、ロシア. 223
8.1.2. その他の国. 225
8.2. 水生生態系のチェルノブイリの汚染. 226
8.2.1. ベラルーシ、ウクライナ、ロシア. 226
8.2.2. その他の国. 338
8.3. 土壌のマントルのチェルノブイリの汚染. 229
8.3.1. ベラルーシ、ウクライナ、ロシア. 229
8.3.2. その他の国. 231
8.4. 結論. 232
参考文献. 234

9. 植物相におけるチェルノブイリの放射性影響. 237
9.1. 植物、キノコ、および地衣類の放射能汚染. 237
9.1.1. 植物. 238
9.1.2. キノコや地衣類. 244
9.2. 放射性誘発された形態、異常、および腫瘍. 246
9.3. 遺伝的変化. 248
9.4. 汚染された地域の植物やキノコの他の変更点. 250
参考文献. 250

10. 動物相におけるチェルノブイリの放射性への影響. 255
10.1. 放射性核種の取り込み. 255
10.2. 生殖異常. 259
10.3. 遺伝的変化. 265
10.4. 他の生物学的特性の変化. 268
10.5. 結論. 273
参考文献. 274

11. 微生物相におけるチェルノブイリの放射性影響. 281
参考文献. 283

第3章のまとめ. 285
参考文献. 286

第4章. チェルノブイリ事故後の放射線防護.
参考文献. 288

12. 食べ物と人々のチェルノブイリの放射能汚染. 289
12. 食べ物と人々のチェルノブイリの放射能汚染. 289
12.1. 食品の放射線モニタリング. 289
12.1.1. ベラルーシ. 289
12.1.2. ウクライナ. 290
12.1.3. 他の国および地域. 291
12.2. 組み込まれた放射性核種のモニタリング. 294
12.2.1. ベラルーシ. 294
12.2.2. その他の国. 298
12.3. 結論. 300

13. チェルノブイリの放射性核種の除去. 303
13.1. 食品中の放射性核種の低減.
12.2. ペクチン腸吸着剤による汚染除去の結果. 304
13.3. 放射線防護の新たな原則は直接の測定値に基づく. 308
13.4. ここで、チェルノブイリの子どもたちのための国際的な援助は特に有効であろう. 308
参考文献. 289

14. チェルノブイリの放射能汚染地域での活動のための保護対策. 311
14.1. 農業における放射線防護のための措置. 312
14.2. 林業、狩猟、漁業のための放射線防護措置. 313
14.3. 放射線防護は、日常生活で測定します. 315
参考文献. 317

15. 23年後の公衆衛生と環境のためのチェルノブイリ事故の影響. 318
15.1. 大災害の地球規模. 318
15.2. チェルノブイリ結果の分析に障害. 319
15.3. チェルノブイリの健康への影響. 320
15.4. 犠牲者の合計数. 322
15.5. チェルノブイリのリリースと環境への影響. 322
15.6. 大災害の影響を最小限に抑えるために社会と環境への取り組み. 324
15.7. 原子力産業に関連する団体は、当初からではなく、公企業を保護する. 325
15.8. それは、チェルノブイリを忘れないことは不可能です. 326
15.9. 結論. 326
参考文献. 326

第4章のまとめ. 327

茶葉のセシウムが多いのは葉っぱ自体から放射性物質吸収してるからって、
テレビで流れてるんだが、根から以外に取り込むのか？？
とんでも論にしか見えないんだが

>>431
微量元素の欠乏症が出たときとかに肥料の葉面散布とかするから、葉からも栄養は吸収されるはず。

神奈川県における今後の茶栽培について（神奈川県農業技術センター）
http://www.agri-kanagawa.jp/nosoken/kikaku/2011/tya-siryou.pdf
お茶の放射性セシウムの検出問題への対応等について（農林水産省）
http://www.maff.go.jp/j/kanbo/joho/saigai/tya_taiou.html

>>427
そのレベルの汚染地域は「もう住めない」と国の方で断言してほしいね。
避難者の身の振り方に大きく影響するし。

>>428
ありがとう！


累積の方も計算してみた。
開始時の放射線量を1とすると，以下のようになる。


経過年数　放射線量　累積外部被曝
1　　　　　0.846　　　0.919
2　　　　　0.733　　　1.705
3　　　　　0.649　　　2.394
4　　　　　0.586　　　3.010
5　　　　　0.539　　　3.571
6　　　　　0.502　　　4.091
7　　　　　0.473　　　4.577
8　　　　　0.450　　　5.038
9　　　　　0.431　　　5.478
10　　　　 0.414　　　5.901
11　　　　 0.400　　　6.308
12　　　　 0.388　　　6.702
13　　　　 0.377　　　7.085
14　　　　 0.367　　　7.456
15　　　　 0.357　　　7.818
16　　　　 0.348　　　8.171
17　　　　 0.340　　　8.515
18　　　　 0.332　　　8.850
19　　　　 0.324　　　9.178
20　　　　 0.316　　　9.498

現時点で20mSv/yearの地域では，8年後に累積100mSv，20年後に200mSv近くになる。

・放射性物質自体が移動する可能性
・加齢による感受性の低下

があるにしても

・外部被曝のみの値であること
・感受性の高い子供の存在

を考慮すると，年間20mSv基準はやっぱりマズいんじゃないかな。

線量への寄与はセシウム134がセシウム137の2.5倍ほどあるはずだから、
三年で現在の半分程の空間線量になるはず。

kekあたりも同様の試算してた。

Cs134とCs137だと、崩壊後の娘核種まで入れてくと、
γ線量の場合、エネルギーで考えて2.69倍、カウントで考えて2.56倍の差があるからね
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiutdlCWOAlZdFVoS3lPNlYxU25wSEwyOC1adTVTbnc&hl=en_US&authkey=COyjySk

>>7 東工大のS准教と同じ間違えだね。

>データの選択自体にバイアスをかけなければ、

バイアスがかからないものはない。要は、それをどう除去するか。

>その他要因はプラスに働くものとマイナスに働くものが 恣意性なく混在するわけだから、放射性との因果関係のみを取り出して証明しなくとも、
影響の可能性範囲を把握するには、実効性の高い方法だと思う

そんな単純なものではない。バイアスが具体的に何なのか知らないようだな。生物統計のテキストでも
読んだ方がいいよ。

>>99 おっしゃる通り。

ホットパーティクルは無視ですか。

水溶性だから取り込まれて困ってるのにパーティクルと言われても・・・

ICRPでもPuは1000倍くらい吸入がヤバイ係数になってなかったっけ

>>435
Cs137のμSv/h / kBq/m2の係数は０．００２１、Cs134の係数は０．００５４だから
２．５倍くらいの差がある。例えば１μSv/hの場所だと、当初Cs137、Cs134の量が等価であれば、
大体双方１３０ｋBq/m2が目安になる。
130 x 0.0021 = 0.273
130 x 0.0054 = 0.702
これにバックグラウンドで0.025（ちょっと少ないけど）を足すと、１μSv/hになる。
これでそれぞれの半減期を計算してみると。
１年目　０．７９４μSv/h　（Cs134 93kBq/m2 0.502μSv/h　Cs137 127kBq/m2 0.267μSv/h）
２年目　０．６４１μSv/h　（Cs134 66kBq/m2 0.356μSv/h　Cs137 124kBq/m2 0.260μSv/h）
３年目　０．５３３μSv/h　（Cs134 47kBq/m2 0.254μSv/h　Cs137 121kBq/m2 0.254μSv/h）
４年目　０．４５９μSv/h　（Cs134 34kBq/m2 0.184μSv/h　Cs137 119kBq/m2 0.250μSv/h）
５年目　０．３９９μSv/h　（Cs134 24kBq/m2 0.130μSv/h　Cs137 116kBq/m2 0.244μSv/h）
６年目　０．３５４μSv/h　（Cs134 17kBq/m2 0.092μSv/h　Cs137 113kBq/m2 0.237μSv/h）
７年目　０．３２３μSv/h　（Cs134 12kBq/m2 0.065μSv/h　Cs137 111kBq/m2 0.233μSv/h）
８年目　０．３０１μSv/h　（Cs134 9kBq/m2 0.049μSv/h　Cs137 108kBq/m2 0.227μSv/h）
９年目　０．２７８μSv/h　（Cs134 6kBq/m2 0.032μSv/h　Cs137 105kBq/m2 0.221μSv/h）
１０年目　０．２６８μSv/h　（Cs134 5kBq/m2 0.027μSv/h　Cs137 103kBq/m2 0.216μSv/h）

ちょっと端数を切ってはあるから、大体だけどね、、こんな感じかと、、

>>434
合ってるとか言ってて間違ってました。すみません。
>>435,>>436,>>441が正しいこと言ってます。
Cs134と137で放射線量が同じ訳がないとあとで
気づいたけど、先に訂正が入っていたようでよかった。

だから
＞(1/2)*x*(1/2)^(t/2.06) + (1/2)*x*(1/2)^(t/30.1)
この式は次のようになります

Cs134がCs137の2.5倍の放射線量とした場合

{2.5*x*(1/2)^(t/2.06) + 1*x*(1/2)^(t/30.1)}/(2.5+1)

Cs134が Cs137の2.5倍線量なので134のほうの式を2.5倍
Cs137は1倍（省略してもいいけど）
スタートの線量を１にしたいので、全体を(2.5+1)で割る。


申し訳ないが、累積値は計算しなおしとなります。

ここでは、3年目で約半分、10年目でまた半分、
30年目でさらに半分、以降30年毎に半分の流れが分かればいいと思う。

また間違いがないとも言い切れないのでどなた
検証して下さるとありがたし。

●広瀬隆氏 最新講演会　2011.6.18　横浜
http://www.youtube.com/watch?v=rxOupFH-a-A

１：３１：３５
体内被曝についての説明

１：３８：５０
「テレビに登場する専門家は、日本アイソトープ協会と放射線医学総合研究所、つまり、放射線の有効利用の為の御用学者なのである」

１：４１：１５
「チェルノブイリ事故から１８年後の２００４年にウクライナ保健省が、チェルノブイリ被爆者は３２０万人であるとの統計をまとめ、
児童４５万人を含む２３０万人が政府機関の保護観察下に置かれたと発表した」

１：４１：２５
２００５年ロシア保健社会発展省の統計
・チェルノブイリで健康を害した被爆者１４５万人
・事故後に生まれて健康を害した１８歳以下の人が２２万６０００人
・被爆者のうち、身体障害者の認定を受けたのは４万６０００人

２００６年３月時点　ロシア・ウクライナ・ベラルーシの健康被害者は７００万人以上

２００９年４月２６日　ウクライナでは公式の事故被害者数が２３０万人に拡大
甲状腺の手術を受けた人数は４４００人に達した

１：４１：５３
★福島原発の死亡者数の試算
３月３０日ヨーロッパ放射線リスク委員会ＥＣＲＲ試算 ⇒ 「癌患者の増加数は＋約４０万人」

●福島原発から１００ｋｍ圏内⇒３３４万人中約２０万人が５０年以内に癌を発症。内、半数は１０年間で発症する

●１００ｋｍ〜２００ｋｍ圏内⇒７８７万人中２２万人が５０年以内に癌を発症。内、半数は１０年間で発症する

※↑内部被曝を考慮せずにこの数字

「東電原発病」を厚生省に認可させよう。

5〜10年たって、ガンや白血病になっても、
因果関係が不明で　すませられたら頭くるだろ？

俺の症状は超鬱だけど、これも「東電原発病」だ。

福島産の卵を一個調べずに間違って食べてしまったんですが、マズイですよね・・

>>445
今は卵はほぼNDだと思うよ
ND＝ゼロじゃないけどね。まあ程度の問題

調べてないんだからそりゃーNDだろう

あれそうだっけ？と思って発表資料調べてみたけど、やっばり計ってるよ
採取日6/23。分析は日本分析センター
調べてないってのは、どこのデータベース見たの？

皆さんご指摘ありがとうございました。
ベクレルとシーベルトがごっちゃになってました。
すみません。

なお，>>442の式で計算し直したところ
1mSv/yearの地点での累積値は

5年後に約3.1mSv
10年後に約4.6mSv
20年後に約6.7mSv
30年後に約8.3mSv

でした。
>>441の各年の和でも比較的近い値が出たので，
こちらの計算は大きく間違ってはいないと思うのですが。

>>446 ちょっとだけ安心できましたありがとうございます。焦りすぎて食べた後すぐ全部吐いちゃいました。やっぱ産地とかはしっかり見ないとダメですね・・

仮に食べたのが規制値以上のものだったとしても、一度や二度なら問題ないでしょ。

食品に関しては、日常的に食べ続けるから問題が出るわけだし。

鶏卵吐くとかアホかｗ
密閉鶏舎飼育のブロイラーで外国産の餌食べて、
おまえより汚染すくないよｗｗｗｗｗ

>>452
つうか、地鶏とか放牧牛みたいな、従来なら高級品だったものの方が危険って皮肉な世の中だよな。

>>453
ほんと、減農薬で誇りを持って農業頑張ってたおじいさんが自殺とかなんだよって思うよ・・・

こういうことに責任とらずに経済優先。

そういう奴らがやることに、安全なんてことはないんだよな、ため息が出る。
馬鹿にハサミはつかえねえよな。

>>452
一応書いておくけど、地元栃木産鶏卵。
昨年に比べて黄身が割れやすい。
数少ない蛋白元なので、１日１個を上限に食べているが、１パック１０個を食べ終える頃には、黄身が殻を割っただけで崩れてしまう。

つまり、細菌汚染を受けている可能性が高い。
東電の計画停電の関係で、生産者又は物流業者の冷蔵庫の温度が上がっているのかもしれない。

>>455
飼料を変えたのかもしれない
地震や津波で生産者が被災したか、放射能を警戒して切り替えたか

>>455
じゃあそんなの食べたらダメだよ

たまごはサルモネラ菌があるのに、すぐ外郭と接触するのなんて食えねぇよｗ
ただちに影響でるわ

>>458
加熱すれば食えるお。

骨に沈着したストロンチウムの生物学的半減期について、ICRPあたりはどういう数値を出してるのか分かる人いる？
特に、年齢別の数値
そもそも「生物学的半減期」って言葉を使ってるのかどうかはわからんが
前にここでリンク貼ってもらった「人体内放射能の除去技術　挙動と除染のメカニズム」（放射線医学研究所　1996）には、ストロンチウムに関して

表1.3　ICRP Publ.56で用いられた代謝パラメータ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3ヶ月齢　1歳　　5歳　　10歳　　15歳　　成人
消化管吸収率（f1）　　　　　　　　　　　　　 0.60　　0.45　　0.30　　0.35　　0.40　　0.30
皮質骨表面に沈着する割合　　　　　　　 0.49　　0.34　　0.22　　0.25　　0.28　　0.06
梁骨表面に沈着する割合　　　　　　　　　0.12　　0.09　　0.07　　0.08　　0.11　　0.09
骨表面に沈着する割合　　　　　　　　　　 0.61　　0.43　　0.29　　0.33　　0.39　　0.15
他の組織への移行割合と排泄割合　　　0.39　　0.57　　0.71　　0.67　　0.61　　0.85
皮質骨からの除去速度（y^-1）　　　　　　3.00　　1.05　　0.56　　0.33　　0.19　　0.03
梁骨からの除去速度（y^-1）　　　　　　　 3.00　　1.05　　0.66　　0.48　　0.35　　0.18
ICRP Publ.56, p.26, Pergamon Press (1989)

という表が載ってたんだけど、上５行はわかるとして、下２行の「除去速度」ってのがいったん骨に沈着したストロンチウムが骨から抜けていく速度ということでいいのかな
１歳の場合は、骨に沈着したストロンチウムは１年でほぼ全て除去されるということ？
年齢若いほうが代謝速度が速いから、ググって出てくる「ストロンチウムの生物学的半減期50年」というのは、成人の場合の値であって、
幼児だともっと短いと考えていいのかな

とにかく一刻も早く放射能とめて！

>>460
「除去速度」の単位が「1/年」だから、蓄積した量を1とした時の年間あたりの蓄積部位から他の部位への移動の割合かと思われます。
半減期の逆数かな？。
実際のところは、ICRPを買って読まないとわからない(変な日本語訳になっている場合がけっこうあり、日本語で考えるととんでもない意味になるときがある)。

やっぱりICRP Publ.56を孫引きしてる放医研資料の表>>460の「除去速度」の数値がよくわからん
指数関数のt=0での傾きを（y^-1）の単位で表してるだけということかね
3.00（y^-1）なら単純に0.03（y^-1）の成人と比べて半減期が1/100と考えればいいわけか？

ストロンチウムの（骨に沈着した状態からの）生物学的半減期、ググってもよくわからん
やっぱり安易な手段では限界があるな・・・　そもそもそんなに精度よく決められるものでもないのだろうが
1.8×10＾4day≒50年という数字も、30年とかそれに近い数字も出てくるし
厚生省の食品安全委員会の資料だと、テチャ川沿岸の核燃料工場汚染によるデータとして生物学的半減期25年って数字が出てたが

生物学的半減期の年齢依存性は>>460の表を信じて、成人に比べて3ヶ月の赤ちゃんは1/100とか1/16、一歳児のお子さんなら1/35とか1/6って考えていいのかね
>>460の表だと皮質骨と梁骨で除去速度が違うから、単純に単一指数関数として生物学的半減期求めるのはできないけど
つーか、成人の梁骨沈着分に関しては、生物学的半減期4年弱ぐらいになってしまうが、それでいいのか
1歳児なら生物学的半減期240日、3ヶ月のお子さんなら84日？　ほんとかいな
ほんとなら、いい方向の情報ではあるが（乳幼児は最初に取り込む率が高いから、危険なことには変わりないとしても）

>>460
骨のリモデリングで調べてみると、何か見えてくるかもしれないよ。

>>460
ストロンチウムの生物学的半減期について参考までに。
http://rokushin.blog.so-net.ne.jp/2011-04-07

この医師は安全デマに怒りながら、独自の切り口で
記事を書いてることが多い。が、ストロンチウムに
ついては半減期50年が長すぎるかもしれない点、危険性は
ヨウ素＞ストロンチウムでないかと主張。ただし、子供は別だと。

放射性ストロンチウムがβ崩壊後に何に変わるかというと・・・

イットリウム - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%AA%E3%82%A6%E3%83%A0

すみません質問です。
チェルノ周りで、呼吸器系の病気が異常に増えているのはなぜ？という疑問が発端です。

「経口摂取が内部被曝の大半」と言われていますが、それに疑問をもっています。
経口摂取の実効線量に比べて、呼気被曝のそれは高く、また経口摂取が呼吸器系の病気
の直接の原因になるとも素人には思えません。随分と呼気被曝が過小評価されてるのではないでしょうか？

呼気被曝の参考になるのは、”大気”浮遊塵の調査結果だと思いますが、
現状確かにほぼ検出されていません。これは地表からの再飛散も入っているでしょう。
ただ、東京産業労働局の検出機械を見ると、建物の敷地内にドンと置いてあります。

しかし、別に我々はそのような「環境」に常にいるわけではないですし、”大気”から「直接」鼻口に
取り込むわけではないと思います。
想像するに、チェルノでも「環境」面では、大きな道路沿いや、納屋のような埃っぽいところ、
”大気”から「直接」ではないという意味では、放射性物質が洋服についた親に抱かれた子供、
食物を口に入れるとき、座った車のシートに付着、何かを触った手で鼻をこする、このようなことは
日常的にあると思いますが。。。

突っ込みどころ満載
福島県立医科大学が作成した「山下俊一先生が答える 放射線Ｑ＆Ａ」
http://www.fmu.ac.jp/univ/shinsai_ver/pdf/faq_230501.pdf

>>468
満載ならちゃんと具体的に指摘しようね。
ここは"まじめに"放射能〜というスレだから。

>>467
小出先生が、今の福島の汚染はセシウムがメインだから呼気被曝でホットパーティクルは起きないんじゃないかと。
水溶性だし。
プルトニウムはやばいと言ってた。ICRPも1000倍くらい危険にみてる

>>467
＞このようなことは日常的にあると思いますが。。。
政府の方針では想定していません。
東京電力原子力関係に勤めていた人の手記が新聞に載っていたのが、多分1970-1980年代ころ。
その内容で、
「学生時代は機械に隠れていた隅などに高濃度のところがあるのでフィルムバッチをつけていた」
「東電に入ると職員が管理していて、機会の隅など経験上被爆が多い場所での作業に付けさせない様にしていた」
旨の記事がありました。(当時、受験関係で新聞の縮尺版をやたら読んでいたので具体的新聞社名等は不明)

「随分と呼気被曝が過小評価されてるのではないでしょうか？ 」
していません。かなり被爆線量が増えることが予想されていますので、政府の方で測定しない様にしているだけです。
政府の中毒関係の取り扱いでは、確実に毒性の高いところは、測定しない様に通達で出しています。

>>471
呼吸による被曝は小さいことは計算してみれば分かるよ。
とりあえずセ呼吸で年間 1 mSv になるためには空気中のセシウムの濃度が
どの程度になるか計算してみ。
その値が現実的かどうかはエアサンプラーの測定データを公表しているところ
を基準に考えれば分かる。

WBCでは測れないα線β線核種の内部被曝によって人体に与える影響は計算できない
α線β線核種は射程が短くエネルギーは比較にならないほど強いのでγ線核種とは同程度に見積もることが出来ない
測定困難な核種の濃度がどの程度なのかをセシウムの量によって推測し、トータルでの人体影響を考えることが
まじめに放射能の健康被害を検討することにつながるだろう

ただし、軍事的医学的及び経済的に、日本だけではなくこの世界では非常に困難だろうね
不可能ではないだろうが

>>472
そういう意味じゃないでしょ。
換算係数が小さすぎるんじゃないかって話でしょ。

>>474
政府や測定って言ってるんだから、係数こそ関係ないかと。
それ以前に支離滅裂な内容すぎる気がするが。

>>473
すまんがもう少しわかりやすく書いてくれんか。
何が言いたいのか分からん。

>>430
＞13. チェルノブイリの放射性核種の除去. 303
和訳されているので、そちらを参照
http://search.yahoo.co.jp/search?fr=top_table&tid=top_table&ei=UTF-8&p=チェルノブイリ地区の放射性物質からの開放&search.x=0&search.y=0

>>470
私も呼吸器系の症例については、あまり、聞いたことがありませんが、最近の報告で、
『セシウムによる小児の呼吸機能低下を示した論文』についてなら、次のサイトで紹介されています。
http://www.geocities.jp/nekoone2000v/pages/FukusimaDaiichi.html
Environ Health Perspect. 2010, 118(5): 720–725.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2866691/

この2010年の論文によると、チェルノブイリ原発の風下のような低線量の放射能汚染地域で、
慢性的に被曝した子供に、重篤な気道閉塞(airway obstruction)や気道狭窄(airway consequences)などの症状が見られたそうです。

『These findings are unique and suggest significant airway obstruction and restriction consequences
for children chronically exposed to low-dose radioactive contaminants such as those found
downwind of the Chernobyl Nuclear Power Plant.』

確かに、考えてみると、肺は放射線に最も弱い器官の一つなので、
Cs137の吸引による肺へのダメージという観点からの可能性を探ってみてもいいかもしれません。
ロシアで肺癌が増えたという報告もOCHAがしていましたが、ソース元は見つけられませんでした。

>>478
日本でも中国の核実験で、肺がんが20倍くらい増えたって言う疫学研究あったよね？
ネットで見かけたんだけど、再度見つけられない。
「低レベル被爆」みたいな感じのキーワードで漁ってたとき見た気がしたんだけど‥。

検診と放射線
http://www14.ocn.ne.jp/~manabe.s/

これ‥に似てるけど、多分違うサイト。

>>480
このサイトは初めて知りました。まだ、全部読み切れてはいませんが、図だけ見ても、かなり示唆に富んでいますね。
よく、日本で癌が増えたのは、高齢化が進んだからだという人がいますが、これを見ると、そうではないことが分かります。
つまり、年齢層別の癌の発症率も、1950年以降、どの年代も急激に上がっているのです。これには、少し衝撃を受けました。

ECRR議長クリス・バズビー博士の日本講演スケジュール（今月17〜21日）
ECRR(欧州放射線リスク委員会)の議長クリス・バズビー博士が来週17日に来日し、20日まで次のようなスケジュールで講演をやります。
１、17日（日）午後
　東京　会場：東京都渋谷区代々木２−１２−２　カタログハウス本社ビル　Ｂ２Fセミナーホール（JR 新宿駅南口から徒歩 8 分）
２、18日（月）午後
　茨城　会場：常磐大学　見和キャンパス（茨城県水戸市富士見2-17-1）（予定）
３、19日（火）午後
　福島　会場：会津大学（福島県会津若松市一箕町鶴賀）（予定）
４、20日（水）午後
　東京　会場：参議院　議員会館（予定）

>>481
欲を言えば、中国やロンドンの例を見ると、大気汚染と肺癌の関連は無視できないから、
大気汚染の変動要因についても、加えて、もう少し考慮されていると、なお良かったかなとは思う。

中国の場合は大気汚染の方がよっぽどヤバイだろう。
あの視界の悪さを見たら毒ガスマスクが欲しくなるぞ。
カップラーメンで人が死ぬ国だから低線量被曝の影響なんて
埋もれて観測不可能だわ。

>>481
1950年からの上昇って、戦争終結による戦死者の減少や食糧事情、医療事情の
発達って要素も少なからず絡んでくると思うんだけど、どうだろう？

>>470
これね。
放射線緊急事態時の評価および対応のための一般手順
http://www.nirs.go.jp/hibaku/kenkyu/te_1162_jp.pdf
手順書C1 2/4頁
α線放出核種は、重大な吸入障害を起こすので、呼吸器の防護を必要とする

逆にいえば(対偶を取ると)、
α線を放出しない核種の場合には呼吸器の防護を必要としない。

肺癌、セシウムで検索すると結構ヒットする。74件もある。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=lung%20cancer%20cesium
肺癌、チェルノブイリで検索すると結構ヒットする。43件もある。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=lung%20cancer%20Chernobyl
肺癌、核実験で検索すると6件ヒットする。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=lung%20cancer%20nuclear%20weapon%20tests

モレ抄録を眺めてもイメージがつかめない池沼だから、学会報告の内容との突合せはヨロシク。

だいぶネタ切れというか飽きてきたな。

実際まだ福島第一の放射能では誰も死んでないし
そのうち死ぬぞとかいうと不謹慎だし
その実、福島人が人体実験体で何十年も先の結果待ちってのが暗黙の共通認識になっちゃってるしな

今後も、公式には一切死者出なかったりして。

>>489
ありえるな。死亡した作業員は、政府の取り扱いではどうなっている？。

ペクチン系の話しようぜ。ベラルーシのビタペクト。
あれってフルーチェと一緒の原理らしいな。
イオン的に＋の電化を持つセシウムやらストロンチウムやらとくっつくとゲル状になると。

ポリガラクツロン酸のOH位に
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AC%E3%83%A9%E3%82%AF%E3%83%84%E3%83%AD%E3%83%B3%E9%85%B8
配意結合するらしいが、巨大分子のために環状構造を取りやすく
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%83%87%E3%82%AD%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AA%E3%83%B3
のように中心骨格となる金属を中心に、ヘリックス類似構造というか螺旋構造というのかを取っているのかな
http://ja.wikipedia.org/wiki/%CE%91%E3%83%98%E3%83%AA%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87%E3%83%B3%E3%83%97%E3%83%B3
と考えている。

初めビタペクトについて調べたらベルラド研究所の論文しかひっかからなかったんだが、
よく検索したらWHOでも調査してたのな。
日本のマイナーなメディアでさえペクチンの話してないしどうかしてる。
原発作業員や福島の子供達に配ってもいいだろ

健康被害を検証するには臨床実験するしかないよね

暫定規制値が安全とアッピールする御用学者御の家族が
毎日、暫定規制値制限一杯まで外部、内部被爆を受けてもらい
証明してもらうしかないでしょう
有益な事なので早く是非！

>>493
データでは、一日２回５ｇ摂ったら有効だった、というもの。
有効な量をきちんと摂るとしたら、いま日本にあるだけじゃ、量が足りないんじゃないの。
自分は原粉を1KG買ったけど、あまりに飲みにくいので、
外食時にしか摂っていない。
そういえばちょっと前に、nhkかなんかでその話してたよ。
そのおかげで、普通の値段で売っていた店では、のきなみ品切れ状態が続いている

水俣病と同じで、1、2回摂取しても(ほぼ)影響は無いけど
継続的に体内に取り込むとオワタってことかな
水俣病の時だって味に変化は無いし大丈夫大丈夫！！美味しい→

ペクチンで体内セシウム除去の話、よく理解できてないのはカリウムなんかに対して選択的にセシウムをくっつけるということなんですかね
どういう作用機序なんでしょうか

ペクチンというか食物繊維は栄養の吸収阻害する作用がある（腸で吸収する前に絡めとっったままウンコになってしまう）
食物と一緒に体に吸収される放射性物質はミネラルと似ている
よってペクチンとってれば汚染食材を食べても吸収せずに済む　
という文系的解釈している

ダイエットやベジタリアンが不健康な理由に栄養の吸収阻害による欠乏と騒がれたことがあったなあ

>>493
http://www.infoark.org/InfoArk/Energy/Nuclear/Chernobyl,%20Consequences%20of%20the%20Catastrophe%20for%20People%20and%20the%20Environment%20-%20Yablokov_2009.pdf
1. In 1981, based on 2-year clinical tests, the Joint Committee of the World Health Organization(WHO) and the U.N.Food and Agriculture Organization(FAO)
on Food Additives declared the pectinaceous enterosorbents effective and harmless for every use(WHO, 1981).
WHO(1981). Toxicological evaluation of certain food additives: Pectins and Amidated. WHO Food Additives Series, 16(WHO, Geneva) //www.inchem.org).
これね。現物の所在知らないか？。

>>494
純粋に投与したもの以外の放射性核種は存在しないことが保証された管理された環境で、
過去に安全が確認された経験値でもって投与し、
それ以外の負荷は絶対にかからないような保護された状態の臨床実験になるだろうね。

実際の現場では、検出の難しい、
あるいはまだ挙動のよくわかっていない有象無象の放射性核種が入り乱れ、
その真実値は永遠に不明のままで、
放射能以外の様々な負荷が同時並行的に、もしかしたら相乗的に、
放射能の負荷と合わさって被災者を苛ませる。
その被災者にも様々な体質の人がいる。

健康被害を検証する臨床実験は、するしかないというより、もう進行中であって誰にも止められないのですわ。
問題はその実験結果が出るのが十数年後であり、
また様々なノイズに埋もれたデータから真実値を復号することが困難であることを悪用することもまた容易だということだ。

>>500
ここは想像で何かを語るスレじゃないぞ。

ECRR議長クリス・バズビー博士の日本講演スケジュール（7月17〜21日）
http://fukusima-sokai.blogspot.com/2011/07/ecrr1721_11.html

http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1310684488/832
832 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(東京都)：2011/07/15(金) 11:49:26.11 ID:+OtjugdW0
牛肉とセシウム　２カ月で体外排出される

専門家によると放射性セシウムは、半減期が約３０年で、
筋肉に集まりやすい性質があるものの、代謝により約２カ月で大半が体外に排出される。

なにより過度に神経質にならないことが肝要だ。過剰に騒ぎ、不安をあおることは避けたい。

食品の暫定基準値は年間を通して摂取しても健康に影響のないレベルで設定されている。
今回、検出された別の牛のセシウムも最大で基準値の７倍程度だ。

「セシウム」と聞くだけで、不安になる消費者もいるだろう。
だが、何が怖いのか分からぬまま不安がることの方が弊害が大きい。
目に見えない放射能への対応は、科学的根拠に基づいた冷静な対応と対策が欠かせない。

チェルノブイリ原発事故の健康被害を現地調査した日本の研究者によると、
摂取した放射性物質による人体への障害が確認されているのは放射性ヨウ素だけだ。

http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110713/dst11071303270001-n2.htm
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1310684488/910
910 ：名無しさん＠お腹いっぱい。(栃木県)：2011/07/15(金) 12:10:47.73 ID:ap2Us9zS0
>>832
＞代謝により約２カ月で大半が体外に排出される。
２ヶ月って、60日。ICRP-30の代謝モデルでは。
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1308011335/387
セシウムの生物学的半減期計算による残存量(スポット応答)
日 比率
1 0.953940888845765
11 0.81787327547609
21 0.74886200807795
31 0.686086629772754
41 0.628576915559776
51 0.575887854761972
61 0.52761533742509
と、半分が残っている。
なにより言葉に踊らされないことが肝要だ。冷静に数値を見て判断してくれ。
人体への障害が確認されるには、民事訴訟法の規定で、必要十分条件が成立することが必要だ。
つまり、Aが原因ならば唯一の結果としてBとなることと、Bとなることが成立すればAが唯一の原因で無ければならない。
ところが多くの健康被害は他の原因でも同じような状態に陥る。この場合には、「原因」と確認されず、当然法的救済もない。
泣き寝入りを要求されるのが、日本の法的制度である。日本の法的制度を良く理解して、冷静に対応してもらいたい。

>>494
まったく、そのとおり
安全と断言してるんだから、家族を差し出すのにまったく躊躇がないはずだ
今すぐ、臨床試験を始めるべきだ

http://www.youtube.com/watch?v=hX_x7jWDYG8&feature=related

>>502
いちおうこれは知っておいた方が良いな。
http://d.hatena.ne.jp/buvery/touch/20110520

てか、ECRRが胡散臭く思われてる理由の多くは、バズビーの痛い発言だったりする。
軍ヲタには、福島の事故以前から笑いものにされてる人だよ。

申し越しまともな人が、スポークスマンしてたら、ECRR自体にまともな批判が集まって、
より信頼されるものになると思うんだけどなぁ。

>>506
こういう意見もあります。

『しかし、 60-79kBq/m^2 の数字はそもそもガンの件数が 400 しかないので、 1 σ エラーが 5% あり、
別にここの数字が 1 だったからといってこの辺で 5-10% ガンが 増えないとは言えない。』

『6 個ある区間のうち誤差が最大 ( 正確にいうと 80-120 はもうちょっと大 きいけど、分散の違いは殆どない ) のものの
数字をあげつらって論文全体が ガタガタであると結論するのはなかなか興味深い議論の方法である。』
http://twilog.org/jun_makino/date-110527

buveryさんの手法は、誤差の大きい一部をあげつらって、全てを否定するというのが、定石となっているようですね。
私には、元の論文を読んでも、なぜ、buveryさんがあれほど、ヒステリーを起こしているのか、とんと理解に苦しむところです。
論文を読んでみた他の人の感想も知りたいですね。

J Epidemiol Community Health 2004;58:1011–1016.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1732641/pdf/v058p01011.pdf

>>506
tondelについては、それぞれ、牧野淳一郎さん、押川正毅さんのコメントなども参考になると思います。
http://jun-makino.sakura.ne.jp/Journal/journal-2011-05.html#31
放射能汚染の危険性（メモ）押川正毅
https://docs.google.com/document/d/1skwzQcMTOfozTRkLYILo3mwEvZQZm9909JlFqMx8Yvo/edit?hl=en&pli=1

>>506
押川さんも紹介していますが、今中さんによる解説が、もっとも詳しくなされています。

チェルノブイリからの放射能汚染によりスウェーデンでガンが増えている？ 今中哲二
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No104/CNIC0602.pdf

トンデモ科学の見破りかた -もしかしたら本当かもしれない9つの奇説
ttp://amazon.jp/dp/4794212828
ttp://joumon-juku.com/books/2004_12.html
ttp://www.ringolab.com/note/daiya/archives/001621.html
　「銃を普及すれば犯罪率は低下する。トンデモ度　３」
　「エイズの原因がＨＩＶというのは嘘　３」
　「紫外線は体にいいことの方が多い　０」
　「放射線も微量なら浴びた方がいい　１」
　「太陽系には遠くにもう一つ太陽がある　２」
　「石油、石炭、天然ガス生物起源ではない　０」
　「未来へも過去へも時間旅行は可能である　２」
　「光より速い粒子「タキオン」は存在する　０」
　「宇宙のはじまりはビッグバン」は間違い　３」

たとえば第5章「放射線も微量なら浴びた方がいい」で主題となるホルミシス効果。
被爆国の日本では、このテーマはタブーとする風潮さえあるようだ。
低レベルの放射線が体に良い可能性があるという、理論である。
日本の、原爆を生き延びた被爆者の死亡率を、他の日本人の死亡率と比較すると、
実際には被爆者のほうが長生きしているという、意外な事実があるそうだ。
これに対して、それは彼らが原爆を生き延びた生命力の強い人たちだからだ、とする
「健康な生存者効果」という反論もあるのだが、著者は統計分析によって、これを斥ける。
諸外国の研究者の低レベル被爆の研究も、ホルミシス効果の存在を裏付けている。



誰か読んだ人がいたら結論頼むｗ

がんによる死亡リスクが高まる前提の、ホルミシス仮説か

>>511
＞日本の、原爆を生き延びた被爆者の死亡率を、他の日本人の死亡率と比較すると、
＞実際には被爆者のほうが長生きしているという、意外な事実があるそうだ。
これ、死にそうな人間に放射能を当てて、２−３年以内に殺して(データは米軍が持っていって日本に無し)、
生き残った人のデータを拾い集めて報告したヤツでしょ。

米軍に被爆直後のデータをもって行かれてしまったから、こんな結論になる。
読んでないよ。ただ、サンプリング問題として、講習で聞いた内容。

>>507
「バズビーの痛い発言」
て例えばどんな発言？例を二つ三つ。

>>511
近藤宗平さんによる被曝データは、チェリー・ピッキングが指摘されています。
つまり、死亡率が長いのは被爆者全般に言えることではなく、長崎の男性被爆者の癌のみの死亡率を1970〜1988年のみ抽出したデータです。

『ではこの近藤宗平の主張は正しいのだろうか？統計的なデータ処理に慣れた人間ならまずここで「なぜ長崎の男性」なのかを疑問に思わなければならない。
広島や女性の場合はどうなのか？「癌」と「癌以外」に分ける分類が妥当なのか？1970年〜1988年以外の期間は？と。

p.99の図5-3には期間を1950〜1990年、広島と長崎、女性を含め、癌を含めたすべての死亡者数のグラフが載っている。
そのグラフは浴びた放射線量と死亡率が直線的に増加しており、それはまさにLNT説を支持するものになっている。』

放射線は体にいいか？ : 疑似科学ニュース
http://nebula3.asks.jp/45350.html
《ホルミシス関連記事》 : 疑似科学ニュース
http://nebula3.asks.jp/49255.html

ECRRの話題を出すとトンデモ扱いして済ませようとするトンデモちゃんが現れるんだよな
まあ実在論的なラベリングなんですけどね
ちなみに広瀬隆をトンデモラベリングしたのは唐沢俊一だったそうな
ラベリングする側も多分本人も自覚してるんだろうけど十分トンデモです

そんなことより

県と福島大がデータを保管する同意書にサインしないとWBCでの測定も出来ないのも問題だけど
福島県民がWBCで内部被曝の測定しても検査結果のデータを検査対象者に開示しないってどういう事？
ABCCがやったことと同じことを自国民にまでしようとしてるの？
山下個人とか県知事がとかじゃなくて医学界全体の問題なのかな？

>>516
＞検査結果のデータを検査対象者に開示しない

対象者本人が請求しても開示しないってこと？

>>430
２９９ページの表１２．８ の和訳
http://www.asyura2.com/11/genpatu13/msg/296.html

>>514
俺が知ってるのは３つ。

（１）良く引用される「線量を600倍して考えるべし」というのが、ECRRの計算方法からもかけ離れていて、
根拠が示されていない。

（２）週刊オブイェクトという軍ヲタが、劣化ウランによる健康被害の件でトンデモ扱い。
ただコメント欄を見ると、オブイェクトの取り上げた記事の記者が、バズビー発言を
適当につまんで書いたもので、元発言を見るとそんなに変ではないという意見も。

（３）上にも出ているbuvery氏がブログで取り上げている。
末尾に？がついたような怪しげな論文をもとにして
我説に無理やり結びつけている、というもの。
ただbuvery氏に関しては統計学知識が不十分で、批判対象をきちんと理解できていないという説あり。

>>510
これマジに起こっているのか、スウェーデンで
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1302527029/399

>>519
サンクス
１番目についてはたぶん
Busby,C.,and Schung E., ADVANCED BIOCHEMICAL AND BIOPHYSICAL ASPECTS OF URANIUM CONTAMINATION
で提起してる仮説のことだろうと思う。
この仮説では放射性物質の重金属としての性質も重視してて、外部被曝γ線とかと体内に取り込まれた重金属
との相互作用による２次電子の生体効果を考えてる。
これによるとウランに関しては「600倍」に近い値が出てくる。なんでもかんでも600倍というわけではなさそう。
仮説としては一応のスジは通ってるとは思う。
臨床統計と適合するかどうかはこれからの課題だろう。

あと、調べてみたら、福島の水素爆発を核爆発とか、水素爆発も核爆発の一種だとか言い張ってるって噂もあって、
それがホントだと足もとすくわれかねないな、っていう懸念はある。

>>521
＞福島の水素爆発を核爆発とか、水素爆発も核爆発の一種だとか言い張ってる

それはこのインタビューで言ってるね。
Busby: Can't seal Fukushima like Chernobyl - it all goes into sea
http://www.youtube.com/watch?v=x-3Kf4JakWI

3号機の爆発がきのこ雲状になって火花も出てる事から、使用済燃料プールの核爆発だっだのではという意見は
アーニー・ガンダーセンも言っていることなんだけど
http://www.youtube.com/watch?v=P4KXX24Dv1U

採取した核種を黒塗りでわからないように出してる東電のデータでは分析もできないんじゃないかな

ウラン集めただけで核爆発が起こるわけねーだろ。
火花とかきのこ雲とかぜんぜん根拠にならんわ。

>>522
自己レスだけど、俺のヒアリング能力だと聞き取れないんだけど
核爆発の話はベルリンで何か報告会みたいのがあって、そこで聞いた話の受け売りじゃないかな。
誰かヒアリングちゃんとできる人インタビュー聞いてみて。

メルトダウンしたウラン餅に水をかけると表面が硬くなり、
外側を硬い鉄で囲った核爆弾と同じ構造になります。
内部が高温になり、ヒューム圧力が上がることで
燃料は爆縮され、臨界が起こります。
ですからメルトダウンしたら冷やしてはならないのです。
ヒュームをトラップすることだけ考えればいいのです。
砂がもっとも有効です。砂丘にします。これを政府に教えてください。

>>524
それは動画を見た上での個人的な感想ですか？それとも人は信じたくないものは信じないと言うことなんでしょうか？
1号機のような水素爆発が引き金となり、水のないプールの燃料棒に変化が生じた上での即発臨界なのではないかという予測ですがね
まあ、あくまで仮説の域を出ませんが可能性は否定出来ないんじゃないかな

それと、あとになってから訂正されてしまったけどICBM高崎から核爆発じゃないと検出されない核種が検出されてるんだよね

>>527
核爆発が起きたらあんなもんじゃすまねぇだろうが。
だいたい何のために爆縮レンズってのがあると思ってるの？

>>516
訂正：×県と福島大
　　　　◯県と県立医科大学
>>517
県の中でずいぶん混乱しているらしいので来週以降変化があるのかも

ちなみに
北海道大学と札幌医科大学にも福島県からWBCの検査を受けられた方がいたのですが
そのあと、北大の方はカルテが盗まれ、札医大の方はカルテが紛失したということがありました
福島から来られた方たちのカルテなのかどうかまではわかりませんがね

>>528
核爆弾と比べられてもｗ

>>530
原理的に同じことだろ。
あと核爆発じゃないと検出されない核種ってなにｗ

>>529
＞そのあと、北大の方はカルテが盗まれ、札医大の方はカルテが紛失したということがありました

なにそれ。なんかヤバイにおいが…

>>527
訂正：×ICBM高崎
　　　　◯CTBT高崎
だったｗｗｗはずかしいｗｗｗ記憶の混濁があるようだ
>>531
CTBT高崎でぐぐると出てくるけど↓とか
http://beltix.blogspot.com/2011/05/ctbt.html
大量のヨウ素135が検出されたけど後に訂正されて無かった事に
http://togetter.com/li/133570

>>533
I135 は核爆発とか関係ねーから。出来る核種は有象無象。
ウランの核分裂でどういったものがどういう確率で出来るか調べてみると良いよ。

>>532
関連性は確認できないんですがタイミングがねｗ

>>534
半減期が6.7時間しか無いのに大量に出た事から核爆発じゃないかって事みたいね
まあ訂正されて無かったことになったから今更なんだけどね

どうせ子どもの甲状腺癌はたくさん出るんだろうから

>>527>>536
なるほど、バズビー発言の核爆発云々てそういうことだったか。
即発臨界、短寿命核分裂生成物放出、温度急上昇・金属-水反応、水素発生、
とくればべつにトンデモ説ってわけでもないな。
そういえば高崎でI135が検出（誤検出？）された頃には日本でも即発臨界が疑われてたな。

プールがボカンといったとしてあんなふうに原形とどめてられるものなの？
多少もれてるとしてもたっぷり水を蓄えていられてる程度の損傷でしょ？
爆発の衝撃って上部だけに向かうの？

>>532
そういえばチェルノブイリでもカルテの盗難だったっけ､
似た話がようつべのドキュメンタリー画像にあったな｡

即発臨界というやつでしょ。
それも核爆発だよ。核爆弾ほどの爆発力をもたなくても核爆発。

>>538
ボカン自体は水素爆発じゃないかな。
水素発生の原動力が即発臨界で。

>>524
臨界は起きるね
制御棒なしの臨界は核爆発と同等だよ

マイクロ核爆弾か…　911…あれ誰か来（ｒｙ

水かけて表面を硬化させたら触発臨界時間が長くなるのはアホウでもわかる。
砂かけてヒュームを大量の砂に吸着させて希釈するのが正解です。
砂利→ジャミ石→砂の順でかけます。全国には１０万台以上のダンプがありますから。
全国の川砂を運ばせればあっというまに砂丘封じ込めができるのです。
３０万台と見積もります。近い順にね。今も出続けているウラン塊からの高速ヒューム。

>>517
病気との因果関係は容易に立証できなくても、
個人情報を本人に開示しないとかの案件は裁判に訴えられそうだね

プールで核爆発ってことは燃料自体がふっとんでるってこと？

>>546
たしか、燃料棒は、制御棒がなければ自然発熱して、自然に核反応が起こるようになっているはず。
http://www.fepc.or.jp/learn/hatsuden/nuclear/genshiro/sw_index_01/index.html

水もまた、中性子の速度を遅くする働きがあるので、ある種の制御棒のような働きをする。
ttp://www.ekouhou.net/内壁と外壁の間隔を１０ｃｍを越える様に保たれた部分に中性子の侵入を防ぐ性質のある水を充填密封した中性子防御シェルター。/disp-A,2008-190310.html
＞【０００２】
＞中性子が１０ｃｍの厚さのある水の入った容器の中を通過することが出来ない性質であることから中性子の防御に利用できることが考えられた。

だから、水が抜けた時点で、核反応が再開しているはずだ。
ウランは棒状のジリコニウム容器内に詰められていて、これをいくつかステンレス容器内に入れている。
http://www.fepc.or.jp/learn/hatsuden/nuclear/nenryoushuugoutai/sw_index_01/index.html
水が少なくなって、ジリコニウムが熔け出したりすれば、ステンレス容器内部で十分高温になり、爆発するだろう。
不規則に、原子炉から蒸気が噴出していた(黒煙・白煙)のは、このあたりだと思っている。真偽はわからんけど(どうせ燃料棒の写真を公開しないだろうから)。

ガンダーセン先生の1号機と3号機の衝撃波の比較。単に煙の色形大きさだけ見ても爆発時のエネルギー差は莫大だよね。

核反応が再開して爆発したのはプール内の1部の燃料でそれは全部飛んでいった、ってことでいいの？
臨界状態になったらすごい高温で水分は全部蒸発しちゃうんじゃないかと思うんだけどどうなんでしょうか。
その後ヘリで水かけたりしても大丈夫なのかな？何で水蒸気爆発おきなかったんでしょう。
核爆発の時点で燃料は全部ふっとんじゃってるから？

３号機プール爆発のメカニズム
●プールの水は蒸発してまったく無かった
●核燃料はメルトダウンしてプール底に堆積
●溶けた核燃料がついに臨界点に達し核爆発
●映像では最初に爆風で建物外壁が吹き飛ぶ（水素爆発では無い）
●残っていた核燃料も粉々に吹き飛び赤い光を発し粉塵核爆発
●格納容器上部が核爆発の衝撃で緩みメルトダウンした核燃料が底部から核爆発
巨大なフタが上空高く吹き上がった

千葉県柏市あたりでも低濃度ウラン燃料やコバルト６０が検出されているとの最新情報もあることから核爆発は間違いないだろう

＞それは全部飛んでいった
「それ」って、どれ？。
http://www.fepc.or.jp/learn/hatsuden/nuclear/nenryoushuugoutai/sw_index_01/index.html
＞ペレット1個でBWRでは1家庭の約8カ月分
だから、
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/9415/sikou/sikou37_ittpankatei_090505.htm
より、350kw/月として、350 * 8 = 2800kW, 2,40000Cal , 10000000kJ。
せいぜい１トンの水を気化する程度のエネルギーしかない。
燃料保管プール内に燃料棒がたくさんあるけど、一番弱いところが１個爆発してから、爆発で傷ついた燃料棒が次に爆発して、、、、となる。
燃料ペレットの一部分は吹っ飛んでゆくかもしれないけど、全部は無理だと思う。

「すごい高温で水分は全部蒸発しちゃうんじゃないか」の意味がわかんない。
モレは、1-2万度の高温の物体に、100ccぐらいの水をこぼして、この物体を壊して20万位払ったことがある。
壊した直後の温度は、手で触れるくらいの低温。原子炉燃料なんで、せいぜい2000度ぐらいの比較的低温だから、「すごい高温」なんてイメージは湧かない。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=04-06-02-03
＞これを約1700℃の水素雰囲気中で焼成して焼結 ペレットとすることである。

「水蒸気爆発」って、「密閉された空間」に水が浸入して、水が蒸発し、容積を増す。その結果「密閉された空間」を作成している物体の耐圧限界を超えて爆発する、
わけで、密封されていなければ(水が全部蒸発している)、水蒸気爆発は起こるわけがない。
言葉の意味がわかっていないようだから、いちいち言葉の定義を説明して、
質問の矛盾点(言葉の誤用)をいちいち書かないと、説明できない。
あなたのような、いわゆる「おしえてちゃん」の相手すると疲れるから、
教えてチャン専用サイトに池。付き合いきれん。http://oshiete.goo.ne.jp/

なるほど。よくわかりました。
あほなおしえてちゃんに親切にありがとう。次からはちゃんとスレ捜して質問します。

欧州議会に設置されている「ヨーロッパ放射線リスク委員会（ECRR）が、国際原子力機関（IAEA）と日本の公式データをもとに福島県の近隣地域で今後発症すると予想されるガン患者の数を発表した。

　それによると福島第一原発から100km圏内では今後10年間に10万人以上がガンを発症する。100〜200km圏内では12万人以上となる（この地域の方が住民の人口が多いため）。ドイツのメルケル首相はこの報告書を読んで原発全廃に政策転換したという。

>>551
わかりやすい説明感謝

>>552
叩かれるの覚悟で聞いてくれてありがとう。
それで助かるＲＯＭ厨がいることを忘れないでくれ。

その外側の200km-300km圏の人口あたりガン発症率何%だろう。
200km圏は合計で人口比2%になってるけど、300km圏は0.5%くらいでも
10万人越えるが。

3月下旬の3連休、雨にずぶ濡れになり＠都内
ケガで身動きできなかったので、その後シャワーにも1週間以上入れませんでした
スーパーの弁当、カット野菜を洗わずに摂取、水道水も普通に飲んでました

6月中旬に、のどの腫れ、歯茎の腫れ、両手首の痛み（腱鞘炎みたいな）、耳の痛み
などが続き、低線量被曝かと心配しましたが、１か月くらいで治りました
もし被曝なら、症状が治まったりしないですよね
まさか、第一段階はおさまって、次の段階に移ったということではないですよね？！

被曝による症状でないと考えて大丈夫でしょうか？
低線量被曝の症状は、下痢、鼻血だと聞きましたが、両方とも全然ありません

337 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[] 投稿日：2011/07/17(日) 09:39:24.66 ID:EArmNv1c0 [1/4]
いままでネットでいろんな資料がでてきてそれをみてきたけど、
あなたの症状みたいなのが被爆者した人のたどる経緯でよくあることらしいね。

一旦はよくなったように見える。でも実は...というものなんだよ。
毎年癌の検査を受けることをおすすめする。被爆地からは出た方が良いよ。
体が放射性物質に慣れっこになったとしたら、体はそれを容易に体内に蓄積
する用意ができたということだから

>>554
＞それで助かるＲＯＭ厨がいることを忘れないでくれ。
だろうから、初回だけは付き合って、説明している。

低線量被爆による健康被害は、救済の対象にならない(新聞記事、福島なんとか大学病院)ようなので、
個人が自らの行う自力救済において、被害の原因となっている核種の特定が急務だ。
Co60等のα線核種、あるいは、強いγ線核種が存在するならば、水泡や湿疹が発生したら、
即水でぬらして、被爆線量を減らし、即、大量の水で核種を洗い流す必要がある。
弱いγ線核種ならば、何回か水拭きしてほこりを除去するだけで何とかなるが。

CTBTの核種一覧とKEKの核種一覧はある程度参考になるが、
アメリシウム(都内車から検出と米国人が米国で発表)、
コバルト６０(http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1308972130/519)らしき物体
の内容もある。
まあ、基本は、汚染物質を水で覆ってα線とβ線を防御、水で洗い流すことで離れた距離を確保することで、γ線防御となることにはかわりない。
核種の違いによる障害の受けやすい臓器の特定も急がなければならない。

悲しいけど
いま日本という国さえ信用できない

青森のりんごは放射能汚染されていませんか？

>>560
りんごには10Bq/kg程度の放射性カリウムが入ってます。

× いま日本という国さえ信用できない
○ 日本という国が一番信用できない

バズビーの講演会行ってきた。
600倍の話は、トンデルの研究にもとづくもののようだ。
トンデルはチェルノ後のスウェーデンの発がん率を調べ、
セシウム137の濃度が100kBq/m2ごとに発がんが11％増えると結論づけた。
この増加分が、ICRPの600倍だということらしい。

>>563
お疲れさまでした　
音響が良くないUstreamでちょっと見てましたが、なんかいろいろ大変そうだなあと
何を聞きたいのかよくわからない質問があったり、通訳もわかってないようだったり

>>564
あの質問にはまいった。おかげで質問したいことがまったく質問できなかった。
内部被曝が何なのか、言葉として知っていてもわかってない人が多いんだなぁ。
まぁ、そうだろうとは思っていたけど。
後から質問した３点、別スレに載せた奴だけどこっちにもカキコしておきます。

（１）東京―千葉で通勤に使った車のエアフィルターではα線を検出したとのことだが
その出方から、核種の想定は可能か？
（講演のスライドの順番や通訳のせいか、どうもわかりにくい部分があった）

A.東京―千葉のフィルタはまだガンマ線測定しか済んでいない。
プルトニウムなどの検出は現在作業中。
ただ、福島からのプルトニウムはイギリスにも届いたので、東京にも来ているはずだ。

※講演では、東京のエアフィルタで検出されたセシウムからの推定で、734mBq/m3
1963年のピーク時2.7mBq/m3やチェルノの8mBq/m3と比較して高い。
福島は2.7Bq/m3
東京のエアフィルタは現時点ではセシウムのみ検出されている。

（２）ECRRの資金源は？バズビー氏も嫌がらせを受けたか？

A.ECRRは少数の金持ちが時々資金援助してくれる。
去年はニューオリンズの弁護士が6万ドル寄付してくれた。
しかしほとんどの活動はボランティアベースで、少額でも成果は得られる。
たとえば2010ECRRモデルのガイドブックは3000ポンドで出版できた。
ファルージャの劣化ウラン弾による健康被害調査も少額でやれている。
嫌がらせは受けたが、バズビー氏は独立しているので、自由な発言の支障にはなっていない。

（３）内部被曝軽視は核兵器の非人道性を隠すためだという意見があるがどう思うか？

A.そうだと思う。なぜなら、こうした被害軽視は核実験時代から始まっているからだ。

それと体内ウラン測定器の値段なんか、あんな場所で聞かないで自分で調べるか
バズビー氏と会食でもする機会あるならそういうところで
雑談的に聞くもんだろうと思った。

「福島からのプルトニウムはイギリスにも届いた」
の英国の報告があるURLわからないか。
英国のドメインがわかればそれで検索できるのだが、知らぬ

英国のドメインぐらいしらべろ

>>568
そんなこといったって、調べ方をしらぬ。
http://uk.yahoo.com/　日本みたいにごちゃごちゃいろいろなリストが出てないし。
comは、あっちこっちのごちゃ混ぜだから使えないし。

英国のって、．ｕｋというのじゃなくて？

>>570
感謝。それらしきものを見つけられた。和訳はグーグル先生。
http://www.scotsman.com/news/Radiation-from-Fukushima-detected-in.6742386.jp
Radiation from Fukushima detected in Glasgow
福島からの放射は、グラスゴーで検出
The Scottish Environment Protection Agency (SEPA) later confirmed that this radiation was from the Japanese incident, but it said that the levels found were consistent with reports from other European countries such as Iceland and Switzerland.
スコットランド環境保護庁（SEPA）は、後でこの放射は、日本の事件からであることを確認したが、それはレベルが見つかるようなアイスランド、スイスなど他のヨーロッパ諸国からの報告と一致していたと言った。
ということで、作業を行っている省庁が
The Scottish Environment Protection Agency (SEPA)
であるらしい。
http://www.n-base.org.uk/public/briefing/00_01/brief271.h
The report is available on SEPA's web site at www.sepa.org.uk
でSPEAのサイトのアドレスがわかった。
SPEAのサイトを見たけど、それらしき物未発見。挫折した。

調べ方をしらぬって
英国のドメインで検索するだけじゃないのかよ。。。
わけわからんやつだな

バズビー博士来日講演で、曰く、
吸入被曝の方が摂取被曝より危険度高いとのことだけど、
ECRRの実効線量係数は同じになってる核種多いよね。

これって、どういう状況なんだろう？

・係数が別になってるα核種について喋ってる
・データが無くて、同じにせざるを得ない核種が多い
・次回改訂ではα核種以外でも係数を変更予定

まさか、まさかとは思うが、本気で放射能の心配している人はいないよね？
あれは何時もの煽り立てメディアの大騒ぎ、
騒いでいる何を食おうと何を飲もうと、なんの害もない、
牛肉だって、丸々一頭食っても大丈夫、腹壊すだろうけど？

そのSEPAの公式サイトのNewsのコーナーを見ると、
福島由来のヨウ素131のトピックスが複数出ている。
ttp://www.sepa.org.uk/about_us/news.aspx

最初の記事は、３月２９日、以降４月まで続報がある模様。
これでいいのか？>>571

ウェブ　画像　動画　地図　ニュース　ショッピング　Gmail　もっと見る▼
　　　　 ＿　　　　　　　　　 _
　　 　/ ＿|___ 　 ___ 　 __ _| |___　　　　 ┌───────────────────────
　　　|　(_ / _ ヽ/ _ ヽ/ _` |　 -_) 　 　 │英国のドメイン
　 　 ヽ＿ヽ___/ヽ___/ヽ__., |_ヽ___|　　　└───────────────────────
　　　　　　　　　　　　 |___/　　　　　　　　約 4,330,000 件 （0.20 秒）

UKドメイン(英国ドメイン)取得解説
www.eastcourt-rokko.com/domain/123regcouk.html - キャッシュ類似ページ
2003年3月31日 -- UKドメイン(イギリス)取得の解説ページ。いま大評判の英国ドメインです。

ドメイン一覧【whoisサーバ一覧】
www.cman.jp > サーバー監視トップ > サーバーメンテ支援 - キャッシュ類似ページ
トップレベルドメインのWhoisサーバー一覧。国や地域別に約300のドメイン一覧を掲載中。
英国, whois.nic.uk http://www.nic.uk/. 258 .um, United States Minor Outlying Islands アメリカ

日本でドメインの所が ne.jp ではなく ne.uk のように .. - 人力検索はてな
q.hatena.ne.jp > コンピュータ - キャッシュ類似ページ
2005年4月27日 -- 日本でドメインの所が ne.jp ではなく ne.uk のように 英国のドメインをつけた

>>573
ホットパーティクルなのか、地面からの再飛散を高く見積もってるのか。どっちだろうね。
ガンダーセンもそうだが、海外の識者は危険さを警告するのはいいが、その理由や根拠、数値がはっきりしないことが多いのがやだ。

>>575
The monitoring data is available on the Health Protection Agency's (HPA) website and will be updated weekly. external link
モニタリングデータは、健康保護庁（HPA）のウェブサイト上で利用でき、毎週更新されます。外部リンク
http://www.hpa.org.uk/NewsCentre/NationalPressReleases/2011PressReleases/110414Fukushimaupdate/
とあり、載っているのかと探したが見つからず。
ukで検索したら
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/cm110616/text/110616w0001.htm
Some air filters were further analysed using radiochemical techniques for isotopes of plutonium and strontium-90.
いくつかのエアフィルタは、さらにプルトニウム及びストロンチウム90の同位体のために放射化学的手法を用いて分析した。
Only background levels of plutonium were found, which are consistent with levels routinely measured by HPA at Seascale in Cumbria; strontium-90 was not detected.
プルトニウムの唯一のバックグラウンドレベルは、日常的にカンブリア州のシースケールでのHPAで測定したレベルと一致しているこれ、発見された。ストロンチウム90は検出されなかった。
と、一カ所で少量検出されていることがわかった。ただ分量が記載されていない。

http://www.hpa.org.uk/NewsCentre/NationalPressReleases/2011PressReleases/110421Fukushimaupdate/
より
Location | Seven day Measurement ending: | Air concentration, micro Becquerel per cubic metre
Iodine-131 | Tellurium-132 | Caesium-134 | Caesium-137

Seascale, Cumbria (HPA) 8/4/11 240 Not detectable 84 78
より、分量がわかれば、日本国内での汚染の程度が見当つくのだが。

>>578
もう君いいよ
調べられないならひっこんでて

>>579
じゃ、数値教えて。イギリスカンブリア州シースケールでのプルトニウムの濃度。
バックグラウンドと同程度というと、検出限界を下回る濃度での測定だから、それなりの誤差を伴う。

なにが「じゃ、教えて」だよ
ukも調べられないくせに
教えたって無駄だろ
お前にはもう何も期待してねーよ

確実に放射能によるブラブラ病は多くの人達の人生を悲惨なものにする。
なんの対策もしなければ絶対にこれは避けられない。

このような、はっきりとした病名のない体の不調は隠滅されデータは闇に葬られたのだろう。
しかし広島長崎、原発作業員、チェルノブイリは現実なのだ。
福島もこのまま放置すれば必ず。
すでにこの症状は多くの人が発症している。
http://www.ourplanet-tv.org/?q=node/1167

しかし日本の未来は暗い、なぜなら本来しっかりとした知識をもって適切に
対処する必要があるはずの医者が、余りにも無知であり、本質的な思考力にかけてしまっているからだ。
これは致命的な欠陥である。与えられた情報でしか判断できないのである。
いわゆる賢い馬鹿である。これは既存体制に教育された、疑うことを知らない一般日本人の欠陥でもある。
この流れは既存体制マスメディアに洗脳されてしまっている、世論はどうやっても抗えない。
だから人々はなんの対策どころか、自ら進んで我が身を滅ぼすまでにいたっている。

このような原発体制を維持してきたことが全てを象徴しているだろう。
現実は嘘をついてはくれない。

＞ukも調べられないくせに
こういうのは、池沼という。
＞お前にはもう何も期待してねーよ
池沼に期待するほうが無理だと思う。

だか、しかし、にちゃんねるには、かなり多数のROMが存在する。
ROMの中には信じられないくらい高学識者もいる模様。
にちゃんねるに書いてなくても、どっかのサイトに書いてくれれることに期待しようではないか。
検出限界がわかれば、その1/2位の濃度と見当がつく。
バックグラウンドの３σ以上のピークがないとNDになるらしいが、精度を落とせば、ちょっとしたピークのずれで検出限界以下の濃度を測定するというむちゃくちゃな方法がある。
２０年ぐらい前の日本化学会春季年会で分析が専門ではない学生が検出限界の1/100位の濃度をエックス線で計っていた。

さようでございますか。

結局いつも通りのイデオロギッシュな主張を展開する為のブラフだったのか
これだからECRRもガンダーゼンも信用されないんだよ

>>585

>>1には、こうあります。
>>以下の議論はスレ違いとなります。
>>・ソースを示さない印象論・風評操作的書き込み

批判をする場合は、印象論ではなく、具体的な箇所を指摘しましょう。

>>585
何を血迷ったか食品由来の内部被ばくは問題ない、とか言ってるしな。
車のエアフィルターがヤバいって主張するなら、詳細な分析を見せて欲しい。「セシウム137と134が検出」って、当たり前すぎるし。

>>580
時間があったら、「プルトニウムが福島由来の根拠は？」と突っ込みたかったんだけど
何しろバズビー氏の周りはすごい人だかりだし、時間も押してたんで無理だった。

ソースが欲しいよね。俺はイギリスまでは届かんと思うんだけど。
少なくとも環境中にすでにあるものとの区別がつくほど多く飛んだとは思えない。

こっちに書き込むべき内容だった。

504 自分：御用聞き(東京都)[sage] 投稿日：2011/07/19(火) 11:01:40.99 ID:ATC2q/bZ0 [4/10]
白血球少ないと言われたことないけど、一般的によくあることなのか、どうなんだろう。

---
hanayuu『首都圏在住者も「血液検査をしたら“白血球”が減っていた」 』
低気温のエクスタシーｂｙはなゆー｜http://bit.ly/n6gVSJ via SeesaaBlog

2011.07.19 08:56

>>588
＞「プルトニウムが福島由来の根拠は？」と突っ込みたかったんだ
日本の民法の規定を準用して、官公庁の判断は正当なものとする(地方自治法の規定の準用等)として、
イギリス議会の内容は、反証がない限り正しいものとして取り扱うことにします。
英国カンブリア州のシースケールで、プルトニウムのピークがバックグラウンドと同じ大きさで検出された
他の英国内測定点では検出されていない。
と。

プルトニウムの測定に関しての情報が日本語であった。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=09-04-03-23
検出限界は、239Puに対して尿1リットル当り0.001〜0.01Bq程度である。
(糞分析の)検出限界は１試料当り0.01Bq程度である

英国でセシウムの検出限界がどのくらいかわからないけど、ヒントとしては
http://www.hpa.org.uk/web/HPAweb&HPAwebStandard/HPAweb_C/1296685387766
3. Air monitoring - Daily and other averages
Location | Sample | Measurement | Air concentration, micro Becquerel per cubic metre
| duration | ending: Iodine-131 | Tellurium-132 | Caesium-134 | Caesium-137
St Hellier, Jersey (HPA) 15 days 1/4/11 120 Not detectable 3 3
Chilton VHV, Oxon (HPA) 0.2 days 12/4/11 190 Not detectable b b
Due to short sample duration the results for caesium-134 and caesium-137 are unreliable and have not been reported.
がある。４月１２日の測定で約５時間の測定で、セシウムの検出は無意味で、比較的長時間測定しているために3uBq/m3までは検出可能。
日本の場合には、4-6Bq/リットル程度が検出限界(表1.1, http://www.kankyo-hoshano.go.jp/series/lib/No29.pdf)

ということなので、プルトニウムの検出限界をセシウムの1/100から1/1000程度。
バックグラウンドの１倍程度のピークの場合の存在量を 1/200から1/2000程度の係数にセシウムの検出限界3uBq/m3を乗じた濃度
つまり、プルトニウム濃度を　3/200から3/2000uBq/m3程度
と解釈する。
カンブリア州のシースケールでセシウムが160uBq/m3位検出されているので、
セシウム総量 160に対して 3/200から3/2000 程度の割合で存在するとなる。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=09-04-03-23
プルトニウムの許容濃度が 8.0×10−8Bq/cm3 なので、0.08Bq/m3 となる。
比例配分で 850Bq/m3 から8500Bq/m3 程度以上のセシウムが検出されたらば、
日本国内での大気中のプルトニウムは危険な分量になっていると見当がつく。

注意する点は、絶対濃度が対数で１−３ずれても間違いではない。そのくらいの計算誤差がある。
つまり、「0.85Bq/m3から8500000Bq/m3 程度以上のセシウムが検出されたらば
日本国内での大気中のプルトニウムは危険な分量になっていると見当がつく。」と読み替えても間違いではない。

>>590
イギリスで測定されたセシウムの濃度から日本でのプルトニウムの
濃度を求めるのは無理があるでしょ。
バックグラウンドと同じという事は統計誤差の範囲以内。
誤差の大きなものから評価している事と、検出限界から比率を求める
のは根拠にかける。

比を使うとしても原子炉内での核種の生成量の比率と燃料棒が大気中に
吹き飛んだのか、冷却水に溶け込んだものが吹き飛んだのか、核種の違いに
よる飛散のしやすさの違いなど考慮しなければいけない事がたくさんある。

>>591
＞原子炉内での核種の生成量の比率と燃料棒が大気中に吹き飛んだのか、冷却水に溶け込んだものが吹き飛んだのか、核種の違いによる飛散のしやすさの違いなど
ここらがめんどうだから、排出された状態の測定値、英国の測定値を使用した。

＞バックグラウンドと同じという事は統計誤差の範囲以内。
そんなのひゃくも承知で無茶やってんじゃん。
本来だと、標添法で検出限界程度の分量を試料に加えて、２倍にらなることを確認しなければならないのだが、やってないてしょ。

＞誤差の大きなものから評価している事
これは、指摘内容の意味がわからない。
＞検出限界から比率を求める
これは、指摘内容の意味がわからない。
どうして、「根拠が欠ける」と言えるのか、そこがわからない。

>>592
誤差に関しては極端な話 1+-1 という値から比を用いて出した値は
それと同じで意味のある値じゃないということ。
あとプロトニウムとセシウムの比率は検出限界で決まるのではなくて
あくまでそこに届くまでの様々なプロセスで決まる。
統計誤差、系統誤差が大きすぎて意味のあるまともな数値は出せない。

測りたかったらちゃんと試料を分析するしか無いでしょ。
北大の人が原発から 1.7 Km 離れた場所で採取した土からはPu-239と
Pu-240 で 0.078 Bq/kg だったそうだ。

原発から1.7kmの超高濃度汚染地域ですら核実験の時代の遺物と大差無いオーダーしか出てないのに
プルトニウムがもしイギリスで検出されてたとしてそれが福島由来だと言えるのかな？

＞それと同じで意味のある値じゃないということ。
だからいってんじゃん。「そんなのひゃくも承知で無茶やってんじゃん。」と
「注意する点は、絶対濃度が対数で１−３ずれても間違いではない。」と最初に書いたし。

＞プロセスで決まる。
これ、意味がわからん。カタカナになっちまうと、業界で大きく意味が変わるから。

＞だったそうだ。
そうだよ。だけど、政府でいっているんし゛ゃん。「検出されません」と。
へんなのがいるじゃん。「プルトニウムは重いから遠くまで飛びません」という輩が。
だから、十分遠方の英国の値か゛でたことで計算してみた。

1.7kmの地点の土壌を検査したのは政府でも東電でもなんでも無い人だったじゃん

プルトニウムは絡みはなぁ…
一時期米EPAの観測でカルフォルニアで高濃度プルトニウム検出！とか騒いでたけど
あれも結局データの見方も知らん奴が勘違いしてただけだったし。

なのにバズビーもガンダーゼンも確認すらしてないのかしらんが
そのデマにまんま乗っかってコメント出してたよな？それって科学者としてどうなのよと。
そんでその舌の根も乾かぬうちに今度はイギリスのEPAが…て
なんつーか海外の広瀬隆程度の印象なんだよな

バイアスのかかった推測は要らんから客観的で明確な実測データを持って来いと

東京と福島と岩手宮城でプル墓りゃそれですむよね

それだけのことなのにね

>>594
言えるわけ無いでしょ。

つうか何でそんな微量な核種を気にするのか分からん。
原発由来ならセシウムの方がよっぽど影響が大きいわ。
燃料棒が破損した事は分かってるんだからそれ以上の意味は無いだろ。

化学毒性が問題になるほど飛んで無いし、アルファ崩壊する粒子を
心配するんだったらトリウム系列を心配した方がよっぽどマシ。

>>597
海外の広瀬って雰囲気はあったが、

・1μSv/hが避難の基準
・柏の子供の尿から出たセシウムは問題ない
・汚染牛レベルの食品からの内部被ばくは大丈夫

とか、結構肩すかし食らったな。

ただ、ホットパーティクルがらみで、セシウム137の大気中の濃度が千葉あたりで
約800Bq/m^3って数字出してたが、日本分析センターや高崎CTBT、東京都立産
業技術研究センターが軒並み低い数値出してるのと真っ向から対立するね。

計測機材だけだと、専門の測定器vs車のフィルターという信頼性の面で勝負に
ならないが・・・。てか、適当に走った車のフィルターでbq/m^3単位の数字がきちん
と出せるのか・・・。

>>590
アメリカのEPAの報告書によると、主に検出が報告されている核種は、
U-234, U-238, Cs-134, Cs-137, I-131, I-132, Te-132などのようです。

Air Filter and Cartridge Results
http://www.epa.gov/japan2011/docs/rert/radnet-cart-filter-final.pdf
EPA's RadNet Data
http://www.epa.gov/japan2011/rert/radnet-data-map.html
Japanese Nuclear Emergency: EPA's Radiation Monitoring
http://www.epa.gov/japan2011/index.html

一方、Plutonium-239やStrontium-89, Strontium-90も検出されたという報告が初期の頃にあったようです。
Radioactive Fukushima Plutonium And Strontium Bombarding US West Coast Since March 18th
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/22/radioactive-fukushima-plutonium-strontium-bombarding-west-coast-march-18th-3-3-19374/
米国でプルトニウム・ウランが検出される：過去20年間で最大値！プルトニウム239やウラン238が大幅上昇
http://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-44.html

プルトニウムについては、EPAでは現在、NDという扱いになっているようですが、細かい経緯はよく分かりません。

『さらに武田氏は、米国政府が4月6日に出した文書で、検出値が出ているはずのプルトニウムを
すべて「ND（未検出）」として公表した問題について、日本政府・東電の事故に関する公式発表との
「整合性を考慮して」そのように発表したのではないかと疑問を投げかける。』
ついにマスコミ・専門家が取り上げました！「太平洋を越えたプルトニウムの謎」『サンデー毎日』（6月12日号）
http://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-53.html

チェルノブイリ事故で放出された核種を見ると、短寿命種のTe-132(half-life 3.26日)などの割合が多かったようですね。
参考までに各半減期は、Ba-140(12.7日)、Zr-95（64日）、Xe-133(5.25日)、I-131（8.04日）という感じです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Airdosechernobyl2.png
http://www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/chernobyl-figure8.pdf

>>598
福島では測ったよね？しかも原発の至近で。


でも確実に存在している超高濃度のセシウム汚染をないがしろにして
実測されてもいないプルトニウムプルトニウム言ってる奴は正直あんまり信用な出来ないよ。

バズビーもようやく日本来たんだったら伝聞情報から推論唱える前に
大気や土壌を正確な方法で計測して回ればいいのに、絶対そういう事はしないんだよな。
京大の今中さんみたいな人との信頼感の違いはそういう所

>>600
車道なら他の車が舞い上げた土埃をたっぷり集めてるでしょうね。
しかもいったいどれだけの体積吸い込んだのかも分からない。
KEKのエアサンプラー測定見ても 1m^3 あたり数ベクレルから
コンマ数ベクレルのオーダー。

データに対する姿勢があまりにもいい加減。

>>601
アメリカEPAのプルトニウムの話はここら辺にまとまってるよ
http://togetter.com/li/128687
http://lockerz.com/s/96385296

Combined Standard UncertaintyとかMDCとかNDとか全く理解出来ていない
頭の弱いブロガーが広げてしまったデマだね
データの誤読をするアホの子の為に後日EPAがわかり易く纏めをUPしたんだが
そしたら今度はそれを米政府の隠蔽だとか騒ぎ出す始末


・・・武田某がそれと同レベルってのは心底泣けてくる話だけど

>>604
おお、サンキューです。プルトニウムを騒ぐ前に、テルルを無視するなという感じですね。
小出さんが、東京で、採取した核種でも、やはり、Te-132が多かったようですね。

核種, [Bq／m３]
I-１３１, ７２０
I-１３２, ４５０
I-１３３, ２０
Te-１３２, ５７０
Cs-１３４, １１０
Cs-１３６, ２１
Cs-１３７, １３０
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No110/20110318koide.pdf
http://onihutari.blog60.fc2.com/blog-entry-47.html

高崎CTBTでXe-133が検出されましたが、「専門家が答える　暮らしの放射線Q＆A」によると、
日本分析センターのデータでは、Xe-133やTe-132, Cs-136なども検出されているようですね。

『福島原子力発電所の事故により環境に放出された放射性物質が何種類かは、正確には把握できておりません。
ただし、3月15日〜31日間の日本分析センターのデータでは、キセノン133、ヨウ素131, 132、テルル132、
セシウム134, 136, 137が測定されています。また、この他にプルトニウムも検出されていますし、
ストロンチウムも出ていることは十分に考えられます。』
原子力（放射能） ; 専門家が答える　暮らしの放射線Q＆A
http://radi-info.com/key/housyanou/

チェルノブイリでは、数百種の核種が放出されたといいますが、
東電の発表によると、放出された31種の核種が発表されているようですね。
この東電の資料を見ると、Xe-133の放出量が桁違いに多く、
Sr-89やBa-140、Te-129m、Sb-127などの短寿命種はTe-132よりも放出量が多く、
チェルノブイリと比較しても短寿命種の放出量が多いことは整合性があり、納得することができました。

表 5 解析で対象とした期間での大気中への放射性物質の放出量の試算値(Bq)
http://www.meti.go.jp/press/2011/06/20110606008/20110606008-2.pdf
【放射能】福島第一原発から飛散した主な放射性同位体（核種）全31種・放出量・具体的な人体への影響など
http://savechild.net/archives/3891.html

http://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org1806411.png
http://up3.viploader.net/ippan/src/vlippan224038.jpg

放出された31種の核種を見ていると、なぜ、プルトニウムが問題視されているのか分かるかもしれない。
表を見ると、プルトニウム以外で、アルファ線を放出する核種はない。ほとんどが、ベータ線だ。

肺はもっとも放射線に弱い器官の一つといわれている。
The lung is one of the most radiation-sensitive structures in the body.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cncr.10978/full

WHOがラドンの危険性を警告しているのも、α線を放出するラドンによって、肺癌のリスクが高まるからだ。
悪性腫瘍が放射線に弱いのも、再生速度と酸素の存在によるところが大きいようだ。

One example of a very sensitive cell system is a malignant tumor.
The outer layer of cells reproduces rapidly, and also has a good supply of blood and oxygen.
Cells are most sensitive when they are reproducing, and the presence of oxygen increases sensitivity to radiation.
USNRC Technical Training Center 9-9
http://mitnse.files.wordpress.com/2011/03/biological_effects_09.pdf

日本分析センターでは、クリプトン 85とか、Tc-99mが検出されているけど、
東電が報告した31種の核種には含まれていない。
Tc-99mは、Mo-99の娘核種だから、東電側の報告書では含めていないということだろうか。

日本分析センターにおける空間放射線量率と希ガス濃度調査結果�F
http://www.jcac.or.jp/lib/senryo_lib/nodo.pdf

Kr-85は、Wikipediaによると、U-235やプルトニウムの核分裂反応により生成するようだ。
これも、31種の中に親核種が含まれているということなのだろうか。
http://en.wikipedia.org/wiki/Krypton-85
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%97%E3%83%88%E3%83%B3%E3%81%AE%E5%90%8C%E4%BD%8D%E4%BD%93

しかし、WSPEEDI-IIでは、Kr-85の拡散分布をシミュレーションしているにも関わらず、
東電の31種の報告に記載されていないのは疑問が残る。なぜ、Xe-133で計算していないのだろう。

東京電力福島第一原子力発電所事故に伴うWSPEEDI-IIによる放射能拡散予測結果について
http://eq.sakura.ne.jp/sp/20110316speedi10_F1_Z_0415.pdf

>>607
U235 の核分裂による生成物は横軸を質量数にとったとき 95 と 140 付近を
ピークとする２こぶ（対数プロット）になる。
http://home.hiroshima-u.ac.jp/er/ReneN_KB.html

質量数が 140 くらいまでの軽い原子核ではアルファ崩壊は起こらないか寿命が
非常に長い。逆に重くなるとアルファ崩壊する不安定な原子核が多くなる。
核分裂の生成物で問題とされる核種がほとんどベータ崩壊なのはこのため。

プルトニウムはウランの中性子捕獲反応から出来る。

ikedanobツイート

7月20日現在、ネット上などで出回っている放射能に関するデマをまとめた対応表を、
専門家・研究職の方々を含むグループで作成いたしました。
→　http://bit.ly/ngkkxo ＝ http://dl.dropbox.com/u/29450026/dema1.pdf (PDF2ページ)
（人工由来の放射線だけが人体を傷つける？／内部被曝は外部被曝より恐ろしい？等々）

デマを流すな。ECRRなんて欧州議会と何の関係もない反核団体だ。
http://ow.ly/5IQEg ＝ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AC%A7%E5%B7%9E%E6%94%BE%E5%B0%84%E7%B7%9A%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%82%AF%E5%A7%94%E5%93%A1%E4%BC%9A
[BLOGOS]「安全デマ」を流す御用学者、原発関係者を東京地検に一斉告発

>>610
2011．7.20 版 【よくあるデマ対応表(放射能関連)】
・現在ネット上などに良くある、放射能関係のデマや間違った情報について、まとめてみました。
専門家・研究者グループに回答いただいています。
＜監修者twitter アカウント： ＠glasscatfish @iina_kobe @yasushi64 @hama_7016(太陽光)＞
ご参考になれば幸いです。

デマ：
人工由来の放射線だけがＤＮＡを傷つける
一言解説・回答：
DNA への影響は放射線のタイプと量によって決まり、人工か天然かの違いはありません。一
般に、放射線だけではなく、紫外線や食品中の成分によってもDNA への傷はできますが、生
物にはこうした傷を元に戻す仕組みがあります。
［ちょっと補足］
放射性物質から出てくる放射線のタイプは放射性物質が何かによって違い、人工か天然かで
違うわけではありません。体内での振る舞いは放射性物質によって異なりますが、これも人工
や天然による差はなく、その物質が何かによって違うだけです。
転載者コメント：
放射性核種の違いを放射線に論点すり替え？http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1303482720/71

デマ：
むしろ年間１ｍＳｖ以下のような低線量のほうが、重大な健康被害をもたらす
一言解説・回答：
個人への影響と集団への影響を混同していると思われます。低線量被曝を疑った場合は対
象人数が膨大になるので、影響がある場合は一人一人の危険は低くても全体としては重大な
被害と評価されます。
［ちょっと補足］
低線量被曝では健康被害の影響を考える対象人数が膨大（例えば全ヨーロッパ人口とか）
な割には調査の出来る数や影響の出た例数が少ないという特徴があります。結果にもとづく
予測にはある『幅』がありますが、影響が出る例数が少ない場合はこの『幅』も大きいので、安
全側に見積もると、影響をうけていると予測 される人数は膨大な数となります。一人一人へ
の影響が重大になるのではなく、あくまで統計上のトリックの一種で影響を受ける人数の規模
が重大になるだけで しょう。
転載者コメント：
しきい値説・ホルミシス効果が仮説なら、バイスタンダード効果もまた仮説

デマ：
食べ物に含まれている放射性物質は、全て吸収され、尚且つ身体にずっと蓄積される。
一言解説・回答：
そもそも放射性物質が体に取り込まれるのは他の食物成分の元素と同様とみなされるためな
ので、分解や排泄も他の食品成分と同様に起こります。
［ちょっと補足］
食物成分の吸収は食物の状態と体の状態の影響を受けますが、これは放射能の有無に関係
がありません。しかし、内部被曝を計算するときは安全側に見積もる原則をとるので吸収率を
100%として計算されている放射性物質もあります。
参考リンクなど(反証論文等）：
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-01-04-01
転載者コメント：
こんな極論見たことないがｗ危険厨代表バズビーも吸入に比べたら経口は代謝排出されると最近来日して言っていた。

デマ：
内部被曝は外部被曝よりも恐ろしい（すでにＳｖに換算されているのに、そこからまた100をかけろなどということに対して）
一言解説・回答：
シーベルト（Sv）で計算された内部被曝は既にいろいろな因子が考慮されており、そのままで
外部被曝と比較できる数字です。内部被曝では放射性物質の種類によって影響が起こる臓器
が異なるので、この点では外部被曝と違いますが、恐ろしさの差はありません。
［ちょっと補足］
内部被曝の『量』を計算するときには体内への吸収や排泄と放射性物質の分解をそれぞれの
放射性物質ごとにあらかじめ考慮された値を使います。この計算結果がシーベルト（Sv）で表
される数字です。
転載者コメント：
シーベルトの定義が真実ならその通りだが、危険厨はシーベルト換算時の係数自体を過小評価と疑っている。

デマ：
健康食品、空気清浄機・水の浄水器のデマ（味噌・乳酸菌・ＥＭ菌？で放射能を浄化、放射能を除去できる水などなど）
一言解説・回答：
放射性物質に直接働いて無くしてしまう健康食品や菌の類は、現在の科学のレベルでは想像
することすら困難です。
［ちょっと補足］
体を健康な状態に保つことは、放射線による障害が起こっても病気になりにくくする効果は期
待できると思います。価格さえ適切なら、普段の生活で不足している者を補うためには有効な
手段かもしれません。
浄水器ではなく、水の中の不純物を一切取り除いてしまう工業用装置では放射性物質もかな
りの部分を取り除くことが出来ますが、かなり大がかりな装置となります。観賞魚飼育に用い
られている小型のものでも２０万円代から。
転載者コメント：
こういう稚拙なデマを、デマか否か議論が分かれるものとクソミソ一緒にするのは気分がよいと思われｗ

デマ：
古典かもしれないけど、閾値
一言解説・回答：
一般に、生物における刺激や傷害の量と反応（影響）の関係を考えるときに刺激や傷害があ
る一定の強さに達しないと反応（影響）は起こりません。この一定の強さを『閾値（しきい値）』と
言います。
こうした知見は放射線の影響に関してもありますが、放射線防護を考えるときには安全側に
見積もるという原則に従って、低い放射線の量でも影響があるという仮定で基準が決められ
ています。
［ちょっと補足］
放射線防護の分野では、しばしばある一定量の放射線被曝以下では健康への影響が起こ
るのかどうかが問題となってきました。この場合の影響は発癌率です。過去 の調査で最も信
頼性の高い結論が得られているのは広島・長崎での被爆者の調査ですので、この調査のデ
ーターから低い放射線の量の影響が見積もられていま す。実際に低い線量での発癌率を正
確に見積もることは難しいので、高い線量での発癌率から計算された値が使われています。
高い放射線量で起こるDNA の傷は修復しにくいタイプの傷なので、低い放射線量にそのまま
当てはめることは出来ないという意見もありますが、現在は閾値がない前提でいろいろな安全
策が取られています。
転載者コメント：
第一点、閾値の妥当性で、容認レベルが両派ケタ違い。
第二に、閾値説派が個人差に言及しないことが多すぎる点。胎児と老人の閾値は桁違いに異なる。
第三に、閾値がない前提で安全策が取られているのだからそれを守れや、という話。

デマ：
太陽電池は夏の方が発電するという誤解（太陽光は断然エコ）
一言解説・回答：
夏の方が発電効率がいいものもあれば、夏は温度が高すぎて効率が落ちるものもある。今の
主流は多結晶シリコンであり、これは夏に効率が落ちるタイプらしい
参考リンクなど(反証論文等）：
http://eco.nikkeibp.co.jp/style/eco/column/iwahori/080805_kouritsu01/
転載者コメント：
これを「放射能関連」のデマと一緒くたにするべきか？どうでもいい。

デマ：
同じ放射線量でも子供の方が影響を多く受ける。
一言解説・回答：
放射線の影響は細胞がよく増える臓器で大きいので、子供で活発に活動している甲
状腺のような臓器では、体に取り込まれると甲状腺に集まりやすい放射性ヨウ素の
影響は子供のほうが大きくなります。放射線に対する防護策はこうした事情も考慮し
て定められています。
［ちょっと補足］
最も影響が大きいのは、胎児の器官ができてくる妊娠８.１５週で、この影響は原子
爆弾で起こるような相当量の被曝でないと起こらないことが知られています。
[ちょっと捕捉]
これに関連して、胎児と同様に細胞分裂が非常に活発な成人の小腸では、なぜ
か、がんが起こらない（他からの転移はあるが、原発性小腸がんというのはほとんど
ない）という事実があり、がん医療のなかで、不思議の一つとされてます。放射性核
種を経口で摂取した場合、吸収が起こるのは十二指腸と小腸が主です。内部被ば
く説の筋書きでいくなら、分裂をさかんにやってる最中に、もっともDNA の修復エラ
ーも起こしやすいと言ってもいいのに、なんでなんでしょうね？？
http://radi-info.com/category/body/
http://www.rea.or.jp/wakaruhon/mokuji.html
転載者コメント：
えっ？

なんかもう神学論争みたいになってるなｗｗｗ

セシウム汚染牛などの拡散と食べてしまった場合の被ばく量

セシウム検出食材を100g食べた時の内部被ばく量の目安表
セシウムはCs-134とCs-137が等量で、ストロンチウムSr-90が1%含まれるものと仮定。
http://blog-imgs-33-origin.fc2.com/o/v/e/overview/0717.png
http://overview.blog101.fc2.com/blog-entry-68.html

画像消されてるみたいです

ラジオで下請け作業員の人がインタビューに答えてて
会社の人には一週間仕事で3mmsvと言われたが
おなかに水泡ができて鼻からウミが出たって
これ相当アルファ線直接喰らってるだろ

全身防護服とガスマスクしてるのにどうして？
３０ｋ圏外で着替える時点で被爆してるの？
一体東電はどこで何をさせてるのかｶﾞｸﾌﾞﾙ

>>613
放射能関係ない太陽電池をけなす話を入れてくるあたり、どういう立ち位置の人たちか透けて見えちゃってるなｗ

はなくそがふえたような気がするのですが

>>616
以前、1000mSv/hの建屋の瓦礫が見つかったから除去したとかだったけど、
その他の瓦礫だって10〜100mSvとかザラにあるんじゃないかな・・・
砂粒大の破片なんて除去できないだろうし、実際の作業は寝そべったりひっくり返ったりだろうし、
ベタベタくっついちゃうんじゃないかと。
報道で伝わってくるイメージよりも危険な場所なんじゃないかな。

ICRP=原発推進派=米仏日
ECRR=脱原発派=独
ICRPは信用できねえ

>>615 のpng
　　　　　　　　　100g食べた場合　　　　毎日1食x1年間
　検出量　　　ICRP　　　　ECRR　　　ICRP　　　　ECRR
5000Bq/kg　8.1μSv　　66.3μSv　　3.0mSv　　24.2mSv
3000Bq/kg　4.9μSv　　39.8μSv　　1.8mSv　　14.5mSv
2000Bq/kg　3.3μSv　　26.5μSv　　1.2mSv　　_9.7mSv
1000Bq/kg　1.6μSv　　13.3μSv　　0.6mSv　　_4.9mSv
._500Bq/kg　0.8μSv　　._6.6μSv　　0.3mSv　　_2.4mSv

このスレも終わりだな。
いいスレだったのに。

>>613
>>最も影響が大きいのは、胎児の器官ができてくる妊娠８.１５週で

チェルノブイリ（ウクライナ、リウネ州）の奇形の発生について、2010年の論文によると、
小頭症や小眼球症のほかに、神経管欠損症（NTD）が、持続的な上昇を示しているようです。

『The NTD rates in Rivne are persistently elevated,
and the rates of conjoined twins and teratomas also seem to be elevated.』
Malformations in a Chornobyl-Impacted Region
http://pediatrics.aappublications.org/content/125/4/e836.full.pdf

ベラルーシでは、多発奇形、多指症、肢欠損などの増加が見られたようです（1997年の論文）。

『The types of anomalies that were most increased in frequency were multiple congenital malformations,
polydactyly, and reduction limb defects.』
Morbidity in a Large Cohort Study of Children Born to Mothers Exposed to Radiation from Chernobyl
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/stem.5530150721/pdf

もっとも、放射性降下物の多い地域では、疾患をもって生まれる前に、死産する割合も多いようです。
『流産や死産、あるいは白血病と診断される以前に死亡する乳幼児の数が多い。』
http://cnic.jp/modules/news/article.php?storyid=107

広島大学原医研の佐藤幸男教授は、次のように発言しています。
「あの、まずはじめに、妊娠した婦人が被爆すると胎児の流産死産がおこると。」
「で、そういうそのー、障害を乗り越えてきた子供が次に奇形になると。」
「で、それも乗り越えた子供がようやく正常になる。」
「で、生き延びると、たとえばここの例ですと、甲状腺がんというのがあると。あるいは、小児の白血病があると。」
http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65742791.html

100mSv以下の被曝では、疾患が起こる証拠はないという人がいますが、チェルノブイリでは10mGy以上の被曝をうけると、
統計的に有意（95%CIが1以上）に、小児白血病のリスクが高まるという報告があります。

『Leukemia risk was significantly associated with radiation exposure dose among
subjects aged 0−5 years at the time of the accident when radiation exposure exceeded 10 mGy,
particularly in males and in subjects with acute leukemia.』

Radiation-induced leukemia among children aged 0–5 years at the time of the Chernobyl accident
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.24834/full

ぶっちゃけここで議論しても結論でないと思うぞ
ドイツ放射線防護協会に何回かメールして
福島の子供の尿の件とかアップルペクチンの効果とか聞いたが
これから起こる被害について、専門家にも何もハッキリ言える事は無かった
わからない=極力被曝を避ける
しかない

先月鼻血とひどい下痢になった
被曝のせいとは言わないが、原発のストレスは大いに関係あると思う