南京事件について徹底討論　その２８

タイトルの通り、その時南京で何が起こったのか、お互いに資料をもちより、
検証しあい、認識を深めようとするスレッドです。
お願い
・レッテル貼りはこの板の常です。過剰に反応するのはやめましょう。
・資料を出すときは、出典や資料の解釈・評価などを書き添えましょう。
・政治性の強い話題などは別スレに移って存分にやってください。

関連スレはこちら>>2

第１スレ http://tmp.2ch.net/kova/kako/1015/10159/1015950434.html
第２スレ http://tmp.2ch.net/kova/kako/1016/10168/1016847786.html
第３スレ http://tmp.2ch.net/kova/kako/1017/10177/1017730126.html
第４スレ http://tmp.2ch.net/kova/kako/1018/10187/1018781585.html
第５スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1019404595/
第６スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1020150097/
第７スレ http://tmp.2ch.net/kova/kako/1021/10212/1021217887.html
第８スレ http://tmp.2ch.net/kova/kako/1021/10216/1021600524.html
第９スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1021991115/
第10スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1022987494/
第11スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1023179127/
第12スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1023715938/
第13スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1024798780/
第14スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1026218086/
第15スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1027530540/
第16スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1028652607/
第17スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1029076564/
第18スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1029465754/
第19スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1030257510/
第20スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1030888496/　
第21スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1032446954/
第22スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1034609489/
第23スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1038027951/
第24スレ http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1040435427/
第25スレ　http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1042472236/
第26スレ　http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1043498419/
第27スレ（前スレ）　http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1047427940/

関連スレ　南京事件が無かったと言ってるバカども
　　　　　　http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1040650806/

苦し紛れに新スレ立てたのね・わかるわかる（大藁

>>3
南京事件について徹底討論するのが、「苦し紛れ」なんだ。
面白い脳みその持ち主なんだなｗ

414 名前：１ 投稿日：2003/03/23(日) 22:11 ID:L2Lc4HGn
おーお、竜馬の生ゴミみたいな匂いがプンプンするヴァカがでてきたかｗ

415 名前：名なし便衣兵 ◆iOML6lL/Hw 投稿日：2003/03/23(日) 22:15 ID:L2Lc4HGn
なんだよ１ってｗ　>>414は、オレな。

416 名前：名無しかましてよかですか？ 投稿日：2003/03/23(日) 22:34 ID:sz66+XBb
>>415
こうなりゃ､早いところ１０００にして､
このアホトピを「過去ログ倉庫」に沈めましょうや。
しかしアホ竜馬氏の尻馬に乗って騒ぐ連中って､何者?

こんばんは。ゾックです。
＿▲＿
＝┃＝＼∧
■○■■|*|≫
┃□┃＿|*|H
／￣＼／　市
＞─＜
〓￣〓＞


　　　　　　　　　　　　　　　名なし便衣兵 ◆iOML6lL/Hw は必死すぎ。

>6
否定派の人たちって、「人生観・世界観」だけが幼い
んじゃなくて、「年齢」も幼いのか？

>>7
　冗談を冗談と見抜ける人でないと　南京事件の真実は・・（ry

>>8
いや、多分マジメに「必死」なんだろｗ
否定派の特にゴキブリどもは、な。

新スレおめでと

今日はこれだけで。

>>10
前スレの反論明日ね。亀レススマソ

>>11
いえいえ。
こっちも全然書き込めてないので、申し訳ない。

最近、一転して極端に「南京ネタ」の書き込みが多いのが謎ですが。

>>12
＞最近、一転して極端に「南京ネタ」の書き込みが多いのが謎ですが
通称「コピペヴァカ」っていう南京スレの宿痾みたいな野郎が
書き込んでるから、だね。

>>13
まぁまぁ・・
ﾏﾀｰﾘと・・・

このスレは
　名なし便衣兵 ◆iOML6lL/Hw　の隔離スレにして


　また他にスレ　立てよう ぜ

　てか





　　　　　　　　　　　　　　　　　　次スレは　その29だから　よろしく

>>15
すれば？で、つーことはおまいはここで


発　言　し　な　い　わ　け　だ　


だろ？オレの隔離スレにするんだからなぁ？ええ？

グースさんお元気ですか
南京といえば、　グースと答えるグース信者です。
ここでも　大活躍することを楽しみにしています。
見捨てないで、正しい南京事件を私たちに教えてください。

近々アメ公、便衣兵だらけのバクダットの市街戦でで３０万人大虐殺するな、こりゃー。

　名なし便衣兵 ◆iOML6lL/Hw　　通称　　馬鹿便









ﾜﾛﾀ

まあそういうわけで、否定派には議論なんぞマッタクできない、と言うことさｗ
な、>>19よ？
これだけオレにゴキブリ呼ばわりされてるのに、恥ずかしくないのかねマッタクｗ
特に、そこの頭の思いっきりワルそーな>>19クソ。

前スレ>>722
亀レスホントにスマンな。で、話おぼえてるか？
＞無関係だが、農村部の虐殺はまだ確定ではない
虐殺を記録した日誌、証言等山ほどありますが、ご存じない？
＞関係大あり。「便衣兵戦術をする」中国兵が逃走中に「便衣になった」。
＞これは摘発されて当たり前。
でも、無裁判で処刑していいって根拠にゃ、ならないだろ。
＞これも議論の途中
でも、便衣戦術とやらは無関係だよなｗ
＞その疑いを晴らそうとしないまま便衣になったら疑われて当然。
便衣兵がいたという証拠がないよ、という問いに対する反論にはなっていないようですねぇ
＞ゲリラ戦術は「民間人も巻き込むから」国際法で禁じられとるのだ
で、同様に「侵略」も国際法で禁止されていますですね。なので「便衣戦術が悪いんだいっ」
なんて話は通用しませんな。
＞上記の論点がそもそもまともでないからだ
以上述べたようにきわめてまともでございます。何があったのかを論じる時に
上記の論点だって重要だと思いマスですがね。

ﾍﾞﾝﾍﾞﾝ　馬鹿　便　馬鹿　便　ﾍﾞﾝ

ｳﾞｧ〜〜〜〜〜〜ｶ　便便　♪

おーい、春休みのショウガクセイが紛れ込んでるぞー

南京安全区摘出問題について　合法であるということでFA

当時国際法は希望的存在だった。
ttp://www.interq.or.jp/sheep/clarex/index.html
国際慣習法に関して
ttp://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page007.html
南京事件と戦時国際法
http://www.kokusairinri.org/database/22.html

南京安全区は防守都市である

名無し便衣兵君は掲示板でかまってもらうことが
生まれてはじめて得た生きがいなんですよ。
現実世界での便衣兵君はあまりにも寂しすぎる存在なので...。

皆さん。オツムが足りなく理解力の乏しい便衣兵君にはいい加減
呆れ返っていることだと思いますが、人助けだと思って、
これからも便衣兵君を見捨てずに適当にかまってあげてください。
よろしくお願いします。

了承しました。
名無し便衣兵くんだけでなく、同境遇のｋ−ｋくん、核心くん
など寂しい肯定派のリハビリには是非とも「人間性回復スレ」を
ご利用ください。　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主治医様へ

日本史板「うそだったの？南京大虐殺」
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/history/1045034514/l50

極東国際軍事裁判（東京裁判）
ttp://www.history.gr.jp/tokyo/

近年とみに否定派の主張が優勢になってきている以上、「南京事件」ではなく「南京疑惑」と呼ぶべきだ。
　

>>29
マルチポストいくない。
まあ、このスレも進んでないようで進んでるのさ。まったり見ようぜ。

少なくとも、百人切り持ち出すようなバカは居なくなってるし。

別に百人切りを肯定するわけじゃありませんが、ちゃんとした出来のいい日本刀なら
百人くらい楽勝に切れるらしいです。

よく血油などで切れなくなるという人がいるけど、あれは漫画やドラマの嘘。
だいたい中華包丁でさえ肉や骨をバンバン切っても、すぐに切れなくなること
なんてないですからね。

日本刀が戦闘に向かないのは、構造的な欠陥らしいよ。
日中戦争当時に刀鍛治が修理した刀についての記録があるんだが
どうも戦闘には向いてないという結論を出している。

よくわからんなあ「百人切り」。

東京日日新聞の「軍部に情報を提供された戦意高揚」記事であることは
間違いないようだが、類似事実はあったんだろうよ。

この点の「百人切り捏造説」だと、”そんなの無理”と流れるが、桃太郎
侍のような（ばっさばっさと百人切り）条件設定だから話がおかしくなる。

１ヶ月あまりの期間中に、メンテナンスも織り込みつつ、白兵戦というよ
り据え物切り（無理な力もかからない）、という前提で話すべきだろうな。

>>33
百人切りがあったと証明したいなら、その人が日本刀を何本も
持って行ったと言う事などを調べるべきだね。

死体なら出来るとかそんな馬鹿な話は止めましょう。

百人斬りが軍部に情報を提供されたという事実はない。
浅海一男と野田、向井による創作文だ、というのが事実だ。
軍が主体で、新聞が従、というのもない。それは遺書からも確認できる。
新聞記者がネタに困って創作しました、という指摘もある。

あといっておくが、百人斬りがあったかなかったかが問題なのであって
据えもの斬りができるかどうかは、まったく別問題だ。できたからといって
だからどうした、という話でしかない。それが犯罪かどうかも別だ。
百人斬りをなにをどうゆがめて捕虜殺害まで持っていくのか理解できないが
そこまでしないと気がすまない神経には歪んだものを感じる。
やってることはでっちあげに近い。

日本刀の構造的欠陥は何度も指摘されていることだ。わざわざ日本軍の犯罪追及のために
戦前の日本刀神話、まるで銃撃戦主体の近代戦において日本刀を持たせる陸軍と
精神構造をいっしょ、を復活させることはあるまい。なにかのギャグでもたちが悪い。

ホンカツあたりが据えもの斬りにこだわったおかげでこればかり聞かされるが、
そもそもそんな話は野田ですらしていないのであり、ニーライライの話もそこまで
中国人が馬鹿であるという話を前提にしていないと信じられないことだ。
虐殺派は、本当に中国人がそこまで馬鹿だと思っているのかね。
撤退してる中国人が日本軍の侵攻経路の塹壕に隠れると思っているのなら
すこし非常識だろう。ふつうなら、野田が中国人をマヌケにみせかけているだけ
だとみなす。

>34
なにを証明すべきか？といえば、当該二人の二少尉が
真実その程度の人員を「日本刀」でヤッタカ、もしくは
二少尉が記者に対して「でまかせ」を言ったか。との点
になるな。

なお据え物切りとは「死体」を指すのではなく、「虜囚を
ひざまづかせるなど抵抗をうばった状態」で切ることを指
している。

南京虐殺がまだ、あったと！
　洗脳ってのは恐ろしいね。まだ、いくら証明してあげてもとけない。
　工作員ならしかたないが、
　中国共産党の一党独裁下では歴史、特に近代史は存在しないの！
　政治工作史だけなの！
　いいかげん、目をさましてチョ！！

虐殺があった、といってるのは中国共産党だけでなく
国民党政権もアメリカもなのだが。

>38
小林の漫画と、もう少しつっこんで東中野の本をよんだくらいじゃ
さめないねえ。おれはＷ

権威主義という意味ではなく、”客観性担保”という観点から、「歴
史学を専攻している学者」の書いた、南京虐殺がなかった、との本を
ご教示ください。
いいかげん英文学専攻の学者の妄言とかは聞き飽きたので。

田中正明はどうよ？

なぜ「歴史学専攻の学者でなければならないのか？」との反論には

専門分野の研究者の論文・著作であれば、当該研究者の所属学会で
批判的検討の機会があるため、内容に間違いがあったとしても、そ
の是正の機会があり客観性が高まるから。

一方、畑違いの分野の研究者の著作等であれば「ふーん」ですまさ
れるのみ。
世の中には「フリーメイソンが世界を牛耳っている」「源義経はチ
ンギスハンだった」等の”興味深い”説が、一般私人・自称研究家
などの人から多数提唱されているが、いちいち「専門家」が反論は
しない。
上記「興味深い説」を、疑うことの知らない人が読んだ場合、この
板における様様な事象が展開されることになる。

>>42
＞田中正明はどうよ？

在野研究家「だから」信頼性が低いというわけではないのだが、
松井日誌の明かな引用間違いの前科がなア。
ただ、ご自身で間違いをみとめているのは好感。

原文「尚十一月三十日再ビ右両通信員卜会見シ上海占領後
ニ於ケル我軍ノ態度方針ヲ説明シ上海付近ニ於ケル列
国ノ権益ヲ保護スル為予ノ執りタル苦心ノ程ヲ開陳セ
ルニ彼等ハ我軍ノ公平ナル態度ニ感謝ノ意ヲ表セリ
右ノ他十一月十日在上海ＡＰ、ＵＰ、…」

上記原文が田中氏によって次のように変えられた。

田中氏引用文 「尚十二月二十三日再び右両通信員を招致し
て南京陥落が各国政府に与えたる影響につき意見を徴すると
ともに、南京占領後に於ける我軍の態度方針を説明し、南京
付近に於ける列国の権益を保護する為、予の執りたる苦心の
程を開陳し、パネー号事件の経緯と陳謝の意を表明す。彼等
は我軍の公平なる態度につきむしろ感謝の意を表せり。右の
他、一月十日。在上海ＡＰ、ＵＰ、…」

>>43
＞ただ、ご自身で間違いをみとめているのは好感。

　結構まともな人なのですね。
　まともでない肯定派達がわんさかいるので　貴方は新鮮です。

まあがんばって研究してください。
歴史学者（彼ら全員も、スネに傷がありまくりでそれを認めすらしてませんが）で真実が決まるわけではないから

国民党が火をつけ、共産党がひたすら誇張し再燃させ、
朝日や左翼マスコミがこれをあおり、自民党売国派が
風を送ってきたのが南京大虐殺である。

中国共産等の党基盤の強化、チベット問題のすり替え。
朝日＆左翼イデオロギ-の正当化。
自民党の賠償利権。
これらの思惑の中で
日本を信じ命をすて戦った先人が、狂ったイデオロギ−
原理主義者のため、罪人として、捏造の中、歴史に刻み
込こまれようとしている！

普通、自国の人なら弁護することから始めるのが人情で
あるのだが、進んで、冤罪に加担してきた奴らは
人間じゃない。

ここのホームページの掲示板に左翼のおばさんがいたよｗ


http://kigaru.gaiax.com/home/fwkk7608/main

33は両少尉が南京大虐殺の象徴的事象として、南京裁判により「事実」とされた
百人切りの咎で処刑された事を理解してるんだろうか。
類似の事実どころではない。新聞記事が事実とされ、描写のままの百人切りを
した鬼畜として両少尉は処刑されている。その「間違い」はちゃんと認知されるべ
きだ。

身に覚えは無いが、日中の今後の為にと遺書に書いて死んでいった両少尉と
その遺族をなぶり者にしたホンカツ、朝日には憎しみすら覚えるな。

前のスレはまるまる１スレ使って単なる煽り合戦を繰り広げていたわけだが、
今回はどうなるか・・・。

>>48
　そりゃ、伝聞太郎次第だろうな。
　彼は、論理が破綻するとコピペだけになるからな。
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1040650806/l50

これ以上の証明があるのかな？　てか肯定派が、単に納得しないだけでしょ？
日本軍は無罪という解釈は十分成り立つのに、何で肯定派はムキになっているのかな？

肯定派は何回ループしても
　南京安全区摘出問題について　合法であるということでFA　　読んでね

当時国際法は希望的存在だった。
ttp://www.interq.or.jp/sheep/clarex/index.html
国際慣習法に関して
ttp://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page007.html
南京事件と戦時国際法
http://www.kokusairinri.org/database/22.html

南京安全区は防守都市であること
>>786-787　の主張は、有効な反論がないから　これで　FAだね。

―　軍事史研究家の原剛氏は、多数の便衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている
★　肯定派は、日本軍に【不可能な裁判】を【強いている】ので、論理の前提そのものが【破綻】しており妥当ではない。　★

あと

「伝聞証拠は、それを傍証によって補強しないと真実にはなりえない（推論の域を出ない）」

この命題は、至極当たり前のことなんだけど、何で理解できないのかな？　

　提示された佐藤論文への反論
>>905
＞　一般に武器を捨てても（機会があれば自軍に合流しようとして）逃走する敵兵は、投降したと
＞は認められないので、攻撃できるのである。
＞安全区に逃げ込んだ支那兵は、投降して捕虜になることもできたのに、それをしなかったので
＞あり、残敵掃討が諸国の軍隊にとってむしろ普通の行動であることを考えると、敗残兵と確認
＞される限り、便衣の潜伏支那兵への攻撃は合法と考えられるが、安全区の存在とその特性を
＞考慮に入れるならば、出入を禁止されている区域である安全区に逃げ込むことは、軍律審判
＞の対象たるに値する戦争犯罪行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、安全区内での摘
＞発は現行犯の逮捕に等しく、彼らに正当な捕虜の資格がないことは既に歴然としている。

　確か、この文章は佐藤の文章だな。
　『軍律審判の対象たるに値する戦争犯罪行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、』
　伝聞太郎の主張とは違い、佐藤も「便衣兵」が「軍律審判の対象たるに値する戦争犯罪行為」だと
認めているわけだ。

　『安全区内での摘発は現行犯の逮捕に等しく、』
　問題となっているのは「摘発」ではなく、「摘出」である。
　具体的に犯罪を行ったという根拠が無く、市民の中から容疑者を抜き出しているだけなので、「摘発」
には当らない。佐藤が意図的に「摘出」としているならば、これは詐欺だな。

　『彼らに正当な捕虜の資格がないことは既に歴然としている』
　「便衣兵」で問題となっているのは、捕虜資格ではなく、裁判の有無、つまり適正な兵民分離が行われ
たかどうかだ。

>>905
＞兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを
＞得ない。
＞多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）――軍事史研究家の原剛氏は、多数の便衣
＞兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている――、また市街地に
＞おける一般住民の眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。
＞　したがって、問題にされている潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。

　多人数を一遍に裁判を行うことが不可能なだけだ。すでに指摘しているとおり、拘禁したのちに裁判を
すればいいだけだ。この場合、問題となるのは拘禁場所とその給養であるが、すでに南京が陥落してい
るという状況を考えれば、不可能なものとは言えない。また、予想される人数の収容が可能であったこと
は、山田支隊の事例でも十分証明されている。

＞――軍事史研究家の原剛氏は、多数の便衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に
＞不可能であった」と認めている――
＞　有効な反論が無い。　脳内で証明してもだめ。

　拘禁→裁判は、十分実行可能なものであり（収容問題はすでに論証済み）、それに対して伝聞
太郎の「有効な反論」は存在しない。
　よって、伝聞太郎は俺の主張を認めざるを得ない。

　佐藤も認める一般説としての「便衣兵」＝「戦争犯罪」＝「裁判の必要」

　佐藤
『出入を禁止されている区域である安全区に逃げ込むことは、軍律審判
の対象たるに値する戦争犯罪行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、』
＞＞　南京での「便衣兵」は「軍律審判の対象たるに値する戦争犯罪行為」である。
＞　【軍律裁判の対象となる】としか書かれていないにもかかわらず
＞　それが慣習法であったなどということは　　一文字も【言及していない】
＞　にもかかわらず　言及していると　【歪曲】【捏造】ぶり　

　軍律裁判の対象となる戦争犯罪だと佐藤は主張しているわけだ。
　「戦争犯罪行為」とは、戦時国際法違反行為を指すわけである。戦時国際法違反行為を裁判する
のは軍律裁判であり、この根拠と為るのは慣習法である。
　つまり、戦争犯罪行為一般を軍律裁判で裁くということは慣習法で定められたことであり、その
「戦争犯罪行為」に便衣兵が含まれているということだ。よって、便衣兵を処刑する場合は裁判
が必要であるということが慣習法として定められていたことは、佐藤も認めるところである。
　伝聞太郎が主張するような「無裁判処刑は合法」などということは、佐藤でさえ認めていない。

　防守都市ﾄﾞｳｺｳの破綻
>>887
＞安全区においても　軍事的必要で、便衣兵を摘出しなければならないところ、
＞非戦闘員がたまたま巻き添えになっただけだろう。
＞安全区を総攻撃するよりもずっと、被害が少ないので　十分人道的に配慮し
＞ているといえる

　君は、防守都市に対する攻撃の意味が理解できているか？
　これは、主に砲撃を意図したのだ。
陸戦規則
【第二六条】（砲撃の通告）
　攻撃軍隊の指揮官は、強襲の場合を除くの外、砲撃を始むるに先ち其の旨官憲に通 告する為、施し得へき一切の手段を尽すへきものとす。
【第二七条】（砲撃の制限）
　攻囲及砲撃を為すに当りては、宗教、技芸、学術及慈善の用に供せらるる建物、歴史上の記念建造物、病院並病者及傷者の収容所は、同時に軍事上の目的に使用せられさる限、之をして成るへく損害を免れしむる為、必要なる一切の手段を執るへきものとす。
　被囲者は、看易き特別の徽章を以て、右建物又は収容所を表示するの義務を負ふ。右徽章は予め之を攻囲者に通 告すへし。

　「都市」内に入れば、それが「防守」だろうが「非防守」だろうが関係ない。


　軍事的必要により、便衣兵摘出の巻き添えで一般市民の殺害を合法とするのであ
れば、そこに都市「防守」「非防守」は関係ない。問題は、その行為が、軍事的必
要と人道的配慮のバランスを失しているかどうかだ。そのことは、手続きの問題と
して別に論じている（裁判の有無）。

　結局、便衣兵容疑者の無裁判処刑とは何の関係もない、という結論に達するだけ
だ。

>>56
＞君は、防守都市に対する攻撃の意味が理解できているか？
＞　これは、主に砲撃を意図したのだ。
（中略）
＞「都市」内に入れば、それが「防守」だろうが「非防守」だろうが関係ない。

なぜこれが、

＞安全区を総攻撃するよりもずっと、被害が少ないので　十分人道的に配慮し
＞ているといえる

に対する反論になるのか理解できないんだが・・・
じゃあ入城しないで砲撃で皆殺しにしてる方が良かったとでも？
入城して摘出、処刑だと違法で、入城せず砲撃なら合法なんだろ？
砲撃による無差別殺戮の方が、摘出処刑より人道的なんだね？

>>57
＞入城して摘出、処刑だと違法
で？どうやって「攻撃対象」を選んだんだい？ｗ

>>58
相変わらず質問に質問で返す馬鹿便

馬鹿便はとりあえず無視でいいだろ

全く関係ない資料を提示して論破しようとする詐欺野郎だからね

>>52
＞　具体的に犯罪を行ったという根拠が無く、市民の中から容疑者を抜き出しているだけなので、「摘発」には当らない。

　これがわからないな、　佐藤論文では

出入を禁止されている区域である安全区に逃げ込むことは、軍律審判の対象たるに値する戦争犯罪行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、
安全区内での摘発は【現行犯の逮捕】に等しく、

　現行犯の逮捕としているね　　現行犯ってなんだかわかる？　具体的に犯罪を行ったからだよ。
　そこにいるだけで犯罪を行っているんだよ。

ま、ここから　じっくりとわかりやすく　説明してくれや

＞つまり適正な兵民分離が行われたかどうかだ。

　ん？これも　おかしいな
　真っ先に　　適正な兵民分離を　しなければならないのは

　日本軍？　支那兵？　安全区委員会？　誰？　日本軍ではないと思うよ


　その点についてもじっくりと語ってくれ。

>>57
＞に対する反論になるのか理解できないんだが・・・
＞じゃあ入城しないで砲撃で皆殺しにしてる方が良かったとでも？
＞入城して摘出、処刑だと違法で、入城せず砲撃なら合法なんだろ？
＞砲撃による無差別殺戮の方が、摘出処刑より人道的なんだね？

　ちゃんと議論を読めよ。
　防守都市を攻撃することは合法、その時に市民が巻き添えになるのも止む得ない
（もちろん、この場合、意図的に市民を殺害しようとしたのでれば違法だ）。
　防守都市の問題とは、ただ、これだけだ。

　「便衣兵」容疑者摘出の問題は、都市に侵入し、その中での出来事だから、その都
市が、「防守都市」であろうと「非防守都市」であろうと関係ない。この場合は、”防守都
市に対する攻撃”という問題とは別の問題として、「軍事的必要」と「人道的配慮」のバ
ランスを考えなければならない。

＞　多人数を一遍に裁判を行うことが不可能なだけだ。
＞すでに指摘しているとおり、拘禁したのちに裁判をすればいいだけだ。
　誰が言っているの？　君の独自の意見？　根拠は？
　他の国の軍隊で　収容　→　拘禁　→　裁判　したという軍隊があったら教えてください

＞この場合、問題となるのは拘禁場所とその給養であるが、すでに南京が陥落しているという状況を考えれば、不可能なものとは言えない。
　誰が言っているの？　君の独自の意見？　根拠は？
-すでに南京が陥落しているという状況-
　全く矛盾しているね、便衣兵が安全区にいる状態で　陥落しているとはこれいかに？

＞また、予想される人数の収容が可能であったことは、山田支隊の事例でも十分証明されている。
　もう一度やってくれ　君の脳内だけでないのか

>>61
＞　現行犯の逮捕としているね　　現行犯ってなんだかわかる？　具体的に犯罪を行ったからだよ。
＞　そこにいるだけで犯罪を行っているんだよ。
＞　ま、ここから　じっくりとわかりやすく　説明してくれや

　実際が「現行犯の逮捕」ではないのだから、無根拠だということだよ。

水谷荘一等兵　日記「戦塵」
１２月１６日
　目につく殆どの若者は狩り出される。子供の電車遊びの要領で、縄の輪の中に収容し、四周を着剣
した兵隊が取り巻いて連行してくる。各中隊とも何百名も狩り出して来るが、第一中隊は目立って少な
い方だった。それでも百数十名を引き立てて来る。その直ぐ後に続いて、家族である母や妻らしい者
が大勢泣いて方面 を頼みに来る。

　伝聞太郎や、君が佐藤の代わりに、これのどこが「現行犯の逮捕に等しい」のか説明してくれ。

>>55
私の主張はこれだが・・・
○第一
　逃亡中、潜伏中の便衣兵の処刑は戦闘行為と解釈できる上に、例え投降したとしても便衣兵は陸戦法規の交戦資格を違反しているので、
戦時重犯罪人として処罰を執行することができます。

○第二
　「戦時重罪犯は軍事裁判にかけて処罰すべき」というのは、皆さんのご説明にあったように、原則として明文の規定ではなく慣習法です。
慣習法の成立に要求されるのは（首尾一貫した）「慣行」と「法的確信」の両者とされています。

○第三
しかし、（他の戦時重罪犯は別として）少なくともゲリラ（便衣兵）に対する慣行に限ってみた場合、「ゲリラ（便衣兵）は軍事裁判にかけて処罰する」という慣行は成立していなかったように思えます。

佐藤氏の論文では、○第一の主張部分でしか認めていない。
>>55の反論では、○第一の部分を認めれば国際慣習法が確立されているという論理の飛躍が見られる

>>65
日本語読めないのか？

＞出入を禁止されている区域である安全区に逃げ込むことは、軍律審判の対象たるに
＞値する戦争犯罪行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、 安全区内での【摘発】は
＞【現行犯の逮捕】に等しく、

【摘発】行為↓

＞　目につく殆どの若者は狩り出される。子供の電車遊びの要領で、縄の輪の中に収容し
＞、四周を着剣 した兵隊が取り巻いて連行してくる。各中隊とも何百名も狩り出して来るが、
＞第一中隊は目立って少な い方だった。
　

>>65
　その日記の記述がまず事実である事を君がまず証明してくれないか？

おーーーい　

　コテハンぐらい名乗ってくれよ　　何人いるんだ？　

>>62
＞　ん？これも　おかしいな
＞　真っ先に　　適正な兵民分離を　しなければならないのは
＞　日本軍？　支那兵？　安全区委員会？　誰？　日本軍ではないと思うよ

　日本軍ではないのだな？
　ならば、陥落後の南京市における日本軍の立場は何だったんだ？

　説明してくれ、伝聞太郎。　

>>64
＞　誰が言っているの？　君の独自の意見？　根拠は？
＞　他の国の軍隊で　収容　→　拘禁　→　裁判　したという軍隊があったら教えてください

　根拠も論理も実例も提示しているな（小川日記）。
　小川日記によれば、逮捕→拘禁→裁判を行っている（陳金金ケース）。
　つまり、日本軍自身が行っているわけだ。

>>70　
　ん？答えになっていないな？

＞ならば、【陥落後】の南京市における
　陥落していないと思うが・・・

>>71
　だから、それが国際慣習になっていた（世界中どこでもやっていた。即決処刑が違法だと非難されている事実も含めて）という証明をもとめているのだが・・・

　君は逃げまくっているね

>>56　砲撃を意図？　何を言っているんだか・・・

軍事目標主義
　攻撃目標には防守都市と軍事目標がある。
　防守とは、都市の占領を企図して接近する敵に対し、軍隊が抵抗することを意味する。
このような都市に対しては無差別攻撃が認められる（陸戦規約２５条）。
ただし、同２７条には宗教施設・学術施設・医療施設などは軍事上の目的に使用されない限り可能な限り被害を免れるように努力しなければならないとする規定がある。

　無防守都市に対しては攻撃対象は軍事目標のみに限定され、民間のものに関しては攻撃が禁止される。
この原則を軍事目標主義（Doctorine of Military Objective）という。
陸戦だけでなく、海上や空中からの攻撃にも同様の制約がある（海軍砲撃条約第２条・空戦法規案第２４条）。
ただし軍事目標への攻撃で民用物に付帯的な被害が出ても、故意になされたものではなく、また、目標の破壊による軍事的な利益に比較して軽微な場合には違法ではないとされる。

防守都市は【攻撃】も【砲撃】もできますが　何か？


【第二五条】（防守されない都市の攻撃）
　防守せさる都市、村落、住宅又は建物は、如何なる手段に依るも、之を攻撃又は砲撃することを得す。

>>64
＞　誰が言っているの？　君の独自の意見？　根拠は？

　既に、山田支隊の事例で、収容・給養の問題は証明済み。

＞-すでに南京が陥落しているという状況-
＞　全く矛盾しているね、便衣兵が安全区にいる状態で　陥落しているとはこれいかに？

　南京の陥落が「１２月１３日ではない」というのは、伝聞太郎ぐらいなもんだろうな。

東京日日新聞　３７年１２月１５日
　一億国民待望の「南京陥落公報」に接した１４日の朝は、東亜の暗雲を一掃したような澄み切った太陽が燦々と注ぎながら、歓喜の日和だ。

>>64
＞　もう一度やってくれ　君の脳内だけでないのか

　完全なループだな（ｗ。

>>894
＞過去スレでも何度かループしたが、裁判が軍事的必要性に重大な影響を及ぼ
＞すことなく行えたと言うシミュレーション
＞の提示ができず結局肯定派の主張は「サヨの空論」に終わっただけ。

　仮に裁判を行うという前提で言えば、２万の収容の準備を行い、順次、裁判を
行えば良かったわけだ。ここで考慮されるべきは、収容と給養だが、すでに、南
京が陥落している以上（つまり、戦闘が終了している以上）、どちらを行うこと
も不可能ではない。そのことは、山田支隊がその数に近い捕虜を収容していたこ
とを考えれば、可能であろうことは十分判断できる。

　次に、仮に収容が不可能な場合、軍事的必要と人道的考慮のバランスを考え、
裁判を行えないという事情を加味し、摘出された容疑者たちを南京から追放す
ることが出来た。実際、４５ｉの第２大隊長成友少佐は、１４日に捕獲した敗
残兵「５、６千」を解放している。つまり、「追放」も十分可能な方法である
ことが判断できる。

　日本軍は、これらの手法をとらず、「死刑」にすることに拘ったのであり、そ
こには、国際法上の妥当性を見出すことは出来ない。よって、日本軍の行為は不
法となる。

>>67
＞>>65
＞日本語読めないのか？

　伝聞太郎は日本語が読めない？
　納得。

>>72
＞>>70　
＞　ん？答えになっていないな？
＞＞ならば、【陥落後】の南京市における
＞　陥落していないと思うが・・・

　伝聞太郎が「思っている」だけ。

東京日日新聞　３７年１２月１５日
　一億国民待望の「南京陥落公報」に接した１４日の朝は、東亜の暗雲を一掃したような澄み切った太陽が燦々と注ぎながら、歓喜の日和だ。

>>77　76
＞すでに、南京が陥落している以上（つまり、戦闘が終了している以上）、
　安全区　→　南京陥落　にすりかえているのはなぜ？
　安全区における掃討は、便衣兵がいるから行われているね
　掃討は戦闘行為といえる。（つまり戦闘は終了していない）

まあ　君の論理は前提から崩れているので・・・　以後の反論する必要がないわけだが・・
＞　仮に裁判を行うという前提で言えば、２万の収容の準備を行い、順次、裁判を行えば良かったわけだ。
　君のトンデモ論をいくら聞かされてもってかんじかな・・・　
　君が個人で可能であったと喚いているだけでしょ？　

――軍事史研究家の原剛氏は、多数の便衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている――

　原剛を批判している　軍事史研究家　の名前を教えてください

>>66
＞私の主張はこれだが・・・
＞○第一
＞　逃亡中、潜伏中の便衣兵の処刑は戦闘行為と解釈できる上に、

　摘発したのは容疑者なので、この主張は間違い。

＞例え投降したとしても便衣兵は陸戦法規の交戦資格を違反しているので、戦時重犯罪人
＞として処罰を執行することができます。

　論点から外れているので問題外。

>>66　
＞○第二
＞　「戦時重罪犯は軍事裁判にかけて処罰すべき」というのは、皆さんのご説明にあったよう
＞に、原則として明文の規定ではなく慣習法です。
＞慣習法の成立に要求されるのは（首尾一貫した）「慣行」と「法的確信」の両者とされています。
＞○第三
＞しかし、（他の戦時重罪犯は別として）少なくともゲリラ（便衣兵）に対する慣行に限ってみた
＞場合、「ゲリラ（便衣兵）は軍事裁判にかけて処罰する」という慣行は成立していなかったよう
＞に思えます。

　伝聞太郎がどう「思う」かは、国際法を論じる上での根拠にはならない。
　俺の見解は多くの戦時国際法研究者の見解と一致しているうえ、伝聞太郎がバイブルとする
佐藤和男（和夫？）も認めている。
　佐藤
『出入を禁止されている区域である安全区に逃げ込むことは、軍律審判
の対象たるに値する戦争犯罪行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、』

　よって、伝聞太郎の主張は問題外。

>>66
＞佐藤氏の論文では、○第一の主張部分でしか認めていない。
＞>>55の反論では、○第一の部分を認めれば国際慣習法が確立されているという論理の飛躍
＞が見られる

　伝聞太郎、またループか（ｗ。

>>984
＞＞　山田支隊の事例で証明ずみ。
＞　はぁ？証明にならないことは証明済み。

　何をどこで証明したか、提示してみるんだな。

＞＞　南京での「便衣兵」は「軍律審判の対象たるに値する戦争犯罪行為」である。
＞　【軍律裁判の対象となる】としか書かれていないにもかかわらず
＞　それが慣習法であったなどということは　　一文字も【言及していない】
＞　にもかかわらず　言及していると　【歪曲】【捏造】ぶり　

　軍律裁判の対象となる戦争犯罪だと佐藤は主張しているわけだ。
　「戦争犯罪行為」とは、戦時国際法違反行為を指すわけである。戦時国際法違反行為を裁判する
のは軍律裁判であり、この根拠と為るのは慣習法である。
　つまり、戦争犯罪行為一般を軍律裁判で裁くということは慣習法で定められたことであり、その
「戦争犯罪行為」に便衣兵が含まれているということだ。よって、便衣兵を処刑する場合は裁判
が必要であるということが慣習法として定められていたことは、佐藤も認めるところである。
　伝聞太郎が主張するような「無裁判処刑は合法」などということは、佐藤でさえ認めていない。

1907年の陸戦法規で交戦資格の条件を有する兵士の条件は下記とされています。

1.部下のために責任を負う統率者（指揮官）があること。
2.遠方から認識することのできる固有の特殊標章を有すること。
3.公然と兵器を携行していること。
4.戦争の法規および慣例に従って行動していること。

この条件を満たす兵士は降伏及び投降をすれば捕虜として扱われます。
交戦資格を持たない兵士の場合は下記のように定義されています。

「交戦資格を有しないものが軍事行動に従事する場合には、敵に捕らえられた際、捕虜としての待遇は与えられず、戦時重犯罪人としての処罰を受けなければいけない。」

兵士とは一旦戦闘に携わった以上、逃亡中、潜伏中の状態は戦闘中と解釈されます。
例え非武装、戦意喪失、無抵抗という状態の場合でも同じ事です。
その上、南京戦の場合は便衣兵とは主に「民間人に化けた兵士」の事です。
戦闘中であるのに民間人に変装するという行為は陸戦法規の交戦資格を違反しています。
つまり便衣兵に捕虜の資格は全く存在しません。

逃亡中、潜伏中の便衣兵の処刑は戦闘行為と解釈できる上に、例え投降したとしても便衣兵は陸戦法規の交戦資格を違反しているので、戦時重犯罪人として処罰を執行することができます。

「戦時重罪犯は軍事裁判にかけて処罰すべき」というのは、皆さんのご説明にあったように、原則として明文の規定ではなく慣習法です。
慣習法の成立に要求されるのは（首尾一貫した）「慣行」と「法的確信」の両者とされています。
しかし、（他の戦時重罪犯は別として）少なくともゲリラ（便衣兵）に対する慣行に限ってみた場合、「ゲリラ（便衣兵）は軍事裁判にかけて処罰する」という慣行は成立していなかったように思えます。

スペインゲリラとナポレオンの戦い、ボーア戦争、第一および第二次大戦、アイルランド、
ナイジェリア、各国の内戦、そして最近のベトナム等において、
殆ど裁判抜きでの（その場での）処刑か、命を助けても拷問にかけるか（報復用の）人質と
することが多い
↓
ゲリラと軍事裁判の関係をいくつかの文献で調べてみたら、軍事裁判抜きの処刑があまりに多く、
それどころか軍事裁判にかけて処刑した例が殆どみつからない
↓
「ゲリラ（便衣兵）は軍事裁判にかけて処罰する」という国際慣習法の成立に不可欠な「慣行」が、南京事件当時一貫して行われていなかった
↓
「軍事裁判抜きに処刑したのであるから国際法違反である」とは断言できない
↓
即決処刑は虐殺ではない

↑他スレからいちいち持ってくるのめんどいのではっとく

>>73
＞　だから、それが国際慣習になっていた（世界中どこでもやっていた。即決処刑が違法だと非難さ
＞れている事実も含めて）という証明をもとめているのだが・・・

　慣習法は関係ない。
　慣習法で求められているのは、戦時国際法違反者に対する裁判の必要だ。
　日本軍はそれを実行する義務がある。
　その方法として、俺は、十分妥当である国際法と軍事的必要の妥協点を提示している。

＞　君は逃げまくっているね

　伝聞太郎の日本語能力が無いだけだ（ｗ。

>>80
＞　摘発したのは容疑者なので、この主張は間違い。
　どのように間違えなのか？　脳内でのみ認定して反論できていない　できない？　ﾜﾗ
＞　論点から外れているので問題外。
　どのように外れているのか？　脳内でのみ認定して反論できていない　できない？　ﾜﾗﾜﾗ

>>74-75
＞防守都市は【攻撃】も【砲撃】もできますが　何か？

　だからどうした？
　意図的な民間人への砲撃が禁止されることは、当たり前のことだ。

　無差別ではないんだよ。

伝聞太郎提示
ただし、同２７条には宗教施設・学術施設・医療施設などは軍事上の目的に使用されない限り可能な限り被害を免れるように努力しなければならないとする規定がある。

伝聞太郎、完全にループだな（ｗ
>>786-787
＞逃亡中、潜伏中の便衣兵の処刑は戦闘行為と解釈できる上に、例え投降
＞したとしても便衣兵は陸戦法規の交戦資格を違反しているので、戦時重
＞犯罪人として処罰を執行することができます。

　それが、どの様な手続きを経ることで「便衣兵」となったのかだ。
　何の手続きも経ずに「処刑」すれば、それは、「便衣兵」容疑者＝「市民」の殺害でしかない。

＞ゲリラと軍事裁判の関係をいくつかの文献で調べてみたら、軍事裁判抜
＞きの処刑があまりに多く、
＞それどころか軍事裁判にかけて処刑した例が殆どみつからない
＞↓
＞「ゲリラ（便衣兵）は軍事裁判にかけて処罰する」という国際慣習法の成
＞立に不可欠な「慣行」が、南京事件当時一貫して行われていなかった
＞↓
＞「軍事裁判抜きに処刑したのであるから国際法違反である」とは断言できない
＞↓
＞即決処刑は虐殺ではない

　まず、君がどの様な研究を行ったかは知らないが、ゲリラを含む戦時重罪に対して裁判を行うという主張は、国際法学者の学説に裏付けられた主張である（>>713-714、>>722、>>751、>>765）。

　「それどころか軍事裁判にかけて処刑した例が殆どみつからない」などと主張しているようだが、>>751にも示した事例があり、さらに同じ小川日記の１月
２６日には、周継棠を軍律裁判にかけることが記されているが、これも便衣兵事件といえるだろう。

>>82
1.　南京の便衣兵が　軍律裁判にあたる戦時重罪にあたることと
2.　南京の便衣兵が　軍事裁判にかけて処罰するという慣行が成立していたということは

　全く別

　【キチガイ名無し】は　1.　が認められる　ゆえに　2.　が成立するというトンデモ論者である。　　

　伝聞太郎、完全にループだな（ｗ

>>786-787
　さらに２月６日は陸丹書を軍律裁判を行い死刑にしている。この事件は、新聞報道されているものだが、この新聞報道は、また興味深い。引用してみよう。

『ある軍法務官の日記』Ｐ１８５
遊撃隊長逮捕銃殺される（上海毎日新聞）殊勲！
略・・・最近暫く内部紛糾を醸して赤裸々に裏面を暴露しつつあるこの遊撃隊に対し我が憲兵隊本部ではこの機に徹底的検挙を行ふべく同部全署員
を動員　去る１月３１日払暁共同租界某所を襲って該義勇軍遊撃隊第２隊長某を逮捕、直ちに租界憲兵本部に留置取調べ中であったが去る６日午後
２時憲兵隊死刑執行場にて銃殺にした。・・・略

　新聞記事には、軍律裁判の話が一つも出ていないことが解るだろう。この様な事例から、軍律裁判が、一般的に表に出にくい性質であることが解る。

　君の研究とやらの標本では、本当に処刑の前に軍律裁判を開かなかったのだろうか？一般的なゲリラの対処を記した記述では、上記の新聞の様に裁判
部分が省略されている可能性もあるだろう。

　今回、俺が示した事実だけでも、１月２０日からの数週間で、ゲリラを軍律裁判に掛けている事例が３つ存在することが証明された。「軍事裁判にか
けて処刑した例が殆どみつからない」などというのは、見つけ方を知らないだけだ。
　
　「ゲリラ」容疑者に対する裁判の必要性は、いくつかの学者による学説が主張するところであり、その学説を裏付ける判例も十分に存在すると言える。
　そして、君が主張するように、過去に、この慣習法に従わずに違法行為がいくつか存在するということだ。

　伝聞太郎のループ

>>793
＞違法例ではなく
＞国際慣習にいまだなっていなかったという指摘

　慣習法の確認は、すでに国際法学者の学説によって証明されている。
　（>>713-714、>>722、>>751、>>765）

＞慣習法の成立に要求されるのは
＞（首尾一貫した）「慣行」と「法的確信」の両者とされています。

　そのことを確認した上で、信夫は、軍律裁判で裁かれる戦律犯（戦時重罪）
に、ハーグ陸戦規則第１条・第２条違反を明示しているだろう。一般的に考え
れば、国際法実践を多く歩んできた信夫淳平の言の方が、君の言よりも、信憑
性があるといえるだろうな。

　もし、慣習法が存在しなかったと主張するならば、そのことを主張する学者
が存在してもいいだろうが、誰も、その様な主張をする学者などは存在しない。
このことは、取りも直さず、君の主張が間違っているという証拠と言えよう。

信夫淳平「戦時国際法講義」
戦律罪を以て論ぜられるべき事項は、その総てではないが、多くは国際法規の
上に禁止のことが規定されていある（例へば陸戦法規慣例規則第１条及び第２
条により適法の交戦者と認められざる者の敵対行為、第２３条の各号、第２５
条、第２８条等の禁止事項、赤十字条約の諸規定、一九三〇年の倫敦海軍条約
中の潜水艦の尊由すべき法則等の違反の如き）。

　小川日記に示したとおり、この認識があるからこそ、１３年１月２０日、２
６日、２月６日と便衣兵容疑者に対する軍律裁判を行ったわけだ。

>>88
＞　どのように間違えなのか？　脳内でのみ認定して反論できていない　できない？　ﾜﾗ

　裁判を経ることで犯罪は確定する。それまでは容疑者。

＞　どのように外れているのか？　脳内でのみ認定して反論できていない　できない？　ﾜﾗﾜﾗ

　「陸戦法規の交戦資格を違反」者であるか、市民であるかの考察が無いから論外。

>>92
　よくわからないのだが・・・　その記述のどこで軍律裁判をやってるんだ？

＞１月２０日からの数週間で、ゲリラを軍律裁判に掛けている事例が３つ存在することが証明された。

　３つ？　どこで？

立作太郎「戦時国際法」１９３１年
凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其の他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て
審問すべきものである。然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時
の国際慣習法上禁ぜらるる所と認めなければならぬ。


およそ 【凡そ】

〔「おおよそ」の転〕
（名）物事の大体のありさま。あらまし。おおよそ。「犯人の―の見当はついている」「―の見通し」「事件の―がわかった」
（副）
（1）大体のところ。約。「駅から―五百メートル」
（2）話を切り出す時に用いる。そもそも。一体。「―人間として生まれた以上、…」
（3）（主に否定的な表現を伴って）まったく。「政治とは―縁がない」


戦時重罪が【すべて】裁判を経なければいけないとは言っていないね

ん？　いっているのか？　そこだけの記述ではわからん

>>91
＞1.　南京の便衣兵が　軍律裁判にあたる戦時重罪にあたることと
＞2.　南京の便衣兵が　軍事裁判にかけて処罰するという慣行が成立していたということは
＞　全く別

　「軍事裁判にかけて処罰するという慣行が成立して」いないならば、「軍律裁判にあたる」という日本語
の意味が失われるという日本語解釈が、伝聞太郎には理解できないらしい（ｗ。

>>91
　ついでに、これも提示してあげよう


>>727
＞　はぁ？　北じゃねぇよ
＞　オマエラが根拠にしていた
＞　立作太郎「戦時国際法」１９３１年
＞　　信夫淳平「戦時国際法提要」P819
＞　には、その戦時重罪には　南京における便衣兵は含まれていないん
＞だよ。

　トドメを刺しておこう。

信夫淳平「戦時国際法講義」
戦律罪を以て論ぜられるべき事項は、その総てではないが、多くは国際法規の
上に禁止のことが規定されていある（例へば陸戦法規慣例規則第１条及び第２
条により適法の交戦者と認められざる者の敵対行為、第２３条の各号、第２５
条、第２８条等の禁止事項、赤十字条約の諸規定、一九三〇年の倫敦海軍条約
中の潜水艦の尊由すべき法則等の違反の如き）。

　「戦律罪」とは、戦時重罪だ。
　その事例として、「陸戦法規慣例規則第１条及び第２条により適法の交戦者
と認められざる者の敵対行為」を挙げている。これを一般に、便衣兵という。
　便衣兵＝戦律罪＝戦時重罪だ。

　だいたい、軍律裁判の記録自体が少ないことは、北博昭も書いている。
　だからこそ、便衣兵に限らず、記録が少ないことは当然のことだ。
　もし、便衣兵が戦時重罪に当たらないというなら、その理由と学説を明示しろ。
　でないと、君の主張は根拠無しだ。

>>98
　「軍事裁判にかけて処罰するという慣行が成立して」いないならば、「軍律裁判にあたる」という日本語の意味が失われる

　失われないだろう。

　戦時重罪にはあたる　　→　しかし裁判にかけることまでは国際慣習法となっていない

　全然　ありえるね　

>>96
　てか、冷静にかんがえれば　その立作太郎の学説って
　
　どっちにもとれるから根拠にすること自体　日本語がわかっていなくないな

　キチガイ名無しｸｿ

　どっちにもとれるから根拠にすること自体　日本語がわかっていなくないな

　→　どっちにもとれるから根拠にすること自体できないな　日本語がわかっていな

鬱　→
　どっちにもとれるから根拠にすること自体できない　　日本語がわかっていないな

>>95
＞　よくわからないのだが・・・　その記述のどこで軍律裁判をやってるんだ？
＞＞１月２０日からの数週間で、ゲリラを軍律裁判に掛けている事例が３つ存在することが証明された。
＞　３つ？　どこで？

小川関次郎「ある軍法務官の日記」
１月２０日　陳金金ケース

小川関次郎「ある軍法務官の日記」
１月２６日　周継棠ケース

小川関次郎「ある軍法務官の日記」
２月６日　陸丹書ケース

　図書館でも行って確認して来くるんだな（ｗ

>>96
＞戦時重罪が【すべて】裁判を経なければいけないとは言っていないね

　便衣兵だけ特例だということは、
　国際法学者の【誰も】言ってないな（ｗ。

　しかも、これは、文語体なのだから、意味は「話を切り出す時に用いる。そもそも。一体。」
　やはり、伝聞太郎は日本語が駄目だな。

＞　もし、便衣兵が戦時重罪に当たらないというなら、その理由と学説を明示しろ。
私の主張はこれだが・・・
○第一
　逃亡中、潜伏中の便衣兵の処刑は戦闘行為と解釈できる上に、例え投降したとしても便衣兵は陸戦法規の交戦資格を違反しているので、
戦時重犯罪人として処罰を執行することができます。

○第二
　「戦時重罪犯は軍事裁判にかけて処罰すべき」というのは、皆さんのご説明にあったように、原則として明文の規定ではなく慣習法です。
慣習法の成立に要求されるのは（首尾一貫した）「慣行」と「法的確信」の両者とされています。

○第三
しかし、（他の戦時重罪犯は別として）少なくともゲリラ（便衣兵）に対する慣行に限ってみた場合、「ゲリラ（便衣兵）は軍事裁判にかけて処罰する」という慣行は成立していなかったように思えます。

>>105
　文語体かどうかは関係ないだろう
　　冒頭にある「凡そ」という表記から裁判が必要とはされない例外が存在するようにも読み取れるね。

>>104
　で、その日記の記述が事実である証拠はどこにあるの？

>>100
＞　失われないだろう。
＞　戦時重罪にはあたる　　→　しかし裁判にかけることまでは国際慣習法となっていない
＞　全然　ありえるね　

　再読しろ。

　「軍事裁判にかけて処罰するという慣行が成立して」いないならば、「軍律裁判にあたる」という日本語
の意味が失われるという日本語解釈が、伝聞太郎には理解できないらしい（ｗ。

>>92
＞　新聞記事には、軍律裁判の話が一つも出ていないことが解るだろう。

　ふーん　新聞では軍律裁判の話は一つも出てきていないんだ・・・
　で、軍律裁判をやっていたという証拠はなしか・・・

>>109
　戦時重罪は、裁判無しでも処罰できるという前提に立って　再読しろ

　失われないだろう。
　戦時重罪にはあたる　　→　しかし裁判にかけることまでは国際慣習法となっていない
　全然　ありえるね　

裁判無しでも処罰できるという
→裁判無しでも処罰できる場合もあるという

キチガイ名無し君

　【実務】と【学説】が　違う事があることは理解できるかい？

　実務＝学説ではないことは、理解しているよね

立作太郎「戦時国際法」１９３１年
凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其の他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て
審問すべきものである。然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時
の国際慣習法上禁ぜらるる所と【認めなければならぬ】。


　実務では、【全然審問を行わずして処罰を為している】

　　それを批判して

　【審問を行わなければならない】　

　　と立作太郎氏は自説を述べているととることも出来る。
　　つまり　この点からも　どっちかわからず　　根拠にならんね

てか　俺の理論がただしかったみたいだね

戦時国際法提要（上）Ｐ395　信夫淳平
（違法な民衆軍について）
　かの如く民衆軍はすでに占領地となれる所においては適法の交戦者と認められざるのみならず、
条文に『敵の接近するに当たり』とあるところから推し未だ完全に占領地となるに至らずにして、
単に敵軍の侵入地たるところにありてとも、民衆軍（の編成）は認められず、その認められるのは敵軍の接近すると言う程度ところにおいてのみに限られるのである。
　したがって占領地においてはおいてはもちろん、敵軍のすでに潜入したる所においては、彼等(違法な民衆軍）の敵対行動は当然戦律犯に問われ、
敵手におちれば捕虜とせられずにして直ちに殺害せらるべきものとなる。　

戦律犯でも、　軍律裁判なしで処刑される事もあるみたいだね

>>104
上げてる例は個人レベルものじゃん。安全区の場合は何百何千という単位のもの。
それと似た判例を上げないと意味ないんじゃないの？
だから、「肯定派がループさせてめんどい」は以下を上げてるじゃん。

＞――軍事史研究家の原剛氏は、多数の便衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている――

軍律法廷なしの処刑の場合と日本がいつからそれを行なっていたのかとを
北博昭の『日中開戦』が説明してるって何度もいってるんだけどね。

馬鹿便が建てたスレだから　　テンプレが不十分だね


２ちゃんねる南京事件スレ倉庫
http://f9.aaacafe.ne.jp/~mukai/nankin2ch/nankin2ch.html

>>101-103
＞　てか、冷静にかんがえれば　その立作太郎の学説って
＞　どっちにもとれるから根拠にすること自体　日本語がわかっていなくないな
＞　キチガイ名無しクソ

　「どっとにでもとれる」と思っているのは伝聞太郎だけだな。
　論旨明白な文章だ。

>>106

　>>81-83で反論済み。
　伝聞太郎のループだな。

>>105
＞　文語体かどうかは関係ないだろう

　日本語の意味を把握するのに、文体が「関係ない」とはね（ｗ。
　やっぱり、日本語を知らないようだ。

＞　　冒頭にある「凡そ」という表記から裁判が必要とはされない例外が存在するようにも
＞読み取れるね。

１．凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其の他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て
　　審問すべきものである。
２．然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法上禁ぜらる
　　る所と認めなければならぬ。

　仮に１が、「大体のところ」という意味であれば、２において「然れども（しかしながら）」
と反問を持ってくることは出来ない。「大体のところ」では、「大要はそうであるが、部分的に
は違う」という意味がある。２において、部分的に違うことを示しているわけだから、そこで反
問を持ってきては文章としておかしいわけだ。

　１を「そもそも」とすれば、「事の始まり」＝根底を論じるものとして妥協する余地がないの
であり、【しかしながら】と論をつなげることで文が完結する。

>>108
＞　で、その日記の記述が事実である証拠はどこにあるの？

　伝聞太郎が、事実ではないという証明できないところにある。

>>110
＞　ふーん　新聞では軍律裁判の話は一つも出てきていないんだ・・・
＞　で、軍律裁判をやっていたという証拠はなしか・・・

　小川日記という証拠がある。
　また、北博昭「軍律法廷審判判例集」や同「軍律会議関係資料」にも載っているな（ｗ。
　君の主張は、ことごとく間違いだ。

>>111
＞　戦時重罪は、裁判無しでも処罰できるという前提に立って　再読しろ

　ちゃんと再読してみろ。

>>113
＞キチガイ名無し君
＞　【実務】と【学説】が　違う事があることは理解できるかい？
＞　実務＝学説ではないことは、理解しているよね

　何度言わせるんだ？
　実務も学説もあるんだよ。
　実務は小川日記、学説は信夫・立・篠田で証明済み。

>>114
＞　実務では、【全然審問を行わずして処罰を為している】
＞　それを批判して
＞【審問を行わなければならない】　
＞　と立作太郎氏は自説を述べているととることも出来る。

　なんだそりゃ？
　【審問を行わなければならない】なんて、どこに書いてあるんだよ（ｗ。

　俺が分かりやすく書いてやろう。

　然れども　→　しかしながら
　全然審問を行はずして　→　ぜんぜん審問を行わないで
　処罰を為すことは、　→　処罰をすることは、
　現時の　→　現時点での
　国際慣習法上禁ぜらるる所と　→　国際慣習法上禁じられるところと
　【認めなければならぬ】　→　認めなければならない。

　国際慣習法の戦時重罪に対する処罰の【在り方】を論じているんだよ。

＞　つまり　この点からも　どっちかわからず　　根拠にならんね

　「どっちも」なにも無いんだよ。

>>115
＞てか　俺の理論がただしかったみたいだね
＞戦時国際法提要（上）Ｐ395　信夫淳平
＞（違法な民衆軍について）
＞　かの如く民衆軍はすでに占領地となれる所においては適法の交戦者と認められざるのみならず、
＞条文に『敵の接近するに当たり』とあるところから推し未だ完全に占領地となるに至らずにして、
＞単に敵軍の侵入地たるところにありてとも、民衆軍（の編成）は認められず、その認められるの
＞は敵軍の接近すると言う程度ところにおいてのみに限られるのである。
＞　したがって占領地においてはおいてはもちろん、敵軍のすでに潜入したる所においては、彼等
＞(違法な民衆軍）の敵対行動は当然戦律犯に問われ、
＞敵手におちれば捕虜とせられずにして直ちに殺害せらるべきものとなる。　
＞戦律犯でも、　軍律裁判なしで処刑される事もあるみたいだね

　民衆軍とは、民衆の組織抵抗者だ。抵抗を実際に行っているもの指している。実際に抵抗を行って
ないならば、民衆軍とはならないからな。つまり、「敵手に陥った」場合というのは、常に便衣兵の
「現行犯」にあたるわけだ。現行犯者に対する論理は、以下の通り。

信夫「上海戦と国際法」
その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衛として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戦時重
罪犯に間ふこと固より妨げない。

>>116
＞上げてる例は個人レベルものじゃん。安全区の場合は何百何千という単位のもの。
＞それと似た判例を上げないと意味ないんじゃないの？
＞だから、「肯定派がループさせてめんどい」は以下を上げてるじゃん。
＞＞――軍事史研究家の原剛氏は、多数の便衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不
＞＞可能であった」と認めている――

　ちゃんと読め。
　伝聞太郎の問いはこれだ↓。
＞　よくわからないのだが・・・　その記述のどこで軍律裁判をやってるんだ？
＞＞１月２０日からの数週間で、ゲリラを軍律裁判に掛けている事例が３つ存在することが証明された。
＞　３つ？　どこで？

　それとな、俺は、すでに逮捕　→　拘禁　→　裁判という解決策提示している。
　解りもせずに首つっこむなよな（ｗ。

一つか二つにまとめられるものをわざわざ連続投稿、
それプラス中身がないってのがどーしようもない。
わけわからんな。

>>117
＞軍律法廷なしの処刑の場合と日本がいつからそれを行なっていたのかとを
＞北博昭の『日中開戦』が説明してるって何度もいってるんだけどね。

　それは、伝聞太郎の捏造のようだ（ｗ

>>118
＞馬鹿便が建てたスレだから　　テンプレが不十分だね
＞２ちゃんねる南京事件スレ倉庫
＞http://f9.aaacafe.ne.jp/~mukai/nankin2ch/nankin2ch.html

　伝聞太郎はテンプレの意味が解ってないようだ。

　信夫の見解によれば、
　【　便　衣　兵　容　疑　者　に　対　し　て　は　】
　漠然とした嫌疑ぐらいで逮捕拘禁し、証拠無く重刑に書することは、
　国際法理上、不適切であることは言うまでも無い、ということだ。

信夫「上海戦と国際法」
　たゝ然しながら、彼等は暗中狙撃を事とし、事終るや闇から闇を傳つて逃去る者であるから、その現
行犯を捕ふることが甚だ六ケしく、會々捕へて見た者は犯人よりも嫌疑者であるといふ場合が多い。嫌
疑者でも現に銃器弾薬類を携帯して居れば、嫌疑濃厚として之を引致拘禁するに理はあるが、漠然たる
嫌疑位で之を行ひ、甚しきは確たる證據なきに重刑に處するなどは、形勢危胎に直面し激情昂奮の際た
るに於て多少は已むなしとして斟酌すべきも、理に於ては穏當でないこと論を俟たない。

　俺の見解と一緒だな。

誤＞　漠然とした嫌疑ぐらいで逮捕拘禁し、証拠無く重刑に書することは、

正＞　漠然とした嫌疑ぐらいで逮捕拘禁し、証拠無く重刑に【処】することは、

>>132
無駄だぜ。
何度かそれ引っ張り出してんの見たけど、否定派とやらは自らの無知を武器にして
珍解釈をかまして駄々こねるだけだぜ。

こいつら、高校卒くらいの日本語能力も論理構成能力もないんだから。
それが、唯一にして無二の武器なんだからさ。

しかし、馬鹿であることが武器ってのは始末に悪いな。

その27　のテンプレより

ループの構図を繰り返さないために以下のような議論をされる場合は、
確実に相手を論破できるか、ループに陥らないように注意してください。

１、南京にいたのは便衣兵ではなく便衣した敗残兵だ（肯定派）
２、南京戦は一個の独立した作戦行動ではなく、上海から継続している戦闘であり、
である以上、南京以前に国民党軍が便衣戦術を取っている。であれば、便衣した
時点で日本軍が便衣兵とみなし、治安維持と便衣活動の予防のために摘発する
のは当然である。これはハーグの占領軍の義務にも係わる（否定派）

３-a、摘発自体に問題は無いとしても、裁判をせずに便衣兵として処刑するのは
問題ある。（肯定派）
３-a-1、便衣兵は摘発時即処刑というのが各国軍において「常識」であり「慣習」と
して成立している。（否定派）
３-a-2、南京にいたのは便衣兵ではなく便衣した敗残兵だ（肯定派）ループ開始

３-b、間諜と便衣兵は同じだろう。過去に軍律裁判において、間諜は裁判にかけ
られている（肯定派）
３-b-1、間諜と便衣兵（ゲリラ）は違う。作戦行動としても諜報活動は軍事行動と
して認められても、民間人を巻き込むゲリラとそれを当時は同一に扱っていなかっ
た、でなければ、ジュネーブ条約で慣習外ではあるが人道主義に則ったゲリラの
取り扱いの成文法が出来るわけが無い。（否定派）
３-b-2、南京にいたのは便衣の敗残兵で便衣兵ではないからその定義は的はず
れだ（否定派）ループ開始。

>>134
＞無駄だぜ。
＞何度かそれ引っ張り出してんの見たけど、否定派とやらは自らの無知を武器にして
＞珍解釈をかまして駄々こねるだけだぜ。

　じゃあ、伝聞太郎に「珍解釈」でも提示してもらって、大いに笑わしてもらおう（ｗ。

＞こいつら、高校卒くらいの日本語能力も論理構成能力もないんだから。
＞それが、唯一にして無二の武器なんだからさ。
＞しかし、馬鹿であることが武器ってのは始末に悪いな。

　まったくだな。
　無知と阿呆が武器ちゅうのは、最悪だな。
　当人たちはハッピーなんだろうが（ｗ

論点1　信夫淳平「戦時国際法講義」の解釈について。　>>121　>>126
１．凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其の他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て
　　審問すべきものである。
２．然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法上禁ぜらる
　　る所と認めなければならぬ。

2.のあたま【然れども≒しかしながら】に着目すると、2.は1.と逆接的に繋がる事になる。
1.凡そ　を大体の意味で訳して見よう

　【大体のところの】戦時重罪人は、軍事裁判所またはその他の交戦国の任意に定める裁判所によって審問すべきものである【（審問しないで処罰する戦時重犯人も存する。）】
　しかしながら、全く審問を行わないで処罰をすることは、現在の国際法においては禁じられるものとしなければならない

＞　仮に１が、「大体のところ」という意味であれば、２において「然れども（しかしながら）」と反問を持ってくることは出来ない。
　この批判は、「凡そ＝そもそも」の意味でとらえる場合にあてはまることがわかる。（そのばあい1.と2.が逆接的につながらない）

【戦律犯でも、　軍律裁判なしで処刑される事もある】

戦時国際法提要（上）Ｐ395　信夫淳平
（違法な民衆軍について）
　かの如く民衆軍はすでに占領地となれる所においては適法の交戦者と認められざるのみならず、
条文に『敵の接近するに当たり』とあるところから推し未だ完全に占領地となるに至らずにして、
単に敵軍の侵入地たるところにありてとも、民衆軍（の編成）は認められず、その認められるのは敵軍の接近すると言う程度ところにおいてのみに限られるのである。
　したがって占領地においてはおいてはもちろん、敵軍のすでに潜入したる所においては、彼等(違法な民衆軍）の敵対行動は当然戦律犯に問われ、
敵手におちれば捕虜とせられずにして直ちに殺害せらるべきものとなる。　

この場合、　民兵の場合　裁判なしで処刑がOK　　　ということになる
では、これが軍人の場合はどうであろうか？
　民兵と軍人　の関係は、　　普通の罪と【業務上】の罪との関係になる（つまり加重される）

民兵が裁判無しでOkなら　当然加重されるべきところの軍人も裁判無しでOKとなる。

＞＞　で、その日記の記述が事実である証拠はどこにあるの？
＞　伝聞太郎が、事実ではないという証明できないところにある。

　証明したことにはならない。
　資料が事実を表していることを証明するのは【私】ではなく【あなた】にある。　
　【資料盲信厨】君　OK?

>>123
＞　小川日記という証拠がある。
　その日記の記述が事実であるとする証拠は？

>>124　ｵﾏｴｶﾞﾅ　反論できないのか？　ﾜﾗ　
>>125　どちらも証明にならず。

>>127
信夫「上海戦と国際法」
その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衛として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戦時重罪犯に間ふこと固より妨げない。

　何回も言っているけど、裁判なしで戦時重罪犯を処罰することができる>>138　ので、この記述は私の説を補強しているだけ（ありがとう　＾O＾　）

>>131
　はぁ？テンプレの意味がわからないのは君
　何をどうわかってないのか語ってくれ　

>>135
>３-a-1、便衣兵は摘発時即処刑というのが各国軍において「常識」であり「慣習」と
>して成立している。（否定派）

　この論理が成り立たないのは、「裁判の必要」という慣習法学説によって否定さ
れている（信夫・立・篠田）。つまり、否定派の慣習・常識とは、実務における違
法事例でしかない。
　これは議論済みだ。

　よって、
＞３-a-2、南京にいたのは便衣兵ではなく便衣した敗残兵だ（肯定派）ループ開始
　というのは、議論経過を述べるのに適当ではない。

>>135
＞３-b-1、間諜と便衣兵（ゲリラ）は違う。作戦行動としても諜報活動は軍事行動と
＞して認められても、民間人を巻き込むゲリラとそれを当時は同一に扱っていなかっ
＞た、でなければ、ジュネーブ条約で慣習外ではあるが人道主義に則ったゲリラの
＞取り扱いの成文法が出来るわけが無い。（否定派）

　俺は、必ずしもこの論理を積極的に支持するつもりはないが、否定派が、導き出している論理は明らかな誤りだ。
　伝聞太郎は、
＞３-b-2、南京にいたのは便衣の敗残兵で便衣兵ではないからその定義は的はずれだ
　と議論の経過を記しているが、論理構築としては、

南京にいたのは便衣の敗残兵であり、立場としては、私服の間諜と変わりがない。
事実、ゲリラ行為を行っているという事実がない以上、スパイとしての立場と同
等である。

　というものとなろう。この論理を提示することで、ループになる要素は存在しな
い。ここで行うべきは、否定派が、スパイとの立場の違いの論理を明示することだ
。それが出来なければ、論理上、スパイと同様に扱わねばならないだろう。　

『天皇の軍隊と南京事件』P135より　（吉田裕教授）
「上海戦と国際法」信夫淳平
　然るに便衣隊は交戦者たる資格なきものにして害敵手段を行ふものであるから、明らかに交戦法規違反である。
その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬して、正当防衛として直ちに之を殺害し、又は捕へて之を戦律犯に問ふことは固より防げない。
　ただ然しながら、彼らは暗中狙撃を事とし、事終わるや闇から闇を伝って逃げ去るものであるから、
その現行犯を捕ふることが甚だ六ケしく、會々捕へて見た者は犯人よりも嫌疑者であるといふ場合が多い。
嫌疑者でも現に銃器弾薬類を携帯して居れば、嫌疑濃厚として之を引致拘禁するに理はあるが、漠然たる嫌疑位で之を行ひ、甚しきは確たる證據なきに重刑に處するなどは、
【形勢危胎に直面し激情昂奮の際たるに於て多少は已むなしとして斟酌すべきも、】理に於ては穏當でないこと論を俟たない。
（注　【】の部分はヤフー掲示板、2ｃｈ掲示板に於いて提示された資料により追記した。吉田教授の著作では省略されている部分である　→吉田教授の重大な資料の改竄・捏造ね）

の指摘についてはここに反論がある
国際慣習法に関して
ttp://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page007.html

　吉田教授他、処刑反対派の方々はこの文章を、「銃器弾薬類を携帯」している状態でなら、その場で殺害可能という風に解釈しているようですが、
現代の刑法では「武器の所持だけでは正当防衛は認められませんから」、ここでいう正当防衛とは厳密なる意味のそれではなく、
本来は許されない即決殺害でも便衣兵の場合は正当防衛になぞらえて、違法性が阻却されるという意味と考えたほうが妥当でしょう。
通常の正当防衛についてなら、わざわざ解説する必要もありませんから。

　さらに、国際法提要で削除された部分は「昭和7年の第一次上海戦」（南京事件は昭和12年）について説明した部分であり、
これは多数の市民に紛れた少数の便衣兵を摘発するにあたっては、便衣兵は住民の中に溶け込んでいるので、
武器弾薬の所持程度の証拠が摘発に必要という意味であり、南京戦のように明らかに万単位の敵軍人が潜伏中という状況の説明ではないことに留意する必要があります。

南京における便衣兵の問題は、　>>138　のように考えるのが妥当であろう。

>>138
＞この場合、　民兵の場合　裁判なしで処刑がOK　　　ということになる
＞では、これが軍人の場合はどうであろうか？
＞民兵と軍人　の関係は、　　普通の罪と【業務上】の罪との関係になる
＞（つまり加重される）
＞ 民兵が裁判無しでOkなら　当然加重されるべきところの軍人も裁判無し
＞でOKとなる。

　これはすでに述べた。>>127
　この論理の間違いは、違法民衆軍と軍人の犯罪行為に於ける相関関係を「普通
の罪と業務上の罪」としていることだ。
　信夫の論理は、既占領地における民衆軍（の蜂起）に関して考察することによ
り、どの様な犯罪を構成するか、犯罪の状況はどの様なものかを見出すところに
あるといえるだろう。それが、現行犯論理ということだ。

>>139
＞証明したことにはならない。
＞資料が事実を表していることを証明するのは【私】ではなく【あなた】にある。　

　伝聞太郎が求めたのは証拠であり、俺は証明をしたのではない。
　日本語の分からないことを、証明する必要はないと思うな。

>>140
＞その日記の記述が事実であるとする証拠は？

　伝聞太郎が、事実ではないという証明できないところにある。

　と書いたな（ｗ。

　ループはヨセヨセ

>>142-143　テンプレに反論する馬鹿をはじめてみたよ　苦笑

>>147-
　相手の反論を全部読まずに　反論する馬鹿はじめてみたよ








議論する気あるのか？

【上海における便衣兵≠南京における便衣兵】　でFAじゃなかったのか？

なぜ　南京における便衣兵の議論に　上海における便衣兵の議論を持ち出す>>132のかな？

それとも　そこから議論をしなおさなければならんのか？

>>148-149
＞伝聞太郎が求めたのは証拠であり、俺は証明をしたのではない。
　ｱｷﾚﾀ　屁理屈言いまくり

　その日記の記述が事実であるとする証拠は？　　とは
　　→　証拠を提示してその日記の記述が事実であることを証明してしてくれ

　と読むのが普通だろう　ここまで　日本語の解説をしなければならないのか？　疲れるな

＞伝聞太郎が、事実ではないという証明できないところにある。
　証拠にすらなっていない　


　結論
　　その日記の記述が事実である事を証拠を挙げて証明することができず。
　　逃げ回っているという事でよろしいな

　で？証拠は？　ﾜﾗ
　

相手側の主張の曲解・自分の都合のいいように解釈する等は、肯定派の十八番なんだけどね
　>>148-149の見苦しい屁理屈といい　日本語読解力がなさすぎなのは
肯定派なのは【明白】　

>>144-145
＞吉田教授他、処刑反対派の方々はこの文章を、「銃器弾薬類を携帯」して
＞いる状態でなら、その場で殺害可能という風に解釈しているようですが、
＞ 現代の刑法では「武器の所持だけでは正当防衛は認められませんから」、
＞ここでいう正当防衛とは厳密なる意味のそれではなく、
＞本来は許されない即決殺害でも便衣兵の場合は正当防衛になぞらえて、違
＞法性が阻却されるという意味と考えたほうが妥当でしょう。
＞通常の正当防衛についてなら、わざわざ解説する必要もありませんから。

　ここで述べられていることと、吉田の主張との違いはない。
　どちらも、平時の正当防衛の概念を、戦時という状況に合わせ、その範囲を拡
大させて解釈している、という主張にすぎない。
　反論になっていないということに気付かない伝聞太郎の頭の弱さが露呈している。

>>144-145
＞さらに、国際法提要で削除された部分は「昭和7年の第一次上海戦」（南京事
＞件は昭和12年）について説明した部分であり、

　「形勢危胎に直面し激情昂奮の際たるに於て多少は已むなしとして斟酌すべき
も」という記述のどこが「上海戦」における状況説明なのだろうな。
　通常は、一般論と読むべきだろう。

　いわゆるウヨクの言いがかりだろうな。
　そうやって金をまき上げることは出来ても、論理をまき上げることは出来ない。

＞これは多数の市民に紛れた少数
＞の便衣兵を摘発するにあたっては、便衣兵は住民の中に溶け込んでいるので、
＞武器弾薬の所持程度の証拠が摘発に必要という意味であり、南京戦のように明
＞らかに万単位の敵軍人が潜伏中という状況の説明ではないことに留意する必要
＞があります。

　これも論外だな。
　信夫の論理は、嫌疑の濃厚に関わらず、証拠なしに重刑を行う法理上の間違い
を指摘しているに過ぎない。
　この法論理の骨組みにおいては、数量の大小との関連性はない。

　無いものを有るというのは捏造といえるだろう。

>>151
＞相手の反論を全部読まずに　反論する馬鹿はじめてみたよ。

　あまりにも退屈な反論なんでな。
　
＞議論する気あるのか？

　君に訊きたいところだ（ｗ。
　何かのコピペで反論した気分になっているだけだろ。

あらあら、論理が破綻してきたので、


　　　　　　　相手の罵倒に変わってきたね　ﾆﾔﾆﾔ(・∀・)





まともな反論ヨロシコ〜〜

>>152
＞【上海における便衣兵≠南京における便衣兵】　でFAじゃなかったのか？

　>>144-145で上海戦を持ち出しておいて、それが論破されると、今度はこれか（ｗ。

＞ なぜ　南京における便衣兵の議論に　上海における便衣兵の議論を持ち出す
＞>>132のかな？

　【　便　衣　兵　】の話だからだろ。
　否定派の論理は、「南京の便衣兵」＝「ゲリラ」ではないのかね？

　肯定派は、「南京の便衣兵」＝「スパイ」でも構わないんだがな。
　また、「南京の便衣兵」＝「ゲリラ」でも構わないだよ。
　また、「南京の便衣兵」＝「敗残兵」でも構わないな。

　一体、南京大虐殺無かった派の伝聞太郎は何を選ぶんだ？

>>153
＞ｱｷﾚﾀ　屁理屈言いまくり

　当たり前のことを書いたまでだが。

＞その日記の記述が事実であるとする証拠は？　　とは
＞→　証拠を提示してその日記の記述が事実であることを証明してしてくれ

　嘘であると最も主張したい伝聞太郎が嘘である根拠を提示できていないことが、その証拠であると言っている。
　この証拠に反論がなければ、証明となるだろうな（ｗ。

＞証拠にすらなっていない　

　嘘であるという証明ができないのだろう？
　ならば、嘘ではないのだよ。

結論
　伝聞太郎は、日記が嘘ではないという証明が出来ず、その根拠も提示出来ない。
　よって、日記の妥当性は、伝聞太郎により保証されたと見ることができる。

　嘘だと思うなら、根拠を出すしかないようだな（ｗ。

＞　>>144-145で上海戦を持ち出しておいて、それが論破されると、今度はこれか（ｗ。

　おもしろいね〜　自分が上海戦をもちだしたんだろうが　>>132
　忘れたのか？　>>132の反論が>>144-145だろう
　論破？どこで？　勝手に勝利宣言見苦しいな（君が不利な証拠）　ﾜﾗ　

　伝聞太郎の不屈のパワーは認めてあげるがな。
　君は、それだけだな。
　
　あぁ、
　あと、Ctrl＋ＣとCtrl＋Ｖの使い方も誉めてあげよう（ｗ。

>>161
＞　おもしろいね〜　自分が上海戦をもちだしたんだろうが　>>132
＞　忘れたのか？　>>132の反論が>>144-145だろう
＞　論破？どこで？　勝手に勝利宣言見苦しいな（君が不利な証拠）　ﾜﾗ　

　どこが>>132の反論なんだ？
　>>144-145は、これ単体で、「上海戦と国際法」を論じ、その解釈を提示しているな。

　伝聞太郎、まさか君は、内容が理解できてないのかね？

>>155-162
　酷いね〜〜　まともな反論になっていないね〜〜　可哀想に
　>>137の反論は？
　　これ以上日本語力のなさをひけらかすのは流石の君も恥ずかしいか？

　では　>>137で私のほうが正しいという事で　FAね　　

>>161
　コピペはしたが内容は論じれないといことか。

>>163
＞「上海戦と国際法」を論じ、
　君が論じているんだろうに　>>127　>>132　二つあわせると　>>145だよ

　内容が理解できていないのはきみ。　いや自分で自分の言っていることがわからないとは

>>166　もとい　>>145　→　>>144　ね　

　何時反論はじめてよいかわからないので　全部書きおわったら　合図してね　

>>137
　おっと、すまないな。
　流してしまったようだ（ｗ。

　この伝聞太郎の結論では、自身の主張「戦時重罪が【すべて】裁判を経なけれ
ばいけないとは言っていないね」と否定することになるな。

　反論するまでもないようだ（ｗ。

結論
　立作太郎※は、戦時重罪の無裁判処刑を違法としている。

※伝聞太郎は、この有名な文章を信夫としている

>>166
＞君が論じているんだろうに　>>127　>>132　二つあわせると　>>145だよ

　何なんだ、その「二つあわせると」とは（ｗ。
　いくつ合わせても、>>144-145の意味に変わりはないな。

＞　内容が理解できていないのはきみ。
＞　いや自分で自分の言っていることがわからないとは

　とりあえず、「二つあわせると」の意味と、「二つあわせると」のと「あわせない」場合の違いを説明してくれ。

>>168　んじゃ訂正　
論点1　信夫淳平「戦時国際法講義」の解釈について。　>>121　>>126
　↓
論点1「戦時国際法論」立 作太郎　1931年　P49　の解釈について。　>>121　>>126

　で、それ以外は　>>137でFAでよろしいね

　　君の主張は　　>>121　>>126　は論破されたことでよろしいね

実務　→　【（審問しないで処罰する戦時重犯人も存する。）】
立　　→　現在の国際法においては禁じられるものと【しなければならない】　←未来形ね


　これが大事ね　理解できないんだろうね　

ほら　君の主張>>125　も誤りだということも　立証できちゃったよ　

>>155
＞＞本来は許されない【即決殺害でも便衣兵の場合は正当防衛になぞらえて、違
＞＞法性が阻却される】という意味と考えたほうが妥当でしょう。
＞＞通常の正当防衛についてなら、わざわざ解説する必要もありませんから。
＞　ここで述べられていることと、吉田の主張との違いはない。
　ん、と言うことは【即決殺害でも便衣兵の場合は正当防衛になぞらえて、違法性が阻却される】をみとめるわけね。


＞　どちらも、平時の正当防衛の概念を、戦時という状況に合わせ、その範囲を拡大させて解釈している、という主張にすぎない。
　便衣兵の即決殺害は、正当防衛に準じて、違法性が阻却されるといっているんだよ？わかっているの？

＞　反論になっていないということに気付かない伝聞太郎の頭の弱さが露呈している。
　反論になっていないとするなら　きみは、便衣兵の即決処刑は合法と認めたわけね。
　頭弱いねｷﾐ
　

>>156
＞　「形勢危胎に直面し激情昂奮の際たるに於て多少は已むなしとして斟酌すべきも」という記述のどこが「上海戦」における状況説明なのだろうな。

　おいおい　他の記述は、無視かい？　しかも、その記述は否定派にとって有利な記述だよ　ﾔﾚﾔﾚ

＞　信夫の論理は、嫌疑の濃厚に関わらず、証拠なしに重刑を行う法理上の間違いを指摘しているに過ぎない。
　信夫の論理は、【上海の便衣兵において】嫌疑の濃厚に関わらず、証拠なしに重刑を行う法理上の間違いを指摘しているに過ぎない。

>>　彼らは暗中狙撃を事とし、事終わるや闇から闇を伝って逃げ去るものであるから、
>>その現行犯を捕ふることが甚だ六ケしく、會々捕へて見た者は犯人よりも嫌疑者であるといふ場合が多い。

　南京の便衣兵の記述ではないことは明らかですね。　しっかり私の主張を理解して反論してくれよ　（一から説明させんな）

>>159
＞　肯定派は、「南京の便衣兵」＝「スパイ」でも構わないんだがな。
　スパイではないだろう

＞　また、「南京の便衣兵」＝「ゲリラ」でも構わないだよ。
　俺も構わない
＞　また、「南京の便衣兵」＝「敗残兵」でも構わないな。
　俺も構わない

＞　一体、南京大虐殺無かった派の伝聞太郎は何を選ぶんだ？
　ゲリラ、敗残兵　どれもあてはまるね　しかし、上海の便衣兵にこれはあてはまらないだろうね

　ということは、　上海の便衣兵≠南京の便衣兵　で　FAだね。

　ということは、上海の便衣兵について論じている　>>144　は　>>156にいう【一般論と読むべき物を除いて】、南京の便衣兵にあてはまらないと解すべきであろう。とうこともFAだね

>>160
＞　嘘であると最も主張したい伝聞太郎が嘘である根拠を提示できていないことが、その証拠であると言っている。　
　オイオイ、【まず】君が　自分の示した資料が事実である事を証明することが議論の第一であろう。
　事実であると最も主張したい【ｷﾁｶﾞｲ名無し】が【事実である根拠】を【提示】するのがスジだろう。
　議論の仕方がわかっているのか？

＞　嘘であるという証明ができないのだろう？
＞　ならば、嘘ではないのだよ。
　ｷﾁｶﾞｲｷﾀｰｰｰｰｰｰｰｰｰ
　【事実】であると証明ができないのだろう？
　ならば、【事実】ではないのだよ。
　ｱﾎか　マジで疲れるわ

　結論
　　その日記の記述が事実である事を証拠を挙げて証明することができず。
　　逃げ回っているという事でよろしいな

　で？証拠は？　ﾜﾗ

>>169

>>127　　君が根拠としてあげたもの
＞信夫「上海戦と国際法」
＞その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衛として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戦時重罪犯に間ふこと固より妨げない。

>>132　君が根拠としてあげたもの
＞信夫「上海戦と国際法」
＞　たゝ然しながら、彼等は暗中狙撃を事とし、事終るや闇から闇を傳つて逃去る者であるから、その
＞現行犯を捕ふることが甚だ六ケしく、會々捕へて見た者は犯人よりも嫌疑者であるといふ場合が多い。嫌
＞疑者でも現に銃器弾薬類を携帯して居れば、嫌疑濃厚として之を引致拘禁するに理はあるが、漠然たる
＞嫌疑位で之を行ひ、甚しきは確たる證據なきに重刑に處するなどは、形勢危胎に直面し激情昂奮の際た
＞るに於て多少は已むなしとして斟酌すべきも、理に於ては穏當でないこと論を俟たない

　で　>>144をみてみよう　同じ文章だね
　で　>>145をみてみおう　かかる文章は、南京における便衣兵にあてはまるのは妥当でないと主張している。【一般論と読むべき物を除く】

　日本語力がなさすぎ

訂正
>>175
　とうこともFAだね　→　ということもFAだね
>>177
　みてみおう　→　みてみよう

穏當ではない＝違法

ではないだろ。
ループさせるな。

>>171
おまいまだいたの？いくら頑張っても、おまいの主張ってこの↓程度だから、
バカ晒してるだけだぜ？

＞現在の国際法においては禁じられるものと【しなければならない】　←未来形ね
ぎゃははははははははは！！！！！！！
みらいけい？？？？？？？これが？？？？？？？？？？？
スマン中学校の文法からやり直しておくれや。手遅れだろうがなｗ
＞日本語力がなさすぎ
だれが？おまいがだろ？ ﾌﾟ

>>170
＞論点1「戦時国際法論」立 作太郎　1931年　P49　の解釈について。　>>121　>>126
＞　で、それ以外は　>>137でFAでよろしいね

　俺の結論な。
＞　立作太郎は、戦時重罪の無裁判処刑を違法としている。

　ということで、よろしくないわけだ。

＞　　君の主張は　　>>121　>>126　は論破されたことでよろしいね

　よくないな。
　君の論理は、捏造を元にしているから、論外なんだよ。


　立＞現時の国際慣習法上禁ぜらるる所と【認め】なければならぬ。
　　　　（現時点での国際慣習法上、禁止されているものと認めなければならない）
　立は、国際法理上、禁じられていることを、「認めなければならない」と言っている。

　伝聞太郎　→　「しなければならない」　←捏造ね
　立作太郎　→　「認めなければならない」

>>171
＞実務　→　【（審問しないで処罰する戦時重犯人も存する。）】
＞立　　→　現在の国際法においては禁じられるものと【しなければならない】　←未来形ね
＞　これが大事ね　理解できないんだろうね　

　ちゃんと読め。
　立＞現時の国際慣習法上禁ぜらるる所と【認め】なければならぬ。
　立は、国際法理上、禁じられていることを、「認めなければならない」と言っている。

　伝聞太郎　→　「しなければならない」
　立作太郎　→　「認めなければならない」

　お前の捏造ということで、結論だな（ｗ。


　それとな、みなまで言うのは何だとは思うが、「しなければならない」は未来形じゃないぜ。
　指示・強制だな（ｗ。

>>172
＞ほら　君の主張>>125　も誤りだということも　立証できちゃったよ　

　捏造したら、立証にはならないな（ｗ。

　ということで、結論を再度確認しておこう。

>>113
＞キチガイ名無し君
＞　【実務】と【学説】が　違う事があることは理解できるかい？
＞　実務＝学説ではないことは、理解しているよね

　何度言わせるんだ？
　実務も学説もあるんだよ。
　実務は小川日記、学説は信夫・立・篠田で証明済み。

>>173
＞　ん、と言うことは【即決殺害でも便衣兵の場合は正当防衛になぞらえて、違法性が阻却される】
＞をみとめるわけね。

　ここで認められるのは【現行犯】だ。
　何を読んでるやら（ｗ。

＞　便衣兵の即決殺害は、正当防衛に準じて、違法性が阻却されるといっているんだよ？
＞わかっているの？

　【現行犯】の場合だということ。
　伝聞太郎は、吉田の論理も、信夫の論理の理解できていないな。

＞　反論になっていないとするなら　きみは、便衣兵の即決処刑は合法と認めたわけね。
＞　頭弱いねｷﾐ

　無知は幸せだな。
　論破されていることにも気づかないのだから。

>>174
＞　おいおい　他の記述は、無視かい？　しかも、その記述は否定派にとって有利な記述だよ　ﾔﾚﾔﾚ

　伝聞太郎は自分の言葉も理解できないようだ。
＞さらに、国際法提要で削除された部分は「昭和7年の第一次上海戦」（南京事
＞件は昭和12年）について説明した部分であり、

　「削除された部分」→「形勢危胎に直面し激情昂奮の際たるに於て多少は已むなしとして斟酌すべきも」

　これが↑、「第一次上海戦について説明した部分」だと自分で書いているな。
　だから俺は、その「削除された部分」の「どこが「上海戦」における状況説明なのだろうな」と書いたわけだ。

　一々、こんなことまで説明せにゃらなんかね、虐殺無かった派は。

>>174
＞　信夫の論理は、【上海の便衣兵において】嫌疑の濃厚に関わらず、証拠なしに重刑を行う法理上
＞の間違いを指摘しているに過ぎない。

　どこに、そんなことが書いている？
　信夫のこの記述が、上海戦の時のみの場合を示している部分を挙げてみな。

　伝聞太郎が提示した文章の冒頭では、明らかに便衣兵一般の記述をしているな。
----
然るに便衣隊は交戦者たる資格なきものにして害敵手段を行ふものであるから、明らかに交戦法規違反である。
その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬して、正当防衛として直ちに之を殺害し、又は捕へて之を戦律犯に問ふことは固より防げない。
----

＞　南京の便衣兵の記述ではないことは明らかですね。　しっかり私の主張を理解して反論
＞してくれよ　（一から説明させんな）

　便衣兵一般についての記述だな。
　戦時国際法提要にも、「私服狙撃者（便衣隊）」と書いてるだろう。
　持ってるなら読んでみろよ（ｗ。

>>175
＞＞　肯定派は、「南京の便衣兵」＝「スパイ」でも構わないんだがな。
＞　スパイではないだろう
＞＞　また、「南京の便衣兵」＝「ゲリラ」でも構わないだよ。
＞　俺も構わない
＞＞　また、「南京の便衣兵」＝「敗残兵」でも構わないな。
＞　俺も構わない

　随分と、伝聞太郎の見解が明らかになってきたようだな（ｗ。

＞＞　一体、南京大虐殺無かった派の伝聞太郎は何を選ぶんだ？
＞　ゲリラ、敗残兵　どれもあてはまるね　しかし、上海の便衣兵にこれはあてはまらないだろうね

　では、「上海戦での便衣兵」は何かね？
　答えてみな。　

>>175
＞＞　肯定派は、「南京の便衣兵」＝「スパイ」でも構わないんだがな。
＞　スパイではないだろう

　これは、すでに論破済みだ。>>143
>>135
＞３-b-1、間諜と便衣兵（ゲリラ）は違う。作戦行動としても諜報活動は軍事行動と
＞して認められても、民間人を巻き込むゲリラとそれを当時は同一に扱っていなかっ
＞た、でなければ、ジュネーブ条約で慣習外ではあるが人道主義に則ったゲリラの
＞取り扱いの成文法が出来るわけが無い。（否定派）

　俺は、必ずしもこの論理を積極的に支持するつもりはないが、否定派が、導き出している論理は明らかな誤りだ。
　伝聞太郎は、
＞３-b-2、南京にいたのは便衣の敗残兵で便衣兵ではないからその定義は的はずれだ
　と議論の経過を記しているが、論理構築としては、

南京にいたのは便衣の敗残兵であり、立場としては、私服の間諜と変わりがない。
事実、ゲリラ行為を行っているという事実がない以上、スパイとしての立場と同
等である。

　というものとなろう。この論理を提示することで、ループになる要素は存在しな
い。ここで行うべきは、否定派が、スパイとの立場の違いの論理を明示することだ
。それが出来なければ、論理上、スパイと同様に扱わねばならないだろう。　

>>176
＞　オイオイ、【まず】君が　自分の示した資料が事実である事を証明することが議論の第一であろう。
＞　事実であると最も主張したい【ｷﾁｶﾞｲ名無し】が【事実である根拠】を【提示】するのがスジだろう。

　いいや、嘘であることが証明できないならば、嘘であると主張することは出来ないことは当たり前のことだ
ろう。俺は、嘘ではないということを刊行者・執筆者・編集者に保障されたものを提示しているのだから、君
が嘘であることを証明できない以上、上記３者の責任において「嘘ではない」と主張できるわけだ。

　こんなことは常識だがな（ｗ。

＞　議論の仕方がわかっているのか？

　社会のルールが解っているか？

>>176
＞　【事実】であると証明ができないのだろう？
＞　ならば、【事実】ではないのだよ。
＞　ｱﾎか　マジで疲れるわ

　事実であるという証明は、責任所在を明示することにより為されているんだよ。

＞　結論
＞　　その日記の記述が事実である事を証拠を挙げて証明することができず。
＞　　逃げ回っているという事でよろしいな

結論
　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任のもと事実であると保障されている。
　よって、一般的に、その責任所在を明示することにより、事実の証明がなされたことになる。

　ほれ、伝聞太郎や、無根拠・無証明で、「あの本は嘘をついている」と現実で言ってみな。
　結論は明らかだろうがな（ｗ。

＞　で　>>144をみてみよう　同じ文章だね
＞　で　>>145をみてみおう　かかる文章は、南京における便衣兵にあてはまるのは妥当でない
＞と主張している。【一般論と読むべき物を除く】
＞　日本語力がなさすぎ

　意味不明。
>>169
１．　「二つあわせると」の意味と、
２．　「二つあわせると」のと「あわせない」場合の違い
　説明してくれや（ｗ

>>179
＞穏當ではない＝違法
＞ではないだろ。
＞ループさせるな。

　「【理において】妥当ではない」。
　国際法を論じる上での【理】とは、国際法理論のことな。


※>>191　は　>>177　の返信な

>>190
そんな理屈は君の脳内だけでしか通用しないよ。
君達いいかげん見苦しすぎ。

よくもまあ、これだけのトンデモ理論を恥ずかしげも無く
かけるものだよ。ある意味肯定派とは恐ろしい奴らだ。
近くに住んで欲しくないな。北朝なり中国なりに移住して
くれないかな。

>194
それは移住ではなく帰国です。

>>193-195
で、結局なんにもいいかえせなくなると、人格攻撃在日認定か。



恥　ず　か　し　く　な　い　？　ｗ



>>193
＞そんな理屈は君の脳内だけでしか通用しないよ
どして？説明できる？
>>194
＞トンデモ理論を恥ずかしげも無く
どこがどうしてトンデモなの？説明できる？

>>196
お前はあいかわらずどこでも便乗するな。

>>196
＞>>193-195
＞で、結局なんにもいいかえせなくなると、人格攻撃在日認定か。
＞恥　ず　か　し　く　な　い　？　ｗ

　ま、南京大虐殺無かった派に、羞恥心を求めても無駄だろう。

＞>>193
＞＞そんな理屈は君の脳内だけでしか通用しないよ
＞どして？説明できる？
＞>>194
＞＞トンデモ理論を恥ずかしげも無く
＞どこがどうしてトンデモなの？説明できる？

　もちろん、南京大虐殺無かった派に、説明を求めるのは酷なことだな。
　無知と阿呆が売りだから（ｗ。

>198
で、結局なんにもいいかえせなくなると、人格攻撃無知阿呆認定か。



恥　ず　か　し　く　な　い　？　ｗ

なれあいはキモイネ

>>199
＞人格攻撃無知阿呆認定か
きゃー、はずかしーーっｗ
まともに反論できないのに、よりによって　オ　ウ　ム　返　し　か　よ　ｗ

>>200
相手の発言読まないで、ふぁああああああ、ふぁぁぁあああああああ

って言い続けるのは、も　っ　と　キ　モ　イ　ね　ｗ

>>198
＞もちろん、南京大虐殺無かった派に、説明を求めるのは酷なことだな。
＞無知と阿呆が売りだから
ここで今発言してるゴキブリどもは、まあその通りなんだけど、
問題は【一見頭が良さそうに見える嘘吐きども】でね。
俺最近ここで発言してないけど、チト頑張ろうかな、と。
レス全部読んだけど、ご苦労様です。

>>181-182　の反論を受けて　書き直してみよう
論点1「戦時国際法論」立 作太郎　1931年　P49　の解釈について。　>>121　>>126
１．凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其の他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て
　　審問すべきものである。
２．然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法上禁ぜらる
　　る所と認めなければならぬ。

2.のあたま【然れども≒しかしながら】に着目すると、2.は1.と逆接的に繋がる事になる。
1.凡そ　を大体の意味で訳して見よう

　【大体のところの】戦時重罪人は、軍事裁判所またはその他の交戦国の任意に定める裁判所によって審問すべきものである【（審問しないで処罰する戦時重犯人も存する。）】
　しかしながら、全く審問を行わないで処罰をすることは、現在の国際法理上、禁じられていることを、「認めなければならない」

＞　仮に１が、「大体のところ」という意味であれば、２において「然れども（しかしながら）」と反問を持ってくることは出来ない。
　この批判は、「凡そ＝そもそも」の意味でとらえる場合にあてはまることがわかる。（そのばあい1.と2.が逆接的につながらない）

>>202
＞　しかしながら、全く審問を行わないで処罰をすることは、現在の国際法理上、禁じられていることを、
＞「認めなければならない」

結論
　慣習法として、
　「全く審問を行わないで処罰をすること」　は
　「禁じられている」

　立と俺の見解と同じだということが確認できたな。

まあ、その記述だけをみれば　立は、
＞　戦時重罪の無裁判処刑を違法としている。
　としているようだ、他の箇所がどうなっているかわからないが（例外なくそうしているのか疑問ではある）

で、その立の記述で注目すべき事は、【実務も立のいう通りなのか？】ということである
もしも、審問なしの処罰が国際慣習法として確立されているとすれば
立は、「現時の国際慣習法上禁ぜらるる所【である】」と書くはずである。
しかし、立は、「所と【認めなければならぬ】。」と書いており
キチガイ名無し君は　「認めなければならない」　←　指示・強制だな（ｗ。
と、指示・強制である事を認めている。

　つまり、実務では、国際慣習法として扱っていないものを　立は、自分の学説で、国際慣習法と認めなさいと指示・強制していることになる。

　よって、この文は、【実務では、裁判なしの処罰は、未だ国際慣習法と認めてはいなかった】証拠になる文章だといえる。

では、信夫は、どうか？

戦時国際法提要（上）Ｐ395　信夫淳平
（違法な民衆軍について）
　かの如く民衆軍はすでに占領地となれる所においては適法の交戦者と認められざるのみならず、
条文に『敵の接近するに当たり』とあるところから推し未だ完全に占領地となるに至らずにして、
単に敵軍の侵入地たるところにありてとも、民衆軍（の編成）は認められず、その認められるのは敵軍の接近すると言う程度ところにおいてのみに限られるのである。
　したがって占領地においてはおいてはもちろん、敵軍のすでに潜入したる所においては、彼等(違法な民衆軍）の敵対行動は当然戦律犯に問われ、
敵手におちれば捕虜とせられずにして【直ちに殺害せらるべきものとなる】。　

戦律犯が、裁判なしに処刑されることを認めている。
　

篠田はどうか？

　これは、自分の自説を述べているだけで、実務には言及していない

　この学説については、原文（外交時報第788号）を確認していないので、引用された部分だけの検証になりますが、
　基本的に「慣習法の存在」には言及していないので、この学説をもって慣習法存在の論拠にするのは無理があります。
　必ず軍事裁判が必要という根拠を慣習法ではなく住民保護の観点に求めていることから、
『慣習法としては成立していないが、裁判を義務とするべきだ』という、篠田博士の個人的な見解を示したものでしょう。

これも根拠になりがたい

では日記についてはどうか？
　日記に書いてあることは、その記述が事実である事が必要なのが大前提である事は言うまでも無い
　日記の記述が事実である事の証明を引き続き要求しておこう。

>>190
＞　事実であるという証明は、責任所在を明示することにより為されているんだよ。
＞　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任のもと事実であると保障されている。
＞　よって、一般的に、その責任所在を明示することにより、事実の証明がなされたことになる。
　これも本当に　おかしいね。
　　　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任　である
　しかしそれがゆえに
　　　出版物の内容が事実であると証明されるわけではない。
　この世にある出版物の書いてあることが全部事実であると思っているのか？
　キチガイ名なしは　南京の勉強をする前に、常識の勉強をしたほうがいいのでは？

>>189　そのまま君に返そう
　（私は、その記述は【嘘】だとはいっていない。【事実か？】ときいているのだ。）
君の捏造だなｗ
　いいや、【事実】であることが証明できないならば、【事実】であると主張することは出来ないことは当たり前のことだろう。
　刊行者・執筆者・編集者が事実であると証明していない（出版する事が何の証明になるのだろうか？本当に頭がおかしいね）以上。
　その日記が【事実】であると主張することは出来ないことは当たり前のことだろう。

　結論
　　その日記の記述が事実である事を証拠を挙げて証明することができず。
　　逃げ回っているという事でよろしいな

　で？証拠は？　ﾜﾗ

>>204
＞で、その立の記述で注目すべき事は、【実務も立のいう通りなのか？】ということである

　国際法上において、無裁判処刑が違法であるということになれば、実務において、国際法の示すものと違う行動を
とれば、それが、【国際法違反】になる。当たり前のことだ。

＞もしも、審問なしの処罰が国際慣習法として確立されているとすれば
＞立は、「現時の国際慣習法上禁ぜらるる所【である】」と書くはずである。

　そんな仮定が成り立つ訳がない（ｗ。
　論外だな。

＞　つまり、実務では、国際慣習法として扱っていないものを　立は、自分の学説で、国際慣習法と認めな
＞さいと指示・強制していることになる。

　指示・強制は、その内容を行っていようが、行っていまいが関係無い。

　お話ならないな。

>>205 ：肯定派がループさせてめんどい ：03/03/28 17:53 ID:zEykb8Ul
＞では、信夫は、どうか？

　また、虐殺無かった派のループだよ（ｗ。

>>127
　民衆軍とは、民衆の組織抵抗者だ。抵抗を実際に行っているもの指している。実際に抵抗を行って
ないならば、民衆軍とはならないからな。つまり、「敵手に陥った」場合というのは、常に便衣兵の
「現行犯」にあたるわけだ。現行犯者に対する論理は、以下の通り。

信夫「上海戦と国際法」
その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衛として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戦時重
罪犯に間ふこと固より妨げない。

>>147
　これはすでに述べた。>>127
　この論理の間違いは、違法民衆軍と軍人の犯罪行為に於ける相関関係を「普通
の罪と業務上の罪」としていることだ。
　信夫の論理は、既占領地における民衆軍（の蜂起）に関して考察することによ
り、どの様な犯罪を構成するか、犯罪の状況はどの様なものかを見出すところに
あるといえるだろう。それが、現行犯論理ということだ。

>>206
＞　この学説については、原文（外交時報第788号）を確認していないので、引用された部分だけの検証になりますが、
＞　基本的に「慣習法の存在」には言及していないので、この学説をもって慣習法存在の論拠にするのは無理があります。

　国際法上の当否を争うには、条文か慣習法しかない。
　そのうち、条文に書かれていないものなのだから、ここで篠田が述べている当否の基準が慣習法であることはいうまでもない。
　国際法を論じているのだから、書かれていないとしても、それが国際法に係わる問題であることは当然のことだ。

＞　必ず軍事裁判が必要という根拠を慣習法ではなく住民保護の観点に求めていることから、
＞『慣習法としては成立していないが、裁判を義務とするべきだ』という、篠田博士の個人的な見解を示したものでしょう。

　篠田の個人的な見解とは、国際法を加味したうえで妥当とする見解を述べているのは当然のこと。

過去スレ見てわかるように、否定派が肯定派を論破というパターン
の繰り返しなんだから、否定派がループさせる必要はないんだよね。

肯定派が完全に不利な討論を隠そうとしてループを繰り返してるのは
誰の目にも明らかだよ。

>>207
＞　これも本当に　おかしいね。
＞　　　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任　である
＞　しかしそれがゆえに
＞　　　出版物の内容が事実であると証明されるわけではない。

　事実の証明は、「刊行者・執筆者・編集者の責任のもとに保障されている。」反論が無いようだな。
　嘘であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、嘘であることを証明しなければ、嘘ということにならない。

＞　この世にある出版物の書いてあることが全部事実であると思っているのか？
＞　キチガイ名なしは　南京の勉強をする前に、常識の勉強をしたほうがいいのでは？

　事実として書かれているものに対し、根拠無く、嘘などといえば、社会のルールに反することになる。
　オワカリ？


＞>>189　そのまま君に返そう
＞　（私は、その記述は【嘘】だとはいっていない。【事実か？】ときいているのだ。）
＞君の捏造だなｗ

　君が嘘だと主張しなければ、「刊行者・執筆者・編集者の責任のもと」に事実だという主張されている内容を否定することはできない。よって、その内容は事実といわざるをえない。

＞　結論
＞　　その日記の記述が事実である事を証拠を挙げて証明することができず。
＞　　逃げ回っているという事でよろしいな

結論
　その日記の記述が事実ではないという根拠が、結局、提示できない以上、
　その記述は事実であるといわざるを得ない。

>>212
＞　事実の証明は、「刊行者・執筆者・編集者の責任のもとに保障されている。」反論が無いようだな。

　みえないのか？　>>207

>>　これも本当に　おかしいね。
>>　　　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任　である
>>　しかしそれがゆえに
>>　　　出版物の内容が事実であると証明されるわけではない。

＞　嘘であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、嘘であることを証明しなければ、嘘ということにならない。

　【事実】であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、【事実】であることを証明しなければ、【事実】ということにならない。

　事実か？と聞いているんであって　嘘だとはいっていない　捏造するのはやめよう

　【事実】であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、【事実】であることを証明しなければ、【事実】ということにならない。

>>208
＞　国際法上において、無裁判処刑が違法であるということになれば、実務において、国際法の示すものと違う行動をとれば、それが、【国際法違反】になる。当たり前のことだ。
　はぁ？学説の中だけの話であって、　実務は、裁判なしの処罰は行われていた事の反論になっていない。
＞　そんな仮定が成り立つ訳がない（ｗ。
　反論できないみたいだな　　日本語が理解できれば　仮定は十分成り立つ。

>>209
　はぁ？　信夫は、
　　敵対行動は当然戦律犯に問われ、敵手におちれば捕虜とせられずにして【直ちに殺害せらるべきものとなる】。　
　としており、【戦律犯が、裁判なしに処刑されることを認めている。】　日本語がわからないのか？
　てか、今議論している論点がわかっているのか？

>>210
　ますますおかしいね。　篠田の学説　を読み直しましょう、国際慣習法に言及していないのは明白
＞条文に書かれていないものなのだから
　明文にかかれていないものなのだから、余計論文で明確に論じなければならない
　当然の前提になることはない。　苦しい反論だな

▼リーバー法　『アメリカ陸戦訓令』

『国際人道法』藤田久一著作、Ｐ13
「パルチザンは武装し彼らの軍隊の制服を着用する兵士であるが、敵占領地域に侵入するため主要部隊から離れて行動する部隊に属する。
彼らはもし捕えられれば捕虜のすべての特権の資格を有する」（８１条）としつつ、
委任も受けず組織された敵軍に属さずまた戦争に継続的に参加するのでもなくしかもさまざまの方法で敵対行為を行うものまたはその分隊は
「公の敵ではなく、それゆえ捕えられれば、捕虜の特殊な資格を有せず、公道での盗賊または海賊として即決処分されねばならない”」（８２条）とした。


即決処分　OKとしているね。　裁判しなければならないわけではないようだね

『戦時国際法提要』（上）信夫淳平　Ｐ391　
　第一次大戦の初めドイツ軍のベルギーに侵攻するや、ドイツ司令官は「住民（未だドイツ軍の占領権力の下に置かれざる地方住民を含むものと解せられた）の無節操な激情に対し
ドイツ軍隊を保護する為、凡そ認識し得べきある徽章固着の制服を着せずして戦闘に参加し又はドイツの通信線に妨害を興ふる者はこれを自由狙撃隊として取り扱い、
即座に銃殺すべし。」と布告して民衆軍の蜂起を戒めた。


　これも即決処刑はOK　だったみたいだね　裁判して処罰していた　国際慣習はどこにいったのかな？

▼アイルランドの叛乱（1919-1921）
『20世紀の戦争』朝日ソノラマＰ196
「アイルランド共和国軍（ＩＲＡ）と呼ばれる反乱軍は軍服を着ていなかった為一般市民と区別できず、イギリス軍は男と見ればすべて銃撃した。
また装甲車でビルに接近して突入、地下室に隠れていた者すべてを射殺した。


　あれあれ、　これも即決処刑だね　裁判なんてあったのかな？　
　国際慣習法は、即決処刑を認める方向だね

極端な話でもないと思うが、過去を証明することはできないというのは一つの常識と
してあってもいい。それを踏まえたうえで実証検分というものがあるんだし、歴史が
いかに嘘だらけかどうかというのは常識で知っていてもいいと思うんだけどね。
たとえば百人斬りで虐殺派御用達の志々目彰の話がある。これってどうやって
本当か嘘か調べるのか、過去どの陣営も誰もこれが本当かどうか、他に同じ
証言が得られるかどうか調べた人がいないってのがすごいんだよ。公衆の面前で
やっているのにだよ。その程度でしかないようなものが新聞も裁判も全部ひっくり返し
ているんだ。俺は本を読んだときにこんなものが通用することに疑問しか浮かばなか
ったが、虐殺派は虐殺派で否定派の反論にうまく答えられているから全部ＯＫで、
否定派は否定派であっさり戦争の嘘ということで片付けている。所詮こんなもんなの
かね。

▼１８７４年に開催された「ブラッセル会議」でのロシア提案。

http://www.interq.or.jp/sheep/clarex/jusinbello/jusinbello14.html
（北の狼ファンクラブより引用）
「第一　　軍隊の他左の条件を具備する民兵及び義勇兵は交戦者たるの資格を有す。
（一）責任を負ふ者その頭にあり且本営よりの指揮の下に立つこと、
（二）遠方より認識し得べき明瞭なる或徴章を有すること、
（三）公然武器を携帯すること、
（四）交戦の法規、慣例、及び手続に従つて行動すること。
以上の条件を具備せざる武装隊は交戦者たるの資格を有さざるものとし、【之を正規の敵兵と認めず、”捕へたる場合は裁判に依らずして処断するを得。”】」（””は筆者注）
（『上海戦と国際法』信夫淳平、１１８頁）

　戦争法の法典化を図ったブラッセル会議で、ロシアが「ゲリラの即決処刑」　を提案したと言う事から、
少なくとも1874年の段階では、ゲリラの処罰に裁判が義務であるという慣習法が成立していなかったと考えられます。
　またこの時点で、「戦争犯罪は軍事裁判で裁く」という前提で議論がされているので、「戦争犯罪は軍事裁判で裁く」という国際慣習法は成立していたと考えられます。

　
　つまり、「戦争犯罪は軍事裁判で裁く」という国際慣習法が成立していた段階で、
すでに「ゲリラ（便衣兵）」については、裁判を行わずに処罰が可能な例外として考えられていたことがご理解いただけるでしょう。

1907年の陸戦法規で交戦資格の条件を有する兵士の条件は下記とされています。

1.部下のために責任を負う統率者（指揮官）があること。
2.遠方から認識することのできる固有の特殊標章を有すること。
3.公然と兵器を携行していること。
4.戦争の法規および慣例に従って行動していること。

この条件を満たす兵士は降伏及び投降をすれば捕虜として扱われます。
交戦資格を持たない兵士の場合は下記のように定義されています。

「交戦資格を有しないものが軍事行動に従事する場合には、敵に捕らえられた際、捕虜としての待遇は与えられず、戦時重犯罪人としての処罰を受けなければいけない。」

兵士とは一旦戦闘に携わった以上、逃亡中、潜伏中の状態は戦闘中と解釈されます。
例え非武装、戦意喪失、無抵抗という状態の場合でも同じ事です。
その上、南京戦の場合は便衣兵とは主に「民間人に化けた兵士」の事です。
戦闘中であるのに民間人に変装するという行為は陸戦法規の交戦資格を違反しています。
つまり便衣兵に捕虜の資格は全く存在しません。

逃亡中、潜伏中の便衣兵の処刑は戦闘行為と解釈できる上に、例え投降したとしても便衣兵は陸戦法規の交戦資格を違反しているので、戦時重犯罪人として処罰を執行することができます。

「戦時重罪犯は軍事裁判にかけて処罰すべき」というのは、皆さんのご説明にあったように、原則として明文の規定ではなく慣習法です。
慣習法の成立に要求されるのは（首尾一貫した）「慣行」と「法的確信」の両者とされています。
しかし、（他の戦時重罪犯は別として）少なくともゲリラ（便衣兵）に対する慣行に限ってみた場合、「ゲリラ（便衣兵）は軍事裁判にかけて処罰する」という慣行は成立していなかったように思えます。

スペインゲリラとナポレオンの戦い、ボーア戦争、第一および第二次大戦、アイルランド、
ナイジェリア、各国の内戦、そして最近のベトナム等において、
殆ど裁判抜きでの（その場での）処刑か、命を助けても拷問にかけるか（報復用の）人質と
することが多い
↓
ゲリラと軍事裁判の関係をいくつかの文献で調べてみたら、軍事裁判抜きの処刑があまりに多く、
それどころか軍事裁判にかけて処刑した例が殆どみつからない
↓
「ゲリラ（便衣兵）は軍事裁判にかけて処罰する」という国際慣習法の成立に不可欠な「慣行」が、南京事件当時一貫して行われていなかった
↓
「軍事裁判抜きに処刑したのであるから国際法違反である」とは断言できない
↓
即決処刑は虐殺ではない

さて、以上から
　ゲリラに関して（他の戦時重罪と違い）　裁判をして処罰しなければならない　という国際慣習は成立していない事が十分証明されたであろう


つぎに、肯定派の反論としては、【南京の便衣兵＝間諜】だ　という反論かな？
この主張はよくわからない（電波が強すぎて理解不能）ので　詳しく教えて欲しいな　
　

なんだ、すべてグースさんの独自理論の再掲ばかりじゃないかｗ

↑>>226　俺のネーム見てくれ

>>221-225
んっとにおまいはゾンビかよｗ
ま、もとネタは、「きたのおーかみ」だってことはわかったわｗで、
例によって否定派のデタラメね。
だっておましのレス、矛盾してるじゃんけｗ
>>222
＞つまり、「戦争犯罪は軍事裁判で裁く」という国際慣習法が成立していた
んでしょ？
>>223
＞「交戦資格を有しないものが軍事行動に従事する場合には、敵に捕
＞らえられた際、捕虜としての待遇は与えられず、戦時重犯罪人として
＞の処罰を受けなければいけない。」
便衣で潜伏中の中国兵は、戦時犯罪人なんだろ？
じゃ、

裁　判　し　な　き　ゃ　ダ　メ　な　ん　じ　ゃ　ん　ｗ

>>伝聞太郎（いいネーミングｗ）

＞逃亡中、潜伏中の便衣兵の処刑は戦闘行為と解釈できる上
出来ませんねぇ。摘発して武装解除して拘束してますものねぇ、事実は。
俘虜として扱ってる資料も挙げましたねぇわたくしは。
扱いと言い、記述と言い、日本軍は俘虜として扱っていますねぇ。
で、俘虜を受け付けるを許さず、俘虜は処刑ね、って命令がでてた資料も
ありますねぇ。

＞ゲリラに関して（他の戦時重罪と違い）　裁判をして処罰しなければな
＞らない　という国際慣習は成立していない事が十分証明されたであろう
便衣の中国兵はゲリラじゃありませんしぃ？上に書いたように、おまいの
言ってる事は矛盾間の固まりだから、

一　つ　も　証　明　さ　れ　て　ま　せ　ん　な　ｗ

>>218-219
即決処刑の例（？）だけあれこれ持ってきて、どーするのｗ
第一、南京安全区の「おまいらが言う便衣兵狩り」は
ハーグ２３条ち号違反だろ？ ゲリラの即決処刑がなんの反論になるんだよ
阿呆。

ん？　なにかいるな　あぼ〜ん　機能は便利だな

>>230
そんな機能必要無いだろ。
どうせ、都合の悪いことは見えなくなるんだから。
便利な脳みそだ事。

>>231
　横レスは荒れるだけだからな。　これ以上低レベルの馬鹿には相手にしてらんないだろう
　まあ鋭い指摘は　議論相手の　キチガイ名無し君　が、いつか主張してくれるだろう。

>>232
鋭いも何も、２３条チ項は前前から出てる話題でしょ。
結局グースはとんずらこいたがな。
君もそうだろ？
何せ、それに対する反論って、否定派とやらのサイトで見たこと無いもの。

ま、コピペがんばってね。

>>231
２ちゃんねるビュアーには、ＮＧワードをあぼーんする機能があるものもある。
とりあえず、ここ見て味噌。
http://webmania.jp/~2browser/

>>234
皮肉くらい理解できるようになりなさいな。

>>233
２３条チ項の何が関係するのだろうか？　電波強すぎ

ま、荒れるので　キチガイ名なし　の反論をまとう　そのうち主張してくるだろう

>>236
＞２３条チ項の何が関係するのだろうか？
アレアレ、「おまいらが言う便衣兵の処刑」にどう関係があるのか、散々
示してあげたのに。
やっぱり都合が悪いレスは「みえなぁぁあああああい、みえなぁぁぁぁぁぁぁい」
かｗ　結局おまいは逃亡ってワケね。ﾊｽﾞｶｼｰｯｗ

>>237
＞ま、荒れるので　
コピペで荒らしているのは、お・ま・いｗ
過去スレの倉庫覗けば、おまいが荒らしてた実績はてんこ盛りだしなぁｗ
中でも一番笑ったのは、「女性の陰部に棒つっこむ話」だよな。
「君たちの友達に、こんな事するやついるぅぅうううう？」
と言う叫びがむなしかったのも、今はとおーい思い出ｗ

なっ、自称法学部卒の経営者クソ？

>>234
「全ての死体が出てこなければ議論に参加しない」んじゃなかったのかい？
おバク君？

>>236
やれやれ、ほんとにコピペしか能が無いのか？

２３条チ項には裁判の事が書いてあるでしょ。
やっぱり、ハーグ読んだこと無いんじゃないの？

ちなみにさ、成文法であるハーグに裁判の必要性が規定してあるんだから
慣習法うんぬんは、意味を成さないって事もさんざん言われてるだろ。

＞２３条チ項の何が関係するのだろうか

「２３条チ号」
対手当事国国民の権利及訴権の消滅、停止又は裁判上不受理を宣言すること

安全区で捕まった「便衣の中国兵」は、便衣兵（または正規軍の兵士にして
軍服を着用していない）という「戦時犯罪」の【容疑者】なんだよな。
で、伝聞太郎の得意のせりふに「疑わしきは罰せず」というのがあるように
容疑者という法的地位は、
「裁判を以て犯罪者という法的地位に移動させなければならない」わけだから、
無裁判での処刑はチ号に言う「対手国国民の権利及び訴権」の侵害になるんだよ。

っていっとかないと、また「なんのかんけーがあるのぉ？」ってとぼけるからな。
伝聞太郎クソはｗ

>>239
あらら、かぶっちまったなスマソｗ

安全区で、逮捕されれば　【現行犯】　容疑者うんぬんは関係ない。






　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　現行犯人

１、上海戦と南京戦が連続していること。
２、相手が同じ国民党軍であること。
３、日本軍が上海での便衣戦術で相当の被害を出していること。
４、初期国民党軍交戦時ではなく、撤退時の戦術（掃討戦への
抵抗戦術）として使われていること。

これらの要件だけでも上海でゲリラ戦をした国民党軍が、同じく
掃討戦の状態となった南京で便衣戦術を繰り返さないと考える
ほうがおかしいと思うのだが。

伝聞太郎が「ついに」現行犯には裁判がいらない。などといいだしたな。

前スレでさんざん「伝聞証拠（３２０条）」うんぬん（←本来歴史事実
の検証に持ち出すことがまちがいなんだが）ゆうといて、現行犯人には
「裁判」なしっすか！
なんつうダブルスタンダード。痴漢冤罪（現行犯）をしらんのか。

>>244
おいおい　一般化するなよ　ﾔﾚﾔﾚ　また曲解か?

　散々　主張しているにもかかわらず　また言わないとダメなのか？　

>>217-219　　←どこに裁判が必要だと書いてある？
>>205　ほら　どうだ？　書いてあるか？　日本語読めるか？

>>223　　一言一句逃さず　読め　このｱﾎども

し　か　し　、（　他　の　戦　時　重　罪　犯　は　別　と　し　て　）　少　な　く　と　も　ゲ　リ　ラ　（　便　衣　兵　）　に　対　す　る　慣　行　に　限　っ　て　み　た　場　合　、　

「　ゲ　リ　ラ　（　便　衣　兵　）　は　軍　事　裁　判　に　か　け　て　処　罰　す　る　」　と　い　う　慣　行　は　　成　立　し　て　い　な　か　っ　た　よ　う　に　思　え　ま　す　。

「　ゲ　リ　ラ　（　便　衣　兵　）　は　軍　事　裁　判　に　か　け　て　処　罰　す　る　」　と　い　う　慣　行　は　　成　立　し　て　い　な　か　っ　た　よ　う　に　思　え　ま　す　。

「　ゲ　リ　ラ　（　便　衣　兵　）　は　軍　事　裁　判　に　か　け　て　処　罰　す　る　」　と　い　う　慣　行　は　　成　立　し　て　い　な　か　っ　た　よ　う　に　思　え　ま　す　。

で？　「２３条チ号」が関係あるの？

虐殺派っつーか、信者どもには何言っても無駄。

>伝聞太郎

相手の反応みてから書き込め、３分の２が「おまえの」発言じゃ
ねえかＷ

といっても、信者どもの悪質な宣伝活動を野放しに
するわけにもいかず・・か。
良識派の方々。いつもご苦労様です。

>>217-219　　←どこに裁判が必要だと書いてある？
>>205　ほら　どうだ？　書いてあるか？　日本語読めるか？

君のあたまが「悪い」というのは、この辺。
前スレでさんざん「伝聞排除法則」を一方で主張しておきながら、
その上位概念たる「証拠裁判主義」を無視している、というのが
ダブルスタンダードだと言う訳。

裁判をあきらめるなら、伝聞証拠もあきらめるんだな。

>>252
＞その上位概念たる「証拠裁判主義」を無視している
　当時の国際慣習の論じているだけど何か問題ある？

　　で？俺自身が　いつ　証拠裁判主義を無視したって？
　お頭が弱いのは君だろう　日本語をもう少し勉強しましょうね

828 ：本物らっこ ：03/03/21 00:14 ID:jBviSrjK
＞：~~-y(ﾟДﾟ 凸 ◆M3KAMI/nrU

まったく人のことを「ゲス」だの「醜い」だのさんざん言っておいて
早・く・答・え・ろ　

以下返答よろしく
＞もし違うというならば、君が挙げている「刑事訴訟の法の手法と重複す
＞る」歴史学手法を使っている研究者を挙げてみな。
＞挙げることは出来ないだろう？
＞居ないんだよ、君が主張するような手法を用いている研究者など。

ヴァカらっこ　　みたいな曲解馬鹿だな　君は　藁

>>254　ビ・ン・ゴ
　それ論破済みｗ　馬鹿の一つ覚えの低能動物君　
　

＞ヴァカらっこ　

「もうおまえって ヴァカヴァカ（かわいく）」、頬をプニュ。




　

>>252
まったく・・。頭の悪いのはどっちだか明らかだがねえ。
一方は真実を求めるにあたっての合理的な理屈。
一方は現実に対応するための合理的な理屈。
なんだがねえ。

伝聞太郎もはやく四字熟語に遊びにこい。

ところで、素朴な疑問なんですが、
信者以外で信者の言うことに説得力を
感じている人っているのでしょうか？

＞まったく・・。頭の悪いのはどっちだか明らかだがねえ。
＞一方は真実を求めるにあたっての合理的な理屈。
＞一方は現実に対応するための合理的な理屈。
＞なんだがねえ。

こうゆう誤解って多いな。伝聞排除をすれば蓋然性も高まるが、「ノンリ
ケット（真偽不明）」も増える。それでも刑事裁判で採用されているのは
「被告人の人権保障」を篤く見るから。

伝聞太郎先生におそわりましょうね。

＞２６０
いるじゃん、ここに
：肯定派がループさせてめんどい

＞「　ゲ　リ　ラ　（　便　衣　兵　）　は　軍　事　裁　判　に　か　け　て　処　罰　す　る　」　と　い　う　慣　行　は　　成　立　し　て　い　な　か　っ　た　よ　う　に　思　え　ま　す　。
ほんとに君はコピペしか能が無いんだな。

>>239で
＞ちなみにさ、成文法であるハーグに裁判の必要性が規定してあるんだから
＞慣習法うんぬんは、意味を成さないって事もさんざん言われてるだろ。
って書いといてあげたでしょ？
やっぱり、都合の悪いことは見えなくなるじゃない。

しかし、誰が『思います』なんだか、つーか、これ書いたやつが『思います』って言うと
成文法が否定できるのか？

>>261
＞　伝聞排除をすれば蓋然性も高まるが、「ノンリケット（真偽不明）」も増える。
　ん？増える？　もともとノンリケットなんだろう


　本来【ノンリケット】であるものを無理矢理　【真実】にする理由はなんだ？



　誤解しているのは君じゃないのか？
　人権保障もなにもないぞ、当たり前の事だ

>>263
＞成文法であるハーグに裁判の必要性が規定してあるんだから

　ほう、ゲリラに裁判が必要だと　ど　こ　に　書　い　て　あ　る　ん　だ　？

>>261
反論になってないなあ。
とりあえず、ダブスタであるというのは間違いであると
認めたわけね？

>>242
なんだ見えてんじゃん。おとぼけだったのね馬鹿のクセにｗ

＞安全区で、逮捕されれば　【現行犯】　容疑者うんぬんは関係ない
へぇ。おまいの中じゃ、


逮　捕　さ　れ　た　の　は　全　て　便　衣　兵　な　ん　だ　ｗ


なら二度と【疑わしきは罰せず】なんて言えないね　ﾌﾟ
お得意の刑事訴訟法では、そーゆーのって認めてるん？
ねえ、認めてるん？

>>265
対手当事国国民から便衣兵容疑者を除くなんてどこにも書いてないから。
かつ、ゲリラって何？
目つきの鋭い平服の人間＝ゲリラだとでも？
君は都合の悪いことは見えなくなるが、都合の良いことは、妄想でも見えるんだな。

>>268
それについての事実認識も、いまいち統一されていないんだよねぇ

　ま、君はどんな事実だと認識しているのかな？　語ってくれや

>>267
まったく悪質だねえ。
言葉面をあわせて摩り替えているだけなんだよ。
確信犯でやってんの？それとも自分でもそう信じてるわけ？

>>268
　ちなみに、南京の安全区に、平服で潜伏している兵士は、継続犯であり
　見つかったその時点で【現行犯】だから
　そのまま、殺害しても問題ないとしているね
　　　>>217-219　>>205　　

>>271
いいかげんからかわれているんじゃないか？
オレには彼らが本気で主張してるようには思えないんだけど。

>>271
＞ちなみに、南京の安全区に、平服で潜伏している兵士は、継続犯であり
＞見つかったその時点で【現行犯】だから
へぇ。で、どうやって見つけた「便衣の人間」が「便衣の中国兵」だと
【見分ける】わけ？
見つけた人間をゼーンブ「便衣兵だとして」処刑しちゃうのが
ハーグ２３条チ号違反だってのに。それにたいする「有効な反論ないから」
おまいの言うように


有　罪　で　Ｆ　Ａ　だ　よ　な　ｗ

>>270
悪質なスリカエ、とやらがどこにあるのか、示してクレやｗ

出来るものならな。

準戦死者　扱いだね
　ex.戦場に残留して中国軍に協力したため、あるいはまきぞえを食って死亡した一般市民

>>>261
>反論になってないなあ。
>とりあえず、ダブスタであるというのは間違いであると
>認めたわけね？

ダブスタとイッテンノハ、「伝聞法則」を頑なに「肯定派（変な言葉だ）」に
もとめながら、「現行犯」であれば「裁判」が要らない。との伝聞太郎の態度
が「ダブスタ」と言う訳だ。
現行犯人に裁判がいらない法制がどこにある？いってみろ。

なお、「ノンリケット」の中には、当然真実「有罪」と「無罪」が神の目から
みれば含まれている。その点で真実追求の点からは「もらし」が出てしまう。
しかるに伝聞排除をすれば、それだけ推認の材料が減り、ノンリケットに至り
やすい。それでも甘受するのは「人権保障」ゆえ。

>>276
＞現行犯人に裁判がいらない法制がどこにある？いってみろ。
　>>205　>>217-219　　　

　ﾂｶﾚﾙﾜ

神のみぞ知る　人間ではもはや確定しえない

　本来【ノンリケット】であるものを無理矢理　【真実】にする理由はなんだ？

２７６の続き

なお、頑なに伝聞排除をもとめると、ガラクタみたいな状況証拠だけで
認定を強いられ、良心的な裁判官なら「全部無罪」という話になる。
（これを悪用してんのが前スレの伝聞太郎）

上記弊害（ノンリケット多発）を避けるため、伝聞太郎も例にあげて
いたように、「伝聞例外」が山ほど刑事訴訟法にはもうけてある。

＞２７８

そもそも、歴史事実の認定に珪素をつかおうというのがアホ

＞しかるに伝聞排除をすれば、それだけ推認の材料が減り、

　ちょい昔に　「マジカル頭脳パワー」」　という番組があったな

　あの番組で、伝言ゲームってのがあったけど
　あやふやな伝言が伝播していく過程でいかにオリジナル（真実）とかけ離れたものになっていくかを証明する良い見本だったであろう。

　しかるに、真実を追究することを目的とする（実体的真実主義）刑事訴訟において、伝聞証拠は排除する法則が用いられているのは当然であるといえる。

俺の主張は単純。

「伝聞証拠は、それを傍証によって補強しないと真実にはなりえない（推論の域を出ない）」

この命題は、至極当たり前のことなんだけど、何で理解できないのかな？　

＞２８１

珪素としてはまったくただしいお答えだ。それにより、真実有罪である
ものが多数もれるが、無辜の不処罰が達成されるわけだ。
「１００人の重罪犯を取り逃がしても、１人の無辜を罰してはならない」

で、現行犯らしい便衣らを裁判なしで殺るわけだ君は。

歴史学者もその点はわきまえているようだ

　電脳掲示板の　歴史学者の南京の定義

＞板倉定義
＞【南京事件】
＞日本軍の南京占領前後に発生した一連の不祥事を言う。主な要素は前記�@�A�Bで、筆者は不法殺害を一ないし二万人と【推定する。】

　推定する。　としているね。　

＞笠原定義　
＞現段階の日本側の研究では，十数万から20万人の中国軍民が犠牲になったとする【説が有力である．】
　説が有力である．　としているね

　どちらも、真実だといいきっていないことがわかる　

＞２８２
で、南京では虐殺がなかったと結論付けるのかい？
こってり証拠はあるだろうが。

http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1047427940/573

　タラリ氏のこのように言っている

＞　歴史においては過去の事実の究明が課題であり、当事者も死亡し、資料も絶対的に少ない、足りないことのが普通です。
＞　また、疑わしいことはなかったこととするのではなく、資料すべてから考えてもっとも【あり得る推定】を歴史的事実とします。

　歴史学の手法では、結論は、【推定】でしかないと主張しています。

＞また、疑わしいことはなかったこととするのではなく、
　これは、私の説（刑事訴訟法）を誤解していますね。私の主張は、【疑わしいものは疑わしいままにしておく】ということで
　なかったことにすることではありません　これは刑事訴訟法においても同じです。

>>285
＞で、南京では虐殺がなかったと結論付けるのかい？
　【なかった】　ではなく　　【疑わしいものは疑わしいとする】とその直前にいいました。
　南京大虐殺は、もはや【証明できない】とも　言ってよいかもしれません
　（しかし、便衣兵の摘出問題については、今までの議論から【合法である】との可能性が強いですね。）

　あやふやな、【推論】で、【他人を貶める事】が道義的に適っているか　適っていないか

　自明でしょう

＞伝聞太郎
�@実体的真実主義（消極的真実主義）を一方でとなえ
つつ、

便衣兵処罰の場面では、現実的・慣例ではないからといい
�A積極的真実主義（犯人必罰）をとるわけかい？

なお、珪素を頑なに適用するなら、歴史事実はすべて白紙になって
しまうだろう。と横レス（伝聞以外の）まえに書いておく。

>>288
＞�@実体的真実主義（消極的真実主義）を一方でとなえつつ、
　　これは私の自説ですね

＞便衣兵処罰の場面
　　これは【当時の国際慣習に言及しているもの】ですね。　私の主張は関係ありません。

＞歴史事実はすべて白紙になってしまうだろう。
　非供述証拠によって（ｒｙ
　また、歴史事実は推論の部分がかなりあることは、誰の目からも明らかでしょう。

＞あやふやな、【推論】で、【他人を貶める事】が道義的に適って
＞いるか　適っていないか
＞　自明でしょう

全然自明じゃないだろう。あやふやな「否定論」で日本政府公式見解、
事件被害者、その他を「貶めていて」なにをいまさら。

「このような疑義があります」以上のことはいえんだろうが否定派は。

>>290
＞　日本政府公式見解、事件被害者、その他を「貶めていて」なにをいまさら。
　　公式見解？　なんだそれ？
　　事件被害者？　レイプされましたといったらそれだけで被害者か？

＞�@実体的真実主義（消極的真実主義）を一方でとなえつつ、
　　これは私の自説ですね
＞便衣兵処罰の場面
　　これは【当時の国際慣習に言及しているもの】ですね。　私の主張は関係ありません。

これを入れ替えてみると。

南京事件
→あったということについて【当時の国際常識でした】ね

便衣兵処罰
→私の自説たる実体的真実主義からは、裁判なしには到底到底

どっちかにしろや。

＞どっちかにしろや。

訂正
どっちかの立場に統一しろや。

第一次大戦の戦争史を扱ったページだが、派生記事で南金戦及び
便衣兵のことを書いている
http://www3.kiwi-us.com/~ingle/topix-2/persuit.html

----------------------------------------------------------------------------------
>１１月２５日（同日夜）下士哨に立ち寄ると３・４名休憩中の日本兵がいる。いずれも銃
>を抱いた体で城壁の下の穴倉みたいなところで仮眠している。そこに突然便衣隊が２名忍
>び寄り、日本兵がまどろんでいる隙をみて銃を奪い取った。敵という声に目をさまし立ち
>上がり格闘となった。突然のことであり便衣隊の１名は逃げたが１名は頑強に抵抗してな
>かなか取り押さえられず、３・４人がかりで１名の便衣兵の手をとり、足をとり、捕虜に
>しようとするが、日本兵の方が危なそうである。発砲すれば友軍への危険もある。・・・
>自分は下手をすると被害がこっちにもでかねないと思った。咄嗟になかに入り、便衣隊の
>顔を軍靴で踏みつけた。すると静かになった。騎兵隊がちょうど傍らにいた。殺させてく
>れという。騎兵は長い軍刀を引き抜くと首は飛んでいた。

ここの騎兵による斬殺は捕虜の処分にみえるが、便衣兵が民間人の格好をする範囲では即
決処分は武装スパイとの戦闘（＝陸戦規定が適用にならない）と同じことで少なくとも当
時は当然のことだった。といって日本軍が捕虜をとったと主張する気はない。また便衣兵
といえども戦闘行為中でなく殺害することは疑問であり、後送または留置・尋問した者は
軍法によって裁くことになる。ただ、どの国でも平服の人間が兵士を殺害したまたは未遂
の場合、極刑は免れない。また平服へ着替えた段階で、上官の命令がなければ（あれば陸
戦規定違反となる）敵前脱走であり普通極刑（軍人としての名誉も与えられず絞首刑の可
能性が強い）であり、相手側は投降捕虜として扱う。
----------------------------------------------------------------------------------

すまん
南金->南京ですた。

>>238
私の>>234の何処が論争なのかな？

＞234 名前： バク ◆Zseml6E7q6 投稿日： 03/03/28 23:38 ID:A34NfchR
＞>>231
＞２ちゃんねるビュアーには、ＮＧワードをあぼーんする機能があるものもある。
＞とりあえず、ここ見て味噌。
＞http://webmania.jp/~2browser/

誰が見ても論争じゃなくて、唯の横レス（しかもネタレスに対してのネタレス）だけど・・・。
春だね〜。

なんでも反論しとかないと気がすまないのかな？

でも一つ書いとくけど、反論すればするほど低能なのが分かるのなんでだろ？

263 ：名無しかましてよかですか？ ：03/03/29 01:08 ID:nGWJlEeu
＞「　ゲ　リ　ラ　（　便　衣　兵　）　は　軍　事　裁　判　に　か　け　て　処　罰　す　る　」　と　い　う　慣　行　は　　成　立　し　て　い　な　か　っ　た　よ　う　に　思　え　ま　す　。
ほんとに君はコピペしか能が無いんだな。

>>239で
＞ちなみにさ、成文法であるハーグに裁判の必要性が規定してあるんだから
＞慣習法うんぬんは、意味を成さないって事もさんざん言われてるだろ。
って書いといてあげたでしょ？
やっぱり、都合の悪いことは見えなくなるじゃない。

しかし、誰が『思います』なんだか、つーか、これ書いたやつが『思います』って言うと
成文法が否定できるのか？


こいつに反論が無いが、認めると言うことでOKだな？
＞伝聞コピペ太郎

>>296
ネタと言えばそれですむと思うのは、かなり痛いぞ。

>>274
理解できなかったから教えてくださいと素直に言えば
いいものを。>>258でこれ以上無いくらい簡潔にわかりやすく
書いてあるから読んでね。

>>276
同じことを繰り返しているいるにすぎないねえ。
追い詰められた/c6/B9n6君は、頑なに自分が信じ込んでいる
信念をくりかえしているだけだね。

>>292
君達はその間違いに最後の砦よろしくひたすら
固執しているが、>>258で書いたように君達の
言っていることは、言葉面をあわせてすりかえ、
両立できないのののように見せかけているが
全然違うからね。

>>292
なんだ292も:/c6/B9n6君だったのか。
ざっと眺めてみたが、君はいっぱいトンデモな
ことを書いているねえ。日本＝悪という自分の信念を
大前提にし、日本憎しのあまり大暴走しているようだが、
立場を変えて考えてみたまえ。

>301
よくわからんねえ。なんで南京事件をみとめると「日本が悪」なのか？

俺自身の、日本評価としては、現時点の日本人は（一部例外在るも）有
史はじまっていらいの幸せを享受していると考えている。その辺の兄ち
ゃんが普通に留学し、殺人で殺される人も７００人前後にとどまり、女
の子もかわいい。

そして、今にいたる物的人的蓄積は、江戸、飛躍的に明治以後の為政者や
人々の努力、判断がおおむね（ここだよ否定派の連中との違いは、おまえ
ら「一切」間違っていなかったと考えるんだから）はまちがっていなかっ
たことによるとおもってる。

＞＞２９８
どこがまちがっているかも書いてみなさいな。

偏見を指摘されてんだろ
【おまえ ら「一切」間違っていなかったと考えるんだから】
↑こんな感じのな。
誰がこんなこと主張してるんだ？教えてくれよ。なあ。
伝聞太郎の穴はそこらへんちゃーんと証拠つきで示せるんだろうね？

よろしく

＞否定派の連中

少しナイーブな気がするぞ、君たちは。

南京はさておき、あやまちを犯さない国・人なんぞこの世にないぜ、
しかも、それらあやまちの経験を糧に国も人も育つんじゃないのか？

長谷川平蔵（鬼平犯科帳・実在の人物）なんざ、若いころは盗みは
やるは刃傷沙汰はしょっちゅうだわ。いまの２ｃｈでいったら「逝って
良しドキュン」な若者だった。
しかし、そんな過去も直視したから後世の彼の完成が在る。

しつこいようだが、南京はさておき、日本の過去の過ちを直視するのが、
日本の、日本人の「何を」傷つけるのか？
単なる「君のプライド」なんではないのか？

＞３０４
肯定派を「偏見しまくり」の君が、偏見をもつなと？

>>299-301
？？？？？
「おまいらの言ってる事は間違いだ」って言ってるだけだろ？
なんの根拠も示さずに。

そ　れ　で　ロ　ン　パ　か　よ　ｗ

>>258は>>267への反論になってないだろ？
>>267の論点は「南京安全区で捕まった便衣の中国人は全て便衣兵なのか」
「それは誰がどのようにして決めたんだよアホ」ってのだろ？
>>258は伝聞証拠論の話だろ？
えらそーに言ってるが、おまいだろ。「すり替えて威張ってる馬鹿」はｗ

>>307
電脳日本の歴史研究会掲示板の[定義]は答えてきたのか？
自分がすり替えちゃ話にならん。

>>308
＞電脳日本の歴史研究会掲示板の[定義]は答えてきたのか？
＞自分がすり替えちゃ話にならん。
その話は「あっちの掲示板の話」だろが。
それを【ここで出す事】が、


ス　リ　カ　エ　だ　ろ　

>>301
:/c6/B9n6君も救いようの無いバカだねえ。
どこが？と書いているそばから、過去の過ちを直視しろだなどと
自分が日本＝悪だという信念をもっていることを大前提にしていると
書いているじゃないか。重罪犯を取り逃がすだの、日本政府、事件被害者を
貶めるだのねえ、自分でもいい加減穴が開いてるのは自分の脳みそだと
いうことがわかっただろ？

あっちの掲示板から逃げているから言っただけだｗ
南京虐殺が何かも答えられない奴が偉そうに言っているのが片腹痛い。

>310
そっくりそのまま君に当てはまる。
日本＝善との信念をもって、相手を攻撃しているじゃねえか。

口が悪いねえおまえら（一方、ベンちゃんも破壊力抜群に口が
悪いのだが）。おさえた筆致でかいてみろ。相手も聞く耳を持
つようになるから。

>>307
同じことをくりかえしやがってからねえ。
便衣兵君が理解できないんだかしたくないってだけの
話だがな。あれ以上簡潔にわかりやすくってのはどうすれば
いいのか悩んじまったよ。これから、でかけるから
帰ってきた時にまだ理解できてないようだったらその時に
あらためて君でも理解できる説明を考えてみるわ。
俺って優しいだろ？

>>312
ほんとにバカだねえ。
俺がいつどこで日本＝善なんて信念を前提に書いてるんだ？
君達の理屈がおかしいといっているわけだがね。
口が悪いのは相手に合わせているだけの話だしな。
そりゃあそうだろ。人様に確たる証拠もなしに汚名を着せようと
しているわけだからねえ。じゃ、またね。

>>308
＞電脳日本の歴史研究会掲示板の[定義]は答えてきたのか？
それは「あっちの掲示板の話」だろ？
それを【こっちで出す】事は、


ス　リ　カ　エ　だ　よ　な　ｗ


自分がやってちゃあ話になんないよな。だろ？ｗ　

単に連絡。
あっちでのすり替えはどうした？てことｗ
定義も知らずに何を言っているのかと小一時間（ｒｙ

あれ？なんだこりゃ二重投稿じゃねーのｗ

>>313
＞便衣兵君が理解できないんだかしたくないってだけの
＞話だがな。あれ以上簡潔にわかりやすくってのはどうすれば
でたでた。自分が誤爆したのに【相手のせい】だよ。
まるでおまい、浮遊民みたいなクソバカな。
なにせあのバカと来たら
・自分がロンパされるのも相手のせい
・自分はよくても相手はダメ
っつーどーしよーもないウソ吐き野郎だからな。
＞俺って優しいだろ？
うんにゃ。おまいってば、「負けず嫌いのバカ」だわｗ

>>314
＞そりゃあそうだろ。人様に確たる証拠もなしに汚名を着せようと
なんだ。やっぱり浮遊民＝正体有名　のクソバカかｗ

「確たる証拠はございませんがね。私はそのような疑惑を感じましたですよ」
マッタク面倒くさい野郎だ。

>>316
＞単に連絡。
へぇー。じゃ、これはなんだよ。
＞自分がすり替えちゃ話にならん。
単なる連絡に、こう言うのがいるか？文脈無視してナニいってんだよ阿呆。

＞あっちの掲示板から逃げているから言っただけだ
これもそう。すり替えてるのは、誰かなー？
それは「お・ま・い」ｗ

＞>>312
＞ほんとにバカだねえ。
＞俺がいつどこで日本＝善なんて信念を前提に書いてるんだ？
＞君達の理屈がおかしいといっているわけだがね

ほんとうに度し難いな、この馬鹿は
日本＝悪なのが「俺ら」と決め付けておいて、自分は・・・

定義は何？と聞かれた時の便衣兵の回答
>歴史学会でも日中両政府間でも、ついでに言えば東京裁判でも、ハッキリ結論が出ているからさ。
>あった、ってな。
自分で定義語らず。
逃げなきゃこんなスレで追い込みかけねーよｗ

>>320
「おいこみ」ﾌﾟ
まああっちの掲示板の話しなきゃ、どうにも言い返せないって事ねｗ
つまりこっちでは負けを認めるって事だ。
だろ？>>318への答えにもなってないイイワケ書いてんだかもんな。
なんだ、おまい物わかりがいいじゃんｗ

南京虐殺の定義も言えない奴が何言っても無駄。
何に対しての負けなんだ？ｗ
お前こそ、あっちの負けを認めるんだな？
今日中に書けなければお前の負けでいいよな？
都合が悪くなって逃げたと伝えといてやるよｗ

なんだ、またスレ丸々使った煽り合戦になるのか？
いいかげん２ちゃんで南京論争はやめようよ。

>>323
こういう人たちを隔離する為のゴーマニズム板です
諦めましょう

>>213
＞＞　嘘であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、嘘であることを証
＞＞明しなければ、嘘ということにならない。
＞　【事実】であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、【事実】
＞であることを証明しなければ、【事実】ということにならない。

　反論が出来ないということは、結論がでたということだな。
　伝聞太郎は、嘘であるという証明はできない。よって、刊行者・執筆者・編集者
の責任のもとに保障されている内容は事実性において妥当であるということになる。　
>>214
＞　【事実】であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、【事実】である
＞ことを証明しなければ、【事実】ということにならない。

　出版物の内容の事実性は、刊行者・執筆者・編集者の責任により保証されて
いる。事実でないという根拠・証明が出来ない以上、その内容が事実であると
認めなければならない。

>>215
＞＞　国際法上において、無裁判処刑が違法であるということになれば、実
＞＞務において、国際法の示すものと違う行動をとれば、それが、【国際法
＞＞違反】になる。当たり前のことだ。
＞　はぁ？学説の中だけの話であって、　実務は、裁判なしの処罰は行われてい
＞た事の反論になっていない。

　違法な実務の事例があることは、法として当然のことだ。　
　伝聞太郎の主張は何の意味を為さない。

　すでに伝聞太郎は認めざるをなかったように、国際法上、無裁判処刑は違法で
ある、と立は主張している。よって、学説の存在は明白である。

＞＞　そんな仮定が成り立つ訳がない（ｗ。
＞　反論できないみたいだな　　日本語が理解できれば　仮定は十分成り立つ。

　仮説が成り立たないことは上記の通り。よって、破綻した論理で成立している
「仮説」は、仮説足り得ない。

>>209
＞　はぁ？　信夫は、
＞　　敵対行動は当然戦律犯に問われ、敵手におちれば捕虜とせられずにして【
＞直ちに殺害せらるべきものとなる】。　
＞　としており、【戦律犯が、裁判なしに処刑されることを認めている。】　日
＞本語がわからないのか？

　お前が、【違法民衆軍】の現行犯論理による殺害でしかないことは証明ずみ。
　ループはヨセヨセ。

　↓　再度、提示しておこう（ｗ　↓

>>127
　民衆軍とは、民衆の組織抵抗者だ。抵抗を実際に行っているもの指している。実際に抵抗を行って
ないならば、民衆軍とはならないからな。つまり、「敵手に陥った」場合というのは、常に便衣兵の
「現行犯」にあたるわけだ。現行犯者に対する論理は、以下の通り。

信夫「上海戦と国際法」
その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衛として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戦時重
罪犯に間ふこと固より妨げない。

>>147
　これはすでに述べた。>>127
　この論理の間違いは、違法民衆軍と軍人の犯罪行為に於ける相関関係を「普通
の罪と業務上の罪」としていることだ。
　信夫の論理は、既占領地における民衆軍（の蜂起）に関して考察することによ
り、どの様な犯罪を構成するか、犯罪の状況はどの様なものかを見出すところに
あるといえるだろう。それが、現行犯論理ということだ。
---

　反論無しな（ｗ。

>>216
＞　ますますおかしいね。　篠田の学説　を読み直しましょう、国際慣習法
＞に言及していないのは明白

　篠田が言及しているのは、陸戦法規違反者（第１条の２及び３の違反）であり、
その違反者に対する「軍事裁判」である。
　陸戦法規違反者は戦律罪であり、その処罰は、慣習法で認められている軍事裁
判（軍律裁判）により裁判・処罰される。
　よって、篠田が言及しているのは、慣習法である。

＞　明文にかかれていないものなのだから、余計論文で明確に論じなければならない
＞　当然の前提になることはない。　苦しい反論だな

　軍事裁判が慣習法により定められているということは常識であり、その前提が
理解出来ていない伝聞太郎は、そもそも問題外。

>>217
＞▼リーバー法　『アメリカ陸戦訓令』
・・・
＞即決処分　OKとしているね。　裁判しなければならないわけではないようだね

　リーバー法が制定されたのは１８６３年。ハーグ陸戦規則より４０年前、南京
事件より７０年前のものである。
　よって論外。

>>218
＞『戦時国際法提要』（上）信夫淳平　Ｐ391　
＞　第一次大戦の初めドイツ軍のベルギーに侵攻するや、ドイツ司令官は「
＞住民（未だドイツ軍の占領権力の下に置かれざる地方住民を含むものと解
＞せられた）の無節操な激情に対し
＞ドイツ軍隊を保護する為、凡そ認識し得べきある徽章固着の制服を着せず
＞して戦闘に参加し又はドイツの通信線に妨害を興ふる者はこれを自由狙撃
＞隊として取り扱い、
＞即座に銃殺すべし。」と布告して民衆軍の蜂起を戒めた。
＞　これも即決処刑はOK　だったみたいだね　裁判して処罰していた　国際慣
＞習はどこにいったのかな？

　伝聞太郎が◆トリミング◆した部分を提示する。
「この布告は、未占領地にありては右（三）及び（四）の条件を具備する限り適
法の交戦者と認むるべき民衆軍を非認したもので、
即ち【海牙規則に悖戻する違法の布告】たるを免れなかった。」

　そもそも、この布告が違法なので論外。
■伝聞太郎は、この様な重大な記述を隠蔽したので、論者として失格。■

　そして、実務が必ずしも【適法】なものではない。
　伝聞太郎が依存する【実務】とは、違法な【実務】でしかない。

＞立作太郎「戦時国際法」１９３１年
＞凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其の他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て
＞審問すべきものである。然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時
＞の国際慣習法上禁ぜらるる所と認めなければならぬ。
＞およそ 【凡そ】
＞〔「おおよそ」の転〕
＞（名）物事の大体のありさま。あらまし。おおよそ。「犯人の―の見当はついている」「―の見通し」「事件＞の―がわかった」

＞戦時重罪が【すべて】裁判を経なければいけないとは言っていないね
→上記解釈はあやまりとおもわれる。立博士は例外を認めているとはよめない

まず、
「戦時重罪人は軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審問すべきものとす。
然れども審問を為さずして処罰をすること得ざるべきなり。」（戦時国際法　中央大学発行版　4版　
大正６年　５３頁）
この版では「およそ」はでてこない。すべて裁判が必要であること明白である。

次に、立博士死後出版された（昭和１９年　日本評論者版　改定増補版）の53頁においては
この場合の「凡そ」を「おおよそ」と解したとしても、「然れども」の逆接の接続詞により「権内（権限の
内のこと、当該事案であれば日本軍の支配圏内）」に入った者については審問をなさずして処罰を
なすことは国際慣習に反することになる。

＞戦時重罪が【すべて】裁判を経なければいけないとは言っていないね
よってこの解釈はあやまり。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

＞（昭和１９年　日本評論者版　

訂正→日本評論社版

こんなこと調べに、大学図書館までいっちゃった。
そろそろ足をあらわないとな。麻薬みたいだこのテーマ。

次に、立博士死後出版された（昭和１９年　日本評論社版
　改定増補版）の53頁においては
「凡そ戦時犯罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意
に定むる裁判所に於て審問すべきものである。然れども一旦
権内に入れる後、全然審問を行わずして処罰を為すことは、
現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」

この場合の「凡そ」を「おおよそ」と解したとしても、「然
れども」の逆接の接続詞により「権内（権限の内のこと、当
該事案であれば日本軍の支配圏内）」に入った者については
審問をなさずして処罰をなすことは国際慣習に反することに
なる。

＞戦時重罪が【すべて】裁判を経なければいけないとは言っていないね
よってこの解釈はあやまり。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

よってこの解釈はあやまり。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

>>219
＞▼アイルランドの叛乱（1919-1921）
＞『20世紀の戦争』朝日ソノラマＰ196
・・・
＞　あれあれ、　これも即決処刑だね　裁判なんてあったのかな？　
＞　国際慣習法は、即決処刑を認める方向だね

　その記述のどこに国際法上の判断が含まれている？
　違法な実務の事例を挙げても、それが慣習法の証明にはならい。
　伝聞太郎は、慣習法の成立要因を理解できおらず、国際法議論をする基礎がない。

>>221
＞▼１８７４年に開催された「ブラッセル会議」でのロシア提案。
・・・
＞（『上海戦と国際法』信夫淳平、１１８頁）

　削除されたということは、妥当な見解ではないという証明。
　よって、論外。

>>222
＞　戦争法の法典化を図ったブラッセル会議で、ロシアが「ゲリラの即決処刑」
＞　を提案したと言う事から、
＞少なくとも1874年の段階では、ゲリラの処罰に裁判が義務であるという慣習法
＞が成立していなかったと考えられます。
＞　またこの時点で、「戦争犯罪は軍事裁判で裁く」という前提で議論がされて
＞いるので、「戦争犯罪は軍事裁判で裁く」という国際慣習法は成立していたと
＞考えられます。

　慣習法が成立していたから、提案は削除された。
　当たり前のことだ。

>>223-225　
　苦し紛れのループだな（ｗ。

>>325
＞　出版物の内容の事実性は、刊行者・執筆者・編集者の責任により保証されて
＞いる。事実でないという根拠・証明が出来ない以上、その内容が事実であると
＞認めなければならない。

嘘を指摘するときだけ、根拠・証明が必要で、出版したときには何も示さなくていい
と思っているならちょっとオカシイ。刊行者執筆者編集者は事実性の保証にはなら
ない。対象となる歴史とはなんの関係もないんだからね。なんでこんなものが根拠
になると思うの？歴史学者だってそんな主張してないでしょう。自分が保証だなんて。

なにか事実性に根拠があるなら、それを示す。これがあたりまえ。
もちろん全部に全部証明が必要だと言っているわけじゃないよ。
みんなこれが本当だとして資料を使っているし、それがあたりまえではあるよ。
でもそれが『真偽判定』となると別なんだよ。何でそれが真なのか理由は必要になる。

それと認めなければならないというのは言い過ぎであって、ウソ以外にも疑惑だって
あるんだしね。疑惑を持つことは自由だし、誰も否定することはできない。歴史的事実
の真偽判定なんて、いってしまえば大方は疑惑といって差し支えないわけであって
それでも歴史的事実の虚偽判定として通用してるわけです。

いっていることが極端すぎるんだよ。
かと思えば自分の都合で検証態度がヌルくなるし。

>>202 >>204 　なんどやっても論破済み

論点1「戦時国際法論」立 作太郎　1931年　P49　の解釈について。　>>121　>>126
１．凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其の他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て
　　審問すべきものである。
２．然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法上禁ぜらる
　　る所と認めなければならぬ。

で、その立の記述で注目すべき事は、【実務も立のいう通りなのか？】ということである
もしも、審問なしの処罰が国際慣習法として確立されているとすれば
立は、「現時の国際慣習法上禁ぜらるる所【である】」と書くはずである。
しかし、立は、「所と【認めなければならぬ】。」と書いており
キチガイ名無し君は　「認めなければならない」　←　指示・強制だな（ｗ。
と、指示・強制である事を認めている。

　つまり、実務では、国際慣習法として扱っていないものを　立は、自分の学説で、国際慣習法と認めなさいと指示・強制していることになる。

　よって、この文は、【実務では、裁判なしの処罰は、未だ国際慣習法と認めてはいなかった】証拠になる文章だといえる。

まず、
「戦時重罪人は軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる
裁判所に於て審問すべきものとす。然れども審問を為さずし
て処罰をすること得ざるべきなり。」（戦時国際法　中央大
学発行版　4版　大正６年　５３頁）

この版では「およそ」はでてこない。すべて裁判が必要であ
ること明白である。

いろいろ勉強になったよ。

>>337
　そんなあたりまえの事も理解できない　のが　キチガイ名無しｸｿ

　肯定派なんて皆そんな類の低能な輩供だよ

＞立作太郎「戦時国際法」１９３１年
＞凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其の他の交戦国の任意
＞に定むる裁判所に於て審問すべきものである。然れども全
＞然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法
＞上禁ぜらるる所と認めなければならぬ。

＞戦時重罪が【すべて】裁判を経なければいけないとは言っていないね

まず、君が立博士の言葉を引用しての論証が破綻したことは認めろよ、
だれでも間違いうるんだから恥ではないし、むしろ君の信用性をたかめ
る。
その後、新説をとなえるのは自由だしね。

あらためて＞３３８を読んだが、「すごい」と思ったよＷ
絶対負けを認めない人なんだねえ。

　>>338　は　>>224　のコピペだな。
　つまり、自分の説が反論されていることに対して、何ら再反論を提示出来ない
ということの証明といえよう。

　俺は>>328において反論を載せているので、これに反論出来ない場合は、伝聞
太郎の主張が論破されたということになるだろう。

>>338
グースさん、なんでコテハン捨てたの？

なんか否定派が必死だが、そもそも中国への侵攻が国連から不当なこととされていたのだから
日本軍が裁判をやろうがやるまいが、捕虜だろうが便衣兵だろうが民間人だろうが
現地で中国人を大量に殺したら、虐殺なんだよ。

>>342
＞あらためて＞３３８を読んだが、「すごい」と思ったよＷ
＞絶対負けを認めない人なんだねえ。

　それが、南京大虐殺【無かった派】の十八番だな（ｗ。
　当人は憂国気分で、すべてがＯＫだと思っているのだろう。
　こういう人間がそのうち、「赤報隊」になるのかもしれないな（ｗ

　出会えるサイトNO1
　　　女性に大人気女性の方も訪問してね！！
http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
　　　　　　　　代理店募集中
　　　　　　http://asamade.net/web/
　 http://asamade.net/Collection/

>>344　俺はグースじゃないよ

>>346
それを肯定派が言うかｗ
自虐てきギャクか？ｗ

肯定派ループ太郎のガチガチ石頭論はようやく終了ですかいな？
裁判が出来ないものはしょうがないの。
国際法に縛られて戦争に負ける国も笑いものでんな。ｗ
どんなに理屈を並べ立てたとしても実情から導かれる結論はコレ。

当時国際法は希望的存在だった。
ttp://www.interq.or.jp/sheep/clarex/index.html

キ>>104→○>>108→キ>>122→○>>139>>140→キ>>148>>149→○>>153→キ>>160→○>>176→キ>>190→○>>207→キ>>212→○>>213→キ>>325
　なお傍観者からキチガイ名無しへのツッコミ　>>193　>>337　
＜議論のあらまし＞
【私】
○日記の記述は、本当の事を書いているのか証拠を提示して証明して欲しい。
○【事実】であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、【事実】であることを証明しなければ、【事実】ということにならない。

【キチガイ名なしの主張】
キ.嘘であると主張したいならば、明確な根拠のもとに、嘘であることを証明しなければ、嘘ということにならない。
キ.出版物の内容の事実性は、刊行者・執筆者・編集者の責任により保証されている。
キ.事実でないという根拠・証明が出来ない以上、その内容が事実であると認めなければならない。

【私】
○事実か？と聞いているんであって　嘘だとはいっていない　
○出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任である。しかし、この世にある出版物の書いてあることが全部事実である訳ではない事は明白
　よって、それがゆえに出版物の内容が事実であると証明されるわけではない。（刊行者・執筆者・編集者がどんな事実を証明したのか示す必要がある。）
○（私が、事実でないと証明する必要は無いが）事実でないと証明できないのであっても、そもそも事実の証明がなされていないので、事実かどうか不明としなければならないはずである。
　しかし、どうして事実であると認めなければならないのか根拠が不明である。
【キチガイ名なしの主張】　
キ.出版物の内容の事実性は、刊行者・執筆者・編集者の責任により保証されている。
　以下ループにつき略

　結論
　　その日記の記述が事実である事を証拠を挙げて証明することができず。
　　逃げ回っているという事でよろしいな

　で？証拠は？　ﾜﾗ

>>352
一つ聞いていいか？
今までどれくらい南京関係の書籍をあたった？
国際法に関してはどう？

>>352
　また、伝聞太郎のループだな。

＞○事実か？と聞いているんであって　嘘だとはいっていない　

　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実として提示されて
いるのであり、「嘘」・「間違い」であることを証明しない限り、事実と認めなけ
ればならない。
　当たり前のことだな。

＞○出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任である。しかし、この世に
＞ある出版物の書いてあることが全部事実である訳ではない事は明白
＞　よって、それがゆえに出版物の内容が事実であると証明されるわけではない。
＞（刊行者・執筆者・編集者がどんな事実を証明したのか示す必要がある。）

　「事実ではない」という根拠がないということは、「事実である」という現状を
認めざるを得ない。
　この前提を認めた上で、「事実ではない」と主張するものは、なぜ事実ではない
か、どの様に事実ではないことが判断できるかを説明する必要がある。それが出来
なければ、事実ではないという主張はできず、事実であるという現状を認めなけれ
ばならない。

>>352
＞○（私が、事実でないと証明する必要は無いが）事実でないと証明できないの
＞であっても、そもそも事実の証明がなされていないので、事実かどうか不明と
＞しなければならないはずである。

　「事実ではない」と主張する者が、事実ではないことを証明しなければ、現実社
会では事実であると認めなければならない。

　例えば、東日記。これは、事実ではないと主張されたが、その事が証明されなけ
れば、東日記は事実であると認めなければならない。現時点で、事実ではないとい
う証明が裁判において認められたからこそ、東日記の虚構を主張できるのである。

　もし、証明もなしに「事実ではない」と主張してみたらどうなるか？当然、その
場合は、名誉毀損として訴えられ賠償をさせられるだろう。このことは、李秀英裁
判でも明らかになっている。このケースでは、「事実ではない」という証明が提示
されていながら、その証明に妥当性がないことにより、「事実ではない」という主
張は否定され、被告は賠償を行った。

　伝聞太郎の主張は無根拠であり、現実社会では受け入れられない珍主張である。
　伝聞太郎の主張は論外だということだ（ｗ。

　>>349-350　のように、伝聞太郎も敗北を認めればいいだろう（ｗ。

　それとも、>>349-350　のように、壊れたスピーカーとなるか？

　それも伝聞太郎にはお似合いだがな。
　ナルシーな憂国気分を慰めなきゃだめだからな（ｗ。

南京大虐殺は事実だよ。

あいかわらず、相手側の反論を全部待たずに　反論開始かね　一度注意しただろう馬鹿かね君は

>>354
＞　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実として提示されている

　これは全くといっていいほど理解できない。
　出版すれば、書いた内容がすべて事実になるといっているのか？
　他の人もこのようにいっているが・・・　常識を知っているのか？

>>337
＞嘘を指摘するときだけ、根拠・証明が必要で、出版したときには何も示さなくていいと思っているならちょっとオカシイ。
＞刊行者執筆者編集者は事実性の保証にはならない。　・・・・

>>357
そのとうり　否定派はまったくの勉強不足です

>>354
> 　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実として提示されて
> いるのであり、「嘘」・「間違い」であることを証明しない限り、事実と認めなけ
> ればならない。
> 　当たり前のことだな。

まるで教祖の言葉は絶対だ！みたいな事を言うカルト信者みたいだね。
まず、「内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実として提示」と
しているが、その真実にいたった根拠や経緯をおおやけに提示しなければ
誰が事実として認めると思ってるのかね・・・。

>>358
＞これは全くといっていいほど理解できない。
＞出版すれば、書いた内容がすべて事実になるといっているのか？

　よく読め。
「出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実として提示されている」
　俺は事実をありのまま書いているだけだ。
　伝聞太郎はこうとでも主張するか？

「出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実として提示されている【わけではない】」
　これこそ珍主張だな（ｗ
　伝聞太郎には常識をわきまえて欲しいものだ。

＞嘘を指摘するときだけ、根拠・証明が必要で、出版したときには何も示さな
＞くていいと思っているならちょっとオカシイ。

　じゃあ、裁判でそう主張してみろよ（ｗ。
　伝聞太郎に常識がないのは、この一文だけでも明白だな。

　伝聞太郎の主張が【珍主張】であることは、李秀英裁判で松村が敗訴という事実
を見るだけでも十分だろう。

いまさらなんだけど、ゴー宣板だから、あったとされる場合、戦争論で小林よしのり氏が南京大虐殺を否定していることに対しての否定も入れたほうがいいと思う

>>361
＞伝聞太郎はこうとでも主張するか？
＞「出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実として提示されている【わけではない】」
＞これこそ珍主張だな（ｗ

　>>207　このように主張しているのだが
　これも本当に　おかしいね。
　　　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任　である
　しかしそれがゆえに
　　　出版物の内容が事実であると証明されるわけではない。
　この世にある出版物の書いてあることが全部事実であると思っているのか？
　キチガイ名なしは　南京の勉強をする前に、常識の勉強をしたほうがいいのでは？

肯定派はまだ言い訳してるのかい？

南京大虐殺は誇張されたプロパガンダだよ。

>363
あんまりデンパ浴びすぎんなよ。前スレから改名3度目のようだが、
ど　れ　も　下　品　だ　な　お　前　の　こ　て　は

さてさて
例えば、東日記。
　　これは、【出版者】である、【東史郎が】、その日記に書かれていることを事実だと【証明できなかった】ので、敗訴したわけで、

李秀英裁判　
　　これも、【出版者】である、【松村俊夫が】、その書籍に書かれていることを事実だと【証明できなかった】ので、敗訴したっはずなのだが・・・

　起訴状、判決文ともにわからず、正確なことはわからない　もってたら示して欲しい。

「南京大虐殺は有ったという本」があるのだから、有ったと思うべし。
なぜなら「出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実とし
て提示されている」からだ。

↑こりゃやっぱムチャだと思う。「無かったという本」もあるんだし。

>>355
＞被告は賠償を行った。
　はぁ？李秀英裁判って　控訴中じゃなかったっけ？　おいおい

　捏造かな？　訂正よろ

最近仕事で忙しかったので。

話題がすっかり変わっているけど、要は
【「敗残兵」の処刑に関して】
に議論のようだが、いわゆる虐殺派の論法では「法的瑕疵」を問題としている。

私はこの法律問題については「よくわからない」という立場なのだが、
虐殺派の言う「南京事件」とは、つまり
【敗残兵・捕虜の不法殺害】
のことなのであろうか？
（↑の行為があったが故に「南京事件（大虐殺）」があったという主張が目につく）

ここ最近の議論では、民間人の（虐殺ほか含む）被害についてはほとんど論じられていない。
現段階の肯定派主張は、
【「南京事件」ないしは「南京大虐殺」とは、捕虜・敗残兵に対する不法殺害行為である】
と解するほかにない。
法的解釈を云々しても事実の面について新たな発見はないわけで、↑の主張ではないとするならば、虐殺派は精力的に「民間人の被害」についても議論すべきであろう。

＞例えば、東日記。
＞これは、事実ではないと主張されたが、その事が証明されなければ、東日記は事実であると認めなければならない。

　この記述もおかしいね。　事実でないと証明されたなら、その部分だけが事実でないことになり、それ以外は真偽不明のまま
　事実であると認めなければならないわけではない。


てか、東とか李とか【民事裁判】だろ　意味無いんだけど・・・

おいおい〜！電波信者が大量発生しているようだが、
なんかあったのか？

親切な俺が忠告しておいてやるが、そんな酷い電波を
とばし続けているといずれそれが君達自身を食い殺すことに
なるぞ。　　つーか、やっぱもう手遅れかな？

南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

肯定派は誤魔化しをいい加減にやめましょう。　投稿者：竜馬 　投稿日： 3月29日(土)18時24分56秒

当事国である中国側が「３０万人南京大屠殺」としており＝「南京大虐殺」であり、
その定義である以上「明確に否定」されなければならない。
肯定派は証拠の捏造写真や資料、否定的新事実が暴かれてもなおこの誇大な印象
を大衆に植え付け・錯誤させるが如く、「南京事件」「南京虐殺」などと曖昧に
使い分けている。

現在日本の学者で「３０万南京大屠殺」＝「南京大虐殺」を肯定している者はいない
実情だそうだが、この掲示板における肯定派も南京問題を議論するならば、
まずそれを「明確に否定」した上で「南京事件」として議論するか、もしくは何が何でも肯定するならば３０万人と言うものを裏づけ、しっかりした根拠ある資料で証明するかを最初に明言すべきである。

以前からこの問題提起はたびたびしているにもかかわらず「肯定派は有耶無耶にする」
ばかりで、ただ有ったかのような印象の資料やレスを垂れ流しているだけである。

誤った中国側の歴史観が真実であるかのような誤解を日本国民に植えつける事のないように
肯定派は各人その見解を明示して頂きたいものですな。

>>373
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

肯定派は誤魔化しをいい加減にやめましょう。　投稿者：竜馬 　投稿日： 3月29日(土)18時24分56秒

当事国である中国側が「３０万人南京大屠殺」としており＝「南京大虐殺」であり、
その定義である以上「明確に否定」されなければならない。
肯定派は証拠の捏造写真や資料、否定的新事実が暴かれてもなおこの誇大な印象
を大衆に植え付け・錯誤させるが如く、「南京事件」「南京虐殺」などと曖昧に
使い分けている。

現在日本の学者で「３０万南京大屠殺」＝「南京大虐殺」を肯定している者はいない
実情だそうだが、この掲示板における肯定派も南京問題を議論するならば、
まずそれを「明確に否定」した上で「南京事件」として議論するか、もしくは何が何でも肯定するならば３０万人と言うものを裏づけ、しっかりした根拠ある資料で証明するかを最初に明言すべきである。

以前からこの問題提起はたびたびしているにもかかわらず「肯定派は有耶無耶にする」
ばかりで、ただ有ったかのような印象の資料やレスを垂れ流しているだけである。

誤った中国側の歴史観が真実であるかのような誤解を日本国民に植えつける事のないように
肯定派は各人その見解を明示して頂きたいものですな。

>>375

南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

あったとかいっている学者はいるの？

>>326
＞　違法な実務の事例があることは、法として当然のことだ。　
　【違法か】どうかは今は、問題になっていない>>215、論点のすりかえに必死のｷﾁｶﾞｲｸｿ
　【実務の慣例になっているか】どうかが今論じている問題だ。
　なぜなら、裁判を経ての処罰が慣例になっていなければ、それは国際慣習法にいう慣習の根拠がなくなり、おのずと、即決処刑が違法とはいえなくなるからだ。
　さて、カコレスで何回も論じられているが
　慣習法の成立に要求されるのは【立がいくら喚こうが】（首尾一貫した）「慣行」と「法的確信」の両者が必要。
　では、便衣兵についての裁判しなければいけないとの「慣行」があったのか？
　　>>217-219
　　で示したとおり、便衣兵が問題になるところで便衣兵が即決的に処刑が行われている。
　　つまり、裁判を経て処罰しなければならないこと慣習として成立していなかった事がうかがえる。
　　これに対し国際慣習であると主張するのならば、【学説を挙げるのではなく】、裁判を経て処罰していたという【国際的な事例】を、あげなければならないことは自明である。
　（しかし、今のところ一つもあげられていない。論点をスリカエテ学説に固執しているだけである）

>>376

「30万南京大屠殺」＝「南京大虐殺」があったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>379
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

一つ確定したことは「南京大虐殺」はプロパガンダである
っちゅーことだね。

そして、それとは別にそのプロパガンダを忘れられない人達、
この世に存在し続けて欲しいと願っている人たち、信者達など
などのそれぞれの心の中にそれぞれが描いた「南京大虐殺」が
あるっちゅーことだね。人それぞれ、何を信じ、どのように
呼ぼうと勝手だが、それを人に押し付けるのはやめようね。　
南京大虐殺真理教の皆さん。

>>381

南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>382 アホですか？

>>327
　ここの論点においてもキチガイ名なしの論点のすりかえが見られる。
　この議論の発端は、
　【戦時重罪は、すべて裁判を経て処罰しなければ違法である】とのｷﾁｶﾞｲ名無しの主張に対する反論として
　戦時重罪であっても即決処刑は合法である場合があるという事例を示したものである>>115

　さらに、ｷﾁ外ななしｸｿは、信夫「上海戦と国際法」を持ち出しているが
　　上海戦における便衣兵と　南京戦における便衣兵とを同一のものとして混同しており、この点についても論外である。

　南京戦における便衣兵は、【安全区に便衣でいるだけ】で戦時重罪を構成しており、その状態が継続している限り、【現行犯である】　（継続犯）
　上海戦における便衣兵は、殺人罪等に着手する時点で【現行犯になる】。　（即成犯）

>>383　そいつ荒らしだよ　相手にしないほうが（・∀・）ｲｲ!!

>>328
　これについても、キチガイ名なしｸｿが論点のすりかえをしている。
　国際慣習法に言及していないという場合の国際慣習法とは
　「戦時重罪は裁判をしなければならないという事が、国際慣習法となっているか」どうかであり
＞その処罰は、慣習法で認められている軍事裁判（軍律裁判）により裁判・処罰される。
　ではない。

＞軍事裁判が慣習法により定められているということは常識であり、
　こんなことはだれも問題にしていない。「戦時重罪は裁判をしなければならないという事が、国際慣習法となっているか」について言及しているかが問題になっているので
　問題外だといっているほうが問題外。

>>329
＞　リーバー法が制定されたのは１８６３年。ハーグ陸戦規則より４０年前、南京事件より７０年前のものである。　よって論外。
　あまりにも論外の反論なんでｱｷﾚﾙ
　制定時期が問題にならない。　撤廃時期が問題になるはずだろう　
　ｷﾁ外名無し　はっきりいって【馬鹿すぎ】である

>>330
　論点を把握していないことが、よくわかる記述である
　違法かどうかは、ここで論じていない。　ということは>>378で既に述べたとおりである。
　慣行になっていなければ、学者が学説でいくら違法だ！と喚こうが、実務では慣習法として成立しないので。
　（違法だと批判することはいくらでもできるが）違法とはいえない

　てか、君、法律学の本を読んだことがあるのか？　憲法とか読んでみてくれたまえ。
　判例では、合憲との判断を学者が違憲だと主張し、それが通説になっているものがたくさんある。
　では、通説が違憲としたら、違憲となるかね？　いやならないね。　
　判例が合憲としたままなら合憲なままである。
　当然だ

>>335
　これもそうだな。ここで論点になっているのは、便衣兵についての裁判しなければいけないとの「慣行」があっ（ｃｙ

＞▼１８７４年に開催された「ブラッセル会議」でのロシア提案。
＞削除されたということは、妥当な見解ではないという証明。
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page007.html
における反論（2）参照。
　削除されたからといって、妥当な見解でないとはいえない。
　むしろ、提案されたので、ロシアにおいては、その提案が慣習として為されていた事を証明するものである。

　いじょうにより、アメリカ、イギリス、ドイツ、ロシアにおいて、便衣兵の即決処刑が慣行として行われていた事は、明白。　

>>384
　の便衣兵の記述は、厳密にいえば正確ではなくもっと厳密に整理する必要があるな・・

南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

「南京大虐殺」の存在を証明できた学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

　　　 _,,...,_
　　/_~,,..::: ~"'ヽ
　(,,"ヾ　 ii　/^',)
　 　 :i　　　 i"
　　　 |(,,ﾟДﾟ)　<　http://www.k-514.com/
　　　 |（ﾉ　　|） 　
　　　 | 　　　| 　
　　　 ヽ ＿ノ
　　　 　U"U

>>391
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>393
まともな学者は「南京大虐殺」という言葉は使ってないけど。

伝聞太郎＝肯定派のﾃﾞﾝﾊﾟが強すぎて理解できない
＝ループさせてめんどい　が一日平均7時間常駐して
いるスレってここですか？

>>394
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

396
基地外？ｗ

>>397
基地外？ｗ

１　中国の主張する３０万虐殺は捏造であり、
　　肯定派も捏造を認めている。
２　肯定派の出した資料は戦後に出てきた矛盾した個人発言や日記などで
　　どれも捏造が指摘されている。
３　大虐殺を証明できる証拠は何も無い。
４　戦争中は日本、中国、外国の誰も大虐殺を知らない。
５　日本軍の占領後に治安が保たれ急速に人口が増えている。
６　資料からは陥落時の人口は１５万〜２５万である。
７　資料からは１月の人口は２５万であり、人口が減っていない。
８　資料からは安全区や宝塔橋街などの難民避難所以外には、ほぼ市民はいない。
９　虐殺があった写真はどれも、いつ、誰が、何処で撮ったかが
　　明記されておらず、矛盾点が指摘され、捏造が指摘されている。
10　虐殺が無かった写真（同じ街で虐殺が起きているとは思えないような平和な光景）は、
　　いつ、誰が、何処で撮ったかが明記され、捏造の指摘すら無い。　
11　紅卍会の埋葬記録では女の死体は83名、子供の死体は48名あるいは46名である。
12 スマイス調査では市民の死亡数は12000人である。
13 日本軍が殺人を行ったとの訴えは４９件である。
14 日本軍が強姦を行ったとの訴えのなかで事実だったのは７件である。
15 日本軍は殺害などを禁止し、違反者を厳しく処罰した。
16 日本軍は食料を市民に与えたりした。
17 裁判が行われて、現在でも内政干渉が行われているので、
　 大虐殺があったと主張する方が証拠を出す義務がある。
18 戦闘での敵軍の殺害は虐殺ではない。
19 中国は真実を明らかにするような調査を拒否している。

あったでしょう「残虐な殺害」なら。
無抵抗の捕虜や容疑者を殺したなら残虐無慈悲としか言い様がありませんね。

もちろん無抵抗なものの捕獲後の殺害は世界各国であるでしょう。
虐殺をやってるのが日本だけ、というつもりは毛頭ありません。
しかし南京の捕虜や容疑者の殺害は虐殺には違いない。

＞南京の捕虜や容疑者の殺害は虐殺には違いない。
これは世界中にあることです。
問題は無実の大量の市民を殺害したか？
でしょう。
そして多くの資料から、そのような大虐殺が無いことが
明らかになっています。

　　　　　　　　　　　　　∩
　　　 　 　 ∧＿∧ 　　| |　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　 　 （　 ´Д｀）／/　　＜　先生！こんなのを発見シマスタ！
　　　　　 ／ 　 　 　 /　　　　｜
　　　　 / /|　　　　/　　　　　　＼ 　http://saitama.gasuki.com/hiroyuki/
　 ＿＿| | .|　　　　| 　　　　　　　 ＼
　 ＼　 ￣￣￣￣￣￣￣＼ 　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　||＼　　　　　　　　　　 　 ＼
　　||＼||￣￣￣￣￣￣￣||￣
　　||　 ||￣￣￣￣￣￣￣||
　　 　 .||　 　 　 　 　 　 　 ||

>>399
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>401
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

＞南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

知りません。でも多くの人が多くの資料から南京大虐殺は無かったと主張しています。
もしも南京大虐殺があったというのなら正々堂々と証拠と人数を出すべきでしょう。
さて、お聞きします。
南京大虐殺の証拠と人数を投稿して下さい。

ところで、
中国の主張する３０万虐殺があったと主張する学者がいましたか？
名前を挙げて示してください。

それから
明らかな証拠を示して南京大虐殺があったと主張する学者がいましたか？
名前を挙げて示してください。

危険を自己防衛しましょう！　簡単安心
必需品でしょ　なめるだけの簡易型エイズ検査キット
http://www.labora.jp/hiv/index_pc.html
http://members.goo.ne.jp/home/oraquick

>>403
koueiちゃん、過去ログ読んで来たら？
バカの一つ覚えみたいなカキコする前に。

>>404
＞知りません。

出直してきなさい。
以上

南京大虐殺になんでこだわるわけ？ジャパンもチャイナもお互い虐殺してきたのは
確かジャン。

＞南京大虐殺になんでこだわるわけ？

それは中国が記念館を作り、教科書などに内政干渉を行うからです。
南京大虐殺は現在進行形の歴史捏造です。

＞４０８

中国の主張する３０万虐殺があったと主張する学者がいましたか？
名前を挙げて示してください。

それから
明らかな証拠を示して南京大虐殺があったと主張する学者がいましたか？
名前を挙げて示してください。

>>410
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>411
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

アダルト激安DVD一枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルト激安DVD一枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルト激安DVD一枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルト激安DVD一枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルト激安DVD一枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルト激安DVD一枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/

南京大虐殺はあったたと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>414
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

中国の主張する３０万虐殺があったと主張する学者がいましたか？
名前を挙げて示してください。

それから
明らかな証拠を示して南京大虐殺があったと主張する学者がいましたか？
名前を挙げて示してください。

南京大虐殺があったと言う人は証拠と人数を出して下さい。
それとも証拠も人数も不要だとでも言うのですか？

非常に正常な状態だな。
他宗教の方に宗旨がへをせまるほど、無駄なことは
ないからな。

俺の立場？作家の石川達三とおなじ。
彼の作品には中央公論の特派員として南京に赴き
第16師団歩兵第33連隊に取材し検挙を恐れず書き
上げた「生きている兵隊」（「中央公論」Ｓ１３・３月号）
がある。

勿論、同年中に同編集長ともども検挙・起訴。
法廷にて執筆動機を問われ「戦争というものの真実を
国民に知らせること」述べ、裁判官に「日本軍人に対す
る信頼を傷つける結果にならぬか」と居丈高に問われ
ると（否定派にもしょっちゅういわれるが　苦笑）、石川
は「それを傷つけようと思ったのです」と答えている。

こんな勇気はまだないな、おれは。
今は幸せだよ。

石川達三の『ゐきている兵隊』はフィクションですが何か？ｗ
石川達三は戦後みたといったり、みていないといったり発言がコロコロかわってますが何か？ｗ

ついでにこれもプレゼント

「末尾にも作者の注記があるように体験記ではなく、下級の下士・兵が日本刀を持っていたり
する単純な無知に基づくフィクションもあったが、中国戦線の死や殺人について、日露戦争以
後の平和ボケした普通の日本人が抱く嫌悪感を、書生の正直さでもって表現してあった。その
ため自然主義的な迫力や登場人物が抱く嫌悪感を、書生の正直さでもって表現してあった。
そのため自然主義的な迫力や登場人物の深みは何もなくなった半面、当時の内地の大衆の
読書力レベルにはピタリと填って、作者の嫌悪感はじつによく伝わった。陸軍省がこの作品を
見て激怒したのは、そこであってにちがいない。」

ｂｙ『軍学考』　兵頭二十八

検閲のない戦後でも南京戦に参加したジャーナリストは南京大虐殺について発言しませんでした。
百人以上参加したのに発言者はわずか数人です。
朝日毎日も参加者を集めた座談会すら開きませんでした。

なんででしょうか？

１　中国の主張する３０万虐殺は捏造であり、
　　肯定派も捏造を認めている。
２　肯定派の出した資料は戦後に出てきた矛盾した個人発言や日記などで
　　どれも捏造が指摘されている。
３　大虐殺を証明できる証拠は何も無い。
４　戦争中は日本、中国、外国の誰も大虐殺を知らない。
５　日本軍の占領後に治安が保たれ急速に人口が増えている。
６　資料からは陥落時の人口は１５万〜２５万である。
７　資料からは１月の人口は２５万であり、人口が減っていない。
８　資料からは安全区や宝塔橋街などの難民避難所以外には、ほぼ市民はいない。

９　虐殺があった写真はどれも、いつ、誰が、何処で撮ったかが
　　明記されておらず、矛盾点が指摘され、捏造が指摘されている。
10　虐殺が無かった写真（同じ街で虐殺が起きているとは思えないような平和な光景）は、
　　いつ、誰が、何処で撮ったかが明記され、捏造の指摘すら無い。　
11　紅卍会の埋葬記録では女の死体は83名、子供の死体は48名あるいは46名である。
12 スマイス調査では市民の死亡数は12000人である。
13 日本軍が殺人を行ったとの訴えは４９件である。
14 日本軍が強姦を行ったとの訴えのなかで事実だったのは７件である。
15 日本軍は殺害などを禁止し、違反者を厳しく処罰した。
16 日本軍は食料を市民に与えたりした。
17 裁判が行われて、現在でも内政干渉が行われているので、
　 大虐殺があったと主張する方が証拠を出す義務がある。
18 戦闘での敵軍の殺害は虐殺ではない。
19 中国は真実を明らかにするような調査を拒否している。

南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

小泉が靖国に行った夏休み明けに高校で反靖国神社、南京大虐殺は絶対にあった等の授業を受けた。その先生は大虐殺はあったに決まっているの一点張りで思想教育に近かった気がする。聞いててうんざりした。

国の主張する３０万虐殺があったと主張する学者がいましたか？
名前を挙げて示してください。

明らかな証拠を示して南京大虐殺があったと主張する学者がいましたか？
名前を挙げて示してください。

＞４２５
何も大虐殺の証拠がないので、左翼は証拠を出せないのですね。
そのような嘘を学校で教えるとは言語道断の行為です。
そのような左翼教師には証拠と人数を要求しましょう。

>>427
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>417
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>418
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>422
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>423
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>426
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>427
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

板倉定義コピペ　

【南京大虐殺】
「南京大屠殺」虐殺記念館の壁の数字、即ち三十万の虐殺を必須要素とし、日本軍占領後六週間、
城内外都市部とその近郊で起こった虐殺事件をいう。この定義によるかぎり、私は「南京大虐殺」
なかったと断言する。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（注１）

>>430
その人は学者ですか？

南京犠牲「40万人」削除　山川出版の高校教科書

　昨年検定に合格し、今春から使用される高校日本史教科書「詳説日本史」を発行する山川出版社(東京都千代田区)が、
南京事件の犠牲者数として記述していた「四十万人」説を自主的に削除する申請を文部科学省に行い、
認められていたことが五日、分かった。
同教科書の訂正個所は、この記述も含め計五百六十三カ所に上っており、執筆・編集や検定のずさんさも論議を呼びそうだ。


>>430 学者の定義は？

　南京事件の犠牲者数をめぐっては、極東国際軍事裁判(東京裁判)が「二十万人以上」と認定し、日本の「大虐殺派」の学者も同様の主張。中国は「三十万人」としている。

　一方、最近の研究で、戦闘による死者は数万単位あったが、民間人の組織的大量虐殺はなかったことが有力になりつつある。
このため、「四十万人」説を記述するのは明らかな間違いだと批判の声が上がっていた。

　訂正後の記述は、南京事件の時期と場所について「南京陥落の前後、日本軍は市内外で」と拡大。「多数の中国人」の表記をそのままにして、「数万人〜40万人」を削除した。

>>432　　>>430→>>431

>>432
中国が発表する南京大虐殺の被害者数に対して異議をとなえる学者は存在しても
南京大虐殺そのものは無かった。またそのような意味のことを主張する学者は存在
しませんよ。もう一度質問します。

南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

自称学者とかいうのは無しね。

>>433
だから南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>だから南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
>名前を挙げて示してください。

たった二行の質問なのに返答がないとはＷ

>>435
キチガイ君。だからね。あったとかいっている学者を
教えてよ。そんな君みたいな人いるの？
無いなんて当たり前のことをあらためてわざわざ言う
学者もいないだろ。君みたいな人ぐらいだろ？

＞無いなんて当たり前のことをあらためてわざわざ言う
＞学者もいないだろ。君みたいな人ぐらいだろ？

大笑い

だから南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください

>>438
どうしたんだ？気がふれたのか？　
じゃなかった！もともとおかしかったんだよな。

で、君がなにをしたいのか知らんが、そんなに気になるの
なら君が「この人」と思う学者に聞いてまわってみなよ。
そしてその結果をここで報告するといいね。

＞だから南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
＞名前を挙げて示してください

＞４３９
ふーん、専門家の意見も聞かずに「否定」してたのか君は？

>>363
＞　>>207　このように主張しているのだが

　何ループさせているんだ？

＞　この世にある出版物の書いてあることが全部事実であると思っているのか？

　結局、伝聞太郎の主張はこの通り↓。
事実として出版される出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって
事実として提示されている【わけではない】
　頭がおかしいらしい（ｗ。

>>363
＞　キチガイ名なしは　南京の勉強をする前に、常識の勉強をしたほうがいい
＞のでは？

　>>354に反論は無いということを確認しておこう。
>>354
----
＞○事実か？と聞いているんであって　嘘だとはいっていない　

　出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任によって事実として提示されて
いるのであり、「嘘」・「間違い」であることを証明しない限り、事実と認めなけ
ればならない。
　当たり前のことだな。

＞○出版物の内容は、刊行者・執筆者・編集者の責任である。しかし、この世に
＞ある出版物の書いてあることが全部事実である訳ではない事は明白
＞　よって、それがゆえに出版物の内容が事実であると証明されるわけではない。
＞（刊行者・執筆者・編集者がどんな事実を証明したのか示す必要がある。）

　「事実ではない」という根拠がないということは、「事実である」という現状を
認めざるを得ない。
　この前提を認めた上で、「事実ではない」と主張するものは、なぜ事実ではない
か、どの様に事実ではないことが判断できるかを説明する必要がある。それが出来
なければ、事実ではないという主張はできず、事実であるという現状を認めなけれ
ばならない。
---

>>366
＞例えば、東日記。
＞　　これは、【出版者】である、【東史郎が】、その日記に書かれているこ
＞とを事実だと【証明できなかった】ので、敗訴したわけで、

　【嘘である】という証明が出来たからこそ、【嘘である】と主張することが
出来るということ。

＞李秀英裁判　
＞　　これも、【出版者】である、【松村俊夫が】、その書籍に書かれている
＞ことを事実だと【証明できなかった】ので、敗訴したっはずなのだが・・・

　松村は、李秀英の証言が【嘘だ】という前提を基に論証していたのであり、
その【嘘だ】ということが【証明できなった】ので、敗訴したわけだ。
　つまり、【嘘だ】と主張する場合は、妥当性のある証明をしなければならな
いのが上識な。

>>368
＞　はぁ？李秀英裁判って　控訴中じゃなかったっけ？　おいおい
＞　捏造かな？　訂正よろ

　あぁ、そういえばそうだったな（ｗ。
　阿呆ウヨクの悪あがきだが。

>>378
＞　【実務の慣例になっているか】どうかが今論じている問題だ。
＞　なぜなら、裁判を経ての処罰が慣例になっていなければ、それは国際慣習法
＞にいう慣習の根拠がなくなり、おのずと、即決処刑が違法とはいえなくなるか
＞らだ。

　慣習法は、慣習と法的信念によって成立する。
　これは、国際法の基本だ。
　つまり、立が慣習法について言及していることを認める以上、そこに慣習法の
存在を認めていたということに他ならない。
　なぜならば、
１．立が、「慣習法は、慣習と法的信念によって成立する」という基礎を知らな
　　いということはあり得ない。
２．実務とは、慣習法の成立要因の「慣習」にあたる。
３．慣習法の成立を認めていたということは、【実務】を把握した上で、慣習法
　　成立に妥当する「慣習」の存在を確認した結果であると見なければならない。

　よって、伝聞太郎の珍説は間違い。

>>378
＞　慣習法の成立に要求されるのは【立がいくら喚こうが】（首尾一貫した）
＞「慣行」と「法的確信」の両者が必要。

　伝聞太郎がいくら喚こうが、【当時の国際法解釈】として、立作太郎の解釈
が、伝聞太郎の珍解釈より妥当性があることは、論じるまでもないことである。
　このことは、伝聞太郎の主張を裏付ける学説が、一つも存在しないことによ
り、裏付けられる。

★みんなの情報局★みんなのリンク集★ココ最高★
↓　↓　↓　↓　↓　↓　↓　↓　↓　↓　↓　↓
http://www.pink-angel.jp/betu/linkvp2/linkvp.html

>>440
だってさ。あるとかいう専門家知らないもんな。
君は知ってるの？そんな人いるの？
いなかったら聞けないジャン。

>>442
伝聞太郎> ＞（刊行者・執筆者・編集者がどんな事実を証明したのか示す必要がある。）

ID:YwD5ROPD> 　「事実ではない」という根拠がないということは、「事実である」という現状を
> 認めざるを得ない。
> 　この前提を認めた上で、「事実ではない」と主張するものは、なぜ事実ではない
> か、どの様に事実ではないことが判断できるかを説明する必要がある。それが出来
> なければ、事実ではないという主張はできず、事実であるという現状を認めなけれ
> ばならない。

刊行者・執筆者・編集者が事実と証明した根拠も明らかにしてない事柄を
「事実である」という現状を認めざるを得ない。なんて言ってるなんて・・・
君、頭大丈夫？

＞４４８
秦郁彦、藤原彰、吉田裕、笠原など（歴史学専攻）

＞４４８
南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

>>378
＞では、便衣兵についての裁判しなければいけないとの「慣行」があったのか？
＞　>>217-219
＞で示したとおり、便衣兵が問題になるところで便衣兵が即決的に処刑が行われ
＞ている。
＞　つまり、裁判を経て処罰しなければならないこと慣習として成立していなか
＞った事がうかがえる。

　いくら違法事例を積み重ねても、それが慣習法の成立を妨げる「慣習」の存在の
否定とはならない。慣習法の成立は、当時の法学者達（立作太郎、信夫淳平、篠田
治策）によって、認められている。
　
＞これに対し国際慣習であると主張するのならば、【学説を挙げるのではなく】、
＞裁判を経て処罰していたという【国際的な事例】を、あげなければならないこと
＞は自明である。
＞　（しかし、今のところ一つもあげられていない。論点をスリカエテ学説に固
＞執しているだけである）

　すでに実務の事例は、小川日記、北博昭「軍律法廷審判判例集」によって証明ず
み。
　ループはヨセヨセ。

>>384
＞　ここの論点においてもキチガイ名なしの論点のすりかえが見られる。
＞　この議論の発端は、
＞　【戦時重罪は、すべて裁判を経て処罰しなければ違法である】とのｷﾁｶﾞｲ
＞名無しの主張に対する反論として
＞　戦時重罪であっても即決処刑は合法である場合があるという事例を示した
＞ものである>>115

　また、捏造のようだな（ｗ。
　俺や肯定派学者は、現行犯論理を認めているわけだ。>>127

　根本的な問題は、『南京の「便衣兵」容疑者の無裁判殺害が違法かどうか』だが、
伝聞太郎は、その根本さえ理解できていないようだ（ｗ

>>384
＞　南京戦における便衣兵は、【安全区に便衣でいるだけ】で戦時重罪を構成
＞しており、その状態が継続している限り、【現行犯である】　（継続犯）
＞　上海戦における便衣兵は、殺人罪等に着手する時点で【現行犯になる】。　
＞（即成犯）

　逃げるなよ（ｗ。
　俺が何時、南京の「便衣兵」が「戦時重罪・・・の状態が継続している」ことを
否定したんだ？
　論じているのは、「便衣兵」であることの判断の是非であり、「便衣兵」の犯罪
構成要件ではない。
　伝聞太郎の主張は、「便衣兵」であるかどうかの判断には、軍の主観のみで足り
るのであり、法的手続きの必要性はない、というものだろう。俺の主張は、そんな
主張は国際法違反である、というものだ。

　例えば、伝聞太郎の主張によれば、
　どの様な市民の殺害に対しても、殺害した者が「アイツは便衣兵だった」と主張
することで合法となる、と主張していることとなる。これは、市民に対する無法殺
害を認めるだけだ。
　ナチやコソボの「民族浄化」者にとっては、うれしい話だろうな。

>>386
＞　国際慣習法に言及していないという場合の国際慣習法とは
＞　「戦時重罪は裁判をしなければならないという事が、国際慣習法となって
＞いるか」どうかであり
＞＞その処罰は、慣習法で認められている軍事裁判（軍律裁判）により裁判・処
＞＞罰される。
＞　ではない。

１．篠田が言及しているのは、陸戦法規違反者（第１条の２及び３の違反）
　　であり、その違反者に対する「軍事裁判」である。
２．陸戦法規違反者は戦律罪であり、その処罰は、慣習法で認められている
　　軍事裁判（軍律裁判）により裁判・処罰される。

　篠田は、上記２条件の前提を基し、
　「便衣兵を処罰するには必ず軍律裁判を経なければならい」
　と主張する。
　便衣兵の処罰とは国際法の問題である以上（違法・合法の両方の場合におい
て）、明言されていないとしても、それが国際法に係わる問題であることは当
然のことである。

　伝聞太郎の主張は、ただのループだな。

>>386
＞　こんなことはだれも問題にしていない。「戦時重罪は裁判をしなければな
＞らないという事が、国際慣習法となっているか」について言及しているかが
＞問題になっているので問題外だといっているほうが問題外。

　「軍事裁判が慣習法により定められている」ことを認める以上、上記の通り、
「便衣兵を処罰するには必ず軍律裁判を経なければならい」という記述が、国際
法の問題を論じていることになり、明文規定がないことにより、その記述が慣習
法に関するものであることになる。

>>387
＞　あまりにも論外の反論なんでｱｷﾚﾙ
＞　制定時期が問題にならない。　撤廃時期が問題になるはずだろう　

　国内法（国内規定）の条文が空文となったかどうかなどは、慣習法の成立と
は無関係である。
　論じるまでもないことだ。
　伝聞太郎の主張は問題外。

＞　論点を把握していないことが、よくわかる記述である
＞　違法かどうかは、ここで論じていない。　ということは>>378で既に述べた
＞とおりである。

　違法であることを認めるならば、議論は終わる。
　伝聞太郎よ、認めるか？

　ついでに問題となるのは、
「この布告は、未占領地にありては右（三）及び（四）の条件を具備する限り
適法の交戦者と認むるべき民衆軍を非認したもので、即ち【海牙規則に悖戻す
る違法の布告】たるを免れなかった。」
　という文章を省き、違法であることを隠蔽しようとしたことだな。
　南京大虐殺無かった派の十八番、資料の捏造だわな（ｗ。

>>457
＞　南京大虐殺無かった派の十八番、資料の捏造だわな（ｗ。

中帰連は？
東日記は？
曽根日記は？
角証言は？
中国のインチキ証言者は？

捏造資料を全部本物としたの虐殺派だよね？
君、これ全部に釈明ある？

便衣兵（ガリラ兵）は犯罪者であり、
裁判無しの処刑は万国で一般的な行為です。

＞４５８
仮に虐殺派にも、まぼろし派にも「捏造」があったとしてだ。

事実は？

南京大虐殺は無かったと主張する学者は存在しますか？　もし存在するなら
名前を挙げて示してください。

＞＞４５９
男だねえ、７００万人即決処刑

＞90 名前：名無しかましてよかですか？ ：03/03/29 06:09 ID:zTUTcUXy
＞フジのニュースを見ていたら、イラク政府要人
＞の談話として「すべての市民は武装している。正規の兵
＞士のほかに700万の戦士がこちらにはいる」というのが
＞紹介されていた。なんだ。イラクには非戦闘員がいない
＞のね。だったら、どこを爆撃してもいいじゃん。ちなみに、
＞正規の軍服を着用せず、民間人の服装のまま武装して
＞戦闘に加わった者は、非合法戦闘員（中国でいう便衣
＞隊）とみなされ、無条件即時射殺が戦時国際法で認めら
＞れている。また、捕獲した場合、正規戦闘員には捕虜と
＞して戦時国際法に定められた待遇が与えられなくてはい
＞けないが、非合法戦闘員は戦争犯罪人として遇され、相
＞応の刑を執行される。

>>454
＞　どの様な市民の殺害に対しても、殺害した者が「アイツは便衣兵だった」と主張
＞することで合法となる、と主張していることとなる。これは、市民に対する無法殺
＞害を認めるだけだ。
＞　ナチやコソボの「民族浄化」者にとっては、うれしい話だろうな。

基本的な間違いだから指摘させてもらうが、ナチの民族浄化は戦争行為の中で
行なわれたものではない。ユダヤ人とドイツ人は戦争していない。
これは戦争犯罪ではなく、国家犯罪だ。それとナチは軍隊じゃない。
軍隊じゃない連中の殺害なら、平時における国内法で裁判は開かれるだろう。

いまさら軍事と平時の区別くらい教えないといけないか。

さらにいっておくが、処刑とゲリラ殺害は違うのであって、話が完全にずれている。
もし君のいうとおりにしないといけないなら、市民の格好をしたものの攻撃はすべて
裁判を経ていないと攻撃できない、正当防衛もできないということになる。これは
便衣戦術という違法行為を知りながら行なう中国人にとっては、うれしい話でしょうね。

残念ながらレスが付かなかったので>>369を再掲。
虐殺派のご意見を伺いたい物です。

話題がすっかり変わっているけど、要は
【「敗残兵」の処刑に関して】
に議論のようだが、いわゆる虐殺派の論法では「法的瑕疵」を問題としている。

私はこの法律問題については「よくわからない」という立場なのだが、
虐殺派の言う「南京事件」とは、つまり
【敗残兵・捕虜の不法殺害】
のことなのであろうか？
（↑の行為があったが故に「南京事件（大虐殺）」があったという主張が目につく）

ここ最近の議論では、民間人の（虐殺ほか含む）被害についてはほとんど論じられていない。
現段階の肯定派主張は、
【「南京事件」ないしは「南京大虐殺」とは、捕虜・敗残兵に対する不法殺害行為である】
と解するほかにない。
法的解釈を云々しても事実の面について新たな発見はないわけで、↑の主張ではないとするならば、虐殺派は精力的に「民間人の被害」についても議論すべきであろう。

＞４６３
そうですね。肯定派は日本軍が虐殺した
市民の数と証拠を出して下さい。

>>387
＞　慣行になっていなければ、学者が学説でいくら違法だ！と喚こうが、実務
＞では慣習法として成立しないので。（違法だと批判することはいくらでもで
＞きるが）違法とはいえない

　違法な実務を積み上げても、慣習法を否定することは出来ない。
　国際法学者であり、戦時国際法の権威である、信夫淳平・立作太郎の学説を
伝聞太郎は、違法な実務を提示することのみで否定しようとしているが、これ
ら諸学者が、その様な違法な実務を認識しているのは当然のことである。
　その認識をもってして、信夫淳平は立作太郎は、慣習法の存在を判断してい
るわけである。

＞　判例では、合憲との判断を学者が違憲だと主張し、それが通説になってい
＞るものがたくさんある。
＞　では、通説が違憲としたら、違憲となるかね？　いやならないね。　
＞　判例が合憲としたままなら合憲なままである。
＞　当然だ

　伝聞太郎の主張の前提には、今回の判例が合法であるという判決が出ていなけ
ればならない。
　論外だな（ｗ。

>>388
＞　これもそうだな。ここで論点になっているのは、便衣兵についての裁判しな
＞ければいけないとの「慣行」があっ（ｃｙ

　ループだな（ｗ。

＞　削除されたからといって、妥当な見解でないとはいえない。
＞　むしろ、提案されたので、ロシアにおいては、その提案が慣習として為さ
＞れていた事を証明するものである。

　では、ロシアにおいては、その提案が慣習として為されていたことの証明とやら
をここで披瀝してみてくれ（ｗ。
　ヨロシクｗ

◆問題◆
　伝聞太郎は未回答だな。

>>187
＞＞　肯定派は、「南京の便衣兵」＝「スパイ」でも構わないんだがな。
＞　スパイではないだろう
＞＞　また、「南京の便衣兵」＝「ゲリラ」でも構わないだよ。
＞　俺も構わない
＞＞　また、「南京の便衣兵」＝「敗残兵」でも構わないな。
＞　俺も構わない

　随分と、伝聞太郎の見解が明らかになってきたようだな（ｗ。

＞＞　一体、南京大虐殺無かった派の伝聞太郎は何を選ぶんだ？
＞　ゲリラ、敗残兵　どれもあてはまるね　しかし、上海の便衣兵にこれはあてはまらないだろうね

　では、「上海戦での便衣兵」は何かね？
　答えてみな。　

>>463
＞【敗残兵・捕虜の不法殺害】
＞のことなのであろうか？

　違う。
　よって、論外。　

>>468
とするならば論証してくださいな。
【捨てゼリフ】だけなら誰でも吐ける。

＞虐殺派の言う「南京事件」とは、つまり
＞【敗残兵・捕虜の不法殺害】
＞のことなのであろうか？
＞（↑の行為があったが故に「南京事件（大虐殺）」があった
＞という主張が目につく）

さすがに、「捕虜にした何万人かの人員がいた」との点では、否
定派も同意するため、その点についての非コミニケーションを展
開してきたのだと思います。

それ以外の「強姦証言・親を殺された」等の話を出しても
「中共のプロパガンダ」の一言で、またふりだしに戻るの
では？

>>468
あと議論をするならば、このスレだけでもいいので、コテハンでお願いできないでしょうか？

誰か特定できずなかなか骨が折れるので。

>>470
申し訳ないのですが、文意が判然としないため解説願えないでしょうか？

＞さすがに、「捕虜にした何万人かの人員がいた」との点では、否
＞定派も同意するため、その点についての非コミニケーションを展
＞開してきたのだと思います。

例によって、仕事のため日が変わるくらいにはねますのでご了承ください。

＞とするならば論証してくださいな。

　議論の過程を読まないならば、君と議論をする必要もないだろう。
　議論に参加させて欲しいならば、最低限度のことの努力をすることだ。

>>474
２ｃｈそういうセリフは【議論する能力がない】と受け取られるのでご注意くださいな。

で、民間人に対する虐殺の論証をお願いいたしますね。
（別に＊＊＊という本＊ページ参照でも過去ログ何番参照でもいいので）

>>474
結局　答えられずに逃げるだけか・・・

↑>>475
おっと舌足らず

２ｃｈではそういうセリフは〜

＞２ｃｈそういうセリフは【議論する能力がない】と受け取られるのでご注意
＞くださいな。

　別に構わないな。
　君は眼中にないので。

>>474
どうも勘違いなさっているようなのだが、先にも書いたとおり、
【ここ最近の議論では、民間人の（虐殺ほか含む）被害についてはほとんど論じられていない。
】
が故に、>>463のように書いたわけでして。

その返答が、>>468>>474であるならば、文字通り【お話にならない】

また、【議論をするならコテハンであるべき】というのは、名なし便衣兵氏の持論でもありますな。

ふ〜やれやれ・・。

>>478
もしあなたに【民間人の虐殺】について、議論するだけの能力を持ち合わせているのならば当然論証すべきでしょうね。

立派な【捨てゼリフ】ありがとうございます。

ということで、しつこく再掲（誤記のみ修正）。

話題がすっかり変わっているけど、要は
【「敗残兵」の処刑に関して】
の議論のようだが、いわゆる虐殺派の論法では「法的瑕疵」を問題としている。

私はこの法律問題については「よくわからない」という立場なのだが、
虐殺派の言う「南京事件」とは、つまり
【敗残兵・捕虜の不法殺害】
のことなのであろうか？
（↑の行為があったが故に「南京事件（大虐殺）」があったという主張が目につく）

ここ最近の議論では、民間人の（虐殺ほか含む）被害についてはほとんど論じられていない。
現段階の肯定派主張は、
【「南京事件」ないしは「南京大虐殺」とは、捕虜・敗残兵に対する不法殺害行為である】
と解するほかにない。
法的解釈を云々しても事実の面について新たな発見はないわけで、↑の主張ではないとするならば、虐殺派は精力的に「民間人の被害」についても議論すべきであろう。

＞４７２
ごめんなさい。頭が疲れていて、噛み砕くのはむずかしい。

まあ、幕府山でなんか日本軍がやらかした、というのは否定
派の人も認めているのだ。と思っていたが？そして、それを
前提に「やれ立博士の著作がどうの」という話をしてきた。

あとコテハンも、罵声に弱いたちなんでつらい。

>>482
幕府山で何らかの事件が存在したこと自体は、事実として認められている。
議論になっているのは、その細部と法的解釈である。

という風に解釈しました。
（誤りがあればまたご指摘ください。）

もっとも、幕府山事件は民間人対象の物とはまずいえないでしょうが。

＞法的解釈を云々しても事実の面について新たな発見はないわけで、
＞↑の主張ではないとするならば、虐殺派は精力的に「民間人の被
＞害」についても議論すべきであろう。

法的解釈も、いや法的解釈だからこそ「対象」が逃げない利点がある。
事件から６０うん年たち、調査能力といったら、せいぜい大学図書館の
書庫、刊行本程度を漁るしかない我々が「新事実発見」など・・・

＞ID:YwD5ROPD

実は昔は立派なコテハンを名乗っていたのかな？
なぜか名を名乗れなくなっちゃったとか（ｗ

＞法的解釈を云々しても事実の面について新たな発見はないわけで、
＞↑の主張ではないとするならば、虐殺派は精力的に「民間人の被
＞害」についても議論すべきであろう。

この法的解釈が民間人殺害の核心となる話なんだが、論点を理解してないのか？

>>484
確かにそれも一理ありますね・・・。

でも日頃流通している言説に対し、素人であっても十分議論可能な事例は多数存在します。
確かに「新事実の発見」は難しいですが、ある説に対するロジカルな批判は素人でも十分可能でしょうし、そういう方向で有益に議論していきたいと考えております。
（私なんかの場合、２ｃｈで始めて知った史料も多数存在するわけでして）

私は「事実が何であったのかが知りたい派」という、興味の重心が（法的）解釈ではないが故に上のような書き込みになっているわけですが。

>>486
ではその【論点】を解説いただけますでしょうか？？

一応これまでの歴代スレは、すべて目を通しておりますが・・

>>462
＞さらにいっておくが、処刑とゲリラ殺害は違うのであって、話が完全にずれている。
＞もし君のいうとおりにしないといけないなら、市民の格好をしたものの攻撃はすべて
＞裁判を経ていないと攻撃できない、正当防衛もできないということになる。これは
＞便衣戦術という違法行為を知りながら行なう中国人にとっては、うれしい話でしょうね。

まるで異なる状況を一緒くたにするのはいかがなものか。
当然だが、正当防衛は認められる。どんな格好をしていようが武器を持って
攻撃してくるものは、殺してしまえばいい。
が、南京ではそういう状況では無かったから問題になっている。

武器を持たない平服の者を、目つきが鋭い等の理由で処刑することが正当防衛に当たると主張するのか？

>>486
平たく言うと、「敗残兵（便衣兵）と誤認された民間人」のことですかね？

>>488
解説するもなにも、極めて明確な話ではないか。
便衣兵として、摘出、処刑した者は、いったいなに者だったのだ？

それは、裁判を経なければ、民間人と見なすしかなかろうが。
それとも、民間人では無かったとする、合理的根拠でもあるのか？

>武器を持たない平服の者を、目つきが鋭い等の理由で処刑することが正当防衛に当たると主張するのか？

おいおい、基準はそれだけじゃないよ　全く事実がわかっていないな

>>492
正当防衛とは、どういう行為をさすのか理解しているのか？
という趣旨での反問なんだが、理解してもらえただろうか。

　便衣兵は、平服で安全区にいるだけで戦時重罪（ほとんど死刑）を構成する。
　摘出された時点で、現行犯であり、即決処刑される
　日本軍が行った、摘出の基準は、十分合理性のあるものであり
　便衣兵が必ず裁判を経なければ処罰してはならないという、国際慣習も未だ確立していなかったので。
　かかる合法。　

　便衣兵摘出のそば杖をくった、市民は、支那兵の戦術のために犠牲になった準戦死者扱いとなり
　その責任は、日本政府にあるのではなく、南京政府にある。

>>494
このスレにおいてですら、慣習法が成立していた。
成文法として裁判の必要性が謳われている。と反論されているが
それに対する再反論は、そんなことは認めない、という子供じみた主張のみで
説得力のある物をみないが、君はどう再反論するんだ？

＞成文法として裁判の必要性が謳われている。
　↑
　で、どこに条文があるんだ？　

>>495
制服を脱ぎ捨てた中国軍が悪い、という話はよく出てくるが、
捕虜になれば殺されるのだから、では、いったい他にどうやって身を守れというのだろうか？

捕虜を人道法に則って扱っていれば、そもそも大量の制服を脱ぎ捨てた兵士が発生したかどうか。
それについては、どう考える？

>>497
ハーグ２３条チ項のことだが、何度もでているよ。
ハーグを読まれたことは、あるのか？

>>491
＞それは、裁判を経なければ、民間人と見なすしかなかろうが。

にははっきりと賛同しかねますが。この件の議論の進化の方向としては何も法的解釈だけではありますまい。

・便衣兵として処刑された総数
・誤認と思われる者の割合
・南京戦直前に徴用された者の評価

などなど。

で、虐殺派の言う【民間人虐殺】とは、つまり【敗残兵（便衣兵）と誤認された者】のみなのでしょうか？

しかし、この論法で言いますと【便衣に着替えて逃げた者勝ち】ですな。

>>498

＞捕虜になれば殺されるのだから、
この主張の根拠希望。

さすがにもう寝ます。

>>498

＞捕虜になれば殺されるのだから、
この主張の根拠希望。

さすがにもう寝ます。

おう！
二重かきこｽﾏｿ

>>498
＞捕虜になれば殺されるのだから
　これも事実認識が違うね、大部分が解放されています。

>>499
　その条文があげられること自体がおかしい
　便衣兵は、即決処刑ができるという法律があるのに、
　裁判を受ける権利もｸｿの無いだろう

　事実、昔の海賊党盗賊は裁判なしで処刑されている。　
　その市民にどんな裁判を受ける権利があったというのかね？　

　条文でもあげてみたらどうだ？

東京裁判は、１９３７年に日本軍が日中戦争で南京を占領した時、多数の中国人民衆を殺害したと認定した。

>で、虐殺派の言う【民間人虐殺】とは、つまり【敗残兵（便衣兵）
>と誤認された者】のみなのでしょうか？

この書きこみはミスリードを誘うからやめたほうがいい。
単に「今のトピックでない」だけだから。

並列処理は無理でしょう。

当時が　今みたいに、しっかりと人権が保障されているなんて　思っているのか？


　　　　　　　　　　　　　　　きみは　馬　鹿　か　？

＞その条文があげられること自体がおかしい
＞便衣兵は、即決処刑ができるという法律があるのに、
　
どの法律？

中国人がどんな法律によって、裁判を受ける権利を有しているか示し

それが、便衣兵の認定にも及ぶか　論じてみてくれ

>>500
何故、中共から非難されているか、その原点を忘れてはいないか？
私も、南京虐殺など否定したいが、あまりにも無理がある争点は中共に付け入られるだけ
だと言うスタンスでこの問題に参加しているんだが。
ちと、それたな。
南京問題は、あくまでも戦争法に添った話では無かろうか？
というのも、国際的に非難されているのは、正に人道法に反した行為なのだから。

＞で、虐殺派の言う【民間人虐殺】とは、つまり【敗残兵（便衣兵）と誤認された者】のみなのでしょうか？
＞しかし、この論法で言いますと【便衣に着替えて逃げた者勝ち】ですな。

いつも、ここが理解できない。
何故、そうなるのだ？
摘出した後に、裁判を開けばすむ話では無いか。

もしかして、平時の裁判の様なものを、念頭に置いて話しているのだろうか？
戦時の軍律法廷なんだから、即決の１審制で問題ないだろうに。
何のために、主計士官やら、法務担当がいると思う？

>>508
　例えば　リーバー法

＞きみは　馬　鹿　か　？

こうゆう書きこみから荒れてくると思うが？どうだろう。

ではおやすみなさい

そっか。
負けそうになったら私服に着替えて逃げればいいんだ。
で、裁判も最高裁まで争えば１０年くらい時間が稼げる。
何万人も裁判うけさせるって大変だねえ。（ｗ

>>494
＞便衣兵は、平服で安全区にいるだけで戦時重罪（ほとんど死刑）を構成する。
＞摘出された時点で、現行犯であり、即決処刑される

　また、南京大虐殺無かった派は振り出しに戻ったか（ｗ。
　「摘出」されると、なぜ、「現行犯」となりうるのかの説明がないな。
　よって、この主張は間違い。

＞日本軍が行った、摘出の基準は、十分合理性のあるものであり

　事実としての「摘出の基準」が、「十分合理性のあるもの」であるということは、
日本軍全体に関して、統一基準を設けており、それが妥当に行われたという証明が
必要だな。

　また、この場合の「合理性」とは、一体、何に基づく「合理性」なんだろうな。
この場合、最終的には国際法に基づくことは言うまでもないと思うが、それは、
どの様に証明されているのだろうな。

　大虐殺無かった派は、偉そうなこという前に、このぐらいは証明してみたらいい
だろう。どうせ、ハッタリだろうが（ｗ。

>>494
＞便衣兵が必ず裁判を経なければ処罰してはならないという、国際慣習も未
＞だ確立していなかったので。
＞かかる合法。　

　日本語が出来ない奴のようだ（ｗ。どこぞの憂国ナルシストもそうだった（ｗ。

　国際慣習が存在していたことは、当時の国際法学者が、すでにそのことを慣習法
として認めていることにより明らかだ（立・信夫・篠田）　。
　よって、違法。

>>511
＞例えば　リーバー法

　南京大虐殺無かった派は、完全なループ戦術に出たようだ（ｗ。
　リーバー法は、アメリカの国内規定であり、制定は１８６４年。
　ハーグ規則の４０年前であり、
　南京事件の７０年前である。
　そこから、南京事件当時の慣習法状況を判断することはできない。

>>506
最後に一言。

もともと>>481のように書いたら、>>486>>491のような返事が返ってきました。
ということは、>>481には>>500の後半部の追加が必要と思い書いたわけですが。

>>506の主張もわからなくもないですが、事実【民間人の虐殺】については【敗残兵（便衣兵）の誤認】以外は、相当下火になっているということは指摘しておきたいと思います。

近々>>481の記述を修正して再掲いたしますね。

お休みなさい。

>>513
　虐殺派のトンデモ論だと　そうゆうことになるね


　奴らが、自分が馬鹿だという事を何時になったら　わかるんだろうね

>>504
＞その条文があげられること自体がおかしい
＞便衣兵は、即決処刑ができるという法律があるのに、
＞裁判を受ける権利もｸｿの無いだろう
＞事実、昔の海賊党盗賊は裁判なしで処刑されている。　
＞その市民にどんな裁判を受ける権利があったというのかね？　
＞条文でもあげてみたらどうだ？

まるで、意味をなさない主張だと思うが。

その１
ハーグに反する法律があったと君は断言した。
＞便衣兵は、即決処刑ができるという法律があるのに、
まず、これを示してもらおう。

その２
＞事実、昔の海賊党盗賊は裁判なしで処刑されている。　
＞その市民にどんな裁判を受ける権利があったというのかね？　
＞条文でもあげてみたらどうだ？
君は、時間と言う概念が無いのか？
では、今、ハンムラビ法典でも持ち出して来て犯罪者を裁くのは合法か？
当時、有効なのはハーグでは無いのか？
で、そのハーグに明確に裁判を受ける権利が保障されているのに、なにを根拠にそんなことは無いと言うのか？
昔の法律とやらか？

条文も何も、２３条のチ項だと言っているが。
君はハーグを読んだことが無いのか？

＞篠田

　こいつは、国際慣習法を根拠としておらず、人道主義の観点から、裁判をしなさいといっているだけだろう

　何回言えば　理解できるのかな？

＞　「摘出」されると、なぜ、「現行犯」となりうるのかの説明がないな。

　便衣兵は、平服で安全区にいるだけで戦時重罪（ほとんど死刑）を構成するから

＞　事実としての「摘出の基準」が、「十分合理性のあるもの」であるということは、
＞日本軍全体に関して、統一基準を設けており、それが妥当に行われたという証明が必要だな。

　妥当でないという証明が無ければ、　妥当であると認めなければならないといったのはどこの馬鹿だっけ？

＞リーバー法は、アメリカの国内規定であり、制定は１８６４年。
　1914年に改正があって、それから後も適用されていたらしいよ。
　ということで、ハーグに見事かさなるね。

>>511
ちょっとまて、リーバー法がいつの法律か君は理解しているか？
ハーグの方がずっと後なんだぞ。

だから、指摘したではないか、ハンムラビ法典で今の犯罪を裁いてもいいのか？と。

>>524
　制定は関係ない、撤廃されるまで　この条文は機能しつづけている。

　ハムラビ法典はいつ制定されたのではなく、いつ効力をなくしたのかが問題　

　そんな事もわから無いのか　　馬鹿だな

>>525
君はリーバー法がどういう物か理解しているのか？
アメリカの南北戦争に限定した国内法だぞ。

どうやったら、国際条約に優越するんだ？
ほんとにリーバー法を調べたことがあるのか？
どこかのサイトに書いてあったことを、そのまま、言っているだけじゃないのか？

　このアメリカ陸戦訓令（リーバー法）は、世界に先駆けて陸戦の法規慣例を明文化したものであり、後の戦争法に大きな影響を及ぼしましました。
1863年に作成され1914年に改定されるまで、アメリカで実際に運用されています。
その評価は非常に高く、『その規定事項は当時にありて戦時国際法上の一般周認の陸戦関係の重要な諸原則を網羅して漏らさず』（戦時国際法提要（上）信夫淳平著P３５３）とあります。
　1914年の改定については
『旧訓令中の重要なる諸事項はほとんど全部をこれを踏襲しただ事実既に不要となれる例へば奴隷の取り扱いに関する条項などを削除し、
さらに補うにハーグ議定の陸戦法規慣例規則及びジュネーブ議定の赤十字条約中の重要条項を以ってしたものでその土台はとなったものは、
やはりリーバーの当年起草の旧訓令であったのである』（戦時国際法提要（上）P３５４）。とあります。

■リーバー法の特徴は『（彼ら独自の）制服を着用するパルチザン』は、交戦者と認め捕虜資格を付与しているのに対し、
制服を着用しないいわゆる「私服の違法交戦者＝ゲリラ」に対しては盗賊または海賊として即決処分を明記している部分です。
また、この条文も含めて「一般周認の陸戦関係の重要な諸原則を網羅して漏らさず」ということですから、当時の国際認識が伺われます。

　またリーバ法（アメリカ陸戦訓令）82条については『他の諸国の国内法規にも同様の規定を有するものが二三ある。』（戦時国際法提要（上）信夫淳平　Ｐ396）ということです。

>>528
君は私が質問したことを理解しているか？
どうやったら、南北戦争限定のアメリカ国内法が国際条約に優越するんだ？

＞どこかのサイトに書いてあったことを、そのまま、言っているだけじゃないのか？
これは、正解だったようだな。
コピペは良いが、君なりに理解しなければ意味ないだろ。

もう一度言うが、
どうやったら、アメリカの国内法が国際条約に優越するんだ？

>>529
　だから、国際条約で、便衣兵を裁判にかけて処罰しなければならないという成文法はあるのか？

　たとえば、中国の国内法で、便衣兵を裁判にかけて処罰しなければならないという法律があるなら
　23条チは問題となりうる。　　で？その法律はあるの？

>>530
毎度の事だが、君の理論は一段階飛ばしているんだよ。
摘出した人間の、誰が便衣兵で、誰がそうでないかを決める部分が。
その為に訴権が23条チ項で保証されているんだろうに。

当たり前の話だろ。容疑だけで殺されてたら話にならんわ。
それに、ハーグの前文で、軍隊指揮官による檀断を否定してるだろうに。

後、アメリカの国内法が国際条約に優越しないってのは理解できたのか？

軍令でしかない軍律法廷に23条チ項は関係あるのか？
それに軍律法廷に訴権なんて関係ないじゃん。
軍律法廷は裁判所じゃないよ。

訴権と便衣兵の話はどー考えても別だと思うけどねえ・・・・

>その為に訴権が23条チ項で保証されているんだろうに。
だからその訴権が支那の国内法のどこ法律に保証されているんだといっているんだよ

＞当たり前の話だろ。
　今では当たり前だが、当時はあたりまえじゃなかったんだよ　ｱﾎ

＞それに、ハーグの前文で、軍隊指揮官による檀断を否定してるだろうに。
　またループか？　便衣兵にはハーグ違反なのでかかる前文は適用が無い　

＞後、アメリカの国内法が国際条約に優越しないってのは理解できたのか？
　国際的に慣習になっていなければ、そもそも国際慣習法として成り立たないのは理解しているのか？　　

横レスですまんが、
「名無しかましてよかですか？」さん
質問されると、逆に質問をするといった形で
何度も答えをはぐらかしてますね。

＞容疑だけで殺されてたら話にならんわ。

当時の状況で「摘出」は実質「裁判した」と同等。
文句あるなら「容疑」から「便衣兵」と「便衣兵でない者」
の判別を裁判で具体的にどのようにするか現実性のあるもの
なら示してみろ。おんどら。

南京大虐殺を否定して中国を刺激しても、日本の国益にならない。訳の分からない政治思想のために中国国民を刺激して日本の対中国貿易及び進出において経済的利益が減るのは好ましくない。

そもそも南京大虐殺を南京事件と表記するのは理解しがたい。ここにあるような思想のために中国で反日感情が高まっても自分たちの日本企業が損をするだけで中国は何も損なわない。

どうせここで大虐殺を否定してるやつは大企業なんかに勤められないから海外進出でそうゆう苦労はしなくてすむとは思うけどね。

今は中小企業の中国進出も盛んだ。虐殺否定派は無駄に反日感情を高め、そうゆう人達の努力を無にし中国進出を妨害している。

>>538-540
現実を見ることが出来ない電波さんですか？

大企業に入ったは良いが、リストラされてうだうだ言ってる香具師の多い事。
企業の経営者が判断するのは、仕事が出来るか出来ないかであって、
思想は殆ど関係ない罠。社内で表立って活動しない限りね。
（朝日新聞では関係するみたいだけどね。出入り業者も思想チェックされるって聞いた）

中国などに進出した中小企業の多くが、官民一体のコピー攻撃に悩んでいる罠。
知的財産権を侵害されているのに、「日中友好」を阻害してるのは虐殺否定派ですか？

対中貿易が対米貿易額より多いなら、日本経済に与える影響がバカに出来なくなるが、
現実的には対中交流を止めたところで、影響はあまり無いんじゃないの？
むしろ、毎年２０００億円前後くれてやってるＯＤＡが無くなる分、
無駄遣いがなくなるわけだし・・・。

スレ違いゆえ下げ。

>>538-540
そもそも「ここにあるような思想」ってなんやねん？
是々非々で「無いものは無い」「おかしいものはおかしい」
といっているだけだが？　

南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

>>543
いくらでもいるじゃん。

>>543
誰が言ったかというのがそんなに重要か？
それ聞いてどうするんだ？
言う奴がいないから、とか言うなよ？

>>545
つーかいくらでもいるじゃん。

：┐(´ー`)┌
>>その為に訴権が23条チ項で保証されているんだろうに。
>だからその訴権が支那の国内法のどこ法律に保証されているんだといっているんだよ

ハーグを中国が批准しているため、「ハーグが」中国国内において妥当する。

大虐殺があったと言う人は証拠と人数を提出してください。

なお南京大虐殺の捏造は現在進行形の犯罪行為です。
ただちに中国などに謝罪と訂正を要求する必要があります。

中国人とて馬鹿では無いです。
３０万虐殺など出来るはずは無い。
南京大虐殺が無かったことは知っています。
そのように捏造を行う方が有利だから行っているのです。
日本が抗議すると、不利を悟り捏造を止めますよ。

その通り。プロパガンダすることが利益になるどころか
不利益になるとなれば途端にやめるだろうね。
その時、切り捨てられた虐殺真理狂信者君たちは
あの時のように行き場を失い・・・。哀れナリ。

つーか、南京虐殺否定論は、中国だけでなくアメリカも敵に回す主張であり
産経新聞あたりはアメリカの顔色によっては、いつでも否定論を切り捨てる可能性があるのだが
否定論者こそその覚悟はあるのか？

否定は真実を明らかにする為に行っているのであって
政治的な意図はありません。
南京虐殺否定は中国だけでなくアメリカとも友好を
結ぶ行動だと思いますが、
何よりも真実を明らかにすることを優先します。

＞５５１など
どうやら肯定派は
「南京大虐殺は実際には無かったが、
　政治的な理由で有ったと捏造すえうべきである。」
という見解でしょうか？

>>544
だから南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する
学者が存在するなら名前を挙げて示してください。

>>545
＞誰が言ったかというのがそんなに重要か？

はい

>>546
だから南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する
学者が存在するなら名前を挙げて示してください。

>>548
南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

>>549
南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

>>552
南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

>>553
南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

>>554 訂正

だから南京大虐殺はあったとか、またそのような意味のことを主張する
学者が存在するなら名前を挙げて示してください

>>547
他人だが、横から失礼。

＞>>その為に訴権が23条チ項で保証されているんだろうに。
＞>だからその訴権が支那の国内法のどこ法律に保証されているんだといっているんだよ
＞ハーグを中国が批准しているため、「ハーグが」中国国内において妥当する。

┐(´ー`)┌氏の言いたい事は、
中国国内の法で便衣兵の訴権が定義されてない場合、
そもそも訴権自体が存在しないわけですから、
ハーグでいくら「訴権を保証」と書いてあっても、
「そもそも存在しないものは保証できない」
という事だと思いますが。

例えば「会社の給料は保証する」という国際法があったとして、
それをもって「会社が社員と認めていない人間」にまで
給料を保証せねばならない、とは言えませんよね？
給料を貰う権利を会社が認定していない場合、
国際法で保証しても意味が無い、という事です。

>>520
＞＞篠田
＞　こいつは、国際慣習法を根拠としておらず、人道主義の観点から、裁判をしなさいと
＞いっているだけだろう
＞　何回言えば　理解できるのかな？

　篠田論文のどこで「人道主義の観点から、裁判をしなさい」と主張していることを確認したかを明示してみるんだな。それが出来なければ、君の主張は間違いであり、ループとなる。

　俺は>>455で証明済み。

>>521
＞＞　「摘出」されると、なぜ、「現行犯」となりうるのかの説明がないな。
＞　便衣兵は、平服で安全区にいるだけで戦時重罪（ほとんど死刑）を構成するから

　完全なループだな（ｗ。
　「平服でいる」ということは、「便衣兵」と「市民」との区別がつかないということだ。
　「便衣兵」と「市民」との区別がつかないということは、犯罪の構成を確認できないということだ。
　犯罪の構成が確認できないならば、「現行犯」とはならない。
　よって、君の主張は間違いである。

>>522
＞　妥当でないという証明が無ければ、　妥当であると認めなければならないといったのはどこの
＞馬鹿だっけ？

　何を言っているんだろうな、コイツは（ｗ。
　妥当ではないことは>>65により証明済み。
　妥当であるという証明が出来ないならば、妥当ではないという俺の証明を認めたということになる。

　『┐(´ー`)┌ hgAH77on』というのは、伝聞太郎なのかね？

　とすると、結局、南京大虐殺無かった派が、俺や他のやつに「コテハンを使え」なんていうのも、
まったくの言いがかりでしかないことになるな（ｗ。

　そこら辺は、阿呆ウヨクに共通する社会性の無さの表れか（ｗ。

>>527-528
＞　このアメリカ陸戦訓令（リーバー法）は、世界に先駆けて陸戦の法規慣例を明文化したもの
＞であり、後の戦争法に大きな影響を及ぼしましました。

　リーバー法が陸戦規則に大きな影響を及ぼしたとしても、そのリーバー法の条文がそのまま適用され
ているわけではない。
　問題となる「即決処刑」文は、陸戦規則からは削除されているな。

＞1863年に作成され1914年に改定されるまで、アメリカで実際に運用されています。

　国内規定が戦時国際法より優位に立つという主張は、国際法学上認められていない。

＞その評価は非常に高く、『その規定事項は当時にありて戦時国際法上の一般周認の陸戦関係の重
＞要な諸原則を網羅して漏らさず』（戦時国際法提要（上）信夫淳平著P３５３）とあります。

　陸戦規則の内容の多くがリーバー法の影響を受けているからといって、「即決処刑」の部分を引き継
いだことにはならない。

＞■リーバー法の特徴は『（彼ら独自の）制服を着用するパルチザン』は、交戦者と認め捕虜資格を付
＞与しているのに対し、
＞制服を着用しないいわゆる「私服の違法交戦者＝ゲリラ」に対しては盗賊または海賊として即決処分
＞を明記している部分です。

　これは、現行犯説に則っている記述であるので、南京事件の事例とは状況の違うものであり、論じるまでもない。

＞また、この条文も含めて「一般周認の陸戦関係の重要な諸原則を網羅して漏らさず」ということです
＞から、当時の国際認識が伺われます。

　現行犯論理は、信夫「上海戦と国際法」でも触れられている。
　肯定派は十分、これを考慮した論証をおこなっている（吉田論文）。

蹲踞！始め！
確か南京大虐殺は中国と日本の左翼の捏造事件で実際は支那大陸の便衣兵の犯罪が全てだったそうなのですが・・・
一本！

>>555
南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

蹲踞！始め！
えーっと光子力研究所所長弓弦之介教授が昭和４７年に自著「南京非虐殺」内で
・・・南京大虐殺説は証拠写真も証人も不在の捏造である・・・と記している。
最近でも東中道教授等日本国内の学者や釣り師が「南京大虐殺説は虚像」と発表しており
結論を言うならば「南京大虐殺は中国共産党が日本政府に対し被害金を題目にした金欲しさの恐喝」
に使用している。

一本！

>>564
その人は中国が発表する南京大虐殺の被害者数に意義を唱えているだけであり、
南京大虐殺そのものを否定していません。つまり南京大虐殺は無かったとか、
またそのような意味の発言はしていないのです。繰り返し質問します。

南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

意義を×
異議を○

南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

蹲踞！始め！
うーん・・・知ってる限り
坂井隆憲、藤木直人、安部譲二、浅田　圭、高田みずえ、長谷川京子、国生さゆり
キップ・ウェルズ、阿部幸太郎、井崎脩五郎、小池栄子
とか想像して下さい。
一本！

>>569
南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

蹲踞！始め！
ラーメンマン、テリーマン、ウォーズマン、ロビンマスク、バッファローマン、ジェロニモ
ウルフマン、アシュラマン、ネプチューンマン、ジェシーメイビア、スペシャルマン、カナディアンマン
ジャンクマン、ザ・ニンジャ、マンモスマン、スプリングマン、スニゲーター、チエの輪マン
タイルマン、オイルマン、ベンキマン、プラネットマン、ビーンズマン、スカル・ボーズ
ジ・オメガ、パルテノン、バイクマン
これだけ書いたから後は想像してよ！お互いいい身分なんだから穏便に済ませようや！
一本！

＞ＶＺＸ１９８乙丸Ψ
あなたの、そのやり口・・・
『根拠の無いことを好き放題書いて、マトモなレスが付くと
「え？僕、ネタキャラだけど？」とばかりにおちゃらけて逃げる』
っていうやりかた、それ、

す ご く い や ら し い ね 。

最低だな、って、そう思いますよ。

蹲踞！始め！
あれ？著作権スレにも同じ書き込みが・・・駄目だようコピーは。先生にいいつけるよ！
一本！

>┐(´ー`)┌氏の言いたい事は、
>中国国内の法で便衣兵の訴権が定義されてない場合、
>そもそも訴権自体が存在しないわけですから、
>ハーグでいくら「訴権を保証」と書いてあっても、
>「そもそも存在しないものは保証できない」
>という事だと思いますが。

>例えば「会社の給料は保証する」という国際法があったとして、
>それをもって「会社が社員と認めていない人間」にまで
>給料を保証せねばならない、とは言えませんよね？
>給料を貰う権利を会社が認定していない場合、
>国際法で保証しても意味が無い、という事です。

条約（広く国家間の約束をさす、名称は宣言、協約、その他様様）が批准さ
れると、「国内法」的効力をもつようになります。
明治憲法下でも、憲法上なんらの規定もありませんでしたが、条約は公布さ
れることにより国法としての効力をもつと解せられていました（憲法�U　3版
有斐閣）

肯定派は証拠と人数を出しません。
どうやら肯定派は
「南京大虐殺は実際には無かったが、
　政治的な理由で有ったと捏造するべきである。」
という見解でしょうか？

蹲踞！始め！
>>575さんイイ！多分そうなんでしょう！
一本！

>>575
南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

＞５７５
秦「南京事件」中公新書　ほれ1つの例をあげたぜ。おまえも一度くらい
返答しろよ。

南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

南京大虐殺と南京事件は違うだろ。

＞５７９
以前にもお答えしました。知りません。
ところで
３０万虐殺があったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。
また
南京大虐殺の明確な証拠があったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。
私は２回答えたので、貴方もお答えください

>>581
南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

>>582
南京大虐殺は【あった】とか、またそのような意味のことを【証明できた】学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

＞５８２
早くお答えください。
どうやら答えられない質問が来ると、
コピー投稿してログ流しを行うのが
左翼の作戦なのですね。

>584
前スレでこりたんだよ。
否定派は答えないし、そもそも求めるのが無駄だと。

＞５８３　秦郁彦。つうか、歴史学会の通説が認めているっつうの。

南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

＞５８５
＞南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
＞もし存在するなら名前を挙げて示してください。
「知りません。」
私は否定派ですが３回も答えました。

ところで
３０万虐殺があったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。
また
南京大虐殺の明確な証拠があったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。
私は３回答えたので、貴方もお答えください

南京大虐殺は無かったね。死体の数が全然少ないし、中国人の策略さ、日本を陥れるためのね

「秦郁彦は名前を見ればわかるようにシナの手先。
　日本と韓国の論争である慰安婦論争で日本に味方するふりをして信用を獲得し、
　南京虐殺ではシナに有利なデマを流しているのだ。」

　|　　　　|　　|　　　　　　　　　　　　　　　∧∧　　　 　　 ∧∧;; ;;ﾉ　ﾄﾞｻｯ
　|　　　　|　　|　　　　　　　　　　　∧∧ (ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃＼ (ﾞ0;;ﾞ*)ノ／
　|　　　　|　　|　　　　　　　　　∧(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾞo;;ﾞ*)⌒;;∧∧⌒;;⊃
　|　　　　|　　|　　　　　　∧∧(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃
　|　　　　|　　|　　　　　 (ﾟ;-:｡*)⌒;;⊃　(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃
　|　　　　|　　|　　∧ (ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃　(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾟｏ;｡*)⌒∧∧
　|　　　　|　　|∧ (ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾞo;;ﾞ*)⌒;;⊃　(｡0;;ﾟ*)⌒;;⊃ (ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃
　|　　　∧∧ (ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(｡0;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾟ;;-;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃
　|　　 (ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃　(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃
　|　(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(:;);-ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞo;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃　(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;∧∧
　(｡;-;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(｡0;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟｏ;｡*)⌒;;⊃(ﾞo;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃
(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃ (ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾟ0;;ﾟ*)⌒;;⊃
　(｡;-;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(｡0;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟｏ;｡*)⌒;;⊃(ﾞo;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃
(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃ (ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾟ0;;ﾟ*)⌒;;⊃
　(｡;-;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(｡0;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟｏ;｡*)⌒;;⊃(ﾞo;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃
(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃ (ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ-;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾟ0;;ﾟ*)⌒;;⊃
　(｡;-;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟ-;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(｡0;;ﾟ*)⌒;;⊃(ﾟｏ;｡*)⌒;;⊃(ﾞo;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃(ﾞ0;;ﾞ*)⌒;;⊃
　　　　　　　　　　　　　　　　ｏ.

誰も南京大虐殺があった証拠を出しません。
そして多くの資料が大虐殺が無かったことを示しています。
南京大虐殺が無かった、
ということでＯＫでしょうか？

はじめまして、突然の書き込みにて失礼いたします。
このサイトの住人と思われる人が、私の立てた某掲示板にて、
この掲示板の宣伝行為及び荒らし行為をして、大変迷惑しております。
もし、管理人さんがご存知の方なら、至急止めさせるよう忠告
していただけないでしょうか？
宜しくお願い申し上げます。
http://hobby2.2ch.net/test/read.cgi/occult/1045209984/l50

南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。

虐殺派はついに発狂したようだな。



　　　　　　　　　　もともとそうだったな。

>>551
切り捨てるも何も、産経があった証拠を握っている
わけではあるまい？　であれば切り捨てようが無いと思うが？ｗ

＞南京大虐殺は無かったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
＞もし存在するなら名前を挙げて示してください。
「知りません。」
私は否定派ですが４回も答えました。

ところで
３０万虐殺があったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。
また
南京大虐殺の明確な証拠があったとか、またそのような意味のことを主張する学者は存在しますか？
もし存在するなら名前を挙げて示してください。
私は３回答えたので、貴方もお答えください