選挙制度・議会制度に関するスレッド26

古今東西の選挙制度に関する議論スレッドです。
議会（制度）の在り方などに関しても扱っております。

避難所
http://jbbs.livedoor.jp/news/5402/

前スレ
選挙制度・議会制度に関するスレッド25
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1342019438/

前スレ以外の過去スレ

24 http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1337410859/
23 http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1331417489/
22 http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1327830026/
21 http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1323006477/
20 http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1304541651/
19 http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1294635726/
18 http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1288194809/
17 http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1284008312/
16 http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/giin/1276075188/
15 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1259624266/
14 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1251686034/
13 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1234977846/
12 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1215867847/
11 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1193320511/
10 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1175438748/
09 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1163689492/
08 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1137840110/
07 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1127090789/
06 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1109700918/
05 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1091264688/
04 http://society3.2ch.net/test/read.cgi/giin/1076927455/
03 http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1061994058/
02 http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1053469267/
01 http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1025122754/

現行制度

【衆議院】
比較多数当選小選挙区(定数300)＋拘束式ブロック比例代表(定数180)

【参議院】
定数1〜5比較多数当選中選挙区(改選73)＋非拘束式全国比例(改選48)

衆：都道府県別非拘束名簿式比例代表制
参：ブロック別大選挙区制

マフィアと癒着、市長と市議全員解任…イタリア

【アテネ＝末続哲也】イタリアのモンティ政権は９日、南部カラブリア州にあるレッジョカラブリア市（人口約１８万）の市長と市議３０人全員を、
「地元マフィアに支配されている」として解任した。

　同国の地方自治体は汚職や放漫財政などの不祥事が相次いでおり、財政再建を急ぐモンティ政権が本格的な地方改革に着手した形だ。

　イタリアには、マフィア対策の一環として、マフィアとの癒着が確認された地方自治体の長や地方議会議員を中央政府が解任できる法律がある。

　地元メディアによると、同市は地元マフィア経営の企業と公共事業契約を結ぶなど、犯罪組織の資金源と化していた。
新たな選挙が行われるまで、同市は伊政府に任命された代理市長が管轄する。

http://news.nifty.com/cs/world/worldalldetail/yomiuri-20121010-01190/1.htm


日本もこれ導入しろ

>>4
1県あたりの定数によるな

衆議院の制度ばかり話題になるが、参議院の制度って今のでいいの？

http://www.wahlrecht.de/umfragen/index.htm

３６〜３８％　CDU/CSU（キリスト教民主同盟/社会同盟）やや上げ
２６〜３１％　SPD（社会民主党）やや上げ
　４〜　５％　FDP（自由民主党）やや下げ
１１〜１３％　GRUNE（緑の党）やや下げ
　６〜　８％　LINKE（左翼党）横ばい
　４〜　５％　PIRATEN（海賊党）やや下げ

比例代表併用制の代表サンプルなので時々はお知らせしたいドイツ情勢

海賊党が最近熱が冷めてきたのか５％越えが怪しくなっており、FDPと共倒れする恐れ
緑の党も長期低落傾向であり、左翼党も依然として危険水域にある

中小政党が失敗したというより二大政党が緩やかに求心力を」取り戻しつつある、
というのが実際のところだが、議会制度の設計上６政党はやはり多過ぎて今のままでは
大連立しか選択肢が無い

>>7
現行制度のままでは一票の格差是正がほとんど出来ない。
なので下のいずれかはする必要があると思われる。

･都道府県の枠組の撤廃(例:ブロック選挙区化)
･選挙区定数増(例:鳥取が改選2になるまで他県の議席に追加)
･選挙区を廃止(例:全国比例代表に一本化)
･一票の格差を肯定(例:各都道府県に定数2ずつ配分)
･参議院廃止もしくは非公選化

議会制度について質問です。

議会の採決で可否同数の場合を除き議長は投票しないのが通例ですが
副議長はどうしているのでしょうか？

wikipediaの議長決裁の項によりますと
議長決裁権とは
＞通常は行使されない議長の表決権が可否同数の場合に議長決裁権という形で行使されているとみる
説があるようですが、この説を採るならば、逆説的に考えて議長決裁権を持たない副議長は自由に表決権を行使しているのか
それとも議長決裁権も持たず通常の表決権も行使せず、議長不在時の代理を除けば一切表決に参加しないのかどちらでしょうか？

>>8
PIRATENとFDPが落ちれば、SDP-GRUNE連合の可能性も十分あるじゃない

>>8
やっぱ5%のハードル高いなぁ……

なぜ作るの遅かった？

>>11
無理だろ。赤緑=左の可能性があるらい。

何だか０増５減でケリをつけようと永田町もマスコミも誘導し始めているけどさ、
どれだけ都市部を踏みにじれば気が済むわけ？

俺は０増５減に合理性無し、大義無し、と改めて言いたい

「０増５減」先行実施に言及＝民主幹事長、各党合意が前提
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2012101400032

　民主党の輿石東幹事長は１４日のＮＨＫの番組で、衆院選挙制度改革に関し、
定数削減や制度の抜本改革を切り離し、最高裁が違憲状態とした
小選挙区の「１票の格差」を是正するための「０増５減」の先行実施について「考慮する余地がある」と述べた。
民主党はこれまで、定数削減などとの同時決着を主張。
自民党が求める０増５減の先行実施には慎重だったが、輿石氏が柔軟姿勢を示したことで、合意に向け前進する可能性が出てきた。

　番組で輿石氏は、民主党が先の通常国会に提出した比例代表定数４０削減や小選挙区比例代表連用制の部分導入を含む民主党案が望ましいと強調。
一方で「今まで各党が言ってきた定数削減を先送りしようということなら、（０増５減の先行実施を）考慮する余地がある。それを確認してからだ」と述べた。

　ただ、「国会議員の身分に関わる問題だ」として、全党の合意が前提となるとの認識も示した。　

　また、制度の抜本改革を求めてきた公明党の井上義久幹事長も同じ番組で、
「大方の政党で合意できるなら、選択肢の一つだ」と述べ、格差是正を先行させる案もやむを得ないとの考えを示した。

　先の通常国会に０増５減の実施法案を提出した自民党の石破茂幹事長は
「何が優先順位かと言えば、誰がどう考えても憲法違反の状態を解消することが一番だ」と述べた。

とりあえず0増5減を早く成立させてくれ。
格差是正としては下策だが、制度変更以外の対案がないから仕方ない…

>>17
そんな案が成立したとしても、違憲無効なのは変わらない。

何言ってんだ

憲法学も知らない人間がこのスレには多すぎる
憲法無効論とか言ってるやつと同じじゃないのか？と思うことが多々ある

憲法停止と同時に自主憲法制定も駄目でつか(´･ω･`)？

>>21
それは現行憲法と「自主憲法」のどちらが優れているかを一つ一つ条文を付きあわせて判断することだ。
自主憲法の条文がなければ話にならない。

憲法停止は憲法学ではなく政治学の範疇

いずれにせよ憲法停止できるだけの実力があるなら素直に改正してやってくれ

はっきりいって参議院は不要だろ
一院制にして
選出方法を多様化させればいい

小選挙区３００
全国比例代表１００
都道府県代表１００

任期４年で半分ずつ改選する

>>24
一院制で半数改選にするということは解散が恐らくできなくなる。
さらに、一回大勝したら８年間政権を維持できてしまうというのも問題あり。

http://www3.nhk.or.jp/news/html/20121017/t10015809821000.html

・“おととしの参院選は違憲状態”最高裁

おととしの参議院選挙で、選挙区ごとの１票の価値に最大で５倍の格差があったことについて、最高裁判所大法廷は憲法違反の状態だという判決を言い渡しました。
参議院選挙で最高裁が「違憲状態」と判断したのは平成４年の選挙以来で、判決は現在の選挙制度そのものを見直すよう強く求めました。

おととし７月の参議院選挙で、選挙区ごとの１票の価値に最大で５倍の格差があったことについて、２つの弁護士グループが選挙権の平等を保障した憲法に違反すると主張して選挙を無効にするよう求めました。
判決で、最高裁判所大法廷の竹崎博允裁判長は「参議院選挙の選挙区の１票の格差は違憲の問題が生じる程度の著しい不平等状態だった」と指摘し、憲法違反の状態だという判断を示しました。
さらに判決は「単に一部の選挙区の定員を増減するだけではなく、都道府県を単位とする現在の選挙制度の仕組みを見直して不平等な状態を解消すべきだ」と指摘し、制度そのものを見直すよう求めました。
一方で、選挙の無効については訴えを退けました。
参議院選挙で、最高裁が「違憲状態」と判断したのは、最大で６．５９倍の格差があった平成４年の選挙以来２度目です。


・参院選１票の格差 これまでの経緯

参議院選挙では、これまでも一部の選挙区で定員が見直されてきましたが、１票の格差は５倍前後という状態が続いています。
昭和２２年に参議院議員選挙法が制定された当時、最大で２．６２倍だった１票の格差は、都市部への人口の集中が進んで次第に大きくなりました。
特に参議院は、選挙区が都道府県単位で、３年に１度、定員の半数を改選する決まりがあり、２人以上の偶数の議席を配分する仕組みになっていることから、格差が衆議院選挙よりも大きくなる傾向があります。
しかし、平成４年の選挙では格差が最大で６．５９倍まで広がり、最高裁判所は参議院選挙で初めて「違憲状態」という判決を言い渡しました。
その後、平成６年に一部の選挙区で定員を見直す「８増８減」が行われ、平成７年の選挙では格差が最大で４．９７倍まで縮小しました。
平成１２年と平成１８年にも見直しは行われましたが、いずれも大幅な格差の改善は見られず、５倍前後の格差が続いていました。
しかし、最高裁は平成４年の選挙のあとはこれまで「憲法違反とは言えない」という判断を繰り返してきました。
今回裁判となったおととしの参議院選挙も格差は５倍ちょうどで、ことし３月末現在では最大で５．０５倍とさらに広がっています。


・衆院選は

また、衆議院でも平成２１年の選挙のときには最大で２．３倍だった格差が２．４８倍まで広がっています。
最高裁は、衆議院についても、３年前の選挙で最大で２．３倍の格差があったことについて、「違憲状態」だとする判決を去年言い渡しています。
判決では、人口の少ない県への配慮から、すべての都道府県にまず１議席を割り当てる「１人別枠方式」が、格差の主な要因になっていると指摘しました。
そのうえで「『１人別枠方式』を廃止するなどの措置が必要だ」と踏み込んだ表現で、衆議院についても選挙制度そのものの見直しを強く求めていました。

最高裁、国会に“最後通告”

再三の是正要求にもかかわらず抜本的な改善に向けた動きをみせない国会に、司法が“最後通告”を突きつけた形だ。・・・
衆院選でも、大法廷は昨年３月の判決で、小選挙区の定数を最初に都道府県に１議席ずつ割り振る
「１人別枠方式」について、定数の人口比例配分をゆがめていると指摘したが、廃止に向けた動きはみられない。
法曹関係者の間では「近い将来、衆参両院ともに違憲判決が下るという前例のない事態に陥る恐れがある」との声も上がり、
国会には早急に選挙制度の抜本改正に踏み出すことが求められている。
http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG1703I_X11C12A0000000/
直接利害関係を有する国会議員に任せていてはもうダメだな。
制度設計は法曹・学識者等によって構成する第三者機関に任せて、
国会は第三者機関の勧告案を無条件で
受け入れることを義務付ける法律を制定するべきだ。

いっそのこと、最高裁判所に制度設計してもらいたいくらいだよ。

>>27
いや、今もそうなってるよ。

勧告を出す第三者機関を召集させてないだけ。

総理大臣の権限で。

そういや、アメリカの場合、立法が怠けたら
司法が次回限定の選挙制度を強制させる判例が
あったなあ。

戦前の枢密院もそういう感じかな

>>28
選挙制度を変えろという法的根拠を持った第三者機関など存在しません
存在するのなら教えてもらえませんか？

>>28
最高裁は都道府県単位の選挙制度変えろといってるが
そんなことを進言する第三者機関が存在するなんて聞いたこと無いんですが

第三者機関がないならば作ればいい。

人選で揉めるだけだろう

参議院は島根県と鳥取県を合わせて１人区にすればいいの？

>>29
付随的審査制なんだから立法権の行使に当たる制度を変えるなんてことができるわけない
変えられるのは区割りなど制度の範囲内

>>33
憲法の47条に法律でこれを定めるとあるから諮問する機関は作れても
勝手に決めることができる第三者機関は現行憲法上作れない
区割りを決めるための機関が精々

報道を見るたびに参議院の「地域代表という側面」というワードが登場するんだけど
一体どこにそんなことが書いてあるんだ？
もしかして根拠も無く言ってる？
憲法では両院とも全国民の代表であって地域代表なんて書いてないはずだが。

>>38
・良識の府
・地域代表
・職能代表

の言葉の裏には必ず利権がある。

参議院が全国民の代表として、全員が直接選挙で選出される必要は無いが
それを変えるには憲法改正が必要なんだよな。

地方政府または地方議会、地方議員が選出するというドイツ・フランス式の地域代表や、
内閣か衆議院による任命によって良識の府を目指すという形ならば
一定の民意にも基づくことだし、今より機能するようになると思う。

地域代表枠（地方政府か地方議会が選出）、職能代表枠（全国区か全国比例によって直接選出）、任命枠（内閣や衆議院が任命）など
複数を組みあわせるのも有効か。

その為には国民投票を通らなければならないが、そこで多数を持ってるのは誰か。
722名の国会議員も、各1票ずつしか行使出来ない。

>>41
だからどうだって言うの？
国民の多数が今よりも良くなると思う案なら可決されて今より悪くなると思う案なら否決されるだけ。
むしろ参議院改革の障害は参議院自身にあるんだけど。

何度か言ったが衆参両院を足した議員の数を、衆院の上限までいったん減らして
その後改憲・参院の改組とともに参院議員を全員衆院議員に転籍させるようにすれば
参院の抵抗は何とかなる

>>42
「一票の格差の無い」国民投票で決着ってことで、皆が納得するのかどうかってことよ。
都市部の住民は、望むところだろうけど。

>>44
ごめん意味がわからない。皆って誰のこと？
国会議員のことなら憲法改正のために国民投票法まで通したから違うよな。
地方の住民か？でも地方の住民の生活が憲法改正のための国民投票によって冒されるわけではないから違うな。
一体誰のことだろう

国民投票法って、まだ通ってないんじゃないの？
こっちの記憶違いかな。
両院の2/3の賛成で実施出来る状態なのか。

>>43
衆参一元化論ってやつだね。

ぶっちゃけ国民投票は投票率が低くなるのがお決まりだから
参議院を守るなんて息巻いて投票する人少ないんじゃないの？
参議院にうんざりする国民は多いから国民投票なら一元化案は通ると思う。
新第２院を作る案にしても運営の適正化にも抵抗する参議院は有害。
先ず参議院の廃止ができないと議会制度の抱える問題は何も解決できない。

>>46
２年前に施行されて政府広報や総務省が彼方此方で投票制度の説明をしている。
一元化案については改憲案提出の１００名以上の賛成をとっくに獲得している。

以下、一元化の後に新第２院をつくるならについての意見。
低コストで運営する上院で定数が２００くらいなら国民の多数も認めてくれると思う。
半数改選を止めて各都道府県議会が割り当てられた定数分を任命(信任･解任)する方式にして
その上で定数２００なら格差の拡大は都市部と地方ではなく地方同士になるのだから
都市部の人たちが反対する理由はないと思うけど。

人口比例配分ならいいけど、それ以外なら今までの不満が爆発するよね。

>>49は都市部と地方での格差の拡大は起こらないと書いているように人口比例配分の提案
ただし地方選挙が中間選挙のようになるのを避けるために各定数が２以上になるように調整はする
それでも都市部と地方での格差拡大は起こらないから都市部の不満が爆発とかは無いと思う

個人的には今の3年ごとに選挙する体制から変えてほしくないかなぁ

>>38
かつての最高裁判決にそういう言葉があった。
平等権を著しく害するものでなければ地域代表という側面を加味しても違憲とは言えない、という程度のものだったと思うが。

それって現状追認でやってただけでしょ。
自民党が怖くてさ。

地方代表性の重視は自民党以前から憲法学的な定説でも両院制の発祥はイギリスで
それがアメリカ経由、フランス経由の民主化で世界的に広がり、連邦制のアメリカ型、
上院も全国民の代表である民主的第二次院のフランス型、と言った具合に双方の型類型で
上院は地方代表性が重視されているので、両院制は通常そういうものと解釈される。

日本では実際に参議院を上院と呼べるかどうかの議論もあって過去にＴＶで
参議院のことを「第二院」と発言した議員を参議院は院を挙げてバッシングした
事件もあったけど、日本の「両院制」の解釈は例外中の例外なんだよな。

>>39
良識の府とか党派対立から距離を置くとかも胡散臭いわな。
政治に関わってる以上闘争の場になるのは必然。
こういう言葉を持ちだして参議院の現状を批判するアホは政治に何求めてるんだって話。

>>52
民意は大事だが、日本の場合は選挙の頻度が多すぎる
英仏なんか任期5年なのに半ばでの下院解散はあまりしない

それに日本では与党(の首相)は有利なときに衆院解散できるし、
野党は衆院解散が第一目的化してるし

解散権ないかわりに衆院任期を３年に短縮した方がいいかも？
中間選挙として参院選使う手もある

>>57
5年ひたすら待つとかすごいな向こうは。
１年ごと総理交代と民主党政権を経験しちゃうととても待ってらんないわ。

>>58
待忍主義って奴さ。

言い換えれば日本人には民主主義はまだ早すぎたってこと。

>>56
非公選化できるなら党派対立からは一定の距離は置けるんじゃないか？

まあ非公選にするなら衆院の優越を強化する必要はあるだろうが

非公選は反民主主義

カナダや英を見るに非公選なら党派を押さえられるというのも
楽観に過ぎないと思うぜ
たとえ政党所属禁止にしたとしても、選出する権限を持つ側が
必ず自らの意に沿う人選を行う

最終的な決定権限が下院にあれば上院の構成はそれほど重大な問題ではない

>>61
間接選挙なら反民主主義とは言えない
民主主義の度合いは少し弱まるかもしれないが

>>62
日本の参議院よりはイギリスの貴族院の方が遥かに有意義な活動をしてる
非公選にすれば票集めだけが才能のような輩を排除できるだけでも意味がある

>>63
やはり非公選参議院と絶対的優越を持つ衆議院による二院制が良さそうだな

選挙に関する、Ｐコメント最近あったか？！

当選回数ばかり重ねたお偉いさんが
「学者集めて、選挙制度について議論させるしか方法はない」とか言ってたが
そんなことして、本気で意見がまとまると思ってるんだろうか？
あほじゃないの

>>66
人選の段階で、既成政党の代弁者しか選ばれん＞学者とやら

イギリス貴族院が格調高いというのも結局のところ保守党の論理だしな

労働党が長期政権の間にせっせと引退した労働党員（ざっと400人近く）を
一代貴族に任命してやっと拮抗状態になったが、それまで貴族院は長らく
保守党の牙城だった

自国の左派政権の盆暗度合を目の当たりにした身としてはなかなか身に沁むお話ですわな

民主政治とは有権者の鏡に過ぎませんよ？
幻想を抱きなさんな

ベストな選挙制度はないがよりマシな方向へ修正させることは出来る。
しかし前提出された民主党案はダメダメだな。あれじゃさらに悪くなる。

やり方も増やすのもありだ、ってなぜ鳩山ゴミ政権でネット活用しなかっただろうね？

0増5減を批判する政党もマスコミもない時点で絶望的

国会議員は全国民の代表であるとする現行憲法自体が良いかどうかはさておき、
地理的に選挙区を分割していることは現行憲法に矛盾している。
選挙区の選挙に関しては、他の選挙区に住民票を置く国民(＝圧倒的多数の国民)には投票権がないので、
選挙区から選出された議員が全国民を代表しているとは到底言い難い。
全議員を全国区や全国比例代表で選挙するか、憲法を「国会議員は各地域の日本国民を代表する」と改正するか、どちらかをすべき。

政党なんて憲法に定めのないものを選ばせる方がよっぽど

>>75
激しく同意。

比例代表制の政党への投票は、直接選択しているといえるか疑問が残る。

>>72にも同意したい…！

>>75>>76
候補者名投票のみで政党名投票無しの非拘束名簿式ならば
一種の移譲式として考えられるので全く疑問は残らないがな

政党名のみ投票でok。

>>78
中間に何も介在しないから「直接」と言うんだけど。
投票した本人の意思を確かめずに勝手に移譲する名簿が中間に介在して
票の移譲先の当選者を直接選んだとするには疑問が残ると思う。

>>74
一般の有権者は戦略的にまとまった投票が困難なのに対して、統率された企業団体は効率よく当選者を出せるので
例え全国一区の比例代表制で選挙を実行したとしても企業団体の御用聞きを多数当選させることになる。
「全国民の代表」なら特定の御用聞きは駄目なので、これを忠実に守れる選挙制度なんて存在しない。

>>65,72,77

変なの居着いてるし定期的に収集しとくか

>>80
じゃあ政党内での移譲について投票時に○×付けられるようにすればよくない？
テクニカルな部分がどうなるかわからないけど。

「政党内の移譲」というのは、要は候補者への投票を政党への投票に読み替えるということです

わかりにくかったので念のため。

ネット活用しか有り得ない！

>>84
事実上の是認投票は大多数の有権者にとって最悪になる中間的？結果を生むからな
>>85
それは前にある人たちの利益とバレたけど俺たち一般の日本人にそんな大したメリットがあるのかい？
税金(国民のカネ)→政党交付金→政党の宣伝費用→メディアなどある人たちに乗っ取られた業界へ
これは絶望すべきか？

>>86
どこが是認投票なんだ？
○×というだけで条件反射？

もっと世代が進めばマークシート導入にも抵抗は少ないんじゃね？

>>85よ、
勇気出して代弁したなスゲー！確かに早くそれをしたら、ボンビーでもパソコン１丁だけで何とかできるはず。

由紀夫政権で始めたらよかったよな…

＞　「新党の候補者については、この前、平沼（赳夫衆院議員）さんたちと一緒に塾を開き、３０−４０人を育成した。
＞当選するかどうかは分からないけど、レベルは高かった。
＞やっぱり日本は選挙制度が悪い。中選挙区制に戻さないといけない」


【石原知事会見詳報（４）】「猪瀬さんで十分」　後継者に副知事を“指名”
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121025/stt12102516430018-n1.htm

>>83-84
変な文章で分かり難いのですが、それは直接選挙権の放棄を○で表すってことですか？

衆議院議員・棚橋泰文とは

★戸籍名、松野
★知能指数６９
★弁護士（特認）
★支持団体は障害者団体、解同
★親、本人ともに事実婚主義
★小中学生の頃イジメにあい、仕返しに女子の文房具に射精
★「濡れたハンカチ」事件
★未成年時に女児に悪戯（被害女児の一人は嫁の親戚）
★古知野高校中退
★学歴、職歴を偽装
★イタイイタイ病
★色弱（緑）、弱視
★てんかん
★糞尿汲み取り屋の末裔
★妻が元ソープ嬢（名古屋「末広」、金津園「ルネッサンス」勤務）

>>92
わかりやすい説明方法がどのようなものか分かりません。
むしろどこが直接選挙権の放棄なのか分かり難いです。
まあ○×の件に関しては個人的には必要を感じない（直接選挙が云々でうるさいからとってつけただけｗ）からどうでもいいや。

余計分かり難くなるかもしれないから使いたくなかった表現だったんだが、もう一つの捉え方としては
非拘束名簿式比例代表の比例名簿を「選挙区」（但し地域に基づくものではない）と同様のものと捉える方法もある。

小選挙区や中選挙区のような「選挙区」はどの選挙区に属すかを有権者が選ぶ権利が無く、
住んでいる地域によって勝ってに振り分けられるのに対し
非拘束名簿式比例代表の場合は、まずどの党（比例名簿）の候補者に投票するかを選ぶことによって有権者自らが「選挙区」を選ぶ。
そしてその選挙区（＝比例名簿）の中で得票数の多い候補者から順に当選できるというだけの話。
むしろ直接選挙としての要素は小選挙区や中選挙区よりも強いと思いますが如何？

媒体とも考えられる政党と違って選挙区は有権者と当選者の間に介在するような概念ではない
直接うんぬんとは無関係
選択肢の多さと直接性の要素についても関係のない概念

>>95
重ねて言うが比例名簿と選挙区は同種の物であって、
選挙区は選挙前から居住地によって有権者が振り分けられるのに対し
非拘束名簿式の比例名簿は投票時に有権者自身が選挙区を選ぶというだけの違い。

わかりやすく言えば、有権者は「自民党選挙区」「民主党選挙区」「公明党選挙区」等の中から
自分の投票したい候補者のいる選挙区を選び、その選挙区の中から一番だと思う候補者に投票する。
選挙区定数（＝政党の議席数）は、全有権者の選挙区ごとの投票数（＝名簿ごとの得票数）に比例して配分される。
選挙区の中で得票数の多い候補者から、配分された定数に応じて当選者を出すのは中選挙区制と同じ。

>>96
コメントする気にもならないレベルだ。
これからは、ダム板に書き込め。

>>97
まあ反論ができないってことで考えとくわ

>>96が95への反論になってない

選挙区は有権者と選挙の当選者･議員の位置づけで中間に挟まれる概念ではないのに対して
比例名簿は有権者と選挙の当選者･議員中間に挟まれる位置づけなので全然同種ではない

>>94に続き>>96でも再度主張したことの前提の正しさが証明されてない

>>96
つーか政党(比例名簿)が選挙区と言い張るなら選挙区(政党)に自治運用を認めたらあかんでしょう

選挙区(政党)の都合で立候補希望者を拒否して勝手に被選挙権を制限するなんて認められませんね

政党の比例名簿と選挙区を同種と見るには無理があると思いますがね

「国会議員は物事の決め方分かってない」　橋下氏が国政批判
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121029/stt12102914170012-n1.htm


　日本維新の会代表の橋下徹大阪市長は２９日、野田佳彦首相が衆院の「一票の格差」をめぐり
新たな区割り手続き途中の解散に言及したことを受け「国会議員は物事の決め方を分かっていない」と批判した。

　橋下氏は「自分たちの利害に関わることが公選職同士で決まるわけがない」と指摘。
「区割りや定数は専門家集団などの第三者委員会に案をつくらせ、どれを採るかだけ政治家が決めればいい」と提案した。

栃木ここは別格。みんなの党が栃木県で弱いとは、実際思えない。結構いいとこいくのでは。
民主は完敗、残るのは２区福田くらい。
自民は組織戦従来型の殿様選挙。１区船田、２区西川は人気無し・賞味期限切れ。それでも入れるやついる？
３区新人簗はよしみ地元でとうてい無理×。
４区佐藤は混戦だが、一歩出る感じ。
５区茂木はそれでも強いな。
どうよ？

アメリカの話、ちゃんとチェッカーがいるんでしたな！あらぬ一言とかも後で、告げるような感じかな…。まあこれ無いとネット活用など無理だわ

>>103
外国じゃあそんなのもいるか…ありがとう。

野田がやるべきことは、
憲法違反状態の解消とともに、ドイツ型小選挙区比例代表併用制を導入することだ。
全面併用制の導入だ。
これができたら、即、退陣すればよい。


今の選挙制度（並立制）はまったくダメ。
この選挙制度が導入されて以降、
「失われた２０年」の時期とほぼ重なっている。

併用制は結構いいと思うんだけどなぁ。
自民党が嫌がるから難しいんだよな。

まともにやれば1/3政党でしか無いんだから、どんな改正にも反対なんだろ。

みんなは、ネット活用解禁の選挙どう感じている？

>>107
(´･ω･`)つ中選挙区

>>109
一票の格差を是正した中選挙区制では、
自民党は永久に政権は取れないよ。

「中選挙区議連」がまとまらなかったのも、結局それだもんな。
多分、「人口比例で定数3〜5の選挙区を作る」、という時点で空中分解したんだろ。

>>108
次の解散から絶対すべき

最近、まともな貴族院制度改革も出来ずに、GHQに解体された貴族院を思い出す
この国が選挙制度や議会制度を変えようとするときは、革命か外圧しかないんだなと

>>107
しかし、小選挙区だとその間、野党は完全に下野して政策立案決定能力が育たないんだよ
自分は比例代表連用制＋得票率10％の阻止条項＋第1党に優遇議席を与えるドーピング(ギリシャ式)を採用
政党の乱立を絞りつつ第1党を優遇して二大政党制的要素も実現するというのが国政レベルで最も良いと思われる

あと参議院は都道府県代表制を加味して5倍と言う内規でいい。
ただし決定権限は衆議院に集中させ、参議院の劣位を明確にして、その代わりに行政監視・決算を専門にしてもらう
つまり政策の費用対効果をチェックする

第3に、地方レベルでは比例代表制を導入して土建屋と有権者の接触とかを一切断つ

比例代表を基本にしつつ、衆議院・第1党の優越を確実にして、意思決定の迅速を図るほうがいい
比例代表にする最大のメリットは、大連立が可能なので国難の際に挙国一致が可能だし、
小選挙区制だと4年間下野する政党がTPOに応じて入閣し政治決定過程に立ち会えるから

問題は参議院改革だが、必ずしも憲法改正による必要はない
「政治基本法」みたいなのを超党派で成立させ、憲法上は再可決に3分の2が必要でも、
法案で衆参が食い違った時は参議院が協力するよう努力するという憲法慣行みたいなのを作ればいい
努力義務を怠った場合は参議院はその理由を国民に対して説明する義務を負う。これでかなり参院の足止めが制約される
その代わり参院に強大な行政監査権を付与する

あと4番目として、重要問題についての諮問的国民投票の採用ね。これも法律レベルで可能では
諮問的国民投票なら、結果を尊重するかどうかは国会の判断によるべきことになる
今でも原発で討論型世論調査をやってるが、それも諮問的国民投票の一種と考えていいだろう

時限立法で、衆議院を通過した法案は、参議院は審議せずにそのまま通すってルール作れないかな。

>115
>努力義務を怠った場合は参議院はその理由を国民に対して説明する義務を負う。これでかなり参院の足止めが制約される
説明って、今回の問責決議みたいな支離滅裂なペーパー1枚出して終わりじゃないの？

参議院を存続させるなら政党化を廃した選挙制度にする必要がある。

大臣のポストを参議院は要求しないようにしようと言った参議院議長が干されたことだってあるくらいだからな。
参議院議員を更生させるなんて無理。

急な大幅な制度変更には反発が大きいだろうし、どの道完璧な制度は存在しないから今の選挙制度を改善する方向でよいと思う。

地方選挙は選挙区定数の上限を５にして選挙区を分割。
それで定数３〜５は２名連記の制限連記制にすれば今までの同士討ち対策による行過ぎた問題は改善されると思う。

将来的には候補者を定数分の枠に分けて各枠を二回投票で選ぶ方法がよいと思う。
つまり複数人区で一人ひとりを二回投票制にかけるのに連記制と同じように選択する。
アメリカの地方選挙ではこの二回投票式完全連記制は結構メジャーらしい。
あとアメリカではこの手の地方選挙は二大政党とか関係なく選挙は無所属が一般的らしい。

ぼくのかんがえたサイキョーのせんきょせいど乙

>>120
君は日本語の通じない人かな？
ボクが考えたのではなく、それはアメリカの地方選挙で実際に使用されていて
アメリカは少数人種問題もあるが、それを踏まえてもバランスよく機能している。
「付番制」とも翻訳される。

http://en.wikipedia.org/wiki/Plurality-at-large_voting
"Plurality-at-large voting"連記投票

>Even if the term "at-large" describes elections for representative members of
>a governing body who are elected or appointed to represent the whole membership
>of the body, this system can be used by a country divided in some multi-member
>electoral districts, but in this last case the system is commonly referred to
>as block voting or the bloc vote.
このようにボク案どころかwikiの連記制の記事にもあるものです。

このスレの過去ログを見ていてアメリカの実例で「at-large」を「付番制」と解説したページに
リンク(現在はリンク切れ状態です。)を張って紹介していたのを見たので、それを再度紹介しました。
「二回投票式完全連記制」は別の名称でここで紹介されていますので、実は初出でもないです。

122について引用部分が途中で切れていましたので、コピペし直します。
>Even if the term "at-large" describes elections for representative members of
>a governing body who are elected or appointed to represent the whole membership
>of the body, this system can be used by a country divided in some multi-member
>electoral districts, but in this last case the system is commonly referred to
>as block voting or the bloc vote.
>This system is usually based on a single round of vote, but it can sometimes appear in
>a run-off version, as in some local elections in France, where candidates who do
>not receive an absolute majority must compete in a second round. Here it can be better called
>as majority-at-large voting.
こうですね。

選挙制度の議論は、その制度が外国で使われているか否かではなく、
その制度がどのような意味を持っているのかを論じるべき。

理念もなしに技術を論じることに、どのような意義があるのだろうか？

>>122
wiki信者には通じないかもしれんが、wikiは根拠にはならんよ。
そのwikiの記事の根拠を挙げなければ。

引用された記事は、その気になれば数分で正反対の記事に書き換えることが可能。

>>125
実際に使用されている例がありボクが考えた制度ではないと証明する分には十分だと思いますが。
正反対も何も制度の存在を確認する程度の問題にそれ以上のものが必要なのですか？
単なる言いがかりとしか思えませんが。

>>124
119に同士討ち問題を回避するが実際のアメリカでの使用例で二大政党が絶対的にもならない制度と書きました。
付け加えれば多くの有権者が求める議員一人ひとりの審査やその点で質の向上についてもプラスになると思います。
君は人の書き込みを読んでから回答した方がよいのでは？

>>125
過去ログにあったものを検索して同様のものをヒットしたので掲載します。
ttp://www.clair.or.jp/j/forum/series/pdf/h16-1.pdf
アメリカの地方自治体議会全体の４分の３は無党派選挙。
そして65.5％が採用する全域選出方式の中で２番目が「付番全域制」で70ページに紹介があります。

引用の趣旨を確かめずにwikiであるから根拠にならない。wiki信者と批判するのはおかしいです。
だいたいアメリカで使用されていると書いたのに>>120の批判の仕方がおかしいのは確かでしょう。

ああ、ノリタケ君か？

中選挙区制を否定するというのは、少数意見や多様な民意を
排除する単なる独裁。
民主主義に、ある程度のコストがかかるのは当たり前。

過去の歴史を振り返ってみても、民主主義と独裁の
どちらがマシか、火を見るより明らか。
閉塞状態の日本とはいえ、こうしたことが、総選挙の
争点にならない方がおかしい。

国会議員のリベラル派は、全員がこの点（選挙制度）を
争点にして立ち上がるべきなんだよ。
小選挙区制による選挙が行われた1990年代以降、日本の
政治は劣化するばかりなのだから。
政治家はバカでも構わないが、それが国民に実害を及ぼすと
あっては、黙っているわけにはいかない。

馬鹿な政治家に独裁的に勝手なことをやらせないためには
より多様な民意を反映する選挙制度にするしかない。

そうしないと、国民が常に、その馬鹿な政治家の行動を
監視するしかなくなり、多大なコストがかかってしまう。
まあ、それが政治の劣化というものだが。

>>126
あなたの書いているのは制度の機能的な説明であって、その選挙制度が
どのような政治体制を目指すものなのかという目的・理念がない。

理念を持たず選挙制度を導入すると「日本の小選挙区制」のような失敗を
生むと思うのだが。
（衆院小選挙区制は過半数の得票を得ることが出来ない政党に、過半数の
　議席を与えることだけを目的に導入された制度）

>>131
＞あなたの書いているのは制度の機能的な説明であって、その選挙制度が
＞どのような政治体制を目指すものなのかという目的・理念がない。

アメリカの自治体の中で少数意見を取り入れているものをモデルに提示していますよね。
あと126で付け加えた有権者が選挙区の当選者を一人ひとりを審査して
有権者の求めに応じられるよう議員の質の向上は制度の目的・理念ですよね。

小選挙区制もイギリス型の議会政治を目指すとして導入したのでモデルにする政治体制はありましたよ。
結局イギリスとは違う方向に向ってしまったようですが目指す政治体制の具体像はありました。

>>128
ノリタケ君って？誰。

>>123
日本語でok。

だからさ、「真っ当な中選挙区制度」にすることも出来るんだけど、当事者がそれでまとまらなかったんだよ。
御馴染みの方法で各都道府県に定数の仮配分をし、そっから定数3〜5の選挙区を作るだけの話なんだけど、
それをやると致命的なダメージを負う政党があるから。
そこを割り切らないと、先には進まない。

【正論】駒沢大学名誉教授・西修　「二院制」見直す改憲案の審議を

http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121102/plc12110203240004-n1.htm

>>134
日本語で付番制として紹介しているリンクを貼ったのでその必要はないかと。
それとokは日本語ではありませんよ。

得票率と議席率

80･･･自･･･票47.9% 議55.6%　社･･･票19.3% 議20.9% 共･･･票9.8% 議5.6% 公･･･票9.0% 議6.4%
83･･･自･･･票45.7% 議48.8%　社･･･票19.4% 議21.8% 共･･･票9.3% 議5.0% 公･･･票10.1% 議10.7%
86･･･自･･･票49.4% 議58.6%　社･･･票17.2% 議16.6% 共･･･票8.8% 議5.0% 公･･･票9.4% 議10.9%
90･･･自･･･票46.1% 議53.7%　社･･･票24.3% 議26.5% 共･･･票7.9% 議3.1% 公･･･票7.9% 議8.7%
93･･･自･･･票36.6% 議43.6%　社･･･票15.4% 議13.7% 共･･･票7.7% 議2.9% 公･･･票8.1% 議9.9%

96･･･自･･･票35.7% 議47.8%　新･･･票28.0% 議31.2% 共･･･票12.8% 議5.2%
00･･･自･･･票34.7% 議48.5%　民･･･票26.4% 議26.4% 共･･･票11.6% 議4.1%
03･･･自･･･票39.4% 議49.3%　民･･･票26.4% 議26.4% 共･･･票 7.9% 議1.8%
05･･･自･･･票42.9% 議61.6%　民･･･票33.7% 議23.5% 共･･･票 7.2% 議1.8%
09･･･自･･･票32.7% 議24.7%　民･･･票44.9% 議64.1% 共･･･票 5.6% 議1.8%

今の制度は第一党だけが得して小政党がワリを喰い民意を歪めている
政治改革と称して行われた選挙制度の変更は明らかに改悪で失敗

千葉４区とかの有権者が「もう１つ選挙区を寄越せ！」ともっと声高に主張することを望む

選挙制度、来週にも法案提出＝安住氏
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2012110200986

　民主党の安住淳幹事長代行は２日の記者会見で、衆院の「１票の格差」是正を柱とする選挙制度改革について
「再来週あたりから委員会で議論しないと間に合わない」と述べ、来週中の関連法案提出を目指す考えを示した。
安住氏は、党政治改革推進本部（本部長・安住氏）が近く開く会合で私案を提示する。　

　民主党は先の通常国会で、(1)格差是正のため小選挙区を「０増５減」(2)比例代表定数４０削減(3)小選挙区比例代表連用制の一部導入−を盛り込んだ法案を提出。
しかし、野党の反発で廃案となった。
野田佳彦首相は２日の国会答弁で格差是正と定数削減について
「同時に結論を得るべきだ」と発言したが、野党の多くは０増５減の先行処理を求めている。
安住氏は私案の内容について「首相の意向を受けて今国会中に決着をつけたい」と述べるにとどめた。

例えばの話。自分の小選挙区で投票するにふさわしい候補者がいない場合、

投票用紙に×を記入(または白紙)で投票箱に入れる。

開票率100％選管確定時点で「×票」が最多票数の場合は再選挙。他の選挙区含め×票以下の候補者は再び立候補できない。

再選挙は何回までかとか細かいとこは抜きにして、制度としてはどうでしょうか。

ぼくのかんがえたサイキョーのせんきょせいどです。

パワーは、一億万パワー。ぜひキン肉マンと

>>141
その制度だと、有権者の一票にどんな意味があると思う？

とりあえず憲法を一読することを勧める。
馬鹿には制度を論じる資格がないのかもしれない。

219 ：無党派さん：2012/09/28(金) 16:06:25.42 ID:T1tCzyBh
以下試案。

◇衆議院
非拘束名簿式中選挙区制。選挙区ごとに比例代表選挙をする感じで。個人名でのみ投票。
選挙区は3人区、4人区、5人区のいずれかで例外なし。総定数は現行通り480名。
一票の格差は是正。最大剰余式で各都道府県に議席数を割り振る。島根鳥取は合区する代わりに5人区に。

これなら、旧中選挙区制の悪弊(中選挙区自体ではなく単記非移譲式のせいだが)とされていた過度な同士討ち・派閥抗争とそれに伴う金権体質、
いびつな選挙区定数、一票の格差などを修正できると思う。


220 ：無党派さん：2012/09/28(金) 16:13:32.48 ID:T1tCzyBh
移譲式でもいいかなとは思ったけども、
既に本邦で導入実績があり、集票・計算がより楽な非拘束名簿式を選んでみた
選挙区ごとにやるから現行の参議院みたいな空を掴むような選挙にはなるまいし。

田中真紀子、文部科学大臣がまたやってしまったな。

政治主導のパフォーマンスを演じようと、新設３大学の開校に
ダメ出しをした。
しかし、既に入学が決まっている学生が多数おり、非難の声が
上がっている。
質の低い大学をこれ以上作る必要はない、というのはその通りだが
既に入学を決めている者がいる、という現実までは頭が回らなかった。

もう、無能な政治家による政治主導などという、非現実的な話
は辞めるべき。
政治家個々人は無能なのだから、選挙制度を中選挙区制に戻した上で
多様な民意を反映させるようにしないといけない。
その上で、愚かな政治家個々人による政治主導などという馬鹿げた
話は辞めさせ、時間はかかっても集団による合議で政策も決めて
いかなければならない。

政治家連中は、「まともな中選挙区制」などハナっから望んでないからなぁ。

中選挙区制のほうがマシだったよ。

>>144
なかなかいいんじゃない？

>>146
中選挙区がいいと言ってる議員らは昔に戻したいという気持ちのが強いだろうからなぁ。
一応でも私案まで出してるのはたち日くらいか？

>>148
定数が480あれば合区しなくても各県に最低3以上は配分されるから、そっちの手直しは今のとこ必要無い。
あとは「定数の（地方への）傾斜配分」（憲法違反）を自民党が諦めれば、簡単にまとまる話なんだけどね。

>>149
一票の格差の格差を是正しようものなら、
自民党は集団自殺だよ。

>>150
細田（元・官房長官）が言ってたように、自民党は都市部での支持拡大を「諦め切ってる」ところがある。
今まで、憎まれるようなことをやってきたのが悪いんだけどさ。

定数削減も諦めず＝野田首相
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2012110400055

　野田佳彦首相は４日午後、衆院選挙制度改革に関し、
「（『１票の格差』是正と議員定数削減の）どちらか一つを最初から切り捨てる、諦める姿勢はおかしい。
胸襟を開いて政党間で協議を始めることが必要だ」と述べた。
衆院小選挙区の「０増５減」だけでなく、定数削減も必要との考えを示したものだ。
首相公邸で記者団の質問に答えた。

選挙活動にも！
海外なんかとっくにしてるって、判るかな？

いっそのこと衆参合併させて中選挙区の定数600くらいにした方がいい政治になるかもなネジレもないし

民主党は格差是正を達成する気がないようです


比例４０削減方針は堅持＝民主
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2012110600531

　民主党は６日の政治改革推進本部の役員会で、衆院選の「１票の格差」是正を含む選挙制度改革に関し、比例代表の定数を４０削減する方針を堅持することを確認した。

というか0増5減やったところで、とても格差是正とは言えんしな

結論として比例代表を基本とする制度でFA？

んな訳ない。

民主党の比例名簿の劣悪さを検証してみろよ。

選挙改革、民主ジレンマ　「定数削減」先送りは離党ドミノの引き金

http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121107/stt12110707030001-n1.htm

>>158
別に拘束名簿式でやる必要ないじゃん

まああっちは、クラウド活用がウェブの広告で賄えるけど我が国は不可能なんだよね…

>>157
そう。
比例代表制でFAだな。

今は違うと思うがレコード大賞選考方法でノミネート者に各審査員が順位付けをする方法が行われていた
そしてIOC総会のように最下位をひとつひとつ選考外にしていき、ある者が過半数を取るか最後の一人となると当選
小選挙区でこういう方式はなんと呼ばれてるの？
使ってる国ありますか？

定期
>>65,72,77,85,89,90,103,104,108,112,153,161

変などころか我が国が学ばねばならぬ事しか書いてなかったけどな？

この選挙制度が実現すれば、いま第三局で話題の候補者調整とかしなくてすむから
すっきりしてよいと思うのだが

>>163
オーストラリア式

>>10にて質問したのですが回答をしてくださる方がおられなかったので再度質問です

議会の採決で可否同数の場合を除き議長は投票しないのが通例ですが
副議長はどうしているのでしょうか？

wikipediaの議長決裁の項によりますと
議長決裁権とは
＞通常は行使されない議長の表決権が可否同数の場合に議長決裁権という形で行使されているとみる
説があるようですが、この説を採るならば、逆説的に考えて議長決裁権を持たない副議長は自由に表決権を行使しているのか
それとも議長決裁権も持たず通常の表決権も行使せず、議長不在時の代理を除けば一切表決に参加しないのかどちらでしょうか？

>>168
副議長は議席に戻る。

このくらい、自分の力で調べろ。
社会に出たら通用しないぞ。

>>169
いえ、副議長席がないことからその程度は推測していたのですが、
議席に戻った副議長が投票に参加するのか否かを知りたかったのです。

中選挙区制に戻すべき

自民党が賛成すれば簡単だよ、ただ彼らは一票の格差解消が呑めないから。

格差維持したいなんてそうは問屋が下ろさねぇよな。
むしろ今格差是正しっかりやっときゃしばらく是正せずに粘れるのに。

だから、自民党にとっては「まともな選挙制度」の実現そのものが死活問題なんだよ
選挙区制だろうが比例制だろうが現状から動かしたら負け、な状態ね

格差最小の完全小選挙区でも、今なら勝てそうだけどねぇ

次は勝てても、それ以降は勝ち目が無い
民主を見限った人は、自民には行かず第三勢力に…

まあ、中選挙区のが自民は安定するんだけどな。
大勝はしないが大負けもしない。

1/3政党ってことでしょ、実質。
160議席を挟んで上下すると。

>>170
議席に戻るという表現は、普通の議員と同じという意味だと理解してください。

一から十まで懇切丁寧に説明されなければ理解できないのであれば、
深くを知りたいなどと思わない方が身のためかと・・・

>>174
次回総選挙のような形勢では格差の有無に関わらず勝ちは見えてる。
そもそも2倍や3倍の格差が2倍以内に収まったところで選挙結果に齎されるインパクトはほとんど存在しない。

中選挙区なら尚更。
何故なら、自民党程の政党なら弱い選挙区でも1議席は取れるのに対して
強い選挙区でも議席独占などができる訳ではなく、選挙区間での違いが大きくないから。

>>178
中選挙区は大政党にやや有利に働くので
1/3の得票率でも議席占有率40％程度まではいくだろう。
得票率が上がった時は過半数行く可能性は十分にある。

どうせ一人が同じこと書いてるだけだと思うが
格差是正＝自民党壊滅のような誤解を広めるのは止めた方が良い。
一票の格差は選挙結果が歪むから是正されるべきなのではなくて
国民の平等権・参政権の侵害になるから是正されるべきなんだ。

議席数微減はするであろう自民党が格差是正を嫌がるのは確かだが
過半数取ってたところが1/3しか取れなくなるような影響を格差是正が与えることはできない。

>>167
ありがとう

「優先順位付連記投票」ですね

選挙制度 ｜ オーストラリア政府観光局 - 教育旅行サイト【公式】
http://school.australia.jp/learn/society/politics/election.php

>下院選挙

>下院選挙では優先順位付連記投票が導入されている。これは、過半数を
>獲得する得票者が出るまで投票が行われる方法。有権者はすべての候補者に
>優先順位を付けて投票し、1を記入された票が各候補者の得票となる。
>その結果、過半数を獲得した候補者が当選する。最初の開票結果で過半数
>割れした場合、最も得票数の少ない候補者が除外され、その候補者を1とした票に
>記入された優先順位2の候補者に再分配される。それでも決まらなければ、
>過半数を得るまで再分配が繰り返されることになる。このため、票の再分配には
>数日から数週間かかることもある。

マークシートなどにすれば早く結果もでそう
日本でも採用して欲しい
政党間の候補者調整とかバカみたいだから

選挙制度改革の足引っ張る民主党　野党は先行処理に傾斜
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121109/stt12110923120015-n2.htm

　「衆院解散３条件」の一つとされる衆院の「一票の格差」是正の行方が定まらない。
最高裁が違憲状態と指摘していることを踏まえ、野党各党は小選挙区「０増５減」の先行処理容認に傾斜しつつあるものの、民主党が議員定数削減との同時処理にこだわっているためだ。
解散環境が整うことを恐れる議員が多い民主党が格差是正の足を引っ張る構図となっている。（村上智博）

　民主党は９日の国会対策委員会の会合で、先の通常国会に提出した衆院選挙制度改革関連法案をそのまま１４日に再提出することを確認した。
安住淳幹事長代行は会合後の記者会見で「違憲状態の解消は重要だが定数削減との二本立てでやる。４０削減は譲れない」と強調した。

　執行部の中には違憲状態の解消を図るため、法案提出後の野党側との修正協議で、
「０増５減」法案と定数削減法案に分離して対応することも視野に入れるべきだとの意見もある。

　だが、党内には「消費税増税を決めておきながら、定数削減の旗まで降ろすわけにはいかない」との声が根強い。
しかも、違憲状態を解消すれば解散環境がまた一つ整うことになるため、野党との妥協に消極的になっている。
奥村展三国対委員長代行は「法案を分離する可能性は低い」と言い切った。

　民主党の姿勢に反発したのは自民党の石破茂幹事長だ。
９日の記者会見で「違憲状態を継続させるわけにはいかない」と、格差是正の先行処理を要求した。

　　他の野党各党も先行処理に態度を軟化させている。
選挙制度の抜本改革が必要だと主張していた公明党も先行処理について
「大方の政党が合意できるなら選択肢の一つだ」（井上義久幹事長）との姿勢に転じている。
先行処理に明確に反対しているのは共産党と「国民の生活が第一」だけとなった。
　与党でも民主党に同調していた国民新党の自見庄三郎代表までもが「選択肢としてある」と語るようになった。
違憲状態解消のカギは民主党だけが握っていると言っても過言ではない。

>>180
「中選挙区は大政党にやや有利に働くので
1/3の得票率でも議席占有率40％程度まではいくだろう。
得票率が上がった時は過半数行く可能性は十分にある。」


これで自民党が納得しないから、改正が一向に進まないんだろがよ。
アンタが分かってるようなことさえ、連中は分かってないの。

なんで０増５減なのか、なぜ５増を反故にするのか説得力のある
説明を聞いたことがない
連中と来たら、都市部が増えたら不利、などと居直っている有様だ

>>180
あとさ、常に過半数前後の議席があってこその自民党だから、
選挙の度に勝った負けたの繰り返しでは求心力が保てない。
「160議席だろうが260議席だろうが自民党は自民党だよ」とは
言い切れないだろ。

>>183
改正が進まない理由って一票の格差の話？中選挙区復活の話？
前者だとすれば、格差是正によって選挙区が無くなるor変更される議員の反対が理由
後者だとすれば、自民党内にも小選挙区派がいることが理由
だと思いますが？
「格差を広げて中選挙区復活」なんていう意見を出してる議員を見たことがないから
もしもいるんだとしたらソース付きで教えて欲しいくらいだ。

>>185
それは違うな。
現に100議席ちょいしかない状態で3年以上求心力を保っている。
2009年総選挙後はあれだけ自民党は分裂すると言われながらも
結局分裂したのは舛添やら与謝野やらの小勢力だけで
最後まで分裂らしい分裂は発生せずに次回総選挙に突入しそう。

民主政治の最大の害悪は、ひとたび政治が腐敗し自浄能力が崩壊すると、
何人政治家を殺しても容易にその軌道を修正できないということ
民主政治では、民衆の過半数の意識が変わらない限り何も変化が起こらない
ドラスティックな改革というものが進めにくく、失政に対する責任は分散し、物事は常にうやむやになる
民衆が政治に飽き、参加意欲を喪失したとき、それはもっとも醜悪で低俗な衆愚政治に陥ることになる
現状に対する諦めは政治的主体性の喪失を生み、やがては政治離れという現象に結びつき、
腐敗をいっそうに促進するという負のスパイラルに陥る
衆愚政治の行き着く先は「英雄待望」であり、
偉大な指導者が現れて現状を打破「してくれる」ことを人々は望むようになる
つまり、政治という「めんどうな」ことについて考えることを拒否し、
「誰か」が「なんとかしてくれる」ことを期待するようになるわけだ

小泉然り、小沢然り、橋下然り、石原然り・・・・日本は末期的と言っていいw

やり方を議論、に限ってかみついてたやつ

選挙人制度がいいよな…

都道府県別の比例代表と同じぐらいアホな制度だろうと

案１
衆議院:小選挙区比例代表併用制、定数は現行と同じ、比例は全国区
参議院:ブロック大選挙区制、定数･区割りは西岡私案をベースに調整

案２
衆議院:定数３〜５中選挙区制、総定数400をベースに鳥取３が維持出来る範囲で調整。
参議院:ブロック比例代表。無所属一人政党の出馬可。区割り定数は現行の衆院比例をベースに調整。

>>191
参議院でブロックは嫌だなあ。
地域代表の性格を持たせるなら日常的な単位としての都道府県を唯一の基準にするべきだし
一票の格差や比例性に配慮するなら全国区や全国比例一本でいい。
そもそも参議院は非直接選挙＋権限削減を行うべきだと思いますけどね。

衆議院は小選挙区比例代表併用制か連用制、中選挙区(移譲式、選挙区定数3〜5)、中選挙区比例代表連用制(後述)
参議院は都道府県議会による選出枠(150人)＋衆議院による選出枠(100人、4年ごとに半数改選)

※中選挙区比例代表連用制…定数3〜5の中選挙区(選挙区内では非拘束式比例)と全国比例を
小選挙区比例代表連用制のように組みあわせる。二段階の比例代表制とも言える。
中選挙区での票余りを無くすために非拘束名簿式比例代表としたが
それだと大政党に有利となりすぎる可能性があるので
比例を組みあわせることで中選挙区で生じた得票率(全国)と議席獲得率の差を埋めることができる。
また、小選挙区比例代表併用制や連用制で発生する可能性のあるダミー候補が発生しないという効果もある。

定数3の中選挙区制が良いと思う
かつて公明党が提案していた

参議院は権限を弱めて大選挙区制復活で良い

>>193
定数3に揃えるのは難しいぞ
全体の定数480だとしたら160個に人口の偏りなく区割りしないといけないが
現状300ある小選挙区の区割りすら人口の偏りが2倍以上付いてるから
160しかないと相当難しい

現行の小選挙区制は先ず都道府県全てに1議席を割り振ったことが一票の格差を招いた
人口の少ない地域に配慮した結果だ

1議席を
↓
1議席ずつを

>>196
基礎配分無しでも都道府県間格差は1.6倍が限界

しかもこれは300選挙区の場合だから160選挙区の場合は
都道府県への配分を行うのだとしたら格差2倍以上は不可避

都道府県への配分を行わずに都道府県境を無視して区割りすることもできるが
この場合はまた別の問題が出てきそう

>>196
実態は、激変緩和という名の自民党救済策

基礎配分無しであっても、都道府県への一次配分を明文化したら問題が起きる。
今のとこは、「選挙区間格差2倍以内」の縛りしかない。
アダムスだろうが何だろうがダメだな。

>>195
３〜５とか４〜７とか柔軟性がないとね。

>>200
じゃあどうするん(´･ω･`)？

【衆院解散】次期衆院選は現行制度　「違憲状態」解消せず　
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121115/plc12111500170001-n1.htm

違憲判断下して当該議員を失職させるとかしてくれた方がいい

>>201
人口の多い選挙区の一部を他選挙区に足しても同一県内選挙区の平均人口が多ければ、
選挙区数そのものを増やす。。
逆に人口の少ない選挙区に他選挙区の一部を足しても同一県内選挙区の平均人口が少なければ、
選挙区数を減らす。
例えば高知県なんか、ほぼ3等分しても平均人口が27万程度しかないから、選挙区数を3から2に減らす。
それで、平均40万になる。

境界線改定なんて選挙直後じゃないと無理なのに
鳩山政権は何もしなかったな

>>204
それはウェブスター方式(サン・ラゲ式)の考え方では？
急激な人口変動に対応できなくなることもありえるのでハンチントン方式(ヒル方式)の方が良いです。
ウェブスター方式で定数の割り当てが出来なくなる時以外は両者はほぼ同じ結果になります。

定数を人口の変動に合わせて変えられるならアダムズが一番良いですけどね。
定数を固定するならハンチントン方式(ヒル方式)が一番です。

>>205
区割り審議は国政調査の結果を受けてするので菅政権の失態じゃないの？

特に岡田当時の幹事長が定数削減も、歳費削減も、あれも、これもと同時期に
言い出してしまったから、話しが複雑になって収拾がつかなくなったはずです。
さらには話しを複雑にして何も解決しないまま輿石に引継ぎ、その後で
副総理になったことで、またあれも、これもと、党側の調整に首を突っ込み
輿石現幹事長と衝突もしましたし、この人も反省しませんよね。

>>206
最初に定数配分ありき、ではマズいのでは？

>>208
一人別枠方式は人口比例配分に含まれない「別枠」を設けるから問題なので
比例的に定数を振り分けるために最初に１議席を確定させる方法は「別枠」とは
全く違います。

そもそも定数が全く割り当てられなくなる地域が発生したらそれこそマズいです。
もし合区するなどとなったりした時には、必ず法律の改定が必要になりますので、
法定の方法で割り当てが出来ない時は法律の改定までの間が大変なことになります。
不足の自体に全く対応できない法律、割り当て方法では駄目だと思いますのですが。

合区には法改正必要無いでしょ。
300小選挙区の区割りと行政区分は、関係無いよ。

>>210
ウェブスター方式で割り当てができない地域(県)が生じた時に合区するとしたとしても
全県１区で残す場合でも対応に支障が出ることを言ったのですけど。
つまり県同士をくっ付けた特定的選挙区が出来るなら法律で決める必要があります。

そんなことが絶対にありえないような定数であれば最初から問題ありませんが、
その場合はウェブスター方式もハンチントン方式も基本変りありませんけど。

>>211訂正
特定的選挙区→特例的な選挙区

>>210
>>204がもしウェブスター方式で１議席も割り当てられない県が生じた時でも
その時は割り当てますと言うならハンチントン方式と基本変らないよね。

前に誰かが試算したのを見たけど、小選挙区定数300の場合は問題無い。
1億2805万人の1/300は42万6800人、その2/3は28万4500万人、だから
総人口の1/450さえあれば空白にはならない。

>>213
その場合はウェブスター方式もハンチントン方式も基本的に代わりないでしょ。

しかし例えば災害だとかで人口の少ない県で急激に人口が変動したり
将来的な衰退を完全に予測することなんてことは出来ないので、
不足的な事態にも万全に対応できる方式の方が良いですと言ったまです。

ハンチントン方式は駄目と言うことではないのでしょう？
結果は基本殆ど変らなければ不足の事態でも安全な制度の方が良いと思いますが。

変換ミスは多くてすみません。
不足→不測

その時考えればいいんだよ。

開き管政権でも、やり方も議論されていたのに進むことなかったな…

電子投票ってどうなん？

開票作業の簡略化で記名式と比べてコストは減る？

現状では技術的問題が大きい？

それならマークシート投票は？

>>218
日本の技術力では、無理。

外国製買うなら出来そうだが。

アメリカのはわりと散々な結果だったみたいだけどね、電子投票

>>220
今回はウイルスにやられ州も出たんだってね。
http://www.youtube.com/watch?v=QdpGd74DrBM&feature=player_embedded
システムトラブルで投票できなくなって急きょ別の投票用紙で投票するとしても
またその混乱に付け込んだ別の不正などの問題が生じるだろうから電子投票は
信用できないと思いますね。

すっからかん政権に、ネット活用始めていたらって思うだろう？

>>219-221
マークシートは？

こちらはウイルスやシステムトラブルの心配はないが

年寄りが理解できないって？

ちゃんと説明すればいいし、説明してもこの程度が理解できない人間は投票行かなくていいでしょ（笑）

メリットがない

>>224
開票作業の迅速化、人件費削減

疑問票の解消

優先順位付き投票や移譲式等への選挙制度の改変を容易化

記名式で世襲に有利とされる点（現職と名前が半分一緒だから）の解決、対等な条件での競争の促進

すでに公職選挙法には記号式投票方式がありますが
マークシートに反対する人はこれならOKなんでしょ？ｗ

おさらい、もう一度選挙前に、確認しておきましょう。

在日朝鮮人の国会議員名簿
民主党
小沢一郎（実父が済州島出身、実母は在日朝鮮人）
菅直人（実母が済州島出身）
鳩山由紀夫（実父威一朗が結婚前に韓国人に生ませた子、妻の幸は在日韓国人）
土井たか子（本名・李高順、昭和三十三年十月二十六日帰化）

千葉景子、近藤昭一、岩國哲人、土肥隆一、金田誠一、岡崎トミ子
簗瀬進、山下八洲夫、中川正春、横路孝弘、神本美恵子
鉢呂吉雄、今野東、松野信夫、平岡秀夫、赤松広隆、小宮山洋子
横光克彦、松岡徹、水岡俊一、群和子、犬塚直史、佐藤泰介
谷博之、藤田幸久、増子輝彦、江田五月、高木義明、中嶋良充
円より子、中村哲治、藤谷光信、室井邦彦、横峯良郎、白真勲
奥村展三、小沢鋭仁、川端達夫、佐々木隆博、末松義規
西村智奈美、細川律夫、家西悟、小川敏夫、津田弥太郎
ツルネン・マルティ、那谷屋正義、内藤正光、福山哲郎
峰崎直樹、郡司彰、小川勝也諸氏ら五十六人。

社民党
福島瑞穂（本名・趙春花、昭和六十一年二月十五日帰化）
辻元清美、保坂展人、照屋寛徳、日森文尋、近藤正道、又市征治

公明党
東順治、上田勇

自民党
山崎拓、河野太郎、加藤紘一、衛藤征士郎、河村建夫、中川秀直
犬村秀章、野田毅、太田誠一、二階俊博、大野功統、馳浩

ツルネンは、フィンランドかどっかじゃなかったか？

>>225
マークシートでコストを削減、作業迅速化できると言うのは電子集計をするからで、
電子投票と同じクラッキング被害やシステムトラブルが実際に発生している。

ただ電子投票と違ってマークシートは有権者本人が書き込んだ用紙が証拠として残る点だが、
実際にシステムに問題があって人間が手作業で集計を行うときは逆にコストが掛かる。
マークシートは人間がチェックするのが大変なものだから通常人がチェックしない。
選挙違反の疑いが濃い時に警察が捜査するための資料が残る程度の信用でしかない。

>>226
記号式投票は賛成。
優先順位付き投票(下院)や移譲式投票(上院)をおこなっているオーストラリアは普通の記号式投票なので、
より良い投票制度に変えたり、疑問票解消、世襲に有利な点などと一通りのメリットは同じ。
違いは読み取り機と人間のダブルチェックによる信頼性と電子化によるコスト削減のどちらを取るかになる。
国民審査も読み取り機があるので作業迅速性そのものは変らない。

>>223
あとマークシートはマークする位置を離すため文字が比較的小さくなって、日本では薄暗い投票所が多く
さらに手元を暗くする衝立の中で見えないようにマークするので、老眼の人には大変じゃないかな？

>>229
マークシートはシステムトラブルで投票できなくなるということはありませんよ？

記号式の読み取りというのは正確にできるのですか？

正確にできるのならマークシートと変わらない効果が発揮できますね

>>230
アンカー見ろよ。
レス先の２２５のどこに投票できなくなる云々なんてあるのですか？
それがある２２３のレスには別のことを書いています。

＞記号式の読み取りというのは正確にできるのですか？
日本の読取技術は複雑な文字の自署式に対してでも一定の信頼性を持っているくらい。
読取が困難なんなものだけ弾き出してそれだけ人間がチェックすればよいのだし。

それに○×形式の国民審査ではトラブルを起こしてません。
選好投票の数字でも変らないでしょう。
同じ読取機械が○×や数字だけでなく現在文字も判別できる高性能の機械なのですから。

立候補に掛かる、ひとり辺りの自腹はたとえ上院でも何百＄しか掛からないらしいですよ？なにしろスポンサー着いて、広告代が流れて行くから。我が国はダメですけど…

小選挙区は
優先順位付連記投票
で

似たひとが他の候補者にいると票を奪い合って不利なるなんて不条理だから

＜公明＞「比例代表連用制」主張を撤回　自公政権見越し
headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20121117-00000082-mai-pol


>同党は今後、定数４〜５の中選挙区制や、「完全比例代表制」に近い小選挙区比例代表併用制などの導入を検討する方向だ。

合衆国の先日の下院選挙でゲリマンダーがとりわけ威力を発揮してしまったため、いくらなんでも
ヤバ過ぎと今回は流石に現地でも報道されている

州議会の議決で区割りを確定させる方法がもたらす悪影響は、合衆国における自治の原則の許容範囲を
とうに越えている
また10年ごとの国勢調査結果で各州に議席を配分するのはともかくとして合衆国の人口上昇に定数の
適正化が追いついていないため、１選挙区あたりの人口も年々膨張し続けている

>>235
州議会の議決で区割りを確定させる方法が問題と言うよりも
これは郡市･町村の「行政区分」を使っていれば起こらないと思いますよ。
http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_House_2012.svg
特に北部地区の下院議会の選挙区の形がすごいことになっています。

アメリカが連邦も地方の選挙についても行政区分による選挙区割りを多くの州で嫌う理由は
白人たちが地域的に固まる傾向にある少数人種の意見が政治に反映されることを嫌うからなので
根深い人種対立の問題が背景にあって一筋縄では解決できないでしょう。
時間(歴史)を掛けても解決できないままですので。

>>235
あとアメリカは下院の議員数を増やすのも増やす利益よりも実害の方が大きいと思われます。

アメリカの下院議員は平均して14名（非常勤を含めると平均17名）の秘書を雇っていますので、
議員数を増やすと議員秘書も委員会の定数もその分増やすことになるので色々問題が出るのは必至です。
特に議会に出入りするスタッフが増えて、スパイ対策が今よりも大変になることも確実でしょう。

アメリカの下院議員に付いている陳情担当などの選挙区担当秘書は基本５、６名です。
面積的に選挙区が広大なので選挙区事務所を平均２箇所に設けていますがこんなもんです。
政党の選挙区スタッフが配属されないことを考えましたら日本やドイツなどと変らない人数です。
（日本の多選議員はこれよりも多くの選挙区秘書を雇っていますが。）

議員定数を増やしても議員１人あたりの負担が減るどころか、
多い定数で委員会を運営する負担が増えるのが目に見えています。

橋下も石原も一院制論者だし、自民党にも一院制論者多いから
選挙の後一院制への話が進むんじゃないかと密かに期待している。

一院制の可否を決めるのは国民投票だろ。
議員は提案するだけ。

二院制のままでいいよ。
憲法改正しないで、参議院の権限を弱くする方法を何か考えるしかないね。
たとえば、ギリシャみたいなプレミアム議席を衆議院に導入して、
衆議院の第一党になれば、かならず2/3以上の議席を確保できるようにするとか。

＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/


　【投票しちゃいけない議員リスト2012衆議院編】- 地区別
　http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1353059266/35-44


＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/＿＿/

>>240
憲法は最早現実に耐えるものではないからとっとと変えた方がいい

二院制は必要だと思うが参議院の権限は絶対に弱くしなければいけない

権限が弱くとも過剰な選挙対策が必要になって落ち着いて審議できない。
権限が弱いからと言って選挙対策を行わなければ政権基盤に関わる問題だ。
また衆議院で再議決が可能な状態でも福田内閣は不安定な政権･国会運営になった。
両院制を残すにしても権限と選挙を非公選にすることの２つが最低限だと思う。
またドイツの連邦参議院のように非公選で、初期は権限を弱く設定してあっても、
駆け引きで次第に強くなってしまうのもよくないので対策された制度が良い。

むしろ単純小選挙区制だと創価学会は最強だと思うんだけどなあ
闇に潜んで牛耳れるぞｗ

>>243
非公選の議員なんて特権階級を作るのを国民が認めるわけがない。
それよりも再選を不可にすれば任期中に次の選挙を気にする必要がなくなる。つまり参議院議員に当選できるのは一生に一度のみとする。

>>245
非公選でも間接選挙(複選)で権限が弱ければ特権階級うんぬんにはならない。
＞それよりも再選を不可にすれば任期中に次の選挙を気にする必要がなくなる。
議員が気にするかではなく政権や政党が気にすることの方がずっと問題。

また議員になる目的が任期中に自分の天下り先、再就職先を作ることになりかねない。
国政選挙には１回当選するだけでもカネが掛かり、議員にも生活があるのに
数年でそんなコロコロと転職できるということはカラクリがなければ無理。
豪華な受け皿が待っていなければ立候補する者が居なくなると都合よく言われるだけ。

>>243
権限の問題に関しても確かに対策は必要だろう。
一年以内の時限法案は衆議院の単純再可決を可能としてはどうだろうか？
これならば予算関連法案を人質に取っての政局は避けられる。
時限法案を毎年更新し続けることで恒久法とされる可能性もあるが、
総選挙で衆議院の構成が変わったら更新されなくなるので廃止される。

>>245
再選を気にしなくなると議員が好き勝手始めることもあるので再選不可には反対。
>>246の言うように間接選挙で選べば民主政的正統性は確保できる。

で、間接選挙ってどうすんの？衆議院議員にでも選んでもらうのかい？それとも地方議員？

>>248
どっちでもいいし両方でもいい

内閣が選ぶ議員がいてもいい

一票の格差が解決されなければ、何やったってダメだ

>>250
参議院に関しては一票の格差に矮小化されるべき問題ではない

一票の格差が解決されても抜本的な制度改革がされなければ、何やったってダメだ

国民投票は一票の格差なんか無いんだから、先に議会の一票問題の解決。

>>249
イギリスの貴族院にならって権限は予算案及び予算関連法案は30日、
遅延中の法案は会期を跨げるようにしておいて一般法案390日の遅延で良いと思います。
ただし遅延中に総選挙が行われたなら遅延期間を短縮して即再議決可能にします。

あと地方分権の推進や民主党政権の「子供手当て」みたいに地方分権に逆行して
国が地方財政を好き勝手する暴挙を抑止するため限定的に対等な議決権を認める場合は
任命制(実質間接選挙)で原則全議員を揃える感じが良いと思います。
混ぜると代表原理、権限の正当性が曖昧になるので単一の選出方法が良いと考えます。

あと首相や内閣はそれ自体が既に間接的に選ばれているので間接とは言えません。
また実質3分の2が官僚と呼べる前職になっている最高裁判所の裁判官の人事などを見ていて、
首相や内閣だと官僚が力を持ちすぎるので、特権階級批判が現実化すると思います。

>>234
やっぱり、というか、ごく当たり前の話が出てきたね
次の選挙後には、議席300近く保有する大樹・自民党がどかりと君臨し
野党第一党の民主が70程度、維新が30、生活が20、みんなの党と共産党が10台
残る政党が社民筆頭に議席1桁台という有様になるので
この状況で選挙制度改革をやろうと思ったら、完全小選挙区制なんて絶対に通らない
定数４〜５の中選挙区制、小選挙区比例代表併用制の主張が通りやすくなる
また自民も自民で、現行の小選挙区中心の選挙制度では
馬鹿勝ちした次の選挙、あるいはその次の選挙では必ず大敗し
多くの議席を失う事を身を以って知ったので、この制度には嫌気が差してるでしょう
風頼みで議席が引っ繰り返る、実力と無関係に当落の決まる小選挙区制は
究極のポピュリズム、衆愚政治の引き金になる事が証明されたし、不健全極まりない
自民しては、自民が政権を取りやすい中選挙区制の方を求めてくると思うが
選挙後は早急に選挙制度改革を行うべきだね

選挙制度改正＝一票の格差解消だから、自民党は身動きが取れないよ。
どっちに動かしたところで、格差は圧縮しなければいけないから。

>>253
予算関連法案を一般法案と別に扱う案はよく出てくるが
一般法案を予算関連法案だと強弁された場合に対処できる方法はあるのだろうか？
それ以前に、予算関連法案と一般法案の区切りを明確にできるのだろうか？

現時点でも衆議院で多数代表と比例代表、参議院で多数代表と比例代表と少数代表（準比例代表？）が混在している時点で
代表原理の曖昧さを理由に議員の選出方法の混合を否定するのはナンセンス。
個人的には参議院の比例代表だけは直接選挙で残しても良いくらいだと思っている。

国民→議員の一段階を直接選挙というのは当然だが
間接というのは国民→選挙人（または任命権者）→議員の二段階だけを指すものではなく
三段階四段階が連なっていても間接には違いない。

確かに首相や内閣だと官僚の意志が入り込むことは有りえるが
有識の人材を選ぶという観点からすると首相や内閣が官僚の助けを得て人選するのが優れている。

>>255
戦後選挙制度改正を度々主張してきたのは自民党だと思うが

小選挙区制も自民党の中から主に主張されて実現されたもの

>>246
権限が小さければ天下り先なんて作れないだろう。再就職問題は休職制度を認めるとか、兼職できるように土日中心の審議にするとかあるが、基本的には選挙に勝てるだけの基盤があるならなんとでもなるだろう。
だいたい任期が切れたら再就職するんだから、議員になる前から再就職のアテは作って置くはず。
政権や政党については、議員は次の選挙の心配がないので党議拘束からはかなり自由になる。政党交付金の計算から参議院を除くとかの配慮は必要だが。
再選不可にするということは、基本的に素人による議院にするということ。選挙でなく、立候補者を抽選する方法でもいい。諮問型国民投票の代わりの第二院という感じだ。

>>258
参議院の目指すところは素人による議院ではなく専門家による議院ではないか？

終身制以外での再選禁止は議員と成り得る人材の枯渇を招くという欠点も無視できない

174 ：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です：2012/11/18(日) 18:21:30.60 ID:2HqHYDZY0

やはり安倍は信用出来ないだろう？
俺たち在日の為にも維新に清き一票をお願い致しますm(_ _)m
人権擁護法案さえ通れば他は黙認するのでお互いにメリットあるでしょう？

↑
『維新』のバックには、やはり在日が。

>>260
関西で笹川系の親米右翼、暴力団と繋がってるとなったら
普通に同和と在日朝鮮・韓国人に辿り着きますがな
親米右翼や暴力団の構成員の内
九割は在日朝鮮・韓国人と同和なんですから
それに大阪財界に限らず、京都財界でも在日朝鮮・韓国人の経営者や
帰化して日本国籍を取得した朝鮮系・韓国系の経営者がかなりの力を持っているし
大阪財界・京都財界が支援する事は、在日朝鮮・韓国人が推すのと同じですし

選挙期間になってこの手のプロパガンダや自作自演が増えてきたな

>>257
自民党からは、真っ当な改正案なんか出て来ないよ。
定数480を全て小選挙区にしたら、それはそれで大変なことになるし。

そもそも既に人気に陰りが出てきてる維新にそんな事する必要はないわけで
大体維新(松井の父親)と笹川との繋がりなら週刊誌が既報
前から普通に言われてきた事を書いたところで、プロパガンダとは言わんよ

それはそうと、ネットで京都財界、帰化し検索してみたんだが
それらしい情報にヒットしないね
在阪京の帰化系財界人の件は東京新聞が数年前に取り上げて記事化したが
あまり一般的には知られてない話なのかね
記事の内容は、確か帰化して日本国籍を取得する人が増えてるという内容で
京都の帰化した朝鮮・韓国系日本人の財界人の事を取り上げてたんだが
まあ財界人に在日系が強い力を持ってるのは大阪や京都の特徴なんだろうけどね

ようやくそれっぽいまともなデータが見つかった

京都繊維産業における在日韓国朝鮮人企業のダイナミズム
http://merc.e.u-tokyo.ac.jp/mmrc/dp/pdf/MMRC23_2004.pdf
「在日企業」と民族系金融機関　―パチンコホールを事例に―
http://www.hosei.ac.jp/fujimi/riim/img/img_res/200803han.pdf

大阪財界や京都財界で在日勢が力を持ってる件って、もしかしてタブーか何かなのか？
私は京都や大阪の人間じゃないんでその辺の空気がわからないんだが

・定員３００人の一院制
・選挙区は全国区１区のみ
・個人名のみ記名。当選させたい候補者と落選させたい候補者を１名ずつ記名。
・すべての候補者に予算付きのマニフェスト（法案）作成を義務付ける
・議会でマニフェストに反する議決行動をとった場合、刑事罰を科す

でいいよ。

衆:定数300の小選挙区
参:ブロックごとの比例代表(定数100)

これでいいだろ。
これで完璧。
参院が良識の府だとか誰が決めた？
自分の好きな政権公約をする党を決める選挙でいい。

間違えた
衆:300名小選挙区単独
参:全国比例代表。
政党の得票数毎に100議席割り振り。

その上で衆院に絶対的な権力を持たせる。

これしかない。

>>256
歳入や歳出(予算の執行)を決めていない法案は一般法案でしょ。
実際どのような問題が発生するのか具体例が無いので分かりませんが
イギリスはそれで問題なくやっているようですよ。

存在立場が不明で代表原理の差もない衆議院のカーボンコピーと呼ばれるようになています。
代表原理の違いに基づいた特別な権限を認めることを前提にした意見ですがなにか？

>間接というのは国民→選挙人（または任命権者）→議員の二段階だけを指すものではなく
>三段階四段階が連なっていても間接には違いない。
首相は「間接的(的とは近いものの意味)」であっても、この段階で既に間接ではありません。
http://gyoseisyoshi-shiken.rdy.jp/modules/practice/index.php?content_id=1195
＞なお、内閣総理大臣の選出方法は、複選制に近いものではあるが、
＞あくまでも指名を議決する方法であって（任命は天皇）純然たる選挙にはあたらず、
首相や首相と首相に選ばれた内閣だと、それはただの間接関係不明の任命制です。

政府は広報活動を行っていますし、官僚機構の上位版を作って意味があるとは思えません。
国会の議決に結びつかないとしても要は政府参考人に表決権を持たせるのとかわらないのでは？

>>259
2行目の人材枯渇についてほぼ同感です。
終身制でなくともカナダみたいに定年制ならいざ知らず、その継続的維持は無理でしょう。
やってくれる人が居ないからお手盛りをとなるのが必然的です。

国会審議の専門性を強化するには次の2択になると思います。
1.官僚機構の上位機構として政治家を官僚化させる。
2.今からでもシンクタンクを強化するための資金(特に人件費)を供給する。

1.には大学教授とかを特権待遇的にする方法や職能代表も含む。
これはある種の政治的な特権職業または組織を認めること全般に言っています。

2．の具体的な方法は会派に政策スタッフ(非常勤顧問、調査員、事務員)を公費で配備する。
シンクタンクの出費は人件費が基本ですので非常勤顧問として上級の研究者を雇います。
また駆け出しに近い非常勤講師、助手などを助ける意図でも機能させます。
民間研究者に対して助成を行いつつ現在機能的に弱い国会の会派を機能させる狙いです。

私は１には承服いたしかねます。
民主的に流石にどうかという問題と権力の官僚一極化、バブル以降の官僚システムの限界。
官僚システムに変わるものが必要ではないかという時期だと思うので効果のほども疑問です。

>>269
本来予算に関係ない法律案に申し訳程度に歳入や歳出に関する事項を含ませたら予算関連法案にできるということ？

衆議院との違いを明確にするのが必要なのは言うまでもないが
そのことと参議院議員の選出方法を複数組み合わせることの是非は関係ない。
この件に関しては参議院の選出方法が衆議院議員の選出方法と違いさえすればよい。

首相は間接選挙で選ばれたものではない、とできるのならば
参議院議員も必ずしも間接選挙で選ばれる必要はなく、
言ってしまえば天皇による勅任制でもいいということにならないか？
イギリスを比較に出すならそこまで考慮しないとおかしい。個人的にはそれでも構わないが。

>>270
1.についてだが、民主政的な正統性が確保できれば（つまり、直接選挙または間接選挙的な方法で選ばれさえすれば）
特権待遇的に各種専門家等を議員とすることは当然の選択肢とされるべきでは？

ああ、複選制と間接選挙を使い分けた方がよかったかな
分かりにくい部分があるかもしれないが文脈から解釈してください

>>232の、
意見もすごいね。我が国ももっと早くからあったらな…

定期
>>65,72,77,85,89,90,103,104,108,112,153,161,165,188,217,223,232,273

>>268
冗談じゃない
その選挙制度なら内閣総理大臣の指名以外完全に衆参対等にしてもらわないと

>>271
歳入(税制や公債)を一般法案の中に書き込むって最初から無理だと思います。
予算(財源)が組まれていないのに執行法案を予算関連法として通すこともおかしいです。
そのようにしているイギリスで問題が発生しているのなら具体的事例を挙げてください。

再度書きます、地方分権に関して独自の審査権限を与えることを考えているので
代表原理を地方代表で統一した方が良いと提案したのですけど。
立場が不明だと不要論の論争が変らずに続きそうですし。

>>271-272
文書の理解に間違いがありましたら申し訳ないです。
イギリス云々に関係なく議院内閣制は複選制(準間接選挙)ではありません。
あくまで近いものと見なしたとしてもこれは違います。
「上院が間接選挙で選ばれる必要があるなら首相は準間接選挙で選ばれたものである」？
この対偶が真か偽か考えてください。
全く無関係の事柄を強引にこじつけていますが首相の任命と上院選出方法の話しは別問題です。

あと日本と違ってイギリスは指名すらしてないで国王が任命します。
議会制民主主義は議会を中心に行われる政治のことです。
民主政的正統性の担保は議員の選出で行われます。
首相であることが力の根源ではなく、根源は下院第一党の代表として持つ力でしょう。
これを総選挙による第一党の選択＝第一党の党首の選択であるから間接関係と捉えて
下院第一党の代表＝首相であることより、首相そのものを間接選挙で選んだように
錯覚しているようですが、第一党の代表と兼職しているだけで首相は別の役職です。

>>276
前段について

歳入や歳出を一般法案に書きこむのが無理かどうかはあなたが決めることじゃない。
法律案は憲法の規定以外に縛られないので、
日本語で書かれていて憲法に違反さえしなければ何でも起こり得る。

イギリスの状況を知らないから具体的事例を求められても無理としか答えようがない。
イギリスでは貴族院が理性を働かせて自制しているために問題が起こっていないだけかもしれない。

地方分権に関する独自の審査権限を与えるためだけに二院制を維持しようと考えているのですか？
そんな理由だったら一院制でいい。

後段について

あなたの文章の理解に間違いがあるので全く議論が噛み合っていない。

あなたはイギリス貴族院の事例を出して自分の意見を補強した（予算関連法案の件など）。
だがイギリス貴族院は間接選挙すら行われていない。そもそも民主制的正統性すら担保されていない。
しかしあなたは参議院の任命制（民主制的正統性は担保されている）を否定するような文章を書いた。

民主制的正統性の担保されていない任命制・世襲制議会を肯定的に扱う一方で
民主制的正統性は担保されている任命制議員を否定的に扱う。
それはおかしいのではないか？

さらに言えば、そもそも>>253で
＞首相や内閣はそれ自体が既に間接的に選ばれているので間接とは言えません。
と言ったすぐ後で
＞首相や首相と首相に選ばれた内閣だと、それはただの間接関係不明の任命制です。
と言っていきなり主張を翻しているのもおかしいのではないか？

衆院選は単純小選挙区単独で。
住民は個人に対して投票してるんで、死に票がどうとか総得票数を政党別に議席換算するとどうとかは無駄で無意味。

参院は衆院議員による投票。
議席は政治学が専門の学者4割、哲学者2割、弁護士2割、日本国宝など関係者1割、スポーツ功労者1割で分け合う。
100議席ほど。

単純小選挙区にすると一つの政党が勝ちすぎるって話だが、それだからバンバン政策決定できる。それでいい。

>>277
＞歳入や歳出を一般法案に書きこむのが無理かどうかはあなたが決めることじゃない。
具体的方法が分からないで議論しろと言う方が無理です。
無理と言っている此方から全ての可能性を挙げて全て否定する必要があるので
そもそもこれは「悪魔の証明」を求めているのではないですか？

＞地方分権に関する独自の審査権限を与えるためだけに二院制を維持しようと考えているのですか？
地方分権、地方自治体関連問題だけでも十分重要だと思いますが、代表原理を明らかにすることにより、
両院の視点の違いの明確化や下院をチェックする意義を与えることなどを考えてです。

＞あなたはイギリス貴族院の事例を出して自分の意見を補強した（予算関連法案の件など）。
予算関連法案の話しは上院の正当性の議論と何の関連性もない話です。
なぜ上院の遅延権の話しとその両者が結び付けられるのですか？

＞だがイギリス貴族院は間接選挙すら行われていない。そもそも民主制的正統性すら担保されていない。
＞しかしあなたは参議院の任命制（民主制的正統性は担保されている）を否定するような文章を書いた。
>>247で「間接選挙で選べば民主政的正統性は確保できる。」と書いてあったのに
>>249の首相どころか「内閣が選ぶ方式」は間接選挙ではないよと書いただけです。
上院議員だけについて言えば民主政的な正統性が確保は必要ないと個人的には思っています。
ただし現状でも強すぎると思われる官僚機構の強化、権力が益々一極化するのではないか
と言う、不安、懐疑的意見はしましたが、民主政的正統性がないから上院として駄目と言う
趣旨の反論はしておりません。

>>277
＞＞首相や内閣はそれ自体が既に間接的に選ばれているので間接とは言えません。
＞と言ったすぐ後で
＞＞首相や首相と首相に選ばれた内閣だと、それはただの間接関係不明の任命制です。
＞と言っていきなり主張を翻しているのもおかしいのではないか？
何がおかしいのか分かりません。
間接的(間接ではないが近い方法)で選ばれたので間接(的が付かない純然なもの)ではないです。
間接的な方法で選ばれた者がさらに選んだとしたら間接性、間接関係が不明になるでしょ。
間接的であることを認めているのにその関係が完全に絶たれたならそれを示さなければならないですが、
どこで絶たれているのか、間接性がどうなっているのか、など元から曖昧な関係なので断言できません。
また任命制と言っても実質的間接になっているものもあります。
ですから間接関係不明(間接ではないのは確か)の任命制と書いたのですが問題ありますか？

>>245「非公選の議員なんて特権階級を作るのを国民が認めるわけがない。」
>>247「間接選挙で選べば民主政的正統性は確保できる。」
と反論した貴方が今は間接選挙とは全く違う任命制で官僚システムの上位版議会の作成を
主張しているのは全然筋が通ってないように思います。

投票の義務化によって、特定の宗教団体や労働組合による組織票が無効化されるので日本の政治により良い結果をもたらす。

投票を行わなかった人には公共サービスを受けられないようにしよう。
選挙制度よりこちらが大切。

一人だけを選ぶ小選挙区制度が好みなんだけど、その場合

Instant-runoff voting より
Approval voting の方が数学的に投票者の意志を反映しやすいそうですが、なぜ？

Instant-runoff votingの方がアカデミー賞選考に使われているそうで、ちゃんとしているっぽいし、
必ず50%以上の票を集めないと勝てないという部分で直感的に民意を集められている感じがします。

>>282
前者はコンドルセのパラドクスが生じるからだな。

>>279-280
極論だがある年に政府が提出する法律案を無理やり全て一つの法律に抱き合わせで提出してしまえば
歳入や歳出が書き込まれている法案として通ってしまうよね？
章立てにすれば内容はそれぞれ区別できるし、細かい問題は補則でなんとかできるだろう。
簡単に言えば刑法と税法を同じ法律にまとめてしまえば
死刑廃止みたいな議論の分かれる問題を衆議院だけで通せるようにならないか？
今はそんなことをやっても意味が無いから誰もやろうとも思わないが。

連邦制でもない日本で地方代表のみで構成される院は不要。
衆議院を監視・抑制する機関としての参議院の価値は認めるが
その場合は地方代表のみで構成される意味を見いだせない。

間接選挙やら任命制やらの件は形式的な議論と実質的な議論が混乱してる。
例えば、首相や内閣から任命される議員は
「形式的には」間接選挙や複選制ではなく任命制によるが、（天皇→首相（→内閣）→参議院議員）
「実質的には」国民から選ばれた衆議院で選ばれた首相から選ばれた議員であって（国民→衆議院議員→首相（→内閣）→参議院議員）
実質的な間接選挙として民主的な正統性には問題が無いし、間接関係は明確。
そして、私個人の意見としては、参議院では「実質的に」民主政的正統性が担保されてさえいれば
「形式的な」正統性などはどうでもよく、任命制でも全く構わないと考えている。

実質と形式の違いは当然に理解されていると思っていたので
説明をせずにこれらの言葉を用いたために混乱を招いたのは謝る。

書いた後に思ったが、刑法には罰金刑が書いてある（罰金は国庫に入る＝歳入）から
刑法は予算関連法案だったわｗ

ただネット化を、断じてるステマ野郎の抽出か？

現代日本には叙勲は残っているが爵位は無いので、英国じゃなくカナダの例を貼っておく
wikipediaからの丸コピペだがな！

カナダ上院

日本語では、アメリカ合衆国の"senate"同様「元老院」と訳される。

カナダ上院は、全議員が任命制である。上院議員は州を代表するものとされているものの、実際は首相によって選ばれ、
形式的に総督が任命を行う。上院議員の被選任資格は、30歳以上で、国王に忠誠を誓い、かつ、最低4,000カナダドルの
純資産を有することとされている。すなわち、上院議員になるためには、代表する州に居住し、かつ、4,000カナダドル以上の
土地を保有する必要がある。かつては終身の身分とされていたが、1965年以降、75歳定年制が敷かれた。辞任することも
可能であるほか、2回連続で議会会期中の議事に欠席すると失職する。

憲法上、カナダ諸州は4つのグループに分けられており、各グループにそれぞれ同数の上院議員が割り当てられている。
すなわち、オンタリオ州に24議席、ケベック州に24議席、大西洋諸州に24議席（内訳はノバスコシア州に10議席、ニュー
ブランズウィック州に10議席、プリンスエドワードアイランド州に4議席）、西部諸州に24議席（内訳はマニトバ州、ブリティッシュ
コロンビア州、サスカチュワン州及びアルバータ州に各6議席）が配分されている。また、1949年に州となったニューファンド
ランド・ラブラドール州はこれら4つのグループには含められず独立に6議席を有し、3つの準州（ノースウエスト準州、ユーコン
準州及びヌナブト準州）にはそれぞれ1議席ずつ割り当てられている。

したがって、上院は通常の場合105議席から成る。例外として、総督は国王の承認を得ることを条件に、4名から8名を召集し
臨時的に上院の規模を拡大することができるが、上記の4グループ間の議席配分割合は常に平等である必要がある。
この総督の権限はカナダの政治史において一度だけ行使されたことがある（2005年時点）。それは1990年のブライアン・
マルルーニー首相の助言によるもので、物品サービス税（Goods and Services Tax）を創設するための法案成立を確保する
ためのものであった。8名を越えて上院議員の数を増員させることはできない（したがって、上院の最大定員は113名となる。）

端的に言えば、首相は欠員が生じると与党から新しい議員を任命する

長期政権であればその間与党の勢力は増し、逆に長期政権を破って
新たに首班を得た直後の与党は上院においては少数派にあることが多い

>>283
ありがとう

>>284-285
レスを読まないで反論を書いていませんか？
＞歳入(税制や公債)を一般法案の中に書き込むって最初から無理だと思います。
そもそも罰金は公課(国または地方公共団体によって課せられる租税以外の公の金銭負担)です。
刑法が税制と一体も現実的でありませんし、刑法は財務省の所管に属する事項でもないのです。
「極論だが」と断っているように極論でやりあっても詭弁の応酬になるだけで不毛です。

＞一年以内の時限法案は衆議院の単純再可決を可能としてはどうだろうか？
一年間の時限立法なら簡単に再議決できるようにしてあるよりは良いと思いますが。
結局は政権を取っている間は無限更新できるけど、政権が変れば改廃があるというのは
一般的にすべての法律について言えることなので基本的には変りません。
また時限立法で政治をやってそれを溜め込んだ場合、後の法整備が大変になるだけです。

そもそも予算関連法案は2月中旬〜3月末日に集中審議して成立させないといけないので
無駄な付帯条項を設けるようなことをすれば、日切れの大失態になるのでは？
そんなにお嫌いなら予算案30日、法律案60〜90日でも効果は十分あると思いますので、
日数等は参考にしただけなので私としては遅延なら別のパターンでも構いません。

>>284
＞間接選挙やら任命制やらの件は形式的な議論と実質的な議論が混乱してる。
「間接的」の概念を認めているのですから形式的、実質的な話しを区別しています。
>>280を読んで区別なく書いていつように読めましたか？
＞実質的な間接選挙として民主的な正統性には問題が無いし、間接関係は明確。
そもそも間接的関係は間接性が強くなるに従って間接関係不明、または無関係になってしまいます。
この「実質的な間接選挙」の話しは間接関係が強くなるほど「間接選挙」と離れるのです。
現に憲法第43条1項の「選挙」についても通説ないし多数説では間接選挙まで含めるとしても、
準間接選挙は間接性が強く民意の反映が期待できないため、含まれないと解しています。
http://gyoseisyoshi-shiken.rdy.jp/modules/practice/index.php?content_id=1195
このように基本的には準間接選挙までが、かろうじて間接選挙と見なせる限度です。
仮に首相が実質的に間接選挙(準間接選挙)で選ばれたと言ったとしても、
そこから先の段階で選挙したとしても実質的にも間接選挙と見なすことは出来ません。
つまりそれは実質的にも間接選挙になるような位置づけと同等になるような任命制ではありません。

上院なので議員の民主政的正統性にこだわる必要ないと思いますが
その方法が準間接選挙と同等の民主政的正統性は担保されていると言う意見には
同意できません。はっきり違うと断言できるでしょう。

>>284
＞連邦制でもない日本で地方代表のみで構成される院は不要。
他の単一国家の先進国の上院議員も地域代表議員がほとんどです。
経済協力開発機構加盟30カ国(2009年時点)で連邦国家8カ国、一院制国家13カ国。
残りの9カ国中フランス、スペイン、オランダの上院議員が地域代表になっています。
あと下院が比例代表制、上院を小選挙区制にして上院側に地域代表議員の性格を与えるケースで
チェコとポーランドが挙げられます。
つまり過半数のケースで上院議員が地域代表で構成されております。

＞衆議院を監視・抑制する機関としての参議院の価値は認めるが
＞その場合は地方代表のみで構成される意味を見いだせない。
地域代表議員の上院は何れも下院議員より質の高い上院議員と言う位置づけで
下院をチェックする機関としての機能が重視されております。
また専門家の議論は国政にとって有益なものより有害になるものの方が多いですから
むしろ専門家議員で構成されるような上院の意義の方が世界史的にも見出されてないでしょう。
安倍首相にせよ菅首相にせよ諮問機関を多く作って周りの足を引っ張りましたし、
議論することが仕事で結論を出すより議論を続ける、議論のための議論を興じるだけです。
学者専門家的、官僚的な上院議員を作る方が意義を見出せないと思います。

次の選挙までに
愛国議員ランキング、売国議員ランキングでググって
どの議員、どの政党が日本国民の為に政治をしてくれるのか?
どの議員、どの政党が中国、韓国、北朝鮮に血税を送る売国奴なのか？
キチンと有権者が認識しましょう！
売国政党に政権を渡さないように国民がもっと賢くなりましょう！

>>278
イギリスでも第3極が存在できていることから毎回勝ちすぎるという
はなしでもないような

イギリスの第三極（笑）
政党系譜見てれば、根っこは・・・

>>290-292
長すぎ。
細かく読んでいないが…
>>290
(第一段落)
このままだと水掛け論にしかならないので
予算関連法案を一般法案と区別する場合に想定される具体的な憲法の条文を書いてみてください。
(第二段落)
一年以内…の部分は一例として挙げただけであって
私としては他にも衆参の議決権に関していくつも案が出せるので
いちいち反論する気も起きません。

>>291-292
改行も少なく読む気も起きないので文章を読まずに反論しますが
単刀直入に言えば地方代表のみにより参議院議員を選ぶ場合
過度に自民党優位の議会になる点が問題だと考えます。

都道府県議会からの選出を行う場合、
大半の議会において自民党が多数を占めている上、
自民党と友党関係にある公明党も相当数の議員を有しており
参議院の過半数は常に自公で占めると思われます。自民党が単独過半数となる可能性も高いでしょう。
衆議院で自公以外の政党が多数派となった場合に十中八九ねじれが生じると思われるので
健全な議会運営が困難となります。

連邦制であるとすれば、この欠点を補えるほどの根拠を地方代表制は持っていますが
単一国家においてこの欠点を補えるほどの根拠を地方代表による議院に見出すことができません。

>>296
＞予算関連法案を一般法案と区別する場合に想定される具体的な憲法の条文を書いてみてください。
普通は憲法条文ではなく付属法だと思います。
区別すると言うよりも予算関連法案の範囲を定めた付属法を定めることで運用するのが普通だと思います。
もし暴走を起こす改定があるとすると130日規定が在るので政権の暴走を2年間遅らせることは可能です。
それにこれがお嫌いなら予算案30日、法律案60〜90日の遅延でも何でもよいと書いていますですが。
つまり>>247の案よりはイギリスのやり方の方が良いのではないかと提案したまでです。

＞過度に自民党優位の議会になる点が問題だと考えます。
10年後とかの事を言っているのでその間に地方制度改革は別問題としてあることを想定してです。
それに各地方2名以上でそれぞれ比例的に選ぶ方法を取ればそんなに極端な差は生じ難いはずです。
また主な権限が遅延程度なので今まで時間を掛けて審議しなかったのでねじれても良いと思います。
あとそもそも地方分権改革を主張する者が現状の地方議会の個人癒着による同盟関係(自民党)を
継続させることを前提にして制度改革を主張しているわけが無いとは思いませんか？
地方の具体的な選挙制度の話しは拗れるので止めておきます。

＞単一国家においてこの欠点を補えるほどの根拠を地方代表による議院に見出すことができません。
地域代表の上院が必要なかった場合は上院は必要がないと思います。
貴族院は時代錯誤とイギリスも感じ始めていますし職能代表制は立法機関としての存続したものは極稀です。

>>294
少し話は違うが
小選挙区制度って少数政党が通りにくくて良くないって話がある。ただ、例えば
5人が小選挙区に出て、
得票数割れてがそれぞれA,21% B,24% C,20% D,18% E,17%。

今の投票制度だと24%取ったBの区になるが、実に76%の人々が支持していない人がその区を支配することになる。

つまり票が割れると組織票が有利になり、一部の人の民意しか反映していないような人が当選する。例えば宗教とかなんとか組合とか。

だからそこで「認定投票」または「二分型投票」と呼ばれるもの。
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/45/Approvalballotmark.png/160px-Approvalballotmark.png
http://ja.m.wikipedia.org/wiki/Approval_voting

単一候補者を選ぶ投票方法としては数学的に一番民意を汲み上げる方法だそうで、しかも使われている実績もある。

自民党の党首選挙だって一発では決めずに過半数に達しないと決戦投票するぐらいなのに、今の一人一票の投票方法は乱暴すぎる。

なぜこんな場所で、ネット活用がどうとかを書いて行かない？

>>297
(第一段落)
もう一度言いますが私にとっての>>247の案は
あなたにとっての>>253と違って唯一絶対の案ではないので
私にとってはあなたが>>247を持ち出して反論することで
>>253の案を補強しようなどという見当違いな議論をされても何らの感想を持つことはありません。
予算関連法案と一般法案を確実に区別することの困難さ、
重要な国政上の変化を伴う予算関連法をも衆議院の議決のみで通すことの危険性を指摘するのみです。

(第二段落)
付属法を用意するとした場合でも付属法の根拠となる憲法上の条文が必要とされるのは言うまでもないので
そこで想定される憲法の条文ぐらいは書いてから反論されてはいかがですか？
付属法を以って運用するとするならば、憲法に加えて当該付属法の詳細を書かれた方が良いかとも思いますが。

(第三段落)
10年経ったら自民党優位の都道府県議会の状況が変わりますか？
地方議会の自民党優位が個人癒着を解消するだけで変化しますか？
その個人癒着を一朝一夕に解消できますか？
「ぼくのかんがえたさいきょうのぎかいせいど」では話になりませんよ？

各地方2名以上というのは、道州制導入を含めての記述ですか？
都道府県議会議員の総数の過半は自公系のみで占められているので
各都道府県2名以上とするだけならば参議院の自公過半数は変わりませんよ？
鳥取県にも2名以上を配分しようとしたら定数不均衡か定数の肥大を招くので恐らく道州制を指すとは思いますが……。

(第四段落)
間接選挙や複選制と直接選挙を混合させる方法や
上院に少数の任命制議員を含ませる方法に言及せずに
世襲制を含む貴族院に言及するのはミスリーディングですね。
ちなみに職能代表ならば立法機関として存続するものは存在しており、
当然に考慮されるべき選択肢だと思う。

>>298
一部の民意しか反映してない人が当選する、というなら比例代表や中選挙区が余程そうだろう。
小選挙区でそこまで票が割れるケースというのは希。多数代表を担保したいなら二回投票制や即時決選投票制がある。

二分型投票は確かに多数代表になるが、政党政治には向いてないという側面がある。
逆に参議院で政党色を弱めたいというなら使えるかもしれないが。

>>301
> 多数代表を担保したいなら二回投票制や即時決選投票制がある。

現実的に投票を何度もやり直すことは難しいですよね。


> 二分型投票は確かに多数代表になるが、政党政治には向いてないという側面がある。

これはなぜでしょう。
ただ、仮にそうだとしても元々小選挙区制度では人を選ぶものだからそれでいいと思います。
政党政治は政党で選べと言うなら、そりゃ党の理屈が最優先される拘束リスト式党への投票しかないと思いますし。

１．
別の遅延権の提案も出しているのに唯一絶対の案？
もう一つ出している提案は予算案、法律案の区分で予算案･予算関連法案と一般法案の区分ではありませんよ。
ちゃんと読んでからレスして下さい。

２．
予算案と予算関連法案の自動成立の後に
「予算関連法案の提出については法律でこれを定める。」が普通でしょ。
内容については絶えず時代に合わせて修正される
＞憲法に加えて当該付属法の詳細を書かれた方が良いかとも思いますが。
イギリスの国会法の中に範囲について書いてあるそうですからご自身で調べてください。
あなた此方の文章が長いと批判なさっていますよね。

３．
＞「ぼくのかんがえたさいきょうのぎかいせいど」
読まないでレス付けるクセがあったので疑っていましたがノリタケさんでしたか。
上の方で貴方が嫌がらせ的なレスをつけているのを拝見しましたので
地方制度改革の話しはまた上のように拗れて収拾できなくなりますのでよしましょう。

>>300上は安価忘れで>>300宛てです。

４．
＞間接選挙や複選制と直接選挙を混合させる方法や
＞上院に少数の任命制議員を含ませる方法に言及せずに
それで先進国で単一国家の上院において存在意義を出している事例を挙げてください。
日本と似たり寄ったりの状況のイタリアですか？
フランスにも昔は一部に終身上院議員がいましたけど廃止された例ならあります。
あとフランスは2005年に復活が提起されたようですが実行されませんでした。

職能代表の立法機関は多くの国でなじまなかったものです。
またアイルランドにおいても職業構成を反映させるはずが上手く出来ていません。
http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/refer/200808_691/069104.pdf
職能代表制がなじまなかったのは公正な選出方法と利害折衝が挙げられるようです。
http://k2.fc2.com/cgi-bin/hp.cgi/ganma2second02/?pnum=0_1

>>303-304
１．
だから遅延権の提案しか出さないのを唯一絶対の案って呼んでるんでしょうが。
いい加減にしてください。

２．
当然ですが国の行政活動は全て予算に関連するとも言えるのでその程度では不足です。
ちゃんと条文考えましょうね。
求めてないことには長々と文章を書いて求めているものには応えないのではお話に成りません。
それで自分で調べろとか調子に乗り過ぎだと思います。

３．
？？？？？？
「ぼくのかんがえたさいきょうの○○」って有名な2chのスラングなんですけど……。
スラングの説明とか恥ずかしいからさせないでください。

ノリタケ？？？？？？？？？？
誰ですか意味が分からない。
あなた敵多すぎでしょ。夜道には気を付けてね

嫌がらせ的なレス？何のこと？どのレスを指してるの？
いやそれ以前に議論に関係ないレスを出してくるとかあなたの方が嫌がらせでしょ

４．
先進国の範囲がわからないが、北欧西欧の小国だけど先進国というのを除けば
あなたが納得してくれそうな先進国の単一国家なんてイギリスフランスイタリアくらいしかなさそうなんですけど大丈夫ですか？

>>302
>現実的に投票を何度もやり直すことは難しいですよね。
二回なら現実の採用例も多いし、即時決選投票制なら一回ですむ。

二分型投票は最も拒否されない候補が選ばれる制度だから、争点をはっきりさせる対決型の選挙よりも、具体的なことを言わずにだれからも嫌われないことを目指す選挙になる。
だから二大政党による政権選択には向かない。
共産党や公明党のような少数の支持と多数の拒否がある政党が消えるのは無論のこと。

>>305
＞だから遅延権の提案しか出さないのを唯一絶対の案って呼んでるんでしょうが。
＞いい加減にしてください。

＞あなたにとっての>>253と違って唯一絶対の案ではないので
＞私にとってはあなたが>>247を持ち出して反論することで
＞>>253の案を補強しようなどという見当違いな議論をされても何らの感想を持つことはありません。
＞予算関連法案と一般法案を確実に区別することの困難さ、
＞重要な国政上の変化を伴う予算関連法をも衆議院の議決のみで通すことの危険性を指摘するのみです。

貴方は本当に嘘つきですね。

少なくともこのスレで「ぼくのかんがえたさいきょうのぎかいせいど」を連発していて、
相手のレスや引用をよく読まずにケチをつける特徴が全て合致していますよ。
スレ内を検索すれば出てくるので読み比べれば他の方もお分かりになるでしょう。

＞先進国の範囲がわからないが、
>>292で先進国は経済協力開発機構加盟国として示しております。
此方からも調べるのが困難になるので先進国としただけですので、
参考、勉強になる実例がありましたら紹介してくださると幸いです。

>>307
「ぼくのかんがえたさいきょうのぎかいせいど」という表現を使ったのは今回が初めてです。
>>120や>>142で同様の表現が使われているようですが私ではないです。
一応スレ全体は読んだつもりですのでこのレスを読んだことはあると思われますから
刷り込みの結果として同様の表現を使った可能性はありますが、とにかく私ではありません。
有名な2chスラングですので同様の表現がそれぞれ別人によって使われる可能性は現実的に考慮すべきですよ。

個人の人格を責めるのは好むところではありませんが、
以前のレスを掘り返して攻撃材料に使おうとするのはあまり褒められたものではありませんよ？

>>307
ＯＥＣＤ加盟国、単一国家、二院制という条件に当てはまるのは当方の数えたところ
日本、イギリス、フランス、イタリア、オランダ、ノルウェー、スペイン、
アイルランド、チェコ、ポーランド、スロベニア、チリといったところでしょうか。
日本のことを議論しているので当然日本は比較対象とならないため、それ以外の11ヶ国を分類すると

世襲制・任命制…イギリス、(アイルランド)、(イタリア)
地方議会または地方議員による間接選挙または複選制…フランス、オランダ、(スペイン)
直接選挙…チェコ、ポーランド、チリ、(イタリア)、(スペイン)
実質一院…ノルウェー
職能代表…スロベニア、(アイルランド)
※括弧は複数の組み合わせを用いる国

以上のようになっており、今回は日本の直接選挙の改革を議論しているところなので
チェコ、ポーランド、チリ、さらにノルウェーも対象外として良いでしょう。
あなたの推奨する間接選挙または複選制を取る国はフランス、オランダ、スペインのみですが
この内スペインは直接選挙との混合な上、直接選挙部分の方が多いので置いておきましょう。
よってフランスとオランダが残る訳ですが、この二つだけを根拠に偉そうな顔をされても困ります。

あなたの反対される複数の選出方法を混合させる方法はアイルランド、イタリア、スペインと
実際に先進国で単一国家の上院において存在していますがいかがでしょうか？

>>307
どうでもいいけどこのレスの前半部分書きながらしたり顔してると思うと本当にきもちわるい

>>309
＞今回は日本の直接選挙の改革を議論しているところなので
やっぱりまた話しを摩り替えていたのですね。

>>297
＞地域代表の上院が必要なかった場合は上院は必要がないと思います。
＞貴族院は時代錯誤とイギリスも感じ始めていますし職能代表制は立法機関としての存続したものは極稀です。
↓
>>300
＞(第四段落)
＞間接選挙や複選制と直接選挙を混合させる方法や
＞上院に少数の任命制議員を含ませる方法に言及せずに

>>284
＞地方代表のみで構成される意味を見いだせない。
この議論の開始はここから始まっていますように地域代表のみで構成することについてです。
それが突然>>300で表現が変ったので妖しいと感じましたがやっぱりまただったのですね。

そして私は>>291などで民主的正当性がと問われない形の非公選でも構わないとしているように
>>246で>>245のような反論が強いなら非公選でも間接選挙があると書いたまでです。

>>309
ノルウェーは現在完全に一院制に以降しましたので一院制の13カ国に入れております。
スロベニアは職能代表18名の地域代表22名、これは今年7月に否決されましたが廃止論が強く
７党中５党が賛成で改憲の３分の２に僅かに(確か４票)及ばずに否決されましたが、
上院の意義が見いだされてないことはこれで確かでしょう。

後は>>292を読めば地域代表議員について一通り書きましたのでそちらを参照願います。


>>310
＞個人の人格を責めるのは好むところではありませんが、
↓
＞どうでもいいけどこのレスの前半部分書きながらしたり顔してると思うと本当にきもちわるい

貴方がどういう人かよく分かるレスを態々どうも。

>>311
あなたちょっと粘着質過ぎますよ
少し度を超してる

>>312
だから議論に影響出ないようにわざわざレス別にしたんだろうが
本当に粘着質だなきもちわるい

そういえば、どういう経緯で地方議員と国会議員の兼務は禁止になったんだ？
戦前、衆議院議員と視聴を兼務した尾崎や
市議会議員を兼務した国会議員がいたが
何故きんしになったのか。戦後のどさくさなんだろうか？

もし中選挙区制だったら、今回はどんな結果になるでしょうね

どんな制度だろうが「改正」をすれば自民党に不利に働く
しょせんは1/3政党でしかないんだから

中選挙区制だと大勝が無くなる
良くも悪くも55年体制の停滞した古い政治に逆戻り

中選挙区制断固阻止とは思わないけど完全連記が最低条件

格差が3倍以上の時は、自民が過半数以上取ってたじゃん

>>318
それに中選挙区だと与野党逆転がまずなくなって与党に
人材が流れ込むから、民主にいるライト保守な親中派の
議員が与党議員になる危険が大きい。
そいつらが主要閣僚になって中国のご機嫌伺いを
されると困る。

ライト保守な親中派は自民党にも大量に居ると思うが？

>>322
今より余計増えるってことだよ。

>>306
事前投票を行う人も多いし、二度投票を行うのは難しいと思いますよ。
また即時決選投票制は勝敗逆転のパラドクスがあるそうですね。
http://toshiyukiblog.seesaa.net/article/106158115.html
三つどもえの争いが起こる場合に問題になるとか。

そうなると、上記のサイトにあるように投票が複雑にはなるが「範囲投票」が最も民意を反映でき、またパラドクスや順位の操作による投票戦略に強そうです。

個人に点数をつけるなら、是か非かだけの二分型投票のように八方美人の曖昧な人気取りだと高い点数は望めないために出馬する人の政策能力を問うことにも繋がりますし。

また少数政党は消えていいと思ってます。少数意見は、大政党の中においてその意見の代弁者が数人居ればいいので。
国会議員一人の党より、与党大政党所属のその族議員の方が党内に仲間も増やしやすいし意見が通りやすいと考えてます。

>>318
新しい政治になってなにかいいことはありましたか？
むしろ小選挙区制では選挙ごとの議席の振れ幅が大きすぎて
政治が不安定になっていると思うが。
素人議員が跋扈する原因にもなっている。

>>319
完全連記は小選挙区の欠点を引き継ぎつつ利点を消す制度
百害あって一利なし

>>321
中選挙区だと与野党逆転が無くなるというのはどういう理屈だろうか。
55年体制で与野党逆転がなかなか起きなかったのは自民党への支持が大きかったからであって
社会党以下がちゃんと支持を集められていれば与野党逆転は起きたはずだが。
大政党有利な小選挙区制の方が与党有利になる可能性、
日本では特に与党の好きな時期に総選挙を行えることなどを考慮すれば
中選挙区を与野党逆転が起きない原因とするのは難しい。

中選挙区制は立候補者増やせば増やすほど当選者が減るっていう致命的な欠陥があるからダメ。

>>325
中選挙区で政権交代が起こりにくいのは都議選見てるとわかりやすい。
参院選（選挙区）は1人区が多いのでそれを生かして07・10で改選第一党が
変わってるが、衆院選前で民主に追い風が強かった09都議選でも公明が全員
生き残ったりしてて、なかなか変わらないもんだよ。
これを与党側がゲリマンダーに使うのは容易だし、そこが中選挙区の問題。

>>324
即時決選投票制のパラドクスに何か問題があるのでしょうか？
未工作状態で１位だったものが、２位の対立候補を確実に潰すために
両者の中位に位置する３位と２位を逆転させる工作を仕掛けてしまった時に
１位が一部票を上乗せしたとしても元の３位に負けてしまう現象ですよね。
組織的選挙工作を抑制するための長所と呼べるパラドックスだと思いますが。

即時決選投票制の結果を巡る問題は、投票のパラドックスとは別に起こる問題で
一定数の投票者が複雑に考えて順位を決めた結果として、政党別の得票率で見て
２位と３位の政党の議席数の不可解な逆転現象が発生することがあることです。
シンプルな選択になる補充投票が良いのでは？

>>327
中選挙区だとそもそも野党が候補者をたくさん出せないしね。
９３年みたいに与党から党を割る集団が出ないと無理。

某シミュレーションゲームで選挙制度をドントに変えたら
民主党と共和党が消えたｗ
架空だが、普通に選挙制度変えたら既存政党のほとんどが消えるだろ

>>327
自民党長期政権の時代は1989年のような異常事態を除けば
むしろ参院選の方が自民党の議席数は安定していたから
一人区が多ければ与野党逆転が起きやすいというのもどうなんだ？
参院一人区は参院の自民党過半数を維持する最大の原動力だったわけだが。

もしも55年体制が小選挙区だったとしたら自民党が毎回圧勝するだけで結局史実と大差なかったと思う。
社会党が長期低落しながら路線変更をしなかったのは中選挙区制のせいだと言われることもあるが
じゃあ小選挙区制だったら路線変更したのかっていうと無理でしょ。

公明が安定して生き残るのは公明の支持が安定してるからであって当然のこと。
これは創価学会の力が変化しない限りどうしようもない。
そもそも公明は全員当選のために候補者絞ってる。

ゲリマンダーの話はよくわからないんだが説明してくれないか？

>>329
それは移譲式かプール式にすることで解決できる。

＞全員当選のために候補者絞ってる
それを全ての党がやったらどうなる？金のある与党側だけが捨て石の候補者まで立てて
（上手くいけば両方当選）、野党側が守りに入って政権交代がおきにくくなるだろ。
55年体制が長く続いたのも中選挙区制自体が野党を弱くする制度だからとも言える。

そもそも中選挙区においてどう区割・定数を分けるかの決定権が与党側にあるから
ゲリマンダーが起こるわけで、与党の強い所を1人区（3人区で与党2人擁立）、
野党の強い所を定数4以上（野党が分散する）として、それに合わせて区割をする
ということもできる。そういうリスクを含んだ制度だから問題。
参院の西岡前議長がブロック制を提案したのは、「一票の格差」是正以前に1人区が
増え過ぎて、その地域に迎合した党だけが勝ち続けると国全体の構造を歪ませる
と思ったからだろう。その遺志は無視されてしまったが

>>332
与党側が捨て石の候補者を立てる事によって共倒れする可能性もあるので一概に与党有利とは言えない。
全員当選のために負けるかもしれない選挙区では一人も候補者を立てないなんてことをするのは公明党だけで、
他の政党は共倒れを恐れて一人しか立てないことはあっても、
一人も立てないことはほとんどありえない（但し他の野党との選挙協力のために候補者調整を行う場合は除く）。
そのため、野党に複数の政党する場合、その政党の数だけ野党候補が立候補する可能性があり、
野党全体で見れば「守りに入って政権交代がおきにくくなる」とは言い切れない。

55年体制で自民党は確かに野党側よりも多くの候補者を立てているが、
それは自民党が金を持っていたためではなく、自民党中央の統制力の無さ故に
派閥によって擁立された候補をそのまま公認させたれたり、さもなければ保守系無所属として立候補してしまったからであり
自民党は中選挙区ではむしろ候補者擁立戦略に苦しんでいたと言われる。

また実際のデータとして、自民党が票割りを完全におこなえていた場合の想定議席数と比べると
実際の自民党の獲得議席数は毎回想定議席数を下回っており、
この面から捉えれば中選挙区は自民党に不利に働いたと考える事ができる。

区割・定数に関してだが、中選挙区の定数は3〜5と決まっており（末期は区割り変更無しに定数是正を行うために定数2や6の選挙区も登場したが）、
また実際に日本の中選挙区の定数はほぼ一貫して平均約4を保っており
この点に関して与党の作為を見出すことはできない。
区割りについても、定数5以下の県ではそもそも全県区になるためゲリマンダーの余地が無い。
それ以上の定数を持つ都道府県においても、定数3〜5と決まっている以上は
ある程度の地域的特性に基づきつつ区割りがされるという点では小選挙区と変わりない。
むしろ選挙区の数が少なくなることで小選挙区よりもゲリマンダーはやりづらくなると言うべきだろう。

参議院の一人区と複数区の混在はここで論点になっている部分ではないと思っていたが？
一人区と複数区の混在は言うまでもなく問題なんだが、今論点になっているのは衆議院の中選挙区制の話では？

少し誤解を招きそうだったので修正しておく

＞他の政党は共倒れを恐れて一人しか立てないことはあっても、
＞一人も立てないことはほとんどありえない（但し他の野党との選挙協力のために候補者調整を行う場合は除く）。

民社党（や社民連・新自由クラブ）は一人も立てないことは日常茶飯事だったな。
民社党は単純に、絶対に勝ち目が無いから無駄金を使わなかっただけ、もしくは公明党と選挙協力。
社民連や新自由クラブは言うまでもなくあらゆる力が足りないので大量の候補者擁立は不可能。
社会党や共産党はほぼ全選挙区に候補者は立てていて、
両党の合計だけで定数の過半数にはなると思う。

>>328
> 即時決選投票制のパラドクスに何か問題があるのでしょうか？
> 組織的選挙工作を抑制するための長所と呼べるパラドックスだと思いますが。

元の状態で一位と単純に言っても、事前アンケートなんてあまり役にたたないし、もらう票は多いに越したことがないので、一位と目されている候補者ももちろん得票数を上げるために色々言動をするでしょう。
その結果一部だけ政策に共通点のあった二位の票を食い二位三位が逆転することだってあります。
そして元々の三位が勝ち抜ける。

それに予測二位であった候補が投票直前に失言してしまったときに、なにも瑕疵が無い一位が最初の開票で過半数を取れなかったというだけで元々の平凡な三位が勝ち抜けてしまうといったことにもなりかねない。

このように、足切りによる票の再分配という諸投票方法は、二大政党しかない国では有効であっても、
候補者3人が票を分け合うような激戦になった場合には思わぬ候補者、平凡な人が勝ち抜けることで人々の投票方法に対する不満度が高まります。

補充投票とは補足投票( Supplementary Vote)と同じでしょうか？
これも強制的に二位まで決めますが、三人の候補者の中で支持できるのはどうしても一人だけの場合(本命の他は自分と全く意見が反対である候補)無効票が増えますよね。
本命の次の補欠まで選ばなくても無効にはならないのかな？
投票用紙に二人目まで書く人が少ない場合、再開票してもどちらも過半数に達しないこともありえます。

やはり、範囲投票(Range voting)が投票者が期待する候補者の個人の資質をもっとも的確に現せる投票方法なのではないでしょうか。
レーティングも★を1〜5でつけてもらえばいいということすれば非常に直感的です。
Amazonの商品評価や各種映画批評サイトなどでも使われている判断方法で馴染み深いですよね。まあ、そこでは一位を選ぶってことになってませんが。

長文失礼しました。

>>335
＞その結果一部だけ政策に共通点のあった二位の票を食い二位三位が逆転することだってあります。
政策的に一致する部分を持ち相手の票を奪い合う状況の２者の間に元の３位の候補が入れて
３者の間で順位の入れ替えが起こるのなら、単純に３つ巴の熾烈な食い合い勝負になっているだけでは？
パラドクスの成立条件を満たしていないと思います。

＞それに予測二位であった候補が投票直前に失言してしまったときに、なにも瑕疵が無い一位が最初の開票で
＞過半数を取れなかったというだけで元々の平凡な三位が勝ち抜けてしまうといったことにもなりかねない。
自分の票を伸ばすための２位への攻撃を行っていないのでパラドクスではないです。
当初の１位に過失がなかろうが最終的に当初の３位の候補者より支持を集められなかったのでしょう。
また対立候補から消えた時に３位の候補が浮上してきて１位の候補を抜いても悪いこととは思えません。
むしろ良いことでは？

当初の１位と２位は政策的に離れていて３位候補は当初の１位候補に近ければ飲み込まれるので、
政策的には当初の２位候補に近いがより広い層から支持されやすいポジションの候補になります。
よって是認投票などの中間者とは全く違います。
これもより幅広い層の有権者から支持される政策や運動に仕向ける長所ではないかと思いますが。

>335(続き)
＞補充投票とは補足投票( Supplementary Vote)と同じでしょうか？
同じです。

＞本命の次の補欠まで選ばなくても無効にはならないのかな？
全員に順位を付けるのはオーストラリアの下院の特別規則だそうで普通は１名でも有効です。

＞投票用紙に二人目まで書く人が少ない場合、再開票してもどちらも過半数に達しないこともありえます。
全員が２人目まで書いたとしても過半数を補充投票は保障していません。
これも逆の見方で即時決選投票は有権者が複雑に考えすぎてよく分からなくなってしまったり、
その逆で投票用紙の順番に番号を書き込んでしまったりすることが実際によく起こるそうなので
そのような要素による投票結果への影響を排除する点でこの制度の長所でもあります。

よし、では最高の選挙制度を考えついた。
参院は廃止。
議席数は400。
まず政党は党首が出演し政権公約をテレビで配信する。
これを元に全国民が政党名だけが書かれた投票用紙で一人一票、好きな党の名前を書いて投票。
400議席を党の数で分け合う。
A党150議席、B党100議席、C党50議席D党25議席・・

次に、各政党は獲得議席数の最低2倍は候補者を擁立しなくてはならない。
その順位のないリストを公表。

そして二度目の投票が行われ、国民は好きな候補者に一票入れ、それぞれ得票数の多い候補者が順番に議席におさまる。

まさに政党政治。あと国会議員は外交と国防だけをやればいい夜警国家を信じているので、
国単位以下の選挙区禁止。

もちろん選挙を二度行うのはコストが掛かるがそれは甘受すること。

ぼくのかんがえたサイキョーのせんきょせいどです。

>>339
小選挙区制度なんて地元への利益誘導システムにしかならないだろ

一票の格差是正で国勢調査ごとにちゃんと選挙区をいじっていれば「地盤」だの
「利益誘導」 だのって考え方は無くなってく筈だったんだけどねえ。
そもそも選挙区でやること自体が議員の利権保守性に繋がるわけで、比例にした方が
よほど公正だしこれからのネット選挙時代に合ってると思うよ。握手競争みたいな
アホで金かかる選挙運動も無くなるだろうし

候補者が立候補する選挙区をくじ引きで決める制度。
小選挙区。各党が各選挙区に一人ずつ立候補するのを前提に。

・政党は小選挙区に立候補する候補の名簿を提出する。
・名簿に載っている候補のうち、現職議員は、前回選挙と同じ選挙区で立候補して良い。
・現職でない候補は、空いてる選挙区の中から、くじびきで立候補する選挙区を決める。
・くじびきは、政党が提出した名簿に載っている候補が、各選挙区に一人ずつ選ばれるよう行う。

>>342
一度当選したら、連続でその土地から出馬できないようにするとかな
そのたびに事務所借りたり大変だ。

ていうか、そろそろ選挙カー禁止して政策はテレビと専用サイトのみって方向へ議論すべきだよ
ビラとか選挙カーとか第三世界みたいだろ

>>341
現在一番金がかかっている支出項目は人件費か
もしくは政党による比例対策の宣伝費用なんだけどね。

参議院選挙の07年とか宣伝費用が人件費を抜いていた年もあったし。
政党交付金の用途で宣伝費156億と人件費１13億で完全に抜いていた。

もう比例代表制で良いよ。

ほう、ワイマール型比例代表制がよいと？
今の投票率なら俺も賛成だ。

調べれば調べるほど小選挙区制度って良くできている仕組みで、日本も単純小選挙区制もいいかなって思ってたけど、
小選挙区制度だと確実に外交・防衛は票にならない。
そりゃ基地の町や北の工作員がしょっちゅう流れ着く地域ならまだしも、そんな地域は極一部だ。

自由主義者である自分が目指すのは夜警国家であって、まさに票にならない、国家論や哲学的視点に立った議論と政策を進めてほしい。
であるなら、もう全国1ブロック比例代表制度しかない。
党内闘争が目的化するような左翼的な拘束名簿方式はダメだ。

理想は投票者が政党名と”事前に記名した党所属の議員”を別々に投票し、まず政党の獲得票数から議席を決定し、次に個人の得票数が多い順からその党の議席を埋める。
もちろん無所属議員は個人党名を名乗らせる。

欠点である少数政党が乱立しそうな点は、少数政党だらけでも政治を行っている国があるからいいだろう。
次の欠点である金がかかることだが、インターネットのホームページを個人に何GB制限で作らせて個人の政策を訴えさせる。
新聞の枠で文字数制限して政策主張。
あとはネットにつながってない人のために政見放送。
選挙カーもポスターも禁止。選対事務所は自宅など。

どうしても防げない欠点として一期だけ務めてやめるようなタレント候補が増えるだろうという点、これは国民の成熟を待つのみ。
あとは小選挙区制度と比べると漠然としていて慣れないうちは違和感があるだろう。
最後に小選挙区制度のような対決のしくみではないので、八方美人が増えそうであるということ。

まず参院選だけでもいいから導入してみない？
タレント候補の票が他の人に回るしくみは最悪だから、この分離式投票制度はより良いはず。

>>347
一回で終わらせる非拘束名簿式とどう違うわけ？
政党名での投票をなくせば同じになるんじゃないの？

>>348
それプール式って言ったほうがいいよ

追記。タレントを当選させたい人はそのタレントが所属する党にも投票するわけだから、タレントが集めた票がその党の他の候補者を当選させるという効果は同じになる。
政党では自民党に投票しておいて、個人では民主党所属の候補に投票するなんてことがあるわけ？
それが可能なら個人投票では対立政党の無能な議員に投票するという戦略も可能になる。

ワイマールの６万票に１議席制度にして、日本を混沌とさせてみたいという希望はある

>>298
優先順位付連記投票のほうがよいでしょ

選挙制度 ｜ オーストラリア政府観光局 - 教育旅行サイト【公式】
http://school.australia.jp/learn/society/politics/election.php

>下院選挙

>下院選挙では優先順位付連記投票が導入されている。これは、過半数を
>獲得する得票者が出るまで投票が行われる方法。有権者はすべての候補者に
>優先順位を付けて投票し、1を記入された票が各候補者の得票となる。
>その結果、過半数を獲得した候補者が当選する。最初の開票結果で過半数
>割れした場合、最も得票数の少ない候補者が除外され、その候補者を1とした票に
>記入された優先順位2の候補者に再分配される。それでも決まらなければ、
>過半数を得るまで再分配が繰り返されることになる。このため、票の再分配には
>数日から数週間かかることもある。

一発でIOC方式決戦投票と同効果

政党間の候補者調整
似た候補者がいると票が割れて不利

とかバカみたい
これで改善

>>348
>>350
確かにそうだね。

例えば参院選。100議席の改選ならば、
有権者は個人名に一票投じる。
全国で得票数の多い順に上位100名が当選する。

欠点として、上位が必要以上に票を取る人が多いと、当確ラインギリギリで受かる変な候補者も出てくるだろう。

でも結局はこんな原始的な投票方法の方が人々は納得しやすいかと思う。

>>352
それはパラドクスとか色々批判もある投票制度だそうだ。
あとは投票者による戦略で順位を付け替えたりが横行して複雑になる。
あと、皆が思う平凡な人材が勝ち抜けるから、凡庸な役人みたいな人ばかり勝つ。
支持が割れている選挙区に対してもっとも悪い結果をもたらしそう。

択一投票制度なら”範囲投票”ってのが一番間違いがないっぽい。
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Completed_Score_Voting_Ballot_version2.png/220px-Completed_Score_Voting_Ballot_version2.png

保守派革新派の票割れの問題もなく、戦略投票の意味がない。
優先順位付連記投票の欠点がすべて解決されてる。

画像はこっちだ
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Completed_Score_Voting_Ballot_version2.png

まあとりあえずはっきりしてることは、今度の衆院選は違憲だってことだ

>>335
>>354
http://uploda.cc/img/img50af6600c8fbc.jpg
これは即時決選投票制のパラドクスが発生する前提となる状況を示したダイアグラムです。
左の青の○が元１位候補、右の赤の○が元２位候補でその近くの緑の○が元３位候補です。

青候補(元１)と赤候補(元２)が政策的に離れていること。
緑候補(元３)が緑領域に存在しないで、赤領域に存在し、かつ赤候補よりセンターに近い(穏健派)こと。
これが青候補(元１)が切り崩せなかった赤票を緑候補(元３)が吸収して逆転するための前提です。

つまり>>335の事例はパラドクスとは全く違うものであると言うことです。

またこのように比較的有利になるポジションは、可も無く、不可も無くの中間者とは違います。

>>354
範囲投票制の問題点を挙げさせていただきます。


過度の個人重視であるために政党や会派の形成が難しく国会運営が難しくなる。

大統領選挙などで使用したとしても議会に基盤を持つ者が従来よりも選ばれ難くなる。
これは問題と考えるか、問題ない面白いと考えるかは、その人の感性によります。

複雑で予測が立て難く、戦略的に難しいことや当選確定が分かるまでに時間が掛かる。

有権者が全体的に審査員気分で投票してくれることを前提にして最良の結果を出すために
選挙の話題性が低いと是認投票のような点数の付け方、結果に近づく恐れがある。

そもそもパウンドストーン氏などはアメリカの大統領や知事選挙について言っているために
議会制との調和や話題性の低い選挙については全く考慮されていないと思われる。

>>354
戦略で順位をつけるってどういうの？

>あと、皆が思う平凡な人材が勝ち抜けるから、凡庸な役人みたいな人ばかり勝つ。

とはいってもIOCの決定程度の凡庸さでしょ
それほど酷く凡庸とは思えないな

一時期よいと思った人が多かった二大政党制ほどではないのだし

平凡だと思われている人が上位にランクしてもらえるか？
下位から落選が決定していくので凡庸な役人みたいな人ばかり勝つような制度ではない。

>>358
問題点に上げられたことは良いことだらけに思える
もっと立候補者みなが自分の色を強く出すようになる

今までの公約の「未来のため、子供たちのため、消費増税反対」だけで何が違うのか、誰が誰と違うのかといった点が見えなくて政治に興味を失っていた層が参加してくる


それと、やはり即時決戦投票は投票者にわかりづらすぎるのと、説得力の面で弱い。
http://blogs.yahoo.co.jp/m2t1clsmobile/10386203.html
http://img2.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/a6/bc/m2t1clsmobile/folder/724567/img_724567_10386203_1?1234686077.jpg

>>354
戦略投票になるかもしれんが
実際の思いとは異なり投票者が当選させたい人を満点、他を0点にする
だろうからだめ

最初のうちはこういうことする人は少ないだろうが、
だんだんこれが自分の思いを実現するのによいと気づく

>皆が思う平凡な人材が勝ち抜けるから、凡庸な役人みたいな人ばかり勝つ。

これは優先順位付連記投票の問題ではなく小選挙区制の問題点
優先順位付連記投票はこれをいくらか改善する

即時決戦投票(優先順位付連記投票など)はイギリス小選挙区制度でも導入されるかが話題になったので、この制度は海外でよく批評の対象になってますね。

引用します。
http://blogs.yahoo.co.jp/m2t1clsmobile/10386203.html

> アカデミー賞にみる「投票のパラドクス」
〈前略〉
> 投票というシステムの命は，投票者の意思がどれだけ正確に投票結果に反映されるかにあるけれど，Instant runoffは投票システムの研究者にはひどく評判が悪い。
> ほんとに「そりゃありえないでしょ？」みたいはシステム。

> WSJ Onlineに「The Numbers Guy」というコラムがあって，そこでうまいこと解説していた。
〈後略〉


>>362
気に入った候補者に満点、それ以外の人に0点。

それは当然あり得るでしょう。それをしたところで今の日本の小選挙区での単純な一人一票という投票をしたのと変わらず、何も問題ありません。
むしろその人は自分の本命以外の候補を評価できる機会を捨てたという損？でしょう。
もし一位が接戦になった際、その人以外のまんべんなく点をつけた評価が投票に採用されるので。

厳密に書くと本命以外全0点は自分の本命以外の全体の点数を等しく下げるだけで、他人がつけた各候補の点差には影響を与えないのであまり意味がないでしょう。

>>363
優先順位付連記投票はその範囲投票制の問題点を解決している

リンク先は何の問題も指摘してないな
全然うまくない
現状と結果が異なるというだけだ
ある程度とんがったものが選ばれたほうがよいアカデミー賞を例に挙げてるのもおバカ

世界中の人々が結果に興味を持つIOCが優先順位付連記投票と
同じような結果になる方法を採用してるのだし

>>363
>日本の小選挙区での単純な一人一票という投票をしたのと変わらず、何も問題ありません。

これはそうだが、優先順位付連記投票と比べると問題あり
優先順位付連記投票なら
気に入った候補者に1位で他の候補者にもちゃんと内心通りの順位をつけるのと
気に入った候補者に満点、それ以外の人に0点
で気に入った候補者が勝つ可能性は変わりないから前者を実施する投票者がより多くなり
より民意を反映できる

範囲投票制は優先順位付連記投票より民意を反映しないのである

>>364-365
ここはあまり二人で言い合っても意味がないからそろそろやめにしたいが、
一応思うことを。
http://img2.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/a6/bc/m2t1clsmobile/folder/724567/img_724567_10386203_1?1234686077.jpg

上の図が分かりやすいが即時決戦投票制は、まず賛否両論ある人が選ばれにくいということですね。
今までの一人一票の制度ならAが勝っていた。
しかしこの仕組みだとまんべんなく可を集める2位、3位コレクターが勝ち抜けるしくみなので、
政治的に当てはめると中道ばかりが勝ちすすむという中道選考システムになります。今以上に。

上記により即時決戦投票制は有力候補者が3人以上いる場合の国政の選挙には向いてないと言われてます。
優等生を選びたいのならいいかもしれません。

そして結局即時決戦投票制の問題点(一位が二位の票を食うと一位が本来の三位に負けてしまう)が人々を説得できないので(一位が二位の票を食ったら、ダントツの一位になると人々は期待する)、
混乱をもたらすでしょう。

最期に、即時決戦投票制でも自分の一位だけに一番をつけその他は書かない人がいるでしょう。
しくみにも依るでしょうがそれは無効にはなりません。
もしすべての人に順位付けを強制するなら、立候補者が多い選挙区は大変。
選ぶのは3人までとしても、自分の興味のない候補には適当に書きますね。
だからその問題は範囲投票も即時決戦投票制でも変わりません。

本当に、諸外国でも批判の多い投票制をいまさら日本で導入したいとする理由が分かりません。

「衆院定数半減」盛り込まず＝維新公約【１２衆院選】
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2012112300441

　日本維新の会は２３日、基本政策集「維新八策」に盛り込んでいた衆院定数の半減について、衆院選公約では「大幅削減」との表現にとどめる方針を固めた。
浅田均政調会長（大阪府議会議長）が大阪市内で記者団に明らかにした。
合流した旧太陽の党の出身議員との調整で、後退を強いられた格好だ。
　維新八策には、現在４８０人の衆院定数を「２４０人に削減」と明記。
参院についても「廃止も視野に入れた抜本改革」を行うとしていたが、衆院選公約では、憲法改正が必要になることが想定される参院改革は「中期的な課題」と位置付ける考えだ

>>366
優先順位付連記投票のこと？

図が見えない
だいたいなにを勘違いしてるか想像はつきます

>最期に、即時決戦投票制でも自分の一位だけに一番をつけその他は書かない人がいるでしょう。

日本の小選挙区での単純な一人一票という投票をしたのと変わらず、問題ありません。
さらにはちゃんと内心通りの順位をつけるのと自分の一位が勝つ可能性は変わらず
範囲投票制よりはちゃんと内心通りの順位をつける人が多いでしょう。

2位以下を適当に書いたとしてもなにも書かないいまよりはまし

批判は感覚的に言ってるだけで実際はちゃんとした批判ではないのでは？
わかりづらいのが原因かと
IOCのように即決じゃないとわかりやすいから批判はない
でもこれと同じ結果になる。

>>361
会場が嫉妬の塊と化すアカデミー賞でおこった批判ですよね。
そのサイトを作成した人は、票が移譲して順位が入れ替わること全てをパラドクスと
言っているようですので、パラドクスがどのようなものかご存知ないのだと思います。

>>362
＞これは優先順位付連記投票の問題ではなく小選挙区制の問題点
アメリカやイギリスでも凡庸な役人みたいな候補者はそんなに当選してないと思います。
その相手の人は比較的有利になる第三局の候補者を
是認投票の中間者と勘違いして思い込んでいるようです。


勘違いとか以前によく読まずに飛びついてしまっただけだと思います。
>>361のサイトから抜粋します。
＞まずはCase1の表でいうと，投票者15名がどれを1位につけたか（ピンク色部分）を見ると，
＞作品A＝6票，作品B＝4票，作品C＝3票，作品D＝2票となっている。ふつうの投票なら，
＞作品Aの優勝！でおしまいだ。
＞ところが，Instant runoffはここから作業をする。

これでは単純小選挙区制以外は基本駄目になってしまいますよ。
大選挙区版とも言える単記委譲式投票はどうなるのでしょうか？

>>369
アメリカやイギリスは現状二大政党だからたまたま

想像でいえば>>366は中道が民意だっただけ
中道と他が候補者調整して中道だけをたてれば単純小選挙区
でも中道が勝った
しかし、「他」だけがたってればAが勝って民意が反映しない結果に

>>369
http://imgur.com/vJgE3.jpg

上の図は結果論だが、
もっとも投票者全体の支持を得られなかったDを選んだセンスがない、もしくは異端の人々が二位指名した作品が、
二位指名されることにより雪だるま式に増えた票で勝ち残ってしまった。
これでは賛否もある有能者を選ばずに、まるで下位の平凡者を勝ち進めさせるようなシステムになってしまっている。

また足切りした人から票を集める即時決選投票方式では勝敗逆転のパラドクスがあることが知られている。努力して票を増やした側が負けるという非単調性とも言い換えられる。
非単調性が存在する投票制は選挙に向いていないと考える。
引用すると長いのでこのページの中ほど参照。
http://toshiyukiblog.seesaa.net/article/106158115.html

歴史ある即時決選投票方式はIOCやアカデミー賞だけではなく様々な場所で使われており、ただそこまで良い投票制なのか？という疑問なんです。
イギリス小選挙区でのAV議論でもこの即時決戦投票のシステム自体も批評されました。

自分は今のところ小選挙区制度しか考えていません。
現行の小選挙区制度の区分の中で最良の唯一選考システムとは何かを考えています。

>>368
>>最期に、即時決戦投票制でも自分の一位だけに一番をつけその他は書かない人がいるでしょう。

>日本の小選挙区での単純な一人一票という投票をしたのと変わらず、問題ありません。
>さらにはちゃんと内心通りの順位をつけるのと自分の一位が勝つ可能性は変わらず
>範囲投票制よりはちゃんと内心通りの順位をつける人が多いでしょう。


これでは範囲投票ではダメで、即時決選投票がいい理由になりません。

例えば即時決戦投票制にて候補者が3人おり、保守派、革新派、革新派である。
投票者は保守派であり、革新派を毛嫌いしている。
投票者はこの投票制においては記入する二位以下も重みづけに使われることを知っている。
であれば二位は書かない。保守派だけを選択する。容易に想像できます。
これで即時決戦投票も範囲投票も同じ。

次に同選挙区に保守派が二人出て三人で争われた。

同じく保守的投票者を例に挙げる。即時決戦投票では本命の保守派に一位をつけ、次点の保守派に二位をつける。革新派には順位をつけない。
範囲投票も同じ。保守派本命に満点をつけ、次点の保守派に8点くらいをつける。革新派には最低点。

このように、採点方法だけをみれば、即時決戦投票も範囲投票も変わりません。

問題点は即時決戦投票制の開票方法なんです。

>>370
＞アメリカやイギリスは現状二大政党だからたまたま
政党の安全席でもなければ、擁立した候補者による個人競争も起こるため
目立たない平凡で凡庸な役人みたいな候補者は、当選し難くなると思います。
それに二大政党だと両政党で安全席を多数確保しているから比較的多くなるのでは？
しかしアメリカやイギリスは予備選挙や党員集会で候補者を決めるので少ないのだと思います。

後半の文章は私宛てではなく、その>>366氏宛てでよろしいでしょうか？
判別がつき難かったので一応ですが確認しておきます。

それしか正解はないように思います。
中道の票がその時の状況しだいで中道から見て左右の候補者に流れることも十分ありますので
制度的に中道を勝たせるように出来ているわけではないので、それが民意だっただけですよね。

>>371
その画像はエラーが出ます。
＞これでは賛否もある有能者を選ばずに
下位にする批判的評価が過半数だったので選ばれなかったのですよね。
選ばれる方がおかしいでしょ。
そして当選に結びついた票の中で一番の最適候補者だったのがＤで問題ないと思います。
これは多数決を根本から否定していると考えてもよろしいでしょうか？

その下の引用のサイトは半分近くがギャグで書かれた読書感想文ではないのですか？
「ロス・ペローは大統領には選ばれないのだ」とか途中で撤退して実際に選ばれてない人を。
後半３段落は支離滅裂なことを書いていますし思い込みによる内容だと思われます。

>>357はウィリアム・パウンドストーンの原文から抜き出したシュミレーション用のダイアグラムです。
パラドクスが発見されている条件は現在これだけですので、この>>357で提示したダイアグラムの条件で
元の１位候補が２位候補陣営を切り崩して票を奪うには基本的に組織的工作しかないように考えます。
政策が共通しているならパラドクスを成立させる条件を満たしません。
悪い意味での努力なんてさせない方が良いです。

どんな選挙制度にも批判はそれぞれあります。

>>372
>であれば二位は書かない。保守派だけを選択する。容易に想像できます。
>これで即時決戦投票も範囲投票も同じ。

しかし、優先順位付連記投票は一位だけつけるのと
ちゃんと全順位をつけるのとで一位が勝つ可能性変わらないので
本心を書かない人は範囲投票よりは少なくなる
優先順位付連記投票のほうがよいのである
範囲投票だと可能性は変わるので戦略的に本心と違う投票が行われ
民意を反映しない

>>354は優先順位付連記投票が戦略的投票が行われ
範囲投票は
＞戦略投票の意味がない。
といっているが逆が正しい

そうでなくても日本の小選挙区での単純な一人一票という投票をしたのと変わらず、
たいした問題ありません。

最下位だけ書かなかった時は自動的に最下位に投票したとみなしてもよいだろう

みなさなくても全員がそうするわけではないので
日本の小選挙区での単純な一人一票よりはよいだろう

>>371
パラドクスではないだろう
リベラル候補が選挙運動戦略を誤っただけ
また、偏った層を切り崩す戦略は邪道
邪道をやって失敗しても自業自得

>>373
前半も含めすべての人へのレス

優先順位付連記投票しか正解はないね
中道が悪いとは限らないしな
悪いなら中道を下位に投票する人が増えていくだろう
戦略的にではなく本心で
「左右よりも中道が一番悪い」と

＞最下位だけ書かなかった時は自動的に最下位に投票したとみなしてもよいだろう

よく考えたらみなしてもみなさなくても結果に影響ないか

だから、
＞即時決戦投票では本命の保守派に一位をつけ、次点の保守派に二位をつける。革新派には順位をつけない。

は何の問題もない。

優先順位付連記投票への批判は大体こういった勘違いが元

えーと、即時決選投票制と範囲投票の比較なのかな？
確かに即時決選投票制に問題はあるが、問題のない選挙制度なんてないからね。
範囲投票の場合、最も当選して欲しい候補と次に許容できる候補がいた場合、二番目の候補に得点を割り振るとその分一番目の得点を削らないと駄目なんだよね。
だからよっぽど投票者の中の支持が拮抗してない限りは一番目に全振りすることになる。ランキングと違って選挙は一位でないと意味がないから。
そうすると単純小選挙区制と同じだから、票割れの問題とかの問題が残ることになる。

即時決選投票制は二位の順位を付けても付けなくても一位に影響はないからその問題は生じない。特に落としたい候補がいる場合は二位をつければいい。
その点範囲投票だと、「当選させたい候補」のための投票と「落としたい候補」のための投票で投票行動が全く違ってしまうから、投票者に求められる戦略行動のレベルが高すぎるという問題がある。

追記すると、範囲投票で得点割り振り方式でなく個別得点方式の場合でも、二位に1点以上を振れば一位に全振りするより一位の当選の確率は低くなります。

例示すると、選好がA>B>Cであった場合、Aを当選させるためには10,0,0が最もよく、Cを当選させないためには10,10,0が最もよい。
10,5,0だとAを当選させる力は10,0,0よりも少なく、Cを当選させない力は10,10,0よりも少ない。
これを決定するには選挙区の情勢報道と自分自身の希望とを重ねあわせて最適の解を導かなければならないが、一般国民にそんな負担を強いるのは無理だろう。

>>377
>確かに即時決選投票制に問題はあるが、

どんな問題？

>>374
これでもエラーですか

http://blogs.yahoo.co.jp/m2t1clsmobile/10386203.html
このページのCase2です。

>>380
即時決戦投票制の欠点

・非単調性が存在する
・より中道に補正されること

それに、
最近反TPP集会に極左革マルと極右在特会が結集したことがありました。
右派左派は尖鋭化すると一部のみ意見が重なることがある。
一位と目された左派がより勝利を確実にするため争点ではなかったが選挙直前右派も切り崩せる主張を持ち出し右派の票を取ることは当然ある。
票を集めると選挙に負けるというこの非単調性が即時決戦投票制の最大の欠点。

>>357
そのダイアグラムはどうやって読むの？
横軸、縦軸は何？

>>383
軸というか各座標は有権者でその平面の下に正規分布が隠れているイメージ。

例えばある座標で候補者が立つとすると、その候補者に投票する確立の高い領域が
どのように形成するかについて、各点について正規分布を使ってどの領域(色)に属すかを
確定させた図面と言えば理解できますかな？

あと本当はもっと境界部分が斑っぽくなりますがそれは処理してあります。
コピーしたのをＵＰしただけなので未処理の画像は私も見ていません。

>>382
政策争点と別の問題で極端に偏った組織票を目当ての取引をしたら自分の首を絞めてしまった。
最初から候補者がそんな邪道なことをしなければよく、
一般の有権者の投票行動が影響して起こる現象ではないので
一般の有権者は気にせずに投票すればよいと思います。

またそれで当選する中道と言っても、
次に重要視･注目される政策争点で最も支持を集めた
中道右派の候補者ですけどね。

中道は殆どが浮動票の状態なので安定した支持基盤を築けません。
結局のところ支持基盤の形成と候補者のポジションは基本的に単純小選挙区と変らないです。
ただし単純小選挙区は極端に偏った組織･意見の取り込みが有効ですが
即時決戦投票は逆効果になるので候補者はそれを止めておいた方がよいと言うことです。

http://www.ringolab.com/note/daiya/2008/10/post-864.html
> 投票システムの欠陥は全体が最も満足する候補者ではない者を選び出すことがある。当然、多くの投票者は結果に不満足である。
> 統計用語では「人間の不幸のうち、回避可能だったと予測される不幸」をベイズ後悔（Bayesian regret）というそうだ。仮にすべての投票者の脳を電気的に計測して満足度を測ることができるとする。
> 選挙後に全員の満足度の総和が最大になる選挙システムが最良の選挙システムとする研究が紹介されていた。

> そして、なんとも意外な投票方法がベイズ後悔を最小化する最良の方法の一つだということが判明する。それはネットの美人投票サイト　Hot or Notが採用している範囲投票なのである。投票者は１から１０までのスケールのどこかにチェックをする単純な仕組み。

英語のサイトだけど
http://rangevoting.org/
http://rangevoting.org/BR52002bw.png

図のように範囲投票は最も投票後に後悔が少ない投票方法であると証明されている。

>>379
なら、二分型投票が一番簡単。
・適当な選挙予測報道で「当選予定者」を調べる。
・その「当選予定者」よりマシな候補は全て是認、残りは全員否認。

二分型投票が一番、投票者の払うコストが少ない。
即時決戦投票などの選好投票は、候補者をマージソート(比較回数O(n*log(n)))。
二分型投票なら>>388のアルゴリズムにより、比較回数はO(n)。

おっ、大手ポータルサイトに自分のサイトをパクられた人かｗ

範囲投票やるなら日本式に

優・良・可・不可

好きなところに一つだけ丸を。
って感じだな。

選挙制度や議会制度以上に、日本のマスメディアが酷すぎるんだよ
新聞テレビの報道統制は終わってる
まるで社会主義だw

>>342
単純小選挙区先進国イギリスは基本全員落下傘候補なんだってな。
2期3期で出馬する地域を替えたりすることもままあるらしいし。
地域を頻繁に替えるなら世襲問題なんて存在しなくなる。
日本も見習いたいことだ。

>>354、>>366、>>371などのレスを書いた人と、>>386-387は同じ人ですか？
言っていることが完全に逆転していると思います。

即時決選投票制では「中道」や「穏健派」は比較的有利とは言われますが、
「中間派」、「中間者」が選ばれることは大変難しい選挙制度です。

中間派<すなわち平凡で、凡庸な役人みたいな人材>は「是認投票」で選ばれやすいです。
また「範囲投票」も中間派に比較的有利になります。


>>387
「後悔や不満」を減少することをいの一番に考える視点が私には理解できません。

>>387
中間派が選ばれやすいApproval(是認投票)が
その中で二番目に優れていることになっているから変だなと思いました。

範囲投票は対立軸を作って僅差で競り合う時は是認投票と同様に中間派を当選させる作用で
対極の候補者が選ばれるよりも両陣営にましに感じさせて選挙結果の不満を抑えるようです。
逆にどちらかの極が大幅にリードしていた時には、中間の候補者への投票が原因となって
最善の候補者を落選させてしまった後悔や不満を発生し難くしているわけですね。

そして戦略的に投票すればするほど範囲投票は是認投票に近づくことを示唆しています。
つまり>>379の人が言っていることを>>387は補強しています。

>>395
戦略投票が過半数を越えることなんて考えにくいからね。
一般人は政治素人。

>>816
海外の選挙についてはここにいるひとがくわしいからここに聞いては？

選挙制度・議会制度に関するスレッド26
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1349713825/

>>393
落下傘のみってのもなぁ…。地方ではまだまだよそ者ってことで抵抗があるんだよね。

>>396
一般人だろうがこの人を当選させたい、落としたいと考えますよ。
直感だけで投票するか考えて投票するか。

直感だけでも一番当選させたい人に最高点をつけて
当選させたくない人にゼロをつけて中間に適当に点数と
投票する人が多ければ起こりますよ。

そもそも思った通りの投票にならなかったから後悔するわけです。
中段で書いた投票を何気なく行い是認投票に限りなく近づけていても
何気なく行っているので後悔には結びつき難いのが図の左側です。

>>396
現在の小選挙区と比例代表の得票率の差を見ればほとんどの有権者が戦略投票を行なっていることは明白だと思うが。

選挙は民意を反映するもの。
投票者が後々後悔しない投票方式を選ぶのは当然ですね。
それこそが操作されていない民意です。

どうでもいいけど候補者に一々順位付けたり点数付けたり○×付けたりするくらいなら
中選挙区で移譲式にするほうがいろいろとはかどるんじゃないだろうか？

>>402
中選挙区はある政党が何人立候補させるかで
結果が大きく変わることが多々あるのでだめ
二人たてたら両方当選だったのに三人たてたから全滅とか

小選挙区即時決戦投票制がベスト

不満を感じる人がいるだけでその不満を論理的には説明できない

>>403
少しでも票を集めるのは政治家の努め。
票を集めたら負ける制度なんて使えません。
即時決戦投票は使えません。

>>403
お前移譲式の意味分かってるか？
移譲式は二人たてたら両方当選の場合に
三人たてたら三人当選する可能性はあっても全滅の可能性はほぼない

>>404
>>385

>>406
選挙に邪道もなにもありませんよ。
票を集めるか否かだけです。
政治の現場が分かってない。

>>407
いえ、当選するか否かだけです

当選者決定方法は事前に公開されてますからね

>>401
＞投票者が後々後悔しない投票方式を選ぶのは当然ですね。
＞それこそが操作されていない民意です。
後悔を抑えるために中間派、玉虫色に誘導されているともいえますよ。

選挙結果を見た直後の後悔ではなく、後々後悔しない投票方式なら
中間派に有利な範囲投票はどうかと思います。

野田総理が憲法違反を犯してるんだからどうしようもない
年末解散を強行すべきではなかった

>>404
実際に使われてるのに使えないということはないだろう。
最も応援したい政治家に投票するのが有権者の権利なんだから、それを歪める方式に一方的に肩入れするのはどうかな。

簡単に言えば、即時決選投票が候補者に戦略を要求するのに対して、範囲投票や二分型投票は有権者に戦略を要求する。
現実的にどちらが採用されやすいかというのは明白に結果が出ている。

そもそも即時決選投票が二大政党制を志向するのに対して、範囲投票がどういう政党システムを志向するのか解らない。
多党制を志向するなら一人を選ぶ方式でなく比例代表を基本とすべきだろう。

http://en.wikipedia.org/wiki/Instant-runoff_voting#Voting_system_criteria

即時決戦投票方式には欠点も多い。
だから、一部の地域でしか使われていない。

2票制の選挙制度は全部糞。

全国区で400〜500人の完全連記制をしよう

>>414
んなもん出来るか！

予備選挙は参考にしてもいいと思うが、オープンプライマリー化を図らないと
予定調和的に世襲候補ばかり選出されそうだなあ

参院を150〜200人にするなら完全全国区でも出来そうだけどね

>>417
参院は全国区比例代表制のみでok。
定数150ならば3年毎に半数75人改選。

全国区で勝てるタレントと業界候補集めた方が勝つようなのがお好みなら

憲法改正をしないでも済む案
立候補は戸籍の本名のみ、これで通名や芸名を禁止する。
衆議院は定数３００名、都道府県単位の選挙区として各選挙区の定数は定めず得票順に３００名を当選とする。
参議院は定数１００名、全国区のみで得票順に５０名を当選とする。

>>420
公明党しか得しない制度だな。

参議院の全国区を全国比例にしても全国一区は結局のところ銭酷区と同じだった。
むしろ比例になって消費される資金量が増えてしまっている。
これでは政党執行部が事実上の出資者の顔色ばかりを伺ってしまってよくない。

ついでに言えば近年の業界団体は献金をするのに個人を迂回させるようになっている。
http://www.mynewsjapan.com/reports/1332
企業団体献金よりも不透明で性質が悪くなった。

全国区は理想だけど色々難しいね

>>419
お好み。

>>420
衆議院は定数１００名、全国区比例代表制として各政党へドント式配分。
参議院は定数５０名、３年毎に半数２５人改選の全国区比例代表制のみで各政党へドント式配分。

>>412
すると、議会選挙や首長選挙では即時決選投票方式よりも範囲投票の方が採用事例が多いということだね？

>>420
ほとんどの候補者は大都市圏から出馬するだろうね。いくら候補者が乱立しても母数の桁が違うから。
鳥取県とかは当選者なしが常態化するんじゃないか？鳥取県の住民に違憲訴訟を起こされても仕方ないだろう。

>>425
二院制にする意味が皆無だな。

>>427
＞鳥取県とかは当選者なしが常態化するんじゃないか？

そんな事よりも、
鳥取県で民主党や自民党やその他の政党へ入れた票それぞれが死に票にならない事の方がずっと大切。
その為には、比例代表制にする必要がある。

中選挙区移譲式でいいよ

ちゃんと投票すれば絶対に死票にならないし
ある程度の比例性も確保できる

衆議院＝定数4〜7中選挙区
参議院＝全国比例代表

これでおK

中選挙区制は地盤密着が強まるから過去に逆戻り

>>431
まるで小選挙区制だと地盤無しで当選できるみたいな言い方だな

与野党固定になるから中選挙区制度はダメ。

民主主義（小選挙区制）を否定して、
社会主義（中選挙区制）に戻そうとしてるのがここの住人だろ？
小選挙区制じゃないと政権交代は起こらないんだよ
自民創価の独裁政権が続くから

>>433
移譲式なら野党でも共倒れを恐れずに候補者増やせるから政権交代起きるぞ

>>434
社会民主主義とか民主社会主義を知らない馬鹿発見

旧社会党のように急進的な社会主義を標榜する政党や社会主義者は
それら穏健なものを改良主義や修正主義者と強烈に批判してなかったか？

>>436
それ中選挙区制のせいじゃないし。
中選挙区制よりも議席を維持しやすい比例代表制のドイツでは
ＳＰＤはマルクス主義から離れていくことができた。

移譲式って即時決戦投票の複数勝ち上がり版だろ。
http://www.geocities.jp/seiji200601/senkyo03f.htm
このページ書いた人？

中選挙区って聞くだけでみんなうんざりだよ。 １つの選挙区から同一政党の候補者が立候補するため 選挙民へアピールやサービスが激化し、そのため利権がらみの贈収賄が横行。
だから変えた。過去への逆行は認められない。

>>438
そのページを書いた人ではない。

同一政党内の競争が無ければ党執行部の独裁になるだけ。
政党内競争は必要悪。金権選挙は法律によって可能な限り規制すればいい。以上。

得票率と議席率

80･･･自･･･票47.9% 議55.6%　社･･･票19.3% 議20.9% 共･･･票9.8% 議5.6% 公･･･票9.0% 議6.4%
83･･･自･･･票45.7% 議48.8%　社･･･票19.4% 議21.8% 共･･･票9.3% 議5.0% 公･･･票10.1% 議10.7%
86･･･自･･･票49.4% 議58.6%　社･･･票17.2% 議16.6% 共･･･票8.8% 議5.0% 公･･･票9.4% 議10.9%
90･･･自･･･票46.1% 議53.7%　社･･･票24.3% 議26.5% 共･･･票7.9% 議3.1% 公･･･票7.9% 議8.7%
93･･･自･･･票36.6% 議43.6%　社･･･票15.4% 議13.7% 共･･･票7.7% 議2.9% 公･･･票8.1% 議9.9%

96･･･自･･･票35.7% 議47.8%　新･･･票28.0% 議31.2% 共･･･票12.8% 議5.2%
00･･･自･･･票34.7% 議48.5%　民･･･票26.4% 議26.4% 共･･･票11.6% 議4.1%
03･･･自･･･票39.4% 議49.3%　民･･･票26.4% 議26.4% 共･･･票 7.9% 議1.8%
05･･･自･･･票42.9% 議61.6%　民･･･票33.7% 議23.5% 共･･･票 7.2% 議1.8%
09･･･自･･･票32.7% 議24.7%　民･･･票44.9% 議64.1% 共･･･票 5.6% 議1.8%

得票率と議席率の乖離から小選挙区制が民意歪めてるのは明らかでしょうに
小選挙区だけ見ると05自民は47.7%の得票で73%の議席
09民主も同じくは47.4%の得票で73%の議席を獲ってる
これで現行選挙制度を単純に比例だけ削減したら空恐ろしいわ

>>440
投票方式がひとり一票だから民意と離れる。

300小選挙区のみにして比例区廃止。
科学的に一番民意を汲み上げるシステム範囲投票方式にすれば問題ない。
一番投票後に後悔が少ないシステムは一番皆が納得する、つまり民意を反映している。

>>439
政党政治なんだから党が決めた候補者を立てるのが当たり前。
勝手に候補者バンバン立てて派閥作って頭数揃えるために党内抗争増やしてって昔ながらの自民党そのもの。
今の選挙対策本部に一本化でいいんだよ。

>>442
政党政治は政党が政党の体を為していなければ成り立たない。

執行部が独断で公認を決める、それによって当選した議員は執行部の言うことを聞く議員ばかり、
そしてその議員が党首を選び、党首の選んだ執行部がまた公認を決める。

これでは党内で異論を出すのも不可能になる。
党の方針に異論があるなら出てけと言うかもしれないが、小選挙区では党を出たら討ち死にするだけだ。
曲がりなりにも党員から選ばれた党大会代議員が最高決定権を持つ共産党よりも酷い。

>>443
亡霊みたいに存在しているのは比例単独の議員くらいではないでしょうか？
小選挙区の議員は言いたい放題やっていて民主党は烏合の衆と呼ばれていましたよ。
自民党の方も結構、言いたい放題ですし、小泉総裁の時も刺客に勝った議員も結構いました。
しかし政党交付金を原資にした支部交付金が受け取れなくなって多くが干されてしまいましたが。

日本の政党執行部の独裁体制は問題ですが、日本はまだ歩みだしたばかりです。
独裁体制を続ければ選挙区民が政党から離れてしまって鉄板区でも崩れ出すようになります。
激戦区ではよけいに競れなくなり政権に就けなくなります。
イギリスもそうなりかかって党員集会で候補者を決めるようになりました。

これで政党政治を否定する流れに戻ったら損失がさらに大きくなると思います。

>>444
同意

>>440
得票率と議席率がなるべく同じになるような選挙制度が良い。
やっぱり比例代表制だな。

>>441
民意を一番反映するのは比例代表だ。小選挙区は一番民意を反映しない。

中選挙区は比例代表制。

やはり個人に投票する制度がいいよ。
名簿に投票するのでは、議員の質に疑問が残る。

>>444
民主党が烏合の衆になったのは小選挙区制の問題。
小選挙区制では相手に対抗するために政策関係無しに政党の合同が進み烏合の衆になるが
中選挙区制ならば政策で差があれば独立した政党になるためむしろ個々の政党は政策がはっきりする。
どちらが政策本位の政党政治を行えるかと言えば答えは明確だろう。

実際問題として日本で選挙区の党員集会を行ったとしても現職が勝つだけであまり意味がない。
その結果として現職が党内で党執行部に反対することは容易になるであろうことは確かだが
じゃあどれだけ反党行為を繰り返しても党員集会で勝てば公認され続けるのもどうなのかと。
さらに現職引退時には党員集会が安易に世襲候補擁立を行うことも目に見えている。

そもそも日本の政党は自民党と公明党と共産党を除けば党員数が少なく党員集会は少数の党員の意見に左右されすぎる。
自民党も真面目にやってる党員があまり多くないのが問題だし公明党に至っては党員の自由意思などほとんど存在しない。

なぜ中選挙区＝政党政治の否定となるのか最早理解不能。
中選挙区時代でも政党は厳然として存在したし党議拘束も存在した。
政策関係無しに政党ができる小選挙区制の方が政党政治の否定だ。

>>447
小選挙区は議員一人一人をよく見れるし、その中で一番民意を汲める方式ということ。
やはり小選挙区制度は政権交代も起きやすいので日本の民主主義も進む。

>>450
小選挙区制＝政権交代
というのは幻想だ。全く根拠がない

>>450
根拠は？

>>449
言っていることの筋が通ってません。
豹変しすぎです。

小選挙区制は執行部に逆らえなくなる。
↓
いや実際は烏合の衆になっている。
↓
民主党が烏合の衆になったのは小選挙区制の問題

党の代表や政策立案についての凝集性は民主主義の政党なら必ずと言って良いほど問題になります。
従来は派閥政治を行っていた日本はようやく政党の凝集性の問題にぶち当たったと言えると思います。
本来は凝集性の問題について改善や試行錯誤の上に現在の政党は存在するはずですが
日本にはその歴史がなかったので今ようやく進み始めたばかりと言えると思います。

>>449
＞中選挙区制ならば政策で差があれば独立した政党になるためむしろ個々の政党は政策がはっきりする。
中選挙区制の時代に政党で政策を提示していましたか？
当時は候補者が好き勝手に政策とは呼べないレベルの公約を乱発していましたよね。

＞実際問題として日本で選挙区の党員集会を行ったとしても現職が勝つだけであまり意味がない。
小選挙区当選の現職候補者が党員集会にかけられ地位防衛力が弱いと政治活動に支障が出ます。
現職候補者はそもそも普通党員集会にかけられません。
党員集会で決めるのは候補者がいない選挙区や落選した選挙区ですよ。

＞さらに現職引退時には党員集会が安易に世襲候補擁立を行うことも目に見えている。
イギリスを見習えば党員集会の前に党本部の審査があるので結果として全て落下傘になります。
政党の本部が世襲を推奨してしまえば、それまでですが選挙区が勝手に安易に世襲は出来ません。

＞そもそも日本の政党は自民党と公明党と共産党を除けば党員数が少なく党員集会は少数の党員の意見に左右されすぎる。
それは党員になる価値が低いからでしょう。
それにどの国も議員候補の党員集会なんて２割程度も出席すれば上々なのが普通でしょう。
ドイツは党員集会の代わりに選挙区の代表者会で決めたりします。

＞なぜ中選挙区＝政党政治の否定となるのか最早理解不能。
事実として日本で中選挙区制は極端な形の派閥政治になっていました。

＞中選挙区時代でも政党は厳然として存在したし党議拘束も存在した。
従来の自民党で党議拘束がかかるのは派閥の合意が結ばれた時でした。

＞政策関係無しに政党ができる小選挙区制
中選挙区制の時代に自民党は派閥間の調整で政治をやっていたため
政党として公約を出してなかったと思いましたが。
実現可能性が問われても今は政党が政策を出しています。
これは初の本格的な政権交代で政権運営を知らなかったので仕方ない面もあります。

>>450
横から失礼します。

政権が選択できるだけでも選択できないのよりも、ずっと民主的と言えると思います。
駄目だった政策の転換が出来ますので制度に慣れれば改善が進むと期待できます。

日本で政権を選択できるような選挙にするには小選挙区をベースとするか
プレミアム付きの選挙制度にするかのどちらかしか無いように思います。

個人的にプレミアムは下位の顔の見えない候補者を増やしてしまうことや
党員や有権者との物理的な距離が開きすぎてしまう問題などが気になりますので
小選挙区制をベースに投票方法を改良するのが良いと思います

>>453
中選挙区制では路線が大きく異なれば別の政党になり、その枠内で自然な形で党内対立が起きる。
小選挙区制では路線が異なっていても同じ政党に集まり、様々な意見を党執行部の権限で無理やり抑えつける。
故に外から見れば中選挙区制でも小選挙区制でも同程度の党内対立が起きているように見えるが内実は全く異なる。

お前の言うように今は進み始めたばかりなので烏合の衆としての形を保っているため
党執行部に対して異論を出せる余地が残っているが
時間が経てば異論を出すような候補者が淘汰されて目出度く執行部独裁が完成するだろう。
実際に民主党では当初社会党系議員が多かったはずが今ではすっかり少数派だ。
これは党勢拡大期に鳩山や菅が代表だったので彼らの意見に近い候補が多く立てられたため。

>>454
中選挙区制の時代の政党は
保守主義・自由主義の自民党、民主社会主義の民社党、社会主義の社会党、共産主義の共産党、中道・創価学会の公明党。
政策よりも大きなイデオロギーの点で政党がはっきり分かれていますがなにか？

現職が党員集会に掛けられないのはいい。
上に書いた通り別に論点でもなんでもない。

日本ではイギリスを見習おうとしても見習えない。
外国との比較を持ち出す人間にしばしばありがちなのが、
その国固有に特質を見ずに外国の制度を真似たらその外国と同じような現象が起きるという勘違いだ。

選挙区候補を決定する権利が新規に与えられたとして、党員になる価値は現在と大きくは変わらない。
お前の言う通りであれば現職を追放する権利は与えられないので現職引退時にしか権利を行使できない。

派閥抗争は一選挙区一議員の社会党でも起きていたので中選挙区制の所為とばかりは言えない。
中選挙区制が派閥抗争に寄与したのは否定できないが。

派閥の合意という形で政党が機能しているように見えますが？

中選挙区制の時代は政策を示していないように見えるかもしれないが
政策以前のイデオロギーの時点で各政党に隔たりが大きいので
公約の形で政策を示すまでもなく違いが明らかだっただけ。
今の政党による政権公約はきちんとした党内議論を経ていないので顧みる価値も無い。

>>455
政権選択はドイツのようなプレミアムなしの比例代表制でも可能なので
小選挙区やプレミアム付きでしかできないとは言えない。
外国との安易な比較が禁物なのは自分が上で書いた通りだが、
それを言ってしまえば参議院がある時点で日本で総選挙だけで政権選択を行うのは絶対に不可能と言わざるを得ない。

衆議院で小選挙区制を採り二大政党制になるとそれに引きずられて参議院でも二大政党化が起きる。
しかも参院選は中間選挙的な意味合いが強いので与党は不利。
その帰結として参院選は野党第一党が過半数に近い議席を占めることが常態化する。
実際に2007年参院選では民主党が改選過半数に迫る60議席、
2010年参院選では自民公明で同じく60議席を獲得している。
これではせっかくの政権選択もねじれのせいで意味がなくなってしまう。

参議院のある日本では二大政党を諦めて多党制を目指すのが良い。
多党制ならば与党が参院選で多数派確保に失敗しても
中間政党を引きこんで安定した政権運営が可能となる。
そのために参議院の選挙制度も比例代表的な制度にするべきだろう。
もちろん衆議院も比例代表的な制度にする必要があるのは前段落で書いた理由から明らか。

>>456
＞中選挙区制では路線が大きく異なれば別の政党になり、その枠内で自然な形で党内対立が起きる。
＞中選挙区制でも小選挙区制でも同程度の党内対立が起きているように見えるが内実は全く異なる。
中選挙区制当時の与党自民党の離合集散は派閥の役職争いからだったと思います。

＞時間が経てば異論を出すような候補者が淘汰されて目出度く執行部独裁が完成するだろう。
この主張の根拠がさっぱり分かりません。
執行部独裁が限界に来たから現実に政党が分裂していく状況に今あるのでしょう。
凝集性を高めずに執行部で押さえれば組織は分裂するのが極自然なことです。
執行部独裁が完成する方向に進んでいる兆候は見られません。

＞実際に民主党では当初社会党系議員が多かったはずが今ではすっかり少数派だ。
社会党系を支持する者が日本社会全体で見ても少数派なので減少は当然のことだと思います。
しかし旧社社会党系の代表である横路さんは最近まで衆議院の議長をやっていませんでした？
あと参議院ですが輿石幹事長です。

>>457
＞政策よりも大きなイデオロギーの点で政党がはっきり分かれていますがなにか？

＞中選挙区制の時代は政策を示していないように見えるかもしれないが
＞政策以前のイデオロギーの時点で各政党に隔たりが大きいので
＞公約の形で政策を示すまでもなく違いが明らかだっただけ。
それが政府の政策に反映されていましたか？
自民党派閥の利害調整で政治を行っていた状態でしたよ。
それに番町研(旧三木派)は自民党内で異端扱いされる左派ですが。
小泉さんに敗れた総裁選の時にも高村さんの言っていたことが社民党と瓜二つでした。

あと社会党は村山政権が誕生して臨時党大会で政権の政策を追認したら求心力が低下、
分党議論が発生して1995年の参議院選挙の段階で既に分裂を開始していましたよ。
横路前議長も1995年の参議院選挙の時には社会党と決別し別の候補者を推していました。
実際に社会党は政策を示す必要が生じた途端に分裂したのですから
イデオロギーで各政党に隔たりが大きいので公約の形で政策を示すまでもなかった
は間違いです。

＞日本ではイギリスを見習おうとしても見習えない。
＞その国固有に特質を見ずに外国の制度を真似たらその外国と同じような現象が起きるという勘違いだ。
主張に一貫性が在りませんね。
日本では政党執行部の独裁的傾向が強いと主張しているのならば、
選挙区の党員で候補者を決めるにしても政党執行部の介入度合いが
イギリスよりも強くなるはずでしょ。

＞派閥の合意という形で政党が機能しているように見えますが？
政党が政党の体をなさず自民党は派閥連合体とでも言うべき状態だったから
今自民党では脱派閥政治や政党組織の改革が行われています。

あと派閥の力学で政治を決める派閥政治の批判と派閥抗争の批判は別物であると考えております。
なぜなら派閥抗争が全くなかったら代表選挙や予備選挙などが正常に行えません。
党内に一定の多様性がないと内部で議論や討論ができません。

>>458
＞政権選択はドイツのようなプレミアムなしの比例代表制でも可能なので
2004年の総選挙で第４党になるまでＦＤＰは両陣営に参加していましたし、
つい最近まで二大政党で大連立が必要になったりしていたのにですか？
本格的な政権交代は少ないです。

＞多党制ならば与党が参院選で多数派確保に失敗しても
＞中間政党を引きこんで安定した政権運営が可能となる。
これは幾らなんでも無茶すぎる希望的観測だと思いますよ。
両院だとどの政党が主導権を握って政権や国会の運営に責任があるのか分からなくなります。
この状態での政権運営は大変厳しいですし、衆議院で過半数が取れないと
予算関連法案どころか予算案まで人質にされ要求されかねません。
利益分配を巡る交渉が今よりずっとひどくなることは目に見えていると思います。

　
あと実際、最終的に予備選挙や党員集会で擁立を決める政党改革は進んでおります。

http://news-social.com/news/860057
自民党は、党改革を巡り、次の衆議院の解散・総選挙以降、選挙区で立候補予定者が決まっていない場合には、
公募したうえで、党員の投票によって候補者を擁立するなどとした素案を発表しました。 自民党は、
ことし９月に安倍執行部が発足したあと、党改革の検討を進めてきました。素案によりますと、
次の衆議院の解散・総選挙以降、選挙区で立候補予定者が決まっていない場合には、公募したうえで、
党員の投票によって擁立するとしているほか、立候補予定者が決まっている場合でも、ほかに立候補を
希望する人がいれば、予備選挙を行うことができるとしています。

>>459
以下、一段落ずつ対応してるので注意。

自民党の派閥の主目的は総裁選であり、お前の言うとおり総裁選のための派閥抗争は必要なんだろう？

現実に政党が分裂していく状況だとしたら
やはり日本では二大政党が向いていないというだけのこと。

民主党内での社会党系議員と非社会党系議員の選挙での当落率に有意な差が認められなければその議論は成り立たない。

政府の政策に反映されていましたが？
資本主義経済と議会制民主主義は自民党政権を通じて一度たりとも崩れることはなかった。
忘れているようだが、当時の自民党以外の政党は社会主義か公明党しかいないんだ。
当時の自民党の政策とは、資本主義を守ること。これだけで他党との差別化はできる。
それ以上細かい政策は他党との対立軸として必要ではない。
番町研は現在右派に転向したらしいが。
三木の時代ですら資本主義の否定はしていないだろう。

イデオロギーで隔たりがあるのに政策まで拘っていては政党がいくつあっても足りない。
当時の時代状況を無視しすぎだ。

現職の私的組織的傾向の強い選挙区支部に政党執行部の介入が入るとは言ってないし。
ちゃんと考えろ。

相変わらず日本の政党組織は弱体なまま。

二重基準乙。

>>460
政権選択とは国民の40％の支持も得ていない政党に単独政権を握らせることを指しているのか？
ドイツのように事前に陣営ごとに首相候補と政策を示せば
後は有権者が支持先を決め、支持された政治家が責任を持って連立相手を決めればいいだけだ。
連立相手の決定も無軌道に行われるのではなく事前にある程度予想できさえすればいい。

実例として自民党が1989年の敗北後に民社公明と部分連合を行い
1998年の敗北後に自由公明と連立を組んだことで政権運営を行うことができた。
で、参議院で野党第一党が過半数を取ってしまったらどうやって政権運営するの？
衆議院で過半数が取れない問題は小選挙区でも一緒だから議論する必要もないな。

>>461
今回公募があまり機能していないのは周知の事実だったと思ったが……

中選挙区制があまりにひどい仕組みだったから小選挙区制に代えたのに、また元に戻せとは誰も納得しない。
小選挙区制が気にくわないならそれ以外の仕組みを示してほしい。

>>462
＞自民党の派閥の主目的は総裁選であり
それは保守合同をした後の初期の主目的であって次第に中選挙区制の定数に合わせて五派閥体制になったように
田中角栄さんが台頭した頃には中選挙区の票割目的、利権分配の性格の方がほぼ全面に出ていました。
誰が総裁になろうが、田中派が幹事長を送り込んで利権分配の主導権を掌握していましたし、
中選挙区制に適応して出来あがった派閥政治は単なる総裁選の派閥抗争とは違いました。

＞民主党内での社会党系議員と非社会党系議員の選挙での当落率に有意な差が認められなければその議論は成り立たない。
君が>>456で言い出したんでしょ。

＞当時の自民党以外の政党は社会主義か公明党しかいないんだ。
＞当時の自民党の政策とは、資本主義を守ること。これだけで他党との差別化はできる。
＞三木の時代ですら資本主義の否定はしていないだろう。
社会民主主義や民主社会主義も、資本主義の否定はしていないよね。
社会党右派(民社党)も資本主義の改良を唱えたが否定はしていないです。
それに55年体制、中選挙区制で１区１人しか立てない社会主義勢力なんて脅威で無くなり
自民党は政権を握り続け利権分配をするだけの政党に成り下がってしまっていた。

＞イデオロギーで隔たりがあるのに政策まで拘っていては政党がいくつあっても足りない。
>>449で「政策で差があれば独立した政党になる」と書いておいて、また翻しましたのですか？
現在だって政策の差で政党を作ったら豪い数になりそうですけど。

＞相変わらず日本の政党組織は弱体なまま。
55年体制以降で初の本格的な政権交代が起こって未だ３年くらいしか経っておりません。

＞現職の私的組織的傾向の強い選挙区支部に政党執行部の介入が入るとは言ってないし。
現職候補を予備選挙や党員集会にかけて交代させる話しなんてしていません。
現職候補の存在しない支部の話と確認したはずです。

中選挙区の派閥政治への批判と派閥抗争への批判は別物だと言っているのに何が二重基準なんだか理解不能です。

>>463
＞連立相手の決定も無軌道に行われるのではなく事前にある程度予想できさえすればいい。
同盟90/緑の党が初めて政権に加わった時には同盟90/緑の党は従来より得票率を下げていたり
二大政党の大連立など事前に予測できない連立が組まれていますよ。

＞で、参議院で野党第一党が過半数を取ってしまったらどうやって政権運営するの？
参議院の選挙制度の話しは今してないでしょ。
政権交代が起こる現在の状況で参議院で過半数は不可能に近いと思います。
2007年の選挙でさえも民主党は60議席で単独過半数には届きませんでした。
2007年の選挙の再来は考え難い上に、あれ以上を２回連続で起こす必要がありますので、
80年代初期以前のように参議院で単独過半数は現実的ではないでしょう。

>>464
そもそもまだちゃんとした政党の競争相手がいない状態だから仕方ないと思います。
他に世襲候補は政治資金を相続していますので政治に金がかかる現状を改善する必要などもあります。
歩み出したばかりなのでこれからの事態をもう少し見た方がよいと思います。

>>458
激しく同意だ。
比例代表制が良い。

政党選択選挙は必ずしも政策選択選挙を含意しない
政策選択のためにはもっと小さな単位が必要
よって全国区一区のみの個人選択選挙がベスト

>>468
個人の顔が見えない。

>>469
個人が遠すぎる。
政治能力がない芸能人を避けるしくみが、国民の民度以外にあれば教えてくれ

選挙で個人を選ぶには、選挙の前にまず選挙に立候補する人の質を確保しないとどうしようもない。
選挙制度いじりでどうこうできる範囲を超えてるね。

>>466
中選挙区の定数に合わせて五派閥体制になったのではない。
デュヴェルジェの法則の応用であるＭ＋１の法則を指しているのだろうが、
自民党が一選挙区で５人の候補者を立てたり４人以上の当選者を出せた選挙区は
ほぼ一桁であって、中選挙区の定数はほとんど関係ない。
どうせwikipediaあたりで勉強してきたんだろうが。

社会党系議員が減った理由が選挙での有権者の選択と書いたつもりは全くございませんが？
党勢拡大期に代表を務めた鳩山や菅が社会党系候補を新しく立てなかったと言ったつもりだが。
偉そうな態度取るならちゃんと文章読もうな。

確かに民主社会主義の民社党と自民党に外から見てイデオロギー的に有意な差があったかと言うと実際にそんなにないんだが、
それでも民社党は社会主義の立場に立っていたのに対し自民党は明らかに社会主義の立場には立っていなかった。
資本主義を守ることと書いたのは改めよう。自由主義経済を守ること、としたほうが正確かもしれない。

穏健な多党制を目指す上で、イデオロギーだけで差別化できるなら細かい政策は重要ではない。
イデオロギーで差別できない現代においては政策の差で差別化されるべきであるし、
基本的な政策の方向性で政党を作れば「豪い数」にはならない。
今は小選挙区制のせいで基本的な政策の方向性すら党内でバラバラ。

まあどちらにせよ党本部の審査が入ったら予備選挙や党員集会の意味がないから意味が無いな。

最後の文章は論ずるに値しない

>>467
同盟90/緑の党がＳＰＤとの連立のためにどれだけ事前に党内論争を繰り広げたか分かってるのか？
その結果として、ＳＰＤとの連立政権を組むことは選挙前に決まっていたんだが？
二大政党の大連立は予測可能。
ドイツの政党システムの特徴として、二大政党の内ＣＤＵ・ＣＳＵは最も右側に位置するのに対し
ＳＰＤは中央に位置し、しかもイデオロギー的に右はＣＳＵから左は左翼党まであらゆる政党と連立を組めるので
ＣＤＵ・ＣＳＵ・ＦＤＰとＳＰＤ・緑の党のどちらも多数派を獲得できなかった場合は大連立になるというのは事前に予測できていること。

単独過半数は取れていないとしても民主党と組んでいた社民党国民新党を合わせれば過半数に達していた。
二大政党化の帰結として社民党と国民新党は民主党と行動を共にするようになっていたから
実質的には野党第一党の過半数と変わらない。野党第一党という言葉に語弊が生まれるなら野党第一陣営とでも言い換えよう。
また、２回連続で起きないのはその前に政権交代が起きたからに過ぎない。
どちらにせよ二大政党化が進んだ状態での中間選挙的性格の強い参院選では
与党が勝利できないし新たに与党を増やすことができないから政権運営に困難が生じる。

歩み出したばかりでこれからの事態を見たら状況が改善していくのか？
それこそ希望的観測だな。
論ずるに値しない。

>>470
比例代表制で個人の顔が見えないのは厳正拘束名簿式の話だろ？

立候補の権利は最大限尊重されなければならない。
世襲であるとか。芸能人であるとか、学歴、試験結果などでの差別はダメ。

選ぶのは常に有権者であり、その選択結果が芸能人やメダリストや口の達者な首長で埋め尽くされるのなら、
それが民意であるし、それがその国の政治のレベルであるだけでしょ。

問題なのは比例名簿に登載されているだけで、有権者の選別にさらされていない部分。
郵政選挙や民主党政権選択選挙で顕著だった、比例区名簿の下位に登載された比例単独候補者。
この存在は何とかしたいな。

名簿に投票したのだから、形式的には信任を受けているのだが、実態は違うし・・・

>>474
じゃあ具体的にどの比例代表制度なのか書いてください。

>>472
田中角栄さんは中川派が失敗すると予告して実際に５派閥体制が出来上がった話しは有名です。
それに中央大学のスティーヴン・リード教授が旧中選挙区制での有効性を確認しております。

確かにwikipediaにこういった内容があるようですね。
ではこれを補強する話しをします。
中川さんの死後に中川派を引き継いだのは石原前都知事です。
しかし利権の住み分けが終わってしまっていて選挙資金集めに難航して福田派に吸収されました。
このように当選枠に食い込めるかが選挙資金調達のキーだったわけです。

＞自民党が一選挙区で５人の候補者を立てたり４人以上の当選者を出せた選挙区は
＞ほぼ一桁であって、中選挙区の定数はほとんど関係ない。
複数人当選させるのに派閥で票になる既得権益を住み分けしていたので関係がないわけが無いです。
さらに言えば保守系無所属の擁立による派閥対抗戦もありました。
石原派の件で書きましたように資金調達がその前哨戦としてありましたので十分関係しています。

>>472
＞社会党系議員が減った理由が選挙での有権者の選択と書いたつもりは全くございませんが？
＞偉そうな態度取るならちゃんと文章読もうな。
選挙で落とされているなんて私も書いていませんよ。
それは>>462で君が突然言い出したのです。

旧社会党系の支持は社会的に見て少数で、どちらかと言えば悪いイメージの方が強いから
横路派のように全面に出して活動する議員が特に初期の党勢拡大のころは減少していました。
例えば鳩山さんの最側近であった平野博文さんの前職は旧社会党の中村議員の秘書でしたが、
横路派には過去所属しておりませんし、その他にも有名な例で赤官房長官と揶揄された
仙谷さんなども横路派には所属しておりませんが旧社会党系議員は常に一定数おります。

こういうサイトはあんまり紹介したくないのですが、これが2006年時点で分かる範囲のようです。
http://blogs.yahoo.co.jp/hmcmk563/32565053.html
社会党の分裂が16年前のことなので旧社会党系であることを突き止めるのは今はもっと困難でしょう。

あと民主党の党勢拡大は反自民の政党が集まって、それまで共倒れしていた選挙区が減ったからです。
旧民主党の時代から横路さんたち旧社会党系はいましたが、そこへ民政党や友愛などが加わったので
相対的に旧社会党系が減ったのであって、そんなのは当たり前のことでしょう。

＞資本主義を守ることと書いたのは改めよう。自由主義経済を守ること、としたほうが正確かもしれない。
自民党も自由主義経済と計画経済の混合経済を採用していましたよ。

＞穏健な多党制を目指す上で、イデオロギーだけで差別化できるなら細かい政策は重要ではない。
旧社会党は政権を取ったら基本的な政策の方向性でぶつかり分裂しましたけどね。

＞イデオロギーで差別できない現代においては政策の差で差別化されるべきであるし、
＞基本的な政策の方向性で政党を作れば「豪い数」にはならない。
そんなに基本政策の方向性なんて現実的なものではそんなにないことは鳩山政権が立証したでしょ。
非現実的な基本政策や大方針が淘汰されて3つ(2.5党制)くらいに集約しても問題ないと思います。
それこそイデオロギーで差別できない現代なのでそんなに政党で分かれている必要はないと思います。

＞まあどちらにせよ党本部の審査が入ったら予備選挙や党員集会の意味がないから意味が無いな。
いきなり意味不明です。
政党として擁立する人物が問題のある人物でないかを確かめるのは当然の義務だと思います。

>>473
＞同盟90/緑の党がＳＰＤとの連立のためにどれだけ事前に党内論争を繰り広げたか分かってるのか？
＞その結果として、ＳＰＤとの連立政権を組むことは選挙前に決まっていたんだが？
ドイツの連立交渉は原則選挙後に選挙結果を見て行います。
シュレーダー元首相はニーダー・ザクセン州の首相の時に赤緑連合を作っていたので
スムーズに交渉が進みましたが選挙前に決まっていたなんて話しは初耳です。
http://www.systemken.org/geturei/19.html
もしそうだとしたら2002年の総選挙ではないでしょうか？
連立開始は1998年です。

大連立が全く予測されていなかったので当時政治が混乱したのでしょ。
http://d.hatena.ne.jp/houkouonchi/20051102/1130936344
しかも無理な連立でＳＰＤは内紛状態に陥ってしまいましたよ。
http://shasetsu.ps.land.to/index.cgi/event/56/
そもそも政権選択を志向して投票する制度を前提にして話しているのに
大連立が予測されるとは本格的な政権選択の選挙になってないですよね。

＞二大政党化の帰結として社民党と国民新党は民主党と行動を共にするようになっていたから
反自民で行動を共にしていただけです。
http://matome.naver.jp/odai/2125308367832660003/2125308581701340068
このように社民党は元から民主党に対しても拒絶的姿勢を示しておりました。

＞与党が勝利できないし新たに与党を増やすことができないから政権運営に困難が生じる。
だから大勝利すれば衆議院の再議決要件に達することができる選挙制度がよいのでは？
解決手段として衆議院の解散が使えますから。

＞それこそ希望的観測だな。
事態を見極めるために様子を見ましょうとは希望的観測ではなく普通の観測です。

劇的に民意で与野党逆転する小選挙区制度でいいよ。
その方が皆政治に興味を持つし。
ちなみに参院は権限を大幅にカットして地方首長指名制度に。

>>478
俺は民主党で当初は社会党系が多くを占めながら現在は少数なのは党の公認に偏りがあったからだと言った。
お前はそれに対し、社会党系を支持する人が少ないから社会党系が減ったと言ってるんじゃなかったのか？
支持する人が多いか少ないかは民主党内の社会党系と非社会党系で当落の差が無いか有るかで判断するべき。

民主党結党時は衆院の2/3が社会党出身で、
民政党と友愛の合流で民主党は衆院で約50人から約90人に増え（約9/5倍）、
自由党との合流で約120人から約140人に増えたが（約7/6倍）、
2/3×5/9×6/7＝20/63≒約1/3
さらに社民党と共産党から支持を奪って党勢を拡大したという経緯からすると
さらに多くてもいいくらいだが、実際の社会党系議員の数は明らかにそれよりも大幅に少ない。

お前の言っているようにそのサイトはあんまり内容がよろしくないし信憑性も乏しい。
故に論評はしない。

計画経済ではあっても社会主義ではないし、
社会主義的な要素が含まれていても社会主義を基礎にしていたのではない。
社会主義を基礎とする民社党とはこの点で違いがあるし、
社会党や共産党とは言うまでもなく大きな違いがある。

旧社会党の政策による分裂はほとんどない。
新社会党が分裂したのはイデオロギーの差によるものだし
民主党の分裂は自社さ政権での埋没に危機感を覚えた人々が泥船から逃げ出しただけ。

3党＋公明党＋共産党で5党制なら賛成だ。
ただし議席配分は比例的なものを望む。

政党本部が気に入らない人物を審査の結果理由をつけて外したら
予備選挙や党員集会の時点で党本部の気に入らない候補者が排除されるというだけの意味だから理解しろ。

>>479
選挙前に統一の首相候補を立てて選挙をしたわけではないが
ＳＰＤと緑の党が合計で過半数を取ったら両党で連立を組むことは分かり切っていた。

予測できていると書いたは、五政党全てがそれぞれ連立を組み得る相手が分かっているということを意味している。
組み得る相手が分かっていて投票したのなら、その後の連立交渉は政治家に任せるというのは間接民主制として有り得るべき形。
政権選択とは有権者の多数の支持も得ていないのに無理やり過半数を与えることを指しているのか？
だとしたらそんなものは有権者が政権を選択しているとは言えないし、そんな形での政権選択はいらない。
多数の支持を得ていない政党による単独政権よりは
得票率を合計すれば過半数を大きく超す二大政党の大連立の方がマシだ。

反自民というだけで一緒に行動？
なら共産党も一緒に行動しないとおかしいよな。

大勝利を前提にした制度は機能しない。
ちなみに完全小選挙区制のイギリスでは戦後2/3を獲得した政党はいない。
日本では安全議席が少ないから2/3を獲得できる可能性はイギリスよりは高いが
常に大勝利できるとは限らず、その場合に政権が機能しなくなるようでは意味がない。

それでは小選挙区制をやめて様子を見るのもいいな。

おっとレス忘れてた
>>477
田中角栄の予告なら中選挙区の定数に関係なく可能。
自民党では小派閥は消滅していくのが常だったから。
スティーブン・リード教授の該当部分を示してくれ。
中選挙区制で派閥がある意味政党の役割を果たすとは言っていた気はするが、
五派閥＋四野党だとどう考えても九政党になってしまってＭ＋１法則が全く通用しないんだが。

当選枠に食い込めることと選挙資金調達の相関関係が説明されていないが？

複数人当選のために派閥が機能していたことは否定しない。
しかし中選挙区制の定数とそれとは別の話。
ちなみに極少数ではあるが同派閥から同選挙区に複数出馬もないわけではなかった。
まｔあ、保守系無所属を含めても５人の候補者を立てた選挙区はほとんどない。

>>476
非拘束名簿式比例代表
小選挙区比例代表併用制
小選挙区比例代表連用制
単記移譲式比例代表

お好きなものをどうぞ。
大選挙区単記非移譲式や中選挙区単記非移譲式も結果は比例的だからそれでもいいぞ。

>>481
党内で相対的に見て減っていると言う話でしょ。
だいたい隠れ旧社会党系がどのくらい存在するの分からず、実際に横路さんや輿石さん、
赤松さん、鉢呂さんなどと言った議員が要職に就けるのは、それなりの規模の勢力だからと
思いますので、支持離れによる表面的な減少ああっても実態が減っているかは疑問です。

その計算は成り立たないと思います。
共倒れになっていた選挙区の調整では有利な候補者の方が公認されるのが普通でしょ。
それに2009年の総選挙直後は小沢派の一人大勝ちのような状態になっていたし。

そもそも横路派が初期に所属議員を減らし続けた原因は、秘書給与詐取、
公職選挙法違反の買収(公判中に秘書が自供)、闇献金といった事件が相次いで
バッシングを受けたし、2003年、2005年で地盤を自民党候補に奪われたりで
引退者を出したのだら仕方ないような。

＞さらに社民党と共産党から支持を奪って党勢を拡大したという経緯からすると
これは本当ですか？
共産党の衰退は党員の高齢化で党員数も激減しているからじゃないのですか？
候補者を立てられなくなってきているし、赤旗も売れなくなって値上げしたし。
社民党も資金不足で職員のリストラとかやったし。

後の話は、話しが当初と随分変わっていますので、それこそ論ずるに値しないでしょう。

>>482
資料の提示もありませんし、そう言張られるならどうぞ。
内容的に議論になるようなものでもありませんし。

＞なら共産党も一緒に行動しないとおかしいよな。
社民党と共産党は全く違う政党なので何がおかしいのか理解できません。
社民党がすることは共産党も必ずするのですか？
ではなぜ共産党は政党助成金を受け取らないのですか？

>>483
参考資料として引用が付いていただけなので当該部分は示せませんが
スティーブン・Ｒ・リード「デュヴェルジェの法則」に載っているようですよ。

理解しがたいのですがなぜ自民党派閥を政党としてカウントしているのですか？
デュヴェルジェの法則は各選挙区に対応して述べているものです。
中選挙区制の定数の平均が約４なので多くの選挙区で５党に集約するはずでしょ。
自民党が票割しだいで４人当選者を出せる選挙区だと同じ原理で５つに派閥が集約するでしょ。

＞当選枠に食い込めることと選挙資金調達の相関関係が説明されていないが？
当選者を出して利益誘導してらう予定で資金提供するのだから無駄な投資になります。

＞まあ、保守系無所属を含めても５人の候補者を立てた選挙区はほとんどない。
当選の見込みがあって５人立てられるなら６派閥にならないとおかしいでしょ。

訂正
×引用が付いていただけなので
○引用が付いていなかったので

>>485
隠れ社会党系が存在すると主張されたら
それを肯定する方法も否定する方法も無い。

共倒れになっていた選挙区の話などしていない。

バッシングを受けた結果として社会党系議員が選挙で負ける率が高くなったのか？

それは本当です。
2000年総選挙と2003年総選挙の結果を比べてみろ。
明らかに党員の高齢化や党員数の減少では説明ができない。

これから先は後の話を全面的に肯定されたものとして話を進めよう。

>>486
お前の指す資料というのは、ネットに転がってる与太話のことか？
それを基に議論しようというのが2chらしいが。

社民党と共産党が反自民では一緒だが民主党への態度が違うように
民主党と行動することの理由を反自民だけで説明できないということが言いたかったんだが。

当該

自民党派閥が政党の役割を果たすという部分はスティーブン・リードの記述の中にあった気がするというだけで俺の意見じゃないぞ。
自民党が４人当選者を出せる選挙区自体がほとんど無かったというのは上に書いたはずだが。
平均定数４で５党に集約されるのではなくて５人に集約されるだけ。
野党が１人でも食い込んできたら残り４枠しかない。しかも普通は２人は食い込むから残り３枠。

５人立てるなら最大５派閥にしかならないぞ。
頭大丈夫か？

すまん内容が飛んだ

当該
↓
当該部分が示せないなら内容を詳細に書いてくれるだけで十分だから書いてくれ

自民党の議席が1/3になる方法が良い

>>488
スキャンダルで挙げたれた議員は辞職または出馬を辞退しているのですが。
関連しているかどうかは知らないですけど、例えば衆議院の環境委員長だった小林さんは
自民党の森山さんに大差を付けられ敗れたので比例復活もできなかったりして引退していますよ。

2003年の統一地方選挙でも共産党は４１道府県議を４５人も一気に激減させています。
これは共産党の地盤が不破規約によって急速に弱体化したからです。
http://www.geocities.jp/sazanami_tsushin/members/1110/d11103.html
競えなくなって反自民票の受け皿が変わったとかなら分かりますが、
共産党支持者が民主党に大量鞍替えしたとか聞いたことがありません。
資料を提示して下さい。

話しがよく変わるので疲れました。
ご勝手に。

>>489
なにも根拠になるような資料や資料名でさえ提示しないで強弁するだけの人に言われたくないですね。

＞自民党派閥が政党の役割を果たす
派閥が自民党内で政党の役割を果たすから自民党内で派閥もM+1に集約されたのでしょ。
どうして自民党や社会党、共産党と同じ次元で処理するのか理解不能です。

＞自民党が４人当選者を出せる選挙区自体がほとんど無かったというのは上に書いたはずだが。
＞野党が１人でも食い込んできたら残り４枠しかない。しかも普通は２人は食い込むから残り３枠。
４人立てるから立てる４枠を自民党内で競争するので有力な派閥、候補者が４＋１＝５になるんでしょ。

＞平均定数４で５党に集約されるのではなくて５人に集約されるだけ。
そえは単なるデュヴェルジェの法則でそれが政党にも応用できると言うのがリード教授の確認でしょ。

＞５人立てるなら最大５派閥にしかならないぞ。
デュヴェルジェの法則がN+1(応用のM＋1)だって分かっている？
それではN＝N(M=M)でしょ。
派閥同士も資金集めなどで競争をやって場合によって党の公認を倒していたりしたんですよ。

>>490
そもそもスティーブン・リード教授の研究はN+1を政党へ応用して
M+1になることの確認でそれが政党内の政党としての役割を持つ派閥にも
同じことが言えたってことのだけなんですが。

>>492-493
逐条反論するのは疲れるようだし
議論と関係の薄いところまで話が飛んでいるので
これまでの議論の繰り返しになるかもしれないが、論点を整理しよう。

こちらの主な主張は（今までに書いていないものも含む）
・議会構成が民意とあまりにもかけ離れたものになってしまうこと（≒得票率と議席率の乖離）
・有権者の意志による政権が構成されないこと（得票率が40％にも満たなくても単独過半数を取れてしまうように）
・政党が烏合の衆になること（民主党が左派から右派まで取り揃えたり、自民党の左派よりも民主党の右派の方が右寄りになったり）
・政党執行部の意見と異なる政治家が排除される方向に動くこと（烏合の衆を押さえこめるという利点にはなるが）
・政界の新陳代謝が働かなくなること（無所属当選や新興政党成長の余地が乏しいため）
・衆参ねじれが常態化、深刻化すること（与党と妥協不可能な勢力が参議院で多数を占める可能性が高まるため）
を理由として小選挙区制に反対し、その反対理由の裏返しに加えて
・小党乱立の危険性は低いこと（その反面、完全比例代表制よりは得票率と議席率は離れるが）
・従来の中選挙区制の欠点である共倒れや候補者数抑制を解消できること（落選者の票は同一政党の候補に移譲される割合が高いため）
・有権者の意志が正しく表現されること（当選の見込みのない候補者や確実に当選しそうな候補者への投票が回避されないため）
・死票が非常に少なくなること（落選者への投票や当選者の余剰票が移譲されるため）
・一票の格差改善のための区割り変更が少なくて済むこと（人口の増えた５人区と人口の減った３人区以外は選挙区定数の増減で対処できるため）
・非移譲式の中選挙区制よりは派閥対立が緩和される可能性があること（順位付けが行われるので、同一政党・同一選挙区の候補者同士に協力の余地があるため）
を理由に単記移譲式の中選挙区制を提案している。

非自民連合が民主党で、イデオロギーを理由に非自民非民主が社民共産。

旧社会党系が党内要職につけるのは当選回数の多さからと民主党の支持母体である労組をまとめてるから。

それだけです。

ハンガリーにガチで、ネット一丁で成り立ってる政党がある。

>>494
･移譲の仕方をキッチリ決める
･定数4〜7にする
･参議院を比例代表にする

これなら賛成

無能民主の国賊ども､せっかく選挙区で落しても比例ゾンビ復活狙いって､
どんだけ卑劣で酷いんじゃ！！選挙区でも比例でも売国民主なんか全滅しろや！！
そもそもこんな欠陥だらけの選挙制度自体が間違いや！！

>>498
俺も民主党は嫌だが、支持者が離れる以外で無理矢理全滅させるのはよくない。
投票する連中が議席を得られるだけの数いる限りはそれなりの議席を得てしかるべきなんだよ。

>>498
比例復活が無ければ重複してない議員が当選するだけ。
特定の「政党」に対するヘイトとして間違ってる。

>>497
移譲の仕方をキッチリ決めるも何も移譲の仕方なんてそんなにバリエーションあるもんじゃない。

定数4〜7にするのは考慮の価値はあるが
区割りがやや困難になりそうなのと
有権者にかかる情報コストが増大するので現時点では賛成できない。

参議院を比例性の高い制度にすることは、
ねじれ解消のために必要なので無論賛成。

>>498
選挙は人を落とすためにやっているのではなく、人を選ぶためにやっているもの。
選挙区で落選した候補者も、「落とされた」のではなくて、他の候補者が選ばれたから「選ばれなかった」だけ。
例えば共産党候補としては非常に高い選挙区での得票率を誇る京都の穀田を、
選挙区で「落とされた」からとして比例当選を否定したら、
代わりに当選するのは穀田よりも票を集められない候補者になるわけだ。
比例復活を単純に感情的になって否定するのは改めるべき姿勢だろう。

http://www.geocities.jp/multiple_seat/index.html
選挙制度について素人なんだが、
ここに書いてある中選挙区過半数連記制というのは
このスレで既出かもしれんがなかなかいいと思うんだけどどう思う？

>>502
中選挙区制の時点で日本じゃ採用の可能性は1%もない。

今回の選挙で維新・みんな・未来が惨敗して、中選挙区制復活の機運が盛り上がるよ。

>>501

選挙で罷免を求めるのは憲法１５条にある有権者の権利なんだがな。
国民固有の権利と明文にあるのにそれを頭ごなしに否定する方が感情論と言えるだろう。
そして"こうである"と勝手に決め付けで他者の権利を軽々しく否定する姿勢は改めるべきだろう。

>>502
単記移譲式で十分だからわざわざ連記式にする意味が無い。
どのような代表原理で過半数連記するのかわからない。

>>503
中選挙区制復活派が現時点でも相当いるのに何故1％もないのか。

>>505
小選挙区で選ばないことは国民による罷免ではない。
また、比例代表で選ばれた議員への罷免の権利を無制限に認めることは
結果的に多数派のみの議会になる危険があるので公共の福祉に反し、認められない。

小選挙区で現職より得票する候補が現れたら議員でいられなくなるので罷免
小選挙区は現職以外の候補への投票が現職への罷免要求と同じ意味を持つ

不正確だったな
現職の対抗馬への投票が罷免要求と同じ意味を持つに訂正する

>>507
現職より得票した候補が得票率50％に満たなければ有権者が罷免を求めているとは言えない。
50％を超したとしても、現職以外への投票の中にも現職と甲乙つけがたいと考えつつも
現職以外へ投票した票が含まれていると思われるので罷免を求める票が50％を超しているとは限らない。
そもそも総選挙では現職候補など存在しない。

信任と罷免を同時に問うのが選挙なんだがな
別の人物が信任されて現職だったものが落選すればそれは罷免と同じだから憲法にそうある
よく読めお前も現職と書いているが俺も現職候補とは書いていないぞ

現職だった。ならそれは現職では無いじゃん

>>510
選挙には罷免するという効果は含まれていない。
前職も新人も同じ土俵に立って行うのが選挙だ。
それに百歩譲って小選挙区での落選が国民による罷免だとしても
多数代表の原理で罷免された候補を比例代表の原理で再選出してはいけないという道理もない。

前職の意味かと思って合わせたのに「お前も書いている」はおかしいだろ。
「現職候補とは書いていない」って屁理屈か？
お前の文章をよく読ませてもらったけど「現職」が選挙に「候補者」として立候補していることを前提にした文章としか読めないぞ。

ネット上の政権があるんだよ、ハンガリーに☆

>512
途中から論筋が大きくそれたのでここで軌道修正する
国民は選挙に限らず公務員を罷免を求める権利を潜在的に有している
その権利を選挙で行使することを批判する権利がお前にあるのか？

別々の代表ではなく同じ代表なのに信任の結果と不信任の結果が同時に存在するのは道理に合わんな

解散から次の当選の効力が発生する前の期間を飛ばして書いただけなんだがな
だから議員が任期中に立候補した場合に呼ばれる現職候補とは区別して使わなかった
あと立候補者と候補者では意味が違う
立候補届け出前の予定段階や選挙後に当選した後でも候補者の名称を使う

>>514
公務員を罷免する権限を有していることは全くその通りだが、
公務員ではない候補者の時点で罷免することは不可能であること、
比例代表で選ばれた議員を多数代表的に罷免することはできないこと、
小選挙区では有権者が最善と思う候補者に投票するだけであって、それ以外の候補への不信任の意味が含まれていないこと
以上の理由により小選挙区での落選を罷免と捉えることはできない。

代表原理が異なれば選出される議員が異なるのは道理。

最後は意味不明。
もう少しわかりやすく説明してほしい。

>>506
中選挙区制度はマスコミが反対するから導入はムリです。

>>516
単記移譲式にすれば、「単記移譲式比例代表」として
中選挙区制のイメージから脱却できる。

>>515
参議院の方は現職を落とすと罷免の扱いが可能になるのか？
不信任の意味を調べろ，そのそれ以外の候補者は"信任されてない"ので不信任だ
それとも選挙は最善を問うだけで有権者の信任(信)は問わないとでも？
信任が問われないなら逆の不信任も存在しないからな

当選に差別がある話しはあるが法的には多数代表と比例代表で別の代表だなんて区別されてないぞ
それこそ屁理屈だな

解散前の衆議院議員も立候補予定者も公職の候補者だと理解しとるか？
俺は総選挙でも罷免の意義もあると考えているから解散前の現職とその他の候補者(対抗馬)と
投開票後(正式にはその結果の告示後)に入れ替わった現職と落選した元現職で言ってんの

>>518
逆に聞くが参議院で3人区と5人区だとトップ当選でも得票率50％に届かないんだけどそれは不信任なのか？
小選挙区でも三つ巴になって50％以下の得票しか得られなかった当選者は不信任なのか？

小選挙区での落選が不信任を意味するとしても、
比例代表で信任を得ているのに、何故多数代表で不信任を受けたからと言って当選を否定されなければいけないのか。
多数代表を比例代表に優先させる根拠など全く無いのに。

新人と現職・前職を区別しているような書き方が疑問なのだが
両者は同じ条件で戦うべきだということは理解してるか？

>>519
何言いたいのか全然分からんからもっと分かりやすく頼む

より直接的民意が優先されるべきと考えるのは普通

公務員は選挙で落選したら職を失うなんて当たり前のこと
それによって条件に差が出るとしてそれを批判してたら選挙にならんだろ

>>520
分かりやすくするのは最初の段落だけでいいか？
お前の書いたことから解釈すると、
例えばある小選挙区でＡ候補とＢ候補とＣ候補がいて、
Ａに40％、Ｂに30％、Ｃに30％の票が入ったとしたらこの選挙区での当選者はＡになる。
しかしＡ以外への投票は合計で60％あって
Ａ以外への投票はＡへの不信任であることはお前が上で書いた通りなので、
Ａは60％から不信任を受けたことになり、落選するべきということになる。
これでわかるか？

直接的民意が多数代表の方であるなどとは誰も決めていない。
基本的には有権者の選好を反映しやすいのは比例代表の方。

選挙で落選して職を失うのではなくて、
現職の場合は選挙で再選できなければ任期が切れるから、
前職の場合は既に職を失っているため落選すれば議員になれないというだけ。
選挙によって罷免されるのとは意味が違う。

現職や前職は公務員としての資格で選挙に立候補しているのではなく
一有権者としての被選挙権に基づいて立候補しているのであって、
現職や前職の落選は罷免、新人の落選は罷免ではない、というような区別はできない。

とりあえず、このスレの総意として、
15条解散の法制化を求めるってことでいいですな。

>>521
単純小選挙区は相対多数で信任を決める選挙だからＢ、Ｃが不信任だろ
罷免要求が通って落選しなければ不信任ではない

再選できないと言い換えても落選して任期が切れを迎えたから議員の身分がなくなるんだろ

そもそも15条の罷免は抽象的意味の権利で厳格に言い分けるようとすることがおかしい
衆議院議員の職歴を書く時に総選挙期間を途切れ途切れで任期を書くのか？
概念上継続すると思われれば元が抽象的な条文による権利なんだからそんなこと問題にしない

>>522
15条の罷免が抽象的権利でなく厳格な意味であったらそうなるな

>>523
>>518
＞そのそれ以外の候補者は"信任されてない"ので不信任だ
有権者が投票しない＝不信任じゃなかったの？？？？
過半数の得票がない＝過半数が不信任のはずなんだけど？？？？？

だからそれは罷免ではなくてただの落選だろ。
もう一度書くが候補者は公務員として立候補してるのではないから
被選挙権に基づいて立候補しているという点では新人も現職も前職も一緒だ。
最高裁裁判官の国民審査のように公務員であることを前提として
判断が行われるのでなければ罷免とはいえない。

本来は職歴を書く時に途切れ途切れで書かないとおかしいよ。
総理大臣でも総選挙の度に代数増えていくんだから。
めんどくさいからそこまで要求されないけどな。

スルーされてたけど多数代表で信任されなかった候補者が比例代表では信任されたなら
議員になるのは当然だというのは認めてくれるのか？

>>525
不信任票が多くてもＡより信任されたものがいなければＡが信任されるのが単純小選挙区制だろ
決選投票があるならこんなことはないが
単純小選挙区制で過半数で信任、過半数ないと不信任と誰が決めたんだ？

15条は国民主権の抽象的な原理と潜在的な権利を表したものだと言っとるのが理解できない？

>>526
ループするからスルーした
別々の代表ではなく同じ代表なのに信任の結果と不信任の結果が同時に存在するのは道理に合わんな

>>527
誰が決めたってお前自身が他候補への投票は不信任票だって言ったんだろ。
不信任票の方が多くても信任されるというのは国民固有の公務員罷免の権利を侵していないんですか？？

抽象的な原理による潜在的な権利ならば
比例代表でも当選できなければ議員になれないということで満たされている。

うん、確かに！
信任の結果と不信任の結果が同時に存在するのは道理に合わんな！！
だから比例で０議席の政党から小選挙区で当選者を出すのも道理に合わんな！！！

>>528
他に信任されるべき候補者がいなければその候補者が信任されるのは当然だろ
罷免したけでば他に信任されるべき候補者を出せってことだ
権利を侵害なんぞしとらんぞ

結びつける投票行動，選択が全く言ってよい程ないだろ

直接的に信任されるのは政党ではなく候補者だろ
国民の代表はあくまでも当選した候補者だ

>>529
不信任票が過半数を超してるんだからその選挙区からは議員空席にすればいいんじゃないですか？？？
有権者の意志はそれを望んでいるんじゃないんですか？？？？？

どうしても有権者が罷免したければ比例でも議席を与えなければ済むだけ。
比例で議席を与えるということは信任したということ。
比例で議席を与えられないということは信任しなかったということ。

あ、それ皮肉だからなｗｗ
直接的に信任されるのは政党ではなく候補者なのは俺も分かってるよ。
比例代表制も名簿という形でまとめられた候補者に対して信任を与えるものであって
当該候補者が比例で議席を得られない場合は、小選挙区での落選と同じ意味を持つということ。

大暴走乙
もう議論にならないから寝るわ

>>531
またＩＤ変わったのか？

大敗走乙
いつでも反論待ってるぞ

>>530
不信任票という定義が間違ってる。

>>533

>>515から>>518の流れを読め。

比例代表≧中選挙区＞＞＞＞＞小選挙区

>>534
間違ってるだろう。
どんな解釈をしたら他者への投票が、イコール不信任投票になるのか？

比例代表制でok。

>>536
それは>>518に言ってやってくれ
俺も他者への投票＝不信任投票という考えには反対だというのは流れを読んでくれれば分かるはず

ネット一丁を、どう判断するか教えてくれよ…

定期
>>65,72,77,85,89,90,103,104,108,112,153,161,165,188,217,223,232,273,286,299,496,513,539

2005　自民
2009　民主
2012　自民

振り子の振れが激し過ぎるだろ
小選挙区制は日本には合わないよ

中選挙区もしくは比例代表制に一票

比例代表制でok。
小選挙区制は民意を歪めるからNG。

今回は自民圧勝の予想が出てるけど、もし比例代表制だったら自公を合わせても過半数いかないぐらいだもんな
小選挙区で極端に民意を増幅するのはどうなのか

０５年自民は得票率４３％で議席率６２％（小選挙区は４７％で７３％の議席）
０９年民主は得票率４３％で議席率６２％（小選挙区は４７％で７４％の議席）

比例で少し緩和されるけど民意を歪めてるのは間違いない
定数削減は比例でとか言ってるけど小選挙区制を止める事こそ必要よ

小選挙区派は政権選択ができるからいいっていうけど、
小選挙区制での政権選択っていうのは得票率50％も取れない政党に圧倒的多数を与えるようなものだからな。
有権者が政権を選択できているとはいえないわ

>>545
比例区の定数が半分ちょっとしかないしブロック制だから死票救済機能の面が弱くなってるんだよね。

>>547
社会党が大人しく小選挙区250全国比例250のまま法案通していればな……
これを否決したせいで小選挙区300ブロック比例200という糞みたいなバランスになってしまった

でも連立政権は、ソレ以下の小政党にキャスティングボートを握らせることになるからもっとまずい。

だから最強なのは過半数プレミアム付きの比例代表制なんだよ。

>>549
過半数プレミアムは反対だわ。
得票率に関わらず、第一党になれば50％台の決まった議席数を与えちゃうんだろ？
今の日本だと二大政党の片方が相手をネガキャンでもなんでもやって蹴落とせば
政権を取れるせいで醜い争いが起きてるんだけど、それが全く解決されないじゃん。

プレミアムは第一党に全体の10数パーセントから20％程度のボーナスを与える方式なら賛成。

もしくは比例代表の要素を含みながらも大政党がある程度優遇される中選挙区制（単記移譲式や非拘束名簿式も含む）や、
小政党を足切りすることで連立政権の構成が２政党か多くても３政党になる５％阻止条項付き比例代表制。

比例だと今回民主が大敗しても比較第一党維持できなくとも連立で政権参画し続けてる可能性があるのがねぇ

>>551
そんな可能性は参議院がある限り消えない。
むしろ低得票率で自民公明が二党連立組む方が問題。
維新みんなとも連立組めれば良いんだが。

全てのプレミアムは一切反対。
如何なる形でも投票数を改竄する行為は許さない。

投票数に完全に比例した形の選挙制度にしようよ。
これでなければ納得できん。

如何に議席数を比例させても、議会における影響力を比例させることはできない
だから比例してるかどうかはわりと小さな問題。

だからといっても小選挙区制はなあ・・・
第一党の影響力が過剰になり過ぎるだろ

民主党が今回、何十億、もしかしたら何百億を選挙に投入するかは未だ不明だが
政党交付金を廃止しないと選挙で不公正だと思う。

交付金の約４割は政党の選挙関連、宣伝事業でばら撒かれている。
本部経常経費や調査研究費といった公的側面が強い支出には約２割しか使われていない。
支部経常経費も選挙の年に異常な増え方をするがこれも実態は選挙対策スタッフの人件費だし
政党交付金は廃止するか、本部経常経費や調査研究費に交付金の使途を限定して
繰越禁止の年間で上限70億円に削減すべき。

移譲式比例代表制でもいいや。
過半数を得る政党が一つもなかったら、小さな政党から順に移譲していって、
第1党が過半数を得たじてんで生き残った政党が議席を得られる。

日本の場合、無理やり過半数の政党を作ろうとすると小選挙区並みに無理が出るんじゃないか

>>541
政権交代を繰り返すことで民主主義は深まるからそれでいい。

>>560
深まらないからよくない

>>560
だから振れ幅が大きすぎるんだよ
自公も民主その他も獲得議席が45-55％の間にあるくらいの攻防なら
貴方の言うことはごもっともなのだが

>>561
比例代表制も一定の以上で成功していると呼べる国は
二党の優位政党で首班を送り出す政党が代わる。

>>562
フランスの二回投票やオーストラリアの優先順位付投票で良いのでないか？
この選挙制度なら多くの選挙区で二大政党が絶対優位ではないし首長選挙にも使える。

ドイツの小選挙区比例代表併用制は良く吟味された設計だと思うわ
あれはあれで無視できない問題もあるが

衆議院は小選挙区比例代表成立制で定数635議席

・小選挙区は535議席
一票の格差が1.25倍を以下に厳に抑える

・比例代表は100議席
全国区として配分は「投票率に応じて」変わる
仮に65.3%なら切り上げて66議席を配分し
残りの34議席は「比較第一党に配分」する

比例名簿は固定式で上位の構成はそのまま政権の構成として有権者の判断材料とする

-----
政権の選択を重視する小選挙区派としていろんな方面の声を取り入れた結果
こんな感じまでならまぁ妥協可能かしら

>>563
二党の有意政党で首班を送り出すことは否定していない。
小選挙区制で無理やり作り出された多数派が単独政権を握ることに反対しているんだ。

二回投票や優先順位付きなら単純小選挙区制よりはマシだが、
それでも得票率と議席率が大幅に歪むことに違いはない。

>>565
小選挙区制は政権の選択ができないから駄目。
得票率が低い政党による単独政権を作り出すことを
どや顔で政権選択などと言われても全く納得できない。

しかもその案だと二回投票や優先順位付きですらなく単純小選挙区制のようなのでお話にならない。
比例代表も何故そのような設計になっているのか理解できない。

それに一票の格差を1.25倍以下に抑え続けるのは非常に難しい。

議席と得票率を比例させても、議決に与える影響力や発言力は比例しない。
小政党がキャスティング･ボートを握って得票の差以上に影響力が増す方がずっと納得できないね。

>>567
もし直接民主制だとしても小勢力が自分の意見を通すために
単独では過半数を握れない大勢力と取引して一部の政策を通すことはできるように、
絶対多数を持つ勢力が無い限りは複数勢力間の合意を取る必要があるのは自明。
多数決なんだからそれが当たり前。
そもそも大政党同士で合意できれば小政党の出る幕は無い。
大政党がいつまでも醜い対立を繰り返してるのが悪いとも言える。

ただそうは言っても完全比例だと弊害の方が大きいから、
プレミアム付き比例か、中選挙区制がベスト。

今夜３年半ぶりに、ＷＢＳでネット関連はいかにあるべきかがやる。

>>568
間接民主主義が誕生した要因の一つに直接民主主義では物事が決めらなかったことを考えれば
それは自明どころか直接民主主義ではただの絵空事。
だいたい大政党が妥結して決める総与党的な翼賛体制が国民に支持されるかね？
大政党が妥結しないからと言って得票率のさらに低い意見を重視する偏った政治が良いとは思えん。

>>570
直接民主制の困難な理由は物事が決まらないことではなくて
参加者が多すぎて収集が付かないことだと思うが。
30人のクラスで物事が決まらないからといって間接民主制をとるクラスはないだろう。

大政党同士が妥結できないからいつまでも醜い争いが続くんだよ。
得票率の低い意見を重視する偏った政治は小選挙区制の方だ。

>>571
収集が付かないと物事が決まらないことに結果どんな違いがある？
収集が付かなくても物事を決められるのかな？
国政の話しを30人のクラスにすり替えられるとでも？

>>572
間接民主制でも国会の定数が5000とかになったら収集が付かないだろう？
収集が付かないというのは、議論の収集が付かないということ。
当然ながら人数が多すぎると議論にならない。
多数決だけなら何人いたって物事は決まる。

民主主義は多数決なのだから過半数を持っている勢力が無ければ
過半数に到達するために少数派を取りこむ必要があるのは当たり前。
無理やり多数派を作り出すのは民主主義ではない。

しかも小選挙区制でも過半数を取れる政党が常に存在するとは限らず、
しかも大政党同士が妥結しにくい制度のため、その場合は比例代表制の場合よりも物事が決まらなくなる。
つまり物事が決まらなくなって危険なのは小選挙区制。

政権は選択できない、物事は決まらないでは小選挙区制に何のメリットがあるのかわからんね。

>>568　>プレミアム付き比例
>>573　>無理やり多数派を作り出すのは民主主義ではない
何言いたいのかよく分からん
ギリシャの惨状見ても幻想は解けんのか

日本の政治のデットロックは参議院の問題であって
比例にしても衆参で多数派が異なればどうにもならん
まだ優先選挙後みたいな2/3に期待すべく完全小選挙区にでもした方がマシ

>>573
スイスの自治体とかアメリカの基礎自治体の一部では
住民総会で討論して直接決める直接民主制が採用されていますけどね。
住民の同質性の高い自治体なら現実に直接民主制の採用例があるんだが。

優先選挙ってなんだ
郵政選挙

>>573
絶対多数で当選者を決める優先順位付投票なら少数意見の取り込みも重視される一方
極端に偏った意見者層を相手にした運動は候補者にとってマイナス効果になるので、
偏った少数意見が当選者の決定に反映されることは比較的なくなると思います。

＞民主主義は多数決なのだから
民主主義は多数決なのだから当選者も多数決で決めればよいと思います。

>>574
完全比例代表の弊害は否定しない。
だから阻止条項もある程度は賛成だしプレミアムも過半数保証じゃなければ賛成。
大政党を優遇しつつ中小政党も議席得られる中選挙区制も賛成。
しかし中小政党を排除する上に得票率第一党が議席数トップになる保証すらない小選挙区制は糞。
そもそも俺がプレミアムに賛成していることを持ち出してきても小選挙区制の害悪は変わらないぞ。

ギリシャはプレミアムが無ければもっと酷いことになっていた。
惨状を見て逆にプレミアムの必要性を理解した。
第一党が得票率20％も達せず、６党が阻止条項を超してくるような状況では
小選挙区制でも過半数を取れる政党は出てこない。

完全小選挙区制にしても2/3は保証されない。
しかも小選挙区制は政党間の妥結を阻害するから
2/3を取れなかった時に参議院対策のための連立が困難になるという点でアウト。
まだ2/3保証のプレミアム比例の方がマシなくらいだ。

>>575
それは>>570に言ってやってください

>>579
IDがなぜか変っているが>>570は俺だよ。
万単位の自治体でも可能なのだから
参加者が多いせいではないと言っているのだが。

>>577
単純小選挙区制よりは優先順位付き投票の方がマシだが
本質的な解決にはなっていない。

多数決で決めた当選者が多数決で物事を決めるのは多数決ではない。
小選挙区では50％、場合によってはそれ以下でも議席を獲得でき、
全体の50％の議席を取れば政権が取れるので
理論上は25％以下の得票率で政権が取れてしまうし、法律を全て通せてしまう。
こんなのは多数決とは呼べない。

>>580
じゅあ直接民主制でも物事決まるじゃんｗ

>>582
同質性の高い自治体に限定してね。
国政のように多様だと現実的ではないね。

過半数プレミア保証の比例代表で２％得票で他が１％なら以下略

>>581
＞多数決で決めた当選者が多数決で物事を決めるのは多数決ではない。
前から思っていましたが詭弁の度が過ぎますよｗ

>>583
要するにあなたの言いたいのは
直接民主制や比例代表制のように有権者の選好を反映した議決権にすると
少数意見に振り回されて物事が決まらなくなるから
間接民主制・小選挙区制で有権者の選好を歪め、
少数意見を排除し多数意見を極端に過大代表させることで
多数意見が有権者の過半数に到底及ばなくても無理やり過半数の議席を与えて
有権者の選好とは異なった政策を通そうということでよろしい？

>>584
以下略がわからないからちゃんと書いてくれ

>>585
なんで？
有権者の25％以下の投票で決められることが多数決なんですか？

有権者の意見に比例した割合で選ばれた当選者が多数決で物事を決めるのが多数決でしょう。

>>587
いやそれでいったら国民投票で決めるのが多数決ですｗ
議員は選出された段階で選出した集合から独立した存在(自由委任)になるから
国民の絶対多数を確約するには国民投票しかないと思いますが。

>>587
あと、優先順位付投票だと、過半数の選挙区で有効票の過半数を取らないと
ならないので25%以下は流石に無いですし、過半数では委員会で採決できませんし
勝てる選挙区を必要なだけピンポイントで候補者を立てて勝利させるなんて
無理なので論じても意味がない極論でしょう。

ネット投票が進んだら、そのままネットでの直接民主政治になるだろ。
そしてそれは衆愚政治になるかもしれない。でもそれが住民の望む結果だから仕方がない。

>>588-589
国民投票では議決権者による全く議論が出来ない。
また国民投票の多用はポピュリズム的独裁者にありがちな手法であって逆に危険。

自由委任だとしても議会構成を国民の意見を出来る限り反映したものとすべき。

http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_federal_election,_1998
http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_federal_election,_1990
http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_federal_election,_1969
これを見る限り優先順位付のオーストラリアでは
二大政党連合の得票率で負けている側が議席数で上回ってしまうという事態が起きているようだが。
せめて得票率最多数派が政権を取る仕組みでないと政権選択とは言えないだろう。

公職選挙法違反
↓
http://bbs68.meiwasuisan.com/bbs/bin/read/news/1354892090/l50
http://megalodon.jp/2012-1207-2355-20/bbs68.meiwasuisan.com/bbs/bin/read/news/1354892090/l50

全ては来年に掛かってる。

まあ、少なくとも今回は、国民審査だけやって、

選挙は、「違憲無効」と書くことにするよｗ

>>591
％のスイングから議席数の増減を分析するためのTPPの指標が勝敗と不一致だった年がどうかしたの？
リンクしている説明を読まずに書き込んだのでしょうか？

例えば片方の二大政党の候補者の落選が早くに確定しても、二大政党以外の有力候補者の順位の低い票によって
歪みが発生して二大政党で僅差で競ったことになったりしたりするので、二大政党の勝敗とTPPは一致しません。
オーストラリアは独自に全ての候補者に順位付けをする選好制度を採用しているので
有力候補者まで順位を付ければ後は適当に済ませるのが普通なのでスイングの分析以外では
全く当てになりません。

体罰・死刑・軍拡を肯定する者は問題解決力に乏しい潜在的テロリスト。彼らの情緒安定に真に必要なのは政治的権力ではなく情報分析力／感情自己責任論

自民・安倍総裁の経済政策に大いに期待するので本当は自民に投票したいのだが
自民が（個人的には許容範囲外の）地滑り的大勝を収めそうな上
ウチの選挙区の自民候補は安倍総裁の経済政策にケチをつけた野郎だし
比例区にもどうしても落選してほしい重複候補者がいるので投票できん

もっと支持政党の候補者の中でも有権者がこれは！と思える候補者を
選択できるような選挙制度にすべきだ
小選挙区を基調とする制度ではそれが満たせない

>>565
衆議院は比例代表小選挙区併用制で定数360議席

・小選挙区は160議席
一票の格差が1.25倍を以下に厳に抑える

・比例代表は200議席
全国区。
ドント式で各党へ全議席分360議席を配分。
比例名簿は固定式。
小選挙区当選者を先に割当して、足りない分を比例名簿の順位の高い候補から順次当選とする。

>>598
定数160の小選挙区で、一体全体どのような方法で格差1.25倍以内に抑えるのか？

妄想はチラシの裏に。

ドイツもイタリアもそんなだろ

都道府県に割り当てた段階でアダムズで1.89倍、ウェブスターで2.03倍で1.25倍以下なんて無理
>>600
ドイツは小選挙区300前後、イタリア今はプレミアム比例代表で前の時の小選挙区は475議席
寝言は寝て言え

単純比例代表制でok。

市町村単位か何なら投票所単位で北なり南なりから一区が有権者割る定数に近づくまで１個１個足してけよ

>>603
地域代表という側面がなくなるだろ、それじゃ。
それだったら、誕生日別に議席を割り振るほうが判りやすいぞ。

お前、頭大丈夫か？

>>604
国会議員は地域代表ではない。

>>605
ちょいと横から失礼。
それは何十年前に廃れた理論だろうか？

国民代表(全国民の代表)は地域や職能ないし社会階級の代表を否定するものではない。
国民代表であることを踏まえつつ並行して地域や職能ないし階級の代表でもあるとする代表制を半代表制という。

半代表制を否定した代表的な人物にはドイツのカール・シュミットやオットー・ケルロイターが挙げられる。
第二次世界大戦前や大戦中にはドイツだけでなく世界的にも挙国一致などで国民代表が強く主張されていた。
これは突き詰めると、地域や職能、社会階級など各種利益を反映してしまう議会は代表的に不適となってしまい
全体主義の指導者や大統領の代表性こそ真の代表で正義と考える結論に至ることになり、その反省から大戦後には
半代表の意味での議会の代表性の復権が基調となった歴史的な経緯が存在する。

もっと早く放送していたらなー

選挙制度には関係なく、戦後の歴史調べてたが
幣原が「比例代表制に移行する」と宣言してたのに、しなかった云々と言う話が・・・
してたら、今の日本はどうなってたんだろうか

まあどうせ小選挙区当選者は選挙そのものが無効になるから
当選も無効、議員も失職するから大丈夫だ。

一票の格差って約60地区だろ？
比例区を定数100にして、小選挙区を360の計460にすれば解決。

>>610
それだと並立制ではなく併用制or連用制にしてくれないと

今回自民が郵政選挙を超える議席とってくれないかなぁ。

国民の小選挙区制に対する理解が高まると思うべ。

中選挙区制において自社談合政治（55年体制）が続いたので、政権交代を可能にする為に現行の制度となった

今後どうするか

連日どこかで二重投票の報道があるので注意喚起。
原因は全て、事前投票の記録確認を係員が怠ったため。


【8日】期日前投票で二重投票　福生市と足立区
http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG0801J_Y2A201C1CC1000/

【9日】１人で「２票」　選管ミス、群馬・安中市で二重投票　国民審査のみの男性に用紙再交付
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/121209/elc12120918030039-n1.htm

【10日】練馬で二重投票　知事選と衆院選の期日前投票
http://sankei.jp.msn.com/region/news/121210/tky12121021590008-n1.htm

【10日】愛知・豊橋、期日前で二重投票　市選管の係員ミス
http://www.47news.jp/CN/201212/CN2012121001002239.html

いつの話だよ…？

小沢一郎の　父――小沢佐重喜氏は吉田茂氏の側近で、北朝鮮の人（満州派）
母――荒木みち、韓国済州島出身の韓国人（戦前から日本にいた日韓併合時の人ではない）

韓国済州島に、両親の墓参りに行ってます
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1422744364
http://hanausagi.iza.ne.jp/blog/entry/1457899/

期日前って会社帰りに気軽に投票出来るから良いのに。
ちゃんと管理してもらわないと制度が無くなってしまったら投票行くのが面倒になる。

あと４年、早く気付けばよかったわなー！

>>617
同意。期日前のおかげで通勤通学などのついでに投票できるからありがたい。

期日前投票に行った時に理由を書くよね、仕事とかレジャーとか。
あれに手軽に投票できるからみたいな理由があると良いんだけどね。
係りの人にそう言ったら、苦笑いされてレジャーに印を付けてと言われた。
有権者の気持ちや意思を受け入れてくれない投票制度は改善しないと。

>>620
投票日ではなくて投票期間にすれば解決。

地域代表なら、比例代表制は論外だな

地方ブロックならギリギリで

拘束名簿式で上位優遇なら田舎の代表だろうと確実に出すこともできる。
一票の格差是正や小選挙区の定数削減であぶれた人もそっちに廻せば
いいだけのことで、あえて放置するのはゲリマンダーでしかない

小選挙区制なら、入れたい党の候補者が出ないという問題が多い。
私が住む大阪府なら、公明・民主・共産という不毛の選択の選挙区がある。
もっと酷いのは、自民と共産だけの選挙区。８時になると同時に当確がテレビに出る。
小選挙区制の問題点は多々あるが、主要政党でも候補者が揃わないという問題点も指摘したいのだ。
私は、衆議院は都道府県ごとの大選挙区制で、定数は国勢調査ごとに自動的に決める。
参議院は地域代表は廃止して、全国一区のみとするということを提案する。

衆参共に全国一区でOK。

>>626
候補者が遠すぎる
完全小選挙区で360地区で良し。

>>627
なぜそこでいきなり完全小選挙区になるんだよｗ
ブロック比例とか中選挙区とかあるだろ

>>627
いやいや360は少ないだろ

政府に送り込める衆議院与党議員の限度が70名前後だそうなので
政府にを60名送り込むと考えると400前後が限度だと思われる

完全小選挙区400〜450でどうでせう

民主がダメだったからまた自民党に〜という流れか。
民主でも自民でも変わらない政策もあるのにな。消費税増税賛成とか

民主は無条件増税
自民はデフレ脱却後増税
と違いは、あるはある

>>629
定数に関する考えは同意だが完全小選挙区は論外。

投票の義務制度についてはどう思う？
国政だけで、投票期間も長く取って

ネット時代が、我が国も始まったら政見放送をどれにするかとかも大事だ…

小選挙区に１本化するなら選挙区増やさないとね

1選挙区あたり人口30万人で都道府県無視で区割りすると426選挙区
1選挙区あたり人口25万人で都道府県無視で区割りすると511選挙区

都道府県にこだわると、1選挙区あたり20万〜30万以内で設定かなあ
20万すれすれと30万すれすれで1票の格差は最大1.33倍
中核市制度と相性良さそうな

とは言え俺は単純小選挙区制やだなあ
日本はセーフシートが少ないからスイングが激し過ぎるんだよ

比例代表連用制もしくは併用制がいいんだが、小選挙区の味を知った
議員たちばかりになってしまってなあ

民主がダメでもうちの選挙区の自民立候補世襲だから入れる気しない

小選挙区制は駄目。
自民も駄目、民主も駄目、という有権者は投票先がなく、
選挙制度そのものの存在価値がまるでない。
比例代表制が良い。

理想はさておき、現状参議院を弄れないのなら2/3が望める小選挙区主体の方がまだマシ
自民はそれでギリギリやりくりしたし、民主はそれで死んだし

>>639
逆だよ馬鹿

2/3なんてそう簡単には望めないんだから
連立と妥協を前提にした制度作りをしないと駄目だ

衆院2/3は取れるけど参院過半数は取れないって状況でしか機能しない制度など意味がない
衆院2/3も参院過半数も取れないって状況で立ち往生するような制度では早晩破綻が見えている

中小政党の取りこみや大政党同士の妥協を行いやすい制度とすることこそ必要

>>635だけど計算間違えた
これだと最大格差1.5倍になっちゃうな
1.2倍以内くらいに圧縮しないといかんよね

>>640
そんで妥協しないって主張する政党が票を集めるんですね。

>>632
総定数400で中選挙区定数以上の選挙なんてそっちの方が論外
選挙区定数３以上だと格差２倍未満に抑えるのに選挙区が県境を跨ぐ必要がある
現代の民主国家で県境を跨ぐブロック制とかそっちの方がありえん

人口に対して出来るだけ全国的に均一になるように陳情受付とかの政治サービスは行われるべき
県境跨ぎをするブロック制だと活動資金集めに有利な地域が優遇されて地域的偏りが問題になる
地域的な偏りが大きくなればなるほど特定地域への利益誘導政治が横行しやすくなる

中選挙区制などで選挙するなら県境跨ぎの必要が無い総定数500前後必要

>>639
同意

区割りってのは、固定するもんじゃなくて動かすのが当たり前なわけよ
5年置きにでも改定すればいい、それなら県跨ぎも何も関係無い

>>644
５年置きに大きく選挙区の形が変るようなら政治活動や候補者調整などに支障が出る
選挙区が頻繁に変るようなら有権者の方も混乱する
それに縛りが無くなりゲリマンダーが簡単に出来るようになる

第一党三分の二保証つき比例代表にすればよい

>>645
議員は人口の代表だから

結局一票の格差やゲリマンダーのリスクを考える必要が無く、区画定審議会の
負担も少なくすぐ決められる比例中心にするのがてっとり早いってことになる。

>>647
意味不明

俺は広域自治体や基礎自治体とその人口に応じて
適切に区割りが出来る総定数にするべきと言っているのだが

そして越境区割りをすると人口と代表者の数で偏りが生じる恐れがあるので
自治体の区画を尊重すべきとも言っているのだが

衆院選はともかく、総数の少ない参院選についてはもはや県別での区割は無理ってのが
西岡案以降最高裁でも一致した意見になってる（違憲レベルかどうかは分かれるが）。
自治体区画よりも人口によってのみ判断するべきっていう流れではあるだろう

例えば参院で選挙区の合区・分区をやったところで何の問題も無い
数以外の基準で定数の傾斜配分をしたけりゃ、国民投票に掛けて都市部住民の了解を取るべき

そもそも、定数削減を主張する党が多いが、日本の議員定数はむしろ少なすぎるのだ。
ＯＥＣＤ加盟国で人口当たりの国会議員数が下から二番目。最低の米国は連邦制だから比較対象にならない。
衆議院の常任委員会の定数合計が620人。懲罰委員会は掛け持ちでもいいだろうけど、600人は必要。
下院議員の定数。日本480、英国650、仏国577、独国599＋超過議席。
道州制（私見は「道制」。州は播州・紀州のように、旧国名の意味なので狭い）を同時に採用するなら定数削減も納得できるが。
というわけで、衆議院の定数は最低600とすべきだ。そして、大選挙区制を採用せよ。比例代表も次善の策としては可能だが、政党を移る奴がいることと、事実上の間接選挙になってしまうことと、無所属を排除することが問題。

もう一つ提案。「鳥取県を廃止する」。これでかなりの問題が解決する。人口58万なんて、県としては余りにも情けない。この夏、鳥取に行ったが、本当に人がいないし、都会らしいところが一つも無い。
島根県との合併が一つの方法だが、島根県も人口が少ないので、本質的な解決にはならない。
兵庫県との合併の方がよいだろう。あるいは、中央政府直轄にするとか。

>>653
鳥取県は島根県と合県だな。

>>650-651
確認しておく
俺が言っているのは衆議院を中選挙区制にするなら500議席って話しだよ

中選挙区制は選挙に金がかかる
党内で競わせるので本来、党という意見を同じくする集まりは建前になり、
党がバラバラになる。
強固な派閥政治の復活。
自民支持者ぐらいしか中選挙区制は言わない。
てんでダメ

>>652
＞衆議院の常任委員会の定数合計が620人。懲罰委員会は掛け持ちでもいいだろうけど、600人は必要。
つまり原則全ての議員が政策分野を１つ担当する現在の常任委員会制を止めるということですか？
色々と反発が大きいでしょう。

600人で全員が政策分野を担当できると委員会が大きくなりすぎて委員会制の意義が薄れてしまう。
そこで委員会の数を増やすと対応する政府側の負担が増える。
それで政府側の人数を増やしてしまうとポストが狙い易くなったり、
担当する問題が細かくなりすぎたりで委員会審議が荒れるようになる。

やっぱり委員会の延べ総定数の変更なしで議員数を600人にするしかないですね。
委員会で政策に携わらない議員を増やしても価値がないと思います。

>>653
斬新すぎるｗ

だが、県の合併というのもある意味ありなのかもしれない。

>>656
定数３〜５の中選挙区と言っても委譲式とかもある

また選挙区定数３以上が好ましい選挙と言うことで中選挙区制を挙げたので
定数３以上の比例代表でも500議席が必要になると言う意見は変らない

>>653-654
参議院の話しは別としてそれは住民の意見を尊重するべきだと思うぞ
鳥取は昔、島根県に取り込まれたことがあってそっから再分立した過去もある

忘れていました。
>>652
あと懲罰委員会は首相経験者や党内調整に忙しい議員が詰める場所なので原則掛け持ちしません。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_iinkai.nsf/html/iinkai/iin_j0170.htm

【アメリカとの比較を追記】
アメリカの委員会と違って日本の委員会は議員に重負担を強いるようなものではありません。

アメリカは政府に法案や予算案の提出権のない大統領制であるためにそれに対応する組織や
政党組織が発達しなかったことを代用するための組織は実質委員会の内部に設置されています。
だから大勢の議会スタッフがアメリカの連邦議会にはいます。
特に委員会スタッフと呼ばれるスタッフは党派での政策活動を支援するためにいます。

しかもアメリカは連邦制で委員会中心制ですので、選出された議員がどの委員会に所属するかを
巡って、州の間で深刻な対立火種になる可能性もありますので、委員会の区分を使って各議員を
複数の委員会に所属させて調整を行っています。
これで負担が激増して立法担当秘書が必要になるわけです。

>>656
候補者の数が増える小選挙区制の方が党全体としてみれば金が掛かるという可能性は？
それとも派閥や候補者個人が金を使うのは駄目で党が使うのは有りなのか？

>>661
＞候補者の数が増える小選挙区制の方が党全体としてみれば金が掛かるという可能性は？

どうなのかちょっと調べてみましたので。

中選挙区制の時代は田舎でも二当一落とか言われたくらいです。
今は2千万くらい用意すれば十分戦えるのに億単位だった時代より高くなると思いますか？
http://d.hatena.ne.jp/rene-kuro-asa-otu179/20121207/1354878089
>議員全体の収入の平均は３３４２万円。うち自民党の平均は５１５６万円、
>民主党の平均はその約半分の２５８０万円で、ここでも資金力の差が表れた。(12/07 09:10)

政党が選挙区について規制のある候補者を介さず直接支出するのは無しですので
流石に候補者を２倍立てた程度でその可能性はないでしょう。

>>662
いくらなんでも2000万円で選挙は無理だ。

中選挙区制の方が金がかかると言う根拠はないのでは？

経営者よりは労働者、富裕層より貧困層のほうが数は多いはずなのに、
選挙で有利なのはだいたい前の指示する候補。

選挙ってのは数が多いほうが有利なシステムじゃないのか？
どこかがおかしいのだと思うが、どこがおかしいのか見当がつかない

>>663
二当一落の話しは事実であったと確認されています。
>>622のようなデータを中選挙区制の時代に公表したのは「ユートピア政治研究会」ですが
ユートピア政治研究会は1年生議員が殆どだったのに20人の平均で1億2654万円でした。
一番少ない議員でも6587万円で現在ベテランが多くを占める自民党議員の平均より高額です。
次の選挙までの平均３年間で億単位の資金を準備していたのは事実で当時話題になりました。

＞いくらなんでも2000万円で選挙は無理だ。
現在は既成政党の元職だとこの程度です。
http://blog.livedoor.jp/asitaharetara999/archives/1868485.html
枝野氏の2009年の選挙運動の支出は447万円です。
公示前の事前の自己PR活動等を含めても2000万円も掛からなかった金額です。

既成政党ではない維新の会の候補者が用意したのは2000万円〜3000万円です。
当初2500万円都合するように言われて後に追加で400万円を徴収されています。
その400万円は比例重複立候補の供託金の追加と党本部へ収める広報費です。

http://mainichi.jp/select/news/20121118k0000m010067000c.html
公示までのPR活動(事前活動)は期間が短くて殆どないから金が掛からないそうです。
公示までの期間を長く取るような時にこれだけで2000万円くらいするそうです。
しかし公示までの期間を長く取れるってことは解散時期を計れる人ですよね。

>>665
選挙運動期間中ずっと自宅で本を読んでいた青島幸男みたいな人もいたからな。
有名人だと選挙費用をかけなくする事も可能。

>>665
法定費用って中選挙区時代は無かったんだっけ？
それによっても違ってくるんじゃないかと

>>667
適当な内容の反論を疑問形にして此方に情報を出させるのは如何なものかと思いますよ。

在ったはずですよ。
参議院の選挙区が約3000万円〜約6000万円なのでそれよりも低いと思われます。
実際の法定運動費用は知りません。

そもそも選挙期間内に億単位の資金を使うわけがないですよね。
中選挙区の時代は主に同じ政党内でも候補者が後援組織の拡大競争をやってお金をばら撒いていたので
個人後援組織を作ったりするのは公示日より前にしますので選挙期間の費用は微々たる話です。

議員定数の削減どころか、増員が持論である。
ただし、政党交付金は廃止せよ。こんなくだらないものに頼っているようでは政党の体を成さない。
つまり、日本で本当の政党と言えるのは日本共産党だけである（支持はしないけど）。
政党は、党費・機関紙代・個人献金で運営すべきだ。個人献金を容易にするように税制改革をせよ。
増員の根拠は、欧州の議員定数もあるが、減員の根拠とされる米国も、50の国家で成り立っていると考えると、州議員議員と比較しなければならない。
その数は7000人を超える。日本の国会議員数が少なすぎることが、これでもよく分かる。
さらに、大臣・副大臣・大臣政務官と、政治主導の改革のために政府に入る者の数が増えた。
議員定数を削減すると、これらの人員以外の与党議員が極端に少なくなってしまう。

州議会議員と書くべきところを間違えていた。失礼。
あと、定数を削減すると、定数是正が困難になるという理由もある。
完全な１：１に近付けて欲しい。鳥取県を１とすると、200人台でもいいだろうけど、
石破茂が納得しないだろうね。そもそも、田舎は民度が低いので、田舎優先の選挙制度がそもそも政治の質を下げているが。

>>668
単純に
中選挙区＝金が掛かる
小選挙区＝金が掛からない
みたいな図式は疑似相関の可能性があるから
他の要素はどうだったかという質問をしただけで
如何なものかと思われてもｗ

同じ政党内の競争だと金をばら撒かないといけないってところも説明が弱い
小選挙区でも後援組織の拡大はしなけきゃいけないし

>>671
３回連続で根拠を提示しないで疑問形で反論するのはクレクレと変らんでしょ。

後援組織の拡大競争をするのに地区や企業団体ごとに担当する秘書を雇ったり、
接待で競い合ったり、事務所で出すお茶菓子の質で競ったりしていたでしょ。

落下傘候補なんか後援組織を作る時間もなく選挙になっていますよ。
原則的に政党の票が分散しませんから同じ政党内で票を奪い合うのに使った
後援組織の強化の必要性は薄れています。

衆議院選
既存の政党、人物に投票することは
その人物とその蜜に巣くう人たちを応援する
ようなもの。
人を避難し、人を押しのけ、自分が、自分がと連呼する。
国を売ってまでも、自分の利益にこしゅうする人たち。
国民を騙してでも、自分の利益にこしゅうする人たち。
国を騙してでも、税金をごまかし、補助金をごまかし、
他国に技術を売る売国奴。
選挙のときだけ、国のためとしにものぐるいで連呼する人たち。
自分の利益のためなら、人を騙すこと、国を騙すことが平気な
寄生虫。
歴史的に自分の身を捨て、国難に立ち向かって
いった歴史上の人物　坂本龍馬しかいない。
坂本龍馬とその仲間たち：海援隊
どこにも投票する人物がいない以上
私だけでも
坂本龍馬（海援隊）に投票しようと思う。

>>672
ごめん３回連続って何の話？
他の人と勘違いしてない？

あっ
また疑問形で返しちゃったｗ

民主主義のルール「声を上げない者が最大の負担を押しつけられる」

外国みたいに、ネットの掲示板はじめありとあらゆる場所でも活動が可能になれば費用は掛からない

もしも今から中選挙区に戻しても昔みたいに異常に金が掛かるってことは無さそう。
金ばら撒いて支持集める時代でもないし、集まる時代でもない。
少し余計にかかるくらいなら無視してもいいだろう。

それに同じ党内で争うのが金掛かる原因になるって言われるけど
ある党を支持しててもその党から出馬してる候補者には投票したくないから
消去法で他の党の候補者に入れるか、気は進まないけど支持政党の候補者に入れるってなるよりは
中選挙区で同じ政党でも複数候補の中から選べる方が良い。
だから非拘束名簿式比例代表制も良い。

安倍が、JRで座席キープしていたことを初老の男に注意され逆切れ（朝日新聞）
http://www.asahi.com/politics/update/1214/TKY201212140768.html

頭悪すぎｗ
まともな常識人なら、注意されたら謝って席を譲る。
選挙期間中だろｗ
そのくらい低姿勢で度量を示すのが当たり前。
こいつは、ただの世襲ボンボン政治屋のくせに、自分を
何様だと勘違いしてるのだ？

こんな低能、低学歴のバカが首相再登板？ｗ
やっぱり、公職選挙法そのものを大改正する必要があるな。
こういう世襲のボンボンは、国会議員になれないように。

「親族の地盤がある選挙区からの立候補を禁ずる」
こうしないと、上から目線だけは一人前の、安倍のような
江戸時代さながらの世襲バカがどんどん出てくる。

残念ながら15時半に静岡の普通列車で席キープに起こるほど席が埋まってるのを想像できないｗｗ

起こる→怒る

>>650
それは誇大的な解釈。
全国比例区を廃止して全て選挙区に割り振る解決方法もありなんだがね。

＞単に一部の選挙区の定数を増減するにとどまらず、都道府県を単位として
＞各選挙区の定数を設定する現行の方式をしかるべき形で改めるなど

最高裁が批判しているのは現行の選挙区制で小手先の誤魔化しを毎回繰り返すことで
比例区を廃止してそれを選挙区へまわせば最大格差２倍台も可能になって解決する。

全国などにされて人口に対して一番割りに合わないのは人口が中間の広域自治体。
一般の有権者の票は分散してしまうので効率よく国全体から意見を集められない。
特に有利になるタレント候補はメディアへの露出度に左右されるので
メディアの発信力の強い東京都以外は得をしない。
他に大阪のお笑いパワーがあるかも知れないが東京のメディア力の方が上だろう。

>>665
二当一落なんて、事実じゃないよ。
都市伝説みたいなもの。

２億以上注ぎ込まなければ当選できないのなら、衆議院の議席など埋まらない。
君は昔の政治家は数億の金を集金出来たと妄想しているようだけど、今も昔も
政治家が集金するのは簡単な話じゃないよ。

バブル期の自民党研究資料で、金権政治化の割合を推定しているのがあったけど、
金儲け目的は多くても所属議員の１割、グレイな金に手を出さないのが２〜３割、
残りは選挙区の有権者が許すなら、汚い金に手を出したくない層。

中選挙区時代に２億必要なら、現在の小選挙区でも２億必要だよ。
冷静に考えてごらん。

それと根拠をユートピア政治研究会に求めるのは止めとけ。
あそこの議員構成と当時の自民党の議員構成とは異なる。
鳩山や武村が所属してうんだぞ。

>>682
改選定数の121でやっても無理だろ。格差の無い比例の方を先になくす理由は無い。
自分で書くのは面倒だから判例検索で今年の10月17日の判決読むといいが、県単位で
平等にするのは「著しく困難な状況」とはブロック化（西岡案）を意識した判決だろう。
次に4増（神奈川・大阪）4減（福島・岐阜）しても4.75倍ってことまで書かれてる。

ついでに言えば、機能・趣旨が違うとはいえ衆院（の2倍以内基準）に対して参院の
平等要求が後退してよいとは言えないともある。今後は違憲基準厳しくなるだろう。

◇衆議院
最大剰余式（ヘア基数を使用）で480名を割り振ると…

　議席数　　　　一票の価値

東京51　259,367
神奈川35　259,213
大阪34　260,734
愛知28　264,817
埼玉27　267,069
千葉24　258,303
兵庫21　265,415
北海道21　260,938
福岡19　267,529
静岡14　266,985
茨城11　267,833
広島11　259,112
京都10　262,853
新潟9　 261,085
宮城9 258,257
長野8 266,968
岐阜8 258,370
群馬7 284,953
栃木7 284,886
福島7 280,768
岡山7 276,834
三重7 263,069
熊本7 258,180
鹿児島6 281,751
山口5 286,786
愛媛5 283,217
滋賀5 283,125
長崎5 281,826
沖縄5 281,506
奈良5 278,146
青森5 270,401
岩手5 260,908
大分4 296,568
石川4 290,856
山形4 288,256
宮崎4 281,571
富山4 271,037
秋田4 266,246
和歌山4 247,155
香川4 247,387
山梨3 284,434
佐賀3 281,305
福井3 266,700
徳島3 258,930
高知3 250,996
島根+鳥取5 258,031

合計4801.199928倍

>>682
選挙区を廃止して全て全国比例区に割り振る解決方法もありなんだがね。

最高裁が批判しているのは現行の選挙区制で小手先の誤魔化しを毎回繰り返すことで、
選挙区を廃止してそれを全国比例区へまわせば格差も無くなって解決する。

>>684
奇数の割当てを認めると格差が２倍を超えるのは大阪(2.01)と宮城(2.00)だけ。
最高裁は著しく民意を反映しない状況について言っているので前回の参議院選挙みたいに
都市票と農村漁村部票で議席数が逆転するようなことがあったことが問題でしょ。

多くの上院は下院に比べて格差が許容される傾向にある。
これはアメリカに限らずね。

衆議院２倍以内で
参議院３倍以内として都市部対農村漁村部にならなけば違憲が問われるような問題ではない。

>>677
中選挙区制では過半数を狙うのに複数の候補者を立てるので、自分の当選のために
政党への浮動票が当てになら無いから個人組織を作って組織票を積み上げていました。
これは選挙を重ねることで結局出来上がります。

>>683
選挙に約２億を掛けるって言うのは組織対策を始めとした事前の活動も含めての数字です。
１年間に集める金額のノルマ、目安を言ってるのではありません。

＞それと根拠をユートピア政治研究会に求めるのは止めとけ。
鳩山さんは年間1億9649万円でトップだったそうですね。
「一番少ない議員でも6587万円」と出しているので余り関係ないですが。

＞バブル期の自民党研究資料で、金権政治家の割合を推定しているのがあったけど、
どうやってその割合の推定を出したのか、何を基準に金権政治家としたのかが分からず、
具体的な資料提示がないので回答は差し控えます。

＞中選挙区時代に２億必要なら、現在の小選挙区でも２億必要だよ。
その理由が書いてありませんけど。
しかし世襲鉄板区を自力で守る一部の議員ならもっと掛けていてもおかしくないと思います。
そのような議員は現在ではごく一部ですが。

もしかして今年のアメリカ下院選挙って
得票数と議席数で勝敗逆転してる(´・ω・`)？

>>688
>選挙に約２億を掛けるって言うのは組織対策を始めとした事前の活動も含めての数字です。
>１年間に集める金額のノルマ、目安を言ってるのではありません。

だから、選挙費用として３年間で２億円集められる議員が、どのくらいいると思ってるのかを質問してるんだって。
中選挙区時代に、そんな集金能力を持った議員が500人もいると思うのか？

お前、馬鹿だろ？

補足しておく。

二当五落とか五当四落だとか、いろいろあったけど、どれも選挙費用として注ぎ込む金額をいっている。
それは事前の準備費用ではなく、その選挙に注ぎ込む金の話だ。

いいか、鳩山の２億というのは政治資金としての収入の金額だ。
選挙に使った金額じゃない。

自分の選挙に２億も必要だったら、派閥の領袖は一体全体いくら集金することになるんだい？
国家予算を考えてみろよ。

>>686
ま、これはありだね。
全国区にすれば格差０だ。

>>690
中選挙区制の時代に自民党は候補者を500人なんて擁立してないです。
衆議院の自民党系の候補者は320から350人くらいで今と余り変りありません。

規制が強化がされて政党や政党の政治資金団体へ寄附が集まるようになった今でも
2009年の選挙の年に自民党の議員は平均で8060万円の政治資金の収入がありました。
その選挙を控えた前年の2008年は平均で6665万円を集めていました。

政治資金規正法を中選挙区制の時代に戻せば今も約３年間で平均２億以上は十分集められる金額です。

>>691
＞二当五落とか五当四落だとか、いろいろあったけど、どれも選挙費用として注ぎ込む金額をいっている。
＞それは事前の準備費用ではなく、その選挙に注ぎ込む金の話だ。
何を言っているのですか？
法定選挙運動費用が1億を越すような金額なわけないです。
常識の範囲内でお願いします。

鳩山さんの約2億円なんて私は問題にしていません。
最小でも6587万円と言うことは選挙の年には収入が大幅に増えるので３年間で２億円を十分越すことです。

毎年総額で2000億円を越す収入がある政界ですから不思議な金額ではなです。
選挙までの３年間で２億円を集めればよいので３年に分割すれば良いだけです。
そもそも派閥の領袖だけで集める訳ではないです。

>>688
今は浮動票の割合が増えてるから金ばら撒いて組織票積み上げてもそれだけでは当選できない場合が多いだろうし
逆に金ばら撒いたせいで浮動票の支持を失ったら元も子もなくなるからやっぱりそんなに酷いことになるとは思えない。
今だって金ばら撒いて組織票積み上げたら有利になるのは当然なんだから批判されないならやるに決まってる。

>>693
規制が強化された結果として昔よりは資金が集められないし費用も掛けられなくなってるのだとしたら
それは小選挙区制のおかげではなくて規制強化のおかげじゃないか？
中選挙区制に戻ったとしても規制まで緩める訳ではないのは当たり前なのに
それを政治資金規正法を中選挙区制の時代に戻せば、というのはフェアな議論ではないな。

それと500人の話は自民党の話ではなくて当選者全員の話でしょ。>>690ではないから知らんけど。
２億円を集められないと当選できない、ということなら逆に500人余りいた当選者は全員２億円を集めていたことになる。
二当一落が自民党内だけの神話なら別だが。
候補者の人数は主要五政党で合計700人くらいはいたようだね。

>>693
当選するのに金が必要なのは、自民党議員だけということなのか？
ちょっと、理解に苦しむ解釈だな。

>>694
君はそもそもの言葉の意味を理解していないよ。
常識の範囲外だから、面白おかしく騒がれるんだ。

>>695
中選挙区制で同じ政党で複数候補者を立てれば浮動票は分散して影響力が薄れる。
今は浮動票が分散し難く集中しやすい選挙制度になっただけです。

＞規制が強化された結果として昔よりは資金が集められないし費用も掛けられなくなってるのだとしたら
＞それは小選挙区制のおかげではなくて規制強化のおかげじゃないか？
候補者に資金を掛けさせようと思えば候補者が支部長の支部を迂回させる抜け道があります。
先に出した集めた資金の平均は支部長として集めた資金も込みです。
よって候補者本人が大量に資金を消費して選挙対策をする価値が薄れただけだと思います。
実際に2009年の総選挙の年に自民党の鉄板区が、民主党の候補者に崩される地滑りが起こりましたが、
民主党の候補者は自民党の候補者の半分の資金も集めていませんでした。
このように浮動票で動く選挙区は政党の方の選挙対策に左右されるようになった訳です。

＞というのはフェアな議論ではないな。
そんな大量の資金を集められないと言う反論に対する私の再反論を別の方向に転用する
貴方の行為こそ、それこそフェアではありません。

＞それと500人の話は自民党の話ではなくて当選者全員の話でしょ。
二当一落は複数の候補者を立てる自民党議員がしのぎを削っていたからですよね。
1人しか立てない社会党の候補者とかが、そんな同士討ちする競争をしていたのですか？

>>696
全ての政党が自民党と全く変らない金権腐敗選挙をしていたと？
中選挙区制の同士打ち問題は主に与党自民党内の話しですよね。

あとは何を仰りたいのか分かりません。

訂正します。
>>697
＞中選挙区制で同じ政党で複数候補者を立てれば
同じ政党で複数擁立だけでなく、候補者の乱立や似たような候補者が
同じ選挙区にいれば、浮動票は分散して影響力が薄れてしまいます。