ノラ猫への無責任な餌やりを糾弾するスレ

無責任に餌だけやる行為は、糞や残飯で近所の迷惑になるばかりか、
野良猫を増やし猫にとっても不幸なことになります。

ノラに餌やるな！！ その４
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1137543208/

http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
(Q3) 野良猫にエサを与えている人がいるので注意してほしい。

(A3)
野良猫にエサを与えるという行為自体は悪いことではなく、法的な規制もありません。
そのため、行為自体を注意することはできません。
しかし、エサを与えることによって2次的に起きる問題を最小限に抑えなければなりません。

エサを与えている人には最低3つのことを守ってもらう必要があります。
(1) 残飯を片付ける
(2) 糞尿の始末、トイレのしつけと設置
(3) 不妊去勢手術
この3つをしっかりとしてもらえれば、ほとんどの問題は解決するはずです。

では、このお願いをエサを与えている人にどのように伝えるかということです。
(1) 保健所で製作した無料のプレートを掲示する。
(2) 直接、相手に話して理解してもらう。
等の方法が考えられます。

直接注意をすると近所付合いがまずくなる。
逆恨みが怖いので言えない等の理由から、保健所から注意して欲しいとの要望がほとんどです。
しかし、いつも現場にいる人間が、「こういうことで毎日困っている。こうして欲しい」
と伝えるほうが、より具体的に状況を説明できるのは明らかです。

エサを与えている人に対してお願いをする時に起こるトラブルの多くは、
エサやりを止めるように一方的に文句を言ってしまうことが原因のほとんどです。
「エサを与えることが悪いのではない」ということを理解してもらう必要があるのですから、
被害を受けている側の人間も感情的にならずに話す必要があります。

また、個人対個人では強い態度で文句を言った側が正しいことのようになってしまいがちです。
猫に関する問題は、1軒だけではなく、地域全体の問題となっているはずです。
町会の回覧板を利用したり、地域の方々で署名をとる…等の方法も考えられます。
保健所からお願いをすることもありますが、第3者の介入によって問題を大きく捉えられてしまい、
トラブルになってしまうことがあります。まず、地域の方々で話し合ってみてください。

そして、良い方法が見つからない場合や、どうしてもうまくいかない場合には、保健所にご相談ください。
お力になれることがあるかもしれません。

餌やり＆手術をせっせとしているものです。
あのねー。
餌やらなくても野良は繁殖するの。
そこを分かってないから餌やりをする＝野良猫が増えると
確かに餌だけあげて自己満足している人は無責任だとは思う。
なので現実を知るちゃんとした餌やりは、無責任餌やりと
こうした誤った知識の猫嫌いの双方を説得しなくてはならず
（おまけに自腹で捕獲＆手術）
そらもー大変なのさ。
じゃどうすればいい？
行政に正しい野良猫の知識を得てもらい、ボランティアの協力を得て
野良を手術→地域猫化。→やがて野良はいなくなる。
に資金を出しなさい。
これしかない。

保健所は捕獲には来ないから（来たら法律違反）

>>3
捨て猫がいるかぎり野良猫はなくなりません。

>>3
手術だけして餌やり止めれば良いんじゃねぇ？

>>3
地域猫やってるところは流入などで増える事のほうが多い。
餌やってりゃどうやっても増えるだけ

共存共生という方向性の考えを持つ広い心の持ち主はおらんのかねぇ…
糾弾って…

無責任な餌やりは共生とはいいません。

無責任無責任ってさぁ。。
猫が粉飾決済するか?
猫がカツラ被って耐震建築偽造するか?
猫が第三セクターを破綻に追いやったりするか?
猫が女の子と焼酎の一気飲みルーレットやって泥酔させてレイプするか?
猫が…
他にないか?

話をすり替えるのは止めましょう。

猫が、じゃないのにな。

野良猫（帰化害畜）が野生動物に害を与えてるのは
沖縄や奄美大島、石垣島だけじゃありません。
田舎だろうが東京の都市部だろうが確実に害を与えています。
田舎ならば野生のアカネズミやアオダイショウ、野鳥、希少動物を食い荒らします。
そして野から病原菌をもちこみキャリアとなり人間やペットにも病原菌を広めます。

都会でも街頭のヤモリや都会の公園などにも飛来する野鳥、そして人様のペット
を捕食します。勿論不衛生なごみをあさり人畜共通感染症のキャリアであったり
個人の所有する動物へも害を与えます。

ニュージーランドでは自然保護のため全面的に野良犬猫や食用ウサギ等を駆逐した
結果、失われていた自然が戻ってきています。

258 名前：おさかなくわえた名無しさん 投稿日：2006/02/06(月) 01:40:04 ID:dp0i1EMq
車のエンジンに使うLLCを猫えさに混ぜるようなことはいかがなものか。

スレ違い覚悟で書き込むが、犬猫処分するのに一匹6千位かかるらしい

だったら生かす方向に金かけて欲しい

犬猫が悪い訳じゃない。

>>15
生かすには10倍は掛かりそうそうだけど。

これって重複スレじゃないの?

オレは重複だと思うんだけど削除依頼する人もいないし、
どうしても餌やりを認めさせたい人があっちでがんばってるので。
>>1-2がまともなこちらに書くことにする。

猫は悪くない！！

>>19
そう、餌やりが悪い

餌やりする前に連れて帰った…ヤツは元気に4kgだよwww

餌やり云々の前に個人のゴミ出し直させろ！！！カラスどもがどんだけ荒らしてると思ってんだ

そりゃ、場所によりけり。
野良猫どもがどんだけっていう人もいるわな。

ゴミ出しも餌やりも正すのが筋。

餌やりする前に連れて帰ったってどーゆーこと？

７ 遅れて申し訳ない。噂どおり、とてもバランスのとれた人格者の様です。今後ともよろしく！ ８さん もっと大人になってください！

23 ヌコ見つけた時にすぐ飼うことに決めて捕獲したのさ

どっかの猫とは考えなかったかな？

どっかの猫なら所有の明示が求められる。

所有の明示がないということは、どっかの猫だとしても
大事にされてないのは明らかなので、愛護精神に則り
保護すべきである。

餌やるヤツに不凍液入りのまんじゅうでも食わせろ。

たまねぎを与えたら…………ふっふふふふふふ（￣―+￣）

>>27
所有の明示なんて知らない外飼い馬鹿でも所有の意思があるだけまだましでしょう。
餌やりにはそれすらない。

２５の者だが、生後1ヶ月ぐらいの子ヌコでダンボールに入れたのだよ…

飼いきれなくなった無責任飼い主の仕業。こう言う奴らもノラを増やしてる

捕獲器に焼き魚の残りを入れて捕獲し、布団圧縮袋に入れて真空引きしてまるめてゴミに出せば、その日のうちに高温焼却されて衛生的です。

↑ 通報したで。

それコピペじゃん

皆で金を出し合って避妊手術しろよ。不幸な猫を増やさないようにするには
最っとも大事な事だ。

うちの公団ではクレゾールまいてる。
そういう税の使い方はよろしい。

age

kurezo-ru?

アゲ

ノラに餌やるな！！
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1139052035/
次スレですか

都会から猫捨てに来る無責任な人間はど―よ ?
村のみんなで世話しているよ
おばあちゃん達は仔猫を川に流してしまうけど ...( ´＿`)

虐ヲタ、自演失敗！


322 名前：花咲か名無しさん [sage] 投稿日：2006/03/06(月) 00:05:29 ID:/Is7O6DG
猫がすぐそこにいるのに、捕らえることができずに歯がゆい思いをしていませんか？
猫はこちらをジッと見ているけど、逃げずに様子を伺っている。
でも近づこうとすると、逃げていく。
だからと言って、こんなことをしてはいけません。
「レーザーポインター」です。プレゼンなどでボードにレーザー光を指し示すアレです。
「レーザーポインター」は、文房具店やネットショップで・・・（ｒｙ


325 名前：花咲か名無しさん [sage] 投稿日：2006/03/06(月) 10:17:36 ID:/Is7O6DG
レーザーポインターか。
いい手があったな。
触れずに逝かす極意ってやつだな。

餌やりｷﾁｶﾞｲはここまで荒らしに来るのか、奴等の脳内では
餌やり反対＝虐ヲタだからな、どうしようもない

>>42
いつもの巡回乙ｗ

野良猫は地域で世話の福岡市、北九州市はえさやりに罰を検討
http://kyushu.yomiuri.co.jp/news/ne_06030623.htm
　街の野良猫問題に福岡、北九州両市が対照的な対策を検討している。
福岡市は新年度から、住民が協力して野良猫を世話し、不妊手術する「地域猫制度」を試行。
一方、北九州市は野良猫へのえさやりを条例で罰則の対象にすることを検討中だ。

>>45
いつもの巡回乙ｗ

>>45は
地域猫だろうが餌やりだろうが
無責任な野良猫餌やりキチガイは迷惑住人だってことだろ
まあ他の都市部でもこんな条例等で無責任な餌やりを叩いてもらいたいな
愛護法にもこんなのを新たな条文として入れるべきだしな

【感染症】ドイツに続き、オーストリアでネコが鳥インフルエンザに感染　毒性の強いH5N1型
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1141705843/l50

　子猫は、トキソプラズマが便に出るので、体毛や口にトキソプラズマが付着している場合がある。このため、えさを口移しで与えたり、一緒に眠ったり、ほお擦りしたりする過剰な接触や、猫のトイレ掃除などで感染する可能性がある。
　トキソプラズマに感染しているかどうかは、血液検査で抗体の有無を調べれば分かる。妊娠中に、胎児がトキソプラズマ症にならないように、のみ薬で予防する手だてもある。しかし、大事なのは、日ごろの予防だ。
　生に近い肉やレバーの刺し身などは避けて、よく火が通った肉を食べること。それから、生後半年くらいまでの子猫には触らない方がいい。
http://www.medical-tribune.co.jp/kenkou/199904162.html

猫はトキソプラズマや狂犬病のキャリアでもありますけどね。

猫は隔離して処分汁

いちいち予防線張ってからカキコするID:cmRNNjIF　ｗｗｗ

358 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/07(火) 15:18:55 ID:cmRNNjIF
　　IDストーカーって腐れチュプ板や大半のスレが障害者叩きな板とかに多いよね、気持ち悪い。
　　ギコナビつかって大量のスレをみていて「あ、この人他のスレで酷いこと書いてるｗｗ」
　　なんて思ったりすることはあるけどそこに突っ込まないのが日本人の優しさなんだよ

359 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/07(火) 15:35:09 ID:cmRNNjIF
　　うちで飼ってた享年13歳のゴルちゃんなんですが
　　庭で放し飼いにしてたら庭に侵入してきた野良猫を
　　前足で叩き殺しちゃってねぇ･･････
　　庭に埋めたんだけどその後災難続きで引っ越すことに。
　　猫は庭に埋めちゃいけないよ

猫による鳥インフル感染の可能性小さい＝ＷＨＯが声明　　　　　　　　　　2006年 3月 2日 (木) 00:45　（時事通信）
http://news.goo.ne.jp/news/jiji/kokusai/20060302/060301140035.226vt31u.html
【ジュネーブ１日】ドイツ北部で猫の死骸から鳥インフルエンザのＨ５Ｎ１型ウイルスが見つかったのを受けて、
世界保健機関（ＷＨＯ、写真）は声明を出し、「鳥インフルエンザが猫から人間が感染したケースはこれまでになく、
猫が感染ルートになっているという証拠はない」と述べた。

欧州で猫への感染が確認されたのは初めてで、ドイツでは地域の行政当局が飼い猫を家の外に出さないよう指示するなど不安が広がっている。

ＷＨＯ当局者は「鳥では１億８０００万羽が鳥インフルエンザで病死したが、人間の感染例は２００人以下と少ない。

681 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/02/28(火) 00:09:48 ID:Nm8llZuG
　　539 ：感染症待望論のデジャビュw：2005/11/08(火) 00:28:24 ID:HLRtbzLh
　　　　>>303-309
　　　　303 ：濃硫酸：2005/09/15(木) 19:11:28 ID:zeJI/tdi
　　　　　　野良猫にも狂犬病に匹敵する感染症が見つかれば、世論も変わるだろうに・・

　　　　306 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/09/16(金) 04:05:47 ID:vtqkyw/s
　　　　　　>>303
　　　　　　野良猫を駆除したいがために、
　　　　　　感染症待望論ですか？
　　　　　　君の言ってる事は根本的におかしいね…
　　　　　　自分で気付いてる？

　　　　309 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/09/16(金) 12:34:45 ID:2ct51NZe
　　　　　　>306
　　　　　　ま、野良猫駆除論者の本音なんてそんなもんだろ。




　　　　　　そんなに世論を動かしたいんなら、「電車男」にならって「硫酸男」って本でも出したらいいんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

763 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/01(水) 23:26:28 ID:F9xwxmSY
　　1〜2年ぐらいだったか前に鳥インフルエンザが猫にも感染するって
　　研究結果が発表された時も喜々としてそのニュースをあちこちに
　　コピペしてた野良猫駆除論者がいたよなｗ
　　>>681にもあるけど、まさに感染症待望論ってやつだなｗ

769 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/01(水) 23:46:26 ID:F9xwxmSY
　　>>768
　　この手のニュースが出てきた時の野良猫駆除論者の行動はいつも同じだなってこったｗ

餌やる馬鹿は死ね

>>51
あの、すみませんが私何か問題のあるｶｷｺでもしましたか？
それとも障害者叩きや主婦仲間の悪口が大好きな人ですか？？

そんな事より怖いですねぇ
【感染症】ドイツに続き、オーストリアでネコが鳥インフルエンザに感染　毒性の強いH5N1型
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1141705843/l50

★ドイツに続き、オーストリアでネコが鳥インフルエンザに感染

　ドイツに続いて、オーストリアでネコへの鳥インフルエンザ感染が確認された。
　ネコの感染が見つかったのは、オーストリア南部の村にある動物収容施設。
オーストリア保健省は６日、この施設で生きたネコから毒性の強いＨ５Ｎ１型の
ウイルスが検出されたことを明らかにした。この施設では先月、死んだ白鳥などから
ウイルスが見つかっていた。

　鳥インフルエンザのネコへの感染は、先週にドイツでも確認されている。

ｷﾓｽ↑

もう野良猫の近くには寄れんわ。
見つけたら埠頭駅定食をご馳走して逝ってもらおう。

猫による鳥インフル感染の可能性小さい＝ＷＨＯが声明　　　　　　　　　　2006年 3月 2日 (木) 00:45　（時事通信）
http://news.goo.ne.jp/news/jiji/kokusai/20060302/060301140035.226vt31u.html
【ジュネーブ１日】ドイツ北部で猫の死骸から鳥インフルエンザのＨ５Ｎ１型ウイルスが見つかったのを受けて、
世界保健機関（ＷＨＯ、写真）は声明を出し、「鳥インフルエンザが猫から人間が感染したケースはこれまでになく、
猫が感染ルートになっているという証拠はない」と述べた。

欧州で猫への感染が確認されたのは初めてで、ドイツでは地域の行政当局が飼い猫を家の外に出さないよう指示するなど不安が広がっている。

ＷＨＯ当局者は「鳥では１億８０００万羽が鳥インフルエンザで病死したが、人間の感染例は２００人以下と少ない。
人間が他の動物から感染する可能性は極めて小さい」と指摘した。〔ＡＦＰ＝時事〕

681 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/02/28(火) 00:09:48 ID:Nm8llZuG
　　539 ：感染症待望論のデジャビュw：2005/11/08(火) 00:28:24 ID:HLRtbzLh
　　　　>>303-309
　　　　303 ：濃硫酸：2005/09/15(木) 19:11:28 ID:zeJI/tdi
　　　　　　野良猫にも狂犬病に匹敵する感染症が見つかれば、世論も変わるだろうに・・

　　　　306 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/09/16(金) 04:05:47 ID:vtqkyw/s
　　　　　　>>303
　　　　　　野良猫を駆除したいがために、
　　　　　　感染症待望論ですか？
　　　　　　君の言ってる事は根本的におかしいね…
　　　　　　自分で気付いてる？

　　　　309 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/09/16(金) 12:34:45 ID:2ct51NZe
　　　　　　>306
　　　　　　ま、野良猫駆除論者の本音なんてそんなもんだろ。




　　　　　　そんなに世論を動かしたいんなら、「電車男」にならって「硫酸男」って本でも出したらいいんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

763 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/01(水) 23:26:28 ID:F9xwxmSY
　　1〜2年ぐらいだったか前に鳥インフルエンザが猫にも感染するって
　　研究結果が発表された時も喜々としてそのニュースをあちこちに
　　コピペしてた野良猫駆除論者がいたよなｗ
　　>>681にもあるけど、まさに感染症待望論ってやつだなｗ

769 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/01(水) 23:46:26 ID:F9xwxmSY
　　>>768
　　この手のニュースが出てきた時の野良猫駆除論者の行動はいつも同じだなってこったｗ

なんか必死な餌やりキチガイが自分の発言を所々コピペしててキモイんですが････
詭弁だって気づいてないのかな？

って
>>58＝>>59じゃん、釣られたか

必死な駆除厨キチガイがコピペしまくっててキモイんですが････

● 地域猫発祥の地、横浜市磯子区汐見台の実態 ●
（『いそごにゃんねっと』より）

ttp://www5.big.or.jp/~nora/nora_02.htm
【中身の保存をしておいてください】


>磯子区地域猫で有名になった米山さんを講師に招いての研修会です。
>配布されたにゃんねっと（新聞）に、
>米山さんよりもっと前から活動をしていたという汐見台グループの活動報告がありましたのでご紹介します。

>「捨てねこ」があとをたちません。
>
>「ねこにやさしい磯子」というイメージが定着したためか、
>久良岐公園への捨てねこが大変多いというお話でした。
>今年、すでに18匹のねこ（多くは子ねこ）が公園に捨てられたということ。

>公園のねこの数が減らないという事態が続いています。


● 磯子区に隣接している、港南区への地域猫伝播の様子 ●

ttp://www2.tky.3web.ne.jp/~meme/syougai2.htm
【中身の保存をしておいてください】


8/22 新潟県警見附警察署による人権侵害についての相談に再度、応じる
港南区役所生活衛生課へ地域猫活動の広報支援要請をファックス

9/3 港南区の餌やり反対派からの回答が届く。
内容は、「周辺はのら猫の暮らしに困るような環境ではなく、栄養は充分」とのこと。
しかし、餌やりの邪魔をされてから、４匹ののら猫が行方不明になったことを追求し、謝罪文を要求。

9/6
港南区の餌やり反対派へ出した要望（謝罪文の要求）を、
港南区食品衛生課・港南区保健活動推進員・港南警察住民相談係へ送付。
港南警察住民相談係へは、動愛法の認識を求める手紙も添付
富山県獣医師会から回答が届く

9/18 横浜市の地域猫ボランティアへの人権侵害に対する相談に応じる

10/21 地域猫活動を頑なに拒否している人に関する個人情報を当会へ提供するようにと呼びかけるビラを作成。
（横浜市の地域猫ボランティアがポスティングを実行）

12/1 港南警察署署長・上大岡駅前交番へ地域猫活動の公益性を説明し、
地域猫活動への参加を提案する要望書を送付（回答期限日は１２月２５日）

12/13 埼玉県内の１７カ所の警察署へ冊子《被告人は●●刑事》、磯子区地域猫ガイドライン等を送付

↑コイツら頭悪いの

● 横浜市青葉区 猫に関する意識調査アンケート ●
http://www.city.yokohama.jp/me/aoba/neko/nekochousaal.html

設問Ｖ−３(2)　野良猫の生息数は地域社会または人間が管理（現状維持・減少）すべきだと思う→どのように管理すべきだと思いますか？
　　　　選択肢　　　　　　　　　　　　　回答数　　 割合（％）
　　　　2 不妊去勢手術を施す　　　　　690　　　67.0%
　　　　5 ゴミをきちんと管理する　　　　 497　　　48.3%
　　　　4 里親を探す　　　　　　　　　　　 457　　　44.4%
　　　　1 餌を与えない　　　　　　　　　　 394　　　38.3%
　　　　3 捕まえて処分する　　　　　　　 126　　　12.2%
　　　　6 よくわからない　　　　　　　　　　 38　　　　3.7%
　　　　7 その他　　　　　　　　　　　　　　　25　　　　2.4%

● 東京都 「飼い主のいない猫」との共生をめざす街ガイドブック アンケート結果 ●
http://www.fukushihoken.metro.tokyo.jp/eisei/d_animal/gaido3.pdf

活動の評価
　　　　良い策だ　　　　　　59.0%
　　　　他に方法がない　　35.4%
　　　　逆効果だ　　　　　　 1.1%
　　　　もっと良い方法　　　2.2%　(「猫を駆除することが最良の方法」など)
　　　　無回答　　　　　　　　2.2%

活動の前と後の地域の変化 (複数回答)
　　　　猫被害減少　　　　　　　　　　　 61.2%
　　　　環境美化につながった　　　　　26.4%
　　　　地域への関心向上　　　　　　　19.6%
　　　　コミュニケーションの活性化　　19.1%
　　　　生活マナー向上　　　　　　　　　10.1%
　　　　人間関係悪化　　　　　　　　　　 7.3%
　　　　犬飼育マナー向上　　　　　　　　 6.7%
　　　　猫問題増加　　　　　　　　　　　　 5.6%
　　　　その他　　　　　　　　　　　　　　 10.7%　(「変化はない・わからない」など)

猫に対する印象の変化 (複数回答)
　　　　管理し共生すると良い　　70.2%
　　　　共生社会ができそう　　　 28.7%
　　　　猫により心が和む　　　　　18.0%
　　　　猫が好きになった　　　　　10.7%
　　　　猫はいなくなって欲しい　　 9.0%
　　　　猫は好きになれない　　　　 6.0%
　　　　その他　　　　　　　　　　　　 3.9%　(「何も感じない・変化はない」など)

地域の猫問題の変化
　　　　減少　　　　　 63.6%
　　　　不変　　　　　 25.8%
　　　　増加　　　　　　2.0%
　　　　元から無い　　2.0%

326 名前：ito michi[[email protected]]投稿日：06/01/25 12:21 HOST:TPH1Aab086.tky.mesh.ad.jp<8080><3128><8000><1080>
対象区分：［個人・三種］優先削除あり
削除対象アドレス：
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1136624841/
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1126920379/
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1121670761/
削除理由・詳細・その他：
つい衝動的に書いてしまった知人に頼まれ削除依頼をお願い致します。
問題の書き込みを2005/07/10にしてしまったのですが
住所・氏名を推定できてしまうので削除お願い致します。
その後も引用されてしまい。No.11〜No.14に転載されています。

「 859 名前：わんにゃん＠名無しさん [] 投稿日：2005/07/10(日)

13:00:38 ID:DcNws9yh
池田さんのレトリバー、高田さんの？犬　に加えて、凶悪犬の
リストに、横浜市青○区藤が○１丁目　井○さんの超凶暴雑種も
加えて下さい！このままでは、心臓悪くなる。

現在も［犬猫大好き＠2ch掲示板］の中の［【激】隣近所のクソ犬がうるさい

【怒】No.14］の９番目に転載されています。

できれば下記（同160番目）も削除お願い致します。
160 ：横浜市青葉区藤が丘1丁目 ：2006/01/25(水) 01:09:31

ID:GOUamHOi
横浜市青葉区藤が丘1丁目在住の中年女です。
隣の雑種犬何とかしてください。
気が狂いそうです、つーか狂ってるかも！！！！！！！！！！

お手数お掛けしますが削除よろしくお願い致します。

>>96
のアンケートは不完全だと以前から指摘を受けているわけだが
その上結果の解析において重大なルール違反をしながら
それを振りかざす連中が多いので一端保留しないか？

>>96に期待ｗｗ




つうかアンケート結果が気に食わない香具師が難癖付けてるだけだと以前から指摘を受けてるわけだが
その上その香具師らの我流解釈に基づき「ルール違反」と決め付ける一方
駆除厨のコピペには見て見ぬ振りなんて唯我独尊は一端留保しないか？

まぁどっちにしろ、持論を誇示できる場がこういうところぐらいしかない２ちゃん弁慶の駆除厨が必死になってるだけだしなｗｗｗｗｗ

>>63
((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
犬猫好きだけどこいつらキチガイじゃねぇか

CH2=CH-CH=CH2臭いな(ﾌﾟ

野良猫の約５０％は猫エイズ、避妊手術を行えばあっというまに減るだろうね。
餌やりババァがいくらいても

このスレで駆除厨叩いたって
駆除厨のレベル＝餌やりのレベルだしな

このスレに駆除厨いた？

呼んだ？

居たんだね

ttp://www.arcj.info/dogcat/isogo.htm

>「横浜市磯子区の地域猫飼育についてのガイドラインへの見解と質問」

>ややもすれば、「猫飼育のガイドライン」に従えないのならエサをやらないで下さい！
>という逆の言い方がまかり通る危険性があります。
>つまり、エサをやるなら責任をもて、責任を持てないのならエサをやるな！となる危険性です。

>その意味で、「エサやり人、グループに責任を！」論は、
>のら猫迷惑論に基本的な軸足を置いた組立であることを指摘せざるを得ません。
>あるがままの動物たちとの共生を啓蒙していく視点こそ重要なのです。
>えさをやる人々への責任論を展開するだけでは明らかに片手落ちだと言わざるをえません。

猫を愛護すると
小鳥さんやネズミさんたちが迷惑するんですけど
そういうのって動物愛護って言えるんですか？

>>78
議論喚起の為だとしても既出（と思われる）コピペを貼るなら意見を添えようぜ。

>>79
猫愛護と小動物愛護は両立するよ。

ＡＲＣって動物実験施設で窃盗して逮捕された団体だよねｗ

>>81
どうしてですか？理由をちゃんと書いてください

>>83
室内で愛護する。

>>84
じゃあ野良猫の愛護は別ですね？

無責任だろうが自己満足だろうが、腹が減ってる弱った犬猫を見てみぬ振りなどできるくわぁ〜

庭への糞尿が止まずに困り果てている。
餌やりがなくなれば、当然糞尿もなくなるわけだが、
餌やりがなくならないのであれば、野良をこっそり「駆除」するしか方法がないわけだが...

>>85
別です。出来るかぎり保護するけど。

猫のみ愛護している人を動物愛護界から追い出すことはできませんか？
小鳥さんやネズミさんが可哀想です。

> 「地域猫」の活動について
> 〜横浜市磯子区の事例に学ぶ〜
> ここで柱になっている考え方は、
> 1.のら猫をゼロにするのではなく、トラブルをゼロにする、
> 2.のら猫をこれ以上増やすのではなく、共生する、
> 3.地域の問題であるという認識をもち、町づくりの一環として取り組む、ということである。
ttp://www.na.rim.or.jp/~terumi/neko/message/chiikineko.html


> 《講習会》『地域猫』のすすめ　〜ノラ猫と上手につきあう方法〜
> ［内 容］飼い主のいない猫は、「地域」が飼い主になる！人と猫が共に暮らしていける街づくりを目指して、
> 既に行動を起こしている地域の取組や、実践のためのノウハウなどについての講演です。
> ［日 時］2月10日（金）午後2時〜3時30分 ［会 場］区役所4階会議室 ［定 員］120人（先着順） 当日直接会場へ。
> ［講 師］黒澤泰（西福祉保健センター職員 「『地域猫』のすすめ（文芸社）」著者）
ttp://www.city.yokohama.jp/me/aoba/kouhou/2006_02/topics.html

「野良猫を最終的にゼロにする」のが地域猫制度の目的だったはずですが、
いつのまにか「野良猫によるトラブルをゼロにする」にすり替えられているようです。

黒澤泰は、日本で初めて地域猫制度を入れた行政側の人間ですが、
磯子での大失敗（捨て猫が減らない）を無視して、未だに欠陥制度を広めようとしています。

ハイヒール美女とぬこたんの戯れw
ttp://www.flurl.com/uploaded/Djurplgare_85850.html

地域猫＝機知貝の屁理屈でＯＫ？

>>87
それって餌というかナワバリの問題じゃないかな。
ニオイの元(フン等)を放置しとくと習慣化するので
猫の嫌いなニオイの忌避剤まいたりしてたらいつのまにかこなくなった。

福岡vs北九州は福岡の勝ち

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

このさい猫を嫌う人間を駆除して０にしたい

ハァ？
猫ヲタって頭イカれてるなｗ

ノラ猫のみ愛護している人を動物愛護界から追い出すことはできませんか？
小鳥さんやネズミさんが可哀想です。

>89>99を２ちゃんねるから追い出すことはできませんか？
ほとんど同じ内容をコピペされてhobby8鯖が可哀想です。

>>99
ノラ猫のみ可愛がる人は愛護ではない。
愛護界にいない者を追い出すも何もない。
そもそも愛護界なんてものもない。

害や迷惑のみならず、広い愛護の観点からも
無責任な餌やりを糾弾するというのがこのスレの趣旨だろう。

野良猫がなぜいるのか。
野良猫、野鳥、タヌキ、猿、森、自然、地球は人間だけの物ではない。
これががお互いが共存して行く為には、解決の術を産み出す事の出来る人類が
その主導権を握り、智恵を持って生体をコントロールしてあげることなのです。
コントロールする事には人間のする事ですから、勿論限界がありますが。

無責任に野良猫に餌を与える事でどういう悪影響が出るのかということを
その人物へ伝えなければなりません。
例えば、餌を与えるならば繁殖能力を奪わないと増殖してしまうこと。
そして近隣の住民へも理解を求めなればなりません。
その場所で生活している動物を追い出す権利は人間にはないということ、
つまり、その近辺住民全員の問題として取り組むこと。
これらの行動を誰が率先してやるかなのです。

見て見ぬ振りは、イコール、何も発言しないこと、イコール、何も行動しないこと。
無責任に餌を与える人間よりも罪は重大なのですよ。

>>102さんは
小鳥さんやネズミさんたちが野良猫に食い殺されるのを見てみぬふりするんですか？
小鳥さんやネズミさんはずっと昔から日本にいましたけど猫なんて外国から連れてきて
人間が飼っていたものでしょう？自然といっしょにするなんて変だと思います

>>103　では、外国は自然ではないのですね？
猫は人間が産んだのですか？

>>104
なにをバカなことを言ってるのですか？
最期まで責任もって飼ってくださいって言ってるんです
あなたは小鳥さんやネズミさんたちが可哀想じゃないんですか？

>>105
バカなレスを付けてきたのはあなたの方ですよ。

あなたは、食物連鎖について勉強された方がいいですよ。

食物連鎖は学校で習いましたよ
猫はネコ缶やフードを食べていれば小鳥さんやネズミさんたちを襲う必要はないはずですよね？
逆に聞きますけどノラネコは野生なんですか？

>>102
>野良猫、野鳥、タヌキ、猿、森、自然、地球は人間だけの物ではない。
これが間違い。

猫、野鳥、タヌキ、猿、森　だろ。

>>104
野良猫は人間が産んだのです。

>>106
野良猫は食物連鎖に組み込まれない。
連鎖の輪に入るとしたら、人間の営みの一部としてだろ。

フォーエバー

まさにＡＤＨＤ………

思考回路が違うのよ。。

だから関わっちゃいけないｗ

沖縄でヤンバルクイナ保護と猫愛護での衝突があったことを知っている人いる？
http://caramel.2ch.net/dog/kako/1011/10116/1011622729.html　（2ｃｈ過去ログ）

沖縄県が、絶滅の危機に瀕しているヤンバルクイナ保護の為、捕食者の野良猫を捕獲しようとしたら、
全国の猫愛護団体が一斉に圧力をかけだした事件。

「ねこちゃんが助かれば、ヤンバルクイナなんて絶滅してもいい」と言い放った愛護代表もいたんだぞ。






なお、戦いは現在も続いている。。。
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1021171227/

>>112
沖縄は知らんけど、漁で生計たててるような地域って
自分が殺生で暮らしてる罪悪感があるから、猫のことを容認してると聞いたことある。

>>112もだが、マルチしなきゃ気が済まないコピペ厨が沸いてるようだなｗ

>>78 (ID:DXkgUHoC) = http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1123721180/200
　　　　　　　　　　　　　http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1067187005/730

>>90 (ID:eZYaiCDM) = http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1123721180/202
　　　　　　　　　　　　　http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1067187005/731

>>112 (ID:1guQOBlh) = http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1123721180/205
　　　　　　　　　　　　　http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1067187005/732

前スレ「ノラに餌やるな！！」
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1139052035/
の終盤でもドイツのニュースを13回もコピペしてた駆除厨とかいたけどなｗ

あなたがたはもっと専門的に色んな観点から学ぶ必要があります。
揚げ足を取るばかりでは何も発展しませんよ。

>>113
水産資源の場合は殺生の罪悪感より、命をありがとうって感じだろう。
で、猫に御裾分け。

>>115
誰に言ってるんだ？

ID:oxDK5Gj5さんはテキトーなことを言ってバカにするのは止めてください
>>107の質問に答えてください

君達は馬鹿なの？
ノラ猫は餌をやる馬鹿が増やしてんだよ。

さて、今日も餌やりにいくかｗｗｗｗｗ

>>119
誰に言ってるんだ？

>>120
不凍液入りのか？

野良猫に餌をやる人はとにかく猫の去勢をしなさい。
それか家の周りをネットで囲ってそこで放してほしい。

>>102
野良猫はブラックバスと同じ帰化動物であることをお忘れなく

>>124
野良猫は帰化動物ではない。

帰化動物
海外から人間によって持ち込まれ、やがて人間の手を離れて野生化し、自然増殖を始めた外来の動物を帰化動物と呼ぶ。
近年は在来種など自然環境への圧迫や、人間社会に対する「害獣」となってしまうケースが相次ぎ、問題化しているケースもある。
日本では、ヌートリア、ミンク?、アライグマ、ミドリガメ、ブラックバス、ブルーギル等が帰化動物である。


ノラネコは害獣になっているけど「自然繁殖」してるんですか？
人間が捨てているから増えているんじゃないですか？

>>126
自然ではないが、主に繁殖によって増えている。
その繁殖に最も影響を与えているのが無責任餌やり。

http://www.nhk.or.jp/gokinjo/backnumber/060216.html
>>少し前までは、家の中と外を自由に行き来していたイメージのある猫。
>>しかし現在は、飼い猫の７割が、室内だけで飼われています。
>>猫を外に出すと、公園の砂場や他人の庭などにフンやおしっこをまき散らし、ご近所迷惑になるからです。

その一応最低限は管理、世話されてる外飼い猫以上に近所迷惑な害獣野良猫
その野良猫に餌やる奴なんてゴキブリやドブネズミに餌与えてるのと一緒

10 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/11/27(日) 15:23:37 ID:/Mh0+Ln0
　　986:わんにゃん＠名無しさん :2005/11/27(日) 15:05:03 ID:cykdh++e [sage]
　　もしも人々の意識が↓ぐらいになればゴキブリも排除せず共存という方向に進むかもなｗ

　　ゴキブリの生息数は地域社会または人間が管理（現状維持・減少）すべきだと思う→どのように管理すべきだと思いますか？
　　　　　　選択肢　　　　　　　　　　　　　回答数　　 割合（％）
　　　　　　2 不妊去勢手術を施す　　　　　690　　　67.0%
　　　　　　5 ゴミをきちんと管理する　　　　 497　　　48.3%
　　　　　　4 里親を探す　　　　　　　　　　　 457　　　44.4%
　　　　　　1 餌を与えない　　　　　　　　　　 394　　　38.3%
　　　　　　3 捕まえて処分する　　　　　　　 126　　　12.2%
　　　　　　6 よくわからない　　　　　　　　　　 38　　　　3.7%
　　　　　　7 その他　　　　　　　　　　　　　　　25　　　　2.4%

　　地域ゴキブリ活動の評価
　　　　　　良い策だ　　　　　　59.0%
　　　　　　他に方法がない　　35.4%
　　　　　　逆効果だ　　　　　　 1.1%
　　　　　　もっと良い方法　　　2.2%　(「ゴキブリを駆除することが最良の方法」など)
　　　　　　無回答　　　　　　　　2.2%

　　ゴキブリに対する印象の変化 (複数回答)
　　　　　　管理し共生すると良い　　　70.2%
　　　　　　共生社会ができそう　　　　 28.7%
　　　　　　ゴキブリにより心が和む　　　18.0%
　　　　　　ゴキブリが好きになった　　　10.7%
　　　　　　ゴキブリはいなくなって欲しい 9.0%
　　　　　　ゴキブリは好きになれない　　 6.0%
　　　　　　その他　　　　　　　　　　　　　　 3.9%　(「何も感じない・変化はない」など)

32 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/11/29(火) 07:58:37 ID:o+VvfQi/
　　>>10はもともと猫に関する数字（ゴキブリを猫と同列に置こうとする香具師がいたから
　　「ゴキブリで猫と同じ数字が出せるか？」って意味の皮肉だろ）。

　　東京都の共生支援事業方式で行けばいい。住民による評価もおおむね高い。

>>127
へぇ〜わたしが聞いた話と違いますネ
誰が調べたことですか？よかったら教えてください

「もうお困り猫と呼ばせない」
http://www.nhk.or.jp/gokinjo/backnumber/060216.html
↑の放送のは主に飼い猫の飼い方がテーマだからな。
野良猫も含めた対策の放送のは↓
「ペットトラブル解消　30の鉄則」
http://www.nhk.or.jp/gokinjo/special/pet30.html

>>130
統計を読み、自己の経験を加味して類推したものだ。
捨て猫第1世代よりははるかに多いと思われる。

突っ込まれそうなんでちょっと訂正しておく。

自然とは言えないが、主に繁殖によって増えている。
その繁殖に大きな影響を与えているのが無責任餌やり。

ノラ猫なんとかしろよー
さっき家に帰ったらバイクカバーにションベンかけられてたぞ
ネコのションベン臭エんだよ洗っても臭い取りにくいんだよクズが！

>>132
とーけいってどこにあるんですか？
それと難しいことを書いているけど、家で生まれた子猫を捨てているってことじゃないんですか？

スイマセン　とーけい　は　統計　です　ゴメンナサイ！

まぁこれを見て

探偵ﾌｧｲﾙ
http://www.tanteifile.com/tamashii/scoop/0303/28_01/index.html

>>134
ちょっと今貼れないが、環境省や東京都他自治体のサイト。
あと愛護団体のサイトなど。

家で産まれた仔猫は捨てられたら生きていけない。

昭和６０年（１９８５年）頃から神戸市兵庫区の住宅街に住む夫婦が野良猫に
餌を与え始め、平成１３年（２００１年）には、約１０匹ほどに増え、近所周辺に糞尿の
悪臭がたち、隣に住人の居酒屋店主たちが夫婦に清掃などを求める調停を神戸簡裁に
求めたが、逆に夫婦との間に争いが生じた。
居酒屋主たちは、野良猫に敷地内で糞尿されたり、猫をめぐるトラブルで精神的被害を
受けたとして、夫婦と知人達あわせて４人に計５００万円の損害賠償を求めた。
夫婦たちは、「社会通念上許される程度で寛容な精神を持つべきだ。反対に居酒屋の
客が立小便するなどの迷惑を受けた」などと反論していた。

神戸地裁平成１５年６月１１日
判決・・・
裁判官は「世の中には猫を好む人も多いが、他人に不快感を与えないための配慮が必要。
猫嫌いの人が不快感を味わっていれば、餌をやるべきではない。原告が嫌がる野良猫に餌を
やり続けたことは違法」として、猫の被害に対して４０万円の慰謝料を夫婦に命じた。
http://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_132.htm

● 猫の糞害を防ぐには
http://www.city.sumida.lg.jp/hokenzyo/eisei/animal/cat/husegu/
† 一番確実なのは、侵入口を塞ぐことです。
　　ブロック塀や木製の塀は、簡単によじ登ることができます。
　　塀を、隙間のない、アルミ製やスチール製の物に変える。
　　猫が入り込む隙間を、金網やネットで塞ぐ。
　　それが困難な方は、以下の方法をお試しください。

† 庭に、猫が嫌う植物を植える
　　ドクダミ、ゼラニウム、ヘンルーダ（ハーブの一種）、タマネギ、ニンニク、チャイブ、柑橘類など

† トゲトゲの植物で通せんぼをする
　　侵入口や通り道にカラタチ、ヒイラギ、ピラカンサなどを塀代わりに植えたり、葉っぱを敷き詰めたりする。

† 猫が嫌う臭いがする物をまく
　　タバコの吸い殻水：タバコの吸い殻を水に浸し、ニコチンがしみだした水を、ジョウロなどを使って、
　　できるだけ広範囲にまく。（ニコチン水につきましては、誤って飲んだりしないよう十分に注意をお願いします。）
　　コーヒーかす：コーヒーを落とした後のかすをまく。
　　その他、木酢液、ナフタリン、ミカンの皮、ニンニク、唐辛子、市販の忌避剤など

† センサー付き猫よけ機械など
　　超音波を発する物、ブザーが鳴る物（防犯用）など、いろいろと市販されています。


● 飼い主がいない猫について
http://www.city.sumida.lg.jp/hokenzyo/eisei/animal/cat/kainusi_no/
飼い主がいない猫は、多くの場合、誰かからエサをもらって生きています。この猫たちの糞尿や、
えさの食べ残しなどが原因で、エサをやる人と迷惑を受けている人との間でトラブルになることがあります。
飼い主がいない猫は、もとは飼い猫であったのが捨てられたり、その後子供を産んで増えた結果で、
トラブルの根本の原因は無責任な人間にあります。ただエサをやるだけでは、どんどん猫が増え、
糞尿などで周辺を汚し、しまいには、猫は迷惑な存在になってしまいます。
人と動物の共生のためには、動物を迷惑な存在にしないことが第一歩です。
飼い主のいない猫の世話をする人には、以下のことをお願いします。

1　不妊去勢手術をしてください。
　 不妊去勢手術をすると、猫の数はだんだんと減ります。また、近所の理解も、得やすくなるでしょう。
2　エサ場の周辺を清潔にし、器や食べ残しは回収しましょう。
3　周辺で見かける糞を片づけましょう。

1から3を実行、説明し、近所の方たちの理解を得るように努力してください。

ここに張り付いてる主どもは画面を食い入る様に覗き込みながらキーボードを尋常じゃないスピードで叩きまくってる『注意欠陥多動性障害』の奴ら。
どんな正論を持ちかけたって独自の持論を貫く奴らばっかだから真剣に相手にすんなw

>>136

まぁこれを見て

探偵ﾌｧｲﾙ
http://fukuoka-tanteifile.com/file/file01.html
http://fukuoka-tanteifile.com/file/file02.html
http://fukuoka-tanteifile.com/file/file04.html
http://fukuoka-tanteifile.com/file/file05.html

>>137さん
待っているので時間があったら張ってくださいね
オネガイします

>>140みたいな奴は差別主義者を装って餌やりキチガイを有利な立場に
もって行こうとする工作員

最近覚えた「注意欠陥多動性障害」って言葉を使いたかったんだろうな、>>140は。

【ねこ】猫を寄せ付けない方法【ネコ】
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/engei/1140130949/


きわめて『実用的』な方法が書かれていますよ。



【猫対策法の他スレ、過去スレのまとめ】
（1〜100位、353〜356、875〜879、894）
http://hobby.2ch.net/engei/kako/1046/10460/1046066502.html

野良猫はネズミやゴキブリのように忌避が必要な害獣ってことだろ
で、その害獣をペットにして飼ってやるならともかく無責任に関わる餌やりキチガイ

>>145
助けて欲しいなら、素直に言えよ。

正直、猫の手も借りたい。

>>148
捕まえて保健所へ持ってけ

↑お断りだ

俺の最後の心のよりどころ、保健所を否定するな。

野良猫に餌をやったのはもう５年以上前か。
最近、あまり見かけないし、餌をやるタイミングもないし。
タイミングさえあれば餌をやろうと思う

>>152
不凍液を混ぜてやってくれ

↑お断りだ

>>153

事ある毎に不凍液w

アホの一つ覚え(笑)(笑)

>>153
お前の家族は、お前のエサに不凍液入れたいだろうよ、無職くんｗ

>>150
犬猫板って矢印厨多いな

>>157
矢印因縁付け厨乙

>>158
(ﾟДﾟ)ﾊｧ?

↑
(ﾟДﾟ)ﾊｧ? 因縁付け厨乙

シェルターの末路

>お前らはまずニャンコ先生逮捕のためにでも署名活動しろ、クソ犯罪支援者が。
>基地害ニャンコ近況
>>ttp://www2.ezbbs.net/26/catsos/img/1140565736_1.jpg

Q. ニャンコ先生とは
北海道の自称ボラ、現在その惨状をマスコミにも取り上げられピンチ。
死んだ犬猫は300匹を越えるとの報道。

報道記事まとめ
>ttp://wmap.client.jp/topics.html
ニャンコ先生
>ttp://www.osk.3web.ne.jp/~tokusou/nyanko.htm
まとめサイト
動物愛護ってなぁに?
>ttp://wmap.client.jp/
犬猫ちゃんシェルターの話し合い
>ttp://www2.ezbbs.net/26/catsos/
個別スレッド
“動物愛護”巡り市民とトラブル　知らぬ間に犬猫約30匹放し飼い　札幌
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1106984530/


【情報】犬猫里親ボランティア Round４【ヲチ】
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1131243334/

>「にゃんこ先生の家」にリンクを貼っている」大ばか者のリスト
>しっぽの花園
>http://www.infomadonna.ne.jp/~michelle/
>ネコ通信（CAT NAVI）
>http://www.neko-tsushin.com/index.html
>獣医師広報版
>http://www.vets.ne.jp/
>ＭＡＲＩＣＯさんのページ
>http://plaza.rakuten.co.jp/happytime/
>わんこといっしょ
>http://members.jcom.home.ne.jp/withdogs/wanko/
>ＣＡＴＮＡＰ
>http://www7.ocn.ne.jp/~catnap/
>いつでも里親募集中
>http://satoya-boshu.net/
>ニンゲンの手を借りたい
>http://www.seto.ne.jp/~john/pochi/help.htm
>ＮＡＴＵＲＡＬ　ＬＩＦＥ　ＬＯＶＥＲ
>http://www.os.rim.or.jp/~nature/index.html



地域猫や里親探しといってる自称ボランティアの正体は
犯罪支援者。

>>161
(；´∀｀)…うわぁ…

愛誤　VS　解同

猫皮三味線問題
ttp://www5.nkansai.ne.jp/users/fuchimoto/syamisen.htm

粘着マルチ厨の方がよっぽど(ry

>>164
三味線職人の技術が消えないことを祈ります。職人さん(´・ω・)ｶﾜｲｿｽ
なんで犬猫はダメで牛や鰐やミンクはいいんだよ････

広川死ね

CH2=CH-CH=CH2臭いな( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

野良猫が害獣だと思っている人が多くて、
自分だけじゃないんだと知りました。
野良猫増やす餌やりは、本当にやめて欲しい。

>170
サイテーだな

っつーか、野放図に野良を増やすのは、やっぱ良くない。
死にかけの産まれたばっかりの子猫を、人んちの庭に捨てるやつとかいるし。
病院に連れていったけど全部助からなかったし、
助かっても自分のとこでは全部は飼えないし。

味噌汁のだしに使った煮干を小皿に入れて玄関の前に
おいてるんだけど、これもダメですか？
朝見ると必ずなくなってるんですが

生ゴミを投棄するのはやめましょうｗ

報道特集age

報道特集によれば野良猫はノネコだそうです。ノネコは駆除対象に出来るので皆さん駆除しましょう

>>175,176
詳細希望

マスコミ報道の見解 <<<<< 環境省見解

http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/meeing/pdf/h16_02/mat02.pdf
第27条４ 前３項において、「愛護動物」とは、次の各号に掲げる動物をいう。
　　一 牛、馬、豚、めん羊、やぎ、犬、ねこ、いえうさぎ、鶏、いえばと及びあひる

○一号動物（牛、馬、豚、めん羊、やぎ、犬、ねこ、いえうさぎ、鶏、いえばと及びあひる）は、
類型的に見て人間の生活に役立ち、人間によって飼養されることが予定されている動物であって、
たまたま人の占有を離れたとしても親近感をもたれるもの。歴史的･社会的に見て
愛護すべき動物の典型的な代表。野生化しているものは含まれないが、飼主がいなくて
自分で餌を探していても、人間の生活圏の中で人間とともに暮らしている限りは含まれる。

>>177
猫エイズが山猫に感染しはじめたから、ノネコを駆除して猫エイズから山猫を守ろうって内容。
>>178
ＴＶで流す以上はしっかり裏を取ってんだろ。
ノネコは愛護法の管轄外ですよ。ノネコは鳥獣法の管轄ですよ。

>>179
ヤマネコの生息域みたいな場所なら「野生化しているもの」とは言えるだろうな。しかし
「人間の生活圏の中で人間とともに暮らしている限りは（愛護動物に）含まれる」だからお前の>>176は誤り。


>ＴＶで流す以上はしっかり裏を取ってんだろ。

そういうこと言うなら、例えば地域猫に好意的な報道してたマスコミに対して
アンチ地域猫がこの手のスレ噛み付いたりするが、そういうのも
「しっかり裏を取ってんだろ」ってことでいいんだよな。

マスコミの見解というより、自主規制の放送禁止用語のような扱い。
野良猫を捕獲するという表現には何かと問題があるので。

参考
【沖縄】猫愛護vs自然保護その２
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1021171227/

>>180
だからノネコは愛護法の範囲外。ノネコは鳥獣法の範囲内

ID:5tD43nOq はコピペが職業らしいなｗ >>161-162 を
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1067187005/735-736n
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1123721180/209-210n
にコピペしただけじゃなく
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1067187005/733
も沖縄スレでは自分に有利と見るとコピペしてるしなｗ
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1021171227/218

>>182
それ自体はいい。しかしお前が最初に書いた>>176だと
その辺にいる野良猫もノネコだとミスリードすることになる。

あくまで↓だからな。

>>178
>（愛護動物に）野生化しているものは含まれないが、飼主がいなくて
>自分で餌を探していても、人間の生活圏の中で人間とともに暮らしている限りは含まれる。

まあ、ゴミ捨て場に40数頭も密集していた猫をノネコと言い張るのに無理があるわけだが。
天然記念物の絶滅危機という緊急事態なんだから、素直に野良猫駆除とすればよい。
駆除方法も保護譲渡なんだし。

>>184
だから野良猫をノネコと呼称してる以上、ちゃんと裏付け取ってんだから、野良猫＝ノネコでも問題無しでしょ
文句があるなら番組へどうぞ

>>186
番組云々ではなく、あくまでお前の>>176がミスリードってことだ。
>>185のような主張はあれど、ヤマネコの生息域みたいな場所なら
「野生化しているもの」としてノネコとみなす余地はある。
沖縄のヤンバルクイナ問題もしかり。しかし、それをもって
「人間の生活圏の中で人間とともに暮らしている」野良猫まで
ノネコということになるわけではない。

>ＴＶで流す以上はしっかり裏を取ってんだろ。

じゃあたとえ“やらせ番組”でもTVで流したものはしっかり裏取ってるから正しいんだねｗ

>>187
だから番組が裏付け取ってノネコと呼称してる以上、野良猫＝ノネコと定義付けても問題無いでしょ。
ついでに人間と共に暮らしてるの定義は何？

>>189
○ ヤマネコの生息域のような場所にいる猫をノネコとみなす。
× 一般に野良猫と呼ばれている猫すべてをノネコとみなす。

↓を普通に読めば、その辺の住宅街とか繁華街なんかにいるような野良猫はノネコにはならんだろ。

>>178
>（愛護動物に）野生化しているものは含まれないが、飼主がいなくて
>自分で餌を探していても、人間の生活圏の中で人間とともに暮らしている限りは含まれる。

↓の判例からしても、普通にその辺にいるような野良猫はノネコでなく愛護動物だろ。

http://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_039.htm
●《　事件　４　》
野良猫を一匹千円でヤミの三味線業者に売ろうとして野良猫を殴り殺した男に対し、
検察は飼い猫・野良猫を問わず猫は愛護動物であり「動物愛護管理法第27条第1項」違反として懲役6月を求刑した。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【大阪地裁平成13年12月5日】

判決・・・
「飼い猫と野良猫とを区別する理由はない。」と認め「男の行為は動物の生命を軽視したもので
非難されるべきであるが、反省している。」という理由で、懲役6月、執行猶予2年の有罪判決を言い渡した。

見つからなければ何やっても、おｋ

↑餌万ist乙

>>191
また大阪か。どうせまた在日朝鮮人だろ。
これは利益のためにやったのが問題なんであって
猫による獣害による駆除とははまた別の話。

動物の愛護及び管理に関する法律

第27条　愛護動物をみだりに殺し、又は傷つけた者は、１年以下の懲役又は100万円以下の罰金に処する。
２　愛護動物に対し、みだりに給餌又は給水をやめることにより衰弱させる等の虐待を行つた者は、30万円以下の罰金に処する。
３　愛護動物を遺棄した者は、30万円以下の罰金に処する。
４　前３項において、「愛護動物」とは、次の各号に掲げる動物をいう。
　　一 牛、馬、豚、めん羊、やぎ、犬、ねこ、いえうさぎ、鶏、いえばと及びあひる
　　二 前号に掲げるものを除くほか、人が占有している動物で哺乳類、鳥類又は爬虫類に属するもの
────────────────────────────────────────
法律用語の「みだりに」とは「法定の除外理由なしに」という意味。
http://www.asahi.com/kansai/news/OSK200509200054.html (朝日新聞 2005/08/04)
ttp://translator.ti-da.net/e615647.html
http://www010.upp.so-net.ne.jp/cvn/iitoi01.html
被害があれば殺しても無罪になるという法的規定はないからな。情状酌量では考慮されるかも知れんが。
────────────────────────────────────────
飼い猫・野良猫を問わず猫は愛護動物。
http://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_039.htm
●《　事件　４　》
野良猫を一匹千円でヤミの三味線業者に売ろうとして野良猫を殴り殺した男に対し、
検察は飼い猫・野良猫を問わず猫は愛護動物であり「動物愛護管理法第27条第1項」違反として懲役6月を求刑した。

>２　愛護動物に対し、みだりに給餌又は給水をやめることにより衰弱させる等の虐待を行つた者は、30万円以下の罰金に処する。

猫基地はこれをまるで
「野良猫に餌をやらなかったら罰せられる」
みたいなトンチンカンな事言うよな。
あきれるを通り越して哀れにすら思う。

>>190
だからさ人間と共に暮らしてるの定義を示してよ
人間の生活圏って何れくらい範囲なのよ
自活してたらそれは、野生化した猫だろ。野生化した猫＝ノネコだろ。

>>191の判例からしても、普通にその辺にいるような野良猫はノネコでなく愛護動物だろ。

ノラネコに餌をやった時点で飼い主ケテーイ
室内で飼わなかったら愛護法違反で告発

だ・か・ら、見つからなければ何やっても、おｋ

>>197
その辺の住宅街とか繁華街なんかにいるような野良猫なら人間の生活圏にいることになるだろ。
そして>>178にあるように「飼主がいなくて自分で餌を探していても、
人間の生活圏の中で人間とともに暮らしている限りは（愛護動物に）含まれる」。
それに異論があるなら、（お前流に言えば）「文句があるなら環境省へどうぞ」。

>>199
>ノラネコに餌をやった時点で飼い主ケテーイ

http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-02a.html</a>
【神田動物愛護管理室長】
　本当に大変難しいと思います。占有者だけの解釈で、法律の解説が長々とあるぐらいですけれども、
従前の取り扱いと変わっておりませんので、基本的に飼育実態があるものまでが含まれるというような解釈だったと思います。
　ねこの場合、具体的に言うと、公園にいるようなものにえさをやっているだけでは、占有者に入らないだろうと思っております。

>室内で飼わなかったら愛護法違反で告発

http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-04/mat_01.pdf
・ なお、本基準案では、室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していないのは、
　 案のとおりです。ねこの飼養方法については、地域の特性も勘案する必要があり、
　 地域の状況を踏まえ、飼い主の責任において、動物の健康、安全の保持、人への迷惑防止等を
　 勘案しつつ、基準に照らし適切な飼養保管方法を選択すべきものと考えます。
　 また、そのための支援をおこなう動物愛護推進活動が推進されるよう都道府県等、
　 関係団体とその支援のための施策を推進していく考えです。

>>202
× http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-02a.html</a>
○ http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-02a.html

>>202
じゃぁ公園での餌付けを迷惑行為や軽犯罪でターイホ

>>204
軽犯罪法には該当する規定がないぞ。迷惑防止条例などはそれぞれの自治体によるが、
餌やりが罰則対象になるのは北九州市で検討中のモラル条例ぐらいじゃないか。

その北九州市のも現段階では「検討中」で成立・施行されてないし、仮に施行されても
罰則は「過料」という行政罰であって刑事罰じゃないから逮捕されるわけじゃないしな。
しかしまぁ、↓見ると野良犬猫への給餌は罰則対象にはならないかもな。


北九州市モラル条例：迷惑飲酒、路上スケボー「過料になじまず」−−検討委　／福岡
http://www.mainichi-msn.co.jp/chihou/news/20060223ddlk40010353000c.html
　第２回北九州市モラル条例検討委員会（座長＝浅野直人・福岡大法学部教授、８人）が２２日あり、
規制対象に想定している２０の迷惑行為について意見交換した。

　迷惑飲酒▽路上や電車内での座り込み▽路上スケートボード▽のら犬猫への無責任な給餌−−については
「過料を設けるのにはなじまない」との意見が大勢を占めた。自転車の歩道走行、つば・たん吐きについても、
それぞれ道交法や軽犯罪法が規制しており、あえて条例で規制する必要はないとの意見が多かった。
ただ、条例から削除するのでなく「マナーとしての努力目標にすれば良い」との指摘も聞かれた。

　次回は、規制区域や街頭に立つ指導員の確保手段をテーマに６月に開く。
委員会は８月までに計４回の予定で、９月に末吉興一市長に提言する。【梅山崇】

野良猫への餌やりは法で取り締まるとまではいかないが
迷惑飲酒、路上や電車内での座り込み、路上スケートボードと同等の迷惑行為だってことだろ
だからこそモラル条例作成に引っかかるようなことになる

少なくとも餌やりは法に触れないからマナー、モラル違反ではないというのは
ただの自己中DQNの言い分でしかないな

「地域猫」を成立させれば、野良猫へるよ。

「みんなで飼って、地域に一定数の猫がいることは許す」訳ね。

>>207
0にするという本来の目的はどこへいったんでしょうね

無理だよ。
そもそも地域猫の生い立ち事体が
迷惑による苦情に対する猫基地の反抗によって
猫基地によって一方的に決められた制度　だから。

実際には猫の数も行動も制約不可能なのだから
成り立つわけがない。
交通事故を0にするのと同じくらい非現実的。

ゼロにするなんて気はさらさらない。
初めから摩り替えるつもりだったんだよ。

「地域猫」なんてただの言い訳。
実際はひどいもんで、餌だけやってだれも糞尿の始末をしない。
地域猫やってる場所には、それを知ってバカがわざわざ猫を捨てに来る。
野良猫が減るどころか、捨て猫が集まってますます増えている。
「地域猫」なんて意味無いどころか、むしろ有害。

「地域猫」っていう名前がついただけで
野良猫じゃないよって言うつもりなんだろうな。
だから勝手に駆除するなって。
でも飼い猫とちがって責任の所在が不明だから
何かあっても誰を訴えたら良いかわからない。
猫基地まる得で被害者泣き寝入りな制度。

まず地域猫から脱却すべし
ネコは室内飼いかさもなくば死
イヌができてネコができないわけがない

野良猫は地域で世話の福岡市、北九州市はえさやりに罰を検討 (>>45)


どうせ北九州流にやったってうまくはいくまい。
元々餌やりに法規制のあったフランスでも実態としては法規制が機能せず、
その対策としてパリでは公園に専用スペースを設けてそこでやってもらうって形にしたんだしな。

北九州市のやり方がそこそこ成果をあげかけたら、
愛護団体が猫を放しに来たりして。

社団法人日本動物福祉協会　　(Japan Animal Welfare Society)

★ JAWSレポート 31　　ヨーロッパの動物事情（上） ★

　ＡＦＩＲＡＣとは、フランスでコンパニオンアニマルの研究と情報提供を目的に１９７７年に設立され、動物と人間が町で調和して暮らすにはどうすれば良いかを
研究している協会です。研究には獣医師、建築家、都市計画の専門家等が参加し、いろいろな方面から取り組んでいて、「都市の中での動物の存在は重要。
ペットは精神的にも人間に不可欠」ということを大前提に、どのようにペットを都市に同化させるか。どのようにしてペットの害を減らすかということについて
政策の提案を行っているのです。ここでは一日半の講義を受けた後、実際にパリ市内に設置された施設を見学したのですが、有名な犬のトイレと共に特に興味深かったのが、
現在パイロット的にパリ市内に作られている猫施設でした。

◆ ＡＦＩＲＡＣ考案の施設 ◆

　パリ市内でも外猫に餌をあげている人は多く、餌を放置されたり、ゴミ箱を荒らされ たりすると不衛生になるという苦情がパリ市衛生局に寄せられ
苦慮していたことからＡＦＩＲＡＣが提案し、実現させた都市型施設なのですが、パリ市内の地域の公園の一角に外からは中が見えないように丸太の塀で囲われ、
周りの環境ともマッチして臭気もなく、とても中に猫の家や餌・水がおかれているとは思えません。パリ市民は不衛生になるのは困るが、
猫を処分しようとは思っていないので、地域のあちことでやっていた餌やりを止めてもらう代わりに、その地域の公園に前述の塀で囲われた猫広場
（塀と地面との間には十五程のすき間がある）を作り、その中に数個の猫の家と簡単な屋根付餌場を設け、植物を植えて、決まった管理者
（ほとんどは動物愛護団体）に鍵を預けて給餌給水・健康管理その他猫の世話をまかせるようにしたのです。もちろん外猫の不妊・去勢は徹底させ、
そのために、市は年間十万フランの予算を計上しております。不妊・去勢済の猫は登録され、子猫については新しい飼い主を探します。
このプロジェクトが実施された地域では猫の苦情が減ったそうです。ちなみに、パリ市条例では猫は屋内で飼うことが義務づけられておりますが、
周知度はあまり高くないようでした。

　パリ名物の犬トイレの設置に当たっては、トイレの素材や形等、研究段階で犬に選ばせてもっとも多くの犬が好んだものを使ったそうですが、
周りの環境に溶け込んだデザインになっていて、マークを見なければ犬トイレとは思えません。トイレ使用後飼い主が始末することは少なく、
衛生局の職員が定期的に清掃して回ります。
　犬の施設であれ、猫の施設であれ、ＡＦＩＲＡＣの施策としてまず一カ所で試作し、住民への啓蒙・ＰＲ、住民との話し合い等、
いろいろな試みを一定地域に集中させ、その結果を見て他地域に広めていくという方法を採っております。

◆ 「住宅でペット飼育を禁止する規約を作ることを禁止する」法律 ◆

　もうひとつ、今回はじめて知ったことは、フランスには「住宅（集合住宅でも）でペット飼育を禁止する規約を作ることを禁止する」法律があるということでした。
ペット飼育裁判で「規約がすべて」という判断を下された日本の現状を思うと何ともうらやましい限りです。しかし、飼育の自由の裏には必ず飼い主としての
義務と責任があるということを忘れてはなりません。また、ＡＦＩＲＡＣでは、人と犬が都市でうまく暮らして行くために、緑の空間の使い分けを推進しております。
これは、公園の中を「犬禁止」「引き綱をつけて」「飼い主の責任の下、犬が自由に走れる」という三つの区域に分けて使い分けるのですが、
禁止理由としては、子供の遊び場　植物（庭園等）を守る自然（野生）を守るということが挙げられておりました。

◆ ＮＣＤＬダーリントン犬収容施設 ◆

　さて、パリを後にして、英国はロンドンから北へ鉄道で約三時間のNational Canine Defence Lague（NCDL）ダーリントン犬収容施設を訪問しました。
ここは広大な敷地に犬舎棟が点在し（最大収容頭数百二十頭）、教育施設も整っていて、全国に十四あるＮＣＤＬのレスキューセンターの中でも中心的存在です。
　このＮＣＤＬという団体は犬専門団体としては英国で最も古く、虐待、不当な扱い、遺棄からすべての犬を救うことを目標に一八八一年に設立されました。
「A DOG IS FOR LIFE（犬は一生を共にするんだよ！）」という合言葉を掲げて、シェルターネットワークを使って新しい飼い主探しを推進し、
動物愛護運動を普及させ、時代を担う子供たちの教育を展開していくことを使命として活動の基本に据えております。（続く）

　次号では、このＮＣＤＬの成犬譲渡について、性格診断や新しい飼い主の選別等も含めたお話をはじめ、その他の訪問先についても述べたいと思います。

地域猫なんて無責任な餌やりが勝手にやってるだけやからな
家の近くでやろうものはら潰してやるよ

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

>>217
フランスの法律は集合住宅でも犬１頭・猫２頭までは飼うこと権利として認めるってやつね。
だから、集合住宅の規約で２頭以上の犬や３頭以上の猫の飼育を禁じることはできるよ。
それと、フランスでは自分の占有地以外の場所での野良犬野良猫への餌やりは法律で禁じられてる。
でも違法に餌をやる人が減らなくて住民の通報で警官に逮捕されるとかってトラブルが増えて大変だから
ＡＦＩＲＡＣ考案の施設を作って許可申請した人にだけ餌やりと清掃を認めるようになったんだよ。
で餌を与えるのには

英犬団体ナショナル・ケーナイン・ディフェンス・リーグ（ＮＣＤＬ)と
英野犬捕獲人協会ナショナル・ドッグ・ワーデンズ・アソシエーション（NDWA）の調べによると
イギリスで保護された野良犬(迷い犬を含む)のうち１２，５％(1万2932頭)が安楽死された。

まぁ、>>217が出してるサイトが紹介しているＮＣＤＬのデータとしては
猫とは関係ないけどこんなデータもあるということで。

だから、餌やりを法規制しても問題は解決しなかったってことだろ。
そもそもその種の法規制は軽犯罪法みたいなもんで、警察もそんな厳格に取り締まる訳じゃなく、
住民の通報も警察なんかじゃなく市の衛生局に寄せられるのが多い。
それで公園に猫広場作ってそこでやってもらうことにした。

>>216
>　パリ市内でも外猫に餌をあげている人は多く、餌を放置されたり、ゴミ箱を荒らされたりすると不衛生になるという
>苦情がパリ市衛生局に寄せられ苦慮していたことから(ry

>>222
＞軽犯罪法みたいなもんで、警察もそんな厳格に取り締まる訳じゃなく

それは認識不足。
フランスやイギリスには動物関連の取締りを専門にやる警察の部署があって
それぞれの国で毎年数千人の人が市民の通報によって逮捕されている。
しかも逮捕されてる人のほとんどは飼い主や餌やりだよ。
「隣の家の学生は猫を飼ってるけど、毎週末になると家を空けて帰って来ない」って
通報で警官が部屋に踏み込んで一晩だけ留守番させられてた猫を保護し
飼い主の学生を猫を単独で留守番させた動物虐待の罪で逮捕するなんてこともあるんだよ。

あ〜法律厨UZEEEEEE

すぐ外国の飼い方を持ち出す馬鹿です

埠頭駅定食最強

>>225
法律厨乙ｗ

餌やりババァの置き餌に埠頭駅ぶっかけると面白いよ

>>222
取り締まりの事情は知らないが
猫広場の前提として餌やり禁止の法律があるのが良い所なんじゃね？

日本にもアニマルポリスを導入して
勝手な餌付けをして「地域ネコタン」などとほざくバカを
片っ端からターイホしてほしいものだ

夏になったら木の毛虫落とすみたいに駆除してくれんものかね
哺乳類だからって害獣の特別扱いはやめてくれ

>>223
お前こそ認識不足っつうか話を創作してないか。
まぁイギリスなんかでアニマルポリスがあるのは事実だし
動物の飼育方法が悪いと虐待として捕まったりはするが、
フランスでは街中に犬の糞がよく落ちてるなんてのは有名で、
野良の餌やりなんかも猫広場導入前は結構好き勝手にやられてた。

ttp://www.fukushihoken.metro.tokyo.jp/eisei/d_singi/kg01-02.html
>パリでも餌やりの人がいます。ところが好きなようにやっているので、
>やりっ放しということで衛生上の問題があり、AFRACとパリ市が話し合いをし、
>パイロット的に一部の地域で公園の片隅に猫小屋、公園の雰囲気にあったログハウス風のですが、
>で餌をやり健康管理もすると、今までいろんな人がばらばらにやってきたことを、
>地域の動物愛護グループに一任し小屋の鍵も渡しました。そのかわり、
>ばらばらに餌やりをしていた人はもうしないこととし、不妊去勢手術を徹底させるために
>毎年市がそのための予算を取っています。市では、地域の人と話し合いながら、
>だいたいのプランができたら、パリ市全体にも広げたいと言っていました。
>都でいえば、例えば下町とかそういう地区で、パイロット的に行っているようなものです。
>その地区では、衛生局に上がってくる苦情も減ったということです。

>>229
猫広場の前提として法規制があるんじゃなく、法規制してても好き勝手に餌やりされてたから猫広場の導入に至った。

ついでにこんな話も。

ttp://wannyan.jp/backnumbers/france/4.html
>「わんにゃん天国のフランス」，我が家の近所も野良猫だらけですが「野良猫」というより
>「外猫」という言い方が正しい。なぜならほとんどの猫が決まった人にご飯とお水を用意して
>もらっているからです。大抵はテリトリー内に住む人が個人または当番で猫数匹を担当し食事はもちろん
>避妊手術を含む健康管理をしています。拙宅から一番近い猫テリトリーは拙宅斜め前の南向き植え込み。
>現在猫5,6匹が在住。彼らを管理しているのはテリトリー前のアパルトマン４階に住む初老マダム。
>私がここの猫を見に行くようになってしばらくはかなり彼女に警戒されていました。
>私が「彼女の愛猫」を盗むとでも思っていたのでしょう。彼女はヒトに厳しいだけでなくたとえ
>よその猫が気まぐれに入ってきても「それはこのテリトリーの猫ではない」と簡単にご飯を与えたりしません。
>こうすることで猫と面倒をみている人間の双方のプライドを維持しているようです。
>
>このテリトリーの猫達のトイレは拙宅前の大きな広場（写真）。この双子の大木の下で優雅に土を
>ひっかいている猫をよく見かけます。もちろんここは「猫のトイレ」として造られたわけではなく
>アパルトマン間の「緑の空間」なので夏だと毎日スプリンクラーで水がまかれ，
>月に１度は庭師が芝刈りと草木の手入れをしています。

また「餌やり万歳」＝「道東から」の自演連投の始まりですかｗ

>>232
まあ、フランスの場合は前提じゃなく単に対策の順番だったんだろうが、
猫広場はじめてからも餌やり禁止法は廃止されてないんだろう？

地域猫やるなら餌やり禁止しろっつーこと。

はじめまして。狐と申します。今、うちの学校には猫が来ています

アメリカでは野良猫にＴＮＲしても餌付けは禁止だって
誰かが言ってたな

>>236
それはどこかの州での話。米国でも餌やってるTNRはある。

http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1111078593/787-800n
787 ：775：2005/11/22(火) 21:18:48 ID:OK522Q0+
　　>>784
　　ＴＮＲについて、誤解を招く発言をしたかもしれません。

　　が、ＴＮＲは「Trap　Neuter　Release」の略であり、
　　エサを与える地域猫（？）とはまったく違うものです。
　　単に野良猫を捕獲して、手術を行い、また元の場所にもどす。というのが、本来のTNRです

　　餌付けをするTNRは、私が行っている活動とは大いに違いますので、詳細はわかりません
　　むしろ、餌付けをした場合、こちらの州法では罰金刑に値します
　　日本のTNRの詳細ご存知でしたら、是非ご教授ください(o*｡_｡)oﾍﾟｺｯ

792 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/11/22(火) 21:36:28 ID:3nKrNrb6
　　米国のTNRでも給餌給水してるところもあるようだけど、場所によるのかな。
　　http://www.maricopa.gov/pets/public_programs.asp#feral
　　The Trap, Neuter, and Return (TNR) of feral cats is a proven,
　　humane method of feral cat population control.
　　Through TNR, cats are humanely trapped and sterilized.
　　Feral cats are placed back into the environment in which they were living.
　　Volunteer caretakers then provide food, water, and clean,
　　unobtrusive shelters for the cats.

797 ：775：2005/11/22(火) 21:52:34 ID:OK522Q0+
　　>>792
　　アリゾナで活動されていらっしゃる団体のようですね
　　アリゾナの州法に関しては、ちょっとわからないです
　　ごめんなさい

　　何度も州法、州法とかいてますが、米国は基本的に州法で動いていることが多いので、
　　どうぞ、ご寛恕くださいませ(o*｡_｡)oﾍﾟｺｯ

　　>>795
　　簡単に>>792を訳しますと
　　「TNRは野良猫の個体数をコントロールするものです。
　　TNRの活動は、野良猫をわなにかけ、不妊手術を行い、元に居た場所に戻すことです
　　その後、ボランティアの人たちが、食事・水の供給及び、清掃を行います
　　つまりは、抑制のないシェルター（日本で言うところの保健所）ということになります

800 ：わんにゃん＠名無しさん ：2005/11/22(火) 22:02:14 ID:6BRp82QU
　　http://www.maricopa.gov/pets/public_programs.asp#feral
　　↑団体つうか .gov ドメインだから行政機関ですな。
　　マリコパ郡の動物担当部署かと。

餌は必須ではなく
むしろアメリカ（の一地域？）では
罰則の対象だということは
確認しておいてもいいんじゃない

何が何でも餌やりマンセーとは思わないほうがいいと思う

>>238
>むしろアメリカ（の一地域？）では
>罰則の対象だということは
>確認しておいてもいいんじゃない

そもそも>>237中の775の人の話はどこの州か不明だし、一方少なくともアリゾナ・マリコパ郡の
TNRでは給餌給水をするというのは行政機関のサイトというソース付きで示されてる。

>>237の話の流れの中でも、792のサイトが示されないうちは
米国全体でTNRの餌付け禁止だと流布しようとしてた者がいたが、
いくら餌やりが憎いからといって不完全な話を根拠に
持論に有利な流れに誘導しようなんて考えない方がいい。
まぁ、フランスの猫広場のように決められた場所で
許可を受けた人のみやれるというような形はいいかも知れんけどね。

猫ヲタに限らず議論厨はマジで死んでくれ

だいたい野良猫に餌をやる必要があるのか
真面目に議論をされたことが無いんじゃないか

単に餌をやって気持ちよくなりたいんだろ？
オナヌーは家の中でやってくれ

>>241
猫ヲタ乙ｗｗｗｗ

長文読む気しねーんだよ、迷惑行為が合法だか違法だかしらねーけど
ここは餌やりを糾弾するスレ

>>232
犬の糞については現行の犬税以外に糞の清掃費用分の新税導入が検討されてるってことは知ってるかな？
公共の場での餌やりを禁止する法律は猫広場ができる前からあって実際に逮捕者も出てるよ。
ついでにフランスでは猫の放し飼いも法律で禁止されてるけどね。
各国の現状については↓をどうぞ。
http://www.fukushihoken.metro.tokyo.jp/eisei/d_singi/kr01-01.html

>>239
アメリカでも野良猫野良犬への餌やりが禁止している自治体はある。
有名なとこだと１世帯あたりのペットの飼育頭数制限(犬は３頭まで他のペットは５頭まで)がある
カリフォルニア州のサンホセとか2001年に動物条例を改正したイリノイ州ノースブルックとかかな？
ハワイ州にも野生生物保護の目的で飼い主のいない猫の駆除をしながら餌やりを禁止してる自治体があったと思うよ。
アメリカでＴＮＲをやってる団体のサイトを読むとわかるけど議会を動かして許可を取らないといけないとか
許可を取るためには野良猫を捕獲して数を半分にしてから申請したほうがいいって書いてあるケースもあるよ。

すぐ外国の飼い方を持ち出す馬鹿です

やっぱ埠頭駅定食

害国はどうだろうと日本じゃ餌やりは人にも自然にも迷惑なんだから
やめさせないと・・・

>>243
>公共の場での餌やりを禁止する法律は猫広場ができる前からあって実際に逮捕者も出てるよ。

そんなのは、日本でいえば「軽犯罪法で実際に逮捕者が出てる」と同じようなもんだな。
確かに逮捕例はあるが、しかしそんな厳密に取り締まられるものかどうか、は言わずもがな。

>ついでにフランスでは猫の放し飼いも法律で禁止されてるけどね。

まぁこれも実際のところどうかといえば、

(>>216)
>ちなみに、パリ市条例では猫は屋内で飼うことが義務づけられておりますが、
>周知度はあまり高くないようでした。

さらに>>232の後半のような話もある。

>アメリカでＴＮＲをやってる団体のサイトを読むとわかるけど議会を動かして許可を取らないといけないとか
>許可を取るためには野良猫を捕獲して数を半分にしてから申請したほうがいいって書いてあるケースもあるよ。

「ケースもある」な。

つうか>>237のアリゾナ州マリコパ郡にしろ↓のカリフォルニア州バークレー市にしろ、
あくまで「駆除によらず人道的な対処法」としてTNRを推進してるんであって、
あらかじめ駆除して半減させるなんてのは、少なくともこれらの自治体の説明とはほど遠いですな。
http://www.ci.berkeley.ca.us/animalservices/feralpubsafety.html

オーストラリアやニュージーランドでは野猫は射殺処分。

http://www.comune.fi.it/servizi_pubblici/animali/law281.htm
イタリアの法律においては、野良猫に対し虐待の禁止はもちろんのこと、
致命的な疾患を患っていない限り安楽死も禁止されており、また、
野良猫は当該地域を管轄する公的保健機関により不妊手術を施し
元の生息地に戻すこと、動物愛護団体は公的保健機関と連携しながら
野良猫の群の健康の維持管理に努めること、などが定められている。

海外ったっていろいろあるんだから、結局自分の地域にあった
方法考えるしかないのよ。

>>242
この程度の文章を長文とか言うお前はは、難解な学術書とか泣きながら読んだ経験もない
学のない間抜けなんだろうな。間抜けは黙ってていいよ。

法律理論で言うと、
・愛護法では愛護動物は適性に飼われなければならない。
　従って、外飼い、餌やりは愛護法違反の可能性がある。

・これまで自宅の庭に仕掛けた毒餌で捕まった例はない。
　従って自宅で毒餌で外猫を駆除することは事実上合法である。

ま　た　餌　や　り　万　歳　か

>>252
>・愛護法では愛護動物は適性に飼われなければならない。
>　従って、外飼い、餌やりは愛護法違反の可能性がある。

>>202及び

http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
野良猫にエサを与えるという行為自体は悪いことではなく、法的な規制もありません。

>・これまで自宅の庭に仕掛けた毒餌で捕まった例はない。
>　従って自宅で毒餌で外猫を駆除することは事実上合法である。

>>195及び

http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1139052035/168
168 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/02/08(水) 01:23:40 ID:x+gdSOYz
　　>>165
　　愛護動物殺傷で摘発されてる事例なんて少なからずある罠。
　　不凍液なんてのは単に手口の一つってだけのことだ。
　　発覚しにくい手口がなかなか摘発されないってのは、
　　人間の変死体が発見された場合でも、明らかな他殺じゃなければ
　　他殺扱いすると面倒だから自殺扱いにしてしまう、って程度の話でしかない。

つうか表沙汰になりにくいものは摘発もされにくいという実状と
法理論上の違法性の有無は別物なのに、それを同列に置いてる時点で
全然「法律理論」の体を成してないしｗ

>>251
はぁ？匿名ＢＢＳでお勉強ですか？馬鹿じゃねーの?
2chは娯楽なんだよ娯楽、知識ひけらかしたいなら
自分のサイトでやってろｗｗｗｗｗｗ

>>255
あーあ、ムキになっちゃったねｗ
単細胞乙

>>253

> http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
> 野良猫にエサを与えるという行為自体は悪いことではなく、法的な規制もありません。
法的な根拠がなく、筆者も不明な単なる文章にすぎませんな。
実際の判決では思いっきり違法ですが。
ttp://www.kamisama-tasukete.com/esayarikoube.htm
野良猫に餌を与え続けた近所の住人の行為が違法と判断された


> >・これまで自宅の庭に仕掛けた毒餌で捕まった例はない。
> >　従って自宅で毒餌で外猫を駆除することは事実上合法である。

> http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1139052035/168
> 168 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/02/08(水) 01:23:40 ID:x+gdSOYz
> 　　>>165
> 　　愛護動物殺傷で摘発されてる事例なんて少なからずある罠。
> 　　不凍液なんてのは単に手口の一つってだけのことだ。
それは単なる「感想」。
事実→これまで自宅の庭で毒餌をしかけて事件化した例はない。

外猫が庭にうんこして臭いからとか、庭や畑を荒らすから、網戸ガリガリされるから
って保健所つれてったり、虐待する人もいるけどさ、猫が実は悪いんじゃないってこと
わかってほしいな。だって道路舗装してどこもかしこもアスファルトとコンクリート
じゃ土があるのは庭か公園か畑しか無い。仕方なくやってくるよ。猫だって木がいっ
ぱい生えてる森があれば網戸じゃなくて木の幹や薮で爪とぎできる。ウサギやイタチ
も追っかけれるし。でも日本はもうコンクリートだらけじゃん。そうしたのはさワイロ
べたべたの政治家、官僚、土建屋のおっちゃんたち。地権者が土地売りたくないって
言えば手下のやくざがやってきてブルドーザーで山つぶしちゃう。猫じゃなくて国家予算
を土木工事で横流しして愛人や贅沢に使ってるやつらが原因なんだよ。そのお金で
かんたんにでっかい野良猫シェルター作れるのに。憎しみはもうあいつらに向けようよ。
じゃないと猫だけじゃなくあたし達も吸い取られてしまいには野良人間にされちゃうよ。

>>258
おまえ相当頭イカレてるなｗ

まだ餌やり万歳はやる気なのか…仕方ないから付き合うかｗ

>>257
>> http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
>> 野良猫にエサを与えるという行為自体は悪いことではなく、法的な規制もありません。
>法的な根拠がなく、筆者も不明な単なる文章にすぎませんな。

法で禁止されてないものは基本的に自由というのが近代民主国家の原則なのだから、
餌やりに関して法規定がなければ規制されていないというのは当然で、
また法規定がないのだから法令の条文は示しようがないだろｗ

「筆者が不明」ってんなら、法令の条文だって誰が書いたかなんて
個人名は付記されないのが普通だから、法令の条文も「筆者が不明」ってことだなｗ
そもそも、上記URLは行政のサイトであり、行政としての見解だ。

>実際の判決では思いっきり違法ですが。
>ttp://www.kamisama-tasukete.com/esayarikoube.htm
>野良猫に餌を与え続けた近所の住人の行為が違法と判断された

それは、その裁判のケースにおいて餌を与えた被告の行為と原告の被害との因果関係を認定し
かつ被告の過失も認定したことにより、民法上の一般不法行為に当たるとした判例。
因果関係や過失の認定に当たっては一定の条件を示しており、
背景事情に関わらず一律に餌やりという行為そのものを違法とする判例ではない。

>それは単なる「感想」。

「愛護動物殺傷で摘発されてる事例なんて少なからずある」も「事実」。
「不凍液なんてのは単に手口の一つってだけのこと」も「事実」。
「事実」を「感想」と言いくるめるお前のそのフレーズこそ「感想」。

>事実→これまで自宅の庭で毒餌をしかけて事件化した例はない。

これはまさしく↓だ。そんなのは法理論上の合法性の根拠には全くならんｗ

(>>254)
つうか表沙汰になりにくいものは摘発もされにくいという実状と
法理論上の違法性の有無は別物なのに、それを同列に置いてる時点で
全然「法律理論」の体を成してないしｗ

>>256
必死だなっと

>>258
真性か？

学がないことを指摘されてムキになってるID:wZQ97JS8ワロス

>>263
キモー、君所謂ヲタでしょ？

こんなスレだからって見てる方が恥ずかしいので二人ともやめてください

>>265
うん、わかった(´・ω・｀)

ttp://plaza.rakuten.co.jp/nobo13/diary/200603130000/#comment
集団自慰
疑問、反対意見は受け付けません。

>>267
北九州に地域猫を、福岡に餌やり禁止を求めればいいのになぁ。

モラル条例とセットなら地域猫も効果が上がるかもしれない。

器の小せぇヲタどもは氏沼でニートやってろ
誰かが言ってた様に、知識ひけらかしたいなら己のHPで狢を集めて語ってやがれ。こーゆーレスの後は意地になって長文ヲタが持論展開すんだろ(笑) 楽しみだなっつかウンザリ(笑)病気ヲタｗ

埠頭駅定食最強
やったもん勝ち

>>247
「野良猫の数を半減させる」がどうして「駆除」に直結するの？
駆除以外に半減させる方法がないとでも思い込んでるのかな？
日本でも地域猫を実施する前に町内会と話し合って野良猫の数を減らしてから
地域猫活動をやった動物愛護団体もあるけど「駆除」なんかしてないよ。

>>271
野良猫の数を減らすには駆除するか餌やりを禁止するかのどちらかしかない。
地域猫が成功した事例って無いよ

>>272
誰も餌やらなかったら、今ぬくぬくしてる野良猫の少なくても半数以上が餓死に近い栄養状態になると思うよ
栄養失調だと病気にもかかりやすく弱くなる
病気が蔓延しないように餌をやり続けるのは正しい、と反論されそうだけど
それなら去勢避妊して飼えばいい
要は餌やらなければ一部が自然に死んでいき、減る
捨て猫が居ても、それを育てる人が居なければ死ぬ
そういうこと

可哀想だけど、それが安易に増やして捨てた無責任な飼い主や、安易に餌やりをして増やした人が招いたこと

野良猫の主な死因は
餓死・病死・事故死・凍死

なぜ餓死だけを回避しようとするのか？

思うんだけど、餌やり推奨してる人は「話し合い」でどこまで譲歩できるの？
今まで通り餌やりするのを認めてもらうための「話し合い」は「説得・押し付け」であって「話し合い」ではないよ

私は餌やりには反対だけど、ちゃんと飼い猫に準じるような責任をとり、決まった場所での餌やりと掃除、避妊去勢をした上で首輪にその人の住所氏名電話番号も明記しておくのなら外飼いレベルまでは許せる

大抵の人が迷惑被ってるって言っても、それを餌やり側は改善する提案や譲歩案を出してないように思う

複数人が餌やってるなら、その人たちで掃除や餌やりの取り決めを決めて
サークル名でもなんでもいいから、代表者の電話番号を迷子札につけておいて
避妊去勢の費用も｢餌やりサークル」でカンパしあってやっていくならOkだと思う

餌やらなくても増えるって、本当に民家の周りで自給自足できる猫が今と同様な数居ると思う？
同じ苦情にしても
一匹がいろんなところでウンコした時に、極稀に被害にあったときの憤りと
100匹がいろんなところでウンコして、何度も当たったうちが感じる憤りは同じものではないと思う

外飼い猫でも迷惑感じることはあるけど
勝手に入り込んで花壇に穴掘ってても
○○さんちの猫だなあというのが分かるとあまり腹は立たないね
そのうちの人との関係が良好なら、「そのうちの猫ならちゃんと寄生虫等の駆除もしてあるだろう」「飢えてないだろうから、ゴミを漁らないだろう」「飼われてるのならすぐ家に帰るだろう」という浅はかかもしれないけどな安心感もある

度重なる被害があれば苦情を言う場所もあるし
元から「何かあっても飼ってるわけじゃないから知らない」のスタンスで餌だけやって養殖されていると
態度にも反感を覚えるが
何かあってからじゃ困るし、素性が知らない動物への不安もある

>>274さんも言ってるように
ほかにも死因もあれば、病気にかかってへたれてる時、事故にあった状態の発見したとき
誰に連絡するの？って話にもなる
「親切な人がどうにかしてくれる」じゃ捨てる人と同じじゃん

かわいそうな話だけど、事故死してて死体が道端に晒されてても
飼い主が居るのなら連絡してもらえるかもよ？
そうしたら生ゴミとして処分されることもなく、埋めることもできれば
死体が痛む前に埋葬できるかもしれない
そういうのは必要なくて「餌だけやりたい」人が、本当にその猫に愛情持ってるのか疑問に思う

そもそもネコは完全室内飼いが推奨されている
罰則がないから実質ＯＫとかいうＤＱＮがいるだけ

田舎の農家はともかく
住宅地での外飼いははなはだ迷惑

話合いやら譲歩ってのは例えば
完全室内飼いではなくリードをつけて猫を散歩させる
というレベルだな

埠頭駅定食最高

もう10年くらい前になるが、隣の家で飼い猫以外の野良にも餌をやっていた。
別段問題ないかと思われたが、かなりの迷惑。
というのも、その猫たちは餌こそ隣家で食べるものの、うちの敷地で繁殖をし、うちの敷地で絶命。
特に絶命したときのあの臭い。
悪臭なんてもんじゃ済まないし、後片付けも大変。

家主は年寄りのみで言っても改善されなかった。

結局、うちの親が地区の役員になり、問題にし、隣家が犬を飼うまでの何年かは泣き寝入り。

かわいそうだという気持ちもよく解るし、だから何かしたいという気持ちもよく解る。

だが、餌をやったあとのことまで考えてやって欲しい。

ガイシュツかもしれんが、しっかり考えて欲しい問題。

長文スマソ。

>>278ID:jtOxrq6X
お前デブでロン毛だろ(笑)
キモい。。不凍液飲んだらどうなるかお前が飲んで画像うP汁。
醜いツラ晒せや(笑)

おじいちゃん！もう戦争はとっくに終わってるのよ！

>>277
どこまで許せるかはそれぞれだよね
その地域で話し合って
反対「本来なら完全に止めてもらいたいが、ここまでなら許せる」賛成「では、そのルールを守るので餌をやることは許してくださいorここはこのようにしたいのですがだめですか？」
賛成「このルールを守って迷惑をかけないように餌をやりたいんですが、どうですか？」反対「それなら良いけど気をつけてくださいorここはこうなりませんか？」

って言うのが話し合いじゃないの？

「訴えるとかやめろ、話し合え」「訴えられるわけがない」って言う割りに、餌やり推奨の人は歩み寄るつもりも、止めろと言う人が言う言葉を聞くつもりもなく、話し合うつもりすらないところが引っかかる

>>282
冷静に「なぜネコは室内飼い推奨」なのか考えてみなよ

罰則規定がないのは全国一律にできないからで
それは農家などの事情をかんがみてのこと
市街地では都会も田舎も事情は変らない

>>280
自己紹介乙ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>282
はい、定期的に決まった場所で餌やりをする人には、日本語が通じません。
別に外国人というわけではなく、会話をする気がないのです。
わざわざ遠くから来て、自分には被害が及ばないところで、
キャットフードを撒き散らしていくのです。
だいたいが年寄りの婆さんなので、手荒なこともできません。
いけないことだと思いながら、餌やり婆さんの自然死を願っている自分がいます。

埠頭駅定食最強

>>260

あなたは野良猫を保健所に持っていくのが間接正犯になる可能性があると言っていた
人ですよね？ならばこれも認めるべきじゃないですか？
>>252

法律理論で言うと、
・愛護法では愛護動物は適性に飼われなければならない。
　従って、外飼い、餌やりは愛護法違反の可能性がある。

>>287
>野良猫を保健所に持っていくのが間接正犯になる可能性がある

これは千葉県の見解「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」がベースとしてある。
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1139052035/182
http://money.2ch.net/estate/kako/1045/10450/1045065161.html の 21

>・愛護法では愛護動物は適性に飼われなければならない。
>　従って、外飼い、餌やりは愛護法違反の可能性がある。

行政は「室内飼育を推奨する」ということは確かに言っているが、
「外飼い、餌やりは違法（の恐れがある）」とは言ってはいない。

環境省の見解 http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-04/mat_01.pdf
・ なお、本基準案では、室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していないのは、
　 案のとおりです。ねこの飼養方法については、地域の特性も勘案する必要があり、
　 地域の状況を踏まえ、飼い主の責任において、動物の健康、安全の保持、人への迷惑防止等を
　 勘案しつつ、基準に照らし適切な飼養保管方法を選択すべきものと考えます。
　 また、そのための支援をおこなう動物愛護推進活動が推進されるよう都道府県等、
　 関係団体とその支援のための施策を推進していく考えです。

杉並区の見解 http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
野良猫にエサを与えるという行為自体は悪いことではなく、法的な規制もありません。

>>260
> 法で禁止されてないものは基本的に自由というのが近代民主国家の原則なのだから、
意味不明。
民主国家と法治国家と自由主義をごっちゃにしている。
「煙に巻いてる」つもりかね?

> 餌やりに関して法規定がなければ規制されていないというのは当然で、
ttp://72.14.203.104/search?q=cache:SFsd5NhYscgJ:kyushu.yomiuri.co.jp/news/ne_06030623.htm+北九州市+野良猫&hl=ja&gl=jp&ct=clnk&cd=1&lr=lang_ja
「北九州市は野良猫へのえさやりを条例で罰則の対象にすることを検討中」
「同市では２００４年度、えさを与えないよう指導したケースが２４件」

> 背景事情に関わらず一律に餌やりという行為そのものを違法とする判例ではない。
> 行政としての見解だ。
つまり行政の見解は餌やりは罰則の対象。

> 「愛護動物殺傷で摘発されてる事例なんて少なからずある」も「事実」。
・行政により処分は合法→事実
・年60万匹以上が処分されている→事実
・そのために多大な税負担がかかっている→事実
・近年行政の縮小が叫ばれている→事実
・市民のボランティアにより、不要動物の殺処分を行えば税負担が減る→事実

> 「不凍液なんてのは単に手口の一つってだけのこと」も「事実」。
「手口」というのはあたかも違法であることを前提としている。
しかし、「事実」は庭の毒餌で捕まった例はない→「事実」
従って、「手口の一つ」というのは「憶測」

> つうか表沙汰になりにくいものは摘発もされにくいという実状と
> 法理論上の違法性の有無は別物なのに、
法律理論でいうと、たとえ反社会的行為であったとしても､みだりに拡大（張）して解釈されてはならず､それによって被告人を有罪とすることはできない
ttp://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/houkitokaisyaku.htm

>>289
>> 法で禁止されてないものは基本的に自由というのが近代民主国家の原則なのだから、
>意味不明。
>民主国家と法治国家と自由主義をごっちゃにしている。

お前の方が意味不明だ。じゃあ逆に「法で明示的に許可されている行為以外は禁止というのが原則」とでも言うつもりか？ｗ

>「北九州市は野良猫へのえさやりを条例で罰則の対象にすることを検討中」
>「同市では２００４年度、えさを与えないよう指導したケースが２４件」

条例案はあくまで「検討中」、現在は成立も施行もされていない。

>つまり行政の見解は餌やりは罰則の対象。

どの行政機関が「餌やりは罰則の対象」だと言ったんだ？北九州か？
成立も施行もされていない「検討中」の条例案で罰則を科すことなんかできないぞｗ
しかも、北九州市の検討委では「過料を設けるのにはなじまない」との意見が大勢を占め
罰則対象にならない可能性もかなりあるしな(>>205)。

>「手口」というのはあたかも違法であることを前提としている。

当たり前だ。愛護動物殺傷は動物愛護法第27条違反(>>195)。

>従って、「手口の一つ」というのは「憶測」

毒餌を用いるのは愛護動物殺傷のためだろ。それが「手口」でないとしたら一体何なのだ？ｗ

>法律理論でいうと、たとえ反社会的行為であったとしても､みだりに拡大（張）して解釈されてはならず､それによって被告人を有罪とすることはできない

また刑事裁判における原則と一般的な法解釈をごっちゃにしてるな。
それなら殺人だろうが何しようが警察に捕まって裁判で有罪判決が出ない限り合法だって言ってるようなもんだぞｗ

>>288
> >>287
> >野良猫を保健所に持っていくのが間接正犯になる可能性がある
> これは千葉県の見解「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」がベースとしてある。
まず、行政による不要動物の処分は合法である。
合法を依頼するのだから、当然違法ではない。
脱獄した死刑囚を警察に通報したり、突き出したりすることが違法でないのと同じである。
そもそも千葉県の見解とやらには「間接正犯」という言葉は出ていない。
単なる288の「憶測」である。
憶測をあたかも事実であるかのように粉飾するのは詭弁屋の特徴であるから我々は注意しなければならない。

> >・愛護法では愛護動物は適性に飼われなければならない。
> >　従って、外飼い、餌やりは愛護法違反の可能性がある。

> 行政は「室内飼育を推奨する」ということは確かに言っているが、
> 「外飼い、餌やりは違法（の恐れがある）」とは言ってはいない。
愛護法によると、
「人に迷惑を及ぼすことのないように努めなければならない」
とある。餌やりは迷惑行為なのだから、愛護法違反の可能性がある。
また、愛護法総則5条には「適性に飼う」「他人に迷惑をかけない」ことが謳われている。
罰則がないからといって餌やりという迷惑行為を続ける288は、その愛護法の精神を踏みにじる者である。
この288のような餌やりによって、北九州市では餌やり禁止の条例が成立する見込みである。
そのことによって我々は規制により不自由となった。
規制は少ないほうが良いに決まっている。自由主義に反する。
条例を成立させる原因になったマナーの悪い288のような餌やりは自由主義への破壊者である。

知り合い見てても、ここ見てても思うけど、
エサやり賛成派は動物好きが多くて、反対派には動物好きは少ない、
そんな気がする。

>>290
> お前の方が意味不明だ。じゃあ逆に「法で明示的に許可されている行為以外は禁止というのが原則」とでも言うつもりか？ｗ
290の「違法でなければ、他人に迷惑かけても自由」というモラルの無い馬鹿が
個人への国家や制度の介入を招く。
自由主義の破壊者である。

>あくまで「検討中」、現在は成立も施行もされていない。
「２００４年度、えさを与えないよう指導したケースが２４件」
その延長線上に
「北九州市は野良猫へのえさやりを条例で罰則の対象にすることを検討中」

> 当たり前だ。愛護動物殺傷は動物愛護法第27条違反(>>195)。
殺傷が違反として摘発されるかはケースバイケース。
行政による不要動物の処分は合法。
昔近所の親父が家で生まれたばかりの子猫を堂々と川に流して「処分」していたが、摘発された例はない。
また、庭にしかけた毒餌で摘発された例はない。
事実上合法と言える。

> >法律理論でいうと、たとえ反社会的行為であったとしても､みだりに拡大（張）して解釈されてはならず､それによって被告人を有罪とすることはできない
> それなら殺人だろうが何しようが警察に捕まって裁判で有罪判決が出ない限り合法だって言ってるようなもんだ
殺人の例は極端すぎる。極端な例を持ち出すのは詭弁屋の特徴だ。
これまで、摘発されて裁判になった例はないのだから、
少なくとも判決が出るまでは違法とは言えない。

>>292
否、エサやり賛成派が好きなのは「動物が好きな自分」だ。
反対派は動物が好きではないのではなく、「動物好きな自分が好きなヤツ」が嫌いなのだ

前スレのループですか…仕方ないから付き合うか…

>>291
>まず、行政による不要動物の処分は合法である。

行政による殺処分自体は合法というのはその通り。

>合法を依頼するのだから、当然違法ではない。

道具となる被利用者の行為がたとえ合法行為であったとしても
利用者側が犯罪を成し遂げる形となれば正犯とみなすのが間接正犯。
従って行政の殺処分自体が合法であることは持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。

>脱獄した死刑囚を警察に通報したり、突き出したりすることが違法でないのと同じである。

例えば現行犯を逮捕することは刑事訴訟法第213条により何人にも認められる。
これは刑法上の正当行為となるため違法性は阻却される。

一方、行政による引き取りを定めた動物愛護法第18条の規定は行政側の業務を規定したもので
持ち込み者側の行為を規定したものではなく、行政側の業務の合法性の根拠とはなるが
持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。

>そもそも千葉県の見解とやらには「間接正犯」という言葉は出ていない。
>単なる288の「憶測」である。
>憶測をあたかも事実であるかのように粉飾するのは詭弁屋の特徴であるから我々は注意しなければならない。

これも前スレから何回も言ってるのだが…確かに千葉県の見解には
間接正犯という言葉は出ていないが、ならば間接正犯以外に

(http://money.2ch.net/estate/kako/1045/10450/1045065161.html の 21)
>みだりに動物を殺してはいけないとする動物愛護管理法に触れるおそれがあり
>「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」との回答

という結論を導出しうる法的根拠は他にあるのか？

>餌やりは迷惑行為なのだから、愛護法違反の可能性がある。

あくまで一定の条件下ということなら、餌やりという行為に起因して
他者が損害を受け、かつその餌やり者に過失があれば民法上の
一般不法行為にあたるという判例はある。しかしそれは、背景事情に関わらず
一律に餌やりという行為そのものを違法とするものではないからな。

>罰則がないからといって餌やりという迷惑行為を続ける288は、その愛護法の精神を踏みにじる者である。
>条例を成立させる原因になったマナーの悪い288のような餌やりは自由主義への破壊者である。

別に俺自身は餌やりなんかしてるわけじゃなく、お前のような法的におかしな主張をしてる者に
対しておかしいと言ってるだけで、スレタイのように単に糾弾してるだけとか、
あるいは法律云々じゃなくマナー・モラルの観点から批判してるだけとかいうカキコには
特段レスせず放置してるんだがな。まぁ２ちゃん上ではどうせどんな素性の人間が
書き込んでるかなんてわからんから、それを信じるか信じないかは勝手にすればいいが。

>この288のような餌やりによって、北九州市では餌やり禁止の条例が成立する見込みである。
>そのことによって我々は規制により不自由となった。
>規制は少ないほうが良いに決まっている。自由主義に反する。

そもそも北九州市の条例案は20の行為に条例の網をかぶせるもので、
餌やりだけじゃないんだがな。その上で言えば、一般的にマナー・モラル上の
問題とされていることを法的に規制するのは好ましいことじゃないから
「過料を設けるのにはなじまない」との意見が大勢を占めたんだろう(>>205)。


>>293
> 290の「違法でなければ、他人に迷惑かけても自由」というモラルの無い馬鹿が
>個人への国家や制度の介入を招く。自由主義の破壊者である。

上でも述べたが、お前のような法的におかしな主張をしてる者に対しておかしいと言ってるだけで、
「違法でなければ何をやってもよい」と言ってるわけでもないし、また法律とは別次元の問題として
マナー・モラルの観点から考慮すべき点があるのは当然だ。

>行政による不要動物の処分は合法。

何回も言ってるが、行政による殺処分は根拠法令があるから合法なのだ。
一方、一般人による殺傷は、たとえ被害を受けていても認めるなどという根拠法令はない。

>昔近所の親父が家で生まれたばかりの子猫を堂々と川に流して「処分」していたが、摘発された例はない。

現動愛法・旧動管法などもない時代なら違法性はなかっただろう。

>また、庭にしかけた毒餌で摘発された例はない。事実上合法と言える。

発覚しづらいものが摘発もされづらいからといって、それは違法性を否定することにはならない。
「どんなことしようが発覚せず摘発されなきゃOK」っていうならそれまでだが。
そうでないというなら、衆目環境の中で公然と殺害してみろ、と。

>> それなら殺人だろうが何しようが警察に捕まって裁判で有罪判決が出ない限り合法だって言ってるようなもんだ
>殺人の例は極端すぎる。極端な例を持ち出すのは詭弁屋の特徴だ。
>これまで、摘発されて裁判になった例はないのだから、少なくとも判決が出るまでは違法とは言えない。

なら、例えばPSE法のような新しい法でまだ検挙例がない法律なら破っても合法なんだなｗ

>>294
そういう考え方をする人は、相当、人間というものを斜めから見てるか、
自分が動物嫌いだから、動物を好きな人の気持ちがわからないかどちらか。
猫好きな人は、お腹をすかせて潤んだ目をして見つめてくる猫に対して
ぐっと我慢してエサはやらない、なんてよほど冷たい人か坊さんみたいな
悟りを開いた人じゃないと無理。

私の経験でいえば、猫にエサなんかやったら余計繁殖するだろ。と正論を
かざす人は、みんな猫嫌いだった。

>>297
見ないようにするとイイヨ
猫は好きだし、何度も飼ったし犬も飼ったけど
別段お腹すいてなくても食べ物は欲しがるもんなんだよね
他所んちの犬がお腹すかせた時間で、手に持ったオヤツを欲しそうに見つめてたらやる？迷惑だからやらないでしょ

一見して分かるほどガリガリで飢え死にしそうだったら、それこそ動物好きなら保護しない？
保護できないなら触らない、どっちかだよ
飼うのは責任が伴う、餌だけやって責任は取らないのではなく、
「飼えないけどちゃんと責任はとります
迷子札に名前を書いて、餌は自宅周辺でやり、ちゃんと掃除する」なんて言う人一人も居ないじゃん
餌やりを反対するのは猫嫌いだからって決め付けて聞かないふりするんじゃなく、ちゃんと内容を読み取る努力はしたら？

そもそも全ての動物を飼えない以上は、人間社会で人に迷惑をかけないことを優先すべきだと私は思う

ここに貼り付いてるやつらは単に長文好きな病気ヲタだから、猫がどうとかどうでもいいんだ。相手にしてもムダ。
長文見るだけで吐きそうだわ。

言うまでも無く、「一度だけ餌やっちゃった」ってのと、「たいてい毎日夜に来ると猫が居るからここで餌をやろう」ってのは違うよね

前者は飢えて死にそうついほだされてっていいわけも通用するけど、後者は確信犯的に無責任
日々餌を持ち歩いてる人なら前者の機会もあるだろうけど、殆どの、迷惑がられ苦情が来るのは後者

>>298
あなたの言ってることはよくわかるよ。
だけど、あなたみたいに、よく考えて、あえて「猫にえさをやらない」と考えてる
人は、現実社会では少ないと思うよ。

リアル社会ではもっと単純だよ。
近所の猫好きさん「ほっとけないからえさやっちゃう」
近所の猫嫌いさん「汚ねぇな、しね」
↑これが一般的。

ちかくのコンビニで、猫が何匹か居ついてて、でもうちのまわりはわりと猫好きが多か
ったからお客さんがエサやったりコンビニの店員もエサやったりしてて（コンビニの
猫缶が異様に売れてて、店員さんも喜んでた）３年ぐらいそんな友好的な関係が続いて
たんだけど、一人の猫嫌いのおじいさんがそのコンビニにクレームつけて保健所を
呼んだので、一斉に処分された。

なんだかんだと議論しても、つまるところ、根本的なところは、
好きかor嫌いか、というシンプルなところに行き着くんだろうと思う。

まぁ私はとくに賛成派でも反対派でもないけど。

で、嫌いで何が悪いわけ？

>>302
え？悪いなんて一言も言ってないよ？
私は、そういう主張をしたら、何人かから「それは違う」と指摘されたから。
302さんも、嫌いなんでしょ？

保健所でループしてるけど、保健所へ持って行くのに違法性は無い。
有り得るのは殺傷を目的として持って行く場合だけ。
普通の持ち込みは、殺傷を目的としておらず、殺処分は保護期間が過ぎたからの処置、
殺処分されても持ち込んだ人は違法性を問われない、殺処分は国が決めた事なので違法性が問われるのは国の方

腹へらしたネコを見たら餌を与えて当然。それが動物愛護

>>304
>保健所でループしてるけど、

ってお前もループに荷担するのかｗｗｗ

>保健所へ持って行くのに違法性は無い。
>有り得るのは殺傷を目的として持って行く場合だけ。
>普通の持ち込みは、殺傷を目的としておらず、

（普通の）故意と未必の故意とで違法性の有無が異なるとする法的合理性はない、
って前スレでもさんざん言われてただろが。

>殺処分は国が決めた事なので違法性が問われるのは国の方

行政の殺処分は根拠法令があるから合法だ、ってのも前スレでもさんざん言われてただろが。

あ〜あ、せっかく法律云々じゃない実質的な話をする流れになりかけてたのに、
法律の話を蒸し返すバカのせいでまた長文ループに戻っちゃったねぇｗ

>>306
不特定多数の人が利用する行為に於いて未必の故意は法の合理性に沿うものではない。
殺処分は国が決めた処置であり合法
殺処分は国が決めた処遇の結果であって、その結果に対して持ち込んだ人に違法性を問うこと出来ない。
分かった、一律に未必の故意なんて適応出来ないの、適応させれば冤罪と冤罪では無いものとを、別ける必要が出て来る、不特定多数が利用する以上は別けるなんて無理なわけ、
だから違法性を問われる基準を作って、その基準に抵触する事例を個別に判断するのが、もっとも法の合理性にかなっている

>>308
>不特定多数の人が利用する行為に於いて未必の故意は法の合理性に沿うものではない。

そんな主張こそ合理性がないぞ。

http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1139052035/800
800 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/02(木) 20:15:43 ID:N0/TA0oC
　　つうかね……そもそも「未必の故意」ってのは、（純然たる）故意とは
　　独立した概念として存在するというより、故意と過失を区分する上で
　　どこまでが故意に含まれるかという線引きにおいてボーダーラインに近い部分を
　　指しているということなわけで、違法性の認定において（純然たる）故意と
　　未必の故意を別物として扱うってのはそもそもありえないんだが。

ということで、未必の故意と故意は別物なのではなく故意の一形態とみなされるものである以上、
故意なら違法だが未必の故意では合法、と別扱いする法的合理性はない。

>殺処分は国が決めた処遇の結果であって、その結果に対して持ち込んだ人に違法性を問うこと出来ない。

だからそれが間接正犯なんだろ。
(>>295)
道具となる被利用者の行為がたとえ合法行為であったとしても
利用者側が犯罪を成し遂げる形となれば正犯とみなすのが間接正犯。
従って行政の殺処分自体が合法であることは持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。

>>292
猫が好きだから餌やり反対の漏れは？

>>297みたいな奴って希少動植物を絶対に持ち帰るな
と当たり前の事を言ってる奴に目の前にいたら絶対持ち帰ると
言い返してるクズとなんかリンクするな

>>309
馬鹿丸出しはいいからさ、冤罪とそうで無いものをどうやって分けるのか教えてよ。
まさか一々裁判して分けるとか馬鹿な事言うなよ

>>301って自分以外の他人には心が無いと錯覚してる香具師？
誰でも色々考えてるんだよ？ガキにはわからんか

おまえら
どうして猫は室内飼い推奨なのか
考えてみれ

>>312
>馬鹿丸出し

なのはお前だろｗ

あくまで「違法の恐れあり」であって「有罪」なんて断定もしてないのに
「冤罪」も何もないだろｗ
自分では無実のつもりなのに実際に「有罪」と判決が下ったのなら
堂々と「冤罪」とでも主張してくれｗ

ttp://www.alfoo.org/diary/hagenama/

野良猫に餌を与え
病気になったら室内にいれ中途半端に世話をし
飼い猫が嫌がるからと海外に旅行に行くのを理由にまだ雪の降る寒空に追い出す
勿論猫は死亡。


日記もひどい。
こういう輩がいるからいけないんだ。

>>301が言ってることって「あ、あの人餌をやらない＝猫嫌い」っていう想像での勝手な判断とどう違うの？

猫は生きろ。
お前らは死ね。

>>315
で自分が不利に為ったから逃げるのか？
結局はお前の馬鹿解釈を晒しただけだな

埠頭駅定食マンセー

>>319
お　　前　　が　　な　　ｗ

>>321
さっさと>>312の問いかけに答えろよ。
早く答えてくれよ、その馬鹿理論でな馬鹿愛誤よ

>>322
>>315を理解できないお前の方がよほど　馬　鹿　だろｗ

まぁID:olrC0rm/は冤罪という言葉を使ってみたかっただけなんだろうなｗ

>>322
間接正犯についてはもういいだろ。
受け入れが合法で持込みが合法なんだから理由の如何を問わず合法だよ。

>>325
(>>295)
一方、行政による引き取りを定めた動物愛護法第18条の規定は行政側の業務を規定したもので
持ち込み者側の行為を規定したものではなく、行政側の業務の合法性の根拠とはなるが
持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。

前スレのこれも貼っとくか。

790 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/02(木) 16:53:50 ID:6JuAPC/L
　　>>789
　　その件に関しては法が現実にそぐわないが故に起こっていると言える
　　すなわち、法の想定では殺処分ありきでは無く、里親を捜したり行政側で猫の世話を委託なりする事を念頭に置いていたと思われる
　　これは殺処分が「やむを得ず」とされてることからも分かる
　　しかし、現実問題として、行政側にそこまでのキャパシティが無いことから、そのほとんどを殺処分せざるを得ない
　　このギャップがあるからこのような問題が生じると言える
　　こういう問題は法定速度や車検制度等にもあるから、愛護法特有のものでは無いが

長文ヲタ氏ねｗ
２ｃｈを私物化すんなデブｗ

>>326
持込みの違法性の否定はしないよ。
だが、すべての持込みが面談の上で行われるのだから
受け入れられるものについては合法だよ。

ついでにこれも。

882 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/03/04(土) 13:08:46 ID:0sy6IJOc
　　例えば歩道を自転車で走るのは基本的に違法だが、可罰的違法性が認められない限りにおいては罰せられることは無い
　　これと一緒だろ
　　白か黒かで判断出来る問題じゃない
　　全ての持ち込みが罰せられる訳ではないというのは正しい
　　しかし、行政がやってるから全て合法とは言えない
　　これは引き取りされた動物のほとんど殺処分されているという現実がある以上仕方がない
　　どうしようも無い持ち込みはともかく、邪魔になったからと言う理由で気軽に持ち込む奴は罰せられたとしても仕方がないと思うが


>>329
まぁそれは可罰的違法性の問題ってとこだろうな。

殺されることを知りながら保健所や動物愛護センターに拾った猫を
引き取ってもらうのが動物愛護法違反の間接正犯になるのなら
こんなとこで法律論を論じるより保健所や動物愛護センターの前で
そのことを訴えたほうがたくさんの猫の命を助け間接正犯を摘発できるのでは？
そんなことをしてるボランティアさんや動物愛護団体がいないのはなぜだろうね。

http://money.2ch.net/estate/kako/1045/10450/1045065161.html　の２１は
新聞記事がベースになっているが新聞記事の内容と実際の県と市の住民への回答は全然違っていたりする。
当時は管理組合のサイトに回答書が出てたんだけど捕獲箱の貸し出しと引取りを申し出たのは市のほうだし
貸し出しと引取りを中止したのは苦情が多かったというだけで違法性については一言も触れられていなかったよ。
千葉県や印南市に問い合わせれば簡単にわかることだけど
「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」ってのは県や市の見解じゃなくて
県や市に寄せられた苦情の中の一文で、記者はそのことを紹介しているだけなんだけどね。

>>331
件の違法性は自治体（受け入れ側）の違法性ってことなんだね？

>>331
はいはい妄想乙。
お前の言い分だと新聞が嘘書いてることになるが、
それなら記事ねつ造で大問題になるはずだろ。
珊瑚礁の落書きねつ造だって大問題になったんだしな。
つうかその落書きねつ造の当の新聞社なんだから「ねつ造何回目だ？」
ってことでよりいっそう大騒ぎになってなきゃおかしいなｗ

つうか、どうでもいいじゃん。
２ちゃんの議論なんてどうせ自己満足にしかならんのだしさ。

グダグダほざいてても、実際に餌ヤリの現場に出くわしたら何も出来ないヘタレどもなんだろうなｗ
こういうこと言うと、アホが空想の武勇伝を書くんだろうなｗ

>>334
どうでもいいなら、ほっとけよ

ここは「議論厨への無責任な餌やりを糾弾するスレ」となりますた

餌やりOK＝田舎者
餌やりNG＝都会者

結論が出ないのは地域性が違うから

間接正犯のおそれがあるといってる人は餌やりも愛護法違反の可能性があると
言わなきゃおかしいだろｗｗｗ

>>339
>>288

ここでどんな結論が出ようが世の中変わる訳じゃないんだからｷﾆｽﾝﾅ

こいつら病気だからさ、脳の回路が凡人とは違う。
さらに醜いツラ晒しながらだと何にも言えないヤツらなんだよ。
またきっと長文展開だぜ。
ま、真剣に猫の餌やりの議論してるワケじゃないから相手にしない方が良い。

>>338
失敬だな田舎でも市街地は餌やりＮＧだ！ついでに外飼いもＮＧ
当たり前でしょう！

おまえら
どうして猫は室内飼い推奨なのか
考えてみれ

議論厨への無責任な餌やりによって議論厨が繁殖し長文レス被害も増加して住民に迷惑がかかります
議論厨への無責任な餌やりは止めましょう

>>344
愛護と公益を両立させるから

>>295
> >合法を依頼するのだから、当然違法ではない。
> 従って行政の殺処分自体が合法であることは持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。
それは単なる295の妄想。
千葉県のページのどこにも間接正犯なる言葉は出ていない。

> >脱獄した死刑囚を警察に通報したり、突き出したりすることが違法でないのと同じである。
> 例えば現行犯を逮捕することは刑事訴訟法第213条により何人にも認められる。
これはウソ。
1．犯人として追呼されているとき。
2．贓物又は明らかに犯罪の用に供したと思われる兇器その他の物を所持しているとき。
3．身体又は被服に犯罪の顕著な証跡があるとき。
4．誰何されて逃走しようとするとき
に限定される。
ttp://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM
一見もっともらしいが嘘と妄想をたれながしている輩の言動を鵜呑みにすると
永田議員のごとく偉い目に遭うからわれわれは注意深くなければならない。

> 一方、行政による引き取りを定めた動物愛護法第18条の規定は行政側の業務を規定したもので
> 持ち込み者側の行為を規定したものではなく、行政側の業務の合法性の根拠とはなるが
> 持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。
これもウソ。
　十八条 　犬又はねこの引取りをその所有者から求められたときは、これを引き取らなければならない。

> >そもそも千葉県の見解とやらには「間接正犯」という言葉は出ていない。
> >「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」との回答
> という結論を導出しうる法的根拠は他にあるのか？
しらんがなw　お前は永田か?
どの法に触れるかすら明白ではないということだ。
愛護法によると行政は不要動物を引き取る義務があり、従って持ち込みは合法。

> >餌やりは迷惑行為なのだから、愛護法違反の可能性がある。
> 一律に餌やりという行為そのものを違法とするものではないからな。
一律に不要動物駆除が違法とするものでもない。

>>296
> >罰則がないからといって餌やりという迷惑行為を続ける288は、その愛護法の精神を踏みにじる者である。
> >条例を成立させる原因になったマナーの悪い288のような餌やりは自由主義への破壊者である。
> 別に俺自身は餌やりなんかしてるわけじゃなく、お前のような法的におかしな主張をしてる者に
> 対しておかしいと言ってるだけで、スレタイのように単に糾弾してるだけとか、
餌やりに合法のお墨付きを与えることでマナー違反行為をそそのかし、
糞尿の被害者を増やそうとしている。やっていることは環境テロの煽動と言える。
マナー違反者が増えれば法律や条例の規制により個人への国家による介入されることになる。
自由主義への破壊工作とも言える。

> そもそも北九州市の条例案は
> 「過料を設けるのにはなじまない」との意見が大勢を占めたんだろう(>>205)。
罰則が軽いから規制を無視していいことにはならない。
無視が甚だしければ罰則強化に向かうだけのことだ。
そこで迷惑するのはまじめに地域猫に取り組んでいる人たちだ。
無責任な餌やりとそれを煽動する296はまともな愛好家の敵でもある。

> マナー・モラルの観点から考慮すべき点があるのは当然だ。
今回言っていることとこれまでの書き込みは逆。
こういう先天的な嘘つきには我々は警戒しなければならない。

> 一方、一般人による殺傷は、たとえ被害を受けていても認めるなどという根拠法令はない。
事実上合法ということは世間ではいくらでもある。→「事実」

> そうでないというなら、衆目環境の中で公然と殺害してみろ、と。
> >昔近所の親父が家で生まれたばかりの子猫を堂々と川に流して「処分」していたが、摘発された例はない。
現愛護法施行後の80年代後半のはなしだ。
また、現在でもニワトリを野良猫に狙われている農家が警察に相談した上で
罠などで駆除するケースもある。

> なら、例えばPSE法のような新しい法でまだ検挙例がない法律なら破っても合法なんだなｗ
違法ならいまごろ検挙されいるはず。
少なくともゼロというのはあり得ない。

まだやるんですね餌やり万歳は…

>>347
>千葉県のページのどこにも間接正犯なる言葉は出ていない。

また同じことを言わせるのか…
(>>295)
これも前スレから何回も言ってるのだが…確かに千葉県の見解には
間接正犯という言葉は出ていないが、ならば間接正犯以外に

(http://money.2ch.net/estate/kako/1045/10450/1045065161.html の 21)
>みだりに動物を殺してはいけないとする動物愛護管理法に触れるおそれがあり
>「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」との回答

という結論を導出しうる法的根拠は他にあるのか？

>> 例えば現行犯を逮捕することは刑事訴訟法第213条により何人にも認められる。
>これはウソ。
>　　（中略
>に限定される。

現行犯逮捕自体は刑訴法上認められるのは間違いないだろ。
一方、現行犯以外を一般人が逮捕するのは本来違法。
ただ、可罰的違法性ということからして現実的には
それで処罰されるってことはあまりないだろうが。

>　十八条 　犬又はねこの引取りをその所有者から求められたときは、これを引き取らなければならない。

だからそれは都道府県等の業務を規定した条文だ。都道府県等の業務の合法性の根拠とはなるが
持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。

>しらんがなw

知らないくせに長々とお前は論じてるのかよｗ

>どの法に触れるかすら明白ではないということだ。

上記の繰り返しになるが、さんざん出てるだろ。
(http://money.2ch.net/estate/kako/1045/10450/1045065161.html の 21)
>みだりに動物を殺してはいけないとする動物愛護管理法に触れるおそれがあり
>「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」との回答

>一律に不要動物駆除が違法とするものでもない。

動物愛護法第27条により愛護動物殺傷は違法行為だ。
行政機関による殺処分は除外理由となる根拠法令があることにより合法となるが、
一般人による殺傷は除外理由となる根拠法令がないゆえ（たとえ被害を受けていたとしても）違法。

>>306
> （普通の）故意と未必の故意とで違法性の有無が異なるとする法的合理性はない、
> って前スレでもさんざん言われてただろが。
言ってたのはおまえ一人だけだろw
愛護法
十八条 　都道府県等（都道府県及び指定都市、地方自治法第二百五十二条の二十二第一項 の中核市
（以下「中核市」という。）その他政令で定める市（特別区を含む。以下同じ。）をいう。以下同じ。）は、
犬又はねこの引取りをその所有者から求められたときは、これを引き取らなければならない。

>>350
>言ってたのはおまえ一人だけだろw

疑心暗鬼乙ｗ　まぁ２ちゃん上で何人が言ってたかなんて証明する手段もないし
そう思いたきゃ勝手にすりゃいいが。

>十八条 　都道府県等（都道府県及び指定都市、地方自治法第二百五十二条の二十二第一項 の中核市
>（以下「中核市」という。）その他政令で定める市（特別区を含む。以下同じ。）をいう。以下同じ。）は、
>犬又はねこの引取りをその所有者から求められたときは、これを引き取らなければならない。

(>>349)
だからそれは都道府県等の業務を規定した条文だ。都道府県等の業務の合法性の根拠とはなるが
持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。

>>349
> という結論を導出しうる法的根拠は他にあるのか？
一つ言えることは千葉県は現在でも不要動物の引き取りを継続している。
従って少なくとも持ち込みについては違法ではない。
「違法」なのは持ち込み以外ことだ。
千葉県のホームページでも「持ち込みは違法」とはどこにも書いていない。
捕獲箱の貸し出しが違法だとは認識しているようだ。
だから現在貸し出しは中止している。

> 間接正犯という言葉は出ていない
そう。だから間接正犯は349の妄想に過ぎない

> >> 例えば現行犯を逮捕することは刑事訴訟法第213条により何人にも認められる。
> >これはウソ。
> 一方、現行犯以外を一般人が逮捕するのは本来違法。
だから、何人にも認められるのはウソだろ。素直に認めたら?
警察により指名手配写真が公開されて、死刑になる可能性がある場合でも
通報することを求められるが、「間接正犯」なわけはない。
不要動物を持ち込むことも同様に「間接正犯」なわけはない。
「事実」→千葉県は不要動物処分数全国1位である。

> >　十八条 　犬又はねこの引取りをその所有者から求められたときは、これを引き取らなければならない。
> だからそれは都道府県等の業務を規定した条文だ。都道府県等の業務の合法性の根拠とはなるが
> 持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。
違法行為が前提となる行政執行はありえない。
だから、行政の義務である不要動物処分に協力する持ち込みは合法である。


> >どの法に触れるかすら明白ではないということだ。
> >「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」との回答
語るに落ちたなw
「捕獲」は違法だから捕獲箱の貸し出しを取りやめた。
しかし、「持ち込み」は違法であるとは誰も言ってない。
事実現在でも持ち込みによる不要動物の引き取りは継続中だ。
従って「持ち込み」は合法。

> 一般人による殺傷は除外理由となる根拠法令がないゆえ（たとえ被害を受けていたとしても）違法。
文面上は違法であっても事実上合法であることは多くある。
従って飼い猫が生んだ子猫を川に流したリ、
自宅の庭に毒餌を仕掛けることは事実上合法。
「事実」→これまで自宅の庭の毒餌をしかけて摘発された例はない。

>>349
>>みだりに動物を殺してはいけないとする動物愛護管理法に触れるおそれがあり
>>「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」との回答

>という結論を導出しうる法的根拠は他にあるのか？

>>331が本当だとすると保健所が正犯になる可能性があるってことじゃないか？
記事を素直に読んだとしても保健所の対応として問題があると読めるんだが。

通常の持ち込み引き取りであれば問題ないんじゃないの？

>>348
>餌やりに合法のお墨付きを与えることでマナー違反行為をそそのかし、
>糞尿の被害者を増やそうとしている。やっていることは環境テロの煽動と言える。
>マナー違反者が増えれば法律や条例の規制により個人への国家による介入されることになる。

それなら法とは別にマナー・モラルの側面から呼びかけてりゃいいことだ．

>今回言っていることとこれまでの書き込みは逆。

馬鹿？　このスレでのお前とのやりとりの発端(>>252)は，お前が「法律理論」なるものを掲げてカキコしたことだ．
だから当初は法的側面から論じることになったのは当然．

>事実上合法ということは世間ではいくらでもある。→「事実」

例えば軽微な道交法違反などは確かにまともに取り締まりされないことも少なからずあるのは事実だ．
（ただ，決して「合法」とは言えない．せいぜい「黙認」ぐらいだろうな）
しかし，そうしたものは衆目環境の中で公然と行われても特段おとがめなし，ということが多い．

そうした行為とお前の愛護動物殺傷を同列に置きたいなら，同様に衆目環境の中で公然と実施して頂きたいものだ．

>違法ならいまごろ検挙されいるはず。
>少なくともゼロというのはあり得ない。

お前は「裁判で有罪判決が出ないうちは合法」という理屈をうち立ててるが，
それなら新法制定により新たに違法とされる行為だと
当然それまでに検挙例などあるわけないのだから，
あからさまに法規定を破っても合法ということになるな，ってことだｗ

>>
↑を多用して相手の意見をコピペして、
それに対して反論っていうのが、ここのガイドラインなんですか？

>>355
見にくい、読みにくいったらありゃしないよな。まあ誰も読んでないけど。
馬鹿だから、ポイントを抑えて書くってことができない。
これじゃ近所のエサやりに困り果ててる俺も辟易。

>>354
> それなら法とは別にマナー・モラルの側面から呼びかけてりゃいいことだ．
モラルを呼びかけもせず、他人に迷惑をかけようがどうだろうが、
餌やりを擁護する詐欺師に言われたくないな。

> 馬鹿？　このスレでのお前とのやりとりの発端(>>252)は，お前が「法律理論」なるものを掲げてカキコしたことだ．
追いつめられてるなw
「法律理論」とキーワードをつけたら釣れると思ってな。実際思い通りに釣れたわけだが。

> しかし，そうしたものは衆目環境の中で公然と行われても特段おとがめなし，ということが多い．
そういうのを「事実上合法」というのだ。
法は社会の秩序を守るためにあるのであって、法律の文面を守るためにあるわけじゃないからな。

> そうした行為とお前の愛護動物殺傷を同列に置きたいなら，同様に衆目環境の中で公然と実施して頂きたいものだ．
飼い猫が生んだ子猫を川に流したご近所さんはべつに隠れてたわけじゃないし、
町内会レベルで駆除の情報交換をやってるよ。
別になんてことはない。
また、農家がニワトリ小屋を荒らす猫について警察に相談したところ、
罠による駆除を勧められた例もあるしな。

> それなら新法制定により新たに違法とされる行為だと
愛護法は制定されてからすでに数十年たっているから、新たな法律を引き合いに出すのはおかしいだろ。
まあ、詭弁屋らしい話のすり替えではある。

>>352
>一つ言えることは千葉県は現在でも不要動物の引き取りを継続している。
>従って少なくとも持ち込みについては違法ではない。

千葉県の見解は「法に触れる恐れがある」だ。「違法」という断定ではないから
直ちに中止するところには至らないが、かといって真っ白な「合法」でもない。

>だから間接正犯は349の妄想に過ぎない

じゃあ何回も言ってるように、間接正犯に当たらないというなら
どの法令にどのように抵触する恐れがあるから「法に触れる恐れがある」という結論に至るのか説明してみろ。

>> 一方、現行犯以外を一般人が逮捕するのは本来違法。
>だから、何人にも認められるのはウソだろ。素直に認めたら?

あふぉ？　現行犯なら認められるのは事実。しかし現行犯以外は本来違法。
ただ、可罰的違法性ということもあるから実際処罰されるかは別。
現行犯とそれ以外をきちんと峻別して記述してるのに、
それをごっちゃにしてウソ呼ばわりするお前の方こそ詭弁を弄してる。

>> だからそれは都道府県等の業務を規定した条文だ。都道府県等の業務の合法性の根拠とはなるが
>> 持ち込み者側の違法性を否定することにはならない。
>違法行為が前提となる行政執行はありえない。
>だから、行政の義務である不要動物処分に協力する持ち込みは合法である。

(>>327)
その件に関しては法が現実にそぐわないが故に起こっていると言える
すなわち、法の想定では殺処分ありきでは無く、里親を捜したり行政側で猫の世話を委託なりする事を念頭に置いていたと思われる
これは殺処分が「やむを得ず」とされてることからも分かる
しかし、現実問題として、行政側にそこまでのキャパシティが無いことから、そのほとんどを殺処分せざるを得ない
このギャップがあるからこのような問題が生じると言える
こういう問題は法定速度や車検制度等にもあるから、愛護法特有のものでは無いが

>「捕獲」は違法だから捕獲箱の貸し出しを取りやめた。
>しかし、「持ち込み」は違法であるとは誰も言ってない。

(http://money.2ch.net/estate/kako/1045/10450/1045065161.html の 21)
>千葉県印西市・千葉ニュータウンでは、団地の管理組合が捕まえて処分しようとしたところ、
>みだりに動物を殺してはいけないとする動物愛護管理法に触れるおそれがあり、中止になった。
>管理組合は市に相談。市から捕獲器を借りて、捕まえた猫を県動物愛護センターに移送し、殺害処分することになった。

法が禁じているのは愛護動物殺傷だ。「捕獲を禁止します」とは法に書かれていない。
なのになぜ捕獲が「法に触れる恐れがある」とされるのか。
捕獲したのをセンターに持ち込む。持ち込まれたのが殺処分される。
その一連の流れの一番最初を止めるということなら「捕獲」が対象になる、そういうことだ。

>>357
>モラルを呼びかけもせず、他人に迷惑をかけようがどうだろうが、
>餌やりを擁護する詐欺師に言われたくないな。

そんなこと言うなら、こっちだって毒殺を合法と言ってはばからないお前なんぞに言われたくない。

>追いつめられてるなw
>「法律理論」とキーワードをつけたら釣れると思ってな。実際思い通りに釣れたわけだが。

お前こそ追いつめられてるだろｗ
法律理論と呼ぶに値しないものをあたかも法律理論と装ってカキコしてるぐらいだからな。

>> しかし、そうしたものは衆目環境の中で公然と行われても特段おとがめなし、ということが多い。
>そういうのを「事実上合法」というのだ。

「事実上合法」なんてのはお前個人の勝手な定義にすぎないぞｗ
違法なものは違法、ただ可罰的違法性がなきゃ実際処罰対象にならない、そういうこと。

>飼い猫が生んだ子猫を川に流したご近所さんはべつに隠れてたわけじゃないし、
>町内会レベルで駆除の情報交換をやってるよ。

まぁ法律の周知度の低い地域ならそういうの見ても通報する人がいない、
また警察も場所により働きぶりがピンキリってこともあるだろう。
しかしそんな地域ばかりじゃないからな。お前の地域もそんな状態がいつまで持つか。

>> それなら新法制定により新たに違法とされる行為だと
>愛護法は制定されてからすでに数十年たっているから、新たな法律を引き合いに出すのはおかしいだろ。

お前の「有罪判決が出ない限り合法」って主張を揶揄しただけだ。
実際、愛護動物殺傷で検挙されてる事例なんて少なからずあるんだからな。

>>353
>>331については>>333でも言われてるが、最近の例で言えば
例えば国民新党や新党日本の結成の際の経緯に関する新聞記事で、
長野県知事の発言として記されていたことが実際は発言していなかった
ということがあった。その件では新聞社は大きな謝罪・訂正記事を掲載し、
その記事を書いた記者は処分された。県が見解を出してないものを
あたかも出したかのように書いたとすれば、それぐらいのおおごとになるはず。

>>358
> 千葉県の見解は「法に触れる恐れがある」だ。「違法」という断定ではないから
あんたは「間接正犯」と断定してたじゃん。
なに言ってんのw　自分の発言に責任を持ったら?
要は「間接正犯」は妄想なんでしょ。

> >だから間接正犯は349の妄想に過ぎない
> どの法令にどのように抵触する恐れがあるから「法に触れる恐れがある」という結論に至るのか説明してみろ。
あんたが千葉県に聞いたらいいんじゃないの?
愛護法では行政は不要動物の引き取り責任があり、その前提と成る持ち込みは当然合法。

> 現行犯とそれ以外をきちんと峻別して記述してるのに、
記述してないだろ。突っ込まれて泥縄で取り繕っているだけで。
いかにも詐欺師ですな。

> これは殺処分が「やむを得ず」とされてることからも分かる
やむを得ずも何も、愛護センターは処分場だろ。なにせ60万匹も処分されている。
見つめなきゃ現実をw

> 法が禁じているのは愛護動物殺傷だ。「捕獲を禁止します」とは法に書かれていない。
捕獲は合法ですとも書かれてないだろ?
だから「おそれがある」との表現になっただけ。
一方、行政による引き取りは合法である。引き取りの前提は持ち込みである。
従って不要動物の持ち込みは合法である。

> その一連の流れの一番最初を止めるということなら「捕獲」が対象になる、そういうことだ。
それはあんたの「妄想」
「事実」→年60万匹もの不要動物が引き取りが行政により行われている。

>>359
> そんなこと言うなら、こっちだって毒殺を合法と言ってはばからないお前なんぞに言われたくない。
法の目的は社会秩序の維持にある。
反社会的な餌やりにより社会秩序が乱された。
秩序を回復するために駆除を行った。
駆除は法の目的にかなうものである。

> 法律理論と呼ぶに値しないものをあたかも法律理論と装ってカキコしてるぐらいだからな。
釣るための手段だ。目的通り釣れているわけだがw

> 違法なものは違法、ただ可罰的違法性がなきゃ実際処罰対象にならない、そういうこと。
そういうのを「事実上合法」という。

> しかしそんな地域ばかりじゃないからな。お前の地域もそんな状態がいつまで持つか。
自分の都合の良い将来を予測するのは詭弁の特徴の一つだな。

> 実際、愛護動物殺傷で検挙されてる事例なんて少なからずあるんだからな。
「事実」→庭に仕掛けた毒餌で捕まった例はない。
「事実」→飼い猫が生んだ子猫を川に流して捕まった例はない。
つまり、法の目的はは社会秩序を守るためにある。
法を運用するのは人の判断である。
従って、社会秩序を維持する行為は社会的に認められるし、
また、行政によって違法行為で摘発されることはない。
それを事実上合法であると言う。

>>361
>> 千葉県の見解は「法に触れる恐れがある」だ。「違法」という断定ではないから
>あんたは「間接正犯」と断定してたじゃん。
>なに言ってんのw　自分の発言に責任を持ったら?
>要は「間接正犯」は妄想なんでしょ。

違法性の有無について「違法」なんて断言は前スレも含め一切していないぞ。
「違法」と断言してると読んでいたとすれば、お前の読解力が足りないだけだｗ

「間接正犯」以外に「法に触れる恐れがある」という結論を導出しうる
法的根拠はないだろうという見地から、「法に触れる恐れがある」のはなぜか、
それは愛護動物殺傷の間接正犯とみなすことができるからだ、ということは言っていたが。

>> どの法令にどのように抵触する恐れがあるから「法に触れる恐れがある」という結論に至るのか説明してみろ。
>あんたが千葉県に聞いたらいいんじゃないの?

聞くまでもなく、間接正犯の概念を用いれば「法に触れる恐れがある」という結論は導出できる。
むしろ聞くべきなのは、そういう結論を導出しうる法的根拠を持ち得ないお前の方だろｗ

>> 現行犯とそれ以外をきちんと峻別して記述してるのに、
>記述してないだろ。突っ込まれて泥縄で取り繕っているだけで。

「現行犯」という限定は最初から付しているだろ。それが見えないとすればお前は視力障害か？ｗ
まぁ「それ以外」については最初は書いていなかったから後から補足したが。

>> 法が禁じているのは愛護動物殺傷だ。「捕獲を禁止します」とは法に書かれていない。
>捕獲は合法ですとも書かれてないだろ?
>だから「おそれがある」との表現になっただけ。
>一方、行政による引き取りは合法である。引き取りの前提は持ち込みである。
>従って不要動物の持ち込みは合法である。

何回言わせるんだ…>>351

さらに言えば、お前式に「�@の前提は�Aである」（そして�@が合法だから
�Aも合法だというのがお前の主張）という言いぐさを使えば、
「野良猫持ち込みの前提は捕獲である」になるな。何せ野良猫を持ち込むには
その前に捕獲しなきゃしょうがないんだからな。そうなると、仮に
「�@＝野良猫持ち込み」が合法なら「�A＝捕獲」も合法ってことだよな。
そうなると捕獲が「法に触れる恐れがある」なんてことは言えなくなっちゃうぞｗ
つまり、そんなお前の主張は成り立たないということだ。

>>362
>秩序を回復するために駆除を行った。
>駆除は法の目的にかなうものである。

現在の日本の法体系は自救行為を禁じている。たとえ他者の違法行為による
権利侵害があったとしてもだ。「自救行為が法の目的にかなう」なんて
本気で考えてるなら、日本を脱して「目には目を」のイスラム法が施行されてる
国にでも行くがいい。

>> 違法なものは違法、ただ可罰的違法性がなきゃ実際処罰対象にならない、そういうこと。
>そういうのを「事実上合法」という。

そんな我流の言葉の定義は法的に通用しない。まぁそんな我流な側面は
上記のように「自救行為が法の目的にかなう」と考えてるところにも現れてるがなｗ

>> しかしそんな地域ばかりじゃないからな。お前の地域もそんな状態がいつまで持つか。
>自分の都合の良い将来を予測するのは詭弁の特徴の一つだな。

これも過去スレであったなぁ…未来どうなるかなんて予測できないんだから
この先どうなるかわからない、というのは当然。むしろ今の状態が
今後もずっと続くと考える方こそ「自分の都合の良い将来を予測する」だろｗ

>従って、社会秩序を維持する行為は社会的に認められる

これも繰り返しになるが、現在の日本の法体系は自救行為を禁じている。
それが認められると本気で考えてる方こそ反社会的だ。

ttp://www17.ocn.ne.jp/~lgis/contents/crime00.htm
・自力救済の禁止　：　被害者は自分で加害者にしかえしをすることはできません

刑事でも民事でも、自分が正しくて相手が悪いからといっても、実力行使
（おどしたり、暴力をふるったりすること）で解決することは禁じられています（自力救済の禁止）。

たとえば、売ったものの代金を支払ってもらえなかったときに、相手の財布をとりあげることは許されません。
話しあっても払ってくれない場合には、民事裁判などの手続きをへて、国家の権力で相手に支払わせる必要があります。
裁判で命ぜられても支払わなければ、さらに強制執行を求めていきます。

また、財布を盗まれたからといって、自分で犯人を捜して相手をなぐって財布を取り戻すことは許されません。
この場合には警察に被害届を出し、刑事手続きにゆだねる必要があります。
盗まれた財布と財布の中のお金の弁償は、必要ならば民事手続きによることになります。

弁護士のなりそこないと法律学部でお勉強中のアホが煩いスレですねｗ

自宅の庭に罠を仕掛けて猫を捕獲して殺害したのが有罪になってるし（昭和52年）、
自宅敷地内に入った猫に矢を放ち殺傷したのも有罪になってるし（平成13年）、
また自宅敷地内じゃないが毒餌で犬を殺害したのも有罪になってる（昭和59年）。
自宅の庭というのも毒餌というのも違法性を否定する根拠にはならないな。
もしも両方の条件を同時に満たせば違法じゃないというなら‥‥子供の言い訳レベルだｗ

さらに、子猫を川に投げ捨てたのも遺棄として有罪になってる（平成14年）。

http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/meeing/pdf/h16_02/mat02.pdf

野良猫への餌やりはマナーモラルに反する行為
ということに反論できない餌やリが
必死に保健所法律論に持ち込もうと必死ですな

北九州市のモラル条例の例を見ても分かるように
迷惑飲酒、路上や電車内での座り込み、路上スケートボードと
同レベルのマナーに反する行為なんだから
何事もいちいち法律で是非を判断してもらわないと駄目な息苦しい世の中にしたいのかね

そもそも餌やり馬鹿糾弾スレで保健所持込法律論を語ること自体スレ違いだし

餌やり万歳が法律論で乱入してきてるからだろ。
彼を追い出せば止まるよ。

餌万は法律理論を持ち出してるのを「釣り」とまで言ってるしな。
いちいち餌万に対してまともに相手してる側もどうかってのはあるが、
一連の流れの主犯はやっぱ餌万だろ。

議論厨がぐだぐたやってるが、千葉で法に触れる恐れがあるのは、殺傷を目的として捕獲、持ち込む事。
分かったか議論厨共

だれか
今の話の論点をまとめてｗ
単に言葉遊びをしているだけ？？

>>371
>>309

野良猫の存在を否定する分けでは無いが

人に飼われて居ない動物に必要以上に干渉するのはどうかと思う

野良猫が自身で餌を取れないのなら尚更、その動物はその環境に適さないのであって

そんな環境に留めて置くべきではない

>>373の議論厨ウゼw
一律に未必の故意を適応為せれば多数の冤罪を誘発させる可能性が出てくる。
法の理念、運用面の合理性をかみすれば、多数の冤罪を誘発させる事はあってはならない事。
多数の冤罪を誘発させない為には基準を設け、その基準に触れる事案のみを個別に判断する事が、法の理念と運用面上の合理性にもっともかなっている

新聞が全て正しいのなら老人ホームで老人の足の指を食いちぎった野良猫の記事も
野良猫の飛び出しを避けようとして突っ込んだ交通事故の記事も全て正しいことになる。
自分に都合がいい記事は正しく、都合の悪い記事は嘘だとするご都合主義はいかがなものかと思うけどね。

捕獲箱などの罠による捕獲自体は
自分の占有地内であれば捕獲の目的の如何に関わらず合法
自分の占有地以外の場所での無許可無免許の設置は目的の如何に関わらず違法。

保健所に引き渡す目的でも保護目的でも自分の占有地なら合法だけど
それ以外の場所だと違法だから気をつけるようにね。
んで、昭和５２年の判例は捕獲して自分で殺害したから有罪になっているが
捕獲して保健所などに引き取ってもらうのは違法じゃないから安心していいよ。

捕獲して引き取ってもらうことが違法なら、野良猫を捕獲して飼おうと思ったけど
家の事情で飼えなくなった人は元の場所に戻せば動物愛護法の遺棄になるし
処分もできないってことになるしね。

>>375
>>315

>>378
言う事はそれだか
結局は法に触れる恐れがあるで逃げるだけか？
一律に未必の故意をかせば多数の冤罪を誘発させる恐れがある以上未必の故意は否定される、という事で持ち込みは合法でＦＡ

>>376
それらの例は事実関係はともかく当局の発表を伝えたという点では正しいだろ。
言ってないものを言ったかのように書くというのとは性質が異なる罠。

>>377
その捕獲についての規制は鳥獣保護法第11条で、対象は鳥獣保護法上の狩猟鳥獣だろ。
普通の住宅街にいるような野良猫は愛護動物であって狩猟鳥獣ではない罠。

>>379
>>330

>>376
指噛み千切り猫と事故誘発飛び出し猫はそれを否定するもんがなにも出てないね。
正しいだろう。
印西市の記事も>>331を確かめようがないから現時点では正しいと言わざるをえない。

>市が県に問い合わせたところ、「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」との回答

これが捏造だったとしても>>333や法律君が言うほど大事にはならんと思うけど。

アンチアカピーなんていっぱいいるんだから捏造だとしたら十分大騒ぎになるだろうけどなｗ

>>380
んじゃ、鳥獣保護法違反になるから捕獲箱を売るなといってる動物愛護団体は嘘吐き団体ってことでいい？

>>383
捏造のレベルの問題だな。
県から市への問い合わせ、回答があったか否かだけが問題だが、
記事の「」部分の言い回しが創作だとしても結果が回答になっていると言えなくもない。

訂正
市から県への問い合わせ、県からの回答

>>384
それは明らかに嘘でしょ。

餌を与えている人に言いたい。
「あんたが与えた餌がウンコになってうちの庭で悪臭を放っている。
　玄関にかけられたオシッコもなんとかならんかな」
我が家は猫好きだが野良猫は嫌い。憐憫はたれても餌はやらない。
居心地よいから繁殖するんだもの。エサの少ないところで増えるはずがない。
野生はそれほど馬鹿ではない。
共倒れを覚悟でＨするほど猫は馬鹿ではないよ。

http://www7.plala.or.jp/neco/cats/index.html

ここの「野良にゃんこ」ページ
飼い猫にも野良猫にも愛情たっぷりなのはわかるが
人目を避けて野良の世話するのは個人的に反対。
全部まとめて飼うなら別だが

>>381
自転車と一緒にするなよ。
自転車は分類上軽車両にあたり基本的に車道を走行しなければ罰せられる
保健所への持ち込みは何法に触れるのかな

>>390
>>330は

>基本的に違法だが、可罰的違法性が認められない限りにおいては罰せられることは無い

って書いてあるだろ。お前は逆に取ってるじゃないかｗ

ホントID:kWwePQLHとかバカだな。せっかく法律論ループから抜けられるような
話題振ってくれてる人がすぐ上にいるのに、蒸し返して流れを押し戻してるんだからなぁ。

自転車は可罰的違法性が認められる方向に行きそうだけどな
http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20060326AT1G2400D25032006.html

>>363
> 「違法」と断言してると読んでいたとすれば、お前の読解力が足りないだけだｗ
なるほど。猫の持ち込みは違法じゃないんだから、合法と認めるわけだ。

> むしろ聞くべきなのは、そういう結論を導出しうる法的根拠を持ち得ないお前の方だろｗ
非常識な主張をする側が証明すべきだ。
「りんごは木から落ちない」と主張するならその証明をすべきだろ。

> まぁ「それ以外」については最初は書いていなかったから後から補足したが。
あえて書かないことでミスリードを誘ったんだろ?
いかにも詐欺師らしいレトリックだ。


> そうなると捕獲が「法に触れる恐れがある」なんてことは言えなくなっちゃうぞｗ
> つまり、そんなお前の主張は成り立たないということだ。
あー、捕獲も合法なわけだ。
語るに落ちたなw
捕獲も持ち込みも合法、と。

>>388
死を忌避する婉曲なのだろうけど個体は馬鹿だよ。
実際は共倒れにより適正数に淘汰される。

>>364
> 現在の日本の法体系は自救行為を禁じている。たとえ他者の違法行為による
364の法律論はうそが多いな。
条件付きで認められているぞ。
ttp://www1.plala.or.jp/kunibou/houritu/k010.html
グーグルで5秒でバレるようなうそをなぜ何度もつくのかねえ。
病的なんじゃないの?

> そんな我流の言葉の定義は法的に通用しない。まぁそんな我流な側面は
別に法律板じゃないから。
共有出来る世間常識で議論出来れば充分。
364は世間常識が共有できないタイプみたいだが。
あ、なるほど。共有出来ないから法律論に逃げてるわけだな。

> この先どうなるかわからない、というのは当然。
だから、将来の予測は無意味。
ただ、おまえが将来行きつけの風俗でエイズに移される可能性は否定できない。

> これも繰り返しになるが、現在の日本の法体系は自救行為を禁じている。
「事実」→飼い猫が生んだ子猫を川に流すなどで摘発された例はない。
「事実」→庭に仕掛けた毒餌で摘発された例はない。

>>367

> http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/meeing/pdf/h16_02/mat02.pdf
自宅に仕掛けた毒餌で摘発された例はない。

> さらに、子猫を川に投げ捨てたのも遺棄として有罪になってる（平成14年）。
この事件の経緯が分からない。
自分の飼い猫が生んだ子猫を川に捨てて摘発された例はない。

虐待でなく遺棄の罪ってことは4匹の仔猫は助かったのか。
よかったよかった。

まだやるのかお前は

>>394
>なるほど。猫の持ち込みは違法じゃないんだから、合法と認めるわけだ。

何回も言ってるが、「違法」という断定こそしないが
千葉県の見解にもあるように「法に触れる恐れがある」だ。合法とは言ってない。

>> むしろ聞くべきなのは、そういう結論を導出しうる法的根拠を持ち得ないお前の方だろｗ
>非常識な主張をする側が証明すべきだ。
>「りんごは木から落ちない」と主張するならその証明をすべきだろ。

非常識も何も、千葉県が「法に触れる恐れがある」という見解を出してるんだからな。
それを「りんごは木から落ちない」なんてことに例えるのは、
千葉県の見解を非常識と言ってることになる罠。

(http://money.2ch.net/estate/kako/1045/10450/1045065161.html の 21)
>みだりに動物を殺してはいけないとする動物愛護管理法に触れるおそれがあり
>「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」との回答

間接正犯の概念を用いず↑という結論を導出するのは困難。
一方愛護動物殺傷の間接正犯に当たるとみなせばその結論を導出できる。
これで法的根拠としての説明は十分付く。それに異論があるなら
異論を持つ側が別の法的根拠を示すべきだ。

>> つまり、そんなお前の主張は成り立たないということだ。
>あー、捕獲も合法なわけだ。
>語るに落ちたなw

あふぉか。お前は千葉県の「法に触れる恐れがある」という見解を
あくまで「捕獲」にだけかかるものという解釈をしてた。そのお前の解釈が
成り立たないということを示したのだ。「落ちた」のはお前の方だｗ

>>396
>> 現在の日本の法体系は自救行為を禁じている。たとえ他者の違法行為による
> 364の法律論はうそが多いな。条件付きで認められているぞ。
>ttp://www1.plala.or.jp/kunibou/houritu/k010.html
>グーグルで5秒でバレるようなうそをなぜ何度もつくのかねえ。

そのサイトは学説としてそういうものがあるということを説明してるわけだが、しかし

http://blhrri.org/kenkyu/bukai/jinken/houritsu/houritsu_0032.html
>言うまでもなく、日本の現在の法制度においては、権利侵害について
>自力救済は認められておらず、裁判所を媒介にして救済されるという形になっている。
http://blhrri.org/kenkyu/bukai/jinken/houritsu/houritsu_0033.html
>自力救済（自救行為）については、刑法35条の一部ないしは実質的な違法性阻却事由として
>行為の正当化が認められる余地があるが、判例はあまり認めない傾向がある。

ということで、自救行為が違法性阻却事由として認められることは実際上
かなり困難であり、基本的に>>365にもあるように禁止であると考えるべき。
ついでに。以下は大阪弁護士会の意見書より。

http://www.osakaben.or.jp/main/03_speak/teigen_backnum/teigen021105-2.html
>近代国家は、紛争解決の手段として、当事者による自力救済を禁止し、裁判制度によって解決するとしている。


あとは、愛護動物殺傷で摘発されている事例なんて少なくないわけだが、
お前は手口を細分化して「この手口では今まで摘発されてない」とか言ってるが、
それで違法性否定の根拠にするなんてのは、上の方でも言われてるが子供の言い訳みたいなもんだ。
どんな犯罪だって手口を細分化すりゃ「この手口では今まで摘発されてない」なんてことは
いくらでも言えるわけだしな。

ガソリン車で人をひき殺して業務上過失致死罪になった事例はあっても
水素自動車で罪になった事例がなければ、水素自動車でひき殺せば合法ってことかｗ

>>399
事実君は極端だけどさ、
「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れがある」は
素直に読めばやっぱり【殺すことが明白】【捕獲】【保健所が加わった計画】
無しには出てこない見解だと思うよ。

>>402
記事を読んだだけでということならそう受け取るというのも理解できるが、
その「法に触れる恐れがある」の法的根拠は何か、ということも併せて考えると
波及する範囲がそれだけというのも考えにくい。ただ実際上は違法性の有無以外にも
さらに可罰的違法性ということもあるから、罰せられるかどうかは別ってことだな。

>>399
> 千葉県の見解を非常識と言ってることになる罠。
「間接正犯」と曲解しているおまえが非常識。
普通に読めば「捕獲箱の貸し出し」が違法の「可能性」があるに過ぎない。
だから、千葉県は貸し出しは止める一方で、引き取りも殺処分も継続している。
自分の非常識を千葉県の行政になすりつけるのは恥知らずも甚だしいと言える。

> 間接正犯の概念を用いず↑という結論を導出するのは困難。
だから、それはお前の妄想。

> これで法的根拠としての説明は十分付く。それに異論があるなら
おまえがそう思い込んでいるだけ。

夜に犬（小型犬。猫と変わらない大きさ）
を散歩させてたら、ある家の庭から出て路地を横断しようと
した猫と出会い頭に会って、攻撃されて、怪我したんですよ。
悲鳴あげてしがみ付いてきて、びっくりしたからつい声だしたら、
猫が出てきた家の人が出てきてたので「お宅の猫ですか」
と聞いたら「いいえ。地域猫ちゃんなんです」って。
ご飯はそのうちを含めその路地で数軒あげてて、でも、地域猫=野良猫だから
責任はないんですって。
怪我の医療費なんて、当然出す必要はないそうです。野良ちゃんだから。
おまけに、この辺は、地域猫が多いから、散歩しないほうがいいですよだって。
言い合いしたけど、全然話になりませんでした。
結局、翌日、仕事半休とって飼犬を病院に連れて行きました。
もちろん、自腹。
傷はたいしたことはなかったけど、猫は菌あるから、連れて来る必要が
ありましたと先生には言われました。
幸いにも、抗生物質投与で治まったからよいけど、通りかかりの人や犬
に噛み付いて回る地域猫もいるとのこと。
地域猫って、結局、色々迷惑掛けても責任負わなくていいって存在なんです
よね。ほんっとに迷惑。

飼う=責任を持つですよね？？

>>404
>普通に読めば「捕獲箱の貸し出し」が違法の「可能性」があるに過ぎない。

>>363の下7行のように、お前のそんな解釈は成り立たない。

>> 間接正犯の概念を用いず↑という結論を導出するのは困難。
>だから、それはお前の妄想。

間接正犯以外にその結論を導出しうる法的根拠を示せないくせに
他人を妄想呼ばわりするのこそ妄想だ。何せ、お前は
存在すると示すことすらできない（間接正犯以外の）法的根拠が
他にあるだろうという妄想を前提としてカキコしてるんだからなｗ

>>406
> （間接正犯以外の）
まず、千葉県は「間接正犯」とは一言も書いていない。
持ち込みが違法なら引き取りも中止するはず。
しかし、千葉県は持ち込みされた不要動物を引き取っているし、駆除数も全国No.1を誇る。
従って持ち込みは合法。
「間接正犯」とやらはお前の妄想。

実際に電話で確認した人の話だと千葉県と印西市の見解は
「法で愛護動物になっている猫を処分の為に捕獲する事は、好ましくない。
野良猫ではなく飼い猫であった場合は法にふれる可能性もある。」
だそうだ。

>>405
室内飼いの猫でも伝染病（猫エイズなど）にかかることがあります。
感染している野良猫の糞尿の上を歩いた人間の靴からの感染だそうです。
３種混合ワクチンは年１回、５０００円ほどかかります。
７種は７０００円以上だったかな。
地域猫と呼ばれる猫は予防接種してるのかな？
自分がかわいがっている猫が、誰かに疎まれていることは気にしないのかな。
餌を与える満足感や愛らしい姿を見る幸福感だけ味わって
ほかのいろんな面倒を放棄して都合の悪いところは
「野良ちゃんだから」っていうのは猫に対しても無責任だよね。
東京都はたしか「猫は家の中で飼うことが望ましい」って言ったよね？
冬は車の上で寝るらしくて傷だらけにされちゃうし・・・・
野良猫、地域猫だけじゃなくて外にも出る飼い猫も迷惑だな〜
やってることはみんな同じだもの。

>>408
他人の飼い猫と認識した上で持ち込めば窃盗罪にでもなるのか。
ただ、そのように認識できず飼い主不明の猫だと
遺失物法に基づき警察に届けるとかなら違法性があるのかどうか。
いずれにせよ、それだと「殺してはいけないとする動物愛護管理法に触れるおそれ」とか
「殺すことが明白なのに捕獲するのは法に触れる恐れ」という説明が付きづらいが。

もしも間接正犯じゃなく>>408の通りだとしても
野良猫を保健所に持ち込むのには捕獲しなきゃならんのだから、
仮に「捕獲は違法・持ち込みは合法」だという論法をとるにしても
野良猫を合法的に持ち込むには捕獲せずに保健所まで
連れて行かなきゃならんのだから、どっちにしろ苦しいことになるなｗ

>>405
飼い犬を守れなかったお前が悪い。

>>405
飼い猫のようで飼い猫じゃない
飼い主のようで飼い主じゃない
野良猫のようで野良猫じゃない
勝手に捕まえようとしたら怒り出す
責任を問えば逃げ回る

それは何かと訊ねたら

あぁチイキネコ、チイキネコｗ

>>413
語呂が悪い。0点。

>>414
チイキネコが釣れました

>>413
ｗつけてるけど笑ってるのはお前だけ。0点。

>>411
> 仮に「捕獲は違法・持ち込みは合法」だという論法をとるにしても
よく文面を読んでみましょう。
保護するための捕獲と持ち込みはOK。
愛護センターには「飼い主不明な動物の保護依頼」のために持ち込めば良いだけの話。

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

法律論議は不毛だ。
我々は法律の専門でもないし。
行政の当事者でもないからだ。

だから、利用者は愛護センターの指示に従えば良い。
愛護センターの指示は
・捕獲箱の貸し出しはしない。
・不要動物の引き取りは受け入れる。
だ。
だから、どんどん愛護センターに持ち込めばいいのである。

>>409
伝染病の代表例として（エイズなど）としてるんだろうけど、
室内飼いでエイズに感染することはない。

室内飼い、外飼い、地域猫、野良猫など、その様態を語る場合には
感染経路は重要なので正確を期したほうがよろしいかと。

駆除を正当化してた香具師が保護とは笑止千万ｗ

適正な駆除は正当でしょう。

まあこのスレは餌やりを正当化してるDQNを叩くスレだからな

>>420
猫エイズの主な感染経路は喧嘩や交尾やグルーミングとされているけど
稀に腸炎などの出血を伴う病気にもなっている猫エイズキャリアの糞が
飼い主の靴などについて室内に持ちこまれ室内飼いの猫に感染することはある。
可能性としてはかなり低いけど室内でも靴を脱がない国だとそのような感染例があるから
イギリスやフランスなどの動物愛護団体では保護した猫が猫エイズキャリアの場合は数時間以内に全て安楽死処分してるよ。

>>424
持ち込まれた糞を食べでもしない限りないでしょう。
ほぼ０

でも
＞室内でも靴を脱がない国だとそのような感染例がある

これに激しく興味あるのですが、伝聞でもよいので
どこか読めるサイトないでしょうか？

>>426
ＲＳＰＣＡのサイトかそのリンク先に書いてあったと思うんだけど
さっき探してみたら見つからなかった。
海外の動物福祉団体のサイトには日本のサイトには書いてないようなことが
書いてあることが多いから読んでみるといいよ。
例えば日本の保健所で使われてる二酸化炭素ガスがヨーロッパでは安楽死方法として
色んな動物福祉団体が推奨してたり、銃で後ろから頭を吹っ飛ばすのが安楽死とされてたりね。

タバコの禁煙ゾーンが増えたのも犬の散歩禁止になった公園が増えたのも
当事者達のマナーの悪さが招いたもの、というのと同じように
野良猫へのエサやリ禁止ってのが増えたのも結局は周りのことに目を向けない
自分が気持ちよくなればいいんだという自己中の人間が多いためだと思う。

「犬の散歩時の糞尿の始末は飼い主がきちんと始末して」ってのは今や常識だろ、
で、
「自分が餌付けしている野良猫の糞の始末をする人 / 野良を餌付けしている人」

の割合がゼロではないにしても限りなくゼロに近いであろうことは容易に想像できるだろう。
（実際に統計取ったのかとか言うナンセンスな突っ込みはしないよう
突っ込みたいなら反対（ちゃんと糞の始末をしている割合）の統計を取ってからにしてくれ）

これについて野良へのエサやり賛成派はどう思っているのか？

こんな時に限って「野良だから排泄は自由」というクソ回答はしないでね。

>>428
言ってることは正しいけど、なんかどうでもいい内容だよね。

>>429
反論できないなら素直に認めたら？

>>430
アホだな、お前。俺は餌やり反対派の人間なのに。
お前の文章は当たり前すぎて「だから何？」ってレベル。

おまえの当たり前すぎない文章を読ませてくれよ！ｗ

まともな人間にとっては当たり前でも、基地外ネコヲタにとっては非常識なんです。

法律云々って言うよりももっとわかりやすいレベルでの話として
書いたつもりだったんだけどね。

実際>>428の内容にちゃんと反論できる賛成派っていますか？
賛成派が全てクズとは思いませんから頼むから反対派に口答えする前に
クズの賛成派を賛成派同士で何とかしてくれ

>>430は>>428とは別人です。
>>429と>>430も同じ側の人間だったら潰しあわないでくれよぅ・・・

賛成派にしろ反対派にしろ、全国の当事者の中でここ見に来るのなんてほんの一握りだろうしねぇ・・・

北九州市モラル条例にもいちゃもんつけてる愛誤がいたのか

http://www.aa.alpha-net.ne.jp/classis/neko/neko05g.htm

愛護動物への無責任な関わりは明らかにモラル違反
無責任な餌やりは愛護法違反に触れる恐れすらあるしな
野良猫がかわいそうだというなら
最低でもさっさと地域猫活動始めてやれよ

野良を無くそうと思ってない似非愛護

>>436
瀬川のサイトじゃんｗｗｗ

瀬川は基地外です

老人ホームで野良猫が指を食いちぎった件は保健所を攻撃して無罪認定を引き出したあげく真犯人を探さないまま幕引きをしました
幼稚園児が飛び出した猫を避けようとした車に轢かれた件は保育所に責任をなすりつけました
被害者の感情を逆なでしたばかりじゃなく、人間よりもネコの命の方がずっと重たく大切だと思っている
正真正銘の　ｐ･･････　です

>>436
なんか穏やかなサイトに見えたけど、思いっきり自己中の愛誤だったのか・・・

読んでて思ったけど、確かに自身の都合に悪い事は一切触れてないね。


餌やりしたんなら、その他の世話・責任もすべて取ってもらわないと、害ネコ生産機と言われてもしょうがないな。

電話テロをやってる奴が穏やかなものかｗ


http://www.aa.alpha-net.ne.jp/classis/neko/neko05b.htm
http://plaza.rakuten.co.jp/nobo13/diary/20051219/
http://www2.ezbbs.net/cgi/bbs?id=catsos&dd=26&p=4

>>439
老人ホームのジジババとかそこら辺のガキより
猫の命のほうが本当に大事なんです。
自分の家族の場合は別だろうけど。

>>439
俺も沖縄でのノネコ問題を知るまでは愛誤だったが
愛誤は間違いなく本音では猫の命のほうが人間より重いと思ってるぞ

まあ本当に猫が好きで人間の子供以上に大事にして可愛がって
自分の猫の命は他人の命より重いというのならまだ分かるが

そこらの野良猫の命ですら人間の命より重いと考える基地外愛誤はどうしようもないな
そのくせ保健所での毎年３０万匹猫大虐殺については知らん振りだろ

>>441
ありがとさんでし
そうだったのか、そんなにあぶないヤシだったなんて思いもしなかった

動物愛護とか言ってるヤシには、ウチの被害の賠償をしてもらいたいくらいだ

餌遣り仲間の内ゲバ
http://blog.goo.ne.jp/r_e_i_n_a/e/f901070ad4a7de1d7bf0167845eaaebd

餌やりを糾弾する前に人間としてやることがあるのでは

まず、子猫を捨てる奴を糾弾、いや逮捕すべき
夜中に紙袋に入れてマンションの入り口３匹、ダンボールに
水とパンをいれて道端に５匹
全て保護して、我が家は猫だらけ
子猫は自活できないし、保険所に通報すると殺されるから命を
守るためには、自分で飼うしかない
遺棄は動物愛護条例違反なのに、取り締まりも無い
自活できる捨て猫にも生きる権利はある
捨てた人間が悪いので、餌やりはやむを得ずの尻拭い

避妊もしないで外に出してしまう飼主も問題
今の国の条例で、室内飼いを義務付けていないのも問題
オス猫はメスを追いかけていくうちに迷子になったり、
子猫を作ってしまうのが野良猫を増やす
いい加減な飼主がいるので保護した猫もいまでは里親探し
もしていない
条例で避妊、室内飼いを義務付ければ里親にもだせる
本来、捨て猫や外飼いを厳しく罰すれば、確実に野良猫は
減るはず
野良猫が減れば猫害?も減る

餌やりが悪いのではなく、餌のやり方、やる場所を議論すべきで、
その前にルール違反、法律違反している人間を糾弾しませんか

まず動物愛護党という政党が必要だな。
私は税金を使ってでも避妊手術を無料にするのが効果的と考えるが。

ペット税導入しろよ。他の税を使うな。

>>447
同感！意見が一致した人初めてみました。
うちなんかﾏｲﾁｬﾘの籠に(朝気付いたんだけど)どうも深夜間の内に赤ちゃん猫３匹捨てて行ったらしく…。
勿論保護しました。暫くミルクやおしっこの世話とか…。

これってどう思います？２匹は身元確認済みの里親みつけて預けたけど。１匹はうちの子なってますが…。呆れるつか腹立つ…。どうにか処罰とか徹底して欲しい。

>>447
お前みたいに可哀想だから子猫を助けたり、餌をやるから野良猫が増えるんだよ。
捨て猫なんてほっておけ、自活出来ないから勝手に死ぬから

>>447
>まず、子猫を捨てる奴を糾弾、いや逮捕すべき
動物捨てる奴は最低！！
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1020357095/

>避妊もしないで外に出してしまう飼主も問題
【飼育放棄】猫の外飼い馬鹿　25【感染症】
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1108565485/

>餌やりが悪いのではなく、餌のやり方、やる場所を議論すべき
地域猫制度ｷﾎﾞﾝﾇ？６
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1123721180/

>>451
自活できない猫に餌もやらないのは動物愛護法弟２７条の２に
違反する３０万円以下の罰金を科せられる罪ですよ
そういう法律の問題にする前に、命ある弱い立場の生きものを
助けるのが人の道
あなたのような自分勝手な人が、捨て猫をするのでしょうね

ところで、ペットショップで店長にひどい嫌味を言われたことありませんか？

>>454
馬鹿だねお前
飼い猫に餌や水を与えなければ愛護法違反だが野良猫では違反にはならないよ馬鹿

法律上の愛護動物には飼い猫・野良猫の区別はない。
ただ、処罰対象になるのは元々餌をやっていたのを中止した場合。

飼い猫も野良猫も同じ猫なのにね(:_;)

ねこなんかすりつぶしちゃえ！　ｸｽｸｽｸｯｽｯ!

>>457
愛護動物には管理者（占有者）が必要です
管理者（占有者）が居ない野良猫は愛護動物ではありません

460
悲しいｽ

>>460
またお前はこのスレを法律論争に引き戻すつもりか？ｗ

すでに>>178なんかでもガイシュツなんだが

http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/meeing/pdf/h16_02/mat02.pdf
第27条４ 前３項において、「愛護動物」とは、次の各号に掲げる動物をいう。
　　一 牛、馬、豚、めん羊、やぎ、犬、ねこ、いえうさぎ、鶏、いえばと及びあひる

○一号動物（牛、馬、豚、めん羊、やぎ、犬、ねこ、いえうさぎ、鶏、いえばと及びあひる）は、
類型的に見て人間の生活に役立ち、人間によって飼養されることが予定されている動物であって、
たまたま人の占有を離れたとしても親近感をもたれるもの。歴史的･社会的に見て
愛護すべき動物の典型的な代表。野生化しているものは含まれないが、飼主がいなくて
自分で餌を探していても、人間の生活圏の中で人間とともに暮らしている限りは含まれる。

>>454みたいに都合のいいトコだけ引用っていうのが愛誤連中のやり方なのか･･･
理解しますた！

猫オタは自己中が多すぎる。よい例が、里親募集掲示板をみてみろ
何だあれ？ハァ？なーにが家族の一員として大切に飼って下さる方だの
近況報告を必ずしろ、だの絶対に避妊去勢しろだの、室内で飼えだの
おのれは何様じゃ！注文多い割には里親をもらえず保健所行きの猫をたくさん
預かってるだ？ハァ？てめーが勝手に拾ってきたんだろーが！このヴォケ！
こういうレベルの人間はほぼ１００％超不細工な気持ちわりー豚女って決まってるしよ！
おまえら、一体何したくて生きてんだ、と小一時間問い詰めたい！！
要するに暇なのか、と？猫のために金出して多額の金を費やして家計を困らせ
勝手に拾ってきて、かわいそう、などとほざくわりには里親に注文が多すぎるわ、
（もらってあげてる人間だぞ？勘違いするな！）公園ではえさ毎日やってる猫オタ、
片付けろよ！公共の場を汚すなヴォケ！エサは散らかすわ、水は大量に置きっぱなしだわ、
勝手に小屋作るわ、おめーら、猫オタ、いい加減にしろ！！！！！！！

http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1143483378/

>>447
おい、何で猫なんだ？

>>447

世の中にはかわいそう、だと思われる生命体が星の数ほどいるだろうよ！
猫がわざわざよりによって「100％、必ず、のみ、だけ、しか、絶対、本来的に、
基本的に、限った」もの、として扱てめーの脳みそはどうなってんだ？？

>>462
概出だけどね。環境省の愛護動物の見解を読んで見ろよ

>>467
>>462の引用こそ環境省見解だろｗ
あと>>191の判例とかもな

http://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_039.htm
（略）検察は飼い猫・野良猫を問わず猫は愛護動物であり（略）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【大阪地裁平成13年12月5日】
判決・・・
「飼い猫と野良猫とを区別する理由はない。」と認め（略）

環境省の見解
http://www.env.go.jp/nature/choju-kentokai_old/gijiroku03.html
【事務局】　動管法の中で、あくまでも人の占有物になったものが対象で、
あくまでも野にあるものは違うという理解です。
人の占有下に置かれたものに対して、もしくは占有下のものが逃げたものに対して、
逃げている途中ですね、野性化しないものは対象になる。
そこの逃げたところが難しいんですが、今の鳥獣法でも野良猫は対象じゃないけれども、
ノネコは対象だとなってますが、そこの部分の難しさはあります。
基本的に例えば野性のサルを捕まえて檻に入れた、猿山に入れた、その段階から動管法の対象になると考えられます。
【委員】　ただ、餌付け群であれば、それはならないわけですね。
開放的な環境で、えさでつっているというものであれば、どんなになれていても、
実質的な管理者がいてもなりませんね。
【事務局】　そこはとても難しくて、広島の平和公園のハトをひいた人がいて、
それは要するに平和公園のハトは動管法のハトだと、ドバトだという判例がありました。
あれは一応公園管理者の占有下に置かれたハトという形になっていました。
ですから、微妙な線は依然として続くと思いますね。

野良猫は動物愛護法の対象動物ですが、ノネコは動物愛護法の対象ではありません。
そして、野良猫とノネコの区別をするのが誰かというと環境省の役人であり我々ではありません。
だから、ヤンバル地区の住宅地の周辺をウロウロしていた猫もノネコとして捕獲されましたし
漁港に住む猫が狩猟鳥獣のノネコとして環境省の害獣駆除の許可が出たりしています。
また、日本各地の空港では滑走路の安全確保の目的で定期的に猫を含む害獣駆除が行われており
その時は空港の敷地内にいる(または侵入した)猫はノネコとして扱われています。

>そして、野良猫とノネコの区別をするのが誰かというと環境省の役人であり我々ではありません。

はいはいそうね。だからID:lEoM8ukpが何言ってもムダだねｗ

中央環境審議会野生生物部会
第６回移入種対策小委員会会議録
http://www.env.go.jp/council/13wild/y132-06a.html
その辺を踏まえてからでないと、この問題は非常に難しいと思うんですね。
動物愛護協会の問題、それから動愛法の問題、そんなことが絡んできて、
確かにノネコの問題というのは非常に大きな重要な問題ですけれども、
ネコを飼っておられる方たちというのは非常に狂信的な部分が、はっきり申し上げてありますので、
その辺の対応をどうしていくか、きちっと理論的に済ませておかないと、
後々問題が残るのではないかなという気がします。


こんなふうに環境省では話し合われているようです。
「ネコを飼っておられる方たちというのは非常に狂信的な部分が、はっきり申し上げてあります」

「

「

↑とか………
少々煽られたぐらいでID:lEoM8ukp必死杉ｗｗｗ

２ちゃんねる鉄の掟

・ 出されたご飯は残さず食べる。
・ 転んでも泣かない。
・ おいらのギャグには大爆笑する。

これらを心得た人でないと（２ちゃんねるを利用するのは）難しい

愛誤必死過ぎ
過去にあった判例でこんなのがある
広島で公園のハトを殺して、愛護法違反で裁判があった。
この裁判で注目すべき点は、被告側は公園のハトは管理者（占有者）が居ないので愛護動物には当たらないと、愛護法違反では無いと主張
対して検察側は公園の管理者を管理者（占有者）として、愛護法違反だと主張した
結果、検察側の主張が認められた。
分かるかな愛誤諸君、この判例では管理者（占有者）が必要だとある。
野良猫は誰が管理者（占有者）ですか？

必死過ぎw

ID:omepfG8W＝ID:dbVV8JFeこそ必死過ぎだ。
何せ、せっかく法律論争を脱したかと思ったのに、わざわざ流れを押し戻してるんだからなｗ

この問題に限らず判例が裁判所によって食い違うことも決して少なくないが、
従前の判例が時代的に古いものである場合、時代背景なども加味して
従前の判例にとらわれない新たな判断をすることも少なくないのだ。
>>474の広島の公園のハトの判例は1982年（しかも「動物愛護法」ではなく
旧「動物管理法」だ）、一方>>468(>>191)の判例は2001年、
これだけの年代の開きがあれば新判例↓を基準とすべきだ。

http://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_039.htm
（略）検察は飼い猫・野良猫を問わず猫は愛護動物であり（略）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【大阪地裁平成13年12月5日】
判決・・・
「飼い猫と野良猫とを区別する理由はない。」と認め（略）

愛誤さん達は必死ですね。
自分達が愛護法違反の例えに使ってるネタを使われると否定するんですね。
>>476
君の希望的感想は要らないよ。
>>471の見解にある様に愛護法の対象動物には、管理者（占有者）は必要だと言う事ですよ愛誤さん達
厳密に法律論で行くと、餌やり行為も愛護法にある適正飼育違反に当たるけど、其処までは突っ込まないであげる

>>477
必死なのはお前だし、「希望的感想」を延々と述べてるのもお前だろ。
「飼い猫・野良猫を問わず猫は愛護動物」と認められてる判例(>>468)が何回も提示されてる、
しかも環境省見解でも「飼主がいなくて自分で餌を探していても、人間の生活圏の中で
人間とともに暮らしている限りは（愛護動物に）含まれる」と示されている(>>462)のに、
お前は馬耳東風なんだからな。最後1行に関しても>>2にあるように
「野良猫にエサを与えるという行為自体は悪いことではなく、法的な規制もありません」
という行政の見解があるんだからな。

>>477
必死過ぎw

http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1143742460/135
( BEを見ればわかるが、このひろゆきは本物 → http://be.2ch.net/test/p.php?i=89227&u=d:http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1143742460/ )
135 ：ひろゆき ：2006/03/31(金) 04:05:53.80 ID:2Vhz4xlO0 BE:89227-#
　　ネットウヨ・嫌韓厨・反喫煙とか、いろいろカテゴリーはあるんだけど、
　　自分の主張を繰り返したいってだけの人は、
　　新しい情報を提供してくれるわけでもないし、
　　新しい視点を提供するわけでもないし、
　　どちらかというと邪魔な存在だというのに気づいて欲しいんだけど、
　　やっぱり無理なのかなぁ。

http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1143742460/184
( http://be.2ch.net/test/p.php?i=95235&u=d:http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1143742460/ )
184 ：ひろゆき ：2006/03/31(金) 04:15:28.56 ID:2Vhz4xlO0 BE:95235-#
　　>>170
　　こんな匿名掲示板に書き込みをすることで、
　　日本の利益に繋がると考える人がいるのだとしたら、
　　相当頭が悪いと思うのですよ。

http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1143742460/210
( http://be.2ch.net/test/p.php?i=284459&u=d:http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1143742460/ )
210 ：ひろゆき ：2006/03/31(金) 04:19:46.01 ID:2Vhz4xlO0 BE:284459-#
　　掲示板の役割は単に個人として知識が増えるというので十分だと思うですよ。
　　国家に対して貢献したいなら、
　　税金納めるとか選挙にいくとか、
　　他にやることがある予感。

http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1143742460/313
( http://be.2ch.net/test/p.php?i=57233&u=d:http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1143742460/ )
313 ：ひろゆき ：2006/03/31(金) 04:37:24.00 ID:2Vhz4xlO0 BE:57233-#
　　野菜ジュースに塩が入ってるのは嫌だ
　　　　　↓
　　日本人は団結して対抗すべきだ
　　　　　↓
　　手軽な２ｃｈで啓蒙活動


　　こんなんいろんな人がやってたらウザイでしょ。

>>476
放し飼いの猫がハトを殺したら飼い主が動物愛護法違反で逮捕されるってことでいい？

>>482
476じゃないけど、いいんじゃないか？
同様に無責任な餌やりの場合も占有者なしでも違反を問える。

ゴメン、違反だけど逮捕はされないと思う。

ペットのヤモリを外飼い猫に殺されたことあるよ？
勿論ヤモリを食いちぎってる糞猫に木刀で上から叩き殺したけどね。
勿論殺した後はドブにでも流しといたｗ

殺すという手段以外で減らしていくのがいいんじゃね？
こんなサイト見つけたんだが

つttp://saps.web.fc2.com/

まあいくら野良猫対策しようとしても
無責任な餌やり愛誤が全てぶち壊してくれるんだけどな

野良猫にエサを与えるという行為自体は悪いことではなく、法的な規制もありません。
そのため、行為自体を注意することはできません。
「「しかし、エサを与えることによって2次的に起きる問題を最小限に抑えなければなりません。 」」

餌やりは愛護動物である野良猫に餌与えるだけであとはどうでもいいと思ってる池沼か？

馬鹿愛誤さん達が自爆してくれたよ
野良猫が愛護動物なら、餌やりは管理者（飼い主）って事になるね
愛護動物の飼育には他者に迷惑を掛けない様にと規定されているから、公園や道端、団地や空き地等での餌やり行為は他者の迷惑になるね
て事で、餌やり行為は愛護法違反に成りますので全面禁止になりますよ。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ''';;';';;'';;;,.,　　　　　　　　　　　　　　　　　　ザッ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　''';;';'';';''';;'';;;,.,　　　ザッ
　　　　　　　　　　ザッ　　　　　　　　　　　　;;''';;';'';';';;;'';;'';;;
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　;;'';';';;'';;';'';';';;;'';;'';;;
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 vymyvwymyvymyvy　　　　　ｱｲｷｬﾝﾚﾃﾞｨｺﾞｰ
　　　　　　　　ｱｲｷｬﾝﾀﾞﾝｽ♪　　　　　MVvvMvyvMVvvMvyvMVvv、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Λ＿ﾍ＾−＾Λ＿ﾍ＾−＾Λ＿ﾍ＾Λ＿ﾍ
　　　　　加速させろ　　　　　　ﾍ＿＿Λ　ﾍ＿＿Λ　ﾍ＿＿Λ　ﾍ＿＿Λ
　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿,/ヽ＿　/ヽ＿＿,.ヘ　/ヽ＿＿,.ヘ　＿,.ヘ　,.ヘ　　　ｺﾞｰｳｪｲ　
　　　　/＼＿＿_／ヽ　 　　/＼＿＿＿ /＼＿＿_／ヽ_／ヽ　　　/＼＿＿_／ヽ
　　 ／''''''　　　'''''':::::::＼／''''''　　 '''／''''''　　 '''''':::::::＼　　 ／''''''　　 '''''':::::::＼
　 . |（●）,　　　､（●）､.:|（●）,　　　 |（●）,　　　､（●）､.:|､（ |（●）,　　　､（●）､.:|
　　|　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.::::|　　 ,,ﾉ(､_, )|　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.::::|_, )|　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.::::|
. 　 |　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::|　　 ｀-=ﾆ= |　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::|ﾆ=|　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::|
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／＼　　｀ﾆﾆ　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／ﾆ´　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
　　　／｀ー‐--‐‐―´＼ ／｀ー‐- 　／｀ー‐--‐‐―´＼-‐ ‐ ／｀ー‐--‐‐―´

餌やる人は何で自分の家でやらないの？そんなに猫が好きなら家に猫が沢山集まれば幸せでしょうに。
サカリでうるさいからって飼い猫を外に放す人も許せない。

近所にかなりデカイ公園があって、そこにクルマで乗り付けてくる餌ヤリババアがいるんだが、
毎日必ず同じ時間帯にやってくる。

暇も金もかかるとは思うが感心はしない。
そんなことするくらいなら、自分ちで飼えと。

以前、おっさんが注意しているのを見たが、ババアは逆ギレしていたよ。
餌ヤリババアには議論は通用しない。

自分に実害があるわけじゃないので、公園にいる猫達を駆除するつもりはないが、
どうしたものかね。

>>482
基本的に、飼い主が意図的にけしかけた場合は故意、そうでない場合は過失となる。
で、故意の場合は刑事・民事両方の責任が発生し動愛法違反にも問えるが、
過失の場合は刑事責任は生じず民事上の動物占有者責任を負うという形だな。
民事となると、襲ったハトに飼い主がいればその飼い主に賠償、
飼い主がいなければ賠償する相手がいないので賠償責任はなしとなる。

>>483-484
放し飼いでなく単なる餌やりの場合は、仮に責任が生じるとしたら動物占有者責任でなく
一般不法行為だろうが（いずれも民事）、餌を与えた行為とハトを襲ったことの因果関係の証明という点で
餌やりによる糞尿被害のケースより難しいだろうな。


>>488
>>202
http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-02a.html
【神田動物愛護管理室長】
　本当に大変難しいと思います。占有者だけの解釈で、法律の解説が長々とあるぐらいですけれども、
従前の取り扱いと変わっておりませんので、基本的に飼育実態があるものまでが含まれるというような解釈だったと思います。
　ねこの場合、具体的に言うと、公園にいるようなものにえさをやっているだけでは、占有者に入らないだろうと思っております。

>>488
>>492に追加だが、もちろん↓だ。
>>462
飼主がいなくて自分で餌を探していても、人間の生活圏の中で
人間とともに暮らしている限りは（愛護動物に）含まれる。

しかし人間に迷惑かけた時点でその枠ではない。

いつまでも法律論争してるからぐだぐだになるんだろ。
実質的な話したければ、法律云々から離れろ。

>>492
ほとんど全ての猫は鳥が好きなんだよ。
これこそ未必の故意（放し飼い猫がハトを襲っても構わない）だろう。

>>494
迷惑は関係なく枠内だよ。

>>496
そういう見方も成り立たなくもないかも知れないが、これまでの判例からは
ペットが他の動物などに損害を与えたケースは、意図的にけしかけるなどの場合を除き
ほとんど過失扱いだな。
http://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_054.htm

動物愛護法というのは
動物が人間に危害を加えないという上で成り立っており
人間に危害（傷害、損害、迷惑行為）を加えた時点で
保護対象ではなくなる。
全ての法は動物や地球環境の為ではなく
あくまで人間の為にあるのだから。

>>498
愛護法というのは 動物が人間に危害を加え得るという前提の上で成り立っており、
適切に管理していこうというものだ。

どこまで行っても愛護動物は愛護対象だよ。

>>498
そんな規定（人間に危害を加えたら愛護動物でなくなる）は動物愛護法にはないし、
そもそも日本の現在の法制度は自力救済を認めてないから、そんなことにはならない(>>365,>>400)。

どこまで行っても猫基地は猫基地か

その愛護法の愛護動物は人間が適切に管理しましょうという精神を無視して
愛護動物の野良猫に無責任に関わる餌やリには愛護精神が有るとはいえないな

>>502
そういうこと

だから法律論争でぐだぐだ言ってても実質的に内容のある話にならんのだから、
実質的な話をしたければ法律論から離れろって言ってんだろ。

動物愛護派っていうのはキチガイが多いからな
緑豆なんてその筆頭だし
上は守銭奴で下は人間嫌い。
地域の団体や思想家も基本は一緒。
「人に迷惑がかかっている」という事を知りながら続ける
騒音ババァと一分の違いもない。

>>492
> 飼い主がいなければ賠償する相手がいないので賠償責任はなしとなる。
つまり、飼い主が不明な場合は、
捕獲箱などで捕獲した上で、
愛護センターなどに持ち込んで保護を依頼すれば良いということですね。

>>506
したければすりゃいいが、したくないのならわざわざやらんでもよろしい。

>>507
> したければすりゃいいが、したくないのならわざわざやらんでもよろしい。
もちろん法理論上は完全に合法であることはこのスレの結論でもあり、言うまでもないし。

内面の本心を表面的に取り繕うなんていくらでもできるからな。
本心は「処分」でも表面的に「保護」名目なんてのは白々しい。


>>408
>実際に電話で確認した人の話だと千葉県と印西市の見解は
>「法で愛護動物になっている猫を処分の為に捕獲する事は、好ましくない。
>野良猫ではなく飼い猫であった場合は法にふれる可能性もある。」
>だそうだ。

あ〜あ・・・また「法理論」とか言ったら、このスレの流れが(ry

>>509
> 本心は「処分」でも表面的に「保護」名目なんてのは白々しい。
個人の内面までには立ち入らないのが近代的精神。
本心はどうだろうが、合法の手続きをしていれば問題ないのでは?

そりゃ脳波から何考えてるか読み取る装置使うみたいなSFの世界でもなきゃ
本心を直接検証するってのは不可能だ罠。ただ、普段の言動から
野良猫のことを思い本当に保護しようとしてるのか、それとも
邪魔だから処分したがってるのか、ぐらいの状況証拠ぐらいはつかめるだろうな。

>>512
> 野良猫のことを思い
何を言いたいかよくわからないが、
野良のことを思っていようがどうだろうが、
その行動が合法なら合法。
まあ当たり前だが。

実際の本心を証明することの難しさから現実的に立件するのは難しいにしても、
あくまで「理論」というレベルの話なら処分の目的を持っていれば法に触れる可能性もあるってことだろ。

>>492
過去にもその飼い猫が愛護動物であるハトを殺したことがあったことを飼い主が知っていた場合は？

散歩中の犬が飼い主が目を放した隙に野良猫を食い殺した場合は？

それと屋外にいる猫を捕獲して動物愛護センターに持ち込んじゃダメなようなことを
書いてる人がいるけど、犬の場合は迷子になっても捕獲して動物愛護センターに
持ち込む人のおかげで６０％ぐらいは無事に飼い主の家に帰っているんだけど
猫の場合は迷子になったら野良になるしかないの？
血統書付きの猫ならすぐに迷子の猫だとわかるだろうけど雑種の猫で首輪がなかったら
野良猫なのか迷子の猫なのかわかる人っているの？

>>515
http://homepage2.nifty.com/dragonsam/ryoko_054.htmの事件13のように、
「日頃から気が荒い」という犬について「首輪の装着が不完全」だったため
子供にけがをさせたという事例で、判決は「過失傷害罪」つまり過失という判断だ
（これはけがをさせた相手が人間だったため、親告罪だが過失傷害という刑事罰対象となった）。
まぁ微妙なところで、状況によっては未必の故意が認められる可能性もあるかも知れんが、
どっちかといえば過失扱いになる可能性の方が高いかも知れんな。

>>516
タウン誌とかコミュニティペーパーとかで迷子ペット情報とか載ってて、
寄せられる情報の中には人違いならぬ猫違いってのもあったりするようだけど、
でも結構そういうので見つかるのも多いみたいよ。

「所有者なき愛護動物」に関しての取り扱いについて
現状では不明確だと思う

その個体が起こした損害をだれが補償するのか
所有者なき状況ということ捕獲した時点で取得者になるのか
餌付け行為の法的根拠は
などなど

だれか電突しないか？

「だれか」とか他力本願じゃなく自分でやれよｗ

>>519
電突せんでも餌やりを飼い主と認め、損害に対して賠償しろとの判例が出てるから、餌やり＝飼い主でいいだろ

>>521
その判例は動物占有者責任でなく一般不法行為を認めたんで
占有権の有無は判断してないから飼い主とは認定してないだろ

法律のゴチャゴチャした話とかどうでもいいから（てかここは法律の話するスレじゃないだろ）、
無責任に餌だけやる香具師はとりあえず>>1に書いてあることだけでもちゃんと心得てくれ。

>無責任に餌だけやる行為は、糞や残飯で近所の迷惑になるばかりか、
>野良猫を増やし猫にとっても不幸なことになります。

>>523
それじゃ、１で終了じゃんか

すげぇ
日付が2006/03/32(土)になってるよ。
April foolっていう事か？

>525
エイプリルフールは中止になったから 2006/04/01 という日付はなくなったということ。

http://www.2ch.net/
＊エイプリルフール中止のお知らせ＊

本年度、ITバブル崩壊の余波、またライブドア事件の混迷、楽天ゴールデンイーグルスぶっちぎり最下位など、
悪条件の重なりによる株価低迷が２ちゃんねる運営費にも多大なる影響を与え、
火の車である今の財務状況を鑑みるに、エイプリルフールの全面中止もやむなしという判断にあいなりました。
ご期待されていた皆様には大変申し訳ありませんが、どうぞよろしくご理解いただければ幸いです。

また、妄言民族と呼ばれ、近隣アジア諸国に多大なる苦痛を与えている日本国民としてこれを良い機会と考え、
例えエイプリルフールだとしても嘘を無くし、世界平和に貢献できる公明正大な言論の場を標榜すべく襟を正しつつ、
２ちゃんねるはエイプリルフールの根絶に今後とも邁進していく所存でございます。

ぬこ好きだけど、玄関の扉とかにマーキングする野良は憎い

>>522
何で不法行為として認められたを考えろ。
判決では、餌やり行為で起きた損害に対して、被告側に賠償責任が有ると認めている
何故、賠償責任が認められたか
裁判所は給餌に由って猫害が起き、給餌の中止を求めたが、中止せずに猫害を拡大させたとし給餌者に損害の賠償を命じた
さらに、給餌者に対して周囲の環境に対して配慮せよとも命じている
これは給餌者を管理者として認めているから、周囲の環境にも配慮し損害が起きた場合は、損害を賠償する責任が有るとしている。
次いでにこの裁判は民事裁判なので刑罰に付いては問われてはいない。

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

野良猫への無責任な餌やりは百害あって一利なし

>>519
> 「所有者なき愛護動物」に関しての取り扱いについて
> 現状では不明確だと思う

餌やり人は飼い主ではないとする。
つまり餌やりされている野良猫を捕獲し保健所に持っていくのは合法ということだ。
また、私的に駆除しても民法上は完全に合法ということになる。

つまりあながち悪い話でもないということですなw

つまり

刑事をスルーして民事だけで合法と喜ぶとはさすが餌やり万歳だｗ

おいこら！偏差値３０のどうでもいい人間のカスで高卒で
どうしようもなくて男からももてない理由で寂しさ紛らわせるために
猫かってる30過ぎの豚女ども！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

自己中心的で自分の価値観を全て猫に押し付け、それに合わない人間を見下す
猫オタ。

てめーら人間のカスのくせに法律なんて考えるな
頭悪い豚女が妄想で突っ走りそうな典型的な思考だがな

法律相談＞所有者なき猫の扱いについて
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1143906536/l50

立てました。どうぞご活用ください

十年くらい前の話、近所の医者一家が愛猫家らしく野良に餌やりしてた
自治体の助成金のない地区だったが金に余裕があるから、新しい野良が来るとすぐ避妊去勢させ
懐こいのや流れの子猫は患者さんから里親探してたりしてたな
今は避妊の効果が現れたのか、あそこにいくと金玉抜かれるぞと猫の間で噂が広まったのか
近隣には野良が一匹もいない

近寄ると猫糞の香りと食い残しの腐った餌の香りが漂い、
発情期の後は氏にかけてる子猫が道端でぐったりとしている
職場付近の餌やりにも見習ってほしい

猫は虫と同じ。非生産性の動物

だから保健所で殺してやるのが最も利口な手段

↑非生産性の生命体

野猫はブラックバスと同じなんでどんどん駆除するべき

↑はブラックリスト入りの多重債務者

野良猫は保健所へ

乗らない子はホッケー場へ

猫になっちゃう病気があるって本当！？

ここか、単発スレを立てた屑のいるスレは。

法律勉強相談板の人ですか
代わりに謝ります。ごめんなさい。

>>545
あのスレ立てた香具師をひきとってちょ。
単発を指摘されたら逆ギレするし･･･

>>544
愛誤ﾋｯｼﾀﾞﾅ( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

愛誤さん達必死ですね
野良猫が愛護動物だと言ったばかりに、餌やり行為が愛護法違反で全面禁止になって
挙げ句の果てに、法律板に助けを求めても邪魔もの扱い
解ったでしょう貴方達の言ってる事が、世間では通用しないのが

５４４マダ？

あっち（法律相談のスレ）の1より:
>しかし、所有者なき猫（野良猫）による被害で悩む人も少なくありません。
>猫を捕獲し保健所に持ち組む時にどのような注意が必要なのでしょう？
>野良猫に餌付けをしている人に所有者としての責任を負わせることができるのでしょうか？

これどう見ても、立てたの「道東から」だろ。
あっちで門前払いされたから、“愛誤の仕業”ってことにして、しらを切りたがってるんだろうがｗ

>>548
必死なのはお前だろ。お前の言い分はソース提示の上何回も否定されてるのに、
馬耳東風で同じ言い分を繰り返してるだけなんだからなｗ

飼い主のいない猫でも愛護動物ってのは環境省見解で示されてるし(>>462)、
判例でも「飼い猫・野良猫を問わず猫は愛護動物」と認められている(>>468)。
そして単に餌をやっているだけでは占有者にはあたらないというのも環境省担当者の見解がある(>>492)。
さらに、餌やり自体には法規制がないという行政の見解もある(>>2)。
（別に法規制がなければ何やってもいいって言うわけじゃないが、規制されてないものを
　規制されてるなんておかしな主張をする香具師がいるから、法律の話になっちゃうんだよ）

はいはい
あっちでやろうね

>>552
バイバ〜イ
あっちへ逝ってねｗｗｗ

>>552
アフォか。あっちの住民からやめろと言われてるのに行ったら荒らしだろ。
「道東から」じゃあるまいしｗ

>>551の愛誤さんは必死ですね。
餌やりに対して猫害に対する損害賠償を認めた判例が出ている以上は、餌やりには飼い主としての管理責任義務が有りますけど。
餌やり＝飼い主ですから、野良猫が愛護動物なら、公園や道端、団地の敷地や空き地等での餌やりは、愛護法の適正飼育規定違反になりますよ。
判例が出ちゃった以上は判例＝公的見解ですからね

>>555
必死なのはお前だ。仮に餌やり者が占有者（飼い主）に当たるなら、餌やり行為をもって
被告を占有者と認定した上で動物占有者責任（民法第718条）を適用するはずだ。
しかし、餌やりだけで占有者と認定するのが困難だから、判例では占有権の認定はせず
一般不法行為（民法第709条）を適用した。一般不法行為というのは、被告の行為と
原告に生じた被害との因果関係が存在し、かつ被告に過失が存在する場合に被告は原告に対する
賠償責任を負うというもので、その野良猫に対する占有権が存在するか否かには関係ないし、
またそのような被害との因果関係や過失が存在することが不法行為となる前提条件であって、
餌やりという行為そのものを違法とする判例ではない。

わかったわかった
いい子だから法律の話は法律板でやろうね
ここは犬猫大好き板だからね

>>557
元々の住民から拒絶されてるあっちでやれば荒らしだって言ってんだろｗ
ああなっちゃった以上、ここで生じた論争はよそに迷惑かけずここで完結させにゃしょうがないな。

>>556の愛誤さん自爆してますよ。
餌やり行為と被害との因果関係を認めると、餌やり行為は不法行為ですよ

そうそう判決には給餌者に対して周囲の環境に対して配慮せよとも命じています。
これだと給餌者＝管理者ですね。

>>559
お前は理解力がないのか、素でボケてるのか…
因果関係が認定されたケースならもちろん不法行為に当たる。
しかし、背景事情にかかわらずどんな場合も因果関係が認められるなんて言ってないぞ。

その裁判の事例においては因果関係が認定され不法行為とされたし、
給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、その糞尿により猫嫌いの人が
大きな不快感を味わっていると認識できる場合は不法行為に当たるという一定の基準も示した。
しかし、いかなる餌やりも不法行為となるなんて言ってないし、
行動の自由はできるだけ尊重されるべきと前置きした上での判決なんだからな。

>>560
所有者・占有者ならともかく「管理者」なんて法律に出てこない単語持ち出したって、
少なくとも法律上の問題を論じる上では意味をなさないぞｗ　繰り返すが、
仮に占有者に当たるなら被告を占有者と認定した上で動物占有者責任を適用するはず。
しかし判例では占有者との認定はせず一般不法行為を適用した。これは、
単なる餌やりだけでは占有者との認定は難しいからだ。

ここで話をしていても法律の解釈なんて糸口が掴めないのだから
法律板に行って話しをしておいでよ

単発スレが禁止されてるなら質問スレにいくとかさ

ここではもうふさわしくないと思うよ

糸口も何も、行政の見解とか判例とか示されてて結論は明らかなのに、
同じ主張を繰り返すバカがいるってだけのことだろｗ

法律論なんて関係無く
餌やりは公共の場でのモラル、マナーに反する行為
餌やりは法に触れないと必死に説いたって無意味

http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
>>野良猫にエサを与えるという行為自体には、法的な規制もなく、行為自体を注意することはできません。
>>ただし、近隣への適切な配慮を欠いた無秩序なエサやりから生じるトラブルが目立っています。

http://www.city.yokohama.jp/me/aoba/neko/index.html
>>猫は屋内で飼いましょう！
>>のら猫に対する無責任な餌やりはやめましょう！

まあ田舎、農村、漁村は以上の限りでは無いと思うが

>>564
>>551の下2行を繰り返すが、おかしな主張をする香具師がいなきゃ
こっちだってわざわざこんな法律論ぐだぐだ書いたりしないよ。

>（別に法規制がなければ何やってもいいって言うわけじゃないが、規制されてないものを
>　規制されてるなんておかしな主張をする香具師がいるから、法律の話になっちゃうんだよ）

わかったから、これ以上の法律解釈、環境省見解、保健所見解に関しては
法律板にいけや！ぼけ

去勢手術やノミの駆除などを含む治療行為をしている場合は占有者と判断されるケースがあります。
また、餌を与えているだけでも保健所などに持ちこもうとするのを阻止したり、保健所から引き取った場合も占有者と判断されます。
この手の判例としては春日大社の野生の鹿の判例が有名ですが、この判例では
春日大社周辺にいる野生鹿の駆除に対して阻止行動を取り占有権を主張したことがある春日大社と
ノミの駆除などの病気の治療や餌やりをしていた動物愛護団体に対して動物占有者責任を認め
鹿が近隣農家へ与えた被害についての賠償命令が出ています。

ですので、文字通り餌を与えているだけで、ノミの駆除や寝床の用意をしたりせず
誰かがその野良猫を捕獲しようとしても見ているだけで何もしないのなら占有者として
動物占有者責任が問われる可能性は低いでしょう。

定期的に餌を与えていた場合に、餌やりをやめると動物愛護法違反になる可能性があると
書いている動物愛護団体のサイトもありますが、そのような動物愛護団体の書いていることは全て信用しないほうがいいですね。

>>567
春日大社の鹿のケースは、春日大社と鹿との関係についての歴史的経緯なども勘案されている。
占有権の認定についてはそれほど単純な話ではない。
それから動物愛護法第27条の適用については占有の有無は関係ないからな(>>191)。

>>568
では歴史的経緯がない動物愛護団体に対しても動物占有者責任が認められたのはなぜでしょうか？

>>561
ごめんよオブラートに包んだ様に言ったのが悪かったみたいだな。
餌やり行為と猫害との因果関係を認めると、猫害の原因となる行為＝餌やり行為となるよ。
君の言う通りこの国では有る程度の自由が保証為れているが、他者に被害を与える行為間で自由は保証為れていない。
その証拠がこの判例だよ。
管理者の方が伝わり易いと思ったが無理みたいだな
判決には給餌者に対して周囲の環境に配慮せよとも命じある。
これは給餌者を飼い主と認めているよ
この判決は餌やり行為自体を、民法上の不法行為とし
給餌者に対しては動物占有者責任が有ると認め損害賠償と周囲の環境に対して配慮せよ命じてある。

>>569
その動物愛護団体ってのは(財)奈良の鹿愛護会だろ。
奈良の鹿愛護会の誕生の経緯や人的交流などから春日大社との事実上の一体性を認定したため。

>>570
ホントお前はメチャクチャなこと言ってるなぁ…
この判決は動物占有者責任（民法第718条）を認めたものではないのに
お前は「動物占有者責任が有ると認め」なんて言ってて、
全然理解してないな…開いた口がふさがらないわい。

餌やりという行為そのものは行動の自由の観点から尊重しつつ
（だから餌やり自体を不法行為とするものではない）、
ただ、給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、その野良猫の
糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できる
場合には不法行為に当たるという基準を示したのがその判例だ。

誘導も移動勧告も無視してどういうつもりだろ？

切り出し転載してやろうか？

ID:awwwCyEh＝法律相談板のスレ立て人＝道東から

だな。あっちの板で軽くあしらわれたのが悔しくて
なんとかあっちを使わせたがってるんだろうけどなｗ

>>572
＜[´ω｀ ]＞ﾌﾟ
自分が不利な部分には触れないのか
判決では被告の餌やり行為を不法行為と認めている。
その理由として、給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、その野良猫の
糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できると有る。
一部のみを抜粋して自分を有利に為たかったみたいだな
純粋に餌やり行為のみが不法行為なら、飼い主では無い被告に対して損害賠償命令は出ない
が判決では被告に損害を賠償せよと命じ、列びに周囲の環境に配慮せよとも命じているけど
これは何故かな愛誤ちゃん？

>>576
あのなぁ…お前こそ持論に有利なように曲解してるだけじゃんかよｗ
給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、その野良猫の糞尿により
猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できる「場合」には
不法行為となるとしているのであって、その裁判のケースではそうした「場合」に
当たると認めたから不法行為と判断したのだ。配慮も要請されるってのは、
そうした「場合」に当たる状況とならぬよう配慮すべきということであり、
状況にかかわらずいかなる場合でも給餌が不法行為になるとは言ってない。

463 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/04/03(月) 14:20:08 ID:qSa9uUfw
そろそろ子猫のシーズンですね。
こげんたちゃんの為に虐待される猫を減らさなきゃ
これから子猫を保健所に送ります
これもこげんたちゃんみたいな子を出さない為にする事なのであしからず

>>575
道東からってだれ？

>>576
>純粋に餌やり行為のみが不法行為なら、飼い主では無い被告に対して損害賠償命令は出ない

あぁ、その判決は被告が猫の占有者と認定したものだ、とあくまでお前は言いたいわけか。

まぁ繰り返しだが(>>556)
仮に餌やり者が占有者（飼い主）に当たるなら、餌やり行為をもって
被告を占有者と認定した上で動物占有者責任（民法第718条）を適用するはずだ。
しかし、餌やりだけで占有者と認定するのが困難だから、判例では占有権の認定はせず
一般不法行為（民法第709条）を適用した。一般不法行為というのは、被告の行為と
原告に生じた被害との因果関係が存在し、かつ被告に過失が存在する場合に被告は原告に対する
賠償責任を負うというもので、その野良猫に対する占有権が存在するか否かには関係ない

>>577
＜[´ω｀ ]＞ﾌﾟ
やっぱり自分が不利な部分については触れないのですね。
判決には被告の餌やり行為を不法行為と認めていますよ。
「被告の餌やり行為をですよ」
そして何故不法行為に当たるかの理由として給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、その野良猫の
糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できると在りますよ
ちゃんと判決文を読みましょう
状況に関わらずって、あなた相当病んでますね。
被害が出ている状況でもですか？
被告の損害賠償責任と給餌環境改善命令に対する御答えはまだですか？

http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1137543208/608-610n
608 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/26(木) 08:10:10 ID:eq5m4ACw
　　>>605
　　>ここ読んでる奴なんてそんな居ないと思うが

　　だよな。２ちゃんがいくら日本最大の掲示板群といえど、日本の全人口比でいえば
　　利用者はまだまだ一握りだろう。その中でも
　　http://stats.2ch.net/suzume.cgi?yes
　　などを見ればわかるように、利用者の多くはVIPや実況系などに集まっており、
　　この板に来る人はそう多くない。さらにその中でこのスレに来る人はどれほどか、
　　さらにその中でここに書かれている内容に感化される人はどれほどか・・・
　　となってくれば、ここのカキコに影響力があったとしても、せいぜい
　　数人程度の思考に影響を及ぼすことができるかどうか、って程度だろう。

　　某サイトで「道東から」のハンドル使ってる者は、>>8と同じ内容を
　　あちらでも度々貼ってたり、２ちゃんのカキコをあちらでも引用してたりと、
　　ここでもあちらでも餌やり否定論を唱えるために延々と張り付いてるが、
　　そんなネット上での努力を選挙運動にでも振り向けて、「餌やり禁止条例制定」
　　を公約に掲げて網走とか北見とかその辺の市長選にでも立候補した方が
　　よっぽど実があるだろうにな。つうか、そもそもそのあたりじゃこんな季節、
　　野良猫なんてほとんどいないだろうに、何をそんなに必死になってるんだか。

609 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/26(木) 08:44:45 ID:OJJPaGlf
　　>>608
　　サイトってどこの？

610 ：わんにゃん＠名無しさん ：2006/01/26(木) 08:58:01 ID:Lb9kptBs
　　ＡＮＯＣ（動物愛護地方議員の会）
　　http://homepage1.nifty.com/n-masuda/anoc/

>>581
てかお前の言い分は支離滅裂だ。不法行為と認定されれば賠償責任が生じるのは当然。
で、その裁判のケースで被告の餌やりが不法行為とされたのは

　　給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、その野良猫の糞尿により
　　猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できる「場合」

に当たると認定されたからだ。その「場合」に当たる餌やりが不法行為となるのであり、
背景にかかわらずいかなる場合も餌やりが一律に不法行為になるなんてその判決は言ってないぞ。
行動の自由はできるだけ尊重されるべきと前置きしているのはそのためだ。

>>583
猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると餌を与えてる人に分かるように
張り紙などをすれば餌を与えている人に不法行為として賠償責任が生じるってことでＯＫ？

だとすれば野良猫に餌を与えないようにとの看板がある公園などで餌を与えてる場合は不法行為になるよね？

餌付けを止めさせる張り紙

文面
私はこの近隣に住む住民です。野良猫を集めないでください。私たちは迷惑をしています。
（日付）

餌やりの横行している場所に看板を立てる（同時に管理事務所に掲示した旨を伝えるのも有効な手段）
もし管理者から張り紙（看板）についてクレームを受けたら、餌さやりを糾弾しそれが無くなれば行わないと伝える
日付を変えて３回以上実施する（３回を越えると「何度も」「継続的に」伝えようとしたことが認定される）

次に餌やりを捕まえて住所氏名を聞く
その場合、訴訟を考えていると明確に伝えようｗ

今度は、過去スレでやってた「公園では餌やり禁止論」を蒸し返すのかねぇ。

公園での問題は、利用規則で餌やり禁止と規定されてるのか、
それとも規則上のことではなく呼びかけレベルのものかってことにもよるし、
また神戸の裁判のケースのような店舗・住居などの生活の場と
公園とでは利用者の滞在時間や野良猫による被害の内容なども当然異なるし、
公園では野良猫を巡る主要な問題として糞尿による砂場汚染が挙げられるが、
これは猫用トイレ設置や抗菌砂の使用などにより対策可能な面もある。
もちろん公園でも餌やりが不法行為となるケースはあるだろうが、
少なくとも一律全面に不法行為なんてことにはならんだろうな。

>>585
リアルで出来ると良いねｗｗｗ

よく公園の看板に書いてある文言

「公園は様々の人が利用します。他の利用者に迷惑のかからないようモラル、マナーを守り快適に楽しく利用しましょう」

野良猫への無責任な餌やリのどこがマナー、モラルを持った行為なんだ？

野良猫への餌やリが不法行為だの法に触れるだの関係無く
公共の公園で無責任な餌やりはやるべきではない

その裁判のケースで被告の餌やりが不法行為とされたのは
給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、
猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できる状況


地域猫やさんや勝手に餌付けをしている人たちに
「猫嫌い」が 「大きな不快感」をもっていると認識させてあげましょう
公園などはまさにそういう場所です

これは多数決ではありません

>>586
んじゃ、公園に「犬を放さないでください」「野良犬野良猫に餌を与えないでください」って
併記してあっても呼びかけ程度のものなら犬を放したり野良猫に餌を与えてもいいってことだよね？

公園の看板で「野良猫に餌を与えないでください」とだけ書かれているのってないから
「野良猫に餌を与えないでください」だけが呼びかけで他のが規則だなんて無茶なことは通用しないよね？

迷惑は多数決じゃないって言っても、かと言ってごく少数でも迷惑と言えば迷惑行為認定なんてすりゃ
迷惑行為の範囲は際限なく拡大していく。それに、中止させる以外に対処方法があれば
それを採り入れるのだって解決策になる。公園の野良猫でよく問題になるのは
砂場の汚染だが、これは抗菌砂とか猫用トイレとかカバーとか対処法があるし。
そうして対処すればおおかたの人にとっての不快感はかなり改善されるはず。
それでもなお不快って人もまだ残る可能性も否定できないが、
それは冒頭にも言ったようにごく少数でも迷惑と言えば(ryって話になるしな。

>>590
んなもんそれぞれの公園によるんじゃないか。
利用規則にどのような規定があるか、看板に書いてあることが
利用規則からの抜粋なのかそれとも呼びかけなのか、なんてのは。
別に呼びかけなら守らなくていいっていうことじゃないが、
禁止なのかどうかってことなら利用規則にあるかどうかだろ。

>>591
迷惑が容易に予想されるような行為は
少数と言わず、一件でも苦情があれば迷惑行為だろうよ。
それと迷惑行為の範囲は拡大なんかしない。
迷惑行為は既にそこにある。
認識が拡がるだけだ。

>>592
誰か禁止って言ってるか？

その裁判のケースで被告の餌やりが不法行為とされたのは
給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、
猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できる状況

他の行為は知らん
野良猫の餌付けは条件に合えば不法行為になる

「他の行為は知らん」ってことで「1人でも迷惑と言えば迷惑行為認定」
という問題と切り離そうとするぐらいなら、自宅や店舗のような生活の場という
神戸の裁判のケースと公園とじゃ条件が違う以上、受忍限度も司法が同様に
認定するかも同じとは言えんだろうな。

そうだな
まずは訴えますよ？って言ってみないとな

公園は不特定多数が利用する生活に密着した場ですけど？
受忍限度に関して争ってみないとわからないというならば
訴えようか
その場合、それを放置した自治体の管理責任も問うというのがベストだろうね

裁判に入る前に明確な禁止事項になること請け合い

自宅や（仕事場としての）店舗なんかは長時間滞在するが、公園だと
（そこで寝泊まりしてる人とかでない限り）そんなに長時間滞在しないだろ。
訴訟起こすというなら慰留する理由もないしご自由に。

>>598
民家に隣接した公園だったら違法って意味でいいかな？

民家がないような国立公園や自然公園だと動物への餌やりは法律で禁止されてると思うが…

その隣接した民家が神戸の裁判のケース同様に被害受けてるってことならな。

時間が短いと被害が無いのか？ｗ面白いことを言うな
>>598って電車で痴漢をしても一瞬だったら大丈夫だとか言うのかなｗ

痴漢はそもそも明確な刑事犯罪だろ。そんなのと同列に置く方がよほど「面白いことを言うな」だが。
騒音とか悪臭とか、そういう不快感の要因をどれだけ受忍できるかってのは
もちろん個人差があるが、同じ人でも滞在時間によっても左右されるだろ。

長かろうが短かろうが不快なことには違いがない
公園は近隣住民が安心して利用できる場所なわけだから
ちょとだから我慢しろという判断にはならないよ

頭でっかちで感情を忘れちゃったんじゃないの？ｗ

その裁判のケースで被告の餌やりが不法行為とされたのは
給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、
猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できる状況

程度問題じゃないのよ

その判決文では

「野良猫による被害が受忍限度を超えるものである以上は違法であるというべきである」

とも述べられてるぞ。「受忍限度を超える」というくだりがある以上、
程度というのも当然勘案される。確かに騒音や悪臭などについて、
それにさらされる時間が短いからといって不快感がゼロになるわけじゃないだろうが、
その不快感が受忍限度を超える程度にまでに至るかは時間という要素も当然影響する。
自宅や（仕事場としての）店舗なんかは長時間滞在する場であって、ある意味「逃げ場がない」のだから
その点でも公園などとは受忍限度の程度の判断は同一とは言えないだろう。

受忍限度以下なら何やってもいい！






さすが愛誤

マナーとかモラルの問題なら受忍限度なんてこととは別に考慮すべきことはあるだろう。
ただ、今ここで話してるのは不法行為に当たるかどうかということで、
そうなると受忍限度というのも司法判断の上で当然影響するだろうってことだ。
不法行為の話は終わりにして、以降はマナーとかモラルとか論じようってことなら、
受忍限度を持ち出して口を挟むのも終わりにするよ。

公園の利用規則に餌やりの禁止と書いて在れば、餌やりは禁止為れるもの。

>>605
一人一人に与える被害が少ないから受忍限度超えないとでも？
不特定多数が集まる場所で、かつ公共の福祉に供すべき場所で、さらに餌やりは利用目的に含まれない
加えて猫が嫌いで、不快に思う利用者がいる

この状況で小理屈をこね回す方がどうかしている

「その裁判のケースで被告の餌やりが不法行為とされたのは
給餌に起因して野良猫が多く集まるようになり、
猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていると認識できる状況 」
以外の何者でもない

公園の利用規則にはマナーを守って利用してくださいとの類のことが書いてある
また利用規則が無いとしても公共の場ではマナー、モラルを守るのは当然のこと

愛誤は野良猫に餌与えるだけで
残飯も片付けない、糞尿の始末もしない、不妊去勢手術もしない等のことは
マナーを守った行為だとでも言うのか？

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

>609
お前がその「」内を繰り返すなら、こっちも

「野良猫による被害が受忍限度を超えるものである以上は違法であるというべきである」

を繰り返すだけだな。条件が異なる以上受忍限度についての司法判断も同一になるとは言えない。
あとは>591でも言ったことだが

中止させる以外に対処方法があれば
それを採り入れるのだって解決策になる。公園の野良猫でよく問題になるのは
砂場の汚染だが、これは抗菌砂とか猫用トイレとかカバーとか対処法があるし。
そうして対処すればおおかたの人にとっての不快感はかなり改善されるはず。
それでもなお不快って人もまだ残る可能性も否定できないが、
それは冒頭にも言ったようにごく少数でも迷惑と言えば(ryって話になるしな。


>610
>607

「童貞から」は昨日はこのスレから法律論を追い出そうとしてたが、
自分がかつて関わった公園禁止論になると一転して乗りに乗ってますなｗｗｗ

まぁとりあえず「訴えるぞ」って言おう

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

http://www2.city.suginami.tokyo.jp/guide/guide.asp?n1=80&n2=1100&n3=400
野良猫にエサを与えるという行為自体には、法的な規制もなく、行為自体を注意することはできません。
ただし、近隣への適切な配慮を欠いた無秩序なエサやりから生じるトラブルが目立っています。

現時点では餌やりは法的な規制無し
不法行為についても被害者が餌やりの故意、過失による損害が有ったと立証して初めて不法行為に当たる
だが近隣への適切な配慮を欠いた無秩序なエサやりはマナー、モラルに反する行為なので止めましょう

となりの１０２号室のひと、ノラにえさをあげるのはいいが、
うちの１０１号室でおしっことなど排泄します。
それと隣りにあるイタめし屋のひとが
うちの庭に勝手にえさ箱にキャットフードを毎日あげています！
うちの１０１号室は猫のために勝手に利用されてるのですが。もういやや。

ﾏｼﾞﾜﾗｴﾙｗ

野良猫が仮に愛護動物なら、餌やり行為は愛護法の適正飼育義務違反で違法行為に成りますよで、かたがつくじゃん

ねこだすけってサイトには野良猫は飼い主や占有者のいない猫だから
餌を与えるのをやめても動物愛護法第27条２の対象にはならないって書いてあるね。

まだ法律論続けるつもりかよ、>>619-620あたりの人たちは…
まぁ、すでにソース付きで言われてることだからコピペで十分だけどなｗ

飼い主のいない猫でも愛護動物ってのは環境省見解で示されてるし(>>462)、
判例でも「飼い猫・野良猫を問わず猫は愛護動物」と認められているし(>>468)
動物愛護法第27条の適用についても占有の有無は関係ない(>>191)。
そして単に餌をやっているだけでは占有者にはあたらないというのも環境省担当者の見解がある(>>492)。
さらに、餌やり自体には法規制がないという行政の見解もある(>>2)。
（別に法規制がなければ何やってもいいって言うわけじゃないが、規制されてないものを
　規制されてるなんておかしな主張をする香具師がいるから、法律の話になっちゃうんだよ）

野良猫が愛護動物ですか>>621
では餌やり＝飼い主ではから、全ての餌やり行為は愛護法の適正飼育義務違反ですから全面的に禁止ですね

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

>>622みたいに、明確にソースを示されてすでに否定されてる主張を
相も変わらず繰り返す香具師がいるから、いつまでも同じ法律論のループになるんだよな。

「そして単に餌をやっているだけでは占有者にはあたらないというのも環境省担当者の見解がある(>>492)」
↑が見えないのか？　単なる餌やりだけでは占有者（飼い主）に当たらないんだぞ。

しかも、仮に単なる餌やりでなく外飼いという形であったとしても、
「室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していない」という環境省見解もある。

(>>202)
>http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-04/mat_01.pdf
>・ なお、本基準案では、室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していないのは、
>　 案のとおりです。ねこの飼養方法については、地域の特性も勘案する必要があり、
>　 地域の状況を踏まえ、飼い主の責任において、動物の健康、安全の保持、人への迷惑防止等を
>　 勘案しつつ、基準に照らし適切な飼養保管方法を選択すべきものと考えます。
>　 また、そのための支援をおこなう動物愛護推進活動が推進されるよう都道府県等、
>　 関係団体とその支援のための施策を推進していく考えです。


↑のようなこと言うと「法で規制されてなきゃ何やってもいいのか、義務付けられてなきゃ
守らなくてもいいのか」という人も出てくるだろうから、くどいようだが繰り返すが、
別に規制されてなきゃ何やってもいいとも義務付けじゃなきゃ守らなくてもいいとも
言うつもりはない。あくまで、規制されてないものを規制されてるとか、
義務付けられてないものを義務付けられてるとか、そういうおかしな主張に対して
おかしいと言ってるだけだからな。

（´ω｀ ）ﾌﾟ
民法第７１８条第２項占有者が居なくても、管理を行っている者は、前項の占有者としての責任を負うと在りますよ。
餌やり行為はどう見ても管理行為ですね。
従って餌やり＝飼い主（占有者）と見なす事が出来ます。
愛護法には飼い主に対して、愛護動物を適正に飼育・管理する義務が在りますので、餌やり行為は愛護法違反に成ります。

今、日テレで基地外女が動物愛護法を強化しろとか言ってた。
基地外の診断ばかりしていると、自分が基地外なのに気づかないんだねw

お前らがいったい何の為にここで議論してるのかさっぱりわからん。
こんなことしてる暇あったら猫にご飯あげて遊んであげなよ。
野良猫とか外飼い猫いなくなると外で猫にあえなくなるね。
多分猫びよりは廃刊になるでしょう

　　そ　ん　じ　ゃ　ー　訴　え　た　ら　如　何　で　し　ょ　う　か　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

毒餌を無責任にやるのはやめて。
ちゃんと死体も始末してください。

民法第718条第2項の「占有者に代わって動物を管理する者」とは、
占有者の委託を受けて管理する者のことだ。もともと占有者がいない
野良猫で委託を受けるも何もないだろ。

あとは>>624の繰り返しだな。

「そして単に餌をやっているだけでは占有者にはあたらないというのも環境省担当者の見解がある(>>492)」
↑が見えないのか？　単なる餌やりだけでは占有者（飼い主）に当たらないんだぞ。

しかも、仮に単なる餌やりでなく外飼いという形であったとしても、
「室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していない」という環境省見解もある。

埠頭駅定食、最強！

>>626
結構なことだと思うが。
愛護法強化ってことは
外飼い禁止、餌やり禁止、虐待、遺棄の罰則強化に向かうんだろ？

>>330
（´ω｀ ）ﾌﾟ
条文には委託など書かれていませんよ。
委託が必要との根拠は

Χ>>330
〇>>630

>>330
（´ω｀ ）ﾌﾟ

>>632
多頭飼いと里親詐欺、ペットホテル詐欺にも厳しく

>>633-634
「占有者に代わって」というのは「占有者の代理として」だ。
これは管理する者とは別に占有者が存在することが前提だし、
また動物の占有者はその動物を支配下に置いているのだから、
他者がその動物を管理するには占有者から委託を受けなきゃしょうがないだろ。

>>636
詐欺は愛護法じゃないだろ。
多頭飼いは難しいね。
何十頭でもちゃんと管理されてれば文句無いわけだし。
どっかで線引いて動物取り扱い業みたいに登録とかかなー。

>>638
もうちょっと現在ナニが問題になっているのか勉強してから書いてね

>>637
（´ω｀ ）ﾌﾟ
占有者が居なくとも、占有者と同じ様に管理行為行えば、その行為自体が占有者に代わって管理しているという根拠には成りますが
ぶっちゃけ簡単に聞くけど、君なら隣の人が死んじゃてその飼い猫が可哀想だからとその猫の面倒を診れば、面倒を診てる人を占有者の代わりとして見る？
飼い主死んじゃて委託許可が取れていないけどね

>>637
対象となる動物を支配下に置いているのが占有者の条件の一部なら、
餌やりされている野良猫は、餌の時間に成ると餌場で餌やりさんが来るのを待って居ますよ。
これって餌やりを通じて野良猫を支配下に置いていると言えますね。

>>640
民法第718条第2項はあくまで占有者が存在することが前提であり、
占有者が存在しなければ、そもそもその条項の適用対象にはならない。

飼い猫の元の飼い主が死去したために別の人がその猫を飼うというような場合は、
所有権ないし占有権の移転となる。これは野良猫の餌やりとは別の問題だ。

で、繰り返すが単なる餌やりだけでは占有者（飼い主）には当たらないという
環境省担当者の見解がある(>>202)。

>>642
（´ω｀ ）ﾌﾟ
民法第７１８条第２項には、占有者の存在が前提など書かれていませんよ。
占有者が死去した場合に占有権が世話人に移ったと言うなら
占有者の元より逸走した猫の場合はどうですか？

次いでに書いときますが、>>640での面倒を診ると言うのは、ゆわゆる餌だけ与える、無責任な餌やり行為を指していますよ。

>>643
仮に民法第718条第2項において占有者の存在が前提でないとすれば、
そもそも「占有者に代わって」のくだりは不要だ。

逸走した猫は飼い主の占有から離れた猫ということになる。
この場合、飼い主はその猫の所有権を持つが占有はしていない状態になる。
つまり、占有者が存在しない状態なので民法第718条第2項の対象にはならない。

なお、逸走した猫を拾得者が遺失物法に基づき警察に届け、
6ヶ月以内に所有者が判明しなければ拾得者が所有権を取得することになるが、
それまでの間はその動物を保管する者が占有権を有することになる。
ただし、その間保管する者は占有権はあっても所有権はない状態なので、
所有権を行使すれば遺失物等横領罪になる。これも餌やりとは別問題だな。

>>644
それなら占有者が存在しなくなり、↓ということになる。

>繰り返すが単なる餌やりだけでは占有者（飼い主）には当たらないという
>環境省担当者の見解がある(>>202)。

>>639
詐欺とその後の扱いは別だろ。
たとえば、酷い飼い主から猫を騙し取って保護したとしたら
愛護には適うが詐欺罪だ。

>>645
>逸走した猫は飼い主の占有から離れた猫ということになる。
>この場合、飼い主はその猫の所有権を持つが占有はしていない状態になる。

環境省の見解だと野良猫とは「逸走した猫」となっているんだが
野良猫を拾って飼うと窃盗罪になるってことか？
野良猫を拾って里親探しをすると占有物離脱横領罪ってことか？
野良猫に去勢手術をすると器物破損罪ってことか？

野良猫が無主物なら捕獲した時点で捕獲者の占有物になるという環境省の見解があるが
野良猫を治療するために捕獲したらその人の占有物になるってことでいいか？

拾って飼う、拾って里親探し→占有離脱物横領
避妊去勢手術→器物破損

野良猫を治療するために捕獲したらその人の占有物になるってことでいいか？
YES

>>645
（´ω｀ ）ﾌﾟ
民法第７１８条第２項の意味を分かってる？
第２項は占有者に準ずる者の占有者責任を認めた項
占有者とそれに準ずる者とを分ける為に『占有者に代わって』の行があるのよ。
では占有者に準ずる者とは何か？
占有者に準ずる者とは、占有者と同じ様に管理している者。
第２項には占有者の存在を前提にはしていない。
占有者の有無に関わらず、占有者と同じ様に管理すれば準ずる者と見なす事が出来る。
次いでに書くけど、飼い主が死去したからと言って、飼い主の許
可無く所有権を移譲すれば犯罪ですよ。
↑の様な犯罪を防ぐ為にも、所有権の移譲をしなくても、第２項を用いて占有者を飼い主とする事が出来る

>>647
一段落目の「拾って飼う」「拾って里親探しをする」「野良猫に去勢手術をする」は
「逸走した猫」の前提で述べて、二段落目の「治療するために捕獲」は「無主物」って
前提で書いてるのも何だかなぁ。

>環境省の見解だと野良猫とは「逸走した猫」となっている

>>469のことか？　その議事録は鳥獣保護法に基づく野生鳥獣保護管理検討会のもので、
いくら環境省事務局の発言といっても、

鳥獣保護法の管轄部署＝野生生物課
動物愛護法の管轄部署＝総務課動物愛護管理室

と管轄部署が異なる以上、動物愛護法に関する管轄部署の見解ではないだろ。
管轄部署が出してる資料の>>462の方↓が、動物愛護法に関する管轄部署の見解だろ。

>一号動物は〜野生化しているものは含まれないが、飼主がいなくて
>自分で餌を探していても、人間の生活圏の中で人間とともに暮らしている限りは含まれる。

>>650
ん？つまり野良猫の中には無主物もありってこと？

そしたら、>>648訂正

拾って飼う、拾って里親探し→占有離脱物横領にあたる場合がある
避妊去勢手術→器物破損あたる場合がある
野良猫を捕獲したらその人の占有物になるか？→YES

>>651
愛誤さんが言うには野良猫は環境省の見解から、占有者より逸走中との事ですから、所有者は居てるが占有者は居ないそうです。

>>649
>民法第７１８条第２項の意味を分かってる？

これはお前こそわかってない、ってかお前は歪曲して解釈してるだけだ。
その規定は「占有者に準ずる者」ではない、「占有者の代理として」ということだ。
例えば占有者がペットシッターに世話を依頼すれば、そのペットシッターが
「占有者に代わって動物を管理する者」ということだ。なお、占有者でも
その代わりに管理する者でもない者が動物を介して他者に損害を与えれば、
一般不法行為としての責任を負うことになる。

それから、確かに元の飼い主が死去した場合に相続人でない者が
勝手に所有権を得ようとすれば犯罪になる。しかし、
民法第718条（及び同第2項）はあくまで他者へ損害を与えた場合に占有者
（やその代わりに管理する者）が賠償責任を負うことを定めたもので、
相続人でない者が飼い主になるなんてことを定めた規定じゃないぞ。そんな解釈もお前の歪曲だな。

まぁそういう場合は、遺族などが元の飼い主の住居に訪れず
他に世話する人がいない状態なら、占有者もいない状態になるな。
そうなると、法的な扱いとしては逸走した猫に準じた形になるだろう。

>>651
無主物も逸走した猫もどちらもいる可能性があるってとこだろうな。

>>653
>野良猫は環境省の見解から、占有者より逸走中との事

>>650の繰り返しだが、それを言ってるのは環境省といえど動物愛護法の担当部署ではないからな。
動物愛護法の担当部署の見解は>>462だ。

>>654
（´ω｀ ）ﾌﾟﾌﾟ
君って法律論を語ってるけど無知だね。
準ずる者ってのは、占有者と同等の責任を有する者の事だよ。これにはペットシッター等の職業も含まれているんだよ。
民法には占有権に関して一定の期間占有すれば占有者の占有物に成る規定も在るのを知った方がいいよ。

>>655
部署が違うが同じ愛護動物に関する見解ですけど。
この見解は鳥獣法の観点からの愛護動物の要件に関する見解なんですけど、愛誤さんは認めたく無い様ですね。

どっちも正しいと思うけど？

準ずる者＝占有者に代わって動物を管理する者＝占有者と同等の責任を有する者

？

＞＞617 の者ですが、
　　うちの101号室の庭で
　　冬にノラが凍死してました。
　　ほんとうに、もういやや！

このスレは司法浪人が潜んでいますねw

>>656
>君って法律論を語ってるけど無知だね。

お前がな。

>準ずる者ってのは、占有者と同等の責任を有する者の事だよ。これにはペットシッター等の職業も含まれているんだよ。

少なくとも民法第718条第2項は「占有者に準ずる者」という規定ではない。
それはお前が勝手に妄想でそのように解釈してるだけだ。
あくまで、「占有者の代理として」ということで占有者の依頼などによって管理する者だ。

>民法には占有権に関して一定の期間占有すれば占有者の占有物に成る規定も在るのを知った方がいいよ。

繰り返すが、単なる餌やりだけでは占有者（飼い主）には当たらないという
環境省担当者の見解がある(>>202)。占有権を取得するのは、
単なる餌やりではなくきちんと飼育する形になった場合だ。

>>657
>この見解は鳥獣法の観点からの愛護動物の要件に関する見解

鳥獣保護法には愛護動物の要件など定義されていないのだから、
「鳥獣法の観点からの愛護動物の要件」なんてあるわけないだろ。
愛護動物の要件の規定があるのは、あくまで動物愛護法だ。

>>658

民法第718条第2項　占有者に代わって動物を管理する者も、前項の責任を負う。

この規定を「準ずる者」なんて読む方がどうかしてる。
あくまで、「占有者の代理として」ということで占有者の依頼などによって管理する者だ。
もし仮にこの規定がなかったとすると、ペットシッターなどの過失により他者に損害を与えた場合、
ペットシッターは責任を負わず占有者のみが責任を負うことになる。そのような場合に
ペットシッターも責任を負うことを規定したのがこの条文だ。

>>662
民法の「占有者に代わって動物を管理する者」が
「占有者の依頼などによって管理する者」だとして、

無主物か占有離脱物か定かでない野良猫を保護した場合、
保護者の立場、責任は民法には依らないということでしょうか？

>>660
猫好きにとっての餌やりの迷惑は糞尿よりも
それが一番つらいんだよね。

私も今までに8匹の屍骸を処理しました。

>>663
保護する者がその猫を実質的な飼育状態に置けば占有者となり、
単に餌をやるだけなら占有者にはならない。その保護した猫を介して
他者に損害を与えた場合、前者なら動物占有者責任、後者なら一般不法行為
による責任を負うことになる。

>>665
野良猫の保護者は直ちに占有者になるということですね。

>>666
実質的な飼育状態に置けばそうなる。ただし所有権が発生するかは別。

所有権は遺失物法では6ヶ月だけど、
善意の保護であれば飼い主の回復請求がなければ1ヶ月。

保護した場合、警察に届けて公示、避妊去勢手術は1ヶ月待てば
器物破損に問われることもないということですね。

でも、捕獲保護＝占有だとすると
治療や避妊去勢のために捕獲した野良猫をリリースできないですね。

>>668
そんなところだろうな。ただ（668は理解してるだろうけど）「善意」ってのは
日常用語として「善良心」というような意味でなく「他者の所有物と知らなかった」ということだが。

>>669
実質的な飼育状態に置けば、だな。
治療や避妊去勢のための捕獲が即、実質的な飼育状態とまで言えるかどうかだが。

>>655
同じ環境省でも動物愛護法担当者と鳥獣保護法担当者の考えが異なる場合はそれぞれの法律担当者が正しいということは
動物愛護法担当者が担当違いのノネコについて書いていることよりも
鳥獣保護法担当者がノネコについて書いているほうが正しいってことでいいかな？

>>668
法律の「占有」の定義ってなんだっけ？
自分の支配下に置くことを「占有」っていうんじゃなかったっけ？

>>671
基本的にはそれぞれの所轄部署の見解が優先されるだろう。

>>671
http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-02a.html
【神田動物愛護管理室長】
　本当に大変難しいと思います。占有者だけの解釈で、法律の解説が長々とあるぐらいですけれども、
従前の取り扱いと変わっておりませんので、基本的に飼育実態があるものまでが含まれるというような解釈だったと思います。
　ねこの場合、具体的に言うと、公園にいるようなものにえさをやっているだけでは、占有者に入らないだろうと思っております。

>>671
【占有】自己のためにする意思をもって物を所持すること

なんらかの利益を得るために物を事実上支配すること

>>662
あまり馬鹿ズラ晒すなよ。
準ずる者ってのは法律用語で、条文の定める基準を満たした者又は、同列に順次られる者を指した総称の事
解ったかなお馬鹿ちゃん。

>>674
馬鹿はお前。「準ずる」なら条文にもそのように規定されるはずだ。
例えば、同じ民法中で第98条第2項に「準ずる」とあるように。
しかし、第718条第2項の規定はあくまで「代わって」であり、
これを「準ずる」などと解釈するのはお前の歪曲でしかない。
この規定はあくまで、別途占有者が存在し、その占有者から
依頼などを受けて管理する者が対象だ。

>>673のつづき
民法のみに依拠すれば環境省の従前の解釈「基本的に飼育実態があるもの」
というのは間違いで、少なくとも捕獲保護されていれば占有ということになる。
愛護法の精神に基づくといろいろ不都合があるので曖昧にしたまま
「特別法は一般法に優先する」の考えで解釈に逃げているのかな。

まぁ所管官庁が解釈で実務上齟齬が生じないようにしてる事例なんて結構あります罠。
先日来世間を騒がせてたPSE法なんかもそうだろうし。

（´ω｀ ）
>>675
君消防もしくは厨房、春休みももうすぐ終わるから、日本語に付いて勉強しなさい
占有者に代わって管理する者を、準ずる者と言っても言い方が違うだけで、法的には同じ意味を持っているから問題は無いよ。
問題が在るとすれば君のオツムの方だよ
民法第７１８条第２項には占有者による委託の有無に付いてと、占有者の有無に付いても規定されていない。
給餌、給水等の管理行為を行う者を占有者と認めいる。

よくわからんが
「飼い猫」と「野良猫」の境界はどこ？
「飼い主」（占有者）と「飼い主じゃない」の境界がどこ？

避妊手術を施し、毎日餌と水を与え、病気や怪我になったら病院に連れて行く
行為を行なっている人を
「飼い主」と呼ぶのか？
それでは不足なのか？？

>>679
飼い主は所有者
これは議論の余地なし

>>678
>君消防もしくは厨房、春休みももうすぐ終わるから、日本語に付いて勉強しなさい

お　前　が　な　。

「規定されてない」というなら、お前の言う

>給餌、給水等の管理行為を行う者を占有者と認めいる。

こそ民法第718条第2項に「規定されてない」。占有者については
環境省見解(>>672)に沿って「基本的に飼育実態があるもの」となる。

「代わって」と「準ずる」は、もちろん法的側面も含め、全然違う意味だ。
「準ずる」の意味はお前の書いた>>674でだいたいいいだろうが、
「代わって」は「代理として」という意味だ。例えば

民法第625条第2項　労働者は、使用者の承諾を得なければ、自己に代わって第三者を労働に従事させることができない。

という規定があるが、この「代わって」をお前の言うように「準ずる」と
同じ意味と仮定すると、この条文は面白いことになるぞｗ
「自己に準ずる者」って何だ？　親族か？　なら親族以外の第三者なら
使用者の承諾なしに労働に従事させていいってことか？

これ以外にも「代わって」が条文中に登場する法規定はいろいろあるが、
それらを「準ずる」に置き換えたら軒並みおかしな規定になってしまう。
「代わって」はあくまで「代理として」という意味であり、
決して「準ずる」などという意味ではない。

>>672
担当部署の見解が優先されるってことは住宅地に住んでて
人間のゴミを漁っていても野良猫じゃなくノネコってこともあるわけだ。
ノネコは無主物だし捕獲するには鳥獣保護法の狩猟免許と許認可が必要になるから
勝手に捕まえて治療したり手術するのは犯罪になるね。

http://www.eic.or.jp/ecoterm/?act=view&serial=2115
　ＥＣネット　「ノネコ」　国立環境研究所　(財)環境情報普及センター
鳥獣保護法（1918）ではある程度人間に依存しているノラネコ（野生生物ではない）と区別されているが、
実際には放し飼いのネコとの区別は不明瞭。
野外では小動物、昆虫を食べるほか、集落周辺では漁業廃棄物、ゴミを餌としている。

>>682
（´ω｀ ）君の頭の中に木ノ芽葺いてない？
給餌給水は民法第７１８条第２項の『管理』に当てはまりますよ。
君は法律用語が理解出来ない様だから教えてあげるよ
準ずるの法的意味は条文の基準を満たしている又は同列に順次される等の一般用語の同じと一緒の意味合い。
分かったかな、君の頭の中身でも理解出来る様に書いてあげたからね。
では準ずるを使ってもう一度読んでみよう
占有者に代わって管理を行う者は前項（民法第７１８条第１項）の占有者に準ずる
この文章の法的意味は占有者に代わって管理を行う者は前項の占有者と同じ責任が有るという事
分かったかなお馬鹿ちゃん、これでも法律用語の準ずるの意味が理解出来ないなら、お母さんやお父さんに聞いてみようね

>>683
>担当部署の見解が優先されるってことは住宅地に住んでて
>人間のゴミを漁っていても野良猫じゃなくノネコってこともあるわけだ。

担当部署がノネコ認定すればそうなるんだろうが、実際上ノネコ認定するのは
沖縄のヤンバルクイナ問題みたいに役所が捕獲に乗り出す場合ぐらいだろ。

>国立環境研究所　(財)環境情報普及センター

外郭団体ではあるんだろうが、担当部署以前に環境省ですらないな。

>>684
>（´ω｀ ）君の頭の中に木ノ芽葺いてない？

そ　れ　は　お　前　だ　ろ　ｗ

お前は>>678までは「代わって」の意味が「準ずる」と同じだと言ってたが、
それが否定されると今度は「前項の責任を負う」を「前項の占有者に準ずる」
と言い換えたわけか。まぁ「代わって＝準ずる」なんて主張よりはましだがｗ

民法第718条第2項の「管理する者」は、あくまで「占有者の代理として」だ。
つまり占有者が別途存在し、その上で占有者からの依頼などにより
「占有者の代理として」管理する者が民法第718条第2項の対象となる。
給餌給水しようが何だろうが、「占有者の代理として」でなければ
その条項の対象とはならない。

>>686
（´ω｀ ）君は日本語が弱いのかな？
占有者に代わって管理をする者は占有者に準ずる。
この意味が分からないの？
『準ずるの法的意味』条文の基準を満たしている又は同列に順次られる
占有者に代わって管理をする者は占有者と準ずる
占有者に代わって管理をする者は占有者と同じ責任が有る
分かった

674 ：わんにゃん＠名無しさん[] ：2006/04/06(木) 09:22:32 ID:O//iUTJN
>>662
あまり馬鹿ズラ晒すなよ。
準ずる者ってのは法律用語で、条文の定める基準を満たした者又は、同列に順次られる者を指した総称の事
解ったかなお馬鹿ちゃん。

>>687
>（´ω｀ ）君は日本語が弱いのかな？

そ　れ　は　お　前　だ　ｗ

「占有者に代わって動物を管理する者も、民法第718条第1項の責任を負う」
これ自体はいい。しかし、「占有者に代わって動物を管理する者」とは
占有者からの依頼などにより「占有者の代理として」管理する者だ。
占有者が別途存在しなければ占有者の代理とはなり得ないのだから、
給餌給水しようが何だろうが民法第718条第2項の対象とはならない。

ズラ！！！！

>>689
（´ω｀ ）脳内妄想乙
民法第７１８条第２項の条文の何処に、占有者の許可又は委託を請けた者と有るのですか？
第２項の条文に占有者に代わってとしかありませんよ。
占有者に代わって又民法第７１８条第２項の条文には占有者の有無についての記載もありませんけど
占有者の許可又は委託を要件とする根拠はなに
占有者が必要とする根拠はなに？
根拠の無い解釈はただの妄想ですよ

>>685
ノネコは狩猟対象動物だから個人からの申請でも許可が出るんだよ。
実際に漁港や東京２３区内で許可が出た実例もある。

住宅地にいる猫がノネコだった場合には鳥獣保護法担当者の発言のほうが優先されるってことだから
飼育実態がなくても捕獲した時点で捕獲者が占有者になるってことでいいよね？
そして、そこにいるのがノネコなのか判断するのは鳥獣保護法担当部署であって
その他の誰でもないってことだよね？

何やら必死な馬鹿が二人いるので晒しておきますね

実害があれば駆除しておｋ

まあ愛誤必死だな
法的にどうであろうと
野良猫への無責任な餌やりは悪でしかないのに

住宅地で大音響でラジカセ鳴らしたり、引越し引越し叫ぶのが悪なのと同様に

>>692
まぁ環境省の担当部署がノネコと判断すればノネコだろうし、
その場合は基本的にその部署の見解に沿うことになるだろうな。

もっとも、現状の日本で純粋に野生の状態でノネコが生息できる環境なんて
めったにないんだから、環境省担当部署により個別にノネコと判断されたケース以外は
ほとんど（愛護動物としての）野良猫になるだろうけどな。

>>696
野良猫が愛護動物なら餌やり行為は愛護法違反で禁止されますよ

>>691
>（´ω｀ ）脳内妄想乙

鏡に映った自分の姿への発言だなｗ　「『代わって』と『準ずる』は同じ意味」だとか、
「根拠の無い解釈」「妄想」をさんざん繰り返してたのは他ならぬお前自身だしな。

仮に、民法第718条第2項において占有者の存在が前提ではないとすれば、
「占有者に代わって」のくだりは不要だ。もしもお前の言うような意味であるとすれば
「動物を管理する者も、前項の責任を負う」だけで十分なんだからな。

しかるに「占有者に代わって」と規定されている以上、占有者が元々存在し、
その占有者の代理として動物を管理する者が民法第718条第2項の対象ということだ。
そして、占有者はその動物を飼育するなどして支配下に置いているのだから、
占有者の代理として管理するためにはその占有者から依頼を受けるなどしなければならないだろ。


>>697
また同じことを言い出すか…これだからなぁ。
(>>624)
>>622みたいに、明確にソースを示されてすでに否定されてる主張を
相も変わらず繰り返す香具師がいるから、いつまでも同じ法律論のループになるんだよな。

「そして単に餌をやっているだけでは占有者にはあたらないというのも環境省担当者の見解がある(>>492)」
↑が見えないのか？　単なる餌やりだけでは占有者（飼い主）に当たらないんだぞ。

しかも、仮に単なる餌やりでなく外飼いという形であったとしても、
「室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していない」という環境省見解もある。

(>>202)
>http://www.env.go.jp/council/14animal/y140-04/mat_01.pdf
>・ なお、本基準案では、室内飼いについて一律に適用すべきものと規定していないのは、
>　 案のとおりです。ねこの飼養方法については、地域の特性も勘案する必要があり、
>　 地域の状況を踏まえ、飼い主の責任において、動物の健康、安全の保持、人への迷惑防止等を
>　 勘案しつつ、基準に照らし適切な飼養保管方法を選択すべきものと考えます。
>　 また、そのための支援をおこなう動物愛護推進活動が推進されるよう都道府県等、
>　 関係団体とその支援のための施策を推進していく考えです。

>>695
お前にもコピペレスだな。こんな法律論が延々と続くのは、おかしな法的主張を延々としてる香具師が原因だ。
(>>624)
↑のようなこと言うと「法で規制されてなきゃ何やってもいいのか、義務付けられてなきゃ
守らなくてもいいのか」という人も出てくるだろうから、くどいようだが繰り返すが、
別に規制されてなきゃ何やってもいいとも義務付けじゃなきゃ守らなくてもいいとも
言うつもりはない。あくまで、規制されてないものを規制されてるとか、
義務付けられてないものを義務付けられてるとか、そういうおかしな主張に対して
おかしいと言ってるだけだからな。

要するにID:O//iUTJNの作戦は、メチャクチャな主張だろうが何だろうが延々と議論を引き延ばし、
相手が疲れて手を引いたところで一方的に勝利宣言するってことだろｗ

>>698
>>697は今までと同じとは思わないな。
未来や本来あるべき姿を含んでるんじゃないでしょうか。

禁止や罰則は別として愛護管理すべき動物を不適切な状況に
放置する無責任餌やりは愛護法に反するという論は成立すると思います。

>>685

今度はこの側からこの言葉が出てきたか

>実際上

>>701
ま、具体的な条文規定などは別として、あくまで理念的側面ということなら
餌やるだけでその他の配慮を怠るような無責任餌やりが法の精神に照らしてどうか、
ということならわかる。

ただ、未来やあるべき姿を論じるなら、「将来禁止されるかも知れない」とか
「禁止されるようになる方がいい」のような表現でないと誤解を招くし、
そもそも彼(ID:O//iUTJN)はこれまで、ソース明示の上で否定された主張でも
めげずに延々と繰り返してきたことからすると、そういう意図で発言したと
受け取るのは苦しいのだが。で、あくまで法規定の上で禁止されてるとか
そういう主張を繰り返す限りは、おかしいものはおかしいと言わざるを得ないんで。