法卵の喫煙法律相談 ニューリアル１

理学士は、負けたまま逃げないようにｗ
もうちょっと、引っ張ろうｗ

さっさと証明してねｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
>喫煙も「違法」行為だろうｗ
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

自分が立てたか、害(笑)

答えになってませんが？ｗ

エセ法曹の迷言集
１タバコの煙が流れてきて喉が痛くなるのは「公知の事実」だから証明不要なんだよｗｗｗ

２喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

３エアコンのスイッチをいれるのは不法行為なんだよｗ

訂正
>>974
１　その通り。
２　「野球」じゃなくて「窓ガラスを割った行為」だったと思うけどｗ
３　エアコンの話は、理学士をやり込めた名無しさんが、先に答えるだろｗ
　　「理性的じゃない」とか言われて、逆切れしてたがｗ
　　　あの馬鹿ｗ

>>1
　＿＿　　　　 ＿＿　 ＿＿_　＿＿＿＿＿　　＿＿＿＿_　　　 　___　___　　 　___
　|　　 |　　　 /　　/　 |　　／/　　　　　　　|　/＿＿　　__/ [][] ＿|　|_|　|＿_　_|　|_
　| 　　|.　　 /　　/　 /　 /　/　　 /￣￣|.　l　　　　/　/　　　　 |　　　 ＿　　| |_　　ﾚ'~￣|
　|　　 |　　/　　/　 /　 /　/　　 /.　　／　/　　　　|　 |___ 　 　　￣| 　|　/　/　/ 　 ／|　|
　|　　 |　 /　　/　 /　 /　/　　　￣￣　／　　　　　＼＿_|　　　　　| 　|　￣　/_　 /　　|　|_
　| 　　|. /　　/　 /　 /　/　　 /￣￣￣　　　　　　　　　　　　　　 　|＿|　　　　 |__|　　　＼/
　|　　 |/　　/　 /　 /.　/　　 /
　|.　　　　 /　 /　 /　 /　　 /
　|　　　　/. ／　　 | ./　　 /
　￣￣￣　 ￣￣￣. ￣￣

>>1
自分で立てからには、ちゃんと「法律相談」しろよｗ

＞エアコンのスイッチをいれるのは不法行為なのか？そりゃすごいｗ

＞で、どうやて立証するのかね？キチ害くんｗ

＞あとエアコンのスイッチを入れて賠償命令がでた判例なんかも教えてよｗ（もちろんソースつきでねｗ

馬鹿丸出しやんけｗ害(笑)

>>143
喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ
何度説明させるんだよｗ
お前の頭の中の法律は刑法だけか？

>>956
多分、君は理解力がないから、間違いに気づかないのだろうｗ
第一、「違法」じゃなくて「不法行為」だと思うけどｗ
あははｗ

>>1
　　 .l''',!　　　　 .r-、　　　　　 .,､�＝@　　　　　　.l''',!　　　　 ./ｰ､,,,_　　　　 .r-，
.广''''″.¨ﾞﾞ!　 .,,,丿 {,,､､，　　.ｖ-lﾞ .!-ｒ/i､　　广''''″.¨ﾞﾞ!　　　.!､,　　lﾞ　　　　 | .｝　,��
.ﾞl---， ぃ"　 .|　　　　 .|　　 .|　　 _,,{ﾞl .ヽ　 ヽ--i､ .ぃ"　　.,,,,,,,,二ｉ"　　 .,..-" .ヽl、ﾞl
r---┘.―'i､　"',! ./ﾆﾆﾆ、　 ￣| .Ｌ,,,,,ﾞl,,i´ .r---┘.―'i､　 .|　　　 :,!　　 |　　　　.l　.|、
|＿＿　._,,,,｝　　ﾉ .| |　　 lﾞ　　.／　　　ﾞ'i､　.|＿＿　._,,,,｝　　"''''ﾂ ./　　　"''ﾄ .|ﾞi､ ||、ﾞl
.,―-" |　　　 .ﾉ .lﾞ `"ﾞﾞﾞ'"　 ,i´,�〕ﾞﾞ^'i､ |　　.,―-" |　　　　 ../　 `i､　　　 lﾞ ,lﾞ |　|.ﾞl.,ﾉ
.lﾞ .,,,,,,　.＼　　.lﾞ .lﾞ ,，　　　 .lﾞ .|.｝ |　　| .|　 / .,,,,,,　.＼　　 ../　.,.i､ |　　　 lﾞ .lﾞ .| .,! .゛
|　し,,lﾞ .、 ﾞ,!　,lﾞ ,lﾞ.i".ﾞﾞ'''''"!　ﾞl .″.|.,!'''゛ lﾞ　 | .lﾞ,,,,lﾞ .、 ﾞ,!　,/｀／ .| ."'ﾞﾞl　./ .lﾞr┘,lﾞ
.ﾞl,　　.,/｀∪　 ﾞ〃 .`ｰ--丿　.ﾞ'--ヽ{,,,.／　 .ﾞl,,　　_/｀∪　.ﾞl.,i´　 .!,_,,,／ .lﾞ../ |　.,i

http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1182776912/l50

>>8
ああ、言葉にこだわってるわけねｗ
素人さんの相談は大変だわｗ
別のところで、ちゃんと説明してるんだけどｗ
「特定の行為によって法益侵害が発生した場合」
それを、違法行為というｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/134
オマエが書いた頓珍漢な例えね（本人は釣りだと思ってるから更に笑える）

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/143
どこかの名無しさん（俺の発言だと思ってたら更に笑える）
どこから読んでも一般論ｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
後付で逃げ（のつもり？）を付けた気になってるいつものやり方



さぁ言い訳どうぞ

>>1
またスルーされ続ける焦燥の日々に怯えて、自ら新スレを立てたのかｗ

>>2
江戸川区の判例呼んでねｗ

>>14
呼んでね？？？？？ｗｗｗ
顔真っ赤にして必死すぎっすねｗ

>>992
つまり、君は、飲食店での喫煙が法的に許されるかどうか
については、理学士のように、
１）個人の好みの問題という小学生レベルの屁理屈や
２）喫煙者の行為は適法で管理者にのみ責任があるという変な法律論
は採用しないわけねｗ
いやあ、関心関心ｗ

>>15
おお、すまんすまん、
訂正
「呼んでね」→「読んでね」

>>14
「類似である」説明がないんだがｗ

つまり、痴漢が出る埼京線には乗るなとｗ
さてさて、莫迦が引っかかるかどうかｗ

痴漢は犯罪、喫煙は合法
豚は何度ヘタクソな例えを繰り返すのかねｗ

>>143
喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ
何度説明させるんだよｗ
お前の頭の中の法律は刑法だけか？

えっと、名無しは受け付けませんｗ
トリップをつけるようにｗ

オイラが立てたんだから、ルール決めてもいいよなｗ

>>16
スレを跨ったときのアンカーの付け方くらい覚えろよｗ

>>16
んな、逃げやごまかしはいいから
↓証明してよｗ

>>143
喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ
何度説明させるんだよｗ
お前の頭の中の法律は刑法だけか？

>>20
そんなルールはないｗ

はっはっはっは
ついに自分で巣を作るようになったか。
成長したな、Ｐ君。
気が向いたら荒しに来てやるからな。

>>20
出た〜〜〜〜〜〜
正にスロ板の害ｗ

>>24
お前のレベルは分かってるよｗ
無理だなｗ

Ｑタソ
↑
これトリップじゃないぞｗｗｗ
糞素人がｗｗｗ

742 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 23:48:00
>>738
アホかよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある

過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが

何も証明出来ないダメ人間、害(笑)

たとえば「タ」を「夕方の夕」にしてみたけど、
分かるのかなあ

760 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 00:29:53
>>757
＞煙草の煙に法益の侵害が無い
と言っているのではないよ
タバコの煙濃度を一定以下にする施設管理者の責任を問うた判決だと言っている

エアコンの効きすぎで冷え性で苦しめられたのは
エアコンのスイッチを入れること自体が不法行為ではないでしょ

書棚が崩れて怪我をしたのは
書庫に書類を入れること自体が不法行為ではないでしょ

つまりそういうこと

>>1
で、>>2への説明はできないのねｗ

>さっさと証明してねｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146 >>>喫煙も「違法」行為だろうｗ
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

746 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:56:06
>>742
同僚が被告じゃないでしょｗ

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例ｗ
気づいてないから、嵌めてやろうｗ

理学士の馬鹿に、答えるよう誘導してくれよｗ
珍玉ｗ

しかしＰ君は孵化寸前だったはずだが
スレタイ見ると卵に戻ったようですな。
何があったかは聞かないでやろう。

>>1
「机上の空論」で1000目指すスレはここですか？

ｐは>>704に対して答えろよ。

＞ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
＞言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

790 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/01/23(火) 21:52:27 ID:hQALDeJ5
目に付いたんでレスしようか。

上で説明した理由のほかに、俺は２ちゃん全体に７年粘着してんのよ。
ほっとけ。

833 ：Ｑタソ：2007/07/02(月) 21:56:01
なんか妄想膨らんでるなあｗ

で、「江戸川区の判例において、
喫煙による法益侵害は認定された」
でいいわけねｗ

せっかく、前スレで
「『受忍限度の範囲内』かどうかを争った方がいいぞ」
って教えてやったのにｗ
個人の主観的な好みの問題にしちゃうわ、
直接の行為者に法益侵害がなくても安全配慮義務が認められるなんて強弁しちゃうわ、
典型的な素人の思い込みだなｗ
挙句の果てに、名無しに突っ込まれて切れちゃう馬鹿ｗ

反論できるなら反論していいぞｗ
お・ば・か・な・理学士さんｗ

712 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/01/19(金) 22:18:45 ID:Ve2cjLCw
そうねｗ
短文レスもセンスゼロだし(センスってか小学生の文集か！)
長文も読めたもんじゃないｗ
ブルーカラーかつ喫煙者って知的レベルがどうしようもないｗ
学生の頃ある板ある話題で自称医者と
夕方から明け方までで１スレ半使って長文の応酬したことあるが、
さすが自称するだけあって理路整然としていたし、貼るリンクも適格だった。
最終的には俺が兜を脱ぐわけだが、当事者だけあって負けを認めたくないわけよ。
だから最後は俺が逆切れて、そいつの人格を否定、名無しになってそいつの主張とはまったく関係無い所を罵倒しまくりって経験がある。



そう
ま　る　で　誰　か　と　同　じ 笑



だからこそ余裕があるわけよ
一度体験してるわけだからね。
負け犬どもの気持ちも理解してるよｗｗ

しかしなあｗ一度くらいは俺を唸らすようなこと書いてみろよプロレタリアートども
くずどもｗｗ

881 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 11:12:07
>>866
じゃあまず、

高血圧症の疾病のあるフォークリフトの運転手が作業中に脳内出血により死亡した事故につき、
使用者の安全配慮義務違反の責任を認めたが、被害者の右疾病と飲酒等の素因の寄与を
五〇パーセントとしたうえ、被害者が右疾病の治療を怠ったことと使用者の「ふるまい酒」を
控えなかったことを考慮して更に8割の過失相殺をした事例
（神戸地裁判決昭和５８年１０月２１日）

このへんからどうよ

直接行為者は上司になるのかな（という意味では例が違うが・・・）
部下を終業後に飲みに連れて行くのが違法と認定されたと云うところかな？
その上、過失相殺が認められてるけど

724 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/01/20(土) 01:56:48 ID:G1fURQmB
>>720
やっぱ太陽は無産市民の奴隷階級かｗ
君もそう思ってたかｗ
>>721
添削自体間違えてどうするｗ
てか>>712は嘘だよ！嘘！単なる釣り餌ｗｗ
食付いたお前らの負けｗ
疑似餌が精巧過ぎて食付かざるをえない小動物どもｗｗ
ｳｹﾙｗｗｗ

962 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/01/26(金) 18:48:11 ID:YSX5i3mr
>>958
さあな、だがたまに同意されてるがｗその事実を圧殺したいお前は何者だｗｗ


まあどっちでもいいけど
俺が正しいという理由は俺とまともにやりあえる相手
(まともに絡んでくる奴)
がほとんどいないから、
俺自身敗北感を感じ得ないんだよね。
過去考えを改めるに至ったのはﾊﾞｸｴﾝだけという事実。
だがこれはﾊﾞｸｴﾝが賢いというわけでは決して無い。
単にﾊﾞｸｴﾝがそこにあるレスに対して淡々とレスを返すという
当たり前の事をしたからだ。
まずそれができずに感情で語る幼稚な人間が多過ぎる。
お前のように。

882 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 11:19:21
>>866

長時間にわたる残業を恒常的に伴う業務に従事していた労働者が
うつ病にり患し自殺した場合に使用者の民法七一五条に基づく損害賠償責任を肯定した事案
（最高裁判所第２小法廷判決平成１２年３月２４日・電通事件）


これは？
直接行為者は誰？
これも過失相殺が認められているけど？


883 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 11:39:25
>>866

Ｓ氏の過労死
４３才の長距離貨物運転手であったＳ氏が、平成３年１月３０日北陸自動車道の
徳光パーキングエリアのトイレ内でくも膜下出血を発症して倒れ、翌日それが発見されたが、
同年２月１日死亡した事件である。
平成１３年３月９日大阪地方裁判所堺支部で原告全面勝訴の判決が下り、
同年９月大阪高裁で和解が成立した。

これは？
直接行為者は誰？

396 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/01/12(金) 16:14:33 ID:EEVdu8rI
>>395
すまんがお上品で清潔なブルーカラーを見た事無いのよ。
そういう業界だと良く知ってる。こきたない、辛い、ストレス溜まる、捨て駒のような仕事じゃん、
代わりは腐る程いるから社員大切にしないし。
社員も業者もモラルゼロ、金持ち逃げしちゃったり、上司は殴るし(俺は殴られた事無いが)飲み会ｲｯｷ強要、ｲｯｷ喰いのほうね、
だから内蔵やられてる人ばっか。
総合不動産大卒管理職なんて肩書きを、甘く見てたよ。
一度身を置いて、それが嫌だからホワイトカラーに転職した。簡単では無かったけどね。

それができないから、惰性で続けてる奴ばっか、元同僚こないだ１月入院したら６年つとめたのに首だとさ。
エンドユーザーなんか笑いの種にしちゃうし、まあ尊敬できる人はホワイトカラーよか少ないよ。

以上不動産・建築業者のお話でした〜

>>27
他人に厳しく自分に甘い法曹界ｗ

884 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 14:14:05
>>881
自分で間違いが分かってるだろｗ
>>882
民法715条かｗ
ど素人ｗ
判例は、被用者に不法行為責任が必要だと、口を酸っぱくなるぐらい
述べてるはずだがｗ
で、「安全配慮義務」は、民法715条とは無関係なんだがｗ
>>883
どこに安全配慮義務という言葉が出てるんだｗ
単なる労務管理の問題だろｗ

結論、見事に嵌ってくれましたｗ


885 ：Ｑタソ：2007/07/04(水) 14:16:34
↑は、俺ｗ
予定どおりの誤解でしたねｗ
見事に釣られたのでツマンナイｗ

456 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/01/14(日) 17:25:57 ID:nyCnL2Ym
>>452
それじゃまだ足りんなあｗ
祖父さまや元同僚を自業自得と思うのは、諫めに耳を貸さなかったからで、
ブルーカラーは総じて身なりが汚く、行動が粗野で短絡的であるという、単なる色眼鏡を通して見下してんのよ。
切り分けていただきたい。
色眼鏡など誰でも持ってるよな？
奈良の公務員汚職見て、「公務員どうしようもねえな」と思ったりせんの？
みのもんたが朝言ってたけど、在日が犯した犯罪について、
「在日の皆さん、あなたがたは同胞が暴走しないように、まず自乗能力を持たないといけない、そこからが真の日韓友好」うんぬん
いっとったが、事件やらなんやらで話題になるから人の色眼鏡ができちゃうのよ。
塗装工が皆清潔で高学歴で品がよく賢ければ、塗装工が憧れの職業になること間違いなしだが、
逆の印象を持たれているのが現実。
印象を覆したいなら、みのが言った自浄力をブルーカラーにももたせりゃいい話。在日より難しいだろうけど。

で、お前は見ず知らずの俺の祖父さまよりブルーカラーに対してかなり熱いようだが、
それはお前がブルーカラーだからかね？まあいいけど


朝鮮人！朝鮮人！と嫌韓している俺だが、朝鮮人皆が反日なんて思ってません。
朝鮮人にもイイ奴いるしな。アキバ通う奴をどう思うよ？だが皆が皆ヲタじゃない。
ただ、世間にはそういう色眼鏡は間違いなくある、そんだけ。
匿名のネットなのにそれを隠してもしょうがない、むしろそう思われてる事をひた隠しにされるほうが悲しいと思うが、いかがか？

>>30
多分、お前に法律の話は無理だよｗ
なんか話してみｗ

名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/27(火) 23:43:25 ID:/NacEpwX
>>562
あのなあ・・・
じゃあお前は酔っ払いが電車内で女に絡んでたら
ちゅうちょなく●●男のように止めに入るわけか？？？
常識で物言え、馬鹿
お前ら喫煙みたいに無手、無資産じゃねーんだよ、ホワイトカラーの嫌煙は。
守るもののためにトラブルは極力回避、安全なネットで言ってもダメなら
店にクレーム、その流れになにか不審な点でもおありか？
至極普通の行動だと思うがね。無手じゃなければね。

特に喫煙は正常な判断が出来ない状態、いわゆる躁鬱の躁だ
そんな奴に注意したら何されるかわかったもんじゃない。
そーいう例はサイトで多々報告されている、報告されているのに
同じ愚を犯す人間などは居ない。少し考えればわかることだ、馬鹿。

名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/28(水) 00:06:09 ID:woaGv/g+
>>568
いやー若いっていいな
無知っていいなあ

ってかお前が社会人なのか、年は何歳で嫁はいるのか
それがわからないかぎり、お前の発言には同意しかねる。

＞正義はこっちにあんだぞ、正当防衛が働いて
＞ドツき回したってオッケーだ。お前にはその感覚がないのか？
だから、「正当防衛が働いて」ってことは逮捕か任意同行→留置所一泊
そうなったらどうなるか？次の日会社にいけません。良くて遅刻。
少なくとも調書取るから数時間拘束される罠。
「よっぱらい」としている点、事件は夜半におきたと仮定するならば
終電に間に合うかどうかもわからんよな。

俺は大学生のころ、電車内でよっぱらいにからまれて、社内と成増駅で
お前のようにどつきまわしたよｗｗ（眼鏡割れてたな）正義はこちらにありってなｗｗ
で、駅員に両人拘束、駅から成増警察署に移送、調書を書かされて
（わたくし〜は何月何日成増駅にて〜氏と喧嘩になり云々）
相手が折れるまで自分の正当性を主張した時は既に夜中の2時だった・・・
で、相手が折れて警察に署外に放り出されて、歩いて帰るわけにもいかず、金もない、

途方にくれたが、そのよっぱらいが俺を気に入ったのか、ﾜﾙｲと思ったのか
一緒にタクシーに乗れよと言ってくれた。
送られてる途中にそいつは大手建築会社の部長だった、相当酔っ払ってたので
申し訳ない、こっちがわるい、君は見たところ学生のとうだが今の男児に
はめずらしく気骨がある、よかったら私の会社に来ないか？と名刺を渡された。

しかし当時若かった俺は、どつきまわした奴がいる会社に行くよりは
自分で道を切り開きたく考え、別会社に就職したわけだ・・・

とまあ、後半どうでもいいが、つまり、自分の正当性を主張してどつきまわしても
その正当性を証明するためには第三者である警察に説明をしなければならない。
若いときはいい、大学ならな、しかしリーマンは次の日クライアントとのアポイントが
多く詰まっているのが普通なのよ、予定は一週間先まで埋まってる。
それを捨ててまで、自分の正当性を主張するメリットは、リーマンにはまったくない。

根暗だとかなんだとかは、まったく現実をわかっていない馬鹿者、いや
若者の短絡思考に他ならない。

>>34
よく知れ渡った通称だろ（個人的好み）ｗ
また、「法ひよこ」に変更するとメンドイのでこれで許してくれｗ

>>52
早く、>>2に答えろよｗ

>>52
キモ･･･

>>53
珍玉を見習おうねｗ

>>55
新スレ立てておいて逃げるのかｗｗ

>>53
害(笑)は放置でいいだろ
何も答えられないキモイだけのピザオタニートなんだし

自分の発言の整合性から逃げ回る、法曹界人ｗ
それが、オマエの生きざまかｗ

放置で結構、もともとここは、理学士と金魚のフンを引っ張り込んで叩くスレｗ
でも、理学士が逃亡する予感ｗ
さてと、明日もあるからｗ

>>55
さっさと証明してねｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
>喫煙も「違法」行為だろうｗ
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

Ｐ、オマエは選ぶ道を誤ってるよ。
やり直しは早い方が良いぞｗ

>>59
そう思ってるのはお前だけだなｗ


害(笑)

>>59
スレタイは「法律相談」だがｗ

>>60
理学士の自白

760 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 00:29:53
>>757
＞煙草の煙に法益の侵害が無い
と言っているのではないよ
タバコの煙濃度を一定以下にする施設管理者の責任を問うた判決だと言っている

エアコンの効きすぎで冷え性で苦しめられたのは
エアコンのスイッチを入れること自体が不法行為ではないでしょ

書棚が崩れて怪我をしたのは
書庫に書類を入れること自体が不法行為ではないでしょ

つまりそういうこと


761 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:31:13
なんだ、喫煙による法益侵害は認めるのかｗ

>>63
>>1は日本語が不自由な朝鮮の方ですから（汗）

>>65
にやにやｗ

>>64
質問の意味すら理解できんのかｗｗｗｗｗ

馬鹿すぎるｗｗｗｗｗ

>>66
で、>>2からは逃げる、とｗ

>>64
理学士が認めた≠証明

質問：違法行為って証明してｗ
>喫煙も「違法」行為だろうｗ
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

馬鹿の回答：理学士が喫煙による法益侵害は認めた


馬鹿だろｗｗｗ

確かに、これじゃ修習からオチコボレても仕方ない罠＞Ｐ
その鬱憤を2chで晴らそうとしてドツボに嵌る。
マジで行く末が心配たわ。

>>69
論理的にはそうですｗ
では、江戸川区の判例を読みましょうｗ
何回も説明しませんｗ

違法と不法行為は違うだろ雑魚ｗ害(笑)ｗ

>>956
多分、君は理解力がないから、間違いに気づかないのだろうｗ
第一、「違法」じゃなくて「不法行為」だと思うけどｗ
あははｗ

言うこと聞かない馬鹿を放置って、
結構気持ちいいねｗ

理論的にはそうですｗ
ってをいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ほんとダメ人間だなｗｗｗｗ

>>72
「類似性」は説明してないよねｗ

Ｐ、大人気で小便チビッてないかｗ

　　　　　　　 ,,-―--、
　　　　　　　　|:::::::::::::;;;ﾉ　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　|::::::::::(　」　＜論理的にはそうですｗ
　　　　　　　　ﾉﾉﾉ　ヽ_l　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　,,-┴―┴- 、　　　 ∩_
　　　　　／,|┌-[]─┐|　＼　　( 　ﾉ
　 　 　 / ヽ| | 　バ　 | '、／＼ /　/
　 　 　/ `./| | 　カ　 |　 |＼　　　/
　 　 　＼ ヽ| lゝ 　 　|　 | 　＼__/
　　　　　＼ | ￣￣￣ 　 |
　　　　　 ⊂|＿＿＿＿__|
　　　　　　　|l＿l i　l＿l |
　　　　　　　| 　 ┬ 　　 |

>>72
「類似性」は説明してないよねｗ

>>2がよっぽど都合が悪いらしい＞Ｐ

Ｐは追い込まれるためにスレを立てたのかｗ
墓掘り人夫乙ｗ

理論的にはそうですｗ
＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　　　∨
　　　|/-O-O-ヽ|　ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ･･･
　　　| . : )'e'( : . |
　　　｀ ‐-＝-‐
　　　／ 　　　＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. 　　　　　　　　　＼ 　　　　　∧＿∧
||.　.＼＼　　　　　　　　　　＼　　　 (　；´Д｀)　（ｵｲ、なんか変なのがいるぞ）
.　　　　＼＼　　　　　　　　　　＼ /　　　 ヽ.
.　　　　　 ＼＼　　　　　　　　　／ .|　　　|　|
.　　　　　　　 ＼∧＿∧　　　(⌒＼|_＿./ ./
　　　　　　　　　（　´,_・・`）目合わせるなって　∧＿∧
.　　　　　　　　 _/　　　ヽ　　　　　　　　　 ＼ 　（ 　　　　）　うわー、こっち見てるよ

また遁走か？ｗ

うぉ！？
超人気スレじゃん！！
成り上がったな！害(笑)！！

証明の意味わかってるのか？

違法と不法行為の違いわかってる？

トリつけて質問してるんだから答えろよｗ

>>2も証明してよｗ

２ちゃん全体に７年も粘着してて楽しい？ｗ

>>83-87
Ｐにも逃げる権利はある。
それを笑う権利も俺らにはあるけどなｗ

>>88
理論的にはそうですｗ

いつの間にか前スレ終わってるしｗ
何だか繁盛してるしｗ

あのー、スレ立てた人は害（笑）って人なんですか？別人？
全部読みましたが、なんだかよくわかりません。初心者なものですいません。

>>91
別人だろ？
害（笑）ってヤツに恨みを抱いてる変なやつがP豚に粘着しているだけ。

害（笑）って何？

>>93
スロ板のキチガイ嫌煙。
ｐ痰とは明らかな別人。

同一人物の別人格だろ

>>95
まじですか？
マジコロスレの害とｐ痰って、キチガイっていう共通点以外は
あまり似てないと思うんだが？
事実だとしたら完全に多重人格障害だね。

マジコロの基地害はミエミエの自演で自己擁護したり、旗色が悪くなってくると、俺じゃないと言い切るような奴だからな

あ、Ｐ豚もか(笑)

>>97
おっちゃんか？

粘着具合・屁理屈・イミフな勝ち宣言・イミフな言いはり・キチガイ振り
これだけでも充分同一のキチガイだな
明らかに別人とか言ってる奴は害(笑)か？

害(笑)

>>1
リニューアル(renewal: 更新,一新)だろバーカｗ

法律知識もいい加減、一般常識ゼロじゃ話にならんなｗ
これじゃ議論が成立するはずもないわｗ

ピザオタニートが法律家とはちゃんちゃらおかしいぜ

ｐの実態は法律事務所の近くに住んでいるニート。
毎日、リアル法曹人を羨ましそうに眺めているｗ
だからナリスマシをしているんだよｗ

>>101
あはは、笑ったｗ
スマンｗ
どっから出てきたんだｗ
ニューリアルｗ

>>60
江戸川区の判例では、「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

これで、３・４回になるんだけどｗ

理学士は、逃げないでさっさと答えようねｗ
ここは、判例を世間話で解説するスレじゃないからｗ

>>40>>43に引用した判例は、

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われている」

判例ではありませんｗ

>>46を読んで、きちんと反論しましょうｗ
出来ればだけどｗ

>>85
違いをぜひ教えてくださいｗ

>>106
「飲食店での喫煙」が違法に当たる理由を聞かれているんだよｗ

>>106
「飲食店での喫煙」が違法に当たる理由を聞いてるんだよｗ

>>105
俺も気づいてたんだが、まさか本当に素で間違えてたのか？
ニューリアル1て言葉があるのかと思っちゃったじゃないか。

法(笑)卵(無精卵)

今晩のＰの逃げは早かったなｗ

>>111
すまん、すまんｗ
法律用語じゃなくて、単なる間違いｗ

>>114
ｐはもうヒヨコになったんじゃなかったのかｗ
また、卵に逆戻りしたのかｗ

差し戻されたんだろｗ

どこをどう間違えたらニューリアルとタイプするんだｗ

法腐卵のスレがニューリアルされたと聞いて、スッ飛んできました！

これでも一生懸命考えたスレタイなんだから、そっとしといてやれよ。

常々「俺は学があるんだ！賢いんだ！」と言っておきながら
このミスは痛いよな
しかもスレタイでやらかしてしまってるので取り返しがつかない所が更に痛いｗ

ｐ、やっちゃったなｗ
所詮お前はこの程度の男だったんだよｗ
理学士に完敗したのも当たり前だよなｗ

自分にも分かるミスだと元気になるなあｗ
俺も愛嬌があるなあｗ

>>122
スレタイはどうでも良いから、>>2に答えろよｗ

本当はミスではなくてウソをついていたんだろｗ
ｐ、エセ法曹だと認めたらどうだｗ

注意
>>20

>>125
オマエも付けてないしｗ

他人に厳しく、自分に甘くかｗ

>>125
ｗ

自己矛盾ｐ！
敗北者ｐ！
逃亡者ｐ！

>>125
>>2には答えたくないという意思表示かｗ

いつもの後出しｗ

じゃあ、>>60,>>110に答えろよｗ

頭がニューリアルしてるから無理かｗ

>>131
本人なら>>20読めｗ

ありゃｗ
>>133は俺ねｗ

>>133
コテまで外しておいて、よく言うよｗ

別に答えない自由はＰにもあるし、良いんじゃない？
「トリ付けたら答える」とも言ってないしｗ(現に逃げてる)
Ｐがそういう姑息な人間だと知らしめられれば、それで良いしｗ

店主が喫煙を認めたら、喫煙する権利が発生するんだろｗ
スレ主のルールには従おうねｗ

>>137
その前段は認めるのかｗ

>>138
俺は認めないけど、珍煙は認めないと「自己矛盾」になるだろｗ

オチコボレスレで、スレ違い発言に終始してただろ、Ｐはｗ

以後>>20

>>20
受け付けなくても、俺は構わない。
「受け付ける」内容が曖昧だし、「受け付ける」ことを確約もしてないｗ

自らスレ立てしておいて、逃亡に必死だなｗ

それがＰクオリティｗ

ｐはヘタレなんだよｗ

>>108
への答えを待ってるんだけどｗ
そうすると解答もわかりやすくなると思うんだけどｗ

自ら専用スレを立てたんだから、他スレに法論議を持ち込むなよｗ

>>146
またいつもの責任転嫁かｗ

>>141
俺の質問にはいつ答えてくれるのかな？
酉付けてますよ

責任転嫁ｗ
日本語が意味不明ｗ

>>149
どれｗ

>>150
ニューリアルよりはマシだねｗ

>>151

>>110
>>79

>>110>>79
江戸川区役所は飲食店じゃないよｗ
終わりｗ

>>150
オマエの読解力の問題ｗ

>>154
「江戸川区役所は飲食店じゃないよｗ」を踏まえて>>2に答えてよ


後一つ質問
何で酉つけないの？
偽物とか出てくると面倒くさいからつけてほしいんだけど

>>156
>>20

害(笑)がトリを強要→
ウットウシイので誰も書き込まなくなる→
害(笑)暇になる→
害(笑)他スレを荒らす
の悪感

大丈夫、パチンコスレには行かないからｗ

>>157
「江戸川区役所は飲食店じゃないよｗ」を踏まえて>>2に答えてよ

>>160
江戸川区の判例では、「違法」と認定されたんだろｗ

害は精薄ｗ

(*^ ｡^）оО

P、お前害なのかよ！

あっ！
>>161
は俺ねｗ

それより、とっとと、
「過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが 」
の判例を挙げてよｗ

金魚のフンでもいいよｗ

人生の大半は室内ですごしますが、タバコを吸う人と同じ室内に暮らすと、
環境基準の5000倍の致死リスクをもった空気を吸わされることがわかりました。

先進国社会で環境基準の5000倍も危険な環境汚染がほったらかしにされているのです。
受動喫煙問題は喫煙者の「喫煙権」と非喫煙者の「嫌煙権」のぶつかりあいなどではありません。
生存権の問題なのです。

受動喫煙にさらされている人の20人に1人がタバコ産業の商品によって殺されます。

ある産業の商品を適正に使用した消費者の2人に1人、
その消費者の周辺にいる人の20人に1人を死亡させることがわかれば、
その商品の販売も製造も禁止されるでしょう。

参考サイト
http://www.health-net.or.jp/tobacco/more/mr293000.html
厚生省保健医療局/たばこの依存性と有害性

>>161
>江戸川区の判例では、「違法」と認定されたんだろｗ

↑これから、>>2を証明できるのか説明して

なんだ、ついに自分で立てたのか馬鹿だなコイツw
しかも、もともと珍玉が隔離用に立てたスレなのに大喜びだしwww

害(笑)

さっさと答えろや
キ・チ・害

証明の意味わかってるのか？

違法と不法行為の違いわかってる？

>>2も証明してよｗ

２ちゃん全体に７年も粘着してて楽しい？ｗ

ついでにもう１つ

ニューリアルって何だ？池沼

>>163
2ちゃん全体に7年粘着している。
パチスロ板でもタバコ板に粘着していると得意気に語る。
粘着具合、基地具合、その他、どう見ても
p＝害

カスニート害の粘着具合は並の基地には真似できませんｗ

タバコ板に粘着してると本人が認めてる以上
逆にｐ以外のどいつが害なんだって話だねｗ

Ｐ発言の整理
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
>>106
>>154


異次元の論理構成が素晴らしいｗ

何を学んで来たんだかｗｗｗ

>>174
いわゆる電波野郎ですなｗ


害(笑)

>>173
別人だろ。
たばこ板で、明らかに害とわかる名無しの書き込みはたくさん見てるが、
文章のクセや、キチガイの種類がPとはまるで違うね。
それにPは、法律の知識をひけらかすのが何よりの快感らしいから、
この点でも害とは違う。害は法律の話なんか一度もしたことないから。

おい！電波>>170>>171さっさと答えろや！！！

>>176
明らかに害とわかる名無しの書き込みをたくさん見てるってどのスレ？

というかなんでそんなに必死なんだい？

>>176
そもそも法律の知識がないんだから別板で法律の話なんかするわけないだろｗ

>>178
害、害って必死なのは君でしょ？
ここは、理や玉をはじめとするPウォッチャーがたまに来てPをからかうスレなんだから、邪魔なんだよ君。

>>180
必死でも何でもいいけど、どのスレで害の書き込みをたくさん見てるの？

>>181
たばこ板全体。

コテはずしはＰの１８番だからなｗ

>>182
なんかキミｐみたいな逃げだぞｗ

>>182
全体じゃよくわかんないｗ
最近粘着してた１スレでもいいから教えてよ

>>184
おいおい、俺は喫煙者だぞ。
もうやめよう。

ぶっちゃけＰは単独で十分香ばしいｷﾁｶﾞｲだから、他板のｷﾁｶﾞｲ疑惑を持ち出すと
イジるポイントがボケるんだよな。

>>187
そう、その通り。

流れを無視して･･･





害(笑)

同一人物かどうかは別にして
その害って奴の害のそれとわかるタバコ板での書き込みを読んでみたい

まさか明らかに害とわかる書き込みってこれじゃないだろうなｗ
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/134
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146

馬鹿同士で早く決着つけてよｗ

話がそれると、理学士が喜ぶだけなんだけどｗ
過去の誤りがうやむやにされてｗ

ホレ↓に答えようｗ

理学士は、逃げないでさっさと答えようねｗ
ここは、判例を世間話で解説するスレじゃないからｗ

>>40>>43に引用した判例は、

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われている」

判例ではありませんｗ

>>46を読んで、きちんと反論しましょうｗ
出来ればだけどｗ

>>192
トリップがないから、理は受け付けないかもＷ

結局、明らかに害とわかる書き込みを多数見たというスレは出せないのねｗ

>>192
お前が過去の過ちを風化しようとしてるんだけどね
トリつきの質問には答えようね

>>193
反論できないからだろｗ
実は、この点の勘違いが、彼の理屈の中心なんだよｗ
だから、徹底的に叩いてるわけｗ

>>195
だからどれだよｗ

>>196
自分と会話して楽しいか？

>>198
なんか、大きな勘違いしてると思うんだけどｗ

Pの超絶論理ｗ

（飲食店での喫煙の違法性を問われて↓）
146 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：2007/06/02(土) 22:02:06
>>143
喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ
何度説明させるんだよｗ
お前の頭の中の法律は刑法だけか？

（その理由を問われて↓）
106 名前：Ｑタソ 投稿日：2007/07/06(金) 22:59:11
>>60
江戸川区の判例では、「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

これで、３・４回になるんだけどｗ

（飲食店への適用理由を聞かれて↓）
106 名前：Ｑタソ 投稿日：2007/07/06(金) 22:59:11
>>60
江戸川区の判例では、「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

これで、３・４回になるんだけどｗ

>>199
そういうアホみたいな自演するから
>>176あたりも自演だと思われるんだぞ


まあ自演だろうけどｗ

最後をミスったんで再掲

（飲食店での喫煙の違法性を問われて↓）
146 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：2007/06/02(土) 22:02:06
>>143
喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ
何度説明させるんだよｗ
お前の頭の中の法律は刑法だけか？

（その理由を問われて↓）
106 名前：Ｑタソ 投稿日：2007/07/06(金) 22:59:11
>>60
江戸川区の判例では、「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

これで、３・４回になるんだけどｗ

（飲食店への適用理由を聞かれて↓）
154 名前：法卵（Ｑタソ改め） 投稿日：2007/07/07(土) 18:18:23
>>110>>79
江戸川区役所は飲食店じゃないよｗ
終わりｗ

>>196
>反論できないからだろｗ

それはオマエが答えない理由だろｗ

>>201
自演なんかするかよｗ
第一、パチンコスロットの用語なんか全くワカンネｗ

Ｐも墓穴を掘るのが得意だなｗ

>>204
証明できる？

自演をすればするほどドツボにハマル
馬鹿の典型ですねｗ

>>202
「（飲食店での喫煙の違法性を問われて↓）」
ってのは、どこからの捏造ですかｗ

パチンコスロットなんていってるのが余計にわざとらしく見える俺ガイル

>>208
そのスレでの流れだよ。
問われたのはオマエじゃないかもしれないが、答えたのはオマエ。

>>209
要するに、内容で反論できないので、
どっかの馬鹿と同一人物にしたいわけねｗ
悲しい２ちゃんの最終手段なわけだｗ

で、珍玉がじゃまだって、いってるけどｗ
いいのか、珍煙の理論家を怒らしてｗ

>>210
スレの流れを証明する手段はないんですかｗ
思い込みですねｗ
この人が害さんですかねｗ

176 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/08(日) 00:26:52
>>173
別人だろ。
たばこ板で、明らかに害とわかる名無しの書き込みはたくさん見てるが、
文章のクセや、キチガイの種類がPとはまるで違うね。
それにPは、法律の知識をひけらかすのが何よりの快感らしいから、
この点でも害とは違う。害は法律の話なんか一度もしたことないから。

180 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/08(日) 00:43:37
>>178
害、害って必死なのは君でしょ？
ここは、理や玉をはじめとするPウォッチャーがたまに来てPをからかうスレなんだから、邪魔なんだよ君。

181 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/08(日) 00:45:25
>>180
必死でも何でもいいけど、どのスレで害の書き込みをたくさん見てるの？

182 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/08(日) 00:48:24
>>181
たばこ板全体。

>>210
該当スレ読み返せｗ

珍煙の理論家ってそうとうのバカだな。素直に「吸わせてください」って頭下げればいいのに。ｗｗｗ

>>212へな

>>214
おいおい・・・
またコテはずれてんぞ・・・

自演がくせになってるからじゃねえか・・・

>>213
それ、全部オレの自演なわけｗ
うーん、ますます「害」はこの人のような気が・・・
最近なんだよな、「パチンコ板も見てます」
って表示が出るようになったのはｗ
俺が盛んに活動してた時期には、受験板かなんかだったがｗ

喫煙側に、レベルの低すぎるヴァカがいるな。俺は喫煙者だよ。

>>217
おいおい、そいつは俺に因縁つけてる「害」だぞｗ

要は害って基地もｐ豚もお互いにキチガイとは同一視されたくないって事だろｗ

問われたのもＰだなｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/134
↓
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/143
↓
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146

>>219
お前がパチンコ板の害かｗ

>>222
で、俺が言った証拠はｗ

パチンコ板の基地とたばこ板の基地がそれぞれ同一視されたくないと必死ですｗ

>>219
間を外し過ぎだろｗ

>>224
自分の発言じゃないなら、自分じゃないと断言しろよｗ

>>224
あーあやっちゃった・・・

>>224
これが、あなたが酉をつけるのを拒む理由ですか

>>229
図星をつくと、キチは逆上するぞｗ

>>227
お前が勝手に絡んでるんだろｗ
さっさと証明しろよｗ
お前の好きな「証明」ｗ

>>225
ちょい出てきてすぐ消えたあたりまた自演かもなｗ

>>229
それもあるなｗ
馬鹿が勝手に混乱してるのは愉快ｗ

>>231
害くさいゴマカシ方になってきてますよｗ

>>231
そうやって、逃げ回るのが常套手段だよなｗ
「自分の発言じゃない」とは言わないんだｗｗｗ

>>234
まずは「証明」だろｗ
証明できれば、その後は、内容の反論へと入るわけだｗ
これは、理学士という「曲学阿世の輩」がかつてやった手法だけどｗ

Ｐは今日も精神安定剤が切れて眠れないのか？
害といいＰといい何でキチはこの決まって時間に発狂しまくるんだ？

>>235
２段３段構えで対応しないとｗ
相手は馬鹿なんだからｗ

>>236
それが学んできたことの活用なのなｗ

>>236
その逃げ方もうワンパターンすぎて秋田

「team 珍煙」　　←ｗｗｗ

>>239
ばーか、裁判所でそんなことやったら心象が悪くなるｗ
それ以前に訴訟法違反だなｗ
どうでもいい争点は争わないんだよｗ

しかし、理学士は、どうでもいい争点に逃げ込んでは、
負けをうやむやにしていたｗ
理学士の手法が誤りであるというなら、争点に答えて
やってもいいぞｗ

>>208からの流れで、Ｐが逃げ回っているのが良く分かるな。
証明はできないだろうし、不要だろｗ

>>242
ｲﾗﾈ

きょうも珍煙のクズどもはダダを捏ねてるの？さっさと謝ればいいのに　ｗｗｗｗ

>>245
Ｐを応援してやれよｗ

>>243
証明できなかったってことでオッケーねｗ

>>246
今日は、珍煙の「パチンコ害」退治もあって、
応援がたくさんだなｗ

喫煙側のヴァカは殆ど一人だな。
ナリスマシ・自演と決め付けたがるのは豚の専売特許かと思ってたが。
俺は喫煙者。Pじゃないよ。

>>248
自分の発言かどうかは別問題として
>>2を証明できないわけね？

>>250
証明済みだよｗ
江戸川区の判例では、原告勝訴で、
「被告」が「精神的肉体的苦痛」を「被った」
と認定されてます。

周りの他人に、受忍限度を超えた法益侵害を
もたらした場合は、その行為は違法行為と
認定されますｗ

馬鹿に対する温情にも限度があるよｗ

>>251
飲食店については適用できないよね？

>>251
場所:飲食点
対象者:回りの客

この条件だと適用できないよね

訂正
>>253
飲食点→飲食店

>>253
適用できるでしょｗ
「受忍限度を超えた法益侵害」という前提ならｗ
ちゃんと布石を打ってあるんだわｗ
オイラはｗ

>>254
そんなところは突っ込まないぞｗ
お前らじゃないからｗ

>>253
ところで、君はどこかの馬鹿と違って、争点は把握できてるらしいなｗ
理学士の馬鹿は、個人の好みの問題にして、「ねぶり箸も不快」とか
めちゃくちゃな反論をしてたがｗ
争点は、具体的事例において「受忍限度を超えてるかどうか」なんだよｗ
君からも、理学士の馬鹿に、争点を説明してやってくれｗ

>>255
>>2
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

これは勝手な妄想だろ？


まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけているならｗ

これならいいんだけどね

>>255
いや、
>喫煙も「違法」行為だろうｗ
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

の文意は、そうは取らないのが普通ｗ

逃げたか

いつものことｗ

ニューリアルだからな。

>>256
常識ゼロ丸出しのニューリアルと、単なる変換ミスの>>254を同列に語るなよ。

>>260
逃げた論点はなかったことにできると思ってらしいからな、Ｐはｗ

ねえねえ、なんでパチンコって賭博罪に引っかからないのｗ

>>265
スレ違いｗ

>>265
話題の転換www

>>265
ねえねえ、何で>>258に答えないのｗ

>>258
健康増進法の「立法理由」が根拠ｗ
法益侵害発生の危険もないのに、喫煙行為を制限するのは、
「自由」の侵害じゃねえのｗ
ちなみに、刑罰による制裁がなくとも、ある行為を制限している以上、
行為を違法と評価しているんだぜｗ

世間話じゃなく、法律相談にしてねｗ

あのさ、理学士の反論を待ってるんだからｗ
じゃますんなよｗ
珍助ｗ

>>269
健康増進法は喫煙行為を制限してないよｗ
施設管理者の分煙を義務付けているだけ。

>>270
アンカー付けなきゃ、どのレスに対してか分からんだろがｗｗｗ

みんなもそろそろＰがパチスロ板に出入りしていようといまいと
キチガイであることには変わりがないんだと納得したようだね

>>251
１５０万の医療費を掛けて、３０万の慰謝料を請求して、
医療費は一銭も認められず、慰謝料も１／６の５万しか認められず、
裁判費用も５／６が原告負担の判決が『勝訴』ねぇｗ

まぁオマエに弁護を頼もうという人間がいるかどうかがその答えだよ

>>270
何の反論？
三例に関して？

判例集持ってるわけじゃないんだから、ゆっくり色々な例を出させて貰うよ
俺は気になったものがあれば例示すればいいだけ
オマエは全部に反論しなきゃいけないんだから、大変だねｗ

ところで、電通事件は関係ないと言っていたけど、
江戸川区の判例は民法の何条に抵触するのかな？
まさか国賠法じゃないよな

>>269

＞刑罰による制裁がなくとも、ある行為を制限している以上、
＞行為を違法と評価しているんだぜｗ


えーｗｗｗ

じゃあマイカーも違法じゃん
排泄行為も性行為も違法じゃん
道歩くのも違法だし、買い物も違法だよな
（全部制限があるからな）

つか違法じゃない行為って何？

>>271
Ｐは健康増進法を調べています
しばらくお待ち下さい(__)

>>273
それは、「行為が法益侵害にあたらない」ことの理由になるのでしょうかｗ
馬鹿の理屈はよくわかりませんｗ
この点については、明確な解答を要求しますｗ
多分、逃亡するだろうけどねｗ


>>274
え、「ある」って断言したんだから、素人でも知ってる有名な判例があるんだろｗ
早く出せよｗ
労務管理担当の人事部長さんｗ

江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」ｗ
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だｗ
当分おちょくってやろうｗ
これもちゃんと反論しろよｗ


>>257
ははは、また中学レベルの反論かｗ
こんな馬鹿に人事権与えて大丈夫かｗ

飲食店内でマイカーを運転すれば違法ｗ
飲食店内での排泄行為は違法ｗ
制限に違反して車道を歩くのは違法ｗ
そろそろ気づけよｗ
行為一般の違法性と、特定の行為の違法性の違いをｗ

>>277
>>257
>ははは、また中学レベルの反論かｗ
>こんな馬鹿に人事権与えて大丈夫かｗ

>飲食店内でマイカーを運転すれば違法ｗ
>飲食店内での排泄行為は違法ｗ
>制限に違反して車道を歩くのは違法ｗ
>そろそろ気づけよｗ
>行為一般の違法性と、特定の行為の違法性の違いをｗ


レス、サンクス

>>274
ああ、ついでに↓に対してコメントしとくよｗ

「判例集持ってるわけじゃないんだから、ゆっくり色々な例を出させて貰うよ
俺は気になったものがあれば例示すればいいだけ
オマエは全部に反論しなきゃいけないんだから、大変だねｗ」

残念でした、最高裁の判例理論によれば、「直接の行為者の行為が適法な場合」には、使用者の
安全配慮義務違反は認定されないんだよｗ
だから、すべての判例を知らなくても、「ない」と言えるわけｗ
それでは、がんばって、ゆっくり、じっくり探してもらいましょうｗ
見つかれば、最高裁の判例を変更させるきっかけになるかもなｗ

>>277

>>257
>ははは、また中学レベルの反論かｗ


どう考えても正解です
本当にありがとうございました

訂正
>>277の「>>257」は、「>>275」の間違いでしたねｗ
名無しさんの指摘ありがとうございましたｗ

訂正を書いとこう

>>275
ははは、また中学レベルの反論かｗ
こんな馬鹿に人事権与えて大丈夫かｗ

飲食店内でマイカーを運転すれば違法ｗ
飲食店内での排泄行為は違法ｗ
制限に違反して車道を歩くのは違法ｗ
そろそろ気づけよｗ
行為一般の違法性と、特定の行為の違法性の違いをｗ

>>282
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけていると
断言出来ない喫煙を違法と言える理由は何？

訂正
>>283
×断言出来ない喫煙を違法と言える理由は何？


○断言出来ない飲食店での喫煙を違法と言える理由は何？

>>283
>>269
を読めｗ
何回も聞くなｗ

>>285
は俺ねｗ

>>285

>>271

>>287
管理者の義務は何を回避するための義務なのｗ
法益侵害やその危険に無関係に管理者に行為義務だけを課しているのかなあｗ
ちったあ、調べてこいよｗ
「立法理由」をｗ

>>287
法律の名宛人が施設管理者だから、当該施設内での喫煙は「適法」行為である
というのは、ど素人の屁理屈なんだよｗ

>>282
あははは

やっぱりこの程度の反論しか書けないよなｗ
オマエの元発言のどこに「特定の」って書いてあるんだよ

何度言っても後付しかしないなー　この馬鹿はｗ

で、特定の行為であれば、「裁判で判決が出るまでは」
違法行為じゃないだろ

>>288
じゃあ、立法が喫煙者に対して制限を設けない理由は何？

>>269
>ちなみに、刑罰による制裁がなくとも、ある行為を制限している以上、
>行為を違法と評価しているんだぜｗ


分煙及び禁煙ではない飲食店での客の喫煙を制限する法律なんかあるの？

>>291
無駄なお世話かもしれないが・・・・・


名前欄に
名前#文字列
で酉をつけられるよ


例
うんも#くさい

>>290
「飲食店での喫煙」という「特定の行為」を問題にしてるんだがｗ
他の奴は、「飲食店の喫煙」という特定の行為の受忍限度を問題に
してるぞｗ

馬鹿だなあ、「違法行為」は「違法行為」ですけどｗ
実体法上「違法行為」に当たるかどうかは、裁判の確定に関係ないからなｗ
これも素人の典型的な勘違いｗ
お前、勘違いの「総合商社」だなｗ

で、５万円だと違法行為じゃないのかｗ
この点の反論を求むｗ

次、判例はｗ
じっくりでいいから、探してこいよｗ

>>277
＞「行為が法益侵害にあたらない」ことの理由になる
と、どこに述べているのでしょうか？ｗ
馬鹿の国語力は相変わらずですな


http://www012.upp.so-net.ne.jp/osaka/anzenhairyogimu.htm
大阪労務管理事務所が電通事件を安全配慮義務違反の例として
出してますが？

人事権＝人事部長？　ｗｗｗ　ド　ア　ホ　ｗ


「公法上の法律関係」を痴漢の話に持ち込んだのか？
キ　　チ　　ガ　　イ　　ｗ


アンカーぐらいチャンと付けられるようになれよ　低能

>>294
> 実体法上「違法行為」に当たるかどうかは、裁判の確定に関係ないからなｗ

で、何で判定されるかが今の争点だぞｗｗｗ

>>294
まただよ・・・
「特定の場合」を指し示していない発言には、
今後も同じことを言い続けるよ　上祐君

＞で、５万円だと違法行為じゃないのかｗ
ど　こ　に　そ　ん　な　こ　と　を　書　い　て　あ　る　の　か　な　？

>>296
お前、名前入れるの忘れすぎ

低脳タンでつか？

訂正

どうして、「飲食店の喫煙」が違法と判定されるか争点。

>>294
は俺ｗ

>>291
誰に責任を負わせるのが合理的かという立法政策の問題。
たとえば、国家賠償法では、不法行為を行った公務員の個人
責任を追求することはできないが、公務員の行為は不法行為
の要件を満たす必要がある。

>>298
勘違い君乙

>>300
>公務員の行為は不法行為の要件を満たす必要がある。

書き間違いじゃね？

>>300
公務員のどういう行為が不法行為であるかは判定基準があるんだろ？

>>300
お前は何回

>>(レス番)は俺ｗ

と言えば気が済むんだ？
学習能力がないアホですか

ｐって、知能障害者だろ
あんまり虐めるなよ

>>295
１）
冒頭に書いてある以上、冒頭の質問への反論と考えるのが普通でしょうｗ
つまり、冒頭の点については反論はなかったんだねｗ
２）
http://www012.upp.so-net.ne.jp/osaka/anzenhairyogimu.htm
大阪労務管理事務所が電通事件を安全配慮義務違反の例として
出してますが？

社会保険労務士は弁護士より法律に詳しいんですかねｗ
それ、めちゃくちゃですよｗ
３）
人事権＝人事部長？　ｗｗｗ　ド　ア　ホ　ｗ

当然、おちょくってるんですよｗ
４）
また出た、負けると論点ズラシｗ

274 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/08(日) 22:43:39
ところで、電通事件は関係ないと言っていたけど、
江戸川区の判例は民法の何条に抵触するのかな？
まさか国賠法じゃないよな
↓
277 ：法卵（Ｑタソ改め）：2007/07/08(日) 23:25:21
江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」ｗ
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だｗ
当分おちょくってやろうｗ
これもちゃんと反論しろよｗ

この流れを、強引に痴漢事件にするｗ

>>297
喫煙「一般」を違法なんて誰が言ったのかなあｗ
反論に窮したからって、捏造するなよｗ

>>302
国賠法第１条の解釈を参照してみれば。

>>306
あわててググったんで、内容確認しなかったんらろ。
明日、勤務先の書庫で判例探しでもするんだろ。

>>306
１）
国語力のない上祐君にもやっと分かったようだねｗ
おっと、国語力のない君には念を押しておく必要があるけど、
「反論がない」と「言及していない」は別だからねｗｗ

２）
少なくとも弁護士でない上祐君よりは信用できるでしょ
机上の空論ではなく実務を行ってますからね

３）
低レベルすぎておちょくりにもなってないよ
・・・知　ら　な　い　ん　だ　ろ　（笑）

４）
いつも自分が論点をずらしてるから、そう見えちゃうんだろうね
救済スレのログがもう一度見たいのか？
マジで、記憶力なさ過ぎ

>>309
何度も言わせるな

コ　テ　落ちてるぞ

＞らろ。
確かにあわててるな

ｐ、惨めだな

相変わらず、自作自演かｐ

>>310
２）
じゃあ、それで説明してよｗ
直接の行為者に不法行為責任が成立してないのに、使用者の責任が認定された点をｗ
こいつ、７１５条と書いてあるのに、調べてないなあｗ
専門家にも分かるように、きちんと説明してねｗ
３）
だから、知らないよｗ
法曹で人事権があるなんてのは、大事務所のえらいさんか法務省のえらいさんｗ
４）
指摘もなく言い張ってるだけだから、「捏造」ということねｗ
>>274 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/08(日) 22:43:39
ところで、電通事件は関係ないと言っていたけど、
江戸川区の判例は民法の何条に抵触するのかな？
まさか国賠法じゃないよな
↓
>>277 ：法卵（Ｑタソ改め）：2007/07/08(日) 23:25:21
江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」ｗ
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だｗ
当分おちょくってやろうｗ
これもちゃんと反論しろよｗ
↓
>>295 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/09(月) 00:34:12
「公法上の法律関係」を痴漢の話に持ち込んだのか？
キ　　チ　　ガ　　イ　　ｗ

さて、上の流れで、反論してもらいましょうｗ
救済スレなんか関係ないのを持ってきても無駄だよｗ

>>310
ふと思ったんだが、こいつ早稲田の理工だなｗ
年は、４０過ぎｗ

>>314
２）
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiNo=25340&hanreiKbn=01
あれ？　民法７０９条も関係あるみたいだよ
逆に俺が聞きたいよ、鬱病にしたのは誰？自殺幇助したのは誰？

３）
知らないのに「おちょくりでした」って・・・( ﾟДﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ

４）
マジで記憶力無いのか？
江戸川区の判例はどこから出てきたんだ？
>>12以降、何度も書いてあるだろう？

>>316
２）
まだ気づいてないから、もう少しおちょくろうｗ
７１５条に絞っていいんだなｗ
で、最高裁は、上司Ａに落ち度がなかったのに、使用者である
被告会社の使用者責任を認定してるのかなｗ
追い詰められた馬鹿のマイッタってのを見てみたいｗ

３）
適当に書いておちょくったんだよｗ
４）
ここでの流れは、>>314の４）で、痴漢事件は関係ないなあｗ
具体的にどう関連するのｗ
ほれ、がんばれ、２）では勝ち目がないぞ、他でがんばらばないとｗ

訂正
２）「上司Ａ」→「Ａの上司」

飲食店での喫煙行為は受忍限度を超えないよｗ

>>391
可能性で超えないとは言い切れないぞ。
2chのたばこ板で嫌煙が騒いでいるケースのほとんどは、超えてないけどなｗ

>>317
２）
上司に落ち度はあったんだよ
で、上司は何を「した」のかな？

４）
江戸川区の判例を持ち出した事の起こりが
「関係ない」なのかｗ
やっぱりキチガイなんだなぁ

具体的に説明しようか

喫煙を痴漢になぞらえた→痴漢と違って、喫煙は合法だよ→喫煙「も」違法と発言
（なぜならば江戸川区の判例があるからという珍主張）　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

�@一般論を話しているところに極めて限定的な話を持ち込んだ
>>275で例示しているレベルのキチガイ

�A一般論として発言した
一般論として違法じゃないからキチガイ

�B元々が限定的な話だった（この時点でキチガイだと思うけどｗ）
軽くても条例違反、重ければ刑法に触れる犯罪と、公法上の法律関係を
「も」という表現で類似させたキチガイ

�C元々の江戸川区の判例とココでの江戸川区の判例は関係ない
関係ないのに持ち出すかよｗ　キ　チ　ガ　イ


�@〜�Cのどれを選んでもいいぞ

>>294
>他の奴は、「飲食店の喫煙」という特定の行為の受忍限度を問題に


「飲食店の喫煙」が受忍限度を越えると裁判で認められると本気で思ってるの？
江戸川と違う原告(非喫煙者)の回避の容易性が問題にならないと思うの？

>>321
２）
行為には作為と「不作為」があるんだよｗ
おれは、そんなことまで説明しなきゃなんないのｗ
可哀想だから、ヒントをやろうｗ
最高裁の判例で、被用者（この場合、上司）に不法行為が成立しない場合に
使用者（被告会社）に７１５条の責任を認めた例を示してくれよｗ
いとくけど、ここでは、勝ち目ないよｗ
お前の根本的な誤解は分かって、おちょくってるんだからｗ
４）
↓の流れで説明しようぜｗ
このスレでの出発点は、江戸川区の判例の法的解釈なんだぜｗ
こいつ、相当反論に窮してるなｗ
まあ、自分の浅はかさを自覚させるのが目的だから、いいかｗ
>>274 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/08(日) 22:43:39
ところで、電通事件は関係ないと言っていたけど、
江戸川区の判例は民法の何条に抵触するのかな？
まさか国賠法じゃないよな
↓
>>277 ：法卵（Ｑタソ改め）：2007/07/08(日) 23:25:21
江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」ｗ
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だｗ
当分おちょくってやろうｗ
これもちゃんと反論しろよｗ
↓
>>295 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/09(月) 00:34:12
「公法上の法律関係」を痴漢の話に持ち込んだのか？
キ　　チ　　ガ　　イ　　ｗ

訂正
「いとくけど」→「言っとくけど」

>>322
つまり、お前は、「受忍限度」を争点にしてるわけだｗ
理学士のアホに、争点を教えてやってくれｗ

後半は、意味不明で反論不能ｗ

飲食店での喫煙が受忍限度を超えることは、まずないｗ

>>326
つまり、理学士は争点が理解できていないという点には賛成なわけだｗ
その上で、受忍限度を超える「こともある」というわけだなｗ

ついでに、
２）
少なくとも弁護士でない上祐君よりは信用できるでしょ
机上の空論ではなく実務を行ってますからね

俺は、裁判官か検察官か法務省の役人なのかｗ

>>327
可能性として「ありえる」と言うこと。
認定された例はないｗ

>>329
つまり、前半には異論がないということだなｗ

ついに、理学士も珍煙からも、論点ズラシと認定されたかｗ

訂正
ついに、理学士も、珍煙から論点ズラシと認定されたかｗ

訂正多すぎｗ

まあしかし、
【たばこを吸わない人の大多数が、外食中の煙を気にしてない 】
なんて記事が新聞にのってるわけだ。（発言者は嫌煙家）

ここはぜひとも少数派にがんばってほしいｗ

>>330
オマエに取って、ノーコメントは賛同の意思表示か？

>>321
選択問題の解答
正解なしｗ
正解は、
�D論点の捏造までして、哀れｗ
まあ、基地外連発じゃ、相当追い込まれてるのは分かるけどｗ

>>335
>>334

>>334
黙示の同意っての知ってるｗ
論点を明示的に提示されて、「沈黙」ってのは「同意」と同じに扱われるんだよｗ
お前は単に、理学士の馬鹿の間違いを指摘してしまったが、それには触れて
ほしくないだけだろｗ
そういうのは、俺の辞書では「卑怯」というｗ

>>337
俺は二人の争点には興味がなく、ついていってない。
オマエの論理だと、オマエが散々ノーコメントをしてきことも、
「卑怯」だったと言う理解で良いのか？

理学士の馬鹿が間違ったのに知らんぷりしてる論点
１）
>>290 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/09(月) 00:19:56
で、特定の行為であれば、「裁判で判決が出るまでは」
違法行為じゃないだろ

>>294
馬鹿だなあ、「違法行為」は「違法行為」ですけどｗ
実体法上「違法行為」に当たるかどうかは、裁判の確定に関係ないからなｗ
これも素人の典型的な勘違いｗ
お前、勘違いの「総合商社」だなｗ

>>338
横から勝手に質問してきても、答える義務はないでしょｗ
俺は、聞かれたから、丁寧に答えた上で、反対尋問をしたんだけどｗ

>>340
>>326,329を読んでみなｗ

ズレてたな。
>>327、>>330だ。

>>341
>>20

>>343
>>20ｗｗ

>>342
おれが確認してるのに対し、黙認してる例だなｗ
受忍限度が争点にならないのに、後半に答えることは無意味だぞｗ
だから、前半を確認しているわけｗ

また、天に唾してるのかＰ、ｗ

>>343
どこから「黙認」が出てきたんだｗ

あのさ、お前えら邪魔すんなよｗ
ここは、珍玉が立ててくれたありがたいスレの後継なんだよｗ
争点ずらしの理学士に、対話のやり方を教えてやりつつ、素人の勘違いを
たしなめるスレなんだよｗ

>>346
そんなありがたいスレを、「ニューリアル」でネタスレにした訳だｗｗ

>>348
狭量だな、チミは。
猪木のように「誰の挑戦でも受ける」と言いなさい。

>>350
何言ってんですかｗ
「俺にはわからん」と逃げてばかりの人がｗ
嫌煙バスターズを気取って、逆に、珍煙バスターズの
オイラに叩かれて、ここんところ嫌煙イジメは
控えているようですがｗ

>>351
飽きたんだよ、豚イジメ。
豚は「そのうち〜」と言いながら
ちっとも飲食店は禁煙化しないしな。
最近は他板で遊んでるのさ、ふふん。

>>351
ｐは逃げているだけだろｗ

逃亡と言えばＰ、たばこ板の常識だなｗ

>>352
お前の逃げは、なんかかわいげがあるなｗ
理学士の馬鹿と違ってｗ
ちなみに言っとくと、「電通事件」については、
２段がまえで迎撃体制を準備してるからなｗ
理学士の骨は珍玉が拾ってやってくれｗ
俺には、法律論でど素人が噛み付いてくる理由がわからんけどなｗ

>>355
オマエが法律論したがっているから、素人が付き合ってやってるんだろｗ
「法知識のない方お断り」にしてみろ。
このスレ過疎って淋しくて、他人を装ってまで飲食スレでレスを求めた屈辱の日々の再来だぞｗ

理学士名無しでご苦労ｗ

なんか、勝手にパパとかと同一視してたなｗ

>>357
コテ外すなよＰ

>>328
へっ？
修習生って弁護士なんだ
いや、マジで勉強になったわ


因みに、何処の弁護士会に登録してるんだ？

>>323
さてとｗ

２）
そうだね
この上司は「しなかったこと」が不法行為になったんだよね
で、被害者Ａは誰が何を直接したことに依って鬱になったの？自殺したの？

Ｐが酉を強要するのに
酉をつけてないＰの偽者が出てこないなんて
おまいら偉いですね

Ｐに成りすますメリットが何一つない。

>>363
偽物が沢山出てきたらＰも酉をつけるんじゃね？

ニセＰ君が出ないというのは
Ｐ君不利の状態が続いてるためと思われ。
不利な人にナリスマシても何の意味もないしな。
その前に、Ｐ君にナリスマすのはキモいというのもある。

>>361
なんか急に反論がトーンダウンしてるｗ
面白

>>366
名無しはやめたの？
つか、トーンダウンに見えるようなら
何をしてるか分かってないでしょｗ

多分、>>366は、分かってて言ってるんだろうなｗ
まだ、勘違いに気づいていないｗ

>>368
ふふふ
勘違いなんだ

２段構えの迎撃はしないのか？

お前、ちゃんと民法の本ぐらい読んだかｗ

>>370
民法の本を読むことは、このスレに参加するのに要求されることなの？

>>371
常識的な思考過程を経て解答する場合はべつに要求されないｗ
論理の飛躍があるのに、言い張る奴は、民法の本で確認させたほうがよいｗ
ネットの社会保険労務士のｈｐよりはまともだろｗ

まさか２段構えって
ヒキノバシとゴマカシじゃないんだろうなぁ

>>372
>論理の飛躍があるのに、言い張る奴は、

江戸川区の判例を飲食店に適用できる説明はされてないけど、
飛躍じゃないのなｗｗｗ

大丈夫だと思うよｗ
計画して引っ張り込んでるからｗ

>>374
珍玉の表現による「こん畜生」事件を知ってるｗ
それを調べておいでｗ

>>376
再携するなり、URL示せよｗ

>>376
つか、玉が判断のリファレンスで良いのかｗｗ

>>378
あいつは、けっこう正直だぞｗ
その結果、理学士を追い込むことになったのだがｗ

まあ、お前らも、そろそろ理学士のレベルが「微妙」と
思うようになってきたんだろｗ

>>379
玉の判断がリファレンスで良いんだな？

>>380
まずしゃべらしてみて、反対尋問で吟味するｗ

>>381
意味不明。
玉が判断のリファレンスで良いのか？

あのな、要証事実が、「こん畜生事件の内容」であり、
要証事実の証拠方法が証言である場合には、
伝聞証拠になるから、反対尋問でその内容を吟味するんだよｗ

>>383
オマエが玉の発言を根拠にしているから、「玉が判断のリファレンスで良いのか？」と聞いているんだぞｗｗ

伝聞証拠だからなあｗ
吟味しないとｗ

>>385
玉が云々の中身を吟味しなきゃならないなら、>>376の発言の意味がないだろｗｗ
許してやるから、過去発言を訂正して>>374に答えろよｗ

検察官は、証言を文書にしていても、裁判官の面前での供述を重視するｗ
証言者が矛盾することを言った場合にはじめて調書を出すんだよｗ
というか、お前、理学士の負けをうやむやにしたいのか？
そうじゃないなら、じゃましないでくれよｗ
途中から噛み付いてきた奴まで相手にできんからなｗ

ぷ
逃げてる逃げてるｗ

５６０が突っ込むのを待ちましょうｗ

２段構えって
逃げと言い張りだったのかｗ


俺も５６０氏には来て頂きたいのだがね

なんか、馬鹿が焦ってるから、ヒントｗ
>>361
被害者は、上司の注意義務違反「行為」によって鬱になり、自殺したｗ

>>387
だから、意味不明だってｗ
オマエが「玉がこう言った」、ってのを自分の論拠にしたから「それで良いのか？」
って聞いているんだ。
マズけりゃ、>>376まで遡って訂正しろよｗ

>>392
証明内容は、玉の発言じゃなく、玉の命名による
「こん畜生事件」ｗ
したがって、玉を証人として採用することには同意ｗ
ただし、玉の記憶内容にそのまま同意はしないｗ
わかったｗ粘着さんｗ

>>391
あははは
思った通りの逃げをありがとう

俺は直接って言っているんだけどｗ

直接の不法行為者は上司だよｗ
だって、７１５条の使用者責任だよねえｗ
にやにやｗ

こりゃあ、本当に、素人の典型的な勘違いだなｗ
勘違いをクリアして、早く第２の段階に進みたいようｗ

>>294
ちょうどいいやｗ
「で、被害者Ａは誰が何を直接したことに依って鬱になったの？自殺したの？」
ご高説を賜りたいｗ

>>393
URL示せってｗｗ

>>393
他者を引き合いに出して、説明責任から逃れようとするなよ、ミットモナイｗ

>>395
あー残念だったね
俺はそんな「用語」は使ってないんだよねｗ

＞「で、被害者Ａは誰が何を直接したことに依って鬱になったの？自殺したの？」
＞ご高説を賜りたいｗ

聞いちゃダメでしょｗ
上祐弁護士が判例に書いてもいない「喫煙は違法」って
繰り返してんだからさ

理学士に押されまくって何一つ答えられなくなってんじゃんｗ
ビビリまくりでアンカーもまともに打てなくなってるし

糞ｐ　ダッサーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ってかエアコンの答えをかけば決着するのかな。
エアコンのスイッチを入れることで体調不良になれば
それは不法行為でしょ。
冷風を当て続けて体調を害させれば極端な言い方をしなくても
傷害罪といえるかも。

カブレラの場外ホームランと同じ説明を繰り返すことにかるけど
ボールを車にぶつけるのは不法行為。
だけどそれだと満足に試合ができないからその行為の責じたいは
場の管理者が負うだけのこと。
エアコンも同じ。

逆に暖房をかけて一酸化炭素中毒みたいな例で考えると分かりやすいかもね。

単にエアコンが性能が良いから相手に害を為すという概念が薄まっているだけ。

>>400
俺は直接の不法行為者は「上司」と答えたよｗ
違うというなら、誰なのかなあｗ
法的責任を云々してるのに、まさかなあｗ
いやいや、さすがに、そんな中学生レベルのことは考えてないよなあｗ
他の皆さんも、そろそろ気づき始めてるので、もう少し引っ張ろうｗ

>>400
この判例の被告会社の責任が争点ねｗ
↓
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiNo=25340&hanreiKbn=01

「曲学阿世の輩」は、負けそうになると本能的に論点ずらすからなあｗ
途中で、確認しとかないとｗ

もう一回、言うぞｗ
被害者は、上司の不法行為によって鬱になり、自殺したんだぞｗ

この後の展開を予想ｗ
１）５６０に答える振りをして、逃げる。
２）兎に角、逃げる。
３）直接の行為者を○○と言い切って、法卵に徹底的に叩かれる。

にやにやｗ

>>406
馬鹿だねぇｗ　２回も書いてるよ
そう、上司の不法行為によって鬱になり、自殺したんだよねｗ
言っておくけど、そこは否定していないよ

じゃあ「因」は？

↑あぁ俺ね

>>407
上司の「行為」だよｗ

>>408
で、お前の解答はｗ
俺の解答は、３回も明示したぞｗ

>>410
そうだよな
上司が鬱になるまで仕事をしないように「措置を執らなかったこと」が不法行為でいいんだよな
仕事をさせたこと自体が不法行為ではないよね

弁護士センセの主張はそれで間違ってないかな？

>>411
で、直接の行為はｗ
謎解きはいいからｗ
そろそろ恥をさらそうぜｗ

>>411
裁判の要旨には「措置を採らず」と明確に書いてあるぞｗ
で、不法行為を構成する直接の「行為」ってのはなんだいｗ

>>412
まぁ焦るなよｗ

>>411 はそれでいいんだな？

>>414
鬱になるまで「仕事をさせた行為」が不法行為だろうｗ
裁判所の認定はそうだよなあｗ
で、直接の行為ってのはｗ

>>415
>>411の主張でいいんだな？

>>416
>>415で解答済みｗ
で、直接の行為はｗ
まさか、いやいや、中学生レベルのことは考えてないよなあｗ

>>417
>>411の主張でいいんだな？

>>418
違うって言ってるんじゃないのか？
はいそうです、って言うまで続けるつもりか？ｗ

>>419
違うなら違うでいいんだよ
どう違うのか説明して貰うだけだから

>>418
注意義務に違反しない形で「仕事をさせた行為」は違法ではないなｗ

>>420
どう違うって言うかｐは>>415で説明してると思うんだが
日本語読めないのか？

>>422
理学士の馬鹿は、「仕事一般を違法と言っていない」
→「喫煙一般は違法ではない」という詭弁に引っ張り
込もうとしてるんだよｗ
こいつの常套手段ｗ
さすがに、みんなも気づき始めたかなｗ

さっさと、お前が考える「直接の行為」ってのを
明示しろよｗ
勘違いの２と３があるんだからｗ

理としてはたぶん
仕事は放っておくと鬱になるまで勝手にし続けるものだという前提が欲しいんだろう。

ただ常識的に考えれば
鬱になるほどの仕事をさせたという違法行為があって
それを止める仕組みが会社になかったという責任を会社が取らされた
ってのが正解なんじゃないのかなぁ。

>>421
違法ではないんだよね

では、江戸川区の判例でも同じ事
違法なのは
「・・・同年４月１日に原告をその希望に沿って異動させるまでの間，
特段の措置を講ずることなく，これを放置していた・・・」
事であって、喫煙行為自体ではないわな

オマエは「喫煙行為が直接の違法行為」といっていたから、
（そこでの）直接でなくともと主張しているんだよ

江戸川区の判例も電通事件も「管理者の不作為」が不法行為であって、
喫煙自体・仕事をさせたこと自体は違法ではないんだよ

ＱＥＤ

分かるように再掲しておこうｗ
★鬱になるまで「仕事をさせた行為」が不法行為だろうｗ
★注意義務に違反しない形で「仕事をさせた行為」は違法ではないなｗ

>>425
おいおい、答えを教えるなよｗ

>>426
で、先に、直接の「行為」ってのに答えてよｗ
逃げちゃだめだよｗ
大体、こいつの逃げパターンは分かったｗ

>>425
それだと、上祐センセとは違うんじゃないかな

少なくとも、上祐センセは
「受動喫煙すれば誰でも発症する」とは思ってないだろうし、
俺もそう思うよ

＞仕事は放っておくと鬱になるまで勝手にし続けるもの
と言う前提で話をしているんじゃないよ

>>429
何を言ってるのか解らないが。
結局この例でも直接の違法行為があって、その責任を管理者が取らされる
という構造となんらかけ離れてないってことは解ると思うんだが。

>>428
もう一回>>426を読んでごらん

>>431
明確に書こうぜｗ
「管理者」って誰ｗ
こいつ、完全に勘違いしてるｗ

>>430
繰り返すけど、
「仕事をさせた」という行為が違法ではないだろ？

>>431
選択肢で示さないと理解できないのかなｗ
１）上司
２）被告会社

２）なら、全く、思う壺ｗ

>>433
過度の仕事をさせたのが不法行為でしょ。
例えば残業とか全くさせないで定時退社してて鬱になっても
会社の責任は問われないと思うよ。

>>433
結局、５６０にかこつけて、遁走かｗ
第２の勘違い点まではほど遠いなあｗ

>>434
俺も最初それかと思ったけど、その勘違いは理はしてないよ。

>>435
だから、江戸川区も同じでしょ
喫煙が違法ではなく、
過度のＥＴＳを放置したことが不法行為でしょ
実際に医師の診断書が出るまでの受動喫煙させたことは不法行為とされなかったんだよ
だから江戸川区の責任は問われなかったんだよ

５６０は理の自演。

>>437
１）の勘違いの方が、致命的なんだけどなｗ

>>438
ここでは、君の指摘した「電通事件」とやらが争点なんですけどｗ

>>438
うん、喫煙自体は不法ではないな。
喫煙による煙を他人にかけたのが不法行為。
そしてそれを放置した責任を区が取らされた。

>>438
補足
診断書云々は単に被害の認定の多寡を決めただけでしょ。
民事なんだから。

>>439
それはないだろｗ
自分で自分を追い込む馬鹿はいないと思うぞｗ

>>439
否定するのも馬鹿らしいくらい違うｗ

>>445
全くだｗ
寧ろ、そう思った思考経路が知りたい

>>444
>>20

>>438
で、「管理者」って誰よｗ
さっさと答えてよｗ

っていうか、ものすごく単純なんじゃないの。

なんか悪いことをした責任を誰が取るかってのは当然の話で
逆に言えば誰も悪いことしてないのに、誰が何の責任を取るの？
っていうだけの話で。

>>447
別にｐが認めようが認めまいがどうでも良いし、俺。
特にｐに話す内容は今のところ無いから。

>>443
＞診断書云々は単に被害の認定の多寡を決めただけでしょ。
慰謝料を認められなかったんだから、多寡ではなく、
診断書以前の状況では「その程度では不法行為とは言えない」
ということでしょ

>>450
いや、君に言ったんではなく
>>444のコテ外し君に言ったんだよ

なかなか、管理者は誰かに答えてくれないなあｗ

>>451
金銭的な補償を認めるかどうかと、不法行為と言えるかどうかって
直接関係ないでしょ。

悪いことだけど金取るほどではないってのは矛盾しないし。

結局、>>406の１）かｗ
予想どおりかなｗ

>>449
だから、その「悪いこと」が何かって言う話な訳だよ

カブエラの例であれば、野球自体やカブエラが悪いのではなく、
簡単に（かどうかは分からんが）場外ホームランになるような球場設計や
場外ホームラン等でボールが飛んでくるような場所に駐車場や歩道を設置することが
悪いわけでしょ

エアコンだって、スイッチを入れることが悪いわけではなく、総務が「27℃に設定します」を
徹底しないことが悪いわけ

>>452
そうか、それはスマンかった。
っていうか、いい加減君は逃げずにｐの質問に答えるべきだと思うよ。
傍目に見ても今のところ君のが見苦しい。

どうでもいいけどｗ
カブレラだと思うぞｗ

>>455
オマエは論破したからどうでもいいやｗ

上司も電通もだろ
そのあと電通がその上司に賠償金を弁償させたかは知らないけどな

>>456
カブレラにしてもエアコンにしても君は認識の順番が違う。

野球自体やカブレラが悪くないように見えるのは
球団なりがそういう風に球場施設を作っているからだ。
本来車に玉をぶつけるのは悪い行為なんだよ。

エアコンも同様。
ってか上の方で説明したし。

それらの行為は根本的に悪いことだから
そうならないように管理者が責任を負うわけ。
責任を負った管理者は責任を取らなくても良いように
最大限の努力をする。してなかったり、漏れがあれば責任を取らされる。

そういう前提の”場”で行う行為ってのは
行為者本人は悪くないんだよ。一般的にね。
君はこの状態の”場”だけを見て、その行為が悪くないって言ってるわけだ。

>>458
そうか
ありがとう

>>461
管理者は誰か答えてねｗ
なんか、５６０に粘着することで、窮地を逃れそうですねｗ

>>459
おお、すまん一応答えは書いてあったｗ
７１５条の責任は、会社、直接行為者は、上司でいいんだねｗ

>>460
＞車に玉をぶつけるのは悪い行為なんだよ
そこに異論はないよ
だから、野球は違法というのは飛躍しすぎじゃないかな
若干の例外はあるようだけど、無過失者には責任はないんだよ

それ用の”場”に不備があることを想定して利用することまでは
利用者には求められてないと思うよ

逆に、君の主張は”場”の不備が招いた結果を
その元行為が悪いと言っているんﾉだと思うが
如何だろうか

>>463
おーおー
嵌めようと一生懸命だことｗ

そこでの「直接行為者」ってどういう意味で言ってるの
法律用語？ｗ

ああ、また逃げられちゃったｗ
追い込む絶好の機会だったのにｗ

>>464
野球が不法、違法とは言ってないけども。
喫煙が違法と言ってないのとだいたい同じ。

不備があることを想定して利用せよとも言ってない。
不備があったら責任をとるのは管理者であって利用者ではないから。
実際に江戸川区の例でもタバコ吸ってた人が責任取れ
なんてことにはなってないし、なるべきではない。

元の不法行為があるから場の不備の責任をとらされる。

>>465
そんな用語はないよｗ
君の用語ｗ
違うなら、「直接の行為」ってのに答えてよｗ
まさか、アレじゃあないでしょうねｗ

なんか大体同じ質問を何回もされてるんだけど、
なんなんですかねぇ、これは。
一回で解って欲しいなぁ。

>>467
Ｐは当該行為では喫煙が違法と述べてるが、その点はどう思う？

>>470
多分、解答済みだと思うけどなあｗ

>>471
オマエには聞いてないｗ

>>471
ちなみに言っとくと、俺は見解がちょっと違うけどねｗ

>>470
厳密に言えば、タバコの煙で害を与えたのが不法行為だけど
まぁ、煙と喫煙は不可分だから、同じでも良いんじゃないの？
ニコスフィアかぶりながら
煙を出さない俺の喫煙は不法行為ではない！っていう主張があるなら
別にそれは正しいと思うしね。

噛み煙草とかなら別に不法行為では無いと思うし。

>>474
じゃあ、カブレラも当該行為では違法なの？

あーあ、結局、理学士は逃げちゃったじゃないかｗ

>>467
概ね、タバコ以外の部分では違いはないんだけどねｗ

煙を出すことが不法行為ではなく、
病人から「タバコの煙で病状が悪化する」と提示されて
対処しないなら不法行為であると思うよ

その場合以外は不法行為ではないでしょ
車にボールが当たらなければ野球自体が不法行為ではないように

>>475
だから車にボールをぶつけりゃ弁償するなりが必要でしょ。
野球場でやってしまったから変わりに球団なりが責任とると思うけど。

>>477
ボールが当たらなければ、法益侵害はないぞｗ
逃げずに答えろよｗ
逃げるきっかけができてうれしいのはわかるけどなｗ

>>478
で、カブレラは違法行為を行ったのね？

>>480
ボールをぶつけて被害を出したのなら
不法行為を行ったと言えるね。
（細かく言うと、ピッチャーも荷担してるような気もするけどな）

悪いことしたときに誰がごめんって言うかって話だよ。
悪いことしてなければ誰も謝る必要はないんだから。

結局、理学士の術中に嵌ったわけだｗ
週末の精神的にダメージは少ないなｗ

訂正
「に」は削除ｗ

理 ◆wJK.u.eKr6 はただいま、【タバコ】「大型旅客機が毎時間墜落しているのに等しい」　今世紀中に10億人が喫煙で死亡の可能性★２
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1184343949/
でパワー全開中ですよ。

>>482
前スレでヒステリック云々言っておきながら
ニコスフィア出してくるようじゃねぇ

それは「ダメ」なんじゃないの？

>>485
俺が書き込む必要ないでしょ
そこは

つか、馬鹿馬鹿しくてｗ

理＝ｋｄｘをwatchするスレ　ｗｗｗ　http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1182855713/　です。あの論調はタバコ板の代表、２ｃｈ当初からのものです。
ニュース速報＋板も得意の板なんですよ。

>>485
そこに逃げてるわけだｗ
>>486を見てみろよ、窮地を逃れて満足げだぞｗ

>>488は、
理＝ｋｄｘ
ブータン＝正嫌
とか言っていたおバカさんですかｗ

>>490
そうまでして、理学士を逃がしたいのかｗ

>>451
慰謝料は認められているよｗ
こいつ、判例の結論まで捏造するのかｗ

スロ板からの転載

とりあえず嫌煙は今日の行列ができる法律相談所を見るべき
一人の禁煙家のために社内を禁煙できるのか、というのがある
これで可能性が高ければかなりの朗報
強気で店に文句を言える

調べが終わったら、答えろよｗ
曲学阿世の輩ｗ

457 ：560：2007/07/15(日) 00:53:03
>>452

っていうか、いい加減君は逃げずにｐの質問に答えるべきだと思うよ。
傍目に見ても今のところ君のが見苦しい。

決定ｗ
ウイウイ以外はまともだったなｗ
ただし、ウイウイも台本に従ってしゃべってるんだろうなｗ

これで理学士の完全逃亡は決定のようだなｗ

>>496
テントはあんな感じ、人間パチンコは最悪３０分やって、当たり無し
今回のテントは蜘蛛の対決してなかったなぁ。あれが一番オモロイ

「行列」を見た人、概略ﾖﾛ。
見れなかった。

会社内で自分以外全員喫煙者でも、禁煙にできる可能性は・・・

７０％！

弁護士４人中３人が禁煙にできると答え、残りの一人もキリッコた発言で、
全員一致で禁煙にできるでＯＫ？

法律的にも健康増進法で違法行為にできるらしい

>>486>>487
逃げないで答えてみれば？
最近は、糞ｐより屁たれだな。

>>487
名無しとコテを使い分けるｐの一人勝利宣言には飽きたｗ

>>498
蜘蛛ネタは見たことあるｗ
あれも微妙だなｗ
二番弟子はそこそこテレビに出てたけどなｗ

>>503
二番弟子って「ぜんじろう」やったかな？

>>498
ウイウイってのは、橋下のことねｗ

>>505
あっ！禁煙にできるかできないかの判断した、弁護士のこと？

会社内で受動喫煙を拒否することは当たり前の権利！

タバコの有害さを理解できない奴っていったい・・・

まあ、台本があると思ってやらないとｗ
あいつはボケ担当なんだよｗ
ここのスレでいう、理学士みたいにｗ

>>507
何で、コテ外すの？

>>486
別にあなたとの議論中にあなたに対して言った言葉じゃないし
いきなり他人と話してることに対して言われてもね。

>>509
理学士は、あなたに因縁つけることで、俺の質問に対する解答を
回避しようとしてるんだよｗ
その目論見はほぼ成功で、土曜の夜から逃亡中ｗ
理学士の常套手段ｗ

ちなみに、昨日の『行列・・』番組があってから、
珍煙の屁理屈がトーンダウンなんだがｗ

>>511
君にも『行列…』の弁護士達みたいに
理解しやすく、面白く説明できる能力があれば
こんなに嫌われてキチガイ扱いされることもなかったのにね

>>512
馬鹿を引っ張り込んで、嵌めてるだけだからｗ
嵌った馬鹿は、逃げちゃったけどなｗ

理学士は、いつまで逃げてるんだｗ

多分、もう来ないよｗ
以前も逃げたｗ
客観的受忍限度を個人の好みの問題にスリカエタときｗ

>>514
何で、コテ外すの？

>>516
お前と同じ理由だと思うぞｗ
こりゃ、明日職場で見て、わなわな震えて
思わずカキコってのを期待するかｗ
あいつ、焦ると、墓穴堀まくりだからなｗ

この自演まみれの流れは何？ｗ
ダ　サ　過　ぎ

>>518
さっさと解答しろよｗ
５６０も見苦しいってよｗ

>>509
自分がされるのは我慢ならないけど、
他人に同じようなことをした事を文句言うなって？

ははは、Ｐと・・・いや、他の嫌煙の同じだね


このコメントもヒステリックに見えちゃうのかなー

ありゃ、また落ちたｗ
↑はオイラねｗ

>>519
コテ付けろよ　低脳

>>520
またお前、５６０に粘着して逃げてるのかｗ
２日もやったんだから、反論はまとめたんだろｗ
さっさと解答しろよｗ
「直接行為者」は誰なんだよｗ

今夜は追い込むぞーｗ

>>523
まだそれに拘ってたのかｗ

一番最初に言ってるだろ「直接行為者などいない」って

>>525
行為者がいないのに、結果に責任を負うのかｗ
不思議な責任なんだなｗ

>>526
俺は「直接行為者」って言ってるだろ
阿呆か

不法行為責任は、「行為」の責任なんぜｗ

「不作為」という行為な

>>527
「直接行為者」がいないのに、結果は発生しないよなあｗ
その場合は、自然現象や天災で、責任は発生しないよなあｗ
ほれほれｗ

電通で発生しただろｗ

>>529
誰の「不作為」なんだｗ

>>531
そんな認定はしてないよなあｗ
自然現象や天災に責任を負う法制なんてないよなあｗ

上司のって云うのは異論がないと書いたはずだが

弱いねぇｗ

上司がイジメなりなんなりで「鬱」にしたのかよ
自殺しろってそそのかしたのかよ

追い込むぞー

とか言ってこれで終わりかよ　ダッセーな
もう寝るぞ

>>535
不法行為は、「故意」の行為じゃなくてもいいんだよｗ
注意義務に違反する「過失」行為でｗ
それが第一の間違いｗ

で、いいかげん飽きたから結論を言うと、
裁判所の判例では、「被用者」に不法行為が成立してはじめて、
使用者の７１５条の責任の成立を認めるんだなｗ
だから、被用者の行為が「違法じゃない」のに、使用者が責任を負うなんてのは、
「ありえない」んだよｗ
バーカｗ

で、結局、電通事件は、直接行為者が違法じゃないのに、
監督者が責任を負うという判例ではないということｗ
理学士の馬鹿は、被害者を直接行為者と思ってたようだが、
結局追い込まれて、勘違いに気づいたｗ
その結果、俺の予定どおりの結論に追い込まれたわけだｗ
どうりで、ここんとこ、逃げ隠れしてたわけだｗ

>>535
本件は民事事件ですから、
自殺教唆や殺人の間接正犯は無関係ですｗ
いいかげん、犯罪と不法行為を区別してくださいねｗ
判例の解釈で争うんならｗ

>>537-578

オマエ、マジで頭おかしいだろｗ

上司の不作為が不法行為であることも、会社が責任を負うことも
俺は一度も否定していないんだが
（寧ろ、最初からそうだって言ってるだろ）

何を話してきたんだよ　滅茶苦茶じゃないか
日本語が通じないのか？別の人間と戦ってたのか？
追い込まれて、「取り敢えず何か書いとけ」にしか見えんよ


＞理学士の馬鹿は、被害者を直接行為者と思ってたようだが、
＞結局追い込まれて、勘違いに気づいたｗ

いいえ

>>539
これも
「取り敢えず何か書いとけ」だなｗ

レベル低いよ

>>540
＞上司の不作為が不法行為であることも、会社が責任を負うことも
　俺は一度も否定していないんだが
　（寧ろ、最初からそうだって言ってるだろ）

じゃあ、被告会社は、被用者の不作為の不法行為について
責任を負うわけねｗ

だったら、この判例は、不作為という直接の行為が違法じゃないのに、
管理者である使用者が責任を負った例じゃないよなあｗ

いままで、何をごねてたんだかｗ

ちなみに、俺は、>>578まで長々と書いてないぞｗ
落ち着けよｗ

>>542
>ちなみに、俺は、>>578まで長々と書いてないぞｗ
落ち着けよｗ


そうだね

>>520
なんか話の重点が違うねぇ。

別に気に入るとか我慢とかの話じゃなくてさ。
単に話が出来る、返事が欲しい相手かどうかって話。
俺は君が議論できると判断し君と議論したかったから
丁寧に煽り抜きに会話してるわけ。
ただ、ヒステリックになられた時点で議論できる相手ではないと俺が判断したから
んじゃ、もうやめますねと言っただけのこと。

ニコスフィア云々で相手が俺のことをヒステリックだと判断したなら
別にそれはそれで構わないし、別に俺としてはその質問者と
特に会話したいわけでは無かったから
向こうが話をしたいなら俺にあわせれば良いはなし。

例えば俺は別にｐと話したいわけではないからトリップは付けてないんだよ。

>>542
オマエがそれを「直接」と言うなら、江戸川区の例も同じだろ

施設管理者がＥＴＳ濃度を放置したと言う不作為が>>542でお前が言う「直接」であって、
江戸川区役所内の喫煙行為自体ではないだろうがｗ

いつまでごねてるとはこちらの台詞


因みに江戸川江戸川区の例で「直接」が喫煙者と言い張るなら、
電通事件で「不作為の上司（しなかった）」ではなく、
Ａを能動的に鬱にした原因（した）を持ってこない限り
整合性はとれないよ

>>545
>>435には反論が無いようですが。
直接の行為はこの説明で十分では。
そしてそれは江戸川区の例となんら違わないし。

>>542
Ｐは今日も休みなの？

>>546
どこかのＤＱＮセンセとは違って、分かってるみたいだね

>>435は概ねその通りでしょ
＞過度の仕事をさせた
ちょっと違うのはこの辺だけかな？
社員は仕事をしに会社に来てるんだよ
一人一人耐性は違うんだから、「過度にならないよう管理する」事しか
求められてないんだよね
実際にこの上司は「早く帰って寝ろ」って指示してるんだよ
だけどそれだけ（言うだけ）では不十分という判決だったわけだ
繰り返すけど、過度の仕事を「させた」わけではないんだよ

江戸川区の例も違わないよね
区役所の排煙設備を強化するとか、ＥＴＳ濃度の低い職場に配転すれば
責任は問われないんだよね
だから、実際に配転後の期間に対しては責任を問われてないんだよ

>>546
話はちょっとずれるけど、
何でも不法だ不法だ言う馬鹿が多くなったから、
正規雇用や産婦人科医が激減したんだよね

負け犬のｐは、また逃亡したかｗ

>>548
基本的な事言えば週に40時間以上の労働は違法なわけですよ。
ただ当然、耐性に差はあるから、実害がどこから出るかは
個々によって違うわけです。

過度の労働は不法（害がどの程度で出るかは個人差あり）
過度の労働をさせた直接の行為者は上司
（いくら帰れと言う指示をだしても
事実上帰れないだけの仕事があったならそれは指示の体を為していないから）
害が出た際の責任は管理者が負う
タバコの例と同じでしょ。

煙に曝露させるのは不法（害がどの程度で出るかは個人差あり）
煙を出した直接の行為者は喫煙者。
害が出た際の責任は管理者が負う。

配置換え後の責任を問われなかったのは全然重要じゃなくて
必要条件と十分条件を考えれば
責任を問われたという事実が存在するだけで
タバコが不法だというのを言うに足りるんだよ。
（当然タバコが不法だとしても必ず責任を問われるわけではないのは解ると思うし
あなたの主張は単にそういうことだ。）

>>545
で、江戸川区の判例は、使用者責任（民法７１５条）なのｗ

＞因みに江戸川江戸川区の例で「直接」が喫煙者と言い張るなら、
　電通事件で「不作為の上司（しなかった）」ではなく、
　Ａを能動的に鬱にした原因（した）を持ってこない限り
　整合性はとれないよ
　
　お前の足りない頭で整合性がとれなくても知るかよｗ
　行為は、「能動的行為」（作為）でなくても、「消極的行為」（不作為）
　でも十分ですけどｗ

>>548
>>435は、オイラの言ったことと同じですがｗ

＞江戸川区の例も違わないよね
　区役所の排煙設備を強化するとか、ＥＴＳ濃度の低い職場に配転すれば
　責任は問われないんだよね
　だから、実際に配転後の期間に対しては責任を問われてないんだよ
　
　素人の勘違いの総合商社だなｗ
　上司の行為に対応するのが、喫煙者の行為ｗ
　電通の行為に対応するのが、江戸川区の行為ｗ
　わざとずらしてんなあｗ
　配転後に責任が問われてないのは、受忍限度を超えた法益侵害とはいえないか
　江戸川区がなすべき行為をなし、注意義務に違反する行為がなくなったからｗ
　

>>551
そこが違うんだなぁ

正しく比較するならば、
（以下に引用を改変するね）

過度の労働は不法（害がどの程度で出るかは個人差あり）
過度の労働をさせた直接の行為者は上司
（いくら帰れと言う指示をだしても
事実上帰れないだけの仕事があったならそれは指示の体を為していないから）
害が出た際の責任は管理者が負う
タバコの例と同じでしょ。

過度の煙に曝露させるのは不法（害がどの程度で出るかは個人差あり）
過度の煙に曝露させた直接の行為者は施設管理者。
害が出た際の責任は管理者が負う。

君の指摘した内容との違いが分かるでしょ
因果関係を先に持って行きすぎてるの
もしタバコの例を正しくしたいのなら、

労働は不法（害がどの程度で出るかは個人差あり）
労働をさせた直接の行為者は上司
（いくら帰れと言う指示をだしても
事実上帰れないだけの仕事があったならそれは指示の体を為していないから）
害が出た際の責任は管理者が負う

でなければおかしいでしょ（労働は違法じゃないから「偽」だね）

＞責任を問われたという事実が存在するだけで
＞タバコが不法だというのを言うに足りるんだよ。
それは想像でしかないんだよ

>>552
　上司の行為に対応するのが、江戸川区役所の行為ｗ
　電通の行為に対応するのが、江戸川区の行為ｗ

>>553
あー、地平線の置き方が間違ってる。
簡潔に書くと

完全に何もない０の状態：仕事の無い状態＝完全なクリーンエア
不法でない状態：時間内の仕事＝大気汚染
不法の状態：超過勤務＝タバコの煙

仕事を違法に置こうとするなら、大気汚染の全くない状態でないと違法という
捕らえ方になる。
そもそも有るものと、新たに作り出されたもの、それを防ぐもの
きちんと分けて考えないと

>>555
それも残念だねぇ

診断書が出る前の期間の江戸川区役所では
換気扇の設置で完全に０にならなかったが、
違法には当たらないと明確に判決が出ているんだよね

＞そもそも有るものと、新たに作り出されたもの、それを防ぐもの
＞きちんと分けて考えないと
そう願いますよ

>>554
で、江戸川区役所と江戸川区とはどう違うんですかねｗ
だんだん追い詰められてデタラメになってくるなあｗ

>>553
＞過度の労働は不法

　墓穴を掘ってるなあｗ
　結局、被害者の「過度の労働行為」を「直接の行為」って
　捉えてるじゃんｗ
　
　こいつ、ｋｄｘとかより数段馬鹿だなｗ

>>556
だから、
違法判決はでなかった→違法行為ではない
は成り立たないんだって。
違法と不法とはまた違うわけだし。

ある行動が不法行為であるというのを証明するのに
ある行為をすると不法と判定された→ある行動は不法である
は成り立つけど
ある行為をすると不法と判定されなかった→ある行動は不法ではない
は成り立たないんだよ。
殴って怪我させれば捕まるかもしれないけど、
怪我がしない程度に叩いても、捕まらないこともあるんだよ。
たまたま捕まらなかったとしても、
叩くことは不法行為であることに間違いはないわけ。

というわけで違法に当たらないという判決が出たことは
何の意味もないという証明終了。

>>559
ね、理学士は何回言っても理解しないだろｗ
同じことを蒸し返すだけなんだからｗ
それで、負けを回避してるわけｗ

>>557
え？分からないの？
>>554 に書いてある通りだよ

馬鹿は黙ってた方がいいんじゃないかな

>>558
引用して矛盾を指摘してるんだけど？

馬鹿は黙ってた方がいいんじゃないかな

>>561
江戸川区も江戸川区役所も法人として同じなんだけどｗ
まだ卵なんで詳しくないんだｗ
字が違う以外にどう違うのｗ

>>562
被害者の行為を不法と判断して７１５条を適用した判例は知らないんですけどｗ
被害者の働き過ぎが「不法行為」なんですねｗ
ますます迷路に突入ｗ
さてさて、きちんと反論できるかなｗ

>>559
再三言っている通り、
ある行為＝ＥＴＳ濃度を十分に下げない行為
と判決されているでしょ

喫煙が違法とも不法とも述べていないのは
全文を読めば明らかなの
>>559の主張は、「喫煙は不法」と言う前提に立った
主張でしかないので、全く証明になっていないんだよ

>>564
俺は一度もそんなことは言っていないけど？
どのレス番で言ったか書いてくれるかな

>>563
頭大丈夫？

>>565
そうだよ、管理者として喫煙者が上げた濃度を下げる
もしくは上げないようにする責任があったわけだ。
そしてETS濃度ってのは大気汚染を除けば
勝手に存在する物じゃないわけでしょ。
そこに行為者が居て初めて存在するわけだ。
ETS濃度を上げる人間（直接の行為者）がいるから
下げる責任が発生するわけだよ。

>>559
は別に喫煙が不法という前提を証明する為の話ではなくて
不法と判断されなければ不法ではない、という
>>556の発言の無意味さを証明しただけ。

ニューリアルw

554 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/17(火) 21:04:22
>>552
　上司の行為に対応するのが、江戸川区役所の行為ｗ
　電通の行為に対応するのが、江戸川区の行為ｗ

江戸川区役所と江戸川区とはどう違うのかなｗ

>>566
あらあら、引用を主張と勘違いしちゃったなｗ
これはこちらのミスだわｗ
撤回ｗ

＞喫煙が違法とも不法とも述べていないのは
　全文を読めば明らかなの

　そんな読み方はしないんだよｗ
　土曜日の偉い弁護士の判断では、職場での喫煙行為が
　違法とされ、それを放置した会社の責任が問われていたよなｗ
　番組見て、納得した奴も多いぞｗ
　

>>568
だからさ

喫煙者は「いる」ものなの　「いる」ことがデフォなの
そしてタバコは吸っていいものなの
勝手に存在していいんだよ

>>556の発言は
「君の水平線の置き方が間違ってるよ」
って言ってるだけだよ

>>573
で、区役所と区の違いは何ｗ
逃げる口実ができてうれしいのはわかるけどｗ
しっかり、答えろよｗ

ついに、喫煙者は、自然現象と同じになったかｗ
それなら、管理者の直接の雇用契約上の責任を問えばいいので、
「安全配慮義務」という法理論を持ってくる必要はないんだなｗ
つまり、判例は、↓のような前提で法的責任を認定していないんだなｗ

喫煙者は「いる」ものなの　「いる」ことがデフォなの
そしてタバコは吸っていいものなの
勝手に存在していいんだよ

素人が勝手に判決書を解釈しても無駄ｗ

５６０と理の周りで相手にされずにウロチョロしてるバカがウザイｗ

素人が素人に「素人」って言ってらぁ

理学士は、判決書の理論を勝手に解釈してるだけｗ
判決書は、当然法的な文法で読むｗ
>>573のように読む法律家はいないｗ
だから、『行列・・・』でも、橋下以外は
すべて違法と判断したんだろｗ
ただし、橋下も台本に従ったまでだよｗ

素人じゃなくて弁護士らしいよｗ

拠り所がテレビかよｗ

>>580
俺が言うより効果があったみたいだぞｗ
明確に、健康増進法に基づいて、喫煙を違法と言ってたなあｗ

他人の相手するふりして、また逃げられたｗ
上司の不法行為が認定されたんなら、直接の行為は不法行為でしょｗ
従って、適法行為の監督者が責任を負った判例ではないｗ
この点では、間違いを認めるんだなｗ
どうせ、５６０が出没した時間に、お茶を濁すんだろうけどｗ

>>581
「違法」と「不法行為」の違いがわからない俺がマジレス
テレビでは「不法行為に値する」と言ってたけど
違法とはいってなかった気がする

>>573
あー、なんかもう終わりで良いかなぁ。
あってもいいものなのとか子どもみたいに言い張られたら
反論不能だよ、これは。

>>583
行為が違法じゃないなら当然不法行為は成立しない。
理学士は、独特の解釈で、判例を捻じ曲げているわけｗ
だから、「曲学阿世の輩」ｗ
少なくとも、あの状況下での喫煙が「許されないこと」
は理解できたでしょｗ

>>584
でしょうｗ
あいつは言い張ってるだけだからなｗ

まあ、喫煙者は天災と同じだって理屈には到達したんだから、
そこから叩けばｗ

理学士もバカだな。勝ちたいなら法律で勝つ。それには法律板で喫煙好きの弁護士を探せばいいのに。ｗｗｗ
法律板なら喫煙する弁護士もたぶんいるだろうよ。ｗｗ

>>586
俺もそう思うｗ
俺なら、「受忍限度の範囲内」という一点で争うけどなｗ
ただし、抗議されてるのに、「喫煙は権利だ、燻してやる」
なんて主観的態度を認定されたら、法益侵害の程度が低くても、
敗訴するけどなｗ

>>587
ｐは最弱の法曹だから、相手には自分にとって都合の良い論証をして欲しいよなｗ

>>584
おつかれさん
おれももういいや

人を叩く行為とタバコを一緒だと思ってる君とは
痴漢とタバコを同じだと思ってる馬鹿と同じで
接点はないよ

案の定ループしているだけだしね

560の勝ちだな。
健康増進法以前の昭和ならまだしも
タバコがあって当たり前を前提とした理の論は
根っこの部分が弱い

>>590
ｗ

どう見ても理学士の圧勝ですｗ

>>590
勝ち負けとかどうでも良いよ。
ってかｐと同じくらいオマエがうざいわ。

てすと

ようやくアク禁明けたぜ。へへへ

しかし何だな。
俺もあの番組見てたが、まだ半数のオフィスが非禁煙なのにビックリｗ
ま、当然俺のオフィスも吸い放題だけどな。

>>587
逃げるのは、終わりだｗ
>>570にさっさと答えろよｗ
俺が追い込むからｗ

>>595
お前は、来てもいいよｗ
議論を整理して、理学士がヨコにそれないように、
交通整理してくれｗ
もう、「理学士を追い込んだ」なんて言わないからｗ

>>596
下部組織と上部組織
頑張って追い込んでくれよｗ

>>595
珍玉さん、お久しぶりです。
素朴な疑問なんですが、アク禁ってどうやったらなるんですか？

>>599
モク氏はアク禁知らずですか。
いいですな。
オナニーしすぎるとなるみたいですよ。

>>600
うーむ…
きわめて平易な文章だが、実に難解な内容ですな（笑）

（まさかチンコしごきながら２ちゃんやるとアク禁に？…そっ、そんなバカな!!）

>>598
意味がわかんないなあｗ
責任が問われているのは、法人としての江戸川区なんだけどｗ
法人なんだから、管理者の行為＝法人としての江戸川区の行為なんだよｗ
で、下部組織って誰ｗ

>>602
＞責任が問われているのは、法人としての江戸川区なんだけどｗ
その通りだよ　だから？

下部組織は江戸川区役所だけど


あー　あと、オマエの「ｗ」ウザイんで、
１レス中に３つ以上あったら無視するから

>>603
江戸川区役所と江戸川区とは法人として同じでしょう（。まる）

反論できなくなると、「ｗ」がウザイから無視ときた（。まる）
よっぽど、自分の論理破綻を認めるのがイヤみたいだなｗ

２個

>>604
ｷﾓｽ

>>604
ちょっとひねくれてるけど、素直に従うところが
カワイイじゃないか
余程構って貰いたいんだなｗ
続けろよ


＞江戸川区役所と江戸川区とは法人として同じでしょう（。まる）
だから？
上司と電通も同じだよ
上司は個人ではなく、職掌として登場してるんだけど
分かる？

>>606
違いますねえｗ
電通事件では、７１５条ｗ
つまり、直接行為者に７０９条の責任が成立しないと使用者は責任を負わないｗ

江戸川区は７１５条の責任ではなく、公法上の法律関係に基づく「安全配慮義務」ｗ
つまり、法的公正が全く違うｗ

>>607
ｗを使うことで逃げ道を用意してあげたｐにちょっとだけ優しさを感じたｗ

>>608
で、逃げなかったオイラに対してはｗ
多分、>>807で５個使ったから、理学士は逃げると思うなあｗ

>>訂正
「法的公正」→「法的構成」

京成のスカイライナーはいまだに、喫煙車両があります。
健康増進法に違反していますし、受動喫煙により、
肺がん、ＣＯＰＤなどになる可能性があります。
http://www.keisei.co.jp/keisei/kouhou/form.htm
の京成のＨＰに抗議メールを送るか、
京成本社、０３３６２１２２４２まで抗議電話を
お願いします。
早期に完全禁煙にするように運動していきたいと
思っています。
みなさんの協力お願いします。

>>608
何で、コテ外すの？

>>552
＞で、江戸川区の判例は、使用者責任（民法７１５条）なのｗ


>>607
＞江戸川区は７１５条の責任ではなく、公法上の法律関係に基づく「安全配慮義務」ｗ



ｗを使うことで逃げ道を用意してあげた理タンにちょっとだけ優しさを感じたｗ

>>613
ちょっとだけかよｗ

やはり、逃げたかｗ
こいつは、いつもこうなんだよなｗ

どうせ反論できないだろうけど、とどめを刺しとくかｗ

＞上司と電通も同じだよ
　上司は個人ではなく、職掌として登場してるんだけど
　分かる？
　
　電通事件では、７１５条が問題だから、
　上司個人の不法行為が独立に問題になってるｗ

　江戸川区の事件では、雇用関係類似の公法上の法律関係が問題だから、
　上司の行為は法人としての江戸川区の行為と評価されるｗ
　したがって、上司の不法行為について使用者が責任を負うという関係じゃ
　ないんだよｗ

　つまり、電通事件を持ち出しても、もともと関係ないんだよｗ
　判例まで持ち出して反論したんだから、これは世間話のレベルの反論じゃ
　ないよなｗ

どっからどう見ても逃げてるのは糞ｐ　ｗｗｗ

>>616
俺はかなり詳しく書いてるつもりだけどなあｗ
「ｗ」が３つ以上だと返事しないってのは、逃げじゃないのかねえｗ

何で語尾にｗをつけるの？
ｗを使うことにプライドでもあるの？
ｗを使わないといけない病気なの？
今のままじゃ逃げたと言われるよ
自信があるなら内容で勝負すればいいのに

理はｗ２つまでには返事してるんだからさ
突っ込みが怖くてｐが逃げてるようにしか見えないよな

理じゃないけど、６１３にはコメントしないし　ﾌﾟｹﾞﾗ

法卵に質問

煙草には全く関係ない内容なんだけど、チミの力を知るには別問題を課題にした方が喫煙者、非喫煙者双方にわかりやすい。

課題は年金問題。「明日のニッポン」を巡る自民・民主のやりとりだ。

チミの見解は公選法での見解は？頼むから応えてほしいなぁ。
喫煙者・非喫煙者関係なく関心のある問題だからさ。

>>619
>>613は何を聞いてるのかな？
　意味不明なんだけどな（笑

で、採録
やはり、逃げたか（笑
こいつは、いつもこうなんだよな（笑


どうせ反論できないだろうけど、とどめを刺しとくか（笑

＞上司と電通も同じだよ
　上司は個人ではなく、職掌として登場してるんだけど
　分かる？
　
　電通事件では、７１５条が問題だから、
　上司個人の不法行為が独立に問題になってる（笑

　江戸川区の事件では、雇用関係類似の公法上の法律関係が問題だから、
　上司の行為は法人としての江戸川区の行為と評価される（笑
　したがって、上司の不法行為について使用者が責任を負うという関係じゃ
　ないんだよ（笑

　つまり、電通事件を持ち出しても、もともと関係ないんだよｗ
　判例まで持ち出して反論したんだから、これは世間話のレベルの反論じゃ
　ないよなｗ

　２個、さてどう出るか（笑

>>620
それこそ板違いｗ

>>621
随分時間がかかったじゃないかｗ

上司は被用者だろ
電通が業務の遂行を委託し、管理する者だよ
じゃなければ電通が責任を取る必要はないだろうよ

江戸川区役所も江戸川区が業務を遂行する上で、
書く業務を委託し、管理する者だよ

管理者が個人（←お前の言っている「個人」はこれね）か、
組織かの違いはあるが、関係は同じ

用語に拘泥するのも結構だが、因果関係と言いだしたのはオマエだろう
考え方に一貫性を持った方がいいんじゃないか？

だから、>>613に突っ込まれたんだろ
>>552で、江戸川区の判例は７１５条だと言っておきながら
いきなり翻したのでは、都合のいい条文を持ち出してるとしか思えないよ

>>623
ああ「なの」の意味があいまいだったんだねｗ
「なのｗ」ってのは、「なの？」ってことｗ
当然違うよｗ

＞江戸川区役所も江戸川区が業務を遂行する上で、
　書く業務を委託し、管理する者だよ

　法的には、同一人格です（笑
　つまり、管理者の行為＝法人としての江戸川区の行為なんですよ（笑
　雇用契約（公法上の法律関係どほぼ同じ）上の契約当事者は、
　原告（＝被害者）と江戸川区なんですね（笑
　この場合、同僚の喫煙行為による法益侵害を回避する雇用契約上の
　義務がある（笑
　それが、安全配慮義務（笑
　で、安全配慮義務は、被用者Ａが被用者Ｂに加えた違法行為を回避する
　義務から始まったんですよ（最高裁判決の「安全配慮義務」を参照）

>>624
あーあ　やっちゃったｗ
その言い訳だけはやっちゃいけなかったのにｗｗｗ

>>626
前から読んでれば分かるでしょうにｗ
第二段は、「江戸川区の判例は、そもそも７１５条とは関係ないよ」
ってオチｗ

>>625
オマエ、ｗ禁止にした意味が分かってないようだな
（笑　でも同じ
以後同様の表記は無視するぞ


http://homepage1.nifty.com/rouben/saiban/000324dentsu.htm
＞株式会社電通の雇用主としての安全配慮義務違反による損害賠償責任を認めたことは
＞(企業責在)、本件の労働実態に即した正当な法律の適用であり、
＞日本の裁判史上に残る内容である。

と川人弁護士は述べているが？
オマエの方が正しいの？

屁理屈小僧に無視されても別に問題無いが？ｗ

>>628
そらそら、要求がエスカレートしてきた（笑
逃げるための、第２手なのかな？

で、それがどうしたの？
江戸川区の判例は、そもそも７１５条を適用してないでしょう（笑

では屁理屈小僧は無視するとしようｗ
逃げたと言い張れるようになって良かったな

>>630
すまんね　BathyScaphe　使ってたんで、
コテはずれてたよ

＞株式会社電通の雇用主としての安全配慮義務違反による損害賠償責任を認めたことは
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
初めから、この話をしているんだが

>>632
二重に間違い（笑
１）７１５条の問題なら、そもそも直接の行為者が「違法じゃない」なわけがない。
　　だから、直接の行為者が「違法じゃない」という理屈にはならない。
２）７１５条は江戸川区では問題になっていない。
　　つまり、最初から「株式会社電通の雇用主としての安全配慮義務違反」
　　を議論しても全く関係ないんだよ。
　　
　　馬鹿だなあ（笑

だから、何回も、７１５条が問題になったこれ（電通事件）でいいんだな？
って聞いたのにｗ

おおおおおおおおおおおおううううい！！ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!


【放送】8月25日土曜プレミアム『新世紀エヴァンゲリオン Air/まごころを君に(1997年 東映)』【決定！】
http://ex20.2ch.net/test/read.cgi/heaven4vip/1184854201/

>>633
別に言い切るのなら電通事件以外でやればいいだけだから構わないけど、
「電通事件では安全配慮義務違反は問われていない」でいいのね？

川人弁護士の法解釈は間違ってるから、乗っかった理が間違ってる
と言うことで宜しい？

>>624によってＰの負けが確定しました
正しい日本語を使いましょうとはいいません
せめて、人に伝わる日本語を使いましょう

>>636
単に「言葉」が一緒なだけ。
川人弁護士の書いてある法理論を理解しないで
間違って引用した理がアホウｗ

何を誤解してるかは、分かってたけどねｗ

>>624
法について語るには優れた言語能力が必要不可欠です

>ああ「なの」の意味があいまいだったんだねｗ
>「なのｗ」ってのは、「なの？」ってことｗ
>当然違うよｗ

「なのｗ」は当然、肯定の意味で捉えて然るべきものです
ですが、あなたは
>ああ「なの」の意味があいまいだったんだねｗ
などと言っていますが、これはあなたの日本語能力が低いことを示していますね
「あいまい」ではなく「間違い」と認めるべきであると思います

>>638
はぁ？
言葉は一緒だけど？


川入弁護士は
「安全配慮義務違反による損害賠償責任を認めた」
って言ってるけど、その意味は
「電通事件では安全配慮義務違反は問われていない」

って言ってるの？

>>624で惨敗のP晒しアゲ
恥ずかしーーーっ！！

後世に言う「逃げ」である。

P逃亡中w

>>624
うわっ

ｐ、お前人間として終わっているよ

>>639
本人は、「なの？」の意図だったんだけどねｗ
前後の文脈を追えば、わかるんだけどｗ
文脈を理解する能力がないのはかわいそうだねｗ

>>640
江戸川区の判例は、７０９条の責任や７１５条の責任は問題になってないけどなｗ
法律構成がまったく別ｗ
あれだけ言ってんだから、民法債権総論の債務不履行のところを読んだほうがいいぞｗ

>>639
「ｗ」と「？」を間違って、
おかしな指摘を誘発してすまんかったのｗ

>>645
言いたい事を正しく伝えられない低脳タンでつか？
今までのやりとりをみる限り理はあなたを「都合のいい方に意見をころころ変える馬鹿」だと思っている筈です
事実かどうかは別問題として
理の今までのレスからこのことを読み取るべきです

前述した通り「なのw」は、肯定と捉えて当然なのです
話し言葉とは違いアクセントを聞けない文字の世界で「なのw」を肯定以外で捉えろなどということは馬鹿過ぎです
疑問を問掛けるなら「なの？w」が正しいと思われます

以上の理由によりあなたの敗北
及び、あなたが低脳なことが証明されました

Ｐはこんなにコミュニケーション能力低くて、大丈夫なの？

>>648
そう「なの？ｗ」が正しいｗ
このたびの不手際はお詫びしますｗ

で、理が優勢とおもうなら、オタクの頭もレベル低いねえｗ
不法行為と債務不履行の違いを指摘してやってんのにｗ
理が馬鹿なのは、条文の違う判例をいっしょくたにしてる
ところｗ

>>649
その文末を全てｗで締める文体を止めた方が良いんじゃない？
2chデビュー直後の厨房みたいでｷﾓｲｗ

確かにな。
「ｗ」はもともと「笑」だから
文末全てにつけてると、ずっと笑いながらレスしてると取れる。
Ｐ君は相手を嘲る意味で使ってるのだろうが、使いすぎると意味も薄まり
見た目に物凄くバカっぽく見える。
本当にバカなら仕方ないが、少しは「ｗ」の使いどころを考えなさい。

「ｗ」の数は、知能の低さをあらわしているからな

>>651
sageも知らなかったし、本当のバカだから仕方ない罠

Ｐって誰？

>>654
このスレを立てた馬鹿
極度に低い知能と、品の無さを併せ持つ嫌煙

>>650
デビューして半年ぐらいだからなｗ

>>655
オマイには、無理だろ、難しい話はｗ

>>656
>デビューして半年ぐらいだからなｗ
自己正当化？

>>649
俺は中学生で正直、詳しい法律等は知りません
ですが、あなたが言語能力に乏しく
低脳であることはよくわかりました

>>658
中学生なら、判断能力が十分でなくてもしょうがないねｗ

>>659
あなたを低脳扱いすることが判断ミスですか？

理とのやりとりにおいても、あなたは自分の低脳を晒してしまったので負けだと思います

>>659
オマエも社会経験の浅い青二才だから、非常識なのは仕方ないなｗ

>>659
中学生以下のロジックじゃないかｗｗｗ

確かに、中学生なら判断能力が低くても仕方ない。
但し、今回は判断が正しく行われた訳だがｗ

>>658
訂正した後の論理への突っ込みはｗ
債務不履行なんだぜｗ

>>664
押尾君の登場で、いい逃げ口上が出来て良かったな

>>663
文脈から切り離して一部の表現だけを取り上げるのは、揚げ足取りの典型ｗ

「なのｗ」は「なの？ｗ」と読み替えてくださいなｗ

不利になるとコテを外す低脳

>>660
>>314を読めば、江戸川区の判例は、「公法上の法律関係」だと
すでに何度も述べてるんだなｗ
前スレでも、そう述べてるんだよｗ
つまり、前後の流れを前提とすれば、
「なのｗ」は「そうなの、へえ」という意味と理解できるｗ
理解できないのは・・・・

>>668
>>647を１００回、声を出して読めって彼が言ってたよ

>>668
ﾙｰﾌﾟ乙ｗ

また、理に逃げられるなあ・・・
せっかく、江戸川区の判例の法理論が電通事件の法理論と違う
ってところまで追い詰めたのにｗ

>>640
解答ですが、電通事件について川人弁護士が言及してる「安全配慮義務」と
雇用契約上の「安全配慮義務」の法理とは違うんですよ。
これから先は、民法債権総論の「給付」と「付随義務」の説明を読んでから、
反論しましょう。
そろそろ忙しいんでｗ

東京都葛飾区青戸駅の駅ビル　ユアエルム青戸はいまどき信じられないことに
喫煙所が室内にあります。受動喫煙防止を定めた、健康増進法に違反した、
違法な施設です。
客と店員ともに受動喫煙により、肺がんやＣＯＰＤなどになる可能性があります。
京成のグループなので、http://www.keisei.co.jp/keisei/kouhou/form.htm
まで喫煙所の廃止の要望のメールを送っていただくか、
ユアエルム青戸　０３−３８３８−２２１１まで喫煙所廃止の要望電話を
かけてください。

>>671
さんざ逃げまくった挙げ句、「元々違う話でした」ってか？
みっともなさ過ぎ

そもそも、オマエの言う雇用契約上の安全配慮義務のみを語るなら
江戸川区役所の喫煙者と原告は雇用契約において赤の他人だろ
何の因果関係のない者に何で裁判所が何かの認定をするんだよ

支離滅裂もいい加減にした方がいいよ

>>673
お前は、全く裁判が分かってないなあ
喫煙者が被告になってなけりゃ、喫煙者の不法行為を認定しても全く問題ないだろ
裁判の既判力は、当事者間にしか及ばないんだよ
これもまた、典型的な素人の誤解
本当に、お前は、誤解の「総合商社」だなｗ

おまけ
>>277 ：法卵（Ｑタソ改め）：2007/07/08(日) 23:25:21
江戸川区の判例は、公務員の勤務関係だから、「公法上の法律関係」ｗ
お前が何を勘違いしてるかは分かってるが、「珍煙への見せしめ」だｗ
当分おちょくってやろうｗ
これもちゃんと反論しろよｗ

>>674
問題ありまくりだろ
「裁判官が余計なことを言うな」という批判がどれだけ法曹界から出てるんだよ
（その上、江戸川の例ではそんな「認定」も出ていないけどな）
上祐センセは余程世の中を知らないと見える

オマエの主張は「首相の靖国参拝は違憲と認定された」と同レベル

「法曹ではそう読むんだよ」に引き続き、いきなり敗北宣言ですかｗ

おいｐ、法的に受忍限度の範囲内なら問題ないだろｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1184937141/l50

878 ：法卵 ◆7a5gt6f29U ：2007/07/26(木) 01:42:53

>>877
それは受忍限度の話だろう。
あとは、社会的にどう評価されるかによる。
まずは、法的評価、それをクリアしても、道徳的評価がある。
にんにくの臭いやタバコの臭いぐらいは、法的に受忍限度の範囲内だろうなｗ

訂正します。

× 法的に受忍限度の範囲内だろうなｗ
○ 法的に受忍限度の範囲内だろうな？

またやっちゃったな、Ｐｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

法豚晒しアゲ

>>676
それが、「安全配慮義務」の法理とどう関係があるんだよｗ
お前の理解力は、中学生以下だなｗ

>>675
お前、あれだけヒントやったのに、「安全配慮義務」が争点になった最初の
最高裁判例を見てないだろｗ

自衛隊員Ａが別の自衛隊員Ｂを自動車運転の過失によって
死亡させたという例だぞー。
この例では、ＡとＢとの間に雇用関係はないが、Ａの過失行為について、
自衛隊の「安全配慮義務」違反が認められたんだぞー。
自衛隊が被告なのに、Ａの過失行為は認定されたんだぞー。

でもって、「安全配慮義務」の法理は、７１５条類似の法律関係
に適用される法理であって、直接の行為者が違法行為を行って
いないのに、適用されないぞー。


＞「裁判官が余計なことを言うな」という批判がどれだけ法曹界から出てるんだよ
　あはは、その裁判官は、判決書に説明が少なすぎるって批判があって、
　再任が拒否されたはずだよなー。

＞オマエの主張は「首相の靖国参拝は違憲と認定された」と同レベル
　あはは、それとは逆。
　お前の上げた例は、「法益侵害なしなら、請求棄却するだけにしろ」って話。
　ここでの話しは、「請求認容なら、前提として、法益侵害が認定されてる」って話。
　理系のくせに、論理にも弱いなｗ

　２個だな

>>676
受忍限度の範囲内じゃなかったから、５万円の慰謝料が認められたんじゃないのかｗ
ドアホすぎｗ

>>681
はぁ？
その裁判は、棄却されてるだろ
Aの過失は認められたが、国の安全配慮義務違反には当たらない
という判決だぜ

お前の主張と真逆ｗ

＞　以上の事実関係によれば、本件事故は、Ａ一尉が車両の運転者として、道路交通法上当然に負うべきも
＞のとされる通常の注意義務を怠つたことにより発生したものであることが明らかであつて、他に国の安全配
＞慮義務の不履行の点は認め難いから、国の安全配慮義務違反はないとした原審の判断は、正当として是
＞認することができ、原判決に所論の違法はない。

上記が判決結果だけど、日本語読める？
安全配慮義務違反は　認　め　ら　れ　て　な　い　の　だ　よ
その上、Aの過失は　道　路　交　通　法　上　であって、雇用契約上の違法行為なんぞ
全く論点にされてないのだよ

２重にアホだろ　オマエ
それでよく法曹を自称できるな


＞再任が拒否されたはずだよなー。
どの裁判官か知らんが、個人の話にすり替え
只の個人の話だったら、そんな論が出るわけ無いだろ

>>681
＞お前の上げた例は、「法益侵害なしなら、請求棄却するだけにしろ」って話。
＞ここでの話しは、「請求認容なら、前提として、法益侵害が認定されてる」って話。

ココでもオマエの日本語能力のなさが分かるのだが、
俺は「同レベル」って言ってるんだよ

靖国参拝は違憲だけど、請求は棄却って判決が出てるから
裁判所の認定内容≠判決
ダロって言ってるの
法曹を自称するなら、母国語ぐらい使えるようになれよ
（だから、中学生にすら低脳であることが看破されるんだろうが）




では聞くが、オマエは首相の靖国参拝は違憲だと思うか？

害(笑)

>>683
「最初」の「安全配慮義務」に関する「最高裁判所」の判例は、
原審を破棄して「自判」したのかｗ
何をやらしても、頓珍漢な奴だｗ

>>683
ついでにもう一つ
＞その上、Aの過失は　道　路　交　通　法　上　であって、雇用契約上の違法行為なんぞ
　全く論点にされてないのだよ

　損害賠償だから、「不法行為」上の「過失」だと思うけどなｗ
　刑事事件と民事事件の混同は、中学レベルだろｗ

コイツまだやってんの？理や玉にも愛想尽かされて惨めだな。死ねよ。

ここまで往生際悪いと見苦しいな。

理なんかオマエのこととっくに相手してないぞP
それぐらい気付けよ。

ＪＴのヒエラルキー
　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ／＼
　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ／　神 ＼──　財務省（株をたくさん保有してまーす）
　　　　　　　　　　　　　　　　／￣￣￣￣＼
　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ／　　　神官 　 　＼──　コンビニ（セット販売もしてまーす）
　 　 　 　 　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣＼　　　　　　　
　 　 　 　 　 　 　 　 ／　　　　 　 貴族　 　 　 　 ＼──　たばこ屋（田舎者に貢献してまーす）
　 　 　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼　　　　　　　
　 　 　 　 　 　 ／　　　　　　　　　平民　　　　 　　　　＼──一　喫煙教師を初めとする無能公務員
　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼
　 　 　 　 ／　　　　　　　　 　 　　賤民　　　　　　　　　　　 ＼──　貧乏リーマン、農民、漁民、八百屋
　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼
　 　 ／　　　　　　　　　　　　　　　奴隷　　　　　　　　　　　　　　＼──　パチンカー、ゴルファー、釣り師
　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼　　　
／　　　　　　　　　　　　　　　　　　畜生　　　　　　　　　　　　　　　　　＼──　肉体労働者、浮浪者、たばこ工作員ｗ

>>690
理解できない人はコメントしないほうがいいと思うぞｗ

法卵、ちょっと質問していい？

迷惑防止条例みたいなんでは、警察が動くことあるだろ。
でも歩き煙草禁止条例では警察は動かない。あれはなんで？

>>693
条例違反の制裁は「過料」で、刑罰じゃないから。

>>693
前者の条例の制裁は刑罰であるが、後者の条例の制裁は刑罰じゃないから。

あ、そういうことだったのか。

法卵、ありがとう！

すごい自演！

素人より判例読解能力が低いヤツに聞いてもしょうがないだろｗ

ん？　693と696はオレ。自演じゃないぞ。
読解能力と知識は別なんだから聞いてもいいだろ

　　　　　　∧＿∧ 　ニコチンキ〜ック！
　　　　　_（　 ´Д｀）
　　　 ／　　　　　　）　　　　　ﾄﾞｺﾞｫｫｫ　＿　　／
∩ 　/　,ｲ　、　　ﾉ/　　　　∧ ∧―＝￣　｀ヽ,　＿
| |　/　/　|　　　（ 〈　∵. ・（　　 〈＿_　>　　゛　、＿
| | ｜ |　 ヽ　　ｰ＝-￣￣＝_、　　（／　,　´ノ　＼
| | ｜ |　　　｀iー＿＿＝―＿　;,　／　／ ／←喫煙者の脳
| |ﾆ(!、)　　　=＿二＿＿￣_=;,　／　／　,'
∪　　　　　/　 /　　　　　　　／　 ／| 　|
　　　　　／　 /　　　　　　　!､＿／ / 　 〉
　　　 ／ ＿/　　　　　　　　　　　　 |_／
　　　 ヽ､＿ヽ
∩　 /⌒ヽ, 　　　　　ニコチン百烈脚！ ￣＿￣）’, 　・　∴.'　　．.　∧＿∧　∴.'
| |　 / ,ﾍ　 ヽ∧＿∧　　　　　　--＿- ― ＝￣　￣`:,　.∴）'　　　 　(((　　　)←喫煙者の脳
| |　.i　l　＼ （　 ´Д｀）ヽ,　_,-''￣　　＝　＿＿――＝',　・,‘ ｒ⌒>　 _／ ／ ・,‘
| |ﾆヽ勿　　ヽ,__　 　 j　 i~""　　＿-―　￣＝＿　　)":"　. 　’ |ｙ'⌒　　⌒i .'　 ∴.'
∪　　　　 　 ヽ,,　/　/　__,,, ＿―　￣＿＝＿　　`　)),∴.　)　|　　／　 ノ ｜∴.'∴.'
　　　　　 　ヽﾉ　ﾉ,イ　　　　　―＝　＿　)￣＝＿)　　 ＿), ー'／´ヾ_ﾉ
　　　　　　 /　/,. 　ヽ, 　　　　　　　＿　＿ )＝　　＿)　,.／　,　　 ノ　　∴.'　　∴.'
　　　　 　丿 ﾉ　ヽ,__,ﾉ　　　　　　　　　　　＝　＿)　　 ／　 ／ ／∴.'　∴.'
　　　　　 j　 i　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　／　／　,'
　　　 　巛i~　　　　　　　　　　　　 　　　　　 　　　／　 ／| 　|
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　!､＿／ / 　 ）
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 |_／
で、最初は脳は痛がって吐き気や頭痛などの拒否症状（危険信号）を発するのだが、
繰り返すうちに、脳が真性Mになってしまって蹴られなくては生きていけなくなる。
そしてもっと強い快感を求めて本数を吸うようになったり、刺激の強いものを吸ったりする。
しかし蹴られまくってるので脳はボロボロ、内臓はタールまみれ。

ひどい自演だね。

(-.-)y-~

>>695
法卵は何人ですか？

>>702
どこの国の出身かな？
って、ことね

>>703
なんだかんだ言って理は優しいなw

>>704
702 , 703 は俺じゃないよ
「優しい」は合ってるけど　(^^)

前スレにあった飲食店でのやりとりみたいなレスを誰か貼ってくれませんか
凄い面白かったレス

>>705
で、ちゃんと調べたのかｗ

>>707
何頓珍漢なこと言ってるの？

>>707

ｦｲ卵、こっち止まってるぞ。
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1185425461/315-367

>>709
死体に鞭打つようなことを・・・ｗ

まあ、嫌われていたＰ君が呼ばれるようになったんだから
良いことじゃないですかｗ

あははは
玉ちゃんも優しいね (^-^)

>>712
まー喫煙者は基本的に優しいですからな。
いつも怒ってる嫌煙と違ってｗ

>>706
嫌助氏のあの大作のこと？
こっちにもあったと思ったけど。
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/

そのスレの564からだね。読み直しちまったw

>>708
お前の引用した判例は、俺の指摘した判例じゃないなあｗ
頓珍漢な判例を引用するから、的外れな指摘になるｗ
もう一度、>>681のお前の発言の冒頭を読んでみなｗ

★Ｐ理論実践編【選択】

Ｐ先生
『お腹減ったねｗ何か食べたい物ある？』
女性
『何でもいいけど、煙草は苦手だから禁煙のお店がいいな』
Ｐ先生
『………』
女性
『どうかしたの？』
Ｐ先生
『君は僕に喫煙者の手先になれと言うのか？』
女性
『え…そんなこと言ってないけど…』
Ｐ先生
『言ったんだよ！いいかい？飲食店での喫煙行為は違法な法益侵害であり、優先されるのは僕達の自由であるべきなんだよ！！！』
女性
『…良く解らないけど、違法な法益侵害？なんて無いお店に行けばいいじゃない』
Ｐ先生
『はは〜ん…さては君は会社側の総会屋だな？ｗしかし僕は喫煙者の都合に合わせて逃げ回る様な卑屈なマネはしないよｗ』
女性
『何言ってるのか解らないよ…大丈夫？』
Ｐ先生
『大丈夫じゃないのは君の方だよｗまぁ君は法律に疎いから仕方ないねｗ宿題にしてあげるから少しは青木書店の辞書でも引いて勉強しなよｗとりあえず今日は僕に任せて団結してればいいからさｗ』
女性
『や…法律とかじゃなくてさぁ…』
Ｐ先生
『君はコースの定理を理解できてないなぁｗいいから行くよｗ』
女性
『…？』

★Ｐ理論実践編【店内】

女性
『わぁ、美味しい！少し煙いけどいい感じのお店ね』
Ｐ先生
『本当だｗいい感じに珍煙がいたｗ』
女性
『え？！珍煙？！？！』
Ｐ先生（構わず喫煙者に突撃）
『オイあんた！何の権利があって煙草吸ってんの？ｗ』
喫煙客
『え？権利もなにも、ここは喫煙席ですよ？』
Ｐ先生
『喫煙席なら俺が不快でも私法上の責任は問われないのか？ｗそれでは訊くがｗ客観的な受忍限度に明確な基準が存在すると思うか？ｗ』
喫煙客
『…？』
女性
『ちょっと！！ヤメてよ！！！』
Ｐ先生
『なぜ僕を止めるんだい？ｗ止めるなら違法な喫煙行為の方だよｗ君は資本に屈した犬かい？bitchかい？ｗ違うと言うなら団結しないとダメじゃないかｗ』
女性（喫煙客に）
『すいません…すいません（泣）』
Ｐ先生
『謝るのは珍煙の方だねｗいい加減理解しなよｗやはり村上陽一郎が言っていた様に霧箱の中の水滴の奇跡は君達が見ても意味が解らない様だｗ』
喫煙客
『意味が解らないのはアナタの方だよ！（怒）』
Ｐ先生
『解らないの？ｗ少しはググって調べなよｗ俺はアンタの家庭教師じゃないんでねｗ』
喫煙客
『店員さーん！』

★Ｐ理論実践編【店内2】

店員
『いかがいたしましたでしょうか』
喫煙客
『この人、煙草が煙いんだって。少し離れた席に案内してあげてよ』
Ｐ先生
『その必要は無いよｗこちらの自由が優越する事実は規範論において議論すれば明白だからねｗ』
喫煙客
『この調子なんですよ…』
店員
『よく解りませんが、コチラ喫煙席になっておりますので…』
Ｐ先生
『あんた江戸川区の判例を知らないのか？ｗ』
店員
『判例…ですか？』
Ｐ先生
『少しは勉強しましょうｗ受動喫煙が法益侵害であると認定された件ですｗオットｗ被告と認定内容を混同しない様にｗ使用者責任は自己責任ではなく代位責任ですからｗ』
店員
『（何言ってんだ？コイツ？）お客様の御意見は今後の参考にさせて頂きますが、本日の所は御容赦下さい』
Ｐ先生
『今後じゃ駄目だなｗ対価の支払いをせずに他人に不利益を与える喫煙は外部不経済の典型なんだからｗ』
店員
『出て行って下さい』Ｐ先生
『やれやれｗヒントをやろうか？』
店員
『けっこうです，お代の方もけっこうですので出て行って下さい』
Ｐ先生
『理屈で負けるとこれかよｗ』
店員
『警察呼びますよ』

不利になると荒らすのかｗ
しょうがないなあｗ

★Ｐ理論実践編【店を出て】

女性
『……』
Ｐ先生
『どうしたの？ｗ機嫌悪いの？ｗ』
女性
『当たり前でしょう！！？？わざわざ煙いお店に行って！煙草吸ってる人に文句言った挙句に追い出されて！！滅茶苦茶恥ずかしかったわ！！だから禁煙のお店に行こうって言ったじゃない！！！』
Ｐ先生
『ああｗそのことかｗ抗議無くして美味しい食事ができる訳ないじゃないかｗ君は選択を制限されるコストを過小評価しているねｗ』
女性
『とにかくアナタとは二度と会うつもりは無いから！』
Ｐ先生
『何を言ってるんだい？君もアンドリュー・マックの「非対称紛争」理論や、マンキュー「ミクロ経済学」を研究すれば、僕が今日行った行為が賞賛に値することが理解できるよｗ』
女性
『理解したくありません！さっきだって何も良いこと無かったじゃない！！』
Ｐ先生
『食事代がタダになったじゃないかｗ』
女性
『…』

女性
『とにかく！もう連絡して来ないでね！！』
Ｐ先生
『ふんｗ君も所詮はbitchだったというワケだｗアイツらと一緒だなｗ』
女性
『アイツらって誰よ！？』
Ｐ先生
『理とか珍玉だよ！！』
女性（号泣）
『サヨナラ』

７１９←絶妙のタイミング過ぎて爆笑しちまった（大笑）

やっぱりお前かｗ

>>715
の>>681は、>>683の間違いだったｗ

これ↓

683 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/27(金) 01:53:00
>>681
はぁ？
その裁判は、棄却されてるだろ
Aの過失は認められたが、国の安全配慮義務違反には当たらない
という判決だぜ

つまり、「直接行為者の過失行為」は認定されたんだｗ
あれあれｗ

>>722
何勘違いしてんの？　タコｗ

>>719
他スレさんざん荒らしまくっといてよく言うわwww
いいから早く死ねよキチガイ。

他人に厳しく、自分に甘い。
これぞ、Ｐクオリティｗ

言い逃れと詭弁。
Ｐが法学を学んで得たものｗ

で、2chで煽りを覚えたかｗ
最凶だなｗｗ

　　　　　　∧＿∧ 　ニコチンキ〜ック！
　　　　　_（　 ´Д｀）
　　　 ／　　　　　　）　　　　　ﾄﾞｺﾞｫｫｫ　＿　　／
∩ 　/　,ｲ　、　　ﾉ/　　　　∧ ∧―＝￣　｀ヽ,　＿
| |　/　/　|　　　（ 〈　∵. ・（　　 〈＿_　>　　゛　、＿
| | ｜ |　 ヽ　　ｰ＝-￣￣＝_、　　（／　,　´ノ　＼
| | ｜ |　　　｀iー＿＿＝―＿　;,　／　／ ／←喫煙者の脳
| |ﾆ(!、)　　　=＿二＿＿￣_=;,　／　／　,'
∪　　　　　/　 /　　　　　　　／　 ／| 　|
　　　　　／　 /　　　　　　　!､＿／ / 　 〉
　　　 ／ ＿/　　　　　　　　　　　　 |_／
　　　 ヽ､＿ヽ
∩　 /⌒ヽ, 　　　　　ニコチン百烈脚！ ￣＿￣）’, 　・　∴.'　　．.　∧＿∧　∴.'
| |　 / ,ﾍ　 ヽ∧＿∧　　　　　　--＿- ― ＝￣　￣`:,　.∴）'　　　 　(((　　　)←喫煙者の脳
| |　.i　l　＼ （　 ´Д｀）ヽ,　_,-''￣　　＝　＿＿――＝',　・,‘ ｒ⌒>　 _／ ／ ・,‘
| |ﾆヽ勿　　ヽ,__　 　 j　 i~""　　＿-―　￣＝＿　　)":"　. 　’ |ｙ'⌒　　⌒i .'　 ∴.'
∪　　　　 　 ヽ,,　/　/　__,,, ＿―　￣＿＝＿　　`　)),∴.　)　|　　／　 ノ ｜∴.'∴.'
　　　　　 　ヽﾉ　ﾉ,イ　　　　　―＝　＿　)￣＝＿)　　 ＿), ー'／´ヾ_ﾉ
　　　　　　 /　/,. 　ヽ, 　　　　　　　＿　＿ )＝　　＿)　,.／　,　　 ノ　　∴.'　　∴.'
　　　　 　丿 ﾉ　ヽ,__,ﾉ　　　　　　　　　　　＝　＿)　　 ／　 ／ ／∴.'　∴.'
　　　　　 j　 i　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　／　／　,'
　　　 　巛i~　　　　　　　　　　　　 　　　　　 　　　／　 ／| 　|
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　!､＿／ / 　 ）
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 |_／
で、最初は脳は痛がって吐き気や頭痛などの拒否症状（危険信号）を発するのだが、
繰り返すうちに、脳が真性Mになってしまって蹴られなくては生きていけなくなる。
そしてもっと強い快感を求めて本数を吸うようになったり、刺激の強いものを吸ったりする。
しかし蹴られまくってるので脳はボロボロ、内臓はタールまみれ。

まじに相談

ある集合住宅住民なんですけど、
向かいの会社のビルの屋上が喫煙所になってるらしく、
サボリ珍煙社員どもが入れ替わり立ち代わり入り浸っています。
そこまではいいんですが、
そいつらはタバコ吸いながら、意識的か無意識的かはわかりませんが、
暇にあかせて、こちら側の生活を覗き見しているようです。
なんとか止めさせる方法はないでしょうか？
できれば屋上の喫煙所は廃止していただきたいのですが。
一人で苦情言っても、逆に監視され嫌がらせを受けそうな感じもします。
どうしたらよいのでしょうか？

>>730

窓の外に目隠しをつける、あるいは窓に目隠しフィルムを貼れば解決。
http://www.bouhan.co.jp/sun/puraibashii.htm

他人をどうこうしようと思う前に、まずはできることからやれ。

>>730
お前も喫煙所を覗き見してるんだろ？
お互い様じゃないか。

>>731-732
オメーラみてーなクズ家畜の意見なんざ誰も聞きゃしねーよ、バカｗ

(´・∀・`) ﾍｰ

【タイトル】

【粘着】ｋｄｘ(さといも正豚)の正体を暴くスレ【イジメ】

【名前】 省略
【メール欄】省略
【本文】

まじめに禁煙を啓蒙している人物に対し、実名で悪口を毎日書きまくり、
議論では揚げ足取りに終始し暴言を吐くｋｄｘの正体を暴くスレ。

JT工作員であるｋｄｘの収入・JTとの関連・経歴等全ての情報を募集！

このスレのタイトルずっと「リニューアル」だと思ってたが、「ニューリアル」なんだな。

どういう意味だろ？ｗ

>>736
過去レス嫁

101 名前： 糞Ｐ晒しアゲｗ 投稿日： 2007/07/06(金) 11:27:22
>>1
リニューアル(renewal: 更新,一新)だろバーカｗ

105 名前： Ｑタソ 投稿日： 2007/07/06(金) 22:53:14
>>101
あはは、笑ったｗ
スマンｗ
どっから出てきたんだｗ
ニューリアルｗ

111 名前： 珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI [sage] 投稿日： 2007/07/06(金) 23:39:06
>>105
俺も気づいてたんだが、まさか本当に素で間違えてたのか？
ニューリアル1て言葉があるのかと思っちゃったじゃないか。

114 名前： 法卵（Ｑタソ改め） 投稿日： 2007/07/07(土) 03:06:58
>>111
すまん、すまんｗ
法律用語じゃなくて、単なる間違いｗ

ネット工作ならJTが一番。

http://shibano.exblog.jp/4777257/

>>736
Ｐの無知ｗ

オ　ナイスデザイン

>>724
直接行為者に不法行為は成立してるって点は認めるわけねｗ
だったら、「直接行為者の行為が違法じゃないのに、管理者の責任が認められた」例
にならないよなー。
本来の争点からずれていくのは、単に頭が悪かっただけか・・・

>>742
>>730に答えてやれよ

>>742
ルールを守ればレスしてやるのにｗ

＞だったら、「直接行為者の行為が違法じゃないのに、管理者の責任が認められた」例
＞にならないよなー。

ならないよ
自衛隊の例を持ち出したのはお前だろ？　アルツ？

マジに相談に来てＰ君に無視された>>730ﾜﾛｽｗ

Ｐがキチガイだと知らずにスレタイだけ見たら
そりゃ勘違いするわなw
>>730ｱﾊﾚw

>>744
君の持ち出した判例は、別の判例だよ、頓珍漢君ｗ
せっかく「最初」って指摘してやったのに全く無駄だな・・・

その上、頓珍漢な判例を持ち出して、自分から、「直接行為者の違法性」を認めるとは・・・
こいつの頭はどうなってるんだ？

７万円が１万円より高いのは、「子ども」でもわかるのになあｗ

２個

>>743
喫煙による迷惑じゃないだろｗ

>>748
「喫煙法律相談」の範疇だろｗ

本気で困っている人間を冷たく突き放した後「ｗ」をつけるＰ
まさに鬼蓄

法卵さん！
kdxの暴言は不法行為ではないのですか？
教えてください。

>>751
kdxはキチガイ嫌煙罵倒罪だよ。はやく訴えたまえ。
その前に法豚を病院にブチ込んでからなw

「キチガイ嫌煙」という言葉がそもそもキチガイ喫煙豚の妄想の産物ｗ

現実にいるのは「普通の健常者」ｗｗｗ

ｐでさえあきれて物が言えないkdx粘着キチガイ嫌煙の発狂ぶりｗ

>>754
酔っ払ってるの？

kdxに論破されて悔しくて・悔しくて仕方がないが実力不足なので、
ｐに助けを求める粘着わろす

だから、kdxさんは自演で自分を援護するのみっともないからやめたら？

>>757
キチガイ嫌煙罵倒罪だそうだから、はやく訴えたまえｗ

ｐにも助け船を出してもらえないミジメな粘着ｗ

これ↓では、さすがのｐも擁護はできないよなｗ

977 名前：名無しは２０歳になってから ：2007/08/06(月) 17:28:30
>>976
矛盾してる主張に誰が論破されるんだ？
ボクちゃんは論破の意味わかるの？ひらがなでかこうか？

>>747
＞せっかく「最初」って指摘してやったのに全く無駄だな・・・

あのなぁ
お前のは単なる「判例集持ってるよ」自慢でしかないんだよｗ
そんなモノ持ってるかどうか分からない人間に「最初の」とか
アホじゃねぇの？　引っ張り出せるだけの判例を出した後に
日付を比べろって・・・笑わせるなよ　害（笑）

＞その上、頓珍漢な判例を持ち出して、自分から、「直接行為者の違法性」を認めるとは・・・
＞こいつの頭はどうなってるんだ？

判例が違おうが違うまいが、自衛隊の判例はお前が出してきたこと
日本語も分からなければ、ロジックも分からなくなったのかよ

お前、マジでアホすぎ

理が珍しく興奮してるw

なんだなんだ、ゴミカス珍煙がニコチン切れで発狂してるのか？wwwwwwwwwwww

興奮しすぎだぞキチ害w

>>761
で、お前の引っ張り出してきた「別の」判例は、
「直接の行為者の行為が違法じゃないのに、管理者が責任を負わされた」判例なのかｗ
お前が論証すべきは、直接行為者の行為が「違法じゃないこと」だと思うけどねｗ
なんせ、そもそもの争点は、「直接行為者である喫煙者の行為が違法じゃない」
ってことだからねえ・・・

>>762
中学レベルに達してない論理力を突かれたからだろｗ
こんなオヤジじゃ、子どもがかわいそうだなｗ

真性キチガイ晒しアゲ

糞Pまだやってんのかよバーカw
オマエを支持してるヤツなんか一人もいねーよw

>>765
> なんせ、そもそもの争点は、「直接行為者である喫煙者の行為が違法じゃない」

ちなみにどの法律の何条に違反していて、違反した時の罰則って何？

>>768
まずは、民事と刑事の区別をしようｗ
公務員なら、国家公務員法や地方公務員法など。
民間企業なら、私法上の雇用契約。
民事だから、罰則はないよｗ

中学レベルじゃあ、ついてくるのは無理だと思うけどｗ

>>765
足りない頭でヨーク考えろｗ

オマエが言っている判例を、俺は>>683だと思っているから、
「直接行為者が違法であり、管理者である国が責任を問われていない」
と言っているんだよ

お前が違うというなら、その判例に関して
俺は何にも意見を言っていないと云うことに気が付かないかい

頭悪くて意味が分からないかなぁ・・・

>>770
いいやｗ
争点は、「直接行為者の行為が違法かどうか」だから、
馬鹿の「自白」によりケリはついたんだよｗ

争点は、「直接行為者の行為の違法性」だからねえ・・・

オイラの指摘した判例も、当然、直接行為者に不法行為が成立することを前提として、
さらに、管理者に「安全配慮義務」違反があるかどうかを審理するよう破棄差戻をした。
つまり、直接行為者に不法行為が成立することは当然の前提で、その上で管理者の
「安全配慮義務」違反の存否が争点になんてるんだよ（藁
「安全配慮義務」の法理が、もともと使用者責任の消滅時効の規定を回避する
ために考えだされた法理であることを理解してれば、こんな勘違いはしないんだけどなあー。
無理か、殺虫剤会社のサラリーマンじゃあｗ

訂正　四行目
「なんてる」→「なってる」

あははは
頭悪いクセに無理矢理こじつけてるよ

俺が引用している判例は「安全配慮義務違反は認められない」
が結論だよ

お前がどの判例のことを言っているのかやっと見つけたけど、
ふーんそう
ってだけｗ
俺は「そういう例がない」なんて言ったこと無いしね

平成1(オ)1667
の事件だって、お前には説明できないだろ？





突っ込まれるのが怖くてどの判例か明示しないで
オナニーを続けたいならどうぞ

>>774
で、その最高裁判例は、「直接の行為者は違法じゃない」という理由で請求を棄却したのか？
別の判例でも、論理が通るように引用しないとなあ・・・
間違いを認める勇気も必要だぞｗ

その判例は、「被用者である自衛隊員Ａが被害者である自衛隊員Ｂに対し
過失によって損害を与えた場合、自衛隊は、Ａを自らの「安全配慮義務」に関する
履行補助者として、Ａの行為について常に責任を負うわけではない」
という趣旨の判例だったはずだか？

その上、そもそもの争点から外れてるぞｗ
これくらいは、高校レベルの論理力なんだが・・・

＞平成1(オ)1667
　の事件だって、お前には説明できないだろ？
　
　二つあるからなあ。どっちだろうなあ？
　でも、どっちも自衛隊とは関係ないし、小法廷だし・・・
　何にも分かってないんだね・・・

その判例ってのは、理の馬鹿が引用したと思われる
最判昭和58年5月27日民集37巻4号477頁のことなｗ

>>775
そもそも
「直接の行為者は違法じゃない」なんて俺の発言のどこに書いてあるよ？

お前が頓珍漢な自衛隊の例を出してきたんだろうがｗ

＞別の判例でも、論理が通るように引用しないとなあ・・・
＞間違いを認める勇気も必要だぞｗ

あはははははは　腹痛てー
また、ｗと？を間違えたのかよ


＞二つあるからなあ。どっちだろうなあ？
＞でも、どっちも自衛隊とは関係ないし、小法廷だし・・・
＞何にも分かってないんだね・・・

だから、お前が頓珍漢な自衛隊の例を出してきたんだろうが

自衛隊八戸車両整備工場損害賠償事件も小法廷だけど
何が違う？（これはマジで分からん）




で、
日鉄鉱業損害賠償事件では誰が直接行為者で
日鉄鉱業は安全配慮義務違反とされたか
説明できないんだろ

理の文体が法豚に似て来た件

>>777
じゃあ、昭和50年の「最初」の最高裁判例を見てみれば・・・
民法判例百選�Uに乗ってるけど・・・
破棄差し戻しね。

八戸の判例の解説は、>>775に書いた通り。当然、直接行為者の不法行為の
存在を前提としている。
お前がすべきなのは、「直接行為者の行為が不法行為にあたらないのに、
安全配慮義務違反が認められた」判例を探すことだろう？
初めの争点をきちんと頭に入れて反論しろよ、まったくｗ

日鉄鉱業事件は、他人の行為を介する事例じゃなく、直接行為者は会社。
じん肺の原因は会社の事業に伴うもので第三者が引き起こしたものではない。
つまり、第三者の行為が「違法ではないのに」安全配慮義務違反が争点となった
事例ではないんだよ。
それに、争点は、消滅時効の起算点だと思うけどなあ・・・
かなり教育が必要だな・・・

>>778
それは反省すべきだね
ウン

>>779

＞別の判例でも、論理が通るように引用しないとなあ・・・
＞間違いを認める勇気も必要だぞｗ

>>779
氏ね

ここ見ると理ってかなり低脳だね

コテ忘れてるぞｗ

批判者は全て同一人物かｗ
そろそろ理の屁理屈も窮してきたかなｗ

理の特徴は、議論に負けると、外野に返事すること

いいえ

>>785
批判者は全て同一人物かｗ
妄想爆発だな

日鉄鉱業が直接行為者であれば、何で安全配慮義務を問われるんだろうねぇ
お前は第三者の不法行為が認定されて、その管理者に問われるのが
安全配慮義務違反だと言ってたがねぇ

安全配慮義務違反を問われた日鉄鉱業が直接行為者で第三者？
粉塵を会社が発生させたのかな？　労働者自身じゃなくていいのかな？
あれあれ？

＞別の判例でも、論理が通るように引用しないとなあ・・・
＞間違いを認める勇気も必要だぞｗ

>>788

> お前は第三者の不法行為が認定されて、その管理者に問われるのが
> 安全配慮義務違反だと言ってたがねぇ

ちょっと待ってくで。
卵はまさにそのことを理由に、「喫煙は違法」と言ってるのでは？

つまり、

安全配慮義務違反が問われるには、直接の行為者の不法行為あるいは違法が認定され
ていなければいけないが、

直接の行為者の不法行為あるいは違法が認定されていても、管理者の安全配慮義務
違反が問われるとは限らない、と。

前者は江戸川区の喫煙を違法行為とする根拠、後者は自衛隊の判例。
この二つはもしかして矛盾してないのでは？

……って、話の流れは把握してないんだが、現時点での感想。

>>788
第三者（別の被用者）の行為が介在してる場合はねｗ
第三者（別の被用者）の行為が介在している場合の安全配慮義務違反は、
第三者（＝直接の行為者）の行為が不法行為を構成することを前提にしてるんだよ。

第三者の行為が介在してない場合は、単に債務者の安全配慮義務が問題になるだけ。
地震で建物が崩壊して被用者に負傷者が出た場合、建物の管理に不注意が
あった場合は、債務者の建物管理義務違反が「安全配慮義務違反」となる。
喫煙者の行為は、地震と同じ天災なのかなｗ

＞粉塵を会社が発生させたのかな？　労働者自身じゃなくていいのかな？
　あれあれ？

　「粉塵による法益侵害」は、会社の「不作為」によって発生したんだよー
　こいつ、また同じ間違いしてる・・・
　あれだけ、「行為」には「作為」と「不作為」があるって教えてやったのになあ・・・
　素人の典型的勘違いを繰り返し繰り返しループしてるわけだｗ

訂正
「建物の管理に不注意があった場合」
→「建物の管理に不注意があったとき」

>>790

＞「粉塵による法益侵害」は、会社の「不作為」によって発生したんだよー
あっれー？　粉塵って天災なのかなぁ　
不作為って意味理解してるのぉ？


＞第三者（別の被用者）の行為が介在してる場合はねｗ
この辺は後から突っ込むから待っててねぇ

>>789
ヤツの主張ならそうだろうね
元々自衛隊の判例はヤツが持ち出したモノだし、
弁護士を自称する以上、自分が持ち出した判例の解釈で
矛盾はしない用理屈付けはしてくると思うよ

>>785
＞　批判者は全て同一人物かｗ

バーカ！ｗｗｗｗｗ

>>793
> 元々自衛隊の判例はヤツが持ち出したモノだし、

おまえって判例提示できる能力があるのかｗ
それとも、意味不明の強弁するだけしか能が無いのか



１つくらい判例出して見ろよ

↑誰？　この馬鹿ｗｗｗ

AがBの管理下でCに何かしたときに

その何かが悪いことならAかBが責任をとる。
悪いことでなければ誰も責任を取る必要がない。

という当然の前提の中で、Bが責任を取らされたということは
Aが悪いことをしたというのに十分な条件なわけですね。

ここで、Aの行為が悪いことと認めたくない立場としては
Aが悪いことをしていなくてもBが責任を取らされた例を挙げる必要が
有るのですが、未だ理はそれを出来ていない、と。

最近はそれが難しいことを悟ったのか
単にｐの法知識の浅さを指摘しようと言うだけになってきている
わけですね。

法学板から本物の法曹関係が来ちゃったのか？ｗ
はたまた、単なるＰウォッチャーの一人か？

>>798
夏だからｗ

>>797

基本はその通りですが、問題は、ある特定の状況下での行為（職場における喫煙）を、
行為一般（単なる喫煙）にすり替えているＰの論法にありますね。

（ある特定の）職場での（過度の）喫煙が違法性を有していると判断されたからといって、
飲食店その言えない他の公共の場や屋外での一般的な喫煙が「違法」であるとはいえない。

×　 飲食店その言えない他の
○　 飲食店その他の

>>800
Ｐは飲食店でも迷惑をかけたら、違法と言ってるしな。
これは、「誰かが迷惑と思ったら、その喫煙は違法」と言ってるに等しい。

選挙、民主党圧勝。
これは「公共の場所は禁煙であるべき」という民意の反映。
論より証拠という言葉を持ち出すまでもなく、客観的に数字で国民の多くが「公共の場所禁煙」と願ってることが証左された。

>>803
勘違い＆スレ違いｗ

>>800
んーどうでしょう。
私はそうすり替えや飛躍があるとは思えません。
特定の職場などいった条件自体がBに責任を所在させるための物に過ぎないのでは
という気がします。

前スレであった、カブレラが場外ホームランで車を壊した場合
不法な行為をしたのがカブレラで責任をとるのは球団であったり
という例で、カブレラは場外ホームランを球場で打ったことが
不法行為なのではなく、ボールをぶつけたことが不法行為だと思うわけですよ。

つまり職場でタバコを吸ったことではなく
タバコの煙に曝露させたことが不法行為だと言えるのでは、と。

まぁ、現実に適用しようと思うと民事での争いになりますから
どの程度の被害であるかなどと言った定量化と
それに伴う賠償になるので、難しいとは思うんですけどね。

>>805

> 特定の職場などいった条件自体がBに責任を所在させるための物に過ぎないのでは
> という気がします。

でも、Aの行為が不法行為となるためには、客観的な受忍限度を超えてる必要があるわけでしょ？
たとえば、喫茶店でたまたま隣の席に座った人（A）のタバコの煙に客Cが晒されたとしても、
Cはその場を去ることが簡単にできるし、隣の人もだいたい数十分以内に立ち去る。
この場合の煙は、避けることが十分可能なわけです。そういうとき、特定のAという人の喫煙に
特定のCという人の権利侵害となる「違法性」はなく、不法行為としては成立しない、
ということじゃないですかね（ただしCが従業員の場合は、また話が別ですが）。

> 不法行為なのではなく、ボールをぶつけたことが不法行為だと思うわけですよ。

たとえばそのボールがある車Dにぶつかって車をへこませ、バウンドして
別の車Eにコツンと当たったとしますよね。そしてそのEの車には傷などはつかなかった。
この場合、単純に「ボールをぶつけたことが不法行為」とは言えなくて、
それが違法性を有するためにはボールがぶつかったことで車に損害が生じる
という条件が必要なわけです。

もしかして、そういう違いではないですか？

自分の考えは、多分ですが８０５氏の意見に非常に近いと思う。

１，喫煙は違法行為
２，喫煙は違法行為になる場合がある
３，受動喫煙させるのは違法行為
４，受動喫煙させると違法行為になる場合がある

この４つは全く意味が違う

江戸川区の判例は４の判決に過ぎないにも関わらず、
Ｐは１だと言い張る

理由は
「法曹ではそう読むんだよ」
というだけでしたがｗ

法腐卵は只今考え中です。
しばしお待ち下さい。

>>808
SONYタイマー発動

法卵 ◆7a5gt6f29U ←何者なのこの低脳池沼は┐(ﾟ〜ﾟ)┌

法腐卵は、皆が寝静まるのを待っています。
しばしお待ち下さい。

>>810
弁護士事務所で清掃のアルバイトをしている61歳の独身男性です。

>>812
行列を見ている、司法試験9回目のニートだよ。

法卵の！喫煙法律相談！！ニューリアル！！！！！！！！！

誰が何と言おうとぉ！ボクは法律家でぇ！！！ニューリアルなんだぉ！！！！！！

>>472
ごめんなさい
テキトーマジレスしてしまいましたｗｗ
最近喫煙者側からのマナークソくらえ論が横行してるもんだから
俺もキチガイ嫌煙モード
結婚控えてるのにこれじゃあなんだかなあ (笑)
ちなみに目の前で２ちゃんはしないでが結婚条件
泣けるｗｗ

>>807

> 自分の考えは、多分ですが８０５氏の意見に非常に近いと思う。

え？　Pの言説に「すり替えや飛躍があるとは思えません」てこと？w
逆では？

>>816
そこじゃなくって、カブレラの部分ね (^_-)-☆
（近いというのは事象のとらえ方って事）

勿論、すり替えと飛躍だらけなんだよ　Ｐは


ただ、ボールと車の例示では、８０５氏は
＞カブレラが場外ホームランで車を壊した場合
＞カブレラは場外ホームランを球場で打ったことが不法行為なのではなく、
＞ボールをぶつけたことが不法行為だと思うわけですよ。
カブレラの行為に不法性はなく、行為を行わせた球団やそうなってしまう環境しか用意しなかった球場
に不法性がある（と自分は読みました）という主張

kdx君は
傷を付ければ不法、付けなければ不法ではないという主張ですが、
「ボールをぶつけたことが不法行為」の主体がよく見えない
確かに、条件があるという主張は８０５氏の１歩先を想定した主張ですが、
「傷を付けたら不法行為（カブレラが不法行為者）」
とも取れる部分がちょっと違うかなぁと言う感じ

> カブレラの行為に不法性はなく、行為を行わせた球団やそうなってしまう環境しか用意しなかった球場
> に不法性がある（と自分は読みました）という主張

んーと、805は「ボールをぶつけた」とこまで含めて「カブレラの行為」と
とらえてると思うな。

> 「ボールをぶつけたことが不法行為」の主体がよく見えない

これも、カブレラです。

> 「傷を付けたら不法行為（カブレラが不法行為者）」

いや、たぶん805も私もその点では一致していると思います。
つまり、同じこと（ホームランを打つ）をやっても、もたらした
結果（場外の車の損傷）によって「不法行為か否か」が決定すると。
で、その不法行為の成立には、権利侵害という「違法性」が不可欠だということ。

ただ、この例示がちょっとマズイかなと思うのは、ホームランを打っても場外の車が壊れる
ということは通常は起きないが（イレギュラー）、タバコの場合、必ず煙が出て自分以外の
人間がそれを吸う（レギュラー）、という点がちょっと違うかと。

わざとか天然か知らないが、法卵はこの点を無視して一律に
「ホームランを打つのは違法行為」と言ってしまっているのではないか。

というのが私の考え。

>>818
＞んーと、805は「ボールをぶつけた」とこまで含めて「カブレラの行為」と
＞とらえてると思うな。

それは自分も同じですよ。
カブレラの行為に違法性があるかどうかということです。
カブレラがぶつけたというのは異論がない。

が、ぶつける仕儀になってしまったのは球場という施設管理者の
設計上の問題であり、ボールが飛んでくる範囲に駐車場を作らないとか
ドームにするとか、野球史上超えることの出来ないフェンスを作るとか
を怠ったことが違法である　　ということです。

＞その不法行為の成立には、権利侵害という「違法性」が不可欠だということ。
これも異論はないですよ。
但し、その前段として、行為者にとって行為の場が適切であれば
例え行為の結果権利侵害があったとしても行為自体が違法ではなく、
場が（場の提供者が）違法であるのではないでしょうか。

レギュラー・イレギュラーの件は予見性の問題なので、例示が意図するところとはちょっと外れる気がします。
どちらかというと、草野球と職業野球の違いではないかと。
（そこから派生した話だし）

＞わざとか天然か知らないが、法卵はこの点を無視して一律に
＞「ホームランを打つのは違法行為」と言ってしまっているのではないか。
自称弁護士なのでわざとだとは思うけど、嫌煙なので天然の可能性も否定できないなぁｗ

>>819

> カブレラがぶつけたというのは異論がない。

で、805は「ボールをぶつけたことが不法行為」と言ってるわけです。

> 設計上の問題であり、ボールが飛んでくる範囲に駐車場を作らないとか
> ドームにするとか、野球史上超えることの出来ないフェンスを作るとか
> を怠ったことが違法である　　ということです。

つまりそれは、805の見解とは違うわけですよ。

> 例え行為の結果権利侵害があったとしても行為自体が違法ではなく、
> 場が（場の提供者が）違法であるのではないでしょうか。

たぶん、「違法性」という言葉の解釈の違いかと。
卵が言ってる違法性ってのは、たんに法律の条文に違反していないというだけじゃなくて、
結果の権利侵害を問題にしたものかと（たとえば「過失」が不法行為とされるのは、
そういうものの範疇に入るのでは？）

> ＞「ホームランを打つのは違法行為」と言ってしまっているのではないか。
> 自称弁護士なのでわざとだとは思うけど、嫌煙なので天然の可能性も否定できないなぁｗ

まあ本物の弁護士でも天然の阿呆なんてなんぼでもいますからねえ…。

つまり

ホームランの場合
・バッターの行為＝不法行為（権利侵害という違法性がある）だが、責任は問われない
・球場または球団＝バッターの不法行為を招いたという理由で、責任を問われる

嫌煙裁判の場合
・喫煙者の行為＝不法行為だが責任は問われない
・管理者の行為＝喫煙者の不法行為を招いた責任を問われる

喫茶店の場合
・喫煙客の行為＝嫌煙客の権利を侵害したとは言えないので不法行為ではない
　　　　　　　　従業員の権利を侵害する不法行為の可能性がある
・管理者の行為＝客に対しては責任を問われないが、従業員に対しては問われる場合がある

こういうことジャマイカ？

○○は違法となるケースもある。

なんだってそうじゃんか

カブレラのホームランは不法行為ではない。
不法行為の要件として、加害者に故意または過失があることだが、
カブレラがホームランを打つことは、これに該当しない。

注）ここでの故意とは、ホームランを狙うことではなく、
他人の所有権を侵害する事実の認識。

>>823

> 不法行為の要件として、加害者に故意または過失があることだが、
> カブレラがホームランを打つことは、これに該当しない。

ということは、ホームランボールが当たって車がへこんだ人は、
誰にも賠償を請求できないってことですかね？

まあそういうものなのかもしれないなぁ…。

>>824
管理者側には管理責任が問える。
野球場である以上、場外ホームランが飛んでくる予見と回避義務を怠った過失。
また、無過失責任を当てはめても良い。

>>825

しかしその「予見と回避義務」というのは、行為者の行為によるものでしょう？
卵の意見としては、その行為が違法性を有すること（ある人の行為によってある
人の車に損害が生じた）が、「ある人」とは別の主体の管理責任を問う必須条件
て話なのでは？　あるいは、そこが間違ってるってことですか？

805です。

私の主張としては、ボールをぶつけることがすなわち不法行為な訳ですよ。
軽く当たって傷にならなかったというのは単に程度の問題であり
行為そのものは不法であると思うわけね。
>>807の4つで言えば3だとろうと。
ただ、かすった程度で民事的な責任を取うのは不可能だろうから
（金銭換算などできないだろうし）
近似値的に被害が無いことにするというだけでは無いのかと。

たばこも同様に根本的には相手に煙をかけた時点で不法行為かと思いますよ。

>>827

> ただ、かすった程度で民事的な責任を取うのは不可能

それって「不法行為ではない」という意味にしかならないのでは？

>>827

> 近似値的に被害が無いことにするというだけでは無いのかと。

順番が逆じゃないかと。

たとえ車に傷が付いたとしても、本人が被害と
主張しない限り、民事上は争い自体が生じないわけですよ。
（たとえば、車の持ち主が原因に気づいてない、あるいは
バッターのファンでかえって嬉しいとか）

誰も被害や損害を主張しない不法行為なんてあるわけないでしょう。

>>828
法的な意味合いは解らないけど
小さいからゼロじゃないけど、そこまで細かいところは
法は踏み込まないという判断はあるんじゃないかなぁ、と。

>>830

> 小さいからゼロじゃないけど、そこまで細かいところは
> 法は踏み込まないという判断はあるんじゃないかなぁ、と。

というよりも、損害自体が生じてないので「訴えの利益がない」状態でしょう。
民事裁判が最初から「扱わない」事例では？

>>831
いや、極論的に言えばミクロン単位の傷はついてるだろうはずで
ただそんな事いちいち被害とするには小さすぎるという程度の問題だと
思うわけですよ。
屋外でタバコの臭いをちょっと嗅いだくらいでも
一応被害は被害だと。
ただそんなこと慰謝の金銭換算もできないくらい微細だから
いちいち訴えるよな馬鹿もいないわけで。

>>832

> いや、極論的に言えばミクロン単位の傷はついてるだろうはずで
> ただそんな事いちいち被害とするには小さすぎるという程度の問題だと
> 思うわけですよ。

法の判断云々以前に、目に見えないミクロン単位の傷は、被害者が被害と認識しませんよ。
だから、司法が「判断」すること自体がありえないわけです。

> 屋外でタバコの臭いをちょっと嗅いだくらいでも
> 一応被害は被害だと。

ということにするために、むりやりミクロン単位云々を主張しているとしか
思えないんですが…。

> ただそんなこと慰謝の金銭換算もできないくらい微細だから

それって「被害がない」ということでは？
しかも、実際の受動喫煙の問題は、不快感と健康への不安でしょう。

>>833
これは私の認識がおかしいのかもしれませんが
不法行為は不法行為として被害者が認識していなくても
司法が判断しなくても存在はすると思うんですよね。
ただそれに対して争って慰謝させるというような、
実行性を持つために被害の計量と司法なりの判断が
必要だと思っているのですが。

なんで本人が気づかないにしてもそれは単にそれくらい不法行為としては
微細であるというだけだと思うんですよ。
不快感にしても悲しみや苦しみなど感情に対する慰謝は別に
認められてるわけだし、有りといえば有りだとは思うんですが。

この世のありとあらゆる行為と存在が不法になっちまいそう・・・

司法の場で「不法」と認定されて初めて不法行為であると断定することができるのでは。
個々人の認識のみで合不法を断定することはできないのでは。
このへんはどうなのｐ？

車を運転すると排気ガスを出すから不法行為が成立するのかな？
他人の健康を害したとして

民法においては、法益の侵害と違法性は、ほぼ同じ意味で用いられ、不法行為の構成要件。
だから、「不法な法益侵害だから違法」ってＰの発言は、ミスリードさせるだけの駄文ｗ

>>834

> 不法行為は不法行為として被害者が認識していなくても
> 司法が判断しなくても存在はすると思うんですよね。

それは刑事司法の考え方じゃないですか？

民事の場合、本人が訴えていないことを、司法は取り上げては（判断しては）
いけないと思うんですが…。

その考え方は↓これの、「行為無価値論（刑法における違法性の学説）」に当たるのだと思います。
http://ja.wikipedia.org/wiki/違法性

> 不快感にしても悲しみや苦しみなど感情に対する慰謝は別に
> 認められてるわけだし、有りといえば有りだとは思うんですが。

つまり、不快感というのは、それこそ客観的な受忍限度を超えたら
被害になりうるわけで、それもまた「程度がすぎれば違法」ということでしょう。

だから、被害者が被害を認識してないほどのささいな
「損害」を与えることを不法行為とする理由にはならないんじゃないかと。

糞Ｐがいないと建設的に議論が進むなｗ
不毛なやりとりが一切無いｗ

>>839
概論としては
>>834

> 不法行為は不法行為として被害者が認識していなくても
> 司法が判断しなくても存在はすると思うんですよね。

で良いと思う。
司法判断ってのは単なる認定作業。

但し、「分からないキズ」ってのは利益の侵害じゃないけどな。