【迷惑】ライトを点滅させてる人 22人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 16:29:12.10 ID:GpaKK1hc

暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。
わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html

（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 21人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/

2 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 16:30:43.16 ID:GpaKK1hc

3 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 16:33:25.15 ID:GpaKK1hc

-----メーカーまたは省庁が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車･･･夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/image/2013_1_2.pdf

-----メーカーまたは省庁が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

4 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 16:34:48.31 ID:GpaKK1hc

道路交通法第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令第十八条
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

5 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 16:36:04.23 ID:GpaKK1hc

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)

6 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 16:37:13.84 ID:GpaKK1hc

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金

7 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 16:39:43.68 ID:GpaKK1hc

テンプレは以上です。
前スレが埋まってから新スレに移行して下さい。

8 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 16:47:00.15 ID:rHu2VAmW

>>1-7
またテンプレの一言目から「ウソ」ですか

9 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 17:02:44.69 ID:VsW6HOK2

次スレは>>970を踏んだ人が立てる
荒らされるからとかの理由を盾で無宣言で早めのスレ立てをしない事
↑次回テンプレに追加してください

テンプレで喧嘩しない
テンプレに文句がある人は修正案を編集してレスしておく事
それすらしないで噛みつくだけだとテンプレは変わらない

てことで1乙だけして前スレ消化してこよっと

10 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 17:04:34.75 ID:+wtMpr2y

質問者が選んだベストアンサー

＞テールランプを点滅させることは違法行為です。

　違法と言えなくは無いですが、法律上は視認出来るかどうかですので別に後方の赤色テールランプの点滅は違法ではありません。
　法解釈では点灯も点滅もOKとはなっています。って言うより点滅に付いて何も書かれていないので、この辺は意見が割れてしまう所です。
　ですが、点灯よりも点滅の方が視認性は高いのは確かです。

＞また、常時点灯の前照灯(ヘッドライト）と別にもうひとつＬＥＤライトを点けるのはＯＫでしょうか？

　こちらはOKです。補助灯として点滅ライトを使う事は認められています。ただし、これも赤は違法です。

　点灯と点滅どちらもOKなのに何故前照灯の点滅は認められないかというと、前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。
　たまに明るい所なら見えるからいいと言う意見がありますが、周囲の明るさは関係ありません。

　まとめると、
　自転車には10m先の障害物を視認出来る白か淡黄色の前照灯と、赤の反射板か赤の尾灯を付けるという事です。
　ただし、これに地域（都道府県）により距離が微妙に変わったり、色が加わってきたりきます。　これがまた解釈を複雑にしている原因でもあります。
　草加市だけは前照灯も点滅を認めていますが前照灯の意味を考えた場合間違いですし、他は認めていませんので点灯させているのが無難ですね。

投稿日時 - 2012-08-14 02:07:33
お礼
回答ありがとうございます。
点灯と点滅、確かにそうですね。

★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★
★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★
★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★

やっぱり、点滅は違法でＦＡなんだよな。

11 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 17:06:02.05 ID:+wtMpr2y

540 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/02/16(日) 14:50:07.67 ID:???
うむ。
>>3-4のように、点滅は違法というのには法的根拠がある。
だが、点滅は合法というのには、まったく法的根拠がない。

これがこのスレの結論なんだよ。
法をねじ曲げて解釈して駄々こねるのは自由だが、法的根拠がない詭弁や捏造や空論を振りかざしたところで意味がないぞ？

541 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/02/16(日) 14:53:01.63 ID:???
夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。

↑
こういう文章も、松下電器の顧問弁護士達と話し合って、法的根拠に基づいて書いたんだろうね。
ここに巣食うニワカ法律家モドキの点滅厨の言うことよりも、ずっと信用できるね。

12 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 17:07:40.58 ID:rHu2VAmW

>>9
もう何スレも前からテンプレのウソは散々指摘されている。
だが建てるアンチが一向にに修正する気が無いんだろｗ

13 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 17:11:53.86 ID:2+hDrX06

>>1
スレ立て乙です。
この度のID強制表示でおもしろいことが判明しましたね。

14 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 18:03:43.19 ID:zYZ/WcHM

JIS規格に倣っとけ

15 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 22:22:42.63 ID:vlvaTbDV

>>1
スレ立て乙
でもちょっと早漏だったね

16 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/22(土) 22:31:10.18 ID:7fjB/sQ5

まだ続いてたのかと驚愕
テンプレ見る限り、流石に大勢は決まった様子だね
なによりだ

17 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 00:55:29.09 ID:7Odyokgb

違法合法…どっちだって委員じゃねw
何も変わんねぇよ！
誰も検挙されんよ！
誰も点滅やめんよ！
この糞スレは何の為にあんの？　何が目的w？　
オマエラの隔離病棟w？

18 ：忍法帖【Lv=10,xxxPT】(1+0：8) ：2014/02/23(日) 02:17:53.51 ID:4NaeyBPp

歩道で点滅はおk？？

19 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 05:28:53.35 ID:UhRnSHpk

ほんと迷惑

20 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 08:31:16.06 ID:K9YQyZ+3

ID強制表示記念テストwww

21 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 09:03:52.60 ID:5CEMXymC

>点滅信号は見えますが点滅灯火は見えません
点滅灯火は無灯火です
無灯火の点滅は眩しくて迷惑です。止めてください

“論理破綻”と言うのは↑のような主張です。
言いたい事をもう一度整理してまとめ直しましょう。

はい　やり直し。

22 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 09:57:24.30 ID:9wz2AIW9

結論

点滅灯火は自分でご免なさいしないで否認さえしてりゃ99%検挙はありませんw
現場警察官に注意されたら指示には従っておきましょう。それで全て終わりです。

現実に警察官が明るい市街地で“10m先の障害物を確認出きる光度を有していない”ことを証明するのは至難だよw
実際見えるし…w

警察官に注意されたら眼前で写真一枚撮ってやれば、賢明な警察官なら、それ以上しつこくはしてこないでしょう

>>443
検挙されても検察調べで否認すれば99%起訴されないと思うよw
勝てないケンカは絶対しない。それが検察庁w
つまり点滅は99.99%無罪放免！だよ

23 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 14:52:08.35 ID:KX2C3PDt

>>18
普通に迷惑だよな

24 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 15:12:53.84 ID:SZDUtUAM

点滅アンチの誤爆

480 ：底名無し沼さん [sage] ：2014/02/22(土) 10:38:49.09
これだけ食いついてるところを見ても、点灯派は誤爆してないんだろうな

これだけ点滅厨が「誤爆を知った経緯」を隠してスルーしまくってるところを見ても、点滅厨の自演なんだろうな

自作自演で点灯派を追い込もうとして、自分のエロさを暴露しちゃった点滅厨ってお笑いですねｗ

【長靴】登山靴不要【スニーカー】2
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/out/1383977596/480

↑↑↑↑↑↑↑↑
このスレは、登山靴よりも長靴が優れていると強弁するアホが居座っている。
同一人物がやっているのなら、点滅アンチのやりたいことは、「そういうこと」だと理解した方がいいのかも。

896 ：ツール・ド・名無しさん [sage] ：2014/02/22(土) 10:39:20.39 ID:???
（本文略）
【迷惑】ライトを点滅させてる人 21人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/896

↑↑↑↑↑↑↑↑↑
これを投稿しようとして誤爆したんだろうね。

25 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 15:48:21.70 ID:WGol82nl

連投も、自演もできない。

さて、点滅厨、これからどうするか？

警視庁も、世の中の趨勢も、テンプレも、すべて点滅は違法。

本人も、本当は点滅は違法と知りながら荒らしております。

強制ＩＤになり、荒らしがやりにくくなりました。点滅厨撲滅の日は近い。

26 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 18:23:21.75 ID:X+EOJMEx

自転車対策を強化するとしながらロクに仕事しない国土交通省にも責任が在る
点滅では前照灯の法定要件を満たさないことを周知徹底するのみでなく、車両保安基準で
一種原付と同程度の規制を設けるべきだと思う

自転車議員連から出された内閣への提言では、ルールの解釈で迷うことがないよう法律の簡素化、
あるいは新法の設立も盛り込まれているから、そこで充分に論議されることを期待する

27 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 19:44:20.30 ID:Z/rOp5vT

点滅あぶねえんだよ

28 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 20:42:54.75 ID:8P6aaf7S

>>27
街中で看板とかのライトが多い場所だと
点滅のほうが気付きやすいけどなぁ

29 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 21:45:50.96 ID:Q+/JjvmK

スレの伸びが一気に鈍化したなｗ

30 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 21:51:06.31 ID:HbnzaS1M

>>28
俺もそう思う

31 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 21:58:04.91 ID:MibIlTme

点滅は「滅」の状態がある分、点灯に比べて周囲に対する視認も周囲からの視認も落ちる。
点滅することで点灯より他者に存在をアピールできるって主張もあるけど、自転車自体が動くイコール
光源が動くので、点き続ける点灯状態のほうが視認性は高い。
見通しの悪い交差点で、点滅の「滅」の状態がどれほど危険か。

> 街中で看板とかのライトが多い場所だと点滅のほうが気付きやすいけどなぁ

これも現実を伴わない思い込みによる錯覚。
動かない光源なら点滅のほうが目立つけど、自転車は動くものだから点灯の方が目立つ。

32 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 22:13:15.20 ID:HbnzaS1M

>>31
>動かない光源なら点滅のほうが目立つけど、自転車は動くものだから点灯の方が目立つ。

どちらの場合も点滅の方が目立ちますよ。

33 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 22:13:27.77 ID:FDWiKwmo

現実問題、アンチの意見で点滅に「目障り」「眩しい（明るさや光軸の問題でこれこそ勘違い）」等があるわけで
同じ明るさなら点灯より目立つ事は十分にありえる。

34 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 22:27:24.57 ID:Z/rOp5vT

>>28
前スレでも書いたけど暗いとこで点滅野郎が飛ばしてきて危なかったのよ
明るいとこはまたよく分からんが少なくとも暗いとこで点滅は危険ってことだよな

35 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 22:28:53.89 ID:AriP1+5M

暗いところで飛ばしてくるのが、危険なんだろ。
点滅とか点灯とか、関係ないと思うが。

36 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 22:30:58.08 ID:stfkW+Wy

>>31
確かに動いてる物なら常時点灯のが分かりやすいわな

37 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 22:51:54.58 ID:FDWiKwmo

ま、アンチ自体が正反対に目立つ＜-＞目立たないと言ってるわけで
つまり言い掛かりに過ぎない

38 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:15:10.62 ID:WGol82nl

13:47:01.12 ID:FDWiKwmo [7/7]　←半日で7回も投稿ｗ
このスレでも、携帯と2つで必死ですｗ

点滅厨よ、早く0時になってIDが変わるといいな！ｗ

とにかく点滅のほうが目立つという科学的根拠を書け。
点滅の方が目立つなら、自動車もバイクも点滅にしてるっつーの。
法的根拠もなしに点滅は合法と言ったり、科学的根拠もなしに点滅の方が目立って安全とか言ったり
頭おかしいのかよ？

結論　　点滅は違法

39 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:17:53.11 ID:/dMfj26c

>>34
暗いところは連続点灯が良いと思う。
明るい市街地の車道は点滅の方が目立って安心。

40 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:21:39.29 ID:9wWdjQes

あらら。また超絶馬鹿が次スレ立てたかw
強制ID導入で点滅アンチの団体行動が消えちゃったね。大笑い。
もうこれでこのスレも終了でしょ？

41 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:31:42.21 ID:X+EOJMEx

「点滅は目立つ」という考えは、他が点滅していないからこそ成り立つ
複数の自転車が一斉に点滅したら、一台が目立つこともなければ、眩惑を招いて危険であり迷惑
自己中心的な考えは捨てるべき

点滅(点灯と消灯を繰り返す)なのだから、点灯時に目立ち、消灯時に目立たないのは当たり前
また、点滅灯の使用によって前照灯を点灯しない理由にはならない

42 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:34:10.34 ID:Z/rOp5vT

>>35
いや点灯ならこっちも迫ってくるのが分かりやすいが点滅だと突然迫ってくる感じがしてあぶねえ

43 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:36:48.24 ID:/dMfj26c

>>41
点滅は自動車側から自転車を見つけやすいので、交通安全にとても有効だよ。

44 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:40:40.14 ID:lNux57Gx

>>42
暗いところだとライトしか見えないから、個人によってはそんあ見え方があるのかね。
明るい場所なら運転者がと自転車本体が見えるから、そんな事は起きないよ。

45 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:41:14.10 ID:UZB6ioRR

日本自動車連盟(JAF)
最近多く見かける点滅式のライト。ライトをつけた自転車であることは認識できますが、
急接近したように見えたり、条例などで定められたライトの要件を満たさないことも指摘されています。
(動画内ナレーション)
ttp://jafaruaru.safe-drive.jp/aruaru05/index.htm

46 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:49:08.43 ID:lNux57Gx

>>45
JAFのナレーションとか、どうでも良いです。

47 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:50:07.48 ID:AriP1+5M

>>41
＞点滅(点灯と消灯を繰り返す)なのだから、点灯時に目立ち、消灯時に目立たないのは当たり前

滅の時間に見えないとか目立たないとか、そういうアホな理論はやめたらどうだろうか。

48 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:51:30.09 ID:Z/rOp5vT

>>45
ああこんな感じであぶねえ

49 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/23(日) 23:58:50.67 ID:AriP1+5M

>>45
そのJAFの動画、意識的かどうかしらないが、点滅サイクルのかなり遅いライトを使ってるね。
また、カメラという人間に比べてダイナミックレンジの狭い光学機器を用いているため、人間の目に見える以上に自転車が暗く見えている。
歩行者には丸見えだと思われ。

50 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 00:00:29.04 ID:cVF9bDW7

仮に点滅で見えにくい状況があったとしてその例を上げても無駄だぞ？
アンチが否定しているのは「点滅方式全て」であって、使い方が悪い例ではない。

使い方が悪い例を上げても、使い方の否定であって「点滅方式」の否定の根拠に成らない。

51 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 03:49:32.11 ID:oqap6p7o

>>49
根拠は俺が思うｗ

52 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 06:14:47.91 ID:7ELLl3TU

必死に>>1に噛み付いてた粘着荒らしが大人しくなってるｗｗ

53 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 08:00:14.57 ID:AoCtWZCT

>>51
かといって、JAFも根拠を示してないね。

54 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 09:29:30.35 ID:hs03xc1D

点滅でも、そこに何かがいる（ある）と判れば、それなりの注意をはらうから安全でしょ。

55 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 10:37:13.88 ID:vk7yuwao

危ないとか眩しいとかw
滅の状態は…とか
何回連投するんだ…とか
違法だとか…
全部、お前がそう思ってるだけで、法的効力は何もないのな!?
頭の中でなに考えても構わないんだけど、正反対の考え方の人もも確かに在るのな!?
認めようなw自分と違う人たちも…w

何も変わんねぇよ！
誰も検挙されんよ！
誰も点滅やめんよ！

この糞スレは何の為にあんの？　何が目的w？　
オマエラ糖質の隔離病棟w？　　

56 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 10:58:56.51 ID:i7Km6io9

57 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 11:24:14.18 ID:ZaRI1X+N

“眩しくて迷惑！”と言ってる時点で“ライトを点けない行為”には当たらない物理的な現実が何故か馬鹿には理解出来ないw？

58 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 11:57:05.89 ID:bV/iMawn

idが出るようになって、点灯派が多数で、点滅君が一匹だと露呈したねｗ
最初からわかってたことだけど、点滅厨は本気で>>1が連投してると妄想してたからお笑いだね！ｗ

罪刑法定主義も何も関係なく、普通に常識的に法律を読み解けば、点滅は違法とわかる。
点滅は点いたり消えたりしているだけ。故障してるライトと何も変わらん。
警視庁だって、前照灯に当たらない旨の見解を出している。
本当に合法にしたいなら、1分間何回以上の周期の点滅灯は前照灯と認められるなどの法整備の運動でもすりゃいいのに。
現状は違法。誰がどう見ても違法。
たった一匹だけが合法と言ってる。

ねえ？前スレで、山本とかいうおじさんのことをしきりに書いてたようだけど、止めたの？
点滅厨が山本というおじさん？
どちらにせよ、司法書士のおじさんよりも、警視庁を信じるよｗｗｗ

59 ：お知らせ：2014/02/24(月) 12:18:59.80 ID:VZUTsJaN

ピンクＢＢＳ「半角文字列板」内で、「罪刑法定主義」でググったところ、またもや点滅厨の誤爆が判明しますた！！WWWWWW

２ch最大フェラ動画保存館！62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

↓↓↓

369 名前：/名無しさん[1-30].jpg[sage] 投稿日：2014/02/10(月) 12:11:41.71
ID:pg5oKPgP0
【灯火には点滅も含まれ得る】

*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】
※含まれないと言う法的根拠が無いから含まれ得る。罪刑法定主義に基づいた非常に合理的に説明が付く

点滅エロおじさんの性欲旺盛ぶりに大笑いｗｗｗ

60 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 13:21:19.64 ID:a9XWtBdQ

アンチ点滅くんの長文を読むのがメンドイと思われる方

要約します。

「俺がこう思う」

以上ですw

61 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 13:23:04.88 ID:NW44UWU/

日本の改正JISだと35hzが境目だったような

62 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 13:59:37.04 ID:KcLv+qQm

点灯用と点滅用のライトを2個備え付ければいいんじゃね？

63 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 14:40:15.69 ID:we+lyD5l

>>62
他人がしてるのを見ると判るけど光量が同じだと点滅させてるほうが目立たないんだよね
点滅ライトを爆光にするか2個付けやめて点灯１つにするかって感じ
自分は都心部走ってるんだけど爆光ライトは迷惑と思ったから点灯１つ装備に落ち着いた

64 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 14:43:44.91 ID:2X2qWHdx

このスレも新ネタが有るわけでもなし新しい争点も無い、存在意義さえ無いんだから新スレなんか立てる意味も無い！
止めろって何度も言ってんのに聞きゃしねぇw
基地臭満載の変態スレ化してるよね！

法的な合否もとっくに勝負ありだしw　今さら誰も点滅が違法だとは考えてないでしょ!?(約1人除いて)

違法合法どうだろと現実は誰も検挙されないし、なぁ～んにも変わらないんだから　不毛なスレ立てはいい加減止めましょよw

(必死エロスレ自己弁明繰返してるとこ見ると、言ってもムダかとは思うけど…w)

65 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 16:22:26.69 ID:XUG1bXPa

点滅アンチは単発IDで団体行動するようになったかw 必死だねえw

66 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 16:26:38.53 ID:bV/iMawn

>>65
いちいち自己紹介して楽しいかい？ｗ

ｉｄ表示になって一番発狂したくせに　クククッ

67 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 16:40:19.60 ID:D59F6W1m

>道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

68 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 16:42:01.22 ID:bV/iMawn

点滅厨、昨日は7回出現を指摘されたから、今度は単発ｉｄで自演。
同じｉｄで出現できませんｗｗｗ

69 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 16:43:02.52 ID:D59F6W1m

>現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。
点滅式の前照灯でも本当に前方10メートルの視界を確保できるかどうかは、自分が自転車に乗ってみないとわからない、つまり外部から客観的に判定できない場合があるだけでなく、そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情が関係してくるからです。
検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。

70 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 16:45:36.50 ID:D59F6W1m

71 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 17:05:34.20 ID:D59F6W1m

IDとか連投とか自演とか…w

もうそれしか言うことはないのかい？　アンチな皆さんw

ネタ枯れしたなら見苦しく新スレとか立てないでくれw

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
町の自転車屋の動画

new
点滅派は連投自演w

72 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 17:20:37.17 ID:EHfwJbSV

自転車の点滅ライトが前照灯として合法って、当たり前すぎると思うんだが

73 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 17:32:04.02 ID:bV/iMawn

オマエの脳内ではな！
オマエだって、ほんとは違法だってわかってるんだろ？
だから、連投したり、自演したり必死なんじゃないかｗ
本当にあたりまえだと思うなら、24時間粘着をやめたまえ

74 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 17:45:02.79 ID:EHfwJbSV

>>73
頭は大丈夫？

75 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 18:04:03.04 ID:D59F6W1m

【点滅合法で決着した終了スレ】
を必死でage続ける
基地害 >>1　いと哀れw！

【点滅合法で決着した終了スレ】
を必死で新スレ立て続ける
基地害 >>1　いと悲しw！

76 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 18:43:48.53 ID:euY2iXEW

メーカーや警察が「点滅式は前照灯にならない」って言ってるのに、2ちゃんでだけ合法を叫んでも無駄だよ。
このスレは多くのまとめサイトに転載されてgoogleの検索でも常に上位なんだから、問題の提起と
自転車ライトについて疑問を持つ人に解決の材料を提供するという意味で役に立っている。
俺もこのスレが無かったら警察庁と警視庁に電話で問い合わせることも無かった。

77 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 18:43:52.01 ID:Zzqmg8Mg

・点滅を禁止する法文が無く罪刑法定主義だから合法
→作為義務(～しなければならない)を規定した法律は、単に不作為によって義務違反の罪が
　成立しますので、不作為義務(～してはならない)の文言は必要ありません。
　点滅機能を選択して意図的に消灯させることは、即ち真正の不作為です。
　また、罪も刑も明確に法定されているので、罪刑法定主義を議論することは無意味です。>>6参照

・点滅は点灯に含まれるから合法
→点滅とは点灯と消灯の2つの状態を繰り返すことなので、点灯の状態のみに着目して「点滅灯を点灯する」
　という表現も可能であることは首肯できますが、「点灯しなければならない」という義務規定から
　「消灯してはならない」という反対解釈が成り立ちますので、消灯の状態を含む点滅は違反となります。>>5参照

・街灯が明るければ10m先が見えるので合法
→公安委員会規則の要件は前照灯の光色・光度であり、街灯の光度は何ら関係がありません。
　街灯で10m先の障害物が確認できることを合法の根拠とするのであれば、前照灯はその街灯と同等の
　光度を有している必要が有ります。

78 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 19:32:41.11 ID:/OTqUyNi

>>77
個人的な見解にすぎないね。

79 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 19:53:28.53 ID:cVF9bDW7

>>77
「点滅」は「消灯」では有りません。（道交法や関連法令でも点滅する灯火が「点いている」として扱われています）
また逆に、法には「点滅は消えている」とする決まりもありません。

つまり、あなたの主張の根底と成る「消灯」と言う事実が法的にありません。
点滅する灯火が点いてますので。

80 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 19:57:23.41 ID:mBObqiEt

点滅と消灯(または点灯)は同じレベルの言葉じゃないよな
点滅は点灯と消灯を周期的に繰り返している状態を指す言葉なんだから

81 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 20:01:24.11 ID:lB2lT9Ly

点滅厨は荒らすのやめろ
そんなに点滅推奨したきゃ推奨スレを立ててそっちでやれ

82 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 20:09:57.55 ID:/OTqUyNi

>>80
>点滅と消灯(または点灯)は同じレベルの言葉じゃないよな

そう思い込んでいるから間違った結論にたどり着くんだよ。

83 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 20:12:59.34 ID:SeJAl3lB

凄いブーメラン感

84 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 20:16:25.06 ID:cV5Zsqla

>>83

これのことだね。

FAQ
「点滅」は点灯ではない。
　⇒　「点滅灯を点灯する」と言います。
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm

FAQ
自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_198_00.pdf

85 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 20:22:24.34 ID:mBObqiEt

>>82
後半を肯定するのなら単なる言葉の綾で表現の違いだから気にすんな

86 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 20:40:18.81 ID:euY2iXEW

>>84
>「点滅灯を点灯する」
点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
>自動車には前照灯の点滅を禁止する規定があります
保安基準は「備える(取り付ける)べき灯火の基準」であって、運用上の点滅を禁じているのは道交法52条しか無い。
道交法52条により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合においては点滅させてよい。

ちゃんと読めば誰でも解るし何度も指摘されてる。

87 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 20:54:39.74 ID:yMr29O0D

>>86
>>>84
>>「点滅灯を点灯する」
>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。

それは船舶の灯火の基準の問題だね。

88 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 20:57:26.07 ID:yMr29O0D

>>86
>>>84
>>「点滅灯を点灯する」

>ちゃんと読めば誰でも解るし何度も指摘されてる。

ちゃんと読むと点滅であっても灯火を点灯していることになるね。

89 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 21:15:00.40 ID:OZ+RRnaJ

分かってはいたけど、点滅厨ってホントに独りの自演だったんだな。

90 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 21:18:12.88 ID:yMr29O0D

>>89

>>86=87=88 と言いたいの？

91 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 21:42:04.22 ID:EHfwJbSV

>>86
道交法52条のどこの部分で点滅を禁じているの？

92 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 23:01:11.03 ID:EeTwxrMK

>>28
気づくことには気づくけど、点滅だと速度や動きが分かりにくい。
完全にシルエットが見えるくらい明るさのある街中ならいいけど、
郊外の薄暗い住宅街を点滅で走行してるバカが多いこと多いこと。
完全に無差別テロ状態だと思う。

93 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 23:04:54.73 ID:yMr29O0D

>>92
>気づくことには気づくけど、点滅だと速度や動きが分かりにくい。

一旦気づけば、あとはどうにでもなるよ。

94 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 23:08:30.68 ID:EeTwxrMK

>>93
すれ違うまで停止して待てというのかな？
点滅バカは自分のことしか考えてないからな・・・
とくにライトの電池持ちにはシビアな考えを持ってるようだし。

95 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 23:11:25.53 ID:oqap6p7o

>>53
根拠は俺が思うｗ

96 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 23:13:46.81 ID:euY2iXEW

>>91
「前照灯をつけなければならない」という文章が「前照灯を消してはならない」と反対解釈できるから。
消す(消える)ことが禁じられているのだから、点滅(点いたり消えたり)すれば違反となる。
「無灯火は禁じられています」と言い換えるのと同じ。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示第87条9項
走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。
(前号ただし書き)
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 23:14:30.19 ID:yMr29O0D

>>94
>すれ違うまで停止して待てというのかな？

道幅が広ければ普通に行き違えばいいし、道幅が狭いところなら自車の
ヘッドライトで相手が見えるから、通常はそこまでする必要はないよ。
でも、君の運転技能では必要になるのかもしれないね。

98 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/24(月) 23:16:25.79 ID:yMr29O0D

>>96

直前に出てるね。

FAQ
「点滅」は点灯ではない。
　⇒　「点滅灯を点灯する」と言います。
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm

FAQ
自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_198_00.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。

それは船舶の灯火の基準の問題だね。

99 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 00:09:04.77 ID:2WnrSgYX

で…？
法文が追加されたの？
点滅が検挙されたの？

解釈で点滅は違法には出来ないよw
点滅灯火の想定と定義が無い以上、改正改定をしなければ無理w
もしくは検挙起訴の結果、司法判断が判例で示され違法と認定された時

どちらも無理だなw
諦めなよ　アンチさんw

100 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 00:35:48.15 ID:2t4GCst8

結局点滅でもいいんだね

101 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 00:44:29.96 ID:2WnrSgYX

“10m先の見える色の白いライトを前を照らして点けろ”
簡単に言うとこれだけです　それが出来れば合法。点滅、点灯は関係ありません

この判断はあなた自身で行うものです
>>1には委ねられておりませんw　
>>1の捏造解釈は何の法的拘束力もありません(あたりまえですねw)
法解釈を装った嘘の押し付けです
>>1は警察官とも裁判官とも違いますw
何よりも現場を知りません社会を知りません常識を知りません

現場警察官の判断を尊重し指示に従いましょう

102 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 00:50:19.81 ID:2WnrSgYX

■　結論　■

自転車の灯火において、点滅方式は合法です。

点滅でも点灯でも各公安委員会の定める（自分の地域の条例を確認してください）
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
等の要件を満たす必要があり、満たしていれば点滅でも点灯でも合法です。
もちろん、満たしていなければ点滅でも点灯でも違反となります。

つまり、点滅か点灯かは、違法か合法かに関係なく
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる～」（各公安委員会による）
かどうかが違法か合法かの基準になります。

103 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 00:52:50.01 ID:Uf2HBqMb

今は、一部の人間だけが点滅させてるから、済む話だって事が理解出来ないんだろうな
もしも全員が点滅させてたら、大変だよ、そこかしこでチカチカチカチカ

そもそも前照灯を点滅させる意味が分からない、補助の小さい赤いランプとかなら
わかるけど、真正面に向けて、角度も何も気にしないで、もうアホだと思うよ
あとは車とかバイクの免許を持ってない、運転したことがないとかか？
タイトルじゃないけど、まさに目潰しだと思うよ

104 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 01:07:50.30 ID:aEV2ffPy

>>103
>もしも全員が点滅させてたら、大変だよ、そこかしこでチカチカチカチカ

点滅前照灯を義務化しろとか言った覚えは無いw　話をすり替えるな　

>そもそも前照灯を点滅させる意味が分からない

意味は披視認性…何度も書かれている　バカなんですか？

>あとは車とかバイクの免許を持ってない、運転したことがないとかか？

自転車に免許所持義務は無い　ここでの持ってる自慢は無意味w(俺は持ってるがなw)

>まさに目潰しだと思うよ
それはおまえの主観なw　無灯火だという主観もいれば点いてないという主観もおまえの仲間にはいるなw

105 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 01:21:15.86 ID:aEV2ffPy

【灯火には点滅も含まれ得る】
*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】

罰則規定のあるのは灯火を点灯しない行為【無灯火】のみ
点灯=発光間隔周期の早い点灯
点滅=発光間隔周期の遅い点灯
*灯火市販品には連続発光と有間隔発光の二種類がある。どちらも市販品の持つ機能選択であり点灯行為に当たる。
点滅は無灯火には当たらない。

(点滅灯火は違法)という結論を導きたいのなら点滅灯火に関する罰則規定を法に追加しなければなりません。立法を目指し法的な手続きを踏まぬ限り点滅灯火は合法であり続けます。

これを“罪刑法定主義”といいます

106 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 02:24:10.74 ID:wIcGKC/u

強制IDになってから点滅アンチが元気なくなって来ちゃったなw

107 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 03:03:29.11 ID:TyZPQZXU

“眩しくて迷惑！”と言ってる時点で“ライトを点けない行為”には当たらないという物理的な現実が…
何故か馬鹿には理解出来ないw？

>点滅信号は見えますが点滅灯火は見えません
点滅灯火は無灯火です
無灯火の点滅は眩しくて迷惑です。止めてください

“論理破綻”と言うのは↑のような主張です。
言いたい事をもう一度整理してまとめ直しましょう。

はい　やり直し。

108 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 03:06:12.48 ID:/fKdL07y

>>106
つ鏡

109 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 03:13:45.69 ID:qsQA1u0f

>>97
動きが分かりにくいのにすれ違えるの？
点滅が消えてる間にどれだけ進んでると思ってるのか。

110 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 03:33:07.14 ID:TyZPQZXU

今現在、法や規則は「ゆる～く」決まっててその緩い法が求めるとおり「ゆる～く」運用されてる
緩くしか決まってない法で細かく厳しく取り締まれるわけもないし、それは法自体が求める物でもない

たかが自転車の前照灯。
様々な方式がある中で厳密な規定などあまり意味がないと思うが…
現状の結果だけ求めることで充分。
一部に理解出来ない馬鹿がいる以外、何の問題もなく運用されている。

111 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 03:49:10.81 ID:5Xm+Myp3

単発IDを指摘された点滅厨は数回書き込んでから
IDを変える作戦に出ましたｗ

112 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 03:56:23.11 ID:/Jgw6+8d

>>110
「たかが自転車の前照灯」といえど、危険性が放置されてることに変わりはないからな。

113 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 04:03:02.72 ID:h/6Y6MqJ

点滅点灯し10m先が見えていれば、“10メートル先の障害物の確認光度を有していない”と誰がどうやって証明するんでしょう？

自転車灯火に法文が光度○カンデラ以上のような“決め”を謳わないのは違法の証明が現場で不可能だからです。証明が出来なければ検挙も罰則適用も出来ず法令が無効化してしまいます。
それが“10m先の…”と言う法文の立法意図では有るのですが…

馬鹿にはそれが理解出来ませんw
どしてもまっ暗闇で10メートル先を確認することができる光度(JISによる400cd以上)の前照灯でないと許せないそうですw

もう、お先まっ暗闇ですわw

114 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 04:08:08.30 ID:h/6Y6MqJ

IDとか連投とか自演とか…
もうそれしか言うことはないんかい？　アンチな皆さんw

ネタ枯れしたなら見苦しく新スレとか立てないでくれw

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
町の自転車屋の動画

new
点滅派は連投自演w

115 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 04:15:42.17 ID:h/6Y6MqJ

>>112　>危険性が放置されてることに変わりはないからな。

だったら立法化に向けて動けよ!?　法解釈だけで違法主張は無理筋！せいぜい指導喚起までを広報で叫ぶくらいが限界だぞw　

116 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 07:01:37.50 ID:q8DHeV48

>>103
>今は、一部の人間だけが点滅させてるから、済む話だって事が理解出来ないんだろうな
>もしも全員が点滅させてたら、大変だよ、そこかしこでチカチカチカチカ

全ての自転車が、よく目立つ灯火を点ければ、より安全になるね。

117 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 07:26:00.41 ID:BghuF/cv

>>110
つい最近まで逆走右側通行ですらゆる～くだったしなあ
いや今でもゆる～くかな
ゆる～くやたかがと言いはなってしまうこの思考は正にチャリンカスそのもの

118 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 07:37:48.76 ID:q8DHeV48

>>117

>ゆる～くやたかがと言いはなってしまうこの思考は正にチャリンカスそのもの

点滅アンチは、前照灯の良し悪し以前に、自転車に乗っている人がきらいなんだね。

119 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 08:14:27.10 ID:BghuF/cv

>>118
なんだ点滅アンチって？
チャリンカスは車や歩行者に迷惑かけて平気なんだろ

120 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 08:26:47.02 ID:SB5GlyyE

>>118 自転車板には自転車乗りのフリしたクルマ脳のクル基地が潜在してますw
クル基地の思考形態は路上を移動するクルマ以外の者は全て障害物w
優先権は何者にもクルマが優先します
免許持ってないヤツが…とかチャリンカスが…　などの差別用語をよく使い、気に食わない自転車行為を無差別に叩きまくる基地害荒らしです。
現実道路では殺意を持って幅寄せとかしてきますので最も注意を要する基地集団ですw

121 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 10:25:16.53 ID:jULaAnAs

点滅厨が開き直って連投自演していてワロタｗ

122 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 10:34:33.11 ID:NtOzMz2n

>>114

123 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 12:21:34.77 ID:x9WfJVtZ

>点滅とは点灯と消灯の2つの状態を繰り返すことなので、点灯の状態のみに着目して「点滅灯を点灯する」　という表現も可能であることは首肯できますが、
「点灯しなければならない」という義務規定から　「消灯してはならない」という反対解釈が成り立ちますので、消灯の状態を含む点滅は違反となります。
wwwwwwwwwwwwwww
真顔で法解釈してるつもりになって、自論展開されておられますがw
世間のフッツ～の一般常識人の方たちはニヤニヤ(*￣∇￣*)しながらトンデモ拡張解釈を読んでいる事に…　
いい加減気づけよ>>1　
幸せになれないぞw

124 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 14:13:16.93 ID:nvHTC7Rj

被視認性の点で言えば、上からの街灯の中、できるだけ対面する歩行者の視界を逆光で塞がないことが前提の光量になる
つまり小さい光量である必要があるが、それでいて歩行者に気づいてもらえるとなると点滅がベター
後方をテールで点滅させて、前方を白色にするのが街中では一番よいんじゃないか。

できれば畑など街灯の無いところで走るために大光量の点灯しつつ、街中で小さく点滅するライトであればいい

125 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 14:15:50.44 ID:IP7HMqa3

点滅で事故が減ったというデータでもあるのかよ？
点滅ライトの安全性を主張するなら、それこそ法制化に動けばいいのでは？
現状で点滅は認められてないわけだし。

126 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 14:18:43.64 ID:NuUbZy9Z

>>125
違法合法…どっちだって委員じゃねw
何も変わんねぇよ！
誰も検挙されんよ！
誰も点滅やめんよ！
この糞スレは何の為にあんの？　何が目的w？　
オマエラの隔離病棟w？

127 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 14:45:49.59 ID:nvHTC7Rj

>>125
点滅で事故が増えたソースがあればどうぞ出してくださいな

128 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 15:38:31.82 ID:aUDhRfoQ

>>111
自白したのかw 点滅アンチは面白いなあw

129 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 16:01:52.97 ID:YKDSt8kT

>>114

130 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 16:28:47.83 ID:LL09KEQW

違法と言い張ってる奴の根拠は「俺がそう思う」
合法と説明している方は「法に違反とする記述が無い」
完全にカタが付いているｗ

【点滅合法で決着した終了スレ】
を必死でage続ける
基地害 >>1　いと哀れw！

【点滅合法で決着した終了スレ】
を必死で新スレ立て続ける
基地害 >>1　いと悲しw！

131 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 17:26:26.27 ID:TA+a8ApU

>>128
点滅厨のことに決まってるだろ
アスペｗ

132 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 17:37:55.95 ID:LL09KEQW

>>114

133 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 18:35:17.05 ID:7ooYa7Y4

>>114
>IDとか連投とか自演とか…
>もうそれしか言うことはないんかい？　アンチな皆さんw

なにその壮大なブーメラン恥ずかしい

134 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 19:15:13.31 ID:8Voo3sL9

危ないとか眩しいとかw
滅の状態は…とか
何回連投するんだ…とか
IDだとか…違法だとか…
全部、お前がそう思ってるだけで、法的効力は何もないのな!?
頭の中でなに考えても構わないんだけど、正反対の考え方の人もも確かに在るのな!?
認めようなw自分と違う人たちも…
多様性っての学ぼうな…w

何も変わんねぇよ！
誰も検挙されんよ！
誰も点滅やめんよ！

この糞スレは何の為にあんの？　何が目的w？　

オマエラ糖質の隔離病棟w？　　

135 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 19:28:15.36 ID:8Voo3sL9

このスレも新ネタが有るわけでもなし新しい争点も無い、存在意義さえ無いんだから新スレなんか立てる意味も無い！
止めろって何度も言ってんのに聞きゃしねぇw
基地臭満載の変態スレ化してるよね！

法的な合否もとっくに勝負ありだしw　今さら誰も点滅が違法だとは考えてないでしょ!?(約1人除いて)

違法合法どうだろと現実は誰も検挙されないし、なぁ～んにも変わらないんだから　不毛なスレ立てはいい加減止めましょよw

(必死でIDネタだけ繰返してるとこ見ると、言ってもムダかとは思うけど…w)

136 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 19:29:05.78 ID:TA+a8ApU

エロスレの巡回は終了したのかい？
点滅厨さんｗ

137 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 20:27:13.71 ID:0AqhFDDa

>>109
時速30kmで走行する自転車が、点滅周期4Hz、duty比50%の点滅灯を点灯させていたと仮定すると、
消えている間に走る距離は約1mですね。特に問題があるとは思えませんが、それが何か？

138 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 21:09:17.43 ID:hg+1Y79E

「無灯火よりマシ」
「場合によっては無灯火より悪質」

なぜ点灯するだけのことができないのか。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 21:16:52.62 ID:0AqhFDDa

>>125
平成16年をピークに自転車の事故は減り続けているね。
http://www.sonpo.or.jp/protection/jitensya/pdf/jitensya/jitensya.pdf

140 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 21:23:05.94 ID:KHOWB+CU

こんなのもあったよ
http://www.baa-bicycle.com/about/accident/index.html

141 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 21:47:07.64 ID:/fKdL07y

この糞スレは糖質>>134の隔離病棟でつ

142 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 21:51:08.37 ID:0AqhFDDa

>>140
「自動車運転者から見た自転車の夜間視認性向上が夜間自転車事故防止につながるとしています。」
とも書いてあるね。

143 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 22:15:14.13 ID:3CPjtHt4

>自転車乗用中の事故を類型別にみますと、出会い頭衝突の事故が半数以上を占めており、
>次いで右折時衝突、左折時衝突の順に多いのが特徴です。

瞬間の判断ミスによる事故が多いんだな
やはり前照灯が消えて見失うタイミングが有るのは事故に繋がる

144 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 22:19:32.81 ID:0AqhFDDa

>>143
>やはり前照灯が消えて見失うタイミングが有るのは事故に繋がる

>>137 で書いたように、消えている間に自転車が移動する距離はわずかだから、
見失うことはありえない。

145 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 22:26:23.56 ID:A5LT6AKE

>>143
通常の点滅ライトは秒間何回か（４回前後か？）点滅する。
つまり、その消えてる僅かな間しか安全確認していなかったとしたら、元々安全確認ができて居ない。

146 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 22:43:57.70 ID:3CPjtHt4

>>144-155
周波数が法定されてるわけでもないのに毎秒4回以上なんて断定できるわけ無い
現に>>45の点滅はかなり遅い
夜間は前照灯を点灯してないと駄目だよ

147 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 22:48:40.52 ID:0AqhFDDa

>>146
>現に>>45の点滅はかなり遅い

>>45の速度は30km/hより遅いよね。15km/hくらいかな。

いずれにしろ自転車の長さは2m近いから、多少周期が長くなっても見失うことはないよ。
http://www.midland-square.com/pdf/bicycle.pdf

148 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 22:56:21.51 ID:A5LT6AKE

>>146
以上なんて言って無いし、当然断定なんかして無いが？
と言うか、点滅ライトには３０Hz以上もある訳だが？
何れにしろ法定されても居ないのに違反には出来ないが？

149 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:00:33.61 ID:Oxr8jV15

>>147
観る側が30km/hで近づいたら相対速度は45km/hだぞ
出会い頭の事故は双方が動いてるから起きる

150 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:11:04.48 ID:0AqhFDDa

>>149
>観る側が30km/hで近づいたら相対速度は45km/hだぞ

自動車が100km/hなら相対速度は115km/hですが、
点滅する間に自転車が移動する距離は不変ですよ。

151 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:14:00.39 ID:3CPjtHt4

>>148
30Hz以上で「点滅ライト」として販売してるなら詐欺だな
目で見て消灯がしっかり確認出来ないなら点滅ライトとは呼べない

このスレで違反として問題にされてるのは目で見て消灯が確認できるライトのこと
点灯が義務付けられてるのに消灯が確認出来るなら違反だろうが

152 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:16:04.26 ID:0AqhFDDa

>>151
>点灯が義務付けられてるのに消灯が確認出来るなら違反だろうが

消灯は違反ですが、点滅は違反ではありませんよ。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:19:01.27 ID:9MheniP5

点滅周期周波数が争点になるのは必然だろw
法律には定義も無ければ想定も無いw　どころか点滅文言すら言及されてない。

点滅を違法にしたければ法文にそれらを言及しなければ無理なんだよw
ググり法律家の曲解解釈なんかで違法にするのは最初からお笑いでしかないw

154 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:20:41.44 ID:3CPjtHt4

>>152
点灯と消灯を繰り返すことを日本語で点滅(てんめつ)と言う
消灯しないなら点滅ではない

155 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:22:39.87 ID:0AqhFDDa

>>154
車両の灯火では、別物ですよ。

156 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:22:41.11 ID:Uf2HBqMb

ネットで調べると、こんな記述があった

キャットアイの製品の説明で

「ドイツでは点滅ライトは認められておりませんので、
ドイツに輸出するモデルは点滅しないようになっているのです。（豆知識）」

ドイツでは、前照灯の点滅は、認められていないって事は
それなりの理由があっての事だと思うんだけどね

157 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:24:12.70 ID:0AqhFDDa

>>156
>それなりの理由があっての事だと思うんだけどね

ドイツにはあるんだろうね。
で、ここでの議論は日本国でいいんだよね？

158 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:26:22.08 ID:A5LT6AKE

>>151
違反と主張してますが、根拠があなたの勝手な決め付けに過ぎません。
法にはあなたの主張のような事は書かれていませんよ。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:26:43.86 ID:9MheniP5

ドイツでは認められていないが日本では認められていることは理解出来たw

>“眩しくて迷惑！”と言ってる時点で“ライトを点けない行為”には当たらないという物理的な現実が…
何故か馬鹿には理解出来ないw？

>点滅信号は見えますが点滅灯火は見えません
点滅灯火は無灯火です
無灯火の点滅は眩しくて迷惑です。止めてください

“論理破綻”と言うのは↑のような主張です。
言いたい事をもう一度整理してまとめ直しましょう。

はい　やり直し。

160 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:27:30.55 ID:KHOWB+CU

ドイツでは～
ということは日本ではどうなんでしょうね。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:28:54.44 ID:7ooYa7Y4

>>139
どこを見れば「点滅で」事故が減ったというデータになるのか教えてｗ

162 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:29:18.73 ID:Uf2HBqMb

海外では、どうなんだろう？って調べたい気持ちにならない？

ちなみにドイツでは違法な行為って事

163 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:32:23.20 ID:0AqhFDDa

>>162
国内では合法だということが分かったので、感謝しているよ。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:36:40.24 ID:KHOWB+CU

ドラッグが合法の国もあれば、飲酒が違法の国もある。

165 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:37:20.39 ID:Oxr8jV15

ドイツやアメリカの一部の州などの合理的な法律では補助灯としても点滅は禁止
日本も「夜間は補助灯としてお使い下さい」なんて逃げ道が無いように全面禁止にすべきだな

166 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:45:21.11 ID:0AqhFDDa

>>165

ドイツは、日本と比較して自転車の利用が少ないのに、死亡者数の割合は高いから、
ドイツの真似をするのは合理的とは言えない。

http://www8.cao.go.jp/koutu/chou-ken/h22/pdf/houkoku/3-1.pdf
図表 III-2 自転車交通分担率と人口あたり自転車乗用中死者数

167 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/25(火) 23:59:13.63 ID:Oxr8jV15

>>166
ドイツは法律を守らなかったやつが悪いとバッサリ切り捨てるんだよ
優先と非優先も明確で、事故が起きたら非優先が全面的に悪いとされる
死者が多いのは法律を守らないやつが多いから

168 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 00:35:15.60 ID:xv7TBlBx

補助灯としても点滅禁止なんて、常識的判断やね。
日本でもそうしてほしい。
そうすりゃ、この点滅厨みたいな基地外が駆逐されるのに。

169 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 01:11:34.12 ID:k0RLVYRl

俺は点滅が安全とは思わないよ。だけどドイツでない日本では残念ながら違法ではないんだなw　
だから安全だと確信して使ってる人にそれを止めろとは誰も言えないんだなw

オマイラが警視庁やメーカー信じて点灯を選択するのも自由な判断だが、対岸にいる人にも自由な判断が有るんだよw
そこが馬鹿には理解出来ないんだなw　

170 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 01:24:14.05 ID:7IvGXX27

>>139
点滅で事故が減ったというデータではないね。

171 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 01:26:58.57 ID:7IvGXX27

>>140
点滅ライトではBAAマークの取得は難しいですね。

172 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 06:30:20.85 ID:5hs2P788

そもそも“点滅”という単語は便宜上我々が使用しているだけであって、ライトの使用形態の１つの事象、呼び方に過ぎない。
点滅の定義を法定するには、発光周期周波数などが当然細かく定義されなければ成らず“目で見て消灯が確認出来るもの”などの曖昧不確定な文言では言及出来ないのです。
(点滅灯火は違法)という結論を導きたいのなら、これら法定された点滅灯火に関する罰則規定を法文に追加しなければなりません。

“点滅”と“消灯”は明らかに異なる常態を指します。ググり法律家の曲解釈では、違法とする事は不可能です。
法改正し条文を書き足さない限り、点滅は違法足り得ません。

173 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 06:51:07.96 ID:5hs2P788

“点滅を違法とする法が存在しない”

我々が点滅が違法でないとする理由はこの一点です。
違法とする法が書き足されたら“点滅は違法”です。
点滅を肯定推奨したりする意見が有る事も承知しておりますが、法律論と安全性はまた別の話です。

アンチのようにたくさんの法律でない根拠や曲解解釈を持ち出したりはしませんw

174 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 08:08:47.21 ID:PDFfHCqi

>>139
どこを見れば「点滅で」事故が減ったというデータになるのか教えてｗ

175 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 12:10:47.39 ID:m+EbgwmT

都県条例に“常時発光状態を保持した”との文言を追記してもらうだけでも、全ての点滅灯火を拒否出来ます。警視庁に本気があるなら十分実現可能だと思いますが…!?
上級省庁がその必要性を感じていないなら…w

>(軽車両の灯火)
第９条　令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
１　白色又は淡黄色で、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する“(常時発光状態を保持した)”前照灯

176 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 14:28:36.41 ID:dDOVY9fL

“常時発光状態を保持した”との文言を条例に追記できれば10m先の…議論wは関係無くなり、実務として現場警察官が点滅灯火を検挙出来るようになります。
現行では“ライトを点けない行為”すなわち重度違反を繰り返せば強制的に安全講習に呼ばれ、従わないと刑事訴追される事となるでしょう。

“点滅は違法である”といえる状態になります。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 17:57:24.17 ID:RSkyCFjY

>道路交通法の目的は、同法第一条が規定しているとおり、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図ることにあるのであり、
しかも、一瞬の遅疑や不注意が交通事故の原因となるものであることを考慮すれば、交通法規の解釈は厳格にすべきものであって、安易な拡張解釈等を許すべきものではない。

法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
が瞬時に理解出来るように単純明快な文章で書かれていますし書かなければいけないものです。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけないほど難しいことが書かれていてはいけないのです。

178 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 18:18:07.51 ID:0J/i2mS5

理想はそうだね
現実には違法性の錯誤などを考えないといけないほど一般人にとって法文は分かりにくいものになっている

179 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 18:54:13.68 ID:FqcxVjrm

>>156
やっぱり点滅は危険なり迷惑なり相応の理由があって良くないんだ

180 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 19:07:42.25 ID:ON34oRyG

>アンチのようにたくさんの法律でない根拠や曲解解釈を持ち出したりはしませんw

181 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 19:15:09.99 ID:OQ1T+FW3

速度が遅いと暗くなり、停止すると消えるダイナモ式ライトも、ある意味点滅しているね。

182 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 20:18:11.98 ID:FtMMZDeZ

リヤに反射板や尾灯を装備してないバカと変わらない。
反射板非装備のくせにテールランプを点滅させてたりｗ

183 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 20:29:52.27 ID:MVce/sC/

>>179
ドイツではね。

>>181
遅いと点滅するダイナモ式ライトもあるよ。

>>182
>反射板非装備のくせにテールランプを点滅させてたりｗ

安全上はなにも問題ない。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 21:01:10.65 ID:uM2OaPF8

無灯火でも点滅でも（自分が見えてたら）安全上は何も問題ない(ｷﾘｯ

185 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 21:13:56.61 ID:MVce/sC/

>>184
自分が見えるだけでな、自動車から見える必要があるから、無灯火は良くないね。

186 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 23:16:47.81 ID:m2kjo/c8

点滅は前照灯にならないってのを理解出来ないゆとり多過ぎ

って言うか一人？

187 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 23:23:48.58 ID:MVce/sC/

>>186
点滅灯が前照灯にならないという主張が理解出来ない人が多いということに同意しますよ。

188 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 23:23:52.21 ID:PDFfHCqi

>>139
どこを見れば「点滅で」事故が減ったというデータになるのか教えてｗ

189 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 23:36:52.52 ID:xXtiwlI4

個人が個人の主張として「点滅は前照灯にならない」って思うならどうぞご自由に。
それを他人に口出ししたり、迷惑だと批難したり、違法だとでっち上げるから主張として認められないんだろ。

190 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 23:42:49.00 ID:KsJg7XXF

>>186
理解とか関係ないですよ
法律で禁止されてるか否か
はい点滅は禁止という法律はありません

191 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 23:46:05.29 ID:xv7TBlBx

>>186
うっせーな。
だったら、警視庁に乗り込んでって持論を展開しろよｗ
できもしないチキンのくせしてｗｗｗ

警視庁が点滅は前照灯じゃないって言ってるよ。俺じゃねえぞ。警視庁だから。
俺に文句を言わず、警視庁に言え、このキチガイ。

192 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/26(水) 23:47:25.09 ID:EZj5wWX5

> 点滅は禁止という法律はありません
だから点滅灯を使うこと自体は違反にならないから何度書いても意味が無い

法定灯火をつける義務を守らないことが違反になる

193 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 01:04:59.74 ID:aKHFNQbi

またループかｗ
法定灯火じゃないって主張の根拠が法じゃない勝手な主張だしｗ

194 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 03:18:06.46 ID:6utaoOiT

>点滅とは点灯と消灯の2つの状態を繰り返すことなので、点灯の状態のみに着目して「点滅灯を点灯する」　という表現も可能であることは首肯できますが、
「点灯しなければならない」という義務規定から　「消灯してはならない」という反対解釈が成り立ちますので、消灯の状態を含む点滅は違反となります。
wwwwwwwwwwwwwww
法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
が瞬時に理解出来るように単純明快な文章で書かれていますし書かなければいけないものです。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけないほど難しいことが書かれていてはいけないのです。

195 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 03:22:21.50 ID:6utaoOiT

“点滅を違法とする法が存在しない”

我々が点滅が違法でないとする理由はこの一点です。
違法とする法が書き足されたら“点滅は違法”です。

アンチのようにたくさんの法律でない根拠や曲解解釈を持ち出したりはしませんw

196 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 09:22:05.44 ID:r18c/bNj

ID表示になっても点滅バカはまだ粘着してるのかｗ

197 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 09:37:19.11 ID:Dubt5GxL

>→作為義務(～しなければならない)を規定した法律は、単に不作為によって義務違反の罪が
　成立しますので、不作為義務(～してはならない)の文言は必要ありません。
　点滅機能を選択して意図的に消灯させることは、即ち真正の不作為です。
　また、罪も刑も明確に法定されているので、罪刑法定主義を議論することは無意味です。>>6参照

wwwwwwwwwwwwwww
法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
が瞬時に理解出来るように単純明快な文章で書かれていますし書かなければいけないものです。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけないほど難しいことが書かれていてはいけないのです。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 09:45:02.76 ID:Dubt5GxL

嘘=>点滅機能を選択して意図的に消灯させること

正=点滅機能を選択して意図的に点滅点灯させること

199 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 12:35:39.11 ID:MZ8rz3c9

>>186
＞点滅は前照灯にならないってのを理解出来ないゆとり多過ぎ

まあ俺には理解出来ないねw

200 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 17:31:06.04 ID:tbdPyZxM

前照灯をつけなければならない
前照灯が消えたら違反になる
点滅させるとついたり消えたりする
消えたら違反なので点滅させたら違反

単純明快だな

201 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 18:23:01.72 ID:MecLM2EI

頭の悪い違法厨がなにを言っても絶対に点滅のほうが視認性が高い

なのでやめませんよ

目潰しライト（点灯）＋点滅の２灯が車道を走る際には最も安全

202 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 18:51:39.39 ID:lrMlAB7y

電飾を自転車全体にあしらって、チカチカ、ピカピカさせて走れば安全！完璧だ！

周りに馬鹿な奴だと思われようが、チカチカ目潰しして迷惑かけようが構わない
これが安全なんだと信じて・・・わが道を行く！

チンドンヤ自転車が車道を走る際には最も安全！(ｷﾘｯ

203 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 18:52:33.94 ID:MecLM2EI

悔しいの？ｗ

204 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 20:20:34.51 ID:VtkCCPkK

消えたら違反だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯」
http://law.jablaw.org/br_light_sign

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

205 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 20:34:07.46 ID:pDQSE/dj

>>204
点滅については何も書いてないけど何が懇切丁寧詳細に法令解説？

206 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 20:38:59.30 ID:o/vlUmln

点滅は自転車とはっきり分かるので安全と言うプロドライバーは多いらしい。

207 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 20:42:38.73 ID:5OUjpXA+

>>204-205
これだよね
http://law.jablaw.org/br_light

208 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 20:54:28.76 ID:pDQSE/dj

>ライトの点滅について
>道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
>そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
>条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

で、肝心の「点滅のみの点灯」が条例で定められている基準を満たすかどうか、
どう判断したらいいのかも書いてない
懇切丁寧詳細のカケラも無いね

209 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 21:51:55.14 ID:VtkCCPkK

>>208
だから他のサイト教えてね

210 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 22:21:48.80 ID:JQ5vQbrd

>>195
点滅を合法とする法も存在しないね。
法に書かれてないから違法じゃないってのは新しく作られたドラッグ等の話。
点滅って状態は古くから定義されているから、前照灯に書かれてなければ、それは前照灯として認められていないと言うこと。

それを違法でないとするのはそれこそ、たくさんの法律でない根拠や曲解解釈を持ち出したりしなきゃ出来ないことだよ。

211 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 22:27:35.21 ID:+37zt1oH

FAQ
「点滅」は点灯ではない。
　⇒　「点滅灯を点灯する」と言います。
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。

それは船舶の灯火の基準の問題だね。

FAQ
自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_198_00.pdf

212 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/27(木) 22:47:41.65 ID:5ixS8qep

迷惑っすよ

213 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 01:01:31.90 ID:5kGwl0O/

相対的な距離と速度が分かりにくい。
車道を走行してる分にはまだマシだが、歩道走行の自転車は車道から確認しにくい。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 03:06:16.54 ID:LibmRfSv

>>210　
法律は命ずるのみ禁ずるのみ
法律は許可しない認可しない

許認可は行政の仕事だが　

もともと法文で禁じられて無い事は許認可の対象にはならない
もともと法文で命じられて無い事は処罰の対象にはならない

>点滅って状態は古くから定義されているから、前照灯に書かれてなければ…

意味不明w？

立法時には“点滅灯火”なるものは存在しない。法令に点滅は想定されていない。定義など有る筈もないw

215 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 03:38:07.77 ID:0uPjtB78

大事なことは、どう条文に書いてあるかじゃなく、どうしたら事故らないか!?ということ。
法律の運用も条文も時代に応じて変えればいい…

昔は街灯もこんなに明るくなかったし、自販機もたくさんなかった。車道に自転車のための線も引いてなかったし、安くて明るくて点滅できる高輝度LEDもなかった。車道を走る高速な自転車も少なかった。
田舎の歩道を走るママチャリしかなかった時代の条文なら、事故を減らすために柔軟に解釈すればよい。

高速な自転車がたくさん車道を走り、点滅と常灯を簡単に切り替えられるライトが100円で買える。
時代に応じて法律なんて変わっていけばいい。

何十年も法が変わって無いから、何十年前のライト性能でも十分合法！
法の要求しているライト性能は、今のライトの性能としてはかなり低いレベルでしかない。

「法解釈」と、法に書いていない事を付け加える「法改正」は、全く違う。
点滅違法なら違法でいいから条例に書き足してもらえ…と言っているw。

一部の馬鹿にはそれが理解出来ないw

216 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 06:23:21.37 ID:I0FFZU5T

もういいから点滅やめろ

217 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 06:38:42.44 ID:icu27aDy

法を変える以外、ここで何をいくら叫んでも無駄！

何も変わんらないよ！
誰も検挙されないよ！
誰も点滅やめないよ！

今夜も大勢の点滅灯火が街中を走って行くのです。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 06:51:04.38 ID:fpOerj5Z

そんなにいるか？
むしろ点滅の方が少ないように見えるが

219 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 07:06:46.48 ID:khP47Bz3

フロントライトを点滅させるような馬鹿が大量にいたら日本も終わりだ

220 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 07:29:32.07 ID:L8CUFc03

お住まいの地域、環境によって点滅分布には著しい格差が有るようですw

何故に国が終わるのか理解は出来ませんが…w、相互主観を論じ合っても意味はありませんw

221 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 09:35:36.89 ID:DE0uBclB

>むしろ点滅の方が少ないように見えるが

そんなに少ないなら初めから眩しいだの迷惑だの大騒ぎなんかすんな！
“眩しくて迷惑！”と言ってる時点で“ライトを点けない行為”には当たらない(=合法)という物理的な現実が…
何故か馬鹿には理解出来ないw？

>点滅信号は見えますが点滅灯火は見えません。点滅灯火は無灯火です。
無灯火の点滅は眩しくて迷惑です。止めてください

“論理破綻”と言うのは↑のような主張です。
言いたい事をもう一度整理してまとめ直しましょう。

はい　やり直しw。

222 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 10:06:01.85 ID:KchvaWdZ

点滅点滅点滅点滅点滅点滅点滅点滅点滅点滅点滅点滅

↑点の時は眩しくて迷惑、滅の時は消えてるので見えないし違反。何も破綻していない。
「無灯火」とは一般に「灯火の無いこと」を言うが、法文で規定する自転車の「灯火」は
前照灯と尾灯なので、規定を満たす灯火をつけていなければ法律上「無灯火」となる。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 10:51:20.21 ID:xTR5uagl

そもそも“点滅”という単語は便宜上そう“呼んで”使用しているだけであって、ライトの点灯の使用形態の１つの事象、呼び方に過ぎない。
しかし“呼んで”いるものを“読んで”しまう馬鹿が１人いるわけです…w
法令に想定も文言も言及されていない“点滅”を口語解釈する意味が解りませんw

法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
が瞬時に理解出来るように単純明快な文章で書かれていますし書かなければいけないものです。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけないほど難しいことが書かれていてはいけないのです。

224 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 11:04:11.87 ID:no/rLOVn

>>200

225 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 11:18:37.95 ID:xTR5uagl

【灯火には点滅も含まれ得る】
*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】

“点滅”に言及した立法府(国会)の解釈はこれだけでしょう。

今日現在まで“自転車点滅灯火”に関する司法解釈、判例はありません。

もちろん行政による検挙例も存在しません。

226 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 11:28:37.91 ID:xTR5uagl

>>224
>前照灯をつけなければならない
前照灯が消えたら違反になる
点滅させるとついたり消えたりする
消えたら違反なので点滅させたら違反

法令法文に想定も無く、文言も言及されていない“点滅”を口語解釈する意味が解りませんw

強いて解釈つけるならw
点滅=発光間隔周期の遅い点灯ですw(ドでもいいですがw)

227 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 12:09:20.75 ID:VoqxAbVC

いくら連投しようと、いくら詭弁を使おうと、いくら捏造しようと、
点滅は違法です。

本当に点滅は合法だと思ってるなら、上の荒らし＝ID:xTR5uagl がやってるような従来のコピペをしつこく貼る手法なんて必要ないんです。
違法に気づきながら荒らしているから、このようなことになります。

点滅は違法です。

法律をねじ曲げて考える必要はありません。
法は国民が素直に理解できるようできています。

10m先を照らせない灯火は前照灯とは認められない。点滅灯はそれに入るか入らないかは、小学生以上の方ならわかりますよね？
たったこれだけの話です。

警視庁も明快に公式見解を出しています。
世間の誰もそれに対して疑問を挟まないのに、荒らしだけが、
「俺は警察に従わない、法律に従う」
みたいな詭弁を使って、ここに居座り荒らします。

みなさん、荒らしにおつき合いするのは止めましょう。
普通に点滅灯は前照灯とは認められません。違法です。
それは不変です。

228 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 12:24:11.39 ID:HnLllX5r

>従来のコピペをしつこく貼る手法なんて必要ないんです
>>1の点滅違法主張が同軸ループなので反論もコピペで事足りてしまうのだがw

>世間の誰もそれに対して疑問を挟まないのに、
警視庁見解は何も否定していない　指導方針として受け入れている。条例に謳わないので検挙出来ないだけ…w

>普通に点滅灯は前照灯とは認められません。違法です。

この普通というのが「俺がこう思うから…」ですw
何ら法的根拠な無い詭弁です。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 13:50:45.71 ID:3SJakYkg

230 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 15:46:25.35 ID:DkHHexi+

いまきたところでざっとよんだけど、なにやら話が盛り上がってますね
おそらく、勘違いしているのは1点だけだと思います。

>>229　"10m先が見えていれば"

何を誤解しているのかは、↑の文章に隠されていますよね。

街灯のあるところ、満月の夜など、夜間でも数百m視界がある場合もあります。
その場合、麦球程度の申し訳程度の小さな明かりを点灯すれば自動車でも前照灯になるのでしょうか。
( 視界は200mもあるんですから )

答えはNo.です。
「前照灯を点灯させること」が主の目的で、視界は関係ありません。
距離は、どの程度の明るさかという事のみに関わってきます。
わかりますよね。視界が何ｍ確保できるかは求められていません。
「明かりが届く」だけの光量が求められています。

一応断っておきますが、「明かりが届く」は「相手に見える」ではありません。
( 山奥では夜間の豆球は数キロ先でも見えますが、そういうことではありません )

231 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 15:48:08.51 ID:DkHHexi+

(続き)
尾灯や反射板はまわりから認識してもらうための物ですが
前照灯は、運転者が前方の物体などに気がつく為のものです。

ダイナモで発電するんですから、多少明滅していてもいいとは思います。

ただ、
　街灯の影に入ってしまっている人、
　対向車の横に並んで見づらい人、
などの発見が遅れるような事があれば、
前照灯としての役目を果たしていないと考えるべきです。

232 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 16:10:59.93 ID:Hfar8aft

その光量が法定されてる基準をどうやって充たしているのか否か…現場の警察官はどうやって証明できるのか？　という問には答えていませんねw

都県条例で明文されている前照灯の性能は現場警察官の実務です。机上論では取締りも検挙も出来ません。実行力の無い法令などは現場では何の拘束力も説得力も持ちませんw

という趣旨で書いたのですが…w
貴方の主張で具体的にどうやって違法を証明するのでしょう？

233 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 16:54:04.06 ID:gyq0PxR2

点滅灯火は自分でご免なさいしないで否認さえしてりゃ99%検挙はあり得ません
現場警察官に注意されたら指示には素直に従っておきましょう。それで全て終わりです。

現実に警察官が明るい市街地で“10m先の障害物を確認出きる光度を有していない”ことを証明するのは至難です
実際見えるし…w

警察官に注意されたら眼前で写真一枚(フラッシュ無)撮ってやれば、賢明な警察官なら、それ以上しつこくはしてこないでしょう

万が一検挙されても検察調べで否認すれば99%起訴されないでしょう。
勝てないケンカは絶対しない。それが検察庁w
つまり点滅は99.99%無罪放免！

234 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 18:28:33.24 ID:O9lwkK3C

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

アンチは点滅だとこれらが満たせないと主張するが、満たせないとする説明も根拠もなく言い張ってるだけに過ぎない。

235 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 18:37:59.87 ID:no/rLOVn

>>6
>>200

236 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 18:45:35.40 ID:fhH92QKb

都県条例に“常時発光を保持した”との文言を追記すれば、点滅灯火を拒否出来ます。警視庁に本気があるなら十分実現可能だと思いますが!?
上級省庁がその必要性を感じてないなら…out！w

>軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
１　白色又は淡黄色で、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する“(常時発光を保持した)”前照灯

これで10m先の…議論は無くなり、実務として現察官が点滅灯火を検挙出来ます。
“ライトを点けない行為”重度違反を繰り返せば強制的に安全講習に呼ばれ、従わないと刑事訴追される事となります。“点滅有罪ですw”

237 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 18:52:26.34 ID:fhH92QKb

>>235　ムダなループは止めましょうw

>前照灯をつけなければならない
前照灯が消えたら違反になる
点滅させるとついたり消えたりする
消えたら違反なので点滅させたら違反

法令法文に想定も無く、文言も定義も言及されていない“点滅”を口語解釈する意味が解りませんw
1、２行目は正しいですが３行目から下は捏造ですw
強いて解釈つけるならw
点滅=発光間隔周期の遅い点灯ですw(ドでもいいですがw)

238 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 19:01:52.38 ID:KchvaWdZ

>>237
>点滅させるとついたり消えたりする

これが何で捏造？

[点滅] てんめつｽﾙ
あかりがついたり消えたりすること。また，つけたり消したりすること。(大辞林)

239 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 19:11:55.68 ID:fhH92QKb

>>238
そもそも“点滅”という単語は便宜上そう“呼んで”使用しているだけであって、ライトの点灯の使用形態の１つの事象、呼び方に過ぎない。
しかし“呼んで”いるものを“読んで”しまう馬鹿がいるわけです…w
法文に想定も定義も文言も言及されていない“点滅”を口語解釈する事そのものが捏造だと言ってますw

法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
理解出来るように単純明快な文章で書かれなければいけないのです。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけないほど難しいことは書かれていてはいけないのです。

240 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 19:21:57.21 ID:KchvaWdZ

>>239
法文とは誰でも理解できる単純明快なことのはずなのに、争いの多くを
裁判で解決しないといけないのは何でだろうね？

点滅とは、あかりがついたり消えたりすること。
こんな単純明快なことが理解できない阿呆が居るからじゃないの。

241 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 19:48:21.71 ID:TpyIJ8qA

>>240
>点滅とは、あかりがついたり消えたりすること。
そこはその通りですよ。そして発光間隔周期の遅い点灯でもあります。つまり解釈は各々の主観であって法文では無いのです。
“点滅”を解釈する法的根拠が皆無なのですw…解ります？
“無灯火”という言葉が在ります。これも法文に言及されない言葉です
しかし“～夜間はライトを点けなければならない”との法文の罰則を解釈した文言なので法的根拠と成りうるのです。
“点滅”を解釈だけで違法とする事は“無灯火”と違って出来ない必然です

点滅は法律はハナから相手にしていませんw　違法とするには法改正しかありません。

242 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 19:53:31.90 ID:KchvaWdZ

>>241
法律で定めていないことを理由に刑を課すことはできない。
「無灯火」とは何であるか法律で定めているから、違反として刑を課すことができる。
「点滅」も同じ。
法律の起訴を学んだほうがいいよ。

243 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 19:54:26.75 ID:KchvaWdZ

おっと
× 起訴
○ 基礎

244 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 19:56:11.81 ID:TpyIJ8qA

245 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 19:56:20.05 ID:DkHHexi+

何だ結論出てるんじゃないか。
なんでこんなに揉めてたの？

>>233 がすべて。

フラッシュしているライトは
「10m先の障害物を確認出きる光度を有していない」
→法には抵触している
だけど、検挙するほど警察は暇じゃないから捕まらない(かも)。

って事。

"捕まらなければ犯罪じゃない"とか思ってる厨房の相手してただけって事ですよね。

246 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 20:00:25.42 ID:PMIcVauN

>>233,245
次回テンプレに入れといてくれ

247 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 20:01:58.79 ID:iDCQNy0W

>「点滅」も同じ。
法律の起訴を学んだほうがいいよ。

何で点滅も同じになるんだか…www
そのまんまお言葉お返し致します(;o;)w

248 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 20:09:55.61 ID:KchvaWdZ

>>247
では、なぜ法文に書いてない「無灯火」が違反になるのか、犯罪の構成要件要素から説明できる？
その答えがそのまま「点滅」が違反になる説明なんだが。

あと、いちいちID変えなくていいから。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 20:11:47.23 ID:UpYEbMYl

やっぱり最後は意味不明な勝利宣言で終わるのか…

250 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 20:16:38.72 ID:UpYEbMYl

もうループはいいからw

そのネタ何回目ですか？

面倒だから結論から述べなさいw

251 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 21:58:24.50 ID:O9lwkK3C

無灯火は「灯火をつけていないから違反」
点滅は「点滅する灯火をつけているから無灯火にはあたらない」

252 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 23:02:17.01 ID:aReOZOLW

今時点滅にしてるヤツって、貧乏が心底根付いてるヤツだけだろ。

安全考えたら点滅はありえんし、このスレで点滅を違法じゃないと言ってるヤツも点滅が危険かつ
違法行為だと分かった上でへ理屈捏ねて遊んでるだけだし。

253 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 23:41:06.33 ID:bzgvNTcL

点滅させてるのは中二病

254 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 23:48:17.04 ID:dubs2Ak7

点滅邪魔だから

255 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 23:49:46.21 ID:VoqxAbVC

今日も点滅厨の必死さだけが目立った一日だね。
それに対し点灯派は余裕余裕。
どうあろうと、点滅は違法というのは変わらない。
このスレでもテンプレで違法の事実が記述されてるから点滅厨がどう荒らそうと何も変わらない。
もういないと思うが、もしこのスレを見てる人で点滅灯だけで走ってる人がいたら、違法ですので改めてくださいね。

256 ：ツール・ド・名無しさん：2014/02/28(金) 23:50:00.58 ID:MgjIc/DY

取り締られるようになったら点滅やめるよｗ

257 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 00:36:32.14 ID:OynDGm98

>>239
明かりが点いたり消えたりすることを便宜上点滅と呼んでいる
だから、条文に点滅との文言があるか否かやその定義の有無は問題にならない
つまり、明かりが点いたり消えたりするものを法が前照灯と認めているか否かが問題になる
点滅との文言に囚われてはいけない
明かりが点いたり消えたりする事実自体を見なければいけない

後半については現実と理想を混同している

258 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 00:38:13.57 ID:CxJ+vBB3

アンチが点滅派と争ってる気になっているのが笑える。点滅は合法だから検挙されないよと言ってるだけさね！　
点灯したい人はすればいいし点滅したい人はすればいいw

259 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 01:52:37.82 ID:nH57qbPS

こういうのも発狂するのかな

http://www.youtube.com/watch?v=skkc-iA91Eg

260 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 02:01:44.55 ID:Yw+i4wCR

>つまり、明かりが点いたり消えたりするものを法が前照灯と認めているか否かが問題になる

ならねぇよ　馬鹿w

261 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 02:23:12.45 ID:DDUefUsp

ハブダイナモのママチャリ前照灯も点滅だから違法なのかな？

262 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 03:02:38.91 ID:FbD41jGB

>>259
自転車を倒したときは自動で消えるのかな。目に当たると危ないよね。

>>261
ハブダイナモだと走行中は毎秒何回くらい点滅してるのだろうね？

263 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 03:29:51.81 ID:hwxicZdm

中二病は不治の病で重病だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

264 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 09:13:00.48 ID:pZzbbNS5

点滅危ないっす

265 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 09:20:13.57 ID:0pijTtAe

点滅する灯火がついている以上、ついていない＝無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

266 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 09:22:43.56 ID:0pijTtAe

なんで、こんな単発IDばっかなのw

267 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 10:14:21.87 ID:4FbRvFyu

視認性だ、安全がどうだ以前に周りに　迷惑！　だって事だよ

パトカー、救急車はパトランプでチカチカ、周りに自分の存在を
示すけど、それは緊急を要するパトカー、救急車だから許される事
自動車でフォグランプをチカチカさせたまま走るなんて許されない。

自転車でも点滅ランプを例えば１個を２個に、２個を３個に増やせば
そりゃ周りから何だありゃって事で目立つけど、そりゃ迷惑でしょ
海外でも禁止している所があるような自転車の点滅ランプをわざわざ使う
事もない。モラルの問題、法律がどうのより迷惑行為は止めろって事

268 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 10:36:32.25 ID:o8B+ki7k

点滅灯は一個で充分だし、自転車が目立ってくれた方が走りやすいよ。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 10:41:00.61 ID:7QH2BkyF

>>267
モラルつーのは男女・年代・地域等々そのコミュニティの大多数に受け入れられてはじめて出来上がるもんで
少数が迷惑だ迷惑だ言い張ってるだけじゃモラルには成り得ないんだよ。

どうしても点滅が気にくわないのなら署名でも集めて役所に訴えに行ってこい。（残念そうな顔されるだろうけどｗ）
ココでグダグダしてても何ら変わりはしない。

270 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 10:49:08.35 ID:LX1L7cpv

>>267　呆れるほど全部お前のワガママと主観なw
オマエがどう思おうと、そう思わない他人様もいるんだよ？　正義は自分だと勘違いしてる糖質くんw

271 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 11:20:44.94 ID:uwz7Ubn7

点滅厨の言い分は小学生レベルのへ理屈なんだよなぁ。
それが良いか悪いかじゃなく自分を正当化したいだけの、議論にならないただの我侭。

以前、社内サイトの管理してるやつに点滅灯自転車についてアンケート取らせたことがあるんだよ。
結果､迎合する声は皆無。
容認を匂わせた発言も、「点滅を点灯にする程度の金も出せないほど貧乏なら仕方がない、ただ安全に金を
かけられないなら公道を走らないで欲しい」とばっさり。

まあ点滅は点灯より発見が遅れるし（認識前の点滅灯が点滅によって目立つのは状態が切り替わる一瞬だけ）、
安全運転義務も蔑ろにするものだから、周囲から煙たがられるのは当然の摂理､と。
アンケート結果を踏まえての談義でも普段車を運転する人たちの意見は点滅灯は目立たないで一致してたし。

ま、点滅厨は信じたくないだろうから俺を嘘吐き呼ばわりするだろうが、現実はこんなもんだよ。

272 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 11:31:55.81 ID:o8B+ki7k

>>271
>点滅は点灯より発見が遅れる

特殊な視覚を持っているんだね。

273 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 11:36:52.34 ID:7QH2BkyF

>>271
信じるも信じないも本当にそんな統計があるなら点滅規制させたいお前には尚のこと好都合じゃないか。
その統計によって陳情が受け入れられりゃお前がグダグダするまでもなく取り締まりははじまるんだから
それ持ってさっさと家出ろよ。そんな決定的なものがあるのになぜ行動しない？

それとも行動は起こしたくないけど言ってることだけ俺らに信じてもらいたいのか？
都合の悪いとこだけヘタレで都合の良いとこだけ強気だなｗ

274 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 11:54:05.32 ID:2B8Zxv1I

>>267
実に的を射た、賢明な考えだな。
実際、アメリカのワシントン州などで自転車を含めて点滅ライトが禁止されている最大の理由は、緊急車両
以外の車両が点滅ライトを使うことが常態化すると人々の感覚が鈍化して、本当に緊急を要する車両に
対しての注意が疎かになってしまうことを避けるため。

日本でも非常点滅表示灯(ハザードランプ)はその名のとおり非常時にのみ点滅させるものだし、自転車の
日本工業規格(JIS)では「ハブダイナモ式のLEDなどが低速で点滅するが、点滅式の前照灯は認めておらず、
自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。このため“定格電圧で点灯したときに目で見える
点滅をしてはならない。”を追加した。」と補足説明している。

275 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:10:19.36 ID:o8B+ki7k

>>274
>実際、アメリカのワシントン州などで自転車を含めて点滅ライトが禁止されている最大の理由は、緊急車両
>以外の車両が点滅ライトを使うことが常態化すると人々の感覚が鈍化して、本当に緊急を要する車両に
>対しての注意が疎かになってしまうことを避けるため。

それが事実だと仮定すれば、白色の点滅灯を禁止する理由は存在しないことになる。
君の理屈だと警察車両の尾灯にも採用されている赤色点滅灯の方が問題になるね。

276 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:18:02.69 ID:a2kgA31u

点滅ライトの被視認性が高い事は事実のようだねw
その事が点滅を肯定も否定もする理由になっている

277 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:21:39.17 ID:a2kgA31u

アンチ点滅くんの長文を読むのがメンドイと思われる方
要約します。

「俺がこう思う」

以上ですw

278 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:25:51.41 ID:z1P23NdB

1日中変な啓蒙活動をして、何がしたいんだろ？？？
慌てまくって捏造の怪文書を書き連ねてるようだけど、点滅は違法だということは変わることないのに…

279 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:30:38.26 ID:a2kgA31u

>点滅厨の言い分は小学生レベルのへ理屈なんだよなぁ。
それが良いか悪いかじゃなく自分を正当化したいだけの、議論にならないただの我侭。

>>1必殺技！
見事なボディチェ～ンジとイミフな勝利宣言w！

280 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:38:15.30 ID:R421Q6dp

点滅が迷惑とか言ってる奴は光過敏症だろ？
ポケモンショックで倒れた子供と同じ。脳が未発達だと起こりやすいそうだ。
病気だから同情はするが。

281 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:40:45.02 ID:2B8Zxv1I

>>275
アメリカではPolice Lightは基本青、AmbulanceとFire engineは赤で、白色も併用することがある。
一般車両のHazard FlasherはTurning Lightと併用なのでオレンジ。
「点滅は緊急のみ」と記憶していれば、光色にかかわらず速やかに非常事態を認識できる。
また、色覚異常で色の判別が困難な人も一定数存在することを忘れてはいけない。

282 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:42:50.12 ID:o8B+ki7k

>>281
>アメリカではPolice Lightは基本青、AmbulanceとFire engineは赤で、白色も併用することがある。
>一般車両のHazard FlasherはTurning Lightと併用なのでオレンジ。

なるほど、日本国内で白色の点滅灯を規制する理由が無いことが確認できました。
ありがとう。

283 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:43:25.23 ID:J3y82ZrI

>>279
とりあえず勝利宣言しとけば勝ったと思ってるガキだからなあ。
ま、俺は日々何の問題もなく点滅で走っているから
何を勝ち誇ってるのか全然理解出来んわw

284 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 12:46:04.56 ID:iGaXoAfc

で…？
法文が改定されたの？
点滅が検挙されたの？

解釈で点滅は違法には出来ないんよ
点滅灯火に想定と定義がない以上、改正改定をしなければ違法は無理w！
もしくは検挙起訴の結果、司法判断が判例で示され違法と認定された暁w

何回言っても理解出来ないんだね…
そのニヤニヤしてしまう言い分を現察官と検事さんと判事さんがみんなで認めてくれたら、また書き込みに来てねボクたちw

285 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 13:03:14.32 ID:2B8Zxv1I

>>282
日本の道路交通法でも同様に、自動車は緊急時以外の点滅は灯光に関わらず禁止されている。
その法理はアメリカと変わらない。
ただし軽車両については法定の前照灯・尾灯以外の点滅灯火を禁止する条文が無いので、
夜間などの法定灯火以外は野放しになっている。>>267が提示しているように、モラルの問題。

もちろん夜間/低視界時に義務付けられた前照灯・尾灯が点滅/消灯してはならないのは全車両共通。

286 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 13:13:30.21 ID:o8B+ki7k

>>285
日本の緊急車両はアメリカと異なり白色の点滅灯を使用しないから、
モラルの問題ですら無いことがわかりました。

287 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 13:21:58.68 ID:lzOJPXno

>「点滅は緊急のみ」と記憶していれば、光色にかかわらず速やかに非常事態を認識できる。
>また、色覚異常で色の判別が困難な人も一定数存在することを忘れてはいけない。

モラル皆無の点滅厨はこの意味が解らないんだな

288 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 13:22:40.40 ID:uwz7Ubn7

>>272
そう言う目の特性を知らない人は何故？って疑問から入るものなんだよ。
自分の我侭に沿わないものを頭ごなしに全否定ってどんだけ幼稚なんだか。

自転車のライトは信号待ち等で停まってない限り光源が動き続ける。
目ってのは動くものを追う特性があって、連続して動く光だからこそ目が自動的に光を追いかけて自転車を発見するんだ。
対して点滅の場合、状態は「動く」けど光が「動く」わけじゃないし、状態が「動く」のも一瞬だけ。
停車中ならまだしも走行中なら目で追うなんてことすら出来なくなるので、脳の認識力や判断力を経てやっと自転車を発見する。
しかも変化の一瞬が認識できる視界の範囲から外れてたら発見は更に遅れる。
もっとも大抵はそうなる前に周囲の明るさに助けられて自転車自体を発見するものだけどね。

なので発見するための「目立つ」と言う意味なら、点滅は全く意味がない。

>>273
ただの社内アンケートを統計とかｗ

289 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 13:31:55.92 ID:o8B+ki7k

>>287
書いてある意味はわかるし、間違っていることもわかる。「点滅は緊急のみ」というのは正しくないからね。

>>288
>目ってのは動くものを追う特性があって、連続して動く光だからこそ目が自動的に光を追いかけて自転車を発見するんだ。

君の目が特殊だというのはわかったよ。

290 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 13:39:52.64 ID:z1P23NdB

>>271
同意。

点滅厨って、偉そうな法律論を書くくせに、>>272のようにすぐに口汚く人格否定に入る。
これが、点滅厨の姿。ただの荒らし。
法律論だって、基本がわかってないし、ただのこじつけ。
法のイロハから勉強してから書き込めって。

291 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 13:54:58.77 ID:iGaXoAfc

>>1必殺技！
見事なボディチェ～ンジとイミフな勝利宣言w！

292 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 14:25:16.17 ID:ZehCuY27

何回言っても理解出来ないんだね…
そのニヤニヤしてしまう言い分を現察官と検事さんと判事さんがみんなで認めてくれたら、また書き込みに来てねボクたちw

293 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 14:34:49.09 ID:SEOE946/

>>281
自転車とパトカーや救急車の区別がつかないなら病院いけよw

294 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 14:40:02.57 ID:7QH2BkyF

>>288
＞ただの社内アンケートを統計とかｗ
おいおいネットでお前ら数人が迷惑だと叫んでるのと
少なくとも身元の割れてる会社員のアンケートじゃ世間に対する説得力が全く違うぞ。

アンケートという明確な根拠があるのに点滅アンチが動きたくないというなら
言っていることにやってることが伴ってないから突っ込んだまで。
現状取り締まりは行われていないのだから点滅派が動くことはありえないのだからどうでもいいがね。

ただ「点滅は多くにとって迷惑」という持論を助ける有利な足がかりがあるのにそれを利用しようとしないのは
そこまで真剣な訴えではないかアンケートそのものが真っ赤な嘘＝説得力に欠けるということに他ならない。

295 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 14:44:34.11 ID:s+eXqyo3

点滅アンチって、偉そうな法律論を書くくせに、>>290のようにすぐに口汚く人格否定に入る。
これが、点滅アンチの姿。ただの荒らし。
法律論だって、基本がわかってないし、ただのこじつけ。
法のイロハから勉強してから書き込めって。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 14:51:19.21 ID:7QH2BkyF

こんなの見付けたんだけど未だにこんなミスを繰り返してるところを見ると
点滅アンチのピンク板誤爆はマジだったっぽいなぁｗ

◎懐中電灯を自転車前照灯に101本目
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389770881/565

297 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 15:01:57.00 ID:S4GBp092

>>296
その誤爆を点滅派がやったように言い始めるから凄いと思うよ
ウソやデタラメが平気で言える人間なんだろう

298 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 15:22:11.46 ID:lzOJPXno

>>273
心配しなくても自転車ライトの点滅禁止、光度制限(昼夜問わず)を法定しろという意見は
法改正に向けてパブリックコメントの形で出されてる
警視庁が「自転車の正しい乗り方」に「点滅式のものは、前照灯ではありません」
と公式見解を載せたのも都民の問い合わせの多さの結果だし、次期改訂ではもっと詳細に
解説すると言ってる
自転車活用推進議員連盟では法規を単純、明確にすることを内閣に働きかけていくとしていて
ブレインを努める小林成基氏もその著書の中で、点灯でなければ道路交通法違反であることを
明記している

299 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 17:34:19.16 ID:o8B+ki7k

>>298
>心配しなくても自転車ライトの点滅禁止、光度制限(昼夜問わず)を法定しろという意見は
>法改正に向けてパブリックコメントの形で出されてる

自転車ライトの点滅は禁止されていないってことだね

300 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 17:36:18.37 ID:uwz7Ubn7

>>289
自分の目が意識とは関係なく動体を追うって感覚を理解できないの？障害持ち？

>>294
何のために誰を説得するって？ｗ
自分に都合が悪いことは全て難くせつけて真っ赤な嘘！ｷﾘｯな点滅厨（自称世間ｗ）なんか説得する気はサラサラないよ。

社外公開を目的としてない社内サイトのアンケートだと言っているのに、身元が割れてるとか訳分からんし
動くためのアンケートでもないのに動かなきゃいけないかのような言いっぷりも理解不能。
挙句それらを根拠に説得力に欠けるとか意味不明にも程がある。
動くつもりだったらアンケートじゃなくその旨提示した上で署名集めしなきゃ目的外使用で知人が訴えられるわ。

というかキチガイ丸出しで説得される気ゼロの点滅厨に身元公開しなきゃならんの？
今時個人情報の取り扱いも知らんとか法律どころか常識知らず過ぎでしょ、点滅厨。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 17:39:31.06 ID:o8B+ki7k

>>300
>自分の目が意識とは関係なく動体を追うって感覚を理解できないの？障害持ち？

そういう人が実在するのかどうか知らないけど、危険だから夜間の運転は避けるべきだね。

302 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 19:32:20.36 ID:OynDGm98

>>299
法定しろってのは明記しろ、誤解なきよう書いておけって意味かと
警視庁への問い合わせは印刷物に前照灯ではないと記載しなければいけないくらい多いようだから

303 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 19:38:02.82 ID:+TJS21FL

304 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 19:39:52.56 ID:o8B+ki7k

>>302
>法定しろってのは明記しろ、誤解なきよう書いておけって意味かと

現状では法律で禁止されていないってことだね。

305 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 20:06:47.97 ID:lzOJPXno

>>304
何度も言われてるが自転車で点滅灯の使用自体は現行法では禁じられていない
法定の前照灯と認められないだけ
そこで自転車ライトの点滅禁止、補助灯としても点滅は認めないよう法定しろということ

306 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 20:11:45.76 ID:o8B+ki7k

>>305
>そこで自転車ライトの点滅禁止、補助灯としても点滅は認めないよう法定しろということ

日本国内で禁止すべき妥当な理由がない。

自転車は被害者になるケースが大部分だから、自動車から目立つ点滅灯を義務付けた方が事故が減るだろうね。

307 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 20:30:12.07 ID:lzOJPXno

>>306
そう思うなら行動起こして点滅義務付けの法改正を目指したらどうだ？

308 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 20:32:18.19 ID:o8B+ki7k

>>307
自転車の事故はさほど多くないからね。

309 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 21:30:23.83 ID:WlXanMF7

点滅は迷惑だからねえ

310 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 21:32:20.59 ID:o8B+ki7k

無灯火は迷惑だけど、点滅は迷惑ではないよ

311 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 22:27:04.04 ID:F+c+H98R

無灯火と点滅なんて、うんこ味のカレーと、カレー味のうんこを比べるようなもの。

312 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 22:41:58.34 ID:WlXanMF7

点滅は止めた方がいいわ

313 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/01(土) 23:03:58.87 ID:5msXoWmM

点滅は安全上とっても必要
という勢力は確かに在るw
自然にハイパー標準化で決着だよ　普通にワカンダロw

314 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 01:31:31.63 ID:d9Q0DjqZ

違法主張が無理筋なのが理解出来たら、後は迷惑主張しか出来ないよなw
それでいいんだよ。
無理な理屈を後付けするから支離滅裂な解釈が踊り出すはめになり恥をかくw

ハイパー標準化で全て解決する。元々たいした問題でもないw

315 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 03:40:13.58 ID:JU5+I9zV

点滅はうんこくさいけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

316 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 07:12:23.14 ID:XF4BSiOn

実際“ハイパー”を手に入れてみると従来の“点滅”よりも見易いし安全と感じる。今まで“点滅”選択してた人でも“ハイパー”を選ぶと思うぞw
何より馬鹿どもが目を吊り上げて文句言えない訳だし…　
ボルト1200級だと光量も申し分なく併用の必要もない。普及すりゃ不毛な争いは解決だなw

お疲れアンチ！

317 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 11:27:47.78 ID:ViWrki8M

>>315
＞点滅のみしか点灯していなくとも

日本語がおかしいｗ

318 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 16:01:06.94 ID:L9OdIaSh

一応更新しておこう。

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
町の自転車屋の動画
点滅派は連投自演

new
社内アンケートw

319 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 16:03:56.90 ID:DA9yc7ez

>>317
全然おかしくないよ。君が日本語を知らないだけ。
「点滅(灯)を点灯させる」は日本語の普通の表現。

320 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 17:53:24.37 ID:m0Zk9AK8

>>319
(灯)を追加してる時点で普通じゃないのを認めてるだろ

321 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 19:28:29.53 ID:rI5JtL4y

>>319
「点滅を点灯させる」を普通に解釈すると、

　点滅状態を点灯状態に変更する

って意味にしか解釈できないよな・・・

322 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 19:54:41.74 ID:8ISxLyte

普通に点滅灯を点灯させるで良いんじゃないか。

323 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 20:44:42.79 ID:rI5JtL4y

>>322
点滅灯を点灯させるのは無理だろ。。。

324 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 20:55:11.45 ID:1RgQoB+S

FAQ
「点滅」は点灯ではない。
　⇒　「点滅灯を点灯する」と言います。
　 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。

それは船舶の灯火の基準の問題だね。

FAQ
自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_198_00.pdf

325 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 20:59:03.28 ID:pwVgOCdW

326 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 20:59:43.74 ID:BUBPVT8o

点滅は違法だね。

327 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 21:05:11.66 ID:mIrhfkl5

>>326　そうそう　誰も検挙出来ないだけだよねw

328 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 21:14:29.34 ID:vSEegsyK

>>77でFAだな
>>324
道交法52条の条件で自動車前照灯の点滅禁止を明記した法文は存在しないし、そのpdfは現行規定ではない
>>325
「性能を有すること」「光色光度を有すること」の要件を考慮してないし、警視庁の公示も知らないか無視してる

329 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 21:19:52.45 ID:8ISxLyte

>>328
>道交法52条の条件で自動車前照灯の点滅禁止を明記した法文は存在しないし

つまり、道交法52条は自動車でも自転車でも点滅を禁止していないんだよ。

330 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 21:26:46.11 ID:vSEegsyK

>>329
禁止規定を守らないから違反になるんじゃなくて、義務規定を守らないから違反になる
いいかげん禁止と義務の違いを覚えなよ

331 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 21:27:14.01 ID:BUBPVT8o

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

↑

ここ以上に、常識的、丁寧な解説してるところある？

332 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 21:40:08.87 ID:vhEBRfKi

>>330
点滅させても道交法52条にならないという意味だよ。

>>331
小さなライトは良くないね。

333 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 21:50:17.98 ID:MOYCnIFq

>>321

ない。
自転車保有台数が第一位を取ったことある埼玉県が常識的で理知的な判断を出してるよね。
もちろん、この判断は埼玉県公安委員会が出した見解だが、警察庁は各公安委員会に判断を委ねてるわけだから、全国に先駆けて常識的な判断を下したと思うよ。
警視庁も同意見だし。

このスレは、点滅厨のブログ化してるから気をつけた方がいいよ。
点滅厨の反社会的な「俺はこう思う」的な考えを、毎日念仏のように繰り返してるだけだから。
まったく生産的じゃないし、まったく的を射てない。

法解釈も、各公安委員会判断も、常識も、世間の趨勢も、すべて点滅は違法です。
おまけに、自転車の点滅灯を「危険」「迷惑」と考える人が、ほとんどです。

334 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 21:56:42.85 ID:BUBPVT8o

>>332-333
わざわざレスありがと
やっぱり世の中は常識的なんだね。このスレにいるのが馬鹿らしく感じた。
くだらない点滅厨に言い返すのもくだらない。
世の中は、ちゃんとした判断してるみたい。点滅は違法だね。

335 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 22:05:39.76 ID:UiBpmqb/

336 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 22:07:07.08 ID:UiBpmqb/

結論

点滅灯火は自分でご免なさいしないで否認さえしてりゃ99%検挙はありませんw
現場警察官に注意されたら指示には従っておきましょう。それで全て終わりです。

現実に警察官が明るい市街地で“10m先の障害物を確認出きる光度を有していない”ことを証明するのは至難だよw
実際見えるし…w

警察官に注意されたら眼前で写真一枚撮ってやれば、賢明な警察官なら、それ以上しつこくはしてこないでしょう

検挙されても検察調べで否認すれば99%起訴されないと思うよw
勝てないケンカは絶対しない。それが検察庁w
つまり点滅は99.99%無罪放免！だよ

337 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 22:12:07.93 ID:BUBPVT8o

こうやって一回一回点滅厨が発狂するのを見るのは楽しいから、俺もこのスレを卒業できないｗｗｗ

338 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 22:22:33.04 ID:iMkXeijy

無罪とかどうでもいいから迷惑だからやめろっての

339 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 22:25:11.17 ID:epvbvhOA

>>336
>>245への反論がまだですよ？

340 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 22:40:58.16 ID:v9oxcNsm

アンチは決定的に勘違いしてるのは点滅合法と言ってる人間が点滅したくてしょうがない人種だと思ってることだよw
点滅違法でもスイッチも一回押して点滅止めるか併用するか…何も困ることもないし、今現在点滅は合法だし検挙されないから点滅を選択肢の１つにしてるだけなんだがなw
いつも戦闘モードだからすぐにケンカ腰になってイミフな勝利宣言したり始めるw
俺らはどっちでもいんだよ　マジにw
違法主張が無理筋なのが理解出来たら、後は迷惑主張しか出来ないよなw
それでいいんだよ。
無理な理屈を後付けするから支離滅裂な解釈が踊り出すはめになり恥をかくw

ハイパー標準化で全て解決する。元々たいした問題でもないw

341 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 22:56:34.70 ID:DPFACNJj

>>334
埼玉県警は「小さな」点滅が不適切と言っているだけだよ

342 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 22:59:57.32 ID:Z+N2uDK5

>>339

>>336
>実際見えるし…w

343 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 23:02:58.47 ID:8wDtFQ5U

>>340
電池がもったいないから点滅させたいんだろ
わかってるって

>>342
違法だけどぼくは見えてるから大丈夫！って思考は頭が悪すぎないか？

344 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 23:07:31.68 ID:D20N4cVj

>>343
>違法だけどぼくは見えてるから大丈夫！って思考は頭が悪すぎないか？

見えてるから違法じゃないんだよ。

345 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 23:11:34.82 ID:v9oxcNsm

>>○○への反論がまだですよ？

ってマジにイッテんのかwww
アンチがドンだけ点滅派のレス知らん顔して振り出し戻ってループしてると思ってんだw
レス求めるなんて百年早いわwww

346 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 23:32:16.46 ID:Eo+DV6ec

そうやって意見をスルーしてダラダラ構ってもらうのが目的なんだってそろそろ気付こうよ。

347 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/02(日) 23:34:13.86 ID:JU5+I9zV

点滅する「小さな」ライトじゃ暗過ぎるけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

348 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 02:30:18.72 ID:+0h6V75F

都内車道は点滅、それ以外は常時点灯でいいよ。

349 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 02:55:26.07 ID:Ohd/J12N

350 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 06:54:40.76 ID:QzEtn/3Q

直近のを幾つか見たけど、点滅厨の言い分で難くせじゃない書き込みが見当たらない。。。
ここはイタい点滅厨を観察するスレなのか？

351 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 07:29:04.67 ID:XDbfanBe

いずれにせよ点滅はやめるべきだろうねえ

352 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 08:33:14.95 ID://Q7DBCy

“眩しくて迷惑！”と言ってる時点で“ライトを点けない行為”には当たらない(=合法)という物理的な現実が…
何故か馬鹿には理解出来ないw？

>点滅信号は見えますが点滅灯火は見えません。点滅灯火は無灯火です。
無灯火の点滅は眩しくて迷惑です。止めてください

“難癖”と言うのは↑のような主張です。

353 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 08:42:02.44 ID://Q7DBCy

自衛隊の夜間飛行訓練も原発反対の反政府デモも春闘賃上げストライキも…
迷惑と言ったらみんな迷惑w　
だけど止めろと言わないのは既成概念と先入観がちゃんと追いついてるからだね。
自転車点滅灯火は多分追いつく前に、ハイパー標準化で解決してしまうからw　暫く待ってればw

354 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 08:57:48.84 ID:oMDjcRh9

>　草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。
一方、狭隘な道路に自動車、自転車、歩行者が錯綜している。そのような地域においては、
自転車の前照灯に求める性能は、前方を照らすことよりも、他の通行者、通行車両等から認識されやすくすることによる安全確保を優先するべきと思われる。
　そこで、草加市においては、道路交通法第52条の特例として、自転車の前照灯は点灯だけでなく点滅方式でも認めることとし、夜間点灯（点滅）の履行を促進して安全性を高めたい。

355 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 09:09:10.76 ID:8PbS7JW+

>大阪市内の都心部では、夜間でも街灯などによって相当な明るさが保たれていますので、それと反比例して、前照灯の明るさが多少控え目であっても前方の障害物を確認するのに不都合はありません。
また、一口に点滅式と言っても、消灯時間が短いほど、また、自転車の速度が遅いほど前方の確認を確実に行うことができます。

思うに、道路交通法が自転車の前照灯に関する規制を、各都道府県の公安委員会規則に委任している趣旨は、前照灯に必要とされる性能を一般的抽象的に規律するのではなく、地域の実情に応じて具体的に検討すべきとの考え方によるものです。

356 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 10:54:39.71 ID:8PbS7JW+

>点の時は眩しくて迷惑、滅の時は消えてるので見えないし違反

点の時は眩しくて無灯火ではないw、滅の時は消えてるので眩しくて迷惑ではないw
とも言える(((^_^;)
主観は人それぞれに多様化している。違法で無いものは認め合うしかない。

最終的司法判断はより安全で円滑な交通に寄与しているものに正当性を認める。
法的に政治的に何も行動しないなら大人しく見守る事しか出来ないしするなよ！

357 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 13:12:21.71 ID:1C0KiuhR

>>303
どっちでもいい人はこのスレに来るな。以後入室厳禁な。

あーこれで荒らしが消えたｗ

358 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 14:10:52.61 ID:lZzvnkGf

>>357　イミフな命令強要!?　勘違い野郎は何かと戦闘中みたいだw

359 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 14:29:14.92 ID:ikLd364I

自分以外の余計な雑音が入る方が荒らし辛いからね
自分以外入室禁止にしたがる

360 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 17:28:02.43 ID:TIHifjoM

つまりこのスレは“点滅は違法です”と洗脳するプロバガンダだなw
刷り込み人治が目的!?　2ちゃん的には有りやなw　
アンチ点滅な>>1…おまえキモいわw

361 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 17:44:56.04 ID:TIHifjoM

【灯火には点滅も含まれ得る】
*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】

罰則規定のあるのは灯火を点灯しない行為(無灯火)のみ
点灯=発光間隔周期の早い点灯
点滅=発光間隔周期の遅い点灯
*灯火市販品には連続発光と有間隔発光の二種類がある。どちらも市販品の持つ機能選択であり点灯行為に当たる。
点滅は無灯火には当たらない。

(点滅灯火は違法)という結論を導きたいのなら点滅灯火に関する罰則規定を法に追加しなければなりません。立法を目指し法的な手続きを踏まぬ限り点滅灯火は合法であり続けます。

これを“罪刑法定主義”といいます

362 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 18:50:39.15 ID:1C0KiuhR

>>360
そう思うんだったら、このスレに来るな。わかったな？
>>1の思うがままにやらせとけば？隔離スレになっていいでしょ？

あー、これで荒らしがいなくなったーｗ

363 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 18:57:11.91 ID:bWw5U4PE

逆だろ？
>>１のウソをココで誰も指摘しなくなると、>>1が他スレで荒らしを始めるから隔離されてるんだから

364 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 19:18:48.22 ID:THVbcNC7

>>362　そ思うならオマエがここを放置しろよw
何と戦ってんだオマエ？

365 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 20:20:40.58 ID:DBJka3H4

こんばんは

>>361のように毎日毎日同じ文章を貼りつけて啓蒙活動してれば、黒いものが白くなるとでも思ってるのかね？
念仏のように点滅は合法、罪刑法定主義…
何がしたいのかね？

洗脳？盲信？啓蒙活動っていうより、宗教だねｗ

毎日同じ物をしつこく貼らなきゃならないってことは、世間から自分がズレてるってわかってる証拠だよね？
自分が少数派で、間違ってることを主張してるってわかってる証拠だよね？

宗教というより、荒らしなのかな？

366 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 20:36:31.90 ID:g/d807hY

電池が替えない点滅君にだって人権がある。

でもおれは、そんなもの認めない

367 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 20:52:52.27 ID:DBJka3H4

人権以前に、自転車乗るんだから、法を犯しちゃいけないね
点滅は道交法上違法
整備不良

荒らしの連貼り啓蒙活動には要注意

368 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 20:55:43.44 ID:1C0KiuhR

>>365
笑えることに、点滅厨の脳内じゃ、自分が多数派らしいｗｗｗ
自分の自演も、本気で別人格と考えてるみたい。本物のキティだｗｗｗ
ここまで世間に点滅は違法の根拠が転がってるのに、点滅厨ひとりで「俺は警察に従わない」だからな。病気ですわな。ｗｗｗ

369 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 21:01:02.80 ID:i4Ra13FP

>>363
板の自治気取りか？
２ちゃんは仲良しサークルじゃねーんだぞｗ

370 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 21:56:30.62 ID:DBJka3H4

点滅厨、総掛かりでフルボッコにされてるじゃんｗ
点滅中にできる事といえば…
また、連投・連貼り、たったひとりでの多数派工作ですか…　ワラ

371 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 23:35:36.14 ID:IMXPt8uD

ロードバイクとかでママチャリのおばさんと同じように
真正面に向かってライトを点滅させてる馬鹿を見ると、思慮が浅い奴だなと…
ライトの角度とか何故？気にしないのかな？角度が変えれるようになってる
だろ…

372 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/03(月) 23:57:38.57 ID:eXkX4s7o

前照灯の光学系と警告表示灯の光学系では、配光パターンがぜんぜん違う
警告表示の役に立たないライトのオマケ機能で点滅させて「安全のために」とか笑える

373 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 00:08:34.42 ID:cKit9AWq

迷惑点滅

374 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 00:19:08.01 ID:7sC2zYAI

“点滅を違法とする法が存在しない”

我々が点滅が違法でないとする理由はこの一点です。
違法とする法が書き足されたら“点滅は違法”です。(早くその日が来るといいですねw。)
一点なので新ネタが出て来ない限り点滅合法主張はコピペで事足りてしまいますw
自分たちがワンパタ無限ループなのを棚上げしてコピペ批判なぞヘソ茶沸騰ですわw

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
町の自転車屋の動画
点滅派は連投自演

new！
社内アンケートw

375 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 00:33:59.92 ID:Qzw/lvhH

↑あれだけフルボッコになったやつが、日付が変わってｉｄ変わった途端、また同じコピペｗｗｗ

点滅は違法だよ。
同じコピペを続けたって、法律は変わりません。

そのコピペ、あと何百回貼ったら、アンタは納得するの？
それだけ貼っても、誰の共感も得てないやんｗｗｗ

376 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 00:56:38.49 ID:9tyAjKq2

法律は変わりませんw

変わらない法律で困るのは君たちだよ

俺らどっちでもいいからw

IDとか連騰とか書けばフルボッコしたことになるんだね？　
イミフな勝利宣言もボディチェ～ンジもいろんな人の共感を呼ぶんだねwスゴいね！

377 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 01:26:09.61 ID:Ze/pb9VC

「小さな」点滅ライトは目が潰れてフルボッコだけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

378 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 02:36:01.80 ID:rDwjBZY0

違法でなければ迷惑行為もやりたい放題。まるで三国人ですね。

379 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 02:58:18.00 ID:vlf3gJIB

君が迷惑行為と感じてもは他人は安全策と感じているかもしれないw
主観は人それぞれに多様化している。違法で無いものは認め合うしかない。

最終的司法判断はより安全で円滑な交通に寄与しているものに正当性を認める。
法的に政治的に何も行動しないなら大人しく見守る事しか出来ない。
健全なる大人は自分とは違うものを許容し共存出来る。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 03:00:36.91 ID:vlf3gJIB

自衛隊の夜間飛行訓練も原発反対の反政府デモも春闘賃上げストライキも…
迷惑と言ったらみんな迷惑w　
だけど止めろと言わないのは既成概念と先入観がちゃんと追いついてるからだね。
自転車点滅灯火は、たぶん一部の馬鹿たちが追いつく前に、ハイパー標準化で解決してしまうからw　暫く待ってればw

381 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 06:51:43.27 ID:fGehNpfP

灯器メーカーがバーストモード、またはハイパーコンスタントモードと呼ぶ、光度の増減する点灯方式は、
「規定の光色および光度を有する前照灯をつける」との法規を満たしていれば、対向する他者の注意を喚起
するという目的には首肯できないでもないが、法規に明記されていないこのような点灯方式の灯火は、
これを見た瞬間、誰でもが当然、直ちに車両等の前照灯であると理解できるものとは言いきれず、初めて
このような方式の灯火を見た他の車両等の運転者が、一瞬その意味の理解に当惑し、もって運転操作を
誤る危険性がないとは保障できない。

従って、「車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、
交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。」
との道路交通法第七十条の規定により、かかる点灯方式は奨励されるべきものではない。

382 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 07:14:54.18 ID:kIWC18RE

>>371
前方を照らすという意識が無く、被視認性のみを気にしてるから光軸が高くなるんだよ。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 08:22:06.40 ID:yr74ivMS

>>381　また法文らしきモノを捏造すんのかいw
何でも反対しないと気がすまないんだなぁ…
主観は人それぞれ多様化してるんだよ。ボク「俺がそう思う」だけで裁判官ごっこ、勝手にしててねw
オマエが奨励しようがしまいが一般人の既成概念と先入観が合法認識しちゃえば2ちゃんのスレにも出来ないよ

>>382　光軸こそもっと語られるべきだし法文に謳う意味がある安全策だな　
点滅してるしてないなど何の意味もないw

384 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 09:51:23.23 ID:LuUTceBl

ライト点滅させてる奴頭悪いだろう

385 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 13:25:23.18 ID:sM6KJX1w

警視庁広報見解を御題目のように復唱し「点滅は眩しい、点滅は迷惑、点滅は無灯火、点滅は違法…」念仏を唱え続けるカルト集団は頭が良さそうですねw

386 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 15:32:05.59 ID:OHAUIvcy

警察の公式見解を無視できると思ってる奴はかなり頭悪いと思うけど。

387 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 16:56:39.21 ID:M46GRxPf

>>386
その見解は何日前に出たものですか？知りませんでした。
点滅歴8年　都内を毎日公式見解無視で爆走中ですw
昨日なんかパトカーと並んで抜きつ抜かれつ帰りましたが何も起きませんw
何の不便も感じません。怒られるまで現状維持でいきます。怒られたらまた報告します。楽しみに待っててねw

388 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 18:55:52.33 ID:xlEjaNMs

警視庁も担当者がうっかりたいした考えもなく広報の片隅に書いた※扱いの一文を、金科玉条としてここまで崇め奉る馬鹿がいるとは思ってなかったろうな。

警視庁が広報だけ前照灯じゃ無いと主張し令に謳わないから馬鹿たちが勘違いして騒ぐんだすw

前照灯でないならないで構わないから、とっとと都条令改定してあげてくださいw
じゃなきゃ一件でいいから検挙してみ!?

出来ないの解ってて書いてるんだけどwww

389 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 19:24:22.50 ID:rEqBM8S/

「前照灯をつけなければならない」←条例(法的拘束力)
「点滅式のものは前照灯ではない」←補足説明(上記が理解出来ない阿呆向けのサービス)

警視庁に電話で聞いたところ点滅式のライトは前照灯と見なさないとのことでした。
私は街路灯の明かりで10m先が見える場合でも点滅ライトはダメですか？と聞いたところ
> 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
> どこにも街路灯と書いてありません。
> 10m先の障害物の確認はライト単体での明るさであり街路灯は関係ありません。
> そして走行中に点滅式ライトで常時確認は不可能です。
> 点滅式ライトは前照灯と見なしません。
> 警視庁全体の見解です。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 21:26:42.95 ID:UyvdDB9O

ま、法に書いていない以上、違法の根拠としては無駄だけどね

391 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 21:44:01.40 ID:OHAUIvcy

点滅灯じゃ法に書いてあることを満たせてないことすら理解できないのか・・・

392 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 21:46:16.73 ID:Cakrg8hM

チカチカうぜーから

393 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 21:54:53.91 ID:UyvdDB9O

>>389,391
その理屈だとPWM方式の（通称）点灯ライトも、実際は点滅してるから問題に成ってしまう。
で、点滅と点灯を分ける基準すら存在しないのに、一方を違法で一方を合法とは出来ないんだよ。

394 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 22:04:22.69 ID:UyvdDB9O

>>389
ついでに
> どこにも街路灯と書いてありません。
> 10m先の障害物の確認はライト単体での明るさであり街路灯は関係ありません。

街路灯とも書いて無いが、何処にも暗闇とも書いていない。
だが実際の使用環境での「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」を
求める以上、存在する街路灯の光を排除する事は出来ない。

と言うかその理屈が通るなら、点灯ライトで街路灯の下を走っている時に１０ｍ先の障害物が確認できても
「そのライトでは真っ暗闇では見えないから違法」
とする事が出来る。つまり言い掛かりでどんなライトでも捕まえる事も可能になってしまう。
（そこに街路灯がある以上、街路灯の光を除いて見えることを証明する事が不可能なのので）

点滅を違法にしたいが為の詭弁で、その理屈自体が点灯にも当てはまり、点灯も違法になるといえる矛盾した理屈だよ。

395 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 22:28:18.43 ID:fGehNpfP

>>393
駆動方式の如何を問わず、点灯すべき義務が果たされていなければ条文上は違反となる。
義務を課すことが物理的に困難、あるいは別段の事情により可罰性阻却事由が存在する場合は
処罰の対象とならない。
>>394
例え100メートル先まで見通せる照明がなされていたとしても、規定の性能を有する前照灯
を点灯していなければ違反となることは多言を要しない。
また点滅とは灯火がついたり消えたりすることであるから、点滅が目視で確認できるのであれば
消灯を確認でき、消灯の確認から灯色も光度も有していないのを確認したと言うことができる。

396 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 22:32:40.56 ID:UyvdDB9O

>>395
法文上に「点滅は点灯に当たらない」とする記述が無い。
つまり法的に根拠が無く、言い張っているだけに過ぎない。

397 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 22:54:14.11 ID:5/HjmGpj

点滅ライトは違法ではない。だけど前照灯にならない

398 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 22:57:00.68 ID:fGehNpfP

>>396
法文上に「点滅は点灯に当たらない」とする文言がないとしても、点滅とは灯火がついたり消えたり
することであるから、点滅は点灯していない状態を含むと言うことができる。
当該の灯火が、規定の義務を果たし得るかどうかが疑義の対象であって、また前述のように
灯色も光度も有していないのを確認したと言うことができる以上、義務を果たすとする理由がない。

399 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 23:06:14.26 ID:UyvdDB9O

>>398
法文上に無い以上、勝手な解釈では違法と出来ません。
ですが、道路交通法では「点滅する灯火が点滅している状態を、点いている」として扱っている事実がありますので
あなたの主張は根拠の無い詭弁でしか有りません。

また、あなたの主張ではPWM方式も違法であり、点滅と点灯を区別する基準も無く
個人の主観で「目に見える点滅をしているかどうか」と基準を主張されても法的根拠がありません。
また、「目に見える点滅」も個人差がありえるので基準として何を指すのか曖昧と成ります。

まあ、あなたの主張は法を根拠にしているフリをしているだけで、実際の所、根拠部分は
「この法律に（書いて無いけど）反していると『俺が思う』」でしかありません。

つまり法では有りません。あなたがそう思うってだけです。

400 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 23:32:49.65 ID:MhBXN/Va

>>398　と、いくら私見を裁判官のように述べても何の説得力も影響力も無いことに気づけよw
最後はより安全で円滑な交通に寄与する方に正当性は認められる。
オマエの私見の通りに警察官が判断し検挙し検察官が起訴訴追し裁判官が違法判断を裁定する可能性は限りなく０に近い。とだけ申しておくw
誰かが検挙されてからでも寝言を語り始めるのは遅くはないぞ。
点滅灯火を違法とするのは現行法の解釈では絶対無理筋w　法改正しなければ違法には出来ない。
解釈で違法に出来ると本気で考えてるオマエがいくら裁判官の口調を真似ても、法の素人さんだとバレバレしてしまうんだな…これがw

401 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 23:38:56.52 ID:fGehNpfP

>>399
> 道路交通法では「点滅する灯火が点滅している状態を、点いている」として扱っている事実があります
点滅する灯火を、規定を満たす前照灯として扱っている事実はないので、検討に値しない。

> PWM方式も違法であり、点滅と点灯を区別する基準も無く
駆動方式がPWMであったとしても、消灯が目視で確認できなければ、法益を侵害することがないので
違法とすることはできない(違法性阻却事由)。法定車両検査において、前照灯の点滅の有無を検査官の
目視により確認するのはこのためである。法定された職権により合否の判断が委ねられている。

目視の個人差により閾値の変動に疑義が発生するのは免れ得ないとしても、作動中に消灯することを機能として付加された
灯火であるならば、消灯しないとする理由はなく、前照灯をつけなければならない義務を果たすとする理由がない。

402 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 23:42:21.71 ID:Qzw/lvhH

ここは、
点滅厨が、「点滅は合法だ」「点滅させてても検挙されない」と
「俺はこう思う」的な自分の考えを延々と書き続け、
同じコピペをしつこく貼って啓蒙活動する場所です。

一種の宗教です。
相手にしないでください。

このスレでは、>>1-6のテンプレで、点滅は違法
だということで確定されております。

メーカーの見解、警察庁・警視庁の見解、各自治体の見解・世間の趨勢…
すべて点滅は違法、迷惑行為ということで一刀両断されております。
健常者の方は、惑わされることがないように。
点滅厨は一種の盲信者・精神破綻者であります。

403 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 23:44:32.98 ID:UyvdDB9O

>>401
「点滅を消えている」と扱っていないのが明らかな例で、法に書いても居なく、
他の例で特に断りも無く逆に「点いている」と扱われている事を覆す根拠がありません。
また法には自転車の灯火に置いて「見に見える点滅の有無を分岐点とする」何て決まりはありません。

あなたが勝手に言ってるだけです。

何処まで行ってもあなたの主張は法を根拠にしているフリをしているだけで、実際の所、根拠部分は
「この法律に（書いて無いけど）反していると『俺が思う』」でしかありません。

つまり法では有りません。あなたがそう思うってだけです。

404 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 23:50:21.36 ID:UyvdDB9O

>>402
まあ、>>1-6のテンプレが「一言目からウソのコピペ」なんだから言うまでも無いがなw

405 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/04(火) 23:52:26.65 ID:MhBXN/Va

>>403　あんた偉いなぁ　法律基地オタクのオレオレ解釈に親切丁寧に解答してあげててw…
俺なんか絶対真似できません。アホ臭くてあまりの馬鹿さ加減にイラッとするだけですわw

406 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 00:12:26.05 ID:5iZxJEXe

点滅灯火の法解釈をここでお披露目ぶつけ合う事に何の意味があるんだい？
誰の解釈が正しいのかなんて永久に結論出来ないよw
違法合法を素人さんが最も合理的に判断する方法は、昔から決まってんだよw
違法なら捕まって検挙されます。
合法なら何も起きません。
古今東西人はそうやって、良いこと悪いこと、していいか悪いかを判断してきたんだろw

さっ貴方の周りで点滅灯火はどうですか？　
社会でどんな扱いを受けてますか？
警察や裁判でどんな裁定をされていますか？
合理的に判断すれば素人にも簡単に解るでしょw

407 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 00:22:55.09 ID:spbpc+1N

って言うか、法に書いて無いことを主張して違法といわれても、法を守らなきゃいけない第三者にその主張は知りようが無い。
つまり、どう考えても法的にその主張がおかしいのは確定してる。

408 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 01:15:28.73 ID:4hZz+Rj1

登山には長靴が適していると強弁してきかない詭弁者だからな

409 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 01:16:15.00 ID:4hZz+Rj1

長靴スレへの誤爆は>>24

410 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 01:29:07.05 ID:nDoXI9bA

>>401
そのあたりのテンプレ化も必要かもしれない

Q.道路交通法では点滅する灯火が点滅している状態を「点いている」として扱うのですか？
A.明かりを点いたり消えたりさせた場合に前照灯が点いているとした例はありません

Q.点滅が違法だとすると、PWM方式も違法だし、点滅と点灯を区別する基準も無いのでは？
A.刑事法の実務では物理的不可能を要求しませんし、判例上可罰的違法性の理論があります
　大判明43.10.11(リーディングケース)、最判昭32.3.28
　最決昭61.6.24(可罰的違法性があるとされたケース)

411 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 01:30:58.41 ID:0tz+txNb

なあ、そろそろ名前書かない？
誰が何主張してるのかいまいち分からないので皆さん反論にすらなってないんだけど。。。

412 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 01:39:48.24 ID:0tz+txNb

>>410
難しく考えすぎ。

点滅なんだから、ついてる間は点灯として考えればいいんだよ。
消えてる間は点灯じゃない。

例えば、一秒間に50回点滅するLEDがあったとする。
これは、人の目には点灯状態と変わらない程度の明かりをもたらすので、
法的に十分な光量があれば問題ないだろう。

例えば、一分間に一度一瞬光る点滅灯があったとする。
光った時には前照灯として使えるかもしれないが、暗い時間は使えない。

例えば、一分間に一度一瞬消える点滅灯があったとする。
消えるのは一瞬なので前照灯として使えると判断できる。

結局とのころ、
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
を満たすかどうかだけが問題だよ？

413 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 01:45:32.11 ID:nDoXI9bA

>>412
> 例えば、一秒間に50回点滅するLEDがあったとする。
> これは、人の目には点灯状態と変わらない程度の明かりをもたらすので、
> 法的に十分な光量があれば問題ないだろう。

これはいわゆる可罰的違法性の理論
「人の目には点灯状態と変わらない程度の明かりをもたらす」というのは
「人の目には消灯状態を認識できない程度の明かりをもたらす」という意味だから
このような明かりを灯すことには処罰に値する程度の可罰的違法性がないと考えている

414 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 01:58:56.25 ID:spbpc+1N

アンチが勝手に言ってるだけです。

何処まで行ってもアンチの主張は法を根拠にしているフリをしているだけで、実際の所、根拠部分は
「この法律に（書いて無いけど）反していると『俺が思う』」でしかありません。

つまり法では有りません。アンチがそう思うってだけです。

415 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 03:29:24.97 ID:82IIYtqD

http://www.youtube.com/watch?v=voGp3ONUm1c

416 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 03:53:27.99 ID:+EIjqgEI

>前照灯が法令に違反するかどうかについては、前照灯を点灯して走っている具体的な場面において、その前照灯の性能だけでなく、
自転車の速度、周囲の明るさなどをも考慮して、前方10メートルの障害物を確認するのに十分であるかどうかを判断すべきであると思われます。
　以上のような前提に立つと、現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。
点滅式の前照灯でも本当に前方10メートルの視界を確保できるかどうかは、自分が自転車に乗ってみないとわからない、つまり外部から客観的に判定できない場合があるだけでなく、そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情が関係してくるからです。
検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。

417 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 04:14:33.56 ID:+EIjqgEI

そもそも“点滅”という単語は便宜上そう“呼んで”いるだけであって、ライト点灯の使用形態の１つのモード、呼び方に過ぎない。
その“呼んで”いるものを“読んで”しまう馬鹿がいるわけです…w
法文に定義も文言も言及されていない“点滅”を口語解釈し“点いたり消えたりするもの”とかいいだす事が主観の押し付けで法律ではありませんw

法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
理解出来るように単純明快な文章で書かれなければいけないのです。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけないほど難しいことは書かれていてはいけないのです。

418 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 04:59:23.07 ID:+EIjqgEI

>当該の灯火が、規定の義務を果たし得るかどうかが疑義の対象であって…

疑疑の対象になるような灯火を現場警察官は検挙しないし検察官も起訴しないだろう。法に照らして明確に違法を証明出来るものしか道交法で刑事訴追される事は考えにくい。
法に新たに文言を明記しないかぎり自転車点滅灯火はグレーのまま捨て置かれる。これが現実！

419 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 05:49:22.76 ID:cH6q3UIB

>>414
それはそうであって欲しいと言うあなたの願望に過ぎない。

420 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 06:07:34.01 ID:aSkASktI

>>419　何いってんだ？
願望はそうあって欲しくないから憤ってんだろw　
…文盲くん!?　

421 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 07:04:08.50 ID:o1PhC5x1

精神病の貧乏コピペ点滅厨ウザイ

422 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 07:26:27.26 ID:cH6q3UIB

>>420
自己紹介乙

423 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 07:30:36.16 ID:QG3DSKl8

御託はいいから点滅やめろ

424 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 09:54:03.22 ID:jlZ5BZ0E

違法でないものは止められないw　何様？

425 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 10:46:28.55 ID:aaqWr0E7

市販品ライトのモード選択は運転者が倫理と自己責任において収受選択し使い方を誤らずに使用すればよいのですw
違反すれば検挙される。それまでの事です。

あなたが私にVOLT1200を買ってくれるのであれば、あなたの仰るとおりに使用も致しましょうw
自分の金で買った合法品を自分の考えでどう使おうが他人様に、とやかく言われる筋合いはございません。放っといてくださいw

点滅は法を犯してる訳ではないのですから…

426 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 12:34:20.48 ID:0tz+txNb

法律をよく理解していない人たちが自分の主張を繰り返しても邪魔なだけですよ。
少なくとも、以下の人たちは、まず法律を読み直してください、

・点滅灯が違法だと騒いでいる人。
・点滅灯が前照灯としての要件を満たしていると勘違いしている人。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 12:58:20.25 ID:JrQt6Kpw

【ぴかぴか点滅】ライトを点滅させてる人【暗闇安全】
常時点灯しながら点滅するハイパーコンスタント
http://youtu.be/G9xBarpJT3w

428 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 13:52:02.23 ID:Pyhklh1R

>>426　法律を理解した気になっている素人が自分の主張を繰り返しても余計に邪魔なだけですよw

少なくとも、以下の人たちは、まず憲法を読み直してください、

・点滅灯をやめろと騒いでいる人。
・法律を理解しないと点滅灯を使えないと勘違いしている人。
　

429 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 14:32:59.07 ID:XexdBUWs

点滅させてる自転車が前から来たら、強力フラッシュに切り替えてるｗ

430 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 15:52:09.77 ID:0tz+txNb

>>428
何が言いたいのかさっぱり分からん。つか、名前書けよ。

431 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 16:57:50.60 ID:0bIGAIEY

432 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 17:08:10.38 ID:YekIMtMa

>>431
草加市が涙目じゃないか、埼玉県ｗ

433 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 17:41:03.12 ID:g5klamuq

点滅する大きなライトなら前照灯に成りうるのかねw？
常時点灯するライトならどんなに小さくてもいいのかねw？
大小ライトの基準はどこら辺w？

余計な誤解と混乱を招く表現が多すぎるサイトだね

434 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 18:06:10.99 ID:4wBko5T9

>>431
とても懇切丁寧なサイトだと思う。警視庁も同意見。
点滅厨は、警視庁見解を「東京という一地方都市の見解」と馬鹿にしていたくせに、今じゃ「都内を点滅灯で走ってる」などと嘘を書く田舎もん。とんでもないな。ｗ

>>433
そもそも大きな点滅灯なんてライトメーカーから出てないじゃないか。埼玉県の文章のちょっとした表現の揚げ足を取る手法は通じないよ。
根本的に、オマエは本当の池沼なんだな。
ライトメーカーが前照灯とは認められませんと注意書きと共に発売されているものを承知で購入してるくせに、合法を主張し、使い方はこっちの勝手だと居直る…。
世間から見たら、異常者です。

法を曲解したりこじつけしたりしても、法は変わりません。
裁判所から「馬鹿か」とばかりに却下されますよ。

　　点　　滅　　は　　違　　法　　で　　す　　。

点滅厨は、この私の文章にしたって、「自分にとってレスしやすい部分」や「都合のいい部分」だけを切り取ってレスしてくるでしょうが、みなさん、彼はキチガイなので相手にするのはやめましょう。

435 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 18:24:51.76 ID:0tz+txNb

>>434
落ち着け。
「点滅」じたいが違法だとする法的な根拠は一切出ていないだろ。
その書き方が話をややこしくしていることにいい加減気づいた方が良い。

436 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 18:30:23.03 ID:2PqGqmFZ

>そもそも大きな点滅灯なんてライトメーカーから出てないじゃないか。

だから大小の基準がどこに有るのかを聞いているw
中華性の爆光ライトとか普通に通販で売ってるが光度も照射面積もかなり大きいと思うぞ

>埼玉県の文章のちょっとした表現の揚げ足を取る手法は通じないよ。

点滅を点と滅に切り分けるほどの揚げ足鳥にはとても敵いませんですw

437 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 19:04:53.10 ID:o1PhC5x1

点滅でも俺が見えてるんだから問題ない！では社会には通用しない

438 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 19:20:26.34 ID:GXJWBkNp

10m先が見えれば問題ないと社会(法令)が言ってるんですが…w(((^^;)

439 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 19:48:44.50 ID:GVeo0lt4

ライトの明るさで10メートル先の障害物等が見えたらOKというだけの話。
周辺光の明るさではないと思う。

440 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 19:58:30.35 ID:31+RLktG

現実は周辺光排除して測りようもないので結果は何も変わらない。
取締りの実務に合わせて法文はライト性能を定義している

441 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 20:00:03.41 ID:0tz+txNb

>>437
落ち着け。言いたいことは解るが、全く伝わってないぞ？

>>438
お前は法令を読み間違えてる。もう一度よく考え直せ。

442 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:00:11.04 ID:spbpc+1N

>>439
・法等に「周辺光を含まない」等の記述が一切無い。
・もし含んではいけないのなら、同じ理由で点灯ライトも違反に成る。

　周辺光がある状況で１０ｍ先の障害物が見えても、暗闇では見えないと言い張られたら見えることを証明できない為
　なぜなら、周辺光は実際の道路環境で排除するのは不可能だが、求められているのは実際の道路環境での確認だから。
　また、「確認できる」等も何を示すか曖昧で、出来て無いと言い張られたらすべて違反になってしまう。

つまり、そんな解釈自体がおかしい。

443 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 20:03:15.01 ID:0tz+txNb

>>439
言ってることは正しいが、唐突過ぎて勘違いしてる奴等に理解されてないぞ。

>>440
意味不明。
何を主張したいのかわからんけど、間違えてそうな事だけは解る。

444 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 20:06:09.85 ID:0tz+txNb

>>442
まずは逆説的に行ってみようか。

夜、月明かりが出ているとしよう。
視界は100mくらい見通せている。

ここで、前照灯に求められる明かりはどの程度だと考える？

445 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 20:11:41.30 ID:0tz+txNb

>>442
ついでに実用的なところから考えてみようか。

夜、道路の脇を自転車で走っているとしよう。
街灯が整備されて明るい道だ。

ちょうど街灯の下の木陰に人がいるとする。
気がつくにはどの程度の光量がいると考える？

対向車とすれ違うときに、ライトでその向こうが見えなくなった。
車の横にいる人影に気づくにはどの程度の光量がいると考える？

446 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:15:16.63 ID:JrQt6Kpw

>>429
> 点滅させてる自転車が前から来たら、強力フラッシュに切り替えてるｗ

超点滅フラッシュで反撃w

447 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:15:46.90 ID:spbpc+1N

>>444-445
一般的に大体の地方で

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
（ただし、５ｍなど異なる地方もある）

で、細かい事など決まってない。上記の通り。詭弁はいらない。

448 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:19:33.76 ID:0bIGAIEY

点滅厨が何度も出て来て、必死に詭弁や捏造を述べてることだけはわかったｗ

449 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:21:51.59 ID:JrQt6Kpw

>>448
> 点滅厨が何度も出て来て、必死に詭弁や捏造を述べてることだけはわかったｗ

あんた何度目w

450 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:22:21.43 ID:0tz+txNb

>>447
答えになってないだろ・・・
名前も書かない単発だし、思考停止だよな。。。

451 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:32:04.66 ID:spbpc+1N

>>450
ちゃんと答えてるし、まずお前が名前を書けば？
ま、付き合う気は無いがな。

詭弁で遊びたいだけのようだし。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:33:50.17 ID:G952bkW3

>答えになってないだろ・・・名前も書かない単発だし、思考停止だよな。。。

まさに俺様ルールだよなw
運営も法解釈も全部…

(俺がこう思う…)www　

453 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:35:12.35 ID:TGDHZV+3

>>424
違法でないから止められないってもの凄い自己中な考えですね

454 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:37:23.84 ID:JrQt6Kpw

>>453
> >>424　
> 違法でないから止められないってもの凄い自己中な考えですね

というか点滅してないけどw

455 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 20:41:37.29 ID:G952bkW3

>違法でないから止められないってもの凄い自己中な考えですね

違法でないものを違法だからやめなさい。というのも自己中通り越して人権無視な考えですよね？

456 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 21:24:15.12 ID:UOHAu8t7

自転車灯火に法文が光度○カンデラ以上のような“決め”を謳わないのは違法の証明が現場で不可能だからです。証明が出来なければ検挙も罰則適用も出来ず法令が無効化してしまいます。
それが“10m先の…”と言う法文の立法意図では有るのですが…

馬鹿にはそれが理解出来ませんw
どしてもまっ暗闇で10メートル先を確認することができる光度(JISによる400cd以上)の前照灯でないと許せないそうですw

もう、お先まっ暗闇ですわw

457 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 21:29:27.94 ID:0bIGAIEY

>>454
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
こないだは、「都内を点滅させて爆走中」と書いてたのに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

ただのご都合主義者ですか。嘘つきですか。
法律を自分のいいように読み解くわけですね！ｗ

458 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 21:41:25.33 ID:JrQt6Kpw

>>457

だね～
アンチは本当に大嘘付きw

459 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 21:46:41.43 ID:UOHAu8t7

>>457
見事なボディチェ～ンジだw

>>458
もういい加減に“アンチ”の使い方を覚えようねw
敵味方逆になっちゃうよ

460 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 21:59:20.05 ID:JrQt6Kpw

>>459

というか、これ100回以上ループw

461 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 22:06:47.80 ID:UOHAu8t7

自衛隊の夜間飛行訓練も原発反対の反政府デモも春闘賃上げストライキも…
迷惑と言ったらみんな迷惑w　
だけど「止めろ」と言えないのは既成概念と先入観がちゃんと追いついてるからだね。

「眩しくて迷惑！」と言ってる時点で“ライトを点けない行為”には当たらない(=合法)という物理的な現実が…
何故か馬鹿には理解出来ないw？

点滅灯火は一般人の既成概念が追いつく前に、ハイパー標準化で解決してしまうからw　暫く待ってれば？

広報謡えど条例改定されないのも、そういう事なのかもねw

462 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 22:14:32.03 ID:0bIGAIEY

>>461
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
点滅が眩しいと言っていた人に対し、病院行けとか目の病気だとか、人格否定してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

そうやって、自分の都合に従っていろんな人格を演じて楽しいですか？
いくら自演しようと、同じことを繰り返し書こうと、法律は変わりませんよ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

そうやって、詭弁や虚言やこじつけをつかって社会を生きてるんですか？
よっぽど周囲はあなたのことを迷惑に感じてるでしょうね( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

463 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/05(水) 22:17:26.76 ID:0tz+txNb

>>460
ID:JrQt6Kpw は他人の意見に耳を貸さないぱかりか
まともな意見を一つも出してないよね。

ここらで一つ、ちゃんとした根拠のある意見提示したら？

464 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 22:22:06.52 ID:UOHAu8t7

>>463　キミの仮説話にも何の法的根拠は含まれていないよw

465 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 22:23:11.02 ID:JrQt6Kpw

>>463

ひとつもまともな意見は無いけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてく

466 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 22:27:11.00 ID:UOHAu8t7

>いくら自演しようと、同じことを繰り返し書こうと、法律は変わりませんよ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ法律は変わらなくていいんですよw
取りあえず現行法の運用で点滅は何の不利益も受けてませんから

467 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 22:45:25.09 ID:j7VqykTL

>>456
灯火が消えたら光色・光度が存在しないので、規定の光色・光度を有する前照灯をつけなければならない
という法規に反する。これには光色・光度の具体的数値が法定されている必要がない。

灯火について光色の逸脱や光度の不足による違反が成立するかどうかの判断は、光色・光度を有している
場合にのみ必要となるのであって、光色・光度を有していなければそれらを検討することは無意味。

468 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 22:54:28.28 ID:spbpc+1N

>>467　横からだが

と、「お前が思う」であって、法にはそんな細かい事は書いて無い。

469 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:01:49.27 ID:0bIGAIEY

横からじゃないと思うよ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
>>467さんも、おまえの別人格にレスしたんだと思うし( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

誰かが言ってたように、おまえ、そろそろ名前でも書いたら？
山本とかいう名前なの？
必死におっさんブログをここに晒してたようだけど、おっさん本人？
本人じゃなかったら、おっさん、とっても迷惑してると思うけど？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

470 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:02:56.84 ID:spbpc+1N

基地外丸出しだなw

471 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:05:03.06 ID:RxKE8DN7

>>467
>灯火が消えたら光色・光度が存在しないので、規定の光色・光度を有する前照灯をつけなければならない
>という法規に反する。これには光色・光度の具体的数値が法定されている必要がない。

どんなに暗くても、目で見て連続点灯していれば合法だね。

472 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:13:11.94 ID:j7VqykTL

>>471
消灯が視認できないのであれば光色・光度を有していると言えるので、そこで初めて
光色の逸脱や光度の不足による違反が成立するかどうかの判断が必要になる。
光色・光度を有しているだけでは合法を主張することはできない。

473 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:14:08.41 ID:RxKE8DN7

>>467
>灯火について光色の逸脱や光度の不足による違反が成立するかどうかの判断は、光色・光度を有している
>場合にのみ必要となるのであって、光色・光度を有していなければそれらを検討することは無意味。

どんなに自動車から見えやすくても１００m先までくっきり見えていても、一瞬でも暗くなれば違法だね。

474 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:16:10.15 ID:RxKE8DN7

>>472
>光色の逸脱や光度の不足による違反が成立するかどうかの判断が必要になる。

そんな判断は出来無いよ。

>これには光色・光度の具体的数値が法定されている必要がない。

475 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:16:24.76 ID:UOHAu8t7

>>467　ループですw
点滅信号が“好色好度”を確認出来るのに点滅灯火が確認出来ない根拠がないw
点滅選択したら運転手の意思で能動的消灯をさせる事が出来ない以上、
点滅=発光間隔の遅い点灯と解釈出来ます
点滅灯火は“ライトを点けない行為”には成りません。
しかしこれも私の主観であって私が「こう思う」事であって法的根拠にはなりませんw
あなたの主張も同じです。
主観を解釈し合っても何の生産性もありません
現行法の運用で一人の検挙者も出ないのにモラルや道義的な話で膨らまして違法を主張されても一部の馬鹿を除いて誰も騙されません。

476 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:24:37.95 ID:4wBko5T9

>>465
毎日毎日飽きずに同じコピペをやっても、何も変わらないことに気づいたら？
意見が強くなるどころか、誰もあなたの意見に耳を傾けなくなるぞ？
コピペも毎日やると、しくじるんだな。ｗ　「教えてく」ですか、、、ｗｗｗ

チャリ板が強制ID化されて、どれだけ自分が少数派が認識したかい？どれだけ世間からズレてるかわかったかい？
「それでも地球は動く」と言ったガリレオみたいならいいんだよ。だけど、キミの言ってることは間違ってるから！

点滅は、完全に違法だよ。
幼稚園生でもわかる。１０m先を照らすのに適さないものが、前照灯のはずねえだろ。ｗｗ

477 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:27:13.00 ID:RxKE8DN7

どんなに暗くても、目で見て連続点灯していれば合法。
どんなに自動車から見えやすくても１００m先までくっきり見えていても、一瞬でも暗くなれば違法。

478 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:34:48.66 ID:UOHAu8t7

「俺がこう思う！」

のぶつけ合いwww
生産性のかけらもねぇ…

今日も大勢の点滅自転車は走って行きますw

479 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:39:08.76 ID:JrQt6Kpw

うわっ釣れたw

480 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:39:41.45 ID:82IIYtqD

ここはキチガイの防波堤スレだからあんまりかまうなｗ

481 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:40:09.30 ID:j7VqykTL

>>474
第一次の判断は警察官職務執行法により警察官の職権に委任されている。
法定された要件を満たしていれば、合法を主張することができる。
メーカーが製品に「前照灯として使えます」と表示しているものは、法規により
合法を担保された製品として主張できる。

>>475
灯火式信号機の点滅において、消灯時も光色・光度を有すると認める根拠がない。
> 点滅=発光間隔の遅い点灯と解釈出来ます
灯火が消灯する事実が存在すれば、点灯すべき義務規定に違反する。

482 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:42:42.85 ID:Xw0UcCwp

>>481
>法定された要件を満たしていれば、合法を主張することができる。
>合法を担保された製品として主張できる。

主張するだけなら点滅だって合法を主張できる。言葉遊びだね。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:43:50.44 ID:TGDHZV+3

自己中の塊スレ

484 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:51:34.95 ID:spbpc+1N

日本の法では
「俺がこう思うから合法」は正式に成り立つんだよ。それを覆す法が無い限りな。（法で違法と決まっている事は違法です）
だが逆の
「俺がこう思うから違法」は正式に否定される。違法とするには法に基づいたちゃんとした根拠が無ければ出来ない。

双方「俺がこう思う」だとしても、合法の主張は正しく、違法の主張は間違いなんだよ。

485 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:53:35.96 ID:0bIGAIEY

そろそろ日付変更です。
点滅厨君は、これでＩＤが変わって新たに自演ができるからウズウズしております。
永久にＩＤ固定化されればいいのに。

486 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:57:44.33 ID:j7VqykTL

>>482
工業標準化法第67条により、国及び地方公共団体は、その事務を処理するに当たって
日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。
従って日本工業規格(JIS)の規定を満たす灯火が正しく使われている場合、警察の職権はこれを否定できない。
不当景品類及び不当表示防止法第4条により、事業者は、自己の供給する商品について真正な表示をしなければならない。
信頼の原則により、使用者は「前照灯として使えます」と表示しているものについて合法を主張できる。

487 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:58:40.62 ID:spbpc+1N

ＪＩＳは日本全国向け
自転車の灯火は各公安ごとに別々

488 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/05(水) 23:59:49.79 ID:9uTvhalK

>>486
珍解釈だな。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 00:03:46.37 ID:ko2/hfu6

>>488

珍々解釈だね

490 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 00:14:39.52 ID:ko2/hfu6

>>485

そろそろ別チンカス来てたね

491 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 01:26:50.97 ID:tNdydypk

基地隔離病棟スレ
構うと釣れて楽しいねw

点滅は今日も大勢走ってます
誰も怒られません。
誰も捕まりません。

早く誰か捕まるといいですねw！

492 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 06:26:58.26 ID:c8c+koFO

結論

点滅灯火は99%検挙はありませんw
現場警察官に注意されたら指示には従っておきましょう。それで全て終わりです。

現実に警察官が明るい市街地で“10m先の障害物を確認出きる光度を有していない”ことを証明するのは至難です。
実際見えるし…w

警察官に注意されたら眼前で写真一枚撮ってやれば、賢明な警察官なら、それ以上しつこくはしてこないでしょう

万が一検挙されても検察調べで否認すれば99%起訴されません。
勝てないケンカは絶対しない。それが検察庁

つまり点滅は99.99%無罪放免！です。

493 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 07:48:26.41 ID:wd2SlO1w

危ないんだよな点滅だけで走ってる奴

494 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 09:13:41.10 ID:p10ADHOZ

495 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 12:47:40.47 ID:wBZnE3be

>>494
まさに正論。これ、アンチは反論出来ないよね。

496 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/06(木) 14:17:12.94 ID:OCuk8rWX

>>494
やっとまともな論点が出てきたな。

「10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。」
↑議論すべきはこれ。

本当に点滅灯で10メートル先の障害物が確認できるのか？　だよ

497 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 22:42:21.61 ID:q+Q+OcuZ

>>492
その数字の根拠は？

498 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 22:58:42.99 ID:eq+UtEQ4

>>496
フェニックスライトのストロボモードならいいんじゃないかな。
子供がてんかん起こすサイクルだし。

499 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 23:38:17.33 ID:66f/uUvg

>>496

>「10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。」
>↑議論すべきはこれ。
>本当に点滅灯で10メートル先の障害物が確認できるのか？　だよ

うちの近所なら点滅だろうが暗い連続点灯だろうが、50m先でも100m先でも障害物が確認できるよ。
暗い場所では明るい連続点灯の方が見やすいから、明るい連続点灯を選ぶけどね。

500 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 23:44:54.93 ID:kp6C8eoU

マトモな神経してたら点滅ライトにしないよな

501 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/06(木) 23:55:12.62 ID:zpRKL7fZ

知らないで点滅にしてるならしょうがないが、取り説に「法規に違反する」と書いてあったり
警察が「前照灯にならない」って書いてるのを読めば、マトモな神経なら合法なんて言えないよ

502 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/07(金) 01:46:56.71 ID:xgTJdEat

>>499
よく読んでみようか

(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する前照燈

この文章は、

　　○○色で、△△の光度を有する前照燈

という構成なのは見ての通り。
これは、前照灯の光度に対する説明であって、どこで使うかは関係ない。
( 点灯する場所に関する事は、道路交通法施行令　第十八条に書かれている )

なので、自分の家のまわりが偶々明るいからと言っても、
ここの文章解釈には影響を与えません。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 05:25:43.46 ID:n2sKD/B9

>>502
お前馬鹿だろw 道交法は現行犯が基本。
その場のその状況でどうかがすべて。

504 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 06:45:54.51 ID:6G+hXBmD

両方つけたらええやん。
一個しか付けられないのに点滅使うなんて生意気やでw

505 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 07:25:36.88 ID:uMAz6ixn

車両は車種によって規定の距離が違うだけで、前照灯は××メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有すること、っていう要件は共通だな
クルマでも自転車でも、その場その場の状況なんて、つけるべき灯火の性能には一切関係ない
状況で変わるのは、つける義務が有るか無いかだけ(夜間か、または暗くて視界不良かどうか)

506 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 07:37:25.20 ID:+cGOFEvU

いいなと思ったライトが点滅モードしかなかった死にたい

507 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 08:39:53.61 ID:yfp7F/aD

点滅ライトなんてアホの所業だ

508 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 10:07:27.59 ID:OPxEvQWu

うん、いくらカッコイイ自転車でも、点滅ライトはダサい
搭乗者もアホにしか見えん

509 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/07(金) 10:09:44.76 ID:xgTJdEat

>>503
日本語をもう少し勉強したほうがいいかもしれないね。
現行犯かどうかなんて全く関係ないよ。
つか、>>505が解説してくれてるから
もう一度>>502読んでみたら？

510 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 11:27:28.12 ID:XJtUqMfK

法的にも、内容的にもこれ↓でいいわ。

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。

前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

↑

このサイト以上に、常識的、懇切丁寧な解説してるところある？

あと、JAFも的を射てるね。

日本自動車連盟(JAF)
最近多く見かける点滅式のライト。ライトをつけた自転車であることは認識できますが、

急接近したように見えたり、条例などで定められたライトの要件を満たさないことも指摘されています。
(動画内ナレーション)
ttp://jafaruaru.safe-drive.jp/aruaru05/index.htm

511 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/07(金) 12:01:31.74 ID:xgTJdEat

>>510
うーん。。。
言いたいことはわからんでもないんだけど、毎回同じ内容コピペしてますよね。
相手に伝わっていないことを理解しましょう。

相手の言い分もちゃんと聞いて、その上で間違いを指摘しないと
いつまでたっても平行線ですよ？

相手の言い分は以下のとおりです。
あなたの紹介している情報では相手は納得しないと思います。
もう少し、内容の精査をお願いできませんか。

点滅灯でも大丈夫だと誤解している人の意見
　a)10m先の障害物を照らすのが前照灯なのは解ってる。
　b)俺の近所は、前照灯が無くても10mの視界が確保できている
　c)だから、何か光らせておけば前照灯になる

・・・まあ、こんな感じです。

繰り返し貼られていた>>510では、aの解説にしかなっていないため、
b,cの主張が繰り替えされる事につながっています。

512 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/07(金) 17:31:57.13 ID:xgTJdEat

>>510
ついでに、予備知識として。

「点滅灯でも問題ない」と主張している人は、例えば以下のようなサイトから
誤った知識を受けているのだと思います。

たとえば、法律家が法律家の観点で書いているので回りくどい事になってます。
法律を理解していない素人がこのページを読んで"ほら、合法じゃないか"と勘違いすることもあるのでは無いかと思います。
この辺の間違いを正しく訂正してやることが、解決への近道だと思いますよ。

http://www.yamamoto-sj.com/%E4%BA%A4%E9%80%9A%E4%BA%8B%E6%95%85q-a/%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A%E4%BA%8B%E6%95%85/%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A%E3%81%AE%E5%89%8D%E7%85%A7%E7%81%AF/

513 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 19:52:14.27 ID:8VJ4iSTP

つまり結論は
「前照灯としての要件を満たす点滅灯であれば合法、満たさない点滅灯であれば違法」
ってことか。

なにがなんでも「要件を満たす点滅灯なんて無い」と言い張りたい奴は
フェニックスLD22（215lm）のストロボ点滅を例に要件のどこに抵触するという証明を行ってもらうってことで。

514 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 21:11:04.11 ID:97CWqLpc

点滅させるなんて思慮の足りないガキくらいだろ

515 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 22:06:39.68 ID:cJHI05w8

>>513
モリタポまで買って点滅は合法にしたがるって、キミの精神構造はどうなってるの？

そのライトは自転車用じゃなくて登山用でしょ？
「点滅フラッシュモードは軽車両の灯火として合法です」という但し書きと共に発売されてるものなの？

違うなら、買ってからこれは合法と居直るのはキチガイだよ？

そもそも、そべてのライトメーカーが点滅モードは前照灯として認められませんと説明書をつけて売ってるのに、キミはそれを買って合法だと言って使用する。
購入した方に使い方の自由があるっていう理屈なの？
じゃ、包丁を殺人に使っていいの？
フライパンを人を殴る道具に使っていいの？
普通は、メーカーの使用法を守るんじゃないの？

516 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 22:22:16.77 ID:EviQ3bRM

>>513
「点滅」と書いている時点で「ついたり消えたりする」と消えることを認めている。
灯火が消えるとは光色・光度を有さない状態のことなので、規定の光色・光度を有する前照灯を
つけなければならないという規定に反し、道路交通法違反となる。

最終的に刑罰が課せられるかどうかは警察・検察・裁判所の判断次第なので別の問題。

517 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:20:08.39 ID:y8s625Jm

とまあ、アンチは色々違法と言い張ってるけど、その主張全てが法に書いていない事を勝手に付け足したり
捻じ曲げて解釈したり、はたまた法ですらない物を根拠にしてるわけでw

518 ：まとめ：2014/03/07(金) 23:23:08.18 ID:cJHI05w8

点滅厨クン、強制ID＋携帯投稿不可になり、お得意の自演連投やボディチェンジができなくて、涙目ですね。

世の中、点滅は違法だと考える人が大多数で、自分は少数派というのが理解出来ましたか？
点滅は違法と判断してる官庁、自治体、各公安委員会、メーカーばかりだと理解出来ましたか？

毎日毎日同じ文章を貼りつけ、毎日毎日同じことを繰り返し書き込めば、法律が変わるとでも思いましたか？
一見難しい法律論を書けば、みんながコロッとダマされるとでも思いましたか？

罪刑法定主義なんて言葉を拾ってきて、得意気に多用したって無駄。
この問題に、罪刑法定主義なんて関係ありません。
「10m先の障害物を照らすことができるかできないか」、それだけです。
小学生でもわかる理屈に文句を垂れ、屁理屈や詭弁や欺瞞で法律をねじ曲げて判断して啓蒙するのはやめてください。
このスレを荒らすのはやめ、別のスレを別のネタで荒らしなさいな。

ま、君にとっては、罪刑法定主義という言葉を知ることができた有益なスレだったかも知れないけどね。
二度とここを荒らすのはやめてくれたまえ。

点滅は違法です。
また、点滅灯の光軸を上に向けてる人が多く、目つぶしになり危険です。迷惑です。

点滅灯は補助灯としてのみ用い、前照灯としっかりつけ、安全に走りましょう。
みんなで安全な交通社会を築きましょう。

519 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:28:11.44 ID:y8s625Jm

で、アンチはまたも法以外を根拠に言い張るわけだw

520 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:29:07.82 ID:YCARBAa8

>>502
ここまでのまとめ
合法派の主張　点滅でも10m先が見える（事実）ならば合法
違法派の主張　点滅では10m先が見えない（憶測）から違法

521 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:37:04.83 ID:97NmZcdH

うん。
点滅派の言ってることは、「本人しか通用しない言い訳」だねぇ・・・

自分だけが10m先を見渡せても・・・
周囲の明るさ関係なく、普通の視力の人全員が10m先を視認できるものじゃないと、通常は認められないよね・・・
憶測だよね・・・

あと、点滅派が用いる「点滅のほうが被視認性が高い」というのも、憶測だもんね・・・

点滅派は憶測ばかり・・・
それじゃ法律は語れませんわな・・・

俺も俺の周りも、点滅じゃ前は見えないって思ってるし・・・
公的な文書でも、点滅では10m先を照らすことはできませんってかいてあるんだけどね・・・

点滅は前照灯の目的としては失格ですわな・・・これは憶測じゃなく事実

522 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:40:56.31 ID:YCARBAa8

>>521
>自分だけが10m先を見渡せても・・・
>周囲の明るさ関係なく、普通の視力の人全員が10m先を視認できるものじゃないと、通常は認められないよね・・・

田舎だと特定の人しか10m先が見えない場所があるんだろうね。
そういう場所では明るいライトを使うと良いよ。

話題にしているのは明るい市街地なんだよ。

523 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:43:56.95 ID:cJHI05w8

>>522
残念ながら、「明るい市街地の話」とか「僻地」とかで、軽車両の灯火の法律は定まってない。
あしからず。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:44:24.13 ID:y8s625Jm

いや、法律に点滅を禁じる記述も
点滅では前照灯を満たせないとする記述も無い

法の事実を根拠に言ってるんだがなｗ

ちなみに、測定基準など存在しないから、「点灯でも点滅でも見えるから合法だと思う」って事で皆使ってるんだが？w

アンチはさ、点滅叩く屁理屈をそのまま点灯に当てはめても成立しちゃうって馬鹿丸出しが多すぎるw

525 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:54:02.96 ID:YCARBAa8

>>523
論点のすり替えだね。

合法派の主張　点滅でも10m先が見える（事実）ならば合法
違法派の主張　点滅では10m先が見えない（憶測）から違法

526 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/07(金) 23:54:31.59 ID:RFwlIuvK

>>517
点滅＝灯火をつけたり消したりすること。灯火がついたり消えたりすること。
これは法定された事項なので、主張には理由がある。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 00:01:53.71 ID:YCARBAa8

>>526
>点滅＝灯火をつけたり消したりすること。灯火がついたり消えたりすること。
>これは法定された事項

ソースは？

528 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 00:07:22.03 ID:EviQ3bRM

・「前照灯」や「点滅」等について、定義した法文が無い
→法文中に語句の意味が明記されていない場合、日本語であればその意味は国語辞典に依存します。
これは法定されていて、裁判でよく広辞苑が引用されるのはこのためです。> 法の適用に関する通則法第3条
[前照灯]ぜんしょうとう　自動車・電車・機関車などの前方を照らす灯火。ヘッドライト。
[点滅]てんめつ　灯火をつけたり消したりすること。灯火がついたり消えたりすること。 (広辞苑より)

529 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 00:13:25.49 ID:eJs2fLDP

で、何百回もループして、最初から答えが出てるが
「点滅しはいけない」なんて法は無い。

法に書いて無いことを勝手に付け足してアンチが違法と言い張ってるだけで
法に書いて無いことを付け足してる時点でその主張は誤り

530 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 00:48:50.49 ID:N+lqKJBr

>>528

国語辞典より判例だろ

FAQ
「点滅」は点灯ではない。
　⇒　「点滅灯を点灯する」と言います。
　 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。

それは船舶の灯火の基準の問題だね。

FAQ
自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_198_00.pdf

531 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 01:41:23.27 ID:bNOKOSj2

>「点滅灯を点灯する」と言います。
点滅灯(ついたり消えたりする灯火)を点灯するということは即ち、ついたり消えたりする。
灯火が消えるとは光色・光度を有さない状態のことなので、規定の光色・光度を有する前照灯を
つけなければならないという規定に反し、道路交通法違反となる。
また、法定されている灯火は点滅灯ではなく前照灯であり、点滅灯を前照灯として認める規定は存在しない。

> 自動車には前照灯の点滅を禁止する規定があります
そのpdf文書は現行の法規でなく既に失効しているので検討する理由がない。
参考としても、第198条第2項[走行用前照灯の灯光の色、明るさ等に関し保安基準第32条第2項の告示で定める基準]
以下の各号に、点滅を禁止する規定は存在しない。

532 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/08(土) 01:44:40.23 ID:RuxsA0nH

>>530
なんで話が平行線のまま突っ切ろうとするかな・・・

まず、自転車の前照灯が点滅してはいけないという記載は無い。
これに関して反論しようとしている物がいれば、
「記載されていることを示すしかない」ので、すぐに決着する話だと思う。

そもそも、自動車などと違ってダイナモで発電することが主流で、
悪路を走ったときに点滅することを防ぐのは難しいのは理解できるよね。
「点滅させたらダメ」とか法に書いた日にゃ自転車メーカー泣くよ？

533 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 01:45:30.95 ID:eJs2fLDP

アンチが点滅は違法だと言い張ってるだけで、法にそんなことは書かれていない。

534 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/08(土) 01:45:40.95 ID:RuxsA0nH

ごめん。>>530はアンカミス・・・

535 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/08(土) 01:50:09.51 ID:RuxsA0nH

>>533
何か誤解がある様だけど、
「点滅灯は前照灯として使えない」と言ってる人と
「点滅は違法だ」と言ってる人は別の人だよ？

つか、おまえら名前書けといってるだろ。。。

536 ：点滅は消えてる間暗いだろ？（を騙る別人）：2014/03/08(土) 01:55:20.82 ID:eJs2fLDP

>>535
それ、言い方が違うだけで概ね同じ内容w
だが、法には「点滅灯は前照灯として使えない」とも「点滅は違法だ」とも書いて無い。

で、この名前で満足か？ｗ

537 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 01:59:08.63 ID:P4kLVU8U

・ダイナモライトは停止すれば点灯しないし、低速では点滅する
→法文に違反していても、その義務を課すことや罪に問うことが困難な理由がある場合は無罪となります。
(神戸簡裁において「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。停止時まで点灯すべき
注意義務を課すことは困難」との判決が出ています。)　> 違法性阻却事由・可罰性阻却事由
点滅機能を選択して意図的に点灯していない状態を作出することに、違法性阻却事由は存在しません。

538 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 02:03:31.81 ID:eJs2fLDP

PWM方式はずっと点滅してるがなw
点灯の一種として扱われてるがなw

都合よく点滅を違法とし、（通称）点灯だけを合法とすることは出来ない。
法に点滅に関する決まりが無いから。点滅と点灯の切り分けすら不可能。
点滅の定義が無いから。

つまり、散々指摘されてる通りアンチは法に無い勝手な主張を法に付け足して違法といっている。
だが、勝手に付け足した主張は当然法ではない。あからさまな間違い。

539 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 02:14:13.99 ID:P4kLVU8U

・HIDやLEDの灯火は、高速で点滅するものがある(PWM駆動など)
→法文に違反していても、その法律により保護・実現する利益(法益)を損なうことが無ければ無罪となります。
交通上の障害物を確認するための前照灯は、人の視覚能力を超える点滅をしていても、法益を損ねません。
(法定車検における前照灯検査で、点滅するものでないことを検査官が目視で確認するのはこのためです。)
> 違法性阻却事由・可罰性阻却事由

540 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 02:18:37.50 ID:eJs2fLDP

>>539
車の保安基準には点滅してはいけない旨が書かれている。

何度も何度も言うが、自転車にはそんな決まりは無い。また、お前の言う法益を点滅が損ねるとする根拠も無い。
基本的にお前の意見は、法に書かれていない事を勝手に主張して違法といっているに過ぎない。

だが、法に無い勝手な主張が正しいわけが無い。

541 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/08(土) 02:34:20.78 ID:RuxsA0nH

>>536
ちがうちがう。
前照灯については、ちゃんと法で定義されてるだろ？

その定義を満たしていれば使える。満たしていないと使えない。
論点はここ。OK?

542 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/08(土) 02:37:29.99 ID:RuxsA0nH

>>540
おちつけ。
なんで相手の言い分を無視して自分の意見だけ書きつづけるんだよ。

相手の言い分におかしな所があったらちゃんと訂正しろ。
じゃなきゃ話しにすらなってない。

543 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 02:38:55.93 ID:eJs2fLDP

>>541
前照灯の定義も無いがな。
前照灯の中でこういうものを点けろって決まりはあるが。

しかも、お前の主張はそれを点滅が満たしていないって事にしなければならないが
点滅が法の求める要件を満たさないと言うような記述は法に無い。

お前が勝手にそう主張しているだけ。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 02:40:59.25 ID:eJs2fLDP

>>542
お前が法的事実を突きつけられて逃げてるだけだろ？
お前は、法を根拠にしているように見せかけて、法に書かれていない事を勝手に付け足して違法といってるだけ。

だからそれを指摘されると逃げた。

545 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/08(土) 03:03:37.33 ID:RuxsA0nH

>>543
「前照灯の定義も無いがな。」

・・・え？
いくら何でも日本語読めなさ過ぎでしょ。
一度、貴方がそう理解した文章をそのまま貼ってみてもらえますか？

546 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 03:05:17.37 ID:oVnqzSs4

点滅厨って、「俺はこう思う」だけだな…。
法律ってそんなものじゃないのに…。

547 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/08(土) 03:09:14.39 ID:RuxsA0nH

>>544
「お前が法的事実を突きつけられて逃げてるだけだろ」

・・・え？
一体どのレスの話をしてるんだ？
お前の意見は言いたい事しか言わないし的が外れまくり。

つか、逃げてるのは名前も書けないチキン野郎の方だって事にそろそろ気づけ。

548 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 05:38:17.75 ID:QDwQw40O

どっちだっていいよ…

きのう時点、点滅は捕まんないし怒られもしないから…
問題なく走れてます。合法状態です。(ソース=俺@神奈川)

549 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 08:17:20.96 ID:NAWehN4K

>>517
「アンチ」ってのは（点滅を合法だと言っている）キミ自身のことを指す言葉なの？
キミの言い分は理屈も道理も通っていないんだけど？

>>524
> いや、法律に点滅を禁じる記述も
> 点滅では前照灯を満たせないとする記述も無い

逆だよ。法が「点滅」を認識している以上、許可を示す記述のないことをもって禁じる扱いになる。
書かれてないから合法、ってのは未知のドラッグみたいな物にしか適用されない。

> 法の事実を根拠に言ってるんだがなｗ

法を捻じ曲げて解釈してるのはキミだよね、上記の例にもある通り。

550 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 09:12:26.93 ID:eJs2fLDP

アンチの白々しいウソと工作が酷すぎるw

551 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 09:15:15.02 ID:tN1k6CYK

他人の迷惑考えれば点滅させられない

552 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 09:19:38.73 ID:eJs2fLDP

結局また・・・

アンチが違法と言い張る　　　　　＜－　そんな法が無いと反論される
アンチがウソで塗り固める　　　　＜－　ウソで違法に成るわけ無いとあきれられる

アンチは今度は迷惑と言い張る　＜－　迷惑なのは「明るさ」や「光軸」の問題で「点滅」と無関係

いつものループですねw　　

553 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 09:33:31.72 ID:G1eJ+uyc

>法が「点滅」を認識している以上…

52条施行時は自転車点滅灯火は世に出てなかったし存在は想定もされてない。許可を示す記述を法文に求めても無理。禁じていないものは許可も出来ない。基より法文は禁ずるのみ命ずるのみ。
自転車灯火に関して“点滅”という記述すら法文には無く、そのような灯火を指す表現も見当たらない。

結局、現行法に照して点滅灯火は判断されるしかない。各々の主観的解釈は意味を成さないし論じる価値も無い。法に記述無いことは全て合法である。

554 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 10:54:32.21 ID:l53cf7jo

>>531
>>「点滅灯を点灯する」と言います。
>点滅灯(ついたり消えたりする灯火)を点灯するということは即ち、ついたり消えたりする。

それは国語辞典の記載であり、判例では点滅灯は「点灯」しているんだよ。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 11:59:46.02 ID:f/L8qg0J

自転車点滅灯火に関する記述は法文には無く、司法判断された経過も判例も無い。自転車点滅灯火に言及した有権解釈が示された公文書は立法府(国会)の発した

【灯火には点滅も含まれ得る】
*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】

これのみ。

灯火には点滅も含まれ得るのならば、点滅を点灯しすれば“夜間はライトを点けなければならない”という義務を果たしたと解釈出来る。
次は法の求める前照灯の要件を満たすか否かが合法違法判断の具体的個別事例と成る。
自転車点滅灯火は合法である。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 12:01:45.18 ID:oVnqzSs4

また点滅厨の連貼り、連投が始まった。
同じ文体なのにＩＤ変えてご苦労なこった。
文章をひとつにまとめる努力もしないやつが、偉そうに法を語って、馬鹿じゃない？

557 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 12:30:40.96 ID:l53cf7jo

>>555
>自転車点滅灯火に関する記述は法文には無く、司法判断された経過も判例も無い。自転車点滅灯火に言及した有権解釈が示された公文書は立法府(国会)の発した

立法府(国会)ではなく、行政府（警察庁）じゃないの？

558 ：よっちん：2014/03/08(土) 13:40:32.06 ID:wHwk84Qw

点滅厨が>>553-554あたりで、シッタカして完全なるデマを書き込んでるので、否定させてもらいます。

「法に記述無いことは全て合法である。」→完全なるウソ。

法の精神も、法の運用もわかってない、素人の曲解意見。
点滅灯を合法にしたいがために、ここまでの大きなデマカセを書くとは、恐れ入る。

法というものはそもそも、「徳」から始まってる。
治安維持であったり、政治の恣意性から個人を守るものであったり、とにかく、秩序を維持した安全安心社会を築くため決まり事。
法に書いていなければ何をやってもいいという精神のものではない。

法に細かい記述がなければ、法をすり抜け（いわゆる脱法）、取り締まり・検挙されずに運用できるのは、薬事法や商法のお話。
だから、脱法ハーブ、脱法ドラッグ、無限連鎖講（ねずみ講）が横行する。「法とのイタチごっこ」が続く。
しかし、刑法・道交法では、そんなことはあり得ない。

続く

559 ：よっちん：2014/03/08(土) 13:41:44.44 ID:wHwk84Qw

御存知の通り、プラスティックのオモチャの刀や、水鉄砲で、人を殴ったり撃ったりした場合、たとえ「殺意があった」と言っても殺人罪は適用されない。
だが、真剣や拳銃・改造モデルガンで人を襲えば、「殺意があった」とみなされ、確実に「殺人未遂以上」で訴追される。

じゃ、聞こう。
現在の法文には記述のない、ライトセーバーやレーザー銃が開発され、それで人を襲えばどうなるのか？
警察も検察も、「殺意があった」とみなし、確実に逮捕するだろう。
裁判所も、確実に「殺意があった」と推認・推定し、殺人罪で容疑者を裁くであろう。

「法文に記述がないから、ライトセーバーもオモチャの刀と一緒です！」なんていう理屈は通じない。法文になくても、推認・推定が成り立つ。

続く

560 ：よっちん：2014/03/08(土) 13:43:36.31 ID:wHwk84Qw

また、現行における銃刀法にしろ軽犯罪法にしろ、法に記述のない「ドライバー所持」だけで人を逮捕し、起訴し、有罪にしている。
確かに厳密には問題があるかも知れないが、「治安維持の観点から、よし」とされている。これが、実際の法の運用である。
「法文に書いてないから」という理由は通じない。

この点滅灯の問題も一緒。10m先の障害物を照らせないものは前照灯じゃない。
警察庁は下部組織に判断を任せ、警視庁も各地方自治体・各公安委員会も、前照灯とは認められないという見解を出している。
そもそも、この法律は「灯火」の法律。電灯・豆電球のほか、行灯など「ろうそく」「ランプ」なども想定されており、「絶え間なく照らし続ける」というのが基本。
点滅などというものは、最初から灯火に入りようがない。無灯火。

続く

561 ：よっちん：2014/03/08(土) 13:44:53.07 ID:wHwk84Qw

そもそも、メーカーは、「これは道交法対応の商品です」として点滅灯を売ってるのか？違うだろ？
その逆で、「点滅モードは違法状態です」として売ってる商品だろ。
それをして、合法だとか摘発されないとふんぞり返り、10スレ以上荒らし続けるとは何事だ？

法律を知ったかぶりしてるようだから、この問題で裁判を起こしてみたらどうだ？最高裁はしっかり判例を出してくれるぞ？
自分の会社に堂々と言えるか？社会に対して恥ずかしくないか？
それほど恥ずかしいことを、匿名で書き続けてるのが、オマエの姿だ。
点灯派は、全員自分の名前や住所を晒せるはずだ。点滅厨には、それができないだろ？

もう詭弁や捏造、珍説・トンデモ論は結構。
自分の都合のいい部分に対してだけレスする手法も飽き飽き。

最後の2行
「それほど恥ずかしいことを、匿名で書き続けてるのが、オマエの姿だ。
点灯派は、全員自分の名前や住所を晒せるはずだ。点滅厨には、それができないだろ？」

↑ここにだけ答えてみろや。このチンカス野郎。

562 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 13:53:02.93 ID:eJs2fLDP

基地外は、何のためらいも無くウソを根拠に違法と言い張るから怖いw

563 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 13:56:40.70 ID:kDFZE9pd

結局、現行法に照して点滅灯火は判断されるしかない。各々の主観的解釈は意味を成さないし論じる価値も無い。法に記述無いことは全て合法である。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 14:15:07.90 ID:oVnqzSs4

>>555
しつこく毎日同じものをコピペしても、何の効力もないって何度も言われたろ！あほか！

あんた日本人か？
「含まれる得る」は「含まれる」とは違うよ？
それに、自分に有利な部分だけ切り取って引用する癖を治しなよ

その後の文章があるだろ？
警察庁の草加市に対する見解書は、「点滅も灯火にふくまれるかもしれませんな。だけど実際の運用は各公安委員会に委ねます。」というものじゃん。
「含まれる」だったら、いちいち各公安委員会に判断を委ねることはないんだもの。

その判断を任された各公安委員会が揃って点滅灯は前照灯じゃありませんって言ってるから、点滅厨は涙目だなｗｗｗ
いい加減、「俺はこう思う」論を、事実のように語るのやめなよ。語るっつーか、騙りだよなｗｗｗｗ

565 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 14:18:16.07 ID:oVnqzSs4

>>558
点滅厨が脱法ハーブ使用者の理屈と一緒と言われる所以ですね！ｗｗｗ
ネズミ講のヤツらとも一緒だったとはｗｗｗ

>>558-561をテンプレ化お願いします
点滅厨除けになるかもｗｗｗ

566 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 14:36:21.00 ID:vZ/Z7Do/

自転車点滅灯火が各都県条例の定める前照灯の要件を満たすか否かは現場警察官の実務であり個別案件です。各々の主観的解釈は意味を成さないし論じる価値も無い。点滅灯火が総じて前照灯足り得る事も無いですが、それを以て点滅灯火が違法とは出来ませんし検挙も有りません。
灯火点灯の義務励行を満たしていれば、

【自転車点滅灯火は合法です】

567 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 17:55:35.03 ID:l53cf7jo

>>560
>電灯・豆電球のほか、行灯など「ろうそく」「ランプ」なども想定されており、

なるほど、信じがたいくらい時代遅れの法律だということだね。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 18:53:14.10 ID:oVnqzSs4

>>566-567
おまえさんって、ほんとに社会性がないんだねｗ
「書いて無けりゃ合法」とか、「警察は信じない」とか・・
そう言ってたかと思ったら、今度は現場警察官の実務を重く見たり・・・

その前によぉ～
みんなにもさんざん言われてるようだけど、商品の説明書も読まないおまえさんは社会人失格だよ？
点滅で走ってるやつらも、説明書を読んで、これは前照灯じゃない商品だってわかって乗ってるんだよ。
だから、警官に注意されても仕方がないと思ってる
おまえさんときたら、「買ったら使い方は俺の自由だ」とか「これは法律上も合法だ」と居直ってる
マジ、病気だなｗｗｗ

日本は法治国家
おまえさんの思い通りに解釈したり、思い通りに法の解釈をすることはできないんだよ
「俺はこう考える」の主張はいいから、法に従いなさい

＞灯火点灯の義務励行を満たしていれば、【自転車点滅灯火は合法です】

カスですか？ｗ
灯火になってないものをつけたって、義務励行になるかっつーの
「おまえ、舐めてんのか」って感じでしょｗｗｗ
自転車に乗りながらライターの火をチャカチャカ点けたり消したりしたら、「被視認性があるから灯火としてＯＫ」って言うんですか？ｗ
最初から灯火になり得ないものをつけたって、義務励行にはならないの！学校ちゃんと出てる？教師を舐めてる？

　　点　　滅　　は　　違　　法　　で　　す　　！　　！　　！

569 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/08(土) 19:08:40.23 ID:RuxsA0nH

>>568
なんかいつも話を変な方向に持っていこうとしてないか？
よくわからない主張ばっかり繰り返しても話が進んでないだろ？

点滅が違法というなら、その条文をちゃんと示すべき。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 19:26:05.46 ID:VCUHsVjD

自分は違法とかどうでもいい。何度か書いてるけど
　「点滅は迷惑です。爆光はさらに迷惑です。水平はもっと迷惑です。無灯火は最悪に迷惑です。」
これだけ

では引き続きIDの赤い人以外は読んでいなさそうな点滅にまつわる法律談義をお楽しみください

571 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 19:43:35.67 ID:l53cf7jo

無灯火が最悪に迷惑は同意だな。点滅は歓迎。
爆光に遭遇したことがないが、原付きの前照灯と同じくらいなら迷惑というほどでもないだろう。

572 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 20:54:26.67 ID:NAWehN4K

>>552
反論、飽きられ、指摘に対してキミは何も返せてないよね。それはループとは言わない。

>>553
法が認識しているかどうかと言う点において、別段自転車に関する法だけに拘る必要はないよ。
そう言う下らない条件付けでごまかして捻出された結論は結論になり得ない。
つまるところキミが結論として書いている合法って言い分は嘘と言うことになる。

と言うかキミ自身が合法と信じていないからそう言うごまかしをするんだよね？
キミ自身がそんな状態なのになんで合法だと嘘ばかり言いつづけてるの？構ってちゃんてやつ？

573 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 21:28:37.80 ID:l53cf7jo

>>549
>> いや、法律に点滅を禁じる記述も
>> 点滅では前照灯を満たせないとする記述も無い
>逆だよ。法が「点滅」を認識している以上、許可を示す記述のないことをもって禁じる扱いになる。

法が禁止していなければ、禁止されていないというこだよ。
「許可」は行政行為で、法律は「許可」をしない。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 21:31:03.00 ID:Bt14A410

解りやすく書こうとするほどに下文章と類似してくる。もう↓でいいですw

ライトの点滅について
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

575 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:20:17.20 ID:FYHb92p3

なんで点滅やめないんだろう

576 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:26:50.16 ID:l53cf7jo

>>575
場所によっては点滅の方が安全だからだよ。

577 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:29:33.00 ID:FYHb92p3

>>576
どういう場所なら点滅じゃない方が安全なの？

578 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:29:53.49 ID:l53cf7jo

>>577
例えば、真っ暗な河川敷

579 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:32:55.38 ID:FYHb92p3

>>578
じゃあ点滅は危険な面もあるんだね

580 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:37:53.28 ID:l53cf7jo

>>579
点滅に危険な面があるのではなく、真っ暗なところでは連続点灯の方が安全ということですよ。

581 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:42:25.36 ID:FYHb92p3

>>580
連続点灯との方が安全なんでしょ？
だったら点滅させてはいけないよね

582 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:45:22.78 ID:l53cf7jo

>>581
複数の選択肢があった場合、一番安全な一つの選択肢以外が禁止されるわけではないよ。

583 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:46:12.37 ID:FYHb92p3

>>582
禁止じゃなくて安全な方法を選ぶのが常識ある人なんじゃないの
それでなぜ暗いと連続点灯の方が安全なの？

584 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:48:01.80 ID:l53cf7jo

>>583
>禁止じゃなくて安全な方法を選ぶのが常識ある人なんじゃないの

禁止じゃないなら、その人の判断に委ねればいいんじゃないか？
自分は、河川敷では連続点灯にするし明るい市街地では点滅にするけどね。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:49:45.46 ID:FYHb92p3

>>584
安全な方法を選ばないのは常識ある人とはいえないからね
たしかに非常識な人の判断に委ねるのは仕方ないことかも
それでなぜ連続点灯の方が安全なの？

586 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:53:01.56 ID:l53cf7jo

>>585
>安全な方法を選ばないのは常識ある人とはいえないからね
>たしかに非常識な人の判断に委ねるのは仕方ないことかも

どこから、常識／非常識の話が出てきたの？

587 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:54:23.58 ID:FYHb92p3

>>586
安全な方法を選ばない方が常識だと思ってるの？
それでなぜ連続点灯の方が安全なの？

588 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 22:58:03.08 ID:l53cf7jo

>>587
>安全な方法を選ばない方が常識だと思ってるの？
>それでなぜ連続点灯の方が安全なの？

あなたの質問にずっと答えてきたのに、こちらかの質問に答えずないんですね。
揚げ足を取る気迫だけが伝わってきたので、これで終わりにします。（笑）

589 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 23:00:13.92 ID:FYHb92p3

>>588
ずっと3回も聞き続けてるのに答えないのは君だよ
ほんと常識無いんだね
連続点灯の方が安全というのは揚げ足なのか
自分で言っておいて無責任な人だな

590 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 23:04:15.39 ID:l53cf7jo

>>589
>連続点灯の方が安全というのは揚げ足なのか

揚げ足だよ。
私の主張は、次の3点。

・明るい市街地では点滅の方が安全
・河川敷などの真っ暗な場所では連続点灯の方が安全
・法律が点滅を禁止していないなら、運転者の判断に委ねればいい

591 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 23:07:04.43 ID:FYHb92p3

>>590
だから2番目の連続点灯の方が安全なのはなぜか聞き続けてるのにすり替えてばかりで答えてないじゃない

ところ終わりにします。（笑）とはなんだったのか

592 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 23:11:09.33 ID:l53cf7jo

>>591
>だから2番目の連続点灯の方が安全なのはなぜか聞き続けてるのにすり替えてばかりで答えてないじゃない

河川敷の話は興味がないからね。

>ところ終わりにします。（笑）とはなんだったのか

君が質問するから答えてあげたんだけど、揚げ足を取るきまんまんだということを告白したね。（苦笑）

593 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 23:13:19.63 ID:FYHb92p3

>>592
自分で言ったことの責任くらい取りなさいな
だいたい君の発言に質問することは揚げ足とは言わないからね
君は常識が無いというより悪意の塊なのかも

594 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 23:14:34.70 ID:l53cf7jo

>>593
最後の悪口は余分だね。
おやすみ。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 23:17:05.93 ID:FYHb92p3

>>594
（笑）や（苦笑）は実際に悪意でしょう
自分の発言に質問されて返答に窮したら揚げ足取りだと言って誤魔化す
これほど卑怯な人がいるとはね

596 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/08(土) 23:45:23.05 ID:eJs2fLDP

点滅だから安全とか危険でもなく
点灯だから安全とか危険でもない

点灯でも点滅でも同じ
使う状況に合って無いなら危険、合ってれば安全なだけ

点灯･点滅の方式の話じゃなく、使い方が合ってる合って無いって話だろw

597 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 00:18:47.57 ID:XHAQoHFI

点滅厨涙目で遁走ww

598 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 01:59:36.45 ID:kD4paaru

自転車点滅灯火に関する記述は法文には無く、司法判断された経過も判例も無い。行政による検挙実績も無い。
自転車点滅灯火に言及した有権解釈が示された公文書は立法府(国会)の発した

【灯火には点滅も含まれ得る】
*国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】のみ。

灯火には点滅も含まれ得るならば、点滅を点灯しすれば“夜間はライトを点けなければならない”という義務を果たしたと解釈出来る。
後は都県条例の求める前照灯の要件を満たすか否かの現場警察官判断が合法違法の具体的個別案件と成る。第三者の主観的解釈は法的意味を成さない。

自転車点滅灯火は合法である。

599 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 07:35:50.15 ID:FqI4g4xg

スピード出てる点灯と点滅では点滅のが怖い

600 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 08:49:25.74 ID:Oo1tkQqV

>>576
ダウト。
点滅という状態が点灯より安全になるって事はないよ､絶対に。

他者から見て目立つからって言い分だとしたら、そもそも目立つってのも点滅厨の妄言。
光源が動かないなら点灯と比較して点滅は目立つけど乗り物についてる以上光源は動くし、
光に気付いてない状態からなら連続性のある点灯状態のほうが遥かに目立つ。

なにより前照灯として求められているのだから、他人に気付かせる事を目的とした点滅が
前照灯として認められるわけがない。
点滅厨の屁理屈はどこまで引っ張っても理屈になんかならないよ。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 08:54:08.11 ID:LGwUyAtP

>>600

>光源が動かないなら点灯と比較して点滅は目立つけど乗り物についてる以上光源は動くし、

きみの主張はこうかな？

(1) 静止している時は、連続点灯より点滅が目立つ。
(2) 動いているときは、点滅より連続点灯の方が目立つ・

602 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 08:56:01.81 ID:7EMJ2uuQ

>都県条例の求める前照灯の要件を満たすか否かの現場警察官判断が合法違法の具体的個別案件と成る。第三者の主観的解釈は法的意味を成さない。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 09:20:31.22 ID:AB7vZELw

前照灯とテールランプを点滅させてる、自転車に同じ点滅させてる
自転車が接近する。

数台の点滅自転車が信号待ちしている交差点に
上記の２台の点滅自転車が通過する。全員点滅・・・

点滅が安全なら歩行者も点滅ライトをバックに身につけ
そんなに安全であるなら、バイクの人も点滅ライト

より安全、より安全って話なら、１個の点滅ライトを２個に
２個だった点滅ライトを３個に・・・周りの影響なんてお構いなし
みんな夜間、動いてる人、物が全てチカチカ、チカチカ・・・

だからモラルの問題だって、点滅バカは分からないのかな？

604 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 09:22:52.14 ID:XehUft6v

○警察庁 (道路交通法の所管庁)
「自転車の灯火については前方を十分に視認することができるよう各都道府県公安委員会が定めているので、
具体的な事項についてはそちらで訊くように。」

○警視庁(東京都公安委員会のフロント)
「点滅式のものは、前照灯ではありません。これは警視庁全体の見解です。」

※警視庁は他の府県警察のように管区警察局の管理下に置かれておらず、警察庁の直接の監督下にある。
本庁所在地も千代田区霞ヶ関の警察庁と同じ敷地内(通称 : 桜田門)。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 09:25:00.79 ID:LGwUyAtP

>>603
君の妄想の世界では市街地の道路は真っ暗で車両の灯火だけが存在しているんだろうね。

606 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 09:30:24.03 ID:LGwUyAtP

>>604
>「点滅式のものは、前照灯ではありません。これは警視庁全体の見解です。」

上位組織である公安委員会の見解ではないんだね。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 09:38:39.53 ID:XehUft6v

東京都公安委員会は、警察の民主的運営と政治的中立性を確保するため、警察法に基づいて都民を代表する
委員により構成され、独立した合議制の機関として警視庁を管理しています。
公安委員会は、東京都の区域における警察事務のすべてにおいて、警視庁を管理する責任を負っていることから、
警視庁の事務についての運営の準則その他当該事務を処理するにあたり準拠すべき基本的な方向又は方法を
大網方針として定め、これによる事前事後の監督を行っています。
また、公安委員会の庶務は警視庁において処理しています。(東京都公安委員会公式サイトトップより)

608 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 10:12:11.76 ID:ZP5EFzBn

この辺明確にするよう法を変える発想はないのか？

609 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 10:29:16.98 ID:LOcPzA4u

306 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2014/02/07(金) 14:33:38.50
2013年末、自転車活用推進議員連盟から内閣に提出された提言
・法律の見直しを含め、国民がルールの解釈で迷うことがないよう簡素化の方向で改正を目指すこと
・自転車の違反などに適用する反則金制度の導入
・賠償責任保険の義務化
・防犯登録制度の拡張による全国ネット化 (自転車ナンバー制)
・BAA/SBAAを国認定の安全基準とする制度化
上記を実現するため「自転車活用基本法(仮称)」を制定

610 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 10:34:31.34 ID:QkrxXlyx

点滅厨よ、いい加減、「俺はこう考える」的な記述はやめろ。

点滅は合法というなら、「法的根拠」を書け
点滅が安全とか目立つとかいうなら、「科学的根拠」を書け

何スレにも渡って、オマエの主観や珍説、トンデモ論を聞かされても困るんだよ。
しかも、ボディチェンジや、鸚鵡返しまでするから手に負えない。

点滅は違法だよ。

611 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 10:39:04.89 ID:qMtEOZJL

アンチってウソの繰り返しで虚しくないの？ｗ

612 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 11:00:38.50 ID:QkrxXlyx

>>611
そういう、煽りとか荒らしとか要らないから。
法的根拠と科学的根拠を書き込めば、済む話だよ？

点滅は安全というなら、自分の主観じゃなくて、ちゃんとしたデータを出しなよ。
そこからでしょ。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 11:05:36.19 ID:QkrxXlyx

>>606
やっぱ、オマエ、都民じゃねえな？ｗ
「都内を点滅灯つけて爆走中」というのも嘘だよな？ｗ

行ったことないの？公安委員会は警視庁の中にあるんだよ。電話をつないでもらうときも、警視庁番号から内線だよ。
警視庁と埼玉県警以外は知らんが、埼玉県警も公安委員会は県警建物内にあるよ。
別組織という「名目」だけど、警察内組織だよ。もしくは警察関係者によって運営されてるよ。
公安委員会の出張所的役割は、各警察署の生活安全課にある。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 11:09:17.00 ID:Oo1tkQqV

>>601
ほんと曲解するのが好きだね。

「点滅」が理由で目立つと感じるのは、その光の存在を当人が既に気付いている時だけだし、
個人的な主張ではなく科学的根拠のある話。
知りもしないくせにロクに調べず「キミの主張」扱いとは、キミは余りに程度が低すぎる。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 11:11:30.67 ID:rzI+FTEF

家の外に出ない点滅厨には、世間のことわからねえんじゃないか？

616 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 11:13:35.23 ID:qMtEOZJL

アンチってウソの繰り返しで虚しくないの？ｗ
一度でも違法の法的根拠を出した事が有るのか？

ウソ以外でw

617 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 11:17:17.08 ID:QkrxXlyx

>>616
結局、煽りしか書けないんだよな？
結局、おまえはただの荒らしだよな？

点滅灯が点灯状態の前照灯より目立つという科学的根拠はないってことでオケー？

618 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 11:38:54.45 ID:qMtEOZJL

>>617
また見事に違法の根拠が無いねw
アンチの行動は指摘された通りの

ウソの繰り返し

だが？ｗ

619 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 13:03:30.60 ID:QkrxXlyx

はいっ。終了。
結局、点滅厨は、点滅の方が点灯より目立つ、点滅の方が点灯より安全という科学的根拠を出せませんでした。
本人の主観での主張と認めました。

これからは、法律議論だけでいきますか。
今までは、点滅厨は法議論で負けると、涙目で、点滅の方が目立つだの安全だの、議論の方向性を変えて逃げまくりました。
もう逃げは通用しません。

さて、点滅厨くん、おまえが点滅は合法とする法的根拠を書け。
俺はこう思うじゃなくて、みんなを納得させるような法的根拠だぞ。

620 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 13:16:07.38 ID:qMtEOZJL

>>619
「目立つ」は主観であって、科学的根拠が存在するのかの証明段階から既に答えがあるのか疑わしい。
だが、これだけアンチが騒ぐ以上、灯火としてしっかり認識されている現実から目立つと言う判断も出来る。

で、アンチは何度も指摘されてる通り、違法の根拠は全く出せないねwウソで逃げ回るだけでw
主観で違法とかは無いからねw

621 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 13:23:16.37 ID:rzI+FTEF

絶対の絶対の絶対にｗ　点滅厨は法的根拠なんて出せませんよーｗ　ただの荒らしだもんｗｗｗｗ
つーか、ここで問題にされるべきは、点滅厨の精神構造、異常性

俺は、このスレで初めて点滅灯を合法と言ってる人を見たもの。
世の中でそんな主張してる異常者は見たことない。

四輪の場合、車検適用外のマフラーを買って車検場に持ち込む馬鹿もいなけりゃ、「これは合法だ！」と言い張る馬鹿もいない。
ピストバイクも同様。
自転車屋が、「これは競技用。公道では乗らないで」と言って売ってるから、乗る奴も違法性を認識して公道を走ったし、取り締まりを受けても素直に従った。

点滅灯だって考え方は一緒。
メーカーが「これは道交法上違法です」とか「点滅モードは前照灯として適しません」として売ってるのに、点滅厨一人が合法だと喚いてるだけ。
これって、世間からしたら、とっても異常だぜ？ｗｗｗｗ　筋金入のキティだぜ？ｗｗｗ
点滅厨はネットの世界しか知らないから、こういうことがまかり通ると思ってるんだな！ｗｗｗ

社会問題にならなくて当たり前。取り締まりを受けなくて当たり前。メーカーが、合法として売ってるものじゃないもん。
「合法な点灯モード」と一緒にして売ってるわけだから、警察も、「切り替え忘れ」として認識するだけからね。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 13:29:49.08 ID:QkrxXlyx

>>620
目立つからなに？
「目立つこと」と、「安全」とどういう関連があるの？

法は目立つことなんて前照灯に求めてないじゃん。１０m先を照らせることだけが問題だよ。
はいっ。
今回も、点滅は合法という法的根拠は出ませんでした！
終了！
もう、逃げまくり、慌てまくり、詭弁、捏造は通用しません。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 13:39:24.50 ID:qMtEOZJL

ウソの長文ですかw
違法と主張しながらその法的根拠が出せないアンチは、やっぱりそれぐらいしか出来ないって事かなw

逆に合法の根拠を出せって、基地外の開き直りにしても酷すぎるw

624 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 13:44:16.10 ID:rzI+FTEF

>>620
いつもどおり、見事な立場の入れ替えだねーｗｗｗ
証明義務は点滅厨にありますよ！
点滅灯を開発し制作したメーカーが、違法として世に送り出したものを、オマエ１人が合法だと言ってるんだから、オマエが合法を法的に証明すべき。
警察だって検察だって、「合法である前照灯」と「抱き合わせ」で売っており、メーカーが「点滅モードは違法」として売ってるものを取り締まるはずもないし、社会問題化、法改正をするはずもない。
点灯派に違法の証明をさせるのは、本末転倒でしょｗｗｗｗ
オマエが点滅は合法の法的根拠をだしなさいなｗｗｗｗ

625 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 13:49:26.11 ID:qMtEOZJL

違法合法の論争は、違法側が法を持って違法を証明する

基本から判って無いというか、アンチは違法とする法が無いのが判ってるから
逆に合法側に証明する責任がると「ウソを繰り返して」逃げてるだけでｗ

626 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 14:18:39.05 ID:8XtR3moB

ここまで長期間にわたり熱心にアンチ点滅を啓蒙されておられるなら、
この啓蒙活動を一般の皆さんに知っていただくためにも
法人化してみたらいかがでしょうか。
これだけ、1年中熱心に活動されているわけですから
問題なく活動していけるのでは無いでしょうか。

「公益社団法人・自転車前照灯アンチ点滅法研究会」
とかいかがですか。

627 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 17:03:24.03 ID:Oo1tkQqV

>>ID:qMtEOZJL
ウソと断定する根拠を出したことがないくせにウソと決め付けるのは、その決め付けこそがウソだと
キミ自身が理解している何よりの証拠。
で、キミはウソの繰り返しばかりで虚しいのか？

628 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 17:11:32.18 ID:qMtEOZJL

>>627
ウソで無いのなら、違法の法的根拠を出してください。
違法だと言い張りつつ、未だに違法という主張のの法的根拠が出たことはありませんが？２２スレ目ですか？

これだけウソを重ねて、逃げ回って、虚しくないのですか？

違法の法的根拠も出せずに、違法と言い張り続ける。
アンチのウソの根拠はしっかり何度も示されてますよｗ

629 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 17:19:05.81 ID:QkrxXlyx

>>625-626
もう、出てこなくていいよ。
法的根拠も科学的根拠も示せず、慌ててあたふたして逃げまくりじゃん。
荒らしたいだけの目的とわかった。
いいな？もう２度と出てくんな。

630 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 17:22:20.44 ID:qMtEOZJL

>>629
どれだけウソを繰り返そうが、アンチは違法と言い張りつつ法的根拠を示せない。示さない。
まあ、アンチ自身も法的根拠が無いウソだと判ってのループ、荒らしだろうからね。

違法だと言い張り続けるのなら、法的根拠を出してください。

アンチの同じウソの繰り返しはもううんざりです。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 17:45:25.65 ID:XehUft6v

>>630
点滅式の灯火が法定の前照灯になり得ない根拠は>>3-6に示されている。
何をもってこれを「ウソ」と主張するかの根拠は、何も示されていない。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 17:55:34.52 ID:qMtEOZJL

>>631
テンプレ>>1-6は一言目からウソだが？
法に点滅を禁じたり、前照灯では無いとした決まりや、満たせないとした決まりも無い。

全てアンチが勝手に言い張ってるウソで、法的根拠では無いが？

それとも、上記の「法に点滅を禁じたり、前照灯では無いとした決まりや、満たせないとした決まりも無い」を覆す法がありますか？
アンチが「違法だと思う」ってのは法じゃ有りませんからねｗ

633 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 17:58:29.56 ID:QkrxXlyx

>>630

>>610から、ずっとオマエが言われてんだよ？
いっつもボディチェンジして鸚鵡返しばかりして、恥ずかしくないの？

いいから、逃げずに、

■「点滅は合法」とする法的根拠
■「点滅は点灯よりも目立って安全」という科学的根拠

この2つを書け。できないなら荒らすな。

ボディチェンジ遁走は無駄。
他の人も書いてる通り、開発者であるメーカーが違法とし、警視庁も県庁も違法認識してる物を、オマエだけが合法だと居直ってるんだから、証明義務はオマエ。
他の人は全員、最初から違法商品であることをわかった上で運用してる。

634 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 18:02:55.65 ID:qMtEOZJL

>>633
馬鹿すぎる
>>625を読め

＞違法合法の論争は、違法側が法を持って違法を証明する

＞基本から判って無いというか、アンチは違法とする法が無いのが判ってるから
＞逆に合法側に証明する責任がると「ウソを繰り返して」逃げてるだけでｗ

635 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 18:13:52.01 ID:rzI+FTEF

点滅エロ男君、逃げの一手ですねｗｗｗ
荒らしって大概こんなもんだけどｗｗｗ

636 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 18:24:39.91 ID:qMtEOZJL

アンチはこれだけ言われても違法の根拠を出さず
法的根拠では無い

　「俺が違法だと思う」

を、法的根拠と偽り言い張り続ける事しか出来ないんですね。

アンチ自身、法議論で負けは判ってるだろうに、虚しくないのですか？
２２スレもウソをつきつづけてるんですよｗ

637 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 18:34:21.55 ID:wLtdX/RM

点滅が目立つのは、「変化するもの」だからだろうね。
人間の視覚は、動くもの、変化するものに敏感に反応する。
動物として生存するために重要なのは、「襲ってくる何か」や「食べ物になる何か」を見分けること。
風景の中の一点として収まってしまう常時点灯の光源よりも、変化する点滅灯が目立つんだろうね。

638 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 19:07:23.98 ID:rzI+FTEF

点滅エロおじさん、なぁにそこまで慌てちゃってるのぉ？ｗｗｗ
ここは掲示板だよ？チャットじゃないの。よく考えて、明日にレスしてもいいんだよ？

脊髄反射して、慌てて即レスするから、文章にまとまりもないし、フェラ動画スレに誤爆しちゃうんじゃないのぉ？ｗｗｗ
いい加減、慌てず、良く考え、レスをひとつにまとめる努力しような。
「ネットとの向き合い方」を考えような。

あと、ここも22スレ目。半分以上、点滅エロおじさんのせいだからな
連投したり自演したり連貼りしたり…
同じ文章を何回貼ったんだよ？
他人になりすまして句読点をつけようとつけまいと、点滅エロおじさんは1人だって最初からバレてるしｗｗｗ
●買ったり携帯使ったりの無駄な努力をせず、ゆっくり考え、ひとつのレスにまとめる努力だけをしてくれよ。
ちゃんと的を射た意見は、ひとつでバシッと決まるもんなんだよ。インテリ点灯派たちのレスを見なよ
おじさんも、だいぶ論破されまくったんだから、このスレを撤退して別スレを荒らせばぁ？ｗｗｗ

639 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 19:20:39.10 ID:QkrxXlyx

点滅厨って、本物のキチ○イなんだな…。
メーカーが「違法です」と売ってるものを、なんで今さら、俺達が違法と証明しなきゃなんないの？その理屈はなに？
製作者もユーザーも最初から違法だと認識してる商品だよ？

その商品に対し、日本で唯一オマエが合法だと言い張ってるんだから、逃げ回らず、早く法的根拠を書けよ。

それと>>1-5だけど、どこが１行目から間違いなの？

＞暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。

これは、ごくごく当たり前だが？
敢えて間違いを指摘するなら、「違法らしいよ。」じゃなく、「違法だよ。」にすべきだってことくらいかな。

誰かも言ってたけどさ、点灯派は常識派だから、人前でも名前や住所を晒して意見を言えるよな？

だけど、点滅厨には、できないはず。
名前や住所はもちろんのこと、こんなことしてること職場や家族にも言えないはず。
そこんとこをまったく理解してないな。なのに、偉そうにこ２ｃｈを荒らす。
こんなやつ、まともに相手にする必要性ないんだけどね。

とにかく、

■「点滅は合法」とする法的根拠
■「点滅は点灯よりも目立って安全」という科学的根拠

この2つを書け。できないなら荒らすな。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 19:30:41.69 ID:rzI+FTEF

>>639
禿同ｗｗｗ

俺も>>621で
>四輪の場合、車検適用外のマフラーを買って車検場に持ち込む馬鹿もいなけりゃ、「これは合法だ！」と言い張る馬鹿もいない。
って書いただろ？

点滅エロおじさんの言ってることって、めちゃくちゃｗ
「車検適用外のマフラーとして売ってるものに対し、なぜ我々があえて違法の証明をしなきゃなんないのぉ？」
ってことでしょｗｗｗ
最初から違法商品として売られてるんだから、重ねて違法と証明する必要性も義務も生じない
もう、点滅エロおじさん、完全に理論崩壊じゃんｗｗｗ　ご愁傷様ｗｗｗ

641 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 19:33:45.06 ID:DnHIDYAi

横だけどライト点滅させて走ってておまわりさんに止められた人っているんですか？

642 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 19:46:30.55 ID:QkrxXlyx

>>641
正直、俺自身は点灯させてるので注意されたことないけど、注意されたという話は聞きますよ。
このスレでも、前スレでは何度も注意されたという人の書き込みありました。
警察も忙しいので、どこまで二人乗りや無灯火や立ちションを注意するかはわかりませんが…。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 19:48:05.71 ID:qMtEOZJL

>>638-640
ウソをループして逃げ回っても、違法と言い張る法的根拠が無い事実は変わりませんよｗ

644 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 19:54:17.43 ID:DnHIDYAi

>>642
そうなんですか、正直点灯が問題になるなどとは考えたこともなかったので今までずっと点灯で走ってました
お巡りさんの脇を走ったことも数知れずですが、一度も注意されたことなかったし

645 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 20:08:32.43 ID:QkrxXlyx

>>643
違法と言い張ってるのは俺らだけじゃないですよ。
製作者、販売者であるメーカーもそうです。警視庁もそうです。
それらに対しても、堂々と実名で抗議して下さい。

自分自身が少数派というか、ごくごく稀有なキチ○イだということを認識して下さい。
メーカーや警視庁に違法の証明義務はありません。
そもそも、これは違法合法論議ではありません。日本であなただけが、違法点滅灯に対し、合法と言い張ってるだけです。

>>644
そもそも、点滅モードじゃなくちゃんと点灯させてもまったく不利益は生じないのですから、点灯させておいたほうがいいですよ。
警察署に聞いても、同じことを言われました。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 20:11:57.84 ID:qMtEOZJL

>>645
またウソのループですかｗ
法体系を考えてください。メーカーに違法合法を判断する権限はありませんが？

647 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 20:13:16.82 ID:Bq3cWx1T

>>626
ここまで長期間にわたり熱心にアンチ活動をされておられるなら、
この啓蒙活動をより多くの皆さんに知っていただくためにも
点滅擁護スレを立ててみたらいかがでしょうか。
これだけ、1年中熱心に活動されているわけですから
問題なく活動していけるのでは無いでしょうか。

このスレで荒らし続けるのではなく自ら点滅擁護スレを立て思う存分啓蒙されるのがよろしいかと。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:13:22.40 ID:LGwUyAtP

>>607

http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/images/innkai_img01.jpg >>644

649 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:18:11.06 ID:8XtR3moB

>>647

いや、分かってもらえるだろうけど
>1 に提案しただけだからさ

650 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:29:44.66 ID:QkrxXlyx

とにかく、

■「点滅は合法」とする法的根拠
■「点滅は点灯よりも目立って安全」という科学的根拠

この2つを書け。できないなら荒らすな。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:33:52.33 ID:8XtR3moB

古典的な煽りに終始か
低脳

652 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:35:50.63 ID:wLtdX/RM

>>650
君は、点滅の方が目立たないと思うの？

653 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:44:54.02 ID:Bq3cWx1T

>>649
荒らしはやめられないわけですね。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:47:52.98 ID:8XtR3moB

>>653
>1 に提案しただけだけど
まだ答えはない...

655 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:53:43.78 ID:Bq3cWx1T

>>654
＞古典的な煽りに終始か
＞低脳

こんなこと言ってるし典型的荒らしですね。

656 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 21:55:52.18 ID:1UmRVdCK

点滅の方が目立つのは自明だと思うが、疑問に思う人がいるんだね。

657 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:02:52.74 ID:8XtR3moB

>>655

まぁ代理でも良いから提案に答えてね

658 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:05:58.53 ID:Bq3cWx1T

>>657
私はスレ立てしたこともないし答えようがないけど、
あなたは現にスレを荒らしてるのだから、
点滅擁護スレで啓蒙活動をすればいいのではないですか。

659 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:21:58.89 ID:8XtR3moB

>>658
答えようがないんだったら無視してね
いちいちレスいらない

660 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:26:26.21 ID:Bq3cWx1T

>>659
だから荒らすのはやめて、あなた自身が点滅擁護スレで思う存分啓蒙すればいいでしょう。

661 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:39:42.33 ID:8XtR3moB

>>660
ええっ

662 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:41:24.90 ID:1UmRVdCK

>>660
自分の意見と違う書き込みを排除したいんだね。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:47:43.61 ID:Bq3cWx1T

>>661
荒らしがやめられないのですか。
>>662
＞自分の意見と違う書き込みを排除したいんだね。

まるで、あなたのことのようだ。

664 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:50:16.55 ID:8XtR3moB

>>663
> >>661　
> 荒らしがやめられないのですか。
> >>662　
> ＞自分の意見と違う書き込みを排除したいんだね。
>
> まるで、あなたのことのようだ。

（笑）

665 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:57:45.70 ID:1UmRVdCK

>>639
>それと>>1-5だけど、どこが１行目から間違いなの？
>＞暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。

「暗闇で、」の部分だよ。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 22:58:27.01 ID:QkrxXlyx

みなさん、点滅厨はボディチェンジして鸚鵡返しばかりですよ。
そして慌てふためいて逃げまくり。

とにかく、彼から
■「点滅は合法」とする法的根拠
■「点滅は点灯よりも目立って安全」という科学的根拠
が出てこない限り、相手にするのはよしましょう。

どうせ、逃げまくり。
自分の名前も名乗れないチキン。
そりゃそうだ。反社会的な珍説・トンデモ論を繰り返してるだから、恥ずかしくて名乗れないでしょうよ。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:04:28.77 ID:8XtR3moB

>>666
珍説、奇説楽しいけどな…
どんどんいろいろ出しましょうよ…
というか今まであまり面白い説出てないよ

668 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:07:26.62 ID:Bq3cWx1T

>>664
いよいよ荒らしの本領発揮ですか。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:08:57.22 ID:8XtR3moB

>>668
ここはどこ

670 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:18:04.38 ID:qMtEOZJL

>>666
法議論では、違法を唱える方がその根拠法を提示するべきなんですが
なんで違法の根拠を提示しないで逃げ捲くり、逆に合法の根拠を提示しろと
詭弁を繰り返すのですか？

まあ、違法の法的根拠が存在しないのを自覚してるからそうやって逃げるしか無いんでしょうがｗ

671 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:21:41.01 ID:Bq3cWx1T

>>669
ここは今あなたが荒らしてるところです。

672 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:21:43.81 ID:wLtdX/RM

>>666
>>652に答えてくれないかな。

>>650
君は、点滅の方が目立たないと思うの？

673 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:27:11.22 ID:8XtR3moB

>>671
> >>669　
> ここは今あなたが荒らしてるところです。

点滅嫌いなんだけどな

674 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:33:10.99 ID:Bq3cWx1T

>>673
荒らしの言い訳ですか。

675 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:45:35.24 ID:8XtR3moB

>>674
>>626 にどうでもいいレスしたのはだ～れ

676 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:48:34.45 ID:Bq3cWx1T

>>675
どうでもよくないですよ。
荒らしの言い訳やめましょう。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:55:58.40 ID:QkrxXlyx

>>666
しつこい。
そうやって、自分を優位に見せながら逃げる手法なんだろうけど、メーカーが違法だと発売してるものに対して、オマエだけが合法だと喚いてることを忘れるな、馬鹿。
最初から、法議論になってない。
おまえが法をねじ曲げ曲解し、捏造してるだけ～（笑）。
もう逃げないでいいから、法的根拠を出せないなら、スレを荒らすな。

>>1から読んでわかるとおり、ここは点滅は違法だと考える常識的なスレ。
もし合法という論調でトンデモ論を書き連ねたいなら、自分でスレを立てるかブログを作成して、1人でオナニーしてたらいいだろ。

678 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:57:27.83 ID:qMtEOZJL

アンチに違法の法的根拠を出せって言ってるのに思いっきりスルーだなｗ
それで逆に合法の根拠を出さないで逃げ回ってるとか勝ち誇ってるんだから、哀れにも程があるｗ

違法とする法が無いんだから合法ですよ　←　これが散々既出の合法の法的根拠ねｗ

679 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:58:08.32 ID:wLtdX/RM

>>677
自分にレスしてどうすんの？
答えてくれないか？

君は、点滅の方が目立たないと思うの？

680 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/09(日) 23:59:02.70 ID:rzI+FTEF

681 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:00:55.01 ID:wlGqsURW

アンチのお前が落ち着けよｗ

682 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:03:37.19 ID:Nda7lPys

>>658
>>676
「答えようがない」って言ってたじゃん
>>1じゃないんだろ

683 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:05:21.69 ID:M9Peeg5E

>>682
だから荒らしをやめて点滅擁護スレ立てましょうと言ってるのです。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:11:25.12 ID:Nda7lPys

>>683
今後の活発な活動を提案してるのになにそれ

685 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:12:41.03 ID:P8WITiJY

>>646
点滅ライトも点滅ライトを使用するのも違法ではない
前照灯として使うのが違法なだけ

686 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:19:11.07 ID:M9Peeg5E

>>684
あなたが荒らし行為をやめるのが先決ですよ。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:24:50.96 ID:Nda7lPys

>>686
いえいえもっともっと頑張ってくださいよ

688 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:27:29.58 ID:M9Peeg5E

>>687
話がかみ合ってないけど大丈夫ですか。
そんなに荒らすのが楽しいですか。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:28:08.20 ID:1fUZeI5g

>前照灯として使うのが違法なだけ

それはあなたが判断しなくてもいいんです。
現場警察官が前照灯ではないと判断すれば注意指導するだけの事です。個別の案件であって点滅が全て注意指導されるわけではありません。
検挙はもっとあり得ません。これは現実であり事実ですw　認めたくはないでしょうが…

690 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:32:54.97 ID:Nda7lPys

>>688
>>626 から一貫してアンチ点滅活動の輪を拡げようと願っているだけですよ

691 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:36:52.21 ID:M9Peeg5E

>>690
誤魔化しはいいから荒らすのやめなさい。

692 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:37:39.40 ID:wlGqsURW

>>685
＞前照灯として使うのが違法なだけ

で、法的根拠は？ｗ
散々言われてるのに根拠無しのループをまた繰り返すんですか？ｗ

693 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:42:46.49 ID:Nda7lPys

>>691
まぁまぁそんなにいらつくこともないでしょう

694 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:44:20.87 ID:1fUZeI5g

>誤魔化しはいいから荒らすのやめなさい。

誤魔化しでなく事実だと言っているのだが…
誰かが自転車点滅灯火で検挙されましたか？
合法なものは捕まらないのです。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:46:27.33 ID:M9Peeg5E

>>693
そこまで熱心に輪を広げたいと言うなら、
まず点滅の何が駄目か具体的に語ってください。
>>694
話しかける相手を間違えてますよ。

696 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:48:33.17 ID:Nda7lPys

>>695
スレタイに書いてあるでしょ「目潰しは迷惑」一貫して主張してます。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 00:52:15.15 ID:M9Peeg5E

>>696
一貫どころか初めてそのレスを見ましたよ。
熱心にアンチ点滅活動の輪を拡げようと願ってるなら、
点滅擁護の人たちに一切反論はしないんですか。

698 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 01:12:38.97 ID:wlGqsURW

アンチさん、点滅は・・・

『目立たない』　＜＞　『目潰しは迷惑』

どっちなんだよ？ｗ
これで一貫してるのかよｗ

699 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 01:14:45.19 ID:Nda7lPys

>>697
「目潰し」で過去スレ検索してみましたか…
というか随分失礼じゃないですか。
まずはあなたのご意見をお聞かせ願いますかね。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 01:17:34.99 ID:M9Peeg5E

>>699
一貫して主張してるとのことですが過去のどのレスかレス番付きで教えてください。
私はどちらでもいいです。
あなたが荒らしてると思ったので点滅擁護スレを提案したのですから。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 10:44:57.38 ID:pfRhGY06

>前照灯として使うのが違法

それはあなたの判断ではない。第三者の主観的解釈は法的意味を成さない。現場警察官が前照灯ではないと判断すれば注意指導するだけの事。個別案件であって点滅全て注意指導されるわけではない。検挙はまずあり得ない。
>現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます～
>検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。～
>点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。～

702 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 12:28:35.43 ID:fmf+hgmo

>>700
同意。点滅厨は荒らしとしか思えませんね。
点滅厨は自分の好きなスレタイ・テンプレでスレ立てして出て行くべきです。

点灯派が、>>666あたりで、点滅厨に法的根拠・科学的根拠を書くように求めても、逃げの一手。
これがちゃんと噛み合った議論になるなら、建設的で良いことだが、このままではスレが荒れるのみで、無駄にスレが消費されるだけ。
名うての荒らしがやるように、「自分の好きな商品スレ」や「マンセースレ」に「アンチという名目で粘着」し、「住人の神経を逆なでして反応を見て楽しむ手口」であろう。

テンプレを見て分かる通り、ここは「点滅違法スレ」。
そして、各ライトメーカーが違法商品と認めて売ってる事実も記してる。警視庁も違法性を指摘している。
それを承知した上でスレが展開されてるのに、住人に「違法の法的根拠を書け」とオウム返し…。手に負えない…。
点滅厨の異常性だけが際立つ結果に…。

点滅厨は、合法・違法議論だとか言って逃げてるが、このスレは最初からそんなことをやる主旨のスレではない。
>>1で点滅は違法と確定した事実を述べてるし、かなり前のスレで点滅は違法という見解に至っている。というの昔に、紳士的な点滅派はこのスレを去っていったはず。
今更蒸し返すことでもないし、今更小学生でもわかるように書かれている法文を曲解・こじつけして荒らされても困る。

このスレは>>1からのテンプレにより、点滅の違法性を指摘し、点滅は迷惑・危険という観点から、点滅を撲滅していこうという主旨のスレッド。
そこに点滅厨は22スレもしつこく粘着し、「怪文書や独自の珍説」を垂れ流し続け、住人に指摘されると「ああ言えばこう言うで詭弁・捏造」を使い荒らし続けるとはひどすぎる。

点滅厨さん、もう何も書かなくていいから、出て行って。
これで逃げ回る必要もないでしょう。
自分でスレを立て、誰からも邪魔されずに「独自の珍説」を垂れ流しなさいな。その方があなたにとっても楽ですよ。
賛同者が来るかも知れませんよ？仲間ができるかも知れませんよ。

703 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 17:56:04.83 ID:u2hosUR9

>>702
まとめは結構だが、いい加減「点滅が違法」と馬鹿な事書くの止めないか？
何度か注意したけど

　おまえさんは　まともな回答もせず　逃げの一手

だよな。
もう一度きく。
　自転車のダイナモ発電で、揺れても点滅させないような機構が必要なのか？
　走行中に前照灯が゛点滅したら違法なのか？

704 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 18:00:47.20 ID:2IA6HU54

>>703
馬鹿だから馬鹿なことを書くのは当然だろ

705 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 18:29:01.12 ID:8q8RjG2J

>>703
>自転車のダイナモ発電で、揺れても点滅させないような機構が必要なのか？
>走行中に前照灯が゛点滅したら違法なのか？

その要件は法文に含まれていないので考える必要も無い。

合法とすることのできる条件は、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
という要件を満たすこと(東京都の場合)。
1. 法的根拠によって上記要件に適合していると保証された灯火
2. 法的根拠のある職権によって適合を認められた灯火

上記1.または2.に該当しなければ法定の灯火をつけていることにならず、法定の灯火をつけていなければ違反となる。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 18:40:54.43 ID:2IA6HU54

平気で嘘をつく馬鹿w

707 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 18:41:58.46 ID:2IA6HU54

708 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 18:44:27.65 ID:AO2IBwFl

>>702
点滅は違法　だとウソ吐くから点滅擁護派の筋の通った集中砲火を受けることになる。
点滅は迷惑で眩しい。危険。この辺までなら笑って看過してやれるのに…
いきなり>>1から　暗闇で…と大ウソから始まる法律捏造論ぶちかましで始まるじゃな!?
スレから引き上げてやってもいいが、テンプレから法律、法文に関わる表現全て削除しな。
今のままじゃおまえがやってるのは点滅で走ってる大勢の自転車乗りに対する冒涜、挑戦でしかないだろ？
違法でも無いものを違法とでっち上げて…
“風説の流布”てんだよ
そいうの…

709 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 18:47:31.21 ID:gZZteVgV

点滅灯の違法性はわかったけど、点滅灯は廃止にしないでほしいなぁ
もちろん夜間は使わないけど、夕方の少し暗くなったときに点灯させるのはアリでしょ？

車だって、夜が明けて明るくなりたてのときとか、夕方ほの暗くなったときに、スモールランプつけるじゃん。
あの感じで使うのには有益だと思う

710 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 19:02:12.88 ID:u2hosUR9

>>707
「点滅する灯火がついている以上、ついていない＝無灯火とは言えない」
↑話が飛躍しすぎ。もう少しちゃんと考えろよ。。。

あと、「10メートル先を確認できること」の所は誤読してるぞ
もう一度該当文書いてみろ。

711 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 19:03:41.73 ID:gZZteVgV

すみません、投稿しちゃってから他の人のレスに気づいて・・・

>>708
あの。点滅は違法というのは、702さんや700さんが言ってるのではなく、製造元・ブリジストンさんパナソニックさんからして言ってるのでは？
自治体のページや警視庁ページでも言ってるってことは、法的に満たしてないのでしょうし、それなりに危険があるから告知してるのでは？
俺も説明書を読まずに使い、ずっと点滅で乗って来ましたが、別に点灯にしたって誰も不利益を被らないんですから、点灯にすれば済む話じゃないですか。
世間で言われてることを復唱して点滅は違法だと主張する人を馬鹿呼ばわりは良くないと思います。だったら、ブリジストン、パナソニックも馬鹿ですか？
同じ自転車乗りなんだから、紳士的に行きましょう。
違法という意見が大半なんだから、点灯すれば済む話。別に貯金が持っていかれるわけでも税金が高くなる話でもありません。ポチッとボタンを押して、安全に乗りましょうや。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 19:12:44.00 ID:2IA6HU54

>>710
おいおい、点滅する灯火が「ついている」のに
「ついてない」なんて言えるわけないだろw 頭悪いなあ。

突っ込むなら
＞1. 法的根拠によって上記要件に適合していると保証された灯火
＞2. 法的根拠のある職権によって適合を認められた灯火
＞上記1.または2.に該当しなければ法定の灯火をつけていることにならず、法定の灯火をつけていなければ違反となる。

とか言ってる>>705にしろよ。
適合していると保証されたとか、職権によって適合が認められたとか、
勝手に法律作るなってな。

713 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 19:40:03.65 ID:u2hosUR9

>>712
落ち着いてよく読め。

このスレで話題になっている「無灯火」というのは、道交法の言う所の「無灯火」で
「前照灯がついていない」という意味で使われているんだよ。

だから、前照灯に該当しない物を点灯しても、「無灯火」なの。

点滅灯が前照灯に該当するかどうかは別のはなしとしても、
「何かついてるから無灯火じゃない」と断じている>>710はおかしいだろ？

あと、>>705に突っ込めというのは同意。
めちゃくちゃな事書いてるよな・・・

714 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 19:42:46.49 ID:u2hosUR9

>>705
「その要件は法文に含まれていないので考える必要も無い。」

とか、アホですか。。。
都合の悪い意見には逃げの一手なんだな。

なんで、自動車には明確に点滅灯が禁止されてるのに
自転車にその項目が存在しないのか考えたことすらないのか？

715 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 19:50:39.39 ID:wlGqsURW

ごちゃごちゃ言ってるが、自転車の灯火でも前照灯でも
点滅を禁じたり、点滅では満たさないとした法なんか無いからな

716 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:00:16.23 ID:u2hosUR9

>>715
お前はもう少し法を勉強しろ。

717 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:02:48.71 ID:wlGqsURW

>>716
具体的な反論は出来ないんですねｗ
どこかにそう書いてありますか？

あ、書いても無い事を付け足した勝手な解釈は要りませんよｗ

718 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:04:03.14 ID:jNEotVbS

>>713

>点滅灯が前照灯に該当するかどうかは別のはなしとしても、

いや、それが議論の本質だろ。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:08:44.18 ID:sLdWu5Ou

>>705は正しい
1. 法的根拠によって上記要件に適合していると保証された灯火 >>486参照
ユニコ X-Lite事件で無灯火認定されたこと、コースターブレーキ事件で合法が通用したことの根拠と同じ。
2. 法的根拠のある職権によって適合を認められた灯火 >>604参照
つまり都道府県警察が法規適合を認めたなら(その警察の実務範囲においては)おｋってこと。

>>621がヒントを書いてるが、法律で基準を設けて義務づけられた事項は、その基準を満たすことが証明できなければ違反になる。
「俺が合法だと思うから合法」は通用しない。
マフラーに限らず法定の保安部品は全部そうだし、バイクのヘルメットなんかも同様。(ただし車検適用外と表示された部品でも、
職権のある検査官によって合格認証されれば適法となる。)
法律の基準を満たさず義務違反になることと、警察が注意・警告・検挙といった職権を行使するかどうかは別問題なので注意。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:14:22.62 ID:jNEotVbS

>>719
>>>705は正しい
>1. 法的根拠によって上記要件に適合していると保証された灯火 >>486参照
>ユニコ X-Lite事件で無灯火認定されたこと、コースターブレーキ事件で合法が通用したことの根拠と同じ。
>2. 法的根拠のある職権によって適合を認められた灯火 >>604参照
>つまり都道府県警察が法規適合を認めたなら(その警察の実務範囲においては)おｋってこと。

その範囲でOKってだけで、外れたから違法というわけではないよ。

721 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:14:34.54 ID:wlGqsURW

>>719
自転車の灯火は「○○認定品」等を求められていませんが？
どこにも基準を満たさないとする法的根拠がありません。

それこそ、「俺が違法だと思うから違法」で、絶対ありえない考えです。

722 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:16:24.54 ID:u2hosUR9

>>718
本来はそれが議論の本質なんだけど、
「こいつらはそんなところまで頭が回っていない状態」なんだよ。
まずは、そこに話を持っていく必要がある。

お前さんも気がついてるのならその方向で話持っていってくれ。

723 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:17:44.69 ID:wlGqsURW

都合が悪いから、「前照灯に該当しないと」言い張ってスルーしたいだけだろｗ

724 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:21:31.95 ID:jNEotVbS

もしも、JISに関する >>719　の理屈が正しいなら、インチネジを使った自転車はJISを満足しないから整備不良になってしまうね。

725 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:23:26.38 ID:u2hosUR9

>>717
法律読むことすらできないのか・・・

簡単に書くぞ？

「Aは○○を満たすこと」という法律があるとするだろ？
これは、○○を満たさない物はAとして認めないと言うことを指す。

ここまでは理解できるか？

で、これだけで満たさない物はすべて排除できるんだから、
「△△は、Aではない」とかわざわざ例示しない。
これをはじめると漏れが生じて法として意味をなさなくなる。

これも理解できるよな？

で、この文章
　「点滅では満たさないとした法なんか無いからな」
あたりまえだろ？
何でわざわざそんな法ができるとか勘違いしてるんだ？

726 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:28:16.22 ID:8q8RjG2J

>>719
補足ありがとう

>>721
「法定の要件を満たすことが証明できない」ことが違反の根拠。
違反でないと主張するなら、法定の要件を満たすことを法的根拠をもって証明すれば足りる。

727 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:31:42.11 ID:wlGqsURW

>>725
点滅が満たさない法的根拠が無い。
お前が思うってだけ。それは当然法ではない。

728 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:33:45.23 ID:u2hosUR9

>>727
そう思うなら、具体的に指摘しろよ。
話が進まないだろ

729 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:33:55.07 ID:wlGqsURW

>>726
また基本から判ってないのですか？
違法を問う側が違法を証明する。

それとも「僕は無罪です」って常に裁判してろとでも？
違法は証明しなければ成立しませんが、合法は違法でないもの全てが何の証明も無く該当しますので。

730 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:35:27.04 ID:wlGqsURW

>>728
は？
法のドコにも満たさないなんて書いてない。

>>715
＞ごちゃごちゃ言ってるが、自転車の灯火でも前照灯でも
＞点滅を禁じたり、点滅では満たさないとした法なんか無いからな

で書いてあるだろ？

731 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:35:43.60 ID:u2hosUR9

>>729
だから具体的に指摘しろって。
お前の感想だけ並べられても話にならん

732 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:36:36.68 ID:9HFE5Ksn

法整備が追いついてないだけでしょう
路側の右側通行だって最近になってようやく禁止されたくらいですから

733 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:37:05.08 ID:u2hosUR9

>>730
日本語理解できないのか。かわいそうに。
法に書かれている要件を満たさなければ、「満たさない」んだよ。アホですか？

734 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:37:10.10 ID:wlGqsURW

>>731
具体的に書いてるだろ？

「違法側に証明先人があり、合法側に証明責任はない」

違法合法を問う場合の常識。原則だ。

735 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:37:11.92 ID:jNEotVbS

>>726
>「法定の要件を満たすことが証明できない」ことが違反の根拠。

違法であることが証明できなければ、違法ではないよ。

736 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:38:10.60 ID:wlGqsURW

>>733
お前が満たさないと言い張ってるだけで、それを示す法がない。

勝手にお前が満たさないと言い張ってるだけだが？当然それは法ではない。

737 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:38:31.45 ID:jNEotVbS

>>733
>法に書かれている要件を満たさなければ、「満たさない」んだよ。アホですか？

点滅灯が法に書かれている要件を満たさないとされた判例はありませんよ。

738 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:39:23.99 ID:u2hosUR9

>>732
法は整備できてるよ。
理解できない馬鹿が「おれは法が読めないから守らなくていいはずだ」と
騒いでるのが実状だから・・・・

739 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:39:54.97 ID:wlGqsURW

>>737

ID:jNEotVbS

お前が満たさないと言い張ってるだけで、何の法的根拠もない。
お前が言い張っても違法に成る訳が無いｗ

法的に負けてるんだから、無駄なループしてないであきらめろｗ

740 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:40:14.11 ID:u2hosUR9

>>737
なんで話を一生懸命そらそうとするのか。。。

741 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/10(月) 20:42:10.99 ID:u2hosUR9

>>739
お前が文盲だということはよくわかった。
まったく他人の意見読めてないのな。
俺はしばらく相手にしないことにするよ。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:42:47.09 ID:jNEotVbS

>>739
二重否定で書いたのでわかりにくかったかもしれませんが、
点滅灯が違法ではないと言っているんですよ。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:42:59.14 ID:wlGqsURW

またＩＤ使い分けて頑張ってるだろｗ

いつもばれてるぞｗ

744 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 20:49:04.42 ID:jNEotVbS

>>740
要件を満たしているかどうかの判例がないと言っているだけだが、
話がそれていますかね？

745 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 21:51:58.47 ID:wlGqsURW

結局

違法と言い張るが、法にそんな決まりは無い
合法の要件を満たさないと言い張るが、これも法にそんな決まりは無い

アンチは何の法的根拠もなく言い張ってるだけ

746 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 22:02:44.60 ID:6eJrz35S

>>735
違法となるべき証明なんて出来ないのにねえ。

だって、点滅する灯火がついている以上、ついていない＝無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来るワケがない。
屁理屈では現実は覆ることはないよ。
これが結論。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 22:04:27.31 ID:6eU140k6

>前照灯として使うのが違法

第三者の主観的解釈は法的意味を成さない。現場警察官が前照灯ではないと判断すれば注意指導するだけの事。個別案件であって点滅全て注意指導されるわけではない。検挙はまずあり得ない。
>現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます～
>検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。～
>点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。～

748 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 22:13:20.28 ID:cF87GEeX

俺が迷惑だと思うから始まって、
それを違法とするために無理矢理歪んだ解釈をするから話がおかしくなる。
普通に解釈をすれば法のどこにも点滅の文字すらなく、
点滅を違法とする法が無い＝合法というしかない。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 22:14:52.93 ID:X/l4BW5l

前照灯で点滅を使うから迷惑なんだよ

解決策として、頭のてっぺんに小さいパトランプのようにピカピカ光るライトを
付ければいい、被視認性だなんだってのが全部解決

一目で注目が引けて、尚且つ、頭がピカピカ光るって
かっこよくて最高じゃん、前照灯で点滅させるのが、かっこいいみたいな
感じの人たちの更に上を行く感じでいいじゃん

750 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 22:20:39.40 ID:lVNKidOi

馬鹿が馬鹿であることを自覚して他人のやり方に文句言わなきゃすべては解決

751 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 22:41:05.59 ID:y7raqXr/

“眩しくて迷惑！”と言ってる時点で“ライトを点けない行為”には当たらないという物理的な現実が…
何故か馬鹿には理解出来ないw？

>点滅信号は見えますが点滅灯火は見えません
点滅灯火は無灯火です
無灯火の点滅は眩しくて迷惑です。止めてください

“論理破綻”はしてないとアンチは真顔で反論します。
裁判官がその主張を認めてくれるといいですね

752 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 22:42:22.44 ID:3HnBqKy8

ID:8XtR3moB
ID:Nda7lPys
点滅基地害の寒々しい猿芝居やめようやｗ

753 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 23:23:40.02 ID:SMufq9L1

>>698
目立たないというよりも動きが分かりにくい。
存在してるのは分かるが、どちら方向へどの程度の速度で移動してるのかが分かりにくい。
ただの迷惑自転車だよ。歩道ではテロリストかな。

754 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 23:27:42.32 ID:wlGqsURW

>>753
お前のライトが暗いんじゃね？

755 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 23:31:13.49 ID:SMufq9L1

>>754
周囲360度全方向に向かって前照灯を点灯できたらいいのだがなｗ

756 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 23:35:08.56 ID:wlGqsURW

>>755
被視認性は相手に見られる性能、相手側の問題
視認性は相手を見る性能、自分の側のライトの問題

存在はきちんと認識できてるんだから相手のライト性能は十分。
あんたが相手をちゃんと見えないってのはあんたのライトが暗いせい。

360度あんたが見渡したいならあんたが360度照らすしかないんだが？

757 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 23:44:47.52 ID:fmf+hgmo

結局、法的根拠を出せない点滅厨。
最期にはオマエのライトが暗い、オマエの目が悪いという結論。
それで法律を語ろうとするなんて、100年早い。
とにかく、法の基礎を学んでから出直して来い。

メーカーが違法だと言って売ってるものを買って、合法だと居直る神経はどこから来るんだ？
頭がおかしいのか？

やり直し！オマエの負け！

758 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/10(月) 23:47:47.61 ID:wlGqsURW

>>757
キッチリ何度も点滅を違法とする法律が無いこと、前照灯に成らないとする法律が無い事を書いてますが？
違法合法問題では、合法の主張はそれで証明できています。

違法側が何の根拠も出さずに逃げまくってるだけですよ。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 00:18:16.34 ID:fHiSoNHa

常時点灯のが安全じゃん

760 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 00:45:22.82 ID:FHmOVvI9

>>756
点滅自転車はヘッドライトが照らしてない場所から出てくるからな。
動きを悟られないように、わざと点滅させてるのかと思う。当たり屋なのかもね。
点滅自転車が走ってるときは、可能な限りハイビームで自転車そのものを照らすしかないね。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 00:55:26.43 ID:AnuY3uX2

で？点滅と何の関係が？

762 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 00:58:21.92 ID:FHmOVvI9

点滅は動きが分かりにくいので点灯しなさいってことだな。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 01:12:02.70 ID:AnuY3uX2

＞点滅自転車はヘッドライトが照らしてない場所から出てくるからな。
＞動きを悟られないように、わざと点滅させてるのかと思う。当たり屋なのかもね。
＞点滅自転車が走ってるときは、可能な限りハイビームで自転車そのものを照らすしかないね。

　↓↓↓↓

＞点滅は動きが分かりにくいので点灯しなさいってことだな。

行ってる事が全然違うだろ？

764 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 01:16:41.31 ID:QnlWqHO8

>>758
質問ですが。。
なぜ、合法なのにメーカーは違法という注意書きを付して売ってるんですか？

猫目、パナ、ブリジストンにも、力のある顧問弁護士がついてるはずです。
少なくとも、このスレの住人よりは法律に長けてる人たちだと思いますが。。
その人たちのアドバイスを聞いてメーカーが違法として売るからには、それなりの根拠があるのでは？
パナははっきり「法令違反」、ブリは「点滅モードは前照灯に相当しない」と言い切ってます。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 01:22:18.19 ID:eMe1USLr

自転車のライトは点灯派？点滅派？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1347160833

>>763
点灯するだけのことでしょ？なんでできないの？こどもなの？

766 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 01:26:31.36 ID:AnuY3uX2

>>764
そのメーカーに聞けば？

一応言っとくが、テンプレのパナソニックは何度も指摘されている通り捏造。
（点滅モード自体が無い電アシ車のバッテリー切れでアシストが止まり、次いでライトが点滅して消えてしまうというまったく別の話の注意書き）
猫目は見ての通り違法なんて書いて無い。
ブリジストンも「前照灯に相当しません」で、違法とまでは言って無い。

だが、そもそも、メーカに違法合法を判断する権限は無く、各公安が独自に決める基準を全国一律で
判断できる法律の構造にもなって無い。

それを踏まえた上で、お前がまだ疑問ならお前がメーカーに聞けよ。
俺に聞いてどうする気だ？

767 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 02:04:09.22 ID:2OYVp7lB

■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ttp://www.google.co.jp/url?q=http://cycle.panasonic.jp/manual/NYT1446.pdf

どう見てもバッテリー切れとか関係ない

768 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 02:07:39.36 ID:AnuY3uX2

>>767
テンプレが捏造に使ってる部分の文章、ちゃんと探せよ。
バッテリー切れに対する注意書きを切り取って捏造しただけだから。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 02:12:45.14 ID:2OYVp7lB

コピペミスった
ttp://cycle.panasonic.jp/manual/NYT1446.pdf

BSが「前照灯にならない」って書いてるのに「違法とまで言ってない」とかバカか
違法と明記してるかどうかは関係ない
法の規定に満たないライトしかつけてなければ違反になるのは当たり前

770 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 02:14:16.07 ID:AnuY3uX2

>>769
つくづく馬鹿だな

>>766からコピペ

＞だが、そもそも、メーカに違法合法を判断する権限は無く、各公安が独自に決める基準を全国一律で
＞判断できる法律の構造にもなって無い。

771 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 02:26:30.45 ID:2OYVp7lB

>>770
>メーカに違法合法を判断する権限は無く
権限なんか必要ない
メーカーは当たり前のことを書いてるだけ
「人を殺すのは違法です」って言うのに権限が要るか？

>各公安が独自に決める基準を全国一律で判断できる法律の構造にもなって無い。
点滅式のものは前照灯にならないから全国一律に合法、全国一律に違反と問題なく判断できる

772 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 02:29:47.29 ID:AnuY3uX2

>>771

＞点滅式のものは前照灯にならないから全国一律に合法、全国一律に違反と問題なく判断できる

また何の法的根拠もなく、違法と言い張るだけかw
ほんと芸の無い馬鹿だなw

773 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 02:48:15.92 ID:2OYVp7lB

>>772
義務規定は義務を果たしてることが証明できなければ違反なんだよ
法的根拠は「法定の義務を果たしてることを証明するのが不可能」だけでじゅうぶんだ
「法定の義務を果たしてることを証明するのが不可能」なものを合法にできるわけがない

774 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 05:11:05.34 ID:JS3Y8Fax

775 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 17:57:15.85 ID:QnlWqHO8

JS3Y8Fax AnuY3uX2

あなたはすごいですね。人のレスに対して上から目線で「馬鹿」とか。。
そして、同じコピペを飽きずに毎日。。。
そういうことをやる人を２ちゃんねるでは荒らしと言います。
とにかく荒らしたいだけですか？
ここにいる人は、純粋に点滅灯を迷惑と感じ、安全に楽しく自転車で楽しもうと考えてるだけだと思いますよ？
俺も点滅灯をつけて走ってたクチですが、みんなの意見を読み、人のいないところでも夜は点灯モードに変えました。
そんな俺も、あなたからとっちゃ馬鹿なんでしょうけど。。
点滅で走ってる人を冒涜してるとかとも書いてましたね？じゃ、警視庁も冒涜してるんじゃないですか？冒涜という言葉を使うほど憤ってるのであれば、警視庁に文句を言うべきです。
俺ら一般人は、馬鹿と言われようとも、警視庁の指示や自治体の指示に従いますよ。間違ってると思われることは改めますよ。

776 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 18:06:50.59 ID:rr/K/sXf

>>769
そういうのを貼ると点滅厨が発作を起こすからおもしろいなｗ

777 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 19:15:23.10 ID:AnuY3uX2

アンチは毎日、ウソを根拠に違法と言い張ってるだけですねw

778 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 19:25:00.08 ID:dx31Mr01

一方通行の道をものすごいスピードで逆走で来る奴がいて
毎日同じ時間なので、トンカチ持って待っていた
やっぱり強力ライトを点滅させて威嚇しながら来たので、すれ違いざまに、
金槌で顔を軽く叩くように振ったら、ものすごいスピードなのでクリティカルヒットしてしまったようで、
崩れるようにそのまま店頭して、スケートみたいに地面を滑って落ちていった（そこは坂道なので）
と思ったら通行人に見られていたんで、さすがにヤバいので大丈夫ですか、といって駆け寄っていったら、
あれここどこですか？って言われた
自転車で店頭したんですよ、といったら、まだわからない様子だったので、自転車おこして持ってきてあげたら
大丈夫ですと言っていたので、そのまま立ち去ったけど、あれって記憶が飛ぶものなの？
外傷は無かった（トンカチにビニールテープ巻いてあったので）

779 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 19:42:38.01 ID:AnuY3uX2

ウソで自分を慰め続けるアンチが哀れだw

780 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 20:11:56.02 ID:kejy96ed

動く物は、動きを把握する為にも点灯
設置してある動かな物で注意喚起する為に使うのが点滅

自転車とか動くものだから、その動きを把握する為にも
点灯でないと駄目、簡単なお話、わざわざ点滅にしている人は、思慮が浅い

781 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 20:39:07.37 ID:UuYVKsXU

荒らし点滅厨くんは、法の成り立ちや運用のイロハをわかってないんだろう。
法を基礎から学んでから書き込むことを望むよ。

彼には、「法文に満たないことは違法」という観念が皆無なんだな。
そのことに関して証明義務は必要ない。

点滅灯が法文を満たしてなきゃ、違法。
それだけ。
メーカーも警視庁も公安委員会もそう言ってるだけ。
それに楯突く荒らし点滅厨くんが自説が本当に正当だと思うなら、法的根拠と指名住所を提示して、警視庁を説得しなさい。
このスレでさえ、みんなを説得できる法的根拠をだせないじゃないか。
それじゃ、荒らしと言われて仕方ないんだよ。

俺は、道交法の法文、警視庁の文、メーカーの文、自治体の文でいいわ。
全面的に賛同。

782 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 20:47:23.89 ID:AnuY3uX2

まあ、違法と言い張っても現実の法にそんな記述が無い事実からは逃れられないw
結局言い張ってるだけw

783 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 21:06:42.76 ID:Fv3Zqn9V

点滅は昼間使うといいと思うの

784 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 21:11:51.74 ID:N9uKFfbD

昼も使うことはあるけど夜も使うよ。

785 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 21:32:19.70 ID:9lYmuPkN

宗教上の理由で点灯できないんだろ？
でも無灯火だと捕まるから言い逃れするために点滅させてる。

どこのカルトだよｗｗｗ

786 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 21:44:22.35 ID:UuYVKsXU

みんなは優しいから「珍説」とか言ってやってるけど、俺から言わせたら、荒らし点滅厨くんの書いてることは「お笑い・コント」でしかないもんｗ
けして勉強ができるとは言えない俺の小学生の愚息でさえ、法文を読んで、「これは点滅は該当しないね」と言う。

大げさに言えばさ、荒らし点滅厨くんの言ってることって、
「四輪普通自動車に、3つしかタイヤをつけないで公道を走り」、警察に注意されたら、

「3つタイヤをつけてるんだから、タイヤをつける義務を果たしたとみなされる」
と主張してるようなもんでしょｗ
そんなコントのような主張を、パソコンの前に座り、したり顔で書き込んでるかと思うと…　プププ
「法文に満たないものは違法」だということを覚えような。

毎日、こうやって粘着して荒らしてること、ご家族や会社の人は知ってるのかな？お気の毒だよ？
警察は法を判断する機関じゃないとか、警察に従うのは馬鹿だとか…反社会性人格の塊じゃないか。
日本は法治国家なんだから、しっかり法に従おうよ。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 21:46:07.61 ID:lX8bl+OQ

こんなアホな文章を書いてる奴ってｗ

788 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 22:19:32.61 ID:rORTSUzC

>>778
犯罪自慢乙。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:21:14.18 ID:r8CfUMev

違法でスタートしたこのスレが、たちまち違法ではないと結論づけられた後、
馬鹿が詭弁を弄し続けて約1年。
この間、馬鹿が挙げた「例え」をまとめてみたら、面白そうだな。

＞大げさに言えばさ、荒らし点滅厨くんの言ってることって、
＞「四輪普通自動車に、3つしかタイヤをつけないで公道を走り」、警察に注意されたら、
＞「3つタイヤをつけてるんだから、タイヤをつける義務を果たしたとみなされる」
＞と主張してるようなもんでしょｗ

どこをどう考えたら>>786のような発想になるんだろうね。
あ、馬鹿だからか。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:37:11.57 ID:uMUcg62E

チカチカ迷惑だもんな

791 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:42:19.73 ID:mwzKeIJn

792 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:47:10.03 ID:QnlWqHO8

>>789

横からすみませんが、すぐ人のことを「馬鹿」というのをやめませんか？私も何回か指摘しましたが、みんなが不快に思ってますよ？
そんなことを言ってたら、あなたの主張はまったく受け入れられません。誰もまじめに読まないし、嵐認定されて当然です。

さて
786さんのような主張は、あなたがさんざん

>点滅を点灯しすれば“夜間はライトを点けなければならない”という義務を果たしたと解釈出来る。

なんていうふざけた主張を繰り返した結果じゃないですか？
786さんが言ってるのは、「点滅灯」という「前照灯に満たない欠格品」を点灯させたところで違法ですよということでしょ。
普通に読めば理解できると思いますよ？
そんなに臍を曲げたり、屁理屈こねてないで、一緒に点灯させて走りましょ
俺だって取説も読まずに点滅して堂々と走ってたけど、みんなの意見を読んでやめたんだから。
点灯させたからって、何も損しませんよ。安全に走りましょ。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:48:41.34 ID:oNyeD478

>>781
>彼には、「法文に満たないことは違法」という観念が皆無なんだな。

「法文に満たない」？
なんですかそれは？

>>786
>けして勉強ができるとは言えない俺の小学生の愚息

将来、もっと賢くなりますよ。

794 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:49:31.62 ID:QnlWqHO8

>>791
はははははっ！ｗｗｗ
今になっても気になるとは、よっぽど>>702が気に触ったんだね！ｗ
ムカついてムカついて仕方ないんだね～ｗ
はいっ！荒らし点滅厨くん、キミの弱点露呈

なんで、点滅で走ってる自転車乗りに対して冒涜なの～？ｗ
じゃ、警視庁に乗っこんでくれよ。

795 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:49:43.32 ID:oNyeD478

>>792
>点灯させたからって、何も損しませんよ。安全に走りましょ。

点滅も点灯なんですよ。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:49:53.27 ID:r8CfUMev

1スレ目から同じことやってんのな。

【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/119+155+170+175

119 ：ツール・ド・名無しさん [] ：2012/11/30(金) 08:31:19.30 ID:wUvLF8OI (1/4)
違法、合法以前に、人間としてどうかと。
点滅自体、自己満足でしかないわけで。（後略）

155 ：ツール・ド・名無しさん [] ：2012/11/30(金) 22:01:43.06 ID:wUvLF8OI (2/4)
（前略）点滅させて接近されると、距離感がつかめなくて、かえって危ない。
人によっては、フラッシュ効果で幻惑するだろう（後略）

170 ：ツール・ド・名無しさん [] ：2012/11/30(金) 22:43:58.71 ID:wUvLF8OI (3/4)
点滅が安全性で優れてると思い込んでるなら、混んでるサイクリングロードでも走ってみたら？
（略）
後方からきた点滅チャリが追い抜きする時、気が付かない人多いでしょ

フラッシュ効果で幻惑後方からきた点滅チャリが追い抜きする時、気が付かない人多い
フラッシュ効果で幻惑後方からきた点滅チャリが追い抜きする時、気が付かない人多い
フラッシュ効果で幻惑後方からきた点滅チャリが追い抜きする時、気が付かない人多い

↑↑↑↑
「目立ち」過ぎて迷惑だったり、気付かないぐらい「目立たなかった」り。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/11(火) 23:53:36.33 ID:r8CfUMev

>>792
1スレ目で結論が出てるのに、同じことを繰り返す人間は「馬鹿」としか言いようがないな。
「馬鹿」と呼ばれるのが嫌なら「馬鹿」な真似をやめることだ。

798 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 03:18:06.92 ID:e3lhVF5J

>>797
いつも、誰と戦ってるんだ？
八方塞がりで、１人で何を喚く？
ぶっちゃけ言うと、誰が見ても、オマエが一番馬鹿だねｗ

799 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 05:24:59.06 ID:xbvftfn4

点滅厨って人格否定や罵倒が好きだよね
そういう性格だから他人の迷惑も考えられない

800 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 07:00:33.57 ID:peHFFCb2

私は点滅が安全だとも推奨するとも言っていない。
点滅が他人に迷惑をかけると自戒し点灯することは立派だと思う。
警視庁の広報見解やメーカーの取説を読み点滅は違反だと考え点灯続ける人は真面目だと思う。
光度400cdの前照灯を装備し暗闇でも10m先まで見える灯火を照らす人は賢者だと思う。それがJIS規格適合品だったりしたら尚更素晴らしいと思う。
点滅を違法だと思い点灯を選択する人は決して馬鹿ではない。

違法ではない自転車点滅灯火を違法と偽り、現在も点滅灯火で走る大勢の自転車乗りを無差別に犯罪者呼ばわりし、態度を改めよと叫ぶカルト教祖こそが大馬鹿だと言っているだけ。
違法でない他人の行為は、自分がいかに理不尽に感じようとも黙認するしかない。法の基本以前の問題。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 07:33:16.54 ID:K1EZ8NSu

裁判を経ていないのに犯罪者呼ばわりするのは法を知らないといえるが
点滅式ライトは前照灯ではないとの主張はまた別のこと

802 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 07:43:27.12 ID:sBjuxf7K

点滅は合法です。

【灯火には点滅も含まれ得る】(警察庁有権解釈)
有る限りこれまでは勿論、未来永劫検挙される事は有り得ません。
万が一検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような点滅点灯とは無関係な例外的なケースに限られるでしょう。

検挙されない事は点滅が合法である証明でもあります。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 08:05:38.08 ID:sBjuxf7K

>>801>点滅式ライトは前照灯ではないとの主張はまた別のこと

警察庁が都県条例に問えと回答した時点で判断は現場警察官に委ねられています。第三者の主観的解釈は法的意味を成しません。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 09:23:49.22 ID:Sd2qxtyI

>判断は現場警察官に委ねられています。第三者の主観的解釈は法的意味を成しません。

という考えなら、現場警察官でなければ「点滅は合法です。」と言うことは絶対に出来ないね

805 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 09:47:26.08 ID:bo++qJZP

>>804
自転車点滅灯火は過去に於いて検挙、起訴された実績も司法判断された判例も皆無です。
【灯火には点滅も含まれ得る】という警察庁有権解釈公文書も未来永劫保管されます。このことを以て
“自転車点滅灯火は合法”という事実を阻めるのは、上記実績と判例だけです。第三者の主観的解釈は法的意味を成しません。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 10:17:59.39 ID:7BF43Zo6

現場警察官の職務は「点滅は合法宣言」ではなく「違法の証明」です。
条例の内容、地域の実情、現場の状況などに依って判断は多岐に及ぶので現場現状の個別案件として処理されるものです。一つの判断が全ての点滅灯火に及ぶものではありません。実に合理的で整合性の取れた方解釈です。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 12:01:11.48 ID:e3lhVF5J

>>803
こらこらこらｗ
「点滅は合法という答えありき」で、世の中の事象をすべて都合のいいように判断してはいかん。

悲しいかな、警察の実務というものは、すべての違法を注意するわけじゃない。
実は犯罪検挙には点数（警察内部での重要度）があって、より重要案件の検挙のために小さい案件は見逃したり、後回しにしたりするのは日常茶飯事です。
現場警官もそうだけど、署長方針も大きいいです。あってはいけないことだけど…。
例を挙げると、「積載オーバーの車を検挙するために、整備不良の車はスルーする」とか。これは、白バイ警官・交通課にとっての一種の成績のため。
ま、以上の話に嘘だとケチをつけたいなら、これくらいのことなら警察官と友達になれば教えてくれる話だから、自分で調べてちょうだい。

だから、言いたいのは、警察官が検挙・注意するということと、違法合法は別ということ。
重要犯罪は確実に検挙するが、軽微なものはスルーすることも「あり得る」ということ。
以前も、「立ち小便」について例を挙げてる人がいたけど、その通り。立ち小便を警官がスルーしたって、合法にはならない。

808 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 12:13:39.98 ID:e3lhVF5J

点滅厨が毎日独自の珍解釈で必死だけど、これは限りなく黒（違法）に近い。
点滅は違法でＦＡになると思う。

みんなも知ってると思うが、「ピストバイク」の案件の方が、もっとグレーだったんだよ。
ピストの後輪は、「固定ギア」。つまり、後ろに漕いだら後ろに回る。
だから、前輪だけブレーキをつけていたら、後輪は「足によるブレーキ」とみなすことは、法的に十分可能だった。
このピストバイクの検挙にしたって、ヤる前には喧々諤々の議論があったんだんですよ。
だけど、最終的に警察のトップがGOを出せば、OKになる。検挙して裁判でひっくり返されることはない。
これも本当はあってはならないことだけど、日本では「ある程度」警察と検察と裁判所は一体だよ。

点滅厨よ、２ｃｈで１人で戦う分には、みんな面白がってある程度構ってくれると思うが、世間に出たらお笑い者か奇人扱いだから、やめといた方がいいぞ。
普通に点灯させような。

あと、オマエの最後の拠り所は、「警察庁の草加市に向けての回答書」だよな？それをありがたがり、しつこく毎日貼ってるもんな？
だったら、オマエの都合のいいところだけ切り取らず、全文を貼れよ。
全文を貼れば、警察庁はそれを判断しないという主旨が嫁取れるはずだよ。
都合のいい部分だけ使うのは、オマエのだいすきな言葉、「嘘」「冒涜」になるんじゃないのか？

809 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 12:15:35.20 ID:e3lhVF5J

ごめんごめん、読みなおして笑っちゃった。誤字ありです。

「嫁取れる」じゃなくて「読み取れる」なｗ
あと、
「あったんだんですよ」じゃなくて「あったんですよ」な。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 13:39:21.31 ID:6oJ5bE8l

>>807
自転車点滅灯火に関する表現は法文のどこにも言及されず“点滅”という文言すら表記されていない。
当然、点滅灯火を禁ずる法文も、点滅灯火以外のものを使用せよと命ずる法文も存在しない。
立法時に想定もされてないものを現行法に照らして判断せざるを得ないので、過去の検挙訴追実績や判例と供に、それに伴う公文書等が法律と同義に判断される。
法文に明確に違法であると明記されていて、検挙実績や有罪判例が在る、その他犯罪(整備不良・立ち小便)と同列に語る事は出来ない。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 14:21:22.98 ID:Sd2qxtyI

>>810
自転車の点滅灯は法律で禁じられていないから(道交法52条に関しては)使っても違反にならない
これは正しい
しかし規定に適合しているという法的根拠が無ければ、「俺が適合してると思うから」では
法定の灯火として認められない (自転車灯火に限らず全車両の全法定部品で言えること)
義務規定として法定されているのだから、既存だろうが新規製造だろうが、その規定に適合するという
法的根拠が無ければ違反となるのは当然
「禁じられていないから規定に適合する」なんて理屈は通用しない

812 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 14:36:27.84 ID:wpmNrA0s

>>811
>警察庁からの最終回答（D　現行規定により対応可能）
　前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
　各都道府県公安委員会が軽車両の“灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと”であり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
具体的な事項については、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

上記抜粋の通り判断は行政機関と現場警察官に委ねられている。第三者の主観的解釈は法的意味を成さない。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 16:40:05.97 ID:7CPSmbl/

「点滅厨の主張は、脱法ハーブ、脱法ドラッグを使ってるのに、合法だと居直ってるヤツらと一緒」
という主張があったが、それは違う。
「大麻取締法」「麻薬及び向精神薬取締法」での記載がない上、「摂取目的」で売ってないから、
悲しいかな、脱法ドラッグは脱法というより、「適法・合法」なのが実際である。

しかし、「点滅灯」に関しては、「記載がないから合法」という理屈は通らない。
道交法における「軽車両の灯火」は「公安委員会が定める灯火」ということになっている。
警察庁も、「各公安委員会に従いなさい」という見解を出している。
つまり、各県警ならびに地方自治体の見解に従えばよろしい。

東京なら、警視庁の指導に従うのが当然であり、警視庁が「点滅灯は前照灯ではない」

という見解を出している以上、それに従わないのは「違法」。

★「つまり、東京では、夜間の点滅灯だけの運用は違法。」★

小生は、東京近郊の県警、地方自治体、一部の所轄に問い合わせたが、一様に
「自転車の前照灯は、夜間しっかり“点灯”させてください」
とのこと。
どこかのかの地方の公安委員会で、「点滅灯はＯＫ」という見解を出すところがあれば、「その自治体で合法」である。
だが、このスレでもそんな情報は出て来てない。通常は、中央に「右へならえ」が基本である。

★「つまり、夜間の点滅灯だけの運用を合法としている地方自治体は確認できてない」★

大阪だけはやたら独立心と中央にたいする対抗心が強いから、点滅厨も橋下に取り行ったらどうだろうか？
大阪だけは点滅灯は合法とする見解を出してくれるかもしれないぞ。ｗｗｗｗ

814 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 16:45:08.61 ID:vd9zFMwo

法律は命ずるのみ禁ずるのみ
法律は許可しない認可しない

許認可は行政の仕事だが、
もともと法文で禁じられて無い事は許認可の対象にはならない
もともと法文で命じられて無い事は処罰の対象にはならない

刑法は違法を告発する方が法的根拠、客観的証拠を示して違法の証明をしなければならない。証明されずば全ての合法。違反とはならない。

自転車点滅灯火に関して違反として過去に検挙告発された事例は無く司法判断された判例も無い。
簡潔にする為に乱暴な言い方を選ぶなら、過去に於ける幾多の自転車点滅灯火は全て合法と判断されている。
自転車点滅灯火は合法であり検挙されない。今後もこれは変わらない。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 18:15:51.88 ID:JLkgXUb0

アンチの妄想では、「点灯式のライトは法を満たす事が証明された」とかって思い込んだりしてるの？
点滅式が証明されて無いから違法とか言い張ってるが、点灯では誰か証明したのか？w
そもそも、点滅とか点灯なんて物凄く広い範囲でｗ

点灯でも点滅でも見える状況では見え、見えない状況では見えない。
全く同じなんですがw

816 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 20:08:49.41 ID:e3lhVF5J

>>813
完全同意

>>814-815
そうやってわざわざＩＤ変えて涙目になるから、みんなに軽んじられるんじゃないの、あんた。
点滅は違法らしいよ？>>1に書いてある。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 21:21:06.71 ID:kgAoOyJI

実際に常時点灯の方が安全だし

818 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 21:23:22.22 ID:BCs1w8H3

>>628
> ウソで無いのなら、違法の法的根拠を出してください。

逆だよ。ウソだと断じるキミがその根拠を示すのがスジ。

> アンチのウソの根拠はしっかり何度も示されてますよｗ

キミが書いたそれらしい妄言に根拠と言えるほどの発言は一度として見たことがないよ。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 21:56:47.36 ID:JLkgXUb0

アンチは毎日毎日同じウソの繰り返しで虚しくないの？ｗ

820 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 22:40:21.32 ID:MKI6McUf

HID並のヘッドライトをしっかり点けています。補助灯に点滅ランプも付けたいんだけど何がいい？

821 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:09:38.15 ID:BCs1w8H3

気に食わない書き込みを闇雲にウソと断じることこそ虚しくないのだろうか。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:16:42.39 ID:JLkgXUb0

と、ウソを重ねて虚しくないの？ｗ

823 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:23:19.10 ID:7CPSmbl/

>>819
ん？アンチって？自分自身のこと？
普通、アンチっていうのは、少数派とか反体制派じゃないの？
世間の趨勢に逆らってる点滅厨のことを指すのが普通でしょ？

それに、点灯派は誰も嘘は書いてないと思うけど…。
嘘だと断ずるなら、どこが嘘か、ちゃんと君がソースを出すべきだ。
君の書き込みは、「推定」と「自分流法律解釈」ってやつでしょ。

悪いことは言わん。
法律を基礎から勉強しような。
別に法律家にならなくたって、法を勉強しておけば生きる上で役立つぞ。

法はおまえを縛るものじゃなく、おまえを守ってくれるものだ。
その方が安全だから、法は点灯を是とし、点滅を違法とするのだよ。
偏屈にならずに、安全に自転車を乗ろうな。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:27:18.84 ID:JLkgXUb0

テンプレ一言目から嘘ですがｗ

825 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:32:04.75 ID:LI3wmZJ5

>>823
イミフな勝利宣言とミゴトなボディチェ～ンジ！

826 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:37:03.46 ID:7CPSmbl/

点滅厨は、１０mを照らすだ照らさないの話をすると、夜の都会は明るいから見えるだの、俺は点滅でも見えるだの、「俺流解釈」や「屁理屈」を言って荒らし続けるから、やめたほうがいい。

とにかく、法律に則り、
★夜間自転車に乗るときは、公安委員会の定めた灯火をつけないと違法★
ってこと。これが正式です。

よって、
★東京と公安委員会≒警視庁が、点滅灯は前照灯ではないと断じてる★
ので、
★東京では、点滅灯だけの夜間走行は違法★
になります。

埼玉も千葉も同様みたい。
ご自分の住んでる都道府県は、自分で調べてみて。

公安員会は各県警の中に設置されてます。
一応、県警より立場が上の建前ですが、ほぼ内部組織。役員を除いては警察出身者がやってます。
よって、各県警もしくは県庁に「自転車の前照灯の件」として問い合わせてみてください。
しかし、各都道府県は、「ほぼ」、東京都に批准（横並び）してると思われます。

こういうまともなことを書いても、点滅厨は、「風説の流布」などとこのスレで習った言葉を用いて荒らす可能性があります。
２chに２４時間粘着してるキティの言うことは気にせず、所轄や県警、地方自治体に問い合わせましょう。
「警察に従うヤツは馬鹿」という主張の点滅厨は、反社会的分離主義者です。よゐこは、警察や自治体の指示に従いましょう。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:39:23.43 ID:JLkgXUb0

ウソの箇所を示せって言うから示したらスルーですかw
散々張り続けてるテンプレ一言目から嘘なんですからスルーしても無駄ですよw

828 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:41:59.27 ID:e3lhVF5J

理論的で常識的な点灯派のカキコが続き、点滅厨君は一言レス、煽りに終始してるようですね。もう虫の息ですね。
荒らしって、どこのスレでもそう。結局、常識的な人や本当に詳しい人が出て来て、やり込められて涙目撤退ｗ
まあ、自分のケツは自分で拭きなさいってことだ。２２スレに渡って荒らしたんだから、ちゃんと謝って出て行けよ。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:45:30.12 ID:zi2gbNR8

点滅に限ったことじゃないしな
点灯していても明るすぎたり暗すぎたり、色がヘンだったら違反を問われる
単純に「法定の要件を満たす灯火」がついてなければ違反てこと
点滅式灯火が法定の要件を満たす前照灯だという根拠が何も無い
だから「点滅式のものは、前照灯ではありません」だな

830 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:45:32.80 ID:JLkgXUb0

アンチはそうやってウソを重ね続けてる毎日で虚しくないの？ｗ
テンプレ一言目から嘘をつきまくってるだけでw

831 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:48:29.96 ID:JLkgXUb0

>>829
矛盾してるよ

＞点灯していても明るすぎたり暗すぎたり、色がヘンだったら違反を問われる
＞単純に「法定の要件を満たす灯火」がついてなければ違反てこと

＞点滅式灯火が法定の要件を満たす前照灯だという根拠が何も無い

違法とするには満たす根拠が必要なんじゃなくて、満たさない根拠が必要なんだ。
って、おまえ自身も書いてるんだけどw

832 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:52:55.07 ID:jc3vkGL4

相変わらず2連投癖治らないんだな(笑)

833 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:54:01.86 ID:JLkgXUb0

で？ｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:54:18.79 ID:e3lhVF5J

そう。
満たさない根拠は、警視庁がちゃんと提示してるよ。
荒らし君、警視庁の見解に不服なんだったら、ここで喚いてないで、警視庁に乗り込んでいくべきだ。健闘を祈る。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:55:28.34 ID:JLkgXUb0

>>834
そんな根拠は法にありませんよw

836 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:56:26.59 ID:e3lhVF5J

公安委員会の定めた灯火をつけてないのに合法と居直る荒らし点滅厨君、あんたの頭の中はどうしたもんかね？

837 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/12(水) 23:56:46.33 ID:zi2gbNR8

>>830
自転車で走ってる道が暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていませんでした
合法ですか、違法ですか？
>>831
「点滅式灯火が法定の要件を満たす前照灯だという根拠が何も無い」
これが法的根拠
要件を満たす客観的・合理的な証拠を提示できないものを、法的に合法にはできない
バイクでドカヘルかぶって「法文でドカヘルは禁じられていない」と言うのは通らないのと同じ

838 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 00:01:35.09 ID:sDKPHHLg

>>836
公安委員会が定めた灯火じゃないなんて、アンチが言い張ってるだけで法的根拠が無いですよw
そもそも、点滅について触れても居ませんしw

>>837
は？
見えなきゃ点滅でも点灯でも違反だろ？
見えないが問題で、点滅は関係ないw

で、合法を照明する必要は無い。
違法を問う側が違法を立証しなければならない

お前は毎日、俺は何の犯罪もしてませんよって証明に追われて生活でもしてるの？w

839 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 06:18:20.87 ID:NHqBNjsl

>>822
疑問に思ったことを書いただけなのに、それすらウソだと決め付けるのか。

840 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 08:38:00.92 ID:Y0lwnZCT

とりま点滅やめよう

841 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 10:13:00.44 ID:toxB8M/F

>警察庁からの最終回答（D　現行規定により対応可能）
　前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
《灯火には点滅も含まれ得るならば、点滅を点灯しすれば“夜間はライトを点けなければならない”という義務を果たしたと解釈出来る。》

　各都道府県公安委員会が〔“軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと”〕であり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
具体的な事項については、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
《上記抜粋の通り都県条例の求める前照灯の要件を満たすか否かの判断は各行政機関と現場警察官に委ねられた個別の案件である。
第三者の主観的解釈は法的意味を成さない。》

842 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 10:34:48.06 ID:dz6QRhMR

つまり
「そのライトは前照灯として認められない」と言える権利を持つのは…、
現実(実際)に現場(路上)で現状(環境)と現物(灯火)を現認(目撃)した警察官だけです。
第三者(現場にいない者)の主観的解釈(机上空論妄想)は法的意味(考える価値)を成さない。

ということです。お解り頂けますか？

843 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 11:35:41.71 ID:MUgbnpll

そもそも、我々が点滅は罪だ、点灯は合法だと不毛な議論を繰り返しても、個々に各々頭の中でも想定している点滅点灯灯火の種類も大きさも点滅周期もまちまち違う訳です。
走行してる自転車の種類も速度も歩道なのか車道なのかも、散々言われた市街地なのか郊外なのかとか、明るいとか暗闇でとか…
其々の脳内の妄想で点滅走行、点灯走行を想定し前照灯要件を満たすか否かを議論しても意味無しです、と言うのが警察庁の回答です。
条例内容も本庁雛型に従ってるとはいえ各々違うのに前照灯要件の是非など現場の人以外は解るわけないでしょ!?　ということです。警察庁でも解らないことを我々第三者が妄想解釈しても解る訳など無いのです。
我々が出来る事は白色で前を照らし赤色で後を照らしとりあえず前方10m先以上が確認出来るよう準備して走る事。これで“ライトを点けること”という義務は果たした事となります。その先の前照灯合否は現場警察官だけに委ねられた裁量権です。
指導注意されたら素直に従いましょう。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 12:17:57.93 ID:u7Avebdd

>>826が正解だな。

自分の住んでる地域の公安委員会に尋ねるのが正しい。
これ以上の正解はない。
俺も聞いたけど、東京、埼玉、神奈川は点滅は違法だな。

その他の地域の人は、その地域の公安委員会に尋ねるもよし。
わざと結論を出さず、今後も点滅厨と禅問答を繰り返すもよしｗｗｗ

ただ、もう東京、神奈川、埼玉の住民については例に出したり、絡んだりしないでくれ。
「今日も都内を点滅で爆走中、警察に注意も検挙もされませんでした」
などという虚言レスも不要。

今後点滅厨が、
「警察や自治体は法を判断する機関じゃない。警察や自治体に従うのは馬鹿」
という主張をするようであれば、それこそ通報願います。反社会的発言であり、テロ誘導です。
本当に点滅厨自身がそういう主張なら、住所氏名を書いてやりなさいな。
やれないんでしょ？あんたはチキンでしょ？
どうせ、実生活では、「点滅はよくないよー」などとニコニコしてるオヤジなんだろうし。
２ｃｈでネット弁護士気分で偉そうに語って荒らして楽しんでるだけだろうし。

845 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/13(木) 13:13:20.87 ID:Cu2N9H1A

>>844
なにを馬鹿な事を言ってるんだ？

公安委員会に
「自転車の点滅灯は違法ですか？」と一字一句間違えずに聞いて、
YesかNoで答えてもらえ。

どう転んでも No と回答が来るから。

846 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 15:38:49.18 ID:XbG19oUk

公安委員会に合法か違法かを判断する権限なんてないよ。
有権解釈の拡大解釈や法治主義の無視はいただけないな。

847 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 15:44:15.35 ID:XbG19oUk

法で定められてない事でも解釈次第で違法に出来るとか思ってる馬鹿に
あらかじめ法で定められてないなら違法に出来ないという
子供でもわかりそうな法の大原則を理解させるのは難しいな。

848 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 17:21:45.63 ID:XFN49t44

>>845-847
もう、いいよ…点滅おじさん…。
ひとつ書かれると、発狂して連投…。IDが出るようになっても、その癖は治らないんだね…。
もう恥を晒すのはやめてちょうだいな。

他の人も書いてたけど、点灯派は全員名前を晒せるけど、点滅おじさんだけは自分のことを晒せないよね？それがこの議論のすべてだと思うよ？
ほとんどの点灯派が書いてるとおり、“ここで、ああだこうだ議論や喧嘩してるよりも、警視庁や県警や自治体に問い合わせるのが、一番”だわな。

俺も住居の県警に問い合わせてみたよ。
“点滅灯はダメ”だとよ。“点灯との併用使用”については聞いてないが、“自転車の夜間の点滅灯はダメ”だって。
もちろん俺は従います。てか、ずっと点灯だけど…。

と言うと、点滅おじさんは、「どこの警察署だ！担当者の名前を晒せ！」って言うんでしょ？
点灯派のソースに対しては、「“弁護士名”や“担当者名”を晒せ！」って言うくせに、自分の話については妄想・捏造・「俺はこう思う」だもんね？

一番晒さなきゃなんないのは、点滅おじさん！アンタの名前だよ！人に晒せと言う前に、自分だよ！
毎日２ちゃんねる掲示板に粘着して恥ずかしいことしてるくせに！恥を知れ！
アンタが晒せるのは、大阪の山本とかいうおっさんだけでしょ？警視庁の見解よりも、大阪の司法書士のおっさんが、アンタにとっての神でしょ？

みんなに言えることは2つ。
“点滅灯は違法という考えが世間の趨勢です。地元警察署、公安委員会、居住する自治体の指示・指導に従って、安全に自転車に乗りましょう。”
“点滅おじさんを暇つぶしにからかいたい気持ちはわかりますが、20スレも越してきてるので、そろそろやめましょう。放置しましょう。”

点滅おじさんに言えることはただ１つ。
“名前も晒せないような恥ずかしいことはやめろ。２ちゃんねるを荒らしてないで、ちゃんと仕事しろ！”

849 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/13(木) 17:25:17.22 ID:Cu2N9H1A

>>846-847
道路交通法
第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める燈火

誰がどう読んでも「公安委員会が定める」訳だが。

850 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/13(木) 17:27:07.53 ID:Cu2N9H1A

>>848
おまえはそろそろ「点滅は違法」とか阿呆みたいな事言ってるから
話が全く前に進んでいないんだってことに気づけ。

つか、名前かけ。低能

851 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 17:40:30.16 ID:eRWMYONl

ママチャリでさえハブダイナモ式ライトを早期点灯してるのに。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 18:26:09.20 ID:u7Avebdd

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
点滅厨も、自分に喧嘩を売るキャラを作ったり、いろいろ大変ですねｗ

繰り返すが、
自分の住んでる地域の公安委員会に尋ねるのが正しい。
これ以上の正解はない。

853 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/13(木) 19:00:36.09 ID:Cu2N9H1A

>>852
そうだね。結論書かずに終わると平和でいいね。
はい。解決。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 19:55:44.16 ID:yRLHLyCh

現状点滅走行で注意を受けることなんざないんだから
点滅派がアクション起こす理由は一つもないわけだが…

855 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 20:41:01.99 ID:F69ABPiU

>>854
でもなぜか点滅派はこのスレで必死に荒らしてるんだよなあ
アンチ行動もいい加減にしろっての

856 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 20:46:55.46 ID:yRLHLyCh

スレ見る限り「違法だ！違法だ！」で溢れているようだが…
つか点滅の違法性が確実だと言うならそろそろ行動に移すべきじゃね？
こちらは注意を受けるようになってから点灯に切り替えても十分間に合うわけだし
ここでダラダラガタガタやってたって世の現状が変わるわけでもないから
こちらから行動することは無い。

勿論、点灯派もここでダラダラガタガタするのが目的でやってるというなら止めはしないけどねｗ

857 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 20:54:41.72 ID:F69ABPiU

>>856
別に放っておけばいんじゃねえの
数人が屯してる糞過疎スレなんだし
点滅派が荒らす理由が分からん

858 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 20:55:35.80 ID:Xy/s9nxK

>>839
アンチの張り続けてるテンプレが、一言目から嘘なのは確定事実だからねｗ

859 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:09:23.22 ID:u7Avebdd

>>856
はぁ？ｗ
点滅はすでに前照灯じゃないって警視庁が見解を出してるし、首都圏の公安委員会もダメと指導してるから、俺達が行動を起こすまでもないんですがぁ？ｗｗｗ

世間からズレたことをやってる点滅厨さんが運動を起こすべきなんじゃないですかぁ？
警視庁へ乗り込んでくべきなんじゃないですかぁ？ｗ

点灯派全員、住所氏名を晒して、「点滅は危ない。点滅は違法だ。」と言えますよ？
点滅派のみなさんには、それができるのかなぁ？ｗｗｗｗ

860 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:17:44.38 ID:eRWMYONl

>>854
どこか後ろめたさを感じながら点滅させてるのだろう。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:20:11.60 ID:yRLHLyCh

点灯派はすごいな。じゃあ晒してみてよ。>>859

こちらは前述の通り現状何の規制も受けていないし、規制されてから点滅を止めても問題はないから
馬鹿みたいに何の意味もないネット掲示板でリアル晒してまで主張することは無いね。

>>860
特に何も感じないかな。
普通に点滅灯一個のまま交番で道聞いたりもするしね。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:20:35.78 ID:Xy/s9nxK

PWM方式も違法に成っちゃうのかなw

863 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:35:20.46 ID:F69ABPiU

>>861
馬鹿みたいに何の意味もないネット掲示板で必死に荒らす理由はなんだ

864 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:39:01.38 ID:Xy/s9nxK

同じ事を、一言目から嘘のテンプレでスレを立て続ける>>１に聞いてみたいw

865 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:48:16.92 ID:lffqDGU1

>>864
自転車で走ってる道が暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていませんでした
合法ですか、違法ですか？

866 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:49:37.00 ID:yRLHLyCh

>>863
さあ？普段ここは眺めているだけのスレだから荒らしの気分は知らんねぇ。

で点灯派の住所晒しまだ？

867 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:52:18.59 ID:Xy/s9nxK

>>865
>>837
は？
見えなきゃ点滅でも点灯でも違反だろ？
見えないが問題で、点滅も暗闇も関係ないw

なんで回答済みの質問を繰り返すの？

868 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 21:59:16.20 ID:lffqDGU1

>>867
答えになってない

自転車で走ってる道が暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていませんでした
合法ですか、違法ですか？

869 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:00:33.52 ID:Xy/s9nxK

>>868

完全に回答してますが？見えなきゃ違反です。そう何度も書いてますよね？

>>865
>>837
は？
見えなきゃ点滅でも点灯でも違反だろ？
見えないが問題で、点滅も暗闇も関係ないw

870 ：点滅は消えてる間暗いだろ？：2014/03/13(木) 22:03:42.58 ID:Cu2N9H1A

>>869
間違いは「見えなきゃ違反です」という回答。

正しくは、「10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていない」と違反。

。。。この違い理解できる？

871 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:05:54.36 ID:1B9gBZBD

>>870
10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていれば問題ないんだよね。点滅でも点灯でも。

872 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:06:19.71 ID:Xy/s9nxK

>>870
見事に「暗闇」は無関係ですねw
で、判りきった事を長々書くと面倒なので「見えなきゃ違反」と略しただけですがw

おまえ、テンプレ一言目の「暗闇」ってウソを指摘されて、それの言い逃れに反論しようとしてるんじゃないの？
「暗闇」が嘘である事実に何の反論も出来て無いぞw

873 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:06:38.90 ID:XFN49t44

さっきも書いたけど、健常者のみなさんは、点滅おじさんを相手にするのはやめましょう。
法律では、公安委員会の定めた灯火です。
警察庁も、判断は各公安委員会へという常識的見解。
警視庁も各公安委員会も各自治体も、全部点滅灯を灯火として認めていません。そもそもメーカーも点滅モードを法律適合として売っておりません。
世の中はすべて点滅は違法という流れなのに、点滅おじさんだけが２ちゃんねる掲示板で荒らし続ける…
そんなおじさんが変わってるのは確かなんですが…　一番悪いのは確かなんですが…
おじさんを相手にする方も、焚きつける方も荒らしです。
過去のスレを見たら、点滅おじさんは1スレ目の6番目のレスから出現ｗｗｗ　以来22スレも24時間粘着…ｗｗｗ
論破されて発狂、嘘を見ぬかれて発狂…ｗｗｗ
彼は手詰まりですし、お疲れ気味です。そろそろ彼を休ませてあげましょう。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:08:57.79 ID:Xy/s9nxK

>>873
広報には法的効力が無いんだw
だから、広報を根拠にして法問題を主張しても無駄なんだw

875 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:09:38.76 ID:1B9gBZBD

>>873

>警視庁も各公安委員会も各自治体も、全部点滅灯を灯火として認めていません。

公安委員会が点滅灯を灯火として認めていない都道府県を具体的に。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:09:57.09 ID:F69ABPiU

>>866
馬鹿みたいに何の意味もないネット掲示板なんだろ
そんなとこに必死で粘着してる時点で荒らしだわ

877 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:11:33.22 ID:yRLHLyCh

誰も住所を晒して点滅は違法を主張する人はいないなぁ。
まーそんなもんだよな。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:12:10.81 ID:lffqDGU1

>>869
自転車で走ってる道が暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていませんでした
合法ですか、違法ですか？

>見えなきゃ違反です。

回答になってない
質問は合法か違法かの2択

879 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:14:46.25 ID:1B9gBZBD

>>878
質問が変だよ。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:15:58.59 ID:NHqBNjsl

>>858
それ、>>821をウソと断じることとは全くの無関係だよね。
詰まる所、ウソかどうかの判断はキミにとって敵かどうかという全く無意味なところに落ちてるわけか。
お話にならない。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:16:37.96 ID:Xy/s9nxK

>>878
馬鹿が屁理屈ループしても無意味だぞw
自分の主張が論破されてるからってくだらない揚げ足取るしか出来ないのか？

違反で合法な訳無いだろ。
違反なら違法だw

見えなきゃ違反、見えなきゃ違法だ。点滅でも点灯でも、街灯で明るくても暗闇でもな。

どこまで逃げ回っても、テンプレ一言目から嘘である事実は変わらないぞw

882 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:18:33.83 ID:Xy/s9nxK

>>880
アンカーすら打ってない
アンチっが無闇に断じてるんだろw

お話に成らないのはお前だw

883 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:19:11.21 ID:yRLHLyCh

10m先の障害物が発見できないなら違反じゃねの？

ただ点滅灯が10m先の障害物を発見できない前照灯かってところとは全く別の話だけど。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:23:02.36 ID:1B9gBZBD

>>859
>首都圏の公安委員会もダメと指導

点滅を認めないという規則を法律にもとづいて定めている都道府県を教えてもらえますか？

885 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:23:11.66 ID:lffqDGU1

>>881
自転車で走ってる道が暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていませんでした
Q 合法ですか、違法ですか？
A 違法です

さて、>>1のどこにウソがある？

886 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:24:31.38 ID:Xy/s9nxK

>>885
法等に「暗闇」等と言う指定も記述も文言も無い。
つまり真っ赤な嘘である。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:26:46.55 ID:1B9gBZBD

>>1 は前照灯の「性能」、>>885は「行為」について言っているね。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:28:34.46 ID:Xy/s9nxK

>>１の原文を使うと嘘がモロバレだから、すり替えてるんでしょうねw

889 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:30:44.56 ID:lffqDGU1

暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていませんでした
>>886
その理屈ならお前さんはこの状態が合法か違法か判断することが出来ない
なら>>1がウソと断言する根拠が無い

890 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:33:20.32 ID:Xy/s9nxK

>>889

コピペ

＞　>>868

＞　完全に回答してますが？見えなきゃ違反です。そう何度も書いてますよね？

＞　>>865
＞　>>837
＞　は？
＞　見えなきゃ点滅でも点灯でも違反だろ？
＞　見えないが問題で、点滅も暗闇も関係ないw

違反で違法だって書けば満足か？「10メートル先の障害物を発見できる」が出来なきゃ、点滅でも点灯でも、街灯があって明るくても暗闇でも違反だが？

お前馬鹿すぎるw

891 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:34:07.01 ID:869v9p3m

>>889
暗闇であろうがなかろうが10メートル先の障害物を発見できる前照灯は必要だが、
どんな場所でも暗闇で10メートル先の障害物を発見できる光量の前照灯が必要なわけではない。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:49:38.72 ID:Xy/s9nxK

テンプレの>>1一言目からあからさまな嘘なのに
また認めないで逃げちゃったかなｗ

しれっと無かった事にしてアンチは>>１からウソを繰り返すんだろうなw

893 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:50:15.59 ID:AJ0ZRtzA

>>890
何度も指摘されてるが、運転者の「見える」「見えない」は法律の要件に入ってない。
たとえ目を閉じて運転していたとしても、夜間、10メートル先の障害物を発見できる白色または淡黄色の
灯火をつけていれば、道交法52条1項の規定は満たされる。つけていなければ運転者が見えていたとしても
道交法52条1項の規定違反となる。

>>1の「暗闇で、」が走行環境を示すのか法定前照灯の要件を示すのか明示されていない以上、「ウソ」
と断言することはできない。
なお法定前照灯の要件については以降のテンプレ>>3-6に明確に示されている。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:51:26.03 ID:u7Avebdd

>>893
そんな珍説・トンデモ解釈をやっていて恥ずかしくないの？ｗ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:53:57.45 ID:869v9p3m

>>893
>10メートル先の障害物を発見できる（略）灯火

誰が発見できればいいのかな？

896 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 22:55:42.85 ID:u7Avebdd

>>877
出た！ｗ
点滅厨お得意の鸚鵡返し、ボディチェンジｗｗｗ
初代スレから同じ攻撃ですね！ｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:00:51.58 ID:Xy/s9nxK

マジでアンチは嘘の繰り返しで虚しく無いのか？ｗ

898 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:08:02.34 ID:AJ0ZRtzA

>>895
>>719参照

899 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:09:46.08 ID:869v9p3m

>>852
>自分の住んでる地域の公安委員会に尋ねるのが正しい。

わざわざ公安委員会に尋ねないと分からないのなら、それは法律ではない別の何かなんだろうね。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:10:35.43 ID:869v9p3m

>>898
意味のあることを書いてないね。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:25:33.89 ID:fIMZvati

前照灯じゃないとして、無灯火と扱われるとして、点滅灯を取付けちゃいけない理由は無いよね。
迷惑に思う誰かがいるかもしれないだけで。
前照灯はつけとけよ。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:27:22.40 ID:u7Avebdd

>>899
違うよ。
法文に「公安委員会の定める灯火」という文章が入ってるからだよ。

キミもいい加減、法文をしっかり読むことを覚えよう。
法律の基礎から学んでみよう。
そして、「俺はこう思う、こう考える」「特定官庁はこういう意見のはずだ」という意見から抜けだそう。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:29:04.32 ID:869v9p3m

>>902
>法文に「公安委員会の定める灯火」という文章が入ってるからだよ。

そうだね。でも、わざわざ公安委員会に尋ねないと分からないのなら、それは法律ではない別の何かなんだろうね。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:29:23.30 ID:Xy/s9nxK

>>898
バカらしいからちゃんと読んでないが、検査を受けたり認定を受けたものを取り付けろ・使えって法等で決まってる物と
検査も認定も無い自転車の灯火の話を摩り替えてるだけじゃないの？

簡単に言うと、これもまたウソｗ>>１から嘘でアンチの主張は嘘だらけｗ

905 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:30:11.76 ID:lffqDGU1

>>899
一般消費者なら取扱い説明書に「前照灯として使えます」と明記していることを確認すれば足りる。
都道府県警察の窓口が「前照灯として使えます」と答えたなら、その都道府県警察の職務においてのみ
また回答を得た個人についてのみ、その回答が有効となる(警察窓口の回答に従って違反し、無罪となった判例有り)。
文書やウェブサイトで見解を公示しているものは、管轄下の住民全員に適用される。

906 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:32:30.51 ID:Xy/s9nxK

>>902
基本的に法の類は「公示」されて始めて効力が出て、国民はその公示された物を守ればいい。
そこに書かれていない広報などは見る義務も守る義務も無い。

だから、法等にに無く公示も無く法的効力は無い。
問い合わせないと判らない方などに書かれていないことなんてもっての他だが。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:32:40.34 ID:869v9p3m

>>905
それは公安委員会とは関係ない話題だね。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/13(木) 23:55:45.93 ID:Xy/s9nxK

まじで、>>1の一言目からアンチの主張は嘘だらけで話に成らないｗ

909 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 08:08:22.33 ID:xnIiKIAl

910 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 09:16:17.85 ID:4PbRmmfb

↑
この人、ついに発狂して、またコピペが始まった…。
しかも、また自分に都合のいいところだけ貼ってる…

911 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 09:17:10.21 ID:vq9HqU1D

どう考えても違法じゃん

912 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 10:19:59.40 ID:TVs9E9Tb

つまり
「そのライトは前照灯として認められないよ」と言うことが出来るのは…
現実(実際)に現場(路上)で現状(環境)と現物(灯火)を現認(目撃)した警察官だけです。
第三者(現場にいない者)の主観的解釈(机上空論妄想)は法的意味(考える価値)を成さない。

ということです。お解り頂けますか？

913 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 11:06:16.18 ID:X1M9KZV8

>道路交通法が自転車の前照灯に関する規制を、各都道府県の公安委員会規則に委任している趣旨は、前照灯に必要とされる性能を一般的抽象的に規律するのではなく、地域の実情に応じて具体的に検討すべきとの考え方によるものです。
そうであるなら、街灯が整備されていて夜間でも一定の明るさが確保されている地域では、前照灯に求められる条件も緩やかになり、街灯の整備されていない地域では条件が厳しくなってもおかしくありません。
前照灯が法令に違反するかどうかについては、前照灯の性能だけでなく、自転車の速度、周囲の明るさなどをも考慮して、前方10メートルの障害物を確認するのに十分であるかどうかを判断すべきであると思われます。

914 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 12:29:36.99 ID:yvggAei2

>>24に続いて、また点滅アンチが誤爆してるよ

482 ：底名無し沼さん [sage] ：2014/03/13(木) 22:56:51.87
ま、どちらにせよ、点滅灯じゃ法を満たさない（公安委員会の定めた灯火足り得ない）から違法だな

【長靴】登山靴不要【スニーカー】2
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/out/1383977596/482

915 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 15:42:13.16 ID:4PbRmmfb

　　∩＿＿＿∩　　　　　　　　｜
　　 | ノ＼　　　　ヽ　　　　　　　|
　　/　　●゛　　● |　　　　　　　|
　 |　∪　　( _●_)　ミ　　　　　　j
　彡､　　　|∪|　　 |　　　　　　Ｊ　←>>914
/　　　　 ∩ノ ⊃　ヽ
(　＼　／＿ノ　|　 |
.＼　“　　／＿＿|　 |
　　＼／＿＿＿／

916 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 20:52:24.31 ID:jEKxPjRv

法律厨きてんね

917 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 21:15:39.01 ID:ECfwkFe9

>>882
日本語でおｋ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 22:07:36.80 ID:+8slrUsx

あの点滅ライトの代名詞のようなキャットアイのライトの新製品がラインナップされたね
光量４倍で点滅とか

919 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 22:21:52.49 ID:ovT2xifc

こんな違法のものを使ってる奴恥ずかしくないのか

920 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 22:26:27.71 ID:4PbRmmfb

>>919
いやいやいや。
違法なのは、夜間の単独使用。
昼間や夕方は使用はＯＫだよ。
夜間でも補助灯としてならＯＫ。また、非常信号・緊急信号としての使い道も認められるはず。

ここの点灯派も、点滅灯を撃滅させようとしているわけじゃない。
前照灯じゃないとして売ってるメーカーも責められない。
ただ、道交法に従って使用しましょうってこと。
公安委員会の定めには従いましょうってこと。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 22:30:53.71 ID:zhUFpfTI

で、公安委員会の「定めて【　無　い　】事に違反してるから違反」と言い張ってるんだw

922 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 22:31:00.83 ID:ovT2xifc

>>920
俺に噛みつくな

923 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 22:40:36.48 ID:4PbRmmfb

>>920
ごめん。噛みつく気はないのだが、闇雲に点滅は違法というのもおかしい話でというのを言いたかった。
でも、夜間の点滅灯のみの使用は、首都圏では違法だ。

924 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 22:46:34.75 ID:V8V+G7AH

>>921
24時間粘着して、点灯派よりの意見が書かれた瞬間、即反応・・・
そんなことして楽しいですか？ID変えたり、自分に反抗するキャラを作りつつ自分の方向性に議論を引っ張るとか、情報操作はバレバレですよ？
あなたは、点滅合法教というカルト教団ですか？
22スレ、ずっと同じテンプレを貼り、朝から晩まで「点滅は合法だ」ですよね？
布教活動・啓蒙活動は結構ですが、日本は法治国家ですから、あなたの思惑通りには行きませんよ？
警視庁に従って、ちゃんと点灯させて走りましょう。点滅は違法です。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 22:55:14.53 ID:C/Z5mOni

>>923-924

日本は法治国家だから、法律以外のことを根拠に違法になることはないよ。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:01:43.18 ID:2DSCs/lV

>>924
君の被害妄想は一度医者にみて貰った方がいいぞ。
世の中は君が思うほどに敵ばかりじゃないからそんなに意固地に構えなさんな（＾◇＾）

927 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:10:14.38 ID:zhUFpfTI

>>924
ひょっとして自分基準で考えてる？
お前と一緒にしないでねw

928 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:39:41.30 ID:Ac0usgCJ

公安委員会の定めたこと (東京都の場合)
[ 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ]
この定めに適合していることが法的根拠をもって証明できなければ、道路交通法違反になる
義務規定はそれを満足することが証明されなければ違反が成り立つ
「禁じられていなければ合法」が成り立つのは、禁止規定

929 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:42:32.77 ID:4PbRmmfb

>>928
同意。点滅は東京都では違法。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:45:09.84 ID:4PbRmmfb

>>925-927
すごいなｗ　発狂3連投ｗｗｗ
点滅厨をここまで発狂させて、>>924GJ!

931 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:46:22.44 ID:C/Z5mOni

>>928-929

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
公安委員会が定めているのはこれだけだね。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:47:27.79 ID:7ZxxxXVO

>>930
一番発狂してんのはオマエだがなw

933 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:49:18.30 ID:zhUFpfTI

アンチってかわいそw

934 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:52:56.96 ID:7ZxxxXVO

つまり
「そのライトは前照灯として認められないよ」と言うことが出来るのは…
現実(実際)に現場(路上)で現状(環境)と現物(灯火)を現認(目撃)した警察官だけです。貴方じゃないです。
第三者(現場にいない者)の主観的解釈(机上空論妄想)は法的意味(考える価値)を成さない。

ということです。お解り頂けますか？

935 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:54:30.35 ID:zhUFpfTI

>>928
＞[ 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ]
＞この定めに適合していることが法的根拠をもって証明できなければ、道路交通法違反になる
＞義務規定はそれを満足することが証明されなければ違反が成り立つ

点灯って誰か証明したの？
お前の理屈で言うと、点灯も違法って事かな？ｗ

936 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:55:59.33 ID:V8V+G7AH

毎晩のことだけど、カルト教団点滅教の人、0時前になると、短時間ですべてのキャラを総動員かけてくるよねｗ
0時はIDが変わるから、最後はわき目もふらず多数派工作ｗｗ
点滅おじさん、毎日こんなことして恥ずかしくないの？
荒らすのやめなさい

937 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:57:21.42 ID:4PbRmmfb

>>931
そだね。
点滅灯は公安委員会の条件を満たしてないから違法だね。

938 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:57:44.96 ID:zhUFpfTI

アンチっていつも同じウソを主張し、バレると即効で話をそらして逃げ出すねw
しかも自分がやってる事を相手に投影するから始末に悪いw

939 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:57:58.70 ID:4PbRmmfb

>>936
同意。
昨日も、日付が変わったら点滅厨が鳴りを潜めてワロタｗ

940 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:59:39.35 ID:V8V+G7AH

今日も自作自演、捏造、曲解の点滅おじさんの負けｗｗｗ
論破されて涙目発狂ｗｗｗ
点滅は違法です！！！

941 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:59:40.08 ID:zhUFpfTI

ウソを言い張る事しか出来ないアンチって･･･････w

942 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/14(金) 23:59:52.10 ID:4PbRmmfb

どう嘘を書こうと点滅は違法だね

943 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 00:00:51.20 ID:C/Z5mOni

>>937
>点滅灯は公安委員会の条件を満たしてないから違法だね。

君が決めることではないよ。

944 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 00:02:18.44 ID:e7OJ7gxV

>>942
嘘を書いてまで違法ということにしたいんだね。

945 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 00:02:37.83 ID:+lUtTMI9

では、
どう考えても違法な点滅が過去から今まで　ただの一回も検挙されないのは何故ですか？　答えてください

946 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 00:11:14.07 ID:fSfMhz61

点滅迷惑

947 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 00:12:07.72 ID:gspmYwef

アンチはさ、現実を受け入れなよ
どれだけウソを重ねても、法も、現実も、お前の工作しまくってるのも、お前が嘘吐きだって事も変わらないんだからｗ

948 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 00:41:37.56 ID:0xonVHAH

>>945
>どう考えても違法な点滅が過去から今まで　ただの一回も検挙されない
そんな発表がどこかに有るの？
法定の灯火をつけてなかったら単に「無灯火」として処理されてると思うよ
基準に適合しない自動車のライトのように

949 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 00:45:32.44 ID:uCBF+a/M

次スレ立てました。
このスレを使い終わってからの移動をお願いします。

【迷惑】ライトを点滅させてる人 23人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/

950 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 01:02:31.83 ID:aWkY1/dY

>>949
スレ立て、お疲れ様です。
公平な目線でスレ立てをしてくれてるのが伝わります。

毎度毎度「旧スレを使い終わってから移動してくれ」と頼んでも、必ず毎回、テンプレのあとに発狂して喚いてる点滅オヤジがいますね。
簡単なルールを守れない奴が、偉そうに法律を語るんですから…。困ったもんです…。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 01:04:44.05 ID:gspmYwef

また白々しいウソでw
７スレ目から２２スレ目まで、テンプレ一言目から嘘のスレを立てまくってるくせにｗ

何度指摘されても、嘘じゃないと言い張ってw

952 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 01:13:59.26 ID:tPDU5eaJ

早々に必死スレタテしてる馬鹿が何を偉そうに１人語りしてんだか
テンプレ終るまで待ってるだけでも十分に紳士的だわw

953 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 03:06:41.81 ID:FS9oCMMh

>>951
お前の言う「アンチ」に対して、これまたお前の言う「ウソ」ってのが妙に引っ掛かったんで、少し遡って
見たんだが、つまるところお前は自分の意に沿わない発言を「ウソ」と言ってるだけなんだな。
そこには根拠も法も存在しない、単にお前の感情ありきの「ウソ」断定。

つまりお前の発言自体が全部ウソと言う、何の事はないただの自己紹介なわけか。

954 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 08:32:37.86 ID:VdC9gzTU

次スレで点滅厨荒らしまくりｗ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 08:48:10.71 ID:GXOQSjPE

被視認性だなんだって行っても、結局は、単なる迷惑行為

百歩譲って前照灯で使うなら
常時点灯のライトを付けて、尚且つ補助的な点滅ライト、状況で言えば
田舎の街灯もない真っ暗な状況で対向車がまったくない一車線の道路が限定

テールランプで使うなら、田舎の暗い国道とかで歩行者がいないような道

交通量が多いからって都市部の道路とか、市街地で使うのは
完全な迷惑行為、もしも使うなら暗い人通りがない裏道で補助的
常時点灯のランプと合わせて、前向きしないで小さな点滅ランプぐらい

明るい市街地でピカピカ前向きにしたランプだけ付けてる奴、頭がおかしい

956 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 08:59:40.84 ID:e7OJ7gxV

>>955
>被視認性だなんだって行っても、結局は、単なる迷惑行為

被視認性が低い方が迷惑だよ。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 09:19:25.56 ID:FS9oCMMh

点滅厨は勘違いしてるけど、点滅と点灯だったら被視認性は点滅のほうが低い。
科学的に実証されてるから、これもウソだと思うなら調べてみ。

958 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 09:38:53.30 ID:aWkY1/dY

点滅厨は、コピペを繰り返せば、法律が変わると思ってるんだなｗ

点滅厨からは、まったく法的根拠と科学的根拠が語られることはありません。

今頃新スレで怪文書を連投コピペして悦に入ってますよｗｗｗ

959 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 09:59:49.87 ID:gspmYwef

>>953
アンチは全く法に存在しない事項をでっち上げてテンプレにしてますが？
７スレ目から２２スレまでねｗ

マジでウソを付く事に抵抗無さすぎw
テンプレも反論も嘘ってw

960 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:18:52.18 ID:0xonVHAH

>>959
>全く法に存在しない事項をでっち上げて

何のこと？
引用するか具体的に書かないと只の言いがかりだよ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:22:32.02 ID:gspmYwef

>>960
散々、「>>1のテンプレ一言目から」って書かれてるだろ

962 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:35:10.55 ID:0xonVHAH

>>961
[自転車で走ってる道路が暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていませんでした
これは道路交通法に違反するので違法です]
→暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。

どこがでっち上げ？

963 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:38:01.05 ID:xYWwE0v5

>>962
暗闇であろうがなかろうが10メートル先の障害物を発見できる前照灯は必要だが、
どんな場所でも暗闇で10メートル先の障害物を発見できる光量の前照灯が必要なわけではない。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:42:44.34 ID:gspmYwef

>>962
同じ嘘、すり替え、ごまかし、開き直りを何度繰り返すんだ？
>>963の人が指摘してくれてる通り、アンチは法と異なる主張をする為
法に無い「暗闇」をでっち上げて付け加え、法の求める内容を勝手に変えている。

965 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:45:48.44 ID:0xonVHAH

>>963
「どんな場所でも暗闇で10メートル先の障害物を発見できる光量の前照灯が必要」
なんてどこに書いてあるの？
書いてないことをでっち上げたらダメだよ横レスの人

966 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:51:30.37 ID:gspmYwef

>>965
なら法を改変して、法に無い「暗闇」なんてでっち上げて付け加える必要が無いよな？
言い逃れがクソ過ぎるw

これも横レスか？w

967 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:53:04.87 ID:CIL/46cV

おい、この板もついにIDが表示されたぞ

968 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 10:54:42.13 ID:xYWwE0v5

>>965
そうだね、「暗闇」なんて法律に書いてないよね。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:08:41.75 ID:0xonVHAH

>>966
夜間および視界が50m以下であるような暗い場所では前照灯をつけなければならない
「夜間および視界が50m以下であるような暗い場所で」を「暗闇で」と言い換えることは間違いとは言えない

くらやみ［暗闇］明かりがなくて暗いこと。また，暗い場所。くらがり。
よる［夜］日没から日の出までの時間。太陽が沈んで，あたりが暗くなっている間。

>>1は法文のコピペではないのは明白だから、文言の言い換えがあったとしてもでっち上げには当たらない
「自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。」(警視庁)
法文に「ライト」も「点灯」も含まれていないけど、これもでっち上げだと主張するのか？

970 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:16:13.50 ID:gspmYwef

>>969
＞夜間および視界が50m以下であるような暗い場所では前照灯をつけなければならない
＞「夜間および視界が50m以下であるような暗い場所で」を「暗闇で」と言い換えることは間違いとは言えない

夜間でも視界が50m以下でも暗闇とは限りません。
夜間でも明るい場所は明るく、視界が50m以下でも原因が濃霧などでは暗闇ではありません。

で、アンチはずっと、「夜間ではなく、暗闇で１０m先が確認できないと違反」と、でっち上げたウソを根拠に主張しているので
当然これは重大な問題に成る。法議論で根拠がでっち上げの嘘の主張は絶対に許されない。

法文の「夜間」をそのまま使えばすむ物を、法文にない「暗闇」をでっち上げてすり替え、法文の意味を改変する行為に正当性が有る訳無い。

971 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:16:31.40 ID:xYWwE0v5

>>969
>「夜間および視界が50m以下であるような暗い場所で」を「暗闇で」と言い換えることは間違いとは言えない

間違いだよ。

「明るい市街地では被視認性が高い点滅灯の方が安全」という主張（5スレ目）に対抗して、
アンチが6スレ目から張り始めた文章なんだよ。

http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/

972 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:28:56.70 ID:aWkY1/dY

その、点滅は被視認性が高いなんていうのも、まったく科学的根拠がないでっち上げ、捏造なんだがなｗ
点滅厨よ、いいから、法的根拠と科学的根拠に基づいたことを書け。

「俺はこう思う」「司法はこう判断するはずだ」はもう結構。
キミのトンデモ解釈を聞いてる暇はないんだよ。

テンプレが気に食わないなら、数十スレもガマンしないで、出て行って別にスレを立てれば？
「点滅は合法！俺の珍説を聞け！」みたいなスレタイにすれば、盛り上がると思うし、俺も書きに入ってやるよ。
いい加減、このスレを荒らすのよしたら？

973 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:30:22.22 ID:0xonVHAH

>>970
>「夜間ではなく、暗闇で１０m先が確認できないと違反」
これこそでっち上げだね

>視界が50m以下でも原因が濃霧などでは暗闇ではありません。
法文は「視界が50m以下であるような暗い場所」であって暗くない場所は含まれてない
「暗い場所」と明記されている
くらやみ［暗闇］明かりがなくて暗いこと。また，暗い場所。くらがり。
「暗い場所」

暗い場所で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。
暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。

どこが「ウソ」？

974 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:32:26.97 ID:gspmYwef

>>972
科学的に「点滅は被視認性が高いなんていうのも、まったく科学的根拠がないでっち上げ、捏造なんだがなｗ」を裏付ける
証拠でも出されたらいかがでしょうか？ｗ

975 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:36:50.06 ID:gspmYwef

>>973
スレを見れば判るとおり、アンチは「暗闇」でと嘘の主張を繰り返している。>>1のテンプレ一言目からな。

また、「暗い場所」は「暗闇」とは限らない。
単なる日中の木陰も暗い場所だが、明るさとしては十分に自転車の通行が可能な視界がある。

法文に、「暗闇」などという表記はなく、「暗闇」と「夜間」や「暗い場所」が指す意味は異なるので
それを意図的にすり替えた嘘そのものである。

クソみたいな言い逃れ、ウソを重ねて何に成るんだ？ｗ

976 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:51:56.20 ID:0xonVHAH

>>975
>また、「暗い場所」は「暗闇」とは限らない。
>単なる日中の木陰も暗い場所だが、明るさとしては十分に自転車の通行が可能な視界がある。

法文上の「暗い場所」は「視界が50m以下であるような暗い場所」であって
明るさ十分で自転車の通行が可能か否かは要件に含まれてないので勝手に追加しないように

くらやみ［暗闇］明かりがなくて暗いこと。また，暗い場所。くらがり。 (大辞林)
「暗い場所」

977 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 11:58:13.12 ID:gspmYwef

>>976
「暗い場所」の意味の話で、法文上の投下点灯の基準の話じゃ無いが？
一々そうやってすり替えて逃げるなよ。

「暗闇」に「暗い場所」が含まれても、「暗い場所」は必ずしも「暗闇」では無い。

つまり、勝手に「夜間」や「暗い場所」を法文に存在しない、「暗闇」にすり替えるのは、法文を改変した嘘そのものである。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 12:10:24.73 ID:FS9oCMMh

>>959
ウソツキの自己紹介乙

979 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 12:13:33.16 ID:gspmYwef

>>978
＞つまるところお前は自分の意に沿わない発言を「ウソ」と言ってるだけなんだな。
＞そこには根拠も法も存在しない、単にお前の感情ありきの「ウソ」断定。

こちらはちゃんと根拠を示してますよw

980 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 12:24:44.37 ID:Xgi8iLEJ

ウソは根拠になりませ～ん

981 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 12:30:53.97 ID:gspmYwef

ですねｗ
テンプレ>>1の一言目「暗闇」からアンチの主張は真っ赤な嘘ですねwww

982 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 12:49:49.93 ID:0xonVHAH

>>977
「暗闇」は「暗い場所」に含まれないとでも言うの？

自転車で道路を走行中、そこが暗闇だったら漏れなく前照灯をつけなければならない
>>1の文章が「ウソ」とする根拠が何も無い
「暗闇で10メートル先の障害物を発見できる前照灯」でないと違法らしいよ。(灯火の性能のみ)
「暗闇で、」「10メートル先の障害物を発見できる前照灯」でないと違法らしいよ。(場所の限定＋灯火の性能)

983 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 12:56:42.73 ID:gspmYwef

>>982
バカか？

＞「暗闇」に「暗い場所」が含まれても、「暗い場所」は必ずしも「暗闇」では無い。

読んで意味が判らないのか？

>>1の「暗闇」はあからさまに嘘。
アンチの主張は暗闇でも１０m先が見える灯火を、明るい夜間でもつけろと言う法文に無い主張で
その主張を通す為に、

法文の「夜間」を「暗闇」にすり替え、点灯基準の法と、点灯すべき灯火を定めた公安委員会の決まりを
無理やりつないで法に存在しない決まりを捏造した真っ赤な嘘である。

もし、純粋に「暗闇」と「夜間」が指す意味が同じなら、そもそも法文に無い「暗闇」にすり替える意味が無い。
また、約１５スレに渡って嘘と指摘されているのに修正しない理由が無い。

アンチ自身も、「夜間」と「暗闇」が指す意味が違うことを承知し、「暗闇」にすり替えたかった意図の表れである。

984 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 13:27:21.12 ID:0xonVHAH

>>983
「暗闇」であるのに「暗い場所」ではないことは有り得ないのだから、ウソだと言う根拠が無い

1「暗闇で10メートル先の障害物を発見できる前照灯」でないと違法らしいよ。(灯火の性能のみ)
2「暗闇で、」「10メートル先の障害物を発見できる前照灯」でないと違法らしいよ。(場所の限定＋灯火の性能)

2 のように、「暗闇で、」(道路を走行するときは)「10メートル先の障害物を発見できる前照灯」でないと違法らしいよ。
という捉え方が可能である以上、「ウソ」と断定することは出来ないよ

985 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 13:37:55.11 ID:HKQVFw4U

つーか夜使うものの性能表記なんだから当然暗がりでやるわけだろ。
「このライトでどのくらい先まで見通せるか」を検査したんだとしたら
暗室みたいな真っ暗で広い場所で見なきゃ意味がない。

つかこの議論って点滅の是非と何か関係あんの？

986 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 13:47:12.16 ID:gspmYwef

>>984
だから何度同じすり替えを繰り返す？

「暗闇」に「夜間」が含まれても、「夜間」は必ずしも「暗闇」では無い。
「暗闇」に「暗い場所」が含まれても、「暗い場所」は必ずしも「暗闇」では無い。

指している物が違い、すり替えると意味が異なってしまう。
それを>>1は意図的にすり替えた真っ赤な嘘。

>>985
性能表記や要求では無い。

＞白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

であり、夜間（又は例外で暗い場所「など」）、道路上に有る時に、「確認する事が出来る光度」程度を求めた物であり、
常識だが、夜間でも暗いところは暗く、明るい所は明るい。

けして、灯火自体の性能試験をする暗室や実験室のような所での性能を求めた取り決めではない。

で、アンチは点滅は暗闇では見えないとか言い張って違法と言い張り続けているが、そもそも法に「暗闇」なんて取り決めが無い。
つまり、アンチの主張は真っ赤なウソを根拠とした主張と言う事だ。

987 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 14:08:26.86 ID:0xonVHAH

>>985
点滅厨がいかに合理性に欠けるかの実験だよ

>>986
>>1には「夜間」とも「暗い場所」とも書いてない
ただ「暗闇で、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。」と書いてあるだけ
そして「暗闇」は「夜間または視界50m以下の暗い場所」に含まれることは否定できない

どこがウソなのか、何と何をすり替えてるとの主張なのか明記するように

988 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 14:09:54.74 ID:HKQVFw4U

>>986
いやそうじゃなくて、夜間に使うでも夜間は真っ暗じゃないとしても
検査する側はそういう頓着はしないだろって話。

んで、この法規定の審査時、真っ暗だったかどうかなんて
点滅灯が取り締られてない現状には関係ないだろって話なんだけど。

そんなに頑なに「コレは嘘なんだ」と主張せんでも点滅使用者に何の変化も無い。

>>987
嘘と言われてトサカ来てるのはわかるけど合理なんて関係なくね？
実際10mの視界が得られない点滅ライトでも取り締まり対象になってないんだから。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 14:18:43.27 ID:Xgi8iLEJ

>>981
それのどこがどうウソなの？根拠もないのにウソだと言うのはウソツキだけだよ

990 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 14:24:27.85 ID:gspmYwef

>>988
＞検査する側はそういう頓着はしないだろって話。

自転車の灯火に検査自体が存在しない。もちろん法も求めていない。

>>987,989
「夜間」は「暗闇」では無い。
だがアンチは、>>1を筆頭に「暗闇で１０ｍ先が確認できるライトでなければ、明るい夜間でも違法だ」等と嘘の主張を繰り返している。

「夜間」を「暗闇」とすりかえる「嘘」であり、結果を求めた決まりを、灯火の絶対性能を求めた決まりにすり替えた「嘘」である。

991 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 14:30:09.02 ID:Xgi8iLEJ

>>990
あなたのその言い分には根拠がないね。やっぱりあなたはウソツキだ。

992 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 14:31:46.16 ID:gspmYwef

>>991
法や条例の類にそのまま書かれています。
逆にアンチの主張の「暗闇」などが法に無い真っ赤なウソですが？

993 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 15:02:53.34 ID:0xonVHAH

>>990
それは「暗闇で10メートル先の障害物を発見できる」を単一の文節と勝手に決めつけているに過ぎない
暗闇で走行中に、10メートル先の障害物を発見できる前照灯をつけていなかったら違反になるのは事実
「暗闇で、」「10メートル先の障害物を発見できる」「前照灯」との構文解析が可能なのだから、ウソとは言えない

このように、2つの意味が成り立つ文章を「二義文」と言い、それ単独では意味を断定することは出来ない
日本の義務教育を受けてれば小学校の国語で学習してるはずなんだが

994 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 15:08:15.33 ID:gspmYwef

>>993
決め付けでなく、過去スレで散々アンチが「暗闇で見えなきゃ違反」等と主張しています。

あなたの主張は言い逃れでしかなく、仮にその言い逃れが真意であったとしても
約１５スレに渡って指摘され続けたのに、あなたの言い張る真意であれば修正されなかったのは
明らかに矛盾します。

ウソを指摘されたら、ウソで言い逃れしてるだけですよ。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 15:11:30.52 ID:aWkY1/dY

横からスマンが、正式な法文は夜間かもしれんが、暗闇でも意味は一緒でしょ？
暗闇でも夜間でも１０ｍ先の障害物が発見できる・照らせるが満たせないものは、東京都ではダメ。
つまり点滅は違法。

996 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 15:15:43.94 ID:gspmYwef

>>995
いえ、明らかに「暗闇」と「夜間」では意味が異なります。
横から口を挟むなら、遡って書き込みを読んでください。ちゃんと説明されています。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 15:16:32.68 ID:0xonVHAH

参考までにスレ13の俺のレスより

684 名前：ツール・ド・名無しさん：sage 投稿日：2013/12/02(月) 01:57:48.13

基本コピペだから捏造しようが無いと思うが
>>1の文言
>暗闇で10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。
は俺も違ってるかと思ったけど良く考えれば
暗闇で走ってて10メートル先の障害物を発見できない前照灯を点けてたら
違法になるから間違ってない

998 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 15:20:17.34 ID:gspmYwef

>>997
自分で、「二義文」とか言ってるんじゃないの？
その一方だけを取り上げて、アンチが散々その反対側の主張をしている事実を無かったかのようにすり替えようとしているだけですよ。

＞このように、2つの意味が成り立つ文章を「二義文」と言い、それ単独では意味を断定することは出来ない

単独ではなく、事実アンチは「暗闇で見えなきゃ違反」等と主張しています。
あなたの主張は事実を、過去スレでの散々繰り返されたアンチの主張を無視して言い逃れしてるだけですよ。

999 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 15:30:55.38 ID:0xonVHAH

>>998
異議のあるレス個々に対して反論すればいいのであって、根拠の無い類推から>>1をウソと断定することは出来ない
>>1の文章単独では意味の固定は不可能なのだから

ともあれ新スレでは改訂されているので、この話はこれで終わり

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2014/03/15(土) 15:32:47.80 ID:gspmYwef

まず「夜間」を「暗闇」にすり替える必要性が無い。
必要性が無いものをすり替え、文章の意味を捏造している。ウソである。
捏造やウソで無いと言い逃れ（「二義文」とか）しているが、それならば必要無く「夜間」を「暗闇」へのすり替えたのを即時訂正すべきであった。
だが、約１５スレに渡って指摘され続けたが修正もされず、認めもしなかった。
また、すり替えた事によって意味が変わった事を根拠に違法と言い張り続けた事実がある。

つまり、>>1が嘘である事は動かしようが無い事実である。

アンチの主張は、テンプレの>>1、一言目からウソを根拠にしたものである。

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。