【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】137次資料

南京戦はありました。しかし南京大虐殺は誇大に歪曲されたプロパガンダであり、事実とは全く相容れません。
このスレの最終目標は犠牲者数を算定する事です。これは中共のプロパガンダに
対抗する最も有効な手段です。ただ無かったと声を大にしても説得力がありません。

●議論のルール
１．反論を大量スルーしておきながら質問を発してはいけません。
２．矛盾を指摘されたままの資料を再び根拠として使用してはいけません。
３．スレを読まずに論を主張してはいけません。
４．３０万人か虚構かという二元論的議論をしてはいけません。
５．初歩的な事項に関するソースの提示を求めてはいけません。自分で調べましょう。

●基本リンク
南京大虐殺は嘘だ
http://www.history.gr.jp/~nanking/
南京大虐殺の虚構
http://www5b.biglobe.ne.jp/~nankin/index.html
南京大虐殺関係資料
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/index.html
本宮ひろ志『国が燃える』捏造問題、山本弘「と学会」をウォッチングするＨＰ
http://www.geocities.jp/nankin1937jp/
南京事件　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
【共同編集】 南京ペディア - 南京の真実まとめWiki
http://jpn.nanjingpedia.com/wiki/
前スレッド
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】136次資料
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1314119394/
●過去ログ＆テンプレート置き場
http://jpn.nanjingpedia.com/wiki/?2ch/asia/NanjingLie

●以下の証言者・記者・作家の発言及び記述は例外なくすべて嘘であったことが確認されています。

・ 東史郎…一番有名な捏造者。原本が存在しない創作をバラまいた。中国じゃ未だに真実扱い
・ 中山重夫…段列兵の立場で虐殺目撃談を語ったがそもそも現場に居合わせるのは不可能だったことが判明
・ 富永博道…当時は学生だったのに自分は南京戦に参加し虐殺したと証言。経歴照会であっさり嘘判明
・ 舟橋照吉…東の懺悔屋成功に載せられて日記捏造。輜重兵の自分が１人で敵陣突撃し勇戦するという
　カッコつけかました仮想戦記な内容であっさり×
・ 曾根一夫…野砲連隊の二等兵だったのに、歩兵で下士官だと経歴と日記を捏造。やっぱり経歴を
　調べられて嘘と判明。懺悔屋の代表格で、あの秦教授も騙された
・ 田所耕三…強姦と虐殺を証言していたが、所属部隊が当該日時南京を離れていた事が判明。
　後に「普通の話だと記者が興味を示さないから…」と捏造を白状
・ 太田壽男…死体大量埋葬を供述書に書く。が、梶谷日記（捏造物の数々と違って原本確認できる）
　により当時証言場所にいなかった事がバレる。撫順収容所での洗脳後に書いた捏造だった
・ 富沢孝夫…海軍の暗号兵で、「南京発の松井軍司令官の虐殺を戒（いまし）める暗号を傍受・解読した」
　と証言（だから逆説的に虐殺があったという主張）。だが陸軍の暗号を海軍の知識しかない彼が解読
　するのは不可能で、おまけに証言日時には松井司令官は蘇州で入院していた
・ 上羽武一郎…「上官の命令で強姦虐殺放火をした」と証言。しかし彼は「（後方で担架運びの）衛生兵」で
　しかもそんな命令が出たという史料は一切無し

その他
秦賢助（従軍作家）、今井正剛（朝日新聞記者）、本多勝一（朝日新聞記者） 、
鈴木二郎（東京日々新聞記者) 、石川達三（作家） 、アイリス・チャン（作家・政治活動家）
ティンパーリ（マンチェスター・ガーディアン中国特派員：国民党中央宣伝部顧問）、中帰連

●捏造が確認されている史料・報道
紅卍字会埋葬記録(人数水増し）、崇善堂埋葬記録(全くの捏造)、朝日新聞「宇和田日記」報道

以下の事件はいずれも大虐殺と呼ばれていません

ソ連秘密警察によるカティンの森事件：ポーランド人２万５千人を裁判無しに銃殺（文民含む）
韓国軍によるベトナム戦争時の悪行：ブガツ省で３万５千人を拷問の上に皆殺し（殆ど文民）
ソ連によるシベリア抑留中に死亡した日本人：軍民合わせて２５万４千人、行方不明・推定死亡者９万３千人
ドイツの捕虜収容所で死亡したソ連兵３２０万人
米軍による東京大空襲の死者１０万人（1945年3月10日だけの死者数)
米軍による広島原爆投下による死者２３万７０６２人(2004年8月6日時点）
米軍による長崎原爆投下による死者１３万４５９２人(2004年8月9日時点）

カティンの森事件以下の犠牲者数を、ことさら大虐殺と強調する事は歴史的に見ても
バランス感覚に欠けた主張と言えます。ましてや文民殺害を目的としていない、若しくは
文民の犠牲者が僅かな事件に関して、大虐殺と名前が付く事は非常に例外的なのです。

当時、南京での日本軍の殺戮行為は第一報こそ新聞等で報道されましたが、その後は
全く記述がありません。むしろ殺戮の記述は訂正されているのです。

『チャイナ・イヤーブック』（英字年鑑)1939年度版…過去の主な出来事の南京の項目で
出てくるのは昭和２年の南京暴行事件（第一次南京事件)である。南京大虐殺の記述は無し。

『チャイナ・ジャーナル』支那事変１周年特集号（英文月刊誌)1938/2月発行…日本軍による
掠奪・強姦・破壊の記述あり。殺戮の記述は無し。

『チャイナ・クォータリ』支那事変１周年特集号（英文季刊誌)1938/夏季号…日本軍による
恐怖の支配の記述あり。殺戮の記述は無し。

『チャイナ・アット・ウォー』創刊号（英文雑誌）1938/4月発行…金と掠奪品と女を求めて隈なく町を歩き
回る日本兵の記述あり。殺戮の記述は無し。

日本軍の殺戮行為の報が、一時期、新聞・雑誌で書かれていたのは事実です。しかしやがて噂は
収束に向かったのです。

●支那事変１周年の蒋介石の声名　1938/7/7　漢口
《（略）戦場や、日本占領地域では、資源財産の計り知れない損失に加えて、経験豊かな
数限りない青壮年、婦女子、年老いた人々が、大量殺戮、強姦、その他の無慈悲な蛮行を
免れることができなかった。（略）
広東を例にとろう。この町は過去２週間にわたって昼も夜も空襲を受け、数千の市民が殺された。
機関銃が悪魔のように狂いまくり、家屋が粉々になり、市民の血や肉が飛び交った。（略）》

これは「友好国への声名」の中で、「日本人の残虐行為」という章の中の文言です。
後に３０万人が虐殺されたと主張する南京を挙げずに、数千人の犠牲者の広東を例に挙げてます。
つまり南京大虐殺とは作られた事件なのです。1938/7月にティンパーリの、『WHAT WAR MEANS
The Japanese Terror in China』が英国で出版され。1938年末にその漢訳版『外人目撃中の日軍暴行』
が支那で出版されました。ここからプロパガンダが始まったと言っても過言ではありません。

【名言】5次資料６９３氏抜粋

>先史研究では資料の要素が少ないがゆえの苦労がありますが、
>ここで話題の南京は70年程前のことですよ。
>文字資料の残存は豊富で、証拠と成り得るモノが消滅した割合も少ないでしょう。
>「証拠を示せ」と言われ、その証拠に疑問が提示されれば、堂々と反論なさればよい。
>根拠のない推論ではなく、他の資料との組み合わせで。
>できないならば、通常、自論に疑問が生じるはずです。
>
>自論の証明とは客観性を獲得することです。
>資料の解釈を1つの方向に揃えてしまえばいいわけではありません。
>読み取れる事実1つ1つの組み合わせから構成されるものが論ですから、
>論者のみに自明の論では、無意味というよりもはや滑稽、
>客観性を獲得する為には守らなければならない姿勢があるのです。


【名言】4次資料９４７氏

>疑問を取り除いたとは、自論に資料の解釈を近づけることですか？
>論は、資料の解釈から形成されるものです。逆なのです。
>根拠とする資料を提示しない姿勢を度々非難されています。
>また、提示した資料について矛盾などを指摘され、
>その矛盾点を解消しないままに再び根拠として提示するなど、

ついでに
★716 名前：Ｋ−Ｋ＠南京事件資料集[[email protected]]
　根拠無く、専門家の見解を否定するのであれば、それはトンデモ論と言わざるを得ないでしょう。
　あなたが何か主張したいのであれば、それなりの根拠を提示しなければ説得力はありません。
　それが出来ない以上、議論に決着がついたと考えるべきかと思います。

652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日：2008/01/09(水) 15:44 ID:v6msr+Jx0
あけましておめでとうございます。

南京の戦時国際法解釈については
ここがおおむね私の見解と同様なので参考にしてください。
http://oncon.seesaa.net/article/4508819.html

肯定論者によれば、南京に限らず、軍服を脱いで、兵士かどうかわからないように撤退する敵軍に対しては、それを掃討する自軍は、その一人一人に軍事裁判をかけなければ攻撃を加えられないという結論になります。

これが妥当かどうかは、これを読んでいる第三者にゆだねるとしましょう。

南京関連ブログ集

中南海ノ黄昏　「30万」は捏造のシンボル＠南京（上）
http://ihasa.seesaa.net/article/73976544.html
中南海ノ黄昏　「30万」は捏造のシンボル＠南京（下）
http://ihasa.seesaa.net/article/74050971.html
ぼやきくっくり GO！GO！松原仁−1（2006/3/10衆議院外務委員会）
http://kukkuri.jpn.org/boyakikukkuri2/log/eid1.html
ぼやきくっくり GO！GO！松原仁−2（2006/3/15衆議院外務委員会）
http://kukkuri.jpn.org/boyakikukkuri2/log/eid2.html
ｅｎｊｏｙ　ｋｏｒｅａ 意外と知らない【南京事件】3
http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=ttalk&nid=493709
WGIPに対抗する為の資料収集を目的とするサイト
http://1st.geocities.jp/nmwgip/index.html
証言による南京戦史
http://www.history.gr.jp/~nanking/books_shougen_kaikosha.html
南京虐殺はでっち上げと確信している
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835559&tid=fn5fe5tbba6a4oa4ga4ca4abeea42a4h3nbfaea47a4fa4a4a4k&sid=1835559&mid=1&type=date&first=1
南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6afc0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=1&type=date&first=1
日中戦争は侵略なのか？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835559&tid=ffccfc0oaha4obfafnaca4ja4na4aba1a9&sid=1835559&mid=1&type=date&first=1
南京陥落と国際法 - 北の狼ファンクラブ
http://www.kjdlfkajdlgd.sa-kon.net/jusinbello/

■　■　■ 注意事項 ■　■　■

【言論チンピラ妄言解毒対策レス#**】という文字列を見つけた場合、それに対してはレスを返さないで下さい。
通称koueiという人物、若しくはkoueiを模倣した荒らしです。議論は不可能かつ削除依頼の邪魔になります。

この【言論チンピラ妄言解毒対策レス#**】の#**は定型文の番号になっています。
例えば#45は「都合の悪い質問はスルーですか？ 繰り返し質問します。(以下略)」です。
今のところ#211まで確認できているので、211種類の定型文があるようです。

つまり永遠に答えは返ってきません。その時々で最も適した定型文を
コピペしているだけなのです。しかも延々と繰り返します。

このkoueiなる人物は、このスレだけでなく他スレ・他の掲示板・国会議員のHPにも出没しています。
既に誰もレスを返さず放置を徹底しているスレもあり、その後現われなくなる等、対策が功を奏しています。
荒らしに付き合うのも荒らしと同じ行為と考えて下さい。

以後、個人的おまけｗ

ストローマン - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3
ストローマン (straw-man)とは、議論において対抗する者の意見を正しく引用せず、あるいは歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。

語源は仕立て上げられた架空の存在を藁人形に見立てたことから。そのまま直訳して「わら人形」「わら人形論法」とも言う。

概要
相手の意見を誤解していたり、正しく引用することなく歪めたり、誇大に解釈すれば、その意見に反論することは容易になる。
このばあい第三者から見て一見すると反論が妥当であるように思われるため、人々を説得する際に有効なテクニックとして用いられることがある。
これは論法として誤謬（論点のすり替え）であり、無意識でおこなっていれば論証上の誤り（非形式的誤謬）であり、意図的におこなっていればその実態は詭弁である。
しばしば感情に訴える論法と共に用いられる。また相手の発言のうち、反論するのに都合の良い部分だけをとりだして反論することをクオート・マイニングとも呼ぶが、クオート・マイニングはストローマンの一種である。

マスメディアにおいて対抗意見を充分に取材せず、独自に解釈した反論を両論併記などの形で用いることは、故意でないにしろストローマンに繋がるものである。
しかし実際にはこうした手法はしばしば報道に取り入れられている。

ストローマンの手順
相手の意見を歪めた説明を相手が提示したものとして引用する。
これに対する自らの反論を示し、論破されたものと扱う。
相手の意見に同調する不完全な擁護意見を持ち出し、充分な主張・再反論がされたように見せかける。
批判されて当然である（本来無関係でも一見関係のありそうな）問題や考え方を創造し、さも相手側の意見はこれを象徴するものとして強く非難する。
簡単な例：

A氏「私は子どもが道路で遊ぶのは危険だと思う。」
B氏「そうは思わない、子どもが外で遊ぶのは良いことだ。A氏は子どもを一日中家に閉じ込めておけというが、果たしてそれは正しい子育てなのだろうか。

■ 詭弁のガイドライン十五条+5

事実に対して仮定を持ち出す
ごくまれな反例をとりあげる
自分に有利な将来像を予想する
主観で決め付ける
資料を示さず自論が支持されていると思わせる
一見関係ありそうで関係ない話を始める
陰謀であると力説する
知能障害を起こす
ありえない解決策を図る
レッテル貼りをする
決着した話を経緯を無視して蒸し返す
勝利宣言をする
細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。
勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。
自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。
より重要な課題を急に持ち出し、今までの議論をなかったことにする。
電波を発する。

【悪魔の詭弁術】

みんなやってるよ── バンドワゴン・アピール
ご存知のとおり、この問題のそもそもの原因は… ── 決め付け
逆に教えてくださいよ、ぜひ── 質問に質問を返す（カウンタークエスチョン）
主張を証明できないなら、その主張は嘘だ
ぜったいまちがいないよ── 憶測にすぎない話を、事実であるかのように話す
言っていないことを言ったことにする、そしてそれを攻撃する── わら人形テク
「すべて」と「一部」を混同し、一部でもってすべてとするテク（○○人はみんな△△だ！）
質問のすりかえ、そしてすりかえた質問に答えるテクニック。

【便衣兵がゲリラであることについての拙稿】
　ネット上ではよく、摘出された便衣兵(便衣化した正規兵)は、【戦闘】状態ではなかったから捕虜の資格を保持しているという主張が見受けられます。この点について拙稿ですが、反論と整理をしていきたいと思います。

　まず、前提として、便衣の状態で【戦闘】行為を行っていた場合には、交戦資格を得られないことは、両者の間では異論は無いことを確認しておきたいと思います。
　一応理由を簡単に言っておきますと、戦時国際法においては、軍民分離原則を採用しているところ、
正規兵が一般人と見分けのつかない便衣の状態で交戦しますと、相手側の軍隊は、正規兵と一般市民の見分けがつかなくなるため、
一般市民への被害が出てしまうことを防止するために法は便衣戦術を禁止した趣旨であると思います(他には、攻撃目標を明確にすることにより、戦闘の早期終結を図る)。

　問題は、【戦闘】行為とはどういう状態であるか【戦闘】の定義が、両者の間でずれがあり問題になっていると思います。

　便衣兵に捕虜の資格があると主張する説は、便衣の状態で具体的な害敵手段を起こした段階で捕らえた場合にのみ捕虜の資格を得られないと極めて限定的にとらえています。
　これに対して、便衣兵に捕虜の資格はないと考える説は、これより広い概念でとらえ、抽象的に戦闘状態であるときととらえています。
　これはハーグ陸戦協定を根拠とすることができます。
　 第五章 休戦
* 第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
　　　　　　 期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。
　　　　　　 ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
* 第37条:休戦は、全般的、もしくは部分的に行うことを可能とする。
　　　　　　 前者は、交戦国の作戦動作を停止し、後者は特定地域において交戦軍のある部分間を停止するものとする。

　休戦(戦闘状態の停止)というのは36条によって両者の合意が必要であると規定しております。
　また、37条に、特定地域において交戦軍は戦闘を停止するということができるとあるので、南京に限定して、休戦ということは可能ということになります。
　南京戦において、両軍が休戦の合意が成立していないということは歴史的事実です。また中国側の南京守備隊が全面降伏(ハーグ35条)した歴史的事実もありません。

休戦が成立したとしても期限の定めが無い場合には相手に通告していつでも攻撃再開できますので、そもそも休戦が成立していない場合には、両軍はいついかなるときにでも攻撃することは可能な状態にあるといえます。
　つまり、休戦も降伏もしていない南京の守備隊(兵士)がいる時点において、南京は依然戦闘状態であるといえるのです。

　降伏していない軍服を着ている兵士は、そのまま攻撃を加えることができるのに対し、便衣の人間を一般市民か兵士か吟味してその後に攻撃しなければならないとすれば、
便衣兵戦術は有効な手段となり、一般市民を盾とする便衣兵戦術を防止できず、一般市民を戦闘にまきこむのは明白であります。これは文民保護を定めているハーグ法の趣旨に反することになり妥当でないと考えます。
（そもそも南京は防守地域(ハーグ25条)だったので、軍民無差別攻撃が認められており、日本軍による軍民選別の法的義務は存在しません。降伏勧告を無視し南京を戦場にした中国側の責任は大変重いものと考えます。)

　以上から、降伏も休戦もしていないのに便衣の兵士が保護される法的根拠は皆無であり便衣兵はゲリラであると結論づけられると思います。


小川法務官の日記には、以下のように記されています。
「◎十二月一日
中支那方面軍軍律、中支那方面軍軍罰令及ビ中支那方面軍軍律審判規則発令セラル…
戦闘中ハ反逆者タル帝国臣民以外ノ人民ニ対シ直ニ之ニ適当ノ処分ヲ為スコトヲ得シモ
敵国トノ戦闘休止ノ状態ニ至リタルトキハ戦争中ノ如ク適宜処分スルハ穏カナラザレバ
一種ノ軍政タル本則ニ基キ軍律ニヨリ帝国軍ノ利益ヲ保護セントスル趣旨ニ出タルモノナリ」（p.90）　

ここから、戦闘中においては、軍律裁判は不要。
戦闘休止状態になって初めて軍律裁判が必要であるといえます。

南京攻略戦においては、休戦協定は結ばれていませんので、軍律裁判は不要であったと結論付けられます。
ただ、入場式以後*は掃討作戦は一段落しており、休戦状態と同様の状態とみなし、軍律裁判は必要と考えます。
(*修正：戦闘詳報には２４日まで掃討作戦は続いていた模様よってそれ以降)
日本軍もおおよそそのような処置がなされたのではないかと考えます。

以上テンプレ＋αでした

南京大虐殺論争の勢力分布

●アナクロ大虐殺肯定派（絶滅）
二十万人以上
高崎隆治（戦争研究家）、南京事件調査研究会のメンバーである洞富雄 （早稲田大学教授）、藤原彰（一橋大学教授）[3]

十数万人以上
南京事件調査研究会のメンバーである笠原十九司（都留文科大学教授）、吉田裕（一橋大学教授）、井上久士（駿河台大学教授）、本多勝一（ジャーナリスト）、小野賢二（化学労働者）、渡辺春巳（弁護士）

八万人以上
トラ猫
崇善堂を肯定する【自称】中間派

●中間派
4万をかなり下回る
秦郁彦（現代史家・元日本大学教授・法博）

＝＝＝＝＝＝＝＝越えられない壁＝＝＝＝＝＝＝＝＝

数千〜2万
『南京戦史』（偕行社）の編集に携わった畝本正己（元防衛大学校教授）、板倉由明（南京戦史編集委員・南京事件研究家）、
原剛（防衛研究所調査員・軍事史学会副会長）、中村粲（獨協大学教授）、北村稔（立命館大学教授）

※虐殺否定説・まぼろし説
上記南京戦史をベースとする解釈の中で、法解釈により日本軍は違法ではないとする解釈
田中正明 （元拓殖大学講師）、東中野修道（亜細亜大学教授）、冨澤繁信（日本「南京」学会理事）、阿羅健一（近現代史研究家）、
勝岡寛次（明星大学戦後教育史研究センター）、渡部昇一（上智大学名誉教授）、中川八洋（筑波大学名誉教授）、杉山徹宗（明海大学教授）
佐藤和夫（国際法学者・原剛氏が副会長を勤める軍事史学会の顧問）もここに属すると思われる。

国際法学者の法見解

●大虐殺肯定派も認める当時の国際法学者の権威　ラダ・ビノード・パール判事
判事が判断できた東京裁判での南京事件関連のAB級戦犯に対し、全て無罪と主張している
東京裁判の判決一覧 訴因54・55が通例の戦争犯罪（B級）の訴因
http://www2b.biglobe.ne.jp/~yorozu/sub13.html
また、戦闘詳報や各種報告などで松井大将が知っていた各種処断に対して違法な処置として関係者が
処罰された例は無いが、パール判事は松井大将に「故意の無視」といった事実は見受けられない、松井大将の
処置は間違っていなかった、つまりそれら戦闘詳報や各種報告などの処断は合法であったと主張している。

判事が判断できなかった東京裁判以外でのBC級戦犯に対する判決にも批判的で、下記の言葉を残している。
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Yasunari/7517/nenpyo/1951-60/1952_paru_nidome_rainichi.html
11月7日、福岡で「BC級戦犯者」の家族を前に、パール博士は沈痛な表情で以下のように述べた。
「"戦犯"といわれるが、決して犯罪者ではありません。全員無罪です。」
東京へ帰ると博士は、巣鴨プリズンを慰問された。巣鴨にはA級戦犯とBC級戦犯あわせて130名ほど留置されていた。
博士は「皆さんには何の罪もない。講和条約も終わった。講和条約が終われば、当然皆さんは釈放されるはずです。」

●また、日本人では
二〇〇七年三月の「南京問題小委員会」に講師として参加された青山学院大学名誉教授で国際法が専門の佐藤和男博士は、
『偕行南京戦史』に記載されている捕虜の処断を検証した。
�@ 第九師団歩兵連隊による安全区掃討作戦において摘出した便衣兵六六七〇名の処断。
�A 第十六師団歩兵第三三連隊の太平門、下関、獅子山付近で捉えた捕虜三〇九六人の処断。
�B 第十六師団歩兵第三〇旅団が南京西部地区警備中に捕らえた敗残兵数千人の処断。
�C 第百十四師団歩兵第六六連隊第一大隊が雨花門外で捕らえた捕虜一六五七人の処断。
�D 山田支隊が幕府山付近で捕らえた捕虜数千人の処断。
以上、右列記した事例について佐藤博士は、いずれも戦時国際法違反でないと断定し、
【現在、南京問題研究者が素人判断で捕虜の処断を「虐殺」とする研究に対して苦言を呈していた】．（資料１７）

●昭和十二年（一九三七）十二月の南京攻防戦において中支那方面軍司令部は国際法顧問として斉藤良衛博士を帯同していた。
当時の第十軍（中支那方面軍）は、日本軍兵士に対し、一人殺人の罪でも軍法を持って厳しく対処していたが、便衣兵や戦闘中の
捕獲兵の処断に対し、不法殺人として軍法にて裁かれることが無かった事を考えれば国際法顧問の斉藤良衛博士もそのような行為を
違法としていなかったと思われる。

>>いつもの人へ

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】137次資料

タイトルで南京大虐殺は嘘　　世界の常識と書いているのは
>>10詭弁の中の

自分に有利な将来像を予想する
一見関係ありそうで関係ない話を始める
レッテル貼りをする
細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる

さらに常識として無言の同意を求めてる時点で
議論の余地なしって思い込んでるね。

こういうのを是正しないと中国共産党と同じ穴の狢だと思われるが。

>>10＝一見関係ありそうで関係ない話を始める

失敗

一見関係ありそうで関係ない話を始める>>16

>>16
ここは否定派のスレ。　肯定派がたてたスレもあるから　そこへいけ

結局、サイード君は自己解釈以外に自分の論拠を提示できませんでしたw

まあ、最初からわかりきった事ではあったがw

旧スレが容量不足で書き込めなくなったので、こっちに書きます。

>>915

「the enemy」が交戦資格を持った敵と読める個所はどこにもないね。
むしろ、「交戦国」と訳すのが適切な場合が殆どなんだけどね。

＞あのね、ハーグ条約を批准しながらそれに準拠しない法律をつくる国なんかあるわけないだろ？
何で？
どうやってそれを保証するの？
中国なんて、「国際法に完全準拠」とか言っていい加減な法律作ってそうな気がするね。（根拠ないけど）

＞素直に条文を読めば敵＝交戦者として読むのが当たり前でしょ、そう思わない？

君の言いたいのは「交戦国」だね。
だったらYes。
「交戦者」というと「交戦者資格」の「交戦者」となってしまうので、適切な使い方ではない。
非交戦者ばかりの敵、即ち全員便衣兵の敵だってあり得る。

頑張って。

違法賭博パチンコを日本から消滅させよう！ 街頭演説会 in 秋葉原

【日時】
平成２３年１１月１３日（日） １３：００から

【場所】
ＪＲ秋葉原駅 電気街口前

>>21
>どうやってそれを保証するの？
日本は批准しているんだから、ハーグを管理する機関に批准書を送付しているはずだがｗ
で、批准が認められているのに何で誰も保証しないのかな？

批准って単なる一方的な宣言とでも思っているのかな？
http://www.google.co.jp/search?q=多国間条約の批准

肯定派のお言葉だ
御前ら，否定派も肯定派も耳をかっぽじってありがたく拝聴しろｗ

★716 名前：Ｋ−Ｋ＠南京事件資料集[[email protected]]
　根拠無く、専門家の見解を否定するのであれば、それはトンデモ論と言わざるを得ないでしょう。
　あなたが何か主張したいのであれば、それなりの根拠を提示しなければ説得力はありません。
　それが出来ない以上、議論に決着がついたと考えるべきかと思います。

そして消えて逝ったＫ−Ｋ・・・ｗ

前スレ>>913
>この論文に示す如く、「軍令の捕虜」は、国内法では正式の捕虜扱いをする事ができず、
>従って、ハーグの「敵国政府の権内」を満足できない状況が生まれる事となった。
>これが100％準拠ではない事の一つの証拠。

「軍令の捕虜」がハーグの「敵国政府の権内」を満足できないからといって、それにどの国が異議を申し立てているんだ？
日本がハーグ条約を適用した対象は陸軍大臣管轄下の正規の俘虜収容所に収容された「正式な俘虜」。
つまり「軍政の捕虜」。

お前の脳内妄想以外に「軍令の捕虜」がハーグ違反だという国際法学者に順ずる根拠を持って来い。

>>23

だからどうやって、その国の法律が条約に100％準拠だと保証されるの？
捕虜に関する法律だけで、調べたところざっと下記の数がある。

俘虜収容所令
俘虜情報局官制
俘虜給與規則
俘虜取扱ニ関スル規定
俘虜取扱規則
俘虜派遣規則
俘虜派遣取扱規則
俘虜處罰法
俘虜取扱細則
俘虜勞務規則

戦争全体で、一体どれくらいの数の法律があるのか知らないが、その全部を誰がいつどの様に精査したの。
更に批准国全部の法律を精査しなければならない。
どう考えても不可能だと思うが。
それらが全部精査された証拠がどこかにあるのなら、示して頂きたい。

>>21
サイード君へｗ

<氏へ。少々拝借しますｗ
ttp://8411.teacup.com/minzokuisyou/bbs/2973
第三條　交戰當事者の兵力は戰闘員及非戰闘員を以て之を編成することを得
敵に捕はれたる場合に於ては二者均しく俘虜の取扱を受くるの權利を有す
----------------------------------------------------------------------
■上記の何処にも”直ちに俘虜の取扱を受ける”と書いてないし、”直ちに俘虜の取扱をしなければ
　違法である”とも書いてない♪・・・（・∀・）

　ハーグ規約において【俘虜】に関する規定を充実させた1929年ジュネーブ条約の解釈ですらこれ♪

　 |『現代戦争法規論　足立純夫著　P188』
　 |1929年の捕虜条約の規定の解釈では、捕獲した敵要員をいつから捕虜とするかは捕獲国軍隊指揮官
　 |の自由裁量とされていた・・・・


　一体誰が、ハーグ条文を根拠に”敵兵を捕えた瞬間から俘虜として扱わなければならない”とかチン論
　を抜かしてたの？♪・・・（・∀・）

結局、ここでもサイード君は議論を放棄して逃亡しているよねｗ
また逃げるのか？ｗｗｗ

>>27
精査するまでもないほど判りやすく書いて有る訳だがｗ

>>29

それから最も良い例が米国だ。
米国は、原爆投下及び都市大空襲を行ったが、それは、下記ハーグ違反である。

【第二五条】（防守されない都市の攻撃）
防守せさる都市、村落、住宅又は建物は、如何なる手段に依るも、之を攻撃又は砲撃することを得す。

当然、米国国内法もそれを禁じていて、原爆を落とした部隊員、空襲を行った部隊員全員米国内法で有罪で、
刑務所行になったはずだよね？
でもそんな話は聞いた事がない。

日本国内法だけが、100％ハーグ準拠で、米国は違っていたの？
それで良いの？

>>30
法自体は有っても、強引な言い訳をして戦勝国の特権でゴリ押ししただけだが
結構有名な話でしょ？

>>21
サイード君の主張ｗ
捕えた瞬間から捕虜になる→敵政府の権内に入る

ハーグでは「政府の権内」≠「部隊の権内」となっており、明確に「政府の権内」と「部隊の権内」を区別しているｗ

ハーグ陸戦規則
第四条　俘虜は、敵の政府の権内に属し、之を捕へたる個人又は部隊の権内に属することなし。

『戦争と国際法　城戸正彦著』
捕虜は、これを捕らえた個人または部隊の権力下におかれるのではなく、敵国の権力の下におかれる。

サイード君によれば現地部隊の管轄下にある「軍令の捕虜」はハーグ違反のはずなんだがｗ

『立川 京一：日本の捕虜取扱いの背景と方針　P83』
先に述べたように、陸軍中央は太平洋戦争開戦当初、国際条約に則して捕虜を取扱おうとしていた。
捕虜の取扱いに関する一連の国内法令を見ても、例外的に、捕虜の逃亡に対しては日本陸軍の伝統に従って、
国際法を逸脱する厳しい対応を求めているものの、1942 年までの法令の内容は基本的に国際条約に則している。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

さて、次はどんなネタを持ち出してくるのかなあｗ

>>28

サイード君て誰？

>>31

米国内法の話なんだから、戦勝国かどうかは無関係。
それから君、ゴリ押しって・・・・。
裁判でどうするの？　「だから、正しいの！無罪なの！！！！」って叫ぶの？
米国法に明確にハーグ通りの事が書いてあったら、逃げようがないと思うよ。
たぶん免責条項がいっぱい加えられていたんだろうな。
従って、米国法は、ハーグに100％準拠とは言い難い。

まあ、当然だと思う。逃げ道をいっぱい付け加えて法律を作るに決まってる。
わざわざ、きつい方向にして、自分の首を絞めるお人よしはいないからね。

>>34
ルメイやトルーマンを起訴しなかっただけですｗ
所謂愛国無罪って奴ですね

>>33
グース氏の某掲示板において延々と自己解釈の毒電波を垂れ流していたバカｗ
この板に書き込んでいる某人物に対して、サイード君へのレスを適当にコピペすると　な　ぜ　か　尽く合致するという摩訶不思議な現象が発生しますｗ

全く関係ない人物に対する適当なレスが、ここまで違和感が無いなんて不思議だなあ〜〜〜（棒）ｗｗｗ

>>35

その辺の信号無視の話じゃないぞ。
数十万人大虐殺の話だぞ。
米国内法で明らかに有罪なのに起訴されないという事は、あり得ない。

でもまあいい、その「ゴリ押し」が聞くという事であれば、結局「国内法」というものの効力は
それほどないという事だね。
つまり、日本の国内法がいかにハーグに準拠していたとしても、それを日本軍が遵守していた保証には
全くならないという事だね。　米国のように。

>>36

へー、それは面白いね。

>>37
当該のケースは国内法に違反していないから合法って話をしているだろ
お前は何が言いたいの？支離滅裂だぞ

一日書かないと、流れるのが早いねぇw
次スレに行っていたとは驚きだぁねw
いつものスレ立て人、ありがとうw

さて、相変わらず自分の妄想だけで根拠が出せない人が同じ主張を繰り返しているだけかw

「Captureのイメージは、蝶を虫取り網で捕まえた、その時の「捕まえた」がイメージとして最も近い」などと誰かさんが言っていたので
中国兵を日本兵が虫取り網で捕まえたのかよく分からなかったため、
彼が別に提示してきた
> それならそれで、しようがないが、では言葉を変えて、投降し、武器を解除され、
> 兵営に収容された状態、これを「敵に捕らわれたる場合」と呼ばないのかい？
これを虫に例えて
『 蜂の巣を虫網に入れただけで「さあ捕まえた」と言えるのかねぇ？w
そこからどうやって蜂を捕りだして虫かごに入れるの？w
いやいや、正規の虫かごじゃない、タダの箱に入れて捕まえたと見なせるの？w』
と聞いたところ、
> 蜂を取り出して虫かごに入れる、正規の虫かごに入れる、
> それらにはそれぞれ別の英語があるしそれらにはCaptureはもはや使われないよ。
だってさｗ

なんつーか、聞けば聞くほどcaptureが意味しているところがよく分からないんだがw
敵を捕まえるってのは虫取り網で捕まえるってことなのかねぇ？ｗ

とりあえず、ざっと見たけど何の根拠もなく自分の考えを押しつけているのはよく分かったけどねぇw

遅れながら反論してみるテストw
ま、本人は忘れているかもしれないんだがw
その前に名無しだからなんと呼べばいいのかねぇ？w

>>40
サイード君（仮）でいいんじゃねｗ

※（仮）が肝心ｗ

>>39

仰る通り。
申し訳ない、少し混乱していた。失敬失敬。

「ゴリ押し」のケースは、間違って書いた。無視してくれ。

この大犯罪において、司法の世界で「ゴリ押し」はあり得ないから。

>>42
今年起こったオサマ殺害でさえアメリカのゴリ押しで有耶無耶なのに
今更何を言っているんだ？

枝葉を誇張した中国に対抗して　その枝葉を切り取っていく内に大木は
枯れてしまう状況だよ・・まさしく。

実際問題として戦陣訓が中国戦の混乱に乗じて民間に対する不貞を働く者が多い中で
できたものだからね。仙石がバカな事言ったのを揚げ足取ったとしても　何の意味も無い。
バカなダンスに付き合って自ら足をもつれさせることはない。


900以降の一連の法律違反してる、してない議論も実際あまり意味がない。
後から、こじつけしているだけだからね。

法律違反じゃないから問題ないというならば、一般兵士全員にその法を知っていて
規則正しく行動していた！！という証明をしなければならないけど、そんなの
できっこない。もし　一般兵士全員がまでハーグ陸戦条約という　”法”を理解して行動してたら
戦陣訓なんて出す必要もない。さらに旧日本軍には私物命令も横行してたしね。

そういう南京事件の混乱から組織が陥った不幸やミスを再確認して今度は
上手くやろうというのが国士というもんじゃない？


それを全否定で食って掛かるから　こういう見世物パンダみたいなスレが
伸びるんだよね。



まぁ、南京事件なんて正直なところ、東京裁判で有罪確定して償ってるし
日中友好和平条約でお互い納得して禍根を残さないようにしているけどね・・。
東アジアには日本人のように素直じゃない民族が多いってことを理解しておく必要はあるけどね。

>>30　日本の広島や長崎って軍港ないし軍都って言われてたのを知らないのか？
無知もそこまで行くと愚かだぞ。

898 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/08(火) 19:03:12.77 ID:tTAY04xt [23/27]
この状況がハエを手で追った状況である。
面白すぎ。
>>891
失礼した。
ちょっとこの状況を作りたかったものだから。

＞「In the case of capture by the enemy」は「捕虜として確保する」という意味ですから

は違うよ。
Captureはただ捕まえる、捕獲する、という意味しかないよ。
だから、ハーグ通りに行くと捕獲する→捕虜になる、とならざるを得ないんだ。
だから、
＞捕虜資格のあるものを「捕虜にした」場合はその時点で捕虜待遇の権利を有することになるだろうが

というように、「捕虜にする」という選択肢があるものではないんだ。
↓
624 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/06(日) 17:01:54.38 ID:lb8DOt0D [13/24]
＞620
Captureされた者は、捕虜として遇される権利がある、ハーグにははっきりそう書いてある。
日本の法律を持ち出して勝手な事を言うのは良いが、ハーグへの違反行為であるという事に
変わりはない。

625 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/06(日) 17:06:40.96 ID:lb8DOt0D [14/24]
それから、佐藤の論文については、一体何回同じ事を書かねばならないのか、
うんざりするが、佐藤の言う、
＞「敵の手中に陥った者」のことごとくが「敵の権力内に陥った者」（捕獲国から国際法上の
＞捕虜としての待遇を保証された者）とは限らない
は正しい。
それは、Captureされた者でも、捕虜資格を有していないものがあり得るからである。
【「敵の権力内に陥った者」（捕獲国から国際法上の捕虜としての待遇を保証された者）】
がワンセットの言葉である。

626 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/06(日) 17:11:42.79 ID:NWSHHNeN [1/27]
> Captureされた者は、捕虜として遇される権利がある、ハーグにははっきりそう書いてある。


ほう？ｗ

627 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/06(日) 17:19:02.14 ID:NWSHHNeN [2/27]
> Captureされた者は、捕虜として遇される権利がある、ハーグにははっきりそう書いてある。

> Captureされた者でも、捕虜資格を有していないものがあり得るからである。



さすがですｗ

890 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/08(火) 17:37:51.80 ID:tTAY04xt [21/27]
>>883

おい君。
ハーグにある「 In the case of capture by the enemy, both have a right to be treated as prisoners of war.」
が、何故捕虜資格のあるものが捕まえられた時に、即座に捕虜待遇の権利を有する事にならないのか
説明してみろ。

800 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/07(月) 23:48:44.22 ID:LNqh67tk [10/12]
「敵に捕はれたる場合に於ては、二者均しく俘虜の取扱を受くるの権利を有す。」

の二者とは、戦闘員と非戦闘員の話だと何回言われたら学習するのだろう・・・

すべては前条にある交戦者の資格権利を有する者（当然、対になっている義務を果たした者）に限定されているわけだがと
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

第1条:戦争の法規、権利、義務は正規軍にのみ適用されるものではなく、下記条件を満たす民兵、義勇兵にも適用される。

部下の責任を負う指揮官が存在すること
遠方から識別可能な固有の徽章を着用していること
遠方から識別可能な物を身につけることは敵に発見されやすくなるため、現在では各国とも低視認性の徽章が用いられているが「遠方から識別可能」の定義は明確ではなく違法とはされていない。
公然と兵器を携帯していること
戦争法規を遵守していること


526 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/04(金) 21:09:17.49 ID:3mCCXQNz [10/16]
>>520
ほう、中国の正規兵だと言うのなら、氏名・階級・所属部隊わかるよね？

683 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/06(日) 23:10:49.41 ID:NWSHHNeN [22/27]
「捕虜の待遇を受ける権利を持つ交戦者」　は　「捕らえられた場合、捕虜の待遇を受ける権利を持つ」

即ち、尋問を受け、氏名・所属・階級等を答え、確認のうえ捕虜として認められた者

↓斜め上

「捕らえられたもの」　は　「捕虜の待遇を受ける権利を持つ」


718 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/07(月) 10:35:33.39 ID:MqPqrppD [3/4]
>>708
>ハーグには、捕虜資格を持つ者はCaptureされたら、捕虜として遇される権利がある、と書いてある。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
そのとおり
そしてそれは、身体を拘束されたら捕虜だというキチガイの理屈とは関係ない

913 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/08(火) 22:06:48.19 ID:tTAY04xt [27/27]
＞「the enemy」って交戦資格を持った敵って意味だと思うよ。
違う。　ただの「敵」である。


それだと、民間人のテロリストであっても捕虜にしなければならないとｗ

900 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/08(火) 19:11:16.66 ID:tTAY04xt [24/27]
＞ハーグ条文中に｢四条件を満たしていない戦闘員はフ虜の取り扱いを受ける権利を失う｣との文言があるのですか？

何それ？
文言があるかどうかくらい読めば分かるだろう。
自分で読め、アホ。

901 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/08(火) 19:14:12.51 ID:zzYKC88z [6/11]
>>900
きちんと答えてくださいな、アホw あるのですか？w

902 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/08(火) 19:19:14.03 ID:tTAY04xt [25/27]
>>901
他人に聞くな。
自分で読め、アホ。

903 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/08(火) 19:25:10.30 ID:zzYKC88z [7/11]
>>902
無いなら無いと答えればいいじゃないですか、アホw

では次の質問ですw
四条件を満たしていない戦闘員にフ虜の取り扱いを受ける権利を与えなかったらハーグ違反なのですか？w


あ〜あｗ

>>45
原爆投下の目標値点は、港ではないぞ【ドッペルゲンガー】ｗ

しかも、「言われていた」のは【誰に】だｗ
攻撃する側が言えばいいというのなら・・・


壮大な自爆に気がつく能力あるかなぁｗ

南京攻略戦は

中国側が最後まで降伏しなかったのが　問題なんだよ

無防守都市宣言していないので　日本軍の行動は国際法上合法なんだよ

パリとか無血開城してるじゃん

アメリカは原爆投下について「戦争を早く終わらせ被害を少なくする為に必要だった（軍事的必要）」と言っている。
そして、軍事的必要の為に人道法違反をしたのなら、それは「戦数」そのもの。
さて、アメリカは国際的にも国内的にも裁かれたのでしょうか？線数論が無効なら、当然裁かれたはずだよね〜

そもそも、学者が日本の捕虜取扱いは1942 年までの法令の内容は基本的に国際条約に則していると言っているのに

「100%準拠していると証明されないからだめなのだあ〜」とか、
「法律違反じゃないから問題ないというならば、（指揮官や仕官だけではなく）一般兵士全員にその法を知っていて規則正しく行動していた！！という証明をしなければならないのだあ〜」

とか、幼稚すぎ。いったいどこの国の軍隊がそんな事をやっていたと証明できるんだよｗｗ

前線にて敵を捕らえた直後から、ハーグの規定にあるとおりの待遇を【与える事が出来ない】のは別に
日本軍に限った事じゃあないだろうと思うんだがな。

それに、「前線にて敵を捕らえた直後から、ハーグの規定にあるとおりの待遇を与えなければならないのだあ〜」とか。
いったいどこの国がそんな事を実行していたのか教えてほしいわｗｗ

１５．慈善事業の仲介者として、合法的に設立された戦争捕虜の救済社交団体はそれ自体または代理人が交戦国から軍事的必要と行政が許す範囲で、人道目的のあらゆる便宜が計られる。
これらの社交団体の派遣団は帰還捕虜の一時収容所または捕虜の抑留施設に援護物資の配布のため入場が許可される。この場合、軍事当局の許可証を携帯し書面により警察および秩序についての法令を遵守する旨承諾しなければならない。
１６． 情報局は郵便料金免除の特権を受ける。戦争捕虜に送られる、または戦争捕虜が発信する手紙、支払い指図書、郵便小包、その他の貴重品は発信地または受領地もしくはその中継地点のいずれの国においても郵便料金は免除される。
戦争捕虜あての贈り物と援護物資は郵便料金が無料のみならず、国有鉄道の輸送費も免除される。
１７． 捕虜となった将校は、必要があれば国家の規則に応じて階級に応じた満額の給与を受け取ることができる。その給与は支払い国に返還されねばならない。
１８． 軍事当局の命令する警察および秩序の規則に応じるという条件で、戦争捕虜は自らの信仰の命じる宗教行為が認められる。それは教会での行事に参加することも含まれる。
１９． 戦争捕虜の遺言は国軍の兵士に準ずる条件で書かれ、受け取られる。
同じ規則が、戦争捕虜の埋葬および死亡証明の発行についても、各階級に応じて適用となる。

>>21今まで気づいてやれなくって申し訳なかったけど、君って相当頭悪いね。

> 「the enemy」が交戦資格を持った敵と読める個所はどこにもないね。
> むしろ、「交戦国」と訳すのが適切な場合が殆どなんだけどね。

どうやれば「交戦国」を捕虜に出来るのか教えて欲しいもんだね。
　　In the case of capture by the enemy, both have a right to be treated as prisoners of war.
君の大好きなこのフレーズで「the enemy」を交戦国と訳せ、ってんならそういうことになるけど？
　ハーグ条約においては「交戦資格を持つもの」の処遇を定めたものでそれ以外のものについては
条約の範囲外だと前のレスでも書いたつもりなんだけどね。ハーグ条約が「交戦者」の行動を定めているということは
交戦者資格の条件を定めていることで明らかなんだけど、交戦者以外の処遇も定めているならキチンと論拠を示してね。
ま、君の嫌いなハーグ以外から持ってくる以外ないと思うけど、あればね。

> 何で？
> どうやってそれを保証するの？
それも前のレスであらかじめ答えているね。条約を批准するということはそれに従うという意思表明を国家が行ったということ
それに反する行動をすれば当然「信用出来ない国家」のレッテルを貼られることになる。
君にはそういうことをあまり気にならないかも知れないのだけど、
普通の人間には「信用されない」ってことはなかなか耐え難いことなんだよね。もちろん国家にとってもね。

> 「交戦者」というと「交戦者資格」の「交戦者」となってしまうので、適切な使い方ではない。
> 非交戦者ばかりの敵、即ち全員便衣兵の敵だってあり得る。
ハーグ条約の範囲については何度も繰り返してい通りだ。
「非交戦者」なんて分けのわからない用語作らないでくれたまえよ。
ハーグにおいて「交戦者資格を持たない敵」の規定なんかないからね。君の嫌いなハーグにストレートじゃない話だ。
いいかい、戦場においては一定の条件のもと人は人を殺す権利を持っているんだ、逆説的だがそれを規定するのが戦争協定だ。
交戦者としての条件を満たさずに人を殺そうとするもの害をなそうとするものは単なる犯罪者に過ぎない、
そういった内容はすでに前のレスで網羅されていると思うけど、読み取れないんだね。

> 頑張って。
徒労っていってね、馬鹿相手には限度があるんだよね。

>>54

つーかだね、「交戦資格を持っていない者」は、敵にもなれないのだよｗ

>>55
それは「ハーグ条約の範疇にある敵」の話だろ。それはもちろんおっしゃる通りだけどね
ところがだ、やっこさんはその「敵」と一般名詞の「敵」の区別がつかないんだよ。
そもそも議論のレベルにないといえばそれまでなんだけどね。

>>56
同じテキでも的と書くんだぜ

つか、今前スレ確認したんだけど
元の文は
In the case of capture【 by the enemy】

これは「敵（このスレでは日本軍）に捕えられた場合」だから、交戦資格のあるなし以前の勘違いだろ（日本軍には当然ある罠）

>>58
捕らえられた場合の対応は、当然捉えた場合の対応でもあるニダ

つか、言う事がコロコロ変わってわけわからん 参照>>46-50

>Captureされた者は、捕虜として遇される権利がある、ハーグにははっきりそう書いてある。
↓
>ハーグには、捕虜資格を持つ者はCaptureされたら、捕虜として遇される権利がある、と書いてある。

そしてこれ

> Captureされた者は、捕虜として遇される権利がある、ハーグにははっきりそう書いてある。
　↑↓
> Captureされた者でも、捕虜資格を有していないものがあり得るからである。

大体In the case ofに○○された時って意味はないよな
○○の場合って訳すべきだし、捕虜資格を得るための単なる条件の一つに過ぎない
十分条件じゃなくて必要条件だよ

そもそも1937年の時点でハーグが100％準拠されていたのなら、1949年にジュネーブ条約をわざわざ改めて締結する必要は無いんだよなあｗ
佐藤和男や足立純夫の見解を何の根拠も出さず、自己解釈だけで否定できたつもりになっているのが見ていて笑えるというかｗ

>>53

おお、やはり出て来たね。
必ずこういう奴が出てくると思っていた。

＞アメリカは原爆投下について「戦争を早く終わらせ被害を少なくする為に必要だった（軍事的必要）」と言っている。
＞そして、軍事的必要の為に人道法違反をしたのなら、それは「戦数」そのもの。
＞さて、アメリカは国際的にも国内的にも裁かれたのでしょうか？線数論が無効なら、当然裁かれたはずだよね〜

つまり、君は、米国の原爆投下を合法としているのだな？

「南京において日本軍は悪くなかった」と主張している人間は、「日本を愛する気持」ちがそう言わせてるのかなと思いきや、
一転この様に米国の原爆OKと来る。
似非愛国者である。

＞原爆投下について「戦争を早く終わらせ被害を少なくする為に必要だった（軍事的必要）」

などという米国の勝手な屁理屈など、全然通らない。　通るわけがない。
まともな頭なら、すぐ分かるはずだ。

それが、「線数論が無効なら、当然裁かれたはずだよね〜」だと？
同じ日本人が正真正銘30万人虐殺された事件を、当然合法だと？
こういう輩を「売国奴」と呼ぶのだ。
世が世なら市中引き回しの上張り付け獄門である、

>>54

＞どうやれば「交戦国」を捕虜に出来るのか教えて欲しいもんだね。
質問の意味不明。誰もそんな事言っていないが？頭大丈夫？

＞普通の人間には「信用されない」ってことはなかなか耐え難いことなんだよね。もちろん国家にとってもね。
それが、数百からあるであろう戦争関連国内法全てが100％ハーグ準拠と保証する理由？
くくくく・・・・。（腹痛ぇ）

＞ハーグにおいて「交戦者資格を持たない敵」の規定なんかないからね
第三条「【敵】に捕はれたる場合に於ては、二者均しく俘虜の取扱を受くるの権利を有す。」

4条件満たしていない【敵】に捕らわれた場合は、ハーグで規定する捕虜の取り扱いを受ける権利ないという事？
つまり、捕獲の際に軍服を脱ぎ捨てていれば、捕獲した捕虜の待遇についてハーグにとらわれる必要なくなると？
すごいねそれは。　これまで聞いた中でも、最強かも。

>>５５

「交戦資格」って君・・・・。
一体誰が持っていて、誰が持っていないの？

>>63

＞そもそも1937年の時点でハーグが100％準拠されていたのなら、1949年にジュネーブ条約をわざわざ改めて締結する必要は無いんだよなあ
だから、Captureの箇所は、実質何にも変わっていないと書いたろう？　ちゃんと読んでから発言しろ。

＞佐藤和男や足立純夫の見解を何の根拠も出さず、自己解釈だけで否定できたつもりになっているのが見ていて笑えるというか
それも逆だよ。　佐藤がどういう理屈で断定してるかをそちらが説明できてないんだろう？　
君達が言っているのは、「戸井田が【佐藤が言った】と言った」に過ぎない。　また、それに対し私は否定などしていない。保留しているだけだ。
それから、足立は、1929年の捕虜条約を解釈して言っているが、1929年の条約は日本は未批准だから関係ないと説明しているだろう？
そしてこれも、私は、別に否定などしていない。　文章はきちんと正確に読め。
全く何回同じ事を繰り返さなくてはならないのか。

>>65
お前の説だと、１９３７年当時は「捕獲のタイミングから俘虜にする義務がある」とするハーグ条約と
「俘虜とするタイミングは批准国の裁量である」とするジュネーブ条約が両方存在して
日本は違うけど両方を批准した先進国が多数存在したって話だな
つまり締結しながらハーグ条約違反国だらけであったとｗ

もう、何が何だか

あ、そういや日本は１９２９年ジュネーブ条約の署名国だったな
義務はないけどそれに準じた国内法があっても問題無いだろ

>>64
なんつーか、相も変わらず文章が読めていない人が居るよねぇｗ
発言者ではないが、あまりにもひどいのでｗ
あくまで「違法と断定されたか」と言う前提で言っているのに、
「合法だと思っているのか」などと話をすり替える始末w

「個人がどう思うか」と「違法と公式な裁判で判断されたかどうか」は全くの別問題w
似非愛国者という言葉を用いて相手にレッテルを貼るってのは、裏返せば
『公平な裁判での判断にかかわらず日本人なら合法と述べるべきだ』と言う、議論を全く無視した発言だよねぇｗ
あくまでそれは日本人としての狭い考えでしか無く、感情論を抜きにして公平に考えた上での国際的な判断からすればどうなのかそれを言っているだけじゃないのかねぇ、元々の主張をした人はw
現状で「原爆投下を違法」と断定した国際裁判は存在するのか否か、存在しないのであれば何故無いのかという議論をすべきじゃないのかねぇ、キミはw
「米国の理屈が通るはずがない」などとキミの思いこみを押しつけられても困るわけだｗ
何故通らないのか、それをきちんと根拠を以て話さなければ反論したことにはならないよねぇｗ

「同じ日本人が〜」では、議論ではない、ただの感情論でしかないw
根拠もなく「愛国無罪」と騒いでいるようなどこかの国の連中と大してかわらんよw

私にも原爆についてはそれなりの論や考えは存在するが、「議論以前の話」では言う気も起こらないし、そのこと自体に何ら指摘するつもりもないw
根拠・論拠・証拠を示さず、妄想・空想を押しつけるようでは、どんな国際裁判であろうがアメリカの違法性は問うことはできないんじゃないのかねぇw


もう少し文章を読む訓練をおすすめするねぇw

>>64

>>53の
>>アメリカは原爆投下について「戦争を早く終わらせ被害を少なくする為に必要だった（軍事的必要）」と言っている。
>>そして、軍事的必要の為に人道法違反をしたのなら、それは「戦数」そのもの。
>>さて、アメリカは国際的にも国内的にも裁かれたのでしょうか？線数論が無効なら、当然裁かれたはずだよね〜
に対し、

>などという米国の勝手な屁理屈など、全然通らない。　通るわけがない。
>まともな頭なら、すぐ分かるはずだ。
ですか。で、通ってないのに何でアメリカは国際的にも国内的にも裁かていないんですか?ｗｗ
全く答えになっていないｗｗ

誰が「俺が認めるか否か」の話をしてるんですか〜ｗｗ
国際条約的に合法か違法かの話をしてたんじゃないんですか〜ｗｗｗｗ

みっともないすり替えはやめろｗｗ恥ずかしいからｗｗ

1929年の捕虜条約は、日本は未批准、これは紛れもない事実。
足立はその条約の解釈をしているので、南京の日本軍には何も関係ない、と当たり前の事を
言っているだけ。
腑に落ちない事があるなら、「足立が何て言っているか」をきちんと調べれば良いだろう。
誰かがここに貼り付けた足立論文の3，4行の抜粋の文章だけで議論しているから、問題が解けないだけ。
結局君達も何も知らないという事。（勿論、私も知らない。だからはっきりした事は何一つ書けない）

>>70
未批准だと、それに準じた法律作ってはいけないという国際法でもあったのか？
日本は署名国なんだがｗ

「米国の原爆投下を合法と判断している人間は売国奴である」と言っただけである。
すり替えでもなんでもない、ただ本当の事を言っただけ。
そして、この反応で分かる通り、ここに集っているのは似非愛国者ばかりだという事。
議論でもなんでもない。
ただ事実の指摘をしているだけ。

>>70

君、頭大丈夫か？
私は、「日本軍はハーグに違反した」と提議した。
足立による1929年の条約の解釈から、合法という反論があった。
私は、1929年条約は、日本未批准なので、その解釈で合法といってもハーグに合法とは限らない、
と再反論している。
再三言っている様に、国内法を持ち出しても、それでハーグ上合法の説明には全くならない。
何故なら、国内法が100％ハーグに準拠している事の保証はどこにもないから。

>>65
>だから、Captureの箇所は、実質何にも変わっていないと書いたろう？　ちゃんと読んでから発言しろ。

前スレ>554 ：日出づる処の名無し ：2011/11/05(土) 02:43:06.76 ID:f7e/CdzW
>捕獲されても捕虜資格のないものは、捕獲国から国際法上の捕虜としての待遇を保証されないからね。
>ハーグの規定通り。

バカの主張ｗ
捕獲≠国際法上の捕虜ｗ
1937年時点では『捕獲国によって捕虜資格の有無が判断される』ｗ
当然だが、捕獲した瞬間に捕虜資格の有無を判断するのは不可能ｗ
なぜなら一見正規兵に見える投降兵が戦時重罪を犯していた場合捕虜資格を失うｗ
その場合『捕獲国から国際法上の捕虜としての待遇を保証されない』ｗ

つまりバカの主張通り、「捕獲」→「捕獲国から国際法上の捕虜としての待遇を保証（捕虜資格の有無の判断）」→「捕虜」というプロセスをたどるｗ

『現代戦争法規論　足立純夫著　P188』
1929年の捕虜条約の規定の解釈では、捕獲した敵要員をいつから捕虜とするかは捕獲国軍隊指揮官
の自由裁量とされていたが、1949年条約はその考え方を根本的に修正し、
敵要員を捕獲した瞬間から最終的にそれらの者が解放送還されるまでの間、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
捕虜の待遇を与えるよう、その始終期を判然と定めた
（第５条第１項）

1937年時点→『捕獲国によって捕虜資格の有無が判断されてから』
1949年時点→『捕虜の待遇が与えられるのは【敵要員を捕獲した瞬間から】』
ID:EkXtU6lsの主張によると『Captureの箇所は、実質何にも変わっていない』という事らしいがｗ
どうやったら『変わっていない』と判断できるのかねｗ

>>65
> それが、数百からあるであろう戦争関連国内法全てが100％ハーグ準拠と保証する理由？
この反論って、これだけしか言っていないよねぇ？w
条約違反の国内法作って行使したら、条約破棄と見なされるだろうにw
条約ってそういう物じゃないのかねぇ？w

> 4条件満たしていない【敵】に捕らわれた場合は、ハーグで規定する捕虜の取り扱いを受ける権利ないという事？
“違法テロリスト”たちがハーグ法を守らなければならない義務があるとでも？w
と言うよりも、ハーグ法守らなくても良い代わりに、ハーグ法によって守られないってことじゃないのか、その“テロリスト”たちは？w

まあ、少なくともハーグ法は交戦者資格を前提とした話だよねぇｗ
交戦者資格を持たなければ違法、即ち「交戦者資格を持たない者は交戦していない」前提で語っているからねぇw
例えるなら、サッカーのルールに「敵が〜、味方が〜」と書かれていた場合、選手じゃない“敵”も含めて考えているのかねぇ？w
コレこそまさに「まともな頭ならすぐに分かるはず」だと思うけどねぇw

> だから、Captureの箇所は、実質何にも変わっていないと書いたろう？
まさに“何も読んでいない”ことを自白したようなものｗ
実は1949年の場合には微妙な違いがあるんだよねぇｗ
1949年版では「fall into the power of the enemy」であり「fallen into the hands of the enemy」であり、単に捕まえるという表現とは一線を画しているわけでw
ハーグ法ではあくまで「敵を捕まえる」でしかなく、それ以上の表現はなかったのに対し、
ジュネーブ条約1949年版ではちゃんと「権力内」と書かれているんだよねぇｗ

ハーグ法では「オレの国ではこういうのを捕まえた状態と言うんだ」と、捕虜が権力内にいても「ハーグ法には敵を捕まえる、としか書かれていないじゃないか」と言われたらそこで終了w
明記していなければ解釈に含まれていても「それはそっちの解釈でしかない」で終わるだろうねぇw

明記されたことは以前と比べてかなりの変化ですが、何か？w


それと1929年の奴には、日本は署名した上で「準ずる」と言っているはずだけど？w
関係ないというのは論外だねぇw
はい論破w

>>70の自分の発言に>>73で「君、頭大丈夫か？」

なるほど、反省はしているんだねｗ

>>74
ネタアカシすると『Captureの箇所は、実質何にも変わっていない』→「Captureの部分は、俘虜とするタイミングとは全然関係ない」
って事なんですけどねｗ
だってCaptureの周辺には、FromとかAt等のタイミングを示す単語など一切ありませんから

>>65
ちなみに交戦者がこのような行為を行っていれば戦時重罪ｗ
その場合『交戦者たるの特権を失ふ至る』ｗ

戦時重罪中最も顕著なるものが五種ある。
（甲）　軍人（交戦者）に依り行はるる交戦法規違反の行為、
（乙）軍人以外の者（非交戦者）に依り行はるる敵対行為、
（丙）変装せる軍人又は軍人以外の者の入りて行ふ所の敵軍の作戦地帯内又は其他の敵地に於ける有害行為、
（丁）間諜、
（戊）戦時叛逆等是である。

然れども最も顕著なる戦時重罪人は、上述の五種のものに外ならぬ。以下是等の五種の戦時重罪に関して説明すべきである。
（甲）軍人（交戦者）に依り行はるる交戦法規違反の行為　
（乙）軍人以外の者（非交戦者）に依りて行はるる敵対行為　軍人以外の者（即ち私人）にして敵軍に対して敵対行為を行ふ場合に
正規の兵力に属する者が、是等の条件を欠くときは、交戦者たるの特権を失ふに至るのである。
『戦時国際法論　立作太郎著　P41』

もしハーグの規定が「捕獲した瞬間に捕虜資格の有無の判断をしなければならなかった」とすると、「その場で捕虜資格無しと判断しただけ」という事になるｗ
何しろ判断するのは「捕虜資格の有無」であって、「捕虜資格有りと判断しなければならない」などという事では無いのだからｗ

>>74

重ねて言うが、足立の論文についてはよく分からない。
その3行の抜粋文だけを以て、「自由裁量」の意味する所を判断できない。

捕虜条約と49年のジュネーブでは、原典を見る限り、言葉上にさほどの違いはないのは事実。
あとは、解釈に差異が出る、何らかの要素があるのかもしれない。

ただ、ハーグであっても、再三私が言っている様に、「（有資格者を）捕獲した瞬間」である。
この資格を判定する所に言葉が費やされていない所に、ハーグの不備があるのは君の指摘通り。
そして、一見して資格の有無を判断できないのは、これも
＞なぜなら一見正規兵に見える投降兵が戦時重罪を犯していた場合捕虜資格を失う
の指摘の通り。

そして、これを処罰する際は、

立作太郎『戦時国際法論』p53

凡そ戦時犯罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於いて審問すべきものである。
然れども一旦権内に入れる後、全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と
認めねばならぬ。

の通り、審問・裁判が必要である。
しかるに、日本軍は、その手順を全く踏まずに捕虜の処刑を行ったので、私が一番最初に提議した通り
「日本軍の違法行為とは捕虜の無裁判処刑」 という事になるわけである。

>>72

>「米国の原爆投下を合法と判断している人間は売国奴である」と言った【だけ】である。
違うね。お前はこうも行っているよな。

>＞アメリカは原爆投下について「戦争を早く終わらせ被害を少なくする為に必要だった（軍事的必要）」と言っている。
>＞そして、軍事的必要の為に人道法違反をしたのなら、それは「戦数」そのもの。
>＞さて、アメリカは国際的にも国内的にも裁かれたのでしょうか？線数論が無効なら、当然裁かれたはずだよね〜

>つまり、君は、米国の原爆投下を合法としているのだな？

>「南京において日本軍は悪くなかった」と主張している人間は、「日本を愛する気持」ちがそう言わせてるのかなと思いきや、
>一転この様に米国の原爆OKと来る。
>似非愛国者である。

お前は、「米国の原爆投下を合法と判断している人間は売国奴である」と言った【だけ】ではなく、
「アメリカは原爆投下について戦数論を通し、結果裁かれなかった」という事実を
述べるだけで「君は、米国の原爆投下を合法としている」と決め付けているよな。

で、歴史的事実である法解釈を引用するのか説明してもらおう。

歴史的事実である法解釈を引用することが、なんで個人の心情においてもそれを認めることになる
こんな強引なすり替え、誰が認めるかよｗｗ

訂正。
>>72
で、歴史的事実である法解釈を引用することが、なんで個人の心情においてもそれを認めることになるのか説明してもらおう。

歴史的事実である法解釈を引用することが、個人の心情においてもそれを認めることになる
こんな強引なすり替え、誰が認めるかよｗｗ

>>79
何度も言っているけど、「日本軍の違法行為とは捕虜の無裁判処刑」 と言われても何の証拠もないわけでw
小川法務官の日記に書いてある裁判記録がまだ見つかっていないのに、
裁判記録が見つかっていないからと言って裁判をしていないと言うことにはならないw

そもそも資料があまりにも足りなさすぎw
どれだけ調べた上で裁判をしていないと断定しているのか知りたいねぇw

ついでに言うと、裁判ってのは軍律裁判では駄目なのかねぇ？ｗ
で、軍律裁判って記録しなければならない性質のもの？ｗ
確かラーベの日記には「即決の軍事裁判」で処刑した旨が書かれていたはずだけどねぇ？w

正直、無裁判ってどこから出た話なの？w

>>79
>そして、これを処罰する際は、

>立作太郎『戦時国際法論』p53
前スレのこれ↓に答えていないのに、また同じ話を持ち出すかｗｗ
立作太郎の学説を認めるのか認めないのかはっきりしろｗｗ

837 名前：<[] 投稿日：2011/11/08(火) 00:48:38.26 ID:Ri5XCY04 [7/7]
>>830
ちなみに立氏はこう書いてるぜ・・・（笑

　 |『戦時国際公法　立作太郎著　第四節　戦数』
　 |但し緊急の危険を免るる道なき場合には緊急状態が存在するものにして戦時法を守らざるも其の行為は
　 |免責行為と為るべきものとす

　 ■合法とは書いてないが、【　免責　】　だってさ♪・・・（笑

>>79
>立作太郎『戦時国際法論』p53
>凡そ戦時犯罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於いて審問すべきものである。
>然れども一旦　【　権　内　】　に入れる後、全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と
>認めねばならぬ。
>
>の通り、審問・裁判が必要である。
>しかるに、日本軍は、その手順を全く踏まずに捕虜の処刑を行ったので、私が一番最初に提議した通り
>「日本軍の違法行為とは捕虜の無裁判処刑」 という事になるわけである。

審問・裁判が必要なのは「一旦　【　権　内　】　に入れた後」。
この場合の【　権　内　】とは大日本帝国政府の権内とバカは言ってるなｗ

前スレ>794 ：日出づる処の名無し ：2011/11/07(月) 23:39:49.46 ID:BM/ZLK/3
>ハーグの規定通り、大日本帝国政府の権内である。

大日本帝国政府の権内に入った者（日本軍に捕虜資格を認められた者）を処罰するには審問・裁判が必要と言っているだけｗ

「捕虜」とは『日本軍に捕虜資格を認められた者』。
しかし『捕虜資格を認められなかった者（捕虜としての待遇を保証されない者）』は『大日本帝国政府の権内に入った者』ではないｗ
そして立作太郎氏は『「捕虜資格を認められなかった者」に審問・裁判が必要』とは言っていないｗ
つまり「捕虜（捕虜資格を認められた者）の無裁判処刑」などではないｗ

>>79
>しかるに、日本軍は、その手順を全く踏まずに捕虜の処刑を行ったので、私が一番最初に提議した通り
>「日本軍の違法行為とは捕虜の無裁判処刑」 という事になるわけである。

つまり、処刑自体には何の問題もなく、裁判をしなかったことだけが問題なのねｗ
単なる行政手続きを端折ったという日本軍の怠慢をアンタ等は追求しているだけなんだな
処刑という行為自体を置いてきぼりにして・・・

日本の空襲や原爆も裁判するべきだったと思うよ。10万とか20万とかアメリカの裁判所に呼んでね・・・

あ、東京大空襲は被災者は数百万だったな、と言うかアメリカの攻撃対象は全ての日本人1億あまり
全員アメリカ呼んで裁判してから空襲しないと無裁判処刑だよなｗ

>>51　当時の日本の広島、長崎他が防守されてなかったとでも言うの？
君は無知な上に自説のためには偏向してものごとを見る癖があるようだ。

愛国心は悪党の最後の拠り所とはよく言うが、そこまでご自分を貶める
ことはなかろうに。

予想通り、不都合なレスを全部53まですっ飛ばしたID:EkXtU6lsw→>>46-50

>>65
>「交戦資格」って君・・・・。
>一体誰が持っていて、誰が持っていないの？


そんな事も【わからないから聞いている】んだよね？ｗ
わざわざ交戦者の資格権利を定めているのは、それを持つ者と持たない者がいて、それを明確に区別するためなんだが・・・

お前は今まで、【誰に交戦資格があって誰にないか】も知らずに、捕虜の資格がどうだとか言ってたんだｗ

疑問符なしで【バカじゃねの】ｗ

そしてお約束の書き逃げピンポンダッシュ

>>68　解説者 ◆ayPjxbmM2c sage

> 「個人がどう思うか」と「違法と　”公式な裁判”　　で判断されたかどうか」は全くの別問題w
>似非愛国者という言葉を用いて相手にレッテルを貼るってのは、裏返せば
>『　　”公平”　な裁判での判断にかかわらず日本人なら合法と述べるべきだ』と言う、
>議論を全く無視した発言だよねぇｗ


公式と公平とを混合して煙に巻こうとしている文を書いている御仁の表現力に
付き合う必要は無いと思うが？

ちなみに　”公式な東京裁判”　での南京事件での罪状は確定しているはずだがね。
さらに　それについて、日本は認めているからこそ国交が回復したわけであるしねぇ。

>>75

>サッカーのルールに「敵が〜、味方が〜」と書かれていた場合、選手じゃない“敵”も
>含めて考えているのかねぇ？w
>コレこそまさに「まともな頭ならすぐに分かるはず」だと思うけどねぇw

まともな頭って　そんな自分だけの常識論を振りかざしても何の意味もないんだが・・。
ちなみに選手じゃない敵も　含めて考える　ルールも　サッカーに存在しているんだけど？
もう少し　FIFAのルールとか読んでから着てくれないか？（得点の妨害等に関するルール）

まともな”日本人”ならば　自分の発言の前にそういう事を調べてから発言するはずだよね。
ただ、適当に相手の意見に脊髄反射しているだけなんじゃないか？

>>87
反論になってないぞ【誰かのドッペルゲンガー】ｗ

お前の理屈だと、原爆投下の目標値点は軍港でなければ筋が通らない

866 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2011/11/08(火) 07:51:30.16 ID:t9j++QHK
> あと　それと避難しているはずだとか！とか人口統計で人がいなかったとか
> 言われても、結局の所、バグダットでも福島でもアフガニスタンでも混乱地域には
> 統計以下の人が住んでるのは致し方ない。

こんな思い付きのバカを言ったバカの黒帯がいるんですよ>>89
市と県と国の区別もつかない上に、嘘を混ぜるのが

> まともな”日本人”ならば　自分の発言の前にそういう事を調べてから発言するはずだよね。

>>89
> 公式と公平とを混合して煙に巻こうとしている文を書いている御仁の表現力に
> 付き合う必要は無いと思うが？

ノンノン、まさにそれこそキミが文章を読めていない証左だよねぇｗ
と言うか公式と公平を入れ替えたら意味が通じなくなるだろうにw
「日本人であっても公平であるなら受け入れるが、公式であるかどうかは無関係」のどこが混合しているというのやらw
だからこそ極東裁判は公式であったとしても公平でないから問題視しているんだけどねぇｗ

ちなみに今回はあくまで「（公平かどうかに関係なく）公式に違法と判断されたか」と主張しているのを
キミが勝手に「（公平じゃなくても）日本人なら違法というのが愛国者」みたいなことを言っていたから突っ込んだだけだがねぇw
自分で>>64を読んで『自分自身が公式と公平を混同している』ことに気がつかなければ、ねぇw
ぷｗ

> まともな頭って　そんな自分だけの常識論を振りかざしても何の意味もないんだが・・。
多分、他のみんながキミにそのまま返したい台詞だと思うけどねぇw

> ちなみに選手じゃない敵も　含めて考える　ルールも　サッカーに存在しているんだけど？
反論するならまずはソースをよろしくw
もちろん「敵」とただ書かれているだけで、前提条件などを一切書かれていない場合だよねぇ？w
根拠も出さずに言われてもなぁw

と言うか、本当に一部分だけトリミングして、肝心の部分は反論無しなのなw
>>75の他の部分は大筋で認めた、ってことでファイナルアンサー？w
いやあ、簡単だったねぇw
はい論破、とｗ
ｻﾝｷｭｰ

肯定派というか「日本軍に非があった」派が相当のマゾということが証明された。

>>64
そろそろ徒労感もピークになってきたよ。

> ＞普通の人間には「信用されない」ってことはなかなか耐え難いことなんだよね。もちろん国家にとってもね。
> それが、数百からあるであろう戦争関連国内法全てが100％ハーグ準拠と保証する理由？

問題が無駄に拡大するので一言だけ、それを言い出すとさ、国際法そのものが存在できなくなるんだよ。結局国際法って信義則なんだよ。
それを否定するということは「人間が理性的な生き物として、その生きていく世界を支配する原理が秩序にあると信じること」を否定することになるんだよ。
まあ、君がそれを否定するのも自由だが、そうであるなら南京問題なんか議論する必要もなくなるね。秩序だった世界を否定するなら
仮に想像を絶する虐殺があったところで何の問題もないからね。

> くくくく・・・・。（腹痛ぇ）
道に落ちてるものを拾い食いするのはやめたほうがいいよ、カオスな生き方が好きでも。

> 4条件満たしていない【敵】に捕らわれた場合は、ハーグで規定する捕虜の取り扱いを受ける権利ないという事？
> つまり、捕獲の際に軍服を脱ぎ捨てていれば、捕獲した捕虜の待遇についてハーグにとらわれる必要なくなると？
> すごいねそれは。　これまで聞いた中でも、最強かも。

あのさ、4条件満たしていないという時点でハーグ条約なんか守る気があるとはおもえないけど？
山賊にも軍隊の規律を求めるのかい？
たぶん理解したくないのだろうけど、この議論の俎上に登っているのは「ハーグ条約の交戦者としての条件を満たしている敵」か
そうでないかということだ、この場合捕虜を取るのは日本軍なんだから当然ハーグ条約に従うという前提の議論なんだよ。
ハーグ条約に従って捕虜と認めるか認めないかという話をしてるんだ。
君は都合が悪くなると議論の前提そのものを変えてしまうクセがあるね。というよりスポーツでも議論でも戦争でも一定のルールに
従って行われる、その「ルール」という概念が理解できていないようだ。君と何百年議論を続けても徒労に終わるだろうね。

>>79
>しかるに、日本軍は、その手順を全く踏まずに捕虜の処刑を行ったので、私が一番最初に提議した通り
>「日本軍の違法行為とは捕虜の無裁判処刑」 という事になるわけである。

つーか、このバカが主張しているのは
「日本軍の違法行為とは捕虜【大日本帝国政府の権内に入った者＝日本軍に捕虜資格を認められた者】の無裁判処刑」
という事なのだから、処刑されたのが【日本軍に捕虜資格を認められた者】だという証明が必要ｗ
一見正規兵に見える投降兵が戦時重罪を犯していた場合捕虜資格を失うのだから、捕虜資格の有無の判断に「捕虜（仮）ｗ」（単なる「敵の手中に陥った者」）の状態は関係ないｗ

戦時重罪を犯していた投降兵が武装を解いていた状態→捕虜資格の有無の判断と無関係
戦時重罪を犯していた投降兵が収容されていた状態→捕虜資格の有無の判断と無関係
戦時重罪を犯していた投降兵がひもでつないで連行されていた状態→捕虜資格の有無の判断と無関係
バカの主張
↓
前スレ590 ：日出づる処の名無し ：2011/11/06(日) 12:37:41.31 ID:lb8DOt0D
>脱力感でいっぱいになってしまうが、日本軍が殺戮した捕虜達は、どう言おうとCapturedである。
>武装を解いて、収容し、ひもでつないで連行した、その行為は「Captured」そのものであり、
>「どの時点で」などという議論の余地はない。

>>79
>ただ、ハーグであっても、再三私が言っている様に、「（有資格者を）捕獲した瞬間」である。
>この資格を判定する所に言葉が費やされていない所に、ハーグの不備があるのは君の指摘通り。
>そして、一見して資格の有無を判断できないのは、これも
>＞なぜなら一見正規兵に見える投降兵が戦時重罪を犯していた場合捕虜資格を失う
>の指摘の通り。

このバカによれば、捕虜資格が与えられるのは「（有資格者を）捕獲した瞬間」ｗ
つまりこの場合の「捕獲」とは、捕獲した側が捕虜資格の有無を判断してからｗ
従ってこのバカの主張によれば捕虜になるためには、

�@投降→�A捕虜資格の有無を判断→�B捕獲（有資格者）→�C捕虜

というプロセスを踏む必要があるｗ
�@の段階では捕虜ではないし、�Aの段階でも捕虜ではない。
�B�Cの段階になって初めて捕虜と言える。
そして【�A捕虜資格の有無を判断】を行うのは現地の日本軍ｗ
つまり『捕獲した敵要員をいつから捕虜とするかは捕獲国軍隊指揮官の自由裁量』ｗ
ハーグと何の矛盾も無いｗ

『現代戦争法規論　足立純夫著　P188』
1929年の捕虜条約の規定の解釈では、
捕獲した敵要員をいつから捕虜とするかは捕獲国軍隊指揮官の自由裁量とされていたが、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1949年条約はその考え方を根本的に修正し、敵要員を捕獲した瞬間から最終的にそれらの者が解放送還されるまでの間、
捕虜の待遇を与えるよう、その始終期を判然と定めた
（第５条第１項）

>>90
＞お前の理屈だと、原爆投下の目標値点は軍港でなければ筋が通らない
【第二五条】（防守されない都市の攻撃）
を出したバカがいてな。　当時の日本が防守されない都市　という根拠もなく
無知なこと言い張ってるから、手助けしようと思ったんだが・・。
理解してないようだね。

当時の広島、長崎は防守されている都市だよ。西部方面軍防空司令部も
避難警報を出したりしてるんだけどね・・。

知らないのは仕方ないが、適当なことを言って煙に巻いている感じだね。

>>91
＞こんな思い付きのバカを言ったバカの黒帯がいるんですよ>>89
＞市と県と国の区別もつかない上に、嘘を混ぜるのが

第十九号文書

南京、寧海路五号
一九三八年一月十四日

南京日本大使館　福田篤泰殿
（略）
　貴下が登記した市民は一六万人と思いますが、それは十歳以下の子供は含まれていないし、
いくつかの地区では、年とった婦人も含まれていません。ですから、当市の総人口は多分二五万から
三〇万だと思います。これだけの人口を普通並の米の量で養うとすれば、一日に二〇〇〇担の米
（あるいは一日に一六〇〇袋）が必要となるでしょう。このことから、貴下が提案した三日ごとの
一〇〇〇袋というのは、必要な量の三分の一にも足らないことが明らかです。
（略）
南京安全区委員会委員長　ジョン・Ｈ・Ｄ・ラーベ

（ティンパーレー『戦争とは何か・中国における日本軍の暴虐』　付録Ｄ：安全区委員会と日本当局との公信より


当時の南京市には日本が統計以下の人数がかなりいたんだが？
自説に対する意見はすべて敵なのかｗ　おまえはｗ。

反論になってないぞ【誰かのドッペルゲンガー】ｗ

＞解説者 ◆ayPjxbmM2c

いや勝利宣言なんてして　逃げてるのかね？
そもそも君が　公式な裁判と公平な裁判と語句を変えて話をしているのだが？

表現をしっかりするならば

「個人がどう思うか」　と　「違法として”不公平な”公式裁判で判断されたかは別問題」
「”公平な”裁判の判断にって
この公平な裁判はどこにかかってるのか？説明も足りずに何をいってるのかねぇ。

>>72　解説者 ◆ayPjxbmM2c

>何度も言っているけど、「日本軍の違法行為とは捕虜の無裁判処刑」 と言われても何の証拠もないわけでw
>小川法務官の日記に書いてある裁判記録がまだ見つかっていないのに、
> "裁判記録が見つかっていないから” と言って裁判をしていないと言うことにはならないw



あのさ、無罪を証明する証拠を出すのはどっち側か理解してない？
つまり虐殺がなかった　正式な裁判に則ったといって無罪を証明しなければならいのは
虐殺否定派なんだけど？


でてこなければ、永遠と裁判記録もなしに処断したという人道の罪を背負わなくちゃ
ならんのだぜ？それを何度も言ってるなんて・・バカじゃねｗ

>バグダットでも福島でもアフガニスタンでも混乱地域には
> 統計以下の人が住んでるのは致し方ない。

別キャラ作っても、トリミングするミンジョク性は変えられない


45 名前：旧スレ866[sage] 投稿日：2011/11/09(水) 06:20:06.49 ID:lzSjRmED [2/2]
>>30日本の広島や長崎って軍港ないし軍都って言われてたのを知らないのか？
無知もそこまで行くと愚かだぞ。

90 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/10(木) 07:47:14.96 ID:u1+JQ9kg [2/4]

お前の理屈だと、原爆投下の目標値点は軍港でなければ筋が通らない


http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BB%8D%E4%BA%8B%E7%9B%AE%E6%A8%99%E4%B8%BB%E7%BE%A9
防守都市とは「地上兵力による　【占領の企図に対し】　抵抗しつつある都市をいう」（原爆訴訟東京地裁判決、昭和38年12月7日）。

防衛手段（軍隊や軍事施設）が存在することだけでは防守都市ならない。

占領の企図を持つ軍隊と占領に抵抗する軍隊という2つの要素によって成立する概念である。

したがって、戦闘地域から離れた後方地域は、軍隊や軍事施設があったとしても無防守都市となり無差別砲爆撃は禁止される。

原爆投下は占領目的だったんですかそうですか

>>99　いやいや　君の意見はおかしいって事を述べてるだけなんで。

当時の長崎、広島は（防守されない都市の攻撃） に当たるなんて
>>30で主張をしているんだからね。それは可笑しいよねーって言ってるだけ。

君が反論と思うか思わないかは　あまり関係なかったりするｗ。

それと

>>91でのこんな思い付きのバカを言ったバカの黒帯がいるんですよ>>89
市と県と国の区別もつかない上に、嘘を混ぜるのが


といって嘘と信じたいらしいが、
実際は第十九号文書　や『日中戦争史資料９』　Ｐ２１９での　日本が取った統計と
国際委員会が取った統計と中国が取った統計はぜんぜん違うものであった。

日本が取った統計以上の人口がそこに存在していたのは間違いないが
それが　ウソなんでしょｗ？

へー　ソースで否定するならともかく、口だけなんだから大したことはないわな。

福島の人口は統計より多いってか？ｗ
バグダッド？ヨルダンにまで続く長い避難民の群れは幻だったのかｗ
アフガンの人口？元々統計がないわけだがｗ


>>91でのこんな思い付きのバカを言ったバカの黒帯がいるんですよ>>102
市と県と国の区別もつかない上に、嘘を混ぜるのが

間違いないとウリが言うだけで事実になるなら幸せだね

>>93
> 肯定派というか「日本軍に非があった」派が相当のマゾということが証明された。

■産経新聞、南京大虐殺の犠牲者は30万〜40万人と報道

> 昭和51年6月11日〜7月31日まで２年間に渡り『産経新聞に連載された分』を収録

> 『蒋介石秘録』12　日中全面戦争　
> 第一章　全面戦争に突入　その12　南京大虐殺の悲劇 P69−70
>
> 全世界を震え上がらせた蛮行
>
> 　日本軍はまず、撤退が間に合わなかった中国軍部隊を武装解除したあと、
> 長江（揚子江）岸に整列させ、これに機銃掃射を浴びせてみな殺しにした。
> 　虐殺の対象は軍隊だけでなく、一般の婦女子にも及んだ。金陵女子大学内に
> 設置された国際難民委員会の婦女収容所にいた七千余人の婦人が大型トラックで
> 運び出され、暴行のあと、殺害された。
> 　日本軍将校二人が、百人斬り、百五十人斬りを競い合ったというニュースが、
> 日本の新聞に大きく報道された。
> 　虐殺の手段もますます残酷になった。下半身を地中に埋め、軍用犬に
> 襲いかからせる‘犬食の刑’、鉄カギで舌を貫いて全身をつるしあげる
> ‘鯉釣り’、鉄製のベッドに縛りつけ、ベッドごと炭火の中に放りこむ
> ‘豚焼き’―など、考えられる限りの残忍な殺人方法が実行された。
> こうした戦闘員・非戦闘員、老幼男女を問わない大量虐殺は２カ月に及んだ。
> 犠牲者は三十万人とも四十万人ともいわれ、いまだにその実数がつかみえないほどである。
>
> 蒋介石秘録12　日中全面戦争　著者サンケイ新聞社　発行所サンケイ出版　

大変だな、キャラのスイッチも

>>105中卒にもなれない45歳ぐらいにもなる情けない中年kouei


それでいいんだな？30万〜40万が南京大虐殺なんだな？

それ以外の事を言っている誰かさんたちは、嘘つきなんだな？ｗ

>>101　下田事件だろ、当時は原爆の使用を禁止なんて国際法、条約ははなかった。（ありえないわな）

米軍の日本軍に対する化学兵器作戦がなかったのは日本軍が使わなかった（使えなかった）だけなんだぜ？
ドイツも同じようなもんだからね。ガスや生物兵器が使わなかったのは　連合国が用意してたため。

もし相手の戦力が強大ならば　それを避けて国民の財産を守る義務が日本国政府にはあったが、
それを受け入れなかったのは　日本政府の責任だろ。

ちなみに一九二三年の空戦法規案第二二条

これな、日本海軍もアメリカのグアムやサンフランシスコに爆撃してたりするんだが。
まぁそんなもんだよ。

通常爆弾と原爆、中身が違えばルールも違うと言い張る>>108ｗ

行為に対する法解釈は、爆弾の中身では変わりませんけどｗ

後半は単なる話そらしですね


キャラの使い分けができていないようですけどｗ

ちなみに、南京にも対空砲はあったし軍用の滑走路もあった

>>84
＞審問・裁判が必要なのは「一旦　【　権　内　】　に入れた後」。
　
「一旦権内に入れる後、」と加筆されたのは『戦時国際法論』の昭和19年版。つまり南京戦後。
南京戦前の昭和３年版の文章はこれ。
　
『戦時国際法論』立作太郎　日本評論社　P49
　凡そ戦時犯罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於いて審問すべきものである。
然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。
　
南京戦時に無かった学説で南京戦を考えるのはナンセンス。あとね、学者が言っていない事が根拠になるなら
下の�@の文章は�Aの文章に置き換える事ができるんだけどそれでもいいの？
�@立作太郎氏は『「捕虜資格を認められなかった者」に審問・裁判が必要』とは言っていないｗ
　つまり「捕虜（捕虜資格を認められた者）の無裁判処刑」などではない
　　　　　　　　　　　↓
�A立作太郎氏は『「捕虜資格を認められなかった者」は無裁判処刑して良い』とは言っていないｗ
　つまり「捕虜（捕虜資格を認められた者）の無裁判処刑は合法」などではない
　
見てるとおよそ根拠にならないものを根拠としているレスが多くて、なんだかなーといった感じだな。

＞90 日出づる処の名無し sage New! 2011/11/10(木) 07:47:14.96 ID:u1+JQ9kg
＞87反論になってないぞ【誰かのドッペルゲンガー】ｗ
＞お前の理屈だと、原爆投下の目標値点は軍港でなければ筋が通らない

[米機の新型爆弾による攻撃に対する抗議文]
件爆撃に関する声明において米国大統領「トルーマン」はわれらは船渠工場および交通施設を破壊すべしと言ひ

はい。軍港って筋を通してきているね。

>>112
必死になると引用元も忘れるんですね

アメリカは言行が不一致だとおっしゃってるんですねわかります

広島の目標投下地点はどこだったのかな？

原爆ドームって港にあったんだｗ

>>109　それ日本がアメリカに主張したってだけで、アメリカの説は


[米機の新型爆弾による攻撃に対する抗議文]
件爆撃に関する声明において米国大統領「トルーマン」はわれらは船渠工場および交通施設を破壊すべしと言ひ

これらをどうにかしない限り、　君の意見も下田事件も南京事件の中国側の意見と一緒。

>>112
で、何で不都合な部分はカットの【トリミング】なのかな？
誰かさんとは違う別人の設定なのにｗ

http://yusan.sakura.ne.jp/library/hiroshima-kougibun/
>本件爆撃に関する声明において、米国大統領『トルーマン』は、我らは船渠工場及び交通施設を破壊すべしと言いおるも、

>本件爆弾は落下傘を付して投下せられ、空中において炸裂し、極めて広き範囲に破壊的効力を及ぼすものなるを以て、

>これによる攻略の効果を右の如き特定目標に限定することは技術的に全然不可能なこと明瞭にして、右の如き本件爆弾の性能についてはすでに承知しておるところなり。

>>115　当時の広島の状況ってわかってないのかな？

http://www.arch-hiroshima.net/arch-hiroshima/city/militarycity/mil1.gif

この西練兵場の　西の文字が原爆目標地点というか落下地点な。
まぁ　こういう事は知っていて損はないけど　君は損をしておいてくれｗ。


長崎はまぁ　師団司令部もないし、米軍も悪いわな。
こういう事を知らずに脱線するのは本意じゃないので　これで終ね。

>>114
説？はぁ、説・・・ｗ
え〜と、それでいいんですね？やられた側が何を言おうと、やった側の説（言い分）が優先されるということでｗ
いつからアメリカの代弁者になったのやら・・・

つまり、原爆投下は条約違反ではないとおっしゃってるんですねわかりますｗ
きっと広島の海軍工廠は、もの凄く広くて数キロに及んでいたんでしょうそうでしょう
（実際は、既に造船能力など皆無だったことを、アメリカは【自由に日本上空を偵察飛行】して知っていたんですけど）

話そらすのだけが目的の別キャラなんですね
多分、ウリに食いつくことで>>94-96あたりを流したいと（こりゃおじちゃん引っかかったなｗごめんよ>>94）

>>97
>当時の広島、長崎は防守されている都市だよ。西部方面軍防空司令部も
>避難警報を出したりしてるんだけどね・・。

避難命令を出したら防守都市ですかそうですか

句読点も改行もおかしいのは、脳内俺様【 まともな”日本人”】の作法なんでしょうそうでしょう

>>104

＞福島の人口は統計より多いってか？ｗ
＞バグダッド？ヨルダンにまで続く長い避難民の群れは幻だったのかｗ
＞アフガンの人口？元々統計がないわけだがｗ


福島の人口の事じゃなくて、原発避難区域で避難勧告をしているにも関わらず
そこにすみ続けている　統計以下の人が居るって話だが、言葉足らずですまないね。

バクダットでも　避難勧告がもちろん出たさ、そして統計上は居なくなるはずといっても
それでもすみ続けている人がいるってこと。

アフガニスタンのカブールでもあれだけテロが多発していても人々の生活はそのまま
って事が多い。　

そして南京事件においても、当時の南京城ではそういう避難できなかった人が多数いた
のも事実であり、それを


ウソ


というのは論外だわ。

はい　実際の南京城での統計の差異があった事例な。

実際は第十九号文書　や『日中戦争史資料９』　Ｐ２１９での　日本が取った統計22万強と
国際委員会が取った統計と中国が取った統計30万はぜんぜん違うものであった。

>>116
ずいぶんと内に入った【軍港】だなｗ

自分が先になにを言っていたのかも忘れるほどに必死ですかそうですか
自分の言った事を全否定するとはさすがです

>>118
ほう、非難していいない者がいて、それは統計から漏れているとｗ
それだと賠償やら義援金やらを受け取れないんですがとｗ

んで、今度選挙するんですけど、まともな日本人なら知らないわけないよね？ｗ

> バクダットでも　避難勧告がもちろん出たさ、そして統計上は居なくなるはずといっても
> それでもすみ続けている人がいるってこと。

統計などとっていなかったわけだが

> アフガニスタンのカブールでもあれだけテロが多発していても人々の生活はそのまま
> って事が多い。　

統計とすら関係なくなっていたりするわけだがとｗ


嘘は早めに【思いつきで適当なこと言っちゃってごめんね】と言う方が解決は早いｗ

>>111
お前の理屈だと『1937年時点では「一旦　【　権　内　】　に入れる後」とはされていなかった』とw
つまり、
『1937年時点では「【権内】に入れる前後」に関係なく審問・裁判が必要だった』
↓
『昭和19年、つまり南京戦後からは条件が後退して「一旦【権内】に入れる後」に審問・裁判が必要になった』とｗ

どちらにせよ審問・裁判が必要なのは「捕虜」＝「日本軍が捕虜資格を認めた者」に対してのみｗ
「捕虜資格を認めなかった者」に対してまで審問・裁判など必要ないｗ

そもそも軍隊の行動はネガティブリストなんだがw
禁止されている事項以外は原則自由ｗ

財団法人　国家基本問題研究所
ttp://jinf.jp/suggestion/archives/1020
諸外国では、これら国際法を直接の根拠として軍隊が活動できる法制度になっている。
いわゆるネガティブ・リストで軍隊の行動を規律する。
つまり、国際人道法条約などで禁止された事項以外は、原則自由である。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
もちろん当該国政府の命令や規則には縛られるが、たとえ明示的に規定した国内法がなくとも、必要な活動が可能である。

>>107
【言論チンピラ妄言解毒対策レス#148】
ヽ(#`Д´)ﾉネトウヨ ﾌｧｼｮｼｮｰの慟哭★
「虐殺数30万人説には信憑性が無い！」

d(・∀・)ｙ一~~イケメン学者のアンサー☆
東京裁判で南京大虐殺の被害者は20万人以上ということで判決が出ており、その判決を日
本は受け入れています、つまり日本国は南京大虐殺を事実として公式に認めています。そ
の東京裁判の判決で認定された被害者数と中国が自国内で認定してる被害者数の開きがあ
るからと言って南京大虐殺は無かったと言うのは歴史修正主義者の苦しい言い訳に過ぎず、
国際社会では通用しません。ok

>>117　あのさ、重慶爆撃が世界最初の　君が述べてる　「防守せざる都市への攻撃」であって、
日本が破ってるんだけど？？それをドウ解釈するのかね。　まさか、これと原爆は違うってか。


これもさ、日本のは陸戦法規の「軍事力の存在しない都市であれば、たと
えそこに武器弾薬などの軍事物資があっても攻撃できない」　では現実的ではないので
空戦法規にある「軍事目標主義」に沿って行われることを要件に、空爆は合法とされた経緯
だったりする。

広島には多くの軍事施設もあり、補給処でもあったところから「防守都市＝無防備都市＝軍事
力の存在しない都市」とはいえないんだけどね。

ま、、言ったところで、君は重慶爆撃の説明もできなくなるからダブルスタンダードになっちまうんだけどね。


あとな、条約って力関係が対等でないと効果を発揮しないので、負けた後でやいのやいの
言ってもあまり効果は薄いんだけどねー。

>>124→>>110


【ウリではない誰かさんの理屈による】と、南京は防守都市ではないわなｗ

つまり、重慶爆撃も原爆投下も、なんら条約に違反していないということだわな>>124

ウリはそれで何も困らないわけだがｗ

> 条約って力関係が対等でないと効果を発揮しないので、負けた後でやいのやいの
> 言ってもあまり効果は薄いんだけどねー。



そうですねｗ
つまり、日本が悪かったのは行為ではなく、【アメリカとの戦争】に負けた】事だけなんですよね？ｗ

ダブスタで困っているのはウリじゃないように思えるんですがｗ

>>121　外務省のデーターな
（1） 首都 バグダッド（人口約500万人〜600万人）

精度はともかく　でているね。5,831,541という数値もあるけど
ウソなんだｗ　へー。
カブールは　2,536,300人　精度はともかくでているねーこれは統計じゃないんだね。



＞統計などとっていなかったわけだが
＞ 嘘は早めに【思いつきで適当なこと言っちゃってごめんね】と言う方が解決は早いｗ


なんて言う御仁には　これらが何なのか理解できないらしいな。

『戦時国際法論』は1931年初版が発行され、以後事実上内容が見直されること無く増刷され、
1944年の立博士遺稿に基づく本格改訂によって漸く
1931年以降の研究成果が反映された形となっています（山田三良博士序文参照）
だそうなんだが
どなたか確認できないだろうか？

自分で「終わりにする」といった話を蒸し返すぐらいに、不都合な流れがあったんですね>>128わかりますｗ

しかも、避難民の数と残った者の対比ではないようですけど（また【別キャラと同じように】時間経過を無視しましたかそうですかｗ
「いつ」「どこ」という時空間認識が、若いうちから失われるのは重度のアルツハイマーが疑われます

みじめなやまんば・・・

＞南京は防守都市ではないわなｗ

だれもそんな事は言ってないのにね。　あんな軍が撤退した後の占領統治が不完全だった
不幸な暴走事件と　　爆撃事件とを混同して考えてるから　可笑しいんだよ。


＞つまり、重慶爆撃も原爆投下も、なんら条約に違反していないということだわな

つまりじゃねーってｗ　さっきの君の中では条約に違反してるだろ？
君>>101で言ったのを簡単にひっくり返す程度の根拠だったわけだ。

＞つまり、日本が悪かったのは行為ではなく、【アメリカとの戦争】に負けた】事だけなんですよね？

つまりじゃねーってｗ　なんで　ダケに　なるんだお？お前はコドモかｗ

極論から極論に走る　バカ癖は　高校生になったら不幸になるだけだぞ。
今のうちに直せるなら直しておいたほうがいい。

大人だったら　もう手遅れだから仕方ないけど。

>>130-131
君は認めたくないのはわかるけど、　南京事件においての統計の差は確かに存在しているんだよ。

それを


ウソ


というのは論外だわ。 　




　実際の南京城での統計の差異があった事例な。

実際は第十九号文書　や『日中戦争史資料９』　Ｐ２１９での　日本が取った統計22万強と
国際委員会が取った統計と中国が取った統計30万はぜんぜん違うものであった。

>>111
>下の�@の文章は�Aの文章に置き換える事ができるんだけどそれでもいいの？

�@と�Aで全く意味が通じていないんだがｗ
これで意味が通じていると思ってるのは自称ザパニーズぐらいなものｗ
無理して日本語が理解できているふりをするなよ白丁ｗ

仮に『戦時犯罪人を処罰する場合に審問・裁判が必要』だとしても、『捕虜資格の有無の判断には審問も裁判も必要ない』

「捕虜資格の有無の判断」は単なる軍事的判断であって審問でも裁判でもないし、処罰でもない。
もし「一旦　【　権　内　】　に入れた後」という文言がなく、「戦時犯罪人を処罰する場合には全て審問・裁判が必要」「捕虜資格の有無の判断には審問や裁判が必要」
とすると、「戦場で投降してくる敵兵に全て審問・裁判を行わなければ捕虜資格の有無の判断・処罰ができない」という事になる。
そんな事はありえない。

つまりこの場合の「一旦　【　権　内　】　に入れた後」の対象となっているのは、
「陸軍大臣管轄下の正規の俘虜収容所に収容され（【大日本帝国政府の権内】に入ったｗ）「正式な俘虜」になった者。

この場合、「（【大日本帝国政府の権内】に入ったｗ）「正式な俘虜」を戦時犯罪人として処罰する場合には審問・裁判が必要」と言ってるだけｗ

ウリは一言も、「原爆投下が条約違反だ」なんて言ってないわけだが>>132
>>30>>45>>51>>87・・・

軍が撤退してたら無防備ですか、そうなら兵器製造能力を失っていた広島はどうなるんだと言ったわけですが、理解できなかったようで
ああ「ストローマン」もやまんばの特徴でしたね、最後は自分を大人に見せたがる中二病ですかｗ

>>124
＞あとな、条約って力関係が対等でないと効果を発揮しないので、負けた後でやいのやいの
＞言ってもあまり効果は薄いんだけどねー。
↓
125 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/10(木) 22:14:55.56 ID:u1+JQ9kg [18/22]
>>124→>>110
【ウリではない誰かさんの理屈による】と、南京は防守都市ではないわなｗ
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
126 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/10(木) 22:16:08.76 ID:u1+JQ9kg [19/22]
つまり、重慶爆撃も原爆投下も、なんら条約に違反していないということだわな>>124
ウリはそれで何も困らないわけだがｗ


という流れになるわけだが、当の本人がレスごとに話をそらして右往左往の飛びまくりなので一貫性がなくて困る
が、これも>>130で指摘したような病状ならば仕方がないのかもしれない
すっかり、もう一人のキャラと同じになっていて、使い分けの意味ないのだが

>>133
統計偏差もご存じないですかそうですかｗ
サンプルの集め方、分析する者の意識でとんでもない数値になるのは、スマイスで十分にｗ
そんなに、>>130で「時空を超えるバカ」をさらされたのが口惜しかったんですか、すいませんね正直者でｗ
市と県と国の話を、区別もつかずに並べておいて、不都合を飛ばして南京だけで一点突破を図るも頓挫・・・

旧スレ866さん、原爆投下とかましてや重慶爆撃とか出されるとややこしくなる
ので南京大虐殺のみで語ってもらえませんか？
南京大虐殺についてのみ知りたいので宜しくお願いします。

>>124
重慶爆撃よりも先に、無差別爆撃したのは、国民党の上海爆撃だがｗ

広島・長崎が防守都市ではないことは　原爆判決から明らかなんだが　未だに何言っちゃってんの？

南京は防守都市な、ラーベも認めているから

【原爆判決】
http://www.geocities.jp/bluemilesjp/genbaku.html

日本側が南京を無防守都市と認めていないと言う声明
【12月8日上海における日本大使館報道官声明】
http://www21.atwiki.jp/nankin1937/pages/19.html

>>137
つうか重慶は無差別じゃなくて拠点爆撃だよな
無差別と言っているのは蒋介石の作り話

45 名前：旧スレ866 sage ▽2件 投稿日：2011/11/09(水) 06:20:06.49 ID:lzSjRmED 2回目
>>30　日本の広島や長崎って軍港ないし軍都って言われてたのを知らないのか？
無知もそこまで行くと愚かだぞ。
−−−−−−−−−
これと整合性取るためには、港に原爆落とさないとお話にならない罠
何時呉に原爆落ちたんだよｗ

>>84

立作太郎『戦時国際法論』p53
凡そ戦時犯罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於いて審問すべきものである。
然れども一旦　【　権　内　】　に入れる後、全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と
認めねばならぬ

この【権内】を日本国政府権内ではなくて、これを捕らえたる個人又は部隊の権内と解釈したら？
と思っていたが、>>111とは。

>>122

>どちらにせよ審問・裁判が必要なのは「捕虜」＝「日本軍が捕虜資格を認めた者」に対してのみ
それも昭和3年版には書いていないようだな。

>>134

>つまりこの場合の「一旦　【　権　内　】　に入れた後」の対象となっているのは、
昭和3年版には、「一旦　【　権　内　】　に入れた後」とは書いていない、と言っているのに、また戻ってる。

>>100

> そもそも君が　公式な裁判と公平な裁判と語句を変えて話をしているのだが？

全く変えて話していませんが何か？w
あえて“言葉をかけて”言葉遊びをふまえて述べているだけなのに、どうもその辺をただの「言葉の入れ替え」ととられて非常に残念w
ちなみに『公平な裁判』は、キミの感情論による勝手な違法性の判断に対してかかっているんだよねぇｗ
公平な裁判であれば、個人の感情論を押しつけるような真似はすべきではない、と言う「似非愛国者」のレッテル貼りへの当たり前の反論をしているだけw

公式であるかどうかとは別問題だから、別に回答してあげただけなのにねぇw
ちょっとした文章のお遊びも、読解力のない人には分からないどころか見当違いの言いがかりを付けられる羽目になるとは、いやはやw
まるで、どこかの某やまんばちゃんみたいだねぇw

> あのさ、無罪を証明する証拠を出すのはどっち側か理解してない？
ノンノン、最初に言いがかりを付けてきたのは肯定派の方ですがw
「大量殺人犯」と他人を名誉毀損するのであれば、当然、証拠や証明が必要になりますが、ねぇw

それを一切見せず、「人殺しをしていない証拠を見せろ」と言うつもりなのかねぇ？ｗ
他人を殺人犯呼ばわりしたのであれば明確な証拠を見せるべきw
それとも「こいつは殺人犯だ、なぜならやっていない証明ができないから」と本気で言うつもりなのかねぇ？ｗ


例えばキミ、今まで殺人をしていないという証明、できるの？w
できなければキミのやり方だとキミは殺人犯だねぇｗ
それで納得できるのかねぇ？w
「無罪が証明できない以上、キミは殺人犯」と言うことで良いんだよねぇ？ｗ
はい論破、とｗ
ｻﾝｷｭｰ

処刑行為自体じゃなくて、「無裁判処刑」って言う南京論争でしか通用しない単語を使わないと
日本軍を非難できない時点で肯定派終わっているよな

裁判やらなかっただけで、残虐さがどれほど変わるって言うのさ？

君たち、みんな間違っとるよ。
捕虜（ほりょ, Prisoner of war, POW）とは、武力紛争（戦争、内戦等）において敵の権力内に陥った者をさす。
日本軍が武装解除して収容した中国兵はこの意味からも捕虜。
捕虜資格のないものを捕虜にしても一向に差し支えない。
捕虜にしたからには、ハーグにそって保護要。

>>144
そんな法律は何処にもないだろｗ

長崎の原爆って、元々小倉に落とす予定が、悪天候のために落とせず、
持って帰る訳にもいかずにしょうがないからってんで落とされた訳で、確固たる軍事目標じゃなかったんだが。

>>141
>>どちらにせよ審問・裁判が必要なのは「捕虜」＝「日本軍が捕虜資格を認めた者」に対してのみ
>それも昭和3年版には書いていないようだな。
>
>
>昭和3年版には、「一旦　【　権　内　】　に入れた後」とは書いていない、と言っているのに、また戻ってる。

あのさー、自分がどんな寝言をほざいているか理解している？
そもそも昭和3年版は『戦時犯罪人は審問が必要』と言ってるだけで『どのような状態の戦時犯罪人に審問が必要なのか』については一言も言っていないｗ
もし「審問が必要」とされている対象が「一旦　【　権　内　】　に入れた後の者以外」も含めて対象としているなら、「日本軍が捕虜資格を認めた者以外の者」にも

『『『捕虜資格の有無に関係なく投降兵全てに審問・裁判が必要』』』になるんだが？

戦場でいつ敵が反撃してくるか不明な状態で数千、数万の敵兵をいちいち全てに審問・裁判を行わなければならないとでも？
そんなのはいったん現地の部隊に収容させ、改めて後方の収容所に護送してからやればいい。
そして後方の収容所に収容してから審問を行うだけ。
事実日本軍はそうしている。

『立川 京一：日本の捕虜取扱いの背景と方針　P17』
ttp://www.nids.go.jp/event/forum/pdf/2007/forum_j2007_08.pdf
日本軍に捕獲された捕虜は、まず、捕獲した部隊が属する現地軍の管理下にある臨時の捕虜収容所な
どの施設に収容され、そのうち正式の捕虜となり得る者は、陸軍大臣が統括する正式の捕虜収容所に移
され、そこに収容される。

>>147

>そんなのはいったん現地の部隊に収容させ、改めて後方の収容所に護送してからやればいい。
>そして後方の収容所に収容してから審問を行うだけ。

賛成。
それなら合法。

>>141
>この【権内】を日本国政府権内ではなくて、これを捕らえたる個人又は部隊の権内と解釈したら？
>と思っていたが、>>111とは。

それを認めた瞬間、立作太郎の言う審問の対象は「捕虜」ではありえないことが確定するなｗ

ハーグ陸戦規則
第四条　俘虜は、敵の政府の権内に属し、之を捕へたる個人又は部隊の権内に属することなし。

>>148
プロセス的にはこういう感じか。

�@投降（捕虜資格の有無の判断無し）
↓
�A現地の部隊に収容（捕虜資格の有無の判断無し）
↓
�B後方の収容所に護送（捕虜資格の有無を判断）…大日本帝国政府の権内ｗ
↓
�C審問（戦争犯罪人）
↓
�D捕虜（確定）

�@の段階では捕虜ではないし、�Aの段階でも捕虜ではない。
�B�Cの段階でも捕虜と確定していない。
�Dの段階になって初めて確定して捕虜と言えるｗ

>149

ハーグの第四条は、俘虜を国の責任で保護しなさいという主旨であって、捕へたる個人又は部隊の権内に属した者は
俘虜ではないという意味ではないよ。
敵の権力内に陥ったものは皆俘虜。

>>151
で、その敵の権力内に陥った四条件を満たしていない正規軍兵士に対してフ虜の待遇を受ける権利を与えなかったらハーグ違反なのですか？w

>>152

ハーグ違反です。

>>151
馬鹿丸出しさんw
あなた、｢敵の権力内に陥った者は皆フ虜｣と書いてますよねw

ならば、敵の権力内に陥った四条件を満たしていない正規軍兵士に対してフ虜の待遇を受ける権利を与えなかったらハーグ違反なのですか？w

いつまでダンマリ続けるつもりですか？w

>>153
立氏によれば、四条件を満たしていない正規軍兵士は交戦者特権を失うとありますが？wwwwwww

>>151
馬鹿丸出しチビ猪さんw
歪な日本語解釈の末にいかなる正統性も存在しませんw

この中卒英語力の方には理解できないでしょうがwwwwwww
↓
白日の下に曝される中卒南京大虐殺肯定派｢乙＝傍観者｣君の学力ﾚﾍﾞﾙw
原文：To 【conduct】 their in accordance with the laws and customs of war.
訳：其の動作に付戦争の法規慣例を遵守すること

これに対する傍観者君の回答wwwwwww
http://8411.teacup.com/minzokuisyou/bbs/mobile/index/detail/comm_id/4395/
｢この文章はto＋動詞ではなくto＋名詞で始まっています｣

｢傍観者→通りすがり｣に変身して必死のフォローを試みますが、その訳がまたトンデモwwwwwwww
http://8411.teacup.com/minzokuisyou/bbs/mobile/index/detail/comm_id/4429/
｢To conduct their(その行為に対して：主語)＋ operations in their(従って動く：述語)｣

これだけ無惨な中卒学力をさらしておきながら、スマイスさんにこの台詞wwwwwww
http://8411.teacup.com/minzokuisyou/bbs/mobile/index/detail/comm_id/4395/
｢…確かに英語は不得意な様ですね｣
↑
きゃ〜〜〜〜はずかしすぎるぅ〜wwwwwww

>>151
>敵の権力内に陥ったものは皆俘虜。

敵の権力内に陥ったかどうかを判断するのは現地の部隊だがｗ

『現代戦争法規論　足立純夫著　P188』
1929年の捕虜条約の規定の解釈では、捕獲した敵要員をいつから捕虜とするかは捕獲国軍隊指揮官
の自由裁量とされていたが、1949年条約はその考え方を根本的に修正し、敵要員を捕獲した瞬間から
最終的にそれらの者が解放送還されるまでの間、捕虜の待遇を与えるよう、その始終期を判然と定めた
（第５条第１項）

「捕虜としての待遇を保証されていない者」は「敵の権力内に陥ったと判断されていない」だけの話ｗ
捕獲国軍隊指揮官が自由裁量によって「敵の権力内に陥った者」と判断することで、『捕獲国から国際法
上の捕虜としての待遇を保証された者』となるだけの話ｗ

>>155

その通りです。捕虜とする必要のない人間となります。
しかし、捕虜にしても問題ありません。日本軍は捕虜にしました。

>>158
捕まえてから審問しないと４条件を全て満たすか判断できないけど
捕まえた時点で俘虜とするって矛盾しているよなｗ

ネトウヨの実態

国家に忠誠　唱えるボクは　国民年金　滞納中
左翼に反対　叫ぶボクは　社会救済　もっとも必要
企業倒産　喜ぶボクは　就職活動　不戦敗
イラク人質　叩くボク　自分で自分を　監禁中
朝日嫌いな　ボクのバイブル　世界日報　3K新聞
日本の伝統　褒めてるボクには　今年も来ない　年賀状
中韓けなす　ボクの自慢は　日本国籍　保有それだけ
親戚うざいと　言ってるボクは　未だに要求　お年玉
市民活動　嫌いなボクは　ネットで　右翼の布教活動
日本の過去を 賛美するボク　自分の未来は　ほぼ絶望
弱肉強食　説いてるボクは　何をやっても　いつも惨敗
個人主義とか　くさすボクの　一人で出来る　ことは自慰だけ
女をくさす　ボクに今まで　まともに彼女　いたことはなし
天皇制を　支持するボクは　自民党から　下流認定

全体主義を　説いてるボクは　授業の実習　いつもカス
主婦を攻撃　しているボクは　家事手伝いもせず　パラサイト
高卒けなす　ボクの年収・納税額は　彼らに比べて　低すぎる
ボランティア活動　見下すボクと　付き合うことは　ボランティア
他人に説教　しているボクは　自動車教習　一回怒られ　不登校
ネットじゃ強気で　威張るボク　人前とかでは　いつもオドオド
同人女が　嫌いなボクは　ネットでブログで　チャットも大好き
暴走族が　嫌いなボクは　ネットで日の丸　振り回し
氏ねとか言ってる　ボクに対して　家族が囁く　同じ台詞を
少年犯罪の厳罰要求　しているボクは　P2Pで　違法コピー
女子高生の援助交際　むかつくボクは　エロゲー内で　幼女をレイプ
障害者が　嫌いなボクは　人生の障害　乗り越えられず　以来そのまま
日本の技術　誇りにするボク　単純作業も　まともにできず
小泉改革　喜んだボクは　おかげで今も　無職ニート

>>157

>敵の権力内に陥ったかどうかを判断するのは現地の部隊だが

違う。
Prisoner of War
(a soldier, member of the navy etc who is caught by the enemy during a war and kept as a prisoner)
Prisdoner
（someone who is taken by force and kept somewhere ）
【Longmanより】

これが俘虜。
武装解除し、兵営に収容した中国人兵士たちはまぎれもなく俘虜。

>>159

捕まえた時点で俘虜とは言ってません。
上記POWに当てはまる状況になった時点が俘虜。

>>158
>その通りです。捕虜とする必要のない人間となります。
>しかし、捕虜にしても問題ありません。日本軍は捕虜にしました。

お前の言う捕虜とは陸軍大臣が統括するどこの正式の捕虜収容所に収容されたんだｗ
そしてお前の言う捕虜とはどの段階なんだ？審問が終了して捕虜と確定していたんだろうなｗ

>147
>『立川 京一：日本の捕虜取扱いの背景と方針　P17』
>ttp://www.nids.go.jp/event/forum/pdf/2007/forum_j2007_08.pdf
>日本軍に捕獲された捕虜は、まず、捕獲した部隊が属する現地軍の管理下にある臨時の捕虜収容所な
>どの施設に収容され、そのうち正式の捕虜となり得る者は、陸軍大臣が統括する正式の捕虜収容所に移
>され、そこに収容される。

>150
>�@投降（捕虜資格の有無の判断無し）
>↓
>�A現地の部隊に収容（捕虜資格の有無の判断無し）
>↓
>�B後方の収容所に護送（捕虜資格の有無を判断）…大日本帝国政府の権内ｗ
>↓
>�C審問（戦争犯罪人）
>↓
>�D捕虜（確定）
>
>�@の段階では捕虜ではないし、�Aの段階でも捕虜ではない。
>�B�Cの段階でも捕虜と確定していない。
>�Dの段階になって初めて確定して捕虜と言えるｗ

>>162
４条件満たすか判断が付かない審問する前は俘虜じゃないよなｗ

2011年の今ではネット環境も普及し、インターネットのSNSなどで出会い、そのままお付き合いに発展することも少なくありません。
もちろん第一印象から入って話し方、容姿までお付き合いする前にチェックするのは、バーチャルな世界でも変わらない部分ですね。
でも、やっぱり最初から生理的に無理な人も多数いるのは事実。現実でも見た瞬間気持ち悪いと思う人はいるものですが、ネットでもTwitterや掲示板の書き込みを見て、引いていまう人はもちろんいます。

そこで記者の周りの女性にアンケートを取り、「ネットで見た絶対に付き合いたくない男」がどのような人か聞いてみることに。
するとダントツで多かった意見が「ネトウヨ」（ネット右翼）でした。

ネット右翼とは、インターネット上だけで証拠もない理由で中韓をけなしたり、右翼的な発言ばかりする人の蔑称。
客観的に見てもちゃんとした理由で批判していたり、ネット上だけでなく現実でもきちんと聞いている人が納得する意見を言える人は除きます。
以下に記者が聞いた、「ネトウヨのこんな所が気持ち悪い」と女性が思っていることを記載。ちょっと心当たりのある人は、注意して見る事をお勧めします。

「働いてないのに2ちゃんねるでは一人前」
「中国や韓国で意味もなく日本人を叩いている人と同レベルな事に気づいてない」
「韓国の好きな所を言うと売国奴扱いするくせに、働いてない時点で売国奴だと分かってほしい」
「人種でしか人を判断できなそうで、肝っ玉が小さそう」
「日本人である事だけを誇りにしてそうで気持ち悪い」
「ちょっとでも韓国を持ち上げる内容のテレビ番組があると『電●の工作がまた始まったよ！』とか激怒しそうで一緒にいられない」
「親に食べさせてもらってるのに生活保護受給者を必死に叩いてそうで哀れ」
「具体的じゃない愛国トークばかりで話がつまらなそう」
「『俺は右翼じゃない！中道だ！』とか言ってるけどどうでもいい」
「新大久保や鶴橋で電車を降りる人を日本人じゃないと言って周りの乗客から引かれそうで怖い」
「チョ●とかブサヨとかリアルで使われたらドン引き」
（文＝山戸なでし子）
http://youpouch.com/2011/06/17/101050/

>>161
>武装解除し、兵営に収容した中国人兵士たちはまぎれもなく俘虜。

審問も終了せず、現地の部隊に収容されただけでは�Aに該当するだけなので俘虜ではないなｗ

>150
>�@投降（捕虜資格の有無の判断無し）
>↓
>�A現地の部隊に収容（捕虜資格の有無の判断無し）
>↓
>�B後方の収容所に護送（捕虜資格の有無を判断）…大日本帝国政府の権内ｗ
>↓
>�C審問（戦争犯罪人）
>↓
>�D捕虜（確定）
>
>�@の段階では捕虜ではないし、�Aの段階でも捕虜ではない。
>�B�Cの段階でも捕虜と確定していない。
>�Dの段階になって初めて確定して捕虜と言えるｗ

>>161
>武装解除し、兵営に収容した中国人兵士たちはまぎれもなく俘虜。

つ>95ｗ
>戦時重罪を犯していた投降兵が武装を解いていた状態→捕虜資格の有無の判断と無関係
>戦時重罪を犯していた投降兵が収容されていた状態→捕虜資格の有無の判断と無関係
>戦時重罪を犯していた投降兵がひもでつないで連行されていた状態→捕虜資格の有無の判断と無関係

武装解除していようが、兵営に収容していようが、ひもでつないで連行されていようが、そんなものは捕虜資格の有無の判断と無関係ですがｗ

それとも、
『武装を解いた状態であれば戦時重罪を犯していても俘虜だ』とでも？
『収容された状態であれば戦時重罪を犯していても俘虜だ』とでも？
『ひもでつないで連行された状態であれば戦時重罪を犯していても俘虜だ』とでも？

大きな勘違いは、「捕虜資格」について。
捕虜資格のある者は、捕虜として遇される権利を持っている。
捕虜資格のない者は、捕虜として遇される権利がない。
ただそれだけの事。
捕虜資格のない者を捕虜にしても、全く問題ない。
POWの定義から言って、『収容された状態であれば戦時重罪を犯していても俘虜だ』これが正しいと思う。
『武装を解いた状態』『ひもでつないで連行された状態』は、POWとは言い難いと思う。
従って、この時点で射殺する自由裁量があるというのが足立の論であろうと思われる。

>>168
>POWの定義から言って、『収容された状態であれば戦時重罪を犯していても俘虜だ』これが正しいと思う。

それは審問される以前の状態で、>150の�Bの段階の事。
現地軍の管理下にある臨時の捕虜収容所などの施設に収容された�Aの段階は除外される。

>150
>�@投降（捕虜資格の有無の判断無し）
>↓
>�A現地の部隊に収容（捕虜資格の有無の判断無し）
>↓
>�B後方の収容所に護送（捕虜資格の有無を判断）…大日本帝国政府の権内ｗ
>↓
>�C審問（戦争犯罪人）
>↓
>�D捕虜（確定）

>>135 ウリは一言も、「原爆投下が条約違反だ」なんて言ってないわけだが>>132

君が脱線させた　>>30に米国は、原爆投下及び都市大空襲を行ったが、それは、下記”ハーグ違反”である。
と書いてあるだろ？　長文で必死になっても何の意味も無いね。

それに対抗して色々出してあげたら　君の無知っぷりが　暴露してくだけだよー。

＞統計偏差もご存じないですかそうですかｗ

君は>>121で　統計などとっていなかったわけだが って書いてるだろ？

統計取ってないのに　統計偏差がでると　言い張ってるわけだ。

そのレスは>>91で　嘘　と決め付けずに　言うべきだったけど
もう遅い。　君は根拠を出しても安易にひっくり返すという人物ってことだ。


>>121　外務省のデーターな
（1） 首都 バグダッド（人口約500万人〜600万人）

精度はともかく　でているね。5,831,541という数値もあるけど
ウソなんだｗ　へー。
カブールは　2,536,300人　精度はともかくでているねーこれは統計じゃないんだね。


　実際の南京城での統計の差異があった事例な。

実際は第十九号文書　や『日中戦争史資料９』　Ｐ２１９での　日本が取った統計22万強と
国際委員会が取った統計と中国が取った統計30万はぜんぜん違うものであった。

もう　単にいろいろ知らないのに噛み付くだけだよね。
そのバカっぷりが最高だよね。

>>142　＞解説者 ◆ayPjxbmM2c

君はまったく　根本的な社会人としての素質に欠けるね。


＞ノンノン、最初に言いがかりを付けてきたのは肯定派の方ですがw
＞「大量殺人犯」と他人を名誉毀損するのであれば、当然、証拠や証明が必要になりますが、ねぇw
＞【それを一切見せず、「人殺しをしていない証拠を見せろ」と言うつもりなのかねぇ？ｗ】
＞他人を殺人犯呼ばわりしたのであれば【明確な証拠を見せるべきw】
＞それとも「こいつは殺人犯だ、なぜならやっていない証明ができないから」と本気で言うつもりなのかねぇ？ｗ


はい　殺人犯、強盗犯人として　訴えられたのは日本だぞ？実際　当時の日本軍が
南京市内で強盗や強姦、殺人事件が多発したのは間違いない。それは国際委員会による
”証言”から始まっている。　もちろんそういう日本の雑多な捕虜処罰に対してそんなことはないという

それ以上の”証拠”を出した上で　冤罪をはらすべきだろ？

それをさ、小川法務官の資料がないし、つか証拠がないから無罪なーって言い張る方がおかしい。




日本人というより　社会人、人間として可笑しいよね。

>>170-171

長文で必死になっても何の意味も無いね。

しかも、>>30はウリではないしｗ

外務省が持っている「今のイラクの人口」を持ってきて「時空を超えたバカ」と言われたのも理解できないバカでは仕方がないか・・・

統計誤差といったのは南京の話だが、それをどこかのバカが苦し紛れに出してきた他所の話と、意図的に混同させますかそうですか

現在と過去の区別もつかず、わかりやすいように口調（文体）に特徴をつけていても、複数人物の区別もつかない

そんな基本的な認知能力もなくて、いったい何を認知できるんだね？

朝から口惜しがってる人生は嫌だなぁ

>>170-171
>>30は、「捕まえたら俘虜になるニダ」と間抜けな事言っている、肯定派のID:LTPFdCz1（例えば>>168）だろｗ
ソレとお前が間抜けなのは「広島は軍港だから原爆落とされたニダ(>>45)と発言したからだｗ
原爆を何故軍港の呉じゃなくて広島に落としたのか説明しろよ

取り繕っても間抜けな事言ったのはお前だｗ

言い返しているように見せたがってるけど、結局何も言い返せてないのよね〜

でも、一応の形レスつけてごまかしたら次の話に飛んじゃうの（自分から始めた元の話忘れて）ｗ

あ、それと長崎に原爆落としたのは、最初の目標である小倉が曇りで
原爆のフィルム撮影に支障が出るからって言う理由だよな

軍事目標殲滅が主目的じゃなくて只の人体実験だったのは周知の事実
それなのに
−−−−−−−−−−−
45 名前：旧スレ866 sage ▽3件 投稿日：2011/11/09(水) 06:20:06.49 ID:lzSjRmED 2回目
>>30　日本の広島や長崎って軍港ないし軍都って言われてたのを知らないのか？
無知もそこまで行くと愚かだぞ。
−−−−−−−−−−−−
無知はお前だｗ

「間違いない」ｗ

ちなみに、まともな日本語では

×根本的な社会人としての素質に欠ける

○根本的な社会人としての【素養】に欠けるね

となります

素質に欠けるのは、似非日本人のハンチョッパリぐらいですから

広島長崎は　無防守都市だってさ　

【原爆判決】
http://www.geocities.jp/bluemilesjp/genbaku.html
（八）　広島市及び長崎市が当時地上兵力による占領の企図に対して抵抗していた都市でないことは、公知の事実である。
また両市とも空襲に対して高射砲などで防衛され、軍事施設があつたからといつて、敵の占領の危険が迫つていない都市である以上、防守都市に該当しないことは、既に述べたところから明かである。
さらに両市に軍隊、軍事施設、軍需工場等いわゆる軍事目標があつたにせよ、広島市には約三三万人の一般市民が、長崎市には約二七万人の一般市民がその住居を構えていたことは明らかである。
従つて、原子爆弾による爆撃が仮に軍事目標のみをその攻撃の目的としたとしても、原子爆弾の巨大な破壊力から盲目爆撃と同様な結果を生ずるものである以上、
広島、長崎両市に対する原子爆弾による爆撃は、無防守都市に対する無差別爆撃として、当時の国際法からみて、違法な戦闘行為であると解するのが相当である。

>>171
> はい　殺人犯、強盗犯人として　訴えられたのは日本だぞ？
ノンノンノン、訴えられたかどうかではなく「事実を以て」語るのが一般的社会人として当たり前でしょうにw
国際委員会の証言から始まろうが、彼らの判断は最終的には「殺人49件」としていることなんだがw

更に言うのであれば、それはあくまで「日本兵」の行為であって「日本軍の行為ではない」と言うことw
南京大虐殺の定義は「日本軍の行為」であって「日本兵の行為」ではないはずなんだがねぇw
自衛隊員が規則を破って犯罪を行ったからと言って、それが自衛隊の仕業と言っているような物なんだけどねぇ、キミの主張はw
ちなみにここの人々は、そういう『日本兵の行為』については認めているんだけどねぇｗ

と言うか、今更な話を理解していなかったことに驚きだねぇｗ

むしろ、何を以て殺人犯とするのかその証拠を出さずしてレッテルを貼られてもなぁw
それ以上の反証を求める前に、まずはキミ自身がその根拠を出さないとw
それとも「国際委員会が認めた49件の殺人」が、市民に対する大虐殺の全てと言うことなのかねぇ？ｗ

一般的社会人であるのなら適当なものではなく、ちゃんとした根拠や証拠を以て証明しなければ名誉毀損行為でしかないわけだがw
そのくらいで事実と認めることなどできないってことは、ホンカツにしろ肯定派証言者の東にしろ東中野先生にしろ裁判所が『名誉毀損行為である』と認定しているわけでw
（ただしホンカツについては免責事項「新聞記事をうっかり信じた愚か者」が認められたけどなw）

その程度の言いがかりで、他者を殺人犯と断定するのは社会人としてあるまじき行為だねぇw
証拠がないから無罪、ではなく「証拠もないのに殺人犯と決めつけるな」と言っているだけなんだがw
当たり前のことを言って何が問題なのかねぇ？ｗ


ついでに言うと、国際委員会の人が合法と認めているんだけどなぁ、日本軍の処刑をw
ラーベは裁判が行われた後に処刑したとも書いてるし、そういう記述は全く無視ですかそうですかw
当時、南京の国際委員会は違法と断定していないのに、何で資料もろくに調べていない連中が違法行為と断定できるのかさっぱりわからんよw

>>169

「捕虜」を国内法が定める正式な捕虜、と定義した場合はその通りなんだろうね。
しかし、国際法にある「俘虜」という言葉は、辞書にある意味通りに捉えるべきと思う

国際法にある「俘虜」が辞書にある意味で定義されてるということ？
それとも辞書にある意味通りに捉えるべきというID:LTPFdCz1の願望？

【言論チンピラ妄言解毒対策レス#203】
ヽ(#`Д´)ﾉネトウヨ ﾌｧｼｮｼｮｰの慟哭★
「便衣兵に対しては国際法で裁判の必要が無い！便衣兵には捕虜資格が無いのだぁぁぁ！」

d(・∀・)ｙ一~~イケメン学者のアンサー☆
そもそも捕虜資格があろうが無かろうが、捕らえた相手を裁判無しで殺していいわけではあ
りません。1944年、独スコルツェニー特殊部隊が米軍服姿で撹乱工作を行い、軍事法廷が開
かれましたが、「米軍服のまま戦闘を行った証拠がない」ということで無罪になった判例も
あります。捕虜資格があるのなら軍法会議、無いのならば軍律会議になるだけです。ok

>>181
間諜は国際法で認められているが、日本軍の軍律で処罰することが認められているが。
間諜を処罰するのは国際法違反なのかw

>>181
国際法に違反しない間諜でさえ国内法どころかただの規則でしかない軍律で処罰できるのに、
捕虜の処罰は国際法に準拠して制定された国内法で合法なのに国際法違反だ、とでも言いたいのか。

>>185

>国際法に違反しない間諜でさえ国内法どころかただの規則でしかない軍律で処罰できるのに

これがそもそもおかしい。
間諜は間諜、捕虜は捕虜。
法の中で（或いは法理論の中で）、全く別物である。
ハーグにおいても、全く別の章立てで規定されている。
片方でこうだから、もう片方でも、というものではない。

それから、

>捕虜の処罰は国際法に準拠して制定された国内法で合法なのに

は違っていると思うぞ。
もし、そうなら、国内法は全然ハーグ準拠とは言えない。

ただおかしいといわれてもｗ

ああそうか、現実逃避でしたね

「〜だろう」

「〜じゃないかな」

「〜だと思う」

「〜だったらいいな」

「〜だと言う事にしよう」



　　　 　　　　　,､＝''￣:::::::::::::::￣ﾞ'''ヽ、
　　　　　　 ／:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　　　　　/:::::_,_､:::::::＞‐-､:::::::::::::::::::::::::::::　
　　　　 /::::／~ヾ,}::::j|　 ｡　｝::::::::::::::::::::::::　
　　　　l::::/|_　ﾟ ,.>ｰ､ゞー≠￣ヽ::::::::::::::
　 　　|::/　ヾ≦ﾍ,_ノヽ　　　　　 ＼:::::
　　　|Ｙ　　　　　l|　　　　　　　　　ヽ
　　　|ﾉ〆　　　　l|　　　　　　　ｰ-　 |　あんなこといいな
　　/| ／　 　 　 l|　　　　　　　ｰ-　 |
　　　l　/　r　　 ｣{,　　　　　　　 ヽ　 |　　できたらいいな
　　　l,　　ﾍ_ _,,＞ｰ＝､_　　 /　　　　　　　
　　　 ∧　　 ｀Σ,,､-‐─ﾞゝ=´　　　　/　　　おまえの妄想は　
　　　　　ﾍ　　　==＝一　　　　　　 ノ
　　　　　　∧　　　　　　　　　　　　　　　　　　そんなのばっかりなんだよ
　　　　　　　＼≧≡＝ﾆー　　　ノ　

>>186
根拠のない妄想垂れ流されても困るんですよ
少なくとも何故違っているのか具体的に書いてくれ

>>189

ハーグにおいて、俘虜は第一款第二章、間諜は第二款第二章で、それぞれ別個に規定されている。
従って、「間諜は・・・できる」のに「俘虜は・・・できない」という事は当然起こり得る。

だから、

>国際法に違反しない間諜でさえ国内法どころかただの規則でしかない軍律で処罰できるのに、

はおかしい、と言っています。

キャプチャされたら全部捕虜だって言ったくせにｗ

大変だな、2chが本職の無職も

>>190
そこよりも、「国内法が全てハーグ準拠じゃない」理由を教えてください
どうせ何もないと思いますがｗ

捕虜になるかどうかは　相手との合意がないとだめでしょ

白旗あげるのは　その交渉のための使者の意味であって
白旗あげたら、即捕虜というのは、どの世界も成立していない

また、敵兵を受け入れたとしても、便衣兵には捕虜資格はない。
審問なしで処刑は穏当で無いといっても
審問はしている(例の写真)からな

>>193

>捕虜の処罰は国際法に準拠して制定された国内法で合法

この「捕虜の処罰」と言うのは、今議論している南京における中国兵捕虜の処罰の事と読みました。
それは、ハーグによる、俘虜の保護違反ですから、それが国内法で合法であるなら、
ハーグ準拠はあり得ないのでそう書きました。

>>195
だから南京には正規の捕虜収容所が存在しなかったため
法的には南京にいた捕虜は一人たりともハーグ法で保護される俘虜ではなかったんですよ
だから何をしようがハーグ法違反になることはありませんでした

>>194

即捕虜とは言っていません。
>>161 のPOWの状況下に陥った時が捕虜です。

便衣兵には捕虜資格はありませんので、捕虜にする必要はありません。
しかし、一旦捕虜にしたら、ハーグに則り捕虜として扱う必要が発生します。

>>196

その「法的」の法は、国内法の事でしょう？
国内法でそうであっても、ハーグでは違反です。

>>198
その国内法がハーグ違反という根拠がありませんよ

>>197
だから　捕虜となるかどうかは、相手軍と交渉して合意を得ないと

司令官が最後まで降伏しなかったんだから、中国軍側に問題がある。


とりあえずあなたの【POWの状況下に陥った時が捕虜です。】
としている学者なり識者挙げて見て

捕虜になるかどうかは　客観的状況じゃねーよ

相手軍との同意だよ　何言ってんだ？

> 一旦捕虜にしたら、ハーグに則り捕虜として扱う必要が発生します。
捕虜になる資格がないので捕虜にしませんから捕虜うとして扱う必要はありません。
この場合の捕虜というのは拿捕した側が捕虜と認めた場合にのみ適用され、
拿捕したと言う事実がすなわち捕虜としたという事実ではありません。
って何回おんなじことを・・・

現地軍司令官と司令官が、降伏条件・捕虜の処遇うんぬんを決めて

投降および捕虜の収容ってなるんだよ　現地軍の司令官が逃げちまったんだから捕虜の交渉なんてできないの

わかった　責任は中国軍にあるの　何度言えば分かるのかな？

>>195
>この「捕虜の処罰」と言うのは、今議論している南京における中国兵捕虜の処罰の事と読みました。
>それは、ハーグによる、俘虜の保護違反ですから、それが国内法で合法であるなら、
>ハーグ準拠はあり得ないのでそう書きました。

そこは「捕虜の処罰」ではなく「捕虜資格の有無の確認」だろう。
「捕虜の処罰」に審問・裁判が必要だったとしても、処罰以前に「捕虜として認定」しなければ審問さえできない。
「捕虜として認定」する為には「捕虜資格の有無の確認」が必要。
日本軍が行ったのは「捕虜資格の有無の確認」であってこれはハーグ違反でもなんでもない。

それともハーグには「捕虜資格の有無を確認してはならない」という条文でもあるのかｗ

結局、駄々っ子になって話をループさせたいだけらしいｗ

日本軍に非があったことを証明するのは大変ですね＿

>>147
＞もし「審問が必要」とされている対象が「一旦　【　権　内　】　に入れた後の者以外」も含めて対象としているなら、「日本軍が捕虜資格を認めた者以外の者」にも
＞『『『捕虜資格の有無に関係なく投降兵全てに審問・裁判が必要』』』になるんだが？

ならない。立作太郎が審問・裁判せよと書いているのは戦時犯罪人であり投降兵ではない。
幕府山の様に制服を着用し武装解除に応じている投降兵に戦時犯罪容疑はない。また、一旦権内
に入れた者以外を対象としていたとしても、それは戦時犯罪人の話である。そもそも昭和19年版の
『戦時国際法論』で南京戦を考える事自体が間違っている。指摘されるまで知らなかっただけでしょ。

>>166
＞審問も終了せず、現地の部隊に収容されただけでは�Aに該当するだけなので俘虜ではないなｗ

俘虜にする前に必ず一人一人に審問しなければいけない決まりなんてない。俘虜にした後で審問
して俘虜名簿を作ってもいいわけです。捕えた時点で戦時犯罪容疑者であれば裁判まで拘束する
だけだからこの者は俘虜とは言えない。これは誰も異論がない筈。戦時犯罪容疑者ではない投降兵
に関しても一人ずつ審問が終わるまで俘虜ではないってどこの国際法学者が言ってるんでしょうか？
勝手にルールを作ってそれに当てはまらないから俘虜ではないという理屈は成り立ちませんよ。

＞>�B後方の収容所に護送（捕虜資格の有無を判断）…大日本帝国政府の権内ｗ

この場合は護送じゃなくて後送な。それに後方の収容所に入って審問したら政府の権内で俘虜って
理屈がよく判らない。現地の捕虜収容所に入れようが、または収容所に入れなくても指揮官が自由
裁量で俘虜として認識すれば俘虜なんでしょ。理屈が合ってません。現に、
第１６師団歩兵第３３連隊戦闘詳報 『南京戦史』
　12/10〜12/14　［俘虜］将校１４、准士官・下士官兵３，０８２　［備考］ １、俘虜は処断す

後送していなくても俘虜と書かれている。想像だけ勝手に作った�@〜�Dの流れは実際にはない。
そもそも�@〜�Dは根拠レス。

捕虜の定義が根本から間違っているのだからどうしようもない。
「捕虜資格」とは「捕虜の取り扱いを受けるの権利を有す」【だけ】であり、
「捕虜であるかどうか」とは無関係。

有資格者が捕虜にならないケースもあり得るし（自由裁量の為）、無資格者が捕虜になるケースもある。（南京の
捕虜の中に戦時犯罪者が居た場合）
捕虜として扱う前に、捕虜かどうかの審理をしていないのだから、当然そうなる。

>>169
＞それは審問される以前の状態で、>150の�Bの段階の事。
＞現地軍の管理下にある臨時の捕虜収容所などの施設に収容された�Aの段階は除外される。

その理屈で言えば正式の捕虜収容所が設置される1942年1月7日までは俘虜は一人も居なかった
事になるんだけど何故かそう主張しない不思議。立川京一が書いてる正式の捕虜とは陸軍大臣管轄下
による正式という意味しかないのに、それがハーグ陸戦規則で書かれた唯一の俘虜と根拠なく言われてもね。相変わらずなんだかなーといった感じだな。

>>209

>その理屈で言えば正式の捕虜収容所が設置される1942年1月7日までは俘虜は一人も居なかった

だからそれは「国内法が規定する所の正式な」捕虜は一人もいなかった、でしょう？
それはその通りなのでしょう。

しかし、国内法の正式な捕虜なんて関係ない、と言っているわけです。
捕虜とは、下記の通り、再掲します。

Prisoner of War
(a soldier, member of the navy etc who is caught by the enemy during a war and kept as a prisoner)
Prisoner
（someone who is taken by force and kept somewhere ）
【Longmanより】

南京の投降シナ兵達は、正に上の定義に当てはまる。
それを国内法では「捕虜ではなかった」となるのであれば、それは国内法が不備であった事の
証拠でしかない。（内海愛子の論文の指摘通り）

>>210
偏った知識しか、頭に入れてないで、視野をもっと広くしなよ

もっといろいろな文献に当たるべきだね　稚拙すぎる。

［俘虜］　将校１４、准士官・下士官兵３、０８２、馬匹５２

>>210
その理屈で言えば正式の捕虜収容所が設置される1942年1月7日までは俘虜は一人も居なかった
なんて馬鹿な理屈が通用するわけないでしょうと言ってるわけです。前線で捕らえた捕虜も
陸軍大臣管轄下の正式の捕虜もどちらも戦時国際法におけるPOWという事です。

また馬鹿乙か
文章の書き方でバレバレだぞ

１９４９年にジュネーブ改訂した学者さん達涙目ですｗ

>>213

それは、下記内海愛子の論文を見てもらえばよく分かると思います。
>『日本軍のＰＯＷを扱った機関とその資料　恵泉女学園大学教授内海愛子著』
>http://ajrp.awm.gov.au/ajrp/ajrp2.nsf/Japanese/A69527B1B521DB71CA256BC00020145C

POW管理の二元性の所です。
陸軍大臣所管の「軍政」と参謀総長所管の「軍令」がそれぞれ存在していた事が原因です。
「俘虜取扱細則」は軍政下の法律である為に、「陸軍大臣の認める正式な・・・」というのが
出てきてしまう。
この為に、「軍令」が取り仕切る所の最前線での状況、例えば捕虜捕獲から正式な収容所への収容までの
過程が、法律上から抜け落ちてしまっているのです。
これは、統帥権の独立の為に、「軍令」が閣外の権力組織として独立し、独自の権力を有した事に起因します。
「国内法の不備」の一例です。

>>207
>幕府山の様に制服を着用し武装解除に応じている投降兵に戦時犯罪容疑はない。

だから、それを判断するのはお前じゃなく「捕獲国軍隊指揮官の自由裁量」。
お前が自分で書いているように「拘束しているだけ」では俘虜ではない。
↓
>捕えた時点で戦時犯罪容疑者であれば裁判まで拘束するだけだからこの者は俘虜とは言えない。

そしてお前の主張によれば、「捕まえた時点」で「指揮官の自由裁量」によって「戦時犯罪容疑者か否か」が判断されていなければならない。
日本軍の指揮官は、幕府山で1万数千の投降兵を「捕まえた時点」で、「その場で」、「戦時犯罪容疑者か否か」を判断しなければならなかったと？
他の敵軍が襲ってくるかもしれない状況で？
投降兵だろうと、戦時犯罪容疑者だろうと後方の安全な場所にまとめて送ってそこで「捕虜資格の有無」を判断するだけ。
つ>150
>�B後方の収容所に護送（捕虜資格の有無を判断）…大日本帝国政府の権内ｗ

>俘虜にする前に必ず一人一人に審問しなければいけない決まりなんてない。俘虜にした後で審問
>して俘虜名簿を作ってもいいわけです。

俘虜にする前だろうが後だろうが、「俘虜であれば氏名および階級を答えなければならない」とハーグで決まっているんだがw
幕府山の俘虜の俘虜名簿が存在するのかとw

ハーグ陸戦規則
第九条　捕虜はその氏名および階級について訊問を受けたときは、事実をもって答えるべきものとする

>>216
いいえw
国際法学者佐藤氏見解より、戦時国際法違反ではないことが判明していますのでw
残念wwwwwww

>>216
不備とは言っているが、仮に南京で捕虜を裁判せずに処分しても合法って事だろｗ
日本軍には法を越えて捕虜（not俘虜）を守る義務はありませんから

>>213
>前線で捕らえた捕虜も陸軍大臣管轄下の正式の捕虜もどちらも戦時国際法におけるPOWという事です。

前線で捕らえられようが、陸軍大臣管轄下の収容所に収容されようが「捕虜資格の有無」を判断された者がPOWという事だ。
前線で捕らえられた者が「捕虜資格の有無」を判断されて初めてPOWになる。
「捕虜資格の有無」を判断されずに無条件で即座にPOWになる事などありえない。
お前が自分で書いているように「拘束しているだけ」では俘虜ではない。
「捕虜資格の有無」が判断される。
↓
>207
>捕えた時点で戦時犯罪容疑者であれば裁判まで拘束するだけだからこの者は俘虜とは言えない。

で、当然この「俘虜と言えない者」を収容しておく必要があるんだが、「臨時の収容所に収容したら俘虜」なんて言い出さないよなw

ネトウヨの実態

国家に忠誠　唱えるボクは　国民年金　滞納中
左翼に反対　叫ぶボクは　社会救済　もっとも必要
企業倒産　喜ぶボクは　就職活動　不戦敗
イラク人質　叩くボク　自分で自分を　監禁中
朝日嫌いな　ボクのバイブル　世界日報　3K新聞
日本の伝統　褒めてるボクには　今年も来ない　年賀状
中韓けなす　ボクの自慢は　日本国籍　保有それだけ
親戚うざいと　言ってるボクは　未だに要求　お年玉
市民活動　嫌いなボクは　ネットで　右翼の布教活動
日本の過去を 賛美するボク　自分の未来は　ほぼ絶望
弱肉強食　説いてるボクは　何をやっても　いつも惨敗
個人主義とか　くさすボクの　一人で出来る　ことは自慰だけ
女をくさす　ボクに今まで　まともに彼女　いたことはなし
天皇制を　支持するボクは　自民党から　下流認定

全体主義を　説いてるボクは　授業の実習　いつもカス
主婦を攻撃　しているボクは　家事手伝いもせず　パラサイト
高卒けなす　ボクの年収・納税額は　彼らに比べて　低すぎる
ボランティア活動　見下すボクと　付き合うことは　ボランティア
他人に説教　しているボクは　自動車教習　一回怒られ　不登校
ネットじゃ強気で　威張るボク　人前とかでは　いつもオドオド
同人女が　嫌いなボクは　ネットでブログで　チャットも大好き
暴走族が　嫌いなボクは　ネットで日の丸　振り回し
氏ねとか言ってる　ボクに対して　家族が囁く　同じ台詞を
少年犯罪の厳罰要求　しているボクは　P2Pで　違法コピー
女子高生の援助交際　むかつくボクは　エロゲー内で　幼女をレイプ
障害者が　嫌いなボクは　人生の障害　乗り越えられず　以来そのまま
日本の技術　誇りにするボク　単純作業も　まともにできず
小泉改革　喜んだボクは　おかげで今も　無職ニート

もしかしてさ、「ぷりずなー」が囚人を意味することわかってないんだろうか・・・

柳ジョージの冥福を・・・

これは惨めだ
ID:QNQy2Rlm
http://hissi.org/read.php/asia/20111112/UU5ReTJSbG0.html

何ヶ月も同じコピペを貼るのが【本職】

朝から晩まで必死チェッカーを見て、愛国活動（藁）ご苦労さんｗｗ

>>224
そのコピペもチビ猪君無職45歳だったのですかw
おまけにアホ在日のスレにまで貼ってるとはw
やはり出自は半島出身で間違いないですねw

リアルで中卒無職中年だった哀れで孤独な中核うんこ南京大虐殺教信者｢乙こと光太郎◎猪突猛進｣おぇ〜www
mixiで他の全ての肯定派から拒絶され、全てのレスを削除されてトドメを刺された靖国神社大嫌いの粘着自爆テロ男｢タクマニアこと光太郎◎猪突猛進｣おぇ〜wwwww

>>225
朝から晩まで必死チェッカーを見て、愛国活動（藁）ご苦労さんｗｗ

>>226
コピペ貼りだけかと思ったら、癇癪起こすとレスを返すw だからチビ猪君無職45歳だとバレるんですよwwwwwww

リアルで中卒無職中年だった哀れで孤独な中核うんこ南京大虐殺教信者｢乙こと光太郎◎猪突猛進｣おぇ〜www
mixiで他の全ての肯定派から拒絶され、全てのレスを削除されてトドメを刺された靖国神社大嫌いの粘着自爆テロ男｢タクマニアこと光太郎◎猪突猛進｣おぇ〜wwwww

>>224,226
コピペ貼りまくるだけじゃなくて、反論までコピペとは本当に中身のない奴だなｗ
バカチョンってこんなのばっかり

>>228
朝から晩まで必死チェッカーを見て、愛国活動（藁）ご苦労さんｗｗ

>>220

>前線で捕らえられようが、陸軍大臣管轄下の収容所に収容されようが「捕虜資格の有無」を判断された者がPOWという事だ

これが、君の「POWの定義」だと思うがその根拠は？

【マスコミ】『新・週刊フジテレビ批評』が「“ネトウヨ”心理とテレビの関係…排外的な動きが今なぜ起こるのか?」について特集
ttp://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1320948766/

さあ、終わりの始まりだ

>>231
「ネトウヨまぼろし派」には都合が悪いかな。

そういや「ネトウヨは韓国の陰謀説」には具体的な命令者の名前も出ているね。
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/mass/1315632975/428
これが、どんどん拡散拡散されて、いつの間にか「ネットde真実」になるんだろうね。

>>230
ハーグ条約だろうw

南京虐殺３０万などというのは、支那人とくいの白髪三千丈式の誇張に過
ぎない。主張する方もまともに受け止める方も共に気違い。
民間人の犠牲者なら、沖縄戦１０万、広島、長崎１８万、東京大空襲１０
万は、ちゃんと記録に残っている。支那は我が国を非難したいのなら虐
殺されたという支那民衆ひとりひとりの名簿を出してもらおう。
当時、国民党にも共産党と同じ様に軍服を民間人の服に着替えた便衣隊
が暗躍抗戦していたから、我が軍の兵士もいつ銃撃されたり爆殺される
おそれがあったから多少無辜の市民を殺した事例はあったかも知れない。
それもソンミ村事件のようにジェノサイドしたのではなく、我が軍の南
京入城を迎えた降伏市民も多数存在した。我が軍は凡そ統制のとれた軍
事行動をとったまでのことであり、チャンコロやプロ市民にとやかくい
われる筋合いはない。

P.S
広島にある原爆記念碑の「過ちは二度と繰り返しません」という文言ほ
ど間抜けなものはない。「核保有国に過ちは二度と『繰り返させ』ませ
ん」であろうが。責任の所在を曖昧にする国だから、チャンコロや鮮人、
在の連中に舐められるのだ。

南京虐殺３０万などというのは、支那人とくいの白髪三千丈式の誇張に過
ぎない。主張する方もまともに受け止める方も共に気違い。
民間人の犠牲者なら、沖縄戦１０万、広島、長崎１８万、東京大空襲１０
万は、ちゃんと記録に残っている。支那は我が国を非難したいのなら虐
殺されたという支那民衆ひとりひとりの名簿を出してもらおう。
当時、国民党にも共産党と同じ様に軍服を民間人の服に着替えた便衣隊
が暗躍抗戦していたから、我が軍の兵士もいつ銃撃されたり爆殺される
おそれがあったから多少無辜の市民を殺した事例はあったかも知れない。
それもソンミ村事件のようにジェノサイドしたのではなく、我が軍の南
京入城を迎えた降伏市民も多数存在した。我が軍は凡そ統制のとれた軍
事行動をとったまでのことであり、チャンコロやプロ市民にとやかくい
われる筋合いはない。

P.S
広島にある原爆記念碑の「過ちは二度と繰り返しません」という文言ほ
ど間抜けなものはない。「核保有国に過ちは二度と『繰り返させ』ませ
ん」であろうが。責任の所在を曖昧にする国だから、チャンコロや鮮人、
在の連中に舐められるのだ。

↑２度UP失礼。UPしようとするとPCが固まってしまう。不調。

>>230
「Captureされたら捕虜」とか言ってた癖に都合が悪いとなったら今度は「こういうのがPOW」と言い出したか。
どっちにしろ現地部隊の指揮官が捕虜資格の有無を確認するなら自由裁量だよなあw

>>52
はい、マニラ戦でブーメラン。那覇戦でブーメラン。

「敵の手中に陥った者」が「捕虜資格」を敵国の指揮官に認めてもらってやっと「Captureされた」事になる。
捕虜資格に関係なく敵の手中に陥ったら即捕虜なんて恥ずかしい解釈をしている国際法学者なんていない。

>>52
その論理だと、沖縄戦で最後まで降伏しないまま自決した日本軍指揮官は、
沖縄の民間人の虐殺を認めた、ということになるのだが。

そもそも、日本軍の南京攻略戦そのものが正式な宣戦布告の上で行われたものではなく
中国の正統な政権の要請で行われたものでもないのだから、国際法を振りかざしても意味ないだろ。
某ROM人のいう「実質勝訴」じゃないんだから。

>>238
マニラ戦や那覇戦に文句を言ってるやつ
がいるというマボロシが見えているようだw

マニラ戦って友軍の筈のマニラ市民をアメリカ軍が殲滅したんだよなｗ
アレはアメリカ軍が基地外だったという他にないぞ

>>240
そういうことじゃないの？違うの？

今日の釣り堀はここでか？　

>>238
マニラ戦や那覇戦で民間人の犠牲者が出ているのは確認されていますが、南京で民間人の犠牲者は確認されていましたっけ?

>>238
マニラ戦や那覇戦が問題ないなら、民間人の犠牲者がない南京はもっと問題ないですね。

>>238　>>240

そういうことでしょ。　まあ犠牲者は両軍の責任なのは明白

>>1
>南京戦はありました。しかし南京大虐殺は誇大に歪曲されたプロパガンダであり、事実とは全く相容れません。


南京では40万人が虐殺されています。

(´･ω･`)また「ふりだしに戻る」だよ、そもそもGOALあるのか？ジュマンジより質が悪いよ。

>>249
それは何年の南京大虐殺？

>>238
ブーメランのつもりが逆ブーメランw
肯定派の得意技の自爆乙w

>>251
まてまて、>>249は「誰に虐殺されたか」は言っていないぞ。
もしかしたら「中国政府によって虐殺されてる」と言いたかったのかもw

確かに文化大革命なら南京で40万人虐殺されてもおかしくはないし、なぁ。

>>253
【言論チンピラ妄言解毒対策レス#154】
ヽ(#`Д´)ﾉネトウヨ ﾌｧｼｮｼｮｰの慟哭★
「それらは文革で殺された人の骨を、南京虐殺の遺骨だと言い張っているのだぁぁぁ！」

d(・∀・)ｙ一~~イケメン学者のアンサー☆
色んな本やスレを読んだのですが、君の主張を裏付けるソースを見たことがありません。ok

まあ、日本軍の住民虐殺はすごいよね。
他に強制労働でも殺してるんでしょ。

その日本軍に守られていただけの糞民族がいるんだがｗ

>>252
？
脳は大丈夫か？

>>234　あれは”人類を”代表して述べてる文言だからね。

人類以外の人間には理解できないのは納得できる。

>>256
参考までにどこかを書いてくれ。

>>259
鏡みてみろよｗ

捕虜　や間諜を　軍律でも軍事裁判でもなんでもいいからさ、ちゃんと　こういう
経緯で　処罰した！！って　証拠が出てこなかったら虐殺認定されても
文句言えないんだけどね。



ここのバカウヨは　これからそういう都市での間諜を処罰するに当たって
何も残さずにするつもりなんだろうね。

>>261
明白に証拠は出てるんだがｗ

おまえら馬鹿サヨが認めないだけだろｗ
http://www21.atwiki.jp/nankin1937/pages/25.html

どうでも良いが間諜（スパイ）の人権に配慮した軍隊など、古今東西聞いた事無いぞ
もしかすると間諜がスパイだって知らないのかな？

2011年の今ではネット環境も普及し、インターネットのSNSなどで出会い、そのままお付き合いに発展することも少なくありません。
もちろん第一印象から入って話し方、容姿までお付き合いする前にチェックするのは、バーチャルな世界でも変わらない部分ですね。
でも、やっぱり最初から生理的に無理な人も多数いるのは事実。現実でも見た瞬間気持ち悪いと思う人はいるものですが、ネットでもTwitterや掲示板の書き込みを見て、引いていまう人はもちろんいます。

そこで記者の周りの女性にアンケートを取り、「ネットで見た絶対に付き合いたくない男」がどのような人か聞いてみることに。
するとダントツで多かった意見が「ネトウヨ」（ネット右翼）でした。

ネット右翼とは、インターネット上だけで証拠もない理由で中韓をけなしたり、右翼的な発言ばかりする人の蔑称。
客観的に見てもちゃんとした理由で批判していたり、ネット上だけでなく現実でもきちんと聞いている人が納得する意見を言える人は除きます。
以下に記者が聞いた、「ネトウヨのこんな所が気持ち悪い」と女性が思っていることを記載。ちょっと心当たりのある人は、注意して見る事をお勧めします。

「働いてないのに2ちゃんねるでは一人前」
「中国や韓国で意味もなく日本人を叩いている人と同レベルな事に気づいてない」
「韓国の好きな所を言うと売国奴扱いするくせに、働いてない時点で売国奴だと分かってほしい」
「人種でしか人を判断できなそうで、肝っ玉が小さそう」
「日本人である事だけを誇りにしてそうで気持ち悪い」
「ちょっとでも韓国を持ち上げる内容のテレビ番組があると『電●の工作がまた始まったよ！』とか激怒しそうで一緒にいられない」
「親に食べさせてもらってるのに生活保護受給者を必死に叩いてそうで哀れ」
「具体的じゃない愛国トークばかりで話がつまらなそう」
「『俺は右翼じゃない！中道だ！』とか言ってるけどどうでもいい」
「新大久保や鶴橋で電車を降りる人を日本人じゃないと言って周りの乗客から引かれそうで怖い」
「チョ●とかブサヨとかリアルで使われたらドン引き」
（文＝山戸なでし子）
http://youpouch.com/2011/06/17/101050/

>>262
【言論チンピラ妄言解毒対策レス#203】
ヽ(#`Д´)ﾉネトウヨ ﾌｧｼｮｼｮｰの慟哭★
「便衣兵に対しては国際法で裁判の必要が無い！便衣兵には捕虜資格が無いのだぁぁぁ！」

d(・∀・)ｙ一~~イケメン学者のアンサー☆
そもそも捕虜資格があろうが無かろうが、捕らえた相手を裁判無しで殺していいわけではあ
りません。1944年、独スコルツェニー特殊部隊が米軍服姿で撹乱工作を行い、軍事法廷が開
かれましたが、「米軍服のまま戦闘を行った証拠がない」ということで無罪になった判例も
あります。捕虜資格があるのなら軍法会議、無いのならば軍律会議になるだけです。ok

ネトウヨ擁護コピペｗ
18* 名前：名無しさん＠涙目です。(神奈川県) [] 投稿日：2011/11/11(金) 20:53:48.84 ID:/mSma71r0
俺まだ十代なんだ
2ch来てからまだ1年経たないくらいなんだけど、
来たときはまだ右翼とか左翼とか聞いたこともないような無知だったんだ
そこにネトウヨネトウヨ言う人が居て、初めはよくわからないんだけど段々なんとなくこうかな？っていうのが出来上がってきた
当時としては「反日でない日本人は『ネトウヨ』」っていう印象を受けた
きっと多くの日本人にとっていいニュースでない記事に「ネトウヨざまあｗｗｗｗ」とか言ってる人とかがいたし、
また天皇陛下を敬愛しているようなら、日本国旗が破られた程度を気にするなら、などでネトウヨと言われている人も居るようだった
だからそのような印象を持って、あぁじゃあ俺も「ネトウヨ」ってヤツなんだなって思った
だからなんとなく「ネトウヨ頑張れ」って思うこともあったし、ネトウヨがネット右翼という言葉から来ていることを知って、なんとなく「右翼」というものも身近に感じた
今では「ネトウヨ」は、政治コピペや右翼系ブログやサイトの運営をしてる人たちを指すんだな、と思って自分がネトウヨだという風には考えなくなったが、
でもやはり今でも「ネトウヨ」はなんとなく味方のように感じて、頑張れって思う

何が言いたいかっていうと、ネトウヨ連呼はネトウヨを生むきっかけになるんじゃなかろうか
ネットをよく知らない人がもし何かの折にそういうのに触れることがあれば、「あぁ、俺『ネトウヨ』なんだ」って思っちゃうよ

そうでなくともネットってただでさえ右寄りが多い感じだよね
ニコニコだって右寄りらしいし、そこらのブログも右寄りが多い印象
今の若いのってホント右翼傾向が強いと思うよ
ネットやってないのなんて少数だからね
そういうのに触れる機会があればすぐ右に寄るよ
多感な時期だしね

まぁ数年後、数十年後楽しみになさいってこった

>>234
広島、長崎１８万の記録とやらを出してくれ。
ソースも無い妄言はいらんよ。

"スレの住民的"に言うなら、日本政府が公式に認めてるんだから、
国民ならそれに従え。

>>267が日本語が読めない事は分かったｗ

>>234
妄想は自分の部屋の鏡の前だけでやってね。

>>270
未だに30万って言っているのはシナチョンやお前等カルトだけだろ

>>269
ソースが出せないんだね。そりゃそうだろ。
当の広島市からして26万（浜井）、20万（山田）、16万（荒木）、12万（平岡）と
数年ごとに出す犠牲者数違うんだから。

>>271
> >>270
> 未だに30万って言っているのはシナチョンやお前等カルトだけだろ

【言論チンピラ妄言解毒対策レス#148】
ヽ(#`Д´)ﾉネトウヨ ﾌｧｼｮｼｮｰの慟哭★
「虐殺数30万人説には信憑性が無い！」

d(・∀・)ｙ一~~イケメン学者のアンサー☆
東京裁判で南京大虐殺の被害者は20万人以上ということで判決が出ており、その判決を日
本は受け入れています、つまり日本国は南京大虐殺を事実として公式に認めています。そ
の東京裁判の判決で認定された被害者数と中国が自国内で認定してる被害者数の開きがあ
るからと言って南京大虐殺は無かったと言うのは歴史修正主義者の苦しい言い訳に過ぎず、
国際社会では通用しません。ok

>>268
しれっとうそを吐くなよ。

>>272
広島にけちを付けるって敵性民族の方ですか？
嫌なら祖国に帰って下さい

>>262　　＞明白に証拠は出てるんだがｗ


だから出せって。あの混乱状態でああいう結果で裁判にまでなったことは反省せなあかんのだぞ？
軍法裁判だから　戦闘状態だから、何人殺したとかそういう資料も必要なんだが？

日露戦争、日清戦争でもそういう統計は出てるし、しっかりと出すべきだね。


それでな。　君は　そういう占領下で部下が事件を起こした場合だ、ちゃんと
対処できるのかね？

>>275
反論できないからレッテル貼りか。
どこまでも卑劣な人間だねえ。

>>261
捕虜なら捕虜資格を「日本軍が」認めたという根拠が必要だな。
間諜なら数千から数万の兵士が「間諜の任務」を受けていたという証明も必要。
間諜は上位組織から任命されて間諜行為を行うもの。
戦闘中の部隊が勝手に間諜になったと言っても無意味だな。
それどころか所属を偽っているのだからハーグ条約違反。
南京の部隊は大半が間諜で構成されていたのかw

>>277
被害届４９人の南京と、少なくとも10万以上は確定している広島を同一視する日本人は居ませんｗ

>>217
> だから、それを判断するのはお前じゃなく「捕獲国軍隊指揮官の自由裁量」。

後方の収容所に護送した後に審問して初めて俘虜と言っていたのは君じゃなかったっけ。
言ってる事が矛盾してる。後送しなくても指揮官の自由裁量で俘虜になれる事は認めるわけね。

> 日本軍の指揮官は、幕府山で1万数千の投降兵を「捕まえた時点」で、「その場で」、「戦時犯罪容疑者か否か」を判断しなければならなかったと？

「俘虜にした後で審問して俘虜名簿を作ってもいい」と真逆を書いてるんですがどう読んだらそう読み取れるんですか？

> 投降兵だろうと、戦時犯罪容疑者だろうと後方の安全な場所にまとめて送ってそこで「捕虜資格の有無」を判断するだけ。

制服を着用し武装解除に応じている投降兵のどこに戦時犯罪容疑があるんですか？ところで君、容疑もないのに
14777人の捕虜資格の有無を一人一人判断しなければならない理由と、実際に容疑のない者にまで捕虜資格の
有無を判断していたというソースを出したまえ。

> 俘虜にする前だろうが後だろうが、「俘虜であれば氏名および階級を答えなければならない」とハーグで決まっているんだがw

知ってますが。ハーグ陸戦法規では俘虜にする前に氏名および階級を聞かなければならないとは書かれて
いないので俘虜にした後で氏名および階級を聞いてもいいわけだよ。

> 幕府山の俘虜の俘虜名簿が存在するのかとw

名簿の存否により他の証言が無視できるなら、南京大虐殺の犠牲者名簿が存在しているから
南京大虐殺は在ったというブーメランになりますよ。つまり名簿の存否だけでは事実認定する事も
否定する事も出来ないという事です。

>>220
> で、当然この「俘虜と言えない者」を収容しておく必要があるんだが、「臨時の収容所に収容したら俘虜」なんて言い出さないよなw

その「俘虜と言えない者」を収容していたんですか？南京戦において戦時犯罪容疑者を臨時捕虜収容所に
収容していたというソースプリーズ。南京戦での戦時犯罪容疑者はあらかたその日のうちに殺害されてますよ。

>>263

＞どうでも良いが間諜（スパイ）の人権に配慮した軍隊など、古今東西聞いた事無いぞ
＞もしかすると間諜がスパイだって知らないのかな？

だれも人権を配慮してないって。

殺した人物がスパイだって、判断したわけでそういう記録が残ってない限り
言い訳できん。　（誤認しても記録が残ってたら、責任の所在が明確だからマシ）

これは東京裁判における　松井石根被告の　（2ヶ月も）調査中といい
報告が挙がってこなかった時点で　最悪の結果になってる。

さらに調査中にも関わらず、自軍の将軍、兵士を処断したのは偽証と
捕らえられても仕方ない。



ここのバカウヨどもは　何が一番最悪というのは　”合法”だから問題ないという意見。
ああいう事件を防ぐ処置を歴史から学ぶ意思がなく、言い訳ばかりなのが見苦しいんだよね。

>>280
>後方の収容所に護送した後に審問して初めて俘虜と言っていたのは君じゃなかったっけ。
>言ってる事が矛盾してる。後送しなくても指揮官の自由裁量で俘虜になれる事は認めるわけね。
横だが、ハーグ法上では自由裁量であり、日本軍の規則としては正規捕虜収容所に収監したタイミングとなっているだけで
何ら矛盾はないでしょ

>>281
戦争してるってのを忘れてないかい
妊婦や子供を虐殺しても「アレは戦争だったから謝んないもんね」
といった政府高官のいる国もあったりするんだが。

>>281
スパイ容疑者じゃなくてスパイの話をしているんだがｗ
お前のレスでは容疑者じゃなくて間諜と確定しているよな

>>280
>後方の収容所に護送した後に審問して初めて俘虜と言っていたのは君じゃなかったっけ。
>言ってる事が矛盾してる。後送しなくても指揮官の自由裁量で俘虜になれる事は認めるわけね。

「自由裁量」という日本語が理解できるか？
後方の収容所に護送した後に審問して俘虜にしてもいいし、後送しなくても指揮官の「自由裁量」で俘虜にしてもいいというだけだ。
「１００％後方の収容所に護送した後でなければならない」などという主張はしていないが。
母国語で無いから理解できないのはわかるが、もっと日本語を理解できるようになってから書き込め。

>制服を着用し武装解除に応じている投降兵のどこに戦時犯罪容疑があるんですか？ところで君、容疑もないのに
>14777人の捕虜資格の有無を一人一人判断しなければならない理由と、実際に容疑のない者にまで捕虜資格の
>有無を判断していたというソースを出したまえ。

肯定派のHPからｗ
ttp://www.geocities.jp/yu77799/nankin/saigen5.html
＜斉藤次郎＞陣中日記
歩兵第65連隊本部通信班小行李・輜重特務兵
十二月十四日　晴
第一大隊の捕慮にした残敵を見る、其数五六百名はある、前進するに従ひ我が部隊に白旗をかかげて降伏するもの数知れず、午後五時頃まで集結を命ぜられたも〔の〕数千名の多数にのぼり大分広い場所を黒山の様に化す、
若い者は十二才位より長年者は五十の坂を越したものもあり、
服装も種々雑多で此れが兵士かと思はれる、山田旅団内だけの捕慮を合して算すれば一万四千余名が我が軍に降った、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
（『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』　Ｐ37）

ちなみにここの　人は　便衣兵＝スパイ　捕虜の資格がないから合法という意見を
述べられていますが、

幕府山事件の捕虜殺害事件

114師団　第102歩兵連隊の捕虜獲得とその後の処分命令の問題
【日本軍の戦闘詳報に残ってる】


これは明らかにハーグ条約違反をしているんだが・・？

こういう所はお認めてになってるってことでOK?

>>283
> >>281
> 戦争してるってのを忘れてないかい
> 妊婦や子供を虐殺しても「アレは戦争だったから謝んないもんね」
> といった政府高官のいる国もあったりするんだが。

ドイツではポーランドと歴史教科書の記述について議論し（1972年より）侵略行為
であったことを全面的に認めて謝罪し、自国の教科書に何ページにも渡ってそのことを記述しています。

http://www006.upp.so-net.ne.jp/badtake/WAROP.HTM

何トンチンカンな返事してるんだ？バカジャネーノ

>>286
だから「河に流した」って証言は全部嘘だから他当たってくれよ

>>280
同じく肯定派のHPからｗ

ttp://www.geocities.jp/yu77799/nankin/saigen5.html
「両角業作手記」より
　幕府山東側地区、及び幕府山付近に於いて得た捕虜の数は莫大なものであった。
新聞は二万とか書いたが、実際は一万五千三百余であった。
しかし、この中には婦女子あり、老人あり、全くの非戦闘員（南京より落ちのびたる市民多数）がいたので、これをより分けて解放した。
残りは八千人程度であった。

肯定派のHPによれば幕府山の投降兵は女子供・非戦闘員（らしき者）が混在していたそうだがｗ
これらの捕虜資格の疑わしい連中にまで、まとめて捕虜の待遇を与えてやらなければならない根拠を出せよｗ

>名簿の存否により他の証言が無視できるなら、南京大虐殺の犠牲者名簿が存在しているから
>南京大虐殺は在ったというブーメランになりますよ。つまり名簿の存否だけでは事実認定する事も
>否定する事も出来ないという事です。
その「犠牲者名簿」は「捕虜」のものか？「民間人」のものか？
どっちなんだｗ
確認もしないでテキトーな事を抜かすなｗ

>南京戦での戦時犯罪容疑者はあらかたその日のうちに殺害されてますよ。
殺害されたのが「交戦中の敵兵」でも「反抗・逃亡を図った捕虜」でもなく「戦時犯罪容疑者」だというソースプリーズｗ

もちろん出せるよなｗ

>>286
>114師団　第102歩兵連隊の捕虜獲得とその後の処分命令の問題
>【日本軍の戦闘詳報に残ってる】

戦闘詳報に載っているのは「戦果」ｗ
それ以外の見方ができるならやってみろｗ
徹底的に叩き潰してやるからｗ

さらに　南京は首都なので各国の大使館が存在していたが、米国大使館への侵入や　ソ連大使館への
放火など第16師団の綱紀は乱れまくってる。　応召兵で年配の兵士が多いにしても
コレはひどい。
捕虜を10000人も殺せという命令もあるしなぁ。　便衣兵だからとかで誤魔化せる事件も
ないんだけどねぇ。

>>289　川に流したとか　そんな証言なんて問題ない。

幕府山事件の命令は末松師団長からの命令書として存在し、
大隊の戦闘詳報によって　日本側で記録されている　捕虜殺害事件なんだが？？


これは　全部スパイだったのかｗ？

>>291　そうだよ　戦果として　捕虜処分もしっかりと書かれてる。

それとも　捕虜処分が戦果じゃなくて、殺されてないって言うならば
君の言うとおりだな。

「午後2時零分連隊長より左の命を受く

左記

ｲ、旅団命令により捕虜は全部殺害すべしその方法は10数名を捕縛し逐次銃殺しては如何。

略：」　　歩兵66連隊第一大隊戦闘詳報より


こういう事件の捕虜はスパイだったの？

>>280
そもそも幕府山の捕虜収容所は「捕獲した部隊が属する現地軍の管理下にある臨時の捕虜収容所」>147
捕虜資格の有無に関係なく【一時的に】、【一旦】まとめて収容されていただけ。
正式の捕虜となり得る者が「陸軍大臣が統括する正式の捕虜収容所」に移されるまでの間【臨時に】収容されていただけでしかない。
それとも幕府山の捕虜収容所が「陸軍大臣が統括する正式の捕虜収容所」だというソースでもあるのかよｗ

>>279
ほほう。今度は話すりかえですか。
何処までも卑劣なんだね。

>>271
あぁ、不朽の名作『蒋介石秘録』で、４０万人を主張しているサンケイ新聞は…

>>295
ごめん、話がどうすり替わったのか解説してくれないかな？
広島の話を続けているつもりなんだが

>>294　
＞そもそも幕府山の捕虜収容所は「捕獲した部隊が属する現地軍の管理下にある臨時の捕虜収容所」

そうだね　捕虜として投降してきたわけだから、しっかりと後送しないといけないね。

それをせずに　後ろ手に縛った状態で　河岸に移送するのは仕方ないにしても、
刀を奪って　反乱を起こそうとしたから　殺すという報告があがってしまうようじゃ
どうしようもない。

>>297
こいつらの返事は

�@無知め
�A今度はすり替えか
�Bおまえみたいな馬鹿はもう相手にしない。

のローテーションだからあまり気にしないほうがいい。

>>298
>刀を奪って　反乱を起こそうとしたから　殺すという報告があがってしまうようじゃ
>どうしようもない。

実際に日本兵に死者が出ているんだが。
反乱を起こしたから殺されたんだろうがｗ

>>293
>歩兵66連隊第一大隊戦闘詳報より

…
……
………
…………
……………（絶句ｗ）
…………………………………………（ッハ！？）

あまりの衝撃に一瞬我を忘れてしまったｗ
なるほどね〜ｗｗｗ
何も知らないネットを始めたばかりの初心者でしたか〜〜〜ｗ
それとも日本語を勉強し始めたニューカマーかなｗ

そんなキミには今後の為にこの言葉を送ろうｗ

「過去スレ読め！」
「半年ROMってろ！」
「その程度のレベルで書き込むなど10年早い！」

少しでも過去スレに目を通していれば「第一大隊戦闘詳報」なんて持ち出して恥をかくことも無かったのにねえｗ
日本語がまったく理解できない無能なのか、それとも自爆趣味のマゾヒストかなｗ
…………………………………………一気に相手にする気が失せたｗ

まあキミが「第一大隊戦闘詳報」にどれだけ自信があってもかまわないけど、こちらはちゃんとコピペで対応してあげるからｗ

>>297
じゃあとっとと18万人のソース出したら？この卑劣が。

>>301
Kouei並みにスルーするべきゴミ屑だと俺も思いました
ホント脱力したわｗ

>>300-301　後ろでに縛った状態で　屈強の武器を所持している日本兵に
反乱ってかｗ　どうやるんだ？　つか語句を都合よく端折るんじゃねーよｗ

反論すらなってないじゃん。



つかさ　戦闘詳報に対抗する　意見を


罵倒じゃなくてな


過去ログからの”ｺﾋﾟﾍﾟ”でもいいから　てんこ盛りで持って来いってな。

>>302
「じゃあ」が何に繋がっているのかさっぱり判りませんｗ
何で「じゃあ」なの？

http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D.html#661syouhou
歩兵第六十六連隊第一大隊戦闘詳報
自昭和十二年十二月十日 至昭同十二月十三日
（１２月１３日）
八、午後二時零分連隊長より左の命令を受く
左記
イ、旅団命令により捕虜は全部殺すへし
其の方法は十数名を捕縛し逐次銃殺しては如何
ロ、兵器は集積の上別に指示する迄監視を附し置くへし
ハ、連隊は旅団命令に依り主力を以て城内を掃蕩中なり
貴大隊の任務は前通り 九、右命令に基き兵器は第一第四中隊に命し整理集積せしめ監視兵
を附す
午後三時三十分各中隊長を集め捕虜の処分に附意見の交換をな
したる結果各中隊（第一第三第四中隊）に等分に分配し監禁室
より五十名宛連れ出し、第一中隊は露営地南方谷地第三中隊は
露営地西南方凹地第四中隊は露営地東南谷地附近に於て刺殺せ
しむることとせり
但し監禁室の周囲は厳重に警戒兵を配置し連れ出す際絶対に感
知させさる如く注意す
各隊共に午後五時準備終り刺殺を開始し概ね午後七時三十分刺
殺を終り
連隊長に報告す
第一中隊は当初の予定を変更して一気に監禁し焼かんとして失
敗せり
捕虜は観念し恐れす軍刀の前に首を差し伸ふるもの銃剣の前に
乗り出し従容とし居るものありたるも中には泣き喚き救助を嘆
願せるものあり特に隊長巡視の際は各所に其の声起れり
『南京戦史資料集１』Ｐ567-568

コレに対抗する　コピペってなにかな？楽しみ楽しみ　どんどん　あがいてくれｗ

通りすがりだが
>>275みたいな”超能力者”レスをする時点で負け

ちなみに俺も広島生まれ、東部だが

ネットが普及してるから新聞もウソ書いても直ぐにバレちゃうのが痛いよね

産経はネット見て記事書いてるのが痛い

ネット ｄｅ 真実ｷﾀ─wwﾍ√ﾚvv〜(ﾟ∀ﾟ)─wwﾍ√ﾚvv〜─ !!!

>>304
ちゃんと過去スレに目を通したかい？白丁の坊やｗ
自分の無知を後悔しろｗ

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】85次資料
>899
>ttp://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/
>Ｋ−Ｋという人物のサイトなんだがここの「第１１４師団 部隊命令」よりｗ
>12/13 00:20 歩兵第66連隊　歩六六作命甲第八十四号
>12/13 03:10 歩兵第66連隊　歩六六作命甲第八十五号
>12/13 21:00 歩兵第66連隊　歩六六作命甲第八十六号
>12/13 23:00 歩兵第66連隊　歩六六作命甲第八十七号
>
>12/13 00:20から12/13 23:00までに発令された歩６６連隊命令は８４号から８７号まで。
>これらの命令のどこにも「12/13 14:00 歩兵第66連隊　連隊命令」に該当するものが存在しないんだがｗ
>
>第１１４師団　歩兵第１２７旅団　第６６連隊　第１大隊戦闘詳報 （１２月１３日）
>八、午後二時零分連隊長より左の命令を受く
>　　　　　　左記
>　イ、旅団命令により捕虜は全部殺すへし
>　　　其の方法は十数名を捕縛し逐次銃殺しては如何
>　ロ、兵器は集積の上別に指示する迄監視を附し置くへし
>　ハ、連隊は旅団命令に依り主力を以て城内を掃蕩中なり
>　　　貴大隊の任務は前通り
>『南京戦史資料集１』Ｐ567-568
>
>「旅団命令」を「連隊長より」受けている。
>Ｋ−Ｋという人物のサイトでは「第６６連隊の発令記録」のような資料は《存在しない》、《確認を取ることはできない》そうです（爆笑）

>>306
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】81次資料
>814
>>>807
>〔教科書検定制度の合憲性・国賠法１条・行政裁量−教科書検定第三次訴訟第一審〕
>ttp://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/t891003tky.htm
>（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況
>からみて、南京占領下の軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに
>基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われたと断定することはできなかったと判断している。
>その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。
>　南京事件に直接関係する史料は非常に少なく、戦闘に関するもの以外としては、国民党の首都
>地方法院首席検察官陳光廣の報告書、南京安全区国際委員会の記録が中心であり、日本側の
>ものとしては、戦闘詳報、戦陣日誌がある。
>　戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記　イ、旅団命令ニヨリ捕虜
>ハ全部殺スベシ。其ノ方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、
>この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない。
>
>
>『『『戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記　イ、旅団命令ニヨリ捕虜
>ハ全部殺スベシ。其ノ方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、
>この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない。』』』
>
>裁判所は「捕虜ハ全部殺スベシ」という戦闘詳報が存在していることを認識していた。
>にもかかわらず裁判所の判断は
>
>※「これら両説の優劣については、当裁判所のよく判断し得るところではない」

伝聞であろうが、ネットであろうが、新聞であろうが、真実はひとつじゃないんだが。
見方によって　真実はいくらでも形を変える。

>>304
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】81次資料
>628
>ハイ、馬鹿の見本ありがとう。
>馬鹿のリンク先から。
>>「聯隊命令の要旨」は、戦闘詳報に記述された「午後零時」ではなく、「一一四師作命第六三号」が発令された20:00から、
>>「歩六六作命第八七号」が発令された23:00の間に発令されたのである。
>
>つまり『「第一大隊戦闘詳報」の１２：００《聯隊命令の要旨》の記録は間違っている』という結論。
>わざわざ自分で「第一大隊戦闘詳報」を否定するソースをゴクロウサンw
>
>時刻の不正確な記録は他の記録と照らし合わせて確認しないと根拠にならない。
>
>《聯隊命令の要旨》が発令された記録は１２月１３日２３時。
>つまり１１時間後。
>時間を１１時間さかのぼって命令を受領できなければ不可能。
>さらにこの１４時の命令に該当する旅団命令、連隊命令は存在しない。
>
>さっさとこの矛盾の証明よろしく（嘲笑）

>>304
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】81次資料
>649
>日本語が理解できないほど頭の悪い肯定派に親切に教えてあげようｗ
>
>ID:KWg4gNNWの主張
>>「歩六六作命甲第八十七号」以前に「聯隊命令の要旨」が発令されていたことは、戦闘詳報に書かれているだろうがｗ
>
>つまりID:KWg4gNNWは
>『「歩六六作命甲第八十七号」とは別に「聯隊命令の要旨」が発令されていた』
>と主張している。
>そうするとID:KWg4gNNWは『「聯隊命令の要旨」の内容は正しい』と主張していることになる。
>ただ>634でID:KWg4gNNWがコピペした内容にこういうのがある。
>
>>抜き出した記述には、12月13日を「昨十三日」、12月14日を「明十四日」、12月15日を「明十五日」という表現がある。
>>このことから、「聯隊命令の要旨」が13日の夜更けに発令されたと推測できるのではないだろうか？
>>
>>なぜならば、13日の出来事については夜が更けたことで当日でありながら「昨日（昨十三日）」という表現に、
>>14日については現時点を13日とする認識に基き「明日（明十四日）」という表現に、
>>15日については現時点を13日から日付が変わって14日となった認識として「明日（明十五日）」と表現したにした可能性があるからだ。
>>いずれの表現も、13日の夜更けという時点であれば、現実的に許容できる間違い（勘違い）の範囲だといえるだろう。
>
>もし《12/13 12：00聯隊命令の要旨》の記録が単純に《12/13 23:00歩六六作命甲第八十七号発令》の記述ミスだったなら理解できる表現だ。
>
>しかしID:KWg4gNNWは『「歩六六作命甲第八十七号」とは別に「聯隊命令の要旨」が発令されていた』と主張している。
>そうすると《12/13 12：00聯隊命令の要旨》の「昨日（昨十三日）」「明日（明十四日）」という表現の間違いは
>『「歩六六作命甲第八十七号」とは別に「聯隊命令の要旨」が発令されていた』というID:KWg4gNNW主張には当てはまらない。

>>304
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】81次資料
>653 ：日出づる処の名無し ：2009/02/01(日) 22:32:12 ID:7lPBgalv
>>>649
>続き
>
>ちなみに《歩六六作命甲第八十六号》には第一大隊が１１：３５に南京南門を奪取したという記録がある。
>それでは改めて《聯隊命令の要旨》を確認してみよう。
>この中に聯隊長注意事項というのがある。
>
>ttp://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/butaibetu/114D_2.html#10
>12/13 12:00 歩兵第66連隊　聯隊命令の要旨（�T受領）
>聯隊長注意事項
>其の際下賜せられたる聖旨令旨の伝達式を本日中に行ひ其際上司の訓示祝詞を徹底
>せしむべし尚昨十三日午前十一時三十五分南門楼上に於て軍旗を捧持し聯隊将兵を
>　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>代表し軍旗中隊と共に遥かに皇居に対し聖旨に答へ奉る此件も諸兵に徹底せしむへし
>
>
>ID:KWg4gNNWの主張では『「歩六六作命甲第八十七号」とは別に「聯隊命令の要旨」が発令されていた』との事だが、
>
>聯隊命令の要旨は１２月１３日１２：００に発令されたのになぜ
>昨十三日午前十一時三十五分
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>という命令になるんだ？
>たった２５分前の出来事なのに『昨十三日』というのはなぜだ？
>
>頭のいい肯定派なら当然答えられるよな？（嘲笑）

まだ必要かい？白丁の坊やｗ

>　戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記　イ、旅団命令ニヨリ捕虜
>ハ全部殺スベシ。其ノ方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、
>この　　”戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名”　　もわからない。

もちろん疑問があるし、具体的な命令の内容が「殺せ」ということだったのか、それとも「処分せよ」という命令（「処分」には「釈放」も含む。）を「殺せ」と解釈して実行したのかは、資料が不足していて”不明で”ある。


その裁判【昭和55年】の後に　

歩兵第六十六聯隊第一大隊「戦闘詳報」　昭和12.12.10〜12.13　（『南京戦史資料集１』P560）
「歩兵第六十六聯隊戦闘詳報」原本　所蔵：藤沢藤一郎・第3中隊所属
※昭和61年8月台風10号で汚損・破棄（「城塁・兵士たちの南京戦史」連載19回P209-210より）

”※防衛研究所戦史資料室にコピーあり（タイトル「歩兵第六十六聯隊第一大隊　南京附近戦闘詳報」）”

まぁコピペ文の　”さらに、これがいつから第一大隊のものとされたのかは不明。”って
まったく意味不明。

＞すでに戦史資料室にコピーが存在し、表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と
＞明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ

これ裁判後だからだろ？


こういう風にしないと　精神安定が図れないんだろうね

ちなみに　”五反田”の資料室は日露戦争当時の資料など平成になってやっとどうい
う由来のものかを確認しているものも多数ある。

最初からこれはこれ！！って決まってない不確定資料は多数あるからね。


ちなみに　もし文句があるならば、　五反田に言って　
表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報は　違うと証明してみたら？

【土・日曜日に書く】　論説委員・石川水穂　歴史と伝統踏まえた祝日を
http://sankei.jp.msn.com/life/news/111112/trd11111203120000-n1.htm

はいはい、産経新聞の理想が、戦前の「天皇を中心とした神の国」ということが
理解できますな。とても『次代への名言　独裁者編』で復古主義・民族主義の
ヒトラーをボロクソにこき下ろした新聞社とは思えない主張をしていますな。

まぁ、産経新聞の論説委員の多くは、ヒトラーの悪しき部分を学んで、
歴史の教訓を忘れているのだろうけど。

>>317
>【南京事件】便衣兵は右派の捏造2
>350
>〔教科書検定制度の合憲性・国賠法１条・行政裁量−教科書検定第三次訴訟第一審〕
>ttp://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/t891003tky.htm
>なお、【【【藤原教授】】】は、昭和五七年以降南京大虐殺に関する研究が急速に進んだとして、洞富雄著「決定版南京大虐殺」（徳間書店、昭和五七年、甲第二四四号証）、本多勝一著「南京への道」
>（「朝日ジャーナル」所収、昭和五九年、甲第二三二号証）、藤原彰著「南京大虐殺」（岩波書店、昭和六〇年、甲第二五〇号証）、
>
>　　　　【【【吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」（青木書店、昭和六一年、甲第二四六号証）、】】】
>
>洞富雄著「南京大虐殺の証明」（朝日新聞社、昭和六一年、甲第二四七号証）、秦郁彦著「南京事件ー『虐殺』の構造」（中央公論社、昭和六一年、甲第二四八号証）、洞富雄著ほか「南京事
>件を考える」（大月書店、昭和六二年、甲第二四九号証）を挙げるが、これらはいずれも昭和五五年以降に出版されたものであるから、本件検定当時の学界を構成するものとしては考慮し得ないことは、
>さきに（１）に判示したとおりである（但し、昭和五五年度検定当時に発表されていた論稿を収載した部分を除く。）。
>
>【藤原教授】が【吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」】を挙げ、それが【甲第二四六号証】とされている。
>↓
>1985年吉田裕『天皇の軍隊と南京事件』p106
>さらに、この捕虜に関しては、南京突入前後のある部隊の戦闘詳報に次のような事実が記載されているという
>・ 午後二時零分、連隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク（以下略）
>
>肯定派が挙げた吉田氏の著作にもこの戦闘詳報は引用されている。
>つまりこの戦闘詳報を知っていたのは児島氏だけではない。
>さあ？今度はどういう言い訳をする気だ（嘲笑）

>>317
【南京事件】便衣兵は右派の捏造2
>353
>>>350補足
>判決文もあるように
>>これらはいずれも昭和五五年以降に出版されたものであるから、本件検定当時の学界を構成するものとしては考慮し得ないことは、
>>さきに（１）に判示したとおりである（但し、昭和五五年度検定当時に発表されていた論稿を収載した部分を除く。）
>とのことだが、この【吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」】は原本の真偽を争われているわけではないので証拠として有効。
>ただしこの裁判においては昭和五五年以降に出版されたものなので証拠とはなりえない。
>つまり文書の形式的証拠力（証拠としての資格）はあるが、実質的証拠力（証明力、証拠価値）は無い。
>しかし、この1985年に出版された【吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」】に形式的証拠力があることは【甲第二四六号証】と
>されている点からも明らか。
>ならば1984年に出版された児島襄著『日中戦争』によって発掘された「第一大隊戦闘詳報」がこの裁判時には原本が存在したにも
>かかわらず【甲○○号】という形で実質的証拠力（証明力、証拠価値）どころか形式的証拠力（証拠としての資格）の検討の対象に
>すらならなかったのはなぜだろうか？
>
>原本が発掘されたのが1984年だとしても、1985年に出版された「天皇の軍隊と南京事件」でさえ【甲第二四六号証】となっているのに、
>なぜ日本軍の公文書である戦闘詳報が証拠として採用されていないのだろう？
>
>判決で藤原教授が挙げている他の著作。
>秦郁彦著「南京事件」（中央公論社、昭和六一年、甲第二四八号証）
>「第一大隊の戦闘詳報によると・・・」p156-160
>
>藤原教授は【吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」甲第二四六号証】と【秦郁彦著「南京事件」甲第二四八号証】を挙げ、どちらの著作
>もこの「戦闘詳報」に触れている。
>児島襄もこの「戦闘詳報」に対して見解を述べている。
>
>それにもかかわらずこれらの原本である「第一大隊戦闘詳報」は【甲○○号】という形で証拠とされていない。
>
>何故だろうか？

>>295
　>>279は人間ではない可能性があるよ（機械かも知れん）

>>317
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】94次資料
>831 ：日出づる処の名無し ：2009/10/15(木) 01:35:26 ID:pnKcRI1B
>>811
>過去スレぐらい目を通せ。
>この「第一大隊戦闘詳報」は児島讓が発見し、家長裁判で【国側証人として】見解を述べている。
>
>東京地裁平成０１年１０月０３日判決
>〔教科書検定制度の合憲性・国賠法１条・行政裁量−教科書検定第三次訴訟第一審〕
>ttp://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/t891003tky.htm
>戦史研究家児島襄の判断
>　戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記　イ、旅団
>命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其ノ方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」
>というものが残されているが、この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある
>　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>旅団名もわからない。したがって、命令自体が、旅団の独断命令であるのか、それと
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>も、上級の師団、軍、方面軍からの下令であったのかも、判然としない。
>
>原告が提出した書証は甲号証（甲第1号証、甲第2号証、……）、被告が提出した書証は乙号証として書証番号が付けられる。
>秦郁彦著「南京事件」は「発行時期に照らし、昭和五八年度の学界を構成するものとしては考慮し得ない。」
>とされているにも関わらず《甲第二四八号証》として証拠採用されている。
>しかし被告である国側から提出されているにもかかわらず、この「第一大隊戦闘詳報」と称するシロモノは証拠として採用されていない。
>もしこの戦闘詳報が第一大隊のものと確認できていたのなら証拠として採用されなかったはずが無い。

まだ必要かい？白丁の坊やｗ
坊やがネットを始める遥か以前から「第一大隊戦闘詳報」については議論が出尽くしているんだよｗ
まだまだいくらでもコピペは可能だから安心してくれｗ

>>321

おいおい　
その裁判【昭和55年】の後に　

歩兵第六十六聯隊第一大隊「戦闘詳報」　昭和12.12.10〜12.13　（『南京戦史資料集１』P560）
「歩兵第六十六聯隊戦闘詳報」原本　所蔵：藤沢藤一郎・第3中隊所属
※昭和61年8月台風10号で汚損・破棄（「城塁・兵士たちの南京戦史」連載19回P209-210より）
”※防衛研究所戦史資料室にコピーあり（タイトル「歩兵第六十六聯隊第一大隊　南京附近戦闘詳報」）”


>藤原教授は【吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」甲第二四六号証】と【秦郁彦著「南京事件」甲第二四八号証】を挙げ、どちらの著作
>もこの「戦闘詳報」に触れている。
>児島襄もこの「戦闘詳報」に対して見解を述べている。
>それにもかかわらずこれらの原本である「第一大隊戦闘詳報」は【甲○○号】という形で証拠とされていない。
>何故だろうか？


そりゃ　秦郁彦著「南京事件」　本文確認しているけど　これは２次資料だったからだろ。
この程度の本で証拠とするには流石に　裁判官も悩んだんだろうね。

防衛研究所戦史資料室のコピー（タイトル「歩兵第六十六聯隊第一大隊　南京附近戦闘詳報」）
これを提出すれば　そりゃ　甲○○号という形で証拠となるだろ。

もちろん　その後にコレがウソという証言があれば別だがね。

君がいくら裁判の事例で誤魔化そうとしても、

という下記の文言が判決文にある限り　疑問が残る。


　　もちろん疑問があるし、具体的な命令の内容が「殺せ」ということだったのか、
　　それとも「処分せよ」という命令（「処分」には「　　釈放」も含む。）を「殺せ」と
　　解釈して実行したのかは、資料が不足していて”不明で”ある。


当時の資料では困難であったんだろうね

ただ防衛研究所戦史資料室のコピーはタイトル「歩兵第六十六聯隊第一大隊　南京附近戦闘詳報」となっている。

資料は後世になってどんどん出てきたり　説がでてくるんだよ。

これはもちろん東京裁判における判決文をそのまま引き継ぐものではない
ということ。


つかさ、東京裁判の内容は否定するのに、こういう過去の家永裁判に拘泥する
姿勢が　やっぱり痛いよなー。

>>317
>＞すでに戦史資料室にコピーが存在し、表紙には「歩兵第六十六連隊第一大隊南京附近戦闘詳報と
>＞明記されている」にもかかわらず裁判所は「○○号証」として証拠採用していないｗ
>
>これ裁判後だからだろ？
>
>
>こういう風にしないと　精神安定が図れないんだろうね

白丁の坊やにもわかりやすく教えてあげると、裁判の時点では原本が存在したのｗ
そして
>判決文もあるように
>>これらはいずれも昭和五五年以降に出版されたものであるから、本件検定当時の学界を構成するものとしては考慮し得ないことは、
>>さきに（１）に判示したとおりである
とあるように実質的証拠力（証明力、証拠価値）は無いけど、「○○号証」として採用されているので形式的証拠力があることは明らかなわけｗ
そして裁判の時点では原本が存在していて、原本を基に書かれた吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」（青木書店、昭和六一年、甲第二四六号証）や
秦郁彦著「南京事件ー『虐殺』の構造」（中央公論社、昭和六一年、甲第二四八号証）は「○○号証」として証拠採用されているわけｗ

それなのにオリジナルのこの「第一大隊戦闘詳報」は【甲○○号】という形で実質的証拠力（証明力、証拠価値）どころか形式的証拠力（証拠としての資格）
の検討の対象にすらなっていないわけｗ
裁判の事を　「全く」　何も知らないと白状しているねえｗ

自分が無知だと自爆している事に気付かないで、目を逸らし続けないと精神安定が図れないんだろうねえｗ

>>327
＞それなのにオリジナルのこの「第一大隊戦闘詳報」は【甲○○号】という形で
＞実質的証拠力（証明力、証拠価値）どころか形式的証拠力（証拠としての資格）の
＞検討の対象にすらなっていないわけｗ


裁判の判決文を見た？
オリジナルの第一大隊戦闘詳報を提出ってどこに書いてある？　証拠は全部２次資料だぞ？

判決すらみてないのかよ。　ただ否定したいがために　隠滅に必死だねぇ。


オリジナルを証拠として出さなかった　原告側の怠慢だろうに。


それがどうかしたの？そういう裁判なんて腐るほど存在しているぞ？

そういう事も理解せずにただ　他人のコピペに乗っかるだけだから痛いんだよｗ
一度見てくればいいじゃん　防衛庁図書館でもね。楽しいぞ。





さらにだ、藤沢藤一郎上等兵がなぜ　そんな資料をもっていたのか！！という
疑問もあるが、終戦時に軍命令によって焼却される過程において、実行レベルで
焼却を免れて、保管していた事例もある。

それをやれ、副官がどうの、将官じゃないからありえないのだとは
終戦当時の日本軍の状況を理解しておらん。

>>324
>防衛研究所戦史資料室のコピー（タイトル「歩兵第六十六聯隊第一大隊　南京附近戦闘詳報」）
>これを提出すれば　そりゃ　甲○○号という形で証拠となるだろ。
>
>もちろん　その後にコレがウソという証言があれば別だがね。

昭和60年時点ですでに秦郁彦がコピーしたものが存在するんだよ、坊やｗ
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】112次資料
>243
>今日も暑かったよw 恵比寿の防衛研究所史料閲覧室へ行ってきて件の第一大隊戦闘詳報を閲覧してきました。
>
>南京附近戦闘詳報(昭12.12.10〜12.13)
>REF# 支那事変 上海南京348
>頁数は110頁ほど正確な頁数は数えていません。
>
>添付記録には
>>借用　　昭和６０年１１月１８日
>>複製　　昭和６０年１１月１８日
>>返却　　昭和６０年１１月１８日
>>取扱者　原剛
>>原本　　秦郁彦
>>注記　　第１１４師団の文献が少ないため歩兵６６連隊関係者から借用とありました。
>
>コピーの冊子サイズはB5版、表裏紙は厚紙で製本されていました。
>「歩兵６６連隊関係者」が藤沢氏なのでしょう。
>「昭和61年8月台風10号で汚損・破棄」というのは、借用者の秦郁彦氏の手元か所有者の藤沢藤一郎氏の手元で汚損し破棄されたことになります。
>
>同時期の他の114師団の戦闘詳報を見ると、B5版のB4用紙袋とじ、用紙は薄茶色の薄い和紙。
>手書きではなくガリ版印刷され印刷色は黒でした。図表には黒で輪郭を作り赤と青が追加されていました
>多分、第一大隊戦闘詳報のオリジナルも同様な物であると思いますが、しかしコピーを見た限りでは手書きかガリ版印刷か判別できませんでした。
>ただしガリ版印刷の物は極細の線で文字が書かれており、第一大隊戦闘詳報の文字は手書きに近い感じがしました。

単純な話、「内容に不合理な部分があるようなもの」は資料と呼ぶには勘弁して欲しいよなぁｗ
資料としての裏付けがない以上、第一大隊戦闘詳報を出されても「それが事実という裏付けは？」で終了だよなぁｗ

矛盾点を解消するだけの根拠と裏付けがない以上、書かれている内容が果たして事実かどうか疑わしいとしか言いようがないw


それにしても>>326で
> つかさ、東京裁判の内容は否定するのに、こういう過去の家永裁判に拘泥する
> 姿勢が　やっぱり痛いよなー。

東京裁判がまともな裁判であるのならまだしも、まともじゃない裁判を受け入れろとか言われてもなぁw
それとも家永裁判は東京裁判と同じようなシステムで、一方的な不平等な裁判だったとでも言うつもりなのかねぇ？ｗ

こういう話のすり替えは勘弁して欲しいなぁw

>>328
>裁判の判決文を見た？
>オリジナルの第一大隊戦闘詳報を提出ってどこに書いてある？　証拠は全部２次資料だぞ？

>320
>秦郁彦著「南京事件ー『虐殺』の構造」（中央公論社、昭和六一年、甲第二四八号証）

>329
>南京附近戦闘詳報(昭12.12.10〜12.13)
>
>原本　　秦郁彦

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>329

＞昭和60年時点ですでに秦郁彦がコピーしたものが存在するんだよ、坊やｗ


それで原告側が　その資料を出したって判決文はどこ？
オリジナルの第一大隊戦闘詳報を提出ってどこに書いてある？　証拠は全部２次資料だぞ？

原告の怠慢だった裁判をここまで引っ張るのはなかなか　やるねー。


コピペしか能が無い　無能者ならば仕方ないけど、どうしようもないな。

>>331

＞原本を基に書かれた吉田裕著「天皇の軍隊と南京事件」（青木書店、昭和六一年、甲第二四六号証）
＞や秦郁彦著「南京事件ー『虐殺』の構造」（中央公論社、昭和六一年、甲第二四八号証）は「○○号証」
＞として証拠採用されているわけｗ


もう一回　自分で書いたコピペを読んでね？

証拠品の中に　オリジナルの第一大隊戦闘詳報を提出ってどこに書いてある？　証拠として
認められてないってどこにあるの？

どこをドウ読んでも、　２次資料しか提出してないが？


原告側の資料提出の怠慢　なだけだろうに。

>>331

つか・・まじで　こいつは秦の南京事件・・読んでないな。
さらに戦闘詳報がどんなものか　理解してないのはよくわかった。


こういう人物がネットだけで　精神汚染するんだろうね。

ぶｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも提出すらされていなかったというのなら，なおさら信憑性なしじゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

どんどん自爆してるなｗ

＞解説者 ◆ayPjxbmM2c

ああ　君はあまり研究する意思がないようだから、仕方ないけどさ。

原告側の証拠調査能力が大したことの無い判例でそこまで言い張るのもどうかと思うよー。


さらに上等兵ごときに戦闘詳報を捏造できるほど　戦闘詳報は甘くは無い。
だから　素人の作文とかそういう発言は　ああ　ほかの戦闘詳報を見たことがないんだろうな
って思うわけで。

>同時期の他の114師団の戦闘詳報を見ると、B5版のB4用紙袋とじ、用紙は薄茶色の薄い和紙。
>手書きではなくガリ版印刷され印刷色は黒でした。図表には黒で輪郭を作り赤と青が追加されていました
>多分、第一大隊戦闘詳報のオリジナルも同様な物であると思いますが、しかしコピーを見た限りでは手書きかガリ版印刷か判別できませんでした。
>ただしガリ版印刷の物は極細の線で文字が書かれており、第一大隊戦闘詳報の文字は手書きに近い感じがしました。


捏造するなば　南京事件後の数年間で証拠隠滅時にもっと上手くやってるだろうし・・。
そこら辺がなんか　当時の日本軍の間抜けって思えるんだよねぇ。

>>333
>原告側の資料提出の怠慢　なだけだろうに。

その通りｗ
原告が資料を提出しなかったんだよねｗ
でも裁判の時点では原本が存在していて、他の著書に引用されるぐらい知られていたわけｗ
しかも引用された著書は「○○号証」として採用されているわけｗ
つまり原告が提出さえすれば、証拠力はともかく「○○号証」として採用されたのは間違いないわけｗ

でも原告はこの「第一大隊戦闘詳報」を証拠として提出「しなかった」わけｗ
なぜなら今まで指摘してきたように、この戦闘詳報の内容を検証すれば証拠としては問題外な事が一目瞭然になるからｗ

提出されなかった証拠にどんな価値があると？

>>335

原告側が　中公新書程度で証拠になる！！と確信もってたんだろうけど、そりゃ甘いわ。

提出されてないから重要じゃないって・・なに　そんなホルホルしてるの？

発見されてないから重要じゃないｗ
注目されてないから重要じゃないｗ

って言い張るのかｗ？

　　　　　　　　　　　　　　歩兵６６連隊関係



頼むから　過去スレ　読んでくれ　もう１００回以上ループしているはず　

またやるのかｗ

>>334
>さらに戦闘詳報がどんなものか　理解してないのはよくわかった。

坊やの理解している戦闘詳報ってどんなものだい？
「受領」の記録があれば当然「発令」の記録が存在しなければならないんだがねえｗ
つ>311
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】85次資料
>899
>ttp://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/
>Ｋ−Ｋという人物のサイトなんだがここの「第１１４師団 部隊命令」よりｗ
>12/13 00:20 歩兵第66連隊　歩六六作命甲第八十四号
>12/13 03:10 歩兵第66連隊　歩六六作命甲第八十五号
>12/13 21:00 歩兵第66連隊　歩六六作命甲第八十六号
>12/13 23:00 歩兵第66連隊　歩六六作命甲第八十七号
>
>12/13 00:20から12/13 23:00までに発令された歩６６連隊命令は８４号から８７号まで。
>これらの命令のどこにも「12/13 14:00 歩兵第66連隊　連隊命令」に該当するものが存在しないんだがｗ
>
>第１１４師団　歩兵第１２７旅団　第６６連隊　第１大隊戦闘詳報 （１２月１３日）
>八、午後二時零分連隊長より左の命令を受く
>　　　　　　左記
>　イ、旅団命令により捕虜は全部殺すへし
>　　　其の方法は十数名を捕縛し逐次銃殺しては如何
>　ロ、兵器は集積の上別に指示する迄監視を附し置くへし
>　ハ、連隊は旅団命令に依り主力を以て城内を掃蕩中なり
>　　　貴大隊の任務は前通り
>『南京戦史資料集１』Ｐ567-568
>
>「旅団命令」を「連隊長より」受けている。
>Ｋ−Ｋという人物のサイトでは「第６６連隊の発令記録」のような資料は《存在しない》、《確認を取ることはできない》そうです（爆笑）

>>333
いや、キミ、判決文をちゃんと読んでる？w
私が見た限りでは、例え本に書かれた2次資料であっても、裁判官は普通に「それがオリジナルと同じもの」として扱い、
オリジナルじゃないからどうのこうのとは言っていないがなw

どこに証拠として採用しないのはオリジナルじゃないから、などと書かれているのかねぇ？w
証拠採用を拒否した理由はオリジナルじゃないからなどと、妄想を押しつけるのは勘弁して欲しいねぇw

一応、詳報の存在自体、及び内容についてはオリジナルと同じものとして取り扱っているようなんだけどねぇ、裁判所はw


いったい判決文の何を見てきたんだ、キミは？w

＞この戦闘詳報の内容を検証すれば証拠としては問題外な事が一目瞭然になるからｗ

で実際のコピーから画像を見て　検証したの？
そして　防衛庁が１９８８年に発刊した「南京戦史」も問題外なのか？



つかさ、秦の中公新書じゃなくて　本来ならば戦史叢書や『南京戦史資料集１』
を証拠品として提出すべきだろ？

それをしなかったのは　まじで怠慢なだけじゃん。



それを　そこまで引っ張る姿勢は面白いなーｗ。

ID:qNEn/Fduへｗ

つ>301ｗ
>「過去スレ読め！」
>「半年ROMってろ！」
>「その程度のレベルで書き込むなど10年早い！」

白丁の坊やが背伸びして「日本語で書き込もう！」なんて無謀なことはやめといたらどうだいｗ
議論に値するレベルに達していないｗ
坊やのレベルではまだまだ無理無理ｗ

おっと失礼　防衛庁じゃない偕行社の南京戦史資料集な。

>>342　君は何を見ているの？

＞裁判官は普通に「それがオリジナルと同じもの」として扱い、
＞オリジナルじゃないからどうのこうのとは言っていないがなw

もちろん　そんな事言うはずが無い。　証拠品としてみているだけ。
その中公新書が裁判官を納得させるに値しない　中公新書なだけだろ？

俺だったら偕行社の南京戦史資料集を提出するまで。

>>343

南京戦史のどこに証拠能力があるの？　



民訴から勉強したらどうだ？

>>343
>【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】81次資料
>699
>トドメにｗ
>それからこの第一大隊戦闘詳報だがこれがいつから第一大隊のものとされたのかは不明。
>「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する戦闘詳報が発見された。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
>1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
>
>この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない。
>したがって、命令自体が、旅団の独断命令であるのか、それとも、上級の師団、軍、方面軍からの下令であったのかも、判然としない。
>1984年児島襄『日中戦争　３』p194
>
>さらに、この捕虜に関しては、南京突入前後のある部隊の戦闘詳報に次のような事実が記載されているという
>・ 午後二時零分、連隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク（以下略）
>1985年の吉田裕『天皇の軍隊と南京事件』p106
>
>「部隊名不明」「旅団名不明」
>↓
>「ある部隊」「記載されているという」
>↓
>しかし1986年の秦郁彦『南京事件』p156-160では、
>「第一大隊の戦闘詳報によると・・・」
>と第一大隊のものだと確定してるように書いてる。
>↓
>さらに1989年の『南京戦史』では、「第一大隊の戦闘詳報」だという前提で書かれている（p211-215）
>しかし「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」「軍事的慣例と異なる記述」「全文を通じてその表現は極めて異様」 （p317）
>と、疑問点があるように書かれている。
>
>つまり秦郁彦の『南京事件』以降「第一大隊の戦闘詳報」とされているが経緯は不明。
>肯定派にはこの経緯も説明してもらおうかｗ

>>341

＞「受領」の記録があれば当然「発令」の記録が存在しなければならないんだがねえｗ

歩六六作命甲第八十五号の発令に対応する　受領はどこにあるの？
12/13 12:00 歩兵第66連隊聯隊命令の要旨（�T受領）の発令はどれ？

12/13 05:00 歩兵第66連隊第１大隊大隊命令
十二月十三日午前五時〇分　於南京東南高地大隊本部



あのさ、そういう詭弁を用いても何の意味もないって。
君が述べてるように　受領があるならば発令がある　もちろん逆もしかりだよね

でも受領しかない詳報も　発令しかない詳報もあるのはどういうこと？？
ほかの部隊でもそれはいえるからね。

だから理解してないって述べてるのバカモノ


>>341のコピペは間違ってるね。　発令に受領は必ずあると思い込んでる
ところが痛すぎる。

そういうのを検証もせずに　鵜呑みにするバカがいるから　困るんだよね。


ま　ここを参照な。
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#04

>>346　防衛庁の関係者が　旧軍の史料をまとめた資料が　力がないというならば、
それ以上の史料で持って　否定すればいいだけのこと。


民事訴訟法なんて　関係ないんだが？詭弁だねー。

>>348
よくがんばった　もういいよ　がんばらなくて・・・。

>>345
ノンノン、
> もちろん　そんな事言うはずが無い。　証拠品としてみているだけ。

と言われても、それを基にしてああだこうだと述べているわけでw

実際には、
『戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記　イ、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。
　其ノ方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが…』

とふまえた上で

『前記戦闘詳報が伝える捕虜刺殺の旅団命令も、更に上級司令部からの下令であり、また、広範囲に下達されたものとみられる。』

と資料を認めた上で、そこに書かれている記述が存在することはちゃんと認めているんだねぇｗ
その上で

『しかし、実際に、その命令が確実に実行され組織的に行われたかについては、疑問があるし、具体的な命令の内容が「殺せ」ということだったのか、
　それとも「処分せよ」という命令（「処分」には「釈放」も含む。）を「殺せ」と解釈して実行したのかは、資料が不足していて不明である。』

と、オリジナルじゃないからではなく“実際に行われたか疑問がある”と、記述がオリジナルと同一と認定した上で語っているんだよねぇｗ

つか、裁判所は「第一大隊戦闘詳報」ではなくて「詳報の中の一つ」と言っているだけだからねぇw
そりゃあ「第一大隊戦闘詳報」とは言わないだろうなぁ、正確を期す裁判所はw

で、それが何か？w
結局、キミ、判決文をまともに読んでいないことを自分で晒して何が言いたいのやらw

>>349
＞防衛庁の関係者が　旧軍の史料をまとめた資料が　力がないというならば、

なんか期待しているけど　驚くほど証拠能力がないんだ　残念だね。

>>348
だから坊やごときが今さらいくらあがいても無駄だってｗ

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】85次資料
>902
>歩66連隊の連隊命令と第一大隊戦闘詳報の対応。どこを見ても14時の命令は存在しない。
>
>12/13 00:20 　歩六六作命甲第八十四号発令
>１、師団は南京入城を企図せしも城門破壊するに至らす止むなく侵入するを得す
>↓
>12/13 01:40 歩兵第66連隊第１大隊　大隊命令「第一大隊戦闘詳報」
>十二月十三日午前一時四十分　於南京東南高地大隊本部
>１、師団は南京入城を企図せしも城門を破壊するに至らす止むなく進入するを得す
>
>12/13 03:10 　歩六六作命甲第八十五号発令
>十二月十三日午前三時十分　於南京南門東南方高地連隊本部
>１、敵は城壁に於て頑強なる最後の抵抗を試みつつあり
>↓
>12/13 05:00 歩兵第66連隊第１大隊　大隊命令「第一大隊戦闘詳報」
>十二月十三日午前五時〇分　於南京東南高地大隊本部
>１、敵は城壁に於て最後の抵抗を試みつつあり旅団は本日十三日更に中華門突撃を慣行す

>>353
続きｗ

>12/13 21:00 歩六六作命甲第八十六号発令
>十二月十三日午後九時零分　於南京南門北方千五百聯隊本部
>ロ、聯隊は本十三日夜本部及び掃蕩隊をて南京市内に其他を南京市外に宿営せんとす
>ハ、各隊は指示せし区域に舎営すへし
>↓
>日時不詳　歩兵第66連隊第１大隊　大隊命令
>十一、大隊は聯隊命令に依り大小行李及之れか監視のため一部を残置し雨花台露営地を撤し
>午後九時零分同地出発南京城内に入る
>
>12/13 23:00 　歩六六作命甲第八十七号発令
>十二月十三日午後十一時〇分　於南京南門北方千五百聯隊本部
>イ、師団は南京城内を掃蕩したる後明十四日城内東南部及其の附近に宿営す
>↓
>12/13 12:00 　《聯隊命令の要旨》「第一大隊戦闘詳報」
>師団は南京城内の敵を掃蕩したる後明十四日城内東南部及其附近に宿営す

捕虜殺害の命令は14時なんだけどｗ
いったいどこに発令された記録があるんだろうねえｗ

>>337
まあ、それほど研究はしていないとは思うけど、少なくともキミよりは遙かに勉強していると思うねぇw

> さらに上等兵ごときに戦闘詳報を捏造できるほど　戦闘詳報は甘くは無い。

と言ったところで、どの世界にも捏造する奴はいるし、もっと言うのであれば、勘違いや思いこみ、書き込みミスを犯す奴だって存在するw
むしろ他の詳報を見た上で、件の詳報自体が他と異なるとしか言いようがないんだよねぇｗ

キミは一体どれだけの詳報を見たのやらw

> 捏造するなば　南京事件後の数年間で証拠隠滅時にもっと上手くやってるだろうし・・。

そんなキミの思いこみを押しつけるのは勘弁して欲しいねぇw
南京大虐殺を言いたいのであれば、根拠やソースをよろしくw
キミ、まともなものはほとんど出さないよねぇｗ

まるでどこかのやまんばちゃんみたいｗ

>>347　　こっからのパクリだろ？

ttp://www21.atwiki.jp/nankin1937/pages/31.html

経緯は不明ってこの　文を作った人がバカなだけで。
それを何の疑念も持たずにバカみたいに信じるのがバカなだけ。


経緯は他の部隊との連動と当時の軍の状況から　判断したに決まってるだろうに。


ああ　この戦闘詳報をひっくり返すのは　簡単だよ。


これが　歩兵６６連隊第一大隊以外の戦闘詳報って証明したらいいのさ。


がんばって　証明してくれたまえ。

「南京戦史」は、畝本正巳氏（うねもとまさき：元防衛大学教授、南京戦当時独立軽装甲車隊小隊長）が
機関紙「偕行」誌上に連載した「証言による南京戦史」（昭和59（1984）年4月〜60（1985）年2月発行）や、
その他に新しい資料（戦闘詳報、陣中日誌、兵士個人の日記、外国人による報告書や記事など・・・）を
加えて、改訂したものをいわゆるタタキ台とし、平成元（1988）年秋に発刊しました。
　その際は「南京戦史」「南京戦史資料集」の2冊であったものが、平成5（1993）年12月に
「南京戦史・増補改訂版」として、「南京戦史」、「南京戦史資料集I」、「南京戦史資料集II」として刊行されました。

しかし　この史料が大したことはないとはね。　この史料を使って冤罪を晴らすいい機会なのに。

>>353-354　その発令に対応する受領の命令文は？

＞「受領」の記録があれば当然「発令」の記録が存在しなければならないんだがねえｗ

歩六六作命甲第八十五号の発令に対応する　受領はどこにあるの？
12/13 12:00 歩兵第66連隊聯隊命令の要旨（�T受領）の発令はどれ？

12/13 05:00 歩兵第66連隊第１大隊大隊命令
十二月十三日午前五時〇分　於南京東南高地大隊本部

あのさ、そういう詭弁を用いても何の意味もないって。
君が述べてるように　受領があるならば発令がある　もちろん逆もしかりだよね

でも受領しかない詳報も　発令しかない詳報もあるのはどういうこと？？
ほかの部隊でもそれはいえるからね。

だから理解してないって述べてるのバカモノ


>>341のコピペは間違ってるね。　発令に受領は必ずあると思い込んでる
ところが痛すぎる。

そういうのを検証もせずに　鵜呑みにするバカがいるから　困るんだよね。


ま　ここを参照な。
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#04

　　　　　　　　　　歩兵６６連隊第一大隊　関係は胡散臭い史料で結論済みだから




じたばたしたってひっくり返らないよ　あきらめなよ

>>356
>これが　歩兵６６連隊第一大隊以外の戦闘詳報って証明したらいいのさ。
>
>
>がんばって　証明してくれたまえ。

「これが　歩兵６６連隊第一大隊以外の戦闘詳報だ」と証明が必要なのは坊やの方だよｗ
がんばって　証明してくれたまえ。

坊やが証明できなければ「歩兵６６連隊第一大隊の戦闘詳報」だと確定してしまうよｗ

しっかし、肯定する証拠って、本当にないんだなｗ




こんな証拠にもならん史料で、よく南京事件を肯定できるな　頭おかしいわ

>>357
アンタの説でも、捕虜虐殺命令は一つしかないようだが
他の事例は全部軍が関与していなかったと考えて良いのかな？
同じ事やるのには同じ命令が必要なのは軍隊の常ですからね

ID:qNEn/Fduの坊やはこういう威勢のいいことを言っていたわけだが、いったい何処まで持つかなあｗ
↓
>>304 ：旧スレ866 ：2011/11/12(土) 20:44:57.71 ID:qNEn/Fdu
>>>300-301　後ろでに縛った状態で　屈強の武器を所持している日本兵に
>反乱ってかｗ　どうやるんだ？　つか語句を都合よく端折るんじゃねーよｗ
>
>反論すらなってないじゃん。
>
>
>
>つかさ　戦闘詳報に対抗する　意見を
>
>
>罵倒じゃなくてな
>
>
>過去ログからの”ｺﾋﾟﾍﾟ”でもいいから　てんこ盛りで持って来いってな。

お望みどおり、まだまだてんこ盛りで持って来てあげるから安心してくれｗ

裁判所が

> 　戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記　イ、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其ノ方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、
> この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述の中にある旅団名もわからない。したがって、命令自体が、旅団の独断命令であるのか、それとも、上級の師団、軍、方面軍からの下令であったのかも、判然としない。
> もっとも、第一三師団第一〇三旅団長山田少将が、師団司令部及び上海派遣軍司令部に問い合わせて、「始末せよ」との指示を受けていることからすると、前記戦闘詳報が伝える捕虜刺殺の旅団命令も、
> 更に上級司令部からの下令であり、また、広範囲に下達されたものとみられる。
> しかし、実際に、その命令が確実に実行され組織的に行われたかについては、疑問があるし、具体的な命令の内容が「殺せ」ということだったのか、
> それとも「処分せよ」という命令（「処分」には「釈放」も含む。）を「殺せ」と解釈して実行したのかは、資料が不足していて不明である。

ちゃんときっちり「よくわからんもの」と判断しているんだよなぁｗ
しかも「具体的な命令の内容が本当に殺すことだったのか」と言った上で「もしかして処分せよという命令で、それを殺せと解釈したのかも」とまで言ってくれているわけなんだがｗ

公平に判断すれば、件の資料とやらがいかにあてにならないいい加減なものかと言うことがよく分かる判断だねぇｗ

いわゆる「第一大隊戦闘詳報」のふしぎ

�@内容
他の戦闘詳報や陣中日誌にない特殊な「捕虜殺害命令」が記されている。
内容や表記が怪しまれている。偕行社の評価によれば、
「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」「軍事的慣例と異なる記述」「全文を通じてその表現は極めて異様」
とされている。

�A公文書？
通常、公文書であれば正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されている前提で信憑性が担保されるがこの戦闘詳報は個人所有だった。


通常、�@又は�Aに異常性が無ければもう一方に疑義が合っても信憑性を認めるべきだと思うが、�@�Aいずれも備えていない。

また、状況証拠たる傍証についても、極めてお粗末な状況である。

児島氏や吉田氏が研究した時点では部隊名不明だったが、なぜか戦史室に寄贈されたコピーには第６６連隊と記されている。
また、原本を持っていた藤沢藤一郎氏自身が第一大隊第３中隊第１小隊に所属していたのにも関わらず、第一中隊の物と判明するには
なぜか上記戦史室のコピーまで待たなければならなかった。
師団本部に提出されれば軍機の印が押されるような資料と同じものををなぜか一軍曹が「記念にもらった」との事だが、裏付けがない。

６６連隊以下の大隊や、第一大隊以下の中隊記録にもそのような記録が無いし、証言も「その命令を受けた」というものはない。
戦闘詳報に実行の当事者であると記載されている第四中隊の指揮官がなぜか「捕虜処刑などなかった」と証言。

戦闘詳報は大隊長、連隊長、師団長、師団本部の順に送られている筈だが、なぜか誰もそのような戦闘詳報を見たと言及していない。

ここ否定派のスレなんだよね


歩兵６６連隊第一大隊　なんて持ち出してきて

フルボッコになるのわかってないの？　


本当頭悪いわ

>>352　じゃ　信用のある資料を出してくればいいさ。

ネットかい　過去のコピペかな？ｗ

>>355　だれも大虐殺なんて言ってないんだけどね　見えない敵と戦うのは大変だね。
捕虜虐殺があった。（命令があろうとなかろうとな）民間人にも被害があった。
さらには　南京の外国大使館にも損害を及ぼした、参謀総長から南京事件の非行に
関する訓令が出てしまった。次の作戦に支障があった。
屈強な男を便衣兵として捉えたために　消防、警察、電気工事師など技術者も
捕らえてしまって　南京市における治安悪化を招いた。


三国人がいくら死ぬのはかまわないが　こんなバカな事を二度と起こさないようにしないと。

>>366

　そのすべての責任は、とんずらこいた中国司令官にある



　おわり


＞三国人がいくら死ぬのはかまわないが　こんなバカな事を二度と起こさないようにしないと。
　お門違い　バイナラｗ

>>362　　おいおい　後ろ手に縛られた　捕虜が　屈強な武器を持った日本人に反乱をしたというが
　どういう状況だ？

下記を出してくれ。　発令の記録があれば　受領の記録があるんだろ？

＞「受領」の記録があれば当然「発令」の記録が存在しなければならないんだがねえｗ

歩六六作命甲第八十五号の発令に対応する　受領はどこにあるの？
12/13 12:00 歩兵第66連隊聯隊命令の要旨（�T受領）の発令はどれ？

12/13 05:00 歩兵第66連隊第１大隊大隊命令
十二月十三日午前五時〇分　於南京東南高地大隊本部

あのさ、そういう詭弁を用いても何の意味もないって。
君が述べてるように　受領があるならば発令がある　もちろん逆もしかりだよね

でも受領しかない詳報も　発令しかない詳報もあるのはどういうこと？？
ほかの部隊でもそれはいえるからね。

だから理解してないって述べてるのバカモノ


>>341のコピペは間違ってるね。　発令に受領は必ずあると思い込んでる
ところが痛すぎる。

そういうのを検証もせずに　鵜呑みにするバカがいるから　困るんだよね。


ま　ここを参照な。
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#04

>>357
>歩六六作命甲第八十五号の発令に対応する　受領はどこにあるの？

だから坊や、無理して日本語が理解できる振りをするなってｗ
これが発令と受領の記録でないという根拠は？

ttp://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#06
12/13 03:10 歩兵第66連隊
歩六六作命甲第八十五号
歩兵第六十六連隊命令
十二月十三日午前三時十分　於南京南門東南方高地連隊本部
１、敵は城壁に於て頑強なる最後の抵抗を試みつつあり
旅団は本十三日更に中華門突撃を復行す野砲一大隊重砲一中隊を以て直接協力せしめらる
突撃実施要領左の如し
↓
ttp://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#07
12/13 05:00 歩兵第66連隊第１大隊
大隊命令
十二月十三日午前五時〇分　於南京東南高地大隊本部
１、敵は城壁に於て最後の抵抗を試みつつあり旅団は本日十三日更に中華門突撃を慣行す
野砲兵第一大隊重砲兵一中隊を於て直接協力せらる突撃実施要領左の如し

>>368

K-K　ほど信用できないものはない　　肯定派に都合の悪い情報は常に隠蔽だからな

>>364

�@。偕行社の評価については否定はしない。

�A公文書？
通常、公文書であれば正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されている前提で信憑性が担保されるがこの戦闘詳報は個人所有だった。


>>328について　前もって欠いておいたけどさ、
さらにだ、藤沢藤一郎上等兵がなぜ　そんな資料をもっていたのか！！という
疑問もあるが、終戦時に軍命令によって焼却される過程において、実行レベルで
焼却を免れて、保管していた事例もある。

それをやれ、副官がどうの、将官じゃないからありえないのだとは
終戦当時の日本軍の状況を理解しておらん。

理解してないねー。

>>366
> だれも大虐殺なんて言ってないんだけどね

駄目だねぇ、枝葉末節に絡んでくるのはw
別に数の大小を誰も語っていないのだからねぇw
所詮「南京大虐殺」は通称にすぎんよw

で
> 捕虜虐殺があった。（命令があろうとなかろうとな）民間人にも被害があった。
> さらには　南京の外国大使館にも損害を及ぼした、参謀総長から南京事件の非行に
> 関する訓令が出てしまった。次の作戦に支障があった。
> 屈強な男を便衣兵として捉えたために　消防、警察、電気工事師など技術者も
> 捕らえてしまって　南京市における治安悪化を招いた。

これらの証拠は？w
キミの妄想を押しつけるのは勘弁して欲しいねぇw

>>371
>疑問もあるが、終戦時に軍命令によって焼却される過程において、実行レベルで
>焼却を免れて、保管していた事例もある。

師団本部に提出されれば軍機の印が押されるような資料と同じものををなぜか一軍曹が「記念にもらった」との事だが、裏付けがない。

戦闘詳報は大隊長、連隊長、師団長、師団本部の順に送られている筈だが、なぜか誰もそのような戦闘詳報を見たと言及していない。

　【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】113次資料
　http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1281847592/l50
　>126 ：日出づる処の名無し ：2010/08/19(木) 13:29:39 ID:82hsc2rc
　>>120
　>コピー本の表題はうろ覚えです。次回に確認します。
　>資料室が付けた補強表紙には第一大隊戦闘詳報とありました。
　>コピー本の表紙で気になったのは「軍事機密」「軍機」などの表記が全くなかったことです。
　>同時期の114師団関連文書を確認しますと赤いゴム印で「軍事機密」とあるもの、
　>ガリ版で最初から「軍事機密」と刷り込んであるものがありました。
　>コピーしたときに赤が飛んだ可能性もありますが赤ゴム印の痕跡がコピーにまったく残らないのはおかしいです。
　>宇都宮の原隊で保管されていたもの数部のうちの一部なら必ず表紙に「軍機」を示すものが有るはずです。
　>アメリカ軍接収のリファレンスNO.は付いていませんでしたので返還文書ではないことは確認できました。

>>369　＞これが発令と受領の記録でないという根拠は？


12/13 03:10 歩兵第66連隊
歩六六作命甲第八十五号

歩兵第六十六 ”連隊命令”

と

12/13 05:00 歩兵第66連隊第１大隊
”大隊命令”



連隊命令を発令したら　大隊命令として発令しているのが　受領！！って言うのｗ

バカじゃね。

だからアホ。　って言ってるだろｗ。

コピペしかできずに　まともに　文章も読めないから　こうなるんだよ。

>>372　ああ　無かったのかー　それは良かったねー。
証拠ってｗ　松井石根が総参謀長から　訓令を受けたのも知らないのかｗ

君の脳の中の世界が狭いのがよくわかるね。　よく　研究してるなー。ｗ

>>368
坊や、発令と受領という意味を理解しているかい？

日本軍の命令系統は師団→旅団→連隊→大隊。
つまり、「大隊の発令記録」＝「連隊の発令記録」なんだよ。
大隊が命令を発令するなら、連隊にも命令の発令記録が存在しなければならないんだよ。
この場合は、「大隊の発令記録に対応した連隊の発令記録」が必要なんだよ。
そして12月13日の連隊命令は4つ。
これらは全て大隊命令と対応している。

>353>354
12/13 00:20 　歩六六作命甲第八十四号発令
↓
12/13 01:40 歩兵第66連隊第１大隊　大隊命令「第一大隊戦闘詳報」

12/13 03:10 　歩六六作命甲第八十五号発令
↓
12/13 05:00 歩兵第66連隊第１大隊　大隊命令「第一大隊戦闘詳報」

12/13 21:00 歩六六作命甲第八十六号発令
↓
日時不詳　歩兵第66連隊第１大隊　大隊命令

12/13 23:00 　歩六六作命甲第八十七号発令
↓
12/13 12:00（藁ｗ） 　《聯隊命令の要旨》「第一大隊戦闘詳報」

>>374
坊や、悪いことは言わない。
もう少し日本語を勉強してから書き込みなさい。

http://nanking1937.web.fc2.com/Jourui/19.html
第六十六連隊はこのあと中支に転戦して。昭和十四年八月に内地に戻ひ解散になる。
　解散のとき、藤沢氏は軍曹まで進み、大隊本部に勤務していた。解散にあたって大隊の記録は
宇都宮五十九連隊留守部隊に収めたが、このとき、藤沢軍曹は記念として第一大隊戦闘詳報を貰った。
何か記念になるものを、と思ったが、戦闘詳報は同じものか二部か何部かあり、そのうちの一部を貰った。

>>373　いや　胡散臭い　否定したいっていってもね。


じゃ　これ以外の”虐殺が無かった否定派が言う”　真実の第66連隊第一大隊の資料を
持ってくればいいだけ。

>>369が言うとおり、こういう所は整合性はあるといいつつ、肝心の部分だけ
否定するなんて事はできないんだよね。（その整合性もバカが間違ってたがｗ）

全否定で抹消までいかないとねー。そのためには　他の部隊との整合性のある
詳報、その他を出せばいいだけのこと。

>>375
> 捕虜虐殺があった。（命令があろうとなかろうとな）民間人にも被害があった。

肝心な部分にはノータッチで逃げるのですかそうですかw
虐殺部分じゃないところを言われてもなぁw

詭弁で逃げられても困るわけでw

で、捕殺虐殺があったという証拠はどこー？w
民間人も被害があったと言うけれど、日本軍が行ったという証拠は？w

どこにも見えないんだけどなぁw
結局は口先だけかなぁ？w

>>234
＞名簿を出せ

小学生の時、「何時何分いつどこで」と言っていたのを思い出した。
死者の数が確定しなければ事件が存在しないというのだから、元寇も
関ヶ原も東京大空襲もなかったことになるね。
こんなつまらない屁理屈を言っていいのは小学生まで。

>いや　胡散臭い　否定したいっていってもね。
これを読んだ人が個々に判断すればいいだろう。

>そのためには　他の部隊との整合性のある詳報、その他を出せばいいだけのこと。
終戦当時の日本軍の状況を理解しておらん。

理解してないねー。

いわゆる「第一大隊戦闘詳報」のふしぎ
�@内容
他の戦闘詳報や陣中日誌にない特殊な「捕虜殺害命令」が記されている。
内容や表記が怪しまれている。偕行社の評価によれば、
「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」「軍事的慣例と異なる記述」「全文を通じてその表現は極めて異様」
とされている。

�A公文書？
通常、公文書であれば正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されている前提で信憑性が担保されるがこの戦闘詳報は個人所有だった。

通常、�@又は�Aに異常性が無ければもう一方に疑義が合っても信憑性を認めるべきだと思うが、�@�Aいずれも備えていない。

また、状況証拠たる傍証についても、極めてお粗末な状況である。

児島氏や吉田氏が研究した時点では部隊名不明だったが、なぜか戦史室に寄贈されたコピーには第６６連隊と記されている。
また、原本を持っていた藤沢藤一郎氏自身が第一大隊第３中隊第１小隊に所属していたのにも関わらず、第一大隊の物と判明するには
なぜか上記戦史室のコピーまで待たなければならなかった。
師団本部に提出されれば軍機の印が押されるような資料と同じものををなぜか一軍曹が「記念にもらった」との事だが、裏付けがない。

６６連隊以下の大隊や、第一大隊以下の中隊記録にもそのような記録が無いし、証言も「その命令を受けた」というものはない。
戦闘詳報に実行の当事者であると記載されている第四中隊の指揮官がなぜか「捕虜処刑などなかった」と証言。

戦闘詳報は大隊長、連隊長、師団長、師団本部の順に送られている筈だが、なぜか誰もそのような戦闘詳報を見たと言及していない。

>>379
>全否定で抹消までいかないとねー。そのためには　他の部隊との整合性のある
>詳報、その他を出せばいいだけのこと。

坊や、自分が何を書いているのか理解しているかいｗ

つ>347ｗ
>さらに1989年の『南京戦史』では、「第一大隊の戦闘詳報」だという前提で書かれている（p211-215）
>しかし「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」「軍事的慣例と異なる記述」「全文を通じてその表現は極めて異様」 （p317）
>と、疑問点があるように書かれている。

坊やの主張によればこの戦闘詳報は全否定されるんだがｗ

>>376-377　だからｗ　連隊命令発令と　大隊命令発令しかねーだろ？

それが　なんで　発令と　”受領の記録”なんだって言ってたのｗ
そこにきて、そういう風に訂正するならば　ちゃんと謝罪すればいいのにねｗ

バカなんだろうねｗ


それで？

12/13 12:00 歩兵第66連隊聯隊命令の要旨（�T受領）の発令はどれ？


はいコレに対応する　連隊命令は何？これなんて受領って書いてあるんだぜ？

だから　発令と受領が記録されているってのはウソだよ　コピペの人の妄想を
君がバカみたいに信じただけ。


ま　ここを参照な。
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#04

>>379
また訳の分からんことをw

胡散臭いものを持ち出されてもなぁw
裏付けとなるようなものはどこにありますか、と聞いているのにw
怪しげなものを持ち出してきて「さあコレが偽物であるという証拠は？」とか言われても、まずはそれが真実であるという証明が先に必要では？w

完全に「第66連隊第一大隊の資料」であることを裏付ける物など何もないわけでw
全否定ではなく、一部が問題点があるような資料なのに、他の部分は大丈夫とか思えるところが素晴らしいw
一部が問題あるなら、他の物も当然疑ってかかるべきだろうにw


例えるなら、一部から放射性物質が見つかったとして、他の部分は大丈夫だと言える？
と言うか、その疑いがかかった時点で、果たして「放射性物質がないこと」を証明するのか、それとも消費者が「他の部分も問題がある」ことを証明しなければならないのか。

他の資料には誰も文句は言っていないだろうにw
この資料だけ胡散臭いから、その裏付けを皆が求めているだけじゃないのかねぇ？w

>>383　＞「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」「軍事的慣例と異なる記述」「全文を通じてその表現は極めて異様」 　

疑問点があれば　全否定になるのかｗ　不思議な頭をしているね。

だから　全部藤沢氏の資料を抹消して　第66連隊第一大隊の行動を調べればいいだけのこと
でもね、なぜか防衛研究資料室で　第66連隊第一大隊の当時の戦闘詳報となっている。

つかさ、

http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#04

ここから　どういう風に軍事的慣例と異なるとか　ほかの部隊とここが違うとか　証明する
必要があるのは　虐殺完全否定派だろうにｗ。

ただ　知識の無い人が　コピペしているだけだよねーｗ。

>>385　あのさ、当時の日本軍の殺人疑惑を晴らしたいならば、当時の詳報なりで
アリバイを示せばいいだけのこと。

それを隠したり、証言（ここでは詳報な）をするだけじゃ　疑念が晴れないんだぜ？

>>383　ID:lLdOdXL6　のように　疑問点があって全否定ならば日本軍は捕虜虐殺者になってしまうなｗ
まったくこういう　ダブルスタンダードのところが　ﾊﾞｶｳﾖの救いがたいところだね。

>>387
> あのさ、当時の日本軍の殺人疑惑を晴らしたいならば、当時の詳報なりで
> アリバイを示せばいいだけのこと。

すごいねぇ、「殺人疑惑」と問題をすり替えているあたりがすばらしいｗ
疑惑は決定事項ではありませんよｗ
「殺人犯と断定したい」ならば、証拠を出してくださいなw
証拠を出さないうちから殺人犯と決めつけるのはどうなのかねぇ？w

確定した証拠もないのに他者を殺人犯と決めつけることができるとでも思っているのかねぇ？w
ぷｗ

> 疑問点があって全否定ならば日本軍は捕虜虐殺者になってしまうなｗ

疑問点と言うより証拠として成り立たないんだけどw
証拠と成り立つだけの裏付けが存在するのかねぇ？w
裏付けもないものを持ってこられて、一部に問題点があるなら証拠としては無理だろw

まずそれが証拠として成り立つだけの証明が欲しいよなぁｗ
キミ、まともな証拠を何一つ出せていないよねｗ

>>387
松井大将の訓令って、窃盗や強姦するなと有っても、何故か殺人には言及無しｗ
これを肯定派は「虐殺の証拠ニダ」と言い張るから面白いわ

>>382
�@。偕行社の評価については否定はしない。

�A公文書？
通常、公文書であれば正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されている前提で信憑性が担保されるがこの戦闘詳報は個人所有だった。


>>328について　前もって書いておいたけどさ、

さらにだ、藤沢藤一郎上等兵がなぜ　そんな資料をもっていたのか！！という
疑問もあるが、終戦時に軍命令によって焼却される過程において、実行レベルで
焼却を免れて、保管していた事例もある。

それをやれ、副官がどうの、将官じゃないからありえないのだとは
終戦当時の日本軍の状況を理解しておらん。


たとえば、基本的に戦闘詳報というのは　戦闘中に清書でかけるもんじゃなくて、まず
http://eritokyo.jp/independent/aoyama-col7199.html　ここのでてくるような　戦闘詳報のような醜い
状況でも清書に近い。　もっと手書きのざらーっとたメモのようなのもある。


理解してないねー。

>>52
アホすぎ。無防備宣言があろうとなかろうと、
陸戦条約で民間人、戦闘意思のない兵士への攻撃は違法とされる。
戦闘意思のない男子壮青年を無差別に掃討したことは、
戦闘詳報、日本軍兵士の証言、日記等によって疑いようがない。
している

>>390
>さらにだ、藤沢藤一郎上等兵がなぜ　そんな資料をもっていたのか！！という
>疑問もあるが、終戦時に軍命令によって焼却される過程において、実行レベルで
>焼却を免れて、保管していた事例もある

378 自分：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/12(土) 23:47:02.85 ID:Yjw75rjv [3/4]
http://nanking1937.web.fc2.com/Jourui/19.html
第六十六連隊はこのあと中支に転戦して。昭和十四年八月に内地に戻ひ解散になる。
　解散のとき、藤沢氏は軍曹まで進み、大隊本部に勤務していた。解散にあたって大隊の記録は
宇都宮五十九連隊留守部隊に収めたが、このとき、藤沢軍曹は記念として第一大隊戦闘詳報を貰った。
何か記念になるものを、と思ったが、戦闘詳報は同じものか二部か何部かあり、そのうちの一部を貰った。

>>384
坊や、本当に日本軍の命令系統を理解していないのかい？
日本軍の命令系統は師団→旅団→連隊→大隊。
「大隊の発令記録がある」という事は「連隊からの命令を受領した」という事なんだよ。
大隊が連隊の命令を無視して勝手な行動を取る事などありえない。
それとも坊やの脳内では、軍隊とは受領していない命令を勝手に発令するのかい？

命令の発令（連隊）→命令の受領（大隊）→命令の発令（大隊）
この場合《命令の発令（連隊）》と《命令の発令（大隊）》が存在すれば《命令の受領（大隊）》も当然存在すると判断できる。
理由は「受領していない命令は発令できないから」。
そして連隊命令と大隊命令が矛盾しているならともかく、12月13日の4つの連隊命令とそれを受けた大隊命令に矛盾はない。

もう少し日本語を勉強しなおせよ、坊やｗ

>>388　そうだねそうだね！　確かに　じゃぁ　あれだけ人がいなくなったのは　中国人の所為で
日本人は被害者なんだよね。


ちょっと　解説者の意見をまとめてくれないか？　ちみは否定ばかりしていても面白くないだろ。

>>392
そもそも、話の意味が理解できていない。
�Aは本来公文書が持っているのと同等の信憑性を持っていないという話だ。
お前は�@は認めても�Aは認めないという立場だよな?

では、正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されていた文書と個人所有の文書の
信憑性が同等であるという根拠を述べよ。

�A公文書？
通常、公文書であれば正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されている前提で信憑性が担保されるがこの戦闘詳報は個人所有だった。

アンカーミス。
>>390
そもそも、話の意味が理解できていない。
�Aは本来公文書が持っているのと同等の信憑性を持っていないですよ、という話だ。
お前は�@は認めても�Aは認めないという立場だよな?

では、正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されていた文書と個人所有の文書の
信憑性が同等であるという根拠を述べよ。

�A公文書？
通常、公文書であれば正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されている前提で信憑性が担保されるがこの戦闘詳報は個人所有だった。

で、以下には意見は無いな?

また、状況証拠たる傍証についても、極めてお粗末な状況である。

児島氏や吉田氏が研究した時点では部隊名不明だったが、なぜか戦史室に寄贈されたコピーには第６６連隊と記されている。
また、原本を持っていた藤沢藤一郎氏自身が第一大隊第３中隊第１小隊に所属していたのにも関わらず、第一大隊の物と判明するには
なぜか上記戦史室のコピーまで待たなければならなかった。
師団本部に提出されれば軍機の印が押されるような資料と同じものををなぜか一軍曹が「記念にもらった」との事だが、裏付けがない。

６６連隊以下の大隊や、第一大隊以下の中隊記録にもそのような記録が無いし、証言も「その命令を受けた」というものはない。
戦闘詳報に実行の当事者であると記載されている第四中隊の指揮官がなぜか「捕虜処刑などなかった」と証言。

戦闘詳報は大隊長、連隊長、師団長、師団本部の順に送られている筈だが、なぜか誰もそのような戦闘詳報を見たと言及していない。

>>393　だからｗ　連隊命令発令と　大隊命令発令しかねーだろ？

＞341 日出づる処の名無し sage 2011/11/12(土) 22:39:20.32 ID:lLdOdXL6
＞>>334 >さらに戦闘詳報がどんなものか　理解してないのはよくわかった。

＞坊やの理解している戦闘詳報ってどんなものだい？
＞「受領」の記録があれば当然「発令」の記録が存在しなければならないんだがねえｗ

それが　なんで　発令と　”受領の記録”なんだって言ってたのｗ
そこにきて、そういう風に訂正するならば　ちゃんと謝罪すればいいのにねｗ
まだまだ　同じ事でごまかそうとしている　バカなんだろうねｗ



それで？

12/13 12:00 歩兵第66連隊聯隊命令の要旨（�T受領）の発令はどれ？


はいコレに対応する　連隊命令は何？これなんて受領って書いてあるんだぜ？

だから　発令と受領が記録されているってのはウソだよ　コピペの人の妄想を
君がバカみたいに信じただけ。

ま　ここを参照な。
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#04

>>394
人が居なくなった？w
ええと、何を言ってるの？w
意味が分からないんだけど？w

一体どれだけの人が居なくなったと言ってるの？w
その辺の説明が欲しいところだよねぇｗ

ま、私の意見をまとめてくれという前に、
まずはキミの意見をまとめて欲しいなぁw
「大虐殺」と言う言葉にいちゃもんをつけた割には、「あれだけ人が居なくなった」と多数を述べて居るんだがw
何が言いたいのかさっぱりだねぇw


そもそも私は単純に「南京大虐殺って何？」と言うことを見ているだけなんだがねぇw
肯定派が示す証拠とやらがあまりにもいい加減すぎるから指摘しているだけなんだがw
たいした根拠もなく殺人犯とレッテルを貼るのはいいのかねぇ、と述べているだけなんだよなぁｗ

「事実」なら受け入れるけど、「事実として押しつけている」のであれば受け入れられない、それだけの話w
で、キミの主張はいったい何なんだろうねぇw
よく分からなくなってきたよｗ

>>397
>12/13 12:00 歩兵第66連隊聯隊命令の要旨（�T受領）の発令はどれ？
>
>
>はいコレに対応する　連隊命令は何？これなんて受領って書いてあるんだぜ？

坊や、本気で日本軍のことを知らないんだねｗ
（�T受領）とは（第一大隊）受領の意味なんだよ。

つ>314ｗ
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】81次資料
>628
>ハイ、馬鹿の見本ありがとう。
>馬鹿のリンク先から。
>>「聯隊命令の要旨」は、戦闘詳報に記述された「午後零時」ではなく、「一一四師作命第六三号」が発令された20:00から、
>>「歩六六作命第八七号」が発令された23:00の間に発令されたのである。
>
>つまり『「第一大隊戦闘詳報」の１２：００《聯隊命令の要旨》の記録は間違っている』という結論。
>わざわざ自分で「第一大隊戦闘詳報」を否定するソースをゴクロウサンw
>
>時刻の不正確な記録は他の記録と照らし合わせて確認しないと根拠にならない。
>
>《聯隊命令の要旨》が発令された記録は１２月１３日２３時。
>つまり１１時間後。
>時間を１１時間さかのぼって命令を受領できなければ不可能。
>さらにこの１４時の命令に該当する旅団命令、連隊命令は存在しない。
>
>さっさとこの矛盾の証明よろしく（嘲笑）

>>395-396　だからー

>>328について　前もって書いておいたけどさ、

さらにだ、藤沢藤一郎上等兵がなぜ　そんな資料をもっていたのか！！という
疑問もあるが、終戦時に軍命令によって焼却される過程において、実行レベルで
焼却を免れて、保管していた事例もある。

それをやれ、副官がどうの、将官じゃないからありえないのだとは
終戦当時の日本軍の状況を理解しておらん。


たとえば、基本的に戦闘詳報というのは　戦闘中に清書でかけるもんじゃなくて、まず
http://eritokyo.jp/independent/aoyama-col7199.html　ここのでてくるような　戦闘詳報のような醜い
状況でも清書に近い。　もっと手書きのざらーっとたメモのようなのもある。

理解してないねー。
どの段階なのか　手書きの文面とあるところから　戦闘中に書かれた戦闘詳報の可能性が高い。


君が何回もコピペしても　意味なーし。


捏造じゃなければね。
つか、捏造するならばもっと後世の裁判があった時代にするか？　この辺りも捏造の意図が
見えないし、可能かどうかもあやしい。

>>397
坊やの先輩の肯定派の意見だよｗ
ありがたく頂戴しなさいｗ

ttp://wiki.livedoor.jp/kknanking/d/%c2%e866%cf%a2%c2%e2%a1%a1%c8%c4%c1%d2%cd%b3%cc%c0%c0%e201
したがって、この「聯隊命令の要旨」が13日の夜更け、おそらくは日付の変わる時間に近い時点に発令されたのだと推測できるのである。
そうなると、歩66-�T戦闘詳報に書かれた「（13日）午後零時」という受領時間は不正確なものであると言えるだろう。
上述の「聯隊命令の要旨」と「歩六六作命第八七号」の関係性や、「歩六六作命第八七号」が13日23:00という日付の変わる時間に近くに
発令されたものであることを考慮するならば、「聯隊命令の要旨」が発令されたのは、戦闘詳報に記された「（13日）午後零時」ではなく、
「一一四師作命第六三号」が発令された20:00から、「歩六六作命第八七号」の発令された23:00の間と推測することが出来る。

>>398　そうだね　根拠がないから虐殺はなかったんだろ？

じゃぁ　解説者 ◆ayPjxbmM2cにとって南京事件はどんな事件なの？
説明してみなよ。


大虐殺とかは　無かったわけだ。

>>400
>さらにだ、藤沢藤一郎上等兵がなぜ　そんな資料をもっていたのか！！という
>疑問もあるが、終戦時に軍命令によって焼却される過程において、実行レベルで
>焼却を免れて、保管していた事例もある。
くどいわｗｗそれは終戦時の混乱の話だろ。いつまで関係ない話をしてるんだｗｗ

378 自分：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2011/11/12(土) 23:47:02.85 ID:Yjw75rjv [3/4]
http://nanking1937.web.fc2.com/Jourui/19.html
第六十六連隊はこのあと中支に転戦して。昭和十四年八月に内地に戻ひ解散になる。
　解散のとき、藤沢氏は軍曹まで進み、大隊本部に勤務していた。解散にあたって大隊の記録は
宇都宮五十九連隊留守部隊に収めたが、このとき、藤沢軍曹は記念として第一大隊戦闘詳報を貰った。
何か記念になるものを、と思ったが、戦闘詳報は同じものか二部か何部かあり、そのうちの一部を貰った。

>たとえば、基本的に戦闘詳報というのは　戦闘中に清書でかけるもんじゃなくて、まず
>http://eritokyo.jp/independent/aoyama-col7199.html　ここのでてくるような　戦闘詳報のような醜い
>状況でも清書に近い。　
それと第一大隊戦闘詳報にどれほどの差も無いし、そもそも俺はそんな指摘をしていませんがｗｗ

>もっと手書きのざらーっとたメモのようなのもある。
本部に提出されたもので?それは興味があるから、資料を出してほしい。

453 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/11/02(火) 00:16:57 ID:WIRBk5jN [2/6]
第一大隊戦闘詳報　まだ落とせるようなので。

119 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/08/18(水) 21:23:28 ID:Jblj1+/D
お待たせしました。
第一大隊戦闘詳報
http://www1.axfc.net/uploader/N/so/107862.zip
PASS:nanking
陸軍作成南京地図他
http://www1.axfc.net/uploader/O/so/133545.zip
PASS:nanking

しかしなー、まさかここまでコピペで対応できるとは思わなかったｗ

肯定派ってのは、本っっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっっ当に同じ事しか言わないんだなあｗ

>>385 ：解説者 ◆ayPjxbmM2c ：2011/11/12(土) 23:56:33.05 ID:mJGf0+qD
＞胡散臭いものを持ち出されてもなぁw
＞裏付けとなるようなものはどこにありますか、と聞いているのにw
＞怪しげなものを持ち出してきて「さあコレが偽物であるという証拠は？」とか言われても、まずはそれが真実であるという証明が先に必要では？w



↑歴史事実というのは、入手可能な資料から「さあこれが偽物（事実）であるという
根拠は？」の検証作業を積み上げる過程から、おぼろげながら「可能性の高い事実像」
が浮かび上がって来るものでしかありえないんだよ。
単純に「真実である証明」ができるものじゃないの。

>>401　お前はバカだな。

12/13 12:00 歩兵第66連隊聯隊命令の要旨（�T受領）の発令はどれ？

はいコレに対応する　連隊命令は何？これなんて受領って書いてあるんだぜ？

「聯隊命令の要旨」と「歩六六作命第八七号」　

これって答えればいいだけの話。
そして　こういう風に　発令と受領が記録されているハズだね？
しかし　大隊命令しかない連隊命令しかない例もあるので


＞341 日出づる処の名無し sage 2011/11/12(土) 22:39:20.32 ID:lLdOdXL6
＞>>334 >さらに戦闘詳報がどんなものか　理解してないのはよくわかった。

＞坊やの理解している戦闘詳報ってどんなものだい？
＞「受領」の記録があれば当然「発令」の記録が存在しなければならないんだがねえｗ

これは　完全に君の妄想でしかないわけだ。



だから　発令と受領が記録されているってのはウソだよ　コピペの人の妄想を
君がバカみたいに信じただけ。

ま　ここを参照な。
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D_2.html#04

>>406
可能性で言うなら、極めて捏造臭いとしか言いようがないでしょｗ

>>406
いや、これが「本物」である証拠は何かを探るほうがふつうでしょ。
なんで偽物と決めつけた資料の裏打ちしなきゃならんの、無駄多すぎ。

>>2
＞以下の証言者・記者・作家の発言及び記述は例外なくすべて嘘であったことが確認されています。

なんだ、たった8人かよ。偕行社だけでも虐殺を見聞きした数百人の
証言を得ている。

>>402
さぁ？ｗ

そもそも南京大虐殺って何なんだろうねぇ？w
ああ、南京事件ってのは袁世凱の部下が日本人数名を殺した事件のことかな？w

まあ、肯定派に聞いても誰もきっちろと答えてくれないからねぇw
「何があったか分からない」のに「誰が殺されたかも分からない」けど、とにかくあったんだ、としか言わないからねぇw

そもそもこちらが南京事件やら南京大虐殺やらについて定義を言う必要はないんだけどw
「ある」と主張した者が、何があるのか説明すべきで、こちらはそれが本当にあるのかどうか検証するだけなんだがねぇw


まあなんだ、南京大虐殺やら南京事件やらがよく分からないのであれば、それがあったかすら考えることも無意味だろうにw
で、キミはどうなのかねぇ？w
人に質問する前に、まずは自分の見解を話すのが筋じゃないかねぇ？ｗ

>>403

＞第六十六連隊はこのあと中支に転戦して。昭和十四年八月に内地に戻ひ解散になる。
＞解散のとき、藤沢氏は軍曹まで進み、大隊本部に勤務していた。解散にあたって大隊の記録は
＞宇都宮五十九連隊留守部隊に収めたが、このとき、藤沢軍曹は記念として第一大隊戦闘詳報を貰った。
＞何か記念になるものを、と思ったが、戦闘詳報は同じものか二部か何部かあり、そのうちの一部を貰った。


あのさー。解散しても戦闘詳報の清書書きは普通は連隊司令部に保管されるのが普通だろ。
まぁこの辺りの戦闘詳報を楽しみに読んでる俺からしたら　なんか否定派の意見には違和感感じるのよね。

>>410
じも、事実と確認されている虐殺証言は一つもないんだぜｗ

>>407
坊や、どう言い繕っても「14時の捕虜殺害命令」など存在しないんだよｗ
戦闘詳報に「連隊長から」「旅団命令」と書いてあるのに命令の記録が存在しない時点で致命的ｗ
そんな物は根拠のない妄想に過ぎないｗ
それを坊やが信じ続けるのは自由だけどねｗ

妄想にしてももう少し説得力がないと面白くないよｗ

>>411　＞人に質問する前に、まずは自分の見解を話すのが筋じゃないかねぇ？ｗ

おいおい　俺の見解は以前に出してるさ。　証拠だせって君がいった前のスレだぞｗ

それでだ　俺の見解はすでに出したので、君の南京事件の見解をぜひぜひ聞きたい。
日本軍が上海から南京に至って　昭和13年2月くらいまででいいよ。



それとも　自分で出せないのか？

>>412
>あのさー。解散しても戦闘詳報の清書書きは普通は連隊司令部に保管されるのが普通だろ。
>まぁこの辺りの戦闘詳報を楽しみに読んでる俺からしたら　なんか否定派の意見には違和感感じるのよね
お前はいったい何に反論してるんだ?俺がいつ「清書で無いから駄目」と言ったんだよｗｗ
で、>もっと手書きのざらーっとたメモのようなのもある。
これはいつ出してくれるんだ?楽しみに待ってるんだがｗｗ

いわゆる「第一大隊戦闘詳報」のふしぎ
�@内容
他の戦闘詳報や陣中日誌にない特殊な「捕虜殺害命令」が記されている。
内容や表記が怪しまれている。偕行社の評価によれば、
「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」「軍事的慣例と異なる記述」「全文を通じてその表現は極めて異様」
とされている。

�A公文書？
通常、公文書であれば正規ルートで上官の認可を受け、正規の場所に厳重に保管されている前提で信憑性が担保されるがこの戦闘詳報は個人所有だった。

通常、�@又は�Aに異常性が無ければもう一方に疑義が合っても信憑性を認めるべきだと思うが、�@�Aいずれも備えていない。

また、状況証拠たる傍証についても、極めてお粗末な状況である。

児島氏や吉田氏が研究した時点では部隊名不明だったが、なぜか戦史室に寄贈されたコピーには第６６連隊と記されている。
また、原本を持っていた藤沢藤一郎氏自身が第一大隊第３中隊第１小隊に所属していたのにも関わらず、第一大隊の物と判明するには
なぜか上記戦史室のコピーまで待たなければならなかった。
師団本部に提出されれば軍機の印が押されるような資料と同じものををなぜか一軍曹が「記念にもらった」との事だが、裏付けがない。

６６連隊以下の大隊や、第一大隊以下の中隊記録にもそのような記録が無いし、証言も「その命令を受けた」というものはない。
戦闘詳報に実行の当事者であると記載されている第四中隊の指揮官がなぜか「捕虜処刑などなかった」と証言。

戦闘詳報は大隊長、連隊長、師団長、師団本部の順に送られている筈だが、なぜか誰もそのような戦闘詳報を見たと言及していない。

>>415
もったいぶらずにちゃんと文章にまとめて見解を披露しなよ。
過去スレ見ろとか時間の無駄だから
君の南京大虐殺の定義だ、そんな長文じゃないだろ。

>>414
12/13 12:00 歩兵第66連隊聯隊命令の要旨（�T受領）の発令はどれ？

はいコレに対応する　連隊命令は何？これなんて受領って書いてあるんだぜ？

「聯隊命令の要旨」と「歩六六作命第八七号」　

これって答えればいいだけの話。
そして　こういう風に　発令と受領が記録されているハズだね？
しかし　大隊命令しかない連隊命令しかない例もあるので


＞341 日出づる処の名無し sage 2011/11/12(土) 22:39:20.32 ID:lLdOdXL6
＞>>334 >さらに戦闘詳報がどんなものか　理解してないのはよくわかった。

＞坊やの理解している戦闘詳報ってどんなものだい？
＞「受領」の記録があれば当然「発令」の記録が存在しなければならないんだがねえｗ

これは　完全に君の妄想でしかないわけだ。



そして14：00がウソって根拠が　受領に対して　発令がないってことだが、
この受領、発令記録が無いほかの詳報もある限り　完全に否定はできない。

疑念はあるけどね。　だけど　否定したいんだｗ　だからﾊﾞｶッ　って言ってんだよｗ

>>407
で？坊やも>401の先輩が言ってるように
>そうなると、歩66-�T戦闘詳報に書かれた「（13日）午後零時」という受領時間は不正確なものであると言えるだろう。

というのは認めるよねｗ
それとも君より遥かに知識のある先輩が導き出した結論を否定して、「戦闘詳報に書かれた時間は正しい！」とでも主張するのかいｗ

>>418
もったいぶらずにちゃんと文章にまとめて見解を披露しなよ。
過去スレ見ろとか時間の無駄だから
君の南京大虐殺の定義だ、そんな長文じゃないだろ。

>>406
ええと、そういう歴史的資料は、そのために様々な検証をしているわけでw
年代特定はまず最初にしているし、あくまで「確からしい」レベルのはずなんだがなぁw

と言うか、その他のほとんどの日誌や詳報については「確からしい」と反対派も認めているはずなんだけどなぁw
あくまで「第66連隊第一大隊の資料」のみが胡散臭いと述べているんだよねぇｗ
他の資料はとりあえず本物であると言うことを認めている中で、胡散臭いものをなぜ根拠もなく資料として扱わなければならないんだろうねぇ？w

検証した結果が「胡散臭い」のであれば、どうして資料として使えるんだろうねぇ？ｗ
あくまで事実は「資料と認められた物などの積み重ね」で行うのであり、問題があるような物では崩れるだけだってのw


と言うか、他に同じような状況を示す資料は存在しないのかねぇ？w
胡散臭い物ではなく、別の物を出せばいいのにw
それともキミが言っているようなことを裏付けるのは、その胡散臭い物しかないのかねぇ？w

やけに昼間のレスが多いと思ったが、半分は自演でそこに中卒以下45歳が紛れ込んでるだけか

つまらん

>>415
いやいや、別にもう一度言ってもかまわないと思うけどねぇw

私の意見は既に>>398で述べていることだけなんだがw
何が事実か、と言うことを知りたいだけw
それ以上でも以下でもないw

だからこそ“検証作業”をしているんだけどねぇｗ
それが何か？w

で、キミの主張は？w

ネトウヨの実態

国家に忠誠　唱えるボクは　国民年金　滞納中
左翼に反対　叫ぶボクは　社会救済　もっとも必要
企業倒産　喜ぶボクは　就職活動　不戦敗
イラク人質　叩くボク　自分で自分を　監禁中
朝日嫌いな　ボクのバイブル　世界日報　3K新聞
日本の伝統　褒めてるボクには　今年も来ない　年賀状
中韓けなす　ボクの自慢は　日本国籍　保有それだけ
親戚うざいと　言ってるボクは　未だに要求　お年玉
市民活動　嫌いなボクは　ネットで　右翼の布教活動
日本の過去を 賛美するボク　自分の未来は　ほぼ絶望
弱肉強食　説いてるボクは　何をやっても　いつも惨敗
個人主義とか　くさすボクの　一人で出来る　ことは自慰だけ
女をくさす　ボクに今まで　まともに彼女　いたことはなし
天皇制を　支持するボクは　自民党から　下流認定

全体主義を　説いてるボクは　授業の実習　いつもカス
主婦を攻撃　しているボクは　家事手伝いもせず　パラサイト
高卒けなす　ボクの年収・納税額は　彼らに比べて　低すぎる
ボランティア活動　見下すボクと　付き合うことは　ボランティア
他人に説教　しているボクは　自動車教習　一回怒られ　不登校
ネットじゃ強気で　威張るボク　人前とかでは　いつもオドオド
同人女が　嫌いなボクは　ネットでブログで　チャットも大好き
暴走族が　嫌いなボクは　ネットで日の丸　振り回し
氏ねとか言ってる　ボクに対して　家族が囁く　同じ台詞を
少年犯罪の厳罰要求　しているボクは　P2Pで　違法コピー
女子高生の援助交際　むかつくボクは　エロゲー内で　幼女をレイプ
障害者が　嫌いなボクは　人生の障害　乗り越えられず　以来そのまま
日本の技術　誇りにするボク　単純作業も　まともにできず
小泉改革　喜んだボクは　おかげで今も　無職ニート

罵倒がどうとか言ってたわなｗ


お約束で一人称が俺に変わってるしｗ

大変だな、日曜も平日も同じように「2chでコピペが本職」だと、逆に休みがない（収入も行くところも話し相手も）ｗ

>>418
>そして14：00がウソって根拠が　受領に対して　発令がないってことだが、
>この受領、発令記録が無いほかの詳報もある限り　完全に否定はできない。

坊や、都合が悪い事から徹底的に目を逸らすのは感心しないねえｗ
受領がない記録は発令記録があり、連隊命令と大隊命令は対応しているんだけど？

日本軍の命令系統は師団→旅団→連隊→大隊。
戦闘詳報には「連隊長から」「旅団命令」と書いてある。

つまり、命令発令（旅団）→命令受領（連隊）→命令発令（連隊）→命令受領（大隊）→命令発令（大隊）

これだけの命令書が必要なんだがｗ
まあ、最低でも「旅団」と「連隊」からの命令書は存在しなければならないんだがｗ

ああ、それから秦郁彦『南京事件』によると、実際には旅団どころかさらに上位の末松師団長から命令が出ていたとも書かれていたがねえｗ
もしそれが本当ならさらに上位の師団レベルでの命令書が必要になるからねｗ
さらに軍隊の命令書は歩六六作命甲第八十四号、歩六六作命甲第八十五号、歩六六作命甲第八十六号、歩六六作命甲第八十七号という
ように連番になっているから。
大隊命令は連隊命令に対応し、連隊命令は旅団命令に対応し、旅団命令は師団命令に全て『連番で』対応しているからｗ
「第一大隊戦闘詳報」が事実だと主張するなら、該当する連隊命令、旅団命令、師団命令の命令書と命令番号をそれぞれ提示してくれｗ

中華民国の正規兵なら、きちんと給料も戦死の場合の恩給ももらえるよね

そのためには、氏名・所属・階級等の資料が必ず残ってるよね

何でそれが出て来ないのかな

まあ、取材をしない産経新聞にとっちゃ、現実もまぼろしさ。
夢現の心地なんだろう。
部数減の現状からみれば、臨終まえの走馬灯かもね。

産経？ああｗ中卒以下45歳のkoueiコピペだろ

ありゃ宗家鹿内家が台湾国民党に媚を売るために作った、受け売りそのまま本だから

>>429
正論路線の中軸となっている分野の記事さえ
取材を怠ってなければ十分だけどなぁ俺は・・・

開始ｗ
>306 ：旧スレ866 ：2011/11/12(土) 20:49:35.26 ID:qNEn/Fdu
>http://kknanking.web.infoseek.co.jp/butaibetu/114D.html#661syouhou
>歩兵第六十六連隊第一大隊戦闘詳報
>
>
>コレに対抗する　コピペってなにかな？楽しみ楽しみ　どんどん　あがいてくれｗ
↓
終了ｗ
>415 ：旧スレ866 ：2011/11/13(日) 00:54:41.66 ID:FGELiPq1


結局、でかい口叩いておきながら半日どころか4時間しか持たなかったかｗ
つまんねぇなあｗ

旧スレ866って、今日日性のバカじゃないの？
後半のレス調が同じなんだが

「なにー、66連隊第1大隊戦闘詳報だとー」と言って、あっという間に、ずらずらと過去ログが出て来るってすごいね。
しかもそれが、ここの81次資料、85次資料、112次資料だって。今、137次。
何かこう、背筋がゾーっとするものを感じるね。

まあそれはともかく、書き物で「捕虜を殺せ」という命令があるはずはないからね。
それは絶対に存在しない。
だから、命令番号がどうとか、発令・受領がどうとか、調べるだけムダ。
そういった命令のまずさを、今ここに居る我々なんかよりも、はるかに熟知した戦争のプロがやってたわけだからね。
口頭の命令があった可能性はあるが、「善処したまえ。意味分かるね、君」といったやりかた。
それが、また日本人同士だと、あ、うんで分かってしまう悲しさ。
過去を調べても、結局「具体的命令の内容不明」で終わってしまわざるを得なくなる。
似たような話が、沖縄での自決命令の件でもあったね。

>>434
>まあそれはともかく、書き物で「捕虜を殺せ」という命令があるはずはないからね。
>それは絶対に存在しない。
↓↑
「第一大隊戦闘詳報」ｗ

何で「絶対存在しないはずの命令が、なぜか存在する」という事に疑問を持たないのかなあｗ

81次どころかずっとそれ以前から議論は尽くされているんだから、ポッと出のニューカマーごときが相手になるはずがないｗ

>>435

書き物の命令が存在し得ないように、受け側も迂闊にそんな事を書くとは思えないので、
詳報は本物ではないでしょう。
ただ、上等兵、軍曹レベルの個人的な日記の可能性はある。
命令は口頭であり、そういう事を記述するまずさを良く知らない下層レベルの人間が、馬鹿正直に
書いた可能性。
まあ、想像の域を超えないけどね。

>>404

落として見たけど。。。　肯定派はこの文書の真正をどうやって証明するつもりなんだ？

南京戦史が史料として取り扱ったから　とかいいだすのだろうか？

おれでも捏造できるなこれ

すげーな、とうとう書類の存在から全否定とは
軍人も官僚だって事を理解していないらしい

ああ　寝てる時間も惜しんで　がんばってるねー　つか否定ありきじゃんｗ

>>435　＞何で「絶対存在しないはずの命令が、なぜか存在する」という事に疑問を持たないのかなあｗ
>>436　＞書き物の命令が存在し得ないように、受け側も迂闊にそんな事を書くとは思えないので、
　　　　　＞詳報は本物ではないでしょう。
第66連隊問題でここのページあるっしょ？否定したがってるのはよくわかるけどね。
http://kknanking.web.infoseek.co.jp/aandv/66i_a.htm

小宅伊三郎曹長（第4中隊第1小隊長代理）の証言
大隊の戦闘詳報は、一刈さんがたおれ、まともなのは渋谷（大隊副官）さんだけです。
渋谷さんは実際の指揮を取っており作戦の責任者ですが、戦闘詳報をどうするという時間はなく、
また、大根田副官は実戦の経験から考えて戦闘詳報について詳しくありません。
ですから素人ばかりの大隊ではまともな戦闘詳報はなかったと思います

この意見って否定派が良く使ってるけどさ。

素人なんだよね。迂闊にも書く可能性が大きいのだけど？
つか戦闘詳報の真偽ってその書かれた内容によるんだけどね。あるいみ日報と同じレベル。
部隊の日記だからね。　だから間違いもあるから　前後の内容との確認が必要。

真偽の確認に仕方も知らんのかｗ　おまいらはｗ。

だからバカって言ってるんだよｗ

>>438　ああ彼らは否定じゃないんだよ。　　拒絶っすな。　

中国側の”不当な”300件近くの人道に対する罪　
（ってのもちゃんちゃらおかしいがだって　1937年まで八路軍は捕虜取るなって言ってたしｗ）

に対する資料をこっちはちゃんと出せばいいだけ。

捕虜の処断も　別に隠す必要もなく、階級と氏名を確認して　　戦闘区域外までつれてって
解放すればいいだけだったんだよ。

こういう　日記や戦闘詳報を出さないのがね。　不思議なのよね。
日本軍が否定派が言うほど綱紀がしっかりしてたら　その辺りが存在してもおかしくは無い。

こいつらは都合の悪い事柄のとき物事を隠す事に違和感がないらしいわ。
人間としてどうかと思うよね。

>>440
処で何故虐殺命令は一つしかないのよ？捕虜殺害が旅団で判断するべき事項だって言うなら
幾らでも命令書が確認できるはずだよね。実物処か存在自体を証言する奴も居ない

それとも捕虜殺害はこの１件だけで、問題はこれだけだと認めるのか？

>>440
それと、大虐殺の最中だったはずなのに松井大将の訓令では殺人に全く触れていないし
当時の安全区委員会でさえ大した問題になっていないのはどう説明するの？

もう、南京大虐殺の看板外して、強姦と窃盗でも追求したらいいよ

>>439
＞小宅伊三郎曹長（第4中隊第1小隊長代理）の証言
戦闘詳報で捕虜を殺害したとされている第4中隊の小宅伊三郎曹長本人が殺害を否定しているのをどう説明するつもりなんだろうw

>>440
肯定派の言うとおりであれば、怪しげな物ではなく他にも「それを裏付ける戦闘詳報や日誌」があるはずなんだけどねぇｗ
結局、どこの部隊かはっきりしない、内容がよく分からないようなそんな物を根拠と言い張っているだけw

自分の妄想をそのまま押しつけるのは勘弁して欲しいよねぇ、キミタチ？w
ソースも根拠も出さず、他者を殺人犯呼ばわりするのは『人間としてどうかと思うよね』ｗ
キミタチは『都合の悪い事柄のとき物事をごまかすことに違和感がない』ようだけどねぇｗ

単純にキミタチが言うような状況が事実であれば、それを裏付けるちゃんとした日誌や戦闘詳報があって当然なんだけどねぇw
『日本軍が肯定派派が言うほど綱紀がしっかりしてたら　その辺りが存在してもおかしくは無い』んだけどｗ
『こういう　日記や戦闘詳報を出さないのがね。　不思議なのよね』ｗ


自分で自分の整理婦に疑問を感じないところがすごいよねぇ、キミw
ぷｗ

お約束で、不都合なレスはすっ飛ばしの日曜であったｗ

>>440
＞中国側の”不当な”300件近くの人道に対する罪　
＞（ってのもちゃんちゃらおかしいがだって　1937年まで八路軍は捕虜取るなって言ってたしｗ）
＞
＞に対する資料をこっちはちゃんと出せばいいだけ。
肯定派が今までそのような資料を出したことがない件についてw

>>285
> 後方の収容所に護送した後に審問して俘虜にしてもいいし、後送しなくても指揮官の「自由裁量」で俘虜にしてもいいというだけだ。

要するに>>150の�@〜�Dは嘘と認めるわけね。それで宜しい。

> 服装も種々雑多で此れが兵士かと思はれる、山田旅団内だけの捕慮を合して算すれば一万四千余名が我が軍に降った、

これのどこが容疑もないのに14777人の捕虜資格の有無を一人一人判断しなければならない理由と、実際に容疑のない者に
まで捕虜資格の有無を判断していたというソースになるんですか？

>>290
> しかし、この中には婦女子あり、老人あり、全くの非戦闘員（南京より落ちのびたる市民多数）がいたので、これをより分けて解放した。
> 残りは八千人程度であった。

まさしく容疑のない者には捕虜資格の有無など判断していないというソースだな。

> これらの捕虜資格の疑わしい連中にまで、まとめて捕虜の待遇を与えてやらなければならない根拠を出せよｗ

そんな事言ってませんが。>>150の�@〜�Dは嘘で、後送しなくても指揮官の自由裁量で俘虜にする事はできると言っている。

> その「犠牲者名簿」は「捕虜」のものか？「民間人」のものか？

また頓珍漢なレスだな。名簿の存否だけでは事実認定する事も否定する事も出来ないと言ってるんだよ。名簿が在るから
といって南京大虐殺が在った事にはならないし、名簿がないからといって幕府山の捕虜は存在しなかった事にはならない
と言ってるんだが日本語が読めないようだな。

> 殺害されたのが「交戦中の敵兵」でも「反抗・逃亡を図った捕虜」でもなく「戦時犯罪容疑者」だというソースプリーズｗ

はあ？「戦時犯罪容疑者」も殺害されていたし「交戦中の敵兵」も「反抗・逃亡を図った捕虜」も殺害されてるんだろ。
「交戦中の敵兵」でも「反抗・逃亡を図った捕虜」《《でもなく》》「戦時犯罪容疑者」が殺害されたと誰が言ってるんですか？
《《でもなく》》なんて書いてないが。君は相手の意見を捏造するのが得意な様だな。

>>294
幕府山は捕虜にしたんだが移送時に捕虜の反乱が起きたから始末しただけで日本軍に違法性はないって
事でいいんでしょ。だったら幕府山の投降兵が捕虜でも問題ないだろ。反乱が起きたから始末しただけで
日本軍に違法性はないという主張をしている者が、頑なに幕府山の投降兵は捕虜じゃないって言い張る理由が
よく判らない。俺は否定派だが否定派の矛盾も指摘する。

俘虜ではなくなおかつ反乱を起こしたってだけだろ

否定派だが信奉するのはＫ-Ｋという>>448ｗ

長崎、広島や東京大空襲の名簿と、７０周年記念事業で突然でっち上げられた南京大虐殺被害者の名簿を同一視する人が居るとはｗ
しかも南京の名簿って８０００人ぐらいだっけ？何故かその後増えて居るみたいだけど３０万に遠く及ばず２，３万とか・・・

>>448
捕虜じゃないものは　捕虜じゃない　ただそれだけ

>>448
捕虜だろうが捕虜でなかろうが反乱を起こしたから射殺されただけだろう。
捕虜資格は関係ないのだから別に矛盾してないだろう。
何を言ってるんだ。

>>453　捕虜で拘束しているはずなのにｗなぜか反乱されてしまうなんて・・・
管理がなっとらんのだけどね。　　捕虜にした場合はちゃんと管理しておかないといけないんだけど？

>>441-442　だからさ、　捕虜なんて解放したんでしょ？殺さずにさ　どこにそういう資料が残ってるの？
捕虜にした時点で日本側にその捕虜を管理する義務が発生しているわけだ。

もちろん、合法的に対処したってことで　氏名、階級を確認して解放なりそういう資料を出して　
冤罪を晴らすべきでしょ？

なんで　出てこないのかね。

つか、そういう合法的な資料がなぜないの？　

>>443　こういうここと？

＜４０４＞より再掲。
>>田波希平　証言　（第４中隊　分隊長）
>小宅伊三郎曹長は「捕虜処刑などありません」「そんなことは書いていません」と証言しています。

「秦の経験では、将校は概して口が堅く、報道、外交関係者は現場に立ち会う例は稀で、
クロの状況を語ったり日記やメモを提供したりするのは、応召の兵士が多かった。
その兵士たちも郷土の戦友会組織に属し、口止め指令が行きわたっている場合は、
言いよどむ傾向があった。」

秦郁彦『南京事件−「虐殺の構造」　増補版』

>>444　＞ 解説者 ◆ayPjxbmM2c

だから　君は南京事件はなんだったの？それを話してくれたまえ。
戦闘詳報とか怪しいし、根拠がはっきりしないものは信じられないってことだろ？
でもね。　300件からなる決裁した事件の嫌疑を晴らす義務は君にはあるわけだ。

だからアリバイとか証拠を出してくれないかと話しているのだが？

>>456
曹長が将校？
軍隊の階級について無知のようですね。

>>458　田波分隊長は尉官なんだけど？　

ぐんじちしき　も　いろいろ　と　ちゅうとはんぱ　なようですね。

>>459隊長！458氏は小宅伊三郎曹長の事を言ってると思うのでありますが･･･
田波分隊長の事は関係ないのではありませんでしょうか？

>>455
いや「虐殺命令書が何故一つしかないのか？」と聞いているんだが、トンチンカンな回答出さないでくれますか？
結局回答出せないんだよね。元々捏造話だから仕方が無いがｗ

３回目だけど「何で虐殺命令書は一つしかないの？それ以外の虐殺事件ってのが嘘だからですねｗ」

どうせ答えられないだろうが

バカチョン君は質問と関係ない回答しかしないようですが
アルツハイマー患者ってこんな感じなんですかね？

肯定派ってのは　自分が馬鹿なのをいつになったら　自覚するのだろうかｗ

>>457
> 300件からなる決裁した事件の嫌疑を晴らす義務は君にはあるわけだ。

ノンノン、そんな義務がどこにあるのかねぇ？w
「事実は何か？」と検証しているだけでそんな義務が発生するなんて今まで聞いたこと無いけどなぁw
しかも「嫌疑」とかｗ
「嫌疑」ってのは疑わしいと言うだけで、『事実』ではありませんよ？w

ちなみに嫌疑だけで人を殺人犯と断定するのはとうてい許されることではありませんがw
ちゃんと「事実」と断定できるだけの証拠をよろしくw

つまり「嫌疑」どまりで「事実と断定できる証拠はない」と言うことでいいのかねぇ？w
それなら日本軍を虐殺犯呼ばわりすることはできないねぇw

疑うこと自体は個人の自由だけど、それを事実と押しつけるのであれば証拠をよろしくw
こちらの反証は、まずキミが証拠を出さないと始まらないんだよねぇｗ
それだけの話w


ま、所詮は「嫌疑」だけで何の証拠も裏付けもないことを自白しているようなものだよねぇ、キミ？w
その程度でああだこうだと語っていたわけだｗ
だからこそ言い訳と詭弁で証拠も出さずに逃げていたのか、なるほどねぇw
ぷｗ

ネトウヨの実態

国家に忠誠　唱えるボクは　国民年金　滞納中
左翼に反対　叫ぶボクは　社会救済　もっとも必要
企業倒産　喜ぶボクは　就職活動　不戦敗
イラク人質　叩くボク　自分で自分を　監禁中
朝日嫌いな　ボクのバイブル　世界日報　3K新聞
日本の伝統　褒めてるボクには　今年も来ない　年賀状
中韓けなす　ボクの自慢は　日本国籍　保有それだけ
親戚うざいと　言ってるボクは　未だに要求　お年玉
市民活動　嫌いなボクは　ネットで　右翼の布教活動
日本の過去を 賛美するボク　自分の未来は　ほぼ絶望
弱肉強食　説いてるボクは　何をやっても　いつも惨敗
個人主義とか　くさすボクの　一人で出来る　ことは自慰だけ
女をくさす　ボクに今まで　まともに彼女　いたことはなし
天皇制を　支持するボクは　自民党から　下流認定

全体主義を　説いてるボクは　授業の実習　いつもカス
主婦を攻撃　しているボクは　家事手伝いもせず　パラサイト
高卒けなす　ボクの年収・納税額は　彼らに比べて　低すぎる
ボランティア活動　見下すボクと　付き合うことは　ボランティア
他人に説教　しているボクは　自動車教習　一回怒られ　不登校
ネットじゃ強気で　威張るボク　人前とかでは　いつもオドオド
同人女が　嫌いなボクは　ネットでブログで　チャットも大好き
暴走族が　嫌いなボクは　ネットで日の丸　振り回し
氏ねとか言ってる　ボクに対して　家族が囁く　同じ台詞を
少年犯罪の厳罰要求　しているボクは　P2Pで　違法コピー
女子高生の援助交際　むかつくボクは　エロゲー内で　幼女をレイプ
障害者が　嫌いなボクは　人生の障害　乗り越えられず　以来そのまま
日本の技術　誇りにするボク　単純作業も　まともにできず
小泉改革　喜んだボクは　おかげで今も　無職ニート

白旗あがりました
議論はまた振り出しに戻ります

>>456
坊や、それほどまだコピペが欲しいのかい？
もうとっくに否定派に論破され尽くした肯定派の残りカスしか残っていないんだがｗ

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】94次資料
>679
>>>676
>証言でよければこういうのもあるんだが。
>
>小宅伊三郎小隊長（曹長・指揮班長（後第1小隊長代理））の証言。
>「戦闘詳報について言えば、第四中隊の戦闘詳報は私が書いていました。もちろん捕虜処刑などありませんから、そんなことは書いていません。」
>
>【　第１１４師団編成　】
>ttp://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/sougou/sosikizu/D114.htm#66i_4
>［第4中隊］
>手塚清、小宅伊三郎、岩崎喜太郎、大貫竜雄（龍雄、竜男）、田沼希平、栗島利一郎、柴山静、平沢新次郎
>熊倉金四郎、加藤箕三郎、山形徳治、高柳清平、田波希平、県栄、五島喜作（善作）、石川覚、町田正、
>田島正勝、野沢豊太郎
>
>高松半市氏の名前は確認できない。
>せめて階級でも判明すれば判断する材料になるんだが。

>>467続きｗ
>702
>>>685
>>「そんなことは書いてません」って、じゃぁなんでそんな戦闘詳報が残ってるんだよｗ
>
>その戦闘詳報にこう書いてあるんだが？
>
>>ttp://wiki.livedoor.jp/kknanking/d/%C2%E866%CF%A2%C2%E2%CC%E4%C2%EA%A1%A1%C5%EC%C3%E6%CC%EE%C0%E203
>>たしかに、小宅小隊長代理の言うように、一刈第一大隊長は戦線から離脱していた。
>>そのため第一大隊命令-----たとえばすでに見た「第四中隊ハ全員ヲ以テ捕虜ノ監視ニ任ズベシ」
>>という命令----などは、渋谷大尉（第一大隊長代理）の発令となっている。
>
>そしてID:ekTsBHn9が持ち出してきた高松半市氏はこう証言しているんだが。
>
>>665名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2009/10/14(水) 00:06:07 ID:ekTsBHn9
>>高松半市氏　第一大隊第四中隊
>>　数はそれほど多くはない。その半数くらいであったと思う。私の中隊で処分したのは
>>百名くらいと思う。当時中隊で満足に行動できる兵は七、八十名で、捕虜監視に多くの
>>兵力を割くことは不可能であった。
>>（『南京戦史』）
>
>戦闘詳報が正しければ高松氏の証言が否定され、高松氏の証言が正しければ戦闘詳報が否定される。
>
>そしてその戦闘詳報は「原本が存在せず、内容は矛盾し、表現は異様、執筆者不明、部隊名不明」
>今まで散々肯定派に「この戦闘詳報が第一大隊のものとされた経緯は？」と聞いても誰も答えてくれなかったんだがｗ
>ID:ekTsBHn9が代わりに答えてくれるのか？ｗ

2011年の今ではネット環境も普及し、インターネットのSNSなどで出会い、そのままお付き合いに発展することも少なくありません。
もちろん第一印象から入って話し方、容姿までお付き合いする前にチェックするのは、バーチャルな世界でも変わらない部分ですね。
でも、やっぱり最初から生理的に無理な人も多数いるのは事実。現実でも見た瞬間気持ち悪いと思う人はいるものですが、ネットでもTwitterや掲示板の書き込みを見て、引いていまう人はもちろんいます。

そこで記者の周りの女性にアンケートを取り、「ネットで見た絶対に付き合いたくない男」がどのような人か聞いてみることに。
するとダントツで多かった意見が「ネトウヨ」（ネット右翼）でした。

ネット右翼とは、インターネット上だけで証拠もない理由で中韓をけなしたり、右翼的な発言ばかりする人の蔑称。
客観的に見てもちゃんとした理由で批判していたり、ネット上だけでなく現実でもきちんと聞いている人が納得する意見を言える人は除きます。
以下に記者が聞いた、「ネトウヨのこんな所が気持ち悪い」と女性が思っていることを記載。ちょっと心当たりのある人は、注意して見る事をお勧めします。

「働いてないのに2ちゃんねるでは一人前」
「中国や韓国で意味もなく日本人を叩いている人と同レベルな事に気づいてない」
「韓国の好きな所を言うと売国奴扱いするくせに、働いてない時点で売国奴だと分かってほしい」
「人種でしか人を判断できなそうで、肝っ玉が小さそう」
「日本人である事だけを誇りにしてそうで気持ち悪い」
「ちょっとでも韓国を持ち上げる内容のテレビ番組があると『電●の工作がまた始まったよ！』とか激怒しそうで一緒にいられない」
「親に食べさせてもらってるのに生活保護受給者を必死に叩いてそうで哀れ」
「具体的じゃない愛国トークばかりで話がつまらなそう」
「『俺は右翼じゃない！中道だ！』とか言ってるけどどうでもいい」
「新大久保や鶴橋で電車を降りる人を日本人じゃないと言って周りの乗客から引かれそうで怖い」
「チョ●とかブサヨとかリアルで使われたらドン引き」
（文＝山戸なでし子）
http://youpouch.com/2011/06/17/101050/

コピペに反応するのもどうかと思うが

ネトウヨの話題で盛り上がる女ってのもなんだよねぇ

>>456
坊や、まだまだ出してあげるよ♪過去ログからの”ｺﾋﾟﾍﾟ”でてんこ盛りで持って来てあげるよ♪
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】98次資料
>715
>まさか、いまさら『第一大隊戦闘詳報』を目にするとは思わなかったｗ
>肯定派には学習能力が無いのかｗ
>
>おまけ
>http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/butaibetu/114D.html#1
>第１１４師団　歩兵第１２７旅団　第６６連隊　第１大隊戦闘詳報（１２月１３日）
>八、午後二時零分連隊長より左の命令を受く
>左記
>イ、旅団命令により捕虜は全部殺すへし
> 其の方法は十数名を捕縛し逐次銃殺しては如何
>ロ、兵器は集積の上別に指示する迄監視を附し置くへし
>ハ、連隊は旅団命令に依り主力を以て城内を掃蕩中なり
>　　貴大隊の任務は前通り 九、右命令に基き兵器は第一第四中隊に命し整理集積せしめ監視兵を附す
> 午後三時三十分各中隊長を集め捕虜の処分に附意見の交換をなしたる結果各中隊（第一第三第四中隊）に等分に分配し監禁室
> より五十名宛連れ出し、第一中隊は露営地南方谷地第三中隊は露営地西南方凹地第四中隊は露営地東南谷地附近に於て刺殺
> せしむることとせり
>
>《第一中隊は露営地南方谷地第三中隊は露営地西南方凹地【第四中隊は露営地東南谷地附近】に於て刺殺せしむることとせり》
>
>第１１４師団　歩兵第１２７旅団　歩兵６６連隊　第１大隊　第４中隊　第１小隊長代理　小宅伊三郎曹長証言
>「戦闘詳報について言えば、第四中隊の戦闘詳報は私が書いていました。もちろん捕虜処刑などありませんから、そんなことは書い
>ていません。」
>「戦闘詳報は文字どおりこの戦闘に関するすべての事実を詳報するもので、副官または書記が作製し、大隊長の決裁を経て連隊に
>報告するもので、責任者は大隊長ということになります。」
>
>第一大隊の戦闘詳報には【第四中隊は露営地東南谷地附近に於て刺殺】と書かれているのに、第四中隊の戦闘詳報を作成した
>小宅伊三郎曹長の証言は
>【もちろん捕虜処刑などありませんから、そんなことは書いていません。】

>>468
続き、気に入ってパクっても、やっばり余計なものつくし笑いがおかしいね。
>>470
自称、性別両のひとじゃ……バグ太だっけ？
日本人保守なりすましヘッタクソって言われる度にムキになってやるから、もうgdgd…。
でも負けないでこれからもやり続けるんだって。

メディアにもオモチャとして気にいられたみたいで、SPEEDI隠しとかレスいれたら、スピード離婚ネタもってこられたりしてた。
ついでに警察に、関連先の反原発デモやフジデモやってるやつらが覚せい剤で捕まったよ。
そりゃwikiで「SPEED」調べりゃわかるよね、何隠そうとしてるかって。
ボンレスハムデブ、ハムやマトリに監視されてるって自分で言ってたような気がするんだけど、ついうっかりしちゃうのかも。
次はここでも自作自演だって。

　統一教会の組織だと判明したｍｙ日本とそよ風
　http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1321171340/

>>471
昨日それ、Twitterで同じようなこといってる人見たなぁ。
いろんなヒトに、操られ放題だね。

>>456
坊やがわざわざ小宅伊三郎曹長を持ち出してくれたんで手間が省けるよｗ

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】112次資料
>278
>P212
> 　戦闘詳報に書いてあるのでしたら、そのとき何人かが城外に戻ってやったのではないかと思います。ただし捕虜をやった場面は見ていませんからそれは私の想像です」（水沼兼吉氏）
>　水沼氏は足が悪いので、ここ二年ほど中隊会には参加していない。水沼氏の証言によれば、第三中隊のほとんどは城内にいて、中隊長は捕虜のことを知らなかったらしい。そして、何人かが捕虜をやるために城外に戻ったらしいのだ。
>　もう一人、第三中隊の兵士の証言である。中隊長本部にいた森尾市太郎上等兵である。
>　森尾氏は上等兵であったがそれまで役場で事務をやっていたので、中隊本部で陣中日誌を書く任務を与えられた。激しい戦闘のあったときは徹夜で戦闘詳報を書いたこともあり、六部作って五部を上に提出していた。
>　「十二月十二日夜、中隊長と一緒の濠の中にいましたが、まわりには死んだ者や負傷者もおり、そのとき、中隊長のそばにいた兵隊はわずか十二、三人でした。
>　そのうち、上から、明日、南京城突入という命令が来まして、中隊長は、この兵力で攻撃か、と涙を流していました。
>　十三日朝、城壁の前の高台で中隊長と一緒だったことは記憶していますが、私は昼前、中華門から入り、そのとき中隊長も一緒だったかどうか記憶にありません。
>　城内では煉瓦作りの建物を中隊本部にして、中隊長もここにいました。
>　十三、十四日と二晩南京城内にいて、私は十五日か十六日、中隊の遺骨を持って日本に帰るよう命令され、下関から船に乗りました。師団の遺骨を持っていた渡辺さんと一緒です。
>　捕虜については何も聞いておりません。捕虜を捕まえたり、命令があったということを陣中日誌に書いたこともありませんでした。
>　南京で一番記憶に残っていることは、下関に相当死体があったことです。下関から船に乗るとき見ました。凄惨だと思いました。
>　三月に原隊に戻りましたが、虐殺という話は戦後聞いたことで、中国兵は軍服を脱いで市民になりすましていたのでそういう兵隊をやったことを虐殺と言われているのでしょう」
>　以上が第三中隊の証言である。

>存在しなかった戦闘詳報！？
>　次は第四中隊の兵士である。
>「南京城には城壁からでなく、城門から入りました。中華門だったと思います。入った日にちははっきりしませんが、昼だったと思います。
>　捕虜は城外にいたとき、何人かいてご飯を食べさせました。その後、大隊から命令が来たのか、その捕虜を処分することにしました。夕方でした。平沢（第四中隊長代理）あたりからの命令のような気がします。
>　捕虜にご飯を食べさせたことも、やったことも、考えてやったことではありません。すべて命令です。あのときは無我夢中で、それが戦争だと思っていました」（田波希平分隊長）
>　第四中隊の兵士はこのように証言した。
>　多くの兵士は一局面の証言であったが、最後になって比較的大局的に見ることができる人に会えた。第四中隊で第一小隊長代理をやっていた小宅伊三郎曹長である。

>>474続きｗ
>　小宅氏は、南京攻略戦の後、昭和十四年ごろのことであるが、南京軍官学校の教官を勤め、そのため第一大隊の行った作戦や南京のようすについてはこれまでの兵士と比べにならないほど詳しい。
>　小宅曹長が証言することによって、この前後のようすがだいぶはっきりしてきたが、その話は次のようなものであった。
>　「十二月十二日、第四中隊の戦力は半減していたが、第一線で戦っていた第三中隊の右側に進むように命令を受けて、私は第一小隊、第三小隊、指揮班の計六、七十人を指揮して第三大隊の援護に
>向かった。ですから、当時の第四中隊は私が指揮していたことになります。もちろん第一線の戦場ですから、我々の中隊長がどこにいるのか、他の小隊がどこにいるのか分かりませんでした。
>　兵士廠の建物の前にある陸橋で指揮を取っていたが、やがて中国軍が後退し、その中に白布を振っている兵も見えたので射撃を禁止し、彼らに対して手招きをした。すると、城壁上から私を狙って撃ってきて、五、六発が私の近くに当たった。
>　それでも中国兵は三三五五降伏してきたので、私のところで検問して後に送った。検問している途中、中国軍の逆襲にそなえたり、井上戦車隊長との打ち合わせ等があり、どのくらい捕虜がいた
>のか正確には分からない。あとで千二百の捕虜がいて、他の隊が捕まえた捕虜二、三百も合わせる

>279
>P213
>と千五百人になると聞いた記憶がある。
>　しかし、あのとき千二百人の捕虜を検問して武装解除するだけの時間があったのかと考えてみると、とても千二百人もいたとは言えない。
>　その日の夕方だったと思うが。先輩の大根田副官から、この日の捕虜で誉められ、また、極秘だが引き続き杭州作戦があるといわれた。それを聞いて、兵隊たちは極度に疲労しており、さらに作戦があるのはひどいと思いました。
>　その後捕虜についてはどうしたのかはっきりした記憶がない。それでも捕虜収容状況を見に行き、行ってみると、収容所が騒然としていて警戒にあたる兵隊の苦労は大変だと思っていたのが印
>象に残っています。また、部下から捕虜への給与がなくなるとの問い合わぜもあり、警備の交代と給与のことを大隊長に言った記憶がある。
>　一刈（大隊長）さんは負傷していましたが、片足になっても南京に突入するという頑固な人で、担架かなんかで運ばれてついてきました。大隊長に捕虜の件について言ったような気がしますが、
>大隊長からどういう答があったのか記憶にないのです。私は引き続き城内掃射もしなぐてなりませんし、忙しかっためでその間も飛び回っていたと思います。
>　ただし、満州事変にも参加しており、常に軍紀には厳しく言っていました。捕虜を殺すように命令したなどということはありません。
>　城内に入っても兵隊の編成替え、誰を入城式に参加させるか、戦闘詳報の整備などで忙しく、私自身は入城式にも参加していません。
>　城内の大隊本部に行ったとき、外国の新聞記者二人が城内と雨花台を見たいといっているので失礼のないようにと言われ、（平沢）中隊長代理にそのことを言ったことがあります。中隊長代理と
>はそのとき久し振りに会つたくらいです。中隊といっても第一線ですからそれほど命令系統は混乱していました。

>>475続きｗ

>　戦闘詳報について言えば、第四中隊の戦闘詳報は私が書いていました。もちろん捕虜処刑などありませんから、そんなことは書いていません。
>　大隊の戦闘詳報は、一刈さんがたおれ、まともなのは渋谷（大隊副官）さんだけです。渋谷さんは実際の指揮を取っており作戦の責任者ですが、戦闘詳報をどうするという時間はなく、また、大
>根田副官は実戦の経験から考えて戦闘詳報について詳しくありません。ですから素人ばかりの大隊ではまとじな戦闘詳報はなかったと思います。
>　戦闘詳報は文字どおりこの戦闘に関するすべての事実を詳報するもので、副官または書記が作製し、大隊長の決裁を経て連隊に報告するもので、責任者は大隊長ということになります。
>　捕虜の取扱は国際条約で定められており、捕虜とは戦意を失い、降伏して我が方の命令指示に従順に従う者をいいます。しかし、捕虜と言われている中には、戦闘に敗れ抗戦力を失い一時降伏の
>意を表し、収容されると群れをなしてただちに反乱したり、偽装降伏して再度戦線復帰の機をうかがうものがいます。捕虜護送中、捕虜が護送兵を急襲して武器を奪い、大脱走した例もあり、捕虜
>として確認するのには相当の日時を要することが多いのが現実です」
>　以上が小宅曹長の話である。
>　第一大隊戦闘詳報には「最初の捕虜を得たる際、隊長は三名を伝令として抵抗を断念して投降せば助命する旨を含んで派遣せるに」とあり、このときの隊長とは一刈大隊長ではなく小宅小隊長
>代理のことであることが分かったが、小宅小隊長代理は、捕虜を捕らえたのは確かだが三人を伝令に出したりとかそういうことは一切なかったという。
>　そして、中国兵を捕らえた小宅小隊長代理が捕虜虐殺命令を出したことも、そのような考えを持っていなかったことも分かった。
>　最後に、渋谷第一大隊長代理、平沢第四中隊長代理あたりが実際命令したらしいという話もあるが、どう思いますか、という問いに小宅氏は、
>　「あの前後、渋谷さんや平沢さんがどうしていたかはっきりしませんが、ともに第一大隊本部にいたのではないかと思います。また、捕虜がいたことについては一刈大隊長も知っています。問題は
>捕虜についてですから、連隊長以下でできることではありません。
>　しかし実際どうだったのか、捕虜を捕らえて第四中隊を指揮していた私すら知らないので、相当混乱していたと思います。誰がどうしたのか私には全く分かりません。
>　第一大隊戦闘詳報に書いてあるのでしたら、形の上では一刈大隊長ということになるのでしょうか」
>　このように答えた。
>　以上が第一大隊の兵隊たちの証言である。
>（づづく）

で？お気に召したかい？坊やｗ
坊やがお気に召すまで過去ログからの”ｺﾋﾟﾍﾟ”でてんこ盛りで持って来てあげるよ♪

自演の後、元のＩＤ出せなくても気にしない

本人だけはｗ

＞ID:c3KrfPNi
お疲れ様　阿羅健一「兵士たちの「南京事件」　城壘」第20回　『丸』1990年8月だけの引用ですね。
藤沢藤一郎　証言　上等兵
----戦闘詳報によると、第三中隊も捕虜をやったとありますが。
「全然知りませんでした。第三中隊は十三日からずっと城内に入っていましたから」
----捕虜をやったことを第三中隊の他の人から聞いたことはありませんか。
「ありません」
----第三中隊は十三日全員城内に入ったのですか。
「全員かどうかわかりませんが、ほとんど入ったと思います」
----戦闘詳報を持っていらっしゃいましたが、捕虜処刑のところを読んでどう思いましたか。
「戦闘処刑は全部読んだわけではなく、自分の戦ったところだけを見たものでしたから。
そのところを読んでどう思ったかについては特別記憶はありません」
----戦闘詳報がまるっきり嘘を書くことはないと思いますが。
「そうです。戦闘については中隊から来た戦闘詳報をもとに書きます。嘘を書くということはありません。
ただし鹵獲兵器などは数字が来ますけど、もともと正確に数えていませんから、
九十とあったら百と書くとかそういうことはあります。しかし、捕虜のことはよくわかりません」
----投降してきた中国兵がいたといいますが。
「さあ、私らが城壁の前で中国兵と向かい合っていたときはそういうことはありませんでした」
----西沢中隊長からは何か聞いたことはありませんか。
「西沢さんは本を書いていますが、そういうことは載っておりません。中隊会などでも虐殺した
などということは聞いたこともありません。お役に立てずにすみません」


この意見がまさしく、あの戦闘詳報の信憑性が高いって事になるんだが。
つまり、本人はただ持っていただけ、”所属"していた大隊の報告を確認しているってこと。
少なくとも、本人が捏造する理由にはならない。　さらに素人が作成していたことで
絶対ありえない　捕虜殺害の命令が書かれた可能性があるってことだね。

>>464　＞事実は何か？」と検証しているだけ

それで君にとっての　南京事件の事実とは？どんなことなの？ぜひ見解をお伺いしたいね。


つか　　無いんだろうけどなｗ