【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】110次資料

つか笹原氏の説と肯定派のテンプレの剥離が激しすぎる点について

ついでに、結局「死んだのは《軍人だけ》」という点についてｗｗｗ

では、双方共に頑張ってくれはい

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】112次資料
ttp://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1279548194/l50

結局、肯定派はスレの半分近くを使った挙句「第一大隊戦闘詳報は何の証拠にもならない！」と改めて証明しただけかｗ

>>581
案の定、論理破綻を曝されてるのに、構わず残骸コピペを貼りまくってら・・・(笑笑笑笑

　●そういうのを　"発狂"　って言うんだよ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
　　 オイラだったら恥ずかしくてとてもできんワ・・・(笑

何も反論できず、愕然としてる事を悟られまいと必死だよな・・・(笑笑笑笑
ぶっ壊れたコピペを貼る事の惨めさと虚しさを思い知れ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　●オマエの自己解釈はこのスレで完全に死んでしまいましたとさ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

改めてオマエにK-Kのレスをプレゼントしてやるよ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　★716 名前：Ｋ−Ｋ＠南京事件資料集[[email protected]]
　根拠無く、専門家の見解を否定するのであれば、それはトンデモ論と言わざるを得ないでしょう。
　あなたが何か主張したいのであれば、それなりの根拠を提示しなければ説得力はありません。
　それが出来ない以上、議論に決着がついたと考えるべきかと思います。

戦闘詳報に続き、否定派圧勝wwwwwwwwwwwwwwwwwww
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>586
結局、証明できたのは捕虜の処刑だけだものな。
それも詳しい事情はわからんから、「捕虜の処刑が合法だったか」なんて論点しか出せない始末。

結局、世間で信じられているような南京大虐殺、
つまり民間人の無差別かつ組織的な大量虐殺は
存在しなかったということが、もう明らかなわけだよ。

>>158
ビリーバーニってどの辺にあるの？

twitter見てると、ものの見事にアイコンに日の丸入れてるネトウヨばかりが
南京大虐殺を否定しているのがよくわかる

>>591
ビリーバー（信者）二人（２人）じゃなかろうか？

>>592
ついったまで巡回するほど必死なんだな
かわいそう

清が世界の世論に助けを求めるため、戦意高揚目的で作った捏造話だろ
無意味に人殺したら暴動やテロがおこる。重要な拠点でそんなことするはずがない
日本は虐殺の歴史がほとんどない。最大でも比叡山の5000〜１万程度
バターンは結果的に虐殺になったが、捕虜の移動でほぼ餓死者

戦後、毛沢東は南京のことにまったく言及しなかった

近年アイリス・チャンが歴史家でもないのに『レイプ・オブ・南京』を書き日本の
外交官に書面での謝罪を求めた
要するに、南京大虐殺を正式に日本に認めさせて外交カードに利用するため。それと
最近発展しつつある中国経済の敵、日本製品の不買目的のためだろう

清か
違う時空の話だな

「人は間違いを犯す。これが結論。」の人戻ってこないね
流石に恥ずかしくて当分自粛なんだろうか？

「恥」という言葉を知っていれば肯定派なんかやっていないってｗ
反日の為なら自分の発言を１８０度変えた主張をしてもホルホルできるような奴らなんだからｗ

次スレで早々に発狂中のナマポ中間派のお粗末日本語を曝し上げる・・・(´・ω・`)

　★"ナマポ中間派の過去レスより抜粋"
　　>捕らえない場合は即刻処刑してよいとの事である。
　　>監督の意味と管轄の意味は全く違います。
　　>監督と統括の意味は違う。
　　>【主に】と【原則】 は全然意味が違うだろ。だから小学生からやり直せって言ったろ。
　　>俺の主張は『南京戦で拘束した支那兵は、指揮官が捕虜と認識すれば捕虜』
　　>人は間違いを犯す。これが結論。

このスレで論破された肯定派（※中間派も含む）は、日に日に精神が病んでいくんだよな・・・(´・ω・`)
これまで以上に逆上したレスになるだろうな・・・(´・ω・`)

>>513
＞それなら「旅団命令」と書かれたこの「第一大隊戦闘詳報」以外に、「南京大虐殺を軍の組織的行為」と判断された証拠が存在するなら出してみろｗ
＞少なくともこの戦闘詳報みたいに「日時、場所、時刻、発令者、実行者、実行方法、必要時間」が明確に判断できる資料を出せよｗ
＞出せるものならｗ（嘲笑）

お前が何で「日時、場所、時刻、発令者、実行者、実行方法、必要時間」等というハードルを設定すんだよ。裁判所が>>243の資料で
日本軍の組織的犯行説が当時有力だったと結論付けた。これが全て。お前の要求するハードルなんかどうでもいいんだよボケｗ

＞「旅団命令」と書かれたこの「第一大隊戦闘詳報」以外に、「南京大虐殺を軍の組織的行為」と判断された証拠が存在するなら出してみろｗ

つ>>243　涙目で俺は認めないといくら叫んでも最高裁は>>243の資料で以て南京事件は軍の組織的犯行説が当時有力だったと結論付けてますｗ

>>516
＞提出された「第一五ないし一八号証」を欠番と判断したのは誰だろうｗ
＞「証拠説明書に書かれた全ての証拠に番号が付くわけではない」と証明されているがｗ

どこが証拠説明書に書かれた全ての証拠に番号が付くわけではないと証明されているんだよ。欠番が在るのと証拠があって番号が
付かないのは全く違うだろバーカｗ　そんな事も判んねーのかよｗｗｗ

>>517
＞家永氏が【所有していない文書を提出すること】or【藤沢藤一郎上等兵が提出すること】が可能だったと証明できなければ意味がないだろうがボケッ！
＞ボールを相手に投げるにはボールが手元になければ不可能ｗ

馬鹿なの？　家永氏に戦闘詳報を提出する理由がなければ提出が可能かどうかなんて考えなくてもいい事だろ。だからこっちは提出
する理由があった事を先に証明しろと言ってんだよボケｗ　では引き続きこ宿題にします。
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】

＞つまり、「この戦闘詳報は昭和５５年以前も、昭和５５年以降も証拠価値を認められていない」という事だｗ

家永教科書裁判において児島見解の一部として部隊名不明の命令書が紹介されたが、被告側の主張が見事にスルーされたと言った
方が正しいですねｗ

ムキになって半べそになった小学生がよく使うよね
「絶対だな！じゃあ何時何分何秒だよ！早く言えようわああああああん！」

>>518
＞>「捕虜は全部殺スベシ」と明確に記録する【戦闘詳報が発見された】。それを初めて発掘したのは児島襄氏（日中戦争）である
＞>1998年の東中野修道『「南京虐殺」の徹底検証』p97
＞「新聞記事」でも「郷土部隊奮戦記」でもなく【戦闘詳報が発見された】と書いてあるがｗ
＞コレを否定して「児島が見たのは【戦闘詳報そのものではない】」と主張するんだなｗ

レス済み。>>473
つ>>429
　東中野の話を信用するなんて池沼ですよねー
これには俺も同意するわｗ　今時「東中野ガー」とか持ち出す奴も珍しいが東中野が言ってる事を鵜呑みにする馬鹿はお前だけだｗ
まぼろし派にさえ馬鹿にされる東中野のたった一文が根拠とはｗｗｗ　その一文も戦闘詳報そのものが発見されたとは書かれてないｗ

どこに戦闘詳報そのものを発見したと書かれてんだよ。読む限りでは「捕虜は全部殺スベシ」と書かれた戦闘詳報の一部を発見したに
過ぎないだろ。こんなどうとでも読み取れる一文がソースとか馬鹿だろｗｗｗ

＞それからコレのソースもなｗ
＞さっさと出せよｗ

何回同じレスさせるんだよ。この記憶障害めｗ　レス済み。つ>>139
　（２）これに対し、戦史研究家児島襄は、昭和五五年度検定当時の南京事件に関する研究状況からみて、南京占領下の
　軍政として中国の軍人と民間人を殺害するという方針が確立し、これに基づいて軍の命令による殺害が組織的に行われ
　たと断定することはできなかったと判断している。その見解の詳細と根拠は、以下のとおりである。（略）
　　戦闘詳報の中には、「午後二時零分、聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク。左記　イ、旅団命令ニヨリ捕虜ハ全部殺スベシ。其ノ
　方法ハ十数名ヲ捕虜シ逐次銃殺シテハ如何。」というものが残されているが、この戦闘詳報の部隊名は不明であり、記述
　の中にある旅団名もわからない。

>>521
＞否定派がどのレスで争点は「部隊名」と言ったんだよ。レス番挙げてくれｗ　挙げられなければお前は嘘を吐いている事になるぞｗｗｗ

質問返ししてねーで先に下記の問いに答えろよバーカｗ　そんな事聞いてねーよ。自分で質問を作って答えてるとか馬鹿じゃねーのｗｗｗ
【肯定派がどのレスで争点は「部隊名」と言ったんだよ。レス番挙げてくれｗ　挙げられなければお前は嘘を吐いている事になるぞｗ】

>>531
＞>492は南京事件に関係なく単に「裁判で○○号証として提出された証拠が、認められず欠番になっている《具体的な例》」として第二次家永教科書裁判を出しただけだｗ

嘘付くなよ。それはレス番>>492の話だろ。>>491では
＞最高裁の判決文の中には「第一大隊」どころか「戦闘詳報」という言葉すら存在しないｗ
＞それどころか戦闘詳報に触れているのは《第三次訴訟第一審》のみｗ

と書き出した後に、

＞教科書検定(1)　第2次家永教科書事件1審　　東京地裁昭和45年7月17日判決
＞教科書検定(2)　第1次家永教科書事件上告審　　最高裁平成5年3月16日第3小法廷判決
＞家永教科書訴訟事件・東京地裁判決　昭和４２年（行ウ）第８５号　検定処分取消訴訟事件

と挙げてるじゃねーか。南京事件への検定意見は第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因と思ってた証拠だｗ

では改めて。最後まで家永裁判に食いついてきた否定派の代表は、なんと南京事件への検定意見は第一次・二次家永教科書裁判を通し
てずっと争われてきた訴因と思っていました。まぼろし派と肯定派の基礎的な知識の差が如実に現れましたね。これでいかにまぼろし派が
無知であるか図らずも証明されてしまいましたｗ　まぼろし派がいかに無知であるかこのスレを見ている人達に判ってもらう為、今後定期的
に貼っていく事にしようｗｗｗ　ネットで必死に調べて反論にもならない質問返ししか出来ない馬鹿連中。これがまぼろし派ですｗｗｗ

南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因と思ってまぼろし派はレスを付けていた事が発覚しましたｗ
南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因と思ってまぼろし派はレスを付けていた事が発覚しましたｗ
南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因と思ってまぼろし派はレスを付けていた事が発覚しましたｗ

これが知識の差。肯定派大勝利ｗｗｗ　悔しかったら下記の質問に答えてみなｗ　都合の悪い質問は相変わらずスルーするんだなｗ
【第三次家永教科書裁判での訴因である南京事件の検定意見に関して、「戦闘詳報」という文言が第一次・二次訴訟に無かったからと
いって第三次訴訟の訴因と何の関係があるんですか？】

>>600
何を喚いてもナマポ池沼が言ってる事は、"第一大隊のものと言われている戦闘詳報は、裁判に証
拠資料として提出されていたわけではない"　←　これだけ・・・(´・ω・`)　何の意味も無い・・・(´・ω・`)

おまけに最高裁は"南京事件は軍の組織的犯行説が当時有力だった"と当時の学界の状況を説明
しただけで、最高裁自体が南京事件が軍の組織的犯行であった事を認定したワケではない・・・(´・ω・`)

あ〜あ・・・コイツもK-Kと同じでますます病んでいくんだな・・・カワイソ・・・(笑

よおー顔文字ｗ　相変わらず日曜も祝日も２ちゃんで発狂かｗ　他にやる事が何もないにしても寂しい生活だよなｗ　早く死ねばｗｗｗ
でな、長文過ぎて「２ちゃんねるだけが唯一の自己表現の場です」までは読んだが後は読む気が起きないから３行でまとめてくれｗ
どうせ既に答えている内容とは思うがｗ

あとさ、こっちの質問に明確な回答がない内に俺ばっか質問に答えているわけだが、今度ばっかりは面倒くさいのでいい加減に
お前がこっちの質問に明確に答えろや。お前が答えない限り俺も答えないｗ　こちらの質問に答えずに質問返ししかしない相変わ
らずの卑怯さに辟易してんだよ。

先ずは、
109次で敵拘束兵及び捕虜を裁判にかける事は出来ない理由として
http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1275573620/366で陸軍刑法と規定された罪科を挙げているが、
�@敵拘束兵には全く関係ない陸軍刑法をコピペしてくる意味が判らないと指摘しているのにその答えがないのと、�A規定された
罪科は軍律の話だから占領後。占領前に捕らえた中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者と何の関係があるのか聞いて
いるのに明確な答えがない。

もう一つ。
前スレhttp://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1276698587/557
》508
＞色摩氏の見解は、【　軍服を着ている軍人には無条件で捕虜資格を与える　】　というものだった・・・(´・ω・`)
法的根拠として１９４９年の「ジュネーブ４条約」と１９７７年の第１および第２追加議定書を挙げている事から南京戦以降
の一般論として言っている事が判る。そのセミナーは国際法（特に戦時法規）についてであって南京戦時の便衣兵について
語ったものではない。特殊な状況下に置かれた安全区内の潜伏便衣兵についての見解と一般論は違って当たり前ｗ　
つか１９４９年の「ジュネーブ４条約」と１９７７年の第１および第２追加議定書が法的根拠なのに南京戦時の便衣兵と何の
関係があるんですかｗ

上記質問にお前は答えてない。さっさと答えろよ。
それと、色摩力夫がどうたら書いてある様だが、前スレhttp://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1276698587/532が色摩の考える
戦時法規の原則のそのまたエッセンスだからよく読んどけよ。【平服またはにせの軍服を着用した破壊工作者、裏切者は、摘発され、
軍法会議に引き渡される】事が、戦時法規の原則だそうだからｗｗｗ

よかったな顔文字
読んでくれる人がいて
どんなしょうもない作文でも
読んでくれる人がいるというのは幸せなことなんだよ

>>605
こりゃオマエのレスだろうが馬鹿！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】98次資料
　★665 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/01/14(木) 03:56:26 ID:kNvP1uKE
　お前がなｗ　戦時国際法であるハーグ条約の法規慣例に適合した国内法（具体的には軍令
　及び軍律）に違反しているという肯定派の主張が未だに読み取れない馬鹿だもんなｗｗｗ

　★765 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/01/15(金) 20:52:39 ID:wM5LpyPr
　＞便衣兵や拘束兵を無裁判で処刑する事を【【違法】】とした国際法は存在しないから
　そりゃそうだろ。こっちは国内法により違法と言ってんだからなｗｗｗ

　★766 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/01/15(金) 20:54:05 ID:wM5LpyPr
　　つ【陸軍刑法】
　　さんざん既出だろ。まだ覚えられないのかボケｗｗｗｗ

"国内法違反"　だと喚き散らしてたのはナマポ中間派だろうが！ボケ！♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

陸軍刑法も軍律も関係が無いのなら、便衣兵処刑及び捕虜殺害は　"国内法違反"　ではない
でOKだよな♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）　※何度でも聞くぜ〜♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

そのソースには『1907年ハーグ陸戦規約』も含まれてるんだが？トリミングすんな！♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
http://www.asahi-net.or.jp/~VB7Y-TD/kako/snhou.htm
　b.法的根拠・１９０７年の「ハーグ陸戦法規」＝慣習法

"スイスの事例"　を勝手に日本に適用するな！文盲！・・・(笑　その文を引用したと言う事は、

　●【平服またはにせの軍服を着用した破壊工作者】　＝　便衣兵

でOKなんだよな？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）　何度でも聞くぜ〜♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>606
"軍隊"　と　"警察"　の区別もつかず、勘違い自己解釈を曝し続けたナマポ池沼♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

悔しいか？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
悔しいか？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
悔しいか？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

寝れずに悩んで、結局過去レスの蒸し返しかよ・・・ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

　●【　捕らえた戦争犯罪者は裁判にかけなければならない　】　とする戦時国際法の提示をヨロ♪・・・（・∀・）
　　 できなきゃオマエの自己解釈は木っ端微塵だ・・・(笑笑笑笑

>>606
次スレにお土産置いといたぜ♪すんなりと一通りレスが置けた♪・・・（・∀・）
精々発狂するんだな♪・・・（・∀・）

穢れ切った自己解釈の残骸を抱いてさっさと自殺しちゃいな♪・・・（・∀・）
ヒステリー池沼ナマポ老害w

>>585
> つか笹原氏の説と肯定派のテンプレの剥離が激しすぎる点について

先ず笹原氏が誰の事を言っているのかよく判らない。笠原の間違いではないかと意図を汲んであげる
事までは何とかできるが、笠原と読み替えたにしても、こういう時の言い回しは剥離じゃなくて乖離だろ。
まぼろし派の日本語力の無さがよく分かるな。相手を朝鮮人認定する割には自らの日本語力はずたぼろ
レベルｗ　著名な歴史学者の名前さえも間違えて憶えてしまう知能と、この程度の日本語力の持ち主が
まぼろし派を構成しているって事かｗ　肯定派とは教養に圧倒的な差があるなｗｗｗ

>>600
>お前が何で「日時、場所、時刻、発令者、実行者、実行方法、必要時間」等というハードルを設定すんだよ。裁判所が>>243の資料で
>日本軍の組織的犯行説が当時有力だったと結論付けた。これが全て。お前の要求するハードルなんかどうでもいいんだよボケｗ

「第一大隊戦闘詳報」に「日時、場所、時刻、発令者、実行者、実行方法、必要時間」等、全て記録されているんだがなｗ
それと同じものを要求しただけだがｗ
しかし、日本軍の組織的犯行説が当時有力だったと結論付けた割には、それと同レベルの記録はひとつも存在しないとｗ

>つ>>243　涙目で俺は認めないといくら叫んでも最高裁は>>243の資料で以て南京事件は軍の組織的犯行説が当時有力だったと結論付けてますｗ

結局、最高裁は「日時、場所、時刻、発令者、実行者、実行方法、必要時間」等が明確なこの戦闘詳報に一言も触れていないんだがｗ
「日時、場所、時刻、発令者、実行者、実行方法、必要時間」等が不明の資料を採用して、「日時、場所、時刻、発令者、実行者、実行方法、必要時間」等が明確なこの戦闘詳報は採用しなかったとｗ

>どこが証拠説明書に書かれた全ての証拠に番号が付くわけではないと証明されているんだよ。欠番が在るのと証拠があって番号が
>付かないのは全く違うだろバーカｗ　そんな事も判んねーのかよｗｗｗ

バカの発言ｗ
>48
>ちなみにの番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
>証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。

つ>492ｗ
資料を○○号証として提出しても、証拠として採用されず欠番扱いならば番号は付かないｗ
バカの主張の前提そのものが崩壊している事に気付けｗ

>>600
>馬鹿なの？　家永氏に戦闘詳報を提出する理由がなければ提出が可能かどうかなんて考えなくてもいい事だろ。だからこっちは提出
>する理由があった事を先に証明しろと言ってんだよボケｗ

否定説の「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるかどうかは不明」という主張に反論しないんだから、その主張を認めた事になるだろうがｗ
それぐらい理解できないのかよｗ
バカの主張によれば「第一大隊戦闘詳報」以外に
>243の資料で以て南京事件は軍の組織的犯行説が当時有力だったと結論付けてますｗ
という事らしいがｗ
>243
>「ニューヨーク・タイムズ」紙南京特派員Ｆ・テイルマン・ダーディンの報道（甲第二四三号証）、エドガー・スノー著
>「アジアの戦争」、歴史学研究会「太平洋戦争史（昭和二九年）、洞富雄著「近代戦史の謎（昭和四二年）、家永
>三郎著「太平洋戦争」（岩波書店、昭和四三年、甲第二四五号証の一）、本多勝一著「中国の旅」（朝日新聞社、
>昭和四七年、甲第二三一号証）、洞富雄著「南京事件」（昭和四七年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）、洞
>富雄編「日中戦争史料８南京事件１」「日中戦争史資料９　南京事件２」（河出書房新社、昭和四八年）、洞富雄
>著「まぼろし化工作批判・南京大虐殺」（昭和五一年、後記「決定版南京大虐殺」に収載）

バカの出した資料は【全て】昭和５５年以前ｗ
昭和５５年以前に既に裁判の争点である「南京事件は軍の組織的犯行」と結論付けることが可能な資料が存在したにもかかわらず
「家永氏に戦闘詳報を提出する理由がなかった」と？

>>600
>家永教科書裁判において児島見解の一部として部隊名不明の命令書が紹介されたが、被告側の主張が見事にスルーされたと言った
>方が正しいですねｗ

部隊名不明の命令書を紹介＝軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるかどうかは不明

被告のこの主張に反論しないんだから、原告はこの主張を認めた事になるｗ
裁判で相手の主張に反論しなければ相手の主張を認めたことになるんだがｗ
やっぱりそれさえも理解できていなかったかｗ

>>603
>南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因と思ってまぼろし派はレスを付けていた事が発覚しましたｗ

つ>491
日本語を理解できない奴隷の子孫の白丁はこれだからしょうもねえｗ
昭和５５年以前の第一次・第二次家永教科書裁判では南京事件は問題になっていないのだから、当然《戦闘詳報に触れた判決は存在しない》
昭和５５年以降も、第三次訴訟第一審を除けば《戦闘詳報に触れた判決は存在しない》
つまり、家永教科書裁判では戦闘詳報に触れられているのは極僅かという例を示しただけｗ
それが肯定派にかかると、
>南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因と思ってまぼろし派はレスを付けていた事が発覚しましたｗ

なんつーか、いくら肯定派が日本語が理解できないからって、ここまで日本語能力が低レベルだとは思わなかったなあｗ
やっぱり肯定派相手だと「相手も同じ日本語能力を持っている事を前提にした議論」は不可能なんだなあｗ

現実よりも「まぼろし派はこう思っているに決まっている！」と自分の『願望』や『妄想』や『憶測』で決め付けてレスを付ける事ができるのはたいしたものだ（嘲笑）

>>614
＞つまり、家永教科書裁判では戦闘詳報に触れられているのは極僅かという例を示しただけｗ

プッ何という下手な言い訳ｗ　南京事件の検定意見に関しての訴因は第三次家永教科書裁判だけなんだから、戦闘詳報に
触れられている判例が極僅かと示したければ、第三次訴訟の一審、二審、三審の判例だけを取り上げればいい筈。
何の関係も無い第一次・第二次訴訟の判例を挙げる意味は全く無い。南京事件に関係のない裁判の判例を挙げても極僅か
な例を示す資料にはならない。訴因自体が関係ないんだから当たり前だな。今頃取り繕っても遅いってｗ　無知で何も知らず
に書き込んでましたと白状しろよｗｗｗ

では再び晒し上げｗ　＞＞XaHfATp

最後まで家永裁判に食いついてきた否定派の代表は、なんと南京事件への検定意見は第一次・二次家永教科書裁判を通し
てずっと争われてきた訴因と思っていました。まぼろし派と肯定派の基礎的な知識の差が如実に現れましたね。これでいかにまぼろし派が
無知であるか図らずも証明されてしまいましたｗ　まぼろし派がいかに無知であるかこのスレを見ている人達に判ってもらう為、今後定期的
に貼っていく事にしようｗｗｗ　ネットで必死に調べて反論にもならない質問返ししか出来ない馬鹿連中。これがまぼろし派ですｗｗｗ

南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因とまぼろし派は思っていたようですｗ
南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因とまぼろし派は思っていたようですｗ
南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因とまぼろし派は思っていたようですｗ

>>615
>何の関係も無い第一次・第二次訴訟の判例を挙げる意味は全く無い。

ああ、もしかして
「資料を○○号証として提出しても、証拠として採用されず欠番扱いならば番号は付かない例」として>492を出したんだが、
それを

>南京事件への検定意見は、第一次・第二次家永教科書裁判を通してずっと争われてきた訴因とまぼろし派は思っていたようですｗ

などと勘違いして思い込んでレスしたわけじゃないよなｗ
つ>492
>教科書検定(1)　第2次家永教科書事件1審　　東京地裁昭和45年7月17日判決
>ttp://sky.geocities.jp/coolshot5693/date/ienaga1.html
>第四　証拠関係
>乙第一ないし第一四号証、同第一九ないし第七一号証を提出した
>（ただし、第一五ないし一八号証は欠番）。
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

まだ書き込めるのか？

家永教科書裁判以外の例を出したら「この裁判とは関係ない！」とか「家永教科書裁判でなら、全ての証拠に番号が付けられる！証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではない！」
とか言い出しかねないので第2次家永教科書裁判の例を出したんだがｗ

やっぱり白丁ごときにはそれさえも理解できていなかったんだなあｗ
やはりこれからは、相手も同じレベルの理解能力を持っている事を前提にするのではなく、３歳児にも理解できるようにわかりやすくやっていかなくてはならないんだなあｗ

>>610
で、肝心の中身についての反論は？
最大値を比較して１０倍以上のギャップのみならず、組織的な民間人の虐殺を「皆無」と認定しながら「同じ肯定派」を名乗るのはあまりにも無理があると思うんだが？

まぁ恥という概念が無いなら、典型的な詭弁の一つである「細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる 」と
これまた詭弁の手法とも言える「論ではなく人格を攻撃する」という実に下らない部分へと矛先を向けるのは勝手かも知れんがｗ

あと
＞否定派によると「学説の裏付けのない主張はトンデモ論に過ぎない」そうです。←ここ大事。
という下りから始まる以上、
＞南京事件とは捕虜の無裁判大量処刑です。敵拘束兵の処刑記録は探せばいくらでも出てきます。それでも
＞犠牲者が３万人を越える事はないでしょう。
という学説も提示すべきだと思うのだが？ｗ

>>619
＞最大値を比較して１０倍以上のギャップのみならず、組織的な民間人の虐殺を「皆無」と認定しながら「同じ肯定派」を名乗るのはあまりにも無理があると思うんだが？

だから>>99のまとめの文中に「そうしなければ中間派（中・小虐殺派）に言い返す言葉が無いからです。」
と立場をはっきりさせてるじゃん。肯定派のテンプレというか中間派のテンプレなんだろ。

＞＞犠牲者が３万人を越える事はないでしょう。
＞という学説も提示すべきだと思うのだが？ｗ

秦の研究から民間人分を引けば３万人になる。それくらいは自分で調べるがよろし。

>>620
＞だから>>99のまとめの文中に「そうしなければ中間派（中・小虐殺派）に言い返す言葉が無いからです。」
＞と立場をはっきりさせてるじゃん。肯定派のテンプレというか中間派のテンプレなんだろ。

その「中間派」とやらは、そもそも「否定派」に属するんじゃないのかね？
だって「南京大虐殺（無印）は嘘」ということだろ？

しかも肝心の中身が「不正規敗残兵を捕縛した際の手続き上の不備」ならホロコーストでもなんでもないじゃんｗ


＞秦の研究から民間人分を引けば３万人になる。それくらいは自分で調べるがよろし。

つまり秦氏の説から更に（というか勝手に）割り引いたオリジナル説ということだね？
学説の裏付けナッシングと証明してくれてありがとｗ

南京版おんぶお化けだな　＞中間派？肯定派テンプレ

・・・(´・ω・`)

惨めな自己解釈だな・・・(笑
秦見解を借用して、勝手に改造しただけか・・・クスクスクス♪笑

>>611
＞しかし、日本軍の組織的犯行説が当時有力だったと結論付けた割には、それと同レベルの記録はひとつも存在しないとｗ

それが何かｗ　審議において必要十分な資料として>>243の資料で事足りているわけです。そして、日本軍の組織的犯行説が当時有力
だったと二審と最高裁で結論が出ました。この話はこれでお終い。お前があーでもないこーでもないと騒いでも何も変わらないwww

＞結局、最高裁は「日時、場所、時刻、発令者、実行者、実行方法、必要時間」等が明確なこの戦闘詳報に一言も触れていないんだがｗ

原告も被告も戦闘詳報そのものを証拠資料として提出してないんだから仕方ないわなｗ　これで同じ事何回言ったかｗ

＞資料を○○号証として提出しても、証拠として採用されず欠番扱いならば番号は付かないｗ
＞バカの主張の前提そのものが崩壊している事に気付けｗ

どこが崩壊してんの？自分で番号が付けられるんだから全ての資料を続き番号にする必要もないし、立証趣旨が近い資料を近い番号に
しておいて、少し番号を空けて別の資料の番号を付ける事だって考えらるだろバーカｗ　何も崩せてねーんだよ低脳ｗ

>>612
＞否定説の「南京大虐殺は軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるかどうかは不明」という主張に反論しないんだから、その主張を認めた事になるだろうがｗ

ならないだろ。日本語能力がない厨房には何回言っても判かんねーんだな。戦闘詳報を提出するかしないかという事と日本軍の組織的犯行を示す
事は全く別の話だ。現に>>243の資料で軍の組織的犯行を示せているわけ。原告側の資料として十分事足りているわけだ。２択にならない条件を２択
にすんじゃねーよバーカｗ

＞バカの出した資料は【全て】昭和５５年以前ｗ
＞昭和５５年以前に既に裁判の争点である「南京事件は軍の組織的犯行」と結論付けることが可能な資料が存在したにもかかわらず
＞「家永氏に戦闘詳報を提出する理由がなかった」と？

昭和５５年当時の学会の状況が審議の対象なんだから、昭和５５年以前の資料を提出するのは当たり前。お前だけが昭和５５年以降の
資料である第一大隊戦闘詳報を提出しようとしないのはおかしいと叫んでるだけだ。ほんと馬鹿じゃねーのｗｗｗ

>>613
＞部隊名不明の命令書を紹介＝軍上層部の命令による日本軍の組織的犯行であるかどうかは不明
＞
＞被告のこの主張に反論しないんだから、原告はこの主張を認めた事になるｗ
＞裁判で相手の主張に反論しなければ相手の主張を認めたことになるんだがｗ
＞やっぱりそれさえも理解できていなかったかｗ

その主張に反論する為の資料が>>243の資料だって何回も言ってんだろーがボケ！記憶障害なら記憶障害らしく少しはスレを
遡って確認しろや。それで実際に二審と最高裁で原告の主張が認められてんの。部隊名不明の命令書があろうがなかろうが
どうでもいいんだよ。要は昭和５５年当時、軍の組織的犯行説が有力だった圧倒的な資料を原告が提出すればそれで勝訴なの。
判った？お馬鹿さんｗ　何も理解できてないのはお前だボケｗｗｗ

>>616>>618
＞ああ、もしかして
＞「資料を○○号証として提出しても、証拠として採用されず欠番扱いならば番号は付かない例」として>492を出したんだが、

つ>>603

ついでに言うと「資料を○○号証として提出しても、証拠として採用されず欠番扱いならば番号は付かない例」等お前は出してない。
さらっと嘘を吐くな。お前が出してのはただ欠番がある場合があるという資料だろーがw

もうさ、肯定派の最初からの主張通り、戦闘詳報は裁判所に証拠資料として提出してない事。昭和５５年当時、軍の組織的犯行説が
有力と判断され、検定意見は二審と最高裁で違法とされた事は確定してんだから、これ以上何に反論しようとしてるわけ？
ブレブレのまぼろし派はころころ言ってる事が変わるの対し、肯定派はまったくブレてないんだけどｗ　肯定派の完勝だなｗｗｗ

あとな、このスレが終わるまでに宿題やっとけよｗ
【家永氏は戦闘詳報を提出しようとしていたんですか？ではその証拠を出して下さい。出せなければ嘘を吐いている事になりますよｗ】
【児島が戦闘詳報そのものを見てたとさっさと証明しろｗ】
【肯定派がどのレスで争点は「部隊名」と言ったんだよ。レス番挙げてくれｗ　挙げられなければお前は嘘を吐いている事になるぞｗ】
【第三次家永教科書裁判での訴因である南京事件の検定意見に関して、「戦闘詳報」という文言が第一次・二次訴訟に無かったからと
いって第三次訴訟の訴因と何の関係があるんですか？】

>>607
＞こりゃオマエのレスだろうが馬鹿！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

知らねーよ馬鹿ｗ　お前の書いた109次の書き込みに対して聞いてんだからお前がどういうつもりで
書いたのか答えろよ。ではもう一度質問。
　109次で敵拘束兵及び捕虜を裁判にかける事は出来ない理由として
　http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1275573620/366で陸軍刑法と規定された罪科を挙げているが、
　�@敵拘束兵には全く関係ない陸軍刑法をコピペしてくる意味が判らないと指摘しているのにその答えがないのと、�A規定された
　罪科は軍律の話だから占領後。占領前に捕らえた中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者と何の関係があるのか聞いて
　いるのに明確な答えがない。

＞陸軍刑法も軍律も関係が無いのなら、便衣兵処刑及び捕虜殺害は　"国内法違反"　ではない
＞でOKだよな♪ニヤニヤ・・・（・∀・）　※何度でも聞くぜ〜♪ニヤニヤ・・・（・∀・）

陸軍軍法会議法違反なので国内法違反だなｗ

＞そのソースには『1907年ハーグ陸戦規約』も含まれてるんだが？トリミングすんな！♪ニヤニヤ・・・（・∀・）

答えになってない。１９０７年ハーグ陸戦規約と１９４９年の「ジュネーブ４条約」と１９７７年の第１および第２追加議定書の
３つを組み合わせた上での見解を色摩氏は述べている。つまり、南京戦以降の一般論として言っている事が判るわけだ。
特殊な状況下に置かれた安全区内の潜伏便衣兵についての見解と一般論は違って当たり前ｗ　
さて、１９４９年の「ジュネーブ４条約」と１９７７年の第１および第２追加議定書を法的根拠としている見解が南京戦時の便衣兵と
何の関係があるんですかｗ

＞"スイスの事例"　を勝手に日本に適用するな！文盲！・・・(笑　その文を引用したと言う事は、

スイスの事例じゃねーよアホｗ　戦時法規の原則のそのまたエッセンスを理解するのに大いに参考となるとして紹介しているのが「民間防衛」
で、その冊子に【平服またはにせの軍服を着用した破壊工作者、裏切者は、摘発され、軍法会議に引き渡される。彼等は、戦時法規に従って
軍事法廷で裁かれるであろう】と書かれているって事は、この一文こそが戦時法規の原則を表してんだよバーカｗ

あとさ、お前の長文なんか読む気ないから３行でまとめろって言ったろｗ

>>627
【　便衣兵や拘束兵を陸軍刑法や軍律で裁く事はできない　】　とオイラの過去レスに書いてるんだが？♪・・・（・∀・）
※K-Kとのレスを読み直してこい！ば〜か・・・(´・ω・`)
だから陸軍刑法も軍律も何の関係も無い。ただオマエが　"前言を翻している事"　を曝しただけ・・・(笑

>陸軍軍法会議法違反なので国内法違反だなｗ
●では陸軍軍法会議法条文の中に、"捕らえた戦争犯罪者は裁判にかけなければならない"　とする条文の提示をヨロ♪
　 ※何回でも聞くぜ〜♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

●『１９０７年ハーグ陸戦規約』も『１９４９年ジュネーブ捕虜条約』でも、【　捕虜資格　】　に関する記載は
　 変わらないんだよ！馬鹿無知・・・(笑

　 【1949年ジュネーブ捕虜条約】http://www.mod.go.jp/j/presiding/treaty/geneva/geneva3.html
　 第四条〔捕虜〕　Ａ　この条約において捕虜とは、次の部類の一に属する者で敵の権力内に陥ったものをいう。
　 ※以下、1907年ハーグ陸戦規約条文と同じ♪・・・（・∀・）

　 つまり便衣兵に関しては、1907年当時も今も　【　捕虜資格が無い　】　だ！ボケ♪・・・（・∀・）

>>627
スイスの事例を持ち出した事による問題点は3つ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

●戦時法解釈は　【　日本の解釈がどうだったか？　】　が重要♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
　 即ち、当時の日本が　"捕らえた戦争犯罪者は裁判にかけなければならない"　との解釈を示していなければ
　 日本軍の違法性を問う事はできないんだよ♪ば〜か♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 『国民のための戦争と平和の法　色摩力夫著　P228』
　 疑わしきは「主権」に有利に解釈されなければなりません。
　 条約の解釈も、慣習法の解釈も、いずれにせよ疑義が生じた場合は、前項で述べたように、その直接の当事者
　 となった主権国家が行う解釈は十分に尊重しなければいけません。どちらとも解釈し得る場合でも、当事国が主
　 張する限度において、それに有利な解釈の方に軍配をあげざるを得ません。

●スイスの『民間防衛』が配布されたのは　【　1969年！　】　♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
　 即ち、1949年ジュネーブ条約が制定された以降の事♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
　 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E9%96%93%E9%98%B2%E8%A1%9B

　 つまり、オマエの珍レスを借りれば　"南京戦以降の一般論"　になるハズなんだが？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
　 自分のレスでまた　"自爆テロ"　かよw　何度繰り返せば理解できるんだよ？・・・(笑
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　 >答えになってない。１９０７年ハーグ陸戦規約と１９４９年の「ジュネーブ４条約」と１９７７年の第１および第２追加議定書の
　 >３つを組み合わせた上での見解を色摩氏は述べている。つまり、南京戦以降の一般論として言っている事が判るわけだ。
　 >特殊な状況下に置かれた安全区内の潜伏便衣兵についての見解と一般論は違って当たり前ｗ　

●発狂　→　逆上モードになってて冷静さを失ってるみたいだが回答が無いのでもう一度♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　 【平服またはにせの軍服を着用した破壊工作者、裏切者は、摘発され、軍法会議に引き渡される。彼等は、
　　戦時法規に従って軍事法廷で裁かれるであろう】

　 上記を引用したと言う事は、南京戦での便衣兵が上記に当てはまると言う事でOKなんだよな？♪・・・（・∀・）

もう諦めてさっさと自殺しちゃえば？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>626
>ついでに言うと「資料を○○号証として提出しても、証拠として採用されず欠番扱いならば番号は付かない例」等お前は出してない。
>さらっと嘘を吐くな。お前が出してのはただ欠番がある場合があるという資料だろーがw

自分の発言ぐらい覚えていようなｗ
つ>48
>ちなみにの番号は証拠説明書に自分で書くものだから全ての証拠に番号が付けられます。
>証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではありません。

バカの主張によれば《全ての証拠に番号が付けられる》、《証拠として採用されてから○○号証と番号が付くものではない》ｗ
つまり証拠として採用される、採用されないに関係ないはずなのに実際は《欠番》ｗｗｗ

>>626
>もうさ、肯定派の最初からの主張通り、戦闘詳報は裁判所に証拠資料として提出してない事。昭和５５年当時、軍の組織的犯行説が
>有力と判断され、検定意見は二審と最高裁で違法とされた事は確定してんだから、これ以上何に反論しようとしてるわけ？

つまり『「旅団命令」と記述されているこの第一大隊戦闘詳報は何の証拠にもならない』という事を認めるとｗ

単芝

>>626
>要は昭和５５年当時、軍の組織的犯行説が有力だった圧倒的な資料を原告が提出すればそれで勝訴なの。
>判った？お馬鹿さんｗ　何も理解できてないのはお前だボケｗｗｗ

《昭和５５年当時、軍の組織的犯行説が有力だった圧倒的な資料を原告が提出》
つ>243ｗ
>243の資料が提出されたにもかかわらず昭和５５年当時、軍の組織的犯行を証明できなかったとｗ
第三次訴訟第一審のどこが原告の勝利なんだとｗ

>>626
>ブレブレのまぼろし派はころころ言ってる事が変わるの対し、肯定派はまったくブレてないんだけどｗ　肯定派の完勝だなｗｗｗ

それではこれの説明をしてもらおうかｗ

>216
>ところでID:OSZ+fZVM君、民事裁判では証拠として採用されようがされまいが証拠史料として提出したものは必ず第何号証と
>番号が付くのは理解できたよね。つまり>174レスまで民事裁判制度を理解していなかったくせに書き込んでいた事になるよね。

バカの主張ｗ
《民事裁判では証拠として採用されようがされまいが証拠史料として提出したものは必ず第何号証と番号が付く！》

現実ｗ
つ>492
>教科書検定(1)　第2次家永教科書事件1審　　東京地裁昭和45年7月17日判決
>ttp://sky.geocities.jp/coolshot5693/date/ienaga1.html
>第四　証拠関係
>乙第一ないし第一四号証、同第一九ないし第七一号証を提出した
>（ただし、第一五ないし一八号証は欠番）。
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~