在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃３７

>>475

>だいたい、「憲法上の国民（国籍法を定めて国籍認定すべき者）」を論じるのに、
>何でこれから定めることになってる国籍法を根拠にするんだよ？
>少しは頭を使えっての。

だからさぁ、憲法上は「国民は法律で定める」ってなってるんだから

　　憲法上の国民…憲法10条の規定に基づき、国籍法に限らず日本国政府の公布した法律や批准済み条約で定められた者
　　在日…上記「憲法上の国民」と規定される範囲に含まれない

でしかないだろ？で、お前の言ってるのは

　　現在在日は「憲法上の国民」とは言えないから、法律を制定して在日を「憲法上の国民」にしろ！

でしかないの。それならまだ話は判るんだけどねえ。

国籍法違憲訴訟の子供は、届出してたからそれにより国籍が認められただけで、
これを「国籍を取得しているはずの者」だと評価したとしても、
別に「憲法上」国籍を取得しているはずなのではなく、「国籍法により」国籍を取得したというのを、
久しぶりに覗いてみても、いまだ理解してないみたいだな。

>>1がいつもついてる嘘の一つに「役人による剥奪」とかいうのがあるね。

少なくとも在日は「閣議了解」に基づく政府の公式解釈として条約発効時の国籍喪失が確定していた。
この解釈確定は>>1の言う「役人による通達での剥奪」に先立つ前年の12月に行われてるんだよな。
ということで、通達に関係なく>>1のいう「国籍剥奪」が決定してたということが明らかに。

>>1はその事を知らなかったので、未だにテンプレートに「役人による剥奪」とかいう恥ずかしい事書いてるw
せめて「通達の半年前に日本国政府が政府の公式見解として剥奪が決定していた」と言えばいいのにねw
ともあれこの閣議了解が存在する事で、>>1の「役人による通達での剥奪」ってのは嘘と確定。

>>1の「役人による通達での剥奪」ってのは

　「子ども手当の支給対象は役人の通達で決まった！」
　「死刑囚の刑の執行は現場の刑務官の判断と通知で決められている！」

ってのと同じなんだよなw

こういう事実レベルでも嘘をつかないと成り立たない主張が>>1の主張なんだよなw
嘘を認められないから、>>440とかレスつけられないでやんのw

>>489

違憲判決を「国籍はこうあるべきと憲法が定めてる」と勘違いしちゃってるもんね。
違憲なのは「国民の立法意図からずれてしまった事」だからね。
国民のもつ社会通念が許容してれば合憲だって言われてたってことなのに、>>1にはそれが判らないw

>>479
>つまり在日は>>1の屁理屈をもってしても治者被治者の自同性に矛盾が生じるため、外国人旅行者のように除外される。

意味不明。なーにが「つまり」だよ？
反論してるつもりなら、何を根拠に何がどう矛盾するのかちゃんと書けっての。
だいたい、何で韓国政府の対応で、日本国の憲法論（本論）が否定されるんだよ。
ほんとアホらし。

>>480
>> ・オレが言ってるのは、論理上じゃなくて個人の語法の問題。
>> ・語法の問題として排他事象じゃない。
>>　この二つから、「論理的には排他事象」なんて出てこねーよ。
>だからさぁ、『論理的には植民地であることと独立国である事は排他事象だと言い切るんだなw』

↑もはや白痴状態のバカｗ
「そんなこと言ってないし、オレの発言から導かれるわけじゃない」ときっぱりと否定されてるのに、
「そう言い切ってるんだ！」と言い張るバカｗ
もう病院に連れて行くしない状態なので、毎度のことながら1行で>>21ｗID:6WYkkIdd

>>484
>それで日本国憲法のどこに民主主義で日本国籍与えろだの、日本国民にしろだの書いてあるんだ？

アホか。そんなもん、直接的に書いてあるわけないと言ってるじゃん。
つか、「平等に」という原則でさえ同じ（「平等に国籍付与しろ」とか書いてない）だろが。
だいたい、「直接的に書いてあることだけが、憲法論として妥当」ってんなら、
憲法に関する裁判で裁判官なんていらない。小学生にでも
「原告の主張と同一の文が書いてあるか？」を調べさせて終わり。
何考えてるんだか。

>>485
>お前の場合、どう考えても「２」だな。
>「憲法上の国民」自体はっきりしないし、何よりここで言う「憲法論」とは何だ？一体誰のどのような「論」なんだ？

ば〜か。不満があるならちゃんと反論を書け。
テメーがバカであるゆえに、相手の文章が意味不明に感じたからって、
「相手の文章は意味がない（意味を明確に示せてない）」になるなら、
どんな議論でもバカ最強だろがｗ

>>486
>>「もし、龍馬が近江屋で殺されてなければ、長州はこれほど権力を持たなかっただろう」
>>こういう普通の考察も有りだし、
>>「もし、龍馬が近江屋で殺されてなければ、龍馬は近江屋以外の場所で死んでいただろう」
>>というほとんど論理的に（定義により）真になるようなものもあり。
>>考察の部分が間違いになるわけねーじゃん。
>脳細胞が極端に少ないと出鱈目な考えでも正しく思えるらしいなｗ

そもそも、誰も「正しい」なんて言ってないのに
（考察が架空の話であるという理由だけで架空の考察が間違いになるわけじゃないと言ってるだけ）
「出鱈目な考えでも正しく思えるらしいな」などと言い出すバカ。
しかも、その「考え」らしきものも、ごく普通に行われているもの（「長州は・・」など）。
まあ、反論に窮して誤魔化しに必死なんだろうけど、とことんバカｗ
少しくらい反論に見えることを書けってのｗ

>>487
>あのねぇ、おまえは「在日は日本国民」という結論を出している。その根拠は「日本国憲法」あるとオマエが言ってる訳だ。

だから、そんな直接的なことは言ってないの。
オレが提示してる根拠は、>>2の「前提」の項目。
それらが、憲法に直接的に明記されてるなら、直接的な根拠になるが、
別に憲法論であるために、憲法だけに前提を限定する必要はない。
オレと同様、憲法内の文言（例えば「天皇」）に関して、「これは実在の何に相当するか？」の真偽を問う場合、
憲法が作られた背景や当時の法環境、そして、現実の歴史などを参照（前提に置く）のは普通。
歴史的事実を前提の一部として参照したからって、その「憲法における天皇概念についての論述」が間違いになるわけじゃない。
もう当たり前の話ｗいきなりバカ丸出しなので>>21かな。

>で、その憲法には「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。（第十条）」とある。
>一般に国籍に関することを定めた方が国籍法なのだが、これをどう読んでも「在日が日本国民」という結論には結び付かない。
>オマエは「国籍法だけで国籍は決まらない」という主張をしているわけで、だったら

これも同じ。抽象的な意味の「国籍法」なら、「国籍法だけで国籍（国民）は定まる」でもいいの。
だが、実際の国籍法は>>3の判例にあるように、不適切であったり不十分（人為的判断を要する）であったりするわけ。
しかも、同じ例で、役所が国籍保持者ではないと言い張ってた者が、国籍保持者だと確認（国籍付与）されることもある。
しかし、これを抽象的な国籍法で考えると、間違いが指摘されて国籍法が改正されても、
国籍を定めているのは依然として「国籍法」であり、国籍認定に間違いがあった者は「結局国籍保持者だった」ということになる。
このような「国籍法と呼ばれる法律」とか「真の国籍保持者」という抽象的な意味なら、
別に誰も否定する必要はないし、誰も確定的に否定できない。

Ａ「この国籍法は間違ってる。正しくはこのように改正すべき」
Ｂ「改正された後の名称は何？国籍法だろ」
Ａ「だから何？正しい法律が国籍法であることは否定しないぞ」
Ｂ「ほらみろ、この国籍法は否定しないんだ。この国籍法も国籍法だからな」

↑こんな低次元な言葉遊びで反論になってると思ってるバカと同じ。

>>488
>だからさぁ、憲法上は「国民は法律で定める」ってなってるんだから
>　　憲法上の国民…憲法10条の規定に基づき、国籍法に限らず日本国政府の公布した法律や批准済み条約で定められた者
>　　在日…上記「憲法上の国民」と規定される範囲に含まれない
>でしかないだろ？で、お前の言ってるのは

なんつーかガチでバカだな。
だいたい、何のために>>3の判例を参照してると思ってるんだ？
この男児（原告）だって、
「憲法10条の規定に基づき、国籍法に限らず日本国政府の公布した法律や批准済み条約で定められた者に含まれない者」か、
少なくとも、政府（役人の対応）では、「法律上も国籍保持者じゃない（法手続に基づいて国籍確認は拒絶）」ってことじゃん。
その政府や役人の言い分や扱いで憲法上の国民（憲法上あるいは本来的に国民と認定すべき者）であるかどうかが確定するなら>>3の判例など
争点にすらならずに原告敗訴じゃん。
繰り返すが、少しくらい頭を使えっての。
>>話にならんバカなので>>21ね。

>>489
まあ、見るからにバカっぽいので同上ｗ
反論のつもりなら、ちゃんと書いてね。

>>492
>>テメーがバカであるゆえに、相手の文章が意味不明に感じたからって、
「相手の文章は意味がない（意味を明確に示せてない）」になるなら、
どんな議論でもバカ最強だろがｗ



え？なに？お前自身のことか？
よく意味不明とか称してゴマカシてるのはお前じゃん。
確かに「バカ最強」だわ。

で、お前の言う「憲法論」ってのは誰の「憲法論」？
ゴマカシてないで答えろよな。

>>491
馬鹿だなぁw
＞だいたい、何で韓国政府の対応で、日本国の憲法論（本論）が否定されるんだよ。

『在日は日本の憲法を制定するための選挙権を有していない』
しかし
『在日は韓国の憲法を制定するための選挙権を有している』
おまえのいう「前憲法的な存在」たる国民を鑑みた場合、どうみても日本国民ではないだろw

>>496追加
最前の>>491で「意味不明」なんて喚いてるんだよね。
その直後>>492でアレだからね。
やはりバカ最強だな。

>>491

> 「そんなこと言ってないし…」ときっぱりと否定されてるのに

なるほど、じゃあ「論理的には植民地であることと独立国である事は排他事象ではない』ってわけねw
つまり、>>1の主張は論理的整合が取れてないことが確定とw

で、

> オレの発言から導かれるわけじゃない」ときっぱりと否定されてるのに

おお、自分で「俺の主張には論理的な整合性はない」と認めちゃったのねw
じゃあ論理的整合性が求められる憲法論として体をなさないのねw

終わってるジャンw

>>494

> Ａ「この国籍法は間違ってる。正しくはこのように改正すべき」

ここでいきなりつまずいてるわけだが、わかってる？>>1w
「この国籍法は間違っている」なんて話はどこにも無いのw
合法的な手続きを経て成立した国籍法は必ず「正しい」の。判ってる？w

> Ｂ「改正された後の名称は何？国籍法だろ」
> Ａ「だから何？正しい法律が国籍法であることは否定しないぞ」

で、誰が「正しい」だの「間違ってる」だの決めるわけ？
司法では憲法の定める手続きに則って成立した法律は常に「正しい」の。
だから具体的な不利益の発生を訴えない限り憲法判断はしないだろ？
だから

> Ｂ「ほらみろ、この国籍法は否定しないんだ。この国籍法も国籍法だからな」

ってことになるんだなw

っていうか、「正しい国籍法では在日は日本国籍とされるべき」ってのが
どうして「正しい」なんて言えるわけ？だれもその「正しさ」を保証していないぜ？

強いていえば、>>1が>>1の独自の曲解に基づく憲法判断を行って正しいと言っているだけ、ってことだなw
で、それが正しいのか？なんてのは憲法自身は判断しないの。

憲法は10条で国民たる要件を国民自身にゆだねてるから。
これをあえて言うなら「国民自身がそう決めたのならそれが正しい」だw

>>495

> 「憲法10条の規定に基づき、国籍法に限らず日本国政府の公布した法律や批准済み条約で定められた者に含まれない者」か、
> 少なくとも、政府（役人の対応）では、「法律上も国籍保持者じゃない（法手続に基づいて国籍確認は拒絶）」ってことじゃん。

は？判決読んでないだろ？w 判決に政府なんてこれっぽっちも出て来ないんだけど？w
出てくるのは「立法府」だぜ？政府は「行政府」。全然違うのw
憲法論とか標榜するなら、お願いだから三権分立くらい理解して来てくれよw

お前の言う

> その政府や役人の言い分や扱い

ってのは、国会で定められた「国民の意思」なの。行政はその意思に逆らえないの。

> 憲法上の国民（憲法上あるいは本来的に国民と認定すべき者）であるかどうかが確定

だから、男児はお前の言う「憲法上の国民」じゃないの。
男児は司法によって「国民の社会通念の変化」が確認されたことで、初めて国民となり得た者なの。
本来的な国民じゃなくて、国民の気が変わったから国民に含めてやってもいい、って言われただけなの。

司法がそれを決めちゃったから、法曹界では「司法の立法権侵害」として問題になってるくらいなのにw
なんで国民の代表でもないのに「国民の社会通念」を決めつけられるんだってねw

ああ、やっぱり>>490には触れられないねえw

あからさまな嘘なのに、やっぱり次のスレでも「役人が通達で剥奪」とか書いちゃうの？w
はずかしいからそろそろ止めといた方が良いよ？w

反日は国民と認めたくない。

>>492
どこにも書いてないならお前の主張はただの妄想だねｗ

>>494
法律の行間読んでどうしろってんだよ・・・・（´･ω･`）

大体、>>1が挙げてる｢民主主義｣の根拠が全部意味不明。

>>11
>多くの者は日本国憲法が民主主義を謳っていると考えているし、
それって、｢多くの者｣が、憲法が謳ってもないことを謳ってると｢勝手に勘違いしてるだけ｣じゃん。根拠にならん。

>>>2で言ったように、いずれ民主主義という文言が憲法に盛り込まれることになるから、
いずれって、現行の憲法から導かなきゃ何の根拠にもならん。
起こるかどうかもわからない出来事を起こる前から根拠にしていいわけない。

>日本が国是として民主主義を謳っている（外交の三原則等）のに、
何それ？｢憲法論｣なのに、論の一番の根幹を成す部分を憲法と関係ないところから引っ張り出してどーすんの？


>>492は、要するに
｢憲法に直接的に書かれてないことでも、憲法から導き出せるならよい｣
というようなことを言いたいようだけど、
これでは、実際に>>1が持ち出す根拠は
｢憲法に直接的に書かれてないし、『"その上"憲法から導き出すことも出来てない』｣
じゃないか。

>>506
端的に言うと
「>1の憲法論は日本国憲法とは関係ない」

>>494
>>だが、実際の国籍法は>>3の判例にあるように、不適切であったり不十分（人為的判断を要する）であったりするわけ。


待て待て、不適切だったのは価値観の変化によるもので結果論だろ。敗訴してれば不適切ではないってことになるんだぞ。
てか、やっぱり判決文読んでないだろ。

それとな、人為的判断を要するから不十分だと？
バカか？そもそも法律そのものが人為的なものであり、その運用は人為的判断で行われるんだぞ。
こんなんでよく「憲法論」とか「法律論」とか語れるな。
反論するなら是非とも人為的ではない法律とやらを示してくれ、それ以外は逃げ口上の屁理屈と見做すからな。

>>493
>そもそも、誰も「正しい」なんて言ってないのに
>（考察が架空の話であるという理由だけで架空の考察が間違いになるわけじゃないと言ってるだけ）

脳細胞が極端に少ないと自分が書いた内容も解らないらしいなｗ
「考察の部分は間違いになるわけない」と断言したのは間違いと気付いたのなら素直に謝るもんだｗ

さて、以下は未だに返答がない質問の再掲。

>「どっかのバカ役人が信じられないような・・」なんて
>言ってる本人がありそうもないとことだと言ってる話で、
>何で、それが有り得ることを証明しないといけないんだよ？

お前が「蓋然（確実）性の低い例え話」と書いたからだよｗ
蓋然性の意味は自分で調べろ。

>オレは「あくまで例え話だが、どっかのバカ役人が信じられないようなミスをして」という
>〜〜中略〜〜
>こういう蓋然性の低い例え話を使って論じたら、それだけで認められないってか？

蓋然性の低い例え話……ねぇｗ
そう言うなら蓋然性の低さを提示して貰わないと。
「役人が信じられないようなミスをした実例」を挙げてみろよｗ

ところで>>407の「【こんなこと】が指しているのは何処？ｗ」はスルーか？
そんなに都合が悪かった？ｗ

>>506
このスレは>>1が自己満足を垂れ流すためにだけ存在します。
決して憲法の解釈や歴史について議論するスレではありません。

ちなみに初代スレから既に３年経過していますが、いまだ賛同者の独りもいません。
（途中で賛同者らしき輩がいた時期もありますが、恐らく>>1の身内ないし関係者）
この事からも、まともな議論が成立していないことがわかっていただけるかと。

初代スレ
在日は憲法上の日本国民なのだが
ttp://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1170306266/l50

初代スレの前スレ
ttp://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/asia/1166541049/l50

初代スレの前スレのネタ元（現在接続困難）
在日無年金者の早期救済を求めて
ttp://www.janjan.jp/living/0612/0612156496/1.php


>>507
それ、憲法論とは言わないのではないでしょうか。

・超汚染人の『勝ちと呼べるもの』に対する執着心
・超汚染人のウソをつくことに対して何ら躊躇のない民族性
・超汚染人における、あさっての方向に努力してしまうナンセンスっぷり
・超汚染人が至って卑怯であること

等々、超汚染人の行動パターンを学び取るにはかなりい教材だと思います。
頼んでもいないのに、>>1がタダで教材を日々提供してくれるので、
私も復習がしっかりできて助かりますｗ

日本人の定義

日本国籍があること。
日本で税金を納めていること。
日本が好きであること。

>>491

じゃあ、>>1は何にも言ってないって事ジャンw
>>340での>>1の発言「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」を思い出してみろよw

　　普通の語法としては「個人の語法（定義）次第では、排他的である場合も、そうでない場合も有りじゃん。」（>>471）
　　論理的には「それこそ単純な論理の問題（論理については、有りとも無いとも、何も述べていない）。」（>>471）

どっちにしろ、>>340の「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」を自ら否定してる事に変わりないw しかも、>>450では

　　バカ。論理上じゃなくて個人の語法の問題。
　　「朝鮮は植民地でありながら独立国であった」と言い張るバカがいるかもしれない。
　　オレが指摘してるのはそれだけ。

と

　「朝鮮は植民地でありながら独立国であった」と言い張るのはバカ！
　　おれは>>340で言った普通の語法「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」っていってんの！！

とまで言って、自らの首に縄を何十巻きにもしちゃってるからなw
で、>>471でその縄を自らの手でギッチギチに締め上げていらっしゃるw

　　「個人の語法（定義）次第では、排他的である場合も、そうでない場合も有りじゃん。」（>>471）

これって「朝鮮は植民地でありながら独立国であった」ってのは定義次第で全く問題ないってことだもんねw
じゃあ、バカなのかどうかさっぱり判らないねw っていうか、

　　　植民地だから独立国ではない、でもいいし、植民地ながらも独立国である、でもいい

のなら、>>340の「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」では一体何が言いたかったの？って話になるw

その場その場で取り繕ってるから、自分がそもそも何を言ってたのか見失っちゃったんだねw はい、>>21ねw

>>496
>え？なに？お前自身のことか？

１行目からバカ丸出しなので、さっさと>>21ね。ID:AkMVzWPR

>>497
>＞だいたい、何で韓国政府の対応で、日本国の憲法論（本論）が否定されるんだよ。
>『在日は日本の憲法を制定するための選挙権を有していない』
>しかし
>『在日は韓国の憲法を制定するための選挙権を有している』
>おまえのいう「前憲法的な存在」たる国民を鑑みた場合、どうみても日本国民ではないだろw

↑まったく意味不明な暴論しか書けないバカ。
根拠もなくいきなり「憲法論上も選挙権がない。それは正しい」と決め付けてるだけにしか見えんな。
何でそれで反論や議論をしてるように思えるわけ？
まあ、バカなら仕方ないかなｗ

>>499
>> 「そんなこと言ってないし…」ときっぱりと否定されてるのに
>なるほど、じゃあ「論理的には植民地であることと独立国である事は排他事象ではない』ってわけねw
>つまり、>>1の主張は論理的整合が取れてないことが確定とw

こいつはほんとバカだな。「言ってない＝否定も言ってない」だろが。
何でそんなことすら分からないの？
そもそも、論理的に排他事象かということではなく、
排他としないバカもいることは否定しないと言ってるだけ。
それを勝手に前者にすり替えるなと言ってるのに、何でバカ丸出しにスリカエてるんだ？
何度も言うか、反論してるつもりなら、いきなり「つまり」などとやって決め付けるんじゃなくて、
根拠や論証を明示して反論を構成しろっての。
もうどーしょーもねーな。こんな単純な話すら分からないんだろ？
まあ、とにかく、これ以上読む気にもならないので>>21ね。 ID:mEaxnn4/

>>504
>>アホか。そんなもん、直接的に書いてあるわけないと言ってるじゃん。
>>つか、「平等に」という原則でさえ同じ（「平等に国籍付与しろ」とか書いてない）だろが。
>どこにも書いてないならお前の主張はただの妄想だねｗ

↑引用を削って言い返したふりをしてるだけのバカ発見ｗ
何で、「平等に国籍付与しろ」と言ってる原告は、
その主張が“そのまま直接的に憲法に書かれてない”というだけで妄想になるんだよ？
まるで反論になってねーっての。バカ。

>>505
>法律の行間読んでどうしろってんだよ・・・・（´･ω･`）

同上。バカすぎｗ

>>506
>大体、>>1が挙げてる｢民主主義｣の根拠が全部意味不明。
>　>>11
>>　「民主　憲法」でググれば分かるように、文言がなくても、
>>　　多くの者は日本国憲法が民主主義を謳っていると考えているし、
>
>それって、｢多くの者｣が、憲法が謳ってもないことを謳ってると｢勝手に勘違いしてるだけ｣じゃん。根拠にならん。

根拠になってないのはお前。
オレは、「グーグル検索の結果」を指して、「多くの者が考えている」という実情を指摘してる。
その一方で、おまえはグーグルの結果も参照せず、「（考えてない？）勝手に勘違いしてるだけだ」と言い張ってる。
何だこれ？
だいたい、これは「グーグルでは結果、多くの者が謳ってると考えてる」だぜ。
別に、「何故かグーグルの結果を見ると、多くの者が謳っているという“正しい考え”をもっている」じゃねーんだぜ。
要するに、たとえ、おまえの言う通り、多くの者が勘違いしてるとしても、
その「勘違いな考え（謳っていると考えている）」が無いことになるわけねーだろが。

Ａ：グーグルを見ると、多くの者が民主主義が憲法で謳われていると考えていることが分かるが、
Ｂ１：実はそれは勘違いであって（多くの者が勘違い）、多くの者は間違っている。
Ｂ２：実はそれは勘違いであって（グーグルを見たときに認識が勘違い）、多くの者は謳われているなどと考えていない。

↑これで「ＡからＢ１」を述べるような話はよくあるが、そのような論者は前提の認識であるＡが間違いか？
Ｂ１だろうが、Ａという認識は事実だろが。
で、無理矢理、その否定（反論になってる）とみなしても、Ｂ２のようなアホアホになるだけ。
しかも、おまえの文章はどう見てもＢ１（多くの者が勘違い）。

まあ初歩的なことで明確にバカだなｗ

>>508
>>だが、実際の国籍法は>>3の判例にあるように、不適切であったり不十分（人為的判断を要する）であったりするわけ。
>待て待て、不適切だったのは価値観の変化によるもので結果論だろ。敗訴してれば不適切ではないってことになるんだぞ。

また根拠も論証もなく決め付けてやがる。
だいたい、ここの論点を省くなよ。これは

Ａ：「政府認識（政府の国籍確認）と真なる認識（憲法論上の国民）は区別できる（乖離が有り得る）」

だぜ？何度も言ってるが、この部分で本論の正当性を立証しようというわけないの（それは本論たる>>2でやってる）。
だた、バカ相手に、議論の初歩的な前提を説明してやってるだけ。
要するに、

「立法や事務処理など、政府の認識や扱いを政府批判してる憲法論的論議（本論も）について、
　単に政府の認識や扱い（下位法規も含み）を言っても、それだけでは反論にならない」

と言ってるだけ。
下位法規も視野に入れて政府の国籍確認を批判してるのに、その批判対象である
「下位法規を視野に入れた実際の国籍確認状況」を言ってどうして反論になると思える？
まったく奇妙なことだが、
「政府の国籍確認はいつでも正しい（憲法論的も絶対正しいので、批判は有り得ない）」
しかねーじゃん。
だから、この当たり前の話を、当たり前のことさえ分からないバカ相手に説明してるだけ。
そして、裁判で「政府の認識は間違いだった」という結果が出たんだから、
その裁判の妥当性の限りで、上記の命題（Ａ）は立証されるじゃん。
そして、たとえ原告が敗訴したとしても、「別の多くの事例と同様、この事例でも政府が正しい」となるだけで、
「絶対正しい（乖離は有り得ない）」は立証できないし、裁判になったという時点で可能性の上では乖離は有り得ると
認められたに等しい。ぜんぜん、反論になってねーよ。

>>509
>脳細胞が極端に少ないと自分が書いた内容も解らないらしいなｗ

またしても１行目からバカ丸出しなので>>21。
つか、おまえは少しくらい>>21を読んだのか？
わざわざバカ板に来てやってるスレだから、どうしようもないバカは放置なの。
同じようなバカが多くてバカが勘違いしやすい環境なんだから、当然の対処。

>>513
>じゃあ、>>1は何にも言ってないって事ジャンw
>　>>340での>>1の発言「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」を思い出してみろよw
>　　普通の語法としては「個人の語法（定義）次第では、排他的である場合も、そうでない場合も有りじゃん。」（>>471）
>　　論理的には「それこそ単純な論理の問題（論理については、有りとも無いとも、何も述べていない）。」（>>471）
>どっちにしろ、>>340の「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」を自ら否定してる事に変わりないw しかも、>>450では

まったく意味不明。
だいたい、何で「？」付きの疑問文を否定できるんだよ？
オレが、多くの者が、オレが参照した辞書のように、
・植民地＝大いに支配されている。
・独立国＝大いに支配されてない。
が普通の認識だと思ったら、
「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」
と言っただけ。何でこんな当たり前の話が否定できるんだよ？
上の中段もこの説明を繰り返してるだけじゃん。
なんか、絶望的なバカだな。
反論してるつもりなら、ちゃんと反論を明示しろっての。

>>518
>>また根拠も論証もなく決め付けてやがる。
だいたい、ここの論点を省くなよ。

だから判決文読んでないって言われるんだよ。
一々引用しないと判らないの？引用しないと決めつけと決めつけるのか？
お前の言ってることなんてこの程度で省略できるってことだ。

ところで>>3の裁判の結果として国籍法が改定されたな。
てことは国籍法の不適切は解消されてるよな。
不十分については反論できないみたいだし、
つまり現時点で国籍法は不適切でも不十分でもないとなるな。
そうそうなんか変にすり替えられてたけど、誰も法律や政府解釈が絶対正しいなんて夢物語は言ってないから。
>>3の判決で国籍法の一部が不適切とされたのは価値観の変化による結果に過ぎないと言ってるだけで価値観の変化がなければ不適切にならず原告敗訴の可能性もあっただろうなってこと。
なんかさお前の方こそ「この判例は絶対正しい」なんて考えてんじゃない？

>>515

> そもそも、論理的に排他事象かということではなく、
> 排他としないバカもいることは否定しないと言ってるだけ。

ほらほら、またごまかし始まったw

・「排他としない」という馬鹿なことをする奴
・元々馬鹿な奴が「排他としない」ということ

のどっちの意味でもとれるような文しか書き込まないのが>>1の常套手段なんだよなw

でもさ、これじゃ>>1が「排反事象」と言ってるのか「排反事象ではない」と言ってるのか不明なんだなw
っていうか、

>>1さあ、お前自身が>>340で「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」って言っているんだぜ？
植民地であれば独立国じゃない、って言ってるわけだから、これが排反事象じゃなくて何なんだよw

すくなくとも普通の語法とやらでは「植民地」と「独立国」は背反してないと

>>340での「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」

は何を言ってるのかさっぱりわからんのですがw それとも

「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？でも植民地だからといって独立していないとは言えない」

と意味不明なことでも主張する気なの？w

>>518

> Ａ：「政府認識（政府の国籍確認）と真なる認識（憲法論上の国民）は区別できる（乖離が有り得る）」

政府認識なんてどこにも出てこないんだが？w

この判決は国民の意思である法律の条文が、その後の国民の気移りで法改正を経ずとも無効にできると言ってるのw
この判決では「たとえ憲法論上の国民であっても、国民が気移りしたら失効させられる」っていう
司法のめちゃくちゃ大胆な判決なんだぜ？わかってる？

お前が「在日は憲法の要請で本来的な国民だ！」って言い、どっかの政権が憲法改正して憲法の条文に明記したとしても、
国民が「そんなのイヤ」って言えば憲法の明文規定を無効にできる、って言ってんの。

お前の主張にとっては邪魔にしかならない判決なのに、よくもまあうれしそうに出せたもんだとw

>>519

> だいたい、何で「？」付きの疑問文を否定できるんだよ？

え、お前、自分の言ってたこと忘れちゃったの？

>>340
> >　>>1は「植民地」って奴すら知らないのかな？領土だけど別の国扱いなんてのがごく当たり前に存在。
>
> > まあ同上だが。植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？

を疑問文だって思うと、>>1は

「え、植民地って独立国じゃないから植民地って呼ばれてるんじゃなかったっけ？違うの？」

って、いよいよ「植民地は独立国と排他関係にある」としかとれなくなっちゃうぜ？
それとも、>>1は「俺、ちゃんと調べたことないんでよく知らないんだ。」とでも言ってたわけ？w

違うだろ？>>1は>>340で

　　おいおい「植民地は支配されてるから独立国ではない」こと忘れてるんじゃね？
　　お前、バカだなw

って言いたかったんじゃなかったの？w
なんでバカにしてる相手に「そこはお前が俺をバカにして勝ち誇るところ」とか教えてもらってるわけ？w

こうやって恥ずかしい思いすることになるから、その場しのぎの言い訳なんかやめとけって言ってんのw

119 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/04/22(木) 12:57:19
神戸の在日朝鮮人ヤクザ勢力が
怒涛の勢いでチャイナマフィアに駆逐されているぞ。
噂では今年の秋から中国の富裕層が大挙して日本に押し寄せるらしい。
中国は上海万博が閉幕した瞬間にバブルがはじけるのと
旱魃と冷害で飢饉になるので戦国時代に突入するって。
日本人に対する目くらましと
パイは少ないほうが取り分が多いという理屈から
一部の富裕層とそれを守るマフィア以外の中国人は
本国に追い返されるらしい。
南京町で噂が広がっているよ。
常連さんはみんな知っているレベルで。

【募集】俺は金東範っていう在日韓国人だが、今度帰化が認められた。ついては俺の日本名を考えてくれm(_ _)m

http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/bread/1263484970/

>>519
>>脳細胞が極端に少ないと自分が書いた内容も解らないらしいなｗ
>
>またしても１行目からバカ丸出しなので>>21。

遠まわしに馬鹿と言われ続け同様に返したくとも少な過ぎる語彙では無理だと絶望した様だが、そんな事は先刻承知だから気にせずとも良い。安心して下記に答えようなｗ

>そもそも、誰も「正しい」なんて言ってないのに
>（考察が架空の話であるという理由だけで架空の考察が間違いになるわけじゃないと言ってるだけ）

「考察の部分は間違いになるわけない」と断言したのは間違いと気付いたのなら素直に謝るもんだｗ

>「どっかのバカ役人が信じられないような・・」なんて
>言ってる本人がありそうもないとことだと言ってる話で、
>何で、それが有り得ることを証明しないといけないんだよ？

お前が「蓋然（確実）性の低い例え話」と書いたからだよｗ
蓋然性の意味は自分で調べろ。

>オレは「あくまで例え話だが、どっかのバカ役人が信じられないようなミスをして」という
>〜〜中略〜〜
>こういう蓋然性の低い例え話を使って論じたら、それだけで認められないってか？

蓋然性の低い例え話……ねぇｗ
そう言うなら蓋然性の低さを提示して貰わないと。
「役人が信じられないようなミスをした実例」を挙げてみろよｗ

ところで>>407の「【こんなこと】が指しているのは何処？ｗ」はスルーか？
そんなに都合が悪かった？ｗ

>>519

> オレが、多くの者が、オレが参照した辞書のように、
> ・植民地＝大いに支配されている。
> ・独立国＝大いに支配されてない。
> が普通の認識だと思ったら、
> 「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」
> と言っただけ。何でこんな当たり前の話が否定できるんだよ？

はぁ？！何だ、その「大いに」ってw 」
お前、どこの会社の辞書にそんなこと書いてあったのか教えてくれw 笑えるw

そもそもお前は

　・「お前の語法」における植民地・独立国の定義
　・「普通の語法における植民地・独立国の定義」との相違点、共通点の明示

をしたことがないだろ？「大いに」についてだって、

> 普通の認識だと思ったら、

と、自分の「語法」がこれとは限らないよ、という主張しかできない。
これじゃ、>>1が何をさして「植民地」だの「独立国」だのと言ってるのか
さっぱりわからないってことだ。もしかしたら>>1は実は

　　オレ（>>1）が見たの辞書では「植民地は独立国じゃないから植民地だろ？」となり
　　多くの者がその辞書の説明に準じた意味で使ってる。
　　でもオレ（>>1）はその辞書の定義納得してないんだよなぁ。別の定義だと思うんだわ
　　だからオレ（>>1）は辞書とは別の定義使うことにしよう

って考えてるかもしれないってことだからねえw
未だ>>1は排他関係にあると定義するかどうかが宣言しない、いや、逃げ道確保のためにできないわけねw

>>517
>オレは、「グーグル検索の結果」を指して、「多くの者が考えている(日本国憲法が民主主義を謳っている)」という実情を指摘してる

どのサイトが該当するのか挙げてみなｗ

http://www.google.co.jp/search?hl=ja&source=hp&q=%E6%B0%91%E4%B8%BB%E3%80%80%E6%86%B2%E6%B3%95&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&changed_loc=1

>>514

やはりバカ最強だわ。
また意味不明だってさ。
「理解できませ〜ん」って宣言しながら、「俺を理解させられないお前がバカ」だってさ。
ま、こんな恥ずかしいスレを続けられるだけあってバカ最強だわ。

>>528

>>1には民主主義と国民主権の違いがわからないんだろうね。

Wikipediaの説明を引用すれば

「民主主義は、個人の人権である自由・平等・参政権などを重視し、
　多数決を原則として意思を決定することにより、人民による支配を実現する政治思想」

であり、国民主権とは

「国民が政治権力の源（拠り所）であり、政府は国民の意思により設立され運営される機関であるとする思想」

なんだよな。この定義を見ればわかる通り

民主主義…人民（国民とは限らない）による支配
※人民（じんみん）は一定領域において特別な政治的権限を持たないただの人をさす法学・政治学の用語

国民主権…国民に限定した支配
※国民とはある特定の国において、その国の国籍を持つ者のこと（>>1の好きな辞書にもそう書いてあるなw）

っていう違いがあるんだよな。言ってみりゃ

民主主義…ネコ目全体
国民主権…ネコ目の中のイヌ科を指す

みたいな差があるんだよな。それをわざと混同してるのが>>1。

>>517
意味わからん。
俺は｢多くの者のそのような考えが間違いだ｣という意図の文は書いたけど、
｢そのような考え自体が存在しない｣なんていうようなことは｢言ってもいないし言う必要もない(し、ついでに思ってもいない)｣。


いい？お前が挙げる｢民主主義｣の根拠の中に、｢現行の憲法そのものの記述｣から導き出されたものって、皆無でしょ？
そういうのは、憲法が民主主義を謳ってるとは言わない。
そのことは人々が頭の中でどう思おうが関係無く事実としてあり続ける。(人間の思い込みパワーが憲法を改変するのだ!!とでも言うなら別だがｗｗ)

>>528
<#｀Д´>３１１万件もヒットしてるニダ！内容なんかどうでもいいニダ！

次スレ↓　（このスレはもうすぐ容量オーバー）
在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃３８
http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1272326134/l50

>>520
>てことは国籍法の不適切は解消されてるよな。
>不十分については反論できないみたいだし、
>つまり現時点で国籍法は不適切でも不十分でもないとなるな。

大バカ。
誰が「現時点で国籍法（あるいは国籍認定）が間違い」の例だと言ってるんだよ？
オレは、「国籍法（あるいは国籍認定）において間違いが有り得る」という例で言ったの。
そして、おまえが脳天気に白状してるように、それは事実として証明された。
「今は正しいかもしれんが、不適切である（間違い）であることは有り得る」
バカが何を勘違いしてるのか知らんが、絶対正しいという有り得ないような証明がないかぎり、
間違いの可能性は完全に排除できねーじゃん。完全に排除されたなら絶対正しいに等しい。
少しくらい脳味噌を使えっての。

>>521
>> そもそも、論理的に排他事象かということではなく、
>> 排他としないバカもいることは否定しないと言ってるだけ。
>ほらほら、またごまかし始まったw
>・「排他としない」という馬鹿なことをする奴
>・元々馬鹿な奴が「排他としない」ということ
>のどっちの意味でもとれるような文しか書き込まないのが>>1の常套手段なんだよなw

↑カスｗ
それっておまえはバカだから読み間違えたってだけだろが。
反論してるつもりなら、ちゃんと原文引用して証明しろ。
そもそも、どっちの意味にも取れる場合、まともな議論なら
「相手にとって妥当な意味」で解釈するのが常識だし、
バカだから常識が分からないとしても、不明なら不明と言うのがスジ。
勝手に自分勝手に解釈して（決め付けて）、文句言うのはカス。
おまえは、カス丸出しにしてる自覚があるか？
まあ、何を言っても意味がないゆえに放置君だから、仕方ないな>>21。ID:WwuS1DdZ

>>526
>>またしても１行目からバカ丸出しなので>>21。
>
>>そもそも、誰も「正しい」なんて言ってないのに
>>（考察が架空の話であるという理由だけで架空の考察が間違いになるわけじゃないと言ってるだけ）
>
>「考察の部分は間違いになるわけない」と断言したのは間違いと気付いたのなら素直に謝るもんだｗ

またしても１行目からバカ丸出しなので>>21。
バカだから日本語分からない？
そんな決め付け丸出しのアホレスに何でオレがレスしなきゃなんねーんだ？
まあ、それが分からないからバカなんだろうけどな。

>>527
>> ・植民地＝大いに支配されている。
>> ・独立国＝大いに支配されてない。
>> が普通の認識だと思ったから、
>> 「植民地は独立国じゃないから植民地なんだろ？」
>> と言っただけ。何でこんな当たり前の話が否定できるんだよ？
>
>はぁ？！何だ、その「大いに」ってw 」
>お前、どこの会社の辞書にそんなこと書いてあったのか教えてくれw 笑えるw

おまえもバカすぎて日本語が理解できないか？
つか、偉そうに反論ぽいレスして、文句言ってるのは日本語表現だけって何だよ？
「大いに」という日本語が分からないなら
・植民地＝一般的に言って、他国に支配されている。
・独立国＝一般的に言って、他国に支配されてない。
なんてことでもかまわないが、この程度の日本語すら理解できず、
分からないからって相手を罵倒するヤツなんて議論の資格はないっての。
ウンコして出直してこい。

>>528
>>オレは、「グーグル検索の結果」を指して、「多くの者が考えている(日本国憲法が民主主義を謳っている)」という実情を指摘してる
>どのサイトが該当するのか挙げてみなｗ

何で？
質問のつもりでも、反論を構成しろ。
単なるアホ質問には答えないっての。>>21。

>>530
>　>>1には民主主義と国民主権の違いがわからないんだろうね。
>みたいな差があるんだよな。それをわざと混同してるのが>>1。

あのさー、相手の文をまったく引用しないで、どうして相手がそうだと示せるんだよ？
テメ―の脳内で妄想してるだけじゃん。
反論してるつもりなら、どこがどう間違いなのか書けよ。
それに、当てつけの「混同」なんかで、反論した気になるのもやめろよ。
その混同がどうして本論の否定にになるか示さなきゃ、揚げ足取りにもならん。
おまえも出直してこい。