在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃３８
494 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/18(水) 22:36:54 ID:EZOzWMhn
>>488
>> >ここで民主主義と国民主権は明確に区分されているわけだが、それをゴッチャにしてるのが>>1。
>> これも同上。根拠もなく決め付けてるだけのバカｗしかも、再び同上だが、結論の先取り丸出し↓ｗ
>毎度の事だけど、引用のどの部分が「根拠のない決めつけ」かを指摘できないんだなw
残念だが、「根拠が無い」に「根拠が無い」返して、
「同じことを言ってるがどちらが正しいか分からない（ウヨ板だからバカウヨが味方してくれる）」
で反論のフリはできないんだぜ。
オレが言ってるのは「（根拠が）無い」であり、このような短文の場合は、
「無い」はわざわざ説明することもなく示せる。
（無いを証明するのは通常不可能なんだから、現物を提示する以外になく、短文ならわざわざ示すことも不要）。
バカだからガチで分からないのかも知れんが、オレが言う「根拠もなく決め付けてる」とは
「それをゴッチャにしてるのが>>1」だぜ。それ以外に考えられるか？
で、このバカは他人（オレ）について断定してるわけだが、>>468には、
オレのついて何か引用したり情報提示したものは皆無じゃん。
明らかに根拠が不在（少なくとも不足）だな。
以上、バカ丸出しなのでこの一点だけで>>21。
つか、本論（>>2、上のレスでも）で前提として分別してる当人に向かって
いきなり「区別がゴッチャ」ってまともな脳味噌じゃできないな。
議論する気があるなら、いい加減な文章書くなっての。
>> >ここで民主主義と国民主権は明確に区分されているわけだが、それをゴッチャにしてるのが>>1。
>> これも同上。根拠もなく決め付けてるだけのバカｗしかも、再び同上だが、結論の先取り丸出し↓ｗ
>毎度の事だけど、引用のどの部分が「根拠のない決めつけ」かを指摘できないんだなw
残念だが、「根拠が無い」に「根拠が無い」返して、
「同じことを言ってるがどちらが正しいか分からない（ウヨ板だからバカウヨが味方してくれる）」
で反論のフリはできないんだぜ。
オレが言ってるのは「（根拠が）無い」であり、このような短文の場合は、
「無い」はわざわざ説明することもなく示せる。
（無いを証明するのは通常不可能なんだから、現物を提示する以外になく、短文ならわざわざ示すことも不要）。
バカだからガチで分からないのかも知れんが、オレが言う「根拠もなく決め付けてる」とは
「それをゴッチャにしてるのが>>1」だぜ。それ以外に考えられるか？
で、このバカは他人（オレ）について断定してるわけだが、>>468には、
オレのついて何か引用したり情報提示したものは皆無じゃん。
明らかに根拠が不在（少なくとも不足）だな。
以上、バカ丸出しなのでこの一点だけで>>21。
つか、本論（>>2、上のレスでも）で前提として分別してる当人に向かって
いきなり「区別がゴッチャ」ってまともな脳味噌じゃできないな。
議論する気があるなら、いい加減な文章書くなっての。
495 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/18(水) 22:37:33 ID:EZOzWMhn
ついでに、
>>476
>引き算という演算を正しく行えなかった、という意味で使っていたのなら、
>そのたとえは
> 「>>1が正しく三段論法を使えていないので>>2はまちがっています。でも三段論法という推論は正しいです」
>って言ってることになるぜ？w
バカ。
演算（使用）と論法そのものと、さらに、演算に使用された前提部分の区別を示した例（分かりやすく演算部分を間違いに設定）を
書いたら、バカが上記の区別を混同していた本論まで偽になるのかっての。
バカって何もかんも区別できず、「間違いの例を示してきた→相手の言説も同じで間違いだ」なんてできるからすげーよな。
ぜんぜん論理的につながらねーじゃん。
バカすぎていい遊び相手になるだけだな。
>>476
>引き算という演算を正しく行えなかった、という意味で使っていたのなら、
>そのたとえは
> 「>>1が正しく三段論法を使えていないので>>2はまちがっています。でも三段論法という推論は正しいです」
>って言ってることになるぜ？w
バカ。
演算（使用）と論法そのものと、さらに、演算に使用された前提部分の区別を示した例（分かりやすく演算部分を間違いに設定）を
書いたら、バカが上記の区別を混同していた本論まで偽になるのかっての。
バカって何もかんも区別できず、「間違いの例を示してきた→相手の言説も同じで間違いだ」なんてできるからすげーよな。
ぜんぜん論理的につながらねーじゃん。
バカすぎていい遊び相手になるだけだな。
496 ：日出づる処の名無し：2010/08/18(水) 22:58:56 ID:0+Oeqz1F
日本国民になりたいのなら帰化するのが当然。
そんな当たり前のことも分からないのか？
そんな当たり前のことも分からないのか？
497 ：日出づる処の名無し：2010/08/18(水) 23:01:23 ID:0+Oeqz1F
朝鮮人じゃなくて台湾の方々ならいくらでも帰化Okなんだけどな。
反日教育ばっかりやってる連中はさっさと半島に帰れ。
反日教育ばっかりやってる連中はさっさと半島に帰れ。
498 ：日出づる処の名無し：2010/08/19(木) 00:15:28 ID:CzNoxerR
>>492
> バカはバカだからガチで区別できないのかもしれんが、公理や論法とそれらの使用は別。
> 公理や論法そのものが正しくても、その使用を間違えれば結論は当然偽になる。
おいおい、自分の立場をよく考えて話したほうが良いんじゃないの？
最初に、お前が「三段論法を構成している」と主張してるところを否定したところ、
自ら三段論法の間違った定義を主張した上で、論法は正しい、とか言っちゃってるんだぜ？w
>>1が>>385でおこなった三段論法の定義（というか間違いのご開陳w）
で、これだけでもバカ丸出しなんだが、それで、これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
まず、3文で統一されているのなら…なんてくだりは、三段論法の論理構成知ってたら噴飯ものの間違いw
おまけに>>2では三段論法（これ日本だけの呼び名だって知ってた？w）が3文で表現できる場合の暗黙の前提条件を無視しちゃってるしw
何が欠けているのか、とりあえず三段論法を少し勉強して来たら？w
ということで、>>1が>>2で三段論法を構成できていないっていうことは否定できなくなっちゃったなw
> バカはバカだからガチで区別できないのかもしれんが、公理や論法とそれらの使用は別。
> 公理や論法そのものが正しくても、その使用を間違えれば結論は当然偽になる。
おいおい、自分の立場をよく考えて話したほうが良いんじゃないの？
最初に、お前が「三段論法を構成している」と主張してるところを否定したところ、
自ら三段論法の間違った定義を主張した上で、論法は正しい、とか言っちゃってるんだぜ？w
>>1が>>385でおこなった三段論法の定義（というか間違いのご開陳w）
で、これだけでもバカ丸出しなんだが、それで、これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
まず、3文で統一されているのなら…なんてくだりは、三段論法の論理構成知ってたら噴飯ものの間違いw
おまけに>>2では三段論法（これ日本だけの呼び名だって知ってた？w）が3文で表現できる場合の暗黙の前提条件を無視しちゃってるしw
何が欠けているのか、とりあえず三段論法を少し勉強して来たら？w
ということで、>>1が>>2で三段論法を構成できていないっていうことは否定できなくなっちゃったなw
>>494
> オレが言ってるのは「（根拠が）無い」であり、このような短文の場合は、
> 「無い」はわざわざ説明することもなく示せる。
おいおい、お前がやらなきゃいけないのは「根拠が根拠になっていない反例の提示」だぜ？w
お前のその論法使っちゃうと、>>2の
在日は日本国の被治者である。
なんて、俺たちが「そのような被治者の定義が一般的であるという根拠が無い」というだけで
在日は日本国民とは言えない、って結論になっておしまいってことだなw
それでも良いの？w
イヤならちゃんと根拠にならない理由、あるいは反例をきちんと示したら？w
> オレが言ってるのは「（根拠が）無い」であり、このような短文の場合は、
> 「無い」はわざわざ説明することもなく示せる。
おいおい、お前がやらなきゃいけないのは「根拠が根拠になっていない反例の提示」だぜ？w
お前のその論法使っちゃうと、>>2の
在日は日本国の被治者である。
なんて、俺たちが「そのような被治者の定義が一般的であるという根拠が無い」というだけで
在日は日本国民とは言えない、って結論になっておしまいってことだなw
それでも良いの？w
イヤならちゃんと根拠にならない理由、あるいは反例をきちんと示したら？w
>>494
で、民主主義と国民主権は明確に区分されているというのは、実は>>1が>>2で使ってる前提なんだけどなw
おや、これ、結論の先取りだったの？w
>>2には
前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
前提（根拠）２：民主主義理念＝治者被治者の同一。
って書いてあるんだよなw
国民主権＝民主主義なら前提1と前提2は言い換えに過ぎないので
そのあとの論証1〜3は「イヌはイヌだからイヌなのである」的な循環論法になっているw
しかし、>>475では、国民主権≠民主主義とするのは結論の先取りだ、と言ってるのは他ならぬ>>1自身w
で、どうしろと？w
で、民主主義と国民主権は明確に区分されているというのは、実は>>1が>>2で使ってる前提なんだけどなw
おや、これ、結論の先取りだったの？w
>>2には
前提（根拠）１：国民主権原理＝国民でない者には参政権（国民主権）はない。
前提（根拠）２：民主主義理念＝治者被治者の同一。
って書いてあるんだよなw
国民主権＝民主主義なら前提1と前提2は言い換えに過ぎないので
そのあとの論証1〜3は「イヌはイヌだからイヌなのである」的な循環論法になっているw
しかし、>>475では、国民主権≠民主主義とするのは結論の先取りだ、と言ってるのは他ならぬ>>1自身w
で、どうしろと？w
>>495
> 演算（使用）と論法そのものと、さらに、演算に使用された前提部分の区別を示した例（分かりやすく演算部分を間違いに設定）
何を言ってるのか本人も判らなくなってるのがよく判るねw
>>411で言えば、
演算（使用）：引き算という演算を行う事「引き算によると２０円になる」
論法：引き算と言う公理「引き算（という論法）」
前提部分：「Ａ君は実は４０円しかもってなかった」
で、そもそも引き算と言う「論法」なんて存在せず、引き算と言う「公理」が存在するのw
引き算は公理だから「引き算（という論法）が間違ってる！」なんて主張は前提抜きで間違いなのw
論法としての引き算が間違ってるかどうかを判定できると考えた時点でout。なのに、>>1は
三段論法の論述に対して、「論法が間違ってる！」と言い張ってる
なんて言ってるから、公理と推論の違いが判ってないんだね？wって書いてるのにw
推論はある予想を導くための論理的構成だから、論理的構成に欠陥があればその推論の手法自体が間違っていることになる。
で、>>1は三段論法という手法を取ったと主張してるけど、三段論法で必要な各要素が三段論法で求められる要件を満たさない場合、
その「>>1が『三段論法』と称する推論」自体が間違っている、といえるのさw
だって、三段論法が正しいかどうかはともかく、「>>1が『三段論法』と称する推論」法自体が間違ってるってことだから。
ま、>>1が「自分のは三段論法だ！」って勝手に決めつけてるだけだってことよw
ちゃんと定義勉強し直しておいでねw 三文で構成されてれば、ってのは三段論法（「三段」と称するのは日本語訳だけw）じゃないからw
> 演算（使用）と論法そのものと、さらに、演算に使用された前提部分の区別を示した例（分かりやすく演算部分を間違いに設定）
何を言ってるのか本人も判らなくなってるのがよく判るねw
>>411で言えば、
演算（使用）：引き算という演算を行う事「引き算によると２０円になる」
論法：引き算と言う公理「引き算（という論法）」
前提部分：「Ａ君は実は４０円しかもってなかった」
で、そもそも引き算と言う「論法」なんて存在せず、引き算と言う「公理」が存在するのw
引き算は公理だから「引き算（という論法）が間違ってる！」なんて主張は前提抜きで間違いなのw
論法としての引き算が間違ってるかどうかを判定できると考えた時点でout。なのに、>>1は
三段論法の論述に対して、「論法が間違ってる！」と言い張ってる
なんて言ってるから、公理と推論の違いが判ってないんだね？wって書いてるのにw
推論はある予想を導くための論理的構成だから、論理的構成に欠陥があればその推論の手法自体が間違っていることになる。
で、>>1は三段論法という手法を取ったと主張してるけど、三段論法で必要な各要素が三段論法で求められる要件を満たさない場合、
その「>>1が『三段論法』と称する推論」自体が間違っている、といえるのさw
だって、三段論法が正しいかどうかはともかく、「>>1が『三段論法』と称する推論」法自体が間違ってるってことだから。
ま、>>1が「自分のは三段論法だ！」って勝手に決めつけてるだけだってことよw
ちゃんと定義勉強し直しておいでねw 三文で構成されてれば、ってのは三段論法（「三段」と称するのは日本語訳だけw）じゃないからw
503 ：日出づる処の名無し：2010/08/19(木) 15:13:18 ID:bVvSuNtU
>>493
＞＞自分の都合の悪いことだけ消してく消去法ｗｗｗ
＞一言も根拠を書かずに不正だと決め付け、それでウダウダ垂れ流すバカ。カスだなｗ
引用してる箇所の下二行は無視して何言ってるの？ｗ
これがお前のやってる都合の悪いことだけ消していく消去法の根拠そのものじゃないかｗ
＞＞自分の都合の悪いことだけ消してく消去法ｗｗｗ
＞一言も根拠を書かずに不正だと決め付け、それでウダウダ垂れ流すバカ。カスだなｗ
引用してる箇所の下二行は無視して何言ってるの？ｗ
これがお前のやってる都合の悪いことだけ消していく消去法の根拠そのものじゃないかｗ
>>503
だよな。
権原なんて言葉は使っていない！なんて、権原っていう都合の悪い事を無視してる典型例だよなw
権原無しに「どういうわけかは知らないがとにかく憲法が施行されている」のでOKなら
「どういうわけか知らないがとにかく在日は朝鮮人である」で議論が終わっちゃうよなw
だよな。
権原なんて言葉は使っていない！なんて、権原っていう都合の悪い事を無視してる典型例だよなw
権原無しに「どういうわけかは知らないがとにかく憲法が施行されている」のでOKなら
「どういうわけか知らないがとにかく在日は朝鮮人である」で議論が終わっちゃうよなw
実際>>1が言ってることは
「なにがなんでも在日は日本国民、反論はみたくない（ｷﾘｯ」なわけでｗ
「なにがなんでも在日は日本国民、反論はみたくない（ｷﾘｯ」なわけでｗ
506 ：日出づる処の名無し：2010/08/19(木) 18:21:53 ID:CzNoxerR
>>503->>504
ここは>>1が絶対のセカイ（ｽﾚ）だﾎﾟ。
>>1の都合がすべてなんだﾎﾟ。
ただし、現実セカイでは通用しない厳然たる事実が>>1に立ちはだかってるんだﾎﾟ。
現実を突き付けられてにっちもさっちも行かないから、俺様ルールと他者への罵倒でかろうじて精神の安定を保ってるだけだﾎﾟ。
ここは>>1が絶対のセカイ（ｽﾚ）だﾎﾟ。
>>1の都合がすべてなんだﾎﾟ。
ただし、現実セカイでは通用しない厳然たる事実が>>1に立ちはだかってるんだﾎﾟ。
現実を突き付けられてにっちもさっちも行かないから、俺様ルールと他者への罵倒でかろうじて精神の安定を保ってるだけだﾎﾟ。
>>1は禁反言って知ってる？
終戦により朝鮮人は半島に帰れば被治者でなくるから外国人旅行者と同じ扱いだろ。
だから現憲法制定にあたって主権者として除外されるのは>>1の言うように妥当だな。
主権者として除外されるということは国民ではない、ということだ。
禁反言を知らないなら調べて理解してから反論するように。
終戦により朝鮮人は半島に帰れば被治者でなくるから外国人旅行者と同じ扱いだろ。
だから現憲法制定にあたって主権者として除外されるのは>>1の言うように妥当だな。
主権者として除外されるということは国民ではない、ということだ。
禁反言を知らないなら調べて理解してから反論するように。
509 ：日出づる処の名無し：2010/08/19(木) 20:24:08 ID:UCSD8rBv
帰化すれば日本人だけど帰化していない人はあくまでも外国人。
当たり前の話だ。
参政権なんてとんでもない。
当たり前の話だ。
参政権なんてとんでもない。
>>504
> 権原無しに「どういうわけかは知らないがとにかく憲法が施行されている」のでOKなら
> 「どういうわけか知らないがとにかく在日は朝鮮人である」で議論が終わっちゃうよなw
正しくは、
権原無しに「どういうわけかは知らないがとにかく憲法が施行されている」のでOKなら
「どういうわけか知らないがとにかく日本の対人主権は在日に及ばないので憲法の効力が及ばない」
で議論が終わっちゃうよなw
だな。
> 権原無しに「どういうわけかは知らないがとにかく憲法が施行されている」のでOKなら
> 「どういうわけか知らないがとにかく在日は朝鮮人である」で議論が終わっちゃうよなw
正しくは、
権原無しに「どういうわけかは知らないがとにかく憲法が施行されている」のでOKなら
「どういうわけか知らないがとにかく日本の対人主権は在日に及ばないので憲法の効力が及ばない」
で議論が終わっちゃうよなw
だな。
政府（国）は治者と被治者が同一になる努力を求められているわけです。
この点、戦後の朝鮮人は、その性格上、すぐに被治者では“なくなる”という客観的な根拠があります。
選挙の効果は次の選挙まで続くわけだから、戦後の朝鮮人に参政権を認めたら被治者でない治者を作ることになる。
これは民主主義に反する。よって参政権（主権）を認めることはできません。
その一方で日本人は、明らかな定住者であり、他の朝鮮人よりも被治者歴が多い者もいる。
日本人に参政権を認めることによって「治者被治者」がさらに乖離するという客観的理由はないのです。
この点、戦後の朝鮮人は、その性格上、すぐに被治者では“なくなる”という客観的な根拠があります。
選挙の効果は次の選挙まで続くわけだから、戦後の朝鮮人に参政権を認めたら被治者でない治者を作ることになる。
これは民主主義に反する。よって参政権（主権）を認めることはできません。
その一方で日本人は、明らかな定住者であり、他の朝鮮人よりも被治者歴が多い者もいる。
日本人に参政権を認めることによって「治者被治者」がさらに乖離するという客観的理由はないのです。
512 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/22(日) 20:42:32 ID:JqQiOH9Y
>>496
>日本国民になりたいのなら帰化するのが当然。
誰がそんな前提で話してるんだ？バカ？
>>498
馬鹿発狂中？
少しくらい論理的に言ったらどうだ？
決め付けだけで大騒ぎするバカ。まるでネトウヨの典型だなｗ
>>499
>> バカはバカだからガチで区別できないのかもしれんが、公理や論法とそれらの使用は別。
>> 公理や論法そのものが正しくても、その使用を間違えれば結論は当然偽になる。
>おいおい、自分の立場をよく考えて話したほうが良いんじゃないの？
>最初に、お前が「三段論法を構成している」と主張してるところを否定したところ、
>自ら三段論法の間違った定義を主張した上で、論法は正しい、とか言っちゃってるんだぜ？w
また同じ「勝手な決め付け」を繰り返してループさせるバカ。
あのな。おまえがオレの三段論法の部分を指して言ったのは「論法が間違ってる」だぜ。
バカが偉そうなことを言うもんだと追求して、出てきたおまえの発言は>>394（前提の偽と論法の偽を混同）。
それに対してはきっちりバカであることを説明してやっただろが（>>423）。
繰り返すが、前提が間違いっていう反論は、ごく普通にある反論であって偉そうに「論法が間違い」なんて
言う類のものではない。そして、重要なことに、ごく普通の反論であっても「前提が間違ってる」と言うなら、
しかるべき根拠（正しい前提は何か）をもっとこないと論証は成り立たず、バカにはそれができないわけだが、
その一方で、「論法が間違ってる」ということなら、根拠なしでも可能。だからこそ、放置対処にもかかわらず、
「ほう、論法のどこがどう間違ってるんだ？」と追求してやったんだろが。
要するに、普通の意味での「論法が間違ってる」を示せない（示すどころがバカ丸出し）時点で破綻してるだっての。
これを修正しない限り、どんなアホアホも誤魔化しにしかならない。
つか、最近言い出した「引き算の間違い（の普通の例）は引き算の公理を否定」ってアホアホはどうした？
バカでも、弁解不能なことくらい悟ったか？まあ、とにかく>>21だな。 ID:JfKjhjH5
>日本国民になりたいのなら帰化するのが当然。
誰がそんな前提で話してるんだ？バカ？
>>498
馬鹿発狂中？
少しくらい論理的に言ったらどうだ？
決め付けだけで大騒ぎするバカ。まるでネトウヨの典型だなｗ
>>499
>> バカはバカだからガチで区別できないのかもしれんが、公理や論法とそれらの使用は別。
>> 公理や論法そのものが正しくても、その使用を間違えれば結論は当然偽になる。
>おいおい、自分の立場をよく考えて話したほうが良いんじゃないの？
>最初に、お前が「三段論法を構成している」と主張してるところを否定したところ、
>自ら三段論法の間違った定義を主張した上で、論法は正しい、とか言っちゃってるんだぜ？w
また同じ「勝手な決め付け」を繰り返してループさせるバカ。
あのな。おまえがオレの三段論法の部分を指して言ったのは「論法が間違ってる」だぜ。
バカが偉そうなことを言うもんだと追求して、出てきたおまえの発言は>>394（前提の偽と論法の偽を混同）。
それに対してはきっちりバカであることを説明してやっただろが（>>423）。
繰り返すが、前提が間違いっていう反論は、ごく普通にある反論であって偉そうに「論法が間違い」なんて
言う類のものではない。そして、重要なことに、ごく普通の反論であっても「前提が間違ってる」と言うなら、
しかるべき根拠（正しい前提は何か）をもっとこないと論証は成り立たず、バカにはそれができないわけだが、
その一方で、「論法が間違ってる」ということなら、根拠なしでも可能。だからこそ、放置対処にもかかわらず、
「ほう、論法のどこがどう間違ってるんだ？」と追求してやったんだろが。
要するに、普通の意味での「論法が間違ってる」を示せない（示すどころがバカ丸出し）時点で破綻してるだっての。
これを修正しない限り、どんなアホアホも誤魔化しにしかならない。
つか、最近言い出した「引き算の間違い（の普通の例）は引き算の公理を否定」ってアホアホはどうした？
バカでも、弁解不能なことくらい悟ったか？まあ、とにかく>>21だな。 ID:JfKjhjH5
513 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/22(日) 20:42:46 ID:JqQiOH9Y
>>499
> >>1が>>385でおこなった三段論法の定義（というか間違いのご開陳w）
> で、これだけでもバカ丸出しなんだが、それで、これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
> ３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
> それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
>まず、3文で統一されているのなら…なんてくだりは、三段論法の論理構成知ってたら噴飯ものの間違いw
暇つぶしに一言。
あのさー、誰も「これは定義だ」なんて言ってねーよ。
もちろん、「３文で統一されている（整合性がある）」であれば「妥当な三段論法」になるだどうけど、
別に、オレがここで「三段論法の必要要件はこれだ（これがないと三段論法じゃない）」なんて言う必要ないだろが。
特殊なことを考えるヤツなら、統一がとれてなくても三段論法だと言うかもしれんが、
オレがソイツに文句を言う理由はない。
が、たとえそうだとしても、いつものように、まったく反論になってない。
ただ根拠もなく「間違い」と言い張ってるだけ。
おまえとことん腐った神経してるな？
何でこんなんで反論のつもりになれるわけ？
> >>1が>>385でおこなった三段論法の定義（というか間違いのご開陳w）
> で、これだけでもバカ丸出しなんだが、それで、これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
> ３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
> それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
>まず、3文で統一されているのなら…なんてくだりは、三段論法の論理構成知ってたら噴飯ものの間違いw
暇つぶしに一言。
あのさー、誰も「これは定義だ」なんて言ってねーよ。
もちろん、「３文で統一されている（整合性がある）」であれば「妥当な三段論法」になるだどうけど、
別に、オレがここで「三段論法の必要要件はこれだ（これがないと三段論法じゃない）」なんて言う必要ないだろが。
特殊なことを考えるヤツなら、統一がとれてなくても三段論法だと言うかもしれんが、
オレがソイツに文句を言う理由はない。
が、たとえそうだとしても、いつものように、まったく反論になってない。
ただ根拠もなく「間違い」と言い張ってるだけ。
おまえとことん腐った神経してるな？
何でこんなんで反論のつもりになれるわけ？
514 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/22(日) 20:43:24 ID:JqQiOH9Y
>>502
>>誰も「引き算そのもの」あるいは「引き算という公理」が間違ってるなどと言ってないし、
>>そもそも、その例自体が引き算そのものではなく、その使用の誤りを指摘した例だろっての。
>>バカはバカだからガチで区別できないのかもしれんが、公理や論法とそれらの使用は別。
>>だいたい、だったら、おまえの最初のイチャモンである「論法が間違ってる」って何だよ？
>>バカのくせに、三段論法という論法自体を否定できるのかをかよ？
>>つか、おれがバカを真似て「論法（そのもの）は否定できない（そのものの否定になってない）」と
>>言い返したら、どうすんだよ？ほんとバカだよな。
> >>411で言えば、
>演算（使用）：引き算という演算を行う事「引き算によると２０円になる」
>論法：引き算と言う公理「引き算（という論法）」
>前提部分：「Ａ君は実は４０円しかもってなかった」
>で、そもそも引き算と言う「論法」なんて存在せず、引き算と言う「公理」が存在するのw
>引き算は公理だから「引き算（という論法）が間違ってる！」なんて主張は前提抜きで間違いなのw
>論法としての引き算が間違ってるかどうかを判定できると考えた時点でout。なのに、>>1は
> 三段論法の論述に対して、「論法が間違ってる！」と言い張ってる
>なんて言ってるから、公理と推論の違いが判ってないんだね？wって書いてるのにw
↑ちゃんと読めばミエミエのバカｗせっかく、
「演算（論理形式の使用）」
「論法あるいは公理（要するに論理形式）」
「前提（普通、論争で焦点になるもの）」
という三つに分類してやったのに、それを参照しながら分類の趣旨をまったく理解せず、
オレがバカに対して言ったのと同じ「反論の例」を繰り返してるばか。
あのさー、オレが上で言ってるのは「引き算の公理も一種の論法だ（普通に正しいが）」ではなく、
数学は論理学の一種とみなされるんだから、引き算の公理も三段論法の論法も、
使用（前提含む）と形式という区別で同じカテゴリー（論理形式）に含めることが可能というだけ。
しかも、オレが「引き算」を例に出したのは、こんな分類方法を示すためではなく、
バカの「論法が間違ってる」を言葉通りにとって上のような「揚げ足取り」をせず、
わざわざ普通に意味（命題の演算部分が間違い）に解釈してやったうえで、
「前提と演算（論理形式の使用方法）」の区別を示したもの。それだけの例示。
何を勝手に妄想爆発させているんだ？
>>誰も「引き算そのもの」あるいは「引き算という公理」が間違ってるなどと言ってないし、
>>そもそも、その例自体が引き算そのものではなく、その使用の誤りを指摘した例だろっての。
>>バカはバカだからガチで区別できないのかもしれんが、公理や論法とそれらの使用は別。
>>だいたい、だったら、おまえの最初のイチャモンである「論法が間違ってる」って何だよ？
>>バカのくせに、三段論法という論法自体を否定できるのかをかよ？
>>つか、おれがバカを真似て「論法（そのもの）は否定できない（そのものの否定になってない）」と
>>言い返したら、どうすんだよ？ほんとバカだよな。
> >>411で言えば、
>演算（使用）：引き算という演算を行う事「引き算によると２０円になる」
>論法：引き算と言う公理「引き算（という論法）」
>前提部分：「Ａ君は実は４０円しかもってなかった」
>で、そもそも引き算と言う「論法」なんて存在せず、引き算と言う「公理」が存在するのw
>引き算は公理だから「引き算（という論法）が間違ってる！」なんて主張は前提抜きで間違いなのw
>論法としての引き算が間違ってるかどうかを判定できると考えた時点でout。なのに、>>1は
> 三段論法の論述に対して、「論法が間違ってる！」と言い張ってる
>なんて言ってるから、公理と推論の違いが判ってないんだね？wって書いてるのにw
↑ちゃんと読めばミエミエのバカｗせっかく、
「演算（論理形式の使用）」
「論法あるいは公理（要するに論理形式）」
「前提（普通、論争で焦点になるもの）」
という三つに分類してやったのに、それを参照しながら分類の趣旨をまったく理解せず、
オレがバカに対して言ったのと同じ「反論の例」を繰り返してるばか。
あのさー、オレが上で言ってるのは「引き算の公理も一種の論法だ（普通に正しいが）」ではなく、
数学は論理学の一種とみなされるんだから、引き算の公理も三段論法の論法も、
使用（前提含む）と形式という区別で同じカテゴリー（論理形式）に含めることが可能というだけ。
しかも、オレが「引き算」を例に出したのは、こんな分類方法を示すためではなく、
バカの「論法が間違ってる」を言葉通りにとって上のような「揚げ足取り」をせず、
わざわざ普通に意味（命題の演算部分が間違い）に解釈してやったうえで、
「前提と演算（論理形式の使用方法）」の区別を示したもの。それだけの例示。
何を勝手に妄想爆発させているんだ？
515 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/22(日) 20:43:40 ID:JqQiOH9Y
ついでに、
>>502
>で、>>1は三段論法という手法を取ったと主張してるけど、三段論法で必要な各要素が三段論法で求められる要件を満たさない場合、
>その「>>1が『三段論法』と称する推論」自体が間違っている、といえるのさw
だからさー、その「必要な各要素」って何だよ？
バカが言うように「前提」だってんなら、偉そうに「三段論法の論法が間違ってる」などと言わずに、
普通に「前提が間違ってる」と言えばすむ話だろが。
それと、論理学も数学も、命題群の内部での真偽を問うのが普通だから、
各命題（Ａ君は本当に４０円持っていたか？）の真偽は問わない約束なの。
それゆえ、例えば「小沢一郎は有罪である」とか真偽定かでない命題を用いた三段論法だって、
その形式の使用（演算）が妥当なら、論理学の講義では普通に「真」となる。
たとえ現実世界で裁判が行われて無罪が確定したとしても「三段論法としては、これ（例題）は正しい」じゃん。
「『小沢一郎は有罪である』と仮定すれば真である」という話なんだから当たり前だろ。
で、もちろん、これを現実に対する論証だとしたら、論証全体では偽になる。仮定（前提命題）が間違ってるんだから。
しかし、繰り返しバカに説明してるように、こういう反論なら、偉そうに「三段論法の論法が間違ってる」などと言わずに、
普通に「前提が間違ってる」と言えばすむ話。
何が問題になってると思ってるんだ？
さらについでに言えば、何か言いたそうで誤魔化してるが、
「三段論法」という「呼び方」でも錯乱してるんだろ？
引き算だって、たとえそれが間違いであって「正しい引き算か」という意味では引き算と言えなくても、
「この引き算は間違えている」とか「この引き算は引き算になってない」と名指しできるわけだぜ。
後者のように言いたければ、アホな誤魔化ししてないでストレートに「三段論法の論法が間違ってる」を
論証したらいいだけじゃん。バカは、それを追求したらアホを晒したくせに何言ってるんだかｗ
>>502
>で、>>1は三段論法という手法を取ったと主張してるけど、三段論法で必要な各要素が三段論法で求められる要件を満たさない場合、
>その「>>1が『三段論法』と称する推論」自体が間違っている、といえるのさw
だからさー、その「必要な各要素」って何だよ？
バカが言うように「前提」だってんなら、偉そうに「三段論法の論法が間違ってる」などと言わずに、
普通に「前提が間違ってる」と言えばすむ話だろが。
それと、論理学も数学も、命題群の内部での真偽を問うのが普通だから、
各命題（Ａ君は本当に４０円持っていたか？）の真偽は問わない約束なの。
それゆえ、例えば「小沢一郎は有罪である」とか真偽定かでない命題を用いた三段論法だって、
その形式の使用（演算）が妥当なら、論理学の講義では普通に「真」となる。
たとえ現実世界で裁判が行われて無罪が確定したとしても「三段論法としては、これ（例題）は正しい」じゃん。
「『小沢一郎は有罪である』と仮定すれば真である」という話なんだから当たり前だろ。
で、もちろん、これを現実に対する論証だとしたら、論証全体では偽になる。仮定（前提命題）が間違ってるんだから。
しかし、繰り返しバカに説明してるように、こういう反論なら、偉そうに「三段論法の論法が間違ってる」などと言わずに、
普通に「前提が間違ってる」と言えばすむ話。
何が問題になってると思ってるんだ？
さらについでに言えば、何か言いたそうで誤魔化してるが、
「三段論法」という「呼び方」でも錯乱してるんだろ？
引き算だって、たとえそれが間違いであって「正しい引き算か」という意味では引き算と言えなくても、
「この引き算は間違えている」とか「この引き算は引き算になってない」と名指しできるわけだぜ。
後者のように言いたければ、アホな誤魔化ししてないでストレートに「三段論法の論法が間違ってる」を
論証したらいいだけじゃん。バカは、それを追求したらアホを晒したくせに何言ってるんだかｗ
516 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/22(日) 20:44:02 ID:JqQiOH9Y
>>503
>＞＞自分の都合の悪いことだけ消してく消去法ｗｗｗ
>＞一言も根拠を書かずに不正だと決め付け、それでウダウダ垂れ流すバカ。カスだなｗ
>引用してる箇所の下二行は無視して何言ってるの？ｗ
>これがお前のやってる都合の悪いことだけ消していく消去法の根拠そのものじゃないかｗ
意味不明。反論のつもりならちゃんと反論を構成しろ。
アホくさくって遡って読む気にもならない。
>504
>権原なんて言葉は使っていない！なんて、権原っていう都合の悪い事を無視してる典型例だよなw
>権原無しに「どういうわけかは知らないがとにかく憲法が施行されている」のでOKなら
また定期的に現れるバカｗ
あのさーその手のバカのために（普通は誤解しないのだが）、>>23では
「（ある）権原」と括弧して書いてやってるだろが。
戸籍がどーのという「その権原」を「使ってない」と言ったら、
「あらゆる意味で権原と呼べるものは使ってない」と爆裂拡大解釈するバカ。
しかも、上記のように相変わらず根拠省略ｗ
（根拠や論証を書くとバカがバレるから書けないんだろ？ｗ）。
>>507
>終戦により朝鮮人は半島に帰れば被治者でなくるから外国人旅行者と同じ扱いだろ。
誰も半島に帰った「元在日」をここでの対象としてないだろが（>>2）。
つか、何でそんな「普通の朝鮮人」を国民としようとしてると思うんだ？
とにかく、本論くらい読んでからレスしろっての。
>>508
>ああ、1は、併合無効などと言うおかしなヤカラとは違うって事でＯＫ？
バカ。オレが「そんなもん関係ない」と言ってるの。要するに消えろ（>>21）となｗ
>＞＞自分の都合の悪いことだけ消してく消去法ｗｗｗ
>＞一言も根拠を書かずに不正だと決め付け、それでウダウダ垂れ流すバカ。カスだなｗ
>引用してる箇所の下二行は無視して何言ってるの？ｗ
>これがお前のやってる都合の悪いことだけ消していく消去法の根拠そのものじゃないかｗ
意味不明。反論のつもりならちゃんと反論を構成しろ。
アホくさくって遡って読む気にもならない。
>504
>権原なんて言葉は使っていない！なんて、権原っていう都合の悪い事を無視してる典型例だよなw
>権原無しに「どういうわけかは知らないがとにかく憲法が施行されている」のでOKなら
また定期的に現れるバカｗ
あのさーその手のバカのために（普通は誤解しないのだが）、>>23では
「（ある）権原」と括弧して書いてやってるだろが。
戸籍がどーのという「その権原」を「使ってない」と言ったら、
「あらゆる意味で権原と呼べるものは使ってない」と爆裂拡大解釈するバカ。
しかも、上記のように相変わらず根拠省略ｗ
（根拠や論証を書くとバカがバレるから書けないんだろ？ｗ）。
>>507
>終戦により朝鮮人は半島に帰れば被治者でなくるから外国人旅行者と同じ扱いだろ。
誰も半島に帰った「元在日」をここでの対象としてないだろが（>>2）。
つか、何でそんな「普通の朝鮮人」を国民としようとしてると思うんだ？
とにかく、本論くらい読んでからレスしろっての。
>>508
>ああ、1は、併合無効などと言うおかしなヤカラとは違うって事でＯＫ？
バカ。オレが「そんなもん関係ない」と言ってるの。要するに消えろ（>>21）となｗ
517 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/22(日) 20:44:26 ID:JqQiOH9Y
>>511
>政府（国）は治者と被治者が同一になる努力を求められているわけです。
>この点、戦後の朝鮮人は、その性格上、すぐに被治者では“なくなる”という客観的な根拠があります。
これも何度か論じてきたことだが、二つの点で当たらない。
第一に、「その性格上」ということによる異なった対処が、国際法や憲法に違反するということ。
例えば国際人権規約のＢ規約 http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kiyaku/2c_004.html
“第二条１ この規約の各締約国は、その領域内にあり、かつ、その管轄の下にあるすべての個人に対し、
人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的若しくは社会的出身、財産、出生又は
他の地位等によるいかなる差別もなしにこの規約において認められる権利を尊重し及び確保することを約束する。”
通常の地方参政権で行われている「定住（現住所登録）の期間」による制限によって、同趣旨の規制が可能だが、
それは上記の観点からも公平な（差別がない）制限であると認められるからである。しかし、おまえが言う
「戦後の朝鮮人は、その性格上」ではそれが証明されてない。この線で反論するなら、その証明をすべきだな。
第二に、たとえ何かのトリックで差別がないと認められても、終戦当時だけの話ならともなく、
「既に未来になってしまった現在から、終戦当時を判断する立場」からは「予測が不適切」ということしか言えない。
実際、現在まで定住し続けているんだから、「いなくなる」なんて予想はたとえ客観的な判断だとしても「間違い」だろ。
「いなくなる可能性があった」なんてことなら、どんな日本人だって同じであり、
妙な集団の属性を任意に当てはめて、個人を判断するのは憲法における「個人の尊重」に反する。
「統計学的に○○県出身者は、転居率が高い」→「○○県民は誰でも、どんな事情がある者でも選挙名簿への記載を停止」
こんなのは普通に差別であって、「この人は間違いなく定住する」と分かる場合でも「おまえは定住不確定者だ」と
決め付けるのは論述として不当であり、法的にも個人の尊重に反する。
しかも、上記のように「統計学的に○○県出身者は、転居率が高い」ということ自体がたいして正しくないことが判明してる。
（返るつもりがある者なら既に帰っているだろうし、とっくに韓国籍を取得している）。
>選挙の効果は次の選挙まで続くわけだから、戦後の朝鮮人に参政権を認めたら被治者でない治者を作ることになる。
そんなことはＱ＆Ａでも考察済み。同じことを繰り返すな。
>政府（国）は治者と被治者が同一になる努力を求められているわけです。
>この点、戦後の朝鮮人は、その性格上、すぐに被治者では“なくなる”という客観的な根拠があります。
これも何度か論じてきたことだが、二つの点で当たらない。
第一に、「その性格上」ということによる異なった対処が、国際法や憲法に違反するということ。
例えば国際人権規約のＢ規約 http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kiyaku/2c_004.html
“第二条１ この規約の各締約国は、その領域内にあり、かつ、その管轄の下にあるすべての個人に対し、
人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的若しくは社会的出身、財産、出生又は
他の地位等によるいかなる差別もなしにこの規約において認められる権利を尊重し及び確保することを約束する。”
通常の地方参政権で行われている「定住（現住所登録）の期間」による制限によって、同趣旨の規制が可能だが、
それは上記の観点からも公平な（差別がない）制限であると認められるからである。しかし、おまえが言う
「戦後の朝鮮人は、その性格上」ではそれが証明されてない。この線で反論するなら、その証明をすべきだな。
第二に、たとえ何かのトリックで差別がないと認められても、終戦当時だけの話ならともなく、
「既に未来になってしまった現在から、終戦当時を判断する立場」からは「予測が不適切」ということしか言えない。
実際、現在まで定住し続けているんだから、「いなくなる」なんて予想はたとえ客観的な判断だとしても「間違い」だろ。
「いなくなる可能性があった」なんてことなら、どんな日本人だって同じであり、
妙な集団の属性を任意に当てはめて、個人を判断するのは憲法における「個人の尊重」に反する。
「統計学的に○○県出身者は、転居率が高い」→「○○県民は誰でも、どんな事情がある者でも選挙名簿への記載を停止」
こんなのは普通に差別であって、「この人は間違いなく定住する」と分かる場合でも「おまえは定住不確定者だ」と
決め付けるのは論述として不当であり、法的にも個人の尊重に反する。
しかも、上記のように「統計学的に○○県出身者は、転居率が高い」ということ自体がたいして正しくないことが判明してる。
（返るつもりがある者なら既に帰っているだろうし、とっくに韓国籍を取得している）。
>選挙の効果は次の選挙まで続くわけだから、戦後の朝鮮人に参政権を認めたら被治者でない治者を作ることになる。
そんなことはＱ＆Ａでも考察済み。同じことを繰り返すな。
>>512
> あのな。おまえがオレの三段論法の部分を指して言ったのは「論法が間違ってる」だぜ。
> バカが偉そうなことを言うもんだと追求して、出てきたおまえの発言は>>394（前提の偽と論法の偽を混同）。
>>394では三段「論法」の「成立要件」が指摘されてるでしょうがw
> 重要なことに、ごく普通の反論であっても「前提が間違ってる」と言うなら、
> しかるべき根拠（正しい前提は何か）をもっとこないと論証は成り立たず
これに至っては、単に>>1が「いやっ、いやっ、僕の言ってる事以外は間違いじゃないの！！」って言ってるだけだしw だいたい、
・在日に憲法の効力が及ぶとする根拠
・朝鮮人が日本人だったとする法的根拠（実態が不当な支配なら法的には無効w）
すら答えられない状態なのに、なぜかこれらが前提になってるわけでw
> あのな。おまえがオレの三段論法の部分を指して言ったのは「論法が間違ってる」だぜ。
> バカが偉そうなことを言うもんだと追求して、出てきたおまえの発言は>>394（前提の偽と論法の偽を混同）。
>>394では三段「論法」の「成立要件」が指摘されてるでしょうがw
> 重要なことに、ごく普通の反論であっても「前提が間違ってる」と言うなら、
> しかるべき根拠（正しい前提は何か）をもっとこないと論証は成り立たず
これに至っては、単に>>1が「いやっ、いやっ、僕の言ってる事以外は間違いじゃないの！！」って言ってるだけだしw だいたい、
・在日に憲法の効力が及ぶとする根拠
・朝鮮人が日本人だったとする法的根拠（実態が不当な支配なら法的には無効w）
すら答えられない状態なのに、なぜかこれらが前提になってるわけでw
>>513
> あのさー、誰も「これは定義だ」なんて言ってねーよ。
>>385
> これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
> ３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
> それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
これは、3文で統一されている（整合性がある）のなら、三段論法として間違いではない＝正しいって
言い切ってるジャンw
無理すんなよw
> あのさー、誰も「これは定義だ」なんて言ってねーよ。
>>385
> これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
> ３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
> それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
これは、3文で統一されている（整合性がある）のなら、三段論法として間違いではない＝正しいって
言い切ってるジャンw
無理すんなよw
>>515
> だからさー、その「必要な各要素」って何だよ？
おまえは、
>>385
> これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
> ３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
> それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
って言って「間違いにならない（＝正しい）三段論法」を定義したのw
で、>>513で、お前自身がこれは定義ではない、って翻したんだから、自分で正しい構成要件判ってるんだろ？w
え、判ってないのに三段論法持ち出してたの？w
俺はお前の論述が論理的におかしいっていってるだけで、別に三段論法だろうが何だろうが知ったこっちゃない。
正しい論理関係が構成できてない事を指摘さえすれば良い立場w 三段論法を構成した、って言ってる>>1の主張が
三段論法かどうか判断するんじゃなくて、そこに論理的矛盾がある事さえ指摘してしまえば、お前の主張が破棄されるんだからw
お前が>>513で否定したように、>>385に基づく定義では三段論法にはならないぜ？って親切心で教えてやってるだけのこと。
で、あとは三段論法って言われる推論法を勉強してこい、って話w
> だからさー、その「必要な各要素」って何だよ？
おまえは、
>>385
> これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
> ３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
> それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
って言って「間違いにならない（＝正しい）三段論法」を定義したのw
で、>>513で、お前自身がこれは定義ではない、って翻したんだから、自分で正しい構成要件判ってるんだろ？w
え、判ってないのに三段論法持ち出してたの？w
俺はお前の論述が論理的におかしいっていってるだけで、別に三段論法だろうが何だろうが知ったこっちゃない。
正しい論理関係が構成できてない事を指摘さえすれば良い立場w 三段論法を構成した、って言ってる>>1の主張が
三段論法かどうか判断するんじゃなくて、そこに論理的矛盾がある事さえ指摘してしまえば、お前の主張が破棄されるんだからw
お前が>>513で否定したように、>>385に基づく定義では三段論法にはならないぜ？って親切心で教えてやってるだけのこと。
で、あとは三段論法って言われる推論法を勉強してこい、って話w
>>516
> あのさーその手のバカのために（普通は誤解しないのだが）、>>23では
> 「（ある）権原」と括弧して書いてやってるだろが。
> 戸籍がどーのという「その権原」を「使ってない」と言ったら、
> 「あらゆる意味で権原と呼べるものは使ってない」と爆裂拡大解釈するバカ。
戸籍がどーの、という権原と、在日が日本人であるとする権原は同じだって事を指摘されてるんで
自分が具体的にどんな権原を使っているのかを示せない、って白旗挙げたんですねw
現在の日本国の主権と日本国民が憲法を施行する権原は平和条約の履行による1条の効力なんだが、
平和条約の履行で朝鮮人の国籍離脱を含むと解釈することが決まっている2条も同時に発効するので
在日朝鮮人には日本国籍である正当性も、憲法の効力が及ぶという根拠もなくなっちゃってるの。
ま、せめて自分がどんな権原使ってるのかを明示してからしゃべってくれやw
とりあえず、憲法が施行されてる日本に滞在しているだけしか根拠が無いんだろ？w
> あのさーその手のバカのために（普通は誤解しないのだが）、>>23では
> 「（ある）権原」と括弧して書いてやってるだろが。
> 戸籍がどーのという「その権原」を「使ってない」と言ったら、
> 「あらゆる意味で権原と呼べるものは使ってない」と爆裂拡大解釈するバカ。
戸籍がどーの、という権原と、在日が日本人であるとする権原は同じだって事を指摘されてるんで
自分が具体的にどんな権原を使っているのかを示せない、って白旗挙げたんですねw
現在の日本国の主権と日本国民が憲法を施行する権原は平和条約の履行による1条の効力なんだが、
平和条約の履行で朝鮮人の国籍離脱を含むと解釈することが決まっている2条も同時に発効するので
在日朝鮮人には日本国籍である正当性も、憲法の効力が及ぶという根拠もなくなっちゃってるの。
ま、せめて自分がどんな権原使ってるのかを明示してからしゃべってくれやw
とりあえず、憲法が施行されてる日本に滞在しているだけしか根拠が無いんだろ？w
三段論法
サンマは魚類である 真
アジはサンマではない 真
アジは魚類ではない ？
三つ並べりゃいいってもんでもない。
サンマは魚類である 真
アジはサンマではない 真
アジは魚類ではない ？
三つ並べりゃいいってもんでもない。
>>517
> “第二条１ この規約の各締約国は、その領域内にあり、かつ、その管轄の下にあるすべての個人に対し、
そもそも在日は日本の「管轄の下」にあるかどうか、という時点で問題にされているわけだが。
在日には韓国政府の対人主権が及ぶとされているから、他の定住外国人同様に2条1項が適用されるわけで
国民でない立場で権利の尊重や確保が認められれば良い話だなw
「戦後の朝鮮人は、その性格上」とは、在日には
・GHQによる解放国民宣言
・韓国政府の在日朝鮮人への対人主権の宣言と日本政府の同意
・平和条約2条1項に基づく、日本が朝鮮で公布したすべての法令の失効
ということがあるので、その性格上日本の被治者であるとは言えないわな。
単純に考えても、終戦後平和条約発効まで一貫して朝鮮人は朝鮮へ帰れば何もせずとも日本国籍を失うわけだが、
日本人が朝鮮に渡ったところで日本国籍を失う事はなく、意図的に国籍離脱の手続きをしないといけないわけだ。
これ自体が戦後の朝鮮人の「その性格上」被治者であり続けるといえない客観的な根拠だなw
> “第二条１ この規約の各締約国は、その領域内にあり、かつ、その管轄の下にあるすべての個人に対し、
そもそも在日は日本の「管轄の下」にあるかどうか、という時点で問題にされているわけだが。
在日には韓国政府の対人主権が及ぶとされているから、他の定住外国人同様に2条1項が適用されるわけで
国民でない立場で権利の尊重や確保が認められれば良い話だなw
「戦後の朝鮮人は、その性格上」とは、在日には
・GHQによる解放国民宣言
・韓国政府の在日朝鮮人への対人主権の宣言と日本政府の同意
・平和条約2条1項に基づく、日本が朝鮮で公布したすべての法令の失効
ということがあるので、その性格上日本の被治者であるとは言えないわな。
単純に考えても、終戦後平和条約発効まで一貫して朝鮮人は朝鮮へ帰れば何もせずとも日本国籍を失うわけだが、
日本人が朝鮮に渡ったところで日本国籍を失う事はなく、意図的に国籍離脱の手続きをしないといけないわけだ。
これ自体が戦後の朝鮮人の「その性格上」被治者であり続けるといえない客観的な根拠だなw
524 ：竹島は日本固有の領土：2010/08/23(月) 09:45:02 ID:p972E+2+
まだアホが勘違いしてるが、国際規約なんか憲法と矛盾してたら憲法優先なんだが。
国際人権規約が憲法に違反してたら全然無視しても構わない。それが法学での常識。
一部の例外を除いて、憲法＞条約＞憲法以外の法規だ。１にとっては残念ながら、
日本国憲法ではサンフランシスコ講和条約が「一部の例外」になるけどwwwwww
国際人権規約が憲法に違反してたら全然無視しても構わない。それが法学での常識。
一部の例外を除いて、憲法＞条約＞憲法以外の法規だ。１にとっては残念ながら、
日本国憲法ではサンフランシスコ講和条約が「一部の例外」になるけどwwwwww
>>516
結局>>1のやってることはすり替えでしかないんだよな。
戦前：
1) なんで朝鮮人が日本人なんだよ？→韓国併合条約で日本になった土地に帰属（≠居住※）してるから
※海外に居住する大韓帝国民も日本国籍としているため
2) なんで朝鮮人が内地で内地民同様の権利行使できるの？→1)により日本人としているから
主権回復まで：
1) なんで朝鮮人が日本人なんだよ？→日本国籍を失ったと決まっていないから
2) なんで日本国籍を失ったと言えない？→無条件降伏で併合条約の効力が一時的に停止されてるだけだから
3) じゃあ日本人と言っていいのでは？→日本国籍であるというには併合条約が有効と確認されなくてはならない
4) 内地人はどうよ？→内地人はポツダム宣言でも日本国の主権の効力が確認されている
主権回復後：
1) なんで朝鮮人は国籍離脱？→平和条約で併合条約の効力が無効と確認されたから
2) でも日本に住んでるじゃん？→戦前の1)、2)の理屈が成り立たないので、住んでるだけでは他の外国人と同じ
3) そんなの日本国憲法に反するじゃん！→日本国憲法は平和条約の定めた日本国の主権の範囲でのみ有効。
4) 在日は憲法の及ぶ日本国内にいるぜ？→日本に住んでいるのは戦前の1)の結果、当時は日本人とされていたからに過ぎない。
でも、主権回復後の1)によって日本人ではないことが確定。
日本人でない者に、日本国の対人主権は及ばない。
というのが理屈なんだけど、>>1の場合、一度獲得した日本国籍は根拠がなくなっても既得権益化できる、と主張してるに過ぎない。
だから、権原なんて話になると「根拠のない」>>1は困るんで、「権原なんてものは使ってない」とか言うんだよねw
国籍取得の根拠となる併合条約はもはや無効であることは確認済みなわけですから、
国籍の正当性は「昔は日本人だった（平和条約が過去の行為の根拠化を否定してるのに）」とか
「今住んでいる（その居住許可自体外国籍であることが前提なのにw）」しかないわけで。
結局>>1のやってることはすり替えでしかないんだよな。
戦前：
1) なんで朝鮮人が日本人なんだよ？→韓国併合条約で日本になった土地に帰属（≠居住※）してるから
※海外に居住する大韓帝国民も日本国籍としているため
2) なんで朝鮮人が内地で内地民同様の権利行使できるの？→1)により日本人としているから
主権回復まで：
1) なんで朝鮮人が日本人なんだよ？→日本国籍を失ったと決まっていないから
2) なんで日本国籍を失ったと言えない？→無条件降伏で併合条約の効力が一時的に停止されてるだけだから
3) じゃあ日本人と言っていいのでは？→日本国籍であるというには併合条約が有効と確認されなくてはならない
4) 内地人はどうよ？→内地人はポツダム宣言でも日本国の主権の効力が確認されている
主権回復後：
1) なんで朝鮮人は国籍離脱？→平和条約で併合条約の効力が無効と確認されたから
2) でも日本に住んでるじゃん？→戦前の1)、2)の理屈が成り立たないので、住んでるだけでは他の外国人と同じ
3) そんなの日本国憲法に反するじゃん！→日本国憲法は平和条約の定めた日本国の主権の範囲でのみ有効。
4) 在日は憲法の及ぶ日本国内にいるぜ？→日本に住んでいるのは戦前の1)の結果、当時は日本人とされていたからに過ぎない。
でも、主権回復後の1)によって日本人ではないことが確定。
日本人でない者に、日本国の対人主権は及ばない。
というのが理屈なんだけど、>>1の場合、一度獲得した日本国籍は根拠がなくなっても既得権益化できる、と主張してるに過ぎない。
だから、権原なんて話になると「根拠のない」>>1は困るんで、「権原なんてものは使ってない」とか言うんだよねw
国籍取得の根拠となる併合条約はもはや無効であることは確認済みなわけですから、
国籍の正当性は「昔は日本人だった（平和条約が過去の行為の根拠化を否定してるのに）」とか
「今住んでいる（その居住許可自体外国籍であることが前提なのにw）」しかないわけで。
526 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/25(水) 00:24:14 ID:EUvbTpd/
>>518
>> あのな。おまえがオレの三段論法の部分を指して言ったのは「論法が間違ってる」だぜ。
>> バカが偉そうなことを言うもんだと追求して、出てきたおまえの発言は>>394（前提の偽と論法の偽を混同）。
“>>それに対してはきっちりバカであることを説明してやっただろが（>>423）。”
>
> >>394では三段「論法」の「成立要件」が指摘されてるでしょうがw
バッカだな〜。クズだからあからさまに削ってるがｗ、
その>>394は反論済みと書いてあるじゃん（“”内）。
既に反論されてる（バカにされてる）のに、その同じことを繰り返すってどんだけカス？
反論に窮したのは分かるがカス杉だぜ。
>> あのな。おまえがオレの三段論法の部分を指して言ったのは「論法が間違ってる」だぜ。
>> バカが偉そうなことを言うもんだと追求して、出てきたおまえの発言は>>394（前提の偽と論法の偽を混同）。
“>>それに対してはきっちりバカであることを説明してやっただろが（>>423）。”
>
> >>394では三段「論法」の「成立要件」が指摘されてるでしょうがw
バッカだな〜。クズだからあからさまに削ってるがｗ、
その>>394は反論済みと書いてあるじゃん（“”内）。
既に反論されてる（バカにされてる）のに、その同じことを繰り返すってどんだけカス？
反論に窮したのは分かるがカス杉だぜ。
527 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/25(水) 00:24:37 ID:EUvbTpd/
バカのために、もう一度言うぞ。
おまえが言う>>494の「成立要件」とは
> ・「大前提」「小前提」および「結論」の三つの命題から成る推論規則
> ・恒真な結論が得られるとき二つの前提はともに真でなければならない。
> （真でない前提からは、しばしばパラドックスが導かれる。）
>ってことが書いてありますがなw >>394
だろ？パラドックスも恒真も、それは外部世界（当該論証にとって外部の情報）との関係に依存する。
もちろん、論証が偽になるのであれば反論にはなるが、それは「論法が間違い」なんて言う類のものではない。
先に挙げた「引き算の例」でも「引き算という論法やその使用（演算）」が正しくても、
その結論や前提が外部世界と照らして間違いである場合はある。つか、論理学や数学で出される問題はほぼ全てこれ。
仮定の話なんだから、前提（「A君は40円持っていた」とか）の真偽が問題になるわけない（真である保障なし）。
だが、論理学や数学の授業が成り立ってることからも分かるように、「引き算という論法やその使用（演算）」に
関する間違いというのも当然あるし、お馴染みのことだとも言える。
要するに、何の前置きもなく言われる「成立してない（成立要件が間違ってる）」とは通常、この
「引き算という論法やその使用（演算）」に関することを言うわけで、算数や論理学で登場する
「引き算の問題」とか「三段論法の問題」において外部世界に照らして偽でも、問題として妥当なものを
「成立してない」などとは言わない。
おまえはバカだから、「前提が間違ってる」といった根拠を提示して示す反論ができなかったので、
根拠不要の「そもそも論法が間違ってる」などというセリフを吐き、反論のつもりになっていた。
この「論法が間違ってる」とは通常、オレが言うような「引き算という論法やその使用（演算）に
関する間違い（前提の真偽ではない）（ゆえに前提が偽である根拠は不要）」を意味するわけで、
その印象があるというためだけに、「放置君でも無視できない（根拠なしのバカ丸出しではない）」と判断し、
「じゃあ、どこがどう間違ってるのか言ってみろ」という追求で議論を進めてやったわけだ。
にもかかららず、「（実は）前提の間違いだ」とはいったい何だっての？
しかも、往生際が悪いことに、バカゆえに勘違い披露かなんか知らんが、「前提や外部との関係（真偽）」
を無理矢理に「成立しない」に曲解し、さらにそれを「論法が間違ってる」に曲解を広げたアホ脳を披露。
どうにもならんだろ、これ。“結局、前提に不満（にもかかわらず根拠が言えない）なら偉そうに、
『そもそも論法が間違ってる』などと言うな”。この一言に尽きる（誤魔化しても一歩も超えない）。
バカだからこんな簡単に説明しても分からないか？まあとにかく>>21だな。 ID:6YOIsiQt
おまえが言う>>494の「成立要件」とは
> ・「大前提」「小前提」および「結論」の三つの命題から成る推論規則
> ・恒真な結論が得られるとき二つの前提はともに真でなければならない。
> （真でない前提からは、しばしばパラドックスが導かれる。）
>ってことが書いてありますがなw >>394
だろ？パラドックスも恒真も、それは外部世界（当該論証にとって外部の情報）との関係に依存する。
もちろん、論証が偽になるのであれば反論にはなるが、それは「論法が間違い」なんて言う類のものではない。
先に挙げた「引き算の例」でも「引き算という論法やその使用（演算）」が正しくても、
その結論や前提が外部世界と照らして間違いである場合はある。つか、論理学や数学で出される問題はほぼ全てこれ。
仮定の話なんだから、前提（「A君は40円持っていた」とか）の真偽が問題になるわけない（真である保障なし）。
だが、論理学や数学の授業が成り立ってることからも分かるように、「引き算という論法やその使用（演算）」に
関する間違いというのも当然あるし、お馴染みのことだとも言える。
要するに、何の前置きもなく言われる「成立してない（成立要件が間違ってる）」とは通常、この
「引き算という論法やその使用（演算）」に関することを言うわけで、算数や論理学で登場する
「引き算の問題」とか「三段論法の問題」において外部世界に照らして偽でも、問題として妥当なものを
「成立してない」などとは言わない。
おまえはバカだから、「前提が間違ってる」といった根拠を提示して示す反論ができなかったので、
根拠不要の「そもそも論法が間違ってる」などというセリフを吐き、反論のつもりになっていた。
この「論法が間違ってる」とは通常、オレが言うような「引き算という論法やその使用（演算）に
関する間違い（前提の真偽ではない）（ゆえに前提が偽である根拠は不要）」を意味するわけで、
その印象があるというためだけに、「放置君でも無視できない（根拠なしのバカ丸出しではない）」と判断し、
「じゃあ、どこがどう間違ってるのか言ってみろ」という追求で議論を進めてやったわけだ。
にもかかららず、「（実は）前提の間違いだ」とはいったい何だっての？
しかも、往生際が悪いことに、バカゆえに勘違い披露かなんか知らんが、「前提や外部との関係（真偽）」
を無理矢理に「成立しない」に曲解し、さらにそれを「論法が間違ってる」に曲解を広げたアホ脳を披露。
どうにもならんだろ、これ。“結局、前提に不満（にもかかわらず根拠が言えない）なら偉そうに、
『そもそも論法が間違ってる』などと言うな”。この一言に尽きる（誤魔化しても一歩も超えない）。
バカだからこんな簡単に説明しても分からないか？まあとにかく>>21だな。 ID:6YOIsiQt
528 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/25(水) 00:25:00 ID:EUvbTpd/
ついでに、
>> 重要なことに、ごく普通の反論であっても「前提が間違ってる」と言うなら、
>> しかるべき根拠（正しい前提は何か）をもっとこないと論証は成り立たず
>
>これに至っては、単に>>1が「いやっ、いやっ、僕の言ってる事以外は間違いじゃないの！！」って言ってるだけだしw だいたい、
>
>・在日に憲法の効力が及ぶとする根拠
>・朝鮮人が日本人だったとする法的根拠（実態が不当な支配なら法的には無効w）
バカすぎて、またガチで笑ってしまったが、
あのさー、根拠が求められているのはおまえ。
このスレはオレが本論提示者であり、おまえは「反論する立場」なの。
おまえのその言いがかりなんて、反論を構成した追求でない限り、「単なる質問」だろ？
おまえには何度も指摘してるはずだが、単なる質問は、それが単に口調や表現で反論を装うだけなら、
誰でもいくらでもできることで、それに付き合うのは「荒らし」を助長することになるから答えない。
つか、バカらしいが、質問するにしても命題の意味を明確にしてからにしろよ。
例えば、「おまえに憲法の効力が及ぶとする根拠」。これを言ってみ。
ただ、このスレは「国民かどうか」を問題するスレだから「俺は国民だから」は結論の先取りか、
「本スレの結論（在日は日本国民）により自明」となる愚問だからな。
テメーの脳内錯乱を他人に解決させるなっての。>>474、>>493も読み直せ（普通にこれへのレスが書いてある）。
>> 重要なことに、ごく普通の反論であっても「前提が間違ってる」と言うなら、
>> しかるべき根拠（正しい前提は何か）をもっとこないと論証は成り立たず
>
>これに至っては、単に>>1が「いやっ、いやっ、僕の言ってる事以外は間違いじゃないの！！」って言ってるだけだしw だいたい、
>
>・在日に憲法の効力が及ぶとする根拠
>・朝鮮人が日本人だったとする法的根拠（実態が不当な支配なら法的には無効w）
バカすぎて、またガチで笑ってしまったが、
あのさー、根拠が求められているのはおまえ。
このスレはオレが本論提示者であり、おまえは「反論する立場」なの。
おまえのその言いがかりなんて、反論を構成した追求でない限り、「単なる質問」だろ？
おまえには何度も指摘してるはずだが、単なる質問は、それが単に口調や表現で反論を装うだけなら、
誰でもいくらでもできることで、それに付き合うのは「荒らし」を助長することになるから答えない。
つか、バカらしいが、質問するにしても命題の意味を明確にしてからにしろよ。
例えば、「おまえに憲法の効力が及ぶとする根拠」。これを言ってみ。
ただ、このスレは「国民かどうか」を問題するスレだから「俺は国民だから」は結論の先取りか、
「本スレの結論（在日は日本国民）により自明」となる愚問だからな。
テメーの脳内錯乱を他人に解決させるなっての。>>474、>>493も読み直せ（普通にこれへのレスが書いてある）。
529 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/25(水) 00:25:25 ID:EUvbTpd/
>>522
それが普通に言う「論法が間違ってる」というもの。
バカな放置君に教えてあげたら？
言っておくが、バカな放置君は
サンマは魚類である 真
魚類は水中で生活できる 真
サンマは水中で生活できる ？
↑こんな類の論述を指して、「（前提が問題になってるようだが）そもそも、論法が間違ってる」と言い出したんだぜ。
で、オレが「どこが？」と追求すると、「前提が間違ってるから」と根拠もなく言い出した。
上の「サンマ」は「明石家さんま」だとかいう話だな。
そりゃ、明石家さんまなら「水中で生活できる」は間違い（恒真命題ではない）だな。
結局、バカな放置君は「論法」とかそういう論理形式と論理学では通常問題にしない前提（仮定）の真偽を混同。
論理がちっとも分かってない。
繰り返すが、“結局、前提に不満（にもかかわらず根拠が言えない）なら、始めから根拠出して前提否定すればいいわけで、
偉そうに、『そもそも論法が間違ってる』などと言うな”。この一言に尽きる。
それが普通に言う「論法が間違ってる」というもの。
バカな放置君に教えてあげたら？
言っておくが、バカな放置君は
サンマは魚類である 真
魚類は水中で生活できる 真
サンマは水中で生活できる ？
↑こんな類の論述を指して、「（前提が問題になってるようだが）そもそも、論法が間違ってる」と言い出したんだぜ。
で、オレが「どこが？」と追求すると、「前提が間違ってるから」と根拠もなく言い出した。
上の「サンマ」は「明石家さんま」だとかいう話だな。
そりゃ、明石家さんまなら「水中で生活できる」は間違い（恒真命題ではない）だな。
結局、バカな放置君は「論法」とかそういう論理形式と論理学では通常問題にしない前提（仮定）の真偽を混同。
論理がちっとも分かってない。
繰り返すが、“結局、前提に不満（にもかかわらず根拠が言えない）なら、始めから根拠出して前提否定すればいいわけで、
偉そうに、『そもそも論法が間違ってる』などと言うな”。この一言に尽きる。
530 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/25(水) 00:25:50 ID:EUvbTpd/
>>525
>というのが理屈なんだけど、>>1の場合、一度獲得した日本国籍は根拠がなくなっても既得権益化できる、と主張してるに過ぎない。
バカは物分かりが悪いな。
何度も言うが、誰も「在日の日本国籍」に関する戦前の法的根拠など根拠にしてない。
なぜなら、「する必要がない」から。
つまり、「戦後の日本国憲法やその関連文書、当時の事実関係」だけで、本論は導かれているから。
そんなの>>2を見れば自明だろ。
上の>>493にあるように、本論はたとえ国籍制度もない原始的な地域に国家が成立した
（日本国憲法と同等の憲法で）としても成り立つ理論なんだぜ。
いったい、何で日韓併合や戸籍やらに頼らないといけないわけ？
戦後、全ての人民が「国籍」に関して根拠不明という状況に陥っても、
治者被治者に関する事実（それとともに、転居が立証できないという定住の事実）があれば、
普通に成り立つ。どんな統治機関であろうとも、この地域を統治するにあたって、
彼らを統治することになるなら、彼らを治者（彼らを有権者として選挙をする）としないと
その統治機関の正当性はない。このような普通の民主主義に、
「治者→憲法上の国民（国籍を認めて国民とすれば、主権者と国民が『国民主権原理』として相関する）」を加えただけ。
後者はほとんど解釈に関する技術論（しかも国籍を見直すことも含む「べき論」）なんだから、
既存の国籍など関係ないわな。
勝手な妄想で空回りしてないで、ちゃんと相手の論を否定する反論を書けっての。
>というのが理屈なんだけど、>>1の場合、一度獲得した日本国籍は根拠がなくなっても既得権益化できる、と主張してるに過ぎない。
バカは物分かりが悪いな。
何度も言うが、誰も「在日の日本国籍」に関する戦前の法的根拠など根拠にしてない。
なぜなら、「する必要がない」から。
つまり、「戦後の日本国憲法やその関連文書、当時の事実関係」だけで、本論は導かれているから。
そんなの>>2を見れば自明だろ。
上の>>493にあるように、本論はたとえ国籍制度もない原始的な地域に国家が成立した
（日本国憲法と同等の憲法で）としても成り立つ理論なんだぜ。
いったい、何で日韓併合や戸籍やらに頼らないといけないわけ？
戦後、全ての人民が「国籍」に関して根拠不明という状況に陥っても、
治者被治者に関する事実（それとともに、転居が立証できないという定住の事実）があれば、
普通に成り立つ。どんな統治機関であろうとも、この地域を統治するにあたって、
彼らを統治することになるなら、彼らを治者（彼らを有権者として選挙をする）としないと
その統治機関の正当性はない。このような普通の民主主義に、
「治者→憲法上の国民（国籍を認めて国民とすれば、主権者と国民が『国民主権原理』として相関する）」を加えただけ。
後者はほとんど解釈に関する技術論（しかも国籍を見直すことも含む「べき論」）なんだから、
既存の国籍など関係ないわな。
勝手な妄想で空回りしてないで、ちゃんと相手の論を否定する反論を書けっての。
>>527
> おまえが言う>>494の「成立要件」とは
（中略）
> だろ？パラドックスも恒真も、それは外部世界（当該論証にとって外部の情報）との関係に依存する。
> もちろん、論証が偽になるのであれば反論にはなるが、それは「論法が間違い」なんて言う類のものではない。
ふふふ、三段論法の論理構成になってない、って話なわけだけど？
わざわざ箇条書きで分けて書いてやってる理由が分からないのかな？w
「大前提」「小前提」および「結論」それぞれが要件を満たしてないならどうなる？w
それとは別に、大前提、小前提、がともに真でなければどうなる？ってことなんだぜ？
三段論法が三文…ってのは、ある条件を満たした場合にのみそう書けるんだぜ？
それを明示的に書くことにすると三文では書けないのw
ま、勉強しておいでw
> おまえが言う>>494の「成立要件」とは
（中略）
> だろ？パラドックスも恒真も、それは外部世界（当該論証にとって外部の情報）との関係に依存する。
> もちろん、論証が偽になるのであれば反論にはなるが、それは「論法が間違い」なんて言う類のものではない。
ふふふ、三段論法の論理構成になってない、って話なわけだけど？
わざわざ箇条書きで分けて書いてやってる理由が分からないのかな？w
「大前提」「小前提」および「結論」それぞれが要件を満たしてないならどうなる？w
それとは別に、大前提、小前提、がともに真でなければどうなる？ってことなんだぜ？
三段論法が三文…ってのは、ある条件を満たした場合にのみそう書けるんだぜ？
それを明示的に書くことにすると三文では書けないのw
ま、勉強しておいでw
>>528
> あのさー、根拠が求められているのはおまえ。
> このスレはオレが本論提示者であり、おまえは「反論する立場」なの。
お前、自分の立場何にも判ってないんだな？
本論を提示してるお前こそが、あらゆる指摘に対して自分の無誤謬性を立証しないといけない立場だぜ？w
俺たちはお前の主張のおかしいと思えるところを突いていれば良いの。
で、お前の主張のどこか一点でもほころびが見つかれば俺たちの勝ち。
俺たちはお前の主張の反証を一つ見つければよく、その反証一つでお前の説が不成立になるわけだからね。
> あのさー、根拠が求められているのはおまえ。
> このスレはオレが本論提示者であり、おまえは「反論する立場」なの。
お前、自分の立場何にも判ってないんだな？
本論を提示してるお前こそが、あらゆる指摘に対して自分の無誤謬性を立証しないといけない立場だぜ？w
俺たちはお前の主張のおかしいと思えるところを突いていれば良いの。
で、お前の主張のどこか一点でもほころびが見つかれば俺たちの勝ち。
俺たちはお前の主張の反証を一つ見つければよく、その反証一つでお前の説が不成立になるわけだからね。
>>528
> つか、バカらしいが、質問するにしても命題の意味を明確にしてからにしろよ。
> 例えば、「おまえに憲法の効力が及ぶとする根拠」。これを言ってみ。
何言ってんの？内地人や現在日本国籍を持っている者が日本人かどうかを議論してるわけじゃないんだぜ？
で、内地人に憲法の効力が及ぶかどうかが、在日へ憲法の効力が及ぶ事とどう関係するわけ？
単なる質問に対するおうむ返ししか出来ないあたりが、お前の説の論理の不完全さの証明だなw
ここでおまえがしないといけないのは、在日に憲法の効力が及ぶのは○○という正当性があるから、と言う事。
で、その答えが妥当かどうか質問を浴びせかけてお前の主張にほころびが無いかどうかをチェックするのは俺たち。
そもそも、今、日本国籍ではないとされていることで関係諸国や国内外の通説が確立してるのに、
それが間違いだ、っていう事をお前が言い始めたわけよ。
だから、お前が自分の説は他の批判や指摘にきちんと反証を示せる事を立証しないといけないの。
> おまえのその言いがかりなんて、反論を構成した追求でない限り、「単なる質問」だろ？
おいおい、お前はその単なる質問にも自分の正当性をきちんと示さないといけないんだぜ？
で、お前が示した回答に矛盾や齟齬が含まれてたらお前の論がまちがってるってこと。
俺たちはお前の説に関して何を質問してもいいの。お前は質問に対して自説の正当性を損なわないように適切に答える義務がある。
答えられないのならお前の説は不完全であり、論理的に成立しないってことの証明になっちゃうの。
> つか、バカらしいが、質問するにしても命題の意味を明確にしてからにしろよ。
> 例えば、「おまえに憲法の効力が及ぶとする根拠」。これを言ってみ。
何言ってんの？内地人や現在日本国籍を持っている者が日本人かどうかを議論してるわけじゃないんだぜ？
で、内地人に憲法の効力が及ぶかどうかが、在日へ憲法の効力が及ぶ事とどう関係するわけ？
単なる質問に対するおうむ返ししか出来ないあたりが、お前の説の論理の不完全さの証明だなw
ここでおまえがしないといけないのは、在日に憲法の効力が及ぶのは○○という正当性があるから、と言う事。
で、その答えが妥当かどうか質問を浴びせかけてお前の主張にほころびが無いかどうかをチェックするのは俺たち。
そもそも、今、日本国籍ではないとされていることで関係諸国や国内外の通説が確立してるのに、
それが間違いだ、っていう事をお前が言い始めたわけよ。
だから、お前が自分の説は他の批判や指摘にきちんと反証を示せる事を立証しないといけないの。
> おまえのその言いがかりなんて、反論を構成した追求でない限り、「単なる質問」だろ？
おいおい、お前はその単なる質問にも自分の正当性をきちんと示さないといけないんだぜ？
で、お前が示した回答に矛盾や齟齬が含まれてたらお前の論がまちがってるってこと。
俺たちはお前の説に関して何を質問してもいいの。お前は質問に対して自説の正当性を損なわないように適切に答える義務がある。
答えられないのならお前の説は不完全であり、論理的に成立しないってことの証明になっちゃうの。
>>530
> つまり、「戦後の日本国憲法やその関連文書、当時の事実関係」だけで、本論は導かれているから。
> そんなの>>2を見れば自明だろ。
「戦後の日本国憲法やその関連文書、当時の事実関係」に関する初歩的な勘違いを38スレに渡って指摘されてるのに
いやっ、いやっ、俺の言ってる事が正しいの！だけ言ってて、ろくに指摘されてる論理的矛盾に答えられてないジャンw
通達一つで剥奪→通達前に閣議了解で剥奪決定されてますが何か？
平和条約なんて関係ない！→朝鮮人の国籍喪失を規定した平和条約で規定された主権の回復が、現在の憲法施行の根拠ですが？
朝鮮人は日本人だった！→え、日本人だったという法的根拠は？不当に日本人とされてただけって言われたらどう反論すんの？w
併合条約なんて権原はつかってない→併合を根拠に総督府が朝鮮で日本人扱いするって命令出してるんですけどw
…って感じ。これらの一つ一つにまともに反論できた事が無いねw
反論できない事がお前の主張の不成立の証明だわ。相手の指摘を論破できてないんだもんw
> つまり、「戦後の日本国憲法やその関連文書、当時の事実関係」だけで、本論は導かれているから。
> そんなの>>2を見れば自明だろ。
「戦後の日本国憲法やその関連文書、当時の事実関係」に関する初歩的な勘違いを38スレに渡って指摘されてるのに
いやっ、いやっ、俺の言ってる事が正しいの！だけ言ってて、ろくに指摘されてる論理的矛盾に答えられてないジャンw
通達一つで剥奪→通達前に閣議了解で剥奪決定されてますが何か？
平和条約なんて関係ない！→朝鮮人の国籍喪失を規定した平和条約で規定された主権の回復が、現在の憲法施行の根拠ですが？
朝鮮人は日本人だった！→え、日本人だったという法的根拠は？不当に日本人とされてただけって言われたらどう反論すんの？w
併合条約なんて権原はつかってない→併合を根拠に総督府が朝鮮で日本人扱いするって命令出してるんですけどw
…って感じ。これらの一つ一つにまともに反論できた事が無いねw
反論できない事がお前の主張の不成立の証明だわ。相手の指摘を論破できてないんだもんw
>>530
> 上の>>493にあるように、本論はたとえ国籍制度もない原始的な地域に国家が成立した
> （日本国憲法と同等の憲法で）としても成り立つ理論なんだぜ。
成り立たないって証明済みでしょうがw
憲法制定権力たる集団がその地域すべての者であるべきか？って話は、まさに憲法制定権力の考え方次第だからな。
お前の祖国の南北朝鮮が良い例だろ？お互い朝鮮全土を自国領土と主張し、全朝鮮人を自国民と主張してるわけだ。
なのに、なぜか実際は南北で領土も人も分割してるわけだがw
> 治者被治者に関する事実（それとともに、転居が立証できないという定住の事実）があれば、
> 普通に成り立つ。
成り立たない。あくまで憲法制定権力がそう考えた場合には、にすぎない。
共産圏の国家の解体で民族間紛争で血が流れたのは、まさにおまえの言う「治者被治者に関する事実」が否定されてるからだが。
> 彼らを統治することになるなら、彼らを治者（彼らを有権者として選挙をする）としないと
> その統治機関の正当性はない。
なんで？統治に含めない、って宣言してしまえばどうなる？
いても良いが、そいつらは自国民ではないので外国人として扱う、と憲法制定権力が決めたらどうなる？
決めちゃ駄目、って誰が言うの？誰がそんな事を決めたの？w
単に >>1の政治的理想がそうだってだけでしょ？
その者達に、以後外国人の地位で居住を継続するか、あるいはその領域を離れるかを選択させる、って事にしたらどうなる？
それを憲法制定権力が実行力をもって決定してしまえば、その国の中ではそれが最終決定ジャンw
国際法規？平和条約の規定なんて関係ない、とか言ってるお前が、国際法ですら無い人権規約引き合いに出してどうするよw
っていうか、そんな甘っちょろい話ではなく、紛争や軍隊で強制的に排除したり、難民として流出させて自国へ帰還させない、
みたいな事が現代でも起きてますが？
> 上の>>493にあるように、本論はたとえ国籍制度もない原始的な地域に国家が成立した
> （日本国憲法と同等の憲法で）としても成り立つ理論なんだぜ。
成り立たないって証明済みでしょうがw
憲法制定権力たる集団がその地域すべての者であるべきか？って話は、まさに憲法制定権力の考え方次第だからな。
お前の祖国の南北朝鮮が良い例だろ？お互い朝鮮全土を自国領土と主張し、全朝鮮人を自国民と主張してるわけだ。
なのに、なぜか実際は南北で領土も人も分割してるわけだがw
> 治者被治者に関する事実（それとともに、転居が立証できないという定住の事実）があれば、
> 普通に成り立つ。
成り立たない。あくまで憲法制定権力がそう考えた場合には、にすぎない。
共産圏の国家の解体で民族間紛争で血が流れたのは、まさにおまえの言う「治者被治者に関する事実」が否定されてるからだが。
> 彼らを統治することになるなら、彼らを治者（彼らを有権者として選挙をする）としないと
> その統治機関の正当性はない。
なんで？統治に含めない、って宣言してしまえばどうなる？
いても良いが、そいつらは自国民ではないので外国人として扱う、と憲法制定権力が決めたらどうなる？
決めちゃ駄目、って誰が言うの？誰がそんな事を決めたの？w
単に >>1の政治的理想がそうだってだけでしょ？
その者達に、以後外国人の地位で居住を継続するか、あるいはその領域を離れるかを選択させる、って事にしたらどうなる？
それを憲法制定権力が実行力をもって決定してしまえば、その国の中ではそれが最終決定ジャンw
国際法規？平和条約の規定なんて関係ない、とか言ってるお前が、国際法ですら無い人権規約引き合いに出してどうするよw
っていうか、そんな甘っちょろい話ではなく、紛争や軍隊で強制的に排除したり、難民として流出させて自国へ帰還させない、
みたいな事が現代でも起きてますが？
>>529
おまえさ、「論法が間違っている」てのは「三段論法が間違っている」という意味ではなく
「お前のいってるのは三段論法の要件を満たしていない、三段論法になってない」という指摘だぞ？
>サンマは魚類である 真
>魚類は水中で生活できる 真
>サンマは水中で生活できる ？
なにこれ？大前提で使う「サンマ」と結論でつかう「サンマ」の示す内容が違う？みじんこソクラテス理論か、馬鹿の極みだな。
＞サンマは魚類である 真
＞アジはサンマではない 真
＞アジは魚類ではない ？
こっちは大前提と小前提の関係が適切でないから結論が間違っているという例だ。
お前のは論法を理解する知能と他人に対する誠実さがないと自分の馬鹿を晒した上に
そのことに気がつかなくて二重三重に恥をかくという例だ。
おまえさ、「論法が間違っている」てのは「三段論法が間違っている」という意味ではなく
「お前のいってるのは三段論法の要件を満たしていない、三段論法になってない」という指摘だぞ？
>サンマは魚類である 真
>魚類は水中で生活できる 真
>サンマは水中で生活できる ？
なにこれ？大前提で使う「サンマ」と結論でつかう「サンマ」の示す内容が違う？みじんこソクラテス理論か、馬鹿の極みだな。
＞サンマは魚類である 真
＞アジはサンマではない 真
＞アジは魚類ではない ？
こっちは大前提と小前提の関係が適切でないから結論が間違っているという例だ。
お前のは論法を理解する知能と他人に対する誠実さがないと自分の馬鹿を晒した上に
そのことに気がつかなくて二重三重に恥をかくという例だ。
>>536
ついでに指摘していると三段論法にしたいなら
>サンマは魚類である 真
>魚類は水中で生活できる 真
>サンマは水中で生活できる ？
では順番が違う
>魚類は水中で生活できる 真
>サンマは魚類である 真
>サンマは水中で生活できる ？
これで分かりやすくなるが、結論のサンマが明石家さんまだというのは
最早詭弁ですらなく単なる嘘だから。
ついでに指摘していると三段論法にしたいなら
>サンマは魚類である 真
>魚類は水中で生活できる 真
>サンマは水中で生活できる ？
では順番が違う
>魚類は水中で生活できる 真
>サンマは魚類である 真
>サンマは水中で生活できる ？
これで分かりやすくなるが、結論のサンマが明石家さんまだというのは
最早詭弁ですらなく単なる嘘だから。
>>2なんて、論証のしょっぱなからすり替えだもんなw 対偶がいきなり取れてないんだよなw
論証１：前提１の対偶＝主権者は国民である。
（前提１とは「国民でない者には参政権はない」のこと）
で言ってる、前提１の対偶を正しく取るとこうなる。
対偶の定義：命題「A ⇒ B」の対偶は「¬B⇒ ¬A」（ただし¬Aは命題 Aの否定）←これはwikipediaでも書いてあるから見てこいw
前提1：国民でない者には参政権はない
→「国民でない者は参政権を保有しない者である」という意味。
（>>1の書き方だと、人と人の持つ属性の一つを同格に扱っているので論理的に正しくないから書き換えw）
命題A「国民ではない者」、命題B「参政権を保有しない」
命題Ａの否定「国民である者」、命題B「参政権を保有する」
だから、
前提1の対偶：参政権を保有する者は国民である者である
って事になるんだがw 参政権を勝手に主権者に置き換えてるのがバレたなw
参政権と主権者が同値ではないのは、他の民主国家で実現している外国人参政権の例を出すだけで証明が終わるなw
外国人が参政権を持っていても、結局どの外国人にどの範囲の参政権を決めるのはあくまで主権者。
論証１：前提１の対偶＝主権者は国民である。
（前提１とは「国民でない者には参政権はない」のこと）
で言ってる、前提１の対偶を正しく取るとこうなる。
対偶の定義：命題「A ⇒ B」の対偶は「¬B⇒ ¬A」（ただし¬Aは命題 Aの否定）←これはwikipediaでも書いてあるから見てこいw
前提1：国民でない者には参政権はない
→「国民でない者は参政権を保有しない者である」という意味。
（>>1の書き方だと、人と人の持つ属性の一つを同格に扱っているので論理的に正しくないから書き換えw）
命題A「国民ではない者」、命題B「参政権を保有しない」
命題Ａの否定「国民である者」、命題B「参政権を保有する」
だから、
前提1の対偶：参政権を保有する者は国民である者である
って事になるんだがw 参政権を勝手に主権者に置き換えてるのがバレたなw
参政権と主権者が同値ではないのは、他の民主国家で実現している外国人参政権の例を出すだけで証明が終わるなw
外国人が参政権を持っていても、結局どの外国人にどの範囲の参政権を決めるのはあくまで主権者。
539 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/28(土) 19:43:33 ID:+i7gxyYB
>>531
>> おまえが言う>>494の「成立要件」とは
>（中略）
>> だろ？パラドックスも恒真も、それは外部世界（当該論証にとって外部の情報）との関係に依存する。
>> もちろん、論証が偽になるのであれば反論にはなるが、それは「論法が間違い」なんて言う類のものではない。
>ふふふ、三段論法の論理構成になってない、って話なわけだけど？
>わざわざ箇条書きで分けて書いてやってる理由が分からないのかな？w
>「大前提」「小前提」および「結論」それぞれが要件を満たしてないならどうなる？w
>それとは別に、大前提、小前提、がともに真でなければどうなる？ってことなんだぜ？
>三段論法が三文…ってのは、ある条件を満たした場合にのみそう書けるんだぜ？
>それを明示的に書くことにすると三文では書けないのw
>ま、勉強しておいでw
↑前から確信してたが、道徳的にカスであること丸出し。
あのさー、おまえ、それ、以前から出てきて、安価先のレスでもさんざん批判されてるおまえの>>493に、
「これが分からないの？ま、勉強しておいでw 」と付け加えただけじゃん。
どこが反論？反論できずに虚勢をはって誤魔化してるだけじゃん。マジで基地外か？
前提が偽であることや、前提が偽であると結論も偽（真でない）なんてことくらい、
おまえがレスしてるレスでさんざん言ってるだろが、バカ。
オレが言ってるのは、
>>しかも、往生際が悪いことに、バカゆえに勘違い披露かなんか知らんが、「前提や外部との関係（真偽）」
>>を無理矢理に「成立しない」に曲解し、さらにそれを「論法が間違ってる」に曲解を広げたアホ脳を披露。
>>どうにもならんだろ、これ。“結局、前提に不満（にもかかわらず根拠が言えない）なら偉そうに、
>>『そもそも論法が間違ってる』などと言うな”。この一言に尽きる（誤魔化しても一歩も超えない）。
よく読めよバカ。「論が全体として真として成り立たない」なんてことは否定してないの。
根拠もなく「論法が間違ってる」と言い張るおまえに対し、オレが
「前提が間違ってるという普通の反論なら、その前提に対応するものとしての正解は何か
といった根拠が無い時点でバカ丸出し（>>21）だが、普通に言われる意味での『論法が間違ってる』なら、
特に外部的な根拠（情報）は不要であってもよいだろう。さて、どこがどう間違ってるのか？」
とやったのが切っ掛けだろが。それに対して、「実は前提の一つが間違い」って何だよカスｗ
オレはこの「論法が間違ってる」についての「紛らわしさ」を攻撃してるだけ。
何度も同じことを繰り返させるなよ。いい加減に消えろ>>21。 ID:MoXPFMMX
>> おまえが言う>>494の「成立要件」とは
>（中略）
>> だろ？パラドックスも恒真も、それは外部世界（当該論証にとって外部の情報）との関係に依存する。
>> もちろん、論証が偽になるのであれば反論にはなるが、それは「論法が間違い」なんて言う類のものではない。
>ふふふ、三段論法の論理構成になってない、って話なわけだけど？
>わざわざ箇条書きで分けて書いてやってる理由が分からないのかな？w
>「大前提」「小前提」および「結論」それぞれが要件を満たしてないならどうなる？w
>それとは別に、大前提、小前提、がともに真でなければどうなる？ってことなんだぜ？
>三段論法が三文…ってのは、ある条件を満たした場合にのみそう書けるんだぜ？
>それを明示的に書くことにすると三文では書けないのw
>ま、勉強しておいでw
↑前から確信してたが、道徳的にカスであること丸出し。
あのさー、おまえ、それ、以前から出てきて、安価先のレスでもさんざん批判されてるおまえの>>493に、
「これが分からないの？ま、勉強しておいでw 」と付け加えただけじゃん。
どこが反論？反論できずに虚勢をはって誤魔化してるだけじゃん。マジで基地外か？
前提が偽であることや、前提が偽であると結論も偽（真でない）なんてことくらい、
おまえがレスしてるレスでさんざん言ってるだろが、バカ。
オレが言ってるのは、
>>しかも、往生際が悪いことに、バカゆえに勘違い披露かなんか知らんが、「前提や外部との関係（真偽）」
>>を無理矢理に「成立しない」に曲解し、さらにそれを「論法が間違ってる」に曲解を広げたアホ脳を披露。
>>どうにもならんだろ、これ。“結局、前提に不満（にもかかわらず根拠が言えない）なら偉そうに、
>>『そもそも論法が間違ってる』などと言うな”。この一言に尽きる（誤魔化しても一歩も超えない）。
よく読めよバカ。「論が全体として真として成り立たない」なんてことは否定してないの。
根拠もなく「論法が間違ってる」と言い張るおまえに対し、オレが
「前提が間違ってるという普通の反論なら、その前提に対応するものとしての正解は何か
といった根拠が無い時点でバカ丸出し（>>21）だが、普通に言われる意味での『論法が間違ってる』なら、
特に外部的な根拠（情報）は不要であってもよいだろう。さて、どこがどう間違ってるのか？」
とやったのが切っ掛けだろが。それに対して、「実は前提の一つが間違い」って何だよカスｗ
オレはこの「論法が間違ってる」についての「紛らわしさ」を攻撃してるだけ。
何度も同じことを繰り返させるなよ。いい加減に消えろ>>21。 ID:MoXPFMMX
540 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/28(土) 19:43:48 ID:+i7gxyYB
>>536
>おまえさ、「論法が間違っている」てのは「三段論法が間違っている」という意味ではなく
>「お前のいってるのは三段論法の要件を満たしていない、三段論法になってない」という指摘だぞ？
>>サンマは魚類である 真
>>魚類は水中で生活できる 真
>>サンマは水中で生活できる ？
>なにこれ？大前提で使う「サンマ」と結論でつかう「サンマ」の示す内容が違う？みじんこソクラテス理論か、馬鹿の極みだな。
はいバカ丸出しｗ誰も
＞大前提で使う「サンマ」と結論でつかう「サンマ」の示す内容が違う
なんて言ってないし、どう見ても同じ「サンマ」だろが
（別の文章なんだから、当然、述語は違うがな）。
>こっちは大前提と小前提の関係が適切でないから結論が間違っているという例だ。
普通に正しい例に明らかに間違ってる例を対応させてどうすんだよ、バカｗ
だいたい、オレの論証にバカがバカなイチャモンを付けてるって話なんだから、
「普通に正しい例」に決まってるだろが。
>では順番が違う
順番はどっちでもいいの。典型的な三段論法が、ある順番を取ってるだけで、
要は、複数命題の合成による帰結の生成なの。
まあ、順番を理由に「間違ってる」なんて言うバカのために、
あえて典型的でない順番にしてるんだけどなｗ
つか、おまえはこのレスをしながら、「内容が違う」なんて妄想してるのか？
反論としてまったく意味不明でダメダメじゃんｗ
>おまえさ、「論法が間違っている」てのは「三段論法が間違っている」という意味ではなく
>「お前のいってるのは三段論法の要件を満たしていない、三段論法になってない」という指摘だぞ？
>>サンマは魚類である 真
>>魚類は水中で生活できる 真
>>サンマは水中で生活できる ？
>なにこれ？大前提で使う「サンマ」と結論でつかう「サンマ」の示す内容が違う？みじんこソクラテス理論か、馬鹿の極みだな。
はいバカ丸出しｗ誰も
＞大前提で使う「サンマ」と結論でつかう「サンマ」の示す内容が違う
なんて言ってないし、どう見ても同じ「サンマ」だろが
（別の文章なんだから、当然、述語は違うがな）。
>こっちは大前提と小前提の関係が適切でないから結論が間違っているという例だ。
普通に正しい例に明らかに間違ってる例を対応させてどうすんだよ、バカｗ
だいたい、オレの論証にバカがバカなイチャモンを付けてるって話なんだから、
「普通に正しい例」に決まってるだろが。
>では順番が違う
順番はどっちでもいいの。典型的な三段論法が、ある順番を取ってるだけで、
要は、複数命題の合成による帰結の生成なの。
まあ、順番を理由に「間違ってる」なんて言うバカのために、
あえて典型的でない順番にしてるんだけどなｗ
つか、おまえはこのレスをしながら、「内容が違う」なんて妄想してるのか？
反論としてまったく意味不明でダメダメじゃんｗ
541 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/28(土) 19:44:09 ID:+i7gxyYB
>>538
> 前提1：国民でない者には参政権はない
> →「国民でない者は参政権を保有しない者である」という意味。
> （>>1の書き方だと、人と人の持つ属性の一つを同格に扱っているので論理的に正しくないから書き換えw）
↑またしてもバカ丸出しが登場ｗ
あのさー、「国民でない者には参政権はない」は「国民でない者は参政権を保有しない者である」という意味なのｗ
バカ（おまえ）自身が言ってるだろ。分かる？
当然だが、オレも「国民でない者には参政権（国民主権）はない」と言ってるんだから、
同じ意味であり、同じ意味が論理的に別の意味（論理的に正しくない）になるわけねーだろがｗ
> 前提1の対偶：参政権を保有する者は国民である者である
だからそうだろ。オレが言ってるじゃん。
ただ、オレは最初から、「本件は憲法論であり、参政権とは憲法15条や前文にある意味であり、
その憲法を受けて成立させた公職選挙法や選挙人名簿を意味しない（むしろ憲法でこれらの下位法が評価される際に
利用される憲法上の理念である）」として、バカが下位法の解釈論だと勘違いしないように「主権」と表記してるだけ。
何度も言うが、この部分は「憲法上、参政権が確認できるはずの者」とか「前文や１５条で想定（指示）される者」
「公務員を選定し、及びこれを罷免する国民固有の権利を持つ者」あるいは「前文にある〜の権利を持つ者」でもいいわけ。
>って事になるんだがw 参政権を勝手に主権者に置き換えてるのがバレたなw
そんなもんで反論になるわけねーじゃん。
しかも、「〜である者」という書き換えとは何の繋がりもない。
すっげーバカｗ
542 ：１ ◆f.X.BeEk2g ：2010/08/28(土) 20:01:58 ID:+i7gxyYB
>>526, 539
だから、三段論法について>>385で
> で、これだけでもバカ丸出しなんだが、それで、これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
> ３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
> それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
と致命的な勘違いを露呈しちゃってるわけだから、これで終わりなんだってのw
三段論法が三文で書けるのはある論理関係を省略した場合のみなので、「３文で統一されている（整合性がある）のなら」は
明らかに三段論法の構成要件を満たしていない（だから勉強してこいって）。
だから、三段論法について>>385で
> で、これだけでもバカ丸出しなんだが、それで、これのどこが「三段論法として間違い」なんだよ？
> ３つの各命題の意味でも表現でもいいが、「絶対」にしようが「原則」にしようが、
> それらの３文で統一されている（整合性がある）のなら、間違いにならないじゃん。
と致命的な勘違いを露呈しちゃってるわけだから、これで終わりなんだってのw
三段論法が三文で書けるのはある論理関係を省略した場合のみなので、「３文で統一されている（整合性がある）のなら」は
明らかに三段論法の構成要件を満たしていない（だから勉強してこいって）。