〓〓外国人参政権〓〓

■■ 韓国・朝鮮からの帰化者、既に30万人も ■■

・数字は１９５２年からの帰化者累計（それ以前は不明）
・現在の在日韓国･朝鮮人の人口は約６３万人（うち特別永住者が約５３万人）
・１９９５年以降、毎年約１万人のペースで帰化している
・帰化者が増える中、なぜか在日人口がほとんど減っていない
・帰化者の８５％は日本人との国際結婚
・ダブル（ハーフ）も既に２０万人近くいる
・韓国人の不法滞在者は今年１月で５万６千人
・ニューカマー、帰化者、ダブル、クォータ、まで合わせると約１３０〜２００万人

http://society3.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1024065041/
http://www.moj.go.jp/TOUKEI/t_minj03.html

ドンドン日本に帰化させて、日本人種、日本民族を滅ぼすのが半島人の狙い。

▓▓▓▓▒░　　　　　　　　　ノ 　　　　 ﾟ.ﾉヽ　, /}
▓▓▓▓▓▓▓▒▒░　　,,ｲ`"　　　　　､-' 　 `;_' '
▓▓▓▓▓▓░▒▒░''￣　　　　　　　　 (,(~ヽ'~
▓▓▒░░▒▓▒░　 　　　　　　　　　 i`'}
▓▒░ ░▓▓▓▒　 　　　　　 　　 　 |　i'
▓▒░　░▓▓▓▒　　　　　　　　　。/ 　 !
▒　　　░▒▓▓▒　　 　　　　　 /},-''　,,ﾉ
▒　　　░▒▒▓▒　 　_,,...,-‐-､/　　　 i
▒░　░░▒▒░　<,,-＝=､　　　,,-,/
▒ 　　　　　　　{~''~>`v-''`ｰﾞ`'~
▒░　　　　　　 ﾚ_ﾉ
░　　　　　　　　　

日本国憲法

第十条
「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」　※ポイント：法律≠解釈

第十一条
「国民は、全ての基本的人権の享有を妨げられない。
この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことの出来ない永久の権利として、
現在及び将来の国民に与へられる。」　※ポイント：国民＝日本国民

国籍法

第一条
「日本国民たる要件は、この法律で定めるところによる。」　※ポイント：憲法十条の��国民の要件を決める法律�＝″草ﾐ法

日本国民＝国籍法の要件を満たす国籍保有者全て

終了。

明日２４日の自民党の政調審議会で人権擁護法案が電撃提出されて一気に了承される可能性が出てきました。

古賀誠議員がそのように画策して与謝野政調会長に迫っている模様。
もう古賀はなりふりなんか構っていないみたいだ。
与謝野に対してありとあらゆる揺さぶりを仕掛けているらしい。
また、法務部会としての文句が出ないように平沢にも色々と仕掛けているらしい。
みんな、電凸メル凸ＦＡＸ凸よろしく！
俺もやるからみんなもやってくれ！

日本の未来がかかっているぞ！！

>>656 名前： 1942
いいから、反論かけよ、デブ。
それとも、下等人にとっての反証とは、
>定住しているだけで権利がもらえるんなら　義務はどうするんだよ？
>国籍持ってる韓国と日本が戦争に成ったら　どっちの『国民の義務』を守るんだ？
こんなんか？
こんな疑問符のついたキモい感想文で反論になると思えるか？下等人ってのは？
まあ、下等人の知能はこの程度なんだろうけどな（ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ。

>>658
>解決してないだろｗ

だから、スレ全体じゃなくて、「当該レス」だっての。
あの議論は、「仮に解決したと仮定するなら、国会論議や裁判所に委ねてもかまわない」、
あるいは、オレの反対者にとっては、「それは認めるにしても、現実には無理」というものだっての。
「しなてない」じゃなくて、「した」と仮定した話なわけ。

>>659 名前： バク ◆Zseml6E7q6
>http://www.asahi-net.or.jp/~dh6n-tnk/1988-18.htm
>は、山口地方裁判所　１９８８（昭和６３）年７月７日

さすがバク。バカ杉。
その件は、http://www.asahi-net.or.jp/~dh6n-tnk/1990-2.htmと同じで、
過去にさんざんボロクソに言われてきたヤツじゃん。
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1108354801/518
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1105303318/469-
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/asia/1107662331/148-
しかも、おまえも出没してんの。
おまえ、この時何が議論されてるのか何も理解できなかったのか？
それとも、高裁はボロクソに言われたが、地方なら大丈夫だとでも思ったか？（ﾌﾟ。

つーか、そもそも、憲法論議なのに、判例をコピペしただけで、
相手の主張が間違いになると思えるところが、バクのバクである所以だな。
なんか張り切ってコピペしまくってるし。
いいか、首相の靖国参拝を合憲だと主張する者に、
http://www.geocities.jp/social792/yasukuni/sosyou2004.html
などを貼れば、相手は「俺が理解できてなかった！」と言って間違いを認めるのか？
「そんなの知ってる！」と言われるか、せいぜい「だから何？」って言われるだけじゃん。

バクは以前からすっとこの調子のバカを丸出しにしてきてんだもんな。
前はゴ板で大恥じかいてたし。
まあ、こんなことを言っても、何も了解しないのも、バクがバクである所以だがな。

>>678
日本国憲法

第十条
「日本国民たる要件は、法律でこれを定める。」　※ポイント：法律≠解釈

第十一条
「国民は、全ての基本的人権の享有を妨げられない。
この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことの出来ない永久の権利として、
現在及び将来の国民に与へられる。」　※ポイント：国民＝日本国民

国籍法

第一条
「日本国民たる要件は、この法律で定めるところによる。」　※ポイント：憲法十条の��国民の要件を決める法律�＝″草ﾐ法

日本国民＝国籍法の要件を満たす者全て
（仮）国籍法の要件＝明治以降に日本に来た朝鮮人

低脳。
ーーーーーーーーーーーーーーー
おまえの主張は単純な国籍主義で、
「国籍法の要件＝明治以降に日本に来た朝鮮人」などとなっていたとしても、
国籍法は違憲になり得ないとするもの。>>5-12でさんざん否定済み。
そもそも、憲法理念に合致する正しい「国民指定」は何か、国籍法の指定ははたして正しいのか
と言うことを議論してるのに、国籍法を提示して解決したと思える脳味噌が貧弱すぎ。

憲法を無窮の聖典扱いにして下位法を貶めるのはやめろ。

蟲ちゃんさあ〜、両方の裁判で原告の訴えを退けているって事は、
在日の人達に日本国籍が今現在有るってのがお門違いだって事。

つまりこのおっちゃんは控訴しても棄却されたわけだ。

簡単に書くと、山口地裁の判断を広島高裁が支持したって事。

つまり、この件は違う判例が続かない限り、判例として支持される。


あとね、小泉首相の件は、福岡地裁のみの判例であり、その後の
裁判の判例に影響が出ていないため意味が無いんですがねえ。


まっ、簡単に書くと、同じような案件の裁判が起こった場合、
多くの裁判所で判断された判例じゃないと意味が無く、少数派の
判例は意味が無い。

あとさあ、損害賠償請求を退けられているんですがねえ〜。
福岡地裁の判例でも。

簡単に言うと、損害賠償請求で金を取れないって事は実質敗北なんですが・・・ｗ

>>681
いいから、

>純粋な民主主義の理念との矛盾を容認することを、なぜ日本だけが許されないのか、

これに答えてくれ。

>>684
はあ？最高法規なんだから、国籍法ごときをボコれるのは当たり前だろ。

>>685 名前： バク
>蟲ちゃんさあ〜、両方の裁判で原告の訴えを退けているって事は、
>在日の人達に日本国籍が今現在有るってのがお門違いだって事。
>あとね、小泉首相の件は、福岡地裁のみの判例であり、その後の
>裁判の判例に影響が出ていないため意味が無いんですがねえ。

コイツほんとバカだな。
じゃあ、公的か私的かという論点に関して、福岡まで公的が優勢で、
その後、大阪二次で私的とされたわけだが、
http://www.geocities.jp/social792/yasukuni/sosyou2004.html
私的と主張する憲法学者（弁護団とか）は、福岡の時点で、
そろいも揃って、「オレ達は理解が甘かった。参拝は公的だ」と自説の訂正をし、
その後、大阪二次で、「いや、そうじゃなかった」と再び自説を変えるのか？
こんなん、ぜんぜん法学者である必要ねーじゃん。
だいたい、福岡の時点で、憲法学者は全て、「小泉の参拝は公的」なんだから、
どうして大阪二次で私的なんてことになり得るんだ？
違憲かどうかにしても、もし、その後の判決に違憲判定が続けば、おまえのようなウヨ厨も
そろいも揃って、「オレ達は理解が甘かった。参拝は違憲だ」となるのか？

おまえは、権威を排除すべき学者的態度（２ｃｈ議論もすべてこれ）と、
裁判等の現状を尊重すべき政府的態度（あるいはただ現状を言っただけ）を混同してる。バカすぎ。

>>686
>>純粋な民主主義の理念との矛盾を容認することを、なぜ日本だけが許されないのか、
>これに答えてくれ。

おまえは議論をゴチャゴチャにすんなよ。
「解決してないだろ」に対応する「問題」は、レスの筋から言えば、
「民主主義の理念との矛盾するかどうかという問題」だぞ。
オレは「これが解決し、在日参政権を認めないこと（在日を国民としないこと）は
民主主義の理念と矛盾すると認知されたなら（仮定だぞ）、後は適当でかまわない」と言ってるわけ。
日本の現状でもこのような同意は得られてないのに、どうして他の国では既に
何らかの集団の存在が民主主義の理念に反すると認知されてると想定できるんだ？

もはや誰にも相手にされなくなった沖縄在住の精神障害者がいるスレ
はここですか？

在日と同和の特権を排除することによって、

在日の生活保護で一兆円と同和の連中も含めた取っぱぐれてる
税金その他公的資金で十数兆円は確実に黒字になるな。
凶悪犯罪軽犯罪は確実に三割減。
政治の腐敗もかなりなくなる。どう考えても良い事だらけだな。

在日韓国人の犯罪史
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/sports/10137/1069985528/

財政再建の観点から見てもそうなんだよね。

　日本から奴らを排斥するだけで、増税無し、消費税撤廃でも財政黒字化
確実だよ。
　北朝鮮経済制裁の議論でパチンコ産業の話が全く出てこないのが、日本が
如何に朝鮮勢力に侵されているかの象徴。
　だいたい脱北者の朝鮮人が、国民年金の倍以上の金を国から受け取っている
現実って、どうよ？
　このままだと、日本は骨の髄までしゃぶり尽くされるゾ。

在日朝鮮人って「なに人」なの？

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/6B1A20702CD30FC949256F9D001A8CB3/?OpenDocument
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/C12DD1AB8B417CEB49256E4D0008B1EE/?OpenDocument
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/6D9D1974B2F36AAD49256DB2000444C7/?OpenDocument

上の３つは、小泉総理の靖国参拝に関しての各地裁の判決な。

「以上によれば，その余の点について判断するまでもなく，原告らの請求は理由
がないからこれをいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。」

全ての判例に上の文章が入っているんですがねえｗ

一応分かっていると思うけど、この裁判は慰謝料を求めた
民事訴訟だからな。

原告側が慰謝料と弁護料取れない時点で負けだし、訴え自体が不当なんだな。

しかも福岡の判例は、請求棄却されている為、勝った筈の被告側が
判決文に不服があるのに高裁に控訴することもできないと言う事で、
かなり問題になった判例だ罠。

ついでに書いておくと、原告側は控訴しなかったような記憶があるけどねえｗ

蟲ちゃんのちっこい脳ミソでも分かるように書いてあげるけど、
裁判での請求棄却は、原告側の主張が電波だってのとほぼ一緒だからな。

憲法は常識を超えることはできませんよ、船虫君。

在日に選挙権なんて、リスクマネジメント的に不可ですね。

日本政府もようやく、考えるようになったらしいが。まだまだだなー

是非、日本人になってから問題を提起してください。

>>689
弱気になるなよｗ

>「民主主義の理念との矛盾するかどうかという問題」だぞ。
>オレは「これが解決し、在日参政権を認めないこと（在日を国民としないこと）は
>民主主義の理念と矛盾すると認知されたなら（仮定だぞ）、後は適当でかまわない」と言ってるわけ。


んじゃ結局、矛盾を容認するかしないかは主権者の判断ってことでいいじゃないかｗ
その割には　>>568に対して>>569で悪態ついてるけど。

バカ虫必死だな

>>691
>>694
日本人が知らない“在日韓国・朝鮮人の優遇制度”

●五箇条の御誓文
簡単に言うと、在日朝鮮人で商売をしている人は自分達で作っている商工会で、
税金関係の問題を処理していいということであり経費の認定も自分達で勝手にできる。
国税庁ノータッチ。つまり脱税し放題。だからこそ商売人には金持ちが多い。

●在日韓国朝鮮人の就業率と生活保護
在日朝鮮人の方たちには、毎年莫大な生活保護費が支給されています。
日本に永住する在日韓国・朝鮮人の実に約64万人中、約46万人が無職であるとされています。
生活保護を受けているのはおよそ14万2千人。
約18人に1人は生活保護受給者であり彼らの生活費は日本人の税金によって賄われています。
生活保護、月間:80,000円、家賃:42,,000円、合計124,000円も我々の税金で賄われています。
総額はなんと毎年、一兆円をこえているのです。税収が四十兆しかないのにです。
日本の生活保護受給者のほうが人数が多いにもかかわらず在日の方たちのほうが総額では
大きな金額を受け取っているのです。つまり日本人よりかなり優遇されています。
彼らは被差別者どころか日本人とは比べ物にならないほど恵まれた特権階級であります。
帰化申請を嫌がるのは帰化してしまうと既得権（五箇条御誓文・生活保護等）を全て失うからです。

それにもかかわらず、彼らが外国人参政権を求めているのは、
特権階級としての既得権を失わないまま日本に内政干渉したいからです。

クズとも言えない人種だな。
日本人は紙くず（反故＝書き損じた紙）だって再利用できるのに香具師らはどうにも使えねーな。
む　し　ろ　有　害　人　種

悪いことは言わない、半島へ帰りたまえ。
そして二度と我が国土を侵す事なかれ。

>>693 名前： バク ◆Zseml6E7q6
>原告側が慰謝料と弁護料取れない時点で負けだし、訴え自体が不当なんだな。

馬鹿だな。傍論だとかって誤魔化したって逃げられねーよ。
オレはおまえの真偽と権威の混同を馬鹿してるんだから、
傍論が気にくわないなら、別のもんだっていいわけ。
東京裁判を日本が認めたと仮定して、「それで言論人は認めるのか？」とやってもいいし、
おまえの上の妄言を使ってもかまわない。
おまえは「訴え自体が不当」と言い張ってるわけだが、
被告の訴えとは例えば「内閣総理大臣として靖國神社に参拝したことは違憲である」だ。
おまえは、こう訴えること自体が不当だと言い張る。
しかし、実際は「判決は不当であり、参拝は違憲」と上訴してもかまわない。
最高裁まで行ったとしても、依然として「訴え自体が不当」なんてことにはならない。
日本には弾劾制度あるんだから、当然のこと。
ましてや、２ｃｈのような言論の場で、真偽を追求するには、
「判決は不当であり、参拝は違憲」という主張はなんら制約を受けない。
判決は憲法ではないし、主権者は裁判官ではなく、国民なんだから、
裁判官が白だと言えば白が“正しい”としなければならない理由はない。
「判決文を出せば、『オレ達は理解が甘かった』と自説の訂正をするはずだ！」
なんてのは単なるアホ。

>>694 名前： 伏流水
>憲法は常識を超えることはできませんよ、船虫君。
>在日に選挙権なんて、リスクマネジメント的に不可ですね。

はいはい。反論に窮した下等人は抽象論と妄言で対抗するしかなくなったわけね。
まあ、下等人にとっては毎度のことだね（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>695
おまえも分からず屋だな。

>>オレは「これが解決し、在日参政権を認めないこと（在日を国民としないこと）は
>>民主主義の理念と矛盾すると認知されたなら（仮定だぞ）、後は適当でかまわない」と言ってるわけ。
>んじゃ結局、矛盾を容認するかしないかは主権者の判断ってことでいいじゃないかｗ

矛盾だと認知されてるのに、それを容認って何だよ？
結局、表現で分があるように見せかけてるだけで、実際は絶望的じゃん。
しかも、この時点で、在日も主権者と理解されてるわけで、
人権問題で多数者を優先させる愚は、下等人であろうとも把握してるヤツは多い。
つーか、現実の論況に即して、どういう勝機が見いだせるのか言ってみ。

>その割には　>>568に対して>>569で悪態ついてるけど。

そこで言ってる通り、実際はまるで非常識じゃん。

>>701
>矛盾だと認知されてるのに、それを容認って何だよ？

おいおいｗ　>>494で
「また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある。」
と述べてるのはお前だぞ？

>>701
うっとうしいな
こんなくだらねぇこと書き込んでる暇があったら
仕事探せや堀川。

喧嘩は止めろ
日韓友好！

蛆虫の理論は「民主主義の理念は治者・被治者の同一性だから、被治者たる在日にも参政権が認められるのが当然」というもの。他のスレッドでも繰り返し同じ事を言っている。

これに対し私の理論の前提は、「民主主義は歴史的所産であり、歴史的変遷を繰り返すこと　民主主義の掲げる理念は、歴史的変遷の中で達成されていくものであり、それは、その時代の社会状況を踏まえた人民の判断や、歴史的な事件などが契機となる」というもの。
在日参政権の問題も、それを認めることが「民主主義の理念＝治者・被治者の同一性」に合致するかと言う人民の判断の歴史的変遷の問題。
「理念が変遷する」なんてどこにも書いていないし、そんなことを思ってもいない。蛆虫は勝手に他人の説を捏造する卑怯なクルクルパー。
変遷するのは、民主主義の中身。成熟していくべきだが、戦争などの歴史的事件によって後退することだってありうる。何も難しい話ではない。ごく常識的なこと。
社会状況の変化によって定住外国人に参政権が付与されることになるかもしれないし、１８歳になれば参政権が与えられるかもしれない。それを認めることが民主主義の理念に合致するという合意ができることがその前提となる。

蛆虫は、一貫して「民主主義の理念→在日参政権が認められる」と言っていたはずなのに、私の上記のような理論を踏まえた批判を受けて、「じゃあ、在日参政権は時間の問題だな」との「捨てゼリフ」を吐いてきた。

第一におかしいのは、蛆虫の当初の演繹理論と、「時間の問題」という反論はかみ合っていないこと。
時間の問題、すなわち私が言ってきた歴史的変遷を問題としている。
蛆虫説では、歴史的経緯など無視して（実際、今までそういう話をして無かった）、理念から自動的に認められるんだと言い張ってきたはずなのに、
突如私の指摘を受けて上記のマヌケな反論をしてきた。しかし、蛆虫が自説を変更する場合を除いて、そのような反論は無意味である。

第二。第一の矛盾は別として、「時間の問題だ」という点を考えてみる。
この場合、蛆虫が「時間の問題だ」とする理由は、
「在日参政権が理念に合致しているから、もしくは、理念に合致しているから合意は容易に形成されるため」。
しかし、合意は理念に合致するから形成されるのではない。
社会情勢などを踏まえて「理念に合致するか」という合意を人民が形成「していく」ことによって民主主義の変遷が実現していく。
これこそ、歴史的変遷、すなわち時間（長短は別として）の問題である。
「時間の問題」、すなわち歴史的変遷の問題だと言っているのに、その理由部分は、蛆虫の当初の「理念からの演繹理論」そのまんま。
よって、「理念に合致しているから、在日参政権は時間の問題だ」、これは前半と後半が矛盾していることになる。

・蛆虫の前提とする考えからすれば、私に対して「時間の問題だ」と反論することは自説の立場と矛盾することになる。
・「時間の問題だ」の理由として「理念に合致しているから」とするのは、矛盾している。

矛盾の重層構造（笑）。こういう文章を天然で書けるなんて、ある意味凄い。蛆虫って、泥酔しながらレスしてんのかな？支離滅裂でパラノイアの書いた文章みたいなんだが。
とりあえず、大前提として、私が「民主主義の理念が歴史的変遷をする」と言っている部分をきちんと摘示してくれない？それができないのなら、私の説を勝手に捏造したことを謝罪すること。

>700
反論に窮したのは君だろ、笑。なぜなら私のような考え方の日本人が大多数たから。太平洋戦争あたりからいる在日は外国人、それは君たちが革命でもおこさない限り覆らないよ。君をみてると在日に『帰れー』と言ってるやつの気持ちもわかないではないね。

>700
反論に窮したのは君だろ、笑。なぜなら私のような考え方の日本人が大多数たから。太平洋戦争あたりからいる在日は外国人、それは君たちが革命でもおこさない限り覆らないよ。君をみてると在日に『帰れー』と言ってるやつの気持ちもわかないではないね。

＞＞700在日朝鮮人が日本国民バカですか?

蟲ちゃ〜ん、私が判例をコピペしてあげたのは、
君の主張がいかに現実離れをしているか他の人に
示す為であり、蟲ちゃんが私のカキコに頓珍漢な
レスを示せば示すほど、蟲ちゃんの脳ミソが腐って
いる事を世に知らしめるだけなんだが・・・ｗ

まあ、何だな、都合の良い立場だけを得ようとしてきた
風見鶏的民族には、理解できなかったんだろうな。


もう一寸さ、最初から最後まで矛盾しない書き込み
しておくれよ。

見ていて可哀相になってくるよ。

虫、答えれ。

>>692 名前： 日出づる処の名無し [sage] 投稿日： 2005/05/23(月) 20:09:10 ID:LH9tXaye
>>在日朝鮮人って「なに人」なの？

おまえは「なに人」のつもりだ？

フナムシ袋叩きだね。
まあ、始めに結論ありきで構築した理論なんて、こんなものだよね。
最近は、ルソー先生を持ち出さない、みたいだね。
旅行者にも微微たる参政権とか
法規を守る事＝被治者＝参政権発生＝徴兵されるのもやむを得ず
みたいな面白い事を言ってください
最近はパワーが足りないよ

>>712
過去、『スンニ派』がどうしたこうしたなんてのもあったなｗ
確かに『あの頃』の船虫はアホアホパワー全開で今よりずっと面白かった。
最近の船虫は新ネタ披露も皆無だし、精進が足りない。

バカ虫カモ―ン

ああいえばじょうゆう

★民団の代表が外国人記者団にぶちまけた驚異的内容!?★　↓

487 ：マンセー名無しさん ：2005/05/25(水) 00:07:21 ID:ckJJ+wUy
チャンネル桜で放送された在日の会見をキャプしてテキストとともにサイトにあげました。

在日韓国青年会記者会見での在日の（とんでもない）主張！
http://www.geocities.jp/thrash_west/index.html

消すな、国民の声、他のところに流すぞ、２ちゃんの悪いことｗ

>>702
>「また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある。」
>と述べてるのはお前だぞ？

だから、それと、
>んじゃ結局、矛盾を容認するかしないかは主権者の判断ってことでいいじゃないかｗ
は読んだ印象がぜんぜん違うだろ？
前者は例外処置であって、それを期待するのは絶望的な戦術。
しかし、後者はおまえらがどうにでもできるように読める。
これを、
>結局、表現で分があるように見せかけてるだけで、実際は絶望的じゃん。
って言ってるわけ。
いい加減、理解しろ。

>>703
ここはおまえのような精神異常のニートが来るとこじゃねーよ。
便所スレで大便たれてろっつーの。

>>705 名前： 蛆虫の無知を笑う会
くどいやっちゃな。

>これに対し私の理論の前提は、「民主主義は歴史的所産であり、歴史的変遷を繰り返すこと
>民主主義の掲げる理念は、歴史的変遷の中で達成されていくものであり、
>それは、その時代の社会状況を踏まえた人民の判断や、歴史的な事件などが契機となる」というもの。
>在日参政権の問題も、それを認めることが「民主主義の理念＝治者・被治者の同一性」に合致するかと言う人民の判断の歴史的変遷の問題。
>「理念が変遷する」なんてどこにも書いていないし、そんなことを思ってもいない。蛆虫は勝手に他人の説を捏造する卑怯なクルクルパー。
>変遷するのは、民主主義の中身。成熟していくべきだが、戦争などの歴史的事件によって後退することだってありうる。

前段を普通に読めば、「民主主義という規範は歴史とともに変遷する」としか読めない。
要するに、「民主主義の内容（中身）は変遷する」あるいは、単に「民主主義は変遷する」だ。
が、おまえはこれを「民主主義の理念は変遷する」と言う意味では言ってないと言い張る。
こんなのおまえの記述がダメダメなだけじゃん。
というより、ダメダメな文で内容を誤魔化して、反論してると見せかけている（あるいはそう勘違いしてる）だけ。
おまえが言ってるのは「民主主義を掲げる社会の実状は、歴史とともに変遷する」という、
誰も否定してない当たり前のこと。ただそれだけを言ってるだけ。
一応言っておくが、「平等」という理念で例示してきたように、「平等」という理念は
実状がまるで平等とはかけ離れた社会でも掲げられ、それなりの役割を果たしてきた。
こいうった規範的理念は「理想」なんだから、現状と差があるのは当たり前で、
差があるからそこ規範として有用であるとも言える。
で、これがいかにしてオレへの反論になるのか？
現状の変遷を認めるオレはいかなる理由で自己矛盾なのか？
おまえは、オレの「じゃあ、在日参政権は時間の問題だな」という発言に文句を言ってきた。
以下につづく

>>706 名前： 蛆虫の無知を笑う会
>・蛆虫の前提とする考えからすれば、私に対して「時間の問題だ」と反論することは自説の立場と矛盾することになる。
>・「時間の問題だ」の理由として「理念に合致しているから」とするのは、矛盾している。

「時間の問題」とは、国会や言論界における議論を踏まえての発言で、反対派の主張の根幹は
「外国人参政権は憲法理念に反する」というものであり、あとは糞でしかないという認識を言ったもの。
これに関して、おまえは日本国民の低脳さ（合意は難しい）などを言い立てるだけで、矛盾の指摘など何もできていない。
実際は、ここで引用されてきた反対論をみても、これがクリティカルな論点であることはどーしょもなく自明。
ただ日本人の愚民性に頼ってるだけの論外でかつ下劣な意見でしかない。
オレの演繹（>>649 ）が正しいなら、外個人参政権は「時間の問題」なわけだ。
だから、問題はもっぱら、オレの主張（>>5-12）の妥当性にかかっている。
これから逃げまくって、歴史がどーのと言っても見苦しい醜態晒すだけ。

>>707 名前： 伏流水
>反論に窮したのは君だろ、笑。なぜなら私のような考え方の日本人が大多数たから。

みんなで言えば、白いモノも黒くなるってか？
どいつもこいつも、下等人丸出しだな。
理性にたよった議論を蔑ろにするなら、こんなことでウダウダ言ってるじゃねーよ。
感情論で煽るだけの低脳工作員と一緒じゃん。
まったく、下等人は恥ずかしげもなくよくそんなことを言えるねぇ（ﾌﾟ。

>>709
だから、そういうことはスレ読んでから言えよ。
まったく、馬鹿にするのも面倒だな。

>>710 名前： バク ◆Zseml6E7q6
はいはい。結局反論できずに罵倒に走るわけね。
まったく、下劣で恥ずかしい民族だな（ﾌﾟｹﾞﾗ。

>>711
>在日朝鮮人って「なに人」なの？

朝鮮人は朝鮮人だろ？馬鹿？
つーか、いい加減スレ読めよ。
用語に関する問題も書いてある。

今年の流行語大賞にノミネート
『議論＋罵倒』『レイプはデフォルト文化』

　　　　　,､‐'''''''''ヽ､
　　　　/:::::;;-‐-､:::ヽ 　　　　　　　　　　　 _,,,,,,,_
　　 　 l::::::l　　_,,､-‐"iiiiiilllllllllllliiiiiiiｰ-､__ゞ:::::::::::｀ヽ,
　　　　ヽ::｀／: : : : iiiiiilllll||llllliiiiii: : : : : : ヽｲ~`ヽ:::::::i
.　　　　 ／;,..-‐､: : : : : l|l: : : : : : : : : : : : : ＼　ﾉ:::::}
　　 　 /: /: : : : :｀.: : : : : : : : :/´￣＼ : : : : : ヽ:::ノ
.　　　 !: : : :iflllli､: : : : : : : : : : : : : : : :ヽ: : : : : :.!
　　　 |: : : :llllｆ　l: : : : : : : : : : :.iflllli､: : : : : ＜iiii|
　　　 |: : : :|llll　|: : : : : : : : : : .llllf　l: : : : : : : : :.|
　　　 |: : : :.!lllll!' : : : : : : : : : : |llll　|: : : : : : : : :i
　　　/: : : : :　　　 ○　　　 : : .!lllll!' : : : : : : : :.i
　 ￣|: : :" 　,,,,,,,,,,,,,|____　　　　: : : : : : : :.＜iii/
.　 ／!.:　　　|:::::／　　　￣''''''''l ヽ: : : : :-─/─　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 ヽ 　　ヽ/　　　　　　　 ﾉ　 　 : : :ヽ／　　　＜　　船虫くん！くそれすをつけないで！
　　　　 ＼　　＼,,_　　　 _,,,／ 　　　 : ／＼　　　　 ＼　すぐにくびをつってしんでね！
　　　　 　 ｀''‐､､__ ￣￣　　　__,,,､-‐"　　　　　　　　　＼しまじろうとお約束だよ！！！
.　　　　 ／/:::::/ヽ￣￣￣￣ノ::::/＼　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣
.　　　／　/:::::/　 ｀￣￣￣/:::::/.　　＼

>>718
>んじゃ結局、矛盾を容認するかしないかは主権者の判断ってことでいいじゃないかｗ

ほうほう、俺は↑このように解釈したのだけど、ニュアンスが違うってことね。だったら

「また、法律に求められる利便性から、例外を容認せざるを得ない場合もある。」

↑「誰が」「どのようなケースにおいて」例外を容認するのか明示しろよ。
明示すればニュアンスもクソもなかろう。