◆外国人参政権付与に大賛成！！2

>>562
人権擁護法に違反しそうだなｗ
>日本国籍は下等民族の印

>>554
> 結局、同一は取れてないわけだ。

そうね。現在、在日と日本は治被治の同一を取る関係にないからね（笑）

> ここの論点は同一される被治者であることなのだから、これで終了。

おいおい、何か既に涙目なのか？（笑）もう遁走したくてしょうがない？
>>510
> 朝鮮への参政権を得ても（社会契約しても）、ルソーが言う人間性の回復にはならない。

船虫はこう言うがそれは勝手な船虫ルールであって、既に外国と治被治の同一を果たして
その主権を既に入国する時点で使いまくってるじゃないかという話をしているんだろ。
結局のところ在日と日本国が治被治の同一をとる関係にあるかどうかが論点になるワケだ。
それで俺は「そんな関係にはない」と言っているの。>>55 >>261

>>554
>（国籍を変えても変えなくても、被治されてる状況にはほとんどかわりがない。
> 現実にはありもしない母国からの保護がわずかにかわるだけ。
> 国籍で被治がかわるというのはほとんど脳内妄想）

お前が勝手に過小評価しているのだが、こちらは祖国と治被治の同一をとり、
外国の主権を獲得して、外国の保障を引き出している事を問題にしているの。
外国籍を持っているって事は治被治の同一をすでに果たしているという証拠そのもの。

すでに外国の主権者であるにも関わらず日本の主権をよこせと言っているから、
それは「侵略者の屁理屈だ」と指摘しているの。

国籍を変えれば元の国の主権は消滅し侵略者ではなくなるだろ。まずそこの筋を通せって事。

>>554
> 他でさんざん議論されてる「国籍を取るべき」を持ってきてるようだが、
> これは論点のすり替え。

何で？帰化すれば日本の主権を手に入れられるのに何故わざわざ船虫ルールに
しなければならないのか？って事に誰もが疑問を持っていてそれが論点そのものだと思うが？
特に「国籍を変えても変えなくてもほとんど変りがない」などという発言をすれば益々、
その疑問は募るばかりだな。「日本国籍は下等民族の印」なんて言う個人的思想丸出しのもの
じゃなくもう少しまともな説明（辻褄合わせ）はできんか？ま、無理か。

>>554
> >両者が“合意”して取り交わす約束の事を契約って言うんだぞ？（笑）

> ルソーの言う契約は通常の契約じゃねーよ。
> 被治者は被治されているという事実をもって、自動的に治を了承してるとみなされる。
> 治者は、日本の場合、明確に統治を宣言してる。

通常の契約じゃないってのは「両者が合意して取り交わされるもの」じゃないって事か？
「自動的に治を了承している」ってのは社会契約が自動的に締結されたって事か？
ルソーは社会契約については両者が“合意してもいない”状態で成り立つと言っているのか？

> だいたい、参政権保有者がいちいち「契約」なんて結んでるかよ。

国籍が社会契約を結んだ証明そのものだろう？主権者たる構成員を実名で登録しているのだから。

>>555
> 帰結の根拠は論証にある。論証以外に同じ帰結が述べられてる資料があれば論証する必要はない。
> 異端説なら、当然、そういった資料はない。
> ところが、この当たり前のことをもって、おまえとバカは「船虫の議論には根拠がない」と言う。
> アホらし。

そんな船虫が大好きな“宿題”を持ってきてあげたよ！（笑）
（↓）絶対解釈と嘯く船虫の主張の総括
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1106824691/608-609

とりあえず今回はこれ！
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1105303318/385
> 解釈の議論ってのは「○○説と××説があり。現在は○○説が有力」という紹介がされるよな。
> たとえ憲法学者の新説であっても（判例でもない限り）“絶対解釈”なんてものにたどり着かない。
> 時間をかけて賛同者を増やし優勢にして行く程度。要するに俺が何度も言っているように
> 科学的検証の伴わない解釈の世界は様々な解釈が可能な世界って事。にもかかわらず、

> 何　故　船　虫　説　だ　け　絶　対　解　釈　と　成　り　得　る　ん　だ　？

> って話を俺はしてるのな。自説を“断定”できない憲法学者達は論理的素人って事か？
> もし彼らが論理的素人というなら船虫の論証とどういう違いがあるのかハッキリ示せ。

相変わらずブツブツ同じつぶやきを繰り返してるよな（笑）まあ、確かにその部分はお前の主張の肝だ。
何故ならこれが証明できなければ他者は別の解釈ができる事になり別の解釈ができるなら船虫説は選択されないから。
だから理念や憲法とは本来様々な解釈を許すものなのに船虫は「俺の解釈しか（絶対）できない！」という
主張を続けるしかない。ま、この件は宿題が山積している。ちゃんと答えるように。

>>551
> 出生地主義なら、希望しなくても自動的に国籍保持者だろ？
> 同じなら、どうして、B既約に対抗しながら「希望」なんて真似をさせるの？

血統主義にしようが出生地主義にしようがこちらの勝手。
血統主義は国民に対して「あなたの子孫を保障しますよ」というある意味当然の考え方。
どうするかは国民が判断する事で、出生地主義にしなければならないなんて事はない。

それとＢ規約（自由権規約）に“対抗”という言葉が意味不明。
日本政府は自由権規約自体に基いて設置された人権委員会に以下の報告をバッチリ行っている。
http://www.nichibenren.or.jp/jp/katsudo/jinkenlibraly/treaty/liberty/report-3rd/gov-report/index.html
> ３.外国人の地位、権利
>　外国人の権利については（中略）参政権等性質上日本国民のみを対象としている権利を除き、

これに対して人権委員会の回答は「不問」。この見解を改変しろという勧告は一切無い。
この件に関しては船虫に散々指摘したので「対抗」（…ﾌﾟｯ）などと脳内ルールっぽい
言葉使いをしているが、自由権規約違反と断定できなければ何の強制力もない指摘（笑）

フナ公あいかわらずプッ

>>557
>お前の発言しか無い様だが。

おまえの発言は皆無のようだが。

>>560
>個人個人の人権ありきでスタートして全体を構築しようとする人権原理主義と
>まずは国家ありきでその構成員としての国民を考える国家主義の立場とでは
>議論が相容れるわけが無い。

日本は国民主権の国であって、憲法制定権力を持つ"国民”が憲法自身を含めて
全てに先んじてて存在してることになってる。
妙な国家主義を提唱しても、憲法と相容れないから、残念！

>日本みたいな国は国際情勢や敗戦の結果、たまたま民主主義を採用しているだけで

事情がどうであれ、民主主義憲法を掲げている以上、政府は民主主義に反することはできない。
ちなみにオレは>>222 だからな。勘違いするなよ。

ついでに言っておけば、

国民主権：正当化の根源が国民にあるとする理念
民主主義：国民とは誰であるかを述べる理念

この二つは相補的な関係にあり、カタワでは役に立たない。
誰が国民であるかを規定する理念がなければ、一部の自称国民が主権者となる
エセ民主主義的な“王政”ができてしまう。
また、国民が規定されても、彼らに主権が認められなければ
茶番民主主義にしかならない。

>>561
>>実際は日本社会の一員となる。
>これを要求したのは朝鮮人自身です。
>特別永住をごり押ししたのに被害妄想もいいかげんにしろ。

そりゃどういう反論だ？
日本社会の一員ってのは、参政権へプラスに働く事実だろ？
要求がダメだってのなら、参政権を認めろと要求するのもダメか？

>>562
>これはお前の勝手な思い込み。

国籍は無機質な者ではなく、さまざまな思想にまみれている。
それはもっぱら、個人的なもので、「国籍とはこうである」と押しつけるのは不当。
と言ってんだぞ？　これはその「個人的思い入れ」の極端な例。
個人的で何か問題があるか？
つーか、おまえ話が分かってねーぞ。

>>564 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>> 朝鮮への参政権を得ても（社会契約しても）、ルソーが言う人間性の回復にはならない。 >>510
>船虫はこう言うがそれは勝手な船虫ルールであって、既に外国と治被治の同一を果たして

だから、

>>「縛り（統治）」は実在する。 >>510

在日だって、他の全ての文明人と同様に、文明による縛りを受けいる。
それはルソーの妄想ではなくて、実在するもの。
要するに日々の生活を縛ってるルール（法制度等）がそれだ。
これを具体的に言ってみろ？
少なくとも八割以上は日本産だろが。
勝手な妄想で朝鮮産にするなよ。

故に、

>>現実に在日を縛っている日本の法制度の主人にならない限り人間性の回復は達成されない。 >>510


となる。
どうして、日本が対象になるのか、ちゃんと>>510に書いてあるじゃないか。
何が「勝手な船虫ルール」だ。
読解できないのを人のせいにするな。

>>566 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>ルソーは社会契約については両者が“合意してもいない”状態で成り立つと言っているのか？

ルソーはおろか社会の何たるかも知らないアホな新成人でも、二十歳になれば自動的に
社会契約を結んだことになる（自動的に選挙権が認められる）ということだよ。
選挙権を認められる際に、あるいは、国民と認められる際に、なんか同意を求められたか？
日本ではそういうことはしてないんだよ。
憲法で「固有の権利」と規定されてるからな。
これでも別にルソーに反してるわけじゃない。
つーか、ルソーを読んでから文句を言えよ。

>>568 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>> たとえ憲法学者の新説であっても（判例でもない限り）“絶対解釈”なんてものにたどり着かない。

だから、絶対解釈なんておまえの決めつけだろが。
オレは「論証（論理的帰結）である」としてる以上、「これは必然的な帰結だ」と言ってるだけ。
（>>論証は“誰にとっても”、必然的。 >>555 ）

勝手な決めつけで、何時までもウダウダ長文こいてんなよ。
アホらし。

>574
君はなんでそんなにルソーにこだわるんですか？

＞日本は国民主権の国であって、憲法制定権力を持つ"国民”が憲法自身を含めて
全てに先んじてて存在してることになってる。
妙な国家主義を提唱しても、

その妙な国家主義じゃない国を例を出してあげてみろよ船公。

　　　　　　船公の理念(ぷっ)

在日は日本の法律に縛られているからルソーのいう人間性の回復？が果たされていない。
　　　　　　　　｜
　　　　　　　　｜
　　　　　　　　↓
故に朝鮮に籍をおいてるのに参政権を与えると人間性の回復とやらが果たされる。
　　　　　　　　｜
　　　　　　　　｜
　　　　　　　　↓
だけどそれだと外国にいる日本人とかに矛盾がでる。だから小数点の参政権がフナ公の脳内
でできあがる。

思想や原理や公式というのは、
従うものではなくて、そうならざるを得ないもの、
なはずだが。

>>575
> 故に、
> >>現実に在日を縛っている日本の法制度の主人にならない限り人間性の回復は達成されない。

だから。外国人は既に祖国と治被治の同一を果たし主権者（人間性を回復した者）
だと指摘しているだろーが？主権者（人間性を回復した者）でなければ、
祖国の保証が引き出せないからそもそも日本に入国も在住もできてないだろ？

「オレは既に主権者でその主権を現在も行使中（祖国の保証で在住）だが、
　日本の主権を（余分に）手に入れないとオレの人間性は回復しねえんだよ！」

という主張を船虫がしているのか？って話をしているんだよ。
「…だってそうしないと回復した事にならないんだもん。…ならないんだもん」
とかブツブツ呟いていないで、まずそこをハッキリさせろよ。

> どうして、日本が対象になるのか、ちゃんと>>510に書いてあるじゃないか。
> 何が「勝手な船虫ルール」だ。

書いてある内容が「勝手な船虫ルール」だからだろ（笑）

>>576
> ルソーはおろか社会の何たるかも知らないアホな新成人でも、二十歳になれば自動的に
> 社会契約を結んだことになる（自動的に選挙権が認められる）ということだよ。

…お前何か“契約”というものを著しく勘違いしてないか？
それは既に社会契約した国民（契約締結者）に対する（↓）

第15条3　公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。

この条文やそれに準ずる条文の履行であって契約の締結とは何の関係もないだろ。

> 選挙権を認められる際に、あるいは、国民と認められる際に、なんか同意を求められたか？

国籍に登録している事がその国に帰属する（社会契約を結ぶ）事に同意した何よりの証明だろ。
国籍に載っていながらその国に帰属する事に同意したワケではないなんて事を言い出すのは、
「オレは契約書にサインしただけでその契約の条文に合意したワケではない！」という非常識な
主張をする幼稚園児と同じだぜ？って言ってるよな？（↓）これな。
>>489
> つーか「韓国の国籍に登録してあるだけで韓国国民として韓国に帰属していると見られるのは妄想だ！」
> とか言うのは「契約書にサインしているだけでその契約の条文に合意したと見られるのは妄想だ！」とか
> 言っているのと同じ。もはや「それは常識ですよ？」以上の話にならない事をウダウダと幼稚園児が。

で？船虫のルソー先生は「自分の論じる“社会契約”というものは両者が合意に到っていなくても
自動的に契約は締結されてしまうものなのです」と言ってるのか？って聞いているの。さっさと答えろ。

>>576
> だから、絶対解釈なんておまえの決めつけだろが。
> オレは「論証（論理的帰結）である」としてる以上、「これは必然的な帰結だ」と言ってるだけ。

絶対解釈というのは「自分の解釈に対して反対だったり矛盾したりする解釈は成立し得ない」
という船虫の主張を受けてそう言っているの。これが違うならそう言えばいいぜ。
船虫解釈と対立する解釈も成立し得るという話だったら、

即「外国人に日本国の参政権は微々たる量でも発生しない」という現行解釈を採用してこの件は終了だが（笑）

逆に上記の通りでいいならそれを絶対の（対立する解釈はできない）解釈と言っているだけだからそのつもりで。
それで憲法解釈の議論について、たとえば外国人地方参政権（あくまで地方な）について許容説と違憲説が
あるだろ。これは現在学界では許容説が有力なようだが、昔は違憲説が有力だったし何より相反する解釈で
ありながらどちらか一方の解釈は「成立し得ない」という話にはなっていないだろ。
船虫がよく持ち出す「八月革命説」だってそうだ。あれは長い事有力説として扱われて来たが日本国憲法の
成立が「八月革命説」に断定されそれ以外のそれに反するような解釈が一切できない事が証明されたワケでも
何でもない。従って論者は八月革命説を採用しなくてもいい（勿論採用してもいい）。
本来、理念や憲法の解釈とは（判例でも伴わない限り）そういったもの。にも関わらず、

何　故　船　虫　説　だ　け　絶　対　解　釈　と　成　り　得　る　ん　だ　？

って話を俺はしてるのな。自説を“断定”できない憲法学者達は論理的素人って事か？
もし彼らが論理的素人というなら船虫の論証とどういう違いがあるのかハッキリ示せ。
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1105303318/385
…と俺は（↑）ここで言っているの。宿題の意味は分かった？それじゃチャッチャと答えてくれ。

俺はもうそろそろ参政権ぐらいならあげてもいいと思う。
奴らも４世にもなれば実も心もハーフみたいなもんだろ。日本と朝鮮のね。

>583
反日感情を抱いてなければまだ考慮の余地もあるんだがな。
反国家分子が紛れているから質が悪い。

>>583やめてくれ!

>>583
ハーフでいいんだ。
じゃあ二人で一人分にするとか。そんかわりどちらの国にも投票できる。

>>577
>君はなんでそんなにルソーにこだわるんですか？

ルソーは民主主義の父。
通常曖昧にされている民主主義の理念を定式化するのに最適だから。
つーか、別の民主主義があるなら出してみろっての。

>>578
>その妙な国家主義じゃない国を例を出してあげてみろよ船公。

日本国憲法に想定される国家。
他の国は関係ないから、残念！

>だけどそれだと外国にいる日本人とかに矛盾がでる。だから小数点の参政権がフナ公の脳内
>でできあがる。

国籍法が違憲無効になり、民主主義の理念に従って「国民」を規定することになれば、
海外に定住している日本人（外交官等は除く）は国民ではなくなる（脳内国民ということだな）から、残念！！

>>579
>思想や原理や公式というのは、
>従うものではなくて、そうならざるを得ないもの、

それは法則（科学理論等）。
ここで言ってるのは規範。

>>580 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
> >>現実に在日を縛っている日本の法制度の主人にならない限り人間性の回復は達成されない。
>
>だから。外国人は既に祖国と治被治の同一を果たし主権者（人間性を回復した者）

だから、祖国から縛りは、現実（客観的）には、せいぜい二割程度のもの。
祖国の法制度で日々の生活が縛られてると思うのは妄想。
そんなもんと同一したって、自己満足にすぎない。
ルソーの原理は自己満足の原理ではない。

何度も言わせるな。
つーか、何なんだおまえは？
マジで理解できないのか？

http://f57.aaa.livedoor.jp/~nazonog/

>587
> 国籍法が違憲無効になり、民主主義の理念に従って「国民」を規定することになれば、

絶対にならないから安心しろｗ

>>581 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>国籍に登録している事がその国に帰属する（社会契約を結ぶ）事に同意した何よりの証明だろ。

生まれたてのガキは「契約に同意」なんてできっこねーだろ？
ガキは自動的に国民になってるわけだが、ガキはこのことを追認するか？

こういうのは、実際の意思表明ではなく、ある事実をもって、「みなす」もんなんだよ。
これが通常の契約との違い。
そして民主主義の場合、法制度に従い、義務を履行してるという事実をもって、
契約に同意してるとみなすわけ。
従って、ここで言う「同意」は当人の主観を現す用語ではない。
（国民でも、「オレは社会契約に同意しない」と主張することは可能。
ここで、「おまえは同意してるはずだ」と決めつけるのはアホ。
ここには矛盾はなく。ただ用語法が違うだけのこと）

>で？船虫のルソー先生は「自分の論じる“社会契約”というものは両者が合意に到っていなくても
>自動的に契約は締結されてしまうものなのです」と言ってるのか？って聞いているの。さっさと答えろ。

自分で嫁よ（↓）。論敵に質問するな。
http://tomochan2002.at.infoseek.co.jp/rousseau.html#%82%CD%82%B5%82%AA%82%AB

>583

なぜ帰化でなく外国籍保有のまま参政権を与えねばならないのですか？
帰化の道は閉ざされてませんから、とっとと帰化するか帰国するか好きに選ぶべき。
4世代も居住していまだに外国籍で居たいと言うのが異常。
ゲストＩＤは本ＩＤに書き換えない限りいつまでもゲストのままで、機能制限がつくのと同じ。
それを長くいるから本ＩＤと同じ機能よこせなんてのは単なるわがまま。
考慮の余地なし、参政権が欲しければ帰化しろ、これ以外に道は無い。

>>582 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>> だから、絶対解釈なんておまえの決めつけだろが。
>> オレは「論証（論理的帰結）である」としてる以上、「これは必然的な帰結だ」と言ってるだけ。
>
>絶対解釈というのは「自分の解釈に対して反対だったり矛盾したりする解釈は成立し得ない」
>という船虫の主張を受けてそう言っているの。これが違うならそう言えばいいぜ。

ふざけるな。
>>え〜っと。　「　絶　対　的　」　と　「　必　然　的　」　という２つの言葉。まったく違う
>>意味だということは一目瞭然なわけですが、コロコロと・・・・・（大笑い）（低脳君>>533 ）
これはおまえだ。

「『論証（論理的帰結）である』としてる以上、『これは必然的な帰結だ』と言ってるだけ」

から、『絶対解釈』なる低劣な用語を捏造して、反論してる気になるな。
こんなの『従軍慰安婦』よりも下劣なすり替えだろが。

>592
ルソーやら民主主義の定義やら持ち出して無理やり理屈付けしてるけど、

その本質が直らん限り何を言っても無駄なんだよな。

>593

　ひつぜん-てき 0 【必然的】
　（形動）
　必ずそうなるさま。当然そうなるさま。

　ぜったい-てき 0 【絶対的】
　（形動）
　物事が絶対であるさま。何物にも制限されないさま。

言うなら「蓋然的」って言えよこの異端論者がｗ

>>588
> だから、祖国から縛りは、現実（客観的）には、せいぜい二割程度のもの。
> 祖国の法制度で日々の生活が縛られてると思うのは妄想。

祖国に対する主権（治）を使用して保証（被治）を引き出さなければ、
入国も在住（入国状態維持）も、そもそも成立していないと言っているだろ。
それは厳然たる事実。その保証を得るために外国人は既に社会契約済み。

現状成立の“必要条件”となるものを二割とか比率で語ろうとする船虫のパーな社会認識力
は置いておくが、つまりそういう状態にある者は日本国と治被治の同一を取る関係には無い
と何度も何度も言っているだろ。何故なら既に治被治の同一を果たしている者だからだ。

お前は被治の話しかしないが在日韓国人なら今現在も韓国への主権（治）を完全使用中。
主権（治）を使用して祖国の保証（被治）を得つづけなければ入国状態は維持できない。
既に帰属した国の主権を使いまくっている状態にも関わらず余分な主権をよこさないと
俺の人間性は回復しないなどと社会契約未締結者のように振る舞うのは単なる詐称。
それは言い掛かりの侵略者の屁理屈だと言っているの。

> 何度も言わせるな。
> つーか、何なんだおまえは？
> マジで理解できないのか？

はあ？俺の「既に主権を手に入れた外国人（外国と社会契約した者）が何言ってるんだ？」
という真っ当な指摘に直接の反論もできず、同じ呟きを繰り返して逃走中なだけだろ？

>>591
> 生まれたてのガキは「契約に同意」なんてできっこねーだろ？
> ガキは自動的に国民になってるわけだが、ガキはこのことを追認するか？

お前は「保護者」というものを知らないのか？成人としての判断力が
備わっていない未成年者の場合（理解や判断を迫る事こそ不当だから）
親権者や後見人がその子の社会契約を代行するんだろ。
その子が成人になってその契約に異を唱えるなら国籍を離脱すればいいし、
勿論、そのまま登録をつづければ同意してるとして契約続行となるだけ。

> こういうのは、実際の意思表明ではなく、ある事実をもって、「みなす」もんなんだよ。

契約書にサインしたり国籍に登録したりするのは一般常識として同意表明と決まっているしな。
しかし、そういった意思表示の方法を個人が勝手にでっち上げても「契約締結」とはならない。

> そして民主主義の場合、法制度に従い、義務を履行してるという事実をもって、
> 契約に同意してるとみなすわけ。

つまりこの主張は全くの出鱈目。それは単なる船虫の脳内ルールであって現実には存在してない。
それは単に入国を許可しただけの事で主権者とする社会契約は両者（国と個人）には認められない。
違うと言うなら法的根拠を示す、船虫の大好きな“客観的資料”を提示する事（笑）

言っておくが契約方法と言うものには“新説”や“異端説”など無いぜ？
科学的検証を伴わない思想解釈の世界にはかろうじて「船虫が個人的にそう思う事は妨げられない」
という事はあったが、契約方法ってのは慣習から単に「そう決めただけのもの」だから。
契約締結として認められるのは原則として一般常識として認められたもの。

>>591
> 従って、ここで言う「同意」は当人の主観を現す用語ではない。

また「外人国民」みたいな不思議な意味の「同意」でも造語しようとしているのか？
船虫のルソー先生は「私の論じる社会契約への同意は当人の主観によるものではありません」
と言っているのか？

> >で？船虫のルソー先生は「自分の論じる“社会契約”というものは両者が合意に到っていなくても
> >自動的に契約は締結されてしまうものなのです」と言ってるのか？って聞いているの。さっさと答えろ。
> 自分で嫁よ（↓）。論敵に質問するな。
http://tomochan2002.at.infoseek.co.jp/rousseau.html#%82%CD%82%B5%82%AA%82%AB

…バカ？お前がルソーを持ち出してきて言説し、こちらはそれに関して質問しているのだから、
言っていないなら「言っていない」と、知らないなら「知らない」と、そして言っているなら
「ここで言っている」と答えて引用を持って来る責任は船虫にある。
バカの惑星人は議論の手順も知らんのか？

>>593
> 『絶対解釈』なる低劣な用語を捏造して、反論してる気になるな。
> こんなの『従軍慰安婦』よりも下劣なすり替えだろが。

…つーか、言葉尻にイチャモンをつけるだけで、こちらの本論から完全逃走。
それで反論した気になってるとは、見事な腰砕けぶりだな。ムッシュ？（笑）

> 「『論証（論理的帰結）である』としてる以上、『これは必然的な帰結だ』と言ってるだけ」

「微々たる参政権」なんて話のどこの必然性を証明できたんだ？何の根拠も提示できていないだろ。
ただ単に船虫が突飛な発想で外国人旅行者に対する辻褄を合わせただけだろーが。
「微々たる参政権」でなければ辻褄が合わない事を証明したワケでもない。
そーゆーのは単なる言葉の遊びと言うの。ホント何時までもバカだな。

http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1106824691/608-609
ここで書いているように。「外国人旅行者にも微々たる参政権が発生する」という
船虫の解釈を非常識だと俺は言ったが同時に「船虫個人がそう思う事は誰にも妨げられない」
と言っているだろ？同じように「外国人旅行者に微々たる参政権なんて発生していない」と
いう現行で採用されている解釈を船虫も（裁判でも通さない限り）妨げる事はできないの。
…って話で船虫の愚論は終れるはずだったんだが。

それを船虫は「オレの解釈は普遍的でこれに反するお前等の解釈は間違い」とか
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/asia/1100599522/282
> >でも、「義務は無い」というと、フナムシは「義務はなくとも、与えてやっても問題はない、
> 与えても問題ないじゃなくて義務なんだよ、ボケ。

（↑）強制力（義務）があるとか言い放つから、じゃ、それを証明してくれという話になっているんだろ？
勿論、これが違うならさっさとそう言え。さっさと現行解釈を採用して終了だから（笑）

>>599（つづき）
…でその証明に当たって船虫説の根本的な疑問の一つがこれ（↓）

>>582
> それで憲法解釈の議論について、たとえば外国人地方参政権（あくまで地方な）について許容説と違憲説が
> あるだろ。これは現在学界では許容説が有力なようだが、昔は違憲説が有力だったし何より相反する解釈で
> ありながらどちらか一方の解釈は「成立し得ない」という話にはなっていないだろ。
> 船虫がよく持ち出す「八月革命説」だってそうだ。あれは長い事有力説として扱われて来たが日本国憲法の
> 成立が「八月革命説」に断定されそれ以外のそれに反するような解釈が一切できない事が証明されたワケでも
> 何でもない。従って論者は八月革命説を採用しなくてもいい（勿論採用してもいい）。
> 本来、理念や憲法の解釈とは（判例でも伴わない限り）そういったもの。にも関わらず、

何　故　船　虫　説　に　限　っ　て　こ　れ　に　反　す　る　

解　釈　は　成　立　し　得　な　い　と　断　定　で　き　る　ん　だ　？

> って話を俺はしてるのな。自説を“断定”できない憲法学者達は論理的素人って事か？
> もし彼らが論理的素人というなら船虫の論証とどういう違いがあるのかハッキリ示せ。

この宿題はもう随分前から提示しているが船虫はひたすら逃走中。
つーか、当然の話だが回答のできない宿題が存在すれば船虫の証明失敗は確定って事。

今は時々大爆笑の妄言を吐くシーマンを軽く殴っているって感じかな（笑）

>.国籍法が違憲無効になり、民主主義の理念に従って「国民」を規定することになれば、
海外に定住している日本人（外交官等は除く）は国民ではなくなる（脳内国民ということだな）から、残念！！

なにが残念なのかよくわからないがそんなことは絶対ないから安心したまえ。
いいかげん論破されてることに気づけ。

害虫死ね!

>>549
>イギリスでイギリス人と同様に暮らしてるインド人（インド系イギリス人）は、
>インドの解放でインドに帰るべき存在になるわけない。

イギリスとインドの場合はアメリカに解放されたわけではありません。
朝鮮の場合は、まずアメリカの意思に左右されてました。

アメリカは終戦直後には、朝鮮が独立するならほぼ全員帰国すると本気で思っていたのかもしれませんが、
46年の初めには、そうでない事に気づき帰国希望者の登録を行った。
結果、8割ぐらいが帰国を希望したにも関わらずほとんど帰国しようとしない。
少なくとも当面は帰国する気が無いことに気付いたはずですが、それでも
「日本にいる朝鮮人で総司令部の引揚計画に基づいて、その本国に帰還することを拒絶する者は、
正当に設立された朝鮮政府が朝鮮国民として承認を与える時まで日本国籍を保持しているとみなされる。」
と発表し、日本国籍は暫定的なもので、いずれ朝鮮政府の国籍にする事を決めていました。

これに対して朝鮮人団体は「日本国籍を保持しているとみなされる」ことに抗議し、撤回を求めた。
本当に日本国籍を保持し続けたいと思う朝鮮人がいたとしても、
たぶん、言い出す事が出来ない雰囲気が朝鮮人社会にはあったのでしょう。（今もあるでしょう。）
その様な抗議をするどころか、暫定的に日本国籍を保持しているとみなされる事にさえ抗議しています。
同胞の首を絞める様な行動をしている事に対しての責任も考えるべきでしょう。

>「朝鮮人の解放」という理念なら、多くの者が受け入れたと見ていいだろう。
>それを押さえ込んで、朝鮮人も日本国憲法の支配下にあると表明したのは日本。

「朝鮮人の解放」は治外法権を意味しているのですか？
実際、朝鮮人団体は治外法権も含め、日本国籍からの離脱を希望して抗議したようですが、
「多くの者」も治外法権を求めていたのですか？
ともかく法治国家で治外法権など認めることはできません。
船虫Jrさんの制度ではありませんから法制度の支配下にある者と国籍保有者は別です。
当時、おそらく「多くの者」も同じ認識だったと思いますが。

>>551
>同じなら、どうして、B既約に対抗しながら「希望」なんて真似をさせるの？

「同じ」とは何と同じなのですか？
私は重国籍は禁止すべきだと思ってます。
生地主義を取り入れても、希望する国籍を選択してもらう制度です。

ところでB規約の参政権は外国籍の者には適用されません。
実際、締約国でこれを外国籍の者に適用している国は無いでしょう。

>>552
>ルソーの基本は文明によって失われた人間性の解放。

しかし理論というのは好きな所だけ切り取って使えるものではありません。
前提条件から切り離された時点で理論は破綻しています。
それを新しい条件に適用しただけでは、まだ理論は破綻したままです。
適用した者は、これを補完して理論を再構築する責任があります。
船虫Jrさんはまだ新しい条件（現実の被治者）に適用しただけです。

>なんつーか。それじゃダメダメ制度じゃん。

たしかに、完全に無期限の責任を引き受けさせる制度はありません。
その様な制度はそれこそ人権規約に反するでしょう。
しかし責任を強要できなくても、最初から責任を考慮する必要が無いことにはなりません。
責任の放棄のリスクをどの様な方法で担保し、どこまでそのリスクを引き受けるのかを考えるべきです。

>国籍法による在外投票権→あからさまな一方的治者を認める。

在外投票権は一方的な治者ではありません。
船虫Jrさん自身、韓国に被治されていることを認めています。

民主主義国家における参政権は統治権である。だから外国人の参政権は
外国人の日本統治権となる。日本人の子供たちを支配する権利である。
奴隷にされてしまう。認めるわけがない。

>>595
>言うなら「蓋然的」って言えよこの異端論者がｗ

オレは論証だと言ってるわけ。
論証は論理的導出。算数と一緒。
「『１＋１』が『２』であるのは蓋然的」なんてアホでも言わない。
テストを受ける小学生にとっては、
「『１＋１』が『２』であるのは絶対的」
かもしれないが、高等数学を扱う者にとっては、そうではない。
彼らにとっては、公理はテキトーに選択するもの。
だが、それでもこれを言う際には、
「『１＋１』が『２』であるのは必然的」と言う。
「論理的＝必然的≠絶対的」
数学者は何時でも論理的であろうとするが、
彼らは絶対主義者（教条主義者）ではない。

何でおまえら、こんな基本的なことも把握してないの？

>>596 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>> だから、祖国から縛りは、現実（客観的）には、せいぜい二割程度のもの。
>> 祖国の法制度で日々の生活が縛られてると思うのは妄想。
>
>祖国に対する主権（治）を使用して保証（被治）を引き出さなければ、
>入国も在住（入国状態維持）も、そもそも成立していないと言っているだろ。

あのさー。
北朝鮮は日本とは国交が無く、公式には何もしてないことになってる。
それでも北朝鮮国籍をもった在日は日本に住んでるし、
出入国も日本人と同等にすべきことになってる。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kiyaku/2c2_001.html　の１８を嫁。
永住許可の「許可」にしても、日韓政府がそういう形式にしてるだけであって、
本来的に許可がなければ住めない人民というわけではない（言わば日本の自作自演）。
北朝鮮なんか実際には何もしてないわけだ。
が、それでもオレは２割程度と大サービスしてるわけだぞ？

現実の暮らしが主に日本の法制度によって縛られてるのは厳然たる事実じゃん。
何でこんなことを認めるのに意固地になってるんだ？

>お前は被治の話しかしないが在日韓国人なら今現在も韓国への主権（治）を完全使用中。
>主権（治）を使用して祖国の保証（被治）を得つづけなければ入国状態は維持できない。

それで主権者なら、戦前の日本国民も皆主権者だな（笑い。
それどかろか、チベットのヤツらも「中共の保証をとり続けないと生きていけない」から、主権者だな。
つーか、主権を行使する基本は選挙（参政権の行使）じゃん。
訳の分からない妄言吐くなよ。

>>597 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>親権者や後見人がその子の社会契約を代行するんだろ。

いい加減なことを言うなよ。
出生届けは戸籍法の管轄で、国内では国籍保留（取得）届け（意思確認）などない。
http://www.moj.go.jp/ONLINE/FAMILYREGISTER/5-1-1.html
戸籍法上義務づけられた手続きをふむだけで、自動的に「日本人」になってしまうわけだ。
親が「この子は日本人にしたくない」と言っても、認められない。
国籍法は親の意思とは関係なく、「みなす」としている。
「第二条　子は、次の場合には、日本国民とする。
　　　　一　出生の時に父又は母が日本国民であるとき。」
http://www.moj.go.jp/MINJI/kokusekiho.html

>契約書にサインしたり国籍に登録したりするのは一般常識として同意表明と決まっているしな。

国籍に登録などしない。勝手に日本人と“みなされ”て登録“されてる”だけ。

>>598 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>船虫のルソー先生は「私の論じる社会契約への同意は当人の主観によるものではありません」
>と言っているのか？

ルソーは「民主主義では、社会契約が成立している」と言ってるわけ。
個人の主観で左右されるようなら、こんな断定はできないだろが。常識で考えろ。

>「ここで言っている」と答えて引用を持って来る責任は船虫にある。

不必要なものをわざわざ言うヤツはいないんだよ。
ニュートンがわざわざ「神の力が前提にあるわけではない」と言っていると期待するヤツはいない。
それをニュートンの文献に見いだせないから、「神の力が前提にある」と判断するヤツはもっといない。
神を考慮しないヤツでも普通にニュートンを使えているように、
個人の内心を無視しても普通に社会契約論が使えている。
この状況で、「個人の内心が必須の前提だ」と反論するなら、
それが「前提にある」と言うことを筋だろが。
オレに神の非存在証明をさせるつもりか？

「ある・なし」を言葉遊びでひっくり返して、責任を押しつけるな。

>>599 名前： 外国人参政権は国民主権の侵害
>…つーか、言葉尻にイチャモンをつけるだけで、こちらの本論から完全逃走。
>それで反論した気になってるとは、見事な腰砕けぶりだな。ムッシュ？（笑）

おまえの利（反論してるように見えること）は言葉尻をとって歪曲することだけじゃん。

「憲法の民主主義は、他のまともな民主主義と同様に、同一性だから、
この帰結は必然的（>>15）」

これを「絶対解釈」などと大げさに言って、反論してるふりをしてるだけ。
いい加減にしろ。

あらゆる論証は（論理的である限り）、必然的。
これが嫌なら「論証しろ」などと言うな。

>>603 名前： 208
>>イギリスでイギリス人と同様に暮らしてるインド人（インド系イギリス人）は、
>>インドの解放でインドに帰るべき存在になるわけない。
>
>イギリスとインドの場合はアメリカに解放されたわけではありません。
>朝鮮の場合は、まずアメリカの意思に左右されてました。

何を言いたいんだ？
インド独立にアメリカが介入していたら、インド系イギリス人はインドに帰るべき存在になるのか？
言っておくが、これは物事の道理についてだぞ。
アメリカなら、強制連行くらいやりかねないだろうが、
ここで言ってるのはそういうことではない。
「インドに帰るべき存在になるのが道理だ」ということ。
道理を変える力があるなんて、アメリカは神のようじゃん。

>その様な抗議をするどころか、暫定的に日本国籍を保持しているとみなされる事にさえ抗議しています。
>同胞の首を絞める様な行動をしている事に対しての責任も考えるべきでしょう。

在日に想定されていたものは独立（日本の法規には従わない）なのだから、
国籍を拒絶するのは当たり前だろ？

>ともかく法治国家で治外法権など認めることはできません。

そこが問題なわけよ。
在日は朝鮮に帰るつもりはなかったが、日本政府は在日を朝鮮人扱いした。
在日も、日本政府から独立するつもりだったから、それを当然だと思った。
しかし、日本政府は在日を独立させるつもりは無かった。
GHQでさえ、全ての在日が朝鮮に移住しないことは気づいていたのに、
日本政府は全ての在日が移住するつもりになってたわけ。
そこで国籍（主権）を剥奪した状態のまま
一方的に統治するという歪んだ状況になったということだろ？