◆外国人参政権付与に反対！！２

>>358
> だからさー。論証を必要とするような新しい説には、
> 結論がそのまま載ってるような資料なんてねーの。

解釈の議論ってのは「○○説と××説があり。現在は○○説が有力」という紹介がされるよな。
たとえ憲法学者の新説であっても（判例でもない限り）“絶対解釈”なんてものにたどり着かない。
時間をかけて賛同者を増やし優勢にして行く程度。要するに俺が何度も言っているように
科学的検証の伴わない解釈の世界は様々な解釈が可能な世界って事。にもかかわらず、

何　故　船　虫　説　だ　け　絶　対　解　釈　と　成　り　得　る　ん　だ　？

って話を俺はしてるのな。自説を“断定”できない憲法学者達は論理的素人って事か？
もし彼らが論理的素人というなら船虫の論証とどういう違いがあるのかハッキリ示せ。