掲示板で誰かの文章を読んで怒りを覚える人へ
強化すべきは遊び方ではなく
不適合な笑いや冒涜ではなく
遊び人か遊び人であるか遊び
人でないかが籠からでない訳
わからない訳は多分ひき子守
みたいな余裕とはスネかじり
であり不適なりに地獄という
遊ぶことが人間の本能の侭に
挫折した動物が退屈を凌ぐ為
不適合な笑いや冒涜ではなく
遊び人か遊び人であるか遊び
人でないかが籠からでない訳
わからない訳は多分ひき子守
みたいな余裕とはスネかじり
であり不適なりに地獄という
遊ぶことが人間の本能の侭に
挫折した動物が退屈を凌ぐ為
|
|
|
374 ：囗□口ロ ◆p6g92X0u.o ：2005/03/30(水) 13:01:53
そうすると横着になるために冒涜することがないから
理解は団違い
田イ弋
理解は団違い
田イ弋
結局１４６は逃げたみたいだな
負け惜しみくさい台詞残して
負け惜しみくさい台詞残して
376 ：天網恢恢疏 ◆dIdiU4udT2 ：2005/03/30(水) 22:43:41
>>371
塾は儲かるみたいだけど勉強して一級を目指す理由がみあたらないかといって何か苦しい境遇にあるとは思えないが矢張り遊び人故に
塾は儲かるみたいだけど勉強して一級を目指す理由がみあたらないかといって何か苦しい境遇にあるとは思えないが矢張り遊び人故に
377 ：少年法により名無し：2005/03/30(水) 23:41:42
>>375のように思われるのも割とシャクだし（笑）、
一応議論を続ける意思がある事を表しておくね。
突っ込む所は多々あるが、>>１の考えを質問して、
１の考え方に付いての発言や材料が揃ったんで１の言うとおり、話を少し元に戻してみる。
>今の法律がどうとか、現代社会に適合するか否かとかではなく、純粋に命題として『』を議論しませんか？
>直接『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』に「論理的反証」をすればいいのに、それが全然できてない
『』は真であるか偽であるかと言えば、究極的に言えば真であるのかもしれない。
それ以上の事を話す余地がないんだったらそれはそれでいい。俺の出る幕無し。
ただ、俺が問題としているのは『その言葉に寄って受けた感情が自分のせいであるか相手のせいであるか』
についてである。別にそれについてはどーでもいーなら俺は何も言わない。
続きはまた今度。
一応議論を続ける意思がある事を表しておくね。
突っ込む所は多々あるが、>>１の考えを質問して、
１の考え方に付いての発言や材料が揃ったんで１の言うとおり、話を少し元に戻してみる。
>今の法律がどうとか、現代社会に適合するか否かとかではなく、純粋に命題として『』を議論しませんか？
>直接『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』に「論理的反証」をすればいいのに、それが全然できてない
『』は真であるか偽であるかと言えば、究極的に言えば真であるのかもしれない。
それ以上の事を話す余地がないんだったらそれはそれでいい。俺の出る幕無し。
ただ、俺が問題としているのは『その言葉に寄って受けた感情が自分のせいであるか相手のせいであるか』
についてである。別にそれについてはどーでもいーなら俺は何も言わない。
続きはまた今度。
釣れた釣れた
＞一応議論を続ける意思がある事を表しておくね。
もういいよ出て来なくて。キミの出番は終わった。
どうせ例によって突っ込みどころ満載（ｗ）の反論（にもならない愚論）で１に論破されて、また悔し紛れに暴言はいて逃げるのがオチ。
そうなることは目に見えてる。みんな分かってるから。
だからもう出て来なくていいよ。十分恥は晒した。キミはよくやった。エライよ。もうこれ以上自分を痛めつけるな。な？
＞一応議論を続ける意思がある事を表しておくね。
もういいよ出て来なくて。キミの出番は終わった。
どうせ例によって突っ込みどころ満載（ｗ）の反論（にもならない愚論）で１に論破されて、また悔し紛れに暴言はいて逃げるのがオチ。
そうなることは目に見えてる。みんな分かってるから。
だからもう出て来なくていいよ。十分恥は晒した。キミはよくやった。エライよ。もうこれ以上自分を痛めつけるな。な？
382 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/03/31(木) 17:00:15
>>370 言語の持つ共通性を前提にして話していいのか聞きたかった。
勿論、共通性がなければ、言語は道具として役に立ちません
でも、単語一つでもそれによって連想される言葉は一人一人違います。人それぞれ価値観が異なるから
だから同じ言葉を聞いても受け止め方、感じ方が異なる。そうでしょう？
>について貴方は答えられないからスルーしたと解釈してもいいのかな？
いいえ。貴方と一緒にしないで下さい
>あげられるものなら俺も聞いてみたい１０個でなくても・・・出来るのなら答えてよ。
ちーぺさんは、「価値観」が「皆同じ」だと思いますか？それとも「人によって違うもの」だと思いますか？
因みに前者は２２１さん、後者は私の考えです
>>378 ただ、俺が問題としているのは『その言葉に寄って受けた感情が自分のせいであるか相手のせいであるか』 についてである。
感情は、それを感じる人自身が持つ価値観・判断基準が原因。だから常に「感じる人自身のせい」「相手のせいにするのは筋違い」だと１で述べてます
「言葉によって受けた感情」と解釈する時点で、受動的ですね
「言葉によって（受け手が）解釈し、それによって発生した感情」というのが実態に即しています
何故なら掲示板上の言葉は全て「白黒模様の記号」に過ぎないから
１０６さんや１４６さんのように我に囚われると、記号を「自分の価値観で解釈する」から怒りが生じるのです
勿論、共通性がなければ、言語は道具として役に立ちません
でも、単語一つでもそれによって連想される言葉は一人一人違います。人それぞれ価値観が異なるから
だから同じ言葉を聞いても受け止め方、感じ方が異なる。そうでしょう？
>について貴方は答えられないからスルーしたと解釈してもいいのかな？
いいえ。貴方と一緒にしないで下さい
>あげられるものなら俺も聞いてみたい１０個でなくても・・・出来るのなら答えてよ。
ちーぺさんは、「価値観」が「皆同じ」だと思いますか？それとも「人によって違うもの」だと思いますか？
因みに前者は２２１さん、後者は私の考えです
>>378 ただ、俺が問題としているのは『その言葉に寄って受けた感情が自分のせいであるか相手のせいであるか』 についてである。
感情は、それを感じる人自身が持つ価値観・判断基準が原因。だから常に「感じる人自身のせい」「相手のせいにするのは筋違い」だと１で述べてます
「言葉によって受けた感情」と解釈する時点で、受動的ですね
「言葉によって（受け手が）解釈し、それによって発生した感情」というのが実態に即しています
何故なら掲示板上の言葉は全て「白黒模様の記号」に過ぎないから
１０６さんや１４６さんのように我に囚われると、記号を「自分の価値観で解釈する」から怒りが生じるのです
3時に待ち合わせしましょうと約束しました。
言われた人は、午後3時に待ち合わせ場所に行きましたが、時間を指定した人は午前3時を意図して話したので、会う事は出来ませんでした。
このような事があったとして、言われた人の責任だとは思えません。
これで何で約束を破ったと喧嘩になっても、それはきちんと説明しなかった方が悪いと、第三者も思うでしょうね。
言われた人は、午後3時に待ち合わせ場所に行きましたが、時間を指定した人は午前3時を意図して話したので、会う事は出来ませんでした。
このような事があったとして、言われた人の責任だとは思えません。
これで何で約束を破ったと喧嘩になっても、それはきちんと説明しなかった方が悪いと、第三者も思うでしょうね。
384 ：希少価値 ΟΡΕΝイ西木各 千差万別 ◆8G000MXmxo ：2005/03/31(木) 22:30:26
遊び人は遊ぶことに価値があるからな
385 ：少年法により名無し：2005/03/31(木) 23:41:30
途中からromってたけど、>>356って妙な部分にこだわってるけど、結局何が言いたいわけ？
１の「スレの中のレスで読んだ」程度で論破されてお仕舞い？
なんというか・・・
どうしても１に刃向かってる面々が全員、まともな議論ができないバカに見えて仕方なかったです
１の「スレの中のレスで読んだ」程度で論破されてお仕舞い？
なんというか・・・
どうしても１に刃向かってる面々が全員、まともな議論ができないバカに見えて仕方なかったです
386 ：少年法により名無し：2005/04/01(金) 00:05:51
「ロッキンオン・ジャパン」平成８年１月号(1996年)、小山田圭吾２万字インタビューより引用
「あとやっぱりうちはいじめがほんとすごかったなあ」
●でも、いじめた方だって言ったじゃん。
「うん。いじめてた。けっこう今考えるとほんとすっごいヒドイことしてたわ。この場を借りてお詫びします（笑）だって、けっこうほんとキツイことしてたよ」
●やっちゃいけないことを。
「うん。もう人の道に反してること。だってもうほんとに全裸にしてグルグルに紐を巻いてオナニーさしてさ。ウンコを食わしたりさ。ウンコ食わした上にバックドロップしたりさ」
「あとやっぱりうちはいじめがほんとすごかったなあ」
●でも、いじめた方だって言ったじゃん。
「うん。いじめてた。けっこう今考えるとほんとすっごいヒドイことしてたわ。この場を借りてお詫びします（笑）だって、けっこうほんとキツイことしてたよ」
●やっちゃいけないことを。
「うん。もう人の道に反してること。だってもうほんとに全裸にしてグルグルに紐を巻いてオナニーさしてさ。ウンコを食わしたりさ。ウンコ食わした上にバックドロップしたりさ」
387 ：Mozilla in X11：皇紀2665/04/01(金) 00:11:16
>>1
It's natural that you get angry with someone's writing. But you
are able to discuss about them calmly, sincerely and logically,
instead of argue with him, even if you won't agree with them.
If you are lucky, you may consent to his argument or proposal
after much discussion.
You can never deny that anybody has emotion. Then you will do
well to ask him questions or to tell him your thought. :-)
It's natural that you get angry with someone's writing. But you
are able to discuss about them calmly, sincerely and logically,
instead of argue with him, even if you won't agree with them.
If you are lucky, you may consent to his argument or proposal
after much discussion.
You can never deny that anybody has emotion. Then you will do
well to ask him questions or to tell him your thought. :-)
388 ：Mozilla in X11：皇紀2665/04/01(金) 00:14:27
Oops, I made a mistake.
"argue with him" --> "having an argument with him"
"argue with him" --> "having an argument with him"
389 ：９さんちーぺ：皇紀2665/04/01(金) 01:15:48
>>1
確かに価値観は人それぞれだけど大雑把な分け方は出来ると思うよ。
特に「～についての価値観」みたいに限定されればね。
例えば１から１０という数字の間には無限の数があるけど
乱暴に分けてしまえば１０個でしょ？
「ヤンキについての価値観」を僕があげとくと「有用」「無用」があるかな。
でも広い意味では ２２１さんのあげたものに吸収されるかも。
人の質問にちゃんと答えないという価値観、「できない」と言わない価値観
まあ個人的にはそれもありかな、とは思うけど。
>>385さんのためにhttp://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/occult/1105165259/l50
あげときます。ご参考までに。
>>1 人のふんどしで相撲をとることも俺的にはかまいません。次『』いきます多分・・
あんまり自信ないけど・・。
確かに価値観は人それぞれだけど大雑把な分け方は出来ると思うよ。
特に「～についての価値観」みたいに限定されればね。
例えば１から１０という数字の間には無限の数があるけど
乱暴に分けてしまえば１０個でしょ？
「ヤンキについての価値観」を僕があげとくと「有用」「無用」があるかな。
でも広い意味では ２２１さんのあげたものに吸収されるかも。
人の質問にちゃんと答えないという価値観、「できない」と言わない価値観
まあ個人的にはそれもありかな、とは思うけど。
>>385さんのためにhttp://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/occult/1105165259/l50
あげときます。ご参考までに。
>>1 人のふんどしで相撲をとることも俺的にはかまいません。次『』いきます多分・・
あんまり自信ないけど・・。
390 ：∴∵(・)∴∵(・)∴∵：皇紀2665/04/01(金) 02:02:10
/:.:.:.:.:／:.:.:'"~ ヽ:.:.:.:.:＼:.:.:.:.:.:.:.',
|-ー':.:.:.:.:.:ヽ _ノ:.:.:.:.:.:.:.:`ー-:.:.:!
!:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:!
l--ー― ''''''""""````'''''' ―ー-l
__,,,, -―''''''""￣￣￣￣￣￣￣` ''';;;;―- ,,,,__
, ''":.:.:.:.:.:.:.:.:.:._,, -ｰ＝ﾆﾆ;, ""i!r=ﾆﾆ=＝''ー-､:.:.:.:.:.:.:.:.:.゛` ､
(:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.ヾ'i;;;| ;=ﾆ◎ヽﾉi ミ{;<◎ﾆ=､ |;;;il／:.:.:.:.:.:.:.:.:.:_ノ
｀`''' ―ー- ;;_:i`! /` - '", ';;; ⌒ ;;;`,;;`''' ヾ ｌ,'"`;―ｰ '''"´
ｌ | /i ;;ハ ` ﾉ l.ｿ .ｌ
.| l. ./`-=､_,=-ﾉ､ i !/ .,'
!.' , i! ｌ ! ﾞi! l! .,' /
`-ゝ i! ;,'"⌒゛ヽ,; .i! .,' ‐" http://f48.aaa.livedoor.jp/~bousi/nijigen02/src/1111762935980.jpg
', i! （~i￣￣i~! .| ./
,,-―､ /:..ｌ .ｌ! |! ',t--ｰt/ i! / ,'
/i :::', ,./:.:.:.', ',', ` -ー' . ﾉ .,' /,,,__
ノ.i ', :::! 'ﾞ:.:.:.:.:.:.ヽヽ `''''''" / ,' ',`-ヽ二二ﾆ'' ー-､
__,,,.! .ヽゝ ,,,_:!:.:.:.:.:.:.:.:.:.:` ＼.、 __ノ./ ',:.:.:.:＼:.:.:.:.:.:￣￣` ､
, '":.:.:/ ;; ::::|:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:＼ﾆ二ﾆ- '"ヽ､ ',:.:.◎:.:､:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.＼
, '":.,!ヾ ...:::::::::!ヽ,:.:◎:.:.:.:.:.:.:.:.＼ /ヽ_,,,,_|::＼',:.:.:.:.＜:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.i
|-ー':.:.:.:.:.:ヽ _ノ:.:.:.:.:.:.:.:`ー-:.:.:!
!:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:!
l--ー― ''''''""""````'''''' ―ー-l
__,,,, -―''''''""￣￣￣￣￣￣￣` ''';;;;―- ,,,,__
, ''":.:.:.:.:.:.:.:.:.:._,, -ｰ＝ﾆﾆ;, ""i!r=ﾆﾆ=＝''ー-､:.:.:.:.:.:.:.:.:.゛` ､
(:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.ヾ'i;;;| ;=ﾆ◎ヽﾉi ミ{;<◎ﾆ=､ |;;;il／:.:.:.:.:.:.:.:.:.:_ノ
｀`''' ―ー- ;;_:i`! /` - '", ';;; ⌒ ;;;`,;;`''' ヾ ｌ,'"`;―ｰ '''"´
ｌ | /i ;;ハ ` ﾉ l.ｿ .ｌ
.| l. ./`-=､_,=-ﾉ､ i !/ .,'
!.' , i! ｌ ! ﾞi! l! .,' /
`-ゝ i! ;,'"⌒゛ヽ,; .i! .,' ‐" http://f48.aaa.livedoor.jp/~bousi/nijigen02/src/1111762935980.jpg
', i! （~i￣￣i~! .| ./
,,-―､ /:..ｌ .ｌ! |! ',t--ｰt/ i! / ,'
/i :::', ,./:.:.:.', ',', ` -ー' . ﾉ .,' /,,,__
ノ.i ', :::! 'ﾞ:.:.:.:.:.:.ヽヽ `''''''" / ,' ',`-ヽ二二ﾆ'' ー-､
__,,,.! .ヽゝ ,,,_:!:.:.:.:.:.:.:.:.:.:` ＼.、 __ノ./ ',:.:.:.:＼:.:.:.:.:.:￣￣` ､
, '":.:.:/ ;; ::::|:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:＼ﾆ二ﾆ- '"ヽ､ ',:.:.◎:.:､:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.＼
, '":.,!ヾ ...:::::::::!ヽ,:.:◎:.:.:.:.:.:.:.:.＼ /ヽ_,,,,_|::＼',:.:.:.:.＜:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.i
391 ：少年法により名無し：皇紀2665/04/01(金) 04:26:57
どうでもいいけど、１を擁護してる奴ってまともな奴いないんだな。
論破っつー言葉が好きで、バカとか相手を煽ってさよならって奴ばっか。
論破っつー言葉が好きで、バカとか相手を煽ってさよならって奴ばっか。
>>382
>１０６さんや１４６さんのように我に囚われると、記号を「自分の価値観で解釈する」から怒りが生じるのです
なんかよく分からんな。
それって何か問題でもあるのか？
自分の価値観で記号を判断するとマズイのか？怒る事がマズイのか？
怒りを相手のせいにする事がマズイって１はずっと言ってきたと思うんだが、
俺や106さんのように、我にとらわれて（？）、記号を自分の価値観で解釈する事もマズイのか？
我に囚われないと記号を自分の価値観で解釈しないのか？
そこだけよくワカランから質問しておく。
>１０６さんや１４６さんのように我に囚われると、記号を「自分の価値観で解釈する」から怒りが生じるのです
なんかよく分からんな。
それって何か問題でもあるのか？
自分の価値観で記号を判断するとマズイのか？怒る事がマズイのか？
怒りを相手のせいにする事がマズイって１はずっと言ってきたと思うんだが、
俺や106さんのように、我にとらわれて（？）、記号を自分の価値観で解釈する事もマズイのか？
我に囚われないと記号を自分の価値観で解釈しないのか？
そこだけよくワカランから質問しておく。
393 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：皇紀2665/04/01(金) 18:37:20
>>383 このような事があったとして、言われた人の責任だとは思えません。
言われた方にも「午前か午後か」を確かめなかった責任はありますよ
勿論、確かめる術が物理的になかった（一方的に言われる立場であった）のであれば別ですけど
曖昧な情報を伝えられた側が、可能であるにも関わらず確かめることを怠っていた場合、法律的には過失相殺されると思います
>これで何で約束を破ったと喧嘩になっても、それはきちんと説明しなかった方が悪い
いい悪いは別として、「怒りを相手にぶつける」のは筋違いです。どんな場合であっても
>>387 It's natural that you get angry with someone's writing
怒ることが「natural」だとは思いません。というのは、怒りは人為的（いうなれば不自然）な価値観によって発生するからです
>You can never deny that anybody has emotion
感情を持っていない人もいますよ。先天的な原因もありますし、後天的な場合（ショッキングな体験による一時的感情喪失）もあります
ともあれアドバイスありがとうございます。英語に疎いので、日本語で失礼します（もし何か誤解があったら御免なさい）
>>389 .乱暴に分けてしまえば１０個でしょ？
整数だと１０、無理数や虚数を含めると無限というところでしょうか。基準が変われば、見方も変わるということですね
>「ヤンキについての価値観」を僕があげとくと「有用」「無用」があるかな
無用な存在って、この世に存在すると思います？
私は如何なる存在も存在する意味があると思っています。無用か有用かは基準（個人の主観）次第でどうともなりますから
>次『』いきます多分・・
期待しないで待ってます
言われた方にも「午前か午後か」を確かめなかった責任はありますよ
勿論、確かめる術が物理的になかった（一方的に言われる立場であった）のであれば別ですけど
曖昧な情報を伝えられた側が、可能であるにも関わらず確かめることを怠っていた場合、法律的には過失相殺されると思います
>これで何で約束を破ったと喧嘩になっても、それはきちんと説明しなかった方が悪い
いい悪いは別として、「怒りを相手にぶつける」のは筋違いです。どんな場合であっても
>>387 It's natural that you get angry with someone's writing
怒ることが「natural」だとは思いません。というのは、怒りは人為的（いうなれば不自然）な価値観によって発生するからです
>You can never deny that anybody has emotion
感情を持っていない人もいますよ。先天的な原因もありますし、後天的な場合（ショッキングな体験による一時的感情喪失）もあります
ともあれアドバイスありがとうございます。英語に疎いので、日本語で失礼します（もし何か誤解があったら御免なさい）
>>389 .乱暴に分けてしまえば１０個でしょ？
整数だと１０、無理数や虚数を含めると無限というところでしょうか。基準が変われば、見方も変わるということですね
>「ヤンキについての価値観」を僕があげとくと「有用」「無用」があるかな
無用な存在って、この世に存在すると思います？
私は如何なる存在も存在する意味があると思っています。無用か有用かは基準（個人の主観）次第でどうともなりますから
>次『』いきます多分・・
期待しないで待ってます
394 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：皇紀2665/04/01(金) 18:37:43
>>392 自分の価値観で記号を判断するとマズイのか？
その価値観が狭いと、マズイです。判断を誤りますので
>怒る事がマズイのか？
はい。大抵、よろしくない結果に繋がります。怒りを覚える事自体、精神が未熟な証拠ですし、そこから派生する言動は幼稚な行為です
>俺や106さんのように、我にとらわれて（？）、記号を自分の価値観で解釈する事もマズイのか？
価値観が狭いと、マズイです。曲解を起こしますので
価値観が狭いことを自覚していれば（無知の知）、我に囚われなくなるので、それはマズくないです
>我に囚われないと記号を自分の価値観で解釈しないのか？
その通りです。我があるから、解釈ができる。その点私も例外ではないですよ
その価値観が狭いと、マズイです。判断を誤りますので
>怒る事がマズイのか？
はい。大抵、よろしくない結果に繋がります。怒りを覚える事自体、精神が未熟な証拠ですし、そこから派生する言動は幼稚な行為です
>俺や106さんのように、我にとらわれて（？）、記号を自分の価値観で解釈する事もマズイのか？
価値観が狭いと、マズイです。曲解を起こしますので
価値観が狭いことを自覚していれば（無知の知）、我に囚われなくなるので、それはマズくないです
>我に囚われないと記号を自分の価値観で解釈しないのか？
その通りです。我があるから、解釈ができる。その点私も例外ではないですよ
ここの本題からはズレるが、昔から通じない冗談は
言った側が悪いと言うのがある
また、先見て物言え（相手を理解して話し方を変えろ）
など、伝えるコミュニケーションは情報を発信する側の
責任が問われます
>>1さんの理論だと社会における発信者側の責任を
果たしていないということが言えます
我々の住んでいる社会は自由と責任、権利と義務で
成り立っています
自由な発言には責任が、権利を主張するためには義務を
果たさなければなりません
言った側が悪いと言うのがある
また、先見て物言え（相手を理解して話し方を変えろ）
など、伝えるコミュニケーションは情報を発信する側の
責任が問われます
>>1さんの理論だと社会における発信者側の責任を
果たしていないということが言えます
我々の住んでいる社会は自由と責任、権利と義務で
成り立っています
自由な発言には責任が、権利を主張するためには義務を
果たさなければなりません
>>393
法律の話はどうでもいいです。
このレスであなたが言っている論理を、このように理解しましたが間違ってますか？
怒りの原因を他に求めて責め立てる、他を変えようとするエネルギーを費やすよりも、その根本となる自分自身の価値観を見つめ直す方がいい。
改めて向き合う事で、自分を磨き直す事もでき、それがいつか怒りに振り回されない自分に変わる事に繋がるから。
法律の話はどうでもいいです。
このレスであなたが言っている論理を、このように理解しましたが間違ってますか？
怒りの原因を他に求めて責め立てる、他を変えようとするエネルギーを費やすよりも、その根本となる自分自身の価値観を見つめ直す方がいい。
改めて向き合う事で、自分を磨き直す事もでき、それがいつか怒りに振り回されない自分に変わる事に繋がるから。
>>396さん
あなたが片手落ちなのは受け取る側の事に限定して
話を進めているからです
あなたの受け取る側の理論を実践する場合、発信者側に
なった時は、間違っても人に誤解を与える発信をしないよう
最善の努力をしなければならなくなります
つまり、あなたが発信した言葉について、相手が勝手に・・・
などとは間違っても言えないからです
この意味がお解かりでしょうか？
あなたが片手落ちなのは受け取る側の事に限定して
話を進めているからです
あなたの受け取る側の理論を実践する場合、発信者側に
なった時は、間違っても人に誤解を与える発信をしないよう
最善の努力をしなければならなくなります
つまり、あなたが発信した言葉について、相手が勝手に・・・
などとは間違っても言えないからです
この意味がお解かりでしょうか？
>>394
う～ん・・・。まだよく分からん。
>その価値観が狭いと、マズイです。判断を誤りますので
価値観を『狭い』と形容する意味がまだ少し分からん。
価値観っていうよりむしろ見聞って事に近いのか？
価値観が狭いってどういう意味で使ってるのか説明してくれ。
>>我に囚われないと記号を自分の価値観で解釈しないのか？
>その通りです。我があるから、解釈ができる。
そうなの？じゃあ、我にとらわれない人は記号を何で解釈するんだ？
我にとらわれない人用の全国共通の価値観でもあるのか？
一応俺は記号を全国共通の（学校で習った、辞書に書いてある通りの）解釈で解釈してるつもりだが。
ごめんな質問ばっかで。お前の言ってる事が理解できてなおかつ時間があったら俺の意見を述べるね。
あ、後、>怒りを覚える事自体、精神が未熟な証拠
こればっかりは違うと思うぞ。人間として怒りという感情を持っているのは普通だと思うしな。
怒りを相手や他の人にぶつけまくるのは（場合に寄っては）どうかと思うが。
う～ん・・・。まだよく分からん。
>その価値観が狭いと、マズイです。判断を誤りますので
価値観を『狭い』と形容する意味がまだ少し分からん。
価値観っていうよりむしろ見聞って事に近いのか？
価値観が狭いってどういう意味で使ってるのか説明してくれ。
>>我に囚われないと記号を自分の価値観で解釈しないのか？
>その通りです。我があるから、解釈ができる。
そうなの？じゃあ、我にとらわれない人は記号を何で解釈するんだ？
我にとらわれない人用の全国共通の価値観でもあるのか？
一応俺は記号を全国共通の（学校で習った、辞書に書いてある通りの）解釈で解釈してるつもりだが。
ごめんな質問ばっかで。お前の言ってる事が理解できてなおかつ時間があったら俺の意見を述べるね。
あ、後、>怒りを覚える事自体、精神が未熟な証拠
こればっかりは違うと思うぞ。人間として怒りという感情を持っているのは普通だと思うしな。
怒りを相手や他の人にぶつけまくるのは（場合に寄っては）どうかと思うが。
>>397
言葉不足ですみません。
私が396ですが、自分自身の価値観としての大原則は、自分の都合は他人には関係ないです。
言葉不足で誤解して聞こうと、思いこみで伝わるだろうと期待して話そうと、特別なコミュニケーションが無い限りは、相手側が配慮する必要は無いが原点です。
ただ、思いこみで話す人は自分の思いこみで話を聞くので、それを取っ払うのはかなり面倒くさいとも思ってます。
そんな面倒くさい作業をするよりも、自分自身なら向き合い、変わろうとする努力も身になる気がします。
スレを立てた人がアバウトに説明しているのは、それなのかと思ってレスしました。
言葉不足ですみません。
私が396ですが、自分自身の価値観としての大原則は、自分の都合は他人には関係ないです。
言葉不足で誤解して聞こうと、思いこみで伝わるだろうと期待して話そうと、特別なコミュニケーションが無い限りは、相手側が配慮する必要は無いが原点です。
ただ、思いこみで話す人は自分の思いこみで話を聞くので、それを取っ払うのはかなり面倒くさいとも思ってます。
そんな面倒くさい作業をするよりも、自分自身なら向き合い、変わろうとする努力も身になる気がします。
スレを立てた人がアバウトに説明しているのは、それなのかと思ってレスしました。
400 ：397：皇紀2665/04/01(金) 21:10:50
401 ：９さんちーぺ：皇紀2665/04/02(土) 02:38:30
>>1
失望させて申し訳ないが『』に関しては基本的に異論はありません。
『』のあとに続く言葉は何でしょう？
「観念さん」のスレを読んで思ったけど、わざとオウム返しを連発して
読者の怒りを煽り、その怒りの真因に気づかせる・・・こしゃくな真似を
「思う心」さんが・・やっぱ気のせいだよね、そんな器用なタイプでは
無さそうだし。
１４６さんのいう「価値観の狭い」は俺も変だと思う。もうちょっと
適当な言葉があるのでは？>>1さん。アゲアシとるつもりはないけどね。
失望させて申し訳ないが『』に関しては基本的に異論はありません。
『』のあとに続く言葉は何でしょう？
「観念さん」のスレを読んで思ったけど、わざとオウム返しを連発して
読者の怒りを煽り、その怒りの真因に気づかせる・・・こしゃくな真似を
「思う心」さんが・・やっぱ気のせいだよね、そんな器用なタイプでは
無さそうだし。
１４６さんのいう「価値観の狭い」は俺も変だと思う。もうちょっと
適当な言葉があるのでは？>>1さん。アゲアシとるつもりはないけどね。
俺も価値観は狭い広いではないと思うよ。
146さんの言うとおり、>>1は価値観と見聞を同じものとして履き違えているようだ。
確かに、見聞で価値観が変わることは有り得るにしても、
そこをきちんと整理できた発言には見えないね。
「そうそう、そういう意味です」なんてのは後からでも言える。
146さんの言うとおり、>>1は価値観と見聞を同じものとして履き違えているようだ。
確かに、見聞で価値観が変わることは有り得るにしても、
そこをきちんと整理できた発言には見えないね。
「そうそう、そういう意味です」なんてのは後からでも言える。
403 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/02(土) 15:38:38
>>395 ここの本題からはズレるが、昔から通じない冗談は 言った側が悪いと言うのがある
ズレてないです。言った方が悪い、というのは「冗談が通じないことに対して憤慨したり相手のユーモア度の低さのせいにする冗談屋」に対する戒めと捉えれば、１と全く異見しないと思います
もし逆に「相手の冗談を冗談と受け止められず」「ユーモアを解さない」で怒るなら、「言われた方」が悪い（幼い）のです
>また、先見て物言え（相手を理解して話し方を変えろ） など、伝えるコミュニケーションは情報を発信する側の 責任が問われます
もし伝える側が「伝わらない事に不満を持つ」ならば、その通りですね
> >1さんの理論だと社会における発信者側の責任を 果たしていないということが言えます
発信者が「何かの情報を受けたことをきっかけに湧いた自分の怒りを相手のせいにしている」なら、それは１でいう責任から免れませんよ
>我々の住んでいる社会は自由と責任、権利と義務で 成り立っています
異論ありません
>自由な発言には責任が、権利を主張するためには義務を 果たさなければなりません
白黒模様をどう解釈するかは読み手が決めることであって解釈者の自由。従って読み手がどんな感情を抱こうと、それは解釈者の責任であり、発言者にはありません
読み手にも解釈する権利と自由があるのですから、「己の感情の責任は自分で取る」という義務を果たすべきではありませんか？
>>396 このレスであなたが言っている論理を、このように理解しましたが間違ってますか？
間違ってません
ズレてないです。言った方が悪い、というのは「冗談が通じないことに対して憤慨したり相手のユーモア度の低さのせいにする冗談屋」に対する戒めと捉えれば、１と全く異見しないと思います
もし逆に「相手の冗談を冗談と受け止められず」「ユーモアを解さない」で怒るなら、「言われた方」が悪い（幼い）のです
>また、先見て物言え（相手を理解して話し方を変えろ） など、伝えるコミュニケーションは情報を発信する側の 責任が問われます
もし伝える側が「伝わらない事に不満を持つ」ならば、その通りですね
> >1さんの理論だと社会における発信者側の責任を 果たしていないということが言えます
発信者が「何かの情報を受けたことをきっかけに湧いた自分の怒りを相手のせいにしている」なら、それは１でいう責任から免れませんよ
>我々の住んでいる社会は自由と責任、権利と義務で 成り立っています
異論ありません
>自由な発言には責任が、権利を主張するためには義務を 果たさなければなりません
白黒模様をどう解釈するかは読み手が決めることであって解釈者の自由。従って読み手がどんな感情を抱こうと、それは解釈者の責任であり、発言者にはありません
読み手にも解釈する権利と自由があるのですから、「己の感情の責任は自分で取る」という義務を果たすべきではありませんか？
>>396 このレスであなたが言っている論理を、このように理解しましたが間違ってますか？
間違ってません
404 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/02(土) 15:39:08
>>398 価値観が狭いってどういう意味で使ってるのか説明してくれ。
見聞・見識・知識・知恵が足りない。無知、無教養、ということです
無知な人間は傲慢になりやすく、偏見や差別心が強くなります
>我にとらわれない人は記号を何で解釈するんだ？
辞書に載っているような最低限の定義で。
>一応俺は記号を全国共通の（学校で習った、辞書に書いてある通りの）解釈で解釈してるつもりだが
基本は皆そうですよ（だから意志疎通が取れる）。でも貴方独自の解釈もあるでしょう？
貴方がこれまで培った他の誰とも違う知識がありますよね（そこが違うから、人それぞれ物事の受け止め方解釈の仕方も異なる）
>ごめんな質問ばっかで
何を謝る必要があるんでしょう
>人間として怒りという感情を持っているのは普通だと思うしな。
これまで出会った１００人が１００人ともそうなら、誰でも「普通だと思う」でしょうね。でもそれが精神的に発達している状態か否かとは別問題です
>>401 『』のあとに続く言葉は何でしょう？
『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』だから自分の怒りを相手のせいにするのは筋違い。１で述べてます
>>402 俺も価値観は狭い広いではないと思うよ。
では視野が狭い広い。どちらにしても大して意味は変わらないと思いますけど
見聞・見識・知識・知恵が足りない。無知、無教養、ということです
無知な人間は傲慢になりやすく、偏見や差別心が強くなります
>我にとらわれない人は記号を何で解釈するんだ？
辞書に載っているような最低限の定義で。
>一応俺は記号を全国共通の（学校で習った、辞書に書いてある通りの）解釈で解釈してるつもりだが
基本は皆そうですよ（だから意志疎通が取れる）。でも貴方独自の解釈もあるでしょう？
貴方がこれまで培った他の誰とも違う知識がありますよね（そこが違うから、人それぞれ物事の受け止め方解釈の仕方も異なる）
>ごめんな質問ばっかで
何を謝る必要があるんでしょう
>人間として怒りという感情を持っているのは普通だと思うしな。
これまで出会った１００人が１００人ともそうなら、誰でも「普通だと思う」でしょうね。でもそれが精神的に発達している状態か否かとは別問題です
>>401 『』のあとに続く言葉は何でしょう？
『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』だから自分の怒りを相手のせいにするのは筋違い。１で述べてます
>>402 俺も価値観は狭い広いではないと思うよ。
では視野が狭い広い。どちらにしても大して意味は変わらないと思いますけど
>>403
やはり少し違うようですな
私が言いたいのは常に発信者側に責任がると言うことなんですよ
受け取る側は千差万別な受け取り方をします
まさに人それぞれです
ですから、発信者側が細心の注意を払い配慮に勤めなくてはならないのです
人を不快にさせる発言(書き込み）は発信者側の責任であり受け取る側の
責任ではありません
あなたの理論では、いかなる暴言も受け取り手の「妥協」によって許される事に
なってしまいます
それは、我々の住んでいる社会から逸脱した考え方です
やはり少し違うようですな
私が言いたいのは常に発信者側に責任がると言うことなんですよ
受け取る側は千差万別な受け取り方をします
まさに人それぞれです
ですから、発信者側が細心の注意を払い配慮に勤めなくてはならないのです
人を不快にさせる発言(書き込み）は発信者側の責任であり受け取る側の
責任ではありません
あなたの理論では、いかなる暴言も受け取り手の「妥協」によって許される事に
なってしまいます
それは、我々の住んでいる社会から逸脱した考え方です
>>404
ＯＫ。まぁ理解できた。今回のレスは意外とまぁまともっぽかったんで安心した。
ただ、今までの話の流から考えるとなんかおかしくね？ってトコがやっぱあるな。
まぁ、それは今度でいいや。
とりあえず一点。
>何を謝る必要があるんでしょう
俺のせい（俺の意図にそぐわない形）で相手が不快に思ったならまず謝る事を俺は頭に置いている。
その為には相手の色々な可能性を自分の中で想定しなければならない。
今回の場合、俺はお前が『なんの生産性もなさそうな質問ばっかでうぜぇ』と思う可能性を想定したんで、
とりあえず謝った。（結果、こういうレスが返って来たんだから、結果的に謝る必要はないようだったが）
『自分の進めたい議論にそういう質問が入ったらうぜぇ』って奴はいるかもしれないと俺は考えたって事ね。
俺はお前がどういう奴か知らない訳だから、軽く謝る程度の事ならしてもいいと思って先に謝ったの。
別に謝ったって俺に被害がくる訳じゃねーしな。すまないと少しでも思ってるのは確かなんだし。
ところでお前は精神が未熟なのか？未熟じゃないのか？（＝怒りという感情を持っているか否か）
未熟なんだったらお前の台詞は何の説得力もないから今までの議論は流させてもらうな。
（ホームラン打てない人間にホームランの打ち方を教わっても説得力無しって事と同じね）
だからお前は精神が未熟ではないとして以降の話を進めるな。
っつー事は、お前は今まで怒ってない事になるよな。
それなのにお前は人を小馬鹿にしたような発言をちょくちょくするさな？
つまり、お前は日常の会話や文書でも何の因果もなしに平然と
人を小馬鹿にするような発言をする、またはしているという事になる。
（お前は気づいてないだろうが）
それでＨＮが【思いやる心】とは笑わせてくれる。自分に対する皮肉か？
お前はどーとも思わないかもしれんが、相手は不快に思う。よくない。やめれ。気が付け。治せ。
１の内容と関係ないモノですまんな。流してくれてもいいぞ。
ＯＫ。まぁ理解できた。今回のレスは意外とまぁまともっぽかったんで安心した。
ただ、今までの話の流から考えるとなんかおかしくね？ってトコがやっぱあるな。
まぁ、それは今度でいいや。
とりあえず一点。
>何を謝る必要があるんでしょう
俺のせい（俺の意図にそぐわない形）で相手が不快に思ったならまず謝る事を俺は頭に置いている。
その為には相手の色々な可能性を自分の中で想定しなければならない。
今回の場合、俺はお前が『なんの生産性もなさそうな質問ばっかでうぜぇ』と思う可能性を想定したんで、
とりあえず謝った。（結果、こういうレスが返って来たんだから、結果的に謝る必要はないようだったが）
『自分の進めたい議論にそういう質問が入ったらうぜぇ』って奴はいるかもしれないと俺は考えたって事ね。
俺はお前がどういう奴か知らない訳だから、軽く謝る程度の事ならしてもいいと思って先に謝ったの。
別に謝ったって俺に被害がくる訳じゃねーしな。すまないと少しでも思ってるのは確かなんだし。
ところでお前は精神が未熟なのか？未熟じゃないのか？（＝怒りという感情を持っているか否か）
未熟なんだったらお前の台詞は何の説得力もないから今までの議論は流させてもらうな。
（ホームラン打てない人間にホームランの打ち方を教わっても説得力無しって事と同じね）
だからお前は精神が未熟ではないとして以降の話を進めるな。
っつー事は、お前は今まで怒ってない事になるよな。
それなのにお前は人を小馬鹿にしたような発言をちょくちょくするさな？
つまり、お前は日常の会話や文書でも何の因果もなしに平然と
人を小馬鹿にするような発言をする、またはしているという事になる。
（お前は気づいてないだろうが）
それでＨＮが【思いやる心】とは笑わせてくれる。自分に対する皮肉か？
お前はどーとも思わないかもしれんが、相手は不快に思う。よくない。やめれ。気が付け。治せ。
１の内容と関係ないモノですまんな。流してくれてもいいぞ。
↓チラシの裏↓
いや、忙しい割りに割と長文書けるじゃんっつー突込みが入る前に
言い訳させてもらうと、１と本論を話すと結構頭使うのよ。
１の話が結構抽象的だったり、何言ってるか分からなかったり、
自分の思う所を返してくれなかったりする上で話が飛び飛びになるから（掲示板だから仕方ないが）
話を整理して論じるのに時間かかるのね。
俺、今まで論じてたの結構時間かかってたのよ。論理を整理するのに。
でも、一つ上の俺のお話は即興で語れるから書いたまでね。
だから上で本論とは関係ない事書いたけど、１の内容は間違ってると思うし、
１と本論を話し合う気はあるから。それだけっす。 連続で長文だしてすまんな。
↑チラシの裏↑
いや、忙しい割りに割と長文書けるじゃんっつー突込みが入る前に
言い訳させてもらうと、１と本論を話すと結構頭使うのよ。
１の話が結構抽象的だったり、何言ってるか分からなかったり、
自分の思う所を返してくれなかったりする上で話が飛び飛びになるから（掲示板だから仕方ないが）
話を整理して論じるのに時間かかるのね。
俺、今まで論じてたの結構時間かかってたのよ。論理を整理するのに。
でも、一つ上の俺のお話は即興で語れるから書いたまでね。
だから上で本論とは関係ない事書いたけど、１の内容は間違ってると思うし、
１と本論を話し合う気はあるから。それだけっす。 連続で長文だしてすまんな。
↑チラシの裏↑
r;ｧ'N;:::::::::::::,ｨ／ >::::::::::ヽ
. 〃 ヽﾙ1'´ ∠:::::::::::::::::i
i′ ___, - ,. = -一 ￣ｌ:::::::::::::::ｌ
. ! , -＝=､´r' l::::::/,ﾆ.ヽ
ｌ _,, -‐''二ゝ ｌ::::l fﾞヽ |、
ﾚー-- ､ヽヾﾆ-ｧ,ﾆ;＝、_ !:::l ） } ト
ヾ¨'７"ry､｀ ｰﾞ='ニ,,,｀ }::ヽ(ノ 最近のチラシは両面印刷で裏なんかねえんだ
:ｰゝヽ､ !´ "￣ 'l,;;;;,,,.、 ,i:::::::ﾐ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ﾄ、 r'_{ __)｀ニゝ、 ,,iﾘ::::::::ﾐ
::::::::::::::::::::Vi／l:::V'´;ｯ`ﾆ´ｰ-ｯ-,､:::::`"::::::::::::::;ﾞ , な！
:::::::::::::::::::::::::N. ﾞ､::::ヾ,.｀二ﾆ´∠,,.i::::::::::::::::::::/／／
:::::::::::::::::::::::::::::l ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
::::::::::::::::::::::::::::::! :|.＼;::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
. 〃 ヽﾙ1'´ ∠:::::::::::::::::i
i′ ___, - ,. = -一 ￣ｌ:::::::::::::::ｌ
. ! , -＝=､´r' l::::::/,ﾆ.ヽ
ｌ _,, -‐''二ゝ ｌ::::l fﾞヽ |、
ﾚー-- ､ヽヾﾆ-ｧ,ﾆ;＝、_ !:::l ） } ト
ヾ¨'７"ry､｀ ｰﾞ='ニ,,,｀ }::ヽ(ノ 最近のチラシは両面印刷で裏なんかねえんだ
:ｰゝヽ､ !´ "￣ 'l,;;;;,,,.、 ,i:::::::ﾐ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ﾄ、 r'_{ __)｀ニゝ、 ,,iﾘ::::::::ﾐ
::::::::::::::::::::Vi／l:::V'´;ｯ`ﾆ´ｰ-ｯ-,､:::::`"::::::::::::::;ﾞ , な！
:::::::::::::::::::::::::N. ﾞ､::::ヾ,.｀二ﾆ´∠,,.i::::::::::::::::::::/／／
:::::::::::::::::::::::::::::l ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
::::::::::::::::::::::::::::::! :|.＼;::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
＿＿＿＿_＿
／＿ |
/. ＼￣￣￣￣|
/ ／ ― ― |
| / - - |
||| (6 > |
| | | ┏━┓| ／￣￣￣￣￣￣￣￣
| | | | ┃─┃| ＜ 正直、すまんかった。
|| | | | ＼ ┃ ┃/ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿
| || | | ￣ ￣|
／＿ |
/. ＼￣￣￣￣|
/ ／ ― ― |
| / - - |
||| (6 > |
| | | ┏━┓| ／￣￣￣￣￣￣￣￣
| | | | ┃─┃| ＜ 正直、すまんかった。
|| | | | ＼ ┃ ┃/ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿
| || | | ￣ ￣|
411 ：責務海苔窟（せきむのりくつ）β ◆VVH1wL.832 ：2005/04/02(土) 22:01:17
しばらくお待ちください
>>404
残念ながら、価値観と視野も意味が違うよ。
視野の広さが圧倒的に違う2人でも、価値観が全く一緒であるということも有り得る。
このことがわからないってことは、発達具合はせいぜい厨房、工房、よくて大学生ってとこか。
価値観とは価値判断基準となるものの考え方、捉え方だよ。
いままで見てきたものが少なくても、出会ってきたものが正解ばかりなら、
目の行くところが狭くても、「いままで色んな物事に出会って正解に辿り着いた人」と
全く同じ判断基準を持っていることも往々にして有り得るし、そういう香具師は今まで確かにいた。
つまり、その2人は10000個同じ質問を受けて、全て同じ答え方をすることだって有り得る。
逆に言うと、自分が経験的に得たことを誇らしげに言うことも、
経験の少ない人にだってわかってる「当たり前のこと」に過ぎないことかもしれない。
「経験によって得られるもの」だと思い込んでるのはあなただけ、ということも十分有り得るし、
その時点であなたは恥をかいているかもしれない。
その違い、それが有り得ることさえ想像できないなら、>>1こそ「視野が狭い」っでじゃ？
>>406=>>146さん
後半の部分、全く同じ意見です。
残念ながら、価値観と視野も意味が違うよ。
視野の広さが圧倒的に違う2人でも、価値観が全く一緒であるということも有り得る。
このことがわからないってことは、発達具合はせいぜい厨房、工房、よくて大学生ってとこか。
価値観とは価値判断基準となるものの考え方、捉え方だよ。
いままで見てきたものが少なくても、出会ってきたものが正解ばかりなら、
目の行くところが狭くても、「いままで色んな物事に出会って正解に辿り着いた人」と
全く同じ判断基準を持っていることも往々にして有り得るし、そういう香具師は今まで確かにいた。
つまり、その2人は10000個同じ質問を受けて、全て同じ答え方をすることだって有り得る。
逆に言うと、自分が経験的に得たことを誇らしげに言うことも、
経験の少ない人にだってわかってる「当たり前のこと」に過ぎないことかもしれない。
「経験によって得られるもの」だと思い込んでるのはあなただけ、ということも十分有り得るし、
その時点であなたは恥をかいているかもしれない。
その違い、それが有り得ることさえ想像できないなら、>>1こそ「視野が狭い」っでじゃ？
>>406=>>146さん
後半の部分、全く同じ意見です。
413 ：思い焦がれる心 ◆m9aBIPvzYk ：2005/04/02(土) 22:22:55
,､,､ 「 |__ ◎ / ／/
r-一^1ヽヽ' | - - 〔／ /
＝＝＝, ヽ二二l / ／￣￣￣￣￣￣＼
￣) ﾉ￣ ,､,､ __ / ,ｨ. ＼
ヽ' ヽヽ'ﾉノ 7_／/.. ＼
r--ーﾌ ヽ ' / ＼,, ,,／ ヽ
ﾆﾆﾆﾆﾆ ､ r-一^1 / （●） （●）|
'----- ┘ ,＝ r＝, / ＼＿＿＿＿__//
n ￣) ﾉ￣ ｛. l //
ｌ| ヽ' ￣フ l //
|l __冖___. .／ l | l
ｌl ヽ┐,･ノ > ;: | | {
ｌ| .レ" ＼ l l ;. ｌ | !
|ｌ _ ﾄ┬-ヽ. !. ; | | l
ｌl | ｌ .| l ｌ ;.. l | l
ｌｌ | ｌ ' iヾ l l ;: ｌ j {
|ｌ | ｌ { |. ゝ ;: ｰ‐-' }
. ｎ. ｎ. ｎ l | ::. ＼ ﾉ
|! |! |! l | ::. `ー---- ﾞ
o o o マフラー交換は交尾してぇという雄たけびでしかないからなw
>>412
なるほどね
r-一^1ヽヽ' | - - 〔／ /
＝＝＝, ヽ二二l / ／￣￣￣￣￣￣＼
￣) ﾉ￣ ,､,､ __ / ,ｨ. ＼
ヽ' ヽヽ'ﾉノ 7_／/.. ＼
r--ーﾌ ヽ ' / ＼,, ,,／ ヽ
ﾆﾆﾆﾆﾆ ､ r-一^1 / （●） （●）|
'----- ┘ ,＝ r＝, / ＼＿＿＿＿__//
n ￣) ﾉ￣ ｛. l //
ｌ| ヽ' ￣フ l //
|l __冖___. .／ l | l
ｌl ヽ┐,･ノ > ;: | | {
ｌ| .レ" ＼ l l ;. ｌ | !
|ｌ _ ﾄ┬-ヽ. !. ; | | l
ｌl | ｌ .| l ｌ ;.. l | l
ｌｌ | ｌ ' iヾ l l ;: ｌ j {
|ｌ | ｌ { |. ゝ ;: ｰ‐-' }
. ｎ. ｎ. ｎ l | ::. ＼ ﾉ
|! |! |! l | ::. `ー---- ﾞ
o o o マフラー交換は交尾してぇという雄たけびでしかないからなw
>>412
なるほどね
「無知は罪悪なり」という言葉、>>1のいままでのレスを総括すると、肯定派だよね？
ではそれを前提で話そう。文章や言葉が100%受け手の責任でないことをね。
地方を一定期間置きに転々とした貴重な経験がある。
地方によっては想像を超える文化の違いや常識の相違があるから、
前の感覚で接すると、驚かされること、呆れられる事、またこちらが腹を立ててしまうような事など
色々なことに遭遇するが、郷に入れば郷に従え･･･怒るのは自分の中に前の地域での常識がはびこっているから。
その点で、受け手の捉え方に原因があるのは確かで、100%発信者が悪いとは言えないね。
しかし、無知は罪悪なり。
移転先の地域の人々、特に自分を苛立たせるのは、生まれも育ちもその地域で、
そこの常識しか知らない者であることが多い。
「他所から来れば、他所の常識をもった人であり、場合によっては些細な一言が相手を怒らせるかも」
ということを知らず、
「○○から来た人はXXXXで怒る」
と言ったようなポイントに関して完全に無知。
繰り返すが、無知は罪悪。
怒らせるには、発信者の無知が大いに左右することを考えれば、100%受け手の責任だとは言えない筈だ。
ではそれを前提で話そう。文章や言葉が100%受け手の責任でないことをね。
地方を一定期間置きに転々とした貴重な経験がある。
地方によっては想像を超える文化の違いや常識の相違があるから、
前の感覚で接すると、驚かされること、呆れられる事、またこちらが腹を立ててしまうような事など
色々なことに遭遇するが、郷に入れば郷に従え･･･怒るのは自分の中に前の地域での常識がはびこっているから。
その点で、受け手の捉え方に原因があるのは確かで、100%発信者が悪いとは言えないね。
しかし、無知は罪悪なり。
移転先の地域の人々、特に自分を苛立たせるのは、生まれも育ちもその地域で、
そこの常識しか知らない者であることが多い。
「他所から来れば、他所の常識をもった人であり、場合によっては些細な一言が相手を怒らせるかも」
ということを知らず、
「○○から来た人はXXXXで怒る」
と言ったようなポイントに関して完全に無知。
繰り返すが、無知は罪悪。
怒らせるには、発信者の無知が大いに左右することを考えれば、100%受け手の責任だとは言えない筈だ。
415 ：思いあぐねる心 ◆m9m9EGBrlk ：2005/04/02(土) 22:32:21
>>414
消火乙
消火乙
つまり、あくまで仮にだが、
北海道でAは「いい人」、Bが「ものすごい馬鹿」という意味の言葉だったとする。
九州ではAは「ものすごい馬鹿」、Bが「すごくいい人」だったとするよね。
ある人が生地の北海道を離れ、九州に行ったとするよね。
まだ方言を覚えきっていない頃に、親しくなった人から、真剣な話の最中に改まって
「俺、前々から思ってたんだけど、あなたは本当にBだね！」
と言ったら、その言われた元北海道人はB=ものすごい馬鹿、と捉えて激怒した、とする。
この場合、九州ではB=すごくいい人、であることを知らなかった受け手が悪いのか
北海道ではB=ものすごい馬鹿、であることを知らなかった発言者が悪いのかってことだ。
北海道でAは「いい人」、Bが「ものすごい馬鹿」という意味の言葉だったとする。
九州ではAは「ものすごい馬鹿」、Bが「すごくいい人」だったとするよね。
ある人が生地の北海道を離れ、九州に行ったとするよね。
まだ方言を覚えきっていない頃に、親しくなった人から、真剣な話の最中に改まって
「俺、前々から思ってたんだけど、あなたは本当にBだね！」
と言ったら、その言われた元北海道人はB=ものすごい馬鹿、と捉えて激怒した、とする。
この場合、九州ではB=すごくいい人、であることを知らなかった受け手が悪いのか
北海道ではB=ものすごい馬鹿、であることを知らなかった発言者が悪いのかってことだ。
>>415
ww
ww
419 ：少年法により名無し：2005/04/03(日) 00:53:48
＼まあ、お茶／
＼でも。／
∧＿∧
(´∀｀)ﾄﾞｳｿﾞ
( つ旦つ ∬
と＿)＿) 旦
＼でも。／
∧＿∧
(´∀｀)ﾄﾞｳｿﾞ
( つ旦つ ∬
と＿)＿) 旦
420 ：バカ口 篤＠鳥顔インフルエンザ：2005/04/03(日) 01:43:00
観念の真似事なんてやりきれるもんじゃないな
422 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/03(日) 16:17:40
>>405 私が言いたいのは常に発信者側に責任がると言うことなんですよ
では私の意見と真逆ですね
>受け取る側は千差万別な受け取り方をします
そのこと自体「受け取り方は解釈する側が決めている」つまり「解釈者に責任がある」ということですよね
>人を不快にさせる発言(書き込み）は発信者側の責任であり受け取る側の 責任ではありません
いいえ。常に受け取る側・解釈者の責任です。本人が己の主観で不快になっている以上
どんな文章も白黒模様に過ぎないのですから、尚更です
>>406 ところでお前は精神が未熟なのか？未熟じゃないのか？（＝怒りという感情を持っているか否か）
怒りという感情は持っています。でもそれを他人のせいにすることはありませんし、怒りの原因（どんな価値観か）は全て分かってます
>っつー事は、お前は今まで怒ってない事になるよな。
なりませんよ。かつては一日中イライラしてたこともありました
>それなのにお前は人を小馬鹿にしたような発言をちょくちょくするさな？
それが効果があると思えば、そうすることもあります
>それでＨＮが【思いやる心】とは笑わせてくれる。自分に対する皮肉か？
馬鹿な相手に、「貴方は馬鹿でないよ」ということが思いやりですか？
私は必ずしもそうは思いません。馬鹿に対しては「貴方は馬鹿だ」ということが相手の為にあることもあります
勿論その理由はきちんと説明しますよ。貴方のように最後に「バーカ」と言いっぱなしで終わりません
では私の意見と真逆ですね
>受け取る側は千差万別な受け取り方をします
そのこと自体「受け取り方は解釈する側が決めている」つまり「解釈者に責任がある」ということですよね
>人を不快にさせる発言(書き込み）は発信者側の責任であり受け取る側の 責任ではありません
いいえ。常に受け取る側・解釈者の責任です。本人が己の主観で不快になっている以上
どんな文章も白黒模様に過ぎないのですから、尚更です
>>406 ところでお前は精神が未熟なのか？未熟じゃないのか？（＝怒りという感情を持っているか否か）
怒りという感情は持っています。でもそれを他人のせいにすることはありませんし、怒りの原因（どんな価値観か）は全て分かってます
>っつー事は、お前は今まで怒ってない事になるよな。
なりませんよ。かつては一日中イライラしてたこともありました
>それなのにお前は人を小馬鹿にしたような発言をちょくちょくするさな？
それが効果があると思えば、そうすることもあります
>それでＨＮが【思いやる心】とは笑わせてくれる。自分に対する皮肉か？
馬鹿な相手に、「貴方は馬鹿でないよ」ということが思いやりですか？
私は必ずしもそうは思いません。馬鹿に対しては「貴方は馬鹿だ」ということが相手の為にあることもあります
勿論その理由はきちんと説明しますよ。貴方のように最後に「バーカ」と言いっぱなしで終わりません
423 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/03(日) 16:18:03
>お前はどーとも思わないかもしれんが、相手は不快に思う。よくない。やめれ。気が付け。治せ。
貴方は今責任転嫁してますね。１を理解していない証拠
>１の内容と関係ないモノですまんな。
関係、大有りですよ
>>410 ここが思いっ切りあなたの主観ですよ。
勿論、私の意見は全て私の主観ですよ。「ズレてる」が貴方の主観であるのと同様に
>だから説得力が無いんですよ
「ズレてないです」以降に、何故そう考えるのかを説明してありますよ
>>412 視野の広さが圧倒的に違う2人でも、価値観が全く一緒であるということも有り得る。
では園児と大学教授とで全く一緒の価値観であることを何か一つ例示してください
>つまり、その2人は10000個同じ質問を受けて、全て同じ答え方をすることだって有り得る
可能性は０ではないでしょうけど、極めて０に近いですね
>経験の少ない人にだってわかってる「当たり前のこと」に過ぎないことかもしれない。
まさに１がそれですね。余りに経験が少ないと、それすら当たり前と思わないかも知れませんが
貴方は今責任転嫁してますね。１を理解していない証拠
>１の内容と関係ないモノですまんな。
関係、大有りですよ
>>410 ここが思いっ切りあなたの主観ですよ。
勿論、私の意見は全て私の主観ですよ。「ズレてる」が貴方の主観であるのと同様に
>だから説得力が無いんですよ
「ズレてないです」以降に、何故そう考えるのかを説明してありますよ
>>412 視野の広さが圧倒的に違う2人でも、価値観が全く一緒であるということも有り得る。
では園児と大学教授とで全く一緒の価値観であることを何か一つ例示してください
>つまり、その2人は10000個同じ質問を受けて、全て同じ答え方をすることだって有り得る
可能性は０ではないでしょうけど、極めて０に近いですね
>経験の少ない人にだってわかってる「当たり前のこと」に過ぎないことかもしれない。
まさに１がそれですね。余りに経験が少ないと、それすら当たり前と思わないかも知れませんが
424 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/03(日) 16:18:28
>>414 「無知は罪悪なり」という言葉、>>1のいままでのレスを総括すると、肯定派だよね？
無知そのものは罪悪ではないです。もし無知が罪なら幼児は皆罪人？違いますよね
無知の無知こそが罪悪です。逆に無知の知は、悟りです
>怒らせるには、発信者の無知が大いに左右することを考えれば、100%受け手の責任だとは言えない筈だ
移転者は、移転先にその程度の無教養人がいることを知らずに移転したんですか？
全くその地域から出たことのない人の中には「他の地域の常識」を知らずに一生を終える人もいます。これ当たり前
結局それは、発信者の無知に対する受信者の無知です
勿論、地域人が「移転者の無理解」に対して怒るなら、それは地域人の無知のせい
>>416
とても分かり易く良い事例ですね。答えは、常に「激怒した方（この事例の場合元北海道人）が悪い（幼い）」です
>>418 暴言に不快感を抱くのも聞き手の勝手だとね
仰るとおり、聞き手の勝手自由です
無知そのものは罪悪ではないです。もし無知が罪なら幼児は皆罪人？違いますよね
無知の無知こそが罪悪です。逆に無知の知は、悟りです
>怒らせるには、発信者の無知が大いに左右することを考えれば、100%受け手の責任だとは言えない筈だ
移転者は、移転先にその程度の無教養人がいることを知らずに移転したんですか？
全くその地域から出たことのない人の中には「他の地域の常識」を知らずに一生を終える人もいます。これ当たり前
結局それは、発信者の無知に対する受信者の無知です
勿論、地域人が「移転者の無理解」に対して怒るなら、それは地域人の無知のせい
>>416
とても分かり易く良い事例ですね。答えは、常に「激怒した方（この事例の場合元北海道人）が悪い（幼い）」です
>>418 暴言に不快感を抱くのも聞き手の勝手だとね
仰るとおり、聞き手の勝手自由です
>>1さんは自分の発言に責任を持つと言うことを
しないのでしょうか？
何を書いても、それを受け取る側の勝手だと言い放つあたり
他者への共感性に著しく欠けているように思われます
あまり言いたくありませんがアスペルガー症候群を疑った方が
いいのかも知れません・・・
しないのでしょうか？
何を書いても、それを受け取る側の勝手だと言い放つあたり
他者への共感性に著しく欠けているように思われます
あまり言いたくありませんがアスペルガー症候群を疑った方が
いいのかも知れません・・・
>>422
>怒りという感情は持っています。
そうか。お前も精神が未熟なんだな。了解しました。以前の議論は流させて頂きます。
（>>382から始まったお前の意見と>>394の俺への反論とかの事ね）
>馬鹿な相手に、「貴方は馬鹿でないよ」ということが思いやりですか？
やっぱり言ってる事がうまく伝わらないもんなんだな。仕方ない。説明するな。
馬鹿な相手に『貴方は馬鹿ではないよ』とは言わないが、馬鹿であると俺が思った理由を言って、
極力相手を不快に思わせないよう、言葉を選んで指摘してあげるよ。
つまり、お前は言葉を選べない、馬鹿と直球でしか言えないけど、それ以外に相手を不快にさせないで
馬鹿を気づかせる方法はいくらでもあるよって事がいいたいんだな。
『相手を不快に思わせない心遣いが全くないねあんたは』って事。
>貴方のように最後に「バーカ」と言いっぱなしで終わりません
どこだっけか、確かに俺、バーカと言いっぱなしで終わってたなｗ
あれは呆れたんだよ。今まで散々お前の馬鹿さ加減を指摘してきたから説明する必要ないだろ。
あ、ちなみに俺、『物分り悪い、しかも変に言葉の悪い逆ギレタイプの馬鹿』はとことん詰めるような人だからよろしく。
>怒りという感情は持っています。
そうか。お前も精神が未熟なんだな。了解しました。以前の議論は流させて頂きます。
（>>382から始まったお前の意見と>>394の俺への反論とかの事ね）
>馬鹿な相手に、「貴方は馬鹿でないよ」ということが思いやりですか？
やっぱり言ってる事がうまく伝わらないもんなんだな。仕方ない。説明するな。
馬鹿な相手に『貴方は馬鹿ではないよ』とは言わないが、馬鹿であると俺が思った理由を言って、
極力相手を不快に思わせないよう、言葉を選んで指摘してあげるよ。
つまり、お前は言葉を選べない、馬鹿と直球でしか言えないけど、それ以外に相手を不快にさせないで
馬鹿を気づかせる方法はいくらでもあるよって事がいいたいんだな。
『相手を不快に思わせない心遣いが全くないねあんたは』って事。
>貴方のように最後に「バーカ」と言いっぱなしで終わりません
どこだっけか、確かに俺、バーカと言いっぱなしで終わってたなｗ
あれは呆れたんだよ。今まで散々お前の馬鹿さ加減を指摘してきたから説明する必要ないだろ。
あ、ちなみに俺、『物分り悪い、しかも変に言葉の悪い逆ギレタイプの馬鹿』はとことん詰めるような人だからよろしく。
あ、ちなみに俺、『物分り悪い、しかも変に言葉の悪い逆ギレタイプの馬鹿』はとことん詰めるような人だからよろしく。
ふむふむ。オウム返しで煽るのが、感情の自己責任を取れている人なのね。
勉強になりました。
勉強になりました。
あ、ただの通りすがりで目に付いたから恥ずかしい奴だなと思っただけだからｗ
そんなに気にしないでねｗ
そんなに気にしないでねｗ
430 ： ◆VVH1wL.832 ：2005/04/03(日) 20:26:11
ルナＱage
自分の意見が主観だからといって、それがなんだというんだ？
「自分の意見は主観であるから、すなわち～である」という明確な意見を。
「自分の意見は主観であるから、すなわち～である」という明確な意見を。
>>424=>>1
では、別の事例の答えを聞こう。
ある日本人の男が他国にしばらく滞在して仲良くなった女性がいたとしよう。
まずはアメリカ。
仲良くなって、お互い悩みを聞きあったりして真剣に話をしていたとする。
(お互い悩みが多い2人の会話であるとして)
特に男が悩みを聞いてもらって一通り話が終わった後、
女「どう？少しは気分は変わった？」
男「うーん、でも、なんと言うかブルーな気分なんだ･･･君と一緒で」
という会話をしたとする。
女「結局そういうこと？最低！貴方と一緒にしないで！」
と怒られたとしよう。
これは女が悪いのか。
では、別の事例の答えを聞こう。
ある日本人の男が他国にしばらく滞在して仲良くなった女性がいたとしよう。
まずはアメリカ。
仲良くなって、お互い悩みを聞きあったりして真剣に話をしていたとする。
(お互い悩みが多い2人の会話であるとして)
特に男が悩みを聞いてもらって一通り話が終わった後、
女「どう？少しは気分は変わった？」
男「うーん、でも、なんと言うかブルーな気分なんだ･･･君と一緒で」
という会話をしたとする。
女「結局そういうこと？最低！貴方と一緒にしないで！」
と怒られたとしよう。
これは女が悪いのか。
>では園児と大学教授とで全く一緒の価値観であることを何か一つ例示してください
>>1は、よく
「あなたが会った今までの人が100%あなたの今思っている通りの人だっただけだ」
でしか片付けられない割に、こういうこと聞くのね。
答えはそれだよ。>>1が会ったことが無いからわからない。
これに具体例を求めるなら、まず君の受け答えでこの類の返しをしてきた質問も
"具体例"で答えてから聞いてもらおうか。
>可能性は０ではないでしょうけど、極めて０に近いですね
これも一緒。君が見たことがないだけです。
>まさに１がそれですね。余りに経験が少ないと、それすら当たり前と思わないかも知れませんが
はいはい。これも一緒ですね。
君はたまたま、周りにそういう人がいなかった、君の周りには君より優れた人がいなかっただけ。
みんな、それくらい一度は考え、そして実践もしてみた上で、それが間違いである事まで気づいた
君より圧倒的にリードしている人たちばっかりだってこと、気づこうね。
君はスタート地点に立っただけなのに、ずーっとリードしている人に熱弁を振るっている。
なぜそれが誤りであると君は思えないのか。それは、「答え」がもっと先に進んだ人間にしかわからないから。
「大人はわかってくれない」という子供は大人になったことが無いからそういうことを言う。
君が他のレスに対して、おかしな詭弁で熱弁を振るう姿もそれと同じ。
言うなれば、風車に立ち向かうドン･キホーテですね。
>>1は、よく
「あなたが会った今までの人が100%あなたの今思っている通りの人だっただけだ」
でしか片付けられない割に、こういうこと聞くのね。
答えはそれだよ。>>1が会ったことが無いからわからない。
これに具体例を求めるなら、まず君の受け答えでこの類の返しをしてきた質問も
"具体例"で答えてから聞いてもらおうか。
>可能性は０ではないでしょうけど、極めて０に近いですね
これも一緒。君が見たことがないだけです。
>まさに１がそれですね。余りに経験が少ないと、それすら当たり前と思わないかも知れませんが
はいはい。これも一緒ですね。
君はたまたま、周りにそういう人がいなかった、君の周りには君より優れた人がいなかっただけ。
みんな、それくらい一度は考え、そして実践もしてみた上で、それが間違いである事まで気づいた
君より圧倒的にリードしている人たちばっかりだってこと、気づこうね。
君はスタート地点に立っただけなのに、ずーっとリードしている人に熱弁を振るっている。
なぜそれが誤りであると君は思えないのか。それは、「答え」がもっと先に進んだ人間にしかわからないから。
「大人はわかってくれない」という子供は大人になったことが無いからそういうことを言う。
君が他のレスに対して、おかしな詭弁で熱弁を振るう姿もそれと同じ。
言うなれば、風車に立ち向かうドン･キホーテですね。
だから>>1は、何を書いても読み手の受け取り方の勝手だと
済ませられる世界を望んでいるわけよ
それが彼にとって住みやすい世界なんだろう
そうした読み手の勝手で発言者に責任の無い世の中に
したいと頑張って熱弁していると思われる
ただし正面から論調で勝負せず、どちらかと言うと自身の
理論のみ終始展開しデムパっぽいところが残念である
済ませられる世界を望んでいるわけよ
それが彼にとって住みやすい世界なんだろう
そうした読み手の勝手で発言者に責任の無い世の中に
したいと頑張って熱弁していると思われる
ただし正面から論調で勝負せず、どちらかと言うと自身の
理論のみ終始展開しデムパっぽいところが残念である
>>434
まぁ、そういうことだろうね。
(一応、私はそこはわかってるつもり･･かな)
おそらく>>431さんの
>「自分の意見は主観であるから、すなわち～である」という明確な意見を。
には>>1は誰もが納得できる答えはできないだろうね。
いつものはぐらかしをするのが関の山、その時点で>>1は全ての言葉の意味を失うね。
>>1が主張していいのは、>>1自身が全ての主観を排除した人間であることが前提だからね。
「これは私の主観なんですが、皆さんはもっと客観性を持ったほうがいいですよ！まったく！」
と憤慨しているのはデムパ以外の何者でもないでしょうね。
自分の主観を通してみているから「皆さんが主観ばっかり」に見えるだけ、
自分が完全なる客観的に基づいて見て、初めて「皆さんは主観ばかり」という資格がある。
(なので>>1に「我」=主観を完全に排除できることは有り得ない事を伝えたのだが。。)
何人たりとも「それはあなたの主観です」と言う資格はない。
それはレスしてる側も>>1もですが、
>>1は「それはあなたの価値観(=主観)」ですとばかり言っている。
主観まみれの>>1が。
まぁ、そういうことだろうね。
(一応、私はそこはわかってるつもり･･かな)
おそらく>>431さんの
>「自分の意見は主観であるから、すなわち～である」という明確な意見を。
には>>1は誰もが納得できる答えはできないだろうね。
いつものはぐらかしをするのが関の山、その時点で>>1は全ての言葉の意味を失うね。
>>1が主張していいのは、>>1自身が全ての主観を排除した人間であることが前提だからね。
「これは私の主観なんですが、皆さんはもっと客観性を持ったほうがいいですよ！まったく！」
と憤慨しているのはデムパ以外の何者でもないでしょうね。
自分の主観を通してみているから「皆さんが主観ばっかり」に見えるだけ、
自分が完全なる客観的に基づいて見て、初めて「皆さんは主観ばかり」という資格がある。
(なので>>1に「我」=主観を完全に排除できることは有り得ない事を伝えたのだが。。)
何人たりとも「それはあなたの主観です」と言う資格はない。
それはレスしてる側も>>1もですが、
>>1は「それはあなたの価値観(=主観)」ですとばかり言っている。
主観まみれの>>1が。
所詮観念の二番煎じ
>>435
いや、1は客観は存在しない、客観と呼ばれているのは「共有の概念の事だ」と主張してるんで。
だから、執拗にあなたの意見も私の意見も客観ではないと、主張し続けてるんでしょう。
客観とは1が思うものとは違うと説明出来れば、また違った答えがあるかもですが、枝葉を作って逃げると思いますね。
いや、1は客観は存在しない、客観と呼ばれているのは「共有の概念の事だ」と主張してるんで。
だから、執拗にあなたの意見も私の意見も客観ではないと、主張し続けてるんでしょう。
客観とは1が思うものとは違うと説明出来れば、また違った答えがあるかもですが、枝葉を作って逃げると思いますね。
>>437
すいません、言葉が足りなかった。
>いや、1は客観は存在しない、客観と呼ばれているのは「共有の概念の事だ」と主張してるんで。
私として指摘したいのは、ここをまず前提として進めている>>1が、
この「客観は存在しない」だとか「それは共有概念の事だ」というのを理路整然と説明して欲しいという事です。
客観は存在しないということを証明するのは非常に難しい。
全てが主観であることを証明するには、今言われている「客観」に立たねばならず、
その前に「客観」は存在しないと言うからには、そこに辿り着けない。
対して他の手段と言えば、主観的に見て「客観は存在しない」と主張すること。
客観の存在を信じている人間に、主観で攻めても落とせないですよね。
>>1がすべきことは「共有概念」と「客観」が同じであることを示し、
「共有概念」は「主観の集合」であることを示すこと。
しかし覆されると思う。
自分の考えが「共有概念」と異なっているとき、TPOを考えて敢えて「共有概念」を選択する。
このとき明らかに「主観」とは異なる行動に出ているし、これは「客観」の定義と同じ。
「こういうときは共有概念に従うのがいい」という判断が主観であるというのが
突っ込みどころかもしれないが、共有概念は話し合いやコミュニケーションによって
大量の足し引きを過程として持って作り出されるので、既に「主観性」はなく、
とった行動そのものにも主観性は存在していない。
主観でも客観でもないものは何と呼べばよいのか、という事を示して欲しいですね。
すいません、言葉が足りなかった。
>いや、1は客観は存在しない、客観と呼ばれているのは「共有の概念の事だ」と主張してるんで。
私として指摘したいのは、ここをまず前提として進めている>>1が、
この「客観は存在しない」だとか「それは共有概念の事だ」というのを理路整然と説明して欲しいという事です。
客観は存在しないということを証明するのは非常に難しい。
全てが主観であることを証明するには、今言われている「客観」に立たねばならず、
その前に「客観」は存在しないと言うからには、そこに辿り着けない。
対して他の手段と言えば、主観的に見て「客観は存在しない」と主張すること。
客観の存在を信じている人間に、主観で攻めても落とせないですよね。
>>1がすべきことは「共有概念」と「客観」が同じであることを示し、
「共有概念」は「主観の集合」であることを示すこと。
しかし覆されると思う。
自分の考えが「共有概念」と異なっているとき、TPOを考えて敢えて「共有概念」を選択する。
このとき明らかに「主観」とは異なる行動に出ているし、これは「客観」の定義と同じ。
「こういうときは共有概念に従うのがいい」という判断が主観であるというのが
突っ込みどころかもしれないが、共有概念は話し合いやコミュニケーションによって
大量の足し引きを過程として持って作り出されるので、既に「主観性」はなく、
とった行動そのものにも主観性は存在していない。
主観でも客観でもないものは何と呼べばよいのか、という事を示して欲しいですね。
ってことで、
>客観とは1が思うものとは違うと説明出来れば、また違った答えがあるかもですが、
ならば、また変わってきますね。
でも仮にそうでも、そこを説明する必要性を400レス超えても本人が気づけないってのは
そんな人間の言う理屈の完成度に疑問が残りますね。
>客観とは1が思うものとは違うと説明出来れば、また違った答えがあるかもですが、
ならば、また変わってきますね。
でも仮にそうでも、そこを説明する必要性を400レス超えても本人が気づけないってのは
そんな人間の言う理屈の完成度に疑問が残りますね。
>>438
別人かどうか知りませんが、先にこの理屈のスレを立てた観念氏は、主観の主が「自分」を表すと理解していたようです。
要するにその言動を観たのが自分である以上、客観だと思い込んでいるだけだと。
私は面倒くさくなって、どう説明したら伝わるか考えるのを止めましたが、もし頑張られるなら頭に入れておいたらいいかと。（余計なお世話ですが）
別人かどうか知りませんが、先にこの理屈のスレを立てた観念氏は、主観の主が「自分」を表すと理解していたようです。
要するにその言動を観たのが自分である以上、客観だと思い込んでいるだけだと。
私は面倒くさくなって、どう説明したら伝わるか考えるのを止めましたが、もし頑張られるなら頭に入れておいたらいいかと。（余計なお世話ですが）
>>439
これは単なる勘の部類なので見当違いかもしれないですが、自分が体験した事が無いものを信じるのは難しいです。
感情移入があれば他人事だと思えない人もいますね。
1がそういう体験から苦い思いをした事がある人なら、こう考えるのは理解出来るし、あながち間違いでもないと思います。
ただ万人向けでない、それだけです。
これは単なる勘の部類なので見当違いかもしれないですが、自分が体験した事が無いものを信じるのは難しいです。
感情移入があれば他人事だと思えない人もいますね。
1がそういう体験から苦い思いをした事がある人なら、こう考えるのは理解出来るし、あながち間違いでもないと思います。
ただ万人向けでない、それだけです。
443 ：月影 ◆FEReylDvT2 ：2005/04/04(月) 00:06:56
るなきゅうage
なんだｺﾚ・・・
■■■■■■
■´･ω･｀■
■■■■■■
■■■■■■
■´･ω･｀■
■■■■■■
,,.. - ''' "~ ~＾
,: '"
// 知
,' / ら
ｉ .l
. | ､ ん
､.＼ ヽ が
､ ＼ . ヽ ._ な
丶. ‐ _
｀ ‐ _ ￣ ,(´・ω・）
ー（,, O┬O
（））'J_））
,: '"
// 知
,' / ら
ｉ .l
. | ､ ん
､.＼ ヽ が
､ ＼ . ヽ ._ な
丶. ‐ _
｀ ‐ _ ￣ ,(´・ω・）
ー（,, O┬O
（））'J_））
447 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/04(月) 12:16:19
>>425 >1さんは自分の発言に責任を持つと言うことを しないのでしょうか？
貴方は自分の解釈の仕方に責任を持つことをしないんですか？
何故、己の行為（解釈）は棚に上げて、発言者ばかりに責任を追及するんですか？
>何を書いても、それを受け取る側の勝手だと言い放つあたり 他者への共感性に著しく欠けているように思われます
論理的に因果関係を突き詰めた結果、「受け取る側の勝手自由」と述べています
他者への共感性に欠けているのはそれに納得できない人ですよ
>>426 そうか。お前も精神が未熟なんだな
文章を全部読んでますか？「怒りを他人のせいにすること」が、未熟なのですよ。怒りを覚えることは誰でもあります
>了解しました。
貴方の場合、了解ではなく誤解してます
>極力相手を不快に思わせないよう、言葉を選んで指摘してあげるよ。
私は常々そうしています。貴方よりは、それが出来ていると自負しています
>『相手を不快に思わせない心遣いが全くないねあんたは』って事。
多くの読者が、>>219の貴方ような言動にこそ「心遣い」が感じられないと思っているのではないでしょうか
>>431 「自分の意見は主観であるから、すなわち～である」という明確な意見を。
即ち「貴方の指摘は不要である」若しくは「貴方も同様である」です
貴方は自分の解釈の仕方に責任を持つことをしないんですか？
何故、己の行為（解釈）は棚に上げて、発言者ばかりに責任を追及するんですか？
>何を書いても、それを受け取る側の勝手だと言い放つあたり 他者への共感性に著しく欠けているように思われます
論理的に因果関係を突き詰めた結果、「受け取る側の勝手自由」と述べています
他者への共感性に欠けているのはそれに納得できない人ですよ
>>426 そうか。お前も精神が未熟なんだな
文章を全部読んでますか？「怒りを他人のせいにすること」が、未熟なのですよ。怒りを覚えることは誰でもあります
>了解しました。
貴方の場合、了解ではなく誤解してます
>極力相手を不快に思わせないよう、言葉を選んで指摘してあげるよ。
私は常々そうしています。貴方よりは、それが出来ていると自負しています
>『相手を不快に思わせない心遣いが全くないねあんたは』って事。
多くの読者が、>>219の貴方ような言動にこそ「心遣い」が感じられないと思っているのではないでしょうか
>>431 「自分の意見は主観であるから、すなわち～である」という明確な意見を。
即ち「貴方の指摘は不要である」若しくは「貴方も同様である」です
448 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/04(月) 12:16:43
>>432 これは女が悪いのか。
何故女が怒るのか理由がよく分かりませんが、女の感情は女の責任です
>>433 これに具体例を求めるなら、まず君の受け答えでこの類の返しをしてきた質問も "具体例"で答えてから聞いてもらおうか
なんだか「答えられない言い訳」に聞こえます
>これも一緒。君が見たことがないだけです。
私は大凡の答えは想像付いてます。ただ、貴方の回答を確かめたいのです。でも回答したくないなら、結構です
>なぜそれが誤りであると君は思えないのか
１が誤りであるとする論理的な説明が、誰もできないから、です。これまで１に反論した人は大勢いました。が、全て「感情論」でした
>言うなれば、風車に立ち向かうドン･キホーテですね。
人は鏡ですね
>>435 >>1が主張していいのは、>>1自身が全ての主観を排除した人間であることが前提だからね。
まるで違います。私は「私の意見は全て私の主観」と主張しているんですよ
私の価値観、判断基準も全て私の個人的主観。だからこそ私は己の感情の原因を全て把握しているのです
自分の意見を持っていない人（客観と主観の区別が付かない人）は、自分の感情を把握してないから他人のせいにする。分かりますか？
>「これは私の主観なんですが、皆さんはもっと客観性を持ったほうがいいですよ！まったく！」と憤慨
憤慨はしてませんが、その解釈は当たってます
全ての人が自分の意見を述べるとき、それはその人の主観です。当たり前ですね。だから私の記述は全て私の主観
一方「誰かの文章」に対して怒るのは、主観に「客観性」が欠けている時。何故なら真に客観的に見れば「ただの白黒模様」だから
何故女が怒るのか理由がよく分かりませんが、女の感情は女の責任です
>>433 これに具体例を求めるなら、まず君の受け答えでこの類の返しをしてきた質問も "具体例"で答えてから聞いてもらおうか
なんだか「答えられない言い訳」に聞こえます
>これも一緒。君が見たことがないだけです。
私は大凡の答えは想像付いてます。ただ、貴方の回答を確かめたいのです。でも回答したくないなら、結構です
>なぜそれが誤りであると君は思えないのか
１が誤りであるとする論理的な説明が、誰もできないから、です。これまで１に反論した人は大勢いました。が、全て「感情論」でした
>言うなれば、風車に立ち向かうドン･キホーテですね。
人は鏡ですね
>>435 >>1が主張していいのは、>>1自身が全ての主観を排除した人間であることが前提だからね。
まるで違います。私は「私の意見は全て私の主観」と主張しているんですよ
私の価値観、判断基準も全て私の個人的主観。だからこそ私は己の感情の原因を全て把握しているのです
自分の意見を持っていない人（客観と主観の区別が付かない人）は、自分の感情を把握してないから他人のせいにする。分かりますか？
>「これは私の主観なんですが、皆さんはもっと客観性を持ったほうがいいですよ！まったく！」と憤慨
憤慨はしてませんが、その解釈は当たってます
全ての人が自分の意見を述べるとき、それはその人の主観です。当たり前ですね。だから私の記述は全て私の主観
一方「誰かの文章」に対して怒るのは、主観に「客観性」が欠けている時。何故なら真に客観的に見れば「ただの白黒模様」だから
449 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/04(月) 12:17:14
>>438 客観は存在しないということを証明するのは非常に難しい
客観とは「共有された主観」（貴方の言葉を借りれば、共有概念）です。立派に存在します
私にとっては「白黒模様」は客観であり、存在します。貴方にも白黒模様、存在するでしょう？
>このとき明らかに「主観」とは異なる行動に出ているし
そう考えるから、貴方は「自分の怒りを他人のせいにする」んでしょうね
共有概念も主観の一部なのに、「主観じゃない客観だ」と思っているから
>「こういうときは共有概念に従うのがいい」という判断が主観であるというのが 突っ込みどころかもしれないが
はい。突っ込みどころです
>大量の足し引きを過程として持って作り出されるので、既に「主観性」はなく、 とった行動そのものにも主観性は存在していない。
「差し引き」をするのは主観でしょう？それに「主観性」が無いなら、何故「怒る」んですか？怒りは全く個人的な主観の作用なのに
>主観でも客観でもないものは何と呼べばよいのか、という事を示して欲しいですね。
主観でも客観でもないもの、とは具体的に何のことですか？
>>444 で、万人向けでないことに気づいていないんですよ。
１は確かに万人向けではないです。「掲示板で誰かの文章を読んで怒りを感じる人」向けです
客観とは「共有された主観」（貴方の言葉を借りれば、共有概念）です。立派に存在します
私にとっては「白黒模様」は客観であり、存在します。貴方にも白黒模様、存在するでしょう？
>このとき明らかに「主観」とは異なる行動に出ているし
そう考えるから、貴方は「自分の怒りを他人のせいにする」んでしょうね
共有概念も主観の一部なのに、「主観じゃない客観だ」と思っているから
>「こういうときは共有概念に従うのがいい」という判断が主観であるというのが 突っ込みどころかもしれないが
はい。突っ込みどころです
>大量の足し引きを過程として持って作り出されるので、既に「主観性」はなく、 とった行動そのものにも主観性は存在していない。
「差し引き」をするのは主観でしょう？それに「主観性」が無いなら、何故「怒る」んですか？怒りは全く個人的な主観の作用なのに
>主観でも客観でもないものは何と呼べばよいのか、という事を示して欲しいですね。
主観でも客観でもないもの、とは具体的に何のことですか？
>>444 で、万人向けでないことに気づいていないんですよ。
１は確かに万人向けではないです。「掲示板で誰かの文章を読んで怒りを感じる人」向けです
450 ：囗□は口ロ化する ◆VnUZ9WuidM ：2005/04/04(月) 13:09:29
451 ：打算は凵コΠ化する ◆VnUZ9WuidM ：2005/04/04(月) 13:23:33
>ケースバイケースを考慮しろという逃げ道も用意して差し上げたんですが、無駄だったみたいです
というか、あなたが説得できてないだけ
というか、あなたが説得できてないだけ
>でも仮にそうでも、そこを説明する必要性を400レス超えても本人が気づけないってのは
>そんな人間の言う理屈の完成度に疑問が残りますね
ていうか、あなたが気付かなきゃ。１のいう客観に。
あなたは自分の理屈の完成度に疑問持ってないの？っていう話になるわけよ
>そんな人間の言う理屈の完成度に疑問が残りますね
ていうか、あなたが気付かなきゃ。１のいう客観に。
あなたは自分の理屈の完成度に疑問持ってないの？っていう話になるわけよ
454 ：バカは感化される ◆VnUZ9WuidM ：2005/04/04(月) 13:42:41
明るさと光りは意味
度合いが違うし闇と
性格の暗い部分とか
条件反射的に吠える
二極化ではなく破壊
主義とは単に純粋な
生ハムやらスターを
真空パック保存する
方向には間違いない
汚物や異物はパック
すると余計にオバケ
みたいになるらしい
ロイーゼとオマケは
意味が根本から違う
度合いが違うし闇と
性格の暗い部分とか
条件反射的に吠える
二極化ではなく破壊
主義とは単に純粋な
生ハムやらスターを
真空パック保存する
方向には間違いない
汚物や異物はパック
すると余計にオバケ
みたいになるらしい
ロイーゼとオマケは
意味が根本から違う
>>1
こんにちは☆
こんにちは☆
>>447
>即ち「貴方の指摘は不要である」若しくは「貴方も同様である」です
なぜ不要なんだ？
「（ある人の）指摘は主観である、だから不要である」というのは俺と君の間で共有されたものの見方ではないので伝わってこない。
指摘が主観であればなぜ不要なのか、説明を。
既にこのスレのどこかで触れたというのならレスの番号を明示してくれ。
また「君が他人について何かを指摘していること」を 君自身が「（自分の指摘は）不要である」と認識しているならば
なぜその「（相手に対する）不要な指摘」を延々と続けているのか、説明を。
あともう一つ。
「不要」というのは「必要ない、やらなくてよい」というのが俺の認識だが、果たして君と共有できているのだろうか？
違うのであれば「不要」をどういった意味合いで使ったのか、説明を。
>即ち「貴方の指摘は不要である」若しくは「貴方も同様である」です
なぜ不要なんだ？
「（ある人の）指摘は主観である、だから不要である」というのは俺と君の間で共有されたものの見方ではないので伝わってこない。
指摘が主観であればなぜ不要なのか、説明を。
既にこのスレのどこかで触れたというのならレスの番号を明示してくれ。
また「君が他人について何かを指摘していること」を 君自身が「（自分の指摘は）不要である」と認識しているならば
なぜその「（相手に対する）不要な指摘」を延々と続けているのか、説明を。
あともう一つ。
「不要」というのは「必要ない、やらなくてよい」というのが俺の認識だが、果たして君と共有できているのだろうか？
違うのであれば「不要」をどういった意味合いで使ったのか、説明を。
457 ：囗□みは口ロするべし ◆VnUZ9WuidM ：2005/04/04(月) 16:47:11
専門や大学生が遊ぶ
春休みのフルコース
交尾有無は別として
何が指摘されている
自体理解しようとは
しないから破損する
春休みのフルコース
交尾有無は別として
何が指摘されている
自体理解しようとは
しないから破損する
458 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/04(月) 18:59:30
>>456 指摘が主観であればなぜ不要なのか、説明を
引用文中「指摘」は正しくは「意見」ですね
勘違いされているようですが、「意見が主観だ」だから「不要だ」、と言っているのではありません
貴方が>>410で私に述べた「あなたの主観だ」という指摘が、不要なのです
何故なら「誰かの意見がその人の主観であること」は言わずもがなの当たり前のことであり、私も既に承知していることだから
但し、このスレにいる「主観と客観の区別が付かない人」に対しては、私は彼がそれを理解できるまで指摘しますよ
以下２点ほど取り上げている質問については前提が誤りなのでノーコメントとさせて頂きます
ここでは、貴方の>>431が私の>>423の
＞勿論、私の意見は全て私の主観ですよ。「ズレてる」が貴方の主観であるのと同様に
に対する返事と思われるので、貴方は>>410であるという前提で述べています
ところで>>410は>>403の「ズレてないです」だけに反応してますね。その後に続く文章は無視して。で「説得力がない」と述べている
結局>>410で貴方は何が言いたかったんでしょうか？
引用文中「指摘」は正しくは「意見」ですね
勘違いされているようですが、「意見が主観だ」だから「不要だ」、と言っているのではありません
貴方が>>410で私に述べた「あなたの主観だ」という指摘が、不要なのです
何故なら「誰かの意見がその人の主観であること」は言わずもがなの当たり前のことであり、私も既に承知していることだから
但し、このスレにいる「主観と客観の区別が付かない人」に対しては、私は彼がそれを理解できるまで指摘しますよ
以下２点ほど取り上げている質問については前提が誤りなのでノーコメントとさせて頂きます
ここでは、貴方の>>431が私の>>423の
＞勿論、私の意見は全て私の主観ですよ。「ズレてる」が貴方の主観であるのと同様に
に対する返事と思われるので、貴方は>>410であるという前提で述べています
ところで>>410は>>403の「ズレてないです」だけに反応してますね。その後に続く文章は無視して。で「説得力がない」と述べている
結局>>410で貴方は何が言いたかったんでしょうか？
>>1は、かなり重症のようだな
彼の理論だと掲示板に何を書き込もうが
道端でどんな演説をしようが責任を取らなくてすむ
自由に発言しておいて、あとはシラネってか（藁
「お前が勝手にそう思ったんだよーんプゲラッチョ」
それが>>1の理想社会？？
>>458
>＞勿論、私の意見は全て私の主観ですよ。「ズレてる」が貴方の主観であるのと同様に
>に対する返事と思われるので
これは正しい。食いついた部分は確かにここだ。
俺は410氏ではない。
>貴方は>>410であるという前提で述べています
これは間違った前提だ。
俺が410氏ではないという前提で>>431に関して異なる意見があるのならばどうぞ。
>>447において
>>「自分の意見は主観であるから、すなわち～である」という明確な意見を。
>即ち「貴方の指摘は不要である」若しくは「貴方も同様である」です
このような文章では誤解を受けても仕方ないな。
前提が間違っている以上、仕方の無いことだが。
最後の部分の君の問いは>>410氏が答えてくれるのを待てばよいだろう。
>>456での最後の問いは俺が410氏であるか否かに関係のない質問だ。
読んでもわからなかったようなので、補足しておく。
>＞勿論、私の意見は全て私の主観ですよ。「ズレてる」が貴方の主観であるのと同様に
>に対する返事と思われるので
これは正しい。食いついた部分は確かにここだ。
俺は410氏ではない。
>貴方は>>410であるという前提で述べています
これは間違った前提だ。
俺が410氏ではないという前提で>>431に関して異なる意見があるのならばどうぞ。
>>447において
>>「自分の意見は主観であるから、すなわち～である」という明確な意見を。
>即ち「貴方の指摘は不要である」若しくは「貴方も同様である」です
このような文章では誤解を受けても仕方ないな。
前提が間違っている以上、仕方の無いことだが。
最後の部分の君の問いは>>410氏が答えてくれるのを待てばよいだろう。
>>456での最後の問いは俺が410氏であるか否かに関係のない質問だ。
読んでもわからなかったようなので、補足しておく。
>>447
>怒りを覚える事自体、精神が未熟な証拠(394)
>怒りという感情は持っています。(422)
>かつては一日中イライラしてたこともありました(422)
もう一度聞きますね。あなたは精神が未熟なんですか？そうじゃないんですか？
>私は常々そうしています。貴方よりは、それが出来ていると自負しています
うん。だからね、君はそういう意識をしてても、君の言動で相手が不快に思う事実があるんだから、
配慮できてないよって言ってるの。理解できましたか？
それに、だいたいその台詞って『言葉に寄って生まれた感情は受け手に全部責任がある』
って主張する人の台詞じゃないと思うんだけど、どうかな？
>多くの読者が、>>219の貴方ような言動にこそ「心遣い」が感じられないと思っているのではないでしょうか
うん。俺は君に対して言葉の配慮なんかほとんどしてないんだ。
君は何言われても不快に思わないんでしょ？（言葉は受け取る側の責任って言ってるの君だし。）
謝ったりしてるのは、自分的にしっかりと謝らなくちゃいけない所はけじめをつけてるってだけね。
>>426の最後の行の文章ってそういう所も兼ねているんだ。理解して頂けたでしょうか？
>怒りを覚える事自体、精神が未熟な証拠(394)
>怒りという感情は持っています。(422)
>かつては一日中イライラしてたこともありました(422)
もう一度聞きますね。あなたは精神が未熟なんですか？そうじゃないんですか？
>私は常々そうしています。貴方よりは、それが出来ていると自負しています
うん。だからね、君はそういう意識をしてても、君の言動で相手が不快に思う事実があるんだから、
配慮できてないよって言ってるの。理解できましたか？
それに、だいたいその台詞って『言葉に寄って生まれた感情は受け手に全部責任がある』
って主張する人の台詞じゃないと思うんだけど、どうかな？
>多くの読者が、>>219の貴方ような言動にこそ「心遣い」が感じられないと思っているのではないでしょうか
うん。俺は君に対して言葉の配慮なんかほとんどしてないんだ。
君は何言われても不快に思わないんでしょ？（言葉は受け取る側の責任って言ってるの君だし。）
謝ったりしてるのは、自分的にしっかりと謝らなくちゃいけない所はけじめをつけてるってだけね。
>>426の最後の行の文章ってそういう所も兼ねているんだ。理解して頂けたでしょうか？
無知に無知なのは罪悪でしたよね。
無知に無知でないというのは「わからないことを自覚する」までで留まることではありませんよ。
だから多数間違いをしているのに気づいてないんだね。
というより、そこまでたくさん分からないことがある割に自信たっぷりですね。
まぁ、なんだ･･最初のほうでは自分は極めて自我を廃絶しているかのような事を言ってたけど
それもまただんだん変わってきましたね。
皆さんも言っているが、自分の主観だから、人からの訂正が要らなくて、正しい論理ってのが
もうダメダメっぷりを際立たせているね。
もうそろそろ限界かな？
矛盾があぶりだされたら破綻というなら、とっくに破綻しているんだがな。
>>452->>453
突っ込むだけで自分の理屈も説明できない糞厨は煽りすっこんでな。
どうせ>>1本人か真性ヴァカのどっちかだろうがな。
> >大量の足し引きを過程として持って作り出されるので、既に「主観性」はなく、 とった行動そのものにも主観性は存在していない。
> 「差し引き」をするのは主観でしょう？それに「主観性」が無いなら、何故「怒る」んですか？怒りは全く個人的な主観の作用なのに
馬鹿ですか？
足し引きする場合、引く許可と足す行為は別の主観によって譲歩によって行われるわけ。
譲歩も主観、それはそうだ。
その場で主張を退けたほうがいい、その場合相手の考えを採用しておいたほうがいいというのは主観だが
採用した考えそのものは主観とは異なる。
なぜ怒るのですかだって？ 怒ってないよ。(共有概念に対して)俺がいつ怒ったんだ？具体例を。
一度決めた共有概念にはよほど理不尽でない限りは怒らんだろ。
そもそもお前には自分の主張を退けて(ry って考えがないからわからんのだろ？
つくづく社会と相容れないやつだな、おまえは。
一応言っておくが、最近のレスだけ読んで
俺も主張を退けてないだろとかくだらんレスをするヤツは過去ログ読んで来い。
> 「差し引き」をするのは主観でしょう？それに「主観性」が無いなら、何故「怒る」んですか？怒りは全く個人的な主観の作用なのに
馬鹿ですか？
足し引きする場合、引く許可と足す行為は別の主観によって譲歩によって行われるわけ。
譲歩も主観、それはそうだ。
その場で主張を退けたほうがいい、その場合相手の考えを採用しておいたほうがいいというのは主観だが
採用した考えそのものは主観とは異なる。
なぜ怒るのですかだって？ 怒ってないよ。(共有概念に対して)俺がいつ怒ったんだ？具体例を。
一度決めた共有概念にはよほど理不尽でない限りは怒らんだろ。
そもそもお前には自分の主張を退けて(ry って考えがないからわからんのだろ？
つくづく社会と相容れないやつだな、おまえは。
一応言っておくが、最近のレスだけ読んで
俺も主張を退けてないだろとかくだらんレスをするヤツは過去ログ読んで来い。
> 何故なら「誰かの意見がその人の主観であること」は言わずもがなの当たり前のことであり、私も既に承知していることだから
> 但し、このスレにいる「主観と客観の区別が付かない人」に対しては、
> 私は彼がそれを理解できるまで指摘しますよ
お前は指摘されなくてもいいのか？
それはなぜ？
お前は自分の意見が主観であることを認めている、
つまりお前が「あなたの私への指摘は主観だから聞く意味が無い」というのと同じで
「お前の諌言(になってないが)も、我々にとってお前の主観だから聞く意味が無い。」
そういうことだろ？
ということは、お前の言葉は主観であって真理ではないってことだろ。
> 但し、このスレにいる「主観と客観の区別が付かない人」に対しては、
> 私は彼がそれを理解できるまで指摘しますよ
お前は指摘されなくてもいいのか？
それはなぜ？
お前は自分の意見が主観であることを認めている、
つまりお前が「あなたの私への指摘は主観だから聞く意味が無い」というのと同じで
「お前の諌言(になってないが)も、我々にとってお前の主観だから聞く意味が無い。」
そういうことだろ？
ということは、お前の言葉は主観であって真理ではないってことだろ。
> >なぜそれが誤りであると君は思えないのか
> １が誤りであるとする論理的な説明が、誰もできないから、です。これまで１に反論した人は大勢いました。が、全て「感情論」でした
違いますね。
それはあなたが自分と違う意見を言う人に勝手な解釈で「怒り」を見出してただけ、
「感情」に見えただけの部分も多数ある。自分を弁護すると説得力が無いので控えるが
９さんちーぺさんと146さんには明らかに冷静な、客観的な反論はあったぞ。
君は「責任」を「非がある」という意味で用いているみたいだが、
責任があるだけであとは何もするべきことはないの？
> １が誤りであるとする論理的な説明が、誰もできないから、です。これまで１に反論した人は大勢いました。が、全て「感情論」でした
違いますね。
それはあなたが自分と違う意見を言う人に勝手な解釈で「怒り」を見出してただけ、
「感情」に見えただけの部分も多数ある。自分を弁護すると説得力が無いので控えるが
９さんちーぺさんと146さんには明らかに冷静な、客観的な反論はあったぞ。
君は「責任」を「非がある」という意味で用いているみたいだが、
責任があるだけであとは何もするべきことはないの？
466 ：９さんちーぺ：2005/04/05(火) 02:05:44
>>1
ちょっと質問
『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』だから自分の怒りを相手のせいにするのは筋違い。
これ、以後めんどくさいので 『』だから（） って表記していいかな？
だめなら代案ください。とりあえずこのレスはこのままいきます。
とりあえず（）内の”怒り”の部分は”感情”に置き換えても
差し支えないのかな？ だとすると相手の言葉に対して
笑ってしまったことを相手のせいにするのはやっぱダメなの？
それとも怒りのようなネガティブな感情にだけ適用するのかな？どう思う？
あと、『』だから（）というのは 人を言葉でだます事の肯定、とも
読み取れるんだけどどうなんだろう？もちろん だます事がある意味よい結果
を生む場合があることは知ってるけどね。当然 詐欺云々の法律的なことは
度外視して話しています。
相手と自分との言葉のやり取りの中で「意味」がシンクロする時というのは
わりとあるんじゃないかなあ（通じるという事ね）。厳密には幻想だろうけど。
お互いに「意味」の確認が取れて「感情」を「相手」にぶつけるのもダメなの？
ちょっと質問
『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』だから自分の怒りを相手のせいにするのは筋違い。
これ、以後めんどくさいので 『』だから（） って表記していいかな？
だめなら代案ください。とりあえずこのレスはこのままいきます。
とりあえず（）内の”怒り”の部分は”感情”に置き換えても
差し支えないのかな？ だとすると相手の言葉に対して
笑ってしまったことを相手のせいにするのはやっぱダメなの？
それとも怒りのようなネガティブな感情にだけ適用するのかな？どう思う？
あと、『』だから（）というのは 人を言葉でだます事の肯定、とも
読み取れるんだけどどうなんだろう？もちろん だます事がある意味よい結果
を生む場合があることは知ってるけどね。当然 詐欺云々の法律的なことは
度外視して話しています。
相手と自分との言葉のやり取りの中で「意味」がシンクロする時というのは
わりとあるんじゃないかなあ（通じるという事ね）。厳密には幻想だろうけど。
お互いに「意味」の確認が取れて「感情」を「相手」にぶつけるのもダメなの？
誰かの意見に偏りを感じるかは、聞いた人間の主観の問題である。
聞いた人間の主観に狂いがあれば、意図を正しく汲み取る事が出来ない。
それを元に何か話せば、歪みの連鎖が起きる。
だが、歪みの矯正はどこでやってもいいのであって、それぞれが考えやすい形で自覚すればいい。
偏った意見を言う、から始まった歪みの連鎖でもいいはず。
ニワトリが先かタマゴが先かなんて、現実生活ではどっちでも困らない。
聞いた人間の主観に狂いがあれば、意図を正しく汲み取る事が出来ない。
それを元に何か話せば、歪みの連鎖が起きる。
だが、歪みの矯正はどこでやってもいいのであって、それぞれが考えやすい形で自覚すればいい。
偏った意見を言う、から始まった歪みの連鎖でもいいはず。
ニワトリが先かタマゴが先かなんて、現実生活ではどっちでも困らない。
>>319
>今の法律が存在するという前提は受け入れてますよ（論じるまでもないことです）。
>いずれにしても１４６は法律（を前提とした）論で、１の反論になり得ないですよね？(>>248)
君の言ってる事がサッパリ分からないんだが。
法律の存在は受け入れてるのに、法律を前提とした論理は受け入れないんですか？
146は１の反論になり得ないんですか？全然分からないのでその辺納得できるよう、説明して下さい。
>貴方は、ご自分のイライラを私の態度のせいにしてますよね？それが具体例です
話の流れ掴めてますか？適当言ってごまかそうとしてませんか？
そういう所から矛盾って滅茶苦茶多く出てくるから気をつけた方がいですよ。＜not皮肉butアドバイス
『どういった場合に名誉毀損等言葉の暴力を容認できないのか』聞いてるんです。
俺がイライラを君の態度のせいにしている事のどこが『言葉の暴力』なんですか？
俺は146で『名誉毀損等を君は容認している』と論理展開したが、君は容認していないと否定した。
だからどういった場合に容認できないのか説明してくれと言ってるんだ。理解できたか？
理解できたら具体例を挙げて分かりやすく容認できない事を説明してくれ。
>常に意識している人には、「当たり前じゃん」と思われるだけです。その意味で有効でない
その言葉を待ってた。
俺は『相手を不快に思わせるような事を言ったら謝る』事の訓示について言ってた。
そしたら君は>ようちえんじ（程度の人）には有効な訓示である と、返してきた。
その意味は精神的に大人の人は既に知っていて、当たり前だからという意味な訳だな。
でも、お前は１８７で『不快に思ったとしても謝る気はありません』と言っている。
つまり、その当たり前の訓示が理解出来てないんだからお前は幼稚園児程度の人間という事になる。
その訓示を大切にして、幼稚園児程度から早く抜け出せよ。
>貴方はまだ精神的に成熟してないので、暴言を真に受ける（他人の言動に影響を受けやすい）のでしょう
ハッハッハッハ！
>私は「観点」が問題だと思いますので
ＯＫ分かったよ。お前は事実をいう事に対して、言った人の観点が問題になる。
俺は観点を問題にしない。それだけの話だ。
>今の法律が存在するという前提は受け入れてますよ（論じるまでもないことです）。
>いずれにしても１４６は法律（を前提とした）論で、１の反論になり得ないですよね？(>>248)
君の言ってる事がサッパリ分からないんだが。
法律の存在は受け入れてるのに、法律を前提とした論理は受け入れないんですか？
146は１の反論になり得ないんですか？全然分からないのでその辺納得できるよう、説明して下さい。
>貴方は、ご自分のイライラを私の態度のせいにしてますよね？それが具体例です
話の流れ掴めてますか？適当言ってごまかそうとしてませんか？
そういう所から矛盾って滅茶苦茶多く出てくるから気をつけた方がいですよ。＜not皮肉butアドバイス
『どういった場合に名誉毀損等言葉の暴力を容認できないのか』聞いてるんです。
俺がイライラを君の態度のせいにしている事のどこが『言葉の暴力』なんですか？
俺は146で『名誉毀損等を君は容認している』と論理展開したが、君は容認していないと否定した。
だからどういった場合に容認できないのか説明してくれと言ってるんだ。理解できたか？
理解できたら具体例を挙げて分かりやすく容認できない事を説明してくれ。
>常に意識している人には、「当たり前じゃん」と思われるだけです。その意味で有効でない
その言葉を待ってた。
俺は『相手を不快に思わせるような事を言ったら謝る』事の訓示について言ってた。
そしたら君は>ようちえんじ（程度の人）には有効な訓示である と、返してきた。
その意味は精神的に大人の人は既に知っていて、当たり前だからという意味な訳だな。
でも、お前は１８７で『不快に思ったとしても謝る気はありません』と言っている。
つまり、その当たり前の訓示が理解出来てないんだからお前は幼稚園児程度の人間という事になる。
その訓示を大切にして、幼稚園児程度から早く抜け出せよ。
>貴方はまだ精神的に成熟してないので、暴言を真に受ける（他人の言動に影響を受けやすい）のでしょう
ハッハッハッハ！
>私は「観点」が問題だと思いますので
ＯＫ分かったよ。お前は事実をいう事に対して、言った人の観点が問題になる。
俺は観点を問題にしない。それだけの話だ。
>それは私が自分の哲学が全て分かっているから、です。凄いことでも何でもありませんよ
当たり前の事言ってますね。そして俺の言ってること一つも理解してないですね。その豪快っぷりが素敵です。
貴方が自分の哲学を全て分かってなかったら究極の馬鹿ですよホント。それは当たり前。
俺は何を指摘しているかというと『自分の哲学を人に一切説明しないのに、「自分の哲学からすれば矛盾しません！」』
と相手に言い放ってる所が凄いと指摘してるんです。聞いてる人からすれば『はぁ・・。』しか感想出てこないです。
俺は>>1を指摘するのに自分の考えを交えながら指摘してますよね？
『１は俺の考えにそぐわないから違います！』とはなってないですよね？ちゃんと説明してますよね？
そういう事です。
>当たり前でしょう？予言者じゃないんですから。貴方も私の次の回答を予見できないでしょう？
えぇ～・・・。>>1の内容を見て、社会不適合と言われる可能性があるのは予見できるが、
どこを言われるか全く分からないんですか・・・？（しかもそれが当たり前ときた）
自分の発言の内容と性質を十分理解しながら議論を進めていくといいと思いますよ。
>では、「動機がないのに名誉毀損した事例」を一例挙げて下さい
・・・・。こういう質問が来る事自体おかしな事なんですけれどもね・・・ホントは。
例えば芸能人に対するエッセイを書いてる人がいた場合、
別にその芸能人に対して全く恨みも怒りもないが、結果としてその人の社会的地位を
落としかねない文だったら裁判になり得るし、有罪になり得るんですよ。
ほら、ギター侍が芸能人に対して皮肉を垂れてる場合もそうだと思うんです。
別に皮肉を垂れてるのはその人に恨みがあるとかじゃないですよね？
それでも、言われた人が訴えれば裁判になりますし、有罪にもなるんです。
重要なのは行為をした人の動機ではなく、内容なんです。
だから名誉毀損について動機はあまり問題にならないんです。
お分かり頂けたでしょうか？
２，３日暇が出来たので少しだけのんびり話せそうですね。
当たり前の事言ってますね。そして俺の言ってること一つも理解してないですね。その豪快っぷりが素敵です。
貴方が自分の哲学を全て分かってなかったら究極の馬鹿ですよホント。それは当たり前。
俺は何を指摘しているかというと『自分の哲学を人に一切説明しないのに、「自分の哲学からすれば矛盾しません！」』
と相手に言い放ってる所が凄いと指摘してるんです。聞いてる人からすれば『はぁ・・。』しか感想出てこないです。
俺は>>1を指摘するのに自分の考えを交えながら指摘してますよね？
『１は俺の考えにそぐわないから違います！』とはなってないですよね？ちゃんと説明してますよね？
そういう事です。
>当たり前でしょう？予言者じゃないんですから。貴方も私の次の回答を予見できないでしょう？
えぇ～・・・。>>1の内容を見て、社会不適合と言われる可能性があるのは予見できるが、
どこを言われるか全く分からないんですか・・・？（しかもそれが当たり前ときた）
自分の発言の内容と性質を十分理解しながら議論を進めていくといいと思いますよ。
>では、「動機がないのに名誉毀損した事例」を一例挙げて下さい
・・・・。こういう質問が来る事自体おかしな事なんですけれどもね・・・ホントは。
例えば芸能人に対するエッセイを書いてる人がいた場合、
別にその芸能人に対して全く恨みも怒りもないが、結果としてその人の社会的地位を
落としかねない文だったら裁判になり得るし、有罪になり得るんですよ。
ほら、ギター侍が芸能人に対して皮肉を垂れてる場合もそうだと思うんです。
別に皮肉を垂れてるのはその人に恨みがあるとかじゃないですよね？
それでも、言われた人が訴えれば裁判になりますし、有罪にもなるんです。
重要なのは行為をした人の動機ではなく、内容なんです。
だから名誉毀損について動機はあまり問題にならないんです。
お分かり頂けたでしょうか？
２，３日暇が出来たので少しだけのんびり話せそうですね。
なんだ、１４６は結局まだグズってんのか
相変わらず頭悪いくせに口だけは達者だな
１に反論する３人を馬鹿な順に並べると
１４６＞＞＞＞＞＞１０６＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞９さんちーぺ
だな。９さんちーぺが一番冷静
１０６はまだ望みあるかな
１４６はこれはもう絶対最後まで理解できない
相変わらず頭悪いくせに口だけは達者だな
１に反論する３人を馬鹿な順に並べると
１４６＞＞＞＞＞＞１０６＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞９さんちーぺ
だな。９さんちーぺが一番冷静
１０６はまだ望みあるかな
１４６はこれはもう絶対最後まで理解できない
よっしゃ。相手にしてやるけど、
>>470
お前、結構凄いな。これだけの大量のレス（しかも反論している３人全ての内容）を
かいつまんでだけでも（もしかして全部か？）読めてるんだな。
俺は１からの自分へのレスしかほとんど読んでないんだけど、それでも滅茶苦茶大変だよｗ
全部読めてるのは１（かもしくは106さんかちーぺさん）くらいかと思ってた。
俺は議論に参加てない第三者だったら絶対にこんな長文読む気しない。
俺が何を言いたいかは自分で想像してな。
馬鹿な順番に関してだが、どうだろうな。確かにお前の言ってる通り俺が一番馬鹿かもしれない。
１に対する口と態度の悪さだったらダントツで俺が一番なのは一目瞭然だけどｗ
ただ、１の主張は絶対に最後まで理解・・・というか納得できないだろうな、俺は。
>>470
お前、結構凄いな。これだけの大量のレス（しかも反論している３人全ての内容）を
かいつまんでだけでも（もしかして全部か？）読めてるんだな。
俺は１からの自分へのレスしかほとんど読んでないんだけど、それでも滅茶苦茶大変だよｗ
全部読めてるのは１（かもしくは106さんかちーぺさん）くらいかと思ってた。
俺は議論に参加てない第三者だったら絶対にこんな長文読む気しない。
俺が何を言いたいかは自分で想像してな。
馬鹿な順番に関してだが、どうだろうな。確かにお前の言ってる通り俺が一番馬鹿かもしれない。
１に対する口と態度の悪さだったらダントツで俺が一番なのは一目瞭然だけどｗ
ただ、１の主張は絶対に最後まで理解・・・というか納得できないだろうな、俺は。
×俺は議論に参加てない第三者だったら絶対にこんな長文読む気しない。
○俺がもし、議論に参加してない第三者だったら、こんな長文読む気しない。
○俺がもし、議論に参加してない第三者だったら、こんな長文読む気しない。
よっしゃ。相手にしてやるか。
俺はかいつまんでしか読んでない。でもざっと読むだけでお前がバカなのはすぐ分かる。
あっちこっちで頓珍漢な質問や反論してるからな。１の説明全然読んでないし曲解ばかりしてるし。
＞それでも滅茶苦茶大変だよｗ
バカだからしょうがないんじゃないか？でもお前はバカなりに理解しようと努力してるよな。その点は偉いよ。
＞確かにお前の言ってる通り俺が一番馬鹿かもしれない。
もう少し論理的思考能力を鍛えた方がいいね。あほらしすぎて話にならん。俺が１なら絶対無視する。
＞ただ、１の主張は絶対に最後まで理解・・・というか納得できないだろうな、俺は。
無理して納得しなくていいんじゃね？だって１も言ってるように「どう解釈するかは読者の自由」なんだから。
でも本当は納得したいからここ覗いてるんだろ？１を理解したら少しは大人になれる、一々誰かのスレに腹を立てなくて済むようになる、って期待してるんだろ？
まー、ホントにどうでもいいスレなら読まないからな。
俺もいろいろ考えてある程度納得いったよ。でもどうしても腹の立つことはある。例えばどうしようもないバカを見たとき。
我慢できないね。目の前にお前がいたら張り倒してるだろうな。俺もまだまだ精神の修行が足りないんだろうな。
じゃ、そゆことで。
俺はかいつまんでしか読んでない。でもざっと読むだけでお前がバカなのはすぐ分かる。
あっちこっちで頓珍漢な質問や反論してるからな。１の説明全然読んでないし曲解ばかりしてるし。
＞それでも滅茶苦茶大変だよｗ
バカだからしょうがないんじゃないか？でもお前はバカなりに理解しようと努力してるよな。その点は偉いよ。
＞確かにお前の言ってる通り俺が一番馬鹿かもしれない。
もう少し論理的思考能力を鍛えた方がいいね。あほらしすぎて話にならん。俺が１なら絶対無視する。
＞ただ、１の主張は絶対に最後まで理解・・・というか納得できないだろうな、俺は。
無理して納得しなくていいんじゃね？だって１も言ってるように「どう解釈するかは読者の自由」なんだから。
でも本当は納得したいからここ覗いてるんだろ？１を理解したら少しは大人になれる、一々誰かのスレに腹を立てなくて済むようになる、って期待してるんだろ？
まー、ホントにどうでもいいスレなら読まないからな。
俺もいろいろ考えてある程度納得いったよ。でもどうしても腹の立つことはある。例えばどうしようもないバカを見たとき。
我慢できないね。目の前にお前がいたら張り倒してるだろうな。俺もまだまだ精神の修行が足りないんだろうな。
じゃ、そゆことで。
>>473
お、俺、お前に何か悪い事したっけ・・・？物凄い攻撃的だからビックリしちゃった。
頭の悪い奴見るとここまでムカつく奴もいるって事なのか？
でもまぁ、初めて二人称使って煽ってくれてるわけだし、１が出現するまでレス引っ張ってみよう。
１が出現した途端いなくなったら大爆笑してやるな。
>もう少し論理的思考能力を鍛えた方がいいね。あほらしすぎて話にならん。
ありがとう。もう少しできるよう頑張るよ。欲を言えばどういう話の展開があほらしすぎるのか
具体的にちょこっとでも説明してくれてたら、俺も納得できたかもしれないし、助かったんだが。
>でも本当は納得したいからここ覗いてるんだろ？
凄いな。俺のどのレスを見てそう思ったんだ？これぞまさしく頓珍漢な質問や曲解！
さっきも言ったけど俺は絶対に最後まで納得しないと思うぞ。１の主張は間違ってると思うからさ。
どーでもいースレなら読まないけど、前スレとの因果もあって少し興味沸いたんで、
議論に参加させてもらってる訳よ。
>例えばどうしようもないバカを見たとき。我慢できないね。目の前にお前がいたら張り倒してるだろうな。
そうか。それじゃあまだまだお前は精神の修行が足ねぇ訳だなｗ
それじゃまるっきりＤＱＮレベルだもんな。もうちょっと落ち着きを持てよ。
お、俺、お前に何か悪い事したっけ・・・？物凄い攻撃的だからビックリしちゃった。
頭の悪い奴見るとここまでムカつく奴もいるって事なのか？
でもまぁ、初めて二人称使って煽ってくれてるわけだし、１が出現するまでレス引っ張ってみよう。
１が出現した途端いなくなったら大爆笑してやるな。
>もう少し論理的思考能力を鍛えた方がいいね。あほらしすぎて話にならん。
ありがとう。もう少しできるよう頑張るよ。欲を言えばどういう話の展開があほらしすぎるのか
具体的にちょこっとでも説明してくれてたら、俺も納得できたかもしれないし、助かったんだが。
>でも本当は納得したいからここ覗いてるんだろ？
凄いな。俺のどのレスを見てそう思ったんだ？これぞまさしく頓珍漢な質問や曲解！
さっきも言ったけど俺は絶対に最後まで納得しないと思うぞ。１の主張は間違ってると思うからさ。
どーでもいースレなら読まないけど、前スレとの因果もあって少し興味沸いたんで、
議論に参加させてもらってる訳よ。
>例えばどうしようもないバカを見たとき。我慢できないね。目の前にお前がいたら張り倒してるだろうな。
そうか。それじゃあまだまだお前は精神の修行が足ねぇ訳だなｗ
それじゃまるっきりＤＱＮレベルだもんな。もうちょっと落ち着きを持てよ。
475 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/05(火) 17:38:48
>>459 道端でどんな演説をしようが責任を取らなくてすむ
はい。騒音のように肉体的苦痛を与える以外は、「表現の自由」です
>>460 これは間違った前提だ。
それは大変失礼しました。>>410を貴方という前提で話している部分は全て無視して下さい
「不要」の定義については、共有できてると思いますよ
>>461 あなたは精神が未熟なんですか？そうじゃないんですか？
貴方よりは精神的に未熟でないです
怒りを覚えることはあっても、怒りを他人にぶつける事は（今はもう）ありませんので
>君はそういう意識をしてても、君の言動で相手が不快に思う事実があるんだから、
その事実を踏まえた上で、「どう解釈するか」「その結果どう感じるか」は解釈者が決めること、と述べています
>だいたいその台詞って『言葉に寄って生まれた感情は受け手に全部責任がある』 って主張する人の台詞じゃないと思うんだけど
型通りに考えすぎでは？例えば、言葉を覚えたての幼児に対して、全て責任を押し付けるのは酷ですよね？
>君は何言われても不快に思わないんでしょ？
私は何とも思いませんが、他の読者はどうでしょうか。彼らに対する配慮は要らないんでしょうか？
このスレを読む人は１を理解している人ばかりではないですよ
>>462 自分の主観だから、人からの訂正が要らなくて、正しい論理ってのが
主観だから訂正が要るのです。人からの訂正が要らないなら１で「反論を待つ」なんて述べません
はい。騒音のように肉体的苦痛を与える以外は、「表現の自由」です
>>460 これは間違った前提だ。
それは大変失礼しました。>>410を貴方という前提で話している部分は全て無視して下さい
「不要」の定義については、共有できてると思いますよ
>>461 あなたは精神が未熟なんですか？そうじゃないんですか？
貴方よりは精神的に未熟でないです
怒りを覚えることはあっても、怒りを他人にぶつける事は（今はもう）ありませんので
>君はそういう意識をしてても、君の言動で相手が不快に思う事実があるんだから、
その事実を踏まえた上で、「どう解釈するか」「その結果どう感じるか」は解釈者が決めること、と述べています
>だいたいその台詞って『言葉に寄って生まれた感情は受け手に全部責任がある』 って主張する人の台詞じゃないと思うんだけど
型通りに考えすぎでは？例えば、言葉を覚えたての幼児に対して、全て責任を押し付けるのは酷ですよね？
>君は何言われても不快に思わないんでしょ？
私は何とも思いませんが、他の読者はどうでしょうか。彼らに対する配慮は要らないんでしょうか？
このスレを読む人は１を理解している人ばかりではないですよ
>>462 自分の主観だから、人からの訂正が要らなくて、正しい論理ってのが
主観だから訂正が要るのです。人からの訂正が要らないなら１で「反論を待つ」なんて述べません
476 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/05(火) 17:39:15
>>463 採用した考えそのものは主観とは異なる。
いいえ。採用した時点で、それが本人の主観になります
例え本人が「これは主観でない。他人の意見を借りてるだけ」と思っていても、それ（「」）自体主観ですから
自分の意見として採用しないで、他人の意見として覚えてるだけなら別ですけどね
>怒ってないよ。(共有概念に対して)俺がいつ怒ったんだ？具体例を。
貴方が怒っているのは、「共有概念に対して」ではなく、「共有概念に反することに対して」です
例えば１に対して。貴方の持つ共有概念と異なる。反する。１は反社会的だ。だから反論してる（反論＝怒りなんでしょ？）
>>464 お前は指摘されなくてもいいのか？それはなぜ？
客観と主観の区別がついているから。既に知っている人に教える必要はありません
>ということは、お前の言葉は主観であって真理ではないってことだろ。
１は真理でもありますよ。但し、真理は人の数だけ存在します。誰かが「これは真理だ」と言ったとき、真理以前にそれはその人の主観です
ですから貴方が１を真理と認める必要はありません。聞く耳を持たなくても自由
>>465 それはあなたが自分と違う意見を言う人に勝手な解釈で「怒り」を見出してただけ
貴方には「反論＝怒り」だから、そう思えるんでしょう
>９さんちーぺさんと146さんには明らかに冷静な、客観的な反論はあったぞ
冷静で客観的な反論には、既に論理的に回答してますよ。その後それに対するお三方の冷静な反論がないだけで
いいえ。採用した時点で、それが本人の主観になります
例え本人が「これは主観でない。他人の意見を借りてるだけ」と思っていても、それ（「」）自体主観ですから
自分の意見として採用しないで、他人の意見として覚えてるだけなら別ですけどね
>怒ってないよ。(共有概念に対して)俺がいつ怒ったんだ？具体例を。
貴方が怒っているのは、「共有概念に対して」ではなく、「共有概念に反することに対して」です
例えば１に対して。貴方の持つ共有概念と異なる。反する。１は反社会的だ。だから反論してる（反論＝怒りなんでしょ？）
>>464 お前は指摘されなくてもいいのか？それはなぜ？
客観と主観の区別がついているから。既に知っている人に教える必要はありません
>ということは、お前の言葉は主観であって真理ではないってことだろ。
１は真理でもありますよ。但し、真理は人の数だけ存在します。誰かが「これは真理だ」と言ったとき、真理以前にそれはその人の主観です
ですから貴方が１を真理と認める必要はありません。聞く耳を持たなくても自由
>>465 それはあなたが自分と違う意見を言う人に勝手な解釈で「怒り」を見出してただけ
貴方には「反論＝怒り」だから、そう思えるんでしょう
>９さんちーぺさんと146さんには明らかに冷静な、客観的な反論はあったぞ
冷静で客観的な反論には、既に論理的に回答してますよ。その後それに対するお三方の冷静な反論がないだけで
477 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/05(火) 17:39:43
>君は「責任」を「非がある」という意味で用いているみたいだが、
非というよりは原因がある、という意味で用いてます。非を見るのは主観。原因を見るのは客観
>責任があるだけであとは何もするべきことはないの？
山ほどあります。原因となっている自分の価値観を知ること。その価値観を抱くに至った経過を知ること。
それに相反する価値観を知ること。執着すべき価値観は無いと知ること、などなど。つまりソクラテスのいう「汝自身を知れ」です
>>466 これ、以後めんどくさいので 『』だから（） って表記していいかな？
「１」じゃ駄目ですか？１を端的に表現したものだから
>だとすると相手の言葉に対して 笑ってしまったことを相手のせいにするのはやっぱダメなの？
例えば盲腸の手術後間もないのに見舞いにきた友達が笑わせて傷口が開いてしまった場合
笑っちゃ駄目と分かってて耳を塞ぐなどできるのにしなかったなら、「相手のせいにするのは筋違い」。同じギャグでも笑わない人もいるのだし
>それとも怒りのようなネガティブな感情にだけ適用するのかな？どう思う？
そのつもりで１を書いてます。通常は笑うことを相手のせいにはしませんから
>『』だから（）というのは 人を言葉でだます事の肯定、とも 読み取れるんだけどどうなんだろう？
積極的な肯定はしてません。寧ろ「金が足りないことに対する不満」を他人のせいにせずして金銭を奪おうとする詐欺師がいるのか、という問題ですね
>もちろん だます事がある意味よい結果 を生む場合があることは知ってるけどね
手品は「見えるもの全てが真実でない」という事を教えてくれますね
非というよりは原因がある、という意味で用いてます。非を見るのは主観。原因を見るのは客観
>責任があるだけであとは何もするべきことはないの？
山ほどあります。原因となっている自分の価値観を知ること。その価値観を抱くに至った経過を知ること。
それに相反する価値観を知ること。執着すべき価値観は無いと知ること、などなど。つまりソクラテスのいう「汝自身を知れ」です
>>466 これ、以後めんどくさいので 『』だから（） って表記していいかな？
「１」じゃ駄目ですか？１を端的に表現したものだから
>だとすると相手の言葉に対して 笑ってしまったことを相手のせいにするのはやっぱダメなの？
例えば盲腸の手術後間もないのに見舞いにきた友達が笑わせて傷口が開いてしまった場合
笑っちゃ駄目と分かってて耳を塞ぐなどできるのにしなかったなら、「相手のせいにするのは筋違い」。同じギャグでも笑わない人もいるのだし
>それとも怒りのようなネガティブな感情にだけ適用するのかな？どう思う？
そのつもりで１を書いてます。通常は笑うことを相手のせいにはしませんから
>『』だから（）というのは 人を言葉でだます事の肯定、とも 読み取れるんだけどどうなんだろう？
積極的な肯定はしてません。寧ろ「金が足りないことに対する不満」を他人のせいにせずして金銭を奪おうとする詐欺師がいるのか、という問題ですね
>もちろん だます事がある意味よい結果 を生む場合があることは知ってるけどね
手品は「見えるもの全てが真実でない」という事を教えてくれますね
478 ：少年法により名無し：2005/04/05(火) 17:58:50
>>1が基地外なスレはここでつか？
479 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/05(火) 18:23:57
>>466 お互いに「意味」の確認が取れて「感情」を「相手」にぶつけるのもダメなの？
それは喧嘩するほど仲がいい証拠で、互いが容認し合っていれば本音を出すのは素晴らしいことですよ
>>467 ニワトリが先かタマゴが先かなんて、現実生活ではどっちでも困らない
スレ違いですが、その答えは「同時」です
>>468 146は１の反論になり得ないんですか？
146は「現在の法律が正しいという前提の話」です。でも１は「現在の法律が正しいかどうかは関係ないところでの話」です
前提が異なるので反論になりません。前に説明したとおりです
>だからどういった場合に容認できないのか説明してくれと言ってるんだ
「名誉毀損する側が、感情的になっている場合」です。１ではそういう行為を「筋違い」として容認していません。これも以前答えましたよ
>つまり、その当たり前の訓示が理解出来てないんだからお前は幼稚園児程度の人間という事になる
訓示は十分理解できてますが、１の理論に基づき敢えて謝りませんでした
ちーぺさんを幼稚園児と見なせば、謝ったでしょうね。でもちーぺさんは大人ですから
それは喧嘩するほど仲がいい証拠で、互いが容認し合っていれば本音を出すのは素晴らしいことですよ
>>467 ニワトリが先かタマゴが先かなんて、現実生活ではどっちでも困らない
スレ違いですが、その答えは「同時」です
>>468 146は１の反論になり得ないんですか？
146は「現在の法律が正しいという前提の話」です。でも１は「現在の法律が正しいかどうかは関係ないところでの話」です
前提が異なるので反論になりません。前に説明したとおりです
>だからどういった場合に容認できないのか説明してくれと言ってるんだ
「名誉毀損する側が、感情的になっている場合」です。１ではそういう行為を「筋違い」として容認していません。これも以前答えましたよ
>つまり、その当たり前の訓示が理解出来てないんだからお前は幼稚園児程度の人間という事になる
訓示は十分理解できてますが、１の理論に基づき敢えて謝りませんでした
ちーぺさんを幼稚園児と見なせば、謝ったでしょうね。でもちーぺさんは大人ですから
480 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/05(火) 18:24:50
>お前は事実をいう事に対して、言った人の観点が問題になる。 俺は観点を問題にしない
問題にした方がいいですよ。誰かが「これは事実」と言ったとき、その人の主観（観点）が入らないことはまずありませんから
逆に主観が入らない事実は、大抵の場合、誰にとっても当たり前すぎて言う必要がありません
事実は人の数だけ存在します。「事実は一つ」というのは大きな間違いです。真理も同じ
>>469 『１は俺の考えにそぐわないから違います！』とはなってないですよね？
十分なってますよ。よく読んでみて下さい。客観的にご自分の文章を
>自分の発言の内容と性質を十分理解しながら議論を進めていくといいと思いますよ。
そのままお返しします
>結果としてその人の社会的地位を 落としかねない文だったら裁判になり得るし、有罪になり得るんですよ
実際に本人がそのつもり無いのに「名誉毀損罪」になったという具体的事例を挙げて下さい
普通、動機がない場合「被害者側の過剰反応」と見なされ大概和解勧告されますよね
問題にした方がいいですよ。誰かが「これは事実」と言ったとき、その人の主観（観点）が入らないことはまずありませんから
逆に主観が入らない事実は、大抵の場合、誰にとっても当たり前すぎて言う必要がありません
事実は人の数だけ存在します。「事実は一つ」というのは大きな間違いです。真理も同じ
>>469 『１は俺の考えにそぐわないから違います！』とはなってないですよね？
十分なってますよ。よく読んでみて下さい。客観的にご自分の文章を
>自分の発言の内容と性質を十分理解しながら議論を進めていくといいと思いますよ。
そのままお返しします
>結果としてその人の社会的地位を 落としかねない文だったら裁判になり得るし、有罪になり得るんですよ
実際に本人がそのつもり無いのに「名誉毀損罪」になったという具体的事例を挙げて下さい
普通、動機がない場合「被害者側の過剰反応」と見なされ大概和解勧告されますよね
481 ：少年法により名無し：2005/04/05(火) 18:25:09
http://sakura03.bbspink.com/test/read.cgi/801/1110457017/
少年愛 ホモショタ 犯罪っぽいのが来たらここに誘導してあげて下さい
少年愛 ホモショタ 犯罪っぽいのが来たらここに誘導してあげて下さい
>>475
>貴方よりは精神的に未熟でないです 怒りを覚えることはあっても、
いや、俺を比較対象にしなくていいんだ。お前の精神がが成熟しきってないって事が分かれば。
怒りを覚える事がある時点で精神が未熟なんだよな？
じゃあ申し訳ないけど君の話は流させて頂くね。
（>>382から始まったお前の意見と>>394の俺への反論とかの事ね）
>その事実を踏まえた上で、「どう解釈するか」「その結果どう感じるか」は解釈者が決めること、と述べています
述べてようが述べてまいがそれはいいんだ。
その事実が人から言われなくとも認識できるようになって、
相手を不快に思わせないように言葉が選べるようになれればいいんだよ。
そうできたら、もう『思いやる心のＨＮは皮肉か？』なんて言わないからさ。
>例えば、言葉を覚えたての幼児に対して、全て責任を押し付けるのは酷ですよね？
え？つまり、例外的に言葉を覚えたての幼児とかにしか配慮しないような人に、
俺より配慮が足りてると自負されちまった訳か？
１より配慮足りてないって、俺、鬼だな。一体俺は誰の心を配慮してんだよｗ
>私は何とも思いませんが、他の読者はどうでしょうか。彼らに対する配慮は要らないんでしょうか？
場にあまりにそぐわない事でも言わない限り、彼らに対する配慮はいらないでしょう。
何で俺がこれを見る可能性ある人全員を配慮しながらお前にレスしなくちゃいけないんだよ。
お前は配慮してんのかどうか知らないが（いや、してる訳ないか。文字の受け手に感情の責任があるんだもんな。
例外は言葉を覚えたての幼児等だけな訳だし。逆にしてたら驚きだよ。その上で今までの発言が出てんだから）、
俺は配慮してないよ。 まぁ、俺は一対一で会話してるつもりだし、470みたいに俺の発言見て
突然煽りだす奴とかが居ても、別にそれはそれでいいと思ってるし。
>貴方よりは精神的に未熟でないです 怒りを覚えることはあっても、
いや、俺を比較対象にしなくていいんだ。お前の精神がが成熟しきってないって事が分かれば。
怒りを覚える事がある時点で精神が未熟なんだよな？
じゃあ申し訳ないけど君の話は流させて頂くね。
（>>382から始まったお前の意見と>>394の俺への反論とかの事ね）
>その事実を踏まえた上で、「どう解釈するか」「その結果どう感じるか」は解釈者が決めること、と述べています
述べてようが述べてまいがそれはいいんだ。
その事実が人から言われなくとも認識できるようになって、
相手を不快に思わせないように言葉が選べるようになれればいいんだよ。
そうできたら、もう『思いやる心のＨＮは皮肉か？』なんて言わないからさ。
>例えば、言葉を覚えたての幼児に対して、全て責任を押し付けるのは酷ですよね？
え？つまり、例外的に言葉を覚えたての幼児とかにしか配慮しないような人に、
俺より配慮が足りてると自負されちまった訳か？
１より配慮足りてないって、俺、鬼だな。一体俺は誰の心を配慮してんだよｗ
>私は何とも思いませんが、他の読者はどうでしょうか。彼らに対する配慮は要らないんでしょうか？
場にあまりにそぐわない事でも言わない限り、彼らに対する配慮はいらないでしょう。
何で俺がこれを見る可能性ある人全員を配慮しながらお前にレスしなくちゃいけないんだよ。
お前は配慮してんのかどうか知らないが（いや、してる訳ないか。文字の受け手に感情の責任があるんだもんな。
例外は言葉を覚えたての幼児等だけな訳だし。逆にしてたら驚きだよ。その上で今までの発言が出てんだから）、
俺は配慮してないよ。 まぁ、俺は一対一で会話してるつもりだし、470みたいに俺の発言見て
突然煽りだす奴とかが居ても、別にそれはそれでいいと思ってるし。
プゲラッチョ
>>479
>でも１は「現在の法律が正しいかどうかは関係ないところでの話」です
法律の前提は受け入れてるのに、法律が正しいかは関係ないの？なんかよく分からんね。
法律が正しい正しくないは関係ないと言ってるが、法律が正しくないと現社会では通用しないだろ。
現社会では法律が正しいとするもとで成り立ってるんだから。
それが関係ないって、少し恐ろしい思想だぞ。
お前、人に言ってみ？『私の考えは法律が正しいかどうかは関係ないです』って。
絶対退かれるぞ。
>「名誉毀損する側が、感情的になっている場合」です。
つまり、感情的になってる人が発した言葉は容認できない。と。
あれ？相手（名誉毀損する側）の言葉によって（毀損された側に）発生した感情の責任は、
全部自分（毀損された側）にあるんじゃないんですか？
相手が感情的になってる場合は、相手に責任をなすりつけられる。そういう事かな？
>訓示は十分理解できてますが、１の理論に基づき敢えて謝りませんでした
ダメじゃん。
何がダメって謝らない事もダメだし、当然としてある訓示を否定するような理論がダメじゃん。
なんだよ『相手を不快に思わせても謝らなくていい理論』って。
１の理論（？）は反社会的どころか、随分と反道徳的だなぁ。考え改め直したほうが本当にいいと思うぞ。
>問題にした方がいいですよ。誰かが「これは事実」と言ったとき、その人の主観（観点）が～
逆に個人の主観が入る事柄を事実と言うのか・・・？
なんかお前のレス見てると、事実は一杯あるみたいなんだが、ホントにそうか？
個人の主観によって事実が変わるってあんまり聞いたことないな・・・。
まぁ、これ以上突き詰めてもどうしよもないが、
よかったらどういった場合に（一つの事柄に対して）事実や真理が複数存在するか教えてくれ。
>でも１は「現在の法律が正しいかどうかは関係ないところでの話」です
法律の前提は受け入れてるのに、法律が正しいかは関係ないの？なんかよく分からんね。
法律が正しい正しくないは関係ないと言ってるが、法律が正しくないと現社会では通用しないだろ。
現社会では法律が正しいとするもとで成り立ってるんだから。
それが関係ないって、少し恐ろしい思想だぞ。
お前、人に言ってみ？『私の考えは法律が正しいかどうかは関係ないです』って。
絶対退かれるぞ。
>「名誉毀損する側が、感情的になっている場合」です。
つまり、感情的になってる人が発した言葉は容認できない。と。
あれ？相手（名誉毀損する側）の言葉によって（毀損された側に）発生した感情の責任は、
全部自分（毀損された側）にあるんじゃないんですか？
相手が感情的になってる場合は、相手に責任をなすりつけられる。そういう事かな？
>訓示は十分理解できてますが、１の理論に基づき敢えて謝りませんでした
ダメじゃん。
何がダメって謝らない事もダメだし、当然としてある訓示を否定するような理論がダメじゃん。
なんだよ『相手を不快に思わせても謝らなくていい理論』って。
１の理論（？）は反社会的どころか、随分と反道徳的だなぁ。考え改め直したほうが本当にいいと思うぞ。
>問題にした方がいいですよ。誰かが「これは事実」と言ったとき、その人の主観（観点）が～
逆に個人の主観が入る事柄を事実と言うのか・・・？
なんかお前のレス見てると、事実は一杯あるみたいなんだが、ホントにそうか？
個人の主観によって事実が変わるってあんまり聞いたことないな・・・。
まぁ、これ以上突き詰めてもどうしよもないが、
よかったらどういった場合に（一つの事柄に対して）事実や真理が複数存在するか教えてくれ。
>十分なってますよ。よく読んでみて下さい。客観的にご自分の文章を
ちょ、ちょっと待ってくれ。きっと誤解してると思う。
俺が言いたかったのは『説明無しで結論だけ持ってきてないですよね？』って事ね。
俺、どういった考えのもとでそういう結論が導き出されたのか説明してるでしょ？
でも、君は『私の人生哲学によれば～』とだけいって、肝心の人生哲学の説明が一切ないじゃん。
って事を言いたかったんだ。
書いた後誤解されるかもしれないなと思ったが、やっぱり誤解されちまったよ。
>そのままお返しします
え？俺は一応自分の発言の内容と性質を理解しながら発言してるつもりだけど・・・。
なんで俺の事が分かるんだ？根拠は何だ？
>実際に本人がそのつもり無いのに「名誉毀損罪」になったという具体的事例を挙げて下さい
事例を挙げなきゃ分からないのか・・・。困った。
名誉毀損の判例事例なんか北方ジャーナルくらいしかしらねーよｗ
わざわざこんな事調べるのもアレだし、すまん、挙げられん。
まぁ、それだけじゃ納得できないだろうから、名誉毀損についての法律の解説を載せておくな。
どこ探しても動機がどうこうっつー話はどこにも書いてないと思うから。（＝動機は問題にならない）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8D%E8%AA%89%E6%AF%80%E6%90%8D
>普通、動機がない場合「被害者側の過剰反応」と見なされ大概和解勧告されますよね
自分で動機がない場合を仮定できてるじゃない。しかもその仮定にも『普通』があるじゃんか。
まぁ、それはいいや。どっから普通がきたか知らんが、
動機がなくとも社会復帰できないくらい名誉を傷つけられたら和解じゃすませられないと思うが。
お前、もし名祖毀損されて仕事なくなって、相手が動機ない（悪気ない）から和解しませんか？って
言ってきたら、簡単にうんとうなずけるか？
被害者の過剰反応かどうかは動機あるなしじゃなくて、毀損内容を十分裁判で判断するんだよ。
ちょ、ちょっと待ってくれ。きっと誤解してると思う。
俺が言いたかったのは『説明無しで結論だけ持ってきてないですよね？』って事ね。
俺、どういった考えのもとでそういう結論が導き出されたのか説明してるでしょ？
でも、君は『私の人生哲学によれば～』とだけいって、肝心の人生哲学の説明が一切ないじゃん。
って事を言いたかったんだ。
書いた後誤解されるかもしれないなと思ったが、やっぱり誤解されちまったよ。
>そのままお返しします
え？俺は一応自分の発言の内容と性質を理解しながら発言してるつもりだけど・・・。
なんで俺の事が分かるんだ？根拠は何だ？
>実際に本人がそのつもり無いのに「名誉毀損罪」になったという具体的事例を挙げて下さい
事例を挙げなきゃ分からないのか・・・。困った。
名誉毀損の判例事例なんか北方ジャーナルくらいしかしらねーよｗ
わざわざこんな事調べるのもアレだし、すまん、挙げられん。
まぁ、それだけじゃ納得できないだろうから、名誉毀損についての法律の解説を載せておくな。
どこ探しても動機がどうこうっつー話はどこにも書いてないと思うから。（＝動機は問題にならない）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8D%E8%AA%89%E6%AF%80%E6%90%8D
>普通、動機がない場合「被害者側の過剰反応」と見なされ大概和解勧告されますよね
自分で動機がない場合を仮定できてるじゃない。しかもその仮定にも『普通』があるじゃんか。
まぁ、それはいいや。どっから普通がきたか知らんが、
動機がなくとも社会復帰できないくらい名誉を傷つけられたら和解じゃすませられないと思うが。
お前、もし名祖毀損されて仕事なくなって、相手が動機ない（悪気ない）から和解しませんか？って
言ってきたら、簡単にうんとうなずけるか？
被害者の過剰反応かどうかは動機あるなしじゃなくて、毀損内容を十分裁判で判断するんだよ。
>>475
どんな書き込みもどんな演説も発言者は責任を
取らなくてもいい？？
おいおい、頭が壊れちまったのか？
どこまで本気で言ってるんだ？
そもそも「表現の自由」の意味を履き違えてるし
>>1のスレ主って、ただのデムパ君だったのか・・・
残念だ
どんな書き込みもどんな演説も発言者は責任を
取らなくてもいい？？
おいおい、頭が壊れちまったのか？
どこまで本気で言ってるんだ？
そもそも「表現の自由」の意味を履き違えてるし
>>1のスレ主って、ただのデムパ君だったのか・・・
残念だ
487 ：少年法により名無し：2005/04/05(火) 19:47:49
どーでもいい議論が続いてるな
春ですなー
春ですなー
488 ：思いやる心 ◇mL2ZRk1cK.：2005/04/05(火) 20:07:46
ふんっ 黙れ
─
､ l _, -‐-､
ヽ/⌒ﾍ~ ,ﾍ ,rｧ l
., 't,_,ノ丶 / '､ ,/ ,i '’
/ ! '｀ | '──--' { つ
,／ ● Ｌ＿/ 'i,
/ l ,/ ● i, -っ
'i しii 丿 / ゝ-
|`:、＼ 'ii __,／ `‐′
'i、￣~~ ij 乙__ﾉi ├
^-ｧ ＿_,ノ σ‐
r^~"i' 'l
!、 ! l ─‐
~^''!, ,_ ,!_ ー～'ヽ
＼ l,~^''‐--::,,⊃ ） ） ) ) ）
`'‐’ ノ
､ l _, -‐-､
ヽ/⌒ﾍ~ ,ﾍ ,rｧ l
., 't,_,ノ丶 / '､ ,/ ,i '’
/ ! '｀ | '──--' { つ
,／ ● Ｌ＿/ 'i,
/ l ,/ ● i, -っ
'i しii 丿 / ゝ-
|`:、＼ 'ii __,／ `‐′
'i、￣~~ ij 乙__ﾉi ├
^-ｧ ＿_,ノ σ‐
r^~"i' 'l
!、 ! l ─‐
~^''!, ,_ ,!_ ー～'ヽ
＼ l,~^''‐--::,,⊃ ） ） ) ) ）
`'‐’ ノ
いや、偽者で燃料投下してくれなくてもいいから
491 ：少年法により名無し：2005/04/05(火) 22:17:34
１さんに質問です。
このレスは、何の為にたてたのですか？
１０２で書いていらっしゃったように、犯罪抑止の為ですか？
それとも、こういったお話を誰かとしたかったのですか？
掲示板に書かれた文章に対してのみに実践しようよ！という事ですか？
それとも、日常生活の中で友達との会話にも実践しようよ！ですか？
（文章と会話は別と考えるのですか？）
怒らせてやろうなど、悪意をこめて書かれた文章に対しても
怒りの感情を出すべきじゃないと考えていらっしゃるの？
４６６でちーぺさんが質問していましたが、同じ事を聞きますが、
ネガティブな感情だけを出さない方が良いとお考えになる？
何故、無知の無知が罪悪なのですか？
社会不適合者をどのような枠組みで括りますか？
脅迫文を書く人の事をどのように考えますか？
１４６さんへ…昨日このスレを見つけて、初めから読みました。
ザッとですけどね。…目が疲れました。
皆さんが、何を言っているのかはわかります。でも、どうしたいのかがわかりません。
１さんに何か言って欲しいのですか？
あまり頭がよくないので、疑問がいっぱいになりました。
このレスは、何の為にたてたのですか？
１０２で書いていらっしゃったように、犯罪抑止の為ですか？
それとも、こういったお話を誰かとしたかったのですか？
掲示板に書かれた文章に対してのみに実践しようよ！という事ですか？
それとも、日常生活の中で友達との会話にも実践しようよ！ですか？
（文章と会話は別と考えるのですか？）
怒らせてやろうなど、悪意をこめて書かれた文章に対しても
怒りの感情を出すべきじゃないと考えていらっしゃるの？
４６６でちーぺさんが質問していましたが、同じ事を聞きますが、
ネガティブな感情だけを出さない方が良いとお考えになる？
何故、無知の無知が罪悪なのですか？
社会不適合者をどのような枠組みで括りますか？
脅迫文を書く人の事をどのように考えますか？
１４６さんへ…昨日このスレを見つけて、初めから読みました。
ザッとですけどね。…目が疲れました。
皆さんが、何を言っているのかはわかります。でも、どうしたいのかがわかりません。
１さんに何か言って欲しいのですか？
あまり頭がよくないので、疑問がいっぱいになりました。
糸冬 了
493 ：少年法により名無し：2005/04/05(火) 22:53:37
>491 典型的春厨ﾊｹｰﾝ
>>491
まず、お疲れ様でした。
ハッキリ言って、全部読む程価値がある物とは自分でもあまり思えませんが、
それでも読んで頂けたってだけでなんだか嬉しいです。
どうしたいのかが分かりませんとの事ですが、私は１に考え直して欲しいと思ってます。
散々他の皆さんがおっしゃって、自分も猛烈に主張してますが、
『言葉の発信者に一切責任なし』なんてどう考えたっておかしいです。
もし、そういう人たちで世の中が埋め尽くされたらどうなると想像できますか？
無責任が横行して、無政府状態になるのは火をみるより明らかです。
口約束にしても、都合が悪くなれば『俺の言葉をそう受け取ったお前が悪い』なんて責任逃れが出来ますし、
契約の文書にしたって都合が悪くなれば『俺はそういう意味で言ったわけじゃない』なんて責任逃れが出来ます。
究極的に言えば営業だって教育だって行政だって全部成り立ちません。
１の考えがもし浸透したら？って考えてみると、おのずと分かってくるかと思います。
後、個人的な話ですが、自分の言ってる事に責任を持てない人は嫌いとか、
１の人間を少しでもいい方向に持っていきたいとか、そういうのもありますが。
（ホントですよ？要所で煽ってるのは１を怒らせるためにわざとじわじわ煽ってるんです。
それで怒ったら自分の間違いに気がつけますし、１のような無責任思想も考え直してくれるかな～と、
絶対にあり得そうにない願いを少しでもこめてなんです。まぁ、ここに書いたら意味なしですがｗ）
すみません。私も一生懸命考えてレスしてますが、あまり日本語や説明はうまい方ではないと
自分でも思ってるので、読んで頂いてる時に理解に苦しむような事があったと思います。
それ、きっと私のせいです。よく分からない所があったら言ってやって下さい。
まず、お疲れ様でした。
ハッキリ言って、全部読む程価値がある物とは自分でもあまり思えませんが、
それでも読んで頂けたってだけでなんだか嬉しいです。
どうしたいのかが分かりませんとの事ですが、私は１に考え直して欲しいと思ってます。
散々他の皆さんがおっしゃって、自分も猛烈に主張してますが、
『言葉の発信者に一切責任なし』なんてどう考えたっておかしいです。
もし、そういう人たちで世の中が埋め尽くされたらどうなると想像できますか？
無責任が横行して、無政府状態になるのは火をみるより明らかです。
口約束にしても、都合が悪くなれば『俺の言葉をそう受け取ったお前が悪い』なんて責任逃れが出来ますし、
契約の文書にしたって都合が悪くなれば『俺はそういう意味で言ったわけじゃない』なんて責任逃れが出来ます。
究極的に言えば営業だって教育だって行政だって全部成り立ちません。
１の考えがもし浸透したら？って考えてみると、おのずと分かってくるかと思います。
後、個人的な話ですが、自分の言ってる事に責任を持てない人は嫌いとか、
１の人間を少しでもいい方向に持っていきたいとか、そういうのもありますが。
（ホントですよ？要所で煽ってるのは１を怒らせるためにわざとじわじわ煽ってるんです。
それで怒ったら自分の間違いに気がつけますし、１のような無責任思想も考え直してくれるかな～と、
絶対にあり得そうにない願いを少しでもこめてなんです。まぁ、ここに書いたら意味なしですがｗ）
すみません。私も一生懸命考えてレスしてますが、あまり日本語や説明はうまい方ではないと
自分でも思ってるので、読んで頂いてる時に理解に苦しむような事があったと思います。
それ、きっと私のせいです。よく分からない所があったら言ってやって下さい。
146氏お疲れ
しかし、ここの>>1はワザとやってるんじゃないのか？
いくら変人にせよ数人に諭され指摘され叩かれても
相変わらず、このありさまだからな
さすがに素で、ここまで酷いとは考えにくい
俺から見ると通用しない意見なのは、わかっていて
それをどこまで頑張れるかディベートの練習でも
してるようにも思えてなぁ
だってマジで言ってるとしたら・・・それはヤバスギ
しかし、ここの>>1はワザとやってるんじゃないのか？
いくら変人にせよ数人に諭され指摘され叩かれても
相変わらず、このありさまだからな
さすがに素で、ここまで酷いとは考えにくい
俺から見ると通用しない意見なのは、わかっていて
それをどこまで頑張れるかディベートの練習でも
してるようにも思えてなぁ
だってマジで言ってるとしたら・・・それはヤバスギ
496 ：少年法により名無し：2005/04/06(水) 00:16:45
何度も長レス=春厨の特徴
>>495
どもです。
俺もワザとやってるとか、ディベートの練習してるとか、それに近いような事思ってます。
ここからは完全に俺の推測だけど、何となく１も自分の主張が変な事に
気づいてるんじゃないかなって思ってるよ。
でも、１はここまできて引けないから無理矢理通しているような感じがする。
レスが適当だったり、無理矢理だったり、内訳が一貫してなかったり。
それと時々出てくる俺（達）を煽ってる奴、きっと１だと思うのね。
根拠は一杯あるのよ。出てくるタイミングとか句読点の使い方とか改行の仕方とか１の対応とか煽りの内容とか。
だとしたら感情むき出しにして怒ってる事になるし、それは明らかに１の内容に反するでしょ。
だから気づいてるんじゃないかなーって。まぁ、俺の憶測の域を脱してないんだけどね。
何はともあれ、俺は楽しんでやらせてもらってるよ。
スレの空気読んで、大丈夫だと感じられるまで続けるつもりっす。
どもです。
俺もワザとやってるとか、ディベートの練習してるとか、それに近いような事思ってます。
ここからは完全に俺の推測だけど、何となく１も自分の主張が変な事に
気づいてるんじゃないかなって思ってるよ。
でも、１はここまできて引けないから無理矢理通しているような感じがする。
レスが適当だったり、無理矢理だったり、内訳が一貫してなかったり。
それと時々出てくる俺（達）を煽ってる奴、きっと１だと思うのね。
根拠は一杯あるのよ。出てくるタイミングとか句読点の使い方とか改行の仕方とか１の対応とか煽りの内容とか。
だとしたら感情むき出しにして怒ってる事になるし、それは明らかに１の内容に反するでしょ。
だから気づいてるんじゃないかなーって。まぁ、俺の憶測の域を脱してないんだけどね。
何はともあれ、俺は楽しんでやらせてもらってるよ。
スレの空気読んで、大丈夫だと感じられるまで続けるつもりっす。
498 ：９さんちーぺ：2005/04/06(水) 01:51:56
とりあえず「１」が客観的に当てはまりそうな事を考えてみたが
パチンコ屋のチラシ
ピンサロのチラシ又は勧誘
ぐらいしか今のところ思いつかない。まだあれば
誰でもいいから教えて！
＞＞１そういえば 確かに回答していないレスがいくつかあるような・・
他意はないので、よければご指摘してくれればお答えします。
パチンコ屋のチラシ
ピンサロのチラシ又は勧誘
ぐらいしか今のところ思いつかない。まだあれば
誰でもいいから教えて！
＞＞１そういえば 確かに回答していないレスがいくつかあるような・・
他意はないので、よければご指摘してくれればお答えします。
499 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/06(水) 19:19:42
>>482 いや、俺を比較対象にしなくていいんだ
比較対照にしないと、「何を基準に」未熟かどうかが分かりませんよ
成熟しきっているかどうかも、何を基準に判断するかによって異なってきますよね
>>483 470みたいに俺の発言見て 突然煽りだす奴とかが居ても、別にそれはそれでいいと思ってるし。
そうでしたね。読者の自業自得ですね
>>484 法律が正しい正しくないは関係ないと言ってるが、法律が正しくないと現社会では通用しないだろ。
こう言い直しましょう。「１が現社会に通用するかどうかは、１の真偽を議論する上で関係ない」です
何度も言いますが「純粋に命題として」、議論しませんか？これまでだいぶ遠回りしてますが
>それが関係ないって、少し恐ろしい思想だぞ。
ガリレオが地動説を唱えたときも、時の人々はそう言って彼を死刑にしました
人は自分が理解できないものを怖がるものです
>お前、人に言ってみ？『私の考えは法律が正しいかどうかは関係ないです』って。 絶対退かれるぞ。
退くのは法律が「普遍的に変わらないもの」などと勘違いしている人だけでしょう
>つまり、感情的になってる人が発した言葉は容認できない。と。
言葉そのものは容認も何もないです。ただの記号ですから。表現の自由
>相手（名誉毀損する側）の言葉によって（毀損された側に）発生した感情の責任は、 全部自分（毀損された側）にあるんじゃないんですか？
その通りですよ
比較対照にしないと、「何を基準に」未熟かどうかが分かりませんよ
成熟しきっているかどうかも、何を基準に判断するかによって異なってきますよね
>>483 470みたいに俺の発言見て 突然煽りだす奴とかが居ても、別にそれはそれでいいと思ってるし。
そうでしたね。読者の自業自得ですね
>>484 法律が正しい正しくないは関係ないと言ってるが、法律が正しくないと現社会では通用しないだろ。
こう言い直しましょう。「１が現社会に通用するかどうかは、１の真偽を議論する上で関係ない」です
何度も言いますが「純粋に命題として」、議論しませんか？これまでだいぶ遠回りしてますが
>それが関係ないって、少し恐ろしい思想だぞ。
ガリレオが地動説を唱えたときも、時の人々はそう言って彼を死刑にしました
人は自分が理解できないものを怖がるものです
>お前、人に言ってみ？『私の考えは法律が正しいかどうかは関係ないです』って。 絶対退かれるぞ。
退くのは法律が「普遍的に変わらないもの」などと勘違いしている人だけでしょう
>つまり、感情的になってる人が発した言葉は容認できない。と。
言葉そのものは容認も何もないです。ただの記号ですから。表現の自由
>相手（名誉毀損する側）の言葉によって（毀損された側に）発生した感情の責任は、 全部自分（毀損された側）にあるんじゃないんですか？
その通りですよ
500 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/06(水) 19:20:08
>相手が感情的になってる場合は、相手に責任をなすりつけられる。そういう事かな？
そうですね。相手の感情の責任を、擦り付けられます。何故ならＡさんの感情はＡさん自身に責任があるので
この事は、自分の感情の責任を相手に擦り付けるよりは、「精神的に成熟した行為」だと私は思います。何故なら少なくとも「原因を見誤ってない（筋違いでない）から」
>１の理論（？）は反社会的どころか、随分と反道徳的だなぁ
貴方にはそう見えるでしょうね。でも「場合によっては自分の怒りを相手のせいにしてもいい」等と教える方が、結果として反社会的行為を生みます
実際、「」のように考える人が大多数を占める地域（中東）では実際、暴力を正当化する風潮がありますよね？
>個人の主観によって事実が変わるってあんまり聞いたことないな・・・。
最近の例で言えば、歴史教科書の内容が各国で違うでしょう？史実ですら、国家の主観によって異なるんですよ
大概、史実は時の権力者が自分の都合のいいように編集するものです
>よかったらどういった場合に（一つの事柄に対して）事実や真理が複数存在するか教えてくれ
例えば、南京大虐殺について「あった」「なかった」「犠牲者は数万人」「いや３０万人」それぞれが「自分が知っている知識こそ事実」と言ってますよね
「唯一の神はエホバだ」「神は唯一アラーだけだ」「神はいない」「いや私が神だ」一体真理はどれでしょうか
各人が「これが事実（真実）だ」と言えば、それが「その人にとって事実（真実）」なのです。これが「人の数だけある」という意味
>>485 俺、どういった考えのもとでそういう結論が導き出されたのか説明してるでしょ？
それは私もですよ。貴方にとっては十分な説明になってないかも知れませんが、これでも一生懸命説明しているつもりです
>でも、君は『私の人生哲学によれば～』とだけいって、肝心の人生哲学の説明が一切ないじゃん。
だって聞かないんだもの。最近漸く「真理が複数存在する例を」なんて聞き出したけど
そうですね。相手の感情の責任を、擦り付けられます。何故ならＡさんの感情はＡさん自身に責任があるので
この事は、自分の感情の責任を相手に擦り付けるよりは、「精神的に成熟した行為」だと私は思います。何故なら少なくとも「原因を見誤ってない（筋違いでない）から」
>１の理論（？）は反社会的どころか、随分と反道徳的だなぁ
貴方にはそう見えるでしょうね。でも「場合によっては自分の怒りを相手のせいにしてもいい」等と教える方が、結果として反社会的行為を生みます
実際、「」のように考える人が大多数を占める地域（中東）では実際、暴力を正当化する風潮がありますよね？
>個人の主観によって事実が変わるってあんまり聞いたことないな・・・。
最近の例で言えば、歴史教科書の内容が各国で違うでしょう？史実ですら、国家の主観によって異なるんですよ
大概、史実は時の権力者が自分の都合のいいように編集するものです
>よかったらどういった場合に（一つの事柄に対して）事実や真理が複数存在するか教えてくれ
例えば、南京大虐殺について「あった」「なかった」「犠牲者は数万人」「いや３０万人」それぞれが「自分が知っている知識こそ事実」と言ってますよね
「唯一の神はエホバだ」「神は唯一アラーだけだ」「神はいない」「いや私が神だ」一体真理はどれでしょうか
各人が「これが事実（真実）だ」と言えば、それが「その人にとって事実（真実）」なのです。これが「人の数だけある」という意味
>>485 俺、どういった考えのもとでそういう結論が導き出されたのか説明してるでしょ？
それは私もですよ。貴方にとっては十分な説明になってないかも知れませんが、これでも一生懸命説明しているつもりです
>でも、君は『私の人生哲学によれば～』とだけいって、肝心の人生哲学の説明が一切ないじゃん。
だって聞かないんだもの。最近漸く「真理が複数存在する例を」なんて聞き出したけど
501 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/06(水) 19:20:44
>俺は一応自分の発言の内容と性質を理解しながら発言してるつもりだけど・・・。
私もですよ
>なんで俺の事が分かるんだ？根拠は何だ？
なんで私のことが分かるんですか？根拠は何ですか？・・・同じことです
>自分で動機がない場合を仮定できてるじゃない。しかもその仮定にも『普通』があるじゃんか。
この場合「名誉毀損罪に至らない」ケースですから。誤解なさらないでくださいね
>お前、もし名祖毀損されて仕事なくなって、相手が動機ない（悪気ない）から和解しませんか？って 言ってきたら、簡単にうんとうなずけるか？
私なら名誉毀損程度で（されたとしてもそうは思わないし）仕事失うようなことはしません
私もですよ
>なんで俺の事が分かるんだ？根拠は何だ？
なんで私のことが分かるんですか？根拠は何ですか？・・・同じことです
>自分で動機がない場合を仮定できてるじゃない。しかもその仮定にも『普通』があるじゃんか。
この場合「名誉毀損罪に至らない」ケースですから。誤解なさらないでくださいね
>お前、もし名祖毀損されて仕事なくなって、相手が動機ない（悪気ない）から和解しませんか？って 言ってきたら、簡単にうんとうなずけるか？
私なら名誉毀損程度で（されたとしてもそうは思わないし）仕事失うようなことはしません
502 ：少年法により名無し：2005/04/06(水) 21:03:13
チンピラが調子づいてるとムカつきます。
社会悪だけにね
恥を知らない馬鹿ども
社会悪だけにね
恥を知らない馬鹿ども
505 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/06(水) 21:59:39
>>491 掲示板に書かれた文章に対してのみに実践しようよ！という事ですか？
取り敢えず、そういう事です
>それとも、日常生活の中で友達との会話にも実践しようよ！ですか？ （文章と会話は別と考えるのですか？）
日常生活にも応用できます。普通の会話は文章と殆ど同じです
>怒らせてやろうなど、悪意をこめて書かれた文章に対しても 怒りの感情を出すべきじゃないと考えていらっしゃるの？
その通り。怒るのは幼稚です
>ネガティブな感情だけを出さない方が良いとお考えになる？
はい。逆にポジティブな感情は大いに出した方が健康にもいいですよ
>何故、無知の無知が罪悪なのですか？
偏見の元になるからです。偏見は差別や憎悪を生み、犯罪等に繋がります
>社会不適合者をどのような枠組みで括りますか？
このスレで社会不適合者という言葉を使い出したのは私ではありませんが、私自身の意見は「犯罪者」がそれでしょうか
>脅迫文を書く人の事をどのように考えますか？
可哀相だと思います
取り敢えず、そういう事です
>それとも、日常生活の中で友達との会話にも実践しようよ！ですか？ （文章と会話は別と考えるのですか？）
日常生活にも応用できます。普通の会話は文章と殆ど同じです
>怒らせてやろうなど、悪意をこめて書かれた文章に対しても 怒りの感情を出すべきじゃないと考えていらっしゃるの？
その通り。怒るのは幼稚です
>ネガティブな感情だけを出さない方が良いとお考えになる？
はい。逆にポジティブな感情は大いに出した方が健康にもいいですよ
>何故、無知の無知が罪悪なのですか？
偏見の元になるからです。偏見は差別や憎悪を生み、犯罪等に繋がります
>社会不適合者をどのような枠組みで括りますか？
このスレで社会不適合者という言葉を使い出したのは私ではありませんが、私自身の意見は「犯罪者」がそれでしょうか
>脅迫文を書く人の事をどのように考えますか？
可哀相だと思います
506 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/06(水) 22:00:02
>>494 『言葉の発信者に一切責任なし』なんてどう考えたっておかしいです
こう言い換えたらどうでしょう『言葉の発信者に一切原因なし』
責任という言葉を使うから、皆さん感情的になるような気が。原因はどこか？何が真の原因か？具体的事例で議論できればと思いますが
逆に皆さんが考える『言葉の発信者にこの点で原因あり』という事例を挙げてくだされば、私がそれに反証を加えます。すると分かり易いですよね？
>無責任が横行して、無政府状態になるのは火をみるより明らかです。
今の社会の現状では、そうなるでしょうね。だから政府が必要とされる
>口約束にしても、都合が悪くなれば『俺の言葉をそう受け取ったお前が悪い』なんて責任逃れが出来ますし、
今現在だって、そういう人いますよ。１が広まれば、「受け手が注意する」→「安直な口約束をしなくなる」ので、そういう揉め事は減ります
現在は１の考え方が浸透してないから、安直な口約束が横行している、という見方も出来ますよね？
>（略）契約の文書にしたって
そうならないように、大抵の契約書の中ではきちんと言葉の定義をしますよね
>１の考えがもし浸透したら？って考えてみると、おのずと分かってくるかと思います。
逆に１の考えが浸透してないからこそ、「解釈を他人に依存する甘えた解釈者」が増えて、揉め事が起こってるんですけどねえ・・
>１の人間を少しでもいい方向に持っていきたいとか、そういうのもありますが
私も、貴方が「掲示板で誰かの文章を読んで怒らない」人に成長して欲しいと願っています
最初の頃は客観と主観の区別も付いてませんでしたから、哲学的な知識も持って欲しいです
>>497 だとしたら感情むき出しにして怒ってる事になるし、それは明らかに１の内容に反するでしょ。
仮に私が他人のフリをしたとしても「感情を剥き出しにして怒る」ことはないですよ。故意に煽ることはあるでしょうけど
こう言い換えたらどうでしょう『言葉の発信者に一切原因なし』
責任という言葉を使うから、皆さん感情的になるような気が。原因はどこか？何が真の原因か？具体的事例で議論できればと思いますが
逆に皆さんが考える『言葉の発信者にこの点で原因あり』という事例を挙げてくだされば、私がそれに反証を加えます。すると分かり易いですよね？
>無責任が横行して、無政府状態になるのは火をみるより明らかです。
今の社会の現状では、そうなるでしょうね。だから政府が必要とされる
>口約束にしても、都合が悪くなれば『俺の言葉をそう受け取ったお前が悪い』なんて責任逃れが出来ますし、
今現在だって、そういう人いますよ。１が広まれば、「受け手が注意する」→「安直な口約束をしなくなる」ので、そういう揉め事は減ります
現在は１の考え方が浸透してないから、安直な口約束が横行している、という見方も出来ますよね？
>（略）契約の文書にしたって
そうならないように、大抵の契約書の中ではきちんと言葉の定義をしますよね
>１の考えがもし浸透したら？って考えてみると、おのずと分かってくるかと思います。
逆に１の考えが浸透してないからこそ、「解釈を他人に依存する甘えた解釈者」が増えて、揉め事が起こってるんですけどねえ・・
>１の人間を少しでもいい方向に持っていきたいとか、そういうのもありますが
私も、貴方が「掲示板で誰かの文章を読んで怒らない」人に成長して欲しいと願っています
最初の頃は客観と主観の区別も付いてませんでしたから、哲学的な知識も持って欲しいです
>>497 だとしたら感情むき出しにして怒ってる事になるし、それは明らかに１の内容に反するでしょ。
仮に私が他人のフリをしたとしても「感情を剥き出しにして怒る」ことはないですよ。故意に煽ることはあるでしょうけど
507 ：海玉 ◆PKGOGUPLog ：2005/04/06(水) 22:12:11
拡大糧尺乙
偏見はこだわりから生まれます。
こだわりを生むのは無知ではなく自我です。
自我は他と自分を区別するための意識です。
差別は区別が極端化されたものですが、区別する心がなければ自己防衛も上手く働かないでしょう。
こだわりを生むのは無知ではなく自我です。
自我は他と自分を区別するための意識です。
差別は区別が極端化されたものですが、区別する心がなければ自己防衛も上手く働かないでしょう。
509 ：寵九厘&rlo;♦ ♣&rle; ◆GON.aklYEY ：2005/04/06(水) 22:23:20
>>508
春休みは特に影響されているというか卑怯者にとってはある意味絶好のチャンスなり藁?
春休みは特に影響されているというか卑怯者にとってはある意味絶好のチャンスなり藁?
510 ：思いあぐねる心 ◆m9m9EGBrlk ：2005/04/06(水) 22:27:37
運転大学生が家族を乗せてドライブしていたが優越感でもいいから親としてはかな
>>499
>こう言い直しましょう。「１が現社会に通用するかどうかは、１の真偽を議論する上で関係ない」です
真偽を議論する上で関係ないかもしれないけど、１の思想の性質を語る為の材料にはなるじゃん。
１が真であろうが偽であろうが、現社会に通用しない事を俺は言ってるんだけど、
そういった類の主張は話したくないの？
>何度も言いますが「純粋に命題として」、議論しませんか？これまでだいぶ遠回りしてますが
何に関してよ？『』の事だったら、俺どっかで言ったと思うけど究極的に言えば真だと思うよ。
それ以上の事話したくないんだったら俺は何も語らないよ。
>人は自分が理解できないものを怖がるものです
それとこれとはまた話が違うと思うんだけど。
ちなみに俺は理解できないものは、ただそれだけだったら怖いとは思わないが、
理解できないものの内容が反社会的だったり反道徳的だったら怖いと思うよ。
>退くのは法律が「普遍的に変わらないもの」などと勘違いしている人だけでしょう
え？何で？
きっと全員が全員、法律は変わり得ると思ってると思うぞ。俺も思ってるし。
（ただ、そんなに大きくは変化しないのかなぁとは思うが）
退かれる原因をもう一度よく考えてみ？
法律は現社会を統制する、なくてはならない重要なルールだと俺は思ってるよ。
それが関係ないって、凄い事言ってるように思えない？（＝ルール無視だぞ？）
思えないんだったらお前はそういう奴だったと思うだけだからいいんだけど。
>言葉そのものは容認も何もないです。ただの記号ですから。表現の自由
じゃあ何が容認できないんだ？
俺が聞いてたのは『名誉毀損等の言葉の暴力が容認できないのはどういった時か』だぞ。
俺が「お前の思想はそれを容認してる」と主張したら、お前は「してない」と否定したじゃんか。
だからどういった時に容認できないのか聞いてるんだが。
>こう言い直しましょう。「１が現社会に通用するかどうかは、１の真偽を議論する上で関係ない」です
真偽を議論する上で関係ないかもしれないけど、１の思想の性質を語る為の材料にはなるじゃん。
１が真であろうが偽であろうが、現社会に通用しない事を俺は言ってるんだけど、
そういった類の主張は話したくないの？
>何度も言いますが「純粋に命題として」、議論しませんか？これまでだいぶ遠回りしてますが
何に関してよ？『』の事だったら、俺どっかで言ったと思うけど究極的に言えば真だと思うよ。
それ以上の事話したくないんだったら俺は何も語らないよ。
>人は自分が理解できないものを怖がるものです
それとこれとはまた話が違うと思うんだけど。
ちなみに俺は理解できないものは、ただそれだけだったら怖いとは思わないが、
理解できないものの内容が反社会的だったり反道徳的だったら怖いと思うよ。
>退くのは法律が「普遍的に変わらないもの」などと勘違いしている人だけでしょう
え？何で？
きっと全員が全員、法律は変わり得ると思ってると思うぞ。俺も思ってるし。
（ただ、そんなに大きくは変化しないのかなぁとは思うが）
退かれる原因をもう一度よく考えてみ？
法律は現社会を統制する、なくてはならない重要なルールだと俺は思ってるよ。
それが関係ないって、凄い事言ってるように思えない？（＝ルール無視だぞ？）
思えないんだったらお前はそういう奴だったと思うだけだからいいんだけど。
>言葉そのものは容認も何もないです。ただの記号ですから。表現の自由
じゃあ何が容認できないんだ？
俺が聞いてたのは『名誉毀損等の言葉の暴力が容認できないのはどういった時か』だぞ。
俺が「お前の思想はそれを容認してる」と主張したら、お前は「してない」と否定したじゃんか。
だからどういった時に容認できないのか聞いてるんだが。
>そうですね。相手の感情の責任を、擦り付けられます。
成る程。相手が感情的だったら、（感情的になってる奴が放った）言葉に寄って受けた自分の感情は
相手のせいにしてもいい訳だな。
つまり、自分が感情的になって怒るのを相手のせいにした時は
『お前が感情的だったから俺は怒っても文句言われる筋合いねぇんだ！』って言えば通るって事だよな？
すげぇ勢いで筋が通ってなくないか？自分が怒ってるのも、相手の記号が原因なんだぞ？
それに相手が感情的だとか判断するのは誰だ？審判がいるのか？
相手が感情的だろうが、感情的でなかろうが、『言葉によって受けた～』は通るのかと思ってた。
>でも「場合によっては自分の怒りを相手のせいにしてもいい」等と教える方が、結果として反社会的行為を生みます
え？お前の考えも「場合によっては怒りを相手のせいにしてもいい」んじゃないのか？
ほら、相手が感情的になってる『場合』には自分の感情の責任を相手に擦り付けられる訳だし。
まぁ、それはいいんだが、どう考えようと『不快に思わせても謝らない』考えには賛成できんわな。
>最近の例で言えば、歴史教科書の内容が各国で違うでしょう？
>それぞれが「自分が知っている知識こそ事実」と言ってますよね
え？そうなの・・・？俺は全員が認めてる事を事実として指してるんだけど・・・。
だから南京大虐殺については何が事実かは俺には分からないよ。
なんか分かった気がするけど、どうやら俺とお前の間で事実という言葉の定義が違うみたいだね。
実際起こった事を人によって捻じ曲げられている事柄を事実とは、俺は認めてないんだ。その違いだな。
まぁでも、>これが「人の数だけ（事実が）ある」という意味 は理解できたよ。
>貴方にとっては十分な説明になってないかも知れませんが、これでも一生懸命説明しているつもりです
えぇ～・・・。十分な説明になってないどころか、お前の人生哲学は何一つ説明されてない気がするんだが。
お前の人生哲学について、一生懸命説明している箇所があったら、
もしめんどくさくないんだったらアンカーかけて紹介してくれ。
もちろん、内容が俺の指摘する矛盾点を補える内容じゃないと説明になってないからね。
成る程。相手が感情的だったら、（感情的になってる奴が放った）言葉に寄って受けた自分の感情は
相手のせいにしてもいい訳だな。
つまり、自分が感情的になって怒るのを相手のせいにした時は
『お前が感情的だったから俺は怒っても文句言われる筋合いねぇんだ！』って言えば通るって事だよな？
すげぇ勢いで筋が通ってなくないか？自分が怒ってるのも、相手の記号が原因なんだぞ？
それに相手が感情的だとか判断するのは誰だ？審判がいるのか？
相手が感情的だろうが、感情的でなかろうが、『言葉によって受けた～』は通るのかと思ってた。
>でも「場合によっては自分の怒りを相手のせいにしてもいい」等と教える方が、結果として反社会的行為を生みます
え？お前の考えも「場合によっては怒りを相手のせいにしてもいい」んじゃないのか？
ほら、相手が感情的になってる『場合』には自分の感情の責任を相手に擦り付けられる訳だし。
まぁ、それはいいんだが、どう考えようと『不快に思わせても謝らない』考えには賛成できんわな。
>最近の例で言えば、歴史教科書の内容が各国で違うでしょう？
>それぞれが「自分が知っている知識こそ事実」と言ってますよね
え？そうなの・・・？俺は全員が認めてる事を事実として指してるんだけど・・・。
だから南京大虐殺については何が事実かは俺には分からないよ。
なんか分かった気がするけど、どうやら俺とお前の間で事実という言葉の定義が違うみたいだね。
実際起こった事を人によって捻じ曲げられている事柄を事実とは、俺は認めてないんだ。その違いだな。
まぁでも、>これが「人の数だけ（事実が）ある」という意味 は理解できたよ。
>貴方にとっては十分な説明になってないかも知れませんが、これでも一生懸命説明しているつもりです
えぇ～・・・。十分な説明になってないどころか、お前の人生哲学は何一つ説明されてない気がするんだが。
お前の人生哲学について、一生懸命説明している箇所があったら、
もしめんどくさくないんだったらアンカーかけて紹介してくれ。
もちろん、内容が俺の指摘する矛盾点を補える内容じゃないと説明になってないからね。
>だって聞かないんだもの。最近漸く「真理が複数存在する例を」なんて聞き出したけど
聞いてたじゃん！！>>243の最後の行らへんで！！
『自省なのに相手に謝る事は、１の理屈から言えばないけど、人生哲学によればある』んだろ！？（>>210)
だから２４３の最後で聞いたけど、返って来た言葉が人生哲学全く関係ない言葉だったんだよ。
だいたい『聞かないから説明しない』っておかしいよ。
人生哲学によればあるんだったら人生哲学を説明しなきゃ全然納得できないじゃん。
だからお前の言動には説得力がない。それじゃあ誰も納得しねぇよ。
>なんで私のことが分かるんですか？根拠は何ですか？
もしもし？人の話聞いてますか？
お前は１の中で『どこが社会不適合と指摘されるか』が分かってないじゃん。（回答が予測できないんだから）
だから「お前は自分の発言の内容と性質を考えてない」って俺は言ってるの。
根拠分かった？掲示板だからって甘えないで、よく話の流れを掴みながら議論しましょうね。
>この場合「名誉毀損罪に至らない」ケースですから。誤解なさらないでくださいね
至るんだって！動機がなくたって要件を満たせば名誉毀損罪は成立するの。
俺が説明したってきっと納得しないだろうから、他の人に説明してもらうか、
自分で調べて名誉毀損についての法律を勉強してみてくれ。
それが嫌ならこの話はどーでもいーよ。
>こう言い換えたらどうでしょう『言葉の発信者に一切原因なし』
全然意味が違うじゃねーかｗ何の原因だよ！
お前１で『自己責任』って言ってて、責任という言葉をしっかり使ってるから俺は指摘してんだよ。
>現在は１の考え方が浸透してないから、安直な口約束が横行している、という見方も出来ますよね？
>そうならないように、大抵の契約書の中ではきちんと言葉の定義をしますよね
え？ちょっと待て。１の考えが浸透するとどういった契約の形態に変化するんだ？
１の考えが浸透した場合、約束とか契約そのものが成立しないと思うんだけど。
紙面で契約しようが、メールで契約しようが、文字は全部受け手に解釈が委ねられるんだから、
発信者の意図どおりに受け手がとらなくても、発信者には責任がない訳だし。
聞いてたじゃん！！>>243の最後の行らへんで！！
『自省なのに相手に謝る事は、１の理屈から言えばないけど、人生哲学によればある』んだろ！？（>>210)
だから２４３の最後で聞いたけど、返って来た言葉が人生哲学全く関係ない言葉だったんだよ。
だいたい『聞かないから説明しない』っておかしいよ。
人生哲学によればあるんだったら人生哲学を説明しなきゃ全然納得できないじゃん。
だからお前の言動には説得力がない。それじゃあ誰も納得しねぇよ。
>なんで私のことが分かるんですか？根拠は何ですか？
もしもし？人の話聞いてますか？
お前は１の中で『どこが社会不適合と指摘されるか』が分かってないじゃん。（回答が予測できないんだから）
だから「お前は自分の発言の内容と性質を考えてない」って俺は言ってるの。
根拠分かった？掲示板だからって甘えないで、よく話の流れを掴みながら議論しましょうね。
>この場合「名誉毀損罪に至らない」ケースですから。誤解なさらないでくださいね
至るんだって！動機がなくたって要件を満たせば名誉毀損罪は成立するの。
俺が説明したってきっと納得しないだろうから、他の人に説明してもらうか、
自分で調べて名誉毀損についての法律を勉強してみてくれ。
それが嫌ならこの話はどーでもいーよ。
>こう言い換えたらどうでしょう『言葉の発信者に一切原因なし』
全然意味が違うじゃねーかｗ何の原因だよ！
お前１で『自己責任』って言ってて、責任という言葉をしっかり使ってるから俺は指摘してんだよ。
>現在は１の考え方が浸透してないから、安直な口約束が横行している、という見方も出来ますよね？
>そうならないように、大抵の契約書の中ではきちんと言葉の定義をしますよね
え？ちょっと待て。１の考えが浸透するとどういった契約の形態に変化するんだ？
１の考えが浸透した場合、約束とか契約そのものが成立しないと思うんだけど。
紙面で契約しようが、メールで契約しようが、文字は全部受け手に解釈が委ねられるんだから、
発信者の意図どおりに受け手がとらなくても、発信者には責任がない訳だし。
オレオレ詐欺で騙された人がいても、加齢で判断能力が劣った人が悪い。
そういう人を選んで騙すのは生きていく為の知恵で、騙した人には責任も原因もないと、言ってるんですか？
あんまり成熟した社会には思えませんが。
そういう人を選んで騙すのは生きていく為の知恵で、騙した人には責任も原因もないと、言ってるんですか？
あんまり成熟した社会には思えませんが。
>「解釈を他人に依存する甘えた解釈者」が増えて、揉め事が起こってるんですけどねえ・・
はぁ？何だ？解釈を他人に依存する解釈者って。それ、解釈してねーじゃん。
>私も、貴方が「掲示板で誰かの文章を読んで怒らない」人に成長して欲しいと願っています
つまり機械になれってか？嫌だね。
俺は人間である限り、人の文章見て笑うし感動するし怒るしムカつくよ。
俺にとっては人の言葉ってそれ程自分の感情や感性を揺さぶってくれるもんなんだよ！
俺にとって人の発言っつーのはそれ程重大で、影響力のあるものなんだよ！
それ程暖かかったり冷たかったり、温度の感じられる感性を俺は持ってるんだよ！
成長？アホか！どんな文章を読んだって怒らないって、人間じゃねーよ。
そんな人間味のないつまんねぇ人間になるくらいだったら人生終わらせた方がマシだね。
オ○ム真理教に誘われた時の気持ちが少しだけ分かった気がする。
そして俺もそれに同意できる人間だとなめられたもんだから、
１に心底ガッカリしたのも相まって、ついムカついて初めてちょっと感情的になっちまったｗ
ほげげーうんこうんこで結構気に入ってたのになぁ・・・。
・・・・なんだこの滅茶苦茶な長文。
何に労力使ってんだよ俺＿|￣|○
はぁ？何だ？解釈を他人に依存する解釈者って。それ、解釈してねーじゃん。
>私も、貴方が「掲示板で誰かの文章を読んで怒らない」人に成長して欲しいと願っています
つまり機械になれってか？嫌だね。
俺は人間である限り、人の文章見て笑うし感動するし怒るしムカつくよ。
俺にとっては人の言葉ってそれ程自分の感情や感性を揺さぶってくれるもんなんだよ！
俺にとって人の発言っつーのはそれ程重大で、影響力のあるものなんだよ！
それ程暖かかったり冷たかったり、温度の感じられる感性を俺は持ってるんだよ！
成長？アホか！どんな文章を読んだって怒らないって、人間じゃねーよ。
そんな人間味のないつまんねぇ人間になるくらいだったら人生終わらせた方がマシだね。
オ○ム真理教に誘われた時の気持ちが少しだけ分かった気がする。
そして俺もそれに同意できる人間だとなめられたもんだから、
１に心底ガッカリしたのも相まって、ついムカついて初めてちょっと感情的になっちまったｗ
ほげげーうんこうんこで結構気に入ってたのになぁ・・・。
・・・・なんだこの滅茶苦茶な長文。
何に労力使ってんだよ俺＿|￣|○
おっと。自分にまたもや読み違い発見。
>そうですね。相手の感情の責任を、擦り付けられます。
擦り付けられるのは相手の感情なのね。それ、擦り付ける違うと思うぞ。
っつーか、全然回答になってないような気がするのは気のせいか？
この辺お前の言ってる事がよく分からんから整理させてもらうね。
俺は『どういった場合に名誉毀損等の言葉の暴力が容認できないのか』を聞いた。
そしたら『「名誉毀損する側が、感情的になっている場合」です。』という回答が返ってきた。
つまりこういう事だろ？
『感情的になって発した言葉が名誉毀損となった場合、その名誉毀損は罪になる。』
はい。ここで違ったら指摘してくれ。これで合ってたら次の段階へ。
何で罪になるんですか？１の考えに基づけば、言葉の発信者に責任は一切ないんでしょ？
だったら感情的になってようがなってまいが、名誉毀損した側の責任は問われないんじゃないですか？
以上。
>>512の最初の２かたまりは無視してくれていいぞ。
俺の誤読から生じた意見感想だから。
>そうですね。相手の感情の責任を、擦り付けられます。
擦り付けられるのは相手の感情なのね。それ、擦り付ける違うと思うぞ。
っつーか、全然回答になってないような気がするのは気のせいか？
この辺お前の言ってる事がよく分からんから整理させてもらうね。
俺は『どういった場合に名誉毀損等の言葉の暴力が容認できないのか』を聞いた。
そしたら『「名誉毀損する側が、感情的になっている場合」です。』という回答が返ってきた。
つまりこういう事だろ？
『感情的になって発した言葉が名誉毀損となった場合、その名誉毀損は罪になる。』
はい。ここで違ったら指摘してくれ。これで合ってたら次の段階へ。
何で罪になるんですか？１の考えに基づけば、言葉の発信者に責任は一切ないんでしょ？
だったら感情的になってようがなってまいが、名誉毀損した側の責任は問われないんじゃないですか？
以上。
>>512の最初の２かたまりは無視してくれていいぞ。
俺の誤読から生じた意見感想だから。
517 ：９さんちーぺ：2005/04/07(木) 02:56:03
>>1
『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』だから自分の怒りを相手のせいにするのは筋違い。
やはりこれは、相手にウソをついても良い。だましても良い。という意味に
読み取れる気がする。４７７で積極的には肯定しないと述べてたけど
消極的にしろウソやだましを認めるのかな？
それはそれで貴方の意見だからどちらでもいいけど念のため
あと「１」の設定上
発信者は感情自己責任を持つ人と持たない人の両方が
対象という事でいいんでしょうか？
受信者は当然、感情自己責任をもたない人だよね？
それと発信者は不特定多数の受信者を対象にした場合ではなく
個人間のやり取りを想定しているという事でいいんでしょうか？
『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』だから自分の怒りを相手のせいにするのは筋違い。
やはりこれは、相手にウソをついても良い。だましても良い。という意味に
読み取れる気がする。４７７で積極的には肯定しないと述べてたけど
消極的にしろウソやだましを認めるのかな？
それはそれで貴方の意見だからどちらでもいいけど念のため
あと「１」の設定上
発信者は感情自己責任を持つ人と持たない人の両方が
対象という事でいいんでしょうか？
受信者は当然、感情自己責任をもたない人だよね？
それと発信者は不特定多数の受信者を対象にした場合ではなく
個人間のやり取りを想定しているという事でいいんでしょうか？
518 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/07(木) 19:27:51
>>502 おまえはそのつもりでも、クビになったらどうする？
次の仕事を探します
>電車の中で女に痴漢よわばりされ、冤罪の被害にあっても平気か？
はい。隙を見せた自分に非があると諦めます
冤罪になっていろいろ法曹界の仕組みを実体験するのもなかなか貴重なことと前向きに考えます
>>504 チンピラが調子づいてるとムカつきます。
彼らは普段、劣等感が強いので、その反動で気分がいいときは必要以上に調子に乗るのです
普段は不安や社会不信でイライラしてるので、大目に見てあげて下さい
>>508 差別は区別が極端化されたものですが、
差別は上下に、区別は左右に割ると言いますね。中にはただの区別を「差別だ」などと批判する人もいますが
>>511 １が真であろうが偽であろうが、現社会に通用しない事を俺は言ってるんだけど、 そういった類の主張は話したくないの？
あの・・話したくないどころか、これまで議論したことは殆ど（１の真偽はそっちのけで）その主張に関する事でしたよ
そして１が現社会に適用する理論である根拠を、私なりに146さんの質問や反論に答える形で説明してきました
>『』の事だったら、俺どっかで言ったと思うけど究極的に言えば真だと思うよ。
つまり「真だが、現社会に適用していない」ということですね
では、真偽については議論終了。引き続き「現社会に適用しているか否か」について議論を続けましょう
次の仕事を探します
>電車の中で女に痴漢よわばりされ、冤罪の被害にあっても平気か？
はい。隙を見せた自分に非があると諦めます
冤罪になっていろいろ法曹界の仕組みを実体験するのもなかなか貴重なことと前向きに考えます
>>504 チンピラが調子づいてるとムカつきます。
彼らは普段、劣等感が強いので、その反動で気分がいいときは必要以上に調子に乗るのです
普段は不安や社会不信でイライラしてるので、大目に見てあげて下さい
>>508 差別は区別が極端化されたものですが、
差別は上下に、区別は左右に割ると言いますね。中にはただの区別を「差別だ」などと批判する人もいますが
>>511 １が真であろうが偽であろうが、現社会に通用しない事を俺は言ってるんだけど、 そういった類の主張は話したくないの？
あの・・話したくないどころか、これまで議論したことは殆ど（１の真偽はそっちのけで）その主張に関する事でしたよ
そして１が現社会に適用する理論である根拠を、私なりに146さんの質問や反論に答える形で説明してきました
>『』の事だったら、俺どっかで言ったと思うけど究極的に言えば真だと思うよ。
つまり「真だが、現社会に適用していない」ということですね
では、真偽については議論終了。引き続き「現社会に適用しているか否か」について議論を続けましょう
519 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/07(木) 19:28:21
>理解できないものの内容が反社会的だったり反道徳的だったら怖いと思うよ。
１が反社会的反道徳的だというのは、１を理解していない証拠です
１を理解した人同士では「文字を読んで怒ることがない」し「自分の怒りを相手にぶつけること」もない。つまり表面的にも潜在的にも「誰も傷付かなくなる」のです
一人一人が自分の感情に自己責任を持つ社会では、自分の不平不満を誰かのせいにすることがない。これは道徳的な社会ではないでしょうか
これについては例えば>>500の
>「場合によっては自分の怒りを相手のせいにしてもいい」等と教える方が、結果として反社会的行為を生みます
について何の反論もないようですが、異論はないんですか？
>それが関係ないって、凄い事言ってるように思えない？（＝ルール無視だぞ？）
この辺が二元論的なんですよね・・「法律は１を議論する上で関係ない」が何故「＝法律無視」なんでしょう？
>>511 じゃあ何が容認できないんだ？
１で容認してないのは「自分の感情を他人のせいにすること」です
言葉そのものだけでは「感情的になって発しているかどうかは分からない」ので
>>512 俺は全員が認めてる事を事実として指してるんだけど・・・。
それもあなたの主観ですよ。ところで「全員が認める事実」って何番のどの文章？
>なんか分かった気がするけど、どうやら俺とお前の間で事実という言葉の定義が違うみたいだね
今頃分かったんですか・・・orz
>お前の人生哲学について、一生懸命説明している箇所があったら
私の回答全てです
１が反社会的反道徳的だというのは、１を理解していない証拠です
１を理解した人同士では「文字を読んで怒ることがない」し「自分の怒りを相手にぶつけること」もない。つまり表面的にも潜在的にも「誰も傷付かなくなる」のです
一人一人が自分の感情に自己責任を持つ社会では、自分の不平不満を誰かのせいにすることがない。これは道徳的な社会ではないでしょうか
これについては例えば>>500の
>「場合によっては自分の怒りを相手のせいにしてもいい」等と教える方が、結果として反社会的行為を生みます
について何の反論もないようですが、異論はないんですか？
>それが関係ないって、凄い事言ってるように思えない？（＝ルール無視だぞ？）
この辺が二元論的なんですよね・・「法律は１を議論する上で関係ない」が何故「＝法律無視」なんでしょう？
>>511 じゃあ何が容認できないんだ？
１で容認してないのは「自分の感情を他人のせいにすること」です
言葉そのものだけでは「感情的になって発しているかどうかは分からない」ので
>>512 俺は全員が認めてる事を事実として指してるんだけど・・・。
それもあなたの主観ですよ。ところで「全員が認める事実」って何番のどの文章？
>なんか分かった気がするけど、どうやら俺とお前の間で事実という言葉の定義が違うみたいだね
今頃分かったんですか・・・orz
>お前の人生哲学について、一生懸命説明している箇所があったら
私の回答全てです
520 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/07(木) 19:28:46
>>513 聞いてたじゃん！！>>243の最後の行らへんで！！
243では貴方は私の人生哲学を漠然と聞いていただけで「真理が複数存在する例を」とは聞いてません
>だいたい『聞かないから説明しない』っておかしいよ
貴方がどこまで無知なのか私には判りませんから、貴方の質問がないと答えようがないです
>動機がなくたって要件を満たせば名誉毀損罪は成立するの。
ではその「動機のない名誉毀損罪が成立した」具体的判例を見付けてきてください。期待しないで待ってますので
>発信者の意図どおりに受け手がとらなくても、発信者には責任がない訳だし
基本的なことを言いますが、契約では「どちらも発信者かつ受信者」です
>>514 オレオレ詐欺で騙された人がいても、加齢で判断能力が劣った人が悪い。
いいえ。詐欺を働く人の方が悪いです
その例に即して１を主張すると、「騙されたと言って怒りを詐欺師にぶつけるのは筋違い」及び「金欠に対する不満をお年寄りにぶつけるのは筋違い」となります
分かっていただけたでしょうか
>あんまり成熟した社会には思えませんが。
自分の感情（怒り、不平不満）を誰かにぶつける人が多い社会ほど、成熟した社会でないですよね？違いますか？
243では貴方は私の人生哲学を漠然と聞いていただけで「真理が複数存在する例を」とは聞いてません
>だいたい『聞かないから説明しない』っておかしいよ
貴方がどこまで無知なのか私には判りませんから、貴方の質問がないと答えようがないです
>動機がなくたって要件を満たせば名誉毀損罪は成立するの。
ではその「動機のない名誉毀損罪が成立した」具体的判例を見付けてきてください。期待しないで待ってますので
>発信者の意図どおりに受け手がとらなくても、発信者には責任がない訳だし
基本的なことを言いますが、契約では「どちらも発信者かつ受信者」です
>>514 オレオレ詐欺で騙された人がいても、加齢で判断能力が劣った人が悪い。
いいえ。詐欺を働く人の方が悪いです
その例に即して１を主張すると、「騙されたと言って怒りを詐欺師にぶつけるのは筋違い」及び「金欠に対する不満をお年寄りにぶつけるのは筋違い」となります
分かっていただけたでしょうか
>あんまり成熟した社会には思えませんが。
自分の感情（怒り、不平不満）を誰かにぶつける人が多い社会ほど、成熟した社会でないですよね？違いますか？
521 ： ◆NOMH/2d.WI ：2005/04/07(木) 19:41:26
>>1
なにやら受身でありすぎるように思うが、それは女性特有の実在観念からか？
なにやら受身でありすぎるように思うが、それは女性特有の実在観念からか？
なんか話題のすり替えが物凄く多いな。
>私の回答全てです とか、物凄く適当な回答も目に付くし。
まぁ、今に始まった事じゃねぇけどさ。
今回ばっかりは人の話まるで聞いてない回答が多すぎるよ１。
>243では貴方は私の人生哲学を漠然と聞いていただけで「真理が複数存在する例を」とは聞いてません
これとかって、どういう話を聞いてたらこんなレスがつくんだよ。
レスみて絶句しちまったよ。さすがに呆れてきた。
お前、いくらなんでも文章読む能力なさ杉。
俺の文章がおかしいってのを差し引いても、こんなに会話が通じない相手初めてだ。
お前さ、実際の会話とかどうなの？
人の言ってる事は適当に受け取って、それに近いような自分の意見を返してるって感じ？
そして回答に困ったら全部とか、バカだから仕方ないとか言ってごまかしてる？
俺の言葉、全部『お前語』になってお前の耳（掲示板だから目か？）に入ってる気がするよ。
しっかり言葉の勉強して、せめて日本語が正常に読み取れるレベルにまで達してくれ。頼む。
>私の回答全てです とか、物凄く適当な回答も目に付くし。
まぁ、今に始まった事じゃねぇけどさ。
今回ばっかりは人の話まるで聞いてない回答が多すぎるよ１。
>243では貴方は私の人生哲学を漠然と聞いていただけで「真理が複数存在する例を」とは聞いてません
これとかって、どういう話を聞いてたらこんなレスがつくんだよ。
レスみて絶句しちまったよ。さすがに呆れてきた。
お前、いくらなんでも文章読む能力なさ杉。
俺の文章がおかしいってのを差し引いても、こんなに会話が通じない相手初めてだ。
お前さ、実際の会話とかどうなの？
人の言ってる事は適当に受け取って、それに近いような自分の意見を返してるって感じ？
そして回答に困ったら全部とか、バカだから仕方ないとか言ってごまかしてる？
俺の言葉、全部『お前語』になってお前の耳（掲示板だから目か？）に入ってる気がするよ。
しっかり言葉の勉強して、せめて日本語が正常に読み取れるレベルにまで達してくれ。頼む。
あのね、一生懸命考えながらレスしてる俺がバカみたいに見えてくるんだよホント。
お前のレスは適当すぎて、一生懸命考えてレスしてる人にすげぇ失礼だと思えてくる程だよ。
だからしっかり俺の話を聞いて、せめて俺の話の内容は掴んでくれ。
でないと俺もすげぇ適当な矛盾だらけのレスしかしねぇぞ。
お前のレスは適当すぎて、一生懸命考えてレスしてる人にすげぇ失礼だと思えてくる程だよ。
だからしっかり俺の話を聞いて、せめて俺の話の内容は掴んでくれ。
でないと俺もすげぇ適当な矛盾だらけのレスしかしねぇぞ。
524 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/07(木) 20:36:30
>>515 解釈を他人に依存する解釈者って。それ、解釈してねーじゃん。
言い直します。「解釈の仕方を他人に依存する受信者」と
こういう受信者が多いと「己の感情を相手のせいにする」ので揉め事が増える。違いますか？
>つまり機械になれってか？嫌だね。
感情に振り回される方がよほど「機械的」ですよ
>俺は人間である限り、人の文章見て笑うし感動するし怒るしムカつくよ。
大いに笑ったり感動してください。でも怒るのは、人間として未熟です
>俺にとって人の発言っつーのはそれ程重大で、影響力のあるものなんだよ！
そう考えるから、私如きの発言にこんなにも影響を受けるんでしょうね・・・ただの白黒模様なのに
>どんな文章を読んだって怒らないって、人間じゃねーよ。
人間ですよ。成熟した人間。小泉総理も自分の写真を日の丸と一緒に焼かれても怒らないでしょう？
教科書問題に対して怒り狂う一部の韓国人は未熟ですよね
>１に心底ガッカリしたのも相まって、ついムカついて初めてちょっと感情的になっちまったｗ
一時的に勘違いしただけ
>ほげげーうんこうんこで結構気に入ってたのになぁ・・・。
あそーですか。ほげげーうんこうんこ。あへあへ
言い直します。「解釈の仕方を他人に依存する受信者」と
こういう受信者が多いと「己の感情を相手のせいにする」ので揉め事が増える。違いますか？
>つまり機械になれってか？嫌だね。
感情に振り回される方がよほど「機械的」ですよ
>俺は人間である限り、人の文章見て笑うし感動するし怒るしムカつくよ。
大いに笑ったり感動してください。でも怒るのは、人間として未熟です
>俺にとって人の発言っつーのはそれ程重大で、影響力のあるものなんだよ！
そう考えるから、私如きの発言にこんなにも影響を受けるんでしょうね・・・ただの白黒模様なのに
>どんな文章を読んだって怒らないって、人間じゃねーよ。
人間ですよ。成熟した人間。小泉総理も自分の写真を日の丸と一緒に焼かれても怒らないでしょう？
教科書問題に対して怒り狂う一部の韓国人は未熟ですよね
>１に心底ガッカリしたのも相まって、ついムカついて初めてちょっと感情的になっちまったｗ
一時的に勘違いしただけ
>ほげげーうんこうんこで結構気に入ってたのになぁ・・・。
あそーですか。ほげげーうんこうんこ。あへあへ
525 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/07(木) 20:36:52
>>516 『感情的になって発した言葉が名誉毀損となった場合、その名誉毀損は罪になる。』
名誉毀損が罪になるかならないかはテーマと違いますよ
いずれにしても私の主張はどんな場合であれ「本人の感情の責任は本人にある」「自分の感情を相手のせいにするのは筋違いである」です
何度目か分かりませんが、これでもまだ理解して貰えないでしょうか
>>517 消極的にしろウソやだましを認めるのかな？
どんな嘘や騙しであるかに依ります。どの程度の嘘を想定してますか
>発信者は感情自己責任を持つ人と持たない人の両方が 対象という事でいいんでしょうか？ 受信者は当然、感情自己責任をもたない人だよね？
対象、とは何に対する？
>それと発信者は不特定多数の受信者を対象にした場合ではなく 個人間のやり取りを想定しているという事でいいんでしょうか？
例えば広告やCMですか？常に「このCM見るとムカツク」という人の感情の責任はその人自身にあります
名誉毀損が罪になるかならないかはテーマと違いますよ
いずれにしても私の主張はどんな場合であれ「本人の感情の責任は本人にある」「自分の感情を相手のせいにするのは筋違いである」です
何度目か分かりませんが、これでもまだ理解して貰えないでしょうか
>>517 消極的にしろウソやだましを認めるのかな？
どんな嘘や騙しであるかに依ります。どの程度の嘘を想定してますか
>発信者は感情自己責任を持つ人と持たない人の両方が 対象という事でいいんでしょうか？ 受信者は当然、感情自己責任をもたない人だよね？
対象、とは何に対する？
>それと発信者は不特定多数の受信者を対象にした場合ではなく 個人間のやり取りを想定しているという事でいいんでしょうか？
例えば広告やCMですか？常に「このCM見るとムカツク」という人の感情の責任はその人自身にあります
526 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/07(木) 20:50:55
>>522 私の回答全てです とか、物凄く適当な回答も目に付くし。
適当ではないですよ。私の人生哲学が私の発言内容全てに反映されていることは事実です
というか、気に入らない返答があるなら無視すればいいのに・・
>これとかって、どういう話を聞いてたらこんなレスがつくんだよ
よく読み直してください。そうすれば分かります
>お前、いくらなんでも文章読む能力なさ杉
それはこちらの台詞です
>>523 お前のレスは適当すぎて、一生懸命考えてレスしてる人にすげぇ失礼だと思えてくる程だよ。
一問一問誠実に回答しているつもりです
>でないと俺もすげぇ適当な矛盾だらけのレスしかしねぇぞ。
これまでもそうだったので、全く気になりません
こんなレスが返ってくるようでは論理的議論はもう無理でしょうね
おやすみなさい。良い夢を
適当ではないですよ。私の人生哲学が私の発言内容全てに反映されていることは事実です
というか、気に入らない返答があるなら無視すればいいのに・・
>これとかって、どういう話を聞いてたらこんなレスがつくんだよ
よく読み直してください。そうすれば分かります
>お前、いくらなんでも文章読む能力なさ杉
それはこちらの台詞です
>>523 お前のレスは適当すぎて、一生懸命考えてレスしてる人にすげぇ失礼だと思えてくる程だよ。
一問一問誠実に回答しているつもりです
>でないと俺もすげぇ適当な矛盾だらけのレスしかしねぇぞ。
これまでもそうだったので、全く気になりません
こんなレスが返ってくるようでは論理的議論はもう無理でしょうね
おやすみなさい。良い夢を
527 ： ◆NOMH/2d.WI ：2005/04/07(木) 21:02:01
まぁどちらにせよ自意識を満たそうとしてるだけ？
でも結構、面白いなー
でも結構、面白いなー
529 ：９さんちーぺ：2005/04/07(木) 23:37:11
>>525
ああ申し訳ない。質問の意図がわかりにくかったかも。
つまり今僕が興味があるのは命題である
『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』だから自分の怒りを相手のせいにするのは筋違い。
を崩す事に向いているのでそれらの単語の対象範囲や取り扱いを
詳しく知りたかっただけです。
ようは遊んでるというか楽しみ方を見つけたというところです。
いやがらせのつもりはありません。
ああ申し訳ない。質問の意図がわかりにくかったかも。
つまり今僕が興味があるのは命題である
『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』だから自分の怒りを相手のせいにするのは筋違い。
を崩す事に向いているのでそれらの単語の対象範囲や取り扱いを
詳しく知りたかっただけです。
ようは遊んでるというか楽しみ方を見つけたというところです。
いやがらせのつもりはありません。
当然常識がなく痛い奴だからチンピラなんでしょうが
世間に無視され続けているチンピラが必死になって自分の存在
を知らせようとしているのですが、知らせ方がやはりＤＱＮな
為に無茶苦茶です。
コミュニケーション能力はゼロなので頑張っても偉い８９３には
なれないでしょう。
いい年になっても下っ端丸だしです。
言葉づかいも最悪だし、偉くはなれないでしょうね
世間に無視され続けているチンピラが必死になって自分の存在
を知らせようとしているのですが、知らせ方がやはりＤＱＮな
為に無茶苦茶です。
コミュニケーション能力はゼロなので頑張っても偉い８９３には
なれないでしょう。
いい年になっても下っ端丸だしです。
言葉づかいも最悪だし、偉くはなれないでしょうね
531 ：少年法により名無し：2005/04/08(金) 00:21:12
１に最後のお節介。言葉は悪いがアドバイス。
お前は会話が流れてない。人の主張を全体でくくろうとしないで、一つのレス、
極端な時は一文でしか読み取ってない。
>１で容認してないのは「自分の感情を他人のせいにすること」です
これね。俺が聞いてるのは『名誉毀損を容認しない例』の事。
１で容認していない事なんか一言も聞いてない。>>511にしっかり書いてあるはずだが。
>私の回答全てです
これも。俺が言って欲しいのは『俺の指摘する矛盾点を補える内容』となってるお前の人生哲学の事。
お前の回答のどこにも『俺の指摘する矛盾点を補える内容』がないから聞いてたんだが。
>243では貴方は私の人生哲学を漠然と聞いていただけで「真理が複数存在する例を」とは聞いてません
これも。俺が「人生哲学の説明無しで～」と言ったらお前は「聞いてこないんだもん」と返してきた。
それに俺は「聞いてただろ？」と返したら何故か聞いてた事の内容が『人生哲学』についてではなく、
『真理が複数存在する例』にいつの間にか変化。
>ではその「動機のない名誉毀損罪が成立した」具体的判例を見付けてきてください。
これも。直前で俺は「（調べるのもめんどいし）挙げられない。後は自分で調べてくれ。
それが嫌ならどーでもいい。」と言ってるのに何故また例を挙げろと言う？お前はボケ老人か。
>名誉毀損が罪になるかならないかはテーマと違いますよ
これも。どうしても俺の問いに答えてくれない。話の流れが掴めてれば絶対にこんなレス出てこない。
>適当ではないですよ。私の人生哲学が私の発言内容全てに反映されていることは事実です
これも。それは確かに事実かもしれないが、俺は話の流れにそった回答ではないという意味で
適当な回答と言ったのに、まるでそのことについて触れてない。
お前は会話が流れてない。人の主張を全体でくくろうとしないで、一つのレス、
極端な時は一文でしか読み取ってない。
>１で容認してないのは「自分の感情を他人のせいにすること」です
これね。俺が聞いてるのは『名誉毀損を容認しない例』の事。
１で容認していない事なんか一言も聞いてない。>>511にしっかり書いてあるはずだが。
>私の回答全てです
これも。俺が言って欲しいのは『俺の指摘する矛盾点を補える内容』となってるお前の人生哲学の事。
お前の回答のどこにも『俺の指摘する矛盾点を補える内容』がないから聞いてたんだが。
>243では貴方は私の人生哲学を漠然と聞いていただけで「真理が複数存在する例を」とは聞いてません
これも。俺が「人生哲学の説明無しで～」と言ったらお前は「聞いてこないんだもん」と返してきた。
それに俺は「聞いてただろ？」と返したら何故か聞いてた事の内容が『人生哲学』についてではなく、
『真理が複数存在する例』にいつの間にか変化。
>ではその「動機のない名誉毀損罪が成立した」具体的判例を見付けてきてください。
これも。直前で俺は「（調べるのもめんどいし）挙げられない。後は自分で調べてくれ。
それが嫌ならどーでもいい。」と言ってるのに何故また例を挙げろと言う？お前はボケ老人か。
>名誉毀損が罪になるかならないかはテーマと違いますよ
これも。どうしても俺の問いに答えてくれない。話の流れが掴めてれば絶対にこんなレス出てこない。
>適当ではないですよ。私の人生哲学が私の発言内容全てに反映されていることは事実です
これも。それは確かに事実かもしれないが、俺は話の流れにそった回答ではないという意味で
適当な回答と言ったのに、まるでそのことについて触れてない。
後、意味不明な言動が多すぎる。
>「法律は１を議論する上で関係ない」が何故「＝法律無視」なんでしょう？
これね。誰が見たって法律関係ない＝法律は考えない＝法律無視になるんだが。
>それもあなたの主観ですよ。ところで「全員が認める事実」って何番のどの文章？
これも。言葉の定義の話をしてるのに何で何番のどの文章の事を聞かれるか全くをもってして意味不明。
>貴方がどこまで無知なのか私には判りませんから、貴方の質問がないと答えようがないです
これも。お前の考え（人生哲学）を説明してくれないと、俺が知らないのは当たり前。
エスパーじゃあるまいし。答えようがないって人生哲学そのものがないって意味か？
>感情に振り回される方がよほど「機械的」ですよ
これも。感情に振り回される機械があったらゼヒ見てみたい。
>あそーですか。ほげげーうんこうんこ。あへあへ
これも。もしかして面白いと思って２度目をやってるのか？
ヒトカタマリのレスでこれだけおかしな事があるんだぞ？
今のお前じゃきっとこう具体的に指摘されても納得できない（しかも指摘してるのが俺だし）だろうけど、
少しずつ人に指摘されていくうちに分かってきて、話の流れがつかめるようになってくれ。
俺ね、最初わざと話をはぐらかしてるのかと思ってたんだが、どうやら違うっぽいんだよな。
お前、本気で（話の流れと人の発言）無視して自分の意見だけ述べてるもん。
これからはちくちくお前でも話の流れが掴めそうな浅い所だけにレスしていくよ。
せっかく長文書いてもまるで無駄になっちまうからな。
お前がバカと認める俺に言われた事でも、バカの戯言とは思わず、
少しでも気に留められるだけの余裕と知的積極性に期待してるな。
>「法律は１を議論する上で関係ない」が何故「＝法律無視」なんでしょう？
これね。誰が見たって法律関係ない＝法律は考えない＝法律無視になるんだが。
>それもあなたの主観ですよ。ところで「全員が認める事実」って何番のどの文章？
これも。言葉の定義の話をしてるのに何で何番のどの文章の事を聞かれるか全くをもってして意味不明。
>貴方がどこまで無知なのか私には判りませんから、貴方の質問がないと答えようがないです
これも。お前の考え（人生哲学）を説明してくれないと、俺が知らないのは当たり前。
エスパーじゃあるまいし。答えようがないって人生哲学そのものがないって意味か？
>感情に振り回される方がよほど「機械的」ですよ
これも。感情に振り回される機械があったらゼヒ見てみたい。
>あそーですか。ほげげーうんこうんこ。あへあへ
これも。もしかして面白いと思って２度目をやってるのか？
ヒトカタマリのレスでこれだけおかしな事があるんだぞ？
今のお前じゃきっとこう具体的に指摘されても納得できない（しかも指摘してるのが俺だし）だろうけど、
少しずつ人に指摘されていくうちに分かってきて、話の流れがつかめるようになってくれ。
俺ね、最初わざと話をはぐらかしてるのかと思ってたんだが、どうやら違うっぽいんだよな。
お前、本気で（話の流れと人の発言）無視して自分の意見だけ述べてるもん。
これからはちくちくお前でも話の流れが掴めそうな浅い所だけにレスしていくよ。
せっかく長文書いてもまるで無駄になっちまうからな。
お前がバカと認める俺に言われた事でも、バカの戯言とは思わず、
少しでも気に留められるだけの余裕と知的積極性に期待してるな。
534 ：腐薪邏閼 ◆dIdiU4udT2 ：2005/04/08(金) 14:30:43
大なり小なり欲張りは糞
535 ：バトルホーク：2005/04/08(金) 16:26:07
ヤンキ―は、一般人がヤンキ―の方を目にしただけで、すぐに
因縁をつけてきますね。
言葉使いも汚くて乱暴です。
・・・で、今、この文章を目にしたヤンキ―の中には、
ヤンキ―を勝手にこんな風に決めつけんじゃねえ！！！と怒るモノもいる。
でも、そう決め付けられても仕方がありません。という自覚も
ヤンキ―には必要だと思います。
人はそのほとんどが、悪い方に解釈しがちです。
その多くは、身の安全を第一に考えますからね・・・。
それが嫌なら、ヤンキ―はやめるべきです。
ババアの意見、待っています。
因縁をつけてきますね。
言葉使いも汚くて乱暴です。
・・・で、今、この文章を目にしたヤンキ―の中には、
ヤンキ―を勝手にこんな風に決めつけんじゃねえ！！！と怒るモノもいる。
でも、そう決め付けられても仕方がありません。という自覚も
ヤンキ―には必要だと思います。
人はそのほとんどが、悪い方に解釈しがちです。
その多くは、身の安全を第一に考えますからね・・・。
それが嫌なら、ヤンキ―はやめるべきです。
ババアの意見、待っています。
∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣
（； ´∀｀） ＜ 伸びろ、尿棒！
＿＿＿＿＿＿/| ヽ l ヽ＿＿＿＿＿＿ ＼＿＿＿＿＿＿
（∋ / v ＼| ヽ ∈）
￣￣￣￣| / l 人 |￣￣￣
/ / ヽ ー - / ＼＼
/ / | | | ＼ヽ
/ / ヽ | ＼
/／ ／ □■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
/ | ■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
/ ／ / ヽ ＼ | |
../ ／ ／ ＼ ＼ | |
/ ／ ／ ＼ ＼ .| |
| （ く ） ） | |
| ＼ ＼ .／ ／ | |
｜ ＼ ＼＿＿_＿／ ／. | /
| ＿――-＼ ＼ ／ ／-――＿__| ／
|/ ⊂⌒＿＿） （＿＿⌒つ |／
（； ´∀｀） ＜ 伸びろ、尿棒！
＿＿＿＿＿＿/| ヽ l ヽ＿＿＿＿＿＿ ＼＿＿＿＿＿＿
（∋ / v ＼| ヽ ∈）
￣￣￣￣| / l 人 |￣￣￣
/ / ヽ ー - / ＼＼
/ / | | | ＼ヽ
/ / ヽ | ＼
/／ ／ □■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
/ | ■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
/ ／ / ヽ ＼ | |
../ ／ ／ ＼ ＼ | |
/ ／ ／ ＼ ＼ .| |
| （ く ） ） | |
| ＼ ＼ .／ ／ | |
｜ ＼ ＼＿＿_＿／ ／. | /
| ＿――-＼ ＼ ／ ／-――＿__| ／
|/ ⊂⌒＿＿） （＿＿⌒つ |／
537 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/08(金) 18:44:47
>>528 嫌な奴だなーお前。
嫌悪感も、相手のせいにするのは筋違いですよ
>>529 （略）を崩す事に向いているのでそれらの単語の対象範囲や取り扱いを
ちーぺさんも『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』自体は、異論なかったんでしたっけ？
それなら後は「自分の怒りを相手のせいにするのが筋違いでない一例」を具体的に挙げたらいいのではないでしょうか
>>530 知らせ方がやはりＤＱＮな 為に無茶苦茶です。
その極端な例がテロリストですね
>>532 人の主張を全体でくくろうとしないで、一つのレス、 極端な時は一文でしか読み取ってない。
貴方は他人のことは良く見ていますが、ご自身のことはひたすら棚に上げますね
>俺が聞いてるのは『名誉毀損を容認しない例』の事。
「容認しない」の主語は「１の理屈」だと思ってましたが、違うんですか？
>お前の回答のどこにも『俺の指摘する矛盾点を補える内容』がないから聞いてたんだが。
「内容がない」のではなく「内容が読み取れない」のでしょう。若しくは「望む内容を引き出せない」
>『人生哲学』についてではなく、 『真理が複数存在する例』にいつの間にか変化。
後者は前者の一部です。だから「についてではなく」という表現は全く論理性を欠いています
嫌悪感も、相手のせいにするのは筋違いですよ
>>529 （略）を崩す事に向いているのでそれらの単語の対象範囲や取り扱いを
ちーぺさんも『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』自体は、異論なかったんでしたっけ？
それなら後は「自分の怒りを相手のせいにするのが筋違いでない一例」を具体的に挙げたらいいのではないでしょうか
>>530 知らせ方がやはりＤＱＮな 為に無茶苦茶です。
その極端な例がテロリストですね
>>532 人の主張を全体でくくろうとしないで、一つのレス、 極端な時は一文でしか読み取ってない。
貴方は他人のことは良く見ていますが、ご自身のことはひたすら棚に上げますね
>俺が聞いてるのは『名誉毀損を容認しない例』の事。
「容認しない」の主語は「１の理屈」だと思ってましたが、違うんですか？
>お前の回答のどこにも『俺の指摘する矛盾点を補える内容』がないから聞いてたんだが。
「内容がない」のではなく「内容が読み取れない」のでしょう。若しくは「望む内容を引き出せない」
>『人生哲学』についてではなく、 『真理が複数存在する例』にいつの間にか変化。
後者は前者の一部です。だから「についてではなく」という表現は全く論理性を欠いています
538 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/08(金) 18:45:55
>それが嫌ならどーでもいい。」と言ってるのに何故また例を挙げろと言う？
では、こう言い直しますね。この程度の省略は察して貰えるものと勝手に考えていました
>ではその「動機のない名誉毀損罪が成立した」具体的判例をいつの日か見付けてきてください。期待しないで待ってますので
>これも。どうしても俺の問いに答えてくれない。話の流れが掴めてれば絶対にこんなレス出てこない。
それ以前に、貴方の問い自体が話の流れが掴めてないことを指摘しているんですよ。気付いて下さい
>誰が見たって法律関係ない＝法律は考えない＝法律無視になるんだが。
「１を語る上で」法律は関係ないのです。それは即「法律無視」にはなりません
例えば「明日晴れるかどうか」を語る上で法律は関係ないですが、一切「法律を無視」してはいないでしょ？そもそも無関係なのですから
>言葉の定義の話をしてるのに何で何番のどの文章の事を聞かれるか全くをもってして意味不明。
貴方が述べた「全員が認める事実」が、本当に「全員が認める事実」かどうかをはっきりさせる為ですよ
何番のどの文章ですか？その「全員が認める事実」とは
>答えようがないって人生哲学そのものがないって意味か？
・・・。もう少し論理的思考ができるようになったら、議論しましょう
>感情に振り回される機械があったらゼヒ見てみたい。
機械は入力に対して「決められたとおりに」出力しますね？
貴方も「私の言葉」に対して「教わったとおりに」反応します。貴方が見たいものは鏡の中にいます
>>535 ヤンキ―は、一般人がヤンキ―の方を目にしただけで、すぐに 因縁をつけてきますね。
自分より弱い者にしか、因縁を付けませんよ。喧嘩して勝って優越感を得るのが目的ですから
では、こう言い直しますね。この程度の省略は察して貰えるものと勝手に考えていました
>ではその「動機のない名誉毀損罪が成立した」具体的判例をいつの日か見付けてきてください。期待しないで待ってますので
>これも。どうしても俺の問いに答えてくれない。話の流れが掴めてれば絶対にこんなレス出てこない。
それ以前に、貴方の問い自体が話の流れが掴めてないことを指摘しているんですよ。気付いて下さい
>誰が見たって法律関係ない＝法律は考えない＝法律無視になるんだが。
「１を語る上で」法律は関係ないのです。それは即「法律無視」にはなりません
例えば「明日晴れるかどうか」を語る上で法律は関係ないですが、一切「法律を無視」してはいないでしょ？そもそも無関係なのですから
>言葉の定義の話をしてるのに何で何番のどの文章の事を聞かれるか全くをもってして意味不明。
貴方が述べた「全員が認める事実」が、本当に「全員が認める事実」かどうかをはっきりさせる為ですよ
何番のどの文章ですか？その「全員が認める事実」とは
>答えようがないって人生哲学そのものがないって意味か？
・・・。もう少し論理的思考ができるようになったら、議論しましょう
>感情に振り回される機械があったらゼヒ見てみたい。
機械は入力に対して「決められたとおりに」出力しますね？
貴方も「私の言葉」に対して「教わったとおりに」反応します。貴方が見たいものは鏡の中にいます
>>535 ヤンキ―は、一般人がヤンキ―の方を目にしただけで、すぐに 因縁をつけてきますね。
自分より弱い者にしか、因縁を付けませんよ。喧嘩して勝って優越感を得るのが目的ですから
やっぱり何も理解できてないorz
>>540
ふさわしすぎてﾜﾛﾀｗ正にそんな感じだよ。
ふさわしすぎてﾜﾛﾀｗ正にそんな感じだよ。
542 ：少年法により名無し：2005/04/08(金) 22:16:25
146は『機械』と『機械的』の区別も付かない真性莫迦
さもなくば
莫迦のフリして1を怒らせようとしたが失敗した、ある意味チャレンジャー
さもなくば
莫迦のフリして1を怒らせようとしたが失敗した、ある意味チャレンジャー
＞＞５４２
だな
もう誰も相手にしない
１以外は
だな
もう誰も相手にしない
１以外は
>>542-543
いや、お前らも頑張って>>1の理論を擁護でもしてやれよｗ
146氏
スレ主は当然のごとくアホな意見なのは解っていてディベート
しているだけの暇を持て余した人なので、諭そうとか助けてあげたい
とか思っても、その気持ちは届かないと思うよ
スレ主
かなり理論が歪んできてしまってる
正直、俺からみてもレスが的外れだぞ
ちょっと、つまらなくなってきたよ
いや、お前らも頑張って>>1の理論を擁護でもしてやれよｗ
146氏
スレ主は当然のごとくアホな意見なのは解っていてディベート
しているだけの暇を持て余した人なので、諭そうとか助けてあげたい
とか思っても、その気持ちは届かないと思うよ
スレ主
かなり理論が歪んできてしまってる
正直、俺からみてもレスが的外れだぞ
ちょっと、つまらなくなってきたよ
545 ：少年法により名無し：2005/04/08(金) 22:43:20
池谷の弟キモイ。ブオのくせになんでカッコつけんの？
546 ：少年法により名無し：2005/04/08(金) 22:49:40
早いお話が２ちゃんねらーって最高にナウくてロリで社会のクズを懲らしめる
人でいっぱいですな。キチ外をここに連れ出し餌にしよう。
極論でいうと会社だろうがここに連れ出しクズどもを叩きのめす楽しさ。
もはや２ちゃんねるに敵なし。最高頭脳集団集会所
オタクもヒッキーもここにいれば世の中の的確な情報が入ります。
２ちゃんねるを馬鹿にする人は人間のクズです
人でいっぱいですな。キチ外をここに連れ出し餌にしよう。
極論でいうと会社だろうがここに連れ出しクズどもを叩きのめす楽しさ。
もはや２ちゃんねるに敵なし。最高頭脳集団集会所
オタクもヒッキーもここにいれば世の中の的確な情報が入ります。
２ちゃんねるを馬鹿にする人は人間のクズです
547 ：少年法により名無し：2005/04/08(金) 22:55:20
146の他にもいたか。（真性が
よかったな、146。仲間だぞ（真性の
その名も544。これからは彼が、キミを応援してくれるそうだ。（真性なりに
頑張れ頑張れ146！！
負ける怠けるな146！！
あ。変換間違えた ま いっか
よかったな、146。仲間だぞ（真性の
その名も544。これからは彼が、キミを応援してくれるそうだ。（真性なりに
頑張れ頑張れ146！！
負ける怠けるな146！！
あ。変換間違えた ま いっか
あんまり１４６さんをいじめないでください。
感情を爆発されると周囲が迷惑します
バカを相手にするほど皆ヒマじゃないってことは、幾らバカでも分かってるハズ
感情を爆発されると周囲が迷惑します
バカを相手にするほど皆ヒマじゃないってことは、幾らバカでも分かってるハズ
参加させてもらうよ。
550 ：掲示板で誰かの文章を読んで怒りを覚える人：2005/04/08(金) 23:05:34
呼んだか？
お前、本当に俺の事好きなんだなぁ。
はい、じゃあ俺からのプレゼント↓
・因果なしでは人は滅多に煽らない→お前１
・俺の文章見てたから煽ってる→１を擁護してるなら１の内容でも読んでおけ
はい、じゃあ俺からのプレゼント↓
・因果なしでは人は滅多に煽らない→お前１
・俺の文章見てたから煽ってる→１を擁護してるなら１の内容でも読んでおけ
あ、あとちゃんと語尾に句点をつけるって一貫して決めておかないとすぐバレるぞ。
553 ：腐薪邏閼&rlo; 阿 羅 鬼 魔 怖 &lro; ◆dIdiU4udT2 ：2005/04/08(金) 23:28:51
うざいうぜえを自分自身から除菌することは可能か腐食とは腐って崩れるを意味する卑怯な鏡である
554 ：少年法により名無し：2005/04/08(金) 23:31:05
なんで１擁護派は全員煽り口調なんだ？他は（１４６氏以外）皆落ち着いた口調なのに。
１４６氏も割と落ち着いた口調ではあるけど
１４６氏も割と落ち着いた口調ではあるけど
555 ：&rlo; 隼 &lro; ◆dIdiU4udT2 ：2005/04/08(金) 23:39:52
556 ：思いあぐねる心 ◆m9m9EGBrlk ：2005/04/09(土) 00:07:42
>>538
所謂偉くなった妄想に対する純粋と衝動の若さ故に武器を使えば誰だって強くなった気になれるからな
所謂偉くなった妄想に対する純粋と衝動の若さ故に武器を使えば誰だって強くなった気になれるからな
557 ：９さんちーぺ：2005/04/09(土) 01:22:59
>>537
ちーぺさんも『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』自体は、異論なかったんでしたっけ？
『』は基本的に異論はないのですが、状況の設定次第でかなり言葉の解釈の精度
が変わってくると思います。例えば掲示板上ですと相手の実存も感じにくいので
かなり受信者の固定観念に左右される場合が多いとは思います。
会話においては、付き合いの深さにもよりますが 言葉の他に
表情や雰囲気や時間の同時性など情報量が多いので言葉の解釈の精度は
掲示板の場合よりもかなり上がるとは思います。
ですから本来は『』の状況設定をはっきりとしてくれないと
話は進めにくいと思います。
ちなみに パチンコ屋の広告「○月○日！絶対出します！！」のような
言葉の解釈については「１」が客観的にも当てはまると思うのですが・・
>>それなら後は「自分の怒りを相手のせいにするのが筋違いでない一例」
を具体的に挙げたらいいのではないでしょうか
こういうのはいかがでしょうか？
掲示板上で 自身の住所氏名を晒され、家族に危害を加える旨の書かれた脅迫文。
こういう文章には背後にある人間の気配が濃厚に感じ取れますし、このまま自身に
「１」を発動して放置しておくには危険なような気がします。それに
このような脅迫文に対していだくであろう 恐怖 不安 怒り などは客観的に見ても
単なる白黒模様にとどまらぬ迫力を持つと思えるのですが。
「脅迫状」については特に「観念」さんのところでも取り上げていたので
あえてあげさせてもらいました。もちろん法律的な解釈は無用です。
ちーぺさんも『発信者が放った言葉の解釈は読み手次第』自体は、異論なかったんでしたっけ？
『』は基本的に異論はないのですが、状況の設定次第でかなり言葉の解釈の精度
が変わってくると思います。例えば掲示板上ですと相手の実存も感じにくいので
かなり受信者の固定観念に左右される場合が多いとは思います。
会話においては、付き合いの深さにもよりますが 言葉の他に
表情や雰囲気や時間の同時性など情報量が多いので言葉の解釈の精度は
掲示板の場合よりもかなり上がるとは思います。
ですから本来は『』の状況設定をはっきりとしてくれないと
話は進めにくいと思います。
ちなみに パチンコ屋の広告「○月○日！絶対出します！！」のような
言葉の解釈については「１」が客観的にも当てはまると思うのですが・・
>>それなら後は「自分の怒りを相手のせいにするのが筋違いでない一例」
を具体的に挙げたらいいのではないでしょうか
こういうのはいかがでしょうか？
掲示板上で 自身の住所氏名を晒され、家族に危害を加える旨の書かれた脅迫文。
こういう文章には背後にある人間の気配が濃厚に感じ取れますし、このまま自身に
「１」を発動して放置しておくには危険なような気がします。それに
このような脅迫文に対していだくであろう 恐怖 不安 怒り などは客観的に見ても
単なる白黒模様にとどまらぬ迫力を持つと思えるのですが。
「脅迫状」については特に「観念」さんのところでも取り上げていたので
あえてあげさせてもらいました。もちろん法律的な解釈は無用です。
>>558
はっはっは！
比較対象→比較する対象→比較する目的物、相手
比較対照→比較して照らし合わせる事
『俺を』って言ってるんだから比較対象の方が自然だよ偽物君（そこを指摘してるんだから１か？）。
まぁ、日本語を適当に使ってた事は認めるが。（＝正しくは『比較する対象』って事になるのかな）
少し勉強になったかな？ Ｂｙ 本物の１４６
はっはっは！
比較対象→比較する対象→比較する目的物、相手
比較対照→比較して照らし合わせる事
『俺を』って言ってるんだから比較対象の方が自然だよ偽物君（そこを指摘してるんだから１か？）。
まぁ、日本語を適当に使ってた事は認めるが。（＝正しくは『比較する対象』って事になるのかな）
少し勉強になったかな？ Ｂｙ 本物の１４６
560 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/09(土) 21:20:25
>>557 ですから本来は『』の状況設定をはっきりとしてくれないと 話は進めにくいと思います。
ここでは、スレタイにある通り、掲示板上に限定しています
ちーぺさんは「かなり受信者の固定観念に左右される場合が多い」と仰いますが、私は「完全に受信者の固定観念に左右される」と考えています
ちーぺさんが考える、「受信者の固定観念に左右されないケース」って、どんな場合でしょう？
掲示板上限定での議論が決着したら、状況設定をもっと拡大して議論できればと思います（私も観念さんと同じで「感情も体験のうち」と捉えています）
>パチンコ屋の広告「○月○日！絶対出します！！」のような 言葉の解釈については「１」が客観的にも当てはまると思うのですが・・
では当て嵌まらないのは、どんな事例でしょう？
>掲示板上で 自身の住所氏名を晒され、家族に危害を加える旨の書かれた脅迫文。
弁護士に相談して証拠をきちんと抑えておけば、現行法では立派な犯罪が成立しますね
>このまま自身に 「１」を発動して放置しておくには危険なような気がします。
１を発動すると「脅迫文を読んでも恐怖しない」となります。「放置する」には繋がりませんよ
何故１の解釈が「放置する」に直結するのでしょう？？
>このような脅迫文に対していだくであろう 恐怖 不安 怒り などは客観的に見ても 単なる白黒模様にとどまらぬ迫力を持つと思えるのですが。
客観的に見れば常に文字は「白黒模様」です。主観的に見るから「単なる白黒模様に見えない」のです
ここでは、スレタイにある通り、掲示板上に限定しています
ちーぺさんは「かなり受信者の固定観念に左右される場合が多い」と仰いますが、私は「完全に受信者の固定観念に左右される」と考えています
ちーぺさんが考える、「受信者の固定観念に左右されないケース」って、どんな場合でしょう？
掲示板上限定での議論が決着したら、状況設定をもっと拡大して議論できればと思います（私も観念さんと同じで「感情も体験のうち」と捉えています）
>パチンコ屋の広告「○月○日！絶対出します！！」のような 言葉の解釈については「１」が客観的にも当てはまると思うのですが・・
では当て嵌まらないのは、どんな事例でしょう？
>掲示板上で 自身の住所氏名を晒され、家族に危害を加える旨の書かれた脅迫文。
弁護士に相談して証拠をきちんと抑えておけば、現行法では立派な犯罪が成立しますね
>このまま自身に 「１」を発動して放置しておくには危険なような気がします。
１を発動すると「脅迫文を読んでも恐怖しない」となります。「放置する」には繋がりませんよ
何故１の解釈が「放置する」に直結するのでしょう？？
>このような脅迫文に対していだくであろう 恐怖 不安 怒り などは客観的に見ても 単なる白黒模様にとどまらぬ迫力を持つと思えるのですが。
客観的に見れば常に文字は「白黒模様」です。主観的に見るから「単なる白黒模様に見えない」のです
561 ：最中（モナカ） ♥ μ ς α 九厘 ◆GONVHW.T.2 ：2005/04/09(土) 21:23:11
またくわれそうだな
562 ：最中（モナカ） ♥ μ ς α 九厘 ◆GONVHW.T.2 ：2005/04/09(土) 21:25:47
λ ⊂⊃
⊂二⊃ ／￣￣￣＼ ／￣￣￣＼ （;;;;)
/ V ヽ （;;;;;;;;）
|::::.. l:::::.. l__ （,,;;;;;;;;;;;;） ⊂二⊃
／￣￣￣＼. .人::... 丿 ＼ ,,,,,,ﾉililll,,,
"'""'''"''"'''/ ヽ￣￣￣ ￣￣＼￣ ヽ"''"'"''''"'"''""'"'"''"""''"'"''"''"'""'"'"'''"'"''''"
☆ |::::.. l ヽ l " ,, '' ○○○ ''
│ ヽ:::.. 丿 | 丿 ,, ,, ○ ･ω･ ○ ,,
│ ／￣￣￣＼ ● ● .| ￣￣＼ ,, " ○○○ ☆
│" , / ヽ:::::: （__人__） | ヽ ｕｕ_,)ノ
│ |::::.. l::::::::::::. ノ l " " ○○○
⊂二⊃ ／￣￣￣＼ ／￣￣￣＼ （;;;;)
/ V ヽ （;;;;;;;;）
|::::.. l:::::.. l__ （,,;;;;;;;;;;;;） ⊂二⊃
／￣￣￣＼. .人::... 丿 ＼ ,,,,,,ﾉililll,,,
"'""'''"''"'''/ ヽ￣￣￣ ￣￣＼￣ ヽ"''"'"''''"'"''""'"'"''"""''"'"''"''"'""'"'"'''"'"''''"
☆ |::::.. l ヽ l " ,, '' ○○○ ''
│ ヽ:::.. 丿 | 丿 ,, ,, ○ ･ω･ ○ ,,
│ ／￣￣￣＼ ● ● .| ￣￣＼ ,, " ○○○ ☆
│" , / ヽ:::::: （__人__） | ヽ ｕｕ_,)ノ
│ |::::.. l::::::::::::. ノ l " " ○○○
563 ： ：2005/04/09(土) 21:27:17
│ ヽ:::.. ／￣￣￣＼ ／￣￣￣＼ 丿 ,, ○ ･ω･ ○
＼ ＼＿＿ / V ヽ＿／,, " ○○○ ☆
＼／￣ |::::.. l:::::.. l ｕｕ_,)ノ
" , / ヽ:::.. .人:::.. ﾉ " ,, ○○○
| ＿＿＼＿＿＿／ ＼＿＿＿／ ○ ･ω･ ○
i :::／;;;:::::::＼ ＼ ::::/ ○○○ ☆
/ ::::/＼''' ::::i＼ :::::|::／ " ,, ,, ｕｕ_,)ノ
" " | ::::| | :::| |＼＿／/ ○○○
＼＿／ ＼＿_/ ＼＿／ ,, ○ ･ω･ ○
" '' ○○○ ☆
,, " " , , " " ｕｕ_,)ノ
＼ ＼＿＿ / V ヽ＿／,, " ○○○ ☆
＼／￣ |::::.. l:::::.. l ｕｕ_,)ノ
" , / ヽ:::.. .人:::.. ﾉ " ,, ○○○
| ＿＿＼＿＿＿／ ＼＿＿＿／ ○ ･ω･ ○
i :::／;;;:::::::＼ ＼ ::::/ ○○○ ☆
/ ::::/＼''' ::::i＼ :::::|::／ " ,, ,, ｕｕ_,)ノ
" " | ::::| | :::| |＼＿／/ ○○○
＼＿／ ＼＿_/ ＼＿／ ,, ○ ･ω･ ○
" '' ○○○ ☆
,, " " , , " " ｕｕ_,)ノ
>>1
ひさしぶりですね。
白黒模様に見えるのも、あなたの主観だからですよ。
白黒模様で無い場合は、貴方の主観的意見と一致してるとき。
つまりそれが白黒模様であるかどうかを主観で判断しているんですよ。
その判断/判別の手前で、解釈するためにあなたは一度、白黒模様を白黒模様でない形で読解しています。
その白黒模様を「これは白黒模様」と決めたそのとき、あなたの「気に食わない」「自分の意見と合わない」という
極めて主観的な思考が働いているんですよ。
それもしていないと否定するなら、それが白黒模様かどうか以前に、
文章を読むというアクション自体をする必要がありません。
ひさしぶりですね。
白黒模様に見えるのも、あなたの主観だからですよ。
白黒模様で無い場合は、貴方の主観的意見と一致してるとき。
つまりそれが白黒模様であるかどうかを主観で判断しているんですよ。
その判断/判別の手前で、解釈するためにあなたは一度、白黒模様を白黒模様でない形で読解しています。
その白黒模様を「これは白黒模様」と決めたそのとき、あなたの「気に食わない」「自分の意見と合わない」という
極めて主観的な思考が働いているんですよ。
それもしていないと否定するなら、それが白黒模様かどうか以前に、
文章を読むというアクション自体をする必要がありません。
565 ：少年法により名無し：2005/04/09(土) 23:08:24
思いあぐねる心の反論まだー
ヨハネスブルグのガイドライン
http://that3.2ch.net/test/read.cgi/gline/1112792155/l50
・軍人上がりの８人なら大丈夫だろうと思っていたら同じような体格の２０人に襲われた
・ユースから徒歩１分の路上で白人が頭から血を流して倒れていた
・足元がぐにゃりとしたのでござをめくってみると死体が転がっていた
・車で旅行者に突っ込んで倒れた、というか轢いた後から荷物とかを強奪する
・宿が強盗に襲撃され、女も「男も」全員レイプされた
・タクシーからショッピングセンターまでの１０ｍの間に強盗に襲われた。
・女性の1/3がレイプ経験者。しかも処女交配がHIVを治すという都市伝説から「赤子ほど危ない」
・「そんな危険なわけがない」といって出て行った旅行者が５分後血まみれで戻ってきた
・「何も持たなければ襲われるわけがない」と手ぶらで出て行った旅行者が靴と服を盗まれ下着で戻ってきた
・中心駅から半径２００mは強盗にあう確率が１５０%。一度襲われてまた教われる確率が５０％の意味
・ヨハネスブルグにおける殺人事件による死亡者は１日平均120人、うち約20人が外国人旅行者。
http://that3.2ch.net/test/read.cgi/gline/1112792155/l50
・軍人上がりの８人なら大丈夫だろうと思っていたら同じような体格の２０人に襲われた
・ユースから徒歩１分の路上で白人が頭から血を流して倒れていた
・足元がぐにゃりとしたのでござをめくってみると死体が転がっていた
・車で旅行者に突っ込んで倒れた、というか轢いた後から荷物とかを強奪する
・宿が強盗に襲撃され、女も「男も」全員レイプされた
・タクシーからショッピングセンターまでの１０ｍの間に強盗に襲われた。
・女性の1/3がレイプ経験者。しかも処女交配がHIVを治すという都市伝説から「赤子ほど危ない」
・「そんな危険なわけがない」といって出て行った旅行者が５分後血まみれで戻ってきた
・「何も持たなければ襲われるわけがない」と手ぶらで出て行った旅行者が靴と服を盗まれ下着で戻ってきた
・中心駅から半径２００mは強盗にあう確率が１５０%。一度襲われてまた教われる確率が５０％の意味
・ヨハネスブルグにおける殺人事件による死亡者は１日平均120人、うち約20人が外国人旅行者。
567 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/10(日) 12:25:22
>>564 白黒模様に見えるのも、あなたの主観だからですよ。
その事自体に異議はありませんが、問題は「白黒模様に見えること」が「客観的」かどうかです
白黒模様に見えることは、文章を解釈することよりも「客観的」ですよね？
何故なら解釈という行為には、「ただの模様」という単純解釈よりも多くの複雑な主観が入るから
>白黒模様で無い場合は、貴方の主観的意見と一致してるとき。
それ以前に、白黒模様で無い文字、というのは私にとっては存在しません（背景や文字の色によって白黒以外の組み合わせも勿論ありますが、それはさておき）
>つまりそれが白黒模様であるかどうかを主観で判断しているんですよ。
白黒模様は「意味を主観で判断する前の大前提」です
主観によって「これは白黒模様だ」とわざわざ判断しているのではなく、主観が入る余地のない「客観的事実」です
貴方にとっても、誰にとっても、これは言えますよね？違いますか？
>その判断/判別の手前で、解釈するためにあなたは一度、白黒模様を白黒模様でない形で読解しています。
「白黒模様でない形」って何のことでしょうか。貴方にはこれ（この文章）が白黒模様に見えないんですか？
>その白黒模様を「これは白黒模様」と決めたそのとき、あなたの「気に食わない」「自分の意見と合わない」という 極めて主観的な思考が働いているんですよ。
その意見こそ、貴方の主観が働いています
私の意見と一致しようとしまいと、白黒模様であることに変わりはありませんよ
>それもしていないと否定するなら、それが白黒模様かどうか以前に、 文章を読むというアクション自体をする必要がありません。
意味が分かりません。貴方にとって、この文字列は、文章として読む以前に白黒模様でないんですか？
その事自体に異議はありませんが、問題は「白黒模様に見えること」が「客観的」かどうかです
白黒模様に見えることは、文章を解釈することよりも「客観的」ですよね？
何故なら解釈という行為には、「ただの模様」という単純解釈よりも多くの複雑な主観が入るから
>白黒模様で無い場合は、貴方の主観的意見と一致してるとき。
それ以前に、白黒模様で無い文字、というのは私にとっては存在しません（背景や文字の色によって白黒以外の組み合わせも勿論ありますが、それはさておき）
>つまりそれが白黒模様であるかどうかを主観で判断しているんですよ。
白黒模様は「意味を主観で判断する前の大前提」です
主観によって「これは白黒模様だ」とわざわざ判断しているのではなく、主観が入る余地のない「客観的事実」です
貴方にとっても、誰にとっても、これは言えますよね？違いますか？
>その判断/判別の手前で、解釈するためにあなたは一度、白黒模様を白黒模様でない形で読解しています。
「白黒模様でない形」って何のことでしょうか。貴方にはこれ（この文章）が白黒模様に見えないんですか？
>その白黒模様を「これは白黒模様」と決めたそのとき、あなたの「気に食わない」「自分の意見と合わない」という 極めて主観的な思考が働いているんですよ。
その意見こそ、貴方の主観が働いています
私の意見と一致しようとしまいと、白黒模様であることに変わりはありませんよ
>それもしていないと否定するなら、それが白黒模様かどうか以前に、 文章を読むというアクション自体をする必要がありません。
意味が分かりません。貴方にとって、この文字列は、文章として読む以前に白黒模様でないんですか？
>>554
不思議だよな
不思議だよな
元々多様な彩りで作られた出来事を、白黒模様に変換するのは合理性に欠ける。
彩りをそのままにして、自分の好き嫌い（感情）を度外視して見る事を、客観性だと主張したい。
彩りをそのままにして、自分の好き嫌い（感情）を度外視して見る事を、客観性だと主張したい。
570 ：卍◊ν◊卍 ◆OvOoxo.wDQ ：2005/04/10(日) 23:46:49
立場可換と訴訟問題は冒涜である
>>567
完全に自分を見失っていますね。
「ただの白黒模様に対して怒りをぶつけ続けるのでしょうか」と>>1に書いている。
つまりあなたは、その行為のある種の滑稽さや馬鹿らしさを指摘していますよね。
では、>>567を読むと、「同意できるような文章」にも同様の捉え方をするんですね？
ということは同意できる/できないの別なく、あなたは文章を読まない。解釈しない、
いずれの内容であっても文章を文章として見ていないということです。
そうである(すべてを白黒模様としてみている)とすれば･･･
あなたは何を基準に私たちにレスをしているんですか？何を基準に考えを発しているんですか？
レスを読まないで言葉を一方的に発しているだけということになり、私たちへのレスは全く「反論」として機能していないものであるという裏づけです。
「反論」とは、相手の言ったことの中身を踏まえて行うものですから。
そうでない(すべてを白黒模様としてみているわけではない)とすれば･･･
考えなてみてくださいよ。怒りをぶつけてしまう文章は白黒模様。
怒りをぶつける対象とならない、同意できる文章は白黒模様でない。
それの判断をあなたはどうやって知ったんですか？
答えは、前者を白黒模様ではなく、意味を取って読んでいるということです。
いずれの言い訳を使おうとも、あなたは矛盾をしているということです。
あなたの理屈は「論理」ではなく「取って付けた言い訳」程度のレベルだってことです。
反論は人の言葉の意味を踏まえて行いましょう。
人に理解させられないそのあなたの反論の存在意義、「相手が理解できないだけ」とか言ってる内は、
あなた自身進歩はしないですね。可哀想に。
完全に自分を見失っていますね。
「ただの白黒模様に対して怒りをぶつけ続けるのでしょうか」と>>1に書いている。
つまりあなたは、その行為のある種の滑稽さや馬鹿らしさを指摘していますよね。
では、>>567を読むと、「同意できるような文章」にも同様の捉え方をするんですね？
ということは同意できる/できないの別なく、あなたは文章を読まない。解釈しない、
いずれの内容であっても文章を文章として見ていないということです。
そうである(すべてを白黒模様としてみている)とすれば･･･
あなたは何を基準に私たちにレスをしているんですか？何を基準に考えを発しているんですか？
レスを読まないで言葉を一方的に発しているだけということになり、私たちへのレスは全く「反論」として機能していないものであるという裏づけです。
「反論」とは、相手の言ったことの中身を踏まえて行うものですから。
そうでない(すべてを白黒模様としてみているわけではない)とすれば･･･
考えなてみてくださいよ。怒りをぶつけてしまう文章は白黒模様。
怒りをぶつける対象とならない、同意できる文章は白黒模様でない。
それの判断をあなたはどうやって知ったんですか？
答えは、前者を白黒模様ではなく、意味を取って読んでいるということです。
いずれの言い訳を使おうとも、あなたは矛盾をしているということです。
あなたの理屈は「論理」ではなく「取って付けた言い訳」程度のレベルだってことです。
反論は人の言葉の意味を踏まえて行いましょう。
人に理解させられないそのあなたの反論の存在意義、「相手が理解できないだけ」とか言ってる内は、
あなた自身進歩はしないですね。可哀想に。
>>567からは、
まずは「文字なんて所詮は白黒模様」から入り
次に「読んでみる(文章として意味を持たせる)」を行い、
自分の意見にそぐわなかったものは、2段目の動作をキャンセル扱いとして
「やっぱり白黒模様だった」と思えということですよね？
それは平たく言えば「あ、これ、読まなかったことにしよう」ってことだな？
立派な(?)文章で書かずに表現すればそういうことでしょう？
場面によってはそれはそれでいいが、
いつもそれでしか片付けられないのは、ガキって言うんだよ。
まずは「文字なんて所詮は白黒模様」から入り
次に「読んでみる(文章として意味を持たせる)」を行い、
自分の意見にそぐわなかったものは、2段目の動作をキャンセル扱いとして
「やっぱり白黒模様だった」と思えということですよね？
それは平たく言えば「あ、これ、読まなかったことにしよう」ってことだな？
立派な(?)文章で書かずに表現すればそういうことでしょう？
場面によってはそれはそれでいいが、
いつもそれでしか片付けられないのは、ガキって言うんだよ。
573 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/11(月) 18:14:10
>>569 元々多様な彩りで作られた出来事を、白黒模様に変換するのは合理性に欠ける。
「彩り」とは、「意味」に置換可能ですか？
「全ての出来事には元々意味がある」ということでしょうか
>彩りをそのままにして、自分の好き嫌い（感情）を度外視して見る事を、客観性だと主張したい。
意味をそのままにして、ということですね？
それでもいいです。それで観察者が感情を度外視して客観視できるなら、無問題です
因みに私の哲学では「全ては元々意味がない（＝見た人が意味付けできる）」です
「彩り」とは、「意味」に置換可能ですか？
「全ての出来事には元々意味がある」ということでしょうか
>彩りをそのままにして、自分の好き嫌い（感情）を度外視して見る事を、客観性だと主張したい。
意味をそのままにして、ということですね？
それでもいいです。それで観察者が感情を度外視して客観視できるなら、無問題です
因みに私の哲学では「全ては元々意味がない（＝見た人が意味付けできる）」です
574 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/11(月) 18:14:32
>>571 では、>>567を読むと、「同意できるような文章」にも同様の捉え方をするんですね？
いいえ。何故、同意できるのにわざわざ同様の捉え方（馬鹿らしさ）をする必要があるのでしょう？
>あなたは何を基準に私たちにレスをしているんですか？何を基準に考えを発しているんですか？
私自身の価値観を基準に。言わずもがなです
>いずれの言い訳を使おうとも、あなたは矛盾をしているということです。
貴方は今は未だ誤解なさっています。誤解が解ければ、矛盾は見えなくなりますよ
>反論は人の言葉の意味を踏まえて行いましょう。
ところで、人が反論するときは、必ず怒りが伴うものなんですか？
>>572 自分の意見にそぐわなかったものは、2段目の動作をキャンセル扱いとして 「やっぱり白黒模様だった」と思えということですよね？
いいえ、全く違います
>それは平たく言えば「あ、これ、読まなかったことにしよう」ってことだな？
それじゃ都合が良すぎませんか？
なんだかまた少しイライラされているようですが・・
いいえ。何故、同意できるのにわざわざ同様の捉え方（馬鹿らしさ）をする必要があるのでしょう？
>あなたは何を基準に私たちにレスをしているんですか？何を基準に考えを発しているんですか？
私自身の価値観を基準に。言わずもがなです
>いずれの言い訳を使おうとも、あなたは矛盾をしているということです。
貴方は今は未だ誤解なさっています。誤解が解ければ、矛盾は見えなくなりますよ
>反論は人の言葉の意味を踏まえて行いましょう。
ところで、人が反論するときは、必ず怒りが伴うものなんですか？
>>572 自分の意見にそぐわなかったものは、2段目の動作をキャンセル扱いとして 「やっぱり白黒模様だった」と思えということですよね？
いいえ、全く違います
>それは平たく言えば「あ、これ、読まなかったことにしよう」ってことだな？
それじゃ都合が良すぎませんか？
なんだかまた少しイライラされているようですが・・
>>475
では>>431からもう一度答えてくれるか？
それとも>>460で
>俺が410氏ではないという前提で>>431に関して異なる意見があるのならばどうぞ。
と書いているのに特に反応がないことので、同一の返答（>>447）であると思えばいいのかな。
はっきりさせてくれ。
では>>431からもう一度答えてくれるか？
それとも>>460で
>俺が410氏ではないという前提で>>431に関して異なる意見があるのならばどうぞ。
と書いているのに特に反応がないことので、同一の返答（>>447）であると思えばいいのかな。
はっきりさせてくれ。
576 ：106：2005/04/11(月) 23:18:10
>>1
もう一度端的に聞こう。
あなたは、文章が自分の意見と一致しているか、怒りの元となるものかをどう判断しているんだ？
(ここでは敢えて中間的なものを省いているが答えにくくなければ入れてもらってもいい。)
読んでいるのだろう？
白黒模様としてではなく、れっきとした意味を持つ文字として、
全てを読んで、解釈して、感想を持っているのだろう？
146さんも言っているが、部分的に抜き出してレスすんのやめたほうがいいね。
1つのレス全体に対して答えるだけの技量がないか？
もう一度端的に聞こう。
あなたは、文章が自分の意見と一致しているか、怒りの元となるものかをどう判断しているんだ？
(ここでは敢えて中間的なものを省いているが答えにくくなければ入れてもらってもいい。)
読んでいるのだろう？
白黒模様としてではなく、れっきとした意味を持つ文字として、
全てを読んで、解釈して、感想を持っているのだろう？
146さんも言っているが、部分的に抜き出してレスすんのやめたほうがいいね。
1つのレス全体に対して答えるだけの技量がないか？
まぁ、今までのやりとりを総括するとですね、
あなたは文章を読まなくても、その白黒模様のうちどれが自分の意見と一致していて
どれが自分にとって不都合なものかを予知できるって意味合いになるよ。
怒りの元になるもの＝単なる記号、白黒模様。読まない。
共感できるもの、考えと一致するもの＝ちゃんと読んでる。
これが、一度も意味を解さずに判別できるのはおかしいんじゃないか？
>> 自分の意見にそぐわなかったものは、2段目の動作をキャンセル扱いとして 「やっぱり白黒模様だった」と思えということですよね？
>いいえ、全く違います
>>それは平たく言えば「あ、これ、読まなかったことにしよう」ってことだな？
>それじゃ都合が良すぎませんか？
>なんだかまた少しイライラされているようですが・・
矛盾しないように聞き出してあげたのにね。。。
また役立ててくれなかったね。
一読してフィルタに再度掛けるってのなら、人間として可能だろうよ。
あなたは文章を読まなくても、その白黒模様のうちどれが自分の意見と一致していて
どれが自分にとって不都合なものかを予知できるって意味合いになるよ。
怒りの元になるもの＝単なる記号、白黒模様。読まない。
共感できるもの、考えと一致するもの＝ちゃんと読んでる。
これが、一度も意味を解さずに判別できるのはおかしいんじゃないか？
>> 自分の意見にそぐわなかったものは、2段目の動作をキャンセル扱いとして 「やっぱり白黒模様だった」と思えということですよね？
>いいえ、全く違います
>>それは平たく言えば「あ、これ、読まなかったことにしよう」ってことだな？
>それじゃ都合が良すぎませんか？
>なんだかまた少しイライラされているようですが・・
矛盾しないように聞き出してあげたのにね。。。
また役立ててくれなかったね。
一読してフィルタに再度掛けるってのなら、人間として可能だろうよ。
578 ：９さんちーぺ：2005/04/12(火) 01:24:37
>>560
本当だ、「掲示板上」って書いてありましたね。気づきませんでした。赤色だったし。（笑
確かに掲示板上でのやり取りでは文字しか情報がないので
その解釈は受信者に委ねられてしまいますね。
特に感情に関わることはネット上では加速されてしまう
傾向があるかもしれません（中国の暴動など見ても・・）
その点ではネット上というのは一種の実験環境としては
面白いかもしれないけど・・
それと、あえて（法律は無視)とする意図告げているにもかかわらず
名誉毀損（１４６さん担当？）の場合はその辺を逃げて
脅迫（私 担当？）の場合は法律に逃げ込むのは
態度として少し不誠実な気がしないでもありません。
「１」を発動すると脅迫状に対しても恐怖を感じなくなるのでしょう？
現実的にはおそらく皆さんは 法律的な対処をするでしょうけど。
そうすると「１」は現実的には対処する力を持たない
閉じた 感情に留まる対処法という気がするのですがどうでしょうか？
本当だ、「掲示板上」って書いてありましたね。気づきませんでした。赤色だったし。（笑
確かに掲示板上でのやり取りでは文字しか情報がないので
その解釈は受信者に委ねられてしまいますね。
特に感情に関わることはネット上では加速されてしまう
傾向があるかもしれません（中国の暴動など見ても・・）
その点ではネット上というのは一種の実験環境としては
面白いかもしれないけど・・
それと、あえて（法律は無視)とする意図告げているにもかかわらず
名誉毀損（１４６さん担当？）の場合はその辺を逃げて
脅迫（私 担当？）の場合は法律に逃げ込むのは
態度として少し不誠実な気がしないでもありません。
「１」を発動すると脅迫状に対しても恐怖を感じなくなるのでしょう？
現実的にはおそらく皆さんは 法律的な対処をするでしょうけど。
そうすると「１」は現実的には対処する力を持たない
閉じた 感情に留まる対処法という気がするのですがどうでしょうか？
579 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/12(火) 18:28:20
>>575 では>>431からもう一度答えてくれるか？
その前に確認したいのですが、>>431は私のどの文章を読んだ結果生じた質問ですか？何番の何行目くらい、で結構ですので教えて下さい
>と書いているのに特に反応がないことので、同一の返答（>>447）であると思えばいいのかな。
４３１さんがどういう経過で疑問を抱いたかによって答えが変わる可能性はあります
>>576 あなたは、文章が自分の意見と一致しているか、怒りの元となるものかをどう判断しているんだ？
「一致しているかどうか」は、私の知識・価値観・基準により判断します
文章が「怒りの元となるかどうか」は、最初から判断しません
怒りの元（真の原因）は自分自身の固定観念であって、文章は怒りの元にはならないので
>全てを読んで、解釈して、感想を持っているのだろう？
勿論です。だからこそ私は自分の意見を述べることができるのです
>1つのレス全体に対して答えるだけの技量がないか？
そういう回答の仕方は、やるときはやってますよ
突っ込み所が多すぎるレスには、一つ一つ指摘しておかないと誤解が誤解のまま話だけ先へ進んでしまうでしょ
その前に確認したいのですが、>>431は私のどの文章を読んだ結果生じた質問ですか？何番の何行目くらい、で結構ですので教えて下さい
>と書いているのに特に反応がないことので、同一の返答（>>447）であると思えばいいのかな。
４３１さんがどういう経過で疑問を抱いたかによって答えが変わる可能性はあります
>>576 あなたは、文章が自分の意見と一致しているか、怒りの元となるものかをどう判断しているんだ？
「一致しているかどうか」は、私の知識・価値観・基準により判断します
文章が「怒りの元となるかどうか」は、最初から判断しません
怒りの元（真の原因）は自分自身の固定観念であって、文章は怒りの元にはならないので
>全てを読んで、解釈して、感想を持っているのだろう？
勿論です。だからこそ私は自分の意見を述べることができるのです
>1つのレス全体に対して答えるだけの技量がないか？
そういう回答の仕方は、やるときはやってますよ
突っ込み所が多すぎるレスには、一つ一つ指摘しておかないと誤解が誤解のまま話だけ先へ進んでしまうでしょ
580 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/12(火) 18:29:03
>>577 どれが自分にとって不都合なものかを予知できるって意味合いになるよ。
そんな事はあり得ないですね。常識的に考えても。予言者じゃありませんし
>これが、一度も意味を解さずに判別できるのはおかしいんじゃないか？
そうなるのは貴方がおかしな解釈をしているからです
>矛盾しないように聞き出してあげたのにね。。。
それ以前に質問の前提自体が矛盾しているんですよ
何故、質問する前にご自分の偏見や誤解の可能性を省みないのでしょうか
>一読してフィルタに再度掛けるってのなら、人間として可能だろうよ。
可能といえば可能ですね。フィルタはつまり「個人の価値観・判断基準・色眼鏡」のことですね
フィルタに掛けないでありのままを見るなら、文章はただの白黒模様
全く学んだことのない外国語で書かれた文章が白黒模様であるのと一緒ですよね
>>578 名誉毀損（１４６さん担当？）の場合はその辺を逃げて 脅迫（私 担当？）の場合は法律に逃げ込むのは
対応が違ってましたか？議論の流れや相手の質問の仕方などが違ったのでしょう
>そうすると「１」は現実的には対処する力を持たない 閉じた 感情に留まる対処法という気がするのですがどうでしょうか？
逆に、仮に脅迫文に「警察に言ったら娘を殺す」とあった場合、恐怖のあまり法的対処する力を失いませんか？
冷静に考えれば「警察に言ったことが犯人にばれないようにすればよい」のに、判断を誤って犯人の言いなりになってしまう
そんな事はあり得ないですね。常識的に考えても。予言者じゃありませんし
>これが、一度も意味を解さずに判別できるのはおかしいんじゃないか？
そうなるのは貴方がおかしな解釈をしているからです
>矛盾しないように聞き出してあげたのにね。。。
それ以前に質問の前提自体が矛盾しているんですよ
何故、質問する前にご自分の偏見や誤解の可能性を省みないのでしょうか
>一読してフィルタに再度掛けるってのなら、人間として可能だろうよ。
可能といえば可能ですね。フィルタはつまり「個人の価値観・判断基準・色眼鏡」のことですね
フィルタに掛けないでありのままを見るなら、文章はただの白黒模様
全く学んだことのない外国語で書かれた文章が白黒模様であるのと一緒ですよね
>>578 名誉毀損（１４６さん担当？）の場合はその辺を逃げて 脅迫（私 担当？）の場合は法律に逃げ込むのは
対応が違ってましたか？議論の流れや相手の質問の仕方などが違ったのでしょう
>そうすると「１」は現実的には対処する力を持たない 閉じた 感情に留まる対処法という気がするのですがどうでしょうか？
逆に、仮に脅迫文に「警察に言ったら娘を殺す」とあった場合、恐怖のあまり法的対処する力を失いませんか？
冷静に考えれば「警察に言ったことが犯人にばれないようにすればよい」のに、判断を誤って犯人の言いなりになってしまう
>そんな事はあり得ないですね。常識的に考えても。予言者じゃありませんし
>そうなるのは貴方がおかしな解釈をしているからです
だから、何度も言うが、読んでるってことだな？
いい加減に答えようぜ。
白黒模様とそうでないものを、いつ、どうやって判断している？
>そうなるのは貴方がおかしな解釈をしているからです
だから、何度も言うが、読んでるってことだな？
いい加減に答えようぜ。
白黒模様とそうでないものを、いつ、どうやって判断している？
582 ：９さんちーぺ：2005/04/13(水) 02:03:27
>>1
とりあえず「脅迫問題」についてはまた今度。
１０６さんの「白黒問題」に横レス入れるようで申し訳ないんですが
「思い心」さんは本気で文字を認識する過程で、文字をわけのわからない模様と
認識する順番を通過すると思いますか？
文字が、外国語であったり 難しい抽象語であったり あるいはモニターを
逆さまに見ていない限り 「脳」はこの過程を飛ばすのではないでしょうか？
そのために私たちは莫大な時間を割いて日本語を学んできたわけでしょう？
貴方は歩く時に考えて歩きますか？ 「まず右足から踏み出してえ 次は左。
おっと犬のうんこが右足の軌道にあるから スキップで交わすかそれとも
右足を通常の歩幅より大きくするか！？」 とか考えながら歩きますか？
あと体験的に（右利きなんですが）左で箸を使う必要に迫られた事があり、
こういう時、最初のうちはいろいろ考えながら箸を使うのだけれど
慣れると考えなくても動くようになります。
そもそもこういう「白黒問題」が嫌だったので＞＞３７０あたりで
釘をさしておいたつもりだったのですが。
「白黒問題」って行き着くところ「独我論」でしょ。
「観念さん」も貴方も言い方を変えた「独我論」のような気はしてるけど。
とりあえず「ですます調」で話してれば「調子に乗ったチンピラ」
扱いされないかな？>>1さん？指が少ないもんでレスするのも
時間かかるんですよ（笑
とりあえず「脅迫問題」についてはまた今度。
１０６さんの「白黒問題」に横レス入れるようで申し訳ないんですが
「思い心」さんは本気で文字を認識する過程で、文字をわけのわからない模様と
認識する順番を通過すると思いますか？
文字が、外国語であったり 難しい抽象語であったり あるいはモニターを
逆さまに見ていない限り 「脳」はこの過程を飛ばすのではないでしょうか？
そのために私たちは莫大な時間を割いて日本語を学んできたわけでしょう？
貴方は歩く時に考えて歩きますか？ 「まず右足から踏み出してえ 次は左。
おっと犬のうんこが右足の軌道にあるから スキップで交わすかそれとも
右足を通常の歩幅より大きくするか！？」 とか考えながら歩きますか？
あと体験的に（右利きなんですが）左で箸を使う必要に迫られた事があり、
こういう時、最初のうちはいろいろ考えながら箸を使うのだけれど
慣れると考えなくても動くようになります。
そもそもこういう「白黒問題」が嫌だったので＞＞３７０あたりで
釘をさしておいたつもりだったのですが。
「白黒問題」って行き着くところ「独我論」でしょ。
「観念さん」も貴方も言い方を変えた「独我論」のような気はしてるけど。
とりあえず「ですます調」で話してれば「調子に乗ったチンピラ」
扱いされないかな？>>1さん？指が少ないもんでレスするのも
時間かかるんですよ（笑
583 ：少年法により名無し：2005/04/13(水) 11:28:58
.／|￣￣￣| ○_∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
.∧＿∧ | .|: 精神 :| (ﾟДﾟ )__＜また>>1が逃げたぞー
（ ´Д｀ ）| .| .病院 :| | づ/ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
ミﾐ皿皿皿皿皿._) (_皿...|: :| 皿皿l￣￣￣l皿皿皿_
ミﾐ彡ﾐ 田 田.／ . `､ | ／| 田 田 田 田 :|
ミミﾐミ彡 /,r| r‐､い| ／ | :|皿皿皿皿皿
ミ彡ﾐミﾐﾐ ［.| | .| {ﾆ }/.|／ | 田 田 田 田 :| |
ミミミﾐ巛彡. {_} | `‐'i" | .| :|田 田 田│
ミ彡彡ﾐミミ /"ヽ-､ .|./|￣￣￣￣| | │
ﾐミミﾐﾐミ彡ミ二. | .| ヽ .| _| ╋:∥ |￣￣| :|￣￣| |田 .三. │
＊ + 巛 ヽ
〒 ! + 。 + 。
584 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/13(水) 18:18:55
>>581 白黒模様とそうでないものを、いつ、どうやって判断している？
掲示板上の文字は全て白黒模様ですよ。「そうでないもの」はあり得ません（色違いは除いて）
>>582 文字を認識する過程で、文字をわけのわからない模様と 認識する順番を通過すると思いますか？
普通は通過しないでしょう。そんなこと一々してたら効率が悪いですよ
私は「白黒模様であることを毎度毎度認識すべき」などと主張しているのではありませんよ
>「脳」はこの過程を飛ばすのではないでしょうか？
そうですよ。ですが「飛ばさない過程」がありますよね。勿論それが「怒り」などをもたらすのですが
>貴方は歩く時に考えて歩きますか？
いいえ。普通は意識しません。自然に体が動くので
脊髄反射的に怒りを表現する人にとってはその怒りがあまりに自然に発生するように見えるので、責任が己にあると気付かないのでしょうね
怒り（感情）は個々人の心の中の価値観（人為的基準）が生み出す人為的（いわば不自然）なものなのに
>そもそもこういう「白黒問題」が嫌だったので＞＞３７０あたりで 釘をさしておいたつもりだったのですが。
その>>370に対する私の答えにまだ納得してない、ということですか？
>「白黒問題」って行き着くところ「独我論」でしょ。
体験者の体験は体験者が創造している、という意味では仰るとおりだと思います
ところで唯我論と独我論ってどう違うんでしょう
>とりあえず「ですます調」で話してれば「調子に乗ったチンピラ」 扱いされないかな？
誰がちーぺさんをチンピラ扱いしてるんですか？
１０６さんや１４６さんに比べたらちーぺさんは紳士的ですよ（感情的になってないし、文章が論理的だし）
掲示板上の文字は全て白黒模様ですよ。「そうでないもの」はあり得ません（色違いは除いて）
>>582 文字を認識する過程で、文字をわけのわからない模様と 認識する順番を通過すると思いますか？
普通は通過しないでしょう。そんなこと一々してたら効率が悪いですよ
私は「白黒模様であることを毎度毎度認識すべき」などと主張しているのではありませんよ
>「脳」はこの過程を飛ばすのではないでしょうか？
そうですよ。ですが「飛ばさない過程」がありますよね。勿論それが「怒り」などをもたらすのですが
>貴方は歩く時に考えて歩きますか？
いいえ。普通は意識しません。自然に体が動くので
脊髄反射的に怒りを表現する人にとってはその怒りがあまりに自然に発生するように見えるので、責任が己にあると気付かないのでしょうね
怒り（感情）は個々人の心の中の価値観（人為的基準）が生み出す人為的（いわば不自然）なものなのに
>そもそもこういう「白黒問題」が嫌だったので＞＞３７０あたりで 釘をさしておいたつもりだったのですが。
その>>370に対する私の答えにまだ納得してない、ということですか？
>「白黒問題」って行き着くところ「独我論」でしょ。
体験者の体験は体験者が創造している、という意味では仰るとおりだと思います
ところで唯我論と独我論ってどう違うんでしょう
>とりあえず「ですます調」で話してれば「調子に乗ったチンピラ」 扱いされないかな？
誰がちーぺさんをチンピラ扱いしてるんですか？
１０６さんや１４６さんに比べたらちーぺさんは紳士的ですよ（感情的になってないし、文章が論理的だし）
585 ：少年法により名無し：2005/04/13(水) 20:09:45
>>1に褒められた時ほど嬉しくない時はない(ｸｽｸｽ
>>584=>>1
いや、むしろあなたの文章読解能力が低すぎるんですよ。
そういうあなたは紳士的ですか？
１４６さんも言っているが、あなたの受け答えが不誠実だからでしょう。
本当に読解能力がないらしいからもう一度聞いてやろう。
本の中であるページに、
上段:納得のいく内容
中段:読むと苛立つような内容
下段:納得のいく内容
が書かれているとするよね。
上段と下段は読むわけですよね？
中段を飛ばすべきである、中段には白黒模様がかかれているというのはどうやって知るの？
全部同じ日本語で書かれている、上段がただの白黒模様でないことを察知できるのは読んだからだろ？
中段は？読まないのですよね？読まないで、そこに意味あることが書いてあることはないのですか？
なぜ、読まずして中段だけが白黒模様とわかるのですか？
ちなみに一行だけ抜き出してレスするのはやめてもらおう。
前後のつながりを無視した回答が多すぎます。
いや、むしろあなたの文章読解能力が低すぎるんですよ。
そういうあなたは紳士的ですか？
１４６さんも言っているが、あなたの受け答えが不誠実だからでしょう。
本当に読解能力がないらしいからもう一度聞いてやろう。
本の中であるページに、
上段:納得のいく内容
中段:読むと苛立つような内容
下段:納得のいく内容
が書かれているとするよね。
上段と下段は読むわけですよね？
中段を飛ばすべきである、中段には白黒模様がかかれているというのはどうやって知るの？
全部同じ日本語で書かれている、上段がただの白黒模様でないことを察知できるのは読んだからだろ？
中段は？読まないのですよね？読まないで、そこに意味あることが書いてあることはないのですか？
なぜ、読まずして中段だけが白黒模様とわかるのですか？
ちなみに一行だけ抜き出してレスするのはやめてもらおう。
前後のつながりを無視した回答が多すぎます。
>脊髄反射的に怒りを表現する人にとってはその怒りがあまりに自然に発生するように見えるので、
>責任が己にあると気付かないのでしょうね 怒り（感情）は
>個々人の心の中の価値観（人為的基準）が生み出す人為的（いわば不自然）なものなのに
一度、あなたの使う「責任」の意味を問いましたよね。言葉の使い方が間違っているんですよ。
感情を持つ根源、理由、メカニズムが全て自分の中にあることを気づいているのはあなただけですか？
違いますよね、誰でも知っています。そんなことを声高らかに言いたいのであれば、あなたはただの恥ずかしい人。
「責任」が「非」であるかという問いについては、それを否定して「原因」との解釈を示している。
これって要は私が今「誰でも知っている」と言っていることですよね。
しかし、補足としてのあなたのべき論的内容には「非がある」という意味合いばかりです。
これも「責任」という言葉の誤用から来ているんですよ。
「発信者に責任がありますか？」→「いいえ、すべて受け手の責任です」
だと、誰も納得しないわな。
「発信者に原因がありますか？」→「いいえ、"感情"に関しては全て受け手に起因しています」
ならきっとわかってもらえますよ。
原因は常に受け手ですが、非がどちらかと言えば発信者であるという切り分けを
説明できないあなたの説明能力不足ですよ。
>責任が己にあると気付かないのでしょうね 怒り（感情）は
>個々人の心の中の価値観（人為的基準）が生み出す人為的（いわば不自然）なものなのに
一度、あなたの使う「責任」の意味を問いましたよね。言葉の使い方が間違っているんですよ。
感情を持つ根源、理由、メカニズムが全て自分の中にあることを気づいているのはあなただけですか？
違いますよね、誰でも知っています。そんなことを声高らかに言いたいのであれば、あなたはただの恥ずかしい人。
「責任」が「非」であるかという問いについては、それを否定して「原因」との解釈を示している。
これって要は私が今「誰でも知っている」と言っていることですよね。
しかし、補足としてのあなたのべき論的内容には「非がある」という意味合いばかりです。
これも「責任」という言葉の誤用から来ているんですよ。
「発信者に責任がありますか？」→「いいえ、すべて受け手の責任です」
だと、誰も納得しないわな。
「発信者に原因がありますか？」→「いいえ、"感情"に関しては全て受け手に起因しています」
ならきっとわかってもらえますよ。
原因は常に受け手ですが、非がどちらかと言えば発信者であるという切り分けを
説明できないあなたの説明能力不足ですよ。
>貴方は、自分が怒りを覚える状況を自ら創り出しているということに気付くべきではないでしょうか
この辺から指摘しておくと、「気づくべき」と言っているのは、あなたが気づいたばかりだからです。
気づいたばかりの人ほど、言いたがります。
実は気づいてる人がほとんどなのですが、みんなわかっていてもやってしまうケースのほうが多い。
ほかに、気づいた人は実践しようとするが、実際問題そうやっていては片付かない現実的な問題も多々経験する。
そうこうしているうちに、皆、「原因が自分の中」というのが薄れていってしまうだけです。
あなたが「気づくべき」という言葉を使ったから皆さん聞く耳持たないんですよ。
それは、気づいているから。それは、気づいたばかりの人間が言っているのがバレバレだから。
あなたは「立ち返るべきです」という言葉を用いたほうが良かったのではないのですかね。
人を啓蒙したいのなら、選ぶ言葉というものにあなたの才が垣間見えるので気をつけたほうがいいですよ。
この辺から指摘しておくと、「気づくべき」と言っているのは、あなたが気づいたばかりだからです。
気づいたばかりの人ほど、言いたがります。
実は気づいてる人がほとんどなのですが、みんなわかっていてもやってしまうケースのほうが多い。
ほかに、気づいた人は実践しようとするが、実際問題そうやっていては片付かない現実的な問題も多々経験する。
そうこうしているうちに、皆、「原因が自分の中」というのが薄れていってしまうだけです。
あなたが「気づくべき」という言葉を使ったから皆さん聞く耳持たないんですよ。
それは、気づいているから。それは、気づいたばかりの人間が言っているのがバレバレだから。
あなたは「立ち返るべきです」という言葉を用いたほうが良かったのではないのですかね。
人を啓蒙したいのなら、選ぶ言葉というものにあなたの才が垣間見えるので気をつけたほうがいいですよ。
589 ： ◆VVH1wL.832 ：2005/04/13(水) 23:08:43
≫実は気づいてる人が殆どと貴方は気づいたばかりですが
≫みんなわかっていてもやってしまうケースのほうが多い
≫ほかに、気づいた人は実践しようとするが実際問題そう
≫やっていては説明つかない現実的な問題も多々経験する
≫そうこうしているうちに車道を横切る猫を誤解している
≫みんなわかっていてもやってしまうケースのほうが多い
≫ほかに、気づいた人は実践しようとするが実際問題そう
≫やっていては説明つかない現実的な問題も多々経験する
≫そうこうしているうちに車道を横切る猫を誤解している
590 ： ◆VVH1wL.832 ：2005/04/13(水) 23:10:12
≫実は気づいてる人が殆どと貴方は気づいたばかりですが
≫みんなわかっていてもやってしまうケースのほうが多い
≫ほかに、気づいた人は実践しようとするが実際問題そう
≫やっていては説明つかない現実的な問題も多々経験する
≫そうこうしているうちに車道を横切る猫を誤解している
≫みんなわかっていてもやってしまうケースのほうが多い
≫ほかに、気づいた人は実践しようとするが実際問題そう
≫やっていては説明つかない現実的な問題も多々経験する
≫そうこうしているうちに車道を横切る猫を誤解している
591 ：覆面 ◆dIdiU4udT2 ：2005/04/13(水) 23:18:30
http://≫実は気づいてる人が殆どと貴方は気づいたばかりですが
http://≫みんなわかっていてもやってしまうケースのほうが多い
http://≫ほかに、気づいた人は実践しようとするが実際問題そう
http://≫やっていては説明つかない現実的な問題も多々経験する
http://≫そうこうしているうちに車道を横切る猫を誤解している
http://卑怯な方法も使ってまでする必要があるかはまだ先として
592 ：９さんちーぺ：2005/04/14(木) 01:20:16
>>584
>ところで唯我論と独我論ってどう違うんでしょう
同じだそうですよ。引用しときます
http://web.sc.itc.keio.ac.jp/~funatoka/pavlov/solipsism.html
>ところで唯我論と独我論ってどう違うんでしょう
同じだそうですよ。引用しときます
http://web.sc.itc.keio.ac.jp/~funatoka/pavlov/solipsism.html
593 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/14(木) 18:40:24
>>586 上段と下段は読むわけですよね？
中段も読みますよ
>中段を飛ばすべきである、中段には白黒模様がかかれているというのはどうやって知るの？
誰が「中段を飛ばすべき」と主張してるんですか？白黒模様なのは上中下段どれも同じでしょう？
「どうやって知るか」ですか？「どうもやらないで」知るのです
何故なら文字は客観的にはただの白黒模様であって、それは当たり前のことだから
>>587 違いますよね、誰でも知っています。
「誰でも」ではないです。経験の少ない人は知りません。だから怒りを他人のせいにする
貴方もその一人でしょ？
>「発信者に原因がありますか？」→「いいえ、"感情"に関しては全て受け手に起因しています」 ならきっとわかってもらえますよ。
最初からそうも説明してますよ
>原因は常に受け手ですが、非がどちらかと言えば発信者であるという切り分けを 説明できないあなたの説明能力不足ですよ
私は「非がどちらかと言えば発信者」などとは主張してません。その説明責任があるのは貴方では？
中段も読みますよ
>中段を飛ばすべきである、中段には白黒模様がかかれているというのはどうやって知るの？
誰が「中段を飛ばすべき」と主張してるんですか？白黒模様なのは上中下段どれも同じでしょう？
「どうやって知るか」ですか？「どうもやらないで」知るのです
何故なら文字は客観的にはただの白黒模様であって、それは当たり前のことだから
>>587 違いますよね、誰でも知っています。
「誰でも」ではないです。経験の少ない人は知りません。だから怒りを他人のせいにする
貴方もその一人でしょ？
>「発信者に原因がありますか？」→「いいえ、"感情"に関しては全て受け手に起因しています」 ならきっとわかってもらえますよ。
最初からそうも説明してますよ
>原因は常に受け手ですが、非がどちらかと言えば発信者であるという切り分けを 説明できないあなたの説明能力不足ですよ
私は「非がどちらかと言えば発信者」などとは主張してません。その説明責任があるのは貴方では？
594 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/14(木) 18:40:47
>>588 実は気づいてる人がほとんどなのですが、みんなわかっていてもやってしまうケースのほうが多い。
己（の持つ具体的な価値観・固定観念）を知らない、或いはエゴに執着するからでしょうね
>あなたは「立ち返るべきです」という言葉を用いたほうが良かったのではないのですかね
どっちでもいいです。「思い出す」でもいいし「自省する」でもいいし
>人を啓蒙したいのなら、選ぶ言葉というものにあなたの才が垣間見えるので気をつけたほうがいいですよ。
己を啓蒙したいのなら、選ぶ「言葉の解釈」というものに（以下省略）
>>592 同じだそうですよ。引用しときます
ところで独我論について考えたんですが、エゴ（我）に囚われる人ほど独我論に陥りやすくないですか？
１はエゴに囚われている間は理解できません。つまり>>582のちーぺさんの指摘
>「白黒問題」って行き着くところ「独我論」でしょ。
は、逆（行き着くところは非独我論）では、と。何故なら白黒模様に見えるのはエゴを捨てたときですから
如何でしょう？
己（の持つ具体的な価値観・固定観念）を知らない、或いはエゴに執着するからでしょうね
>あなたは「立ち返るべきです」という言葉を用いたほうが良かったのではないのですかね
どっちでもいいです。「思い出す」でもいいし「自省する」でもいいし
>人を啓蒙したいのなら、選ぶ言葉というものにあなたの才が垣間見えるので気をつけたほうがいいですよ。
己を啓蒙したいのなら、選ぶ「言葉の解釈」というものに（以下省略）
>>592 同じだそうですよ。引用しときます
ところで独我論について考えたんですが、エゴ（我）に囚われる人ほど独我論に陥りやすくないですか？
１はエゴに囚われている間は理解できません。つまり>>582のちーぺさんの指摘
>「白黒問題」って行き着くところ「独我論」でしょ。
は、逆（行き着くところは非独我論）では、と。何故なら白黒模様に見えるのはエゴを捨てたときですから
如何でしょう？
＞あなたはただの恥ずかしい人。
あなたは真の恥ずかしい人。
あなたは真の恥ずかしい人。
('A`)?
598 ：w(*゜o゜*)&rlo;(`A')♦ 形人独?&rle; ◆w/ADAMOUX2 ：2005/04/14(木) 22:51:43
http:// 彡ミ ＿＿＿ ＿_
http:// |ヽ /| ,,,,,,,,l / /
http:// |ヽ | | ﾐ ･д･ﾐ/＿/旦~~
http:// ⊥ | ￣|￣||￣￣￣￣￣|
http:// 凵 `TT |￣l￣￣￣￣￣l
http:// しばらくおまちください♬
http:// |ヽ /| ,,,,,,,,l / /
http:// |ヽ | | ﾐ ･д･ﾐ/＿/旦~~
http:// ⊥ | ￣|￣||￣￣￣￣￣|
http:// 凵 `TT |￣l￣￣￣￣￣l
http:// しばらくおまちください♬
誰もが知っている当たり前のことに反論する虚しさに106がようやく気付きつつあることは実にめでたい
146は結局最後まで理解できなかったな。誰かさんの予想通り（藁
146は結局最後まで理解できなかったな。誰かさんの予想通り（藁
600 ：天網恢恢疏 ◆dIdiU4udT2 ：2005/04/14(木) 23:01:25
>>587
片付ける云々じゃなくて時間と労力などを計算していてもえらいものはえらいだけという
片付ける云々じゃなくて時間と労力などを計算していてもえらいものはえらいだけという
おいおい、まだやってたのかよ
ちょっと気になるのが>>1って実生活でも、そうやって
生活してるのか？
お前さんの友達の中に、賛同者っている？
そんな理論を展開させてると、まわりから孤立してない？
大きなお世話かもしれんが、どんな生活を送っているのかが
ちょっと心配でな・・・
社会生活が出来ているのか・・・大丈夫かと・・・
ちょっと気になるのが>>1って実生活でも、そうやって
生活してるのか？
お前さんの友達の中に、賛同者っている？
そんな理論を展開させてると、まわりから孤立してない？
大きなお世話かもしれんが、どんな生活を送っているのかが
ちょっと心配でな・・・
社会生活が出来ているのか・・・大丈夫かと・・・
602 ：天網恢恢疏 ◆dIdiU4udT2 ：2005/04/14(木) 23:15:21
>>587
≫しかし、補足としてのあなたのべき論的内容には「非がある」という意味合いばかりです。
≫これも「責任」という言葉の誤用から来ているんですよ。
≫しかし、補足としてのあなたのべき論的内容には「非がある」という意味合いばかりです。
≫これも「責任」という言葉の誤用から来ているんですよ。
603 ：エジプト軍◊&rlo;▼ ♦ 軍及埃&rle; ◆VnUZ9WuidM ：2005/04/14(木) 23:18:52
>>599
>146は結局最後まで理解できなかったな。
それは１の説得する力と説明する力の無さを言ってるのか？
っつーか誰一人として納得してないと思うぞ。
悪いけど、この掲示板で１の主張に納得して理解を示している奴、たぶん０。
だから議論がここまで続くし、１の理論を繰り出せる奴が１しかいない。
（納得して去っていく奴がいないし、１の理論を説明＆説得してくれる奴がいない）
『最後まで』って、まだ１にも説得させるチャンスあるし、俺も見てるから勝手に決めるなよｗ
by 146本人
>146は結局最後まで理解できなかったな。
それは１の説得する力と説明する力の無さを言ってるのか？
っつーか誰一人として納得してないと思うぞ。
悪いけど、この掲示板で１の主張に納得して理解を示している奴、たぶん０。
だから議論がここまで続くし、１の理論を繰り出せる奴が１しかいない。
（納得して去っていく奴がいないし、１の理論を説明＆説得してくれる奴がいない）
『最後まで』って、まだ１にも説得させるチャンスあるし、俺も見てるから勝手に決めるなよｗ
by 146本人
606 ：９さんちーぺ：2005/04/15(金) 02:02:20
>>594
下記の（１）の意味で「白黒問題」を主張していると思っていたので
独我論ではないか？と言いました。
（２）の意味？あるいは別の意味だったら おっしゃる
とうりかもしれません。
１ 「私」が認識し解釈するまでは、「文字」は目に映り脳が見ている
単なる模様に過ぎない。
２ 「文字」に書かれた内容は、あくまで他人の「意見」、「異見」であり
なるべく主観を交えずに冷静に捉えることが肝心だ。
しかも、よく見ればそれは たかがモニター上の「白黒模様」
に過ぎないではないか。
607 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/15(金) 18:35:50
>>597 説明する側の人には責任ないという意味に取りましたが、ちがうんですか？
誰の何に対する、責任ですか？（受け手の感情に対する、であれば、１で既述）
>>605 っつーか誰一人として納得してないと思うぞ。
貴方自身が納得していないから、そう思えるんですよ（「主観の客観化」「自己肥大化」の典型ですね）
>悪いけど、この掲示板で１の主張に納得して理解を示している奴、たぶん０。
それも、主観の客観化
>だから議論がここまで続くし、１の理論を繰り出せる奴が１しかいない。
議論が続いているのは、単にまだ納得していない人がいるからです
それに１は殆どの理解力ある大人にとって常識であり、強いて繰り出すほど価値のあるものではないです（私が暇人なだけ）
>（納得して去っていく奴がいないし、１の理論を説明＆説得してくれる奴がいない）
あれ？１が真であることは１４６さんも、１０６さんやちーぺさん同様判っている筈では？
今更１の理論の説明が必要なんですか？
>>606 （２）の意味？あるいは別の意味だったら おっしゃる とうりかもしれません。
私が主張しているのは、１と２の両方です
誰の何に対する、責任ですか？（受け手の感情に対する、であれば、１で既述）
>>605 っつーか誰一人として納得してないと思うぞ。
貴方自身が納得していないから、そう思えるんですよ（「主観の客観化」「自己肥大化」の典型ですね）
>悪いけど、この掲示板で１の主張に納得して理解を示している奴、たぶん０。
それも、主観の客観化
>だから議論がここまで続くし、１の理論を繰り出せる奴が１しかいない。
議論が続いているのは、単にまだ納得していない人がいるからです
それに１は殆どの理解力ある大人にとって常識であり、強いて繰り出すほど価値のあるものではないです（私が暇人なだけ）
>（納得して去っていく奴がいないし、１の理論を説明＆説得してくれる奴がいない）
あれ？１が真であることは１４６さんも、１０６さんやちーぺさん同様判っている筈では？
今更１の理論の説明が必要なんですか？
>>606 （２）の意味？あるいは別の意味だったら おっしゃる とうりかもしれません。
私が主張しているのは、１と２の両方です
>>607
とても都合のいい解釈だなぁ。
では明確に線引きをしておくよ。>>1の最初の10行について。
6行目までは、たぶん誰でも同意するだろう。
あとの4行だよ、問題なのは。これは誰も同意しない。
「言った側に怒りをぶつけるのは筋違い」って、現実として誰がそれで腹を収めるもんだろうか。
そこで、責任を非という意味なのか原因(「非」をいう意味を含まない)という言葉と誤ったのかを聞いたり、
146さんや９さんちーぺさんの質問があるわけ。
君の理屈は 理由、前提(6行目まで)→結論･･･というか持論(残りの4行) で成り立ってる。
前提は合ってるが、その前提からその結論は導けないよと誰もが思うわけ。
思ってるのは>>1だけですよ。
>>1は、なかなか自分の言ってることが分かってもらえないから、
「相手に理解する能力が無い」「わかってない人がまだいるから」などと
"「主観の客観化」「自己肥大化」の典型"を繰り返しているのだな。
自己の誤りに目を向けないと皆に向かってわめいているが、その対象に自分も含めてみてはいかがですか？
大人の言うことに聞く耳持たない子供と同じレベルなのはいったいどちらなんでしょうね。
とても都合のいい解釈だなぁ。
では明確に線引きをしておくよ。>>1の最初の10行について。
6行目までは、たぶん誰でも同意するだろう。
あとの4行だよ、問題なのは。これは誰も同意しない。
「言った側に怒りをぶつけるのは筋違い」って、現実として誰がそれで腹を収めるもんだろうか。
そこで、責任を非という意味なのか原因(「非」をいう意味を含まない)という言葉と誤ったのかを聞いたり、
146さんや９さんちーぺさんの質問があるわけ。
君の理屈は 理由、前提(6行目まで)→結論･･･というか持論(残りの4行) で成り立ってる。
前提は合ってるが、その前提からその結論は導けないよと誰もが思うわけ。
思ってるのは>>1だけですよ。
>>1は、なかなか自分の言ってることが分かってもらえないから、
「相手に理解する能力が無い」「わかってない人がまだいるから」などと
"「主観の客観化」「自己肥大化」の典型"を繰り返しているのだな。
自己の誤りに目を向けないと皆に向かってわめいているが、その対象に自分も含めてみてはいかがですか？
大人の言うことに聞く耳持たない子供と同じレベルなのはいったいどちらなんでしょうね。
>>1
君が言っているのは明らかに「怒りをそっと、心にしまっておこう」という意味ではないよね。
もしそうだったとしたら、よっぽど今まで幸せな人生だったんだねとしか言いようが無いね。
君のレスを読むと「怒りに出くわすような場面を避けて通ろう」としか見えないんですね。
怒りというのは、ある程度は持たないように怒りをもつハメになる状況を避けることも出来れば、
突発的に降りかかってきて避けようの無い場合も往々にしてある。
「交通事故に遭ったらどうする？」の質問に「遭わないように気をつけます」といっているようなもの。
しかし、交通事故は、事故に遭いそうな場所を避けるように気をつけたりすることで回避できますよね。
ある意味、質問への答えにはなっていないながらも、意見としては正しい。
しかし君は「大地震に見舞われたらどうする？」の質問にも「遭わないように気をつけます」って答えるってことだな？
君が言っているのは明らかに「怒りをそっと、心にしまっておこう」という意味ではないよね。
もしそうだったとしたら、よっぽど今まで幸せな人生だったんだねとしか言いようが無いね。
君のレスを読むと「怒りに出くわすような場面を避けて通ろう」としか見えないんですね。
怒りというのは、ある程度は持たないように怒りをもつハメになる状況を避けることも出来れば、
突発的に降りかかってきて避けようの無い場合も往々にしてある。
「交通事故に遭ったらどうする？」の質問に「遭わないように気をつけます」といっているようなもの。
しかし、交通事故は、事故に遭いそうな場所を避けるように気をつけたりすることで回避できますよね。
ある意味、質問への答えにはなっていないながらも、意見としては正しい。
しかし君は「大地震に見舞われたらどうする？」の質問にも「遭わないように気をつけます」って答えるってことだな？
>>613
まぁ、どうせそんなところでしょう。
それにコミュニケーション能力も言ってみれば･･
質問者「明日はお休みですか？」
１「はい･･･」
質問者「明日は何をしますか？」
１「はい･･･」
質問者「？？･･明日はお出かけですか？」
１「はい･･･」
質問者「明日の出発は何時ですか？」
１「いいえ･･･」
みたいな。
観念も手に負えなかったけど、ここまで欠陥の度合いは激しくなかったような･･･。
まぁ、どうせそんなところでしょう。
それにコミュニケーション能力も言ってみれば･･
質問者「明日はお休みですか？」
１「はい･･･」
質問者「明日は何をしますか？」
１「はい･･･」
質問者「？？･･明日はお出かけですか？」
１「はい･･･」
質問者「明日の出発は何時ですか？」
１「いいえ･･･」
みたいな。
観念も手に負えなかったけど、ここまで欠陥の度合いは激しくなかったような･･･。
616 ： ◆NOMH/2d.WI ：2005/04/16(土) 00:42:07
このスレはいかにして>>1を怒らしてみるか試みてみるスレですか？
お前にレスした訳じゃないから、こんなに熱心にレスしてくれなくてもいいぞ。
>>607
>あれ？１が真であることは１４６さんも、１０６さんやちーぺさん同様判っている筈では？
>今更１の理論の説明が必要なんですか？
お前、都合のいい解釈しかしてないのな。
『』から展開された主張はなんだ？「言葉を放った者に責任はない」って所も１で主張されてんだろ？
誰が１が真であるなんて言ったんだよ。お前で勝手にそう解釈されちゃ困るよ。
>>607
>あれ？１が真であることは１４６さんも、１０６さんやちーぺさん同様判っている筈では？
>今更１の理論の説明が必要なんですか？
お前、都合のいい解釈しかしてないのな。
『』から展開された主張はなんだ？「言葉を放った者に責任はない」って所も１で主張されてんだろ？
誰が１が真であるなんて言ったんだよ。お前で勝手にそう解釈されちゃ困るよ。
619 ： ◆NOMH/2d.WI ：2005/04/16(土) 15:20:25
620 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/16(土) 18:43:04
>>608
疑問を抱く理由が今一よく分かりません。どこがどう疑問なのか、もう少し分かり易くお願いします
>>609 その理論の理解者が存在したのか？
「己の怒りを他者のせいにするのは筋違い」は、多少の哲学や宗教学を学べば誰でも理解することですよ
>>611 「言った側に怒りをぶつけるのは筋違い」って、現実として誰がそれで腹を収めるもんだろうか。
「腹を収める」のは「筋違いと知っているから」ではないです
私も「筋違いだから腹を立てるな」などという安易な主張はしていません
腹を収めるには、「自分がどんな固定観念に縛られているか、またそれが今ここで本当に執着する価値があるか」を知る必要があります
だから自分を知る人ほど、滅多に腹を立てないのです
>そこで、責任を非という意味なのか原因(「非」をいう意味を含まない)という言葉と誤ったのかを聞いたり、
非でも原因でもありますよ。１にも「原因や責任が」とあるでしょう
>前提は合ってるが、その前提からその結論は導けないよと誰もが思うわけ。
「誰もが」？また主観の客観化ですか
疑問を抱く理由が今一よく分かりません。どこがどう疑問なのか、もう少し分かり易くお願いします
>>609 その理論の理解者が存在したのか？
「己の怒りを他者のせいにするのは筋違い」は、多少の哲学や宗教学を学べば誰でも理解することですよ
>>611 「言った側に怒りをぶつけるのは筋違い」って、現実として誰がそれで腹を収めるもんだろうか。
「腹を収める」のは「筋違いと知っているから」ではないです
私も「筋違いだから腹を立てるな」などという安易な主張はしていません
腹を収めるには、「自分がどんな固定観念に縛られているか、またそれが今ここで本当に執着する価値があるか」を知る必要があります
だから自分を知る人ほど、滅多に腹を立てないのです
>そこで、責任を非という意味なのか原因(「非」をいう意味を含まない)という言葉と誤ったのかを聞いたり、
非でも原因でもありますよ。１にも「原因や責任が」とあるでしょう
>前提は合ってるが、その前提からその結論は導けないよと誰もが思うわけ。
「誰もが」？また主観の客観化ですか
621 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/16(土) 18:43:44
>>612 君のレスを読むと「怒りに出くわすような場面を避けて通ろう」としか見えないんですね。
その方法は、平和を創造する現実的で有効な手段の一つではあります
>しかし君は「大地震に見舞われたらどうする？」の質問にも「遭わないように気をつけます」って答えるってことだな？
貴方にとっては、「天災並みに避けがたい怒り」もあるということですね？
では怒りが天災並みに「避けがたい」場合である事例を一つ挙げて下さい
・・・という具体的質問に対してはこれまでも全く梨の礫なので、今回も全く期待していません
>>615 そう。そういう奴が掲示板で犯行予告とか始める。
己の感情を他人のせいにしない人（感情に自己責任が取れている人）は、犯行予告なんかしませんよ
>>618 「言葉を放った者に責任はない」って所も１で主張されてんだろ？
「言葉を受けた者の感情」に対する責任は、ないですよ
その方法は、平和を創造する現実的で有効な手段の一つではあります
>しかし君は「大地震に見舞われたらどうする？」の質問にも「遭わないように気をつけます」って答えるってことだな？
貴方にとっては、「天災並みに避けがたい怒り」もあるということですね？
では怒りが天災並みに「避けがたい」場合である事例を一つ挙げて下さい
・・・という具体的質問に対してはこれまでも全く梨の礫なので、今回も全く期待していません
>>615 そう。そういう奴が掲示板で犯行予告とか始める。
己の感情を他人のせいにしない人（感情に自己責任が取れている人）は、犯行予告なんかしませんよ
>>618 「言葉を放った者に責任はない」って所も１で主張されてんだろ？
「言葉を受けた者の感情」に対する責任は、ないですよ
622 ：致命的 ◆avBx4zSpec ：2005/04/16(土) 20:44:08
623 ：letters ◊Ψ&rlo;ざわし&rle; ◆xeeSPEcxT2 ：2005/04/16(土) 20:58:33
> 怒りというのは、ある程度は持たないように怒りをもつハメになる状況を避けることも出来れば、
> 突発的に降りかかってきて避けようの無い場合も往々にしてある
掲示板上で？お前バカか？
> 突発的に降りかかってきて避けようの無い場合も往々にしてある
掲示板上で？お前バカか？
>>620
なんか人口無能チャットに手を加えただけのAIと議論してる気分だ
＞「己の怒りを他者のせいにするのは筋違い」は、
＞多少の哲学や宗教学を学べば誰でも理解することですよ
自分の理論をもう一度検証せよ
お前さんは、途中までの文言で反論するだけで、理論の全文、骨子抜きで
通用しそうな部分のみを出して誤魔化そうとする悪い癖があるな
そこで今一度質問なんだが、お前さんの理論の賛同者ってリアル友達の中に
いるのか？
学校か会社？で、その自分の理論を展開させてるのか？
なんか人口無能チャットに手を加えただけのAIと議論してる気分だ
＞「己の怒りを他者のせいにするのは筋違い」は、
＞多少の哲学や宗教学を学べば誰でも理解することですよ
自分の理論をもう一度検証せよ
お前さんは、途中までの文言で反論するだけで、理論の全文、骨子抜きで
通用しそうな部分のみを出して誤魔化そうとする悪い癖があるな
そこで今一度質問なんだが、お前さんの理論の賛同者ってリアル友達の中に
いるのか？
学校か会社？で、その自分の理論を展開させてるのか？
>>621
あれ？受けた言葉の解釈の責任は？
言葉を受けたものが犯行予告であると解釈しても、発言者に責任はないと主張してる。
と、あなたの主張を理解してましたが。どうなんでしょう。
――――――――――――――――――――――――――――――
解釈の結果についての原因や責任が、情報の受け手（読者）にあることを示しています（１から引用）
あれ？受けた言葉の解釈の責任は？
言葉を受けたものが犯行予告であると解釈しても、発言者に責任はないと主張してる。
と、あなたの主張を理解してましたが。どうなんでしょう。
――――――――――――――――――――――――――――――
解釈の結果についての原因や責任が、情報の受け手（読者）にあることを示しています（１から引用）
627 ：少年法により名無し：2005/04/16(土) 23:52:44
今CNNで中国が正しいか、日本が正しいかのアンケートやっている
NO で答えて ！
なぜかソースがコピペできないので国際情勢板に行って投票してください！
NO で答えて ！
なぜかソースがコピペできないので国際情勢板に行って投票してください！
628 ： ◆NOMH/2d.WI ：2005/04/17(日) 03:22:38
髄を言えば怒る怒らないの問題でもなく向きになるなと。
率先して>>1
率先して>>1
629 ： ◆NOMz/70o7I ：2005/04/17(日) 13:47:51
630 ： ◆VVH1wL.832 ：2005/04/17(日) 14:28:23
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1100344016/ http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/youth/1110076621/
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/youth/1112880658/ http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1098767975/
http://≫華奢で体脂肪が高い≫卑怯な人間が出来上がるんじゃないの？
http://≫悲劇は繰り返される誰が誰をいじめた所為じゃないループみたいな
：☆ダライ・ラマ法王☆ ◆ttoKZ2WfvQ ：05/03/13 23:41:43
ギャルやギャル男が性病まき散らして電車で化粧するんやで！
ギャルん中には名門大学いっとる奴もおるけど同志社大とか
行ってても性病持ってりゃぐずよ！へへへ！
ヤンキーは土方や自営業とか高学歴が見下してるような仕事
してるけど魂が違うんや！ヴォケがっ！！！
屑はギャルとヲタクに決まりなんやで！分かってるんか？？？
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/youth/1112880658/ http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1098767975/
http://≫華奢で体脂肪が高い≫卑怯な人間が出来上がるんじゃないの？
http://≫悲劇は繰り返される誰が誰をいじめた所為じゃないループみたいな
：☆ダライ・ラマ法王☆ ◆ttoKZ2WfvQ ：05/03/13 23:41:43
ギャルやギャル男が性病まき散らして電車で化粧するんやで！
ギャルん中には名門大学いっとる奴もおるけど同志社大とか
行ってても性病持ってりゃぐずよ！へへへ！
ヤンキーは土方や自営業とか高学歴が見下してるような仕事
してるけど魂が違うんや！ヴォケがっ！！！
屑はギャルとヲタクに決まりなんやで！分かってるんか？？？
631 ：少年法により名無し：2005/04/17(日) 14:49:15
>>1って『一見もっともらしいけど、よく見ると決定的な何かが抜けていて実はダメダメな所』だよな？
つまり書き込む人は慎重に、自分の論理に穴をあけるとよさげ。
欲を言えば>>1の出方を想定して多段階に穴をあけるとよさげ。
そいつを会話として成立して（いるように）展開していく皆の作業量は
実は半端無い知能が動員されているように感じた。GJ > このスレの一同
つまり書き込む人は慎重に、自分の論理に穴をあけるとよさげ。
欲を言えば>>1の出方を想定して多段階に穴をあけるとよさげ。
そいつを会話として成立して（いるように）展開していく皆の作業量は
実は半端無い知能が動員されているように感じた。GJ > このスレの一同
632 ：白子のり ◆x7WWgZANGE ：2005/04/17(日) 15:05:02
>>1
やはり、自分の考えがあれば、異なった考えもあるわけで
それでも、同意などを求めてしまったりするんでしょうね。
然し、自分と同じ考えじゃないからといって
相手に罵倒をしてしまったり、話を脱線させてしまったりすることなど
そういう事がなければ楽しく議論できると思いますけどね。
相手を顧慮しつつ、意固地にならず反駁を！！
あまり固執しすぎるタイプは嫌いです（笑）
やはり、自分の考えがあれば、異なった考えもあるわけで
それでも、同意などを求めてしまったりするんでしょうね。
然し、自分と同じ考えじゃないからといって
相手に罵倒をしてしまったり、話を脱線させてしまったりすることなど
そういう事がなければ楽しく議論できると思いますけどね。
相手を顧慮しつつ、意固地にならず反駁を！！
あまり固執しすぎるタイプは嫌いです（笑）
634 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/17(日) 16:13:42
>>625 途中までの文言で反論するだけで、理論の全文、骨子抜きで 通用しそうな部分のみを出して誤魔化そうとする悪い癖があるな
誤魔化すつもりはありません。腑に落ちない点があったらいつでも質問してください
>そこで今一度質問なんだが、お前さんの理論の賛同者ってリアル友達の中に いるのか？
いますが、皆さん口を揃えて「実践は難しい」と仰います
何故なら「１を分かること」と「怒りの原因が分かること」は別だから
>学校か会社？で、その自分の理論を展開させてるのか？
普段は口にしませんよ。必要ないので
例えば飲み屋で二人きりになって深刻な人生相談をされたりする場合、私の持論（人生哲学）の一つとして、１を話すことはあります
>>626 言葉を受けたものが犯行予告であると解釈しても、発言者に責任はないと主張してる。
合ってますよ。どう解釈するかは、受信者（解釈者）の責任です。何故なら解釈者自身が、その解釈の仕方を選んでいるから
そして解釈の結果（どんな感情を抱くか、どんな行動を起こすか）も、勿論、解釈者の選択なので、解釈者の責任です
>>631 >>1って『一見もっともらしいけど、よく見ると決定的な何かが抜けていて実はダメダメな所』だよな？
「決定的な何か」が分かっているなら、１の具体的反証を挙げられる筈ですよね
つまり「掲示板上で誰かの文章を読んで、怒ることが当然であり、かつ発信者に全責任がある状況」の具体例です
でもこれまでまだ誰もこの「具体的反証」は挙げられていません
結局発信者に責任が無い（全ては受信者の責任である）ことを認めざるを得ないことを皆さんご存じだからでしょう
例外があるとすれば、責任を問われない人は言葉を覚えたばかりの児童くらいのもの
つまり１に反論する人は「自分は児童と同じだから責任がない筈」と主張し、己の怒りを正当化しているのです
何故なら教えられたとおりにしか解釈できないから。そして自分で自分の解釈を選んでいるという意識がないから
誤魔化すつもりはありません。腑に落ちない点があったらいつでも質問してください
>そこで今一度質問なんだが、お前さんの理論の賛同者ってリアル友達の中に いるのか？
いますが、皆さん口を揃えて「実践は難しい」と仰います
何故なら「１を分かること」と「怒りの原因が分かること」は別だから
>学校か会社？で、その自分の理論を展開させてるのか？
普段は口にしませんよ。必要ないので
例えば飲み屋で二人きりになって深刻な人生相談をされたりする場合、私の持論（人生哲学）の一つとして、１を話すことはあります
>>626 言葉を受けたものが犯行予告であると解釈しても、発言者に責任はないと主張してる。
合ってますよ。どう解釈するかは、受信者（解釈者）の責任です。何故なら解釈者自身が、その解釈の仕方を選んでいるから
そして解釈の結果（どんな感情を抱くか、どんな行動を起こすか）も、勿論、解釈者の選択なので、解釈者の責任です
>>631 >>1って『一見もっともらしいけど、よく見ると決定的な何かが抜けていて実はダメダメな所』だよな？
「決定的な何か」が分かっているなら、１の具体的反証を挙げられる筈ですよね
つまり「掲示板上で誰かの文章を読んで、怒ることが当然であり、かつ発信者に全責任がある状況」の具体例です
でもこれまでまだ誰もこの「具体的反証」は挙げられていません
結局発信者に責任が無い（全ては受信者の責任である）ことを認めざるを得ないことを皆さんご存じだからでしょう
例外があるとすれば、責任を問われない人は言葉を覚えたばかりの児童くらいのもの
つまり１に反論する人は「自分は児童と同じだから責任がない筈」と主張し、己の怒りを正当化しているのです
何故なら教えられたとおりにしか解釈できないから。そして自分で自分の解釈を選んでいるという意識がないから
635 ：少年法により名無し：2005/04/17(日) 18:16:07
>掲示板上で誰かの文章を読んで、怒ることが当然であり、かつ発信者に全責任がある状況
誰一人としてこんな極端な事は述べてない
誰一人としてこんな極端な事は述べてない
637 ：letters ◊Ψ&rlo;ざわし&rle; ◆xeeSPEcxT2 ：2005/04/17(日) 19:53:26
>>634
機械の様に壊れても進まず怒りや負担がない人間は動物や家畜みたいである
機械の様に壊れても進まず怒りや負担がない人間は動物や家畜みたいである
639 ： ◆UzXs0UmGAI ：2005/04/17(日) 20:42:53
mechanism
機構哲学で機械論
mechanical
動きが機械のようである構造と複合して用い機械に関する意を表す
機構哲学で機械論
mechanical
動きが機械のようである構造と複合して用い機械に関する意を表す
640 ： ◆UzXs0UmGAI ：2005/04/17(日) 20:50:47
>>638
ビジュアル的にビジョンを見出せないような巨乳が免疫を高めていることは確かだがね
ビジュアル的にビジョンを見出せないような巨乳が免疫を高めていることは確かだがね
641 ： ◆1esSM3GAMA ：2005/04/17(日) 23:27:33
642 ：少年法により名無し：2005/04/17(日) 23:30:01
ｓ
643 ：伯剌西爾の陰謀 ～ バスコ・ダ ◆1esSM3GAMA ：2005/04/17(日) 23:49:27
644 ：バスコ・ダ ◆1esSM3GAMA ：2005/04/17(日) 23:52:19
脂肪は本来はエネルギーを無駄にしない為にあるはずなのだが
645 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/18(月) 18:05:48
>>635 誰一人としてこんな極端な事は述べてない
では、どんな状況ですか？
・・・という質問にはいつもながら答えはないのでしょう
>>636 君の中にある考えを聞いているのだけだ
文脈を無視して答えるなら、「すなわち～」以降の文章はないです
何故なら「意見とは主観である」が結論なので
>>638 「読者が解釈しただけです」 記事に責任も原因もありませーん
実際にタブロイド紙などはそのスタンスで作ってますよね
では、どんな状況ですか？
・・・という質問にはいつもながら答えはないのでしょう
>>636 君の中にある考えを聞いているのだけだ
文脈を無視して答えるなら、「すなわち～」以降の文章はないです
何故なら「意見とは主観である」が結論なので
>>638 「読者が解釈しただけです」 記事に責任も原因もありませーん
実際にタブロイド紙などはそのスタンスで作ってますよね
>>634
1.発信者に全責任がある
2.受信者に全責任がある
3.発信者、受信者双方に責任がある
1でなければ2であるという論理だよな
3つ目について考えようとしないのはなぜ？
全、という言葉を用いている以上分担できるものであるはずだけど
1.発信者に全責任がある
2.受信者に全責任がある
3.発信者、受信者双方に責任がある
1でなければ2であるという論理だよな
3つ目について考えようとしないのはなぜ？
全、という言葉を用いている以上分担できるものであるはずだけど
647 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/19(火) 18:00:30
>>646 1でなければ2であるという論理だよな
そういう二元論的発想は全くしていません
>3つ目について考えようとしないのはなぜ？
３つ目だけでなく４つ目も考えましたよ。その結論が２です
３が正しいと仰るなら、「受信者も発信者も共に、受信者の解釈の仕方（及びそれに伴う受信者の感情）に責任がある」という具体的な一例を、挙げて下さい
受信者の決定による結果責任を、発信者が負わねばならない一例です
例えば日本の歴史認識に対して中国が感情を害していることなんか、議論の余地ありそうですよね？
結論から言えば中国側の独善と被害妄想の現れなんですが、「日本に原因がある」と思う方、いらっしゃいますか？
「観念は具現化する」さんも仰っていますが「真実（史実も）は人の数だけある」「真実は一つ、も数ある真実の一つ」「一つの真実を相手にも強要すれば争いが起こる」のです
>全、という言葉を用いている以上分担できるものであるはずだけど
分担できないから「全」なんですよ
そういう二元論的発想は全くしていません
>3つ目について考えようとしないのはなぜ？
３つ目だけでなく４つ目も考えましたよ。その結論が２です
３が正しいと仰るなら、「受信者も発信者も共に、受信者の解釈の仕方（及びそれに伴う受信者の感情）に責任がある」という具体的な一例を、挙げて下さい
受信者の決定による結果責任を、発信者が負わねばならない一例です
例えば日本の歴史認識に対して中国が感情を害していることなんか、議論の余地ありそうですよね？
結論から言えば中国側の独善と被害妄想の現れなんですが、「日本に原因がある」と思う方、いらっしゃいますか？
「観念は具現化する」さんも仰っていますが「真実（史実も）は人の数だけある」「真実は一つ、も数ある真実の一つ」「一つの真実を相手にも強要すれば争いが起こる」のです
>全、という言葉を用いている以上分担できるものであるはずだけど
分担できないから「全」なんですよ
646さん横レス入れて申し訳ないが。
>>647
１では「受け手に全ての責任があって、発信者には一切責任はない」と言ってるんだろ？
だったら『発信者に少しでも責任がある事』の例を挙げれば反証になりませんか？
って事を647さんは言ってると思うんだけど。
>受信者の決定による結果責任を、発信者が負わねばならない一例です
そう。これの事ね。それなのに何で634でわざわざ『全責任』と言ってるの？
最初っからこう言えばいいじゃない。
あ、ちなみに発信者が責任を負わなくてはならない一例は１４６で挙げたつもりだけど、
法律が正しいかどうかは関係ないんだったよな。
じゃあ、それを踏まえてもう一度。
現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている。
→その前提が関係ないのであれば、現社会には通用しない。
→１の考え方は現社会に通用しない。 はい、間違ってる所があればどうぞ。
>分担できないから「全」なんですよ
すいません。あなたは乾燥機一つをわざわざ『その乾燥機全部こっち運んできてー』って言うんですか？
分担できないから「全」である意味を教えてください。
教えられないのであれば適当な事は言わないようお願いします。
>>647
１では「受け手に全ての責任があって、発信者には一切責任はない」と言ってるんだろ？
だったら『発信者に少しでも責任がある事』の例を挙げれば反証になりませんか？
って事を647さんは言ってると思うんだけど。
>受信者の決定による結果責任を、発信者が負わねばならない一例です
そう。これの事ね。それなのに何で634でわざわざ『全責任』と言ってるの？
最初っからこう言えばいいじゃない。
あ、ちなみに発信者が責任を負わなくてはならない一例は１４６で挙げたつもりだけど、
法律が正しいかどうかは関係ないんだったよな。
じゃあ、それを踏まえてもう一度。
現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている。
→その前提が関係ないのであれば、現社会には通用しない。
→１の考え方は現社会に通用しない。 はい、間違ってる所があればどうぞ。
>分担できないから「全」なんですよ
すいません。あなたは乾燥機一つをわざわざ『その乾燥機全部こっち運んできてー』って言うんですか？
分担できないから「全」である意味を教えてください。
教えられないのであれば適当な事は言わないようお願いします。
649 ：アホ晒し上げ：2005/04/19(火) 20:29:34
＞って事を647さんは言ってると思うんだけど。
１４６って・・・・どうして馬鹿のクセにこんなエラそうなの?
死ねばいいのに
１４６って・・・・どうして馬鹿のクセにこんなエラそうなの?
死ねばいいのに
650 ：少年法により名無し：2005/04/19(火) 22:50:40
w
>>649
やや>>1擁護派(?)な割に、掲示板の文章に感情丸出しですね。
存在自体がどうでもいい、あなたこそ死ねばいいんじゃない？むしろ。
>>1さんは、これだけ一切人の言葉に耳を貸さない人ですから、
1の内容をマジで言ってるかどうかは別にして、今後は一切の進歩がないでしょうね。
具体例を挙げても、リアルに細かに検証しようとせず、踏み潰すことしか頭に無いしね。
既にそれを何度か繰り返してるから皆、挙げるコトに意味を感じてませんよ。
二元論ではないって言ってるけど、完全な二元論ですよ、あなたの話は。
極端過ぎて実用に耐えないものを哲学と呼ぶのも個人的にはやめてほしいが、
好きにしてくれ。
ぜひ、それを実践している>>1をリアルで見てみたいものではあるが。
やや>>1擁護派(?)な割に、掲示板の文章に感情丸出しですね。
存在自体がどうでもいい、あなたこそ死ねばいいんじゃない？むしろ。
>>1さんは、これだけ一切人の言葉に耳を貸さない人ですから、
1の内容をマジで言ってるかどうかは別にして、今後は一切の進歩がないでしょうね。
具体例を挙げても、リアルに細かに検証しようとせず、踏み潰すことしか頭に無いしね。
既にそれを何度か繰り返してるから皆、挙げるコトに意味を感じてませんよ。
二元論ではないって言ってるけど、完全な二元論ですよ、あなたの話は。
極端過ぎて実用に耐えないものを哲学と呼ぶのも個人的にはやめてほしいが、
好きにしてくれ。
ぜひ、それを実践している>>1をリアルで見てみたいものではあるが。
>>631
そうですね。
ここの反論派コテの人みんな、よく読むときれいにトラップ仕掛けてあったりする。
でも、>>1さんは前後関係(自分のレスさえ)無視で部分的に抜き出して都合よくレスするので
真面目にレスしないとトラップは意味を為さないから、だいたい不発ってとこですかね。
少なくとも私は、いくつか仕掛けてそれで失敗してますね。(途中で飽きたのもあるけどw)
感情的に書いてみたりするのもその一環だったりね。
そうですね。
ここの反論派コテの人みんな、よく読むときれいにトラップ仕掛けてあったりする。
でも、>>1さんは前後関係(自分のレスさえ)無視で部分的に抜き出して都合よくレスするので
真面目にレスしないとトラップは意味を為さないから、だいたい不発ってとこですかね。
少なくとも私は、いくつか仕掛けてそれで失敗してますね。(途中で飽きたのもあるけどw)
感情的に書いてみたりするのもその一環だったりね。
653 ：少年法により名無し：2005/04/19(火) 22:59:26
例えば自分の存在を否定されるような文章には反論したくなる。
でも、掲示板の匿名性は高い。
それを利用して醜悪な文で相手を否定するのは人間の性の部分。
その人間をページと言う場所から完全に抹消しない限りは不可能だろう。
でも、掲示板の匿名性は高い。
それを利用して醜悪な文で相手を否定するのは人間の性の部分。
その人間をページと言う場所から完全に抹消しない限りは不可能だろう。
>>653
それが完全に「あたり」でしょうね。
それこそ極端に言えば、>>1は書きっぱなしで全くレスしないのが一貫した姿なのかもね。
感情に任せた反論と、感情でない反論、その確たる閾値は一体どこにあるのか。
書かれた事に対して、冷静とは言え「それは違う、○○が××で△△だから…」と入れる、
そこに一切感情が絡まないという状態は有り得ない。
思考とは多様な感情が元になって動作するものだから、
感情に任せない言葉とは「言わないこと/書かないこと」だし、「書かない」という行為も感情が介在する。
普通の人間は怒るようなことをされても「怒らない」という行為をしたとき、
それも思考が絡んでいて、ひいては感情が介在しています。
感情自己責任論とはいいところついてきたけど、
思考に介在する自己にちょっとは触れているのに最終的には論理的なのは非感情だと思っている節が
どうしても残念ですね。
冷静であっても、論理的であっても、合理的であっても、それも自己が絡み感情に近いものが絡む。
感情まかせなのだけを責め立てるバックグラウンドにそれがある>>1は中途半端。
それが完全に「あたり」でしょうね。
それこそ極端に言えば、>>1は書きっぱなしで全くレスしないのが一貫した姿なのかもね。
感情に任せた反論と、感情でない反論、その確たる閾値は一体どこにあるのか。
書かれた事に対して、冷静とは言え「それは違う、○○が××で△△だから…」と入れる、
そこに一切感情が絡まないという状態は有り得ない。
思考とは多様な感情が元になって動作するものだから、
感情に任せない言葉とは「言わないこと/書かないこと」だし、「書かない」という行為も感情が介在する。
普通の人間は怒るようなことをされても「怒らない」という行為をしたとき、
それも思考が絡んでいて、ひいては感情が介在しています。
感情自己責任論とはいいところついてきたけど、
思考に介在する自己にちょっとは触れているのに最終的には論理的なのは非感情だと思っている節が
どうしても残念ですね。
冷静であっても、論理的であっても、合理的であっても、それも自己が絡み感情に近いものが絡む。
感情まかせなのだけを責め立てるバックグラウンドにそれがある>>1は中途半端。
やっぱり今回も現れたか。
俺が１に対してムカつく物言いすると高確率で出現するのなｗ
そして続けてレスはしないで言いっぱなし。
俺に言いたい事あったら相手してあげるんで、ぜひまた出てきて下さいネ>>649さん
俺が１に対してムカつく物言いすると高確率で出現するのなｗ
そして続けてレスはしないで言いっぱなし。
俺に言いたい事あったら相手してあげるんで、ぜひまた出てきて下さいネ>>649さん
↑『また』っつーか、会話のやりとりがしたいので『続けて』
657 ：ｼｬﾙﾙ･ｱｽﾞﾅﾌﾞｰﾙ：2005/04/19(火) 23:38:57
興味があるんで、思いやる心さんに聞きたいんですが。
このスレを立てた理由は何ですか？
自分の考えが正しいと理解もらう為？
自分の考えが正しいと示したい為？
自分の考えがまだ自分の中で完璧ではないと思い、より確固たる物にする為？
自分の考えが人にどう思われるか反応を見る為？
もしくはまったく別の理由？
以前にも同じような質問があったらスイマセン。
あなたの考えに異論を唱えるつもりは今のところ無い(同意できるという意味では無い)のですが、気になったので…。
このスレを立てた理由は何ですか？
自分の考えが正しいと理解もらう為？
自分の考えが正しいと示したい為？
自分の考えがまだ自分の中で完璧ではないと思い、より確固たる物にする為？
自分の考えが人にどう思われるか反応を見る為？
もしくはまったく別の理由？
以前にも同じような質問があったらスイマセン。
あなたの考えに異論を唱えるつもりは今のところ無い(同意できるという意味では無い)のですが、気になったので…。
>>647
3つ目についても考えてるのか
じゃあ～「受信者も発信者も共に、受信者の解釈の仕方（及びそれに伴う受信者の感情）に責任がある」という具体的な一例～とやらは俺が挙げなくともいいんじゃないかな
考えたことがあるんだから思いつくだろ？出してみそ
思いつかないのなら3は「正しいのか、間違っているのか、わからない」というのが結論だな
出ないんだったら俺はこれ（わからない）が結論でいいよ
3つ全てを考えた上で>>1は2が正しいと言うんだろ？
俺がその例を挙げずとも>>1の中で3は正しくないことは明らかなはずだし、
正しいかどうか（2が正しいなら3は間違っているのだろう）についての考えの過程を示せるはずでもある
示せないなら「3つ目について考えた」と言い張られてもなぁ
考えたことがない人なら示せなくても仕方ないね
>つまり「掲示板上で誰かの文章を読んで、怒ることが当然であり、かつ発信者に全責任がある状況」の具体例です
>でもこれまでまだ誰もこの「具体的反証」は挙げられていません
>結局発信者に責任が無い（全ては受信者の責任である）ことを認めざるを得ないことを皆さんご存じだからでしょう
>>634の↑これは1でなければ2であるという論理に見えるね
私に（二元論に見える）誤解を与えないように書き直せるかな？
3つ目についても考えてるのか
じゃあ～「受信者も発信者も共に、受信者の解釈の仕方（及びそれに伴う受信者の感情）に責任がある」という具体的な一例～とやらは俺が挙げなくともいいんじゃないかな
考えたことがあるんだから思いつくだろ？出してみそ
思いつかないのなら3は「正しいのか、間違っているのか、わからない」というのが結論だな
出ないんだったら俺はこれ（わからない）が結論でいいよ
3つ全てを考えた上で>>1は2が正しいと言うんだろ？
俺がその例を挙げずとも>>1の中で3は正しくないことは明らかなはずだし、
正しいかどうか（2が正しいなら3は間違っているのだろう）についての考えの過程を示せるはずでもある
示せないなら「3つ目について考えた」と言い張られてもなぁ
考えたことがない人なら示せなくても仕方ないね
>つまり「掲示板上で誰かの文章を読んで、怒ることが当然であり、かつ発信者に全責任がある状況」の具体例です
>でもこれまでまだ誰もこの「具体的反証」は挙げられていません
>結局発信者に責任が無い（全ては受信者の責任である）ことを認めざるを得ないことを皆さんご存じだからでしょう
>>634の↑これは1でなければ2であるという論理に見えるね
私に（二元論に見える）誤解を与えないように書き直せるかな？
659 ：ベンツ ◆m1.gBMW/DQ ：2005/04/20(水) 00:01:57
デフラグ (defrag)
別名 ディスク最適化]
読み方 「デフラグ」
記憶装置内のファイルを先頭から再配置し、空き領域の断片化を解消すること。
また、デフラグを行なうユーティリティソフト。「デフラグメンテーション」
(defragmentation)の短縮語。ディスクに対して書き込みと削除を繰り返し行な
うと、ディスク内でのファイルの配置が不連続になり、空きスペースが細分化さ
れてしまう。細分化が進むと、連続した空き領域が少なくなるため、どの空きス
ペースにも入りきらないファイルが増え、ファイルを分割して2つ以上の空き領
域に分けて保存するようになる。このようなファイルの分割保存が増えると、OS
の処理量の増大やドライブのヘッドの移動量の増大を招き、読み書き速度の低下
につながる。また、ヘッドの移動は物理的な動作を伴うため、故障を誘発しやす
い(耐用年数が低下する)とも言われている。デフラグは、ディスク内のファイル
を先頭から再配置し、ファイルの分割状態を解消して、連続した空き領域増やす
。以前から独立したアプリケーションソフトとして市販されていたが、最近では
OS本体の機能として最初から付属している場合が多い。
別名 ディスク最適化]
読み方 「デフラグ」
記憶装置内のファイルを先頭から再配置し、空き領域の断片化を解消すること。
また、デフラグを行なうユーティリティソフト。「デフラグメンテーション」
(defragmentation)の短縮語。ディスクに対して書き込みと削除を繰り返し行な
うと、ディスク内でのファイルの配置が不連続になり、空きスペースが細分化さ
れてしまう。細分化が進むと、連続した空き領域が少なくなるため、どの空きス
ペースにも入りきらないファイルが増え、ファイルを分割して2つ以上の空き領
域に分けて保存するようになる。このようなファイルの分割保存が増えると、OS
の処理量の増大やドライブのヘッドの移動量の増大を招き、読み書き速度の低下
につながる。また、ヘッドの移動は物理的な動作を伴うため、故障を誘発しやす
い(耐用年数が低下する)とも言われている。デフラグは、ディスク内のファイル
を先頭から再配置し、ファイルの分割状態を解消して、連続した空き領域増やす
。以前から独立したアプリケーションソフトとして市販されていたが、最近では
OS本体の機能として最初から付属している場合が多い。
660 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/20(水) 19:25:07
>>648 だったら『発信者に少しでも責任がある事』の例を挙げれば反証になりませんか？ って事を647さんは言ってると思うんだけど。
その通りです。貴方にもその具体的反証を求めているんですよ、１４６さん
>現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている
そう思っているのは頭の固い法律論者だけでしょう
>→その前提が関係ないのであれば、現社会には通用しない。
天気予報の喩え話、覚えてないんですか？
「前提との関係性」と「現社会への適否」は無関係だったでしょう？
>→１の考え方は現社会に通用しない。 はい、間違ってる所があればどうぞ。
１を理解する人は、「己の感情・不満を他人のせいにしないので」犯罪を犯す理由がありません
１を理解できない人は、「己の感情・不満を他人のせいにするので」犯罪を犯しがちです
このことについて反論下さい。そうすれば、１が現社会に通用するかしないか分かります
>あなたは乾燥機一つをわざわざ『その乾燥機全部こっち運んできてー』って言うんですか？
いいえ。どこをどう解釈したらそうなるんですか？
>>651 >>1さんは、これだけ一切人の言葉に耳を貸さない人ですから、
本当に耳を貸さない人はこうして返答したりしないですよ
その通りです。貴方にもその具体的反証を求めているんですよ、１４６さん
>現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている
そう思っているのは頭の固い法律論者だけでしょう
>→その前提が関係ないのであれば、現社会には通用しない。
天気予報の喩え話、覚えてないんですか？
「前提との関係性」と「現社会への適否」は無関係だったでしょう？
>→１の考え方は現社会に通用しない。 はい、間違ってる所があればどうぞ。
１を理解する人は、「己の感情・不満を他人のせいにしないので」犯罪を犯す理由がありません
１を理解できない人は、「己の感情・不満を他人のせいにするので」犯罪を犯しがちです
このことについて反論下さい。そうすれば、１が現社会に通用するかしないか分かります
>あなたは乾燥機一つをわざわざ『その乾燥機全部こっち運んできてー』って言うんですか？
いいえ。どこをどう解釈したらそうなるんですか？
>>651 >>1さんは、これだけ一切人の言葉に耳を貸さない人ですから、
本当に耳を貸さない人はこうして返答したりしないですよ
661 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/20(水) 19:25:29
>>652 感情的に書いてみたりするのもその一環だったりね。
私も時々その手を使います。それが効果のある相手には
>>653 例えば自分の存在を否定されるような文章には反論したくなる。
相手の価値基準で相手が個人的見解を述べただけなのに？
真に受けなければいいのに、何故相手の価値基準にわざわざ左右されるんでしょうか
観念さんも述べてらっしゃいますが、「相手に表現の自由を与えないから、自身が不自由を感じる」のですよ
>>654 感情に任せた反論と、感情でない反論、その確たる閾値は一体どこにあるのか。
結局は本人にしか分からないでしょう。他人は「文章表現など」から推し量るしかない
>書かれた事に対して、冷静とは言え「それは違う、○○が××で△△だから…」と入れる、 そこに一切感情が絡まないという状態は有り得ない。
有り得ます。「日本の一番の貿易相手国は米国だよね」「それは違う。米国だったのは昔の話で今は中国だ」
この会話に感情は必要でしょうか？感情を絡ませるのは他者の一時の誤解を許せない（ほど心の狭い）人だけでは？
>思考とは多様な感情が元になって動作するものだから、
逆です。感情が、多様な思考を元に動作するものです。そしてその思考は、価値観・固定観念を元に動作します
>感情に任せない言葉とは「言わないこと/書かないこと」だし、「書かない」という行為も感情が介在する。
感情に任せない言葉とは「論理的に言う／書くこと」で、感情に任せた言葉とは「感情論で言う／書くこと」ではないでしょうか
単に書く必要がないから書かないこともあります
>普通の人間は怒るようなことをされても「怒らない」という行為をしたとき、 それも思考が絡んでいて、ひいては感情が介在しています。
「怒るようなことをされた」と感じた時点で、「怒らない」行為をするのは難しいでしょうね。自分に嘘を付くことですから
私も時々その手を使います。それが効果のある相手には
>>653 例えば自分の存在を否定されるような文章には反論したくなる。
相手の価値基準で相手が個人的見解を述べただけなのに？
真に受けなければいいのに、何故相手の価値基準にわざわざ左右されるんでしょうか
観念さんも述べてらっしゃいますが、「相手に表現の自由を与えないから、自身が不自由を感じる」のですよ
>>654 感情に任せた反論と、感情でない反論、その確たる閾値は一体どこにあるのか。
結局は本人にしか分からないでしょう。他人は「文章表現など」から推し量るしかない
>書かれた事に対して、冷静とは言え「それは違う、○○が××で△△だから…」と入れる、 そこに一切感情が絡まないという状態は有り得ない。
有り得ます。「日本の一番の貿易相手国は米国だよね」「それは違う。米国だったのは昔の話で今は中国だ」
この会話に感情は必要でしょうか？感情を絡ませるのは他者の一時の誤解を許せない（ほど心の狭い）人だけでは？
>思考とは多様な感情が元になって動作するものだから、
逆です。感情が、多様な思考を元に動作するものです。そしてその思考は、価値観・固定観念を元に動作します
>感情に任せない言葉とは「言わないこと/書かないこと」だし、「書かない」という行為も感情が介在する。
感情に任せない言葉とは「論理的に言う／書くこと」で、感情に任せた言葉とは「感情論で言う／書くこと」ではないでしょうか
単に書く必要がないから書かないこともあります
>普通の人間は怒るようなことをされても「怒らない」という行為をしたとき、 それも思考が絡んでいて、ひいては感情が介在しています。
「怒るようなことをされた」と感じた時点で、「怒らない」行為をするのは難しいでしょうね。自分に嘘を付くことですから
662 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/20(水) 19:25:52
>>657 このスレを立てた理由は何ですか？
仰っていること全て＋暇潰しです
>>658 じゃあ～「受信者も発信者も共に、受信者の解釈の仕方（及びそれに伴う受信者の感情）に責任がある」という具体的な一例～とやらは俺が挙げなくともいいんじゃないかな
貴方が>>646さんなら、貴方が挙げないと意味無いですよ。私は「その例はない」と主張している側ですから
>示せないなら「3つ目について考えた」と言い張られてもなぁ
考えて「例がないこと」を確認したんですよ
> >>634の↑これは1でなければ2であるという論理に見えるね
分かり易くするためにそう表現しましたが、「１でなければ２である」という論理を展開するつもりはありません
逆に「２であるから１でない」という論理です
分かり易くするために二元論的表現をしてましたので、前言を撤回します
仰っていること全て＋暇潰しです
>>658 じゃあ～「受信者も発信者も共に、受信者の解釈の仕方（及びそれに伴う受信者の感情）に責任がある」という具体的な一例～とやらは俺が挙げなくともいいんじゃないかな
貴方が>>646さんなら、貴方が挙げないと意味無いですよ。私は「その例はない」と主張している側ですから
>示せないなら「3つ目について考えた」と言い張られてもなぁ
考えて「例がないこと」を確認したんですよ
> >>634の↑これは1でなければ2であるという論理に見えるね
分かり易くするためにそう表現しましたが、「１でなければ２である」という論理を展開するつもりはありません
逆に「２であるから１でない」という論理です
分かり易くするために二元論的表現をしてましたので、前言を撤回します
>>662
俺はどれであるとも主張していないので例を挙げる必要はないね
例がないことを確認することは出来ないんでないの？
存在しないことは証明できない
>>1が思いつく3つ目の具体例を>>1自身で完全に否定してこそ、3つ目は正しくないと言える
（もちろん他の人が持ち出した例も論破すれば完璧）
俺と一緒に「わからない」って言ってようぜ
俺も>>1も『具体例は思いつかない』んだからさ
思いつかないから存在しない、と言えるほど俺は博識ではないしね
俺はどれであるとも主張していないので例を挙げる必要はないね
例がないことを確認することは出来ないんでないの？
存在しないことは証明できない
>>1が思いつく3つ目の具体例を>>1自身で完全に否定してこそ、3つ目は正しくないと言える
（もちろん他の人が持ち出した例も論破すれば完璧）
俺と一緒に「わからない」って言ってようぜ
俺も>>1も『具体例は思いつかない』んだからさ
思いつかないから存在しない、と言えるほど俺は博識ではないしね
>>660
>>現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている
>そう思っているのは頭の固い法律論者だけでしょう
ちょっと待てよ。どんな偏見だよそれ。
この辺りガンガン突き詰めていきたいけど、長くなるから小出しに行くな。
お前は法律は何の為にあると思ってるんだ？ とりあえずこれだけ。
>天気予報の喩え話、覚えてないんですか？
すまん。されたような気はしないでもないが、全く印象に残ってない。
良かったらアンカーかけるか、再度説明してくれるかしてくれ。
>いいえ。どこをどう解釈したらそうなるんですか？
647の『分担できないから「全」なんですよ』です。
俺はそういう意味だと取りました。
違ってたら分担できないから『全』である事の意味を教えて下さい。
（っつー事は分担できる物は『全』にならないという事でもありそうですよね。
その辺り理解に苦しむので、良かったらその辺も説明して下さい）
>１を理解する人は、「己の感情・不満を他人のせいにしないので」犯罪を犯す理由がありません
>１を理解できない人は、「己の感情・不満を他人のせいにするので」犯罪を犯しがちです
まず、何故そのような人が犯罪を犯す理由がないか、犯罪を犯しがちなのか、
具体的な説明が一切ないので、あなたの文章に全く説得力が感じられません。
そして抽象的な内容のまま終わっているので反論する方も物凄く困ります。
何が「反論下さい」だ。読み手を馬鹿にしているかウケを狙っているかしか思えません。
それから、なんか根本的に犯罪の原因を見誤ってる感じがします。
不満や感情を他人のせいにするしないで、犯罪を犯す犯さないは決定しないという事を俺は主張します。
>>現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている
>そう思っているのは頭の固い法律論者だけでしょう
ちょっと待てよ。どんな偏見だよそれ。
この辺りガンガン突き詰めていきたいけど、長くなるから小出しに行くな。
お前は法律は何の為にあると思ってるんだ？ とりあえずこれだけ。
>天気予報の喩え話、覚えてないんですか？
すまん。されたような気はしないでもないが、全く印象に残ってない。
良かったらアンカーかけるか、再度説明してくれるかしてくれ。
>いいえ。どこをどう解釈したらそうなるんですか？
647の『分担できないから「全」なんですよ』です。
俺はそういう意味だと取りました。
違ってたら分担できないから『全』である事の意味を教えて下さい。
（っつー事は分担できる物は『全』にならないという事でもありそうですよね。
その辺り理解に苦しむので、良かったらその辺も説明して下さい）
>１を理解する人は、「己の感情・不満を他人のせいにしないので」犯罪を犯す理由がありません
>１を理解できない人は、「己の感情・不満を他人のせいにするので」犯罪を犯しがちです
まず、何故そのような人が犯罪を犯す理由がないか、犯罪を犯しがちなのか、
具体的な説明が一切ないので、あなたの文章に全く説得力が感じられません。
そして抽象的な内容のまま終わっているので反論する方も物凄く困ります。
何が「反論下さい」だ。読み手を馬鹿にしているかウケを狙っているかしか思えません。
それから、なんか根本的に犯罪の原因を見誤ってる感じがします。
不満や感情を他人のせいにするしないで、犯罪を犯す犯さないは決定しないという事を俺は主張します。
まず適当な所から少女誘拐事件について。
少女にいたずらしたいとする犯人の欲望は当然にして自己に内在していた。
この欲望を人のせい、或いは社会のせいにしていたという事ですよね？
（可愛すぎる少女のせいだ。或いは俺を少女にいたずらしたいと思うようにした社会のせいだ等）
それって、自分の犯罪を正当化する要因の一つになるに過ぎないだけで、
犯行に至る至らないには大きく関わらないと思うんですがどうでしょうか？
（まぁ、相手のせいにして正当化すれば犯行に及びやすくはなると思うが）
俺は社会で培ったモラルの問題だと思うんですよ。
例え自分の感情を相手のせいにしても、犯罪を犯さない人は犯してないです。
俺、人の文章見て感動したら（文章書いた相手の責任（？）なので）相手を褒め称えるし、
セクハラ的な事を言って女性を苦しませるような奴がいたらセクハラ言った人間に責任とらせるような人だけど、
今まで犯罪は犯してません。（民事も刑事も）
逆に、感情を自分のせいのうちでとどめていてもモラルのない人間は犯罪を犯すと思ってます。
人の物は盗ってなんぼっていう教育を受けている奴は（感情を人のせいにしなくても）窃盗するだろうし、
人をどれだけ傷つけてもＯＫみたいな教育受けていれば人の名誉を傷つけるような事だってするでしょう。
少女誘拐だってそうだと思うよ。
内にある感情を自分のせいだと思っていても、やってはいけない事という認識と、
自分を制御するだけの理性がなければ犯行に及ぶと思う。
どれもこれも『自分の感情を相手のせいにする』とかしないとか直接関係してないじゃん。
はい、だから不満や感情を他人のせいにするしないで、犯罪を犯す犯さないは決定しないという事を俺は主張します。
以上。
少女にいたずらしたいとする犯人の欲望は当然にして自己に内在していた。
この欲望を人のせい、或いは社会のせいにしていたという事ですよね？
（可愛すぎる少女のせいだ。或いは俺を少女にいたずらしたいと思うようにした社会のせいだ等）
それって、自分の犯罪を正当化する要因の一つになるに過ぎないだけで、
犯行に至る至らないには大きく関わらないと思うんですがどうでしょうか？
（まぁ、相手のせいにして正当化すれば犯行に及びやすくはなると思うが）
俺は社会で培ったモラルの問題だと思うんですよ。
例え自分の感情を相手のせいにしても、犯罪を犯さない人は犯してないです。
俺、人の文章見て感動したら（文章書いた相手の責任（？）なので）相手を褒め称えるし、
セクハラ的な事を言って女性を苦しませるような奴がいたらセクハラ言った人間に責任とらせるような人だけど、
今まで犯罪は犯してません。（民事も刑事も）
逆に、感情を自分のせいのうちでとどめていてもモラルのない人間は犯罪を犯すと思ってます。
人の物は盗ってなんぼっていう教育を受けている奴は（感情を人のせいにしなくても）窃盗するだろうし、
人をどれだけ傷つけてもＯＫみたいな教育受けていれば人の名誉を傷つけるような事だってするでしょう。
少女誘拐だってそうだと思うよ。
内にある感情を自分のせいだと思っていても、やってはいけない事という認識と、
自分を制御するだけの理性がなければ犯行に及ぶと思う。
どれもこれも『自分の感情を相手のせいにする』とかしないとか直接関係してないじゃん。
はい、だから不満や感情を他人のせいにするしないで、犯罪を犯す犯さないは決定しないという事を俺は主張します。
以上。
だからモラルのないお前を犯罪者予備軍と呼んでいるっつーのもある訳。
ね？面白いでしょ。全部繋がっちゃった。
どっかでお前、俺（１４６）の主張には矛盾だらけみたいな事言ってたけど
俺の主張、矛盾してないよね？話は違ってても言ってる事は一貫してるっしょ。
矛盾している所があったら指摘してくれ。
ね？面白いでしょ。全部繋がっちゃった。
どっかでお前、俺（１４６）の主張には矛盾だらけみたいな事言ってたけど
俺の主張、矛盾してないよね？話は違ってても言ってる事は一貫してるっしょ。
矛盾している所があったら指摘してくれ。
667 ：少年法により名無し：2005/04/20(水) 23:27:32
>>665
なんか色々と書いてるけど、
「不満や感情を他人のせいにするしないで、犯罪を犯す犯さないは決定しないという事を俺は主張します。」
これを言いたいなら、まず挙げられるのは交通事故とかじゃないの？
なんか色々と書いてるけど、
「不満や感情を他人のせいにするしないで、犯罪を犯す犯さないは決定しないという事を俺は主張します。」
これを言いたいなら、まず挙げられるのは交通事故とかじゃないの？
>>667
おぉ。思いつかなかった。さんくす。
確かに交通事故も不満や感情を他人のせいにするしないが関係しない分かりやすい例スね。
でも、交通事故だと過失とか絡んでくるから、俺がモラルが原因と主張するには
少し説得力が足りなくなっちまうかな？
おぉ。思いつかなかった。さんくす。
確かに交通事故も不満や感情を他人のせいにするしないが関係しない分かりやすい例スね。
でも、交通事故だと過失とか絡んでくるから、俺がモラルが原因と主張するには
少し説得力が足りなくなっちまうかな？
交通事故だと、苛ついて運転したから注意が散漫になったからだとか、無関係な人に怒りをぶつけてるのと同じだとか、言い出すような気がする。
670 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/21(木) 15:38:27
>>663 （もちろん他の人が持ち出した例も論破すれば完璧）
このスレはその為に立てました。でも論破できる人は誰一人いませんので、やはり２（つまり>>1のこと）は正しいのでしょう
>俺も>>1も『具体例は思いつかない』んだからさ
私は幾らでも思い付いてますよ。そしてそれが全て筋違いであることを知っています。勿論、スレを立てた意味がないので公言しませんが
>思いつかないから存在しない、と言えるほど俺は博識ではないしね
「公言しないから思い付いてない」とも言えませんしね
>>664 お前は法律は何の為にあると思ってるんだ？ とりあえずこれだけ。
議論のすり替えなのでノーコメントとさせて頂きます
>良かったらアンカーかけるか、再度説明してくれるかしてくれ。
>>538にあります。「明日晴れる」で検索するとすぐ見付かると思います
>違ってたら分担できないから『全』である事の意味を教えて下さい。
「全」は分担できない場合に使う文字なんですよ「全世界」「全部」「全知全能」
分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません
> （っつー事は分担できる物は『全』にならないという事でもありそうですよね。
必ずしも言えません。対偶ではないので
>それから、なんか根本的に犯罪の原因を見誤ってる感じがします。
では貴方が思う「犯罪の根本的原因」は何ですか？
このスレはその為に立てました。でも論破できる人は誰一人いませんので、やはり２（つまり>>1のこと）は正しいのでしょう
>俺も>>1も『具体例は思いつかない』んだからさ
私は幾らでも思い付いてますよ。そしてそれが全て筋違いであることを知っています。勿論、スレを立てた意味がないので公言しませんが
>思いつかないから存在しない、と言えるほど俺は博識ではないしね
「公言しないから思い付いてない」とも言えませんしね
>>664 お前は法律は何の為にあると思ってるんだ？ とりあえずこれだけ。
議論のすり替えなのでノーコメントとさせて頂きます
>良かったらアンカーかけるか、再度説明してくれるかしてくれ。
>>538にあります。「明日晴れる」で検索するとすぐ見付かると思います
>違ってたら分担できないから『全』である事の意味を教えて下さい。
「全」は分担できない場合に使う文字なんですよ「全世界」「全部」「全知全能」
分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません
> （っつー事は分担できる物は『全』にならないという事でもありそうですよね。
必ずしも言えません。対偶ではないので
>それから、なんか根本的に犯罪の原因を見誤ってる感じがします。
では貴方が思う「犯罪の根本的原因」は何ですか？
671 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/21(木) 15:39:09
>>665 それって、自分の犯罪を正当化する要因の一つになるに過ぎないだけで、 犯行に至る至らないには大きく関わらないと思うんですがどうでしょうか？
正当化は犯罪に至る重要な要因の一つですよ。非常に大きく関わります
>例え自分の感情を相手のせいにしても、犯罪を犯さない人は犯してないです。
当然、多くの人はそうです。犯罪者も、犯罪を犯す前はそれに当て嵌まります
>人の物は盗ってなんぼっていう教育を受けている奴は（感情を人のせいにしなくても）窃盗するだろうし、
窃盗するのは「それが欲しいから」ですよね？欲求不満も感情のうち。「物欲がないのに盗む人」はいません
>人をどれだけ傷つけてもＯＫみたいな教育受けていれば人の名誉を傷つけるような事だってするでしょう。
仮にそういう教育を受けていても、「理由なく名誉を傷付けることはしない」です。名誉を傷付けるのは、相手に不満があるからです
>はい、だから不満や感情を他人のせいにするしないで、犯罪を犯す犯さないは決定しないという事を俺は主張します。
その主張は一時的に否定されました。物欲、名誉毀損、各々について論理的に反論してください
>>666 だからモラルのないお前を犯罪者予備軍と呼んでいるっつーのもある訳。
私と貴方とはモラルに対する考え方が異なるだけ。本当の犯罪者予備軍は、怒りや不満を他人のせいにする人です
>俺の主張、矛盾してないよね？
自覚がないだけですよ
>>669 交通事故だと、苛ついて運転したから注意が散漫になったからだとか、無関係な人に怒りをぶつけてるのと同じだとか、言い出すような気がする。
>>660の時点では偶発的な事故は想定してませんでしたが、確かに「イライラや焦りは交通事故の根本的主原因」ですね
できればこのスレでは「掲示板の文章」限定で議論したいのですが
正当化は犯罪に至る重要な要因の一つですよ。非常に大きく関わります
>例え自分の感情を相手のせいにしても、犯罪を犯さない人は犯してないです。
当然、多くの人はそうです。犯罪者も、犯罪を犯す前はそれに当て嵌まります
>人の物は盗ってなんぼっていう教育を受けている奴は（感情を人のせいにしなくても）窃盗するだろうし、
窃盗するのは「それが欲しいから」ですよね？欲求不満も感情のうち。「物欲がないのに盗む人」はいません
>人をどれだけ傷つけてもＯＫみたいな教育受けていれば人の名誉を傷つけるような事だってするでしょう。
仮にそういう教育を受けていても、「理由なく名誉を傷付けることはしない」です。名誉を傷付けるのは、相手に不満があるからです
>はい、だから不満や感情を他人のせいにするしないで、犯罪を犯す犯さないは決定しないという事を俺は主張します。
その主張は一時的に否定されました。物欲、名誉毀損、各々について論理的に反論してください
>>666 だからモラルのないお前を犯罪者予備軍と呼んでいるっつーのもある訳。
私と貴方とはモラルに対する考え方が異なるだけ。本当の犯罪者予備軍は、怒りや不満を他人のせいにする人です
>俺の主張、矛盾してないよね？
自覚がないだけですよ
>>669 交通事故だと、苛ついて運転したから注意が散漫になったからだとか、無関係な人に怒りをぶつけてるのと同じだとか、言い出すような気がする。
>>660の時点では偶発的な事故は想定してませんでしたが、確かに「イライラや焦りは交通事故の根本的主原因」ですね
できればこのスレでは「掲示板の文章」限定で議論したいのですが
> 法律が正しいかどうかは関係ないんだったよな。
> じゃあ、それを踏まえてもう一度。
> 現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている。
たった三行に146の基地外ぶりが凝縮されている
> じゃあ、それを踏まえてもう一度。
> 現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている。
たった三行に146の基地外ぶりが凝縮されている
眠らずに中傷書き込みをするために、覚醒剤を使用していた人が逮捕されたと報道されてました。
一人八役を演じて頑張っていたらしいんですが、何も知らずに掲示板を見て不愉快さや怒りを感じる事も、感情の自己責任が取れていない事になりますか？
一人八役を演じて頑張っていたらしいんですが、何も知らずに掲示板を見て不愉快さや怒りを感じる事も、感情の自己責任が取れていない事になりますか？
>>1
では、>>1が正しく、社会を否定していない存在であると仮定しよう。
現状、日本は契約社会化の進行している。
エヴィデンス、コミットメント、コンセンサスへのケア。
これらについて一つでも抜かりがあろうものなら敗者となる社会ね。
コレを踏まえて、貴方の理屈からすると、社会に誤ったところがあるならどういう所か、
また、それをどう是正していけばより正しい社会になるのかを挙げてもらいましょう。
生産的な提起だと思いませんか？
理屈がしっかりしているなら、これくらい簡単ですよね？
あくまで私見でも結構です。
反論や落ち度があれば指摘しますし、納得できるところがあればそう言います。
では、>>1が正しく、社会を否定していない存在であると仮定しよう。
現状、日本は契約社会化の進行している。
エヴィデンス、コミットメント、コンセンサスへのケア。
これらについて一つでも抜かりがあろうものなら敗者となる社会ね。
コレを踏まえて、貴方の理屈からすると、社会に誤ったところがあるならどういう所か、
また、それをどう是正していけばより正しい社会になるのかを挙げてもらいましょう。
生産的な提起だと思いませんか？
理屈がしっかりしているなら、これくらい簡単ですよね？
あくまで私見でも結構です。
反論や落ち度があれば指摘しますし、納得できるところがあればそう言います。
>>670
>議論のすり替えなのでノーコメントとさせて頂きます
別に議論のすり替えでもいいので、答えてくれはしないのですか？
単に質問してるだけなんですけれども。
>538にあります。「明日晴れる」で検索するとすぐ見付かると思います
ありがとうございます。しかし、明日晴れるの例は別問題の例であり、
俺は１の思想を「明日晴れるか」のような薄っぺらい内容と同類の議論内容だとは考えてません。
どんな議論だって、必要とあらば様々な方向からその主題を議論すべきだと思ってます。
それとも、１の内容は「明日晴れるか」という程度の実のない問題なのでしょうか？
思想を語る上で現社会に適合するか、法律との関係はどうなるのかは
非常に大切な問題だと思うんですけれども、いかがでしょうか？
>「全」は分担できない場合に使う文字なんですよ「全世界」「全部」「全知全能」
>分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません
成る程。「分担」と「分かつ」は１の中で異なるものなんですね。勉強になりました。
では、分担できる場合と、分かつ事の出きる場合は「全」を使うかどうか教えてください。
あ、世界は分担できますね。地域が存在するので。
全知全能はそういう言葉なので分担とかそういう問題ではないですね。
>では貴方が思う「犯罪の根本的原因」は何ですか？
下の文章、読んでない訳ではないですよね？
どうしてそんな質問が出てくるか物凄く理解に苦しみます。
>議論のすり替えなのでノーコメントとさせて頂きます
別に議論のすり替えでもいいので、答えてくれはしないのですか？
単に質問してるだけなんですけれども。
>538にあります。「明日晴れる」で検索するとすぐ見付かると思います
ありがとうございます。しかし、明日晴れるの例は別問題の例であり、
俺は１の思想を「明日晴れるか」のような薄っぺらい内容と同類の議論内容だとは考えてません。
どんな議論だって、必要とあらば様々な方向からその主題を議論すべきだと思ってます。
それとも、１の内容は「明日晴れるか」という程度の実のない問題なのでしょうか？
思想を語る上で現社会に適合するか、法律との関係はどうなるのかは
非常に大切な問題だと思うんですけれども、いかがでしょうか？
>「全」は分担できない場合に使う文字なんですよ「全世界」「全部」「全知全能」
>分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません
成る程。「分担」と「分かつ」は１の中で異なるものなんですね。勉強になりました。
では、分担できる場合と、分かつ事の出きる場合は「全」を使うかどうか教えてください。
あ、世界は分担できますね。地域が存在するので。
全知全能はそういう言葉なので分担とかそういう問題ではないですね。
>では貴方が思う「犯罪の根本的原因」は何ですか？
下の文章、読んでない訳ではないですよね？
どうしてそんな質問が出てくるか物凄く理解に苦しみます。
>窃盗するのは「それが欲しいから」ですよね？欲求不満も感情のうち。「物欲がないのに盗む人」はいません
うん。そうだね。
でも、その物欲を人のせいにするかしないかって、犯罪を犯すか犯さぬかとは
【直接】結びつかなくないですか？って事を言っているんですけれども、どうでしょうか？
>名誉を傷付けるのは、相手に不満があるからです
ごめん。ちょっと一つ分からないから質問。
１の考えがあると、相手に不満があるとか、社会に不満があるといった様に
自分以外の人や物に不満を覚える事は許されないの？
それとも、相手に不満を持っていても、それを自己の内にとどめておけばＯＫな訳？
それを確認してから反論しまーす。
>自覚がないだけですよ
はっはっは！そうですか。確かに自分の主張が矛盾してる自覚一切無いな俺ｗ
じゃあ気付かせてくれ。具体的にどの辺りが矛盾してるんだ？
うん。そうだね。
でも、その物欲を人のせいにするかしないかって、犯罪を犯すか犯さぬかとは
【直接】結びつかなくないですか？って事を言っているんですけれども、どうでしょうか？
>名誉を傷付けるのは、相手に不満があるからです
ごめん。ちょっと一つ分からないから質問。
１の考えがあると、相手に不満があるとか、社会に不満があるといった様に
自分以外の人や物に不満を覚える事は許されないの？
それとも、相手に不満を持っていても、それを自己の内にとどめておけばＯＫな訳？
それを確認してから反論しまーす。
>自覚がないだけですよ
はっはっは！そうですか。確かに自分の主張が矛盾してる自覚一切無いな俺ｗ
じゃあ気付かせてくれ。具体的にどの辺りが矛盾してるんだ？
679 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/22(金) 18:35:45
>>674 何も知らずに掲示板を見て不愉快さや怒りを感じる事も、感情の自己責任が取れていない事になりますか？
なります。元より怒りは無知が原因です
但し、「感じる」だけなら「他人のせいにしている」とまでは言えないので、「他人を感情的に批判・非難する」よりは自己責任は取れていると言えると思います
>>675社会に誤ったところがあるならどういう所か、
既に述べた通り「己の感情を時には他人のせいにして良い、という甘い考えが未だ社会通念とされている点」です
現実にこの考えが浸透している地域社会ほど、テロや暴動や犯罪が起きやすくなります（中国がよい例ですね）
>また、それをどう是正していけばより正しい社会になるのかを
既に述べたとおり「己の感情に自己責任を持つのが常識。他人のせいにするのは筋違い」と多くの人（まず貴方自身）が知ることです
具体的には義務教育で「宗教学・哲学」を教えれば良いと思います
>>677 別に議論のすり替えでもいいので、答えてくれはしないのですか？
以下の文章に反論下さい。そしたら私が思う「法律の存在目的」を答えます
現在の社会は「法律が間違っているかも知れない」前提のもとで成り立っている
その証拠が「改正の余地を残していること」である
「正しいという前提で成り立っている証拠」も挙げて下さいね。貴方の個人的主観でなければ、論証は簡単に見付かる筈です
>それとも、１の内容は「明日晴れるか」という程度の実のない問題なのでしょうか？
今頃気付いたんですか？
>思想を語る上で現社会に適合するか、法律との関係はどうなるのかは 非常に大切な問題だと思うんですけれども、いかがでしょうか？
では尚更、「法律の存在理由に関する個人的見解」は必要ないですね
それに貴方が私と「その問題」を議論するにはまだ早過ぎると思います（基本が解決していないので）
なります。元より怒りは無知が原因です
但し、「感じる」だけなら「他人のせいにしている」とまでは言えないので、「他人を感情的に批判・非難する」よりは自己責任は取れていると言えると思います
>>675社会に誤ったところがあるならどういう所か、
既に述べた通り「己の感情を時には他人のせいにして良い、という甘い考えが未だ社会通念とされている点」です
現実にこの考えが浸透している地域社会ほど、テロや暴動や犯罪が起きやすくなります（中国がよい例ですね）
>また、それをどう是正していけばより正しい社会になるのかを
既に述べたとおり「己の感情に自己責任を持つのが常識。他人のせいにするのは筋違い」と多くの人（まず貴方自身）が知ることです
具体的には義務教育で「宗教学・哲学」を教えれば良いと思います
>>677 別に議論のすり替えでもいいので、答えてくれはしないのですか？
以下の文章に反論下さい。そしたら私が思う「法律の存在目的」を答えます
現在の社会は「法律が間違っているかも知れない」前提のもとで成り立っている
その証拠が「改正の余地を残していること」である
「正しいという前提で成り立っている証拠」も挙げて下さいね。貴方の個人的主観でなければ、論証は簡単に見付かる筈です
>それとも、１の内容は「明日晴れるか」という程度の実のない問題なのでしょうか？
今頃気付いたんですか？
>思想を語る上で現社会に適合するか、法律との関係はどうなるのかは 非常に大切な問題だと思うんですけれども、いかがでしょうか？
では尚更、「法律の存在理由に関する個人的見解」は必要ないですね
それに貴方が私と「その問題」を議論するにはまだ早過ぎると思います（基本が解決していないので）
680 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/22(金) 18:36:09
>成る程。「分担」と「分かつ」は１の中で異なるものなんですね。勉強になりました。
勘違いされてますよ。「分担」を平たく「分かつ」と言い直しただけで「異なるもの」ではないです
>下の文章、読んでない訳ではないですよね？
「モラルの低下」ってことですか？では「モラルの低下」の原因は？
>>678 でも、その物欲を人のせいにするかしないかって、
「物欲が満たされないこと」を人のせいにしているんですよ
>犯罪を犯すか犯さぬかとは 【直接】結びつかなくないですか？
「不満の捌け口を他者に転嫁する心の持ちよう」は、人が犯罪に至る重要な要素であり、【直接】結びつきます
貴方が提示した「直接結びつかない例」は全て私が>>671で反論済みです
>それとも、相手に不満を持っていても、それを自己の内にとどめておけばＯＫな訳？
相手に不満をぶつけるよりマシ、です。前の投稿で>>674に回答している通りです
>じゃあ気付かせてくれ。具体的にどの辺りが矛盾してるんだ？
私がこれまで貴方に回答した文章の殆どが、貴方の矛盾を指摘していますよ
勘違いされてますよ。「分担」を平たく「分かつ」と言い直しただけで「異なるもの」ではないです
>下の文章、読んでない訳ではないですよね？
「モラルの低下」ってことですか？では「モラルの低下」の原因は？
>>678 でも、その物欲を人のせいにするかしないかって、
「物欲が満たされないこと」を人のせいにしているんですよ
>犯罪を犯すか犯さぬかとは 【直接】結びつかなくないですか？
「不満の捌け口を他者に転嫁する心の持ちよう」は、人が犯罪に至る重要な要素であり、【直接】結びつきます
貴方が提示した「直接結びつかない例」は全て私が>>671で反論済みです
>それとも、相手に不満を持っていても、それを自己の内にとどめておけばＯＫな訳？
相手に不満をぶつけるよりマシ、です。前の投稿で>>674に回答している通りです
>じゃあ気付かせてくれ。具体的にどの辺りが矛盾してるんだ？
私がこれまで貴方に回答した文章の殆どが、貴方の矛盾を指摘していますよ
相手を「お前」呼ばわりしている馬鹿が
偉そうに相手にモラルを説いているスレはここですか？
偉そうに相手にモラルを説いているスレはここですか？
682 ：少年法により名無し：2005/04/22(金) 19:18:33
こんな下らんスレにスタミナを費やすなよ
683 ：少年法により名無し：2005/04/22(金) 19:20:35
ローリーの掲示板に書いてよ
>以下の文章に反論下さい。そしたら私が思う「法律の存在目的」を答えます
何で質問したら問題が返って来るんだよｗ
まぁいいや答えてみよう。
間違ってる間違ってないは人間（日本の価値基準）が勝手に決めた物で、真理ではない。
よって「間違っている」と1括りにすることは厳密に言えば違うという点がまず一つ。
次。現在の法律が間違っているかもしれないから改正する余地を残している訳ではない。
現行の法律によって将来新たな問題が生じた時の為に改正する余地を残しているのである。
「間違ってるかもしれないけど、一応これで」っつー形で法律が規定されていたら怖い。
（俺の主観だけどね。まぁ、主観を言えばお前の『現在の社会は「法律が間違っているかも知れない」
前提のもとで成り立っている』というのも完璧なまでにお前の主観だしな）
当然にして現在の社会は現在の法律で治められているものである。
現在の裁判における判決をみれば何かしらの法律を準拠し適用してるのが、
法律を（現在の社会においては）正しいと置いている何よりの証拠。
改正されれば、改正されたものが正しいという事になる。以上。
っつーかこれ、滅茶苦茶当たり前の事だぞ？
何だよ、現在の社会は「法律が間違っているかも知れない」前提のもとで成り立っているって？
初めて聞いたよ。
>今頃気付いたんですか？
吹いたｗ
悪い。お前が熱心に語ってたから実のあるものだと勘違いしていた。
どうやら俺が馬鹿だったようだ。実のない議論を熱心に語ってるわけね。俺もお前もｗ
>では尚更、「法律の存在理由に関する個人的見解」は必要ないですね
だったら法律を真っ向から受け入れろよ。
何で質問したら問題が返って来るんだよｗ
まぁいいや答えてみよう。
間違ってる間違ってないは人間（日本の価値基準）が勝手に決めた物で、真理ではない。
よって「間違っている」と1括りにすることは厳密に言えば違うという点がまず一つ。
次。現在の法律が間違っているかもしれないから改正する余地を残している訳ではない。
現行の法律によって将来新たな問題が生じた時の為に改正する余地を残しているのである。
「間違ってるかもしれないけど、一応これで」っつー形で法律が規定されていたら怖い。
（俺の主観だけどね。まぁ、主観を言えばお前の『現在の社会は「法律が間違っているかも知れない」
前提のもとで成り立っている』というのも完璧なまでにお前の主観だしな）
当然にして現在の社会は現在の法律で治められているものである。
現在の裁判における判決をみれば何かしらの法律を準拠し適用してるのが、
法律を（現在の社会においては）正しいと置いている何よりの証拠。
改正されれば、改正されたものが正しいという事になる。以上。
っつーかこれ、滅茶苦茶当たり前の事だぞ？
何だよ、現在の社会は「法律が間違っているかも知れない」前提のもとで成り立っているって？
初めて聞いたよ。
>今頃気付いたんですか？
吹いたｗ
悪い。お前が熱心に語ってたから実のあるものだと勘違いしていた。
どうやら俺が馬鹿だったようだ。実のない議論を熱心に語ってるわけね。俺もお前もｗ
>では尚更、「法律の存在理由に関する個人的見解」は必要ないですね
だったら法律を真っ向から受け入れろよ。
>>「全」は分担できない場合に使う文字なんですよ「全世界」「全部」「全知全能」
>>分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません
>「分担」を平たく「分かつ」と言い直しただけで「異なるもの」ではないです
明らかに違うように使ってる気がするんだけど・・・。
だって分担の時は「全」を使えて、分かつの時は「全て」は使わないんでしょ？
何コレどゆこと？「分担」と「分かつ」は意味上の違いはなくとも、形容の仕方が違うって事？
６６４（中段）では全くそんな事聞いてないんだけど・・・。
>「モラルの低下」ってことですか？では「モラルの低下」の原因は？
は？犯罪の原因はモラルだって言っただけで、何でモラル低下の原因まで俺が解説しなきゃなんねぇんだ？
そんなの知らねぇよ。大体俺はモラルが低下しているなんか一言も言ってないんだけど。
犯罪の原因はモラルの有る無しにあるのではないか？とは主張したけどね。
>「物欲が満たされないこと」を人のせいにしているんですよ
何で分かるの？窃盗した犯人にでも聞いたの？
>貴方が提示した「直接結びつかない例」は全て私が>>671で反論済みです
いや、反論もいいんだけど、直接結びつく根拠を示そうよ。
二次原論じゃないんでしょ？だったらキチンと根拠を述べて自分の意見を確立させないと。
もう一度適当に「不満の捌け口を～心の持ちよう」が犯罪に直接結びつかない根拠を挙げるね。
まず、直接結びつくのはモラルと俺は主張してるのね。
どんなにダイヤが欲しいと思っても、モラルがある人は盗まないよね？
いくら自分の貧乏を親のせいにしても盗んではいけないと認識してるんだから。
はい、これで他人のせいにしても犯罪成立してない。 これで十分でしょ。
ハイ、では直接結びつく根拠と上の例の穴を指摘してやって下さいネ。
>私がこれまで貴方に回答した文章の殆どが、貴方の矛盾を指摘していますよ
具体的な事を聞いてるのに物凄く抽象的な答えが返ってきてしまいました。
この馬鹿野郎は日本語読めてないのか、それとも具体例を挙げられないかのどっちかです。
ごめん。俺、お前に１度たりとも『矛盾してませんか？』とレスをもらった事ないんだけど。
具体的にお願いします。
>>分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません
>「分担」を平たく「分かつ」と言い直しただけで「異なるもの」ではないです
明らかに違うように使ってる気がするんだけど・・・。
だって分担の時は「全」を使えて、分かつの時は「全て」は使わないんでしょ？
何コレどゆこと？「分担」と「分かつ」は意味上の違いはなくとも、形容の仕方が違うって事？
６６４（中段）では全くそんな事聞いてないんだけど・・・。
>「モラルの低下」ってことですか？では「モラルの低下」の原因は？
は？犯罪の原因はモラルだって言っただけで、何でモラル低下の原因まで俺が解説しなきゃなんねぇんだ？
そんなの知らねぇよ。大体俺はモラルが低下しているなんか一言も言ってないんだけど。
犯罪の原因はモラルの有る無しにあるのではないか？とは主張したけどね。
>「物欲が満たされないこと」を人のせいにしているんですよ
何で分かるの？窃盗した犯人にでも聞いたの？
>貴方が提示した「直接結びつかない例」は全て私が>>671で反論済みです
いや、反論もいいんだけど、直接結びつく根拠を示そうよ。
二次原論じゃないんでしょ？だったらキチンと根拠を述べて自分の意見を確立させないと。
もう一度適当に「不満の捌け口を～心の持ちよう」が犯罪に直接結びつかない根拠を挙げるね。
まず、直接結びつくのはモラルと俺は主張してるのね。
どんなにダイヤが欲しいと思っても、モラルがある人は盗まないよね？
いくら自分の貧乏を親のせいにしても盗んではいけないと認識してるんだから。
はい、これで他人のせいにしても犯罪成立してない。 これで十分でしょ。
ハイ、では直接結びつく根拠と上の例の穴を指摘してやって下さいネ。
>私がこれまで貴方に回答した文章の殆どが、貴方の矛盾を指摘していますよ
具体的な事を聞いてるのに物凄く抽象的な答えが返ってきてしまいました。
この馬鹿野郎は日本語読めてないのか、それとも具体例を挙げられないかのどっちかです。
ごめん。俺、お前に１度たりとも『矛盾してませんか？』とレスをもらった事ないんだけど。
具体的にお願いします。
>>679
では、中傷されている本人の場合はどうですか？
自分の個人情報と虚偽が混じった書き込みを見てしまった時に、不安や憤りから情緒不安定になるように思います。
誰がしたか分かった時、どうしてこんな事をしたのか、感情的に問いつめたりするのはありそうです。
それも筋違いだと言う話なら、どういった知識があれば感情の自己責任を取れるようになると、考えているのか知りたいです。
では、中傷されている本人の場合はどうですか？
自分の個人情報と虚偽が混じった書き込みを見てしまった時に、不安や憤りから情緒不安定になるように思います。
誰がしたか分かった時、どうしてこんな事をしたのか、感情的に問いつめたりするのはありそうです。
それも筋違いだと言う話なら、どういった知識があれば感情の自己責任を取れるようになると、考えているのか知りたいです。
>>686
ここの>>1の理論のキーポイントは、そこではない
情報を発信する側と受け取る側があるのだが
発信する側に、なんら責任も原因も無いとするのが
>>１理論らしい
本来は発信者と受け手双方に起因する訳なのだ、すなわち
双方に責任と原因がある訳だが、こんなことは当たり前
だが、その受け手の受け取り方は個人の主観が入ってくるという
部分だけを使い、「だから発信者に責任が無い」と歪曲した理論が
>>1なのである
それは>>1が2ｃｈなどで、何を書き込んでも「読み手が勝手に思っただけ」
っと責任逃れをしたいが為にデムパ工作に尽力している姿でもある
ここの>>1の理論のキーポイントは、そこではない
情報を発信する側と受け取る側があるのだが
発信する側に、なんら責任も原因も無いとするのが
>>１理論らしい
本来は発信者と受け手双方に起因する訳なのだ、すなわち
双方に責任と原因がある訳だが、こんなことは当たり前
だが、その受け手の受け取り方は個人の主観が入ってくるという
部分だけを使い、「だから発信者に責任が無い」と歪曲した理論が
>>1なのである
それは>>1が2ｃｈなどで、何を書き込んでも「読み手が勝手に思っただけ」
っと責任逃れをしたいが為にデムパ工作に尽力している姿でもある
sage
689 ：少年法により名無し：2005/04/23(土) 13:19:56
反１をいじめると速効で「１擁護派」扱いする二元論主義者がいるスレはここですか？
あぁそうだ。１つ１に聞いておこう。
掲示板の文章を読んで人を中傷しているのに、
１から筋違いですとかそういった類のレスがないから聞くけど、
>>690とかっつーのは１は認めてるの？
俺が放った文字を完璧なまでに俺のせいにしてぶつけてるよな？
掲示板の文章を読んで人を中傷しているのに、
１から筋違いですとかそういった類のレスがないから聞くけど、
>>690とかっつーのは１は認めてるの？
俺が放った文字を完璧なまでに俺のせいにしてぶつけてるよな？
692 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/23(土) 18:42:50
>>684 改正されれば、改正されたものが正しいという事になる。以上。
観点を変えれば同時に改悪にもなりますけどね
>現在の裁判における判決をみれば何かしらの法律を準拠し適用してるのが、法律を（現在の社会においては）正しいと置いている何よりの証拠。
法律に準拠するのが「法律が正しい」証拠？答えになってませんよ
司法は元々法律が正しいとして準拠するのが仕事なのです。ですからそれを以てして「法律が正しい」論拠にはなりません
>実のない議論を熱心に語ってるわけね。俺もお前もｗ
熱心に議論しているのは貴方だけです。私は貴方が分からない部分に回答しているだけ
>だったら法律を真っ向から受け入れろよ。
受け入れてますよ。「１の真偽を議論するのに法律論は必要ない」というだけで
>>685 だって分担の時は「全」を使えて、分かつの時は「全て」は使わないんでしょ？
誰がそんなこと言いましたか？
>大体俺はモラルが低下しているなんか一言も言ってないんだけど。
>犯罪の原因はモラルの有る無しにあるのではないか？とは主張したけどね。
同じ事です
>何で分かるの？窃盗した犯人にでも聞いたの？
犯罪心理学を学びました。私自身犯罪を犯す一歩手前まで行ったことがあるので、憎しみや恨みが極限まで募った心理状態はよく分かります
観点を変えれば同時に改悪にもなりますけどね
>現在の裁判における判決をみれば何かしらの法律を準拠し適用してるのが、法律を（現在の社会においては）正しいと置いている何よりの証拠。
法律に準拠するのが「法律が正しい」証拠？答えになってませんよ
司法は元々法律が正しいとして準拠するのが仕事なのです。ですからそれを以てして「法律が正しい」論拠にはなりません
>実のない議論を熱心に語ってるわけね。俺もお前もｗ
熱心に議論しているのは貴方だけです。私は貴方が分からない部分に回答しているだけ
>だったら法律を真っ向から受け入れろよ。
受け入れてますよ。「１の真偽を議論するのに法律論は必要ない」というだけで
>>685 だって分担の時は「全」を使えて、分かつの時は「全て」は使わないんでしょ？
誰がそんなこと言いましたか？
>大体俺はモラルが低下しているなんか一言も言ってないんだけど。
>犯罪の原因はモラルの有る無しにあるのではないか？とは主張したけどね。
同じ事です
>何で分かるの？窃盗した犯人にでも聞いたの？
犯罪心理学を学びました。私自身犯罪を犯す一歩手前まで行ったことがあるので、憎しみや恨みが極限まで募った心理状態はよく分かります
693 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/23(土) 18:43:20
>まず、直接結びつくのはモラルと俺は主張してるのね。
モラルが低下した人やモラルが無い人が犯罪を犯すんですよね？
何故なら、己の不満解消を他人の迷惑より優先するから
>どんなにダイヤが欲しいと思っても、モラルがある人は盗まないよね？
それは「モラルがある人」の例ですね
>はい、これで他人のせいにしても犯罪成立してない。 これで十分でしょ。
何の反論にもなってませんので、貴方が私にきちんと反論できるようにヒントを差し上げます
「モラルもあり、感情に自己責任が取れている」犯罪者が、犯罪を犯した一例を挙げてください
挙げることができないならば、貴方は私に反論できなかったことになります
>俺、お前に１度たりとも『矛盾してませんか？』とレスをもらった事ないんだけど。
一々「矛盾してませんか？」とは言いませんよ。矛盾している箇所を具体的に指摘すれば済むことですから
私がこれまで貴方の矛盾を指摘しそれに対して貴方が何の異論反論も返していない箇所は、何十箇所とあります。探してみてください
>>686自分の個人情報と虚偽が混じった書き込みを見てしまった時に、不安や憤りから情緒不安定になるように思います。
冷静に対処すれば不安も憤りも全く「必要ない」です。多くの芸能人やタレントは、そうした情報は無視しています（それが一番効果的です）
>誰がしたか分かった時、どうしてこんな事をしたのか、感情的に問いつめたりするのはありそうです。
そうですね。相手がそれをした理由が理解できないうちは、不安や憤りが生じるでしょう
モラルが低下した人やモラルが無い人が犯罪を犯すんですよね？
何故なら、己の不満解消を他人の迷惑より優先するから
>どんなにダイヤが欲しいと思っても、モラルがある人は盗まないよね？
それは「モラルがある人」の例ですね
>はい、これで他人のせいにしても犯罪成立してない。 これで十分でしょ。
何の反論にもなってませんので、貴方が私にきちんと反論できるようにヒントを差し上げます
「モラルもあり、感情に自己責任が取れている」犯罪者が、犯罪を犯した一例を挙げてください
挙げることができないならば、貴方は私に反論できなかったことになります
>俺、お前に１度たりとも『矛盾してませんか？』とレスをもらった事ないんだけど。
一々「矛盾してませんか？」とは言いませんよ。矛盾している箇所を具体的に指摘すれば済むことですから
私がこれまで貴方の矛盾を指摘しそれに対して貴方が何の異論反論も返していない箇所は、何十箇所とあります。探してみてください
>>686自分の個人情報と虚偽が混じった書き込みを見てしまった時に、不安や憤りから情緒不安定になるように思います。
冷静に対処すれば不安も憤りも全く「必要ない」です。多くの芸能人やタレントは、そうした情報は無視しています（それが一番効果的です）
>誰がしたか分かった時、どうしてこんな事をしたのか、感情的に問いつめたりするのはありそうです。
そうですね。相手がそれをした理由が理解できないうちは、不安や憤りが生じるでしょう
694 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/23(土) 18:44:20
>それも筋違いだと言う話なら、どういった知識があれば感情の自己責任を取れるようになると、考えているのか知りたいです。
思いやり、想像力、愛、・・まず知識よりもこれらが必要です。物事は全て必然であり理由があります
・・・こう言うだけなら簡単ですけどね。想像力を鍛えるにはやはり知識が必要ですし
知識が乏しいとどうしても一つの固定された観点からしか物事を見ることができません
>>687 本来は発信者と受け手双方に起因する訳なのだ、
受け手の解釈の仕方に発信者が起因する具体例を挙げてください
>その受け手の受け取り方は個人の主観が入ってくるという 部分だけを使い、
大概の人は受信者であると同時に発信者でもあります。その視点が抜け落ちてませんか？
己の感情の自己責任を１００％取れない受信者が責任逃れするために、「発信者にも責任がある」と主張するのですよ
>>691 >>690とかっつーのは１は認めてるの？ 俺が放った文字を完璧なまでに俺のせいにしてぶつけてるよな？
誰がどんな文章を書こうと表現の自由である。という意味では認めます
>>690さんがもし「本気で１４６さんに対し憤っている」なら、１を理解することをお奨めしますが、本気かどうかは文章だけでは分かりません
ただのからかいとも読めますし・・
どのみち６９０はただの個人的見解ですから何も真に受ける必要ありませんよ
思いやり、想像力、愛、・・まず知識よりもこれらが必要です。物事は全て必然であり理由があります
・・・こう言うだけなら簡単ですけどね。想像力を鍛えるにはやはり知識が必要ですし
知識が乏しいとどうしても一つの固定された観点からしか物事を見ることができません
>>687 本来は発信者と受け手双方に起因する訳なのだ、
受け手の解釈の仕方に発信者が起因する具体例を挙げてください
>その受け手の受け取り方は個人の主観が入ってくるという 部分だけを使い、
大概の人は受信者であると同時に発信者でもあります。その視点が抜け落ちてませんか？
己の感情の自己責任を１００％取れない受信者が責任逃れするために、「発信者にも責任がある」と主張するのですよ
>>691 >>690とかっつーのは１は認めてるの？ 俺が放った文字を完璧なまでに俺のせいにしてぶつけてるよな？
誰がどんな文章を書こうと表現の自由である。という意味では認めます
>>690さんがもし「本気で１４６さんに対し憤っている」なら、１を理解することをお奨めしますが、本気かどうかは文章だけでは分かりません
ただのからかいとも読めますし・・
どのみち６９０はただの個人的見解ですから何も真に受ける必要ありませんよ
そうかー、、結局表現の自由を認めるか認めないかの差なんだ・・
696 ：少年法により名無し：2005/04/23(土) 21:10:54
> >大体俺はモラルが低下しているなんか一言も言ってないんだけど。
> >犯罪の原因はモラルの有る無しにあるのではないか？とは主張したけどね。
>
> 同じ事です
ﾜﾛﾀｗ
１４６馬鹿すぎｗ
> >犯罪の原因はモラルの有る無しにあるのではないか？とは主張したけどね。
>
> 同じ事です
ﾜﾛﾀｗ
１４６馬鹿すぎｗ
>>693>>694
芸能人は仕事を選んだ時に割り切っているでしょうし、それなりの経験を積んだ人から、対処法のアドバイスを受ける事もあると思うんです。
心の準備がある人と無い人では、どれだけ冷静でいられるかも個人差がありますよね。
出来れば、全く心の準備が無い人でも実行しやすい例で、説明をお願いしたいんですが。
それから、幼児は自由な想像力を持っていますよね。
むしろ大人になって様々な情報を得て、想像が枠の中に固まっていく人もあります。
そう考えると、知識と漠然と説明されるよりも、もう少し掘り下げて説明していただいた方が分かりやすいのですが。
芸能人は仕事を選んだ時に割り切っているでしょうし、それなりの経験を積んだ人から、対処法のアドバイスを受ける事もあると思うんです。
心の準備がある人と無い人では、どれだけ冷静でいられるかも個人差がありますよね。
出来れば、全く心の準備が無い人でも実行しやすい例で、説明をお願いしたいんですが。
それから、幼児は自由な想像力を持っていますよね。
むしろ大人になって様々な情報を得て、想像が枠の中に固まっていく人もあります。
そう考えると、知識と漠然と説明されるよりも、もう少し掘り下げて説明していただいた方が分かりやすいのですが。
>>1
> 既に述べた通り「己の感情を時には他人のせいにして良い、という甘い考えが未だ社会通念とされている点」です
> 現実にこの考えが浸透している地域社会ほど、テロや暴動や犯罪が起きやすくなります（中国がよい例ですね）
先に説明をもらっていますが、結局、「今の社会を否定している」ってことでいいんですよね？
>>1の論理は、まず社会全体というか、全員の人が意識を変え、社会が変わらなければ成り立たない。
それはわかっているんですよね？
では、社会の通念とは、それが正しいかどうかは別にしてどのように生まれますか？
通念を否定するということは、その経過を全て否定し、通念が生まれた歴史的背景も全て否定するってことですよね。
人類の歴史でいままで起きたこと全てを、無視しろというわけですよね。
その割に、ちょっと考えてみてください。
>>1さんの話には「怒ることは悪いこと」「争うことは悪いこと」って前提がありますよね。
これは通念ではないのでしょうか。
キリスト教や仏教が、政治に利用されやすいように内容を改竄され、一般民に普及するために
これを道徳的に良いものとした背景もあり、ある意味「優しさとはソフトさ」という考え方も
一つの思想に洗脳された通念です。
物事をわからない人は、怒りを以って排除しなければ救えないとか
死を以ってしか救えないという考え方だってあるくらいですから、あなたはそれを無視した狭い世界の住人の割に、
広い視野を求めようとしていますよね。
ということで、ここでちょっと訂正を入れて>>1の対象をもっと現実的な
現代の社会で実践的な部分に限定したものに直して、もう一度布教(?)を試みたらどうでしょう？
> 既に述べた通り「己の感情を時には他人のせいにして良い、という甘い考えが未だ社会通念とされている点」です
> 現実にこの考えが浸透している地域社会ほど、テロや暴動や犯罪が起きやすくなります（中国がよい例ですね）
先に説明をもらっていますが、結局、「今の社会を否定している」ってことでいいんですよね？
>>1の論理は、まず社会全体というか、全員の人が意識を変え、社会が変わらなければ成り立たない。
それはわかっているんですよね？
では、社会の通念とは、それが正しいかどうかは別にしてどのように生まれますか？
通念を否定するということは、その経過を全て否定し、通念が生まれた歴史的背景も全て否定するってことですよね。
人類の歴史でいままで起きたこと全てを、無視しろというわけですよね。
その割に、ちょっと考えてみてください。
>>1さんの話には「怒ることは悪いこと」「争うことは悪いこと」って前提がありますよね。
これは通念ではないのでしょうか。
キリスト教や仏教が、政治に利用されやすいように内容を改竄され、一般民に普及するために
これを道徳的に良いものとした背景もあり、ある意味「優しさとはソフトさ」という考え方も
一つの思想に洗脳された通念です。
物事をわからない人は、怒りを以って排除しなければ救えないとか
死を以ってしか救えないという考え方だってあるくらいですから、あなたはそれを無視した狭い世界の住人の割に、
広い視野を求めようとしていますよね。
ということで、ここでちょっと訂正を入れて>>1の対象をもっと現実的な
現代の社会で実践的な部分に限定したものに直して、もう一度布教(?)を試みたらどうでしょう？
↑
契約社会について挙げたことについての関連ですが、
私自身は契約社会の浸透には反対派で、>>1さんは感情に話を限定していますが、
例えば消費者がモノをおかしな使い方をして事故を起こしたのに生産者に全責任を負わす、
ろくな教育をしていないで子供が学校ではしゃいで怪我をしたのに、学校の教育者にほとんどの責任を負わせる等は
>>1さんが指摘している問題点と通ずるところがあり、私も同意です。
しかし、このような契約社会的は思想は、反面、自己を守るために生まれてきた側面があり、
一概にその経緯などから存在価値まで、単に否定することが非常に難しく、
問題点と指摘されているところはこれと表裏一体のため、排除が難しいのです。
そこをブレイクスルーする、「現実的な」考えをお持ちかどうかを聞きたいです。
契約社会について挙げたことについての関連ですが、
私自身は契約社会の浸透には反対派で、>>1さんは感情に話を限定していますが、
例えば消費者がモノをおかしな使い方をして事故を起こしたのに生産者に全責任を負わす、
ろくな教育をしていないで子供が学校ではしゃいで怪我をしたのに、学校の教育者にほとんどの責任を負わせる等は
>>1さんが指摘している問題点と通ずるところがあり、私も同意です。
しかし、このような契約社会的は思想は、反面、自己を守るために生まれてきた側面があり、
一概にその経緯などから存在価値まで、単に否定することが非常に難しく、
問題点と指摘されているところはこれと表裏一体のため、排除が難しいのです。
そこをブレイクスルーする、「現実的な」考えをお持ちかどうかを聞きたいです。
ろくな教育をしていないで
↓
(親が)ろくな教育をしていないのに
↓
(親が)ろくな教育をしていないのに
701 ：少年法により名無し：2005/04/23(土) 23:55:09
>>1は馬鹿だねぇ
ちょっとマジでお話にならんな・・・。それでも頑張ってみますか。
>>692
>司法は元々法律が正しいとして準拠するのが仕事なのです。ですから～
じゃあ現社会においては法律が正しいという事の論拠に十分なるじゃん。
司法が法を規律し、現社会を統制してるんだから。
>熱心に議論しているのは貴方だけです。私は貴方が分からない部分に回答しているだけ
あっそう。お前は熱心にレスを返したり、１の思想を言ったりしている訳じゃないんだ。
ダメだよそんなんじゃ。熱心にレスしてあげてる人に失礼だとは思わない？
>>だって分担の時は「全」を使えて、分かつの時は「全て」は使わないんでしょ？
>誰がそんなこと言いましたか？
お前。
『「全」は分担できない場合に使う文字なんですよ「全世界」「全部」「全知全能」 ←全を使ってる
分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません』(670)
お前、本当に頭大丈夫か？
>同じ事です
ものすげぇ大雑把だな。論点を見失っちゃいましたか？
犯罪の直接の原因について話してたんでしょ？だったら犯罪の直接の原因についてだけ言えば十分で、
モラル低下の原因なんか言わなくたって犯罪の原因は示せるじゃん。
【モラルが低下しようがしまいが、犯罪の原因はモラルの有無に直接結びつくと思います。】
【】内の日本語あってるでしょ？前半（読点前）について全く意味無いから触れてないよ、俺。
>>692
>司法は元々法律が正しいとして準拠するのが仕事なのです。ですから～
じゃあ現社会においては法律が正しいという事の論拠に十分なるじゃん。
司法が法を規律し、現社会を統制してるんだから。
>熱心に議論しているのは貴方だけです。私は貴方が分からない部分に回答しているだけ
あっそう。お前は熱心にレスを返したり、１の思想を言ったりしている訳じゃないんだ。
ダメだよそんなんじゃ。熱心にレスしてあげてる人に失礼だとは思わない？
>>だって分担の時は「全」を使えて、分かつの時は「全て」は使わないんでしょ？
>誰がそんなこと言いましたか？
お前。
『「全」は分担できない場合に使う文字なんですよ「全世界」「全部」「全知全能」 ←全を使ってる
分かつことが出来ない場合は「大部分」「ほとんど」などを使います。「全て」は使いません』(670)
お前、本当に頭大丈夫か？
>同じ事です
ものすげぇ大雑把だな。論点を見失っちゃいましたか？
犯罪の直接の原因について話してたんでしょ？だったら犯罪の直接の原因についてだけ言えば十分で、
モラル低下の原因なんか言わなくたって犯罪の原因は示せるじゃん。
【モラルが低下しようがしまいが、犯罪の原因はモラルの有無に直接結びつくと思います。】
【】内の日本語あってるでしょ？前半（読点前）について全く意味無いから触れてないよ、俺。
>私自身犯罪を犯す一歩手前まで行ったことがあるので、憎しみや恨みが極限まで募った心理状態はよく分かります
犯罪心理学ってそんなんだっけ・・・？ケースバイケースだからそんな一存で決めるような事ってないんじゃないの？
犯罪心理を学んだって、ちゃんとした教授にか？それとも独学でか？
>何故なら、己の不満解消を他人の迷惑より優先するから
それって不満を相手のせいにする事とすり替えてないか？
不満を相手のせいにしても、不満解消を他人の迷惑より優先しない人だっていると思うぞ？
ちなみに俺、モロそうね。嫌な事言われたら相手のせいにするけど、
その不満や怒りを他人の迷惑より優先しないぞ。
>それは「モラルがある人」の例ですね
>何の反論にもなってませんので
うん。モラルがあって、怒りや欲望を他人のせいにする人の例ね。
怒りや欲望を他人のせいにしても、モラルがあれば犯罪は成立しない。
これで怒りや欲望を他人のせいにする事と犯罪の成立の結びつきは直接的ではないと解釈できませんか？
犯罪心理学ってそんなんだっけ・・・？ケースバイケースだからそんな一存で決めるような事ってないんじゃないの？
犯罪心理を学んだって、ちゃんとした教授にか？それとも独学でか？
>何故なら、己の不満解消を他人の迷惑より優先するから
それって不満を相手のせいにする事とすり替えてないか？
不満を相手のせいにしても、不満解消を他人の迷惑より優先しない人だっていると思うぞ？
ちなみに俺、モロそうね。嫌な事言われたら相手のせいにするけど、
その不満や怒りを他人の迷惑より優先しないぞ。
>それは「モラルがある人」の例ですね
>何の反論にもなってませんので
うん。モラルがあって、怒りや欲望を他人のせいにする人の例ね。
怒りや欲望を他人のせいにしても、モラルがあれば犯罪は成立しない。
これで怒りや欲望を他人のせいにする事と犯罪の成立の結びつきは直接的ではないと解釈できませんか？
>「モラルもあり、感情に自己責任が取れている」犯罪者が、犯罪を犯した一例を挙げてください
馬鹿ですか？何で「モラルがあり」の条件が加わっているんですか？
モラルと犯罪の因果は俺が主張したのに、何でそれを勝手に条件に加えるんだよｗ
「感情に自己責任がとれているのに犯罪が成立する」一例もしくは、
「感情に自己責任がとれていないのに犯罪が成立しない」一例を挙げれば十分だろ。
ちなみに俺は上記で後者を挙げました。
>私がこれまで貴方の矛盾を指摘しそれに対して貴方が何の異論反論も返していない
矛盾って言葉の意味、知ってるか？決して間違っている事＝矛盾じゃないぞ？
それでも俺、自分が間違ってるとお前に思わされた事ないよ。正直に言ってるけど。
話のつじつまが合ってない事だぞ？話のつじつまが合ってなかったら十二分に指摘できるだろ。
お前が今まで指摘してきた事は、お前が間違っていると思う事なんじゃないのか？
話が矛盾してたらまず即座にそこを指摘するだろうに。もう一度よく考え直せ。
そして俺の言っている事が全部（２つ取り出して両方）成立する事はあり得ないという点を指摘してみろ。
>690さんがもし「本気で１４６さんに対し憤っている」なら～本気かどうかは文章だけでは分かりません
成る程ね。今の言葉で面白い発見できたよｗ
それはさておき、お前の言っている事はつまりこうだな。
『相手の言葉に対して憤って、それを相手に（肉体的苦痛を与えない）言葉としてぶつけるならば、
本気で言っているかどうかの判別はできないので、表現の自由と言う意味では認める。』
これだけで１に対する矛盾が出てきたぞ？
>仮に怒りを覚えたとしてもそれを文章を書いた人間のせいにしたり、責任を押し付けるのは筋違いです。
1を理解できているならば、当然として相手に怒りをぶつける事が許されないんじゃないのか？
馬鹿ですか？何で「モラルがあり」の条件が加わっているんですか？
モラルと犯罪の因果は俺が主張したのに、何でそれを勝手に条件に加えるんだよｗ
「感情に自己責任がとれているのに犯罪が成立する」一例もしくは、
「感情に自己責任がとれていないのに犯罪が成立しない」一例を挙げれば十分だろ。
ちなみに俺は上記で後者を挙げました。
>私がこれまで貴方の矛盾を指摘しそれに対して貴方が何の異論反論も返していない
矛盾って言葉の意味、知ってるか？決して間違っている事＝矛盾じゃないぞ？
それでも俺、自分が間違ってるとお前に思わされた事ないよ。正直に言ってるけど。
話のつじつまが合ってない事だぞ？話のつじつまが合ってなかったら十二分に指摘できるだろ。
お前が今まで指摘してきた事は、お前が間違っていると思う事なんじゃないのか？
話が矛盾してたらまず即座にそこを指摘するだろうに。もう一度よく考え直せ。
そして俺の言っている事が全部（２つ取り出して両方）成立する事はあり得ないという点を指摘してみろ。
>690さんがもし「本気で１４６さんに対し憤っている」なら～本気かどうかは文章だけでは分かりません
成る程ね。今の言葉で面白い発見できたよｗ
それはさておき、お前の言っている事はつまりこうだな。
『相手の言葉に対して憤って、それを相手に（肉体的苦痛を与えない）言葉としてぶつけるならば、
本気で言っているかどうかの判別はできないので、表現の自由と言う意味では認める。』
これだけで１に対する矛盾が出てきたぞ？
>仮に怒りを覚えたとしてもそれを文章を書いた人間のせいにしたり、責任を押し付けるのは筋違いです。
1を理解できているならば、当然として相手に怒りをぶつける事が許されないんじゃないのか？
146さん
>じゃあ現社会においては法律が正しいという事の論拠に十分なるじゃん。
前から気になってはいたけど、やっぱりこれには無理があるよ。
法律（に限らず「法」の範疇に入るもの全て）が「正しい」かどうかなんて、極めて相対的なものであって、
「社会を成り立たせる前提」なんかには、到底なりえないよ。現に、俺も法律なんて人生の指針にすべきもの
じゃないと思っているしね。
「社会を成り立たせる前提」には、「正しい」かどうかなんて曖昧なものではなく、もっと、大多数の成員が
共有できるような、普遍性のある価値観なり認識なりが求められるんだよ。この話の流れに沿って、法律に関して
言えば、「法律が正しかろうが間違っていようが、いずれにしろある程度は拘束される」というようなね。
という訳で、
「現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている」
↑この発言は
「現在の社会は法律にある程度拘束される前提のもとで成り立っている」
とでも言い直してまた新たに議論を組み立てていくか、丸々撤回してしまった方が、後々楽なんじゃないかと
思うけど、どうだろうか。
>じゃあ現社会においては法律が正しいという事の論拠に十分なるじゃん。
前から気になってはいたけど、やっぱりこれには無理があるよ。
法律（に限らず「法」の範疇に入るもの全て）が「正しい」かどうかなんて、極めて相対的なものであって、
「社会を成り立たせる前提」なんかには、到底なりえないよ。現に、俺も法律なんて人生の指針にすべきもの
じゃないと思っているしね。
「社会を成り立たせる前提」には、「正しい」かどうかなんて曖昧なものではなく、もっと、大多数の成員が
共有できるような、普遍性のある価値観なり認識なりが求められるんだよ。この話の流れに沿って、法律に関して
言えば、「法律が正しかろうが間違っていようが、いずれにしろある程度は拘束される」というようなね。
という訳で、
「現在の社会は法律が正しい前提のもとで成り立っている」
↑この発言は
「現在の社会は法律にある程度拘束される前提のもとで成り立っている」
とでも言い直してまた新たに議論を組み立てていくか、丸々撤回してしまった方が、後々楽なんじゃないかと
思うけど、どうだろうか。
706 ：思い焦がれる心 ◆m9aBIPvzYk ：2005/04/24(日) 16:08:37
>>694
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/youth/1109928160/694
http://大体役割分担のパーセンテージは
http://百ではなく半分を目安するはずだが
http://問題点は完全主義ではない破壊主義など
http://そういう意味で１００％すなわち完全で
http://なくてはならないから現実的に無駄な
http://競い合いで客側が潤えば店主側も潤うとは
http://思わないほうが結果的に遠回りせず辿り着く
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/youth/1109928160/694
http://大体役割分担のパーセンテージは
http://百ではなく半分を目安するはずだが
http://問題点は完全主義ではない破壊主義など
http://そういう意味で１００％すなわち完全で
http://なくてはならないから現実的に無駄な
http://競い合いで客側が潤えば店主側も潤うとは
http://思わないほうが結果的に遠回りせず辿り着く
707 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/24(日) 18:50:56
>>697 出来れば、全く心の準備が無い人でも実行しやすい例で、説明をお願いしたいんですが。
「全く心の準備がない人」の場合、まずは深呼吸させて水を飲ませる。それから全ては起こるべくして起こっていることを訥々と語り掛けます。その内容はケースバイケースです
>それから、幼児は自由な想像力を持っていますよね。
社会通念や既成概念に縛られて発想力が乏しくなった大人から見れば、そうかも知れません。しかし実際は物理的に少ない情報の中で発想していますので不自由です
>そう考えると、知識と漠然と説明されるよりも、もう少し掘り下げて説明していただいた方が分かりやすいのですが。
知識ではなく知恵と言った方がいいですか？
>>698 >>1の論理は、まず社会全体というか、全員の人が意識を変え、社会が変わらなければ成り立たない。
１は誰がどう考えようと既に成り立っていますが、今の社会全体の意識では１をなかなか受け入れがたいと思います
>で人類の歴史でいままで起きたこと全てを、無視しろというわけですよね。
極端な発想ですね。一体過去を無視してどうやって未来が良くなるんでしょう
> >1さんの話には「怒ることは悪いこと」「争うことは悪いこと」って前提がありますよね。 これは通念ではないのでしょうか。
通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです
>物事をわからない人は、怒りを以って排除しなければ救えないとか
そうならざるを得ない具体例は？怒りは必ずそこに必要ですか？
>死を以ってしか救えないという考え方だってあるくらいですから、
安楽死のこと？死刑制度のことですか？「死を以てしか救えない」というのは狭い考えだと思いますよ
「全く心の準備がない人」の場合、まずは深呼吸させて水を飲ませる。それから全ては起こるべくして起こっていることを訥々と語り掛けます。その内容はケースバイケースです
>それから、幼児は自由な想像力を持っていますよね。
社会通念や既成概念に縛られて発想力が乏しくなった大人から見れば、そうかも知れません。しかし実際は物理的に少ない情報の中で発想していますので不自由です
>そう考えると、知識と漠然と説明されるよりも、もう少し掘り下げて説明していただいた方が分かりやすいのですが。
知識ではなく知恵と言った方がいいですか？
>>698 >>1の論理は、まず社会全体というか、全員の人が意識を変え、社会が変わらなければ成り立たない。
１は誰がどう考えようと既に成り立っていますが、今の社会全体の意識では１をなかなか受け入れがたいと思います
>で人類の歴史でいままで起きたこと全てを、無視しろというわけですよね。
極端な発想ですね。一体過去を無視してどうやって未来が良くなるんでしょう
> >1さんの話には「怒ることは悪いこと」「争うことは悪いこと」って前提がありますよね。 これは通念ではないのでしょうか。
通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです
>物事をわからない人は、怒りを以って排除しなければ救えないとか
そうならざるを得ない具体例は？怒りは必ずそこに必要ですか？
>死を以ってしか救えないという考え方だってあるくらいですから、
安楽死のこと？死刑制度のことですか？「死を以てしか救えない」というのは狭い考えだと思いますよ
708 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/24(日) 18:51:18
> >1の対象をもっと現実的な 現代の社会で実践的な部分に限定したものに直して、もう一度布教(?)を試みたらどうでしょう？
掲示板で怒らないこと。これは実践的ではないですか？
>>699 >>1さんが指摘している問題点と通ずるところがあり、私も同意です。
労働者や消費者側の権利が一方的に保護されるのは、これまで彼らが蔑ろにされてきた反動ですね
時代の流れでもありますが、行きすぎるとやはりどこかおかしいと思ってしまいますよね
>そこをブレイクスルーする、「現実的な」考えをお持ちかどうかを聞きたいです。
ご質問が曖昧でよく分かりません。立法できる立場の議員らに働きかけるとかですか？
>>702 司法が法を規律し、現社会を統制してるんだから。
「法律を正しいとみなして」仕事しているだけであって、「法律が正しい」の論拠にはなりませんよ
>熱心にレスしてあげてる人に失礼だとは思わない？
失礼のないようにこうして逐一回答しています
> ←全を使ってる
全と全て、分かつと分担、同じ意味で使ってます。それで解釈し尚不明な点があれば質問してください
>だったら犯罪の直接の原因についてだけ言えば十分で、モラル低下の原因なんか言わなくたって犯罪の原因は示せるじゃん。
では示してください。犯罪の直接原因は何ですか？
掲示板で怒らないこと。これは実践的ではないですか？
>>699 >>1さんが指摘している問題点と通ずるところがあり、私も同意です。
労働者や消費者側の権利が一方的に保護されるのは、これまで彼らが蔑ろにされてきた反動ですね
時代の流れでもありますが、行きすぎるとやはりどこかおかしいと思ってしまいますよね
>そこをブレイクスルーする、「現実的な」考えをお持ちかどうかを聞きたいです。
ご質問が曖昧でよく分かりません。立法できる立場の議員らに働きかけるとかですか？
>>702 司法が法を規律し、現社会を統制してるんだから。
「法律を正しいとみなして」仕事しているだけであって、「法律が正しい」の論拠にはなりませんよ
>熱心にレスしてあげてる人に失礼だとは思わない？
失礼のないようにこうして逐一回答しています
> ←全を使ってる
全と全て、分かつと分担、同じ意味で使ってます。それで解釈し尚不明な点があれば質問してください
>だったら犯罪の直接の原因についてだけ言えば十分で、モラル低下の原因なんか言わなくたって犯罪の原因は示せるじゃん。
では示してください。犯罪の直接原因は何ですか？
709 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/24(日) 18:51:40
>>703 ちなみに俺、モロそうね。嫌な事言われたら相手のせいにするけど、 その不満や怒りを他人の迷惑より優先しないぞ。
本当に？でも相手に依るんでしょう？相手が「迷惑だからそれ止めて」と言ったら必ず止めます？
>怒りや欲望を他人のせいにしても、モラルがあれば犯罪は成立しない。
それは当たり前。誰もそれを例に挙げろとは言っていません
>これで怒りや欲望を他人のせいにする事と犯罪の成立の結びつきは直接的ではないと解釈できませんか？
「犯罪が成立してない例」を幾ら挙げても反論にならないですよ
>>704 モラルと犯罪の因果は俺が主張したのに、何でそれを勝手に条件に加えるんだよｗ
ああ、そうか。「モラルが無いのが犯罪の直接の原因」というのが貴方の主張でしたね。失礼しました
では「モラルが無くなった原因」はなんでしょうか？前述の「犯罪の直接原因」と重なりますが併せてお答え下さって結構です
>ちなみに俺は上記で後者を挙げました。
重要なのは前者ですよ。後者は例を挙げるまでもなく当たり前のことです。私は後者の例を挙げろなどとは一言も要求していません
>『相手の言葉に対して憤って、それを相手に（肉体的苦痛を与えない）言葉としてぶつけるならば、本気で言っているかどうかの判別はできないので、表現の自由と言う意味では認める。』
表現の自由は「何らかの条件に先立って」認めます。「判別できるかどうか」以前に、全ては表現の自由
>1を理解できているならば、当然として相手に怒りをぶつける事が許されないんじゃないのか？
１を理解できているならば、元より「怒りが湧いてこない」んですよ
本当に？でも相手に依るんでしょう？相手が「迷惑だからそれ止めて」と言ったら必ず止めます？
>怒りや欲望を他人のせいにしても、モラルがあれば犯罪は成立しない。
それは当たり前。誰もそれを例に挙げろとは言っていません
>これで怒りや欲望を他人のせいにする事と犯罪の成立の結びつきは直接的ではないと解釈できませんか？
「犯罪が成立してない例」を幾ら挙げても反論にならないですよ
>>704 モラルと犯罪の因果は俺が主張したのに、何でそれを勝手に条件に加えるんだよｗ
ああ、そうか。「モラルが無いのが犯罪の直接の原因」というのが貴方の主張でしたね。失礼しました
では「モラルが無くなった原因」はなんでしょうか？前述の「犯罪の直接原因」と重なりますが併せてお答え下さって結構です
>ちなみに俺は上記で後者を挙げました。
重要なのは前者ですよ。後者は例を挙げるまでもなく当たり前のことです。私は後者の例を挙げろなどとは一言も要求していません
>『相手の言葉に対して憤って、それを相手に（肉体的苦痛を与えない）言葉としてぶつけるならば、本気で言っているかどうかの判別はできないので、表現の自由と言う意味では認める。』
表現の自由は「何らかの条件に先立って」認めます。「判別できるかどうか」以前に、全ては表現の自由
>1を理解できているならば、当然として相手に怒りをぶつける事が許されないんじゃないのか？
１を理解できているならば、元より「怒りが湧いてこない」んですよ
> １は誰がどう考えようと既に成り立っていますが、今の社会全体の意識では１をなかなか受け入れがたいと思います
これを成り立っているどうかを検討しているところに、これを大前提にするのはおかしい。
証明して見せてください。
あなたはコミュニケーション不全ですか？
> 極端な発想ですね。一体過去を無視してどうやって未来が良くなるんでしょう
では、「今の社会に受け入れられない発想を布教して回るのは極端」ではないのですか？
同じことです。あなたの発想が極端だから、人の解釈が極端になるのです。
「極端」とは、「現実」を通り過ぎて過激になりすぎる事を指します。
繰り返しますが、貴方の言っていることは同じことです。
> 通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです
怒ることは幼稚だが、幼稚なことは悪いことではない。
つまり、怒ることは悪いことではないということですよね、あなたの話をつなげると。
「どうしてそうなるんですか」と言い訳ができない程度にしっかり書いてくれましたよね。
ならば、悪いことではないことを、どうして避ける必要があるのですか？
言い換えますと、>>1は、必ずしも必要でないという事です。
あなたは、掲示板で怒りを覚えるようなときにはいつ、何時も>>1は必要だと言っています。
怒ることが悪いことではないということは、そうではないってことですよね。
これを成り立っているどうかを検討しているところに、これを大前提にするのはおかしい。
証明して見せてください。
あなたはコミュニケーション不全ですか？
> 極端な発想ですね。一体過去を無視してどうやって未来が良くなるんでしょう
では、「今の社会に受け入れられない発想を布教して回るのは極端」ではないのですか？
同じことです。あなたの発想が極端だから、人の解釈が極端になるのです。
「極端」とは、「現実」を通り過ぎて過激になりすぎる事を指します。
繰り返しますが、貴方の言っていることは同じことです。
> 通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです
怒ることは幼稚だが、幼稚なことは悪いことではない。
つまり、怒ることは悪いことではないということですよね、あなたの話をつなげると。
「どうしてそうなるんですか」と言い訳ができない程度にしっかり書いてくれましたよね。
ならば、悪いことではないことを、どうして避ける必要があるのですか？
言い換えますと、>>1は、必ずしも必要でないという事です。
あなたは、掲示板で怒りを覚えるようなときにはいつ、何時も>>1は必要だと言っています。
怒ることが悪いことではないということは、そうではないってことですよね。
> そうならざるを得ない具体例は？怒りは必ずそこに必要ですか？
> 安楽死のこと？死刑制度のことですか？「死を以てしか救えない」というのは狭い考えだと思いますよ
あなたこそ、物分りが悪い人ですね。イスラム教の話ですよ。
やっぱりあなた、中高生並みの見聞の持ち主ですか？
西洋に感化された人はイスラムの考え方が分からないから、イスラムを「悪い」「過激」といいますが、
別に彼等は彼等の道徳に則って行動しているだけで、悪くは無いんですよ。
そんな一方的でローカルな道徳観しか持たないあなたに、>>1が真理だと言い切る力があると思えません。
> ご質問が曖昧でよく分かりません。立法できる立場の議員らに働きかけるとかですか？
あなたにはわかる能力がないであろうことが、よくわかります。私には。
> 安楽死のこと？死刑制度のことですか？「死を以てしか救えない」というのは狭い考えだと思いますよ
あなたこそ、物分りが悪い人ですね。イスラム教の話ですよ。
やっぱりあなた、中高生並みの見聞の持ち主ですか？
西洋に感化された人はイスラムの考え方が分からないから、イスラムを「悪い」「過激」といいますが、
別に彼等は彼等の道徳に則って行動しているだけで、悪くは無いんですよ。
そんな一方的でローカルな道徳観しか持たないあなたに、>>1が真理だと言い切る力があると思えません。
> ご質問が曖昧でよく分かりません。立法できる立場の議員らに働きかけるとかですか？
あなたにはわかる能力がないであろうことが、よくわかります。私には。
もうひとつ。
> 通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです
怒ること ∈ 幼稚なこと = 必ずしも悪くないこと。
ってことで、幼稚なことが悪くないケースって >>1 さんにとってどんなとき？
「幼稚なこと」の例が「怒ること」としてのケースで説明してください。
> 通念だと思います。それより、悪いというより幼稚と言いたいですね。幼稚であることは必ずしも悪いとは言えないです
怒ること ∈ 幼稚なこと = 必ずしも悪くないこと。
ってことで、幼稚なことが悪くないケースって >>1 さんにとってどんなとき？
「幼稚なこと」の例が「怒ること」としてのケースで説明してください。
まあ思いやる心があればこんなスレたてないワナｗ
クソスレ立てる奴は思いやる心が足りない。
>>670
>>俺も>>1も『具体例は思いつかない』んだからさ
>
>私は幾らでも思い付いてますよ。そしてそれが全て筋違いであることを知っています。
>>示せないなら「3つ目について考えた」と言い張られてもなぁ
>
>考えて「例がないこと」を確認したんですよ
>>662の↑この文章と矛盾するように見えるけど、俺にも矛盾に見えないように書き換えるか説明するかしてくれや
3の具体例はあるのか？ないのか？どっちだよ（ボケはいらないよ）
ないんだよな？確認したんだもんな
>>俺も>>1も『具体例は思いつかない』んだからさ
>
>私は幾らでも思い付いてますよ。そしてそれが全て筋違いであることを知っています。
>>示せないなら「3つ目について考えた」と言い張られてもなぁ
>
>考えて「例がないこと」を確認したんですよ
>>662の↑この文章と矛盾するように見えるけど、俺にも矛盾に見えないように書き換えるか説明するかしてくれや
3の具体例はあるのか？ないのか？どっちだよ（ボケはいらないよ）
ないんだよな？確認したんだもんな
フンヤコフンヤオ
717 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/26(火) 18:13:32
>>710 これを成り立っているどうかを検討しているところに、これを大前提にするのはおかしい。
成り立っているかを検討しているのは貴方ですよ。私は検討済みだから前提にしているのです
>証明して見せてください。
具体的論理的反証がないことを以て証明としています。一方で１が覆されることを楽しみにしています
>では、「今の社会に受け入れられない発想を布教して回るのは極端」ではないのですか？
受け入れられないのは社会ではなく貴方では？
>あなたの発想が極端だから、人の解釈が極端になるのです。
貴方の解釈が極端だから、「私の発想が極端に見える」のです
何故なら貴方が仰る「１の発想」は貴方自身が「白黒模様から解釈したもの」だから
>「極端」とは、「現実」を通り過ぎて過激になりすぎる事を指します。
テロリストや右翼などがその傾向がありますね
>ならば、悪いことではないことを、どうして避ける必要があるのですか？
幼稚だから。そして幼稚な考えに基づく行為は物事の根本的解決にならないから
>言い換えますと、>>1は、必ずしも必要でないという事です。
必要ないと思う人にとっては必要ないです。どう解釈し応用するかは読者が決めることです
成り立っているかを検討しているのは貴方ですよ。私は検討済みだから前提にしているのです
>証明して見せてください。
具体的論理的反証がないことを以て証明としています。一方で１が覆されることを楽しみにしています
>では、「今の社会に受け入れられない発想を布教して回るのは極端」ではないのですか？
受け入れられないのは社会ではなく貴方では？
>あなたの発想が極端だから、人の解釈が極端になるのです。
貴方の解釈が極端だから、「私の発想が極端に見える」のです
何故なら貴方が仰る「１の発想」は貴方自身が「白黒模様から解釈したもの」だから
>「極端」とは、「現実」を通り過ぎて過激になりすぎる事を指します。
テロリストや右翼などがその傾向がありますね
>ならば、悪いことではないことを、どうして避ける必要があるのですか？
幼稚だから。そして幼稚な考えに基づく行為は物事の根本的解決にならないから
>言い換えますと、>>1は、必ずしも必要でないという事です。
必要ないと思う人にとっては必要ないです。どう解釈し応用するかは読者が決めることです
718 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/26(火) 18:14:01
>あなたは、掲示板で怒りを覚えるようなときにはいつ、何時も>>1は必要だと言っています。
精神的に成長したい人にとっては、１の考え方は参考になるでしょう。その程度のことです
>>711 西洋に感化された人はイスラムの考え方が分からないから、イスラムを「悪い」「過激」といいますが、
大多数の回教徒は平和主義者です。イスラムの教えを都合のいいように曲解した過激派がテロリストになる
>別に彼等は彼等の道徳に則って行動しているだけで、悪くは無いんですよ。
悪くはなくても幼稚ですけどね
>あなたにはわかる能力がないであろうことが、よくわかります。私には。
そういう事にすれば安心感が得られるんでしょう
>>712 ってことで、幼稚なことが悪くないケースって >>1 さんにとってどんなとき？ 「幼稚なこと」の例が「怒ること」としてのケースで説明してください。
エゴに拠らない公憤。但し独善的な考えを持つ人は私憤を公憤と偽ります（テロリストがよい例です）
>>715 3の具体例はあるのか？ないのか？どっちだよ（ボケはいらないよ）
言葉が足りなかったようです。具体例はありますが、それは「筋違い」であることを確認してます
精神的に成長したい人にとっては、１の考え方は参考になるでしょう。その程度のことです
>>711 西洋に感化された人はイスラムの考え方が分からないから、イスラムを「悪い」「過激」といいますが、
大多数の回教徒は平和主義者です。イスラムの教えを都合のいいように曲解した過激派がテロリストになる
>別に彼等は彼等の道徳に則って行動しているだけで、悪くは無いんですよ。
悪くはなくても幼稚ですけどね
>あなたにはわかる能力がないであろうことが、よくわかります。私には。
そういう事にすれば安心感が得られるんでしょう
>>712 ってことで、幼稚なことが悪くないケースって >>1 さんにとってどんなとき？ 「幼稚なこと」の例が「怒ること」としてのケースで説明してください。
エゴに拠らない公憤。但し独善的な考えを持つ人は私憤を公憤と偽ります（テロリストがよい例です）
>>715 3の具体例はあるのか？ないのか？どっちだよ（ボケはいらないよ）
言葉が足りなかったようです。具体例はありますが、それは「筋違い」であることを確認してます
719 ： ◆NOMH/2d.WI ：2005/04/26(火) 19:38:57
言わんことは分かるけど>>1多少味付けがあってもいいでしょう。
「それは幼稚なこと」っていう位置づけが>>1さんの頭の中で形成された固定観念で判断されたもの。
> 受け入れられないのは社会ではなく貴方では？
ところで、誰か一人として、>>1を肯定した人がいましたか？
誰にも受け入れられていないという事実を受け入れられないのはあなたでは？
私は、>>1を皆が実践できるのなら、それはそれで良いかも知れませんねとほのめかしてるじゃないですか。
全てが自分への否定に見えてしまうからそう答えてしまうとは…可哀想な>>1さんですね。
まぁ、そういう人が>>1を非現実的なラインまで引っ張ってってしまうんですよね。
答えが出ましたね。>>1は可哀想な人。
これに「そう思っていれば安堵感を得られるからですよ」としか返せないなら、一層それを裏付ける証拠となります。
どんなに立派な事を言うにしても、
発言者がそれを発する資格があるべき人なのかどうかで説得力が決まるんですよね、結局。
たとえ立派な内容でもそうなんですから…ねぇ…。
> 受け入れられないのは社会ではなく貴方では？
ところで、誰か一人として、>>1を肯定した人がいましたか？
誰にも受け入れられていないという事実を受け入れられないのはあなたでは？
私は、>>1を皆が実践できるのなら、それはそれで良いかも知れませんねとほのめかしてるじゃないですか。
全てが自分への否定に見えてしまうからそう答えてしまうとは…可哀想な>>1さんですね。
まぁ、そういう人が>>1を非現実的なラインまで引っ張ってってしまうんですよね。
答えが出ましたね。>>1は可哀想な人。
これに「そう思っていれば安堵感を得られるからですよ」としか返せないなら、一層それを裏付ける証拠となります。
どんなに立派な事を言うにしても、
発言者がそれを発する資格があるべき人なのかどうかで説得力が決まるんですよね、結局。
たとえ立派な内容でもそうなんですから…ねぇ…。
テロリストや右翼を擁護する気はありませんが、
のらりくらりと、あなたの生きている意味は本当にありますかと訊きたくなるような
無味無臭の>>1と比べたら、確固たる信念があるだけマシなんじゃないですかね、彼等は。
私は彼等を卑下もしていないが、あなたがそう思っているなら、あなたはそれ以下ってことです。
のらりくらりと、あなたの生きている意味は本当にありますかと訊きたくなるような
無味無臭の>>1と比べたら、確固たる信念があるだけマシなんじゃないですかね、彼等は。
私は彼等を卑下もしていないが、あなたがそう思っているなら、あなたはそれ以下ってことです。
どんなに正義に則ってても、公憤と見えるものも結局は個人のエゴと美徳、つまり道徳観に依存します。
このレスを見ただけでも、人間の感情と行動の相関関係を浅く見積もっている人であることがよくわかります。
どんな公憤も所詮エゴです。
このレスを見ただけでも、人間の感情と行動の相関関係を浅く見積もっている人であることがよくわかります。
どんな公憤も所詮エゴです。
怒りが幼稚なんではなくて、怒りを生産的に生かせないのが幼稚なんですよ。
724 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/27(水) 17:51:50
>>720 ところで、誰か一人として、>>1を肯定した人がいましたか？
貴方は肯定していないんですか？
>誰にも受け入れられていないという事実を受け入れられないのはあなたでは？
え？１は「誰にも受け入れられていない」んですか？
>私は、>>1を皆が実践できるのなら、それはそれで良いかも知れませんねとほのめかしてるじゃないですか。
それは貴方が１を肯定しているということですよね。それなのに「誰にも受け入れられていない」んですか？
>全てが自分への否定に見えてしまうからそう答えてしまうとは
「全てが自分の否定」に見えているのは貴方自身では？
>>721 私は彼等を卑下もしていないが、あなたがそう思っているなら、あなたはそれ以下ってことです。
私も彼らを卑下していません。幼稚であること自体は卑下する理由になりませんから
ところで貴方は同じ理由で如何なる凶悪犯罪者も卑下していないですよね？もしそうなら、もう貴方に伝えるべきメッセージはありません
貴方は肯定していないんですか？
>誰にも受け入れられていないという事実を受け入れられないのはあなたでは？
え？１は「誰にも受け入れられていない」んですか？
>私は、>>1を皆が実践できるのなら、それはそれで良いかも知れませんねとほのめかしてるじゃないですか。
それは貴方が１を肯定しているということですよね。それなのに「誰にも受け入れられていない」んですか？
>全てが自分への否定に見えてしまうからそう答えてしまうとは
「全てが自分の否定」に見えているのは貴方自身では？
>>721 私は彼等を卑下もしていないが、あなたがそう思っているなら、あなたはそれ以下ってことです。
私も彼らを卑下していません。幼稚であること自体は卑下する理由になりませんから
ところで貴方は同じ理由で如何なる凶悪犯罪者も卑下していないですよね？もしそうなら、もう貴方に伝えるべきメッセージはありません
725 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/27(水) 17:53:44
>>722 どんなに正義に則ってても、公憤と見えるものも結局は個人のエゴと美徳、つまり道徳観に依存します。
異議ありません。それを知っている貴方は今後、己の主観を客観化することはないでしょう
>どんな公憤も所詮エゴです。
ですね。テロリストや暴徒らはそれに対して無知です。あれも「主観の客観化」の一つ
発想が自己中心的過ぎるために「自分が正しいと思うことは誰にとっても正しい」と思い込んでしまうのでしょう
そういう人は自分の意見を恰も社会全体の意見として誇張したがります
>>723 怒りが幼稚なんではなくて、怒りを生産的に生かせないのが幼稚なんですよ。
そうですね
異議ありません。それを知っている貴方は今後、己の主観を客観化することはないでしょう
>どんな公憤も所詮エゴです。
ですね。テロリストや暴徒らはそれに対して無知です。あれも「主観の客観化」の一つ
発想が自己中心的過ぎるために「自分が正しいと思うことは誰にとっても正しい」と思い込んでしまうのでしょう
そういう人は自分の意見を恰も社会全体の意見として誇張したがります
>>723 怒りが幼稚なんではなくて、怒りを生産的に生かせないのが幼稚なんですよ。
そうですね
あなたの説明では、怒りそのものを幼稚だと言っているように聞こえましたので、意外な答えですね。
728 ：溜まり場のママ：2005/04/28(木) 01:51:29 BE:151021875-
>>思いやる心さんへ
あなたの意見を読ませて頂きましたが、何かとても違和感がのこりました。
何か、機会と話をしているような…何とも言えない不気味さのような物を感じました。
（あなたが、怒りを覚えないひとだという事を前提として感想を書かせて頂きました）
＞１を理解できているならば、元より「怒りが湧いてこない」んですよ
そんな筈はありませんよ。人間ですから…気にしないでいようと思っても、怒りが
こみ上げてくる。怒りに達するポイントは人それぞれで異なるとは思います。
「馬鹿」で怒りを覚える人、「馬鹿」は平気でも「アホ」はダメな人、両方平気でも
「貴方は、幼稚ですね」で怒りを覚える人、様々です。
私は、怒りを覚える事は幼稚ではなく、これを言ったら、若しくは書いたら
「相手は不愉快になるだろう」という事が予測できない人の方が幼稚だと思います。
「人の嫌がることはやめましょう」は小学校入学前の子供でも教えられていますよね。
確かに読む、読まないは個人の自由で自己責任だと言うのはごもっともですが…
世の中自分だけで生きているわけではないので、やはり人を不愉快にさせる行為は
慎むべきではないでしょうか？もしかりに、不本意だったとしても相手が不愉快に
感じたならば、素直に謝るべきだと思います。
あなたの意見を読ませて頂きましたが、何かとても違和感がのこりました。
何か、機会と話をしているような…何とも言えない不気味さのような物を感じました。
（あなたが、怒りを覚えないひとだという事を前提として感想を書かせて頂きました）
＞１を理解できているならば、元より「怒りが湧いてこない」んですよ
そんな筈はありませんよ。人間ですから…気にしないでいようと思っても、怒りが
こみ上げてくる。怒りに達するポイントは人それぞれで異なるとは思います。
「馬鹿」で怒りを覚える人、「馬鹿」は平気でも「アホ」はダメな人、両方平気でも
「貴方は、幼稚ですね」で怒りを覚える人、様々です。
私は、怒りを覚える事は幼稚ではなく、これを言ったら、若しくは書いたら
「相手は不愉快になるだろう」という事が予測できない人の方が幼稚だと思います。
「人の嫌がることはやめましょう」は小学校入学前の子供でも教えられていますよね。
確かに読む、読まないは個人の自由で自己責任だと言うのはごもっともですが…
世の中自分だけで生きているわけではないので、やはり人を不愉快にさせる行為は
慎むべきではないでしょうか？もしかりに、不本意だったとしても相手が不愉快に
感じたならば、素直に謝るべきだと思います。
729 ：少年法により名無し：2005/04/28(木) 10:19:37
ストーカー行為は、確実に人を社会的に葬り去るために、警察よりも大きな
組織（虎）が行っている。その実態の脅威は、ストーカー行為よりもむしろ対象者に
対するイメージを悪くするために、たくさんの人（役者）を使いターゲットを
追い込むことにある。
百聞は一見にしかずという方は、映画「トゥルーマンショー」（ジムキャリー）を
見るべきだ。ここでの脇役が、全て主人公を落としいれようとしているのが、
現実に行われている行為である。
実際に、ターゲットの周辺の一般人には、虎の脅威を用い人間関係を遮断し
周辺の役者によってターゲットを作り上げる方法だ。
その役者には、ちゃんと収入が入るシステムも出来上がっており、
その巨大な資金源はこの「２CH」である。
この２CHになかなか操作のメスが入らないこと、マスコミが２CHの真相を
解明しようとしないこと。
それは、虎の脅威によるためである。誰もが自分の身は可愛いからだ。
この２CH自体が虎に資金源を与え日本を食いつぶしているのだ。
もしも、日本の行く先や自分の身を案じるならば、まずここを潰すこと提案する。
組織（虎）が行っている。その実態の脅威は、ストーカー行為よりもむしろ対象者に
対するイメージを悪くするために、たくさんの人（役者）を使いターゲットを
追い込むことにある。
百聞は一見にしかずという方は、映画「トゥルーマンショー」（ジムキャリー）を
見るべきだ。ここでの脇役が、全て主人公を落としいれようとしているのが、
現実に行われている行為である。
実際に、ターゲットの周辺の一般人には、虎の脅威を用い人間関係を遮断し
周辺の役者によってターゲットを作り上げる方法だ。
その役者には、ちゃんと収入が入るシステムも出来上がっており、
その巨大な資金源はこの「２CH」である。
この２CHになかなか操作のメスが入らないこと、マスコミが２CHの真相を
解明しようとしないこと。
それは、虎の脅威によるためである。誰もが自分の身は可愛いからだ。
この２CH自体が虎に資金源を与え日本を食いつぶしているのだ。
もしも、日本の行く先や自分の身を案じるならば、まずここを潰すこと提案する。
730 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/28(木) 18:25:55
>>726 あなたの説明では、怒りそのものを幼稚だと言っているように聞こえましたので、意外な答えですね。
すみません。こう言い直します。怒りも幼稚ですが、「怒りを正当化する発想・考え方」や「それによって生じる行為」はもっと幼稚です
>>727 俺にも確認させてくれ
では貴方が考える「３の具体例」を示してください。それが全く以て２であることを論証しますので、異論があれば述べてください
すみません。こう言い直します。怒りも幼稚ですが、「怒りを正当化する発想・考え方」や「それによって生じる行為」はもっと幼稚です
>>727 俺にも確認させてくれ
では貴方が考える「３の具体例」を示してください。それが全く以て２であることを論証しますので、異論があれば述べてください
731 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/28(木) 18:31:26
>>728 何か、機会と話をしているような…何とも言えない不気味さのような物を感じました。
機械ですね。よく言われます。返答が事務的だとか心が籠もってないとか
でも普段はとても感情豊かですよ。毎日TVを見ては泣いたり笑ったり感動したり
>私は、怒りを覚える事は幼稚ではなく、これを言ったら、若しくは書いたら
>「相手は不愉快になるだろう」という事が予測できない人の方が幼稚だと思います。
その視点に立つからこそ、例えば禿の人を指して「禿げてる」と言う子供に対して「失礼だから駄目」と叱るのでしょう
すると子供は「ありのままを言うと怒られる」と学びます。確かに、従来はそうやって育てられている人が大勢いました
それは同時に「禿は恥ずかしいもの」という先入観を植え付け、やがて自分が禿げた時劣等感を持つ大人になります
こういう悪循環が続くと、それが社会通念になってしまいます。それがこれまでの世の中。言ってる意味分かりますか？
>「人の嫌がることはやめましょう」は小学校入学前の子供でも教えられていますよね。
そうですね。本来教えるべき「自分が嫌がるのを他人のせいにするのは止めましょう」とはなかなか教えませんね
教える側が分かっていないのだから仕方ないのですが
機械ですね。よく言われます。返答が事務的だとか心が籠もってないとか
でも普段はとても感情豊かですよ。毎日TVを見ては泣いたり笑ったり感動したり
>私は、怒りを覚える事は幼稚ではなく、これを言ったら、若しくは書いたら
>「相手は不愉快になるだろう」という事が予測できない人の方が幼稚だと思います。
その視点に立つからこそ、例えば禿の人を指して「禿げてる」と言う子供に対して「失礼だから駄目」と叱るのでしょう
すると子供は「ありのままを言うと怒られる」と学びます。確かに、従来はそうやって育てられている人が大勢いました
それは同時に「禿は恥ずかしいもの」という先入観を植え付け、やがて自分が禿げた時劣等感を持つ大人になります
こういう悪循環が続くと、それが社会通念になってしまいます。それがこれまでの世の中。言ってる意味分かりますか？
>「人の嫌がることはやめましょう」は小学校入学前の子供でも教えられていますよね。
そうですね。本来教えるべき「自分が嫌がるのを他人のせいにするのは止めましょう」とはなかなか教えませんね
教える側が分かっていないのだから仕方ないのですが
732 ：思いやる心 ◆mL2ZRk1cK. ：2005/04/28(木) 18:31:48
>世の中自分だけで生きているわけではないので、やはり人を不愉快にさせる行為は 慎むべきではないでしょうか？
尤もなご意見だと思います
１は何も「他人を不愉快にさせても相手が勝手に感じてるんだからやりたい放題しよう」と主張しているのではありません
寧ろ自問自答すべき課題として取り上げています。「自分で勝手に不愉快になっているのに他人のせいにしてないか？」と
しかし１に納得できない人の多くは、後者は蔑ろにして前者の観点でばかり議論したがります
本来「自分が不愉快にならないから、他者を不愉快にさせる必要もない」という順番なのです
「他人を不愉快にさせない事」に意識が行くということは、
「不愉快にさせる場合がある」「不愉快となる言葉が存在する」という事を認めている事になります
意味分かりますか？
>もしかりに、不本意だったとしても相手が不愉快に 感じたならば、素直に謝るべきだと思います
普段の私はそれを実践しています。但しこのスレではある理由で敢えて「謝りません」
尤もなご意見だと思います
１は何も「他人を不愉快にさせても相手が勝手に感じてるんだからやりたい放題しよう」と主張しているのではありません
寧ろ自問自答すべき課題として取り上げています。「自分で勝手に不愉快になっているのに他人のせいにしてないか？」と
しかし１に納得できない人の多くは、後者は蔑ろにして前者の観点でばかり議論したがります
本来「自分が不愉快にならないから、他者を不愉快にさせる必要もない」という順番なのです
「他人を不愉快にさせない事」に意識が行くということは、
「不愉快にさせる場合がある」「不愉快となる言葉が存在する」という事を認めている事になります
意味分かりますか？
>もしかりに、不本意だったとしても相手が不愉快に 感じたならば、素直に謝るべきだと思います
普段の私はそれを実践しています。但しこのスレではある理由で敢えて「謝りません」
あぼーん
734 ：ヒロミ：2005/04/28(木) 20:41:37
1さんへ
きっかけって何だった
きっかけって何だった
735 ：ヒロミ：2005/04/28(木) 20:43:48
1さんへ
あなたのきっかけって何だった?
私の彼も同じ考え方する人です。
まだまだうまくは付き合えていないけど。
あなたのきっかけって何だった?
私の彼も同じ考え方する人です。
まだまだうまくは付き合えていないけど。
736 ：少年法により名無し：2005/04/28(木) 21:46:32
>>733
はいっ！！あぼーん決定！！
はいっ！！あぼーん決定！！
737 ：少年法により名無し：2005/04/28(木) 22:25:11
>>733
(ﾟдﾟ)ﾊｧ?
(ﾟдﾟ)ﾊｧ?
>>1
２ちゃんで正論ぶるやつの気がしれん
２ちゃんで正論ぶるやつの気がしれん
所詮電波
740 ：少年法により名無し：2005/04/28(木) 22:39:40
それより【２ちゃんねるＸデー】が気になる。
予測では、あくまでも予測。
２ちんねるがエックスデーをむかえたら死者が続出すると思う。
ある週刊誌に【２ちゃんねるＸデー】は近いうちに必ず来るとあった。
理由は色々だが２ちゃんねる信者は莫大な死者数を出すにちがいない。
【２ちゃんねるＸデー】に・・・・・・何かが起こる予感・・・・・・
これは冗談でなくありえることだ。
予測では、あくまでも予測。
２ちんねるがエックスデーをむかえたら死者が続出すると思う。
ある週刊誌に【２ちゃんねるＸデー】は近いうちに必ず来るとあった。
理由は色々だが２ちゃんねる信者は莫大な死者数を出すにちがいない。
【２ちゃんねるＸデー】に・・・・・・何かが起こる予感・・・・・・
これは冗談でなくありえることだ。
741 ：少年法により名無し：2005/04/28(木) 22:42:06
ひろゆき＠どうやら管理人、【２ちゃんねるＸデー】が来ないことを祈りたい。
行き場を失った信者たち、死者数は計り知れない。
行き場を失った信者たち、死者数は計り知れない。
742 ：少年法により名無し：2005/04/29(金) 00:01:47
♪ ♪ ＼＼ ♪ 僕ら～はみんな～ 生～きている～ ♪.／／ ♪ ♪
♪ ＼＼ ♪ 生き～ているけど >>1は氏ね～ ♪／／ ♪
♪ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧∧ ♪
♪ ∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*) ♪
(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧
♪ ∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)♪
─♪──(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U
| U.｜ | | U | ｜| Ｕ. | ｜| Ｕ. | ｜| Ｕ. | |｜ Ｕ. | |～♪
♪ | | U U. | ｜ U U | | U U | | U U | | Ｕ Ｕ | | U U ♪
U Ｕ U U U U U U U U U U
♪ ＼＼ ♪ 生き～ているけど >>1は氏ね～ ♪／／ ♪
♪ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧ ∧∧ ♪
♪ ∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*) ♪
(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧
♪ ∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)∧ ∧(゜0 ゜*)♪
─♪──(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U(゜0 ゜*)｜ U
| U.｜ | | U | ｜| Ｕ. | ｜| Ｕ. | ｜| Ｕ. | |｜ Ｕ. | |～♪
♪ | | U U. | ｜ U U | | U U | | U U | | Ｕ Ｕ | | U U ♪
U Ｕ U U U U U U U U U U
743 ：溜まり場のママ：2005/04/29(金) 02:32:18 BE:90613073-
>>思いやる心さん
>例えば禿の人を指して「禿げてる」と言う子供に対して「失礼だから駄目」と叱るのでしょう
すると子供は「ありのままを言うと怒られる」と学びます。
「失礼だから駄目」と叱るのではありません。「大人になると自然に髪が薄くなるし、病気で薬を飲んで
いてもそうなる事があるのよ。」と教えてあげるべきだと思います。
同時に、「それを気にしている人もいるのだから、言葉には気をつけましょう。」と
教えなくてはいけないと思います。そうすれば、貴方のおっしゃる「禿げは恥ずかしい」という先入観を持つ
事もなければ、「自分はそんなつもりで言ってないんだから、怒る方がおかしい」
というような自分本位な考え方を持つようにはならないんではないでしょうか？
言っている意味分かりますか？
>「不愉快にさせる場合がある」「不愉快となる言葉が存在する」という事を認めている事になります
意味分かりますか？
人間ですから、相手を「不愉快にさせる場合」も不本意ながらないとは言い切れませんし、
人によっては「不愉快となる言葉が存在する」場合があるであろう事は理解できます。
ただ、私自信は掲示板に書かれた事に限定するならば、気にしません。
議論するのはとてもよいことだし、好きなので、真面目に話が出来る人を選んで楽しませて
頂いています。
>例えば禿の人を指して「禿げてる」と言う子供に対して「失礼だから駄目」と叱るのでしょう
すると子供は「ありのままを言うと怒られる」と学びます。
「失礼だから駄目」と叱るのではありません。「大人になると自然に髪が薄くなるし、病気で薬を飲んで
いてもそうなる事があるのよ。」と教えてあげるべきだと思います。
同時に、「それを気にしている人もいるのだから、言葉には気をつけましょう。」と
教えなくてはいけないと思います。そうすれば、貴方のおっしゃる「禿げは恥ずかしい」という先入観を持つ
事もなければ、「自分はそんなつもりで言ってないんだから、怒る方がおかしい」
というような自分本位な考え方を持つようにはならないんではないでしょうか？
言っている意味分かりますか？
>「不愉快にさせる場合がある」「不愉快となる言葉が存在する」という事を認めている事になります
意味分かりますか？
人間ですから、相手を「不愉快にさせる場合」も不本意ながらないとは言い切れませんし、
人によっては「不愉快となる言葉が存在する」場合があるであろう事は理解できます。
ただ、私自信は掲示板に書かれた事に限定するならば、気にしません。
議論するのはとてもよいことだし、好きなので、真面目に話が出来る人を選んで楽しませて
頂いています。
744 ：忠：
>>730
はぁ、なるほど。
ということは、何の意味もなく殺されかけて、それで、早く捕まえてほしいと
思うのも幼稚ですか？「怒りによって」
いじめられ、呪い殺したいとか思っちゃうのも幼稚ですか？「怒りによって」
ふ～ん・・・。こっちの解釈でいえば、あなたは、評論家ですね。
生まれたての赤ん坊ですね。
あと、非常に遅いですが、>>393>>387に対して、
>>怒りは人為的（いうなれば不自然）な価値観によって発生するからです
逆に問います。人間は、どこが、「自然なもの」なんですか？
はぁ、なるほど。
ということは、何の意味もなく殺されかけて、それで、早く捕まえてほしいと
思うのも幼稚ですか？「怒りによって」
いじめられ、呪い殺したいとか思っちゃうのも幼稚ですか？「怒りによって」
ふ～ん・・・。こっちの解釈でいえば、あなたは、評論家ですね。
生まれたての赤ん坊ですね。
あと、非常に遅いですが、>>393>>387に対して、
>>怒りは人為的（いうなれば不自然）な価値観によって発生するからです
逆に問います。人間は、どこが、「自然なもの」なんですか？