mp3 AAC ATRAC WMA他 圧縮音源比較スレ

複数の音声圧縮規格を試す公開テストが行われ、結果が発表されたが、
ATRAC3はオンラインストアで競合するiTunes AAC, WMA, 果ては
mp3にまで負けてしまう悲惨な結果となった。
　　　AAC>MP3(Lame)>>WMA>ATRAC
http://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png (グラフ)
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html (詳細)

ソニーの低ビットレート用新圧縮フォーマット「ATRAC3plus」をテスト
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20021216/dal82.htm
ATRAC3の66kbpsとATRAC3plusの64kbpsをグラフで見比べてみると、
ATRAC3plusのほうが高域が出ていていい音のように感じる。が実際に音を
聞いてみると、どっちもどっちというように感じた。この辺は好みの問題か
もしれないが、個人的には、ATARC3の66kbpsのほうがオリジナルに近い
ような印象を持った。
またATARC3plusの48kbpsは64kbpsよりも音質が落ちていることは間違
いないが、思っていたほどの違いはなく、そこそこ健闘している。
こうしたことを総合的に考えれば、とにかく音質重視ということであれば、
ATRAC3plusを用いるのはお勧めできない。

>SonyEricsson、“ウォークマン”ブランドの携帯電話を欧州発売
>−AACとMP3の再生に対応（ATRAC非対応）
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050302/sonyeric.htm

>ソニエリのウォークマン携帯に新機種
http://plusd.itmedia.co.jp/mobile/articles/0508/09/news049.html
>MP3あるいはAAC形式の楽曲を60〜120曲格納できる。（ATRAC非対応）

>PSP新ファームのビデオ/オーディオ機能を試す
>−iTunesのAACも“一応”再生可能に
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050727/psp.htm

音質と将来性を両立したｺｰﾃﾞｯｸは、やっぱ世界標準規格AACでしょ。
拡張子の違いなんて一括変換ﾂｰﾙでも使えば苦にならないし。

今後、もしATRACがﾏｲﾅｰｺｰﾃﾞｯｸ確定にでもなったら、ｻﾎﾟｰﾄ機種も
限定されるだろうし、かなり辛い状況になるのは明白。少し考えたら分かるだろ。

どの分野でも今後益々、世界標準規格志向になるのは時代の流れでっせ。

ちょっくら吉野家行って来るよ
　　　　　　　　　Ｗ
　　　　　　　 ＼ГΤ
　　　　　　／__|□≒］_____／　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 __　 ____
　　　　　　￣Γ___￣ 》￣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／⌒ /　＼ .ヽ、
　　　　　　/ /ЩШ_￣'|　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 _　ζ　　 （　　　）　　＼
　　＜　　 ＼|_________］＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／（__ﾉ　 r-=`二´ _　　　 |
　　　　＼√＃/　　　 ］＿／　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ___,--'　　　_／ ／ //⌒ヽ　　　|
　　　　　/　　 /　　　　|　　　　　　　　　　　　　　　　　　 __／　　　 _,--=　 ／/ / ﾉ　/ |　　　|
　　　　ЩЩШ　　 ///　　　　　　　　　　　　　　　　,／　　　 __／　　　 ｒ' /／ / /／ﾉ　　　ﾉ
　¶　__√　　　＼____|￣|///　　　　　　　　__,-===￣＼　　／　　　　　 /￣ヽ／／／　　　/
　　||／шшшш___y---|￣∃/∠---=／_________==-（仝）　　　　　　|　　 ）≦ﾗ/　　　　ﾉ
　r"￣￣ｒ￣　　　　　￣￣￣______〒日〒　　　　　 ___ r'￣￣ヽ、　　　ゝ-┴〜'　　　 ／
├──┼＝＝＝/＿＿　 （∈二∋）/　　　_____ 「　」　　　　　 ﾉ　　　　　　　　　　　／
　＼　　　＼　　　　|￣￣￣ー――─┼==__Ｌ___| ￣　　　　　　　　　　　　　　　　 ／
　　 Ｌ　　　 ＼　　　ヽ　　　　　　　　　　　　┌─┐----===ー――----------（
　　　 ゝ　　　 ＼　　　＼　　　　　 |　　　　 └─┘　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼
　　∠＿　　　　　＼　　 ＼　　　　＼　　　　 l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|
　　　　　 ＼＿＿＿ゝ＿＿ ゝ　　　　ゝ　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　┴┴　 ￣ー--⊂二⊃─===________　ゝ　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾉ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⌒ー------==_______　　　　　 ／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　⌒＝――'

だから、心理音響なんだって
これは聴こえ方の問題で、
「いかにして、良い音に見せかけるか」偽装している訳だから
グラフで比べてもナンセンス。

まぁ、そのうち奴が来るか

>>4
>グラフで比べてもナンセンス。
では、耳のいい人が聴き比べるのが一番？

素晴らしい過疎スレですね。
ピュア板でどれが良いか訊いてきたら？

>>4
心理音響の部分は好みなどの主観にあまりにも左右されるからねぇ。
それを定量的に判断はできなくなるでしょう。

それに対し、グラフは
「究極的にWaveと同じになるなら最高だし、
　そうでなくとも近づくに越したことは無い」というシンプルなジャッジができる。
そういう観点で比較するには意味はあるんじゃないかな?

グラフって
>http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20021216/dal82.htm
のことか？
だとしたら試聴して評価する方が余程正確でマシな結果になる。
圧縮前と聞き比べて近いのを選べば良いだけだから。
好みがあったとしても多くの人に評価してもらえば、大体の傾向は出るし。

データ量の少ない圧縮音源が究極的にWAVの波形に近づくと…
あんまり良いイメージないよなぁ

>>7
全滅だろうな

>>11　順位つけるのに全滅もクソもねえよｗ

ヒント：全て着外

>>7
ituneと単体DACで相当ウマー
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/pav/1124950038/l50

2 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/08/25(木) 15:12:45 ID:3ksMLydq
馬鹿にできないジャンルですね。
拙宅で手すさびにAir tunesからWadia9にぶちこんで、
LinからDynaudioのSP25へ出力した音をMP3（本当はAACだったけど）だと見破れた人はいませんでした。

無圧縮の音源と比較しないと分からないよ。
最近のは低ビットレートでも圧縮のクセが出にくいから。256kじゃ全然分からん。
まぁ、分かる人には分かるかもしれないけどね。

それなりの耳を持たないヤツは語るなってこった。
俺もそうだが。

折角だから低ビットレートでファイルサイズなど比較してみたらいいんじゃないか、すぐ飽きると思う

じゃあPAV板で音質の話は出来ないね。

なんと言うか、満足できる音質なんて人それぞれだから。
それに「聞き分けられること＝良い事」ではないからな。

370 名無しさん＠お腹いっぱい。 2005/09/04(日) 04:20:19 lYAnHd9I
>>2には、ATRAC3PLUSはATRAC3より音質が悪いと書かれてると思うんだけど。
ニュース速報でやってたテストでも、Plusは悪いから３でやれって言ってた人もいた。
どっちにしても、ソニーとＷＭＡは悪いことはみんな納得したみたい。
結局、２のテストの正しさが証明されてたよ。

http://bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1125557217/370


ニュー速房だったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ニュー速ってｗ







m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ

ヒント：ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>満足できる音質なんて人それぞれだから
駄耳のくせに、音は悪くないと書き込み、議論の邪魔をする奴が居るんだよな。
満足なら黙ってろよ小僧

>>22
こういう奴こそにブラインドテストやらせて見たいな。

で、結局はATRAC3+は、低ビットレートなら他の方式に比べて音質がいい、ってことでいいの？

>>23 別にいいけど

>>24
ttp://www.rjamorim.com/test/64test/results.html

>>24
48kbps以下なら。

64kでも他よりは良いよ

64kだと微妙だな。

そのレベルだと、現状Ogg Vorbisだろう。
-q 0→60kbps強平均
-q -1→40kbps強平均

〜64k ＞ ATRAC3plus
96k〜 ＞ HE-AAC
192k〜＞ 好みで選べ

64kbps以下のATRAC3plus信仰は、Ogg Vorbisが青粒beta4を
マージした状態で正規リリースしてるから、今では微妙だよ。
＃今年の7月

つーかogg聴いたこと無いわけだが

結局高ビットレートならなんでもいいの？

と、俺は思うが…。気になるなら自分で聞き比べりゃ良いよ。

というか今ではATRAC3より高ビットレートなATRAC3plusがあるんだが

あのお方にATRAC3の音質を語って欲しい。
早く降臨してくれないかしら。

複数の音声圧縮規格を試す公開テストが行われ、結果が発表されたが、
Moraで使われているSonyだけの独自形式ATRAC3は、オンラインストアで
競合するAAC, WMA, 果てはmp3にまで負けてしまう悲惨な結果となった。
　　　　　AAC>MP3(Lame)>>WMA>ATRAC
http://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png (グラフ)
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html (詳細)

Atrac3 surprised by it's bad performance.

>>38
コピペうぜーんだよ死ね

とりあえず、CDexでmp3をlameエンコードしていたんだが、
AACが一番音質がいいって言うなら、AACにするよ？

oggが一番良いよ
〜64k　ATRAC3Plus
96k〜　Ogg

ATRAC3Plusはファイルサイズも魅力的だからな。低ビットレートだと。
あくまで低ビットレートの話だぞ。

>>41
ATRAC3plusとoggはサポートしている方が少ないんじゃないか？

ATRACは圧縮コーデックにおけるベータである。

>>43

192kbpsで統一したいんだけどwmaとmp3ならどっちが音いいかな?
今まではwmaの方がいいって言われてたけど
lame使うと同ビットレートならmp3の方が高音質なんていわれてワケワカメ
あと高音質のwma変換ソフトがあったら教えてください

>>45
＞あと高音質のwma変換ソフトがあったら教えてください
WMAとかATRACは一社独自規格。
他社がエンコーダー作っちゃいけないんです。

ありがとうー
どおりでいくら「高音質　wma　変換」でぐぐっても出てこない訳だ('A`)

ATRACは元々全部違う

MDの時代がかなり長く続いたように、これからはATRAC３の時代が10年は続くよ。

ATRAC3は元々MD用なわけだが

ATRAC 92年〜
ATRAC2 95年〜（絶滅）
ATRAC3 1999年〜
ATRAC3plus 2002年〜

>>50
MDより前にメモステウォークマンに採用されたりしてるんだなこれが

で結局lameでエンコードしたmp3とwmaはどっちが音質いいんでしょう?

>>52
聴いても分からないならどっち使おうが同じじゃね？

いやぁわかんなくても一般で「いいよ」って言われてる方を使いたいじゃないですか

そんなもんか。
>>1に書いてあるとおりならmp3の方が音が良いことになる。
そういう俺はwmaを使ってるがな。

>>52
とりあえず、1曲を両方でエンコして聴き比べてみなよ

あと…
＞lame使うと同ビットレートならmp3の方が高音質なんていわれて
これ何を根拠にしたのか分からんけど
コピペで見かける、Riaのテストだったら大間違いだからね

大間違いとは(((( ；゜Д゜)))
プラシーボもあるかもしれないけどとりあえず自分で聞き比べてみます

>52
ビットレートによるかも。
128以上にするんだったら、lameにしとけ。
できればAACがいいけど。

WMAやATRACが、MP3より高音質と宣伝する時のMP3は、10年前の
エンコーダーのMP3だと思われ。

http://ja.wikipedia.org/wiki/HE-AAC

HE-AACってのは低ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄでの使用を前提としてるんだね｡
高ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄ時だとAAC＞HE-AACなのかな？

とりあえず、一社独自規格ってのは糞。

>>59
そうかもね。
ATRAC3Plusも、低ビットレートの時はそこそこだけど、
64以上だとATRAC3にすら負けるみたいだしね。

>>42
サポートしてるのが少ないといったらmp3かwmaしかないじゃん。

ここでOggの話はタブー？
捨てがたい選択肢だと思うけど。対応DAPも増えてきたのに

>>61
脳内ソースかよ

>>63
ハードの向上次第だね、時間が解決してくれるとは思うけど
Rio撤退で正直心配だが…　国内メーカーが対応しないものかねぇ

ソニーの低ビットレート用新圧縮フォーマット「ATRAC3plus」をテスト
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20021216/dal82.htm
ATRAC3の66kbpsとATRAC3plusの64kbpsをグラフで見比べてみると、
ATRAC3plusのほうが高域が出ていていい音のように感じる。が実際に音を
聞いてみると、どっちもどっちというように感じた。この辺は好みの問題か
もしれないが、個人的には、ATARC3の66kbpsのほうがオリジナルに近い
ような印象を持った。
またATARC3plusの48kbpsは64kbpsよりも音質が落ちていることは間違
いないが、思っていたほどの違いはなく、そこそこ健闘している。
こうしたことを総合的に考えれば、とにかく音質重視ということであれば、
ATRAC3plusを用いるのはお勧めできない。

>>63
スレタイに「他」が入ってるので、oggもありだと思う。

ATRAC3+64なんて無理しないでiPod Shuffle 1GBにAAC 12bkbpsでいいじゃん。
糞nyの製品は単価が高いから？
数が出ない製品はコストがかかって大変だねw

そうだよね！12bkbpsだったら音楽いっぱいはいるもんね！
一曲だいたい200kbだから1Gで5000曲！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　12bkbps

12kのAACの方が128kのATRAC3より音良かったりしてｗ

>>70
そんなこと言うとGKに名誉毀損で訴えられるらしいよｗｗ

このスレにOggの存在はないのは、いぽ厨が例のコピペからOggを削ったから？
元々はOggも入ったコピペだったんだよ・・

12 bit kilo bit per second

>>72
Oggのはいったｺﾋﾟﾍﾟｷﾎﾞﾝﾇ

>>65
いつまでもこのコピペを貼ってるのがうざいんですが

あれ、AACってこんなにいいんだ？

AACをアップル独自規格だと勘違いしている香具師が意外と多いのは
それだけi-tunesを使っている香具師がおおいせい。

>>72
oggはコンポーネント追加でiTunesでも聞けるんだし、変換も可能だから
いぽ厨が削る理由が無いだろ

AAC：ISO標準の音声圧縮コーデック。国際標準規格。
http://e-words.jp/w/AAC.html
読み方 ：エーエーシー
フルスペル ：Advanced Audio Coding
　映像圧縮規格MPEG-2またはMPEG-4で使われる音声圧縮方式。
　1997年4月にISO 13818-7として標準化された。

AACエンコーダー・デコーダーはたくさんある。
http://www.rjamorim.com/test/aac128v2/results.html
WMPも再生対応。ソニーも海外ではプレーヤーやソフトが対応。

iTunesでエンコードした128kbpsAACの音質は、FraunhoferMP3の
192kbpsを上回る。
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050829/dal203.htm

AACは、128kbpsでも一般人がCDと区別がつかないほど高音質だが、
192kbpsになると、その音質は圧倒的だ。オーディオのプロでさえCDと区別がつかない。

http://www.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0409/06/news002.html?pc30
Digital World誌創刊号の特集記事用にオーディオテストを実施し、ハイエンド機器で
圧縮ファイルとCD品質のファイルを流して、音楽にうるさいマニアが違いに気づくか
試した。

　とても意外だったのは、AAC形式のパフォーマンスのよさだ。192KbpsのAAC
ファイルの大半は、可逆圧縮形式ファイルとの違いが分からなかった。私だけでなく、
NHT（Now Hear This）の音響エンジニアや、ハイエンドステレオ店Audio Highの
オーナーもいたのにだ。

>>77
当たり前じゃん
私なんてAACを アップル オーディオ コーポネントとか
そんな略なんだろうと思っていたもん
wmaとか維持でも対応しないのは、独自のAAC使いたいからだと思ってた。

なんだ・・・LAMEのCBR192より、AACの128のほうがいいんだ？

ところで、CBRとVBRってどっちがいいの？
VBRのほうが非対応のものもあるけど、その分良く聴こえるとか見たけど、
容量に余裕あるなら192CBRのほうがいいのかな？

盲そろそろあしゅくおんせいのじだいはおわるよ

>>83
まだまだ無理だろ。

>>82
CBRよりVBRの方が音がいい

同じエンコーダーなら、CBRよりVBRの方が音がいい場合が多い、ということでは？
>>79のリンク先を見ても、VBR（平均140）のNEROより128のiTunesの方が
高音質という結果が出てる。
http://www.rjamorim.com/test/aac128v2/results.html

AACの優位性が書かれると、決まって
「圧縮音声自体が無くなるし」と負け犬発言が飛び出しますｗ

>>87の存在が負け犬

んじゃあ最強は、LAMEのVBRではなくてAACの256kbpsなのか・・・

このページを素直に信用すると
一番よいのはoggのように思えるんだけど
ここのスレでは無視なの？
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

iTunesAACは残念ながら改悪されたしな
しかし他のエンコーダも中々進歩しない、難しい規格なのかもね
今はOggとLameが最強なのが常識(但しVBR)

つーかRiaは追試早くやらんかい

>>91の、他のエンコーダ云々はAACについての話ね

AACが一番上だろ。(殆ど差は無いが)次いでOGG。〜64kまでならATRAC3plusが一番良い。
続いてMP3＞WMA

(´-`).｡ｏO(Ogg Vorbisのq -1は無視ですか、そうですか・・・)

「おっぐ」って響きがキモイから使いたくない

＞iTunesAACは残念ながら改悪されたしな
と、ＧＫが申しておりますが、実際はさらに高音質になっております。
今や、わずか128KbpsでATRAC3Plusの256kbpsより良い音ですな。

もう音のよしあしよりも
アッポーが音楽配信、圧縮音楽の
実権みたいなものを　握ってしまったように思う
アッポーについていくよ
このさい

ｉTunes5で遂にAAC/VBR来ました。

AACのVBRはピッチが変動して声がビブラートかかったみたいに
変に歪んだ音になるからやめた方がいいよ。周波数特性が少し
よいからってDVDレコーダーの変な音みたいになるのは避けたい

可変AACの出来は気になる、デバイスへの負担はどの程度なんだろうか

>>96
それを支持するような情報はある？
QT6.5で改悪されたのはフォーラムなどでは常識なんだけども
一応、91は5.0が出る前としての意見であると踏まえてくれよな
iTunes5.0のQT7.0で改善されてると良いんだけどねー

>>100
＞QT6.5で改悪されたのはフォーラムなどでは常識なんだけども
一時期バグっぽい感じで高域の特定の周波数帯がおかしいのがあったというのは常識。
しかし、その後改善されたというのも常識。

>>100
QT6.5では確かにそういう話だったが、QT6.5.2で解決したはずだが。

んじゃ結局マイナー規格と思われたAACに多くのものが対応してるし
音質もいいし、これからはAACでエンコしてないやつは負け組？

所持ファイルの大半がmp3LAMEVBRなおれ(;´Д`)

MP3LAMEだったら問題ないでしょ。
SonicStage終了で、WMA対応を表明したソニーのATRACを使ってた人は（ry

>>101-102
申し訳無いが、そのスレッド教えてくれるか？
俺には見つけられんかったんで、どこのカテゴリにあった？
QT6.5.2以降も6.5からコードは変わってないという認識だと思うんだがなぁ
某匿川のサイトでも改善はないと言い切ってるもんでな

>>105
anonymousriverで言ってるのはまた別の問題でしょ
QT6.5.1の更新履歴に
AACエンコード機能の大幅な改良によって、すべての音声周波数帯での高音質が実現されしました。
とあるから、多分これがbugfixだろうな

ん、違うか
QT6.5=QT6.4
QT6.5.1でバグ混入でQT6.5.2で改善かな
このあたりに話があるhttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=28988

QT6.4とQT6.5.2で比較してるのはここ
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=29924
見りゃ分かるが間違いなく音質は上がっている

自己解決したわ、無事に改善されたみたいやね
こういう時に欲しい情報が見つかる、英語もっと勉強しとけばよかった
ともかくスレ汚し申し訳なかった

今は5.0の色々やってるみたい、VBRで何かもめてるのかな？

>>106
QT6.5.1は同じコード、QT6.5.2でBugfixになったんだと
匿川の言い分だと、本来の問題であったエコーの事だから
箇所的には別ではないと思う、が、んじゃ彼は何聴いたんだって事になるかｗ

書いてる間に書かれた罠

>>104
そうか。念のためにこれからCD借りたら全て焼いておくか(;´Д`)

めんどくさいのでLossless派

まあ、音質はともかく互換性はmp3がいいからね。
ipodの人は、AACでまず大丈夫だけど、それ以外の人は
将来のことを考えてmp3がいいんじゃない。
MDの山を見るたびにうんざりする俺の二の舞にならないためにも。

FAACの話題って出ないよね

>>111
そうだけど、こんなにiPodがはやると微妙かなーって。
でもそれ言うなら、将来的には可逆が再生できるようになるんかなー
それとも容量増えてWAVEで入れても問題なす、みたいな。

MDってATRACの256kbpsだったらしいけど、これって音質で言えばAACの126に相当したり・・・するんかなあ

ｉTunes5のAAC/VBRの実力が知りたいんですけど。誰か。。

>>113 292kbpsじゃね？

>>115
ええ、とするとMDの音質ってかなりいいんだな
ってMDが292ってことか

そうだよ。MDが292kbps（SP）

でも、AAC96Kbps相当。古い規格はダメなんだよね。

ｗ

>>118
流石にそれは無いなｗ

なんかiTunes5になって、AACエンコーダのVBR設定が増えてるのかな?

増えてるのな!

めんどくせぇなぁ。お前ら全員Losslessにしろよ。

>>123
ロスレスだと60GBのあいぽでも入りきらない奴が多数だろ

AAC VBRの実力は！？　（iTunes 5.0から実装された可変ビットレート）
http://applesound.at.webry.info/200509/article_7.html

結論から言って、音質を重視するなら迷わずVBRにした方が良いでしょう。

インポートし直すのは流石にめんどくさいな・・・

そこでOggVorbisの登場ですよ

で、Oggってどうなんだ？
の高圧縮(64〜128kbps)時での音質とかが気になる。

Oggは鑑賞的な質感とは違うけど、同方向性のAACより上だと思うかな
まぁHydroあたりTestするだろうからそのうち明らかになると思う

問題はハードに対する負担だろうね、ソニーがサポートすればいいのに

「の」を消し忘れて余計だったorz

>>128
AACより上ってことは音質はそこそこ良い方か。鑑賞的な音質ってもんがわからんけど。
いくらライセンスフリーなOggでもあのソニーが対応するのは一生かかっても(ry

同じビットレートならAAC+が一番よくなる？

>130
AAC+(HE-AAC)はAAC LCの低ビットレート向け拡張。
低いビットレートなら確かに有望だと思う。

>131
�d。
高ビットレートの場合はAACと同じくらいになるの？

>>132
高いビットレートでは拡張部分は使われない。
つまり通常のAAC LCと同じ。

>133
�d�d。

VBRまでできるようになって、iTunesAAC無敵だな。

>>135
無敵かどうかは知らない(320Kbpsとか対応して無いらしい)が、
128Kbps〜192Kbps程度なら、VBRオンにすると今までとは明らかに音質違うのは実感できる。
今までだと中音域が残った中膨れっぽくなる曲もあったのが全部きれいになった。

nanoユーザはみんなiTunes5を使ってるはずなので、
VBRの効果を見落として「nanoは今までよりも音がいい!!」みたいな論調にならないかとはちょっと不安だ。

が、構築してしまったライブラリの再エンコは死ぬほど面倒くさい。

>>136
>nanoユーザはみんなiTunes5を使ってるはずなので、

なんで? 付属CDのiTunesは4.9だし
5のデフォルト設定もVBRじゃないですが。

ATRAC無くなりそう(´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝ

ウォークマン携帯はATRACに対応せず。
http://pcweb.mycom.co.jp/news/2005/03/02/008.html
＞対応する音楽形式はMP3、およびAAC。
http://nikkeibp.jp/wcs/leaf/CID/onair/jp/elec/362438
＞再生可能な音楽ファイルはMP3形式とAAC形式の2種類である。

ATRAC3plusの64kbpsの音質って
正直ﾃﾞｼﾞﾀﾙｵｰﾃﾞｨｵﾌﾟﾚｲﾔｰとして致命的ですか？

>>137
あー、すまない。
「2chに出入りしてて、
発売超後即買いするような」(iPod nanoユーザ)のニュアンスを追加してください。

それに対してiTunes5より前の既存iPodユーザは、
実質CBR-AACでのソースを大量に持っていて、それを聞いているでしょうから。

ATRACなんて使ってる奴は耳切り落としたほうがいいｗ

↑　m9(^Д^)

MP3.128kを今ACC96kに再エンコしてるんだが、
MP3.196kからACC96kにエンコした音質に比べると悪くなる？
悪くなるよな？元ファイルが小さいわけだし。
箱に入れるようなものか

悪くなるっていうか劣化ね

ていうか非可逆圧縮されたものをまた圧縮ってやばす

>>143のエンコード形式が「ACC」な件

価格コムの中の人だけど匿川さんをアク禁にする予定です。

圧縮したお！普通に聞ける
おかげでパンパンだったIPODの容量が見事に半分まで落ちました
AAC使えるね♪

>>146
おいおい・・・
正気かよ

せめてCDやwavからにしろよ

>>148
勘弁してくれ
AACが誤解される

なんだ？

AAC256(VBR) or AAC320

これだったらやっぱAAC320の方でOKがいいの？

ｽﾏﾝｽ、壊れた文章打っちった

ずっとAAC320でやってんだけど
AAC256(VBR) or AAC320だったら、もうほとんど違い無いのかな？

320なら可逆圧縮にしたほうが絶対にいいきがする・・・
てか聞き分けられるんですか？

VBRはサイズ削って○kbps前後にするから320の方が良いだろう。
よく分からない人はCBRより同じぐらいのサイズでお得と思えばいいんじゃね？

このスレ偏ってるな。AACの評価高杉。ν速で音質比較スレ見てると128kbpsで
Ogg>>AAC≧Lame>>>wma>Atrac3

Oggは韓国製品以外殆どDAPに互換性がないこと、消費電力の高さ
AACは林檎製品以外DAPに互換性がないこと
Lameは互換性最強、特に欠点はないかと。
Atrac3は64kbps以下なら1，2を争う音質だがそれ以上は・・
WMAは何だろうな、過去の圧縮形式？

>>136
>が、構築してしまったライブラリの再エンコは死ぬほど面倒くさい。

こんなこともあろうかと、普段聴くAACとは別に
全曲Appleロスレス(タグ編集済み,ジャケット登録済み状態)でも残しておいたよ。
全選択して一晩待てば全曲AAC/VBRへの切り替え完了。
将来もっといいコーデックが出たとしても即対応可能だ。

いやアップルのAACは進化してるよ。音が良くなってきている。
α版でもたついているLAMEよりいいでしょ。iPod使いならばの話だけど。

バカな質問かもしれないけど、
同じビットレートのMP3とAACではファイルサイズも同じですか？

>>158
同じ。わずかにAACの方が大きくなる事が多いけど。

>>159
即レスサンクス。
iPodユーザーで今まで汎用性をもとめてmp3でライブラリ構築してたんだけど、
音質がいいならこれからAACにしちゃおうかななんて思っていたもので、、、

MP3だってエンコーダーによってファイルサイズ微妙に変わるから、
ちょっとの差だったら音質重視したほうがいいな。

以上チラシの裏でした

>>159
AACの方がわずかに小さいんじゃないの？
mp3より1.4倍ほど圧縮効率が高いでしょ。
実際mp3整理でスペースが開いたぞ、俺のは。

>>161
同じ音質だったらAACの方が容量少なくて済むってだけで、
同じビットレートだったら、容量は同じかわずかにAACの方が大きいよ。

>>162
mp3だと192kbpsが標準だと思うのですが、
AACの標準はいくつ位なんですか？

>>163
128か192。
だけど、VBRで128や160というのが主流になりそうな予感。

今さらＶＢＲかよ。耳悪いな。

>>164
やっと意味がわかったTHX

そうそれそれ
mp3の192=AACの128ぐらいって感じだった。

>>164
128か192って凄い幅がありますね。
iTMSはAAC160kbpsって聞いたけど、音質的には中間くらいなのかな？

VBRも評判いいみたいだし、今後なにが標準になっていくんだろう

これ使って比較しろ (Win32/Java/Linux)

ABC/Hidden Reference Audio Comparison Tool (ABC/HR)

http://ff123.net/abchr/abchr.html

ドンシャリに慣れたような人間の耳で比較するな

>>167
普段聴く用とは別にAppleロスレスか何かで保存用マスターを持っておけば良い。
すっごく性能のいい新しいコーデックがでたらマスターから再エンコだ。

>>167
iTMSのは128
だたし
マスター起こしだから普通の128より音が違うってわかるくらい。

でもＣＤから直エンコしたほうが音はいいよ。
ロスレスからエンコすると少し音の鮮度が悪くなるような（音が濁るって感じ？）
だからお気に入りのＣＤは大切に保管しときましょう。

>>167
それはね、128でもう十分なくらい音質が良いので、録音の悪い曲は、それ以上
にする価値がないってことや、特にこだわらなければ128で十分だということで、
128が多用されてるんだけど、音質にこだわる人や、音質のいいCDの音を大事に
したいときは、192まで上げれば、128よりぐっと高音質になり、256とそう大
した差がないほど音質向上する、しかも、ファイル容量も抑えられるってことで、
192が高音質のスタンダードになってるってわけ。

自分は、高音質にしたいときは256、そうでないときは160にしてたけど、
これからは192VBRと128VBRでいきます。
ロスレスにする意味があるほど高音質なCDが少ないのが現状。残念ながら。

>>172
128で十分なレベルか、、、

あとで同一音源でいくつかサンプルつくって聞き比べてみよう。
素人なんでワカランかも知れんけどw

>>173
高音質なCDは、320にしても違いは分かるよ。
だけど、128で十分なCDが多い。「十分」の捉え方が違うんだろうね。
個人的には、世の中のCDの８割が128エンコで十分。

128はキツイよ。比べれば流石にわかる。
192以上はプロでもわからないそうだね。

わかるかどうかと、どちらが好きかと、楽しむのに不足はないかは別だと思うよ。

ヘッドホンとかイヤホンとかなら１２８で十分だけど
それなりのアンプとスピーカーで聞いたら、「何この音」のレベルだよ。
だけどiTMSは凄く便利。USとUKの二つを使えば洋楽は殆ど揃う。

普通の人は160k〜192kぐらいでイイのかも。

160kはエンコーダーの質が悪いとアラがギリギリわかる。

192kだともう殆ど解らない。むしろこっちの方が妙なアクというか
濃い味の部分があっていい音質だとすら思うこともある。

大好きな曲の途中でアラが露呈するよりは最初から192キロ以上で
エンコしておく方が精神衛生上いいね。60GBもあったら実質上
無限ですから。

>>177
>ヘッドホンとかイヤホンとかなら１２８で十分だけど
>それなりのアンプとスピーカーで聞いたら、「何この音」のレベルだよ。
「それなりの」が問題だけど、むしろ良いヘッドフォンの方がわかると思うけど。

後で後悔するのがいやだなぁと感じたら、192にしとけばいいのかもね。
自分は、後で容量が無駄だなぁと感じる事があるので128VBRも積極的に
使っていきたいと思う。256でエンコしたのも、192でやり直し始めてるし。
HDD160Gで、２万5000曲位あるので足りなくなってきてるんだよ。
容量に余裕がある人は、192にすればいいと思うけど、iPodの容量の事も
考えておいた方が良いよ。

あとね。

128kと256kの差が解らない人の耳は別に悪くないです。
悪いのは再生装置なんです。

再生装置自体がそこまでの描写力を持っていないので
マイクで録音して波形を見てみると差が全然無かったりする。
差が無いので→わからない コレも至極当然。

違いが解る!と言ってる人は良い再生装置を持ってるから
両方の違いがしっかり“再生”されて解る！わけです。

そんなん、俺だってラジカセのラインインに繋いで
エンコクオリティー当てろなんていわれても絶対失敗しますよw。

生音を良く聴く＋いい再生装置を買う。
そんでもって日常的にいい音に触れていると多少耳が良くなるけど
ネコみたいに30個以上の音を分解して聴いたり、
6万ヘルツまで聴こえたりとかそこまでは行かないので微妙な差だと思う。

とにかく持ってる再生機材の差が解る解らないの原因のトップ。

オタくせえ議論だなあ　ｗ

ATRACって音が良いとか悪いとか別にしても、
ATRACだけで保存している奴って、この先ずっとソニー製品使いつづけるの？

あれー？ATRAC対応しているプレーヤーっていうか企業ってどのくらいあったっけ？
それとPCで再生する時も、MP3やWMAみたいにその辺のフリーソフトで
気軽に再生できるようになったの？

>>182　それは圧縮音声って音が良いとか悪いとか別にしても、

って言い換えることも出来るよね。

HDDに余裕があるならライブラリ格納時･iTunes上でのリスニング時
にはLossless。転送時に機器の容量に合わせて希望のフォーマット
・レートで自動的に転送してくれるように成ってると非常に助かるんだがな。

特定フォーマットが死んでもLosslessならwavかAIFFファイルに戻せるので
そこからその時に流行っているフォーマットにコンバートすることが出来ますから。

まぁ非可逆圧縮の時代はもうすぐ終わるんだがな。
容量、演算スピード、バッテリキャパシティー等ドンドン良くなってるからね。

すでにATRACは規格倒れ。

昔の規格だからもう役割を終えたんじゃない？
これでも92年当時は画期的だったんだよ。
ちょっと引っ張りすぎたけどね。

攻めてHiMDを98年ぐらいに出せていたらと思うとちょっと惜しい。

よくわからないんだけど、ID:yG3aaj0Kは必死ってことでいいんだよね？

解らないで断定するなよｗ

ギャップレスという強い武器があるのも確かだけどな

AACのバッテリー持ちはどーなの

バッテリなんてファイルサイズで変わるんじゃないの？
形式によってそんなに変わるとは思えないけど。

AACでギャップレス
オーディオブック形式にするそうです。
Mac→M4Bに変更
Win→.m4bに変更
Macの場合
ttp://nitram-nunca.main.jp/downloads/?catid=24#item197
Winはわからんです。

電池の持ち Atrac(Sonyプレイヤーのみ)>>>>>mp3>>>aac>>>ogg
ってのが一応定説ってか仕様

ここは圧縮形式スレ
バッテリーって何言ってんの？

>>192
aacとwmaが気になるなぁ…
汎用性は現状の対応考えたらwmaだし、
64kbps辺りだとやっぱwmaがバランスよさげな感じなんだろうか

>>193
別にここは音質語るスレじゃねーだろ?

aacとwmaは同時対応してる製品が皆無なので比較できないけど
同じぐらいなんじゃねーの？

バッテリの持ちは機種に依存する。正確にいうとデコーダー（ハード・ソフト込み）の効率。
フォーマットレベルでいえば、
ATRAC系はフォーマットそのものがデコーダの実装がし易いように設計されているので、有利といえば有利。

>>196
その代わり、音質は糞だけどね。まじでATRACはひどい。

>>195
松下はAACとWMA対応の製品作ってる。
http://panasonic.jp/d-audio/lineup/spec.html

複数の音声圧縮規格を試す公開テストが行われ、結果が発表されたが、
ATRAC3はオンラインストアで競合するiTunes AAC, WMA, 果ては
mp3にまで負けてしまう悲惨な結果となった。
　　　AAC>OGG>MP3(Lame)>>WMA>ATRAC
http://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png (グラフ)
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html (詳細)

Atrac3 surprised by it's bad performance.

さらに、ニュー速のテストでATRAC3PlusがATRAC3よりも最低と確定
AAC>OGG>MP3(Lame)>>WMA>ATRAC3>ATRAC3Plus

Atrac3Plus surprised by it's bad performance.

>>197
うん、確かにあまりいいとは思わないが、
ATRAC3Plusに関してはエンコーダーは一応向上してるみたい(64kbpsで確認)。

>>199
改変はよくない。最近あちこちに張ってるようだが。

事実はともかくそれを捻じ曲げるまでいくと信者だと言われても仕方が無い。

oggの128と192の違いってわかんないよ
だからoggの128を常用してる。メモリも節約できるし十分満足
ポータブルCD持ってるから聞き比べればたしかに違いはあるけど
はっきしいって外で聞く分にはまったくもってノープロブレム。十分
まあ、大容量のハード持ってる神経質な完ぺき主義者は
AACの192以上じゃなきゃって言うんだろうけど

>>201
プレイヤー何使ってますか?
うちは未だにiFP795なんだけどバッテリーの持ち考えたら
未だにvorbis使うの躊躇して結局lameでABRエンコしてるんだけど

>違いが解る!と言ってる人は良い再生装置を持ってるから
>両方の違いがしっかり“再生”されて解る！

ふーんｗ
分からない奴も多いけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>192 AACってもたないの？
どの機種でも？

mp3=10としたらAtrac3=12　Ogg=7.5 AAC､WMA=8.5位の電池持ちのはず
長時間利用してるとどんな圧縮形式でもよく分かるから、電車に何時間も乗るときは高めお勧め
逆に短時間だとWMAとATRACが際だって悪い、ぐらいしか分からんはず
実際LameとAACの差が分かったのは殆どいない。Oggは評価良いけどな、本当に。

mp3=10としたらAtrac3=12
これはsony製品がそのように作られているからわかるが、
他のコーデックの数値はどの機種での比較結果なんだ？

ビットレートが同じって前提？
mp3 192kbpsがAAC 128kbpsだとしても
mp3のほうが持ちがいいの？

>>207は音質が
mp3 192kbps＝AAC 128kbpsと仮定してということです

>>208
持ちがいいかを聞いてるのに音質が同じ仮定なんていらないと思うが何が聞きたいの？

>>209
同音質でのバッテリの持ちを比較しないと実用的じゃないでしょ。
ソニーの何十時間もバッテリ持ちます！(32kbpsで)なんて
工エｴｪ(´д`)ｪｴエ工って感じじゃん

ソニーは256kbpsでも20時間は軽く持つよ
安易な批判はおよしよ

lame abr160k(128〜196)とQ2-3でエンコしてるけどoggは7以下な気がするなぁ…
暇を見てﾀﾞｲｿｰ電池辺りで試してみるのがいいんだろうけど
激しく時間かかるのが面倒たよな…

>>211
だって広告では40時間くらい持つって謳ってなかったけ？
それが20時間でもだいぶ違うんじゃない？

>>213
132kbpsなら30は持つ
そんな事言ったらiPodで256聞くと公表値の7割以下しか持たないぞと
公表値なんてそんな物だ

>>213
詳しく読まずに断片だけ読み取って騙されたからって、
ソニー叩きするなよｗ

確かに公称は大杉だが
それを考慮してもソニーの省電力は神レベル

つーかコーデック事の電池の持ちなんて既に議論されつくした物なのに今更いわれてもな(´･ω･`)

>>210
仮定してもしなくても207の質問の答えは変わらないよ
音質が同じかどうか？ が知りたいならそれこそ仮定する必要ないし
だから何が聞きたいのかな？ と思ったんだよ

「公称値との差」という、iPodならiPod、NWならNW、
その中での話をしている以上、
「iPodなんて」とか言っても意味が無い悪寒。

「高ビットレートだと持ちが悪くなるよね」以上でも以下でもない、
そのくらいまでしか論じられまい。

ソニーを引き合いに出す奴＝iPod持ちだって思考が働いちゃった
ゴメンゴメン

>>217
是非結論を教えてもらいたい

そんな深い意味ではなかったのだが。

ソニー持ち出したのも32kbpsって標準的な音質なのか？って疑問に思っただけだし
ましてはappleと比較したかったわけじゃないって。

で、ビットレートの差があっても>>205は変わりないの？

素人なんであまり考えてないが
圧縮効率が良い→解凍後のサイズがでかい、アルゴリズムも複雑
→CPUとメモリの中の人が大忙し

で、基本的に音質が良いといわれてるAACやOggが電池食うんだと思う

いやそういう簡単な問題でもない。

iTunes5とFAACの最新版比べたリスニングテストってまだないですよね？

>>210
＞同音質でのバッテリの持ちを比較しないと実用的じゃないでしょ。
それならソニーの音質132kbpsを100kbps減らすなよｗ




132kbpsで50時間連続再生なのに
ttp://www.sony.jp/CorporateCruise/Press/200508/05-0825/

ATRAC3の132kbpsは、AACの64kbps程度の音質。

>>226
世界最長※1約40時間※2
■※2 ATRAC3plus/48kbpsモード時。ATRAC3plus/64kbpsモード時では37時間、MP3/128kbpsモード時では30時間。

http://www.jp.sonystyle.com/Walkman/Lineup/hdd.html?wm=h_navi#nw-hd5h

48Kbpsでの音質ってどのくらい？

NW-HD5
＜ATRAC3plus＞
48kbps:約40時間
64kbps:約37時間
192kbps約33時間？
256kbps:約30時間
＜ATRAC3＞
66kbps:約40時間
105kbps:約37時間
132kbps:約35時間
<MP3>
128kbps:約30時間

>>229
全然良くない、64kbpsにしたらまぁ何とか…ってレベル

>>227
さすがにそれはありえない

ｍｉｎｉＳＤカード対応のＭＰ３プレイヤーがでたらしい、どこで売ってるの

>>232
聞く場所まちがえてない？

自分lameのｃｂｒ192で十分であります。

VBR Standardにしておけばいいのに。

だって電池喰うんだもん。
携帯プレイヤーなら十分かな

>>228
どこに32kbpsで数十時間再生時間が持ちますって書いてあるの？
なぜ書いてもいないような低ビットレートを持ち出してるのさ？

>>222では32kbpsがソニーの標準とか言ってるしさ、ソニーが標準にしてるソースもあるんだろ？

「ソニーの標準」つー言葉で示すとしたら、
48Kbpsじゃないですかね。
その程度のビットレートを前提として詰め込んで
「15000曲入る!! 他社(iPodミエミエですが)より圧倒的!!」とかやって、

「48Kbpsじゃまともな音質にならないよソニーどうしたんだそんな詐欺広告して」
と批判されてましたね。

>>237
確かに32kbpsじゃないな。
だが48kbpsが標準ってのも低すぎやしないか？

いまさら蒸し返すつもりはないけど。

そもそもソニーの標準なんてあるのか？
もしあるなら長年ソニーが圧縮音源で一番使ってきたMDのビットレート（292kbps）が標準と言っても良くないか？
使ってきた年数、台数ともに一番だし

それでソニーの標準の音は他の標準の音よりも良いといってもいいのか？
はっきり言って勝手に32kbpsとか48kbpsが標準と決め付けるのは間違いだろ

>>240
あー、とりあえず訂正。
15000曲!!って叫んでたときのビットレートは48Kbpsじゃなくて64Kbpsだった。

んで、
48Kbps前提で15000曲詰め込んだ状態を
他社の96Kbpsだか128Kbpsだかで詰め込んだ状態と比較してたからであって、
原因作ったのは100%ソニー自身だからなぁ。
「知らんがな」としか言えん。
もしくは「んなもんソニーに聞け」かなぁ。

>>241 訂正orz
×:48Kbps前提で15000曲詰め込んだ状態を
○:64Kbps前提で15000曲詰め込んだ状態を

アップルはMP3・160kbps前提だったような

AppleもiTMSJで国内最大100万曲と言って
蓋開けたらそんなに数がなかったのもあったからな
これは時間が解決するからマシだけども

とりあえず個人とメーカーの標準なんて一致するもんじゃないし
どうでもいいんじゃないの？　圧縮あり得ないなんて人もいる
参考になるのは>>230に貼っておいた

>>243
AAC128kbpsでやってるよ、160kbpsだとHDDが増量しちゃう

この辺、かな?

ttp://nextxp.net/archives/2005/04/nwhd5_1.html

なんかイマイチ48Kbpsと64Kbpsがごっちゃになってるなぁ。
よく分からん。
iPodは128Kbpsで5000曲つー宣伝のしかただったっぽいですね。

>>243
昔はそうだったよね。
一般的にCDを変換して満足できる音質はMP3 160程度つーことでそれがデフォだった。
(収録曲数もバッテリー時間もMP3 160で出してた。)
後にAAC対応になってMP3 160＝AAC128と同程度の音質ってことで、AAC128がデフォになった。

他社がMP3 128を基準にしているのとは、同じ128でもひと味違う。
48が基準の会社とはもっと違う。

昔のエンコーダーなら兎も角だけどmp3 160>AAC128だよな、iTMSでも何でも。
このビットレートで張り合えるのはOggだけ

昔はWMA>>mp3だったしな、mp3エンコーダーも発達したもんだ

>>247
オレ的には今まではMP3-160 >= AAC-128 の感覚だったのだが、
iTunes5からのVBR-AACを使ってからは
MP3-160 = AAC-128 くらいの感覚。

AACのエンコーダはまさに先日大きくパワーアップしたばかり。

MP3ってLAME使ってるか？

辻：それは、やみくもにLSI側の処理の負担を増やせばいいというものではな
く、実現可能なトレ−ドオフの接点をアルゴリズム開発側とハードウェア側で見
つけだすことが必要だからです。例えばATRAC3plusでは、私の担当アルゴリ
ズムはLSI担当者泣かせなところがあって、ミーティングなどを繰り返し、調整
を行ったりもしました。

井上：特にATRAC技術の場合、ハードウェア（LSI)でエンコード処理できる
ことが前提です。一般のコーデックのエンコード処理は、PC上などのソフト
ウェア処理での実現にとどまるものも多いのですが、ミニディスク（MD)は、
ハードウェアで自己録できること、が絶対条件です。そのため、LSIで省電力で
高速なエンコード処理をいかに実現するか、ということも考慮して、ATRACの
規格をつくっています。
http://www.sony.co.jp/Products/ATRAC3/Interview/

つまり、音質は犠牲にして省電力LSIで高速処理できる規格がATRAC3＋なわけです。

>>249
今はLAME。AACのほうはiTunes5で一緒に入った奴。

もちろん、結果物の特性は違うよ。
少しシャリつくのを「メリハリがある」と感じるならMP3のほうがいいだろうし、
そういうのがなくちょっとマイルド過ぎるかもしれんけど自然なほうがいいならAACだろうし、
と思う。

俺の場合、非VBRのAAC-128Kbpsは中音域ばかりが残って中ブクレっつー状態になる曲がそれなりにあった。
それがVBRのAACにしたら今のところ全部解決して、
上記特性の差は好みだから無視するとしてMP3-160とほぼ同等だと思っている。

あなたはVBR-AAC試して見ました?

i-pod nanoも
128kbpsと192kbpsじゃ、４時間近く
電池のもちに差がありました。
ヴォリュームとか条件はいっしょなんだけど。
でも128kbpsじゃ、すこし高音の割れとか気になる。
音が平たくなりすぎてて。

ほうほう、じゃあ１６ｋとかだとカナーリもつ？

48khzじゃ電話だな。

さすが着メロフルの会社。

しかし、着メロ基準で語られても･･･

まずちゃんとした圧縮音楽に関する用語を覚えてから話そうなボウヤ

>>250　ビデオも高画質ハードウエアエンコがある時代には
リアルタイムだからっつっても音質が犠牲になる設計事態が
間違いなんだけどね。そのインタビュー自体言い訳にすらなってないと思われ

>>252
音割れだったら音量を下げながらエンコすれば多分少なくなる。
iTunes前提だと面倒くさいけど。

>>248
VBRとCBR比べるなよ

今までのレスから　MP3 192 >= AAC 128　=　MP3 160 に間違いないですか？
MP3 192 = AAC 128　と思ってましたが間違ってたのか　orz

>>259
おれおれ、おれもだよ('A`)人('A`)

>>259
普通のMP3だったら192でも、AAC128に負ける。
例えば、SonicStageでエンコしたら、256でもAAC128以下。

ここでは、LameのMP3をMP3と言ってるだけ。

>MP3だったら192でも、AAC128に負ける
そりゃねえよｗ

>>262
それが現実。192程度のMP3（Lame別）じゃ、全然高音が出ない。

http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050829/dal203.htm
例えばFraunhofer-IISの128kbpsとiTunes AACの128kbpsを比較すると、
圧倒的にAACのほうが原音に近い。また同じMP3の192kbpsと比較しても
AACの128kbpsのほうが原音に近い。

それでは自分の耳でお確かめ下さい。
藤本健はiTunesのmp3エンコーダーはクソと言ったときこんなもん信じれるかって言ってたいぽ厨が懐かしい。

ttp://vipquality.orz.hm/uploader/file/up8636.zip.html
pass=ABX

Lame3.91
AAC for iTunes5
aoTuV beta4

全て160kbps。
AAC>>mp3な方は是非是非ご参加してください多分差が分からないと思います。
正解は後ほど、遅くても週末までには。

>>264
ダウンロードできないんだけど

すまん。
パス＝abxだ。

あのー
たったひとつのサンプルでそんなことやっても無意味だと思うんですけど

聴感で3>2>1
もしかしたら、原音に近いのは2なのかもしれない。

LAMEじゃ意味ないよ。

3＞1≧2
毎回この音楽だが分かりにくい。

さ、これでレス減るかな。音質比較すると速度が1/3程度になりがち。
出来れば自分の持っているDAPに転送して聞いて見てください、そっちの方がこのスレに合ってると思うので
割れるまで音上げたり、EQを極端な掛け方をして音を割ったり、解析ソフト使用はNGでお願いします

>>267
「何個も試さないと意味がない　環境がない　ソースが悪い　普段こんな物聞かない　捏造出来る・している」
ここら辺分からない人の決まった言い訳。

>>269
Lameだってmp3、一番環境でエンコするのは基本
Atrac3Plusを追加したかったけど、SonicStagePCに入れるの嫌なので抜きでね

俺は、iPodに入れて比較してみたよ。
ATRAC3plusは、前に聞いたとき、明らかに劣ることがわかったので、
もういいです。

>>271
WAV出さないと、好き嫌いになっちゃうよ。
元の音と全然違ってたけど、たまたま好きだったというケースもある。

ATRAC3plusはエンコしてもデコードしてWAVEに書き出す術が無い。
（CDにして焼く方法はあるが、わざと音悪くしてたら困るし。）
MP3よりは良いくらいの音だけど、192kbps以上ならどれでも分からんかと。

>>271
いやだってAAC>>mp3だということを否定したいんでしょ?
だったら何個もやらないと意味ないじゃん

そんなことしなくてもAACが一番なのは規定事実なんだけどな。

さらに言うと
iTunesのmp3エンコーダとlameで同じビットレートでエンコードしたときに
優劣付かないファイルを提示されて「lame>>iTunes mp3は嘘だ」とか主張されたら
あなた納得します?

ちなみに私はAAC>>lameなどと主張するつもりはさらさらないので悪しからず。

>優劣付かないファイルを提示されて「lame>>iTunes mp3は嘘だ」
実験の意味がねえよな。
ああいうソースを使うのは、わざと圧縮の粗が出にくいのを選んでいる証拠。
何が楽しいのか分からんが、本人がやりたいんだからやらせとけ。

もう、アレコレめんどくさいのでLosslessにしませんか？
ジャンル的な得意不得意がある時点ですでに“再生”じゃないし。

oggでいいよもう

まぁSSとiTunesのMP3エンコーダーはどっちも糞ってこった。

iTunesには高音質AACがあるけど、SSにはMP3以下のATRACしかない。

>>281
今のSSってMP3にエンコできるの？

>>283
使ってないからわからんが確か最新Ver.は出来たかと

lameでmp3をエンコ（特にstandardやextremeを使ってる）してる奴に言っておきたいことがある。

音量の大きいCD（主に最近のアーティストやリマスター物）は一回waveで取り込んでから、
WaveGain使って音量下げてからmp3に変換して、クリップしない程度にmp3Gain使って音量上げてみると・・。

マ ジ で 世 界 変 わ る か ら

おまけに容量が減らせる。（standardやextremeなどのVBRプリセットの話ね）音質上がって容量減る。
とりあえず一回試してみてくれ・・

>>285
何か間違ってるよ
その楽しみ方

手軽である程度の音質でいいんだよ
そんな手間ひまかけるんなら
バイトでもして
ＣＤもっと買って
ＣＤで聴くわ
マジで

その楽しみ方は
間違っている
おれは忠告してやったぞ
知らないからな

つーか >251 書いたものだが、
「成果物は違うよ、それに好みの差はあるだろうけど」
とあらかじめ書いてるのにどーしてこんな流れになるのかさっぱり分からん。

あと、話の流れに従うなら、
LAME-MP3-160とiTunes-VBR-AAC-160を出してDAPで聞いて
「区別付かないだろ？」とするのではなく、
LAME-MP3-160とiTunes-VBR-AAC-128を出してDAPで聞いて
「区別付くだろ？(iTunes-VBR-AAC-128のほうが誰が聞いてもダメだろ?)」
のはずじゃないのかなぁ……と思ったり。

ビットレートが上がれば上がるほど、どのエンコーダだろうが原音に近づき、
区別は付かなくなる(最終的にロスレスなら理論上区別が付かない)わけで、
ビットレートが高いほうで比較するのは、物事をあいまいにするだけだと思うよ。

>>286
CD買って聴くほうがいいのは当然だけども、そもそもここは圧縮音源のスレだろ・・
興味を持った奴が試せばいいだけであって、なぜ「間違ってる」と断定するのかがわからん。
もっとも圧縮した時の音が悪くなるように仕向けてるレコード会社側から見れば「間違ってる」やり方かも知れんがなｗ

そこまでよくなくてよいと言う主張もわかるが、このスレではどの圧縮音源の音がよいかと言う話をしている。
俺はこういう方法もあると紹介しただけ。

Lossless喧嘩せず。

あんま深刻にとらんでな
ノリで書いただけだから

mp3とかaacの512kbpsとか960kbpsとかあったら
意味あるだろうか？
Losslessでいいか・・・

>>291
＞ノリで書いただけだから
そうだったのか・・マジレスした俺は正直言って恥ずかしいｗつーかｽﾏｿ
＞mp3とかaacの512kbpsとか960kbps
512はともかく、960だとLosslessとほとんど同じ容量になるから存在価値は薄いかも・・

>>290
Losslessだと容量が大きくて・・
俺みたいな無駄にこだわる人間にとっては最終手段だ

手軽で良い音で容量も少ないとなると、AAC128VBRなんだよな。
特に高音質なCDを高音質で残したいという時は、192程度。
ときどき、320でやっちゃうけど、正直、あまり違わず無駄なことが多い。

AACは128kVBRか192kVBR
oggはq5
WMAは64k
mp3はlame medium
ATRAC3は48k
オススメはこんなところか

>>292
いえいえ。こちらこそノリで書いてスマソ

>>294
oggの-q5ってなんでだ？
もっと低いのか、-q6使う人が多いと思うけど

いがいにかからんね。

1AAC
2Lame
3Ogg

です。
実際Ogg>>AAC≧Lame>>WMA>Atrac3　(Ogg>>Lame)って決まってるから今更なんだけど

VBR対応してるならCBR使う価値はないし、Ogg対応しているならばAAC使う価値はない。
〜64kbps以下ではArac3>Ogg>その他　になるがそこまで下げないので分からん

>>297
よく分からんが、もしやりたければ >288 のやり方
(LAME-MP3-160KbpsとiTunes-VBR-AAC-128Kbpsの比較で"分かるだろ"論)でやってほしい。
あと、俺は根本的にクラシックとか聞かん(だからどれがいいかとかサッパリ分からん)から
ジャンルもJPOPとかそーゆーうっさいのにしてくれるとうれしい。

あと、言い回しが明らかにおかしなところ指摘しておく。

>VBR対応してるならCBR使う価値はないし、Ogg対応しているならばAAC使う価値はない。
あなた自身の結論から導くなら、
>Ogg対応しているならば他の全ての形式は一切使う価値はない
でしょ。
AACだけを意図的に批判したい気持ちが現れてしまったのだろうけど、見てて痛いよ。

もちろん俺は形式ごとの汎用性や(扱うソフトウェアなどの)流通性などから、
>Ogg対応しているならば他の全ての形式は一切使う価値はない
なんてことは思わないけど、あなた自身はそう思わなければならないはず。

VorbisをOggとか書いてる時点で(ry

あと、Oggについてひとつ気になったのだが
>250
>つまり、音質は犠牲にして省電力LSIで高速処理できる規格がATRAC3＋なわけです。
みたいなアプローチがありえるというのは事実
(これが良い悪いはとりあえず無視。何を優先するかの違いだし)なんだが、
Oggの場合は圧縮/伸長における負荷(とくにバッテリモノでは避けられない再生時の消費電力)は
どうなんだろうね?

俺的にはOggは対応機種が少なすぎて使えないし、現に今手持ちのiPodは対応して無いので検証もできないのだが、
実際対応してるプレイヤーの人で、MP3なりAACなりと比較してOggってどうなんでしょ?

>>301
AACとoggで比較できる携帯プレーヤーってあったっけ？
あるなら比較を聞いてみたいところだが……
今のことろPC上で聞くしかないんじゃね？

>>296
俺もq5だ。やっぱ中途半端なのかなorz
でもいまさらエンコし直しはつらい。

>>302
う〜ん、俺もちょっと調べて見たけど
たしかにAAC/Ogg両対応ってぜんぜん見つからないね。

とりあえず、OggやAACがMP3と比べて消費電力という観点で見た場合
どうなんだろう、ってのがちょっと気になった。
AACは自分でテストできるのであとでちょっとやってみよう。
つてもiPodがAACに特別チューニングされてるのは分かりきってるのでiPodでやっててもあんまし差はなさそうだが。

>>300

まあ、なんかOggつーとコーデック名ではないらしいね。

>Ogg Vorbis（オッグ ボービス）はXiph.orgが開発した
>フリーの音声ファイルフォーマット。
>
>コーデック名はVorbis。
>Oggは入れ物(コンテナ)でありOggがVorbisを包んでいると
>考えることができる。

でも面倒だし実際ファイルの拡張子がOggだしいいんでないかい？

一応OggSpeexとかOggFLACもあるから区別してほしいなあ

...どっちもあんま流行ってないけど。

今のところはoggといえば大体の人がogg vorbisを連想するんだからoggでいいんじゃない？

むしろoggといっても分かってもらえないこと多数 vorbisなんていったらもっと悲惨 orz
ogg知ってて当然の所ではaoTuVとかそういう話になるのでvorbisって言葉は全然使わない

J-Popでも違いわかるよ。
よ〜く聴き比べない。

>>296
q6だとシンプルステレオになるんだっけ？確かに高音質向けだとそっち使う人の方が多そうだ‥。

ogg vorbisとAACはジャンルによって順位が逆転すると思うけどな。
全般的にはAACのが好きだ。

>>309
そりゃー、
「違いが分からない奴は耳が腐ってるので無視して、違いはあることにする」
つー論理に過ぎないかと。
要するに都合悪いものを無視する論理。

LAME-MP3-160KbpsとiTunes5-VBR-AAC-128Kbpsでのソースを出して、
ほら、違うだろ、MP3のほうがいいだろ、ってのを(成果物の特徴の差を別として)
説明できなければダメだろう。

>「違いが分からない奴は耳が腐ってるので無視して、違いはあることにする」
>つー論理に過ぎない

聴いても分からない奴は、良くそういうことを書くんだよね。

反論の反論として反論した元の内容がそのまま返ってきますたorz

ここで
「実際には差が無くとも差があると思い込みたい奴は、良くそういうことを〜」
と書くと永久に平行線となることを分かってて鸚鵡返ししてるんでしょうかね、こういう人って。

それぞれもってる音の出口で差が実際にわかるほどでてるのかどうか･･･。

>永久に平行線となることを分かってて鸚鵡返ししてるんでしょうかね

分かってるなら最初から書かないことだな。
自分は意見を主張するが、相手の意見は聞き入れないと言うやつは、
大抵自分が絶対的に正しいと「思い込んで」いる。
そうでなければ>>314のようなバカ理論は出てこないからな。
それともタダの世間知らずな自信家か。

と、 >309 には決して触れずに俺にだけ必死に反論する人がおっしゃいましたとさ……。
めでたしめでたし。

えｗおれかよｗｗｗ

J-PopでもMP3-128k・192k、AAC-128k・192kの違いわかるよ。
｢おれはね｣。高音域とか特に。

ただそれだけですよ。

AAC-128k・192kみたいな書き方をよくみる希ガスるんだけど、
その間の160ってのは数値があまりよろしくないとか、中途半端とか、
なんかそいういうのあるんすか？

確か192からフィルターの位置が変わるんじゃなかったっけ
16KHzからカット→18KHzからカットって感じに

160にするなら、192か128に割り切れる気がする。
音質or容量。

224にするくらいなら、192か256

256ならいっそ320

いやlossless

むしろwav

まー比べたら違いはわかるよな

どこまでで妥協するかだろうね

>322 みたいな人がいますよ！！ ホラ、 >316 さん！！今ですよ！！一喝してやってください！！







もちろん誰もやらんけどね（ｗ

ごめん、正直俺はＭＰ３で１２８、十分いい音してると思う！
より高音質を望む人とか、そこまで耳が敏感な人は凄いと思うけど、
おれってば所詮こんなもんだ。

>>323
何浮かれてるんだ基地外ｗ

>>324
それはヘッドフォンが悪いからだと思う。
MP3にもいろいろあるけど、ソニーのプレーヤーにサンプルで入ってるのはひどいぞ。
音質は気にしないメーカーなんだなと思った。音悪すぎ。

>>323

>>312は音が違うと感じている人に対して、判るはずが無いという
馬鹿げた主張をしてるんだよ。
そういう奴にはバカには聞こえない差だということを教えておけば良し。

>>322は単に自分は違いが聞き取れると書いているだけだ。

「分かるに決まってる!!」に対しての >312 は
「俺は分からんので実際には差が無いに決まってる!!」じゃないぞ。

「分かるに決まってる!!」は単に意思疎通になっていない決め付けに過ぎないことの指摘、
そこから発展して後半で具体的に意思疎通のレベルでの表現の要求、だろ。

それを無理して馬鹿が暴れているだけとミスリードするのは
よっぽど完全否定したいだけの意思が先行して無い限りありえない。

>328 補足。

もしも「分かるに決まってる!!」と言った者が、
じゃあ具体的に説明できないとなると、途端に話が変わると言うことに注意ね。
それはまさに単なる決め付け押し付けに過ぎないという証拠になる。

そうならないように、あらかじめクギ指しをする書き込みが >312 のつもりだったのだが。
荒らし煽りの人はそれをも悪意ある者とミスリードするのか。怖いものだ。

>>264
今落としてみたらDL数合計10だと。
家帰ったらfoobar2000でABXしてみる。

これwavのソースファイルがないけど、
ABXは
MP3-AAC
MP3-OggVorbis
AAC-OｇｇVorbis
の3つでやればいいんだよね？

>>285
ここで議論された話だね。
2003年での話なのに、全くメジャーになってないのが惜しい・・・

Wavegain vs. MP3Gain, Why the former might be better...
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=10637&hl=wavgain



で>>285はちゃんと読んでほしい。
WaveGainはwavをスキャンするだけでいい。
WaveGainでwavをいじらなくても、WaveGainで出してくれる
推奨スケール値をLameに--scaleオプションで渡してエンコードする。

エンコード元のwavファイルはいじらず、Lameにそのまま渡す。
で、できたMP3をReplayGainスキャナーにかけると綺麗に0.00ｄBになってる。

Wavegain vs. MP3Gain, Why the former might be better...
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=10637&hl=wavgain


普通にMP3にエンコードして、MP3Gainにかけて
MP3のグローバルゲインをいじってクリッピングを起こさない音量まで下げる
というやり方は、考えてみれば音量を下げて聞こえなくなってしまうほど
微小な音をエンコードしてしまっている。

だったらエンコードする前に、ReplayGainをかけて音量を少なくして
MP3にエンコードしたら微小な音は消えデータ量が削減されるので、
できるMP3のファイルサイズも小さくなるはず。そうした場合と
エンコ後にMP3Gainにかけたもので音質の違いはあるの？


というスレだったが、Lameには--scaleというオプションで音量を調整
できることと、WaveGainの作者が来てWaveGainでLameに渡す--scale値を
算出してくれるようになったので元のwavのままエンコできるようになった。

MP3Gainでエンコ後に音量補正したものと比べ
--scaleで音量を適正にしたMP3ファイルは5％〜10%ファイルサイズが小さく、
またABXしても差がわからないというのがこのスレの結論。

Rarewaresのバイナリみてると、
LAME 3.97 beta 1が594kbyte
Oggenc2.6 using aoTuVb4が401kbyteで、
FAAC v1.24.1 Binary for Win32がたったの73kbyte・・・
こわいお

呼ばれたので来た。まだ>>38までしか読んでいない。
>>1や>>38はきっと「統計的に有意」とかそういう考え方を何も知らないのだろう。

ttp://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png
ttp://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
は iTunes AAC 万歳の人にとって相当に痛い結果だと思います。
なぜならば iTunes AAC と LAME VBR MP3 の統計的有意差が出なかったからです。
aoTuV と Musepack の統計的有意差もないので試聴試験の結果は

aoTuV、Musepack ＞ iTunes AAC、LAME VBR MP3 ＞ WMA Std 2-pass VBR ＞ ATRAC3

のように表現した方が正確です。
(本当はバージョン番号も書くべきだが、横に長くなりすぎるので省略した。)

AACの規格ではMP3の規格の致命的な欠点のほとんどが修正されています。
だからAACエンコーダーの開発者は LAME のようなMP3エンコーダーと比較して
圧倒的に有利な立場にある。しかも LAME はフリーソフトなので開発予算はゼロ。
ほとんどあらゆる面で LAME よりも iTunes AAC の方が有利なはずなのですが、
iTunes AAC の音質は MP3 のベストと統計的有意差がないという結果が出てしまった。
特許問題を避けるために角落ちぐらいのハンデがある Vorbis aoTuV には完全に負けてしまっている。
aoTuV は蒼弓さんが趣味で(したがって開発予算ゼロ)チューニングしたエンコーダーです。
その有利な環境を考えれば iTunes AAC は惨敗したと見る方が正しいと思います。
去年の5月の128kbpsの公開試聴試験の結果はオープンソース勢の圧勝とまとめることができます。

＞フリーソフトなので開発予算はゼロ
そんな馬鹿な。
フリーソフトなので開発予算は∞（集計不可）じゃないのか？

>>309 >>318

「J-Pop」でも」という言い方はアウト。
JPop は非可逆オーディオ圧縮の音質の違いを認識し易いタイプの音源です。
一般にクラシック音源の方が圧縮前と圧縮後のABXが難しくなります。
シンバルがビシバシ鳴っている曲の方がABXは圧倒的に容易。

あとJPopが劣っている音楽だとみなされる理由もよくわからない。
アニソン、エロゲソング、JPop、ジャズ、洋楽、クラシック、同人、
などなどを全部シャッフルして聴く人の方が今では普通な感じですよね？

iTunes の AAC エンコーダーで AAC の規格で改善された部分に関係のある
サンプル音源を試すと本当に非常に良い結果が出ます。
プリエコーは小さいし、トーンに揺れも小さい。
しかしチューニングがまだ中途な感じで
通常の音楽から取った音源では弱点があらわになってしまう。
それが原因で去年の5月の128kbpsの公開試聴試験では
上の意味で「惨敗」してしまいました。

で、その試聴試験で iTunes AAC の成績が悪かったサンプル音源について
iTunes 5 AAC VBR をテストしてみたら、音質の改善を確認できました。
しかしステレオイメージの以上という大穴は VBR にしても解消されていません。
ABXのログとコメントは ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20050910-1
からリンクをたどると読むことができます。

おそらく Nero の最新版の AAC エンコーダーが公開されれば
Hydrogenaudio Forums で例の guruboolez さんが試聴試験の結果を
公開してくれると思います。それまでは他のエンコーダーとの比較でどうか
という問題はオープンのままだとしておくのが公平な態度だと思います。

Hydrogenaudio でも試聴試験 (ABXもしくはABC/HR) を自前で行なう人はほとんどいなくて、
誰も iTunes 5 AAC VBR の試聴試験結果を公開していません。
このスレでも誰も ABX や ABC/HR の結果を公開していないのでちょっとがっかり。
実際にやろうとしてみるとわかるのですが、複数のエンコーダーの比較は結構しんどいです。

age

CDから圧縮するのとlosslessから圧縮するのは音質同じかな？

しまった！文体がですます調になってしまった。キャラを作るのはやっぱ難しいね。ｗ

あと ATRAC3(plus) や WMA のテストをまじめにやる人がほとんどいないのは
競争相手がいないのでどうせソニーもマイクロソフトも評判なんか無視するだろう
という感じがするからだと思います。

AACであれば iTunes AAC の強敵に Nero の AAC エンコーダーが存在する。

LAME や aoTuV であれば Hydrogenaudio やメールなどを通して
開発者に自分の意見を直接伝えることができます。
欠陥だらけの時代遅れの規格の範囲内で最良の結果を出しているLAMEの開発者や
他の誰も実行できていない驚異的なエンコーダーチューニング能力を
見せ付けている aoTuV の蒼弓さんはもっと社会的に高く評価されるべきだと思います。

でつまつ調か
でふまふ調で。

>>285、>>331-332さんに質問ですが、ABXテストもしくはABC/HR比較の結果はありますか？
理論的には lame.exe --scale を使うのが良いという意見は正しいと思います。
問題はそれで「どの程度音質が改善されるか」です。

一般に実際には微妙なはずの音質の改善が
驚くべき音質の改善であるかのように語っている感想はまったく信用できないと思います。
微妙なはずの音質の変化の存在や程度を他人に説得するためにはABXテストが必要になる。

(O) 圧縮前のオリジナル音源
(A) lame.exe --scale に WaveGain の結果を渡してエンコードした結果
(B) lame.exe で普通にエンコードしてデコードして WaveGain をかけた結果
　　(もしくはデコード時に Replaygain を適用してデコードした結果、こちらがベター)

の3つを比較するABXテストのログと音質の違いに関するコメントがあれば
是非とも参考にしたいので公開して頂けませんか？

私は面倒なので何もやらない派です。
-V2 あたりでもクリッピングは大きな問題になっているとは思えません。

>>339
＞CDから圧縮するのとlosslessから圧縮するのは音質同じかな？

同じです。

lameでmp3 192kbpsで今までエンコードしていたんですけど、
AACに今度変えようかと思ってます。
同程度の音質にしたいのですが、
ビットレートはどのくらいがベストなんでしょうか？

今までの128より良くなってるから128vbr使う。
俺はそれで十分だな。

>>343
どうもありがとうございます。
今はFLAC使っていて、容量が足りなくなってきたらそのまま圧縮することにします。

>>344
AACなら160か192のVBRが良いよ

iTunes AAC は VBR も含めてステレオイメージの異常が発生する場合がある。
まれに発声するその欠点を除けば iTunes AAC VBR 128kbps は
携帯プレーヤー用途では十分な音質だと思います。

LAMEもCBRではなくVBRやVBR-NEWを使えば音質を劣化させずに
(場合によっては改善しながら)ファイルのサイズを下げることができます。
音質を気にする人は最初からCBRを選択肢に入れません。
具体的には LAME 3.97b1 の次のコマンドラインオプションを使う。

-V5 --vbr-new (平均ビットレートは120〜140kbpsくらい)
-V4 --vbr-new
-V3 --vbr-new
-V2 --vbr-new (平均ビットレートは170〜210kbpsくらい)
-V1 --vbr-new
-V0 --vbr-new

ただし LAME 3.97b1 のVBR-NEWは女声ソプラノに弱いという話がある。
それが嫌なら --vbr-new オプションを外す。外すとエンコードが遅くなります。

どのエンコーダーを使っても一長一短だというのが事実だと思います。
しかし、最近のエンコーダーはどれもかなり優れているので
音質があまり気にならない人は細かいことに気を使う必要はないと思います。

iTunes AAC で生じるステレオイメージの異常ですが、
私が試した限りにおいてはある特定の条件が重ならないと起こらないようなんですね。
複数の楽器の音が複雑に重なり合っている音源ではステレオイメージの異常はまず起こりません。
単純な構成に聴こえる場合ほどステレオイメージの異常が起こりやすくなります。
hihat サンプルはハイハットが鳴っているだけの最も単純なサンプル音源なので
もろにステレオイメージの異常を体験できてしまいます。

おそらくアップル社のAACエンコーダーの開発者がこの問題を認識していれば
かなり容易に解決してしまうと思うんですね。だからちょっと残念な話かもしれません。
フリーソフトなら瞬時に開発者に情報が伝わってしまうのですが、
アップル社のような大企業の壁は厚い。

エンコーダーの弱点はできるだけ多くの種類の音楽で
チェックした方が見付かり易くなります。
それを一人もしくは数人のチームで行なうのは至難の技。
しかし開発過程と結果をすべてオープンにすれば
世界中の音楽ファンからのフィードバックを受けることが可能になります。
Hydrogenaudio では英語の使用が義務付けられているのですが、
英語がネイティブでない人たちの方が多数派に見えます。

Hydrogenaudio Forums は ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/ にある。
まず最初に Terms of Service ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=3974
の第8項 (よく TOS #8 と略記される) を読んでから各種フォーラムを読むのが良いと思います。
このスレのような話に興味があって英語も勉強したい人には最適の掲示板かも。

192kbpsにするとi-podnanoのバッテリーがぜんぜん
モタナイ！

http://plaza.rakuten.co.jp/pococci/2000

ここのpococciに載ってる、サムソンって激安じゃないか？
１Gで１万って本当かよ。

同じ曲を
MP3 160kbps cbr(lame3.92)
AAC 128kbps cbr
AAC 128kbps vbr
AAC 160kbps vbr

でエンコードして聞き比べていますが、
AAC 160kbps vbrは明らかに音質が違うと分かるのですが、
MP3 160kbps cbr(lame3.92)
AAC 128kbps cbr
AAC 128kbps vbr
の違いが正直わからない、、、

>>351
nanoはHDDじゃないんだから、192kだろうが64kだろうがバッテリの持ちに大差は無いだろ

>>328-329
分からないようだから説明してあげよう。

>「違いが分からない奴は耳が腐ってるので無視して、違いはあることにする」
>つー論理に過ぎないかと。
>要するに都合悪いものを無視する論理

という主張が何故おかしいか。
それは、例えば32kbpsの音源と160kbpsの音源では全員が音の違いを認識するだろう。
ということは、ビットレートによる音の違いは明らかであり、
ロスレス圧縮と非圧縮以外は違う音を出しているんだよ。
それが聞き取れるか否かは人によって違うから、分かる・分からないは
人によっても違うわけだ。
つまり、
>違いが分からない奴は耳が腐ってるので無視して、違いはあることにする
という主張は正しく、否定する余地の無いものである。
音の違いが分からない意見を否定するものでは無いことに注目して頂きたい。

>>354
うにゃ！全然違うぞ！
みんなは、ちゃうのか？

>>353

LAME を使う場合には

1. バージョンに気を付ける。3.90.3、3.96.1、3.97b1 以外は使用しない。
2. CBR ではなく VBR (VBR-OLD および VBR-NEW) を使うようにする。

の2つの点に気を付けないといけません。
同じバイナリでより高音質のオプションが使えるのに
CBRを使っている人は音質的に最悪の選択肢を取っていることになります。
平均 160kbps 程度ならば

LAME 3.96.1 lame.exe -V4
LAME 3.97b1 lame.exe -V4 --vbr-new

のどちらかを試してみた方が良いと思います。

さらにオーディオ圧縮の音質を評価する場合には
必ず圧縮前の音源との比較でどうかということを問題にする必要があります。
(だからソニーの公式ウェブサイトにあるATRAC3(plus)の有鬚さの研究報告は単なるトンデモ)

あと「明らかに音質が違うと分かる」というのは結構危険な発言で、
現実の音質の違いはかなり微妙なのでプラシーボ効果を疑われることになる。
本当に音質の違いがわかることを自分自身が自分自身に対して証明するためには
ABXテストをやってみなければいけません。
foobar2000 の ABX comparator を使えば最も気楽に ABX テストを体験できます。

CBRがVBRより音質がよくなる理由をできれば解説希望。
自分の耳で(ryというのは最もなんだけど、
それでも「178kbps」より「192kbps」のほうがぱっと見よさげだし、
あと今まで、
「VBRは音が少ない部分を削るのでCBRより容量が浮く」
「その代わり、対応してないプレーヤーもある」
という事しか聴いてなかったのでてっきりCBR＞VBRだと思ってますた

ごめん、いきなり訂正。
VBRがCBRより〜です。

LAMEって音質は、exteam>standard>fastだよね。

>>357
長文かいてるところ申し訳ないんだけど、
mp3からaacに変えようとしているんで、
そんなにmp3のエンコードオプションを力説されても困ります

非可逆圧縮音源の音質は圧縮前の音源とまず比較しなければいけない。
これが大原則です。ある特定のコーデックの音を聴きなれていると、
圧縮前の音源からかけ離れたひどい音になっていても
そのコーデックの音質が優れていると判断してしまうかもしれない。

だからオーディオ圧縮に関する試聴試験を行なう場合には
必ず圧縮前の音源を示して、それとのどれだけ区別できないか、
区別できる場合には違いがどのくらい気にならないか、を問題にする必要があります。

あと圧縮前の音源 O をエンコーダーa、b、cで圧縮した結果A、B、Cを用意して、
A、B、Cがどのエンコーダーでエンコードした結果であるか
を当てさせるのはまずいやり方です。
A、B、Cの順列は6通りしかないのでランダムに回答しても
偶然全問正解する人が6人に1人出てしまう。
3つではなく、5つならば120人に1人になるのですが、
そのうちの2つまで当てることが容易ならば、
やはり偶然正解してしまう人がかなりの確率で出てしまいます。

ABXテストの形式にするか、少し面倒ですがABC/HRのツールの使用を
強制しないと信用できる結果は出せないと思う。
ABC/HR比較のツールでは圧縮前の音源とのABXテストに失敗すると
その圧縮結果の音質を評価する権利を失うことになります。

>>360

意味のない比較をやってMP3からAACへの移行を検討しても無意味
ということが指摘されています。だからまずその指摘にしたがって
すべての検討をやり直した方が良いです。

>>362
気のせいでも違いが分かるならそれでいいんじゃないの?

エンコーダの性能評価のために比較してるならともかく、
自分が聞くためにエンコードしてるんならプラシーボが入ってもいいと思うけど。
むしろその方が幸せのような気も。

AACの方が良い音だと直感的に思えば、それでいいんです。
（その判断は正しいと申し上げておきます）
面倒な比較は、一般人には不要であり、音楽を楽しむためには害悪でさえあります。
神経質な人、圧縮音源を使用するなんらかのプロの人、マニア、ヲタク以外は、
AAC128vbrで音楽を楽しめます。特に高音質にこだわる方でも、AAC192vbr
で十分。それでも不満な方は、それ以上に。いずれにしても、>>361のような
比較は時間の無駄です。

>>359

いいえ、違います。

LAME 3.97b1 では VBR-NEW のチューニングがかなり進展しました。
まだ女声ソプラノで独特のアーティファクトが発生するという問題が残されていますが、
全般的にかなりの音質に達していることが guruboolez 氏によって確認されています。
LAME 3.97b1 では VBR-OLD のチューニングも進展しています。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=32132

LAME 3.97b1 で確実に言えるのは -V数字 もしくは -V数字 --vbr-new で
数字が小さいほど音質が良くなりビットレートが上昇するということ。あと、
guruboolez 氏によれば少なくとも -V4 では --vbr-new を付けた方が音質が良くなるらしいです。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=19a9a6af73715b967435c568e7e9dd45&showtopic=30547&view=findpost&p=264991
-V2 --vbr-new も他のエンコーダーとの比較ではかなり検討しています。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36465
しかし aoTuV beta 4 の牙城はゆらがない。80kbpsでも aoTuV beta 4 が勝利している。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438

非常に簡単なことで自分だけが気のせいでそう思っただけで良いのであれば
何も言わずに黙って自分の心の中にしまっておいてもらいたいです。
単なる気のせいであっても満足なのであればそれで問題ないはずです。

もしも自分の意見を他人に聞いてもらいたいのであれば「気のせいでないことを示せるか？」
と言われることに一切文句を言わずに耐え続けるか、
ABXテストで証明するかのどちらかにしなければいけない。

さすがに「単なる気のせいに過ぎず、もしかしたら完全にデタラメであるかもしれないこと」
をおおっぴらに語っても非難されずに済むと考える方がおかしい。
そういう発言をする場合には他人に非難されることを黙って耐える覚悟が必要です。
デタラメかもしれないことを語っても一切非難されずに済む立場を求めても無駄です。

本当のところ音質には大してこだわりがない人は
私が>>348の最初と最後の段落に書いたことにしたがうのが正解だと思います。
十分優れたエンコーダーであればAACであろうとMP3であろうと
平均128kbps程度でも携帯プレーヤー用途では十分楽しめる音質を確保できます。
あとは自分にとって楽で便利な選択肢を取れば良い。
AACの方がありがたい人はAACを使った方が良いし、
MP3の方がありがたい人はMP3を使えば良い。

しかし音質評価についておおっぴらに語り始めるほどのこだわりを見せると、
「単なる気のせいでないことを証明できるか？」と言われることになります。
音質にこだわりたい人はABXテストをやる以外にどうしようもないです。
この段落を正しいと考えることができない人はどこかで
デタラメを言っても非難されずに済む立場を求めているんだと思う。
私はそれを非常に恥ずかしいことだと思います。

善意から発せられた真摯な批判にはまじめに答え、
悪意のある非難は完全に無視してさらなる証拠を探すのが正解でしょう。

>>366
心の中にしまっておいてもらいたいというのは確かに同意だけど、
ここは2chだし。いくら言ってもそういう人はいなくならないでしょう。
たぶんあなたの求めるスタイルは2chには合わない。

別に>>353はどっちのAACが優秀だからみなさんAACを使いましょうとか
そういう話をしてるわけではないんだし、それぐらい放っておけないかなあ。

長文だらだら書いてるのは、匿川っていうキチガイ。
ﾌﾟﾗｼｰｳﾞｫ効果が大好きで、iTMSの曲を試聴もしないで、ABXテストどころか、
一回も聴かないで音が悪いことにしないと気が済まない真性なんで、相手に
しない方がいいぞ。
iRiverしか持ってないんで、AACが羨ましくて仕方ないんだよｗ

精神科に行って、トラウマを探り、治療を受けることをお勧めする。

353のどこが音質評価について大っぴらに語っているのか。
どう見ても素人の感想でしょうが。

まあ結論は
ここはHAじゃなくて2ch。感想ぐらい自由に書かせろ
てことだな

>355
何でも口実にできる何でも叩ける、そんなすばらしい理論をありがとう。

そーゆーね、自己満足オナニー思想はね、
「２ｃｈにさえ来ないで自分の頭の中でやってろ」これだけで終了。

理論だの理屈だのいらねー
そこまでしたくねー
だったら、ポータブルCDプレーヤー持ち歩け
最近のは十分に軽くて、邪魔にならん
mp3だAACに必要以上に求めるな！

>>372
でかくて振動に弱いポータブルCDプレーヤーなんか持ち歩く気にならない。

でもＣＤプレーヤー買ってもらったときは嬉しかったな


と懐かしんでみる

｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

まぁ、理論をこねてもなぁ。。。ここポータブルオーディオ板だし。

結局、>>364でいいと思うよ

AACは汎用性が低いのでmp3をオススメします

wmaってそんなに音が悪いの？
俺はwmaばかりつかっているんだけど。

>>263
スペクトルより人間の耳で聞いた結果を出せよ。

で、人間の耳で聴いた結果もAACの方が良かったっていうと、主観じゃねぇかと言うと。

はいはい、わろすわろす。

スペクトルより心理音響の方が重要なのは、音質を語る上での大前提だろ。

人間の耳ではAACよりWMAの方が良いっていうサイトの方が多いね

もう各方面の主張は終わったろ？
中傷しあわずともそれらを読んで好きに決めさせろよ。
大人気ない…。

AAC　【MPEG-2 Audio AAC】
http://e-words.jp/w/AAC.html
　読み方 ：エーエーシー
　フルスペル ：Advanced Audio Coding
映像圧縮規格MPEG-2またはMPEG-4で使われる音声圧縮方式。
1997年4月にISO 13818-7として標準化された。

複数の音声圧縮規格を試す公開テストが行われ、結果が発表された。
ソニーの孤立形式ATRAC3はオンラインストアで競合するiTunes AAC, WMA,
果てはmp3にまで負けてしまう悲惨な結果となった。
　　　AAC＞MP3(Lame)＞＞WMA＞ATRAC
http://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png (グラフ)
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html (詳細)

>理論だの理屈だのいらねー

ということで、個々の感想を書くと、証明しろと訳の分からない主張をする奴が居る。
>>371みたいな奴がな。

屁理屈＆長文はいらないから
音の違いがどれだけ聞き取れるのか
それを示してほしいね。

そしたら信じてやる。

匿川って完全に頭が逝ってるな。
他人（外国の）の言葉を借りてしか語れない。
それに何この長々とした書き込み。
いい加減迷惑なんだわ。

人間が聞き取れる領域は20〜20000といわれている。
が、実際には17000以上は殆ど聞き取れて無い。

また、音の好みに際して非常に重要なファクターとなるのが、
その個人の母国語である。
解り易くいえば、その母国語である言語を発音する際に発せられる音の領域
(日本語ならば低中音領域、英語ならば高音領域。具体的な数値は失念)
が多く含まれている方を「良い音」と人間は判断するのである。

これであとはグラフを比べれば、わかるでしょ。

まぁ人間は小さいものさ。

こいつ長文垂れ流し厨だけじゃなくて自演厨なんだな。

そう。ID変えまくりで自演しまくり。
だけど下手糞だからすぐにバレル。
まあ紙一重って言葉がすごく合う匿川玉子。
価格コムでも最高の嫌われ者。
皆が口を揃えて「もう書き込まないでくれ」って頼んでも無視。
さらに悪意のこもった書き込みをテンコ盛り。
アイリバーの掲示板の連中からも嫌われている。
mixiで悪口言われ放題。気がついていないのは玉子本人だけｗ

よく分からんのは自演認定ですか、そうですか。

>>385
AACとLAMEのエラーバーがかなりかぶってるね。
これじゃ区別つかないわな。
区別できるって人は、音質というより　味　で区別するんじゃないか？

美味しい！
とか
不味い！
とか？

玉子は第三者に素材を集めさせ自分で管理しているＨＰを豪華にすることしか頭にない。
素材が揃うとその後は知らん顔で掲示板は荒廃してしまう。
ｉＰｏｄは糞音質？掲示板は腐海とかした。

MP3の方は低音にパンチがある

ってどっかのスレで見たな。自分AACだけど。
ITMSの128kに合わせてAACの128k-VBRで再エンコ中。
クラとかは192k-VBR。

MP3のが音が多い気がする。高ビットレートじゃ分からんけど。

>>397
＞MP3の方は低音にパンチがある
というより、高域が出ない傾向があるで、バランス的に低域が多いように
感じてしまう人がいるんだと思う。

圧縮音源が全くわかっていない

なんて玉子が言い出すぞ

ＡＡＣ使える人はＡＡＣ。ogg使える人はogg。
どっちも使えない人は、せめてLameＭＰ３。
ＷＭＡとＡＴＲＡＣは使わない。

これがＦＡ

>>369

去年の5月の公開試聴試験の結果では
Ogg Vorbis aoTuV、 Musepack ＞ iTunes AAC、LAME VBR MP3

この試聴試験の結果では iTunes AAC の音質は
iriver などが対応している Ogg Vorbis に劣っているわけ。
LAME VBR MP3 を使っても iTunes AAC と統計的有意差がない。
こういう結果をあちこちで解説してまわっている人間がどうして
AAC をうらやましく思わなければいけないんだ？ｗ

>>385の後半のまとめ方はアホ過ぎ。以下のコピペを流行らせた方が良いと思う。

ttp://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png
ttp://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
は iTunes AAC 万歳の人にとって相当に痛い結果だと思います。
なぜならば iTunes AAC と LAME VBR MP3 の統計的有意差が出なかったからです。
aoTuV と Musepack の統計的有意差もないので試聴試験の結果は

aoTuV、Musepack ＞ iTunes AAC、LAME VBR MP3 ＞ WMA Std 2-pass VBR ＞ ATRAC3

のように表現した方が正確です。
(本当はバージョン番号も書くべきだが、横に長くなりすぎるので省略した。)

AACの規格ではMP3の規格の致命的な欠点のほとんどが修正されています。
だからAACエンコーダーの開発者は LAME のようなMP3エンコーダーの開発者と比較して
圧倒的に有利な立場にある。しかも LAME はフリーソフトなので開発予算はゼロ。
ほとんどあらゆる面で LAME よりも iTunes AAC の方が有利なはずなのですが、
iTunes AAC の音質は LAME と統計的有意差がないという結果が出てしまった。
特許問題を避けるために角落ちぐらいのハンデがある Vorbis aoTuV には完全に負けてしまっている。
aoTuV は蒼弓さんが趣味でチューニングしたエンコーダーです(したがって開発予算ゼロ)。
その有利な状況を考えれば iTunes AAC は惨敗したと見る方が正しいと思います。
去年の5月の128kbpsの公開試聴試験の結果はオープンソース勢の圧勝とまとめることができます。

>>402
oggって流通性無さ過ぎて実際使ってる人見たこと無いが……。
iriverユーザはみんなoggしか使わないような人なのだろうか……?

>>403
実質CBRであった過去のAACでさえLAME-VBR-MP3と有意な差が無いってことは、
iTunes5-VBR-AACは少なくともそれよりは上と証明できる事実なわけで
(外部ソースも含め、iTunes5のVBR-AACはヨイというのは言われていることだし)。

むしろあなたは自分の意に反してiTunes5を賞賛しているだけだと思うよ。

>>404
iRiverユーザではないが、エンコはoggメイン。
使っているPCがOgg再生がいちばん簡単(デフォでインストールされる。
MP3再生はいろいろダウンロードしたりして使えるようにする必要がある)のと、
それにあわせてOgg再生可能なプレーヤー(V@MP IOPS)を買ったので。

個人的な意見ではCDからエンコードしている人は
面倒だがやり直そうと思えばやり直せるので
どのコーデックを選択するかということはそう重要な問題にはならないと思う。
実際に聴いてみて気に入らないほど音質が悪くなければそのままで問題ないし、
どうしても気になるなら別のエンコーダーでやり直せばよい。
(パソコン上にCDイメージがあればバッチで簡単にできる。)

しかしすでに非可逆圧縮してある音源を買う場合には
オーディオ圧縮の音質がどの程度であるかを知っておくことは結構大事だと思う。
知らないとひどい音質の音源をつかまされるかもしれない。
iTMS Japan でちょっと残念だったのは思ったより洋楽が少なかったこと。
そして最近知ったことでは iTMS から購入できるAACファイルの中には
昔の粗悪なエンコーダーでエンコードされたものも混じってること。
必ずしも最新のエンコーダーで圧縮されているわけではないようです。

バランスを取るために何度も述べていますが、
個人的にアップル社のAACエンコーダーは十分に優れていると思います。
少なくともWMA9.1より優れているのは確かだと思う。
しかも継続的に改良が続けられている。
(ATRAC3(plus)は興味がないのでほとんどテストしていないのでノーコメント)
しかしそれは昔のエンコーダーのことではなく、
私がテストできた最近のエンコーダーに限った話です。
やはり非可逆圧縮音源を売ったり買ったりするのは
音質的にはかなりのリスクがありますよね。

>>404
俺はoggが正式版になったあたりから使ってるよ
その時は携帯プレーヤーもってなかった
PC上で使う分には再生できないソフトの方が珍しいぐらいだから困らなかった
で、そのまま使いたかったからバテやiriverになるわけ

>>405

iTunes 5 AAC VBR 128kbps ＞ iTunes 4.2 AAC 128kbps ≒ LAME 3.96.1 -V5 --athaa-sensitivity 1

というのは私も正しいと思います。というか、iTunes 5 AAC VBR 128kbps と VBR で
ない場合を比較する ABX テストの結果を公開しているのは、私が知る限りにおいて、
今のところ私だけです。 iTunes 5 AAC VBR 128kbps で音質的改善が見られたという
証拠は私の結果しかまだ存在しない。
(ABXテスト抜きの試聴結果はどれも証拠としては採用できない。)

しかし LAME もここ1年でかなりバージョンアップしているんですね。
だからバージョンアップした iTunes AAC とバージョンアップした LAME を
比較しないと優劣は付けられません。 iTunes AAC にはまだステレオイメージの異常
という大問題が解決されていないのでその点がどう影響するかも未知数だと思う。
ちなみに Ogg Vorbis aoTuV の音質もここ1年ちょっとでものすごく改善されています。
Ogg Vorbis の音を毎日聴いているのでかなり嬉しかったです。

P.S. 私は音質の改善を確認できたエンコーダーはどれも賞賛しています。
欠点も指摘しますが。 原理的に欠点を知らないと音質の改善を確認できない。

oggみたいな汎用性の無い規格で何偉そうな事ぬかしてるんだか。

>>410

Ogg Vorbis を好んで使うようなオーディオ圧縮の音質に
ついてよく調べている人は ExactAudioCopy を使ってCDを
ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシート
の形式でパソコンに取り込んでいることが多いです。私もそうしています。
そうしておくと同じCDを二度パソコンに取り込む必要が無くなります。

必要があれば様々な形式のオーディオファイルを生成できるようになっています。
Ogg Vorbis ではなく MP3 や AAC が必要になればそういうファイルも簡単に作れる。
各種エンコーダーが改善された後で自分が最も優れていて便利だと思うものを使うことになる。
だから>>407の最初の段落のような発言が出て来るわけです。
どれかひとつのコーデックにこだわるのは意味がないです。

オーディオ圧縮でどのような音質劣化が起こるかがわかっていて気になる場合には
ロスレス圧縮ファイルを再生すれば良いわけです。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20050722

>>411
荒らし煽り口調の >410 もいかがなものかと思うけど、
それに反応するなら、あなたもあなたで意見がずいぶん偏ってると思うよ。

>Ogg Vorbis を好んで使うようなオーディオ圧縮の音質に
>ついてよく調べている人は ExactAudioCopy を使ってCDを
>ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシート
>の形式でパソコンに取り込んでいることが多いです。

これでは、
oggユーザは万能の対策を取ってることが前提なのでoggを使うことは常に正義、
というあまりにも偏った意見に過ぎません。
そうしている人もいるかも知れないが、ここ2〜30スレ見て本当にそれが前提とも思えないし、
その前提が通用し無いならあなたの意見は意味を成さないわけです。

「oggを使うこと」という観点で煽っている >410 に対し反応し、
そんなoggを使うことが正義(という結論になる)と言わんばかりの論を展開されても……。

もしかして、あなたはそうやってイメージ作ったうえでoggを常用している人、なのかな?
そういう印象を受けます。
それだと、 >410 はまさに図星を付いてしまったということを自ら示しているだけになってしまいますね。

2人とも要点だけに絞って短くしてよ
410は読む気になるが411,412は読む気になれない

VBRって本当にいいの？

ファイル容量気にしないでいいならCBRでしっかり192kbpsや256kbpsで
エンコードした方がよくない？

VBRってどういうアルゴリズムで容量削ってるのかよくわからない
というところからこういう疑問が湧いてるんだけどね。

例えばクラシックなんかで静かなところでフルートの音だけが
かすかに流れてるようなポイントがあるとする。想像だけど
エンコーダはこの部分の情報は大きく削っていいだろうってこと
にはならないのか？

実際はとても繊細なところでここは容量をしっかりとってできる
だけ原音に近くエンコードして欲しいとかこちらとしては思って
るんだがそれをやってくれているかどうか甚だ疑問。

どうせ再生中、64kbps〜256kbpsを行ったりきたりしてるんだったら
ずっと256kbpsで再生できるCBRでエンコードしたほうがいいと思う。

VBRをビデオの録画で例えるならば映像変化の少ないシーンの
ところは3倍モードで録画してるってことだろ？対してCBRっての
はずっと標準モードで録画してるってことだと認識してるんだけど
違うのかな。

また携帯プレイヤーで再生するにしてもVBRのファイルばかりだと多少
なりともバッテリーの持ちも違ってくるだろうし。

あまりVBRのメリットってのが見えてこない。

Ogg Vorbisの問題点

Vorbisは可変ビットレートが基本のため、AVIなどのVBR音声コーデックを想定していないコンテナでの使用は音がずれるなどの問題が生じる場合がある。
VorbisはMP3より複雑な処理をする必要があるため、エンコード速度が比較的遅い傾向にある。
さらに現状のリファレンスエンコーダではABRエンコード（ビットレート指定エンコード）時にはクオリティ指定エンコードの2倍以上の時間がかかると言う問題点がある。これは、現状のABRエンコーディングの実装に由来するものである。
対応プレイヤーが少ない
携帯プレイヤーについて、その種類は最近増えてきたものの、まだ数は少なくメジャーと言えるほど多くは無い。その点ではまだMP3とWMAに遠く及ばない。また、デコード周りの実装が不完全なものが多く、時間の扱いが不正確で尻切れを起したりするものも珍しくない。

>>414
一言で、うんにゃ。VBRにしとくが吉。

>>414
そりゃー、十分なビットレートをガンガン注ぎ込んで
CBRで問題ないストレージを用意する前提ならCBRのほうがいいだろうね。
っていうかWavでいいじゃんってことになるね。

圧縮音源自体を否定するのでもなければ、
なるべく「必要十分」により小さくしたいという欲望があって当然。
それがそもそも圧縮音源の存在理由なんだから。

玉子ちゃんはlameとVorbis aoTuV信者だから、仕方ない。

かくいう私もb4の頃からのvorbis信者だけど、
結局iTunes & iPodで扱い易くてエンコードが速いAACに落ち着いてしまった。

たぶん携帯プレーヤの利用者のほとんどは
標準の管理ソフトのエンコーダをそのまま使用しているだろうし
その音質を気にしてる人は稀だろう。

玉子ちゃんが啓蒙に励んでlameやvorbisを使わせたい気持ちは分からんでも無いが
たぶん普通の人は使い易さの方を気にすると思うよ。

>>402
ｉTunesのAACも、あれから大分改良されているけど。

aoTuVもLameもなー

多分、どれを使っても同じ。
あとは将来性だけ。

僕もVorbis使いだったけどiPod nanoかってから昨日必死にCDからAACエンコしまくってました
そういえば公式のVorbisEncoderってAoTuVのいくつのバージョンまで取り入れられているんでしたっけ？

http://www.apple.com/jp/quicktime/technologies/aac/

劣ってるって言っても携帯機で外で聞くような使い方で聞き分けられる差なんだろうか？
そこの部分Ogg厨は言及しないよね。

lossless喧嘩せず

>>422

Xiph 1.1.1 の Vorbis エンコーダーは aoTuV beta 2 の成果を取り入れている。
aoTuV beta 4 では幾つか明らかに音質が改善している。
たとえばプリエコーに関しては Xiph 1.1.1 -q6 よりも aoTuV beta 4 -q6 の方が上だし、
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/castanets2/index.html#Vorbis
highly tonal sample でトーンが揺れる問題についても -q4 で改善がみられます。
(この結果のABXテストのログはまだ公開していない。未公開のABXテストの結果がかなり多い。 )

あと、最近の80kbpsと180kbpsにおける guruboolez 氏の試聴試験では
aoTuV beta 4 がダントツの成績をおさめている。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36465

適当に欠点も指摘しておかないと
ABXテストに基づいて音質をできるだけ正しく評価しようと努力する人ではなく、
単なる信者と誤解されてしまうかもしれないので Vorbis の欠点も指摘しておくかな。
個人的に aoTuV も含めた Vorbis の最大の欠点は低中ビットレートで
ステレオコーラスサンプルに非常に弱いことだと思っています。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/pizza_house_22ji/index.html
あと低ビットレート(64kbps以下)では長いトーンのサンプルに非常に弱い。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Tarantella/index.html
(それらの問題は quality 6 以上を使えば解消されます。)
この辺の問題の解決案を提案されたときに
蒼弓さんが特許にからんだ部分があるので難しいと答えていたことがありました。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=34915&view=findpost&p=308748
Vorbis はパテントフリーが売りなのでかなりのハンデを背負っています。

>>414さんが本当に真剣に疑問に思うならば
試したいサンプル音源を用意してABXテストをやってみた方が良いと思います。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20050830-3

少なくとも私が LAME 3.96.1 の CBR 128kbps と -V5 --athaa-sensitivity 1 (VBR) の
音質を比較した経験の範囲では後者の圧勝です。

LAME の CBR 128kbps は音質劣化を経験するために便利に使えるくらいです。
CBR の音質は容易に破綻する。それに対して VBR だと圧縮が難しい音源で
自動的にビットレートを上げてしまうので大きな問題が発生するサンプル音源を
見付けることが相対的に非常に難しくなる。

本当に音質の良し悪しに興味があるならば、ABXテストで聴き比べてみない限り、
自分の心の中で決着を付けることはできないと思います。

音質がどうでも良いならば自分にとって便利なものを使えば良いと思います。
ただし便利さが同じならば音質が良い方を選んだ方が得です。

しかし（しつこいが）音質にこだわるならばABXテストが必須。

私自身はすでに書いた通り、一つのエンコーダーに束縛されたくないので、
CDを常にロスレス圧縮CDイメージ＋キューシートの形式でパソコンに取り込んでいます。

まず、必死に主張している
>Vorbis はパテントフリーが売りなのでかなりのハンデを背負っています。
がダウト。

パテントフリーだからこそ集まる有能な人間だっているし、
また大きな力が集まる事もある。
最近のオープンソースの盛り上がりを見てればそんなことはすぐに分かること。
フリーつーてもどっかから援助金もらって開発してるってこともいくらでもあることだし。

それに、消費者からすれば得られるものの品質や流通性、使いやすさなどがいちばん重要であって、
パテントフリーだのどーだのが重要では無い人は多い
(っていうか重要ならoggばっかになってる)しね。

そこにおいて、「oggはがんばっているんだ!!oggは不利なのにそれを跳ね返し〜!!」なんて、
戦争時の大本営発表となんら変わらんよ。
あなたにはどうしてもメジャーを嫌う思考があり、それが色濃く現れすぎていると思う。

>>428
金で解決できる特許がらみの問題は解決できないし
オープンソースに集まる人と金で集めた人のどちらが有能かなんてわからん
「かなり」かは知らんがハンデ背負ってるだろ

こいつはなんぜてめえのHPだけじゃなく
掲示板で落書きするんだろうな？
アフィリエイト欲しさか？

>>429
>金で解決できる特許がらみの問題は解決できないし
>オープンソースに集まる人と金で集めた人のどちらが有能かなんてわからん

逆に、
たとえ少数でも超有能な人材が集まればたいていの問題はクリアできたりするしねぇ。
サポセンその他の設備もほとんどいらんのだし。
あなたの結論のとおり「わからん」でいいと思うし俺もそこまでしか言っていない。
なのに「oggは一方的に不利な戦況をひっくり返し〜！！」と主張することがおかしいと言っているだけ。

>「かなり」かは知らんがハンデ背負ってるだろ
前述のとおり。
あと、消費者からすりゃハンデなんて知ったことでは無い。
「ウチはすばらしい企業理念遂行のためハンデを追っているががんばっている!! 是非ウチの製品を買ってくれ！！」
っていきなり言われたらどうします?
俺には、正直キャッチセールスか宗教にしか思えません。

便利さについてちょっと問題提起。

もしかして128kbpsや192kbpsで圧縮した音源を一生聴き続けるつもりの人がいますか？
しかもある特定の形式で圧縮された音源を一生聴き続けるつもりですか？

答が「はい」ならばどれを使うかにこだわらざるをえないでしょうね。

しかしもしも答が「いいえ」ならば便利な iTunes や WPM で MP3、AAC、WMA
などの形式でCDをパソコンに取り込んでその後どうするつもりなんでしょうか？
これから何度も同じCDをパソコンに取り込み直すつもりなのでしょうか？

まずこういうところから順番に考えないと
長い目で見てどうするのが便利かはわからないと思う。
こういうところにもビジネスチャンスが残っているように思えます。

ちなみに私は DVD-A や SACD の音質が素晴らしい
と言っている人たちの聴き取り能力にはかなりの疑問を持っています。
プラシーボ効果を排除した試聴試験をやってもらわないことにはお話にならない。
しかも市販されている DVD-A には20kHz以上の成分にクズ(shit)が入っているものがあるようです。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35419&view=findpost&p=312211
それに対する音質の不満も聴いたことがない。
他の条件を揃えたとき 24bit/96kHz と 16bit/44.1kHz の適切にマスタリングされた音源の音質を
人間がどれだけ区別できるかにもかなりの疑問がある。
だから CD の音質で音楽を一生聴き続けることは十分に受け入れられることだと思います。

>>431
俺が言いたいのは>>426が正しいということではなく
パテントフリーだから集まる人がいることは有利不利に繋がらないし
その下に書いてることなんて「〜〜〜がダウト」って言ってる部分と実は関係してない
嘘だというならちゃんと筋のとおった説明してくれ、と言ってる

>>432
CD、Wavなんてもん自体があなたの疑問の塊みたいなものだけど。
標準的なCD規格だって音質気にする人には不満の塊だし(俺には理解できんけどね)、
CDのポリカーボネートだって耐用年数は10年〜30年。
(仕事柄HDD関連は商用経験ありだが)HDDなんてクラッシュ前提で3ヶ月くらいで取り替えるもの。

あなたのような思考では何も買えない。何も捨てられない。
そのとき使いたいもの使えばいいし、使えなくなったら捨てればいい。
MP3やAACで一生不満無い人だっているだろうし、不満に思い"はじめる"かもしれない人だっている。
でも"かもしれない"の枠は超えないので単に不安商売の域を出ない。

圧縮音源自体、録音・再生機器や流通経路の限界から必要とされているものであって、
将来的にはWavなり、もしくはもっとハイグレードなものが常識になるかもしれないけど、
そのとき考えればいいよ。
下手すっと、Wavをはるかに超えるクオリティを全部ケータイ回線/無線LANでオンラインオンデマンド再生、
こちらには音源ソースさえ存在しないなんて未来だってありえるのだからね。

>>433
>428 の「ダウト」っていうのは、
有利か不利かなんてわからんよ、という観点での「ダウト」であって、
「むしろ有利なんだ!!」という「ダウト」ではありませんよ。

それに、そんなこと超越して「消費者には関係無いよね」だし。

もし言葉ジリであなたを挑発するようなところがあったのなら謝罪します。

>>435
そういう意味ね、理解した　こちらもすまん
特に根拠はないけど俺も有利不利あわせれば±０に近いと思うよ

>>428の始めと終わりの3行を除けば私も賛成。
しかし、パテントフリーが技術的に大きなハンデになっているという事実には変わりがない。

自分にとて便利なものを使えば良いということは私も繰り返し述べているし、
大部分の消費者は黙っていても実際にそうするだろう。

あと、パテントフリーのオープンソースフリーソフトの世界には有能な人が多数集まっている。
さらにオーディオ圧縮の開発の場合には開発をオープンにすることによって
世界中の音楽ファンからフィードバックを受けることができるという利点がある。
実際 Hydrogenaudio では継続的にエンコーダーの弱点をつくサンプル音源が報告されている。
このような点はフリーソフトの方が有利なところだと思う。

しかし、現実には、働きながら暇をなんとか見付けて開発を続けているグループと
給料をもらいながらフルタイムで開発予算を使いながら
パテントの問題を気にせずに開発を続けているグループを
平等に比較するのはおかしいでしょう。

まあ平等に比較しても去年の128kbpsの公開試聴試験では
オープンソース勢の圧勝だったのですが。
アップル社のAACエンコーダーも含めて商用エンコーダーは惨敗。

LAMEやaoTuVのような特別に優れた仕事をしている人たちのことが
あまり知られていないのはやはり残念なことではないだろうか？

>しかし、現実には、働きながら暇をなんとか見付けて開発を続けているグループと
>給料をもらいながらフルタイムで開発予算を使いながら
>パテントの問題を気にせずに開発を続けているグループを
>平等に比較するのはおかしいでしょう。

給料のためにやりたくもない仕事やってるとか、やりたいことと反した方針を採らざるを得ないとか、
サラリーマンPGの哀愁は腐るほどあります。
つーか、何事も趣味のほうがより注力できますよこれはマジで。

別にogg陣営が有利と言って入るわけでは無いけど、一概に不利という前提も無いだろう、
と言っています。

あと、「消費者からすりゃ開発者の都合なんぞ知ったこっちゃねぇ」ですので、
「ogg陣営は一概に不利」「でもすばらしい」とつなげられてしまうと、
どうしても違和感を覚えるのですよね。

>>434

音質評価に関する疑問はできるだけ自分の耳でABXテストをやってから出してくれないか？
理系の人の悪いところは自分の耳ではなく測定機器や知識で音質評価をしようとすること。
まずCD規格の音質に疑問を持っている人たちがどれだけ正しいかを
自分の耳を使ったABXテストの結果を示して説明してくれ。

ABXテストは自分の耳を使う試聴試験なので
屁理屈で音質を語る連中に不快感を持っている人たちは積極的にやるべきだと思う。
ABXテストを拒否する人たちは私の経験では屁理屈や単なる噂やグラフで音質を語る人たちです。

>>439
俺は「CDでも不満だと言う人も入る。まあ俺には理解できんがね」
と言っているだけで、CDの音質に言及していない。

>432 を見れば、
「そもそもCDという媒体、Wavというフォーマット」自体に言及して無いかい?
と思うのは当然でしょう?

>432 の論理を借りれば、
「死ぬまでCDにしがみつくの? 死ぬまでHDDを必死に(RAIDなりなんなりして)保守するの?」
となる。

そこまで必死に並んでもええやん、ほしいとき使えりゃ、というのが俺の発言趣旨。

>>438
＞別にogg陣営が有利と言って入るわけでは無いけど、一概に不利という前提も無いだろう、
＞と言っています。

それは私が繰り返し述べていることと同じです。

＞「消費者からすりゃ開発者の都合なんぞ知ったこっちゃねぇ」

これも賛成。だから繰り返し「平等に比較した結果」でも
オープンソース勢が圧勝していることを強調している。

>>438は私の意見を何一つ否定できていない。
むしろ私の意見を補強してくれているように見える。ｗ
考えが足りないので反論しなければいけないと感じてしまうのでは？

松下（Panasonic／National／PanaHome／Victor／JVC／Quasar／Technics）8兆8500億　　日立8兆8000億　　クソニー7兆1500億 　東芝5兆5795億　　ＮＥＣ4兆9068億　　富士通4兆7668億　　三菱電機3兆3096億　　三洋電機2兆5999億　　シャープ2兆2572億　　各社売上

クソニーは電器部門で赤字、利益は松下3000億なのに対し、クソニーは1000億（スパイダーマン2のおかげで何とか黒字）
さらにクソニーの場合、有利子負債が1兆5000億残っていて貧乏である。
特許件数も松下が世界第2位　なのに対しクソニーは10位。　時価総額も松下が3兆7000億なのに対しクソニーは3兆4000億。
こりに対してのクソニーの言い訳→「家電メーカーの松下とAVメーカーのソニーを比べないで」
映画、音楽CD、銀行、損保、生命保険、ゲームで稼いでいるクソニーがAVメーカー？
これだけ手を出しておきながら、売上がたったそれだけなの？ホント信じられない。

ブランド力も最近では若者に人気のPanasonicに対しクソニーは中高年層のウォークマン世代に人気・・・（昭和の香りがプンプン）
最近の流れで低価格戦略で安いというイメージが定着してきたクソニーに対し、圧倒的高価格だが売れてしまうPanasonic。
ブリッジカード、DVDレコーダー、薄型TV、デジカメ、デジタルオーディオプレイヤーなどのデジタル家電もすべてPanasonicが勝っている。
電気製品のブランド力はPanasonicのほうが上であることは疑う余地すらない。

Panasonicは、デジタル家電の重要なキーデバイスを押さえており、DVDレコーダーやプラズマTVのシェアは世界1位。 Panasonicは、世界でもブランド力が強く売上は8兆8500億で世界最大の家電メーカーである。
ちなみにソニー（SONNY）＝「坊や」という意味である　プッ　ダッサ！！　Panasonic ideas for lifeカッコ良すぎ！

>>441
ん? あなたの意見は
・趣味プログラマより給料プログラマのほうが有利
・「それを平等と見たとしても」
じゃないの? 俺が意見してるのはそこ。

その上で、そこ以外に本筋に必要な範囲では意識もあってるみたいだし、
先に「ogg陣営は不利なのに」と書き始めている人を意見を取り上げ、
「〜だと違和感を感じるんですよね」とあなたに自分の発言理由を述べているだけなんだけど……。
なんか変かな?

まあ、本筋で意識あってりゃそれ以上はあんまし気にしません。

スタンド使いを観察するスレです。

>>440
＞死ぬまでHDDを必死に(RAIDなりなんなりして)保守するの?

使い回しに不便で音質的にも劣っている音源を保守し続けるよりは
CD音質で使い回しに便利な音源を保守する方が合理的です。

しかし、ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシートを使うことにもかなりの欠点があるのは事実
そのことは >>411 で紹介した ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20050722
にも書いてあります。読んでから反応しているのかな？

容量がでかくなることは確かに問題。
しかし数百から数千枚のCDを再度取り込むよりは
ハードディスクドライブの増設に投資した方が楽だと思う。
逆に言えばそういう投資ができない人には向かない方法。

あとソフトの使い方をおぼえるのも結構大変でした。
容量の問題はドライブの大容量化にしたがって解決して行くので、
ロスレス圧縮CDイメージを扱う初心者向きのソフトがないことの方が大きな問題だと思う。
ソフトは無理だとしても解説文もまだ十分に出回っていないと思う。

問題提起は「こういう選択肢をおまえら知っていたか？」ということです。
知っていて現在の選択肢を選んでいるなら合理的だと思いますが、
再度数百枚以上のCDを取り込むはめになりそうな人の場合は全然そうではないと思う。
たくさんのCDをパソコンに取り込もうとしている人は何を選択するかを十分考えた方が良いと思います。

>>445
あのー。まずあなた、ID変わりまくりですが同一人物の方ですよね?
「CDと言う媒体、Wavというフォーマットにこだわるのも本質は変わらないよね」の指摘に、
「私のほうが合理的です」なんてあなたの主観そのもので応答されても困るんですけど。
あなたのように「かもしれない」論に相乗りしてあげて、
「音源ソースは物理的にネットワーク側に置くようになるかもしれないし」
などと言及までして入るのに、
その辺はさっぱり無視ですかね。

あなたは選択肢を提示しているのではありません。
自分の選択を正しいと頑なに主張しているだけです。

そんなもんは自分のHPでやってください。
2chに書いたら意見反論は当然付きます。

>>446
あなたも長文化する傾向がありますよ。
要点簡素化できない所とかｗ

NGワード : ID:YEAbbofv
ウザイ奴はいりません。

(･∀･)ﾆﾔﾆﾔ

FAACもオープンソースなんだからVorbis並にｶﾞﾝｶﾞﾚ

使い方を憶えるなんて買ってきたの最初の一回だけじゃない？
ずっと便利なのとどっちがいいのよ？アホやなぁ

最悪、アップルが無くなってLosslessが廃れてもさ。

W A V に戻してその時、流行りのフォーマットにコンバートしたらええやん。

持ち運ぶ時にはまだいろいろな制限があるだろうが
ライブラリとして保存しておくならLosslessとかWAVに戻せるフォーマット
が最強っつーのは固定していいことだと思う。250GBのHDDが1万円の時代だよ？

キミはWAVで250GBを埋められるんか？

wavに戻せないのって、ATRACとOggしかないでしょ。
Oggは対応できるかもしれないから（今でもできる？）、ATRACだけかな。
AACもWMAもwavにできるよ。

>>452
まず、「oggを使いこなす人は」云々とは関係無い論理と見なします。
これが最低条件。

んで、もちろん「そこまでやる人」にはそれが"現状"最強でいいんじゃない?
誰もそれを否定してはいないと思うが。

今回の火種になった人のレスは、"現状"を超越した「一生、死ぬまで」に言及し、
それはCDという媒体やWavなりロスレスなりというフォーマットさえ超越した論理を振りかざしたこと、
Wavにせよロスレスにせよそれを維持する手間隙を無視して自分の主観を押し付けたこと、
が問題であって、
「私の現状から顧みる主観では」「私は手間隙を惜しまないので」などを併記すればぜんぜん論理としては問題ないよ。
もちろん「俺はそんな面倒なことしない」という意見には一切反論することはできない
(主観同士に過ぎないよね、ということ)し、
実際Wavなりロスレスなりで全てのソースをキープしている人が多数側とも思えないという事実もあるけれども。

>>453　Lossless以外はWavに戻せるのってないよ。
1回やったら劣化したまま。

>>454　可逆圧縮ならフォーマットは超越出来るじゃん？
ポータブル時と分けないと論議が空転しつづけるかと思われます。
後1年ぐらいは携帯時と分けて考える必要はある場合があると思う。

オリジナルデータのままだからメディアを超越できるといった方が良かったかもな。

>>455
そもそも通常CDは買いませんくらいの勢いの人だっているでしょ。
CD規格そのものに納得し無い人たち(繰り返すが俺はそういう人は理解できない)。
そういう人まで考慮したら「CD自体、Wav自体（ｒｙ」となるわけです。
逆に、圧縮音源で不満では無い人もいる、
っていうかMDなりMP3なりの隆盛以降は圧縮音源聞いてる人のほうが多いでしょう。
そこにおいて、圧縮音源スレなのに圧縮音源を否定しても仕方が無いわけです。

「ロスレスじゃないときっと将来お前ら後悔するにｷﾏｯﾃﾙ今に見てろよｳﾜｰﾝ!!」
とかウザイですし、
「oggを使いこなしている人は〜」なんてののダシに使われるならなおさら。

そんだけ。
別に「私はロスレスでもキープしておくよ!!」って人は否定し無い。
勝手にやってれば言いこと。

いろいろめんどくさい事を考えるよりは大は小を兼ねる方式で良いじゃん。

手数の割には、みんな的を射られてないよ。
250GBのHDDを1万円で買ってLosslessで入れといて
あとは持ってるプレイヤーにあわせて変換だね。

>>458
>いろいろめんどくさい事を考えるよりは
だから考えもしないんだって。
今が満足を満たしてるなら、あとは「そのとき」考えればいいこと。

不安商法と同じです。
将来のことをいろいろ不安に思うならウチの保険をどうぞ!! と変わらない。
そこで不安を感じてい無い人を不安に思わせるところが商売のキモでもありますが、
2chでそんなことしても無駄。

>大は小を兼ねる方式で良いじゃん。
もちろんそれは「俺はたとえ手間隙かかっても」という範囲での意見ならご自由に、
としか言え無いし祖の範囲では否定もしない。

「oggを使いこなす人はすべてロスレスソースをキープしてるので
oggのフォーマットの流通性の低さは決して問題にならない!!」
なんて、信者の信者による信者のための意見みたいなことしなけりゃぜんぜんOK。

だから“その時”に選べる選択肢を増やす為にLosslessなんだってば。

不安商法っつーほどは儲からないし、
みのさんの番組でもすぱすぱなんちゃらでもないし…

あと、流通性はどうでも良くないか？PC→IPOD間しかいかなから。

ITUNESの取り込みの設定を1回Losslessにしたらすむことなので
手間とかそういう問題でもないですし

>>460
>だから“その時”に選べる選択肢を増やす為にLosslessなんだってば。

「だから“その時”に選べる選択肢を増やす為にわが社の保険なのです！！」

必要の無いという人に必要だと無理やり食わせる論理はなんら変わりません。
あなた個人の主観の範囲なら否定はしないと言ってても、それでもダメですか?
黙って勝手にやってればいいのに。

>あと、流通性はどうでも良くないか？PC→IPOD間しかいかなから
意味不明。

1回取り込んだ音源が必要な時に元に戻せるか戻せないかだから主観じゃないだろ。

単なる俺の思い込みなら可逆とか不可逆なんてわざわざ区別されないでしょ。
変に都合が割るくなると金を払わない保険会社とは全然違いますよ。

あと、流通って何？

>>462
もうちょっとましな文章というか筋の通ったレスをつけてくれない？

>>463
だから、俺も可逆そのものを否定して無いから。
可逆を維持するコストや手間隙を万人に要求するなと言ってるの。
そんだけのことを決して納得しないのだねぇ。

まだ二人羽織やってんの？

こんなんばっかか。

ogg狂信者の自己擁護材料を少しでも否定したのが間違いだった。

ロスレスとMP3でリッピングした後、ロスレスはDVDに焼いてバックアップ

HDD一個買ってきてIPOD専用のDとかEドライブつくればいいだけじゃん…。

OS消えても,PC買い換えても曲が救出できるよ。
“万人”っつーかこの意味がわかってる人は何千曲も変なフォーマット
で取り込む前にやったほうがいいよ。ライトユーザーはIPODブームが
すぎれば音楽自体聴かなくなるので音楽マニアと温度差があるのはしょうがないけどね。

あ、ノートPCだとファイルを外に出しておかないと容量的に辛い？
それなら理解できる。ノートって100GB以上のHDDって無いんだっけ？
でもみんなよくそんなにCD持ってますね。

ロスレスって言っても、アップルLosslessで取り込む奴は少数じゃないのか？
apeとか可逆でやるのが普通だと思うんだが。

iPodシェア1位　Winユーザ比率75％
これを考えてもiTunes(AAC VBR)が
スタンダードになるのは当然の流れで
AAC VBRがベストで丸く治めることはできんのか？

どうもアンチAACが御託並べてるようにしか見えんのだが。
しかも説得力のないレスをずらずらと。

>>471
あのアップルLosslessも可逆ですが

VBRの98とCBRの192ってどっちが音いいですか?

Losslessはプレイヤーにそのまま転送できるので楽っつーのがあるのかも。
PC上でBGMに使うなら(または小型ノートPCが音楽ライブラリなら)
凄くいいと思います。

>>474
パトカーと救急車の音、どっちがイイよ？

>>473
あ、そうだっけ。
だったらアップルLosslessでもいいだろうけど、圧縮率とかどうだっけ？
俺はiTunesだけじゃなくて、PCではfoobar2000で再生してるからapeタグ
使えた方が都合がいいんだよね。

>>474
あなたは頭悪そうですね。

ポータブル用に転送して使うなら俺もAACが一番良いと思ってるよ。

>>477
おまえ匿川だろ。
特殊な環境をあたかも最強のように
書き連ねるスレ汚し野郎は。

>>477　アップルLosslessの圧縮率はWAVファイルの半分。
半分以下のこともあるしそれ以上の事もあるので実測で大体半分

ビットレートでいうとAACやMp3の320kbpsの倍で一見巨大そうに
見えるがHDD全然埋まらないんだよね。残り180GB…。

>>475
oggの-q5で80Gが埋まって次のHDDも埋めそうなので無理です

>>481
apeでさえそんな高圧縮率を叩き出さなかったと思うんだが
そんなにすごいのか？

iTunesのAAC-VBRてビットレート指定すんの1こだけじゃん。
普通 〜k - 〜k じゃないの？
実質ABRみたいな感じなん？

>>478
すみません。はじめてポータブルオーディオ買ったので
保存形式とかわからなくて・・・
やっぱり192の方が音いいに決まってますよね。

>>480
匿川って誰よ…ｗ
PCでapeを、ポータブルでMP3を使うのは特に珍しいことじゃない。
EACスレ見れば分かると思うが実にメジャーな使い方だぞ？
気に入ったのあればapeからwavに戻してアップルlosslessにするって
手もあるしね。

>>481
そんな高かったっけか…？

>>486
聞き比べて決めれば良いだろ。

>>481
Apple Losslessの圧縮率は可逆フォーマットの中では低い方。
shortenよりはいいけどFLACより悪いってところか。
iTunes/iPodで扱えること以外はあまりメリットが無いね。

>>484
iTunes AACのデフォルトはABR
VBRにすると少々ビットレートの変動が大きいABRという感じ

AAC192でも120Gになってる俺は、ロスレスではたまらん。

それ以上に、ここはポータブルオーディオ板だ。

一番売れてるnanoの容量は4G。

>>488
なるほど。さんくす！

>>488
そんなもんだよね？
apeは圧縮率の高さだけで使われてるようなもんだし。

>>489
てかスレタイが悪いと思うんだが。「圧縮音源」だからロスレスも選択肢に…。
ロスレス使えばいいってのは究極的な結論で議論するまでもないが、ここは
ポータブルだし全部ロスレスってのは現実的じゃない。
「非可逆音源比較スレ」のがいいんジャマイカ？

少なくとも、ポータブルオーディオで使えるロスレスに限定すべきだね。

>>492
いやそうじゃなくて、損失の無いロスレスが一番音がいいのは当たり前だから
議論する意味が無いってこと。
議論の中では余計なやり取りにしかならない。

対応ならアップルLosslessに限らず、apeとかメジャーなのは韓国製のプレーヤー
ならサポートしてるよ。

>>488
ウソ付くなよ。
QTのMPEG4がらみでアップルは前から
CONSTANT BIT RATE

ＣＢＲ
だってよwwwwwww

ID:SHMXTfzC

ID変えないでくれよなwwww
知ったか厨房。

>>493
apeは多分ない
バージョン間の互換性が全然ないし、デコード負荷が高すぎるはず
apple losslessとflacぐらいじゃないかな

CBR？　バイク？

>>495
別にID変えたりなんかしてないんだがw

疑うなら、iTunesのCBRでエンコードして
WinAmpとかでビットレートの変動を見てみるといいよ。

http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/m/mp/mpeg-4_part_33.htm

これによればAAC CBRは４種類のMDCTで処理だとさwwww
匿川の野郎、また大ウソこきやがった。
藤本のAACのMDCT説明（今年のサンレコ）も相当古い設計
なぞって記事にしてるのがバレバレ。

短い音の処理で32サンプルか256サンプル。
通常の処理が128か1024サンプルだってよ。

互いのMDCTバンド幅がクロスオーバーになってるのがキモなんだろうなー。
VBRがどうなってるかは書いていないがこれよりも複雑化してるのは確実。

>>496
ああ、flacだったか…iAUDIOのだっけ？

まあなんにしても、ここでロスレスの話するのは無駄だと思った。

どう？匿川？

君の頼ってる英語サイトよりもマシでしょ？

匿川退治＆晒しでageとこっと♥

き・も・い　？

匿川とその仲間達とそれに群がるアフォども
見てるとどうしてもレスしないわけにはいかなかったんだよな。

一応これに勝る正論は無いというソースは示してやったからな。
仲良くAACマンセーしてくれよ。
じゃあな♥

AAC192kbpsで120GBって何曲なんだろう。

クオリティー的には結構十分だと思うけど必要な曲だけ持ち運ばないと
要らない曲が掛かったりしませんか？逆にセレクションで120GBだったら
神レベルだと思うけどね。ランダムで掛けるだけでそこらのラジオ番組の
質なんか簡単に凌駕できるだろうね。それはそれで素晴らしいと思う。

ガクトですかｗ

mp3(VBR)に変換しようと思うのですが最低ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄと最高ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄはどの程度にすれば良いのでしょうか？

普通はLAMEのプリセットを使うもんだが。
mediumが140kbps前後、standardが180kbps前後だったかな。

匿川の特徴

・自作自演＆長文コピペ
・論破された時の雲隠れ
・様子伺いの蒸し返しループ質問レス
・ﾃﾗｲﾀｽなレス隠滅のための糞レス埋め立て
・他板＆他スレ出張先で類似行動

>>508
レス�dクスです。
今聴き比べたところstandardのほうがCBR192より良さげでした、

>>505
オレがCBR192kbpsオンリーで8360曲/47.7GBだから、
おおよそ18000から20000あたりジャマイカ？

初ipod nanoでiTunes使ってみたが、AAC128kbps VBRでPCで聞いて見たが
音良すぎ、nanoに入れても良い感じ、でも一番うれしかったのは
聞き疲れがあまり無いところに感動した。糞にーはなんか聞いてて疲れる。

>>512
それは圧縮形式の差と言うよりプレイヤーの差では無かろうか

そうなのか、それならそれでいいけどね。
でも本当に聞き疲れが無くて良い。

単純な話、Ogg Vorbisがmp3の5割り増しでバッテリー持つようになれば、
携帯プレーヤー市場で一気に大ブレイクするだろうよ。
音質云々も結構だが、実際の使い勝手ではバッテリー大食いの
マイナス面の方がずっと大きい。
いい加減、mp3なんていう過去の遺物を葬り去って欲しいんだが。
現状ではVorbis よりAACが期待できそう

>単純な話、Ogg Vorbisがmp3の5割り増しでバッテリー持つようになれば、
>携帯プレーヤー市場で一気に大ブレイクするだろうよ。
DRMの無い規格に明日は無い。

>>516
>DRMの無い規格に明日は無い。

はげしくどういだな。

個人的にはDRM付のファイルはうざくてしょうがない

>>518
別に聴くのに支障無いだろ？
何がうざいんだ？

Ogg Vorbisはブレイクしない。
とりあえずしばらくはAACの天下でしょ。
MP3はP2Pのアングラ専門
ナップ上陸でWMAも急浮上。

王子さん。>>499の反論は？

AACだとIPODしか使える選択肢がなくなるからという理由のみで
MP3にしている。
まぁ現在はIPOD使っているわけだけど。
音質はあまり気にしない。

>>521
本人かは不明だが<お勧めMP3スレ>に載っている。

>>499
技術的なことを知らないで適当書くのはやめたほうがいいよ。
匿川云々は知らないが、そのリンクの該当個所と思われる部分はSSRプロファイルの話。
一般に使われているのはLCプロファイル。
SSRプロファイルはATRACに似たフィルターバンク処理を行う。

まあ引用のソースしか根拠にない奴は弱いもんさ

Vorbis＝重いって事になってるので投下

ファインアーク、Ogg Vorbis対応のデコーダLSI−動作周波数8MHz、LSI内蔵SRAMで再生可能
ttp://watch.impress.co.jp/av/docs/20050117/finea.htm
Ogg Vorbis 高速化プロジェクト
ttp://homepage3.nifty.com/blacksword/

使ってみればわかるけどエンコードもデコードも
Vorbis自体他と比べて特別重いわけじゃないﾃﾞｽﾖ

>>526
ここは「ポータブルAV板」だからね。Vorbisに対してその種の不満が出るのは当然。
実際に商品化されて携帯Pで使えるようにならなきゃ、単なる絵に描いた餅。

>>526
PCで再生する分には特に重いということもないが
ポータブルで使うときmp3より明らかにバッテリーの減りが速いのが問題なんじゃない？
その差が気にならないほどでかいバッテリー積んでるのってそうないしな

お前らに一言















W　　　A　　　V　　　E　　　で　　　聴　　　け

W A V で 保 存 し ろ の 間 違 い で は ？

ポータブルはAACかlosslessっしょ？

ググってもよくわからなかったのですが、
結局、ＷＭＡとＷＭＰとＷＡＶって何がどう違うのでしょうか？

そしてどれが一番音質が良いのでしょうか？

ＷＭＰ？







はぁぁ？

そりゃー俺だってaac出る前はiTunesのFraunhofer? MP3 エンコーダの糞音質にあきれて
lameつかってたさ．．
でもlameめちゃくちゃ時間かかるし変換がいちいちコマンドラインでめんどくさいので
プラグインいれたりしているうちにAACでできるようになったんでもっぱらそっちに
乗り換えちゃった。altivecかsseが効いているのかしらんが、CDからの読み込みも結構
早い（実時間の８倍とか）

oggとかlame勧める人は使い勝手の面のアドバイスもするべき。速いエンコーダとか。

かなり初歩的な質問なんですが...MD…ってゆうかMDウォークマンとiPodシャッフルって音質全然違いますか?

MD並の音質にする場合って512MBだったら何曲くらいはいりますか?

128で１２０曲くらい

>>533
iTunesはフラウンじゃないお

ATRAC3というかMDのLP2は、AACだと128kbps相当であってます？

LP4はともかく、LP2とステレオの違いがほとんど分からない耳なので、
その程度で十分なのですが。

大体その位だと思ってくれれば良いと思う

CD持ってるやつはAAC
レンタルしたやつはMP3
にしてる。

>>539
そのココロは？

AACがぽしゃったり、iPodが故障してもCD持ってるのはMP3に再エンコできる。

いんやー、MP3はライセンス問題で頭打ちの
no future規格だしね。もう代わり映えしないでしょ。
どこぞのヴァカが夢中になる以外はｗｗｗｗｗ

>>541
だったらロスレスのほうが賢くない？

iPodで聞くからでしょ

いまどき非iPodユーザなんて目も当てられないﾃﾗｲﾀｽ負け組なんだけど、
ﾋｯｷｰだから外界を知らないのさ。

先見の無さは超一流！

大枚はたいて買った非iPodを骨の髄までしゃぶり尽くさないことには
自尊心を満たすことができなくなってるのさ。

知らない内に蓄積したエントロピーは
２ちゃんに向けて爆発するのさ。

だからアンチAAC厨って必死でしょ。

「必死」と書いて必ず死ぬんだな、これが。

夜釣りですか？

>>543
レンタルしたやついちいちロスレスで容量とってたらうざいし
所詮レンタルする程度の曲にそんなにこだわりたくない
ってとこだろ

どんなに高目のビットレートにしても
iTMSが１２８だからねえ。
iTMSの音の違いのわからない香具師が
１９２とか３２０にこだわってもアフォみたいでしょ。
特上頼めば旨いと思ってる香具師と同じ。

何食ったって味わからないんだったら、
どうせ糞になるんだから初めからｳﾝｺ食ってりゃいいの！

>>544
iPodってロスレス聞けないの？

聴くけどレンタルしてきたの全部ロスレスで入れるわけにもいかんだろ。

>>547　もう一度取り込むよりは新しく速い(ここも大事)
そしてデカいHDDを買うよ。300GBのHDDが約一万円の時代だよ？。
300GBを音だけで埋めるのに1日以上掛かるじゃんか。
もうCD引っ張り出してきて一回取り込むなんて
バイト・派遣以下のションベンワークですよ？

電車賃が勿体無くて歩くよう(ry…

AACはゲインの調整できないべ？

全部っつーか飛ばさないで聴く曲だけロスレスでとっとけば？

Mp3 128KbpsだとCDの10分の1。LosslessはCDの半分のデータ量。
要するに5倍の容量差があるわけだ。

そういう意味でここでも指摘が上がっているとおり
“全曲保存が前提の場合”現時点でノートPC等にとっては少々ヘビーだ。

でもね。
15曲入りのアルバムでシングルが2曲＋気に入った1曲
だけ保存するとどうだろう？WAVと全く同じ音質でずっと使える
ロスレス形式でしかもよく聴く曲だけ保存する事が出来る。

1/10 *　15(mp3で全曲保存の場合)　=　1/2　*　3(lossless)

2度と聴かない曲まで全部保存するなんてナンセンス。
検索性も悪いし毎回曲を飛ばす操作も面倒だ。

まぁどっちかなぁ消そうかなぁ…ぐらいの曲はとっとけば？
それを入れても3曲+1〜2曲あるかないかだろ。
まぁそういう曲は後から聴いても
やっぱイラナイや

って事の方が実際には多いけどな。

まぁPCに保存する形式はロスレス(または他の可逆形式)って事だよ
その上で本体に転送する形式はやっぱりAACかなぁ思うわけです。

ロスレスで保存していた外付けHDDが
逝ってしまわれた時のショックって大きそうだね。

他人様へのレスにレスするもんじゃないな。

K6Nrjlqcの人はロスレスじゃないと安心しないみたいだけど
俺は可逆圧縮して別の形式に・・・っていう工程が正直めんどくさいわけですよ。
そこまでするならCD買うし、レンタルで済ますCDなら一括mp3で充分だ。

>もうCD引っ張り出してきて一回取り込むなんて
300GのHD漁ってエンコし直すのもCD引っ張り出してエンコするのも
どっちもどっちだと思うなぁ・・・

俺は今が良ければそれで良し。
AACのVBRはいい！！

新しい規格が出てきたらその時の旬の曲からスタートすればいい。

AACの音質はいい！！

>>555

バックアップはパソコンの基本中の基本。
ハードディスクを倍購入してミラーリングしても良いだろうし、
DVD-Rにバックアップを取っても良い。
DVD-Rのバックアップをもとに戻すのはCDを再リッピングするより圧倒的に楽。

>>556
＞300GのHD漁ってエンコし直すのもCD引っ張り出してエンコするのも
＞どっちもどっちだと思うなぁ・・・

CDを数分おきに何度もパソコンのドライブに出し入れするよりも、
パソコンに全部自動でやらせるのでは後者の方が圧倒的に楽。

パソコンでサラウンド再生をするかもしれない人にとっても
MP3やAACの音源はおすすめできない。
MP3やAACの音源では左右のチャンネルの差(Sチャンネル)から
大量に音を削っている。そういう音源を擬似サラウンドで再生すると
Sチャンネルのひどい音が聴こえてしまうことがあるそうな。
MP3やAACファイルの左右のチャンネルの差を
直接聴いてみたことのある人はどのくらいいるだろうか？

>>557

そういう考え方はありだと思う。結構共感した。

すべてをわかっていて「面倒だからこれでいいや」と割り切るのと、
ロスレス圧縮CDイメージで保存するメリット・デメリットと
非可逆圧縮音源でCDを取り込むことのメリット・デメリットについて何も知らずに
それと比較すれば音質の悪いAACやらMP3やらで巨大音楽ライブラリを
構築してしまって後悔するのでは全然違う。

あ、最後の段落を編集途中で送信してしまった。以下が訂正版。

>>557

そういう考え方はありだと思う。結構共感した。

すべてをわかっていて「面倒だからこれでいいや」と割り切ることと、
ロスレス圧縮CDイメージでCDを取り込むことのメリット・デメリットと
非可逆圧縮音源でCDを取り込むことのメリット・デメリットについて何も知らずに、
ロスレスとの比較で音質の悪いAACやMP3ファイルで
巨大音楽ライブラリを構築してしまって後悔したり、
バックアップについて何も考えずにロスレスを使って
HDDがクラッシュしてしまった泣いてしまったりすることは全然違うと思う。

友人のカーオーディオがAACに対応していなかったので、
AACはまだまだマイナーだなとLAMEでMP3にしていたけど、
無印に加えてnanoを買い増しAACもVBRになって音も好きだったので、
2,000曲くらいCDからエンコーディングしなおした。
LAMEより時間がかからないので、思ったよりは苦じゃなかったかも。

>>559
よくわからんんが家では高級オーディオでCDで
外では圧縮音源で聴いてるおれが勝ち組みだろ？

>>561
肝心の聴いている音楽によるな。

>>561
よく分からないんじゃ負け組だってば……
理解した上での割り切りでないと勝ち組にはなれぬよ

とりあえず圧縮ならAAC VBRってことで異論は無いな？

└(ﾟ∀ﾟ└)!(┘ﾟ∀ﾟ)┘ ﾄﾞｽｺｲ!ﾄﾞｽｺｲ!!

皆ipodもってるからAACやだなぁ。

そんじゃMP3もダメですねｗ

今のiTMSの繁盛振りとか見てると・・将来的に音楽の小売販売ってなくなるよね。

で俺の予想なんだが将来的にはプロがすごい環境でエンコードしてくれた
やつがＤＬし放題になると思うのでぶっちゃけ今はロスレスなんかで取っても
無駄じゃないか？

CDにするから16bit44.1Khzみたいになってるわけでプロがいじってる素材って
もっと高音質なんだろ？そこから直でエンコードしたようなものが販売される
ようになると思う。

販売されたらそれはまたP2Pで流れるんだろうし。

>>568
なんでそんな結論になるのか過程が知りたいのう

漏れはどうせゲーム音楽しか聴いてないｷﾓｦﾀですからクラシックと書きいてる人と違って音質はそんなにこだわれないです

>>568　下手にクオリティーをバリバリ上げちゃうと
逆にミックスバランスが崩れたように聴こえちゃうのって解るかな？

CDの音質に最適化されている音源はそれ以上にも以下にも
いじらないほうがいいぞ。

それは言ってみればそう…サバ読んでるアイドルがハイビジョンに出ると
僕らの夢が崩れ去る…夢は夢だから美しい！あいや〜！

とりあえずレンタルモノも
CD-RかDVD-Rに焼いておくのが
いまのところの得策

mp3でもaacでもどっちでもよろし
128でも192でも320でもよろし

メーカー製の8.5GBの2層ディスクが安くなればバックアップしやすいのにね。
単なる安物は自作曲とかの配布には向くけど保存に使う気にはなれないな。

将来、iPod nanoの大きさで1テラバイトくらい入るメモリーが開発されたら、
ロスレスでも十分すぎるようになるんだろうな。

>>573
まさか安物でも、しばらくは持つだろーって考えてたら
激安DVDRが１ヶ月で読めなくなったｗ

それからはおれも、保存用に使う気にならない・・・

>>574　意外とすぐだよ。

個人で１GBなんて使い切れない…
…そんな事がまことしやかに囁かれている時代がありました。

>>574
本当に可逆厨って頭悪いのな

頭悪すぎテラワロス

ロスレスは音質について一切考慮する必要がないという完璧なアドバンテージがある
比較すると……ではなく絶対っていうのは大きい
このスレでロスレスをどう扱うかはそんなに大きな問題ではないと思うがどうよ？

ロスレスにまでするのなら、
ＣＤで聴け
大きさや音とびは、自分自身でクリアーしろ。
音を求めるなら、
それくらいのハードル乗り越えろ！

320kbsもあれば、mp3でもAACでもoggでも
たとえソニン企画でも、
十分に聴ける。

持ち運ぶのにロスレスである必要はない。
ロスレスはあくまでも保存用途だろ？
持ち運び用途じゃないだろ？

↑
これをまさに本末転倒と呼びます。


しかしまあ、>>580の言う通りここでロスレスを比較対象として語る意味は無いな。
結論が分かってるものを比較に入れるだけ無駄だ。

>569

ま、単なる想像です。

CDをwavや可逆圧縮で持っておけば安心だという
のはCDに収録されている物がこれ以上にないクオリティ
だという前提に立って考えていると思うんだがこれがそもそも
間違いだと思う。

映像の世界と置き換えて言うとわかりやすい。ここ20年の間でも
VHSがあったりLDがあったりDVDがあったりとこれぞ保存決定版！と
呼ばれるようなメディアがどんどん移り変わっている。

例えば、DVD版ゴッドファーザーをISO化して持っていたとしてもだ。
Blue-Ray版ゴッドファーザーが出た瞬間にうまく説明できないが
コレクターとしての満足感のようなものを傷つけられないか？

同じことをみんな少なからず経験してると思うんだよ（以下おっさんお戯言）。
小学校、中学校、高はCDからテープ（ここでもやれハイポジ、メタルとかあったよな）。
倍速ダビングに感動したもんだ。テープからテープへのダビングで音の劣化なんて
これっぽっちも気にせんかったな。

大学に入ったらMDにせっせこ録音して、ちまちまタイトル売ってライブラリ作ったよな。
大学卒業まじかでCD-Rなるものが普及しだしてこのあたりからCDをコピーする感動を
覚えここでもせっせこライブラリを構築。このあたりはMDと並行だな。

そして社会人になってしばらく落ち着いてたところここんところのiPodブームだ。
またやるのか？過去に何回も繰り返したこのライブラリ構築作業を・・俺はもう
いやだよ。そしてこの先何回やるんだよ。

ということで自分でやるのはしんどいからiTMSやP2Pなんかでさくっと手にいれます。

ごめ。>>579だった。

>>579　異論なしです。

HDDのもっとデカい機種が一般的になったらこれ以外は誰も使わなくなるな。
電池はどんどこ良くなってるし、60GBですら2500曲以上持ち運べる。
現段階で既に充分な人のほうが多いし
そもそもそんなに聴きたいCDの種類が無い(知らないというのもあるが)。

他ファイルはセッティングすればするほど環境によっていろんな影響が及ぶような…。
もっと考えると情報自体回復不能な“聴いた感じ”圧縮方式に最適セッティング
なんてもの自体そもそも無くて、どこまでいっても“そいつ的最適”
セットにしかならん事に気づいてからはLosslessしか使ってないよ。

ビットレートの最大値最小値とか…容量がここまで増えてるのにそういう
絶妙な調整をしつづけてるのは無限に弾が出るシューティングゲームで
何発打ったかを気にするようなもんだな。そんなんジャンジャン使ったら良いさ。

というわけで圧縮音源のアラ探しより、曲に集中したい いずみ さつき 17歳。

>>582　相当入れ込んでる作品以外は
たとえどんな高レートでもっかい発売されたとしても
再変換も再購入もしないでしょ。

それがしたいと思わせるクラスのCD自体そもそも何枚もないよ。

>>584
だからおまえら可逆至上主義厨はなんでそんなに頭が悪いんだ？
容量増えたら可逆が主流になるってなんでそんな狭い思考をするんだ？

可逆の話は無駄。

>>586　それも書いてあるし、理由なく“だから”という書き始めが
既にわけわからん。番号付きレスなら、こっちの理由ある“だから”を
先に読んでくだされ

＞容量が増えたら

アフォくさい。そういうことは増えてから言え。

愚かな人に正論を言っても理解できません。
だってヴァカなんですから。

でも、怒らせてすりこませると覚えるんですよ。
単純ですね。

だってヴァカなんですから。

なんで圧縮音楽スレで可逆とかいってんの

うなぎ屋でうどん頼んでる奴くらい意味分からない

>>589
増えたという仮定のもとでの意見に
そんなこといってどうするんだ

>>591
中学生って可逆とかそういうどうでもいい観念に弱いんですよ。
だってヴァカだから。

可逆が圧縮してないとでも思ってるのか？

>>591
その例えがわけわかんね

PCMも圧縮には違いないしな。

携帯プレーヤー用にAAC。でCDRで音楽CDとしてもバックアップ。
ロスレスは魅力はあるんだが、音質を気にするならCDに焼いてCDPで聴くほうがいいんだよね。
ロスレスで再生してもそれが携帯PやPCだったらポテンシャル引き出せてない気がする。
ロスレスでCDPと同等の再生環境が整えば、扱いやすい分ロスレスでいいと思うけど。

>>597
USBとかの外付けならそれなりにいい音が出ると思うけど。

ｱﾎﾟﾛｽﾚｽならAirTunes→光出力→アンプ　があるな。

ま、ポータブルじゃないしスレ違いすまんかった。

デジタルの部分では CD Player とパソコンではアナログ部分で差が付く。
パソコンからデジタルでアンプに繋げばパソコンのアナログの弱さが問題でなくなる。
パソコンの嫌なところはファンの音がうるさいこと。
徹底的に静音化されたパソコンを使うべきだろうな。

家庭内LANを引けばサーバーにあるロスレス圧縮された
CDイメージをどこからでも再生できる。
趣味でそういうことをやりたい人は結構いそうだと思うんだがな。

ロスレスの話が出たのは、AACやMP3などの非可逆圧縮音源しかパソコン上に
音楽のライブラリを作る手段がないと思っている無知な人がいるのではないかと
いう心配があったからでしょう。

実際にそう信じている人が多いならば、自分が選んだのがたとえばAACならば
絶対にAACの方が他より優れていないと困るわけだ。ｗ

でも実際には何で圧縮するかにこだわらずにすむ選択肢もあるってこと。
何で圧縮するかにこだわらずにすむ選択肢をすでにしてしまった人は
どうして特定のコーデックにこだわる馬鹿がこんなにも多いのか
と不思議に感じてしまうことになります。

一般に非可逆圧縮ファイルを再度非可逆圧縮し直すと音質はかなり劣化します。
だからパソコン上に高ビットレートのMP3やAACで音楽のライブラリを作っている人は
以下のような場合に損をすることになる。

(1) 512MB〜4GB程度の携帯プレーヤーを購入した。
(2) 携帯プレーヤーにできるだけたくさんの音楽を入れたいと考えた。
(3) そうするためにパソコン上にある非可逆圧縮音源を再圧縮してビットレートを下げた。
(4) CDから直接取り込むよりも音質が余計に悪くなった。
(5) 少々音質が悪くても我慢して聴くことにした。

この我慢の度合がかなり大きくなってしまう。

それに対してロスレスでCDをパソコンに取り込んでいる人は
音質劣化を必要最小限に抑えられるので
音質を保ったままぎりぎりまでビットレートを下げることができます。

非可逆圧縮音源は使い回しにかなり不便なんですね。
デジタルの強みはデータの使い回しが楽なところなのに、
非可逆圧縮音源にしてしまうとその利点がかなり失われてしまう。

>>601
高ビットレートで圧縮してる人が512MB〜4GBしかない
プレーヤー買うかな？
仮定が微妙。

どうやらライトユーザーという言葉を知らないらしいな

でも高レートだと大抵バッファオーバーするから
大容量のHDD型が満足にデータを扱えるって事も無いような

Hydrogenaudio Forums にはABXテストの鬼の guruboolez 氏というすごい人がいます。
この人はめちゃくちゃ耳が良いし、オーディオ圧縮関係のリスニングテストのこつを
非常によく知っている。

その guruboolez 氏が非可逆圧縮音源をMP3で再圧縮したときに
どの非可逆圧縮音源で音質劣化が小さくなるかを試験したことがありました。
その結果最も成績が悪かったのは MP3 (LAME 3.97a8 -V0 --vbr-new) です。
MP3 から MP3 への再圧縮はどうも避けた方が良さそうです。
次に成績が悪かったのは iTunes 4.7 AAC 256kbps と WavPack 4.2b lossy -hb256 です。
成績が良かったのは Ogg Vorbis aoTuV と Musepack です。詳しくは
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=32440
を見てください。 (WMA や ATRAC3(plus) は無視されています。)

結論として後でMP3で再圧縮して使いまわす可能性があるならば、
音質的にはMP3でアーカイブするのは避けた方が良さそうだということです。
私ならば AAC と WavPack lossy も避けたいです。

もちろんだからと言って MP3、AAC、WavPack lossy が他に劣っているわけではありません。
私が言いたいのは、こういう知識抜きでどうして合理的な選択ができるのですか、ということ。

CD買えよ

>>603

各自が自分のレベルに合わせて最も良いと思った選択肢を選ぶことと、
具体的にどのような選択肢や事実があるかを知ることは両立します。

「確かに理想はそうなんだけど、今現在の自分の知識ではそれは無理」と考えるのと
他の選択肢があることを知らずに「自分が取った選択肢はとにかくベスト」と考えるの
では全然違います。

自分の知識の無さのせいでもっと便利で優れた選択肢を取れないことを
認めるのは残念でくやしいことだと考える人もいるかもしれませんが、
それが事実ならば認めるべきだと思います。

現状の問題は、ロスレスで音楽を便利にアーカイブすることに関しては、
数千円程度のソフトを買うなどのお金を払ってすます方法が存在しなくて、
ネット上で情報をあさって自力でなんとかしなければいけないこと。
この辺に商売のネタが隠れているように思うのだがどうか？

>>597
いや、CD買えよ。

>>607
iTunes+1T Nasで解決してると思うんだが。
喪前は音楽を聴く準備にそんなに時間と知恵を使ってエライのお。

iPODってWMPやSSみたいに音質の操作ってできないの？
オプション見ても何もないんだけど。

>>610
日本語の読み書き覚えてから出直してこような

なんかスレをつらつらと読んでみたけどバッテリーやら汎用性を考えたら
mp3が一番無難に思えてきた。

>>612
俺もMP3が無難だと思う。
いずれはどの機器もMP3に最適化される時代がくるさ。

容量がテラ単位になったらロスレス圧縮など不要。
wavファイルをそのまま保存するよ。

ロスレスでもいいんじゃ？
音質一緒な上、ファイルサイズ少なくなるし。
それによって電池も多少は保つだろーし。

汎用性重視の安定志向→mp3
容量あたりの音質重視→Vorbis
これからもiPodユーザー→aac
未来派→各種ロスレス

あたりで住み分けすればいいんじゃな？

圧縮スレなのにゴメンネｗ
＞たとえどんな高レートでもっかい発売されたとしても
＞再変換も再購入もしないでしょ。
この人はレコードが取り敢えずCD化されたのを聴いて
ガックリした経験がないのか？
それ以前にそんな年寄りじゃないっつー返しもあるかもだが
CDのマスタリング基準てのも草創期と今じゃ結構違うんだがな。

＞映像の世界と置き換えて言うとわかりやすい。ここ20年の間でも
＞VHSがあったりLDがあったりDVDがあったりとこれぞ保存決定版！と
＞呼ばれるようなメディアがどんどん移り変わっている。
こういう例えも取り方によるな。
VHSとLDとDVD（以降のデジタルメディア）じゃ質感はそれぞれ違いますよ。
廃れたor廃れるメディアが劣ってるとは限らないじゃね。

>>614
まあ普通はそうなるわな。
可逆厨はなにがなんでも可逆が一番だと思ってるから質が悪い

携帯プレーヤーで聞く環境を考えると、多少音質悪くても良いんじゃないの？
パソコンに貯める元ファイルのほうが重要

>>617
確かにな。一度Remaster版をなんとなく買って「こんなに音が
違うんだ」と思ってからRemaster版は一応チェック(CD屋で試聴するなど)
するようになった。

ポップスやロックの場合は最近のマスタリングの傾向にがっかりということも多いよな。
"loudness race" のせいでコンプかけまくった（リ）マスタリングで
音割れ気味にしたCDを販売しているケースがある。
クラシックの場合はレコーディング〜マスタリングが良くなっているような気もするが、
その方面は無知なのでこの印象が当たっているかどうかは自信がない。

しかし、数百枚以上のCDをパソコンに取り込むなら
ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシートにした方が得だと思うし、実際に私はそうしている。
CDをMP3やAACで取り込むのもCDイメージ＋キューシートで取り込むのも手間は一緒。
大容量ハードディスクドライブを2台買う予算があるならバックアップも簡単。
せっかく同じ手間をかけるなら、できるだけ使い回しの効くデータをパソコン上に
取り込んでおいた方が得でしょう。MP3やらAACは携帯プレーヤーとかの特別な
用途専用には向いているが、使い回しの汎用性の面では劣っている。

MP3やAACファイルから自分好みの曲を集めたコンピＣＤを作る気にはなれない。
再圧縮に伴う音質劣化が不愉快なのでMP3やらAACファイルは
再圧縮が必要な目的にはあまり使う気にはなれない。

もちろん全然違う考え方をする人はMP3やAACでも良いと思います。
もちろん Ogg Vorbis や Musepack でも構わない。
個人的にWMAとATRAC3(plus)は色々な意味で避けるべきだと思う。
しかし、何か一つのコーデックにこだわっても得することは全然ない。
ロスレス喧嘩せず。

どんなにいい音でPCに取り込もうが、実際に聴かなけりゃなんにもならない。
フォーマットなんて実際には何でも構わないんだよ。
とにかく聴いて聴いて聴きまくれ。お互い死ぬ前までにな。
mp3の携帯プレーヤーのおかげで、それまで死蔵してた
CDやLPが再び日の目を見るようになった。
俺はそのことに感謝してるぜ。

嵩張るとかでCDが聴けなかった状況でも聴けるようになっただけだしね。
替わりにしようとして生じた不満に愚痴こぼしてる人多杉。
もちろんその割り切りの範囲内でより良い音を探してる人もいるけどさ。

お前ら文章２行ぐらいでまとめられんのか。

>>624
PC用にロスレス。ポータブル用にmp3。
高ビットレートならどれも大して変わらん。

>>624
そういう奴が増え杉なんだよ
チャットで済ましたきゃ壺でも買っとけ

>>342
自分は>>331だけど、「音質が改善されるか」という観点は考えていなかった。

1.普通にエンコード
2.普通にエンコードした後、MP3Gainを使って音量調整
3.エンコ前にWaveGainでスキャンして--scaleをLameに渡す

1.と2.はファイルサイズは同じ(厳密には、ReplayGainの値をAPEタグに
書き込んでいるとかグローバルゲイン値が違うことから数kB違うけど)

3.はファイルサイズが1&2より5%〜10%縮む


音質の違いがわからない→聞く本人にとって差が無いのであれば、
ファイルサイズが小さくなる3.の方法は非常に有用ではないかなと。
ポータブルプレーヤーは容量の問題があるからね。

理論的にはどうなんだろう。>>342を読んだ限りだと優れているっぽいけど・・・
同等なのか、はたまた劣化してしまうのか。
自分の耳では聞き分けられないだろう･･･という気持ちと、ABXテストって
結構面倒な作業だから自分ではテストしてない。

聞いて差がわかんないんだったら容量小さいほうがいいじゃないかということで。

>>627

自分でABXテストをする暇が最近なかなか取れないものだから
大変な質問をして申し訳ありませんでした。

理論的には MP3Gain を使うよりも WaveGain でスキャンして --scale を LAME に
わたす方が音質的に優れているはずです。そして理論的にだけではなく、
実際にABXテストで違いがあることを確かめられる場合もあるはず。
しかし正直言ってまだそのようなサンプル音源を私はまだ知らない。

理論的には非常に静かな曲 (もしくは曲の中の非常に静かな部分) をエンコードする場合は
WaveGain でスキャン＋ lame --scale の方が音質的に勝ると推測できます。
その場合は lame --scale に渡すのは 1 よりも大きな数字になり、
エンコード結果のサイズも普通にエンコードするよりも大きくなります。

静かな曲の場合は MP3Gain で音量が上がることになり、
LAME の心理音響モデルが聴こえ難いはずだとみなした部分が
聴こえる領域に上がって来てしまうことになります。

静かなサンプル音源は guruboolez 氏のコレクションを探せばたくさんあるはず。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=26eb8254f677550eb64ae86aa62c4b99&showtopic=35438&view=findpost&p=312300
わかりやすいサンプル音源を見付けたらどこかでABXの結果を発表してください。
よろしくお願いします。

>>615
ロスレスかなり電池食うぞ。WAVEとあまり変わらん

>>615 >>629

携帯プレーヤー用途でロスレスは今の時点ではあまりメリットがないと思う。
遊びで携帯プレーヤーでもアップルLossless やFLACやWavPackを使うことはありでも、
万人にすすめられるような選択肢ではない。

ロスレスはサイズがでかい上にバッテリー消費の面でも不利だし、
優れたエンコーダーで160〜190kbps平均程度に圧縮した場合の音質と
ロスレスの音質は通常の携帯プレーヤー使用環境ではそう簡単に区別できない。
130kbps程度でも全然区別できない場合が多い。
(Ogg Vorbis aoTuV、LAME VBR MP3、iTunes AAC などは優れたエンコーダーの典型例。
WMA はおすすめできない。最近の SonicStage での ATRAC3 の音質はテストしていないので知らない。)

ロスレスの音質もしくは非圧縮の音質と圧縮後の音質がどれだけ違うかを
本当に知っている人はABXテストをやってみた人だけです。
優れたエンコーダーを使うとABXテストで圧縮前と圧縮後の音を区別するのは相当に難しくなります。
携帯プレーヤーの使用環境ではなおさら難しくなるはず。

ipod20Gを購入予定のため、手持ちのWMA96kbps、全データ（計5.04GB）を
iTunes5.0を使い、AAC128kbps(CBR)に変換しました（変換時間約10時間、計6.54GBに）

”非可逆から非可逆への変換は音質低下する”というのを承知の上、
やりましたが、私自身、許容範囲という結論がでたのでipodを買う決心がつきました。

で、皆様に質問があるのですが、

「WMA96kbps→AAC128kbps」は、たんに容量を増やしただけだったんでしょうか？
この場合、同ビットレートの「WMA96kbps→AAC96kbps」でもよかったんでしょうか？
で、もし96kbpsで正解であるのならば、CBRではなくVBRの方がベターなんでしょうか？
よろしくお願いします。

（ちなみに、AACへの変換以前に、他のソフトでMP3（Lame3.92）を試してみたのですが、
低ビットOK派の糞耳の私でも劣化具合がわかり断念しました）

>>626
2行しか書かないのと大差ない長文が多い

>>631
＞WMA96kbps→AAC128kbps」は、たんに容量を増やしただけだったんでしょうか？

WMA96kbps→AAC128kbpsは単に容量を増やすだけではありません。
変換して作ったAAC128kbpsファイルの音質はもとのWMA96kbpsよりも「悪く」なります。
たとえWMA96kbps→AAC320kbpsでも音質は劣化します。
これが「非可逆から非可逆への変換は音質低下させる」ことの意味です。
(正確にはどのような音源であっても非可逆圧縮したりし直すと音質は劣化する。
しかし変換先がAAC320kbpsであれば音質の劣化を認識することはほとんどの場合に不可能でしょう。)

＞この場合、同ビットレートの「WMA96kbps→AAC96kbps」でもよかったんでしょうか？

それは判断基準によります。
音質よりも容量を優先したければAAC96kbpsに変換した方が良いです。
音質を優先したければAAC128kbpsもしくはそれ以上のビットレートに変換する方が優れています。
ただしWMA96kbps以上の音質には絶対にならず、音質は必ず劣化します。
AAC128kbpsを変換先にする方が音質のさらなる劣化の度合が小さくなるというだけです。
つまりあまりよろしくない音質のどちらを選択するかという問題になる。

＞もし96kbpsで正解であるのならば、CBRではなくVBRの方がベターなんでしょうか？

音質優先ではないが、あまりにも音質の劣化が激しくなるのは困るという場合には
実際に試聴試験をしてみて(すなわちABXテストかABC/HR比較をやってみて)
我慢できるラインを自分で決めるしかないです。

理論的には平均ビットレートが等しければ VBR の方が CBR よりも音質が良くなるのですが、
実際にそうなりそうなことを私がABXテストで確認できたのは128kbpsの場合だけです。
(「音質が良くなる」は相対的な意味。非可逆圧縮すると必ずもとの音源より音質は劣化する。)
一般にビットレートが低くなるとVBRエンコーダーのチューニングは難しくなるので
96kbpsのようなビットレートでCBRとVBRのどちらが優れているかは
ABXテストもしくはABC/HR比較をやってみないとわかりません。

音質を気にするならば非圧縮音源もしくはロスレス圧縮音源から
再エンコードし直すのが正解だと思います。

それが不可能もしくは絶対に嫌ならどうするか？
私であれば iPod 用途の場合は何も考えずに
WMA96kbps→AAC96kbps (VBRにするかどうかは気分で決める、どっちでも良い)
の変換をしてしまいます。ただし音質については何も気にしないという覚悟のもとで。

頭まで非可逆圧縮を理解しても、実際やってみて音の違いわからなきゃ結果オーライだからな
特に安物のイヤフォン使ってるなら聴き比べてもわからないと思う

>>631
＞（ちなみに、AACへの変換以前に、他のソフトでMP3（Lame3.92）を試してみたのですが、
＞低ビットOK派の糞耳の私でも劣化具合がわかり断念しました）

まず LAME 3.92 はあまり使われていないと思います。
現在では LAME 3.96.1 や LAME 3.97 beta を使う人が多いと思う。
保守的な人は LAME 3.90.3 の --alt-preset standard を使う。

もしかして MP3 CBR 96kbps あたりを試してみたのですか？
もしもそうならば音質劣化を容易に確認できたと思います。
CBR 128kbps への変換でもかなりそれに近い経験をできるはず。

LAME の音質が特に良いとされているのは VBR の方です。
しかも低ビットレートは苦手なので最低でも 128kbps 程度以上にしなければいけないし、
ほとんどの場合にトランスペアレントになることを目指すならば
180〜200kbps程度になる -V2 (--vbr-new) を使わなければいけません。

CBR 128kbps は微妙なところで試聴試験にかけると
音質劣化をかなり容易に見付けることができる。
しかし細かいことを気にしなければ実用的な音質だと思います。
CBR 128kbps と比較すれば LAME 3.96.1 -V5 --athaa-sensitivity 1
の音質の方が明らかに優れているサンプル音源がたくさんあるので、
130kbps程度を目標にしたい場合には後者の方を使いたいです。

>>632
ならl10程度でいいから各長文ﾚｽを２行に要約してみれｗ

やはり色々使い回しをしたくて、しかも音質の劣化について少し心配ならば、
非可逆圧縮音源主体の音楽ライブラリを作るのは避けた方が良いです。

たとえば iPod やパソコン以外で聴く予定がほとんどない人が
iTMS から AAC 128kbps ファイルを購入するのであれば問題ないです。

しかし、iPod 以外の携帯プレーヤーでも聴くことを検討したり (トランスコードで音質劣化)、
コンピレーションCDを作って楽しんだり (CDに焼いても市販のCDより音質が悪い)、
その他様々な用途に使いまわすつもりであれば AAC 128kbps ファイルは向いていません。
自分が好きな様に使い回すためには MP3、AAC、ATRAC3(plus)、WMA 他全部駄目。

それぞれのコーデックはそれぞれに向いている特別な目的専用だ
と考えるのが正解だと思います。目的に応じて柔軟にうまく使う。

AALが出ましたよ

>>636

>>633は次の2行に要約できる。

＞おまえアホか。AAC128kbpsに変換しても音質は劣化するぞ。
＞どうせ音質に大してこだわっていないんだからAAC96kbpsにしとけ。

>>630は次の2行に要約できる。

＞ロスレスなんて携帯プレーヤーで使うもんじゃない。十分優れたエンコーダーで
＞160〜190kbps程度に圧縮しとけば音質的には十分。128kbpsでもかなり良い。

>>628は次の2行に要約できる。

＞なるほどサイズが小さくなるのは大きな利点ですね。
＞自分でテストするのが面倒なので静かなサンプル音源でのABXテストをよろしく。

>>621は次の1行に要約できる。

＞>>618のように「可逆厨」とか言っている奴は頭の悪いイタイ人なので無視するように。ｗ

自分で要約してみました。ｗ

>>636
>>639さんがやってくれたからいいよね？
荒れてるスレで多いんだが、最初の1行読んでいきなり最後の1行まで飛ぶと、あら不思議
言いたいことがほとんど分かる

AAC96kbps(CBR)にすることにします。
皆様、アドバイスありがとうございました。


・・・う〜ん、96ならWMAと容量が同じぐらいなんで、
それなら、来年ナノ８G出る可能性ありそう（サムソンの記事）なんで、
それまで待つべきか・・・全データ入るし・・・（独り言スイマセン）

ここで長文書いてる奴は
価格.comでも主観で暴れてる奴と同一人物だろ?

奴はとりあえず強烈なアンチiPodだよ。
アンチとばれないようにするためだけにiPodを持ち上げたりするが、
全ての発言はiPodを批判するためにやってるだけ。

AALのお話しようぜ

そのアンチｲﾎﾟ厨って見たことないけど
あのタグ管理厨と似たようなもんかな

AAL ?
ソニーはもう何をやっても駄目。
無駄な抵抗はやめろや。

AALの仕様だと、エンコするときに選択した内部ATRAC3+データのビットレートに
縛られてしまうんじゃないか？
そのビットレートでの書き出しは高速にできるが、それ以外のビットレートには
ほかのロスレスからの変換と同じくらい時間がかかるよな。
フラッシュメモリプレーヤのユーザーには便利なのかね

まあ内容を検証する事もなく一方的に貶す>>645みたいな朝鮮人が
黙ってくれるなら一番良いんだけどね

・lameで最新版ではなく3.92をよくみるのはなぜ？
・3.92はどこで落とせるの？

匿川 Anonymous Riverの特徴

■音質厨房
■薄っぺら知識
■なんちゃって音質評論家
■話題になりそうなテーマを嗅ぎ付けるが全てが受け売りと偏った見解
■他人のフンドシで相撲を取る
■引用ソース元が彼の糧であり、ゴキブリにエサをやるようなもの
■活動は2chだけではなく、価格comなど多岐に渡るが誰からも信用されない
■生息場所であるHPのヒット数稼ぎにコピペ出張
■アスペルガーに似た症状

wavとaiffって音質同じですか？

>>650
自分の耳で聞き比べてみ

wavもaiffも中に何が入っているかは拡張子からは判別できないので、
音質同じか、と言われても答えようが無いよ。

同じ仕様のものがで入っていれば同じ、違うなら違う。

可逆圧縮ならどれがオススメ？

>>653
そういう質問いい加減うぜー。
スレ読んだの？

>>654
読んだ上で可逆がいいとあったので
調べたらいっぱいあったので
どれがいいのかわからないから聞いた。

>>653
bzip2

>>656
ありがとうございました。

ここ冷たいやつばかりだな。

可逆の話をすると長文の人が来るからなぁ

>>653
自分の耳で聞き比べろよ。
それで一番良かったのを使えば良いだけの事だろ。
自分の耳で聞くのに他人の耳や波形を当てにするなよ。

匿川サン降臨以前は、プラシーボ教のCBR派や高域派、
シンプルステレオ派などの信者が、
言葉巧みに非可逆圧縮ファイル初心者を勧誘し、
迷える子羊を救済していたんだね。

そこに匿川サンが現れ、神の不在と、
信じられるのは自分（の耳）のみと説いた。

かくして子羊は迷ったままとなり、
宗教弾圧許すまじとばかりに、
信者たちの匿川バッシングが起こったと。

えー
玉子は玉子でHydrogenAudio信者じゃないの
guruboolezという神もいるようだしw

非科学的な神じゃなくて博士や学会かな

>>661
降臨じゃなくて、そのまま落ちてきて
奈落の底まで突き進んでるという例えの方がよろしいと思うが。

数少ない擁護派今日も乙。
本人？

>>640

>>639の要約が面白いのはもとの長文あってのものでしょう。

しかし、長文長文とうるさい奴が多いが、雑誌の類はもっと長いぞ。
雑誌読むだけの教養もないやつが多いのかと思ってしまふ。

>>648
＞・lameで最新版ではなく3.92をよくみるのはなぜ？

パッケージで配布されているソフトに古い LAME の dll や exe が付属しているから。

＞・3.92はどこで落とせるの？

これについては知らない。

俺がネットで見てるいくつかの信頼できる記事とかHPは必ず

○○分○○秒とか

○○小節○○箔目とか

違いがあるところを書いてくれている。
その通りにしたがって聞くと違いが俺にもわかるから助かる。


そういうことを明記しない匿川が漠然とブラインドテストの方法でしか
認めないってことは最初から違いが分かってないってことじゃんｗ
聞き分けできないんだよ。この匿川ってﾔｼ。

>>666
そんなことは皆さんとっくに理解してますよ。

王子ちゃんにはボーカル入りカラオケ素材を紹介しているのだが
余りにも違いが判り易いためか触れようともしないｗ

>>666
というか、根本的に「俺は分かる」は意味を成さない。
ブランドテストは大量の人間が参加して大勢の意見を統計的に決めるから意味が有るんであって、
勝手に個人一人or少数が都合よく評価するものじゃない。

エンコーダごとに特徴はあるから、その特徴を把握してる人間が
音質云々を抜きにとにかくどのエンコーダによりエンコードされたものかを認識することは
いくあｒでもできるだろうけど、
それと統計的に音質がいい悪いというのはほとんど相関が無い。
ブラインドテストをしない人の「こっちがイイ！！」と
他人から見れば説得力は変わらない。

その辺のヘッポコどもが束になってブラインドテストで過半数以上になったとしても、
耳の良い少数意見の見解が説得力あるの。

しかも匿川氏はいつから多数意見になったの？
公園の砂場でひとりポツネン山作って喜んでｗ

>>670
統計学勉強すれば分かるが、
(必要なサンプル数が確保できること前提で)その結果を覆すことは現状不可能。
だからこそアンケートだとか選挙だとかなんてシステムも成立する。
本当に作意の無い人間が集まった集団において、意味が無いところに偏りは生まれない。

それに対して、一人がエンコーダのクセをついて(音質は抜きにして)エンコーダを認識だけはできる、
という場合、過大にその人間のエンコーダに対する主観が入るので他人から見れば使い物にならない。

あと、今批判されてるのは多数意見云々じゃなくて、
「俺は分かるから」という論拠で強弁してるだけの人でしょ。

ちなみに具体的な内容はこんな感じ。

ttp://www.ne.jp/asahi/shiga/home/MyRoom/abx.htm

注意すべきは、

>２つの機器の聴き比べをするわけだが
>その良否を当てるわけでなく
>両者の間に差があるかどうかのみに注目する。

ってことで、ABXテストやったって「音質がよい・悪い」は決まりませんと。
そもそもABXテストってそういうものじゃありませんと。
そういうこと。

もちろん、それを大量の人間にやらせた上で統計上問題が無い程度の偏りを見る、
というのは意味が有る。

匿含むねらーの大多数より
信憑性の高い少数意見を信じるのが普通だよな。

>>672 ちょっと修正。

×:もちろん、それを大量の人間にやらせた上で統計上問題が無い程度の偏りを見る、
　　というのは意味が有る。
○:もちろん、同様の試験を大量の人間にやらせた上で
　　　「音質がよいと感じたほう・そうでないほう」を、統計上問題が無い程度の偏りを見る、
　　というのは意味が有る。



>>673
「信憑性の高い」






前提がすでに主観ですゆえ消えてくださいね。

白か黒かどっちかテスト

白派
小室哲哉　オレンジレンジ　浜崎あゆみ　GLAY　クレイジーケンバンド　その他ねらー大勢

黒派
坂本龍一

俺なら坂本の方信じる。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」

>>674
ボクちゃん、音は統計じゃないぜ。
その辺の整備工ですらエンジンの音聞き分けられるぞｗ
それでも統計出さないとだめなのか？

音なんて主観がからむもん自分の耳で聞いて良いと思ったもんでええやん。
もしかして音質厨って自分の耳に自信が無い優柔不断ちゃんな人種？

>>677
はい、あなたは自分自身で
「音を聞き分けるだけの行為と、音質のよい悪いを一般に通用するように決定する行為は異なる」
と言っていますね。

整備工の人がエンジンの音を聞きわけることができる、それは実際あるでしょうね。
それに対して整備工の人が「いい音だ・悪い音だ」と言ったら全世界そうなんでしょうかね?
そうではないということです。
その人が好きなエンジンの音をいい音と主張するでしょう。

音を聞き分けるだけなら多人数に渡る統計なんて不要(当人だけの範囲で何度も施行は必要ですけどね)。
それに対して一般に通用するように音質語るなら統計的な集計は必要です。

とりえあずあなた、ABXABXと叫んで長文書いてた人っぽいしウザイから消えてください。

匿川があてにならねえって言いたいだけなんだが、
いちおう、本人を逆撫でしないように細心の注意を払ってレスしたんだよな。
どうも逆撫でしてしまっているようだな。

>>671
音がどうかもわからねー香具師の雁首揃えて統計取ろうが
徒労に終わるんじゃね？
ヴァカかおまえ。

>>680
匿川つー人が誰(何?)を明確指すイマイチわかんないですが、
俺が認識してる「匿川」つーのはまったくアテにならん存在ですね。
ぐだぐだ言っても主観に過ぎ無いことで暴れてるだけだと思っています。
つーかあの人統計なんて取ってませんよ。

>>681
>音がどうかもわからねー香具師の雁首揃えて統計取ろうが
>徒労に終わるんじゃね？

本当にワカラネー人しかいなければ、50:50で"どっちもどっち"になります。
そんだけ。
それならそれでいいんじゃないですかね。
「一般人には体感できる差はない」もひとつの結果ですし
(むしろ、差が無いモノを「差がある!!」と強弁するヲタのほうがよっぽどタチ悪いですし)

サンプル数が増えれば必ずそこに集約するんですが、
有意な差があれば偏ります。そんだけのこと。

>>682
匿川とかABXとかほざいてる香具師はあてにならんな。
別人か本人かは関係ない。
ヴァカがひとり増えようがふたり増えようが
多数決におよばないのはわかるよな？

>>684
ん〜、個人レベルでのABXテスト自体は、「差が有るかどうか」を認知しているか/できているかについては
意味有るしアテにもなりますよ。

それを「総合的に音質がいいのだ、悪いのだ」のソースに直結させようとするから意味無くなるわけで。
匿川つー人の場合、iRiver使いなわけでiRiverを持ち上げようとするのは誰でも分かること。
そこで、統計取ったわけでも無いのに「違いは分かるから」という理由で論理振りかざすと
信者が暴れてるのと同じことになってしまうわけです。
その「違い」は「良い・悪い」ではないものなのですから。

>>683
出た。統計とやらの理論破綻。
おまえも相当なヴァカだと思うぜ。

そもそもわからねえ香具師どんなに雁首揃えても、
わからねーって言ってる香具師にムリヤリ分かるところ探せって
ベクトル与えたら、せっかくわからねーって素直に言ってるのに
プラシーボの機会むざむざ与えてやってるようなもんだ。

おまえ相当頭弱いな。

>>686
は? 言ってる意味が分からない。
間違いを見つけることを強要してるわけじゃないでしょ?
同じだと思うなら同じだと思えばいいこと。

あなた意見を聞けば聞くほど、あなたは"匿川"と呼ばれている人の
自作自演アンチヒーロー行動にしか思えないんですが……?

どっちにせよ何らかの意図を持ってる人みたいなので俺は相手したく無いなぁ。

だめだ。こいつやっぱり疲れるｗ

>>688
だってなぁ。

あなた、「"匿川"を否定しているはずのあなたに反論すると、
いつのまにか"匿川"と呼ばれるものの意見を正しいと弁護することになる」
ように仕向けてるでしょ。

最終的に「あれ? 俺の論理は反対だった、実は"匿川"は正しいって話の流れになってたんだね」
とするのがヒーロー役とアンチヒーロー役が手を組んで工作活動するのの常套手段だし、
わざと逆の主張をして混乱に混乱を重ねさせて論議を崩壊させるのが第三利益者の常套手段
(つまりここで話に上がりもしない人)。

だからあなたの相手をする気にはさっぱりなれない。

寝るか。

ID:yjzdcs4V
ここまでバイアスかかってると救いようがないな。

>>665
要約が面白いとかそんなこと言ってない
単に読む労力以上の面白さのある長文なんてないから、いらないってこと
最初に相手の意見を否定して、あとは意見とは関係ない「一般論」ばかりの荒らしが多いからさ

一般論は大勢の意見だろ

多くても1000字程度の文章をきちんと読んで論旨を理解し、新発見、
問題点、疑問点等を抽出出来ないのは、能力的に問題があるんじゃない
のかなぁ。
2分で読めるだろ。

一般論として。

>>693
ごめん　趣旨は理解してるつもりだったけど
役立ちそうななものが見つけられなかった
どのレスからも役立つものを見つけられるなら羨ましい
それと1000文字って文庫本2.5ページだから　流石にそんな長いのはないと思う

そんなことよりWMAのVBRをリアルタイムに表示してくれる
PCのプレイヤーってある?

たった２行につっこみ所が満載のレスだな

>>666
＞俺がネットで見てるいくつかの信頼できる記事とかHPは必ず
＞
＞○○分○○秒とか
＞
＞○○小節○○箔目とか
＞
＞違いがあるところを書いてくれている。
＞その通りにしたがって聞くと違いが俺にもわかるから助かる。

これはまさに匿川さんがやっていることですよね。

ネットで検索して匿川さんのサイトを覗いてみましたが、
ABXテストに使った音源はほとんど公開されているものだったし、
しっかりその音源の何秒目付近でどのように違いが生じているかを
具体的に指摘していましたよ。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#Samples_and_Artifacts

おかげで私にも違いがわかって本当に助かりました。

すまんこ。WMAのVBRでエンコしたものを再生するんだけど
再生中に今まさに再生している部分のビットレートを表示してくれる
プレイヤーを探してるんざます。Windows Platform が望まし。

今までMP3の音とWAVの音は区別できないと思ってましたが、
匿川さんのサイトに書いてあるABXテストを匿川さんが指摘しているケースで
試してみたら音質の微少な違いを判別できて嬉しかったです。

な〜んだ、結局iriverの宣伝だったのね。

というか、「匿川」は正しい!!ってするための工作活動でしょ。
んなもんさっき俺に絡んでたバカがミエミエだったのと同じ。

実際には彼はABXテストの意味を取り違えて自己満足を他人に押し付けてるだけの厨そのもの。
そんだけ。

流れ断ち切って悪いんですがABXテストってなｎ（ry
はいぐぐって来ますorz

ここのスレには好嫌と正誤をゴッチャにしてる奴が少ない、って前提で読んじゃダメなの？ｗ

まともな話題は俺だけだな。

>>667,695,698,704
> まともな話題は俺だけだな。

妄想みたいな独り言言ってるだけじゃん。

>>705
君には理解できないだけじゃないだろか。で、>>698の内容にレスできる?

>>706
A：無い

>>706
A：板違い

>>707
「A:知らない」のほうがより精確だとおもうよ。

>>708
へ?

>>709
自分が知らないのに他人が同じだと思うのはこれいかに？
精確？
にっぽんご　の　べんきょう　が　たりない　ひと　でしたか。

だから匿川って誰だよ…
わけわからん。電波か？

>>710
あふぉかいな。論理的におかしいんだよ。この馬鹿が。
「無い」ということを証明するのは不可能だぜよ。

>>711
んまあ、電波といえば電波だなあ。

>>709
ここはポータブルＡＶ板ですのでPCソフトの質問は別でお願いします

ところで匿川さんや、あなたのサイトの目次だけみたんだけど、
CDについてのクリッピングの記事はあるようだけどMP3その他
圧縮音楽に関してのクリッピングの話が無いように見えた。

エンコード、デコードでのクリッピングの話とReplayGainについて
書いてくれないかな?

677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日：2005/09/23(金) 02:11 ID:MxhPWGUE
>>674
ボクちゃん、音は統計じゃないぜ。
その辺の整備工ですらエンジンの音聞き分けられるぞｗ
それでも統計出さないとだめなのか？

批判だけして建設的な意見を言わないカスがいるね。
正誤は知らないけど小難しい解説してくれてる人のレスは入門者には勉強になるからありがたいよ。

>>717
入門者とへりくだるあたりよっぽどの厨とお見受けするが、
その程度のおまえが読むレスの質が高かろうが低かろうが
おまえごときが優劣つける資格は全く無いと思うが、どうよ？

>>717
というか、 >717 は先に自作自演でアンチヒーローやってた人と同じでしょ。
都合悪いものをカスと言ってるけど自分自身がまさにそれと同じことをやってることに気づいて無いし。

狂信的行動をとる奴はたいていそんなもん。ミイラとりがなんとやらと。

>>719
アンチヒーロー……スパイダーマン、かこいい！

＞批判だけして建設的な意見を言わないカス
そんな自己批判なさらなくてもｗ

少し難しい質問なので恐縮ですが
ここなら専門的知識を持った方もいると思ったのでお聞きします

ttp://www15.plala.or.jp/ARFACTORY/compcomp1.htm
このサイトの周波数特性を見てください

私は自分のCDをmp3に変換する際、１４〜１８kHz帯をできるだけ残したいと考えているのですが
その場合１９２kbpsで圧縮すれば問題ないと見てよいのでしょうか？

どなたかご指導下さい
お願い申し上げます

難しいことは言わんが、特定の周波数帯を残したいからといって、
圧縮のアルゴリズムてえのはどれも比例的に残してくれるわけじゃねえし。
色々自分で試せよ。CD作るくらいの意気込みあるならそれくらい自分でやれ。

１５センチくらいのザラスプークでバス釣りてーな。
バドとかポッパーで釣れるとうれしいよな。

また誰かが喜んで食いつきそうなネタを...

まあそもそもFFT後のグラフを波形と呼ぶのはおかしいわな
周期関数でない波を窓関数で扱っている以上近似なわけだし
周波数特性以上の情報は得られないよなあ...ましてや音質なんて(ry

>>722
周波数特性なんてエンコーダ次第。
高い周波数数を無理に伸ばすと全体としては逆に悪くなることがあるので、
あまり進められない。

素材が悪けりゃエンコーダもげんなりだろｗ

>>725はオナニストですか？
自己満足な知ったかぶり、しかも独り言
聞くに耐えないな

>>722
LAME3.96.1の--preset-extremeで19kHz強まで確保される。
質問内容的に音質へのこだわりがそれなりにあると思われるので
MP3を使うならこの程度の設定にしておきたい。

そのサイトの比較は,320kbpsの波形見る限りStereoっぽいけど
LAME使うならJointStereoの方が音質とビットレートの効率がいい。
更にCBRよりVBRの方がお勧め。
だからまぁ、あんま使わない設定で比較してるという事であって
個人的にはさしたる興味がわかないなあ。参考程度の認識。

AACやWMAは知らん

>>717
クソだろうがミソだろうが、出されたもの黙って食え！

iTunes5.0＋AAC（128kbps）でCD取り込んでますが
たまーに「プツッ」てレコードみたいなノイズ入ってることがあります。
CDはオリジナルだし、PCのスペックは問題ないと思うんですが…

Appleのサポートサイト見ようとしたけど
重すぎて全然探せない…○|￣|＿

>>731
ソースが悪いんだよ

>>731
単にCD読み込みが不安定なメディア/ドライブだったり、
読めないドライブでCCCDを無理に読んでるだけじゃないかねぇ。
どっちにせよiTunesは関係無い。

どうしても気になるなら、リッピング専用ツールでノイズが載らないよう必死に取り込んだあとで、
そのwavファイルをiTunesでエンコードすればいい。
そんだけ。

買ってきたばかりのCDでも発生するんで、ソースが悪いと言われても
身も蓋もないのだが、ドライブは確かに古いかな。Pioneer DVR-05Jです。
一応CCCDなどは読めるが、そもそもCCCDは買わないので問題外。
>733さんの意見を参考に、今度EACあたりで取り込んでエンコしてみます。

＃面倒くさいなあ…（´ω｀）

ATRACとAACって
http://everyman.client.jp/kinnikushurui.html
の関係に似とる

CDの段階でノイズが入ってるのはよくあることだから、
>>733の前にその「プツ」の部分をCDで聞いて再確認してみたら？

>買ってきたばかりのCDでも発生するんで、ソースが悪いと言われても身も蓋もないのだが
ドライブ変えても出るならソースが悪い以外何ものでも無いと思うが

>>734
732に同意、もちっと言うと
元CDの音量でかすぎ→エンコでオーバーシュート、音割れる
ってパターンかなあ？

CDから取り込んだWAVを波形編集ソフトで眺めて、ピークが殆ど0dBだったらそういう可能性もある、と。

プチノイズは音割れとは関係ないのでは

>>739
WMP7に付いてたWMAv8はクリップする場所にノイズが出てたんだよね、、、。
lameみたいにscaleオプションがあればハッキリわかんだけど。
正直AACはあんま使ったことないし、違う原因かも知んないけど、WAVの波形確認をススメる。

取り込み時のベリファイ設定が馬鹿になってるのが一番の原因なんだけどね。
デジタル訂正とかなんとか言ってもたまに音飛ぶし。
CRC付いてるんだから飛んだらとんだで読めるまで何回もリトライして欲しいね。

CD-DAはCRC付いてないような

mp3>ATRACって事はHD5とかに入れるのも音質重視だったらmp3の方が良いの？
一応確認しときたい

>>743
同じ曲をエンコードして聴き比べてみればいいじゃん。

>>744
あんま違いが分からなかった。
とりあえず今後の為にmp3がいいと思っておくわ。

>>745
だな。

>>722

ttp://www15.plala.or.jp/ARFACTORY/compcomp1.htm は完全に無視するべきである。
オーディオ圧縮の音質を耳ではなく目で評価するのは誤り。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Audio-Codecs.html#worst_example

最初にやるべきことは自分自身がどれだけ高い周波数のローパスフィルターを
判別できるかを調べることである。そのためにはABXテストを行なうのが良い。
一般に爆音の19kHzの正弦波が聴こえる人であっても
通常の音楽で17kHz以上をカットするローパスフィルターを判別できるとは限らない。
テストすべきなのは通常の音楽にローパスフィルターをかけた場合である。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/hihat/index.html#LPF

さらに、オーディオ圧縮でどれだけ高域がカットされるかを測定するのは簡単ではない。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/mute/index.html#high_freq

オーディオ圧縮の音質を「周波数特性」のようなアナログオーディオの考え方で
評価しようとすると失敗する。正しい評価方法については
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200507-08.html#20050830-3

飛んだ

飛んじゃう

>>747
どんだけABXテストをやろうと、
個人が勝手にやってるだけでは「好みの問題」にしかならない。
たくさんの人に音質判定してもらって、
「違い分からない、どっちでもいい」も含めて比較しなければ総合的な音質評価はできない。

それをしないでウダウダやってるのは単なるオナニー。

んー？
絶対的な「良否」と個人の嗜好としての「好嫌」って
そんなに同一化してんの？
嫌いなものは何でも悪いダメ下手糞？小学生かよｗ

どれだけ高い周波数のローパスフィルターをABXテストで判別可能かどうかが
「好みの問題」でしかないとしたらちょっと驚きだな。ｗ

自分自身の耳の限界がわかっていれば、それよりも高い周波数の
ローパスフィルターを気にしなくても良くなるという利点がある。
自分自身の耳の限界を知らない人はローパスフィルターは
どんなに周波数が高くても問題ありだと考える傾向がある。
そういう発想でオーディオ圧縮を使うとかなり損をすることになる。

自分だけではなく、他人にも聴いてもらう可能性のある曲を圧縮する場合には
聴いてもらう人の年齢などなどを考慮してローパスフィルターが低くなり過ぎないように
注意した方が良いだろうな。しかし若くて音質に大きなこだわりがある人以外の場合は
16kHz以上のローパスフィルターであればそう大きな害はないと考えて構わない。
20kHz以上をカットするのであれば何の害もないと考えても問題ない。

飛んだ

飛んじゃう

>>745
今後の為を思うなら可逆圧縮にしとけ。
十年もしたらMP3なんて糞コーデク誰も使ってないｗ
今カセットの付いてるラジカセ少ないだろ？
プレーヤーもいずれMP3の対応も無くなるから再変換しないと聞けなくなる。

十年も今の曲聞いてるとは思わんな
そんなに残したいならCD買えって話

>>752
そんなこと考えながらオーディオ圧縮を使うとかなり損をすることになる。

>>756
金のない中学生に無理言うなよ

>>755
ラジカセにはカセットプレーヤなりレコーダなりついてると思うが
電気屋のチラシ見ると「ラジMD」なる珍妙な表記があったり

10年後はライセンスだけ販売して
一度買ったら今のCDなんてはるかに超えるクオリティで
オンライン聞き放題だろ。

媒体買う奴は馬鹿。

厨房らしい夢だなｗ

これから10年間音楽聴かずに過ごすらしい。

「MP3はとにかく不十分になるに決まってる!! それを使う奴は馬鹿!!」
の論理は、そのまま
「CDははとにかく不十分になるに決まってる!! それを使う奴は馬鹿!!」
に適用できる、つーことだろ。

そのとき必要十分なものを使っていればそれでいい。
そもそも圧縮音源スレなのだからロスレスでキープしとけとかはスレ違い。

>>763

MP3の音質がどのように悪いかを知らないからMP3の話をCDの話を同列に並べれられるだけ。
CDの16bit/44.1kHzの規格はぎりぎりではあるが人間の聴覚の性能の限界にほぼ等しい値になっている。
だからCD音質であれば一生聴き続けても満足だという人はたくさんいるだろう。
クリティカルなケースでは MP3 320kbs のべストの音質はCDの大きく劣る。

あとオーディオマニアの試聴会でもSACDとCDの音を区別できなかったという話がある。
SACDも20kHz超に単なるクズしか入っていない可能性はおおいにある。
DVD-A ではそういう実例の存在がすでに報告されている。
SACDやDVD-Aを音質が良いからという理由で好む人にはABXテストを強制すべきである。

>>764
性能の限界に達しなければダメ、なんて理論は成立しない。
そんなんただの童貞論理。

自分にとって十分ならばそれでいい、それ以上でもそれ以下でもなく、
それを無視してまでスレ違いでロスレスだロスレスでキープだなんて言うのはウザイんだよ。

ここは圧縮音源スレ。

PCMもロスレスも圧縮音源なんだが。

それ以前に音をマトモに再生できるプレーヤが無いんだが。

おにぎり＆E4cとか使ってみろ、そんじょそこらの再生環境じゃ
MP3すらロクに鳴らせてない事を思い知るから。

ロスレスやCDにこだわってる連中がどんな環境で聞いてるのか
知らんけど、かけるべき所に金をかけなきゃ意味無いぞ

音質調べる時間をコスト換算したら、320kbpsでエンコした方が早い
そして320kbpsは
insane

>>767
つ[DNA PDA]

容量も節約したいけど音質もある程度欲しかった。
そんな俺にAAC96kbpsって正しい選択？

>>770
聴いてみて自分で満足できればOKなんじゃない？
人によって許容範囲は違うし。

>>771
あれ、音悪いなーと思ったら間違えてWMAになってたｗ
AAC96kbpsで満足したので今後それでいきます

容量を節約しながら音質も保ちたければ
Ogg Vorbis aoTuV beta 4 の -q1 を使えば良いらしい。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438

80kbpsでの比較

ジャンル　クラシック

平均スコア　　エンコーダー
---------------------------------
3.70　　　　　　　LAME 3.97a10 --preset 131 (high anchor)
2.87　　　　　　　Ogg Vorbis aoTuV beta 4 -q1
2.08　　　　　　　iTunes/QuickTime7 AAC 80kbps (AAC-LC)
1.96　　　　　　　Nero AAC Codec 3.2.0.15 “high” CBR 80kbps (AAC-HE)
1.64　　　　　　　LAME 3.97a10 --preset 82 (low anchor)
1.54　　　　　　　WMA Standard VBR Q25

ジャンル　色々

平均スコア　　エンコーダー
---------------------------------
3.64　　　　　　　LAME 3.97a10 --preset 131 (high anchor)
3.33　　　　　　　Ogg Vorbis aoTuV beta 4 -q1
2.13　　　　　　　iTunes/QuickTime7 AAC 80kbps (AAC-LC)
1.96　　　　　　　Nero AAC Codec 3.2.0.15 “high” CBR 80kbps (AAC-HE)
1.53　　　　　　　WMA Standard VBR Q25
1.22　　　　　　　LAME 3.97a10 --preset 82 (low anchor)

80kbps付近で比較すると全体として

aoTuV beta 4 ＞＞ iTunes AAC、Nero AAC ＞ WMA Standard、LAME

LAMEはMP3なので低ビットレートが弱いのは当然ですが、WMA Standard もかなりひどい。
音質的には Ogg Vorbis aoTuV beta 4 の圧勝。
しかし 128kbps 程度の LAME と 80kbps 程度の aoTuV を比較すると LAME の方が少し良い。
80kbps 程度の AAC や WMA は 128kbps 程度の LAME よりもかなり悪い。
音質を保ちながら容量を節約したければ Og Vorbis を使うのが良いというのが結論。

>>773
持ってるプレーヤが対応してれば、が抜けてるぞw

vorbisが強いのはまあいいとして
AACは80kbps程度だとLCがHEに勝てるのか...ちょっと意外だ

でもあんまりこの辺りのビットレートで使う人はいないような
特にmp3とaacは

ogg信者はスゲーからなぁ。
都合のいいことしか言わないし、
「汎用性が無いだろ」と指摘すると
「原本CDイメージは必ずロスレスでキープするのが常識なんだよ!!だから問題なし!!」
と返ってくる。

さすがに感服する。

その
＞原本CDイメージ
が絶対的なもんでもないのになｗ

>>776
生演奏が常に聞ける状態じゃないと駄目だとかいうのか？

>>775
汎用性が無いからロスレスでキープ
使えないならogg以外に乗り換えればよい　問題なし

汎用性ってVorbis対応プレイヤーもそれなりに数でてるだろ？
ちょっと探してみたら200種類以上有るぞ
さすがにmp3とは比べるまでもないが、扱う上で問題になることはまずないし
使うコンテナがハッキリせず、対応プレイヤーが少ないAACよかマシなレベルだと思うぞ

>>778
200種類あってもiPodの普及台数以下の数しか出回って無い上に
購入チャンネルも限定されるようなものを比較にされても・・・

どう思ってるか知らんが購入チャンネルめちゃくちゃ広いぞ
ttp://www.bestgate.net/dir.phtml?subcategory=mp3&disp_number=50&page_number=1&sort=11&pa[3]=5&
でAAC対応プレイヤー
ttp://www.bestgate.net/dir.phtml?subcategory=mp3&disp_number=50&page_number=1&sort=11&pa[3]=2&

iTunesとiPodをずっと使い続けるなら問題ないかも知れんけど
AACは使うコンテナが統一されてなくて互換性の問題があったり
対応プレイヤーの種類や対応ソフトが少ないので
汎用性や互換性はあんまよろしくないぞ

>>780
ビックリする程狭いんですけど・・・

AACのコンテナはもうmp4(m4a)で統一して問題ないと思うけどなあ
iTunes(QT)もneroもWinampもFAACも.mp4なAACを吐くし
未だにrawな.aacしか吐けないのは一部の非公式なフロントエンドぐらいでしょ

対応ソフトはプラグインを入れればという前提なら
ほとんどの主要ソフトが対応しているのでは

oggってなんですか

なんかAACの話になってしまったが
結局Vorbisが汎用うんぬんってなにが問題なんだ？

ipodとソニーが対応していないし、今後もしそうに無い時点でメジャーにはなりえないだろうな。

フォーマットの汎用性全く関係ないじゃん

ソニーソニー言う馬鹿がいるけど、ソニー製プレイヤーってそんなに
売れてるのか？

>>786
汎用性ってのはそういうことだろ？
他のプレイヤーでの使い回し易さ。
現時点ではAACが最も汎用性低いだろうな。

>>788
携帯電話はAACだよ。

>>788
appleとsonyは確かに大きなシェアを占めてるかもしれないけどその二つが対応してない＝ダメつーのはどうかと
その他のメーカーも沢山存在するんだから

ぐだぐだ書いたけど汎用性を理由にVorbisが叩かれてるのに、
明らかにVorbis以下のAACが叩かれないのはどうしてかなとレスしたまでで
汎用性だけ見ればこれからもずっとmp3が最強だろうな

>>774
＞AACは80kbps程度だとLCがHEに勝てるのか
エンコーダが違うから比較はできないんじゃないか？
AACエンコーダの中でもiTunes AACは良い評価を受けていると思うし。

>明らかにVorbis以下のAACが叩かれないのはどうしてかなとレスしたまでで
DRMの無い仕様は同じ土俵で競わす権利無し。

>>790
消費者にとって重要なのはメーカー数ではなく普及台数(シェア)と将来性だからな。

まだネットが普及して無い頃だったのでリアル知人関係の話なのだが、
PC-88/98時代にMSX信者の友人が
「MSXはオープンな規格だからPC-88/98なんて駆逐する云々」と暴れていたのと同じようにしか聞こえない。

その後クローズドな規格であったPC-98もDOS/Vに敗北したが、
AACはすでに標準規格として認定までされているのだからここは問題にならないので省略。

Vorbis素晴らしいけど、尻切れとかバッテリーとか厳しいと思う

DRMがないものは駆逐されるのか？
CCCDみたいにうやむやになると思ってたんだが

>>795
駆逐なんてされないでしょ。
某国みたいに「違法コピーできないものは絶対受け入れない」ような国もあるんだし。

ただし、買う側の都合と同じくらい売る側の都合も大切な要素であって、
「売る側の都合は一切無視する」なんてものが至上では無いし、
「そんなものそもそも売りたく無い」と考える「売る側」がいるのも当然のこと。

話が複雑なのは、今まではレーベル主導でコンテンツ＝CDが流通/販売され、
それとグループ企業に近いところが生産/販売したプレイヤーで再生されていた、ってところから
(東芝&東芝EMI、ソニー+SMEとかなんてモロにそんな関係だよね)
iTunes＋iTMSではコンテンツの流通/販売とプレイヤー生産/販売まで融合されているところではないかな
(iTunes+iTMS+iPodだね)?

CCCDの件で言えば、「レーベルがCCCDを強制したせいで、プレイヤーで再生してもらえない/満足度が下がる」
から、CCCDを廃止する方向に流れざるをえなかった。
これは、「東芝の中」「ソニーの中」でさえも障壁になっていたのだから自発的に取り除かざるを得ない。

ところが、iTunes+iTMS+iPodの場合、それが関係無い。
iTMSで買ってもらえばiTunesでiPodに転送してなんも問題なく使用できるのだから。
ついでにDRMも外せて至れり尽くせりだし。

>>796
CCCDは評判悪かったけどiPod周りは評判悪くないからなくならない　ってことでいい？

>>797
「CCCDは評判が悪かった」「iPod回りは評判が悪く無い」じゃなくて、
「CCCDは評判を落とす要素があったし、それはレーベル&プレイヤー生産会社の不利益に直結した」
「iPod回りはiPod使ってる分には評判落とす要素が無いし、
　過去から見れば一人二役であるAppleに対する不利益も無い」
ってところじゃないかな。

795への解答としては　なくならない　ということでいいかね？
iPodがどうでもDRMなし規格が駆逐されるかに何も関係ない気がするんだが

>>799
今、誰か「DRM無いものは必ず駆逐される」なんて話してるの?

アンダーグラウンド側や、新興勢力側はDRMをサポートしてもデメリットしか無い。
彼らには失うものは無いからね。
それに対してシェアを確保した側はDRMをほしがる。
それだけのことで、すみわけでしょ。

>>800
＞今、誰か「DRM無いものは必ず駆逐される」なんて話してるの?
いや、知らない　知らないから駆逐されるの？　って質問した
でその返答が駆逐されるのかと直接関係ない内容だったから良く分からず確認した

>796 の1行目で真っ先に結論から書いてるんだけどなぁ。

汎用性にこだわりたい → MP3 を使う
音質にこだわりたい → Ogg Vorbis 対応のプレーヤーを購入して aoTuV を使う

というのは合理的な選択だと思う。AACはこれからが楽しみな規格だと思うが、
率直に言って現時点では音質的に aoTuV を擁する Ogg Vorbis にかなりの差をつけられている。
ATRAC3(plus)とWMAには将来性があるようには見えない。
しかしWMAは使用者が結構多いので対応して欲しいコーデックのひとつ。

個人的には MP3、Ogg Vorbis、AAC、WMA の順に対応してくれていると嬉しい。
この4つの再生に完全対応している携帯プレーヤーがあれば遊びで買ってしまうかも。

AACに関してはひとつ大きな疑問がある。
AACではどうやってギャップレス再生を可能にするのか？

ATRAC3(plus)とSONY製品の組み合わせであればギャップレス再生可能。
MP3はLAMEタグの仕組みがパソコンでは普及している。
Ogg Vorbis の規格は最初からギャップレス再生対応。
ソースが公開されている Ogg Vorbis デコーダーもギャップレス再生に対応している。
WMA も最初からギャップレス再生対応だったはず。
しかし、MP3、Ogg Vorbis、WMA でギャップレス再生できる携帯プレーヤーは購入できない。
(しかし iriver H120 + Rockbox であればギャップレス再生可能。)

で、問題はAACの場合。何か標準もしくは非公式の規格はあるのでしょうか？

>>803
ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/06/29/mp4/

つか、ここはポータブルAV板なんだから
携帯プレーヤでできるかできないかが重要なのでは?

>>803
それだけだと都合のいい極論。

あなたの論理だと、
実際ポータブルオーディオにおけるシェアがあからさまに高く、
かつ実際使われているiPod + iTunesにおいて、
そのままデフォルトの「AACを使っておく」というのも合理的な選択になるはずで、
それを書かないのはすでに偏った内容。

ところがそれを書くと、結局「使いたいの使えば？」にしかならなくなる。
じゃああなたは一体何を書いているのだろうね？

あなたいつもいるけどそんなんばっかだよ。
必死に中立を装っているけど中身がミエミエ。

AACでのギャップレスに付いては、
末尾のサンプル削って云々つー暫定案は提案されているしやろうと思えばできるだろうが、
それとはまた別のやりかたが構想されてるところ。

匿川ニダーの工作進行中

つ【http://bubble4.2ch.net/test/read.cgi/wm/1127121119/】

ぶっちゃけ、Vorbisはポータブルプレイヤー向きじゃない。PC向き。
今後、どんな風に各社がVorbisに対応していくか注目だけど

匿さん、あれだけ突っ込んでやったのに
未だにPC上の話をプレーヤー上まで引きずって論じてんのか

実際問題として、ポータブルじゃmp3が一番使い勝手がいい。
PC上なら可逆でもwaveでもOggでもAACでも何でもいい。
自分の好きなフォーマット使っておけ、って感じ。

だな、ポータブルプレイヤーに最適かって話ならmp3以外にない
その他のフォーマットは使い勝手ではmp3の足元にも及ばない
色々なメーカー渡り歩こうと考えてるならmp3

逆に決まったメーカーのプレイヤーを買い続ける場合は
AACもVorbisもWMAもATRACも汎用性など全く考えずに好きなフォーマットを使えばいい
ずっとiPodを買い続けるならAACもいいだろうし、iAUDIO好きならVorbis使うのもいい

「使い勝手」つーのが何を指してるんだかさっぱり分からないんだが。
そういう都合のいい言葉に都合のいい物だけを詰め込んで論じるのが困りモノ。

なぜ国内メーカーはogg対応しないんだ。

>>811
ほとんどのポータブル機で
「再エンコいらず」「バッテリーが比較的持つ」あたりじゃないか？
どういう条件ならmp3以外の方が使い勝手が良くなるのか、想像できないよ
なんかあるかな？

>>813
「ほとんどのポータブル機で再エンコいらず」は、
CDをエンコするだけならなんとでもなるが、
ネット販売系サービスまで考慮するとむしろMP3のほうがレアケースにもなりえる。
その辺は無視だよね？

「バッテリーが持つ」については、それを最重視するならATRAC系になるし、
AACとMP3で同程度の音質にしたけりゃMP3のほうが少しビットレートが上である必要があり
その結果多少はAACのほうがバッテリーが持つってことにもなりかねないが。
その辺は無視だよね？
(oggとMP3で同程度音質までogg側のビットレートを下げたとき、ではどちらが消費電力大きいか、つーのも興味あるが)

そういうところを無視して、突然 >809 >810 みたいな結論先行の書き方が出るから反論が出る。
そんだけのこと。

>>814
同程度の音質〜〜に関しては、それは使い勝手とは違う問題だろう
他はある程度同意かな　無理やり反論するなら

ATRACは「再エンコいらず」が酷すぎるので使い勝手という総合評価だと悪い
ネット販売は落ちてきた時点で形式決まってるのだからmp3だと使い勝手が悪いってなんかずれてない？

というところか　やっぱり自分で形式選ぶ限りはmp3が一番無難かな

使い勝手も自分で決めれば？

>>814
「再エンコいらず」と言っているのに通販の話を持ってきたり
「バッテリーが比較的持つ」と言っているのに「最重視するなら」って・・・
話すり替えすぎ

>>817

>「再エンコいらず」と言っているのに通販の話を持ってきたり
通販(って呼ぶか?かなり違和感はあるが……)の場合
再エンコ云々以前の問題だから、より重要だと思うんだが。


>「バッテリーが比較的持つ」と言っているのに「最重視するなら」って・・・
じゃあその「比較的」に秘められた主観を明示してください。
何と何をどう比較してどう言う結論なのか? 万人が納得できる奴を。

そのブラックボックスを明かさない(明かせない)から、
程度の問題はとりあえずピンキリを総じて論じなければならなくなる。
それを俺は >811 で否定したのに、また同じことを繰り返すんだね。

>話すり替えすぎ
すり替える以前の問題。すり替えるだけのところまで薦めていない。

そんなにオンライン購入してるの？
普通手持ちのCDから自分でエンコする方が多いんじゃない

そもそもDRM付きファイルは自分で形式選べないし
mp3ならどのプレイヤーにも対応してるから
仮にWMAやAACのDRM付きファイルを買ったとしても
自分のエンコするファイルをそれに合わせる必要は皆無でしょ
AACなんかで統一したら他のプレイヤーへの乗り換えは再エンコ必須になるし

バッテリーの持ちが良い(少なくとも悪くない)
それなりに聴ける音質
なにより対応プレイヤーの数が段違い

という利点があるので自分で作る形式はmp3が最適だと思います