MP3 vs WMA 対決！
ＭＰ３の音質と
ＷＭＡの音質
データサイズも含め、どちらが優位ですか？
ＷＭＡの音質
データサイズも含め、どちらが優位ですか？
|
|
|
どうだろね
普及度
MP3>WMA
音質(低ビットレートで聞くと、違いがはっきり分かる)
WMA>MP3
データサイズ
WMA>MP3
MP3>WMA
音質(低ビットレートで聞くと、違いがはっきり分かる)
WMA>MP3
データサイズ
WMA>MP3
データサイズはビットレートに依るだろ。
音質は、同じビットレートで比べればwmaの勝ち。
再生時の負荷は、一般的にmp3の方が軽い。
音質は、同じビットレートで比べればwmaの勝ち。
再生時の負荷は、一般的にmp3の方が軽い。
5 ：名無し~3.EXE：03/06/21 03:52 ID:JVYt9nRT
よくわからんからどっちでもいい。oggも普及して使いやすくなればいいけど。
8 ：名無し~3.EXE：03/06/22 00:58 ID:HcpViVtX
wmaはこの先廃れていくのでしょうか？
永久保存するのには向いてないですか？
永久保存するのには向いてないですか？
自分は色々他と比べてみたけど、WMAが良いと思ったんで
音楽データは全部WMAにしてるけどね。
別に何が普及してるとか全然気にしないよ。
自分が良いと思ったのだからそれでよいじゃん。
音楽データは全部WMAにしてるけどね。
別に何が普及してるとか全然気にしないよ。
自分が良いと思ったのだからそれでよいじゃん。
11 ：名無し~3.EXE：03/06/22 09:34 ID:wUU3dyjj
Windows だけでなく、Mac やポケットPC、UNIX・Linux 等の他のプラットフォーム
でも動作させたいのなら MP3 だろうな。
Windows だけでいいという場合には WMA が最適。但し、高い負担が掛かってしまう
のは事実。
WMA を標準で作成できた最初の WMP は 160bps でも不満があったが、ここ最近は
可変ビットレートや可変圧縮が出来るようになったから（・∀・）ｲｲ!!
俺は WMP9 で可変ビットレート（240～）で保存しているけど、特に不満はないのだが
何か？
でも動作させたいのなら MP3 だろうな。
Windows だけでいいという場合には WMA が最適。但し、高い負担が掛かってしまう
のは事実。
WMA を標準で作成できた最初の WMP は 160bps でも不満があったが、ここ最近は
可変ビットレートや可変圧縮が出来るようになったから（・∀・）ｲｲ!!
俺は WMP9 で可変ビットレート（240～）で保存しているけど、特に不満はないのだが
何か？
初めてWMAでエンコードしたときには、そのスピードに感動したもんだ。
無圧縮で読んでくれるmp3
管理のしやすさが違う
管理のしやすさが違う
14 ：名無し~3.EXE：03/06/23 03:05 ID:acDAgJP1
>>13
意味が分からない。
管理はしやすい、確かに。
ある程度楽曲がたまってきたところでエクセルの表に出力したら、おもしろいことが起こる。
アーティスト別で絞り込んだ集計を表示させて、自分の意外な好みを知ることも。
意味が分からない。
管理はしやすい、確かに。
ある程度楽曲がたまってきたところでエクセルの表に出力したら、おもしろいことが起こる。
アーティスト別で絞り込んだ集計を表示させて、自分の意外な好みを知ることも。
MP3はエンコしやすいだろうな。
あと互換性。MP3プレーヤーが普及してるから。
あと互換性。MP3プレーヤーが普及してるから。
MP3でいいんじゃねーの？
17 ：名無し~3.EXE：03/06/23 20:49 ID:D3l9YJEx
wmaってwmpでエンコできますか？
あぼーん
Win版iTunesが出たらAACが一気に普及するやろな。
>18はなんだ?
30分しか経っていないのだが・・・
30分しか経っていないのだが・・・
>>20
宣伝の書き込み。
宣伝の書き込み。
22 ：名無し~3.EXE：03/06/23 23:33 ID:zQB7T9Mu
ogg使おうぜ、エンコに時間はかかるが音質は断然良い
↑プレーヤは何だ？ Winアンプで大丈夫か？
(?Д?)ヴ??ヴ??
?????(?Д?)ヴ??ヴ??
?????(?Д?)ヴ??ヴ??
__∧＿∧_
|（ ＾＾ ）| ＜寝るぽ（＾＾）
|＼⌒⌒⌒＼
＼ |⌒⌒⌒~| 山崎渉
~￣￣￣￣
29 ：名無し~3.EXE：03/07/24 07:22 ID:/BTWut5z
音質の事でいくと、mp3よりかはWMAがいいだろう。
Macで再生できるソフトはしらんが、X上で再生できるソフトがあるから、
PC-UNIXでも問題ないし。
Macで再生できるソフトはしらんが、X上で再生できるソフトがあるから、
PC-UNIXでも問題ないし。
XってX-Windowね。
OS-Xじゃなくて。
OS-Xじゃなくて。
31 ：名無し~3.EXE：03/07/24 10:20 ID:q03vIb+P
俺も200kbps以上ならOGGを薦める。
携帯プレイヤーの対応を期待している。
携帯プレイヤーの対応を期待している。
ipodに入らねえから、wmaの完敗。
-------------------- 終了 --------------------------
-------------------- 終了 --------------------------
33 ：名無し~3.EXE：03/07/26 20:54 ID:BmfmW6qM
これからの時代は AAC だからな！
現時点でOGGが最強。
確かにoggかなり良いね。
MP3もなかなか良いと思うけど。
MP3もなかなか良いと思うけど。
東芝の新GIGABEATほすぃ
38 ：名無し~3.EXE：03/08/01 05:17 ID:+dq+t/9b
ＷＭＶのが明らかに音質いいからな。
漏れはWMAは嫌いだな・・・
低ビットレート時の高音の歪みがかなり耳障り。
低ビットレート時の高音の歪みがかなり耳障り。
40 ：名無し~3.EXE：03/08/01 17:36 ID:HixkEOe8
明らかにWMAは音悪いよな。
何でわざわざこんなフォーマット作ったんだろう？
何でわざわざこんなフォーマット作ったんだろう？
今時低ビットレートで縁故してる奴ってウザイよな。
もっと落とす奴のことを考えろといいたいね。
もっと落とす奴のことを考えろといいたいね。
42 ：ぼるじょあ ◆ySd1dMH5Gk ：03/08/02 05:11 ID:HUaFCpOt
∧＿∧ ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ （ ・３・） ( ＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
＝ ◎――――――◎ 山崎渉&ぼるじょあ
ﾋﾟｭ.ｰ （ ・３・） ( ＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
＝ ◎――――――◎ 山崎渉&ぼるじょあ
43 ：名無し~3.EXE：03/08/02 15:38 ID:QE/T/OuG
結局、どっちがいいの？
ATRAC
45 ：名無し~3.EXE：03/08/02 15:47 ID:QE/T/OuG
>>44
それ何ですか？
それ何ですか？
S○NYの開発したやつだろ
MDの記録形式じゃなかったっけ？
WMAをwaveかmp3に変換する方法ってありますか？
ポータブルオーディオに入れたいのですが、WMAのままでは入れられないので。。
後、元のWMAファイルはエイベックスのサイトからダウンロード購入したものなのですが、
これでも変換できるでしょうか？
ポータブルオーディオに入れたいのですが、WMAのままでは入れられないので。。
後、元のWMAファイルはエイベックスのサイトからダウンロード購入したものなのですが、
これでも変換できるでしょうか？
49 ：名無し~3.EXE：03/08/07 21:05 ID:8G1Dgs81
WMA/MP3両対応のﾎﾟｰﾀﾌﾞﾙﾌﾟﾚｰﾔｰ３台使っているから、
どっちも混在環境で使ってる。
どっちも混在環境で使ってる。
50 ：名無し~3.EXE：03/08/08 01:49 ID:tYffynF2
統一した方がいいと思うけど
51 ：名無し~3.EXE：03/08/08 10:29 ID:6hp+3V+K
今日ＣＤからＷＭＡで保存したファイル消してＭＰ３にしようと思ったけど
ためしにＭＰ３で保存して聞いてみたら音質悪ーってことでやめたのでage
ちなみにOggは良すぎだな
ためしにＭＰ３で保存して聞いてみたら音質悪ーってことでやめたのでage
ちなみにOggは良すぎだな
52 ：名無し~3.EXE：03/08/08 10:47 ID:nO8ezwD+
やっぱもせだろ
53 ：名無し~3.EXE：03/08/08 10:53 ID:tYffynF2
ふーん
ape以外使う気起きない
55 ：名無し~3.EXE：03/08/08 18:27 ID:wl3HYVez
プレイリストにMP3とWMA混在させても何も問題ないし、
結構適当に使ってる。
結構適当に使ってる。
56 ：名無し~3.EXE：03/08/08 18:38 ID:f9uzhG/y
2003-08-07
■米MSにメディア・プレーヤーの添付中止など要求 EU
http://www.mainichi.co.jp/digital/solution/today/6.html
欧州連合（EU）の欧州委員会は6日（ベルギー時間）、米マイクロソフト
が独占禁止法に違反しているとの仮認定を下した。ウィンドウズへのメデ
ィア・プレーヤーの添付中止と、サーバー技術情報の公開を求める方針を
明らかにした。同社に最後の弁明の機会を与えたうえで最終決定するが、
巨額の制裁金も科す可能性が高まっている。
■米MSにメディア・プレーヤーの添付中止など要求 EU
http://www.mainichi.co.jp/digital/solution/today/6.html
欧州連合（EU）の欧州委員会は6日（ベルギー時間）、米マイクロソフト
が独占禁止法に違反しているとの仮認定を下した。ウィンドウズへのメデ
ィア・プレーヤーの添付中止と、サーバー技術情報の公開を求める方針を
明らかにした。同社に最後の弁明の機会を与えたうえで最終決定するが、
巨額の制裁金も科す可能性が高まっている。
OGGVorbisに対応したプレーヤが殆ど無い・・・
ｼｮﾎﾞ━━(｀･ω･´)━( ｀･ω)━( ｀･)━( )━(･` )━(ω･` )━(´･ω･`)━━ﾝ…
ｼｮﾎﾞ━━(｀･ω･´)━( ｀･ω)━( ｀･)━( )━(･` )━(ω･` )━(´･ω･`)━━ﾝ…
どんなプレーヤ使ってるの？
メジャーな奴では大抵再生できるでしょ？
メジャーな奴では大抵再生できるでしょ？
61 ：名無し~3.EXE：03/08/14 16:33 ID:VVN6FJ3m
東芝の新プレイヤー期待age
62 ：名無し~3.EXE：03/08/14 17:55 ID:xzJiG9xr
東芝の新GIGABEATの予想
・著作権関連から、普通のmp3は入れることが出来ない。
コピーを不可能にするため、専用ソフトで転送。
・対応フォーマットは、mp3のみ。VBR、WMA非対応の糞プレイヤー
・バッテリーが５時間くらいしか持たない。
・液晶が小さくって、見難い。
・リモコンがiPod同様ヘボイ。
おそらく、『糞』の称号が与えられるだろうね。毎度毎度Ver.1は糞って決まっているからね。
・著作権関連から、普通のmp3は入れることが出来ない。
コピーを不可能にするため、専用ソフトで転送。
・対応フォーマットは、mp3のみ。VBR、WMA非対応の糞プレイヤー
・バッテリーが５時間くらいしか持たない。
・液晶が小さくって、見難い。
・リモコンがiPod同様ヘボイ。
おそらく、『糞』の称号が与えられるだろうね。毎度毎度Ver.1は糞って決まっているからね。
63 ：名無し~3.EXE：03/08/14 21:17 ID:VVN6FJ3m
それはさすがにないんじゃ…
でも、普通のmp3が駄目だったら
買う気失せるね
でも、普通のmp3が駄目だったら
買う気失せるね
64 ：おせーてー！！：03/08/14 21:38 ID:/e4zLnHh
俺も48と同じことが知りたい！！
>>48
>>48
Winamp Output plug-in
Nullsoft Disk Writer plug-in[out_disk.dll]
Nullsoft Disk Writer plug-in[out_disk.dll]
(⌒V⌒)
│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
⊂| |つ
（＿）（＿） 山崎パン
│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
⊂| |つ
（＿）（＿） 山崎パン
(⌒V⌒)
│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
⊂| |つ
（＿）（＿） 山崎パン
│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
⊂| |つ
（＿）（＿） 山崎パン
68 ：名無し~3.EXE：03/08/16 22:07 ID:j1ObJ+z7
ATRAC3Plus最強！！
64kbpsでも最高に音質が（・∀・）ｲｲ!!
64kbpsでも最高に音質が（・∀・）ｲｲ!!
70 ：名無し~3.EXE：03/08/20 23:30 ID:qjsu5Or3
>48 >64
dBpowerAMP Music Converterっていうソフトでできますよ。
うちではWMA→WAV用に使っててMP3にした事は無いけど。
エイベックス等でダウンロードしたやつはわからんのでためしてみて。
http://www.cdwavmp3.com/bangai/musicconverter.html
dBpowerAMP Music Converterっていうソフトでできますよ。
うちではWMA→WAV用に使っててMP3にした事は無いけど。
エイベックス等でダウンロードしたやつはわからんのでためしてみて。
http://www.cdwavmp3.com/bangai/musicconverter.html
71 ：名無し~3.EXE：03/08/29 17:04 ID:pVvLqz0g
ＷＭＡが最強。
将来を見越したフォーマットだからね。
将来を見越したフォーマットだからね。
WMAって全部可逆だと思うけどちがう？
>>72
48kbpsの可逆なんて夢のようだﾜｧ*･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜（n‘∀‘）ηﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･* !!!!!
48kbpsの可逆なんて夢のようだﾜｧ*･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜（n‘∀‘）ηﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･* !!!!!
WMA9は将来を見越してか知らんが、フォーマットが増殖してるな
Windows Media Audio 9 (+VBR)
Windows Media Audio 9 Professional
Windows Media Audio 9 Lossless
Windows Media Audio 9 Voice
もちろん、それぞれの間に互換性は無い。
Windows Media Audio 9 (+VBR)
Windows Media Audio 9 Professional
Windows Media Audio 9 Lossless
Windows Media Audio 9 Voice
もちろん、それぞれの間に互換性は無い。
75 ：名無し~3.EXE：03/08/31 12:39 ID:qw5ZKa03
WMAはクソ。
このようなM$特製フォーマットはWMPのほかにに使い道なし。
このようなM$特製フォーマットはWMPのほかにに使い道なし。
最近はカーステでもWMA対応が増えてきたがな
WMAの高音がシャカシャカ歪むのが激しく嫌いなんだが。
wavをzipに圧縮してそのまま再生。
>>78
漏れは猿やFlacのほうが縮むし便利だと思ってる
漏れは猿やFlacのほうが縮むし便利だと思ってる
80 ：名無し~3.EXE：03/09/01 08:50 ID:ZZAMheOt
>>80
zipやlzhで圧縮したまま再生できるソフトって結構あるぞ。
zipやlzhで圧縮したまま再生できるソフトって結構あるぞ。
>>81
基本的に内部で展開している訳だけどね。
どちらにせよ、汎用アーカイバではスピードや圧縮効率で
音声専用に作られたものに勝つのは難しいな。
例えばzip形式に圧縮・展開スピードや圧縮率で負ける可逆形式なんて
聞いたことがない。
基本的に内部で展開している訳だけどね。
どちらにせよ、汎用アーカイバではスピードや圧縮効率で
音声専用に作られたものに勝つのは難しいな。
例えばzip形式に圧縮・展開スピードや圧縮率で負ける可逆形式なんて
聞いたことがない。
俺もWMAは好きじゃないなぁ、CDex愛用してます。
84 ：名無し~3.EXE：03/09/04 23:56 ID:u13fMLqj
オトモカプセルってどうよ？
85 ：名無し~3.EXE：03/09/05 01:02 ID:jGFhl2GA
xpでWMP6.4使えなくなった
漏れだけ？
漏れだけ？
RioS10を使っているのですが，
WMAファイルをパソからプレイヤーに転送して聴くと，
ぷつぷつと音が飛んだようになります（特に曲の最初の１秒は無音）．．．
パソで聴く分には問題なく，またMP3ファイルは転送しても
問題なく聴けます．．．
もしや，WMAファイルの仕様？
片っ端からCDからWMAにエンコした苦労が．．うう．．（/_；）
WMAファイルをパソからプレイヤーに転送して聴くと，
ぷつぷつと音が飛んだようになります（特に曲の最初の１秒は無音）．．．
パソで聴く分には問題なく，またMP3ファイルは転送しても
問題なく聴けます．．．
もしや，WMAファイルの仕様？
片っ端からCDからWMAにエンコした苦労が．．うう．．（/_；）
WMAの不可解な潰れた高周波ノイズ。あれはいったい何なんだ。
アンチエイリアスのせいじゃないことはわかるんだが。
うーむ。だれかわかったら教えて下さい。
アンチエイリアスのせいじゃないことはわかるんだが。
うーむ。だれかわかったら教えて下さい。
88 ：名無し~3.EXE：03/09/05 17:18 ID:lISILyN7
>>87
アンチエイリアスを 一瞬 エイリアンの種類かと 思った
アンチエイリアスを 一瞬 エイリアンの種類かと 思った
89 ：名無し~3.EXE：03/09/05 18:48 ID:8PTVJSwJ
CD2WAV32 (リッパー)
http://homepage2.nifty.com/~maid/
Lame Ivy Frontend Encoder (LAMEを使うMP3エンコーダ)
http://kkkkk.net/
oggdropXPd(OGGエンコーダ)
本家
http://rarewares.hydrogenaudio.org/
日本語化パッチ
http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-SanJose/2451/
WMAはきょうみないので知りません。
暇な人は聞き比べましょう
http://homepage2.nifty.com/~maid/
Lame Ivy Frontend Encoder (LAMEを使うMP3エンコーダ)
http://kkkkk.net/
oggdropXPd(OGGエンコーダ)
本家
http://rarewares.hydrogenaudio.org/
日本語化パッチ
http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-SanJose/2451/
WMAはきょうみないので知りません。
暇な人は聞き比べましょう
WMA興味ない。
>>86
Rio の話題はこちらで。
「注目されない新製品「Rio S10/S35S/S50」ってどうよ」
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1040446772/
WMA はデコードが重いから、のようだ。
Rio の話題はこちらで。
「注目されない新製品「Rio S10/S35S/S50」ってどうよ」
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1040446772/
WMA はデコードが重いから、のようだ。
妄想、これ最強
93 ：名無し~3.EXE：03/09/23 09:59 ID:3t6faJIQ
wma→mp3 か wma→wavに変換できるソフトで、お勧めのものありますか？
>>93
検索ぐらいしような
検索ぐらいしような
95 ：名無し~3.EXE：03/09/23 10:43 ID:OqqZa7io
馬鹿ですか？
WMA何kの時MP3 128kと同じくらいになる？
>>96
漏れの感覚的には９６k
漏れの感覚的には９６k
感覚でそんなに分かるもんかねぇ・・・ｗ
>>98
MP3でも128kと320kの違いくらいはわかるだろ？
MP3でも128kと320kの違いくらいはわかるだろ？
はっきり言って、わかりません
>>100
耳鼻科逝け。
耳鼻科逝け。
102 ：名無し~3.EXE：03/10/02 03:47 ID:VCm3q949
お前らWMAに変換する時、何のソフト使ってるの？
WindowsMediaエンコーダが激しく使いにくい。
WindowsMediaエンコーダが激しく使いにくい。
Lilith
ｗｍａは高音がつぶれるから使い物にならん。
ノイズ音にしか聞こえん。
高音域を誤魔化しとるな。
ノイズ音にしか聞こえん。
高音域を誤魔化しとるな。
じゃあ、さすがに５６kと１２８kの違いはわかるだろう。
MP3派です
MTRの音をS/PDIS出力で拾って
WaveFXってソフトでMP3にしてるんですが
普通にCDをMP3化するんであれば
皆さんのお勧めって何ですか？
MTRの音をS/PDIS出力で拾って
WaveFXってソフトでMP3にしてるんですが
普通にCDをMP3化するんであれば
皆さんのお勧めって何ですか？
109 ：名無し~3.EXE：03/10/09 14:36 ID:HbHF/syL
ヘッドホンで聴くとmp3 128kでは高音のシュワシュワノイズが気になることが多い。
この点についてはwma 64kの方が優秀なんだが、wmaの高音にノイズが乗ると言うお前らは
どう思うよ？
この点についてはwma 64kの方が優秀なんだが、wmaの高音にノイズが乗ると言うお前らは
どう思うよ？
111 ：名無し~3.EXE：03/10/10 01:47 ID:T3d70K/M
俺もMP3派。
圧縮LAME
再生Lilith
WMAは高音は出ているけど中低域の情報量が少ない
音の定位もふらつきがち
定位に関してはヘッドホンで聴かないと判り辛いが。
圧縮LAME
再生Lilith
WMAは高音は出ているけど中低域の情報量が少ない
音の定位もふらつきがち
定位に関してはヘッドホンで聴かないと判り辛いが。
MP3,WMA,Ogg Vorbis,AAC,MP3PRO,MPC・・・
さらにMP3にはエンコーダが数種類
可逆となるとMonkey's Audio,FLAC,Shorten・・・
今のところMP3の天下は崩れないけど、AACは例のストア絡みか。
WMAって便利なんだが、そんな特に優れてるとも思えないけどなー
Ogg Vorbisの1.0.1が結構低レートを調整してきてる。
永久保存ならCDDAで焼くか、どう転ぼうが使えなくなることのない
FLACでやるけどな。
ATRAC？それだけは勘弁してホスイ
さらにMP3にはエンコーダが数種類
可逆となるとMonkey's Audio,FLAC,Shorten・・・
今のところMP3の天下は崩れないけど、AACは例のストア絡みか。
WMAって便利なんだが、そんな特に優れてるとも思えないけどなー
Ogg Vorbisの1.0.1が結構低レートを調整してきてる。
永久保存ならCDDAで焼くか、どう転ぼうが使えなくなることのない
FLACでやるけどな。
ATRAC？それだけは勘弁してホスイ
MP3は人が聞き取れないような音を削ってるんだよね？
じゃあWMAはどうやって圧縮してるの？
じゃあWMAはどうやって圧縮してるの？
>>113
基本的にはMP3もWMAもその他も「人が聞き取れないような音を削ってる」ってのは同じ。
基本的にはMP3もWMAもその他も「人が聞き取れないような音を削ってる」ってのは同じ。
フォーマットはデコードの手法を取り決めているだけであり、
エンコーダーのアルゴリズムの工夫で音質はいくらでも変わる。
ただし、フォーマットの枠組みに依存するのも事実なので
フォーマット毎の限界や、優劣は存在する。
もっともそれを評価するには、深く比較対照のフォーマットを
理解する必要があるので、実際のエンコーダーを含めた評価が現実的だろう。
という訳で、試したエンコーダーとそのバージョンも書いて欲しいと思うこともしばしば。
エンコーダーのアルゴリズムの工夫で音質はいくらでも変わる。
ただし、フォーマットの枠組みに依存するのも事実なので
フォーマット毎の限界や、優劣は存在する。
もっともそれを評価するには、深く比較対照のフォーマットを
理解する必要があるので、実際のエンコーダーを含めた評価が現実的だろう。
という訳で、試したエンコーダーとそのバージョンも書いて欲しいと思うこともしばしば。
低ビットレート対決
@128kbps
http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html
@64kbps
http://audio.ciara.us/test/64test/results.html
@128kbps
http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html
@64kbps
http://audio.ciara.us/test/64test/results.html
117 ：名無し~3.EXE：03/10/10 11:06 ID:xGT/XN3E
少なくとも、WMAはAACより音いいよね。
118 ：109：03/10/10 15:15 ID:SycluLXL
>>110
mp3もwmaもnero5.5でエンコしてます。
mp3で出るノイズは、高音に偏っているとか、全域にわたって音が沢山使われていると発生します。（たぶん）
wmaでエンコすればこれらの問題は発生しません。
今まで作ってきたデータは全てmp3なので、本当はこれからもmp3で行きたいんだけど、
どうにも高音部が気になり始めました。特にヘッドフォンで聞いていると顕著に分かります。
mp3ビットレートは128kでやってました。160kにすると例のノイズは解消されるのですけど、
サイズを考えるとwma96kの方が音質・サイズ共に賢い選択かなぁと。
かなり悩んでます。ふらふら。
mp3もwmaもnero5.5でエンコしてます。
mp3で出るノイズは、高音に偏っているとか、全域にわたって音が沢山使われていると発生します。（たぶん）
wmaでエンコすればこれらの問題は発生しません。
今まで作ってきたデータは全てmp3なので、本当はこれからもmp3で行きたいんだけど、
どうにも高音部が気になり始めました。特にヘッドフォンで聞いていると顕著に分かります。
mp3ビットレートは128kでやってました。160kにすると例のノイズは解消されるのですけど、
サイズを考えるとwma96kの方が音質・サイズ共に賢い選択かなぁと。
かなり悩んでます。ふらふら。
>>118
NeroのエンコーダよりLAMEで128にエンコしてみて
俺はLameエンコの128は音色気にならないけどね
最近は160でエンコしてるから128と聞き比べると明らかに劣るけど。
サイズに関してはポータブルプレイヤーを使わないのなら
WMAでももうちょっと高ビットレートの方がいいんじゃないの？
HDD安いし、後々再エンコしようって思うとだるいよ
WMA96で音質気にならないならそのまま使ってても問題ないと思われます。
NeroのエンコーダよりLAMEで128にエンコしてみて
俺はLameエンコの128は音色気にならないけどね
最近は160でエンコしてるから128と聞き比べると明らかに劣るけど。
サイズに関してはポータブルプレイヤーを使わないのなら
WMAでももうちょっと高ビットレートの方がいいんじゃないの？
HDD安いし、後々再エンコしようって思うとだるいよ
WMA96で音質気にならないならそのまま使ってても問題ないと思われます。
>>119
LAMEでエンコしたらあっさりとノイズが解消されました。
SCMPXからneroに切り替えた時に音質の向上をかなり感じたので、
neroを過信し過ぎてたようです。( ノД`)
主に車載プレイヤーでの使用を目的としているのでノイズに関しては
こだわっていなかった（ロードノイズの方が酷いし）のですが、
ヘッドフォンで聞いた時の酷さに愕然。
あまりレートを上げてCDRに入る曲数が少なくなっても嫌でしたので、
WMAにかなり走りそうになってました。
ご教授サンクスです。
ところで、音質上げつつとサイズを抑えようということで、
128kと160kの間を取って144kを選ぼうかと思ったのですが、
中途半端ですかねぇ？
LAMEでエンコしたらあっさりとノイズが解消されました。
SCMPXからneroに切り替えた時に音質の向上をかなり感じたので、
neroを過信し過ぎてたようです。( ノД`)
主に車載プレイヤーでの使用を目的としているのでノイズに関しては
こだわっていなかった（ロードノイズの方が酷いし）のですが、
ヘッドフォンで聞いた時の酷さに愕然。
あまりレートを上げてCDRに入る曲数が少なくなっても嫌でしたので、
WMAにかなり走りそうになってました。
ご教授サンクスです。
ところで、音質上げつつとサイズを抑えようということで、
128kと160kの間を取って144kを選ぼうかと思ったのですが、
中途半端ですかねぇ？
>>109
wma派の人は超低ビットレートでmp3
エンコードしたときに発生するあのノイズのことを言ってるんだろ。
320K～256Kしか使わないから何のことを言ってるのかわからなかったよ。
128Kとかで満足してるような奴は何使っても同じだろ。
そんな奴とは話したくないなあ。
wma派の人は超低ビットレートでmp3
エンコードしたときに発生するあのノイズのことを言ってるんだろ。
320K～256Kしか使わないから何のことを言ってるのかわからなかったよ。
128Kとかで満足してるような奴は何使っても同じだろ。
そんな奴とは話したくないなあ。
Ogg Vorbisの1.0.1は68kbps前後から使えるぞ。
低ビットレートなら、HE-AAC、MP3PRO、Ogg Vorbisの三つ巴状態。
低ビットレートなら、HE-AAC、MP3PRO、Ogg Vorbisの三つ巴状態。
>>121
そんなこと言わずに相手して下さいよ。
私の耳では128kMP3とWAVと聴き比べても違いが分かりません。
例のノイズが入るか否か・・位ですね。
上等なスピーカー使うと、また違うのでしょうか？
>>123
ごめんなさい。耳クソほじってガンガリマス。
そんなこと言わずに相手して下さいよ。
私の耳では128kMP3とWAVと聴き比べても違いが分かりません。
例のノイズが入るか否か・・位ですね。
上等なスピーカー使うと、また違うのでしょうか？
>>123
ごめんなさい。耳クソほじってガンガリマス。
125 ：名無し~3.EXE：03/10/13 20:52 ID:rl7fRkIx
これまで他を考えず、友人の言うがままにMP3を192kbpsで使ってきたんだけど、気になったので
ちょっと実験してみますた。
再生環境
ｵﾝﾎﾞｰﾄﾞｻｳﾝﾄﾞ → 亡き牛弐千付属ｽﾋﾟｰｶ ALTEC GCS100(4000円くらいか)と、
ｵｰﾃﾞｨｵﾃｸﾆｶのｲﾔﾎﾝ ATH-C32(1400円程度)を使用
プレーヤはすべてWINAMP2.81 (MP3はLAME3.91ｴﾝｺ、shibatch in-mpg123.dll使用)
試聴曲
ｳﾀﾀﾞﾋｶﾙ 「First Love」、谷村有美「MOON」、ﾊｶｾ太郎「情熱大陸」
wmaとmp3を96/160kbpsで、参考としてoggを2、4でｴﾝｺ。wavも混ぜて試聴。同じ曲をﾗﾝﾀﾞﾑ再生で
ﾌﾞﾗｲﾝﾄﾞﾃｽﾄを2回以上。
結果
・96kbps
wma 粗い気もするけど、結構聴ける。ごまかし方がうまい？
mp3 なんかスカスカ。聴けないこともないが、わざわざ使う気にはなれん。今回最悪の音。
・160kbps
wma wavとくらべるとチャラチャラと無駄に派手な音がして、悪い音ではないにしても聴き疲れする。
96kbpsのときとそんなに変わらない気もする。
mp3 かなり（・∀・）ｲｲ!! ｽﾋﾟｰｶｰではwavとほとんど区別できないほど。しっとりと長時間ﾘｽﾆﾝｸﾞ
が可能でつ。
ちょっと実験してみますた。
再生環境
ｵﾝﾎﾞｰﾄﾞｻｳﾝﾄﾞ → 亡き牛弐千付属ｽﾋﾟｰｶ ALTEC GCS100(4000円くらいか)と、
ｵｰﾃﾞｨｵﾃｸﾆｶのｲﾔﾎﾝ ATH-C32(1400円程度)を使用
プレーヤはすべてWINAMP2.81 (MP3はLAME3.91ｴﾝｺ、shibatch in-mpg123.dll使用)
試聴曲
ｳﾀﾀﾞﾋｶﾙ 「First Love」、谷村有美「MOON」、ﾊｶｾ太郎「情熱大陸」
wmaとmp3を96/160kbpsで、参考としてoggを2、4でｴﾝｺ。wavも混ぜて試聴。同じ曲をﾗﾝﾀﾞﾑ再生で
ﾌﾞﾗｲﾝﾄﾞﾃｽﾄを2回以上。
結果
・96kbps
wma 粗い気もするけど、結構聴ける。ごまかし方がうまい？
mp3 なんかスカスカ。聴けないこともないが、わざわざ使う気にはなれん。今回最悪の音。
・160kbps
wma wavとくらべるとチャラチャラと無駄に派手な音がして、悪い音ではないにしても聴き疲れする。
96kbpsのときとそんなに変わらない気もする。
mp3 かなり（・∀・）ｲｲ!! ｽﾋﾟｰｶｰではwavとほとんど区別できないほど。しっとりと長時間ﾘｽﾆﾝｸﾞ
が可能でつ。
続き
Ogg Vorbis これもかなり（・∀・）ｲｲ!! 可変だからか、低ﾋﾞｯﾄでもアラのない音がする。
ただ、なんというか音が薄いような気がしないでもないような うまく表現できんｽﾏｿ
ということで自分的には、
wav＞mp3 160(≠Ogg Vorbis)＞＞wma 160＞wma 96＞＞＞＞mp3 96 となりますた。
ただし、漏れの好みの曲でこうだったということなので、もし元気のいい曲とかを聴くのだったらWMA
もいいかも。mp3がwavに近づけようと努力しているのに対して、wmaがｵﾝﾗｲﾝにらんでﾌｧｲﾙｻｲｽﾞ小さく
ても楽しく音楽をという感じで開発してるとしたら、wav＜mp3はありえなくても、wav＜wmaはあるか
もしんない。ｸﾗｼｸとかﾊﾞﾗｰﾄﾞとかは苦手そうだけど。
ﾊｰﾄﾞがｼｮﾎﾞｲのは勘弁して。いまお金ないのでこれが精一杯なのでつ。いまどきﾐﾄﾞﾙﾀﾜｰにCRTなので
重くてﾐﾆｺﾝﾎﾟのところまでもっていけないし……
とりあえず、いまのｽﾋﾟｰｶｰでそんなに差がつかない事がわかったので、安心してMP3 192kbpsを使って
いくことにしまつ。
漏れにわかるのはここまでなので、高いﾍｯﾄﾞﾎﾝ・ｽﾋﾟｰｶｰ持ってる人、あとよろぴく
長々とｽﾏｿ
Ogg Vorbis これもかなり（・∀・）ｲｲ!! 可変だからか、低ﾋﾞｯﾄでもアラのない音がする。
ただ、なんというか音が薄いような気がしないでもないような うまく表現できんｽﾏｿ
ということで自分的には、
wav＞mp3 160(≠Ogg Vorbis)＞＞wma 160＞wma 96＞＞＞＞mp3 96 となりますた。
ただし、漏れの好みの曲でこうだったということなので、もし元気のいい曲とかを聴くのだったらWMA
もいいかも。mp3がwavに近づけようと努力しているのに対して、wmaがｵﾝﾗｲﾝにらんでﾌｧｲﾙｻｲｽﾞ小さく
ても楽しく音楽をという感じで開発してるとしたら、wav＜mp3はありえなくても、wav＜wmaはあるか
もしんない。ｸﾗｼｸとかﾊﾞﾗｰﾄﾞとかは苦手そうだけど。
ﾊｰﾄﾞがｼｮﾎﾞｲのは勘弁して。いまお金ないのでこれが精一杯なのでつ。いまどきﾐﾄﾞﾙﾀﾜｰにCRTなので
重くてﾐﾆｺﾝﾎﾟのところまでもっていけないし……
とりあえず、いまのｽﾋﾟｰｶｰでそんなに差がつかない事がわかったので、安心してMP3 192kbpsを使って
いくことにしまつ。
漏れにわかるのはここまでなので、高いﾍｯﾄﾞﾎﾝ・ｽﾋﾟｰｶｰ持ってる人、あとよろぴく
長々とｽﾏｿ
このスレ、厨房の巣窟だな。
ＡＶ板かピュア板の奴に見られないように下げとけよ。
ＡＶ板かピュア板の奴に見られないように下げとけよ。
128 ：名無し~3.EXE：03/10/14 13:40 ID:08Kvqt6J
PCでしか音楽を聴けない奴は頼むから音質に関してレスしないでくれ。
音楽経験者もしくはピュアオーディオで耳を慣らした人が比較してくれる事を望む。
wav<wmaなんて間違っても他スレで口にするなよ。
基地害扱いされるぞ。
音楽経験者もしくはピュアオーディオで耳を慣らした人が比較してくれる事を望む。
wav<wmaなんて間違っても他スレで口にするなよ。
基地害扱いされるぞ。
mp3 wma ogg それぞれ48Kbpsのオーディオファイルを聞き比べてみたが
mp3は論外。wmaは高音がシャリシャリ。oggが一番再現性高かった。
48kなのにかなりよかったよ。というわけでどちらでもないogg使え、おまいら。
mp3は論外。wmaは高音がシャリシャリ。oggが一番再現性高かった。
48kなのにかなりよかったよ。というわけでどちらでもないogg使え、おまいら。
130 ： ◆eInTEL50Ug ：03/10/14 16:55 ID:/rFNd4S/
ｵｰｵﾀは派手な音にしたいときは、1m/10k以上のｽﾋﾟｰｶｹｰﾌﾞﾙを使ったり、
真鍮製のｼﾝｼｭﾚｰﾀを使用します。
ｱﾅﾛｸﾞﾚｺｰﾄﾞで満足なｵｰｵﾀは間違っても、そんなﾌｫｰﾏｯﾄに頼って音をいじ
ろうとはしません。
真鍮製のｼﾝｼｭﾚｰﾀを使用します。
ｱﾅﾛｸﾞﾚｺｰﾄﾞで満足なｵｰｵﾀは間違っても、そんなﾌｫｰﾏｯﾄに頼って音をいじ
ろうとはしません。
WMA(9)は中低音が強めに出るから、いいと言う人もいるかもしれない。
ただし他に問題も多いので、全体としては特に良くはないような。
MP3はLAMEのお陰で音質的な部分での寿命が延びたと思う。
ただし他に問題も多いので、全体としては特に良くはないような。
MP3はLAMEのお陰で音質的な部分での寿命が延びたと思う。
ｼﾝｼｭﾚｰﾀ→ｲﾝｼｭﾚｰﾀ ね ｽﾏｿ
>>132
音質が良くなって、寿命が延びたということもあるけど、それ以上に、ﾊﾞｰｼﾞｮﾝupや設定を
いじりたおすことによる音質の変化を見極めることなど、趣味的というかｵｰｵﾀ的哲学論争
が盛り上がったという面もあるのでは。
ﾊﾟｿｺﾝ一般ｽﾚやAV機器ｽﾚを見ると、ちゃんとしたｽﾋﾟｰｶｰを使っている人はそう多くない。
1set\4000程度のｱｸﾃｨﾌﾞｽﾋﾟｰｶｰをCRTの両脇にｾｯﾃｨﾝｸﾞして聴くのでは、確かに160kbps
で音質の変化が頭打ちになってもおかしくはない。
ﾐﾆｺﾝﾎﾟ売り場で売りたい機種だけbassを効かせるとか、販促用のｲﾝｼｭをかますとかいう
話を聞くと、WMAのような音の傾向もｽﾋﾟｰｶｰ次第では素の音より良く聴こえるかもね。
音質が良くなって、寿命が延びたということもあるけど、それ以上に、ﾊﾞｰｼﾞｮﾝupや設定を
いじりたおすことによる音質の変化を見極めることなど、趣味的というかｵｰｵﾀ的哲学論争
が盛り上がったという面もあるのでは。
ﾊﾟｿｺﾝ一般ｽﾚやAV機器ｽﾚを見ると、ちゃんとしたｽﾋﾟｰｶｰを使っている人はそう多くない。
1set\4000程度のｱｸﾃｨﾌﾞｽﾋﾟｰｶｰをCRTの両脇にｾｯﾃｨﾝｸﾞして聴くのでは、確かに160kbps
で音質の変化が頭打ちになってもおかしくはない。
ﾐﾆｺﾝﾎﾟ売り場で売りたい機種だけbassを効かせるとか、販促用のｲﾝｼｭをかますとかいう
話を聞くと、WMAのような音の傾向もｽﾋﾟｰｶｰ次第では素の音より良く聴こえるかもね。
135 ：名無し~3.EXE：03/10/14 23:34 ID:w2zVgjTA
厨房の基準はドンシャリ＝イイ音だからな。
こんな奴らは低ビットレートで圧縮してBBEでも効かせときゃ間違いなく騙せるだろ。
ま、ドンシャリで聴くような音楽にピュアオーディオも糞もないんだけどなｗ
こんな奴らは低ビットレートで圧縮してBBEでも効かせときゃ間違いなく騙せるだろ。
ま、ドンシャリで聴くような音楽にピュアオーディオも糞もないんだけどなｗ
136 ：名無し~3.EXE：03/10/15 00:43 ID:NGf/U7MR
偉そうな事言う奴多いが、いきなり楽曲聞かされてファイルタイプやビットレート、
エンコソフトを言い当てられるほどの耳でも持ってんのかよ？（藁
137 ：名無し~3.EXE：03/10/15 01:04 ID:Byq/sJXZ
ふん、１３６良いこといっとる。
MP3で、満足ｏｒ良い音などいってるやつ、御前の耳は、
めがね掛けるフックだ、それ以外に使うな。
雑誌に載ってるとおり、ＨＰ＞ＳＰ＞ＡＭＰ＞ＥＮＣ
音の出口から、お金掛けていって見な、まずは、￥980のHPと￥5000くらいの
HPの音をくらべてみな、同一メーカーでな、是で、わからなかったら、本当に、めがねフックだな。
MP3で、満足ｏｒ良い音などいってるやつ、御前の耳は、
めがね掛けるフックだ、それ以外に使うな。
雑誌に載ってるとおり、ＨＰ＞ＳＰ＞ＡＭＰ＞ＥＮＣ
音の出口から、お金掛けていって見な、まずは、￥980のHPと￥5000くらいの
HPの音をくらべてみな、同一メーカーでな、是で、わからなかったら、本当に、めがねフックだな。
138 ： ◆eInTEL50Ug ：03/10/15 01:18 ID:D2W9OiV1
おまいら、重要な事を忘れてる。
耳は、コミュニケーションツール。
耳は、コミュニケーションツール。
漏れも普段はVBR200k前後のmp3だが、
使ってる携帯プレーヤーがmp3とwmaの他にogg対応ファームをリリース予定らしいので、
他のフォーマットも気になり始めたので比べてみた。
再生環境：オンボード→TDKのスピーカーMX501とsonyのイヤホンE931
視聴曲：倉木麻衣からクラシックまでの幅広いジャンルからテキトーに10曲ほどセレクト
MP3
winampのin_madプラグインでデコードしてるせいもあってドンシャリ気味だが、
それが漏れの好きな音の傾向でもあるためまぁよしとする。
lilithに変えると明らかに音の傾向が変わるので、いい意味でも悪い意味でも再現性に弱いと思う。
低ビットレートで発生するノイズは他のフォーマットより好みだが、それでも低ビットレートに物凄く弱く感じた。
そして、低ビットレート128kより下で一気に音が悪くなる。
WMA
なんか音に厚みが無いというか、迫力が抜けたと言うか。
96kくらいまでのビットレートは良いが、それ以下でカクっと音が悪くなったように感じる。
OGG
WMAほどではないが、迫力に欠ける感じ。
音自体は一番良い音だと思う。
低ビットレートも64k位では一番良い感じだった。
漏れは>>126とは逆に再現性はwav>>ogg>wma>>mp3な感じに聴こえたが、
音の好みとしては
wav>mp3>ogg>wma
かな。
加工された感じの音が好きだったりする趣味の持ち主だから。
使ってる携帯プレーヤーがmp3とwmaの他にogg対応ファームをリリース予定らしいので、
他のフォーマットも気になり始めたので比べてみた。
再生環境：オンボード→TDKのスピーカーMX501とsonyのイヤホンE931
視聴曲：倉木麻衣からクラシックまでの幅広いジャンルからテキトーに10曲ほどセレクト
MP3
winampのin_madプラグインでデコードしてるせいもあってドンシャリ気味だが、
それが漏れの好きな音の傾向でもあるためまぁよしとする。
lilithに変えると明らかに音の傾向が変わるので、いい意味でも悪い意味でも再現性に弱いと思う。
低ビットレートで発生するノイズは他のフォーマットより好みだが、それでも低ビットレートに物凄く弱く感じた。
そして、低ビットレート128kより下で一気に音が悪くなる。
WMA
なんか音に厚みが無いというか、迫力が抜けたと言うか。
96kくらいまでのビットレートは良いが、それ以下でカクっと音が悪くなったように感じる。
OGG
WMAほどではないが、迫力に欠ける感じ。
音自体は一番良い音だと思う。
低ビットレートも64k位では一番良い感じだった。
漏れは>>126とは逆に再現性はwav>>ogg>wma>>mp3な感じに聴こえたが、
音の好みとしては
wav>mp3>ogg>wma
かな。
加工された感じの音が好きだったりする趣味の持ち主だから。
140 ：名無し~3.EXE：03/10/15 02:08 ID:5zeHtEtK
音楽の本質とは音質ではなく、自分にとって良い曲か悪い曲かであって
音質にこだわり過ぎるのはあまり良くないと思います。
（こんな事ピュアAU板で言ったらぶち殺されるな…）
音質にこだわり過ぎるのはあまり良くないと思います。
（こんな事ピュアAU板で言ったらぶち殺されるな…）
141 ：名無し~3.EXE：03/10/15 09:30 ID:pyZUFL3t
ダメだ、この板厨房ばっか・・・
おまいらの好みなんてどーでもいいんだよ。
音質なんて同じデータでもハード＆ソフト次第でいくらでも変わるんだ。
問題はどこまで元のデータを再現できるかだろが。
音質なんて同じデータでもハード＆ソフト次第でいくらでも変わるんだ。
問題はどこまで元のデータを再現できるかだろが。
143 ： ◆eInTEL50Ug ：03/10/15 15:19 ID:K+QNoW1H
へぇー。ピュアAUが趣味のヤツってそんなに高貴なんだ。
音楽鑑賞というのは高尚な趣味だからな（ｗ
145 ：名無し~3.EXE：03/10/15 17:20 ID:s/hBdtmi
所詮、PCのアクティブスピーカーの音で満足してるような奴らだからな。
ボイスレコーダに付属しているCD取り込みソフトでエンコードしてみた
38分28秒→13.7MB
DVF（ステレオの）はMP3 128より使えると思った。
38分28秒→13.7MB
DVF（ステレオの）はMP3 128より使えると思った。
147 ：名無し~3.EXE：03/10/15 19:55 ID:ohzN7FgS
すれ違いだがWMV最強！
よってwmaを支持
よってwmaを支持
皆ちゃんとしたヘッドホン使おうよ
素直にCDプレーヤー聞けばいいじゃないか。
もうどうでもよくなってきた
てきとうにエンコしよう
てきとうにエンコしよう
WMAの96Kbpsとかwinampで聞けない(Kbでも聞けなかった)。
152 ：名無し~3.EXE：03/10/15 23:28 ID:mkpnrYJJ
ATRAC3ってどうなの？
夜はダイソーで買ったイヤホン使ってます。
明らかに音質悪いです。
そんな俺でもノイズの判別位は出来ます。
それ以外は全く分かりません。
幸せな耳ですよね？
明らかに音質悪いです。
そんな俺でもノイズの判別位は出来ます。
それ以外は全く分かりません。
幸せな耳ですよね？
ATRAC3はACMがあるので不便ではない。まあ私は使わないが。
http://www.minidisc.org/atrac3.zip
http://www.minidisc.org/atrac3.zip
ATRAC3の音質ってmp3にwma比べてどうなの？
157 ：名無し~3.EXE：03/10/16 16:27 ID:8MgHJY0C
MP3
128k以下はまるでダメ
160kは128と比べてレート分以上に良くなる
192kあたりだとかなり劣化も少ない
WMA9
64k以下になるとまるでダメ
128-96あたりの再現性（？）は最も良い
192kでもレートの割には荒いというか
ogg
低レートでもかなり粘るが、高レートがあまり良くない（WMAが更に悪くなった感じ、高音が強調されすぎ）
結論
64k：ogg＞＞wma＞＞mp3
128k：wma＞ogg＞＞mp3
192k：mp3＞＞wma＞ogg
128k以下はまるでダメ
160kは128と比べてレート分以上に良くなる
192kあたりだとかなり劣化も少ない
WMA9
64k以下になるとまるでダメ
128-96あたりの再現性（？）は最も良い
192kでもレートの割には荒いというか
ogg
低レートでもかなり粘るが、高レートがあまり良くない（WMAが更に悪くなった感じ、高音が強調されすぎ）
結論
64k：ogg＞＞wma＞＞mp3
128k：wma＞ogg＞＞mp3
192k：mp3＞＞wma＞ogg
ここでMP4だ
atracは声質が変わってしまうので却下します。
161 ：157：03/10/16 20:51 ID:5D5RvhP6
AACが最強だぞおまえら
むせぱっくをまとろっすかに挿入したいにょ
164 ：名無し~3.EXE：03/10/18 14:28 ID:iIir9Mt+
Rip!AudiCO試しに使ってみたんだが
尺が２分くらいの曲のwma(160kbps)→mp3(128kbps)変換で数分かかる。
激しく重いんだがこんなもんなんでしょうか？
尺が２分くらいの曲のwma(160kbps)→mp3(128kbps)変換で数分かかる。
激しく重いんだがこんなもんなんでしょうか？
AACが断然良いよ。
カーステで鳴らせないのは却下
tvqは糞だったなあ
wma(160kbps)→mp3(128kbps)なんてやったら音悪くなるだけだからやるなよ
確かにＷＭＡは音悪いが、ソースがそれだったらあきらめてそれ聞くしかないよ
確かにＷＭＡは音悪いが、ソースがそれだったらあきらめてそれ聞くしかないよ
169 ：名無し~3.EXE：03/10/22 17:12 ID:LSEFwsFZ
mp3(VBR)の128kbpsと320kbpsの差は殆んど無いよな？
サイズも9MBと13MBと差が殆んど無いし。
サイズも9MBと13MBと差が殆んど無いし。
>>169
ビットレートの意味分かって書き込んでる？
ビットレートの意味分かって書き込んでる？
mp3proってmp3よりいいの？
スレ違いで申し訳ないが、AACが良いとかいうんで試そうかと思ったんだが・・・。
まともに使えるプレーヤーがwinampとfoobarしか見つかんないし、ライセンスの
問題とかでエンコの環境揃えるにもいろいろと難があるみたいですな。
とりあえずaacencを見つけてAacMachineとかいうGUIでエンコ出来るようになった
のと、foobarのプラグインでエンコ出来るようにはなった。
他のはソースからのmakeで挫折した。
これからじっくり聞き比べてみます。
とりあえずwinampは音が腐ってるのでfoobarで。
他にフリーでお勧めのエンコーダーとかってありますか？
まともに使えるプレーヤーがwinampとfoobarしか見つかんないし、ライセンスの
問題とかでエンコの環境揃えるにもいろいろと難があるみたいですな。
とりあえずaacencを見つけてAacMachineとかいうGUIでエンコ出来るようになった
のと、foobarのプラグインでエンコ出来るようにはなった。
他のはソースからのmakeで挫折した。
これからじっくり聞き比べてみます。
とりあえずwinampは音が腐ってるのでfoobarで。
他にフリーでお勧めのエンコーダーとかってありますか？
>>174
有難うございます。
まだ早いですが、適当にいくつかエンコしてみてPsytelのaacencが良さそうな感じなので
これに絞って聴いてるところです。
プリセットstreaming(VBR130Kbps)で大体CD音質と同等になりますね。
その下ランクのinternet(VBR100Kbps)は俗に言う水の中の音って感じがほんの
ちょっとしますね。携帯プレーヤーで聴くなら我慢できるレベルかも。
マラカスの音が中にガラスの粒が混ざってる感じで、女性ボーカルもちょっとぎこちない。
高音部はちょっと鮮明感が抑えられているけどそれほど気にならないレベルか。
まだいろいろ試してないんで、余裕を見て考慮してプリセットnormal(VBR170Kbps)以上
ならどんなジャンルでもCD音質で問題なさそう。
あまりスレ違いになっても何なので、一応独断と偏見で同じレベルっぽいビットレートを並
べて見ます。
多分 AAC 170Kbps = mp3 256Kbps = wma 192Kbps 位じゃないかと。
ちなみに再生環境は次の通りでつ。
サウンドカード SB-Audigy → コンポ Pionner X-NT99(FILL99) →
夜中用ヘッドフォン SONY MDR-CD2000 → 自分のヘタレ耳
朝だ、寝よう(おぷ
有難うございます。
まだ早いですが、適当にいくつかエンコしてみてPsytelのaacencが良さそうな感じなので
これに絞って聴いてるところです。
プリセットstreaming(VBR130Kbps)で大体CD音質と同等になりますね。
その下ランクのinternet(VBR100Kbps)は俗に言う水の中の音って感じがほんの
ちょっとしますね。携帯プレーヤーで聴くなら我慢できるレベルかも。
マラカスの音が中にガラスの粒が混ざってる感じで、女性ボーカルもちょっとぎこちない。
高音部はちょっと鮮明感が抑えられているけどそれほど気にならないレベルか。
まだいろいろ試してないんで、余裕を見て考慮してプリセットnormal(VBR170Kbps)以上
ならどんなジャンルでもCD音質で問題なさそう。
あまりスレ違いになっても何なので、一応独断と偏見で同じレベルっぽいビットレートを並
べて見ます。
多分 AAC 170Kbps = mp3 256Kbps = wma 192Kbps 位じゃないかと。
ちなみに再生環境は次の通りでつ。
サウンドカード SB-Audigy → コンポ Pionner X-NT99(FILL99) →
夜中用ヘッドフォン SONY MDR-CD2000 → 自分のヘタレ耳
朝だ、寝よう(おぷ
>>176
ありが㌧
あれからしつこく実験を続けてみたわけでつが、友達にﾉｰﾄﾊﾟｿｺﾝ借りてﾐﾆｺﾝﾎﾟ（ONKYO FR-SX7 \37,800）
へ接続(ﾍﾄﾞﾎﾝ端子→LINE入力)したところ、192kbps程度だとmp3、Ogg Vorbis、wma全部すごく（・∀・）ｲｲ!!
ことが判明しますた。一つ一つ何か違いはあるんだろうけど、前のと比べ、音が良すぎなので比べる気にも
ならない。
漏れの耳ではこの辺が限度のようでつ。ｵｰｵﾀ・AVｵﾀの皆さんはまだ語ることが多そうだが、もう細かい
事は気にせず、音楽を楽しむことにしまつ。
ありが㌧
あれからしつこく実験を続けてみたわけでつが、友達にﾉｰﾄﾊﾟｿｺﾝ借りてﾐﾆｺﾝﾎﾟ（ONKYO FR-SX7 \37,800）
へ接続(ﾍﾄﾞﾎﾝ端子→LINE入力)したところ、192kbps程度だとmp3、Ogg Vorbis、wma全部すごく（・∀・）ｲｲ!!
ことが判明しますた。一つ一つ何か違いはあるんだろうけど、前のと比べ、音が良すぎなので比べる気にも
ならない。
漏れの耳ではこの辺が限度のようでつ。ｵｰｵﾀ・AVｵﾀの皆さんはまだ語ることが多そうだが、もう細かい
事は気にせず、音楽を楽しむことにしまつ。
たしかに128kbpsと190kbpsのMP3では段違いですよね
正直言って、CBRだと192kbps以上は午後とLameの差がわからないんだけど、
VBRで比較すると午後のVBRよりLameのオプションで--alt-preset extremeとか--alt-preset standardのほうが確かに音がいい
VBRで比較すると午後のVBRよりLameのオプションで--alt-preset extremeとか--alt-preset standardのほうが確かに音がいい
181 ：名無し~3.EXE：03/11/03 17:56 ID:4N9ENfGD
>>180
午後はLAME3.80をベースに作られてるわけで
午後はLAME3.80をベースに作られてるわけで
んなことはわかっているわけで、
それでも午後には--alt-preset系がないから差がつくわけですよ
それでも午後には--alt-preset系がないから差がつくわけですよ
漏れはCDexで午後こ～だ128kbpsJ-Stereo固定ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄでつ。
192kbpsにしたほうがいいかなぁ…
192kbpsにしたほうがいいかなぁ…
>>183
俺は以前午後128CBRだったんだが
Lame160kbps以上でエンコするようになってきて
午後128エンコ物を聞き直すとやっぱ違う。
昔は音質の差なんて気にならなかったんだがな・・・
容量に余裕があるなら早めに決断した方が良いと思われ。
自分の耳ってけっこう当てにならん物だなぁと最近思います
俺は以前午後128CBRだったんだが
Lame160kbps以上でエンコするようになってきて
午後128エンコ物を聞き直すとやっぱ違う。
昔は音質の差なんて気にならなかったんだがな・・・
容量に余裕があるなら早めに決断した方が良いと思われ。
自分の耳ってけっこう当てにならん物だなぁと最近思います
そんなに違うのか・・・ｵﾚの持ってるｍｐ3ファイル
全て128kbpsだ・・・。
全て128kbpsだ・・・。
自分には違いがわからないならそれでいいだろ。
実は自分の持っている曲をそれぞれのビットレートにエンコして
聞いても、結構脳内補正がかかって差がわかりづらくなるものなんだな
だからMXやnyでビットレート違いを集めて聞き比べたほうが差がわかるよ
聞いても、結構脳内補正がかかって差がわかりづらくなるものなんだな
だからMXやnyでビットレート違いを集めて聞き比べたほうが差がわかるよ
スピーカーがショボイとビットレートあげても違いが分からん、という事もあるな。
189 ：名無し~3.EXE：03/11/04 20:48 ID:eMYXv9AK
128は最悪だね。
古いMP3とか128の奴が多いが、聞いてて気持ち悪くなる。
古いMP3とか128の奴が多いが、聞いてて気持ち悪くなる。
しかも古いMP3だとエンコーダが・・・
もはやCBR128kbpsのは作ってほしくないな・・・・
193 ：名無し~3.EXE：03/11/05 11:27 ID:E9KhV5qs
WMA9 vs ATRAC3plus vs AACplus vs OggVorbis
11月9日（日）は第４３回衆議院議員選挙の投票日です。
皆さん必ず投票に行きましょう！！
主要6政党のマニフェスト（政権公約）
http://www2.asahi.com/senkyo2003/manifesto/index.html
候補者一覧、選挙関連ニュースなど
http://www2.asahi.com/senkyo2003/index.html
初めて選挙へ行く方へ優しく解説！！
投票所での投票手順
http://www.senkyo.metro.tokyo.jp/touhyou/touhyou011.html
不在者投票の投票手順
http://www.senkyo.metro.tokyo.jp/touhyou/touhyou012.html
作成者より投票の薦め
今回の選挙は各政党が初めて、マニフェスト(政権公約）を掲げて戦う歴史的に意義深い総選挙です。
マニフェストとは政策の具体的数値目標・実行期限・財源などを明示する今までにない具体的な選挙公約。
これまでの選挙公約は曖昧で、約束が守られたのかどうか評価する事すら難しい物でした。
今回、各政党がマニフェストという形で具体的な国民との契約を掲げたことで、政権を取ればその遂行を求められ、
そして次の選挙の際には実績を評価される体制が整ったのです。今までのような曖昧さのない公約は、
実現出来なければ次の選挙で必ず厳しい評価を受ける非常に厳粛なものです。政治家の嘘はもう許されません。
政治、経済、社会、外交、さまざまな分野で難問が山積し、歴史の大きな曲がり角の中にあると言われる日本。
日本の新しい未来の選択にあなたも参加してみませんか？11月9日には是非お近く投票所にお出かけください。
※この文章を何処か別の電子掲示板に一人一回コピぺするか、お知り合いなどにメールして頂けると嬉しいです。
皆さん必ず投票に行きましょう！！
主要6政党のマニフェスト（政権公約）
http://www2.asahi.com/senkyo2003/manifesto/index.html
候補者一覧、選挙関連ニュースなど
http://www2.asahi.com/senkyo2003/index.html
初めて選挙へ行く方へ優しく解説！！
投票所での投票手順
http://www.senkyo.metro.tokyo.jp/touhyou/touhyou011.html
不在者投票の投票手順
http://www.senkyo.metro.tokyo.jp/touhyou/touhyou012.html
作成者より投票の薦め
今回の選挙は各政党が初めて、マニフェスト(政権公約）を掲げて戦う歴史的に意義深い総選挙です。
マニフェストとは政策の具体的数値目標・実行期限・財源などを明示する今までにない具体的な選挙公約。
これまでの選挙公約は曖昧で、約束が守られたのかどうか評価する事すら難しい物でした。
今回、各政党がマニフェストという形で具体的な国民との契約を掲げたことで、政権を取ればその遂行を求められ、
そして次の選挙の際には実績を評価される体制が整ったのです。今までのような曖昧さのない公約は、
実現出来なければ次の選挙で必ず厳しい評価を受ける非常に厳粛なものです。政治家の嘘はもう許されません。
政治、経済、社会、外交、さまざまな分野で難問が山積し、歴史の大きな曲がり角の中にあると言われる日本。
日本の新しい未来の選択にあなたも参加してみませんか？11月9日には是非お近く投票所にお出かけください。
※この文章を何処か別の電子掲示板に一人一回コピぺするか、お知り合いなどにメールして頂けると嬉しいです。
WMAは音質云々以前にCDDBが腐っているので嫌い。
何で英数字全角やねん！！
何で英数字全角やねん！！
はい？？
PCでのみ再生してる奴は全員Musepackでエンコ汁。
楽になれるぞ。
楽になれるぞ。
wmaの96kbpsって、サイズ小さい割に、仕事中のBGM程度だと問題ない音質なので、結構重宝している。
音質のこだわり始めるときりがないけれど、パソコン＋ヘッドフォンで聴くぐらいだったら、
mp3だと192kbps、wmaだったら128kbpsで上等。
wmaは、195の通り、WMPでエンコードするときのCD情報が全角だらけなのが気に入らない。
音質のこだわり始めるときりがないけれど、パソコン＋ヘッドフォンで聴くぐらいだったら、
mp3だと192kbps、wmaだったら128kbpsで上等。
wmaは、195の通り、WMPでエンコードするときのCD情報が全角だらけなのが気に入らない。
俺いつもCDはWMPでWMAにしてるけど、CDDBで取得したデータが全角だらけになったりはしないよ。
何か設定が悪いんじゃない？
何か設定が悪いんじゃない？
200 ：名無し~3.EXE：03/11/20 09:21 ID:hG/n8Dww
>>199
俺は全角だらけになるけど……。
俺は全角だらけになるけど……。
低ビットレート（160kbps以下）での論争はAAC（iTunes for Windows）の登場で意味をなくした。
QuickTime AACだったらMusepackに負けている。
203 ：名無し~3.EXE：03/11/21 13:43 ID:xdt43FcC
ち
204 ：名無し~3.EXE：03/11/21 17:05 ID:3kOuZbsE
ん
205 ：名無し~3.EXE：03/11/21 17:07 ID:VwkRQVc7
ぽ？
206 ：名無し~3.EXE：03/11/21 17:07 ID:mG0aT2PI
じ
mp3って言う名前が好き
>>207
ｵﾚも！
ｵﾚも！
209 ：名無し~3.EXE：03/11/24 08:00 ID:4YlXQnpI
mp( ' 3 ' )
WMP9が曲名をCDDBから全角で拾ってくるのはデータ提供してるトコに依存するみたい？
CDJournalからだと最悪だな。英数が全て全角なのは勿論、カタカナ表記になってた時は殺意すら覚えた
データ提供がUser Feedbackの時は邦楽の英数タイトルがシッカリ半角になってた
あぁ。ついでにCDJournal提供からの録音だとファイル名＆フォルダ名も全角になるので
WMP9で録音を始める前にアルバムのアーティストとファイル名を変更しておくことを勧める
WMP9の場合、タグだけで管理ができるからファイル名を気にする必要がないとは言えね
CDJournalからだと最悪だな。英数が全て全角なのは勿論、カタカナ表記になってた時は殺意すら覚えた
データ提供がUser Feedbackの時は邦楽の英数タイトルがシッカリ半角になってた
あぁ。ついでにCDJournal提供からの録音だとファイル名＆フォルダ名も全角になるので
WMP9で録音を始める前にアルバムのアーティストとファイル名を変更しておくことを勧める
WMP9の場合、タグだけで管理ができるからファイル名を気にする必要がないとは言えね
>210
ミスってたので詳しく書く
アルバムのアーティスト → 作者別のフォルダ名
アルバム →アルバム別のフォルダ名
トラック → ファイル名
使ってる連中には蛇足だろうけどWMP9でデフォルト設定で録音をすると
マイドキュメント
my music
作者別のフォルダ名
フォルダ名
ファイル名
となる。ファイル名は後でSuperTagEditorで一括変換かます方がいいかもだが。。
使ってない人も相応にいると思われるので念のため
通常のタグ編集ならWMP9で十分。SuperTagEditorちっくに編集できるしねー
ミスってたので詳しく書く
アルバムのアーティスト → 作者別のフォルダ名
アルバム →アルバム別のフォルダ名
トラック → ファイル名
使ってる連中には蛇足だろうけどWMP9でデフォルト設定で録音をすると
マイドキュメント
my music
作者別のフォルダ名
フォルダ名
ファイル名
となる。ファイル名は後でSuperTagEditorで一括変換かます方がいいかもだが。。
使ってない人も相応にいると思われるので念のため
通常のタグ編集ならWMP9で十分。SuperTagEditorちっくに編集できるしねー
>212
CD-TEXTなんて使ってるやつ何人だ？知ってるやつすらまずいないってのに
英数が全角で迷惑被ってるやつのが多いのが事実ってことだろうよ
しょうがないから全角をわざわざ半角にしてるんだがな。お前らみたいな少数派のために
邦楽が全角だとどれだけ迷惑するか
しかも、お前さ 半角アルファベットをわざわざ全角に打ち直したりしてるのか？
範囲選択して前候補変換を押すだけなんだがな
CD-TEXTなんて使ってるやつ何人だ？知ってるやつすらまずいないってのに
英数が全角で迷惑被ってるやつのが多いのが事実ってことだろうよ
しょうがないから全角をわざわざ半角にしてるんだがな。お前らみたいな少数派のために
邦楽が全角だとどれだけ迷惑するか
しかも、お前さ 半角アルファベットをわざわざ全角に打ち直したりしてるのか？
範囲選択して前候補変換を押すだけなんだがな
WMPのCDDBの邦楽データベース提供って以前はオリコンじゃなかったっけ。
いつの間にかCDJournalに変わったのか。どっちも全角英数なのが確かに頭にくるところだが。
この話題は
WindowsMediaPlayerスレ Ver.17
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/win/1066649645/
のほうが適切だと思う。
いつの間にかCDJournalに変わったのか。どっちも全角英数なのが確かに頭にくるところだが。
この話題は
WindowsMediaPlayerスレ Ver.17
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/win/1066649645/
のほうが適切だと思う。
MP3 vs WMA vs AAC
MP3 vs Vorbis vs WMA9 vs AAC vs MPC
ＭＰ３ ｖｓ Ｖｏｒｂｉｓ ｖｓ ＷＭＡ９ ｖｓ ＡＡＣ ｖｓ ＭＰＣ
だんだんデカくなってるな。w
MP3 vs Vorbis vs WMA9 vs AAC vs MPC
可逆圧縮してみた。
可逆圧縮してみた。
mp3vsvorbisvswma9vsaacvsmpc
こうだろ？
こうだろ？
mp3にしがみつく奴ウザすぎ…。
素直にVorbis使えや。
素直にVorbis使えや。
俺は素直にmp3を使ってるつもりなんだが・・・
oggの方が音がいいのは分かってるんだけど、利便性でwma9から抜けられない。
カーオーディオでも採用されるようになれば即乗り換えるんだけど。
カーオーディオでも採用されるようになれば即乗り換えるんだけど。
224 ：名無し~3.EXE：03/12/02 23:26 ID:qv7G+Ldk
俺の場合は、CD2WAV32＋午後のこ～だ かな。
WAV ⇒ MP3 にして、WAV16bit なら 80 or 96 kbps でエンコードさせてる。
聞くのは、ほとんどポータブルMP3プレヤーだけど、メモリカード容量節約＋
雑音 は気にならないので気にせずに使ってます。
WAV ⇒ MP3 にして、WAV16bit なら 80 or 96 kbps でエンコードさせてる。
聞くのは、ほとんどポータブルMP3プレヤーだけど、メモリカード容量節約＋
雑音 は気にならないので気にせずに使ってます。
225 ：名無し~3.EXE：03/12/06 03:25 ID:Y5zhE42t
MPCって低レートはまるっきりダメだな、MP3より酷い。
低レートはoggが最高みたいだ。
低レートはoggが最高みたいだ。
cda最強
ＣＤＤＡも糞とか言われそう。
SACDやDVD Audioもクソ
昔も今もRealAudioですが、何か？
どんなに音が良くても俺様の耳がクソみたいなんですけど。
正直どうしたらいいですか？
正直どうしたらいいですか？
ほら、そこ、氏ねとか言わない。
世の中、知らぬが仏という事もある罠。
>>230
耳かき
耳かき
耳にクソがあるんじゃなくて耳自体がクソなわけで・・・
つーか、誰か本題にもどしてください。
つーか、誰か本題にもどしてください。
MP3＆WMAの利点はハードウェアのサポートが多いぐらいだな・・・・・
OggVorbisもだんだんとサポートされつつあるが
OggVorbisもだんだんとサポートされつつあるが
236 ：名無し~3.EXE：03/12/14 16:01 ID:5vK603Md
>>235
音質ならoggよりWMA9の方が上、しかもハードサポートも多い
音質ならoggよりWMA9の方が上、しかもハードサポートも多い
237 ：AKI-BOM-COM ◆3WmQZKDzxM ：03/12/14 16:12 ID:ULNI0OWF
∧ъ∧
（ ´⊥｀） ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ∝))))）））） ） ）＜ こっそり検索始めちゃいました！！
｜ ｜ | │( ･∀･)つ〃∩ ﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰ みんなで“へぇ～”しよう！！
（ エ）エ） │記念に、φ(｀д´)ｶｷｶｷしてね！！ 祭だﾜｼｮｰｲ！！(・∀・)！！
廿 廿 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
（ ´⊥｀） ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ∝))))）））） ） ）＜ こっそり検索始めちゃいました！！
｜ ｜ | │( ･∀･)つ〃∩ ﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰ みんなで“へぇ～”しよう！！
（ エ）エ） │記念に、φ(｀д´)ｶｷｶｷしてね！！ 祭だﾜｼｮｰｲ！！(・∀・)！！
廿 廿 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
238 ：AKI-BOM-COM ◆3WmQZKDzxM ：03/12/14 16:13 ID:ULNI0OWF
∧ъ∧
（ ´⊥｀） ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ∝))))）））） ） ）＜ こっそり検索始めちゃいました！！
｜ ｜ | │( ･∀･)つ〃∩ ﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰ みんなで“へぇ～”しよう！！
（ エ）エ） │記念に、φ(｀д´)ｶｷｶｷしてね！！ 祭だﾜｼｮｰｲ！！(・∀・)！！
廿 廿 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
（ ´⊥｀） ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ∝))))）））） ） ）＜ こっそり検索始めちゃいました！！
｜ ｜ | │( ･∀･)つ〃∩ ﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰ みんなで“へぇ～”しよう！！
（ エ）エ） │記念に、φ(｀д´)ｶｷｶｷしてね！！ 祭だﾜｼｮｰｲ！！(・∀・)！！
廿 廿 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
239 ：名無し~3.EXE：03/12/14 18:30 ID:pMHXRzJJ
>>236
普通にVorbisの方が音質なら上だろ。
普通にVorbisの方が音質なら上だろ。
普段160～250Kbps位の高めのビットレートで聞いてるけど、wmaよりVorbisの方が音良いね。
低レートではどうか知らんけど。
ちなみに自分は使い勝手優先でwmaにしてる。
Vorbis対応のハードが沢山出れば乗り換えようと思ってるんだけど、なかなかね。
低レートではどうか知らんけど。
ちなみに自分は使い勝手優先でwmaにしてる。
Vorbis対応のハードが沢山出れば乗り換えようと思ってるんだけど、なかなかね。
>>240
低レートなら断然Vorbis。再現性も上だし高域も伸びる。64～96kあたり
128とか中レートぐらいはいい勝負かも。
もう少しでVorbisに対応するっぽいiriverとRioのKarmaぐらいか・・・・
他にもマイナーメーカーが出すみたいだ
低レートなら断然Vorbis。再現性も上だし高域も伸びる。64～96kあたり
128とか中レートぐらいはいい勝負かも。
もう少しでVorbisに対応するっぽいiriverとRioのKarmaぐらいか・・・・
他にもマイナーメーカーが出すみたいだ
242 ：名無し~3.EXE：03/12/14 22:36 ID:AjR35UQ1
64 vorbis＞＞WMA
96 vorbis＞WMA
128 vorbis≧WMA
160 GT3≧WMA＞vorbis
192 GT3＞WMA＞＞vorbis
256 GT3＞＞WMA
96 vorbis＞WMA
128 vorbis≧WMA
160 GT3≧WMA＞vorbis
192 GT3＞WMA＞＞vorbis
256 GT3＞＞WMA
GT3って何？ ゲーム？
ようするに>>242は
> 64 vorbis＞＞WMA
> 96 vorbis＞WMA
> 128 vorbis≧WMA
> 160 vorbis GT3≧WMA＞vorbis
> 192 vorbis GT3＞WMA＞＞vorbis
> 256 vorbis GT3＞＞WMA
と。
> 64 vorbis＞＞WMA
> 96 vorbis＞WMA
> 128 vorbis≧WMA
> 160 vorbis GT3≧WMA＞vorbis
> 192 vorbis GT3＞WMA＞＞vorbis
> 256 vorbis GT3＞＞WMA
と。
246 ：名無し~3.EXE：03/12/15 04:30 ID:ubX7X1Y1
vorbisはGT3と統合すればいいのに
分ける意味が不明
分ける意味が不明
247 ：名無し~3.EXE：03/12/15 04:53 ID:KYScrEiY
MP3proてどうよ。
どうもこうもねぇよ。
>>245
つまり、vorbis→∞で、WMA=vorbisに収束する訳ね
つまり、vorbis→∞で、WMA=vorbisに収束する訳ね
高ビットレートだとMP3に対してWMAやVorvisもアドバンテージ無いかも。
確かに一般的な曲ではそうだろうがこういったサンプルはmp3では厳しい。
ttp://lame.sourceforge.net/download/samples/castanets.wav
ttp://lame.sourceforge.net/download/samples/fatboy.wav
ttp://lame.sourceforge.net/download/samples/castanets.wav
ttp://lame.sourceforge.net/download/samples/fatboy.wav
>拡張子はogg
>しかしMatroskaコンテナ(拡張子.mka)に入ったVorbisもある。
>昔の癖でつい「ogg音声」と書いてしまい「oggな音声はない」とﾂｯｺﾐ受けてｼｮﾎﾞｸﾚる
>映像データでも音声データでもない、ヘッダ等の部分の規格。
>Ogg Vorbisをoggと略すのは良くない。(開発者自身が主張している)
>Ogg自体は映像や音声などを格納するファイルコンテナで
>音楽の非可逆圧縮規格はVorbis(Ogg Vorbisの場合)。
>"Ogg Vorbis" を略すときは "Vorbis" と略しましょう。
>しかしMatroskaコンテナ(拡張子.mka)に入ったVorbisもある。
>昔の癖でつい「ogg音声」と書いてしまい「oggな音声はない」とﾂｯｺﾐ受けてｼｮﾎﾞｸﾚる
>映像データでも音声データでもない、ヘッダ等の部分の規格。
>Ogg Vorbisをoggと略すのは良くない。(開発者自身が主張している)
>Ogg自体は映像や音声などを格納するファイルコンテナで
>音楽の非可逆圧縮規格はVorbis(Ogg Vorbisの場合)。
>"Ogg Vorbis" を略すときは "Vorbis" と略しましょう。
みなさんビットレートには敏感なようだけどVBRは使わないんですかね？
2passVBR使うと64～100kbps辺りでも十分いけると思うのですが。
ちなみにフロントエンドはこれ使ってます
ttp://www.rinku.zaq.ne.jp/azel/azwm9sf.html
2passVBR使うと64～100kbps辺りでも十分いけると思うのですが。
ちなみにフロントエンドはこれ使ってます
ttp://www.rinku.zaq.ne.jp/azel/azwm9sf.html
254 ：名無し~3.EXE：03/12/17 22:56 ID:Qxc8hLX4
255 ：名無し~3.EXE：03/12/18 00:01 ID:ni2OnNlE
WAVEじゃﾀﾞﾒなのか？
>>255
容量が・・・
容量が・・・
音質気になるなら
FlacとVorbisを使い分けろよ
FlacとVorbisを使い分けろよ
259 ：名無し~3.EXE：03/12/23 20:14 ID:uZPnHZiF
wmaっていい音だと思ったことがないのだが・・・何故？
WMAの可逆最高！っていうのは既出？
WMAに可逆設定が可能だなんて知らなかった。
今度試してみるよ！
今度試してみるよ！
263 ：名無し~3.EXE：03/12/27 00:13 ID:f4xnyJBw
PC用に出回ってるスピーカーとオーディオ用のスピーカーって、
根本的な部分に何か違いとかはあるのでしょうか？
オーディオ用のスピーカーをPCにつないでもOK？
根本的な部分に何か違いとかはあるのでしょうか？
オーディオ用のスピーカーをPCにつないでもOK？
WMAの可逆がエンコ楽で音質も良い
oggとかflacよくわからん・・・
oggとかflacよくわからん・・・
>>263
PC用は、一般的なオーディオのスピーカーより、アンプ内臓のアクティブスピーカーで
なおかつコンパクト設計が多いってのが違いなのでは？
アンプを通さないと通常のスピーカー単体では再生出来ないと思う。
PC用は、一般的なオーディオのスピーカーより、アンプ内臓のアクティブスピーカーで
なおかつコンパクト設計が多いってのが違いなのでは？
アンプを通さないと通常のスピーカー単体では再生出来ないと思う。
266 ：名無し~3.EXE：03/12/27 08:01 ID:/lN6Sqa7
AAC>MP3>WMA
だろ、特に128ｋでは
だろ、特に128ｋでは
267 ：名無し~3.EXE：03/12/27 10:17 ID:ceSb6kWD
音質とか
そんなもんだいじゃないだろ。
ＷＭＡなんか使う奴はあほか？
そんなもんだいじゃないだろ。
ＷＭＡなんか使う奴はあほか？
268 ：名無し~3.EXE：03/12/27 10:45 ID:mLfn6W9B
ape+cue
つーか可逆の意味わかってないﾔｼ多すぎ
要は
可逆最強。でいいんだろ？
可逆最強。でいいんだろ？
>>ＷＭＡなんか使う奴はあほか
やて 頭がイカレとる。
おきのどくに
やて 頭がイカレとる。
おきのどくに
可逆の時代到来の予感
可逆はAPEかFLACだろ
WMAの出る幕など無い
WMAの出る幕など無い
276 ：名無し~3.EXE：03/12/27 19:52 ID:RUfBsY55
>>275
同意
同意
ﾌﾟ
あぼーん
279 ：名無し~3.EXE：03/12/28 15:50 ID:Q38gmuGh
あ
おまいら。左耳に生まれつきの異常があるｵﾚはどれがいいんだ。
どうやら2khzの音だけが聞こえが悪いらしい。耳鼻科でそういわれた。
どうやら2khzの音だけが聞こえが悪いらしい。耳鼻科でそういわれた。
左の2khzの音だけをカットして圧縮率アップ！
耳が悪かろうが良かろうが、聞いてる音楽が心地よければそれでよし！
>>280
２KHzの音をカットできるから、更に圧縮率うｐ！
２KHzの音をカットできるから、更に圧縮率うｐ！
284 ：名無し~3.EXE：03/12/28 20:01 ID:/vFhXQAO
自分でエンコした48KbpsのWMAとOGGを聞き比べたが、OGGのほうがはるかに
音の再現性がよかった。OGG48kbps = MP3128Kbps と言ってもいいほどだった。
WMAは高音がキンキンしすぎ。
というわけでOGG使え、おまいら。
音の再現性がよかった。OGG48kbps = MP3128Kbps と言ってもいいほどだった。
WMAは高音がキンキンしすぎ。
というわけでOGG使え、おまいら。
カーステで聞くんですけどogg対応機あります? ?
家で聞くんなら CD/MDチューナーアンプシステムで聞く。
家で聞くんなら CD/MDチューナーアンプシステムで聞く。
286 ：名無し~3.EXE：03/12/28 21:46 ID:plC1BEJa
ログ読むと高ビットレートも駄目ってあるけど結局WMAって何が良いの？
288 ：名無し~3.EXE：03/12/28 22:29 ID:xmXqzRhX
>>287
128k
128k
>>287
Lossless
Lossless
apeじゃなくWMA9losslessを使うメリットって何？
291 ：名無し~3.EXE：03/12/29 04:15 ID:5p8hkR3K
apeのメリットは？
HDDがoggやape、へんな拡張子に占領されませんか？
HDDがoggやape、へんな拡張子に占領されませんか？
WMA losslessって完全な可逆じゃないって聞いたことがある
真偽は分からないけど
圧縮率とかWinamp使ってるので利便性考えてape使用
真偽は分からないけど
圧縮率とかWinamp使ってるので利便性考えてape使用
apeの利点って・・・
ただの可逆の老舗という事で、色々ノウハウと
資産があるだけだよ。
圧縮率？
そんなもん、いつでも覆る罠。
ただの可逆の老舗という事で、色々ノウハウと
資産があるだけだよ。
圧縮率？
そんなもん、いつでも覆る罠。
>>293
完全可逆だよ。どこかのサイトで勘違いしたライターがそう書いただけ。
完全可逆だよ。どこかのサイトで勘違いしたライターがそう書いただけ。
比較してみりゃすぐわかる話じゃん。
297 ：名無し~3.EXE：03/12/29 12:03 ID:S0HyV59s
つーかapeは圧縮率が最大っておまけも付いてくるしな
今のところ可逆で圧縮率が最大なのはLa
ttp://www.lossless-audio.com/
ttp://www.lossless-audio.com/
flac ○再生負荷が低い ×圧縮率が他ﾌｫｰﾏｯﾄと比べて低い
ape ○cueシートが使える ×再生負荷がやや高い
wma ○導入が簡単 ×WMA/Pro/Voice間で互換性が無い
可逆についてはこんな感じかな？
間違いあったら指摘ﾌﾟﾘｰｽﾞ
>>298 laは再生負荷がﾊﾝﾊﾟじゃないですね・・・
ape ○cueシートが使える ×再生負荷がやや高い
wma ○導入が簡単 ×WMA/Pro/Voice間で互換性が無い
可逆についてはこんな感じかな？
間違いあったら指摘ﾌﾟﾘｰｽﾞ
>>298 laは再生負荷がﾊﾝﾊﾟじゃないですね・・・
可逆なんてどうでもいい
最強はOGG
最強はOGG
>>299
追加
FLAC ハードウェアでも実績あり。cueは使えなくもないが・・・
APE ハードでの実装はありそうもない。バージョン間の互換性に難有り。
APLはFLACスレでも頂いちゃおうという声も。
WMA 初心者にも優しい。MSの押しでハードでも対応するかも。
追加
FLAC ハードウェアでも実績あり。cueは使えなくもないが・・・
APE ハードでの実装はありそうもない。バージョン間の互換性に難有り。
APLはFLACスレでも頂いちゃおうという声も。
WMA 初心者にも優しい。MSの押しでハードでも対応するかも。
MP3/WMA対応ラジカセ使ってるから…
ogg哀れだなww
WMAの可逆は圧縮率もデコード負荷も中途半端なんだよな。
最大のメリットはやはりMSがバックについていることか。
それを嫌う人もいるかも知れんけど。
最大のメリットはやはりMSがバックについていることか。
それを嫌う人もいるかも知れんけど。
306 ：名無し~3.EXE：03/12/30 01:46 ID:afe2qeSL
apeはタグにcuesheetが入れられるから、
CD一枚を1ファイルにまとめられるから便利。
ダブルクリックすれば即プレイリスト状態だし。
flacは96kHz-24bitに対応してないのでパス。
ところでaplって何ですか？
CD一枚を1ファイルにまとめられるから便利。
ダブルクリックすれば即プレイリスト状態だし。
flacは96kHz-24bitに対応してないのでパス。
ところでaplって何ですか？
【EAC】可逆圧縮音楽のすすめ Part4【ape+cue】
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/download/1070190462/
可逆はこっちでやれ、おめーら。
そして不可逆最強はOGGだ
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/download/1070190462/
可逆はこっちでやれ、おめーら。
そして不可逆最強はOGGだ
ていうか、近い将来にはHDがさらに大容量化して
圧縮する必要なんてなくなるんだろうな。
圧縮する必要なんてなくなるんだろうな。
>>308
そんな事、前世紀から言われ続けてますわ（藁
そんな事、前世紀から言われ続けてますわ（藁
311 ：名無し~3.EXE：03/12/30 10:25 ID:6zOhG6jy
つーかすでに今の時点でそういうレベルの容量に達してると思うが。
mp3、ogg、apeがあれば他いらね
mp3、oggいらね
手持ちのCD全部Vorbisにしてたんだけど、
mp3対応CDウォークマン買っちゃったためにmp3 128kbpsにエンコし直し厨。
ハードの対応が痛いねぼるちゃん。
mp3対応CDウォークマン買っちゃったためにmp3 128kbpsにエンコし直し厨。
ハードの対応が痛いねぼるちゃん。
>>314
ogg対応の携帯プレイヤー出てきてるけどね。
【Ogg/FLAC対応】 Rio Karma 3 【日本発売ｷﾀｰ】
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1071319609/l50
iRiverシリコンiFPシリーズ Part 18
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1072882798/l50
ogg対応の携帯プレイヤー出てきてるけどね。
【Ogg/FLAC対応】 Rio Karma 3 【日本発売ｷﾀｰ】
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1071319609/l50
iRiverシリコンiFPシリーズ Part 18
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1072882798/l50
316 ：名無し~3.EXE：04/01/04 04:35 ID:zEwUK4vv
WMA lossless対応ハードが出ればゲイツの勝利
wmaはgain調整ができねーからよぉ
>>317
foobar2000でReplaygainを有効にして再生すればいいと思うが。
foobar2000でReplaygainを有効にして再生すればいいと思うが。
スレ違いかもしれませんが、
wmaをmp3に変換してくれるお勧めのソフト教えてください
できればフリーソフトでお願いします
wmaをmp3に変換してくれるお勧めのソフト教えてください
できればフリーソフトでお願いします
どれでもあンま変わらンと思うよ。どうせ音質は劣化するンだし
ま、AudioEncoderなんて良いンじゃないかな
ま、AudioEncoderなんて良いンじゃないかな
音の傾向が違うから、一概にどっちが良いとは言えないと思う。
個人的には、
MP3（低刺激）－ATRAC3（中間）－WMA（高刺激）
って感じがした
MP3（低刺激）－ATRAC3（中間）－WMA（高刺激）
って感じがした
刺激って表現の仕方なんやねん
素人でｽﾏｿ 高低音と言った方がよろしいでつか
刺激＝音 なのだろう。
MP3（低音）－ATRAC3（中間）－WMA（高音）
～が強調される、と読めばなるほどと思えなくもない。
死ぬほど既出だけど。
MP3（低音）－ATRAC3（中間）－WMA（高音）
～が強調される、と読めばなるほどと思えなくもない。
死ぬほど既出だけど。
何分、最近興味を持った素人なので、すんませんですた
昔録音したWMAの64kのデータがあったので聞いてみたが
結構聞ける
結構聞ける
mp3あげ
>拡張子はogg
>しかしMatroskaコンテナ(拡張子.mka)に入ったVorbisもある。
>昔の癖でつい「ogg音声」と書いてしまい「oggな音声はない」とﾂｯｺﾐ受けてｼｮﾎﾞｸﾚる
>映像データでも音声データでもない、ヘッダ等の部分の規格。
>Ogg Vorbisをoggと略すのは良くない。(開発者自身が主張している)
>Ogg自体は映像や音声などを格納するファイルコンテナで
>音楽の非可逆圧縮規格はVorbis(Ogg Vorbisの場合)。
>"Ogg Vorbis" を略すときは "Vorbis" と略しましょう。
>しかしMatroskaコンテナ(拡張子.mka)に入ったVorbisもある。
>昔の癖でつい「ogg音声」と書いてしまい「oggな音声はない」とﾂｯｺﾐ受けてｼｮﾎﾞｸﾚる
>映像データでも音声データでもない、ヘッダ等の部分の規格。
>Ogg Vorbisをoggと略すのは良くない。(開発者自身が主張している)
>Ogg自体は映像や音声などを格納するファイルコンテナで
>音楽の非可逆圧縮規格はVorbis(Ogg Vorbisの場合)。
>"Ogg Vorbis" を略すときは "Vorbis" と略しましょう。
>>331
同意
同意
333 ：名無し~3.EXE：04/02/11 21:24 ID:ogzuKaWs
あのですね～
わたしはですね～
HDに保存しとく分にはmp3ですけどね～
mp3/wmaプレイヤーに入れる時はwmaでエンコードしてまする～
わたしはですね～
HDに保存しとく分にはmp3ですけどね～
mp3/wmaプレイヤーに入れる時はwmaでエンコードしてまする～
334 ：名無し~3.EXE：04/02/12 03:33 ID:zJqjvAVY
CDに焼いてプレイヤーで聞くにはどっちがよい
対応してる方
もしくは両方試して音がいいと思った方
自分で試すこともしないのか？
もしくは両方試して音がいいと思った方
自分で試すこともしないのか？
他の人の意見聞きたかったの 説明不足でｽﾏｿ
漏れとしては、データ用CDでWMA非可逆･･･こもった感じ、それ以外は良い
MP3を音楽用CD･･･高音と低音が弱い以外は特にPCと変わらない印象 だった
漏れとしては、データ用CDでWMA非可逆･･･こもった感じ、それ以外は良い
MP3を音楽用CD･･･高音と低音が弱い以外は特にPCと変わらない印象 だった
WMA/64kとmp3/128kとCD-DAの区別がつかないので
HDDに保存する際何のためらいもなくWMA/64kにできる俺は勝ち組
HDDに保存する際何のためらいもなくWMA/64kにできる俺は勝ち組
俺漏れも
スピーカーが980円の糞だと思われ
341 ：名無し~3.EXE：04/02/13 08:46 ID:O+nQJDbS
難聴な人は幸せだな
いや、64k WMAだと、シンバルの音が変にゆがんだりするのがわかるでしょ
oggの48Kbpsのクオリティにはビビった。WMAがよく低レートに強いと言われるが
高音が不自然。oggはほとんど違和感ない。MP3もWMAもクソ。
高音が不自然。oggはほとんど違和感ない。MP3もWMAもクソ。
>>343
ID惜しいな
ID惜しいな
初めてMP3の64Kbpsでエンコしてみたんだけど・・・
俺も>>337-339と同じ勝ち組かもしれない。
HDD内にはVBR128-320Kbpsでエンコしたのが
500ぐらいあるんだけど、全部再エンコだな。容量の無駄だ。
俺も>>337-339と同じ勝ち組かもしれない。
HDD内にはVBR128-320Kbpsでエンコしたのが
500ぐらいあるんだけど、全部再エンコだな。容量の無駄だ。
再エンコの時間の方がもったいないぞｗ
347 ：名無し~3.EXE：04/02/13 16:26 ID:2WZgDzXS
ちゃんとしたモニターヘッドホン使って聞くと、
160kbpsまでは素人耳でも全然違って聞こえる。
で、いい音に慣れてくると160と192の違いが分かるようになって
256 ... 320 ....とすすんで、そのうちCDじゃないと満足できなくなり
しまいニャピュアオーディオのアナザーワールドへ召されます。
160kbpsまでは素人耳でも全然違って聞こえる。
で、いい音に慣れてくると160と192の違いが分かるようになって
256 ... 320 ....とすすんで、そのうちCDじゃないと満足できなくなり
しまいニャピュアオーディオのアナザーワールドへ召されます。
64Kbpsで満足ってｷﾁｶﾞｲかよ
349 ：名無し~3.EXE：04/02/13 17:39 ID:FRCr7M8H
つうかmp3もうダメぽ。
oggかWMAか、だな。
oggかWMAか、だな。
351 ：337：04/02/15 16:15 ID:ryBL82b2
正直スマンかった
つーか環境や特性で変わるからなんとも言えんよ
同じ環境でだってビットレートによって最適なフォーマット変わるんだからさ
同じ環境でだってビットレートによって最適なフォーマット変わるんだからさ
353 ：名無し~3.EXE：04/02/15 17:28 ID:7LGdRrUq
MP3もWMAもＣＤプレーヤ対応機種が出てるけどoggが対応してないのが悲しい
354 ：名無し~3.EXE：04/02/15 17:30 ID:7LGdRrUq
ＤＶＤＡｕｄｉｏ。これ最強。音良すぎ。
でも容量大杉
でも容量大杉
そして最終的には48000KHz、16bitのwavが最強ということになるのですね
真空管あなろぐ これ最高
358 ：名無し~3.EXE：04/02/16 08:24 ID:3eDO58XA
64Kbpsでいいような腐った耳とリスニング環境は
不幸以外の何物でもないよ、というか難聴とかの病気だろ
WMAもMP3も聞けたもんじゃないよ歪みまくり帯域削れまくりの音聞いてて苦痛に感じてこないのか？
不幸以外の何物でもないよ、というか難聴とかの病気だろ
WMAもMP3も聞けたもんじゃないよ歪みまくり帯域削れまくりの音聞いてて苦痛に感じてこないのか？
359 ：名無し~3.EXE：04/02/16 08:54 ID:Yhp7Z1cS
人間の耳なんて結構いい加減。
やっぱCDから直接かけると音いいね
>>358
どーでも良いけど。
割り切って使えない人はただのバカだと思われ。
そりゃぁ自分の家のブレーカーから配線周り交換した上で
オーディオ機器に1000万以上かけてる人がこの世にはいらっしゃるみたいですけど。
そこまでやらないと満足できない耳を持ってたらこの世の中で生きて行くなかで
苦痛でしかないでしょうねｗ
どーでも良いけど。
割り切って使えない人はただのバカだと思われ。
そりゃぁ自分の家のブレーカーから配線周り交換した上で
オーディオ機器に1000万以上かけてる人がこの世にはいらっしゃるみたいですけど。
そこまでやらないと満足できない耳を持ってたらこの世の中で生きて行くなかで
苦痛でしかないでしょうねｗ
362 ：名無し~3.EXE：04/02/16 21:52 ID:I6kEG9+W
>361
予算高く見積もり過ぎです。
その1/500くらいの金でも、128kのMP3とCDの音くらいは誰でもわかりますよ。
予算高く見積もり過ぎです。
その1/500くらいの金でも、128kのMP3とCDの音くらいは誰でもわかりますよ。
>>358はただのヘタレ
お出掛けの時はCDしこたま持って逝けや
お出掛けの時はCDしこたま持って逝けや
364 ：名無し~3.EXE：04/02/16 22:39 ID:1Sk/J4Ii
WMAにエンコードするフロントエンドで何かいいのない？
ラジオを録音してるんだけど、保存形式はwmaとmp3のどっちがいいかな。
oggだとPCでしか再生できないからなぁ。
どちらにしろ雑音多杉であんま関係ないんだけど。
oggだとPCでしか再生できないからなぁ。
どちらにしろ雑音多杉であんま関係ないんだけど。
あ、ビットレートね
ラジオや音声向きのWMA9 Voiceなんてのがあったな
369 ：名無し~3.EXE：04/02/18 14:17 ID:gDUDg0yr
>>358とかはAMラジオ聞くのも苦痛で仕方ないんだろうな。
それはそれで不便な体質だと思うがw
それはそれで不便な体質だと思うがw
MP3とかと全然無縁の話だけど、知り合いに
スピーカーケーブルとかの材質に拘りまくって
数千円/m もする高価なのを買い求める人がいる。
19xx年どこそこ国製のだから音がどうのこうのと力説してるんだが、
残念ながら不幸というかアホにしか見えない・・・
「家で試してみて良くなかったら結局買い損なんでしょ？」
と訊いたら「それはまぁ・・・」とションボリしてたけど。
その金貯めて音の出口になるスピーカーそのものを
めちゃくちゃ高いのに替えればいいのに。
スピーカーケーブルとかの材質に拘りまくって
数千円/m もする高価なのを買い求める人がいる。
19xx年どこそこ国製のだから音がどうのこうのと力説してるんだが、
残念ながら不幸というかアホにしか見えない・・・
「家で試してみて良くなかったら結局買い損なんでしょ？」
と訊いたら「それはまぁ・・・」とションボリしてたけど。
その金貯めて音の出口になるスピーカーそのものを
めちゃくちゃ高いのに替えればいいのに。
どうなんだろうな。まあ本人が満足ならそれでいいんじゃない。
＞まあ本人が満足ならそれでいいんじゃない。
などと思わないから、いちいち煽りにくるんだろうなピュア連中って・・・。
などと思わないから、いちいち煽りにくるんだろうなピュア連中って・・・。
376 ：名無し~3.EXE：04/02/19 12:55 ID:mJrYbWHt
自己満足の世界だからこそ、色々こだわってwみるんじゃないのかな…
>>376
その自己満足の世界で他人の嗜好をバカにするから救えない
その自己満足の世界で他人の嗜好をバカにするから救えない
378 ：名無し~3.EXE：04/02/20 07:30 ID:AiLN+ApJ
>拡張子はogg
>しかしMatroskaコンテナ(拡張子.mka)に入ったVorbisもある。
>昔の癖でつい「ogg音声」と書いてしまい「oggな音声はない」とﾂｯｺﾐ受けてｼｮﾎﾞｸﾚる
>映像データでも音声データでもない、ヘッダ等の部分の規格。
>Ogg Vorbisをoggと略すのは良くない。(開発者自身が主張している)
>Ogg自体は映像や音声などを格納するファイルコンテナで
>音楽の非可逆圧縮規格はVorbis(Ogg Vorbisの場合)。
>"Ogg Vorbis" を略すときは "Vorbis" と略しましょう。
>しかしMatroskaコンテナ(拡張子.mka)に入ったVorbisもある。
>昔の癖でつい「ogg音声」と書いてしまい「oggな音声はない」とﾂｯｺﾐ受けてｼｮﾎﾞｸﾚる
>映像データでも音声データでもない、ヘッダ等の部分の規格。
>Ogg Vorbisをoggと略すのは良くない。(開発者自身が主張している)
>Ogg自体は映像や音声などを格納するファイルコンテナで
>音楽の非可逆圧縮規格はVorbis(Ogg Vorbisの場合)。
>"Ogg Vorbis" を略すときは "Vorbis" と略しましょう。
.ogg が嫌なら .vorbis にしたらいいんじゃない
解ってないな
.avi が嫌なら .divx にしたらいいんじゃない
結論・要はバランス
.unk
ヽ( ･∀･)ﾉ ｳﾝｺｰ
.mnk
ヽ( ･∀･)ﾉ ﾏﾝｺｰ
.dmp
(´･ω･`)ﾀﾞﾒﾎﾟ
.pns
(;ﾟ∀ﾟ)=3 ﾍﾟﾆｽｰｰｰｰｰｰｰ
って付き合っておいてなんだが、もうやめよう
って付き合っておいてなんだが、もうやめよう
rmとmp3はどっちが優位ですか？？
rmは動画の拡張子じゃないか？
音楽形式ならra、raとmp3ならmp3のほうが圧倒的に優位だろう。
mp3は大抵のプレーヤーで再生できるし
音楽形式ならra、raとmp3ならmp3のほうが圧倒的に優位だろう。
mp3は大抵のプレーヤーで再生できるし
>>392
あるサイトでダウンロードできるラジオ番組の拡張子が
ram(rm)形式で、落としたそれを自分でmp3に変換して保存すると
音質(とサイズ)がどれくらい落ちるのかなぁと思ったので質問したのです。
やっぱり弄らず保存しておくのが吉でしょうか。。
本当はリアル系あまり好きじゃないけど…(;´ω`)
あるサイトでダウンロードできるラジオ番組の拡張子が
ram(rm)形式で、落としたそれを自分でmp3に変換して保存すると
音質(とサイズ)がどれくらい落ちるのかなぁと思ったので質問したのです。
やっぱり弄らず保存しておくのが吉でしょうか。。
本当はリアル系あまり好きじゃないけど…(;´ω`)
>>393
聴感上目立たない音を切り捨てる事で圧縮率を稼ぐ方式を使う限り
元のファイルより（原理的には）必ず音質は劣化する。
でもリアルプレイヤーが（セキュリティ・プライバシー面で）嫌らしいのも確か。
rmのネットラジオなら16k-64k程度だと思うので
低ビットレートに強い方式→oggやWMAを薦める。
聴感上目立たない音を切り捨てる事で圧縮率を稼ぐ方式を使う限り
元のファイルより（原理的には）必ず音質は劣化する。
でもリアルプレイヤーが（セキュリティ・プライバシー面で）嫌らしいのも確か。
rmのネットラジオなら16k-64k程度だと思うので
低ビットレートに強い方式→oggやWMAを薦める。
396 ：名無し~3.EXE：04/03/20 11:00 ID:kiptvZ6J
MP3 vs WMA 対決！
しかし、普及させたいならなんでファイルフォーマットに「Windows」ってつけるかねえ？
無神経としか言いようがない。
無神経としか言いようがない。
Windowsは当然に普及しているという自信（傲慢）の表れだろう。
Experts Group よりはマシ
400 ：名無し~3.EXE：04/03/22 10:10 ID:RnXRnnOv
400age
うちは全部ＷＭＡだよ
402 ：名無し~3.EXE：04/03/22 17:07 ID:a9Y9DEOg
Windows最高
403 ：名無し~3.EXE ：04/03/25 18:07 ID:cldvAoO4
MNP3もWMAも普通に意識せずに使える環境だから、別にどっちでもいい。
MNP3もWMAも普通に意識せずに使える環境だから、別にどっちでもいい。
>>398
傲慢っつーか単なる現実
傲慢っつーか単なる現実
新たにソフトをインスコするのが面倒なのでWMA使ってる。
つーか、タグ、普及率、編集方法、プレイヤーの対応、
gainの調整の可否とか考えるとmp3の方が良いと思うんだが。
それにWMAだとライセンスとかが発生して面倒だし。
gainの調整の可否とか考えるとmp3の方が良いと思うんだが。
それにWMAだとライセンスとかが発生して面倒だし。
いいんじゃねーの、自分の好きなほうで。
それよりoggの今後が気になる。
それよりoggの今後が気になる。
408 ：名無し~3.EXE：04/04/13 13:05 ID:ka5c7AuD
個人的にはWMAの高音の歪みって部分が分からない。
CDとWMA（128k)、CDとMP3(160k)で聞き比べてみたら
WMAとMP3にはあまり違いが見られなかった。
双方とも、当然と言えば当然だが
CDと比べるとやはり空間が多少狭く感じられた。
WMAは192ｋにするとその空間の狭さは漏れの耳では
差が分からなかった。（多分ごまかしが上手い？）
MP3ではまだ差が聞いて取れた、なんとなくだけど。
そういう理由で128kのWMAをメインにポータブルプレイヤーに
ぶっこんでます。
高音の歪みって本当に生じてるのか分からない
漏れの耳はクソなんかな、やっぱり。
どっかの波形で比較してるサイトなんかじゃ歪成分の部分に
関して全く触れてなかった。カットされてる部分だけかな。
CDとWMA（128k)、CDとMP3(160k)で聞き比べてみたら
WMAとMP3にはあまり違いが見られなかった。
双方とも、当然と言えば当然だが
CDと比べるとやはり空間が多少狭く感じられた。
WMAは192ｋにするとその空間の狭さは漏れの耳では
差が分からなかった。（多分ごまかしが上手い？）
MP3ではまだ差が聞いて取れた、なんとなくだけど。
そういう理由で128kのWMAをメインにポータブルプレイヤーに
ぶっこんでます。
高音の歪みって本当に生じてるのか分からない
漏れの耳はクソなんかな、やっぱり。
どっかの波形で比較してるサイトなんかじゃ歪成分の部分に
関して全く触れてなかった。カットされてる部分だけかな。
TwinVQ草創期の頃は、その圧縮率からこっちでばかりエンコしてますた
YAMAHAのSoundVQが撤退して、すべてか水泡に帰した＿|￣|○
もうちょっと使い勝手が良くなる程度には普及すると思ってたのに……
YAMAHAのSoundVQが撤退して、すべてか水泡に帰した＿|￣|○
もうちょっと使い勝手が良くなる程度には普及すると思ってたのに……
とりあえず俺は一般的なMP3を使うことにするよ
てかMP3の160kbpsと128kbpsって、聞き比べても大差感じないが
みんなそうなのかな？
てかMP3の160kbpsと128kbpsって、聞き比べても大差感じないが
みんなそうなのかな？
MP3の128kbpsはものによってはショワショワモコモコして
あからさまに音が悪くなることがある。
web上でちょっとしたものを聞いてもらうのに使うぐらいで、
自分用にエンコするのには使わないな。
96kbps以下は論外として、160kbps以上の違いは俺にはわからん。
あからさまに音が悪くなることがある。
web上でちょっとしたものを聞いてもらうのに使うぐらいで、
自分用にエンコするのには使わないな。
96kbps以下は論外として、160kbps以上の違いは俺にはわからん。
WMAの音のゆがみって、あのシンバルの音が崩れたりするアレだろ？
シンバルの音がギュワーンって感じに変化するやつ。
今はどうか知らないけど、7.1の頃にあれを聞いてWMAは使うまいと思った。
シンバルの音がギュワーンって感じに変化するやつ。
今はどうか知らないけど、7.1の頃にあれを聞いてWMAは使うまいと思った。
おいおい9は全然違うぜ
>>412さん
本当ですか？4つも違う＿|￣|○
>>413さん
96kbps以下は流石にマズイですね。モコモコする。
ていうか音質重視の人って大体どれくらいでエンコするんすか？
最低160以上は必要なのかな？
本当ですか？4つも違う＿|￣|○
>>413さん
96kbps以下は流石にマズイですね。モコモコする。
ていうか音質重視の人って大体どれくらいでエンコするんすか？
最低160以上は必要なのかな？
418 ：名無し~3.EXE：04/04/14 13:05 ID:FcoAQVer
>>415
確かに9は改善されているけど、ビットレートが低くなると
アタック音がキュワぁんという音になる。
96kbpsだと僅かに聞こえて、80kbps以下だと明らか。
高ビットレートなら確かに問題ないけど、それならMP3でいい
という人も多いんじゃないかな。
確かに9は改善されているけど、ビットレートが低くなると
アタック音がキュワぁんという音になる。
96kbpsだと僅かに聞こえて、80kbps以下だと明らか。
高ビットレートなら確かに問題ないけど、それならMP3でいい
という人も多いんじゃないかな。
>>417
俺はVBR・128-320kbpsでやってる。
それほど試行錯誤したわけじゃなくて、どうしようか迷ってた時に
CDexスレかどこかで見たからってだけなんだけどね。
上記の設定だと、自分の聴く音楽では5分の曲で7～10MBになるんだけど、
本当によく聴くアーティストのものしかエンコしないから
10GBも確保しておけば十分な感じ。
ちなみに前はwmaの128kbpsでエンコしてたけど、
ステレオも耳もヘボいから別に不満はなかったです。
mp3にしたのは、wmaより曲中シークがしやすいからというだけ。
俺はVBR・128-320kbpsでやってる。
それほど試行錯誤したわけじゃなくて、どうしようか迷ってた時に
CDexスレかどこかで見たからってだけなんだけどね。
上記の設定だと、自分の聴く音楽では5分の曲で7～10MBになるんだけど、
本当によく聴くアーティストのものしかエンコしないから
10GBも確保しておけば十分な感じ。
ちなみに前はwmaの128kbpsでエンコしてたけど、
ステレオも耳もヘボいから別に不満はなかったです。
mp3にしたのは、wmaより曲中シークがしやすいからというだけ。
>>421
自分は96kbpsならmp3(lame)のほうが違和感が少ない。
中低音はwma9のほうが再現性いいと思うけどね。
80kbps以下だと確かにwma9を取るかも知れない。
高ビットレートに関しては別に結論なんかだしていない。
低ビットのwmaの音が嫌いな人が、高ビットwmaなら問題が無いとは言え
あえてwmaを選択しないんじゃないか、という話。
自分は96kbpsならmp3(lame)のほうが違和感が少ない。
中低音はwma9のほうが再現性いいと思うけどね。
80kbps以下だと確かにwma9を取るかも知れない。
高ビットレートに関しては別に結論なんかだしていない。
低ビットのwmaの音が嫌いな人が、高ビットwmaなら問題が無いとは言え
あえてwmaを選択しないんじゃないか、という話。
wmpでエンコードするのとオーディオエンコーダとかでエンコードするのって
ビットレートが同じ場合だと音質に差はある？
ビットレートが同じ場合だと音質に差はある？
425 ：名無し~3.EXE：04/04/17 00:31 ID:x1Ptmy9F
↑
wmaに変換するときの話だよ
wmaに変換するときの話だよ
正直256Kbps以上でエンコするならどっちでもいい。容量うんぬんが重要な
貧乏人はoggでも使っとけ。
貧乏人はoggでも使っとけ。
(ﾟДﾟ)ｳﾏｰ
428 ：名無し~3.EXE：04/04/20 19:42 ID:Er3vDbDX
age
Winampだと出力プラグインが無効になって
規定のデバイスでしか再生できないのが嫌＞WMA
規定のデバイスでしか再生できないのが嫌＞WMA
430 ：名無し~3.EXE：04/04/25 12:07 ID:kPJ3AD56
汎用性なら MP3
将来泣きをみたいなら、WMA
それ以外は、このスレタイからしてスレ違い。
将来泣きをみたいなら、WMA
それ以外は、このスレタイからしてスレ違い。
432 ：名無し~3.EXE：04/04/30 21:30 ID:h2GX+AV4
マイクロソフトが提唱しているWMAは、MP3の半分のファイルサイズで同等の音質であるといわれています
シリコンプレイヤーで512MBしか容量が無いのでWMA 96kbps
S/N比96DBでも違いは感じない
S/N比96DBでも違いは感じない
>>431
なんでWMAだと将来泣きをみるん？
なんでWMAだと将来泣きをみるん？
>>434
常にバージョンアップされてるから互換性が無くなるんじゃない？いつかは・・・
wmaじゃないけどwmv9は実際Windows Media Player 6.4では再生出来なくなってるし
古いOSはどんどん切り捨てていくんだよねー貧乏人にはつらいｗ
mp3はその点フォーマットが確定されてるからどのOSでも使えるし将来的に見ても不安はない
個人的にはwmaのほうが音は良いと思ってるけどね
常にバージョンアップされてるから互換性が無くなるんじゃない？いつかは・・・
wmaじゃないけどwmv9は実際Windows Media Player 6.4では再生出来なくなってるし
古いOSはどんどん切り捨てていくんだよねー貧乏人にはつらいｗ
mp3はその点フォーマットが確定されてるからどのOSでも使えるし将来的に見ても不安はない
個人的にはwmaのほうが音は良いと思ってるけどね
それと実質違うフォーマットなのに同じ拡張子に押し込んでるのも
問題といえば問題かもな。
拡張子から中身を完全に想像できないから。
問題といえば問題かもな。
拡張子から中身を完全に想像できないから。
小生は、自作曲を64k WMAで公開してます
音にこだわりのない一般の方に聞いてもらうには十分でしょう
ファンの中に、ブロードバンドじゃない方とかいますし
さすがに、64k MP3はヤバイ領域・・・ですが
ogg volbisとか、Real Audio とかはどうなんでしょ？
音にこだわりのない一般の方に聞いてもらうには十分でしょう
ファンの中に、ブロードバンドじゃない方とかいますし
さすがに、64k MP3はヤバイ領域・・・ですが
ogg volbisとか、Real Audio とかはどうなんでしょ？
64kbpsではHE-AACが一番だろう。一般の方が再生するには説明が必要だろうが。
http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
439 ：名無し~3.EXE：04/05/08 13:58 ID:gW+O3pTh
エンコードの速度ってどれが速いんですか？
>>406
ＭＰ３でもライセンスは発生します
ＭＰ３でもライセンスは発生します
441 ：名無し~3.EXE：04/05/15 10:53 ID:N44U2wwY
ランキングforMP3vsWMA
音質:MP3
サイズ:WMA
普通度:WMA
音質:MP3
サイズ:WMA
普通度:WMA
ＭＤの音質ってｍｐ３やＷＭＡのビットレートでいうとどれくらいですか？
443 ：名無し~3.EXE：04/05/15 19:31 ID:GqS8r7TE
私はバイクでＷＭＡ、車でｍｐ３、自宅ではＣＤです。
あまりスレに関係ない話しですが・・・・
あまりスレに関係ない話しですが・・・・
AAC＞Vorbis＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞MP3＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞WMA9
ttp://www.lammtarra.com/image/top/top_illust.gif
ttp://www.lammtarra.com/image/lala/rammtarra_wall1024_768.jpg
ttp://www.lammtarra.com/image/top/top_illust.gif
ttp://www.lammtarra.com/image/lala/rammtarra_wall1024_768.jpg
>>444
画像は何か意味があるのか
画像は何か意味があるのか
>>445
まあまあ
まあまあ
muse pack
そろそろ落ちるな
450 ：名無し~3.EXE：04/05/25 02:32 ID:WUaAJcv3
WMAはやめた方がいいと思うけど
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/plot18b.png
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/plot18b.png
aoTuV！！！にするとAACよりVorbisが上だったという結果。
Atrac3 ソ二―自らレッドブックを破った天罰かっｗｗｗ（掲示板の情報1543）
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=21904&
http://mion.wisnet.ne.jp/bbs/1/?nobody=1543
http://www.faireal.net/
Atrac3 ソ二―自らレッドブックを破った天罰かっｗｗｗ（掲示板の情報1543）
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=21904&
http://mion.wisnet.ne.jp/bbs/1/?nobody=1543
http://www.faireal.net/
フェアリアルの中の人がどんどん厨くさくなっていくな。
知識の量はともかく、言動が。
知識の量はともかく、言動が。
453 ：名無し~3.EXE：04/05/26 00:27 ID:OehmvE8E
WMAよりLameの方が低かったのは俺としては大変なショックだった。
454 ：名無し~3.EXE：04/05/26 03:18 ID:uR/8pcpx
>>453
LAMEの方がWMAより音質いいね。ATRACはひどすぎ。
複数の音声圧縮規格を試す公開テストが23日まで行われ、
本日結果が発表されたが、ATRAC3はオンラインストアで
競合するiTunes AAC, WMA, 果てはmp3にまで負けてしまう
悲惨な結果となった。
http://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png (グラフ)
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html (詳細)
LAMEの方がWMAより音質いいね。ATRACはひどすぎ。
複数の音声圧縮規格を試す公開テストが23日まで行われ、
本日結果が発表されたが、ATRAC3はオンラインストアで
競合するiTunes AAC, WMA, 果てはmp3にまで負けてしまう
悲惨な結果となった。
http://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png (グラフ)
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html (詳細)
455 ：名無し~3.EXE：04/05/26 19:59 ID:lrx9sXx1
Windowsをずっと使い続けるゲイツ厨とお子様は wma をずっと使い続けるべし
ﾏｶｰはiTunesを使いつづけろ。低ビットレートならHE AACでないので悲惨だが。
これからも改良が続けられ、各種ＯＳ対応で いつかはWindowsを離れるつもりなら
Lameのほうがまだ良い、Ogg vorbisなら尚更良い。
おまえらは いい加減に、目を覚ましたら如何か？
ﾏｶｰはiTunesを使いつづけろ。低ビットレートならHE AACでないので悲惨だが。
これからも改良が続けられ、各種ＯＳ対応で いつかはWindowsを離れるつもりなら
Lameのほうがまだ良い、Ogg vorbisなら尚更良い。
おまえらは いい加減に、目を覚ましたら如何か？
可逆に言及しないとこがバカ丸出しですね
457 ：名無し~3.EXE：04/05/26 22:32 ID:USpaLF5Z
アメリカでは、ソニー製ネットMDが80＄。MP3もWMAも聴ける。
それでも全然売れないw
444 ：It's＠名無しさん ：04/05/26 19:31
MDはアメリカで全然売れてない。ATRAC使ってるせいか？
MDで一番売れてるのがこれだが、85位。値段は日本の３分の１以下!!
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/new-for-you/top-sellers/-/audio-video/1065836/audio-video/0/0/4/ref=pd_ts_pg_4/002-2867916-5974449
447 ：It's＠名無しさん ：sage ：04/05/26 19:51
>>444
ほほう。録音が出来てMP3も使えてたった＄80か。
これなら試しに買ってもいいかも。
で、日本ではどこで手に入るの？いや、マジで。
それでも全然売れないw
444 ：It's＠名無しさん ：04/05/26 19:31
MDはアメリカで全然売れてない。ATRAC使ってるせいか？
MDで一番売れてるのがこれだが、85位。値段は日本の３分の１以下!!
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/new-for-you/top-sellers/-/audio-video/1065836/audio-video/0/0/4/ref=pd_ts_pg_4/002-2867916-5974449
447 ：It's＠名無しさん ：sage ：04/05/26 19:51
>>444
ほほう。録音が出来てMP3も使えてたった＄80か。
これなら試しに買ってもいいかも。
で、日本ではどこで手に入るの？いや、マジで。
早くスキンの使い方教えなさいよ。
先っぽに当てて、あとはくるくるくるーって。
460 ：名無し~3.EXE：04/05/29 04:16 ID:MLP/YLIB
http://www.noveo.net/rjamorim/plot18z.png (グラフ)
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html (詳細)
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html (詳細)
3つの圧縮フォーマットを比べてみた
全て設定デフォルト
再生環境 音源 SB-Audigy ｽﾋﾟｶ MA-10D
Ogg vorbis aoTuV β2(Q6) > WMA9(VBR192k) = LAME 3.96(VBR192k)
LAMEの設定をLPFを44ｋにしてjoint stereoをstereoに変更したら
LAME 3.96 > Ogg vorbis aoTuV β2 > WMA9
こうなった。
ファイルサイズもちょっと大きくなったが。
Ogg vorbis aoTuV β2は一番綺麗な音になっているけど、ステレオ感が良すぎる
というか、強調しすぎて中央に断層が有るみたいに感じる事があったので少し
評価落を下げた。
WMAは相変わらず空間が原音に比べて一回り小さくなってる感じ。
LAMEは特に気になったところは無かった。
ずっと前に聞き比べたときに、MP3よりWMAフォーマットの方が良いと盲目的に
信じてずっとWMAにエンコしてたけど、LAMEも設定次第で良くなるんだと実感
しました。
Ogg vorbisも良いんだけど使い勝手が・・・カーステで聞けないし。
全て設定デフォルト
再生環境 音源 SB-Audigy ｽﾋﾟｶ MA-10D
Ogg vorbis aoTuV β2(Q6) > WMA9(VBR192k) = LAME 3.96(VBR192k)
LAMEの設定をLPFを44ｋにしてjoint stereoをstereoに変更したら
LAME 3.96 > Ogg vorbis aoTuV β2 > WMA9
こうなった。
ファイルサイズもちょっと大きくなったが。
Ogg vorbis aoTuV β2は一番綺麗な音になっているけど、ステレオ感が良すぎる
というか、強調しすぎて中央に断層が有るみたいに感じる事があったので少し
評価落を下げた。
WMAは相変わらず空間が原音に比べて一回り小さくなってる感じ。
LAMEは特に気になったところは無かった。
ずっと前に聞き比べたときに、MP3よりWMAフォーマットの方が良いと盲目的に
信じてずっとWMAにエンコしてたけど、LAMEも設定次第で良くなるんだと実感
しました。
Ogg vorbisも良いんだけど使い勝手が・・・カーステで聞けないし。
低ビットレート（64k以下）で音の破綻が少ないのは確かにWMAだが
WMAは生楽器の倍音成分が汚い。
MP3(LAME)は160-192Kbbs以上確保するならそれ程ひどい音にはならない。
WMA9でエンコードして聴き比べたが
MP3以上の高ビットレートでも高音の汚さは変わらなかった。
打ち込み電子楽器主体の曲ではなく
生楽器主体の曲で聞き比べて欲しい。
WMAは生楽器の倍音成分が汚い。
MP3(LAME)は160-192Kbbs以上確保するならそれ程ひどい音にはならない。
WMA9でエンコードして聴き比べたが
MP3以上の高ビットレートでも高音の汚さは変わらなかった。
打ち込み電子楽器主体の曲ではなく
生楽器主体の曲で聞き比べて欲しい。
×変わらなかった
○歪みはビットレートに応じて小さくはなったが
気にならないほどになるのはロスレス圧縮までビットレートを上げてやっと。
言い過ぎたので訂正します。
○歪みはビットレートに応じて小さくはなったが
気にならないほどになるのはロスレス圧縮までビットレートを上げてやっと。
言い過ぎたので訂正します。
/ /二__,--､r'"___､ ヾﾄ､.ヽ
レ'"~,-,､ ! ! ' '"￣ .ノ＼ヾ:､
K/ｰ'~^~_/ ヽﾐ:ー‐‐'" ヽ i
!〉ｰ―'"( o ⊂! ' ヽ ∪ Y｣_ ／
i ∪ ,.:::二二ﾆ:::.､. l ､... | ホントやになりますね
! :r'ｴ┴┴'ｰダ ∪ ! !l＜ これからの季節キツイですよね・・・
.i､ . ヾ=､＿_.／ ﾄ=. |
ヽ ､∪ ― .ノ .,! ＼
レ'"~,-,､ ! ! ' '"￣ .ノ＼ヾ:､
K/ｰ'~^~_/ ヽﾐ:ー‐‐'" ヽ i
!〉ｰ―'"( o ⊂! ' ヽ ∪ Y｣_ ／
i ∪ ,.:::二二ﾆ:::.､. l ､... | ホントやになりますね
! :r'ｴ┴┴'ｰダ ∪ ! !l＜ これからの季節キツイですよね・・・
.i､ . ヾ=､＿_.／ ﾄ=. |
ヽ ､∪ ― .ノ .,! ＼
WMA9でエンコードってどうやってやるの？
467 ：名無し~3.EXE：04/06/12 05:08 ID:tKX80c1l
緊急フォーラム：音楽を自由に選択出来る権利を！
『街から輸入盤CDが消える!?』
日程：6/15 （火曜日）
時間：8:30pm～10:00pm （ドリンク代として￥300頂きます。)
会場：METRO 京都市左京区川端丸太町下ル京阪丸太町駅2番出口
ゲストスピーカー：高橋健太郎 (音楽評論家) 京都、滋賀のCDショップの方々（予定）
LIVE有り！
http://www.metro.ne.jp/forum20040615.html
http://pcweb.mycom.co.jp/news/2000/07/25/17.html
MP3に代わる音声圧縮技術になるか - 「QDXフォーマット」
MP3に代わる音声圧縮技術になるか - 「QDXフォーマット」
2000/7/25か…
>>470
http://www.google.com/search?num=50&lr=lang_ja&q=mp3+%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%82%B9
調べようという考えはおきないのか？
http://www.google.com/search?num=50&lr=lang_ja&q=mp3+%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%82%B9
調べようという考えはおきないのか？
472 ：名無し~3.EXE：04/07/10 01:42 ID:vOVN7Q7K
WMA→MP3に変換できるフリーのエンコーダーない？
哀Tune
はAACかｽﾏｿ
iTunesでもできないことはないけど、
MP3エンコーダの性能が悪いので激しくお勧めできない。
AACエンコーダの性能は高いんだけどね。
MP3エンコーダの性能が悪いので激しくお勧めできない。
AACエンコーダの性能は高いんだけどね。
WMA→MP3に変換する時点でエンコーダの性能なんかどうでもいい気もするが。
477 ：名無し~3.EXE：04/07/10 23:24 ID:0xGDtcnU
>>472
AudioEncoder ver.2.04d
http://kazuki.s18.xrea.com/audioencoder.html
AudioEncoder用 OggVorbis GT3 Beta.2 DLL
http://kazuki.s18.xrea.com/downloads/vorbis_gt.zip
MS VC++7.1 G7 Optimized DLLs (高速化したもの）
http://kazuki.s18.xrea.com/downloads/g7_optimized.zip
Test版ページ
http://kazuki.panicode.com/audioencoder.php
AudioEncoder ver.2.04d
http://kazuki.s18.xrea.com/audioencoder.html
AudioEncoder用 OggVorbis GT3 Beta.2 DLL
http://kazuki.s18.xrea.com/downloads/vorbis_gt.zip
MS VC++7.1 G7 Optimized DLLs (高速化したもの）
http://kazuki.s18.xrea.com/downloads/g7_optimized.zip
Test版ページ
http://kazuki.panicode.com/audioencoder.php
レンタルして来て、すべてMP三の320kにしてるモレはバカでつか？
160Gのﾊｰﾄﾞﾃﾞｽｸを音楽専用にしてるので容量に関しては全く問題ないです。
あと、MP3にしてる理由は、ｳｫｰｸﾏﾝのMUVOってﾔﾂを使ってるから。
6年ぐらいでやっと今2000曲ぐらいたまったけど、まだ20Gちょっとしか使ってない。
だいたい1曲10ﾒｶﾞ前後。
どうせそのうちﾊｰﾄﾞﾃﾞｽｸも安くなるだろうから、今のうちに高音質にしといた方がいいぞ。
160Gのﾊｰﾄﾞﾃﾞｽｸを音楽専用にしてるので容量に関しては全く問題ないです。
あと、MP3にしてる理由は、ｳｫｰｸﾏﾝのMUVOってﾔﾂを使ってるから。
6年ぐらいでやっと今2000曲ぐらいたまったけど、まだ20Gちょっとしか使ってない。
だいたい1曲10ﾒｶﾞ前後。
どうせそのうちﾊｰﾄﾞﾃﾞｽｸも安くなるだろうから、今のうちに高音質にしといた方がいいぞ。
バーカ
バーカ
482 ：名無し~3.EXE：04/07/30 19:06 ID:mhXwenNE
オレは普通にWMA192kbpsですが。
つまらん奴ですか？
つまらん奴ですか？
可逆使えばいいのに…。。
聴くか聴かないかはともかく、出来る限り多くの曲をHDDプレイヤーに詰めておきたいから
サイズは程々で音もそれなりの192kbpsに落ち着いた。
サイズは程々で音もそれなりの192kbpsに落ち着いた。
485 ：名無し~3.EXE：04/07/31 13:46 ID:e/cgJtyU
192kbps ←これってなんて読むの？
ｲﾁｸﾆｹｰﾋﾞｰﾋﾟｰｴｽ
487 ：名無し~3.EXE：04/07/31 14:25 ID:s1+pR7/Z
192kbps＝ひゃくきゅうじゅうにきろばいす
kはキロバイトのk。MもあるしGもある。
bpsってのは特殊圧縮してファイルとして
完成されたものの通称と種類を合体させた記号。
kはキロバイトのk。MもあるしGもある。
bpsってのは特殊圧縮してファイルとして
完成されたものの通称と種類を合体させた記号。
byte per secondだと思ってたけど違ったのか
ﾜﾝﾅｲﾝﾄｩｰｹｰﾋﾞｰｴｽ
>>487
知ったか帰れ
知ったか帰れ
はーい馬鹿が釣れました～！
bitだったね、ごめんね
音質的にはユーザー参加型のブラインドテストで、
ogg（aotuv）＞aac＞mp3（lame）＞wma9
って信頼に足る評価がほぼ出来てるんだが、自分は使い勝手考えて
wma9にしてるよ。上記のように差はあるけどほんとに微妙な差だし。
wma9は余計なソフト入れずに、wmp9で一発取り込み出来るのが
ｲｲね。昔はリッパーとlameでやってたけど、メンドクサイね。
ogg（aotuv）＞aac＞mp3（lame）＞wma9
って信頼に足る評価がほぼ出来てるんだが、自分は使い勝手考えて
wma9にしてるよ。上記のように差はあるけどほんとに微妙な差だし。
wma9は余計なソフト入れずに、wmp9で一発取り込み出来るのが
ｲｲね。昔はリッパーとlameでやってたけど、メンドクサイね。
びょうそくひゃくきゅうじゅうにキロビット
PCやポータブルプレイヤーで圧縮フォーマットの音楽聞いてる奴らを俺は認めない。
今夜お前を水戸黄門
認めてちょ
mp3 vs wmaなのにogg,aac出てるんだったらmpcの話もしようぜ
ポータブルプレイヤーがないから微妙
>>485
192kbps(192kbit/sと表記する場合がある。)
1秒間に192キロビット(24キロバイト、19,6608ビット、2,4576バイト)という意味だ。
>>493
AoTuVは本家と統合する様な気が。
>>499
可逆圧縮対決もしないか?
192kbps(192kbit/sと表記する場合がある。)
1秒間に192キロビット(24キロバイト、19,6608ビット、2,4576バイト)という意味だ。
>>493
AoTuVは本家と統合する様な気が。
>>499
可逆圧縮対決もしないか?
可逆なんて圧縮率の対決しかねーじゃねーかｗ
エンコ/デコの負荷とか？
>>505
WMAにも可逆圧縮があったな。(重そう
可逆と不可逆は場合によって選べ。
サイズもかなり(APEはMP3(VBR)の約10倍)違うし。
(
可逆は音質がいいが、サイズは大きい。
不可逆は音質を犠牲にするが、サイズが小さい。
)
WMAにも可逆圧縮があったな。(重そう
可逆と不可逆は場合によって選べ。
サイズもかなり(APEはMP3(VBR)の約10倍)違うし。
(
可逆は音質がいいが、サイズは大きい。
不可逆は音質を犠牲にするが、サイズが小さい。
)
Flacばっかり使ってます。
CDDB対応のEAC→Flac噛ませればタグ付けもいらないので楽チンです。
CDDB対応のEAC→Flac噛ませればタグ付けもいらないので楽チンです。
508 ：名無し~3.EXE：04/08/21 15:25 ID:n2oQbxqO
最近ＭＰ３とかやり始めたのですが、
皆さんＭＰ３とかＷＭＡのファイルはやっぱり1つのフォルダに
保存してますよね？
あと、保存する場所はやっぱりハードディスクじゃないとマズイですよね？
皆さんＭＰ３とかＷＭＡのファイルはやっぱり1つのフォルダに
保存してますよね？
あと、保存する場所はやっぱりハードディスクじゃないとマズイですよね？
敢えてマジレスを返してみよう。
> 一つのフォルダ
俺はそうでもない。ジャンル別かなんかで適当に。
> ハードディスクじゃないとマズイですよね？
何がマズイの？
CD-Rに焼いてもタグの書き換えが出来ないぐらいだべ？
> 一つのフォルダ
俺はそうでもない。ジャンル別かなんかで適当に。
> ハードディスクじゃないとマズイですよね？
何がマズイの？
CD-Rに焼いてもタグの書き換えが出来ないぐらいだべ？
atrac3plus使っている強者はいないのか？
>>510
氏んでるフォーマット使う物好きは、そうそう居ないだろうな。
氏んでるフォーマット使う物好きは、そうそう居ないだろうな。
>>495
それを言うなら ひゃくきゅうじゅうにキロビットまいびょう やろｗ
それを言うなら ひゃくきゅうじゅうにキロビットまいびょう やろｗ
515 ：名無し~3.EXE：04/09/15 14:45:38 ID:cCSTAEQG
おれWMPで録音すると
一極1000kbps位になっちゃうんだけど
壊れてるのかな？
一極1000kbps位になっちゃうんだけど
壊れてるのかな？
516 ：名無し~3.EXE：04/09/15 15:30:57 ID:xsXLQ92w
mp3はケイタイプレーヤーで使える。対応OSが多い。シークが早い。などの
メリットあるけどｳﾏｰってなんかメリットあんの？
何も思いつかん
メリットあるけどｳﾏｰってなんかメリットあんの？
何も思いつかん
>>516
mp3は著作権保護に対応してないじゃん。
mp3は著作権保護に対応してないじゃん。
wmaっていうかMedia Playerなんだけど洋楽のタイトルを
全角カタカナにするのやめて欲しい・・・
全角カタカナにするのやめて欲しい・・・
Windows Media Player なんて動画再生にしか使っていないからシラネ
素直にwaveで使っているのは俺だけか…。
WAVE型式でストレージできるほど金持ちじゃないし。
せめて可逆にしろって
525 ：名無し~3.EXE：04/09/29 07:43:57 ID:IThpsrJ9
MP3pro使え
ＷＭＡ９が出てＭＰ３の価値は少しだけ無くなった気がする（ちょっと抵抗してみる）
どんどん進化してくなＷＭＡ・・・・乗り換えよかった
どんどん進化してくなＷＭＡ・・・・乗り換えよかった
>>302
漏れはWMA対応カーステだから、普段からWMAだな。
漏れはWMA対応カーステだから、普段からWMAだな。
WMAの96kbpsすごいな…。mp3の96kとは比べ物にならないわ。
Oggも好きなんだけど、ポータブルオーディオで曲間にノイズが入っちゃうんだよねぇ…。
できれば下逸産のソフトよりその他にがんばってほしいんだけど、この結果じゃWMA選択してしまうよ。。
Oggも好きなんだけど、ポータブルオーディオで曲間にノイズが入っちゃうんだよねぇ…。
できれば下逸産のソフトよりその他にがんばってほしいんだけど、この結果じゃWMA選択してしまうよ。。
oggがベストつうのには賛成だけどギガビ対応してねぇし
WMAはちょっと油っぽいしなぁ
帯域狭いけどMP3になっちゃうのかね
WMAはちょっと油っぽいしなぁ
帯域狭いけどMP3になっちゃうのかね
そこでAACですよ。つぶし利かないけど。
音質そのものは比較的素直だと思うんだけどね。
音質そのものは比較的素直だと思うんだけどね。
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃カキフライ専用しおり ┃
┃ + ┃ ／|＿
┃+ まだモナ～ + ﾋﾟﾘﾋﾟﾘ.... ┃ ／ __／
┃ + ∧＿∧ + あと5分だ ┃ （ (￣
┃ ∞∧ （ ´∀｀ ） ∧∧ ∧∧ ＼ ｺﾞﾙｧ ／ （（ ） ┃ .／）
┃(´∀｀)（⊃ ⊂）(´∀｀)(´∀｀) ∧∧ ( ノ Ｃ<ニン
┃￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼ (,,ﾟДﾟ) ＿__(＿_ ﾊﾟﾘﾊﾟﾘ......┃
┃ 旦 旦 旦 旦 ＼ ⊂ ll,,,,ll ⊃＝＼＿＿/ ┃
┃＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼ ～||:lフゝ i|～从从～| ┃
┃ |:| ￣ ∪∪ ,[￣￣￣］ ┃
┃ 今日はここまで揚げた(俎) ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
WMAよりAACだな。自分で比べてみてそう感じた。
論外
アポが使ってなけりゃ良い規格なんだが・・・・
香具師らが絡むとろくなことが無いのは過去実証済みだからな
香具師らが絡むとろくなことが無いのは過去実証済みだからな
今まで音質の違いなどわからなかったんですが（WMA64kで満足）、
これスレであんまり音質、音質！というので、
自分の耳を試してみました。
曲は華原朋美のLOVE BRACEで03：30～あたりからです。
試してみて思ったんですが、
① 曲全体を通しての音質（全体的に歪が大きいかなど）も重要だが、
② ボーカルやメインとなる楽器の音を追うのではなく、バックのドラムマンが叩いてるシンバルなど
特定の音を追ってみるとよくわかるということでした。
上記視点から聞き比べてみると・・・・（WMA64 VS WMA128）
① 64kは全体を通して歪んだ感じを受ける
② 64kあ高音域でシュルシュル音がする
そして、96Kは両者の良い妥協点（音質VS容量）という印象を受けました。
音楽を聴く環境によっては64KでもOKだと思いました（電車内やPCなど）。
これスレであんまり音質、音質！というので、
自分の耳を試してみました。
曲は華原朋美のLOVE BRACEで03：30～あたりからです。
試してみて思ったんですが、
① 曲全体を通しての音質（全体的に歪が大きいかなど）も重要だが、
② ボーカルやメインとなる楽器の音を追うのではなく、バックのドラムマンが叩いてるシンバルなど
特定の音を追ってみるとよくわかるということでした。
上記視点から聞き比べてみると・・・・（WMA64 VS WMA128）
① 64kは全体を通して歪んだ感じを受ける
② 64kあ高音域でシュルシュル音がする
そして、96Kは両者の良い妥協点（音質VS容量）という印象を受けました。
音楽を聴く環境によっては64KでもOKだと思いました（電車内やPCなど）。
r;ｧ'N;:::::::::::::,ｨ／ >::::::::::ヽ
. 〃 ヽﾙ1'´ ∠:::::::::::::::::i
i′ ___, - ,. = -一 ￣ｌ:::::::::::::::ｌ
. ! , -＝=､´r' l::::::/,ﾆ.ヽ
ｌ _,, -‐''二ゝ ｌ::::l fﾞヽ |、
ﾚー-- ､ヽヾﾆ-ｧ,ﾆ;＝、_ !:::l ） } ト
ヾ¨'７"ry､｀ ｰﾞ='ニ,,,｀ }::ヽ(ノ
:ｰゝヽ､ !´ "￣ 'l,;;;;,,,.、 ,i:::::::ﾐ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ﾄ、 r'_{ __)｀ニゝ、 ,,iﾘ::::::::ﾐ
::::::::::::::::::::Vi／l:::V'´;ｯ`ﾆ´ｰ-ｯ-,､:::::`"::::::::::::::;ﾞ ,
:::::::::::::::::::::::::N. ﾞ､::::ヾ,.｀二ﾆ´∠,,.i::::::::::::::::::::/／／
:::::::::::::::::::::::::::::l ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
::::::::::::::::::::::::::::::! :|.＼;::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
. 〃 ヽﾙ1'´ ∠:::::::::::::::::i
i′ ___, - ,. = -一 ￣ｌ:::::::::::::::ｌ
. ! , -＝=､´r' l::::::/,ﾆ.ヽ
ｌ _,, -‐''二ゝ ｌ::::l fﾞヽ |、
ﾚー-- ､ヽヾﾆ-ｧ,ﾆ;＝、_ !:::l ） } ト
ヾ¨'７"ry､｀ ｰﾞ='ニ,,,｀ }::ヽ(ノ
:ｰゝヽ､ !´ "￣ 'l,;;;;,,,.、 ,i:::::::ﾐ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ﾄ、 r'_{ __)｀ニゝ、 ,,iﾘ::::::::ﾐ
::::::::::::::::::::Vi／l:::V'´;ｯ`ﾆ´ｰ-ｯ-,､:::::`"::::::::::::::;ﾞ ,
:::::::::::::::::::::::::N. ﾞ､::::ヾ,.｀二ﾆ´∠,,.i::::::::::::::::::::/／／
:::::::::::::::::::::::::::::l ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
::::::::::::::::::::::::::::::! :|.＼;::::::::::::::::::::::::::::::／ ／
WMPなら50~90kbpsのVBRでエンコードしてる
MP3ならLameで128kbps
サイズも小さいし音質も全然OK
音質を聴きたいんじゃなくて音楽の質を聴きたいから。
上手い事言った気がする
MP3ならLameで128kbps
サイズも小さいし音質も全然OK
音質を聴きたいんじゃなくて音楽の質を聴きたいから。
上手い事言った気がする
>>537
気のせい
気のせい
>>537
気のせいだ。な！
気のせいだ。な！
∧＿∧
( ・∀・) どうも。傍観魔です。
( つ旦O
と＿)＿)
( ・∀・) どうも。傍観魔です。
( つ旦O
と＿)＿)
541 ：名無し~3.EXE：04/10/29 16:25:08 ID:UgOtPitM
age
>>537
たぶん気のせい
たぶん気のせい
543 ：yara ◆SSLypP3Luo ：04/10/29 19:47:06 ID:zsrZ/0Da
最新の青粒なら45kbit/s以下でも再生に耐える。
てかOggDS入れたらWMPの関連付けの設定にOggFileが出てきたし。
てかOggDS入れたらWMPの関連付けの設定にOggFileが出てきたし。
バカyaraｷﾀ
545 ：名無し~3.EXE：04/11/02 18:52:24 ID:1Nys1LWn
MP3を普通のCDに焼くことってできますか？
コンポで聞きたいのですが…
コンポで聞きたいのですが…
初心者板に行けアホ。
547 ：名無し~3.EXE：04/11/02 19:05:26 ID:1Nys1LWn
ここの？
548 ：yara ◆SSLypP3Luo ：04/11/02 19:08:26 ID:cUojabC+
推奨NGワード
名前:yara
名前:yara
NGnameにyaraと指定するんですね
了解
了解
550 ：ジャッカル：04/11/02 19:54:42 ID:UrPAYLyU
>545
ぷっちでここ使えよ；；
ぷっちでここ使えよ；；
>>535
×ドラムマン
○ドラマー
漏れはWMA Lossless、FLACから乗り換えた。
約1,400曲で40Gぐらい。FLACより1割ぐらい少なくて
済んだ。Lilithで聞く分には違いが分からない。
ついでにポタ（MuVo2）もMP3 Lame320kVBRから
WMA v9.1 VBR Q75に移行したよ～ん。
やや高音質になって（ソースによるけど）、収録曲数が
600曲から700曲程度に増えて馬～。
×ドラムマン
○ドラマー
漏れはWMA Lossless、FLACから乗り換えた。
約1,400曲で40Gぐらい。FLACより1割ぐらい少なくて
済んだ。Lilithで聞く分には違いが分からない。
ついでにポタ（MuVo2）もMP3 Lame320kVBRから
WMA v9.1 VBR Q75に移行したよ～ん。
やや高音質になって（ソースによるけど）、収録曲数が
600曲から700曲程度に増えて馬～。
> 漏れはWMA Lossless、FLACから乗り換えた。
> 約1,400曲で40Gぐらい。FLACより1割ぐらい少なくて
> 済んだ。Lilithで聞く分には違いが分からない。
いや、そりゃどっちも可逆なんだから違いが分かる方が問題だろ。
> 約1,400曲で40Gぐらい。FLACより1割ぐらい少なくて
> 済んだ。Lilithで聞く分には違いが分からない。
いや、そりゃどっちも可逆なんだから違いが分かる方が問題だろ。
553 ：名無し~3.EXE：04/11/08 17:32:37 ID:0tV4FhxE
今からベートーヴェンの３大ピアノソナタをWMP10で取り込むんだが
WMA10 192kbps かMP3 192kbps
どっちがお勧め？
WMA10 192kbps かMP3 192kbps
どっちがお勧め？
>>553
自分で実験して聞き比べるべてみたら？
WMP10のMP3はあまり音質良くないイメージあるかな
MP3もエンコするソフトによって極端に音違うし
WMA10でエンコできるなんていいな、うちWMA9.1だよ
自分で実験して聞き比べるべてみたら？
WMP10のMP3はあまり音質良くないイメージあるかな
MP3もエンコするソフトによって極端に音違うし
WMA10でエンコできるなんていいな、うちWMA9.1だよ
MP3ってまだあったのか・・・
>>553
WMA 9 Lossless
WMA 9 Lossless
FLACとかShortenをmp3にしたいんですけど、いったんWAVにするしかないのでしょうか？
558 ：名無し~3.EXE：04/11/20 12:09:42 ID:Kyeh//m8
age
559 ：新田 ◆ZCBwFQ6bjI ：04/11/20 22:32:54 ID:NESyq7XY
3gppってのはどうよ？
560 ：名無し~3.EXE：04/11/21 00:27:27 ID:BDoxUKRF
MP3のほうがいいでしょ
>>559
3gpなんて携帯でしか使ってないな
3gpなんて携帯でしか使ってないな
562 ：名無し~3.EXE：04/11/26 23:12:36 ID:EdWTRR7m
MP3＝Winny常用者 プｯ
563 ：新田 ◆ZCBwFQ6bjI ：04/12/01 00:32:29 ID:+HDpQS6X
>>562＝WinMX無知者 プッ
というか・・・
ape,Flac、WMA Lossless、でなくて
TTAの方が良いよ。
apeのサイズ、flacの速度
再生時にも負担少ないし
良いとこどりだす。
ape,Flac、WMA Lossless、でなくて
TTAの方が良いよ。
apeのサイズ、flacの速度
再生時にも負担少ないし
良いとこどりだす。
しょーがないなあ、じゃあここは平等に。
エンコはOGG ということでみんなおK？
エンコはOGG ということでみんなおK？
Vorbis と呼べ
567 ：名無し~3.EXE：04/12/25 12:56:37 ID:EuIKGjE4
WMA最強説!!!
568 ：名無し~3.EXE：05/01/06 19:30:58 ID:Ox5kxAoS
mp3ってなんでキュるキュるいうの？
きゅるきゅるいってるのをだんだん遅く再生すると…
570 ：名無し~3.EXE：05/01/06 23:08:53 ID:PIToz0to
キュルキュル言ってるのが耳障りなんですよ
571 ：名無し~3.EXE：05/01/08 21:53:00 ID:z3uuvVhj
1.CD→WMA Lossless→MP3(320kbps)
2.CD→WMA(192kbps)
1と2、飽くまで元の音源の再現率で言えば、
どっちの方が音質いいんでしょうか？
2.CD→WMA(192kbps)
1と2、飽くまで元の音源の再現率で言えば、
どっちの方が音質いいんでしょうか？
以前、CD→MP3(320kbps)とCD→MP3(192kbps)をヘットホンで聞き比べてみて
320kbpsはやっぱり192kbpsとは全然違うなと感心したことがある。
しかし、後で気づいたのだが、エンコーダの設定をミスっていて、
実際は両方とも192kbpsだった。
アフォだな。
320kbpsはやっぱり192kbpsとは全然違うなと感心したことがある。
しかし、後で気づいたのだが、エンコーダの設定をミスっていて、
実際は両方とも192kbpsだった。
アフォだな。
お前らも困ったちゃんですね
だからなんでキュるキュるいうんですか？
きっとビットレートが低いから
>>571
つーかなんで WMA Lossless を一旦経由する必要があるのかと。
つーかなんで WMA Lossless を一旦経由する必要があるのかと。
意味なし
578 ：名無し~3.EXE：05/01/18 11:09:35 ID:05WNNcyd
ＷＭＡファイルの認証解除？（別のＰＣにコピーしたら聞けなくなった）ってどうすれば？？
579 ：名無し~3.EXE：05/01/18 12:55:31 ID:bfXP6yXQ
>>576
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬー
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬー
580 ：さ：05/01/18 13:28:55 ID:SyJVTL7p
職場でmp3にすると音が変わるのなんのとギャァギャァ言ってた連中の
設定を見せてもらったら、16kローパスフィルタの意味わからんで
onにすると音質が良くなるとかほざいていて笑ったことがあったっけな…。
まあ非可逆圧縮なんて、ピュアオーディオ的な要求をする方が間違ってると思うけど。
俺の落とし所は、LAMEで192kbps joint stereoか256kbps stereo cbrかな。
128kでだいたい44.1k RAWの1/10、256kで1/5のサイズになるわけで、
mp3みたいな非可逆圧縮ってのはこのファイルサイズの縮小を目的とした手段なわけだ。
1/5よりも肥大したファイルを許容できるなら、可逆圧縮で1/2にできるわけだからそっちを使うよ。
設定を見せてもらったら、16kローパスフィルタの意味わからんで
onにすると音質が良くなるとかほざいていて笑ったことがあったっけな…。
まあ非可逆圧縮なんて、ピュアオーディオ的な要求をする方が間違ってると思うけど。
俺の落とし所は、LAMEで192kbps joint stereoか256kbps stereo cbrかな。
128kでだいたい44.1k RAWの1/10、256kで1/5のサイズになるわけで、
mp3みたいな非可逆圧縮ってのはこのファイルサイズの縮小を目的とした手段なわけだ。
1/5よりも肥大したファイルを許容できるなら、可逆圧縮で1/2にできるわけだからそっちを使うよ。
>なんでキュるキュるいうんですか？
・ビットレートが低い
・エンコーダのエンコード品質が悪い
このどちらか、あるいは複合的なものが原因。
128k joint stereoだと、残響や余韻のようなフラクタルな波形が丸められてしまって、
キュルキュル言ってるように聞こえるケースが結構あるね。
これを回避するためには、
・ビットレートを上げる
・ジョイントスレテオをやめる
・エンコーダが腐っているなら、別のエンコーダを探す
…ってなところ。
まともなエンコーダで192kbpsまでレートを上げれば、キュルキュルはかなり減らせる。
256kにすれば、ほぼ知覚することはなくなる。
(256kでキュルキュルが出たら、それはエンコーダがタコか、設定がタコだと思っていい)
・ビットレートが低い
・エンコーダのエンコード品質が悪い
このどちらか、あるいは複合的なものが原因。
128k joint stereoだと、残響や余韻のようなフラクタルな波形が丸められてしまって、
キュルキュル言ってるように聞こえるケースが結構あるね。
これを回避するためには、
・ビットレートを上げる
・ジョイントスレテオをやめる
・エンコーダが腐っているなら、別のエンコーダを探す
…ってなところ。
まともなエンコーダで192kbpsまでレートを上げれば、キュルキュルはかなり減らせる。
256kにすれば、ほぼ知覚することはなくなる。
(256kでキュルキュルが出たら、それはエンコーダがタコか、設定がタコだと思っていい)
大昔に「128kbpsのMP3はCDと同じ音質です」てのが
いろんなPC雑誌に載っていたのだが、あれって無根拠な記事だったの？
いろんなPC雑誌に載っていたのだが、あれって無根拠な記事だったの？
>>582
ありがとうございｍす
ありがとうございｍす
>>583
128kbpsのmp3とCDをじっくり聞き比べたりしなければ無問題。俺とか。
128kbpsのmp3とCDをじっくり聞き比べたりしなければ無問題。俺とか。
44KHz16bitでパッと聞いて、ほぼ問題のない品質になるのが128kbpsですよ、って感じ。
個人的には128k以下は勘弁してほしい。
逆に、256k以上のハイレートも勘弁してほしいけどな。
そんなに容量食っていいなら、最初からロスレス圧縮使うわ。
個人的には128k以下は勘弁してほしい。
逆に、256k以上のハイレートも勘弁してほしいけどな。
そんなに容量食っていいなら、最初からロスレス圧縮使うわ。
>>586
192kでは？
192kでは？
容量と音質を天秤にかけた際の最適解、ってかんじ？
俺もバランスポイントは192kbpsだと思うが、中には
「俺は320kでないと我慢できない」
という、自称
「肥えた耳の持ち主」
も居る。
そいつ曰く
「192k程度で最適解という言葉を使うべきではない」
…だそうだ。
ちなみにそいつは、腹も肥えまくってた。
「俺は320kでないと我慢できない」
という、自称
「肥えた耳の持ち主」
も居る。
そいつ曰く
「192k程度で最適解という言葉を使うべきではない」
…だそうだ。
ちなみにそいつは、腹も肥えまくってた。
レス サンクスです今日から192Kです。
>>589
頭おかしいよそいつ
頭おかしいよそいつ
自分の、他人と比べて優位に立てる部分が
「俺の耳ってすごいんだぜ」
しか思いつかなかったんだよ
「俺の耳ってすごいんだぜ」
しか思いつかなかったんだよ
>589
そこまで必要ならそもそも非可逆圧縮なんかせずに可逆圧縮にしたほうがええような。なむなむ。
そこまで必要ならそもそも非可逆圧縮なんかせずに可逆圧縮にしたほうがええような。なむなむ。
そこまでいったら音質なんて気の持ちようだな。
肥耳の持主「可逆圧縮？ダメダメ
wavファイルでさえもCDの生音に比べればノイズまみれさ。
まぁ、数十万程度の安い音響装置なら違いがわかんないけどね。
俺の耳ってすごいんだぜ」
肥耳の持主「可逆圧縮？ダメダメ
wavファイルでさえもCDの生音に比べればノイズまみれさ。
まぁ、数十万程度の安い音響装置なら違いがわかんないけどね。
俺の耳ってすごいんだぜ」
同ビットレートならWMAどOGGだったらどっちが消費電力おおきい？
携帯プレイヤーを使うと使用時間っていう要素も入ってくるんだよなぁ。
mp3だろうがwmaだろうがビットレート高くすると再生時間圧迫されちまう。
mp3だろうがwmaだろうがビットレート高くすると再生時間圧迫されちまう。
VBRだとなんとなく消費電力上がる気がするんだけど、どうなんだろ。
598 ：名無し~3.EXE：05/02/02 15:50:54 ID:/HPe299T
普段、mp3/128Kbps/jST/ABR/WinLAME で使ってるんですが、
昨日、諸般の事情でMuvoを病院送りにして、MD(MDLP2/ATRAC3)で
おんなじ曲聴いたら、なんか明らかにMDの方が音質いい気がする(;´Д`)
おんなじレートのハズなのに・・・・・・・・。
128Kbpsなら、mp3よりATRAC3のほうがいいんですかね・・・・・・・。
昨日、諸般の事情でMuvoを病院送りにして、MD(MDLP2/ATRAC3)で
おんなじ曲聴いたら、なんか明らかにMDの方が音質いい気がする(;´Д`)
おんなじレートのハズなのに・・・・・・・・。
128Kbpsなら、mp3よりATRAC3のほうがいいんですかね・・・・・・・。
そう、Atra（ｒｙ
601 ：598：05/02/03 09:28:42 ID:sVIDwT92
もまえら、もちつけ。
俺は、MDプレーヤーの後継としてMuvo買ったんだけど、修理に出しちゃったので、
仕方がないから、以前のMD持ち出して音楽聴いてたら、どうもLAMEで必死こいて
オプション設定しまくってエンコした128Kbpsのmp3よりも128KbpsのATRAC3のほうが
音がいいことに気が付いて愕然としている、という人間だ。
ということで、どっちにしろ、ｼｮﾎﾞｰﾝな訳ですが、128Kbpsくらいなら
mp3ならwmaのほうが音質いいんですかね？wmaならMuvoで再生できるんだけど。（´・ω・`）
192Kbpsにすれば音質が向上することはわかっているのだが、ｼﾘｺﾝﾌﾟﾚｰﾔｰで容量余裕ないし。
俺は、MDプレーヤーの後継としてMuvo買ったんだけど、修理に出しちゃったので、
仕方がないから、以前のMD持ち出して音楽聴いてたら、どうもLAMEで必死こいて
オプション設定しまくってエンコした128Kbpsのmp3よりも128KbpsのATRAC3のほうが
音がいいことに気が付いて愕然としている、という人間だ。
ということで、どっちにしろ、ｼｮﾎﾞｰﾝな訳ですが、128Kbpsくらいなら
mp3ならwmaのほうが音質いいんですかね？wmaならMuvoで再生できるんだけど。（´・ω・`）
192Kbpsにすれば音質が向上することはわかっているのだが、ｼﾘｺﾝﾌﾟﾚｰﾔｰで容量余裕ないし。
×mp3ならwmaのほうが音質いいんですかね？
○mp3よりwmaのほうが音質いいんですかね？
○mp3よりwmaのほうが音質いいんですかね？
>>598
おいおい。ATRACは専用のハードウェアデコーダとセットなんですよ？
両方自社開発で、いくらでもチューンできるし。非常にめぐまれた環境でやってる。
第一、ATRAC3は後出しじゃんけん。勝って当たり前。
同様のことができるなら、MP3だって負けないはず。
おいおい。ATRACは専用のハードウェアデコーダとセットなんですよ？
両方自社開発で、いくらでもチューンできるし。非常にめぐまれた環境でやってる。
第一、ATRAC3は後出しじゃんけん。勝って当たり前。
同様のことができるなら、MP3だって負けないはず。
604 ：598：05/02/03 10:04:19 ID:sVIDwT92
>>603
要約すると、128Kbpsにおいてはmp3はATRAC3に勝てないって言いたい訳ですな。
でまあ、それはわかった（というか実感）したから、俺的に既に結論出てる。
でもって、現在の俺的問題は、規格が比較的新しいwmaだったら
ATRAC3に比べてどうなんだろう、というところが問題なのですが。
Muvoは入院中で、PCで再生するとノイズまみれになるので、比較が出来んのよ。
要約すると、128Kbpsにおいてはmp3はATRAC3に勝てないって言いたい訳ですな。
でまあ、それはわかった（というか実感）したから、俺的に既に結論出てる。
でもって、現在の俺的問題は、規格が比較的新しいwmaだったら
ATRAC3に比べてどうなんだろう、というところが問題なのですが。
Muvoは入院中で、PCで再生するとノイズまみれになるので、比較が出来んのよ。
>>605
｡ ∧＿∧｡ﾟ
ﾟ (ﾟ ´Д｀ﾟ )っﾟ
(つ /
| （⌒）
し⌒
...ウワァァァァン
192Kbpsか、記録曲数が2/3になる192KbpsしかMuvoには残されていないのか・・・・・・・。
｡ ∧＿∧｡ﾟ
ﾟ (ﾟ ´Д｀ﾟ )っﾟ
(つ /
| （⌒）
し⌒
...ウワァァァァン
192Kbpsか、記録曲数が2/3になる192KbpsしかMuvoには残されていないのか・・・・・・・。
とりあえずウザいしスレ違いだから消えろ
単にﾄﾞﾝｼｬﾘ系が好みということではなくて？
609 ：名無し~3.EXE：05/02/03 19:18:59 ID:610hM1Ke
wmaをmp3に変換したいんですが、何か方法ありますかね┐(ﾟ～ﾟ)┌
そういうツールがあるはず
611 ：609：05/02/03 19:47:28 ID:610hM1Ke
AudioEncoderというのを使ってみましたが、うまくできませんでした(つд⊂)ｴｰﾝ
今度はwinampっていうのを試してみます(｀･ω･´)ｼｬｷｰﾝ
今度はwinampっていうのを試してみます(｀･ω･´)ｼｬｷｰﾝ
613 ：609：05/02/03 21:40:45 ID:610hM1Ke
320kbps CBR stereo対決だと、どちらが上かしら？
大差ないんだろうけど、俺的にはWMAの方がソースに忠実な気がするっす。
大差ないんだろうけど、俺的にはWMAの方がソースに忠実な気がするっす。
615 ：名無し~3.EXE：05/02/15 10:19:27 ID:1IXrwdDL
CDからwmaファイルを作るのは分かるけど。
CDからmp3ファイルを作るのはどうやるの？
CDからmp3ファイルを作るのはどうやるの？
そういうスレじゃないから
617 ：名無し~3.EXE：05/02/16 14:23:59 ID:qbimiSbG
ドルビーSが最強だろ？
618 ：＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿/：05/02/16 15:11:09 ID:QIXcc3/C
＼( r―-､、
,r''^tヽ 〉､::::::::ヽ 落ち着け！
t'L`､f) ﾑ`''^)ヾj'′
ヽlヲノｰ､-、 ,.ﾞ'r'''ﾆヽ､,
r'^ヽt,..,j:::ﾞi ヽ f,..つ'''ヽ､ヽ!
ﾞi､ ヾ._ﾞ)_;::-:'"r-ミ= __):l.l
=ﾃ`'i,,ﾞ>､ '"_,,.ィ"`′ ノ´!;;;;;;l !
'"'^´l ﾞi｀1234､_ｨ'"´:::::l;;;;;;l l
,r''^tヽ 〉､::::::::ヽ 落ち着け！
t'L`､f) ﾑ`''^)ヾj'′
ヽlヲノｰ､-、 ,.ﾞ'r'''ﾆヽ､,
r'^ヽt,..,j:::ﾞi ヽ f,..つ'''ヽ､ヽ!
ﾞi､ ヾ._ﾞ)_;::-:'"r-ミ= __):l.l
=ﾃ`'i,,ﾞ>､ '"_,,.ィ"`′ ノ´!;;;;;;l !
'"'^´l ﾞi｀1234､_ｨ'"´:::::l;;;;;;l l
知り合いにWMAとMP3を聞き分けられる人がいるけど、あれってどう違うの？(ｗ
>>619
64kで比較するんなら俺でも聞き分けられるよ
64kで比較するんなら俺でも聞き分けられるよ
621 ：名無し~3.EXE：05/02/19 08:40:47 ID:ACozG2jL
mp3 wmaをそれぞれ一番高いビットレートでエンコードしたのと
普通のポータブルMDではどっちが音質いいですか？
普通のポータブルMDではどっちが音質いいですか？
普通のポータブルMDってなんだよ。
623 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：：05/02/23 00:55:48 ID:HZqm9Xud
気になることがあるんですが、wmaの320kで再生すると振動ほどの音が0.5秒ほど先に乗って聞こえます。通常の音はずれてません。しかしmp3(LAME)では感じません.
256kでも同じでした。コレは仕方ないんでしょうか？
256kでも同じでした。コレは仕方ないんでしょうか？
wmaで320kbpsってあった?
ありますけど
WMP１０とITunes しか使ってない俺は一体
627 ：名無し~3.EXE：05/03/20 16:22:48 ID:5Yk52rMx
M$wmaにはReplayGainやMP3Gainみたいな便利な物はある？
馬は使いづらくて。
馬は使いづらくて。
>>627
PC上で再生するだけならfb2kで何とかなりそうな気がする。
ただこれだと再生ソフトも限られるんだったか。
MP3Gainみたいにファイルを直接書き換える訳じゃ無かったと思うから、
携帯プレーヤーに持ち出して聴く場合はどうなるんだろうなぁ。
PC上で再生するだけならfb2kで何とかなりそうな気がする。
ただこれだと再生ソフトも限られるんだったか。
MP3Gainみたいにファイルを直接書き換える訳じゃ無かったと思うから、
携帯プレーヤーに持ち出して聴く場合はどうなるんだろうなぁ。
630 ：名無し~3.EXE：2005/04/05(火) 06:32:45 ID:fW/LbH3s
ＴＥＳＴ
631 ：名無し~3.EXE：2005/04/05(火) 08:12:44 ID:IqFWrjUx
ウインドウズメディアプレーヤー糞
632 ：名無し~3.EXE：2005/04/05(火) 08:40:11 ID:XJAdLq6L
633 ：名無し~3.EXE：2005/04/05(火) 09:23:28 ID:C6m+R5f4
エンコード時間や機器の対応から見てハンドリング性ではMP3に軍配だな
音質はどちらも変わらないんじゃないの？
音楽程度のデータサイズなら容量を稼ぐ必要もないしね
音質はどちらも変わらないんじゃないの？
音楽程度のデータサイズなら容量を稼ぐ必要もないしね
634 ：名無し~3.EXE：2005/04/07(木) 06:54:01 ID:JQI6uV7X
PCfan3/15号によると６４ｋ～３２０ｋまで全てWMAに軍配があがっている。
ＭＰ３は16KHZ以上カットしてしまうそうです。
ＭＰ３は16KHZ以上カットしてしまうそうです。
これ参考にすれば全て解決するよ
http://pr2.cgiboy.com/S/2179988
http://pr2.cgiboy.com/S/2179988
636 ：名無し~3.EXE：2005/04/13(水) 13:06:03 ID:w1j1EAcI
音質というか、わざわざパソコンで音楽を聴くのってジュークボックスソフトが優秀だからじゃないのか？
自分で曲やアルバムをちまちま選ぶくらいならCDでもMDでも十分じゃないか
WMPが重たい。
しかしジュークボックスとしてはそこそこ有能。
iTunesはもうすこし有能。
しかし重すぎで論外＆WMA非対応。
自分で曲やアルバムをちまちま選ぶくらいならCDでもMDでも十分じゃないか
WMPが重たい。
しかしジュークボックスとしてはそこそこ有能。
iTunesはもうすこし有能。
しかし重すぎで論外＆WMA非対応。
OGGは名前がダサすぎ、オジジだぜ？
セブンZIPもダサいよなぁ……
セブンZIPもダサいよなぁ……
638 ：名無し~3.EXE：2005/04/16(土) 14:30:56 ID:Qg85jjLk
>>635
グロ注意
グロ注意
蓮とかじゃない分まだマシだな
WindowsMediaサービスでmp3で配信するとノイズが乗るからWMAにしてる。
641 ：名無し~3.EXE：2005/04/20(水) 22:35:47 ID:qCvWn7O/
64k：ogg＞＞wma＞＞mp3
128k：wma＞ogg＞＞mp3
192k：mp3＞＞wma＞ogg
128k：wma＞ogg＞＞mp3
192k：mp3＞＞wma＞ogg
642 ：名無し~3.EXE：2005/04/21(木) 20:30:46 ID:q6dudAvw
mp3もwmaも対応なfoobar2000が最強
winampはwmaの再生がいまいち
winampはwmaの再生がいまいち
643 ：名無し~3.EXE：2005/04/21(木) 21:47:03 ID:P40qXoMO
>>641
すごい耳をお持ちのようで
すごい耳をお持ちのようで
644 ：名無し~3.EXE：2005/04/24(日) 12:29:13 ID:o8cbPA1H
今一度原点に帰った上で聞いてみる
ビットレート126では音質どちらが上なのか？
ビットレート160では音質どちらが上なのか？
ビットレート192では音質どちらが上なのか？
ビットレート126では音質どちらが上なのか？
ビットレート160では音質どちらが上なのか？
ビットレート192では音質どちらが上なのか？
これ参考にすれば全て解決するよw
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20031208/dal125.htm
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20031208/dal125.htm
でた、ミスター藤本ｗ
647 ：名無し~3.EXE：2005/04/29(金) 14:11:07 ID:uCd8wP2z
スレ違いかもしれないですけど
mp3で320ｋから128kに変更できないですかね？
そんなソフトないですか？
mp3で320ｋから128kに変更できないですかね？
そんなソフトないですか？
648 ：名無し~3.EXE：2005/04/29(金) 17:36:13 ID:vKKVaCoq
WMAよみこめてMP3にエンコできるソフトだったらなんでも
649 ：648：2005/04/29(金) 17:37:09 ID:vKKVaCoq
WMAをMP3に置き換えて読んで
いったんwavにデコードして、
できたwavファイルを再度128kbpsでエンコードすればいい。
mp3→wavのデコードができるソフトは探せばいくらでもあるよ。
しかしながら、mp3は非可逆圧縮だから、
デコードしてできたwavファイルは元（320kbpsでエンコードする前）のものより
音質的に劣ることになるよね。
そいつをさらに圧縮するわけで、あんまりオススメの方法とはいえないかも。
できたwavファイルを再度128kbpsでエンコードすればいい。
mp3→wavのデコードができるソフトは探せばいくらでもあるよ。
しかしながら、mp3は非可逆圧縮だから、
デコードしてできたwavファイルは元（320kbpsでエンコードする前）のものより
音質的に劣ることになるよね。
そいつをさらに圧縮するわけで、あんまりオススメの方法とはいえないかも。
ううむ・・
何度聞いても
160以上でもWMA（9.0）の方がよく聞こえる
特に弦楽四重奏。
すべての楽器のキャラクターまで再現されている。
ビットレートを上げるのと比例してキャラクターが濃くなっていく
それに比べるとLameは情報量だけが増えたって感じが・・
これはやっぱり視聴に相当数の音楽家が関わった結果なのかな？
それにVBRでは圧倒的にWMAの方が広がりを感じる。
VBRベースのOGGよりよく聞こえる・・・
これって一般的意見？
何度聞いても
160以上でもWMA（9.0）の方がよく聞こえる
特に弦楽四重奏。
すべての楽器のキャラクターまで再現されている。
ビットレートを上げるのと比例してキャラクターが濃くなっていく
それに比べるとLameは情報量だけが増えたって感じが・・
これはやっぱり視聴に相当数の音楽家が関わった結果なのかな？
それにVBRでは圧倒的にWMAの方が広がりを感じる。
VBRベースのOGGよりよく聞こえる・・・
これって一般的意見？
んー
聴く環境にもよるんじゃない？
160以上ともなると俺の耳＆再生環境じゃwmaもoggも区別できないけどな
聴く環境にもよるんじゃない？
160以上ともなると俺の耳＆再生環境じゃwmaもoggも区別できないけどな
653 ：名無し~3.EXE：2005/04/30(土) 11:25:40 ID:NsPGpCoH
>653
その650の方法はやめた方が良いよ。。
あまりにも劣化しすぎる。
せめてmp3->wmaにしたほうがまだましかなぁ・・
とりあえず↓dBpoweにしたら。
http://ringonoki.net/tool/enko/dbampmc.html
その650の方法はやめた方が良いよ。。
あまりにも劣化しすぎる。
せめてmp3->wmaにしたほうがまだましかなぁ・・
とりあえず↓dBpoweにしたら。
http://ringonoki.net/tool/enko/dbampmc.html
>>654
ﾊｧ？
ﾊｧ？
mp3→mp3とmp3→wav→mp3じゃ本質的に違いはないもんな。
654は内部的に中間ファイルを生成せずに
mp3→mp3変換する方法を知っているのかもしれんけど。
654は内部的に中間ファイルを生成せずに
mp3→mp3変換する方法を知っているのかもしれんけど。
658 ：名無し~3.EXE：2005/05/04(水) 13:38:35 ID:t0m7zj0d
クラシックピアノの場合はmp3とwmaだったらどっちの方が
いいのかなぁ？
高音部分がきれいに聞こえるのは？
ちなみにbpsは192kbpsぐらいで考えてます。
いいのかなぁ？
高音部分がきれいに聞こえるのは？
ちなみにbpsは192kbpsぐらいで考えてます。
まず作ってみたらどうでしょうか？
wma。
なぜmp3はこんなに普及したんだ？
>>661
長いこと、他に選択肢の無い状態だったからな
長いこと、他に選択肢の無い状態だったからな
663 ：名無し~3.EXE：2005/05/05(木) 12:25:31 ID:qRp5JziN
自分で聴き比べてみれば良いだろうに。
他人に「wmaが良いよ！」って背中押してもらわないと不安なのか？
他人に「wmaが良いよ！」って背中押してもらわないと不安なのか？
665 ：どん：2005/05/05(木) 19:12:21 ID:dtFw3B3n
自分はMP3の192kbpsです。古いパソだとWMAが使えません。
それとシンプルで普及してるからです。
WMAだと昔は128で十分だと思ってました。
あと、聞き比べをするから音質を悪く感じるので、それだけを聴いてれば
良いか悪いかが気にならないと思います。
可逆派の人はどんなジャンルの音楽を聴いてるんですか？
自分はMP3の192kbpsでポルノグラフィティを録ってます。
最近OGGもはじめましたが、最低でも100以上ですね。
それとシンプルで普及してるからです。
WMAだと昔は128で十分だと思ってました。
あと、聞き比べをするから音質を悪く感じるので、それだけを聴いてれば
良いか悪いかが気にならないと思います。
可逆派の人はどんなジャンルの音楽を聴いてるんですか？
自分はMP3の192kbpsでポルノグラフィティを録ってます。
最近OGGもはじめましたが、最低でも100以上ですね。
666 ：名無し~3.EXE：2005/05/05(木) 19:28:31 ID:yFKwWhK/
あほか、圧縮した音楽に勝ち負けなんてない。
どっちも負け。
音質のことを大事にしましょう。
音質はとても大事です。考えるべき時代になってます。
悪い音に慣れると最悪です。ほんとだよ。
どっちも負け。
音質のことを大事にしましょう。
音質はとても大事です。考えるべき時代になってます。
悪い音に慣れると最悪です。ほんとだよ。
>>661
高圧縮だから、後にWMAが高品質という売りで登場したが、普及率はイマイチ
まずCDから変換するのに時間がかかる、容量がでかすぎる、どうせ音質はおちるんだから
素人が聞いたんじゃMP3とWMAの違いはわからない、CD焼いた時
これがWMAから移した、MP３から移したとか、普通わかるか？
以上のことからMP３が今後もメジャー
高圧縮だから、後にWMAが高品質という売りで登場したが、普及率はイマイチ
まずCDから変換するのに時間がかかる、容量がでかすぎる、どうせ音質はおちるんだから
素人が聞いたんじゃMP3とWMAの違いはわからない、CD焼いた時
これがWMAから移した、MP３から移したとか、普通わかるか？
以上のことからMP３が今後もメジャー
AAC96Kbpsにしちゃった俺は負け組
>>663
>>5な感想もある
192kbpsあれば音質はどれもほとんど変わんないと思うから一番メジャーってことでmp3を薦めてみる
（そういう意味ではwmaが低ビットレートに焦点を当てて開発してるのわかる希ガス）
>>5な感想もある
192kbpsあれば音質はどれもほとんど変わんないと思うから一番メジャーってことでmp3を薦めてみる
（そういう意味ではwmaが低ビットレートに焦点を当てて開発してるのわかる希ガス）
670 ：名無し~3.EXE：2005/05/06(金) 03:00:55 ID:SfWRP5Bu
話違いかもしれんけど。
圧縮高い奴で違いわからんとか言って勝ち組だとか言ってる人も
音質劣化したの聴いてたらその曲が腐るというか
せっかくの良い曲も駄目になると思う。劣化しすぎた曲聴いたら全く感動しない。
音質を気にして、音楽に感動すべく聴く。漏れはそうあるべきだと思う。
そういう意味でも自分に合った圧縮が大事。
圧縮高い奴で違いわからんとか言って勝ち組だとか言ってる人も
音質劣化したの聴いてたらその曲が腐るというか
せっかくの良い曲も駄目になると思う。劣化しすぎた曲聴いたら全く感動しない。
音質を気にして、音楽に感動すべく聴く。漏れはそうあるべきだと思う。
そういう意味でも自分に合った圧縮が大事。
671 ：名無し~3.EXE：2005/05/06(金) 03:30:25 ID:FTYhTBMq
http://YahooBB220055137009.bbtec.net/
ｗｗｗうはっｗｗｗうぇｗｗｗっうぇ
おｋｗｗｗうぇｗｗｗ
うはっｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
っうぇ
うはっｗｗｗうはっｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗうはっｗｗｗうぇｗｗｗっうぇ
おｋｗｗｗうぇｗｗｗ
うはっｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
っうぇ
うはっｗｗｗうはっｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ＭＰ３という映画を見ました。
673 ：どん：2005/05/06(金) 19:59:57 ID:4kUdzRhM
友達から借りたＣＤ、全部MP3の192kbpsにしてました。
今後はもっとレートをあげて見ます。
今後はもっとレートをあげて見ます。
>>665
可逆派。
音質はいかに原音に近いかが重要だと思う。これはジャンルとか関係無い。
CDDA に落ちた時点で本当の原音から劣化しまくりなのだし、PC で聴く、
つまり HDD に保存するのならば要領をケチってそれ以上劣化させるのも
勿体無い話。イコライザ掛けようがエフェクト乗せようが、劣化は復元出来ない。
本当は WAVE にしたいが、メタデータの関係で WMA Lossless にしてる。
可逆派。
音質はいかに原音に近いかが重要だと思う。これはジャンルとか関係無い。
CDDA に落ちた時点で本当の原音から劣化しまくりなのだし、PC で聴く、
つまり HDD に保存するのならば要領をケチってそれ以上劣化させるのも
勿体無い話。イコライザ掛けようがエフェクト乗せようが、劣化は復元出来ない。
本当は WAVE にしたいが、メタデータの関係で WMA Lossless にしてる。
675 ：どん：2005/05/07(土) 08:23:06 ID:YufJCqHD
可逆＝生めん
非可逆＝即席めん
非可逆＝即席めん
俺生めんよりも即席めんのほうが好きだな。
しかもノンフライじゃなくフライ麺。
しかもノンフライじゃなくフライ麺。
677 ：どん：2005/05/07(土) 12:41:30 ID:eJ/WqjJc
音楽を聴く環境ってどうですか。
ミーは、ウォークマンの付属品のイヤホンで聴いてるから。
最低の環境ですか？可逆派さん？
ミーは、ウォークマンの付属品のイヤホンで聴いてるから。
最低の環境ですか？可逆派さん？
678 ：名無し~3.EXE：2005/05/07(土) 12:51:51 ID:/n7urx7I
みんな馬鹿だな('A`)
wavで保存、これでOK！
音質バッチリ、対応機種最多
10年前のコンポでもOK
wavで保存、これでOK！
音質バッチリ、対応機種最多
10年前のコンポでもOK
679 ：どん：2005/05/07(土) 12:53:57 ID:eJ/WqjJc
容量の馬鹿でかいの。
680 ：名無し~3.EXE：2005/05/09(月) 19:17:44 ID:uLLSSoBi
可逆派さんを満足させる機材って？
お前らちゃんと下げろよ
ｺﾞﾊﾞｰｸ
>>682
詳しく。
詳しく。
MP3よりも音質の悪いWMAがそれなりに普及しているのはWindowsを買うと自動的に付いて来るから。
優れた技術であるからそれなりに普及したわけではない。
音楽再生用途で使う場合には128kbps以上にするのが普通であり、そのビットレートでは
MP3の方がWMAよりも音質的に優れている(もしくは劣っていない)ということにみんな薄々気付いている。
だからMP3を使っている人のほとんどがWMAを使おうとしない。
携帯プレーヤーでWMAを再生するとバッテリー消費が激しい。
音質も悪くてバッテリー消費も激しいのに携帯プレーヤーでWMAを使っている人がいるのは不思議だ。
おそらく技術的な合理性に欠けているせいでWMAを使い続けているのだろう。
不思議なのはマイクロソフトが WMA Pro の普及に熱心でないことだ。
有料音楽配信も携帯プレーヤーも WMA Pro には対応していない。
音質的には WMA Pro > WMA なんだが。
優れた技術であるからそれなりに普及したわけではない。
音楽再生用途で使う場合には128kbps以上にするのが普通であり、そのビットレートでは
MP3の方がWMAよりも音質的に優れている(もしくは劣っていない)ということにみんな薄々気付いている。
だからMP3を使っている人のほとんどがWMAを使おうとしない。
携帯プレーヤーでWMAを再生するとバッテリー消費が激しい。
音質も悪くてバッテリー消費も激しいのに携帯プレーヤーでWMAを使っている人がいるのは不思議だ。
おそらく技術的な合理性に欠けているせいでWMAを使い続けているのだろう。
不思議なのはマイクロソフトが WMA Pro の普及に熱心でないことだ。
有料音楽配信も携帯プレーヤーも WMA Pro には対応していない。
音質的には WMA Pro > WMA なんだが。
Proが普及したらそれはNormalになってしまうから
普及に熱心でないんだろう。
普及に熱心でないんだろう。
687 ：名無し~3.EXE：2005/05/26(木) 22:24:02 ID:2KdMCO92
XP Proが普及したらそれはXP Home Editionになってしまうから
普及に熱心でないんだろう。
とは言えまい。
普及に熱心でないんだろう。
とは言えまい。
そりゃ比較対象として違わないか。
WMA ProはWMAから改良されたものだが
XP ProはXP Homeから改良されたものじゃない。
ただ単にXP Proからのグレードダウン版なだけだ。
WMA ProはWMAから改良されたものだが
XP ProはXP Homeから改良されたものじゃない。
ただ単にXP Proからのグレードダウン版なだけだ。
689 ：名無し~3.EXE：2005/06/10(金) 07:45:38 ID:Nlv18/on
VBRﾏｯｸｽなら、MP3よりWMAの方が音源に近いのは、ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄの違いのせいだろか
結局、どれにすればいいんですか？
己の信じる道を突き進め
MP3は聴感上ハイ上がりで繊細なシャリシャリ系。
WMAは上から下で芯の太さが身の上。
MP3はfoobar2000かlilithで再生するのがいいかと。
ＷMAはWMP9/10で聴くのがよろしいのでは。
WMAは上から下で芯の太さが身の上。
MP3はfoobar2000かlilithで再生するのがいいかと。
ＷMAはWMP9/10で聴くのがよろしいのでは。
>>692
＞MP3は聴感上ハイ上がりで繊細なシャリシャリ系。
これはひどい誤解。CBR 128kbps のMP3ファイルや粗悪なMP3エンコーダー
で作ったMP3ファイルではハイハットやシンバルなどの音が大きく歪んで
シャリシャリした妙な音になってしまう場合がある。
あれは別に「ハイ上がり」にしているわけではない。
単に音が歪んでいるだけである。
ハイハットやシンバルの音が歪む現象はMP3に限った話ではない。
ハイハットやシンバルのアタック音の圧縮は非常に難しい。
周波数特性に関係した用語でMP3やWMAの音質を批評する人は基本的なことがわかっていない。
「心理音響」や「アーティファクト」のような言葉について学ぶ必要がある。
MP3エンコーダーのチューニングは主としてアーティファクト対策であり、
高域を持ち上げる類の「味付け」は一切行なわれていない。
詳しいことは「心理音響 アーティファクト」を検索すればわかる。
＞MP3は聴感上ハイ上がりで繊細なシャリシャリ系。
これはひどい誤解。CBR 128kbps のMP3ファイルや粗悪なMP3エンコーダー
で作ったMP3ファイルではハイハットやシンバルなどの音が大きく歪んで
シャリシャリした妙な音になってしまう場合がある。
あれは別に「ハイ上がり」にしているわけではない。
単に音が歪んでいるだけである。
ハイハットやシンバルの音が歪む現象はMP3に限った話ではない。
ハイハットやシンバルのアタック音の圧縮は非常に難しい。
周波数特性に関係した用語でMP3やWMAの音質を批評する人は基本的なことがわかっていない。
「心理音響」や「アーティファクト」のような言葉について学ぶ必要がある。
MP3エンコーダーのチューニングは主としてアーティファクト対策であり、
高域を持ち上げる類の「味付け」は一切行なわれていない。
詳しいことは「心理音響 アーティファクト」を検索すればわかる。
波形だけ見て語っちゃう評論家もどきもいるから困ったもんだ
某氏とか某氏とか
某氏とか某氏とか
聴感上と書いたわけだから周波数特性で文字通りハイ上がりになってるとは書いてないよ。
実際MP3の音はシャリシャリ感が強いということを言いたかったわけ。
実際MP3の音はシャリシャリ感が強いということを言いたかったわけ。
128kbpsのMP3と、96kbpsのWMAはどちらがいいと思います？
256MBのPプレイヤーで懐が寂しくなる貧乏人な者で。
256MBのPプレイヤーで懐が寂しくなる貧乏人な者で。
WMAでいいと思うのは可変VBRの高ビットレートで、
それ以下だとLameのMP3が好きだなぁ
それ以下だとLameのMP3が好きだなぁ
>>696
今でも同一ビットレートでならWMAの方がMP3よりも音質が良いと信じている人がいるとは思わなかった。
去年の5月に行なわれた公開試聴試験では、128kbps付近ではベストのWMAよりも
ベストのMP3の方が音質が有意に勝るという結論が出ている。
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
この視聴試験の結果が完全に信用できないとしてもオーディオコーデックに関する
正しいダブルブラインドテストによってそういう結果が出てしまったことは
謙虚に受け止めなければいけないだろう。いずれにせよ、常識的には
企業による自社技術の優位性の宣伝は全く信用できないと考えるべきである。
そして96kbpsのWMAは128kbpsのWMAよりも音質が悪いので
128kbps程度のベストのMP3 > 128kbps程度のベストのWMA > 96kbps程度のベストのWMA
という結論が得られる。音質面ではWMAを使うことにメリットはない。
音質の良いMP3ファイルを作るためには LAME で VBR MP3 ファイルを作る必要がある。
WMA の LAME VBR MP3 に対する優位性はエンコードのスピードが速いことだ。しかし、
普及に関しても音質に関しても携帯プレーヤーでの再生におけるバッテリー消費の少なさでも
WMAはMP3に劣っている。
100kbps未満の同一ビットレートで比較すればWMAの方がMP3よりも音質が良い。
これもMP3ではなくWMAを使うことのメリットだとみなせるかもしれない。
しかし音楽鑑賞目的であればビットレートは128kbps以上にしたい。
今でも同一ビットレートでならWMAの方がMP3よりも音質が良いと信じている人がいるとは思わなかった。
去年の5月に行なわれた公開試聴試験では、128kbps付近ではベストのWMAよりも
ベストのMP3の方が音質が有意に勝るという結論が出ている。
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
この視聴試験の結果が完全に信用できないとしてもオーディオコーデックに関する
正しいダブルブラインドテストによってそういう結果が出てしまったことは
謙虚に受け止めなければいけないだろう。いずれにせよ、常識的には
企業による自社技術の優位性の宣伝は全く信用できないと考えるべきである。
そして96kbpsのWMAは128kbpsのWMAよりも音質が悪いので
128kbps程度のベストのMP3 > 128kbps程度のベストのWMA > 96kbps程度のベストのWMA
という結論が得られる。音質面ではWMAを使うことにメリットはない。
音質の良いMP3ファイルを作るためには LAME で VBR MP3 ファイルを作る必要がある。
WMA の LAME VBR MP3 に対する優位性はエンコードのスピードが速いことだ。しかし、
普及に関しても音質に関しても携帯プレーヤーでの再生におけるバッテリー消費の少なさでも
WMAはMP3に劣っている。
100kbps未満の同一ビットレートで比較すればWMAの方がMP3よりも音質が良い。
これもMP3ではなくWMAを使うことのメリットだとみなせるかもしれない。
しかし音楽鑑賞目的であればビットレートは128kbps以上にしたい。
注意しなければいけないことは質の悪いMP3エンコーダーがはびこっていること。
Windows Media Player 10 や iTunes に付属のMP3エンコーダーの音質は悪い。
もしも WMA10 や iTunes のMP3エンコーダーにLAMEが採用されていれば
ユーザーはWMAやAACをほとんど使わなくなってしまうかもしれない。
iTunes AAC は音質的に優れているので大丈夫かもしれないが、
音質的に劣っているWMAを使う人は大幅に減ることになるだろう。
しかし現実にはWMA10やiTunesのMP3エンコーダーの音質は非常に悪いので
それらとWMAやAACを比較してMP3の方が音質が悪いと信じてしまう人が増えているかもしれない。
個人的にはFhGのMP3エンコーダーは避けたいと思っている。
たとえばWMA10や Musicmatch Jukebox では FhG のMP3エンコーダーを採用している。
Musicmatch Jukebox 9 日本語版に付属のMP3エンコーダーはWMA10に付属のものよりは良い。
しかし同製品の MP3 VBR 80% でエンコードしたら256kbps以下しか使っていなかった。
LAMEであれば VBR MP3 で320kbpsまで使ってエンコードしてくれる。
WMAとMP3を比較したければ WMA と LAME VBR MP3 を比較すべきである。
わざわざ粗悪なMP3ファイルと比較する必要はあるまい。
Windows Media Player 10 や iTunes に付属のMP3エンコーダーの音質は悪い。
もしも WMA10 や iTunes のMP3エンコーダーにLAMEが採用されていれば
ユーザーはWMAやAACをほとんど使わなくなってしまうかもしれない。
iTunes AAC は音質的に優れているので大丈夫かもしれないが、
音質的に劣っているWMAを使う人は大幅に減ることになるだろう。
しかし現実にはWMA10やiTunesのMP3エンコーダーの音質は非常に悪いので
それらとWMAやAACを比較してMP3の方が音質が悪いと信じてしまう人が増えているかもしれない。
個人的にはFhGのMP3エンコーダーは避けたいと思っている。
たとえばWMA10や Musicmatch Jukebox では FhG のMP3エンコーダーを採用している。
Musicmatch Jukebox 9 日本語版に付属のMP3エンコーダーはWMA10に付属のものよりは良い。
しかし同製品の MP3 VBR 80% でエンコードしたら256kbps以下しか使っていなかった。
LAMEであれば VBR MP3 で320kbpsまで使ってエンコードしてくれる。
WMAとMP3を比較したければ WMA と LAME VBR MP3 を比較すべきである。
わざわざ粗悪なMP3ファイルと比較する必要はあるまい。
>>698
このテスト128kbpsでの比較といいながら、
実際のビットレートはバラバラだな。
WMAは最高でも132kbpsにまとまってるのに対して、
LAMEなんて153kbpsもビットレート取ってやがる。
せこすぎ。
このテスト128kbpsでの比較といいながら、
実際のビットレートはバラバラだな。
WMAは最高でも132kbpsにまとまってるのに対して、
LAMEなんて153kbpsもビットレート取ってやがる。
せこすぎ。
>>702
それならWMAの 1-pass VBR と LAME VBR MP3 の比較をやってみたらいかが？
同一サンプルでABC/HRテストの結果を投稿してくれ。
比較された LAME 3.96 -V5 --athaa-sensitivity 1 は 1-pass だが
それと比較された WMA9 Std は 2-pass VBR だった。
LAME のような 1-pass VBR だと音源によってビットレートが結構激しく上下し、
ある音源ではビットレートが上がって有利になる場合があるが、
別の音源ではビットレートが下がって不利になる。
視聴試験に使われたサンプル音源は特に LAME などでアーティファクトを
発生しやすいことが前もってわかっているものだった。それにもかかわらず、
WMAが負けてしまったことは謙虚に評価するべきだろう。
(WMAにはHAのメンバーはあまり興味がないので、サンプル音源はどうしても
興味があるLAMEやVorbisなどでアーティファクトが発生し易いものに偏ってしまう。)
いずれにせよWMAの音質がMP3よりも勝っているというのは単なる都市伝説に過ぎない。
http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html の
fatboy.wv を LAME 3.96.1 CBR 128kbps と WMA CBR 128kbps でエンコードしてみよ。
それならWMAの 1-pass VBR と LAME VBR MP3 の比較をやってみたらいかが？
同一サンプルでABC/HRテストの結果を投稿してくれ。
比較された LAME 3.96 -V5 --athaa-sensitivity 1 は 1-pass だが
それと比較された WMA9 Std は 2-pass VBR だった。
LAME のような 1-pass VBR だと音源によってビットレートが結構激しく上下し、
ある音源ではビットレートが上がって有利になる場合があるが、
別の音源ではビットレートが下がって不利になる。
視聴試験に使われたサンプル音源は特に LAME などでアーティファクトを
発生しやすいことが前もってわかっているものだった。それにもかかわらず、
WMAが負けてしまったことは謙虚に評価するべきだろう。
(WMAにはHAのメンバーはあまり興味がないので、サンプル音源はどうしても
興味があるLAMEやVorbisなどでアーティファクトが発生し易いものに偏ってしまう。)
いずれにせよWMAの音質がMP3よりも勝っているというのは単なる都市伝説に過ぎない。
http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html の
fatboy.wv を LAME 3.96.1 CBR 128kbps と WMA CBR 128kbps でエンコードしてみよ。
大半の人間にとっては、そこまで厳密な音質の良し悪しは関係ないんだよな。
なんとなく気になるってだけで。
なんとなく気になるってだけで。
705 ：名無し~3.EXE：2005/06/14(火) 12:45:51 ID:SB3uFL31
WMAの可変ビットレート最高品質（VBR）より良い音質を求める場合、
MP3の入ってこれる余地はない。
MP3はポータブルプレイヤー専用だな。
MP3の入ってこれる余地はない。
MP3はポータブルプレイヤー専用だな。
小さな音ほど敏感に、高音質なほどウルさく、レベルの高い演奏ほど敏感になる
それが人間の耳。
逆に雑踏やAMラジオで発狂しないのもこのため
それが人間の耳。
逆に雑踏やAMラジオで発狂しないのもこのため
mp3は確かにwmaに比べて容量は軽い。でも音質は少々劣る。
自分はwmaのほうが良いけど、音質そんなに気にしない人はやはり容量を考慮してmp3なのかね？
自分はwmaのほうが良いけど、音質そんなに気にしない人はやはり容量を考慮してmp3なのかね？
fatboy.wv に関しては 192kbps の WMA は LAME 3.96.1 CBR 128kbps よりも音質が悪くなる。
このことは誰でも実際に聴いて確かめることができる。
WMA はマイクロアタック系の音源に非常に弱いようだ。
ABXテストやオーディオ圧縮について何の知識も無さそうな人たちによる音質評価はまったく信用できない。
それに対して、誰でも聴いて確かめることができる情報であれば信頼性は大幅に増す。
単なる言いっぱなしの煽りは完全に無視するべきである。
しかし、公開されたサンプル音源のエンコード結果に関する批評であれば
誰でも実際に聴いて確かめることができるので、単なるデタラメを言い難くなる。
デタラメを言ってもすぐにばれてしまうことになるだろう。
音質に関する議論を言葉だけでしようとする人は一切信用すべきではない。
音質について「実際に聴いてみた確かめてみろ」以外の議論の仕方をしても無意味である。
このことは誰でも実際に聴いて確かめることができる。
WMA はマイクロアタック系の音源に非常に弱いようだ。
ABXテストやオーディオ圧縮について何の知識も無さそうな人たちによる音質評価はまったく信用できない。
それに対して、誰でも聴いて確かめることができる情報であれば信頼性は大幅に増す。
単なる言いっぱなしの煽りは完全に無視するべきである。
しかし、公開されたサンプル音源のエンコード結果に関する批評であれば
誰でも実際に聴いて確かめることができるので、単なるデタラメを言い難くなる。
デタラメを言ってもすぐにばれてしまうことになるだろう。
音質に関する議論を言葉だけでしようとする人は一切信用すべきではない。
音質について「実際に聴いてみた確かめてみろ」以外の議論の仕方をしても無意味である。
こんなところで「どっちが良いか」なんて聞いてくる奴には、
自分で判断できないんならどっちでも変わらんやん、と言いたい。
自分で判断できないんならどっちでも変わらんやん、と言いたい。
自分の耳で判断するつもりがないのにどうして音質にこだわるかは確かに不思議である。
しかし、正しい視聴試験を行なうにはそれなりに知識と手間が必要になるので、
その手間を省略したいと考える人がいるのは不思議ではない。
本当に有害なのはデタラメな議論の仕方を続けている方々の方である。
マイクロソフトのホームページにWMAはMP3よりも音質が良いと書いてあったので
WMAの方がMP3よりも音質が良いと思い込んでしまい、
実際に聴いてみても何となくWMAの方が良い音に聴こえてしまい、
不合理な思い込みが強化されてしまった人たちがたくさんいる。
そういう人たちが音質に関する発言を繰り返すことは有害である。
そういう人たちにはプラシーボ効果という言葉の意味を学んでもらうだけではなく、
先入観で音質を評価するのではなく、ダブルブラインドテストで音質を評価することを
学んでもらう必要がある。
いずれせによ、ABXテストもやらず、サンプル音源も公開せずに、
音質について言葉だけで議論しようとしても時間の無駄。
特に公開されたサンプル音源の使用は「まずこれを聴いてみろや」
というスタイルの議論にするためには必須である。
しかし、正しい視聴試験を行なうにはそれなりに知識と手間が必要になるので、
その手間を省略したいと考える人がいるのは不思議ではない。
本当に有害なのはデタラメな議論の仕方を続けている方々の方である。
マイクロソフトのホームページにWMAはMP3よりも音質が良いと書いてあったので
WMAの方がMP3よりも音質が良いと思い込んでしまい、
実際に聴いてみても何となくWMAの方が良い音に聴こえてしまい、
不合理な思い込みが強化されてしまった人たちがたくさんいる。
そういう人たちが音質に関する発言を繰り返すことは有害である。
そういう人たちにはプラシーボ効果という言葉の意味を学んでもらうだけではなく、
先入観で音質を評価するのではなく、ダブルブラインドテストで音質を評価することを
学んでもらう必要がある。
いずれせによ、ABXテストもやらず、サンプル音源も公開せずに、
音質について言葉だけで議論しようとしても時間の無駄。
特に公開されたサンプル音源の使用は「まずこれを聴いてみろや」
というスタイルの議論にするためには必須である。
MP3はもっさりしてる
wma → シャリシャリ
mp3 → もっさり
おれの糞耳と表現力ではここまでしか違いを言語化できぬ。
しかし、あとは好みの問題だからそれでいいと思ってる。反省はしていない。
mp3 → もっさり
おれの糞耳と表現力ではここまでしか違いを言語化できぬ。
しかし、あとは好みの問題だからそれでいいと思ってる。反省はしていない。
俺の感覚では
wma→シンバルが「ぎゅわーん」って感じ
mp3→ぼんやり
って感じかな。
とりあえず今使ってるのはAACだけど。
wma→シンバルが「ぎゅわーん」って感じ
mp3→ぼんやり
って感じかな。
とりあえず今使ってるのはAACだけど。
プラシーボ効果。個人の感覚的な発言は完全なデタラメである確率が高い。
読んだ人は一切参考にせずに完全に無視した方が良い。
「これ聴いてみな」という発言以外はすべて無視するのが常識。
読んだ人は一切参考にせずに完全に無視した方が良い。
「これ聴いてみな」という発言以外はすべて無視するのが常識。
自分がプラシーボに陥ってることには、なかなか気づけない。
低ビットレートの記事を読んで、すべてに当てはめる、これプラシーボ
低ビットレートの記事を読んで、すべてに当てはめる、これプラシーボ
716 ：名無し~3.EXE：2005/06/25(土) 17:25:25 ID:OH5w0+IZ
WMAにかかっているライセンス（保護）を取りたいのですが、どうすればいいでしょうか？
718 ：名無し~3.EXE：2005/06/29(水) 01:03:26 ID:TBi6q0Rw
wmaをmp3に変換することは可能でしょうか。
>>718
耳コピレベルなら可能
耳コピレベルなら可能
>>719
それってどういう意味ですか？
それってどういう意味ですか？
音楽鑑賞じゃなくて、楽器の耳コピに使うくらいの音質でいいなら
ってことじゃない？
ってことじゃない？
723 ：名無し~3.EXE：2005/07/03(日) 06:40:12 ID:7uO+7wEx
>>722
mp3は高音部をカットしているのだ。
mp3は高音部をカットしているのだ。
MP3とWMA以上を求めたら、もうロスレスしかないのかな？
ロスレスだとファイルサイズが大きすぎるからなあ。。。
ロスレスだとファイルサイズが大きすぎるからなあ。。。
WAVが一番お気楽でよい。
ファイルサイズの点を除けば。
ファイルサイズの点を除けば。
外付け大容量HDもずいぶん値下がりしてきてることだし。
これからはロスレスでいきますよ。CDex+FLAC.exeあたりで。
これからはロスレスでいきますよ。CDex+FLAC.exeあたりで。
デジタルオーディオプレイヤーに転送する圧縮形式で、mp3かwmaで迷ってます。
音質は特に気にしません。mp3とwmaでは
どちらがこれから発展していくと思われますか？
mp3は国際団体、wmaは大手企業microsoftということですが、
今のところ発展性ではmp3のほうが勝っているように思います。
ですが、これからwmaも発展していく可能性はあるのでしょうか？
また、wmaは、mp3に比べて、再生負荷というものが大きいと聞いたことがあります。
確かに、デジタルオーディオプレイヤーで転送した結果、wmaよりmp3のほうが早く再生されました。
長文すいません。教えて下さい。
音質は特に気にしません。mp3とwmaでは
どちらがこれから発展していくと思われますか？
mp3は国際団体、wmaは大手企業microsoftということですが、
今のところ発展性ではmp3のほうが勝っているように思います。
ですが、これからwmaも発展していく可能性はあるのでしょうか？
また、wmaは、mp3に比べて、再生負荷というものが大きいと聞いたことがあります。
確かに、デジタルオーディオプレイヤーで転送した結果、wmaよりmp3のほうが早く再生されました。
長文すいません。教えて下さい。
WMAの可変ビットレート最高品質でエンコードしてるんですが、
77Hzあたりを0.5dBほど持ち上げて、
7KHzあたりを0.1dBほど下げると
ロスレスの音質に肉薄するような感じがします。（うちの環境では）
今使っている再生ソフトのイコライザーは1.0dB単位でしか動かせないので、
アンプ側のBASSとTREBLEつまみを、
BASS：（短針）12時30分の方向に、
TREBLE：（短針）11時58分の方向に合わせています。
もっとうまく調整できないかな・・・
77Hzあたりを0.5dBほど持ち上げて、
7KHzあたりを0.1dBほど下げると
ロスレスの音質に肉薄するような感じがします。（うちの環境では）
今使っている再生ソフトのイコライザーは1.0dB単位でしか動かせないので、
アンプ側のBASSとTREBLEつまみを、
BASS：（短針）12時30分の方向に、
TREBLE：（短針）11時58分の方向に合わせています。
もっとうまく調整できないかな・・・
>>727
1. WMAはMP3と比較すると再生可能な環境が狭い。
2. WMA再生はMP3再生の1.5～2倍程度バッテリー消費が激しい。
3. WMAの音質がMP3より優れているという証拠は存在しない。
それどころか去年の128kbpsの公開試聴試験ではMP3より有意に音質的に劣っている
という結果が出てしまっている。技術的にWMAを使うメリットは存在しない。
1. WMAはMP3と比較すると再生可能な環境が狭い。
2. WMA再生はMP3再生の1.5～2倍程度バッテリー消費が激しい。
3. WMAの音質がMP3より優れているという証拠は存在しない。
それどころか去年の128kbpsの公開試聴試験ではMP3より有意に音質的に劣っている
という結果が出てしまっている。技術的にWMAを使うメリットは存在しない。
>>731
試しに WMA9.1 VBR Quality 98 で fatboy.wav を圧縮してみたら
平均ビットレートが 505kbps になってしまった。
この数字は WavPack でロスレス圧縮した場合の 687kbps とあまり違わない。
しかし WMA VBR Q98 で圧縮後の音は圧縮前の音と容易に区別可能である。
(サンプル音源は http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html から
ダウンロードできる。fatboy は一番下の方にある。)
File A: file://G:\Samples\test\fatboy\fatboy.wav
File B: file://G:\Samples\test\fatboy\fatboy_WMA9.1-VBR-Q98.wma
17:03:34 : Test started.
17:03:57 : 01/01 50.0%
17:04:03 : 02/02 25.0%
17:04:06 : 03/03 12.5%
17:04:08 : 04/04 6.3%
17:04:11 : 05/05 3.1%
17:04:15 : 06/06 1.6%
17:04:20 : 07/07 0.8%
17:04:25 : 08/08 0.4%
17:04:27 : Test finished.
ABXテストと公開されたサンプル音源の情報抜きの音質批評は99%がクズ。
ぼんやり聴いて何となくそう感じたというだけで音質について語るのは無謀。
第三者による再検証可能になるように圧縮前のサンプル音源も公開した方が良い。
自分だけしか聴けない音源について何を言っても信用してもらえない。
試しに WMA9.1 VBR Quality 98 で fatboy.wav を圧縮してみたら
平均ビットレートが 505kbps になってしまった。
この数字は WavPack でロスレス圧縮した場合の 687kbps とあまり違わない。
しかし WMA VBR Q98 で圧縮後の音は圧縮前の音と容易に区別可能である。
(サンプル音源は http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html から
ダウンロードできる。fatboy は一番下の方にある。)
File A: file://G:\Samples\test\fatboy\fatboy.wav
File B: file://G:\Samples\test\fatboy\fatboy_WMA9.1-VBR-Q98.wma
17:03:34 : Test started.
17:03:57 : 01/01 50.0%
17:04:03 : 02/02 25.0%
17:04:06 : 03/03 12.5%
17:04:08 : 04/04 6.3%
17:04:11 : 05/05 3.1%
17:04:15 : 06/06 1.6%
17:04:20 : 07/07 0.8%
17:04:25 : 08/08 0.4%
17:04:27 : Test finished.
ABXテストと公開されたサンプル音源の情報抜きの音質批評は99%がクズ。
ぼんやり聴いて何となくそう感じたというだけで音質について語るのは無謀。
第三者による再検証可能になるように圧縮前のサンプル音源も公開した方が良い。
自分だけしか聴けない音源について何を言っても信用してもらえない。
補足。上の発言の途中に入れたログは foobar2000 の ABX two tracks のログ。
08/08 は 8 回試行して 8 回正解したことを意味している。
時刻を見ればわかるようにほとんど瞬時にどちらであるかを判定できる。
Range は 2.5-3.5 に設定して ABX テストを行なった。
最初の20数秒は Range の設定にかかった時間。
505kbps までビットレートを上げてもトランスペアレントにならないのであれば
そこまでビットレートを上げてもあまり嬉しくないと思う。何とかしてロスレス圧縮を使った方がまし。
さすがに一般音源だとトランスペアレントになると思うが、
WMAではどうか知らないが LAME VBR MP3 なら200kbps程度で大抵の場合トランスペアレントになる。
（もちろん fatboy のような例外は残るのだが。）
携帯プレーヤーでは 128～200kbps のあいだの自分にとって都合の良いビットレートを
使えば良いと思う。もちろん WMA は使わない。
08/08 は 8 回試行して 8 回正解したことを意味している。
時刻を見ればわかるようにほとんど瞬時にどちらであるかを判定できる。
Range は 2.5-3.5 に設定して ABX テストを行なった。
最初の20数秒は Range の設定にかかった時間。
505kbps までビットレートを上げてもトランスペアレントにならないのであれば
そこまでビットレートを上げてもあまり嬉しくないと思う。何とかしてロスレス圧縮を使った方がまし。
さすがに一般音源だとトランスペアレントになると思うが、
WMAではどうか知らないが LAME VBR MP3 なら200kbps程度で大抵の場合トランスペアレントになる。
（もちろん fatboy のような例外は残るのだが。）
携帯プレーヤーでは 128～200kbps のあいだの自分にとって都合の良いビットレートを
使えば良いと思う。もちろん WMA は使わない。
そのテストはWMA9.1使ってるけど、最新バージョンはWMA10だよ。
VBRの最高値では、WMA10の方が音質が向上してる。
その分ファイルサイズも大きくなってるんだけど、ロスレスだとその倍以上のサイズだからね。
手持ちのCDが1万曲を超えると、ロスレスはハードディスク1台で収まらなくなるのが難点。
VBRの最高値では、WMA10の方が音質が向上してる。
その分ファイルサイズも大きくなってるんだけど、ロスレスだとその倍以上のサイズだからね。
手持ちのCDが1万曲を超えると、ロスレスはハードディスク1台で収まらなくなるのが難点。
WMA10って何時リリースしたの？
WMP10ではWMA9.1が使えるようだけど。
WMP10ではWMA9.1が使えるようだけど。
>>735
＞最新バージョンはWMA10だよ。
>>733-734だ。
1. 試聴試験はダブルブラインドでやるべきだということを理解したか？
ABXテストと公開されたサンプル音源の情報抜きの音質批評は99%がクズ。
圧縮技術の音質について語るときにクズ扱いされたくなければ
ABXテストを行い、圧縮前のサンプル音源を公開しなければいけない。
もちろんクズ扱いされる自由はある。
2. WMA9.1はWMP10をインストールすると付いて来る最新のコーデックだ。
WMA9.1のVBRの最高音質であっても音質が明らかに劣化する場合が
存在することを私は証明した。公開されているサンプル音源なので
このことは誰にでも再検証可能である。
3. ロスレスで圧縮すれば250GBのハードディスクに700枚近くのCDイメージを保存できる。
500kbps超まで圧縮すれば同じ250GBのハードディスクに1200枚程度のCDを保存できる。
しかし500kbps超まで圧縮するとどうしても非可逆圧縮になってしまう。
「1台のハードディスクに保存できるCDが700枚では足りない、1200枚にしたい」
という理由でわざわざ音質が劣化する場合あることが証明されている非可逆圧縮を使うのか？
私はそれを馬鹿げた考え方だと思う。
4. ところで、どうして、再生負荷的にも互換性についてはっきり劣っており、
音質的にも劣っている疑いが強いWMAを無理して使おうとするのかね？
WMAの使用者はできるだけ早く LAME VBR MP3 に乗り換えた方が良い。
＞最新バージョンはWMA10だよ。
>>733-734だ。
1. 試聴試験はダブルブラインドでやるべきだということを理解したか？
ABXテストと公開されたサンプル音源の情報抜きの音質批評は99%がクズ。
圧縮技術の音質について語るときにクズ扱いされたくなければ
ABXテストを行い、圧縮前のサンプル音源を公開しなければいけない。
もちろんクズ扱いされる自由はある。
2. WMA9.1はWMP10をインストールすると付いて来る最新のコーデックだ。
WMA9.1のVBRの最高音質であっても音質が明らかに劣化する場合が
存在することを私は証明した。公開されているサンプル音源なので
このことは誰にでも再検証可能である。
3. ロスレスで圧縮すれば250GBのハードディスクに700枚近くのCDイメージを保存できる。
500kbps超まで圧縮すれば同じ250GBのハードディスクに1200枚程度のCDを保存できる。
しかし500kbps超まで圧縮するとどうしても非可逆圧縮になってしまう。
「1台のハードディスクに保存できるCDが700枚では足りない、1200枚にしたい」
という理由でわざわざ音質が劣化する場合あることが証明されている非可逆圧縮を使うのか？
私はそれを馬鹿げた考え方だと思う。
4. ところで、どうして、再生負荷的にも互換性についてはっきり劣っており、
音質的にも劣っている疑いが強いWMAを無理して使おうとするのかね？
WMAの使用者はできるだけ早く LAME VBR MP3 に乗り換えた方が良い。
aacの128でいいや。
外付けHDD壊れた。エンコードしなおすのめんどくさい・・・＿|￣|○
ｲ㌔。
漏れも同じ状況でWMA128kを40G分全部やり直した。
漏れも同じ状況でWMA128kを40G分全部やり直した。
まず Windows Media Player や iTunes でCDを取り込むのを止める。当然 ExactAudioCopy を使う。
EAC以外のソフトだとCDを取り込むときにノイズが混入する可能性がある。
CDをパソコンに取り込むときには当然MP3などで圧縮したりはしない。
ロスレス圧縮されたCDイメージとキューシートの組み合わせで取り込む。
もとの音楽CDの情報を漏らさずパソコンに取り込んでおき、
必要に応じてMP3ファイルに変換する。
バックアップはDVD-RにCDイメージ＋キューシートをデータとして焼くだけ。
DVD-R一枚に10～15枚分のCDの情報を完全にバックアップできる。
「完全にバックアップできる」とはもとのCDが失われても
完全に同じCDをCD-Rに焼くために十分な情報が残っているということだ。
お金があるならDVD-Rではなく二台のハードディスクをミラーリングすること
によってバックアップを取っておいても良いだろう。
CDイメージ＋キューシートの再生はfoobar2000が便利である。
もちろん曲単位で選択してプレイリストを作ってシャッフル再生なども可能である。
携帯プレーヤーで聴くためのMP3ファイルもfoobar2000で簡単に作ることができる。
みんなどうしてこうしないのかが不思議だ。
レンタルしたCDをどうしてわざわざ情報が劣化するMP3などで取り込むのか？
ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシートならもとの音楽CDの情報が何も情報が失われない。
レンタルしたCDの複製を私的利用を目的に作成することは合法的だし、
CDのレンタル料には著作権者に支払われるお金も含まれているので倫理的にも問題ない。
これを違法もしくは倫理的に問題がある行為だと言っている連中の方が社会的に有害である。
まっとうな商売であるレンタル業を邪魔し、著作権者の収入をも減らそうとする馬鹿が多い。
実は社会的に有害な連中の方が正義感でデタラメを述べるのは困ったものだ。
EAC以外のソフトだとCDを取り込むときにノイズが混入する可能性がある。
CDをパソコンに取り込むときには当然MP3などで圧縮したりはしない。
ロスレス圧縮されたCDイメージとキューシートの組み合わせで取り込む。
もとの音楽CDの情報を漏らさずパソコンに取り込んでおき、
必要に応じてMP3ファイルに変換する。
バックアップはDVD-RにCDイメージ＋キューシートをデータとして焼くだけ。
DVD-R一枚に10～15枚分のCDの情報を完全にバックアップできる。
「完全にバックアップできる」とはもとのCDが失われても
完全に同じCDをCD-Rに焼くために十分な情報が残っているということだ。
お金があるならDVD-Rではなく二台のハードディスクをミラーリングすること
によってバックアップを取っておいても良いだろう。
CDイメージ＋キューシートの再生はfoobar2000が便利である。
もちろん曲単位で選択してプレイリストを作ってシャッフル再生なども可能である。
携帯プレーヤーで聴くためのMP3ファイルもfoobar2000で簡単に作ることができる。
みんなどうしてこうしないのかが不思議だ。
レンタルしたCDをどうしてわざわざ情報が劣化するMP3などで取り込むのか？
ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシートならもとの音楽CDの情報が何も情報が失われない。
レンタルしたCDの複製を私的利用を目的に作成することは合法的だし、
CDのレンタル料には著作権者に支払われるお金も含まれているので倫理的にも問題ない。
これを違法もしくは倫理的に問題がある行為だと言っている連中の方が社会的に有害である。
まっとうな商売であるレンタル業を邪魔し、著作権者の収入をも減らそうとする馬鹿が多い。
実は社会的に有害な連中の方が正義感でデタラメを述べるのは困ったものだ。
OK、分かったからとりあえずトリップつけろ。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438 によれば
クラシック音源で試聴試験をやると同じ80kbpsであっても
WMAはMP3よりも音質的に劣るようだ。
MP3は規格が古いので100kbps未満では音質的にかなり不利になる。
WMAにはたくさんの新技術が導入されている（はず）である。
それにも関わらずこの結果。
クラシック音源で試聴試験をやると同じ80kbpsであっても
WMAはMP3よりも音質的に劣るようだ。
MP3は規格が古いので100kbps未満では音質的にかなり不利になる。
WMAにはたくさんの新技術が導入されている（はず）である。
それにも関わらずこの結果。
80kbpsでクラシック聴くやつがいるかよ
>>745
インターネットラジオでどの程度のビットレートが使用されているか知っているか？
ものすごい低いビットレートでクラシックが放送されている場合もある。
あと80kbpsでクラシック聴くか聴かないかと別に
WMAは最新技術を導入している（はず）なのに
低ビットレートでの音質改善がほとんど見られないことが
証明されてしまったのは事実だ。
Genre: various での結果を見ても80kbpsのMP3と80kbpsのWMAの
あいだに有意な差があるとは言えないことがグラフを見るとわかる。
http://foobar2000.net/divers/tests/2005.07/80/80TEST_PLOTS_06.png
WMAで音楽を聴いている人たちは
ほんの少しだけ他人よりも悪い音を聴いていること
に早く気付くべきである。
インターネットラジオでどの程度のビットレートが使用されているか知っているか？
ものすごい低いビットレートでクラシックが放送されている場合もある。
あと80kbpsでクラシック聴くか聴かないかと別に
WMAは最新技術を導入している（はず）なのに
低ビットレートでの音質改善がほとんど見られないことが
証明されてしまったのは事実だ。
Genre: various での結果を見ても80kbpsのMP3と80kbpsのWMAの
あいだに有意な差があるとは言えないことがグラフを見るとわかる。
http://foobar2000.net/divers/tests/2005.07/80/80TEST_PLOTS_06.png
WMAで音楽を聴いている人たちは
ほんの少しだけ他人よりも悪い音を聴いていること
に早く気付くべきである。
インターネットラジオ聞いてる人っているの？
気が向いた時にたまーにpeercastで
>>747
わらってもらえると（大マジに）ありがたいよ。
この文体のキャラはまじめくさっていてわらえるキャラを目指しているのだが、
まじめに怒りを感じている人たちもいるようだ。
定説では100kbps未満の低ビットレートではWMAよりもMP3の音質が悪いということになっていた。
今でも64kbpsで比較すればMP3よりWMAの方がましだと思う。
しかしguruboolez氏によれば「64kbpsではあまりにも音質が悪すぎるが、
ほんの少しビットレートを上げればかなり音質が改善される。
そこで80kbpsで試聴試験をやってみることにした」ということらしい。
その結果、80kbpsではWMAとMP3の音質に有意な差は無かったということ。
それではその結果はWMAとMP3の引き分けかと言えば全然そうではない。
WMAにはMP3では使えない様々な新技術（特に低ビットレートで有効な新技術）が導入されている。
それにも関わらず80kbpsのような低ビットレートでMP3並の音質しか実現できていない。
AAC や Ogg Vorbis では MP3 よりも良い音質を実現できていることとは対照的。
しかしマイクロソフトはどうしてWMAをもっとまじめにサポートしないんだろうか？
やはりOSの付属品なので音質が悪くても普及すると考えているのだろうか？
わらってもらえると（大マジに）ありがたいよ。
この文体のキャラはまじめくさっていてわらえるキャラを目指しているのだが、
まじめに怒りを感じている人たちもいるようだ。
定説では100kbps未満の低ビットレートではWMAよりもMP3の音質が悪いということになっていた。
今でも64kbpsで比較すればMP3よりWMAの方がましだと思う。
しかしguruboolez氏によれば「64kbpsではあまりにも音質が悪すぎるが、
ほんの少しビットレートを上げればかなり音質が改善される。
そこで80kbpsで試聴試験をやってみることにした」ということらしい。
その結果、80kbpsではWMAとMP3の音質に有意な差は無かったということ。
それではその結果はWMAとMP3の引き分けかと言えば全然そうではない。
WMAにはMP3では使えない様々な新技術（特に低ビットレートで有効な新技術）が導入されている。
それにも関わらず80kbpsのような低ビットレートでMP3並の音質しか実現できていない。
AAC や Ogg Vorbis では MP3 よりも良い音質を実現できていることとは対照的。
しかしマイクロソフトはどうしてWMAをもっとまじめにサポートしないんだろうか？
やはりOSの付属品なので音質が悪くても普及すると考えているのだろうか？
wmaは音質よりもmp3に無いコンテンツ管理システムを重要視して作られてるんじゃないかな
ファイルサイズ優先なんじゃない？
ブロードバンド＋大容量HDDの世の中と禿しくズレてるような気はするけど
ブロードバンド＋大容量HDDの世の中と禿しくズレてるような気はするけど
そりゃあ、WMAはASF・WMVという動画コンテナの音声部という目的もあるから。
ブロードバンド+大容量HDDをつかった動画配信サービスのための
需要を重く見てるんじゃないか。
動画ファイルの音声部という使い方ならば、>732の挙げた弱点のうち
1と2は無視できる。3についても、WMVにMP3を収納することは出来ないし、
逆にAVI、OGM等にはWMAは使えないから、競合することはない。
ブロードバンド+大容量HDDをつかった動画配信サービスのための
需要を重く見てるんじゃないか。
動画ファイルの音声部という使い方ならば、>732の挙げた弱点のうち
1と2は無視できる。3についても、WMVにMP3を収納することは出来ないし、
逆にAVI、OGM等にはWMAは使えないから、競合することはない。
Media Playerを使ってるとWMAの方が便利。
と言いながら、最近MP3に移行し始めた。
みんなプレイヤーは何を使ってるんでしょうか。
と言いながら、最近MP3に移行し始めた。
みんなプレイヤーは何を使ってるんでしょうか。
Lilithかな。
あと、Ogg対応の携帯プレイヤーの購入を検討してる。
あと、Ogg対応の携帯プレイヤーの購入を検討してる。
mp3(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬ―-ｯ
ExactAudioCopy + aoTuV + foobar2000 + Ogg Vorbis q0-10 対応携帯プレーヤー
(Ogg Vorbis 使いにとってはかなり標準的な組み合わせ)
(Ogg Vorbis 使いにとってはかなり標準的な組み合わせ)
Mac板ではらちがあかないので教えて頂きたいのですが、認証付きwmaのファイルは
mp3などに変換して聞くことができるのでしょうか？できるとすればどうすればよいのか、
また、そうした変換をMacでできるのか（そういう変換ソフトがMacであるのか）を
教えて頂ければと思います。Mac板ではホントに全然答えてもらえなかったので、
お願いします。後の方の質問はそれこそ板違いだと言われるのは承知で聞いているので、
分かる方がいたらせめて誘導だけでもお願いいたします。
mp3などに変換して聞くことができるのでしょうか？できるとすればどうすればよいのか、
また、そうした変換をMacでできるのか（そういう変換ソフトがMacであるのか）を
教えて頂ければと思います。Mac板ではホントに全然答えてもらえなかったので、
お願いします。後の方の質問はそれこそ板違いだと言われるのは承知で聞いているので、
分かる方がいたらせめて誘導だけでもお願いいたします。
ヒント:ライン入力
ヒント:カセットテープ(ハイポジ)
winを所有してないため聞けないからMP3に変換したい、って事？
>>762
そういうことでもあります。windows media playerはMacだと認証付きの
音楽が聴けないんです。なんとかマネージャーってのに対応してないんで。
で、そういうのは他のもので何とかならないのかと。winでしかできないことなら
win使えるとこに行ってやりますので、方法があったら教えて下さい。
そういうことでもあります。windows media playerはMacだと認証付きの
音楽が聴けないんです。なんとかマネージャーってのに対応してないんで。
で、そういうのは他のもので何とかならないのかと。winでしかできないことなら
win使えるとこに行ってやりますので、方法があったら教えて下さい。
ライセンス付きのWMAを直接MP3に変換する事は出来ないと思う。
WINを使える環境を用意出来るなら、そっちで認証して再生出来るようにし後は
・Win機→カセットテープorMD→MAC
・Win機→MAC
と再生録音しMACでMP3に変換。
ライセンス付きWMAでもWMPでCD-DAに出来るのなら、そっちを利用するのが
良いかもしれん。
WINを使える環境を用意出来るなら、そっちで認証して再生出来るようにし後は
・Win機→カセットテープorMD→MAC
・Win機→MAC
と再生録音しMACでMP3に変換。
ライセンス付きWMAでもWMPでCD-DAに出来るのなら、そっちを利用するのが
良いかもしれん。
結局認証は乗り越えられないのですね。分かりました。
ありがとうございました。win使えるとこで色々と試してみます。
本当にありがとうございました。
ありがとうございました。win使えるとこで色々と試してみます。
本当にありがとうございました。
有料音楽配信から Windows マシン上に購入した DRM WMA ファイルを
DRMを外した他の形式に変換するためには jetAudio 5 Basic が使えます。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Transcoders.html#jetAudio
Apple DRM AAC → JHymn が使える
Microsoft DRM WMA → jetAudio 5 Basic で他の形式に変換できる
Sony OpenMG → Hi-MD Renderer で他の形式に変換できる
DRMを外した他の形式に変換するためには jetAudio 5 Basic が使えます。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Transcoders.html#jetAudio
Apple DRM AAC → JHymn が使える
Microsoft DRM WMA → jetAudio 5 Basic で他の形式に変換できる
Sony OpenMG → Hi-MD Renderer で他の形式に変換できる
768 ：ベルベル：2005/09/09(金) 21:24:23 ID:G7zdu3Fi
初めまして。
ＭＰ３ ＷＭＡ ＡＡＣ と変換方式がありますが、どれが一番性能がいいのでしょうか？
性能がいいというのは、圧縮率が高くても音質がいいという意味でです。
いまいちわからないので、誰かわかられる方、ご説明よろしくお願いします。
ＭＰ３ ＷＭＡ ＡＡＣ と変換方式がありますが、どれが一番性能がいいのでしょうか？
性能がいいというのは、圧縮率が高くても音質がいいという意味でです。
いまいちわからないので、誰かわかられる方、ご説明よろしくお願いします。
１２８ぐらいで比較すれば断然AACだよ
でも１９２以上になるとどれもそんなに変わらない
でも１９２以上になるとどれもそんなに変わらない
770 ：ベルベル：2005/09/09(金) 21:39:07 ID:G7zdu3Fi
返信ありがとうございます！
実は新しいカーオーディオを購入しようと思っているのですが、
最近のカーオーディオはｉＰｏｄをつなげるらしいのですが、
そのときにはどの変換方式でｉＰｏｄに入れようか迷っています。
それによってｉＰｏｄに入る曲数や音質も変わるので…。
カーオーディオの付属品として使う場合でも、やはりＡＡＣがよろしいのでしょうか？
実は新しいカーオーディオを購入しようと思っているのですが、
最近のカーオーディオはｉＰｏｄをつなげるらしいのですが、
そのときにはどの変換方式でｉＰｏｄに入れようか迷っています。
それによってｉＰｏｄに入る曲数や音質も変わるので…。
カーオーディオの付属品として使う場合でも、やはりＡＡＣがよろしいのでしょうか？
WMPでWMAを使うと特に何も設定しなくてもギャップレス再生ができる。
でMP3で簡単にギャップレス再生する方法あるかな。
でMP3で簡単にギャップレス再生する方法あるかな。
>>771
WMP のような不便なソフトを使うのを止めれば解決。
WMP は foobar2000 や Sound Player Lilith のように
最初から多くのコーデックに対応していないし、
キューシートにも対応していない。
それらのLAMEタグに対応しているMP3デコーダー
を採用しているプレーヤーソフトを使えば
何の設定もなしにMP3ファイルをギャップレス再生してくれる。
ただしMP3ファイルはLAMEもしくはLAMEタグ対応のエンコーダーで
作ったものでなければいけない。しかし音質のことを考えれば
LAME以外でMP3ファイルを作ることは考えられないので問題にはならない。
ちなみに Ogg Vorbis (音質的にはおそらく現在最強) は
規格の段階からギャップレス再生に対応している。
WMP のような不便なソフトを使うのを止めれば解決。
WMP は foobar2000 や Sound Player Lilith のように
最初から多くのコーデックに対応していないし、
キューシートにも対応していない。
それらのLAMEタグに対応しているMP3デコーダー
を採用しているプレーヤーソフトを使えば
何の設定もなしにMP3ファイルをギャップレス再生してくれる。
ただしMP3ファイルはLAMEもしくはLAMEタグ対応のエンコーダーで
作ったものでなければいけない。しかし音質のことを考えれば
LAME以外でMP3ファイルを作ることは考えられないので問題にはならない。
ちなみに Ogg Vorbis (音質的にはおそらく現在最強) は
規格の段階からギャップレス再生に対応している。
773 ：名無し~3.EXE：2005/09/28(水) 18:47:11 ID:68RiwPlv
＞foobar2000 や Sound Player Lilith
これはのプレイヤーはWMPと同等か以上のメディアライブラリー機能を持ってる？
あと携帯プレイヤーへの転送とか出切る？
タスクバーに収納出切る？
今はWMPを主に利用してるけど、これより便利なら使ってみたい、かもしれない。
これはのプレイヤーはWMPと同等か以上のメディアライブラリー機能を持ってる？
あと携帯プレイヤーへの転送とか出切る？
タスクバーに収納出切る？
今はWMPを主に利用してるけど、これより便利なら使ってみたい、かもしれない。
>WMP は foobar2000 や Sound Player Lilith のように
>最初から多くのコーデックに対応していないし、
>LAME以外でMP3ファイルを作ることは考えられないので問題にはならない。
結局、MP3しか使わないんだろ？アドバンテージとしてあげる必要が無いな。
>最初から多くのコーデックに対応していないし、
>LAME以外でMP3ファイルを作ることは考えられないので問題にはならない。
結局、MP3しか使わないんだろ？アドバンテージとしてあげる必要が無いな。
WMPはアルバムの数が多くなると重くなる
あとデータを入力しても反映されないことがあった
foobarは最初使いにくいけど、覚えればすごく使いやすい
あとデータを入力しても反映されないことがあった
foobarは最初使いにくいけど、覚えればすごく使いやすい
それってスレタイと関係無くね？
mp3が一番良いね。
ipod使いだったから、ずっとAACでエンコして今更ながら後悔してる。
他のプレイヤーに移れないぽ。
ipod使いだったから、ずっとAACでエンコして今更ながら後悔してる。
他のプレイヤーに移れないぽ。
俺もWMAでエンコし続けてたんだがMP3Gainの便利さを知って禿しく後悔している。
だからfoobar使えって
foobarって見た目が萎え。
あの宇宙人アイコンもなんとかならんのか。
あの宇宙人アイコンもなんとかならんのか。
つResourceHacker
782 ：名無し~3.EXE：2005/10/08(土) 01:03:56 ID:7cS9zVrI
IDtagのver.2.3とか2.4とかありますが、何が違うのでしょうか？
2.3→2.4にすれば何が出来るようになったとかわかりますか？
2.3→2.4にすれば何が出来るようになったとかわかりますか？
784 ：名無し~3.EXE：2005/10/10(月) 19:59:22 ID:hz09lAAA
マイクロソフトはAACへの妨害をやめてくれ
いくらWMAを守りたいからって酷すぎる
マイクロソフトの圧力のせいで
巷のMP3プレーヤーはみんなAACに対応していない
いくらWMAを守りたいからって酷すぎる
マイクロソフトの圧力のせいで
巷のMP3プレーヤーはみんなAACに対応していない
785 ：名無し~3.EXE：2005/10/10(月) 20:08:25 ID:JobB2qC9
Oggは？
oggvorbisは良いよ
waveから変換してもあまり音質が変わらないし
waveから変換してもあまり音質が変わらないし
64k oggが優れる
128k～192k どれも大差なし
320k mp3が優秀
Lossless appleAPEWMA等
128k～192k どれも大差なし
320k mp3が優秀
Lossless appleAPEWMA等
789 ：明日香：2005/10/14(金) 20:12:59 ID:2rBbpD+h
初心者ですいません。
ｗｍａは１２８ｂｐｓで聴くのと６８ｂｐｓで聴くのとではどちらがいいでしょうか？
音質の違いはどのくらいなんでしょうか？あまり違わないなら６８でいいのかな？
ｗｍａは１２８ｂｐｓで聴くのと６８ｂｐｓで聴くのとではどちらがいいでしょうか？
音質の違いはどのくらいなんでしょうか？あまり違わないなら６８でいいのかな？
そりゃ128kbpsでしょ
・・・って128bpsと68bpsかよ！
・・・って128bpsと68bpsかよ！
今時、低ビットレートにする意味が感じられないし
ビットレート高いほうがいいよ。
ビットレート高いほうがいいよ。
792 ：明日香：2005/10/14(金) 21:23:20 ID:2rBbpD+h
お返事ありがとうございます。あの・６８じゃなくて６４でしたね・すいません。
低ビットにする意味は・買ったプレイヤーの箱に約２０００曲収録可能（ｗｍａ／６４ｋｂｐｓ）って書いてるので・
１２８だと半分の１０００曲ぐらいしかはいらないですよね・
低ビットにする意味は・買ったプレイヤーの箱に約２０００曲収録可能（ｗｍａ／６４ｋｂｐｓ）って書いてるので・
１２８だと半分の１０００曲ぐらいしかはいらないですよね・
おれは、wmaは64で。理由は>>792と同じくＣＤＲに焼いたとき
ｲｯﾊﾟｲ入るから。通勤用のＢＧＭだから、音質的にはそれでよしと。
mp3の64は聴けたものじゃないから、128。
おれの耳には、wmaの64＝mp3の128、かな。
通常部屋のステレオでは、どちらも勘弁してくれなレベル。
ｲｯﾊﾟｲ入るから。通勤用のＢＧＭだから、音質的にはそれでよしと。
mp3の64は聴けたものじゃないから、128。
おれの耳には、wmaの64＝mp3の128、かな。
通常部屋のステレオでは、どちらも勘弁してくれなレベル。
工エエェェ(´д｀)ェェエエ工
イヤホンと耳両方腐ってるんじゃね？
イヤホンと耳両方腐ってるんじゃね？
mp(^3^)
797 ：名無し~3.EXE：2005/10/16(日) 16:23:39 ID:NkynHKIC
どうだろうか？
いままでＭＰ３を使っていたが、外出先でＣＤをデジプレに落としたいのでＷｍａでとりこんでみた。（いずれも128)
なんかＹＭＯやテクノ系の音源はシンセの音がくっきりしたみたいな気がする。
逆にバンド系（ビートルズ他）は音がまったりとしてつまらなくなった。
音源しだいでどっちにも軍配があげられない。
いままでＭＰ３を使っていたが、外出先でＣＤをデジプレに落としたいのでＷｍａでとりこんでみた。（いずれも128)
なんかＹＭＯやテクノ系の音源はシンセの音がくっきりしたみたいな気がする。
逆にバンド系（ビートルズ他）は音がまったりとしてつまらなくなった。
音源しだいでどっちにも軍配があげられない。
798 ：12：2005/10/16(日) 17:54:58 ID:FNXkgLNE
mp3は128が一番エンコの仕方で音変わるぞ
LANEの高品質モードなら聞けるレベルだが
高速モードだと64kの高品質にも劣る罠。
とりあえずエンコソフトを揃えるのが先決だぞ。
LANEの高品質モードなら聞けるレベルだが
高速モードだと64kの高品質にも劣る罠。
とりあえずエンコソフトを揃えるのが先決だぞ。
799 ：名無し~3.EXE：2005/10/16(日) 18:42:52 ID:jEMWU2xr
カーオーディオではWMA対応は少ないのでmp3に一票
分野を問わずMP3対応機器の数が多いわけだが。
801 ：名無し~3.EXE：2005/10/16(日) 22:34:22 ID:NkynHKIC
798
よいエンコソフト教えてください。
よいエンコソフト教えてください。
802 ：名無し~3.EXE：2005/10/17(月) 01:43:45 ID:mr9r5Z5b
俺､午後のこ～だ使ってるw
固定/可変ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄｴﾝｺもできるし
速度も速いからお勧め
出力はmp3､wav､RMPだけどなw
固定/可変ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄｴﾝｺもできるし
速度も速いからお勧め
出力はmp3､wav､RMPだけどなw
803 ：名無し~3.EXE：2005/10/17(月) 01:54:04 ID:0XJ2ed0a
MP3エンコはLAMEつかってるけど、フロントエンドは何使ってる？
EACかCDex
805 ：名無し~3.EXE：2005/10/17(月) 03:02:15 ID:OJLplM43
何も考えないでハードを選べるのはmp3だ
806 ：名無し~3.EXE：2005/10/17(月) 17:13:13 ID:FsaXV8Hm
午後のこ～だっていちいちセットアップしないとインストールできないのがウザイ
そのくせインストール遅いし
そのくせインストール遅いし
LAMEってどうやってインストールするの？
808 ：名無し~3.EXE：2005/10/17(月) 19:10:00 ID:130USRMN
混乱してきた・・・
ＣＤｅｘは使っていたけど、ＣＤからの検索能力が劣るのでＩＴｕｎｅｓへ
しかしＭＰ３の音質よりＷｍａの音質が良いような気がしてＷａｖｅ Ｐｌａｙｅｒへ
しかし・・Ｗｍａは立ち上がりがおそい、そしてバッテリー食いだというではないか・・
ポータブルプレイヤーを使っているのでそれはやばい・・・・・
どうすりゃいいんだ？日本のＣＤ検索できないエンコソフトはちょっと・・
ＭＰ３の音が悪いといわれるＩＴｕｎｅｓ６を使っていくしかないのか？
使い勝手はＷａｖｅ Ｐｌａｙｅｒをこえて一番いいと思うが・・・でも基本的にＡｐｐｌｅはすかん！
どうすりゃあ・・
ＣＤｅｘは使っていたけど、ＣＤからの検索能力が劣るのでＩＴｕｎｅｓへ
しかしＭＰ３の音質よりＷｍａの音質が良いような気がしてＷａｖｅ Ｐｌａｙｅｒへ
しかし・・Ｗｍａは立ち上がりがおそい、そしてバッテリー食いだというではないか・・
ポータブルプレイヤーを使っているのでそれはやばい・・・・・
どうすりゃいいんだ？日本のＣＤ検索できないエンコソフトはちょっと・・
ＭＰ３の音が悪いといわれるＩＴｕｎｅｓ６を使っていくしかないのか？
使い勝手はＷａｖｅ Ｐｌａｙｅｒをこえて一番いいと思うが・・・でも基本的にＡｐｐｌｅはすかん！
どうすりゃあ・・
809 ：名無し~3.EXE：2005/10/17(月) 21:42:38 ID:h+0lLKjG
このスレは結論が出ないね
とりあえず、
64で1番良い圧縮タイプ
128で1番良い圧縮タイプ
160で1番良い圧縮タイプ
192で1番良い圧縮タイプ
320で1番良い圧縮タイプ
これの結論出さないか？
とりあえず、
64で1番良い圧縮タイプ
128で1番良い圧縮タイプ
160で1番良い圧縮タイプ
192で1番良い圧縮タイプ
320で1番良い圧縮タイプ
これの結論出さないか？
64だとwmaだろ……だろ？
>>803
lilithはダメ？
lilithはダメ？
oggじゃね
mp(^3^)
815 ：名無し~3.EXE：2005/10/18(火) 08:02:32 ID:cMPlh5xJ
64だとＡｔｒａｋ３が良いと思うが。聴いてるシステムによって変わるかも。
817 ：名無し~3.EXE：2005/10/18(火) 19:21:27 ID:cMPlh5xJ
午後のこ～だってｍｐ３で音質良いですか？
よければフロントエンドにＳｏｎｉｃｓｔａｇｅ使って（検索能力を買って）
エンコに午後のこ～だを使う・・という手順はどうですか？（二度手間だが・・）
よければフロントエンドにＳｏｎｉｃｓｔａｇｅ使って（検索能力を買って）
エンコに午後のこ～だを使う・・という手順はどうですか？（二度手間だが・・）
818 ：名無し~3.EXE：2005/10/18(火) 19:42:45 ID:0exnilPd
819 ：名無し~3.EXE：2005/10/18(火) 23:56:42 ID:fEeV4cNJ
中間報告
64→WMA
128→？
160→MP3
192→？
320→どれもかわんね
64→WMA
128→？
160→MP3
192→？
320→どれもかわんね
96～160くらいだとAACが強いって聞くけど、どうなんかな？
まぁ再生できるプレイヤーが少ないけど。
まぁ再生できるプレイヤーが少ないけど。
LAMEと午後は、128kbpsだとソース（と設定）によって結構音が変わる。
定評があるのはLAMEだが、午後も設定次第だし、ソースによってはどちらを使っても残響がうねる事もある。
192kbps以上なら、どちらを使っても（設定が適切なら）大差なし。
それならエンコード速度をとって午後を使うか、LAME厨の批判避けにLAMEを使っておくかは好きにしろって事に。
oggやAACは、低レートで強みを発揮する。64～96kbps程度で特に顕著。
逆に192kbps以上となると、適切に設定したmp3と差は無いと言ってもよく、
こうなるとデータとしての取り回しのし易さ（対応プレーヤーや再生機器の充実度）からmp3に軍配。
wmaも、mp3に対してアドバンテージを持つのは低レート時のみ。
128kbps以上はmp3と比較しても（音質面では）大差なし。
対応機器はoggやAACより僅かに多いが、やはりmp3には敵わない。
定評があるのはLAMEだが、午後も設定次第だし、ソースによってはどちらを使っても残響がうねる事もある。
192kbps以上なら、どちらを使っても（設定が適切なら）大差なし。
それならエンコード速度をとって午後を使うか、LAME厨の批判避けにLAMEを使っておくかは好きにしろって事に。
oggやAACは、低レートで強みを発揮する。64～96kbps程度で特に顕著。
逆に192kbps以上となると、適切に設定したmp3と差は無いと言ってもよく、
こうなるとデータとしての取り回しのし易さ（対応プレーヤーや再生機器の充実度）からmp3に軍配。
wmaも、mp3に対してアドバンテージを持つのは低レート時のみ。
128kbps以上はmp3と比較しても（音質面では）大差なし。
対応機器はoggやAACより僅かに多いが、やはりmp3には敵わない。
さらに独断と偏見でフォーマットの使用者を評させてもらうと、
AACは、マカ厨が糞壷で聴いてるだけのマイナーなフォーマット。
wmaは、Windowsユーザーで情報収集能力のない奴がWMPのデフォルトの設定のまま使ってるイメージ。
oggは、オープンソース厨が利便性よりも理念を優先して使っているイメージ。
mp3は、10年来貯め込んだデータで首が回らなくなって、惰性で使っているイメージ。
AACは、マカ厨が糞壷で聴いてるだけのマイナーなフォーマット。
wmaは、Windowsユーザーで情報収集能力のない奴がWMPのデフォルトの設定のまま使ってるイメージ。
oggは、オープンソース厨が利便性よりも理念を優先して使っているイメージ。
mp3は、10年来貯め込んだデータで首が回らなくなって、惰性で使っているイメージ。
>>823
じゃ普通の人は何使うんだよｗ
じゃ普通の人は何使うんだよｗ
普通の人はフォーマットなんて気にしないんじゃ
目の前のものをそのまま使うという
目の前のものをそのまま使うという
826 ：名無し~3.EXE：2005/10/19(水) 21:52:34 ID:H5IvyMwQ
普通の人はｗｉｎｄｏｗｓ ｍｅｄｉａ ｐｌａｙｅｒが
一番いいんでない？ｗｍａの６４ｋｂｐｓでとりこんでさ。
検索機能もいいしさ。俺は色々悩んで結局そうなった
一番いいんでない？ｗｍａの６４ｋｂｐｓでとりこんでさ。
検索機能もいいしさ。俺は色々悩んで結局そうなった
不毛だよな
こういうスレって
こういうスレって
どれがいいのか聞いてる時点でﾌﾟﾗｼｰﾎﾞ
最高の質とﾃﾞｰﾀサイズで言うならWMA
MP3などと10年前の規格が良いなんて
時代に取り残された人たちの夢絵事ですね。
時代に取り残された人たちの夢絵事ですね。
WMA普及すればなぁ…
どれも大差ない ブラシーボ
こだわるならLosslessでいいやん
こだわるならLosslessでいいやん
使ってるmp3プレイヤーがwmaに対応してたから全てwmaにしてるけど
mp3プレイヤーを聞くような環境ではどの形式でも大差ない
外で音質にそこまでこだわってる様なら音楽なんて聴けない
HDDのこやしにするくらいだったら320kbpsくらいでも構わないけど
それはそれでどの形式でも大差ない
いまどきHDDに貯めとくだけの目的で容量をそこまで減らす理由もないし
結論として結局どれも大差ない
mp3プレイヤーを聞くような環境ではどの形式でも大差ない
外で音質にそこまでこだわってる様なら音楽なんて聴けない
HDDのこやしにするくらいだったら320kbpsくらいでも構わないけど
それはそれでどの形式でも大差ない
いまどきHDDに貯めとくだけの目的で容量をそこまで減らす理由もないし
結論として結局どれも大差ない
----------結論----------
好きなの使え
----------終了----------
835 ：名無し~3.EXE：2005/10/23(日) 10:16:28 ID:v1QBZJym
総合的にMP3がトップ
互換性 音質 サイズ
互換性 音質 サイズ
まったくスレを読まないで纏めると
高ビットレート時 MP3＞WMA
低ビットレート時 WMA＞MP3
でOK？
高ビットレート時 MP3＞WMA
低ビットレート時 WMA＞MP3
でOK？
プラシーボが最強です
高ビットレートではいずれも（Loss-Less以外）大差なし。
低ビットレートだと、総じて後発のフォーマットの方が優秀。
ただ、低ビットレートで聞くくらいなら、
大きなストレージでビットレートを上げて聴けよって事で。
取り回しでは、mp3が普及率（対応機材・手段の多さ）で抜きん出る。
低ビットレートだと、総じて後発のフォーマットの方が優秀。
ただ、低ビットレートで聞くくらいなら、
大きなストレージでビットレートを上げて聴けよって事で。
取り回しでは、mp3が普及率（対応機材・手段の多さ）で抜きん出る。
もう音が聞こえりゃ何でもいいや
ここまでスレが伸びて>>1にアンカーがまったくついてないのも珍しい
842 ：名無し~3.EXE：2005/10/26(水) 00:43:47 ID:WgR6VlJW
160前後で音質だけなら絶対AACのVBRだと思うんだけどなー
843 ：名無し~3.EXE：2005/10/26(水) 01:02:46 ID:Mug/N8J5
音質は160ならほぼ一緒と言う意見多数
これから予測するに160のMP3が1番良いと思う
再生時のCPU負荷が少ない
サイズがまぁ小さめ
普及率高し
ポタブルで使うなら160のMP3だぜって話に落ち着きそう
これから予測するに160のMP3が1番良いと思う
再生時のCPU負荷が少ない
サイズがまぁ小さめ
普及率高し
ポタブルで使うなら160のMP3だぜって話に落ち着きそう
844 ：名無し~3.EXE：2005/10/26(水) 01:48:47 ID:hGiKNtxY
普及率入れたらそらMP3になるでしょ
普及率って関係あるの？
誰かに配るの？
誰かに配るの？
ポータブルプレイヤーだけでもAACは再生できないのってたくさんあるでしょ。
MP3はほとんどないのに
MP3はほとんどないのに
ああ、なるほど。つまりAACの普及率があがれば使用するステージが広がるってこと？
カーナビのipod対応みたいに
カーナビのipod対応みたいに
848 ：名無し~3.EXE：2005/10/26(水) 02:45:16 ID:hGiKNtxY
うん。普及すればなんらかの可能性は広がると思う。
でも一番気になるのってAACがこのまま普及せずに終わったとき、
今までお金払って買ったAACのファイルが無駄になるんじゃないかってことだよね。
これまで売れてた音楽配信の量とは比にならないだろうし。
でも一番気になるのってAACがこのまま普及せずに終わったとき、
今までお金払って買ったAACのファイルが無駄になるんじゃないかってことだよね。
これまで売れてた音楽配信の量とは比にならないだろうし。
849 ：名無し~3.EXE：2005/10/26(水) 06:00:17 ID:38Yu1M/A
>>14
iTunes使ってみそ。
iTunes使ってみそ。
この先WMAが普及することが例えあったとしても
（というかWMA自体は新しいポータブルプレイヤーならかなり再生できるが）
AACが普及することなんてありえない
（というかWMA自体は新しいポータブルプレイヤーならかなり再生できるが）
AACが普及することなんてありえない
その辺はApple次第だな
852 ：名無し~3.EXE：2005/10/26(水) 14:35:48 ID:JAdUXyF1
AAC対応をアイリバーが出したら私は必ずかうでしょう
そして私は今あるCDを全てAAC形式で録音することになります
なぜならば音の質が良いからです
そして私は今あるCDを全てAAC形式で録音することになります
なぜならば音の質が良いからです
853 ：名無し~3.EXE：2005/10/26(水) 15:51:41 ID:fglyYA8a
>>850
そういうのは理由をいわないと説得力のかけらもねーよっと
そういうのは理由をいわないと説得力のかけらもねーよっと
OS
855 ：名無し~3.EXE：2005/10/26(水) 18:18:09 ID:SHwnl9fZ
ＭＰ３って午後とLAMEで大分違いが出るとか実はＭＰ３ってかなり難しくない？
昔のフォークソングなんかは全然変わらないんだけど、エレキギターや
ハーモニカの音とかが強調されてるのは崩れ方が激しいからめんどくさい。
WMAの方が適当に使った場合でも変な音がする曲が少ない気がする。
そういえばなんで、携帯プレーヤーは音良いし特許料かからんＯＧＧ使わんの？
やっぱ負荷が重いのとか関係あるのかな？やっぱ>>854かな
昔のフォークソングなんかは全然変わらないんだけど、エレキギターや
ハーモニカの音とかが強調されてるのは崩れ方が激しいからめんどくさい。
WMAの方が適当に使った場合でも変な音がする曲が少ない気がする。
そういえばなんで、携帯プレーヤーは音良いし特許料かからんＯＧＧ使わんの？
やっぱ負荷が重いのとか関係あるのかな？やっぱ>>854かな
Vorbis(ogg)は、確かにオープンソースで特許使用料もかからないフォーマットだけど、
ユーザーの絶対数が少なすぎて、特にポータブル系で実装するコストに見合わないんだよね。
Vorbisが実装されるなら、その前にWMAやAACが実装されるだろう。
汎用プロセッサのファームを書き換えてデコード可能にできるような規模の大きなプレイヤーはともかく、
小型のシリコンオーディオ系では、対応は絶望的。
ユーザーの絶対数が少なすぎて、特にポータブル系で実装するコストに見合わないんだよね。
Vorbisが実装されるなら、その前にWMAやAACが実装されるだろう。
汎用プロセッサのファームを書き換えてデコード可能にできるような規模の大きなプレイヤーはともかく、
小型のシリコンオーディオ系では、対応は絶望的。
>ＭＰ３って午後とLAMEで大分違いが出るとか実はＭＰ３ってかなり難しくない？
むしろ定評のあるエンコーダなんて数種類しか無いわけだし、その設定だって定番は数パターンしかない。
調べる気があれば簡単にわかることなのに。
定番以外のいいかげんな物をいいかげんに使って、音が悪いとか言ってる方がどうかしてるよ。
むしろ定評のあるエンコーダなんて数種類しか無いわけだし、その設定だって定番は数パターンしかない。
調べる気があれば簡単にわかることなのに。
定番以外のいいかげんな物をいいかげんに使って、音が悪いとか言ってる方がどうかしてるよ。
なんでAACが出て来るの？この人頭おかしい？
Vorbisはユーザーが少なすぎて、トランジスタやROMを割いて対応するコストを
負担してまで対応される可能性は望み薄だ、と書いているだけなのに。
AACなんて、ぶっちゃければiTunesと糞壷で使ってるだけで、マイナーな規格。
Vorbisよりはユーザーは多いかな、程度でしかない。
Vorbisはユーザーが少なすぎて、トランジスタやROMを割いて対応するコストを
負担してまで対応される可能性は望み薄だ、と書いているだけなのに。
AACなんて、ぶっちゃければiTunesと糞壷で使ってるだけで、マイナーな規格。
Vorbisよりはユーザーは多いかな、程度でしかない。
それはさすがに古いと思うけど。もうどれだけの人がそのipod使ってることか。
iTunesはデフォルトのAACの設定で使う人が圧倒的に多いと思うし。
それだけで十分マイナーじゃないと思うが。
iTunesはデフォルトのAACの設定で使う人が圧倒的に多いと思うし。
それだけで十分マイナーじゃないと思うが。
糞壷ユーザー以外で、AACなんか好き好んで使う奴居ないよ。
糞壷以外で使うデータにAACを使うユーザーなんて、さらに少ない。
糞壷と組み合わせる以外にiTunesなんか好んで使う奴も居ないしな。
AACは、実質的には糞壷専用フォーマット。
糞壷以外で使うデータにAACを使うユーザーなんて、さらに少ない。
糞壷と組み合わせる以外にiTunesなんか好んで使う奴も居ないしな。
AACは、実質的には糞壷専用フォーマット。
問題なのはVHSとべーたみたいに再生媒体自体がなくなってしまうことだけど
あのアップルが生産をやめるとは到底思えない
よって専用フォーマットでも問題ないが
mp3 vs wma の壇上にあがってくることはない
あのアップルが生産をやめるとは到底思えない
よって専用フォーマットでも問題ないが
mp3 vs wma の壇上にあがってくることはない
863 ：siren：2005/10/27(木) 15:33:38 ID:e4mttQL/
こんにちは。シレンです。
多分2chに書き込むのは3年ぶりで2回目です。
本題･･･
MP3とWMAの最強説が多いですねぇ･･･
将来的に考えるとWMAの方がいいかもしれませんが、
今を基準にするとMP3がいいと思います。
@､WAV使えばいいじゃん派に･･･
将来的に､wavの容量よりもデカい音声形式がでたら
どうなるんでしょう､
一応あり得る話です。画像ファイルだって今は
400万画素が当たり前ですし(例え方おかしい･･･
そういうときに圧縮形式があると
WAVよりも音質のいい､さらに容量が同じくらいという
夢のような形式が生まれる可能性があるわけです。（ぁ
とりあえずwmaとmp3どっちがいいかは
個人的に決めるのが一番いいわけですねぇ（
すすめ合うよりも現実を記載し続けるのが
いいと思いますｗ
多分2chに書き込むのは3年ぶりで2回目です。
本題･･･
MP3とWMAの最強説が多いですねぇ･･･
将来的に考えるとWMAの方がいいかもしれませんが、
今を基準にするとMP3がいいと思います。
@､WAV使えばいいじゃん派に･･･
将来的に､wavの容量よりもデカい音声形式がでたら
どうなるんでしょう､
一応あり得る話です。画像ファイルだって今は
400万画素が当たり前ですし(例え方おかしい･･･
そういうときに圧縮形式があると
WAVよりも音質のいい､さらに容量が同じくらいという
夢のような形式が生まれる可能性があるわけです。（ぁ
とりあえずwmaとmp3どっちがいいかは
個人的に決めるのが一番いいわけですねぇ（
すすめ合うよりも現実を記載し続けるのが
いいと思いますｗ
WAVEファイルは、非圧縮のベタベタなファイルだぞ？
それより大きいファイル形式ってなんだよｗ
今より量子化レベルが高い音源が出てもWAVEはかわらん。
もちろん、OSの負担が少ない再生効率の良い形式が出てくる可能性はあるが
可逆データーである限り、情報の欠落がないんだから相互に変換可能だろ。
つまりwaveでファイル化しておけば、将来も安心って事だ。
＞400万画素が当たり前ですし
カメラの画素数が増えても、たとえば非圧縮tiffファイルは、データ量が増えるだけで
ファイル形式は関係ないだろ。
BMPからtifへと保存形式を変えてもかわらん。
それより大きいファイル形式ってなんだよｗ
今より量子化レベルが高い音源が出てもWAVEはかわらん。
もちろん、OSの負担が少ない再生効率の良い形式が出てくる可能性はあるが
可逆データーである限り、情報の欠落がないんだから相互に変換可能だろ。
つまりwaveでファイル化しておけば、将来も安心って事だ。
＞400万画素が当たり前ですし
カメラの画素数が増えても、たとえば非圧縮tiffファイルは、データ量が増えるだけで
ファイル形式は関係ないだろ。
BMPからtifへと保存形式を変えてもかわらん。
865 ：siren：2005/10/27(木) 16:28:27 ID:e4mttQL/
WAVファイルというのは、
｢パソコン内での表現できる大きさに等しい量数の形式｣
という意味だった気が(
つまり、WAVよりも細かい音声データが出ると
スペック次第ではもっと音質の向上ができるわけです。
>カメラの画素数が増えても、たとえば非圧縮tiffファイルは、データ量が増えるだけで
>ファイル形式は関係ないだろ。
>BMPからtifへと保存形式を変えてもかわらん。
これに対しては反論できません･･･
｢パソコン内での表現できる大きさに等しい量数の形式｣
という意味だった気が(
つまり、WAVよりも細かい音声データが出ると
スペック次第ではもっと音質の向上ができるわけです。
>カメラの画素数が増えても、たとえば非圧縮tiffファイルは、データ量が増えるだけで
>ファイル形式は関係ないだろ。
>BMPからtifへと保存形式を変えてもかわらん。
これに対しては反論できません･･･
866 ：siren：2005/10/27(木) 16:37:31 ID:e4mttQL/
もしかして･･･
WAVって1secに対しての容量制限とかないんですか？
一回ググって来ます･･･orz
WAVって1secに対しての容量制限とかないんですか？
一回ググって来ます･･･orz
WAVはRAWデータだから、これ以上でかくなりようが無いよ。
現在一般的に扱われている、44.1KHz～48KHzの16bit以外に、
96KHzや32/64bitのWAVEが一般化してくれば、
一秒あたりのデータのサイズは拡大するだろうけど。
現在一般的に扱われている、44.1KHz～48KHzの16bit以外に、
96KHzや32/64bitのWAVEが一般化してくれば、
一秒あたりのデータのサイズは拡大するだろうけど。
相手にすんなよ
869 ：siren：2005/10/28(金) 08:26:18 ID:j0PkVYwK
返事ありがとうございますｗ
知恵袋でも同じような返答が帰ってきましたｗ
思ったほど叩かれずに済んだと思います(
書き込んだ瞬間に大量に叩かれる確率大ですが･･･ｗ
とりあえず＜はMP3ですが､
やっぱり128kbps↑じゃないと本領発揮しませんね･･･
ogg→ボイス WMA→メール MP3→ホームページ
ぐらいがいいのかな？（ぁ
ﾁﾅﾐﾆ･･･
yahooのボイス機能の音質上がらないかなぁ～
とチャットで言ったら
そんなことyahooに言ってもやってくれないってｗ
と言われましたｗ
知恵袋でも同じような返答が帰ってきましたｗ
思ったほど叩かれずに済んだと思います(
書き込んだ瞬間に大量に叩かれる確率大ですが･･･ｗ
とりあえず＜はMP3ですが､
やっぱり128kbps↑じゃないと本領発揮しませんね･･･
ogg→ボイス WMA→メール MP3→ホームページ
ぐらいがいいのかな？（ぁ
ﾁﾅﾐﾆ･･･
yahooのボイス機能の音質上がらないかなぁ～
とチャットで言ったら
そんなことyahooに言ってもやってくれないってｗ
と言われましたｗ
>相手にすんなよ
すまん。
つうか>869を読んで、こいつは無知というよりも
単に異常だということがようやく理解できた。
ネタなら失せろ、ネタでなければご愁傷様ってことで。
すまん。
つうか>869を読んで、こいつは無知というよりも
単に異常だということがようやく理解できた。
ネタなら失せろ、ネタでなければご愁傷様ってことで。
871 ：名無し~3.EXE：2005/10/28(金) 09:05:56 ID:Eq62TW9g
ポータボープレイヤーで使うならCPUの負荷が少ないMP3じゃない？
てかsirenとかいうやつは何故3年ぶり2回目を強調したかったんだ？？？？？？？？？？
あっ最近2chはじめたからかｗｗｗ
あっ最近2chはじめたからかｗｗｗ
873 ：siren：2005/10/28(金) 10:28:49 ID:j0PkVYwK
ご愁傷様･･･orz
やっぱり叩かれましたｗ
昔、ドラクエの掲示板で少しだけお世話になりましたからｗ
(問答無用に叩かれたけど(ぁ)
MP3って負担少ないんですかｗありがとうございますｗ
ogg64kbps変換した奴って結構な音質残しできるみたいです(実験成功)
WMA96kbpsの変換では､曲をねじ曲げているって言う感覚が･･･orz
MP3の128～192kbpsはﾑｶｼから使っているので省きます(
とりあえず､まず100均ダイソーでも音質悪いですが、
MP3の192と320は聞き分けられますよｗ
WMAは簡単だけど(
やっぱり叩かれましたｗ
昔、ドラクエの掲示板で少しだけお世話になりましたからｗ
(問答無用に叩かれたけど(ぁ)
MP3って負担少ないんですかｗありがとうございますｗ
ogg64kbps変換した奴って結構な音質残しできるみたいです(実験成功)
WMA96kbpsの変換では､曲をねじ曲げているって言う感覚が･･･orz
MP3の128～192kbpsはﾑｶｼから使っているので省きます(
とりあえず､まず100均ダイソーでも音質悪いですが、
MP3の192と320は聞き分けられますよｗ
WMAは簡単だけど(
読んでたら、衝動的に死にそうになった。
流石HNが死連というだけある。
流石HNが死連というだけある。
875 ：siren：2005/10/28(金) 11:15:30 ID:j0PkVYwK
死連ｯﾃ･･･orz
一応漢字で書いたら｢試練｣ですよ･･･ｗ
一応漢字で書いたら｢試練｣ですよ･･･ｗ
876 ：名無し~3.EXE：2005/10/28(金) 12:46:51 ID:XSvPujbk
>>873スレまとめただけ？
877 ：siren：2005/10/28(金) 17:05:48 ID:j0PkVYwK
↑は個人的なレスです。なるべく参考にしないで下さい。(ｽﾙｶ
￥ここでスレまとめはやらない方がいいです｡
何回も同じ新スレッド立てる意味無くなるし
何よりも叩かれますよ。(叩かれても痛くないけど(ぁ))
兄からの助言･･･(?)
｢aac使え｣以上｡（ぁ
一回aac圧縮変換ｿﾌﾄ拾ってきます･･･
@､音質が良くて圧縮率が高いと出費の時にも安心できます。
(HDDの容量が削減できる)←当たり前
(スピーカーの音質が低い奴使っても目立たない、)
↑コレに気づかない人多数｡(自分も(ｫ)ｗ)
まぁ、スレまとめするスレッドもよくあるけど、
どうせお構いなしに次のスレッド立つからｗ
￥ここでスレまとめはやらない方がいいです｡
何回も同じ新スレッド立てる意味無くなるし
何よりも叩かれますよ。(叩かれても痛くないけど(ぁ))
兄からの助言･･･(?)
｢aac使え｣以上｡（ぁ
一回aac圧縮変換ｿﾌﾄ拾ってきます･･･
@､音質が良くて圧縮率が高いと出費の時にも安心できます。
(HDDの容量が削減できる)←当たり前
(スピーカーの音質が低い奴使っても目立たない、)
↑コレに気づかない人多数｡(自分も(ｫ)ｗ)
まぁ、スレまとめするスレッドもよくあるけど、
どうせお構いなしに次のスレッド立つからｗ
>>871
ボーダホンプレーヤーの話は携帯板へ。
ボーダホンプレーヤーの話は携帯板へ。
879 ：siren：2005/10/28(金) 23:58:45 ID:j0PkVYwK
私は0:00分以降は居づらいのでただの計算式張り。
効率の良さを表で考えてみましょう。
14400秒×64kbps=128MB
7200秒×128kbps=128MB
4800秒×192kbps=128MB
2880秒×320kbps=128MB
最後に921600と言う文字が出てきたら計算成功です。
効率の良さを表で考えてみましょう。
14400秒×64kbps=128MB
7200秒×128kbps=128MB
4800秒×192kbps=128MB
2880秒×320kbps=128MB
最後に921600と言う文字が出てきたら計算成功です。
880 ：名無し~3.EXE：2005/10/29(土) 00:29:59 ID:VT4g+ClS
パソコンで聞くならWAVAで保存するのが1番だが、ここはMP3VSWMAなのとWIN板ということを踏まえて…
総合的にMP3
高bitlateだと両者ほぼ同じなわけで、ここにもカキコされてたように再生時にCPU使用率が低いということ有る
AACは良い
しかし作るためのツールがWINに既存で入っていないため作れない人も居る
ポータボーいけと言われているが以下参考に…
MP3はCPU使用率低いから電池長持ち
AACはイポとパナしか聞けませぬ
総合的にMP3
高bitlateだと両者ほぼ同じなわけで、ここにもカキコされてたように再生時にCPU使用率が低いということ有る
AACは良い
しかし作るためのツールがWINに既存で入っていないため作れない人も居る
ポータボーいけと言われているが以下参考に…
MP3はCPU使用率低いから電池長持ち
AACはイポとパナしか聞けませぬ
タームや綴りがおかしな人は文章の意味や意図もよくわからない事が多い件について。
883 ：siren：2005/10/29(土) 12:11:38 ID:Hx3PjL50
880さん､ありがとうございます。
aac変換ソフトってぜんぜん無いですねぇ･･･
音質がいいって聞いてたんですが、せめて
再生プレーヤーとテストボイスぐらい
おいていったら良かったのに･･･
oggは最近影薄いですねぇ、aac出てきたし、
聞くのに再生プレーヤーのバージョンアップ
させないと聞けなかったし･･･
@､oggの通称は｢おじじ｣じゃなくて｢オッグ｣だよｗ
aac変換ソフトってぜんぜん無いですねぇ･･･
音質がいいって聞いてたんですが、せめて
再生プレーヤーとテストボイスぐらい
おいていったら良かったのに･･･
oggは最近影薄いですねぇ、aac出てきたし、
聞くのに再生プレーヤーのバージョンアップ
させないと聞けなかったし･･･
@､oggの通称は｢おじじ｣じゃなくて｢オッグ｣だよｗ
>>882
同意。
同意。
>>882
尿意。
尿意。
886 ：いちブクラー：2005/10/30(日) 15:17:47 ID:rWHd45Lq
sirenとかいうペテン師にここで読んだ内容を投稿しているって書かれたけど、ここに来るのは今が初めてですな。
そもそも、デフォルトでOgg Vorbisを再生することができないプレーヤーで再生することが間違いだし、
MP3とかOgg Vorbisとかをエンコーダーの名前すら書かずに語ることが間違い。
音質を語るなら、エンコーダーぐらい書けよ。
そもそも、デフォルトでOgg Vorbisを再生することができないプレーヤーで再生することが間違いだし、
MP3とかOgg Vorbisとかをエンコーダーの名前すら書かずに語ることが間違い。
音質を語るなら、エンコーダーぐらい書けよ。
age
みんなmp3はジョイントステレオ？
みんなmp3はジョイントステレオ？
888 ：887：2005/10/30(日) 18:50:53 ID:jyDQgbku
あがってなかったｗｗ
889 ：名無し~3.EXE：2005/10/30(日) 22:53:08 ID:LJ3+EXSC
64kbps以下で高音部がシャリシャリしないコーデックってあるの？
自分で聞いた限りATRAC3もWMAもシャリシャリするんだけど。
自分で聞いた限りATRAC3もWMAもシャリシャリするんだけど。
モノラルでエンコードすれば解決・・・になってませんかそうですか。
892 ：siren：2005/10/31(月) 09:53:52 ID:IjLf9V16
こんにちは。シレンです。
英数入力時にF8を押して文章5回ぶっ飛びました(泣
ﾒﾓ帳から貼り付けさせてもらいます。
私は音質にはまったのが1ヶ月前なので
もんのすごい初心者です。
ペテン師も糞もありません(自虐
エンコーダーは午後と↑で進められてた
RipAudiCOF.exeです。
>>891さん
モノラルにしたら気持ち悪くなります。
>>889さん
890さんと同じでoggかaac辺りをオススメします。
64kbpsでWMA使いたいなら22､4khz(だっけ？忘れた･･･)内で
やったら良いと思います。(エンコードできたっけ（ぁ)
英数入力時にF8を押して文章5回ぶっ飛びました(泣
ﾒﾓ帳から貼り付けさせてもらいます。
私は音質にはまったのが1ヶ月前なので
もんのすごい初心者です。
ペテン師も糞もありません(自虐
エンコーダーは午後と↑で進められてた
RipAudiCOF.exeです。
>>891さん
モノラルにしたら気持ち悪くなります。
>>889さん
890さんと同じでoggかaac辺りをオススメします。
64kbpsでWMA使いたいなら22､4khz(だっけ？忘れた･･･)内で
やったら良いと思います。(エンコードできたっけ（ぁ)
死ね
894 ：名無し~3.EXE：2005/10/31(月) 12:30:07 ID:WGG4l51a
>>892帰宅必須
895 ：名無し~3.EXE：2005/10/31(月) 14:28:11 ID:P3xucA4T
WMA vs MP3(LAME) なら
64kbps WMA
80kbps 微妙 多分WMA
96kbps 微妙 多分WMA
112kbps 微妙 多分MP3
128kbps MP3
160kbps 微妙 多分MP3
192kbps以上 どっちも十分高音質
くらいじゃない？
まあWMAって同じ世代のはずのoggやaacに比べるとメンテナンスされなすぎ
だから14年前の技術のMP3とどっちがいいなんて議論になる
俺は総合評価でMP3に軍配をあげよう
64kbps WMA
80kbps 微妙 多分WMA
96kbps 微妙 多分WMA
112kbps 微妙 多分MP3
128kbps MP3
160kbps 微妙 多分MP3
192kbps以上 どっちも十分高音質
くらいじゃない？
まあWMAって同じ世代のはずのoggやaacに比べるとメンテナンスされなすぎ
だから14年前の技術のMP3とどっちがいいなんて議論になる
俺は総合評価でMP3に軍配をあげよう
896 ：名無し~3.EXE：2005/10/31(月) 18:19:07 ID:YoI1K4AT
次はOGG VS AACだな
897 ：siren：2005/10/31(月) 18:37:22 ID:IjLf9V16
>>887
結構ステレオそのまんま２チャンネルの音源が多いような・・・
漏れステレオってジョイントステレオ（そもそもこんな言葉があるのも知らなかった）で
あたり前だと思ってたから最初びっくりした
つーか圧縮サイズ競争いーみなーいじゃーんって思った
結構ステレオそのまんま２チャンネルの音源が多いような・・・
漏れステレオってジョイントステレオ（そもそもこんな言葉があるのも知らなかった）で
あたり前だと思ってたから最初びっくりした
つーか圧縮サイズ競争いーみなーいじゃーんって思った
899 ：siren：2005/10/31(月) 21:59:32 ID:IjLf9V16
(ﾆﾁｬﾝﾈﾗｰｶﾞ2ﾁｬﾝﾈﾙﾂｶﾜﾝﾄﾊﾅﾆｺﾞﾄｶ(大嘘))
ジョイントステレオってたしか
二つの音を一纏めにした奴ですよね？
容量削減にはもってこいですが、
どうしても劣化してしまいます･･･
容量削減手段は他にもまだ
たくさんあります。
できる限り効率よく･･･と思うのならば
2chの22khzが良いんじゃないですか？
↑でやる場合、｢wma｣とか｢ogg｣を使うのをおすすめします。
(どっかにｴﾌｪｸﾄｴｺｰも付いてくるエンコーダ無いかなぁ(ぁ)
ジョイントステレオってたしか
二つの音を一纏めにした奴ですよね？
容量削減にはもってこいですが、
どうしても劣化してしまいます･･･
容量削減手段は他にもまだ
たくさんあります。
できる限り効率よく･･･と思うのならば
2chの22khzが良いんじゃないですか？
↑でやる場合、｢wma｣とか｢ogg｣を使うのをおすすめします。
(どっかにｴﾌｪｸﾄｴｺｰも付いてくるエンコーダ無いかなぁ(ぁ)
JointStereoの原理も知らんやつが知ったかで喋るな
>できる限り効率よく･･･と思うのならば
>2chの22khzが良いんじゃないですか？
クソして寝てろ。
二度と来んな、腐れ耳。
>2chの22khzが良いんじゃないですか？
クソして寝てろ。
二度と来んな、腐れ耳。
つうか、なんでこんな頭おかしい奴が居着いちまったんだ…!?
903 ：siren：2005/11/01(火) 10:08:04 ID:XfKq6oSw
>64kbps以下で高音部がシャリシャリしないコーデックってあるの？
>自分で聞いた限りATRAC3もWMAもシャリシャリするんだけど。
これに対する返信です。JSだとああなります(ﾄﾞｳﾅﾙ
とりあえず、雑音を切ってみる方法として言っただけです。
>自分で聞いた限りATRAC3もWMAもシャリシャリするんだけど。
これに対する返信です。JSだとああなります(ﾄﾞｳﾅﾙ
とりあえず、雑音を切ってみる方法として言っただけです。
量子化解像度を落としておいて「雑音を切る方法」ってのがもうおかしすぎ。
ガラスの靴に踵が入らないからって切り落とす継母と姉たちのような愚かさだ。
ガラスの靴に踵が入らないからって切り落とす継母と姉たちのような愚かさだ。
そういえばLAMEでエンコードしたから音はいい筈だとか言ってて
アナライザで見てみると16kHzから上がばっさり落ちてるデータとか作る奴も、
アホだなあと思ってるわけですが…
アナライザで見てみると16kHzから上がばっさり落ちてるデータとか作る奴も、
アホだなあと思ってるわけですが…
LAMEの高ビットレートMP3ファイルつかうなら
WAVEをつかう。
ポータブルプレイアの容量が増えたら圧縮ファイル使わなくてもすむしね。
何千曲も入れる人は別だけど。
64-192位で優劣を決めるべきだと思う
WAVEをつかう。
ポータブルプレイアの容量が増えたら圧縮ファイル使わなくてもすむしね。
何千曲も入れる人は別だけど。
64-192位で優劣を決めるべきだと思う
16bit 44.1kHzのSTEREOが前提だと、96kbps以下は何を使っても無理があるだろう。
256kbps以上の高レートも、容量比の問題で、これ以上高レートにするくらいなら
最初からロスレス圧縮を使う方がマシ。
128～256kbpsで比較すると、俺は取りまわしの関係で192kbpsのMP3で落ち着く。
このあたりになると、WMAもAACもOGGも大差ない。
これ以上の高レートも意味は無い。
256kbps以上の高レートも、容量比の問題で、これ以上高レートにするくらいなら
最初からロスレス圧縮を使う方がマシ。
128～256kbpsで比較すると、俺は取りまわしの関係で192kbpsのMP3で落ち着く。
このあたりになると、WMAもAACもOGGも大差ない。
これ以上の高レートも意味は無い。
908 ：siren：2005/11/01(火) 16:59:34 ID:XfKq6oSw
>>904さん たとえ話の中での反論･･･
だからといって､ガラスの靴をでかくしたら元も子もありませんよ。
64kbpsでやるなら･･･の話ですが､
WMAの音をｼｬﾘｼｬﾘださせなくするには
ﾓﾜﾝﾓﾜﾝのMP3に換えるとか金出してaacに乗り換えとか
そういうのしかありません･･･嫌ならば｢92kbps｣または｢192kbps｣まであげましょう。
MP3の良い点、
汎用度が高い、128～192の間では多分一位
WMAの良い点、
汎用度がやや高い、72～96の間では多分一位
資料不足&スレ違いなのでaac ogg atracはひかえます。
･･･気づけばまたメモ帳使ってる･･･orz
だからといって､ガラスの靴をでかくしたら元も子もありませんよ。
64kbpsでやるなら･･･の話ですが､
WMAの音をｼｬﾘｼｬﾘださせなくするには
ﾓﾜﾝﾓﾜﾝのMP3に換えるとか金出してaacに乗り換えとか
そういうのしかありません･･･嫌ならば｢92kbps｣または｢192kbps｣まであげましょう。
MP3の良い点、
汎用度が高い、128～192の間では多分一位
WMAの良い点、
汎用度がやや高い、72～96の間では多分一位
資料不足&スレ違いなのでaac ogg atracはひかえます。
･･･気づけばまたメモ帳使ってる･･･orz
909 ：siren：2005/11/01(火) 17:00:21 ID:XfKq6oSw
間違い･･･
92kbps→96kbps
92kbps→96kbps
>>909 お前コテにする意味あるの？中途半端。
>128～192の間では多分一位
アホか。そのレンジなら何使っても大差ないよ。
128だとmp3はむしろやや劣勢だ。
アホか。そのレンジなら何使っても大差ないよ。
128だとmp3はむしろやや劣勢だ。
>64kbps以下で高音部がシャリシャリしないコーデックってあるの？
>自分で聞いた限りATRAC3もWMAもシャリシャリするんだけど。
そもそもWMAやらATRACは低ビットレートでMP3よりましってだけで、低ビットレートでもっと音質のいいcodecはある
ttp://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/09/04/winamp-51aacplus-v2-aacsbrps/
>そういえばLAMEでエンコードしたから音はいい筈だとか言ってて
>アナライザで見てみると16kHzから上がばっさり落ちてるデータとか作る奴も、
>アホだなあと思ってるわけですが…
16kHzから上が残ってるほうが音質が悪いサンプル
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/bestlame/#sound_quality
>自分で聞いた限りATRAC3もWMAもシャリシャリするんだけど。
そもそもWMAやらATRACは低ビットレートでMP3よりましってだけで、低ビットレートでもっと音質のいいcodecはある
ttp://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/09/04/winamp-51aacplus-v2-aacsbrps/
>そういえばLAMEでエンコードしたから音はいい筈だとか言ってて
>アナライザで見てみると16kHzから上がばっさり落ちてるデータとか作る奴も、
>アホだなあと思ってるわけですが…
16kHzから上が残ってるほうが音質が悪いサンプル
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/bestlame/#sound_quality
>>904さん たとえ話の中での反論･･･
反論になってない。
そのままだと入らない（無理やり入れてもキツイ）ってのに
じゃあ切り落として小さくすればいいじゃんって対処を
「バカげている」
と切り捨てたにもかかわらず、
バカげていないと恥の上塗りをするに至ってはもう、
呆れを通り越して情けなくなってくるわ。
AACでも、64kbpsなんて酷くて聴けたもんじゃないよ。
実際に試してから口利け。
…ああ、間違えた。お前はもう口利くな。失せろ。
反論になってない。
そのままだと入らない（無理やり入れてもキツイ）ってのに
じゃあ切り落として小さくすればいいじゃんって対処を
「バカげている」
と切り捨てたにもかかわらず、
バカげていないと恥の上塗りをするに至ってはもう、
呆れを通り越して情けなくなってくるわ。
AACでも、64kbpsなんて酷くて聴けたもんじゃないよ。
実際に試してから口利け。
…ああ、間違えた。お前はもう口利くな。失せろ。
>16kHzから上が残ってるほうが音質が悪いサンプル
それはVBR絡みのオプションで「とにかくゴチャゴチャ指定した方が音は良くなるに違いない」で
オカルトTIPSを信じ込んでる手合いに対する皮肉だろう…。
個人的には、mp3ではVBRは信用してない。
それはVBR絡みのオプションで「とにかくゴチャゴチャ指定した方が音は良くなるに違いない」で
オカルトTIPSを信じ込んでる手合いに対する皮肉だろう…。
個人的には、mp3ではVBRは信用してない。
915 ：siren：2005/11/02(水) 09:17:03 ID:E2hgG32n
>それはVBR絡みのオプションで「とにかくゴチャゴチャ指定した方が音は良くなるに違いない」で
>オカルトTIPSを信じ込んでる手合いに対する皮肉だろう…。
これについては同感です。何故なら･･･
午後でためした所、普通にやった方が効率よくエンコードできるように
なってるみたいなんです。
>AACでも、64kbpsなんて酷くて聴けたもんじゃないよ。
情報ありです。
>16kHzから上が残ってるほうが音質が悪いサンプル
これはファイル内容によりますね。
音質追求派は切り落としたら良くなるから切ろう･･･とは考えずに
切り落とさなくても音質の良いファイルを使おう
の方が頭の中によぎるはずです。
後､安いスピーカーを使っていると低音部&高音部が劣化します。
劣化を防ぐ案では｢イコライザ｣の付いた再生ｿﾌﾄを使った方が
良いと思います。
スピーカーに合わせて周波数別の音量を変えましょう。
>オカルトTIPSを信じ込んでる手合いに対する皮肉だろう…。
これについては同感です。何故なら･･･
午後でためした所、普通にやった方が効率よくエンコードできるように
なってるみたいなんです。
>AACでも、64kbpsなんて酷くて聴けたもんじゃないよ。
情報ありです。
>16kHzから上が残ってるほうが音質が悪いサンプル
これはファイル内容によりますね。
音質追求派は切り落としたら良くなるから切ろう･･･とは考えずに
切り落とさなくても音質の良いファイルを使おう
の方が頭の中によぎるはずです。
後､安いスピーカーを使っていると低音部&高音部が劣化します。
劣化を防ぐ案では｢イコライザ｣の付いた再生ｿﾌﾄを使った方が
良いと思います。
スピーカーに合わせて周波数別の音量を変えましょう。
>>915
＞安いスピーカーを使っていると低音部&高音部が劣化します。
それって、mp3自体の音質が劣化するってこと？
だとしたらどのくらいの早さで劣化していくの？
((((；ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
＞安いスピーカーを使っていると低音部&高音部が劣化します。
それって、mp3自体の音質が劣化するってこと？
だとしたらどのくらいの早さで劣化していくの？
((((；ﾟДﾟ)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
>>916
君の将来は暗い
君の将来は暗い
918 ：siren：2005/11/03(木) 10:32:40 ID:DZDwI4Ia
>>916さん
出力時の事です､そんなことありえませんｗ
又､ありえたとしてもそんな再生ｿﾌﾄ使う奴いませんｗ
>>917さん
他の人をなるべく叩かないで下さいｗ
ﾁﾅﾐﾆ､
>スピーカーに合わせて周波数別の音量を変えましょう。
これをするとスピーカーの寿命を微量ながらも延ばすことができます。
又､イコライザ設定で380hz～12khzを下げると迫力が増します。
しかし、やりすぎるとかなり気持ち悪くなります。
(山形に設定すると迫力を削ることもできます。)
しかし、そのままの無設定が一番聞いてて良いと思います。
重すぎると音が遠くに聞こえるし、軽すぎるとアレになります｡(ﾄﾞﾚ
自分の耳を信じて設定してみましょう。
出力時の事です､そんなことありえませんｗ
又､ありえたとしてもそんな再生ｿﾌﾄ使う奴いませんｗ
>>917さん
他の人をなるべく叩かないで下さいｗ
ﾁﾅﾐﾆ､
>スピーカーに合わせて周波数別の音量を変えましょう。
これをするとスピーカーの寿命を微量ながらも延ばすことができます。
又､イコライザ設定で380hz～12khzを下げると迫力が増します。
しかし、やりすぎるとかなり気持ち悪くなります。
(山形に設定すると迫力を削ることもできます。)
しかし、そのままの無設定が一番聞いてて良いと思います。
重すぎると音が遠くに聞こえるし、軽すぎるとアレになります｡(ﾄﾞﾚ
自分の耳を信じて設定してみましょう。
>又､イコライザ設定で380hz～12khzを下げると迫力が増します。
ただのドンシャリじゃねえか阿呆。
ただのドンシャリじゃねえか阿呆。
音量上げてみたら迫力でた
921 ：siren：2005/11/03(木) 18:33:42 ID:DZDwI4Ia
>>919さん
>やりすぎるとかなり気持ち悪くなります。
>そのままの無設定が一番聞いてて良いと思います。
>>920さん
それはある意味当たり前ですｗ
1Ｗアンプがあったら使えばいいだけですｗ
基本的に普通の状態で聞いていた方が
良く聞こえるように設定しているようですので。
シンプルisベストに作成された奴を
自分の都合の良いように出力するのがイコライザです。
耳が遠い人は3khz↑を上げれば良いことですし、
軽いすぎると感じるのなら760hz↑を下げればいいことですｗ
普通に音量を上げても満足しない人は試して下さい。
ある意味おもしろいですよぉｗ(ぁ
>やりすぎるとかなり気持ち悪くなります。
>そのままの無設定が一番聞いてて良いと思います。
>>920さん
それはある意味当たり前ですｗ
1Ｗアンプがあったら使えばいいだけですｗ
基本的に普通の状態で聞いていた方が
良く聞こえるように設定しているようですので。
シンプルisベストに作成された奴を
自分の都合の良いように出力するのがイコライザです。
耳が遠い人は3khz↑を上げれば良いことですし、
軽いすぎると感じるのなら760hz↑を下げればいいことですｗ
普通に音量を上げても満足しない人は試して下さい。
ある意味おもしろいですよぉｗ(ぁ
一週間前に現れて、基礎の基礎すら理解してない無知っぷりを晒したくせに
いつの間にかしたり顔でトンデモなアドバイスぶっこいてるってのは、どうなのよ？
いつの間にかしたり顔でトンデモなアドバイスぶっこいてるってのは、どうなのよ？
923 ：siren：2005/11/03(木) 19:19:28 ID:DZDwI4Ia
>>922さん
おもしろいから(ﾅﾆｶﾞ
おもしろいから(ﾅﾆｶﾞ
お前は面白いかも知れんけど俺は面白くない
香ばしい奴をｦﾁするのもまたたのし
と、2ch上級者が申しております
1GB の携帯プレイヤーなので、96kbps WMA にしている俺はどうでしょうか・・・
930 ：siren：2005/11/04(金) 08:07:15 ID:hihTDpjX
ﾜｰｲ(ぁ
>>925さん
あなたの言い方もなんか香ばしい・・・ｗ（ぁ
>>927さん
2ch上級者って誰ですか？どちらかというと、
>>928さんのほうが上級者ですよ。
>>929さん
そのぐらいが普通ですよｗ
40GBで大体エンコーダーが適当になってきますｗ(ドレも一緒だから
消費電力の少ないMP3推薦(ﾔﾒｨ
とりあえず、容量が4GまでだったらWMA辺り、
5GB超えた所辺り(HDDの奴)でMP3に乗り換えてみては｡
>>925さん
あなたの言い方もなんか香ばしい・・・ｗ（ぁ
>>927さん
2ch上級者って誰ですか？どちらかというと、
>>928さんのほうが上級者ですよ。
>>929さん
そのぐらいが普通ですよｗ
40GBで大体エンコーダーが適当になってきますｗ(ドレも一緒だから
消費電力の少ないMP3推薦(ﾔﾒｨ
とりあえず、容量が4GまでだったらWMA辺り、
5GB超えた所辺り(HDDの奴)でMP3に乗り換えてみては｡
死連、頭の悪いのは我慢するが、
最低でも日本語で書き込め。
最低でも日本語で書き込め。
932 ：siren：2005/11/04(金) 09:54:27 ID:hihTDpjX
>>931さん
我慢しなくてもいいですよｗ
我慢しなくてもいいですよｗ
933 ：名無し~3.EXE：2005/11/04(金) 10:23:05 ID:K3t24Z/x
>>932じゃあしね
934 ：siren：2005/11/04(金) 10:48:48 ID:hihTDpjX
>>932さん
あなたではありませんｗ
あなたではありませんｗ
試練、まずはsageる事を覚えろ、タコ
それと、糞コテは外す事を推奨する
それと、糞コテは外す事を推奨する
936 ：siren：2005/11/04(金) 12:35:57 ID:hihTDpjX
937 ：siren：2005/11/04(金) 12:36:34 ID:hihTDpjX
すいません､ちょい説明みきてきます。
938 ：siren ◆6GBLY4IZcg ：2005/11/04(金) 16:01:05 ID:zc1fgP+6
偽試練
>>938 とりあえず『（ぁ』とか使うのやめようぜｗ
スレイプニルVSFIREFOX
941 ：siren ◆6GBLY4IZcg ：2005/11/05(土) 03:16:44 ID:4vrI05Ra
言っておくが俺は偽者な。
sirenはどうしたんだ。
sirenはどうしたんだ。
>>938 あ、本当だｗ
943 ：名無し~3.EXE：2005/11/05(土) 19:31:21 ID:is1UYEcY
AMCや3GPファイルをmp3に変換するフリーソフトありませんか？
944 ：siren：2005/11/05(土) 22:54:28 ID:7nhgPtzr
こんにちは､シレンです｡
オンラインゲームの設定ミスで接続不能に陥りました｡
まだ説明見てきてないので揚げてしまいますが､ご了承下さい。
すいません､知識不足で>>943さんの回答が出来ません｡
他の人の中で情報があればよろしくお願いします。
>>939さんの要望で口調を変えてみました。以後よろしくお願いします。
オンラインゲームの設定ミスで接続不能に陥りました｡
まだ説明見てきてないので揚げてしまいますが､ご了承下さい。
すいません､知識不足で>>943さんの回答が出来ません｡
他の人の中で情報があればよろしくお願いします。
>>939さんの要望で口調を変えてみました。以後よろしくお願いします。
945 ：siren：2005/11/06(日) 00:13:39 ID:TltJe9G5
あれ？同一人物かと思ったら別人ですか？
939さん:/G6W+9pv ≠ 942さん:DUAzwjzP
串を使用しているのならば切って貰いますようお願いします。ややこしいので。
939さん:/G6W+9pv ≠ 942さん:DUAzwjzP
串を使用しているのならば切って貰いますようお願いします。ややこしいので。
ああちなみに私は934でも942でもありません
949 ：siren：2005/11/06(日) 06:21:24 ID:TltJe9G5
>>946さん
そうだったんすか?
後、
AMCと3GPって午後でできましたっけ？
たしか午後ってMP3⇔WMAだけかと思っていたんですが･･･
この世に又新たなトリビアが生まれた･･･
追伸･･･カミングアウトわざとらしくやったら 叩ッカー減りますなぁ(謎
っと普通の言葉で書いてみましたが､どうですか?
どちらかというと潰した方が喋りやすいんですが･･･
そうだったんすか?
後、
AMCと3GPって午後でできましたっけ？
たしか午後ってMP3⇔WMAだけかと思っていたんですが･･･
この世に又新たなトリビアが生まれた･･･
追伸･･･カミングアウトわざとらしくやったら 叩ッカー減りますなぁ(謎
っと普通の言葉で書いてみましたが､どうですか?
どちらかというと潰した方が喋りやすいんですが･･･
情報収集能力が無い人ほど VBR MP3 を使わない傾向がある。
普通に情報収集能力がある人は LAME で VBR で使う。
あと午後のこ～だも音質優先の場合は使わないのが常識。
現在の LAME と午後のこ～だの最大の違いは
基本になる心理音響モデルが異なること。
現在の LAME は nspsytune を使っており、
チューニングが進む以前の古い LAME や午後のこ～だは gpsycho を使っている。
nspsytune にも弱点はあるが、多くの音源で gpsycho よりも良い結果を出す。
あと、午後のこ～だの VBR は音質がよろしくないので使わない方が良い。
まともにチューニングされていない午後のこ～だで
VBR の印象を固定させてしまった人が VBR を嫌うのは理解できる。
音質に興味のある人は
LAME 3.98a2 lame.exe -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 (VBR)
午後のこ～だ gogo.exe -b 128 (CBR)
を比較するABXテストやABC/HR比較をやってみた方が良いだろう。
普通に情報収集能力がある人は LAME で VBR で使う。
あと午後のこ～だも音質優先の場合は使わないのが常識。
現在の LAME と午後のこ～だの最大の違いは
基本になる心理音響モデルが異なること。
現在の LAME は nspsytune を使っており、
チューニングが進む以前の古い LAME や午後のこ～だは gpsycho を使っている。
nspsytune にも弱点はあるが、多くの音源で gpsycho よりも良い結果を出す。
あと、午後のこ～だの VBR は音質がよろしくないので使わない方が良い。
まともにチューニングされていない午後のこ～だで
VBR の印象を固定させてしまった人が VBR を嫌うのは理解できる。
音質に興味のある人は
LAME 3.98a2 lame.exe -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 (VBR)
午後のこ～だ gogo.exe -b 128 (CBR)
を比較するABXテストやABC/HR比較をやってみた方が良いだろう。
個人(ローカル)使用ならVBRでもいいけどね。
プレーヤーの対応なんか考えると公開用にはまだ使えないかな。
プレーヤーの対応なんか考えると公開用にはまだ使えないかな。
>916
たしかにそのサンプルは「16khz以上を削ってないから音質が悪いサンプル」ではない。
例としては不適切だった。スマヌ。
でも俺自身は16khz以上を削ったサンプルとオリジナルでABXテストをして区別できないことが多い。
特に lame では16khz以上を一律に削るのではなく、音によってある程度動的に削る範囲を変化させている。
それに lame で16khz以上のところまで削られるのは VBR V5 などの低めのビットレートの時のみだ。
>950
lameの最新版でも CBR 128 はつらい。
それに 3.98a の -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 なら経験上平均ビットレートは 140 kbps 程度になると思う。
比較するなら午後のこ～だも VBR V5 か CBR 160 程度にしてやればいいと思うが。
それならVBRがいかに最適化されているか、CBR 160よりもVBRで140程度のほうが音質的アドバンテージがあることの確認になると思う。
あと、音質は悪いけど速いから午後のこ～だを使うという人は、
Helix MP3 Encoderのほうが多くの場合でより高速だということを知っておいたほうがいいかもしれない。
たしかにそのサンプルは「16khz以上を削ってないから音質が悪いサンプル」ではない。
例としては不適切だった。スマヌ。
でも俺自身は16khz以上を削ったサンプルとオリジナルでABXテストをして区別できないことが多い。
特に lame では16khz以上を一律に削るのではなく、音によってある程度動的に削る範囲を変化させている。
それに lame で16khz以上のところまで削られるのは VBR V5 などの低めのビットレートの時のみだ。
>950
lameの最新版でも CBR 128 はつらい。
それに 3.98a の -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 なら経験上平均ビットレートは 140 kbps 程度になると思う。
比較するなら午後のこ～だも VBR V5 か CBR 160 程度にしてやればいいと思うが。
それならVBRがいかに最適化されているか、CBR 160よりもVBRで140程度のほうが音質的アドバンテージがあることの確認になると思う。
あと、音質は悪いけど速いから午後のこ～だを使うという人は、
Helix MP3 Encoderのほうが多くの場合でより高速だということを知っておいたほうがいいかもしれない。
VBRって使ってる人多いですね｡LAMEで一回使ってみます。
140kbpsにするんだったら44khzでも良いんですが、
切った方がって言うんだったらやっぱりoggのVBRとか
WMAのCBRのほうが良いと思うんですが･･･
MP3の特徴としては｢扱う音域が広い｣がありますので
削るのはちょっと･･･と思います。
午後のこ～だの使い道がMP3の
録音しか無くなるかもしれませんね･･･
(↓→潰)午後のこ～だがんばれｗみんなで応援しようｗ(ぁ
>>音によってある程度動的に削る範囲を変化させている。
へぇｗ勉強になりますｗたしかに迫力と軽さを保つのなら
中間の無意味な部分を削るのがいいですねｗただ
そうすると>>919さんの発言の
｢それじゃあただのドンシャリ｣にひっかかりますｗ
(周波数別に分けて圧縮率変えれるようなエンコーダー無いかなぁ(ぁ)
メモ帳卒業♪（ぁ
140kbpsにするんだったら44khzでも良いんですが、
切った方がって言うんだったらやっぱりoggのVBRとか
WMAのCBRのほうが良いと思うんですが･･･
MP3の特徴としては｢扱う音域が広い｣がありますので
削るのはちょっと･･･と思います。
午後のこ～だの使い道がMP3の
録音しか無くなるかもしれませんね･･･
(↓→潰)午後のこ～だがんばれｗみんなで応援しようｗ(ぁ
>>音によってある程度動的に削る範囲を変化させている。
へぇｗ勉強になりますｗたしかに迫力と軽さを保つのなら
中間の無意味な部分を削るのがいいですねｗただ
そうすると>>919さんの発言の
｢それじゃあただのドンシャリ｣にひっかかりますｗ
(周波数別に分けて圧縮率変えれるようなエンコーダー無いかなぁ(ぁ)
メモ帳卒業♪（ぁ
gogoは原音に忠実なんだな
他のエンコーダは微量に加工してからのエンコ
音聴いて解かる人間だけ次語れ
他のエンコーダは微量に加工してからのエンコ
音聴いて解かる人間だけ次語れ
i::::::::/'"￣￣ヾi
|:::::::| ,,,,,_ ,,,,,,|
|r-==（ ｡);（ ｡)
( ヽ :::__)..:: }
,＿＿__／ヽ ー== ; ほほう それでそれで？
r'"ヽ t､ ＼＿＿_ !
/ ､､i ヽ＿＿,,/
/ ヽﾉ j , j |ヽ
|⌒`'､__ / / /r |
{ ￣''ｰ-､,,_,ﾍ＾ |
ゝ-,,,＿＿＿＿_）--､j
/ ＼__ /
| "'ｰ‐‐---
|:::::::| ,,,,,_ ,,,,,,|
|r-==（ ｡);（ ｡)
( ヽ :::__)..:: }
,＿＿__／ヽ ー== ; ほほう それでそれで？
r'"ヽ t､ ＼＿＿_ !
/ ､､i ヽ＿＿,,/
/ ヽﾉ j , j |ヽ
|⌒`'､__ / / /r |
{ ￣''ｰ-､,,_,ﾍ＾ |
ゝ-,,,＿＿＿＿_）--､j
/ ＼__ /
| "'ｰ‐‐---
956 ：名無し~3.EXE：2005/11/07(月) 15:45:18 ID:CCfmjhTU
教えてください。
CDの音楽をｍｐ３ファイルに変換するにはどうすればよいですか？
CDの音楽をｍｐ３ファイルに変換するにはどうすればよいですか？
>>956 スレタイ見てぜんぜん違う話だとは思わないのか？
初心者系スレで聞いてこいよ。視ねよ電車男厨。
初心者系スレで聞いてこいよ。視ねよ電車男厨。
>956
WMP10を使え
WMP10を使え
>>953
＞MP3の特徴としては｢扱う音域が広い｣がありますので
MP3にはそういう特徴は存在しない。
MP3の規格は古いので他の新しい規格 (AAC や Ogg Vorbis など) に比較すると
音質を保ったままの圧縮の効率がどうしても悪くなってしまう。
128kbps 程度の MP3 では 16kHz 以上を適切にカットした方が音質が向上する。
>>954
＞gogoは原音に忠実なんだな
午後のこ～だはチューニングが大きく進む以前のLAMEがもとになっている。
LAMEのチューニングは「原音とできる限り同じ音に聴こえること」が基準になっている。
実際、午後のこ～だ 3.13 -b 128 と LAME 3.98a2 -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 を
比較すると、午後のこ～だの方が原音に忠実でない場合をたくさん見つけることができる。
WaveSpectra を使って音質評価している連中は完全に馬鹿扱いして構わない。
たとえば藤本健はオーディオ圧縮に興味がある人たちのあいだでは完全に馬鹿扱いされている。
実際には大して聴こえもしないくせに 16kHz 以上にこだわるやつが多いのはどうしてなのやら？
たとえ 18kHz の正弦波がはっきり聴こえる人であっても、
通常の音楽で 16kHz のローパスフィルターを判別するのは結構難しい。
実際に試聴試験をやってみれば「この程度しか音質に影響がないなら、
16kHz以上を適当にカットしてその分だけ低中域の情報を残した方が良さそうだ」
ということにすぐにわかるはずだ。
＞音聴いて解かる人間だけ次語れ
その通り。おまえは音質についてもう語るな。ｗｗｗ
＞MP3の特徴としては｢扱う音域が広い｣がありますので
MP3にはそういう特徴は存在しない。
MP3の規格は古いので他の新しい規格 (AAC や Ogg Vorbis など) に比較すると
音質を保ったままの圧縮の効率がどうしても悪くなってしまう。
128kbps 程度の MP3 では 16kHz 以上を適切にカットした方が音質が向上する。
>>954
＞gogoは原音に忠実なんだな
午後のこ～だはチューニングが大きく進む以前のLAMEがもとになっている。
LAMEのチューニングは「原音とできる限り同じ音に聴こえること」が基準になっている。
実際、午後のこ～だ 3.13 -b 128 と LAME 3.98a2 -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 を
比較すると、午後のこ～だの方が原音に忠実でない場合をたくさん見つけることができる。
WaveSpectra を使って音質評価している連中は完全に馬鹿扱いして構わない。
たとえば藤本健はオーディオ圧縮に興味がある人たちのあいだでは完全に馬鹿扱いされている。
実際には大して聴こえもしないくせに 16kHz 以上にこだわるやつが多いのはどうしてなのやら？
たとえ 18kHz の正弦波がはっきり聴こえる人であっても、
通常の音楽で 16kHz のローパスフィルターを判別するのは結構難しい。
実際に試聴試験をやってみれば「この程度しか音質に影響がないなら、
16kHz以上を適当にカットしてその分だけ低中域の情報を残した方が良さそうだ」
ということにすぐにわかるはずだ。
＞音聴いて解かる人間だけ次語れ
その通り。おまえは音質についてもう語るな。ｗｗｗ
>>952
＞lameの最新版でも CBR 128 はつらい。
同意。 -b 128 ではかなりつらいし、--abr 128 にしてもあまり変わらない。
しかし --abr 128 でも実用的に十分という場合は結構多いと思う。
＞3.98a の -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 なら経験上平均ビットレートは 140 kbps 程度
私が普段聴いている複数ジャンル複数音源でテストしてみたら、
-V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 の平均ビットレートは 133kbps 程度でした。
標準偏差は 10kbps 程度。
余談。 LAME の -Y の効果は結構面白い。
高音が重要でない場所ではほとんど完全に 16kHz 以上をカットし、
重要な場所では 16kHz 以上をうまく残してくれる。
-Y の効果を知るためのおすすめのテストサンプル音源は
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=4894
→ ttp://www.kikeg.arrakis.es/lowpass/
からダウンロードできる Chenoa 16KHz.ape
これは例外的に 16kHz のローパスフィルターを ABX し易い音源である。
繰り返す。例外なので取り扱い注意。他の通常の音源で 16kHz LPF の判別は難しい。
それを -V2 --vbr-new と -V2 --vbr-new -Y で圧縮したものと
16kHz のローパスフィルターをかけたもの（それもダウンロード可能）を聴き比べて、
さらにサウンドスペクトログラムを比較すると -Y が何をやっているかがわかる。
＞lameの最新版でも CBR 128 はつらい。
同意。 -b 128 ではかなりつらいし、--abr 128 にしてもあまり変わらない。
しかし --abr 128 でも実用的に十分という場合は結構多いと思う。
＞3.98a の -V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 なら経験上平均ビットレートは 140 kbps 程度
私が普段聴いている複数ジャンル複数音源でテストしてみたら、
-V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 の平均ビットレートは 133kbps 程度でした。
標準偏差は 10kbps 程度。
余談。 LAME の -Y の効果は結構面白い。
高音が重要でない場所ではほとんど完全に 16kHz 以上をカットし、
重要な場所では 16kHz 以上をうまく残してくれる。
-Y の効果を知るためのおすすめのテストサンプル音源は
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=4894
→ ttp://www.kikeg.arrakis.es/lowpass/
からダウンロードできる Chenoa 16KHz.ape
これは例外的に 16kHz のローパスフィルターを ABX し易い音源である。
繰り返す。例外なので取り扱い注意。他の通常の音源で 16kHz LPF の判別は難しい。
それを -V2 --vbr-new と -V2 --vbr-new -Y で圧縮したものと
16kHz のローパスフィルターをかけたもの（それもダウンロード可能）を聴き比べて、
さらにサウンドスペクトログラムを比較すると -Y が何をやっているかがわかる。
みなさん､書き込みありがとうございます。
LAMEの-Yを聞いてみたいと思います。おもしろそうなのでｗ
英文(?)は読めませんし、Yahoo和訳は役に立たないし･･･
16000文字超えて表示できませんって･･･
@､>>957さんの通り、下げ方針で｡このスレッドは960を超えているので｡
新スレッドの予感は･･･あるかな？位ですね､
又､スレッドの内容を変えて｢aac vs ogg対決!｣等にするのも良いかもｗ
でもこれじゃあただのスレッドなような・・・新スレッドでは無くなりそう･･･
LAMEの-Yを聞いてみたいと思います。おもしろそうなのでｗ
英文(?)は読めませんし、Yahoo和訳は役に立たないし･･･
16000文字超えて表示できませんって･･･
@､>>957さんの通り、下げ方針で｡このスレッドは960を超えているので｡
新スレッドの予感は･･･あるかな？位ですね､
又､スレッドの内容を変えて｢aac vs ogg対決!｣等にするのも良いかもｗ
でもこれじゃあただのスレッドなような・・・新スレッドでは無くなりそう･･･
192kあたりでエンコしとけばどれでも同じって事でFA？
>963
・新しいフォーマットほど低レート時の音質低下を押さえられる傾向が強い
・160～192kbps程度以上のレートであれば、フォーマットによる音質の差異はほぼ問題にならない
・どのフォーマットが良いかという問題は、音質の他に再生手段との関係も含めて判断する
…ってあたりで、お前の言う192kbpsあたりならもう何使っても構わんだろうし、
128k以下の低レートにするならmp3以外で再生手段が対応したフォーマットの方がマシってことに。
スレタイのmp3対wmaってことなら、128k以下の低レートなら音質でwma、
128k以上ならフォーマットの応用の広さでmp3に軍配ってところだな。
携帯プレーヤーやカーステで聴くなら、それらの機材がwmaに対応していなければならないし、
あるいは対応しているならac3やoggでも構わんのだろう（見たことないが）。
そういう対応やらの面倒な事情を気にしたくないなら、160k～192kあたりのmp3でエンコしとけば後腐れなし。
つうか携帯プレーヤーやカーステで聴くなら、よほど残響がシュルシュル言うようなソースでもなければ、mp3の128kでおおかた困らんよ。
そこまでして容量削りたくもないから、俺は持ち歩く曲は全部192kのjointstereoで決め打ちしてエンコしてるけど。
自分で買ってきたCDの保存は、ここ1年はape。
それ以前の古いやつはCDから直でmp3に吸ってたから、あまり意味ねえかなとも思う。
・新しいフォーマットほど低レート時の音質低下を押さえられる傾向が強い
・160～192kbps程度以上のレートであれば、フォーマットによる音質の差異はほぼ問題にならない
・どのフォーマットが良いかという問題は、音質の他に再生手段との関係も含めて判断する
…ってあたりで、お前の言う192kbpsあたりならもう何使っても構わんだろうし、
128k以下の低レートにするならmp3以外で再生手段が対応したフォーマットの方がマシってことに。
スレタイのmp3対wmaってことなら、128k以下の低レートなら音質でwma、
128k以上ならフォーマットの応用の広さでmp3に軍配ってところだな。
携帯プレーヤーやカーステで聴くなら、それらの機材がwmaに対応していなければならないし、
あるいは対応しているならac3やoggでも構わんのだろう（見たことないが）。
そういう対応やらの面倒な事情を気にしたくないなら、160k～192kあたりのmp3でエンコしとけば後腐れなし。
つうか携帯プレーヤーやカーステで聴くなら、よほど残響がシュルシュル言うようなソースでもなければ、mp3の128kでおおかた困らんよ。
そこまでして容量削りたくもないから、俺は持ち歩く曲は全部192kのjointstereoで決め打ちしてエンコしてるけど。
自分で買ってきたCDの保存は、ここ1年はape。
それ以前の古いやつはCDから直でmp3に吸ってたから、あまり意味ねえかなとも思う。
ネタかよ…ｹｯ
知らぬ間にレス付いてた
>よほど残響がシュルシュル言うようなソースでもなければ、mp3の128kでおおかた困らんよ。
同意｡後はカーステに｢リ･マスター｣付いてたら22kHz↑カットでok(ﾂｲﾃﾈｪﾖ
後､出来れば｢ogg｣と｢aac｣の圧縮方法を教えてくれませんか？
wmaは速度を速めた奴を遅く流す､
mp3は音の大きさを弱くした奴を音量大で流す
みたいなんですが､｢ogg｣と｢aac｣だけよくわかりません｡
まぁ半分以上が勘で言ってるんですが(
ネタな追伸､
wmaの5kbps聞いたら頭が痛くなりましたorz
>よほど残響がシュルシュル言うようなソースでもなければ、mp3の128kでおおかた困らんよ。
同意｡後はカーステに｢リ･マスター｣付いてたら22kHz↑カットでok(ﾂｲﾃﾈｪﾖ
後､出来れば｢ogg｣と｢aac｣の圧縮方法を教えてくれませんか？
wmaは速度を速めた奴を遅く流す､
mp3は音の大きさを弱くした奴を音量大で流す
みたいなんですが､｢ogg｣と｢aac｣だけよくわかりません｡
まぁ半分以上が勘で言ってるんですが(
ネタな追伸､
wmaの5kbps聞いたら頭が痛くなりましたorz
>967
お前は二度と俺にレスすんな。
俺の発言を引用してヘンな尾鰭つけんな。
頼むから。
お前は二度と俺にレスすんな。
俺の発言を引用してヘンな尾鰭つけんな。
頼むから。
ガフッと言ってみる(
22kHz↑って聞き取れる人いますか？
雰囲気的には問題有りなんですが､聞き取れるかどうかが解りません｡
何処かに22kHz～を流すソフトとかあったような･･･あったあった♪(
ttp://www.ne.jp/asahi/fa/efu/soft/wg/wg.html
これで調査した結果､私は17800Hz以上から聞き取りにくくなりました。
18000Hzからは頭が痛くなりますorz
他の人も聞いてみて｢こんな音いらん｣とか思ったら22kHz↑でも切ってみては｡
22kHz↑って聞き取れる人いますか？
雰囲気的には問題有りなんですが､聞き取れるかどうかが解りません｡
何処かに22kHz～を流すソフトとかあったような･･･あったあった♪(
ttp://www.ne.jp/asahi/fa/efu/soft/wg/wg.html
これで調査した結果､私は17800Hz以上から聞き取りにくくなりました。
18000Hzからは頭が痛くなりますorz
他の人も聞いてみて｢こんな音いらん｣とか思ったら22kHz↑でも切ってみては｡
量子化周波数と再生周波数の区別もついてないバカが
したり顔でモノを語るってのは、どうしたもんなんですかね。
したり顔でモノを語るってのは、どうしたもんなんですかね。
>量子化周波数と再生周波数の区別もついてないバカが
素人ですのでわかりません｡後､
区別つくのならば､再生時は何所まで表現出来るんですか？
データ上に22kHz↑が残っていても周辺機器によっては無意味です｡
機械から出てきた22kHz↑が人間に聞こえないならまだしも､
機械から出た音に22kHz↑が入ってなければ意味ない気がします。
素人ですのでわかりません｡後､
区別つくのならば､再生時は何所まで表現出来るんですか？
データ上に22kHz↑が残っていても周辺機器によっては無意味です｡
機械から出てきた22kHz↑が人間に聞こえないならまだしも､
機械から出た音に22kHz↑が入ってなければ意味ない気がします。
爆音の正弦波でさえ18kHz程度までしか聴こえないのならば
通常の音楽の場合に16kHz以上をカットしてもほとんど判別不可能なはず。
通常の音楽では16kHz以上の成分は強くないので、
16kHz以下の大きな音にマスクされてほとんど聴こえなくなる。
マスクされない特別なケースでのみ16kHz以上の成分は意味を持って来る。
128kbps以上ではMP3による圧縮で生じる音質劣化の主な原因は
pre-echo, ringing, warbling, etc のアーティファクトであり、
ローパスフィルターは大した問題にはならない。
128kbps付近でWMAはMP3よりも音質が悪いというのが現在の定説。
WMA Pro であれば WMA よりも音質が優れているので話は違って来るのだが、
WMA Pro の再生に対応している携帯プレーヤーは存在しない。
携帯プレーヤーで使用可能な高音質非可逆オーディオ圧縮は
現時点は LC-AAC VBR (iTunes, Nero) と Ogg Vorbis (aoTuV がおすすめ) の2つである。
LAME MP3 VBR はそれらよりも少し劣るがそう大きな差はない。
互換性を重視するならば LAME を使うということになる。
通常の音楽の場合に16kHz以上をカットしてもほとんど判別不可能なはず。
通常の音楽では16kHz以上の成分は強くないので、
16kHz以下の大きな音にマスクされてほとんど聴こえなくなる。
マスクされない特別なケースでのみ16kHz以上の成分は意味を持って来る。
128kbps以上ではMP3による圧縮で生じる音質劣化の主な原因は
pre-echo, ringing, warbling, etc のアーティファクトであり、
ローパスフィルターは大した問題にはならない。
128kbps付近でWMAはMP3よりも音質が悪いというのが現在の定説。
WMA Pro であれば WMA よりも音質が優れているので話は違って来るのだが、
WMA Pro の再生に対応している携帯プレーヤーは存在しない。
携帯プレーヤーで使用可能な高音質非可逆オーディオ圧縮は
現時点は LC-AAC VBR (iTunes, Nero) と Ogg Vorbis (aoTuV がおすすめ) の2つである。
LAME MP3 VBR はそれらよりも少し劣るがそう大きな差はない。
互換性を重視するならば LAME を使うということになる。
訂正。Nero は LAME とは同じ程度である可能性がある。
しかし現在進行中の公開リスニングテストの結果が出るまでは最終結論は先送りにした方が良いだろう。
しかし現在進行中の公開リスニングテストの結果が出るまでは最終結論は先送りにした方が良いだろう。
>>現在進行中の公開リスニングテストの結果が出るまでは最終結論は先送りにした方が良いだろう。
同意｡出遅れて今育っている途中のoggVorbisが不有利な状態ですから。
とりあえず､今の所は原音に忠実らしいMP3辺りの256kbpsで保管して
後々の方で戦うogg vs aacの結果でも見定めれば128kbpsでって言う方針の予定な気もしないでもない(
考え方は人それぞれ､形式なんてどうでもいいじゃん､と思う人あれば､
こっちの方が効率が良い､と拘ってみたり｡
同意｡出遅れて今育っている途中のoggVorbisが不有利な状態ですから。
とりあえず､今の所は原音に忠実らしいMP3辺りの256kbpsで保管して
後々の方で戦うogg vs aacの結果でも見定めれば128kbpsでって言う方針の予定な気もしないでもない(
考え方は人それぞれ､形式なんてどうでもいいじゃん､と思う人あれば､
こっちの方が効率が良い､と拘ってみたり｡
MP3 は規格が古くて pre-echo への対策が難しい。
LAME の 320kbps でも強烈な pre-echo 系のサンプル音源ではトランスペアレントにならない。
だから MP3 の 256kbps では「原音に忠実」とは自信を持って言えない。
他の規格とエンコーダーでもトランスペアレントにならない様々なケースがある。
最新のエンコーダーは「ほとんどの場合にほとんど原音と区別できないこと」は実現しているが、
決して「原音に忠実」であるわけではない。だからアーカイブ目的に非可逆圧縮は向かない。
それに、CDのパソコンへの取り込みはかなり面倒。
数十枚なら取り込み直す気になれるが、百枚以上あたりからやる気が失せてくる。
CDをロスレス圧縮されたCDイメージ＋キューシートの形式で取り込んでおけば
後でどのような形式にもバッチで変換できる。
もしも WMA Pro が今回のリスニングテストで好成績をおさめ、
さらにマイクロソフトが本気で WMA Pro の携帯プレーヤーへの普及を企てたならば
近い将来 WMA Pro を使うのが正解だということになるかもしれない。
まったく逆に WMA Pro もダメだということがわかってしまう可能性もあるが。
LAME の 320kbps でも強烈な pre-echo 系のサンプル音源ではトランスペアレントにならない。
だから MP3 の 256kbps では「原音に忠実」とは自信を持って言えない。
他の規格とエンコーダーでもトランスペアレントにならない様々なケースがある。
最新のエンコーダーは「ほとんどの場合にほとんど原音と区別できないこと」は実現しているが、
決して「原音に忠実」であるわけではない。だからアーカイブ目的に非可逆圧縮は向かない。
それに、CDのパソコンへの取り込みはかなり面倒。
数十枚なら取り込み直す気になれるが、百枚以上あたりからやる気が失せてくる。
CDをロスレス圧縮されたCDイメージ＋キューシートの形式で取り込んでおけば
後でどのような形式にもバッチで変換できる。
もしも WMA Pro が今回のリスニングテストで好成績をおさめ、
さらにマイクロソフトが本気で WMA Pro の携帯プレーヤーへの普及を企てたならば
近い将来 WMA Pro を使うのが正解だということになるかもしれない。
まったく逆に WMA Pro もダメだということがわかってしまう可能性もあるが。
ちょっとした論･･･
HDDの容量が劇的に足りない→WMA:64kbps
HDDの容量が足りない→WMA:96kbps
HDDの容量に少しだけ余裕がある→MP3:128kbps
HDDの容量が空いている→MP3:192kbps
HDDの容量にかなりの余裕がある→可逆圧縮形式
HDD一つ分(200GB)の容量が空いている→WAV2ch
金ならいくらでも出せる→WAV8ch (
可逆圧縮は解凍速度が遅いらしいので､
あえて非可逆圧縮の奴を使う方がいいかもしれません｡
↑は､私の観点から見ている時の結果です｡64kbps以下の場合はoggがいいと思います｡
ちなみに､MP3で永久保存するだけで聞くわけでは無いような音楽は､
rarで圧縮してみると良いかもしれない｡少しだけ削れます｡
この事から展開速度を優先しているのが解る
というか聞かない音楽は早めに捨てるべし(
圧縮の意味について･･･
まずはじめに､HDDへの負担が軽くなる､これは当たり前です｡
転送速度が遅い所では､回線の負担が減る｡同時に遅れるファイル容量が増える｡
CDに焼いた時のファイル容量が増える､上手くすればCD2､3枚分を1枚にまとめられる｡
WMAの企画に4kbpsまで圧縮かけられる意味が少し解った気がする｡
音質悪いけど､一応音を聞き分けられるし､1分の曲が約50kbではいる｡
ネタな曲は音が聞き分けられたらいいだけなので､この形式で圧縮してみては｡
MP3の16kbpsとほぼ同じ音質､と言うか超していると思う｡ひどいけど(
低レートはWMAかoggですね｡MP3は音質がガタ落ちするし｡
>決して「原音に忠実」であるわけではない。
どっちを信用すればいいのだろう･･･orz
とりあえず､どのエンコーダーも原音には忠実ではない､と捉えておきます。
HDDの容量が劇的に足りない→WMA:64kbps
HDDの容量が足りない→WMA:96kbps
HDDの容量に少しだけ余裕がある→MP3:128kbps
HDDの容量が空いている→MP3:192kbps
HDDの容量にかなりの余裕がある→可逆圧縮形式
HDD一つ分(200GB)の容量が空いている→WAV2ch
金ならいくらでも出せる→WAV8ch (
可逆圧縮は解凍速度が遅いらしいので､
あえて非可逆圧縮の奴を使う方がいいかもしれません｡
↑は､私の観点から見ている時の結果です｡64kbps以下の場合はoggがいいと思います｡
ちなみに､MP3で永久保存するだけで聞くわけでは無いような音楽は､
rarで圧縮してみると良いかもしれない｡少しだけ削れます｡
この事から展開速度を優先しているのが解る
というか聞かない音楽は早めに捨てるべし(
圧縮の意味について･･･
まずはじめに､HDDへの負担が軽くなる､これは当たり前です｡
転送速度が遅い所では､回線の負担が減る｡同時に遅れるファイル容量が増える｡
CDに焼いた時のファイル容量が増える､上手くすればCD2､3枚分を1枚にまとめられる｡
WMAの企画に4kbpsまで圧縮かけられる意味が少し解った気がする｡
音質悪いけど､一応音を聞き分けられるし､1分の曲が約50kbではいる｡
ネタな曲は音が聞き分けられたらいいだけなので､この形式で圧縮してみては｡
MP3の16kbpsとほぼ同じ音質､と言うか超していると思う｡ひどいけど(
低レートはWMAかoggですね｡MP3は音質がガタ落ちするし｡
>決して「原音に忠実」であるわけではない。
どっちを信用すればいいのだろう･･･orz
とりあえず､どのエンコーダーも原音には忠実ではない､と捉えておきます。
Ogg Vorbis も 64kbps 以下だと決して音質は良くない。
HE-AAC の 64kbps 以下との比較の問題になる。
HE-AAC は携帯プレーヤーが対応していない点が痛いし、
Ogg Vorbis に対応していても -q-1 や -q-2 の再生にも
対応している携帯プレーヤーは結構少ない。
携帯プレーヤーを買う場合には WMA は再生できなくても困らないが、
Ogg Vorbis または AAC が再生できるものを選んだ方が良い。
(Ogg Vorbis 対応の機種はたいてい WMA も再生できるが使わない。)
64kbps～128kbpsで音質重視ならば Ogg Vorbis がおそらくよい。
128kbps以上では音質重視ならば Ogg Vorbis か AAC が良い。
128kbps 以上で互換性と音質の両方を取るならば LAME VBR MP3 を使う。
使う気になれるのは MP3、Ogg Vorbis、AAC の三種類。
HE-AAC の 64kbps 以下との比較の問題になる。
HE-AAC は携帯プレーヤーが対応していない点が痛いし、
Ogg Vorbis に対応していても -q-1 や -q-2 の再生にも
対応している携帯プレーヤーは結構少ない。
携帯プレーヤーを買う場合には WMA は再生できなくても困らないが、
Ogg Vorbis または AAC が再生できるものを選んだ方が良い。
(Ogg Vorbis 対応の機種はたいてい WMA も再生できるが使わない。)
64kbps～128kbpsで音質重視ならば Ogg Vorbis がおそらくよい。
128kbps以上では音質重視ならば Ogg Vorbis か AAC が良い。
128kbps 以上で互換性と音質の両方を取るならば LAME VBR MP3 を使う。
使う気になれるのは MP3、Ogg Vorbis、AAC の三種類。
可逆圧縮のデコード速度は十分に速いです。
WAV のままにしておくのは全然得になりません。
rar で圧縮するのもおろか。ほんのちょっとしか縮まない。
あと WMA 64kbps の音質もかなり悪いです。
Ogg Vorbis 64kbps と比較してしまうとお話にならないほど悪い。
MP3 64kbps はもっとひどいですが、Ogg Vorbis と比較すれば
WMA 64kbps も MP3 64kbps もひどい音質であることには変わりはないです。
WAV のままにしておくのは全然得になりません。
rar で圧縮するのもおろか。ほんのちょっとしか縮まない。
あと WMA 64kbps の音質もかなり悪いです。
Ogg Vorbis 64kbps と比較してしまうとお話にならないほど悪い。
MP3 64kbps はもっとひどいですが、Ogg Vorbis と比較すれば
WMA 64kbps も MP3 64kbps もひどい音質であることには変わりはないです。
で、俺の環境だと ape のファイル末尾でエラーが発生する訳だが。
最近は超マイナー企画 TTA を使っている。
スレタイに沿った話をすると WMA は進展がないから MP3 あるいは Ogg Vorbis がいいかもな。
最近は超マイナー企画 TTA を使っている。
スレタイに沿った話をすると WMA は進展がないから MP3 あるいは Ogg Vorbis がいいかもな。
何処かに全種ｿｰｽ付けて置いてある再生ソフトあったらなぁ･･･
aacの再生用ソースまだ見つけられないし･･･
TTAってなんだろう､と思ったので検索してみました｡
tp://www.faireal.net/articles/9/06/#ability
可逆で展開中のCPU負担が少ないらしいです｡
aacの再生用ソースまだ見つけられないし･･･
TTAってなんだろう､と思ったので検索してみました｡
tp://www.faireal.net/articles/9/06/#ability
可逆で展開中のCPU負担が少ないらしいです｡
TTA を使うくらいなら FLAC か WavPack にした方が良いと思います。
FLAC は再生負荷がものすごく低いし、
WavPack は現在も活発に開発されていて面白いです。
どちらも Rockbox で採用されているので Rockbox 対応携帯プレーヤーで再生できます。
ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/12/07/rockbox/
(Rockbox は iriver H1xx と H3xx で使える。最近 iPod 版の開発が始まった)
ロスレスなのでどれを使っても構わないと思うのですが、
複雑で使いにくい matroska コンテナに入れて満足するのはダサい。
simple is best という基本原則を忘れるのはまずいです。
非可逆でも可逆でもオーディオ圧縮関係の発展は早いので
少し前の情報は古くなっているので信用しない方が良いです。
次の場所の比較は結構新しいと思います。
ttp://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison
http://foobar2000.net/lossless/ を見ると TTA は特別に展開が速い方ではありません。
FLAC は再生負荷がものすごく低いし、
WavPack は現在も活発に開発されていて面白いです。
どちらも Rockbox で採用されているので Rockbox 対応携帯プレーヤーで再生できます。
ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/12/07/rockbox/
(Rockbox は iriver H1xx と H3xx で使える。最近 iPod 版の開発が始まった)
ロスレスなのでどれを使っても構わないと思うのですが、
複雑で使いにくい matroska コンテナに入れて満足するのはダサい。
simple is best という基本原則を忘れるのはまずいです。
非可逆でも可逆でもオーディオ圧縮関係の発展は早いので
少し前の情報は古くなっているので信用しない方が良いです。
次の場所の比較は結構新しいと思います。
ttp://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison
http://foobar2000.net/lossless/ を見ると TTA は特別に展開が速い方ではありません。
982 ：名無し~3.EXE：2005/12/12(月) 21:56:25 ID:0t/lQD4M
MDの標準モードって、MP3、WMAの何kbpsぐらいの音質ですか？
MD持ってないもので。
MD持ってないもので。
コンポによんじゃね？
>>982
http://ja.wikipedia.org/wiki/ATRAC
＞ATRACは、音楽用のミニディスク規格で採用された。ステレオ (通常292kbps) 、モノラル (通常146kbps)の2つのモードが用意されている。
ちなみにCDは約1410kbps（非圧縮）
そして高ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄだとどれでも大して変わんない
ずばりMP3、WMAの256kbpsとほぼ同じということで(・∀・)ｲｲ!???
ところで↓は知らなかった
＞ソニーは2005年秋よりこれらすべての総称をATRACとすることで、混乱の収束を図っている。
http://ja.wikipedia.org/wiki/ATRAC
＞ATRACは、音楽用のミニディスク規格で採用された。ステレオ (通常292kbps) 、モノラル (通常146kbps)の2つのモードが用意されている。
ちなみにCDは約1410kbps（非圧縮）
そして高ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄだとどれでも大して変わんない
ずばりMP3、WMAの256kbpsとほぼ同じということで(・∀・)ｲｲ!???
ところで↓は知らなかった
＞ソニーは2005年秋よりこれらすべての総称をATRACとすることで、混乱の収束を図っている。
WMAって昔のほうが音質よい
986 ：名無し~3.EXE：2005/12/25(日) 18:27:14 ID:hsL1GzHq
wmaをmp3に変換できるソフト教えてください。
検索しても見つからない・・・
検索しても見つからない・・・
987 ：名無し~3.EXE：2005/12/25(日) 18:34:01 ID:GPKy2Ft2
検索しても見つからないのは探すのが下手だから
AudioEncoderだけは止めとけ
バグが多すぎる
バグが多すぎる
989 ：レオ：2005/12/25(日) 19:40:26 ID:M4SNlZ6K
音源を高速にしてｍｐ３として保存する
と言うような技術もってる方いませんか？？
知ってる人いたら教えてください！！
お願いします！！
と言うような技術もってる方いませんか？？
知ってる人いたら教えてください！！
お願いします！！
います。以上
991 ：レオ：2005/12/25(日) 20:55:56 ID:M4SNlZ6K
ちょちょちょ！！
ちょっとまってくださいよ！！！（笑
知ってるのなら教えてください！！
今 色々研究してるんすけど
全然わかんないんすよ
まぢお願いします！！
ちょっとまってくださいよ！！！（笑
知ってるのなら教えてください！！
今 色々研究してるんすけど
全然わかんないんすよ
まぢお願いします！！
教えてあげしょうか？
はい、知ってます。
はい、知ってます。
996 ：レオ：2005/12/25(日) 21:50:37 ID:M4SNlZ6K
９９２ｻﾝ まぢですか！？？？？
教えてください！！！
http://music4.2ch.net/test/read.cgi/music/1135504690/
ここに書いてくれませんか？？
お願いします！！！ＯＴＬ
教えてください！！！
http://music4.2ch.net/test/read.cgi/music/1135504690/
ここに書いてくれませんか？？
お願いします！！！ＯＴＬ
Here
We
Go!
Hey, yo! 俺はいつまでたってもﾍﾞｲﾍﾞｰ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。