乗車券類・切符の規則(初級者用)第6条
ここは主にJRの旅客営業規則などの規程類の解釈を論じたりするスレです。
少なくとも、旅客営業規則を一読し時刻表のピンクページくらいは把握しましょう。
前スレ http://toki.2ch.net/test/read.cgi/train/1291305839/
過去ログ ttp://2log10.web.fc2.com/2ch/train/kisoku/
関連スレ 乗車券類・切符の規則（中上級者用）第22条
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/train/1306187583/
便利なリンク集
JR東日本 旅客営業規則 http://www.jreast.co.jp/ryokaku/
JR東海 旅客営業規則 http://railway.jr-central.co.jp/ticket-rule/cjr-regulation/
JR西日本 旅客営業規則 http://www.jr-odekake.net/guide/stipulation/
JR北海道 きっぷに関するご案内 http://www.jrhokkaido.co.jp/network/guide/
JR東日本 きっぷに関するご案内 http://www.jreast.co.jp/kippu/
JR東海 きっぷのルール http://railway.jr-central.co.jp/ticket-rule/
JR西日本 きっぷのルール http://www.jr-odekake.net/guide/info_1.html
JR四国 きっぷのご案内 http://www.jr-shikoku.co.jp/02_information/kippu_info/
JR九州 きっぷのルール http://www.jrkyushu.co.jp/trains/goriyou.jsp
少なくとも、旅客営業規則を一読し時刻表のピンクページくらいは把握しましょう。
前スレ http://toki.2ch.net/test/read.cgi/train/1291305839/
過去ログ ttp://2log10.web.fc2.com/2ch/train/kisoku/
関連スレ 乗車券類・切符の規則（中上級者用）第22条
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/train/1306187583/
便利なリンク集
JR東日本 旅客営業規則 http://www.jreast.co.jp/ryokaku/
JR東海 旅客営業規則 http://railway.jr-central.co.jp/ticket-rule/cjr-regulation/
JR西日本 旅客営業規則 http://www.jr-odekake.net/guide/stipulation/
JR北海道 きっぷに関するご案内 http://www.jrhokkaido.co.jp/network/guide/
JR東日本 きっぷに関するご案内 http://www.jreast.co.jp/kippu/
JR東海 きっぷのルール http://railway.jr-central.co.jp/ticket-rule/
JR西日本 きっぷのルール http://www.jr-odekake.net/guide/info_1.html
JR四国 きっぷのご案内 http://www.jr-shikoku.co.jp/02_information/kippu_info/
JR九州 きっぷのルール http://www.jrkyushu.co.jp/trains/goriyou.jsp
|
|
|
何度も言わせんな厨同士の言い争いで埋まったｗ
前>>999=>>1
とりあえずスレ立て乙。
で、だ。
総則である規則16条の2に規則16条の2の2項という但し書きがあると言うことは、
但し書きに合致さえすればどの様な場面でも容易に規則16条の2は否定出来る訳。
発券発券煩いが、規則16条の2と規則16条の2の2項は総則であって、
発券時の規則ではないんだから、発券時にこの規則の取り扱いが確定出来る訳がない。
前>>984をより正確に書くとすると、
経由：新幹線（規則16条の2の2項の例外を除き経由：東海道本線としても扱う）
経由：東海道本線（規則16条の2の2項の例外を除き経由：新幹線としても扱う）
となる筈だ。
とりあえずスレ立て乙。
で、だ。
総則である規則16条の2に規則16条の2の2項という但し書きがあると言うことは、
但し書きに合致さえすればどの様な場面でも容易に規則16条の2は否定出来る訳。
発券発券煩いが、規則16条の2と規則16条の2の2項は総則であって、
発券時の規則ではないんだから、発券時にこの規則の取り扱いが確定出来る訳がない。
前>>984をより正確に書くとすると、
経由：新幹線（規則16条の2の2項の例外を除き経由：東海道本線としても扱う）
経由：東海道本線（規則16条の2の2項の例外を除き経由：新幹線としても扱う）
となる筈だ。
じゃあ話の流れを変えるべく問題提起
特定区間は経路が両側に跨がる場合を除き短い側を経由して運賃計算することを強制するが
宝塚～北新地～京橋～木津～京都～大阪～西九条～天王寺～堺市
のような乗車券を考えるとき
大阪～西九条～天王寺は特定区間のため京橋経由で運賃計算することを強制されるがそうすると京橋で経路が当たってしまい片道にならなくなる
こういう場合って西九条経由で計算できるってルールがあるのかな？
特定区間は経路が両側に跨がる場合を除き短い側を経由して運賃計算することを強制するが
宝塚～北新地～京橋～木津～京都～大阪～西九条～天王寺～堺市
のような乗車券を考えるとき
大阪～西九条～天王寺は特定区間のため京橋経由で運賃計算することを強制されるがそうすると京橋で経路が当たってしまい片道にならなくなる
こういう場合って西九条経由で計算できるってルールがあるのかな？
>>5
その基準規定の条文は民営化前にはなかったわけで、
別線として考えているのではなく、単に会社間の運賃精算のための便宜であることは明白。
その証拠に、熱海-米原間、新大阪-新下関か間相互発着の場合は分けないことになっている。
その基準規定の条文は民営化前にはなかったわけで、
別線として考えているのではなく、単に会社間の運賃精算のための便宜であることは明白。
その証拠に、熱海-米原間、新大阪-新下関か間相互発着の場合は分けないことになっている。
>>6
当該規程うp
当該規程うp
>>7
だから、発券と効力は別物だって。
この場合、運賃計算経路が環状線一周を越えるから、京橋で打ちきり。
どこで見たかすぐに思い出せないが、客がJR西に問い合わせた時の回答もそうだった。
>>8
自宅に帰ってから挙げる。
だから、発券と効力は別物だって。
この場合、運賃計算経路が環状線一周を越えるから、京橋で打ちきり。
どこで見たかすぐに思い出せないが、客がJR西に問い合わせた時の回答もそうだった。
>>8
自宅に帰ってから挙げる。
>>3
＞発券発券煩いが
そこがこの問題の本質なのだからしょうがない。「発券」と「効力」は別
営業規則に則ると、「経由：在来線or新幹線」とでも表現するべきものを、
マルス仕様というか、基準規程により、便宜上「経由：在来線」と「経由：新幹線」を
区別しているだけであって本来同じ乗車券。
＞発券発券煩いが
そこがこの問題の本質なのだからしょうがない。「発券」と「効力」は別
営業規則に則ると、「経由：在来線or新幹線」とでも表現するべきものを、
マルス仕様というか、基準規程により、便宜上「経由：在来線」と「経由：新幹線」を
区別しているだけであって本来同じ乗車券。
＞規則16条の2と規則16条の2の2項は総則であって、
ここは正しい
＞発券時の規則ではないんだから、発券時にこの規則の取り扱いが確定出来る訳がない
ここがおかしいんだな。
総則なんだから、当然発券時に規則16条の2と規則16条の2の2項が適用される。
この段階で規則16条の2の2項に述べる例外規定に引っかからないので新幹線・在来線同一視の
乗車券が発券されるべき。
そのあとそのきっぷをどう使うかは別の話。
ここは正しい
＞発券時の規則ではないんだから、発券時にこの規則の取り扱いが確定出来る訳がない
ここがおかしいんだな。
総則なんだから、当然発券時に規則16条の2と規則16条の2の2項が適用される。
この段階で規則16条の2の2項に述べる例外規定に引っかからないので新幹線・在来線同一視の
乗車券が発券されるべき。
そのあとそのきっぷをどう使うかは別の話。
>>12
環状線一周になるだけのことを「またがって」とは言わないだろ。
環状線一周になるだけのことを「またがって」とは言わないだろ。
>>7に絡んでもう一つ疑問
特定区間は券面にも経路の表示をしないと思うが、それなら例えば京都⇒四日市の乗車券に経由:東海道・関西と書いてあるだけでは
大阪を回るのか名古屋を回るのか皆目分からないってこと？が
特定区間は券面にも経路の表示をしないと思うが、それなら例えば京都⇒四日市の乗車券に経由:東海道・関西と書いてあるだけでは
大阪を回るのか名古屋を回るのか皆目分からないってこと？が
分割民営化で話の辻褄が合わなくなった例だな。
民営化前なら、どちらを経由するものであっても
「経由：東海道」の表示であり、別線が云々なんていう珍説は出てこなかった。
民営化前なら、どちらを経由するものであっても
「経由：東海道」の表示であり、別線が云々なんていう珍説は出てこなかった。
ってか、この場合特定区間のどちらも「大阪環状線」なわけだから、
記載してもなんら問題ないと思われる。
記載してもなんら問題ないと思われる。
>>9
やっぱそうなるか
しかし、こういう亜種の問題も思い付いた。
>>4で着駅が堺市でなく寺田町～京橋のどこかなら両方の経路にまたがって乗車になるから西九条経由で計算できる。
では仮に寺田町を着駅として買った上で旅行開始後に区間変更をしたらどうなる？
「木津～京都を木津～柘植～草津～京都に変更、かつ天王寺～寺田町を天王寺～堺市に変更」
さらに>>4の例の通りに宝塚発（近郊区間相互発着）でなく、たとえば福知山発（近郊区間外）だったら？
>>16
なるほど 昔の周遊券で山形あたりの経路に「東北・奥羽」とあるのを悪用して福島から奥羽本線に入るべきところを青森から入ったケースを思い出した
やっぱそうなるか
しかし、こういう亜種の問題も思い付いた。
>>4で着駅が堺市でなく寺田町～京橋のどこかなら両方の経路にまたがって乗車になるから西九条経由で計算できる。
では仮に寺田町を着駅として買った上で旅行開始後に区間変更をしたらどうなる？
「木津～京都を木津～柘植～草津～京都に変更、かつ天王寺～寺田町を天王寺～堺市に変更」
さらに>>4の例の通りに宝塚発（近郊区間相互発着）でなく、たとえば福知山発（近郊区間外）だったら？
>>16
なるほど 昔の周遊券で山形あたりの経路に「東北・奥羽」とあるのを悪用して福島から奥羽本線に入るべきところを青森から入ったケースを思い出した
>>18
＞「木津～京都を木津～柘植～草津～京都に変更、かつ天王寺～寺田町を天王寺～堺市に変更」
2区間以上の経路の変更の場合で、間に非変更区間を含む場合は、その区間も変更区間とみなすことになっているので、
京橋で経路が環状線一周になるため、その変更はできない。（京橋までへの変更は可能。）
＞さらに>>4の例の通りに宝塚発（近郊区間相互発着）でなく、たとえば福知山発（近郊区間外）だったら？
だから、発券と効力は別物だって何度（ry
宝塚発だろうと、福知山発だろうとまったく関係ない。
っていうか、どこがどう違うと考えたらそんな質問が出てくるの？
＞昔の周遊券で山形あたりの経路に「東北・奥羽」とあるのを悪用して福島から奥羽本線に入るべきところを青森から入ったケースを思い出した
「東北・笹木野経由」と明記されていたはずだが。
＞「木津～京都を木津～柘植～草津～京都に変更、かつ天王寺～寺田町を天王寺～堺市に変更」
2区間以上の経路の変更の場合で、間に非変更区間を含む場合は、その区間も変更区間とみなすことになっているので、
京橋で経路が環状線一周になるため、その変更はできない。（京橋までへの変更は可能。）
＞さらに>>4の例の通りに宝塚発（近郊区間相互発着）でなく、たとえば福知山発（近郊区間外）だったら？
だから、発券と効力は別物だって何度（ry
宝塚発だろうと、福知山発だろうとまったく関係ない。
っていうか、どこがどう違うと考えたらそんな質問が出てくるの？
＞昔の周遊券で山形あたりの経路に「東北・奥羽」とあるのを悪用して福島から奥羽本線に入るべきところを青森から入ったケースを思い出した
「東北・笹木野経由」と明記されていたはずだが。
20 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 17:53:23.97 ID:XZJr3pLA0
>>4
話を蒸し返して悪いけれど、このルート、「その旅客運賃・料金計算経路が
当該各号末尾のかつこ内の両線路にまたがる場合」に該当です。
>>13
環状線一周になるだけのことを「またがって」とは言わないだろ。
旅規の運用上は「またがって」いることになるんですよ。
実際の運用を確認してから議論された方が建設的だと思われます。
話を蒸し返して悪いけれど、このルート、「その旅客運賃・料金計算経路が
当該各号末尾のかつこ内の両線路にまたがる場合」に該当です。
>>13
環状線一周になるだけのことを「またがって」とは言わないだろ。
旅規の運用上は「またがって」いることになるんですよ。
実際の運用を確認してから議論された方が建設的だと思われます。
大体、69条もおかしいんだよな。
> 次の各号に掲げる区間(※1)の普通旅客運賃・料金は、その旅客運賃・料金計算経路が
> 当該各号末尾のかつこ内の両線路にまたがる場合を除いて、○印の経路の営業キロ
> （中略）によつて計算する。この場合、各号の区間(※2)内については、経路の指定を行わない。
「区間(※1)」が【A駅以遠(B駅方面)にある乗車券類の発駅】と【C駅以遠(D駅方面)にある乗車券類の着駅】
の間を示すことは明らかだが、「区間(※2)」がA駅～C駅間を示していることは条文からは読み取れない。
> 次の各号に掲げる区間(※1)の普通旅客運賃・料金は、その旅客運賃・料金計算経路が
> 当該各号末尾のかつこ内の両線路にまたがる場合を除いて、○印の経路の営業キロ
> （中略）によつて計算する。この場合、各号の区間(※2)内については、経路の指定を行わない。
「区間(※1)」が【A駅以遠(B駅方面)にある乗車券類の発駅】と【C駅以遠(D駅方面)にある乗車券類の着駅】
の間を示すことは明らかだが、「区間(※2)」がA駅～C駅間を示していることは条文からは読み取れない。
>>8
基第178条第2項
他の旅客会社線に係る乗車券類は、前項に規定するものと区別して設備するものとする。
設備する場合は前項各号の規定を準用する。ただし、次の各号に掲げる乗車券類は設備しないものとする。（以下略）
同条第3項
前項の場合であつて、規則第16条の2第1項第1号の規定を適用する乗車券は、熱海･米原間及び新大阪･新下関間相互発着となるものを除き、
新幹線を経由するものと新幹線以外の線区を経由するものとに区別して設備するものとする。
第186条
着駅への経路が2途以上ある乗車券については、規則第69条に規定する場合を除き、
次の各号に定めるところにより、その表面（表面に表示しがたいときは、裏面）に、
その経由線名又は経由駅名を表示するものとする。（中略）
（5）新横浜発もしくは着又は新横浜を接続駅とする乗車券で新幹線経由とするものについては、
新幹線を経由するものである旨を表示する。また、第178条第3項により設備する普通乗車券は、
それぞれの経路を表示するものとする。
（例1）名古屋発（横）町田着で、小田原･新横浜間を新幹線経由とするものについては、「東海、小田原、新幹線経由」とする。
（例2）吉祥寺発柏原着で、東京･京都間を新幹線経由とする場合、「中央、新幹線、山陰、福知山線経由」とする。
（例3）例2の場合で、新幹線以外の線区を経由する場合、「中央、東海、山陰、福知山線経由」とする。
基第178条第2項
他の旅客会社線に係る乗車券類は、前項に規定するものと区別して設備するものとする。
設備する場合は前項各号の規定を準用する。ただし、次の各号に掲げる乗車券類は設備しないものとする。（以下略）
同条第3項
前項の場合であつて、規則第16条の2第1項第1号の規定を適用する乗車券は、熱海･米原間及び新大阪･新下関間相互発着となるものを除き、
新幹線を経由するものと新幹線以外の線区を経由するものとに区別して設備するものとする。
第186条
着駅への経路が2途以上ある乗車券については、規則第69条に規定する場合を除き、
次の各号に定めるところにより、その表面（表面に表示しがたいときは、裏面）に、
その経由線名又は経由駅名を表示するものとする。（中略）
（5）新横浜発もしくは着又は新横浜を接続駅とする乗車券で新幹線経由とするものについては、
新幹線を経由するものである旨を表示する。また、第178条第3項により設備する普通乗車券は、
それぞれの経路を表示するものとする。
（例1）名古屋発（横）町田着で、小田原･新横浜間を新幹線経由とするものについては、「東海、小田原、新幹線経由」とする。
（例2）吉祥寺発柏原着で、東京･京都間を新幹線経由とする場合、「中央、新幹線、山陰、福知山線経由」とする。
（例3）例2の場合で、新幹線以外の線区を経由する場合、「中央、東海、山陰、福知山線経由」とする。
落ち着いて考えたら>>3の誤解の意味がやっと分かってきた。
通則(総則ではない)というのを、発売から利用までを通じた「一連の流れ全体」に通用する
ルールだと解釈しているのだな。
そうではなく、規則全体の構造として、「発売」と「効力」を区別するという考え方があって、
発売時には通則で述べられているルールを前提として考える
効力時にも通則で述べられているルールを前提として考える
というように、「各章ごとに」総則・通則で記述されていることを共通ルールとして
取り扱うのが営業規則の基本的な考え方になっている。
通則(総則ではない)というのを、発売から利用までを通じた「一連の流れ全体」に通用する
ルールだと解釈しているのだな。
そうではなく、規則全体の構造として、「発売」と「効力」を区別するという考え方があって、
発売時には通則で述べられているルールを前提として考える
効力時にも通則で述べられているルールを前提として考える
というように、「各章ごとに」総則・通則で記述されていることを共通ルールとして
取り扱うのが営業規則の基本的な考え方になっている。
25 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 22:52:03.36 ID:8+0ZQjrJ0
>>22
じゃ、西の担当者の誤回答ですな。
運用をうんぬん言わないとしても、解釈上も打ち切る必要はないとしか
読めないし、打ち切る解釈をする人間の自由ではあるけれどもね。
初級者用の議論のレベルでよろしいんじゃないかと
じゃ、西の担当者の誤回答ですな。
運用をうんぬん言わないとしても、解釈上も打ち切る必要はないとしか
読めないし、打ち切る解釈をする人間の自由ではあるけれどもね。
初級者用の議論のレベルでよろしいんじゃないかと
27 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 23:02:41.07 ID:8+0ZQjrJ0
>>26
はいはい、出直してきましたよ。
日本語が理解できない方が解説されているので、やっぱり初級者ですな。
運用を持ち出すなということで、純粋に解釈論だけということですから
もう一回、山科問題でも蒸し返しますか。
運用は別にして、どんな解釈で論争があったのがご説明していただけると
あなたのレベルが判断できて参考になるんですがね。
ハードルが高いかな？
はいはい、出直してきましたよ。
日本語が理解できない方が解説されているので、やっぱり初級者ですな。
運用を持ち出すなということで、純粋に解釈論だけということですから
もう一回、山科問題でも蒸し返しますか。
運用は別にして、どんな解釈で論争があったのがご説明していただけると
あなたのレベルが判断できて参考になるんですがね。
ハードルが高いかな？
>>27
何でそこで山科問題がでてくるんだ？
っていうか、日本語が理解できていないのはあなたのほうだ。
「またがる」という日本語の意味はわかってるのか？
わかっていれば、京橋でぶつかるだけのものを「またがる」とは言えないはずだ。
何でそこで山科問題がでてくるんだ？
っていうか、日本語が理解できていないのはあなたのほうだ。
「またがる」という日本語の意味はわかってるのか？
わかっていれば、京橋でぶつかるだけのものを「またがる」とは言えないはずだ。
>>27
で、その蒸し返そうとしている「山科問題」は、いうまでもなく途中下車不可が正当だ。
で、その蒸し返そうとしている「山科問題」は、いうまでもなく途中下車不可が正当だ。
30 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 23:10:15.85 ID:8+0ZQjrJ0
31 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 23:12:16.40 ID:8+0ZQjrJ0
>>30
＞意味がわかるから解釈ができるのですよ。
冗談は顔だけにしておけよ。
意味がわかっていたら、単に京橋で経路がぶつかるのを「またがる」とはいえないはずだ。
>>31
それはこの話にはまったく関係ないことだけど。
知りたいなら自分で調べてくれ。
＞意味がわかるから解釈ができるのですよ。
冗談は顔だけにしておけよ。
意味がわかっていたら、単に京橋で経路がぶつかるのを「またがる」とはいえないはずだ。
>>31
それはこの話にはまったく関係ないことだけど。
知りたいなら自分で調べてくれ。
>>30
ここで規則知恵比べ始めんなｗ
ここで規則知恵比べ始めんなｗ
35 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 23:20:27.03 ID:8+0ZQjrJ0
>>32
調べるまでもないのですよ。山科問題の議論の当事者だったので、私は。
fjニュースグループ当時のね。
内容は嫌というほど知っていますから。
あなたは「またがる」はずはないとおっしゃる。それは解釈の一つで結構
だし、山科問題で途中下車不可というのもあなたの理解度を知る上での一つ
の尺度にはなるけれど、いろんな制度の中で、規定をどんな風に解釈をする
能力があなたにあるのか知りたいだけです。
説明できないのであればそれはそれで結構ですがね。
私が知りたいのは山科問題の内容じゃなく、あなたの理解度なので。
調べるまでもないのですよ。山科問題の議論の当事者だったので、私は。
fjニュースグループ当時のね。
内容は嫌というほど知っていますから。
あなたは「またがる」はずはないとおっしゃる。それは解釈の一つで結構
だし、山科問題で途中下車不可というのもあなたの理解度を知る上での一つ
の尺度にはなるけれど、いろんな制度の中で、規定をどんな風に解釈をする
能力があなたにあるのか知りたいだけです。
説明できないのであればそれはそれで結構ですがね。
私が知りたいのは山科問題の内容じゃなく、あなたの理解度なので。
36 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 23:21:29.03 ID:8+0ZQjrJ0
>>30
＞あなたの日本語や旅客制度の理解度を知りたいので
それを答えることと、理解度には何の関係もないわけだが、まあいいか。
基151条の「当該区間について途中下車をしない限り」の当該区間に
山科が含まれているからできない。
できるとか抜かしている奴は、券面区間内だからできる。とか言い張っている。
＞あなたの日本語や旅客制度の理解度を知りたいので
それを答えることと、理解度には何の関係もないわけだが、まあいいか。
基151条の「当該区間について途中下車をしない限り」の当該区間に
山科が含まれているからできない。
できるとか抜かしている奴は、券面区間内だからできる。とか言い張っている。
>>19
やはり変更でも駄目という解釈になってしまうか
近郊区間内だと発駅計算だから全体を比較するのに対して、近郊区間外だと変更区間だけの比較になるから結果が違うかなと思ったが
よく考えたら近郊区間外でも経路重複判定は全体でやるよな
（柘植うんぬんは、ご察しの通り大阪環状線を明確に変更区間に含めさせるための工夫）
じゃあそれなら次の問題だが、京橋⇒170円区間を持って京橋～木津～京都～大阪～天王寺といわゆる大回り乗車することの可否は？
実乗車経路に重複はないが、大回りの可否は運賃計算経路で判定だよな。（例えば湘南新宿ラインは実際はかすりもしない品川を通ったことになる）
また、近郊区間はあくまで選択乗車なんだから選択される経路は当然に片道として有効なものに限られる。（130円の切符で山手線を１周して次の駅で降りるのが駄目なのと同じ）
よって上記のルートは大回り乗車できない、ということになるがおかしくないか？
本来旅客の経路選択の自由を拡張するはずの特定区間が、かえって経路の選択を狭める結果になっている。
やはり変更でも駄目という解釈になってしまうか
近郊区間内だと発駅計算だから全体を比較するのに対して、近郊区間外だと変更区間だけの比較になるから結果が違うかなと思ったが
よく考えたら近郊区間外でも経路重複判定は全体でやるよな
（柘植うんぬんは、ご察しの通り大阪環状線を明確に変更区間に含めさせるための工夫）
じゃあそれなら次の問題だが、京橋⇒170円区間を持って京橋～木津～京都～大阪～天王寺といわゆる大回り乗車することの可否は？
実乗車経路に重複はないが、大回りの可否は運賃計算経路で判定だよな。（例えば湘南新宿ラインは実際はかすりもしない品川を通ったことになる）
また、近郊区間はあくまで選択乗車なんだから選択される経路は当然に片道として有効なものに限られる。（130円の切符で山手線を１周して次の駅で降りるのが駄目なのと同じ）
よって上記のルートは大回り乗車できない、ということになるがおかしくないか？
本来旅客の経路選択の自由を拡張するはずの特定区間が、かえって経路の選択を狭める結果になっている。
39 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 23:26:46.29 ID:8+0ZQjrJ0
>>37
>基151条の「当該区間に
当該区間内において ですね。
条文を正確に引用もできない粗雑さがあることは十分理解できました。
>できるとか抜かしている奴は、券面区間内だからできる
それだけが理由じゃなかったですし、それだけしか理由が挙げられないの
なら旅客制度全体についての理解不足の感は否めませんな。
>基151条の「当該区間に
当該区間内において ですね。
条文を正確に引用もできない粗雑さがあることは十分理解できました。
>できるとか抜かしている奴は、券面区間内だからできる
それだけが理由じゃなかったですし、それだけしか理由が挙げられないの
なら旅客制度全体についての理解不足の感は否めませんな。
>>12で書いたのだが、「またがる」の定義を突っ込まれるだろうなとは思ってた。
京都市内発→湖西・北陸・高山線・東海道・草津線・関西→奈良着
の乗車券を購入するときに、最初の山科→近江塩津において、規則69条は適用されない。
これは、69条のカッコ内で、「東海道線・北陸線」に関しては米原～草津間、
「湖西線」に関しては山科～近江塩津というように両方にまたがっているからである。
>>4のはこれの類題。すなわち、同じくカッコ内で
「天満経由大阪環状線」に関しては京橋駅、「福島経由大阪環状線」に関しては大阪～天王寺
というようになっているのだが、これを「またがる」といえるか、というのが議論のしどころだと思う。
京都市内発→湖西・北陸・高山線・東海道・草津線・関西→奈良着
の乗車券を購入するときに、最初の山科→近江塩津において、規則69条は適用されない。
これは、69条のカッコ内で、「東海道線・北陸線」に関しては米原～草津間、
「湖西線」に関しては山科～近江塩津というように両方にまたがっているからである。
>>4のはこれの類題。すなわち、同じくカッコ内で
「天満経由大阪環状線」に関しては京橋駅、「福島経由大阪環状線」に関しては大阪～天王寺
というようになっているのだが、これを「またがる」といえるか、というのが議論のしどころだと思う。
>>39
＞条文を正確に引用もできない粗雑さがあることは十分理解できました。
単純ミスだ。
あなたみたいに日本語を根本的に理解していないのとはまるで異なる。
＞それだけが理由じゃなかったですし、それだけしか理由が挙げられないの
＞なら旅客制度全体についての理解不足の感は否めませんな。
それだけ挙げておけば十分だろ。
書かれていたことをすべて挙げる必要はまるでない。
＞条文を正確に引用もできない粗雑さがあることは十分理解できました。
単純ミスだ。
あなたみたいに日本語を根本的に理解していないのとはまるで異なる。
＞それだけが理由じゃなかったですし、それだけしか理由が挙げられないの
＞なら旅客制度全体についての理解不足の感は否めませんな。
それだけ挙げておけば十分だろ。
書かれていたことをすべて挙げる必要はまるでない。
42 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 23:39:28.90 ID:8+0ZQjrJ0
>>41
単純ミス？条文の解釈をしようというときに、引用ミスが単純ミス程度と
思うところがすでにいけませんな。
理由があれだけで十分と言い切るところでも理解不足を露呈していますよ。
旅客営業規則は券面区間内だからできる
旅客営業取扱基準規程は当該区間内に山科駅が入るからできない、
この衝突する解釈はどう処理するんですかね。
単純ミス？条文の解釈をしようというときに、引用ミスが単純ミス程度と
思うところがすでにいけませんな。
理由があれだけで十分と言い切るところでも理解不足を露呈していますよ。
旅客営業規則は券面区間内だからできる
旅客営業取扱基準規程は当該区間内に山科駅が入るからできない、
この衝突する解釈はどう処理するんですかね。
43 ：名無しでGO!：2011/10/07(金) 23:40:39.01 ID:8+0ZQjrJ0
>>42
＞この衝突する解釈はどう処理するんですかね
衝突しないよ。
基準規程で条件付で区間外乗車を認めているわけだから、その条件が優先。
途中下車したいのなら、経路通りの京都で打ち切った連続なり、2枚の片道なりの乗車券を使えばいい。
＞この衝突する解釈はどう処理するんですかね
衝突しないよ。
基準規程で条件付で区間外乗車を認めているわけだから、その条件が優先。
途中下車したいのなら、経路通りの京都で打ち切った連続なり、2枚の片道なりの乗車券を使えばいい。
45 ：名無しでGO!：2011/10/08(土) 00:00:07.98 ID:RZ0sBrQd0
>>44
Wikipediaの山科問題の項目読んで少し勉強してね。
あなたの理解度はまぁ、ある程度わかったので、そのつもりで今後は読ませて
いただきます。
私はあながた正当だと思う解釈だけを聞きたいと書いたことはないんですが
ね。どんな解釈論争があって、あなたの理解を聞きたかったんですが、伝わ
らなかったようで。
>旅客営業規則は券面区間内だからできる
>旅客営業取扱基準規程は当該区間内に山科駅が入るからできない、
>この衝突する解釈はどう処理するんですかね。
これはヒントを差し上げたつもりだったんですがね。
Wikipediaの山科問題の項目読んで少し勉強してね。
あなたの理解度はまぁ、ある程度わかったので、そのつもりで今後は読ませて
いただきます。
私はあながた正当だと思う解釈だけを聞きたいと書いたことはないんですが
ね。どんな解釈論争があって、あなたの理解を聞きたかったんですが、伝わ
らなかったようで。
>旅客営業規則は券面区間内だからできる
>旅客営業取扱基準規程は当該区間内に山科駅が入るからできない、
>この衝突する解釈はどう処理するんですかね。
これはヒントを差し上げたつもりだったんですがね。
何だ、また「大人の」ヴァカが出てきたのか。
>>45
＞私はあながた正当だと思う解釈だけを聞きたいと書いたことはないんですが
ね。
日本語は正しく。
「あながた正当だと思う解釈」じゃなく、「正当な解釈」。
山科問題は「できない」以外に解釈しようがない。
＞どんな解釈論争があって
「できない」と明記してあるにもかかわらず「できる」とか言い出すのは
論争になっていない。
単に寝言を抜かしているだけだ。
＞私はあながた正当だと思う解釈だけを聞きたいと書いたことはないんですが
ね。
日本語は正しく。
「あながた正当だと思う解釈」じゃなく、「正当な解釈」。
山科問題は「できない」以外に解釈しようがない。
＞どんな解釈論争があって
「できない」と明記してあるにもかかわらず「できる」とか言い出すのは
論争になっていない。
単に寝言を抜かしているだけだ。
48 ：名無しでGO!：2011/10/08(土) 00:08:47.96 ID:RZ0sBrQd0
>>46
はいはい、茶化すだけしか能力がないのならお引き取りください。
はいはい、茶化すだけしか能力がないのならお引き取りください。
49 ：名無しでGO!：2011/10/08(土) 00:12:20.00 ID:RZ0sBrQd0
>>47
できない以外に解釈しようがないそうですが、結果的にそれは現実の運用
と乖離しているわけですよね。
すなわち、できるという解釈もあり得るからそういう運用がされているの
ではないですか？
解釈の余地がないのなら、現場の運用は何が根拠なのでしょう？
それとも、現在の現場の運用は不可ということになったのでしょうか？
できない以外に解釈しようがないそうですが、結果的にそれは現実の運用
と乖離しているわけですよね。
すなわち、できるという解釈もあり得るからそういう運用がされているの
ではないですか？
解釈の余地がないのなら、現場の運用は何が根拠なのでしょう？
それとも、現在の現場の運用は不可ということになったのでしょうか？
>>49
このスレは運用がどうあろうと関係ないと書いたのだが、理解できていないのかな？
このスレは運用がどうあろうと関係ないと書いたのだが、理解できていないのかな？
>>48
規則の話をしているのに、運用云々を出してくるほうがよほど茶化していると思うがな。
規則の話をしているのに、運用云々を出してくるほうがよほど茶化していると思うがな。
>>49
＞すなわち、できるという解釈もあり得るからそういう運用がされているの
＞ではないですか？
その解釈が正しいかどうかは別の話。
それに、解釈としてはできないことであっても、便宜扱っている場合だってある。
＞すなわち、できるという解釈もあり得るからそういう運用がされているの
＞ではないですか？
その解釈が正しいかどうかは別の話。
それに、解釈としてはできないことであっても、便宜扱っている場合だってある。
53 ：名無しでGO!：2011/10/08(土) 00:22:12.37 ID:RZ0sBrQd0
>>50
「運用は関係ない」ですか。
運用されている→解釈に余地があるという事実を受け入れられないのなら
それはそれでいいですよ。これを寝言ととるのはあなたの譲れない価値観
でしょうし。
運用をまったく無視して規定の解釈だけを論じるっていうのは私は不毛だと
思いますから、このレス向けではないということでしょうな。
そういう意味ではスレの性質が理解できていなかたということで結構。
私が寝言をぬかすために布団に入ることにします。
「運用は関係ない」ですか。
運用されている→解釈に余地があるという事実を受け入れられないのなら
それはそれでいいですよ。これを寝言ととるのはあなたの譲れない価値観
でしょうし。
運用をまったく無視して規定の解釈だけを論じるっていうのは私は不毛だと
思いますから、このレス向けではないということでしょうな。
そういう意味ではスレの性質が理解できていなかたということで結構。
私が寝言をぬかすために布団に入ることにします。
>>53
＞運用をまったく無視して規定の解釈だけを論じるっていうのは私は不毛だと
＞思いますから、このレス向けではないということでしょうな。
その通りですね。
運用について語りたいのなら、別スレでも作ってやってください。
＞運用をまったく無視して規定の解釈だけを論じるっていうのは私は不毛だと
＞思いますから、このレス向けではないということでしょうな。
その通りですね。
運用について語りたいのなら、別スレでも作ってやってください。
山科問題当事者であることがアイデンティティの他人に規則試験ふっかけるバカがスレ違いを認識したところで通常スレに戻ろうか
56 ：名無しでGO!：2011/10/08(土) 06:17:05.66 ID:fR0euxw+0
>>53
法律の世界でいえば、ここは戦前のドイツ式解釈。完全に条文から解釈していく。
あなたは例えばアメリカ式。実際例を元に考えていきルールを構築していく。
ドイツ式の失敗は明白とされるが、条文は(趣旨や運用例と違って)誰でも読めるので、
それをひたすら文字通りに解釈して、範囲を明らかにするのも重要らしい。
実際には、趣旨から解釈されるし、運用例から国鉄・JRも解釈及びルールを修正している。
これらを(例えば須田寛旅客局長の国会答弁及びジャーナル質問回答から)
議論するのも面白い。趣旨は当局しかわからない。
ただし、ここでは文字通りの解釈が鋭意行われて来ているようで、思考の参考にはなる。
法律の世界でいえば、ここは戦前のドイツ式解釈。完全に条文から解釈していく。
あなたは例えばアメリカ式。実際例を元に考えていきルールを構築していく。
ドイツ式の失敗は明白とされるが、条文は(趣旨や運用例と違って)誰でも読めるので、
それをひたすら文字通りに解釈して、範囲を明らかにするのも重要らしい。
実際には、趣旨から解釈されるし、運用例から国鉄・JRも解釈及びルールを修正している。
これらを(例えば須田寛旅客局長の国会答弁及びジャーナル質問回答から)
議論するのも面白い。趣旨は当局しかわからない。
ただし、ここでは文字通りの解釈が鋭意行われて来ているようで、思考の参考にはなる。
なるほど、規則よりも運用が優先されるから、2の会社では着駅精算以外の区間変更が
事実上できないことになっているのか。
事実上できないことになっているのか。
58 ：名無しでGO!：2011/10/08(土) 08:51:25.73 ID:jy3MRu9FO
基地外ばっか
>>19
＞ ＞昔の周遊券で山形あたりの経路に「東北・奥羽」とあるのを悪用して福島から奥羽本線に入るべきところを青森から入ったケースを思い出した
＞ 「東北・笹木野経由」と明記されていたはずだが。
大昔の記載は「東北・奥羽」だったわけだが、
汽車旅相談室で議題にageられてから「東北・笹木野」修正された。
＞ ＞昔の周遊券で山形あたりの経路に「東北・奥羽」とあるのを悪用して福島から奥羽本線に入るべきところを青森から入ったケースを思い出した
＞ 「東北・笹木野経由」と明記されていたはずだが。
大昔の記載は「東北・奥羽」だったわけだが、
汽車旅相談室で議題にageられてから「東北・笹木野」修正された。
60 ：名無しでGO!：2011/10/08(土) 11:12:40.62 ID:emYEQ9uZ0
>38
京橋～尼崎～大阪～天王寺や
京橋～木津～京都～大阪～天王寺は不正乗車なのか
大回りでやっている人が多いと思うぞ
京橋～尼崎～大阪～天王寺や
京橋～木津～京都～大阪～天王寺は不正乗車なのか
大回りでやっている人が多いと思うぞ
大体、運用がどうのこうの言ってるやつは、実際には「自分に都合のいい」運用の場合に限って
「規則がどうであろうと運用はこうだ。」と言うだけに過ぎないんだよな。
で、都合の悪い運用だと、「規則はこうだからその運用はおかしい。」とか言い出す、要はダブルスタンダード。
大体、JRの運用ですべてが決まるなら、そもそも規則はいらなくなってしまうわけだが、
「運用が」ヴァカはその辺がまるでわかっていない。
「規則がどうであろうと運用はこうだ。」と言うだけに過ぎないんだよな。
で、都合の悪い運用だと、「規則はこうだからその運用はおかしい。」とか言い出す、要はダブルスタンダード。
大体、JRの運用ですべてが決まるなら、そもそも規則はいらなくなってしまうわけだが、
「運用が」ヴァカはその辺がまるでわかっていない。
63 ：名無しでGO!：2011/10/09(日) 00:28:11.92 ID:sCZPfoO50
東海道新幹線の下り長距離乗車券での旅行で途中の名古屋で
鶴舞まで別途往復したい場合の必要な運賃は金山からと名古屋からのどちらが正当ですか？
鶴舞まで別途往復したい場合の必要な運賃は金山からと名古屋からのどちらが正当ですか？
>>63
名古屋
名古屋
>>63-64
名古屋で途中下車しなければ、金山でOK
名古屋で途中下車しなければ、金山でOK
>>65-66
何だ、また昔の話を蒸し返すのか。
それも賛否両論。
http://2log10.web.fc2.com/2ch/train/kisoku/htm/1235780277.html
の464-520参照。
何だ、また昔の話を蒸し返すのか。
それも賛否両論。
http://2log10.web.fc2.com/2ch/train/kisoku/htm/1235780277.html
の464-520参照。
>>60
論理的に考えたらそうなるな
京橋～大阪～京橋～天王寺と乗ってはいけない理由は経路が重複するためだが、じゃあ何で重複が駄目かとなると片道乗車券にはならないため
じゃあ京橋～尼崎～大阪～西九条～天王寺も、その経路を乗車できる片道乗車券が存在しない以上、京橋⇒天王寺（大阪環状線経由）の切符でそのルートを大回りすることも認められないということになる。
論理的に考えたらそうなるな
京橋～大阪～京橋～天王寺と乗ってはいけない理由は経路が重複するためだが、じゃあ何で重複が駄目かとなると片道乗車券にはならないため
じゃあ京橋～尼崎～大阪～西九条～天王寺も、その経路を乗車できる片道乗車券が存在しない以上、京橋⇒天王寺（大阪環状線経由）の切符でそのルートを大回りすることも認められないということになる。
>>67
リンクの貼り方は↓こうだ
http://stamp.saloon.jp/stipulation/cgi-bin/2chbbs/test/read.cgi/train/1235780277/464-520
リンクの貼り方は↓こうだ
http://stamp.saloon.jp/stipulation/cgi-bin/2chbbs/test/read.cgi/train/1235780277/464-520
>>69
ここは初級者スレですよっと
ここは初級者スレですよっと
>>70
何に対してのツッコミ？
リンク先が中上級者の過去スレだというツッコミならば、>>67に言ってくれ。
リンクの貼り方のテクニック云々ならば、規則中上級というよりも、２ch歴の問題。
まぁ、
いずれにしても現在の規則中上級者スレは、まともに機能していない。
方向変更の規則みたいに事実上の死文化だなorz
何に対してのツッコミ？
リンク先が中上級者の過去スレだというツッコミならば、>>67に言ってくれ。
リンクの貼り方のテクニック云々ならば、規則中上級というよりも、２ch歴の問題。
まぁ、
いずれにしても現在の規則中上級者スレは、まともに機能していない。
方向変更の規則みたいに事実上の死文化だなorz
>>71
69のサイト以外でのURLで過去ログを示すとよく「リンクの張り方は～」ってレスがつくから書いたのよ。
中上級者スレでならともかくこのスレでまで69のサイトでなければならない理由は必要はないだろうということ。
69のサイト以外でのURLで過去ログを示すとよく「リンクの張り方は～」ってレスがつくから書いたのよ。
中上級者スレでならともかくこのスレでまで69のサイトでなければならない理由は必要はないだろうということ。
日本語がおかしいから書き直すわ
>>71
69のサイト以外のURLで過去ログを示すとよく「リンクの張り方は～」ってレスがつくから書いたのよ。
中上級者スレならともかくこのスレで69のサイトでなければならない理由はないだろうということ。
>>71
69のサイト以外のURLで過去ログを示すとよく「リンクの張り方は～」ってレスがつくから書いたのよ。
中上級者スレならともかくこのスレで69のサイトでなければならない理由はないだろうということ。
てかさ、初級者用であろうと中上級者用であろうと、必要なのは書いてある内容であって、
見ることができるのなら、リンク先とかリンクの張り方なんかどうでもいいじゃん。
見ることができるのなら、リンク先とかリンクの張り方なんかどうでもいいじゃん。
>>68は中上級者スレ向きかな？
いずれにしても現在の規則中上級者スレは、まともに機能していない。
方向変更の規則みたいに事実上の死文化だなorz
方向変更の規則みたいに事実上の死文化だなorz
77 ：名無しでGO!：2011/10/11(火) 21:20:45.89 ID:m2Zsgi5cO
新幹線 あるいは在来線特急の自由席特急券って、検札に来なければ 無傷になるから、もしかして払い戻しできちゃう?
78 ：名無しでGO!：2011/10/11(火) 21:28:59.26 ID:cpqBgPNE0
乗車券や指定券を払い戻しや変更かけると手数料や変更カウントされるのは規則で定められているが
東の券売機で間違いボタン押せば無手数料で払い戻せる根拠は営業規則で定まっているの？
東の券売機で間違いボタン押せば無手数料で払い戻せる根拠は営業規則で定まっているの？
マジレスする気すらしない低質の燃料だな
それと、>>40は重大な事実誤認がある。
＞これは、69条のカッコ内で、「東海道線・北陸線」に関しては米原～草津間、
＞「湖西線」に関しては山科～近江塩津というように両方にまたがっているからである。
とあるが、これは両経路にはまたがっていない。
よって原則通りなら米原で環状線一周になる。
それではなぜ奈良まで片道で発券できるかというと、基第109条に基づくものになる。
つまり、このような乗車形態は両経路に「またがって」とは言えないから、
基準規程で緩和する必要があるということになる。
基第109条
規則第69条および第70条に規定する区間の一方の経路を通過した後、
再び同区間内の他の経路を乗車する場合の鉄道の普通旅客運賃は、
旅客の実際に乗車する経路の営業キロ又は運賃計算キロによつて計算することができる。
そして、この条文では、再び他の経路を「乗車」することを要求しているので、
単に環状線一周になっただけでは適用されないという事になる。
＞これは、69条のカッコ内で、「東海道線・北陸線」に関しては米原～草津間、
＞「湖西線」に関しては山科～近江塩津というように両方にまたがっているからである。
とあるが、これは両経路にはまたがっていない。
よって原則通りなら米原で環状線一周になる。
それではなぜ奈良まで片道で発券できるかというと、基第109条に基づくものになる。
つまり、このような乗車形態は両経路に「またがって」とは言えないから、
基準規程で緩和する必要があるということになる。
基第109条
規則第69条および第70条に規定する区間の一方の経路を通過した後、
再び同区間内の他の経路を乗車する場合の鉄道の普通旅客運賃は、
旅客の実際に乗車する経路の営業キロ又は運賃計算キロによつて計算することができる。
そして、この条文では、再び他の経路を「乗車」することを要求しているので、
単に環状線一周になっただけでは適用されないという事になる。
すなわち>>40の「京都市内発→湖西・北陸・高山線・東海道・草津線・関西→奈良着」については、
規則69条は所定通り適用され、米原～草津が結果的に重複乗車になっても構わないというのが俺の意見
規程109条は、規則69条があるため、本来片道で売れるものが売れなくなるのを救済する条文であり、
規程109条を適用しなくても売れるものは、本則の規則69条を適用する。
そして、実際の乗車経路が重複するのはやむを得ないというスタンスを俺は採る。
その点が>>83氏とは違うのかな？
規則69条は所定通り適用され、米原～草津が結果的に重複乗車になっても構わないというのが俺の意見
規程109条は、規則69条があるため、本来片道で売れるものが売れなくなるのを救済する条文であり、
規程109条を適用しなくても売れるものは、本則の規則69条を適用する。
そして、実際の乗車経路が重複するのはやむを得ないというスタンスを俺は採る。
その点が>>83氏とは違うのかな？
何度も思いついたような連投ですまん
>>85の「～やむを得ないスタンス」については、(多少JR西の論理に疑問は持ちつつも)
きたぐに問題について、JR西が重複乗車可としている考えを尊重し援用してる
…そういう運用じみた話ははスレ違いだったかｗ
>>4の話は昔MMMLで日暮里・岩沼間が経路特定だった頃に似た話題があったはず
>>85の「～やむを得ないスタンス」については、(多少JR西の論理に疑問は持ちつつも)
きたぐに問題について、JR西が重複乗車可としている考えを尊重し援用してる
…そういう運用じみた話ははスレ違いだったかｗ
>>4の話は昔MMMLで日暮里・岩沼間が経路特定だった頃に似た話題があったはず
87 ：前スレ980 ：2011/10/12(水) 09:43:43.86 ID:5VlW7ZDX0
>>82
大辞泉：時間的、空間的に一方から他方におよぶ
大辞林：一方から他方に至る。わたる。
>>82-85では「またがる」を、一方から他方へ「連続して」及んでいると
解釈しているようなのだが、どこかの辞書にはそう解釈しているのか？
他の辞書は調べていないので、そういう説明があっても不思議ではないのだが。
上の辞書の定義によると、
一方（山科→近江塩津）から、ぐるっと回って他方（米原→草津）に及んでいると
解釈可能だと思うが
大辞泉：時間的、空間的に一方から他方におよぶ
大辞林：一方から他方に至る。わたる。
>>82-85では「またがる」を、一方から他方へ「連続して」及んでいると
解釈しているようなのだが、どこかの辞書にはそう解釈しているのか？
他の辞書は調べていないので、そういう説明があっても不思議ではないのだが。
上の辞書の定義によると、
一方（山科→近江塩津）から、ぐるっと回って他方（米原→草津）に及んでいると
解釈可能だと思うが
>>85
＞規則69条は所定通り適用され、米原～草津が結果的に重複乗車になっても構わないというのが俺の意見
69条を適用したら、その乗車券は米原も経由地になるのであり、米原で打ち切らなくてはならなくなる。
なので、この乗車券は69条を適用しない乗車券（つまり、湖西線を経由として指定する。）と言うことになる。
＞規則69条は所定通り適用され、米原～草津が結果的に重複乗車になっても構わないというのが俺の意見
69条を適用したら、その乗車券は米原も経由地になるのであり、米原で打ち切らなくてはならなくなる。
なので、この乗車券は69条を適用しない乗車券（つまり、湖西線を経由として指定する。）と言うことになる。
申し訳ない。
>>88は勘違いだったので、取り消しさせてください。
>>88は勘違いだったので、取り消しさせてください。
>>87
途中が抜けているのを「及ぶ」とは呼ばないんだよ。
途中が抜けているのを「及ぶ」とは呼ばないんだよ。
>>78
ありがとう。やはり便宜上の扱いか。
窓口で乗車券2枚買ったが知人も購入してしまっていて払い戻しすると手数料取られるので変更したが
券売機で無手数料で払い戻すのと比較すると不平等と感じ、規則でなにか特例でも設けているのかなと思い質問しました。
ありがとう。やはり便宜上の扱いか。
窓口で乗車券2枚買ったが知人も購入してしまっていて払い戻しすると手数料取られるので変更したが
券売機で無手数料で払い戻すのと比較すると不平等と感じ、規則でなにか特例でも設けているのかなと思い質問しました。
無制限に券売機で返金受け付けると乗車変更・払い戻しが死文化するのでC制でない購入直後という制約がある
窓口でも購入直後なら乗変せず変更の便宜図ってくれることもあるよね？
規則にない行為なので、係員や券売機、駅によってはできないということも当然起こりうる
窓口でも購入直後なら乗変せず変更の便宜図ってくれることもあるよね？
規則にない行為なので、係員や券売機、駅によってはできないということも当然起こりうる
_, ,_
（ﾟ∀ﾟ； ）
（=====）
近江塩津↓__ (⌒(⌒ )
湖西線経由→／＼￣￣し'￣￣￣＼←米原経由
￣￣￣￣| |￣￣￣￣
| |
／ ＼
股が裂けたら、またがってるとは言えないのです
（ﾟ∀ﾟ； ）
（=====）
近江塩津↓__ (⌒(⌒ )
湖西線経由→／＼￣￣し'￣￣￣＼←米原経由
￣￣￣￣| |￣￣￣￣
| |
／ ＼
股が裂けたら、またがってるとは言えないのです
>>87
広辞苑をディスってんじゃねぇｗ
広辞苑をディスってんじゃねぇｗ
>>92
あるよね？と聞かれても無い。C制の話しはしていない。
利用者からすれば、それが不公平・不平等。
逆に券売機で誤購入して払い戻し手数料請求すれば
利用者の立場で考えない杓子定規な扱いと非難される。
まあ難しい。スレ違い失礼
あるよね？と聞かれても無い。C制の話しはしていない。
利用者からすれば、それが不公平・不平等。
逆に券売機で誤購入して払い戻し手数料請求すれば
利用者の立場で考えない杓子定規な扱いと非難される。
まあ難しい。スレ違い失礼
>>95のレスが最も杓子定規だな
>>99
新幹線の改札のうち、出場用の改札は出られない。
在来線改札も、当然出られない。
新幹線←→在来線の乗換改札は通ることができる。
って言うか、自動改札の挙動については、規則とはまるで関係ない話。
つまり、スレ違い。
次からは↓でどうぞ。
//// 鉄道板・質問スレッドPart144////
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/train/1317779463/
新幹線の改札のうち、出場用の改札は出られない。
在来線改札も、当然出られない。
新幹線←→在来線の乗換改札は通ることができる。
って言うか、自動改札の挙動については、規則とはまるで関係ない話。
つまり、スレ違い。
次からは↓でどうぞ。
//// 鉄道板・質問スレッドPart144////
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/train/1317779463/
というか、乗る目的の質問はここでしたらダメだよな
名古屋or金山で賛否両論とか言ってる時点で終わってる
名古屋or金山で賛否両論とか言ってる時点で終わってる
>>100
ありがとうございました。スレ汚し失礼
ありがとうございました。スレ汚し失礼
>>90,93
フルボッコされてしまった。
及ぶ：
大辞泉：物事が続いたり広がったりして、ある所・範囲に届く
大辞林：ある動きやその影響が伝わっていって、ある離れた所にまで達する。
少なくとも前者を見る限りは「連続的」という意味がありそうですね。
勉強になったわ。
すると>>83のいうとおり基109条か。京橋駅を通るだけでは「他の経路を乗車する」とは言えんか。
フルボッコされてしまった。
及ぶ：
大辞泉：物事が続いたり広がったりして、ある所・範囲に届く
大辞林：ある動きやその影響が伝わっていって、ある離れた所にまで達する。
少なくとも前者を見る限りは「連続的」という意味がありそうですね。
勉強になったわ。
すると>>83のいうとおり基109条か。京橋駅を通るだけでは「他の経路を乗車する」とは言えんか。
104 ：名無しでGO!：2011/10/13(木) 01:35:17.81 ID:b+V8rdCy0
JR西の株優について2点教えてください。
1.株優1枚で往復適用されるのか？片道のみの適用か？
2.片道券が翌日まで有効の場合、翌日の(西の)特急も割引になるか？
(例)3日～4日まで有効の乗車券で、3日に新大阪～博多の新幹線と
4日に博多～博多南の博多南線に乗る時の博多南線の特急券。
よろしくお願いします。
1.株優1枚で往復適用されるのか？片道のみの適用か？
2.片道券が翌日まで有効の場合、翌日の(西の)特急も割引になるか？
(例)3日～4日まで有効の乗車券で、3日に新大阪～博多の新幹線と
4日に博多～博多南の博多南線に乗る時の博多南線の特急券。
よろしくお願いします。
そういえば、日本鉄道図書から例の本が届かないんだけど、まだ発刊されてない？
109 ：名無しでGO!：2011/10/13(木) 21:33:03.82 ID:GBcvzCg10
東窓口だと2社以上の連絡運輸の乗車券は発券しない？内規があるらしいが
寝台特急とはくたかの組み合わせや、はくたか+ひだ+南紀・みえ、南紀・みえ+はくと
この様な通常ありそうな利用でも発券しないの？
寝台特急とはくたかの組み合わせや、はくたか+ひだ+南紀・みえ、南紀・みえ+はくと
この様な通常ありそうな利用でも発券しないの？
110 ：名無しでGO!：2011/10/13(木) 22:04:07.75 ID:4RWD/fp2O
京阪・天満橋駅から２５０円（京橋駅からＪＲ１２０円区間）の連絡切符（割引２０円）で、ＪＲ１６０円区間に乗り越したとき、ＪＲでの精算額は４０円か６０円どちらですか？
111 ：お珍珍30cm：2011/10/13(木) 22:05:23.26 ID:5+cYRSZl0
誰だか知ってるひといますか？
http://www.youtube.com/watch?v=LHkmevc0RVQ
http://www.youtube.com/watch?v=IdmU55be2dE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=LHkmevc0RVQ
http://www.youtube.com/watch?v=IdmU55be2dE&feature=related
>>110
40円
40円
114 ：名無しでGO!：2011/10/14(金) 00:48:54.82 ID:RSuu21jw0
>>113
旅規的にはどうなんだよ？
旅規的にはどうなんだよ？
>>109
JR～IGR～青い森～JRの乗車券は窓口でもMVでも買えるけど
JR～IGR～青い森～JRの乗車券は窓口でもMVでも買えるけど
117 ：名無しでGO!：2011/10/14(金) 04:06:41.81 ID:xs4ApxKRO
>>114は訂正
連絡運輸規則、取扱規則的にはどうなんだよ？
>>114
何寝ぼけていたのかすまん。
>>115
それが買えなければ大問題になる。
IGR・青い森は寝台特急通過や成立ちからして一社としてみなしているのでは。
JR～北越急行～JR～IGR～青い森～JR～や
JR～北越急行～JR～智頭急行～JR
といった例。
連絡運輸規則、取扱規則的にはどうなんだよ？
>>114
何寝ぼけていたのかすまん。
>>115
それが買えなければ大問題になる。
IGR・青い森は寝台特急通過や成立ちからして一社としてみなしているのでは。
JR～北越急行～JR～IGR～青い森～JR～や
JR～北越急行～JR～智頭急行～JR
といった例。
青い森・IGRと北越急行って連絡運輸してるの？
他のJRでは出せるのがそもそも正当な扱いかどうかわからない
他のJRでは出せるのがそもそも正当な扱いかどうかわからない
121 ：名無しでGO!：2011/10/14(金) 10:19:49.57 ID:pt1afwvf0
先月、新幹線に乗った時、切符を紛失しました。
JR西日本の大きな駅の精算所で紛失したことを話しました。
領収書はありますか？と聞かれましたが、当然持っていません。
乗車駅と、乗り換え駅で買い物をした時の領収書を見せたら信用してくれた
ようで、今後は絶対に無くさないよう気を付けて下さいと言われ、出場券を
渡されて改札を出ることが出来ました。
紛失した場合、もう一度切符を購入して、後日紛失した切符が出てきたら
返金処理という形を覚悟していたのですが、規則ではどのようになっている
のでしょうか？
JR西日本の大きな駅の精算所で紛失したことを話しました。
領収書はありますか？と聞かれましたが、当然持っていません。
乗車駅と、乗り換え駅で買い物をした時の領収書を見せたら信用してくれた
ようで、今後は絶対に無くさないよう気を付けて下さいと言われ、出場券を
渡されて改札を出ることが出来ました。
紛失した場合、もう一度切符を購入して、後日紛失した切符が出てきたら
返金処理という形を覚悟していたのですが、規則ではどのようになっている
のでしょうか？
昔、333フリーで鶴橋から乗り換えたときに、自動改札で切符取り忘れて
大阪駅で170円？もう一度払ったことあったけど、再収受証明書くれなかったな
意味ないのわかってるから貰わなかったけど、規則的には書かないとダメだな
大阪駅で170円？もう一度払ったことあったけど、再収受証明書くれなかったな
意味ないのわかってるから貰わなかったけど、規則的には書かないとダメだな
単なる精算として処理されたんじゃないのか
>>123
規２６８第２項
＞2 前項の場合、旅客は、旅行終了駅において、再収受証明書の交付を請求
＞（指定券にあつては、同一列車の場合に限る。）することができる。
＞ただし、定期乗車券又は普通回数乗車券を使用する旅客は、この限りでない。
あくまで「旅客は、請求することができる」 だ。
＞意味ないのわかってるから貰わなかったけど
その通り。
規２６８第２項
＞2 前項の場合、旅客は、旅行終了駅において、再収受証明書の交付を請求
＞（指定券にあつては、同一列車の場合に限る。）することができる。
＞ただし、定期乗車券又は普通回数乗車券を使用する旅客は、この限りでない。
あくまで「旅客は、請求することができる」 だ。
＞意味ないのわかってるから貰わなかったけど
その通り。
>>126
定期・回数券は再収受にしかならないんだな。
定期・回数券は再収受にしかならないんだな。
128 ：名無しでGO!：2011/10/14(金) 21:54:56.10 ID:pt1afwvf0
121です
ご回答ありがとうございました。
温情ある若い駅員さんに配慮していただき幸運だったのですね。
ご回答ありがとうございました。
温情ある若い駅員さんに配慮していただき幸運だったのですね。
>>121は原則買い直しを知った上で便宜を計ってもらったと認識しているが、
こういうのは「他の駅では払わずに済んだ、今回も無料にしろ」とゴネるバカの温床になりかねないので
あまり便宜を図るのも考えもの
特に新幹線なんて高額な場合は原則どおりにすべきだったと思う
こういうのは「他の駅では払わずに済んだ、今回も無料にしろ」とゴネるバカの温床になりかねないので
あまり便宜を図るのも考えもの
特に新幹線なんて高額な場合は原則どおりにすべきだったと思う
きっぷ類を紛失した旅客への救済措置であり緩和しろとか根本を理解していない証拠
種村本だったか宮脇本だったかわすれたが、
新婚旅行の客が指定券を紛失（自宅に忘れただっけ？）したのを、
特别詮議で業務通達書を出して無札で乗せた
と、いう美談（←俺は皮肉で言ってる）が書いてあったな
新婚旅行の客が指定券を紛失（自宅に忘れただっけ？）したのを、
特别詮議で業務通達書を出して無札で乗せた
と、いう美談（←俺は皮肉で言ってる）が書いてあったな
133 ：名無しでGO!：2011/10/15(土) 10:20:39.63 ID:ouYdYQzVO
>>129 新幹線だと、本当にその駅から乗ったか 防犯カメラで調べそうなものだが、案外そこまでしないんだな。
>>131
全くだな。
>>130
＞満席になったら終わりじゃん。
自由席を使えばよい。
＞同日同一区間同一等級くらいに緩和してもいいのではないだろうか。
悪用すると、翌日または当日の指定券を320円で変更できることになってしまう。
全くだな。
>>130
＞満席になったら終わりじゃん。
自由席を使えばよい。
＞同日同一区間同一等級くらいに緩和してもいいのではないだろうか。
悪用すると、翌日または当日の指定券を320円で変更できることになってしまう。
>>134
変更はタダですが、何か？
変更はタダですが、何か？
>>136
だったら、「翌日または当日の」は関係ないだろ！
だったら、「翌日または当日の」は関係ないだろ！
>>137
元から2日後以降の指定券の場合払い戻し手数料は320円なのだから、
これが利用できたとしてもできないとしてもかかるのは同じ金額。
つまり、金銭的に利益が出る（＝悪用になる）可能性があるのは、
（1回変更済みの）翌日または当日の指定券の場合に限られるということ。
元から2日後以降の指定券の場合払い戻し手数料は320円なのだから、
これが利用できたとしてもできないとしてもかかるのは同じ金額。
つまり、金銭的に利益が出る（＝悪用になる）可能性があるのは、
（1回変更済みの）翌日または当日の指定券の場合に限られるということ。
>>134
自由席に乗ってしまうと、内容が異なるから見つかっても払いもどしできない、なんてことは起きない？
自由席に乗ってしまうと、内容が異なるから見つかっても払いもどしできない、なんてことは起きない？
実在しない制度がもしあったら、の仮定なのでそもそも意味ないが、ドヤ顔で噛み付いたコテが恥さらしただけだったな
>>140
どこにもコテはいないわけだが。
どこにもコテはいないわけだが。
東京～東京の山手線で一周する片道乗車券は作れないのですか？
先週、駅で聞いたら司令に確認した上で規則上不可能と言われ断られました
先週、駅で聞いたら司令に確認した上で規則上不可能と言われ断られました
当然作れる
説明が足りずすいません
山手線の電車にのって一周する乗車券です
経由は東海道線・山手線・東北線、マルス上の経路は東海道線・山手線・中央東線・山手線・東北線・総武線(総武錦糸町線)・中央東線・東北線です
大都市近郊区間は必ず最短経路で発売する、東京から東京は最短経路がないから発売できないという説明でした
山手線の電車にのって一周する乗車券です
経由は東海道線・山手線・東北線、マルス上の経路は東海道線・山手線・中央東線・山手線・東北線・総武線(総武錦糸町線)・中央東線・東北線です
大都市近郊区間は必ず最短経路で発売する、東京から東京は最短経路がないから発売できないという説明でした
>>148
ありがとうございます。発売できるってことですか？
大都市近郊だから最短経路、同じ駅は最短経路なしの一点張りでこれ以上頼んでも無駄と思い諦めました。
司令に聞いて司令がそう言っているとのことなので制度上無理かと思ったのですが、違うのですね。
司令が嘘を言ったのでしょうか？
ありがとうございます。発売できるってことですか？
大都市近郊だから最短経路、同じ駅は最短経路なしの一点張りでこれ以上頼んでも無駄と思い諦めました。
司令に聞いて司令がそう言っているとのことなので制度上無理かと思ったのですが、違うのですね。
司令が嘘を言ったのでしょうか？
ちなみに、
「最短経路」って文言がよく出てくるけど、
それを言うなら「最安運賃経路」だからね。
「最短経路」って文言がよく出てくるけど、
それを言うなら「最安運賃経路」だからね。
質問です。
上野(新幹線)東京(中央線快速)新宿(山手線)渋谷の場合、運賃は上野～神田～代々木～渋谷で計算ですよね
神田～東京、代々木～新宿の折り返し区間は運賃計算に含めず折り返し乗車が認められています
ここで、渋谷からさらに伸ばして東京までの片道乗車券を買うことは可能でしょうか？(上野～神田～代々木～渋谷～東京、乗車は上野～東京～新宿～渋谷～東京)
これが可能な場合、さらに伸ばして神田までの購入も可能でしょうか？(上野～神田～代々木～渋谷～神田、乗車は上野～東京～新宿～渋谷～神田)
上野(新幹線)東京(中央線快速)新宿(山手線)渋谷の場合、運賃は上野～神田～代々木～渋谷で計算ですよね
神田～東京、代々木～新宿の折り返し区間は運賃計算に含めず折り返し乗車が認められています
ここで、渋谷からさらに伸ばして東京までの片道乗車券を買うことは可能でしょうか？(上野～神田～代々木～渋谷～東京、乗車は上野～東京～新宿～渋谷～東京)
これが可能な場合、さらに伸ばして神田までの購入も可能でしょうか？(上野～神田～代々木～渋谷～神田、乗車は上野～東京～新宿～渋谷～神田)
>>152
両方ともに可能。
両方ともに可能。
>>149
規157条を運賃計算の規則だと誤った理解をしているのでしょう。
規157条を運賃計算の規則だと誤った理解をしているのでしょう。
規則上可能かどうかを論じるスレじゃないの？
その乗車券は無意味という書き込みこそが無意味だな
その乗車券は無意味という書き込みこそが無意味だな
>>156
確かにその通りだな。
確かにその通りだな。
質問です。１５７条を読んでいてふと疑問が。
例えば、第２号の選択乗車は、以下の乗車券に適用はあるん？ないよね？
東京・仙台・仙山線・奥羽本線・陸羽東線・古川・新幹線・一ノ関・青森
例えば、第２号の選択乗車は、以下の乗車券に適用はあるん？ないよね？
東京・仙台・仙山線・奥羽本線・陸羽東線・古川・新幹線・一ノ関・青森
すみません
３号の間違いでした。
３号の間違いでした。
質問です
手回り品切符は、手回り品該当物を
持って乗車を開始する駅の窓口で
次の出場駅までのものを発売しますよね(有人駅)
# 機械で出せるか否かは考慮しない
手回り品切符は、手回り品該当物を
持って乗車を開始する駅の窓口で
次の出場駅までのものを発売しますよね(有人駅)
# 機械で出せるか否かは考慮しない
新横浜～新川崎間の片道乗車券で以下のような東神奈川を何度も通る乗車は可能ですか？
経路上に鶴見を含むので鶴見駅ホームに立ち寄って(改札は出ない)新川崎まで行きたいのです
新横浜～横浜 特急はまかいじ
横浜～鶴見 京浜東北線
鶴見～横浜 京浜東北線
横浜～新川崎 横須賀線
経路上に鶴見を含むので鶴見駅ホームに立ち寄って(改札は出ない)新川崎まで行きたいのです
新横浜～横浜 特急はまかいじ
横浜～鶴見 京浜東北線
鶴見～横浜 京浜東北線
横浜～新川崎 横須賀線
>>166
大口～新川崎 片道乗車券
大口～東神奈川 横浜線
東神奈川～鶴見 京浜東北線
鶴見～横浜 京浜東北線
横浜～新川崎 横須賀線
上記の乗車も不可ということでしょうか？
片道乗車券で大口、東神奈川、鶴見、新川崎の経路通りに各駅を回る(途中下車ではない)乗り方が出来ないのでしょうか
大口～新川崎 片道乗車券
大口～東神奈川 横浜線
東神奈川～鶴見 京浜東北線
鶴見～横浜 京浜東北線
横浜～新川崎 横須賀線
上記の乗車も不可ということでしょうか？
片道乗車券で大口、東神奈川、鶴見、新川崎の経路通りに各駅を回る(途中下車ではない)乗り方が出来ないのでしょうか
鶴見～品川～新川崎とすればセーフだね
>>167
同じだよ。
＞東神奈川～鶴見 京浜東北線
＞鶴見～横浜 京浜東北線
の部分が不可。
＞片道乗車券で大口、東神奈川、鶴見、新川崎の経路通りに各駅を回る(途中下車ではない)乗り方が出来ないのでしょうか
>>168氏が言うように、大口→東神奈川→鶴見→品川→新川崎と乗車すればよい。
同じだよ。
＞東神奈川～鶴見 京浜東北線
＞鶴見～横浜 京浜東北線
の部分が不可。
＞片道乗車券で大口、東神奈川、鶴見、新川崎の経路通りに各駅を回る(途中下車ではない)乗り方が出来ないのでしょうか
>>168氏が言うように、大口→東神奈川→鶴見→品川→新川崎と乗車すればよい。
今なら品川まで行かなくても川崎・武蔵小杉で行けますよね
乗車券の経路通りに行こうとするとやはり鶴見は通過だけ、降車すると経路通りの乗車を続けるのは不可ということでしょうか？
しょうもないことだと思いますが、書いてある経路どおり降車しながら乗れないのが気になったのでお聞きしました。
乗車券の経路通りに行こうとするとやはり鶴見は通過だけ、降車すると経路通りの乗車を続けるのは不可ということでしょうか？
しょうもないことだと思いますが、書いてある経路どおり降車しながら乗れないのが気になったのでお聞きしました。
質問です。
首都圏のグリーン車の乗り継ぎルールに、
＞次の区間の乗り継ぎの場合を除く
＞三河島以遠（南千住方面）と尾久以遠（赤羽方面）
とあります。
尾久から上野経由で日暮里に行く場合、宇都宮・高崎線のグリーン車と
常磐線のグリーン車の乗り継ぎは１枚のグリーン券でOKですか？だめですか？
普通に考えるとだめだと思うんですが・・・よろしくお願いいたします。
首都圏のグリーン車の乗り継ぎルールに、
＞次の区間の乗り継ぎの場合を除く
＞三河島以遠（南千住方面）と尾久以遠（赤羽方面）
とあります。
尾久から上野経由で日暮里に行く場合、宇都宮・高崎線のグリーン車と
常磐線のグリーン車の乗り継ぎは１枚のグリーン券でOKですか？だめですか？
普通に考えるとだめだと思うんですが・・・よろしくお願いいたします。
>>171
そんなルールを持ち出すまでもなく、区間が重複するからダメ。
そんなルールを持ち出すまでもなく、区間が重複するからダメ。
>165
ですよねぇ
車内で買えという奴が多いので疑問でした
ですよねぇ
車内で買えという奴が多いので疑問でした
>165
ですよねぇ
車内で買えという奴が多いので疑問でした
ですよねぇ
車内で買えという奴が多いので疑問でした
改札口で買ったときはレシートみたいな感熱紙に印字された手回り券渡されたな
捨てちゃったからもう手元にないけど
捨てちゃったからもう手元にないけど
区間変更について、下記の場合は可能でしょうか？
原券区間 豊橋→(東)柏原
経由:新幹線.名古屋.東海道
豊橋駅乗車後、車内又は名古屋駅迄の各駅で申出
変更区間
近鉄名古屋→(近鉄線)松阪
経由:近鉄名古屋線.山田線
原券区間 豊橋→(東)柏原
経由:新幹線.名古屋.東海道
豊橋駅乗車後、車内又は名古屋駅迄の各駅で申出
変更区間
近鉄名古屋→(近鉄線)松阪
経由:近鉄名古屋線.山田線
運賃調べてないが、マルスで0円変更券は出せないので原券よりも高い区間への変更なら可能
あと、マルスで額入の区間変更券を出せないため運賃がマルスに入ってない社線や区間も不可
マルス不可の場合どうなるかはわからん
あと、マルスで額入の区間変更券を出せないため運賃がマルスに入ってない社線や区間も不可
マルス不可の場合どうなるかはわからん
>>177-178
ありがとうございました。
ありがとうございました。
乗り方についてです
乗継割引では、新大阪駅乗継の場合は大阪駅乗継も認められていますが、
新幹線で新大阪駅へ来てたとえばトワイライトEXP札幌行に乗り継ぐとして、
始発の大阪駅から乗りたい場合、大丈夫でしょうか？
（大阪駅で途中下車しない場合とします）
1、乗継割引の料金制度上は問題ないでしょうか（購入可能でしょうか）
質問者コメント・・・大阪駅が認められているのは
「新大阪駅を通らない（停車しな）い大阪駅発の列車との乗継」が前提にあると
思うので、新大阪駅を通る（停車する）列車でも大阪駅からで買えるかということ
2、乗車券の制度上はどうなるでしょうか
質問者コメント・・・大阪駅では途中下車しませんが、
やはり大阪新大阪間の別途往復乗車券の購入は必要ですよね？
乗継割引では、新大阪駅乗継の場合は大阪駅乗継も認められていますが、
新幹線で新大阪駅へ来てたとえばトワイライトEXP札幌行に乗り継ぐとして、
始発の大阪駅から乗りたい場合、大丈夫でしょうか？
（大阪駅で途中下車しない場合とします）
1、乗継割引の料金制度上は問題ないでしょうか（購入可能でしょうか）
質問者コメント・・・大阪駅が認められているのは
「新大阪駅を通らない（停車しな）い大阪駅発の列車との乗継」が前提にあると
思うので、新大阪駅を通る（停車する）列車でも大阪駅からで買えるかということ
2、乗車券の制度上はどうなるでしょうか
質問者コメント・・・大阪駅では途中下車しませんが、
やはり大阪新大阪間の別途往復乗車券の購入は必要ですよね？
乗継割引は駅の指定しかなく方向までは定めていない
東京～岡山間の新幹線・サンライズの車中泊日帰り旅行だって可能
東京～岡山間の新幹線・サンライズの車中泊日帰り旅行だって可能
＞新幹線で新大阪駅へ来て
新神戸方面からの上りで新大阪に来たのだよね？
ならば、大阪駅で途中下車しない場合は新大阪ー大阪の往復運賃は不要
新神戸方面からの上りで新大阪に来たのだよね？
ならば、大阪駅で途中下車しない場合は新大阪ー大阪の往復運賃は不要
>>183-184
発駅が新神戸なら運賃不要だが、それ以外の駅からなら必要だろ。
（質問からはそうは読めないが）京都方からなら完全に重複だし、
西明石以遠からだと幹在同一なのだから新大阪分岐ではない。
したがって基151条の適用対象外になるので当然に必要と言うことになる。
発駅が新神戸なら運賃不要だが、それ以外の駅からなら必要だろ。
（質問からはそうは読めないが）京都方からなら完全に重複だし、
西明石以遠からだと幹在同一なのだから新大阪分岐ではない。
したがって基151条の適用対象外になるので当然に必要と言うことになる。
>>185
「乗車する旅客」が主体の基151条だと、何をもって幹在同一と判断するんだろう
この例だと、新神戸単駅ってのは通常ありえないから、神戸市内発の乗車券で、
兵庫駅乗車→三ノ宮特別下車→新神戸から新幹線に乗った場合は？
「乗車する旅客」が主体の基151条だと、何をもって幹在同一と判断するんだろう
この例だと、新神戸単駅ってのは通常ありえないから、神戸市内発の乗車券で、
兵庫駅乗車→三ノ宮特別下車→新神戸から新幹線に乗った場合は？
>>186
＞「乗車する旅客」が主体の基151条だと、何をもって幹在同一と判断するんだろう
同意
だから、
西明石以遠からの場合でも「乗車する旅客」が主体だから新大阪ー大阪の１５１条適用による復乗は可能。
＞「乗車する旅客」が主体の基151条だと、何をもって幹在同一と判断するんだろう
同意
だから、
西明石以遠からの場合でも「乗車する旅客」が主体だから新大阪ー大阪の１５１条適用による復乗は可能。
乗車券の幹在同一か別線かなんて議論はしてない。
あくまで「旅客が新神戸を通るルートで乗車してきて新大阪に来た」という事実だけ。
基１５１条の文言を読んでみて下さい。
「乗車券が主体」じゃなくて「乗車する旅客が主体」だから。
あくまで「旅客が新神戸を通るルートで乗車してきて新大阪に来た」という事実だけ。
基１５１条の文言を読んでみて下さい。
「乗車券が主体」じゃなくて「乗車する旅客が主体」だから。
直江津→在来経由新潟→新幹線経由大宮と乗る場合に、打切駅が新潟になる根拠は
乗車する旅客を主体に考え、実乗ルートで判断して幹在同一視してる結果だしね
# いい加減、次の版では直して欲しい
乗車する旅客を主体に考え、実乗ルートで判断して幹在同一視してる結果だしね
# いい加減、次の版では直して欲しい
>>190-191
言われてみれば仰るとおりですな。前言撤回します。 m(__)m
言われてみれば仰るとおりですな。前言撤回します。 m(__)m
上ゲが間違うとは珍しい
＞# いい加減、次の版では直して欲しい
それよりも、
６９条や１５７条１項のバグを修正してほしい。
あとから新幹線独立駅が開業して１６条の２が適用されない区間ができてるのに
「◯◯以遠（△△方面）」の追加記載が追いついていない箇所が複数ある。
それよりも、
６９条や１５７条１項のバグを修正してほしい。
あとから新幹線独立駅が開業して１６条の２が適用されない区間ができてるのに
「◯◯以遠（△△方面）」の追加記載が追いついていない箇所が複数ある。
本州3社の幹線で、361～380ｷﾛを旅規77条通りに運賃計算すると\5,990になるんだけど、方法って何か間違ってるんですかね。
120ｷﾛ迄 16円20銭X110ｷﾛ=\1,782
121ｷﾛ～300ｷﾛ迄 16円20銭X180ｷﾛ=\2,916
301ｷﾛ～380ｷﾛ迄 12円85銭X80ｷﾛ=\1,028
1,782+2,916+1,028=\5,7265,726-26=\5,700
5,700X1.05=\5,985
5,985+5=\5,990
東海道新幹線をﾍﾞｰｽに計算したものの、前後の三河安城や岐阜羽島は早見表通り。
計算に間違い無ければ、都区内→名古屋市内とか悪意を感じずにいられない。
120ｷﾛ迄 16円20銭X110ｷﾛ=\1,782
121ｷﾛ～300ｷﾛ迄 16円20銭X180ｷﾛ=\2,916
301ｷﾛ～380ｷﾛ迄 12円85銭X80ｷﾛ=\1,028
1,782+2,916+1,028=\5,7265,726-26=\5,700
5,700X1.05=\5,985
5,985+5=\5,990
東海道新幹線をﾍﾞｰｽに計算したものの、前後の三河安城や岐阜羽島は早見表通り。
計算に間違い無ければ、都区内→名古屋市内とか悪意を感じずにいられない。
本州3社の幹線で、361～380ｷﾛを旅規77条通りに運賃計算すると\5,990になるんだけど、方法って何か間違ってるんですかね。
120ｷﾛ迄 16円20銭X110ｷﾛ=\1,782
121ｷﾛ～300ｷﾛ迄 16円20銭X180ｷﾛ=\2,916
301ｷﾛ～380ｷﾛ迄 12円85銭X80ｷﾛ=\1,028
1,782+2,916+1,028=\5,726
5,726-26=\5,700
5,700X1.05=\5,985
5,985+5=\5,990
東海道新幹線をﾍﾞｰｽに計算したものの、前後の三河安城や岐阜羽島は早見表通り。
計算に間違い無ければ、都区内→名古屋市内とか悪意を感じずにいられない。
改行に不備があったので、連投ｽﾏｿ。
120ｷﾛ迄 16円20銭X110ｷﾛ=\1,782
121ｷﾛ～300ｷﾛ迄 16円20銭X180ｷﾛ=\2,916
301ｷﾛ～380ｷﾛ迄 12円85銭X80ｷﾛ=\1,028
1,782+2,916+1,028=\5,726
5,726-26=\5,700
5,700X1.05=\5,985
5,985+5=\5,990
東海道新幹線をﾍﾞｰｽに計算したものの、前後の三河安城や岐阜羽島は早見表通り。
計算に間違い無ければ、都区内→名古屋市内とか悪意を感じずにいられない。
改行に不備があったので、連投ｽﾏｿ。
>>197
今出先なので規則を見られないのでなんとも言えないのだが、
パッと見る限りでは、16円20銭×300と12円85銭×70で計算が正しいんじゃないのか？
で、合計を四捨五入→消費税加算→10円単位に切り上げで正しい運賃が出てくるが。
今出先なので規則を見られないのでなんとも言えないのだが、
パッと見る限りでは、16円20銭×300と12円85銭×70で計算が正しいんじゃないのか？
で、合計を四捨五入→消費税加算→10円単位に切り上げで正しい運賃が出てくるが。
そんな面倒臭い計算持ち出すまでもなく都区内～大阪市内が600キロ無い時点である程度恣意的なのは明らかだろう
>>198
第2地帯を70ｷﾛで計算する根拠は？
第2地帯を70ｷﾛで計算する根拠は？
>>200
規則77条２項（3）号
http://www.jreast.co.jp/ryokaku/02_hen/03_syo/02_setsu/index.html
101キロメートルから600キロメートルまで
101キロメートルから20キロメートルごとに区分し、
101キロメートルから120キロメートルまでは110キロメートルとし、
121キロメートル以上は、これに1区分を増すごとに20キロメートルを加えた営業キロとする。
規則77条２項（3）号
http://www.jreast.co.jp/ryokaku/02_hen/03_syo/02_setsu/index.html
101キロメートルから600キロメートルまで
101キロメートルから20キロメートルごとに区分し、
101キロメートルから120キロメートルまでは110キロメートルとし、
121キロメートル以上は、これに1区分を増すごとに20キロメートルを加えた営業キロとする。
>>195
それよりも「乗車変更した乗車券で乗車できない」バグを何とかして欲しいな
それよりも「乗車変更した乗車券で乗車できない」バグを何とかして欲しいな
他スレで話題になった件なんですが、これは正しいのでしょうか？
【ケースA】
大阪で米原経由敦賀までの乗車券を買う
運賃は湖西線経由で計算されるので2,210円
車内で車掌に岐阜への行先変更を頼む
米原→敦賀と米原→岐阜は同額なので追加支払額0円
岐阜で下車
本来なら2,940円の大阪-岐阜を2,210円で乗れる
【ケースB】
大阪で米原経由敦賀までの乗車券を買う
運賃は湖西線経由で計算されるので2,210円
車内で車掌に岐阜への行先変更を頼む
米原→敦賀と米原→岐阜は同額なので追加支払額0円
京都で下車。精算窓口で旅行中止手続きをする
返金額は、大阪岐阜2,940円－大阪京都540円－手数料210円＝2,190円
本来なら540円の大阪-京都を20円で乗れる
【ケースA】
大阪で米原経由敦賀までの乗車券を買う
運賃は湖西線経由で計算されるので2,210円
車内で車掌に岐阜への行先変更を頼む
米原→敦賀と米原→岐阜は同額なので追加支払額0円
岐阜で下車
本来なら2,940円の大阪-岐阜を2,210円で乗れる
【ケースB】
大阪で米原経由敦賀までの乗車券を買う
運賃は湖西線経由で計算されるので2,210円
車内で車掌に岐阜への行先変更を頼む
米原→敦賀と米原→岐阜は同額なので追加支払額0円
京都で下車。精算窓口で旅行中止手続きをする
返金額は、大阪岐阜2,940円－大阪京都540円－手数料210円＝2,190円
本来なら540円の大阪-京都を20円で乗れる
>>207
スミマセン、240条ただし書きが見つけられません。
>旅客営業規則第240条
>乗車変更の取扱いをした乗車券類について、旅客運賃・料金の収受又は払いもどしを
>する場合は、旅客が現に所持する乗車券類を発駅で購入した場合の旅客運賃・料金
>額を収受しているものとして収受又は払いもどしの計算をする。
この本文だけだと、「旅客が現に所持する乗車券類＝大阪から岐阜までの乗車券」で
「発駅で購入した場合の旅客運賃＝2,940円」なので、2,940-540-210の計算になって
しまいそうなんです。
＃ちなみに、「脱束同盟スレ」です。
スミマセン、240条ただし書きが見つけられません。
>旅客営業規則第240条
>乗車変更の取扱いをした乗車券類について、旅客運賃・料金の収受又は払いもどしを
>する場合は、旅客が現に所持する乗車券類を発駅で購入した場合の旅客運賃・料金
>額を収受しているものとして収受又は払いもどしの計算をする。
この本文だけだと、「旅客が現に所持する乗車券類＝大阪から岐阜までの乗車券」で
「発駅で購入した場合の旅客運賃＝2,940円」なので、2,940-540-210の計算になって
しまいそうなんです。
＃ちなみに、「脱束同盟スレ」です。
原券は2210円です
2940円払った事実はどこにも無い
2940円払った事実はどこにも無い
240条ただし書きってこれかな？
>第240条
>（略）ただし、払いもどしの場合は、旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額を限度として取り扱う。
払い戻し額の上限は2,210円であって、2,190円の払い戻しは問題ないと読めるが。
>>209
事実はそうなんだが、実際にいくら支払ったかは規則では触れていない。
>発駅で購入した場合の旅客運賃・料金額を収受しているものとして
と、あくまでも「収受しているものとして取り扱う」と規定しているだけ。
>第240条
>（略）ただし、払いもどしの場合は、旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額を限度として取り扱う。
払い戻し額の上限は2,210円であって、2,190円の払い戻しは問題ないと読めるが。
>>209
事実はそうなんだが、実際にいくら支払ったかは規則では触れていない。
>発駅で購入した場合の旅客運賃・料金額を収受しているものとして
と、あくまでも「収受しているものとして取り扱う」と規定しているだけ。
>>208>>210
あれ、いつの間にか条文変わってた。規則239条です。
でもそうすると、大阪岐阜2,940円－大阪京都540円－手数料210円＝2,190円のところ、
実際に払った2210円を限度額として払い戻しするとしか読めなくなった気がする。
元はこの文言が240条にあったからこそ、既収額を旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額を限度にして、
そこから手数料やらを差し引けたのに…
あれ、いつの間にか条文変わってた。規則239条です。
でもそうすると、大阪岐阜2,940円－大阪京都540円－手数料210円＝2,190円のところ、
実際に払った2210円を限度額として払い戻しするとしか読めなくなった気がする。
元はこの文言が240条にあったからこそ、既収額を旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額を限度にして、
そこから手数料やらを差し引けたのに…
ああごめん、書き間違えたから全文書き直し
>>208>>210
あれ、いつの間にか条文変わってた。規則239条です。
でもそうすると、例えば高槻で旅行中止した場合などは、
本来払い戻し額は、2940-250-210=2480円のところ、限度額により2210円払い戻しとしか
読めなくなった気がする。
規則240条だった時代は、>>207の通り。
元はこの文言が240条にあったからこそ、既収額を旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額を限度にして、
そこから手数料やらを差し引けたのに…
>>208>>210
あれ、いつの間にか条文変わってた。規則239条です。
でもそうすると、例えば高槻で旅行中止した場合などは、
本来払い戻し額は、2940-250-210=2480円のところ、限度額により2210円払い戻しとしか
読めなくなった気がする。
規則240条だった時代は、>>207の通り。
元はこの文言が240条にあったからこそ、既収額を旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額を限度にして、
そこから手数料やらを差し引けたのに…
そもそも、規則240条ただし書きだったからこそ、旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額が
240条本文で計算される金額を下回った場合に、240条本文を適用しないことが可能だった。
別の条文にしてしまうと、239条と240条で計算される金額が異なった場合、殊にここで問題になっている
239条で計算した金額より、240条で計算した金額の方が高くなった場合に、240条を適用しないで、
239条を適用させる根拠がはっきりしないよね。
条文の異図としては、240条より239条を優先させたいのは分かるんだけど…
240条本文で計算される金額を下回った場合に、240条本文を適用しないことが可能だった。
別の条文にしてしまうと、239条と240条で計算される金額が異なった場合、殊にここで問題になっている
239条で計算した金額より、240条で計算した金額の方が高くなった場合に、240条を適用しないで、
239条を適用させる根拠がはっきりしないよね。
条文の異図としては、240条より239条を優先させたいのは分かるんだけど…
規則247条に「既に支払つた旅客運賃から既に乗車した区間の普通旅客運賃（中略）を差し引いた残額の払いもどしを請求することができる。」
とあるから、2,210-540-210=1,460では？
実務レベルの話で申し訳ないが、変更券の券面は
原券 乗車券 大阪→敦賀(金額2,210円)
変更区間 米原→名古屋(収受額0円)
と記載されるから、券面だけを見れば2,940円という数字に辿り着かないはず。
とあるから、2,210-540-210=1,460では？
実務レベルの話で申し訳ないが、変更券の券面は
原券 乗車券 大阪→敦賀(金額2,210円)
変更区間 米原→名古屋(収受額0円)
と記載されるから、券面だけを見れば2,940円という数字に辿り着かないはず。
>>214
247条→274条？
2940円という金額は書いてないけど、車補の内容から辿りつくよね。
2回以上区間変更した場合は…知りませんｗ
239条は「～取り扱う。」で条文が終わってるから、従来の既収額と同じ異図も読み取れるけど
なんか悪文という感じしかしないなあ。
247条→274条？
2940円という金額は書いてないけど、車補の内容から辿りつくよね。
2回以上区間変更した場合は…知りませんｗ
239条は「～取り扱う。」で条文が終わってるから、従来の既収額と同じ異図も読み取れるけど
なんか悪文という感じしかしないなあ。
通常の乗車券の払い戻しは274条だけで済むが、乗車変更の取り扱いをした場合は240条もからんでくる。
そうなると、274条の「既に支払つた旅客運賃から」が原則ではあるが、240条の「発駅で購入した場合の
旅客運賃・料金額を収受しているものとして」が例外規定として適用されることになるんじゃなイカ。
俺だって大阪→京都を10円や20円で乗れるとは思わない。ただ、規則を盾にゴネる奴を論理的に排除
できるのかどうかを知りたいのでゲソ。
そうなると、274条の「既に支払つた旅客運賃から」が原則ではあるが、240条の「発駅で購入した場合の
旅客運賃・料金額を収受しているものとして」が例外規定として適用されることになるんじゃなイカ。
俺だって大阪→京都を10円や20円で乗れるとは思わない。ただ、規則を盾にゴネる奴を論理的に排除
できるのかどうかを知りたいのでゲソ。
239条に独立させた理由は、乗車変更が絡まなくても、
払い戻しの際に、旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額より高い金額が
計算される可能性を排除したかったのだと思う。
払い戻しの際に、旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の額より高い金額が
計算される可能性を排除したかったのだと思う。
>>217
収受しているものと「みなして」なら、みなした時点でその数字が確定してしまい、他の条文の規定に影響は受けないが、
収受しているものと「して」だと、その件に限ってそれを適用し、他の条文の適用には影響しない。
よって、>>214氏の言う通りの払い戻し金額になる。
収受しているものと「みなして」なら、みなした時点でその数字が確定してしまい、他の条文の規定に影響は受けないが、
収受しているものと「して」だと、その件に限ってそれを適用し、他の条文の適用には影響しない。
よって、>>214氏の言う通りの払い戻し金額になる。
おいおい全員揃って不正解かよ
「乗車変更したことにより不乗区間の営業キロが100kmを越えた場合払い戻しはありません」
これで終了
大阪～京都を2210円かぁ
お大尽なもんだね
「乗車変更したことにより不乗区間の営業キロが100kmを越えた場合払い戻しはありません」
これで終了
大阪～京都を2210円かぁ
お大尽なもんだね
>>220
それじゃぁ大阪→京都を10円に変更。半額バーゲンだ！
(1)大阪で大阪市内→米原経由牛ノ谷\3,570の乗車券を購入
(2)車内で車掌に大阪市内→東海道経由三河三谷に変更依頼
(3)米原→牛ノ谷と米原→三河三谷はどちらも\2,210と同額なので差額徴収なし
(4)京都で下車、精算窓口で旅行中止手続き
(5)払戻額＝大阪市内三河三谷\4,310－大阪京都\540－手数料\210＝\3,560
(6)\3,570－\3,560＝\10
それじゃぁ大阪→京都を10円に変更。半額バーゲンだ！
(1)大阪で大阪市内→米原経由牛ノ谷\3,570の乗車券を購入
(2)車内で車掌に大阪市内→東海道経由三河三谷に変更依頼
(3)米原→牛ノ谷と米原→三河三谷はどちらも\2,210と同額なので差額徴収なし
(4)京都で下車、精算窓口で旅行中止手続き
(5)払戻額＝大阪市内三河三谷\4,310－大阪京都\540－手数料\210＝\3,560
(6)\3,570－\3,560＝\10
>>220を見て思ったのだけれど
よく新幹線の駅まで切符を買って新幹線乗り換え口のＭＶで新幹線の切符を買う（実態は「区間変更券」が発行される）ことがあると思うが
そういう場合は旅行中止しても払い戻しないんだよね？
よく新幹線の駅まで切符を買って新幹線乗り換え口のＭＶで新幹線の切符を買う（実態は「区間変更券」が発行される）ことがあると思うが
そういう場合は旅行中止しても払い戻しないんだよね？
>>224
当然そういうことになるわな。
当然そういうことになるわな。
区変して払い戻してウマーなアホは規則読み直せってことだな
原券が(ム)なら区変にならないけどな。
買替扱いが正当だが
実際の現場ではこちらから指摘しなければ勝手に区変扱いにされてしまう
実際の現場ではこちらから指摘しなければ勝手に区変扱いにされてしまう
229 ：名無しでGO!：2011/11/12(土) 13:55:03.99 ID:YZiLTVzo0
某ブログで>>221の話題が出ているが、ここの議論を中途半端と断じるからには、
唯一の争点と言っていい規則239条について、既収額を指しているのか、
それとも実際に払い戻される金額の限度額を指しているのかの考察は欲しかった。
「米原経由」の乗車券は売れないとか、議論とは全く関係ない重箱の隅(>>222)をつついてる割に、
問題の本質には触れていないわけで、あの記事を読んで、この人には失望したね。
唯一の争点と言っていい規則239条について、既収額を指しているのか、
それとも実際に払い戻される金額の限度額を指しているのかの考察は欲しかった。
「米原経由」の乗車券は売れないとか、議論とは全く関係ない重箱の隅(>>222)をつついてる割に、
問題の本質には触れていないわけで、あの記事を読んで、この人には失望したね。
230 ：名無しでGO!：2011/11/12(土) 23:35:13.74 ID:Bjo5URU8O
偉そうに。
あんた何様のつもり？
あんた何様のつもり？
短い条文なので全文引用。
第239条
旅客運賃・料金の払いもどしをする場合は、旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の
額を限度として取り扱う。
第240条
乗車変更の取扱いをした乗車券類について、旅客運賃・料金の収受又は払いもどしを
する場合は、旅客が現に所持する乗車券類を発駅で購入した場合の旅客運賃・料金
額を収受しているものとして収受又は払いもどしの計算をする。
払戻額を\3,570－大阪京都\540－手数料\210＝\2,820で計算するには240条が邪魔。
240条に引っ掛からないようにするためには、京都で払い戻ししようとする乗車券が、
・乗車変更の取扱いをした乗車券類ではない
・旅客が現に所持する乗車券類は「大阪市内→三河三谷の乗車券」ではない
のいずれかでなければならない。
だが、「乗車変更の取扱いをした、大阪市内→三河三谷の乗車券」でなければ何なんだ、
ってことになり、\4,310－\540－\210＝\3,560で計算するしかないでしょう。
\4,310の乗車券を\3,570で買える便宜をはかってくれてるのなら、\540の乗車券を\10で
買えるってのもアリだろう。
第239条
旅客運賃・料金の払いもどしをする場合は、旅客の実際に支払つた旅客運賃・料金の
額を限度として取り扱う。
第240条
乗車変更の取扱いをした乗車券類について、旅客運賃・料金の収受又は払いもどしを
する場合は、旅客が現に所持する乗車券類を発駅で購入した場合の旅客運賃・料金
額を収受しているものとして収受又は払いもどしの計算をする。
払戻額を\3,570－大阪京都\540－手数料\210＝\2,820で計算するには240条が邪魔。
240条に引っ掛からないようにするためには、京都で払い戻ししようとする乗車券が、
・乗車変更の取扱いをした乗車券類ではない
・旅客が現に所持する乗車券類は「大阪市内→三河三谷の乗車券」ではない
のいずれかでなければならない。
だが、「乗車変更の取扱いをした、大阪市内→三河三谷の乗車券」でなければ何なんだ、
ってことになり、\4,310－\540－\210＝\3,560で計算するしかないでしょう。
\4,310の乗車券を\3,570で買える便宜をはかってくれてるのなら、\540の乗車券を\10で
買えるってのもアリだろう。
232 ：名無しでGO!：2011/11/13(日) 19:09:31.35 ID:YAiMmw4H0
>>231
新しい条文の問題点は、以下の2つだと思う。
(1) 239条と240条が衝突した場合の取扱方が不明
(2) 239条は、旧240条ただし書きと同じく既収額として理解するのか？
恐らく、この場合のJR側の解釈としては、
(1) 239条と240条が衝突した場合は、239条優先
(2) 239条は、旧240条ただし書きと同じく既収額として理解する
ということで2820円払い戻しにしたいんだろうけど、
239条のタイトルは（旅客運賃・料金の払いもどしをする場合の限度額）となっていて、
日本語としては240条の既収額を指すとは理解しがたい。実際に言葉が違うし。
新しい条文の問題点は、以下の2つだと思う。
(1) 239条と240条が衝突した場合の取扱方が不明
(2) 239条は、旧240条ただし書きと同じく既収額として理解するのか？
恐らく、この場合のJR側の解釈としては、
(1) 239条と240条が衝突した場合は、239条優先
(2) 239条は、旧240条ただし書きと同じく既収額として理解する
ということで2820円払い戻しにしたいんだろうけど、
239条のタイトルは（旅客運賃・料金の払いもどしをする場合の限度額）となっていて、
日本語としては240条の既収額を指すとは理解しがたい。実際に言葉が違うし。
239条が、「5,000円で買った乗車券類を払い戻しする際、他の条文の規定で
払い戻し額が5,001円以上と計算されても、払い戻し額は5,000円ですよ」と
言ってるだけなら、240条他とは一切矛盾しないんだけどね。
払い戻し額が5,001円以上と計算されても、払い戻し額は5,000円ですよ」と
言ってるだけなら、240条他とは一切矛盾しないんだけどね。
>>233の意見が正しいとして、、、質問だけど。
（「そんな値段の乗車券なんか存在しない」というツッコミは無しねｗ）
５０００円払って買った乗車券を区間変更して、
５２１０円以上の乗車券相当になったとする。
この場合の払いもどし額は、５０００円？それとも４７９０円？
（「そんな値段の乗車券なんか存在しない」というツッコミは無しねｗ）
５０００円払って買った乗車券を区間変更して、
５２１０円以上の乗車券相当になったとする。
この場合の払いもどし額は、５０００円？それとも４７９０円？
>>234
わかりません。
"払い戻し額"の定義を、手数料を差し引く前とするか後とするかだな。274条は、
>旅客は、普通乗車券を使用して旅行を開始した後、旅行を中止した場合は、これをその旅行を
>中止した駅に差し出し、既に支払つた旅客運賃から既に乗車した区間の普通旅客運賃を差し
>引いた残額の払いもどしを請求することができる。
>この場合、旅客は、手数料として、乗車券1枚につき210円を支払うものとする。
と言ってるので、
「払い戻し額を計算すると5,500円だけど、239条の規定があるから5,000円ね。
それに手数料として210円を別途頂戴しますんで4,790円です」も解釈としてはOKかも。
わかりません。
"払い戻し額"の定義を、手数料を差し引く前とするか後とするかだな。274条は、
>旅客は、普通乗車券を使用して旅行を開始した後、旅行を中止した場合は、これをその旅行を
>中止した駅に差し出し、既に支払つた旅客運賃から既に乗車した区間の普通旅客運賃を差し
>引いた残額の払いもどしを請求することができる。
>この場合、旅客は、手数料として、乗車券1枚につき210円を支払うものとする。
と言ってるので、
「払い戻し額を計算すると5,500円だけど、239条の規定があるから5,000円ね。
それに手数料として210円を別途頂戴しますんで4,790円です」も解釈としてはOKかも。
236 ：名無しでGO!：2011/11/16(水) 13:13:03.94 ID:jd8/alb40
方向変更というもしもすべての路線に１キロ間隔で駅があって
すべての駅で他路線と接続する碁盤の目のような路線網があったとしたら
どんなに長距離乗ったとしても理論上１０１キロ超（もしくは近郊区間エリア超）
の最低運賃で行けてしまうというような方向変更という制度矛盾があるからこういう
ことになる。それを承知で方向変更をいまだに存続させているわけだし規則の解釈に
疑義がある場合旅客に有利に解釈することになっているわけだから
結論として大阪～京都が10円で行けることになってもまったく問題はない。
すべての駅で他路線と接続する碁盤の目のような路線網があったとしたら
どんなに長距離乗ったとしても理論上１０１キロ超（もしくは近郊区間エリア超）
の最低運賃で行けてしまうというような方向変更という制度矛盾があるからこういう
ことになる。それを承知で方向変更をいまだに存続させているわけだし規則の解釈に
疑義がある場合旅客に有利に解釈することになっているわけだから
結論として大阪～京都が10円で行けることになってもまったく問題はない。
× ２の会社では事実上の廃止だ罠
◯ 国鉄時代の昭和５６年頃からできた制度だが、当初から全く取り合ってくれなかった罠
◯ 国鉄時代の昭和５６年頃からできた制度だが、当初から全く取り合ってくれなかった罠
東は精算窓口全廃だったか
選択乗車で質問です。
規則157条(35)では、新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、新神戸又は
神戸以遠（兵庫方面）の各駅との相互間（新大阪・神戸間、新大阪・
新神戸間）の選択乗車が可能ですが、「明石→京都」のきっぷで、三ノ宮
で降り、新神戸からまた新幹線にのれますか？規則では、神戸駅でおりて
の選択乗車ができる、と読めますが、三ノ宮下車も出来るのでしょうか？
神戸市内発着の特例は、知っているつもりです。よろしくお願いいたします。
規則157条(35)では、新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、新神戸又は
神戸以遠（兵庫方面）の各駅との相互間（新大阪・神戸間、新大阪・
新神戸間）の選択乗車が可能ですが、「明石→京都」のきっぷで、三ノ宮
で降り、新神戸からまた新幹線にのれますか？規則では、神戸駅でおりて
の選択乗車ができる、と読めますが、三ノ宮下車も出来るのでしょうか？
神戸市内発着の特例は、知っているつもりです。よろしくお願いいたします。
新神戸→在来線への特例は神戸市内発着の乗車券のみ
244の例がまずかったです。
加古川-京都では、157条(34)適用で三ノ宮下車可でした。
改めて、明石→大津では、三ノ宮乗換できますか？
加古川-京都では、157条(34)適用で三ノ宮下車可でした。
改めて、明石→大津では、三ノ宮乗換できますか？
どうも、軒並み例がまずくて申しわけない。
明石-東京なら？
明石-東京なら？
248 ：名無しでGO!：2011/11/17(木) 22:50:31.98 ID:gdJ6dB4W0
249 ：名無しでGO!：2011/11/17(木) 22:57:15.15 ID:gdJ6dB4W0
恐らく、ここの徒歩連絡では三ノ宮～新神戸のパターンが一番多いと思うから、
35号は以下に改めた方がいいんだろうな。36号はそのままでも三ノ宮乗換は問題ない。
(35） 新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、新神戸又は神戸以遠（兵庫方面）の各駅との相互間
（新大阪・神戸間、新大阪・新神戸間）
↓
(35） 新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、新神戸又は三ノ宮以遠（元町方面）の各駅との相互間
（新大阪・三ノ宮間、新大阪・新神戸間）
35号は以下に改めた方がいいんだろうな。36号はそのままでも三ノ宮乗換は問題ない。
(35） 新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、新神戸又は神戸以遠（兵庫方面）の各駅との相互間
（新大阪・神戸間、新大阪・新神戸間）
↓
(35） 新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、新神戸又は三ノ宮以遠（元町方面）の各駅との相互間
（新大阪・三ノ宮間、新大阪・新神戸間）
>>247
まあ、規則スレなので、
>>248さんが言うように答としては「ダメ」となるのだが・・・。
>>248
＞現場では適当に認めてると予想
そうらしいですね。
http://8115.teacup.com/timetable/bbs?page=5&
に実例があります。
まあ、規則スレなので、
>>248さんが言うように答としては「ダメ」となるのだが・・・。
>>248
＞現場では適当に認めてると予想
そうらしいですね。
http://8115.teacup.com/timetable/bbs?page=5&
に実例があります。
251 ：名無しでGO!：2011/11/17(木) 23:13:19.25 ID:gdJ6dB4W0
暇だから妄想
(*) 新青森と七戸十和田以遠(八戸方面)の各駅との相互間
(七戸十和田・新青森間、七戸十和田・青森間)
この場合、新青森では途中下車の取扱いをしない。
大阪・新大阪みたいに、青森・新青森の方がしっくりくるのかもしれないけど
(*) 新青森と七戸十和田以遠(八戸方面)の各駅との相互間
(七戸十和田・新青森間、七戸十和田・青森間)
この場合、新青森では途中下車の取扱いをしない。
大阪・新大阪みたいに、青森・新青森の方がしっくりくるのかもしれないけど
252 ：名無しでGO!：2011/11/17(木) 23:19:21.32 ID:gdJ6dB4W0
253 ：名無しでGO!：2011/11/17(木) 23:24:42.70 ID:gdJ6dB4W0
新長田も認めるとすれば、34号と36号を下記に改めればいいのかな？
（34）新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、西明石以遠（大久保方面）の各駅との相互間
（新大阪・三ノ宮又は神戸間、新大阪・新神戸間）（西明石・神戸又は三ノ宮間、西明石・新神戸間）
↓
（34）新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、西明石以遠（大久保方面）の各駅との相互間
（新大阪・三ノ宮又は新長田間、新大阪・新神戸間）（西明石・新長田又は三ノ宮間、西明石・新神戸間）
（36）西明石以遠（大久保方面）の各駅と、新神戸又は神戸以遠（元町方面）の各駅との相互間
（西明石・神戸間、西明石・新神戸間）
↓
（36）西明石以遠（大久保方面）の各駅と、新神戸又は新長田以遠（兵庫方面）の各駅との相互間
（西明石・新長田間、西明石・新神戸間）
（34）新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、西明石以遠（大久保方面）の各駅との相互間
（新大阪・三ノ宮又は神戸間、新大阪・新神戸間）（西明石・神戸又は三ノ宮間、西明石・新神戸間）
↓
（34）新大阪以遠（東淀川方面）の各駅と、西明石以遠（大久保方面）の各駅との相互間
（新大阪・三ノ宮又は新長田間、新大阪・新神戸間）（西明石・新長田又は三ノ宮間、西明石・新神戸間）
（36）西明石以遠（大久保方面）の各駅と、新神戸又は神戸以遠（元町方面）の各駅との相互間
（西明石・神戸間、西明石・新神戸間）
↓
（36）西明石以遠（大久保方面）の各駅と、新神戸又は新長田以遠（兵庫方面）の各駅との相互間
（西明石・新長田間、西明石・新神戸間）
>>253
後者は神戸での乗換ができなくなるな。
後者は神戸での乗換ができなくなるな。
256 ：名無しでGO!：2011/11/17(木) 23:42:07.71 ID:gdJ6dB4W0
>>254
問題ないんじゃないかなあ
>>255
新幹線と在来線の営業キロ上の対応駅と、選択乗車の対応駅には直接の関係はないと思う
だから、34号では三ノ宮も認めてるわけだし
それはそうと、
鷹取～舞子の単駅発着で、新神戸乗換、西明石方面
灘～甲南山手の単駅発着で、新神戸乗換、新大阪方面
という乗り方を考えると、完全に神戸市内と単駅の場合を互換にするのは難しそうだな
問題ないんじゃないかなあ
>>255
新幹線と在来線の営業キロ上の対応駅と、選択乗車の対応駅には直接の関係はないと思う
だから、34号では三ノ宮も認めてるわけだし
それはそうと、
鷹取～舞子の単駅発着で、新神戸乗換、西明石方面
灘～甲南山手の単駅発着で、新神戸乗換、新大阪方面
という乗り方を考えると、完全に神戸市内と単駅の場合を互換にするのは難しそうだな
それぞれ単独では発券できる
片道乗車券・往復乗車券の発券条件を満たさない連続した2区間の切符が
連続乗車券に出来ないことってあり得ますか？
(連続乗車券を出してる会社線とJR線との連絡券も含めて)
片道乗車券・往復乗車券の発券条件を満たさない連続した2区間の切符が
連続乗車券に出来ないことってあり得ますか？
(連続乗車券を出してる会社線とJR線との連絡券も含めて)
ただし、↑の場合、三島→静岡の往復にはなる。
福島(北)→鎌取の乗車券(新幹線・東京・総武・外房経由)で上野と秋葉原で途中下車した後に神田で降りようとしたら改札機に「乗り越し」と表示されましたが何故でしょう？
東京と八丁堀にも入れて試しましたが同じでした
東京と八丁堀にも入れて試しましたが同じでした
実は新幹線、上野、東北、秋葉原、総武、千葉、外房経由だったりして
70条2項
電車大環状線の特例と蘇我以遠の特例の組み合わせだな
制度上は降りられるが改札は最短経路しか途中下車に対応していない
制度上は降りられるが改札は最短経路しか途中下車に対応していない
>>250の中のリンク先の投稿者名を見たら、どうやら俺の知人だわｗ
質問ですが…
博多→日田彦山線今山（福岡近郊区間内）を移動したいが、その際ナイスゴーイング割引を効かせて安くしたい場合
1.以下の乗車券をナイスゴーイング割引または学割（101km以上で適用）は発券可能か
■鳥栖（鹿児島線）吉塚（篠栗線）桂川（筑豊本線）新飯塚（後藤寺線）田川後藤寺（日田彦山線）今山
・危惧する理由…大都市近郊区間内相互発着なので原田線経由のより安い経路で計算されると101kmを下回る
・自己判断…発券時に最安区間を「強制」する制度ではないから可能だとは思う
（ただ駅員さんがマルスの「補正禁止」を扱えるかどうかという現実的な問題があるが）
2.上の乗車券が発券できたとして、実際は近郊区間特例を活かし博多→小倉（特急きらめき）→今山と移動したい
この場合の自由席特急券にナイスゴーイング割引を適用できるか
・自己判断…ナイスゴーイングの特急券は特急の乗車区間に関わらず、ナイスゴーイング割引の有効な「乗車券」を持っていれば発券できるので可能だと思う
・疑問…明らかに発券した区間と特急の乗車区間が違う。そこで近郊区間の概念がどう考慮されるのか。
よろしくお願いします
博多→日田彦山線今山（福岡近郊区間内）を移動したいが、その際ナイスゴーイング割引を効かせて安くしたい場合
1.以下の乗車券をナイスゴーイング割引または学割（101km以上で適用）は発券可能か
■鳥栖（鹿児島線）吉塚（篠栗線）桂川（筑豊本線）新飯塚（後藤寺線）田川後藤寺（日田彦山線）今山
・危惧する理由…大都市近郊区間内相互発着なので原田線経由のより安い経路で計算されると101kmを下回る
・自己判断…発券時に最安区間を「強制」する制度ではないから可能だとは思う
（ただ駅員さんがマルスの「補正禁止」を扱えるかどうかという現実的な問題があるが）
2.上の乗車券が発券できたとして、実際は近郊区間特例を活かし博多→小倉（特急きらめき）→今山と移動したい
この場合の自由席特急券にナイスゴーイング割引を適用できるか
・自己判断…ナイスゴーイングの特急券は特急の乗車区間に関わらず、ナイスゴーイング割引の有効な「乗車券」を持っていれば発券できるので可能だと思う
・疑問…明らかに発券した区間と特急の乗車区間が違う。そこで近郊区間の概念がどう考慮されるのか。
よろしくお願いします
>>266
＞大都市近郊区間内相互発着なので原田線経由のより安い経路で計算されると101kmを下回る
？？？？？？
最安経路なら久留米経由だが、これは近郊区間相互発着にはならないし、
近郊区間相互発着となる最短経路だと101km以上になる。
つまり、言ってることが矛盾している。
＞大都市近郊区間内相互発着なので原田線経由のより安い経路で計算されると101kmを下回る
？？？？？？
最安経路なら久留米経由だが、これは近郊区間相互発着にはならないし、
近郊区間相互発着となる最短経路だと101km以上になる。
つまり、言ってることが矛盾している。
>>268
こちらこそ申し訳ない。
よく計算しなおしたら、原田経由だと100km以下になるわ。
なので、>>267は撤回します。
で、回答だけど、
＞1.以下の乗車券をナイスゴーイング割引または学割（101km以上で適用）は発券可能か
学割は可能。
NGCは特企券だから、詳しい規約がわからないとなんともいえない。
＞この場合の自由席特急券にナイスゴーイング割引を適用できるか
上に同じ。
こちらこそ申し訳ない。
よく計算しなおしたら、原田経由だと100km以下になるわ。
なので、>>267は撤回します。
で、回答だけど、
＞1.以下の乗車券をナイスゴーイング割引または学割（101km以上で適用）は発券可能か
学割は可能。
NGCは特企券だから、詳しい規約がわからないとなんともいえない。
＞この場合の自由席特急券にナイスゴーイング割引を適用できるか
上に同じ。
>>231
九州新幹線開業に伴う事故払いの変更に伴い239条として独立しましたが、任意の払戻に関して変更はなく取り扱いは従前のままです。
240条に「前条の規定にかかわらず」とあれば取り扱いに変化があったかと思います。
>>258
嵐を呼ぶと思いますが、連続での発券は許容されるかと私としては思います。小布施さんの本にある新潟・長岡のあれです。
九州新幹線開業に伴う事故払いの変更に伴い239条として独立しましたが、任意の払戻に関して変更はなく取り扱いは従前のままです。
240条に「前条の規定にかかわらず」とあれば取り扱いに変化があったかと思います。
>>258
嵐を呼ぶと思いますが、連続での発券は許容されるかと私としては思います。小布施さんの本にある新潟・長岡のあれです。
>>271
すでに、その小布施本の記述が誤っていると結論が出ている。
すでに、その小布施本の記述が誤っていると結論が出ている。
273 ：名無しでGO!：2011/11/19(土) 03:51:23.51 ID:5Z6tWOvcO
小●施さんは、種村の汽車旅相談室を、すご～く嫌っていたから、
変というか、今までの通例を覆す？？！解釈をよくした。種村さんが書いたことなとをなんかをね。
例えば、通過連絡運輸は、一社のみで複数は不可。連絡運輸内での他駅発券の制限など。
だから、変な解釈や例があってもしかりだと思う。
変というか、今までの通例を覆す？？！解釈をよくした。種村さんが書いたことなとをなんかをね。
例えば、通過連絡運輸は、一社のみで複数は不可。連絡運輸内での他駅発券の制限など。
だから、変な解釈や例があってもしかりだと思う。
>>273
＞通過連絡運輸は、一社のみで複数は不可
是非はともかく、表現が不適切。
定期的に「IGR＋青い森で２社だが？」というツッコミが入るので、
「１社」ではなく「１設定区間」とでも言ったほうがいいと思う。
＞通過連絡運輸は、一社のみで複数は不可
是非はともかく、表現が不適切。
定期的に「IGR＋青い森で２社だが？」というツッコミが入るので、
「１社」ではなく「１設定区間」とでも言ったほうがいいと思う。
あの本も、“佐々木本”だった時代はまともだったんだけどねぇ・・・。
>>274
「北リアス＋南リアスで２区間だが？」というツッコミが入るかもね。
JR-社1-JR-社2-JRのとき、社1と社2が連絡運輸してない(か連絡範囲外)ことが争点なわけで、
両社を通じた通過連絡が明確に認められてるIGR＋青い森は別問題じゃないか？
あえて言うなら「別段の定めがない場合、通過連絡運輸は一社のみで複数は不可」とか。
「北リアス＋南リアスで２区間だが？」というツッコミが入るかもね。
JR-社1-JR-社2-JRのとき、社1と社2が連絡運輸してない(か連絡範囲外)ことが争点なわけで、
両社を通じた通過連絡が明確に認められてるIGR＋青い森は別問題じゃないか？
あえて言うなら「別段の定めがない場合、通過連絡運輸は一社のみで複数は不可」とか。
277 ：名無しでGO!：2011/11/21(月) 08:50:37.45 ID:Wq+yJYWe0
よく問題になったのがＪＲ～伊勢鉄道～ＪＲ～北タンゴ～ＪＲ～土佐くろしお～ＪＲ。
やっぱり私も小布施本は間違い派に鞍替えしようかな…
因みに座席の移動は乗変として扱わない件で、発刊当時の通達を調べたのですが、
やはり料金は同一であることが当時から条件として明記されていました。
因みに座席の移動は乗変として扱わない件で、発刊当時の通達を調べたのですが、
やはり料金は同一であることが当時から条件として明記されていました。
質問です
広島→岡山の乗車券で、経路を山陽・伯備・吉備としたときに
広島から岡山まで新幹線を利用して、倉敷に戻って問題ないですか？
乗車券上の終着駅に着いてしまっていますが、岡山－倉敷の分岐駅通過特例があるので。
OKの場合でも新幹線の自動改札は避けたほうがよさそうでしょうか？
広島→岡山の乗車券で、経路を山陽・伯備・吉備としたときに
広島から岡山まで新幹線を利用して、倉敷に戻って問題ないですか？
乗車券上の終着駅に着いてしまっていますが、岡山－倉敷の分岐駅通過特例があるので。
OKの場合でも新幹線の自動改札は避けたほうがよさそうでしょうか？
宮脇や種村やSWAさんらの最長片道切符の旅において
分岐駅通過特例を駆使した結果
敦賀とか京都とか津山とかetc 同じ駅を２度通る破目に陥った。
特に問題視されていない。
NHKで関口Jrが行った時は、（SWAさん監修だけど）分岐駅通過特例を使わず、
律儀に分岐駅の手前で鈍行に乗り換えていたけどね。
自動改札の仕様はスレ違い。
分岐駅通過特例を駆使した結果
敦賀とか京都とか津山とかetc 同じ駅を２度通る破目に陥った。
特に問題視されていない。
NHKで関口Jrが行った時は、（SWAさん監修だけど）分岐駅通過特例を使わず、
律儀に分岐駅の手前で鈍行に乗り換えていたけどね。
自動改札の仕様はスレ違い。
hoshu
新幹線は改札出ない限り通しの特急料金ですが、以下のようなことは可能でしょうか？
全部指定席での話です。
1.のぞみ東京～品川、のぞみ品川～新横浜
これはのぞみ料金二回加算ですか？
2.のぞみ東京～品川、ひかり品川～京都、のぞみ京都～新大阪
1が可能ならこれも可能でしょうか？
可能であれば、この特急券をマルスで発券は可能でしょうか？
全部指定席での話です。
1.のぞみ東京～品川、のぞみ品川～新横浜
これはのぞみ料金二回加算ですか？
2.のぞみ東京～品川、ひかり品川～京都、のぞみ京都～新大阪
1が可能ならこれも可能でしょうか？
可能であれば、この特急券をマルスで発券は可能でしょうか？
どう考えても可能ですが。もちろんマルスでも可
>>282
1 東京～新横浜間通しの、のぞみ加算１回でＯＫです。
2 制度上は可能です。東京～新大阪全区間ののぞみ加算と、東京～品川および京都～新大阪ののぞみ加算を個別に計算した合計のうち安いほうを採用します。
なお、後者のほうが安い場合マルスでは発券できません。
1 東京～新横浜間通しの、のぞみ加算１回でＯＫです。
2 制度上は可能です。東京～新大阪全区間ののぞみ加算と、東京～品川および京都～新大阪ののぞみ加算を個別に計算した合計のうち安いほうを採用します。
なお、後者のほうが安い場合マルスでは発券できません。
2の説明文がよくわからんのですが・・
算出の一例を挙げてくれたら助かります
算出の一例を挙げてくれたら助かります
震災の影響で新幹線の一部区間が不通になった時にも
特急料金で同じ計算方法を採用してたな。
特急料金で同じ計算方法を採用してたな。
上野→成田の乗車券をMVで購入しました。
MVでの購入上、常磐まわりの経由地が記載されてますが、
近郊区間の選択乗車で経由地記載は特に意味は無いものと解釈しています。
当日、東京経由総武快速で行きたいのですが、
新宿から乗りたい場合に新宿→秋葉原or神田までの乗車券を別に買えば乗車は可能でしょうか？
それとも新宿→上野の乗車券を買わないと2枚の乗車券は有効になりませんか？
知識ある方、お願いいたします<(_ _)>
MVでの購入上、常磐まわりの経由地が記載されてますが、
近郊区間の選択乗車で経由地記載は特に意味は無いものと解釈しています。
当日、東京経由総武快速で行きたいのですが、
新宿から乗りたい場合に新宿→秋葉原or神田までの乗車券を別に買えば乗車は可能でしょうか？
それとも新宿→上野の乗車券を買わないと2枚の乗車券は有効になりませんか？
知識ある方、お願いいたします<(_ _)>
>>289
もちろん近郊区間では券面と違う経路を取ることができるが、券面外の経路で下車すると区間変更扱いになる。その裏返しで発駅から券面経路外の途中駅までを放棄しその駅から乗ることもできない。
よって当然上野まで必要
ていうか新宿発に乗車変更しろよｗ
もちろん近郊区間では券面と違う経路を取ることができるが、券面外の経路で下車すると区間変更扱いになる。その裏返しで発駅から券面経路外の途中駅までを放棄しその駅から乗ることもできない。
よって当然上野まで必要
ていうか新宿発に乗車変更しろよｗ
>>290
途中下車は無く新宿→秋葉原を購入すれば見かけ上、
新宿→(秋葉原)→成田で2枚の乗車券は繋がっているようにも思えて疑問に思った次第です。
無理となれば上野までの乗車券を購入します。
ありがとうございました。
途中下車は無く新宿→秋葉原を購入すれば見かけ上、
新宿→(秋葉原)→成田で2枚の乗車券は繋がっているようにも思えて疑問に思った次第です。
無理となれば上野までの乗車券を購入します。
ありがとうございました。
なんで乗車変更しないんだろう……
>>293
対人恐怖症なんじゃね？w
対人恐怖症なんじゃね？w
>>293
ダメのようだから乗車変更しますよ。
新宿→上野より新宿→秋葉原or神田の方が30円安いから乗れたらラッキー程度。
上野から空港第２まで行くのに上野→成田、成田→空港第２ビルで分割すると安いので。
もっとも新宿→上野と3分割しても通しで買うよりは安いですけどね。
同行者が横須賀線から合流するので京成は選択肢に入らず。
そんな感じです。スレ汚し失礼しました。
ダメのようだから乗車変更しますよ。
新宿→上野より新宿→秋葉原or神田の方が30円安いから乗れたらラッキー程度。
上野から空港第２まで行くのに上野→成田、成田→空港第２ビルで分割すると安いので。
もっとも新宿→上野と3分割しても通しで買うよりは安いですけどね。
同行者が横須賀線から合流するので京成は選択肢に入らず。
そんな感じです。スレ汚し失礼しました。
296 ：名無しでGO!：2011/11/29(火) 08:08:53.31 ID:qGOVc7Ha0
A駅からB駅まで、新幹線回数券を使用して移動する場合、途中のC駅で新幹線を下車した場合その先のB駅までの乗車券部分も無効になるのでしょうか？
どの新幹線か知らないが、新幹線回数券は普通の乗車券ではなく特別企画乗車券
たいていは途中下車自体が不可能
たいていは途中下車自体が不可能
298 ：名無しでGO!：2011/11/29(火) 08:58:36.05 ID:qGOVc7Ha0
新幹線と在来線の中間改札を通過するだけで途中下車扱いになるのでしょうかね？
299 ：名無しでGO!：2011/11/29(火) 09:32:30.19 ID:TQuhnF5D0
300 ：名無しでGO!：2011/11/29(火) 09:38:46.44 ID:qGOVc7Ha0
例えば、広島～静岡で名古屋出場、浜松下車とか。
301 ：名無しでGO!：2011/11/29(火) 09:40:56.17 ID:qGOVc7Ha0
すまん、新幹線回数券(普) と書いてある。
303 ：名無しでGO!：2011/11/29(火) 18:30:12.83 ID:WXTxQruc0
ところがですな、今朝西の社員に聞いてみたら駄目、って云われたんだよね。
ちなみに駄目って云ってたのは幹改札のおっさんと、みど窓のねーさん。
ちなみに駄目って云ってたのは幹改札のおっさんと、みど窓のねーさん。
内方乗車の可否を確認だな
305 ：名無しでGO!：2011/11/29(火) 18:48:39.36 ID:WXTxQruc0
新幹線と在来線の改札出た時点でアウト、って云ってたが。
新幹線回数券は特企券だから特に認められていない限り指定経路(新幹線経由)しか使えない。
新幹線から在来線側に行った時点で新幹線部分を放棄したと見なす
だから乗換改札出たら戻れないよ、
じゃなくて？
だから乗換改札出たら戻れないよ、
じゃなくて？
以下の乗継割引に問題無いでしょうか？お願いします。
函館～(白鳥)～青森～(日本海)～新大阪～(のぞみ)～岡山
白鳥の特急券は海峡線の乗継割引で半額
日本海の特急券・寝台券は特急券部分のみ新幹線の乗継割引で半額
函館～(白鳥)～青森～(日本海)～新大阪～(のぞみ)～岡山
白鳥の特急券は海峡線の乗継割引で半額
日本海の特急券・寝台券は特急券部分のみ新幹線の乗継割引で半額
>>308
問題はない。
ただ、次からは↓で質問してくれ。
ルート・運賃・時刻の質問に懇切丁寧に答えるスレ31
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/train/1312623842/
問題はない。
ただ、次からは↓で質問してくれ。
ルート・運賃・時刻の質問に懇切丁寧に答えるスレ31
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/train/1312623842/
>>309
有難うございます。スレ汚し失礼しました。
有難うございます。スレ汚し失礼しました。
そういえば、特別じゃないただの「企画乗車券」が存在しないのに「特別企画乗車券」というのはなぜ？
こういう質問はスレチかなぁ。
こういう質問はスレチかなぁ。
在来線は運賃のみ有効、ただし以下のとおり。
『＊1 東海道本線「東京～熱海間」及び横浜線「東神奈川～新横浜間」をご利用になる場合に限ります。東海道本線函南以西にまたがる場合はご利用になれません。』
『＊1 東海道本線「東京～熱海間」及び横浜線「東神奈川～新横浜間」をご利用になる場合に限ります。東海道本線函南以西にまたがる場合はご利用になれません。』
そういう規定なら駄目だわなー
>>302は何だったのだろう
改札機がルールに対応してなかっただけか？
改札機がルールに対応してなかっただけか？
316 ：名無しでGO!：2011/11/30(水) 14:25:48.61 ID:RBDaOBPJ0
結局いくつか疑問が残ったものの「内方乗車を含め新幹線以外乗ったら駄目」って事でＦＡ?
「乗変」は一度しかできないルールになっていますが、
指定券が「乗変」になる条件は、どれとどれか教えてください (使用開始前に変更する場合です)
(1) 乗車区間の変更
(2) 乗車日の変更
(3) 発車時刻の変更 (例 のぞみ1号からのぞみ3号へ)
(4)-a 席の変更 (例 通路側から窓側へ)
(4)-b 喫煙から禁煙へ変更
(5) 設備の変更 (普通車からグリーン車へ)
(6) 自由席から指定席へ変更
(7) 差額が発生 (寝台の上段から下段へ)
お願いします
指定券が「乗変」になる条件は、どれとどれか教えてください (使用開始前に変更する場合です)
(1) 乗車区間の変更
(2) 乗車日の変更
(3) 発車時刻の変更 (例 のぞみ1号からのぞみ3号へ)
(4)-a 席の変更 (例 通路側から窓側へ)
(4)-b 喫煙から禁煙へ変更
(5) 設備の変更 (普通車からグリーン車へ)
(6) 自由席から指定席へ変更
(7) 差額が発生 (寝台の上段から下段へ)
お願いします
東京都区内・新横浜～名古屋以西なら発着の都区市内と東京～熱海、東神奈川～新横浜以外は在来線利用不可で議論の余地なしだな
その他は書いてないので何とも言えない
その他は書いてないので何とも言えない
JR共通で発売する特別企画乗車券だから東の説明がJR共通の説明じゃないの
>>320
ヒント：糞２のマイルール
ヒント：糞２のマイルール
>>321
共通商品なんだから規則はそう変わらないんじゃないか？
運賃配分が不利にならないように発行会社の在来線にのみ乗れると予想
他社の在来線に乗れたら運賃分配が他社に行くからまずいし
>>322
そのマイルールで東が得する要素がないだろ、損もしないが
共通商品なんだから規則はそう変わらないんじゃないか？
運賃配分が不利にならないように発行会社の在来線にのみ乗れると予想
他社の在来線に乗れたら運賃分配が他社に行くからまずいし
>>322
そのマイルールで東が得する要素がないだろ、損もしないが
東海発売なら米原～熱海間の在来が利用可能か？それなら話が合うな
東海のページに詳細が書いてないので何とも言えないが、むしろはっきり書いてある東の方が親切なんじゃねえの？
てか糞2のマイルールって言いたいだけか
東海のページに詳細が書いてないので何とも言えないが、むしろはっきり書いてある東の方が親切なんじゃねえの？
てか糞2のマイルールって言いたいだけか
>>306
そうじゃなくて、特に定めが無い場合は旅客営業規則に従い、
新幹線経由も在来線経由も乗れるんじゃないの？
きっぷ毎に定められていない取扱いについては、後述する「お得なきっぷ」のルールや、
旅客営業規則などの共通のルールに基づき取り扱うこととします
http://railway.jr-central.co.jp/tickets/index.html
そうじゃなくて、特に定めが無い場合は旅客営業規則に従い、
新幹線経由も在来線経由も乗れるんじゃないの？
きっぷ毎に定められていない取扱いについては、後述する「お得なきっぷ」のルールや、
旅客営業規則などの共通のルールに基づき取り扱うこととします
http://railway.jr-central.co.jp/tickets/index.html
327 ：名無しでGO!：2011/11/30(水) 23:47:22.96 ID:DTKH6gPI0
>>313から読み取れるのは、小田原→平塚や新横浜→川崎は、OKだけど、
三島→湯河原はダメって言ってるんだよな。「函南以西にまたがる場合」なんだから。
で、>>302みたいな掛川→金谷のような、函南以西だけの場合は、東としては自社じゃねーから
知らねーよｗっていう立場なんだろうな。おかしいと思うけどさ。
それで、東海は>>326の言ってるわけだから、掛川→金谷もOKと。
じゃあ、三島→湯河原はダメな理由って何よ？っていう疑問が出る。
三島→湯河原はダメって言ってるんだよな。「函南以西にまたがる場合」なんだから。
で、>>302みたいな掛川→金谷のような、函南以西だけの場合は、東としては自社じゃねーから
知らねーよｗっていう立場なんだろうな。おかしいと思うけどさ。
それで、東海は>>326の言ってるわけだから、掛川→金谷もOKと。
じゃあ、三島→湯河原はダメな理由って何よ？っていう疑問が出る。
328 ：327訂正：2011/11/30(水) 23:48:45.51 ID:DTKH6gPI0
329 ：名無しでGO!：2011/12/01(木) 00:02:13.29 ID:6cHH7aUp0
2chソースだから、真偽の程ははっきりしないけど
北海道フリーパスの継続乗車で、有効期間最終日の翌日が利用制限期間になる場合
継続乗車が可能か？という問いに、東はOK、北はNGと言ったとか。
東がOKしてる理由は、基本通達に書いてある通りなんだけど、
会社が違うと取扱いが微妙に違ったりするから、>>296みたいに正直に聞いちゃうと藪蛇になるってことあるな。
ぶっちゃけ常識的に乗れそうなときは、そのまま乗っちゃっていいんじゃないかと思ってる
一般人的には自動改札が通してくれればOKって思ってるわけだし
北海道フリーパスの継続乗車で、有効期間最終日の翌日が利用制限期間になる場合
継続乗車が可能か？という問いに、東はOK、北はNGと言ったとか。
東がOKしてる理由は、基本通達に書いてある通りなんだけど、
会社が違うと取扱いが微妙に違ったりするから、>>296みたいに正直に聞いちゃうと藪蛇になるってことあるな。
ぶっちゃけ常識的に乗れそうなときは、そのまま乗っちゃっていいんじゃないかと思ってる
一般人的には自動改札が通してくれればOKって思ってるわけだし
331 ：名無しでGO!：2011/12/01(木) 21:01:05.24 ID:EY2JOexG0
>>329
ホームページに書いてある
ttp://www.jrhokkaido.co.jp/network/kipp/d_4.html
利用開始日の前日からまたがる列車に乗車し、
その列車に乗車中に利用を開始する場合は、0時を過ぎて最初に停車する駅から有効です。
ホームページに書いてある
ttp://www.jrhokkaido.co.jp/network/kipp/d_4.html
利用開始日の前日からまたがる列車に乗車し、
その列車に乗車中に利用を開始する場合は、0時を過ぎて最初に停車する駅から有効です。
>>331
何訳の分からんことを言っているんだ？
何訳の分からんことを言っているんだ？
333 ：名無しでGO!：2011/12/05(月) 08:49:56.89 ID:9S5l6sbX0
今更ですが、教えてください
東京都区内→福岡市内の乗車券を持っていて、特定市内の、
経由路線ではない駅で途中下車できますか？
たとえば、千種、東福寺、弁天町などですが
ご教示頂きたく、宜しくお願いします
東京都区内→福岡市内の乗車券を持っていて、特定市内の、
経由路線ではない駅で途中下車できますか？
たとえば、千種、東福寺、弁天町などですが
ご教示頂きたく、宜しくお願いします
経路外区間の運賃は別途お支払いください
335 ：名無しでGO!：2011/12/05(月) 09:03:11.20 ID:sN5Bt7iD0
平たく言えば、無理。
千種なら金山、東福寺は京都、弁天町は大阪からの運賃が必要です。
千種なら金山、東福寺は京都、弁天町は大阪からの運賃が必要です。
もっと厳密にいえば経路から離れた駅から下車駅までの運賃
ルート・運賃・時刻の質問に懇切丁寧に答えるスレ32
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/train/1322875248/l50
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/train/1322875248/l50
この前、名古屋駅で名鉄の「名古屋→豊橋」の切符を提示して
「休日乗り放題きっぷ」を購入しようとしたら発券拒否されたんだけど、正当な扱い？
HPやパンフでは「フリー区間入口駅までの乗車券等」と書いてあるだけで
「JRの乗車券」とは書いてないけどなぁ
ちなみにこの駅員の話では、「西小坂井→豊橋」とか「静岡→東静岡」の券を持っている場合は
名古屋駅の窓口でも発売できるという回答だけど、こっちも変な気がする
「休日乗り放題きっぷ」を購入しようとしたら発券拒否されたんだけど、正当な扱い？
HPやパンフでは「フリー区間入口駅までの乗車券等」と書いてあるだけで
「JRの乗車券」とは書いてないけどなぁ
ちなみにこの駅員の話では、「西小坂井→豊橋」とか「静岡→東静岡」の券を持っている場合は
名古屋駅の窓口でも発売できるという回答だけど、こっちも変な気がする
JRにとって名鉄の乗車券はただの紙切れだろ。
旅客営業規則に旅客鉄道線の乗車券と書いていないから朝鮮民主主義人民共和国
国有鉄道の乗車券も1回なら無手数料で変更できるよね？と言っているのと同じ。
旅客営業規則に旅客鉄道線の乗車券と書いていないから朝鮮民主主義人民共和国
国有鉄道の乗車券も1回なら無手数料で変更できるよね？と言っているのと同じ。
340 ：名無しでGO!：2011/12/06(火) 12:57:48.86 ID:Obyw4f7CO
338は悪質な基地外
>>341
分かっちゃいるんだけどね
普段から規則に厳格な割に特企券の規定に不審点が多いから
他の特企券と矛盾起こすかもと思ったわけで
というか
発売箇所の※の規定が有名無実化してるなら撤廃してもいい気が
乗車券とフリーきっぷの有効期限が一緒じゃなかったり
一枚の乗車券で複数枚のフリーきっぷを頼んだりした場合でも発売可能になりそう
分かっちゃいるんだけどね
普段から規則に厳格な割に特企券の規定に不審点が多いから
他の特企券と矛盾起こすかもと思ったわけで
というか
発売箇所の※の規定が有名無実化してるなら撤廃してもいい気が
乗車券とフリーきっぷの有効期限が一緒じゃなかったり
一枚の乗車券で複数枚のフリーきっぷを頼んだりした場合でも発売可能になりそう
343 ：名無しでGO!：2011/12/06(火) 23:31:38.32 ID:ZRovDfb00
＞そこまでいうなら、西小坂井→豊橋と一緒に買ってやればよかったのに。
「他駅発の乗車券は、原則として発売していません」で終りだろw
「他駅発の乗車券は、原則として発売していません」で終りだろw
フリーエリア内まで行かないとフリー切符が買えない東エリア民にとってはどーでもいー話だな。
発駅～フリーエリア入口駅までの往復＋フリー切符で一部買える企画券も一部設定されているので上記のようなトラブルも起きない。
発駅～フリーエリア入口駅までの往復＋フリー切符で一部買える企画券も一部設定されているので上記のようなトラブルも起きない。
燕三条～津久田、津久田～東京都区内みたいに併行在来線の途中駅で分割した乗車券で新幹線は使えますか？
それ以前にこれらを燕三条でまとめて買おうとすると>>344みたいに一蹴されるもんなんですか？
それ以前にこれらを燕三条でまとめて買おうとすると>>344みたいに一蹴されるもんなんですか？
>>348
＞燕三条～津久田、津久田～東京都区内みたいに併行在来線の途中駅で分割した乗車券で新幹線は使えますか？
この例の場合はかまわないが、後者の乗車券の着駅は
（上越線･高崎線･東北線経由の場合）「東京都区内」ではなく「東京山手線内」になる。
＞それ以前にこれらを燕三条でまとめて買おうとすると>>344みたいに一蹴されるもんなんですか？
規則スレの回答としては、「一蹴されても仕方ない。」
実際はどうだか知らんし、断られたら指定席券売機で買えばいいだけの話ではある。
＞燕三条～津久田、津久田～東京都区内みたいに併行在来線の途中駅で分割した乗車券で新幹線は使えますか？
この例の場合はかまわないが、後者の乗車券の着駅は
（上越線･高崎線･東北線経由の場合）「東京都区内」ではなく「東京山手線内」になる。
＞それ以前にこれらを燕三条でまとめて買おうとすると>>344みたいに一蹴されるもんなんですか？
規則スレの回答としては、「一蹴されても仕方ない。」
実際はどうだか知らんし、断られたら指定席券売機で買えばいいだけの話ではある。
>>349
回答ありがとうございました。
回答ありがとうございました。
351 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 01:45:39.17 ID:i1onPhnP0
え？
津久田までの乗車券があれば、そこから先も売れるだろ。
規則スレとは思えない間違いだぞそれ。
津久田までの乗車券があれば、そこから先も売れるだろ。
規則スレとは思えない間違いだぞそれ。
すみません、///どんな質問にも全力で答えるすれ2 in鉄道板 ///
での質問の際にこちらのスレに質問の一部をするよう誘導されたので質問します
いわゆる一筆書ききっぷの経路上で、一度
小田原（新幹線）品川と一度通っているのですが
八王子（横浜線）橋本（相模線）茅ヶ崎（東海道）川崎（南武線）立川
このように抜ける乗車券は購入可能でしょうか？
それ以外の部分での経路の重複はありません
よろしくお願いします
での質問の際にこちらのスレに質問の一部をするよう誘導されたので質問します
いわゆる一筆書ききっぷの経路上で、一度
小田原（新幹線）品川と一度通っているのですが
八王子（横浜線）橋本（相模線）茅ヶ崎（東海道）川崎（南武線）立川
このように抜ける乗車券は購入可能でしょうか？
それ以外の部分での経路の重複はありません
よろしくお願いします
354 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 07:53:26.72 ID:Dt/NFfTi0
>>352
乗客有利の大原則って規則の内だよな
乗客有利の大原則って規則の内だよな
規則上は「発売することがある」これがすべて
いちいち現場の判断やら何やら持ち込むなと何億回言われたらわかるのか
ってかしつこい
いちいち現場の判断やら何やら持ち込むなと何億回言われたらわかるのか
ってかしつこい
356 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 08:34:39.61 ID:Dt/NFfTi0
＞規則上は「発売することがある」これがすべて
上位則の乗客有利原則に照らし合わせれば「発売することがある」は
禁止事項が提示できなければ 購入できる に等しいだろ
上位則の乗客有利原則に照らし合わせれば「発売することがある」は
禁止事項が提示できなければ 購入できる に等しいだろ
359 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 10:21:27.73 ID:6r8nAOul0
361 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 10:50:31.93 ID:6r8nAOul0
いったん間違えて規則を覚えちゃうと
最後まで疑うことすらなく絶対的に正しいと覚えこんじゃう人なんだろうな。
議論するだけ無駄。
最後まで疑うことすらなく絶対的に正しいと覚えこんじゃう人なんだろうな。
議論するだけ無駄。
>>357
そんな馬鹿なことは、お前の脳内だけでしか起こっていないから安心しろ。
>>359
また「大人の」ヴァカか。
二度と来るなと言っただろ。
>>361
指定券と同時購入を断ったのなら語扱いだが、
単純に断っただけなら語扱いでもなんでもなく、規則上正当な取り扱い。
>>362
その言葉、お前にそっくりそのまま、熨斗をつけて返す。
そんな馬鹿なことは、お前の脳内だけでしか起こっていないから安心しろ。
>>359
また「大人の」ヴァカか。
二度と来るなと言っただろ。
>>361
指定券と同時購入を断ったのなら語扱いだが、
単純に断っただけなら語扱いでもなんでもなく、規則上正当な取り扱い。
>>362
その言葉、お前にそっくりそのまま、熨斗をつけて返す。
訂正
語扱い→誤扱い
語扱い→誤扱い
横浜支社と西の京都駅の他駅発お断りなんてこのスレでは常識レベルだと思ってたんだがなぁ。
「発売することがある」に対し駅単位、支社単位で統一した見解を持っている事例なんだがねぇ。
「発売することがある」に対し駅単位、支社単位で統一した見解を持っている事例なんだがねぇ。
横浜支社管内ならMV設置駅が多いから好きな区間に分割して購入出来るよ。
規則と関係ないけどな。
規則と関係ないけどな。
>>353
小田原と品川の間にある茅ヶ崎や川崎で分岐しているから新在別線として取り扱われるのでＯＫです
小田原と品川の間にある茅ヶ崎や川崎で分岐しているから新在別線として取り扱われるのでＯＫです
すまん、勘違いだ。聞き流してくれm(--)m
とはいえ、この例の場合、
誤扱いでもなんでもない、「規則上発売しない」という正しい扱いに対して
頭がおかしい連中が寝言抜かしているだけなんだけどな。
誤扱いでもなんでもない、「規則上発売しない」という正しい扱いに対して
頭がおかしい連中が寝言抜かしているだけなんだけどな。
訂正
「規則上発売しない」
↓
「規則上発売しなくてもなんら問題ない」
「規則上発売しない」
↓
「規則上発売しなくてもなんら問題ない」
>>366
だからおまえは規則体系を理解していない愚か者
乗客有利の大原則は規則の上位則なんだよ
だから規則に書いてなくても当然貫かなければならないの
それが社会の仕組みなのよ
>>373
規則上発売しない って規則のどこに書いてあったっけ
だからおまえは規則体系を理解していない愚か者
乗客有利の大原則は規則の上位則なんだよ
だから規則に書いてなくても当然貫かなければならないの
それが社会の仕組みなのよ
>>373
規則上発売しない って規則のどこに書いてあったっけ
・乗車券は自駅発のみ発売
・料金券同時なら他駅発も発売
・他駅発単独も発売「することができる」
原則発売しない、が規則スレ的回答だろ
他駅発が黙認されてる、東MVなら問題無く買えるという「運用」を乗客有利を心の支えにｷﾞｬｰｷﾞｬｰぬかしてるだけ
・料金券同時なら他駅発も発売
・他駅発単独も発売「することができる」
原則発売しない、が規則スレ的回答だろ
他駅発が黙認されてる、東MVなら問題無く買えるという「運用」を乗客有利を心の支えにｷﾞｬｰｷﾞｬｰぬかしてるだけ
>>378
自分の馬鹿を棚に上げて、人をバカ呼ばわりとは恐れ入るな。
あんたや>>375が間違っているのは誰がどう見ても明白なんだよ。
>>377
二度と来るなと言ったのが理解できないのかな？
発売することがある＝発売しなくてもなんら問題ない
なんだよ。
日本語を一から勉強しなおせ。
自分の馬鹿を棚に上げて、人をバカ呼ばわりとは恐れ入るな。
あんたや>>375が間違っているのは誰がどう見ても明白なんだよ。
>>377
二度と来るなと言ったのが理解できないのかな？
発売することがある＝発売しなくてもなんら問題ない
なんだよ。
日本語を一から勉強しなおせ。
381 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 18:09:41.97 ID:/RdfZs4L0
規則に書いていないことを客に押し付けられる
これが規則スレの見解ですか？
根拠がまったく不明なんですが
まさか自分に不都合だからって言うだけではないですよね
これが規則スレの見解ですか？
根拠がまったく不明なんですが
まさか自分に不都合だからって言うだけではないですよね
>>378
＞まあ、「規則スレ」だから、そりゃあ規則の条文どおりに解釈すれば、
＞「発売しなければならない」ってことにはならないんだが
わかっているんだったら、下らんこと抜かしてるんじゃねーよ。
規則に基づかない話は他でやってくれ。
＞まあ、「規則スレ」だから、そりゃあ規則の条文どおりに解釈すれば、
＞「発売しなければならない」ってことにはならないんだが
わかっているんだったら、下らんこと抜かしてるんじゃねーよ。
規則に基づかない話は他でやってくれ。
>>381
＞規則に書いていないことを客に押し付けられる
きちんと書いてあるだろ、発売する「ことがある」って。
売る売らない（買える買えない）は客が判断することじゃないんだよ。
＞これが規則スレの見解ですか？
「発売することがあるなのだから、当然発売しないこともある。」が規則スレの見解。
＞根拠がまったく不明なんですが
お前の目は節穴か？ きちんと規則に明記された根拠を基にで話をしているだろ。
それとも、条文引っ張ってこないと根拠じゃないとでも言うのか？
旅客営業規則第20条
駅において発売する乗車券類は、その駅から有効なものに限つて発売する。
ただし、次の各号に掲げる場合は、他駅から有効な乗車券類を発売することがある。
（2） 乗車券（通学定期乗車券を除く。）を所持する旅客に対して、その券面の未使用区間の駅（着駅以外の駅については、途中下車のできる駅に限る。）を発駅とする普通乗車券を発売する場合。
＞まさか自分に不都合だからって言うだけではないですよね
何も不都合な点などありませんが。
あんたこそ、自分に不都合だから、明文化されている規定を曲解しているんだろ。
＞規則に書いていないことを客に押し付けられる
きちんと書いてあるだろ、発売する「ことがある」って。
売る売らない（買える買えない）は客が判断することじゃないんだよ。
＞これが規則スレの見解ですか？
「発売することがあるなのだから、当然発売しないこともある。」が規則スレの見解。
＞根拠がまったく不明なんですが
お前の目は節穴か？ きちんと規則に明記された根拠を基にで話をしているだろ。
それとも、条文引っ張ってこないと根拠じゃないとでも言うのか？
旅客営業規則第20条
駅において発売する乗車券類は、その駅から有効なものに限つて発売する。
ただし、次の各号に掲げる場合は、他駅から有効な乗車券類を発売することがある。
（2） 乗車券（通学定期乗車券を除く。）を所持する旅客に対して、その券面の未使用区間の駅（着駅以外の駅については、途中下車のできる駅に限る。）を発駅とする普通乗車券を発売する場合。
＞まさか自分に不都合だからって言うだけではないですよね
何も不都合な点などありませんが。
あんたこそ、自分に不都合だから、明文化されている規定を曲解しているんだろ。
386 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 18:22:04.04 ID:/RdfZs4L0
>>383
だから何なの 小人君ｗｗｗ
だから何なの 小人君ｗｗｗ
387 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 18:31:52.62 ID:/RdfZs4L0
なんと言ったらよいのか
乗客有利原則を貫くから旅規が許されているんだが
だから「できる」というのは「できないときはその明確な根拠が必要」
ということが社会の仕組みなんだけど
文章をそのまま読めばよいわけではないのよ社会は
乗客有利原則を貫くから旅規が許されているんだが
だから「できる」というのは「できないときはその明確な根拠が必要」
ということが社会の仕組みなんだけど
文章をそのまま読めばよいわけではないのよ社会は
旅客有利と言うのなら、
ちゃんと規則に書いてある方向変更を正しく取り扱って下さいな。
「原券は途中駅で旅行中止・新たに別途発券」
なんていう旅客不利な取扱ばかりするのは何故？
それが出来ない糞２の会社には、何を言っても無駄。
ちゃんと規則に書いてある方向変更を正しく取り扱って下さいな。
「原券は途中駅で旅行中止・新たに別途発券」
なんていう旅客不利な取扱ばかりするのは何故？
それが出来ない糞２の会社には、何を言っても無駄。
4の会社でも方向変更は拒否されますが何か
390 ：名無しでGO!：2011/12/08(木) 18:44:58.04 ID:/RdfZs4L0
>>387
だから「できる」って書いてねーだろ。
だから「できる」って書いてねーだろ。
そもそも基準規程って係員の「取り扱い」の規程だから規則じゃないんだけどな。
という話は許される？
という話は許される？
方変は、3はやってくれるね。嫌々ではあるけど。
「発売することがある」というのは「場合によっては発売する」という意味。
「発売出来る」というのは「無条件に発売する」という意味。
そしてこの2つの違いである「場合によっては」について、規則には定めがないので、
内規（これは当然基準規程も含む）や現場判断（これは当然京都駅や横浜支社での
統一された取り扱いを含む）に拠る事となる。が、この内規やら現場判断はスレチ。
なので、当スレとしては「場合によっては発売する」としか言えない。
「発売出来る」というのは「無条件に発売する」という意味。
そしてこの2つの違いである「場合によっては」について、規則には定めがないので、
内規（これは当然基準規程も含む）や現場判断（これは当然京都駅や横浜支社での
統一された取り扱いを含む）に拠る事となる。が、この内規やら現場判断はスレチ。
なので、当スレとしては「場合によっては発売する」としか言えない。
東ならほぼ無条件だしMVで他駅発買い放題だから文句付けたいだけな気がしてきた
>>399
だから、ここは規則スレなんだよ。
規則上の話以外は必要ないわけで、
実際、現場でどう対応しているかなんていうのは議論の対象じゃないの。
実際どうかなんていうのは、>>349後段に書いた通り。
だから、ここは規則スレなんだよ。
規則上の話以外は必要ないわけで、
実際、現場でどう対応しているかなんていうのは議論の対象じゃないの。
実際どうかなんていうのは、>>349後段に書いた通り。
旅規等で、「～できる」「～することがある」と規定されており、
なおかつ、旅客がその取扱を希望するのであれば、
旅客鉄道会社は、それに応じる（当該規則等を適用する）必要があるのではないかと。
鉄道営業法第六条（及び同2の定め）により。
規157条2（いわゆる大回り）は、上記の具体的な例に相当するのでは。
なおかつ、旅客がその取扱を希望するのであれば、
旅客鉄道会社は、それに応じる（当該規則等を適用する）必要があるのではないかと。
鉄道営業法第六条（及び同2の定め）により。
規157条2（いわゆる大回り）は、上記の具体的な例に相当するのでは。
規1条で、「利用者の便利」と定めているのだから、
「することがある」＝「可能である」以上、旅客有利に取り扱うべきでしょう。
「することがある」＝「可能である」以上、旅客有利に取り扱うべきでしょう。
鉄道会社は乗客有利原則で縛られている
これから逃れることは出来ない
することがある なら しない時 はその正当性を主張しなければならない
勝手に自由には出来ない
これから逃れることは出来ない
することがある なら しない時 はその正当性を主張しなければならない
勝手に自由には出来ない
>>401
鉄道営業法第6条、同条第2項ののどこにそんなことが書いてある？
>>403
だから、それを決めるのは制定側なのであって、旅客に選択の余地はないと書いたのが読めないのか？
わざわざ「する」とか「できる」ではなく、「することがある」と制定したのはそういう意味だろう。
ついでに言っておくと、他駅発の乗車券の原則不売は、同じ第1条の「合理的な取扱方」であると同時に
「業務の能率的な遂行」を行った結果であると考える。
鉄道営業法第6条、同条第2項ののどこにそんなことが書いてある？
>>403
だから、それを決めるのは制定側なのであって、旅客に選択の余地はないと書いたのが読めないのか？
わざわざ「する」とか「できる」ではなく、「することがある」と制定したのはそういう意味だろう。
ついでに言っておくと、他駅発の乗車券の原則不売は、同じ第1条の「合理的な取扱方」であると同時に
「業務の能率的な遂行」を行った結果であると考える。
訂正
同条第2項→同条第2号
同条第2項→同条第2号
鉄道営業法第6条、同2号は、簡単にいうと、
「鉄道事業者は、正当な理由なく運送契約の締結を拒絶してはならない。」
という意味と思われる。
規則等で、「～することがある。」と定めている場合、
旅客が係員にその取扱をするよう要求しても構わないわけで、
それを拒否するのは、鉄道営業法第6条、同2号違反にあたるのではないかと。
更に言えば、旅客鉄道会社側が定められた規則を次々と破っている現状で、
「合理的な取扱」・「業務の能率的な遂行」などというのはおかしい。
「鉄道事業者は、正当な理由なく運送契約の締結を拒絶してはならない。」
という意味と思われる。
規則等で、「～することがある。」と定めている場合、
旅客が係員にその取扱をするよう要求しても構わないわけで、
それを拒否するのは、鉄道営業法第6条、同2号違反にあたるのではないかと。
更に言えば、旅客鉄道会社側が定められた規則を次々と破っている現状で、
「合理的な取扱」・「業務の能率的な遂行」などというのはおかしい。
>>408
ほう、
「鉄道ハ左ノ事項ノ具備シタル場合ニ於テハ貨物ノ運送ヲ拒絶スルコトヲ得ス」
「貨物ノ運送ニ付特別ナル責務ノ条件ヲ荷送人ヨリ求メサルトキ」
のどこが旅客運送契約の締結に関係あるのかな？
だれにでも理解できるように説明してくれ。
まさか、どこかの会社は旅客を貨物扱いしているという皮肉じゃないよな？w
ほう、
「鉄道ハ左ノ事項ノ具備シタル場合ニ於テハ貨物ノ運送ヲ拒絶スルコトヲ得ス」
「貨物ノ運送ニ付特別ナル責務ノ条件ヲ荷送人ヨリ求メサルトキ」
のどこが旅客運送契約の締結に関係あるのかな？
だれにでも理解できるように説明してくれ。
まさか、どこかの会社は旅客を貨物扱いしているという皮肉じゃないよな？w
>>408
＞旅客が係員にその取扱をするよう要求しても構わないわけで、
求めるのは勝手だが、その取扱いをするかどうかの判断は会社側が行うこと。
客が判断することではないと何度も言っているのだが、日本語が理解できないのかな？
＞旅客が係員にその取扱をするよう要求しても構わないわけで、
求めるのは勝手だが、その取扱いをするかどうかの判断は会社側が行うこと。
客が判断することではないと何度も言っているのだが、日本語が理解できないのかな？
>>408
>規則等で、「～することがある。」と定めている場合、
>旅客が係員にその取扱をするよう要求しても構わないわけで、
>それを拒否するのは、鉄道営業法第6条、同2号違反にあたるのではないかと。
鉄道会社は断れないじゃねえか
じゃあ何のために原則他駅発不可にしてんだよｗ
>規則等で、「～することがある。」と定めている場合、
>旅客が係員にその取扱をするよう要求しても構わないわけで、
>それを拒否するのは、鉄道営業法第6条、同2号違反にあたるのではないかと。
鉄道会社は断れないじゃねえか
じゃあ何のために原則他駅発不可にしてんだよｗ
乗客有利原則が解っていない人がいるみたいだね
これは単なる乗客サービスなんてお気軽な話ではなく
鉄道会社の存立基盤そのものなんだけどな
だから理解している人間は
「その取扱いをするかどうかの判断は会社側が行うこと」
なんてとても言えないよ
これは単なる乗客サービスなんてお気軽な話ではなく
鉄道会社の存立基盤そのものなんだけどな
だから理解している人間は
「その取扱いをするかどうかの判断は会社側が行うこと」
なんてとても言えないよ
このスレの流れを見てると、
規則スレ恒例の、堂々巡り、無限ループになってますね。
6条2に旅客運送に準用すると書いてありますが。
まあ、規則なんか如何様にも解釈できますから、
色んな考えがあるとういことで、いいのではないかと。
規則スレ恒例の、堂々巡り、無限ループになってますね。
6条2に旅客運送に準用すると書いてありますが。
まあ、規則なんか如何様にも解釈できますから、
色んな考えがあるとういことで、いいのではないかと。
>>413
それは「第6条第2項」であって、「6条2」とか言うわけのわからない項目ではない。
規則スレに出入りするんだったら、条文の引き方なんかも勉強してから来い。
>>412
理解している人間は「乗客有利」だなんていう寝言は言わないよ。
それは「第6条第2項」であって、「6条2」とか言うわけのわからない項目ではない。
規則スレに出入りするんだったら、条文の引き方なんかも勉強してから来い。
>>412
理解している人間は「乗客有利」だなんていう寝言は言わないよ。
予想通りの揚げ足取り。
中上級者用なら、文句を言われるかもしれないが、
ここは、初級者用ですので、
少々の間違い位、文句を言わない事。
それに、同一人物かは知らないが、
>>405>>406の時点で間違っている以上、人に言える立場ではないのでは。
中上級者用なら、文句を言われるかもしれないが、
ここは、初級者用ですので、
少々の間違い位、文句を言わない事。
それに、同一人物かは知らないが、
>>405>>406の時点で間違っている以上、人に言える立場ではないのでは。
「～することがある。」＝可能である以上、
係員に当該取扱をすることを要請し、承認させることも
規則上は、問題ない訳ですから。
係員に当該取扱をすることを要請し、承認させることも
規則上は、問題ない訳ですから。
>>415
そんな原則はどこにもない。
>>416
条文の引き方に初級者も中上級者も関係ない。
＞>>405>>406の時点で間違っている以上、人に言える立場ではないのでは。
あなたの書いた条文番号が存在しないから適宜補正しただけ。
最初からきちんと書いてあれば何の問題もない。
そんな原則はどこにもない。
>>416
条文の引き方に初級者も中上級者も関係ない。
＞>>405>>406の時点で間違っている以上、人に言える立場ではないのでは。
あなたの書いた条文番号が存在しないから適宜補正しただけ。
最初からきちんと書いてあれば何の問題もない。
>>417
することがある＝しないこともある、を何故意図的に無視するの
することがある＝しないこともある、を何故意図的に無視するの
>>428
だったら 無いってことを証明しろよｗ
だったら 無いってことを証明しろよｗ
まさかレスがあるとは思わなかった
それにしてもびっくりだ 初級者用とはいえ乗客有利原則を知らないやつが規則スレにいるとは
知らないやつって一人だけだよな
それにしてもびっくりだ 初級者用とはいえ乗客有利原則を知らないやつが規則スレにいるとは
知らないやつって一人だけだよな
規1条には、
「利用者の便利と事業の能率的な遂行」とあります。
「利用者」という言葉が先にある以上、
乗客優先ともとれるのでは。
「利用者の便利と事業の能率的な遂行」とあります。
「利用者」という言葉が先にある以上、
乗客優先ともとれるのでは。
乗客有利原則って何？
規則何条？
規則何条？
どこにも優先するとはかかれていないな。
併記してあるだけだ。
併記してあるだけだ。
ずいぶん荒れてるなあ
規則上無理と乗客有利の原則(？)とがぶつかり合ってるが、実際は「現場の判断」だろう
このスレは「現場」って言葉を出した瞬間に思考停止して噛み付く奴ばっかりだが、いわゆる「乗客有利」を勘案しつつ現場で判断する、というところじゃないの
なにしろ規則が～～ことがあるって幅をもたせてるくらいだから
あと乗客有利をやたら連呼してる人、やや勘違いしてないか？
乗客有利厨(敢えてこう呼ぶ)の主張だと～～することがあるという規則はすべて旅客が請求すれば絶対に拒否できないということになるが、
他駅発乗車券ではなく、例えば２時間以上遅れている特急があったとして、遅れ承知特急券を窓口で請求すれば必ず発売されると主張するの？
～～することがある、はしないこともあり得るってことで要求するのは勝手だが必ず通ることの裏返しじゃないだろ
規則上無理と乗客有利の原則(？)とがぶつかり合ってるが、実際は「現場の判断」だろう
このスレは「現場」って言葉を出した瞬間に思考停止して噛み付く奴ばっかりだが、いわゆる「乗客有利」を勘案しつつ現場で判断する、というところじゃないの
なにしろ規則が～～ことがあるって幅をもたせてるくらいだから
あと乗客有利をやたら連呼してる人、やや勘違いしてないか？
乗客有利厨(敢えてこう呼ぶ)の主張だと～～することがあるという規則はすべて旅客が請求すれば絶対に拒否できないということになるが、
他駅発乗車券ではなく、例えば２時間以上遅れている特急があったとして、遅れ承知特急券を窓口で請求すれば必ず発売されると主張するの？
～～することがある、はしないこともあり得るってことで要求するのは勝手だが必ず通ることの裏返しじゃないだろ
>>435
誰も現場判断で発売することを否定はしていないよ。
>>349からの流れを見ればわかるだろうが、大元の回答自体「一蹴されても仕方ない。」 であって、
「絶対に発行しない」とは言っていない。
一部の奴が、「乗客有利」を錦の御旗に「要求があれば必ず」発行しなければいけないとほざいているから、
それはおかしいと言っているだけ。
誰も現場判断で発売することを否定はしていないよ。
>>349からの流れを見ればわかるだろうが、大元の回答自体「一蹴されても仕方ない。」 であって、
「絶対に発行しない」とは言っていない。
一部の奴が、「乗客有利」を錦の御旗に「要求があれば必ず」発行しなければいけないとほざいているから、
それはおかしいと言っているだけ。
おいおい皆 乗客有利の事知らないのかよ
この原則はまさに乗客からすれば錦の御旗なんだよ
鉄道会社からすれば存立基盤そのものなんだけど
この原則はまさに乗客からすれば錦の御旗なんだよ
鉄道会社からすれば存立基盤そのものなんだけど
乗客有利なんて本当に規則上にある言葉なのか？
乗客有利原則は規則なんてレベルの話ではなく
その原則の上に鉄道事業が成り立っていると言うことでしょ
その原則の上に鉄道事業が成り立っていると言うことでしょ
乗客有利が心の支えすぎるだろ……
無理を通すための便利ツールじゃないんだが
無理を通すための便利ツールじゃないんだが
例外がある以上、原則が絶対とはいえない。
英賀保～大阪(経由:新神戸、新大阪 営業キロ:100.1km)の運賃を照会すると1620円と出るのはなぜでしょうか?
第88条は「大阪駅を起点又は終点とした営業キロ又は運賃計算キロによつて計算する」であって、
「大阪駅を起点又は終点とした営業キロ又は運賃計算キロ（いずれも塚本駅を経由するものとする。）によつて計算する」ではないのに・・・
第88条は「大阪駅を起点又は終点とした営業キロ又は運賃計算キロによつて計算する」であって、
「大阪駅を起点又は終点とした営業キロ又は運賃計算キロ（いずれも塚本駅を経由するものとする。）によつて計算する」ではないのに・・・
446 ：名無しでGO!：2011/12/10(土) 20:27:00.35 ID:fu9sNUrc0
大人ヴァカは毎回IDかえてヴァカの一つ覚えしかｒｙ
447 ：名無しでGO!：2011/12/10(土) 20:33:05.97 ID:fu9sNUrc0
>>445
まず、運賃照会の出典を明記して下さい。
まさかyahooだとか乗換案内だとかの低俗なサイトの算出結果じゃないでしょうね
↓この回答が最も信頼できると思います
http://nagoya.ta-ko.jp/articles/7600/7608.html
まず、運賃照会の出典を明記して下さい。
まさかyahooだとか乗換案内だとかの低俗なサイトの算出結果じゃないでしょうね
↓この回答が最も信頼できると思います
http://nagoya.ta-ko.jp/articles/7600/7608.html
>>447
出典はえきねっとの乗車券購入予約サービスです。
出典はえきねっとの乗車券購入予約サービスです。
>>447
そこでTYOさんが述べているのも憶測にすぎないのだが、、、
＃ 立場上、明確にできない内部事情でもあるのだろうか？
＃ 北与野問題の時も歯切れが悪かったしね。
>>449
マルス仕様 ≠ 規則
そこでTYOさんが述べているのも憶測にすぎないのだが、、、
＃ 立場上、明確にできない内部事情でもあるのだろうか？
＃ 北与野問題の時も歯切れが悪かったしね。
>>449
マルス仕様 ≠ 規則
>>450
旅規８８条の趣旨というのが，
山陽新幹線開業に伴い大阪から西に向かう旅客が新幹線利用のため
一旦新大阪まで戻ることになっても，それに係る往復の旅客運賃の
負担増がないように取り計らいましょう
と思われるので，
新幹線経由で運賃計算しないのは暗黙の了解事項のような。
旅規８８条の趣旨というのが，
山陽新幹線開業に伴い大阪から西に向かう旅客が新幹線利用のため
一旦新大阪まで戻ることになっても，それに係る往復の旅客運賃の
負担増がないように取り計らいましょう
と思われるので，
新幹線経由で運賃計算しないのは暗黙の了解事項のような。
452 ：名無しでGO!：2011/12/11(日) 15:14:19.44 ID:ETpJtC6K0
「暗黙の了解事項」なんて書くと、大人馬鹿が騒ぎ出すぞｗ
>新幹線上に仮想中心駅
北九州市内着の乗車券で(幹)博多まで乗り越すと
折尾からの運賃が本州3社の賃率で計算されるらしいしな
それ以外の解釈はしにくい
北九州市内着の乗車券で(幹)博多まで乗り越すと
折尾からの運賃が本州3社の賃率で計算されるらしいしな
それ以外の解釈はしにくい
456 ：名無しでGO!：2011/12/12(月) 03:29:29.37 ID:FfoPmf7oO
JR北海道・札幌駅で購入（現金）した札幌から釧路までの乗車券をJR西日本・大阪駅で京都から金沢の乗車券に変更する事はできますか？
一応、変更できるが、
西のことなので、別の理由で嫌がるかもしれない。
西のことなので、別の理由で嫌がるかもしれない。
>>455
東京都区内・横浜市内および山手線内において列車と電車を乗り継ぐ際の復乗を容認する定めは
国鉄時代は首都圏本部規程の中にあったけど、他地域の特定市内は黙認されていたが不文律だった。
それが、JR化後は基準規程に（何条かは忘れたけど）追加で盛り込まれたわけだよね。
私見だが、
この時に「規則88条の場合でも復乗OK」という趣旨も盛り込むべきだったと思う。
東京都区内・横浜市内および山手線内において列車と電車を乗り継ぐ際の復乗を容認する定めは
国鉄時代は首都圏本部規程の中にあったけど、他地域の特定市内は黙認されていたが不文律だった。
それが、JR化後は基準規程に（何条かは忘れたけど）追加で盛り込まれたわけだよね。
私見だが、
この時に「規則88条の場合でも復乗OK」という趣旨も盛り込むべきだったと思う。
>>459
運賃計算経路が塚本経由だと100km超の乗車券でも新神戸と新大阪で途中下車できないぞ。
運賃計算経路が塚本経由だと100km超の乗車券でも新神戸と新大阪で途中下車できないぞ。
>>460
竜野-播州赤穂間駅が着駅という、限られた場合だけだけどな。
竜野-播州赤穂間駅が着駅という、限られた場合だけだけどな。
462 ：名無しでGO!：2011/12/12(月) 22:03:53.00 ID:FfoPmf7oO
>>457
ありがとう。明日にでもやってくる
ありがとう。明日にでもやってくる
>>461
途中下車できない理由は「大都市近郊区間内相互発着であるため」ではなく、
「第157条第1項第33号で他経路における途中下車が禁止されているため」なので、
該当する着駅はその区間に限られないと思います。
途中下車できない理由は「大都市近郊区間内相互発着であるため」ではなく、
「第157条第1項第33号で他経路における途中下車が禁止されているため」なので、
該当する着駅はその区間に限られないと思います。
>>458
規則スレなので規則で説明しようと言うのは当然といえば当然なんだけど
ＪＲが旅客と相対で規則に反した運送契約を締結するのは
論理的にはまったく問題ないので
すべての旅客を規則に当てはめるのは苦しいよ
規則スレなので規則で説明しようと言うのは当然といえば当然なんだけど
ＪＲが旅客と相対で規則に反した運送契約を締結するのは
論理的にはまったく問題ないので
すべての旅客を規則に当てはめるのは苦しいよ
顧客の無知につけ込んだ一方的に不利な契約はなんたらかんたらと面倒なのが出てくるよ
467 ：名無しでGO!：2011/12/13(火) 00:41:33.94 ID:mHcVrAjGO
>>466
ＪＲが旅客と相対で･･････ と言うのは
もちろん契約双方が合意の上と言うことだが そうでなければ契約とは言わないから
まあ明確な合意がなくても旅客優位の原則に沿っていれば問題ないと思われる←ここが重要
ＪＲが旅客と相対で･･････ と言うのは
もちろん契約双方が合意の上と言うことだが そうでなければ契約とは言わないから
まあ明確な合意がなくても旅客優位の原則に沿っていれば問題ないと思われる←ここが重要
また有利厨か
ところで旅客？乗客？あと、優位？有利？どれが正しいの？
ところで旅客？乗客？あと、優位？有利？どれが正しいの？
意味が同じならどっちでもいいんじゃね
言葉ってそういうものでしょ
言葉ってそういうものでしょ
普通はそうだが、規則スレでどうでもいいとは言えないだろう
旅客有利原則とか言われるのは
規則ではなく概念だから言葉は一つではないでしょう
概念を表す表現方法は人それぞれということだろうな
言葉は違ってもひとつの概念なら問題は起こらないでしょう
規則ではなく概念だから言葉は一つではないでしょう
概念を表す表現方法は人それぞれということだろうな
言葉は違ってもひとつの概念なら問題は起こらないでしょう
相変わらず有利厨はウザいな。
まともに説明出来ないからあいまいな言葉で濁してる。
まともに説明出来ないからあいまいな言葉で濁してる。
>>473
ぼくちゃん がいねんってわかる？
ぼくちゃん がいねんってわかる？
>>474
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∵∴∵∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴.∵∴∵：(・)∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵rミ ,○､：(・)∴∵∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴
∴∵∴∵∴∵∴∵∴ ∴∵/ / ミ 〉∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴ ∴∵∴∵| ￣＼ /∴∵∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∴∵∴.､` ／∴∵∴∵∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵ri ∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴_＿,! ヽ,∴∵∴∴tanasinn∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵三三 _{{∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴￣ ~~∴∵∵∴∵∴∵∴==ｭ∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵/, !∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∴∵∴∵∴`^|.|.|jj∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴ ∴∵∴∴∴∴∵.l.|.|∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∵∴∵∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴.∵∴∵：(・)∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵rミ ,○､：(・)∴∵∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴
∴∵∴∵∴∵∴∵∴ ∴∵/ / ミ 〉∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴ ∴∵∴∵| ￣＼ /∴∵∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∴∵∴.､` ／∴∵∴∵∴∵∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵ri ∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴_＿,! ヽ,∴∵∴∴tanasinn∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵三三 _{{∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴￣ ~~∴∵∵∴∵∴∵∴==ｭ∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵/, !∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∴∵∴∵∴`^|.|.|jj∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴ ∴∵∴∴∴∴∵.l.|.|∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵∴∵
>>476
過去レスは
・概念だ
・上位則だ
・大人には分かる
・規則の前提
だの言って何か根拠かはっきりと述べているのはひとつも無いな。
旅客営業規則以上の根拠があるなら、その根拠となる
規則、法律、憲法、行政指導、最高裁判例のどれかひとつでも出さないとね。
過去レスは
・概念だ
・上位則だ
・大人には分かる
・規則の前提
だの言って何か根拠かはっきりと述べているのはひとつも無いな。
旅客営業規則以上の根拠があるなら、その根拠となる
規則、法律、憲法、行政指導、最高裁判例のどれかひとつでも出さないとね。
>>477
>>366
ただし、旅客有利の原則とは「規則の解釈に疑義がある場合」旅客優位に解釈するという規則
であって、「～できる」「～することがある」を強制できるようなものでは決してない
鉄道営業法3条および3条2項(規則より旅客不利に扱ってはならない旨の規定)に対応したものと思われる
>>366
ただし、旅客有利の原則とは「規則の解釈に疑義がある場合」旅客優位に解釈するという規則
であって、「～できる」「～することがある」を強制できるようなものでは決してない
鉄道営業法3条および3条2項(規則より旅客不利に扱ってはならない旨の規定)に対応したものと思われる
>>478
基準規程は、「旅客営業規則以上の」根拠ではない。
なので、規則の上位則たり得ない。
もっとも、あなたの書いたただし書き以下は同意。
結局、一番最初に>>349が書いた答が正当ということだよな。
基準規程は、「旅客営業規則以上の」根拠ではない。
なので、規則の上位則たり得ない。
もっとも、あなたの書いたただし書き以下は同意。
結局、一番最初に>>349が書いた答が正当ということだよな。
>>479
前段は
>何か根拠かはっきりと述べているのはひとつも無い
に対するレスね。
>「旅客営業規則以上の」根拠
として一応鉄道営業法を挙げたんだけどさ。
根拠と言えるかはかなり怪しいが。
あと、基準規程は上位則ではなくても特則ではあるから、
基本的には特別法は一般法に優先するんじゃないか？
内部規程だから旅客は拘束できないとはいえ。
前段は
>何か根拠かはっきりと述べているのはひとつも無い
に対するレスね。
>「旅客営業規則以上の」根拠
として一応鉄道営業法を挙げたんだけどさ。
根拠と言えるかはかなり怪しいが。
あと、基準規程は上位則ではなくても特則ではあるから、
基本的には特別法は一般法に優先するんじゃないか？
内部規程だから旅客は拘束できないとはいえ。
鉄道営業法第6条第2項によって同条第1項を読み替えると、第1項は
「旅客が法令その他鉄道輸送に関する規定を遵守するとき」（（など）は旅客運送を拒絶できないということになる。
であるなら、規則第20条は旅客の遵守すべき事項と言うことになるわけだから、
係員の「発売しない」という、規則に基づいた対応に対して、旅客の側から発売を強要するのは
「規定を遵守」していないことになるよな。
>>492
＞基本的には特別法は一般法に優先するんじゃないか？
それは、比較対象同士が同列の場合の話であり、
最初から上下関係がある場合には関係ない。
「旅客が法令その他鉄道輸送に関する規定を遵守するとき」（（など）は旅客運送を拒絶できないということになる。
であるなら、規則第20条は旅客の遵守すべき事項と言うことになるわけだから、
係員の「発売しない」という、規則に基づいた対応に対して、旅客の側から発売を強要するのは
「規定を遵守」していないことになるよな。
>>492
＞基本的には特別法は一般法に優先するんじゃないか？
それは、比較対象同士が同列の場合の話であり、
最初から上下関係がある場合には関係ない。
それと、鉄道営業法第6条及び同条第2項は、運送の引受（又は拒絶）についての基準を定めたものであり、
旅客有利云々はまったく関係ない。
旅客有利云々はまったく関係ない。
>>485
＞3条も別に関係ないと言われるかもしれんが、
3条及び3条第2項は運送条件の公告義務を課したものであり、旅客有利云々とはまるで関係ない。
逆にいうと、約款が公告されていれば、鉄道営業法上はそれがどんな内容でも関知しないということだ。
（旅客不利に改正する場合、7日以上前に公告が必要だが、不利に改正すること自体は妨げていない。）
つまり、鉄道営業法に「旅客有利」などという概念はまったく出てこないんだよ。
＞6条を挙げてる妙な人物と同一視されても困る
単純に書き間違いかと思った。
スマン。
＞3条も別に関係ないと言われるかもしれんが、
3条及び3条第2項は運送条件の公告義務を課したものであり、旅客有利云々とはまるで関係ない。
逆にいうと、約款が公告されていれば、鉄道営業法上はそれがどんな内容でも関知しないということだ。
（旅客不利に改正する場合、7日以上前に公告が必要だが、不利に改正すること自体は妨げていない。）
つまり、鉄道営業法に「旅客有利」などという概念はまったく出てこないんだよ。
＞6条を挙げてる妙な人物と同一視されても困る
単純に書き間違いかと思った。
スマン。
私見です。専門でないのに恥ずかしいですが…。
付合契約においては約款の意味が不明瞭な場合などは、約款作成者に不利な解釈をするという原則があります。
鉄道も附合契約ですが、基準規程5条はそれを受けたものでしょう。
一方、解釈に疑義が生じないときは、旅客有利でも事業者有利でもなく、約款が想定する対象者一般の平均的な解釈を基準にします。
「することができる」とあればそれは権利をあらわすというのが平均的な解釈で、
「することがある」とあればそれは事業者側の任意性をあらわすでしょう。
意味解釈は明瞭で、旅客有利の原則（作成者不利の原則）が入り込むような場面ではないかと思います。
また、輸送契約の引き受けについてですが、鉄道はその公共性から契約の承諾の自由が制限され、
鉄道営業法6条にあるとおりですが、契約内容まで立ち入った規定とも思えません。
規1条「利用者の便利と事業の能率的な遂行」をどう衡量するかに尽きるかと思います。
つまり、>>349さんの言うとおりかと思います。
参考
鉄道における附合契約については参照できる解説が殆どありませんが、
生命保険については学説や判決がたくさんあり参考になるかと思います。
作成者不利の原則、不明確準則、制限的解釈など、約款解釈の考え方があります。
http://repository.cc.sophia.ac.jp/dspace/bitstream/123456789/26621/1/200000020587_000359000_69a.pdf
付合契約においては約款の意味が不明瞭な場合などは、約款作成者に不利な解釈をするという原則があります。
鉄道も附合契約ですが、基準規程5条はそれを受けたものでしょう。
一方、解釈に疑義が生じないときは、旅客有利でも事業者有利でもなく、約款が想定する対象者一般の平均的な解釈を基準にします。
「することができる」とあればそれは権利をあらわすというのが平均的な解釈で、
「することがある」とあればそれは事業者側の任意性をあらわすでしょう。
意味解釈は明瞭で、旅客有利の原則（作成者不利の原則）が入り込むような場面ではないかと思います。
また、輸送契約の引き受けについてですが、鉄道はその公共性から契約の承諾の自由が制限され、
鉄道営業法6条にあるとおりですが、契約内容まで立ち入った規定とも思えません。
規1条「利用者の便利と事業の能率的な遂行」をどう衡量するかに尽きるかと思います。
つまり、>>349さんの言うとおりかと思います。
参考
鉄道における附合契約については参照できる解説が殆どありませんが、
生命保険については学説や判決がたくさんあり参考になるかと思います。
作成者不利の原則、不明確準則、制限的解釈など、約款解釈の考え方があります。
http://repository.cc.sophia.ac.jp/dspace/bitstream/123456789/26621/1/200000020587_000359000_69a.pdf
>>477
根拠は結局のところ日本国憲法なのよね
そこから導き出される「契約」の意味であり
鉄道の運送契約は特殊な契約形態であることから
旅客有利原則が当てはめられている と言うこと
大人なら知っていないとね
根拠は結局のところ日本国憲法なのよね
そこから導き出される「契約」の意味であり
鉄道の運送契約は特殊な契約形態であることから
旅客有利原則が当てはめられている と言うこと
大人なら知っていないとね
なんかぶっ飛んでる奴が出てきたぞwww
＞「することがある」とあればそれは事業者側の任意性をあらわすでしょう。
逆じゃね することがある なら できないときはどういうとき？
が当然議論になるでしょ
逆じゃね することがある なら できないときはどういうとき？
が当然議論になるでしょ
憲法ｗ
よく憲法をバカに出来るね
附合契約の元にある契約自由の原則は
当然日本国憲法に規定されていると考えられなければ
世界から日本は資本主義国と認めてもらえないんだけどね
附合契約の元にある契約自由の原則は
当然日本国憲法に規定されていると考えられなければ
世界から日本は資本主義国と認めてもらえないんだけどね
>>492
で、憲法のどこに「旅客有利」と書かれているんだ？
で、憲法のどこに「旅客有利」と書かれているんだ？
憲法をバカにしてるんじゃなくて憲法まで飛躍する大人池沼のID:Vptv6qxP0、ID:lZABTQvu0をバカにして笑ってるんだよ
論点すり替えんな卑怯者ｗ
論点すり替えんな卑怯者ｗ
>>492=>492
ついに論拠を指定したかと思ったらまさかの日本国憲法ｗｗｗ
大人馬鹿だと思ってたら大人池沼だったかｗ
で、日本国憲法第何条の規定から導き出したんだい？
複合的に導き出したなら一箇所だけじゃなく複数の項を引用していいからさ、
まだまだ「何か根拠かはっきりと述べているのはひとつも無い」レベルだぞ。
>>489
昔からぶっ飛んでた大人馬鹿の正体だよｗ
ついに論拠を指定したかと思ったらまさかの日本国憲法ｗｗｗ
大人馬鹿だと思ってたら大人池沼だったかｗ
で、日本国憲法第何条の規定から導き出したんだい？
複合的に導き出したなら一箇所だけじゃなく複数の項を引用していいからさ、
まだまだ「何か根拠かはっきりと述べているのはひとつも無い」レベルだぞ。
>>489
昔からぶっ飛んでた大人馬鹿の正体だよｗ
憲法の幸福追求権だよ
前から言っているけど
条文の文言が一番大切なのではないんだ
特に憲法は理念が重要なんだから全体を読んで感じ取れよ
他人を批判する前にやることはないんか?
前から言っているけど
条文の文言が一番大切なのではないんだ
特に憲法は理念が重要なんだから全体を読んで感じ取れよ
他人を批判する前にやることはないんか?
幸福追求権は新しい人権を導き出す際の根拠として使われるのが一般的なんだが
鉄道会社と輸送契約を締結するなんて行為は鉄道黎明期からあったが、お前こそ本当に中身わかって書いてんのか？
憲法だ幸福追求権だと権威にすがって説得力付けようとしてるだけだろ？
で、困ったら行間読め、それくらいわかれと
で、幸福追求権と他駅発を必ず購入できることの関連は？
お前から言い出したんだから逃亡せずちゃんと処理しろよ？大人基地害
鉄道会社と輸送契約を締結するなんて行為は鉄道黎明期からあったが、お前こそ本当に中身わかって書いてんのか？
憲法だ幸福追求権だと権威にすがって説得力付けようとしてるだけだろ？
で、困ったら行間読め、それくらいわかれと
で、幸福追求権と他駅発を必ず購入できることの関連は？
お前から言い出したんだから逃亡せずちゃんと処理しろよ？大人基地害
>>496
こうｗｗｗふｗｗｗくｗつｗｗｗいｗきゅｗうｗｗｗｗけｗｗｗんｗｗｗ
> 日本国憲法第十三条
> すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、
> 公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
で、これと「～することがある。」＝「可能である」がどう関連するかｋｗｓｋ書いてもらおうか。
>>439で、鉄道事業の成り立つ根拠と大風呂敷を広げた以上、「行間嫁」なんて曖昧さは許されないし、
憲法第十三条を根拠とした権利は基本的に最高裁による憲法判断をもってはじめて一般に認められるものだから、
「～することがある。」＝「可能である」という判断をした最高裁判例でも出てこない限りその主張は認められない。
最高裁判例が無いなら、お前が作るしかないな。京都駅か横浜支社相手あたりでバトルしてみたら？ｗ
こうｗｗｗふｗｗｗくｗつｗｗｗいｗきゅｗうｗｗｗｗけｗｗｗんｗｗｗ
> 日本国憲法第十三条
> すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、
> 公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
で、これと「～することがある。」＝「可能である」がどう関連するかｋｗｓｋ書いてもらおうか。
>>439で、鉄道事業の成り立つ根拠と大風呂敷を広げた以上、「行間嫁」なんて曖昧さは許されないし、
憲法第十三条を根拠とした権利は基本的に最高裁による憲法判断をもってはじめて一般に認められるものだから、
「～することがある。」＝「可能である」という判断をした最高裁判例でも出てこない限りその主張は認められない。
最高裁判例が無いなら、お前が作るしかないな。京都駅か横浜支社相手あたりでバトルしてみたら？ｗ
京都駅で、以下のやり取りが見られるのか……
完璧に基地害の言動だなｗ
496「新大阪から大阪への乗車券ください」
出札「京都発以外の乗車券は発売できません」
496「日本国憲法第十三条の幸福追求権により発売を要求します」
完璧に基地害の言動だなｗ
496「新大阪から大阪への乗車券ください」
出札「京都発以外の乗車券は発売できません」
496「日本国憲法第十三条の幸福追求権により発売を要求します」
せめて商法にしとけ
>>500
「鉄道事業は日本国憲法第十三条の幸福追求権の上に成り立っている」なんて
余りにも大きい風呂敷を広げちゃったので、今更「商法が根拠だ」なんて主張する事は無理だろうね。
しかし、ログを確認してみたらこいつは去年から居着いているのか。
66 名前： 名無しでGO! [sage] 投稿日： 2010/02/19(金) 18:34:06 ID:rFzOCCWN0
まあ 条文が大切なのではないと 大人の世界では言うらしい
規則が大事か 客が大事かだろ
まさかこの時点ではこの大人馬鹿が憲法を拠り所にしているなんて想像もつかんかったな。
今でも信じられんがｗ
「鉄道事業は日本国憲法第十三条の幸福追求権の上に成り立っている」なんて
余りにも大きい風呂敷を広げちゃったので、今更「商法が根拠だ」なんて主張する事は無理だろうね。
しかし、ログを確認してみたらこいつは去年から居着いているのか。
66 名前： 名無しでGO! [sage] 投稿日： 2010/02/19(金) 18:34:06 ID:rFzOCCWN0
まあ 条文が大切なのではないと 大人の世界では言うらしい
規則が大事か 客が大事かだろ
まさかこの時点ではこの大人馬鹿が憲法を拠り所にしているなんて想像もつかんかったな。
今でも信じられんがｗ
502 ：名無しでGO!：2011/12/14(水) 12:23:03.96 ID:tSHRuNKy0
司法書士の知り合いに訊いたら、裁判で訴えられたとき、
憲法を引き合いに出して抗弁するのは、ほかに有効な回答が見出せない（つまり苦し紛れ）とき
なんだそうだ。
そして結果は明らかな負け、と。
憲法を引き合いに出して抗弁するのは、ほかに有効な回答が見出せない（つまり苦し紛れ）とき
なんだそうだ。
そして結果は明らかな負け、と。
憲法って言っておけばうっせえのが黙るとでも思ったんだろうな
名無しなんだしさっさと逃亡するか、しれっと別の話題振っておけば良かったのにｗ
規則には無いが根拠はある、大人ならわかる
↓
条文がすべてじゃない、大人ならわかる
↓
憲法にある、大人ならわかる
↓
幸福追求権が根拠でした
これじゃ大人馬鹿、大人基地害と言われても仕方ないだろ
話の持っていきかたが目茶苦茶だ
名無しなんだしさっさと逃亡するか、しれっと別の話題振っておけば良かったのにｗ
規則には無いが根拠はある、大人ならわかる
↓
条文がすべてじゃない、大人ならわかる
↓
憲法にある、大人ならわかる
↓
幸福追求権が根拠でした
これじゃ大人馬鹿、大人基地害と言われても仕方ないだろ
話の持っていきかたが目茶苦茶だ
>>505
書き方が悪かった。
7日以上前に公告が必要なのは「運賃その他運送条件の加重」の場合に限られる。
オレンジカードは単なる金券なので、
その発売は「運賃」でもないし「運送条件」でもないので問題ないということなんだろう。
書き方が悪かった。
7日以上前に公告が必要なのは「運賃その他運送条件の加重」の場合に限られる。
オレンジカードは単なる金券なので、
その発売は「運賃」でもないし「運送条件」でもないので問題ないということなんだろう。
>>487
おしいね。
出だしはよかったんだけど後半がね。
疑義があるかどうかが最大の論点なのだから、
疑義がないことの証明がまったく不十分。
まあ世の中疑義がないことなんてほとんどないだろうけどね。
おしいね。
出だしはよかったんだけど後半がね。
疑義があるかどうかが最大の論点なのだから、
疑義がないことの証明がまったく不十分。
まあ世の中疑義がないことなんてほとんどないだろうけどね。
大人池沼がまた曖昧な発言してるな
早く幸福追求権と他駅発を必ず購入できる根拠説明しろよ
早く幸福追求権と他駅発を必ず購入できる根拠説明しろよ
>>507
最高裁判例はまだ？
最高裁判例はまだ？
疑義がないことを証明すれば済むことなんだから
証明できれば結論を得られるでしょう
証明できれば結論を得られるでしょう
ちなみに保険契約と鉄道運送契約は同じではないと言うのが通説
私企業と公的企業だからでしょうね
私企業と公的企業だからでしょうね
>>510-511
だから最高裁判例はまだかよ。
だから最高裁判例はまだかよ。
JRに証明責任はないので、疑義がないことを証明する必要が全くない。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%BC%E6%98%8E%E8%B2%AC%E4%BB%BB
そもそも、憲法は私人間(法人含む)に直接適用できない。
と書くと「公的企業だから」とわけのわからないことを言われそうなので
先に言っておくと、私法上の契約であれば公的企業はおろか、
国でさえ私人とみなされる。(百里基地訴訟、最判H1.6.20)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%81%E4%BA%BA%E9%96%93%E5%8A%B9%E5%8A%9B
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%BC%E6%98%8E%E8%B2%AC%E4%BB%BB
そもそも、憲法は私人間(法人含む)に直接適用できない。
と書くと「公的企業だから」とわけのわからないことを言われそうなので
先に言っておくと、私法上の契約であれば公的企業はおろか、
国でさえ私人とみなされる。(百里基地訴訟、最判H1.6.20)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%81%E4%BA%BA%E9%96%93%E5%8A%B9%E5%8A%9B
憲法引っ込めやがったｗｗｗだっせぇｗｗｗ
話の始まりが何なのか知らないが、
>>487の話を聞いてやってきた。
あまりにも論理が飛躍しすぎだろ。
起承転結くらいは述べてなければね。
いきなり意味解釈は明瞭と言われても、
それは意見表明に過ぎないだろ。
>>487の話を聞いてやってきた。
あまりにも論理が飛躍しすぎだろ。
起承転結くらいは述べてなければね。
いきなり意味解釈は明瞭と言われても、
それは意見表明に過ぎないだろ。
と、訳のわからない事を供述しており
訳解らないのはお前の能力が足りないから
とか言われるぞｗ
とか言われるぞｗ
>>521
くだらん御託並べてないで「ここに書いてある、ここを見ろ」ってリンクなり何なり一つ貼れば終わりなのになｗ
くだらん御託並べてないで「ここに書いてある、ここを見ろ」ってリンクなり何なり一つ貼れば終わりなのになｗ
神戸→大阪→天王寺→名古屋→（新幹線）→新神戸
このルートは片道で発売できると思うが、その場合の券面表示は神戸市内→神戸市内になるのだろうか？
新神戸は他の神戸市内の駅とつながっていないから、神戸市内の中心駅である神戸を着駅にすることができない。
かといって新大阪以西を在来線経由にすると、大阪で経路がぶつかって片道にならない。
着駅を新神戸の単駅表示にするのも、神戸市内を「通過」していないので旅規86条ただし書きの適用範囲にならないと思う。
このルートは片道で発売できると思うが、その場合の券面表示は神戸市内→神戸市内になるのだろうか？
新神戸は他の神戸市内の駅とつながっていないから、神戸市内の中心駅である神戸を着駅にすることができない。
かといって新大阪以西を在来線経由にすると、大阪で経路がぶつかって片道にならない。
着駅を新神戸の単駅表示にするのも、神戸市内を「通過」していないので旅規86条ただし書きの適用範囲にならないと思う。
×「新神戸→新大阪→大阪→尼崎→福知山線で２０１キロ以上先の駅」
◯「新神戸→新大阪→大阪→尼崎→福知山線経由でその先２０１キロ以上の駅」
◯「新神戸→新大阪→大阪→尼崎→福知山線経由でその先２０１キロ以上の駅」
名古屋市内→横浜市内(新幹線経由)が5,460円だから
新神戸、新横浜は中心駅扱いなんだろうけど、どういう根拠だろうね？
16条の2とか157条じゃないよな。
>>525
その経路が単駅になるかどうか疑問に思う人は
新神戸(新幹線)東京のような経路には疑問を持たないのかな？
神戸新大阪間は在来線経由でいいとかいう問題じゃないと思うが。
新神戸、新横浜は中心駅扱いなんだろうけど、どういう根拠だろうね？
16条の2とか157条じゃないよな。
>>525
その経路が単駅になるかどうか疑問に思う人は
新神戸(新幹線)東京のような経路には疑問を持たないのかな？
神戸新大阪間は在来線経由でいいとかいう問題じゃないと思うが。
>>527
で、その判断基準が憲法って主張な訳だなｗ
で、その判断基準が憲法って主張な訳だなｗ
いいから憲法の幸福追求権と他駅発の乗車券購入の関連をさっさと書けよｗ
>>528
単駅にならないことぐらい知ってるよ
神戸市内(新幹線)東京都区内は明らかに新神戸経由で、新神戸が他の神戸市内の
駅とつながってないのは新神戸→新大阪→大阪→尼崎→福知山線と同じだから、
選択乗車できる区間で重複があろうがなかろうが特定市内の適用可否が
変わるとは思えないということが言いたいわけ。
規則スレで神戸市内(東海・新幹線)東京で発券しろとか言わないよな？
そういえば連規別表では営業キロが対応する在来線駅が連絡範囲の場合、
新幹線駅も連絡範囲になるらしいけど、それの根拠規定って連規？
それと同様に新神戸・神戸を同一視できないのか。
単駅にならないことぐらい知ってるよ
神戸市内(新幹線)東京都区内は明らかに新神戸経由で、新神戸が他の神戸市内の
駅とつながってないのは新神戸→新大阪→大阪→尼崎→福知山線と同じだから、
選択乗車できる区間で重複があろうがなかろうが特定市内の適用可否が
変わるとは思えないということが言いたいわけ。
規則スレで神戸市内(東海・新幹線)東京で発券しろとか言わないよな？
そういえば連規別表では営業キロが対応する在来線駅が連絡範囲の場合、
新幹線駅も連絡範囲になるらしいけど、それの根拠規定って連規？
それと同様に新神戸・神戸を同一視できないのか。
東武直通特急「きぬがわ」と、野岩鉄道・会津鉄道を経由して、新宿→鬼怒川温泉→西若松→喜多方と行くとします。
JR区間と、会津鉄道会津田島－西若松はウィークエンドパスを使いたい場合、
別途必要な乗車券は次のどれでしょうか？
１．JRと東武の境界は栗橋なので、私鉄区間の東武栗橋－会津田島の1枚
２．栗橋ではホームに停車しないので、一つ手前の東鷲宮－JR栗橋と、東武栗橋－会津田島の2枚
３．同様の理由で、特急「きぬがわ」の直前の停車駅である大宮－JR栗橋と、東武栗橋－会津田島の2枚
４．それ以外
JR区間と、会津鉄道会津田島－西若松はウィークエンドパスを使いたい場合、
別途必要な乗車券は次のどれでしょうか？
１．JRと東武の境界は栗橋なので、私鉄区間の東武栗橋－会津田島の1枚
２．栗橋ではホームに停車しないので、一つ手前の東鷲宮－JR栗橋と、東武栗橋－会津田島の2枚
３．同様の理由で、特急「きぬがわ」の直前の停車駅である大宮－JR栗橋と、東武栗橋－会津田島の2枚
４．それ以外
>>532
1
1
1だがJRでは社線完結は発売しないので車内精算か？
数年前に俺がやった時は、
東武区間に入ってからだと地図式の車内補充券が貰えた
東武区間に入ってからだと地図式の車内補充券が貰えた
数年前だからウィークエンドパスは無かったな
「土・日きっぷ」（←指定券４回OK）の時だったわ。
あの時は、
JR駅発行：「新宿→鬼怒川温泉」の「指ノミ券」
車内発行：「栗橋→鬼怒川温泉」の「乗車券」と「席なし特急料金券」
で乗ったよ。
「土・日きっぷ」（←指定券４回OK）の時だったわ。
あの時は、
JR駅発行：「新宿→鬼怒川温泉」の「指ノミ券」
車内発行：「栗橋→鬼怒川温泉」の「乗車券」と「席なし特急料金券」
で乗ったよ。
>>537
JR駅がよくシノミを許したな。JRの収支に関係無いからよかったのか。
JR駅がよくシノミを許したな。JRの収支に関係無いからよかったのか。
>>538
最初はJR宇都宮でGSの姉ちゃんに断られた。
押し問答の末「やっぱり発券できる」と言われたが、
出てきたのは「新宿ー大宮の指ノミ券」と「大宮ー鬼怒川温泉の指定席特急券（有料）」の２枚だった。
「JR区間の大宮ー栗橋が、特急料金２重取りじゃないか！」と抗議したが、
奥から出てきた上司は「栗橋は無停車（筆者注：運転停車）だから、大宮からの特急料金が必要」と言いはる。
昔ほくほく線が「土・日切符」の範囲外だった時代に「はくたか」に乗った時は
六日町ー犀潟間だけの特急料金追加でよかった例を示して説明するも、聞く耳もたず。
別の機会に再チャレンジした。
「スペーシア鬼怒川」のを「えきねっと」で予約しておいて、
東北地方のある駅で「指ノミ券」を頼んだらアッサリ発券。
当日は車掌から「栗橋→鬼怒川温泉」の「乗車券」と「席なし特急料金券」を買った。
車掌は心得ていて、いとも簡単に車内補充券を切ってくれた。
乗車券は地図式、特急券は区間と金額に◯を付けるタイプで
（JRの大型時刻表には掲載がないけど、）ちゃんと栗橋からの料金設定があった。
ただし復路にも一悶着あった。
鬼怒川温泉駅で「鬼怒川温泉→栗橋」の「席なし特急料金券」を買おうとしたら、
駅員が「？？？」で説明に時間がかかったが、なんとか出札補充券で発券された。
最初はJR宇都宮でGSの姉ちゃんに断られた。
押し問答の末「やっぱり発券できる」と言われたが、
出てきたのは「新宿ー大宮の指ノミ券」と「大宮ー鬼怒川温泉の指定席特急券（有料）」の２枚だった。
「JR区間の大宮ー栗橋が、特急料金２重取りじゃないか！」と抗議したが、
奥から出てきた上司は「栗橋は無停車（筆者注：運転停車）だから、大宮からの特急料金が必要」と言いはる。
昔ほくほく線が「土・日切符」の範囲外だった時代に「はくたか」に乗った時は
六日町ー犀潟間だけの特急料金追加でよかった例を示して説明するも、聞く耳もたず。
別の機会に再チャレンジした。
「スペーシア鬼怒川」のを「えきねっと」で予約しておいて、
東北地方のある駅で「指ノミ券」を頼んだらアッサリ発券。
当日は車掌から「栗橋→鬼怒川温泉」の「乗車券」と「席なし特急料金券」を買った。
車掌は心得ていて、いとも簡単に車内補充券を切ってくれた。
乗車券は地図式、特急券は区間と金額に◯を付けるタイプで
（JRの大型時刻表には掲載がないけど、）ちゃんと栗橋からの料金設定があった。
ただし復路にも一悶着あった。
鬼怒川温泉駅で「鬼怒川温泉→栗橋」の「席なし特急料金券」を買おうとしたら、
駅員が「？？？」で説明に時間がかかったが、なんとか出札補充券で発券された。
質問スレで運転打ち切り時の払い戻しの話題があったので質問。
去年に実際にあった事例ですが
東京→八戸の特急券と八戸→青森の乗継特急券を所持して朝一のはやてに乗車（購入は前日）
当日は朝から大雪で、盛岡まで来たところで
「この列車は八戸まで行くが、その先は運転見合わせ中で接続なし。
青森・弘前へ行く場合は盛岡で降りて、代行バスに乗ってほしい。
弘前へ急ぎの人は盛岡から高速バスに乗ってください」
私は高速バスに乗り（実は振替ではなかったので運賃を払わされた）、払い戻しは受けませんでしたが
この場合白鳥はもちろんとして、はやての特急券は払い戻しになったのでしょうか。
去年に実際にあった事例ですが
東京→八戸の特急券と八戸→青森の乗継特急券を所持して朝一のはやてに乗車（購入は前日）
当日は朝から大雪で、盛岡まで来たところで
「この列車は八戸まで行くが、その先は運転見合わせ中で接続なし。
青森・弘前へ行く場合は盛岡で降りて、代行バスに乗ってほしい。
弘前へ急ぎの人は盛岡から高速バスに乗ってください」
私は高速バスに乗り（実は振替ではなかったので運賃を払わされた）、払い戻しは受けませんでしたが
この場合白鳥はもちろんとして、はやての特急券は払い戻しになったのでしょうか。
>>540
乗り継ぎ割り引きはあくまでも特急券の値段を割り引くためだけの制度であって、
その列車への接続を保証する物ではない
「運転打ち切り」の判断は列車単位なので盛岡に到着できたのなら打ち切られてない
乗り継ぎ割り引きはあくまでも特急券の値段を割り引くためだけの制度であって、
その列車への接続を保証する物ではない
「運転打ち切り」の判断は列車単位なので盛岡に到着できたのなら打ち切られてない
>>541
よく読め。
よく読め。
543 ： 忍法帖【Lv=6,xxxP】 ：2011/12/20(火) 01:14:53.04 ID:P3esIOYj0
>539
流石大宮支社クオリティｗ
流石大宮支社クオリティｗ
546 ：名無しでGO!：2011/12/20(火) 08:07:00.49 ID:EKJUgP950
説明不足ですいません
新幹線新青森開業前の話です。
乗車券は都区内→青森→弘前、青森で数時間寄り道して弘前に行く予定でした。
切符を手元に残したかったから払い戻しの請求しなかったけど、してたら料金まるまる返ってきたのか・・・
新幹線新青森開業前の話です。
乗車券は都区内→青森→弘前、青森で数時間寄り道して弘前に行く予定でした。
切符を手元に残したかったから払い戻しの請求しなかったけど、してたら料金まるまる返ってきたのか・・・
蒸し返しうぜーっす
１２条
日本国憲法 第１２条 自由及び権利
･････････濫用してはならないのであつて、
常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
だな
･････････濫用してはならないのであつて、
常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
だな
結局 事業者側の任意性といっても公共の福祉の制約を受けるのだから
規1条「利用者の便利と事業の能率的な遂行を図る」をどう衡量するか
が当然議論になる
よって 一蹴なんて出来っこない
規1条「利用者の便利と事業の能率的な遂行を図る」をどう衡量するか
が当然議論になる
よって 一蹴なんて出来っこない
改札の中と外で荷物を受け渡しする行為は禁止されていますか？
>>555
衡量というのは一方的に結論を出せるわけないだろＪＫ ｗｗｗ
京都駅にはおそらく「ちゃんとした理由」があるんだろうから
相応の理由のある乗客にはきちんと説明しなきゃならんだろうな
提訴はその後だな
衡量というのは一方的に結論を出せるわけないだろＪＫ ｗｗｗ
京都駅にはおそらく「ちゃんとした理由」があるんだろうから
相応の理由のある乗客にはきちんと説明しなきゃならんだろうな
提訴はその後だな
>>556
改札内に立ち入るには入場券が必要なので、うまく手が改札内に入らないように
受け渡せばいいと思いますが、入場券すら購入していない人は鉄道営業法第32条を
根拠に駅構内から退去を命じる事が出来ますので駅員に咎められたらやめましょう。
改札内に立ち入るには入場券が必要なので、うまく手が改札内に入らないように
受け渡せばいいと思いますが、入場券すら購入していない人は鉄道営業法第32条を
根拠に駅構内から退去を命じる事が出来ますので駅員に咎められたらやめましょう。
規則類の条文解釈は素人レベルです。
お忙しいところ申し訳ありませんが識者の皆さんに
乗車券の経路が環状となる場合の取り扱いに解釈について意見を求めます。
東京都区内発→東京都区内行きの片道乗車券を所持
経由:東海道新幹線･湖西･北陸･信越･羽越･奥羽･東北新幹線
旅程は東京から東海道新幹線で京都、京都から日本海で新青森、
新青森から東北新幹線で東京へ戻ってくる場合。京都まで到着した時点で
乗車予定の日本海号が天候不良を理由に運休となった場合、発駅までの
無賃送還を請求できるでしょうか？
282条には「取扱いを選択のうえ請求することができる。」となっています。
無賃送還を『選択』して発駅まで到着した場合、経路が環状の片道乗車券の場合は送還先が
着駅と同一になるので結果的に285条の他経路乗車と見做されてしまうのでしょうか？
無賃送還の場合は乗車券類(既乗車分や乗車予定の特急券や寝台券も含む？)全額払い戻し
ですが他経路乗車と見做されてしまった場合はすでに乗車済みの東京→京都間の運賃と
他経路乗車として実際乗車した京都→東京間の運賃(実質、東京～京都間往復分)を差し引いた
額が払い戻しとなるのでしょうか? また、他経路乗車と判定されてしまった場合、未乗の
日本海号の特急券・A寝台券、東北新幹線の新幹線特急券の取り扱いはどうなるのでしょう?
お忙しいところ申し訳ありませんが識者の皆さんに
乗車券の経路が環状となる場合の取り扱いに解釈について意見を求めます。
東京都区内発→東京都区内行きの片道乗車券を所持
経由:東海道新幹線･湖西･北陸･信越･羽越･奥羽･東北新幹線
旅程は東京から東海道新幹線で京都、京都から日本海で新青森、
新青森から東北新幹線で東京へ戻ってくる場合。京都まで到着した時点で
乗車予定の日本海号が天候不良を理由に運休となった場合、発駅までの
無賃送還を請求できるでしょうか？
282条には「取扱いを選択のうえ請求することができる。」となっています。
無賃送還を『選択』して発駅まで到着した場合、経路が環状の片道乗車券の場合は送還先が
着駅と同一になるので結果的に285条の他経路乗車と見做されてしまうのでしょうか？
無賃送還の場合は乗車券類(既乗車分や乗車予定の特急券や寝台券も含む？)全額払い戻し
ですが他経路乗車と見做されてしまった場合はすでに乗車済みの東京→京都間の運賃と
他経路乗車として実際乗車した京都→東京間の運賃(実質、東京～京都間往復分)を差し引いた
額が払い戻しとなるのでしょうか? また、他経路乗車と判定されてしまった場合、未乗の
日本海号の特急券・A寝台券、東北新幹線の新幹線特急券の取り扱いはどうなるのでしょう?
他経路乗車になるわけない
561 ：名無しでGO!：2011/12/31(土) 10:48:34.16 ID:+31WNGmu0
>>559
無賃送還というのは民法上の履行不能の際の契約の解除ということになる。
つまり債務者たる鉄道会社がそのサービス提供の履行を果たせないのであれば
債権者たる利用者は契約を解除して最初から契約はなされなかった状態に戻す
という性質のものである。もちろん債権者は本来の履行責任を追及することも
できるわけで，これは債権者の選択にゆだねられる。
それを受けてＪＲの営業規則では，
①将来的な契約の履行を求めたい利用者のために旅行中止駅から目的地までの
運賃を払い戻し，利用していない列車の指定券等を全額払い戻す
②ほかに迂回路線があるのであればそれらを使っての契約の履行を求める
といったこともできますよと規定している。
この場合のＪＲ側の債務は単純に目的地まで運ぶことではなく乗車券に明示
された経由路線を利用するサービスの一切を含むと解されるので
設例の場合，京都で履行不能になったのであれば原運送契約をすべて解除する
ことができることになる。つまり無賃送還を受けたければ受けられる。
無賃送還というのは民法上の履行不能の際の契約の解除ということになる。
つまり債務者たる鉄道会社がそのサービス提供の履行を果たせないのであれば
債権者たる利用者は契約を解除して最初から契約はなされなかった状態に戻す
という性質のものである。もちろん債権者は本来の履行責任を追及することも
できるわけで，これは債権者の選択にゆだねられる。
それを受けてＪＲの営業規則では，
①将来的な契約の履行を求めたい利用者のために旅行中止駅から目的地までの
運賃を払い戻し，利用していない列車の指定券等を全額払い戻す
②ほかに迂回路線があるのであればそれらを使っての契約の履行を求める
といったこともできますよと規定している。
この場合のＪＲ側の債務は単純に目的地まで運ぶことではなく乗車券に明示
された経由路線を利用するサービスの一切を含むと解されるので
設例の場合，京都で履行不能になったのであれば原運送契約をすべて解除する
ことができることになる。つまり無賃送還を受けたければ受けられる。
前スレの777で話題になった
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1470101709
の話、JR西日本に問い合わせてみたら今頃返事がきた。
ICOCA乗車券は
（1） 新幹線乗換改札機での新幹線きっぷと併用する場合
（2） 自動精算機により精算する場合
以外の場合は他の乗車券と併用することはできないという規定らしい。
知恵袋の例は自動精算機の機能上精算できないケースだったので、
この規定により精算所でも併用による精算の取り扱いをしなかったらしい。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1470101709
の話、JR西日本に問い合わせてみたら今頃返事がきた。
ICOCA乗車券は
（1） 新幹線乗換改札機での新幹線きっぷと併用する場合
（2） 自動精算機により精算する場合
以外の場合は他の乗車券と併用することはできないという規定らしい。
知恵袋の例は自動精算機の機能上精算できないケースだったので、
この規定により精算所でも併用による精算の取り扱いをしなかったらしい。
もし新青森到達時点で東北新幹線にトラブルがあった場合、無賃送還を選択するともう一度日本海に乗るの？
それとも送還ルートや列車は選べなくて、つがる、いなほ、上越新幹線で東京へ向かうことになる？
それとも送還ルートや列車は選べなくて、つがる、いなほ、上越新幹線で東京へ向かうことになる？
>>563
日本海に乗るのはかまわんが、特急券・寝台券は自腹。
（急行列車や特別車両はそれを使ってきていれば送還時にも利用させてもらえることもあるが、寝台は対象外。）
で、送還は券面経路にしたがって行われるから、山科周りで帰ることになる。
他の経路で送還するのは、やむをえない事由で券面経路での送還が不可な場合に限られる。
日本海に乗るのはかまわんが、特急券・寝台券は自腹。
（急行列車や特別車両はそれを使ってきていれば送還時にも利用させてもらえることもあるが、寝台は対象外。）
で、送還は券面経路にしたがって行われるから、山科周りで帰ることになる。
他の経路で送還するのは、やむをえない事由で券面経路での送還が不可な場合に限られる。
>>559
＞経由:東海道新幹線･湖西･北陸･信越･羽越･奥羽･東北新幹線
これはこれで問題ないが
経由:新幹線･湖西･北陸･信越･羽越･奥羽･新幹線
と書くと、全く別経路の山形経由にされてしまうよw
＞他経路乗車と見做されてしまった場合はすでに乗車済みの東京→京都間の運賃と
＞他経路乗車として実際乗車した京都→東京間の運賃(実質、東京～京都間往復分)を差し引いた
＞額が払い戻しとなるのでしょうか?
他経路乗車と見做されてしまった場合は(実際は見做されないだろうけど参考までに)
不乗区間の 山科（京都市内）→新青森→東京都区内の運賃と
他経路乗車として実際乗車した山科（京都市内）→東海道経由→東京都区内の運賃を比較し、
後者の方が廉価になるため差額を払いもどし。
＞経由:東海道新幹線･湖西･北陸･信越･羽越･奥羽･東北新幹線
これはこれで問題ないが
経由:新幹線･湖西･北陸･信越･羽越･奥羽･新幹線
と書くと、全く別経路の山形経由にされてしまうよw
＞他経路乗車と見做されてしまった場合はすでに乗車済みの東京→京都間の運賃と
＞他経路乗車として実際乗車した京都→東京間の運賃(実質、東京～京都間往復分)を差し引いた
＞額が払い戻しとなるのでしょうか?
他経路乗車と見做されてしまった場合は(実際は見做されないだろうけど参考までに)
不乗区間の 山科（京都市内）→新青森→東京都区内の運賃と
他経路乗車として実際乗車した山科（京都市内）→東海道経由→東京都区内の運賃を比較し、
後者の方が廉価になるため差額を払いもどし。
旅客営業規則317条に基づく一時預かりを行ってる駅ってありますか？
東京駅でやってたと思う。
Kaeruくんスレで話題になったので質問させてください。
窓口のない駅からきっぷ類の購入のため窓口のある駅まで、往復乗車を認める乗車票を渡す規則上の根拠は何かありますか？
窓口のない駅からきっぷ類の購入のため窓口のある駅まで、往復乗車を認める乗車票を渡す規則上の根拠は何かありますか？
>>569
規則以外の運送契約はないとでも思っているのかな
規則以外の運送契約はないとでも思っているのかな
また「規則にはないが、憲法の幸福追求権が根拠だ」とか言っちゃうの？
稀なことだけど
付合契約である旅規による運送契約以外に
普通の相対による運送契約も当然あるでしょ
付合契約である旅規による運送契約以外に
普通の相対による運送契約も当然あるでしょ
定期券発売駅までの往復
窓口のある側の改札まで通り抜け
窓口のある側の改札まで通り抜け
規則上根拠がなければするかしないかは駅員の判断次第じゃないの
乗車票を設備するくらいなんだから常識的に考えて達に基づく取扱いでしょ。
どんな達かは知らんが。
どんな達かは知らんが。
>>577
俺の場合は、
当時、東京駅の丸の内側に本社があった時代、
そこを用事で訪ねるときだった。
普通は交通費を現金精算なんだろうけど、
自社商品だから現物支給だったのかもね。
乗車票という名称だったのか、どのような文章だったかは忘れたが、
Ａ４かＢ５サイズの用紙だった記憶がある。
達かどうかは知らんが、達としても規則外じゃね。
駅長室を訪ねることが珍しかったので、記憶に残っていたわ。
俺の場合は、
当時、東京駅の丸の内側に本社があった時代、
そこを用事で訪ねるときだった。
普通は交通費を現金精算なんだろうけど、
自社商品だから現物支給だったのかもね。
乗車票という名称だったのか、どのような文章だったかは忘れたが、
Ａ４かＢ５サイズの用紙だった記憶がある。
達かどうかは知らんが、達としても規則外じゃね。
駅長室を訪ねることが珍しかったので、記憶に残っていたわ。
普通に乗車券買って 約款は駅の事務室においてありますよ
という運送契約の乗客もあれば
個別契約で乗車している客もあるだろう
個別の契約だから改札印程度ではなく 駅長印が必要だったと言うことなんだろうな
すべての乗客が旅規に当てはめられるわけではないんじゃね
という運送契約の乗客もあれば
個別契約で乗車している客もあるだろう
個別の契約だから改札印程度ではなく 駅長印が必要だったと言うことなんだろうな
すべての乗客が旅規に当てはめられるわけではないんじゃね
乗車券と特急券と指定券？を取りたいんですけど
一ヶ月前から購入可能ですか？
なんか一ヶ月+数日前から予約っていう枠がホームページであるようなんだけど
人気の電車なんかはその予約の期間で売切れちゃったりするんでしょうか？
一ヶ月前から購入可能ですか？
なんか一ヶ月+数日前から予約っていう枠がホームページであるようなんだけど
人気の電車なんかはその予約の期間で売切れちゃったりするんでしょうか？
選択乗車についてよく分からないんだけど、
越後湯沢→上毛高原(途中下車)→バス→後閑→東京
は乗車券に関しては越後湯沢→東京の1枚のみでおｋ？
越後湯沢→上毛高原(途中下車)→バス→後閑→東京
は乗車券に関しては越後湯沢→東京の1枚のみでおｋ？
>>582
ありがとん
ありがとん
>>582
ありがとうございました
ありがとうございました
>>580
>>582
>>584
「えきねっと」や「e5489」などネット予約の事前予約に関する質問かと思ったけど違うの？
この場合の事前予約とか事前受付というのは、申込だけ事前に登録しておいて、
発売日になると自動的に空席を照会する、という流れになってる。
従って、100％確実に希望する指定席が取れるとは限らないんだけど、
余程の人気列車でない限りは、だいたい事前予約でも指定席が取れる気がする。
>>582
>>584
「えきねっと」や「e5489」などネット予約の事前予約に関する質問かと思ったけど違うの？
この場合の事前予約とか事前受付というのは、申込だけ事前に登録しておいて、
発売日になると自動的に空席を照会する、という流れになってる。
従って、100％確実に希望する指定席が取れるとは限らないんだけど、
余程の人気列車でない限りは、だいたい事前予約でも指定席が取れる気がする。
>>559です。
ご意見、ご回答頂いた皆さん有り難うございました。
悪い予感が当たり乗車予定だった日本海が運休になってしまい、ここで頂いたレスがあったので
安心して無賃送還の要求をすることが出来ました。改めて御礼申し上げます。
ただ・・・実際には設問と違う乗車券の買い方をしたという事もあり、私が実際に取り扱いを
受けた内容が規則上正しいのかどうか疑問があったので再度ご意見頂けると助かります。
長いので分割します。
ご意見、ご回答頂いた皆さん有り難うございました。
悪い予感が当たり乗車予定だった日本海が運休になってしまい、ここで頂いたレスがあったので
安心して無賃送還の要求をすることが出来ました。改めて御礼申し上げます。
ただ・・・実際には設問と違う乗車券の買い方をしたという事もあり、私が実際に取り扱いを
受けた内容が規則上正しいのかどうか疑問があったので再度ご意見頂けると助かります。
長いので分割します。
実際に購入した乗車券・料金券は下記の通りです。経由表記は乗車券記載ままです。
1.東京都区内→東京都区内 経由:新幹線･米原･東海･湖西･北陸･信越･羽越･奥羽･新青森 \20,900
2.山科→大阪 経由:東海道･京都･新幹線･新大阪･東海道 \820
3.大阪→山科 経由:東海道 \820
4.新青森→青森 経由:奥羽 \180
5.青森→新青森 経由:奥羽 \180
6.東京→新大阪 新幹線指定席特急券(のぞみ号) \5,540
7.大阪→青森 特急券･A寝台券(下段) \13,650
8.新青森→東京 新幹線指定席特急券(はやて号) \6,500
すべての乗車券･料金券の合計額:\48,590
日本海号に始発から終点まで乗りたかったので>>559の乗車券のほか飛び出す区間の
乗車券を別途購入しました。日本海の運休に気がついたのは大阪駅で一旦下車後です。
無賃送還の手続きをしてもらい、送還終了場所の地元駅での精算額は\48,590でした。
つまり手数料なしで全券片、全額払い戻しです。しかし、後になって以下の2つの疑問を抱きました。
疑問1:大阪で下車しているので1.の乗車券は山科で途中下車していると見做されるのではないか?
疑問2:山科→大阪間の2.の乗車券についてはそれ単体で見れば輸送が完了しているので払い戻し対象外では?
上記について規則解釈についてのご意見頂けると助かります。
1.東京都区内→東京都区内 経由:新幹線･米原･東海･湖西･北陸･信越･羽越･奥羽･新青森 \20,900
2.山科→大阪 経由:東海道･京都･新幹線･新大阪･東海道 \820
3.大阪→山科 経由:東海道 \820
4.新青森→青森 経由:奥羽 \180
5.青森→新青森 経由:奥羽 \180
6.東京→新大阪 新幹線指定席特急券(のぞみ号) \5,540
7.大阪→青森 特急券･A寝台券(下段) \13,650
8.新青森→東京 新幹線指定席特急券(はやて号) \6,500
すべての乗車券･料金券の合計額:\48,590
日本海号に始発から終点まで乗りたかったので>>559の乗車券のほか飛び出す区間の
乗車券を別途購入しました。日本海の運休に気がついたのは大阪駅で一旦下車後です。
無賃送還の手続きをしてもらい、送還終了場所の地元駅での精算額は\48,590でした。
つまり手数料なしで全券片、全額払い戻しです。しかし、後になって以下の2つの疑問を抱きました。
疑問1:大阪で下車しているので1.の乗車券は山科で途中下車していると見做されるのではないか?
疑問2:山科→大阪間の2.の乗車券についてはそれ単体で見れば輸送が完了しているので払い戻し対象外では?
上記について規則解釈についてのご意見頂けると助かります。
>>588
やはりそうでしたか・・・。
>っていうか、何で大阪駅の段階で新幹線の特急券を持っているの？
往路の新幹線特急券は当然ながら新大阪駅改札で回収されたので持っていませんでした。
大阪駅では「新幹線の扱いは新大阪駅の窓口で相談して下さい、お帰りの特急券代は
別途必要になるかもしれません」と言われました。
そもそも、大阪駅の段階ですら2.山科→大阪の乗車券は数時間も前に大阪駅の改札で
回収されていたものをわざわざ探しだしてきて「事故返」の印を押して返して下さいました。
新大阪駅の在来線改札内の切符売り場(西日本窓口)で無賃送還になった旨伝えると
「往路に使った特急券があれば無賃で帰れますから新幹線改札で申し出て下さい」と言われました。
今度は新幹線改札(東海窓口)へ行って「日本海が運休になったので無賃送還になりました、往路に使った
特急券があれば無賃で戻れると聞いたのですが？」と言って「事故返」の印が押された乗車券を差し出しました。
すると東海の駅員さんが「事故返ですね」と言って回収済みの膨大なきっぷの中から往路に使った新幹線特急券を
3人がかりで一生懸命探しだして下さり「事故返」の印を押して頂き「これを持ってお帰り下さい」と言われました。
次々たらい回しのような気もしますが結果的に各所ですでに回収済みだった乗車券や新幹線特急券を
「事故返」押印で返してもらいつつ、東京へ帰って来ました。
なんか、説明下手&長文で申し訳ありません・・・。
やはりそうでしたか・・・。
>っていうか、何で大阪駅の段階で新幹線の特急券を持っているの？
往路の新幹線特急券は当然ながら新大阪駅改札で回収されたので持っていませんでした。
大阪駅では「新幹線の扱いは新大阪駅の窓口で相談して下さい、お帰りの特急券代は
別途必要になるかもしれません」と言われました。
そもそも、大阪駅の段階ですら2.山科→大阪の乗車券は数時間も前に大阪駅の改札で
回収されていたものをわざわざ探しだしてきて「事故返」の印を押して返して下さいました。
新大阪駅の在来線改札内の切符売り場(西日本窓口)で無賃送還になった旨伝えると
「往路に使った特急券があれば無賃で帰れますから新幹線改札で申し出て下さい」と言われました。
今度は新幹線改札(東海窓口)へ行って「日本海が運休になったので無賃送還になりました、往路に使った
特急券があれば無賃で戻れると聞いたのですが？」と言って「事故返」の印が押された乗車券を差し出しました。
すると東海の駅員さんが「事故返ですね」と言って回収済みの膨大なきっぷの中から往路に使った新幹線特急券を
3人がかりで一生懸命探しだして下さり「事故返」の印を押して頂き「これを持ってお帰り下さい」と言われました。
次々たらい回しのような気もしますが結果的に各所ですでに回収済みだった乗車券や新幹線特急券を
「事故返」押印で返してもらいつつ、東京へ帰って来ました。
なんか、説明下手&長文で申し訳ありません・・・。
>>589
良かったですね、としか言いようがありません…。溜息
良かったですね、としか言いようがありません…。溜息
払い戻しの金額がおかしい以上は良くねえだろ
34578は無手数料で全額払い戻し、1は山科(京都)・東京間の運賃を払い戻し
26は払い戻しなしが正当
34578は無手数料で全額払い戻し、1は山科(京都)・東京間の運賃を払い戻し
26は払い戻しなしが正当
ついでにちょっとポエム
今回は原券がのぞみだからいいけど、
ひかり→のぞみで送還とか、
サンライズ出雲(例えば姫路まで)→新幹線(またはその逆)で送還も可能なのかな
条文上はどちらも可能(送還させることもある(≒送還できる))と読めるけど、
他の条文との整合を考えると、ひかり→のぞみで送還とかにはなんとなく違和感を感じる
今回は原券がのぞみだからいいけど、
ひかり→のぞみで送還とか、
サンライズ出雲(例えば姫路まで)→新幹線(またはその逆)で送還も可能なのかな
条文上はどちらも可能(送還させることもある(≒送還できる))と読めるけど、
他の条文との整合を考えると、ひかり→のぞみで送還とかにはなんとなく違和感を感じる
594 ：名無しでGO!：2012/01/17(火) 02:19:49.77 ID:9940M8Pe0
数少ないケースなので
説明等めんどくさいから全額返還で手を打った（契約した）のだろう
気持ちはわかるよ
説明等めんどくさいから全額返還で手を打った（契約した）のだろう
気持ちはわかるよ
>>593
今後はこういう時に備えて、使用済のきっぷは可能な限り持ち帰るようにした方が良いかと。
新幹線特急券も乗換改札口で「記念に持ち帰りたい」と申告すれば、
無効印が押された上で、持ち帰りが許可される場合が殆どだし、乗車券も同様。
あからさまに取扱が変わる事は無いけど、何かあった時はきっぷの現物の有無によって
多少は係員の対応姿勢が違うこともあるので。
今後はこういう時に備えて、使用済のきっぷは可能な限り持ち帰るようにした方が良いかと。
新幹線特急券も乗換改札口で「記念に持ち帰りたい」と申告すれば、
無効印が押された上で、持ち帰りが許可される場合が殆どだし、乗車券も同様。
あからさまに取扱が変わる事は無いけど、何かあった時はきっぷの現物の有無によって
多少は係員の対応姿勢が違うこともあるので。
さすがに無効と押された切符(＝使用済)で返金請求は駅員がゴネてくる予感
今は乗車した証拠が必要だという話をしてるんでしょ？
係員が探し出した切符だって使用済みなんだから運送契約書としては無効であることに変わりないんだし
係員が探し出した切符だって使用済みなんだから運送契約書としては無効であることに変わりないんだし
>>596
何か誤解させてしまう書き方だった。申し訳ない。
別に返金させるために、乗車券類を持ち帰れと書いたつもりは無いんだ。
>>597
補足サンクス。
今回の場合、>>559の時点で無賃送還の可能性について質問していたので、
念のために使用済の乗車券類を持っておいた方が、乗客側からの説明が省けて楽だと言いたかった。
後、>>589のように改札で回収されると後々面倒だしね。
何か誤解させてしまう書き方だった。申し訳ない。
別に返金させるために、乗車券類を持ち帰れと書いたつもりは無いんだ。
>>597
補足サンクス。
今回の場合、>>559の時点で無賃送還の可能性について質問していたので、
念のために使用済の乗車券類を持っておいた方が、乗客側からの説明が省けて楽だと言いたかった。
後、>>589のように改札で回収されると後々面倒だしね。
使用済の特急券を持ってないと、特急列車で送還できないわけじゃない。
今回のケースだと、乗車券に自動改札の印字とか、車内改札のチケッターが押されてることで
新幹線に乗ってきた事実は容易に認定できる。
加えて、山科→大阪については、本来払い戻しの対象外なのだから、両駅とも
集札された原券を捜索する必要なんてなかったし、捜索してしまったがために
使用済の券片に対して払い戻しを行うなんて、おかしな事態に発展した。
もっと言うと、大阪→山科は自腹で戻る必要すらあったのではないかと思う。
まあその辺は、事情気の毒の範疇じゃないかと思うけどね。
今回のケースだと、乗車券に自動改札の印字とか、車内改札のチケッターが押されてることで
新幹線に乗ってきた事実は容易に認定できる。
加えて、山科→大阪については、本来払い戻しの対象外なのだから、両駅とも
集札された原券を捜索する必要なんてなかったし、捜索してしまったがために
使用済の券片に対して払い戻しを行うなんて、おかしな事態に発展した。
もっと言うと、大阪→山科は自腹で戻る必要すらあったのではないかと思う。
まあその辺は、事情気の毒の範疇じゃないかと思うけどね。
大阪の出場は形式的には下車したとはいえるが
実際に下車して何をしたかは知らないけど
法的には下車して何したかが議論になるかもね
実質的に下車とはいえないとなったら とか考えると
手間を省くために全額返金の取り扱いをしたとしても不思議ではないな
実際に下車して何をしたかは知らないけど
法的には下車して何したかが議論になるかもね
実質的に下車とはいえないとなったら とか考えると
手間を省くために全額返金の取り扱いをしたとしても不思議ではないな
>>600
乗車券は百歩譲っても、のぞみ特急券の払い戻しはおかしいと思うけど
乗車券は百歩譲っても、のぞみ特急券の払い戻しはおかしいと思うけど
今回は大阪で下車した後に無賃送還を請求してるけど、こういうケースではどうなんだろう？
乗車券：大阪市内→洞爺
トワイライトに乗車、新津までは定時だったのに、洞爺には2時間以上の遅れて到着したため
洞爺駅改札で無賃送還を請求できるか？
乗車券：大阪市内→洞爺
トワイライトに乗車、新津までは定時だったのに、洞爺には2時間以上の遅れて到着したため
洞爺駅改札で無賃送還を請求できるか？
不勉強による誤扱いなんて日常茶飯事じゃないか
まだ書かれていない事実があるなら後学のために知っておきたいけど
もう結論は出てるんじゃない？
まだ書かれていない事実があるなら後学のために知っておきたいけど
もう結論は出てるんじゃない？
>>602
遅延は無賃送還の対象外では？
282条1 運行不能
282条2 遅延
282条3 乗車不能
で、284条無賃送還は282条1の場合に限ると読めるんだけど
最新の旅規を初めてじっくり読んだんたけど、ちゃんとグランクラスの取り扱いが追加されてたのね
遅延は無賃送還の対象外では？
282条1 運行不能
282条2 遅延
282条3 乗車不能
で、284条無賃送還は282条1の場合に限ると読めるんだけど
最新の旅規を初めてじっくり読んだんたけど、ちゃんとグランクラスの取り扱いが追加されてたのね
>>604
無賃送還は、「その事実が発生した際使用していた乗車券の『券片』に表示された発駅」までだから
券片すなわち、ゆきorかえりで別に考える
よって片道か往復かという違いで、無賃送還の対象区間は変わらないと思う
無賃送還は、「その事実が発生した際使用していた乗車券の『券片』に表示された発駅」までだから
券片すなわち、ゆきorかえりで別に考える
よって片道か往復かという違いで、無賃送還の対象区間は変わらないと思う
>>605
（2） 列車が運行時刻より遅延し、そのため接続駅で接続予定の列車の出発時刻から1時間以上に
わたつて目的地に出発する列車に接続を欠いたとき（接続を欠くことが確実なときを含む。）
又は着駅到着時刻に2時間以上遅延したとき（遅延することが確実なときを含む。）
ハ 第284条に規定する無賃送還並びに旅客運賃及び料金の払いもどし
（2） 列車が運行時刻より遅延し、そのため接続駅で接続予定の列車の出発時刻から1時間以上に
わたつて目的地に出発する列車に接続を欠いたとき（接続を欠くことが確実なときを含む。）
又は着駅到着時刻に2時間以上遅延したとき（遅延することが確実なときを含む。）
ハ 第284条に規定する無賃送還並びに旅客運賃及び料金の払いもどし
>>606
なるほど、それはつまり連続乗車券でもやっぱり分けて考えるということか
安くなるからって乗車券を分割すると損するって事でもあるんだね
>>607
本当だ、うっかり読み飛ばしてた
つまり無賃送還されないのは282-3のケースだけで、この場合は旅行開始できてないから
どっちにしても関係ないってことか
なるほど、それはつまり連続乗車券でもやっぱり分けて考えるということか
安くなるからって乗車券を分割すると損するって事でもあるんだね
>>607
本当だ、うっかり読み飛ばしてた
つまり無賃送還されないのは282-3のケースだけで、この場合は旅行開始できてないから
どっちにしても関係ないってことか
>>591を推す根拠を追加
基準規程で、連続乗車券を使用した旅客を、旅行の終わった第1券片の発駅まで
無賃送還を認める場合があることが定められてるけど、旅行の終わった券片の払い戻しまでは認めていない
これを援用して、山科まで使用した分については、払い戻しの対象外だと思う。
基準規程で、連続乗車券を使用した旅客を、旅行の終わった第1券片の発駅まで
無賃送還を認める場合があることが定められてるけど、旅行の終わった券片の払い戻しまでは認めていない
これを援用して、山科まで使用した分については、払い戻しの対象外だと思う。
乗車したのぞみが京都に到着する前に日本海の運休が決まっていたなら、
旅客鉄道会社側の十分な案内があれば下車前に無賃送還の決断が出来たと推定し、
下車しなかった扱いで全券片を払い戻したのかもしれんな。
規則通りでは>>591だが、3は結局払い戻さず普通に使うしかないだろう。
2は既に契約を完了しており無賃送還の対象にすらならないので、1の切符の経路に戻る為に
3の切符を使わざるを得ない。まぁ払い戻してもらって別途大阪-山科間を買ってもいいが、面倒だろ。
旅客鉄道会社側の十分な案内があれば下車前に無賃送還の決断が出来たと推定し、
下車しなかった扱いで全券片を払い戻したのかもしれんな。
規則通りでは>>591だが、3は結局払い戻さず普通に使うしかないだろう。
2は既に契約を完了しており無賃送還の対象にすらならないので、1の切符の経路に戻る為に
3の切符を使わざるを得ない。まぁ払い戻してもらって別途大阪-山科間を買ってもいいが、面倒だろ。
時間はそれ程重要ではない
>>611
重要なのは、旅客鉄道会社側の十分な案内があるか否かだろう。
>>586の乗ったのぞみの京都or新大阪到着時に「日本海は本日運休となります」って
アナウンスをしていたのでもない限り、途中駅で下車出来、それなりに時間に余裕があれば、
「数時間外で暇をつぶし、帰ってきたところで日本海運休の掲示を発見、運休に気付いた」
ってことになるのはいたって普通だから、十分に認められる道理だと思うがね俺は。
世の中には携帯電話を持たん人はまだ居る。情報の全てを旅客鉄道会社に頼る人が居る以上、
提供可能な情報を提供しなかったのであれば、旅客鉄道会社側の責になるのは自然だろう。
重要なのは、旅客鉄道会社側の十分な案内があるか否かだろう。
>>586の乗ったのぞみの京都or新大阪到着時に「日本海は本日運休となります」って
アナウンスをしていたのでもない限り、途中駅で下車出来、それなりに時間に余裕があれば、
「数時間外で暇をつぶし、帰ってきたところで日本海運休の掲示を発見、運休に気付いた」
ってことになるのはいたって普通だから、十分に認められる道理だと思うがね俺は。
世の中には携帯電話を持たん人はまだ居る。情報の全てを旅客鉄道会社に頼る人が居る以上、
提供可能な情報を提供しなかったのであれば、旅客鉄道会社側の責になるのは自然だろう。
「別途分岐乗車の場合、原券からの分岐駅で途中下車したと見なすか否か」
ってのは、近郊区間大回りスレで周期的に議論になるけどねｗ
ってのは、近郊区間大回りスレで周期的に議論になるけどねｗ
>>613
何だ、大人ヴァカか。
そもそも、そんなことは旅客がきちんと掲示なりを見ていればわかる話だろ。
なんでも鉄道会社に責任を押し付けるな。
＞提供可能な情報を提供しなかったのであれば
新幹線が京都に着いた時点で運休が決定していなかったのであれば、
それには該当しないわな。
何だ、大人ヴァカか。
そもそも、そんなことは旅客がきちんと掲示なりを見ていればわかる話だろ。
なんでも鉄道会社に責任を押し付けるな。
＞提供可能な情報を提供しなかったのであれば
新幹線が京都に着いた時点で運休が決定していなかったのであれば、
それには該当しないわな。
>>615
残念ながら大人馬鹿ではない。むしろアレを大人馬鹿と最初に言い出したのは（多分）俺だ。
現実として、全券片を払い戻したという扱いがあるから、それを解釈して、
駅員はこう考えてこう取り扱いをしたんじゃないか？という話をしているのに、
何故大人馬鹿が出てくるのか理解に苦しむ。
例えば、だ。運休が決定した後、その内容が掲示されるのには時間がかかる。
駅構内で放送される前に列車に乗っていて、列車で放送される前に列車から降りて、
掲示がされる前に改札を出てしまったのであれば、道理は十分通る。
（>>613には書き忘れてたが、大阪駅改札出場時点で改札前に掲示があれば当然>>610は崩れる。）
あとはそれをどの範囲まで駅員が認めるか次第ってところだろう。
> 新幹線が京都に着いた時点で運休が決定していなかったのであれば、
> それには該当しないわな。
だから>>610の最初の時点で前提条件として書いてるだろう。大人馬鹿認定する前にちゃんと嫁。
お前に言われるまでもなく、それは最初から、俺の話の前提条件だ。
残念ながら大人馬鹿ではない。むしろアレを大人馬鹿と最初に言い出したのは（多分）俺だ。
現実として、全券片を払い戻したという扱いがあるから、それを解釈して、
駅員はこう考えてこう取り扱いをしたんじゃないか？という話をしているのに、
何故大人馬鹿が出てくるのか理解に苦しむ。
例えば、だ。運休が決定した後、その内容が掲示されるのには時間がかかる。
駅構内で放送される前に列車に乗っていて、列車で放送される前に列車から降りて、
掲示がされる前に改札を出てしまったのであれば、道理は十分通る。
（>>613には書き忘れてたが、大阪駅改札出場時点で改札前に掲示があれば当然>>610は崩れる。）
あとはそれをどの範囲まで駅員が認めるか次第ってところだろう。
> 新幹線が京都に着いた時点で運休が決定していなかったのであれば、
> それには該当しないわな。
だから>>610の最初の時点で前提条件として書いてるだろう。大人馬鹿認定する前にちゃんと嫁。
お前に言われるまでもなく、それは最初から、俺の話の前提条件だ。
>>616
＞駅員はこう考えてこう取り扱いをしたんじゃないか？という話をしているのに、
そういうことか。
「こうしなければいけない」といってるのかと勘違いした。
申し訳ない。
＞あとはそれをどの範囲まで駅員が認めるか次第ってところだろう。
京都でラッチ内で乗り換えてもなんら問題がないのに、
別途乗車券を準備して大阪まで行ったのも、大阪で下車したのも旅客都合だろう。
個人的には認めるに値しないと考えるけど。
＞だから>>610の最初の時点で前提条件として書いてるだろう。
>>613しか見てなかった。申し訳ない。
＞駅員はこう考えてこう取り扱いをしたんじゃないか？という話をしているのに、
そういうことか。
「こうしなければいけない」といってるのかと勘違いした。
申し訳ない。
＞あとはそれをどの範囲まで駅員が認めるか次第ってところだろう。
京都でラッチ内で乗り換えてもなんら問題がないのに、
別途乗車券を準備して大阪まで行ったのも、大阪で下車したのも旅客都合だろう。
個人的には認めるに値しないと考えるけど。
＞だから>>610の最初の時点で前提条件として書いてるだろう。
>>613しか見てなかった。申し訳ない。
>>618
大阪駅で下車しているんだから、どう見たって旅客都合だろ。
>>619
＞掲示するだけで用が足りるわけではないだろＪＫ
いや、用事は足りる。
基準規定第14条に「旅客の見やすい箇所に適宜の方法によって掲示」と定めてある。
つまり、それ以外は義務ではない。
まさか、寝台券を持っている旅客全員に個別に通知しないといけないとかは言い出さないよな？
大阪駅で下車しているんだから、どう見たって旅客都合だろ。
>>619
＞掲示するだけで用が足りるわけではないだろＪＫ
いや、用事は足りる。
基準規定第14条に「旅客の見やすい箇所に適宜の方法によって掲示」と定めてある。
つまり、それ以外は義務ではない。
まさか、寝台券を持っている旅客全員に個別に通知しないといけないとかは言い出さないよな？
>>620
> 大阪駅で下車しているんだから、どう見たって旅客都合だろ。
数時間の接続待ちであれば、通常は接続関係を理由とした特別下車が認められる事が多い事例だな。
特別下車は事業者の都合によるものと解すのが一般的だ。
（今回の切符はたまたま大阪が着地であったから通常の下車となっているがね。）
今回の事例で特別下車をそのまま援用することは事は当然出来ない訳だが、
> あとはそれをどの範囲まで駅員が認めるか次第ってところだろう。
の認める範囲としての裁量には、多分な影響があると俺は思うがね。
> 大阪駅で下車しているんだから、どう見たって旅客都合だろ。
数時間の接続待ちであれば、通常は接続関係を理由とした特別下車が認められる事が多い事例だな。
特別下車は事業者の都合によるものと解すのが一般的だ。
（今回の切符はたまたま大阪が着地であったから通常の下車となっているがね。）
今回の事例で特別下車をそのまま援用することは事は当然出来ない訳だが、
> あとはそれをどの範囲まで駅員が認めるか次第ってところだろう。
の認める範囲としての裁量には、多分な影響があると俺は思うがね。
>>620改行大杉と怒られたので分割して続き。
そもそも、
> 京都でラッチ内で乗り換えてもなんら問題がないのに、
> 別途乗車券を準備して大阪まで行ったのも、大阪で下車したのも旅客都合だろう。
なんて、旅客都合をそこまで拡大解釈すると、少しでも遠回りになる切符などの、
少しでも一般的でない切符は全て旅客都合となってしまうな。
某SWA氏は、某LOPにおいて、遅延で利用出来なくなった料金券の払い戻し要求に対して
経路に拘らなければ使えると突っぱねた駅員に「旅行ってそういうものじゃないでしょう？」と言ってたな。
それが、世間一般の考えだと思うがね。
あなたには大人馬鹿と同質の空気を感じるよ。あいつが旅客優先（だっけか？）という言葉を
神格化しているのと同じ位に、あなたは旅客都合という言葉を神格化している。
旅客都合と唱えれば、少しでも特殊な全ての旅客を突っぱねられるかのようにね。
そもそも、
> 京都でラッチ内で乗り換えてもなんら問題がないのに、
> 別途乗車券を準備して大阪まで行ったのも、大阪で下車したのも旅客都合だろう。
なんて、旅客都合をそこまで拡大解釈すると、少しでも遠回りになる切符などの、
少しでも一般的でない切符は全て旅客都合となってしまうな。
某SWA氏は、某LOPにおいて、遅延で利用出来なくなった料金券の払い戻し要求に対して
経路に拘らなければ使えると突っぱねた駅員に「旅行ってそういうものじゃないでしょう？」と言ってたな。
それが、世間一般の考えだと思うがね。
あなたには大人馬鹿と同質の空気を感じるよ。あいつが旅客優先（だっけか？）という言葉を
神格化しているのと同じ位に、あなたは旅客都合という言葉を神格化している。
旅客都合と唱えれば、少しでも特殊な全ての旅客を突っぱねられるかのようにね。
>>620更に追記
> 基準規定第14条に「旅客の見やすい箇所に適宜の方法によって掲示」と定めてある。
> つまり、それ以外は義務ではない。
例えば、「運休のお知らせ」は、通常多くの駅で、改札の近くの看板に入場側から見えるよう掲示してある。
過去、「運休のお知らせ」で、改札の出場側から見えるよう掲示してあるものは見たことが無い。
当日の大阪駅がどうなっていたかは不明だが、通常よく見る「運休のお知らせ」の掲示方法では
「旅客の見やすい箇所に」を満たしているとは到底言えないだろうな。
途中下車する客にも、乗り換え中の客にも、「運休のお知らせ」は一切見えない訳だから。
（出場して看板を見返せば見えるとか言うなよ。改札出た後振り返るなんていう
特殊な癖がある奴でもない限り出てきた改札なんて振り返ってまで見ないって。）
> 基準規定第14条に「旅客の見やすい箇所に適宜の方法によって掲示」と定めてある。
> つまり、それ以外は義務ではない。
例えば、「運休のお知らせ」は、通常多くの駅で、改札の近くの看板に入場側から見えるよう掲示してある。
過去、「運休のお知らせ」で、改札の出場側から見えるよう掲示してあるものは見たことが無い。
当日の大阪駅がどうなっていたかは不明だが、通常よく見る「運休のお知らせ」の掲示方法では
「旅客の見やすい箇所に」を満たしているとは到底言えないだろうな。
途中下車する客にも、乗り換え中の客にも、「運休のお知らせ」は一切見えない訳だから。
（出場して看板を見返せば見えるとか言うなよ。改札出た後振り返るなんていう
特殊な癖がある奴でもない限り出てきた改札なんて振り返ってまで見ないって。）
>>621
＞特別下車は事業者の都合によるものと解すのが一般的だ。
それこそ拡大解釈だ。
そもそも、途中下車ができる乗車券ならば、その区間内で下車する分には特別下車は関係ないだろ。
それに、接続関係での下車は規則第156条第1号ただし書きにより100km以下の乗車券に認めているに過ぎない。
>>622
＞それが、世間一般の考えだと思うがね。
そもそも、大阪にも用事があるから大阪まで飛び出す分も購入しているんだろ。
（用事がないのなら京都で乗り換えれば話は済む。）
で、その大阪までの運送はは完全に履行されている。
であるなら、大阪までの分は払い戻しにならないというのが世間一般の道理というものだ。
SWAさんの例は、その予定の分も履行できないと言う話なわけで、この例とはまったく異なる。
>>623
＞当日の大阪駅がどうなっていたかは不明だが、通常よく見る「運休のお知らせ」の掲示方法では
＞「旅客の見やすい箇所に」を満たしているとは到底言えないだろうな。
大阪駅なら、発車案内の電光掲示でも流しているはず。
これなら、満たしていると言える。
＞特別下車は事業者の都合によるものと解すのが一般的だ。
それこそ拡大解釈だ。
そもそも、途中下車ができる乗車券ならば、その区間内で下車する分には特別下車は関係ないだろ。
それに、接続関係での下車は規則第156条第1号ただし書きにより100km以下の乗車券に認めているに過ぎない。
>>622
＞それが、世間一般の考えだと思うがね。
そもそも、大阪にも用事があるから大阪まで飛び出す分も購入しているんだろ。
（用事がないのなら京都で乗り換えれば話は済む。）
で、その大阪までの運送はは完全に履行されている。
であるなら、大阪までの分は払い戻しにならないというのが世間一般の道理というものだ。
SWAさんの例は、その予定の分も履行できないと言う話なわけで、この例とはまったく異なる。
>>623
＞当日の大阪駅がどうなっていたかは不明だが、通常よく見る「運休のお知らせ」の掲示方法では
＞「旅客の見やすい箇所に」を満たしているとは到底言えないだろうな。
大阪駅なら、発車案内の電光掲示でも流しているはず。
これなら、満たしていると言える。
>>625
少なくとも改札口のところの電光掲示板は流してないよ
以前に日本海の運休食らったとき、発車時刻が迫っても電光掲示に表示されないので
改札口に聞いたら「今日運休ですよ」と言われて、ようやく改札外の貼り紙1枚に気づいたぐらいだし
そのときはサンダーバードは通常通り動いていたから余計に気づきにくかった
少なくとも改札口のところの電光掲示板は流してないよ
以前に日本海の運休食らったとき、発車時刻が迫っても電光掲示に表示されないので
改札口に聞いたら「今日運休ですよ」と言われて、ようやく改札外の貼り紙1枚に気づいたぐらいだし
そのときはサンダーバードは通常通り動いていたから余計に気づきにくかった
>>620
＞基準規定第14条に「旅客の見やすい箇所に適宜の方法によって掲示」と定めてある。
＞つまり、それ以外は義務ではない。
それは旅客を規制するものではまったくないだろＪＫ
義務って会社に対する駅員の義務だろ
いったい何を考えているんだか
＞基準規定第14条に「旅客の見やすい箇所に適宜の方法によって掲示」と定めてある。
＞つまり、それ以外は義務ではない。
それは旅客を規制するものではまったくないだろＪＫ
義務って会社に対する駅員の義務だろ
いったい何を考えているんだか
皆さんのレスや派生した議論を見ていて十人十色、いろいろな見識があるものだと感心しました。
>>591
たしかに新幹線特急券単体でみれば新大阪で輸送を完了しているので山科→大阪が輸送完了で
払い戻し対象外では？と疑問に思った時になぜ同じく新幹線特急券も輸送完了と気づかなかったのか・・・。
さて、余談ですが推論で話が進んでいるようなので当日の私自身の行動について・・・。
もっとも、あくまで鉄ヲタの一例ですから当日は他にもいろんな事情の人が居た事でしょう。
1.京都乗換ではなくて大阪まで行った件
単純に日本海から始発に乗りたかっただけです。鉄ヲタ的な発想ですが私としてはこれも
重要な旅の楽しみの一つでした。結果的には運休食らっちゃいましたけど・・・。
2.大阪で乗換の数時間前に下車した件
どうせ大阪に行くならグルメや観光なども楽しみたかったので早めに大阪到着の予定を組みました。
3.運休をいつ知ったか？
自分がJR西日本のサイトで公式情報を確認したのは2時30分過ぎだったかな？
もともと「天候不良で運休するかも」と危惧して、ここで無賃送還について予め質問してから
乗車券買ってるような人間ですから非ヲタの人が運休を認知する過程と隔たりがあるとはおもいます。
非ヲタの人は乗る気満々でホームに上がったら運休の案内放送や電光掲示を見て愕然と言うパターンが
多いのではないでしょうか？
>>591
たしかに新幹線特急券単体でみれば新大阪で輸送を完了しているので山科→大阪が輸送完了で
払い戻し対象外では？と疑問に思った時になぜ同じく新幹線特急券も輸送完了と気づかなかったのか・・・。
さて、余談ですが推論で話が進んでいるようなので当日の私自身の行動について・・・。
もっとも、あくまで鉄ヲタの一例ですから当日は他にもいろんな事情の人が居た事でしょう。
1.京都乗換ではなくて大阪まで行った件
単純に日本海から始発に乗りたかっただけです。鉄ヲタ的な発想ですが私としてはこれも
重要な旅の楽しみの一つでした。結果的には運休食らっちゃいましたけど・・・。
2.大阪で乗換の数時間前に下車した件
どうせ大阪に行くならグルメや観光なども楽しみたかったので早めに大阪到着の予定を組みました。
3.運休をいつ知ったか？
自分がJR西日本のサイトで公式情報を確認したのは2時30分過ぎだったかな？
もともと「天候不良で運休するかも」と危惧して、ここで無賃送還について予め質問してから
乗車券買ってるような人間ですから非ヲタの人が運休を認知する過程と隔たりがあるとはおもいます。
非ヲタの人は乗る気満々でホームに上がったら運休の案内放送や電光掲示を見て愕然と言うパターンが
多いのではないでしょうか？
名乗り忘れた↑は>>586です
>>628
勿論駅員に対する義務だよ。
しかし、掲示だけで足りるか足りないかの話をしているんだから、
旅客の規制云々は関係ない話。
っていうか、なんで掲示だけだと旅客を規制したことになるんだ？
お前こそそ何を考えてるのか、まるで意味不明だ。
勿論駅員に対する義務だよ。
しかし、掲示だけで足りるか足りないかの話をしているんだから、
旅客の規制云々は関係ない話。
っていうか、なんで掲示だけだと旅客を規制したことになるんだ？
お前こそそ何を考えてるのか、まるで意味不明だ。
結論
規則・運用に対する駅員の無知・誤案内で損をすることは多々あるが、
たまには得をすることもあったという１例報告。
規則・運用に対する駅員の無知・誤案内で損をすることは多々あるが、
たまには得をすることもあったという１例報告。
感情的な記述を抑えて議論できないか？
628とか631の最後の行って要らないよな？
そういうの書くからけんかになるんだよ
傍から見てても雰囲気が悪い
628とか631の最後の行って要らないよな？
そういうの書くからけんかになるんだよ
傍から見てても雰囲気が悪い
>>634
なんでもありの２ｃｈだよ
かえって雰囲気がわかってよい
>>631
＞しかし、掲示だけで足りるか足りないかの話をしているんだから、
＞旅客の規制云々は関係ない話。
＞っていうか、なんで掲示だけだと旅客を規制したことになるんだ？
つまり駅員が会社に対して行動しているという為の掲示なのね
俺はてっきり旅客を規則で制約する為の掲示だと思っていたよｗｗｗ
なんでもありの２ｃｈだよ
かえって雰囲気がわかってよい
>>631
＞しかし、掲示だけで足りるか足りないかの話をしているんだから、
＞旅客の規制云々は関係ない話。
＞っていうか、なんで掲示だけだと旅客を規制したことになるんだ？
つまり駅員が会社に対して行動しているという為の掲示なのね
俺はてっきり旅客を規則で制約する為の掲示だと思っていたよｗｗｗ
横浜市内～岡山往復乗車券を購入しようとしたとき経路を聞かれたので、往路在来線復路新幹線と伝えたところ、経路が違うから往復乗車券は発券できないと言われました。
本当に往復乗車券は発券できないものなんでしょうか?
本当に往復乗車券は発券できないものなんでしょうか?
>>638
この場合、大阪で出場しなくても、現に大阪まで来てしまっている以上、
都区内→都区内の乗車券(のうち東京→山科間)・東京→新大阪の特急券は
払い戻し対象外なわけだが。
これで東京→山科の分も払い戻しになるということであれば、
連続乗車券の第2券片の途中で事故が発生した場合に、
第1券片の分が払い戻しにならないことと整合性が取れない。
この場合、大阪で出場しなくても、現に大阪まで来てしまっている以上、
都区内→都区内の乗車券(のうち東京→山科間)・東京→新大阪の特急券は
払い戻し対象外なわけだが。
これで東京→山科の分も払い戻しになるということであれば、
連続乗車券の第2券片の途中で事故が発生した場合に、
第1券片の分が払い戻しにならないことと整合性が取れない。
それと、この例で東京→山科の分も払い戻しになるということであれば、
乗車券と、その乗車券の区間の途中駅を発駅とする乗車券の併用の場合、
その途中駅は途中下車扱いにならないということになってしまう。
どう考えてもおかしい。
乗車券と、その乗車券の区間の途中駅を発駅とする乗車券の併用の場合、
その途中駅は途中下車扱いにならないということになってしまう。
どう考えてもおかしい。
こっちの方が盛り上がってるからこっちで
1 サンライズ瀬戸シングル 東京→高松(乗継)
2 自由席特急券(高松に着いた日) 高松→徳島
3 新幹線(高松に着いた日) 岡山→浜松
東京→新青森→函館→長万部と同じように考えて、
1→2→3と乗り継ぐ場合に、2も割引になっていいような気もするけど、
2を割引くと、1→3が直接乗り継いでるとはみなせないからダメかな？
「○印の1個の急行列車」の制限は問題ない気がする。
1 サンライズ瀬戸シングル 東京→高松(乗継)
2 自由席特急券(高松に着いた日) 高松→徳島
3 新幹線(高松に着いた日) 岡山→浜松
東京→新青森→函館→長万部と同じように考えて、
1→2→3と乗り継ぐ場合に、2も割引になっていいような気もするけど、
2を割引くと、1→3が直接乗り継いでるとはみなせないからダメかな？
「○印の1個の急行列車」の制限は問題ない気がする。
あ、無賃送還中の途中駅での出場の話か。
>>646は取消。
>>646は取消。
>>644
＞途中下車できませんとか言うのかなｗ
当然です。
＞継続乗車できます
それも当然です。
無賃送還は規則第284条の規程に基づいて取り扱われるものであり、
その時点で他の規定（具体的には規則第156条）より優先して適用される。
したがって、規則第284条第1項第3号により途中下車はできない。
ただし、終電等で駅から追い出すのはあくまでも会社側の都合なのだから、
乗車券面発駅までの乗車に関する限り、駅から外に出るのはやむをえないということになる。
ただし、当然、その後「最近の列車」に乗車するという条件付だが。
＞途中下車できませんとか言うのかなｗ
当然です。
＞継続乗車できます
それも当然です。
無賃送還は規則第284条の規程に基づいて取り扱われるものであり、
その時点で他の規定（具体的には規則第156条）より優先して適用される。
したがって、規則第284条第1項第3号により途中下車はできない。
ただし、終電等で駅から追い出すのはあくまでも会社側の都合なのだから、
乗車券面発駅までの乗車に関する限り、駅から外に出るのはやむをえないということになる。
ただし、当然、その後「最近の列車」に乗車するという条件付だが。
＞ただし、終電等で駅から追い出すのはあくまでも会社側の都合なのだから、
＞乗車券面発駅までの乗車に関する限り、駅から外に出るのはやむをえないということになる。
これについては、基第145条第1項が根拠。
「途中下車を認めない乗車券を所持している旅客を一時出場させる場合もまた同様とする。」
で、これは途中下車をした旅客として扱わないことも注記されている。
＞乗車券面発駅までの乗車に関する限り、駅から外に出るのはやむをえないということになる。
これについては、基第145条第1項が根拠。
「途中下車を認めない乗車券を所持している旅客を一時出場させる場合もまた同様とする。」
で、これは途中下車をした旅客として扱わないことも注記されている。
>>650
継続乗車とは、規則155条に規定するの継続乗車の意味でなく、
単に着駅までそのまま継続して乗車出来るという意味で
>>644が解釈している（書いている）と読んだので、
そういうことなら出来るという意味で書いた。
当然、規則155条の継続乗車はまったく関係ない。
継続乗車とは、規則155条に規定するの継続乗車の意味でなく、
単に着駅までそのまま継続して乗車出来るという意味で
>>644が解釈している（書いている）と読んだので、
そういうことなら出来るという意味で書いた。
当然、規則155条の継続乗車はまったく関係ない。
＞当然、規則155条の継続乗車はまったく関係ない。
まったく関係ないわけではないだろ
規則155条の後段も基第145条第1項とやらも
同じ概念から発生しているんだから
まあ概念と言う概念が>>651には無いのかもしれんがｗ
まったく関係ないわけではないだろ
規則155条の後段も基第145条第1項とやらも
同じ概念から発生しているんだから
まあ概念と言う概念が>>651には無いのかもしれんがｗ
＞規則スレで自分勝手な用語を定義しないで下さい
そう定義したわけではない。
そのように>>644が思っていると勘違いしただけの話だ。
>>652
まったく関係ないだろ。
基145条第1項と規則第155条後段は関係あるかもしれないが、
だからと言って無賃送還と継続乗車は関係あるとはいえない。
そう定義したわけではない。
そのように>>644が思っていると勘違いしただけの話だ。
>>652
まったく関係ないだろ。
基145条第1項と規則第155条後段は関係あるかもしれないが、
だからと言って無賃送還と継続乗車は関係あるとはいえない。
はやてで乗り遅れた場合、後続のはやてに立席で乗れるんじゃなかったっけ？
立席は満席の場合のみとか言われて指定券510円払って空き席に誘導されたんだが。
まあ気兼ねなく座れてありがたいけど。
立席は満席の場合のみとか言われて指定券510円払って空き席に誘導されたんだが。
まあ気兼ねなく座れてありがたいけど。
乗り遅れの場合の立ち席は満席でなくてもOKだと思ったが。
まだ車内に居るなら車掌に文句言うべし。
まだ車内に居るなら車掌に文句言うべし。
>>655
自由席じゃないから無理だろ、と思ったができるんだね。
http://www.jreast.co.jp/kippu/21.html
>全車指定席の〔はやぶさ〕〔はやて〕〔こまち〕〔成田エクスプレス〕の
>指定席特急券については、指定された列車の乗車日と同じ日のうちなら
>後続の〔はやて〕〔こまち〕〔成田エクスプレス〕を立席でご利用いただくこともできます。
自由席じゃないから無理だろ、と思ったができるんだね。
http://www.jreast.co.jp/kippu/21.html
>全車指定席の〔はやぶさ〕〔はやて〕〔こまち〕〔成田エクスプレス〕の
>指定席特急券については、指定された列車の乗車日と同じ日のうちなら
>後続の〔はやて〕〔こまち〕〔成田エクスプレス〕を立席でご利用いただくこともできます。
本人が納得してるならいいけどねｗ
強引に金取られたんなら...ね。
強引に金取られたんなら...ね。
これ以上ツッコムと大人ヴァカが出てくるｗ
日暮里→福島（経由：東北）の乗車券で
大宮から福島まで東北新幹線に乗れますか？
大宮から福島まで東北新幹線に乗れますか？
>>661
着駅が（北）福島ならば乗れる
着駅が（北）福島ならば乗れる
>>661
そもそも、そんな区間の乗車券は存在しない。
そもそも、そんな区間の乗車券は存在しない。
>>664
それもそうだね。面倒臭がって前後の区間（「常盤～」「～奥羽」）を省略して書いたのがいけなかった
それもそうだね。面倒臭がって前後の区間（「常盤～」「～奥羽」）を省略して書いたのがいけなかった
情報小出しにして質問する奴は死ねば良いよ
>>663
アホかｗ
（北）福島なのか（環）福島なのかを明記しない古典的な釣りと思ってレスしたのだがそんなレベルの低い答えが返ってくるとは思わなかった
日暮里⇒（環）福島 経由:東北〔・両毛・上越・ほくほく・信越・北陸・東海・大阪環状〕とか
日暮里⇒（環）福島 経由:東北〔・磐越西・信越・北陸・北陸・東海・大阪環状〕とかの
〔〕内と（環）を故意に伏せた釣りだと思ってレスしたのだが‥‥‥
アホかｗ
（北）福島なのか（環）福島なのかを明記しない古典的な釣りと思ってレスしたのだがそんなレベルの低い答えが返ってくるとは思わなかった
日暮里⇒（環）福島 経由:東北〔・両毛・上越・ほくほく・信越・北陸・東海・大阪環状〕とか
日暮里⇒（環）福島 経由:東北〔・磐越西・信越・北陸・北陸・東海・大阪環状〕とかの
〔〕内と（環）を故意に伏せた釣りだと思ってレスしたのだが‥‥‥
東北本線直行ならそもそも日暮里→（北）福島なんて乗車券は存在しないよね。
東京都区内→（北）福島になるはずだ。
東京都区内→（北）福島になるはずだ。
流れを切ってすみません。
志木→300円の乗車券で和光市から有楽町線に入り東池袋駅で下車する場合、
精算額が
1.和光市→東池袋の230円
ではなく、
2.志木→和光市の160円と和光市→東池袋の230円の合計から300円を引いたもの(90円)
になるのはどうしてなのでしょうか?
メトロが損をするように思うのですが。
志木→300円の乗車券で和光市から有楽町線に入り東池袋駅で下車する場合、
精算額が
1.和光市→東池袋の230円
ではなく、
2.志木→和光市の160円と和光市→東池袋の230円の合計から300円を引いたもの(90円)
になるのはどうしてなのでしょうか?
メトロが損をするように思うのですが。
>>668
>>664ので指摘済み。
>>669
どうしてといわれても、普通乗車券の区間変更は差額精算と決まっているからとしか言いようがない。
（この場合はという前提条件つきだが。）
元が回数券とか定期券だと話は異なってくるので念のため。
>>664ので指摘済み。
>>669
どうしてといわれても、普通乗車券の区間変更は差額精算と決まっているからとしか言いようがない。
（この場合はという前提条件つきだが。）
元が回数券とか定期券だと話は異なってくるので念のため。
すみません。意味はないです。
実現可能性の話だけでした。
親切にお答え頂き、ありがとうございました。
実現可能性の話だけでした。
親切にお答え頂き、ありがとうございました。
ちなみに、、、
連絡運輸の範囲内での区間変更に限るわけだが、
現場では範囲外でも区間変更OKの事例がMMML過去ログにあった希ガス
連絡運輸の範囲内での区間変更に限るわけだが、
現場では範囲外でも区間変更OKの事例がMMML過去ログにあった希ガス
675 ：名無しでGO!：2012/01/26(木) 19:19:36.78 ID:BcVheKhz0
スミマセン
イマイチ無賃送還の仕組みが理解できない
都区内～東海道新幹線～大阪～北陸本線～直江津[学割]
のきっぷで、大阪からきたぐに乗るんですけど
新幹線に乗ってる時に、きたぐに運休が分かったら無賃送還って適用されるんですか？
理解力なくて申し訳ない。
イマイチ無賃送還の仕組みが理解できない
都区内～東海道新幹線～大阪～北陸本線～直江津[学割]
のきっぷで、大阪からきたぐに乗るんですけど
新幹線に乗ってる時に、きたぐに運休が分かったら無賃送還って適用されるんですか？
理解力なくて申し訳ない。
わざわざ都内から大阪経由してどこに里帰りするのかが気になる
677 ：名無しでGO!：2012/01/26(木) 19:56:44.25 ID:BcVheKhz0
大阪折り返しでは片道一枚にならないから、片道二枚か連続か？
大阪で降りて乗車券回収されたら厳しそうだな
大阪で降りて乗車券回収されたら厳しそうだな
また蒸し返すのか・・・。
680 ：675：2012/01/26(木) 22:24:48.19 ID:BcVheKhz0
バカで申し訳ないです
681 ：名無しでGO!：2012/01/27(金) 06:34:29.88 ID:s8tGtB7mO
新青森からの新幹線はやての特急券を持っていたのに、青森からの在来線が雪で遅れ接続しなかった場合ですが、
後続の新幹線が有れば振り替えてもらえると思いますが、
その新幹線が満席で立ち席の場合は特急券半額払い戻しでよいでしょうか？
また、１時間後のはやては満席だが二時間後のはやてには空席が有る場合、二時間後のはやてに振り替えになれば、自己都合での変更になり、払い戻しなしとなるのでしょうか？
後続の新幹線が有れば振り替えてもらえると思いますが、
その新幹線が満席で立ち席の場合は特急券半額払い戻しでよいでしょうか？
また、１時間後のはやては満席だが二時間後のはやてには空席が有る場合、二時間後のはやてに振り替えになれば、自己都合での変更になり、払い戻しなしとなるのでしょうか？
首都圏（束）某駅みどり窓で、東京・青森のJRバス、ラフォーレ号の往復を買った。
若手やや中堅の男性職員だったが、初めての切符だったようで、やや手間取るも無事発券。
しかし金額が \17.500＿。
「このバスは往復割引で15.000＿のはずだが」というと、また本類で調べだして、往復割引は
確認した模様だが、発券が進まない。
横から同年代のもっと詳しそうな男性職員が出てきて、的確な指示を送り
ようやく発券。
横長切符が４枚だった。
２枚はJR券同様なと往復乗車券（１０日有効での割引と初めて知る）、金額入り。
２枚は シノミ の指定席券２枚。
てっきり２枚だけかと思っていたら４枚だったのである。
待たせた列の後ろの人に悪かった。
若手やや中堅の男性職員だったが、初めての切符だったようで、やや手間取るも無事発券。
しかし金額が \17.500＿。
「このバスは往復割引で15.000＿のはずだが」というと、また本類で調べだして、往復割引は
確認した模様だが、発券が進まない。
横から同年代のもっと詳しそうな男性職員が出てきて、的確な指示を送り
ようやく発券。
横長切符が４枚だった。
２枚はJR券同様なと往復乗車券（１０日有効での割引と初めて知る）、金額入り。
２枚は シノミ の指定席券２枚。
てっきり２枚だけかと思っていたら４枚だったのである。
待たせた列の後ろの人に悪かった。
>>681
＞その新幹線が満席で立ち席の場合は特急券半額払い戻しでよいでしょうか？
Yes
＞自己都合での変更になり、払い戻しなしとなるのでしょうか？
この事例だと、目的地に早着するという話があるから自己都合にはならない。
逆だとかなり怪しいけど。
＞その新幹線が満席で立ち席の場合は特急券半額払い戻しでよいでしょうか？
Yes
＞自己都合での変更になり、払い戻しなしとなるのでしょうか？
この事例だと、目的地に早着するという話があるから自己都合にはならない。
逆だとかなり怪しいけど。
>>682
スレ違い。
スレ違い。
685 ：名無しでGO!：2012/01/27(金) 10:19:58.93 ID:2GN/OpN5O
似たような質問ですいません
【目的：日本海Ａ寝台乗車】
①名古屋⇔青森往復乗車券（経由：東海道・湖西・北陸・信越・羽越・奥羽）
②山科⇔大阪往復乗車券
③名古屋⇒新大阪新幹線特急券
④新大阪⇒名古屋新幹線特急券
⑤大阪⇒青森日本海Ｂ寝台
⑥青森⇒大阪日本海Ａ寝台
【現在の状況】
今現在、青森まで乗車済みで帰りの青森発の日本海が運休となった場合のとられる措置をご教授頂きたくお願い致します。
※青森駅で確認
復路乗車券の乗車区間は東北・東海道新幹線に振替可能で、日本海Ａ寝台券・新幹線特急券（新大阪⇒名古屋）・山科⇔大阪往復乗車券は手数料無しで払い戻しし、新青森⇒名古屋間の新幹線特急券は買い足しして下さいと言われましたが、
①Ａ寝台券はグリーン券にならないのか？
②本来の最もたる目的は日本海のＡ寝台乗車だったわけで無賃返却は無理なのか？等
皆様教えて下さい。
宜しくお願い致します。
【目的：日本海Ａ寝台乗車】
①名古屋⇔青森往復乗車券（経由：東海道・湖西・北陸・信越・羽越・奥羽）
②山科⇔大阪往復乗車券
③名古屋⇒新大阪新幹線特急券
④新大阪⇒名古屋新幹線特急券
⑤大阪⇒青森日本海Ｂ寝台
⑥青森⇒大阪日本海Ａ寝台
【現在の状況】
今現在、青森まで乗車済みで帰りの青森発の日本海が運休となった場合のとられる措置をご教授頂きたくお願い致します。
※青森駅で確認
復路乗車券の乗車区間は東北・東海道新幹線に振替可能で、日本海Ａ寝台券・新幹線特急券（新大阪⇒名古屋）・山科⇔大阪往復乗車券は手数料無しで払い戻しし、新青森⇒名古屋間の新幹線特急券は買い足しして下さいと言われましたが、
①Ａ寝台券はグリーン券にならないのか？
②本来の最もたる目的は日本海のＡ寝台乗車だったわけで無賃返却は無理なのか？等
皆様教えて下さい。
宜しくお願い致します。
1）そんな規則はない。
っていうか、あなたが金払って買うんだから好きにしたら？
2）無賃送還は「その事実が発生した際使用していた乗車券の券片に表示された発駅」まで行われる。
ということは、青森で帰り券を使用しようとしている時点では、
そもそも、「その事実が発生した際使用していた乗車券の券片」がないのだから、
「無賃送還？なにそれ美味しいの？｣状態ということになる。
っていうか、あなたが金払って買うんだから好きにしたら？
2）無賃送還は「その事実が発生した際使用していた乗車券の券片に表示された発駅」まで行われる。
ということは、青森で帰り券を使用しようとしている時点では、
そもそも、「その事実が発生した際使用していた乗車券の券片」がないのだから、
「無賃送還？なにそれ美味しいの？｣状態ということになる。
687 ：名無しでGO!：2012/01/27(金) 11:08:09.09 ID:2GN/OpN5O
>>686
ありがとうございます。
と言う事は青森までの往路乗車券が終了し下車しているため(切符は乗車記念印を押し手元にありますが…)青森駅の駅員さんが言う以下の通りなんですね。
①未使用特急券を払い戻し新幹線特急券を購入し帰る
②未使用全ての切符を払い戻し飛行機で帰る
往路乗車券の復路分払い戻しは複割購入金額の50％ですか？
誠に残念ですが正規料金の飛行機で帰る事になりそうです（涙）
ありがとうございます。
と言う事は青森までの往路乗車券が終了し下車しているため(切符は乗車記念印を押し手元にありますが…)青森駅の駅員さんが言う以下の通りなんですね。
①未使用特急券を払い戻し新幹線特急券を購入し帰る
②未使用全ての切符を払い戻し飛行機で帰る
往路乗車券の復路分払い戻しは複割購入金額の50％ですか？
誠に残念ですが正規料金の飛行機で帰る事になりそうです（涙）
>>685
本来であれば、青森→名古屋（経由：東海道・湖西・北陸・信越・羽越・奥羽） と、青森→名古屋（経由：東北新幹線・東海道新幹線）の差額が必要。
そこを差額不要と言われただけでも感謝すべきでは？
本来であれば、青森→名古屋（経由：東海道・湖西・北陸・信越・羽越・奥羽） と、青森→名古屋（経由：東北新幹線・東海道新幹線）の差額が必要。
そこを差額不要と言われただけでも感謝すべきでは？
>>687
＞①未使用特急券を払い戻し新幹線特急券を購入し帰る
正確に言うと、未使用の特急券・寝台券を新青森→東京と東京→名古屋の特急券に変更し、
差額を払い戻すと言うことになります。
結果は一緒ですが。
＞②未使用全ての切符を払い戻し飛行機で帰る
駅員がどう言ったか知りませんが、必ずしも飛行機で帰る必要はありません。
＞往路乗車券の復路分払い戻しは複割購入金額の50％ですか？
青森→名古屋(北陸・湖西経由)の運賃を、往復割引(1割引)で計算した金額です。
なので、結果としてはあなたの言うとおりになります。
＞①未使用特急券を払い戻し新幹線特急券を購入し帰る
正確に言うと、未使用の特急券・寝台券を新青森→東京と東京→名古屋の特急券に変更し、
差額を払い戻すと言うことになります。
結果は一緒ですが。
＞②未使用全ての切符を払い戻し飛行機で帰る
駅員がどう言ったか知りませんが、必ずしも飛行機で帰る必要はありません。
＞往路乗車券の復路分払い戻しは複割購入金額の50％ですか？
青森→名古屋(北陸・湖西経由)の運賃を、往復割引(1割引)で計算した金額です。
なので、結果としてはあなたの言うとおりになります。
693 ：名無しでGO!：2012/01/27(金) 11:52:02.61 ID:2GN/OpN5O
>>685です
皆様ご意見ありがとうございました。
本日の日本海のＡ寝台乗車がこの旅一番の目的でしたが運休が確定したようなのでテンションが下がりました。
新幹線で帰る気にはとてもなれないので予算オーバーですが普通料金の飛行機で帰る事にします。
自然が相手では仕方ないですね…
皆様ご意見ありがとうございました。
本日の日本海のＡ寝台乗車がこの旅一番の目的でしたが運休が確定したようなのでテンションが下がりました。
新幹線で帰る気にはとてもなれないので予算オーバーですが普通料金の飛行機で帰る事にします。
自然が相手では仕方ないですね…
よく考えてみたら、「結果は一緒」(>>689)ではないかも。
列車の運行不能でもあるわけだから、基第371条第2項第2号により
グリーン車に変更して、特急料金・寝台料金との差額計算
または普通車指定席へ変更し、特急料金のみの差額計算(寝台料金は払い戻し)
が正当のような気がする。
どっちにしても、グリーン車に乗れて、グリーン料金がタダということはないけど。
列車の運行不能でもあるわけだから、基第371条第2項第2号により
グリーン車に変更して、特急料金・寝台料金との差額計算
または普通車指定席へ変更し、特急料金のみの差額計算(寝台料金は払い戻し)
が正当のような気がする。
どっちにしても、グリーン車に乗れて、グリーン料金がタダということはないけど。
695 ：名無しでGO!：2012/01/27(金) 12:44:46.28 ID:s8tGtB7mO
あ、逆の話か。
まず訂正。
規則・規程には｢自己都合｣云々の話は一切出てこない。
なので>>683の後段は取り消し。
で、2時間後のはやてに乗る場合だけども、なんら問題なく変更可能。
(対象は当日出発の指定券に変更する場合なので。)
ただ、はやて指定席→はやて指定席なら料金は変わらないので、
（自己都合云々考えるまでもなく）そもそも払い戻し自体がありえない。
まず訂正。
規則・規程には｢自己都合｣云々の話は一切出てこない。
なので>>683の後段は取り消し。
で、2時間後のはやてに乗る場合だけども、なんら問題なく変更可能。
(対象は当日出発の指定券に変更する場合なので。)
ただ、はやて指定席→はやて指定席なら料金は変わらないので、
（自己都合云々考えるまでもなく）そもそも払い戻し自体がありえない。
>>690
この場合は迂回経路の方が廉価になるから差額が返金になる。
この場合は迂回経路の方が廉価になるから差額が返金になる。
>>688>>692
青森→名古屋の運賃比較ではなく
振替経路の新青森→名古屋の区間で運賃比較する
新青森 → [名]名古屋市内
経 由：奥羽,羽越,信越１,北陸,湖西,東海道
ＪＲ線営業キロ: 1113.3km
普通片道運賃 ：大人 12810円 小児 6400円 学割 10240円
往復割引運賃 ：大人 23040円 小児 11520円 学割 18420円
---- - ---- - ---- - ---- - ---- - ---- - ---- - ---- - ----
新青森 → [名]名古屋市内
経 由：東北新幹線,[盛岡],東北,東海道
ＪＲ線営業キロ: 1079.7km
普通片道運賃 ：大人 12600円 小児 6300円 学割 10080円
往復割引運賃 ：大人 22680円 小児 11340円 学割 18140円
この場合は迂回経路の方が廉価になるから差額が返金になる。
青森→名古屋の運賃比較ではなく
振替経路の新青森→名古屋の区間で運賃比較する
新青森 → [名]名古屋市内
経 由：奥羽,羽越,信越１,北陸,湖西,東海道
ＪＲ線営業キロ: 1113.3km
普通片道運賃 ：大人 12810円 小児 6400円 学割 10240円
往復割引運賃 ：大人 23040円 小児 11520円 学割 18420円
---- - ---- - ---- - ---- - ---- - ---- - ---- - ---- - ----
新青森 → [名]名古屋市内
経 由：東北新幹線,[盛岡],東北,東海道
ＪＲ線営業キロ: 1079.7km
普通片道運賃 ：大人 12600円 小児 6300円 学割 10080円
往復割引運賃 ：大人 22680円 小児 11340円 学割 18140円
この場合は迂回経路の方が廉価になるから差額が返金になる。
ちなみに、振替迂回経路の方が運賃高額になっても金銭追加は不要で、そのまま乗れる。
あ、確かにそうだ。
寝ぼけてるな。
申し訳ない。
寝ぼけてるな。
申し訳ない。
やっぱり｢駅員にだまされるな｣は大概の場合当たっているんだなw
この場合180円返金だな。
この場合180円返金だな。
ん？
でもよく考えてみたらやはりおかしい。
規則では「既に収受した旅客運賃及び料金と実際乗車した区間の普通旅客運賃及び料金とを比較」
であって、「他経路を利用した区間の運賃」ではない。
他経路への分岐駅からの比較だと「既に収受した旅客運賃」というのが存在しない。
なので、やはり青森からの運賃比較が妥当だと考える。
でもよく考えてみたらやはりおかしい。
規則では「既に収受した旅客運賃及び料金と実際乗車した区間の普通旅客運賃及び料金とを比較」
であって、「他経路を利用した区間の運賃」ではない。
他経路への分岐駅からの比較だと「既に収受した旅客運賃」というのが存在しない。
なので、やはり青森からの運賃比較が妥当だと考える。
703 ：名無しでGO!：2012/01/27(金) 19:17:17.83 ID:2XOrYJEF0
>>696
ありがとうございます。
何度もすいません。
１時間後のはやてなら、立ち席で東京着が１時間遅れとなり、
元の特急券が「立ち席」になることによる半額払い戻し
着席したいがために、１時間後の立ち席はやてに乗らずに、２時間後のはやてに乗れば、
東京着は当初予定より２時間遅れるので、特急料金全額払い戻しになるかといえば、
２時間後のはやてを選んだのは客自身であり、その意味で払い戻しはないのではないか?ということでした。わかりにくくてすいません。
ありがとうございます。
何度もすいません。
１時間後のはやてなら、立ち席で東京着が１時間遅れとなり、
元の特急券が「立ち席」になることによる半額払い戻し
着席したいがために、１時間後の立ち席はやてに乗らずに、２時間後のはやてに乗れば、
東京着は当初予定より２時間遅れるので、特急料金全額払い戻しになるかといえば、
２時間後のはやてを選んだのは客自身であり、その意味で払い戻しはないのではないか?ということでした。わかりにくくてすいません。
>>703
あくまでも、別の列車の特急券に変更するのだから、元の乗車予定列車の時刻はまったく関係ない。
なので、たとえば3時間後にしか列車がなく、それに変更となった場合でも、
その3時間後の列車が更に2時間遅れないと払戻しはない。
あくまでも、別の列車の特急券に変更するのだから、元の乗車予定列車の時刻はまったく関係ない。
なので、たとえば3時間後にしか列車がなく、それに変更となった場合でも、
その3時間後の列車が更に2時間遅れないと払戻しはない。
705 ：名無しでGO!：2012/01/27(金) 21:00:50.88 ID:k1DtLF7L0
たった今の話なんだが、山手線貿易で事故扱いを拒絶された
乗車券は青梅線方面→立川→中央東→新宿→あけぼのルート→青森
青梅線方面から昨日入場の上、本日山手線貿易で事故打ち切り申告
結果として、乗客都合払い戻しになるとのこと
理由１：新幹線は動いている
理由２：とっまている線もいつかは動く（２時間ルールは廃止された）
理由３：仮に事故払いなっても使用開始したあとは２１０円の手数料がかかるかかからないかの違いだけ
事故払いのルール違うだろ！といったら、あれは鉄道会社側が特に認めた場合のみ
一般には、２１０円の手数料がかかるかかからないかの違いだけ！
責任者出せと揉めたが、下っ端のみ登場、文句があるなら訴訟すれば！だってさ
（録音取れてるんで、やってやろうか真剣に検討中）
詳しい人の条文開設お願いします
乗車券は青梅線方面→立川→中央東→新宿→あけぼのルート→青森
青梅線方面から昨日入場の上、本日山手線貿易で事故打ち切り申告
結果として、乗客都合払い戻しになるとのこと
理由１：新幹線は動いている
理由２：とっまている線もいつかは動く（２時間ルールは廃止された）
理由３：仮に事故払いなっても使用開始したあとは２１０円の手数料がかかるかかからないかの違いだけ
事故払いのルール違うだろ！といったら、あれは鉄道会社側が特に認めた場合のみ
一般には、２１０円の手数料がかかるかかからないかの違いだけ！
責任者出せと揉めたが、下っ端のみ登場、文句があるなら訴訟すれば！だってさ
（録音取れてるんで、やってやろうか真剣に検討中）
詳しい人の条文開設お願いします
706 ：名無しでGO!：2012/01/27(金) 21:32:24.79 ID:2XOrYJEF0
録音してるとかどうでもいいから、
1.こういう切符を買った
2.輸送障害がどこで起きた
3.こういう対応を求めた
4.駅はこういう説明をした
くらい落ち着いて書かないと誰も読んでくれないだろ
1.こういう切符を買った
2.輸送障害がどこで起きた
3.こういう対応を求めた
4.駅はこういう説明をした
くらい落ち着いて書かないと誰も読んでくれないだろ
710 ：名無しでGO!：2012/01/29(日) 09:15:34.45 ID:tQ6l0y/40
きょう、はやぶさ４号が車両故障で北上うち切りとなり、利用者は後続の列車に移ることになったそうです。
この場合は、はやぶさ４号の特急券は全額払い戻しということになるのでしょうか?
この場合は、はやぶさ４号の特急券は全額払い戻しということになるのでしょうか?
>>710
「規則上は」全額払いもどし、後続列車は特急料金不要で目的地まで行ける。
しかし「糞２の旅客司令」が珍回答を出すかもしれないという罠。
旅客司令は当直輪番制なので規則に精通した専門職がつくわけではない。
「規則上は」全額払いもどし、後続列車は特急料金不要で目的地まで行ける。
しかし「糞２の旅客司令」が珍回答を出すかもしれないという罠。
旅客司令は当直輪番制なので規則に精通した専門職がつくわけではない。
712 ：名無しでGO!：2012/01/29(日) 11:38:24.44 ID:zpGGRjzI0
>>712
（誤）司令⇒（正）指令
（誤）司令⇒（正）指令
713 ：名無しでGO!：2012/01/29(日) 11:40:12.54 ID:zpGGRjzI0
714 ：名無しでGO!：2012/01/29(日) 11:41:51.91 ID:zpGGRjzI0
結果として２時間遅れた、ってのを主張すれば通りそうだが
まあそこをネジ曲げるのが東の指令かｗ
まあそこをネジ曲げるのが東の指令かｗ
旅客指令 ＝ 大人ヴァカ ですね、わかります。
717 ：すれち野郎：2012/01/30(月) 16:36:23.03 ID:sesofsLv0
ここは復活ですか
それと生きてましたか
2/11と12の指定４件 全部払い戻ししなくてはならなくなった
仕事の場がヤロー
それと生きてましたか
2/11と12の指定４件 全部払い戻ししなくてはならなくなった
仕事の場がヤロー
>>718
で、列車に乗ってる時の様子が新聞の写真にさりげなく写り、ウソがばれると。
で、列車に乗ってる時の様子が新聞の写真にさりげなく写り、ウソがばれると。
無知な質問で申し訳ないです。
大阪まで在来線で行ってきたぐにの運休が判明した際、
無賃送還中も在来線利用に限定されますよね。
別に寝台・特急料金払ってサンライズに乗る事はできないのでしょうか？
大阪まで在来線で行ってきたぐにの運休が判明した際、
無賃送還中も在来線利用に限定されますよね。
別に寝台・特急料金払ってサンライズに乗る事はできないのでしょうか？
できる
>>720
何処からどの切符を使って行ったかにより、そもそも無賃送還が出来ないかもしれないので行程をｋｗｓｋ
何処からどの切符を使って行ったかにより、そもそも無賃送還が出来ないかもしれないので行程をｋｗｓｋ
>>720
いつからサンライズは新幹線経由になったんだ？
いつからサンライズは新幹線経由になったんだ？
>>723
何が言いたいのかさっぱりわからん。
何が言いたいのかさっぱりわからん。
質問に質問で返す馬鹿はほっとけ
東京から東海道、北陸本線、信越本線経由で新潟です。
米原-大阪間の券の扱いについては過去スレ見ても結論が出ないようなので・・・
米原-大阪間の券の扱いについては過去スレ見ても結論が出ないようなので・・・
熱海以遠から東京への新幹線自由席特急券購入すると品川・東京行きになりますが、この印字をする根拠って何かご存知の方いますか？
旅客営業規則第187条7号
http://www.jreast.co.jp/ryokaku/02_hen/05_syo/01_setsu/02.html
これとは別に基準規程第166条の2により、料金同額なら品川発着でも東京から/まで乗れる。
こちらの条文は指定席特急券も含む。
http://www.jreast.co.jp/ryokaku/02_hen/05_syo/01_setsu/02.html
これとは別に基準規程第166条の2により、料金同額なら品川発着でも東京から/まで乗れる。
こちらの条文は指定席特急券も含む。
>>728
ありがとうございます
ありがとうございます
>>720
＞無賃送還中も在来線利用に限定されますよね。
＞別に寝台・特急料金払ってサンライズに乗る事はできないのでしょうか？
この書き方だと、まるで
「在来線限定だから、サンライスには乗ることはできない？」みたいに読み取れる
というボケに対して
>>723
＞いつからサンライズは新幹線経由になったんだ？
と、ツッコミ返したものと思われる。
＞無賃送還中も在来線利用に限定されますよね。
＞別に寝台・特急料金払ってサンライズに乗る事はできないのでしょうか？
この書き方だと、まるで
「在来線限定だから、サンライスには乗ることはできない？」みたいに読み取れる
というボケに対して
>>723
＞いつからサンライズは新幹線経由になったんだ？
と、ツッコミ返したものと思われる。
>>734
ありがとうございます。
ありがとうございます。
736 ：名無しでGO!：2012/02/03(金) 18:52:56.73 ID:0oNWvDBN0
東京～品川 新幹線
品川～小田原 在来線
小田原～熱海 新幹線
こういう乗車券の場合、券面の上に表示される■などは、
■□■となるのですか？
品川～小田原 在来線
小田原～熱海 新幹線
こういう乗車券の場合、券面の上に表示される■などは、
■□■となるのですか？
最初の四角は1個で東京～熱海を示すんじゃなかったっけ？
2個目が米原～新大阪で
ようするに、平行する幹と在で旅客会社が異なる時に、どちらを使うか明示するものだったはずだけど
2個目が米原～新大阪で
ようするに、平行する幹と在で旅客会社が異なる時に、どちらを使うか明示するものだったはずだけど
>>738
普通の乗車券は全部で12個、うち左4つが東京-熱海
指定席特急券との一は化券は9個、うち左3つが東京-熱海
英語表記のものは3個、うち左1つが東京-熱海
なので、>>737のような答になる。
普通の乗車券は全部で12個、うち左4つが東京-熱海
指定席特急券との一は化券は9個、うち左3つが東京-熱海
英語表記のものは3個、うち左1つが東京-熱海
なので、>>737のような答になる。
訂正
指定席特急券との一は化券は9個
↓
指定席特急券との一葉化券は9個
指定席特急券との一は化券は9個
↓
指定席特急券との一葉化券は9個
全区間在来線→すべて
一区間でも新幹線→すべて■
これを東京～熱海、米原～新大阪、新下関～博多について判定
一区間でも新幹線→すべて■
これを東京～熱海、米原～新大阪、新下関～博多について判定
742 ：名無しでGO!：2012/02/04(土) 08:35:52.49 ID:y76bPnxvO
山手線内着の切符でスペーシアに池袋まで乗って、赤羽まで行ったら150円の精算でおK？
>>742
元券が東京近郊区間内相互発着でない場合は150円ですが、
元券が東京近郊区間内相互発着の場合は発駅～東京山手線内の運賃と発駅～田端～池袋～赤羽の運賃との差額になるので、
発駅によって精算額は異なります。
元券が東京近郊区間内相互発着でない場合は150円ですが、
元券が東京近郊区間内相互発着の場合は発駅～東京山手線内の運賃と発駅～田端～池袋～赤羽の運賃との差額になるので、
発駅によって精算額は異なります。
＞発駅～田端～池袋～赤羽の運賃
これはありえない。
発駅が総武線方面や東海道線方面なら「発駅～田端～東十条～赤羽の運賃」だが、
発駅が中央線方面なら
「発駅～池袋～板橋～赤羽の運賃」なのか
「発駅～池袋～田端～東十条～赤羽の運賃」なのか
どっちになるんだ？
という感じだろ。
これはありえない。
発駅が総武線方面や東海道線方面なら「発駅～田端～東十条～赤羽の運賃」だが、
発駅が中央線方面なら
「発駅～池袋～板橋～赤羽の運賃」なのか
「発駅～池袋～田端～東十条～赤羽の運賃」なのか
どっちになるんだ？
という感じだろ。
747 ：すまん、もう一回訂正：2012/02/04(土) 13:57:07.37 ID:GuCX+x4w0
＞「発駅～池袋～田端～東十条～赤羽の運賃」なのか
70条により、これもありえない。
70条により、これもありえない。
748 ：すまん、もう2回訂正：2012/02/04(土) 13:59:40.74 ID:GuCX+x4w0
＞＞「発駅～池袋～田端～東十条～赤羽の運賃」なのか
＞
＞70条により、これもありえない。
太線通過じゃなくて、太線内の赤羽止まりだから、70条は非適用だな。
＞
＞70条により、これもありえない。
太線通過じゃなくて、太線内の赤羽止まりだから、70条は非適用だな。
＞大宮で他の列車からスペーシアに乗り換えた可能性は?
その可能性もゼロじゃないな。
指定席特急料金が必要なんだから、常識的には考えられないけど。
っていうか、そもそも、質問が不備だらけなんだよなw
その可能性もゼロじゃないな。
指定席特急料金が必要なんだから、常識的には考えられないけど。
っていうか、そもそも、質問が不備だらけなんだよなw
752 ：名無しでGO!：2012/02/04(土) 15:16:52.55 ID:AqOjjkVYO
券売機なしの無人駅から乗車して新幹線に乗り換えるんだけど、新幹線改札脇の窓口で整理券を
渡して無人駅始発の切符も購入することは可能？
渡して無人駅始発の切符も購入することは可能？
754 ：名無しでGO!：2012/02/04(土) 16:33:15.41 ID:AqOjjkVYO
>753 ありがとう！
失礼いたしました。
東武日光～池袋の乗車券で、東武日光～池袋をスペーシア乗車。
そこからの乗り越しです。
山手線内は非適用ですね。
東武日光～池袋の乗車券で、東武日光～池袋をスペーシア乗車。
そこからの乗り越しです。
山手線内は非適用ですね。
超長距離の往復で途中経路が違うときって、往復+連続乗車券より
間に周遊きっぷ噛ます方が安くなるのね。本来の使い方じゃないんだろうけど・・・
間に周遊きっぷ噛ます方が安くなるのね。本来の使い方じゃないんだろうけど・・・
>>755
新宿まで行くのなら、東武日光→赤羽の乗車券だけで大丈夫なんだけどなぁ。
新宿まで行くのなら、東武日光→赤羽の乗車券だけで大丈夫なんだけどなぁ。
訂正
新宿まで行くのなら
↓
新宿まで行ってから赤羽に戻るなら
新宿まで行くのなら
↓
新宿まで行ってから赤羽に戻るなら
池袋～新宿が重複なんだが
>>759
JR東日本旅客営業取扱細則第41条によって、電車大環状線内の復乗が認められている。
JR東日本旅客営業取扱細則第41条によって、電車大環状線内の復乗が認められている。
訂正
JR東日本旅客営業取扱細則第41条
↓
JR東日本旅客営業取扱細則第41条第2号
JR東日本旅客営業取扱細則第41条
↓
JR東日本旅客営業取扱細則第41条第2号
>>761
旅客営業取扱細則第41条
(2) 区間外乗車の特例
電車大環状線内所在駅発又は着の旅客で別表第２に掲げる区間以外の区間着又は発となる旅客が電車大環状線内で復乗又は区間外乗車となる場合
(注２) 電車大環状線とは、旅客営業規則第７０条に規定する太線区間（東京附近）をいう。ただし、大井町・鶴見間、西大井・鶴見間、赤羽・武蔵浦和・大宮間及び川口・大宮間は除く。
赤羽着は不可じゃね？
旅客営業取扱細則第41条
(2) 区間外乗車の特例
電車大環状線内所在駅発又は着の旅客で別表第２に掲げる区間以外の区間着又は発となる旅客が電車大環状線内で復乗又は区間外乗車となる場合
(注２) 電車大環状線とは、旅客営業規則第７０条に規定する太線区間（東京附近）をいう。ただし、大井町・鶴見間、西大井・鶴見間、赤羽・武蔵浦和・大宮間及び川口・大宮間は除く。
赤羽着は不可じゃね？
>>762
それを見る限りでは不可とよめますね。
単に条文制定時に「北赤羽」とするところを誤っただけのような気はしますが。
それに、それは現行規定ではないわけで、
当然、規則第70条縮小時に改定されているだろうから
そのときに修正されている可能性はある。
それを見る限りでは不可とよめますね。
単に条文制定時に「北赤羽」とするところを誤っただけのような気はしますが。
それに、それは現行規定ではないわけで、
当然、規則第70条縮小時に改定されているだろうから
そのときに修正されている可能性はある。
縮小前の古い条文だったか、すまん
可能性とか言わず新しい条文コピペしてくれると助かる
可能性とか言わず新しい条文コピペしてくれると助かる
>>757
(注１)本条における列車とは、東京、上野、新宿を始発又は終着駅とし、大都市近郊区間内で一部の駅を通過する列車である
とあるから、列車自体が新宿終着であれば池袋下車であってもかまわないんじゃないの？。
>>762
旅客営業取扱細則第41条でヒットしたブログによると
「６２年４月に達示されて以来、忘れ去られている」とのことなので、
記事(2007年)の時点で一度も改正されていないようだ。
その記述が正しいかどうかは知らない。
「赤羽・武蔵浦和・大宮間及び川口・大宮間」という記述は誤記ではないように思える。
「(北)赤羽・大宮間及び川口・大宮間」または「(北)赤羽・武蔵浦和・大宮間及び川口・南浦和・大宮間」と
記述法をそろえるほうが自然で、武蔵浦和を表記したのは赤羽を除く意図があると考える。
(注１)本条における列車とは、東京、上野、新宿を始発又は終着駅とし、大都市近郊区間内で一部の駅を通過する列車である
とあるから、列車自体が新宿終着であれば池袋下車であってもかまわないんじゃないの？。
>>762
旅客営業取扱細則第41条でヒットしたブログによると
「６２年４月に達示されて以来、忘れ去られている」とのことなので、
記事(2007年)の時点で一度も改正されていないようだ。
その記述が正しいかどうかは知らない。
「赤羽・武蔵浦和・大宮間及び川口・大宮間」という記述は誤記ではないように思える。
「(北)赤羽・大宮間及び川口・大宮間」または「(北)赤羽・武蔵浦和・大宮間及び川口・南浦和・大宮間」と
記述法をそろえるほうが自然で、武蔵浦和を表記したのは赤羽を除く意図があると考える。
>>756>>768
これ↓のことだろ
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/train/1322875248/628-685n
途中に
「水戸から舞阪」とかの関係ない質疑応答もあるから飛ばしてくれ
「友部-秋葉原」とかのキセルすれ逝きのカキコも無視してくれ
これ↓のことだろ
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/train/1322875248/628-685n
途中に
「水戸から舞阪」とかの関係ない質疑応答もあるから飛ばしてくれ
「友部-秋葉原」とかのキセルすれ逝きのカキコも無視してくれ
>>765
http://d.hatena.ne.jp/desktoptetsu/20120202/1328184191
↑を見る限りでは、赤羽は対象駅に入っている。
よって、条文の表記ミスの可能性のほうが高いと思われる。
＞列車自体が新宿終着であれば池袋下車であってもかまわないんじゃないの？。
そうも読めるけど、実際どう扱っているかわからんので除いておいた。
http://d.hatena.ne.jp/desktoptetsu/20120202/1328184191
↑を見る限りでは、赤羽は対象駅に入っている。
よって、条文の表記ミスの可能性のほうが高いと思われる。
＞列車自体が新宿終着であれば池袋下車であってもかまわないんじゃないの？。
そうも読めるけど、実際どう扱っているかわからんので除いておいた。
771 ：名無しでGO!：2012/02/08(水) 20:23:22.59 ID:SxB04Ht+O
我孫子から我孫子町までの乗車券を以下の経路で買うと着駅の表示はどうなりますか？
常磐線（日暮里）東北線（東京）東海道線（尼崎）東西線（京橋）大阪環状線（天王寺）阪和線
常磐線（日暮里）東北線（東京）東海道線（尼崎）東西線（京橋）大阪環状線（天王寺）阪和線
>>771
「我孫子町」単駅
「我孫子町」単駅
774 ：名無しでGO!：2012/02/08(水) 21:17:21.89 ID:SxB04Ht+O
771です
今日、北陸線の某駅でこれと似たような経路の切符を買ったら着駅を「大阪市内」で出されますた。
この場合「着駅は単駅指定にしてください」と一言言ったほうが良いのでしょうか？
今日、北陸線の某駅でこれと似たような経路の切符を買ったら着駅を「大阪市内」で出されますた。
この場合「着駅は単駅指定にしてください」と一言言ったほうが良いのでしょうか？
ちょっと聞きたい。規則114条ってどういう場合に適用になる?
喜多方から東武日光までの乗車券を3月17日に次の経路で買おうと思う。券面の表示は?
磐越西線(会津若松)只見線(西若松)会津鉄道(会津高原尾瀬口)野岩鉄道(新藤原)東武鬼怒川線(下今市)東武日光線
会津若松からは東武日光行きのAIZUマウントエクスプレスに乗るつもりだ。
磐越西線(会津若松)只見線(西若松)会津鉄道(会津高原尾瀬口)野岩鉄道(新藤原)東武鬼怒川線(下今市)東武日光線
会津若松からは東武日光行きのAIZUマウントエクスプレスに乗るつもりだ。
>>778
旅規115条って何?
旅規115条って何?
>>784
「佐伯・若松問題」または「若松・佐伯問題」で検索してみよう。
「佐伯・若松問題」または「若松・佐伯問題」で検索してみよう。
旅客連絡運輸取扱基準規程114条だろ？
下図で特定都区市内の中心駅をBで、A、BがB市内の駅とする。Aを発駅とする。
A-B=26km、B-C=195km、C-D=10kmとする。
B市内
A----B-----------------------C-----D
A→Dの場合、B→Dが200キロを超えるので「B市内→D」の乗車券となる。営業キロ205km運賃3570円。
一方、A→Cを考える。B→Cは190キロなのでB市内とはならず、A(単駅)→Cの乗車券となる。営業キロ221キロで運賃は3890円。
特定都区市内が適用されないこと(A→C)が原因で、適用された場合(A→D)よりも高くなるときは、
特定都区市内が適用された運賃(3570円)を当該区間(A→C)の運賃とする、というもの。
CからDよりも、AからBの方が長いようなケースで、かつそれが原因で運賃が上がるような駅を選ぶといい。
マルスの話で恐縮だが、マルスは対応してない場合がほとんどなのであらかじめ距離計算して備えておくくらいの準備は必要。
ほとんどの駅員は「マルスで出た運賃が正しい」と取り合ってくれないから場合によっては「B市内→D」を買い、C駅以降前途放棄したほうが早い。
下図で特定都区市内の中心駅をBで、A、BがB市内の駅とする。Aを発駅とする。
A-B=26km、B-C=195km、C-D=10kmとする。
B市内
A----B-----------------------C-----D
A→Dの場合、B→Dが200キロを超えるので「B市内→D」の乗車券となる。営業キロ205km運賃3570円。
一方、A→Cを考える。B→Cは190キロなのでB市内とはならず、A(単駅)→Cの乗車券となる。営業キロ221キロで運賃は3890円。
特定都区市内が適用されないこと(A→C)が原因で、適用された場合(A→D)よりも高くなるときは、
特定都区市内が適用された運賃(3570円)を当該区間(A→C)の運賃とする、というもの。
CからDよりも、AからBの方が長いようなケースで、かつそれが原因で運賃が上がるような駅を選ぶといい。
マルスの話で恐縮だが、マルスは対応してない場合がほとんどなのであらかじめ距離計算して備えておくくらいの準備は必要。
ほとんどの駅員は「マルスで出た運賃が正しい」と取り合ってくれないから場合によっては「B市内→D」を買い、C駅以降前途放棄したほうが早い。
用土問題なる新たな問題が。これって何のこと?
>>786
連基に114条は存在しない。
連基に114条は存在しない。
>>788
原宿～大平下(新幹線経由)の乗車券が1620円で発券される根拠が不明であるという問題。
原宿～大平下(新幹線経由)の乗車券が1620円で発券される根拠が不明であるという問題。
確か旅客連絡運輸取扱基準規程115条の2項の制定で解決した話じゃあ無かったかな?
>>785-787
ありがとうございました。
ありがとうございました。
>>791
新幹線は東京近郊区間外
新幹線は東京近郊区間外
>>790>>796
近郊区間内相互の場合は基準規程の新115条が後付けで制定され用土問題は解決した。
しかし、新幹線経由の場合のみ用土問題が遺残している。
ちなみに、
基準規程の旧115条は「６の字」「９の字」単駅指定に関する定めだったが、
規則８６条に組み込まれたため廃止になった
近郊区間内相互の場合は基準規程の新115条が後付けで制定され用土問題は解決した。
しかし、新幹線経由の場合のみ用土問題が遺残している。
ちなみに、
基準規程の旧115条は「６の字」「９の字」単駅指定に関する定めだったが、
規則８６条に組み込まれたため廃止になった
×規則８６条に組み込まれたため廃止になった
◯規則８６条および８７条に組み込まれたため廃止になった
◯規則８６条および８７条に組み込まれたため廃止になった
ちょっと別スレ立てて若松佐伯問題とかの議論やってもいいか?
>>799
そもそも、議論する内容がまったくないだろ。
そもそも、議論する内容がまったくないだろ。
>>799
単発スレ立てんな屑。
単発スレ立てんな屑。
乗継割引で新幹線特急券と特急券買ったら新幹線の方に「乗継」の印字がされてなかった
これを払い戻すのって、マナー違反なんだろうか
これを払い戻すのって、マナー違反なんだろうか
マナー違反どころか、有効でない切符の使用で犯罪行為。発覚するかどうかは別。
もしクレジット購入で、なおかつJRが本気で調査すれば特定は可能だろう。
もしクレジット購入で、なおかつJRが本気で調査すれば特定は可能だろう。
804 ： 忍法帖【Lv=40,xxxPT】 ：2012/02/10(金) 22:24:24.88 ID:QDl7TM9r0
たまに
えきねっとで新幹線＋特急（乗継適用）を窓で頼むと(シートマップ使うため２列車メニュー使えない)
特急は乗継で出すから新幹線は券売機でと勧める駅員とか
周り見てると新幹線側出してから「乗継で出せない」と窓に持ってくる奴とか
なんだかなー
えきねっとで新幹線＋特急（乗継適用）を窓で頼むと(シートマップ使うため２列車メニュー使えない)
特急は乗継で出すから新幹線は券売機でと勧める駅員とか
周り見てると新幹線側出してから「乗継で出せない」と窓に持ってくる奴とか
なんだかなー
805 ：名無しでGO!：2012/02/11(土) 14:30:29.82 ID:79NMkPu2O
切符買ったら「R947」って赤ペンで書かれたんだけど、何の意味だろ？
807 ：名無しでGO!：2012/02/11(土) 15:30:56.62 ID:79NMkPu2O
>>806
スッキリした～。ありがとう！
スッキリした～。ありがとう！
復割鉄社学と書かれた切符がある。これってどういう意味なのか教えてくれ。
http://chiebukuro.travel.yahoo.co.jp/detail/1029058580.html
>●85mm券について
>経由数が10までは85mm券のようです。
>ただし、新幹線への乗換駅は含まない。
これってつまり、元々の経路数から新幹線乗換駅を差し引いて10経路に収まれば
85mm券で出るってこと？
>●85mm券について
>経由数が10までは85mm券のようです。
>ただし、新幹線への乗換駅は含まない。
これってつまり、元々の経路数から新幹線乗換駅を差し引いて10経路に収まれば
85mm券で出るってこと？
>>808
以下の条件が重なる場合でるそうです。
・ＪＲ区間で学割＋往復割引適用
・連絡社線で学割適用
乗車券で学割があるのは、東武・名鉄・近鉄のはずだけど、連絡運輸の区間で601キロを超えるものがあったかどうか。
以下の条件が重なる場合でるそうです。
・ＪＲ区間で学割＋往復割引適用
・連絡社線で学割適用
乗車券で学割があるのは、東武・名鉄・近鉄のはずだけど、連絡運輸の区間で601キロを超えるものがあったかどうか。
名鉄は論外(浜松接続で鳴海まで)
近鉄は広島発鶴橋経由松阪接続新宮なら超えそう
東武は土地勘無いから誰か任せた
近鉄は広島発鶴橋経由松阪接続新宮なら超えそう
東武は土地勘無いから誰か任せた
八戸青森３セク移管で青い森の営業距離が100kmを超し、学割が設定された。
青森盛岡の通過連絡が6社各駅に設定だから買いやすいのでは。
青森盛岡の通過連絡が6社各駅に設定だから買いやすいのでは。
だったら、鹿児島中央発東京行き
(経由:九州新幹線,[博多],山陽新幹線,[西明石],山陽,[神戸],東海道,[大阪],大阪環状,[鶴橋],近鉄,[近鉄名古屋],東海道新幹線)
これの往復学割ならできそう?
(経由:九州新幹線,[博多],山陽新幹線,[西明石],山陽,[神戸],東海道,[大阪],大阪環状,[鶴橋],近鉄,[近鉄名古屋],東海道新幹線)
これの往復学割ならできそう?
近鉄連絡(通過連絡も)は西と海だけが対象
でしたら、博多→西明石→鶴橋→近鉄名古屋→岐阜→高山。
これならおｋ?
これならおｋ?
博多→加古川→谷川→福知山→宮津→豊岡→京都→新大阪→西九条→鶴橋→松阪→津→河原田→四日市→名古屋→東京
これはどう?
これはどう?
博多も東京も近鉄通過連絡範囲外だってば
加古川→谷川→福知山→宮津→豊岡→京都→新大阪→西九条→鶴橋→松阪→津→四日市→名古屋→米原→神戸
これは?
これは?
だったら大阪→鶴橋→柏原→和歌山。
これがダメなら別々に買おうと思う｛ry
これがダメなら別々に買おうと思う｛ry
824 ：名無しでGO!：2012/02/12(日) 09:28:26.47 ID:ig41vefkO
>>822
そもそも、「鉄社復学割」を買いたい話というだよな。
>>822が例え発行できたとしても、近鉄が学割にならない。
ていうか、学生なんだから、こんな下らんこと考える前に他に勉強することがあるだろ。
そもそも、「鉄社復学割」を買いたい話というだよな。
>>822が例え発行できたとしても、近鉄が学割にならない。
ていうか、学生なんだから、こんな下らんこと考える前に他に勉強することがあるだろ。
中上級者スレのテンプレに
＞マルス仕様の話は端末券スレでお願いします。
というのがあるが、
初級者スレにも貼っておくべきだと思う。
＞マルス仕様の話は端末券スレでお願いします。
というのがあるが、
初級者スレにも貼っておくべきだと思う。
>>816
広島～幡生～福知山～大阪～鶴橋～松坂～新宮みたいな遠回りをすればいいってこと？
広島～幡生～福知山～大阪～鶴橋～松坂～新宮みたいな遠回りをすればいいってこと？
連規には経由線区の「しばり」は無かった筈
在来線特急から新幹線への乗り継ぎ割引は、在来線の乗車日かその翌日でも割引になります。
しかし、えきねっとではこれが出来ません。
そこで、まず新幹線乗車日に合わせて両列車の特急券を受け取り、
後刻窓口にて在来線特急の乗車日を1日前にずらす・・・ということはしてもらえるんでしょうか?
しかし、えきねっとではこれが出来ません。
そこで、まず新幹線乗車日に合わせて両列車の特急券を受け取り、
後刻窓口にて在来線特急の乗車日を1日前にずらす・・・ということはしてもらえるんでしょうか?
勿論そうなのですが、なるべく感熱券を増やしたくないなという我儘なんです。
>>831
だったら最初からえきねっとの二列車乗り継ぎ機能を使わなきゃいいじゃん。
先乗列車の発売日にえきねっと予約したものを窓発券して、
その際に明日の指定を乗継割引にしたい旨を話し「乗継請求」の印を付けてもらい、
翌日乗継先の列車をえきねっと予約したものを窓発券して、
その際に前日取った「乗継請求」の印付きの指定券を出せば乗継割引になる。
だったら最初からえきねっとの二列車乗り継ぎ機能を使わなきゃいいじゃん。
先乗列車の発売日にえきねっと予約したものを窓発券して、
その際に明日の指定を乗継割引にしたい旨を話し「乗継請求」の印を付けてもらい、
翌日乗継先の列車をえきねっと予約したものを窓発券して、
その際に前日取った「乗継請求」の印付きの指定券を出せば乗継割引になる。
っていうか、
先乗列車のほうが乗継割引であって、新幹線が後乗なんだから、
>>832の反則技は使えません。
それに、>>832は勘違いしている。
「１ケ月前発売開始日にその次の日の指定も併せて買えるか」
という質問だと勘違いしてないか？
>>829には、そんなことは一言も書いてないよ。
先乗列車のほうが乗継割引であって、新幹線が後乗なんだから、
>>832の反則技は使えません。
それに、>>832は勘違いしている。
「１ケ月前発売開始日にその次の日の指定も併せて買えるか」
という質問だと勘違いしてないか？
>>829には、そんなことは一言も書いてないよ。
>>559 さんと似たような件で恐縮なのですが・・・
京都→（東海道新幹線e特急券）→東京→（東北新幹線無割引）→新青森（新青森⇔青森乗車券別途購入予定）→（日本海無割引）→山科→（自分の家までの乗車券別途購入）の乗車券の購入を検討しています。
東京で1泊するため、東京で途中下車が入ります。
タイミング的に、日本海運休を察知できるのは東北新幹線乗車中～青森間かと思いますが、この状態で無賃送還を選択する場合、
[1]前日乗車の東海道新幹線のは特急券払い戻しされないとの認識であっているか
[2]前日乗車の東海道新幹線の無賃送還は可か不可か（無料で送ってくれるのは東京まで？それとも乗車券のみ京都まで有効？or？）
[3]東京→新青森の分の特急券も払い戻しは可か不可か（新青森の改札を出る出ないで取り扱いが変わるのか？）
[4]例えば仙台到着前に運休を察知した場合などは、仙台で降りるべきなのか（その場合は払い戻しはどの部分まで？）、そうでないのか？
以上についてご教示いただければと思います。
どうも私が乗ろうと思っている日は天候が荒れる予報が出てしまいしたので、
皆様から知恵をいただき、最悪休時にできるだけスムーズに対応頂けるように準備しておきたいと思った次第です。
また、[3][4]の内容如何で、東北新幹線の時間を遅らせるべきかとの判断材料にしたいと考えております。
（無論、無賃送還狙いという訳ではありませんが、日本海乗れない上に無駄な損失はしたくないと言うのが正直なところです）
長文申し訳ありませんがよろしくお願い致します。
京都→（東海道新幹線e特急券）→東京→（東北新幹線無割引）→新青森（新青森⇔青森乗車券別途購入予定）→（日本海無割引）→山科→（自分の家までの乗車券別途購入）の乗車券の購入を検討しています。
東京で1泊するため、東京で途中下車が入ります。
タイミング的に、日本海運休を察知できるのは東北新幹線乗車中～青森間かと思いますが、この状態で無賃送還を選択する場合、
[1]前日乗車の東海道新幹線のは特急券払い戻しされないとの認識であっているか
[2]前日乗車の東海道新幹線の無賃送還は可か不可か（無料で送ってくれるのは東京まで？それとも乗車券のみ京都まで有効？or？）
[3]東京→新青森の分の特急券も払い戻しは可か不可か（新青森の改札を出る出ないで取り扱いが変わるのか？）
[4]例えば仙台到着前に運休を察知した場合などは、仙台で降りるべきなのか（その場合は払い戻しはどの部分まで？）、そうでないのか？
以上についてご教示いただければと思います。
どうも私が乗ろうと思っている日は天候が荒れる予報が出てしまいしたので、
皆様から知恵をいただき、最悪休時にできるだけスムーズに対応頂けるように準備しておきたいと思った次第です。
また、[3][4]の内容如何で、東北新幹線の時間を遅らせるべきかとの判断材料にしたいと考えております。
（無論、無賃送還狙いという訳ではありませんが、日本海乗れない上に無駄な損失はしたくないと言うのが正直なところです）
長文申し訳ありませんがよろしくお願い致します。
>>834
後段はその通り。
>>832が単に寝言を言っているだけだな。
それはともかく、
＞先乗列車のほうが乗継割引であって、新幹線が後乗なんだから、
＞>>832の反則技は使えません。
これは誤り
乗継請求に先乗列車が新幹線じゃなきゃいけないという制限はない。
先乗列車が割引対象の場合は、後乗列車の特急券を発券するときに
割引で発行換えすることになる。
なので、先乗列車の特急券発券時に後乗列車の特急券が発行できない
という条件を満たしている限りは問題ない。
後段はその通り。
>>832が単に寝言を言っているだけだな。
それはともかく、
＞先乗列車のほうが乗継割引であって、新幹線が後乗なんだから、
＞>>832の反則技は使えません。
これは誤り
乗継請求に先乗列車が新幹線じゃなきゃいけないという制限はない。
先乗列車が割引対象の場合は、後乗列車の特急券を発券するときに
割引で発行換えすることになる。
なので、先乗列車の特急券発券時に後乗列車の特急券が発行できない
という条件を満たしている限りは問題ない。
>>835
1） あっています。
2） 無賃送還対象ならば、送還自体は京都市内まで可能。乗車券の払戻しは東京から先の分だけ。
3） 新青森まで乗ってしまったあとなら、改札の出場の有無にかかわらず特急券の払戻しはなし。
4） 降りるべき。
その段階で新幹線を降りて無賃送還を選択したのであれば、東北新幹線の特急券も払戻しになる。
乗車券は2)と同じで東京から先の分のみ払戻し。
1） あっています。
2） 無賃送還対象ならば、送還自体は京都市内まで可能。乗車券の払戻しは東京から先の分だけ。
3） 新青森まで乗ってしまったあとなら、改札の出場の有無にかかわらず特急券の払戻しはなし。
4） 降りるべき。
その段階で新幹線を降りて無賃送還を選択したのであれば、東北新幹線の特急券も払戻しになる。
乗車券は2)と同じで東京から先の分のみ払戻し。
>>837 さん、回答ありがとうございます
乗車途中での判断ならなら料金も戻ってくる、そうでないなら乗車券分のみということですね
結果運休であったとしても、早目に着いて現地を堪能するか（当然運休未発表状態である事を確認した上で）、あくまで金銭的リスクを回避する方向でいくか、もう少し検討してみようと思います。
乗車途中での判断ならなら料金も戻ってくる、そうでないなら乗車券分のみということですね
結果運休であったとしても、早目に着いて現地を堪能するか（当然運休未発表状態である事を確認した上で）、あくまで金銭的リスクを回避する方向でいくか、もう少し検討してみようと思います。
839 ：名無しでGO!：2012/02/13(月) 20:10:41.88 ID:pe3r86yt0
質問スレと迷ったのですが、
こちらに失礼します。
大手旅行会社の新幹線利用ツアーで、
発駅が東京、上野、大宮から選べます。
このツアーの参加者のうち、
上野、大宮から乗車を希望する場合は、
入場券を自己負担で購入し、指定列車に
乗車するよう案内されています。
入場券をツアー客の車中合流に用いるのは
営業規則に抵触しないのでしょうか？
こちらに失礼します。
大手旅行会社の新幹線利用ツアーで、
発駅が東京、上野、大宮から選べます。
このツアーの参加者のうち、
上野、大宮から乗車を希望する場合は、
入場券を自己負担で購入し、指定列車に
乗車するよう案内されています。
入場券をツアー客の車中合流に用いるのは
営業規則に抵触しないのでしょうか？
842 ： 忍法帖【Lv=24,xxxPT】 【東電 84.3 %】 ：2012/02/13(月) 21:24:29.78 ID:tQkpWWfO0
843 ：名無しでGO!：2012/02/13(月) 21:25:17.79 ID:2eW/Ni4o0
【普通乗車券を２週間先を通用開始日にして発行して貰い、
それより前に旅行を開始する事情が出来た時、
発駅で乗車するときに改札でその日を通用開始日に変更出来るか？】
・乗車券経由は、大宮～郡山～新津～直江津～長野～松本～甲府～八王子。
・２週間先には必ずその経路で出張する予定がある。
・その前に急に日程を繰り上げて出張に出掛ける場合がある。
・乗車券発行に時間が掛るので予めＪＴＢで買っておきたい。
そこで２週間先が通用開始日の乗車券を購入用意して、
その通用開始日の前日以前に旅行を開始するときに、
発駅の改札を通る時に通用開始日をその日に変更が出来るか？
規則を読んでも出ていないのでお教え下さい。
・
それより前に旅行を開始する事情が出来た時、
発駅で乗車するときに改札でその日を通用開始日に変更出来るか？】
・乗車券経由は、大宮～郡山～新津～直江津～長野～松本～甲府～八王子。
・２週間先には必ずその経路で出張する予定がある。
・その前に急に日程を繰り上げて出張に出掛ける場合がある。
・乗車券発行に時間が掛るので予めＪＴＢで買っておきたい。
そこで２週間先が通用開始日の乗車券を購入用意して、
その通用開始日の前日以前に旅行を開始するときに、
発駅の改札を通る時に通用開始日をその日に変更が出来るか？
規則を読んでも出ていないのでお教え下さい。
・
ぷらっとこだまっていう旅行JR東海ツアーズが売り出してるよな?
あれって新幹線こだま号の不正乗車につながらない?
あれって新幹線こだま号の不正乗車につながらない?
>>842
途中乗車の場合には入場券が必要、という契約だとして何か問題ある？
数多い種類の旅行商品に対して途中乗降の可否を改札係員が
いちいち調べるよりは合理的だと思うけど。
それに、バウチャーくらい持ってるだろうから無札じゃないでしょ。
途中乗車の場合には入場券が必要、という契約だとして何か問題ある？
数多い種類の旅行商品に対して途中乗降の可否を改札係員が
いちいち調べるよりは合理的だと思うけど。
それに、バウチャーくらい持ってるだろうから無札じゃないでしょ。
客に乗車票を送るコストを掛けたくない旅行会社
JRは乗車票を発行するのがめんどくさいし、130円の余計な収入も入るし黙認状態
JRは乗車票を発行するのがめんどくさいし、130円の余計な収入も入るし黙認状態
848 ：842 忍法帖【Lv=24,xxxPT】 【東電 78.3 %】 ：2012/02/13(月) 23:06:59.81 ID:tQkpWWfO0
>>846
＞途中乗車の場合には入場券が必要、という契約だとして何か問題ある？
推論を持ってくるなよ…
＞無札じゃないでしょ。
だったら入場券なんか買わずにそれで乗れるはずだよな？
入場券は使えないバウチャーを有効化する手段ではない。
＞途中乗車の場合には入場券が必要、という契約だとして何か問題ある？
推論を持ってくるなよ…
＞無札じゃないでしょ。
だったら入場券なんか買わずにそれで乗れるはずだよな？
入場券は使えないバウチャーを有効化する手段ではない。
入場券はツアー参加者に買わせる＝ツアーとは無関係、通常の規則が適用される
そして入場券は、旅客車内に立ち入ることはできない。完全に無札行為というのが規則スレの結論じゃ駄目なのか？
そして入場券は、旅客車内に立ち入ることはできない。完全に無札行為というのが規則スレの結論じゃ駄目なのか？
851 ：名無しでGO!：2012/02/14(火) 00:42:25.22 ID:ooe4eOko0
乗るときは入場券でいいけど、帰りは降りるときはどうしているのですか。
その団体と集合したときに個札貰えるんだろ
853 ：名無しでGO!：2012/02/14(火) 01:15:16.11 ID:jlFxJUxx0
結構昔....納得できなかった鉄道規則。
仕事で羽後本庄に出張したとき
帰りに往復チケットで特急いなほに乗車予定でした。
しかし天候悪化によるダイヤの乱れで、到着の見通しが立たないとのこと
先発のいなほが間もなく到着するというので付け替えてもらった。
（この先発のいなほは、乗車予定のいなほより２時間送れて到着）
付け替えないと新幹線の連絡はムリとのこと。
着駅で特急料金の払い戻しを請求したところ、
遅れを承知で付け替えされたので、払い戻しに応じられないとのこと。
まぁ交通費は会社持だけど、どうも納得できない規則であるとおもう。
オレだまされてないよね？
乗車予定のいなほは結局運休したらしい＞＜
妄想で日本一周中。今のところの経路晒しておく。
神 戸
|東海道緩行線
大 阪
|環状内回り
天 王 寺
|阪和線
和 歌 山
|紀勢線
津
|伊勢鉄道
河 原 田
|関西線
名 古 屋
名古屋まではこの経路でいいよな?無理ならレスください。
神 戸
|東海道緩行線
大 阪
|環状内回り
天 王 寺
|阪和線
和 歌 山
|紀勢線
津
|伊勢鉄道
河 原 田
|関西線
名 古 屋
名古屋まではこの経路でいいよな?無理ならレスください。
>>840
＞というか、旅行会社も乗車票ぐらい出せよ。
同意。
俺の場合は逆の例で「途中駅での離脱」だったけど、乗車票なしだった。
新幹線降りる際に、その新幹線駅から自宅最寄り駅までの車内補充券を車掌から買った。
＞というか、旅行会社も乗車票ぐらい出せよ。
同意。
俺の場合は逆の例で「途中駅での離脱」だったけど、乗車票なしだった。
新幹線降りる際に、その新幹線駅から自宅最寄り駅までの車内補充券を車掌から買った。
>>854
その経路に乗れるか否かという意味では問題無し
その経路に乗れるか否かという意味では問題無し
>>850
＞入場券は、旅客車内に立ち入ることはできない。完全に無札行為というのが規則スレの結論じゃ駄目なのか？
「入場券は、旅客車内に立ち入ることはできない」というのは
入場券だけでは と言う意味ではないのか
普通乗車券等は無記名証券だと思うので乗車券の所有者に権利があると思うが
ツアー客の場合は旅行会社が乗客を特定しているので乗車券を所有していなくても
その乗客に乗車の権利があると推定できるのではないかな
ただ入場時はその権利を証明できないから便宜的に入場券で入場するとしているのだろう
よって 目くじら立てるほどの違法性はないのではないかな
例えば 定期券所有者が定期区間内の駅ナカを利用するためだけに入場券で入場したが
思うものがなかったのでそのまま別の駅ナカまで移動のため乗車する場合とか
説明やデータ的な後処理は要するけど規則に反するとまでは言わないのではないか
＞入場券は、旅客車内に立ち入ることはできない。完全に無札行為というのが規則スレの結論じゃ駄目なのか？
「入場券は、旅客車内に立ち入ることはできない」というのは
入場券だけでは と言う意味ではないのか
普通乗車券等は無記名証券だと思うので乗車券の所有者に権利があると思うが
ツアー客の場合は旅行会社が乗客を特定しているので乗車券を所有していなくても
その乗客に乗車の権利があると推定できるのではないかな
ただ入場時はその権利を証明できないから便宜的に入場券で入場するとしているのだろう
よって 目くじら立てるほどの違法性はないのではないかな
例えば 定期券所有者が定期区間内の駅ナカを利用するためだけに入場券で入場したが
思うものがなかったのでそのまま別の駅ナカまで移動のため乗車する場合とか
説明やデータ的な後処理は要するけど規則に反するとまでは言わないのではないか
>>857
入場券は乗車券との併用が認められていないから、
入場券で入場した以上、引き続き列車に乗車したいのであれば、
一度出場した上で有効な乗車券で再度入場し直す必要があると考えるのが自然。
最初から言われてるが、ツアーならツアー利用である証の乗車票を発行するのが
正しい取り扱いなのに、「大手」と言われる程の会社が何やってんだか。
入場券は乗車券との併用が認められていないから、
入場券で入場した以上、引き続き列車に乗車したいのであれば、
一度出場した上で有効な乗車券で再度入場し直す必要があると考えるのが自然。
最初から言われてるが、ツアーならツアー利用である証の乗車票を発行するのが
正しい取り扱いなのに、「大手」と言われる程の会社が何やってんだか。
当該ツアー見つけたわ。
ttp://www.nta.co.jp/ICSFiles/afieldfile/2012/01/31/nagadenyashirosen.pdf
日本旅行ってよりによってJR子会社じゃねーか。ひでーな。
ttp://www.nta.co.jp/ICSFiles/afieldfile/2012/01/31/nagadenyashirosen.pdf
日本旅行ってよりによってJR子会社じゃねーか。ひでーな。
860 ： 忍法帖【Lv=25,xxxPT】 【東電 81.4 %】 ：2012/02/14(火) 14:03:37.57 ID:yLL2jrPo0
>>853
その規則が無ければ2時間遅れで走ってる特急にただ乗りができてしまうのでは？
もっとも最近は遅れ承知で発行せずにただ乗り状態のこともあるみたいだが
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q109766205
その規則が無ければ2時間遅れで走ってる特急にただ乗りができてしまうのでは？
もっとも最近は遅れ承知で発行せずにただ乗り状態のこともあるみたいだが
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q109766205
旅客に別途購入させる入場券は契約乗車票と無関係だし、旅客車内に立ち入った時点で無札
てか規則スレで合理的なら許される範囲とか運用語るなハゲ
てか規則スレで合理的なら許される範囲とか運用語るなハゲ
865 ： 忍法帖【Lv=25,xxxPT】 【東電 83.9 %】 ：2012/02/14(火) 17:19:22.87 ID:yLL2jrPo0
整合性も糞もねえよ
>>839から始まる話題の中で>>858は入場券しか所持していないのだから改札外（改札内で乗車券・特急券を購入できる駅もあるけど）に出て正規の切符を買えって言ってるだけのこと
で>>839の問題は規則を厳密に適用すればアウトだが>>847があるから黙認している、で終わり
>>839から始まる話題の中で>>858は入場券しか所持していないのだから改札外（改札内で乗車券・特急券を購入できる駅もあるけど）に出て正規の切符を買えって言ってるだけのこと
で>>839の問題は規則を厳密に適用すればアウトだが>>847があるから黙認している、で終わり
>>863
旅客車内に立ち入った時点で実質的に有効な契約があるんじゃね
旅客車内に立ち入った時点で実質的に有効な契約があるんじゃね
867 ：名無しでGO!：2012/02/14(火) 17:53:50.81 ID:jlFxJUxx0
>>861
自分が乗ったいなほは、先発の特急であり、乗車予定のいなほ
より２時間送れが確認できたけど、実際は何時間遅れてるかわかりません
１時間おきなら３時間の遅れでしょう。
乗車してから２時間の遅れが発生したかは、途中２時間ぐらい止まった
場所があるので間違いなく遅れてるでしょう。
ほとんどの区間でノロノロだし＞＜
乗車したときにすでに２時間以上遅れてるので、それを承知で
付け替えをしたという判断です。(説明では）
３時すぎに新幹線の連絡がのはずが最終間に合わず、
偶然スキー客用の臨時列車が運行されるというので、なんとか帰りついた
座れなかった指定席料金も返して欲しいぐらい＾＾；
グリーン券買っていても返してくれないのかなぁ 指定については聞いてないけど。
自分が乗ったいなほは、先発の特急であり、乗車予定のいなほ
より２時間送れが確認できたけど、実際は何時間遅れてるかわかりません
１時間おきなら３時間の遅れでしょう。
乗車してから２時間の遅れが発生したかは、途中２時間ぐらい止まった
場所があるので間違いなく遅れてるでしょう。
ほとんどの区間でノロノロだし＞＜
乗車したときにすでに２時間以上遅れてるので、それを承知で
付け替えをしたという判断です。(説明では）
３時すぎに新幹線の連絡がのはずが最終間に合わず、
偶然スキー客用の臨時列車が運行されるというので、なんとか帰りついた
座れなかった指定席料金も返して欲しいぐらい＾＾；
グリーン券買っていても返してくれないのかなぁ 指定については聞いてないけど。
868 ：名無しでGO!：2012/02/14(火) 18:24:55.55 ID:jlFxJUxx0
>>860
↑のはやての件もみましたが状況がかなり違いませんか？
そのようなケースがあるから、この規則は妥当だというのなら仕方ないですが＞＜
まずチケットは１週間前に買った往復チケット。
付け替え時には先発の特急は２時間遅れて（乗車予定の特急より）
到着。（当然２時間以上待たされる）
乗車予定の特急は最終的に運休してる。
特急乗り放題というが、こんな通常時なら在来線乗ったほうが早い
特急に乗り放題でうれしい人なんているのだろうか？
お二方の回答ありがとうございます。
鉄道に詳しい方でも妥当という判断になるのですね＞＜
状況が正しく伝わってなかったと思われるので再度投稿させていただきました。
↑のはやての件もみましたが状況がかなり違いませんか？
そのようなケースがあるから、この規則は妥当だというのなら仕方ないですが＞＜
まずチケットは１週間前に買った往復チケット。
付け替え時には先発の特急は２時間遅れて（乗車予定の特急より）
到着。（当然２時間以上待たされる）
乗車予定の特急は最終的に運休してる。
特急乗り放題というが、こんな通常時なら在来線乗ったほうが早い
特急に乗り放題でうれしい人なんているのだろうか？
お二方の回答ありがとうございます。
鉄道に詳しい方でも妥当という判断になるのですね＞＜
状況が正しく伝わってなかったと思われるので再度投稿させていただきました。
>>858
＞一度出場した上で有効な乗車券で再度入場し直す必要があると考えるのが自然。
>>865
＞入場券しか所持していないのだから改札外（改札内で乗車券・特急券を購入できる駅もあるけど）に出て正規の切符を買えって
このケースでは
正規の切符は、手前の駅から既に乗っているツアーコンダクターが所持してるんだよ。
途中駅からの客が車内合流した時点で客がそれを行使するわけでしょ。
初めから必要なものは購入済みなんだよ（所持している人が別々だという問題はあるが）
契約１（この場合は入場券）と契約２（この場合は乗車券）の移行期に
一旦改札を出て契約１を終了させてから再入場して契約２を履行する
なんて必要あるのか？
連続した２区間以上の乗車券を併用して乗車する場合だって、
契約１（この場合は乗車券１）と契約２（この場合は乗車券２）の移行期に
一旦改札をでて、新たに入場しなおす必要なんか無いよね。
（基準規程２４７条）
＞一度出場した上で有効な乗車券で再度入場し直す必要があると考えるのが自然。
>>865
＞入場券しか所持していないのだから改札外（改札内で乗車券・特急券を購入できる駅もあるけど）に出て正規の切符を買えって
このケースでは
正規の切符は、手前の駅から既に乗っているツアーコンダクターが所持してるんだよ。
途中駅からの客が車内合流した時点で客がそれを行使するわけでしょ。
初めから必要なものは購入済みなんだよ（所持している人が別々だという問題はあるが）
契約１（この場合は入場券）と契約２（この場合は乗車券）の移行期に
一旦改札を出て契約１を終了させてから再入場して契約２を履行する
なんて必要あるのか？
連続した２区間以上の乗車券を併用して乗車する場合だって、
契約１（この場合は乗車券１）と契約２（この場合は乗車券２）の移行期に
一旦改札をでて、新たに入場しなおす必要なんか無いよね。
（基準規程２４７条）
個別の契約とか言っておきながら規程持ち出すかｗ
合流するまでは有効な乗車票を「所持」してないが、それはいいのか？
合流するまでは有効な乗車票を「所持」してないが、それはいいのか？
旅客車に立ち入った時点で、旅行会社が所持している団体乗車券に契約が移るんじゃね？
>>839です。
さまざまなご教示、ご意見ありがとうございます。
まとめてのレスで失礼します。
さすがといいますかなんといいますか、
正に>>859さんが見つけ出してくださった、そのツアーでの取扱いです。
（日旅の長電屋代線、しな鉄169の旅）
様々な鉄道ファンの方を募って催行するツアー。
規則に詳しい方や、ひょっとしたら同業他社の本職の方まで集まるだろうに、
こんな取扱いでいいのかな？と思ったところが発端でした。
（もちろん、一般の方を募って催行するツアーであっても、規則に抵触しない取扱いが望ましいですが）
いわゆる「臨機の処置」は否定しませんが、それはスレチなので…
ありがとうございました。
さまざまなご教示、ご意見ありがとうございます。
まとめてのレスで失礼します。
さすがといいますかなんといいますか、
正に>>859さんが見つけ出してくださった、そのツアーでの取扱いです。
（日旅の長電屋代線、しな鉄169の旅）
様々な鉄道ファンの方を募って催行するツアー。
規則に詳しい方や、ひょっとしたら同業他社の本職の方まで集まるだろうに、
こんな取扱いでいいのかな？と思ったところが発端でした。
（もちろん、一般の方を募って催行するツアーであっても、規則に抵触しない取扱いが望ましいですが）
いわゆる「臨機の処置」は否定しませんが、それはスレチなので…
ありがとうございました。
初級者スレ第６条も９００レス近くなって次スレに移行の季節だが、
もう中上級者スは要らないんジャマイカ？
次スレは「統合・規則スレ第２３条」でいいかな？
もう中上級者スは要らないんジャマイカ？
次スレは「統合・規則スレ第２３条」でいいかな？
>>868
だから条件を小出しにするなって
接続の新幹線で指定席を取っていたのに座れなかったのなら当然指定席特急料金の半額が払い戻される
もちろんグリーンならグリーン料金も
>>871
仮にそうだとしても入場券で旅客車に立ち入った時点で不正乗車になる
立ち入った瞬間では乗車券はﾂｱｺﾝの手元にあるのだから旅客は有効な乗車券を保有していない
だから条件を小出しにするなって
接続の新幹線で指定席を取っていたのに座れなかったのなら当然指定席特急料金の半額が払い戻される
もちろんグリーンならグリーン料金も
>>871
仮にそうだとしても入場券で旅客車に立ち入った時点で不正乗車になる
立ち入った瞬間では乗車券はﾂｱｺﾝの手元にあるのだから旅客は有効な乗車券を保有していない
>>865後段が結論ということで
876 ：名無しでGO!：2012/02/14(火) 20:56:27.47 ID:jlFxJUxx0
>>874
すみません。小出しにしたわけではないです。
伝わってないと感じたので書き直したのです。
また、書き直しで追加された条件？は先発の特急が乗車時より
さらに遅れたということだと思いますが、当初不要だと思ってました。
すでに３時間以上遅れているのですから＞＜
なるほど指定席料金は返ってくる仕組みなんですね。
それは主張しなかったので仕方ないことです。
付け替え時に返還されるのが親切というものだとは思いますが＾＾；
ついでに書いてしまったので、今回の納得のできない規則という
件とは直接関係ないです＞＜
ともあれ妥当と考えてる人のほうが多いことがわかりました。
ありがとうございました。
すみません。小出しにしたわけではないです。
伝わってないと感じたので書き直したのです。
また、書き直しで追加された条件？は先発の特急が乗車時より
さらに遅れたということだと思いますが、当初不要だと思ってました。
すでに３時間以上遅れているのですから＞＜
なるほど指定席料金は返ってくる仕組みなんですね。
それは主張しなかったので仕方ないことです。
付け替え時に返還されるのが親切というものだとは思いますが＾＾；
ついでに書いてしまったので、今回の納得のできない規則という
件とは直接関係ないです＞＜
ともあれ妥当と考えてる人のほうが多いことがわかりました。
ありがとうございました。
指定券が分散して取れなかった場合に、
違う号車の客が全ての指定券を持ってるのと似てる感じがする
車内に立ち入った瞬間、別の号車の添乗員が団券持ってるってだけじゃん
違う号車の客が全ての指定券を持ってるのと似てる感じがする
車内に立ち入った瞬間、別の号車の添乗員が団券持ってるってだけじゃん
予め買ったバラの指定席券を、一人がまとめて持つ
多分乗っているはずのツアコンが団券を持っている「はず」
この差は大きいと思うが
多分乗っているはずのツアコンが団券を持っている「はず」
この差は大きいと思うが
>>878
添乗員が乗ってなかったら別の意味で問題だろ
添乗員が乗ってなかったら別の意味で問題だろ
>>876が指定席料金と言う言い方をしているので規則スレからはご退出願うべきなのか迷う
882 ：名無しでGO!：2012/02/14(火) 23:29:55.86 ID:jlFxJUxx0
>>882
言い方が悪かったすまない
特急は指定席が原則であり通常は特急料金といえば指定席のそれを指し速達と座席確保の対価は不可分なものです
よって自由席特急料金に指定席料金を足すのではなく、（指定席）特急料金と自由席特急料金がそれぞれ個別に存在するだけなので指定席料金という言い方がおかしいということです
言い方が悪かったすまない
特急は指定席が原則であり通常は特急料金といえば指定席のそれを指し速達と座席確保の対価は不可分なものです
よって自由席特急料金に指定席料金を足すのではなく、（指定席）特急料金と自由席特急料金がそれぞれ個別に存在するだけなので指定席料金という言い方がおかしいということです
>>877
ttp://www.jreast.co.jp/ryokaku/02_hen/01_syo/01_setsu/index.html
> 第13条 列車に乗車する旅客は、その乗車する旅客車に有効な乗車券を購入し、
> これを所持しなければならない。
ttp://www.jreast.co.jp/ryokaku/02_hen/02_syo/05_setsu/index.html
> 第43条 一団となつた旅客の全員が、利用施設・発着駅及び経路を同じくし、
> その全行程を同一の人員で旅行する場合であつて、次の各号の1に該当し、
> かつ、当社が団体として運送の引受をしたものに対しては、団体乗車券を発売する。
列車に乗車する時は乗車券を「所持」しなければならないし、
団体と認められるには「一団」である必要がある。
一団から明らかに離れている、乗車券を持たない者が列車に乗車することは、
規則第13条及び第43条に抵触し認められないと判断していいだろう。
ttp://www.jreast.co.jp/ryokaku/02_hen/01_syo/01_setsu/index.html
> 第13条 列車に乗車する旅客は、その乗車する旅客車に有効な乗車券を購入し、
> これを所持しなければならない。
ttp://www.jreast.co.jp/ryokaku/02_hen/02_syo/05_setsu/index.html
> 第43条 一団となつた旅客の全員が、利用施設・発着駅及び経路を同じくし、
> その全行程を同一の人員で旅行する場合であつて、次の各号の1に該当し、
> かつ、当社が団体として運送の引受をしたものに対しては、団体乗車券を発売する。
列車に乗車する時は乗車券を「所持」しなければならないし、
団体と認められるには「一団」である必要がある。
一団から明らかに離れている、乗車券を持たない者が列車に乗車することは、
規則第13条及び第43条に抵触し認められないと判断していいだろう。
>>869
> 契約１（この場合は入場券）と契約２（この場合は乗車券）の移行期に
> 一旦改札を出て契約１を終了させてから再入場して契約２を履行する
> なんて必要あるのか？
入場券は列車への立ち入りが出来ないのに（規則296条）、
車内の一団に加わるには列車への立ち入りをする必要がある訳で。
一団に加わった時点で契約2が有効になるのだから、
契約1が一団に加わるのが不可能なものなら契約2を有効にしようがない。
この場合、入場券ではなく、例えば上野から合流する時には上野-鶯谷間の普通乗車券を
使って入場し、列車立ち入りと同時に普通乗車券を前途放棄して一団に加わればいいか。
（ただ、上野-鶯谷間の乗車券じゃ入場する時に止められる可能性大だから、
上野から150円区間の金額券（上野-東京相当）で入って前途放棄すればいいかね？）
まぁそもそも、こんな面倒なことをさせる位なら、乗車票出せよって話だが。
> 契約１（この場合は入場券）と契約２（この場合は乗車券）の移行期に
> 一旦改札を出て契約１を終了させてから再入場して契約２を履行する
> なんて必要あるのか？
入場券は列車への立ち入りが出来ないのに（規則296条）、
車内の一団に加わるには列車への立ち入りをする必要がある訳で。
一団に加わった時点で契約2が有効になるのだから、
契約1が一団に加わるのが不可能なものなら契約2を有効にしようがない。
この場合、入場券ではなく、例えば上野から合流する時には上野-鶯谷間の普通乗車券を
使って入場し、列車立ち入りと同時に普通乗車券を前途放棄して一団に加わればいいか。
（ただ、上野-鶯谷間の乗車券じゃ入場する時に止められる可能性大だから、
上野から150円区間の金額券（上野-東京相当）で入って前途放棄すればいいかね？）
まぁそもそも、こんな面倒なことをさせる位なら、乗車票出せよって話だが。
だから、入場券は旅客車に立ち入った時点で無効になるからそこで入場券の契約が終了し、
同時に団体乗車券の一団に加わるからそこから（その乗客にとって）団体乗車券の契約が開始するんだろ。
同時に団体乗車券の一団に加わるからそこから（その乗客にとって）団体乗車券の契約が開始するんだろ。
ツアコンが列車の出入り口までお迎えしてくれるから
>>887
旅客車に立ち入っても入場券が無効にならないんだったら、反対解釈として未だ有効ということになるが。
条文上は「立ち入ることができない」と書いてあっても、実際に立ち入ることは誰にも止められないよ。
しかも今回のケースは立ち入った先で有効な乗車券が存在するし、不正乗車が成立する余地もない。
旅客車に立ち入っても入場券が無効にならないんだったら、反対解釈として未だ有効ということになるが。
条文上は「立ち入ることができない」と書いてあっても、実際に立ち入ることは誰にも止められないよ。
しかも今回のケースは立ち入った先で有効な乗車券が存在するし、不正乗車が成立する余地もない。
>>889
旅規296条2項で「列車に立ち入ることができない」と具体的な条文があって、これ以上でも以下でも無いでしょ。
立ち入った際の無効規定の有無は無関係かと。
但し書き以下の「特に認める場合」に該当すると言われると、それまでだけど。
実際の運用をどうこう言うつもりは無いけど、規則スレとして旅規の具体的な条文をスルーするのはマズくない？
>>888
添乗員がホームまで出てきて、ホーム上で乗車票を受け取るのは自分もアリだと思う。
旅規296条2項で「列車に立ち入ることができない」と具体的な条文があって、これ以上でも以下でも無いでしょ。
立ち入った際の無効規定の有無は無関係かと。
但し書き以下の「特に認める場合」に該当すると言われると、それまでだけど。
実際の運用をどうこう言うつもりは無いけど、規則スレとして旅規の具体的な条文をスルーするのはマズくない？
>>888
添乗員がホームまで出てきて、ホーム上で乗車票を受け取るのは自分もアリだと思う。
>>889
> 条文上は「立ち入ることができない」と書いてあっても、実際に立ち入ることは誰にも止められないよ。
だからそれは規則ではないからこのスレの範疇じゃないんだって。
そもそも、入場券で止められないのは運用でもなんでもなくただ乗車券を使ってるか入場券を使ってるか
見分けがつかないからであって、上野駅の入場券にも大宮駅の入場券にも券面に
ttp://img4.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/23/03/shinta117/folder/294973/img_294973_2503537_9?1301050904
ttp://atsunikki.blog.so-net.ne.jp/_images/blog/_34f/atsunikki/IMG_0410.JPG
のように明確に記載があり、旅客営業規則を知らなくても禁止事項として誰でもわかるようになっている。
入場券を購入した全員が見られる条項がある以上、車内に入る事は明確に禁止されていると判断出来、
車内に入らないと有効にならない乗車券の橋渡しに入場券を用いる事は出来ないと判断出来る。
>>888
それならアリだがJR子会社が他の乗客の乗車を阻害する畏れがある行為をするのは褒められんな。
> 条文上は「立ち入ることができない」と書いてあっても、実際に立ち入ることは誰にも止められないよ。
だからそれは規則ではないからこのスレの範疇じゃないんだって。
そもそも、入場券で止められないのは運用でもなんでもなくただ乗車券を使ってるか入場券を使ってるか
見分けがつかないからであって、上野駅の入場券にも大宮駅の入場券にも券面に
ttp://img4.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/23/03/shinta117/folder/294973/img_294973_2503537_9?1301050904
ttp://atsunikki.blog.so-net.ne.jp/_images/blog/_34f/atsunikki/IMG_0410.JPG
のように明確に記載があり、旅客営業規則を知らなくても禁止事項として誰でもわかるようになっている。
入場券を購入した全員が見られる条項がある以上、車内に入る事は明確に禁止されていると判断出来、
車内に入らないと有効にならない乗車券の橋渡しに入場券を用いる事は出来ないと判断出来る。
>>888
それならアリだがJR子会社が他の乗客の乗車を阻害する畏れがある行為をするのは褒められんな。
無賃乗車するのは誰にも止められない、とか屁理屈言いはじめそうな勢いだなｗ
>>892
確かにｗ
誰にも止められないなら問題ないのであれば・・・
・車内改札の無い路線において無人駅から無人駅まで乗車券を購入せずに乗車
・中間改札の無い駅で特急列車に特急券を購入せずに乗車し駅間はトイレに篭る
・入場券で改札に入り隣駅までを往復して戻ってきた後入場券で改札を出る
etc...
のどれもが問題無いということになるなｗ
確かにｗ
誰にも止められないなら問題ないのであれば・・・
・車内改札の無い路線において無人駅から無人駅まで乗車券を購入せずに乗車
・中間改札の無い駅で特急列車に特急券を購入せずに乗車し駅間はトイレに篭る
・入場券で改札に入り隣駅までを往復して戻ってきた後入場券で改札を出る
etc...
のどれもが問題無いということになるなｗ
あ、あと、
・名前の読みが同じ双子の兄の定期券を弟が使う
とかも止められないなｗ
これも問題ないのかｗ
・名前の読みが同じ双子の兄の定期券を弟が使う
とかも止められないなｗ
これも問題ないのかｗ
出たな、誰にも止められないクンｗ
・旅客は入場券しか持ってない
・団券持ったツアコンは車内にいる
・入場券では旅客車内に立ち入れない
少なくとも規則上は合法的にツアーに参加する方法はない、上記に反論するなら規則○条から可能である、と書いてくれ
個別の契約があるかもしれないから云々は説明ではない
現場の扱い的には入場券により乗車で問題ないだろうけど、そんなことはこのスレの範疇ではない
・旅客は入場券しか持ってない
・団券持ったツアコンは車内にいる
・入場券では旅客車内に立ち入れない
少なくとも規則上は合法的にツアーに参加する方法はない、上記に反論するなら規則○条から可能である、と書いてくれ
個別の契約があるかもしれないから云々は説明ではない
現場の扱い的には入場券により乗車で問題ないだろうけど、そんなことはこのスレの範疇ではない
>>896
普通、乗車券は無記名なので所有者に権利がありますが、
ツアー客の場合は旅行会社が利用者を特定しているため、
所持していなくてもそのツアー客に権利があると考えられます。
ただし、所持していないので、その場では権利の証明は出来ませんが。
普通、乗車券は無記名なので所有者に権利がありますが、
ツアー客の場合は旅行会社が利用者を特定しているため、
所持していなくてもそのツアー客に権利があると考えられます。
ただし、所持していないので、その場では権利の証明は出来ませんが。
>>898
団体乗車券は「一団」である必要があるのだから、一団から外れた者にその団体乗車券を行使する権利は無い。
一団に加わる為には車内に入る必要があるが、入場券では車内に入れない。
わかるかい？
この場合のように、一団から外れた者も一団の中にいることを証明する為に発行されるのが「乗車票」な訳。
で、今回はそれが発行されないと。そういうこと。
団体乗車券は「一団」である必要があるのだから、一団から外れた者にその団体乗車券を行使する権利は無い。
一団に加わる為には車内に入る必要があるが、入場券では車内に入れない。
わかるかい？
この場合のように、一団から外れた者も一団の中にいることを証明する為に発行されるのが「乗車票」な訳。
で、今回はそれが発行されないと。そういうこと。
>>897
「一休さん、蓋を開けずにお椀の中の汁を飲んでみて下さいな」
「一休さん、蓋を開けずにお椀の中の汁を飲んでみて下さいな」
「一休さん、屏風絵の虎が飛び出して暴れないように捕えて下さいな」
なんかおかしな方向に話が進んでいるような気もする。
「入場券では旅客車内に立ち入ることはできない」と規則にあるが、
それに反して旅客車内に立ち入った時の罰則は規則にないし、入場券も無効になるという規則もない。
こういうザル規則で「できない」という点ばかりを強調して「有効な乗車券との併用さえ認められない」と
解釈することにどんなメリットがあるのかすら見えてこない。
それって単なる思考実験じゃないかと。
漏れだったら、旅客車内に立ち入ったときに「入場券では旅客車内に立ち入ることはできない」と言われたら
「それなら、立ち入った瞬間に入場券の契約は放棄します。そこから先は団体乗車券の契約に移行します」
って返答するけどな。
「入場券では旅客車内に立ち入ることはできない」と規則にあるが、
それに反して旅客車内に立ち入った時の罰則は規則にないし、入場券も無効になるという規則もない。
こういうザル規則で「できない」という点ばかりを強調して「有効な乗車券との併用さえ認められない」と
解釈することにどんなメリットがあるのかすら見えてこない。
それって単なる思考実験じゃないかと。
漏れだったら、旅客車内に立ち入ったときに「入場券では旅客車内に立ち入ることはできない」と言われたら
「それなら、立ち入った瞬間に入場券の契約は放棄します。そこから先は団体乗車券の契約に移行します」
って返答するけどな。
>>903
＞入場券も無効になるという規則もない。
「入場券では旅客車内に立ち入ることはできない」と言う規則に反し立ち入ったわけだから、
それは不正な行為に他ならない。
したがって、規則第297条第6項により無効になる。
＞入場券も無効になるという規則もない。
「入場券では旅客車内に立ち入ることはできない」と言う規則に反し立ち入ったわけだから、
それは不正な行為に他ならない。
したがって、規則第297条第6項により無効になる。
>>903
まったくそのとおりだと思います
旅客営業規則
（この規則の目的）
第1条 この規則は、･･････合理的な取扱方を定め、もつて利用者の便利と事業の能率的な遂行を図ることを目的とする。
一度改札を出て入り直せ は第一条に規定された規則の目的に反するだろ
まったくそのとおりだと思います
旅客営業規則
（この規則の目的）
第1条 この規則は、･･････合理的な取扱方を定め、もつて利用者の便利と事業の能率的な遂行を図ることを目的とする。
一度改札を出て入り直せ は第一条に規定された規則の目的に反するだろ
訂正
規則第297条第6項
↓
規則第297条第1項第6号
規則第297条第6項
↓
規則第297条第1項第6号
>>906
大人ヴァカは帰れ
大人ヴァカは帰れ
乗車券の併用の場合、
２枚目の乗車券が未入鋏（旅行開始の状態でない）であっても
区間が連続しておれば２枚目を使用開始として扱って何ら問題ない。
入場券と乗車券の併用の場合も、これを援用すればいい。
２枚目の乗車券が未入鋏（旅行開始の状態でない）であっても
区間が連続しておれば２枚目を使用開始として扱って何ら問題ない。
入場券と乗車券の併用の場合も、これを援用すればいい。
>>911
> 入場券と乗車券の併用の場合も、これを援用すればいい。
それは乗車券を持っていれば可能かもしれんが、>>859のツアーの場合、入場券しか所持していない訳で。
団体乗車券は車内の添乗員が持っていて、ツアー参加者は持っていないのだから援用は出来ない。
ツアー参加者が乗車券を所持している状態になるには、東京駅から乗車した一団に加わる必要があるが、
それには車内にいる添乗員に会ってツアー参加者と照合を受ける必要がある。
そして、入場券には車内に立ち入る権利が無いのだから、入場券では一団に加わることが出来ない訳だ。
> 入場券と乗車券の併用の場合も、これを援用すればいい。
それは乗車券を持っていれば可能かもしれんが、>>859のツアーの場合、入場券しか所持していない訳で。
団体乗車券は車内の添乗員が持っていて、ツアー参加者は持っていないのだから援用は出来ない。
ツアー参加者が乗車券を所持している状態になるには、東京駅から乗車した一団に加わる必要があるが、
それには車内にいる添乗員に会ってツアー参加者と照合を受ける必要がある。
そして、入場券には車内に立ち入る権利が無いのだから、入場券では一団に加わることが出来ない訳だ。
913 ：名無しでGO!：2012/02/15(水) 17:20:06.98 ID:Lg0ce4J70
>>904
関係ないけど比較対象としてＮＨＫはいかがなものかと....
規約に問題がある。 受信できる装置（規格上）
はあるが、写らないしかししつこくＮＨＫ集金員がきて、装置があるのだから
払えという。じゃあがって写るようにして下さいと言っても、玄関で理屈しか
言わない。設置した電機屋がバンザイするぐらいだから集金員に写せる
ようになるわけがないがｗ
入場券で車内に立ち入っても罰則規定はない、とか規則スレでホザく奴が出るとは思わなかったなあ
>>912
団体乗車券かどうかわからんだろ
団体乗車券としても普通の乗車券は無記名のため正当な権利者が確定できないから
所持がクローズアップされるが
ツアーなら旅行会社が正当な権利者を確定できるため所持は一義ではないだろ
団体乗車券かどうかわからんだろ
団体乗車券としても普通の乗車券は無記名のため正当な権利者が確定できないから
所持がクローズアップされるが
ツアーなら旅行会社が正当な権利者を確定できるため所持は一義ではないだろ
>>916
普通乗車券：券を所持している者に権利がある
団体乗車券：一団となっている者に権利がある
>>859のケースでは、前者の場合は券を所持していないのでNGだし、
後者の場合は一団となっていないのでNGになる。
もし>>859のケースで乗車が認められるのであれば、
そもそも入場券すら必要なく、既に入場している
団体乗車券の一員であることを主張すれば入場出来る事になる。
普通乗車券：券を所持している者に権利がある
団体乗車券：一団となっている者に権利がある
>>859のケースでは、前者の場合は券を所持していないのでNGだし、
後者の場合は一団となっていないのでNGになる。
もし>>859のケースで乗車が認められるのであれば、
そもそも入場券すら必要なく、既に入場している
団体乗車券の一員であることを主張すれば入場出来る事になる。
>>918
ということは団体客は全員が団体乗車券を持っていなければならんだろ
ということは団体客は全員が団体乗車券を持っていなければならんだろ
単体乗車券に限らずとも、こういうケースだってありうる。
車内の「18切符を持った知人」に途中駅から合流して以後同一行動を取る場合。
この場合、通達では「合流駅までの乗車券を買え」となっていた。（昔の通達、今は知らん）
しかし、合流駅＝その人の旅行開始駅だったりしたら、入場券でもいいのか？
という問題が生じる。
車内の「18切符を持った知人」に途中駅から合流して以後同一行動を取る場合。
この場合、通達では「合流駅までの乗車券を買え」となっていた。（昔の通達、今は知らん）
しかし、合流駅＝その人の旅行開始駅だったりしたら、入場券でもいいのか？
という問題が生じる。
どこまでが一団かという問題があるよ。
複数車両に分散乗車している場合は？
車内のトイレにいくために集団から離れた場合は？
停車時間に駅の売店に買い物に行ったら？
複数車両に分散乗車している場合は？
車内のトイレにいくために集団から離れた場合は？
停車時間に駅の売店に買い物に行ったら？
>>922
3人→4人になるなら、一旦3人で改札に向かい4人目と合流、その場で4人目の改札印を押印
人数と印の数が合わないと下車時に揉める元
>>923
すでに合流し、旅行開始後か否かじゃないの
入場券で合流とはわけが違う
3人→4人になるなら、一旦3人で改札に向かい4人目と合流、その場で4人目の改札印を押印
人数と印の数が合わないと下車時に揉める元
>>923
すでに合流し、旅行開始後か否かじゃないの
入場券で合流とはわけが違う
一団とは同一列車内にいれば充分満たされる
よって入場券で入場しても乗車した瞬間に一団の一員
乗車する権利が有るんだから
よって入場券で入場しても乗車した瞬間に一団の一員
乗車する権利が有るんだから
入場券で乗車すれば問題ない派は、自動改札閉まっても無理やり通ればいいってのと同じ事言ってるといい加減気づけ
ツアコンが駅ごとに車両から降りて迎えに行くか、はじめから乗車票配布するか、集合駅以外からの参加を認めなければそもそも解決だな
ツアコンが駅ごとに車両から降りて迎えに行くか、はじめから乗車票配布するか、集合駅以外からの参加を認めなければそもそも解決だな
>>928
旅客営業規則 第1条 の規則の目的は無視かよ
旅客営業規則 第1条 の規則の目的は無視かよ
>>930
第1条のこっちは無視か？
> 事業の能率的な遂行を図ることを目的とする。
本当にあるかも分からん団体乗車券を根拠に入場券で乗車しようとする客を相手する為に、
団体乗車券の所持者を探して確認する必要が生じ、結果として列車の発車を遅らせる事は、
事業の能率的な遂行を図る事を阻害しているに他ならない。
第1条のこっちは無視か？
> 事業の能率的な遂行を図ることを目的とする。
本当にあるかも分からん団体乗車券を根拠に入場券で乗車しようとする客を相手する為に、
団体乗車券の所持者を探して確認する必要が生じ、結果として列車の発車を遅らせる事は、
事業の能率的な遂行を図る事を阻害しているに他ならない。