|||||圧縮音楽統合スレッド Part6|||||

圧縮音楽一般（特にスレッドのないもの）に関する話題はココでどうぞ。

過去スレ
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1108384779/
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1095873713/
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1077806073/
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/software/1041851595/
http://pc3.2ch.net/test/read.cgi/software/1018166929/

関連スレ
LAMEコマンドラインオプションを語れ！その14
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1118194512/
【Vorbis/FLAC】Ogg統合9【Theora/etc...】
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1117537284/
Monkey's Audio　part3
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1081785690/

非可逆圧縮

LAME（英語
http://www.mp3dev.org/
Ogg（英語
http://www.vorbis.com/
Ogg（日本語情報
http://www3.to/oggv
http://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/
http://www.geocities.jp/aoyoume/
http://homepage3.nifty.com/blacksword/
FAAC（英語
http://www.audiocoding.com/
Apple AAC
http://www.apple.com/jp/mpeg4/aac/
Nero AAC
http://www.nerodigital.com/
WMA
http://www.microsoft.com/japan/windows/windowsmedia/9series/codecs.aspx
ATRAC3
http://www.sony.co.jp/Products/ATRAC3/
TwinVQ
http://www.twinvq.org/
MPC（英語
http://musepack.net/
http://pc3.2ch.net/software/kako/1040/10400/1040098121.html
MP3PRO
http://www.mp3prozone.com/

可逆圧縮

FLAC（英語
http://flac.sourceforge.net/
Monkey's Audio（英語
http://www.monkeysaudio.com/
WavPack（英語
http://www.wavpack.com/
TTA（英語
http://www.true-audio.com/
OptimFROG（英語
http://www.losslessaudio.org/
Shorten（英語
http://www.softsound.com/Shorten.html
RKAU（英語
http://rksoft.virtualave.net/rkau.html
LPAC（英語
http://www.nue.tu-berlin.de/wer/liebchen/lpac.html

どうやらVorbis開発中止の噂は本当だったみたいですね…。
1.0.1のリリースはWindows上でのビルドの問題で遅れているという話もありましたが、
さすがにこれ程までに遅れるというのは誰が見てもおかしな話です。

「もうリリースされる、リリースされる…」この言葉、一体何度聞いた事でしょうか。

おまけにクリアであったはずのパテントにサブマリン特許問題が浮上しつつあるという話もあり、
そうなれば当然Vorbisの配布は停止、もしくは有料化する事間違いありません。
いくら特許問題に気をつけようとも、こればかりはどうしようもありませんから…残念ながら、
特許関係においては「絶対安心」などという言葉は成り立たないのが現状なのです。
では、ユーザーはどうすれば良いのか？
何をデファクトスタンダードとして用いるべきなのか？
どうしても回避できない問題なのであれば、回避せずとも乗り切れるような選択肢を選べばいい…
ならば特許料の徴収を要求されたとしても、配布元が問題なく支払えるだけの体力を持ち合わせている規格であれば良い。
そう、Atrac3です。
ソニーが築きあげたこの規格であればいかなる脅威も問題無く、ユーザーは安心して無料で規格を使いつづける事ができるのです。
また近年問題になっている著作権侵犯問題に関しても、Atracの優秀な著作権管理機能をもってすれば解決できるのです。
加えて実用的な48kbpsモードも兼ね備えており性能的にも申し分なし、まさにデファクトスタンダートとなるに相応しい規格ではないでしょうか？
私はなにもソニー側の人間ではありませんからこの規格を無理に使えなどと強要する気は毛頭ありません、
ただ「こういった選択肢もあるのだ」という事を提示しただけに過ぎないのです。
この提示が皆さんのフォーマット選びの一つの判断材料となればこれ幸い、と考えております。

　 ＿＿|⌒|＿＿　　　＿＿＿＿
　（＿＿　　＿＿）　（＿＿＿　　ﾌ
　 ＿＿| 　|＿＿　　　　　　丿　丿
　（＿＿　　＿＿）　　　　／　　＼
　　　　　|　|　　　　　　／　／＼　＼
　　　　　|　|　　　　　ヽ___ノ　　　＼ノ
　　　　　`ｰ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｒ""⌒ヽ　　ｒ""⌒ヽ
　　　　l⌒l　　　　　＿＿＿＿＿　　 ,'　　 　 　 ヽ''　 　　　ヽ
　　　　|　 |　　　　（＿＿＿＿　 ）　　i 　 　 　 　 　 　 　 　 i
　　　　|　 |　　　　　　　　　／ ／　　　ヽ　 　 　　 　 　　　/　
　　　　|　 ヽ＿__　　　　 ／ ／　　　　　 ＼　 　 　 　 　／
　　　　ヽ＿＿＿）　 　 （　 (＿　　　　　 　 ＼　　　　／
　　　　　　　　　 　　 　 ヽ＿＿） 　　　　 　 　ヽ___／

1. 非可逆オーディオ圧縮技術の音質評価の基本的ルール

(1) プラシーボ効果を防ぐためにABXテストを行なうこと
(2) 試聴に使った圧縮前のサンプル音源が公開されていること
(3) 圧縮前と圧縮後の音質の違いに関して適切なコメントをすること

2. ABXテストおよびABC/HRのためのツール

foobar2000 (ABX comparator)
http://www.foobar2000.org/ (foobar2000英語)
http://foobar.s53.xrea.com/fbwiki/ (foobar2000日本語)
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/LAME-options.html#ABX (ABX日本語)

ff123 ABC/Hidden Reference Audio Comparison Tool
http://ff123.net/abchr/abchr.html (英語)

3. 試聴試験用サンプル音源がダウンロード可能な場所

http://lame.sourceforge.net/gpsycho/quality.html
http://www.ff123.net/samples.html
http://sound.media.mit.edu/mpeg4/audio/sqam/
http://www.rarewares.org/test_samples/
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=35
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438&view=findpost&p=312300

>>1
乙
>>4
GK乙

>>2-3
日本語のサイトだけ （日本語情報） と書けば良い気がする。

ＭＰ３ｖｓＷＭＡ 徹底比較！
ttp://aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm

> ｗｍａの９６kbpsとｍｐ３の１２８kbpsは同程度の音質と言える。

>>9
晒しですか？

英数も全角だしな、晒しっぽいな。
それより

>２．ビットレートとファイルサイズ
　　_, ._
（；ﾟ Дﾟ） …！？

>>6
玉子、いい加減にしろ！

麻倉怜士大先生曰く
＞　AACは、MP3よりはましな規格だが、それでも圧縮の瑕疵は多い。
＞幸い、iPodには、「アップルロスレス」という、可逆符号化のモードがある。
＞完全にオリジナルの符号に戻るというのがフレコミだ。
＞使ってみたところ、なかなか調子が良い。
＞もっともロスレスといっても、圧縮はしているわけで、
＞完全に元の音ではないが、AACなどに頼るより、はるかに良い。
＞　音質に関するもうひとつの一般原則に、変換や接続はなるべく省くことがある。
＞変換すればするほど、音質は劣化する。

>>13の全文を http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/av/1107178191/ で読める。
せっかくなので全文コピペ。

＞　AACは、MP3よりはましな規格だが、それでも圧縮の瑕疵は多い。幸い、iPodには、「アップルロスレス」という、可逆符号化のモードがある。
＞完全にオリジナルの符号に戻るというのがフレコミだ。使ってみたところ、なかなか調子が良い。
＞もっともロスレスといっても、圧縮はしているわけで、完全に元の音ではないが、AACなどに頼るより、はるかに良い。
＞　音質に関するもうひとつの一般原則に、変換や接続はなるべく省くことがある。変換すればするほど、音質は劣化する。
＞それはアナログ、デジタルを問わない。パソコンでのCD取り込み方法で、音質が劣ったのは、USB経由のドライブだ。
＞外部ドライブからUSBで信号が来るという状況では、変換が何回も行われており、内蔵のドライブに比べ、クオリティーは劣る。
＞　ドライブでのCD取り込みも、特別に「2度だし法」で行う。まず1度再生してTOC信号を読んだタイミングで、イジェクト。
＞もう1度入れて再生する。一般に1回目での再生と2回目を比較すると、かなりの違いがある。
＞音がほぐれ、しなやかになり、パーッと視界が開け、見通しが良くなり、音の流れがナチュラルで流麗になる。
＞1回目だけ聴いていると、そんなものかという感じだが、2回目を聴くと1回目がいかに硬い音であったか、思い知れるのである。この効果には、サーボ電流が2回目の方が安定するという理屈が与えられる。
＞　実は、この2度出し法は、ホームオーディオではものすごく音質向上できるやり方で、CDプレーヤーなどでそれを実演すると、みなまるで魔法に掛かったように、あっけにとられるのが常だ。ぜひ皆さんも家でやってみよう。
＞　再生での注意はヘッドホン選び。間違っても付属のヘッドホンを使ってはダメ。音が良くない。私はオーディオテクニカのATH-EC7を愛用している。イコライザーはフラット以外は音が悪い。
＞　さてここまでくると、超絶の高音質がiPodから再生される。私のU2iPodを聴いて、卒倒しない人はいない。

麻倉怜士大先生はいいひとです。

しかし怪しい宗教家のようだな。

CD-Rで音質は変わるかとかいうｽﾚを思い出した。

麻倉先生の素晴らしい評論に卒倒しました

そう、麻倉怜士大先生です

　∧＿∧
＜　｀ш´＞

それは超先生

ttp://www.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0507/25/news088_2.html

この記事おもろいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>21
Vorbisの説明ないのが寂しい…orz
ATRACなんかどうでもいい。

(　ﾟдﾟ)

(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
　
(；ﾟдﾟ)

(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
　　_, ._
（；ﾟ Дﾟ） …！？

インプレスで藤本健大先生の記事も来ちゃった

藤本先生・・・

もしかしたら修正されるかもしれないし保存しとこ

＞つまり本来グラフは時間が経過するに連れて、
＞右へ右へと進んでいくはずだが、あるところから左へ進みはじめるのである。

藤本先生タイムスリップ！？

　 ;;;;;;;;;;;:::::::::::::::------──━━=ﾆﾆ=━━──------:::::::::::::::;;;;;;;;;;;;
　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　I_ii_I
　.　　　　　　　　　　　　　　　　　ｨ^(:::)^ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　 　　/;,.〇i〇,;ﾍ
　　　,.　　　　　　　　　　　　_..‐'l .（(　　)） l'‐.._
　　　　　　　'　　.　 　_,,!!ｪ'll-'''"i"y'"^`ヽﾞ;i"'''-ll'ｭ!!,, _　
:)　　　:;.　　　　 　 oii~(::) (::) 　 !､ll.　　 ll,.;!　 (::) (::)~iio　　　　　　　　,　
:::　):;)　　　　　　'　　　　　.:　 　ﾍ`二ll二'ﾉ　　　　　　　　　　　　.,　
:;,(;::　::)　:;'　:;.　　:.　　　　　　 　 ヽ､!.o.!,/　　　　　　　　　　　　;.,　　:(:;　,;.
　::;):;::::::):.　　;::)　　　:;.　　.　　　 　i;;j^'I.I　　　　;,　　　　　　　"　　:;(:;;　(::　　:;.
:;.);::::)　:;　;);:,.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(;:::　:;)::::　;:
　;.:::　:.;'　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　　　.,　,,;;::　:;ﾉ;　(::
　　　.　　　　|　 このクソすれを空爆せよ！　　　　　　　　　　;.　):;;;);,:　:　(.;,
:;'　:;,;.　'　　　＼＿＿＿＿＿＿＿　 ＿＿＿＿＿＿＿＿　　　:;,　.(;　:;,.);,
　,　　):;;;);,:　　　　　　;　　　　　 　 V　　　　　　　　　　　　　　　　　,　　　:　:);　`
　.　　，　　　　　　　　　　　　　,-‐‐-､　　 　　　 　,-‐-､　　　.;　(;,::::　ﾉ;:,"　　
;;,　;,.　　':;;,　,　　.　　,　　　　　i_＿＿:;i　　　 　 　 i＿__.:;i　,　.　　　(::;　，　　;:,.);,:　
;　;,:从;; ));,.　:,.　:;'　　　;　'　:　（,´Д｀,）　　　"　.　(,ﾟДﾟ,)　　　　;:　　.　,
;:);　.;;;;,　;:从　" ;:.　.　　　,　　(　ioi ,　;ヽ　'　 　 　(つﾆｻ∩==　.　;,.　;,.　;:::　"
:;,: 人 ;:, 　:"::;,,';:.,　　，　.　　　ヽ ○)　ﾝ　　,　.　　O 　:;|　，　`　　;:从;:　)):..　.;,
从:::; ((　;,,.:; 从　;;;,;　´　.　.,,,;;....,|　 i :;ﾉ　　,...　 　, 　 `J　　'　.".: ;((　.;;: ::,"从;
;;;;;;ﾉ ::'',;.;::ヽ;;;,;　)) ;:从;,　'.,;,.　,..（_,_;;）,;　"　'　;"　;;:.　,　;.,;;.　;.从;,.:; 人:;,, ;ﾉ. ,..;

通常のAACエンコードとiTMSのAACエンコードって比較/解析されてる？

ちょっと待てば藤本がやってくれるよ。

それは内容に期待出来るのか？

藤本先生は別格です！！

>>28
おまいが厨な質問するから
スレが脱線するだろ
激しく反省せよ

もっと調べて来いってこった
まぁ、調べたらこんなスレいらない・・か？

ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050808/dal201.htm

…なあ、こいつ等は正気を保ったままでこんな会話をしてるのか？

1. クリッピングの問題の解決には効果があるかも

クリッピングで音質が大幅に劣化するのを防ぐために
エンコード前に音圧を少し下げるというのはよく知られたアイデアだと思います。

しかし iTunes Music Store で使われている AAC 128kbps での音質劣化の主な原因が
プリエコー、リンギング、などなどのアーティファクトであることを
分かっている人どうしの会話にはなっていない。
試しに「藤本健 プリエコー」などを検索しても藤本健氏がプリエコーに
言及した場面を見付けることはできません。

2. ジョイントステレオについて

LAME ではなく FhG のようなエンコーダーを使っているならば
ジョイントステレオを信用しないのは当然かもしれません。

実際ジョイントステレオのバグで MP3 のジョイントステレオの評判を
落としたA級戦犯は FhG だし、FhG のエンコーダーではステレオ像の
情報が失われるインテンシティステレオも使っています。しかも、
常識的にはインテンシティステレオを使えば低ビットレートで音質が
上がるのですが、FhGのエンコーダーの場合は下がることが知られている。
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35937

FhG は色々やばそうなので、LAME でジョイントステレオとシンプルステレオで
ABXテストをやってもらいたいですね。

3. iTunes AAC 128kbps で発生するステレオ像の問題

AAC 128kbps とジョイントステレオが話題になっているのに、
AAC 128kbps では一部の音源でステレオ像の再現性がひどく劣化すること
には何も触れられていない。

有名な hihat 音源を iTunes で AAC 128kbps に変換して、
圧縮前の音源と聴き比べてみるとびっくりすると思います。
ハイハットの音が聴こえて来る位置が大きくずれる。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/hihat/index.html#iTunes4.9.0.17_AAC

所詮は128kbpsなので大きな穴を見付けるのはそう難しくないと思います。

WaveSpectra見てるだけの提灯ライターだからなw

王子がすげーマトモな人に見えるよ。

いや、言ってる事は前からマトモだよ。
ただやり方が空気読めてないだけで。

>>39
まともではないよ。
ただし言ってることが全て嘘かというと、そうでもないというだけ。

Aが論点になっているときにAでないBを長々と語るのが玉子。

デフォで５パラグラフぐらいいくからなｗ

藤本健先生と麻倉怜士大先生の素晴らしい評論にみな卒倒してるなw

>>39
まぁそんなとこだな、使い方がおかしく破綻していくのが玉子

>>41
そうそう、他にもAの視点であるべきをBの視点で語るのも玉子

うう、麻倉さんがトンデモの世界に…＿|￣|○

32kbpsで比較的まともな奴ないかね

HE-AACじゃないのかね

>>46
リプする際「2度だし法」を忘れずにな
32kbpsでも音がほぐれ、しなやかになり、パーッと視界が開け、見通しが良くなり、音の流れがナチュラルで流麗になるかもよ？

WMAロスレス圧縮だとパナのCDウォークマンで再生できてよさげ

王子、バカに付き合わされててｶﾜｲｿｽｗ

http://music5.2ch.net/test/read.cgi/mdis/1123974903/l50
ＡＡＣ対ＣＤみんな音質に関してはどうなのさ？

AAC？
そんなアポ規格認めないよ
日本で一番普及してるAtrac3が最高

Big in Jpanan

藤本健氏は「プリエコー」が何であるかさえ知らなかったんですね。しかし藤本健氏が

1. 公開されたサンプル音源に基づいて音質について語ろうとしていること
2. 「プリエコー｣や「Hydrogenaudio」のような言葉を使ったこと

は一歩前進だと思います。でも「プリエコー」に関する誤解は早めに訂正して欲しい。

別の場所で別の方が藤本氏の解説にリンクを張って、

＞AAC128kbpsでは「ほぼ」プリエコーはありませんから。

と発言しているのを見付けてびっくりしました。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20050828-2

でも、128kbps付近で比べれば
lame/Vorbis/iTunes AACの中で一番プリエコーが小さいのは
iTunes AACだと思うけどな。
波形で比較してもそうだったし。

「128kbps程度のビットレートにおいて、プリエコーを無くす事は難しいが
プリエコーをできるだけ抑制するという面では、iTunes AACは比較的優れている」
ぐらいの結論になってもよさそうだけど、どうも54のHPでは
そうは主張したくないような文面なのが気になるね。

>>55は妙なことを勘ぐり過ぎ。

>>54のリンク先ではプリエコーがよく聴こえるサンプル音源が公開されているのだから、
実際に聴いてみればどのエンコーダーでプリエコーが小さいかは一目瞭然。
(一目瞭然ではなく、一耳瞭然か？)

しかし iTunes AAC がプリエコーサンプルに強いことには同意。
128kbps だけではなく、iTunes AAC 192kbps は aoTuV beta4 -q6 よりも
castanets2 で生じるプリエコーが弱い。

そして、iTunes AAC 128kbps で生じるプリエコーは他のエンコーダーよりも
相対的に小さいというのが事実だとしても十分に気になるレベルだというのも本当です。

あと>>54のリンク先のリンク先を読んでみましたか？
プリエコーとは違うタイプのアーティファクトをプリエコーだと思っている気配が濃厚。
hihat を LAME 3.96.1 CBR 128kbps で圧縮したときに
最初のアタック音で生じるタイプのアーティファクト
をプリエコーだと思っているようです。

ついでに述べておけば castanets2 のようなサンプル音源は特殊過ぎて、
プリエコーアーティファクトが何であるかを知らない人向けに使うには適切であっても、
音質を評価する場合に使うには必ずしも適切ではないかもしれません。
まあプリエコーの強さを測定するときには便利なのでついつい使ってしまうのだが。

個人的に castanets2 のような特殊な音源を試してみて、
iTunes AAC エンコーダーはかなり優れていると思っていたのですが、
サンプル音源の範囲を広げてみたら、
去年の5月の公開試聴試験で LAME とほぼ互角の成績しか取れなかった理由を
納得できるようになりました。

iTunes AAC は左右のチャンネルの差 (MP3で言えばMSステレオのSチャンネルのこと)
から大幅に情報を削る傾向があって、しかも LAME とは違ってステレオイメージに
明確な異常が生じるくらい削ってしまうことが少なくない。

その結果生じるアーティファクトは、
楽器の音の定位がずれるというパターンだけではなく、
SinceAlways の最初の部分で生じる類のパターンもある。

APE流行り過ぎ。
一般的なPopsとかじゃ圧縮率変わらないから再生負荷の低いFLACかTTAが良いぞ!!



と主張してはや一週間、まだまだ先は長そうです。

まあ、そのへんは好きにしてって感じだし。

どうして WavPack もすすめない？

お話にならないから。

やはりshortenか・・・？

FLACの方が対応してるプレイヤー多そうだと思うんだがどうなんだろ。
foobarとLilithが標準対応してるのが大きいと思ったんだけどな……。
TTAはまあエンコが速くて圧縮率もAPE並で再生負荷も低いのが好きなので上げただけ。

詰まるところ個人的にこの二つが好きだから早って欲しいってだけなんだが
それ除いてもAPEより良いと思うんだがなー。

apeはeacとの連携が良いから使ってる
それだけの話

250MのHDかって今までMP３で保存してた曲を消して
新しくDVD（曲のWAVEデータの入ったもの）から可逆形式で
保存しなおそうと思ってます。

私なりに実験しました。
サンプル（４曲）のシングルを可逆形式で圧縮しました
サイズは
wav（もともと） 145
mp3（今まで） 33
可逆の候補としては四つ
ape（一番メジャーなので扱いやすそう） 99.8
flac（バージョンアップが期待できない！？…） 103
m4a（再生できるメディアプレーヤーが少ないので避けたい） 104
tta（これからが期待できるらしい！？と調べた結果わかった） 102

このような結論になりました。
この結果より自分としてはapeかttaが有力でflacがその次みたいな感じです。
他にいい形式があるとかお勧めのものとかなど意見をいただけませんか？

サイズのところはすべて単位はMです。

Windows Media 可逆
Apple Lossless

個人的には一番メジャーで扱いやすいのはflacだと思う
m4aはApple Losslessのことかな

よくソフトの評価で「バージョンアップが最近無い」とかあるけど
そういうやつらは何か不満な点があってそれを修正して欲しくていってるのか？
それともただのプラシーボ狙い？

>>67,68
さっそく貴重な意見をありがとうございます。
m4aはApple Losslessであってます。

WavPack

>>69
不満な点の修正ってのもあるけど、新しい機能の追加などです。
今、話題とした圧縮をいうところから考えると圧縮率や速度の向上が
あればいいなぁと思います。

flacもちょくちょくcvsのほう覗くと手が入ってるし、
MLも寂れて未来が無い、なんて状態じゃないけどね。

FLACはTheoraの開発が軌道に乗って安定したらまたどんどん改良されてくるよきっと……多分。

むしろバージョンアップしても互換性を失わないFLACは安心して使っていられる。

ロスレス圧縮CDイメージ＋キューシートから
MP3ファイルを作るために便利なソフトACDIRが対応しているのは
Monkey's (APE)、FLAC、WavPack の三種類。
キューシートに様々な情報をテキストエディタで書き込んでおくと結構便利。
だから私は APE、FLAC、WavPack の3種類のどれかを選ぶことにした。

しかし次の記事に書いてあるような欠点があるのでAPEを使うのは止めることにした。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=33226&view=findpost&p=316496

そこで FLAC と WavPack のどちらかを使うことにした。
圧縮率に関しては大した違いはないので圧縮速度が問題である。

圧縮作業を行なうハードディスクドライブによって
flac.exe と wavpack.exe などによる圧縮速度はかなり変化してしまう。
私が使っているドライブでは wavpack.exe の方が圧倒的に速かったので
現在では wavpack.exe の方をメインに使っている。

EACで抜き出せば、どのドライブだろうとFLACの方が速そうだな。

>>77

>>76だが、私もEAC使い。

EACのWAVで取り込んで外部エンコーダーで圧縮するという仕組みを利用する限り、
flac.exe が wavpack.exe より遅い状況ではEACを使っても遅いまま。

非可逆圧縮でどれを選択するかは音質に違いがあるのでこだわる理由もわかるが、
ロスレスでどれを使うかに関しても妙なこだわりがある奴がいる理由がわからん。
私の場合は WavPack がメインだが、FLAC も使う場合がある。
ロスレスの場合はどれか一に統一する必要性はまったく存在しない。

>>78
あえて言うなら統一性かな。
気分の問題だ。

そうでないならメインのプレイヤー変えたら今まで使ってた形式に対応してなかった時とか。

# まともな事書いてても最早文体でゲッソリしてしまう俺は病んでるかな…。

>>76
Monkey'sだと最終の５〜６バイトが削除され、エラーが少しでるってことですよね？

全然違うよ

ファイルがダメージを受けた時にどんな挙動を示すかって話
ネットワークの送受信エラーとかディスククラッシュを想定してるんだろう

>>82
もう少し詳しく補足頼む

エンコードしたファイルの一部 (数バイト) を改変または削除して
デコードできるかという話。この場合のデコードできるというのは
とりあえずエラーを無視してwaveを吐けるかという意味。
（当然、吐かれたwaveは一部おかしい）

結果は、改変してもデコードできたのがOptimFrog, WavPack, FLAC, LPACで
このうち削除してもできたのがWavPack, FLACだったそうで。

まあ、これはエラーハンドリングの話だから
ソースコードを弄ればどうにでもなりそうな気はするけど。

>>84
サンクス

age

ｳｨﾅｯﾌﾟ5.1に付いたaacPlusはどうよ？aacEncPlus.exe使えば単独でも動く。

なぜ美女軍団が日本にこないのかと

ここは実況板ではないからな。

aacencplusどこだよおおお
にゃおでぃおから飛べるページに置いてあるアレだと
うんともすんとも言わないんだけど

pro版じゃないとaacPlus v2でエンコできないのか・・・
CLIは半年以上使ってるけど、パイプ入力に対応してないのと、
CPU最適化がいまいちなので買っちゃおうかな。

aacEncPlus.exeとenc_aacplus.dllを同じフォルダに入れれば使えるよ

foobar2000 0.9bで読み込めばSBR+PSって表示されるからAAC+v2でエンコ出来てると思う

>>92

ダメだ・・・
っていうかそもそもあのページにおいてあるのがaacenc.exeなんだよね
readme.txtにはaacencplusの使用法が書いてあるんだけど・・・
もちろんenc_aacplus.dllは同じフォルダに置いたよ

wmaファイルを分割できるフリーソフトってありませんか？
ご存知の方いらしたら教えてください。

>>90
www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36772&st=33
dimzon (Sep 2 2005, 08:18 AM)
New version is "here"

>>94
asfcutでWMA9Proを分割できた。
ただCUIツールなので、面倒ならフロントエンドを探すといい。ASFCutGUIとか。

すいません。
flacやogg、mpcからmp3にエンコード時に自由にイコライジングが
出来るソフトがあれば教えてください。

>>97
foobar2kでDiskWriter機能を使えばできます。
Use DSPでイコライザー利用。

もしくはいったんwavへ変換後、wavに処理をしてからエンコードするという方法も。

aacplusってHE AACのことだよね？

さっそく比較してるぞ
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36868

>>99
同じだけど、aacplusはCodingTechnologiesの商標登録だから、HE-AACと呼ぶのが一般的らしい。

Neroが明らかに弱いけど、これはSBRが非常に古いためだとのこと。

Helixに負けてるじゃん

>>98
ありがとう。試してみます。

>>95
ありがとうございます
そこのリンク先に置いてあるexeで無事エンコできました

dimzon版(・∀・)ｲｲ!!
bsiegel版よりかなり速いね。winampのdll最適化のお陰かな。
フォーラムに書いてた人がいたけど、標準入力が出来ればなおいいな。

さて、iTunes 5.0でAAC VBRが使えるようになったわけだが

うーん、VBRにしても変化ない…
AACだからMP3やWMAなどとは勝手が違うのかな

アップルのHEAACはやく試せたらイイナ

iTunes 5.0 経由で QuickTime 7.0 AAC VBR 128kbps を使ってみたが
ビットレートがあんまし上下してくれない感じ。
そもそも quality ではなく bitrate を指定するところもなんか変。
もしかして VBR ではなく ABR なのか？

ABRにしては目標値より大きめのが出力されるのがなあ
VBRで指定できるbitrateは96/128/160/192/256kbpsしかないから、
これがqualityに対応してたりするんだろうか

mp3音楽の速度を変更して保存することができるツールってある？
あったら教えてください。

>>111
ProTools

結局iTunes 5のVBRは標準設定のよりやや変動の大きいABRてことなのかな

耳はあまり良くないので音質比較は識者に任せる事にする

aacPlus v2ってv1よりファイルサイズ小さくなるんじゃないの？
aacEncPlusでv2の48kbps Prametricで作ったのと、v1の48kpbs Stereo
で作ったファイルがほぼ同じサイズなんだけども・・・

う〜ん、なんか勘違いしてんのかな

同じ48kbpsならファイルサイズは当然同じになる。

ビットレートの意味。

サンプリングレートではなく・・・か？

MEncというのがあったので
HelixとWinampのAACPlusを自分で試してみるよ
Winampのは再生すると時間が取得できないな

MP3ならVBRのほうが音いいよね？

そこら辺は自分で確かめてくれとしか言えない。
まぁ、俺はせっかくだからoggを選ぶぜ。

あえてAtrac3を選ぶ俺は猛者

iTunes 5 の AAC VBR 128kbps で AAC CBR 128kbps で生じていた問題が
どのように解消されているかを調べてみました。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20050910-1

1. ステレオイメージの問題は VBR でも解消されていない。 (hihat, Push_and_Shove, SinceAlways)
2. VBR では castanets2 におけるプリエコーの問題が改善されている。
3. VBR では trust の最初の方の歓声と拍手に「シャー」という感じのノイズが
　付け加わったような感じになる問題が少し改善されているようだ。
4. VBR では Waiting における男性ボーカルの子音の発音が丸まってしまう問題がかなり改善されている。

ABRもどきっぽい外見とは違って結構音質が改善されているっぽいです。

Hydroや他フォーラムではテストやったんかな

Hydrogenaudio ではまだ iTunes AAC VBR のテスト結果は発表されていないと思います。
チェックし続けるべきなのは

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36935
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=40

どなたか
www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36772&st=33
の再upおながいします。

enc_aacplus.dll
どっかにない？

あんぷのかんづめ

サンクス
CD Ripping用Encoderの中にあった。

資料保存

MP3に代表される可逆圧縮は非常に圧縮率が高いが、
人間の心理のすきをついて耳をごまかす不純さがある。
一方、FLACに代表される非可逆圧縮は完全に無劣化だが、
非常にファイルサイズが大きい。

>MP3に代表される可逆圧縮は

>>129
もう完全に勘違いしてるなw

>>129 どこからのコピペ？

　 　∩＿＿＿∩　　 　　　　　　｜
　　 | ノ＼　　　　 ヽ　 　　　　　　|
　　/　　●゛　　● |　　　　 　　　|
　 |　∪　　( _●_)　ミ　 　　　　　j
　彡､　　　|∪|　　 |　　　 　　　 Ｊ>>129
/　　　　 ∩ノ ⊃　 ヽ
(　 ＼　／ ＿ノ　|　 |
.＼　“　　／＿＿|　 |
　　＼ ／＿＿＿ ／

>FLACに代表される非可逆圧縮は完全に無劣化
みんな分かってるとは思うが、ここも抜き出しておくか。

http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2005/09/15/9155.html

net K2気になるよねえ
とりあえずK2の基本的なページ
ttp://www.jvc-victor.co.jp/company/technology/k2/index.html

眉唾な感じだなぁ

まぁ20bitK2のCDは確かに音がいいと思うよ

以前、圧縮音源がＵＳＢとか通ると音質が劣化するって
見た覚えあるんですけど、本当でしょうか？？

　 　∩＿＿＿∩　　 　　　　　　｜
　　 | ノ＼　　　　 ヽ　 　　　　　　|
　　/　　●゛　　● |　　　　 　　　|
　 |　∪　　( _●_)　ミ　 　　　　　j
　彡､　　　|∪|　　 |　　　 　　　 Ｊ>>138
/　　　　 ∩ノ ⊃　 ヽ
(　 ＼　／ ＿ノ　|　 |
.＼　“　　／＿＿|　 |
　　＼ ／＿＿＿ ／

>>138
>>14

ジョイントステレオと普通のステレオの違いって何？

>>141

ジョイントステレオも普通のステレオの一種。

左右の2つのチャンネル(L,R)をそのまま扱うのがLRステレオ。
代わりに(M,S)=(L+R,L-R)を扱うのがMSステレオ。
LRステレオとMSステレオの両方をフレームごとに切り換えて使うのがジョイントステレオ。
(L,R) と (M,S) のあいだの変換は人間には認識不可能な丸め誤差を除いて可逆なので
MSステレオやジョイントステレオの使用だけによって
ステレオ分離性を含めて音質に問題が生じることはありえない。

iTunes AAC のような現実のエンコーダーでステレオイメージの異常が生じる原因は
ジョイントステレオそのものではなく、Sチャンネルでのマスキングを多めにして
より高音質を実現しようとしているから。マスキングメカニズムのチューニングが不十分だと
iTunes AAC のようにステレオイメージに異常が生じる場合が出て来てしまう。
LAMEではそのようなことは起こらない。

頭痛くなってきた…

>>142
レスサンクス
つまりジョイントステレオを使うメリットは何？

玉子ってAppleとAACになんか恨みでもあるの?

>>144
データが小さくできる。

>>144

ジョイントステレオの利点はMP3エンコーダーのロスレス圧縮パート
(ハフマン符号化)の圧縮率を上がることです。

極端な場合して L=R ならば S=L-R=0 なので S チャンネルにビットを
割り振る必要がなくなるので、MSステレオを使えば圧縮率が上がります。
別の極端な場合として R=0 ならば R チャンネルにビットを割り振る必要が
なくなるので、LRステレオを使った方が圧縮率が上がります。
LRステレオとMSステレオの片方しか使えない場合よりも
両方を切り換えて使うジョイントステレオの方が圧縮率が上がり、
その分だけ効率の良くビットを使うエンコーダーを作れることになります。

LRステレオしか使わないシンプルステレオが
LRとMSの両方を使うジョイントステレオよりも
技術的に劣っていることは明らか。

>>145

恨みはない。私が知る限りにおいて、iTunes AAC のステレオイメージの
問題は Hydrogenaudio でも指摘されていない話。
売れ筋の製品の欠点に関する情報は速やかに広めた方が良い。
この問題について文句を言う人が増えれば
アップル社の側も改善せざるを得なくなるだろう。
おそらく問題の解決は難しくない。

>>147
> 売れ筋の製品の欠点に関する情報は速やかに広めた方が良い。
なら、自分がなんらかの指摘をして、それが効力を持って欲しいならば、
普段からもっと言動をマシにする事だと思うな。

頭痛が、激しく頭痛がする

>>148

それは私に要求すべきことではないでしょう。
社会的には iTunes の AAC エンコーダーが改良されれば素晴らしいことですが、
私個人にとっては iPod を買う予定がないので全然得になりません。
事実を発見指摘するだけでも大変なことなので私はすでに十分に貢献している。
事実を証明するためのサンプル音源も示しているし、ABXテストのログとコメントも公開している。
これ以上の証拠を示せというのは無理だし、さらなる貢献をしろと言われても拒否したい。
今後がんばるべきなのはアップル社のAACエンコーダーのユーザーの方々でしょう。
もちろんユーザーの方々がこのまま事実を見ぬふりをした方が得だと判断する自由はある。

私個人の意見では言動に問題があるのは私を非難している方々の方です。
自分が認めたくない事実をはっきり指摘する人を嫌っているだけでしょう。
そういう方々は早く態度を改めて証拠に基づいた判断を学ぶ必要がある。
どんなに気にいらない相手の発言であっても事実であることには変わりはない。
事実を知りたくないとどんなに泣きわめいても事実から逃げることはできない。
まあ、がんばってください。

>>142
ジョイントステレオで音場が悪くなるのは、理屈で頭をやられてる
人以外で耳の良い人なら昔から承知の事実。一体どうした？

>>151

まず私が述べた理屈が正しいことを理解できたか？

理解できないならば勉強してから出直しせ。
もしも私が「LAMEのデフォルトのジョイントステレオはシンプルステレオよりも
常に音質的に優れている」のようなことを言っていると思っているとしたら、
何も理解していないことになるで理解できるまで黙っていた方が良い。
もしくは理解できないことを質問してくれ。

ちなみにLAMEのジョイントステレオにおいてシンプルステレオでは発生しない
音質劣化が生じるサンプル音源を私は幾つか知っており、
ABXテストの結果も持っている。 (ABXテストは自分の耳で行なう
試聴試験なのでまさに私は耳で音質を評価している。)

自分の耳を使わずに妙な屁理屈を信じているせいで
プラシーボ効果で音質評価が汚染されまくっているのは
MP3のジョイントステレオをけなしている人たちの方です。
そのような発言をする人たちが最もよくチューニングされていると思われる
LAMEのジョイントステレオに関するABXテストを行なっているのを
見たことがありません。

それどころか指定されたサンプル音源でブラインドテストを提案したが
なんだかんだ言って拒否されたこともある。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/js_test/index.html
私の経験では現在のLAMEを含めてジョイントステレオ一般を強くけなす
奴は馬鹿と卑怯な奴以外に存在しない。
ブラインドテストの結果とサンプル音源の組み合わせを出してから、
ジョイントステレオをけなして欲しいものだ。

typoが目立つぞ。さっさと寝れ。

玉子ってMP3関連のスレにはどこにでも出るのな

愛するlameとvorbisが批判されるのが我慢できないようです。

シンプルステレオでビット不足になって音質悪化することは
低レートCBRだとよくあるけど
ジョイントステレオでステレオ感がおかしくなることはないなー
あると言われるサンプルも、俺にはパッと聴いて聴き取れないレベル
＠LAME

>>156

どのサンプル音源の話ですか？

シンプルステレオを使うと、
320kbpsであってもプリエコーの問題が悪化するサンプル音源(少し人工的)
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/castanets2/index.html#320kbps_-ms_is_bad
や高周波で鳴る妙なノイズ (リンギング) が付け加わったりするサンプル音源
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/spellbound/index.html
があります。

ジョイントステレオではなくシンプルステレオを使うと
ビットを無駄使いすることになるのでビットレートを上げても
音質の改善が小さくなってしまいます。

>>155

LAME と Vorbis で問題が発生するサンプル音源を
まとめて公開しているのは日本では俺だけだと思うんだがな。

しかし LAME と Vorbis (特に aoTuV) を
不当に非難する奴には腹を立てることが多いというのは事実。
でもその手のこだわりが一切無い奴よりはましだと思う。

オーディオ圧縮の音質を批判する場合には
ABXテストのログとサンプル音源を公開するのは
最低限のマナーだと思います。

確かにその通りだな

11:33:35以前から13:11:26以後まで接続していながら、
なぜか13:21:31にはIPが変わってるんですなー。
ダイアルアップ接続にしても不自然なお方だ。

律義に2行か3行ごとに空行を入れて
「俺」「ｗ」「〜だがな」口調の奴は玉子っぽく書いてる偽者。

本人がトリップ付けず、しかもID切り替わりまくりだから、
偽物の増殖を防げず、信憑性のないレスが増えて
ますますウザいだけのキャラになる。
誤った認識を持ってる人を正したくてたまらないのなら、
こういう現状になにも対策取らないのは気狂いとしか思えないのだが。

今更酉つけても遅いけどなｗ

都合悪くなったら偽物のせいにできるからトリップつけないのかもな

気は森の中に隠せって言うしな。

トリップならあげるよ

#ｼmb%F'@}

どれどれ

紅茶吹いたｗ

>>14
プラシーボ効果がいかに素晴らしいかじつによく理解できた。
さすが大先生。w

今まで音楽は全部flacでエンコしてたんですが、
もらいもののiPod用に一発でAACに変換する方法はないでしょうか？

>>170
ttp://wiki.nothing.sh/page?cmd=read&page=memo%2FiPod#content_1_1

>>171
サンクスです！

まあジョイントステレオのステレオ感が悪いのは承知の事実なの
だから、価値のないテスト結果等を公開して騒いでもどうしよう
もないな。

ﾌﾟﾗｾﾎﾞ

>>173

北村秀治のようにオーディオ圧縮の音質について理解していないくせに
iTMS専用のマスタリングの仕事を引き受けることができるんだから、
>>173のようなことを言うやつがいるのは仕方がないことなんだろうな。ｗ
音質産業では詐欺師が大杉。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200507-08.html#20050811

玉子乙

>>173
詭弁のガイドライン

資料を示さず持論が支持されていると思わせる
「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」

>>175
王子、サイトにRSSfeed付けてくれ。

http://www.rarewares.org/mp3.html
　古いバージョン（3.90.3）も公開されています。
　最新バージョンとはまた違った音質になります。
☆公開されている主なバージョン
・LAME 3.97a11 ( lame3.97a11.zip - 2005/07/11 08:48:16)
・LAME 3.96.1 ( lame3.96.1.zip - 2004/07/26 )
・LAME 3.90.3 ( lame-3.90.3.zip - 2004/02/06 ? )
・LAME 4.0a14 ( lame4.0a14.zip - 2005/07/27 )
ダウンロードサイト その2
http://mitiok.maresweb.de/
　正式バージョンが複数のサーバに置かれています。（全て同一です。）
　また、LAME 4.0alphaも配布されています。
☆公開されている主なバージョン
・LAME 3.96.1 ( lame-3.96.1.zip - 2004/07/29 )
・LAME 3.94a10 ( lame3-20050628.zip - 2005/06/28 21:04:45 )
・LAME 4.0a14 ( lame4-20050628.zip - 2005/06/28 )
ダウンロードサイト その3
http://lame.bakerweb.biz/
　こちらは週に3回、最新3.9x alphaを自動更新しています。
　ファイルはCabinet形式で圧縮されて公開しています。
☆公開されている主なバージョン
・LAME 3.96 ( lame-3.96.cab - 2004/04/20 )
・LAME 3.96.1 ( lame-3.96.1.cab - 2004/08/08 )
・LAME 3.97a11 ( lame-3.97_2005080106.cab - 2005/08/01 06:00:47 )
※うまくダウンロードできない場合、 右クリックメニューの保存を試してみて下さい。
ダウンロードサイト その4
http://www.rjamorim.com/rrw/lame.html
　かなり古いバージョンから、多くのLAMEを公開しています。
　LAMEの歴史を感じられるサイトではないでしょうか。
☆公開されている主なバージョン
・LAME 3.93.1 ( lame3.93.1.zip - 2002/12/01 )
・LAME 3.20 ( lame3.20.zip - 1999/07/19 )

>>179はどこからのコピペ？ 情報がちょっと古い。

ttp://www.rarewares.org/mp3.html で現在公開されているのは

LAME 3.97 beta 1 2005-09-29
LAME 3.98 alpha 2 2005-09-29
LAME 3.96.1 2004-09-14
LAME 3.90.3 2004-12-02
LAME 4.0 alpha 14 for TESTING ONLY 2005-09-25

LAME 4.0 alpha 14 だけはテスト専用なので一般人は手を出さない方が良い。
3.98 alpha 2 は 3.97 beta 1 と本質的に同じもののはず。
alpha 版では -V5 (--vbr-new) で有効な (ABXテストで確認済み)、
--athaa-sensitivity 1 のようなオプションが使える。
私が最近メインに使っているのは 3.98 alpha 2

劣化なしで音量均一化出来るｿﾌﾄないですか？
mp3gainはないとかかれてましたが劣化します…(というより割れたりする

>>181
それはクリップしてるだけだろ…。

(´∀`)…？

>>181

MP3Gain を Target "Normal" Vomume を 96dB とかにしていないか？
そういう愚かなことをすれば当然音が歪む。
デフォルトの 89dB が無難だと思う。

いまPCつけられんのでわからないですが、100dbでやってます。
問題はある曲しか起こらないので不思議なんですよねー。なんどかやっても変わらず…

ちょ、おま、そりゃ歪むわ。＞100dB
普通ゲインは減らすようにするだろが

疎いんで知りませんでした。
じゃあ下げて見ますね、有難うございました。
最後に曲はtitle.wmaでおかしくなりました

(´∀`)…？?????

あ、ちゃんとmp3にしてからやりましたよ。

もしかして WMA → MP3 なんて愚かなこともしているのか？
まず WMA は MP3 (LAME) よりも音質が悪い (ただし128kbps以上)。
その音質の悪い WMA を MP3 に変換するとさらに音質は劣化する。
さらにその上 MP3Gain で 100dB なんてことをしてクリッピングを起こしまくっているわけだな。
同じことを他のファイルについてもやっていれば軒並みひどい音質になっているはず。
暇があるなら CD から WAV で取り込んだものと聴き比べてみるべし。

title.wmaはﾃﾞﾌｫでwmaなんでどうしようもないんですよねーしかも。ﾋﾞｯﾄﾚｰﾄ低いんです。
C/windows/以下のどっかのﾌｫﾙﾀﾞにありましたよ。
ﾌｧｲﾙ検索で見つかると思います。

音量は3dBごとに倍だぞ
仮に9dB上げたら8倍だ
歪んでも不思議はない

mp3ファイルの分割、結合など処理を
再圧縮なしで行うソフトを探しています。
AudioEditorというソフトは分割、結合を再圧縮なしで
行えるようですが、精度が10msまで、波長で確認しながら
分割、結合を行えないなどの理由で使うことができません。
製品でもフリーでも構いませんのでお願いします。

スレチガイな気もするがmp3DirectCut

結局マルチか。

>>192の訂正

音量は6dBごとに倍だぞ
仮に9dB上げたら2.8倍だ
クリッピングで音割れしても不思議はない

>>193

MP3ファイルの分割を再圧縮無しで高い精度で行なおうと考えること自体が間違いだと思う。
精度が必要であれば圧縮前の音源を編集した方が無難。

しかし次のようなソフトがある。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35654
pcutmp3 tool, properly/perfect cut mp3

なんで玉子はわざわざCUIのツール紹介するかな、前もACDIR勧めてたけど。

Cue利用だとどっちにしろ10ms単位だし
Sample数をいちいち手打ちして分割するのが実用的だと思うか？
こういうのは単体じゃなくて、wapetやACDIRみたいに他のツールと連携させて使うもんだろ、


あれか、HAで公開されてたら凄いとか思ってんのか？

今回に限っては俺は批判しない。
個人的にCUI慣れてるってのと、未知なのだったから。
まだリンク先見てないので評価変わるかもしれんけど。

しかし、ふつーはmp3編集スレ行け、と蹴るよな。

>>196
10じゃなくて20なの忘れてた！

日本語のwikiです↓
ttp://www.audiocoding.jp/

なんで圧縮技術全般のところに玉子のページへのリンクがあるんだw

>>202
玉子が自ら書いたんでしょ(w

私だ。書いたのは私ではない。
ABX や ABC/HR の仕方の解説にもリンクを張っておく方が良いかもしれない。
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/ABX_and_ABCHR/index.html

（；´Д｀）私と言われても…。

>>205
私だ。
これだけでわかるだろう。

志村、ボスだボス。

私だ。
今工面が悪くなり、少しでも援助が必要だ。
XiphにPayPalで$500USD振り込んで欲しい。

>>207
やっぱり、カトちゃんケンちゃんを想起するよな(w＞私だ。

>>208
今流行の私私詐欺ですね。騙されませんよ〜

WinampについてるaacPlus V2ってのが32〜24Kbpsあたり一番良いと思った。
着うたフルに採用してくれないかなぁ…。

mp3エンコードにEACを使っています。
持ってるCDが多すぎて、すべてMP3にしようと一生懸命やってるんですが、
一つ面倒なことがあります。
タイトル入れです。
［データベース］→［CD情報の取得］で取得できるのもあるんですが、
できない物の方が多いのです。
ちなみにデータベースオプションには
「http://freedbtest.dyndns.org:80/~cddb/cddb.cgi」と入れています。

できない場合のやり方なんですが、
WinampでCDを読み込んで(Winampでは大体が取得できるようです)、
HTMLで出力して、コピペで1曲1曲入力していってます。洋楽なので。。

他に楽なやり方はないでしょうか？
もっと効率の良い方法があれば是非教えていただきたいのですが...。
どうかよろしくお願いいたします。

Winampで取得してからCDEx起動させるとそれを読み込むから
CDPlayer.iniに保存してEACで取得できるよ

でも
俺は知らないけどPlayer.exeってのを使うと
CDplayer.iniに直接保存できるみたいだからこっちの方が楽だろうね

Winamp、Player、RealPlayerなどの[Grancenote CDDB]で情報を取得するソフトを起動して情報を取得したら、
EAC[データベース]-[CD情報の取得]-[CDPLAYERINI]をクリックすればEACで[Grancenote CDDB]で情報を取得出来るよ。
Playerは軽くていいよ。

Player.exe と EAC を起動した状態で CD をパソコンのドライブに挿入。
すると EAC は FreeDB からCDの情報を取得し、
Player.exe は Gracenote から情報を取得する。
FreeDB から取得した情報が気に入らなければ EAC で
データベース → CD情報取得 → CDPLAYER.INI

ttp://homepage3.nifty.com/nanahoshi/player/player.html

>>213
>>214
>>215
すごいっす。こんな方法があったなんて。。
今までのやり方がアホみたいです。
本当にありがとうございました。
非常に助かりました。

>>212-215
ほんと、参考になりました。
そもそもcdplayer.iniの存在すら知らなかったもので。
213,214,215さんはもちろん、質問者の212さんもありがとう。

>>215のリンク先には助けられた。
Gracenote が使えないという理由で他のソフトから EAC になかなか移行できなかった。
現在では EAC の方が CD の情報取得では Gracenote しか使えないソフトより便利だと思っている。
実際 FreeDB から取得した情報の方が Gracenote の情報よりも充実している場合が結構ある。

パソコンに入ってるCD一枚分のWAVファイル４つを、
JetAudioでまとめてFLAC圧縮して、
ちゃんと４つ圧縮していたようなのに、
なぜか最後のトラックしか保存されていません。
無料版JetAudioの機能制限のせいでしょうか。
そうじゃないとしたらなんででしょうか？

>>219
よくわからん。

>219
同じファイル名で上書きしてんぢゃねぇのか？
Track1 -> a.flac
Track2 -> a.flac
Track3 -> a.flac
Track4 -> a.flac
と順に処理したらそらTrack4のファイルしか残らんわな

>220
解読すんの疲れた　あとはまかせた

ファイル名に勝手に入力したのがいかんかったようです。
<ソースと同じファイル名>にしないとだめみたいです。
だったらファイル名変えられなくしとけばいいのに！！

すれ違いかもしれませんがお願いします。
オーディオ形式がMicrosoft ADPCM、サンプルレートが16kHzサンプルサイズが4ビットのWAVファイルを、Sound Engine等で編集したいんですけどどうしたらいいんですか？

>>223
何かのソフトでPCMにしてから編集。

どういったソフトがあるのでしょうか？なかなかみつからなくて。

>>225
つ sox.exe

>>225

sox.exe や Audacity はタダで使えて便利。
私は Audacity での編集でディザをかけられるのが嫌だったので
Preferences → Real-time dither: None, High-quality dither: None と設定している。

　　　　　　　　　＿＿＿
　　　　　　　 / 　　 　　　ヽ　　　　　>>玉子
　　　　, -‐ (_).⌒ l￣| ⌒ |　　　　　＿＿ｏ
　　 　 ｌ_ｊ_ｊ_ｊ と)　ﾉ─|　　ﾉ　　　　　　　　|　二|二''　　＿
　　　　/ 　 /　　　　　　　ヽ　　　 　　　ノ　　　|　　ヤ　　　ｯ
　　　 〈　 ノ　　　　　　　　 |　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ABXの意味わかってねえくせに他人に強要すんなよっ

ttp://www.wdic.org/?word=TTA+%3ATECH
あちゃー

酷ぇなこりゃ

中立かつ技術的にも正確な文章を書くってのは難しいもんだよな
何度となく出てるがいい加減IT用語辞典はWMAの記述をなんとかしろと。
今時64kでMP3の128kと同等だと思える人間もおらんだろうに

開発者の耳にはそう聞こえるんだろ

そう、

AT

専用免許

ボトムズｶｺｲｲ

久々にNeroを落として開けてみたらaacenc32.dllが3.2.0.20になっていてサイズが1Mを超えてるのな。
何か大きく改善されたのかな？

MusepackをWMP10で再生できるようにする方法ってないですか？

ttp://www.rarewares.org/mpc.html
の一番下入れる。

Direct Show Filterは入れてあるんですが、ライブラリに出てこないんですよね。
ファイルをドラッグ＆ドロップして再生しようとしても無理ですし・・・。
何が悪いのかさっぱり。

それこそMPCを使ったら？

ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051031/dal210.htm

なんだよこの記事

>>242
ネタ

ちょっとスクロールしたらすぐにおなじみのグラフが出てきてﾜﾛｽ

110 名無しさん＠お腹いっぱい。 2005/10/31(月) 22:35:27 ID:YDvEFld50
CDからのリッピング
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051031/dal11.jpg
iTMS
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051031/dal12.jpg
Mora
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051031/dal13.jpg
Ongen
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051031/dal14.jpg
iTunesでリッピング
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051031/dal15.jpg

ダントツでiTMSじゃん。
iTMS>iTunes＞壁＞Ongen＞Mora


http://music5.2ch.net/test/read.cgi/mdis/1124962029/110

>>242
また━━━━ヽ(｀∀´ ∴>ﾉ━━━━!!か
（「ふじもと」を変換したら↑が出てきた）

>>242
ﾜﾘｮﾝｸﾞﾀｗｗｗ

＞第210回：音楽配信サイトの音質を比較する
＞〜 最も高音質な配信サービスは? 〜
＞■ ダウンロードした曲をCDに焼くと音質は変わる?


なんだこの記事はｗｗｗｗ

>>247
安心しろ。
見出し通り音質はホントに変わる。
だが、藤本健の記事はデタラメだ。

藤本だけは期待を裏切らない。

>>248
いやいやいや
著作権保護付きファイル→再生→デバイスからwav録音→CD焼き→リプ
そりゃ最初の段階で多少劣化もするだろうさ。

それよりも問題は、そもそも非可逆圧縮されたソースでいったい何をやりたいのかと
何を語りたいんだと
何でどーしてそういう発想になるのかと＞ﾌｼﾞｹﾝ

<トイレットペーパーの芯>
俺マカー。

今さっき、FLACからデコードしたWAVをAppleロスレスに変換し、
そのAppleロスレスをまたWAVにデコードしたら、
サイズ、MD5チェックサム共に一致した。ちょっと驚いた。

ロスレスだから当たり前なんだけど、アポーのことだから、
と疑ってた。

iTunesがギャップレス再生してくれれば、Appleロスレスで逝くんだがなあ。
CogプレーヤーがFLACを無難に扱ってくれるし、今んとこずっとCog。
ただCogは、また長いこと放置されてるプロジェクト。こういうの多杉。
</トイレットペーパーの芯>

Nero7がリリースされてAACエンコーダに
Parametric Stereoが実装されたみたいなんだけど、
どうやってPSを有効にしたらいいんだろ。それらしき設定が見あたらない。

>>14
2度だしってどういう意味？
CDをまず再生させる。
その後一度CDを取り出してCDを入れてmp3等にすると
再生しないでmp3にするよりいいってこと？

もとのスレできいたほうがいいですね
すみませんでした

>>252

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=37864&view=findpost&p=338986

> 2)Converting to aac 48 kb/s I don't see any option for setting parametric stereo.Where is it?
>
> It's used automagically when it's beneficial.

>>252
Nero ver7.0.1.2を落としてみたと。
dllのverは4.2.1.0でサイズは438,272バイト。
同じ曲を3.2.0.20と4.2.1.0でオプション指定無しでエンコしてみたところ
6.92 MB (7,261,544 バイト)と6.60 MB (6,931,220 バイト)と、ちょっと差が出た。
音の違いははっきり言って俺には判らない。

>>255
ありがと。48Kbps前後以下ぐらいからPSが有効になるみたい。

>>256
オプション指定無しだとLC AACでエンコされるんじゃないかな。
PSは超低ビットレートでの音質を向上させる技術だから
その辺のビットレートには影響しない。

AACをMP3に変換できるソフトってありますか？
AACに対応しているのが見つからなくて・・・。
どうか返答お願いします。

>>258
Neroに付属しているエンコーダとか、iTunesとか。
満足いくのないなら、いったんwavに戻した方がいいかもしれませんね。

>>259
返答ありがとうございます。
早速これから試してみまｵﾅﾆｰしたい

↑間違い！

>>259
返答ありがとうございます。
早速これから試してみます。

珈琲にキーボード吹いた

どうやったらそんな間違いがｗｗｗっわろす

ﾃﾗｶｯｺﾖｽ

>>261
派手な間違えに平然と修正レス入れている260はタダもんじゃないな

>>262
珈琲にキーボード吹くのは無理だろｗ　逆はできるが。

>>257
フロントエンドから使ってるんだけど、PSを有効にするオプションってわかります？

aoTuV beta 4.5

有効にするんじゃなくて、勝手に有効になるんじゃないの?
あるビットレート以下だと無条件で。

なんかnero aac 4.2.1.0って、3.2.0.20と比べるとステレオ成分がしょぼくなってない？（非PS）
aacplusV2に唯一勝ってるところだと思ってたのに……。

それとaoTuV beta 4.5だけど、やっぱり低ビットレートだとピアノの音が歪むのね。
Vorbisの仕様上難しいのかね。

aacecn32.exe からだとPSは有効にならないっぽいなー。
MediaCoderからだといける。

にゃおちさんのところの WishI を Nero 7 の AAC エンコーダーで圧縮して聴き比べてみた。
フロントエンドとして使ったのは aacenc32.exe
http://www.rarewares.org/aac.html → Nero Frontends

まず低ビットレートのVBRでのビットレートのチェック

[44kbps] aacenc32.exe -vbr tape -profile HE
[67kbps] aacenc32.exe -vbr tape -profile LE

[61kbps] aacenc32.exe -vbr radio -profile HE
[88kbps] aacenc32.exe -vbr radio -profile LE

aacenc32.exe のデフォルトは -profile LE なので -profile LE は実際には必要ない。
HEを指定するとかなり大幅に平均ビットレートが下がることがわかります。
foobar2000 0.8.3 Show file info (special) で見ると上のエンコード結果はどれも
aac_profile = LC AAC と表示されます。この表示が正しいかどうか？

個人的に興味があるのは 48kbps と 64kbps あたりでの音質。

次に上の4つのエンコード結果と

aacenc32.exe -cbr 48 -profile HE
aacenc32.exe -cbr 48 -profile LE
aacenc32.exe -cbr 64 -profile HE
aacenc32.exe -cbr 64 -profile LE

によるエンコード結果合わせた4つのファイルをざっと聴き比べてみた。
foobar2000 の bitcompare tracks によればそれらは互いに異なる。
やはり foobar2000 ではどれも aac_profile = LC AAC と表示される。

面倒なのでひとまずオーディオ圧縮特有のアーティファクトは無視して
高域がどれだけ出ているかだけを確認。
するとCBRよりVBRの方が高域がたくさん出ていることがわかる。
そして同じVBRを比較すると -profile HE の方が -profile LE よりも
平均ビットレートが低いのに明らかに高域が出ている。

全体的にCBRの印象は非常に悪いです。

しかし、foobar2000 で aac_profile = LC AAC と表示されるし、
>>270 のような発言もあるので意味のある比較であるかどうかはわからない。

foobar2000 0.8.3 だとprofileの表示は変になるよ。
0.9betaならちゃんと表示される。

128kbps〜192kbpsあたりの音質ではどれがいいですかね？
iTunesでACCがいいのかなあ
Nero?

aacecn32.exeは知らんけど、自分が使ってるNaacencはPSが有効になる。

>>271-272 の "LE" はすべて正しくは "LC" でなければいけない。申し訳ない。

>>275

なるほど NAACEnc.exe -he であれば
foobar2000 0.8.3 Show file info で aac_profile = HE AAC と表示されます。
NAACEnc では低ビットレート(-tape, -radio, -internet, -streaming,
96kbps以下のCBR)で自動的に HE AAC になる。

NAACEnc.exe -cbr48 の音を聴いてみましたが、
aacenc32.exe -cbr 48 [-profile HE] と比較すると段違いに良い結果に。
aacenc32.exe を使って Nero 7 の AAC エンコーダーを評価するのはまずそうですね。

早速自分のサイトに自分が発見したかのように書いてる。
他人がもたらしてくれた情報ならそう書いとけよ。

すまんね。2chにはできる限りリンクをはらない方針。
2ch以外の場所に名無しでない立場で書いてくれればリンクを張るよ。

>>266>>268
Nero aacenc32.exeからだとすると現状では無理。
aacenc32.dllとは別にaacplus.dllを呼び出さないとダメみたい。
と言うわけで、aacenc32.exeのverupﾏﾀﾞｧ-? (･∀･ )っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ

2chにリンク貼らないのはかまいやしないが、
2chで粘着するのも同時にやめろ。

>>270
＞MediaCoderからだといける。

それは本当ですか？
HA の MediaCoder スレでは、「Nero AAC では使えない」という報告があって、
そに対して作者が「まだ Nero 7 には対応していない」と答えているんだが。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36870&view=findpost&p=339790

もしかして Winamp aacPlus v2 などの話と混同している？

>>270じゃないがNero AAC EncoderでSBR+PSに出来てるよ。

>>279
どこから得た情報かを書きたくないというのが理解不能だが、
他人から得た情報かどうかくらいわかるように書いとけよ。

aacenc32.exe試してみたけど、ローパスが異常にかかるバグがあったし
出力されたファイルにはSBR有りを示すシグナルがつかなかったりで
Naacencの方が無難だと思う。
というかNaacencはNero(Burning Rom)と同じファイルを出力してくれるから
フロントエンドのバグについて気を遣う必要がないので楽。

NaacEncは、BurningRomをインスコしてあるのが前提だからでしょ。
レジストリ読みにいってるんでそ。

>>285
＞aacenc32.exe試してみたけど、ローパスが異常にかかるバグがあった

もうちっと詳しく！

NaacencはBurningRomをインスコしなくてもdllをパスが通ったとこに置けば動く、はず。

たとえばaacenc32.exe -cbr 32 -profile HE でエンコするとわかるけど、
きついローパスが掛けられる。
aacenc32ってもしかして自分でいちいちローパスoffを指定しないといけないのか？
-vbr tape -profile HE だとそんなことしなくていいのに。

>>282
MeciaCoderから呼び出した場合でもSBR+PSになるよ。
foobar2000 0.9betaで確認。ついでに言うとNAACenc
から呼び出してエンコードしたものとファイルサイズは同じになる。
ま、MeciaCoderはNAACencのソースを元に実装しているらしいから、
当然といえば当然なんだけど。


>>287
aacenc32 だと CBR で指定した場合、LC、HE共通で
ローパスをかける。(これはバグといってもいいような気がする。)
HE の CBR でエンコードする場合は -k オプションでローパスをはずす必要がある
(じゃないとHEを使う意味があまりない)。

なんでおまえらｗａｖじゃだめなの？
とくにａｐｅとかｔｔａつかってるやつら　時間かけて　ハナクソぐらい縮めて　まったく意味ネーじゃん

オレみたいな達人はすべての圧縮形式に精通してるが
６３年という長き歳月をかけて　紆余曲折あったわけだが　ようやく悟った
利便性を考慮すると・・・　ｗａｖでいいじゃん　と

ｍｐ３はケータイプレーヤ用で許せるけどさ！それ以外は必要ネーー

そう、Atrac3です。

>>287
うちの環境ではパス通したディレクトリにaacenc32.dll、NeroIPP.dll、Aac.dll、aacplus.dllとか置いておいても

>Cannot find Nero AAC DLL's
>or
>Nero is not installed.

とNaacEncに怒られるのだけれど…
あと何が足りないのだろう？

>>291
wav.dllかな

>>289
まだまだ甘いな
wavなんてクソ音質＆サイズでかすぎのコーデック使ってるなんて初心者だよ
真の達人は黙ってAtrac3
これだね

ゲートキーパー乙

>>292
おお、でけた。サンクス

http://up.viploader.net/src/viploader10922.zip.html

誰かiTunesのdllおくれ

>>284

もしかしてものすごい発見を私が横取りしているというお馬鹿な考え方をしていないか？
ときどき私に対抗意識を燃やして、私の揚げ足を取ろうと必死になっている人を
みかけるがおまえもそういうタイプか？ 俺程度の馬鹿に対抗意識を燃やすなよ。

まじめに答えておくと、ものすごい発見であれば 2ch であってもリンクを張るし、
自分で発見したことではないことに言及するが、そういう話ではないでしょう。

同じ目的に使用できる異なるソフトを順番にテストするのは常識であり、当然独自にやっている。
私のウェブサイトを見れば実際にそうする傾向があることがわかるはず。
しかも、あそこに書いていることは試してみたもののほんの一部だけである。

aacenc32.exe -profile HE がダメそうなことは私自身の報告だし、
>>273のような意見があるにもかかわらず、
NAACEnc.exe -he でエンコードした結果であれば
foobar2000 0.8.3 で AAC HE と表示されることを確認したのも私である。
そういうことが書かれた段落全体のほんのちょっとした部分についてまで
情報のでどころについて言及するのは非現実的。

>>288
＞>>282
＞MeciaCoderから呼び出した場合でもSBR+PSになるよ。

>>282のリンク先の話はそもそも MediaCoder から
Nero 7 のAACエンコーダーを使用できないという話なんだが。
こちらでも >>282 のリンク先と同じ結果になりました。

>>282のリンク先およびスクリーンショットの追加
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36870&view=findpost&p=339790
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38521

jimhaddon 氏と同じように "Nothing has been transcoded" と言われてしまう。

何でXviD+HE-AACv2なんてアホなもん作ろうとしたんだろうな＞jimhaddon



ウチじゃ普通にエンコ出来てますよ、fb2k0.9b
tool = Nero AAC Codec 4.2.1.0
bitrate = 24
samplerate = 44100
channels = 2
codec = AAC
codec_profile = SBR+PS

あ、よく見たらそのスクショXviD+MP3だな、全然Nero関係無いじゃん。

>>297
ディレクトリの指定が間違っているんじゃないの？
AudioEncoders - Nero AAC Encoder - Nero Plugin Foler
で設定。俺の場合、初期値に変な値が入っていたせいでうまく動かなかった。
プラグインはaacenc32.dll と aac.dll があればOK。

やっぱ4.1.2.0、明らかにステレオ成分しょぼくなってるよ。
大人しく3.2.0.20cに戻します。
なんでAACエンコーダってステレオしょぼいのばっかなんだろ……。

私的にiTunes、aacPlus v2、Helix Producer、nero aac（4.2.1.0）は、
どれもLameやVorbisと比べると明らかにステレオ（非PS）おかしいと思うんだが。

どうしてなんでしょ……。

× 4.1.2.0
○ 4.2.1.0
失礼をば。

aacplus v2ってなに？どのエンコーダ？

WAVPACKうｐだて

>>303
にゃおちさんのとこで記事になってたWinAmpに付属してるやつです。

>>305
ありがと。それとHelixはどっちもCT製だよね。
よく見るのはこの4系統ぐらい？

・Coding Technologies
　winampのaacPlus Encoder
　Helix Producer
　Enhanced aacPlus 3GPP Floating Point Reference Encoder
・Nero
・Quicktime(iTunes)
・FAAC

他に|】【|とかFhG IIS製があったっけ。使ったこと無いけど。

>>306
AppleのAACはdorbyのものを改良したもの。
WinAMPのLC AACはdorby製そのもの。
FIISは昔、体験版を配布してたような気が。

>>297
ばーか

>>296
すごい発見かどうかにかかわりなく、
独自にやった部分と他人から情報をもらった部分を書き分けるのは簡単。

指摘されても正さないというのであれば、
廉直性に欠ける人物だと言わざるを得ない。

>>309

まあ、勝手に思ってろ。俺は何も困らん。

>>296
自分のサイトを持ってるならそこから出てこないでくれ。邪魔だ。

中身wmaなasfを、再圧縮せずにwmaにする方法ってあるんでしょうか？

拡張子をwmaにする

>>313
Ogg

俺のOggに対する愛の為せる業だな

killer sampleの報告ってどこですればいいの？
hydrogenaudioにレジストしてみたんだけどスレッド立てる権限が無くてどうしようもない状態・・・・。

スレは初めてでも建てられる、。確認のメールをチェックしてないとか。

それよりも本当にそれkiller sample？恥かいたりしないようにね。

http://bbs.pspwiki.to/up/download/1131376872854724.vzHXJc?dl
面白いのでここに貼り付けてみます。 PSのみで発生するkiller sample?で一部の音が欠けるという現象。
劣化したりするのはよくあるけど音がごっそり欠けてしまうのは初めて。

Winamp付属のCT製でエンコしたものをアップしてますがNero 7のAAC EncoderでもPSが
有効になるビットレート域になると同じように音が欠けてしまいます。同様にStereoでは問題はおきません。

>>309　>>311
そいつに何言っても無駄ｗ
それが正論でもなｗｗ

サンプルおもすれー（ ＾ω＾）

で、このflacの段階のサンプルもモノラルにダウンミックスすると音が欠けるよね。
Parametric Stereoってモノラルの音＋PS情報で出来てるから、
モノラルにした段階で音が無くなっちゃうソースだととステレオに戻せないとか。
PSの原理的制限だったりして。技術的なことは全然知らんのだけどｗ

なるほどなるほど。モノラルにしちゃうと知覚出来なくなる音ってあるんですね……。
前々から変な音だとは思っとりましたけども……。

PSはモノラルにするけど、差分を別に後で再現する方式なので、
モノラル化の段階で音が消えるのが問題では無いと思うよ。

低レートにはあまり興味無いので、aacPlus2は試したこと無かったけど結構まともに鳴りますね。

ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/09/04/winamp-51aacplus-v2-aacsbrps/

おそらく64kbps付近から以下はaacplus v2の独壇場じゃないかなーと思います。
個人的にはパテントフリーのvorbisにがんばってほしいところなんですけれどもね〜・・・。
SBRとPSの技術は特許取得済みなんでしょうか？

なるほど左右のチャンネルが逆相になっている成分が消えていますね。

sox というソフト (Windows の場合は sox-win) を使えば
左右のチャンネルをミックスしたファイルを簡単に作れます。

sox stereo.wav -c 1 L+R.wav avg 0.5,0.5
sox stereo.wav -c 1 L-R.wav avg 0.5,-0.5

ttp://sourceforge.net/projects/sox

PSのキラーサンプルとして、にゃおちさんの WishI.ape も面白いです。

ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=c504a8f4333957ad6a4e86424b56d20f&showtopic=36868&view=findpost&p=325257
ttp://nyaochi.sakura.ne.jp/xoops/modules/wordpress/archives/2005/09/04/winamp-51aacplus-v2-aacsbrps/

HAで話題にするならばにゃおちさんと同じ場所に書くのが良いと思います。

もちろん特許取ってる。
あとaacplus v2っていう名称はCTの商標だから、
エンコーダ名との混乱を防ぐために
このスレ内ぐらいはSBR+PSとかHE AAC+PSって言った方がいいかも。

いろいろ参考になります。
一応にゃおちさんのところに報告してみました。

...PS+SBRはVorbisには応用できないということになってしまうのですね。
CTのサイト内にPSの情報が2-3Kbpsと書いてあったのでVorbisに応用したら
すごいことになるんじゃないかなんて思いましたが果ててしまいました。

他のフォーマットにSBRをくっつけるやつはあるよね
PlusVとかいうやつ
これだとVorbis+SBRとかもできるけど、結局流行らなかったねw

サイト消滅したと思ったら復活してた

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20051106-1

>>318
Error
アップロードファイルを開けませんでした．

>>313
おー、ナイス。
てかなんで気付かなかったんだろ俺。
wmpやwinampでは問題ないけど、今手元にない肝心のギガビで聞けるかな。

WinampのRaw AACってLC AACなの？しんくうはどうけんで見るとRaw AACって表示されちゃうんだが

>>331
raw aacはmp4などのコンテナに入っていないaac。
HEかLCかは設定によるけどwinampのを設定画面を見る限りではLCだろうね

192kのmp3を携帯プレイヤーに入れるためにwmaの96kあたりに変更しようと思うのですが
なにかいいソフトはありませんか？

Lilithがオススメ

>>333

そういう変換をすると音がかなり悪くなるぞ。

トランスコーデイング特有の問題があるのでいちがいには言えないが
WMA 96kbps ではなく MP3 96kbps に変換した方が音質的にましな可能性がある。
guruboolez 氏による 96kbps での試聴試験の結果によれば
LAME 3.97 --abr 99 ＞ WMA 9.1 CBR 96
(ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20051109-2)
96kbps でも MP3 に負けてしまう WMA はどういうチューニングのされ方をしているのやら。
もしも ogg の低ビットレートが再生できる機種であれば
Ogg Vorbis aoTuV beta 4.5 -q2 あたりを使った方が良い。

変換に使うソフトは foobar2000 Diskwriter や dBpowerAMP Music Converter が
定番のソフトだと思う。それらのソフトはうまく使えばタグ情報を適切に保ってくれる。
LAME のバージョンは 3.98a2 がおすすめだと思う。
3.97b1 だと -V5 [--vbr-new] で --athaa-sensitivity 1 が使えない。

各コーデックの劣化の傾向は違うし、それを組み合わせるんだから、
そういう場合にどれが良かったからどれそれのフォーマットは屑、
みたいな判断はどうかな。

某スレでMP3-Surroundについてのスレ違いの質問が頻発して住人が困ってる。
流れ無視してすまんが、回答も書いとくので、こっちに誘導させてくれ。

MP3 Surroundの日本語の一般情報へのリンク

ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20041206/mp3.htm
【2004年12月6日】Fraunhoferなど、5.1ch対応MP3「MP3 Surround」を発表
−評価版のエンコーダやプレーヤーを公開

ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050124/dal176.htm
第176回：MP3のサラウンドフォーマット「MP3 Surround」
〜 手軽に作成でき、通常のMP3との互換性も保つ 〜

以下、上の内容では分かりにくいところだけ列挙
・デコーダー＋エンコーダーの評価版は2005/12/31までしか使えない
・試すにはWin/Mac共にディスクリート6ch再生が可能なオーディオカードが
　必須。←再生できないと騒ぐ奴の原因は大抵これ
・MP3-Surroundは、普通のMP3デコーダから普通にステレオのMP3として
　再生可能。その際に再生するのは、5.1chのデータのフロント2ch部分では
　なく、全体を2chにDownmixした物。
・残りの3.1ch部分は、普通のデコーダからは非データとして見える領域に
　前述したフロント2chの音声との差分として書き込まれる。
・つまり、5.1chモードで再生した時と、2chモードで再生した時でフロント
　2chから流れる内容は別物。
・とは言え、完全な分離は難しいらしく、5.1chで再生しても、フロントの
　2chに後ろの音が若干混じる傾向があった。
・普通のMP3デコーダで再生した場合、3.1ch部分のせいで、使える領域が
　減るので、普通のMP3エンコーダで、同じビットレートで圧縮したMP3より
　は、音は悪くなるが、3.1ch部分はあくまで差分情報なので、単純にチャネル
　数で割ったビットレートよりはマシになるようだ。

間違いがあったら訂正希望。

NAACEncが>>328のBlogと同じエラーが出るようになった。
解決方法がわからん…。

>>338
Nero Frontends では駄目なの？

>>339
>>275からの流れを読め

>>340
流れを読んでなかった．．．すまそ逝ってくる．．．

>>338
適当で良かったらコンパイルしてみるけど？

最新の NERO の SDK を使って

ビルドしてみました。
VS7.1（OPT:P3,SSE）, NERO_SDK v1.06 です。
ちなみに NERO6 では動作する事を確認しました。
NERO7 では動作するかわかりません。

※使用上の注意
動かなくても文句言わない強い心が必要です。

http://briefcase.yahoo.co.jp/leliel_021127/

>>337
そいつらに言ってやれよ。AACならデフォルトで5.1ｃｈに対応している。MP3はライセンス問題で駄目だからライセンスフリーでmpeg4標準のAACを使えってね。

>>344
もう消しちゃったの？

AACってライセンスフリーだったの？

あ、スマン。も一回リロードしたら見えた。

AACはいつからパテントフリーになったんだ？

Nero 7.0.0.0で>>344のnaacencを試してみた。

D:\temp\test>naacenc -normal test.wav test.mp4

Cannot find Nero AAC DLL's
or
Nero is not installed.

D:\temp\test>

>>350

同じフォルダ内に DLL 置いてやっても駄目でした？
ちなみに NERO6 の DLL を使用した時は、そうやって動作確認しました。

>>351

駄目だった。

C:\Program Files\Common Files\Ahead\AudioPlugins>naacenc -normal D:\temp\test\te
st.wav test.mp4

Cannot find Nero AAC DLL's
or
Nero is not installed.

C:\Program Files\Common Files\Ahead\AudioPlugins>

同じフォルダ内に置いておくのは、以下のファイルです。

Aac.dll, aacenc32.dll, wav.dll, aacplus.dll, NeroIPP.dll

色々アドバイスありがとう。これでもCannot find Nero AAC DLL'sと出て駄目だった。

http://www.imgup.org/file/iup117114.png

そうですか．．．お役に立てませんでした．．．OTZ

いえ。面倒な作業に感謝してます。

nero aac encoderってコンテナに音楽だけじゃなく変なのはいるけどあれなにかな？音楽トラックだけじゃないから拡張子がm4aにならん

NERO7 の ALL 版に日本語ファイル入っていますが、何故単品で出してくれないのかな？

7-Zipの恩恵は最近はもう受けられんの？

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38792

iTunes AAC躍進

Oggの時代も終わりかな

明らかに青粒のほうが勝ってるじゃないか

>>362
同じぐらいだろ
iTunes AAC
　classical: 4.14
　non-classical: 4.22
Vorbis aoTuV
　classical: 4.17
　non-classical: 4.18

130〜135ってさ・・・
ビットレートが微妙すぎるよ

128kbps付近のVBRってことだろ

そういや、Musepackって最近どうなってんの？

guruboolez 氏がテストに使った200個のサンプル音源を全部集めることができました。
幾つかリンク切れがあったので結構苦労しました。
→ ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#guruboolez_200samples

リンク切れになりやすいので興味のある人は早めにダウンロードしておいた方が良いと思います。
Classical 150 samples と Non-Classical 50 samples の各々が 120MB 程度の大きさで、
合わせて 240MB 程度になります。

最近、twolameがいろいろいじられているなぁ。

需要はなさそうだがｗ

そうはいってもMPEG動画を作りたい人には便利でしょう。

MPEG2でmp2ってDVDでもいちおうオプション規格としてはあるんだけど、マイナーだしなぁ。
いまやmp2ってMPEG1の音声専用って感じ。

MPEG2 Audioはサンプルレートが16/22.05/24kHzだったと思うが
そんなんでDVDに合う品質なのかね

>>372
それは MPEG1 Audio layer2だろ。

>>373
ttp://www.plextalk.com/jp/endu/ptr1_03_bitrate.html

つかDVDのオプションのmp2てのはMPEG1 Audioのほう?

ttp://www.pioneer.co.jp/crdl/tech/dvd/4-3.html の
「4-3-2：オーディオ」の項によると48kHz max 912kbps

●Nero AAC 4.2.1.0でSBR+PSエンコーディング

・NAACEnc.exeを使用
・Aac.dll/aacenc32.dll/aacplus.dll/NeroIPP.dll/wav.dllをパスの通ったディレクトリかNAACEnc.exeと同じディレクトリにおく
・-cbr48 -heを指定（48以下であれば任意ビットレートでOK）
・できあがったファイルはfoobar0.9betaでないと正しくSBR+PSと確認できない

まとめるとこんな感じでOK?

>>360のスレッドでguruboolez vs Garfが...

まあ自分が開発に携わったソフトの成績が芳しくないから
いろいろ言いたくなる気持ちは分からんでもないが
ちょっとアレだなあ...w

>>376
指定のオプションでエンコしたファイルを、Lilith+in_mp4.dll(AudioCoding.com MPEG-4 General Audio player 2.1 beta compiled on Jul 9 2004 )で再生すると、
確かにファイル情報ではLCとはなってはいるけど、スペアナでは17〜18kHz附近まで出ているようなんですが。
これだとデコード不良状態？

>>378

-heを指定しているのにLCなのが変な希ガス。単なる表示上のの問題かな。
Lilithのスペアナがどの時点の情報をだしているのかわからないけど、
SBRは高域を補完する技術なので、Lilithの最終outputととして、
そこまででていても不思議ではないような。

>>379
同じ曲をWinampのenc_aacPlusで、オプション指定無しでエンコした物は、
Lilith+in_mp3.dll(Null純正)で見ると20kHzちょいまで出ている。（ソース曲は22.5まで入ってる今時の物）
このaacもin_,mp3.dllによると　"LC"なんだそうだ。
それをmp4/m4aに変換して、先と同じくAudioCoding.comので再生すると、上のaacと全く同じ再生状況になっている。
だけど、このmp4ファイルもAudioCoding.com製のin_mp4.dllが出す情報では、"LC"となっているんだな・・。

それで今度はWinampで、先のNaacEncで作った物と、WinampのaacPlus製のaacをmp4に変換した物を、
Winamp5.111標準のin_mp4.dll(Null mp4 demuxer v0.71)を通して再生すると、とてもシケタ音になる。
（このdllはLilithでは動かない）
たぶんこれがSBRが効いていない再生状態なのかなと。
デコードすりゃ良いんだが、ﾏﾝﾄﾞｹｾ

22.05kHzだった。それとwavへデコードね。

>>378
MPEG-4 AACではSBR有りを示すフラグはあってもなくてもおｋ。
だから、foobar0.8.3や、たぶん>>378のin_mp4もそうだと思うけど、
フラグの有無しか見ていないアプリだとHE AACでもファイル情報ではLCと表示される。
自分でSBR有りを示すフラグを付けてやればちゃんとそういうアプリでも正しく表示される。
つまりデコード不良状態ではなく正常。

●Nero AAC 4.2.1.0でSBR+PSエンコーディング
・NAACEnc.exeを使用
・Aac.dll/aacenc32.dll/aacplus.dll/NeroIPP.dll/wav.dllを同じディレクトリに置く
・CBRなら48Kbps以下(-cbr48) 、VBRならradio以下(-radio)を指定

●Winampのenc_aacPlusでSBR+PSエンコーディング
・aacEncPlus.exeを使用 http://www.mytempdir.com/269138
・enc_aacplus.dllとMP4Box.exeを同じディレクトリに置く
・ビットレートは48Kbps以下を指定 (--cbr 48000 --chmode 4 --mpeg4aac --mp4box)


●できあがったファイルはfoobar0.9betaでSBR+PSと確認できる

ねろー　すてらほんとうにしなない？

ああ大丈夫、死なないよ。さあこれに乗って出撃だ。

NAACEncがエラーで使えなくなっちゃったけど、
変わりにこれ↓で代用出来た。foobar0.9betaでSBR+PSになる。
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=102966

SoundIt!4.5の体験版をダウンロードして、プログラムフォルダにあるaac.dllをバイナリーエディタ
でよーく眺めているとFAACの文字列発見！
なんだ、FAACをAACエンコードで使用しているのか。

>>387
FAACはLGPLみたいだけれどそれは明記されているの?

これは晒し祭りになってしまうかもわからんね

>>386

aacencplus.exeの作者と同じ人だね。

aacencplus.exeの中の人など居ない！！

http://www.ne.jp/asahi/shiga/home/MyRoom/highlimit.htm
人間が聞こえる範囲の周波数は20ｋｈｚまで。
20khzの周波数を実現するにはその倍４０khzのサンプル周波数が必要と言われている。
日本以外のスピーカーメーカーはほとんどが周波数20ｋｈｚ前後の再生にしか対応していない。試しに自分が使ってるスピーカーの周波数特性をネットでカタログ探して見るといい。
20ｋｈｚ以上の再生に対応するスピーカーははっきり言ってほとんど無い。
出力もDACもADCもサンプル周波数96khzの処理に対応していても、最終的に流れるスピーカーでは20ｋｈｚ再生だから96/2-20=28khz（サンプル周波数56khz分）
もの周波数が実際には再生されない。
たとえ１00ｋｈｚ再生に対応したスピーカーでそのままなにも間引かないまま再生できても結局音質に与える影響は極わずかにすぎない。
必死に192ｋｈｚだとか96khz言ってるのは日本だけ。
最近はサンプリング周波数96khzで音楽作ってる奴が多いみたいだが、いかにそう言う奴らの耳がおかしいか良く分かる。

聴く立場からそれが正論だとしても、製作側では正論ではない。
って言うのも加工によっておこる音の劣化を押さえるためには
できる限り精度の高いデータが必要だから。

それと、22.05KHzの周波数成分を含むには44.1KHzの
サンプリング周波数が必要だけど、それだけで22.05KHzが
きちんと再現できる訳ではない。微小な振幅の正弦波が
実は位相のずれた振幅の大きな正弦波かもしれないでしょ？

プラシーボ。

>>392

20kHz超の周波数の再生にこだわる馬鹿が多いという意見には大賛成です。

しかし、最終的なアウトプットを 44.1kHz/16bit (CD品質) にすることと、
レコーディング、ミックス、マスタリングの作業に
より高精度の規格を使うことは明確に区別されなければいけません。
より高精度の規格でデータを保存するようにしておいた方が
様々な加工で生じる音質劣化を抑えることが楽になります。

>>393

もしかしてサンプリング周波数 44.1kHz では
20kHzの正弦波の位相を保てないと思っているのですか？
理論的にサンプリング周波数 44.1kHz で再現できるのは
22.05kHz 未満 (以下ではない) です。

ていうかスピーカのスペック表に20kHz以上が書いてないからと言って、出ないわけではない。

>>388
一切明記していないよ。
LAMEについてもね。

>>395
量子化歪みは？もし20kHz程度がわかる耳があるならCD音源の量子化歪みの影響は
実際にリスニングテストしない限り聴覚上どの程度になるか特定できないはず。
テスト抜きに44.1kで十分、それ以上はプラシーボって言うのは気が早すぎる。

まあそんな量子化歪みが聞き取れるかどうかは怪しいけどね。
一応テストしないとわからない。

>>398

自分でやってみましたか？

自分で試す場合には必ずしも 20kHz という数字にこだわる必要はなくて、

1. CDの曲をWAVファイル original.wav にリッピングする。
2. sox -v 0.95 original.wav original-scale0.95.wav
3. sox -v 0.95 original.wav LPF19000.wav filter -19000
4. original-scale0.95.wav と LPF19000.wav を区別できるかどうかを
　ABXテストで確認する。

19000Hz が高過ぎると感じたならば
16000Hz あたりまで周波数を落としてやり直してみる。
こういう実験をやってみた後の感想を聴いてみたいです。

P.S. この話題でよく引用されるのは
http://www.ne.jp/asahi/shiga/home/MyRoom/NHKreport486.html

また糞玉子か…

ABXはNGワードでいいな。

>>399
以下の５つのソースがあるとして
a.96kHzでサンプリングされた音源
b.aを44.1kHzでリサンプリングしたもの
c.aにLPFをかけて22.05kHz以上をカットしたもの
d.aを32kHzでリサンプリングしたもの
e.aにLPFをかけて16kHz以上をカットしたもの
（cとeのサンプリング周波数は96kHzのまま）

bとcまたはdとeの違いがわかるかって言うのは
bとdまたはcとeの違いがわかるかどうかとは違う事柄。
18kHz以上の音が聞こえない耳しかなくても
15kHz前後のわずかな違いを聞き取れるなら
その人にはbとc、dとeの違いがわかる場合があり得るし
その人には44.1、32kHzのサンプリングでは不足。
周波数成分が含まれる≠その周波数を正確に記録している

一番の問題は96kHzの機器がないとcやeが
きちんと再生できないことだったりする。

誤　18kHz以上の音が聞こえない耳しかなくても
正　16....
orz

それはリサンプルの際の誤差のことを言いたいのか
それとも理想LPFが作れないことが言いたいのか

後者が「仮に実現しても」前者ということで。

>>402

一度でも自分がどこまで聴こえるかの試聴試験(ABX)をやったことがありますか？
もしも一度もローパスフィルターもしくはリサンプリングのABXテストをやっていないならば、
まずやってみてから発言した方が良いと思います。
「可能性」に関する議論は容易でつまりません。

ちなみにローパスフィルターの判別のし易さは音源によってかなり違います。

個人的に 20kHz 以下の可聴域の歪みを減らすため（もしくは減らし易くするため）に
規格に余裕を持たせておいた方が良いという意見は正しいと思う。
CDよりも安上がりな機器でCD以上の音質が実現できて
CDと同じようにコピープロテクトが存在しない規格が
スタンダードになってくれれば一番良いと思うのですが、
そういう可能性って少しでもあるんですかね？

P.S. 24bit/96kHz の音源が再生できるならば、
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35624
からダウンロードできる音源をテストに使用できると思います。

玉子

>>406
>>402で該当機材持ってないことくらい分かってくれ。
区別がつく可能性があるのに一般的に区別がつかないと
言い切ってしまうのは問題で
その点>>392みたいなのは言い過ぎだと言いたいだけ。

スピーカーも20k近くまでフラットに出る製品は
もっと高い周波数まで出てるわけだし。ソース次第だけど。

DRMのない高音質な規格ってのは厳しいだろうね。
DRMに目をつぶればなくはないけど↓
ttp://music.e-onkyo.com/

ape+cueのファイルをfoobar2kで再生すると糞重い件について

オプション変えるかflacにするとか

うん、だからいちいちttaに変換してるんだ・・・

>>409
どうせextra highとかでエンコされてるだけだろ
normalでもシーク遅いようなら、そんな糞PCは窓(ry

ry)から投げ捨てろ！！

なんだかんだいってもflacっていいよね。

ttaもwvもapeもいいけどさ、やっぱりflacﾏﾝｾｰな漏れ。

FLAC使ってるけど、まだCDが山ほどあるなかで、最速エンコと聞くTTAが気になってしょうがない。

ttaとwvエンコ速度は同じくらいっぽい、wv fastとshnが速い
ちょっとバージョン古いけど
http://www.foobar2000.net/lossless/index.htm

圧縮率と速度に注目すればtta = ape fastでいいじゃん。
シークの重さは知らんし、ライセンスとか考えればまた違うのだが。

しらねーよ　そんなくだらんことは一人で勝手にやってればいいだろ

lossless codecはどれもバージョンアップしたときの混乱っぷりがトラウマなんだよな…
大きな需要が見込まれる保存用に使うのが、どうにも躊躇われるのはけっこー痛い…

ape以外での経験はどんなの?

WMAのロスレスが最強

>>419
FLACでは混乱が起きたことないけど。
APEは毎度混乱するみたいだけど(w

flacはもう圧縮率面では頭打ちなのかな…

tta 使うくらいなら WavPack を使った方が良いと思う。
個人的な意見では WavPack は FLAC と同じくらい便利。
WavPack と FLAC は個人の環境や事情で使い分ける。

私の環境(USB接続の外付けハードディスクドライブ)では flac.exe Rarewares 版は非常に遅い。
ノートパソコン内蔵のハードディスクドライブの上で圧縮したら flac.exe も速かった。
しかしCDイメージは外付けHDDの上にあるので wavpack.exe を使いたくなる。
flac.exe が外付けHDD上での作業でも同じくらい速ければ FLAC 使っていた。

一体どこの誰が tta を広めているんだ？

ふひひひひ・・・すんません

>>424
>>一体どこの誰が tta を広めているんだ？
妖精でしょ、きっと。

俺もWavPack使いたいけど、UNIX向けのタグ打ちプログラムが無いのが痛い。
metaflacやvorbiscommentのようなのは無いの？
apetag(http://freshmeat.net/projects/apetag/)は動作しない。
少なくとも俺の似非UNIX(Mac OS X)では。

FLACはfoo_flaccerのバグで１月分くらいのエンコデータが駄目になったのがトラウマだなぁ。
Wavpackは作者の対応が良いよね、玉子が勧めてるんであんま使いたくねぇけど。

>>426
MacOSXよく知らないけど、XMMSやCogとかのプレイヤーでタグ編集できないの？

元WaVEのタイムスタンプ引継ぎが可能だったんで
WVとFLACに絞られ何となくシンプルだった方のWAVPACKにした
ハイブリッドモードも面白いね。使う機会はないんだけど

>>427
別にfoo_flaccerがflacのcvs treeに含まれてるんでもないわけだし。
third partyな代物のバグで批判するのもどうかな。

>>429
いや、Losslessトラブルで思いつくのがこれってだけで別に批判的には思ってないよ。
すぐにもう一度CDからFLACエンコし直したし。

>>420
>>422

ape: 3.97 -> 3.99にバージョンアップしたとき
flac: ogg flacにマージした際のデコードは最近までバギーだった
tta: 2.0 -> 3.0のときのデコーダの後方互換

ぱっと思いつくのはそんな感じ。

wvは安定してるね。シークも速いし、APE2タグも使える。
ただ。kbsteでタグが打てないので個人的にはあんまり使ってない。

OggFlacはデコードでバギーだったの?
コンテナ格納の際の仕様が変わったのは知ってたけど。

OggFlacって簡単に再生できるようになったの？
何か一部のプレーヤーでしか再生できないから見送ったんだけど

>>433
簡単に再生できるけど、
一部のプレーヤーでしか再生できないのには変わりないし
そもそもOggコンテナに入れる必要がない。

>>432

1.1.1で修正されたんじゃなかったっけ。
それ以前のはシークやらデコードやらいろいろバギーだった希ガス。

俺がTTAを使う理由は高い圧縮率とMKAに固められる事だけ。圧縮速度の速さはオマケみたいなもんだ。

>>436

なるほど mka に固めているのか。
でも matroska で FLAC も WavPack も使えるんじゃないの？

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison より
＞FLAC Other features
＞・ Fits the Ogg and Matroska containers
＞True Audio (TTA)
＞・ No streaming support
＞・ Fits the Matroska container
＞WavPack
＞・ Fits the Matroska container

No streaming support はファイルの破損に弱いということ。
アーカイブをより安全に行ないたいならば tta よりも flac と wavpack が勝る。
あと http://foobar2000.net/lossless/ を見ると tta の圧縮率は決して高い方ではない。

そもそも　mka に固める手間をかけてどういうメリットがあるのか？
matroska は複雑過ぎる。
シンプルなソリューションがあるのにどうして mka に固めたがるのか？
別ファイルのキューシートやタグにキューシート入れるだけでは不満？

どこに利点を見いだすかなんて人それぞれなんだから
そんな必死に他のフォーマットを勧めなくていいよ

mkaは作り終わったときの満足度はなんか高そうだ。

手間かかる事した後には充足感が得られるよね

いつもの人だろ、押し付けすぎなんだよ

LAME 3.97beta2 release^-^b

アップデートはするが、エンコードはしない。

これを繰り返してまだ2回目の俺は邪馬台国国民

音質にバラつきがでるから、これ！って決めたものでエンコしたほうがいいよ。

>>444

そういう考え方は誤り。

後でエンコし直す予定なら何を使っても良い。
しかし後でエンコし直さない可能性が高いならば
現時点で最も優れたエンコーダーを使用した方がお得。

どのフォーマット (MP3、AAC、Ogg Vorbis) を選ぶかは事情や目標によって変わる。
MP3 なら LAME 3.97b2 VBR-NEW、
AAC なら iTunes の最新版の AAC VBR、
Ogg Vorbis なら aoTuV の最新版
を使うのが無難な選択。

iTunesの場合は含まれないんじゃない？

>>445
最後の四行の前に今現在はって入れとけよ

質問させて下さい。
TTA圧縮を使ってみたいんですが、
どのようなソフトをそろえればいいんでしょうか？
これまで午後のコーダーを使ってきたんですが、
TTAにも簡単に圧縮できるソフトがあるのでしょうか？

午後のコーダを使っている人がTTAの使い方を聞くのは、
焼きそばを作ろうとしているのにビーフンの材料を買ってくるようなものだ。

>>448
ttaでググれボケ

>>449
TTAを組み込む専用のソフトがあるということですよね。
それは何なのでしょうか。

>>450
TTAに関して使用に参考になると思ったサイトは、調べてみた限り
http://www.faireal.net/articles/9/06/
ここぐらいなもののようですが、TTAに関する技術的な説明ばかりで、
どのような環境を整えれば使えるかについてまでは書いていません。

>>451のURLに大ヒントがいくつもあるじゃん。
すぐにさー技術的とか云々言う前に
もうちょっと頑張って検索してみたり
文書をよく読んでみようよ

たとえば1つ挙げるとすると
>foobarでのTTA変換
>Diskwriterプラグインは完成していないが、foo_clienc で %s を使えば普通にできる。日本語のダメ文字問題は既に解決している。
foobarでのって書いてあるんだからfoobarって感じの名前のソフトがある。そこで調べると
foobar2000っていうソフトがある。使い方云々はfoobar2000のWikiを見ればわかるし、
ソフトウェア板のfoobarスレにも詳しい事書いてあったりなかったり。

>>451
調べてないのに調べたって言うのやめような。ttaでググってトップにあるのを開いただけだろ。
ただtta圧縮使いたいだけなら、妖精のサイトに
＞また、Windows 版の GUI「Tau Producer」（WinTTA.exe）がある。
＞これはコマンドライン版のフロントエンドではなく、ライブラリを内蔵している。
＞日本語などユニコードのファイル名でも問題ない。
って書いてるじゃん。

>>452
大ヒントっていうか答えw

>>451
GUIのスクリーンショットまで付いてんのに
これ以上ナニを知ろうとしてんの？

午後のこーだ使ってる禿ならそれで十分っしょ？
いっぺんヅラ作って出直せばいいよ

午後のこ〜だは止めとけ。音質的には LAME を使う方が良い。
あと、TTAも止めとけ。FLAC か WavPack が無難。

皆さん、何のかんのでアドバイス頂き、どうもです。
取りあえず触りだけできるようになりました。
スレを見てもここにいる方々は音楽圧縮について
詳しく知っておられる方ばかりで、
私のようなPC未熟者が書き込みするのは場違いだったんだと感じました。
それでは。

午後よりLAMEのがいいのか〜
変えてみることにするわ。

aacplusの方が音質がよさそうに書いてある・・
ttp://e-words.jp/w/aacPlus.html
そんなに大差は無いのでしょうか
大体192kbps前後でCDからエンコしようと思っております。

自分で聴いて判断すること。

だからaacplusは超低ビットレート向けだとあれほど
80〜96kbpsあたりを境に普通のLC AACの方が良くなる

まあそもそも192kbpsなんかでエンコードできない気がするが

>>458
それを言ったら
http://e-words.jp/w/WMA.html
>音楽CD並みの音質を保ったまま約1/22(64kbps)まで圧縮

>>460
成る程、分かりやすい説明有難うございます。

>>461
o..rz

LAME導入してmp3で行くことにします。

>>458 >>461

e-words のオーディオ圧縮関係の用語説明はクソですな。
わざわざ有害情報を広めてこの分野の発展を邪魔している。
WMA 64kbps の音質はかなり悪い。
48kbps HE-AAC の音質も CD と比較するとかなり悪い。

>>462

CBR 128kbps は止めとけ。LAME を使っても音質はあまり良くない。
「CBRしかまともに再生できない稀有な機器で使用する」
「AVIファイルの音声部分に使う」
「配布目的なので音質よりも絶対的に互換性を優先しなければいけない」
などなどの特殊な場合を除けば CBR は使わないのが普通。

あとLAMEには様々なバージョンがあるので要注意。

>>463
WMAは、「同社によれば、」の断りが入っているし、
aacPlusは「CD並みの音質を再現できるという。」と断言してないし。
mp3もそう。
コレはレビューじゃないし、開発元がそう公言してるんだから、それをねじ曲げてはいけない。

>>465
といって、今回や過去何度もあったようにいろいろと誤解を与える文であることは
間違いないだろうね。

>>465

「同社によれば」のような書き方をしていれば問題ないと考える奴はおまけだけだ。
馬鹿は黙っていてくれないか？

高尚な>>467に期待

LAMEスレまとめサイトの次はe-wordsか？

どちらかというと、Vorbis派がROMるスレです。

そういや、ここの人たち的にATRAC Advance Losslessはどうなん？
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051205/dal215.htm

ATRAC3とかはもはやネタ・オチ要員にしかなってなかったみたいだがｗ
WavPackみたいな仕組みがメーカー側から出てきたのは初めてだよね？

どう見ても
・Appleの対抗手段としてロスレスコーデックの追加
・過去に捉われないという縛りによるWavPackのインスパイア
です。本当にありがとうございました。

でも、DRMなしのATRAC作れるようになったのは嬉しいよね

最悪じゃん

>>473
SONY信者しか使わないコーデックのDRMの有無など誰も気にしない。

他より特別優れているわけでもない規格で囲い込みをしようとする神経がわからん。

SonyさんはDSD用ATRAC早く出してください
今は中立だけど、そうなったら信者になるつもりです

New 128kbps multiformat test
http://www.maresweb.de/listening-tests/mf_128_1.php

今少しやってみたがアンカー以外は相当難しいね。
果たして、期日までに意味のある統計を出せるだけの結果があつまるか。

>>477
あーいうのってどうやって圧縮すればいいんだ？>DSD

>>478
以前にも128kbpsのテストもあったし、世界中の人間が参加できるので結果は期待出来るだろうね。
128kbps程度であれば、たとえaoTuVでも全ての曲が透明にはならないし。

>>478

時期が悪すぎ。年末進行やら忘年会やらクリスマスやらで無理な人が多いと思う。

>>480

実際に6×18=108個の音源についてABXテストで統計的有意な結果を出すのはかなり大変。
ローアンカーは3分、他は1つあたり10分でこなせても全部で16時間もかかってしまう。
1つの音源について複数のアーティファクトがあるときに
それらをできる限り見逃さないようにするためには
さらにその数倍程度の時間がかかってしまう。

もしも>>480氏がものすごく耳の良い方で
128kbps程度ならどのエンコーダーでも楽勝でABXできるならば
是非とも128kbpsのテストに参加して欲しいと思う。

>>481
16時間で出来るなら簡単だけど、実際はもっと掛かるだろうなぁ。
でもテストを実施したことのある人から言わせると、期間的には問題ないらしい。

圧縮音楽に興味のある人間が世界中から集まってるHA.orgで開かれてるわけだから、
能力的には十分な人が集まるだろうと思う。

なあに、かえって免疫力がつく。

正月休みの時間を使えるなら俺も参加できるんだがな。

wav→wmaへのエンコーダが早いソフトおせーてください。

エンコードですた

wmaなんて糞規格のエンコーダを公式以外で作っているとこあるのか？

ないね。というか作りようがない。
WMAはおとなしくWMPかフロントエンドで作りましょう。
俺も理由がなければあえてWMAにすることもないと思うけどね。

>>487

oggenc2.exe

>>485

1. dBpowerAMP Music Converter

WMA のエンコードに限らず、 dBpowerAMP Music Converter (dMC) は便利。

2. Windows Media Encoder 9 Series

さらに ttp://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/9series/encoder/default.aspx
をインストールして、次の一行のバッチファイルを wmcmd.bat のような名前で作っておくと便利です。

c:\Windows\system32\cscript.exe "c:\Program Files\Windows Media Components\Encoder\WMCmd.vbs" %1 %2 %3 %4 %5 %6 %7 %8 %9

たとえば wmcmd.bat -a_mode 3 -a_setting 128_44_2 -input in.wav -output out.wma で
two-pass VBR 128kbps を使える。 (理論的には CBR 128kbps よりも音質が良いはず。)

Generic CLI を使えば dMC から wmcmd.bat を呼び出すこともできる。

3. WMA を使用しない

個人的にはこれが一番おすすめ。

>>490 の 2 に追加。

WMCmd.vbs を使えば foobar2000 で WMA に変換することもできる。
Replaygain で音量を正規化しながら WMA に変換したいなら foobar2000 を使うべし。
（そこまでして WMA を使いたい人がいるのか？？？ｗ）

ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=30858
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=18402

同じ曲をWMP10で192kbpsでmp3にエンコードしたものと、
EAC　0.95＋lame3.96.1で192kbpsでmp3にエンコードしたものがあるんですが、
二つの曲をWMPで再生すると音量がかなり違うのです。
どなたか理由がお分かりになる方、いらっしゃいますでしょうか？
どちらもmp3gainで90dbにそろえてあります。
WMP10の方が音が小さく、EAC＋lameの方が大きいのです。
しかし、RealPlayerだと同じ音量なんです。

まあ、プレイヤーを変えれば不自由しないんですが、
こりゃいったいなんなんだろうと気になりまして。

>>492

証拠のブツをどこかにアップロードすれば検証が確実になる。
ただし引用は必要最小限にして (検証に必要な最小限の長さにする)
引用元の情報付きにしておかないと法律違反になるので注意。
アップローダー → ttp://rapidshare.de/

WMP10の問題ならWMP10を使わなければ問題なし。
私は foobar2000 を使っている。

>>493
レスどうもです。
あんまりメジャーな症状ではないんでしょうかね。

引用元の情報付というのは、具体的に曲名などが
必要ということでしょうか？
昨日エンコしたのはメジャーな曲なのでどうしたもんかと思ってます。
CDも、もう手元にないんで手持ちのドマイナーなＣＤをエンコしてみます。

flacにエンコードする時にたまにskipping unknown sub-chunk'fact'って警告が出るんだけど
どういうことですか？
それで出来たflacをデコードしても再生できるし何の問題も無いように見えるんだけど
何か後々悪いことありますか？

使ってるソフトはFlac frontendです。

WavPack4.31

ttp://www.maresweb.de/listening-tests/mf_128_1.php

今考えるとなんだかなー、Neroってそんなに人気なの？
個人的には前回と同じくATRACで良かったのに…
でもATRACは前回のテストでは何かと面倒があったし
ソニーのプレーヤーが海外では売れてないから仕方ないかぁ

HAに開発者が書き込んでるからな
その影響もあるだろう

Neroは良い結果だしてるね。AppleAACと違って、クオリティベースのVBRエンコーダーもあるし。
ATRAC3は将来性が無いし、ハードウェアサポートも少ないから外された。

その割にはこの前のguruboolezの試験ではあっさりiTunes AACに負けてたしなあ

つかpublic listening testは新しいNeroのエンコーダが出るまで待つとか
言ってたような気がしたが、結局古い方を使ったのね
どういういきさつかは知らんが、何だかなあ

Apple AACはaoTuVと並んで、現在最強の非可逆圧縮音声。
LAME 3.96に劣るATRAC3など、もはや比較にならないでレベルで競ってるってことだな。

>> Last but not least, difference among all these encoders is really small (don't look too much on "zoomed" plots )

全てのエンコーダの差は非常に小さい。拡大した部分を見過ぎないように。
との注記もある。

Pre-TestスレみたらATRAC3plusが候補には挙がってたんだね
ATRAC3も音質優先エンコが可能になったし、気になるけど
しかしながら、対応環境の少なさから除外、まぁこんなもんでしょーな

てかWMAはプロかよ、標準でいいじゃんｗ
結果が楽しみだなー、Lameが勝ったらﾜﾛｽ

ATRAC3の評判は悪いけど、俺はATRAC3のロスレス使ってる。
DRM無しのATRAC作れるようになったから、あまり困らないし。

MusePackの存在を、僕たち、私たち、79名は、絶対に忘れません。　【♪旅立ち】

MPCって何で入ってないんだろ
前回から変わってないから良い目安になるのに

それはそうと、卒業生79名って随分生徒数少ない学校だな

>>502
>Apple AACはaoTuVと並んで、現在最強の非可逆圧縮音声。
厳密には128kbpsで、ね。
まあ高ビットレートでは相変わらず最強だろうが
低ビットレートではHE-AACに間違いなく負けるんじゃない？

>>507
超低レートは透明にならないから、最強は無いと思うけど。
まあたしかに32kbpsとかはHE-AACの方がまともかな。

80kbpsを越えるとaoTuV、96kbps超になるとAppleAACは強い。

>>501
＞つかpublic listening testは新しいNeroのエンコーダが出るまで待つとか
＞言ってたような気がしたが、結局古い方を使ったのね

いいえ。 Nero AAC 3.1.0.2 VBR/Stereo - Streaming, 100-120 kbps [LC AAC]
は特別にチューニングされていてビットレートは平均 135kbps 程度になる。
guruboolez氏がテストした Nero のエンコーダーとは全然違うバージョン。

>>504

「ロスレスならばどれでも同じ」と言いたいところだけど、
実際には DRM 無しの ATRAC Advanced Lossless (AAL) にしてしまうと、
MP3 などの他の形式に変換するときに不便じゃないですか？
やはりアーカイブは FLAC とか WavPack にしておいた方が無難だと思う。

でも、ATRAC3plus の DRM 無しの OMA ファイルは
dBpowerAMP Music Converter のDirectShow Decoder で他の形式に変換できたが、
AAL では未確認。変換できたとしてもツールを選ばなければいけないようでは不便過ぎ。
foobar2000 では可能なのだろうか？

>>508
192kbpsくらいになると？

>>509
いや、Nero7のAACエンコーダ(4.x?)でやるとかいう話じゃなかったっけ?
特別にチューニングされたという3.1.0.2はどのバージョンがベースなんだろうか

これが前からあったならわざわざ年末まで待った理由は何だったんだ...

MPCやんないのか
HAでもAACやMP3のように専用でカテゴライズもされてるのに
なんだかなあ

>>511

3.1.0.2 は internal version number です。 release version number とは関係ありません。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=39689&view=findpost&p=349768

次も見て下さい。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=39683&view=findpost&p=349498

関連のスレの Nero 関連の情報を要約してくれればさらに良い。

>>510
192kbpsを超えると、まともなエンコーダなら大概のサンプルがtransparentになるから、
比較という概念すら怪しくなってくるぞ。
それでも、キラーサンプルは多かれ少なかれ残るだろうから、
これで無理矢理評価する事が出来なくもないけど。

>>513
少々読んでみると3.1.0.2てのはNero7のよりもさらに新しい
まだ公式にリリースされてないバージョンのようですが

"public" listening testにそういうのを使う意味はあるのだろうか...
現在誰でも使えるバージョンを使って比較するのがフェアだと思うけどなあ
ただでさえNero7のために試験開催を延期してたのに、結局使わないのもなんかアレだし。

まあ、guruboolezの試験結果が散々でNero7のを使いたくない気持ちは分からなくもないが。

>>514
もう少し詳しく説明してもらえませんか？いまエンコーダーを乗り換えようと
して、どれを使おうか悩んでいるんです。192kbpsぐらいでVBRを使おうと思ってます。
よろしくお願いします。

>>516
mp3ならLAME 3.97b2のV2かV2N
AACならiTunes6.0.1.3のVBR 192kbps
VorbisならaoTuV beta4.51のq6
のどれかを使えばよろしい。

>>511=>>515 は Nero もしくは今回の試聴試験を不当に攻撃するのをそろそろ止めた方が良い。
HAの関連スレッドから必要な情報を拾ってくるスキルがないことをそろそろ自覚すべきである。

＞"public" listening testにそういうのを使う意味はあるのだろうか...

これは当然の疑問であるが guruboolez 氏も含めてすでに決着済みの問題である。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38723&view=findpost&p=344140

guruboolez＞Will the next update of Nero Digital include the tested encoder
guruboolez＞and produce exactly the same output?
guruboolez＞If the answer is positive, I agree with you about the non-issue

Ivan Dimkovic＞It will be identical copy

guruboolez＞For me everything is all right then.

HA にもあまりにも馬鹿が多いせいで、Sebastian Mares さんは
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38723&view=findpost&p=347625
に議論の要約を投稿しなければいけなくなっている。

Nero の開発チームの中で Ivan Dimkovic 氏は尊敬できる態度を取っていると思う。
私は Nero 関係の情報は特に Ivan Dimkovic 氏の発言を拾って読むようにしている。

>>517
ありがとうございます。
現在、NERO 6.6.0.18のVBR（エクストリーム）でエンコードしているんですが、
AACの高ビットレートでのVBRエンコードでは、やはりiTunesの方が上回っているのでしょうか？
何度も申し訳ありませんが、よろしくお願いします。

>>519
あのな、オーディオの世界は結局自分の耳がすべてなの。



自分で聞き比べろや、ボケ。

>>518
別に非難はしてないよ
単純にNero7のエンコーダを使わないのが疑問なだけ

32kbpsのpublic listening testの時も同じような理由で
まだリリースされてないNeroのエンコーダを使ったようだが
(http://www.rjamorim.com/test/32kbps/presentation.html)
結局PSが実装されたエンコーダがリリースされたのはこの1年以上後なわけで。

現時点で正式に公開されているエンコーダを使って比較した方が
結果の持つ意味が大きいと思うけどね。

この人はこれまでも人の話を攻撃や非難と勝手に思い込んで
周りに迷惑をかけてきたのであろう
そしてそれは今後も続くのであろう

3.97b2 -V 5 --vbr-newでABX出来る(10/11,8/8)のだが、微妙なので誰か検証して欲しい。

「カァー」の初めの部分が微妙に歪んでるように聞こえる。
ttp://rapidshare.de/files/9446895/02_-_STARS__new_vocal__05__1.46.31-.flac.html

--vbr-newでデフォより悪化する典型的なアーティファクトだね。

俺は前にLAMEスレで、
--vbr-newで-V3程度だと女性ボーカルがおかしくなることが多いと
発言したことがあるんだけど、そのころからAAC使うようになったから
放置してたんだ.。

というわけでLAMEスレの皆様、>>523がその例ですw

上記サンプルをLAME 3.97b2にて-V 5 --vbr-new と -V 5 の設定で
ABC/HRをやってみた。

結果としては
-V 5 --vbr-new 4.5
-V 5 4

-V 5 の方がアーティファクトの聞き取りは容易。
--vbr-newの方がアーティファクトを聞き取るのは難しかった。

>>526
-V5でどっちが悪いかは感じ方の違いだけど両方ともかなり悪くて、
-V4、-V3とレートを上げていくと、--vbr-newのほうが向上度が低い。

も一回聞いた。違う点に着目してるのかも。
523さんは、シンバルと声が重なってるところに着目してそう。
俺は、もう少し後ろのところ。

同じく上記サンプルを LAME 3.97b2 の -V5 と -V5 --vbr-new でエンコして聴き比べてみた。

foobar2000 ABX comparator で比較。
original vs. LAME 3.98b2 -V5 → レンジを 0.0-1.7 に固定して 8/8
original vs. LAME 3.98b2 -V5 --vbr-new → 同レンジで 7/8
LAME 3.98b2 -V5 vs. LAME 3.98b2 -V5 --vbr-new → 同レンジで ABX に失敗

私にはどちらも同じ程度微妙な音質劣化に感じられた。

>>529 ではボーカルの声の「あぁーーーー」の部分だけに注意を払った。
個人的にはこの程度の音質劣化であればそう気にならない。

>>527
申し訳無いが、-V 5 --vbr-newのレートについての話なので、
-V 4もしくは3は検証していません。

>>529
参考になります。

追試では-V 5 -vbr-new と -V 5 のABXは可能で、
「あぁーー」の初めの部分にて、-V 5の方が後ろのノイズがホンの少し大きめに聞こえました。

差としては非常に小さいですね。

>>521

Hydrogenaudio の情報を十分に拾わずに発言していたことを反省してくれないのか？
反省が済むまで黙っていてもらいたい。
馬鹿が余計な発言をするたびに HA へのリンクを張る手間が増える。

ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38792&view=findpost&p=343105
のあたりの guruboolez vs. Garf の論争を見て、
guruboolez 氏が示したサンプル音源を実際に聴いて確認すれば
論争が guruboolez 氏の側の圧勝だということは明らか。
これだと iTunes + QuickTime を使った方が良さそうだと多くの人が感じるだろう。

しかし、もしも今回の視聴試験のために特別にチューニングされた Nero のエンコーダーが
iTunes よりも好成績をおさめたならば、公開された dll を iTunes の代わりに
ありがたく使わせてもらう人が出て来るかもしれない。
問題は Nero 7 抜きで視聴試験で使用されたプロファイルと同じ出力をはかせることが可能かどうかなのだが。
いずれにせよ、使えそうな別の選択肢が増えることは歓迎すべきことだと思います。
このような視点から見ると、今回の視聴試験で Nero 7 のエンコーダーをそのまま
使わなかったのはありがたい。

>>527

-V5、-V4、-V3 で VBR-OLD と VBR-NEW のあいだのABXは可能か？
エンコード結果を区別できないならば
「--vbr-newの方が向上度が低い」という主張は疑わしくなる。

今回の公開視聴試験で使用された Nero のエンコーダーの dll は
ttp://www.rarewares.org/rja/nero_aac_encoder_v3_1_0_2.rar にある。
Garf 氏による説明 → ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=39673&view=findpost&p=349659

MediaCoder 0.3.4 PowerPack MediaCoder-0.3.4-20051218.exe をダウンロードして
インストールしてみたら Nero AAC encoder 3.1.0.2 が入っていてそのまま使えました。
ダウンロード → ttp://www.rarewares.org/mediacoder/download.htm
開発論議 → ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36870

>>531
最初の投稿からすると元はflacと-V5 --vbr-newの話で、
--vbr-oldのABXは追加でするのに-V4はしてくれないの？w

>>535
レートを変えてのテストが目的ではありません。
元はV 5 --vbr-newでのアーティファクトの問題です。

加えてV 5以上のレートになればリファレンスとの差を聞き取るのは非常に困難になります。

あなたが高レートに興味があるのなら、どうぞ自分でテストしてみては。

冷たいなー
少し話を広げたんたんだから、もちょっと広げてみてはって
意味なんだけど、本人にその気がないならそれまで。

してなきゃ人にすすめないよ。> 高レートのテスト

AAC VBR(iTunes6.0.1.3) 128kbpsもやってみたけど、
このサンプルではAACのほうがいいなー

>>532
反省?

俺の言いたいことがなんか伝わってないようなので言っておくと
問題は今回の試験の結果が（良かれ悪かれ）現在の公式な最新バージョンである
Nero7のAACエンコーダの性能の指標であると思われてしまう危険性がある点。
あの試験のページを見ただけでは使ったNeroのエンコーダが
どういう出自であるかがさっぱり分からん（俺がそうだったように）。
おそらく普通の人はNero7のAACエンコーダと同じものだと思うだろう。

もちろん新しいNeroのAACエンコーダの性能を評価するという点では非常にありがたいが、
HAの中だけではなくて一般に公開する情報としてはどうよ、てこと。

今更エンコーダを変えるのは無理だろうから
試験のページにNero7のAACエンコーダとは違うことをしっかり書くぐらいのことはして欲しいね
"public" listening testの癖に、HAに入り浸ってることが前提ってかw

あ、HAを見ない人を人間扱いしてくれないなら話は別だけどw

>>538

公開試聴試験に関する詳しい情報を得たければ
Hydrogenaudio の関連スレッドを読むのは当然のことだ。

問題なのはこの分野はただでさえ人手が足りないのに
おまえのような馬鹿がデマを流して
せっかくの公開試聴試験を邪魔してしまうことだ。

せめてデマを流さずに正確な情報を流すようにしてくれないか？
正確な情報を流した上でそれを批判するのであれば建設的な議論にできるかもしれない。
それができないなら自分は馬鹿だということを認めて黙った方が良い。

「WMA Std ではなく、WMA Pro をテストしたのに、WMA Std の結果と誤解されるかもしれない」とか
「特別にチューニングしたやつなのに Nero 7 に付属したものと誤解されるかもしれない」とか
色々馬鹿なことを言うやつがいても不思議ではないが、
そんなに心配なら正しい情報を宣伝することに協力しろ。

このスレのおまえの発言を見れば正しい情報を拾う能力に欠けていることは明らか。
他人を責める前に自分の無能を反省しろ。

どうしても女声でかつ LAME 3.97b2 の VBR-OLD が VBR-NEW よりも優れている
サンプル音源が欲しければ、次の場所から reisiusop_aa_19fis2+20g2.wv を
ダウンロードして試してみれば良いと思います。

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/reisiusop/index.html

foobar2000 ABX comparator で Range 1.0-2.3 (これはいい加減どこでも良い) を聴き比べた結果

original vs. LAME 3.97b2 -V2 → 8/8 微妙。微少なノイズ。
original vs. LAME 3.97b2 -V2 --vbr-new → 8/8 楽勝。継続的な泡がはじけるような音のノイズ
LAME 3.97b2 -V2 vs. LAME 3.97b2 -V2 --vbr-new → 8/8 楽勝。 -V2 --vbr-new の方が悪い。

LAME 3.96.1 -V2 --vbr-new には「泡がはじけ続けるような音のノイズ」の問題はありません。
この点において LAME 3.97b2 -V2 --vbr-new は明らかに退行しています。
しかし音質が全般的に悪化したという風に考えるのは完全に間違い。実際には逆。

関連のサンプル音源が次の場所に集められています。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=39314
上のサンプル音源のアーティファクトは
Wombat さんが like sandpaper と言っているのと同じ型のものです。
この問題をうまく解決する方法を見付けた人はヒーローになれると思う。

>>540
なんでそう攻撃的になるかなあ...
別に喧嘩がしたいわけじゃないのに。

3.1.0.2というバージョン番号を見て古いバージョンだと勘違いしたのは反省してますが。
それ以外にデマを流したw覚えはありませんがね
正しい情報を拾う能力に欠けているとか言われても、そもそもHAを読んでないしなあw

今回の試験の議論がHAで行われたことを知らない人もあのページを見るわけで。
そもそもHAを知らない人も見るかもなあ。
今回の試験がfor HA usersならあなたの私に対する批判は完全に正しいけど、そうじゃないでしょ?

まあ何にしてもアレだ
無意味に攻撃的になる奴に、人様に正しい情報を伝える能力なんてないってもんだ。
本当に正しい情報を伝えたいなら攻撃的アプローチを反省汁

それにしても、難易度からして128kbpsテストに18あるサンプルそれぞれに十分な結果が
集まるとはとても思えない。私も出来た分は提出したいと思っていますが。

いつもの奴だろ。
たいしたこと言ってないのに分かった気になって
とにかく攻撃的な空気読めてない奴。
そろそろウザイのでトリップでも付けてくれ。>>ID:ettDAhlz0

玉子

個人的にはNeroがそもそも候補としてｲﾗﾈｗ

玉子は言葉遣いさえ選べば救いがあるのにな

攻撃的であることが特に問題になるのはそれが不当な攻撃である場合。

たとえば今回の128kbps公開試聴試験を攻撃したり、Neroを攻撃したりしている奴は
まさに自分自身の情報収集能力の無さを他人のせいにして開き直っている。
こういう馬鹿から公開試聴試験やNeroの開発チームを擁護するのは当然のことである。

本当に馬鹿な奴は自分自分の方が攻撃的なことに気付いていない奴。
そういう奴は自分が馬鹿でしたと反省文を書くまで黙っていてくれないか？
本当に頼むよ。

訂正：「自分自分」→「自分自身」

public listenning test の public の意味は
「誤解に基づいて不当な攻撃をしても謝罪しない馬鹿にも開かれている」
という意味ではない。 そういう馬鹿が攻撃的であることをやめて黙らない限り、
誰かが擁護を続ける必要があると思う。

補足。

NeroのAACエンコーダーを使うつもりがない人であっても
NeroのAACエンコーダーが良い結果を出すことは
AppleのAACエンコーダーの競争が激しくなるので
我々一般ユーザーにとって好ましいことです。

Hydrogenaudio で目立っているのは Nero の開発チームですが、
Apple の AAC エンコーダー開発者も匿名で参加しているそうです。
もしも Nero のエンコーダーが良い結果を出せば、
AppleのAACエンコーダーの改良のスピードが速まることになると思います。

今度は腐れ馬鹿玉子こっちのスレで暴れてるのか？
同じことばっかり繰り返すなら自分のHPでやれって何度言ったら…

>>549
誤解に基づいた不倒な攻撃て何?具体的に指摘してくれ。
妄想ですか?

>>549
おい無能、取りあえずレスする前にここ読んどけ。
ttp://info.2ch.net/before.html

これ読んでも分からなければ、感想とか意見とかいらないからデータだけレスしとけ。

たしか前に試したけど、AppleのAACエンコーダーはピアノの音が綺麗に聞こえなかったね。

玉子って言う人は、音楽マニアで良い耳を持ってるとかなのかな？

ここに逃げ込んでたのか腐れ玉子は

>>553
馬鹿腐れ糞玉子の自演か？w

妄想性人格障害としか思えんw

TwinVQ の事もたまには思い出してあげて。

ここはこんなにレベルが低いのかい？

玉子

今頃気づいたけど、Java ABC/HRって暗号化機能を持ってるから、
結果の偽造防止が出来るんだな。

>>553

エンコーダーの音質について（特に欠点について）語る場合には

1. 証拠となる公開された圧縮前もしくはロスレス圧縮されたサンプル音源
2. 必要なABXテストもしくはABC/HR比較の結果
3. 具体的にどの部分のどの音で音質の変化が生じているかに関する適切なコメント

の3つを用意するのが常識です。これは最低レベルの要求。

発言の仕方から99%の確率で>>553氏は音質について何もわからずに発言していると思いますが、
もしも1%の側に入っているならば上の3つのデータを提出できるはずです。

玉子

ちょっと待て、発言するのは自由じゃないか？
そこになぜデータを提出しないその発言は嘘となるのか？
音楽には答えはない。

>561 は音楽を楽しめてないようにみえるが。
ただ自分はマニアだから耳は凄いですよって言ってるように99%みえるね。

なぜマニアなら圧縮をなんだかんだ言うのか理解出来ない。

阿呆は発言しないほうがよろし。

音は語るようなもんじゃない。。
好き嫌いは人の勝手だろうが、答えがないんだからね。

>>565
>>553 の意味が良くわからない
> たしか前に試したけど、AppleのAACエンコーダーはピアノの音が綺麗に聞こえなかったね。
これは、君が最近試して、その結果を書いてるの？
それともどっかのスレでその話題になって、そういう結論になったの？

>>565
あの、非可逆圧縮音声は、いかにオリジナルに近づけるかという命題を持っているのですが……。

>>565
＞好き嫌いは人の勝手だろうが
ガキかよw
物事に答え出せない奴がよく言うセリフだな。こう言っとけば結論出さずに済んで楽だし。

アレなのが増えましたね

aは阿呆のa

。ｌ

>>568
おぃおぃおぃ、、誰かが良いって言っても、それが自分にとって全て良いとは限らないのはわかってるか？
だからマニアがいるんだろうが。。

音楽はそんな口論するもんじゃないね。。

答えなんてないんだよ。。
答えがあったらマニアなんていないよ。。

>>572
元ソースというお手本があって、それにどれだけ近いかというのが非可逆圧縮なわけで、
例えば、本来右から聴こえるべき音が、左から聴こえてしまうような劣化があって、
それまで好みで終わらせてしまうと、話し合う事すら不可能になるわけだが。

録音現場が分からないから、原音について語るのは意味がないというのとは、
スタート地点から違うのに気付きなさいよ。

>>572
そこでマニアって単語を持ち出すとは意味不明。
能力知識が足らず理解出来ないことと趣味志向的に理解出来ないことを一緒にしてる証拠。
圧縮音楽に限らず、全ての事象について考え変えたほうが良いと思うぞ。

＞そこになぜデータを提出しないその発言は嘘となるのか？
取りあえず、この発言がどんなに恥ずかしいものか分かるぐらいには。

ブラインドテストをしなければ違いが解らないくらいの差は、一般音楽ユーザーにとっては好みの差で片付けられてしまうのが現実。
そこから先の音質と言うか再現度の話は、マニア(専門家)の自己満足の領域だと言いたいのでは？

前から疑問に思っていたのですが、原音という答えがあるのなら数学的に比較して点数が出せそうなものですが・・・やはり一般人には解りませんね。

aはATRAC3のa

ここはどんな宗教団体なんだ。。
音に決まった定義なんてない。
音の作り手から考えてみた方がいいね。

なんだかんだ言う人、ここは無圧縮でも音に満足出来ない人がいるね。

圧縮人間というのはこの事なのか。圧縮を語るメリットはなんだろうね。

>>574
自分は恥ずかしくないね。自分の意見を言うのは自由。
>>574みたいに耳が悪そうな人間からには何もわからないね。

おぉおぃ音は能力知識とか関係ないって。
本当宗教だな、ここの教祖はだれ？だれなんだ。。

>>575
>数学的に比較して点数が出せそうなものですが
人間の聴覚をきちんとモデル化できないから。
単にデータを計算しても聴覚上の問題とは違うことになる。

>>577
いやだから、>>573を読めと。
すくなくとも圧縮音楽についての評価は「原音にどれだけ近いか」これだけ。
または「気になる劣化が少ない（と思う人が多い）か」
好み好みって言うけど、それは「どの劣化が自分にとって気になるかor気にならないか」
ということ。一般的に言われるオーディオマニアの音質評価とはその点で違う

>>577
ここで言う音の作り手というのは、「エンコーダ開発者」なわけで、
その開発陣も「元ソースとどれだけ聴感上の差異を見出せないか」という定義の基に動いているのよ。
非可逆圧縮のマニアというのも、そういった差異の少ない優秀なエンコーダを探したり、
逆に差異が出る音源を探したりという事をしていて、純粋に「圧縮前後の音のみ」に注目する世界なの。

で、ここはそれを話し合うスレなわけで、そこで「音楽に正解はない」とか言われても対応しようがない。
さらにそういった話をしてる人間は、音楽を楽しめないって指摘も、
的外れな誹謗中傷もいいとこ。

>>577
圧縮されてるのはお前の頭。
馬鹿はすっこんでろ。

現実には非可逆オーディオ圧縮の音質評価に関する知識以前に
おそろしくレベルの低い人たちがたくさんいる。

ブラインドで判断させれば音源Aと音源Bの音を区別できないくせに、
「音源Aの音の方が音源Bよりも好みだ」のような発言をするやつが大部分。
実際には区別できない音のあいだの優劣を付けてどうするの？ｗ

非可逆オーディオ圧縮のエンコーダーの音質の違いについて楽しく議論するためには
そういう馬鹿には遠慮してもらうようにしてないと悲惨なことになる。

まともな議論ができなくなる程度であればまだ被害は少ないが、
過去のLAMEスレのように、エンコードを死ぬほど遅くするだけではなく
場合によっては音質がひどく劣化させてしまうオプションを推奨してしまい、
実際にそれを使う人を増やしてしまうかもしれない。

音質について語りたければ「区別できない音のあいだの優劣を付ける馬鹿」
になってしまわないようにABXテストは必ず行なわなければいけない。
それが嫌ならば音質について発言するのを止めた方が良い。

せめてオーディオ圧縮関係のスレで発言するのだけは止めてくれ。

>>582
ABXで区別できなかろうと
「音源Aの音の方が音源Bよりも好みだ」という発言をすること自体は問題ない。
それをエンコーダの音質議論の論拠にするのは問題だが。
分かってる人は黙ってスルーすればいいだけ。

玉子はそういう単なる感想レスに突っ込みすぎ。
だからアンチが湧いてマトモな議論ができなくなる。
そういう発言自体を否定するなら、2chに来ない方が良いだろう。

こう発言している人程、、波形をみて判断するんだろうね。。

聴いてあれっ、、わからないから波形をみて判断するかってね。。。

おぃおぃおぃ楽しく議論するためって、、楽しくないね。。
ただ自分の意見を言うだけどそれは間違えだと、、、自分が答えかのように言うクズ。。
こう言う人こそ信じてはならない。。音は自分の耳で判断しろ。。。

>>582

>>584
ここで言ってるABXテストってリスニングテストだぞ…。

>>584
修復不能なほど壊れたw　どうもすいませんでした。

もう一つ付け加えさせて頂くと、、、最強はこれだとか色々スイッチを教えている人どうなのか？

>>586-587

私も >>584 を読んで嗤ってしまいました。
ABXテストで判断すること＝自分の耳で聴いて判断すること

ABXテストのような方法を使わずに、
単に聴き比べるだけだと先入観や思い込みに判断が大きく影響される（プラシーボ効果）。
ABXテストのような工夫抜きでは、耳ではなく、先入観で音質を評価してしまうことになる。

たとえば「自分は耳が良い」とうぬぼれている人（かなり多いｗ）は、
実際には音源Aと音源Bの音の違いを認識できていないのに
違いを認識できていると信じ込んでしまっている場合がある。

そういうやつの特徴は実際には微妙な音質の違いしかないのに
「驚くほどの音質の違い」について大袈裟な表現で熱く語ること。
最悪の場合にはデコード結果が等しくい場合について
「驚くほどの音質の違い」を熱く語っている場合がある。ｗ

そういう馬鹿があまりにも多いので「ABXテストをやったか？」と質問されるわけさ。
馬鹿がすでに排除されている場所ではABXテスト程度は常識に属することなので
わざわざ「ABXテストをやったか？」という必要は無くなる。

>>588

LAMEスレの過去ログのほとんどはクズなので無視した方が良い。
そのことはLAMEスレにときどき登場する匿川＝玉子（らしきやつ）の発言を読めばわかる。
その程度のこともわからない馬鹿はこのスレでは頼むから黙っていてくれないか？

>>586
玉子はデータも出せって暴れるんだよ。
奴は「目」で音楽聞くからなw

>>588
馬鹿玉子がいい例だなw

>>589
おいおい、ID変えてまた自演か？馬鹿玉子。
あいかわらずだな、こいつ…

>>590

玉子は foo_abx を使ったABXテストのログを少なくとも50以上公開している。
→ ttp://www.google.co.jp/search?q=site:anonymousriver.hp.infoseek.co.jp+foo_abx&num=100&hl=ja
ABXテストは自分の耳で聴き比べることなので玉子はまさに「自分の耳で聴き比べる派」でしょう。

あと、バイナリ比較や波形比較程度の初歩的なことはできて当然だろ。
面倒なのはABXテストの経験を積み重ねることの方。
玉子と対決したければ最低でもABXテストのログを50以上公開する必要があるだろうね。ｗ

LAMEスレに玉子があらわれると面白くなる。サービス精神ありすぎ。ｗ

LAMEスレは玉子が存在しなければ迷惑なクズのままだっただろう。
現在では単なるクズに格上げされている。
LAMEスレのまとめサイトの管理人までABXテストをやるようになったしね。

きもっ

>>592
馬鹿玉子自演晒し揚げ

日本国またはアメリカ合衆国、もしくはその両方の著作権法に触れる内容であると疑われることから表示できません。

めんどい

圧縮音楽スレである以上、原音に忠実かどうかが議論のポイントであって
音の好き嫌いはまったく別の話なので音楽系の板でやってくださいね＾＾

ではでは、、、原音に忠実かどうか判断して下さい。。
元は、M04

間違え、、　B04

B01〜03(alphaを含む)全てにおいてB04と判別不可。
再生環境は、
・サウンドカード : ONKYO　SE-90PCI
・スピーカー : SONY　SRS-Z500PC
・イヤホン : Etymotic Research　ER-6i
・アプリケーション : foobar2000

>>592
玉子が公開してるABXログってキラーサンプルのログだけだろ

>Update: The test was extended to end on January 13th, 2006.

http://www.maresweb.de/listening-tests/mf_128_1.php

そんなことになるだろうとは思った。

>>601

自分では何もしていないくせに他人いけちばかりをつけるというのは情けなさ過ぎる。
そういう奴は自分が無能な馬鹿であることを自覚して反省文を書くべきである。
玉子にからんでいる連中はこの点に関して何もコメントできないのではないかと思う。
どこにおまえ自身のABXテストの記録が公開されているのか？
そもそも一度でもABXテストをやったことがあるのか？

圧縮前と圧縮後の音を区別できる場合をすべてキラーサンプルと呼ぶなら
公開されたポジティブなABXのログがキラーサンプルだけになるのは当然。
玉子のサイトが特別に難しいサンプル音源をたくさん紹介しているのは事実だが、
玉子自身が見付けたキラーサンプルがそこに含まれているし、
発見が容易ではないアーティファクトに関するABXのログもかなり紹介されている。

たとえば ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/js_test/index.html で紹介されている
LAMEのジョイントステレオが原因のアーティファクトを玉子以外に確認できた人はいるか？
サンプル音源は YMO の RYDEEN である。

あと、玉子のサイトの方が Hydrogenaudio よりも情報が早い場合がある。
たとえば iTunes AAC で VBR を使えば音質が明確に改善される場合があることを
ABXテストによって最初に指摘したのは玉子のサイトだと思う。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36935 と
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/old200509-10.html#20050910-1 を比較してみたまえ。
玉子が使ったサンプル音源の中には2004年5月の128kbpsの
公開試聴試験で使われたものが3つが含まれている。

多重人格症の治療はお早めに。放っとくと取り返しつかなくなるよ。

>>603
いいかげんにしておけよ馬鹿玉子。
今度はこっちで自演かよ。

>>602
＞>Update: The test was extended to end on January 13th, 2006.
＞http://www.maresweb.de/listening-tests/mf_128_1.php

ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=39448&view=findpost&p=352114
＞According to my schedule, I can only evaluate the results on Saturday, January 14th, 2006,
＞so I am extending the test until Friday, January 13th, 2006.

正月に休みが取れるので私も貢献するように努力してみます。

Sample number 9, 13, 15, 16, 17 の結果がまだ足りないということのようなので
17, 16, 15, 13, 9 の順に試すのが良いのかな？
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=39448

基地外馬鹿腐れ玉子が自演中

>>603
>>606
http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1124596964/573
http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1132565219/302



「自作自演かどうか」にこだわるやつが多過ぎ。
自作自演とは無関係に>>603に書いてあることはすべて事実であることを誰にでも確認できる。
問題なのは事実を歪曲させることによって他人を攻撃するやつが発言を続けていること。
せめて「私が間違ってました」とひところ詫びを入れてくれないものかね？
それができないなら黙っていてくれないと迷惑だと思う。

玉子のようなキチガイよりも自分の方が「劣っていること」を認めるのはつらいことかもしれないけどね。ｗ
そういう方々は決してまともな謝罪をできない。 (そういう方々をからかい続けるのは結構おもろい。ｗ)

>>602 >>606 にあるように公開試聴試験の期間が延びたので正月休みに挑戦してみると良いと思います。
特に玉子に対応意識を持っている方々は。ｗ
対応意識は自分自身が建設的な仕事をするために用いたときにのみ有益。
他人を攻撃するために用いるやつは邪魔。

来年の1月14日以降にテストされたエンコーダーの音質に関する議論が盛り上がると個人的には嬉しい。
ABXやABC/HRの結果に基づいた音質に関する議論は結構楽しいよね。



「○○がアップデートして××の不具合が多少改善されてます！」
とアップすることが延々と引っ張って自慢するようなことなのか。

普通は「乙」とレスが幾つか付いて終わりだと思うんだが。
ソフトウェア板の人々はすごい人ばかりになるな。

「�ﾀ」て入ってるのはituneのエンコーダ？
結構音質いんだけどCDからダイレクトなのかな？
ituneのエンコーダってエンコまでの前段が優れてたりする？

>>609
お前がまず侘び入れろ禿
どこのスレでもミスを指摘されるとすぐ逃げだし
ほとぼりが冷めたと勘違いしてジエンしてまで出てくる馬鹿玉子。
アンタが言い訳できなくなってるレスはまだ残ってるよ〜
まずはそっちにレスするこった。
馬鹿はスルーなんていつまでも同じ事言うなよw

0xFBC0ってなに？

64448

ロスレスオーディオの「MPEG-4 ALS」が国際標準に承認
−32bit/192kHz対応。「世界一のロスレス」http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051227/ntt.htm

それらしきエンコーダ見つけたけど…自分が持ってるようなソースではあまり縮まないなぁ

ロスレスオーディオの「MPEG-4 ALS」が国際標準に承認
−32bit/192kHz対応。「世界一のロスレス」
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20051227/ntt.htm

それらしきエンコーダ見つけたけど…自分が持ってるようなソースではあまり縮まないなぁ

二重スマンコ

MPEG-4 ALS は LPAC がベースになっているみたいで、見た感じ大したこと無いね。

LPAC - Lossless Predictive Audio Compression
ttp://www.nue.tu-berlin.de/wer/liebchen/lpac.html

>>616-617のリンク先の「日本電子電話株式会社」ってｗ

これは恥ずかしい。

100年後に必ず使える技術ねぇ…

どうでもいいが、ただ漠然とフリーソフトって言う記述は人をなめてるのか。

http://www.ntt.co.jp/news/news05/0512/051227_1.html

128kbps未満の状況が知りたいのう。

48〜64〜80〜96あたりの。
HE-AAC　Ogg　AACあたりでFAかなぁ。

iPodで使えるのが今のところoggとAACだけってのが悔やまれるが。

iPodってogg使えるの？

>>625
原則使えない。
ハックしたソフトウェアをインストールすれば、なんとか再生できる。
でも不完全。

ttp://www.ntt.co.jp/news/news05/0512/051227_1.html
の「フリーソフト」という記述はふざけているね。
MPEG-4 ALS のエンコーダーとデコーダーを公開して、
どの「フリーソフト」と比較したのかをはっきり書いてくれないと
第三者が再検証不可能になる。

ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=40124 を見ると
圧縮率では APE と WavPack, FLAC のあいだという感じか。

>>613

ほとぼりが冷めた云々という発想の裏には
自分が馬鹿扱いされるはずがないという前提があるようだが、
その前提は残念ながら完全に間違っている。
頼むから馬鹿は黙っていてくれないか。
こうやって馬鹿をからかい続けるのは楽しいが
遊ぶ暇が取れない場合の方が多いので申し訳ない。ｗ

>>627
頼むから馬鹿は黙っていてくれないか。

ttp://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1124596964/586
......

foobarのcomponentがリリースされるまでは、まぁ、単なるアーカイバだな。

蒲12R　確定1-4-3　1660円

蒲焼　確定　家の晩御飯　820円

>595　の結果
B01 JetAudioのFraunhofer IIS and THOMPSON multimedia.のエンコーダを使用した音
B02 Lame3.98のエンコーダを使用した音
B03 TDK MP3 Audio Magic XPのエンコーダを使用した音
B04 元のWAV

B01〜B03は全てmp3 128kbps

この中で聴いてわかるように、一番劣化が激しいのがB03です。
一番わかりやすのが、ドラムのシンバル等を注意して聴いて相当酷い音の劣化に気づきます。
またB01とB02は、普通の人の耳では聞き分けられないでしょう。
もし、聞き分けられたとしたら、その人は訓練された人です。
αは全て上のエンコーダに特殊処理をしただけです。

>>633
で、君自身が行ったABXテストのログは？

>>595みたいなやり方は駄目だね。
圧縮音源との比較を行うなら、オリジナルは別に区別する必要がある。
評価方法としてのABC/HRテストの手順を知っているなら分かると思うが。

あとwavでアップロードしてるみたいだから、可逆圧縮を使うことを勧める。
それにIE以外でダウンロード出来ない鯖を使うのもどうかと思う。

599でオリジナルはB04って言ってるからまあいいんじゃない

monkey's audio 4.01beta1

エンコード/デコードのコードはstableらしいけど、
coolEditのフィルターだけ漏れの環境だと落ちる。

Optimized MPEG ALS encoders
hhttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=40451

flacも。
Optimized FLAC encoder
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=40452

ラジオをWAVEで録音し、CMをカットしてMP3にしているのですが、
44.1Hz　stereoで録音していたのを22.0Hz　monoで録音するようにしました。
WAVEの段階ではサイズに差がでるのですが、lameでMP3にエンコードすると全く同じファイルサイズになってしまいます。
lameの設定が悪いのでしょうか？
それとも、サイズ的にこれらの設定はあまり関係のないことなのでしょうか？

>>639
そうですね
小さくしたいならビットレートを弄りなさい

>>640
ビットレートによってファイルサイズがかわるんですね。
どうもありがとうございました。

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/9series/codecs/Comparison.aspx

>>642
メーカー自体が作った比較記事ってアテにならないよな。
HE AACの方が低ビットレートなら優れている感じがしないこともないが。

WMA Proだから何とも

WMPは正確なバージョン表記があるのに、Neroの方にはそれが無い。
NeroのHE-AACエンコーダーは最近、2年ぶりに更新されたのだが、古いエンコーダーを使ったらしい。
テストは10月に2週間かけて行ったとあり、Neroの新エンコーダーが公開されたのが11月。

64kbpsはHE-AAC v2を使うには高すぎるビットレート。
何から何まで滅茶な設定で行っているテストだね。
MSがスポンサーの時点で、MSに不利な情報が掲載されるわけがないし。

別に高すぎることは無いと思うぞ

http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
さて結果が出ましたね
正直どれも成績が良くてほとんど差がない
平均ビットレートを見るとiTunes AACとWMA Proがやや良いとも言えるかな

で、結局β版を引っ張りだしてきたNeroの結果はバグで記録外になったわけだ
素直にNero7のエンコーダを使ってれば良かったのになあ…

何はともあれ関係者の皆さんお疲れさまです

パッと見で差が無いからイマイチ盛り上がれないなぁ

160kbpsぐらいのMP3をHigh anchorとして置いとけば面白かったのに。

そんなことしても殆ど差が付かない。
guruboolez氏はLAME -V 2 --vbr-newをハイアンカーとしていたけど、
そんな評価が可能な人間など殆どいない。

まあこれで最新のエンコーダーで最高の設定であれば128kbpsは非常に高音質であることが証明された。
次の公開リスニングテストは96kbpsもしくはそれ以下になるだろうね。

#6つ目のサンプルは高ビットレートのMP3がソースだったらしい。

>>647
Opethの名曲をチョイスするとは趣味が（・∀・）ｲｲ!!

AACとMP3が同程度、おそらく以前より差がないな
うーん、AACはvbrになったってのに…
そんなにLameが成長したとも思えんが、何だかなぁ

>>651
なもんサンプル次第でしょうが。

だからそのサンプルが偏らないようにテストしたのが>>647なわけでしょ。

>>653
１００％偏りなしってのは無理だから。
にしても差が小さすぎるな。ビットレートの分差し引けばなおさら。

>>647
コメントが毎回同じでﾜﾛｽｗ
それにしてもMP3もここまで進化したんだな〜
とも思ったり思わなかったり。


次は64k前後で試して欲しいな。

私個人の結果ではaoTuVが抜け出ていたので改めてVorbisを使うことにした。

>>656
>私個人の結果
kwsk

まあaoTuVの平均ビットレートは128kbosよりも160kbpsに近いからね
q4.1〜4.2ぐらいでやったほうがよかったのかもしれん

Neroのバグって何だったの？

http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/miscellaneous/nero.txt参照。

詳しいことはよく分からんが、ビットリザーバの挙動がおかしくて
曲の頭の方に多くのビットを割り振ってしまうということだろうか。

>>658
全体としてみたときに128kbps帯と言えるのはq4.25なんだろう。

aoTuVは今回のサンプルでは148kbpsほどになっていたから、同じく微調整すればとは思ったけど
iTunes AACも公称値128kbpsでも実際は138kbpsになってるからね。

全てのエンコーダーを含めた平均ビットレートは141.122kbps。
難しいパートが含まれているから実際の楽曲をエンコードしたら128bkps帯に収まると思うよ。

>>660
>we learned our lesson: never use an encoder that was released
>a few days or even hours in a public listening test. :)
なんだ、結局主催者もこういう結論になったのね。
玉子は反省すべきだなｗ

>>661
全体で見て128kbpsぐらいになるのはやっぱりq4じゃないかなあ。
ttp://kotisivu.mtv3.fi/alexb/ha/128test_bitrates.gif
今回のテストではおそらく135kbpsぐらいになることを期待してq4.25にしたんだと思う。
iTunes AACとかlameに近づけるために。

>>663
q4やq4.25がリスニングテストごとに色々使い分けられてますね。
1-pass VBRは曲やジャンルで大きくビットレートが動くから、
ビットレート定義は難しいし、テスト用には±5%に収まれば問題無いのかな。

ABRを使うのはダメなの?

>>665
昔のLAMEのように、VBRよりABRの方が音質が良いので選ばれる事はあるかもしれんが、
ビットレートのためにABRを選ぶ事は本末転倒かと。

訂正
良いので→良い場合

ライブ音楽ファイルを拾ったのですが、
shnをmp3に変換できる方法わかりませんか？

交番に行って
「お金拾ったんだけど、安くて美味い店教えて」っていってるようなもの。

昇天

どゆこと？

ZIP形式で固めてあるmp3を解凍してWMP９で再生したら
「このファイルは破損しているか、Windows Media Playerでサポートされてません」と出てきました
コーデックチェッカーで調べたら、MPEG1-Layer�V 44.10ｋHz 128kb/s CBR JointStereo 2226fとなってます

別のプレーヤーでは普通に再生できました。mp3から別のフォーマットにデコードしても再生できました。

こんな事になったのは初めてです、何がいけないのでしょうか？
どうしてもWMP９で再生したいのですが、解決方法ありますか？

だからさ。
少しわきまえろって話。

>>672
あきらかに違法DLﾓﾝじゃん。
やばい書き込みしちゃったなお前。

犯罪者乙

>>672
人生終わったな

自分でエンコしたものをzipで固めてる無いからな。

この板の住人は違法DLにはうるさいね

同族嫌悪

>>677
俺固めてるんだが…

あぁ、もちろんアップロードしてるわけでもない

>>680
そうすることは好き好きだからいいんだけどさ、そんな680から見ても
>>672はひどいと思わないかい？

まぁそれは確かにその通りだw

まさに四面楚歌

>>647
＞http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
＞さて結果が出ましたね
＞正直どれも成績が良くてほとんど差がない

差が出なかった原因が問題。
low anchor の Shine でさえ 5.0 になっているログも採用されている。529個中25個。
guruboolez 氏のように特別に耳の良い人の結果だけを抜き出してみたり、
5.0 評価の個数を制限して統計を取り直してみたりすると結構差が出ていることがわかります。

たとえば 5.0 と評価したエンコーダーが 6 個中 2 個以下の場合に制限して
各サンプル音源についてスコアの平均を取って、
Blocked ANOVA analysis にかけてみると

aoTuV is better than iTunes, WMA_Pro, Nero, LAME
iTunes is better than LAME

ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/128kbps_200512-200601/a2.txt
より詳しくは ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20060118-1
全体的な傾向として aoTuV の優秀さが目立っている。

＞平均ビットレートを見るとiTunes AACとWMA Proがやや良いとも言えるかな

そういう考え方は誤り。ショートサンプルでビットレートを比較しても意味がない。
複数のアルバム全体での平均ビットレートを比較する必要がある。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38955&view=findpost&p=344516

前回はどうだったんだろうな
てか、何で曲目が変わったんだろ

何で2個を引っ張り出すｗ

普通に考えれば5個以下でいいだろうにｗｗｗ

>>685の訂正
×＞529個中25個
○＞402個中25個

もっと詳しいデータ

5.0の個数 ログの個数 (割合)
----------------------------------------------
6個以下 402個 (100%)
5個以下 377個 (93.8%) 少なくとも low anchor は判別
4個以下 173個 (43.0%) low anchor 以外も判別
3個以下 122個 (30.3%)
2個以下 102個 (25.4%)
1個以下 75個 (18.7%)
0個 54個 (23.4%)

過半数が高々 low anchor しか判別できていない。

>>687
aoTuVが他のエンコーダに対して統計的に有利になるようにしたかったんだろw

それが玉子クオリティ

AudioEditorを使ってMP3のまま編集するのと、
デコードして編集をし再エンコードするのとでは
どちらが音質劣化が少ないですか？

AudioEditorは無劣化で編集できたはず

そうなんですか。
どうもありがとうございました。

そうなんですよ。
教えてやったんだから感謝しなさい。

wmaの悩みとして曲名の情報が少ない＋おかしいのが多い。
winampの処の曲情報を取得するホウホウとかない？

128kbps 以上で WMA は同じビットレートの MP3 より音質が悪いので使わない方が良い。
64kkbps の WMA はひどい音質である。 64kbps の MP3 はもっとひどいが、WMA もかなりひどい。
WMA を使うくらいなら 128kbps 以上で MP3 を使う方が特である。

WMP 以外にも便利なソフトがたくさんあります。

ExactAudioCopy + Player を使えば CD のデータベースとして
FreeDB だけではなく Gracenote CDDB (Winamp や iTunes で使われてる世界標準) も利用できる。
詳しい方法は「ExactAudioCopy CDPlayer.ini」を検索すればわかる。

FreeDBは曲情報の訂正したら、早ければ1時間で全ミラーに行き渡るけど、
Gracenoteは訂正の反映自体が大体1週間待ちなんだよなあ。

初めまして、こんばんは。
早速ですが、質問させていただきます。

非可逆圧縮で圧縮率が一番高いのはどれでしょうか？
MP3(Lameなど)・AAC(iTunes等)・ogg・・・・・・・。

AACが一番いいというのを聞いて、AACで圧縮してたら、今度はMP3（Lameで圧縮）のほうがいいといわれました。
いったいぜんたい、本当はどれが一番（優秀）なのでしょうか？

よろしくお願い致します

>>698
アンタにはATRACがいいようだな。
さようなら。

>>698
HE-AAC

>>698
Vorbis

>>698
このスレは釣りが多いな
LAMEがいいよ

aoTuv

nero aacenc32 4.2.4.6を試してみた。
HE-AAC+PSの音が凄く良くなってる気が。
たまたま試してみたサンプルのせいなのかな。
時間があるときに複数サンプルでABXしてみるけど。

ヘー、自分は今winampのDLLでPS AAC48kbpsがメインだけど
久々にneroタメしてみるかな。

>>705

このテストが終わったからかな。
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=41191

とある記事には、MP3は耳に聞こえない部分をカットしているから、CDとほぼ同音質だと書いてあった。
そこで自分の耳で聴き比べてしてみることにした。

【ソース】
�@iTunes AAC 128kbps
�ACD
サビの部分（10秒）を何回も聴く。

【結果】
なんかAACのほうが「主の音だけ再生してて、こもってるような感じ」
逆にCDは音が空気みたいで、音がミクロほどの細かさで再生されてるって感じだった。

ただ、一見どちらを聴いても同じ音質で、よくよく聴いたら分かる程度。
10分の1まで圧縮して、たいしたもんだ。
正直CD1アルバム500MBはきついから、これからはAACでいくよ。
※マルチだが許せ

＼　　　　　　∩＿＿＿∩
.　＼　　　　 | ノ　　　　　 ヽ 　ちょっ！　ちょっと待つクマ！
　　　＼　　/　　●　 　● |
　　　 　＼|　　　　( _●_)　 ミ　　　釣り方間違ってるクマ！！
　　　　　　彡､　　　|∪|　,/..
　　　　　　　ヽ　　　ヽ丿/　 /⌒| この吊り方は､やばすぎるクマー！！！
　　　　　　 /　＼＿＿ノﾞ＿/　 /　　=====
　　　　　　〈　　　　　　　　 　_ノ　　====
　　　　　　 ＼　＼＿　　　　＼
　　　　　　　　＼＿__）　　　　　＼　　　======　　　(´⌒
　　　　　　　　　　　＼　　 ＿＿_ ＼＿＿　　(´⌒;;(´⌒;;
　　　　　　　　 　　　　＼＿＿＿）＿＿＿）(´;;⌒　 (´⌒;;　　ズザザザ

>>707
なんで、MP3の話がAACになるんだ・・・？
とりあえず、MP3のLame使用V5らへんのほうがいいと思う。

素直にVorbis使っとけ

こんな意味不明なネタをマルチしてんのか。死ね。

>>698
Ogg Vorbis aoTuV が一番　優秀　だお。

アップデートされてた。
--lcオプションでエンコードするには、winamp5.2beta版のdllが必要です。

http://forum.doom9.org/showthread.php?t=102942

>>698
ipod持ちならACCで変換しとけ
他の携帯プレーヤー所持ならmp3が無難
ってところ大差は殆ど無い。

>>714
回答していただき、ありがとうございます。
ipod持ちはAACがいいとのことですが、ipodでもmp3は再生できるので、
今一番よいとされているogg Vorbis at Tuvがよいのではないでしょうか？

補足ですが、僕はipodを持っていません、これからも携帯プレイやーを持つ予定はありません。

>>715
意味の通る日本語でおねがい

もはや釣りだろw

>>715
ipod持ちはACCがいいと言ったのはipod使うのには
だいたいiTunesを使うだろうからそれを考えてACCって言った
oggは知らん。
対応プレーヤーが少なそうだし
PCで聞くならoggにしたらどうかな。
HDDに余裕があるならもう圧縮せずにやるか
ロスレス圧縮とか！

ロスレスは負担かかるくせに圧縮りつ低いから使えん
圧縮しないかvorbisにするかだな
どうせ付属のスピーカーだったりサウンドカードだったりするだろうから
vorbisデ十分すぎるけどな

> ロスレスは負担かかるくせに圧縮りつ低いから使えん

ACCって何の略？

最近はヘタな釣りが増えたなぁ

>>721
公共広告機構

ACって何の略？

>>724
交流

じゃあD.C.は？

ダ・カーポ

じゃあAVは？

>>７２８
アダルト・ヴィデオ。

wavよりロスレスのほうが負担は
大きい？
でも音質はかわらないわけ？

そりゃ程度によるけど負担は大きくなるよ。
音質は同じだよ。

s/程度によるけど/フォーマットやオプションにより程度は違えど/

HDDへの負担は無圧縮の方が負担かかるでしょ？

容量か、負担か、、、
ＷＡＶもＭＰ３とくらべれば負担大きそうだしなぁ。。
ロスレスいいんだけどなぁ。。。

> ＷＡＶもＭＰ３とくらべれば負担大きそうだしなぁ。。
ここでの「負担」とはHDDへのアクセスが大きいという意味で?
それともそれ以外も?

トリビア
初心者はHDDの負担をやたらと気にする

そういう奴に限ってny,shareがHDDにかける負担は気にならない。

>>736
bat bat bat bat

>>736
ポータブルオーディオだとHDDのアクセスも電池の持ちに
少なからず影響を及ぼすから、まったく意味のないことじゃないけどね
どっちにしろリップしたものをwavのままおいとくメリットなんてそうない

ｐｃに負担がかかるって、HDDへの負担なわけ？
処理速度が遅くらるとかそういう負担だと思ってたけど。。
処理が遅くなって音が途切れたら死ぬよ。。。

>>740
何が言いたいのか分からんが、
処理が重くて音が飛ぶ(CPUのパワー不足)場合もあるし、
バッファが間に合わなくて音が飛ぶ(ファイルサイズ、バッファサイズなど)場合もある。

未来の子供達への負担だけは絶対にするなよ！

>>742
変な日本語だな。言いたいニュアンスは伝わるけどさ。
んで、どんなものが｢負の遺産｣になるわけ？

ロスレスを使用したときのpcへの負担をすみずみまで教えてくれ。

>>743
おまいらの存在が、さ。

元々、タグが登録されているmp3をLAMEのフロントエンドで再エンコードするとタグが消去されてしまいます。
この時、タグをそのままにしたまま再エンコードをすることは可能なんでしょうか？
使っているフロントエンドはKKKKKというサイトで公開しているLIFEというソフトです。
よろしくお願いします。

>>746
foobar使えば。

>>747
foobarにそんな機能ってあったんですね。
初耳でした。
音量を調節する機能もあるみたいなんですけど、あれってMP3Gainと比べてどうなんでしょうか？
たしかMP3Gainって音質が悪くならないのがウリだったような気がするんですが・・・

>>746
LIFEで可能。

>>748
やってることはMP3Gainと同じ
foobarはエンコやタグ付けでも非常に便利なんだよ
つか再エンコやめてエンコし直したら

>>749
その設定を教えてもらえませんか？

>>750
自分、簡単な英語しか出来ないもので・・・
友人のiPodに入ってるものを時々貰うんでそれで困ってるんです。

>>751
lifehelp.chm

再圧縮には普通 foobar2000 とか dBpoweAMP Music Converter を使う。
対応コーデックも豊富だし、タグの引っ越しもやってくれる。
無理してそれ以外のソフトを使う必要は感じられない。

自分、今dBpoweAMP Music Converterを使ってるんですがフリーウェアなのに試用期限
が切れたみたいなダイアログが出るので変えようと思ってたんです。
なぜこのようなダイアログが出るんでしょうか？

ｃｄ一枚ｍｐ３の３６０ｋｂｐｓでエンコードすると
どれくらい時間かかる？

>>755
360？？

はやくおしえろカス
360でエンコードしたいから

休みの日の時間が有り余ってる時にでもすれば？

>>755
久しぶりに芸術的な全角見たよwww
ここまで間抜けなのは久しぶりだwwwwwwww

ニートなんだから時間なんて有り余ってるだろうが

金ある奴はニートと呼ばせんぞ！
ひがみだけど・・・・

>>757
日本人が飯食い終わる平均時間ぐらいだよ
マジレス

enc_aacPlus for wa5.2

ttp://www.gotdotnet.com/workspaces/workspace.aspx?id=1bb59ddf-901b-43a5-bd54-b0999e8e223e

5.1ch対応やらHE-AAC/LC-AAC対応やら。

monkey's audio 4.01beta2

ttp://www.monkeysaudio.com/download.html

相変わらずAdobe Audition filterはダメっぽい。

>>763
enc_aacplus_20060217.zipは5.1chやLC-AACエンコードは対応していないみたいだが。
しかも stereo 、--no-v2 を指定しても、必ずaacPlus v2でエンコードされるな。

>>765

winamp 5.2betaのenc_aacplus.dll使ってもダメ?

>>766
enc_aacplus.dll は winamp52_0449_beta_full の物(現時点での最新ベータ)。

古めのaacEncPlus.exe(タイムスタンプは050902)と
winamp52_0393_beta_full の enc_aacplus.dll なら正常にaacPlusでエンコードできている。

>>767

なるほど。情報ありがとう。

java ABC/HR 最新版
tp://user.uni-frankfurt.de/~bkuckuck/abchr-java-0.51b.zip

可逆圧縮と非可逆圧縮の違いがわかりません！

>>770
携帯厨ならわからなくて当然だろ。
早くパパにPC買ってもらえ。
話はそれからだ。

ど素人の質問を聞いてください。
i-tunesで落としたデータが手持ちのポータブルのHDDプレイヤーに落とせなくて。
保護付きのmp4のデータをmp3に変換する方法ってありませんか？

>>772
mp4を音楽CDとして焼く。
これで答えは出てるだろ。
あと素人は何の免罪符にもならないので
少しは自分で調べる努力を。いくらでも検索で出てきますぞ。

散々調べて検索できなかったから聞いたんですけど・・
調べ方も素人だったかもですが。
でも教えてくれてありがとうございました。
やってみます。

>>771
パソコン持ってるけどわかりません…

親父さんにもっといい頭と交換してもらえ

おとんは3年前に事故で

つーかこんな事言わせるなよボケ

検索ぐらいしようよ

おかんは3年前川に洗濯へ出かけたきり帰ってきません

おとんは山にシバカレに行きました

dBpowerAMP Music Converterをインストールすると
http://015.gamushara.net/bbs/desktop/html/abv.html
こんなウィンドウが出て変換出来ないんですが、ナゼなんでしょうか？
確かこのソフトはフリーだと聞いたんですが・・・

>>782

英語が読めなかったり、検索能力が無いとそのメッセージに悩まされる。
普通の知性があれば dBpowerAMP Music Converter でもタダでいくらでも MP3 に変換できる。
まあ、がんばれや。

>>783
おっしゃるとおり検索してきました。
http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=1271954
ここらへんしかまともなことが書いてないんですが・・・
検索のキーワードか何か教えて頂けませんか？

違うスレッドも検索してみると、
http://www.dbpoweramp.com/codec-central-mp3-lame.htm
これをインストールすると使えると見たんですが、自分が使っても同じウィンドウが出てきました。

Atrac3にしとけや

>>784
＞http://www.dbpoweramp.com/codec-central-mp3-lame.htm
＞これをインストールすると使えると見たんですが、自分が使っても同じウィンドウが出てきました。

それは Mp3 Lame.exe Codec を使っていないから。
Mp3 (Lame) ≠ mp3 (Lame.exe)
せっかくインストールしていても使わなければ意味がない。

「自分が馬鹿なことをやっているせいで失敗している」
と徹底して思い込むことがパソコンを使いこなすコツだと思います。

Lameって何ですか？　MP３っていうのがいいんですけど。

さあ、お薬の時間です病室に戻りましょう

>>786
上の選択の部分を変えると使えました！
で、http://015.gamushara.net/imgview.php?board=desktop&file=kou.jpg
この画面になったんですが、ビットレートの選択はどこでやればいいんでしょうか？
それと正直、画面が変わってしまって使いづらいんですが元々の画面で使い続けることはできないんでしょうか？
何度もすいません、よろしくお願いします。

もう踏みませんよ

自分で使いこなせないソフト使うなと

いや、これは普通のURLなんですが・・・

>>789

検索してみたか？

dBpowerAMP Music Converter MP3 lame.exe Command Line

を検索すると何がわかる？ (--preset を使う古臭い方法を使わないように！)

詳しいことありがとうございます。
調べた結果
-V5 --vbr-new --athaa-sensitivity 1 --add-id3v2 --pad-id3v2 --ignore-tag-errors --ta "[IDArtist]" --tt "[IDTrack]" --tl "[IDAlbum]" --tg "[IDGenre]" --ty "[IDYear]" --tc "[IDComment]" --tn "[IDTrackNumber]"
これを打ち込めば何の問題も無く変換可能なようです。
しかし、これではビットレートが指定できません。
教えて頂いたサイトでは
・VBR-NEW → -V n --vbr-new
・VBR → -V n
・ABR → --abr xxx
・CBR → -b yyy
上の四つがあり、一番下のやつだけが指定可能なようなんですがサイトのお薦めでは一番上のやつだそうです。
結局はどれがいいんでしょうか？

まだまだだな

なだだまだま

ゴメンナサイ、色々調べてるうちにわかりました。
http://www001.upp.so-net.ne.jp/yama-k/codec/lame_mode.html
このサイトを読んで意味がわかりました。
最後に一つだけ質問をさせて欲しいのですが、どれが一番 今の主流なんでしょうか？

拡張子が.wmvの動画から音楽データを抜き出すにはどんな方法があるかしている方教えてください。

>>798
Windows Media エンコーダ付属のWindows Media ストリーム エディタで可能。

>>799
有難うございました。

>>794

検索でどのサイトが見付かった？ 見付けたサイトをよく読めば
音質的にはビットレートを指定して CBR を使うのは愚かである
ということがわかるはずだ。

CBRでビットレートを一定に保つということは
音質を保ったままの圧縮が難しい部分と易しい部分に
同じ量のビットを消費することを選択したことになる。
結果的に圧縮の効率性は失われ、音質が損なわれる可能性が高くなる。

しかし VBR を使えば
音質を保ったままの圧縮が難しい部分では一時的にビットレートを上げ
音質を保ったままの圧縮が易しい部分では一時的にビットレートを下げ
音質を保ったまま効率良く圧縮できる可能性を高くする。

最近のトレンドは LAME 3.97b2 で -V 5,4,3,2 --vbr-new を使うことだ。
ほとんどの人はほとんどのケースで -V5 --vbr-new で十分なはずだ。
しかし難しいケースでは -V2 --vbr-new を使った方が良いこともある。
-V2 --vbr-new より上の音質が必要ならば MP3 以外を使った方が良いと思う。
たとえば効率の良い Ogg Vorbis aoTuV や完璧を期すために WavPack のようなロスレス圧縮を使う。

　　　　　　　　　∧＿∧
　　　 　　　 ⊂（´･ω･`)つ-、
　　　　　 ／／/　　 /_/:::::/
　　　　　 |:::|/⊂ヽノ|:::| ／」 はいはいわろすわろす
　　　 ／￣￣旦￣￣￣／|
　　／＿＿＿＿＿＿／ | |
　　| |-----------|

>>801
もの凄い丁寧な説明をありがとうございます。
このような初心者はウザがられて無視されてもしょうがないのに・・・
色々と親切にありがとうございました。

バレバレなジエンワロスwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ポータブルプレーヤーを使うようになってから
電池の持ちのためにCBRに戻った。

>>805
ﾅｶｰﾏ

あとノイズや音飛びの原因にも繋がるし
まだまだVBRを満足に使う環境にはなっていない感じだよね
まぁ、板違いな価値観になってしまうが

ビットレートが高くなると、電池の持ちは悪くなるが
CBRでもVBRでも電池の持ちは変わらないからなぁ。

CBRは効率悪し、音にこだわるなら止めた方がいい。

へぇ〜そんな側面もあるんですね。

>>806
どこかに検証してあるとこってないかな？
ビットレートで電池の持ちは違うのは自分で実験したから判るんだけど
うちの機種ではCBRとVBRで電池の持ちは殆ど違わなかった
ノイズや音飛びというのは現行機種でも起こる？

>>809
>現行機種
全部起こるとか全部起こらないとかそういう答えがあるとでも？

>>809
んなもんデコーダの設計で変わってくるだろ

>>805
http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/#20060219-1

>>810
いや、起こるのならば機種を一つあげていただければ十分です
起こらないことを証明するには全てについて検証する必要があるでしょうが

っつーか、数年前ならともかく、今時VBRぐらいでノイズや音飛びが
生じるような腐ったプレイヤーなんて、使わないor買わなければ
良いだけの話。
いったいいつの話をしてるんだか。

だな。
電池持ち云々はまだわかるとしても
ノイズや音飛びって今時…
>>806機種晒してくれよ。

nano, 4G以前のiPodでは特定の(ごく稀だが)VBRファイルで音飛びがあるのは事実

>>767

漏れ（768）も検証してみた。
使用したのはenc_aacPlus 20060217とwinamp 5.2.469付属のenc_aacplus.dll

--cbr 48000 --mpeg4aac --mp4box
これには普通に使える。
parametric stereoになる。

--cbr 320000 --mpeg4aac --lc --mp4box
LC-AACではなく、HE-AACでエンコードされる。
高ビットレートなのにSBRが有効になってしまい、
LCプロファイルが無効になっているっぽい。
parametric stereoは正しく無効になっていた。

--cbr 256000 --mpeg4aac --high --mp4box
HE-AACでエンコードされる。
高ビットレートなのにSBRが有効になってしまうが、
これは仕様上は正しい挙動のようだ。
parametric stereoは正しく無効になっていた。

--cbr 256000 --mpeg4aac --lc --high --mp4box
同じくLC-AACではなく、HE-AACでエンコードされる。
高ビットレートなのにSBRが有効になってしまい、
LCプロファイルが無効になっているっぽい。
parametric stereoは正しく無効になっていた。

ようするに。--lcオプションが正しく働いてなくて、
LC-AACではなく、常にHE-AACになるようです。

VBRが否定されるとものすごい勢いで反論してくるなｗ

CBRが否定されるとものすごい勢いで反論してくるなｗ

>>817
問題は48kbpsでPS無しに出来ないこと。(HE-AAC v1でのエンコードができない)
--lcに限らず、肝心なエンコードオプションの一部が機能していないらしい。

ビットレートは固定で使うのが一番安全。

>>821
携帯厨に言われてもなぁ…

VBR厨もCBR厨もお馬鹿さん
MP3だのAACだの怪しいブツ使ってる時点でダメダメ
一番安心＆安全なのは
そう、Atrac3です

それってアヒルの奴？

それはアフラック

tresuto

mp3って書いてあるファイルをダブルクリックしたのですが音楽が再生されません。どうしたらいいのでしょうか？

mp3.abc

邦楽最新曲集オリコンTOP10！！.zip.mp3.exe

ダブルクリックするとメモ帳が開くようです。

mp3.txtだったりしてwww
拡張子がmp3なの？

あ…関連付けが原因だったｗｗｗ
やってしまった。。。
>>831　ありがとう

fatboyたと、Apple AACは320kbpsでもトランスペアレントにならない件について。

>>820

enc_aacplus_20060226.zip

いくつかのオプションを試してみた限りでは、
LCエンコーダがまともに動作してるっぽい。

追加で検証してみた。どうも--lcを指定しても
--mp4boxが指定されていると強制的にHE-AACになってしまうっぽい。

test.wav test.aac --cbr 192000 --lc

↑こんな感じで指定したらLC-AACになる。

--mp4boxで作成しても、コンテナ解いてやると、LCで作成されていることがわかるよ。
226以前のバージョンでも同様。

ちなみに --high　と --lcは仕様上同時使用できないオプションです。

>>836

> --mp4boxで作成しても、コンテナ解いてやると、LCで作成されていることがわかるよ。

あー。やっぱりそうなんだ。
しかし。なぜ--mp4box使うと、強制的にSBRフラグが立つんだろう。

デコーダの誤認識じゃないかな？

Winamp5.2だと正常に表示される。

TrackTypeInfo
1audioMPEG-4 AAC LC, 195.976 secs, 126 kbps, 44100 Hz

こんなかんじで。

さらに検証してみました。
サンプルは--cbr 192000 --lc --mp4boxでエンコードしたm4aファイル。

●foobar 0.8.3の場合の表示 [FAAD2 v2.1 beta]

bitrate = 190
samplerate = 88200
channels = 2
aac_profile = HE AAC
codec = AAC

●Winampのin_mp4 [AudioCoding.com MPEG-4 AAC player 2.1 beta Oct 19 2004]の場合

MPEG-4 HE AAC, 2ch, 88200Hz
SBR: on, normal
Parametric Steero: no

●faad_test.exe Build: Feb 6 2006の表示

HE AAC 498.892 secs, 2 ch, 88200 Hz

●mp4creator 1.4.15CVSの表示

Track Type Info
101 audio MPEG-4 AAC LC, 190 kbps, 44100 Hz
2 od Object Descriptors
1 scene BIFS

最新のmp4creatorでは正しく認識されてるらしい。
>>838氏の言うとおり、デコーダの誤認識っぽいですね。
FAAD 2.1betaベースのデコーダは軒並みダメってことみたい。

693

693

むくみ？

ミムニー

APLファイルが作れるためだけにAPEを使おうか迷ってるんですが、
APLと似たようなものは何かないですかね？

FoobarならAPE以外のAPLも使えるけど、Foobarしか再生できないのはやっぱり不便だし。
本当はTTA使いたいけど・・・・。

ハイブリッドモードに興味を持ったんでwavpack導入を考えているんだが
使い勝手の面でfoobar2000　v8.3 ではハイブリッドにエンコード出来ないみたいだ。

他のフロントエンドでエンコドするのも手間だし。
foobar v9がこなれるまで待つしかないのか

>>845
出来るよ。
ハイブリッドはお勧めしないが。

>>846
まじすか。
単に "-bn" つけるだけじゃあかんとは。
しかもハイブリダメ出し。

やるせない

>>847
-bn はlossyのみエンコード。ハイブリッドは -c も付ける必要あり。
だからオプションは -b300 -c -h みたいに使う。-h は高圧縮。

一般にWVのハイブリッドの場合、300kbps以上の高レートでようやくCDと区別が
付かなくなるレベルになるから、効率が悪い。

RockboxでWVの再生に対応しているとは言え、そんな高レートは携帯プレイヤー向きじゃないし、
ファイルが .wv と .wvc の2つに分かれるのは管理が面倒だと思う。

rockboxを試したことがないけれど外で聞く分には-b192でも十分じゃないかと思ったり。
.wvcを置いておける家なら可逆で聞ける訳だし。

fb2k 0.8.3でwv 4.31なら↓こんな感じ。
-b320 -c -h -i -r -y %s %d

wavpackのハイブリッドモードで320Kbpsくらいは必要になるのは
心理音響モデルを使用しないかららしいね。
心理音響モデルを使って音を削るとlossyになってしまって
コレクションファイルが意味をなさなくなるとか。
仕様上どうしようもないっぽいね。

>>849
WV非可逆の最低ビットレートは 196kbps。

公式サイトにも解説があるが、LAMEとか普通の非可逆とは別物だと考えた方がいい。
劣化の仕方も普通の非可逆とは違う。

開発者推奨は 256kbps 以上。オプションは纏められるみたいで、推奨は -hb256xc みたい。
( h 高圧縮 / b 非可逆のビットレート指定 / x 処理の高速化 / c ハイブリッドモード )

256kbpsだったら、mpcを使ってしまうのう＠わし

mpcって開発どうなってんだろうね。
なんか中でゴタゴタあったんじゃなかった？

TTA+cueとかっていちいちmkaコンテナにする意味無くね？
全部アルバムを同じフォルダで管理してるならファイルとcueが一つのファイルにまとまって良い気がするけど
普通、アーティスト&アルバムフォルダ別けて管理してるから利点がわからん。

>>854
>普通、アーティスト&アルバムフォルダ別けて管理してるから利点がわからん。
俺はそんな事してない。
何故かというと複数のアーティストが参加してるCDをどのフォルダに入れればいいか迷ってしまうからだ。

>>854-855
ファイルの分け方って人それぞれだからね。

ちなみに自分はアルバム買っても好きじゃない曲はとことん聴かないタイプなので、
曲単位でエンコして、それぞれタグにアルバムやアーティスト情報入れて、5種類くらいに
ジャンル分けしたフォルダーにアーティスト混在で入れてる。
要するにジャンルごとのジュークボックス状態です。

>>853
ゴタゴタは無いけど、開発は止まってる

AACとMP3どちらがあなたからみて優れているか、また優れている理由を間接的に述べよ

という問題が学期末テスト(音楽)で出たんだが、正直みんな意味が分からないといっていたｗ
正解者は俺含めて二人、高校でこんな問題が出るとは思わなかった。。。ちなみに夜間学校ｗ

>>858
ひょっとして教師が知りたかっただけかw
そんなんで成績決まるんじゃ大変だな。
生徒の半分は問題すら理解できなかったんじゃないのかw

音楽で出すような問題じゃねーｗｗｗ
そんなので音楽の成績つけられたら生徒もたまんねーな
つーか、校長とかに報告しろよｗ

音楽(芸術系)というより、情報処理系の話だしな。

今の時代の音楽に携わる人はポータブルプレイヤも視点に入れなくてはならないという
とてーも深い考えだったらスゴス。絶対ありえんがｗ

うちの学校には音楽(情報処理)という科目がある。
が今年は志望者が少ないので廃止された。

すみません、初心者なのでよく判らなくて申し訳ないんですが、
HE-AACをAACにデコードすることは出来るんでしょうか？
ソフトを探しているんですが見つかりません。
ご存じの方がいらっしゃったら教えてくれるとありがたいです。よろしくおねがいします。

>>864
foobar2000もしくはWinamp
と
faacもしくはiTunes


＞HE-AACをAACにデコード
それはデコードじゃなくて再エンコード

>>865
ありがとうございます。試してみます。

>>866
一度目のエンコードで劣化した音を基準にしてさらにエンコードしても音質は向上しないというのは分かってる？
大元のCDとか可逆のソースから再エンコードしないと意味無い。

音質犠牲にしてでもサイズ小さくしたいのなら分かるけど、エンコードのエンコードは精神衛生上良くない気がするけど。

HE-AACのAACパートのみの再生をしたいのかと思ってしまった俺orz...

ALACは可逆じゃないとかいう話（完全に元には戻らないらしい）が以前にありましたけど、
これの真偽はいかに？

違法厨房サイトで落とした3g2をipodで聴きたいとかだったりして･･･。

>>869
勘違いか嘘

以前妖精で取り上げられてたけどどうなのかなぁ。
使ってる人少ないと思うけど。

>>858がどういうことを書いて正解をもらったのか気になる。

>>869
音データとしての情報はもとに戻る（完全可逆）のでこの点ではYES。
だが曲間の情報は残ってないから、本物CDと「ほとんど」同じCD-Rが作れるかというとNO。
EACみたいなことはできない。これはWAV取り込みでも同じ。WAV自体は無劣化だが曲間情報
はその中には含まれない。
なお、EACを使っても本物CDと「全く」同じCD-Rは作れない。無視できるが。

ALACは単なるcodecなのに EACみたいなことはできない は意味不明

cue+wavとオフセットのことを言いたいんだろうと思うが、
この場合全く次元の違う話だな。

iPodにプリギャップのデータは必要か？

そんなあなたにお送りする（ってもちろん俺が書いたわけではないが）

iTunesでCDを完全コピー
http://www.tokix.net/txt/000199.html

CDを焼くときにALACからWAVに戻す作業は要るけど容量は節約できる

わざわざALACなんて使わんでも、FLACなりWVなり便利なフォーマットがあるよ。
ALACは基本iTunes専用だから、iTunesで完結する人には便利だろうけど。
(いちおうfoobarで読めたり、dbpowerAMPでエンコードできるけど)

ALACが可逆じゃないとか言われてるのは、
wavに戻すときにデータが壊れるとかそんな感じだったはず。
真偽は分からないけど、火の無いところに煙は立たないというし、
積極的には使わないほうがいいかと。

iPodで使える可逆形式という点で意味のある存在だとは思うけど、
アップルにはもっとマシなものが出来なかったのかと言いたい。
縮まないといわれているflac以上に縮まないしなぁ。

少なくともソースぐらい書いてくれよ