地球温暖化42

前スレ
地球温暖化4
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/sky/1376315181/

簡単なまとめ：

地球温暖化とは：
　最近では気象変動という単語が使われることが多いですね
　この話題が出回るまでは、氷河期が来るとか1970年代は言われてました
　ここでいうのは「地球温暖化」はIPCCが主張した「人為的CO2要因による地球温暖化」を
　略して称することが多いです


人為的(略)温暖化って？：
　1) IPCCのAR4という報告で最近の地球における温暖化傾向は人の排出するCO2が
　　主な原因であるという発表がなされました
　2) リーク情報によりメール情報などのリークにより、観測ポイントの恣意的間引きや
　　論文選定過程における恣意的な採用不採用が疑われました
　3) 2)は司法的にはお咎め無しとなりました
　4) 2000年以降、ＡＲ４のシミュレーション結果と地球の温度の上昇結果が明らかに違い、
　　温暖化が停止している状況と測定されています
　5) 最近のトレンドは、気温上昇分が海洋蓄熱されているというものですが、AR4の主張における
　　シミュレーション結果とは明らかに異なっています
　6) 最近、AR5が発表されました

とりあえずURL引用はしませんが、主張する際にはURLを示したほうがいいと思います
細工された結果情報もネット公開してますので、公開元の計測結果などの一次測定データの信憑性チェックも必要かも？

>>1
乙

過去スレ

http://www.logsoku.com/search?q=%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96&bbs=sky&sr=95

>>1 AR4 20世紀以降の温暖化が、90%の信頼度で人間活動によるもの
　　AR5 20世紀以降の温暖化の半分が、95%の信頼度で人間活動によるもの
ってのを入れて欲しかった。フルレポート読むの楽しみなんだよね。

>>1
「気候変動」を「気象変動」と書いている時点で、懐疑派の信憑性も一気に…ｗ

枝葉末節にこたわる温暖脅威教徒なのでした〜

>>5
良かったね、久々に一矢を報いたって感じ？w

未だに、CO2による地球温暖化説を信じている奴がいるの？

今の100年で0.68℃の半分 0.3〜0.4℃程度は CO2の増加のせいだと思うよ。
その場合の気候感度は0.5℃で CO2が2.5倍の1000ppmになっても+1.25℃程度だろうけどさ。

こんな程度の昇温じゃ話題にする必要もないとは思うんだけどね

CO2の温室効果が既に飽和に近いとすると、気候感度0.5℃未満
飽和に達すれば気候感度0℃

>>8
それは禁句ww

盛り上がらないねぇ
AR5が出たばっかりなのにねぇ

詐欺は加速する

決定版！やらせブームの作り方!!

1 数の原理
ランキングは全て操作
売り上げは自社買いで伸ばす
人気の根拠を数値に求め、スポンサーへのプレゼンに使用
動画サイトはとにかく再生回数を増す
それらの数値を総合して「売れている感」をバックに、メディアで煽っていく

1-2白痴の量産
洗脳し易い環境を維持していくため、あらゆる手段を使い、愚民を増やし続けることに努める。合法、非合法は問わない

3 資金調達
税金を毟り取る
政府が出資する文化推進枠などの補助金を全部横取りし、工作資金に使う

地球温暖化脅威説の真髄だね

難民申請:温暖化で海面上昇、キリバスの男性が世界初　笑々
http://mainichi.jp/feature/news/20131019k0000m030104000c.html
http://mainichi.jp/feature/news/20131016reu00m030015000c.html

世界文化遺産の富士山で１９日朝、初冠雪が観測されました。
富士山の初冠雪は去年 より３７日遅く、平年より１９日遅いということです。

北海道の初雪より遅いって、稀なこと？

富士山の初冠雪と温暖化にどんな関係があるか知らんが。

　　　　　富士山　　　　　　　　　　旭岳
平年値　９月３０日　　　　　　　　９月２５日
最　早　８月９日（２００８年）　　９月６日（１９２５年）
最　晩　１０月２６日（１９５６年）１０月１５日　（２００４年）
２０００年　　９月４日　　　　　　１０月６日
２００１年　　９月２２日　　　　　９月２０日
２００２年　　９月２７日　　　　　９月２４日
２００３年　　１０月６日　　　　　９月２１日
２００４年　　１０月２１日　　　　１０月１５日
２００５年　　１０月１１日　　　　９月２１日
２００６年　　１０月７日　　　　　９月２３日
２００７年　　１０月６日　　　　　９月２５日
２００８年　　８月９日　　　　　　９月２４日
２００９年　　１０月７日　　　　　９月１２日
２０１０年　　９月２５日　　　　　９月２２日
２０１１年　　９月２４日　　　　　９月２２日
２０１２年　　９月１２日　　　　　１０月１４日
２０１３年　　１０月１９日　　　　９月１９日

今回は平野部の北見より遅かったから聞いてみたが、なんとも言えんなあ

そりゃ、関係ないだろ。
10年以上気温は低下傾向なんだし。

　　　　　富士山初冠雪　　　　　　　旭川初雪
平年値　９月３０日　　　　　　　　１０月２３日
最　早　８月９日（２００８年）　　１０月　２日（１８９８年）
最　晩　１０月２６日（１９５６年）１１月１８日（２０１２年）

２００３年　　１０月６日　　　　　１１月　７日
２００４年　　１０月２１日　　　　１０月２３日
２００５年　　１０月１１日　　　　１０月２５日
２００６年　　１０月７日　　　　　１１月　１日
２００７年　　１０月６日　　　　　１０月１３日
２００８年　　８月９日　　　　　　１０月２９日
２００９年　　１０月７日　　　　　１０月３０日
２０１０年　　９月２５日　　　　　１０月２６日
２０１１年　　９月２４日　　　　　１０月　３日
２０１２年　　９月１２日　　　　　１１月１８日
２０１３年　　１０月１９日　　　　１０月１６日

　　　　富士山初冠雪　　　　　　　網走初雪
平年値　９月３０日　　　　　　　　１０月３１日
最　早　８月９日（２００８年）　　１０月　７日（１９５４年）
最　晩　１０月２６日（１９５６年）１１月１８日（１９３３年）

２００６年　　１０月７日　　　　　１１月　１日
２００７年　　１０月６日　　　　　１１月　９日
２００８年　　８月９日　　　　　　１１月　４日
２００９年　　１０月７日　　　　　１０月３１日
２０１０年　　９月２５日　　　　　１０月２６日
２０１１年　　９月２４日　　　　　１１月１５日
２０１２年　　９月１２日　　　　　１１月１８日
２０１３年　　１０月１９日　　　　未済

初雪なんてある種の極値だから、このスレで扱う話題じゃないんだよね。
初雪公式観測をやってるのは有人官署＝都市化の進展で日最低気温がUP
の地点だから、条件の違う他地域との比較や、同じ地点での経年変化を
議論するのも全球温暖化とは関係ない話題だし。

太陽活動の活発化が原因で起こる地球温暖化の特徴
・暖冬化と猛暑化が同時に起こる
・地球上どの地点でも温暖化する
・温暖化はせいぜい20年〜30年で終わり、爾後寒冷化する

寒い。　寒冷化だ！　
なんつってな
冬が近づいているだけ　

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png/770px-Instrumental_Temperature_Record.png

どう見ても気温が上がってるようにしか見えないんだが

寒冷化？
そりゃどう考えても騙されてるだろ

【気候】21世紀末までの気温上昇は最大で4.8度、国連報告
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1380893006/

【米国】地球は2047年に「気候離脱」する〜ハワイ大学調査[10/15]
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1382192026/

>>27
そのふたつ、よく読むと逆のこと言ってないかい？

>>26
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

まあ、データをどうみようがお前の勝手だけど、最近の気温の低下傾向がモデル計算と食い違ってるのが
問題になってるのは間違いないんだけど。

冬の気温が低下するってのはどうもね
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/win_wld.png

ＣＯ２が原因の地球温暖化の異常気象で、今日は１２月並の寒さです。

地球温暖化問題は、排出量取引などの金融メカニズムや南北問題とも関係し、国際政治交渉の課題と化している。
冷戦構造消失後の世界の緊張軸という見方も可能だ
http://sankei.jp.msn.com/science/news/131020/scn13102003200000-n1.htm

あの産経がここまで書くか。あの原発推進の産経が。

>>29
ちょっと何言ってるのかわかんないっすね
寒冷化厨はやっぱり一種の洗脳を受けてんじゃないの？

どう見ても気温が上がってきてるだろ

>>32
排出権取引に欠陥があったとして、それがなんで温暖化の否定の証拠になるのか
俺には全く理解できない理屈ですな

「大西洋数十年規模振動」（AMO)というのは、知らなかったな。

PDOの兄弟か。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E8%A5%BF%E6%B4%8B%E6%95%B0%E5%8D%81%E5%B9%B4%E8%A6%8F%E6%A8%A1%E6%8C%AF%E5%8B%95

地球温暖化で被害が大きい国と小さい国がある。
温暖化による被害よりも利益の方が大きい国もあるかもしれない。

どの国がどの程度の被害を被るのかが分からないと、あまり突っ込んだ議論はできない。

>>33
いや、まあ君には分からないだろうねw
洗脳が解けたら出直しといでww

どう見ても放射能のせいだろ

気温の変動要因として、CO2温暖化説以外に以下のものがある。

・小氷期からの回復過程
・太平洋十年規模振動
・大西洋数十年規模振動
・北極振動

これらの要因による気温上昇をすべてCO2温暖化とみなしたのが脅威派だ。

でｊはCO2温暖化は、正味どれくらいあるだろうか。
せいぜい、過去100年で0〜0.5℃ぐらいではないか。
よって、今後寒冷化に転じる可能性は十分にある。

>>37
いや、マジな話なんだけど

お前、あのグラフが右下がりに見えるの？

>>39
そりゃお前の思い込みだろ

＞これらの要因による気温上昇をすべてCO2温暖化とみなしたのが脅威派だ。

誰がそんな事言ったの？
教えてくれ
被害妄想も大概にしろよ

＞せいぜい、過去100年で0〜0.5℃ぐらいではないか。

どういう根拠があってそう言ってるのかも教えてくれ

〜なはず、ばっかりじゃねえか
完全に陰謀論です、どうもありがとうございました

>>40

グラフなんて縦横の比率と見る期間によって如何様にも見える。

あのグラフは、小さな気温変動を虫メガネで見ているような縦横の比率だよ。

>>40
いつ頃からの話をしてるか考えてみな。
「最近」って書いてるだろうが。ここ10年強の話だよ。

>>41

温暖化シミュレーションでは、過去の気温データに合うCO2の気候感度パラメータを採用して予測をしている。

つまり、これらの要因による気温上昇をすべてCO2温暖化とみなしているのだよ。

>>41
＞誰がそんな事言ったの？
＞教えてくれ
＞被害妄想も大概にしろよ

違うならその根拠を述べてみな。
IPCCの結論はまさにそうだから。

>>42
本気で笑わせてもらったよｗ

やっぱり寒冷化厨は現実を見ないようにしてるんだな
そうやって自我を保ってるのがよくわかった

お前の中ではその屁理屈が筋が通ってると思ってるんだろうな
小学生でもわかるようなデータを見ても信じない
バカじゃねえの？ｗ

最後にもう一度聞くが
お前にはあのデータが右下がりに見えるの？

>>44
へえ、それは初めて聞いたな

妄想も大概にしろよ
世間はお前ほどバカじゃないぞ

だいたい、予測が毎年毎年ぴったりと合うわけないだろ
そんなんだったら天気予報は降水確率なんて指標は使わないし、地震予知だってとっくに確立されてるわ
当たらなかったらウソかよ
降水確率60%だったらお前はどう解釈するんだ？
100%の確率で当たらない限り天気予報はいらないのかよ

>>46

あのデータというのは、過去100年間の直線近似だろ。

それ以上でも以下でもない。

ぼくは、そんな話はしていないのだが、話のスジをずらさないでくれ。

>>48
よくわかりました
お前はどんなデータを見ても都合が悪ければ信じないのな

逆にお前の信じる真実のデータってのは、全部お前に都合のよいデータだけなのな

そんなのは科学じゃないから

>>47

過去データからパラメータを同定するのは気候シュミレーションにかぎらない。

すべての分野のシュミレーションでそうやっている。

はじめて聞いたというなら、だまってろ。

>>49

未来を過去の延長として予測するのはトレンドによる予測といって、たんなるひとつの方法にすぎない。

おまえは視野が狭すぎるよ。

そのトレンドというのもサイクルを切り取ったものにすぎないだろう。

>>50
過去データが全てってのなら、ここ２００年くらいしか関係していない地球温暖化の問題を理解できるわけないよな
お前みたいに新しい問題には対処不能なんだろうな

>>51
たんなるひとつの方法にしかすぎないとか言って目を背けてるんだろ？ｗ

もう一度聞いてやるよ
お前にはあのデータが右下がりに見えるのか？
このシンプルな質問にまずはちゃんと答えろよ

>>53

キミが特定データによる実証主義だというのはわかったよ。

たしかにデータがあれば万人に対する説得力になる。

人間の脳は無意識下でトレンドが今後も続くと考える特性がある。


ぼくは、数百年のサイクル（このスレでは言い尽くされているので述べない）からみて、今後寒冷化すると考える。

>>54
やっぱり答えられないのなｗ
なんという洗脳具体ｗｗｗ
事実に目を背けている証拠ｗｗｗ

ぐぬぬ・・・
これがお前にふさわしい表現だよ

一つ言っておくが、お前のような方法を政策決定者が取れるわけないだろ
お前は無責任すぎるんだよ
希望的観測が過ぎる

数百年のサイクル？
地球温暖化が関係してるのはこの200年だと言っただろうが
地球の悠久の歴史なんて関係ないんだよ

寒冷化しなかったらお前はその責任をどう取るつもりなんだ
ってお前には責任を取る必要はないんだな
しかし、それを真剣に考えている人だっているんだよ
お前にその人達をバカにする資格はない

結局、お前個人の見解じゃねえか
そんなもん知ったことか
責任を取る立場にある人達の足を引っ張るんじゃねえよ、ボケ

>>55

政策決定者がとれることはあと10年、気温の推移を見守ることだ。

その上で政策は10年後に決めればよい。

おまえが今することがなくなるとか、そんなことは関知しない。

>>56
いや、お前は１０年後にどれだけ温暖化を肯定する証拠が出ても目を背けるだろうな
お前を見てればわかる
そんなもん待っても無駄だ
結局、屁理屈を唱えて否定するに決まってる
違うか？

俺は何度もお前はあのグラフが右下がりに見えるのか？って聞いてる
どうなんだよ
答えれないんだろ？ｗｗｗ
これはお前の脳がまともかどうかのテストなんだがな
どうやらお前はあのデータを右上がりなのか右下がりなのかすら判断がつかないらしい

これは興味深いことでな
一般人には信じられないだろうな
あれが右上がりですと答えられない脳がある事にな
これが温暖化懐疑論者の脳なんだよ
そんな奴にあと１０年も付き合えだ？
寝ぼけるな、ボケ

>>57

今、太陽活動は100年か、200年か、300年ぶりの停滞をしている。

あと10年で、気候変動の太陽原因説の真偽には目安がたつだろう。

その段階で気温がかなり上昇していれば、CO2温暖化説はやっぱり正しかったねと普通に思う。

キミはなにをあせっているのだね。

http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
長期トレンドとして温暖化は「していた」
あくまでも過去形で、現在もそのトレンドが継続中かどうか不明。

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png
ここ12年ほど横這いであり、この先温暖化が再開すれば今までの
トレンドが続いている可能性が高く、寒冷化に転ずればトレンドは
終わった可能性が高いとみなせる。

なお温暖化シミュレーションはここ12年ほどの横這い自体を予測
できなかったため、未来の破天荒な予測（今世紀末までに3℃上昇など）
を素直に信じるわけにはとてもいかない。

>>57
>>30のグラフはどう見るかな？
なぜわざわざ冬のグラフが出てきてるのか、
その理由をIPCCのシナリオの文脈上で理解してるかな？

>>58
なるほど
お前の言い分はわかった
１０年黙ってろ

太陽原因説なんて1960年以降のデータで決着がついてるんだがな
ま、言ってもわからんだろう

一つ、お前にお勧めのサイトを紹介しよう
このタイトルがなんて書いてるか、わかるか？
お前、英語がわかるか？

NASA Report: Greenhouse Gases, Not Sun, Driving Warming
http://www.livescience.com/18255-solar-cycle-climate-change-warming.html

>>59
お前の言っていることは正しい
ここ数年、温暖化は停滞している
でも下記のサイトで論破されてるんだよな

http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/01/global-average-temperature-increase-giss-hadcru-and-ncdc-compared/

Some people prefer you to only look at the last dozen of years:
一部の人達は最近数年間のデータだけを見せたがるんだよな〜〜

って感じだ
だから俺は聞きたいんだよ

このグラフが右下がりなのかどうかってな
こんなシンプルな質問にも答えられない奴らと議論できるわけないだろ

全球気温や全球海水温が停滞気味で、脅威を謳えなくなった最近の脅威派の傾向

・局地の極値や都市温暖化による数値を使って詐欺的に地球温暖化を主張
・脅威とは程遠い微小な上昇幅や近年の横這いには触れず、「気温は上昇している」とだけ主張

とりあえず、排出権取引で海外に捨てた何兆円かは脅威派のバカ共に全額負担させるべき
同じオカルトでもそういった大きな実害がある時点でノストラダムスより性質が悪い

>>60
わからんな
教えてくれ

>>61
＞このグラフが右下がりなのかどうかってな

今までの長期トレンドが右下がりと誰が言っているのか分からん。
あくまでも「ここ12年ほど」が下降気味と言っている人はいる。
>>59の衛星観測データで分かるように、その期間はあくまでも横這いだが。

>>61

脅威派は太陽のエネルギー収支しか論じない。

スベンスマーク説や、紫外線減少による地球の大気・海洋の応答については無視する。

それらは、解明されていない。

さらに、数百年サイクルのデータからは明らかな相関が見られる。

>>64
誰が言ってるかは明らかだろ？
寒冷化と言ってる奴らだ
今のところ寒冷化した事実はない
事実もないのに「そうなるはず」とか言ってるバカはいるがな

あのグラフが右上がりであると認めれば、寒冷化などということは少なくとも現実には起こっていないのはわかるはずだ
将来はわからんがな
しかし現時点でなんで寒冷化を断定できるのか俺にはさっぱりわからんな
精神に異常があるとしか思えん
温暖化だと言うのならばまだわかる

横ばいなのは1960年前後も同じだ
温暖化してるにしても一律に理論通りに上がっていくわけないだろ、と俺なんかは思うがな
どうも一律に上がっていかなければ温暖化を否定するバカが出てくるらしい

温暖化懐疑論は俺からすれば洗脳されてる連中を相手にしてるのと同じだ
「右上がりだ」という普通の視力をしてる小学生でも答えられるような回答を引き出すのに何レス必要なのか
俺はそれに興味があってテストしてるんだよ

>>47
天気予報で例えるならこんな感じだな

最悪でも豆台風や熱低が多少近付くかもしれないって程度なのに、
「超大型台風がほぼ確実に直撃する！」と要らない脅威を煽るバカ予報

で、豆台風の勢力は弱いままでコースも外れ気味という現状

>>66

しかし、このスレでははるか昔から右肩あがりだとしても1℃/100年は脅威派ではなく懐疑派に入っているのだが。

キミ自身が、このスレの分類では懐疑派としての発言しかしていないのだが、わかってる ?

>>67
それならまだわかる
>>44のバカに同じ事を言ってやってくれ
屁理屈で予想を完全否定してるという大馬鹿野郎にな

>>68
俺が言いたいのは「寒冷化」とか言ってる奴がいかにバカかだが
お前は俺と同じ考えらしいな
寒冷化などというのは単なる妄想にすぎない
現実にそんな事は起こっていない

これでようやく次の話題に入れるってもんだ

気温が上がってるという事実を認めさせるのにどれだけ苦労するか
これが洗脳だって俺は言ってる
何をどう見たら気温が上がってるのを否定できるのか俺にはわからん

>>69

寒冷化はカタストロフだよ。

カタストロフは、過去のトレンドデータとは反対である。

>>70
要するにノストラダムスの予言と同じってことだろ？

>>71

まあ、10年たてばわかることだ。

今、決め付ける必要はない。

ぼくとしては自信があるとだけ言っておく。

>>66
近年ではなく「長期トレンドが寒冷化していた」と言ったレスは
見たことがない。どのレスが該当するのか教えてくれ。

上昇トレンドの中にも短期的に横這いの期間があるのは当然。
その横這いの原因がはっきりしていないので、近年の横這いが
同じように上昇に戻るのか、それとも下降に転ずるのかも不明。

なお個人的には温室効果ガスの影響に懐疑的なので、上昇トレンドは
地球の自然変動が主体、自然変動であればそのうち下降に転ずる。
それが近いうちなのか、もっと先なのかは断言できない。

>>72
なるほど
出来れば根拠を教えてほしいところだけど
まあ、無理には聞かない

で、お前はCO2が増加し続けているのはどう見ている？

×横這いの原因がはっきりしていないので
○横這いの原因が絞り込めていないので

候補はPDOなどの海洋の変動、または人為エアロゾル。
人為エアロゾルは主に人為温暖化論の主張。

>>74
横からだが、CO2の温室効果はそのうち飽和する。
気候感度は0.5℃もないだろう。

>>74

CO2増加の半分は人為かもしれない。

CO2増加には有史以来続く森林伐採の影響も大きいのではないかと思う。

海洋がかなり冷却化したらCO2は減少に転じる。近未来でそこまでの寒冷化はしないとは思うが。

>>76

CO2の温室効果はもう飽和しているのではないか。
ぼくは、飽和後の温室効果は対数比例という説が正しいと思う。

>>73
俺が聞きたいのは長期トレンドが上昇しているという言葉だけであって
それを意地でも言わない奴らがいっぱいいるのはわかるだろ？ｗｗ
ただ、それを言わせたいんだよ
言えないとしたら洗脳だと断定できるからさ

ここ２００年で寒冷化していると言ってる奴らなんていないことはわかってる
しかし、見てみろよ、このスレを
屁理屈ばっか言って気温が上がってると単純に言えない奴ばっかだろ？
まずはそれを言わせない事には話にならんのよ

自分で気付かないもんかね
自分が言ってる事がいかに苦しいかって
根本的な事実を無視して何を言うって感じ

>>77
その主張の根拠はある？
科学者の言でもいいからさ

森林伐採の影響は俺もあると思う
しかし、それだけならばCO2の増加が産業革命を境に増えだしている説明はつかないよな

海洋が冷却化する理由は今のところ俺には考えられないが、何がある？
たぶん、海洋の気温は大気の気温に影響されて上がり続けると思うけどな

>>80

過去の小氷期では海洋が冷却化していたという説がある。

http://www.natureasia.com/ja-jp/ngeo/highlights/37327

>>76
横でも歓迎

CO2の温室効果が飽和する可能性は俺にはわからん
しかし、CO2濃度は今のところ上昇が続いてて、停滞する気配はない

それでも無視し続けていいもなのか
無視していい理由はどこにもないよな

>>79
100年単位でのコンマ数℃の微々たる上昇は大多数が認めてるだろ？
それすら認めてない人が居るというならそのレス番を挙げてみてくれ

それに、もう少し遡って見ると普通に小氷期からの回復って感じだしな
http://tamino.files.wordpress.com/2006/11/recon3.JPG

>>81
そりゃ、氷河期じゃ海洋が冷却化するでしょうよ
それがどうしたの？

>>83
認めているなら、まずは俺の質問にシンプルに答えられるよね？
でも、実際どう？
答えられない人ばっかでしょ？
直接に答えずに、俺はそう言ってると言われても困るんだが

ちなみにお前は、>>26のグラフを見て、右肩上がりだと思う？
気温が上がり続けてる？

>>82
＞CO2濃度は今のところ上昇が続いてて、停滞する気配はない

むしろそれは加速気味とも言えるが、対して気温は停滞気味かつ冬季の気温が上昇していない
つまり現実としてCO2の増加はそれ程気温を押し上げる要因とはなっていないということ

だから余計な金を掛けて下手な対策を打つくらいなら無視したほうが得策

>>84
>>26のグラフは右肩上がりだな。で、何か？

>>84

今、まさに小氷期にはいろうとしていることを知らないのか。

氷河期ではなくて、小氷河期と書いてあるだろ。
西暦1500年から1640年のことだ。

ちゃんと読まないふざけた態度ならもう相手にしない。

>>85
じゃあなんて気温が上がってるの？
偶然？
それにCO2の増加が気温の上昇に関係ないと仮定しても、なんの問題もないと思う？
例えば、海洋の酸性化はどう思ってる？

お前が下手な対策を打たなくてもいいと思ってるのならそれでもいい
政策決定者にはそんな無責任は許されないけどな
お前の主張はお前個人の感覚であって、彼らを説得できるだけの根拠にはならないわな

>>86
勝手にしろｗ
逃げたいのなら、好きにしろよ
捨て台詞なんていらねえよｗ
そのまま消えろよｗｗ
あえて捨て台詞を残すのはなぜ？ｗｗ
理由を聞かせてくれないかな？ｗｗｗ

今、まさに小氷期に入ろうとしている根拠もよくわからないな
あと、お前の言う西暦1500年から1640年のデータが何の関係があるの？
そりゃ小氷期なりゃ海洋が冷却するでしょうよ
それがどうしたの？

>>87

おまえに手取り足取り教えるほどヒマではない。
まずは、自分で調べろ。
情報乞食が。

伊豆大島水害で新聞紙上で気象庁技官が豪雨の要因を説明すると
同時にしれっと温暖化の話を入れてたが、気象庁職員たるもの科学的に中立
であるべきで地球温暖化のようなオカルトを新聞紙上で語るべきでない

>>84
一応言っておくと、>>26のグラフは明らかに盛ってるぞ
「1998年以降はピークの更新がない」という都合の悪い事実を隠すため捏造したもの

都市化要素をほぼ排除できる衛星観測だとこの通り
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2013_v5.6.png
都市化要素を排除していない気象庁のグラフでもこの程度
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/an_wld1.png

>>87
俺はCO2の微々たる温室効果は否定していない。一応温室効果ガスではあるからな
倍に増えれば0.5℃くらい上がっても不思議ではない。脅威には程遠いってだけ

海水の酸性化？ホッキョクグマやツバルの地盤沈下と同様、ネタレベルの危機煽りだなｗ
微々たる影響を脅威として捏造。馬鹿馬鹿しくてお話にならない

脅威論の主張というのは、今世紀末に４℃も気温が上がるというもので
それは気候感度が2.5〜4.5℃という推定によるものだ。

この気候感度が正しいのなら、現在の気温上昇はCO2濃度の増加に対して低すぎる。
気象庁のデータでは世界の平均気温は 0.68℃/100年の直線上でしか推移していない。

現在もCO2濃度は増えているのだから、機構感度が正しいのなら傾斜は３倍以上でなければならない

であるのに、>>26のように1980年〜2000年にかけてが 0.3℃程度 2000年以後は傾斜は鈍化してしまっている。

気候感度2.5℃以上は既に現実の気温と分散から統計的に否定可能なレベルにある。
あと１０年もこのまま気温上昇が止まれば、気候感度2.5℃あたりも否定可能になるだろう。

単に気温が上がってるグラフで煽れていた時代はもう終わったんだよ。
0.68℃/100年　程度の直線上昇じゃ、逆に温暖化は有用だろう。

カツラで頭が蒸れて温暖化している可能性もある
http://www.team-6.jp/cc-sim/flash.html
5:50くらいからを理解しよう

>>87
ほとんどの人はこれを言ってる(夏)
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/sum_wld.png
でも、こういう実態もある(冬)
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/win_wld.png

冬のほうが傾き(過去100年の昇温)が大きい。でも、最近はお辞儀してるだろ。
21世紀になった頃からお辞儀してないとみるなら議論はここまで。
でも、お辞儀してるなと思ったらAR4のフルレポートを読んだほうがいい。
ついでに、気象庁がやった日本での計算をみるといい。冬が最もうまくフィットしないんだ。

ところで、暑くなった騒ぎは普通は夏に起こってるんだが日本の夏の体感は温暖化とは殆ど関係ない。
都市化によるものが大きすぎて体で正しく昇温は感じられないだろう。
例えば、　http://mainichi.jp/select/news/20130925k0000m040025000c.html

ID:HdYUVVdf　って随分と草を生やしてるな
URLの引用もほとんど無いし、思い込みの激しい人の様子
IPCCのAR4/AR5における変わり身の早さとかもう一度確認したほうがいいんじゃね？　と思う

>>93
西日本の森林関係の人によると、明らかに雪の量が減っている、らしい
低山の雪と雨の境目は、温暖化が分かりやすいのだろう
雨の降り方が以前とは違って、集中的に降る、と印象も語っている

温暖化の資料もある
http://occco.nies.go.jp/100129ws/pdf/Takano100129.pdf

ニュー速辺りから流れてきたのか？
もう、モデル計算と気温の実データとの乖離が隠せなくなって問題になってるのに何言ってるんだろうな。

>>96
実データと整合性の取れる新しいモデルが出るだろう

実データと整合性の取れるモデルでは、CO2がこのまま増えても今世紀末にせいぜい+1℃の温暖化の結果しか出ないだろう。

騒ぐような予測じゃない

雪の量が減る、夏の海氷面積が減る　などは確かに平均気温を上げる効果がある。

だけど、この効果には限界がある。　夏の海氷面積がゼロ以下にはなれない。

冬に高緯度で雪が完全に降らないのは無理だし、
冬に極地で海氷が出来ないというのも無理だ。

正のフィードバックというのが確かにあったのだろう。それはでも前世紀でほぼ使い切ってしまった。

くだらんな

最近おじぎしてるとか言ってるバカは>>93の冬のグラフで最低3回は大きくおじぎしてるのをどう説明すんだ？
聞いてると頭おかしいとしか思えないぜ？
なんで近年に再びおじぎしたら、そこから下がり続けるって話になる？
まったく理屈が通ってないんだが

もう1度>>61を見ろ

http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/01/global-average-temperature-increase-giss-hadcru-and-ncdc-compared/

Some people prefer you to only look at the last dozen of years:
一部の人達は最近数年間のデータだけを見せたがるんだよな〜〜

まさに、ここに書かれている通りじゃねえか
どう考えてもこのサイトの見解のほうがまともだろ

モデル計算と気温の実データとの乖離？
それで科学者は温暖化は問題ないって結論付けたのか？
そんな話は聞かんな
台風が予想進路から外れたらその台風の脅威はもう無いって言ってるのと同じだろ
アホかっつうの
気象庁がもう大丈夫と言うまでは警戒するのが普通と違うか？

>>90
結局、お前個人の感覚で話してるだけじゃねえか
お前の感覚などどうでもいいんだよ
押し付けるな、ボケ

まあ、お前が生きている間にはそれほど深刻な問題にはならないって点は同意できるがな
でもな、将来的に環境が一度壊れたらもう元通りにはならないって事だけは覚えておけ
壊れる前に対処しないといけないんだよ
深刻になってからじゃ遅いだろ

まとめると、お前らも気温が上がってるのは認めるのな
人が原因でCO2が増えている事も認めると
まずはそれを知らない事には話にならないからな

そしてそれが予想から外れてるから脅威ではないと思ってるのな？

でも考えてみ？
人が原因でそうなっているのなら、それをやめない限り悪化の一途だろ
わずか200年でこの変化だぞ？
CO2濃度は280ppmから400ppmに増加だぞ？
しかも加速度的に増加速度は上がっている
これが自然のメカニズムでやがて均衡するか？
するとしたらどのレベルで均衡すると思う？

現時点から、せめてCO2の増加速度を減らそうとするのは間違いか？

あと排出権取引の話もしておく
CO2排出削減なんてのは企業にとっても国家にとっても単なるコストでしかない
基本的に何も生み出さない投資だ
何のインセンティブも無しにそんなものに金をかける奴がどこにいる
世の中、金で動くところは大きいんだよ
金が絡めばなんでも汚いとかさ、日本が損をしてるとかさ、理論的な話にしてもそうだけど、お前ら潔癖すぎるんだよ
小氷河を氷河期と書かれたくらいで脳が沸騰する奴もいたしさ
潔癖すぎだろ
そういうのは世間から見るとキチガイに見えるんだよ

レ・ミゼラブルを知っているだろうか。
主人公ジャン・ヴァルジャンの言葉「たった1本のパンを盗んだ罪で19年も服役していた男がいたことをわすれないでほしい。」

今から200年前のフランスのことである。

なぜ、当時のフランスはそんなに貧しかったのだろうか。

当時のCO2濃度は低かった。

低いCO2濃度で小麦の光合成が制限された影響も大きいと思う。

関東地方に上陸した台風の数
７０年代　３つ
８０年代　６つ
９０年代　８つ

寒冷化はよ
小氷河期とは言わないがせめて昭和の頃の気候に戻ってもらいたい

>>103
王政が終わった1810年代のフランスか？
階級間格差は大きかったが、フランスは豊かだった
人口規模は、約3000万で、イギリス1000万の3倍
農業は三圃式農業

気候感度という用語がある。
これはCO2が２倍になったら気温が何度で平衡するかという指標。

つまり気温上昇はCO2のlog に否定して上昇するわけだ。

400/280 =1.44倍増加で、この程度しか気温は上がっていない
これが全てCO2原因だとしても、

400ppmが 570ppmに増えても同じ程度しか上がらない。
570ppmが 800ppmに増えても同じ程度だし

１年で3ppm増えても100年で300ppmしか増えない
せいぜい、この１００年の気温上昇の２倍程度が限界だろう。

それなら都市化の影響の方が既に大きいわけで
日本のように都市やその近郊ではヒートアイランドを押えたら逆に涼しく感じるだろう。

CO2を下げるなんて無意味な努力だ。

食料生産にCO2が高い程、気温が高い程、水が多い程有利だ。
年に2〜3ppm程度の増加なら品種改良で十分追いつける。

人口爆発が予測されている今世紀。　無駄に死人を増やしたくないならCO2は今の増加率を維持すべきかもしれないね

>>106

豊かでフランス革命のような血なまぐさい革命が起きるか。

キミにはレ・ミゼラブルを見ることをお勧めする。

>>102
＞人が原因でCO2が増えている事も認めると

それが必ずしも確かではない。
むしろ自然変動で海水温が上昇し、CO2濃度がそれに追従している疑いがある。
（気体の水への溶解度は水温が高いほど低くなる）
実際に海水温とCO2濃度の相関が良く、しかもCO2濃度の変動が時間的に
海水温の後になっている。
http://www.env01.net/global_warming/report/kondoh01.htm

それと念のため、現在のCO2濃度は地球の歴史の中では低い方。
その証拠に、植物の光合成における最適CO2濃度は現在の濃度より高い。

>>102
気候変動による平均気温の変化はあるだろ
問題は気候変動の主要因が人為的効果かと言うことだ

地球全体の気温変化を示した>>93のグラフを見る限り、IPCCが捏造した
ホッケーカーブ曲線のような破滅的な気温上昇は否定されるし、
そうなるとIPCCが主張していた、人為的CO2排出を原因とするという
シミュレーションが怪しくなる

IPCCの主張ではCO2濃度の上昇は止まってないので、
気温はどんどん上がらなくてはならないが、現実的には煽っていた様な
エスカレートした気温の上昇は見られない

そこで、AR5では人為的な効果の占める比率を下げて辻褄合わせた結果を
発表したが、無駄に危険を煽るような彼らの主張が正しいと見る人は多くは
無くなっている
狂信的に信じる人もいるようだがね

そもそも、人為的な温暖化の比率を下げた場合、残りの原因は何かということになるが、
なんだったんだろうね？
AR5発表前の予稿段階では、人為的なものの比率を50%と出していたが、発表では
気温上昇の多くは人為的なものであると如何にも政治的な匂いのする文面に変えられたっけ

>>100
IPCCモデルは20世紀のお辞儀にフィットできてるんだよ。(ほとんどadhocな理由だけど)
そのモデルが21世紀のお辞儀にフィットしてないことを突かれてるんだよ。
そのモデルでこれから100年先を予測してどうするんだよって突かれてるんだよ。
人為的に増やしたCO2が温暖化原因のほとんど唯一の原因とするIPCCモデルで百年先の予測ができるのか?？
って話で、殆どの人は過去百年間で昇温してることは認めてると思うよ。
昇温は0.2度から0.7度の幅で違ってるけど。もちろん日本気象庁の1.1度は論外ね。
その論外気象庁ですら冬は　http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/win_jpn.png

CO2を原因とするIPCCモデルが過去10年間の昇温停滞の理由を説明できないので
過去百年の昇温をCO2で説明してきたことに疑いが持たれてるって話。

IPCCの主張である気候感度 の高い方の意味は、気温は現在のCO2でもドンドン上がるというもの。
実際の気温上昇との差が生じるわけは、何１０年もかけて平衡するというもので、

その原因は海洋熱蓄積というネタ。

海の熱容量が大きいから気温上昇は何１０年も遅延して今のCO2濃度でもドンドン気温が上がるんだというものだったが
それを言い出した当時は >>26 のように急上昇を見せていたから、旨く騙せたのだろう。

海洋熱蓄積は物理的にありえない。　
大量の液体は下から暖めるか、上から冷やさないと滞留しない。
プールの上で火を焚いてもプールは温められないのだから。

温暖化の気象への影響は悪い面もある。
たとえば、近年豪雨が増える傾向にある。　
http://www.jma.go.jp/jma/kishou/info/heavyraintrend.html
しかし年間雨量に明確な増加はみられない。

という事は、普段の雨量が減少傾向にあるという事になる。
日本は、ヒートアイランドによって、世界平均の倍近く平均気温が上がっている。
それは日本近海の海水温度との差を小さくする。
つまり日本を中心とする低気圧が弱くなっているという事になる。

それを補う豪雨があることを感謝しなければならないだろう。

集中豪雨は偏西風の蛇行が原因だろ。

>>113
>>日本は、ヒートアイランドによって、世界平均の倍近く平均気温が上がっている
日本の平均気温を決定している17官署は田舎ではあるとはいえすべてそれなりの歴史のある都市。
過去100年で都市化がそれなりに進展しているから正しく測定できてなくて当たり前。
人口がさほど増えてなくても、市街地の舗装・一人あたりエネルギーの消費量の増加などが影響する。
寿都と北大の農場での観測を比較をした論文がネットに転がってるから読んでみてください。

>>115
その辺コミで話してるんだと思うよ
日本って言っても結構広いので、人口の多くが住む大都会においてはって限定すれば
ものすごく暑くなってると思う(特に東京周辺はね)

あまり上がってない場所は東北北海道辺りかな
原発のお陰(核爆)で人が減った周辺地域の気候ってどうなったんだろうか…

AR5の最終ドラフトでは多数のシミュレーションの下限を地上測温データに
合わせている。多数のシミュレーションの中央値を測温データに合わせるのが
普通だと思うが、そうするとシミュレーションの下限側が寒冷化の予測になる
のが嫌だったらしい。まあ江守間違っ多の考えそうなことだな。
ヒートアイランド全開の地上データでも最大が2.4度だよな。
俺には気温は長期的には周期関数だからIPCCの直線近似はバカにしか見えないけど。
合わせ込みするなら、これを使ってもらいたかったな。
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png

も、ものすごい進んでるw1日で。

>>38
ニュークリアウインターは原子爆弾などの衝撃で巻き上げられたチリによって
太陽光線が遮られて起きるので、放射線はなんら関与してないんだよ。

なんちてな･･･

>>117
自分で確かめてないけど、そんな後だしジャンケンで予測が合ってますとか言っちゃうの？
詐欺師も良いところだな。

一人のエコバカが頑張ってたのか。

>>104
だから台風の数自体は1960〜1970年代が多いんだちゅーの。
前のスレにも書いたけど。
第一、日本上陸数だけで全地球的判断は･･･

関東限定とかかなり笑えるな。
そもそも脅威論者お得意のモデル計算では温暖化すると台風は減るはずだがな。

今年は予想に反してカリブ海で発生するハリケーンはさっぱりだったしな
それどころか今アメリカは寒波や豪雪で大変らしいし
ついに小氷河期が始まってしまうのか
ttp://news.livedoor.com/article/detail/8174067/

あれだけCO2排出量の少ない原発を推進するため温暖化温暖化繰り返してたこの新聞すら
寒冷化に言及し出したのは、温暖化予測が外れた時の単なる保険か、
それとも地球温暖化に警鐘を鳴らす学会主流派の抑えが利かないほどの
「不都合な真実」が出てきたのか、果たして…

江守って温暖化の宣伝部長みたいな立場だけど、環境研って最後は江守に責任とらせて無かったことにするのかな？

江守は単に口が達者なコンピュータープログラマー。奴の卒論や論文を読めば、
気候システムの理解レベルは理系の高校生並みだっていうのは歴然としている。
ま、だからあんな馬鹿げた事を真顔で言えるんだろうな。ピエロ役は最後まで
ピエロ役を演じてくれるだろうよ。これからどんな屁理屈をまくし立てるのか
楽しみだ。

>>122
ここで言う寒冷化って、年平均気温が下降トレンドに変わるって意味だよね
なら、真の寒冷化(産業革命以前の気温レベルに戻る)のは、
まだまだ先という事でいいのかな

農業とか気温低下の影響が甚大だから、輸入先を変更するとか食料確保対策を考えないとね

IPCCのモデルは全くのはずれ
CO2による地球温暖化説はまやかしってことだね

＞IPCCのモデルは全くのはずれ
「全くの」はずれなら、どこがどう外れなのか、具体的に

＞CO2による地球温暖化説はまやかしってことだね
よしんばIPCCのモデルが間違っていたとしても、地球温暖化説はまやかしにはならない

>>112
海洋熱循環を知らないの？
沈降で有名な場所は、グリーンランド沖、
湧昇で有名な場所は、チリ沖

>>127
＞「全くの」はずれなら、どこがどう外れなのか、具体的に

直ぐ上に貼って有るじゃん。
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png

＞海洋熱循環を知らないの？

>>112は海洋蓄熱の話をしてるんだろ？
モデル計算と実際の気温変化の乖離が大きいのは海洋蓄熱が増加した為という論文が出されたんだよ。
ところが、その論文には海洋蓄熱の増加は温室効果ガスによる温暖化仮説の唯一の根拠であるモデル計算とは
相容れないことも指摘されている。

つまり、
＞CO2による地球温暖化説はまやかしってことだね
ということになりつつある。


あちこち他人の書き込みを使ってなんだが。

＞＞CO2による地球温暖化説はまやかしってことだね
＞よしんばIPCCのモデルが間違っていたとしても、地球温暖化説はまやかしにはならない

気候変動による気温変化は存在するし、2000年前後の変動トレンドは温暖化
その原因は現状不明だが、IPCCがシミュレーションモデルで示していたCO2に
その原因を求める手法では2010年あたりの温暖化の停滞を説明できないため
IPCCのCO2原因モデルは間違い
もう一度さらにパラメータ調整をしてCO2を原因とするモデルを作ろうとしているが
後付けも甚だしい

温暖化傾向の原因に関しては、太陽活動や火山活動などによる影響があるのではないかと
調査されている

>>128
＞直ぐ上に貼って有るじゃん。
これが、「IPCCのモデルは全くのはずれ」の根拠にはならない
バッチリではなかっただけ

>>129
＞太陽活動や火山活動などによる影響があるのではないか
CO2以外のパラミターもあるかもしれない
自然科学の本質だよ

>>127は、そもそも>>128のグラフを読みとれるのだろうか？
書き込みを見るとそれくらい残念な脳味噌に思えるんだが

多分この人は、「気候感度って何？」ってくらいのレベル

>>130
＞これが、「IPCCのモデルは全くのはずれ」の根拠にはならない
＞バッチリではなかっただけ

そう思ってるのはお前だけ。

>>132
＞そう思ってるのはお前だけ。
自己紹介乙

お前は、温暖化で脳みそが腐敗しているな
>>92を読んで理解しなさい

↑気温が思うように上がらず発狂気味の温暖化教狂信者

>>133
無知乙。
>>128にある通りその乖離が問題になっていて論文も出てる。
ここで素人が何をガチャガチャ言っても無意味。

>>92 は　2013年で止めてみれば＋1.4℃ になってるんだが？
現実には　約0.7℃/100年程度でしか上昇していないわけで、既に十分外れてた結果だ。


理解すべきことは、このシミュレーションは今の時点で既に外れているという事。

既に外れていると断定できる理由は
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/list/an_wld.html
から 　0.0068*西暦-13.662　との偏差　の標準偏差σを求め　２σは 0.23℃
統計的には±0.23℃外れると、単なる直線近似よりも悪い近似だという事になる。

http://www.team-6.jp/cc-sim/flash.html
は1990年あたりまでは 0.7℃/100年程度の上昇であるのに
1990年あたりから上昇率は4℃/100年の勢いだ 現実とは3.3℃/100年の違いがある。

現実の気温上昇の直線近似との2σが0.23℃である事から
既にこの予想は統計的には1%棄却でも間違いだと断定出来る

ヒートアイランドとか言ってる奴は、温暖化論が地球の平均気温の上昇で語られてるのも知らんのか？
今年の北海道だって記録ラッシュだったんだぜ？
なんでヒートアイランドが関係あるんだ？

ヒートアイランドは気温上昇の要因の一つではある
しかし、気温が上昇したら全部ヒートアイランドだと考えるバカがいる
そうじゃないだろ

>>109
まだそのレベルを卒業してない奴がいるのか

「気体の水への溶解度は水温が高いほど低くなる」ってのはその通りだよ
だから気温が上がれば海からのCO2の排出が増える

でもな、その場合、海水中のCO2濃度は増える？減る？どっちよ？
現実はどうなってる？
その知識はある？

「海は過去200年以上にわたって、1,300GtCO2の全人為的排出量のうち500GtCO2を大気から吸収してきた。」
というのが事実だ
その結果、海水中のCO2濃度は増加の一途であり、海のpHはどんどん下がっている
あらゆる観測結果がそう言っている

つまり、CO2は海から来てるんじゃねえんだよ
むしろ海は大気中のCO2を減らし続けてるんだよ
例え温度が上がって排出速度が上がろうが、それ以上に大気中のCO2濃度の増加が激しいからそれを減らすために吸収してんだよ
この理屈わかるか？
いわゆる平衡の考え方だな

お前の言ってるのは単なる季節変動だ
夏になれば暑くなり、冬になれば寒くなるってレベルの話だよ
それと温暖化の話は全く別だろうが

夏になれば大気中のCO2が増加し、冬になれば減少するって事だろ？
バカバカしいと思わんか？

突然ヒートアイランドとか、誰もそんな事話題にもしてないのに。

42スレも続いてるんだろ？
だったら、大気中のCO2濃度は増加を続けており、海水中のCO2濃度も増加が続いている

このくらいの事実は共有してろや
お前ら今まで何を議論してきたんだ？

>>140

>>113->>117あたりを見てごらん
誰も話題にしてない？
不思議だな〜
この人達、本当にやばいんじゃないかと思えてきた

温暖化論 は 別に　ほんの0.7℃程度の話ならいいんだよ。　
お茶の間の話題としてひと晩で消費されるていどの話題だから。
その原因がCO2だろうが、別に興味ないでしょ？

問題は　脅威論。　>>92 のように今後１００年で4℃も気温が上がるという予想をして、
しかも、2013現在、既に統計的に間違えと断定出来る予想動画をそのまま掲載している厚顔さ。

どう思うよ。

地球の炭素循環を理解しないで発言してるヤツがいるな。
恥ずかしいから炭素循環でｇｇｋｓ

113からの流れに対して >>138 というレスは、どういう意味なのか？

113の言うヒートアイランドで雨量が低下してるに対してのレスでもないし

特に後半は、誰も言っていないことに自分で否定しているわけだが？

それよりも、江守動画につい　4℃/100年は欺瞞動画という結論でいいんだね？

>>143
お前には共感できる
だが、本当に脅威でないのかは俺には断定できん
海水温上昇と酸性化のダブルパンチでサンゴの白化とかも増えているらしいしな

長い時間をかけてその変化が起こるのであれば別に問題はないと思う
それに合わせて環境が出来あがるしな
今の環境だってなんらかの変化の結果なわけだしな
でも急激に環境が変わった場合、そこに暮らす人々は余計な被害を受けるのではないかとも思う

たぶん、このまま対策を打たなかった場合、どんな結果をもたらすか、誰にも正確には予測できんよ
IPCCの予測が外れることも、むしろ普通だと思う
でもわからないからといって、なんらかの対策をやっておいたほうが無難じゃないか？
変化がなければ、その余計な被害を回避できるんだしさ

>>144
>>141をお得意の炭素循環で説明してくれ
ぜ〜〜んぶ増えているって状況をどう説明するのか見ものだな
それとも逃亡かな？

>>140
ν速あたりで話題になってるのをこっちへ来てギャーギャーやってるんじゃないのか？
それとも、こっちのスレの流れを全然読めてないから単なる知障か。

サッカー板見てて戻ってきたらこんなことに。

>>145
ヒートアイランドなんて関係ないって意味

江守動画なんて知らねえよ
その動画にあると思われる4℃/100年のソースが何かは知らないが、現時点で科学的に否定されているのなら間違ってましたってことだろ？
それがどうしたの？

それに、全く温暖化否定の根拠にはならん
台風が予想進路と違う動きをしたら、その台風は無いのかよ

>>147
温暖化否定厨らしい、都合の良いように事実を作る脳味噌ですね
で、それを自分の中で真実にしてしまうんだろ？
わかるよ

真相は、ひ・み・つ

ν速あたりで話題になっていることをこっちに来て騒いでるだけだろ。
それとも、スレの流れも読めてないから単なる知障か？
>143へのレスをみると、イルカ語はわかるけど日本語が通じないWWFの人かも。

>たぶん、このまま対策を打たなかった場合、どんな結果をもたらすか、誰にも正確には予測できんよ

なぜ正確でないと判っているのに予測しなければならないの？
それよりは、起きた事象に対応した方が余程建設的だろう。

CO2の気候感度は現実の気温上昇を見れば、１℃程度。 （0.7℃の気温上昇の大半がCO2として）
CO2が２倍になっても１℃　４倍になっても２度。
この程度の気温上昇でしかない。


こんな程度の気温上昇のためになぜCO2を減らすなんて対策が必要なの？

CO2については前世紀に発展途上国と呼ばれた国のエネルギー消費がどんどん増える。
中国様が１番になってしまったし２番はアメリカ様だ。
対策なんて、
今日本がCO2を何パーセントとか減らそうが、無意味。

＞全く温暖化否定の根拠にはならん

温暖化否定？　CO2温暖化脅威論の否定のつもりだが？
温暖化については、別に0.7℃程度の温暖化がどうしたのって書いてるでしょ？


＞台風が予想進路と違う動きをしたら、その台風は無いのかよ

そういう比喩なら、
”　台風が倍に増えますという予想に対して、せいぜ１割増しです　という感じだな

WWFの池沼のアラシくん、レスも集まったからボツボツまとめにはいるんだろ。
どこのサイトにまとめてアフィを稼ぐつもりなのかね。

>>152
>今日本がCO2を何パーセントとか減らそうが、無意味。

懐疑派や否定派のおバカちゃんは拙くなったら投げやり投稿になる。
無意味なのはどこかの国ではなく

君みたいな心だね。


人為温暖化の理解できない知恵遅れが沢山いるね。
だから2は低脳の集まりなんて言われるんだな。

>>146
そういった無駄になる確率が高い対策を、お前みたいな奴らだけが
黙って金を出して実行するなら文句は言わないけどな

＞長い時間をかけてその変化が起こるのであれば別に問題はないと思う

現実として、100年で0.7℃しか変わっていない上に加速の気配もないんだから
十分緩やかな変化だろ？表層海水温の上昇なんてせいぜい100年で0.5℃だし
実際、人類にとって脅威となるような事象は起きていないし

>>149
「超大型で猛烈な勢力の台風が来る！被害は甚大！」と予想したら、
ほとんど被害のない豆台風でしたってとこだろ。普通に詐欺だな

温暖化してくれた方が食糧生産は確実に上がるから良いよね

だね。多少の温暖化とCO2増加のコンビネーションで収穫増は確定だし

>>120
> だから台風の数自体は1960〜1970年代が多いんだちゅーの。

問題は台風の総数じゃないよ。台風が高緯度まで来る確率。

>>155
＞投げやり投稿

日本はね。世界のCO2排出量の4%にも達していないんだ。　日本がCO2排出量をゼロにしようが
年間2ppm増えてゆくのは変わらないわけ。


＞人為温暖化の理解できない知恵遅れが沢山いるね。

あなたは、どういうふうにCO2が増えたら放射強制力がどう増えて、気温がどういうふうに上昇すると思っているわけ？

>>155（ID:l6/CcaQi）　の捏造。もちろん大嘘w

＞地球温暖化が進んだ未来の気象
＞230 ：名無しＳＵＮ[]：2013/10/22(火) 11:23:05.10 ID:l6/CcaQi
＞今年たぶん今までの流れで見ると

＞【地球は観測開始以来最高の平均気温を記録する】
＞10月末まで来ちまったから間違いないよ。

気候変動による脅威はあるかもしれないが
CO2による地球温暖化説が正しいとはとても思えないよね
CO2排出を減らす努力が気候変動の脅威を減らすと思えないのだが

闇雲に莫大な金を溝に捨てる行為は愚か
気候変動に伴う変化に対応することに費やしたほうがまだマシってもんだ

>>143
オマエは完全に脳みそが腐っている
>>92を声に出して読んでみろ
短いし、簡単だから小学生でも読めるだろう
的外れ、とはオマエの事を言う

>>139
大気中と海水中、両方のCO2濃度が逓増しているのはその通りのようだ。
その逓増をベースとして、短期の変動が海水温の変動に1年ほど遅れて起きている。
これは季節変動とは別、南方振動などに対応している。

肝心なのは逓増のほうだが、この由来は人為を含めた大気側の可能性もあるし、海洋側の可能性もある。
大気側何割、海洋側何割という併存かもしれない。
仮に100％人為由来としても、気温ではなくあくまでもCO2濃度の話。

>>142
バカ？
今の話題はモデル計算の乖離と海洋蓄熱の話。
誰もヒートアイランド「だけ」なんて問題にしてない。
知能指数の低い奴は黙ってな。

>>163
理屈で反論できないので罵倒に走った哀れな狂信者

この基地外の脳内では反論しているつもりなのかもしれないが

ニュー速グレードに海洋蓄熱とか無理なんだろうが、少しROMって勉強してから出直してこいって話だわ。

>>166
それでは、頭が温暖化で逝かれた君に解説してあげよう。
最初の動画の5:50からを見なさい。

始めたWWFのバカは、なんとかレスを引っ張りだして
その後でまとめてアフィを稼ごうとしたんだろうけど
横から同じようなバカがちょっかいを出したもんだから
とっ散らかってどうしようもなくなってるという流れww。
ほら、まとめてやったぞ。

旨く扇動されちゃったの？

5:50分からは視聴上の注意として　予想が正しくない時の為の言い訳を述べているだけだが？

地球について正確に判らないとか　気候モデルに不確実な部分があるとか
全体的な傾向を探るためのものだとか

毎年の平均気温の直線近似との差のバラツキσが0.12℃程度なのに
1.7℃から4.4℃の予測範囲という段階で、予測にさえなっていない。

しかも、その中央値ならまだしも、４度を選んだのだから、温暖化を煽っているデマゴーグになりたかったのだろう。

最新の予測では何度上がるってなってるの？

>>170
逆だな
オマエが解っていないだけだ
5:50分からがあのヴィデオの本質だ

何、素人向けのビデオで騒いでんの？
そのビデオはまるで気候変動を第一原理計算してるみたいな説明だな。
完全に視聴者をなめてる(無知な人間相手というのが良く分かる。)

視聴上の注意
・将来を予言するものではありません。
・気候モデルにも不確実な部分があります。
・全体的な傾向を探るものです。
・(ビデオでは細かい現象も再現出来ると説明しておきながら)特定の年、特定の場所の状態を予測するものではありません。

これ見て温暖化に騙されてるのかと思うと中々笑えるわ。

とにかく、このモデル計算が現実と乖離してるのが明らかになったんだよ。
しかも、そんなことは前から指摘されていた。
http://chikyuondanka1.blog21.fc2.com/blog-entry-18.html
http://www.jser.gr.jp/activity/e-mail/2009.3/3gw5-11.pdf

>>173
オマエ、どこまでバカなんだ
日本の研究機関が素人の為にビデオを作るはずがないだろ
研究機関は、専門家の為に資料を作るか、予算をとる目的で資料を作る

基本は、
「全く・すべて〜とは限らない」
「前提を置くと、現状で予想できるのは、こんなもの」
というのが、研究機関が発表する内容だ

本当に、頭が腐っているな
それとも、厨房か？

「これ見て温暖化に騙されてる」やつがもしいるとすれば、オマエと同程度の頭だな

＞研究機関は、専門家の為に資料を作るか、予算をとる目的で資料を作る

予算を搾り取る目的が主なんだよな
温暖化詐欺で予算を多く搾り取れたり、海外協力という形で国民の血税を
ばら撒いたりしている国賊が温暖化詐欺の本領発揮しているところ

IPCCの主張した最低ラインの気温上昇も近年は起こってないんだから、
IPCCの人為的CO2原因温暖化モデルは大幅に修正が必要になってきている

CO2の排出削減の必要性に関する議論は現状意味が無いって事だね
前提が根本から崩れたんだから

>>174
は？これが専門家向けに見えるとはね。
どう見たって素人向け。それとも、気候シミュレーターは第一原理計算が出来る様にでもなったのか？

とにかくこのモデル計算は既に現実とは乖離してることが明らかになってるんだから専門家向けだろうが素人向けだろうが関係ない。

お前は知識も知能のレベルも学問板に書き込める程度を遥かに下回ってるのは明らか。

>>138
日本にはヒートアイランド現象の影響を受けない場所なんてほとんどありません。
たとえ北海道でも100万都市をかかえているわけで。
どうせなら南鳥島が急に暖まったって話とかないの？

それと、昇温すべてをヒートアイランド現象だという人は、
やぶれかぶれな地球温暖脅威論者の頭の中にしかいません。

>>146
サンゴってどんな増え方するか知ってる？植物じゃないよ。

ある場所で減っても別の場所で増えます。
どこの海にももれなくサンゴがいたらおかしいです。

日本は無駄に金(国民の血税)を使って京都議定書をクリアしたんだよ。
あとは隣の国に石炭規制させて責任持ってPM2.5とCO2の排出をやめさせようぜ。
PM2.5は喫緊の課題だろ。これは100年先の杞憂なんかじゃないぞ。

>>159
おおよそ比例してるから問題ない。

しかし、久しぶりに低レベルな嵐だな。
いつものZ君のようでも有るが。

>>174
現状のシミュレーションがこんなもの、というのはその通りかもね。
それが、その後の現実の気温データと比較されて使い物にならないってのが暴露されつつあるだけでw

>>181
屑とか馬鹿を装ってレスしないと都合の悪いことが理解できている
構って君だと思ってるよ

こっちは適当に痛いところを突いたレスを書くだけなんだがね

>>179
なぜ日本だけにやる責任があるのだ。

>>183
オマエもバカだな
ODAは、美味しいんだ

ODAは、(外国が)美味しいんだ
(日本は困るが、そうなる事が楽しい)

>>185
外国にとってはどうでもいいものも多い
日本人政治家と業者にとって美味しい
原型は、岸信介が枠組みを作った、日韓条約での経済協力金

基地外を装ってるつもりの基地外Ｚくんという感じだな

基地外が突然ODAの話し始めた。
こいつは何でも良いから構って欲しいだけか。

本当にオマエら、わからんのか？
予算が何で付いたのか？
何のために資料をつくったのか？
その資料の資料価値はどこにあるのか？
検証してみろ

この資料は、非常に分かりやすい資料だと思う
http://www.team-6.jp/cc-sim/flash.html
結論として導き出されるのは、「よくわからん」
温暖化に対するCO2の影響が完全否定されているわけではない
チーム・マイナス6％の言いたいのは、「もっと予算をくれ」

資料は、温暖化がCO2の影響だとすると、斯く斯く然々
実態と乖離があったらそのリサーチ予算を付けてほしい

バカには趣旨がわからんか？

嵐は放置で。

取り敢えずここは何処かの研究所の予算を云々する場所ではないから。

>>178
＞ある場所で減っても別の場所で増えます。

んなこたわかってるんだよ
これが問題だって言ってんだろうが

>>179
で、どうやって中国にやめさせるの？

それを具体化させたのが京都議定書のような国際的な合意であり、排出権取引なんじゃないの？

前スレで英語を訳し間違えて誤解してたのを指摘され恥かいて遁走した人為温暖化厨が
まだ懲りずに粘着してるのか

>>189
お前こそわかってんのか？

欧州はもとより、あのアメリカや中国ですら温暖化対策に予算をつけてんだぞ
途上国へ温暖化対策を促す基金だってある
ODAみたいなものもな
そんな中で日本が予算をつけるのがそんなに不思議か？

世界の政策決定者には温暖化懐疑論などに惑わされるバカはほとんどいないんだよ
そんなのに騙されてんのは「お金＝汚い」とか単純思考しかできないバカな素人だけだ

日本中の企業だって環境報告書とかを作成してCO2削減努力を発表してるだろ
それだって予算をつけてるんだぜ？

>>191
なにが？

環境が厳しくなって数を減らすなんて生物は折り込み済みなんだよ。
要するに問題ない。
人間のせいだから悪いのなら、嫌気生物をほとんど滅ぼしたシアノバクテリアにも言え。

中国が石炭をやめるなんて妄想。

それどころか、近年ヨーロッパでも石炭の比率が増えている。

まじめに石炭・石炭言ってるのは日本だけ。

日本だけが損をしている。

>>195
お前の理屈だと、森林を伐採してそこが砂漠化する事もなんの問題もないな

うん。
舗装して道路にしても使わなくなれば10年たたずに草っ原に戻る。
自然なめんな。

森林減って人為的砂漠化が進んだ中国北部も自分の首絞めてるだけだし、人が減れば何時かは回復するかもしれない

>>196
日本が損をしてたとして、それで温暖化は嘘という話にはならないよな？
それは確認しておきたい

それはさておき、石炭がCO2排出に強い影響があるのは確かだ
天然ガスとかと比べるとな

ヨーロッパで石炭の消費が増えているのかは本当か？
例えば、下記のサイトでは減ってるように見えるが
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Coal_consumption_statistics

アメリカにしてもそうだ
http://www.energytrendsinsider.com/wp-content/uploads/2013/08/Coal-Consumption.png?00cfb7
近年というのであれば減ってきてないか？

まあ、中国は・・・・ダメダメだがな
大気汚染があれだけ激しくなって当然だわな

あ、比率ね
比率だとどうなんだろうね〜〜

俺の知る限り、欧州の世論は石炭や石油に否定的になってきている
向かっている先は再生可能エネルギーだ
具体的に言うならば、太陽光や風力
そしてドイツなんかがやってる固定価格買取制度
ほとんど失敗してるとしか思えないがな

>>200
＞＞ヨーロッパで石炭の消費が増えているのかは本当か？
＞＞例えば、下記のサイトでは減ってるように見えるが

グラフをよく見ろ。
2009年を底に増えているだろ。

アメリカでシェールガス革命のために石炭の価格が下がったために、ヨーロッパは買い付けを増やした。
「石炭・石炭」言って、膨大なエネルギー貿易赤字を出しているのが日本だ。

嵐に反応するなよ。
直ぐに話をそらすんだからさ。

>>192
日本は公害対策技術には優れているから、それを輸出する

CO2排出量
http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/4180.html
中国は世界の工場だから一人あたりの排出量でも多くなって当たり前なのに多くはない
アメリカが突出して多いから、アメリカが減らすべきだ

ＣＯ２の人為的排出による地球温暖化の異常気象で、台風が２個も日本に接近してる。

異常気象というのを３０年に１回程度しか起きない気象と定義るなら
台風についてはほぼ毎年のように異常気象を見つけ出せる。

月ごとの発生数　上陸数の組み会わせで 24通り
地方ごとの台風接近数で 13x12通り

その原因を
> ＣＯ２の人為的排出による地球温暖化
とするには、今よりCO2が少なかった時に　　同じ発生数が無かった事を言わなければならないが、

そういう例は簡単に見つかってしまうゆえに肯定されえない仮説だろう。

気温は上がってないのになんで今年の現象が地球温暖化の結果って話になるんだろうね。

低緯度の海水温が上がっているなら、台風の発生頻度も増えるだろうし
日本付近の海水温が上がっているなら、接近する台風の強度が衰えないというのもあるだろう。

ただ、
日本付近の海水温がこの１００年で１℃近く上がっているというのだが
そのグラフを見るとどうも怪しい
http://www.data.kishou.go.jp/db/maizuru/maizuru_warm/maizuru_warm_areaE.html

戦前とは連続性がなく、何か測定方法の違いがあるのではないかと疑うしかない。

最高気温の更新が、１時間＝＞１０分　＝＞１０秒単位の１分平均と更新されて、
各地最高気温が更新されるのが当然の状況が作られたように

>>204
昔、5個いっぺんに存在してたことがあったけど、猛烈に温暖化してたのかな？
台風多い時期の1960年だしw

>>206
たとえ気温が下がっても、人為排出二酸化炭素起因地球温暖化のせいらしいよ。

>>208
60・70年代は寒冷化って騒いでいた時期だよ
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/an_wld1.png

>>206
グーグルのニュースで観測史上最高気温で調べると面白い結果が見つかる。

日本、１０月の観測史上最高気温の３４，３度
県内（静岡）各地で１０月の最高気温更新
暑い兵庫 各地で真夏日 神戸は１０月観測史上最高
新潟で猛暑日、最高気温35.1度 10月の国内最高記録
暑い、１０月の真夏日 滋賀県内５地点で観測史上最高
友が島で３０・２度 １０月の観測史上最高
５観測点で１０月過去最高 福井県内で気温上昇
観測点９２７のうち２４道府県の７８地点で１０月の観測史上最高を更新した

10月の話題以外で探してみる。

佐賀で8月の観測史上最高気温38.6℃を記録
四国・四万十41度！国内観測史上の最高気温
2013年7月28日ザルツブルクは観測史上最高気温を更新！
同国（オーストラリア）ではここ1年間、各地で最高気温の記録を更新し、先月は観測史上最も暑い9月となった。
米南西部の猛暑続く、6月のラスベガスは観測史上最高気温
6月上旬の最高気温平均は30．1度…ソウル観測史上最高
2013/08/09 - WBS和歌山放送ニュースの日高川町で観測史上最高気温
2013年06月13日56地点で６月観測史上最高気温に
新宮で8月の観測史上最高気温. 2013年08月23日
長野地方気象台によると、このほか、佐久市で35・9度など3か所で、7月の観測史上最高気温を記録した。
2013年07月08日 太平洋側から張り出した高気圧の ... 旭川市江丹別（最高気温32・8度）▽石狩市（同32・7度）▽月形町（同32・4度）▽幌加内町（同32・3度）の4カ所は、7月の観測史上最高気温となった。
2013/06/14 - 13日の県内（秋田）は各地で軒並み今年の最高気温を観測した。26観測地点中21地点で真夏日となり、11地点で6月の観測史上最高気温を記録した。

番外編です。

5月上旬の平均気温2.1℃、この寒さ観測史上最低【紋別】

探せばまだまだいっぱい見つかると思うけどやっぱり今年は暑かったんじゃないかな。

ピーク値で騒いでも仕方が無いし、
アメダス設置場所が駐車場舗装で照り返しそのほかで暑くなった影響もある

>>211
日最高気温の高い記録は昔より出やすくなっている。
測定間隔が短くなったためで、日最低気温の低い記録も同じ。
それを考慮しても今年の更新数は多いが、1994年には及ばない。

日本の今年の年平均気温（17地点、都市化含む）は今のところ
観測史上5〜6位あたり、更新の可能性はほとんど無い。

＞日最低気温の低い記録も同じ

考慮どころじゃなくて圧倒的に高い気温の記録が多いと思うのだが

>>212
四国・四万十の最高記録というのはその疑いが強いみたいだね。
ところで異常気象ってピーク値が関係するんじゃないのかな。

>>213
さっきはピックアップしなかったのが多いけどグーグルニュースの結果はまだまだこんなもんじゃないしね。
10月は日本全国まんべんなく記録更新って感じ。
ところで1994年は特別な要因が働いて要するに例外的だったと考えればどうなる。

>>213
気象庁のデータを調べてみたら1994年が特別暑いとは言えないような気がする。
1990年、1998年、2004年のほうが高い。
気温の推移は100年で1℃のペースで着実に上昇しているのもわかる。

>>210
70年代には人間活動によるチリの影響で太陽光が遮られ、寒冷化するが、
当時から、二酸化炭素濃度上昇による温暖化も盛んに言われていて、
CO2濃度分の気温上昇とチリによる寒冷化が拮抗している、としていた

>>214
四万十川の記録でも話題になったが、測候所が駐車場の直ぐそばに作られている所が沢山有るのも大きい。
他にも近藤純正先生が指摘している陽だまり効果や良く知られているヒートアイランドもあるし。

いずれにしても地球規模では気温の上昇はここ10年以上起きていない。

>>217
エアロゾルの効果はあくまで仮説。
二酸化炭素による温暖化仮説とセット。

だからこういう見方も出てくる。
http://sankei.jp.msn.com/science/news/131020/scn13102003200000-n1.htm

>>210
その通り。だから温暖害悪論者の言うことは矛盾してるんだよね。

>>214
「同じ」というのは昔より出やすい条件が最高も最低も同じという意味。
実際に記録が出た数はもちろん高いほうがずっと多い。
ただし一部の脅威論者が言うように低い記録が皆無ということはなく、
月別の低い記録は近年でも出ている。
>>215-216
1994年は夏季の日最高気温の更新数が格段に多い。
地点毎のデータを調べてみればわかる。
年平均気温も高いほうだと思うが。

>>221
黒い線と重なってちょっと見にくいけど1994年はそれほど高温とは言えない。
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

日本限定の話題を続けることはあまり意味が無い気がするが
延々と続けるのは気持ち悪いので
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/sum_jpn.png

>>222
>>211がほとんど日本だったので日本の年平均気温のこと。
17地点も既出のように都市化が含まれるけどね。
県庁所在地が4つも入っている。

日本の気温や気象だけで語っても無意味って事だな。

山口県の日本海側沿岸全域で８月下旬以降、魚介類の産卵や育成の場になり「海のゆりかご」と呼ばれる藻場をつくる藻のアラメやカジメが大量に枯死している。猛暑による水温上昇が原因とみられ、県は隣県か
らの母藻投入や藻を食べるムラサキウニ駆除強化などに乗り出す。23日、県庁で開いた対策連絡会議で報告した。

会議では、県水産研究センター（長門市）や水産大学校（下関市）が、萩市から下関市までの離島を含む日本海沿岸一帯と、益田市や浜田市沖の一部で藻場の枯死を確認したことを報告。藻の茎の途中がちぎれて
漂流し、海底にたまったり海岸に打ち上げられたりしているとした。

アラメなどは水温が29度を越えると成長が阻害されることが確認されており、８月中旬〜下旬に沿岸部一帯で水温が平年より約３度高い30度前後となったことが原因とみられると分析。アラメなどはアワビやサザエ
など貝類のエサになるほか、藻場を形成し魚類の産卵場所になったり稚魚を育んだりする役割があるため、貝類だけでなく魚類の漁獲量減少も懸念されるという。

同センター専門研究員の安成淳さん（52）は「ここまで大規模な藻場の枯死は初めて。非常に重要な役割を持つ『海のゆりかご』再生のため、緊急に対策を進めたい」と話している。

【写真説明】９月上旬、長門市の青海島に黒い帯状に打ち上げられたアラメとカジメ（山口県水産研究センター提供）
http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn20131024002101.jpg

【写真説明】萩市須佐沖の枯死した藻場（９月撮影、山口県水産研究センター提供）
http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn20131024002102.jpg

決定版！やらせブームの作り方!!

1 数の原理
ランキングは全て操作
売り上げは自社買いで伸ばす
人気の根拠を数値に求め、スポンサーへのプレゼンに使用
動画サイトはとにかく再生回数を増す
それらの数値を総合して「売れている感」をバックに、メディアで煽っていく

1-2白痴の量産
洗脳し易い環境を維持していくため、あらゆる手段を使い、愚民を増やし続けることに努める。合法、非合法は問わない

3 資金調達
税金を毟り取る
政府が出資する文化推進枠などの補助金を全部横取りし、工作資金に使う

完全になんとかの一つ覚え。
>>226
>>206

他の温暖化すれからのコピペだが、的を得ているかもな。

>炭素税だよ。IMFと世界銀行のトップのトップに居る連中が、世界中の羊さん達から
>金を更に吸い取って、金融ギャンブルに使いたいっていうわけ〜　世界銀行の内部が
>どれだけ腐りきっているかは、この10年ほどでポロポロとこぼれ出てきてるよ。
>例えば、これを見てごらん。
>http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmintdev/writev/402/icai02.htm
>これは氷山の一角に過ぎないけどね。あの連中はJPMorganChase、GolmanSachs、Rothchid Bank、
>Bank of America、と挙げれば切りがないほどの大手金融グループとつるんでるから、
>炭素税で吸い取った金をプールしてギャンブルに使ってやろう、と、こういうわけ。
>だから国連が押しているのも納得できるよね。国連っていうのは、あくまでも基本は
>戦勝国クラブ、と言うか、戦争で金儲けした奴らのクラブ。あくまでも連中にとって
>都合が良い世界平和と安定を目指してるわけだから、こういうのは支配手段の一つに
>過ぎないでしょ。

日本付近の高温が世界に波及すると考える方が正しい
日本の異常は世界の異常

水を入れた鍋を火にかけ沸騰するとまずどこかの部分から泡が出始める
一斉に鍋の水全体が沸騰することなどあり得ない
今の地球は泡が出始めてる状態

結局、温暖化自体は起こってるんだろ
傾きが思ったより緩いって程度であって

CO2は人為起源でFAということで問題ないな？
他に説得力のある理屈はねえんだよ
だからIPCCはその「可能性が高い」って控え目に言ってるんだよ

炭素循環だとか寝ぼけた事を言ってた奴がいるが、化石燃料を燃やしたところが循環の起点ということで辻褄が合うだろ
これも一種の炭素循環だ
化石燃料に含まれてた炭素が減ったってことだろ
その分、大気中のCO2が増えた
別になにも不思議な事じゃねえだろ

今まで人類は発展の代償として公害が起こってきた
今では中国が顕著だが、過去の日本だってそうだ
しかし日本では公害を起こさないよう、いろんな規制が設けられた
公害を止めるには規制が必要でそのためには罰則が必要なんだよ
どうしても金は絡む
日本が損をしてるってのなら、それは温暖化が嘘とかじゃなく、日本の政治の問題だ

日本に公害があったという事実を否定するバカはいねえだろ
なんで地球規模の公害は無いと言い切れるのかわからん
なんら規制を設けなければそれは進行していくだけなんだよ
傾きの問題じゃねえ
公害を止める努力をするかどうかの問題だ

結局、温暖化の問題を否定するってことは、自身が公害の被害者になることも受け入れるってことだ
俺は御免だ
世界が対策に乗り出す事を支持する

地上の植物が枯れ始めたら終わりだろうな・・・
恐らく何をやっても止めることは不可能だろう

>>231
CO2の増加は人為起源の可能性が高い、で今のところはFA。

しかし温暖化の主因は、人為起源の可能性が低い。
小氷期からの回復が有力。回復という言葉が不適当と思うなら
寒冷期から温暖期への移行でもいい。そのうち寒冷期へ反転する。

>>232
だから植物はCO2が多い方がいいんだって。
気温も高い方がいい。ヒプシサーマルのときサハラは森林だった。

自分は

CO2増加は人為的

温暖化の主因はCO2ではない

でも温暖化の原因は人類にある

と思ってる

何の根拠も無くても自分が思うことは自由だよ
それが真実であるかは別のものだし、他人に同意や賛同を求められても困るが

>>233
>CO2の増加は人為起源の可能性が高い、で今のところはFA。
なことはない。気温の上昇で増加してるだけ。
気温の上昇も大陽活動などが主因。CO2の役割はほんの脇役。

>>231
Q 結局、温暖化自体は起こってるんだろ
A はい。 気象庁によれば0.68℃/100年程度の傾斜ですね。
　　データもあるので相関分析してみるといいでしょう・・・ただし都市化も含めた結果のようですが
　　http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/list/an_wld.html

Q CO2は人為起源でFAということで問題ないな？
A 世の中の全てに原因を求めたい、そういう信仰があるなら、そう信じて問題ないですよ。

　　ただ、科学的には原因というからには、そうした事で利益が無ければ意味がありません。
　　そこに科学的な利益がありますか？

あるのは
１、CO2の増加
２、人が化石燃料を使い消費している事
３、100年で0.7℃程度の気温上昇

という事象があるだけであり、どれが原因だとか、結果だとか、それは単なる推論の段階です。
科学的に気温上昇がCO2原因であるというからには理解すれば簡単に使える道具化しなければいけません。
使い手によって違う結果が出るのでは魔法の世界のファンタジーと変わりませんからね。

ところが、今の気温上昇の予測範囲をご存知ですか？　あまりにも広いですよ。
AR5で出たほんの17年ほど先の予測でさえ
http://img5.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/fe/21/mugprovender/folder/942687/img_942687_38523134_0
と、気温の変動に比べて広すぎる予測になってない予測

使える科学的な道具と言えますか？

地球温暖化による異常気象
1.　2008年5月下旬〜6月中旬に中南に襲った猛暑
2.　2007年の超暖冬
3. 2009年のバレンタインに来た夏みたいな異常高温
4.　2010年夏の酷暑
5. 2011年初夏〜梅雨の強烈早暑
6. 2012年8〜9月の厳しい酷暑
7. 2013年3月の超異常高温
8. 2013年GW明けからの超異常高温、厳しい早暑
9. 2013年8月の厳しい猛暑
10. 2013年10月前半の超異常高温
これらはすべて温暖化のせい！！

>>180
ソースは？

>>232
最近、植物の活動は元気なんだけど。
http://www.sci.nagoya-u.ac.jp/kouhou/08/p10_11.html

>>231
＞傾きが思ったより緩いって程度であって

実際は、「全球気温は急激かつ加速度的に上昇！」と予測したとたんに横這い。
思い切りハズレた素人以下のクソ予測をそんな生ぬるい表現で庇うなよw

>>234
ほぼ同意。都市化と温室効果ガス増加を除いた人為気候変動の可能性について。

煤の降下によるアルベドの低下、そして厳冬と猛暑の顕著化は
砂漠化が関わってると思う。
これらの地表面の改変が大陸面積レベルに及んでるから、グローバルな
気候変動に一枚かんでる可能性は十分ある。

でも、温室効果ガスに関しては懐疑的。
そうだとしたら今の「温暖化対策」は的外れ。

>>236
気温の上昇が原因なら海中のCO2は逆に減っていなければならないが、海中も増えているとのこと。
ただし人為以外で増える可能性も当然否定できないので、あくまでも「可能性が高い」とした。
いずれにしても温暖化の主因とは全く思っていない。

>>239
気象庁だが？

ところで聞きたいんだけど温暖化懐疑派は何を提示したら温暖化説を肯定するの？
気温が上がっても排熱のせいにもできるし太陽活動のせいにもできるし客観的に否定しきれない材料だったらなんでも原因にして温暖化を否定できる。
温暖化は無いと言える理屈は探せばいくらでもあるわけなんだけど。
それらが一つ残らず完璧に否定されたらはじめて温暖化を肯定するの？
そんな風に絶対に負けるわけがない勝敗条件を提示するのは卑怯だと思う。

そういう事なら、まず分類をしっかりしてくれ

■　温暖化脅威派 今世紀末に CO2倍増で 4℃も気温が上がるからCO2を減らせというIPCC系
■　脅威論否定派　温暖化はしてるがCO2の影響はその半分程度であり気候感度も1℃ていど　つまりCO2倍増でも１℃程度
■　温暖化否定派　CO2の影響は殆どないとか、気温上昇の結果CO2が増えているという派

温暖化否定派もチラホラ居るようだけど声は大きいが少数派
このスレで多いのは脅威論否定派なのでご注意を

>>246
>１℃程度
それが脅威でないとでも？ もともと温度上昇は高緯度付近で顕著で、面積の大きい低緯度は少ないことが分かっておる。平均で１℃ということは、高緯度付近ではかなりの高温化が起き、
氷床が溶け出し海水面上昇をもたらし、またシロクマなど貴重生物が絶滅に追いやられる。また、永久凍土の融解を引き起こし、メタンハイドレートからの大量のメタンの放出により、更なる高温化をまねくことになる。

>>247
君がどう思うかは別として、CO2の気候感度が1℃程度かそれ以下であるならば
現状の脅威論の大半は論拠を失う。

ID:2+//l8qv　は>>246の3分類のどれに入るんだ？

236 ：名無しＳＵＮ ：2013/10/24(木) 03:48:06.30 ID:2+//l8qv(2)
>>233
>CO2の増加は人為起源の可能性が高い、で今のところはFA。
なことはない。気温の上昇で増加してるだけ。
気温の上昇も大陽活動などが主因。CO2の役割はほんの脇役。

247 ：名無しＳＵＮ ：2013/10/24(木) 18:03:47.35 ID:2+//l8qv(2)
>>246
>１℃程度
　それが脅威でないとでも？ もともと温度上昇は高緯度付近で顕著で、
　面積の大きい低緯度は少ないことが分かっておる。
　平均で１℃ということは、高緯度付近ではかなりの高温化が起き、
　氷床が溶け出し海水面上昇をもたらし、
　またシロクマなど貴重生物が絶滅に追いやられる。…

人為排出CO2は温暖化の主たる要因ではないがホッキョクグマが心配って、何をどうしたいんだ？
ホッキョクグマの運命は自然の摂理だからみんなで供養しようってのかい？

>>247
最近、脅威派の作文が目立つな。

＞＞氷床が溶け出し海水面上昇をもたらし

・グリーンランドの氷床では、氷床が溶け出して地下に水みちができたほうが、氷河の移動速度が減るという逆説的な現象がおきているとの説がある。
・南極の気温は-80℃であり、数度の温暖化は影響しない。

＞＞メタンハイドレートからの大量のメタンの放出により、

このような現象がおきたのは、古生代後期のペルム紀末（約2億5100万年前）しか知らない。
この時のパンゲア大陸が分裂したような大変動が、たかが今の地球温暖化ぐらいでおきるというのはクレージーだ。

>もともと温度上昇は高緯度付近で顕著で、

これがソモソモCO2温暖化なのかどうか疑問があるんだよ。
CO2の増加は数年で均質化するよね？　その効果は赤外領域の吸収と再放射により、地面へ反射される事による。
これは地表温度のＴ^4に比例するから、１次近似では、昇温効果も 絶対温度に比例するわけだ。

さらに、CO2の吸収波長は比較的短いから、プランクの法則から氷点下の熱放射ではそもそも放射量が多くない
このために絶対温度の比以上に高緯度では温室効果分の影響は小さい筈だ。

つまり、
北半球の高緯度付近で前世紀の後半気温が上がってるのは、これはCO2原因なの？
って疑問だ。
雪がある地方では、暖房に大量のエネルギーを使うし、燃料を使うとススが出て雪が汚れ、アルベドを変化させてしまう。
そして雪が一部でも溶けてしまえば大きなフィードバックがかかる。
そのきっかけはCO2の増加よりも、そこに人が住んで活動してるだけで正のフィードバックのきっかけを作ってしまう。

もちろん、それも人為的な温暖化なんだろうけど、
でも、夏と冬の温度差は、高緯度程、その差は極端で、そういう暖房や自動車などの効果は１年でリセットされてしまう。
そして次の年にはまた雪が積もり、海氷が作られるわけだ。

これはCO2の効果ではないし、CO2を減らしたって改善されないだろ？

そこんとこどうよ？

>>249
自演野郎ID:2+//l8qvがＩＤを替え忘れただけかと

251の続き

で、脅威派が言うには、気温が低いという事は絶対湿度がそもそも低い。　
温室効果の主役である水蒸気が少ないから、CO2の温室効果が大きく働くんだと。

でもさ、CO2の吸収帯が水蒸気と同じなら、今のCO2の濃度程度じゃ殆ど影響ないよね？
CO2の吸収帯が水蒸気と違うから効果があるわけで、互いの吸収帯が違うなら効果は加算可能な筈。

良く考えると脅威派の主張って変なんだよ。

＞■　温暖化脅威派 今世紀末に CO2倍増で 4℃も気温が上がるからCO2を減らせというIPCC系
多少語調を変えて温暖化と騒いでいるのもいると思うが、
騒ぐことで何を喚起したいとか分からんのが多そう。
そういう主張無しに温暖化と騒いで何をしたいんだか本当に意味不明。
レス乞食の構って君かもしれないけどね。

>>253
脅威論者ではないが、H2OとCO2の吸収波長帯が別として、
両者の分子数の和（N）が温室効果の大きさの変数になるよね。
ここでCO2が増えると、元々のNが小さい高緯度はNの増加率
（dN/N）が大きくなる。そこから
dN/N大 → 温室効果の増加率大 → 気温上昇大
という理屈なのでは。あくまでも推測だが…

書き込むならこれくらい見ような。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Atmospheric_Transmission_JA.png

>>245
どこがどう「ところで」なのか知らないが、そもそもモデル計算が提出された直後から
気温のトレンドがモデル計算の結果とは食い違って推移してる時点で、脅威論者が何を言っても完全に根拠を失ってる
としか言えないわけだが。

>>245
別に否定しとらんよ、「温暖化」は。
「人為排出二酸化炭素起因地球温暖化危険論」や「(同)害悪論」を否定しとるんであって。
だって、「人為〜」はまだ科学的根拠のない仮説ですしおすしデデニオン。

>>247
しwろwくwまwww

じゃあ、しろくまはここ6000年くらいで現れた新しい種族なんだね。
ちうか、そんな生存条件がタイトな生物って絶滅上等のほ泡沫の花だよね。
徒花か、むしろ。

>>256
ああ、半分ほど重なってるんだね。
さっきはモバイルだったから調べるのがちょっと手間だった。
重なりが大きいほど、高緯度の温暖化がより大きい方向に作用しそうだ。
ちなみに>>251氏の言う絶対温度の緯度間の比についてはどう思う？

>>260

横からだが、CO2の吸収帯は水蒸気とあわせて、すでに飽和している。
なので今後は対数比例になる。
なので重なりが大きいほど、CO2増加に対する温暖化は小さくなる。

仮にCO2の温室効果が大きいならH2O分子の少ない砂漠などで昇温が顕著になり
温暖化の脅威の具体例として報告されるはずだがそんな報告は見受けられないので
それはCO2増加による温室効果が小さい、または頭打ちであることの状況証拠と言えるよね。

>>261
確かにCO2だけ見ても、2μm付近以外はほとんど飽和しているように見えるね。
飽和しても対数比例で大きくなる余地はあるんだっけ？＞温室効果
そもそも温室効果自体大したことないと思っているので、その辺の知識が少ない。
（何回も既出のように）金星の高温などは大気圧が主因だしね。

>>261 ビンゴ
普通、これ知っていればCO2によるAGW説なんて信じないはずだけどね。
シミュレーションするなら、これを入れて計算回してほしいけどね。
それを20世紀の温暖化全てを人間のせいにして直線近似だからなあ、笑わせるね。

水蒸気や雲は赤外線の遮断効果で温暖化と寒冷化双方の効果があるのでモデルに入れないといいつつ
温暖化がエスカレートするという論点においてはしっかり水蒸気効果を謳ったりしていたなあ

|　釣れますか？>>245　　　　　　　　　　 ,
＼　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 ,／ヽ
　 ￣∨￣￣￣￣￣￣￣ 　 　 　 　 ,／　　　ヽ
　　 ∧＿∧　 　 　 　 　 ∧∧　　,／ 　 　 　 　 ヽ
　　（　´∀｀） 　 　 　 　 (ﾟДﾟ,,),／　　　 　 　 　 　 ヽ
　　（　　　　）　　　　　　(|　　つ@　　 　 　 　 　 　 　 ヽ
　　｜ ｜　| 　 ＿＿_ 〜|　　|　　　　　　　　　　　　　 　 ヽ
　　（_＿）＿）　|――|. 　∪∪　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 ヽ
　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|　　　　　　　　　　 　 　 　 ヽ
　　／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼|彡~ﾟ　゜~ ~。゜　~ ~　~ ~~　~ ~~　~ ~~　~~　~~
　　⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼彡　〜　〜〜　〜〜　〜〜　〜　〜

「CO2を減らせ」というのがどうやら凄い反発を招いているようだね。
通常の自然科学ならここまでねちねち粗探しをされて重箱の隅をつつかれることはないのだが。

米国ではダーウィンの進化理論についても同様の反発が起こっていて、それこそ重箱の隅をつつくような懐疑論が根強い。

CO2を減らす必要はあると思うが，それはCO2の大量生産してる中国やロシアなどの途上国の責務であって、エネルギー効率の高い自由主義諸国の義務ではない。

>>267
違う。脅威派のクソ予測と現実の気温上昇が大きく乖離していることが問題。
予測に用いた理論の根本的な間違いを指摘されている。重箱の隅ではなくど真ん中。

地球の平均温度は懐疑派というカルト諸君のイメージするような、直線的に上昇するものじゃないよ。過去の温度変化をみれば明らかじゃないか。
いろいろなシミュレーションの平均が単調な上昇になっとるからといって、実際に単調に温度変化するはずがなかろう。
明らかにここ十年は、有史以来最高の温度が続いておる。その原因は、CO2以外に考えられないじゃないか？

>>271
中世温暖期の少なくとも北半球は今より高温だったけど？

なんで脅威論者ってIPCCのモデル計算が予測を外しまくってる事を真摯に受け止められないんだ？

>>272
>中世温暖期の少なくとも北半球は今より高温だったけど？
実測データもないのに、なんでそう断定したことが言えるのかな？
それは、君の都合に合わせた歴史解釈に過ぎないよ。

>>271
＞明らかにここ十年は、有史以来最高の温度が続いておる。

実測データもないのに、なんでそう断定したことが言えるのかな？
それは、君の都合に合わせた歴史解釈に過ぎないよ。

>>271
＞直線的に上昇するものじゃないよ。過去の温度変化をみれば明らか

過去の変化でも、横這い〜低下期の存在がCO2による温暖化の上限を物語っているだろ？
論点逸らしをしているのか、こんな簡単な理屈すら理解できないのか分からんが。

・IPCCは「自然要因による変化」を小さく見積もったわけで、

→それが正しいなら、気温が10数年横這いになった現実から、CO2による温暖化は
　 「自然要因による小さな変化」を上回れない瑣末なレベルだということになる。

→IPCCが間違っていて、自然要因による変化が想定より大きかったとするならば、
　 過去の気温上昇もCO2以外の自然要因による比率が高かった可能性が高くなる。

いずれにしても、CO2による温暖化は瑣末なものである可能性が高い。
太陽活動の活発化と合わせても100年で0.7℃程しか上がらなかったことからもそれは明らか。

>>273
は？？
北半球に関しては当時の記録がヨーロッパ、日本、中国などに残っていて今より温暖だったことは定説になっている。

こんなのはこの関係のスレでは散々既出で殆ど常識のレベルなんだが？

東大の懐疑論批判文書で対象になっている池田清彦氏も、
温暖化懐疑論者であるとともにネオダーウィニズム懐疑論者でもあるからな。

脅威派はもう>>277のようなどうでもいい論点逸らししか出来ないんだな

てか>>273の眉間にブーメランが突き刺さっていて笑えるｗ

>>267
自然科学じゃないから。
科学ごっこのたわ言。

人為排出二酸化炭素起因地球温暖化や温暖化危険説は、
ぶっちゃけファンダメンタルや血液型占いの仲間。

次はアポロの月面着陸の話しでも出てくるのかな？w

科学的な議論では勝てないから印象操作しか出来ない脅威論者。

>>273
館山の山の上にサンゴの化石がある。
6000年ほど昔はそこがサンゴの生息できる暖かい海だったからだ。
もちろん海退だけでなく地震などによる隆起もあるが、場所自体は動いてない。

どうやって暖かくなったり、また寒くなったりしたんだろうねぇ？
縄文人による排出二酸化炭素かなぁ？

>>281
古代館山人による超文明が排出した大量の二酸化炭素によるものと考えられる

だが、なぜ海中が酸性化せず、サンゴが繁殖出来たのか、今後の調査を待ちたい

縄文時代に青森から北海道の南辺りまで人が住んでいたらしいしな。
青森の様な豪雪地帯で生活出来るとは当時の技術はかなり進んでいたんだろう、キット。

まともな奴で懐疑論など唱えている奴はおらんよ
世界中のどこにも
これが全てを物語ってる

>>281
お前の言っている事は根本的におかしい

今よりも気温が暖かかった時期は地球の歴史上いくらでもある
しかし、それをもって公害で気温がどんどん高くなるのは問題ないという話にはならない

非自然的な変化というのも問題だが、一番の問題は「急激な」変化が人間の暮らしに与えるインパクトだ

>>285

半端だな。

＞＞公害で気温がどんどん高くなるのは
＞＞「急激な」変化

その根拠を示さなければ科学的な議論になりません。
妄想と思われるだけです。

これだけ散らかるとまとめるのは無理だな。
まとめでアフィ稼ぎする予定だったWWFの馬鹿、ご愁傷様。

>>284

246 名前:名無しのひみつ [sage] :2013/10/25(金) 07:50:45.20 ID:0q1AKJ5c
http://chikyuondanka1.blog21.fc2.com/blog-entry-18.html
＞廣田　勇　元社団法人日本気象学会理事長の温暖化研究者批判（環境新聞）
＞IPCCの１００年後の未来予測は、科学と言えるのか。「また、ＣＯ2の増加によって本当に気温が２〜３度℃上がれば、雲のでき方は今と違ってくるはずだ。
＞それがどう変わるかは、今のところ誰にも分からない。」。 良心的な科学者はそれを知っている。
＞（IPCCに参加するような）温暖化研究者は、良心を取り戻せ。という、痛烈な批判。

235 名前:名無しのひみつ [sage] :2013/10/24(木) 07:09:28.51 ID:XMkZCC62
>>233
は？
それでは何故COPは一向に進展しないの？
京都議定書の次の枠組みはアメリカも中国よ加わらなかったし京都議定書の目標を達成出来なかったカナダも抜けた。

どう見ても世界中が後ろ向き。

＞「CO2を減らせ」というのがどうやら凄い反発を招いているようだね。

これも、昔から不思議なんだよ。

脅威論の言う気候感度は高い。
江守動画のようなCO2倍増で４℃上がる場合、気候感度４℃　。
気候感度４℃なら、そもそもCO2を今更減らしても手遅れ
なぜなら、現在のCO2濃度で押えても、 log(400/280)/log(2)*4=2℃上昇してしまうわけだ。

なら、CO2を今すぐ減らそうよりも先に、気温上昇２℃に向けて対策をしようというべきだろ？
気候感度４℃を信じているなら、そういう行動になる筈だ。
なにせ止められないのだから。

信じてないからこそ、CO2を減らそうなんて話しになるんじゃないの？

>>285
公害･･･w
公害である亜硫酸ガスにより、かつての氷河期くるくる詐欺が成立したという
気象庁の見解はあるけど、公害で温暖化とか聞いたこともない。

右端の矢印が実情
http://1.bp.blogspot.com/-NRqDibhMFiw/UlyCg053xEI/AAAAAAAAFcs/RJCWwEKAK24/s1600/Fullscreen%2Bcapture%2B10142013%2B44327%2BPM.jpg

ここ最近10年ほどのの地球の気温変化が
6-8月と12-2月で食い違ってるのってなんでなんだろう。

6-8月
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/sum_wld.png

12-2月
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/win_wld.png

>>290
公害詐欺があったからといって他の公害も全部詐欺みたいな思考はやめた方がいいと思う。
全く関係がないです。
水俣病は詐欺だったのか。中国の大気汚染は詐欺なのか。
温暖化を公害に区分するのは別におかしい事ではないと思う。

>>293

世の中の事象に善悪無し。　人にとって益であったり害であったりするだけ。

CO2の増加のおかげで、前世紀の中ごろ２０〜３０億だった人口が７０億を超えても、なんとか食べてゆけてるわけで
これを益と見ないとは、どういう事だ？

そして気温上昇もまた食料増産に役立っている。
>>292のグラフのように、冬季の方が気温上昇率が高い＝冬の寒さが和らいでる＝心臓死などが減ってるだろう。

益ばかりではないか？

何が害なの？

>>293
＞温暖化を公害に区分するのは別におかしい事ではないと思う。

根拠が有ればね。

>>293
詐欺とか一言も言ってないが、藁人形論法ですか？
全く触れていない事に反論されてこわいよ。

>>293
氷河期くるくる詐欺が成立した=気温が低下傾向だった、だからね。
亜硫酸ガスについては酸性雨なんかがメジャーな被害で、
寒冷効果ガス説はマイナーでしょう。リアルでは知らないお若い方？
とにかく亜硫酸ガスの被害全てを詐欺と言っているのではない。

少なくともCO2が温暖化という公害の原因という論拠が崩れたからなあ
どうにもならないよ

温暖化や二酸化炭素の増加が公害ってのもかなり詐欺的な話なんだけど。

http://www.hiroshima-u.ac.jp/top/kenkyu/now/no29/
＞皆さん何か作物を植える前、綺麗に抜き取ったはずの雑草がいつの間にか生えてきて、
＞後から植えた作物よりも伸びてしまったということ、ありませんか？それは、多くの雑草がC4植物の光合成回路を持っているからなのです。
＞古本准教授によれば、全ての植物は二酸化炭素が足りなくて困っているほどなのだとか。
＞二酸化炭素の削減が叫ばれている中、なんだか意外ですね。

http://www.nouminren.ne.jp/dat/200606/2006061218.htm

＞私たちは、非意図的に農地、林地の植物たちに炭酸ガス施肥を行って、それらの光合成活動を高めバイオマス生産を促進しているのです。
＞自然の樹木では近年になるほど年輪幅が広がっていることが報告されています｡
＞また、世界のコムギ収量の上昇には炭酸ガス濃度上昇の効果が相当に含まれているといわれています。

みのもんたの息子は騙そうとしたのは人ではなくＡＴＭだから
詐欺にならないとかおかしな世の中だよね…

河本一族の生活保護不正受給も何のお咎めも無しだし…

地球温暖化詐欺も売国無罪なんだろうな…

温暖化のせいで雪が足りない…平昌冬季五輪を悩ませる気象問題

2018年に韓国江原道平昌で開催される平昌冬季五輪が、深刻な雪不足に頭を抱えている。
五輪が開催されるのは2月9日から25日までの17日間だが、温暖化の影響でこの期間の
平均気温が最高気温、最低気温ともに上昇しているほか、積雪量も減少する一方という。
同国では、五輪を成功裏に終えるためにも徹底した対策が必要だとする声があがっている。

平昌五輪は3度目の立候補で開催を勝ち取った。平昌五輪準備委員会のイ・ビョンスン氏は、
「ウィンタースポーツに適した気温マイナス3度を維持し、年間の積雪量は平均37．1センチに
達するなど最適の気象条件を持ち合わせている」と平昌の魅力を説明する。
しかし、平昌の平均気温は1980年代のマイナス6度から、2000年代に入るとマイナス3．9度
まで上昇。最低気温と最高気温もマイナス11度から9．4度、マイナス1．1度から1．3度と
それぞれ上昇している。
スキースポーツにもっとも適した気温はマイナス5度からマイナス10度とされるが、最近の平昌は
マイナス5度に届かない日も多いという。
積雪量の減少も深刻問題だ。1970代の平均積雪量は52．2センチだが、2000年代は26．9センチと
約25センチも少なくなった。降雪機を使用したとしても、スキー場をオープンさせることができる
積雪30センチを満たすことは難しいという。
（中略）
現在、韓国気象庁は、平昌地域に気象観測の装備を設置するなどして、五輪を成功させるために
力を注いでいるという。
韓国メディアは、平昌の現状について「天候によって競技の運営に大きな支障がでる可能性がある」
と伝えており、平昌五輪の開催に懸念を示した。
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2013&d=1024&f=national_1024_047.shtml

>>301
2018年ということは開催が決まったのは2011年頃？
その時点で既に2000年代（2001〜2010）の気温や積雪量は分かっていたはずで、
今更騒いだり記事になるのがよく分からん。
それと2010〜2012年頃の韓国は厳冬だったような。

>>301

降雪機を売り込むチヤンスでは。

>>301
世界的には気温は上がって無いのにそこの気温が仮に本当に上がってたとしても「地球温暖化」が原因とは言えないんだよ。

ヒラマサは決定当初からスキー競技できないと見られていたのにカネと?で
強引に獲得したんだからしょうがない。ムシロに水でも撒くしかないな、プラの。

1月に開催したら

それを温暖化のせいにして鳩が口走った25%削減を日本に迫るのか？
高度な嫌がらせだな。

100年単位で見ると増加が続いている気温。しかし最近10年だけ見ると増加が停滞している。だからこれから起こるのは寒冷化だってことか。
正気なのかな。

発狂した地球……
世界を襲う異常気象……
死を急ぐ　若者たち……
『ノストラダムスの大予言』　禁じられた環境映画 - 花の絵
http://www.hananoe.jp/movie/meiga/meiga30.html
映画「ノストラダムスの大予言」 : メカAG
http://mechag.asks.jp/200184.html
アニヲタWiki(仮) - ノストラダムスの大予言(映画)
http://www49.atwiki.jp/aniwotawiki/pages/11498.html

>>308
●太陽〜小氷期リンク

・小氷河期到来か、太陽黒点なしの状態続く。CO2温暖化はどうな
http://www.youtube.com/watch?v=N8fQpAhCUw0

・太陽活動、17世紀以来の休止期に突入か 米研究
http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/science-technology/2806591/7348973

・「ひので」が太陽極域磁場の反転をとらえた
http://www.astroarts.co.jp/news/2012/04/19hinode/index-j.shtml

・太陽黒点の観測値と予測値
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/index.html

>>308
データをもっと正確に見ろよ。
気温が上がってたのは1970-2000年頃の約30年間。
その前の30年間は気温は低下していた。その為1970年辺りには氷期が来るのではと騒がれた。
で、その前の30年間(1910-40年)は温暖化。

つまり、過去100年のうち60年間は温暖化、残りの40年間は直近の10年を含めて寒冷化していたということ。

だから、当然こういう見方が成り立つ。
http://sankei.jp.msn.com/science/news/131020/scn13102003200000-n1.htm

そして重要なことは、二酸化炭素温暖化脅威論の唯一の根拠であるモデル計算は直近の寒冷化を説明出来ない。

>>310 追記

・太陽活動と小氷期の関係
http://www.envi.osakafu-u.ac.jp/atmenv/aono/CliHis.html

>>308
過去2000年ぐらいの範囲で見ても結構波打っているんだよな
近代的な測定が可能になったのは最近だけどね

>>310 追記

・2015年　太陽黒点は消滅する
http://www.noao.edu/staff/mpenn/PennLivingston_preprint.pdf#search='Penn%2C+M.J.+and+Livingston'

>>309
ああ、「トンデモ本の世界」に載ってたね。
人為排出二酸化炭素起因地球温暖化肯定で、温暖危険論者の山本弘はどうしてるのかな。
わしはある人のひとつのポカで人格を全否定したりしないから、おかしくない部分は評価するよ。

ＩＰＣＣ 第５次報告書 第１作業部会　政策決定者向け要約 日本語訳
http://www.venus.dti.ne.jp/~inoue-m/on_co2_ar5_wg1_spm.htm

政策決定者において数字が一人歩きしてしまうことは、あってはならない。

政策決定者は、科学的リテラシーが必要である。

今年はジェット気流が例年より北にいるからかなぁ
富士山の冠雪が遅くて、旭山の冠雪は早い(？)のは

あと、太陽の黒点も多くて活動が活発なのもある？
http://swc.nict.go.jp/sunspot/

詳しい人教えて下さい( ´ ・ω・`)

如何なる天災に遭おうとも，放射性物質が漏れることは絶対にないって言ってたじゃないですかぁぁぁぁああ

>>318

このスレは気候を対象としているので、気象の話はご遠慮下さい。

とはいえ、今日Xクラスフレアが発生したというのは驚きだ。

引用：（訳注１３）より一部引用

＞しかし、１８５０〜２００６年の気温データは過去の気温データなのですから、
＞第４次でも第５次でも同じはずですよね。でも、よく見ると、第４次の気温（白丸）と
＞第５次の気温（赤色折れ線グラフの頂点）は必ずしも一致していません。
＞本来変動するはずのない過去の気温データが変動しているのです！
＞
＞実は、過去の気温データは、科学者が頻繁に推定方法を変えるので、
＞頻繁に変わっているのです。第１次、第３次、第４次報告書を重ねた気温の
＞図を見れば過去の気温データが頻繁に変わっていることがわかります。
＞過去から現在に至る気温変動には、科学者による気温データの推定方法の
＞変更という「人為起源」の気温変動が含まれているのです。

全球的な測定が可能になったのは、人工衛星による地球の気温測定が可能になってから(1960-)
人工衛星が使えるようになっても、人工衛星の代が変わったりして、完全な継続性は無い

それ以前はピンポイント測定の結果を混ぜ合わせたり、氷コア内の情報から間接的に読み取る、
木の年輪から推測するなどで代用している

その結果、類推によってしか不可能な過去の気温に関しては、気温を類推するモデルの
人為的変更を起源とする気温の変動がグラフに顕される

人工衛星の世代が変わるときって、両方の衛星の情報を測定しておいて、糊代みたいに張り合わせ
違いがどの程度あるかとかやってないんだろうか？　研究者ではないのでその一次データって
持ってないし知らないんだよね

そうですか( ´ ・ω・ ` )ｼｮﾎﾞｰﾝ
うちの人に聞きますとします、ではではアデュー≡ﾉ( ´ ・ω・ ` )

なんか知らないが、100年単位で見るとトータルで上がっていることすら理解せずに、上がってる期間が何年で下がってる期間が何年とかで判断しているバカがいるのか
1年ごとに5度上昇と1度低下の周期が続いてたら、トータルでプラスマイナス0かよ
アホかっつうの
最近は低下気味とかいってる奴も同類のバカだろ
一律で上がるかっつうの
ちょっと下がってる期間になれば寒冷化だとかまさに頭がおかしい

あと予測と違う厨はいい加減自分の頭の悪さに気付け
気象庁の3カ月予想はハズれても文句言わないのか？
そしてそんな当たらない予想をする気象庁も予算を付けられてるから許せないのか？
予想なんて完璧に当たるわけがないのが当たり前だろ
潔癖と未熟は似たようなもんだぜ？

地震来るよ。にげてーー

>>316 これの気温データでは1998年の温度を超えてる年ががあるようだが、
どこのデータなのかな?IPCC AR5補正か?
気象庁のデータは下記だけど、抗議しないといけないんじゃないか?
1998年 +0.22
1999年 0.00
2000年 0.00
2001年 +0.12
2002年 +0.16
2003年 +0.15
2004年 +0.12
2005年 +0.17
2006年 +0.15
2007年 +0.12
2008年 +0.05
2009年 +0.16
2010年 +0.19
2011年 +0.08

>>323
そのトータルで0.7℃しか上がっていないんだが？

気象庁の3カ月予想が外れたら？そんなのは程度によるに決まってんだろ。
・今後の3カ月は暖かい日が多いでしょう　→　平年並でした　→　まあ外れることもあるだろ
・今後の3カ月は未曾有の灼熱期でしょう　→　平年並でした　→　素人以下のバカ予測イラネー

横這い〜低下期が存在する時点で、CO2の増加による温暖化は自然変動分以下ってこと。
自然変動分以下の影響しかないのに、どうやったら今後90年弱で4℃も上がるんだ？
狂信者くんは論点を逸らさず、そこをきっちり説明してくれよ。

気象庁嘘吐きあるね。捏造データは信じないことね。

衛星観測でも普通に1998年がピークだな。
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2013_v5.6.png

過去だけでなく現在の気温も捏造しないと自説を維持できないトンデモ温暖化教ｗ

>>328
>衛星観測
それこそ捏造だよ。工作員が一人忍び込めば、データなんて簡単に捏造できる。

>>323

気象庁の3カ月予想で金は動かないが、温暖化予測では金が動く。

だれかがウソをついても、実害がなければあまり騒がないが、オマンマめしあげとなったら誰でも怒る。

>>329
自演乙　WWFのバカ君

>>323
＞気象庁の3カ月予想はハズれても文句言わないのか？

普通に文句言うし、外しまくってたら信じてくれなくなるのは当たり前だけど、それが何か？

＞予想なんて完璧に当たるわけがないのが当たり前だろ

数年で外れる予想が100年後を予想出来るなんてどうして信じられるの？

>>323
1000年単位で見れは上下してるだけだし、近年の気候変動とかいって騒いでるのも、
騒ぐほどでもない変動の範囲じゃねえの、ってのがわしの見立て。

あと、スパコン使うだけで満足しちまって、考察の足りない気象庁については
ちゃんと苦言スレで外れ具合と仕事の杜撰さについて書きまくっておるわ。

>>330
え、動きますよ。金。
主に農業とか商業に影響大。
コンビニなんて天気で仕入れ変えるからね。外れたら目も当てられない。

>>334

国民多数から見ればマイナーな業種で天気予報が金に影響するとしても、それは気象庁を信じた自己責任。

信じてもいない脅威論のせいでオマンマめしあげでは怒るのが当然だ。

そうだね　天気予報は毎回検証され、統計的に有意であれば成り立つ。　間違いの確率もまた許容される。

一方で、平均気温予測は、平均気温は毎年更新され、それから統計的に外れた場合にはダメと判定されるのが当然。
統計的に外れたかどうかは、管理図の手法を使うといい。
予測値とのズレをグラフ化し、

１、３σ 0.35℃より外れた点が１点でも出れば、その予測は99.7%の確率で外れている。
２、２σ 0.23℃より外れた点が１点でも出れば、その予測は95 %の確率で外れている。
３、連続して7つの点が片側に外れた場合 99%の確率で外れている
というようにやればいい。　
もっとも直線近似は２や３の条件で既に外れているが、データ点数が１２０点もあるのだから
外れているデータが無ければ逆におかしいとも言える。

一方、
http://www.team-6.jp/cc-sim/flash.html
のようなシミュレーションは、過去のデータは一致していなければならない。
というか一致するようにパラメータ調整されている筈だ。
だから同じ手法を使うとσが小さくなりすぎる。　そこで直線近似でのσで代用する。
直線近似より、悪い予測に統計的有意は認められない。

直線近似の延長上にある限りはCO2の気候感度について1.3℃より小さいという予測は成立し続けている。

>>321
人工衛星での観測が実用化されたのは1980年頃から

>>332
縄文海進の頃は今より海水面が7メートルも高くなった地域もあると推定されている。
その温暖な縄文期の気温になるには数千年の時を要して徐々に上がったんだな。

当時の気温上昇のペースは化石や湖の枕泥、極北の氷河などお馴染みの方法で
推定するしかないけどわりと信頼できると思うよ。

千年単位で起こることが数十年で起こっちゃってるから問題なんだよ。

338だけど間違えた
>>333だ

そんな大層なもんじゃないけどな
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/2000-yr-temperature-variations.png

>>334
マイナーか？w
むしろ範囲も広く、多数のように思えるが･･･
>>338
起きてない。
うそ・大袈裟・紛らわしいはやめよう。

>>338の脳内だけで起こっちゃってることを問題と言われてもな

過去の分の温度推移はいいとしても、
現在測定されている温度との対照比較はどうなってるんだろ？

少なくとも実際に気温が測定されている部分と
照らし合わせないと良く分からないと思う

あと、都市温暖化効果も軽減するように見直さなければならないから
結構大変だね

>>334
コンビニは主に3ヶ月とかの長期予報じゃなくて所謂、天気予報だろ。

農業についてはええのか？

シロクマ君が絶滅してもええのか？

ホッキョクグマは南極でも生存できるらしい
NASA Announces New Record Growth Of Antarctic Sea Ice Extent
http://shar.es/Igz1c

あほか！　南極の生態系を荒らしてどうする。　まじ、懐疑派とやらは、科学音痴の犯罪者集団じゃ。シロクマ君の代わりにさっさと絶滅してください。

このスレでは、脅威派の論者は絶滅して久しい。

「シロクマガー」とか「潔癖ガー」のアジテーターが騒いでいるだけ。

>>349
俺から見ると、否定派は性格が捻くれてるだけだと思うけどな
常に受け身で、つつかれたら火病のように過激に反応する
見てて面白いぜ

>>330
農業関連のを先物取引っていうんだっけ、確か

>>350

脅威派は、新参者が入れ替わり立ち代り現れて、語りつくされた基本的なことを蒸し返しているだけ。

「またか」と思って放置していると、アジテーションが目立ってきて、反論することになる。

それでもAR5とか新しい情報があったり、新しいサイトを見つけたりしているから、そこそこはおもしろい。

ここは天文気象板で、シロクマの生態や生息数の変化には詳しくないんだ。

たぶん、シロクマが絶滅してよいのかどうかと言われたら、「興味ない」ってのが答えになると思うよ。
ツシマヤマネコやイリオモテヤマネコなら、日本の種だから保護して欲しいとは思うが
ツキノワグマやヒグマはどうだろ？　江戸時代の生息数が復活して欲しいか？
シロクマも、遠くで見るにはいいが、生息数の維持はどうだろ？　そこに住む人たちの迷惑では？

日本狼が絶滅したように、
クマとかニホンザルとか哺乳類はどうしても　同じ哺乳類である人間と競合してしまう。
街や村に出ると駆除対象だ。

>>348

>>347は新しいネタだから投入しただけだろう。
懐疑派の大多数は>>348と同じ意見だろう。
シロクマは蒸し返しても、興味がないからこんなネタしかでない。

AR4の後詐欺がばれてAR5で恥の上塗りするようなレポートを
教祖であるIPCCが出した
そのせいで、普通に議論しても仕方が無いので精神論的な中傷や
ソース無しにあほなことを言って荒らすぐらいしか手が無いんじゃね？
釣れたって言うのも、敗色濃厚なのでそううそぶくしかないのかもしれないな

シロクマは温暖化よりは乱獲で絶滅する可能性が高い。
禁猟したら増えたそうだから。

あと、エゾ狼や日本狼は狂犬病に対するヒステリーによって根絶させられたらしい。
被害妄想もいいところだが、賞金まで出して乱獲を奨励していたのは事実なのだ。
実は朱鷺もばか農家が稲を踏むからと乱獲をよしとしていたフシがある。
証拠は放鳥された朱鷺にさっそく泣き言を言っていたばか農家。

そうやって、シロクマ君の絶滅を容認し、ひたすら自国の国益＝経済発展の為に、化石燃料の馬鹿消費を続けることを奨励し、CO2の増加にはなんの歯止めもかけようともせず、１００年後の地球環境を灼熱痔獄なろうとも知らんぷりなのが懐疑派とかいうカルト頭の穀潰し。

>>331のように分かってる人も多そうだけど一応

ID:OWahaCaf＝ID:zD4v/YFgは自演野郎且つ台風スレではしゃいでるクズ

おまい、陰気な奴だな。お友達いないからぐれて懐疑派カルトにハマったのか？　それとも、幾ら貰ってるの？

日本の経済発展の為には、CO2温暖化を煽って、エセ　エコ製品を輸出した方が益だと思うけどね。
もっともエコを謳うものは、たいてい逆に働くという不思議があるのだが・・・・

１００年後の灼熱地獄に、どうCO2が関係するのか？
CO2は前世紀の初めから1.4倍で今世紀CO2が２倍になっても log(2)/log(1.4) = 2倍

過去１００年のCO2の気温上昇分が0.7℃であるなら、せいぜい1.5℃上昇するだけだよ

>>360
＞日本の経済発展の為には、CO2温暖化を煽って、エセ　エコ製品を輸出した方が益だと思うけどね。

鳩ぽっぽみたいなのが出てこなければね。
アメリカは政治家が分かってるから京都議定書は乗ってこなかったし、アルゴアも大統領戦には出馬しなかった。

それに対して日本の政治家は情報収集能力が低いからマジで騙される危険がある。

>>359

まったく、ここは科学板だぞ。

心理戦をしかけてどうする。

脅威派の末路はあわれだ。

>>357
＞灼熱痔獄
こんな風に誤字するほうがよほど大変
わざと書いたのかな？
灼熱状態になるって論文はIPCCが書いたデマだが、
実際になるかといわれるとまず間違いなくならない

沸騰しているのは、お前の頭じゃね？

>>247
シロクマから逃れるためにアザラシは流氷の上で休んでる。
もし氷が無くなれば岩場しか休める所が無くなるので、シロクマは楽になるよｗ

【東アジア】 地球温暖化で中国・日本・韓国の3カ国で112万人が移住を強いられると予測[10/27]
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1382854516/

>>365

これも「数字の一人歩き」の実例。

まるで、バナナを貰った動物園のおサルさんだな。

シリア　人口 　2240万 (2012年)
　　　　難民として国外流出 　210万人超(9月現在)

皆様のご支援を
http://www.japanforunhcr.org/activities/landing-theme_em-syria/?utm_source=google&utm_medium=keyword&utm_campaign=syria_special

　

>>367

鏡（カガミ）を見て楽しいですか。

>>360
世界中でエコ詐欺に騙されているのが日本だけなので不可能どぇいす。

>>367
学問板でそういう低レベルの煽りしか出来ない自分が虚しくない？w

キリマンジャロの山頂氷河は消失しかかってますし、
2035年までにヒマラヤ氷河も消えるそうです
温暖化はすぐそこにあるんです
対策をいつヤルの？
...

ああ、ヒマラヤの氷河が2035年までに無くなるってのは誤りって盛んに報道されてるのに何も知らないんだな。

小出しにしないで、全部出したら？
再来年には東京、大阪、神戸は危機だそうだし、
2020年にキリマンジャロの山頂から雪が消え、
2025年にシロクマは絶滅するそうだぞ。


http://seikatsusoken.jp/futuretimeline/
2015 米国ワールドウオッチ研究所「地球白書2007年」の警告 地球温暖化による海水面の上昇で、この年までに東京、大阪、神戸を含む世界の21都市が危険におちいる
2017 読売新聞東京版 世界で20億人（総人口の1/3）が地球温暖化と開発による砂漠化の影響を受け、5000万人が居住地を追われる（10年後）
2017 山本良一 地球温暖化の影響により、グリーンランド氷床の全面融解がはじまる（10年後）
2020 John Harte 地球温暖化が続き、キリマンジャロの頂から雪が消える
2020 IPCC第2作業部会 地球温暖化により、アジア各地で穀物収穫量が2.5-10％減少する（2020年代）
2020 農林水産技術会議報告書 地球温暖化による気温の上昇により、夏場の鶏肉生産量が西日本で5-15％低下する
2022 知北和久准教授 この年以降、北海道白老町の倶多楽湖が不凍湖になる
2025 WWF 地球温暖化の影響で、ホッキョクグマやアザラシなどの北極の生物が絶滅する
2025 COP12 アフリカで暮らす人々のうち4億8000万人が水不足に苦しむ
2025 IPCC　地球温暖化によりチベットやヒマラヤの氷河が縮小し、インドで住民一人あたりの利用可能水量が半減する
2025 UNEP 地球温暖化によりナイル川の流量が最大40％減る
2026 WWF 平均気温が1750年との比較で2度上昇する
2030 日本ヒートアイランド学会 地球温暖化とヒートアイランド現象の「双子の温暖化」で、東京の夕方6時の気温が43度を超える
2030 九州沖縄農業研究センター この年から10年以内に、地球温暖化により九州の平均気温が1.9度上昇。農業用水の不足から、筑紫平野や熊本平野を含む九州の15％で稲作ができなくなる
2030 IPCC第4次報告 このころまで地球温暖化による0.5-1.0度の気温上昇（1990年比）が避けられない
2030 IPCC第4次報告 いかなる地球温暖化対策を講じても、この年まで10年あたり0.2度の気温上昇が続く
2037 NOAA北極の海氷が、夏の間ほぼ完全に消滅する（9月）《地球温暖化の影響。温暖化以外の自然変動を考慮した予測は2020年代後半》

>>373

それはブードゥー・サイエンスではないか。

>>374

それらはみな「数字の一人歩き」。

このスレでは数字の是非について議論している。

>>372

・拠りどころを失った温暖化対策法案
http://wedge.ismedia.jp/articles/-/843?page=2

まあ、未来予測を俺もするなら、
この気候変動騒ぎで影響を受けるのは、シミュレーション分野だろうね。

計算機シミュレーションというのを自然科学に入れたのがソモソモの間違いだったとされるだろう。
これは思想をこねくり回す数学の仲間であり、自然科学の範疇ではないとね。

シミュレーションというだけで笑われる時代になる。

江守は自分の犯した罪の深さを理解するべきだ。

本当なら貧困救済などの為に使うことのできた多額の資金を、温暖化対策と称する何も生み出さない、
例えてみれば誰も通らない高速道路を次々と作るような無駄なことのために費やすことになった。

http://math.artet.net/?eid=1205258
＜気象学者＞江守正多さんの文章
＞　江守正多『地球温暖化の予測は「正しい」か？』（化学同人／2008年）を読みました。

＞･･･、僕たちは人類が文明の選択をする瞬間を目の当たりにしているのではないでしょうか。
＞　じつはこう考えると僕はとても元気が出ます。自分が生きているうえでの役割を与えられた感じがしてきます。
＞世界を変革するべき充分な理由があって、自分は自分の立場からその変革にコミットしているという感覚。
＞そういうと旧来の左翼に似ている感じもしますが、その感覚自体が悪いことだとは思いません。
＞誤解を恐れずにいえば、地球温暖化という物語は、閉塞した現代社会の中に久々に出現した、
＞マルクス主義以来の「大きな物語」なのかもしれません。


まさに、ロシアや中国を中心とした多くの国を長年の経済停滞に追いやり、沢山の人達を苦しめたマルクス主義そのものだな。

あれは共産主義じゃなくて、一党独裁の政権の道具
内容的には昔の封建主義の国王貴族集団というのが
共産党の幹部に代わり、士族が共産国軍に変わっただけ

医療、厚生等に関して言えば、北欧や日本のほうが
共産主義の理念によほど近い

>>379
>共産主義の理念
たしかにな、倭国の一党独裁は巧妙にできておる。

私は温暖化ブーム以前から生態系の維持に心を砕いてきたつもりだが、温暖化ブへームのせいで環境問題がCO2一辺倒になって憤慨してるよ。
お陰で森林などの植生の破壊はなおざりにされてるし、化石燃料の仕様の制限で途上国の森林は危機だ。
都市化の歯止めがかからずに灼熱化してる。CO2による気温上昇は微々たるもの。
そんなことより都市の植生を少しでも守らなきゃ。コンクリートの町でエコロジーとかちゃんちゃんおかしい。
エコロジーって生態学なんだ。生物と環境の相互作用についての学問なんだゼ。レジ袋とかカンケーないw

>>381
>エコロジーって生態学なんだ。
マルサスが生態学の原型。経済理論の一部門だよ。

>>381
>>化石燃料の使用の制限で途上国の森林は危機だ
そのとおりだ。
日本のバイオマス発電の多くは途上国の森林を伐採して作ったウッドチップを使用している。
WWF内に潜むCO2人為温暖化説に洗脳されてしまったバカ信者どもを殲滅しないと、ますます状況は悪くなるよ。
熱帯雨林の豊かな自然は滅んでもホッキョクグマが生き残ればいいと言うバカどもだから。

レジ袋はエコロジーじゃなくてエコノミー。

>>384
エコノミーはエコロジーに包括される

生態学は標本集めの博物学から、生きた生物がどの様な生活をしているか、個体だけでなく生物の相互作用などを解明する方向へ発展していった。
生物の利用できる資源との兼ね合いで棲息できる個体数が決まるとか、
生態学の基本は生物が食物を得るのにかかるエネルギーが、得られる食物のエネルギーに見合っていることが必要でその条件を満たさない生物は生存できない。
最近の生態学は経済学の概念を輸入しているが、金や労働ではなくエネルギーで考える。
だから昨今の問題で言うならば人類は化石燃料の使用で本来をはるかに上回る個体数に増大している。気温はともかくその他の問題は深刻だ。
石油なしでは現在の食料生産の維持は不可能だがどうなるのか？？
東南アジアでは、農薬と窒素肥料の導入で大幅なコメ増産を実現し伝統的な生産法を駆逐した。
農学者達は貧しいASIA農村の為を思っての研究が、食料増産のため人口が増えたためかえって貧しくなるといった結果になった。
マルサスは飢餓を予測したが、人間も動物も食料の総量に個体数は規定される。食料分配などの問題により飢餓は発生するが、通常は局所的なものに過ぎないですよ。

上の書き込みを読んでて最初に読んだ懐疑論の本を思い出した。
本の題名も作者も覚えてないけど(本自体は実家に置きっ放しになってる)その本の作者は
確か地方で活躍してる環境活動家だった。
そういう立場の人が例のハンセン証言を学問的根拠のない扇動だと言うようなことを述べていた。

もう、大昔の話だが。

エコロジーの発展系譜
マルサス＝＞ダーイン＝＞マルクス＝＞ヒトラー＝＞オレ

>>385
ないだろ

だが、エコノミーもエコロ爺もエゴである。

>>377 きちんとしたモデルでのシミュレーションは有用だよ。
問題は周期関数かも知れない変化の最大勾配を直線近似して気候感度だとかいって
パラメータ化した現実と隔絶したモデルで計算機回すから当たらないんだよ。
地球温暖化をシミュレーションするなら、海洋モデルをキチンと作らないと
いけないがモデルもデータもない。また雲量は入射エネルギにも放射エネルギ
にも大きな影響をもつが、それもモデルに入っていない。まあ理屈が判らないって。
まともなシミュレーションなら大気温度の微々たる変化よりも、実測で2-3℃も
変化している海表面温度変化を予測しているよ。
温暖化の根拠はシミュレーションなのに、海表面温度は実測なんておかしいだろ?

そういえばかくいう私もCOP３京都会議に若干関わってたんだよね。
当時から原発推進が目立ってたし、本当にCO２が問題ならただちに排出０にしなければいけないのに、
実質削減にならない排出権取引ばかりが推進されて変だったよ。当時は温暖化したら大変だと思ってたから
排出権取引反対のプラカード持ってたｗｗしかし欧米のNGOは排出権取引推進で、なぜか聞いたら、途上国に金が落ちるからいいだろうって！！
先進国の生活水準を低下させずに、途上国に足かせをかけるだけ（要するに途上国の化石燃料の使用増大を恐れる白人どもの人種差別だなってこと。）温暖化詐欺は最低だね。

ところで懐疑派のみなさんって、実際の気温上昇って何度ぐらいだと思ってるの？
海水温の上昇のほうが多いけど、これも昔の測定との兼ね合いでそんなに上がってるとは限らないしなぁ

>>391
そこまで背景を見抜いていながら、人為CO2温暖化脅威論を掲げ続けるとは、
あなた自身も何かしらの意図をお持ちなのですね？

温暖化脅威論者のホンネというか、類型化というか、その辺が知りたいところですね

温暖化が問題ないとか言ってる人は環境報告書とかを作成して温室効果ガス削減努力を発表してる企業に電凸してみろよ。
環境報告書なんて探せばいくらでもあるし問い合わせ先も絶対に載ってるから。
彼らをお得意の屁理屈で説得してみろってんだ。
でも絶対に相手にされないから。
何言ってるのと言われるのがオチ。
懐疑派の理屈などその程度。

説得力を持った商品を売り込めば絶対に話を聞いてもらえるけど温暖化否定論など単なる屁理屈としか思われない。
怪しい宗教と同じ。
それが現実。
温暖化否定派など相手にしないのは世間の常識。

それに比べて温暖化対策を主張している奴らはどうだ。
世間にどれだけ受け入れられてると思ってるんだ。

>>392
申し訳ないが、質問は今までの気温上昇なのか、今後のそれなのか、
期間も含めて具体的に言ってもらわないと答えにくい。
仮に120年前からなら、自然要素込み・測定点の都市化要素を抜いて約0.7℃上昇、
CO2の気候感度は1℃以下、今世紀末までにせいぜい1℃程度しか上がらないと思う。

＞海水温の上昇のほうが多いけど

どこを探してもそんなデータはないと思われるが？
気象庁のデータでも120年前の統計開始以来正味で0.5℃しか上がっていない。

>>394
温暖化対策()も虚ろなるものにすぎないがな。
金のにおいがするか否かのみ。
金のにおいにしても何がそうなのかはスタンスで変わるしな。

>>391
聞きたいんですが。
排出に対しお金を取られるという手法以外にどうすれば排出を削減できるんですか？
温室効果ガス対策などせずにバンバン化石燃料を燃やしたほうが絶対に儲かるでしょう。
行きつく先は今の中国でしょうけど。

>>394

企業の環境対策なんて、客に対するイメージ戦略だろ。
そんなの科学でもなんでもない。
客先相手ともなれば、科学よりも「お客様は神様です」となるだろう。
そんな話を科学板に持ち込むこと自体が、科学に対する冒涜である。

温暖化対策は、それ自体がマユツバでも、省エネになるから受けいられているのだろう。
そのために省エネにならない排出権取引とかは受けいられていない。

企業ベースで論じるなんてお笑い。

>>394
ISO14001があって、それに従ってないと入札に参加できない自治体や
政府機関が多いからだよ。担当だって本気かどうか怪しいもんだ。
それがコストカットにつながるなら死ぬ気でやるけどな。
それ以上でも以下でもない。
引きこもってないで社会の現実に直面したほうがいいぞ。

地震板でも必死に温暖化否定してるのお前らだろw

少しはずしてたら質問着てたね。
>>393　現在の私は洗脳が解けたので現在は脅威論は掲げてませんよ。
９８年当時は疑ってなかっただけで…未解明な部分が多かったし、ホッケースティック批判もまだだった。
京都議定書の後原発推進や排出権取引の導入などふざけきった政策が推し進めてて

>>397　今の中国は、儲けるために集塵脱硫装置止めてるは、集塵脱硫装置ない設備で
低質硫黄分の多い石炭焚いてるせい。
北京の国営企業がやってんのNHKが放映してたけど、まあ終わってんな。
CO2なんかどうでも良いが、これからSO2やらPM2.5やら重金属が日本に飛んで来る季節だ。

温暖化言ってる連中は本気で環境のこと考えてないのは明らかだからね、連中が言うほど差し迫った課題じゃないと疑いは募っていたところ。
６％削減とかエコ替えとかCO２削減には事実上意味ないしね。
しかし最近までナショナルジオグラフィックには騙されてたねぇｗｗ
CO2削減は90％以上でないと意味ないんだよ。
完全に温暖化脅威論を嘘規定したのは、平均気温算定の際の不可解な都市データの取り扱いや、データねつ造疑惑から。よって今は９０％以上懐疑派ＷＷ

>>393 よくありがちなこの100年間の気温の上昇ですね。
日本では1度、世界では0.7度でしたよね。房総勝浦とか、御前崎とか八丈島とかほとんど上がってないところがあって、
海岸沿いのそこらへんのデータが都市化の影響を受けてないデフォなんだと思うけど、海洋の気温が上がってるのが矛盾してるので悩むのです。

>>404は>>395の俺宛かな？
個人的には100年というより観測開始以来の約120年で正味そんなもんかなあと。大差ないけど。

海洋に関しては陸上ほどの詳細データも無いし、これを見ると擦り合わせの問題などもあるかなと。
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/tokyo/tokyo_warm/areaM_SST_annual.png
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/tokyo/tokyo_warm/areaL_SST_annual.png
1950年頃からはほとんど上がってないというか、関東の東海上では下がってるくらいだしね。

気象庁の「日本の平均気温」、これもすごく姑息なやり方だ。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_jpn.html
17地点の都市化の補正をしないのはわざとだろう。
100年間で1.15℃のうち、半分近くが都市化じゃないの？
コンピュータにかける莫大な金の千分の一くらいでできるだろうに(多分、人件費くらい)。

これについて気象庁に質したら、突然狼狽して怒り出した。
普通の気象についての疑問はすごく懇切丁寧に教えてくれるんだけど。
この反応で気象庁が故意に都市化補正をしないというのがわかった。

地球温暖化のカテゴリ下でなければ、都市化を含めて平均気温の変化を出すのはアリだとは思うよ。
もっと、人口密度を考慮して、人口密度を重みに平均を取った体感気温変化みたいな数字を出せばいいと思う。

人口密集地は都市化で気温が、日本の場合CO2温暖化の何倍にもなってる。
そしてCO2の気候感度が１℃前後なら、
今世紀末に400ppm ⇒ 800ppm にCO2が増えてもせいぜい１℃上昇であり、
日本人の大多数は、都市化を克服すれば逆に気温が下がったと感じるだろう。


海洋の気温上昇は、たぶん正味のCO2の温室効果分に近いのだと思う。
日本近海は発電排熱分も含まれるから別として

陸上平均はそれに都市化と、雪氷アルベドのフィードバックに自然な気候変動が加算されたものだろう。

雪氷アルベドのフィードバック分は、北極の夏の海氷面積などほぼ限界で、これ以上は期待出来ない。

詐欺師の言葉が全部ウソだとすれば商売は成り立たない。
脅威論のウソは２つ。　地球平均気温の上昇の殆どをCO2要因とした事。　そして気候感度を異常に高く設定した事だ。

CO2の温室効果＝放射強制力の想定は正しいのだろう。
5.35*ln(C/C0) ･･･ W/�u　 という式を否定するのは難しい。

気候感度は　放射強制力 3.7W/�uの増加で　何度で平衡するかという問題になる。
あるいはCO2の現在の放射強制力 1.66W/�u で何度で平衡するか、その2.2倍でもいい。

ここで気候は平衡するのかという疑問もある。
上昇局面では、雪氷面積は限界まで狭くなり気温は上がるし
下降局面ではやはり雪氷面積は限界まで広くなるだろう。　つまり振動するという仮説も否定は難しい。

夏の雪氷面積がゼロにまでなれば、それ以上の雪氷フィードバックは無い。
冬に太陽光が無い地方で雪や氷が出来ない筈がなく、
高緯度で雪氷が少なければ中緯度との気温差が小さくなり風が弱くなり　雪氷面積は拡大するという
遅延フィードバックが働いて、振動するというモデルが予測される。

地上平均気温の変化はこの振動＋CO2温室効果ではないか同程度であるから階段状になるのではなか？

とすれば気候感度はおよそ 1℃前後だろう。

>>407
同意。

熱中症の予防とか、都市熱による冬季の害虫の生存とかそういうことを目的にするなら
全ての都市の生の値でを出した方がいい。それが大多数の住民の感覚と一致する。
そもそも、測候所開設の歴史は防災や居住地周辺の気候を知りたいということで、
地球全体の気温を出すためではなかった。
測候所の気温を使って地球の平均気温を出そうというのは後付けで、はじめから
都市化の進行を予測した場所に立てればよかったなどというのは土台無理な話。

それからしても気象庁の17地点平均というのはどっちつかずで中途半端なんだよね。

全都市の生の値平均VS17地点での都市化補正した値、こうしてもらえるといい。

なお、東京とか大阪の値も都市化補正がきちんとできれば1898年からではなく
1880年くらいまで遡って(都市化を除外した)日本の平均気温を求められる。
近藤純正先生とかが試みているが。

>>407
海水温の上昇が正味のCO2温室効果分とすると、気候感度は0.7℃辺りになるかと。
海水温はここ100年で0.5℃上昇らしいので。

ただ、そもそも海水温の上昇が正味のCO2温室効果分とは考えにくいけど。
正味の自然変動分ではないかと思っている。

>海水温の上昇が正味のCO2温室効果分とすると、気候感度は0.7℃辺りになるかと。
>海水温はここ100年で0.5℃上昇らしいので。

現在のCO2濃度変化分が0.5℃であるなら
CO2の　放射強制力 は1.66W�u 倍増で5.35*ln(2) = ･ 3.7W　なので 3.7/1.66 * 0.5 =1.1℃　
機構感度1.1℃ではないでしょうか？


＞ただ、そもそも海水温の上昇が正味のCO2温室効果分とは考えにくいけど。
＞正味の自然変動分ではないかと思っている。

海の場合、
水蒸気フィードバックしかない（北極海の海氷面積は全体からしたら小さいから）のと
熱容量が大きいので年程度の遅延で平均される事
で、長期的な変動を馴らせば、何か正味の効果が出るとは思います。

その正味の効果がCO2かどうかは判りませんが、
放射強制力が1.66W/�uなら、大気を無視した放射平衡は 0.3℃程度の上昇分であり
温室効果や水蒸気フィードバックで多少は加算されるでしょうから 0.5℃程度というのは妥当な線かと。

全てを否定すると、温暖化否定派の分類となってしまいます。
CO2が温室効果ガスであるというのは定性的には否定が難しい仮説ですから、温暖化否定の否定は容易になってしまいます。
定量的な面で否定しないといけません。

衛星測定データを見てみると気温変動は大体 t=0.19sin{2π*(year+month/12-1997)/50}-0.01
のサインカーブで近似できる。
これにIPCC関連の事象を載せてみると、上昇期に合わせて大騒ぎしていたのが、
2009年のクライメートゲートで終了したことが判る。
頭良いね誰か知らないけど考えた奴。
http://fast-uploader.com/file/6938568645479/
下記では、このSINカーブ状の気温変動のもとはエルニーニョ南海振動と太平洋数十年振動
で説明できるとしている。
http://www.drroyspencer.com/page/2/
ENSO and PDO Explain Tropical Average SSTs during 1950-2013

>>400
知らんよ。トニーカスじゃあるまいし。
>>403
エコ買え！って懐いなw
最初から反対スタンスだったから、かつての逆風が今はうそのようだよw

>>411
失礼、0.7℃は誤りでした。
280→400ppmで0.5℃とすると、5.35×ln(1.4)≒1.8 W/m^2
(3.7/1.8)×0.5≒1.03 ℃
この計算だと1.03℃になりました。

正味の温室効果分については、全球平均が0.68℃／100年とのこと、
温室効果分0.5℃を除くと、自然変動分はどんなに大きくても0.18℃。
20世紀の特に後半は太陽活動が非常に活発だったので 最大0.18℃
という横這いに近い微増は考えにくいかと。

地球は温暖化などしていない。高温化してるだけだ。

15μm帯域の宇宙放射が97%吸収されてることから、280→400ppmで0.5℃が
間違ってるんじゃないの?
残り3%が全て地球大気中に取り込まれたとしてもほとんど気温上がらないよ。

おまい、何を言ってんだ？

>>416
CO2で0.5℃前後は>>411さんの説で、自分はもっと小さいと思っている。吸収帯については、確かに飽和に近いけど、その前提で温室効果が
濃度に対数比例で増大するとのこと。

気候感度に関してはリチャード・リンゼンやアイドソの説がほぼ正しかったと思う。
しかし一部の分光学者が主張する完全な飽和というのはさすがにおかしいと思われる。
対流を考慮していないように考えられるから。

そもそも放射冷却が支配的な領域って、どの辺の高度なんだろう？
太陽光の吸収と反射、熱の発散について興味深いと思ったのは金星と地球で
同一の気圧のポイントにおいて気温がほぼ同じという事実

気体の種類による放射冷却なんてあまり関係なくて、気圧の差による
空気の断熱圧縮で気温が決るのではないだろうか？

今の地球、アルベド、海陸分布、気圧すべて同じと仮定して
CO2がゼロ、あるいはCO2+水蒸気もゼロとかの場合は気温はどうなるのだろう。
そんなシミュレーションはできないかな。
実はO2も温室効果ガス。狭いながらも吸収帯をもっている。

酸素は分子の構造的にどーなんだ？

>>421
ちょっとちがうか
ttp://blog.livedoor.jp/climatescientists/archives/1265978.html

地球は温暖化したほうが人類繁栄のためにいいですよ。
暖かい方が農作物がたくさん獲れるのは誰でも知ってるでしょう。
江戸時代の東北地方は冷夏による大凶作・飢饉が多かったのです。

>>424
人類繁栄は地球にとってよくないですよ。

>>425
大丈夫ですよ。人類はいくらでも繁栄していいのです。
人類活動の結果、地球の環境が変わり、他の生物の絶滅が進むこともあるでしょうが
いちいち気にすることないでしょう。
人類も何十万年後とかには絶滅するんですから、それまでは好き勝手に活動していいと思うのです。

>>426　人間の人口自体化石燃料の使用でブーストされてるのだから

ピークオイルが急激に着たら北斗の拳ですよ
シェールガス革命が本物なら助かるけど

>>419 地球と宇宙間のやり取りで地表面から放射する赤外線のCO2が吸収できる
帯域が飽和してるからCO2が増えても温暖化しないよ。対流とか関係ない。
97%は吸収されていて宇宙に放射されてんの3%程度だよ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Atmospheric_Transmission_JA.png

おらっちは、足し算など信じないので（地球環境という複雑系では数々のフィードバックが働く
）CO2の効果はゼロと予想する。
単独ではCO2は大気の気温を上げる。（裸だと寒いが薄いシャツでも少し温まる）
しかしCO2がなくても地球は裸ではない。水蒸気という厚いダウンジャケットを着ているのでその上さらに薄いシャツを羽織っても意味がないw
例えに若干問題はあるがいかがか？

>>428

横からだが、温暖化理論は大気がより不透明になることによって、宇宙への放射代表高度があがり、気温減率によって放射量が減るので、気温があがることによって、地球のエネルギーの出入りが再度バランスするというものだ。

なので飽和後は対数比例ということだが、ランベルト・ベール則なども対数比例なので合っていると思う。

以下サイトによると温室効果なしでは地球の地表温度は-18℃になる。

ただ、地球と金星の放射代表高度の気温がほとんど変わらないのは、対数比例での昇温効果は、金星の地表温度からみてほんのわずかしかないということだろう。

http://www.env01.net/global_warming/report/buturigakkai/kondoh10.pdf#search='%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C+%E8%BF%91%E8%97%A4'

1.5W/�uがそのまま気温の上昇に反映してるのなら、地球の気候は全く安定しないでしょうね。理論上0.5度なら実際に観測されるのはその何分の一だろうし

>>406 　遅レスだが、気象庁もNOAAやGISSと同類なのでしょうね。世界規模での気温捏造だ

んだんだ。全ては誰かによって情報操作されているんだよ。

>>428
その計算。　吸収率（1-アルベド）を 0.7 にしてるでしょ？
地球のアルベド0.3は、宇宙の外から地球を見た場合の反射率で、その大半が雲。
地球に大気が無ければという仮定なら、雲もないわけで、おかしい計算をしてるわけ。

そもそもさ、
雲を含めたアルベドで気温を計算するなら、温室効果の主役が水蒸気ではなく雲になってしまうよね？
雲は気温に対して殆ど中立。　ただし、日中、日光をさえぎると気温が低下し、夜間に放射冷却を遮ると気温が上がる。

変な計算に騙されちゃいけないよ。

なんかやりとり聞いてて思うんだが、理論上のCO2昇温が実際に観測されるとみなお考えなのか？？
水蒸気や雲の存在によりCO2のポテンシャルは100%発揮されないのは明らか。
現在の気温上昇も過半は都市化の影響で残りの大部分は小氷期からの回復分。
CO2は0.1度もないだろう。1.1度はあくまでも理論値に過ぎない。
仮にCO2が何十倍にでもなったら、その影響が観測されるだろうけどね

大陸の来年春が高温になりそうだ
図を見ても08や11、13に気温が高くなりそう
つまりこれはスーパー早暑フラグだ

>>436
実際にCO2で幾ら上がっているかという疑問だけど、
因果（原因と結果）が必ずあるという思想があるのだと思う。
でも、「HogeがHageの原因である」というのは、そう想定した事でそれなりの利益があるからそう想定してるだけだと思うよ。
ようは、そう想定した事で利益があるかどうかじゃないかな？


CO2が増えるという事象、気温が上がるという事象があって
CO2が何倍に増えたら気温が何度上がるという　未来予測の道具として使えるなら、
そこに人間にとっての利用価値があって、「気温上昇の原因はCO2だ」　と言えるのだと思う。

そういう意味で、あと20年くらいして400ppmが450ppmになった頃に
気温が変化するかどうか
気候感度が4℃なら 0.68〜2℃くらい上昇してなくちゃいけない
気候感度が１℃なら 0.17℃くらいの上昇　今の平均気温の上昇を続けるなら気候感度１℃前後という事だろう。

>>435
＞雲を含めたアルベドで気温を計算するなら、温室効果の主役が水蒸気ではなく雲になってしまうよね？

アルベドを雲を含めないで考えるのは当たり前なんじゃないのか？

>>439
ゴメン、逆だった。

アルベドを雲を含めて考えるのは当たり前なんじゃないのか？

と書きたかった。

アルベドに雲が含まれるのは当たり前だけど
それをそのまま放射平衡温度を求めるのに使い、温室効果が無い場合の温度　として使うなら
雲の放射冷却を妨げる効果が、温室効果の過半数を占める事になるよという話です

温室効果ガスの水蒸気がゼロなら雲もゼロだろって意味？
まあ、確かにそうだな。
ただ、理論上温室効果ガスの働きを切り離して評価するってのは意味あると思うけどね。
どっちみち水蒸気がどれくらい有ったら雲がどれくらいできるのか、とかは分からないんだから。

転載
http://i.imgur.com/DwjbX.jpg

http://www.bekkoame.ne.jp/~mineki/globalwarming4.htm
この人の見解はどう思いますか？

雪ｦﾀだから
その年雪が多かったら寒冷化派
雪が少なかったら温暖化派になる
それだけ

>>444
細かく読んでないけど概ね妥当なんじゃないの？

いまだにホッケースティック信じてる奴がいるとはなあ

　まじヤバそうだけど，最近はどうなんだろう？
http://www.bekkoame.ne.jp/~mineki/img/CO2-Temp.jpg

>>448
気温上昇でCO2が増えていると見るならいいけど

CO2のせいで温暖化してると見るなら、
　CO2は対数目盛りにするべきだね

>>448
中世寒冷期や縄文温暖期が全く無い
グラフだけどこかから一人歩きしているの？
もしくは暴れるための自作グラフとか？

作られた図の一人歩きって怖いよな。　測定方法の断絶あっても勝手に正しいと判断しちゃったりするし

>>448
悪いけど、そのグラフを見て捏造に気付かない時点でダメ

決定版！やらせブームの作り方!!

1 数の原理
ランキングは全て操作
売り上げは自社買いで伸ばす
人気の根拠を数値に求め、スポンサーへのプレゼンに使用
動画サイトはとにかく再生回数を増す
それらの数値を総合して「売れている感」をバックに、メディアで煽っていく

1-2白痴の量産
洗脳し易い環境を維持していくため、あらゆる手段を使い、愚民を増やし続けることに努める。合法、非合法は問わない

3 資金調達
税金を毟り取る
政府が出資する文化推進枠などの補助金を全部横取りし、工作資金に使う

>>451
>そのグラフを見て捏造
何処が捏造なんですか？

ar5ではどうなるのか知らないが、ar4でも中世温暖期はかなり大きな幅を持たせて有ったと思うが。

中世温暖期の北半球の気温は今より暖かかった、というのが学会の定説なんだよね。
南半球は記録が少ないから色んな説を唱える余地が有るだけで。

夏は昔から暑いものだった
最近でもやっぱり冬の寒さはこたえる
今のこの時期が一番温暖化を実感する

>>453 温度推移がマッキンタイヤにボコられたマンのじゃん。
今信用できそうなのはこれ、
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/2000-yr-temperature-variations.png

最新の衛星データは、AR4のシミュレーション予測からは大きく外れてる
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2013_v5.6.png
この温度変化についての説明は、
http://www.drroyspencer.com/page/2/
の"ENSO and PDO Explain Tropical Average SSTs during 1950-2013"にある。
海洋からの気温上昇ならCO2増加も説明できるな。

IPCCに逆らい難い立場でも、ちゃんとしたデータなら間違いはないでしょうね
https://www.nipr.ac.jp/info/notice/20111122.html
東大でははっきりCO2主因説を否定してるw
http://www.aori.u-tokyo.ac.jp/research/news/2013/20130808.html

そろそろ温暖化詐欺から逃げないと逃げ遅れるよ。

やっぱ、寒冷化してると思う。お布団が恋しい。

温暖化カルト信者が紛れ込んでるみたいだけど、どこにいんの？www

今夏の北極海氷も最小にはなりませんでしたが
かなり縮小しました
温暖化は未だにその歩みを止めず、
着実に進行しているようです

こまめな節電や冬季の暖房を控えるなどCO2削減にご協力ください

二階から目薬

気温は上がらなくても「温暖化」とやらは進行するらしい。
それは大変だ。

冬の気温を下げたいなら、暖房を我慢するより　除雪を我慢しよう。
屋根の雪下ろしもしないでいいような鉄筋コンクリート陸屋根にしよう。

除雪しなければ、スノータイヤでも走れなくなる
雪が汚れなければ高いアルベドを保ち、その地方の気温を大きく下げてくれるだろう。

雪が降りません

そりゃ沖縄では降らないわな

寒冷化してきてるから、降る可能性はある。

流石に沖縄はないと思うが。

いや、この調子で氷河期になれば、降るだろ。

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/rikei/1321761766/493
　　　　　↑　　　↑　↑　　　↑　↑　　　↑　↑　

全球凍結ﾏﾀﾞｰ?

このスレには、寒冷化廚を演じるマッチポンプな温暖化廚がいるのでご注意を

>>470
このままも何も、お前も俺も生まれた時からずっと氷河期ですが。

中世の頃、グリーンランドはグリーンに覆われた豊かな土地だったんだよな

北半球の平均気温、過去４千年で最高か　国立極地研など

北半球の平均気温は２０１０年までの２１年間が過去４千年で最も高かった可能性があることが、
国立極地研究所（東京都立川市）のほか、中国やデンマークの研究者らとつくる国際研究グループの
調査でわかった。欧州地球物理学連合誌「クライメートオブパスト（過去の気候）」で発表した。

研究グループは、グリーンランド氷床の深さ約９００メートルの氷に閉じ込められた過去の空気を
分析し、過去４千年のグリーンランドの気温変動のメカニズムをとらえた。さらに火山や太陽の活動、
地球軌道の変動によって日射が変わることも合わせて解析し、北半球全体の気温変動を１０年単位で再現した。

その結果、１９９０〜２０１０年の北半球の平均気温は、過去４千年の平均気温より０・７１度高く、
最も高い可能性があることがわかった。４千年全体の変動をみると、平均気温のプラスマイナス
０・１６度の範囲内に収まるのが大半であることから「自然起源の変動がいかに小さく、人為起源の
気温上昇がかなり大きいことがわかる」と極地研の小端拓郎特任助教は話している。

http://www.asahi.com/articles/TKY201310300371.html

グリーンランドの氷床の下には超科学古代文明の遺跡が眠っているよ。

>>476
>国立極地研
こういう際物の研究を発表する研究機関て、裏では臭い資金が流入してそうだね。

学会の定説を覆す発表だなw

わざわざ縄文海進の時期を外して温暖化を煽るのに必死だな

1980年以降なら、中世温暖期よりも高温だろう。
問題は、ヒプシサーマル期との比較なんだが。

いまは、まだグリーンランドは不毛の地。今より中世の方がずっと温暖だったのでは？

赤毛のエイリークがグリーンランドに到着したのは、中世温暖期になって200年位たってからだからな。
今の温暖期があと100年以上続けば、グリーランドの沿岸も草原になるのではないか。

>>476
4千年の根拠は？
6千年か8千年にした方がいいよ。
四大文明や縄文時代中期くらいまでは入れてほしいもんだ。

>>456
やっぱり温暖化否定厨の頭はそうなんだな

過去に自然現象で気温の上下があったから、人為的な気温の上下も問題ないと言い張る
温暖化はメカニズムの問題だろ？
地球の気温が今よりも高かった時期なんていくらでもあるんだよ
人為的に起こっているのが問題なんだろ？

お前がそのグラフを出しているのが、それらを混同している証拠だ
そうだろ？

過去に隕石の落下などで環境が破壊された経験があったら、それと同等の破壊を行ってもいいってことになるのか？
昔はもっとひどかったってな
お前の言ってるのはそういうことだ

極地研のデータは前のリンクに出てるしそれ見れば自然変動のうちであることがわかる。
最近の気温上昇は、コアでなくて実測値でないの？小端さんはIPCC派のようだから、無理に危機アジリしないといけないんでないの？
コアのデータは、最近10年以内は異常値には見えない

>>478
そうやって都合の悪いデータを見ないようにしてりゃ、そりゃ温暖化は嘘に見えるだろうなｗ
かわいそうに・・・・
これが洗脳されたものの末路だ

>>458
だ・か・ら、10万年前の自然現象の気温の上下と、人為的な気温の上昇を同一視するなと
10万年前に今と同等の文明があって、化石燃料の消費量も同じくらいだったってのなら話はわかるがな
そんなわけないだろ
なんで誰もここに突っ込まないのか不思議でならん

>>444だって大馬鹿な理論だろ？
最近は太陽活動で説明がつかなくなってるのを、過去は説明がついていたからそうだとか言ってる

太陽活動で気温の上下は当然起こる
でもな、それをもって気温の上下が起これば全てが太陽活動が原因だって理屈にはならんだろ

結局、自分に都合の良い話はどんなに馬鹿げた話であっても信じるのが温暖化否定厨
最初から結論は決まってるんだろ
そんな奴が話す理屈などゴミでしかない
単なるゴミ
お前ら、もっと客観的に考えたほうがいいぞ
それが科学だ
自分にとって都合の良い屁理屈を考えるのが科学じゃねえんだよ

>>488
＞でもな、それをもって気温の上下が起これば全てが太陽活動が原因だって理屈にはならんだろ

1970-2000年頃の気温の上昇と二酸化炭素濃度の変化が相関しているだけで、温暖化の原因が二酸化炭素だ、
ということにもならないが。


結局、自分に都合の良い話はどんなに馬鹿げた話であっても信じるのが温暖化厨
最初から結論は決まってるんだろ
そんな奴が話す理屈などゴミでしかない
単なるゴミ
お前ら、もっと客観的に考えたほうがいいぞ
それが科学だ
自分にとって都合の良い屁理屈を考えるのが科学じゃねえんだよ

ざっと読んでみると、グリーンランドの気温変動の14〜20%で全体を推し量り、
適当な一次元モデルで北半球を推定するという重箱のスミから鰻を取り出す
魔法が書いてあるようだ。

科学ってのは、それを学び理解出来る頭があれば、誰にでも、同じように結果が出て、利用出来るものじゃなければならない。

古気候学は学問かもしれないが、自然科学としては、その面で不十分。
色んな説が出るのは結構だが、科学として認められるには、統一見解を出してからだな。

数年で覆されましたみたいなレベルじゃ話にならない。

CO2温暖化説も同じ。　せめて±0.5℃の区間推定に納めてから発表してくれ

「一斑をもって全豹を推す」っていうやつだな。

1970-2000については、都市温暖化を強調するような恣意的な観測地点の
間引きをしたホッケーカーブ曲線の気温遷移に、CO2濃度が一致してるって話だろ？
そのあと、2000-2010については全く一致して無いとか、都市温暖化効果を
再評価するための見直ししたら馬鹿馬鹿しい結果になったとか、IPCCが如何に
詐欺じみたことをしてきたかが露呈しただけじゃん

人為的温暖化厨とか、観測結果の統計に客観評価するために必要な知識とか
欠如してるんじゃねえの？

>>487 このデータは温暖化が止まっているこの10年の極値なのだよ
表面付近は異常値が出てると見るべきだろう。
ホッケースティックでは100年前からかつてない異常値だと言っているが、
1940年頃と98年頃の高温期は中性温暖期のピークより下だ。
よって極地研のデータはIPCCの従来の主張と根本的に異なる。
2000-2010年の跳ね上がりは実際の気温の上昇とは関係ないと見たほうがいいだろう
まさか温暖化がこの十年の現象と主張されるわけではなかろう？

>>489
じゃあ、それ以外にサンプルがあるのなら教えてくれ
そんな程度の頭も働かないのか

>>491
それは違うな
単純な物理化学と一緒にするな

じゃあ、天文はどうなるんだ？
俺はビッグバンなど信じていないが、あれも誰にでも同じ結果が出せるものなのか？

もし地球温暖化についてお前の言っているのと同レベルの証拠が欲しいというのなら、地球をもう1個と大型のタイムマシンが必要になる
そうだろ？
逆に言うならば、お前の言っている完璧な証明は何を提示したら得られるんだ
それをまず言ってくれ

>>495
なんだサンプルって？

>>493
気温が上昇してるのも嘘か？
CO2の上昇も嘘か？

予測が外れたら詐欺ってのなら、気象庁は詐欺師集団だよな

>>497
ゴーヤを卵で炒めたものだよ

気象庁の本日の最高気温が外れたら詐欺だし必要ないというのならば、それ以上の精度をもった予測を提示する必要があるのと違うか？

お前ら、温暖化についての自分の見解による予測を全く出さないくせに、他人の予測がはずれたと批判してばかりだ
まずはお前らの予測を出してみろよ
今後100年先までの気温とCO2の推移をな
わかってるだろうが、少しでも外れたら詐欺だからな
お前らがそう言ってるんだから、そうなんだよな？

>>498
2000-2010はＩPCCがシミュレーションで示した、温度上昇カーブの
最低線にも達して無い温度上昇だったことが問題

シミュレーションは、過去の分についてはパラメータ調整して一致するようにするが
その結果を持って未来を予測するのが使命
その使命をIPCCの予測は果たせなかった

仮に、2000-2010が「たまたま不一致だった」と主張するなら、
1970-2000が「たまたま一致していただけ」という反論と同程度の意味しか持たない

大元の根拠であるホッケーカーブ曲線が捏造だったんだから、詐欺師集団と呼ぶことに
なんら躊躇する必要性を感じない

温暖化否定厨が非現実な屁理屈を言って抵抗している連中だということがよくわかった
やることと言えば他人の批判だけ
自分では何一つ提示しない

戦わない奴らが笑うんだろ〜って程度の話でしかない
実際にリングに立った事もないのに、戦っている人達以上の事が出来ると勘違いしている連中といえばわかりやすいか

ID:pufCJXvFの頭がおかしすぎるｗ

勝手にズレた妄想をし、その妄想の仮想敵を怒って罵倒するという脳内マッチポンプな基地外

>>501
潔癖すぎ

俺はそんな事を言っていない
人為起源によるCO2の上昇で気温の上昇は起こっている（ようだ）
何も対策しなければ上がる一方

この予測だけで十分と違うか？

お前がそこまで完璧な精度の予測を求めるってのなら、それが出来るのかどうかお前が証明してみろよ
お前の予測のほうが正しければ、お前の事を信じる
約束する

>>503
それは負け宣言だぞｗｗｗｗ

かなり本格的なレス乞食か荒らしの様子
科学的反論が不可能になって、感情論に訴えてるね

スルーよろしく

>>506
またつまらぬものを斬ってしまったか

結局、お前にはIPCC以上の予測は出来ないってことでいいんだよな
お前の性格からして、出来たら提示しているはずだからな
身の程を知るってのは大事だよ
本当に

批判するだけならどんなバカでも出来る
お前らでもな

世の中には「じゃあお前がやってみろよ」と言われて途端に逃げる人っていっぱいいる
自分を過大評価した一種の中二病連中なんだけど
途端に逃げ出したお前はまさにその典型だと思わないか？

>>488 ゴアの示していた氷床コアのデータの見直 しで、
過去の気候変動の主因はCO2ではない事が明らかになった
最近は人為的にCO2が増えているようだが、
過去の事例から100ppm程度では顕著な気温上昇はないだろうと言う事。
かと言って人間が大気組成を大きく変えてしまうのは問題だが気温上昇が僅かなので対策はゆっくりすればいい

>>507
お前のどこに科学的見地に基づく理性的な反論が存在する？
新興宗教のように盲目的に何らかに従い、
感情論で反論している内容しか見当たらない

そういう相手と議論しても無意味といっているだけだが？
何らかの科学的見地に基づいて、理性的な議論が出来るのであれば意味があるが、
そういうことが不可能な相手とは議論する価値が無いと言ったまで

それで勝利宣言したければご勝手にとしか言いようが無い

主張している内容はお前さんの脳内では正しいだろうが、
説得力は皆無だし、君の脳内で描いた理論が正しい見込みは極めて低い
君の脳内における妄想に過ぎないのだから

これだけは言っておく
これで今日は勘弁してやるから、よく頭に叩き込んでおけ

「予測が外れた事を批判できるのは、それ以上の予測ができる人だけだ」

批判してるだけじゃ世の中は動かせない
仮に動いても悪い方向になるだけだ

民主党政権がまさにそうだっただろ？
主流になろうとしていたが、そのためにやってた事は批判だけ
実際にやらせてみたら無能極まりない
お前らとどう違うんだ？

代案ってのは大事だと俺は本気で思うぜ？
お前らみたいなのが世間に支持されるようになったらどうなるか
怖いと思わんか？

>>488 ゴアの示していた氷床コアのデータの見直 しで、
過去の気候変動の主因はCO2ではない事が明らかになった
最近は人為的にCO2が増えているようだが、
過去の事例から100ppm程度では顕著な気温上昇はないだろうと言う事。
かと言って人間が大気組成を大きく変えてしまうのは問題だが気温上昇が僅かなので対策はゆっくりすればいい

>>509
お前のは科学ではない
屁理屈だ
そこを勘違いしてるんだな

そういう連中に対する正しい反論は、まずお前らの言ってる事がいかに屁理屈かという事を主張することだ
違うか？
自然現象と人為現象を混同視してる奴ばっかじゃねえか
データの見方もわからない奴にデータを提示しても意味ないだろ
お前らはまだまだ科学的な話をできるレベルじゃねえってこった
まずはそこを自覚しろ

スルーよろしくって言ってる奴がレスしてどうすんだよ

>>511
もう俺はスルーしてくれ
晩飯食いに行きたいんだよ

「100ppm程度では」
ではそれが今後ずっと続けば？

馬鹿な煽りにレスして悪かったな

いつもの人って事か
多分　ID:s1E/sSeVやID:HavFU6KS 　と同一人物

ああ、「ゆっくり対策していけばいい」ね
了解
現状を肯定って感じになるのかな
俺は今の現状をゆっくりと見てるけど

それで十分かどうかは神のみぞ知るって感じかな

>>514
お疲れさん
前者は俺じゃないよ
後者は俺だけど

>>514は予想が外れたから詐欺師だよ
みんな気を付けて

なんだまた来てたのか

エコバカWWFヤロウ
真性詭弁家

そうすればヒートアイランドで見当外れの環境対策をやった挙句、
CO2削減にもならな本当の環境対策はこういうことだを加速し
原発事故で国土を汚染した温暖化詐欺に対案など必要か？
都会の緑地を破壊して灼熱地獄になっている。CO2対策にかける金は、 緑地の保存に向けろ。
そうすれはヒートアイランドは緩和するし、ゲリラ豪雨も保水力の低下による水害も減る。本当の環境対策はこういうことだ

↑スマホで打ったので文書がおかしい

>>510
＞「予測が外れた事を批判できるのは、それ以上の予測ができる人だけだ」

脅威論の最大の問題点は気温の予測なんて出来もしないのに、あたかもシミュレーションで
定量的に計算できるかのように主張していること。
雲の出来方も分からないのに今後の気温がどう変動するかなんて分からない、と当初から批判されていた。
そして、批判されていた通りに予測は外れた。だから問題。
http://chikyuondanka1.blog21.fc2.com/blog-entry-18.html


因みに、今後20年くらいは気温下がる。
IPCCの右肩上がりの予測よりは正しいだろう。
http://sankei.jp.msn.com/science/news/131020/scn13102003200000-n1.htm

>>502
素人以下のクソ試合（≒クソ予測）しか出来ない脅威派がリングに上がること自体おこがましいｗ

>>510
＞予測が外れた事を批判できるのは、それ以上の予測ができる人だけだ

現状では脅威派の予測が最も外れてるから、全員がそれを批判していいってことだな？ｗ

例のブっ飛びZ君だろうから例え話をすると、又トンデモナイ方向に持っていかれそうだが、
pufCJXvFが言っているのはこんな感じ。


「俺はどんな癌でも治療出来る方法を見つけた」
という奴が現れて、そいつに実際のガン患者の治療をさせたら治せなかった。
やっぱりお前の言うことは嘘じゃないか、と突っ込んだら、
「じゃあお前はどんな癌でも治療できるのか？出来ないなら俺を批判する資格はない」
と切れているようなもの。
全てのガン患者治療する方法はわからないが、ある程度のガンなら治療できる、というのが現実。
それ以上でもそれ以下でもない。

>>498
>気象庁は詐欺師集団だよな
多分、CIAかユダヤの秘密組織から資金が流入してるよ

にほんこわーいきゃーこわーい

お前の方が「こわーい」わ。

>>524
ﾀﾋね

>>521
せっかく教えてくれたんだから覚えておいてやるよ
数年後にその通りの結果が出たら、それが正しいんだと認めもする
しかし、現時点でそれを「正しいだろう」と言ってしまえる頭は、たぶんお花が咲いてると思うぞ
肯定否定とかいう立場の問題ではなくな
やっぱり否定厨は都合のいい事は疑わないんだな〜と、俺の思った通りの連中だな〜って思った

>>523
お前の癌の例で言うと、IPCCの方法が癌治療には有意な治療効果が出てるのに、否定厨は全否定してるわけだ
偶然だとか、自然治癒だとか、死んだ人もいっぱいいるとか屁理屈ばっか言ってな
そして否定厨は自然治癒だというデータを集めるのに必死になってるわけだ
最初から結論を出すための研究
仮説を立てるのは研究としては正しいが、そうなるように現実を否定するのは科学でもなんでもない

しかも、拒絶し始めた理由はその研究に多額の金が使われているとかそんなくだらないものだという・・・

俺の知り合いに反原発の奴がいるが
そいつもお前らに似てる
自分の都合の良い情報ばかり集めて、やっぱり自分は正しいんだと安心してるというか

俺はお前らと違って、IPCCの話を公平に見て、妥当なところだと思っている
情報を見るのに先入観など全くないよ
お前らと違って

>>528
＞しかし、現時点でそれを「正しいだろう」と言ってしまえる頭は、たぶんお花が咲いてると思うぞ

IPCCの予測は外れてるから「間違い」だった事が確定してるとも言えるが？

>>528
＞お前の癌の例で言うと、IPCCの方法が癌治療には有意な治療効果が出てるのに、否定厨は全否定してるわけだ

外れた予測の何処が「有意な治療効果」になるんだ？

>>508,511 人類が出してる6.4GtのCO2に対し、海洋が出してるCO2は92.6Gtで、
海洋が吸収しているのは92.2Gtで、CO2が年間6.8Gt増加。
しかし、人間がCO2を出さない時には、92.2ｘ92.6/(6.4+92.6)=86.2(Gt)
つまり92.6-86.2=6.4GtCO2が増加する。
人間の影響は、6.8Gt中の0.4Gt[6%程度]だってことだよ。
94%は自然要因のCO2増加なんだから、CO2を人間が増やしたとはいえないじゃないか?

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
江守間違っ多は、シミュレーションが発表された直後から外れていたのに、
「多くのシミュレーションのなかに測定された気温があるうちは外れたとは言えない」
って強弁していたけど、AR5の段階でいよいよシミュレーションが束になって
外れてしまい、なんて言うかと期待していたら、何の根拠も示さずに、
最近の温暖化の半分が95%の信頼度だって、ほとんどの90%信頼度からすると
半減してるけど、バカな新聞が、信頼度だけとって90%から95%だって。
47.5%だっての!

>>529
だ・か・ら、気象庁の3カ月予想は外れたらいらないって事になるのか？
予測なんて完璧に当たると思うか？
予言とは違うんだぜ？
過去を説明する理由としてはある程度当たっている
それで十分とするべきじゃないのか？
現実的に他に未来を予測する方法があるのか？
お前に100%の精度で誤差もなく当てられる方法があるってのなら聞いてやる
そんな奴がいたら競馬で大金持ちになれるだろうがな

あとな、お前は気温が上がっているってのも否定してんのか？
CO2が増加しているというデータもな
だとしたら終わってるぞ
まずその前提を共有してないと話にならん
どう考えても気温は上がっている
もちろん単調にではないが、少なくとも産業革命以後は傾向として上がり続けてる
IPCCの主張に間違いはないだろ

癌治療に有意な結果が出ている治療法に対して、お前らが言ってるのはこういうことだ
19XX年のデータを見ると同じくらいの生存確率になる、だから偶然だとかな
お前らの理屈は否定するための理屈なんだよ
資料やデータの取捨選択に願望が入りすぎている
否定派の中にまともな奴がいるのも認めているが、終わっている奴も多い

さっきも書いたが、お前らは民主党の連中と何も変わらん
否定してるだけで世の中が変えられると思うなよ
万が一、それで変わってしまったらより悪い世の中になるって事もな
他人の欠点を指摘するなんぞバカでもできる
そのバカに主導権を取らせるわけにはいかんのはわかるか？
気温は上昇傾向だし、CO2も上昇し続けてんだよ
それを否定されたら話にならん

>>531
47.5%どころじゃねえぞ！

奴らの論法なら、計測される温暖化が停止したとしても、
実は人為的温暖化は停止して無い！　天然由来の寒冷化と相殺しているからだ！　
とかいいだしかねないｗｗｗ

そもそももう半分の要因ってどこにあるのか明確にしてもらいたいもの
その要因含めたシミュレーションで納得できそうな結果を示しているのか甚だ疑問

>>528
なんかまたＺくんの病状が悪化したなあｗ

＞癌の例で言うと

・IPCC「この治療法で癌での死亡者は大幅に減ります！」　→　10数年経ちましたが全く減りませんでした

ってとこだろ？ｗ　従来の普通の治療法のほうが遥かにマシというレベルｗ

>>532
台風の予測進路とかは90%ぐらいの確率で予想円内に収まることを予測しているし、
今までその範囲内に収まっていることからある程度正しいと期待できている

IPCCのAR4における予測では、確率とか細かく覚えてないがかなり広い範囲内で
予測したにもかかわらず大きく外している

ゆえに、彼らの想定した原因と結果の因果関係について正しくないと判断される

これで何か不満はあるかね？

科学的な検証では、過去のトレース結果が説明できるだけじゃなく、不確定な
未来予測について常に検証し、正しいかを確認していき、それが正しくなければ
その理論が正しく無いと判断されても仕方が無いのだよ

気象庁の長期予測に関しては、現状正しい結果を出す確率が低いので
予測通りの結果が得られると期待する人は極めて低いんじゃないかな

科学的という言葉をチャンと理解した方がいい。
天文学は科学かと聞くが、天文学は道具としてチャンと機能し、現在の説明も未来の予測も期待を裏切らない。
ビッグバンは現在の宇宙背景放射を上手に説明出来ている。

科学的な予測が完璧に当たる事など誰も期待はしていない。
ただ、意味のある理論と認められるなら、せめて現実の気温変動程度の範囲で予測出来ないと道具にならないだろう。

的中率９０％の道具があるのに、１０％の道具を作って何の意味がある？

何も予測しない状態でも、過去の変動の記録から未来はこの範囲にあると予測出来る。
人口増加の原因など判らなくても１年で７千万人増えるなら１０年後７億人増加すると普通は予測する。
CO2の増加が何の原因か判らなくても2ppm/年で増加してるなら１０年後 20ppm増加すると普通は予測する。

気温上昇の理屈が判らなくても、0.68℃/100年で上昇してるなら 100年後 0.68℃気温が上がると普通は予測する。
そして過去その予測との誤差の標準偏差は0.12℃程度。 100年後 0.68±0.4℃である確率は99.7%だ。

CO2温暖化という　因果関係の理屈を組み立てなくても、過去の上昇だけからこれだけ細かく予測できている。
それに比べて、気候感度の値だけでもどれだけ幅がある？
せめて、気候感度を値を±0.5℃以内でなければ、使えない道具。意味のない道具を作っただけの事。

CO2温暖化論が、もし 気候感度　1.1±0.3℃程度の範囲で論じているのなら、
現実を良く説明出来ているし、未来予測の範囲も納得出来ただろう。


極端に大きくし、しかも範囲の広い気候感度では、科学の道具たりえない。

なぜなら、現状の説明にさえ使えない道具なのだから。

気候感度2.5℃なら、現在のCO2増加 280ppm->395ppm で1.2℃上昇しなければならない
気候感度4℃なら、現在のCO2増加 280ppm->395ppm で2℃上昇しなければならない

そんな現実が見られるというのか？

みられるんじゃないの？

大体、IPCCの主張するホッケーカーブの気温上昇が捏造された嘘だったんだから、
CO2と気温上昇をリンクさせること自身に無理がある

CO2理論では中世温暖気や縄文温暖期を説明できないので、
そのときの原因も調査し、同様の現象が起きて無いかを
調べるほうが先決だろうな

自分の宗教を信じるのは構わないが、信憑性は無い

>>532
＞だ・か・ら、気象庁の3カ月予想は外れたらいらないって事になるのか？

高確率で外れるなら要らないだろ。

IPCCの予測は「こうなります」と「予測」して外れたんだから「要る」とか「要らない」とかではなくて
ちゃんと見直せって言ってるんだよ。

温暖化予測は発表当初から批判が有ってその通りになったんだから、その事実から目を逸らすなって話。

>>528
＞都合のいいことは疑わない

ああ、鏡やるよ

>>532
3か月予報は現状、割りと要らないよね。
外れやすいから。
1か月、いや1週間でやっと当たりやすくなってくる。

あと、こういう話では全か無かじゃなくて程度の問題だということを理解した方がいい。
1つ当たってれは、99個外れても的中なんてありえない。

ID:pufCJXvF＝YydRhSFeのようなアスパラさんは、そういった「程度」を理解できないからなあ。

例えば、「ほんのわずかだけ当たっている（≒ほとんど外れている）予測」だったら
「当たっている」という言葉以外を脳内で都合よく削ぎ落として「当たっている」としてしまう。

「脅威が絶対ないとは言えないから対策すべき！」といった、確率無視の予防原則論もその類。

まあ、病気みたいなものだから仕方ないけど。

病気というより宗教だね。
人為温暖化による脅威が全ての発想の起点になっている。
彼らにとって、それは宗教の教義のようなものでそこを疑ってはいけないことになっている。

1か月予報のスパゲティグラフをみて、実測値が下方すれすれだったとしたら、
「予報はあてにならないです」というよな。

ＩＰＣＣはそうではないらしいが。

IPCCは知らんが、IPCC信者は大きく外れても、見事に的中していると言うな

懐疑論者や否定論者は安心しろ。

たぶん今年は今までの観測値を見ていると地球全体の平均気温で観測以来最高を記録する。
また海水温も最高を更新するだろう。
着実に君たちの糞理論は崩れつつあるが非常に残念だ。

それは温暖化バラ色論を出すバカ学者をさらに増やすことになるからね。
こうなりゃ理論も糞も無くただただ宗教の域だよ。

実態はこのまま行けば地獄だよ。

瞬間最大じゃ語れねえっての

>>547
脅威派のオカルト脳内捏造はこれだからｗ

脅威派寄りの気象庁のデータでも、衛星観測データでも
観測以来最高年には届きそうもないが、数字すら読めないバカ？
それとも普通の人とは違うものが見えてしまう基地外？

>>547
そんな事を書きながら何のデータも貼れない自分が情けなくならない？

脅威論さんよ、IPCCの炭素循環見たら大気と海面表層に、人類起源のCO2がほぼ全量蓄積してるのだが、
それだと各国の排出量を100%以上削減しないといないんだぞ。
排出量の減らない排出権取引やエコ産業がなんの意味があるのだ？
真剣に温暖化対策するなら、ぬけみちなしのチーム100%と炭素税をCCSの費用に当てなければいけないのだが、
IPCCも政治家も誰もそれをしようとしない。とどのつまり脅威論を 振りまいてる連中自身がこの問に本気でない証拠だ。
科学的以前に温暖化詐欺は政策レベルで全く信用ならんのよ。勿論日本の25%削減も無意味w
もし地球が末期癌なら今やってんのは、病魔退散の加持祈祷レベルw
庶民レベルのエコは単なる精神論。竹槍の方がマシでは？

脅威論者にはこのデータが過去最高を更新しそうなデータに見えるのか？
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/sum_wld.html
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/win_wld.html

>>552
http://www.data.kishou.go.jp/climate/index.html#climate
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/index.html
見てる場所が全く違うんだが

ギャグか

上昇傾向はすでに止まってるようにみえるけど
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html

>>543
ぷっｗ
俺が言ってるのはいつも程度の問題なんだがなｗｗｗ

例えば>>551はどう思う？
少しでもやったほうが良いという頭は無いだろ？
100%じゃないから意味が無いと言っている
こういう全否定するバカを俺は問題にしてるわけだ

お前ら、>>551になんか言ってやれよｗ
言わないだろ？
つまり、温暖化否定論であればどんなに馬鹿げた話であっても批判しないわけだ
結局、お前らの理屈って全部ポジショントークなんだよ
違うというのであれば、温暖化否定論であろうが馬鹿げた話は徹底的に叩けよ

俺は常にそう
否定論であってもまともであれば受け入れる
ポジショントークは受け付けないだけ
お前の作り上げた俺像ではなく、ありのままの俺はそうなわけ
お前みたいに都合の良いように妄想的な事実を作りあげてそれが現実だと思い込む、つまり不利な状況から目を背けている
だから判断を誤る
頭の悪い奴の典型なんだよ、それは
たぶん思考的なクセになってると思う
そうしないと自我を保てないんだと思う
朝鮮人みたいな思考なわけ
わかるかい？

>>547
彼らの理論は現実から目を背ける事で成立してるから、現実がどうなろうが関係ないんだと思うよ
中にはまともな奴もいるんだけど、多くの否定論は単なる宗教

どう見ても気温は上がってるし、CO2は増加している
日本人に右利きが多いというのと同じくらい明らかな現実なんだけど
それすら受け入れられない奴がいるから話にならない

俺はこの気候変動を一種の公害だと見ているし、公害であれば減らさなければいつまでも悪化する一方になるという見解だけど
なぜか、文明が発達する以前の自然現象の上下と同一視している奴が多いんだよな
人為的だと思う根拠は、CO2の増加が炭素循環で説明がつかないという1点で十分だと思う
他にもあるけどな

まともな否定論者も馬鹿げた否定論者を全く批判しないという点で残念な人だとは思う
朝鮮人の中にもいい人がいるとか言ってる朝鮮人みたいなもん
例えそうであれ、アホな連中を止めなければ朝鮮人全体が嫌われるのは当然だろ

他人の予測を批判して、自分の予測は出さないってのも馬鹿げてる
鳩山や菅と同じような人種かっつうの
いいから出せよと思うね
でも現実はここを見てのとおり、そこから逃げるための立派な屁理屈を考えることしかしない
いや、出せよと
温暖化が無いなら将来はどうなると見ているのか見解を示せよ
IPCCと勝負しろよ
勝負から逃げている奴がいくら立派な事を言っても、世間は鼻で笑うぜ？

地球寒冷化対策について語ろう
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/sky/1295002010/

>>553
お前、そんなリンク先を貼って嵐が目的なのか？

>>552を否定する気温データが有るなら貼ってみろよ。

呆れ

>>556
擬似相関って知ってるか？
CO2濃度の上昇に気温が追従してるんで無く、

気温の上昇にCO2濃度が追従してるんだよな
前に示されたハワイあたりの気温とCO2濃度の関係では

ここ10年ほどではCO2濃度に対してあまり気温は相関して無いが、
その辺の事情は分からん
そもそも無関係だったのかもしれない

1940年以降で気温上昇と二酸化炭素濃度の増加が相関したのはたった30年。
これを元に二酸化炭素濃度が増加すると気温が上がるという前提で行ったシミュレーションが脅威論の唯一の根拠。

このシミュレーションは当初から批判が有ったのだが、案の定、発表後間も無く実測データとは食い違いを見せるようになった。
このシミュレーションは株価シミュレーションの様に、過去のデータを合わせこむことは出来ても
将来を予測することは全く出来なかった。

つまり、脅威論の唯一の根拠は崩壊した。

脅威論を信じる温暖化教信者には受け入れ難いだろうが、これが現実。

洗脳された人間を更生させるのは大変だな。

苫米地先生に頼むしかないな

>>555-556とか、閉鎖病棟の鉄格子の向こうから書き込んでる感じだし
会話が成立するレベルじゃないからなあ

相関が有る事で因果関係は判らないよ。
(1)温度が上がるからCO2が増えるのか
(2)CO2が増えるから温度が上がるのか
(3)温度、CO2以外の要素により温度、CO2が上がるのか
の3通りが考えられるからね。
しかし人類が排出したCO2は増加したCO2の6%程度だから、いずれにしても
人為的温暖化(AGW)ってのは詐欺だよ。360ppm時点でCO2の吸収する赤外線は3%しか
残っていなかったしね。

>>555
どこが？
少しでも当たっていればそれで全体が正しいとしていたり、
少しでも人為ry温暖化のように見えたら、それがまるで確定したかのように言ったりとか、そんなんばっかじゃん。

>>556
じゃあ、あほな温暖化危険説をスルーしてる時点で聞く価値なしだよ。君の話は。

>どう見ても気温は上がってるし、CO2は増加している
も少し科学的に話そうよ。
CO2が280ppmから100ppm程　増加して、気温は0.7℃程上昇してるだね。
CO2の放射強制力は5.35*ln(C1/C0) だから 5.35*ln(380ppm/280ppm)で 1.6W/�uの増加。
平均気温は１５℃付近から0.7℃の増加で 地表放射熱は 5.67E-8*(273+15.7)^4 - 5.67E-8*(273+15)^4 =3.8W/�uの増加
この数字だけ見ればco2の影響は半分以下だが、CO2以外の温室効果もあるので、もう少し細かくゆくと

地表放射熱は、長期的には温室効果+太陽光と釣り合わなければならない。地熱は小数点以下なので無視可能。
空中には雲がある。　雲の粒形は大きく、赤外線領域も反射する。
雲が光をＡ反射するとすれば、太陽光は(1-A) に減少し、地上の放射光は 1/(1-A)倍になるため雲の影響は中立。
ただし日中にだけ出る雲は寒冷化、夜間にだけ出る雲は温暖化の影響を与える。
よって雲は無視する。
太陽定数 1366W/�uとし 1366/4=B + 5.67E-8*(273+15)^4 とおけば 温室効果分であるBは約50W/�u
雲を無視しない場合は、アルベド0.3から 　1366/4*(1-0.3)=B+ 5.67E-8*(273+15)^4 　より 約150W/�u
雲の温室効果が殆どとなる。
雲の温室効果を含めると、地表から放出される熱は温室効果により1.63倍になる。
よって 0.7℃上昇分は温室効果を考えると CO2分1.6W/�uと 3.8/1.63W/�uの比 7割 = 0.5℃はCO2分だろう。

仮説「CO2 100ppm の増加により 0.5℃　平均気温が上昇」より求められる予測は
　 400ppmが800ppmに増加した場合　0.5℃* 5.35*ln(2) / ( 5.35*ln(380ppm/280ppm) ) =1.1℃だけ上昇する
　現在のCO2上昇分が0.5℃であるから前世紀の頭からは1.6℃分の上昇となる。


そう。気温が上がっているのは、平均気温にしてわずか0.7℃。
体感上、それ以上に感じるのは、それは都市化の影響を受けているからだ。
人口密度が高い程、都市化の影響も大きい。
人口密度に気温をかけた加重平均を取り、それを体感平均温度とすれば、たぶん日本では2℃近くは上がっているだろう。

今世紀末、都市化の影響を減らす工夫がされるなら、体感的にはCO2の気温上昇分とキャンセルされてしまう程度の影響でしかない。

567の計算は非常に荒いものだ。　気候フィードバック分を考慮していない。

しかし、気候フィードバックといっても実際の応答が何１０年も遅れる筈がない。
気候フィードバックの大きなものは雪氷面積で、春の気温が上がり、融け始める日が１日早まれば
　 ほぼ 1/365 アルベドが減少したのと同じという大きな効果がある。
しかし、どこまでも増えるわけではない。　
温室効果が多少増加しようが、そもそも冬に太陽光が少ないのだから、冬が寒いのはどうしようもない。
毎年、リセットがかかるようなものだ。

気候フィードバックを考慮しても　気候感度が1.1℃から倍になるなんて事は普通は考えないだろう。

脅威論者には嵐しか出来ないってのが良くわかるスレだな。

気候変動：モンゴルの危機
http://www.youtube.com/watch?v=2U7ccHPgqBk

地球温暖化によって11月の寒冷化と5月の温暖化はともに酷くなる！！
特に11月下旬の寒冷化と5月下旬の温暖化はかなり酷くなることが判明！！

モンゴルの平均気温が1.6℃上昇と言ってるけど、冬に限ると５℃くらい上がってるんだよね。
CO2原因じゃ、冬にこれだけ上げるのは無理でしょ。

除雪や、自動車の通行による粉塵、中国からの煤煙、そういうのを疑うべきじゃないの？

中国などの大陸の発展が気圧配置をゆがめてると思う
おかしいかな？

モンゴルw
同じリンクが前スレでも貼ってたな。
嘘も100回言えば本当になる作戦か？ww


＞＞特に家畜の過放牧は多くの専門家がモンゴルの砂漠化の理由にあげています。

＞＞30年の過放牧の結果、年平均気温はマイナス0.3度からプラス0.3度に上昇しました。

＞原因は過放牧だって専門家が指摘してるだろうが！

人が地球の気象に影響なんて与えられないと言っている奴はここ数日から
この月も度々あるであろう中国からの使者が何も影響与えないと思ってるのかな?
話題のPM2.5他、大気汚染物質たっぷりの靄が遥か東シナ海を飛び越えて来襲。
ついに昨日なんて石炭特有の臭気を感じる人まで続出。
勿論、そのガスの中には温室効果ガスたっぷりだろう。

答えてみて。
あのガスは中国の特定都市だけを温暖化させているヒートアイランド現象を
起こすパワーしか無いのか・・・・
それとも日本の気象にも影響を与えているのか・・・・

中国だけじゃないけど人類が地球の気象に影響を与えていることはサルでもわかるだろ。

気象に全く影響を与えないなんて誰が断言してるんだろうね？

都市化現象とか局地的な温暖化は否定してるレスは見当たらない
ヨーロッパで問題になった酸性雨による影響で植生や湖沼の環境が変わり
気象の状況が変わるって言うこともあるかもしれない

書かれていることを極端に捉えて大騒ぎするのは、情報、知識、知能等に
欠陥があるからなんだろうね

>>575の脳内では、以下の２つは同義として扱われるのか？

・人類の活動が全球的気象に　軽　微　な　影響を与える
・人類の活動が全球的気象に　多　大　な　影響を与える

中国の都市公害や砂漠化はCO2ではない。
ついでにいうとpm2.5問題はたまたま春に中国由来のものとみられる
微粒子が九州で観測されただけ。
pm2.5どころか目に見える黄砂が飛んで来るんだから驚くに値しない。
空気中微粒子は国内の排ガス由来の方がずっと多いので何でも中国のせいにはしないように。
分かりやすい放射能隠しと中国叩きだからね。最近は政府まで排外キャンペーンやるから困る。
中国の歪な発展は深刻な環境問題を引き起こしているが。日本も60年代は同じような感じだったから

>>553
どうしたの？
>>552の何処がどうギャグで、どんな根拠で

>>547
＞たぶん今年は今までの観測値を見ていると地球全体の平均気温で観測以来最高を記録する。

と思ったのか早く書き込んでみろよ。


それとも、適当にリンク貼ればリンク先をちゃんと見る奴はいないから嘘書いても騙せると思ったの？
脅威論者って最低だな。

スレチな話題だが、

http://www3.nhk.or.jp/news/html/20131104/k10015785941000.html
＞千葉県は「範囲が限られているため、中国の大気汚染の影響を受けた可能性は低いのではないか」としています。

まあ、何でも他人のせいにするのは良くないな。

>>578
日本では死語に等しかった光科学スモッグが復活してきたのはなんと九州西部から。
それも10年ほど前から目立ちだし年々ひどくなっている。

目に見えて短期間で悪化しているよ。

そらまめ君
http://soramame.taiki.go.jp/
チャンとデータは見た方がいいよ。

日本の60年代と似ても似つかぬところはその規模の大きさと石炭由来の
汚染物質の多さ。
中国政府は隠蔽してるが水俣病やイタイイタイ病的な恐ろしい公害病や
奇形児の発生も当時の日本の10倍は遥かに超えていると見るのが正しいだろう。

今日は西日本は昨日からの雨で洗い流されたけど関東はひどいね。

またすぐに来るよ

思い込みで考えないでデータはキチンと見てね。

579って頭悪そうだね

今度は公害問題にすり替えか？w

>>582
どう頭が悪いか説明ヨロwww

>>583

答えてみて。
あのガスは中国の特定都市だけを温暖化させているヒートアイランド現象を
起こすパワーしか無いのか・・・・
それとも日本の気象にも影響を与えているのか・・・・

今日の中国地方はスモッグに覆われ、おまけに空気の匂いがすえたような、
今までに匂ったことのない嫌な臭いだ。
きっとチャイナからの由来に違いない。チャイナの人はもっとひどい悪臭に
悩まされているんだね。気分が悪くなる匂いだ。

>>584
何、必死で話をそらそうとしてんの？
早く、>>552の何処がどうギャグで、どんな根拠で

>>547
＞たぶん今年は今までの観測値を見ていると地球全体の平均気温で観測以来最高を記録する。

と思ったのか書き込んでみろよ。


それとも、適当にリンク貼ればリンク先をちゃんと見る奴はいないから嘘書いても騙せると思ったの？
お前って最低だな。

荒らしは放置で。

脅威論者はスレチな話題で荒らすことしか出来ないようだな。

>>567
どう見ても気温は上がってるし、CO2は増加しているじゃねえか

>>572
中国からの大気汚染でかえって気温が下がるんじゃないか？

>>588
だ ・ か ・ ら 、
一体何をどう見たんだよ、ボケ嵐。

あおっしーだお

>>589
PM2.5と同じで小さくても粒子状物質はわりと短期で降下して陸や海に落ちる。
黄砂と同じだね。
今年の夏の中国はこの大気汚染の元だから日本の10倍もすごいんだぜ。
太陽光はかなり弱められたろうな。
中国東部は寒かったかな?

同じように飛んできても気体として滞留するものは長く留まる。
あのピナトゥボ噴火並に中国がダストを噴出すれば別だけどね。
そのピナトゥボ噴火による地球の二酸化炭素濃度の変動もグラフの傷程度に
してしまうほど人類の活動って右肩上がりですごいんだよ。

>>590
荒しということにしないと精神の均衡が保てないんですね
わかります
そういう意味では哀れな人達だとは思う
しかし、そうやって現実から逃げることで自分を慰めている間は一生そのレベルのままだぜ？
なんで自分がそこまで追い詰められてるか考えたことある？

本当に荒しだと思うのなら、運営に通報すればいいじゃない
やらないだろ？
つまり本当はわかってるんだよ、自分の言ってる事は世間に受け入れられないって
でもそれを認めたくないから深く考えないようにしている
そうやって自分を守ってる
だから発言が浅はかになる
俺からしたら未熟にしか見えないけど、まあお前には自分のいるところが最高潮に見えるんだろうな
人間は自分より上のレベルの事って想像できないからな

>>593
何、長文でごまかしてんの？
で、何をどう見て

>>588
＞どう見ても気温は上がってるし、CO2は増加しているじゃねえか

とか言ってるんだ？
それが説明できない限りお前はタダの嵐。
最低だわ。

>>592

＞＞今年の夏の中国はこの大気汚染の元だから日本の10倍もすごいんだぜ。
＞＞太陽光はかなり弱められたろうな。
＞＞中国東部は寒かったかな?

中国で石炭を主に使うのは冬の暖房だろ。
それに太陽高度が高いと、太陽光はさえぎられにくい。
少しは考えて話せよ。

＞＞そのピナトゥボ噴火による地球の二酸化炭素濃度の変動もグラフの傷程度に
＞＞してしまうほど人類の活動って右肩上がりですごいんだよ。

ピナトゥボ噴火によるCO2濃度停滞のメカニズムは、太陽光がさえぎられたことにより、海水温が低下したことにより、海洋からのCO2放出が減ったことによる。
このことから言えるのは、、海水温が高いことがCO2濃度上昇の根本原因であることだ。
人類活動の影響については、なにも言えない。

キミは、「ぼくはこう思う」的な表現で書くべきだ。
認識不足とウソは他人から見て区別がつかないから。

「温暖化対策のため原発推進を」　著名科学者が連名で訴え
http://www.cnn.co.jp/world/35039401.html

ジェームズ・ハンセン、ケン・カルディアラ、ケリー・エマヌエル、トム・ウィグリーの４氏。
化石燃料を原因とする気候変動を食い止めるためには、原子力発電の利用のみが唯一の道だと主張している。

今回の書簡について、ノーベル賞受賞者でもある米スタンフォード大学の物理学者バートン・リヒター氏は、
環境保護を強く訴える立場からは「裏切り」とみなされるかもしれなと指摘する。

原発に反対している米有力環境保護団体、自然資源防衛協議会（ＮＲＤＣ）のラルフ・カバナー氏は、
「原子力発電について少数の人たちが心変わりしたことが、それほど重要だとは思わない」との立場を取る。

ハンセンは人為的温暖化に過去の実績、名声すべてを掛けてるから必死だな。
GISSのクソデータ、論文が元NASAの科学者、人工衛星による気象観測データで
論破されてるのに権威で真実が抑えられると思ってる古いタイプの奴。

ハンセンって何度も逮捕されてるんでしょ。
日本だったらいくら国策が脅威派でも、公的機関の長にずっと収まり続けるってのは
考えられないよね。アメリカの懐の深さかな。
たとえば、江守が国会議事堂前で警官に何度も逮捕されて、国立環境研所長で居続けるとか考えられないよな。

>>596
環境保護団体も原発容認？？？

ハンセンが登場しようとしよまいと人為温暖化の事実は変わらないよ。

そこを分かってないバカが多すぎる。

江守は概ね正しいだろ。

どう見ても地球は氷河期に向かってると思うね。1990年台が高温化のピークで、その原因は大陽活動だよ。いま、大陽が死にかけてるから、寒冷化は不可避かと。

長文でごまかす？
もしかして、恥晒しこと自己愛性人格障害者？w

>>593
＞本当に荒しだと思うのなら、運営に通報すればいいじゃない

ああ、法律に触れてなければ何しても良いって倫理観？
ヤッパあの自己愛性人格障害者だわw

脅威論者オソロシス。


>>600
ハイ？

次に該当するのはスレ荒らしだと思う。

・スレチな話題(公害問題とか大気汚染とか)をひつこく続ける。
・根拠を示さず思い込みで自分に都合の良いことを断言して勝利宣言や人格攻撃をする。

脅威論者は上の一つまたは両方に該当する輩ばかり。

スレが進むに連れてドンドンと墓穴を掘ってる気がするんだが＞脅威論者ｗ

原発推進の環境派は現在少数だよ。
多数派には原発推進は相手にされない。
COP3当時は多くの環境派の賛同が必要だったから
全体としては、原発は強調されなかった。
しかし電力はしっかりブースを出してせんでんしてたよ。

原発推進の環境派は現在少数だよ。
多数派には原発推進は相手にされない。
COP3当時は多くの環境派の賛同が必要だったから
全体としては、原発は強調されなかった。
しかし電力はしっかりブースを出してせんでんしてたよ。

ハンセンはただの原発推進派じゃなくて、高速炉に期待している真正の基地外だよ。

だから京都議定書のあとから、CO2削減の為に原発という宣伝がなされた。
原発推進を行った途端環境派から総スカンを食らうので、江守のような温暖化論主流は原発の是非は言わない。
しかし彼ら電気事業連からかねもらって研究してるからね。彼らは原発推進は言わずに危機を煽ればいい。
CO2削減のために原発！は電力の方で言うから。環境研は何も言わなくていい。

ハンセンって金星の専門家でしょ。
だからといって地球が金星みたいになるとか本気で思ってんのかね。
天文学はロマンがあるけど、その発想を生態系にそのまま持ち込むのは愚劣。
高速増殖炉、核融合炉、テラフォーミングとかSFの中だけにしてほしいわ。

>>602
お前、荒しだな
二度と来るな

・・・と俺に言われてお前が本当に来なくなったらお前の信じる正義は認めてやる
でも聞かないんだろ？
自分が言ってもいいが、他人がやるのは許せないってか？
アホちゃう？
なんでそこまで精神的に追い込まれているか考えたことある？

都合が悪くなったら荒しかよ
それだけ自分の言ってることが薄っぺらだって事だろ
ちょっと反論されたらぐぬぬ・・・みたいなｗ

>>603
ぷっｗ
今考えただろ？ｗ
自分を弁護するための条件を作って恥ずかしくないの？ｗｗ

10スレくらい前に同じ事が書いてあったら認めてやんよｗ
はっきり言うが、情けないぜ、お前
同じ事を他人がやったらどう思う？

否定論者はほんと情けないよな
自分の説を証明するためにやることは反対する人にレッテルを貼ることかよｗ
このスレを他人が見たらそう思うだろうな〜
ちょっと突かれたら論理が破綻して火病るのが否定論者ってことだろ

見るがいい
>>594のアホさ加減を
気温の上昇とCO2の上昇を否定してやがるｗ
こんなもん「はい」の一択だろうが
これは最初の篩だよ
ここで「いいえ」と答える奴はもう手遅れだって事を自覚したほうがいい
肯定否定とかそういうレベルじゃなく終わってる
洗脳されてると言いきってもいい
否定派の人達のためにもここから消えろ

肯定と否定の対立の構図が欲しいんだろうけど、どう誘導しようが、そうはならない。

１、江守動画のように、気候感度４℃を煽る派
２、気候感度１℃前後だと過大表現を諌める派
３、気温の上昇そのものが恣意的な測定による捏造と主張する派
４、CO2の上昇が気温の上昇の結果であるとする派
５、気温の上昇がCO2よりも他の要因が主であるとする派
その他に、気候感度が高いなら、CO2の排出制限をしようが現在のCO2濃度でも高温になるんだから無駄だという派など
色々だよ。

あなたは、たぶんこのドレでもない。　単に気分で気候感度４℃派に乗っかってるだけでしょ？

違うというなら、科学的な議論には参加してみてはどう？

まず、現代人の多くが洗脳されている　因果　という概念。
現象には必ず原因があるという概念は、これは正しいのだろうか？

現象はただそこにあるだけ。　因果を求めるのは人間の単なる幻想だろう。
それでも、その因果を認める事で利益があるなら科学的に意味を持てる。
未来予測の道具として使えるなら、それは十分な利益。

0.7℃の気温上昇と 100ppmのCO2増加に因果性を見るなら、
科学的な利益が無ければ、それは単なる泡沫のように出る論文ネタの一つに過ぎない。
科学ニュース系の掲示板で何日かネタにされて終わる程度の話。

CO2の増加が気温上昇の原因だとしても、気候感度1℃前後では、
それがどうした程度の反応しか得られないだろう。

しかし、
脅威論は0.7℃の気温上昇と 100ppmのCO2増加という観測からはありえない
極端な気候感度でコンピュータシミュレーションし、虚構の気温上昇を煽った。

そして現時点では彼らの未来予測は全て統計的に見て外れている。
彼らの高い気候感度を使うコンピュータシミュレーションはその意味で科学的な道具とは現時点では言えない。

もちろん科学ではなくとも学問としては成り立っているのだろう。
自然現象を予測して、その結果が正しくないのなら、それは科学的な学問ではないのだ。

>>611
何もそんなに必死になって、根拠は示せませんって宣言しなくて良いからW

根拠を示せないってのを公言してるんなら、科学的思考に基づく議論などで無く
宗教みたいなのであると言っている様なものだよなぁ

科学的論争じゃなくて宗教対立なんですね。

「対立」にはなってないんだけど

ああ、「対立」になってるか
科学的な議論に対して宗教的信念で反対して「対立」してるんだよな＞脅威論者

全く対立になってないだろ、自演だから。

ということにしたいのねw

ここ一か月(10月〜11月初旬)の南極海海氷(黄色線)は、衛星観測35年の中、同じ月での比較で最大の面積
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html

結局のところお互いがどうなればお互いの主張を認めるのかをはっきりと主張していないから議論しても無意味だと思う。
温暖化肯定論者は何が起これば否定論を認めるのか。
否定論者は何を示せば肯定論を認めるのか。
まずその負け条件を議論して作るべきじゃないかな。

IPCCの予測のとおりに推移していないのはその通りだと思う。
しかしそれは温暖化を否定している人達にも言える事。
アルキメデスの原理があるから海面は上昇しないと言ってた否定論者もいる。
それ以外にも明らかな科学的知見の間違いを持って否定していた人達もいる。
しかしそういった明らかな間違いがあるからといって否定論は全否定されるかというとそれは違う。
肯定論者も否定論者も言ってることや主張の根拠は年々変わっている。
それはお互いが認めないといけない。
お互い相手の間違っているところだけを探そうとしている。
それではほとんど意味がない。

そういう話ではない

南極海海氷の衛星観測35年の変化の様子の動画
http://redmagic.i.hosei.ac.jp/matsu/meteorology/seaiceS.mp4

>>622
懐疑論者に間違いを言ってるのがいたとか何の関係もないし、IPCCは予測が全てだから
それが外れた時点でar4の意義はゼロ。
しかもそれはたまたま外れたというわけではなく、当初より指摘されていた事がその通りになった点が重要。
分かっている人間には分かっていたが、脅威論者はその警告に耳を傾けなかったということ。

http://chikyuondanka1.blog21.fc2.com/blog-entry-18.html
＞　IPCCの１００年後の未来予測は、科学と言えるのか。
＞「また、ＣＯ2の増加によって本当に気温が２〜３度℃上がれば、雲のでき方は今と違ってくるはずだ。それがどう変わるかは、今のところ誰にも分からない。」。
＞良心的な科学者はそれを知っている。（IPCCに参加するような）温暖化研究者は、良心を取り戻せ。

http://www.jsap.or.jp/ap/2010/07/ob790591.xml
＞また，将来に関するシミュレーションの基礎となる科学はまだ確実性が低い

人為排出二酸化炭素で地球が温暖化して、
それが原因で何もかもがうまくいかなくなることが科学的に証明できたら
関連噺全てを肯定してやるよwww

証明が出来るのは、数学とか論理学のような形式科学で　自然科学ではないと思うよ。

どちらの学説が便利か、未来予測精度が上かというような事で競うしかないだろう

なんか話をはぐらかしたい奴がいる様だが、IPCCは気温上昇の原因は二酸化炭素で、
二酸化炭素の排出量を規定すれば
100年後の地球の平均気温を「予測出来る」と主張したんだよ。

二酸化炭素が温暖化の原因であるという科学的な根拠は無いし、(なんと、シミュレーションが
その唯一の根拠ということになっていたがその結果が間違っていることが露呈した)気温の定量的な予測なんて
今の段階では出来ないというのが懐疑論の第一の主張。

これは、昔から何も変わってない。

>>621
IPCCの第4次評価報告書に書かれていた通りということなのかな。

Current global model studies project that the Antarctic Ice Sheet will remain too cold for widespread surface melting and is expected to gain in mass due to increased snowfall.
現在の全球モデルを用いた研究によれば、南極の氷床は十分に低温で、広範囲にわたる表面の融解は起こらず、むしろ降雪が増加するためその質量は増加すると予測される。

>>629
海氷と陸氷の区別も付かないのか？

南極の海氷は北極よりは緩やかだが減少するというのがar4の「予測」。

ar4-ch10-p.770
In 20th- and 21st-century simulations, antarctic sea ice cover is projected to decrease more slowly than in the Arctic (Figures 10.13c,d and 10.14),

その後のFigure 10.13.を見ても南半球、北半球とも海氷は減少するというのがar4の「予測」であることが分かる。

>>630
無論その点は理解している。
IPCCが質量と言ってるのに対し>>621は面積だと言っている点も。
それらを考慮しても普通に考えればIPCCの予測は当たっていると思う。

>>632
悪いけど君の書いてることは全く話にならない。
頭が極端に悪いか、悪いふりをしてスレを混乱させるのが目的なのか知らないが、どちらにしてももう出てくるな。

>>631
なるほど。
おっしゃる通り海に関しては減ると予測しているわけか。
しかしFigure 10.13.の未来予測部分ではなく実測部分を見てみるとその後反転して2103年に過去35年の過去最高を更新するとはとても思えない。
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-10-13.html
結果的に外れたにせよ減ると予測するほうがまともだとは思う。
何かがおかしいね。
2000年までのデータが間違っていたのかそれとも異常気象か。

最近寒くなってると思う。温暖化言ってるの頭どうかしてる。

>>634
＞何かがおかしいね。
＞2000年までのデータが間違っていたのかそれとも異常気象か。

おかしいのはお前の頭。

>>633
悪いけど君の書いてることは全く話にならない。
頭が極端に悪いか、悪いふりをしてスレを混乱させるのが目的なのか知らないが、どちらにしてももう出てくるな。

>>636
たぶん頭がおかしいのは君だよ。
そんな態度で他人に話を聞いてもらえると思う？

>>637
そうやってスレを荒らして楽しい？

海氷のデータを見て陸氷の予測とあってるとか書いてるお前は話にならないのは当たり前。
で、お前は俺のどの書き込みを見て「話にならない」と考えたんだ？

最近の脅威論者はすれ荒らししか出来なくなったんだな。

>>639
>>633

たしかにおっしゃる通りもう来ないほうがよさそうです。
というよりもう来たくない。
俺は否定論者でも肯定論者でもないけど否定論者とはもう話もしたくないと思った。
仲間うちだけの会談をご勝手にどうぞ。

議論が出来る程度の知能指数の人間以外はお断りです。
サヨウナラ。

もしかして、この馬鹿は「頑張って」君かもw

ピーク値に近い瞬間風速みたいな値を捕まえてIPCC何て題材にして話をするからおかしくなる
そもそもの現在の氷の面積自身、温暖化現象などについて十分な重みのある値ではない
温暖化を否定するにしても、肯定するにしてもね

これから１０年、地球上の生活条件は急激に悪化
11.5.2013, 11:51
http://m.ruvr.ru/data/2013/11/05/1324661604/4highres_00000401369386.jpg

気候変動間に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）の専門家らが毎年表すレポートでは、

この先１０年、深刻な気候変動によって地球の生活条件は急激に悪化する。同レポートは２０１４年春に発表される。

米国人ジャーナリストらはレポートへのアクセスに成功したため、その一部が報道に流された。

抜粋では「２１世紀、地球温暖化プロセスに関連した否定的な気候変動によって、経済成長速度および貧困者削減が鈍化する。

ある地域では高温の気温と湿度レベルの上昇が相まって、人間のあらゆる活動が阻害される。

建物の外にいることは人体に危険を及ぼすようになる。」

このほか、洪水、森林火災、伝染病、旱魃による飢えの犠牲者が増え、現在あるインフラが破壊される。

研究者らは、人間の住みやすい領域が縮小することで軍事衝突が生まれると確信を示している。また淡水の源を巡る争いも激化する。

タス通信
http://japanese.ruvr.ru/2013_11_05/123910582/

>>645
イミフ

なぜか突然、頭の悪いのが次々に出没するようになったな。
例の頭の悪い脅威論者が懐疑論者を装ってスレを荒らし始めたのか？

気候変動はすでに世界の食料に影響：IPCCリーク文書
http://wired.jp/2013/11/05/climate-food/

2014年に発表される予定の国連の「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）」
報告書の草案がリークされた。それによると、気候の変化がすでに、世界の
食料安全保障に影響を及ぼし始めているという。

この報告書はまだ「作業中」で、2014年3月に公開される時には内容が変わって
いる可能性はあるものの、現在の調査結果に基づく懸念される現状を伝える
ものだ。

リークされた報告書は、より希望が持てる内容だった2007年の報告書とは異
なり、「これまでに同機関が出したうちで最も厳しいトーン」と『New York
Times』紙は評している。この報告書によれば、気温の上昇は、限られた地域
の農業生産に恩恵をもたらす可能性がある一方で、21世紀を通じた世界全体
の生産性は、「人間による気候への影響がなければ本来あるはずのレヴェル」
と比べて、10年ごとに2％ずつ減少する可能性があるというのだ（さらにこの
間、人口が増加するため、食料需要は10年ごとに14％ずつ上昇するという）。

脅威論者のミジメさが際立つ展開だな。

IPCCの予測が外れたって話してんのに、更にその「リーク」とか
「私、マスコミに毒されてます」
ってカミングアウトしてるようなもの。

学問板とは思えないレベルの低さ。

じゃあ、お前ら予測して当ててみろよ

>>651
このスレは専門家以上の連中の集まりかよｗ
笑わせるなｗ
お前なんぞ世間からしたらゴミだろ

前にも言ったが、批判だけするなんざどんなバカでもできる
批判するだけで自分がそいつ以上になったとか勘違いするなよ

じゃあお前がやってみろよ⇒涙目なんだろ？
一昔前のホーストが出てたBOSSのCMみたいなもんなんだろ？

いいからお前の予測を出せよ
それが無いと評価できんだろうが
それで本当にお前の言う通りになったらお前の言う事を信じてやるよ

東京五輪どうすんだよ
ってぐらい夏は高温になると思う
ということで東京の8月の5年平均気温

1990年〜94年　　　26.9℃
　95年〜99年　　　 27.6℃
2000年〜04年　　　27.1℃
05年〜09年　　　　 27.6℃
10年〜13年　　　　 28.8℃

>>653のアスパラ語を翻訳すると、

「今から予測させても結果が出るのは先だからそれまでは俺の負けじゃない！」

ってところか？アスパラ星人の思考回路はよく分からん。

いずれにしても、気温の大幅上昇を謳った脅威派は、気温は大して変わらんと言い続けていた
このスレの懐疑派以下の予測しか出来なかったということ。君が脳内をどう改変しても現実は覆らない。

脅威論は宗教ってのがはっきりしたな。
IPCCの予測が外れたら､「データが間違ってる」「異常気象」。

もう、議論にも何もならない。

なんか自演臭い流れだな。

IPCCの予測は早い段階で批判を受けていてそれが現実のものとなったというのが事実。
言う事がことごとく外れる脅威論とは対照的。

http://chikyuondanka1.blog21.fc2.com/blog-entry-18.html
＞　IPCCの１００年後の未来予測は、科学と言えるのか。
＞「また、ＣＯ2の増加によって本当に気温が２〜３度℃上がれば、雲のでき方は今と違ってくるはずだ。それがどう変わるかは、今のところ誰にも分からない。」。
＞良心的な科学者はそれを知っている。（IPCCに参加するような）温暖化研究者は、良心を取り戻せ。

http://www.jsap.or.jp/ap/2010/07/ob790591.xml
＞また，将来に関するシミュレーションの基礎となる科学はまだ確実性が低い

>>654
ヒートアイランドはなんとかした方が良いね。

>>654
測定条件が悪化していた大手町の庁舎前の観測点は来年には移転する。
加えて去年や今年の8月がたまたま高温だっただけで、上昇が続くとも思えない。

つか本当に脅威派は局地の極値や都市温暖化をネタにするしかないんだね。
またはID:Z28hvLjrのように議論から逃避して電波を撒き散らすだけ。

>>649 胡散臭い。

CO2の増加も、平均気温の増加も、食料生産には普通はプラスだろう


実際、米の１反あたり収量は増加し続けている。
ttp://www.garbagenews.com/img10/gn-20101002-09.gif

実際は銘柄ブランド化で四国や九州などコシヒカリに適していない地域でコシヒカリを作ってたりしてるのに関わらず増加している。

どういう理屈でCO2の増加や気温の上昇が無ければ　2%/10年減少するとしてるのか、不思議でしょうがない

胡散臭い奴に胡散臭い言われたら胡散臭ささが倍増するのはこれ以下に？

世界的に収量が増加している資料があった
ttp://www.fukuoka-edu.ac.jp/~fukuhara/zuhyou/pict/6crops_tanshuu_1961-2010.png

もちろん、品種改良や肥料、機械化などがこれには含まれているだろうけどね。

一般的に気温と収量は正の相関がある。

しかし、高温になりすぎると収量が落ちる場合があるという。
たとえば、コシヒカリのように高温に弱い品種。しかし、四国、九州で育てられている。
早く植えて、お盆の前後に収穫してしまっているわけだ。

季節がある以上、平均気温が上がるなら、早く植えるだけで対応できてしまうのを忘れているのだろう

二酸化炭素が増えて小麦が増産。

http://www.nouminren.ne.jp/dat/200606/2006061218.htm
＞　過去五十年間に大気中の炭酸ガス濃度は約六〇ｐｐｍ上昇しました。さらに今後五十年間に約一五〇ｐｐｍ上昇すると予想されています。
＞それゆえ、私たちは、非意図的に農地、林地の植物たちに炭酸ガス施肥を行って、それらの光合成活動を高めバイオマス生産を促進しているのです。
＞自然の樹木では近年になるほど年輪幅が広がっていることが報告されています｡
＞また、世界のコムギ収量の上昇には炭酸ガス濃度上昇の効果が相当に含まれているといわれています。


二酸化炭素は増えた方が良いだよ。

http://www.hiroshima-u.ac.jp/top/kenkyu/now/no29/
＞皆さん何か作物を植える前、綺麗に抜き取ったはずの雑草がいつの間にか生えてきて、後から植えた作物よりも伸びてしまったということ、ありませんか？
＞それは、多くの雑草がC4植物の光合成回路を持っているからなのです。
＞古本准教授によれば、全ての植物は二酸化炭素が足りなくて困っているほどなのだとか。
＞二酸化炭素の削減が叫ばれている中、なんだか意外ですね。

多分、脅威君は気温上昇は今後、急激に起こるから農業が対応出来なくなると言うんだろうが、
実際の温暖化は加速するどころか減速しまくってデータによっては寒冷化の兆候まで見られる。

まあ、これがIPCCの唱える脅威の実態。

やっぱ、言われるように寒冷化するんだろうか。

お前が出てくると胡散臭さで窒息死しそうなんだけど。

>>665
俺も丸山茂徳や武田邦彦が言ったとおり本当に寒冷化するか信じられない
当たったら驚きだけど多分外れるような気がする

>>654
おかしい。二酸化炭素による温室効果ひいては気温上昇は湿度の低い、
すなわち冬や高緯度で強く見られるはずなのに。
そんな条件で切るということは、「人為二酸化炭素は関係ない」という主張でOKなん？

太陽が極小期になれば、むしろ外れる方が驚きという感じ。
問題は極小期になるかどうかなんだよな。
兆候は見られるが、なにせ先のことなので推測の域を出ない。

自演してる人手を上げてぇ！

ロシア中央部　秋としては130年ぶりの暖かい夜
11.6.2013, 11:32
http://m.ruvr.ru/data/2013/11/06/1324729737/4ulici_21.JPG
ロシア中央部では秋としては記録的に暖かい夜が続いており、

気象台によれば、トゥーラで11.8℃、タンボフで11.6℃といずれも記録に近い数字となった。

モスクワおよびモスクワ周辺では気象観測史上、最も温暖な夜となった。イタルタス通信が伝えた。

モスクワでの気温が上がり続けており、11月6日としては最も暖かかった1922年の11.6℃を超えて、

午前8時時点でVVTs（ヴェ・ヴェ・ツェ）における気温は12.1℃となった。

数日のうちには11度から18度まで上がるとされている。

http://japanese.ruvr.ru/2013_11_06/123979611/

そういえば昔、ハイドランジアとかいう思考停止人間がいたなｗ

気温データは上がってないって話をしてるのに、淡々と極値の記事を貼り続ける奴って論理的な思考回路が完全に欠如してるとしか思えない。

アスペルガー症候群の特徴
・ 平均かそれ以上の知能
・ 社会性とコミュニケーションの欠如
・ 強迫的で狭い範囲に限定された興味
・ 具体的に、ことばを字義どおりに受け取る考え方
・ 融通が利かない
・ 問題解決、組織的思考に問題がある
・ 関係のある刺激とない刺激の識別が難しい
・ 理解不足、ストレス、防御的パニック反応などからよく起こる問題行動

今日も暑い。

まだドラフトだけど、ぼつぼつAR5の話題に切り替えないか。
解釈本の記述をコピペしていても虚しいだろ。
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_All.pdf

http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/monthly_s3.php?prec_no=84&block_no=47843&year=&month=&day=&view=

福江の月別平均気温が凄いことになってるな

>>671
日本では極値は年間と月別だけだけれども、欧米では日別もある。
“11月6日としては”とあるだろ。
これでは極値更新の数がうんと増えるというもの。
欧米の観測点は統計が200年を超えるところも多いから、日別でもいいのかもしれない。

>>678
最近の日本では1(5？)分単位のデータで騒いでなかった？
観測史上最高とかいうけど、比較可能な観測っていつからよ？って突っ込みたくなるんだけど。

>>676
なんかそのページが全然開けないんだけど。
通信環境が悪いのかな？

それってまだ承認されてないドラフトでしょ？

>>679
まともに比較できるのは5年。
アメダスの場合、統計開始(1970年代)〜1994まで1時間、1994〜2008年まで10分、2008〜1分
今年の江川崎40℃超え4日連続を置き換えると・・・
1時間/10分/1分

8/10…40.4/40.4/40.7
8/11…39.5/40.0/40.4
8/12…39.9/40.3/41.0
8/13…38.9/39.2/40.0

気象庁は、極値に関しては一切の統計条件の変更を無視して求める、といってる。
ということは2007年の多治見の40.9℃は10分間隔なので未知の値を秘めている。
熊谷は官署なので明治から連続観測ね。

>>679
でかい（160MB)からADSLなんかだと時間かかるよ。
DraftだけどFinalだし、2000p以上あるからぼつぼつ読んでおかないとね。

>>680
多治見もアメダスが高速の横に有ってどうなの？って言われてるよね。

>>681
160MBか。今回は全部を1ファイルにしたのかな？

>>682
アメダスなんてこのスレではゴミみたいなもんだから気にすることないよ。
日本の平均気温には何ら寄与してないから。
ま、ほとんどの官署も同様だけど。

Greenhouse gas volumes reached new high in 2012: WMO

http://news.yahoo.com/greenhouse-gas-volumes-reached-high-2012-wmo-100418687.html

猛暑が問題になるけど温暖化すると暖冬、冷夏の傾向になるんだよ。
猛暑、厳冬が増えるのは寒冷期。

>>677
福江なんて海洋の島でこれなんだから。
懐疑派がどれだけ観測点の不備を指摘しても無駄だわ。
それなら周りより低く出る可能性のある観測点も指摘しなきゃならないけど
彼等は全くそれをしない。
一昨年位、有名になったけど観測ポールに蔦が絡まってた京田辺という観測点。
除去後も全く変わらず近畿圏で最も暑い場所の一つだもんね。

何を騒いでもそんなのは極地的な問題なんだよ。
近藤純正先生が指摘するように、ヒートアイランドと関係が無くても陽だまり効果で気温データは高温バイアスが掛かってるし。

そもそも、ここは「地球」温暖化の話をする場所だから、全球的な気温が上がってない時点で何を持ち出しても無意味。

陽だまり効果の例
http://ameblo.jp/jmojmo/entry-11636019608.html

>>685
昔のカリスマ的猛暑年は、1978年という冷夏頻発真っ只中だしねぇ〜
でも翌年はあの観測上最低気圧のTipだし、翌々年から4年連続の大冷夏・中冷夏・小冷夏だし。
でも、84年から高温側にシフトだし。

温暖危険論者は人為二酸化炭素が増え続けるから高温が永続する
とか言ってるが、同じトレンドが永続するわけねぇ〜じゃんな。

>>686
非公認だが、朱鞠内湖で日本一の低温が出ているが、内陸で標高が高く盆地で緯度も高いからだというぞ。
低温のせいだけではないが、タコ部屋労働で200人以上死んでるしな。
同じような条件だが、人が多い旭川と比べたらへんぴなここは明らかにクソ寒いだろう。

温暖危険論者なんて言葉勝手に作ってるの置く前たちアホだけだろ。
地球温暖化は脅威だし作物にも悪い。
温暖化バラ色論をしているバカは気候が一定で安定するとでも思ってるのかな。
例えばシベリアが数度上がって安定して適度な雨が降って・・・
右肩上がりの気温に伴いどんどん耕作敵地が移動して追いつけない、気候不順で
安定しないというのは全く考慮してない。
また世界の穀倉地帯の大部分を占める大きな河川の河口の平野。
それの多くが無くなるということも考えに入れてない。

今年々収量が増えているのは品種改良と農業機械の導入と新たな開墾だな。
地球上で耕作し易い土地は既に開拓済み。

インペリアル・カレッジ・ロンドンってこんなことやってるぜ
http://sustainablejapan.net/?p=4632

毎年の気象が安定してないからこそ、温暖化した方が生産性が上がるじゃないかな？

ピナツボ火山の影響で日本でも輸入米騒ぎがあったのを覚えているだろうけど
あれも、あと１℃も平均気温が上がっていれば、問題なかったんじゃないの？

それから、なぜ耕作適地が移動するの？
気温が上がれば、それだけ育苗を早くするだけだろ？　

なぜ移動するの？

日本だって同じ品種を１０℃以上も平均気温が違う地方で育てられている。
ただ、種まきの時期を違えるだけで対応してるぞ

>>691
＞右肩上がりの気温に伴いどんどん耕作敵地が移動して追いつけない、気候不順で

そもそも右肩上がりだった気温が、その後危険厨の主張してた様に加速するどころか停滞から低下に移ってるわけだが？

１９９３年の作柄。　夏の冷害と　九州など台風の被害
　　　北海道４０　青森２８　　岩手３０　　宮城３７　秋田８３　山形７９
　　　福島６１　　茨城８６　　栃木８１　　群馬８１　埼玉９３　千葉８８　東京９４
　　　神奈川９８　新潟９８　　富山８７　　石川８８　福井８９　山梨８０　長野７８
　　　岐阜８４　　静岡９８　　愛知９４　　三重８９　滋賀８９　京都８９　大阪９６　兵庫９４
　　　奈良９６　　和歌山９６　鳥取８２　　島根７９　岡山９２　広島８６　山口８０
　　　徳島８７　　香川９２　　愛媛９２　　高知９０　福岡７４　佐賀７７　長崎７５　熊本７７
　　　大分７７　　宮崎８３　　鹿児島７５　沖縄１０８

冷害に弱いのは高緯度地方なわけだ。

ttp://www.asahi-net.or.jp/~rk7j-kndu/kisho/kishof/k3sakkyou.jpg
＞気温偏差が−1℃以内なら、収量は約10％以内の減収であるが、 それより低温の冷夏年には、気温偏差0.5℃ごとに20％の減収となる。

このグラフのように、気温の低下は壊滅的だが、上昇は問題ない。　問題があるほど高いなら、早く植えれば対応出来てしまう。

マラリヤキャリーが蔓延しそう

だから、それも無いんだよ。

神様のお告げですか？

>>698
危険厨は無知だから困る。

http://m.scidev.net/global/policy/opinion/the-malaria-myths-of-climate-change-1.html
To the layperson, the notion is persuasive because it is intuitive ― malaria is rife where the world is hot, so if the world gets hotter there will be more of it.

Not so to the scientist. The epidemiology of the disease is highly complex, and the dominant factors are the ecology and behaviour of both humans and mosquitoes.

＞http://www.tm.nagasaki-u.ac.jp/society/jstm/tmh/backnumber/pdf/29-3.pdf
＞＞すでに考察してきたように，現在のマラリアの分布が，どのような条件とそれらの作用過程によって決まっているのか，
＞＞現状ではほとんど明らかでない。したがってこのような数値予測は，可能性を考えての警告の意味が強いものであるにせよ，
＞＞生態学的には，まだほとんど意味を持たないのである。

＞IPCCによれば、特にマラリアは、3.5℃の温度上昇により、日本などが属する温帯を含めて、年間
＞　5,000〜8,000万人程度、患者数が増加するおそれがあると予想されている。

これってありえるか？　
日本でマラリアの患者が近所で出たら、防虫蚊帳がバカ売れし、ドブはさえられ、竹やぶは切られ、降るタイヤは燃やされ
家の床下には殺虫剤が焚かれ、大騒ぎになり、１夏で駆除されてしまうだろう？

マラリアが前世紀の末に増加したのは、環境ホルモンを疑われたDDTが禁止されたせいだという説がある。
また今世紀に入ってからマラリアの死亡者数はどんどん減少している。

条件が合うだけで蔓延するなんて予測には無理があるだろう？
そもそも、寒くたって北海道でも昔はマラリアが蔓延していたのを無視しちゃダメだろ。

>>699に引用した通りマラリアの感染と気温の関係なんて分かってないよ。
かつてはシベリヤでも大規模な感染被害を出したくらいだし。
今の日本にもヨーロッパにもマラリアを媒介する蚊は生息してる様だ。

http://www.tm.nagasaki-u.ac.jp/society/jstm/tmh/backnumber/pdf/29-3.pdf
＞しかしベクターであるハマダラカは，日本でも西欧でも，昔も今もほとんど変わることなく分布しており，
＞高緯度地方では「Anophelism without malaria」の様相を呈している（Haworth, １ ９ ８ ８ ; Jetten and Takken, １ ９ ９ ４ ） 。

>>691
ああいえば上祐の典型乙。

温暖バラ色論なんてひとつも展開してねぇ〜し。わしは。
藁人形論法も乙であります！！

イネは熱帯植物ゆえ、冷害のほうが脅威なのは当たり前である。
昔のニュースでは「冷害で米がー」が日常的だった。品種改良にも限界がある。

>>691
なぜ河川の河口の平野がなくなるのだ。
まさか、気温だけで単純に海進海退するとか思ってるんか。
気温とは関係無い地殻変動による隆起沈降の方がよほど早いですが。

それに、縄文時代って平野なかったん？

大体、河口の穀倉地帯ってどれくらい有るんだ？

>>703
冷害が脅威と言っても旱魃も脅威だよ。
超高温も脅威だし水びだしも脅威。
海面上昇は塩害もろ被るし。
右肩上がりの温暖化では稲作適地もめまぐるしく場所が変わるだろうな。
バングラディッシュや中国南東部などは海水による水没や塩害で使えなくなるし。

君は何も考えてないんだな。

縄文時代は今より遥かに平野は無かったよ。
人口もわずかだからそれでも耐えられたし。
http://image.search.yahoo.co.jp/search?rkf=2&ei=UTF-8&p=%E7%B8%84%E6%96%87%E6%B5%B7%E9%80%B2#mode%3Dsearch
平らな所って灌漑がしやすいし最少の費用で最大高率の耕作が出来る。
だけどその場所は海岸沿いのちょっとでも潮が上がれば塩害を受けやすい場所にある。
それとも頑丈な堤防で覆ってオランダみたいに全世界で365日24時間海水を汲み上げるかい。
風車などで汲み上げてるのは昔の話で僅かだよ。
巨大なディーゼルポンプが恐ろしい数だ。
どれだけ温室効果ガス増やすか恐ろしいね。

危機感煽ってるのは理解できるが、温暖化とCO2、海水面の上昇について
科学的な相関が否定されつつあるんだよな

IPCC教の方々は相関あると強硬に主張したりするが

>>705
温暖化すると降雨量は増えるから旱魃は減る。
過去の飢饉は寒冷期に多かったのは常識レベル。

超高温とか内陸部に多い穀倉地帯が塩害にあうような海面上昇とかSFの世界。
右肩上がりの気温上昇なんて全く起こる気配すらない。

「平らで灌漑しやすいところ」＝「海岸沿い」って、田んぼや畑を見たことも無いほどの無知。


もう、突っ込みどころだらけで何をどう書いて良いかすら分からないほどのレベルの低さ。

何を心配してるのか知らないが
海抜ゼロメートル地帯なんて日本には幾らでもある。
農地も沢山ある。新潟が有名だね。
http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Article/665/512/0mbunnpu,1.pdf

それで、何か問題があるの？　新潟なんか有名な米どころじゃないか

新潟にそんなにゼロメートル地帯が有るとは知らなかった。

危険厨の脳内脅威論全開

今夜も脳内勝利宣言乙

脳内勝利宣言？w
全然、反論出来ない危険厨乙

>>667
丸山先生と武田センセーを同列に扱うなんて丸山先生に失礼だろ。
寒冷化するとは思えんが・・・。

最近、スベンスマルク説についての論調が下火になってきたような気がするけど、
CERNでは着々と実験を進めてきたようだ。

CERNのCLOUD実験は2015年の小氷期を示唆する
http://www.liveleak.com/view?i=414_1315052227
とにかく、スベンスマルク説は大仕掛けの実証実験をするに値するものだ、
と欧米の科学者たちはみなしているということだ。

これから寒冷化することが絶対にないとは言い切れないが
絶対に寒冷化すると言っている奴が頭がおかしいのは間違いない
少なくとも過去をみると温暖化している

>>715
＞少なくとも過去をみると温暖化している
？？？

CO2温暖化を煽る人は高温障害がという。
しかし、基本的に高温障害は、気象変動であり、気候変動ではない。

皆が言うように、１０年で0.1℃のペースで上昇するのなら、穀類や野菜は年較差がある地域なら
種まきの時期調整で対応出来てしまう。
一年生作物果樹については、勝手に収穫時期がズレてくれる。そうでないなら、その寿命毎に対応する品種に交換するだけの話だ。

毎年の変動が高温側に振れるから高温障害になる。そしてそれは全国的に生産量が落ちるわけではない。
少し前、北海道で小麦が６月の高温障害で作柄が落ちた時、東北では無関係だった。
６月には収穫が終わっていたからだ。
毎年の変動が低温側の振れた時の方が、たとえ平均的に右肩上がりの温暖化中でも生産量が落ちる。


また、降水量が変化するという。
それはありえるだろう。　しかしIPCCで言われているような状況になるだろうか？
そもそも肝心の気温の予測でさえ、2013年時点で外れているのに降水量の予測が当たる理由がない。

仮に降水量が１００年単位で変化したとして、全体には増加するのだから、国同士で分け合えばいいだけの事。
気候感度を何倍にも水増ししたCO2温暖化で煽るより、理由はともかく気候変動は過去にもあり、未来にもあるとして
起きた現象に対応するほうが健全だろう。

気象変動であり、気候変動ではない（笑）

>>717
無知で理解力の無い危険厨にそういうマトモな理屈は理解できない。
だから、危険厨なのだ。

>>719
事実の観測数値も認めようとしない君たちより遥かに理解してるよ。

君たちは遠足に行きたいがために【熱なんて出てないやい】と駄々をこねる
幼稚園児並み。

IPCCってさ、病気で大変だと主張するために体温計を擦って
高い体温偽装して病気で大変と大騒ぎする仮病患者みたいなものだよな

>>720
IPCCの気温予測が外れたという事実の観測数値から目をそらしてるのはそっち。

>>720
>>717には反論出来ないんだろ？

>>688
縁側のひだまりで猫がうとうとしてる画像をはよ

>>705
使えなくなったら新しい土地を開拓すれば？
古代の人より応用力がないってわけでもあるまい。

>>705
なお、
>今より少なかった
というのは、「あった」ということなんだけど。

わしは、
>温暖化で平野がなくなる
をうけて、「(温暖だった)縄文時代には平野はなかったのか？」と訊いたのだが？

「温暖化で平野がなくなる」はヨタってことでOKなのね？

危険論者ってよくこういう杞憂というか煽りをやるよね。

グリーランドの氷が溶ければシベリアやアメリカの大草原も水没するかもね。

そういう可能性もあるだろうけど、年最高１mに達するかどうかの融解速度を継続しても何１０世紀も先の話だね。

1000年単位で未来のことなんて知らんよな。鬼が笑い死ぬよ。


次の肴が台風の数になりそうなので予め書く。
いっとくが、温暖化が危険危険言われだしたあたりから、台風は減ってるからな。
年間発生数30代の数字は、昔に多いから･･･

台風の最大風速記録も50-60年代が上位を占めている。

http://scienceblogs.com/significantfigures/files/2013/04/GHGConc2000-large.jpg
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2010/2/4/1265282134205/TempChart.gif

お前ら、何言ってんの？

　横浜市保土ケ谷区で８日、羽化から間もないセミが見つかった。専門家によるとアブラゼミで、この時期に見つかるのは珍しいという。

　セミを見つけたのは、同市港北区の榊原市郎さん（５２）。午前８時ごろ、保土ケ谷区新井町にある勤務先の敷地内で、コンクリートの
階段につかまっているセミを見つけた。羽化して間もない様子で、近くには抜け殻もあった。

　林に囲まれた自然が残る場所ではあるものの、「この季節に羽化しているセミを見つけてびっくりした」と榊原さん。午前１０時ごろに
同じ場所を通ったときには、セミはすでにいなくなっていたという。

　昆虫に詳しい厚木市郷土資料館学芸員の槐（えんじゅ）真史さんによると、１１月８日以降に本州で羽化しているセミが見つかった
記録は、約５０年間で２件のみだという。ここ数年、秋以降にセミが見つかることが増えているとも感じており、「ヒートアイランド現象
などがセミの発生に影響を与えているのかもしれない。今後もこういった記録を集めていきたい」と話していた。

ソース（カナロコ）　http://news.kanaloco.jp/localnews/article/1311080020/
写真＝横浜市保土ケ谷区で見つかった羽化からまもないアブラゼミ（榊原さん提供）
http://news.kanaloco.jp/common/user/news/photo/1/131108/7_224516.jpeg

>>731はネタなのかマジでバカなのか分からん

>>730
>>673
懐疑論者って、どうしてこう平気でダブルスタンダードをするんだろう？

極値は無意味って奴と、意味あるって言う奴が混在するからだろ
相手は一人だけと思っているのか？

IPCC信者は色々誤魔化しが上手そうだが、何人ぐらいいるのかな

あの、今年はハリケーンが歴史的に少なく弱いんだが。台風が多くて強いのは
あくまでローカルな現象だろ？

>>731
げげげ、まじこれ？

>>725
水利があり開墾しやすく灌漑もしやすく気候もいい土地は今の地球では開墾されつくされている。
巨木が生い茂り水没の危険があるアマゾンの熱帯雨林さえ焼き払って畑にする勢いだよ。
高地に登って農業をしようとすれば海岸沿いの堆積平野の何倍、何十倍も困難なことは誰しも分かる。
しかもせっかく整備した農地が気候変動による耕作敵地の移動で不適地になれば元の木阿弥。

>>734
何処がダブルスタンダードなの？
台風の話は極値ではなく、寒冷期の方が強くなるという傾向が有るという証拠。

>>735
敵対者が何人いてもたった一人だと思うのは、トンデモさんの特徴だと思う。

>>736
ハリケーンもローカル現象では？

トンデモさんじゃなくてカルト信者じゃないの、この人。

武田さんは教祖

カルトがいっぱい引っ付いてるじゃない

オカルト狂信者揃いの脅威派と違って、懐疑派は信者である必然性はないんだよ
単に過去と現在の気温を冷静に見比べるだけでも脅威派の嘘は分かるから

>>744
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_jpn.html
事実だよ
君たちの嘘はチョンバレレベル

オカルト狂信者揃いの懐疑派と違って、脅威派は信者である必然性はないんだよ
単に過去と現在の気温を冷静に見比べるだけでも懐疑派の嘘は分かるから

>>745
確かに近年の気温上昇は脅威論者が主張してたのとは異なって加速どころか停滞してるのが良くわかるな。
因みに気象庁のデータは補正を行ってないらしいが補正をしているデータだとこうなって近年の寒冷化傾向がはっきりする。
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

まあ、だからモデル計算が現実の気温データと合わなくなってその乖離をどう説明するかってのが
論文で発表されたりしてるわけだが、ここの不勉強な脅威論者はその辺りはすっかり忘れてるみたいだな。

「忘れてる」じゃなくて「知らない」だった。

「知らない」奴もいるだろうが、「知らないふり」をしている輩もいそうだな。