【詐欺】地球温暖化１１【本当】

前スレ

【論より】地球温暖化１２【セイヂ】
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1230710227/

「地球温暖化CO2犯人説のウソ」 水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html
参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％）　　 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） 　 −18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） −55℃

統計開始後11位の高さ＝08年日本の気温−気象庁確定値
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090203-00000204-jij-soci

とりあえず、懐疑派の方はこのあたりをごらんになってみてください。

http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/%92n%8B%85%89%B7%92g%89%BB%96%E2%91%E8%89%F9%8B%5E%98_%94%BD%98_%83R%83%81%83%93%83gver.24.pdf

http://goto33.blog.so-net.ne.jp/2008-07-21

http://ja.wikipedia.org/wiki/地球温暖化詐欺_(映画)

前スレ>990
　＞>>911とか読むと、分からない事は関係無いことにしようよ、って
　＞IPCCの報告書そのものだな。
それが正常なんですが…。
「証明されていないものまで考慮した」などというシロモノがあったとしたら、
それはもはや「科学的な推察」ではありません。

>>5
分からない事が有るのに、ＣＯ２が温暖化の主因（９０％以上だったか？）って
結論するのが科学的なのかよ？

↑割合の％と確率の％の区別がついてないと思われ
統計の検定も理解できない文系の人

>>7
それで反論したつもりかｗ？

>>7
凄い馬鹿発見ww

>>5
ホッケースティックとか、都合の悪いことは
事実を捻じ曲げてでも否定する宗教の類だよなｗ

日本語が多少変だな・・・

ギャグとしか思えないあのホッケースティック曲線の提示なんかは、
都合の悪いことは事実を捻じ曲げてでも否定する宗教の類だよなｗ

・・・大事なことなので２度言ってみました

　スレ立て乙。

　
＞＞宇宙線説については、どうも宇宙線説の旗色が悪いようですね。
詳しく説明しろ、というならしますけど、この業界にいて宇宙線説を追っかけている人なら、ご存じのはずでは？

　詳しそうな人。説明待ってますよ〜。

21世紀に入ってずっと、これほど長くまで寒冷化した事実は見逃せないな。

【エコ涙目】日経「温暖化終了！当面寒冷化」
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1233686055/

流れは寒冷化の事実だな。CO2説がウソだというのが分かる。

　 　　　　　　　.|::::::/ ::////⌒⌒ i.:::::ﾉ
　　　　　　　　.|:::::/　　　　　　　　　|::::|
　　　　　　　　 |::/.　 .ヘ 　　 ヘ.　　|::|　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　　　　　　 .⊥|.-（＝・).-.(・＝)-.|⊥　　 .|　温暖化から寒冷化に変わったとして
　　　　　　　　l　.!:;　 ⌒´.し.｀⌒　 ;:|. l　　　|　なにが問題なんでしょうね？
　 　　　　　　　ゝ.ﾍ　　　　　　　　　/ィ　　_ノ
　　　　　　　__,. -‐ﾍ　 <ﾆ二ﾆ> 　/─- __￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　_　-‐ ''"　　　/　!＼　￣　／!＼ 　　　￣ﾞー- ､
　ハ　　　　　　 /　　 |ヽ￣￣／/　　ヽ　　　　　 　 ﾊ

温暖最盛期、神奈川では、
現在より平均海水温が約２℃、海面が約4ｍ高くなりました。
これが“縄文海進”とよばれるできごとです。
http://nh.kanagawa-museum.jp/event/plus2/
神奈川県立生命の星・地球博物館

貝が語る縄文海進―南関東、+2℃の世界 (有隣新書)
http://www.amazon.co.jp/gp/product/489660198X

「人の影響による温度上昇だけを測定してこそ初めて規制の話ができる」
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1200484730/
　地球温暖化は実際に起きています。問題はその原因です。気候変動には自然変動と、人間の活動による変動とがあります。
観測されている温度上昇の6分の5ほどは自然変動によるもの、残りの6分の1ほどが人間の活動によるものだということが分かりました。

「地球温暖化CO2犯人説のウソ」 水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html

参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％）　　 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） 　 −18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） −55℃

不景気で二酸化炭素の排出が減ったから、
寒冷化してきた、って言うんだろうな。
そんな幼稚園生みたいな事言わないでよ、江守さん。

日経の記事でエモやん，「なにくそ。１０〜２０年後には
ど〜〜〜んと温暖化しまっせ」とわめいていたなｗｗｗｗ

　 　　　　　　　.|::::::/ ::////⌒⌒ i.:::::ﾉ
　　　　　　　　.|:::::/　　　　　　　　　|::::|
　　　　　　　　 |::/.　 .ヘ 　　 ヘ.　　|::|　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　　　　　　 .⊥|.-（＝・).-.(・＝)-.|⊥　　 .|　煽れば馬鹿がTVを見ます
　　　　　　　　l　.!:;　 ⌒´.し.｀⌒　 ;:|. l　　　|　煽るのは止めません報道の自由です
　 　　　　　　　ゝ.ﾍ　　　　　　　　　/ィ　　_ノ
　　　　　　　__,. -‐ﾍ　 <ﾆ二ﾆ> 　/─- __￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　_　-‐ ''"　　　/　!＼　￣　／!＼ 　　　￣ﾞー- ､
　ハ　　　　　　 /　　 |ヽ￣￣／/　　ヽ　　　　　 　 ﾊ
※「それは報道じゃない」という批判は受け付けません

>>17
どの口で言うか？！

って思います
>>21
温暖化したほうがいいのか悪いのかはっきりせえ

と思います

>>7に答えられず降参＝>>8-9

温暖化の９０％以上をCO2が占めているというIPCCの文があるなら貼ってみろ
２４時間以内にできなければ負けと、ファイナルアンサー

正確には温暖化の主な原因がCO2である確率は90％以上だっけか?
実際にはほとんど断定してるんだけどな

>>26
>確率は90％
その確率はスパコンで計算したの？

>>26まだ量と確率の区別がつかないぜｶﾜｲｿｰ

最近になって温度上昇が頭打ちになってる以上
CO2の温室効果は過大評価されてたみたいだね。

　 　　　　　　　.|::::::/ ::////⌒⌒ i.:::::ﾉ
　　　　　　　　.|:::::/　　　　　　　　　|::::|
　　　　　　　　 |::/.　 .ヘ 　　 ヘ.　　|::|　　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　　　　　　 .⊥|.-（＝・).-.(・＝)-.|⊥　　 .|　温暖化から寒冷化に変わったとして
　　　　　　　　l　.!:;　 ⌒´.し.｀⌒　 ;:|. l　　　|　なにが問題なんでしょうね？
　 　　　　　　　ゝ.ﾍ　　　　　　　　　/ィ　　_ノ
　　　　　　　__,. -‐ﾍ　 <ﾆ二ﾆ> 　/─- __￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　_　-‐ ''"　　　/　!＼　￣　／!＼ 　　　￣ﾞー- ､
　ハ　　　　　　 /　　 |ヽ￣￣／/　　ヽ　　　　　 　 ﾊ

　　　　　　　　＿＿＿＿＿
　　　　　 ／　　＼ 　　／＼
　　　　／ 　し （＞） 　（＜）＼　頼む…こんな都合の悪いスレは早く埋まってくれ…
　　　　|　∪　 　 （__人__）　 J |　＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　＼　　u　　 ｀⌒´　 　／　| |　　　　　　　　　　 |
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼　| |　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　＿＿＿＿
　　　　　 ／　　＼ 　　─＼　　　チラッ
　　　　／ 　し （＞） 　（●）＼
　　　　|　∪　 　 （__人__）　 J |　＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　＼　　u　　 ｀⌒´　 　／　| |　　　　　　　　　　 |
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼　| |　　　　　　　　　　 |
　　　　　 　　　＿＿＿_
　　　　 　／::::::─三三─＼
　　　　／:::::::: （ ○）三（○）＼　次 ス レ 立 っ て る　　　
　　　　|::::::::::::::::::::（__人__）:::: 　|　＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　　 ＼::::::::::　 　|r┬-| 　 ／　| |　　　　　　　　　　 |
　　　　ノ:::::::::::::　　`ー'´　 　＼　| |　　　　　　　　　　 |

産めよ殖せよ

　　　　　　　　　　　　 ∧..∧
　　　　　　　　　　　. (´･ω･｀)「地球温暖化の研究ってのはシミュレーションを観測に合わせようとするんじゃなくて
　　　　　　　　　　 cく_>ｙｃく__）　観測をシミュレーションに合わせようって研究なわけでまともな科学と思われてないんでさぁ」
　　　　　　　　　　　（___,,_,,___,,_）　 ∬
　　　　　　　　　　彡※※※※ミ　旦
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　＼　どっ！！ 　／　　　＼　ワハハ！　／
　 　　　＼　　　　　／　　　　　　＼　　　　∞
　l||||||||||||||　∩,,∩　∩,,∩　　∩,,∩　ﾐ∩ハ∩彡
　（,　 　　）（,,　　　 ） 　　　,,）（　　　　）（　　　　）

　 /＼＿＿_／＼
／　⌒ ⌒　::＼
|　（●）,　､ （●）､ ::| 　　　「懐疑派ってまともに英語も読めないのかよ。
|　　,,ノ(､_, )ヽ､, 　 :::| 　＜ソース張るんだったら中身くらい確認しろよ」
|　　　ト‐＝‐ｧ' 　 .:::| 　　　
＼　　｀ニニ´　 .::／
／｀ー‐--‐‐一''´＼


↓人為派が勘違い英語論文出して壮絶に自爆した二日後

　　　/＼＿＿_／ヽ
　 .／ﾉヽ　　　　　　ヽ、..　|｀ヽ､ 　　　
　/　⌒''ヽ,,,)ii(,,,ｒ'''''' :::ﾍ,　 |::::ヽl 英語、英語ってお前らそれしかいえないのかよ　　
　| ﾝ（○）,ﾝ　<､（○）<::|　 |:::::ｉ |　 ＜ ソースソースって馬鹿じゃね〜。レヴュー気取りかよ
　|　｀⌒,,ﾉ(､_, )ヽ ⌒´ ::l　 |:::::ｌ | 　　素人が口だすんじゃね〜
　ヽ ヽ iｌ´ﾄｪｪｪｲ｀ｌi　ｒ ;/　 |:「￣. 　　 　
,／ヽ　 !ｌ |,ｒ-ｒ-|, ｌ!　 /ヽ,Ｕ(ﾆ ､)ヽ 　　

　前すれの最後の数日はマジでこんな流れでした。

　　　　　　　　　＿温暖化厨
　 　　　　　　／ノ 　 ヽ､_＼
　　　　　　／（ ○）}liil{（○）＼
　 　　　／　　　 （__人__）　　　＼　　
　　　　 |　　　ヽ　|!!il|!|!l|　/　　　|　　なんで今年もラニーニャなんだお
　　　　 ＼　　　　|ｪｪｪｪ| 　 　.／l!|　　
　　　 　／　　　　　`ｰ'　 　　.＼ |i　
　　　／　　　　ﾟ 　　　　ﾟ ヽ !l　ヽi　
　　 （　　 丶- 、　　　　　　 しＥ　|そ
　　　　`ー､＿ﾉ 　 　 　 �煤@l､Ｅ ﾉ　<
　　　　　　　　　　　　　　　ﾚY^Ｖ^ヽｌ

　ttp://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

ラニーニャだと日本は暑くなるぞ？好都合じゃないのか？ｗ


まあ、温暖化とニーニャ・ニーニョは無関係だけどな！

温暖化脅威論者は絶滅危惧種と認定されました。

>>24>>28に答えられず人に見られたくなくてAA連投、か

ハイハイ。
それでは突っ込んでくださいｗ

A report of Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change
Summary for Policymakers

The understanding of anthropogenic warming and
cooling influences on climate has improved since
the TAR, leading to very high confidence7 that the
global average net effect of human activities since
1750 has been one of warming, with a radiative
forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m?2 (see Figure
SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}

7 In this Summary for Policymakers the following levels of confidence have
been used to express expert judgements on the correctness of the underlying
science: very high confidence represents at least a 9 out of 10 chance
of being correct; high confidence represents about an 8 out of 10 chance of
being correct (see Box TS.1)


これで良いんだっけ？

>>38
>>38
>>38

こっちかな？

Most of the observed increase in global average
temperatures since the mid-20th century is very
likely due to the observed increase in anthropogenic
greenhouse gas concentrations.

In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to
indicate the assessed likelihood, using expert judgement, of an outcome or
a result: Virtually certain > 99% probability of occurrence, Extremely likely >
95%, Very likely > 90%, Likely > 66%, More likely than not > 50%, Unlikely
< 33%, Very unlikely < 10%, Extremely unlikely < 5% (see Box TS.1 for more
details).

>>25
我慢出来ないから早く突っ込んでｗ

そっか。ＣＯ２じゃ無くてgreenhouse gasだったか。
それはオオボケだった。


ゴメンよ。ちょっと飲んじゃったんで。許してｗｗｗｗ

と、確率

何を指摘されてるかすら理解できてないんだよ、下位偽派は
6 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 21:01:51 ID:vsHR/O3l
>>5
分からない事が有るのに、ＣＯ２が温暖化の主因（９０％以上だったか？）って
結論するのが科学的なのかよ？


7 ：名無しＳＵＮ：2009/02/03(火) 21:13:44 ID:9DiztBeo
↑割合の％と確率の％の区別がついてないと思われ
統計の検定も理解できない文系の人

ワガンネ。

>>44みたいに、一般的にみてどうでもいいようなことに
しつこくこだわるのってアスペルガーの特徴だよね？ｗ

「地球温暖化CO2犯人説のウソ」 水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
42分40秒から　火山噴火のトリガーは宇宙線？
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079

スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C

桜島、警戒レベル３に
http://sankei.jp.msn.com/affairs/disaster/090202/dst0902021137009-n1.htm
http://sankei.jp.msn.com/photos/affairs/disaster/090202/dst0902021137009-p1.jpg

浅間山噴火
Japanese volcano Mount Asama erupts guardian.co.uk
http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/02/mount-asama-volcano-erupts-japan

>>46
それなんて一宮

文系だし論文の詳細は理解しかねるが
色々見て分かったのは
CO2が地球温暖化に与える影響は極々小さくて
大部分は太陽活動・宇宙線・雲の量が関係してるのでは？ってこと

だいたい人間活動が原因なら産業革命以前の生活に戻るべきじゃねーの？
「エコ替え」だの「地デジ」だの何なの？
政府役人の言う事なんて馬鹿馬鹿しくて聞いてられんわ

君のカキコを読んで、文系は騙されやすいと思た。

あのう、今頃なんですが、このスレタイ、ほんとは

【詐欺】地球温暖化１３【本当】

ですよね。

>>51
ハイそうです。
何を隠そう私が間違えましたｗ
大変失礼しました。

>>48
何のことかと思って「一宮 アスペルガー」でググってみた。
前スレで晒されてたブログの基地外のことかｗ

温暖化詐欺の証拠おいときますね

http://spiraldragon.blog.so-net.ne.jp/archive/20081215

　なんでいきなりこんな低レベルな流れになってんだ？ラニーニャが温暖化と関係ないとか言ってる
レベル一勇者も偉そうに書き込んでるし。PDF読めよ。
　人為派っぽいので前スレの最後で自爆したやたらえらそうだったのと、詳しそうなのどうしたんだ？
宇宙線説が旗色悪いの説明するじゃなかったのかよ。数日期待して待ったのに。それともマジでブラフだったのか？
　最低院生レベルのが書き込んでそうだったので、本業で研究している連中はそれなりに人為派の根拠であれ、懐疑派への
反論であれ相当強烈なの持ってるんだと思って覚悟しながら期待していたんだけど。まじで無いのかよ。ただ英語もまともに
読めなさそうなので実はタダの活動家がはったりかましながら書いてただけなんかも知らんが。活動家にしたって何か持ってる
はずだよな。結局人為派から何も出てきてないじゃないかよ。
　まさかとは思うが人為派の根拠って本当に妄想なのか？


　

>>55
宇宙線は最近になって注目されだしたから実験はこれからよ。
説そのものは前からあったけど当時は一蹴された。

>>53
そのほかにもZアスペルくんがいるので注意

>>57
あとメンヘル江守君もね。

それと、地震まで温暖化と結び付ける古舘もなw

議論は尽くされた。
温暖化が温室効果ガスによってもたらされた可能性が極めて高いという四次報告には
科学的な証明、根拠はなんら存在しないことが明らかになった。
報告書には、二酸化炭素の増加、平均気温の上昇、という2つの観測された結果から
単純に掛けて導いた仮説を記述しているに過ぎない。
また、将来を予測したシミュレーターもそれらの観測された結果から単純に推測した数値に過ぎない。
ここにおいて最も重要な点は、二酸化炭素には温室効果があることは科学的に認められるが、
現在の地球環境において、実際にどのレベルでどれだけ二酸化炭素が増加すれば、
温室効果による温暖化の定量的な影響を持つのかという評価がまったく明らかにされない点であろう。
この点を明らかにしない限り、二酸化炭素人為温暖化論は科学的に根拠がないという評価は、
客観的に正当性を持つものと現段階では判断せざるを得ない。

「人の影響による温度上昇だけを測定してこそ初めて規制の話ができる」
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1200484730/
　地球温暖化は実際に起きています。問題はその原因です。気候変動には自然変動と、人間の活動による変動とがあります。
観測されている温度上昇の6分の5ほどは自然変動によるもの、残りの6分の1ほどが人間の活動によるものだということが分かりました。

「地球温暖化CO2犯人説のウソ」 水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html

参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％）　　 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） 　 −18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） −55℃

　　　　　　　　　　_,ｌ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;l,,_
　　　　　　　　,.ｒ'´,.　　　 -┐　　　':..,ﾞヽ
　　　　　　 ,r' ,::;:'　　　 ,ノ　ヽ､　　　 ﾞ:::.ヽ
　　　　　 ,.' _.,:;:'＿＿＿ _立_　 ＿＿＿;;ミﾞ、　　　　　　　　　￣ﾉ￣|￣
　　　　　.l厄巳厄巳厄　i王i ,.巳厄巳厄巳ｌ　　　　　　　　 　 ,勹 .├‐''
　　　　　l´ , "´ ￣￣￣　`'''′ ￣￣￣｀.:`{　　　　　　　　　´_フ　 ヽ､_,
　　　　　|　l　;;:.,.　　 ::､.　　　　　　 ...　　　'ﾞ|
　　　 ,.-''､.,! ,.::'　　　　ヽ､:.ﾞ、　;;.:'　''　　ヽ　| ,.、　　　　　　　＿＿l＿＿
　　 ./　　､/ ｀ヾｰ─tｯ−ヽ''　　ｋーtr─ﾂ'´〕. ヽ.　　　　　　　 |
　　/ {´ｉ Y::::.. 　 ｀￣￣´.: "i!　::. ､｀￣´ ﾞ:::.､} r､ ｌ　　　　　　　 ｉ,＿＿__
　　| ヾ_,,入;:::..　｀'' " ´.::;　.::i!　::..　 ｀｀`　　:. }ﾂｌ l
　　＼　 ﾉ ヾ ;:::.　　　.:r''　:: ll!　:ヽ;:..:.　　 .:　j,ノ ,!　　　　　　　┬‐┌,┴┐
　　　 ヽ',,;ｌ　 ﾞｉ ;::..　＿ `ヽ､;;,,,,'.ｨ'' ＿,,　.::,;r'1,,,/　　 　 　 　 　 ｌ__　ﾉｌ士
　　ｯｼﾞ::::::|　　ﾞ ,r'´:::;;;;;;;::＞　 弋´;;;;;::::ヽ'"　|:::::ﾞ'ｲｨ　　　　　　ﾉ凵　l土
　弍:::::::::::l　　/:::;r'´　,,..-ー…ｰ-､　ヾ;:::'､ 　|:::::::::::ﾋ
　 ｼ:::::::::::l 　 i':::,!　　´　　＿＿　　ﾞ　　l::::l:.　|::::::::::ｽ　　　　 　 __ヽ__‐┬┐
　 彡;:;:::::ｌ　　l:::l　　　　　''''''''⇒;;;:,　　　l:::l　 |::::;;ｬ`　　　　　 　　ニ　メ ,ﾉ
　　,r', 广'｀ヽl:::l　::::.　.::　　　　　ﾞ::.　　　l::l　ﾉ^i`､　　　　　 　 　l￣l ﾊヽヽ
　,ｲ（:::j　　　 i::;ヘ 　:;:.　　　　　　 .::　 　l::l'"　 l:ヽヽ　　　　　 　 ￣　 ￣
　|;:ヽヽ　　　l::l　　ヽ　;:....　..　　..　:　 ／l::l　　 ノ ,.ｲ
　|;:;:;:;＼＼　l::l　　　',　:;.:;::::::::::..::.　 /　　l::l,r'' ／;:;:;|

>>58
ソースが無ければただの誹謗中傷。
訴えられても知らんよ。本人書き込まないけど
このすれ見てるらしいし。

>>63
> >>58
> ソースが無ければただの誹謗中傷。
> 訴えられても知らんよ。本人書き込まないけど
> このすれ見てるらしいし。

メルヘンぐらいで訴えられるかｗ？
本人見てるってマジかよ？

あ、メンヘルか。間違えた。

でも、マジで本人がここ書き込みしないで見てるだけだったら、
相当、相当我慢強いなｗ

見てるって言ったってチラ見だからな。
全部に目を通す時間なんて無いよ。
言っておくけど、江守以外の人間は大抵見てるぞ。
殆どがチラ見で終わってるけど。
科学者なんて否定されてなんぼの世界、人に寄りけり蔑視の免疫はある。

メンヘルに関してだけど、一昔前は専門用語で終わってたけど
今は差別用語になってるから使用には気を付けると良いかと。
外から見ると判るが、差別に疎い日本人は尚更。

>江守以外の人間は大抵見てるぞ。

日本語変だった。
江守以外の人間でも大抵は見てるぞ。

>>67
> 江守以外の人間でも大抵は見てるぞ。

何か根拠有るのかよ？

温暖化の脅威を訴えている書き込みをするのはみんな環境研の人間だろう（W

>>68
根拠は有るよ。
まあそれ以前に大抵の先生等は情報収集でネット使うんだけど
2chでソース元が引っかかる場合が有るんだわ(検索エンジン経由)
それを切っ掛けに「見ちゃう」場合が多々ある。ってのが日常茶飯事w

根拠に関してだけど、情報元が一線で活躍してる先生(温暖化の)
以前、温暖化の事に関して聞く切っ掛けがあって、その話上出てきた事で
「勝手な事書いてる掲示板って有るでしょ？2chとかさ」的な話になって
上記の操作上「見ちゃう」って言ってたよ。大体懇談会とかで「書き込み」話しって
結構話題に出るんだって。イニシャルで書くならまだしも、モロ名前書かれて
突っ込まれて凹む先生方も居るとか。武田先生は言い慣れすぎて慣れちゃってる
みたい。各名称の詳しくは勘弁。理由はググルと簡単にこの書き込み
見付かっちゃうからね・・

>>63

　とうとう尻尾をあらわしましたね。しばらくソース張り続けて網張ってた甲斐ありましたよ。
やっぱし関係者見てたんだ。数日前の自爆野郎２名ほども一味だったんだろ？まじで素人
相手にも反論出来ないんだ？どうやら今年がとどめの一年になりそうだな？

　今年はInternational Conference on Climate Changeには赤祖父先生もゲストとして出るからな。
伊藤先生や丸山先生と違って本物の懐疑派連中からごっそり情報日本に持ち帰ってくれるだろう。
日経でもすでにフラグたってるみたいだし。メディア連中もまさに相転移の機会うかがってんだろうな。
赤祖父先生がその一撃になってくれればよいが。まだちと早いだろうが。
　人為的温暖化が正しいって言うんだったらこの連中論破してみろよ？できるわけないよな？去年ハンセンやシュミット
にも招待状出したけどこなかったらしいもんな。GISSと目と鼻の先で会議やったってのに。海外では格好のネタだったよ。
　
　ご存知だと思いますがICCCのページはっときます。未来のある学生達は早く目を覚ましましょう。
　メディアの皆さんは是非取材に行ってください。本当の真実がここにあります。

　ttp://www.heartland.org/events/NewYork09/newyork09.html

　出席者一部の顔写真です。政治家ではEUの現議長国チェコ大統領のクラウス氏に元スペインの首相アスナール氏
も出席予定だそうです。赤祖父先生も写真でてる。The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺に出演した科学者
の顔も見えます。
　
　ttp://www.heartland.org/events/NewYork09/PDFs/NationalReviewAd.pdf

　
　
　

　　

>>63
新しい研究は常に誹謗中傷の嵐になるのがデフォですが？
それとも、一々訴えないといけない程に自信無しですか？www。

あの国と同じだわな。

>>72
ただな、言い過ぎてるのも問題なんよ。

>>66でも書いたが
>科学者なんて否定されてなんぼの世界、人に寄りけり蔑視の免疫はある。

身分晒して否定するならまだしも
わざわざ匿名被って否定する声が多いだけに
何か対策をしないととか思ってる人多いみたいよ。
いつになるか判らないけど、近い内別の見方でのアクションが
あるかもw

「温暖化するする詐欺」には、様々なトリックが仕込まれています。
仕込んだのは、NASAゴダード宇宙研究所所長のジェームス・ハンセン。

そのトリックの一つが、過去のＣＯ2濃度データです。
以下のサイトは、ＣＯ2トリックについて解説されているサイトです。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7919099.html

また、ＩＰＰＣが公開している1990年以降の世界の平均気温データも、詐欺師達による巧妙
なトリックが仕込まれています。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7905120.html

つまり、世界中の殆どの科学者達は、ＣＯ2温暖化悪玉理論を検証する際に、捏造されたデータを
基にして理論の検証作業を行っているということです。

あと、ＮＡＳＡが公開している北極の海氷面積データも捏造されたデータです。
http://wattsupwiththat.com/2009/02/03/arctic-sea-ice-increases-at-record-rate/

それに、IPCCの温室効果ガス排出量シナリオのうち、CO2が半分だとしても、B1シナリオ
（100年後の大気中温室効果ガス濃度600ppm）以外は、化石燃料の確認可採埋蔵量を超えて
しまう荒唐無稽なシナリオです。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7651658.html

>>66
ありえねえ
こんな場所、便所のラクガキじゃん
ほんとに見てたら時間の無駄ｗ

なんだ？
まだ春休みじゃないだろうに。
なんでこんな低レベルの書き込みばかりなんだ？

>>6
一応マジレスした方が良いのかな？
「現在確定している条件だけで、とりあえず推定してみよう」というのは当たり前でしょ。

>>55
　＞宇宙線説が旗色悪いの説明するじゃなかったのかよ。
かの人がどのような説明をするつもりだったかはともかく…
（てか、見てて思ったんだけど、あれ、レスアンカー先を間違えていないか？）
「旗色悪い」ではなくて、「まだ定説として認められるレベルでは無い」ってだけでしょ。
それなのに、「スベンスマルク効果を無視するのは詐欺だ！」とか言い出すから、
「違うだろ」と否定される。
すると、どんな思考回路をしているのか知らないけど、「スベンスマルクはこの通り
論文として出ている！」と、「論文である」ことを強調したり、どうかすると「スベンスマルク効果
自体が完全否定された」と思いこむ。
科学議論以前に、意思疎通能力に問題があるとしか。

>>74
　＞それに、IPCCの温室効果ガス排出量シナリオのうち、CO2が半分だとしても、B1シナリオ
　＞（100年後の大気中温室効果ガス濃度600ppm）以外は、化石燃料の確認可採埋蔵量を超えて
　＞しまう荒唐無稽なシナリオです。
あれあれ？　いくつか前のスレで懐疑派は（なぜか口を揃えて）「石油は無くならない」
「石油が枯渇するというのは嘘だ」とおっしゃっておられましたが、そのあたり、いかがでしょうか？

>>75
「検索に引っかかったのでチラっと見る」くらいはあるだろ。
「２ちゃんを見る」＝「24時間ディスプレイにはりつき、スレを全部読む」ではあるまい。

>>73

> >>66でも書いたが
> >科学者なんて否定されてなんぼの世界、人に寄りけり蔑視の免疫はある。

んなこた無い。理系の人間は、言ってる事否定されると熱くなるのが普通。そういう
情熱が無きゃ真理を追究しようって姿勢は生まれない。大学の先生が学会で
暴言吐いたりするのもそのセイ。もちろん、出来た人はそれを抑えられるが
心の底では、、、それ違うだろ！！！、、、って思ってるもの。学会の後とかに
個人的に話すると熱くなったりする。

始めっから、これ怪しいけど都合が良いからそういう事にしとこうかってのなら
別だが。いや、地球温暖化がそうだと言う意味じゃないけどｗ

>
> 身分晒して否定するならまだしも
> わざわざ匿名被って否定する声が多いだけに
> 何か対策をしないととか思ってる人多いみたいよ。
> いつになるか判らないけど、近い内別の見方でのアクションが
> あるかもw

匿名だろうがなんだろうが、主張が間違ってるかどうかは関係無いだろ。
そりゃ、ただの個人攻撃なら匿名だからこんな酷い事書けるって話には
なるだろうが、根拠を示して主張してるのだから反論すれば良いだけ。

>>76
> 「現在確定している条件だけで、とりあえず推定してみよう」というのは当たり前でしょ。

それの何処がscienceなんだよ。まあ、百歩譲ってそういう議論をするのも意味が有る場合も
有るが、それなら、謙虚にデータを分析する必要が有るね。
今の温暖化論議は明らかに結論有りき。

>>78
言ってる事分るけど上記の差別に関する話しは
科学を見ず、一般的な要素(例えば顔)を叩く
そんなような次元の話しなんだけどね。

>根拠を示して主張
言ってもレベルの高い叩きならまだしも
低次元な叩きに匿名使って誰でも見られるスペースに
わざわざ書き込む人が増えてる現状なら危惧するのが
普通のような気もしますがね。

>んなこた無い
正直、今更な話しなんだけどね。これって。(科学と否定の話)
でも一つ言える事は「科学は否定により育った分野」って事。
勿論、根拠を示して主張する「否定」の積み重ねね。
だからこそ人に寄りけり蔑視の免疫があると・・

なんだかスレ違いの話しになっちゃったけど
良いのかな？不味かったらごめんなさい。

>>77
ググれば内容がちょっぴり見えるが
それをもって「見る」とは言えんだろ？

「見る」ってのはリンク踏んで表示させてからだよなあー
どこまで気にしいなんだっての

江守って、地球が赤く染まっていくCGを流してた人でしょ？

あれは、カルトの終末思想そのものだと思うw

>>77

懐疑派は「未確認埋蔵量」を指したのであり、「確認可採埋蔵量」の話ではないのでは？

>>77

それにID:3De6yNG5は、>>74に書かれている「確認可採埋蔵量」以外の記述に対しては、
どう思っているのか？

最近注目されている無機起源説が正しいなら石油はあと500年分はあるそうだが。
そしたら世界に衝撃が走るだろうね。

>>82
　＞懐疑派は「未確認埋蔵量」を指したのであり、「確認可採埋蔵量」の話ではないのでは？
あの…そうであるなら、それこそ懐疑派の反論は、「何の意味も無い発言だった」という事に…。

>>83
化石燃料以外にもCO2を出すものはいっぱいあるかと思われます。
あと、「化石燃料」とは、石炭も含んでいるんでしょうか？
中国などでは石炭の使用が多いようですが。

>>84
しかし、石油がマントルなどから発生したところを見た者はいない。
って、これじゃ、「シミュレーションが完全じゃないからCO2主犯説は間違いだ」とか、
「オゾン層でフロンを検出した事はないからフロン犯人説は嘘だ」とか言う人と
同じになるかな？
いやいや、発生メカニズムの理論さえ出ていないのだから、違うだろう。
あと、無機起源だとしても、作られる速度よりも消費する速度の方が早いなら、同じ事だし。

>>85

おいおい、話をそらすなよ。
ＩＰＰＣの予測は、化石燃料の「確認可採埋蔵量」を前提にしているかどうかという話だろうが。


それに>>83に書いた、「>>74に書かれている「確認可採埋蔵量」以外の記述に対しては」
とは、>>74に書かれている以下の点についてだ。

「温暖化するする詐欺」には、様々なトリックが仕込まれています。
仕込んだのは、NASAゴダード宇宙研究所所長のジェームス・ハンセン。

そのトリックの一つが、過去のＣＯ2濃度データです。
以下のサイトは、ＣＯ2トリックについて解説されているサイトです。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7919099.html

また、ＩＰＰＣが公開している1990年以降の世界の平均気温データも、詐欺師達による巧妙
なトリックが仕込まれています。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7905120.html

つまり、世界中の殆どの科学者達は、ＣＯ2温暖化悪玉理論を検証する際に、捏造されたデータを
基にして理論の検証作業を行っているということです。

あと、ＮＡＳＡが公開している北極の海氷面積データも捏造されたデータです。
http://wattsupwiththat.com/2009/02/03/arctic-sea-ice-increases-at-record-rate/

ID:3De6yNG5さんよ、上記のトリックや捏造という指摘に対してどう思っているのかい？

この記事↓，昨日アップで総レス数まだ５００以下なのに，なぜ落ちた？？

【エコ涙目】日経「温暖化終了！当面寒冷化」
1 ： すずめちゃん(東京都)：2009/02/04(水) 03:34:15.41 ID:K3ATh9i+

ID:4/Ig1N/t面白いページありがとう。
これが本当だったらまさに詐欺だね。

スパイラルドラゴンは参考にしない方がいいと思うが。
アポロの月着陸も捏造だとぬかす、ただの陰謀論者だし。
ttp://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/6540137.html

>>86
ここ↓の、最初だけ読んだ。最初だけで十分インチキサイトだとわかった。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7919099.html
　＞左のグラフはErnst-Georg Beck教授が作成された、1812年〜1961年の
　＞大気中ＣＯ2濃度変化と気温変化のグラフです。
　＞このグラフには多くの情報が書き込まれていますが、着目すべきポイントは、
　＞1920年からの気温上昇カーブがＣＯ2濃度カーブに先行している点と、
　＞1820年代のＣＯ2濃度が現在よりも高かったという点です。
一体どうやって1812年からの大気中ＣＯ2濃度を計ったのか？
どこからそんなデータを持ってきたのか？
それを信じて良いのか？
氷床コアなどのデータでは「気温上昇がＣＯ2濃度上昇よりも先らしい」
なんてのは、過去スレで散々懐疑派が持ち出していたのでがいしゅつ。
しかし、「それが本当かどうか？」は わかっていない。
おまけに懐疑派の一部が持ち出した説によれば、「温暖化がゆっくりと海底で進行して、
海がCO2を放出した」と言う。
これは、「たまたま、海底で前回の温暖化の影響が出る時期になったので
海から出るCO2が増えた」という事なわけで、つまり「どちらが先か」とは全く
関係が無いという事になる…。

上記のたった５行だけでもこれだけ突っ込みどころがあるのに、あなたは何の疑問も無く
このサイトの内容を信じたのですか？

>>89
なるほどね。

おっと、書き忘れた。
「気温上昇がＣＯ2濃度上昇よりも先」を説明できるメカニズムが書いていない。

太陽炉の時代はまだですか？

多くの科学者がＣＯ2温暖化理論を検証する際に用いている「過去の大気中ＣＯ2濃度データ」
の一部はインチキだ

http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7919099.html

>>おっと、書き忘れた。
「気温上昇がＣＯ2濃度上昇よりも先」を説明できるメカニズムが書いていない。

そんなことまで説明しなと理解できないの？

>>91
とてつもない馬鹿ですな。
コーラを鍋の中にいれて、グツグツ煮てみると良いでしょう。
さあ、坊や、実験だwww

>>91
ヘンリーの法則

前のスレは終わったようだが

>>55
なんかちょっと心当たりがあるんんで聞いてみるんだがｗ
「スベンスマルク効果が反論に値するものである証拠をまず出してくれ」と前スレで書いた
その後に宇宙線説について確固たる証拠が出たってことなのかな？
繰り返すが、宇宙線説は気候変化の説明をするどころか、まだその候補になる資格すら満足にない
まだ反論がどうのとうだうだと言ってるんなら思い違いは直ってないようだ
そもそもまず「論」がないのに「反論」がどう成立する？

興味はないといいつつも、ここで誰かがスベンスマルク自身のレビューをせっかくなんで読んでみたが
要するに読み取れた内容は「まだほとんど何もわかってない」ってことだけだ(正直言って時間の無駄だった)

しかし、低レベルな流れと書き込んでる本人がＡＡ連投とは、このスレ自体のレベルも伺えるってもんだ

>>91
CO2が増えるのを予測して気温が上がるのですね、はい分かります。

>>95-96
横から失礼
そのあたりの誤解は根強いみたいだが
海は真水にCO2が解けてるんじゃないからコーラなんかとは一緒にはできない

気相と液相の間の平衡以外に、海水中のイオン平衡や炭酸塩との平衡もあるし
こいつらは温度だけじゃなくpHにも影響される
水温以外の要素が絡み合ってかなり複雑な平衡系を解かないといけないらしい

実際、コーラと同じなら泡が出たらCO2濃度は減るはずだが
近年の調査では海のCO2濃度は増えている

>99
二酸化炭素は水に溶けにくいから、コーラのようには劇的に減らないと思うがどうか

もちろん劇的に増える事もないね

史上最長１３メートルのヘビ、コロンビアで化石発見

コロンビア北東部で発見された巨大ヘビの想像図＝ネイチャー提供
コロンビア北東部で発見された巨大ヘビの化石。下にある白い頭骨など三つは、比較用のアナコンダの骨＝ネイチャー提供　史上最長となる推定全長１３メートルのヘビの化石が、コロンビア北東部の約６０００万年前の地層から発見された。
　現在のヘビの最長記録は、熱帯域にすむオオアナコンダやアミメニシキヘビの９〜１０メートル。


ヘビの大型化は暑さと関係があるとされ、報告したカナダ・トロント大学などのチームは、当時の熱帯が現在よりも３〜４度暑かったことを示す証拠だとみている。５日付の英科学誌ネイチャーに掲載される。


http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20090205-OYT1T00109.htm

>>90

全ての記述を精査せずに勝手にだめ出しするな。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7919099.html
上のブログで紹介している過去のＣＯ2濃度データは、ちゃんとした科学的手法でＣＯ2濃度
を観測したデータだぞ。
http://www.biomind.de/nogreenhouse/daten/EE%2018-2_Beck.pdf

それに、「また、ＩＰＰＣが公開している1990年以降の世界の平均気温データも、詐欺師達による巧妙
なトリックが仕込まれています。」に対しては、どう思っているのかな？
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7905120.html

まあ、信者に何を言っても無駄だと思うが。

>>89
アポロに関しては、アポロ計画が実行された1970年代初頭に、光電子増倍管等で月明かりのない
夜空のフォトンを捉えて増幅する技術が開発されていたとしても、そのフォトンの周波数特性が
地上から照射したレーザー光線と同じ物であると判断できる高精度波長メーターが開発されていなかった。

そもそもレーザー光線がレーザー反射鏡に命中した際に発生するフォトンの特性変化（レーザー光の位相
変化等）を見分ける光波干渉計や、時間分解能が１兆分の１秒以上の電子回路が、アポロ計画策定段階で
開発されていなければ、「レーザー反射鏡」を月面に置いて測距するという発想すら起こらないはず。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/6671729.html

アポロ計画を全面的に肯定している連中は、このレーザー反射鏡に関する指摘に対して正確に反論できるのか？

ちなみに、1965-1979年（第三世代）のＩＣの演算速度は、2ns（10億分の２秒）だったんだぞ。
http://homepage2.nifty.com/m-traveller/brainandcomputerno2.htm

＞二酸化炭素は水に溶けにくいから、コーラのようには劇的に減らないと思うがどうか
もちろん劇的に増える事もないね

気象庁のＨＰに海洋の炭素循環を表した図が載ってるんだけど、化石燃料起源の人為放出分が
６４億トン／年に対して、海洋の表層での炭素交換量はおよそ７００億トン／年。
海洋中深層部の炭素貯蔵量は３７１０００億トン。
この数字見て君はどう思う？

気温は海に支配されてるという事

海水の温度を決定しているのは太陽活動。

>>101
そういうことだから、海洋の状態次第で二酸化炭素濃度の年増加量は0.5ppm（1992年）
から3ppm（1998年）の間で大きく変わる。勿論、この期間で人間の排出量はほとんど差がない。

なんだか偉いいきがってるが、

>>90
>最初だけで十分インチキサイトだとわかった。

> 一体どうやって1812年からの大気中ＣＯ2濃度を計ったのか？
> どこからそんなデータを持ってきたのか？
> それを信じて良いのか？

そもそもこれ読んでから言ってるわけ？
180 YEARS OF ATMOSPHERIC CO2 GAS ANALYSIS BY CHEMICAL METHODS
ENERGY & ENVIRONMENT VOLUME 18 No. 2 2007

因みに氷床コアのデータに疑問を持ってる人も居るらしいよ。
http://www.warwickhughes.com/icecore/IceCoreSprg97.pdf

> おまけに懐疑派の一部が持ち出した説によれば、「温暖化がゆっくりと海底で進行して、
> 海がCO2を放出した」と言う。
> これは、「たまたま、海底で前回の温暖化の影響が出る時期になったので
> 海から出るCO2が増えた」という事なわけで、つまり「どちらが先か」とは全く
> 関係が無いという事になる…。

温暖化の影響が深海まで達するのに時間が掛かる為、深海からＣＯ２が放出されるタイミングが
遅れる。つまり、温暖化が先でＣＯ２上昇が後。簡単な理屈。海洋のＣＯ２濃度が上昇してる理由も
説明が付く。大体、”たまたま”って何？

>>99
海のＣＯ２濃度が上昇してる件はこれでおｋ？

>>105
>海水の温度を決定しているのは太陽活動。
数百・数千年の蓄積の結果でっせ。慌てなはんなや。

良心的な懐疑派がいるなら、ID:wd3mefOpを止めてやってくれ。
それとも人為的地球温暖化懐疑派＝アポロ月面着陸捏造派でOK？

スパイラルドラゴンは記事を全部転載してるから
転載先の人間しだいで良記事から悪記事にもなる。
まあ、ほとんどが悪記事。

>>109
俺は人為的地球温暖化懐疑派でアポロ月面着陸肯定派。

>>94-96
やっぱ日本語の意思疎通に問題があるな。
「そもそも“気温が上がる理由”を提示していない」と言っているんだが。

>>97
　＞しかし、低レベルな流れと書き込んでる本人がＡＡ連投とは、
　＞このスレ自体のレベルも伺えるってもんだ
詳しく。

>>102
　＞まあ、信者に何を言っても無駄だと思うが。
そんなHPを信じるあなたに言われたくありませんが。

　＞アポロに関しては、アポロ計画が実行された1970年代初頭に、光電子増倍管等で月明かりのない
　＞夜空のフォトンを捉えて増幅する技術が開発されていたとしても、そのフォトンの周波数特性が
　＞地上から照射したレーザー光線と同じ物であると判断できる高精度波長メーターが開発されていなかった。
なにをおっしゃりたいのかわかりませんが、分光プリズムはずっと昔から存在します。

>>107
前半は何が言いたいのかサッパリわからない。
第一、このサイト↓にはそんな英文は全く書いていないわけなのだが。
ttp://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7919099.html
頼むから、「何について話しているのか」を理解してからレスしていただけませんか？

　＞因みに氷床コアのデータに疑問を持ってる人も居るらしいよ。
すみませんが、何がおっしゃりたいのか わかりません。
「気温上昇が先」説は、氷床コアのデータから出てきた説なのですが。

後半：
だからね、「タイミングがずれる」のは否定していないんですよ。

　＞”たまたま”って何？
まず…そのズレって何年ですか？　いつかのスレでは、寒冷派は1000年単位の時間を上げていました。
今起きている気温上昇とCO2濃度の上昇ってそんなにズレてましたっけ？
おまけに、C14の測定などで、増えているのは人為CO2だとわかっている。
となれば、「どちらが先 議論」をするまでもなく、CO2の発生元は海ではない事は明白です。

>>103
大して変わらぬぽ

炭素＝二酸化炭素なん？100%？
>>109
人為NGアポロOK

>>112
> >>107
> 前半は何が言いたいのかサッパリわからない。
> 第一、このサイト↓にはそんな英文は全く書いていないわけなのだが。
> ttp://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/archives/7919099.html
> 頼むから、「何について話しているのか」を理解してからレスしていただけませんか？

？？？？

2007年に発表された論文『180 YEARS OF ATMOSPHERIC ＣＯ2GAS ANALYSISBY
CHEMICAL METHODS』の中で、物の見事に暴かれています。

と書かれてるだろ。この180years of,,,が
180 YEARS OF ATMOSPHERIC CO2 GAS ANALYSIS BY CHEMICAL METHODS
ENERGY & ENVIRONMENT VOLUME 18 No. 2 2007

> すみませんが、何がおっしゃりたいのか わかりません。
> 「気温上昇が先」説は、氷床コアのデータから出てきた説なのですが。

脅威派の氷床コアデータに捏造が有るって話し。


> まず…そのズレって何年ですか？　いつかのスレでは、寒冷派は1000年単位の時間を上げていました。
> 今起きている気温上昇とCO2濃度の上昇ってそんなにズレてましたっけ？

１０００年位だよ。これ前に出てきたと思うけど、今から１０００年前は中世温暖期。

> おまけに、C14の測定などで、増えているのは人為CO2だとわかっている。
> となれば、「どちらが先 議論」をするまでもなく、CO2の発生元は海ではない事は明白です。

人為ＣＯ２が原因でＣＯ２濃度が増えてると言う結論にはならない。

>>112
＞C14の測定などで、増えているのは人為CO2だとわかっている。

まだ議論中。とても「わかっている」状況じゃない。

>>107
放出されてないCO2で温暖化した訳？

スパイラルドラゴンｋｔｋｒ　ｗｗｗｗｗｗ

なんの先入観もなしにあのグラフ見せられたら
普通は、
「気温の変化に対する、大気中のCO2濃度」のグラフ
だと考えると思うけどな
「CO2濃度の変化に対する気温の変化」のグラフ
とは見ないと思う

CO2濃度が下がっていってる段階での気温上昇って、何がトリガーになるの？

二酸化炭素濃度が下がり過ぎて森林がいっきに砂漠化して、がこれまでの定説と言われてはいるが、
太陽活動がトリガーだと考えるのが妥当だろうな。

　なんで関連スレでゲハが出てんだ。もしかして、僕のせい？

　まあでも、温暖化狂とか見てると第三次世界大戦とかほんと夢物語じゃ
無いんですね。独善的な馬鹿が世のなかむちゃくちゃにしていく過程見て人間観
すっかり変わりましたよ。
　Real ClimateのGavin SchmidtがSteig,Mann達の南極の温暖化に関してまたやらかしてく
れましたが、いくらなんでも今度のはやばいんじゃないんですか？１０月のGISS騒動の時も
そうでしたけど、さらに格好のワイドショーネタ提供しちゃってますものね。
将来、今の温暖化狂想曲を振り返る時、今回の事件絶対に紹介されますよね。爆笑ものですよ。
Climate　Audit見てて本当に吹いてしまいましたよ（前スレ最後のの自爆にも吹いたけど）。
　SvenamsrkやShavivは今度のパラダイムシフトで歴史に名前刻んだのでしょうけど（２０〜３０年
スケールの気象にどれだけ影響があるかはともかく）、皆さんモデラーさん達はどのように
名前が残るんでしょうね？モデラー仲間のGavinの姿が雄弁に物語ってると思いますがどうでしょう？
　同じ歴史を繰り返させないためにも、歴史は真実に忠実に記録されなければなりません。
　

　あ、第三次世界大戦って書いたけど、これがあったから。あと１０日ちょい。
楽しみ。

　ttp://www.youtube.com/watch?v=d1cuzpIbpi8&fmt=22

>>111
>なにをおっしゃりたいのかわかりませんが、分光プリズムはずっと昔から存在します。

お前の「光学」の知識はゼロ
まあ、アポロ信者の殆どは、「光学」の知識がゼロに近いが
一応、レーザー測距に関して参考になるサイトを紹介しておくから、じっくり読んでみたら。

光センシング測距技術3要素
http://www.gladray.com/past.html

スレ違いだが
特殊な高エネルギーの波長を極めて限定された時間の間に受けるのにそんなに精度での判断が必要なのか？

>>123
>一応、レーザー測距に関して参考になるサイトを紹介しておくから、

ってスパイラルドラゴンのとこから貼っ付けてきただけじゃん。
本人降臨か、毒された厨房か？
月レーザー測距についての無知をさらし続けるなら他のスレにしてね。
オカルト板とか。

そんなこんなで土曜日ですよ。
今夜から月曜朝まではもっと酷い事になるんだろうなぁ。

>>114
え〜、つまり、紹介されたサイトの中の、科学雑誌に載った論文をいちいちググって
探して読めと、こうおっしゃりたいわけですか。
ホント、意思疎通能力に問題があるなぁ。
だったら、スパイラルドラゴンを紹介せずに、最初からその論文を提示すれば良いだけでは？
なお、「それと全く逆の論文が、同じように科学雑誌に載ったであろう」という事に気づいては
いただけませんでしょうか。

　＞脅威派の氷床コアデータに捏造が有るって話し。
いや、ですからね、IPCCが採用したデータでは、 「事実と一致するか わからないけど、
とりあえず氷床コアのデータでは、気温上昇が先」なわけです。
「気温上昇が先」説はそこから出ているわけです。
つまり、脅威派（IPCC？）の氷床コアデータに捏造が有るのなら、「気温上昇が先」説も
崩れる可能性が大きいわけなのですが、ご理解いただけますでしょうか。

　＞１０００年位だよ。
いや、「だよ」と おっしゃられましても…。
「今起きている気温上昇とCO2濃度の上昇ってそんなにズレてましたっけ？」に
答えていただきませんと。
　＞今から１０００年前は中世温暖期。
ヨーロッパだけとしか思えませんけどね。

　＞人為ＣＯ２が原因でＣＯ２濃度が増えてると言う結論にはならない。
「人為ＣＯ２　だけ　が原因でＣＯ２濃度が増えてると言う結論にはならない」と
おっしゃりたいならそうですね。

>>115
それについては異議を唱えます。
C14の測定は確立した手法であり、温暖化シミュレーションと違い、
議論の余地はほとんどありません。

>>123
すみませんが、「否定」＋「関係ありそうで関係無い話」をする前に、
「具体的な否定の理由」を書いていただけませんか？

>>124
全然必要ありません。
恐らく、当時でも干渉フィルターくらいはあったと思われますし。

あのさぁ、大気中のCO2濃度がどうやって決まるか考えたこと有る？

先ず、最大のCO2源である海水を考えて
１）温度で決まる平衡条件
２）CO2の総量（大気中、海水中を合わせたもの）
の二つの要素によって決まる。

海水以外のCO2の供給、吸収は２）のCO2の総量の変化を通じて１）の
平衡条件によって決まる大気中CO2濃度の変化に寄与する。

しかしながら、人類起源のCO2の量はトータルのCO2量と比較して極めて小さい為、
大気中のCO2濃度の平衡条件を有意に変えるほどの影響は無い。

これは定常状態での話で、実際には温度やCO2の総量が常に変化するので、
大気中のCO2濃度も常に変化していて、人類起源のCO2は、その変化の速度にも
影響を与える可能性は有るが、これもトータルの自然の循環と比較すれば
直ぐに分かるとおり微々たる物。

脅威論者はIPCCの詭弁に騙されてる。

ドーデもよい事だが、ついでに、

>>126
>今夜から月曜朝まではもっと酷い事になるんだろうなぁ。

お前の反論が一番酷いから。

>科学雑誌に載った論文をいちいちググって
ググる必要すらない。ただ、リンクを辿れば出てくる。

>全く逆の論文が、同じように科学雑誌に載ったであろう
その論文を示せ。

>>103

> 海洋の表層での炭素交換量はおよそ７００億トン／年。

これ、９００億トン/年。赤字で人為CO2なんて区別してるのは、特に意味無いから。
結局、自然の中での循環だから。

複数の話題が走ってるがとりあえずひとつだけ

>>74の"180 YEARS OF..."とかいうBeckの論文(というのもお粗末な物だが)に関しては
引用元が怪しいサイトだとわかったからなのかスレ全体も様子見気味なのが面白いが
薄々お気づきの通りトンデモだよ
もちろんBeckの元論文ごと
これ本気にして書いてあることをあたかも事実のように主張したりしたら
だから懐疑派はアホなんだといわれるのがオチなので気をつけようｗ

ググってみたら、Beckの論文を真に受けてる(おそらく懐疑派の)HPが多数存在するらしいことがわかった
どれだけ騙されやすい人たちなんだろう、とちょっと哀れになったｗ
結論としては、Beckのこれを引用してる人間orサイトはアホかインチキかのどちらかと考えていい

ただの「引用している」だと、公平性の観点から懐疑派の主張を載せてる場合も含んじゃうか
正確にはBeckの主張・結論を肯定してそれを論拠になんか主張してる人間orサイトはアホかインチキかのどちらかと考えていい、かな

>>121
パラダイムシフトで歴史に名前刻んだｗ
ポエムはいいから、スベンスマルク効果の正当性をハッキリさせる材料を出してくれないかなあ

アメダス移設で猛暑日半減？４３か所でデータ継続性影響も
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20090207-OYT1T00696.htm
> 気象庁は「観測開始から年月が経過し、観測環境の維持が難しい。
> 移転後は他の観測地点と比較するなどしてデータを補正し、
> 統計の正確性が損なわれないようにする」としている。

今まで含んでいた都市化の影響は、今後も織り込むようにするってこと？

前スレで自爆してボコられた奴が必死なスレはここですか？

>>132
この記事笑えるね。

>このため昨年７月、周辺に建物の少ない公園に移設。従来地点で府立大が継続観測したところ、
>３か月間の猛暑日は２４日間にのぼったが、移設先では１２日間に半減した。

半減なんかされたら困っちゃうわけね。昔の観測値と比較した場合にどっちが正しいのかって
考えないかねぇ？

>>133
そうみたい。

>>130
＞Beckの論文(というのもお粗末な物だが‥‥

まぁBeckのCO2データは，ハンセン尊師が仕切っとるGISSの「世界平均気温」データ（ただし80年代以降）と
五十歩百歩のアレだけど，「58年以前の大気中CO2濃度データって，氷床コアで測ったもんしかないんでっか？
大丈夫かいな？」ちゅう疑問を提起した点は，多少の評価をしてもいいんではないかい？

　>>131

　悪い。もう君みたいなのには付き合うつもりない。こっちは肝心な情報
引き出せたからもう十分。しびれ切らした馬鹿が引っかかってくれたし。
　本気で情報探せないんだったら、その訓練からはじめな。
　
　いつまでたってもそういう情報工作ばっかしようとしてると今後の政治的責任
に響いてくるからいい加減やめといた方がいいんじゃないの？
　僕は科学と社会の関係が正常化して欲しいだけだから、君らが反省する意思があるのなら
協力するけど、いつまでたってもそんな態度取ってると本当に同じ科学者連中からも見放されるよ。
科学の世界の中でこの騒動おさめようっていう空気がある間だけだよ、君たちが免責されるの？
薬害エイズとかその果て見てたんでしょ？君たち左翼多そうだし。
　今後の政治と科学の関係に直接響いてくる話だから、君たちが科学を愛しているのだったら、他の科学者に
迷惑かけたくなかったら、出来る限りで尻拭いしてね。
　トカゲの尻尾きりになるとき、尻尾が誰かってわかってるよね。キャリアと政治家は冷徹だよ。

　人為的温暖化に懐疑的なみなさ〜ん。ニュースです。
　
　著名な懐疑派で気象学者のWilliam Grayがモデラーをはじめとする人為派の
科学者達の研究がなぜ信用できないのか素人向けにわかりやすくまとめてくれました。
　論点自体は、熱帯のOLR（outgoing longwave radiation)はそもそも観測では増えているこ
と、相対湿度と雲のフィードバックのからくり、海洋深層の循環、グリッドの粗さ、
など目新しい内容は見当たりませんが、一つ一つの論点について絵付きでとてもわかりやすく
説明してくれているので是非皆さん目を通しください。
　特に、モデルだとOLRが閉じ込められるために温暖化がおきるはずなのに、実際の観測では
OLRが増えていることの説明は、あまりにも初歩的な観測とモデルの食い違いのためか、今まで
あまり懐疑派用の説明でも取り上げられなかったので案外初めて目にする方も多いかも。
　OLRの観測はIPCCAR4でもちゃんと取り上げられていますが（ch3-p278)なぜか丸山本でも伊藤本
でも取り上げられてません（一部しか読んでないのであんまし自信ないですけど）。初めての人は
目を通しましょうね。
　そのほかにも基本的な数字がいろいろと出てくるので、飲み会などでも使える資料になってると思います。
是非是非ダウンロードしてください。パートAとBとそれぞれ１０ページほどです。

　ttp://icecap.us/images/uploads/GrayAppendix_PartA.doc

　ttp://icecap.us/images/uploads/GrayAppendix_PartB.doc

Grayの温暖化論に対するエッセイ、とても感慨深いです。時間のある方はこちらもどうぞ。

　ttp://icecap.us/images/uploads/On_The_Hijacking_of_the_American_Meteorological_Society.pdf

　エッセイの最後の締めです。今まで戦い抜いてきた人の言葉、本当に重いですね。

　To Abraham Lincoln who was reported to have said “You can’t fool all the people all of the time.”
I have received encouragement from the belief that in the long run Lincoln may be right – even for
the predictions of global warming.

>>135
Beckは単に懐疑派といわれる人たちが知識が乏しいだけでなく
知能程度が低いのではないか、という疑いを増しただけだと思うけどね

>>136
そこまであっさり降参されると拍子抜けしてしまうけど
宇宙線説を推すのに見せたい材料はスベンスマルクのレビュー以外に本当にないの？
あんなもので信用する気になったっての？

後半の妄言は見なかったことにしてあげるよ

>>138
>スベンスマルクのレビュー以外に本当にないの？
ごく少数意見だから、他には見つからないのだ、スマン。

>>139
いえ、そんな謝られるほどでは

ちょっと前に調べたんだけどUsoskinの一連の仕事なんかは重要なんじゃないかな
プロセスのすべてを、計算ができる形に持ってくまでの下準備を地道にしている感じ

>>134
そら、公園の方が正しいだろうな
昔の環境に近いだろうｗ

同時にヒートアイランドを温暖化と捏造してたことがばれるわけだ

政府「地熱発電」普及促進、３倍拡大目標　新エネ法の対象認定も (1/2ページ)
2009.2.8 00:40
http://sankei.jp.msn.com/life/environment/090208/env0902080045000-n1.htm

真実の地球温暖化は、適度にそれを理解しません。
麻生首相の祖父に関しては、博識な日和見主義者追従の
茶目っ気と無責任な意見は、東京大学大統領に役立ったが、
そううそではありません。(口均一なもしもで外の取得は、何が受け継がれると思ってはいけませんか)
それはアメリカ（の権限ですって何？）
私は特定の学者が政府をする意図によって記事を変えると聞いています。
また、地球温暖化はうそであるかもしれません。
それは、誰かの計画であるかもしれません。

地球上で、私はそれを信じています。
そして、一般人は何で生きなければなりませんか？
厳かに与えられたことを取り扱っているランクは、
人がすることができる最も多くのものですか？
私は、とても後について考えたつもりです。
ほとんど年金が未確認の形で苦しまないことは、
生命の次に税の評判で重要かもしれないお金の上でやつれていて、均一です。
そして、...社会保険庁会長は法人を変える金だけが
確かな狙いになった脱落官僚的な胸で数億円も切り出します。
そして、大きい組織はそれが無責任にひどすぎると思いませんか？
責任を調査すること。政府、そして、官僚（全体で国の力？）は、
その相互依存している関係によってブロックしました。
そして、誰でもにもどうしようもありません。
テロリズムが国でもう起こらないのは奇妙です。
みなさんもそう思いませんか？

「人の影響による温度上昇だけを測定してこそ初めて規制の話ができる」
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/news/1200484730/
　地球温暖化は実際に起きています。問題はその原因です。気候変動には自然変動と、人間の活動による変動とがあります。
観測されている温度上昇の6分の5ほどは自然変動によるもの、残りの6分の1ほどが人間の活動によるものだということが分かりました。

「地球温暖化CO2犯人説のウソ」 水道橋博士/宮崎哲弥/丸山茂徳
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.nicovideo.jp/watch/sm5697079
The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）
ttp://b.hatena.ne.jp/entry/http://jp.youtube.com/watch?v=hUKLOvtAUDk
スベンスマルク効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%99%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E5%8A%B9%E6%9E%9C
米前副大統領、アル・ゴア氏
１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）
http://mainichi.jp/life/ecology/archive/news/2007/03/20070301dde007030049000c.html

参考：大気圧と平均温度
金星（90気圧、二酸化炭素濃度96.5％）　　 470℃
地球（１気圧，二酸化炭素濃度0.03％） 　 −18℃
火星（0.007気圧、二酸化炭素濃度95.3％） −55℃

>>143
な‥‥なんだ なんだｗｗｗ

>>144
＞１年間の電気、ガス代は計約３万ドル（約３５０万円）

ちょっと待て。米国の電気代は日本のほぼ半額だから，
日本に引きうつせば「５００〜６００万円」にもなる。

ある日の○○研で、
「シ、シツチョウ。」
「どうしたんだ。お前、そんな深刻そうな顔して。又、太陽黒点の話か？それとも、どっかの裏切りマスコミが、又寒冷化の記事でも書いたのか？」
「い、いや、そうじゃないんです。こ、このスレなんですが、、、最近、会議派の良いようにされてるんです。」
「会議派って、お前それ字違うだろ。」
「へ？」
「ああ、そのスレなら、俺もチェックしてるよ。前にちょっと俺も書き込んでみたけど、鋭い反論が来たんで退散したよ。へへへｗ」
「へへへって、、、、、そんなんで良いんですか？」
「大丈夫だよ。２chなんて、所詮、便所の落書きって、上にも書いてるだろ。誰もこんなの真に受けないって。」
「デ、デモ、、、、これ読んで見ると結構説得力有るんですけど、、、、」
「そ、そ、そうか？」
「そうかって、、、、私達、、、、本当にこんな仕事してて良いんでしょうか？？？」
「えっ？、、、、、」
「、、、、、シ、シツチョウ！！！」
「・・・・・・・・」

◆現在生きている人びとが天然資源を使いまくった場合とアホみたいに節約した場合とでは、未来に生まれるであろう個体が異なる。
　 ⇒環境問題喧伝バカは生まれ得ない個体を心配するというわけの分からない行為をしている（ことにさえ気づいていない）。

※しかもこの事態は、複雑系理論が正しかろうと、非決定論が正しかろうと成立してしまうという、環境問題喧伝バカにとって悪夢のような事態である。


http://erosion.tsuchigumo.com/

自分をScientistだと自負するなら、科学の歴史に泥を塗るような真似するな。
お前ら良心有るのか？

>>149
科学の歴史に泥を塗る、ってもちろん
エクソンのヒモ付きで学術会議もどきをやってる>>71みたいな連中のことですよね？

喫煙の害を否定する研究をして煙草会社からお金をもらっていた
人為温暖化懐疑派の大物SeitzとSingerに科学者の良心はあるのですか？
(当然、今度は懐疑論を展開して石油会社から資金援助を受けていたのですがｗ)

間接喫煙については下手したら数億人規模の生命と健康に影響を与えかねない問題だと思いますが
彼らは科学者としてどう責任をとるというのでしょうか？(Seitzはもう逝ってしまいましたけれども)

温暖化問題でまた同じことを繰り返すつもりですか？

>>150
で、気温を何度下げれば安全ですか？

壮大な自作自演でしたね

手間と時間を掛けた割には面白くなかったですけど。

>>150
何か根拠有る事書けるのか？

　　 　 　 　 　7円…急性の下痢による脱水症から子どもの命を守る経口補水塩1袋

.　 　 　 　 　13円…ポリオ経口ワクチン1回分

.　 　 　 　 　65円…1錠で4??5リットルの水を浄化できる浄化剤50錠

　　　 　 　 436円…使い捨ての注射器50本

　　　 　 　 545円…10リットルの水を運搬・貯水することができる折りたたみ式の貯水容器3つ

　　　 　 　 763円…ワクチン用保冷箱1個（熱に弱いワクチンを一定の温度に保った状態で運搬できるようにするための器材）

　　 　 　 1199円…子どもを持つ親１人分の抗レトロウィルス剤、1カ月分

　　 　 　 1199円…栄養不良の子どものために特別に開発された、高カロリービスケット20箱

.　　 　 　 1853円…使用済みの予防接種用注射器と注射針を安全に廃棄するための箱25個

.　　　 1万0900円…はしかから子どもを守るための予防接種用ワクチン700回分

.　　　 2万1800円…子ども1人分の抗レトロウィルス剤（液状）、1年分

.　 　10万9000円…子ども1人に対する抗レトロウィルス治療、5年分

>>154
おい。それ何だよ。

>>150
喫煙と肺がんの因果関係はない。
19世紀の方が喫煙率はずっと高かったが、肺がん罹患率は低かった。
現在の肺がんの増加は、自動車の排気ガスによるものだ。
自動車会社のせいにできないから、煙草のせいにしているだけだ。

…と、養老孟司センセイは言っておられます。

タバコはスレチ

>>156　JTが開発した超高性能のふぃるたーが付いてるんだかた喫煙者が肺ガンにならないのは当りまえ。問題なのは受動喫煙だけ。

>>158
>超高性能のふぃるたー
窒素とCO2しか通さないんだって？　そりゃ、安全だよな。

>>159　だから通はふぃるたーをむしり取ってから吸う。

肺気腫と喉頭癌はほとんどが喫煙者
またタバコは発癌性物質をたっぷり含んでおり
体のあちこちに癌を作る
喫煙は緩慢な自殺です、早く死にたい方どーぞ

希にいるタバコを吸っても全く健康で、癌の心配すらない人。
そんな人が「タバコを吸っても全然大丈夫。タバコで肺ガンなんて嘘」と
言うと、免疫のない人間も何だそうかと言わんばかりに信じ込む。
で、吸いまくると肺ガンに。あの遺伝子的な免疫の発見方法が判れば
医者から「あなたは免疫Zが無いので、吸い過ぎると癌になります」と
言って貰えるのにな。

タバコを吸って肺ガンになると曖昧なこと信じてるの？
タバコを吸うと肺気腫になるでいいのにね。

ごめん。信じちゃってた。
でも害はあるでしょ？もしかして害もないの？

つ　タバコは薬

ニコチンはアルツハイマーの治療薬になる可能性が有るという話がこの間読んだ本に書いてあった。

って、タバコの話はもう良いんじゃね？

このスレはたまに脱線するよな。

葉巻が大好きだったピーター・フォークはアルツハイマーになっちゃったけどな。
もういいか。

タバコの害がどうこう言う以前に、あってもなくても関係のないモノに金を使うっていう時点で頭おかしかったんじゃないか？
タバコの話は、どうしても被検者のサンプリングが頭の悪い人に偏る。

私が煙草を吸うとき、体のニコチン密度は一気に上がります。
それはゆっくり落ちます。
そして、撤回のサイン（それが苛立ち/省略形の出現であるかどうかに関係なく、それがありません）
に関しては、それは30-40分後にその後来られます。
これは、喫煙者のために「日常生活のストレス」で
「ニコチンからの管理によるストレス」を増やした国です。
私がここで煙草を吸う、そして、
「ニコチンからの管理によるストレス」が
キャンセルされるときそれが偶然そうすることが起こるように、
ニコチンは補われます。それから残念なことに、
私がそうしないものについての「日常生活のストレス」変化は、そうします。
言い換えると、私は「日常生活のストレスレベル」に戻ります。
言い換えると、私は会います、そして、タバコに関しては、
多くの危害で一利がありません。
それは、周りの人に腹立たしいです。
それを止めましょう。

経済危機で温室効果ガス減少 ０８年度は大幅減と環境省
2009年2月10日（火）22:25
　経済危機が深刻になった影響で２００８年度の日本の温室効果ガス排出量が約５０００万トン（二酸化炭素換算）も減少する
可能性があることが環境省の分析で１０日、分かった。
http://news.goo.ne.jp/article/kyodo/nation/CO2009021001000877.html

だいたい、ヒロポンのおかげでこの世の栄光を手にできた国の人間にタバコの害悪を注意されてもなぁ…

ネタ切れか。

太陽活動はまったく回復の兆しがない状態。
現れたと思ったら1日だけ、しかも旧周期タイプの黒点というオチまで。NASAの予測を完全に覆す異常事態に。
そんな中、北極の海氷は急増し2002年以降観測史上最高記録を塗り替えようとする勢い。
2008年の世界平均気温の確定値が発表され、これもやはり2000年以降最低値を記録、
特に南半球は、平年差0.06と明らかな寒冷化継続シグナル。
南極の海氷は平年より多い状態が続き、南極の海氷も次第に減るというIPCCの予測からの乖離が深まる。
通常の世界中でも年に数回しか聞かないような記録的寒波や大雪のニュースが、
毎月のように世界のどこかから伝わってくる。

二酸化炭素人為温暖化論は机上の空論か、はたまた誇大にでっち上げられたの政治的プロバガンダか。
太陽と地球の結論を待とう。

これについて論じよう：
http://www.yasuienv.net/WthClimate.htm

安井センセイ必至だね。コンピューターは１０年先も読めない、という
ことが露呈したということだろう。

>>174
英気象庁の２０００年以降の世界平均気温実測値が、
スパコン(笑)予想と大きく違って急落してるのにワロタｗｗｗ

>>174
相変わらず何が結論なのかよく分からない文章だな。
将来、温暖化詐欺がばれても逃げられる様にしてるんだろうな。
本当に小賢しい奴。

>>177
>小賢しい奴。
単に、自分の意見がないだけです。スマソ

>>178
なるほど。

>>177
俺はいつＨＰを削除されてもいいように、温暖化のこじつけ話は、
画像で取り込んでHDDに落としている。

手のひら裏返したら、ネットで曝してやる。
この安部という人と、国立環境研究所の面々全員分魚拓にしてある。

>>180
安部じゃなくて安井ね。

>>181
すまん、そいつだ。

>>182
今、urlを見つけられないが、アメリカのページで昔のNASAのページをリンク先を含めて
そのまま保存して公開してるページが有った。

そこには確か、温暖化のシミュレーションは無意味だと書かれていた。

１０年もすると、そういう暴露ページが氾濫するだろうな。

ここかい？
http://web.archive.org/web/19961219124321/http://www.asahi.com/

安井HP読んだ。
気象と気候の違いについて、国語辞典持ち出して馬鹿まるだし。
気象庁の気候の定義を見てみればいい。三か月予報は気候だよ。

「最低でも20年」って、ご都合主義。どうして「10年」じゃ無視
できるんだ！

>>184
そこのページのリンクを少し調べてみたけど、多分違うと思う。

>>185
１年以上じゃないか？

>気候予報
>季節予報を含み、更にそれより長い１年ないしそれ以上の予報。
>備考 季節予報のほかに、エルニーニョ現象等の今後の見通しを記述するエルニーニョ監視速報がある。

まあ、言葉の定義にこだわるのは意味無いけどね。

>>186
レスありがとう。
「季節予報を含み」だから3か月以上は気候予測だと思いますが
いかがでしょう。予報は地球環境・海洋部が行っています。
気候情報課が解析してますよね。

いずれにせよ、安井HPが馬鹿丸出しなのは、おっしゃった定義
で白日にさらされたと思います。

>>187
>か月以上は気候予測だと思います
君がそう思うのは自由。

ケッペンの気候区分とは言うが、気象区分とは言わない。
砂漠気候、温暖湿潤気候とは言うが、砂漠気象、温暖湿潤気象とは言わない。

気候はその地域の定常的性質、気象は日々などの短期的な変化であろうね。

まあ、言葉の意味に拘ってる上のページはナンセンスって事。

>>188
186ではないだろう。
下手に書いたから、「思います」とつけたがお前が
「思うのは自由」などと抜かしたので敢えて言おう。
お前国語力ないだろう。

「〜含み、更に〜」と書いているから、気象庁の定義での
気候予報は「季節予報と1年およびそれ以上の気象の予報だと
いうことは明白だ。

２ちゃんねるでは謙譲の美徳という言葉がないことがよく
わかったよ。

２０年前500万円株を買った、放置して置いたら１億2000万になったよと案内が来た
さらにず〜と放置してたら500万だよ〜の案内が来た　　ww

ＷＷ　誤爆

>>191
186と188が別人なのは分かってるよね？

「季節予報を含み」だから、季節予報「だけ」では気候予報にはならないと読んだのだが。
「含み」は包含の意味で、それより広い概念だよと言う意味じゃないか？

「季節予報及び」だったら、季節予報「だけ」でも気候予報になるかも知れないが。

まあ、２chの言葉遣いはマイペースが鉄則。どんな言われ方しても、それはそれ。
匿名掲示板だから仕方無い話。それだけ自由な意見を書けると言う事でも有るわけで。
意味不明の不愉快な書き込みは無視。

>>194
お付き合いありがとう。

まとめとして書くが、「気候予報」という集合の中に
季節予報、1年予報、それ以上の予報
があるということだよね。それぞれが真部分集合。

で、安井HPでは、気象庁の定義などおかまいなしに
気候を語るなら最低20年とのたまっている。

これでこの話題は終わりにしよう。

>>174
その阿呆なページの下のほうにある１００年間の気温変化の図を見て思ったんだが、
気温上昇が加速した１９４０年代に、もし今のような温暖化脅威派がいたら、
現在の気温を現実より１℃くらい高く見積もっていただろうね。

脅威派は、同様に１９９０年代の気温上昇に踊らされてその後を予想してしまった感あり。
それは５０〜７０年代の気温低下・停滞期に喧伝された氷河期襲来の予測と何ら変わりはない。

実際、以前氷河期襲来説を唱えていた人がIPCCの重職にもいたよね？ｗ

オーストラリアで大熱波とか中国で旱魃とか起こっているのを見ると、二酸化炭素増大による気候の２極化は進んでいる。

>>197
はいはい、何でも二酸化炭素のせいですね。はいはい。

確かにな、状況証拠は十分にあるわな。

地震が起きても二酸化炭素
火山が噴火しても二酸化炭素
が原因ですねわかります

因果関係は否定されてはいないわな。皇帝もされていないが。

＞オーストラリアで大熱波とか中国で旱魃とか起こっているのを見ると、
＞二酸化炭素増大による気候の２極化は進んでいる。

・・・ように感じてしまうのが狂信者クオリティーｗ

>>197
>二酸化炭素増大による気候の２極化は進んでいる。

気候の二極化って何？

>>197
人為的温暖化五人衆の一人のJAMSTECの河宮氏ですら、
オーストラリアの干ばつはインド洋のダイポール・モードが
原因であり、二酸化炭素濃度の上昇とは関係ないと書いている
のだが・・・。

>>203
酷く暑くなるか酷く寒くなるか
気候の変化が極端になるって言いたいんじゃ？

>>204
常識的に考えて、ダイポール・モードはC02が原因じゃないのかね？

周期ゼミの『周期』大発生も、
温暖化のせいです。

>>207
>周期ゼミの『周期』大発生も、
あれは、太陽黒点の周期と同期してるのだよ。

オーストラリアはラニャーニャが原因。あそこまでの高温はCO2主犯説でも説明
できない（W

CO2主犯説と言うか、温暖化原因説だろ。
それすら関係無いのかも知れないが。

ダイポールモード、ラニーニャ…
乾燥猛暑になって今年の夏は人為的温暖化厨が騒ぎそうな感じ。
庶民は暑さが身にしみた状態のときに、40℃を超えた温暖化だ温暖化だ…と
いわれると洗脳されてしまう。

議論は終わった

>>202
たまたま寒気が来ただけで「太陽の影響で寒冷化！」を連呼する連中には、
ID:EDwVFPMDも言われたくはないんじゃないか？ｗ
ついでに言うと、夏、ヒートアイランドで暑いだけで「温暖化が進んでいる！」と言うマスコミを
あなたたちはバカにしていたけど、丸っきり同じ事をやっていることに気づいている？

>>211
例のコピペ厨は寒冷化のニュースばかり貼ってるけど、日本じゃ
ここ十年以上続いた暖冬以上の大暖冬なんだから、さもありなん。

世界は寒いけど日本だけ暖かいから温暖化！ってな

世界で寒いとか根拠あるの？
断片的なニュースじゃオージーの熱波と同じで説明にならない。

>>215
世界経済の冷え込み＝＞太陽活動の低迷＝＞宇宙線の増加＝＞雲の増加＝＞日射量の減少＝＞地球の
寒冷化

ＣＯ２削減　炭に期待　利用拡大めざし普及会発足　欧米でも関心高まる
2009.2.12 08:17
日本などアジア諸国で伝統的に使われてきた炭が、地球温暖化対策に有効だとして、世界的な注目を集めている。
http://sankei.jp.msn.com/economy/business/090212/biz0902120819002-n1.htm

>>217
温暖化対策じゃなくて、大気中の二酸化炭素と太陽エネルギーの有効利用という意味においてはおおいに賛成。

>>213
は？誰のこと言ってんだよ。俺は「寒冷化！」とは一言も言ってねーぞ。

それと、日本でそんな大暖冬って具体的にどこの話だ？
九州・沖縄ではここ１０年で寒いほうから数えたほうが早いぞ？
近畿から関東でもここ１０年で３〜５番目程度だろ？
「ここ１０年以上続いた暖冬以上の大暖冬」なんて随分大袈裟じゃね？

CO2のことなんか言わんでもえぇ。「省エネ」だけでいいやんけ。
どうせ「地球温暖化」の「防止」など絶対にありえんのだから。

世界的なエコーﾌﾞｰﾑ、CO2削減で自動車産業とか死にかけてるから
必死だよなｗ

>>215
少なくとも熱波のニュースよりも多い
あとは世界の平均気温でも見てみろ

太陽活動をコントロールする方法があれば、地球温暖化もコントロールできるよwww

まあ、人間の活動も長い地球の歴史から見ればほんの一瞬だ。温暖化なんか気にするな。

>>213
ばっか、それギャグだろ？
ギャグとマジをとりちがえるなんて

しかしこの寒さよ…これで暖冬とは…

今日の読売新聞の夕刊にオーストラリアの山火事の記事が
出てた。放火容疑で2人を拘束だって。

オーストラリアでは、この時期毎年６万件も山火事が発生してるらしいな。
そのうちの約半数が放火または放火の疑いとは、、、、

http://sankei.jp.msn.com/world/asia/090210/asi0902102022004-n1.htm

>>226
元々、犯罪者の流刑地だからな、オーストラリアって（W

昨日のＮＨＫニュースで二酸化炭素の排出量グラフには呆れた。
オフィスと一般家庭を一緒にして区別できなくしてやんの。
それで家庭での削減が必要ですって。
しかも両方会わせても工場の排出量に届いてないし。

だいたいお盆休みや正月休み明けは電力不足が心配されるくらい一般家庭と事業所の電力消費には差がある。
平日昼間なんて殆んどの人間は仕事か学校。
そんな人らが家庭や遊びにいってる休みは電力供給に余裕ができる。

それから2000年以降日本の排出量が増えてる、欧米は削減努力をしてるのにとか言って、これもまた変なグラフ使ってた。
ＥＵもアメも増えてんだよ。
京都議定書の基準年がＥＵのごり押しであっちの有利な不自然な基準されたってぐらい言えと。
2000年以降を基準にしたら日本のほうが有利だったと、それくらいきちんと伝えろよ。

もちついてＧＩＳＳの1月平均気温偏差の結果をみやうぜ。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=01&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=pol

>>229
ﾜﾛｽｗ
ほとんど高温じゃんｗｗｗ　目立ってる低温がアラスカと米東部くらいだったんじゃんｗ

>>229
比較対象が、「氷河期が来る！」と言われてた時期かよ。
それじゃそのくらい温かくなってなきゃ困るだろｗ

>>230は宗教とかに騙されないよう気を付けた方がいいｗ

>>231
1971-2000の平年差でも大勢同じなんだが何か？
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=01&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=1971&base2=2000&radius=1200&pol=pol

>>232
だから、「氷河期が来る！」と言われてた１９７０年代が入ってる上に
測定地の都市化分すら考慮していないんだろ？ｗ

都市化分があまり影響しない２０００年以降で比べてみろってのｗ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=01&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=2000&base2=2008&radius=1200&pol=pol

>>233
百年に一度って騒いでたのは誰だよｗ
その低温って都市部で記録されたんじゃなかったのかよｗｗ

>都市化分があまり影響しない２０００年以降で比べてみろってのｗ
2000年以降じゃ短すぎて論議の対象にならんぐらいわかるだろｗｗ

寒い。

http://m.webry.info/at/kishou-ondanka/index.htm

>>229←なんじゃこりゃ〜w

世界では低温なのに日本だけ、とか
的外れなこと言ってた奴は頭丸めて謝罪汁！

なんで北半球と南半球を比べてるの？

>>234
＞百年に一度って騒いでたのは誰だよｗ

「誰だよ」って、俺じゃないことは確かだから俺に言うなよｗ
つーかそれ太陽活動と勘違いしてないか？本当なら過去レス出してみろよ。

＞2000年以降じゃ短すぎて論議の対象にならんぐらいわかるだろｗｗ

短すぎるからではなく、脅威派の信者にとって都合が悪いからだろ？
だから>>229は気温が最も低かった時期を選んで比べたわけだ。
まあ、近年は気温が横這い傾向なのは事実なんだから仕方ないだろ。諦めろ。

つーかここ何年かで比べると明らかに寒そうだぞｗ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=01&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=2005&base2=2008&radius=1200&pol=pol

>>237
本物のバカなのか自演キャラなのか分からんがｗ

英国では新聞にこんな記事が載るようになった：
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/feb/11/climate-change-misleading-claims
科学者よ，ホラー話はたいがいにしろ‥‥と。

>>232
もっと長い期間で見よ。

都合悪くなると、みんなそう言うよね。

>>233
こいつ何？２０００年以降で比べてみろってアホ？
平年値はいつから9年単位になったんすかあ？

何にしろ温暖化はデリケートな問題って事だ

ここ数年世界の平均気温は横ばい又は低下してきているのは事実なのだから
それに対して長い目で見ろだとか、誤差だとか言うのは間違っている

太陽活動が低下し始めた時期と、世界平均気温が低下しはじめた時期は一致しているので
地球温暖化は人為的なものだったのか、そうではなかったのかがこれから証明されることに期待してるだけ

人間が原因だろうがどうだろうが何をやっても無駄。

>>244
さらに長い目でみたら？1000年単位くらいで。

そーだよせめて100年単位で見ようぜ

でCO2が人為的に増えたって証拠は？

>>248
期間を長くしたら温暖化と寒冷化を繰り返してるのがバレるだろ?

>>244
全球温暖化の話で、「平年値」を補正ナシで用いるなんてその時点でバカだからｗ

地球の磁場も弱ってるよな。まあ、寒冷化の要素は
揃ってるな。

事件は百葉箱の外で起こっているんだ

一応確認だけど、人為温暖化脅威論者は次の全てに答えないといけない。

１）現在言われている、地球温暖化は都市化バイアスを除いた上でも本当に起こっているのか？
２）温暖化の原因は温室効果ガスなのか？
３）その温室効果ガスは本当に人為的に増えているのか？
４）今後予想される温暖化の程度はどの程度で、本当に人類は壊滅的な打撃を受けるのか？
　（温暖化によって人類が被る被害は、CO2削減を行うと言う極めて難しい対策の実施に
　　見合うものか？）

マア、１）は定量的にはともかく定性的には正しい（温暖化は起こっている（た？））と思うが。

何℃下げればよいのかについても答えてほしいところ

>>246
最後の行は同意だな

2000年以降平均気温は横這いか下がり気味、といっても70年以前に比べれば十分高い

しかしそれより面白いのは、あのまま単調な温暖化傾向が続いていたら起こらなかっただろう
温暖化問題に対するそれぞれのスタンスが色分けされて浮き出てきたことだ
寒冷化を”予言”した丸山なんかは温暖化ガス以外のすべての要素は寒冷化ベクトルだと言ってる
つまりこのまま寒冷化せず温暖化がさらに進むようなら原因は温暖化ガスである可能性が濃厚と認めざるを得ない
また温暖化が進行し始めたら懐疑論者たちがどう反応するのか、とても面白いフェイズに入っていると思う

>>256
しっ。その質問は温暖化恐喝教にとっては痛すぎる。

>>256
それは一応４）に関連してと言う事で、、、

>>257
> つまりこのまま寒冷化せず温暖化がさらに進むようなら原因は温暖化ガスである可能性が濃厚と認めざるを得ない
> また温暖化が進行し始めたら懐疑論者たちがどう反応するのか、とても面白いフェイズに入っていると思う

たださ、>>128への反論が無いんだが。それが無いと、仮にCO2が原因だとしても
それは人為ではないと言う事になるんだが。

それから、もう一つ付け加えさせてもらうと、仮に温暖化が進行して、それがCO2濃度の増加と
符号しても、それは何処までも単なる相関でしかなくて因果関係の証明にはなっていない。

俺が>>128に反論する義理はないと思うけど
大気中のCO2濃度上昇が人為的である理由はこの辺に書いてあるよ

http://www.nies.go.jp/whatsnew/2008/20080123/20080123.html

2000年以降の全球平均気温の低下ないし横這い傾向はIPCCの予測と乖離が大きくなった
ということに意味があると思うぞ。仮に今から再び上昇傾向になっても1998年を数年で
超えられるかどうか。それに今1998年を超えたとしても1990年代と違ってIPCCの予測の下限だ。
そうだとしてももう二酸化炭素400ppm、換算濃度500ppmの大台はすぐそこだ。
気温がどうなるかは別として4000万年前の南極氷河化開始以前のレベルに達している。

過去6億年間の二酸化炭素と地球平均気温の変化
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

北極の海氷面積が2000年代最高記録をまもなく塗り替える見込み。
そして、南極ではすでに平年より大幅に多い状態。
南極と北極を合わせた全球海氷面積はすでに90年代以前の水準を回復しようとする段階。
南半球は21世紀以降寒冷化トレンドが明らかでこれに相関。
都市化バイアスを除外した場合、全球平均気温の寒冷化トレンドは明白なものと推察。
今年の北極海氷状況を詳しく解析すると、北大西洋方面エリアはほぼ全域で平年並まで海氷に覆われた一方で、
オホーツク海内の海氷が平年より大幅に少ない状況。
今後、オホーツク海方面は強い寒波に長く覆われる見込みで、
北極の海氷がここ十数年で初めて平年値を回復するのはほぼ確実な段階と予測。
二酸化炭素増加による温暖化が北極南極海氷にともに大幅な減少をもたらすとする
IPCCの予測は完全に崩壊しようとしている局面。

気象庁発表資料によれば、実測観測による世界平均気温は21世紀で最も低い値を記録。
GISSの衛星データによる気温観測（解析）値は異常な高温を観測しているが、
衛星データ解析自体に明らかな精度欠陥があると疑わざるを得ない。
温暖化の資料にGISSの温暖化バイアスデータを提示すること自体不適当。

>>262
>北極の海氷がここ十数年で初めて平年値を回復する

そこまで行くとは思わないな。まあ今年の9月は2008年と2005年の中間程度と予測。

>>257
個人的には温暖化要因中CO2量の占める比率はそこそこ高いと思っているが、
温暖化詐欺の件については、温暖化の原因などは大した問題ではない。
脅威派が主張する極端な気温上昇が事実か、それは脅威となりうるのか、が最大の論点。

仮にCO2による温暖化が進んだとしても、例えば２１００年までに１〜２℃程度の上昇であったならば
人類にとって全く脅威とはなりえず、温暖化詐欺と言われても仕方のないところ。

>>260
義理？別に反論出来ないならそれで良い訳で。

そのページに書いてあるのはtransientな濃度の変化速度の説明でしかない。
人類活動の矢印が大きく書かれているが、IPCCのデータを見ても実際には

人類活動：約６４億トン/年
海水；約９００億トン/年
森林等：約１２００億トン/年

これらの数字を鵜呑みにすれば、人類活動はCO2の濃度増加速度を
３％程度加速しているのかも知れないが、結局それだけ。

海水や森林はバランスしてるのに対して、人類活動はCO2を増やすだけだって
言う反論はナンセンス。CO2循環のデータが数％の誤差で求まっていると
言うのは不自然。

　　　　　　　lヽ、　　　 　 　 　 　 /ヽ
　　　　　　　 　 　i!　ﾞヽ、 　 　　　　／ 　ﾞi!　　　　　 ..,,　.,,.;;''⌒ヽ
　　　　 　 　 　 　l　　　 ゝ-─‐-／'　　　 i!　 , ,__,,;'"　 "';　　　 ,ﾉ
　　　　　　　　　,／"　　　　　　　 　 　　　i!''"　 ....ﾞ'';;..,,;;　　,,Y"
　　　　　　　　,/'　　　　　　　　　　　　　 〈　　　　　　　　　'i;;- ､,,　　
　　　　 　 　　i'　　　　　　　　　　　　　　 'i,　　　　　　　　 　　 　 ﾞ"ヽ、　
　　　 　 　 　 i!　●　　　　　●　　 　＊ ,'i　　　　　　　　　　 　　　　ﾞ）
　　　　　　　　'i,::: 　 ﾄ─‐ｲ 　 　:::::::　　,/　　　　'　　　　　ﾞ",;''i,-‐'"
　　　　　,,-‐''"ヽ､ 　 ヽ,_ノ　　　　 ,,-‐　　　　　　　　　,..;;;ﾞ"
　　　　（　　　　,,, '' 　　　　 ,,.-‐''"　　　　　　　,,'"´｀`´
　　　　 ヽ,..-‐''　　　 ,.-‐''"　　　　　　ノ-‐''"´
　　　　　　　　　　　（　　　　　　 ,. -'"
　　　　　　　　　　　　 ヽ、,,.. -‐'''"

>>255
１〜３はとっくに回答されているだろ。
もちろん、現在判明しているデータの範囲内で、だが。
４と>>256に「絶対にこうなる」と答えるやつがいたら、そいつは科学者じゃない。
もちろん、４と>>256の質問をするやつは地球科学がわかっていない。
４と>>256に正確に答えられるやつがいたら（未来がそいつの言った通りになったら）、
そいつは神だ。

>>258
お前が痛いよ。

>>259
　＞>>128への反論
「全体のパーセンテージが上がれば、ある程度の平衡を保った状態で気温も上がる」ってのは、
そんなに奇妙な説か？

　＞仮に温暖化が進行して、それがCO2濃度の増加と
　＞符号しても、それは何処までも単なる相関でしかなくて因果関係の証明にはなっていない。
？　「一個一個のCO2の行方が全部解明されるまでは証明された事にならない」って言いたいの？
それを言い出したら、世の中の現象は、全て「わかっていない」事になるけど。
第一、それを言うなら、太陽活動と気温低下の因果関係もそうじゃない。
なんで懐疑派って、こういう風にダブルスタンダードばかりなんだ。

>>261
IPCCの予測って、計算元のCO2排出量が数年以上前のデータだろうから、
その間の中国のCO2増加や日本などのCO2減少は入っていないしなぁ…。
がいしゅつだけど、こんな記事もあるし。
http://news.goo.ne.jp/article/kyodo/nation/CO2009021001000877.html
　＞経済危機で温室効果ガス減少 ０８年度は大幅減と環境省 2009年2月10日（火）22:25
　＞経済危機が深刻になった影響で２００８年度の日本の温室効果ガス排出量が
　＞約５０００万トン（二酸化炭素換算）も減少する可能性があることが環境省の分析で１０日、分かった。

…バブル崩壊で寿命が延びた埋立地みたいだな。

下は面白いグラフだが、地球の気圧自体が違っていたであろう数億年前は
考慮に入れない方がいいぞ。

>>262
ソースは？

　＞IPCCの予測は完全に崩壊しようとしている局面。
10年単位でしか物事を見れない、地球科学がわかっていない人にはそう見えるだろうね。

>>266
　＞CO2循環のデータが数％の誤差で求まっていると言うのは不自然。
結局懐疑派ってこれなんだよなぁ。
重箱の隅突つきの不可知論。
そのくせ、自分に都合が良い説にはそれを適用しない。

>>268
> >>255
> １〜３はとっくに回答されているだろ。
> もちろん、現在判明しているデータの範囲内で、だが。

何処に回答が有るんだ？今まで説得力の有る回答を見たことが無い。

> ４と>>256に「絶対にこうなる」と答えるやつがいたら、そいつは科学者じゃない。
> もちろん、４と>>256の質問をするやつは地球科学がわかっていない。
> ４と>>256に正確に答えられるやつがいたら（未来がそいつの言った通りになったら）、
> そいつは神だ。

４は分からないことを認めたわけね。

> 「全体のパーセンテージが上がれば、ある程度の平衡を保った状態で気温も上がる」ってのは、
> そんなに奇妙な説か？

意味不明。１２８をもっとよく読め。

>
> 　＞仮に温暖化が進行して、それがCO2濃度の増加と
> 　＞符号しても、それは何処までも単なる相関でしかなくて因果関係の証明にはなっていない。
> ？　「一個一個のCO2の行方が全部解明されるまでは証明された事にならない」って言いたいの？

違うよ。お前、因果関係って日本語知らないのか？

>>269

> >>266
> 　＞CO2循環のデータが数％の誤差で求まっていると言うのは不自然。
> 結局懐疑派ってこれなんだよなぁ。
> 重箱の隅突つきの不可知論。
> そのくせ、自分に都合が良い説にはそれを適用しない。

まあ、正確には１％以下の精度だが、それが本質的な意味を持ってることが
分からないのか？データを良く見ろ。見方が分かるならだがな。

>>269
>地球の気圧が違っていたであろう数億年前は…
現在の酸素21%の酸素分圧159hpa/1013hpa
酸素濃度が5%から10%だった6億年前〜4億年前はこれを当てはめると大気圧は900〜950hpaになる。
大気の総量が少なければ気温の保持がしにくくなるし、測定の誤差も大きくなる。
おっしゃる通りこのグラフを見るにはそれを考えなければならないだろうね。
ただ、2億年前以降、特に新生代にはいってからは信頼のおけるものと思う。
酸素分圧
http://www.geocities.jp/inspirepeak/kousyo.html

Zの鼓動を感じる

>>262
温暖化脅迫教の人は面積を持ち出すと体積が減っていると言い出します
体積の話なんて2007年まで全然してなかったのにね

>>268
さすが「クマゼミ」と「反射」のＺクォリティー。言ってることが滅茶苦茶ｗ

＞それを言い出したら、世の中の現象は、全て「わかっていない」事になるけど。

そういう無茶苦茶な理屈が通るのは君の脳内だけだよ。
他の温暖化要素に影響されない状況下において強い相関があるなら証明にもなりうるが、
他の温暖化要素が存在し、それがどれだけ影響するかが不明な状況下で
要素の一つと気温に相関があるように見えても、それは証明にはならないだろ。

その場合、他の要素の影響力が非常に小さいことを証明しなければならない。
だから狂信的クソ学者は捏造によりホッケースティックのグラフを作成したわけでｗ

＞第一、それを言うなら、太陽活動と気温低下の因果関係もそうじゃない。

厳密にはその通り。現状では分からんから「懐疑」なんだよ。

>>273
Ｚたん、本当に分かりやすいよねｗ

相関 即 因果で理論による演繹的予測の確認が不要なら、「オッカムの剃刀」によって
人間の生産活動活発化＞エネルギー使用量増大＆環境破壊＞CO2増加＞温室効果で気温上昇
より
人間の生産活動活発化＞エネルギー使用量増大＞熱力学により気温上昇
のほうが適切
あるいは
人口増加＞SEXの総回数増加＞熱力学により気温上昇
とか
ヲタクの社会的認知＞ヲタクの消費活動レベル上昇＞熱力学により気温上昇
とかグラフ書けばみんな相関あるぞ
とくに下なんかヲタクの発生時期と寒冷化傾向が温暖化に転じたタイミングが不気味に一致するしｗ

2月14日

静岡で　夏日

夏日

>>276
TVの普及台数と平均寿命の一致が如くｗ
>>277
立春過ぎて春だもの

つーかインディアンサマーじゃないの、これ

冬から春への移行は三寒四温のように急に春めいた気候に
なったと思ったらまた寒くなるのを繰り返して春になる。
実際に週明けは予報では最高気温は10度をきってる。
だから別に異常気象じゃないよ。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090214-00000524-san-soci

日本列島は１４日、北海道近くにある低気圧に向かって南から暖かい風が流れ込んだ影響で、東北南部から九州にかけ
ての広い範囲で気温が上がり、６月上旬から中旬並みの暖かさとなった。静岡市では午前１１時に気温２５・２度の夏日を観測した。
気象庁によると、朝の最低気温は千葉市が１７・０度、横浜市が１６・３度となるなど平年より１５度ほど高くなったほか、新潟・糸魚川市
では２月としては観測史上最も高い２３・６度を観測した。

温暖化は深刻だな
もうヒートアイランドとかでごまかせるレベルじゃ無い
より一層経済活動を抑制する為にCO２排出規制を強化すべきだ

心配イラン。不景気になったおかげでCO2排出量はどんどん減ってる。
だが‥‥それを讃える新聞記事もテレビ放送も皆無だなｗ

>>279
異常気象という定義に基づけば今日は異常だよ。
http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/data/mdrr/tem_rct/index_mxtem.html

実験やってても、因果関係と相関関係を混同する奴は多いけど、はっきり指摘されて分からないって
相当、頭悪いか意図的に自分に都合の良い結論を導きだそうとしてるかどちらか。

>>284
＞相当、頭悪いか‥‥

お利口さんにしては、日本語がイマイチですなぁｗ

　　
　　
　　　　　
　
現在、東京都の気温は３０度を超えました。
　　
この夏がとても楽しみです．．．。
　
　
　　　

彼の為に一生懸命作ったチョコレートがドロドロですよ
この高温は俺達キモオタが引き起こしているのだ！

寒い。。夏は何処へ？　2009年2月13日 (金)

先週、気温が４０度近くあったのがウソのようです。

今週はずっと雨続きで気温も２０度以下で寒い。

この雨がVIC州の方に行って消火に一役かってくれればいいのに。

さすがに昨日は体が冷えて久々にお風呂は湯船につかり、夜は毛布を。。。

今日も同じだろうな。　ほんまに寒いんです。

ところで明日はバレンタインですね。

http://gonatural.cocolog-nifty.com/blog/2009/02/post-f6d2.html

ＣＯ２が地球温暖化の原因だ

>>286
マルチ乙。
ソートー楽しみみたいだねw
驚異論者ってこんな程度のことしか書けないのかwww

2月14日

全国の101地点で2月の最高気温を更新

>>286
単純すぎ
>>288
南半球？

今日暖かかったから地球は温暖化している

北海道付近に前線を伴った低気圧の中心があると
温暖前線に向かって南風が吹く。それにより
気温が上がるし、風が山を越えるとフェーン現象で
さらに気温が上昇する。
地球温暖化とは関係ない。これから春に移行するから
今回のような天気図は3月になれば増えてくる。

>>294 野暮だな・・ヨーロッパは寒いから温暖化は終わった、今日暑いから温暖化
だ、とか釣りや荒らしだろ。

>>266
>海水や森林はバランスしてるのに対して、人類活動はCO2を増やすだけだって
言う反論はナンセンス。
この理論がわからない。森林なんて増減だけでCO2吸収か放出か決まるだろ。海水は
バッファになり得るのでバランスしてるかどうかわからないが、人類活動はCO2を増
やすだけってのはその通りで、無視できる量じゃない。問題はCO2が増えてるのが
温暖化の原因かどうかってことだろ。
てか３％だからたいしたことないっていう釣り？

>>295
> てか３％だからたいしたことないっていう釣り？

ん？釣りだと思うなら釣られてみたらｗ？

>>296
まさかと思うが、人類活動によるCO2増加量は全増加量の３％って言いたい訳じゃ
ないよね？　ここ学問板なんだし。

>>297
そうだね。学問板だからねw
誤差の概念も勉強しようね。
今日は疲れたんで、続きをお望みなら明日ね。悪しからず。

うん、学問板だから、
人類活動はCO2を増やすだけだ
っていうのと
問題はCO2が増えてるのが本当に温暖化の原因かどうかってことだ
というのには同意してもらいたいな。

誤差が大きいからごく短期的には増加してるかどうかわからないってのは、判ってる。

3%は観測誤差の範囲ってこと？

あおりでもなんでもなくID:XP8iObnUは頭が悪い
人の話を理解する努力をしよう

>>294
最高気温を記録したのは主に太平洋側ですけど？
それでフェーン？

IPCC AR4
7.3 The Carbon Cycle and the Climate Systemより、

Gross fluxes generally have uncertainties of more
than ±20%

>>293
なら週明けから気温下がったら寒冷化か？（ｗ

ん？まだうだうだやってるのか。
二酸化炭素人為温暖化論はあくまで立証不可能な仮説に過ぎないのは明白になったのだから、
たった100年程度しか気温の観測記録がない中で、100年ぶりかそれ以上の太陽活動低下が確実になった状況においては、
それがどう影響を与えてくるか精査してから結論を得るのは当然のことだと思うんだが。
勇み足になりかねないような予断を持った結論の急ぎ方はどうかと思う。
それでも人為温暖化は確実だと結論付けたい人為温暖化強硬論者は科学者というより政治家だと言えると思うがね。

　今報道２００１見てるんだが、かなりきわどいとこまで簡保疑惑追求している。
地上波がここまでやるとは思ってなかった。
　糞みたいな現実の中で生きてても巨悪は真実の元にさらされるんだよ。
地球温暖化詐欺は金の規模で言っても郵政利権どこの話じゃないだろ。日本だけでもね。
　郵政とは違って温暖化詐欺では罪を擦り付けられるのはすべて御用科学者だよ（ゴアもだろうが）。

それでも昔より暖かくなっているのは確かな訳で。

あと、そういう政治家もどきの科学者は、イラクの大量破壊兵器の時と同じ過ちを犯していいのか？って常に問うて欲しい。
あの時も、イラクに大量破壊兵器がある確実な証拠はなかったのに、
衛星データから捏造まがいのでっち上げのような証拠をもとに、
イラクに大量破壊兵器はあると政治的に結論を急いだ結果、勇み足を犯したわけで。
IPCCはブッシュ政権と同じような信用喪失を招きかねないリスクがあるわけだよ。
ブッシュ政権や大量破壊兵器のデータを調べてた連中も、
なにもなにがなんでも戦争したくてでっちあげたわけじゃなくで、
大量破壊兵器という「恐怖」から起きた過ちなんだよ。
IPCCも同じなんだよね。「加速的温暖化」という恐怖が思考の先走りを招いてないか？という疑問が拭えない。
そしてIPCCという機関。間違っていた時にIPCCに一体どんな責任があるのかも明白にして欲しいね。

一昨年くらいから日差しが強く感じるのだが気のせいかな。直射日光が刺すように熱い。
子供のころはこんなんじゃなかったような気もするけど
誰も其のことで騒いでないから気のせいかなぁ

温暖化してるのは確かだろうけど、どうもco2では無い様な気がするんだよな・・・

確かに太陽の光度は年を経る毎にあがっている
一億年で１％くらいのペースで…

>>307
「昔」っていつよ？

１０００年程前の温暖期と比較したらおそらく現在のほうが寒いぞ。
特にその頃のヨーロッパは記録から今より温暖だったことは確実だぜ？

>>301
さらに言うと、相手に理解してもらうための説明能力も。

>>302
太平洋側でもフェーンは起きる。新潟など、日本海側のみの現象ではない。
が、過去だってフェーンは起きていたわけで。
「ヨーロッパは寒いから温暖化は終わった」と言い張るのを認めるなら、
「新潟では２月としては観測史上最も高い２３・６度を観測したのだから温暖化は進行中だ」も
認めなければおかしい罠。
懐疑派のダブルスタンダードを何とかして欲しいね。

>>305
地球科学を理解してください。
「二酸化炭素人為温暖化論はあくまで立証不可能な仮説に過ぎない」のは最初からです。

昔よりは暖かくなってるとかいうやつは
地球の気温が何万年経っても不変だと思っているのかね。

ま，あと数年でわかる罠

あんまりCO2温暖化原因説を否定しすぎるとせっかくITの次のトレンドとして育ってきた環境ビジネスが失速しかねないな・・
環境技術にアドバンテージを持ってる日本としては好ましくないんじゃねーか？

>>299
頭悪いから教えて欲しいのだが、もし人為的な二酸化炭素の排出が
無くなったら大気中のＣＯ2は減るのか？
温度とＣＯ2の総量で決まる平衡条件が変わるのか?

>>312
昨日の気圧配置で太平洋側のフェーンは無いって言っただけ

「温暖化の原因がCO2かどうかは疑わしい」
つい信じたくなっちゃう話・・俺もどっちが正しいかわかんないけど

こういう事例があります
http://www.im-sendai.jp/archives/2006/10/_who_killed_the_electric_car.html
世の中には当然環境技術の推進によって困る人がいます
それだけは認識しとかないと

「Who killed the electric car 」
http://www.youtube.com/watch?v=_FDmmJm9vSA
http://www.youtube.com/watch?v=_aurCLDWz-8
http://www.youtube.com/watch?v=oZW5LMok_9c
http://www.youtube.com/watch?v=OpjlihPBLAA
http://www.youtube.com/watch?v=zswjLO0kfqE
http://www.youtube.com/watch?v=uzF47LoZHnQ
http://www.youtube.com/watch?v=YnytoINprSI
http://www.youtube.com/watch?v=yy3cyyzTs3U
http://www.youtube.com/watch?v=7Xu7vb2Xa1U
http://www.youtube.com/watch?v=ft5x0XPD48E

>>316
＞もし人為的な二酸化炭素の排出が無くなったら‥‥

世界の終わりだぎゃあ。
たき火も「人為的｝と考えりゃ、ギャートルズ以前の世界でっせ。

>>307
あー、マウンダー極小期よりは暖かいね
>>319
ていうか、呼吸…

呼吸は勘定に入れないだろ常考

>>318
二酸化炭素が原因かどうか疑わしいのなら、
二酸化炭素でカネの取引をするのはおかしいでしょ？

>>322
はっきり言ってCO2原因説の真偽は俺には全くわからない

ただ言いたいのは
世界中にCO2原因説を信じ込ませる事が可能なら
その逆も可能なのでは？・・という事

マスコミの情報操作というものの正体が911以降はっきりしてきた
環境問題には同じ”石油利権”というキーワードが絡んでくるということ

CO2原因説における右派左派はそのまま
石油利権保守派と環境ビジネス推進派に置き換えられるんじゃないか？という疑念

石油メジャーに雇われた工作員が、否定に必死ですなｗｗｗ

自動車産業を筆頭に苦しんでるから否定したいだろうね・・・
CO2削減は温暖化に関係なく実行しなきゃいけないんだけどね
環境保全の為に

>>324
>石油メジャーに雇われた工作員が、否定に必死ですなｗｗｗ
で、君は原発産業の工作員で塚？

>>324
君は誰に雇われてるのか分からないけど、
１つハッキリしてるのは君には反論出来ないという事。

>>325
CO2削減すると何が保護出来るの?

地球温暖化の一因であるCO2の増加の一部が人為的な排出だから
減らそうならわかるが、CO2が全てみたいなスタンスが気に入らない。

>>312
それらの特異な気象が気候変化による影響である可能性は、

ヨーロッパが数ヶ月寒い　＞＞＞　新潟が１日だけ暖かい

だろ？一緒に語れるレベルではない罠ｗ

このスレでは一宮のブログはどういうポジションなの？
このスレでの議論では重要な資料となっているのか？
肯定派の人も懐疑派の人も返答頼む

>>327
景気低迷で資源の無駄遣いが無くなってるだろ
ドバイのバカみたいな開発が止まるぐらいなんだから

＞CO2原因説における右派左派はそのまま
石油利権保守派と環境ビジネス推進派に置き換えられるんじゃないか？

これは少し単純すぎる気がする。
なぜならば環境ビジネス推進はグローバルな意味で
石油の再配分に直接関わっていく問題だから。

>>331
ドバイは景気の低迷が原因でCO2削減は関係無いだろjk
景気低迷の原因がCO2削減って言いたいのか？そりゃないだろjk

>>330
一宮って例の基地外でしょ？ブログの内容は論外かと。

>>329
ヨーロッパだって地球に比べればごく一部の地域に過ぎないんだから五十歩百歩だろう

http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/monitor/monthly/monthly_200812.html

>>321
でも、「人為」ですよ
焚き火が入るなら呼吸も入れないと
>>330
ネタブログ

　景気低迷 => CO2減少 => 寒冷化
でOK?

>>333
俺はあると思うよ
エコ不況

>>335
だがヨーロッパが数ヶ月寒くて他が普通だったら全球の年間気温にすら影響するだろ？
日本の１〜２日間の突発的な気温上昇と一緒のレベルでは語れない罠。

>>337
それは無い。

>>338
ドバイのバブルは随分と前から指摘されてた。人の住んでないマンションを
転売して値を吊り上げてるとか。それにとどめをさしたのが去年の金融バブル
崩壊。CO2削減なんて関係ない。

>>340
>それは無い。
最近、寒冷化してるジャン。

どこが寒冷化してんだよｗ
世界で最低気温の記録が更新されたところあるの？
雪が降ったぐらいで厳冬なんて言ってたら笑うよ？

寒冷化で飛行機が墜落したじゃん。

他が普通だったら、とか条件をつけなきゃ何もいえないなら変わらん
どちらも一部しか見ていない点で同等だよ

ヨーロッパは新潟より広範囲だからより地球全体の変化に近いはずだ、なんて
>>335の図を見て、よしヨーロッパが低温だこれは寒冷化だな、って言う奴がいたらただの馬鹿だろ？

>>341
ココ１０年ぐらい気温下がってる（上がってない）が、CO2は増えてるから。

>>344
フツーに気象庁の気温統計見たらどうなのよ？

http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html

信頼性には色々と疑問も有るみたいだが。

>>346
相手を間違えてないか？
図は一部だけの地域をことさらにとりあげる馬鹿馬鹿しさを一目でわかる一例を提示しただけだが

江守正多さんも認めているように、今は地球寒冷化が始まっています。
正多さんの説によるとCO2による温暖化が始まるのは数十年後です。
日本などの高度な文明圏における温暖化はヒートアイランド、
または「地域温暖化」といわれるもので地球温暖化とは峻別されるものです。

>>348
それ本当？何処でそんなこと言ってるの？
今まで、温暖化の主因はCO2だって言ってて、しかもCO2は引き続き
増えてるのに、今度は何が要因で寒冷化するって言い出したの？？？

それともタダの人騒がせなネタ？

>>344
広範囲になる程全球の変化に近い可能性が高いという理屈は否定できないよ。
実際、広い範囲の気温は全球に占める割合は大きいんだから。
もう少し拡大して、欧州＋北米とかになったら随分地球規模っぽくなってしまうしな。

つーか、そういうことを言い始めたらここ１００年程の変化も人類史のごく一部だろ。
そんなんで温暖化の脅威を叫ぶ奴も、同様に「一部」しか見てないバカだよな？

>>348
江守正多さん、徐々に説を変えて生き残りを図るのかな？
テレビで話した事や、環境研のHPは魚拓にはとってある事をお忘れなく。

温暖化 杉の花粉は 二月まで

>>350
なら初めから全体で考えればいいだろう

考える尺度の中に普遍性がない事に対して、一部から全部を語るのも、全部から一部を語るのも、どっちも馬鹿だ
視点を置く場所が違えば見るべきもの考えるべきものが違う、という当たり前の事を言ってるだけなんだが
それをごちゃまぜにしてしまうのが馬鹿なの

100年単位の変化を考えているときに、数万年の変化を材料に可否を判断をするのはやはり馬鹿だろう

なんか一気に進んでるね・・
>>316
人為的な二酸化炭素の排出が大きく減っても大気中のＣＯ2は減らない。
また、温度とＣＯ2の総量で決まる平衡「条件」は変わらないでしょ。

ただ海水はすぐは平衡にならないって何スレか前に書いている人がいたけど、そう
なら平衡になるまでCO2量は変化するかも。

>>327　CO2排出削減すると貴重な化石資源を長持ちさせられる。

>>337　だから、CO2「増加率の」減少だって。緑面積を大幅に増やさなきゃ減少
なんて不可能。

>>353
＞考える尺度の中に普遍性がない事に対して、一部から全部を語るのも、全部から一部を語るのも、どっちも馬鹿だ
つまり現状でごく限られた空間的時間的分布でしか測定値がないなかで「全地球の温暖化」を語るのは馬鹿だ、ってことか
正論だな

>349
>それ本当？何処でそんなこと言ってるの？

エネルギー・資源学会ではこういってるよ。
「海洋の数十年規模の自然変動が現在は低温局面に入っており、（中略）
自然変動はいずれ反転し、今度は気温を押し上げることになる。
十−二十年後には急速な温暖化が訪れるだろう。 」
http://www.jser.gr.jp/

ちょっと不思議な発言もありますね。自然変動の時期が分からないって言いながら、
今の低温局面を自然変動のせいに決め付けていることとかね。
「自然変動も再現されるが、その発生時期までは特定できていない。」

>>353
数万年単位の変化を考えているときでも、数千年単位の変化はある程度考慮に値するが、
さすがに１００年単位の変化はほぼ考慮する必要は無いよな？
一部が全部の構成物である以上、程度問題ってのはどうしたって存在する。

君の言い方なら、ヨーロッパだけで語るのがバカなら新潟だけで語るのは大バカってことさ。

それと、「一部」と「全部」って言ってるけど、地球全体の気温なんて測れていないだろ？
測れているのは陸域に点在する観測所の気温と、海洋の一部だけだぞ？
（しかも観測所周辺の都市化や僻地の観測所の閉鎖などで時系列的な信頼性は低いし）

そんな状況での「全部」って何だい？

地球のほとんどは海洋で、海洋の大半は南半球に偏っており、その海洋はほとんど温暖化していない（TARより）。
だから、今の地球温暖化は、正確には「北半球温暖化」といった方が良いかもね。

「地球のいくつかの地域，主に南半球の海洋と南極大陸の一部では，この数十年温暖化していない。」
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/spm.htm

>>354
結局、人為CO2は関係ないってことね。

>>356
そこは大体読んだつもりだったけど、見落としてたかな。
時間がある時に見てみるけど、それ変な話だよね。
寒冷化がおきてから、これから寒くなりますって、、、

>>359
>>時間がある時に見てみるけど、それ変な話だよね。

自然現象を再現したと言うのなら、最低限、時期と場所ぐらい一致しないとね。
時期を特定できないのなら、今の低温局面だけでなく、
過去の温暖化も、自然変動として認めなきゃフェアーじゃないよ。

>>355
ごちゃまぜにするのが馬鹿だと書いたら、さっそくごちゃまぜにしてくるとは
さすがにスルーしていいよな？

>>357
馬鹿の度合いはどうでもいいんじゃないか？どっちも馬鹿に変わりないし

それに地球全体の傾向を見るのに各地の測定を総合することは、方法としては正しい
測定位置や精度の問題と、特定の場所だけを見る行為をごちゃまぜにして
本質的な区別ができないのはやはり馬鹿と言わざるをえないな

>>361
本質？君が「全体」と言いたい状況も所詮は「部分」なんだが？
全体　＞　全ての測定地点　＞　ヨーロッパ　＞　新潟　だろ？
明らかに度合いの問題なんだよ。多少のバカと大バカは違うし。

あと、俺じゃないけど>>355のどこがごちゃ混ぜなんだ？きっちり説明頼む。
まあおそらくは、所詮「相対」「部分」である自分の基準を、
勝手に「絶対」「全部」と思い込んだ脳内論理なんだろうけどさ。

>>359 >結局、人為CO2は関係ないってことね。
何故??
人為的な二酸化炭素の排出がそのままなら大気中のCO2は増加するだろ。どの程度か
定かでないにせよ。

>>362
どうやら、相当に思考が混沌としているようだが
いちいち全部を最初から説明しなきゃいけないのか？

君はスープの味見をするときに、全部を飲み干さないとわからないと思うのかな？
あるいはカレーライスの味見をするときにカレーのないご飯の部分だけを食べる行為をどう思う？

大きなシステムの全体を推定することは確かに難しい
しかし難しいということと不可能ということは同じではない
スープはごく一部だけで全体の味を判断できる点に異論はないよな？
当然その時よく混ぜなくてはならないなど常識的な条件をクリアしての話だ
このケースは一部から全体を安全に推定できる例だ
では混ざらないカレーライスはどうだ？それもサンプルをピックアップして選べば
味見をするのに十分で、全部食べる必要はない

部分から全体を正しく推定できる場合も当然ある
だからといってヨーロッパの一部を見て地球全体を推定できないのはもちろん同意するだろ
大事なのは正しい方法を選択することだ
単に「全部、全体」「一部、部分」と言っても、同じ意味ではない
君も355もそこをごちゃまぜにしているんだよ

>>335
何の意味も無いね、今乾燥し過ぎで燃えてる地域が多雨だったて?
新潟がヨーロッパ程広いなんて今知ったよ。

しかし、都市部に偏ったサンプリングしてるからダメだね。

>>363
話の流れ理解してる？

ポ　イ　ン　ト　

は、人為CO2が無くなっても大気中のCO2は減少しないって事。

太陽活動の影響や海洋変動を加味し、そして都市化バイアスを除けば二酸化炭素による温暖化はわずかな幅にしかならない。
IPCCはそのデータ解析の作業を門前払いし、二酸化炭素以外のあらゆる影響をもみ消し、二酸化炭素の影響を過大評価している。
これは、イラクに大量破壊兵器があたかもあるかのような都合の良い証拠ばかりを次々と提示することで、
イラクの大量破壊兵器保持をでっちあげて戦争を正当化したやり方と同じ方法。
IPCCのやり方はアンフェア。ただちに作業をやり直しすべき。

いやー、今日スキーに行ったけど、標高1700メートルでもウェアを脱ぎたくなる
陽気だった。いったいどうなってるんだろ。

>>367
理解できませんw。何が言いたいんだ？
>人為CO2が無くなっても大気中のCO2は減少しない
354そのままじゃん。363と矛盾してませんが。

>>370
いやぁ、そりゃ363と矛盾はしてないかも知れないけど、今、話題になってるのは
人為CO2が大気CO2増加の要因かどうかって話。

だ　か　ら

人為CO2が無くなっても大気CO2が減少しないってのが

ポ　イ　ン　ト

人為CO2が有る時に大気CO2が増加するって言っても何の意味も無い。

分かる？

>>369
反射熱じゃなかろうね

>>371
化学がわかりゃ人為CO2が大気CO2増加の要因かどうかってあまりに自明なんだけど、
>>260のリンク先はえらく慎重だなと思った。

で、人為CO2が大気CO2増加の要因かどうかってことに
>人為CO2が有る時に大気CO2が増加するって言っても何の意味も無い。
>分かる？
分からんw。どうして「何の意味も」無いんだ。
人為CO2が無くなったときに大気CO2が減少するとすれば、354に書いたように海の
バッファ能力がすごくてかつ現在平衡からずれてる場合ぐらいだろ。それがどう
人為CO2が大気CO2増加の要因かってことに繋がるのかわからない。

ところで、>今、話題になってるのは
あんまり話題になってないじゃん。

　　　＿＿＿＿
　　Ｙ／ニニ|>o<|＼
　／ ／/＼＿＿＿＼
　|／ /　 ＝＝＝ | ￣
　|　 /　　　・　 ・ |
　＼（6　 　（_λ_）＼　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　/ 　　＿ ||||||| ＿|　　　　　　＜　　ワシより阿呆な人がいたのだー！！
　　|（（ ＼□￣□／|　　　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　＼　　￣￣￣　ノ　　　　　　　　
　／￣￣＼ /￣￣￣￣￣|了
/　 　　　　　|：　　|￣￣￣￣
|　　|＿＿＿＿_＿|
|　　|　|　|　|　|　|　|

>>364
ほら、やっぱり分かってない。勝手に絶対的基準を脳内構築しちゃいかんだろとｗ

＞君はスープの味見をするときに、全部を飲み干さないとわからないと思うのかな？
＞あるいはカレーライスの味見をするときにカレーのないご飯の部分だけを食べる行為をどう思う？

スープ皿の底に沈んだ旨い具に気付かずにスープ総ての味を分かったつもりになったり、
要素としてご飯だけの味見も必要であるにもかかわらず勝手に自分基準で否定しちゃダメだろ。
実際、GISSの測定方法は「本当に良く混ぜられてるスープ」ではないからな。
「史上最も暑い１０月」とか、その後の対応含めた渾身のギャグも飛ばしてくれたしｗ

＞ヨーロッパの一部を見て地球全体を推定できないのはもちろん同意するだろ

それは当然。だが現在の測定方法も「部分」に過ぎず、且つ不正確なので本質はさして変わらない。
上で書いたように、新潟のみで語るのが大バカ、ヨーロッパのみで語るのがバカなら、
GISS発表値をそのまま鵜呑みにして分かったつもりになって語るのはマヌケってところ。
その程度なら、バカよりマシな程度でしかない。

>>373
化学が分かれば、大気圧の影響が、二酸化炭素の温室効果とやらよりも、
遥かに影響が大きい事が分かるよね？

水蒸気や海流に比べたら、CO2なんか考慮に値しないほどの影響度だよ。

しかもCO2の大部分を作ってるのは海洋のプランクトンだし。

思い上がるなよ人間ども。

>>318
あなたもその人も、現実を元にしたフィクションを真に受けすぎ。
「８００万円」「フル充電に５時間かかる（！）」「インフラ（充電スタンド）の整備」
などなどの時点で、圧倒的にセールスが不利なことに気づかないのだろうか？

　＞何たって石油を一滴も使わないで走るのだから。それこそ石油時代の終焉だ。
電気は火力発電所で作られ、火力発電は石油を使うんだけど…。

　＞ＧＭは商売のじゃまになる路面電車の会社を片っ端から買収して、つぶしていったのだ。
日本では、路面電車の会社をつぶしていった自動車会社は無かったけど、それでもやっぱり
路面電車は縮小していった。
単に、「好きなところから乗り出す事が出来、好きなところで降りられる」という、「スピード社会が
発展するとこうなる」という例なだけ。

>>330
マジレスすると、ここはオカルト板とニュー速の出張所なので、
気象に関してはチンプンカンプンな人ばかりです。
一宮のブログに書いてある事など理解できないと思われ。
（ただ、「気象」と「100年レベルの気候変化」では、もはやジャンルが違うのも事実だが）

>>339
だが北半球が数年間暖かくて他が普通だったら全球の年間気温にすら影響するだろ？
ヨーロッパの数ヶ月の突発的な気温低下と一緒のレベルでは語れない罠。

>>355
「全体の傾向」を読み取る事は可能だよ。

　＞つまり現状でごく限られた空間的時間的分布でしか測定値がないなかで
　＞「全地球の温暖化」を語るのは馬鹿だ、ってことか
>>353が繰り返し言っているのは そんな事じゃない。

・・・以上、セミと反射のZでした

>>368
？　門前払いしていないぞ？
寒冷派がよく提示する「黒点数と地球気温」のグラフを作った学者自身が、
あれを作って、「太陽の影響は少ない」と言った。
だから少なく見積もっている。つまり、取り入れている。
陰謀論はやめな。

>>375
　＞だが現在の測定方法も「部分」に過ぎず、且つ不正確なので本質はさして変わらない。
方法論的にはその通り。
だが、懐疑派のスタンスは「不正確だから嘘だ！」じゃん。
「不正確だけど、こんな傾向がある」と、「不正確だから全部間違いだ！」では、
どちらが理性的で科学的な態度かな？
あと、その「バカよりマシ」を繰り返して正しい数値に近づくのが科学なんだが…。

>>380は、自演していない人間を自演扱いしたり、
その人が言っていない事を「こう言った」と嘘をつく、
卑怯者のサンプルです。

で、反射じゃないなら、どうしてCO2は赤外線を放射をするのかな？
全く答えないよね。

またまたＺが暴れているようでｗ

>>330
一宮は都市化と地球規模の温暖化の区別も付かない馬鹿だからなw

>>379
Ｚくんは一宮氏とは似たもの同士で気が合いそうですねｗ

>>382
自分の特徴に本当に気付いていないの？・・・まあいいけど。判別が楽だしｗ

＞反射じゃないなら、どうしてCO2は赤外線を放射をするのかな？

日本語でＯＫ？　てか話をそらすなよ。反射と吸収・再放射では事象が違うだろ？
反射なら他の気体分子に振動を伝える間は無い。吸収・再放射ならその時間がある。
これは温暖化のメカニズムを語る上で重要なところだからな。

で、君が「温暖化のメカニズムはCO2による赤外線の反射だ」と言い切ったことは事実だろ？
今でも「温暖化のメカニズムはCO2による赤外線の反射」だと思ってるわけ？
重要なことだからちゃんと答えてくれよ。ついでに「自力で１００ｋｍ飛ぶクマゼミ」のこともね。

そんなトンデモ野郎の話なんざ誰もマトモに聞けないし聞きたくないだろうからさ。
いつもこの話を出されると逃亡するけど、今回も涙目で逃亡かな？ｗ

＞「バカよりマシ」を繰り返して正しい数値に近づくのが科学
こういう摺りこみってどこからくるんだろ？
「科学」といっても非自然科学の分野はまあ主観がすべてなんで漸進的な修正「理論」も一般的だが、
自然科学、特に基礎分野においては飛躍的な精度向上・新現象の予言など画期的な発展を繰り返す

温室効果を説明するのに「気体分子の量子電磁気学的エネルギーの授受」などというご大層なものは不用だよな
むしろ元の「温室」のほうが「ラプラスの魔」のアナロジー的で面白い

>>378
そいつらの目的は
原発オンリーにすることにきまってんじゃん

気象庁から世界の1月の天候について発表されてるゾ
http://www.data.jma.go.jp/gmd/cpd/monitor/monthly/monthly_200901.html

>>318
遅レスでスマンが、車に対する知識があればそうは考えないし書かないと思うんだよね。
真っ当な車評論家がその電気自動車を「車として」客観的に評価したらこんな感じだろ。

「ＥＶ１はスポーツカーのような外観の割に加速はイマイチで、１００ｋｍ/ｈに達するのに８秒も掛かる上、
満充電に５時間、寒冷時では７時間以上掛かり、通常走行では１２０km程しか走れない。
最高速は、実験用の特殊な高回転・高トルクモーターを使えば３００ｋｍ/ｈまで出せるとされるが、
それは全くの名目性能で意味はなく、長時間の高負荷走行によるモーターや配線の加熱が考慮され
最高速は軽自動車並の１２０ｋｍ/ｈに制限されている。静粛性や加速フィールは非常に優れている。
簡潔に言えば、「静かで快適で維持費が安いが、高価で不便で遅いスポーティーカー」である。
スポーツカー好きの指向と真逆なため、セールス的には失敗に終わると断言せざるを得ない」

・・・普通に考えたら物好きしか欲しがらない。全く商売にならないからやめたってだけの話だよ。

世界最大級の巨大ハマサンゴ（愛称・千年サンゴ）が生息する徳島県牟岐町の牟岐大島周辺に、サンゴの外敵・オニヒトデがいるとの目撃情報が相次ぎ、
千年サンゴをシンボルに町おこしに取り組んでいる地元の市民団体「牟岐千年サンゴの発掘隊」が１５日、実態調査。

　地元ダイバーらが潜ったところ、オニヒトデが大発生している可能性が高いことがわかった。同団体は３月から、本格的な駆除作業を始めることを決めた。


　牟岐町の貝の資料館・モラスコむぎによると、漁師らによるオニヒトデの目撃情報は２００８年２月頃から急増。
原因を「温暖化の影響で冬場の海水温が下がりにくく、オニヒトデが冬を越しやすくなった」と分析している。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090216-00000042-yom-soci

>>389
0〜100km加速が8秒ってプリウスより早くね？

>>376 >化学が分かれば、大気圧の影響が、二酸化炭素の温室効果とやらよりも、
遥かに影響が大きい事が分かるよね？

スマン、一日考えたがw、省略されすぎてて何が言いたいのかわからなかった。

>人為CO2が大気CO2増加の要因か
についての話だと思っていたんだが、二酸化炭素の温室効果がそれとどう関係ある
んだ？
二酸化炭素の温室効果って増加による温暖化のことを言いたいのかと思うが、赤外
吸収がすでに飽和してるんじゃ？ってことに対してはよく知らないので、CO2増加
が温暖化進行の原因かどうかが問題だとしかオレは言ってない。

大気圧の影響って、何に対する影響？　CO2濃度のことだとして、たとえばここ
100年で大気圧って変化した？
大気圧の影響？と二酸化炭素の温室効果の繋がりが見えないんだけど。

>>391
プリウスはファミリーカーだから速くなくても全然ＯＫでしょ？

当時のスープラ、７、ＧＴＲ、ＧＴＯ、エボ、インプなど国産スポーツカーで５秒台、
スターレット、ミラージュ、シビックなどのファミリーカーのホットバージョンで７秒台。
超高価なスポーツカーで８秒じゃ遅すぎる。動力性能的には全く魅力ないよ。

>>392
二酸化炭素がない場合、地表は気温-15度となるが、
二酸化炭素があるから現在の気温が保たれている、と温暖化脅威説の学者は平気でおっしゃっております。

大気の圧力による保温効果の概念がゼロ。最早詐欺だわな。

>>375
冗談じゃない、そんことは最初から分かっている
分かっていて本質的でないと指摘しているんだよ
相手の意図を読み取り理解する能力に欠ける者とやりとりするのは非常に疲れる
「これすらも理解しないのか」と書かなくてはならない事柄が増えるからね

くだらない揚げ足取りのわずらわしさを省くため、スープの味見の例でもわざわざ
「よく混ぜなくてはならないなど常識的な条件をクリアしての話」と一文まで入れたのに
「スープ皿の底に沈んだ旨い具に気付かず」とか勝手に仮定を積み重ねて脳内構築しているのはどちらかな？
本当に仙台・ヨーロッパの観測から推定する事と有限な観測点から全体を推定するという事の
本質的相違が判らないとしたらあまりにも愚かに過ぎる

いやでもわかりやすくなるようにカレーライスのたとえ話だけで説明しよう
(一応釘を刺しておくが、説明のためのたとえ話だから、ここから変な方向に話を広げないように)
「新潟の観測で全世界を推定する」のは、カレーライスの味見に例えればご飯の一粒をとって食べてるようなもの
「ヨーロッパの観測で推定する」のは一粒では少ないとご飯だけをパクパク食べるようなもの
どちらもカレーライス全体の味を見るという目的とかけ離れているという点で平等にダメなの
方法が正しくなければいくら頑張っても正しい結論は得られないんだよ

ルーとご飯を少し、肉にんじんジャガイモといった具をひとつずつつまめば
カレーが辛いか甘いか、ご飯はよく炊けているか、にんじんに火は通っているかなどおおよその正しい情報が手に入る
もちろん、中には大きく切りすぎて火の通りが悪いにんじんがあるかもしれないし、ルーが固まって濃い味になっている場所があるかもしれない
しかしそれは補正されるべきものであっても、根幹の方法の信頼を揺るがすものではない

君は根本的にやり方が間違っている手法と、精度の問題をごちゃまぜにして屁理屈をこねているに過ぎない

>>394
学者が？とても信じ児られないね
どこの誰がどこでそんなこと言ったのかソースを出せるの？

少なくとも専門家で温室効果の大部分が水蒸気によるものであることを知らない人がいるとは考えにくいな

>>395
だから、君が勝手に思い込んでいるような正確な測定法など現実には存在しないから。

＞本当に仙台・ヨーロッパの観測から推定する事と有限な観測点から全体を推定するという事の
＞本質的相違が判らないとしたらあまりにも愚かに過ぎる

そのどこに本質的相違があるんだい？具体的、数量的に言えるか？言えないだろ？
非理論的な「感覚」でものを言ってるくせに、何が本質だよｗ

所詮は限られた観測点に過ぎないんだから、あくまでも確度として、
「GISSの観測点全て　＞　ヨーロッパ　＞　新潟」という順列になるに過ぎない。
これが理解できないのは、君が脳内のどこかでGISSの測定方法を特別視してるからだよ。
それは科学ではなく宗教や崇拝に近いものだと理解しようよ。

>>396
横からスマンが、論点はそこじゃなく大気圧や大気量の問題でしょ。
>>394の「二酸化炭素」を「温室効果ガス」と置き換えると筋が理解できると思う。

>>394
話の流れは、人為CO2が無くなっても大気中のCO2は減少しないって事(>>367）
じゃなかったのかよorz。
気象学の教科書書き換えにご尽力下さい、としか言えないな。

>>397
君が思い込んでいる「君が勝手に思い込んでいるような正確な測定法」のことなど誰も言ってないわけだが

完璧に正確でなければデタラメも近似も全部同じと考えているなら、やはり「ごちゃまぜにする馬鹿」だね
何が問題なのかも見えていない馬鹿に説明する手段を持たない

選挙の当確情報はかなりの精度で、前回票が終わる前に当選者を言い当てることができる
(先回りして言っておくが、もちろんまれに間違えることもありうるがね)
出口調査や開票初期の傾向情報から推定して、「現実に」正しい結論を導ける

君がこねてる屁理屈は、出口調査だって一部サンプルなんだから
「投票所の出口調査＞共産党本部で調査＞自民党幹事長に調査」という順列だといってるのも同じ
一見順列自体は正しそうに見えて、後ろ二者ではどうやっても正しい結果など出せようはずもない

程度問題じゃない
本質的に次元が違う話なんだよ

>>397
> 横からスマンが、論点はそこじゃなく大気圧や大気量の問題でしょ。
> >>394の「二酸化炭素」を「温室効果ガス」と置き換えると筋が理解できると思う。

いや、それだともっと訳がわからなくなるんだが
もし大気がければ、太陽からの入射エネルギーと地表の黒体輻射がバランスすると平均約-20℃ほどのはず
しかし大気の温室効果によって平均十数度に保たれている、はいいよね？

大気圧や大気量の問題とはなんだ？説明求む

>>397
＞ルーとご飯を少し、肉にんじんジャガイモといった具をひとつずつつまめば

海域や僻地の気温をほとんど測れていないのにその例えは褒め過ぎだよｗ
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=01&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=2005&base2=2008&radius=250&pol=pol

＞火の通りが悪いにんじんがあるかもしれないし、ルーが固まって濃い味になっている場所があるかもしれない

もし高級料理店でそんなことが何度もあったら権威も失墜するだろ？
まあ、実際にGISSの「最も暑い１０月」事件は偏向した組織の片鱗が伺えたけどねｗ

>>399
測定法ってのは、測定地域・面積のことについても言っているに決まっているだろ？
まともな議論では分が悪いからといって、　わ　ざ　と　そこから逃げるなよ。
上のマップの測定地域（表示は、測定が有効といえる地域）を見てみろ。
面積的にもどれだけ不完全か分かるだろ？　本質的違いなどないの。分かった？

＞「投票所の出口調査＞共産党本部で調査＞自民党幹事長に調査」

本当に例えがヘタクソな上に滅茶苦茶ｗ
普通に、「１００箇所の出口調査＞１０箇所の出口調査＞１箇所の出口調査」の差だろ？
もう一度言う。まともな議論では分が悪いからといって、わざと曲解して逃げるな。

>>401
だから、nasaでも気象庁でもなんでもいいが、そんな個々の観測について言っているのではないことは明らかだろうに

しかもあれほど「説明のためのたとえ話だから、ここから変な方向に話を広げないように」と書いたのにもかかわらず…
高級料理店の権威など誰も聞いていない
本当に疲れるな

それに測定精度は面積比だけでも決まらない
局所性が著しい場所もあるし、広い面積でほぼ変化しない環境もあれば、局所的変化を近似的に求める方法が知られている場合もあるからだ
だが、どちらにせよそれは今考えている問題の本質ではない

> 普通に、「１００箇所の出口調査＞１０箇所の出口調査＞１箇所の出口調査」の差だろ？

全然違うね
それをいうなら「地球全体の気候を測定する」ために1000箇所の測定点を許されるとして
全世界に1000箇所＞ヨーロッパに1000箇所＞仙台に1000箇所

後ろ2つは「ありえない」んだよ

>>400
たいきあ

>>403
ゴメン、操作ミスした。
>>400
大気圧が無ければ温室効果は生まれないって話しだろ。
過去スレに温室効果のメカニズムの説明が有った。

>>400
単に>>376以降は別の話題、つまり脅威派学者の詐欺問題に切り替わったんじゃないの？
脅威派かどうか分からんけど、それっぽいのが君一人だったから君にレスが付いたとかで。

>>402
ほら、もうボロが出てるｗ

＞全世界に1000箇所＞ヨーロッパに1000箇所＞仙台に1000箇所
＞後ろ2つは「ありえない」んだよ

あらためて君の理屈がおかしいことが分かったな。まずもう一度これを見て、どこが全世界なのか言ってくれ。
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=01&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=2005&base2=2008&radius=250&pol=pol

「全世界均等に1000箇所＞ＧＩＳＳの偏った1000箇所＞ヨーロッパに1000箇所＞仙台に1000箇所」だろ？
君の主張なら、後ろ３つはありえないんじゃないのか？どう他の２つと分けて特別視してるの？

>>402
＞局所性が著しい場所もあるし、広い面積でほぼ変化しない環境もあれば、
＞局所的変化を近似的に求める方法が知られている場合もあるからだ
＞だが、どちらにせよそれは今考えている問題の本質ではない

君の信者ぶりは凄いな。良い方に勝手に補足解釈とは信仰度が分かるねｗ
で、君の脳内での本質などどうでもいい。量的、精度・確度的なものこそが重要であり本質。
君のは体育会系の精神論みたいなものだよｗ

＞nasaでも気象庁でもなんでもいいが、そんな個々の観測について言っているのではないことは明らかだろうに

君の例えで言う「全世界に1000箇所」に相当するデータをどこかが出してると思ってるとか？
でなきゃ所詮は、「全世界的＞現状の偏った地域＞ヨーロッパ＞仙台」なわけで、
君の言い方だと、後ろ３つはありえないとなるはずなんだけどな。重要なことなので２ｋ（ｒｙ

あと都市が仙台に変わったのは何故？新潟嫌いなの？別にいいけどｗ

>>404
知らない
過去スレの紹介、もしくは説明求む
温室効果ガスは大気中にあって、大気があれば大気圧があるし、ってただそれだけのことかな？

>>405
君が書いた「大気圧や大気量の問題」の説明は無しかい？

それはそうと、やはりこちらの論旨を理解していなかったか
まず、個々の観測を問題にしているのではないとはっきり書いたのにもかかわらず理解していない
それに最後の2行も、文脈を全く理解していない
相変わらず特定の観測を引き合いにして問題をごちゃまぜにしている

それに、全体像を把握するのにに理想的な観測点の配置は「均等」ではない
(最も効率的かつ正確な測定点の決定は難問で、とても均等などという適当な言葉では説明できない)

全世界に1000箇所といっても、1000箇所のとり方が不適当なら正しい結論は得られないだろう
当たり前の事だ
しかし後ろ2つでは「どう1000箇所をとっても正しい結果が得られない」という点で全く質が異なる

>>406
信者とか、脳内とかいう言葉が好きなようだが
どうも反論のための反論しかできなくなってきているようだね

量的、精度、確度が非常に高くても、やり方が間違っていれば間違った結果しかえられない
当たり前のことだろう？
意味のない煽りはいらないよ

> 「全世界的＞現状の偏った地域＞ヨーロッパ＞仙台」
最初から「現状の偏った地域」と断定しているなら適切じゃないに決まってるね
それでも偏りを修正できる測定と、ヨーロッパ、仙台の局所測定ではまだまだ遥か断絶があると思うけどどうかな？

それにしても「理由のない部分」と「理由のある部分」の区別ができてなかったところから論点をだいぶ修正してきたね


> あと都市が仙台に変わったのは何故？新潟嫌いなの？別にいいけどｗ
別にどこでもいいからね

>>407
＞大気圧や大気量の問題

過去スレ探してくれないか？俺も金星や火星との比較で大気圧の効果をそこで書いてるから。

＞後ろ2つでは「どう1000箇所をとっても正しい結果が得られない」という点で全く質が異なる

だから、現状は「全世界的＞現状の偏った地域での測定＞ヨーロッパ＞仙台」なわけだろ？
「現状の偏った地域での測定」はその２つとどう違うんだ？・・・と思ったら>>408で納得したｗ

＞偏りを修正できる測定

・・・ああ、君の脳内では現状の測定法で偏りが全て修正可能と思い込んでるわけか。
まあ、君の脳内では君なりの理屈が通ることは理解できたが、
実際のとこ、この陸域の空白とかどうやって完璧に補完すんの？
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=01&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=2005&base2=2008&radius=250&pol=pol

＞それでも偏りを修正できる測定と、ヨーロッパ、仙台の局所測定ではまだまだ遥か断絶があると思うけどどうかな？

それぞれかなり確度の違う条件ではあるけど、所詮は
「全球＞理想的配置＞＞現状＞＞＞＞地域限定＞＞＞＞１地点＞＞＞＞＞＞測定点ゼロ」という
連続する確度変化の中での位置の差に過ぎないでしょ。現実的に言って。

>>407
要は今の地球の大気から、温室効果が無いとされる酸素や窒素を取り去ったとすると、大気圧が著しく差がるため、地表の大気温は放射平衡で決まる温度に近くなると言う話。

温室効果ガスだけで気温が保たれているわけではない。

具体的に何度になるかはちゃんと計算しないと分からないけど。

超単純に言うと同じ条件化では気圧が高い方が
気温が高いってこと。

>>394
つうか水蒸気の概念が抜けてるうう
>>404
そりゃ気圧0＝温室効果ガスも０だからねえ…
>>410
火星みたいなものか？

>>409
> ・・・ああ、君の脳内では現状の測定法で偏りが全て修正可能と思い込んでるわけか。

まったくこちらの意図を理解していない

現状あるのデータをだけ数字いじくって補正できると言うことじゃなく、偏りを最小にするべく
測定位置を新たに取り直すこともできるし、観測点を増やして解像度をあげていくこともできるだろう

そしてその結果、前のやり方で取った観測データとつき合わせて有意な差がなければ
(君や他の人が誤差が大きいと主張していたデータが)実は信頼しうる情報であることが明らかになるかもしれないし
また差があったとしても、その規則を割り出せれば前のデータに補正を加えて利用することもできるかもしれない

それはグローバルなデータを意図して集めるから初めてできる改善であって
ヨーロッパや盛岡だけ測ったデータではどう逆立ちしたって不可能だろう
何度も繰り返すが、やり方が間違っていたらどんなに精度だ観測点だと言ったところで正しい結果には近づくこともできないんだよ

それほど難しくない理屈だと思うけど、まあなにがなんでも地球温暖化を示唆するデータを
否定したいという魂胆が見え透いていてこれ以上何を言っても無駄なようだね

>>412
>>394への突っ込み処はそこじゃないだろ。394の言いたいことが>>410,411なのなら、
どこが詐欺なんだw。
温室効果ガスがあるから現在の気温が保たれているってのはその通りじゃん。
大気圧が時間的に大きく変化しない地球上で、大気の圧力による保温効果の概念を
入れる必要は？　すでに気温減率の中に入ってるだろ。

オレはバリバリの脅威派じゃないけど、まともな懐疑派の方（懐疑派が皆394の
ようだとは思ってないよ）、どなたか394を引き取って下さい。

>>414
現在の大気がこの気温に保たれているのは、温室効果の影響ではなく、
大気圧の影響ですが？？僅かに温室効果の影響もあるが、大半は水蒸気。

気象の本を読んで温室効果とは何かを勉強して下さい
としか言えないな。

>>416
お前、本当に気象の本読んでるのか？その本、縦書きじゃないか？ｗ

>>416
＞ 気象の本を読んで温室効果とは何かを勉強して下さい
＞ としか言えないな。

↑(笑)。
で、現在の大気が何度分の気温を保持し、
現在の二酸化炭素が何度分の気温を保持してますか？

そして、何度気温を下げれば安全で、そのためには何トンの二酸化炭素を減らす必要がありますか？

なんだ？
大気の圧力による保温効果、あるいは大気圧や大気量の問題というのは
>>410-411
ということではないの？

それとも>>415のように「温室効果は関係なく大気圧が気温を保っている」というのかな
415は明らかに間違っているが、ここの住人には同じ考えの人が少なからずいるのか？

>>419
お、アスペルガーZの予感。

>>419
気圧の高さは温室効果をパワーアップさせるんだな

>>419 同意。
>>417、418や420、421みたいなのしかいないのかと思っていたよ。>>409や413も
そうだけど、そんなにここを荒らして楽しいのかな。

>>410サンのをよく読めばわかるが、入射エネルギーと平衡になる放射平衡温度を示す
面が地表じゃなく上空になるってのが温室効果。地表温度はそこから気温減率で逆算
になる。
二酸化炭素の寄与が何度分かは知らない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿_
　　　　／￣￣￣￣＼,,　　　　　 ／−､ −､　　　 ＼
　　　/＿＿＿＿＿　　ヽ　　　 /　 |　 ・|・ 　| ､　　　 ＼
　　　| ─ ､ ─ ､ ヽ |　　|　　 / ／　`-●−′　＼ 　　 ヽ
　　　|　　・|・　　|─ |___/　　 |/ ──　|　 ── 　 ヽ　 　|
　　　|` - c`─ ′　 6 l　　　|.　──　|　 ──　 　 |　　 |
.　 　ヽ (＿＿＿_　　,-′　　 |　──　|　 ── 　 　 | 　 l
　　 　 ヽ ＿＿＿ ／ヽ　　 　 ヽ （＿＿|＿＿＿＿　 /　/
　　　 　／ |／＼／ l ＾ヽ　　　 ＼　　　　　　　　 　 /　/
　　　 　|　|　　　　 　|　　|　　　　 l━━（ｔ）━━━━┥

>>413
>何度も繰り返すが、やり方が間違っていたらどんなに精度だ観測点だと言ったところで正しい結果には近づくこともできないんだよ
理想論だけど物理的、経済的理由でそれが出来ないこともあるさ
だから、統計学がある。あと、ボロノイ図とか調べてみれば...

415はCO2が増えて気圧が上がれば、少し気温が上がると言いたかったんじゃ？

>>424
>>415だが、二酸化炭素を排出しても、気圧は上がらないよ。
C＋O2→CO2で、圧は変わらない。

気圧に比べれば、二酸化炭素の温室効果など、影響がでるレベルにないということ。

ま、二酸化炭素で温暖化と言っている奴は、
火山を水で消火しましょうと言っているようなレベルだ。

>>425
>C＋O2→CO2で、圧は変わらない。
Cが化石燃料なら気圧は上がる。でも、それはどうでもいい。
>「温室効果は関係なく大気圧が気温を保っている」
の発言は単に信仰だったんだ。残念！

>>426

＞ >>425
＞ >C＋O2→CO2で、圧は変わらない。
＞ Cが化石燃料なら気圧は上がる。

は？ギャグ？
CnHm＋(n＋1/2m)O2→nCO2＋mH2O↓

で、厳密には気圧は下がりますが？
まさか高校レベルの化学知識も無くて、温暖化を考えるおつもりですか？

415は、大気圧が今と変わらなければ水蒸気やCO2などの温室効果ガスがなくても
O2やN2だけで(厳密にはO2、N2にも温室効果はあるけど、仮にないとしても)
今の気温は大して下がらないと言うのか？
どういうメカニズムで？

そうだな　水ができたな。すまん

>>428
熱容量>>>>>>>>温室効果。
今日はここまで。

>>413
君の言いたいこと自体は分からないでもないが、それが偏向した脳内論理だから否定してるんだよ。
「現状での最大限」を君は感情的、感覚的に過大評価してるけど、重要なのは実際の確度等であり、
その点において「現状での最大限」では不完全なんだから程度問題で語られるのは仕方ないだろ。

悪いが君の脳内補正や理想、妄想、精神論などはどうでもいいんだ。現状では出来てないんだから。

＞ヨーロッパや盛岡だけ測ったデータではどう逆立ちしたって不可能だろう

そういう書き方も、君の是か非かの２極に偏った思考を表している。片方を絶対化したがるあたりもね。

仮にヨーロッパだけを数百年にわたって測定し、その期間ヨーロッパが温暖化しているなら
高い確率で全球的にも温暖化していると言えるだろ。確度や精度が変わるだけの差なんだってば。

あと、思考の二極化は宗教の信者などに多いのは言うまでもないが、君は大丈夫か？

>>428
あ、酸素や窒素の熱容量による保温効果がピンとこないかもしれんわな。
だったら今日は掛け布団なしで寝てみると良い。酸素と窒素の即効性のある保温効果が実証できる。

逆に、部屋にドライアイス置いて二酸化炭素をモクモク発生させてみな。
温室効果があるはずなのに、体表面からどんどん熱が放射されていくぞ。

結局、何が原因なの？
太陽熱かと思ったら、なんだか最近は活動停滞ぎみみたいだし。
地球の軌道が太陽に近づいてるとか無いよね？
　
それとも、片寄ったデータで温暖化と煽ってるだけ？

温暖化の原因は太陽。
軌道上に反射鏡を置いて太陽光を遮断すれば解決。

＞ヨーロッパだけを数百年にわたって測定し、その期間ヨーロッパが温暖化しているなら
＞高い確率で全球的にも温暖化していると言えるだろ
あらあら…
「サンプリング定理」があるから気温観測値を勝手に内挿外挿しても意味がない

>>434
アメリカの案ですな

>>435
地球の気候の場合は一部と全体に関連があり、範囲の広さとと期間の長さにより
連動性は高くなるから、A/D変換のような一部と全体に関連がないもののサンプリングと違い、
>>431で書いた条件なら全球の同期間と正反対のベクトルを持つことはありえにくい。

そのあたりで言えば、脅威派の多くは人為CO2と関係がない中世温暖期を認めたくないがゆえに
「温暖だったのは欧州のみ」などと都合よく解釈しているようだが、（本気でそう考えてるならバカだぜｗ）
どうしたらそんな長期的な偏向が起こりうるのか、その具体的なモデルを提示してみろってところ。

二酸化炭素の増加が温暖化の「主要因」なら
木を植えれば済むこと

そもそも温暖化“対策”が必要なのか？

たいていの「温暖化対策」はCO2排出をむしろ増やしてきた事実ｗｗ

温暖化＝環境破壊
のイメージがあるから
世界的なCO2排出を減らそうとうする活動は続くだろうね

>>437
＞A/D変換のような一部と全体に関連がないもののサンプリングと違い
フーリエ解析知らんのね…

日本はCO2が犯人の方がエコで企業が儲かるでOK？

ok

原発産業喜ぶ。

自動車大国の日本が温暖化を煽るなど自殺行為も良いとこ。
それとも日本を没落させようとする勢力が働いてるのか？
どっちにしろ温暖化で踊るなど非国民も良いとこですよ。

温暖化で踊ってる奴はいないだろう…常識的に考えて…

踊らされてるからね。

>>446
温暖化を煽って、電気自動車の短所を改善すれば
日本の自動車産業は安泰です。

http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/land/land_an_wld.html

データの読み方を全然分かってない人が、いまだにいるのでもう一度。
上のデータを良く見てほしい。
ここ10年ほど気温が上がっていないというのがまず全くの誤り。
青の5年移動平均線を見れば分かるとおり、近年の移動平均では温暖化はさらに加速している。
つまりこの10年ほどは以前よりもむしろ加速度をつけて高温化に向かっていると言うのが正しい。
このようなミスリードが起こる原因は、2、3年、あるいは5年ぐらいのデータの凸凹しか見ていないからだ。
当然10年以内の変動には「純粋な自然変動」によるノイズのほうが、
温暖化による10年分の昇温量よりも大きくなり、低温側にぶれることも当然ある。

地球温暖化は長期のトレンドがより統計的に重要性が高いわけで、10年以下の自然変動のノイズは無視して考えなければ全く意味がない。
つまりこういう見方をする人はデータの読み方の基礎から学ばなければ議論もできない。

ちなみに1970年頃は特に北半球の経済振興による人為エアロゾルの増大が、
負の放射強制力を引き起こし、温室効果ガスによる正の放射強制力を量的に上回った結果で、モデルによる演算もこれを強く支持している。
何も温室効果ガスが増えて自然変動もなくなって、定規で引いたように温暖化が画一的に進むわけはないし、
そもそもそういう線形でしか自然現象も考えられないこと自体、しろうと考えということを露呈している証拠。基本が分かっていないようだね。

正の放射強制力をもたらすエアロゾルよりも圧倒的に負の放射強制力をもたらすエアロゾルのほうが多いことは、
IPCCの報告書を読めば常識的に分かる。そもそも太陽放射が大気汚染で弱められるわけだから、寒冷化するのは当然だろう。
大規模な火山噴火の後、急激に地球の平均気温が低下する事例などから見てもこれは科学の常識。

このように自説に都合よく、温室効果ガスの正の放射強制力は過小評価するくせに、
ごく特殊な人為エアロゾルの正の放射強制力はやたらと過大評価して、真理探究を捻じ曲げるようなことはあってはならない。

まあ、もしも、学会に報告してそれが最新の発見になるようなすごい物ならばぜひとも提示してもらいたい。
おそらくは笑いものとなるであろうが。

もう議論することに意味は無いようだ。
一般のしろうとはほとんどが、イズムとしての温暖化論、あるいはイズムとしての反温暖化論を掲げていて、実態を無視している。
このように中傷に近い反温暖化論を掲げる人はおそらくその対立構図に興味があって、
自分とは反対の温暖化論を打ち負かして優越に浸るのが本当の目的であり、
まじめに学問探求している人間が本来突っ込みを入れるところではないのだが・・

だからこそ、一宮がブログのコメント欄を開放しないのだろう。
つまりこのようなイズム対決には興味が無いってことだ。

上記に掲げたデータは「陸上のみに基づく地球の平均気温」、陸は海洋に比べて
熱容量が小さいため、気候感度が非常に良い。地球温暖化シグナルをより敏感に反映するからだ。

http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html
海水温を含めた地球全体や、南半球は下がっているではないか？とまた反論されそうなので、先手を打っておく。
とにかく凸凹の部分のみを見るのではなく、最低でも青ラインの5年移動平均線や、最も重要な赤のトレンドラインを見てほしい。
ごく短期的な自然変動によって下ブレを起こすのは自然の脈動というものだが、
北半球では5年移動平均線がまだ赤のトレンドラインのはるか上にあり、高温一直線。

シグナルが小さい南半球では赤の長期のラインを下抜けしそうなくらいに下がっているが、
100年以上の長期のトレンドラインの上昇そのものを押し下げる様な下降では到底ない。
昭和以前の100年で見ても、赤の長期のトレンドラインの上下をギザギザに変動しながら、
長期では明らかに上昇一直線で、ギザギザは自然変動によるもので、
温暖化に関係なく発生している。赤ラインを少しぐらい下抜けしたからといって、それが、
過去の標準偏差の変動の範囲内におおむね収まっていれば、温暖化トレンドの転換にはなりえない。

異常の統計的考察からも、温暖化は近年加速しているとは言えても、
間違っても収まりつつあるとは到底言えない。

代理吹いたｗ

>>442
何が言いたいの？　一部と全体に関連性がほとんど無いような事象は
一部かつ低精度のサンプリングから全体を推定することは不可能だが、
長期の気象においては一部からの全体の推定がある程度可能だろ？

↑気象じゃなく気候ね

>>431
> 仮にヨーロッパだけを数百年にわたって測定し、その期間ヨーロッパが温暖化しているなら
> 高い確率で全球的にも温暖化していると言えるだろ。確度や精度が変わるだけの差なんだってば。

言えるわけないだろう、ヨーロッパの測定だけからじゃあ絶対に許されない結論だ

> 地球の気候の場合は一部と全体に関連があり、範囲の広さとと期間の長さにより
> 連動性は高くなるから、

なぜ連動性が高いとできる？それ自体が、局所的な観測だけじゃなくて
グローバルなデータの観測と理論、さらに理論を確かめる観測と何重にも
検証されなくては確立し得ない事実じゃないか
君は信頼できる地球規模の観測など存在しないと主張しつつ、「ヨーロッパの測定と
全球の測定に相関があるはず」という自説の裏打ちにそれを援用している
(もしも言っている相関が、グローバルな観測とは関係なく自分の頭の中だけで行った推論で
到達したと言うのなら、ただの脳内妄想だ)
自己矛盾としか言いようがない

すべては科学的に正しい手続きと方法によって、さらに観測や理論が相補的に確かめ合いながら進めれていかなくてはいけない
気に入った結果を導くべく好き勝手に捻じ曲げていいはずがない

まだまだ言いたいことはあるが、長文のやりとりを荒し扱いする人もいるようなので本当にこの辺で終わる

結局>>432は釣りだったのか？

>>456
君は本当に自分の論点と基準でしか考えない人だなｗ
今回の「程度問題か否か」に対して、君の論点や脳内基準はズレていると理解しろよ。

実際、確度は「全球の気温　＞　現状　＞　欧州のみ　＞　新潟」　としかならないんだから、
どうやったって程度問題だろ。偏った感覚で無理に否定するからおかしな理屈になるんだよ。

＞なぜ連動性が高いと・・・（後略

地球は地続きなんだからそうなって当然だろ？ｗ
地球の面積に対して、観測領域の比率が高いほど、そして長期であるほど特異性は打ち消される。
（だから、俺は「欧州の数ヶ月」と「新潟の一日」は同レベルではないと言ったわけだ
もちろんどちらも全球との相関率は高くないが、それでも「欧州の数ヶ月」＞「新潟の一日」なのは間違いない）

「ヨーロッパの長期測定と全球の長期測定に相関があるはず」は、君の言うようなデータがなくとも、
地球の広さや地形、海洋や大気の状況などが分かっているなら十分導ける一般的な推定だろ？
対して君のおかしな難癖は特異性の存在が前提となるわけだが、具体的にそれって何？

あとこれは別問題だが、もし君がホッケースティックを否定しない脅威派であるならば
中世温暖期が欧州のみの事象に過ぎないという、その特異な気候のメカニズムを
具体的に挙げてみてくれないか？

>>457 そうであってほしい。あれが天然だなんてあんまりだ。

>>456 >長文のやりとりを荒し扱いする人
違うだろ。荒らしは
>魂胆が見え透いていてこれ以上何を言っても無駄なようだね
とか、
>思考の二極化は宗教の信者などに多いのは言うまでもないが、君は大丈夫か？
など。

>>452
たった100年の上昇じゃん。過去に似た上げ下げはあるだろ。馬鹿の連呼か？
これは太陽活動にほとんど同期している時点でなんの根拠もない。
西暦1100年程度を見れば激しく気温が低かったことが分かっている。
それは太陽圏が激しく縮小していた時代だ。
太陽圏はC14を年輪から計ることで2000年程度の期間と
そのときのおおよその温度が見積もれる。
いまはそれに迫る勢いで太陽圏が縮小しつつある、このままなら氷河期で
人類の食料生産が気温の下降により追いつかなくなり貧民国のほとんどが
滅びる。

>>454
＞長期の気候においては一部からの全体の推定がある程度可能
釣りなのか本バカなのか…
たいていの自然現象は連続的（＝微分可能）ではあるが微分量が極小値を取るかどうかは何の保証もないぞ
実際気象においては前線のような不連続な現象が実在するしな
例えばA地点の100年前-5℃、B地点の100年前-3℃
だったとして観測地点でないAB中間C地点の100年前と現在の気温はどうやって計算するんだ？
いずれにしてもサンプリング理論に無知なのでは恥の上塗りだから論点変えたほうがいいぞ

　ニューヨーク市の年間平均気温が、今世紀中に最大で約４度上昇する可能性があることが
分かった。また、これまでは１００年に１度程度だった大規模な嵐が、今後は１５年に１回の
ペースで訪れるようになるかもしれないという。気候変動に関するニューヨーク市のパネルが
報告書を発表した。

　同パネルは、ブルームバーグ市長の要請を受け、世界的な気温の変化がニューヨーク市
のインフラにどういった影響を及ぼすかについて調査。気候変動に関する政府間パネル
（ＩＰＣＣ）が２００７年に発表した報告書のデータを基に報告書を作成した。

　ブルームバーグ市長は「専門家パネルによる気候変動予測は、われわれがすでに知って
いることを数字で示した。気候変動が現実のものであり、行動を起こさない限りニューヨーク
に深刻な影響をもたらす可能性がある」と述べた。

　報告書では、ニューヨーク市の年間平均気温が２．２─４．１度上昇し、熱波や集中豪雨、
干ばつや洪水といった自然災害の頻度も増える可能性があるとしている。

http://jp.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idJPJAPAN-36553920090218

>>461
「サンプリング理論」だとか、習った言葉を今すぐ使いたいだけの低精神年齢野郎かよｗ

つーかお前の主張に合わせても、こっちの言う「程度問題」を肯定していることにしかならないぞ？
例えば音声のＤ/Ａ変換なら、人間の可聴域をカバーできる４４１００Ｈｚが主に用いられるだろ？
お前の主張は、それ以下のサンプリング周波数は全て否定しているようなものなんだが、
実際は１６０００ＨｚのサンプリングでもＡＭ放送並には聴けるし、声の伝達ならそれ以下でも十分だ。
逆に４４．１ｋＨｚでも犬やコウモリには全然足りないしなｗ　程度問題以外の何物でもないだろ？
数百年間の全球の大まかな気温なら、ヨーロッパからだけ（例えるなら数ｋＨｚあたりか？）でも推測可能。

＞例えばA地点の100年前-5℃、B地点の100年前-3℃
＞だったとして観測地点でないAB中間C地点の100年前と現在の気温はどうやって計算するんだ？

俺は、「短期の気温は無理だが数百年のトータルならある程度可能」と程度問題を主張してるんだが？ｗ
まあ、Ｃ地点の位置や地形や高度は分かっている前提なんだから、ＡやＢからの距離などにより
推測可能な気温幅・確度がある程度決まる罠。何度も言うがそれが程度問題だということ。

それに、例えば現状がお前の言うＣ地点に観測所があってＣの気温が分かるような状況だとしても
別地点Ｄにはなかったりするわけで、それは推定するしかないだろ？だから程度問題なんだよ。

あまりにも物分かりが悪いバカ相手なので４回言ってみましたｗ

　海面上昇など低地では心配の種かもしれない地球温暖化だが、ロシア気象当局の
責任者は１８日、世界で最も寒い国の１つである同国では、暖房費を削減する助けに
なるとの見方を示した。

　アレクサンダー・ベドリツキー氏は、ロシア通信（ＲＩＡ）に対し「暖房が必要な時期が
短縮されれば、燃料を節約出来るため、われわれにとってはプラス要因だ」と述べた。

　ロシアは、気温が低下して厳しい環境となる数カ月の間、暖房のために多くの石油や
ガスを使用するため、世界でも最も多く二酸化炭素を排出する国の１つとなっている。
ロシアで最も気温が下がる時期は、マイナス５０度を下回る日も少なくない。

　気象当局では、現在の傾向が続けば、２０５０年までに５─１０％の暖房費が削減できる
可能性があるとしている。

http://jp.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idJPJAPAN-36569820090219

>>463

>数百年のトータル

今の温暖化問題なんて誤差の範囲内ということですね

ロシアは温暖化した方が得。寒冷化したらロシアって住めんの？

最近温暖化で騒がなくなったよな

>>465
人類史で考えたら屁みたいなものであるのは確かですよね。

>>459
わかった、長文が迷惑だったのではないのなら、じっくりやらせてもらおう

>>458
> 地球は地続きなんだからそうなって当然だろ？ｗ
馬鹿も休み休み言え
こんなくだらない理屈が通るなら、「二酸化炭素は温室効果があるんだから温暖化して当然だろ？」で終わりだ
それなら君は「ヨーロッパの気候を詳細に調べて温暖化していることが判明した」と言われたら地球規模の温暖化を認めると言うんだね
君の意見はすごい所に至りつつあるけど、誰がGISSのデータを否定していたのか判らなくなってくるなｗ

程度問題ではない、間違った考え方だと繰り返し言っている

> 「ヨーロッパの長期測定と全球の長期測定に相関があるはず」は、君の言うようなデータがなくとも、
> 地球の広さや地形、海洋や大気の状況などが分かっているなら十分導ける一般的な推定だろ？
> 対して君のおかしな難癖は特異性の存在が前提となるわけだが、具体的にそれって何？

どれだけ低レベルな思考をしているんだ？この程度の予断が許されるなら科学なんか必要ない
グローバルなデータ収集もなく海洋や大気の状況はどうやって調べた？
「特異性が存在しない」という前提はどこから来る？
特異性があろうが、特異性がなかろうが、どちらでも示さなくてはいけないに決まっているだろう
いくら筋が通っていると思う理屈でも、検証なくしてはただの仮説のままでしかない
科学とはそういうものだ

例えば、地球全体の大気CO2濃度の変化を観測したいなら日本、ヨーロッパ、アメリカとか
地上の下手な場所で100箇所データを取るより、南極の1箇所で測定したデータのほうがよほど正確にわかる
それにはもちろんちゃんと理由があるんだが、それは当然、多くの観測と理論と検証の末の結論だ

君の稚拙な理屈なら「ヨーロッパ100箇所＞南極1箇所」になってしまうが現実は逆だ
ちゃんと理解もせず測定したら全然間違った結論になる例などいくらでもあるだろう
(まあ、実際に今でも理解していない人間が多いからBeckのトンデモ論文なんかが支持されてたりする訳だが)

>>469
本当に例えがヘタクソだなｗ

＞二酸化炭素は温室効果があるんだから温暖化して当然だろ？

はあ？個人的にはその通りだと思うが？だから何度も程度問題だと言ってるだろ？
現状の精度では人為CO2でどの程度温暖化しているかまでは断定できないってのが俺の主張。
君のその「馬鹿も休み休み言え」は、CO2による温暖化自体を否定するようなものだぞ？

＞誰がGISSのデータを否定していたのか

はあ？いつ否定なんてしたよ。まあ、君の頭は二極的思考が支配しているみたいだから
程度問題としての「全面的に信用出来るものではない」がすなわち否定になっちゃうんだねｗ

＞特異性があろうが、特異性がなかろうが、どちらでも示さなくてはいけない。

だから早く示してくれよ。特異性を主張する側が具体的に提示するのが筋ってものだぜ？
人為CO2と関係ない中世温暖期を否定的に論じてるのは人為温暖化脅威派なんだからさ。
出来ないなら素直に出来ませんって言えよｗ

＞君の稚拙な理屈なら「ヨーロッパ100箇所＞南極1箇所」になってしまうが

おいおい、誰も言っていない、そして論点と関係ない特異なことを・・・ｗ
つーかいずれにしろそれって、「全球＞現状＞南極＞ヨーロッパ」という程度問題じゃんｗ

>>469
温暖化で死んだ奴は一人もいない。
現在は人が生活するには素晴らしい気候じゃないか。
温暖化で、だれがどこでどのように絶望しているのかね？

だからＺ君は暑いの嫌いなんだってば…

>>469
つーか君、根幹で反論できないから枝葉に逃げてるだろ？ｗ
もう一度端的に書くから、君の理想論や精神論や枝葉は置いといて理屈で否定してくれ。出来るならな。

・「全球の気温変化を推測する上では、新潟の１日より欧州の数ヶ月のほうがまだマシなデータである」
・「現状のGISSのデータのほうがマシであろうが、それでも完全では無いので程度の差である」
・「程度問題ではない、という君の主張は、現状データが完璧である場合のみ成り立つ。よって間違いである」

>>472
>>450−452の基地外ブログの人も寒いほうが好きとか書いてた気がする。

Ｚくん、共通点の多い仲間がいてよかったねｗ

>>470
> はあ？個人的にはその通りだと思うが？だから何度も程度問題だと言ってるだろ？
最初から「当然」なんて思う研究者ばかりなら科学は成り立たないよ
全く影響がない可能性もあるし、よく調べてみたら逆の結果になる場合だってありえる
CO2が本当に温暖化をもたらすかもしれないと研究者に広く認識されるまでどれだけの研究を積み重ねたと思ってる？

> だから早く示してくれよ。特異性を主張する側が具体的に提示するのが筋ってものだぜ？
それをするのは君だよ
こちらは「結果として特異性があろうがなかろうが、どちらにしてもそれを示す必要があり必要な過程も踏まず結論してはいけない」といっているのだ
具体的に特異性があるとかないとかを言っているのではない

だが君はGISSのデータは偏りがあり、信頼できないと主張した
ならば、どこにどれだけ偏りがあるんだ？その偏りはどの程度の誤差を生じるんだ？
自分で二極化的思考はよくない、程度問題だと言うんだから、しっかりその”程度”を示してくれるんだろうね？
ちゃんと量的な評価をしてここに出してもらおう
全球的気温変化の”正しい”測定とどの程度の差を生じる可能性がある？
グラフを見せて「ほら、こんなに測定箇所が少ない」なんてのは通用しないぞ
きっちり数字にまとめて、もちろん誤差評価もして示したまえ
それとも数字も出せないのに「信用できない信用できない」と繰り返していたのか？

> おいおい、誰も言っていない、そして論点と関係ない特異なことを・・・ｗ
論点に関係ない？まさに今の論点そのものだろう
特異性があるといえるのも、ないといえるのも全部「十分妥当な研究の結果」なんだよ
最初から「ヨーロッパの気温は地球気温と連動してる！はず！」なんてアホな話じゃない

> つーかいずれにしろそれって、「全球＞現状＞南極＞ヨーロッパ」という程度問題じゃんｗ
理解できてないなら無理に反論しなくていいよｗ
CO2濃度については「下手な場所で」データを取ればと書いてあるだろう
きちんと場所(というか位置)を選び正しい方法で行えばヨーロッパでもちゃんと正確な値に近い測定ができる
「南極＞ヨーロッパ」とか「ヨーロッパ＞南極」なんてすぐ言える話じゃないんだよ

>>473
> つーか君、根幹で反論できないから枝葉に逃げてるだろ？ｗ
思わず吹き出してしまったｗ
根幹で反論できないから枝葉に逃げてる、というのは自虐ギャグかい？

では君に倣って論点をまとめておこう
・「観測の目的は青森の気温変化でもヨーロッパの気温変化でもなく、全地球規模の気温変化である」
・「地球規模の温暖化を論じるときに、青森だけの観測も、ヨーロッパだけの観測も、どちらも等しく無価値である。
　グローバルなデータを得る手段がある現在、それは方法として間違っているのであって、これよりまし、
　ましじゃないというような程度問題ではない」
・「完璧なデータなどない。気温変化の完璧なデータとは、地球上にある各点すべて(文字通りすべて、だ)の温度を測定し
　それを適当な間隔で時間・空間積分することでしか得られない。そもそも測定の目的は完璧なデータを目指す事ではない。
　重要なのは目的のためには何をどれだけ観測すればよいかをよく検討し、限られた観測と情報をもとに
　いかに正しい測定をし、正しい道筋で結論までに至るかという点だ」

いいかい？これは個人の理想論や精神論なんかじゃない
科学が科学であるために必要な手続きの問題なんだよ

【地域/政策】えっ？自転車通勤で市職員に手当加算？市民は手数料増なのに…京都市エコ推進［09/02/18］
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1235059806/l50

>>475
だから、君基準である「科学であるかどうか」などは関係ないのｗ
>>473に直接反論できないからって意味のない長文に逃げるなよ。

＞その偏りはどの程度の誤差を生じるんだ？

数量的に答えられる奴がいたら何も問題もなく気温変化の数値は確定できるよなｗ
で、君はその誤差、または誤差が皆無であることを提示できるのかな？
俺は詳細な誤差などは分からないが、程度問題として「完全ではない」ことを主張しているんだが、
君は今具体的な数字にこだわったわけで、そういう奴が具体的数字を出さずに信用するのは矛盾だろｗ
・・・つーか君は自爆するのが好きなのか？ｗ

＞全部「十分妥当な研究の結果」なんだよ

勝手な思い込みによる反論乙ｗ　誰がそれを否定したんだ？ｗ
現在、「欧州の数ヶ月」と「新潟の一日」を比較するのは当然そういう前提の上だぞ？

＞「南極＞ヨーロッパ」とか「ヨーロッパ＞南極」なんてすぐ言える話じゃないんだよ

当たり前だろアスペ。「君の主張が本当だとして」という論旨くらい読み取れよ。
そういったことが苦手なのは仕方ないんだろうけどさｗ

勉強優先「エコやめた」京都の中学校、環境省のモデル校返上
京都府八幡市は１９日、市立男山第二中で進めていた二酸化炭素（ＣＯ２）削減に向けた環境省の「学校エコ改修事業」を中止すると発表した。
http://www.yomiuri.co.jp/eco/news/20090220-OYT1T00089.htm?from=main3

>>478
文章でだいぶ化けの皮がはがれてきたね(おっと、これは荒し行為かなｗ)
しかも言うに事欠いて反論ができないから意味のない長文に逃げてる、とはｗ
自虐ギャグが得意みたいだけどやりすぎると面白くないよ

> 数量的に答えられる奴がいたら何も問題もなく気温変化の数値は確定できるよなｗ
本物の馬鹿なのかな？測定に関する統計処理も知らない？誤差評価は？
「偏りがある」というなら、それがどのくらい「偏っている」と見込めるのか、
確定できない値は「どれくらい確定できないか」をきっちり数値で示すのが当然だよ
「完全ではない」なんて曖昧な答えが許されるはずない
そんなの「ただ言っただけ」だろ
誰基準でもない、科学なら当たり前の事
まさか本当に知らないで反論してるんじゃないだろうね？

それにこちらが数値をだす必要はどこにもないしね
こちらは最初からGISSのデータが信頼できるとも誤差がないとも述べていない
大体、繰り返して最初から「個別の観測データをどうこう言っていない」と書いている
GISSに限らず、グローバルデータを使うのが「地球規模の気温変動を調べるのに正しい道筋で結果に近づく」方法であって
「ヨーロッパだけの観測」や「気仙沼だけの観測」をするのと同列に並べられない、と書いている
方法論の話だ

>>478
> ＞全部「十分妥当な研究の結果」なんだよ
>
> 勝手な思い込みによる反論乙ｗ　誰がそれを否定したんだ？ｗ
> 現在、「欧州の数ヶ月」と「新潟の一日」を比較するのは当然そういう前提の上だぞ？

全然分理解してないな
地球規模の気温変化をしるという目的に何が必要かわかってないから意味のない比較をしてるんであって
「十分妥当な研究の結果」なら地球規模の気温変化を知るのに「欧州の数ヶ月」も「新潟の一日」も
そこだけの観測なんて入ってこないんだよ

> 当たり前だろアスペ。「君の主張が本当だとして」という論旨くらい読み取れよ。
こちらの主張が本当だとしたら、余計にどっちが上なんて答えが返ってくるはずなくなるんだがｗ
つまり何を言いたかったの？
話の内容を理解してないのを指摘されて恥ずかしかったんだろうけど、恥の上塗りになるから
わかんないなら無理に反論しないほうがいいよ

>>476
アスペならではの見事な脳内完結だね。>>450−452の基地外ブログの人にそっくりだ。

＞「地球規模の温暖化を論じるときに、青森だけの観測も、ヨーロッパだけの観測も、どちらも等しく無価値である。
＞グローバルなデータを得る手段がある現在、それは方法として間違っているのであって、これよりまし、
＞ましじゃないというような程度問題ではない」

おいおい、理想的な方法論からは足りない度合いが大きいってだけで、実際に無価値じゃねーだろｗ
中世温暖期や小氷期は欧州メインの大雑把な記録だが、地球規模の変化を推定するのに用いられてるしな。
（もちろんその信頼性は「程度問題」としていろいろな見方があるが）
「欧州のみ」は無価値ってことにして中世温暖期や小氷期を認めずホッケースティック支持か？ｗ

君の独り善がりな感覚で「無価値」と断定したところで、この議論において君はもう終わってるｗ
加えて現状の方法論が正しいかどうかも断定出来ない上に、現状では不完全なのは確実である。
完全では無いんだから程度問題からは逃れられない。君がどうあがいても理屈としてそれは動かんよ。

＞「完璧なデータなどない。気温変化の完璧なデータとは、地球上にある各点すべて(文字通りすべて、だ)の温度を測定し
＞それを適当な間隔で時間・空間積分することでしか得られない。そもそも測定の目的は完璧なデータを目指す事ではない。
＞重要なのは目的のためには何をどれだけ観測すればよいかをよく検討し、限られた観測と情報をもとに
＞いかに正しい測定をし、正しい道筋で結論までに至るかという点だ」

・・・精神論じゃんｗ
まあ、個人的にはその精神論に結構同意だけど、それは程度問題であることを否定できないよな。
何度も言うように、現状は実際に完璧なデータではないんだからｗ

君の主張は、「確実に程度問題として存在するもの」を、勝手な脳内変換で
「程度問題で語るのが自分的に妥当かどうか」に置き換えた無理な理屈でしかないんだよ。

>>482
> おいおい、理想的な方法論からは足りない度合いが大きいってだけで、実際に無価値じゃねーだろｗ
「理想的な方法論からは足りない度合いが大きい」ってなんだ？もう支離滅裂だな
もしかしてアスペというのも自虐ギャクだったのか？
それにまさかとは思うが、こちらがヨーロッパや秋田の測定データ自身が無価値だと言っている、と思ってないよな？
地球規模の気温変化を調べる目的で「ヨーロッパのみ測定する行為」それこそが無価値だと書いてるんだよ？
その後についても「グローバルなデータを得る手段がある現在」の部分をちゃんと見てるのか？

> ・・・精神論じゃんｗ
まあある意味では精神論かもね
だけどその精神なくして科学は成立しない

これは煽りではなく純粋に聞きたいんだけど
君はまともな科学教育を受けたことがあるか？研究をしたことは？自分の研究を論文の形で発表したことは？
一般人でも自然科学に興味を持ちアカデミックな領域にコミットするのはとてもよいことだと思う
だが稚拙な思い込みを持ち込み、通用すると思うのは良くない

>>481
基地外ってのは、思考回路が他人に理解されないから基地外なんだけどねｗ

あらためて聞くが、君は欧州のみの観測は無価値って主張（>>476）のようだから
中世温暖期や小氷期は無かったとするホッケースティック信者ってことでＯＫ？

そういう狂信者相手に理屈は通らないので時間の無駄だからね。
ここはぜひきちんと答えてくれ。

>>484
> 中世温暖期や小氷期は無かったとするホッケースティック信者ってことでＯＫ？
ならば端的な答えはノーだｗただし、君が望んでいるような理由でノーなのかは知らないがね
で、だったら何？
君こそ相手をわかりやすい類型に認定して今の議論の誤魔化したいだけじゃないの？

相手するのが面白くてこちらまで文章がちょっと挑発的になってしまったな
夜更かししすぎだｗ次からは自重する

えーと、GISSだっけ？
測定結果が信頼できないと言うなら、どれだけ信頼できないのか正しい方法で見積もって数量的に答えたまえ
なんとなくとか、直感とか、見れば明らかじゃんとかは科学じゃ通用しないよ？
不明なところは君が適切と思う仮定をしていいから、評価してみなよ
もちろん、どういう考え方で、どんな要素が強く効いてくるはずなのかとか
計算方法と必要なデータの出典とかも明らかにした上でね
なんだか知らんが自信満々（？）に信頼度が低いと主張してたんだ
ラフなエスティメイトならできるだろ？
楽しみにしてるよ

>>463
＞地球規模の気温変化を調べる目的で「ヨーロッパのみ測定する行為」それこそが無価値だと書いてるんだよ？
＞その後についても「グローバルなデータを得る手段がある現在」の部分をちゃんと見てるのか？

だから無価値じゃないだろっての。グローバルなデータに比して価値が低いってだけ。
いい加減意地を張らずに認めろってｗ

＞君はまともな科学教育を受けたことがあるか？研究をしたことは？自分の研究を論文の形で発表したことは？

まともな科学教育屋研究ってのがどのレベルか知らんが（本当に君は二極論好きだねｗ）、
論文を発表したことは無い。その言い方だと、君は学会などで発表したことがあるのかい？

つーかそんな人がこんな脳内理屈で駄々こねてるようでは問題だと思うぞ？ｗ

上は>463じゃなく、>>483宛ね

>>485
じゃあ端的には、「中世温暖期や小氷期はあった、ホッケースティックは間違い」でいいのかい？
それについて欧州の観測・記録などはどう評価するんだ？無価値なのか？ｗ

＞測定結果が信頼できないと言うなら、どれだけ信頼できないのか正しい方法で見積もって数量的に答えたまえ

また出たよ基地外二極論ｗ　誰が「信頼できない」なんて言った？
俺は程度問題として「不完全・不正確」だと主張しているが、信頼してないわけでは無いぞ？
ある程度信頼しているから、↓の近年の比較などに使っているわけだし。

で、もう一度書くがこの陸域の空白はどうやって補完すんの？「完全ではない」のは明らかだろ？
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2009&month_last=01&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=01&year1=2009&year2=2009&base1=2005&base2=2008&radius=250&pol=reg
実際に「完全ではない」なら　「全球（理想）　＞　現状　＞　欧州のみ　＞　新潟のみ」は程度問題じゃんｗ
それとも、上のリンクの空白は見ない振りをするのが君の信奉する科学なのかい？

それと、時系列的に信頼性が低いと書いたのは、都市化による補正方法や数値が不明だから。
もし君が方法を知っていて納得・信用しているなら具体的方法や数値を書いてくれないか？ｗ
書けないなら無条件の信仰確定だよな？ｗ　君は方法論や方向性において現状を肯定したはずだから。

逃げるなよｗ

血相変えて何を言い合っているんだねｗｗ
温暖化は「いいこと」じゃないか。

>>486
> まともな科学教育屋研究ってのがどのレベルか知らんが（本当に君は二極論好きだねｗ）、
> 論文を発表したことは無い。その言い方だと、君は学会などで発表したことがあるのかい？
>
> つーかそんな人がこんな脳内理屈で駄々こねてるようでは問題だと思うぞ？ｗ

学会発表してる奴も色々だから、、、

>>488
＞都市化による補正方法や数値が不明だから‥‥

補正なんかできるはずないじゃん。補正するには，何十年か百年くらいに
わたって，温度計まわりの環境（ブッシュや樹木の生長，建物の建造・消滅，
走り回るクルマの数‥‥などの克明な記録が存在することがまず必須。
しかし，かりに記録が存在しても，温度計の読みにどう影響してきたかなど，
誰にも計算できるわけはない。
GISS（ボスはハンセン）の「補正」なんか，信用できるわけないよｗｗ

前代未聞！三浦の浅瀬にホッケやホタルイカ
2月20日11時59分配信 産経新聞
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090220-00000568-san-soci

「水くみ男」早く来ちまった…長野・飯縄山
「水くみ男」が早く現れると、夏に水不足になると言われており、
http://www.yomiuri.co.jp/eco/news/20090220-OYT1T00580.htm?from=main5

>>493
民話かと一瞬思ったけど、「この時期、積雪が少ないと水不足になるよ」という話じゃん

今日の太田総理で松居が電気代一率1人500円分削減とか
言ってた。まさに経済テロ法案だった。

>>489
大部分の地域が温暖化で環境が良くなったり、問題なかったり
するが、悪くなる部分もあるんだよ。カリフォルニア、ヨーロッパ南部、
東南アジアの一部もそう(あくまで科学者の予想)。
ただ正確に言うと政治的な問題(農業地域が移動して農家が大打撃)で
温暖化の問題じゃないんだけどね。

総合的にみて、温暖化はプラスと言うことですね。

>>496
まあ、日本、アメリカの大部分、ロシア、カナダ、中国北部はプラスだね。

>>495
農家が大打撃を受けると、消費者も同様のダメージを受けるのですが…。

>>497
日本は食料の大部分を輸入に頼っているから、どうかな。

>>497
ロシア、カナダはプラスになりそうだと思うけど、日本はなぜ？
穀倉地帯は熱帯にはないのだけどね。

北海道、東北のコメの収量は増加らしい
先週の朝日夕刊の温暖化特集記事連載で読んだ

>>494
ついでですが、温暖化と山の雪解け、水不足のメカニズムも同じく朝日夕刊の連載に載ってた
まぁ、ここの賢い住民はきっとご存知のこととは思いますが、、

ところで、漏れは朝日新聞の回し者じゃないよ

シベリアで稲作が可能になれば、食料不足は心配ないですよね。

露助が米を作ればの話
その上で、他国に米を適価で売ってくれればの話。

日本民族はマラリアの万年で存亡の危機に陥るから、
温暖化して快適なシベリアに大挙して開拓移民というのもありかも。

>>503
日本はいつのまにか不衛生な国になったのですね？分かります。

温度が上がってもマラリアは発生しません。

温暖化のはなしより
酸素濃度低下の話をしよう
二酸化炭素増加より深刻だ……

>>506
酸素濃度も変わってません。というか、酸素濃度と二酸化炭素濃度が何%か知ってる？

台湾はマラリアの蔓延で・・

>>498
農業地域が移動するってことはロシアやカナダで出来るようになる。
つまり輸入先が変わるだけ。今まで農業をやってた人は打撃を
受けるが消費者は受けない。だから政治的な問題なんだよ。
ちなみに遺伝子組み換え作物は3度の上昇まで耐えられる。

　グーグル・アースでCO2排出量の分布図、米研究チームが公開　[02/21]

米パデュー大学率いる専門家チームは19日、米インターネット検索大手グーグルの衛星
画像サービス「グーグル・アース」を利用した、全米での化石燃料からの二酸化炭素（CO2）
排出量の分布を示す地図を公開した。

　この高解像度の地図は、石炭やガソリンなどの燃焼で排出される住宅地および商業地域
のCO2量をトン単位で、州や郡ごと、また一人当たりで示す。

　このプロジェクトは、ローマ神話の火の神から「ウルカヌス（バルカン、Vulcan）」と名づけ
られ、完成には3年を要した。

　航空機、商業、電力生産、工業、住宅、交通など分野別の排出量も表示することができる。

http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/it/2573487/3832109

>>508
地続きじゃないよね

あの子に、エコペーポー代表の座へ就いて欲しいです。

中期的な今後の見通しでは、その後3月上旬にかけても異常高温が持続し、3年連続で近年の値との比較ですら異常暖冬になることは確実。
どうも人為による地球温暖化の影響で、単純に陸上の放射冷却が弱まったことによる冬季の気温の底上げだけでなく、以前3波型と言われた寒気の日本への放出が、人為温暖化の影響で偏西風の流れそのものが日本に寒気を下ろしにくいパターンに変わっている気配があります。
ベース気温の底上げとともに、日本の冬にとってこれは致命的な流れと言えそうだ。
温暖化シミュレーションでも、寒気の放出方向が、東シベリアからアラスカ方面に、北東方向にズレ、偏西風の蛇行が弱まることが示唆されており、現実に近年観測されている寒気の放出のズレと符合しており、人為温暖化を裏付ける証拠となっている。

以上、一宮氏の考察ですた。

大陸の発展でアジア周辺の気圧配置にズレが生じてる
そんな可能性は無いでしょうか？

>>507

酸素の大気中濃度、毎年４ｐｐｍずつ減少…国立環境研
http://web.archive.org/web/20080212135758/http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20080210-OYT1T00395.htm

地球が温かくなっても人はすめるけど
酸素が減少すると……

>温暖化シミュレーションでも、寒気の放出方向が、東シベリアからアラスカ方面に、北東方向にズレ、
どのモデルを用いて、どんな条件で、誰が発表したのか？
>偏西風の蛇行が弱まることが示唆されており、
蛇行が弱まるとは、引用先に記されているのか？
>現実に近年観測されている寒気の放出のズレと符合しており、
近年の観測とはいつのことか？
>人為温暖化を裏付ける証拠となっている。
なぜ「証拠」なのか？
気象玄人を言葉で装っも、すぐにぼろが出る。
あまり背伸びをしない方が良い。
以前、那覇の平年値を問題にした者より。

>>516
減ってない

>>510
こういうのでますますCO２出してるところが叩かれるだろうね
世直しキチガイは怖い

>人為温暖化を裏付ける証拠となっている。
温暖化を裏付ける証拠なら分かるが、それが何故“人為"温暖化の証拠になるのか？
理解に苦しむぜ。

ゴアの陰謀を主張する人々が、
なぜか、温暖化で豊作になる外国が日本に食料を
分けてくれると無条件に思いこんでいる不思議。


http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090219-00000387-yom-soci
流氷が網走接岸、２番目の遅さ　2月19日11時26分配信 読売新聞

網走地方気象台は１９日、北海道網走市で流氷接岸初日となったと発表した。

　平年より１８日遅く、昨年より２４日遅い接岸で、１９５９年の統計開始以降２番目に遅い記録となった。

>>473
　＞・「全球の気温変化を推測する上では、新潟の１日より欧州の数ヶ月のほうがまだマシなデータである」
間違ってるよ。
個別のデータに優劣は無い。

>>521
網走地方気象台には実は1892年1月から流氷観測のデータが残っている。
統計方法の違いはあっても活用した方がメリットあると思うが。

>>522
その指摘は間違ってるよ。全球の気温変化との連動率で前者が勝る理由がない。

>>522
そうそう、ついでにセミと反射についての説明もよろしく。

>>524
やっぱお前、アスペルガーなんじゃねーの？
「優劣は無い」と言っている相手に「前者が勝る理由がない」って？
自分がアスペルガーって過去に何度も言われて涙流したから
こいつにとってはアスペルガーは最上級の悪口なんだろうな。

マラリアの話だってそう。
「マラリアが常態的に起きている地域の緯度が上がる」という話に、なぜか
「局所的なマラリアの流行」の例を持ち出して、それにこだわり、他人の話を全然聞かない。

誰かさんが挙げていた、アスペルガーの例…「持論に固執する」、「他人の話を聞かない」
「一つの書きこみに何度もレスする」etc.…全部当て嵌まってるじゃん。

↑アスペルガーＺがキレてるｗ

で、マラリアの話って何？

はい、ID:0tlt2moTの人間性と非論理性が証明されましたね。
自分から証明してくれてありがとう。

>>521
温暖化で日本も豊作になるんだが。
実際に2008年は温暖で台風が来なかったから豊作だったし。

>>528
で、マラリアの話って何だったの？ｗ

あとＺくんさあ、君からすれば相手が君の話を聞かないように感じられるのかもしれないけど、
周囲からすれば君の話は聞く価値もないし君の脳内論理に合わせる義理もないってことだよ。

それを非難するのは、受けなかった芸人が「今日の客はノリが悪いわ」と責任転嫁するようなもの。

>>521
温暖化すると日本の食料生産だけ減るの？

それから、これは何回か話題になったけど。マラリアの
流行と気温には相関がないと言われている。

どっかのバカコメンテイターがＴＶでほざいてただけだよ・・マラリア

一宮はスルーか…

>>532
確かIPCCの報告書にも有ったはずだから、
真に受けてるのは結構居るんじゃまいか?

>>530
「優劣は無い」と言っている相手に「前者が勝る理由がない」と言う人がまさにそれですね。

>>531
「マラリアが常態的に起きている地域の緯度が上がる」という話に、なぜ
「局所的なマラリアの流行」の例を持ち出すのか。

↑今日のＺくんは変な薬でも飲んでるのか？ｗ

>>536
何時もの事ジャマイカw
局地的なマラリアの話って誰がしてるんだろう？w

治療のための薬でしょｗ

>>486
> だから無価値じゃないだろっての。グローバルなデータに比して価値が低いってだけ。

君は本当に何ひとつ理解できてないんだね(データ自身の価値じゃないと書いてるのにｗ)

ヨーロッパのデータがなぜ価値が低い？ヨーロッパの気温変化を調べたいなら一番重要に決まってるじゃないか！
だが地球規模の変化を知ろうとする目的に沿う正しい方法で使われないなら、どんなデータでも無価値だ
地球規模の温度変化を知る目的なら、ヨーロッパの気温データはグローバルなデータの一部として使われ初めて価値が生まれる
データそれ自身の価値が高い低いという問題じゃない

それにデータの価値に順位をつけたがる様子を見ると、君はどうも「大は小を兼ねる」的発想で
大域データは局所データをすべて、いくらでも精度よく含むとでも思っているようだが両者では求めるデータの質が違う
ヨーロッパの地域差を含む詳細な気温変化が知りたいなら狭い領域を数多く観測することも意味を持つが、地球規模の気温変化を
知りたいとき闇雲にデータ点を増やす行為にさほど価値はない
「グローバルなデータ」と表現したデータセットが必ずヨーロッパの仔細なデータを内包していると思ったら大間違いだ

> まともな科学教育屋研究ってのがどのレベルか知らんが（本当に君は二極論好きだねｗ）、
> 論文を発表したことは無い。その言い方だと、君は学会などで発表したことがあるのかい？

まともな科学教育を受けたかどうかという質問のどこに「二極」的要素がある？
きみが「二極化」「二極論(二元論のつもりで使ってるのかな？)」と言う言葉が好きなだけだろうｗ

君には明らかに自然科学の方法に関する知識と思考が欠けているように見えるから確かめただけだよ
学会発表程度の何が特別なんだ？学会発表くらい博士課程以上なら当たり前、修士や学部生でもやる
君が日本国内で理学の高等教育を受けているとして、研究室に出入りするようになれば知ってるはず
それすら知らないと言うことは…研究どころか、程度は推して知るべしと言ったところか
つまり君はなにも知らないで延々と文句を垂れていたと言うわけだ

>>488
> じゃあ端的には、「中世温暖期や小氷期はあった、ホッケースティックは間違い」でいいのかい？
君は本当に「二極的発想」をするなあ
質問は「中世温暖期や小氷期は無かったとするホッケースティック信者ってことでＯＫ？」だったはずだけどね
二極論好き、というのもやはり自虐ギャグのひとつだったんだねｗ

こちらは「信者」などではないからノーだと答えた
古気候にも詳しくないし正しいかどうかを簡単に判断できるとは思わない
知る限りにおいて、中世温暖期や小氷期と呼ばれるものがあったのはおそらく確かだろうが
それが世界規模で同期し進行していた気候変化かどうかを断定する材料は乏しい、というくらいの認識だ

> 俺は程度問題として「不完全・不正確」だと主張しているが、信頼してないわけでは無いぞ？
おそらくラフな計算一つできないだろうから見苦しく言い訳を積み重ねると思ってたけど、その通りだったね
言葉遊びはどうでもいい、が、君がそう言い換えるなら仕切り直ししよう
君が「不完全・不正確」だと主張しているのは確かなんだね？

> で、もう一度書くがこの陸域の空白はどうやって補完すんの？「完全ではない」のは明らかだろ？
全く明らかじゃないね
前にも書いたが科学では「なあ、見りゃわかるだろう？」なんてのは通用しない
曖昧な物言いは許されないんだよ

> それとも、上のリンクの空白は見ない振りをするのが君の信奉する科学なのかい？
こちらがいつそいつを正しい、信じると書いた？君が不正確だと言っているだけだ

不正確・不完全だと言うのなら、どれくらい不完全あるいは不正確なのか、定量的にそれを見積もって出しなさい
その空白が、どの程度の誤差を生じさせていると言えるのか数値で出しなさい
どこのデータが都市化の影響を受けていて、その補正が結果にどれだけ影響を与えていると言えるんだ？

>>488
もっと念を押しておこう
GISSの測定結果についてこちらが正しいと言ったんじゃない、君が不正確だと言ったんだ

1行書いただけでは頭の悪い君にはわからないかもしれないから少し言い方変えてもう一度書くよ
こちらから特定の研究結果の話など出していない、君が勝手に持ち出したきて、ああだこうだと言ってるんだ

ここまで書いても、いままでの経過から頭の弱い君には理解できないかもしれないので三度書く
いいかい？こちらはGISS、あるいはハンセンたちの結果について正確とも不正確ともまったく書いてない
(それどころか、個別の測定結果について一度もこちらから出したことさえない)
君が不正確だと主張したんだ
不正確だと訴えれば当たり前のことだが「不正確であることを示せ」と言われる
それへの返答が「じゃあ正確だと示せ」だったら馬鹿の戯言なのは、いくら君の頭が弱くてもわかるよね？
どちらに責任があるのか明らかだ

そしてこれは科学の問題だ
君は定量に示されている測定結果を「不正確・不完全」だと主張した
ならばどれだけ「不正確・不完全」かを定量的に示さなくてはならない
科学に不慣れな君に繰り返し言っておくが、これは誰基準でもない、自然科学分野で研究をする時の常識だ

> 書けないなら無条件の信仰確定だよな？ｗ　君は方法論や方向性において現状を肯定したはずだから。
君は科学的手法を肯定した人は、世に出る論文のすべてに責任を負うとでも思っているのかね？


さて、君がすべきことだが
データの空白地帯からの誤差を見積もるんだったね

都市化の影響についてならある程度はハンセンの論文にも触れられてただろ？
それのどこに問題があって、結果にどれだけの差を与える？

もし定量的に示すことができないのなら、君は何を根拠に不正確だの都市化の影響を考慮していないなどと
言っていたんだ？ということになる
容易に想像できることは、おおかた温暖化懐疑論者の学者なんかが口にした「都市化の影響」とかを鵜呑みにして
事実のように主張していたんじゃないか？ってこと
だとしたら君こそ「信者」なんじゃないか？ってことになる
あるいはNASAのホームページをぼんやり眺めていて「なんだ、こんなデータ不完全じゃんか！」と思い込んだ馬鹿なのか

もしそうじゃない、自分の意見だと言うなら、定量的見積もりも示せるはずだよね
できないなら「馬鹿」か「信者」かどちらかということになる(おそらく、その両方だろう)

「逃げるなよｗ」

変な薬の人パート２ｗｗｗ
基地外がキレて、自分の脳内だけで通用する理屈をこれでもかと並べた感じ？ｗ
長文が荒らしなんじゃなくて、つまらなくて意味のない落書きのような長文が荒らしだと気付こうなｗ

>>539
データ自身の価値じゃないと「書いてる」時点で、君の妄想の押し付けだからそれに沿う必要は無いよｗ
用いる方向性によってデータの価値は可変となる。これは君の精神論では動かせない「事実」。

実際、君の脳内論理では全球的変化を語る上で無価値であるはずの
中世温暖期における「欧州の記録」は現実として当時の全球的変化の判断材料となっている。
君ごときの脳内基準でデータの価値の有無を決めるなど、おこがましいにも程がある。恥を知れバカ。

>>540
＞科学では「なあ、見りゃわかるだろう？」なんてのは通用しない

「陸域に広範囲の未測定地域がある」ならば、その部分は推定で求めるしかない。
完全な推定が不可能ならば、「不完全・不正確」となることは小学生でも分かる自明理だろｗ
俺の主張である、「不完全・不正確であること」の証明に数値は必要ない罠ｗ

つーか君の精神論による価値区分のほうが通用しないだろｗ　↓自分でおかしいと思わないのか？ｗ

俺　「全球（理想）　＞　現状　＞　欧州のみ　＞　新潟のみ」
君　「全球（理想）　≒　現状（理想的方向性ｗ）　｜（精神論による２極化の壁ｗ）｜　欧州のみ≒新潟のみ」

君の精神論などどうでもいい上に、現状の理想的方向性を君は具体的に示せず逃げた。
君の論理が両方向で崩壊していることは、君以外の人には明らか。
長文ではぐらかしているのか、本当の基地外なのか分からんけど後者または両方だろうなｗ

ID:1wn80hIg
ID:te7cFVoS
ID:bw5myl4N

長げぇよ、バカｗ
ダラダラ長文垂れ流してんじゃねーよ。アホども。

>>544
うん、お前の言う通りだよｗ　俺も書いててつまらないしｗ

仮に北海道に流氷が接岸しなくなったら
温暖化してるって認める？

うんん。

>>546
別に温暖化そのものが議論の対象じゃ無いから。
程度の問題は有るけど。

それと流氷とかだと海流が原因だったりするしな。

新潟で蝶がはばたくと、全球のあらゆる場所で異変が起きるってことじゃｗ

Z君も一宮もアスペルガーって言われるとなんで過剰反応するのw
図星なのかな？w

>>535
マラリアがすぐそばまで来てるよって話だろ。
医薬品メーカー業界では病気を宣伝すると薬が売れるという
話を聞いたことがある。

>>543
証拠を示せと言われて、相手を罵倒しながら言い訳で逃げ回ることに覚悟を決めたみたいだね
満足に科学教育を受けたこともないだろうという指摘を否定しなかったと言うことは図星だったんだ

君はどうやらこちらの言い分を本気で「脳内理論」だとでも思い込んでいるようだけど
こちらの書いたことは妄想でもなんでもない、研究では普通の話
実際は君が脳内で「そんなはずはない、こうだ！」と思い込んでいるだけなんだよ
君の相手をしていると「自分が精神科医だと思い込んで相手の診察をしているつもりの患者」を担当した精神科医みたいな気分になれるねｗ

> 実際、君の脳内論理では全球的変化を語る上で無価値であるはずの
> 中世温暖期における「欧州の記録」は現実として当時の全球的変化の判断材料となっている。
> 君ごときの脳内基準でデータの価値の有無を決めるなど、おこがましいにも程がある。恥を知れバカ。

もうつっこみどころが多すぎてどうしようかと思うくらいだがｗ
まず指摘すべきは、やむを得ぬ事情で手段が限られる過去の測定と現在の測定を同列に並べる馬鹿さ加減かな？
比較的信頼できる記録がヨーロッパに集中している中世と、グローバルなデータを手に入れられる現在でヨーロッパのデータだけ使うのは意味が全然違う

絶滅して骨格標本しか残っていない生物なら、生物学者は骨から生態や餌や生息地域まで推測するさ、それしか方法がないならね
だからといってスズメの生態を調べるのに骨だけ見て判断する馬鹿がどこにいる？
実際に住んでる場所や食べてる餌を観察すればいいにきまってるだろ
多分、骨と生態には大いに関係があるだろうが(詳しくは知らんけどｗ)、「スズメの生態を調べる」目的に骨だけみて十分なはずがない
過去と現在の測定は全く違う
現在においては方法として間違ってるんだよ

しかもヨーロッパの記録はあくまで「判断材料のひとつ」であって、地球規模のものかどうか
結局は他の地域の独立なデータと突き合わせて確かめなきゃならなくなってるじゃないか(実際その作業をやってる)
中世のデータそれしかないから、そのデータから「地球規模の気温変化であったかもしれない」と問題提起するのは何も悪いことではない
しかしヨーロッパのデータだけじゃあ所詮conjectureのままだ

まあ、500年前の年輪での気温推測なんて、いい加減な精度だからな。
結局今の温暖化なんて、どれと比較して温暖なのかすら分からないものですわ。

>>544
長文に関しては申し訳ない
こちらとしては、相手の頭が足りない分をこちらで補完するべく噛んでふくめるように説明をしなくてはならないので少し長くなってしまう

>>543
> 「陸域に広範囲の未測定地域がある」ならば、その部分は推定で求めるしかない。
> 完全な推定が不可能ならば、「不完全・不正確」となることは小学生でも分かる自明理だろｗ
> 俺の主張である、「不完全・不正確であること」の証明に数値は必要ない罠ｗ

君はなにをもって「完全」だ、「正確」だと言うんだ？
広範囲と言うのはどのくらい？まさか、君がリンクを出したモザイク図を見て「灰色の部分が多いから不完全」だ
「灰色の部分が全部なくなったら完全or正確」だとでも言うんじゃないだろうな？
その図はデータのサンプリング点の気温と、それを対応する地球上の領域の代表気温として模式図的に判りやすく表示しているだけで
実際に測定している領域は、地球の大きさから見たら全部「点」でしかないぞ(そのサイズじゃあ点としてすら見えるかどうか怪しいｗ)
仮にその図で全体が灰色でなくなったとしても、「現実の測定」は相変わらず点がばら撒かれたような状態のままだ
どこで「完全」だの「正確」だの線引きをするつもりだ？
科学では、そんな曖昧な考え方はしないんだよ

回り道なようでも、君にはある程度最初から説明したほうがよさそうだ
もし君が「完全」「正確」な測定を、厳密な値を求めると言う意味で使っているとしたら、そんなものはない

自然科学において、定量的測定は測定値が必ず幅を持つ(誤差を持つと言い換えてよいだろう)
「完璧な測定」などというものは自然科学に存在しない
(例外は”定義”として与えられた真空中の光速のように、特別な理由があるものだけ)
理系でまともな大学なら、初年度くらいに何らかの形で教えられる事実だ

例えば「地球の平均気温が100年で0.7℃上昇した」という主張があったとしよう
もし「空白地帯のデータ」を補正することによって、この0.7℃が3.2℃になったり、あるいは-0.3℃になることが推測されるなら
測定は「不完全」だったといえるだろう
しかし、補正が高々±0.1℃程度であるなら十分「完全だ」と言える
都市化による影響を考慮したときも同様だ
影響を見積もって結果に大きな影響を与えないと言えるなら十分「正確」と言って良い
(ここで「正確」「完全」と言う言葉は実はふさわしくないが、君の用語にできるだけ合わせた)

君は温暖化に関しては懐疑論でガチガチに頭が固まっているようだから、ちょっと気候から離れた所から例をだそう
君は光(光子)は質量0、電荷0だと聞いたことがあるだろう
たぶん教科書にもそう載っているし、研究者に聞いても正確に成り立っていると答えるだろう
しかし、厳密には光の質量も電荷も「上限」がわかっているだけ
その「上限」は極めて小さいものではあるけれども、0でない質量を持つ可能性は今も排除できていない
だけど研究者が「光は質量0で〜」と言ったとして誰もそれを「不正確」だとも「不完全」だとも言わない
厳密にはまだ測定値は幅を持っているけれども、十分な精度で質量0と考えても整合的であることをみんな知っているからだ

科学を知っていれば当然の常識まで精神論だの言っている君は
ここまで読んでも「そんな考え方もあるのかな」くらいに思うかもしれないから、念を押す
自然科学では「こういう考え方しかしない」んだよ
嘘だと思うなら、大学でもどこでも行って確かめてみればいい(トンデモにはだめだよｗ)

だから、君が定量的に出された結果に対して「不完全」あるいは「不正確」というなら
「どのくらい不完全or不正確か」を数値で出さなければ全く意味がないんだよ

また、ハマダラカの話題が出てきてるのか。

動植物を温暖化と結び付ける手法は、すぐにボロが出るよ(´･ω･`)

だらだら長いだけの基地外文をまとめて、なるべく簡潔な反論を。（と言っても結果的に長文だけどｗ）

・已むを得ない事情で手段が限られる状況での欧州限定の観測記録はＯＫ
・グローバルデータを入手可能な状況での欧州限定の観測データは「無価値」

やっぱりただの精神論的主観じゃねーかバーカｗｗｗ
実際に、「無価値」と「価値が低い」は違うだろと何度言えば・・・ｗ

・スズメの骨だけで生態を調べるのは不十分

そう！その通り！ｗ　俺は「不十分≒低価値」と言っている。で、「不十分＝無価値」じゃあないよな？ｗ
国語的に君がおかしいのは確定。・・・医学的にもおかｓ（ｒｙ

それと、君の脳内基準で十分と思えた観察でも、後から新事実が発覚することもあるだろう。
君ごときが脳内基準で「十分」「不十分」を線引きしてはいけない。

・補正が高々±0.1℃程度であるなら十分「完全だ」と言える

仮定の話と現状をすり替えてはいけない。その精度に達しているという証明は無い。
精度が証明された無問題なデータなら、その点において懐疑に回る人などいない。

・定量的に出された結果に対して「不完全」あるいは「不正確」というなら
・「どのくらい不完全or不正確か」を数値で出さなければならない。

基地外の屁理屈ｗ　まあ自分では気付かないから基地外なんだろうけどｗ
定量的に出されたものが「定性的に不完全である」ことを指摘する場合、
定量的不完全さを数値的に証明する必要はない。

例えば体重を測るとき何かに手を掛けて測ったら、それは定性的に不正確なのは自明であり、
それを不正確だと指摘するときに、どれだけ狂いが生じたかの程度まで証明する必要は無い。
むしろ手を掛けても正確に補正可能とする側が、進んでその補正方法を提示しなくてはおかしい。

で、君の言う「完全」な全球データはどこにあるわけ？あるなら逃げてないで早く提示してよｗ
君の主張だと、方法論的、補正数値的に「完全」（君の脳内判定においてでいい）なデータが存在するんだろ？

それが無いなら、「全球（理想）　＞　現状（不完全）　＞　欧州のみ（不完全）　＞　新潟のみ（不完全）」 となり、
「現状はどれも不完全であり、確度などの差にすぎない」という俺の主張が通るわけだが？

本筋に関係ない長文は書かなくていいから、早く具体的に提示してね、アスペルガーくんｗ

しかし、>>554のような当たり前のことを何故こうも偉そうに長々と書けるのか不思議だｗ

ヒマだからさ

世界的に旱魃が広がり3月にソメイヨシノが8月には小麦、米が全滅する。

>>561
あらあらそりゃ大変だ。
ところで何処の話？

脳内ワールド

電脳世界

>>557
長文になったのは君のために可能な限り平易な文章を心がけたからなんだが
それでも全然理解できずに頓珍漢なまとめ、かつ反論が反論にもなってないのはどういうことだ
まとめすら満足にできないとは…長すぎて君の脳の処理限界を超えてしまったのかな？
だとしたら、こちらはどこまでレベルを下げて話せば良いんだろうｗ

君の脳内ではこちらが
・「欧州限定の『観測データ』は無価値」(何度も「データに価値の有無を言っているのではない」と繰り返してるのに)
・「完全な全球データが存在する」(これも何度も「自然科学において完全な測定などと言うものはない」と書いている)
と主張したことになっているらしい
つまりはこれまでこちらが書いたことを理解できなかっただけでなく、言ってもいないことを勝手に脳内で作り出しているんだ
これは病巣が深い、今回も長文になりそうだｗ

> ・已むを得ない事情で手段が限られる状況での欧州限定の観測記録はＯＫ
どうやってらここまでポイントを外したまとめができるんだ？
重要なのは欧州限定の観測記録がOKとかそうじゃないなんてとこではなく、「手段が限定される過去の測定と現在の測定を並列に論じるのは馬鹿」という点なんだけど
反論がないと言うことは、そこは君が間違っていたことを認めたんだね

> ・グローバルデータを入手可能な状況での欧州限定の観測データは「無価値」
「測定データ自身が無価値だと言う意味ではない」と何度か書いているのに、いつまで混同し続けるつもりだ？
君が勝手にそう脳内変換してるみたいだけど、こちらはデータ自身の価値の優劣など最初から言っていない
こちらが「無価値」だと書いたのは、「地球規模の気温変化を調べる」目的で「ヨーロッパの観測だけおこなう行為」や
「ヨーロッパのデータだけ使う行為」のことだ(ここまで書かないとわからないか、普通？)

逆に聞くが「地球規模の気温変化を調べる」目的の研究で
「欧州の観測データだけから割り出した地球の平均気温は○○です！グローバルデータは無視しました」なんて論文に何の価値がある？
君に言わせれば「無価値」ではなく「低価値」だ、ということなのだろうが言葉遊びはどうでもいい
方法として間違っているし、価値はないんだよ

>>558
> ・スズメの骨だけで生態を調べるのは不十分
> そう！その通り！ｗ　俺は「不十分≒低価値」と言っている。で、「不十分＝無価値」じゃあないよな？ｗ
> 国語的に君がおかしいのは確定。・・・医学的にもおかｓ（ｒｙ

言葉遊びで誤魔化そうとしているのか、それとも本物の馬鹿で自分の言っていることも理解できないのか
「不十分」という言葉それ単独に何の意味がある？ちゃんと文脈を追えてないのかな？
「スズメの生態を調べる」目的で「骨だけを見る研究」は十分なはずがないと書いているよね？
「十分でない方法で行われた研究」は、それが方法として適切でないから「無価値」なんだよ
わかる？

> 仮定の話と現状をすり替えてはいけない。その精度に達しているという証明は無い。
> 精度が証明された無問題なデータなら、その点において懐疑に回る人などいない。

君は自分の脳内に架空の相手を作って、それに反論する特技があるみたいだね
どこに「仮定の話の現状をすり替え」がある？誰が「現状でその精度に達している」と書いている？

話の流れがわかっているか？君がちゃんと定義もせず「完全」とか「正確」という言葉を使っているのがすべての原因だぞ？
そもそも自然科学では、「完全」「正確」という言葉を君のように使わない
だがこちらは君に合わせるために「あえて自然科学の文脈で完全あるいは正確という言葉を当てはめるなら
こういう風に使われなくてはならない」という説明をしたにすぎない
君には「現在の測定は±0.1℃の精度がある」と書いてあるように見えるのか？

さらにどさくさにまぎれて「その点において懐疑に回る人などいない」ってｗ
精度まできっちり論文に書いてあってもさっぱりわからない人間だって懐疑論者にはなれるだろう

> 基地外の屁理屈ｗ　まあ自分では気付かないから基地外なんだろうけどｗ
> 定量的に出されたものが「定性的に不完全である」ことを指摘する場合、
> 定量的不完全さを数値的に証明する必要はない。

まさに「基地外の屁理屈」だねｗ
君は明らかに「定量的な不完全性」を主張し続けてきたんだけど、それを「定性的」だといって逃げるつもりなのね
「定性的に不完全」というのは「実験方法として間違っている」「測定方法が不適切」といった類のものだぞ？

君は「よりグローバルに測定点を増やしていけば、地球規模の平均気温がより精度よく測定できる」という方法にいつ反対した？
いつ「定性的に不完全」だと主張した？何度もリンクを張って「この陸域の広範囲の未測定地域を見ろ！」と言ってたじゃないか
明らかに「方法としては正しいが、データの測定範囲がまだ狭いので精度がない」という主張をしていただろう
いつも「程度問題」を繰り返しながら間抜けな不等式までつけて
今さら抜け抜けと「定性的に不完全である」と言っていただって？
いくら定量的な見積もりをする能力がないからって、もう少し見苦しくない言い訳をしようよ

> で、君の言う「完全」な全球データはどこにあるわけ？あるなら逃げてないで早く提示してよｗ
> 君の主張だと、方法論的、補正数値的に「完全」（君の脳内判定においてでいい）なデータが存在するんだろ？
>
> それが無いなら、「全球（理想）　＞　現状（不完全）　＞　欧州のみ（不完全）　＞　新潟のみ（不完全）」 となり、
> 「現状はどれも不完全であり、確度などの差にすぎない」という俺の主張が通るわけだが？

もうすべてが意味不明でアスペどころか知障ではないかと疑ってしまうが、この論理を理解できる人間が君以外にいるのかね？ｗ

もう一度確認するけどいいかな？

こちらは特定のデータを出したことも、何らかの「完全」なデータが存在するとも、一度たりとも書いたことはない
それどころか、前のレスで時間をかけて君に「自然科学には完璧な測定などはない」と言うことを説明し
君の使う曖昧な「完全」「正確」の言葉について、自然科学で使われるならこう使われねばならない、ということを説明した
特定の測定やデータには全く関係ない話だ
君の脳内ではなぜかこちらがGISSや他のグローバルデータの話をしていると変換されているようだが、なにも関係ない

>>559
君がその「当たり前のこと」すら、満足に理解できないからこちらが苦労しているんだよｗ

君の間抜けさを指摘するだけでは仕方がない
去る前に君が答えなくてはならない事項をいくつかまとめておこう

・君はGISSのデータを不完全・不正確だと主張した
ならばまず、GISSのどの測定結果に関して不完全・不正確なのかをハッキリさせた上で
(1)測定結果について精度が不十分だという意味なら、どのような要素が測定結果を変更しうるか
　列挙し、それぞれからの影響を定量的に評価して示しなさい
(2)「定性的に不完全」だというのなら、なにが不完全なのか具体的に書きなさい
　(陸域に広範囲の未測定地域がある、なんてのは全然ダメ、明らかに定量的な問題だ)

できないなら、君は根拠もないくせに「不完全」「不正確」だの言っていた事になる

・君はGISSの測定について「都市化による補正方法や数値が不明だ」と書いていた
しかしこちらで改めて確認したところ、Hansenらは論文で都市化の影響の補正についても書いていた
君は嘘をついていたのか？それともちゃんと論文を読みもせず適当なこと言ってたのか？
何が不明だと言うのか、またそれが結果にどれだけ影響するものなのか、ちゃんと説明するのが君の責任だろう

(ここでも念のために書いておくが、すべて君が持ち出してきて主張したことだ
こちらはGISSデータを信頼しているとも、正確とも不正確とも、都市化の補正が適正だともなにも言っていない)

まあ今回もどうせ逃げ回るんだろうけど、少しくらいは答えてもらいたいね

精神科の医師って、いつもこんなくだらない話につき合わされてるのかなあｗ

・「無価値」ではなく「低価値」だ、ということなのだろうが言葉遊びはどうでもいい

おいコラ！今更何言ってんだよ。そこが論点だろ？ｗ　論理破綻したからってどうでもいいことにすんなバカｗ
俺の言った、「欧州の数ヶ月のデータは新潟の一日のデータよりはマシ」が話の発端なんだぞ？
その論点において「無価値」と「低価値」は全く意味が違うということが理解出来ないのか？
・・・だから反論にならない明後日の方向のことを書きまくっていたわけか。このクソ基地外は・・・・ｗ

それと、突っ込まれるような例えをするほうが悪いと理解しろよアスペ君ｗ
光子の例えもそう。どこに「１０の−６０数乗ｇ以下」に例えられるタイトな精度の全球データが存在するんだよ。
例えがヘタクソなのはアスペの特徴と言うけどまさにそれじゃんｗ

・「よりグローバルに測定点を増やしていけば、地球規模の平均気温がより精度よく測定できる」という方法

つーことは測定範囲の増加とデータとしての精度に相関があるという前提は認めてるわけだろ？
なら「全球（理想）　＞　現状（非全球）　＞　欧州　＞　新潟」で決まりじゃんｗ
精密な誤差データを俺が用意する必要がどこにあるんだ？　阿呆もいい加減にしなさい。

・こちらは特定のデータを出したことも、何らかの「完全」なデータが存在するとも、
・一度たりとも書いたことはない

君は方法論において、「欧州の数ヶ月のデータは新潟の一日と等しく無価値」とした。
そこに程度問題を認めていないということは、その主張が成り立つには、
１・現状、方法論的に完全な（君は「十分」とした）、絶対的価値のある全球的データが存在する
２・現状は方法論的に不完全・不十分なデータしか得られないので、全てのデータは無価値である
のどちらかの結論が導かれなくてはならないわけだ。

方法論において「完全（十分）」な絶対的価値のあるデータを提示できないならば、現状は「２」であるか、
または君の脳内でのみ「１」であることになる。利口な小学生なら分かる理屈なんだが？ｗ

>>569
君のおかしな頭が勝手に要求しているだけのことで、俺の主張上では説明する必要はないんだがまあいいｗ

・Hansenらは論文で都市化の影響の補正についても書いていた

ほう。ではその具体的方法や具体的数値を書いていただけないか？ｗ
↓例えばこのページの下のほうの赤文字程度ではなく、もっと具体的なやつがあるならね。
http://kishou-ondanka.at.webry.info/200901/article_10.html
俺はその程度しか知らないので、俺の知識不足を具体的に指摘してくれよ。「確認した」のが嘘で無いならねｗ


つーか本当に内容が無い。他の人もつまらないと思ってるだろうから、例えば、
http://kishou-ondanka.at.webry.info/200902/article_2.html
http://kishou-ondanka.at.webry.info/200902/article_3.html
あたりに君が喧嘩を売るって企画はどうだい？ｗ
君が「無価値」とした（俺は「低価値」とした）局所データを使って温暖化の進行を論じているぞ？ｗ
少なくとも、そのページへの君的な評価はぜひ聞きたいところｗ

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090224-00000813-yom-soci

埼玉県が地球温暖化を地球高温化と言い換えるんだそうです。

なんか魔女裁判みたいになってきたな

二酸化炭素の為に釈明すると、温暖化がもし全て二酸化炭素のせいだったとしても、
たった0.6度しか上昇に寄与してないのにな。

しかも二酸化炭素だけが温暖化の原因と言っている団体はない。

>>570
毎度毎度、君のレスは酷いもんだな
今回も全く反論にさえなってないんだけど、大丈夫か？

> おいコラ！今更何言ってんだよ。そこが論点だろ？ｗ　論理破綻したからってどうでもいいことにすんなバカｗ
文章の中の一語だけ、文脈のなかの前後を無視した一文だけとってきて反論されても困るんだが
君が「低価値」という言葉で誤魔化そうとしているものは「無価値」だと書いてあるんだよ

> 俺の言った、「欧州の数ヶ月のデータは新潟の一日のデータよりはマシ」が話の発端なんだぞ？
まだデータの価値と言い張るかｗ馬鹿もここまで突き抜けると立派だな
何回言わせる気だ？データそれ自身の価値に誰も優劣なんかつけてないんだよ、データはデータだ
「欧州の数ヶ月の『データ』は新潟の一日の『データ』よりはマシ」と言い張るなら
「新潟の気温を知る目的」でも「欧州の数ヶ月のデータのほうがマシ」なのか？
はっきりと問題設定をして、何の目的で使うのかを決めない限りデータ自体に「マシ」も「マシじゃない」もないだろうが

そして今の目的は「地球全体の平均気温の推定」だ
「欧州の観測データだけから割り出した地球の平均気温は○○です！グローバルデータは無視しました」
「新潟の観測データだけから割り出した地球の平均気温は○○です！グローバルデータは無視しました」
この2つの研究に価値があるのか？どっちかにはよりマシな研究と言えるっての？こんなものどっちも無価値だ

> 光子の例えもそう。どこに「１０の−６０数乗ｇ以下」に例えられるタイトな精度の全球データが存在するんだよ。
10^-60g以下と言う数字はどこから持ってきた？いつの間にそこまで精度が上がったんだｗ

まあそれはともかく、どこに気候と精度が同程度の例だと解釈する余地があるんだ
「一般には極めて厳密だと思われている場合でさえ、実は測定値の幅がある」例をわざと気候から離れた所から出してるのに
君に説明するときはいちいち全部に「この例えは○○が××に対応しているのではなく…」と注釈を付けておかないと伝わらないのか？

> ・「よりグローバルに測定点を増やしていけば、地球規模の平均気温がより精度よく測定できる」という方法
>
> つーことは測定範囲の増加とデータとしての精度に相関があるという前提は認めてるわけだろ？

君の脳内変換回路はすべての文章を都合よく解釈する機能があるらしいなｗ
悪いけど正しい意思疎通の邪魔だからこちらと話すときはちょっとその機能をオフにしておいてくれないかな？

その文は”君が”「よりグローバルに測定点を増やしていけば、地球規模の平均気温がより精度よく測定できる」という方法を否定したのか、と聞いているんだぞ？
”君が”「定性的に不完全である」と指摘していると書いたから、「君は定性的にはそれらを肯定してきただろう？」と疑問文で書いてあるんだ
真面目に頭大丈夫か？どこかに「これはこちらが認めている前提なんです」と書いてあるのか？


> 君は方法論において、「欧州の数ヶ月のデータは新潟の一日と等しく無価値」とした。
> そこに程度問題を認めていないということは、その主張が成り立つには、
> １・現状、方法論的に完全な（君は「十分」とした）、絶対的価値のある全球的データが存在する
> ２・現状は方法論的に不完全・不十分なデータしか得られないので、全てのデータは無価値である
> のどちらかの結論が導かれなくてはならないわけだ。

出たｗ君の大好きな「ニ極論」だね
上の文章を読んだだけでも君は気候を気にするより論理学でも勉強したほうがいいと思うんだが
まあ、気を取り直しあらためて整理しよう

「現在では『グローバルデータ』を入手できる」
これはいいね？
君はその解像度や精度に疑問をはさんでいるが、少なくとも「欧州だけ」や「札幌だけ」というような
地理的に範囲が限定された局所的なデータセットではないものは存在する
「欧州の数ヶ月の測定」も「札幌の1日の観測」もどちらも現在入手できる『グローバルデータ』ではない

「地球規模の気温変化を調べようとするとき
　『グローバルデータ』を使用することができるのにもかかわらず『それを使わず』
　『欧州の数ヶ月のデータだけ』『新潟の1日のデータだけ』で計算した結果は、どちらも等しく無価値である」
さあ、どこに矛盾がある？

アス○ルガー

>>571
そんなサイト見せられても困るんだがｗ(一応、ざっと閲覧してきたけど)

> ↓例えばこのページの下のほうの赤文字程度ではなく、もっと具体的なやつがあるならね。
そのページの赤字の部分には都市化という言葉はあるけど、何も書いてないに等しいね
君は本気で、この文章だけ読んで「都市化による補正方法や数値が不明だから」とか書いてたってこと？
論文も読まずに？

とりあえずハンセンらの1999年の論文
ttp://pubs.giss.nasa.gov/docs/1999/1999_Hansen_etal.pdf

他にも都市化による補正を議論している彼らの論文はあった
検索すれば簡単に見つかるぞ？

というか、君がその程度の確認もせず(できず、かな)に
いい加減な認識で適当な主張をする人間だということはわかった

また出たよ長文荒らしの基地外がｗ

>>575
＞「新潟の気温を知る目的」でも「欧州の数ヶ月のデータのほうがマシ」なのか？

変な電波でも受信した？ｗ　本題通り全球の気温変化を語る上で「マシ」と書いてるに決まってんだろ。
どこから「新潟の気温を知る目的」なんてのが出てくるんだ？つかどうでもいいことは置いといて本筋を語れよｗ

>>576
・・・って本筋で自爆してやんのｗ　抽象的概念で絶対的な区別が付けられるとはさすが基地外ｗ
まあ君の脳内では矛盾は無いだろｗ　おかしな理屈が矛盾しないのは基地外の特徴だからな。

＞「現在では『グローバルデータ』を入手できる」これはいいね？

君が脳内基準で勝手に「グローバルデータ」と呼んでいるものなら入手できるんだろうけどな。
その「グローバルデータ」という抽象的な基準を満たしたもののみが、君の脳内では価値を有するわけだな？ｗ

で、君の脳内ではどの程度からが「グローバル」なんだい？
君的に「欧州」は「グローバル」ではないわけだよな？なら「欧州＋北米」や「欧州＋北米＋豪州」ならどうだ？
「欧州＋一部を除いた北米＋豪州の一部＋南極の一部＋南米の一部＋アジアの大半＋海洋の一部」とかは？
・・・と書いていくと所詮は連続的な範囲差に過ぎないんだが、これのどこで線を引くんだ？引けないだろ？
そんな抽象的概念で「有価値」「無価値」という２極論的な線引きをすること自体おかしいと気付いてないのか？

それって例えば、「広くない家は無価値」とか「大きくない乳は無価値」とかって言ってるようなもんだぞ？ｗ
言ってる奴の勝手な価値観の押し付けも含めてね。つまり君の主張は２重におかしいんだよｗ

まあ、要は「グローバル」などという絶対的基準の無い抽象概念（しかも脳内ｗ）に基づいて、
「有価値」「無価値」という絶対的な区別を付けようとすることの愚かしさを知れってことだ。

でも病気で頭がおかしいから理屈もおかしいことに気付かないんだよなｗ　責めるのは酷かｗ

CO2が原因で何度上がったかなんてまだ決まってないのに。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090225-00000091-yom-sci

やらかしたな、アメリカ。

>>581
>有毒な推進剤を積んだまま南極付近に落下したという。

おいおい、環境破壊するなよｗ

>>579
またまた予想通り、都合の悪い部分はすべて無視、逃げ回ってるな
まあ、返す言葉も少なくなり逃げ回りながらもあきらめずにレスを返すところは認めよう
こちらもとことん最後まで付き合うことにする

> 君が脳内基準で勝手に「グローバルデータ」と呼んでいるものなら入手できるんだろうけどな。
> その「グローバルデータ」という抽象的な基準を満たしたもののみが、君の脳内では価値を有するわけだな？ｗ
あのなあｗ
「現実に」気候についての"global dataset"と呼ばれるものは存在するんだよ
こちらの脳内基準でもなんでもなく、現実に世界中でグローバルデータと認められてるものがもうあるんだ
その存在を否定してるの？

> で、君の脳内ではどの程度からが「グローバル」なんだい？
> 君的に「欧州」は「グローバル」ではないわけだよな？なら「欧州＋北米」や「欧州＋北米＋豪州」ならどうだ？
> 「欧州＋一部を除いた北米＋豪州の一部＋南極の一部＋南米の一部＋アジアの大半＋海洋の一部」とかは？
> ・・・と書いていくと所詮は連続的な範囲差に過ぎないんだが、これのどこで線を引くんだ？引けないだろ？

ちょっと話は逸れるが、もちろんみんな「global」が抽象的な言葉ななことくらい知ってて使ってる
だが仮に抽象的で厳密に境界を定めるのが難しいものでも、「万人が認める」対象が存在するケース
なんていくらでもあるし不思議でもなんでもないだろう
どこまでが「美人」か、なんてのは線引きがほぼ不可能だが、線引きできなかったら美人は存在しないってのか？
「背が高い」は身長何センチ以上だ？何センチか決められなきゃ「背が高い人」はこの世の中にいないのか？

君が逃げ回る姿を見るのも飽きてきたので、はっきりさせよう
「グローバルデータと呼ばれ、世界の研究者から認められ、受け入れられているデータセットが存在する」
君はこれを認めるの？認めないの？

まだ突っ込みどころは多いが、まあじっくりやることにしよう
君には残された宿題が多いからね

ところで都市化の補正についてまったく触れてないがどうした？
「時系列的に信頼性が低いと書いたのは、都市化による補正方法や数値が不明だから」などと
さも事実を知っているかのように書いていたくせに、急にダンマリか？
実は論文すら目を通さずにした発言で、信頼性が低いのは君の方だったと言うオチがついた訳だがｗ
潔く間違いを認めるのかな？

それとブログの感想を言い忘れてた>>571
正直、ブログの雰囲気が合わないというか、主張もかなり強烈であまり好きにはなれない
内容に関しても…だが
少なくとも論文を読んでるし、ちゃんと勉強はしているようだ
君も見習ったほうがいいんじゃない？

おいおい、まだ根本的な間違いに気付いてないのか？ｗ

「global dataset」という、相対的にグローバルなデータが存在するのは全然構わないだろ？
ただ、それが「絶対的価値」と断定されない限り、他のデータが「無価値」なんて言えないの。（つまり無理ｗ）
もしそんなことを言う科学者がいたら、論理性の欠如という点で科学者失格だろｗ

ま、他のデータを勝手に「無価値」と断定してるのは君の脳内だけだから安心しろｗ

＞線引きできなかったら美人は存在しないってのか？

本当に例えがヘタクソだなあｗ　一般的に言う「美人」が存在するしないの問題じゃあないんだよ。
「絶対的な美人」なんてありえないだろと言っているんだ。「美人」という概念は「傾向」であり「程度」だからね。
もし「絶対的美人」が存在するなら「それ以外」との２極的区別は可能だが、しないから無理なんだよ。
線引きが出来ないのに、誰かのことを「美人じゃないから無価値である」とは誰も断定できないってこと。
脳内でのみそう思うだけなら構わないけどなｗ

で、「global dataset」ってのは現在も随時改良中の「非絶対的」なものだろ？
非絶対的なものを基準に、「それ以外」という２元論的区分は出来ないし、しちゃいけないの。
だから、
「global datasetに対して相対的にグローバル度の低いデータは相対的に価値が低い」←○
「global datasetに対して相対的にグローバル度の低いデータは絶対的に価値が無い」←×
なの。分かったかい？ｗ

>>584
論文自体を読まずに、既読と思われる複数の記述を見て書いたのがそんなに問題なのか？
もし具体的方法や具体的数値が示してあったなら普通は転載されるがそれが無かったわけでね。

で、>>571では「具体的方法や具体的数値を書いていただけないか」と書いたんだが？
だから文句を付けるなら、「　具　体　的　に　」、ＧＩＳＳの補正方法や数値を示してくれないか？

「補正方法や数値が不明」に対して、「これをちゃんと読め」というようなレスを付けたんだから、
誰もが納得できるような明確な補正方法や具体的数値が載ってるはずなんだろ？
俺英語苦手なんで、どう読んでも明確な方法や数値なんか読み取れないんだよｗ
ということは、俺の英語力じゃ無理ってことみたいだから、ぜひ頼むよ大先生ｗ

あと、
「global datasetに対して相対的にグローバル度の低いデータは相対的に価値が低い」←○
「global datasetに対して相対的にグローバル度の低いデータは絶対的に価値が無い」←×
は決定でいいよね。どうあがいても君の主張である下の論理は成り立たないから。

あのー、悪いんだけど、もうそろそろ止めて欲しいんだけど。

むりだよｗ

　せっかく論文出して大詰めなんだから僕的には決着つけて欲しい。
　578の論文がとどめの一撃になるのか。それとも返り討ちにあうのか。
　僕も578には目を通したので言いたいことはあるけど、二人の一騎打ちに水を差すつもりは無い。
二人で心置きなくやってください。
　流れ的には584さんが578で意図したことが論文のどの場所にあるのか具体的に
指摘する番だね。
　

>>589
あの・・・まあこんなくだらん長文バトルなんざまともに読む気はしないでしょうけど
メインの論点はそこではなく、「地球の気温変化を語る上で、グローバルデータと言われるものに対して、
欧州の数ヶ月間などのデータは　｛多少なりとも有価値｝　か　｛全くの無価値｝　か」で揉めているわけでして。

つまり論理的に、「global datasetに対してグローバル度の低いデータは絶対的に無価値」
という理屈が成り立つかどうか、成り立つとしたらどういう理屈で成り立つのか、が争点なんですよ。
俺としてはほぼ>>585の理屈により「成立せず」で決定だと思いますが、異論がありましたらご遠慮なく。

特に、気象学より論理学に自信のある方など、どんどん参加、横槍レスしていただいて
このくだらない長文バトルにケリを付けていただきたい。マジくだらなくてすみません>>587氏。

くだる、くだらないよりも意地の張り合いになっているようで。

元々は新潟の一ヶ月のデータとヨーロッパの数ヶ月のデータに、データの価値として
有意な差が有るのか？だったよね。（途中の議論を全部は読んでいないので、
間違ってたらゴメン）

規模の点では明らかにヨーロッパのデータの方が有利。

でも、

どちらのデータもそれ“だけ”で地球全体の傾向を把握出来ないという意味では同じ。

だと思う。

ヨーロッパ全体の傾向の方が地球全体の傾向を表している可能性が高いとは
言えるかも知れないが、、、途中に出てきた中世温暖期の話なら、数ヶ月ではなく
かなり長い期間に渡って暖かかったので、これがヨーロッパだけの限定的な
温暖期という可能性は極めて低いと思うけど。

実際に、他の地方でも温暖だったと言う証拠が見つかってるし。

、、、って、止めろとか言いながら議論に参加してどうするんだ＞＞俺ｗ

因みに論理学的に話しを深めていくのは余り賛成出来ない。ここ【天文・気象】だから。

>>591
そういう客観的な意見こそが、バトルを収拾するのに最適だと思います。
互いの主張内容は、自分の脳内論理としてはそれぞれ成立しているわけで、
それに一般性・普遍性を持たせるために論理学を持ち出しているくらいなので。

ちなみに事の始まりは、>>312（「彼」であるかは不明）　と　>>329（「俺」）です。

俺が「欧州のみのデータなど無価値」を否定したのは、仰る中世温暖期のことも大きいです。
「期間・範囲などにより、全球の変化を表すデータとしての価値が相対的に変化する」
という俺の主張の具体例ですしね。

>>592
個人的には、global data setの信頼性（都市化バイアス問題とか
衛星データのエミッシビティの補正とか）に議論を移してくれると嬉しい。

>>593
ＩＤ変わっちゃったけど、私、ID:LPvP0Mshです。

水掛論は参加しないのがいいと誰かが言っておりました

>>593
遅レス申し訳ない。当方は了解です。

だな。そういうときゃ、油をかけて煽るに限る。

>>585
根本的な間違いに気がついていないのは、ずっと前から君の方なんだがね
その文章で君の混乱の原因がわかってきたよ

「グローバル・データセット」と言った場合の「グローバル」は絶対的な意味合いで使われてるよ
「グローバル」の語自体はもともと「地球的な」程度の意味合いでかなり曖昧なものだし、文脈によっては
相対的意味でも絶対的意味でも使われる
研究者もそんなの承知で特に厳密な定義はなくても呼称に便利だから使ってるだけだ

だが「明らかにグローバルでないもの」と「グローバルと呼んで差し支えないもの」の区別くらいはあるし、実際してるんだ

地球の気候には明らかな地域差がある
だから地理的に極めて限定的された範囲内だけのデータを「グローバルデータ」などとは呼ばない
仮に「苫小牧だけ」と「ヨーロッパだけ」の観測データがなかったとしても「ヨーロッパだけのデータ」が「グローバルデータ」と呼ばれることはありえない
「相対的にグローバル」なんて意味で使ってるんじゃない
明らかに絶対的意味で「グローバル」は使われてんだよ
(「どこからがグローバルデータであるのか」なんて明確な定義はなくても、みんな混乱なく使っている
線引きは君が勝手に悩んでいてくれたまえｗ)

「ヨーロッパのみのデータ」はどういう意味でもグローバルデータとはなりえない
だから極めて特色ある地域差を内包する地球規模の気温変化の全体的平均を論じる目的で

×「苫小牧の観測データだけで計算する」
×「ヨーロッパの観測データだけで計算する」
○「グローバルデータAで計算する」
○「グローバルデータBで計算する」

quantifiedを論じる前にnot qualifiedだと言ってるんだ
定量的な妥当性の検討は「グローバルデータ」を使って上での次のステップなの

>>590

　＞メインの論点はそこではなく、「地球の気温変化を語る上で、グローバルデータと言われるものに対して、
欧州の数ヶ月間などのデータは　｛多少なりとも有価値｝　か　｛全くの無価値｝　か」で揉めているわけでして。

　そうですね。確かに都市化の補正そのものは主な論点ではないようですね。僕的に論文が出たことで決着がつけられやすいと
思ったのは、論文を出すことで「主張は証拠に基づいて」という科学本来の方法論で議論することになると思ったからです。
証拠といっても素人同士で議論するので「自己の分析を出す」のはむちゃくちゃな要求であると思うので、他人の論文で議論する
事が最良の方法ではないのかと思いました。
　主張も言葉遣いも過激になっている段階だったので、何か「証拠」が出てくることで論点がまとまって傍論の議論に関してでも
「証拠の評価」について議論を集中的に深めることで互いの能力について完全に白黒つけられると思ったのです。飛躍がありすぎだ、
とか、ハッタリじゃ無いのかとか。　578の中身を見ると、特に......。
　確かに本来の論点そのものでは全然無いですけどね。スタオー４やりながら議論楽しみにしてます。

>>598
誤）仮に「苫小牧だけ」と「ヨーロッパだけ」の観測データがなかった
正）仮に「苫小牧だけ」と「ヨーロッパだけ」の観測データしかなかった

それと、またまた繰り返すがデータ自身の価値が低いわけではない
グローバルデータを構成するのにヨーロッパのデータも他の地域同様に重要な情報だ

「global datasetに対して相対的にグローバル度の低いデータは相対的に価値が低い」←×
「global datasetに対して相対的にグローバル度の低いデータは絶対的に価値が無い」←×
「global datasetを理由もなく無視し、ヨーロッパ(局所的)のデータだけから推量された『地球規模の』測定値は、等しく価値が無い」←○

どちらも無価値の意味がわかったかな？

>>586
> 論文自体を読まずに、既読と思われる複数の記述を見て書いたのがそんなに問題なのか？
問題に決まってるだろ、馬鹿すぎて話にもならん

つまり君は他人の文章を孫引きで引用元を確認もせずに適当なことを書き込み、
それについて責任も持たず、責任の「意識すら」持たず、
間違いを指摘されたら、それは自分が読んだ記述に方法が転載されてなかったのが原因だと責任転嫁まで始め、
どこまでもグダグダと言い訳を続けた上に、「文句を付けるならここに具体的に補正方法や数値を書け」と宣うわけだ
なあ、客観的に自分のレスを読んでちょっとは恥ずかしくならないか？

以前にも「Hansenの論文に記述があったはず」と指摘していたんだから、普通は自分で論文探して読むだろ？
なのに自分では探さず、こちらが親切にリンクまで提示したのにもかかわらず、「すみません、英語が読めないので説明してください」だと？

英語が苦手？ならいい機会じゃないか、少しでも賢くなれるように一所懸命お勉強して読んでくれ
こっちはそこまで面倒見きれないよｗ

>>587
やっぱりつまんないかな
申し訳ない
まあ毎日時間をとられるのもなんだし、続けるにしてもこれからはゆるりと迷惑にならない程度でやるよ

>>589
>>593
>>599
残念だけど、これ以上578の論文についてこちらが話を広げる気はないよ

彼は「都市化による補正方法や数値が不明」と主張した
こちらはそれがウソであると指摘し証拠を提示した
おしまい

彼の主張は「「都市化による補正方法や数値が明らかにされていない」というもので、都市化の補正の具体的内容には全く関係ない
それに内容に踏み込んだら、これまでの彼の言動から論文の内容に移ってグダグダと話を続け
最初の間違いをうやむやにしようとするだろう、というその後の流れは容易に想像できるからね

「都市化による補正」を焦点に内容の話をするなら、また別の流れとして大いにやってください
Hansenらには578の後にも都市化補正に絞った仕事があるし、読むべき論文は他に沢山ある
そちらになら参加するかもね

あ、それと>>312は他の人のレスだ

どっちもうざいな。まったく読む気にもならないし、荒らしとして消えて欲しいくらい。
論文、論文って、アホクサ。
自分の言葉で語れよ。
一宮の方がよっぽどまし。

>>598
中世温暖期や小氷期の地域限定の記録が参考にされることからも、それらは無価値でないことは明らか。
現在は、単にそれ以上に価値が高いグローバルデータ（・・・でも地域限定ｗ）が用いられる、ってだけ。
相対的に価値が低くなっただけで、絶対的に無価値化したわけではない。

まあ、科学者でも同じ事を聞いたら深く考えずについ「無価値だ」と言ってしまう人もいるかも知れない。
だが論理性において再考すれば、global datasetと呼んでいるものも所詮は程度の差であり、例えば
「欧州＋一部を除いた北米＋豪州の一部＋南極の一部＋南米の一部＋アジアの大半＋海洋の一部」
といった不完全なものであるから、それより局所的なデータを「無価値」なんて言わないし言えない。
余程の馬鹿や基地外でない限りはねｗ

>>599
了解しました。論点の変更には同意なんですけど、>>601氏は逃げの用意を整えているようです。

>>601
その逃げは通用しないだろ。君は>>569で「都市化による補正方法や数値」を「確認した」と言ったんだ。
本当に「確認した」なら、「スレの要求に対し」、その内容または記載部分を転載するくらいはできるはずだぜ？
迷惑な長文を書き込んでいるんだから、手間は問題にならないはずだ。何か都合の悪いことがあるんだろ？ｗ
書けないなら、確認したと嘘をつき逃げたハッタリ野郎というレッテルを貼られても文句は言えないぜ？ｗ

>>598
ああ、書き忘れたけど君のその「絶対化」は君の脳内以外の普遍性は無いからねｗ

道理として、価値が高いから用いられ、価値が低いから用いられないものを、
「絶対的」なものとして用いられ、「無価値」だから用いられないと　勝　手　に　脳　内　変　換　しているだけだ。
それとも、君と全く同じ主張をどこかの無能な科学者集団がしているとでも言うのかな？ｗ

中世温暖期等の例で言えば、もし現代において局所的データが全球的変化を語る上で「全くの無価値」なら、
学者たちは、現代では「全くの無価値」である方法に基づいて過去の変化を推定していることになる。
それはどう考えても論理矛盾である。よって「無価値化」は君の矛盾した脳内論理に過ぎないことは確定。
正しくは、「高価値なグローバルデータが無いので、相対的に低価値な局所データが使われている」となる。

・・・こうまで書いても分からんだろうなｗ　　まあ早く確認内容書いてね。迷惑掛けたスレのためにもねｗ

長文のやりとりを読む気はないが，ひとつだけ明白なことがある。
誰がどんな「論文」を書いていようと‥‥

　　「都　市　化　の　補　正」

などというものが正しくできるはずは，絶対にない。

都市化の補正は出来るよ。だた、それをするとアメリカのデータでも分かるとおり、
地球温暖化論がそもそもなりたたなくなってしまうという問題点がある。
なぜなら、ここ最近の温暖化のスピードが過去に例を見ないという主張に
ウソがあることがばれてしまうからね。
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_UnitedStates.htm

・地球全部の温暖化 or 寒冷化傾向」を知るのに、「欧州の数ヶ月のデータと新潟の一日のデータの優劣はない」。

・「欧州の温暖化 or 寒冷化傾向」を知るのなら、「欧州の数ヶ月のデータは新潟の一日のデータよりはマシ」。
　というか、新潟無意味。

こんな簡単な事がなぜ理解できないのだろうか？

>>605
その通り。
しかし、これを「科学的に当たり前」と受け取らずに、
「正しく出来ないのだからインチキだ」と言い出すのがID:dg3m4ZJsなど。
「基地外二極論」って、こういう人に用いてこそ、的確な単語だと思うなぁ。

>>606
＞都市化の補正は出来るよ。

そうかなぁ。たとえば「東京の気温」は，大手町の気象庁構内に置いてある
温度計１本の読みだね。温度計まわりの環境が時々刻々とどう変わってきたのか，
つまり建物の建設・破壊とそれに伴う通風状況の変化や，植生の導入・生長や，
クルマ（走行中は１台が５０�`�hのヒーター）の増加‥‥などなどにつき，
月単位で数十年〜百年間に及び綿密に記録されてきたことが大前提ですね。
けど，たとえその記録が（絶対ないと思うけど）かりにあったとして，記録を
もとに気温の推移を正しく計算することは，誰にもできないんじゃない？

自治体の人口や人口密度にもとづく補正はGISSもやっているようだけど，
それはマクロな補正にすぎませんよ。ある地点の気温は，一帯の空気をかき混ぜて
測ったものじゃなく，「そこに置いてある温度計１本の読み」ですからねぇ。

>>607
全く理屈になっていない。客観性皆無。論外ｗ

全球的な変化を推定する上で、明らかに範囲と期間に程度差がある
欧州の数ヶ月と新潟の一日のデータに優劣がないならば、その延長上にある
「欧州＋一部を除いた北米＋豪州の一部＋南極の一部＋南米の一部＋アジアの大半＋海洋の一部」、
などの現状のグローバルデータもそれらと優劣はなくなってしまう罠ｗ　つーかそう言いたいのか？ｗ

超長文の人も君も、病的なまでに自分の基準「だけ」で考えるから理屈としておかしくなってしまう。

>>608
違うな。無理ならそう公表しなくてはいけないものを、さも出来るように公表するのがインチキなんだよｗ

>>610
客観性の問題ではなく、考え方の問題なのです。
「全地球の傾向データ」は、「個々のデータの延長上」ではありません。
というか、そんなに難しい話？
「全地球は温暖傾向だったけど、欧州だけは数ヶ月寒波が来ていました」
という仮定を設定すれば、あなたの主張が間違っている事がすぐにわかりそうなものですが。

あと、あなたの日本語能力の問題。
「個々のデータには優劣は無い」の意味自体が理解出来ていないようです。
「全体の傾向を読み取る」という事がどういうことなのか、理解出来ていないのでしょう。

まあ、この話に「客観性」という単語を持ち出す時点で、あなたがあいての話を
まったく理解出来ていないのは明白ですが。

>無理ならそう公表しなくてはいけないものを、さも出来るように公表するのがインチキなんだよｗ
IPCCにしても、「何％の確率」としか発表していないと思うのですが。
また、IPCC側をどう批評したところで、あなたが「正しく出来ないのだからインチキだ」と言う、
「基地外二極論」を振りかざしている事実は変わらないでしょう？

>>611
君のおかしな理屈は論理性の徹底が出来ていないところに起因するんだろうな。

・「全地球は温暖傾向だったけど、欧州だけは数ヶ月寒波が来ていました」

・「全地球では温暖傾向だったけど、たまたま欧州＋一部を除いた北米＋豪州の一部
　＋南極の一部＋南米の一部＋アジアの大半＋海洋の一部のトータルは寒冷傾向でした」

完全な「全地球」で測定しない限り、どちらも起こり得る可能性はあるわけで、
どちらも完全と言えず、全地球と連動する可能性の高低の「度合い」の差でしかないの。

小学生でも頭のいい論理的な子なら分かるけど、非論理的な人はこういった理屈が理解出来ない。
理屈で突き詰めることが出来ず、観念や感覚で勝手な判断を下してしまうからね。
まあ、君は俺に言われても感覚や感情が先走って納得なんてしないだろうから、
論理学スレみたいなところがあったらそこで質問してみたらいい。多分笑われるから。

ヒナタが死んだ〜〜〜〜

もう、新潟の一日とヨーロッパの数ヶ月はいいから。
どっちも取り敢えず地球温暖化の議論に資するところは無い。

それより、都市化バイアスの評価手法って本当に確立された
物などあるのか?

やはり評判が悪いらしいので自重モード

>>603-604
なあ、ヨーロッパのデータが相対的に価値が低いなんて言ってるのは君だけだよ？データはデータでどれも重要だ
正しい方法でない使われ方をした結果が無価値だと書いてるんだ
過去の測定もヨーロッパの記録だけでは決着つかず、最後は他の地域とクロスチェックが必要なんだ
ヨーロッパの話をしてるのに勝手に測定地域を増やして、まだ線引きに夢中になっているようだけど
自然科学には君の言うような完全な測定もデータもないし、常に極めて限定された情報しか用意されていないんだ
だから正しい結論に至るために、まず質的な議論をしなくては始まらない
いわゆる「グローバルデータ」は「ヨーロッパのデータ」と「新潟のデータ」の単純な延長上になんかないんだよ

地球の気候には性質に明確な地域差があるし、局所的には強い相関がある
なのにヨーロッパのみで測定したら、グリーンランドまで全部含めてさえ北緯30度より北しかわからない、
経度でみても半分すら覆っていない、測定点に砂漠気候も熱帯気候もない
オーストラリアあたりから見たら半球に測定点がひとつもない！(日本からでも見えるかどうかくらいｗ)
そんなデータセットは「どんな基準に照らしてみても」グローバルデータとは呼ばれないの
･･･などと、今回も君の間違いを指摘していこうかと思ったが、いくら書いても言い方を変えた今までで繰り返しに過ぎないｗ

それと本気で英語読めないらしいが、>>578のsection6とfig.3くらい頑張って見てみたらどうだ？
君以外はとっくに「都市化による補正方法や数値」が書いてあることを確認してるみたいなんだけどね
ところで599に「了解しました」なんて返事してるけど、「都市化補正」の具体的内容に論点を移したとして論文も読めない君に何ができるの？

君は気がついていなかったかもしれないけど結論はとっくに出ていて、こちらは君にどう納得させるか手を変え品を変え苦労してただけなんだよ

君は自然科学に無知過ぎる
なのに変な思い込みだけを根拠に自説を並べて、それが正しくおまけに自分がまともだと思ってる
端的に言うとキチガイの類
まあいじりたくなっちゃって相手したこっちも悪いんだけどね

>>615「都市化補正」の具体的内容

教えてちょ

>>615
君の脳内だけでしか通用しない基地外理屈はどうでもいい。実例において君の間違いは明白なんだからｗ
（一つ一つは正論部分もあるが、その帰結部分がトンデモ脳内論理なんだよなｗ　わざとか？ｗ）
つか>>604の↓この実例を見れば、君の脳内理論は現実において論理破綻してるのは一目瞭然だろ？ｗ

『中世温暖期等の例で言えば、もし現代において局所的データが全球的変化を語る上で「全くの無価値」なら、
学者たちは、現代では「全くの無価値」である方法に基づいて過去の変化を推定していることになる。
それはどう考えても論理矛盾である。よって「無価値化」は君の矛盾した脳内論理に過ぎないことは確定。
正しくは、「高価値なグローバルデータが無いので、相対的に低価値な局所データが使われている」となる。』

もし、「グローバルデータと呼べないから価値は無い」という君の脳内理屈が正しいならば、
上記の中世温暖機のような「　具　体　例　」において、「低価値」とは置換不可な「無価値」な例を提示してくれよ。
君の理屈が君の脳内だけのものでないなら、「　具　体　例　」を示せるはずだからな。

こちらは実際に科学者が用いる上で「無価値」とは言えない具体例を出した。
これだけで「無価値」という主張は君の脳内のみの基地外論理であったことは確実なんだが、
何か「　具　体　的　」な反論があったら受け付ける。脳内論理の長文はいらないから「　具　体　的　」にねｗ

それと、惨めな敗残者のアスペくんさあ、俺は「都市化補正」云々の話題には参加しないから、
おかしな理屈で逃げないで「スレのため」に書いてよｗ　論文読めないハッタリ野郎でないならさｗ
その理屈なら、俺が参加しなきゃ書けるはずだよな？逃げずに頼むぜ負け犬のアスペくんｗ

>>614
＞都市化バイアスの評価手法って本当に確立された物などあるのか?

あるわけない‥‥ってことは，>>609を読んだらすぐわかるだろｗ

>>617
>中世温暖期等の例で言えば、もし現代において局所的データが全球的変化を語る上で「全くの無価値」なら
>>615は無価値などとは言っていないと思うんだけど。
それしかデータが無いなら、それから推測するのは当たり前。
他の場所（新潟など）のデータがある場合は、それを無視したりするのは問題があるでしょ。

また話を変な方向に持っていかれる前に、大元の話に戻しておくけど、「全球の
気温変化傾向を調べるのに、ヨーロッパの数ヶ月のデータと新潟の一日のデータと、どちらが
上位か？」って話でしょ？
だったら、「両方同じ価値がある」となるのが普通でしょう。
これに異議を唱える余地なんか無いと思うんだけど。
>>615の言う通り、あなたが自然科学を理解出来ていないだけ。

まだやってるのか。
都市化バイアスの補正が出来るって証明したら尊敬されると思うがw

>>619
違ってたらすまんが、君が>>312の等価値論の人？

例えば全球の気温変化を当てるクイズがあったとして、引っ掻けなどの条件ブレがないとする。
そこで「ヨーロッパの数ヶ月」と「新潟の一日」のデータのどちらかを参考にしていいならどっちを選ぶ？
まあ、「普通は」期間が長くて範囲が広いほうを選ぶ罠ｗ　それが「普通」。一般的に等価値とは言わない。

まあ、君や>>615の論理のズレは、既に脳内におかしな論理回路が構築されてしまっているからで
人に指摘されても再考して論理を再構築しようとはしないだろ。アスペのマイルールは頑固だからね。
だから、具体例を出せないことで脳内理屈だと気付いてもらったほうが早い。
>>615の場合、局所的データを「無価値」としたときのみ理屈が通り、「低価値」と置き換えられない具体例ね。

おいおい、新規参入か？w

>>617
中世でも今レベルのグローバルデータが手に入ったら全力で使うだろ。
データが手に入る前提で、局所的データで全球的変化を語るのに価値があるか？と聞いてるんだろが。
前提を変えて論理矛盾もないもんだ。なんなんだこいつは。

>>623
おいおい、現状が「データが手に入る前提」なんだから、その現状の価値観において
局所データが無価値なら使わないし使えないだろ？　相対価値が変わるだけじゃん。
１００円しかないときの１００円と、１００００円持っているときのその中の１００円みたいなもの。

で、局所的データを「無価値」としたときのみ理屈が通る具体例は出せないの？ｗ

>>617
「もし中世の『グローバルデータ』があれば、それを無視してヨーロッパの記録だけから地球規模の変化を推定するのは無価値である」
なんの矛盾もない

いくら繰り返し言っても君は理解しないが、価値はデータに帰属するものではない
どんな方法が適切で、あるいは不適切であるかは与えられた条件で変化する
方法が適切でなければ、結果は無価値になる
自然科学では当たり前のことだ

で、「具体例」って何がほしいんだ？
方法が適切でないから結果が無価値になった例なら>>102のBeckの論文でも読めばいいんじゃないかｗ

>>621
ではそのクイズの候補に「南極の半年」が入ったらどれを選ぶんだ？「ヨーロッパの数ヶ月」より期間が長くて範囲が広いがね

それに期間の選び方によっては「ヨーロッパの数ヶ月」の測定データから計算した結果より
「新潟の一日」で計算した結果の方が「グローバルデータ」を使った値に近くなることも十分ありえるだろう
そのとき、君の基準ではどちらのデータに価値があると言うんだ？
君の理屈で言う、「より高価値なデータ」であるグローバルデータからより離れた結果を出したデータでも「価値がある」のか？

> 既に脳内におかしな論理回路が構築されてしまっているからで
> 人に指摘されても再考して論理を再構築しようとはしないだろ。アスペのマイルールは頑固だからね。

これそのまま君のことだよなｗ君こそわざとやってるとしか思えないわｗ

>>625

　＞方法が適切でないから結果が無価値になった例なら>>102のBeckの論文でも読めばいいんじゃないかｗ
　
　お二人の論争に横槍入れるつもりは無いですけど、個人的にBeｃk達のデーターのどこら辺に問題があるのか
興味あります。僕敵にはBeckたちのデーターはあまり信用できる気にならないものですけど、具体的に何故信用できないのか
についての専門家の説明は詳しく知りません。その詳細の説明かソースよろしくお願いします。

>>616
行きがかり上、多少言及したものの都市化の補正に関してあまり興味ないからね
話題を出してきた人に頼むのが良いんではないでしょうか
もっとも、本人は「俺は「都市化補正」云々の話題には参加しないから」と逃げる気まんまんなようだけどｗ

ひとつ意見をいうとしたら、>>578のHansen達の論文を出発点にするのはあまりお勧めしない
578の論文で強調しているのは「都市化の補正をしても、しなくても、都市のデータを除いても結果は影響を与えない」という点で
その補正方法自身はad hocで見るべきものはないと思う

>>626
ttp://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm
ここにMeijer、Keelingとのやりとりも公開してます
いかに不適切であるかはそこにかいてあることでほぼ言い尽くされていると思いますよ

>>627

　ありがとう。今から見てみます。

>>625
はいダメｗ　「無価値である」という断定に君の主観以外の要素が含まれていない上に、
「低価値である」と置き換えても普通に文意が通ってしまう。やはり脳内論理だねｗ

下のほうでは、ちょうど俺が書こうとした方向のことを君が書いてくれていたｗ
無論、期間によっては「欧州の数ヶ月」より「新潟の一日」の方が「全球」の値に近くなることもありえる。
同様に、稀に「現状のグローバルデータ」より「欧州のデータ」の方が「全球」の値に近くなることもありえる。
だからトータルでの確度に比して方法論としての相対的な価値が決定されると主張しているんだ。
この点でも、「現状のグローバルデータがあるから欧州のみのデータは無価値」とは言えないんだよ。

・・・関係ないけど、>>132のリンク先が消えてたのでキャッシュページを
http://209.85.175.132/search?q=cache:V4HISXnfXdcJ:www.yomiuri.co.jp/science/news/20090207-OYT1T00696.htm%3Ffrom%3Dnavr+%E3%83%87%E3%83%BC%E3%82%BF%E7%B6%99%E7%B6%9A%E6%80%A7&hl=ja&ct=clnk&cd=3&gl=jp

>>629
人間は、理屈をこねくり回して暇つぶしする生き物‥‥という真理を改めて確認させてくれるねｗｗｗｗｗ

じゃあさ、こうしよう。

過去のデータは年輪で精確に測れたんだよね？
今現在も人工衛星などやめて、全部年輪で測ればいいじゃん。精確なんだから。

むしろ、測定条件を整えるなら、人工衛星や定点観測するのはおかしい訳だし。

>>632
また出たぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>633
じゃあ過去の年輪データは正しくない訳？

>>634
ホッケースティック論争みたいに、恣意的なデータ操作と無縁ではないしね。
IPCCのレポートやホッケースティック・データでは、小氷期の存在を完全に抹消しているしね。

年輪や堆積物のデータって正確てはないけど、
だいだいこんな感じだろっていう精度だろ。
目安にはなる。
ホッケースティックは論外だけど。

まだホッケースティックとか言ってるヤツがいるのか。

>>629
君の理屈でいくなら観測する必要すらない、「完全に勘」で気温を予想したとしても偶然に正しい値になる可能性がある限り
「確度が相対的に低いだけ、無価値ではなく低価値」ってことになるな
壊れてと止まってる温度計で測ったデータでも、コンピュータで発生させた乱数でも「確度が相対的に低いだけ」だ
もちろん科学はこんな馬鹿な考え方はしない

これは君の脳内で展開されている理屈ごっこじゃなく、自然科学なんだよ
「ヨーロッパのみ」「長万部のみ」のどちらも局所的なバイアスを避けられない、地球規模の変化を調べるのに不適切なサンプリングをしている
だから自然科学のとる立場は「仮にグローバルデータに近い値が出たとしても、どちらの結果も無価値」であるとして排除する
これはいわば自然科学の流儀であって(もちろんただの慣習という意味ではなく理由がある)
君がいくら「論理的には無価値ではなく低価値だ」と吼えようが変わらないし無駄なんだよ
(君の場合はその論理さえも間違っているからややこしくて悲惨なんだがｗ)
前にも聞いたけど、君はまともに自然科学の教育を受けたこともないだろう？
自然科学の方法に無知で、かつ頭も悪い君の理屈がなぜ通用すると思い込んでいるのかな？

それに論理論理とうるさいが、自然科学で「正しい」という意味と、論理学の「真である」とは全然違うものだと理解しているか？
自然科学にも論理性は重要だが、自然科学の手続きは論理学的に進められるものではない
君はそれすら認識してないだろう？

ところで>>596でも>>603でも「了解」と返事してるんだから、さっさと都市化の補正問題の立論をしたらどうだ
そこで展開される君のお笑い論理を早く見たいよｗ

>>638
それ、マジで書いているなら小学生以下の読解力と論理性だよ？ｗ
偉そうに教育云々って言ってるけど、君のようなバカは教育受けても無駄だってことの証明じゃんｗ

「君の理屈でいくなら観測する必要すらない」だって？ｗ　アスペルガーの脳内変換はこれだから困るｗ
それとも具体例を出せずに反論に窮し、俺の主張をおかしいものに見せかけるセコイ印象工作かな？ｗ
君それ良くやるよね？ｗ　今までは更なる長文化を避けていちいち指摘しなかったけど。

・コンピュータで発生させた乱数は、全球温度変化との因果性がゼロだから「無価値」
・局地データは、相関性・因果性が低いがゼロではないから「低価値」
・全球との相関性・因果性が高い（と推定される）データほど「高価値」
・全球の変化を完全に測定・把握できたら「絶対的価値」

これが整合性のある　普　通　の　理　屈　だろ？ｗ　当然、価値が高いものから優先的に用いられる。
ゆえに中世温暖期や小氷期の推定には局所データが「　実　際　に　」用いられているわけだ。

君のアスペ的マイルールなどどうでもいいんだ。基地外主観で論理的整合性をぶち壊すな。
大体、君が脳内で作り上げた「論理性を軽んじる自然科学」などありえないし、あったら疑似科学だろ？ｗ
真っ当な科学者なら君のような論理破綻などありえないの。分かったかい、脳内自然科学者くんｗ

　暇　だ　ね　ぇ　　　日　々　是　好　日

だ か ら 現在の気温も年輪で測れば全て解決でしょ？
国立○境研もそう書いているんだからさ。

>>639
いちいち反応が間抜けで面白いなｗ
そりゃ君の妙な理屈に合わせてあげてるんだから「小学生以下の読解力と論理性」と感じるだろうｗ

じゃあ「勘で答える気温」や「壊れた温度計での測定」と全球温度変化の「因果性がゼロ」であることを「論理的に」否定してみなよ
君の理屈なら、因果性がある限り無価値ではないんだろう？
どちらも地球環境内に存在するから何らかの形で温度変化の影響を受けているし、「因果性がゼロ」とは言い切れないねえ
「新潟のデータを参考にした上での勘」ならどうだ？どこまでが「無価値」でどこから「低価値」？
「勘で決める研究者はいない(から無価値)」って？それは「より高価値な記録があるから」ってだけなんだろう？
君のこねてる「論理」とやらはこのレベル

それに、君が挙げた具体例って>>617のやつ？なら、まったく例になっていないんだが
中世温暖期やらの推定と「ヨーロッパの3ヶ月測定で全球的変化を推定」を並べるとか、
そもそも君の「論理」はいろんな間違いをしてるから意味ないんだけど、そこは目をつぶって君の推論に乗ってあげても
「グローバルデータのある現代では「無価値」である方法に基づいて過去の地球規模の変化を推定している」、で矛盾はない
617の『』内がもうすでに論理学的に推論として間違っている
(あくまで論理としてだけでも、ねｗさすがに脱線になりすぎるから説明しないけど、わからないなら教えてあげるよ)
論理的整合性とか自分で言ってるくせに自分が「論理的に間違い」をやらかしてるんだからもうコントですよｗ
正直に言いなさい、君は論理学も知らないでしょ？

あと誰も「自然科学が論理性を軽んずる」なんて誰も言ってないが、自然科学の「正しい」と論理学の「正しい」は違うものだ
自然科学が「常に論理的な意味で正しい」手順で結論を出す学問だと勘違いしてるんじゃないの？

それと都市化の補正だっけ？逃げないようにね

>>640
正直ちょっと楽しいｗ

でも誰も話題出さないなら古めのネタふりでもしてみるか
ttp://arxiv.org/abs/0707.1161v3
ググるといろんなとこで目にする「温室効果は熱力学第2法則に違反しているから間違いだ」と主張する論文
過去スレを知らないがここでは既出か？

>>642
・・・変な薬でも飲んでるの？なんかもう支離滅裂と言うか今回は特に酷いよ？
君の脳内疑似科学というのは、「悪魔の証明」を相手に強要するのかい？
「存在を主張する側がその存在や存在性を証明する」という基本ルールも知らないわけ？

それと、２極的決め付けによる疑似科学だけあって、事象の区分や言葉の使い方が酷い。
「壊れた温度計」ってのは「精度が少々規格外なだけ」とか「全くの不動」とかいろいろあるよな？
「精度が規格外な温度計」や「人の勘」なら、誤差は大きいが多少の因果性は発生するだろ？ｗ
そういう、「程度」「度合い」の図式が脳内で描けないのはアスペだからなんだろうな・・・マジで。

＞グローバルデータのある現代では「無価値」である

それが既にアスペの２極的脳内定義であり、そう定義するのは疑似科学だけだと何度言ったら・・・ｗ
現代における過去の推定に、現代では無価値な方法が使われる（価値あるものとして用いられる）矛盾ｗｗｗ
例えるなら、１万円持ってる時の１００円と、１００円しか持ってないときの１００円みたいなものなのに、
１万円持ってるときには調子に乗って、「１００円なんて無価値だ」と言い切っちゃうバカな小学生レベルｗ

で、君は「低価値ではなく無価値」と言い切ったんだから、「低価値」と置き換えたときに筋が通らなくなるような
　具　体　的　事　例　を早く出してくれよｗ　出せないなら君の脳内専用アスペル論理決定ねｗ

君の主張には脳内以外の論拠が全く無い。（脳内論理だから普遍的・具体的論拠が無いのは当たり前だがｗ）
「ボクがこう思うからそうなんだよぉぉぉ〜〜」の繰り返しではバカを晒すだけだよ？ｗ

そんなに難しく考えなくても温暖化で自分は困らない、以上で十分。

>>643
放射においては低温部→高温部への放射・受熱はあるので、その点は法則に反しないかと。
低温の高空から低空、地表へ放射されたエネルギーは吸収され熱となるって意味ならね。

ただ、そのリンク先の記述にある「温室効果が３３℃分であるという算出は間違い」は事実でしょ。
地球を「アルベドのある黒体」と仮定した場合の表面が−１８℃、現在の全球平均が１５℃ってだけで、
水や大気による熱の運搬、分散、保持などが考慮されていないから。

・・・こういった話のほうがずっと面白いんだけどなあ。
邪魔な長文は無視してどんどん進行してくれると嬉しい。

>>645
すまん、個人的には俺も同意ｗ

>>621=>>617
>例えば全球の気温変化を当てるクイズがあったとして、引っ掻けなどの条件ブレがないとする。
>そこで「ヨーロッパの数ヶ月」と「新潟の一日」のデータのどちらかを参考にしていいならどっちを選ぶ？
>まあ、「普通は」期間が長くて範囲が広いほうを選ぶ罠ｗ　それが「普通」。一般的に等価値とは言わない。

これは身体を張ったギャグですか？
>>629もあなたなんですよね？
あなたの脳内で行われたクイズとその結果だけが根拠＝あなたの主観以外の要素が
含まれていないじゃないですか。

具体例ってなんですか？
>>611で書いた通り、「全地球は温暖傾向だったけど、欧州だけは数ヶ月寒波が来ていました」
という仮定を設定すれば、あなたの主張が間違っている事がすぐにわかります。

ああ、また>>612みたいに話の内容を勝手に変えて逃げるのは止めにしてくださいね。
あくまでも、これが正しいか正しくないかの話ですので。
>地球全部の温暖化 or 寒冷化傾向」を知るのに、「欧州の数ヶ月のデータと
>新潟の一日のデータの優劣はない」。
私は、「（精度ではなく、位置における）個々のデータの優劣はない」と言っているのであり、
たまたま同じ結果になったらどうしただのの話などはしていません。

何でこの人は、相手が言っていない理屈を勝手に作り出して、自分が勝手に作った
理屈を論破しただけなのに、「相手を論破した」と思い込むんだろう？
論破したのは、あなたが作り出した妄想理屈であり、そもそも相手は
そんな理屈は言っていないのに。

>>624
出せるはず無いでしょう。
だって、「局所的データは無価値」なんて誰も言っていませんから。

>>629
>>625はこう言っているのです。
「他にもデータが存在するのに、一部のデータだけ取り出して推測した結論は無価値」。
「データは無価値」なんて、誰も言っていません。

他の要素が存在し、それがどれだけ影響するかが不明な状況下で
要素の一つと気温に相関があるように見えても、それは証明にはならない。
その場合、他の要素の影響力が非常に小さいことを証明しなければならない。
って、>>274が言っていますｗ

>>639
まだわからないのでしょうか。
それとも、わざとやっているのでしょうか？
>>642の「グローバルデータのある現代では「無価値」である」は、「データ」ではなくて、
「方法」にかかっているんですけど。
前スレで誰かが「英語が読める読めない云々〜」って言い出した時、やはり
突っ込むべきでしたね。
英語が読めても、日本語が理解できない人の方が問題だって。
（英語なんて、アメリカでは小学生でも話しています。
でも、小学生は、論理的勘違いをしたり、相手の発言を
正しく理解できなかったりしますよね）

>>647-649
・・・もしかして、バカキャラを演じてます？ｗ　・・・それともＺアスペルの人ですか？ｗ

データでも方法でも同じですよ？というか>>644でも「方法論」として書いてますけど読めませんか？ｗ
方法として完全に間違っているなら、その方法による算出結果は全くの無価値と言えますが、
「完全に間違っている方法」ってのは、例えば巨人の順位で全球の温度変化を語るとかでしょう？
局地データを使う場合、方法として「かなり不足がある」とかが言葉として妥当なわけです。
価値としても不足がある分「低い」だけで、「無価値」にはなりません罠。

また、「データ自体に優劣は無い」というのは、ここでの話題とは関係ないと思いますが？
全球変化を語る上でのデータの有用性に関してですから、その点において優劣はあるんですよ。
「相関」ではなく、全球に占める面積が増えることにより「因果性」が高まりますからね。
無論、南極など因果性において単純面積では比較できない地域は別ですけど。
その程度を「自明理」とするのが納得いかないなら、どこか別の場所を用意してくれませんか？
良かったら、「下らん論争スレ」とか立ててくれません？そこで存分に下らない論争をしましょうよ。
ただでさえ長文でスレに迷惑を掛けているのに、さらに下らんことでバカレスされても困ります。

>>650
　＞データでも方法でも同じですよ？
　＞というか>>644でも「方法論」として書いてますけど読めませんか？ｗ
やはり日本語が理解できない人のようだ。
何が「データでも方法でも同じ」なの？

というか、また、「関係があるようで別の話」をゾロゾロと書き連ねているだけで、
>>647-649に具体的な反論を何一つ出来ていないじゃないですか。

・「全球の気温変化を当てるクイズ」の、あなたの脳内以外の根拠は？

・「全地球は温暖傾向だったけど、欧州だけは数ヶ月寒波が来ていました」
　という仮定を設定すれば、あなたの主張が間違っている事がすぐにわかります。
これ↑への反証は？

・「局所的データは無価値」と、誰が、どのレスで書いたのか、レスナンバーの指摘を。

・他の要素が存在し、それがどれだけ影響するかが不明な状況下で
　要素の一つと気温に相関があるように見えても、それは証明にはならない。
　その場合、他の要素の影響力が非常に小さいことを証明しなければならない。
これ↑への反論、もしくは「他の要素の影響力が非常に小さいことを証明」を。

・なによりも、あなたが、ID:gp0LEKmCが主張していない事を「それは間違っている」と
　書き続けているのは、誰の目にも明らかなんですけど。

で、「アスペの２極的脳内定義（>>644）」って、「他にも太陽周期とかのデータが存在するのに、
CO2のデータばかり重視して推測するIPCCは間違ってる！」と、毎回毎回
言い張っている人のことじゃないの？

こっちでやろうぜＺくん。君の駄文は迷惑なだけだからさ。

http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1236057258/

　　>>647
　　あくまでも、これが正しいか正しくないかの話ですので。
　　>地球全部の温暖化 or 寒冷化傾向」を知るのに、「欧州の数ヶ月のデータと
　　>新潟の一日のデータの優劣はない」。

　　>>650
　　また、「データ自体に優劣は無い」というのは、ここでの話題とは関係ないと思いますが？

自分から「欧州の数ヶ月のデータ＞＞新潟の一日のデータ」とか噛みついて、
旗色が悪くなったら関係ないとか言い出すｗｗｗｗｗ
>>623も似たことを指摘していたけど、自分で勝手に議題や話の条件変えてりゃ
いつまでも言い逃れ出来るわな。