地球温暖化１４

>>948
太陽活動(の増加)や銀河宇宙線(の減少)が原因の温暖化。

>>934

　情報ありがとう。ググッて見て衝撃でした。
二酸化炭素を窒息死という視点から論じるとはさすがは世界の西沢。IPCCもゴア
もハンセンもびっくりだな、こりゃ。
　周りで意見する人いなくなっちゃったんだろうね。
　

>>948
人為CO2、太陽活動の変化等による温暖化。詳細・比率は不明。
俺は人為CO2を「主因」とする説に懐疑的なだけだから、要素としては認めてる。
（人為CO2を「主因」とした温暖化予測は、その後の実測値と乖離し始めているけどなｗ）

で、誰が全部ヒートアイランドのせいにしてるんだって聞いてるんだが？具体的に挙げてくれよ。
もう一つ、サクラが早く咲いたり雪が雨に変わるという「場所」と「期間」も頼む。

>>951
＞日本の人口は減少してるよ

・・・バカ乙ｗ

>>929
都市化の影響を受けて温暖化が誇張されているということ。
つまり、近年の温暖化停止は都市化の影響を排除すれば、
実質寒冷化が起きているということ

事実、都市化の影響が少ない南半球は寒冷化が始まろうという段階。

その実質寒冷化してると思われるデータはないのかね

>>955

実際どれくらい定量的に都市化していると言えるのかっていうソースが欲しいな。
脅威派を黙らせるには。

ないのかな？
Ｗａｔｔｓのとこでも、観測環境が悪いってだけで、
それで全体でどれくらい数値に影響しているかには至ってないし。

近藤純正先生の気温ジャンプは、はいはいレジームシフトと言われておわりな程度だし。

>>955氏の言う通り、南半球だとはっきり寒冷化傾向だよね
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/fig/an_wld3.gif

>>958
そんなの言うから馬鹿にされちゃうんだよ。
数年下がってるっていうなら、１９９０年前後でも同じ傾向があった。
もしこの先数年ちょっとでも気温上がったら、ますます馬鹿にされる。

もっとましなソースが欲しい。

いや、実は今、温暖化するする派のツレとやりあっててさ。
（でも、そのツレと仲悪い訳じゃないから安心してくれ）

＞そんなの言うから馬鹿にされちゃうんだよ。

・・・国語力をバカにされそうな文だねｗ　自えｎ（ｒｙ

＞もしこの先数年ちょっとでも気温上がったら、ますます馬鹿にされる。

俺が問題にしてるのは脅威派が提示した過剰な温暖化予測と、現実の乖離だから。
俺は人為CO2を「主因」とする説に懐疑的なだけだから、気温上昇自体は否定しない。
だがこの先急上昇して乖離分が埋まらない限り、「主因」としたシミュレーションが間違いであったということ。

>>951
じゃあ建物密集って考えていいよ！
関東地方はこれそのものが大熱源、あなどれぬ
>>955
寒冷化してるかどうかはわからんね

＞・・・国語力をバカにされそうな文だねｗ　自えｎ（ｒｙ

すまんね。そんなだから、ツレとやり合うのかもしれんが。

んでさ、悪いんだけど、おまいの興味どうこうはおれも興味ないんだ。
「寒冷化」だとは言わない方が分が良かったのかな？
うまく誤魔化す感じ？
むしろ温暖化はしてるけど原因は別だって話にした方がいい？

いや、すまん。
Ｗａｔｔｓのも、近藤先生のも、最近の低温も、否定されたんだよ。
馬鹿のされんだよってのは、ちょっと自嘲入ってる。

あれだな
地球寒冷化してるはずなのに日本だけ温暖化著しいのは
温暖化で逆に寒冷化する地域があるのと同じで、寒冷化で逆に温暖化するのが日本だったってわけだ

>>962
１０年ほどに渡る気温上昇を温暖化傾向、その逆を寒冷化傾向と言うことに何か問題があるのかな？

あと、嘘をつくときに無駄に饒舌になり、聞いてもいないことまで喋る奴って多いよねｗ

＞「いや、実は今、温暖化するする派のツレとやりあっててさ。
＞でも、そのツレと仲悪い訳じゃないから安心してくれ」

不自然で面白い自分語りだよねｗ

冷たいな・・・このスレ
確かに口がうまいほうじゃないけどさ

＞１０年ほどに渡る気温上昇を温暖化傾向、その逆を寒冷化傾向と言うことに何か問題があるのかな？

をコピペしてみたけど

20世紀に入ってから気温は上昇傾向にあり、10年オーダーの変動とは桁が違う。

って。
どう返したらいい？

あ、>>978で知ったかしたのが悪かったかな。ゴメンよ。
さんざんそれで言われたから。

メールのやりとりだから急がないけどいい言い方あったら教えてください。

黙れカス　２０世紀に気温上がっていようがここ１０年は下がってんだよわかったか低脳
って返してあげれｗ

ええええぇぇぇぇ、それはちょっと、、、

>>968

　その１０年のオーダーの変動の原因は人為説では説明できるのかよって言えば

のの知り合いしてるわけじゃないから、、、

あ、でもツレは２０世紀は温暖化だっていってんだから、
２１世紀は寒冷化の時代だっていってやりゃいいのかな？
あなたちょっと頭古いよって。

いやそれじゃ説得力ないでしょ

よくわからんっていうのが一番かと

気温の予測との乖離とあるが、予測されている気温には幅はないのか。

予測値は実は中央値とかの記載であって、信頼度により下限の気温と上限の気温があって当然に思えるんだが。

乖離は信頼度にもよるが、その下限以下や上限以上で言っているのか。

>>975
どのシミュレーション結果も上昇を予想していたから騒いでいたわけで、
実際にはそうならなかったのだから、外れてるだろ。

海洋など地球内部の振動現象で、１０年程度の自然的揺らぎがあってもなんも問題ないだろ。
重要なことは、長期トレンドは温暖化を支持しているということだ。
そして、それはCO２の増加と軌を一にしており、CO２が温暖化の原因であることは明らかである。

始めからそう予想されていたのならともかく、低下傾向がはっきり
してから言い出すのでは後付けと言われても仕方無い。

問題は、シミュレーションが合わなかった時期が過去にも
30年ぐらいに渡ってあり、その原因が説明されていない事。

しかも、シミュレーションが合っているとされる、70年代から
2000年頃にかけても、都市化バイアスがどれくらいあるか
分からないデータを、綺麗に再現(？)出来ているのも不自然。

気候シミュレーションと言うと大層に聞こえるが、物理現象を
記述出来ているわけではなく、所詮、パラメータをいじって
データに合わせ込んでいるだけだから当然なのだが。

>>978
>始めからそう予想されていたのならともかく、低下傾向がはっきり
>してから言い出すのでは後付けと言われても仕方無い。
細かい揺らぎなんてのは、気象現象のカオス性より予言できないのは
すこしでも気象学について勉強したものなら常識であり、シミュレー
ションは、長期トレンドに関することは常識的に考えればあきらか。
そこのところを無視して騒いでみても、な〜〜んも意味ないよ。

なら１００年スパンの変化も揺らぎに過ぎないだろ。

その１００年間の傾向から傲慢に予測した結果が
初っ端の１０年で外れ出してりゃ世話ねーよ。

重要なのはシミュレーションが物理現象を記述しているわけではないという事。

つまり、そこから新しい知見が生まれてくる理由が無いにも拘らず、
その結果を真に受けて騒いでる方が無知。

世間の無知(これはある程度仕方がないが)に漬け込んで居るのが、
IPCCとシミュレーション屋。

>>979
＞シミュレー
＞ションは、長期トレンドに関することは常識的に考えればあきらか。

この文章、意味不明。長期トレンドはあんたの中では常識なのか？

グラフを見れば、過去は細かい１０年スケールの揺らぎが見られるが、
未来予想にはそれがない。このことからも長期トレンドの予想であることは
明らかなこと。グラフを読めないくん=KY ってことだよ。わかる？

とりあえず２０２０〜３０年くらいまでの短期的予測も確度付きで出てたはず。
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf　（Ｐ１５）

２０〜３０年間の予測をしているのだから、>>983の狂信者が揺らぎとしている
例えば１９４０〜１９７０年あたりでみられたような横這い〜低下傾向の期間も
当然想定に入っていて、確度に反映されていなければおかしい。

>>984
>短期的予測も確度付き
君は、あのグラフが「短期的」＝数年単位での予言だと思ってるのか？
シミュレーションは、時間は細かく分けて行うが、予言不可能なカオス的
揺らぎがあるから、「短期的」予想なんて意味ないの。２０００年起点から
の振る舞いは、予想の範囲内で収まっているし、もっと長期的変動を見ない
と、判定できないとするのが、科学が分かっている者の見解だよ。
２０００年時点では、まだ理論は不完全で、何よりもスパコンの能力にも
限界があったから、いまならもっと現実的な予想が出来るよ。

>>977
＞それはCO２の増加と軌を一にしており、CO２が温暖化の原因であることは明らかである。

「相関」は必ずしも「因果関係」を意味しない。科学のイロハ。

>>985
１００年に対して２０〜３０年は短期的だと言っているんだが違うのか？
２０〜３０年では意味がなくて、１００年なら意味があるという論拠は何？
つーか意味のないことをわざわざグラフにして掲載・発表するわけはないだろＪＫ

＞２０００年起点からの振る舞いは、予想の範囲内で収まっているし、

そのソースは君の脳内かな？
そうは見えないし、疑念が持たれているからこういう記事にもなるんだが。
https://blog.so-net.ne.jp/_images/blog/_23c/spiraldragon/E697A5E7B58C_2009_2_2_5.jpg

>>985
おい、今の理論は完全なのかよw

お前、気候シミュレーションの事何も知らないだろう。

>>988
>おい、今の理論は完全なのかよw
君は、まず比較級について研究した方がよい。

出たな、揚げ足取り攻撃w

>>989
上で、当時はまだ理論は不完全でと書いてるだろ。

今は違う=今は完全

じゃないのかよ。

まあ、議論が逸れるからそこはもう良いが、何処がどう"当時"
と変わったのか説明してみろよ。

何故、精度が上がるのかも。

その上で、"良くなった"シミュレーション結果とやらを見せてくれ。

>>990
つまらんこと書く前に、「もっと」について研究したまえ。

>>991
つまらん事書く前に、質問に答えてみろ。

出来るならw

誰が次スレ頼む。

　ロシアのトルトネフ天然資源相は２３日に開かれた政府の会議で、現在のペースで地球
温暖化が進めば、海面上昇のため２０５０−７０年に、フィンランド湾に面するロシア第２の
都市サンクトペテルブルクやバレンツ海に面する北方のムルマンスク州などが水没する
恐れがあると警告した。

　会議の報告で天然資源相は、ロシア各地の観測によると１月の平均気温はこの１００年で
３−４度上昇。このまま気温が上がり続ければ５０−７０年に海面は現在より１０−２０センチ
上昇し、まずサンクトペテルブルクやカラ海に面するヤマル半島のかなりの部分、さらに
ムルマンスク州やアルハンゲリスク州も水没する危険があると指摘した。

　天然資源相は、オランダや北米の西海岸も水没の危険があると警告。地球温暖化防止の
ための京都議定書に代わる「ポスト京都」の枠組み合意を急ぐ必要性を強調した。（共同）

http://www.nikkansports.com/general/news/f-gn-tp1-20090424-486536.html


だがロシアの農業生産量は10倍になるのであった

　次スレたてといたよ〜

　ttp://science6.2ch.net/test/read.cgi/sky/1240560968/

1000ならIPCCと国立環境研の解体に一歩近づく！！

1000ならIPCCと国立環境研の解体に一歩近づく！！

1000ならIPCCと国立環境研の解体に一歩近づく！！

解体し、さらに強力な新組織になったりしてねｗ

ウンモ

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。