裁判傍聴スレッド　第参回公判

ローカルでスマンが　まぁ来年もこんな↓もんでしょう。
　http://www6.big.or.jp/~beyond/akutoku/news/2002/1230-13.html
いろいろ　あったねぇ。

2004/01/09(金)
　　刑事第１１部平成14年刑(わ)第4084号　強要
　　１番交付所　午前9:00　パソコン抽選
　　梁次邦夫　山田知　八ツ田富男　大澗慶逸　上原潤一
　　小黒加久則　斉藤秀一
　　労組脱退･退職強要　支援者?多数でか抽選9:00開廷10:00
　　(待ち１時間弱は集会?)

　　刑事第13部　平成14年刑(わ)第2384号等
　　傍聴券不要　開廷時間？　510号法廷？
　　斡旋収賄　政治資金規正法違反　受託収賄
　　多田　淳　最終弁論(求刑:2年)
　　認否が同じの鈴木宗男と分離裁判(になった　で保釈が半年早まった
　　　　　　　　　　　　　　　/検察に相当いじめられたんでしょうね)
　　1月16日(金)の宗男公判の証人。ここんとこ毎回立っている)
　　万一?実刑になったら家族が泣くぞ。執行猶予なら控訴するな！
　　宮野明は1審懲役1年4月(求刑:1年6月)執行猶予3年で控訴
　　進行形の宗男への忠義か？　忠義は佐藤優だけで良いのでは。

私がゆうのもなんですが(あまり傍聴行ってない　下記ＴＶ見てない)
ＴＶの「行列のできる法律相談所」｢終了?月９ドラマの　ビギナー｣や
裁判員制度(注1)とかで　オウム辻元スーフリ等ではなくの傍聴希望者
が増えているらしい。で

誰でも入れるの？
入るとき名前書くの？
入場無料？　取られても競輪場での50円か100円なの?

事前か事後の　なんか資料くれるの？
途中入退場不可なの？　ションベン(大でもイイケド)どうするの？
極悪人(控訴審の被告らしい/表現注意！推定無罪)いないジャンか?

アンタ！(並んだ隣のヒトへ)私はＴＶ(上記)観て　たまたま　来て
みて　分らずに並んだが　どうしてコノ裁判あるの知ってるの　どう
やって探すの？

抽選に並んで　1番さん見事　はずれたけど　可哀想ではないのか？
先着抽選混合はないのか？


(中休み)
抽選で無抽選は　並んだヒト　ニッコリ　係員?出番少なく　ガッカリ

ミギバイシャク(陪席)ニンって向かって右のヒトなの？

なんで中途半端な時間に御付きのヒト(手錠はずしたヒト)が交代するの？
ときどき交代する　なんだか記録を取ってるようヒトって　録音してる
ようだけど　手元でこちょこちょタイプ(速記タイプ？)打ってるの？
上座の3人の内１人　寝てるようだけど　代わりバンコなら寝ててもいいの？

なんだか１番下っ端らしいヒト　出たり入ったり目障りなんだけど？
白いカバーの(間違えて座ると怒られる)記者席　ガラガラなんですが？
ついでに　白カバーではない薄い水色カバー席があるが
特別傍聴人席(コレ位は知ってるがな)ではないようだが　検察関係者の席？

とかの疑問で一杯。

ただし(お忘れでしょうが　傍聴希望者が増えているを受けての｢ただし｣)
宣伝？が足らぬのか｢埼玉愛犬家連続殺人事件(注2)｣など
(ってほかは　何？)は　傍聴希望者　予想に反し　かなり少なかったらしい。

(注1)　>>731
(注2)　殺されたのは　どうも｢愛犬家｣ばかりではなく｢連続｣は???
　　　それとも殺したほうが(みかけ)愛犬家?
　　　>>584　さん　お元気でしょうか？

>>738
>ちなみに、己のノウハウだが高裁事件は地裁事件も見ておかないと分からないことが
>往々にしてある。
>運良くキモを見られた事件が東京高裁に上がったのだが、
>地裁から続けて傍聴している人間は報道関係者も含めて自ら以外はいなかった。

さしつかえない範囲で結構ですが　内容ご投稿を　お願いします。

>>724
>いわゆる「法服」、裁判官用と書記官用とで、デザインが違う。
>しかも素材は、裁判官用が絹、書記官用はポリエステルである。
>何「へぇ〜」いただけますか？（笑）
>(￣O￣)つ〃∩ ﾍｪｰﾍｪｰﾍｪｰ

もうひとひねり！
例えば(ウソですが)
それらは　刑務所の裁縫工場で作っている　さらに
納入は　かつぎやのオバサン(知らないでしょう！)がしている
とか？

｢かつぎやのオバサン｣知ってる人　レス願います(笑)

昨年の(東京高裁･地裁限定だが)なんでもこきまぜベストワン
地裁･土谷正実のオウム･サーテーン(の荒唐無稽さ　｢続く｣も)
次点　同上のでもある地裁･裁判長･服部悟の一連の寛容さ　と
高裁･村上光鵄（こうし）裁判長のコレマタ一連の仕切り具合

アンタのベストワンは何？

>>659
>再任不適格裁判官6名って誰だろうか？

誰だかは知らんが　前後比較すると　何人か分るかも。
で　どうも　想像とおり理由は　でき損ない　らしい。
で　6名もいたの！例年より多い(これまでは6人も
いなかったらしい)いうのは　いきなり多いのではなく
例年は　説得されて　再任申請を断念してたからとか
オイオイ大丈夫かぁ。

週刊誌に「居眠り裁判官」のタイトルでデカデカと顔写真まで
出されちゃったＯさんも、この６名の中に入っているのかな？

居眠りをする裁判官は特に珍しくない。
某冤罪事件を審理する某高裁のＩ裁判官（左席）、被告人に居眠りを指摘され憮然としていた。

　ｃｆ　>>734　　　　　１.　「高」裁刑事

○１月２０日（火）あさ１０時００分〜　１００３号法廷.　第五刑事部
　検事控訴事件.原審認定罪名「傷害」（検察官設定訴因：「強盗致傷」）刑訴法３４５条.釈放　
　平成１５年　（う）６６９号.　控訴審.　【判決宣告】期日

　　　　　　　　　　　　　　２.地裁　刑事

１月１３日（火）１５時００分〜１６時３０分　刑事６部.「単独２」係り
　被告人２名：不拘束.　　名誉毀損被告事件　（違法性阻却事由についての主張）
　１００５号法廷：　平成１５年（わ）５３４４号

１月１５日（木）１６時００分〜　　　　　　刑事６部「単独１」係
　被告人：勾留中　　　窃盗被告事件　（罪体につき、　犯罪阻却原因の主張）
　４０３号法廷.　　平成１５年（わ）７０６３号

控訴審.第２７回公判調書　（手続き）

公判をした裁判所：大阪　高等裁判所.第４刑事部　
公判をした日時：２００３.１２.２５（木）午前１０時００分から
被告人：出頭・　勾留中
事件番号：平成十一年（う）七五三号
事件名：殺人、現住建造物等放火、詐欺未遂

裁判長：白井万久判事　
裁判官：的場純男判事
裁判官：磯貝祐一判事（ただし、「職務代行」高裁判事）

検察官：Ｐ４
弁護人：(1)ｓ弁護士（主任弁護人）
　　　　(2)ｋ弁護士　（３）ｓ２弁護士　ほか数名

証　拠　調　べ　等　：公判調書　添付の　別紙　＜証拠等関係カード＞記載のとおり。

告知指定された次回期日：２００４年３月０９日（火）.１３時３０分〜１６時００分。裁判所庁舎「２０１号」法廷
http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4

裁判長：それでは、開廷します。Ａ子といいましたね。
　　　　では、きょうは、�@証拠物の取り調べと
　　　　�Aあなたから　事情を聞く　「被告人質問」を実施します。
　　　　　　　　……（中略）……
裁判長：じゃあ、証拠物の　ポリタンクを　書 記 官 は , 展示してください。（法３０６条 http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#306）

　　　　　　（裁判所書記官が、証言台前で、証拠物を被告人に示し、説明をした。）
裁判長：では、これで　証拠物は　「取り調べた」という扱いにしますからね。
　　　　では、被告人質問に入りたいと思います。
ただし、以前にも　被告人質問を実施していますから、どうぞ、重複は避けて下さいね。
　　●　あくまでも、　裁判所の構成が　変わったため、新しい裁判官に　事情を知ってもらうため
　　　　に　今回　被告人質問を実施したわけですから。
　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長：では、検察官は　反　対　質　問　は、ありますか？
検察官：い　え、ご　ざ　い　ま　せ　ん。
裁判長：それでは、裁判所から、あなたに質問がありますからね。

主任裁判官（的場純男判事）：Ｐの人柄や　共同生活について、先ほどのお話だと
　　　　　　　　　　　　　　強いものに巻かれるタイプだ、という趣旨のことを述べて
おられましたが、それは、�@本件逮捕「前」から思っておられたのでしょうか？
　　　　　　　それとも、�A本件で逮捕された「後」に、そう思いはじめたんでしょうか？

被告人：生活をしている中でも、わたしがリードしてゆくような感じでしたし、
　　　　Ｐさんは、何かあっても、怒るような人ではありませんでした。

主任裁判官（的場判事）：　これは、「前の」裁判官が、２００３年３月の控訴審公判で
　　　　　　　　　　　　　あなたに　尋ねていること　なのですが、
まず、取　調　官　の　話　を聞いた，「初めの」段階では、
　�@「何を、デタラメなことを！」　という反発と、
　�A「そういう、ウ　ソ　の　供　述　をした，Ｐへの怒り」で
いっぱいなんじゃないか、　
○つまり、　「任意同行された　その日のうちに」自白するとは考えにくいのではないか？
そういう　考えも　成り立つのではないでしょうか。

　　　（傍聴席から、小声でささやく音、あり。）

被告人：いえ、「その当時は」やっぱり、すごいショックでした、精神的にも肉体的も。

主任裁判官（的場判事）：うん、まさにあなたは　火災被害による「被害者」である
　　　　　　　　　　　　わけですよね？　なのに、　なぜ、�@取調官や　�AＰに
　　　　　　　　　　　　反発をしなかった　のでしょうか？
被告人：やはり、「そ　の　当　時　は」　反発する気持ちじゃなかったです。

主任裁判官（的場判事）：ただね、それは「分かる」としても、
　　　　　　　　　　　　なぜ、　あなたが　「保険金を取ろうと思って」という
「自白」をしてしまったのか、　そのあたりのことが少し、わかりにくいのですよ。　
　　　　　　　　　　（傍聴席から、小声でささやく音、あり。）　

被告人：　それは、「今だからこそ」冷静にみて、そう「言える」だけであつて、
　　　　　実　際　に　は、�@　取　調　室　の「密　室　」の　中　で　http://www.kashikasuishin.com/
　　　　　　　　　　　　　�A刑事に　怒　鳴　ら　れ　て　ばかりですから
すごい　恐　怖　が　「そのときには」　あるんですよ。　

主任裁判官（的場判事）：それから、あなたは　「自白」を、比較的早い時期に
　　　　　　　　　　　　撤　回　していますが、これは何か　理由があるのでしょうか。

被告人：はい、接見に来てくれた弁護士さんが、「やっていないなら、そんなことを認めては
　　　　いけないよ」ということで、　頑張ろう、という　気持ちになったんです。

主任裁判官（的場判事）：１９９５年９月１４日、あなたは、「新たに」３通の「手書きの」
　　　　　　　　　　　　自供「書面」を　作成していますが、これは、やはり、いままでとは
違　っ　た　レ　ベ　ル　のことを　警　察　か　ら　言　わ　れ　た　か　ら，
ということなのでしょうか。

被告人：はい、取調官から　「お前が助けなかったも　同然だ」と言われると
　　　　見殺しにしたような「形」なのかな、と
　　　　私が殺したような「形」なのかな、と
そこを突かれてしまうと、そ　の　当　時　は、もう、
●朝から晩遅くまで　取り調べられていますから、
肉体的にも、精神的にも追い詰められて、　「もう死にたい」という気持ちになったんです。

そしたら、弁護士さんが　真夜中の１２時に　接見にきてくれて、
わたしは　それまでは、弁護士さんは、夕方の５時までの仕事やろうと思い込んでいたので、
●「ホントに　こんな深夜まで、待ってくれていたんだ。」ということで　感動した　んです。

そして、�@弁護士さんから、「ホントにやっていないなら、認めてはダメです。」と言われて、
励まされて、　あと、�A同じ　警察の留置場　にいた　女の子も　起きて待っていてくれて
励ましてくれました。

それ以来、「自分自身」を　完全に取り戻すことができて、以後、全面的に否認することが
できたんですよ。

主任裁判官（的場判事）：あとね、パニックになっていて、火災のことを詳しく覚えていない、
　　　　　　　　　　　　というのは　理解できるんですよ。
ただ、「今から，　振り返ってみて」、あのとき、こうしていれば、というのはありますか？

被告人：はい、Ｐさんから「水、水」と言われたときに、すぐに　長女を助けていれば、と思います

主任裁判官（的場判事）：もしも、火が消えなかったら、とも思いますが、
　　　　　　　　　　　　そ　の　当　時　の　あなたは、「火を消す」ことに　意識が集中
　　　　　　　　　　　　していたのでしょうか？
被告人：はい、はじめは　小　さ　な　炎　でしたから、　すぐ消せるだろうと思っていたのです。
　　　　それに、子どもって、母親が呼べば、普通、向こうから来ますよね。

主任裁判官（的場判事）：１１９番通報をした「後」は、もう、助けにゆくことは考えなかったですか。
被告人：もう、「そのとき」は、火が強すぎて、助けに「行く」ことができなかったです。
主任裁判官（的場判事）：行けなかったですか
被告人：はい。

主任裁判官（的場判事）：１９９５年７月２７日の　実況見分調書、これは、火災「数日後」のもの
　　　　　　　　　　　　ですが、この実況見分調書によると、あなたは　長女に「板の間」で
　　　　　　　　　　　　声をかけていた----という記載がされているんですが。
被告人：もう、今となっては、わからないです。

主任裁判官（的場判事）：もう、【記憶】には残っていないですか。
被告人：はい。
主任裁判官（的場判事）：あと、〈長男〉の方に　先に出て行ってもらって、すぐに
　　　　　　　　　　　　長女を助け出す、という方法は、どうだったのでしょうか。
被告人：そうは言っても、長男はまだ小学生の「低学年」ですし、じっさいには
　　　　「彼」がわたしの側から　離れる　ことはできなかった、と　思います。

主任裁判官（的場判事）：　それから、あなたは　Ｐの自白によって有罪にされた
　　　　　　　　　　　　　という【認識】なのですね。
被告人：はい、そうです。
主任裁判官（的場判事）：すると、今のあなたの【認識】では、Ｐは　「放火，殺人」事件
　　　　　　　　　　　　についても　あなたと同じ立場、ということですか。

被告人：はい、〈家族間のトラブル〉は事実なんですが、
　　　　�@「警察の実施した　再現実験のビデオ」と　実際に経験した火災は　違いますし、
　　　　�A彼が「自白」のとおり　「放火の準備」をする「時間」もないですし、
●　Ｐさんも、　「放火，殺人」は　やっていない-----わたしはそう思っています。　

主任弁護人（ｓ弁護士）：さっき、プールの話をしたときに、　普通のお母さんの表情になられました。
　　　　　　　　　　　　やはり、あなたとしては　長女は、まだ小学生だからという　意識は強かった？
被告人：はい、やっぱり、小学生ですから……（以下略）……

裁判長：じゃあ、これで　あなたへの質問はすべて　終わるということにします。いったん、後ろへ
　　　　かけてください。
　　　　以上で、　控訴審での　事　実　取　り　調　べ　は　すべて　終　了したいと思います。

相弁護人（Ｓ２弁護士）：実は、　「共犯として」分離公判中の　Ｐ氏の公判で、
　　　　　　　　　　　　第６刑事部から、京都大学の専門家へ　ガソリンの燃焼状況について
　　　　　　　　　　「刑事訴訟法１６５条による，鑑定」　が為されていまして｛http://www.houko.com/00/01/S23/131.HTM#s1.12　｝
裁判長：はい。

相弁護人（Ｓ２弁護士）：その「結果」が、年明けの１月中旬頃にも「出る」予定です。
　　　　　　　　　　　　できれば、「第６刑事部」から、「この鑑定書」を取り寄せて頂きたい。
裁判長：検察官は、どうでしょう？　同意されますか。

検察官：結果いかんでは、「不同意」は、ありえます。
裁判長：しかし、やはり、第６刑事部と　共　通　す　る　証　拠　で、当裁判所は　判断をしたいのです。

検察官：もちろん、控訴審裁判所の　ご判断に沿いたいと思いますが、現時点で「確約」は
　　　　できかねます。
裁判長：わかりました。それでは、被告人、もう一度、前に立ちなさい。
　　　　次回は、　少し「先」になるのですが　
　　　　●２００４年３月９日、火曜日　１３時３０分から１６時００分にかけて
　この「２０１号法廷」で http://courtdomino2.courts.go.jp/K_access.nsf/3e7559fdc45c994e49256b13000483a3/927ff2d30f6db60e49256b5e0042eb77?OpenDocument&ExpandSection=4.4,1#_Section4.4
　�@弁護人による、「控訴審　弁　論」（法３９３条４項　http://www.houko.com/00/01/S23/131B.HTM#393）
　�A今　述べられた、　「鑑定書」の　「取り調べ」　を行います。
　では、本日はこれで終わります。

＝＝小括＝＝　主質問の様子は｛http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/172-181｝
　　　　　　　のとうりです。
　　　　　　　この日も　２０１号法廷は、ほぼ満席（ただし、若干の空席あり）の状態でした。
　　　　　　　なお、第４刑事部での　審理は　次回の「控訴審弁論」で終結予定です。
「鑑定書」が「完成」してから、第６刑事部では、審理が再開され、「公判手続きの更新」
がされる予定です。

東住吉事件の公判レポ、感謝感激雨あられ。
なぜ娘殺しの罪を自白したのか？
母親として、長女を救出するための行動を取っていたのか？
「助けに行くことができなかったのか」それとも「助けに行かなかったのか」

裁判官による最後の被告人質問は緊張感がありますねえ。
裁判官は被告人の言葉から良い心証を持つことができたのか、どうなんでしょうか。
「火に巻かれる長女を見殺しにした」と認定してしまうのか？
判決が非常に注目されますね。

>>756
＞彼が「自白」のとおり　「放火の準備」をする「時間」もないですし、
＞Ｐさんも、　「放火，殺人」は　やっていない-----わたしはそう思っています。　

確かに 「放火の準備」をする「時間」はないようだが。
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/172-181を読むと
１６時２９分ＧＳで給油完了→自宅前到着１６時４０分過ぎ→
ガレージ収納は１６時４５分頃になるはずですね。
消防通報時刻は１６時５２分。
Ｐさんが７リットルものガソリンを給油ポンプを使って抜き取る時間など
ほとんどないように思えます。
帰って来た長男は、「抜く作業」を見てないんでしょ？　それまでに抜き取りを済まして
いたことになるわけですが、そんな早業は到底不可能ではないか？

やはり、駐車した車からの自然発火と考えた方が無理がないかもしれない。
それに、確か給油ポンプが現場に残っていたかどうかもはっきりしてないんですよね。
給油ポンプが使われたという証拠もないも同然じゃないですか？
ライターでガソリンに火を付けたなんて、１審の認定にはかなり無理があると思う。
なぜ自白してしまったのか疑問だけど、「放火殺人事件」というのも突飛だと思うな。

>>758-759　控訴審裁判所の心証は、まったく不明です。
ただし、裁判官の質問「全体」からすると、被告人の主張にも充分　配慮
していると　考えられなくもありませんが。（裁判【実務】は水物ですので……）
わたしは、共犯男性の控訴審公判で
府警「科学捜査研究所」が実施した，燃焼実験　（いわゆる「鑑定受託者」のデータ　http://www.houko.com/00/01/S23/131A.HTM#223）
を見ていますので、なおさら、「自然発火」の可能性が濃厚だと思っています。
ただ、　原審裁判所の　「事実認定」には　>>608　で述べたように
●「それなりの　合理性」があるのも、また、事実であります。

ｃｆ　名張毒ぶどう酒事件の場合
１審　津地方裁判所　「被告人は、無罪」｛　http://www5a.biglobe.ne.jp/~nabari/nabari-muzai-hanketu-zenbun.htm　｝
２審　名古屋高等裁判所　「原判決を破棄する。被告人を　死刑　に処する。」
　　　　　　　　理由骨子
１．関係者の供述（ただし、後記　【認定】事実に反する部分は、信用できない）　によると
　　�@被告人にしか、「犯行の機会」がなかったこと
　　�Aぶどう酒の　「到着時刻」は、ほぼ　検察官主張の時刻だったこと
　　�B　原審　証人　のｘが、「弁当屋」に「到着」した　【原審　認定】時刻に、
　　　【事実誤認】のあること------を　【当裁判所は】確信する。

（これらの【認定】に反する　関係者供述は、到底、信用できない）

２．これらの　【認定事実】から、「自白調書」は、それなりに信用できる。
３.　�@被告人に　動機があったことも、�A「有罪　方向の」歯型鑑定があることも
　　　被告人の　「犯行」を裏付けている
４．酌量減軽の余地はまったくなく、極刑は止むをえない。

>>742
> ＴＶの「行列のできる法律相談所」｢終了?月９ドラマの　ビギナー｣

へぇ。
『HERO』や『花村大介』の時はパッとしなかったのにね。
覚醒剤事件なんか笑えるよ。裁判官に基礎的な化学知識がないのが丸分かり。
これじゃ医療過誤なんて勝てっこないと思った。

理科系に強い裁判員が担当しようものなら裁判官の面子が潰れるなんていう事件もあり得る。

>>760
東住吉事件
マンションの頭金、「１７０万円」を獲得するために
娘に保険をかけて殺し、車、家、ガレージを燃やしてしまうなんてアンバランスだね。
車、家、ガレージに多額の火災保険や車両保険を掛けていたのなら話は別だけど。
論告で、そういう保険に入っていたという証拠は示されていないんですか？

>>762 さん
弁護側の　控訴趣意書（http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/kousosyui.html　）等と　控訴審審理で明らかにされたところによると、
(1)本件「家屋」は、築３０年あまりで、（ｃｆ.http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/bokukouhan26.html　）
(2)本件「家屋」には　火災保険　はかけられてはいなかつた、ということです。

（したがつて、「詐欺　未遂」については、死亡した女児にかけられていた
　生命保険金に対するもの「のみ」が、<検察側　訴因>であり、
この<訴因>は、控訴審でも　変更されていません。）

ｃｆ.袴田事件　判決　（　http://www.hakamada.net/hanketu/1hanketu.htm#p52　）
「……ハ、については全く根拠がなく、その他、イ、ロ、ニ、ホについての証拠としては、被告人の検察官
に対する自白が存在するだけである。そして、右の各点に関する被告人の自白は、その内容自体に
不合理な点は認められないが、他にこれを裏付ける証拠がないので
それだけで自白どおりの事実を認めるにはちゅうちょせざるをえない。
　従って、当裁判所は、右イないしホの各点については、明確な結論に達することかできなかった。
　しかしながら、本件において右のイないしホについて明確な結論に達しえず、
従ってこれらの各点についての検察官の主張は何れも認めなかったことが、被告人が少くとも判示
（罪となるべき事実）記載の限度の犯罪の犯人であることについて、合理的な疑いを抱かしめるに足
りるものとは認められない。
　以上の次第で、当裁判所は、被告人が第一回公判以来　終　始　否　認　してきたにも拘らず、判示
（証拠の標目）挙示の証拠を総合して、判示（罪となるべき事実）記載の犯罪事実の存在および
その　犯　人　が　被告人　であることの何れについても、合理的な疑いを超える程度に証明が尽された、
との結論に達したのである。……」⇒　｛判旨｝死　刑，　凶器「没収」，押収物一部「還付」，費用負担　http://www.hakamada.net/hanketu/1hanketu.htm#shubun

>>763
被告人両名が、゛放火゛した後の生活の展望をどう考えていたのか
全く証拠がありませんね。棲家失っただけじゃないですか。
保険金詐欺の犯人としてはとても不自然に思います。

「自白」だけが有罪の唯一の証拠ですか？この事件は
無罪判決が出るんじゃないでしょうか。

大阪傍聴さんも書いている通り、自白調書については、消えたと思っています。かなり不当な自白強要があったみたいです。
強要の内容についてはここでは書けませんが、全く持って許しがたい不当な誘導です。
しかし、>760にある通り、裁判は水物ですから、楽観してはなりません。皆さんの御支持をお願いいたします。

>>764さん　指摘の事情については、おそらく、控訴審弁護団から、
　　　　　控訴審弁論（３月９日）や、「第６刑事部」での審理などで　指摘される見通しです。
ただ、>>760　についてですが……
(たとえば、中西武夫判事が　関与された　袴田事件「控訴審」判決）
｛判旨｝.　控訴棄却（有罪.　死　刑　）
http://www.hakamada.net/hanketu/tokyokousai.html
……弁護人は着装実験によれば本件ズボン前開きの最下部の点とウエスト後部中央上段の点をまわる円周上で
被告人のヒップがつかえて入らないから、胴まわり部分の収縮はあまり問題にならず、また生地自体の収縮も
さしてないと主張するけれど、胴（腰）まわり部分が縮小してしわが固着していることは、ズボンの胴まわり
部分がヒップを通過するときに当然影響を及ぼすものと思われるし、ズボンの生地自体にさほど収縮がなくて
もズボンの尻まわり全体の表面がごわごわして引張つて容易に伸びないしわのような部分は生地が収縮したの
と同様の効果があり、また前後左右のポケット、膝あての生地のごわごわした生地はズボンをはく時に相当障
害になるものと思われる。以上の事情に徴すれば、被告人は本件発生当時本件ズボンを十分にはけたものと認定
するのが相当である。論旨は理由がない。……

>>766
３月９日は、出来たら傍聴したいんですけどねえ。
抽選がなければ学校休んで早めに裁判所に行こうと思うけど・・・

下級審のWeb掲載って、例えば民事で判決による解決がされたものは全て掲載されるんですかね？

>>768　>>下級審のWeb掲載って

主要判決「のみ」掲載。あと、決定や命令について
ごくたまに掲載されることも……　>>2

2004/01/13(火)
　　建造物侵入
　　１番交付所　午後03:50先着
　　16:00-　４２７号法廷　勾留理由開示
　　田中秀穂　(革マル)

2004/01/14(水)
　　地刑第8部　平成14年特(わ)第6497号等　法人税法違反等
　　傍聴券不要　10:00-？　415号?法廷　(時間　法廷未確認)
　　石井和義　(株)ケイ･ワン(代表　澁谷久美子)
　　判決公判
　　求刑:懲役３年６月(石井)　罰金９０００万円(K-1)
　　　・大反省しているが　脱税３億円で執行猶予がつくか？
　　　・分離公判中の伊藤寿永光にどう触れるか？
　　　・裁判官は　大晦日のＴＢＳをみたか？
　　角川書店　佐竹雅昭著｢まっすぐに蹴る｣1400円

　　刑事第５部　平成12年合(わ)第457号等　準強姦等
　　１番交付所　午後1:15先着？(日時未確認)
　　織原城二　(スガイマコト証人)

2004/01/15(木)
　　刑事第４部　平成15年特(わ)第1313号等　政治資金規制法違反等
　　１番交付所　午前9:45先着　(希望者少数か　いつの間に小法廷)
　　坂井隆憲･塩野谷晶
　　2003/12/18保釈　金2000万円(坂井)･1500万円(塩野谷)
　　保釈に　どんな条件がついているのか?　会うな!とか

　　刑事第９部　平成14年合(わ)第543号･第551号等　殺人等
　　１番交付所　午後1:15先着
　　銃砲刀剣類所持等取締法違反　殺人未遂　殺人
　　出入国管理及び難民法違反
　　ジン･ザイユイ　外3名　(学生に人気?)

2004/01/16(金)
　　刑事第１３部　平成14年刑(わ)第2384号等　あっせん収賄等
　　１番交付所　午前9:40先着
　　鈴木宗男　　第25回公判(多田淳証人検察側尋問)
　　2003/10/27入院29日胃癌手術

　　刑事第３部　平成5年合(わ)第69号等　爆発物取締罰則違反
　　１番交付所　午後1:00先着
　　福嶋昌男　(中核派ロケット弾/平成5年は平成15年の間違いではない)

　　民事第２７部　平成14年(ﾜ)第25458号　損害賠償
　　２番交付所　午後01:10　パソコン抽選
　　原告　工藤豊太郎　外45名
　　被告　国

＞＞地刑第8部　平成14年特(わ)第6497号等　法人税法違反等
　　傍聴券不要　10:00-？　415号?法廷　(時間　法廷未確認)

１０４法廷に格上げ。
傍聴券要では？

ｃｆ　>>734　>>737　>>750　　１.「高」裁　刑事

○１月２０日（火）　あさ１１時３０分〜　控訴審判決　１００１号法廷　　勾留中
　　第１刑事部.　原審認定「強盗致死　幇助」事件　（検察官設定訴因　「強盗殺人」）
平成１５年（う）８２２号

　　　　　　　　　　　　２.　地裁　刑事

１月２１日（水）あさ１０時００分〜　刑事１部　合議
　平成１４年（わ）７０３５号.殺人、現住建造物等放火　被告事件　（>>702）

１月２２日（木）１３時４０分〜１５時４０分　刑事６部「単独１」係
　４０３号法廷.恐喝未遂被告事件　
　被告人：勾留中＿＿＿共犯男性への　証人尋問

１月２３日（金）１１時００分：刑事6部（合議）.勾留中　　判決宣告期日
　1005号法廷.　殺人，覚せい剤取締法違反，大麻取締法違反　各被告事件

１月２３日（金）１５時３０分〜　刑事6部（単独１係）.勾留中　証拠調べ
　1005号法廷.　覚せい剤取締法違反　被告事件　（三島組覚せい剤事件）

>>767　現時点では　当該事件　については　傍聴券「交付」予定は「なし」です。
　　　仮に、何らかの理由で　「交付」対象になるのであれば、事前に　裁判所に
その旨が　掲示されます。

（なお、当該事件の証拠調べ「手続き」と、情況証拠についての　最新データは、　　　
http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048764259/182　など参照）

>>768　最高裁判所のホームページにある、「下級審主要判決情報」は、
　　　　　　　　　　　　↓
http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/
のような形で、　新規判例を探すという　方法も　使えます。
もつとも、　主　要　な　裁判例に　限り　、ｗｅｂ掲載となつております。

無職で時間も有るし寒いので傍聴でもしようかと思うんですけど、どうすれば
傍聴できますか？

>>775
平日の１０時前に裁判所に行けばいい。

事案の概要｝　被告会社は、ＴＯＣＯＭ｛東京工業品取引所（http://www.tocom.or.jp/member/fcm_j.html　）｝加入
　　　　　　　　　の　「国内.商品取引員」であり、元顧客の原告との間で　�@不法行為　（無断売買　等）
　　　　　　　　　�A善管注意義務違反　などを　巡って　民事訴訟に発展したケースであるが、
先日、口頭弁論が終結し、判決を迎える「前」段階となっている。(cf >>172-184 )

なお、商品「先物」取引を巡っては、先日、監督官庁から，　別　の　一企業に　行政処分が発動されており
http://www.maff.go.jp/www/press/cont/20040106press_3.htm
社会的にも　静かな反響を呼んだとされている。p://www.asahi.com/business/update/0106/184.html

｛担当裁判体　と　当事者の表示｝>>170　：のとうり　（ただし、口頭弁論期日「のみ」，　これと異なる）
　裁判長　：前回の　口頭弁論時にした　宣誓　の効力を
　　　　　　今回の　当事者尋問　でも維持する旨　を告げた。

｛主尋問の要旨｝

１．わたしの　経歴　については　「乙５１号」証の　陳述書　記載のとうりです。
２.わたしは　本件原告、ｂさんの　「先物」取引については　「乙２４号証の３」
　　の「残高照合通知書」（平成１４年１月０８日付）から　関与しています。
３.わたくしは、当初、　「東京.原油」を　手仕舞い　して、「東京.灯油」http://www.tocom.or.jp/guide/man9_j.html
　の　取引も　縮小　する　方向でありました。
４.原告ｂさんは、わたくしが　「ガソリン」の銘柄を勧めたとき、「ガソリンはイイです」と言い、
　　断られました。
５.ｂさんは　本件訴訟で、わたくしどもから、「カネを用意しなくてはならないから、
　　消費者金融　から借りて欲しいと言われた」と述べておられますが
わたくしども、まったく、そのような　事実　は　ございません。

｛反対尋問より｝
原告代理人（ｈ弁護士）：原告代理人のｈです。ｉさんね、あなたの会社では、「残高照合通知書」は、
　　　　　　　　　　　　す　べ　て、「担当の営業社員」が　持　参　するのですか。　郵送はしないですか。
被告代理人（Ｔ弁護士）：　誤　導　ですから、今の質問は　不適切ですよ、先生。
原告代理人（Ｋ弁護士）：いえ、大事な点ですから、　被告「本人」に答えさせて下さいよ、先生。
被告代理人（Ｔ弁護士）：いやいや、本件会社では　すべて　と仰るから。
原告代理人（ｈ弁護士）：それはもちろん、”　本件　取引においては　”　という意味ですよ。

｛受訴裁判所から｝

裁判官（西村彩子.判事補）：裁判官の西村です。前回、証人の○○さんは、年末の「両建て」、
　　　　　　　　　　　　　これは、「中部.灯油」http://www.c-com.or.jp/public_html/cce-right.htm
の　取引になるのですが、これについて、【あなたから】叱責を受けたんだ　と【証言】されました。

被告当事者（Ｙ６）：はい、わたくしが　叱責したのは　事実です。
裁判官（西村彩子.判事補）：そして、　「不足の，入金」が　滞っていた　ことについて
　　　　　　　　　　　　　　�@証人の○○さん　や　�A原告のｂさんから　報告は受けましたか？
被告当事者（Ｙ６）：い　え、いずれも、報告は　受　け　て　お　り　ま　せ　ん。

裁判官（西村彩子.判事補）：原告のｂさんについてですが、彼が　無職　であることは　あなたは
　　　　　　　　　　　　　ご存知でしたか
被告当事者（Ｙ６）：は　い、知っておりました。
裁判官（西村彩子.判事補）：では、本件取引の　資金は、　主に　退　職　金　だということは
　　　　　　　　　　　　　　あなたは　ご存知　でしたか？
被告当事者（Ｙ６）：い　え　、わたしは　知りませんでした。

。

裁判官（西村彩子.判事補）：本件取引に「使える」資金はいくらと、あなたは　認識していましたか。
被告当事者（Ｙ６）：わたくしは　５　千　万　円　と　認識しておりました。
裁判官（西村彩子.判事補）：すると、そのこと　は　ｂさんには　【あなたは】確認しましたか？
被告当事者（Ｙ６）：い　え、し　て　お　り　ま　せ　ん。

裁判官（西村彩子.判事補）：すると、あなたは　○○さんを叱責しておきながら、
　　　　　　　　　　　　　　自　分　で　は　確認しようとは　し　な　か　っ　た
　　　　　　　　　　　　　　ワケですね？
被告当事者（Ｙ６）：は　い。

被告当事者Ｙ７への尋問

｛主尋問の要旨｝

１.わたくしは　現在、「取　締　役」営業本部長でありまして、東京地区　以外の
　　「営業部門」の全体の　最高責任者であります。
２.１９６０年頃、先物会社のＹ商事に入社した　わたくしは、１９６１年春に同社を退職し、
　　以後、一貫して　当社に勤務しております。
３.本件　取引については、わ　た　く　し　の　判　断　で、２００２年１月２８日、
　　取　引　を　終　了　させる措置を採りました。不足している　証拠金が　入金される
目途が立たないということでしたから、決断をしたのです。
４.ただし、いわゆる「強制　決済」ではなく、ご本人さまに確認の電話をした上での
　取引終了であります。

｛反対尋問より｝
原告代理人（ｈ弁護士）：あなたの会社では、受託業務管理　とは、どういうことなのでしょうか？
被告当事者（Ｙ７）：先生、それは、「管理部」のことでしょうか、それとも、「わたしの」受託管理
　　　　　　　　　　のことを指しているのですか？

原告代理人（ｈ弁護士）：　おたくの会社には　３つの管理部門がありますよね　……（中略）……
　　　　　　　　　　　　ところで、セールス（注.「新規開拓」部門）　からは、本件原告のｂさん
　　　　　　　　　　　　が　無　職　であるという　報　告は　受けておられたのですね？
被告当事者（Ｙ７）：はい、受けておりました。
原告代理人（ｈ弁護士）：では、セールスからは、　金額　については聞きましたか？
被告当事者（Ｙ７）：かなりの額と聞いております。
原告代理人（ｈ弁護士）：では、具体的な額は、いかがでしょうか。
被告当事者（Ｙ７）：取引当時は　聞いておりません。

原告代理人（ｈ弁護士）：すると、ご本人からの申し出があれば、「すべて」、その人は
　　　　　　　　　　　　「投資適格者」に「なる」のでしょうか？
被告当事者（Ｙ７）：�@ご本人様からの　申出書　があり、　�A管理部アンケートの記入が適切ならば、
　　　　　　　　　　「投資適格者」と　充分、認められると思います。
原告代理人（ｈ弁護士）：そう　言われるのであれば、１つ１つ、確認をしてゆきます。
　　　　　　　　　　　　「乙２号」証ですが、　この中身については　セールスから聞いていますか？
被告当事者（Ｙ７）：意味がわかりません。何の話でしょうか。

2004/01/21(水)
　　第９刑事部　平成14年(う)第1197号　公務執行妨害
　　２番交付所　午後1:00抽選
　　佐藤祐喜

　　第５刑事部　平成13年(う)第1625号
　　傍聴券不要　13:30- １０２号法廷
　　A殺人･殺人未遂　B武器等製造法違反　C爆発物取締罰則違反
　　豊田　亨　ABC　広瀬健一　AC　杉本繁郎　A　死体損壊
　　(証人･西田公昭:やさしく解説　社会心理学/いまさら高裁で?)
　　http://nursing.u-shizuoka-ken.ac.jp/~nishidak/

2004/1/19(月)
　　刑事３部　平成15年刑(わ)第794号　業務上過失致死傷
　　１番交付所　午後0:55先着　　歌舞伎町･明星56ビル火災

2004/1/21(水)
　　民事第28部　平成14年(ﾜ)第27907号　損害賠償
　　２番交付所　午後01:30　パソコン抽選
　　原告:池田澄江　外39名(中国残留孤児)　被告:国

　　刑事２部　平成15年合(わ)第275号等　準強姦
　　１番交付所　午後0:50　パソコン抽選
　　和田真一郎　外　http://www.memorize.ne.jp/diary/22/72471/

　　刑事１６部　平成15年特(わ)第5753号等　電気通信事業法違反
　　１番交付所　午後1:15先着　　金井道子　(革マル派)

2004/1/22(木)
　　民事第49部　平成14年(ﾜ)第19276号　損害賠償等
　　２番交付所　午前09:40　パソコン抽選

　　刑事４部　平成12年合(わ)第121号等　逮捕監禁等
　　１番交付所　午後1:00先着　　和光晴生

2004/1/23(金)
　　刑事２部　平成15年合(わ)第481号　準強姦
　　１番交付所　午前9:45先着　　関本雄貴　関本隆弘

　　刑事１０部　平成14年刑(わ)第3696号　暴力行為等処罰に関する法律違反
　　１番交付所　午後0:35　パソコン抽選　　｢ＫＯＫＵＲＯ８｣の8人

１ .「高」 裁 刑 事
特 別 指 定 事 件

●２月２３日（月） 臨　時　開　廷　日 　１００３号法廷
第六刑事部 東住吉事件「第６ルート」　１３：３０〜１６：３０ ＿＿＿更 新 弁 論

※以降の控訴審公判期日は、http://www.jca.apc.org/~hs_enzai/main2.html　のとうり

●２月２４日（火）２０１号法廷.使用事件 第四刑事部
控訴審 判決　　午前１０時００分から
警察庁「指定暴力団」最高幹部にかかる、銃刀法違反　被告事件
原審　無罪.　検　事　控　訴
　　　　　　　　　　　　　　　通　常　案　件
●１月２８日（水）＿＿＿第２、もしくは第３、または第六刑事部 不 拘 束 .

売春防止法違反、児童福祉法違反、
原審：京都「家　庭」裁判所 ＿＿＿懲役２年.執行猶予３年
量刑不当による、検事控訴
控訴審第一回公判. 被告人質問の予定

●１月２２日（木） 第四刑事部　控訴審判決 １００２号法廷
１４時００分
平成１５年（う）１３１６号 業務上過失致死被告事件

２.地 裁 刑事

１００５号法廷. 　刑事６部（合議）
被告人：勾留中＿＿＿＿弁護人：ｙ弁護士（劇団主宰者）
事件番号：被告人全員につき、平成１５年（わ）３２５８号
当該被告事件：殺人被告事件
ｏ書記官
１月３０日（金）１５時００分〜１６時００分 ＿＿＿�@検察側「最終意見」
�A弁護側「最終意見」

１００５号法廷. 地裁刑事６部「単独１」係、
被告人：　保　釈
事件番号：平成１５年（わ）６７７５号
「昏睡強盗」被告事件
ｉ書記官
１月３０日（金）１６時００分〜＿＿＿�@検察側「最終意見」
�A弁護側「最終意見」

４０３号法廷 刑事６部「単独１」係
被告人：勾留中
事件番号：平成１５年（わ）７０６３号　　窃盗被告事件
s書記官
○１月２９日（木）１４時２０分〜 ＿＿＿被告人質問（続行）

335 ：名無しさん＠事情通 ：04/01/15 08:25 ID:5nqwnOn7
http://www.okumura-tanaka-law.com/www/okumura/child/victms-interview.htm
こんなことになったのを、自分も反省していますが、
この様なことをしたAを絶対許せません。
ものすごく、くやしい気持です。厳しく取り締まって下さい。
Aにセックスをされたり、その状況をビデオ撮影されたり、
また、私の性器や乳房などのヌード写真を撮られる被害を受けたことは間違いありません。
私はＱの言われるがままにされ、結果的には体を弄ばれてしまったのです。絶対に許せませんので厳しく処罰してください。
わたしが援助交際をした原因は、Ｔが5万円という大金をちらつかせて援助交際をしようと言って誘ってきたからです。
誰でも5万円もの大金をくれると言われれば、
お金の魅力に負けて援助交際してもいいかなと少しは思うはずです。

口頭弁論を開いた裁判所：大阪地方裁判所　「民」事２部.合議　「丙」　係
事件番号：平成１４年.（行.ウ）３２号　ないし４７号　（>>397）
事件名：外形標準課税「無効確認」等

原告：Ｘ１〜Ｘ１６
被告：地方自治体としての、大阪府　　＿＿＿「代表者」：太田こと斎藤房江.知事

裁判長：従前のとうり
裁判官：従前のとうり
裁判官：石田明彦

原告側代理人：園部逸夫.弁護士（団長）ほか十数名
被告側代理人：数名

証拠調べ等：別紙　証拠等関係カード.記載のとおり

　　　　　　　　　　　期日　進行

１）左陪席裁判官の「交代」による、公判手続きの更新
２）被告側準備書面、原告側準備書面についての　確認　等＿＿＿ただし、「調書への記載」は、実施せず。
３）「指定代理人」以外の、被告側代理人が　在廷することの確認
４）新たな，　求釈明　等
５）提出された　双方の　準備書面，その他　書証の　「陳述」をする旨の　各意思表示

告知指定された　次回期日：２００４年４月１４日（水）１３時３０分.２０２号法廷

裁判長（やまだ）：それでは開廷します。裁判所の　構　成　が変わりましたので、弁論の更新（⇒http://www.houko.com/00/01/H08/109A.HTM#249）
　　　　　　　　　を致します。双方とも、　従前のとうり、ご主張をお伺いしておきます。

裁判長（やまだ）：それでは、書証が双方から、提出されております。
　　　　　　　　　○原告側からは、甲５４号から甲９５号まで
　　　　　　　　　○被告側からは、乙１３４号から１６２号まで　ですね。
提出された書証は以上ですが、
これから、期日進行についてお伺いします。まず、原告代理人側から、若干、相手方へ質問はございますか。

原告代理人：裁判長、ありがとうございます。
　　　　　　まず、平成１５年１０月２４日付で出されております　「被告側　準備書面.第１０」であります。
簡単な指摘ですので、この法廷で、口頭でお答えを頂ければ有り難いのですが、
まず、　書面の３頁目、本文「１」のところで、
私どもの求釈明（>>399）第１項につき　ご回答を頂きました。
　
しかし、この中では、「資金量５兆円未満の，中小金融機関」を　本条例｛http://www.pref.shizuoka.jp/soumu/sm-05/gaikeiQA.htm｝
　から　適用除外する理由について、よくわからないものですから。http://www.pref.osaka.jp/zei/topics/ginkou/
ちなみに、　被告側から出された　「乙１５４号証」には　具体的な数字が羅列されていまして
すなわち、平成１１年３月末の時点では、
　・大手銀行（資金量５兆円以上）による、中小企業等への「貸し出し」金は、２０５兆５３５０億円
　・中小金融機関による、中小企業等への「貸し出し」金額は、８２兆５３００億円
ということでして、
○　「中小金融機関の方が、中小企業への資金調達において、より、重要な役割を果している」（被告側準備書面１０）

ことについて　具体的な根拠を欠く　ものと考える次第です。……（中略）……
　被告側は、その、準備書面「第１０」の４頁以下において、

●「……このように、中小法人については　超過課税の対象としていないのと同様……」
と述べておられるのですが、私　ど　も　か　ら　す　れ　ば、
　要は、「資金量５兆円未満の，中小金融機関」　を、単に、「一般の，中小企業」と同一視
　しているに過ぎないのではないか？　　と思われるわけです。
裁判長（やまだ）：これについて、被告側、如何でしょうか？
被告側代理人：いえいえ、むしろ、その「準備書面」の記載じたい、常識的なものではないでしょうか。
原告側代理人：では、その常識とは、何でしょうか？
被告側代理人：要は、「単なる、金額の大小のみでは、計れない」ということですよ。
原告側代理人：それならば……
裁判長（やまだ）：ちょっと待ってください。　最後まできちんと　回答を頂いてから、質問をお願いします。

被告側代理人：大手行が、中小企業を「じっさいに」フォローしている実例は少なく、
　　　　　　　金額だけでは、単純に説明ができない、ということですよ。
原告側代理人：では、「その他には」どういう理由があるのでしょうか。
被告側代理人：現　実　的　問　題　と　し　て　は、大きな処から融資を受けられない
　　　　　　　中小企業というものが　多数　存するわけですよ。
原告側代理人：それが理由なのでしょうか。
被告側代理人：それも「１つの」答え　ですね。
原告側代理人：では、大手行は、中小企業に「資金」を貸し付けていない処ばかりと……
裁判長（やまだ）：そういう意味で　仰っているんじゃない、と思います。

原告側代理人：少なくとも、「そういう主張」は、「被告側準備書面」には、一切、記載されていません。
被告側代理人：その件につきましては、後日、書面を提出して、詳細な説明に代えさせて頂きます。

原告側代理人：な　ぜ、資金量５兆円以上の　大手行「のみ」を　，本　件　条　例　は
　　　　　　　対象としているのか、これは本来、被告である　行政庁の側が　挙　証　責　任
　　　　　　　を負うべき　「立法事実」　に他ならない、と　わたくしどもは　考えております。

裁判長（やまだ）：ん？　ちょっと待ってください。　そうだとして、原告側が　主張されるべき
　　　　　　　　　次の事柄というのは　何になるのでしょうか？

原告側代理人：要は、　本　件　条　例　が、資金量５兆円以上の　「大手行」に限った　理　由として
　　　　　　　被告側は、�@中小金融機関は、一般の中小企業の「資金調達」につき、重要な役割をしていると言われ
被告側は、また、�A大手行も、また、この点につき　重要な役割を果たしている旨を　述べられました。
本件条例に関する　「立法事実」　につき、このように　重要な事実　を浮き彫りにさせたい、ということ
でございます。
裁判長（やまだ）：誤解でなければ、　５兆円未満の中小金融機関の方が　より重要な役割なんだ、
　　　　　　　　　という＜被告側の　ご主張＞のように　思えますが。
被告代理人：い　え、そ　う　い　う　比　較　は　，で　き　ま　せ　ん。
裁判長（やまだ）：それは、裁判所の誤解でした。

原告代理人：本件は、き　わ　め　て　公　益　性　も　高　い　事　件　ですし、
　　　　　　弁　論　主　義　が、どうなのか、など杓子定規な事を申すつもりはありませんが、
やはり、行政事件訴訟法｛http://www.houko.com/00/01/S37/139.HTM｝のタテマエからして、
○　「立法事実」をハッキリさせて、　攻撃対象を明確にしたい　ということです。

裁判長（やまだ）：被告側準備書面「第8」（>>398）にも書いてある　と仰っているのですから
　　　　　　　　　「　後　は、裁　判　所　の　判　断　だ」という　被告側のご主張も，もつともだと思いますが。
原告代理人：では、「第8」以外の書面では……
被告代理人：それは、「この場」で言うよりも、もう一度、まとめて書面を出したいと思いますので。
裁判長（やまだ）：やはり、いきなり　ここでクチで言い合って、「それ」を「調書化」するよりも
　　　　　　　　　後日、書面にして提出して頂くことに致します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　……（中略）……
裁判長（やまだ）；それでは、次回期日は　４月１４日水曜日、１３時３０分から、この「２０２号法廷」で
　　　　　　　　　行います。