刑法の勉強法　１３

前スレ
刑法の勉強法　１２
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1178702487/

関連スレ
【団藤】刑法総論総合ｽﾚ【平野】
http://school6.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1130691783/
【刑法】結果無価値で答案を書く人のスレpart3
http://school6.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1170267410/
【刑法】行為無価値で答案を書く人のスレ
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1171541791/
山口刑法を語るスレッド
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1177686595/
　　★　　　　名著　刑法の命　　　　★　　
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1145411396/

関連スレdat落ちがある模様。一応立てます。

>>1
乙〜

>>1
乙

>>1
乙です！

>>1
ありがとう

>>1乙

団藤乙

　マン毛

前スレは何で落ちたんだ？

980を超えたから

980超えると落ちやすくなるの？

うん

へえ

防御的緊急避難の議論って一般的なのかね？

>>14
最近は一般的になってきてるんじゃないの。
新しい本にはだいたい載ってるから

昔から斉藤誠二や吉田宣之が主張していたが
山口が『問題探究』で２ページを割いて紹介してから
一般的になったと思う。
井田は『理論構造』で「攻撃的」と「防衛的」に分けて
詳細に論じている。

さすが斉藤誠二ｗ
なんで彼は基本書をものしなかったのかね？

age

前田の３原則はパクリだった！

井上祐司『行為無価値と過失犯論』（昭和４８年）２２５頁
「被告人の行為じたいのもつ危険性の大いさ、介在事情じたいのもつ危険性の大いさ
介在事情が介入する時点におけるそれまでの因果経過と介入との関係
この三つの契機が全体の因果経過の経験的な通常性を決定することになる。

ローの授業では結果無価値だけど試験は行為無価値でいくヤシいる？

> 前田の３原則


３原則？？？？？

　

>>21
知らないの？
前田総論読めよ。

> 前田の３原則


３　「　原　則　」　？？？？？

　

>>19
それがほんとなら、安心して三原則を使えるな。

山口先生もそうだけど、前田刑法だ山口刑法だとむやみにありがたるのは
受験生と信者だけだと思う。過去の学説や理論を再構成したり
無名学部を卒業した院生の説を(院生なので引用注に名義を入れないから
普通の読者にはわからない)取り入れているのが実体。
余りよく知らない人ほど
｢この先生のこの説や考え方は素晴らしい。さすが東大助手から教授に
なった方だ。私大とは違う。｣と言う。

そ、その考え方は確か私大卒私大院生の書いた論文から
とったものなんだけど。

というのがしばしばあります。もちろん引用させてもらったありがとうと
礼状は送るので当事者や研究者でわかっている間では当然の了解事項

その私大卒私大院生の書いた論文ってのを示してくれればみんな納得

別にありがたがりはしないけど、ロー指定だからどうしたものかと。

スレ違いだが，その辺りの文献情報を載せているのは潮見の森だな。

>>26
有名なところでは（私大卒私大院生ではないけれど）刑訴の三井なんかも
院生時代に発表した研究をパクられてる
というか最近はまだましになったほうで昔から院生の研究の盗用まがいの
ことはごく普通に行なわれていた

>>29
それ立教の荒木センセのホムペの情報だよね。
パクったのは誰なの？

今テレビでやってる東京裁判で
「共同謀議」っていう概念が頻繁に出てくるんだけど
これはアメリカの刑法では法律（州法？）として明文化されてるのかね？

有名大学の教授がたくさんいい論文書いてるのは
優秀な院生がいるからだというのは昔からの定説

きちんと引用の形で書いていても引用者の名前で流通してしまうこともある。
有名な例では、民法９４条２項の絶対的構成と相対的構成。

現代版ロンブローゾｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!

http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1187165734/

西田の不作為犯が分かりません。因果関係も分かりません。

他のを読めばオケ

>>３５
西田の不作為犯論については、『刑法理論の現代的展開　総論�T』
を読むといいよ。

散髪屋

「駆け付け警護は違憲」  ひげの隊長に公開質問状  

元陸上自衛隊１等陸佐の佐藤正久参院議員が、イラク復興支援の現場でオランダ軍が攻撃を受けた際、駆け付けてあえて巻き込まれて警護を行う考えだったことを民放ニュースで明らかにしたのは、 
意図的に緊急状態をつくりだした上での攻撃で自衛隊法や憲法に違反するとして、弁護士ら有志が１６日、佐藤議員に公開質問状を送付した。 
「ひげの隊長」として知られた佐藤議員は復興支援現場で指揮官を務め、７月の参院選で自民党比例代表で初当選した。 
集団的自衛権に関する政府の有識者懇談会の内容を伝える１０日の民放ニュースで、佐藤議員は「オランダ軍が攻撃を受ければ、情報収集名目で駆け付け、あえて巻き込まれ（警護に）行ったと思う」との発言をした。 
公開質問状では「実質的に正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにし、自衛隊派遣の国会決定を超えた行動」と批判、真意を問い掛けた。 
  
2007/08/16 19:08  【共同通信】  

http://www.47news.jp/CN/200708/CN2007081601000727.html

佐藤正久みたいなのを議員にする国って・・

>>40
自衛隊も選挙権もってるわけで

41 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/17(金) 15:08:57 ID:???
>>40
自衛隊も選挙権もってるわけで

自衛隊「員」も選挙権もってるわけで

選挙権持ってるのは国民
八百屋が選挙権持っているとはいわない
分かったか低学歴

>八百屋が選挙権持っているとはいわない

ふつーに言うだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ﾜﾛﾀｗｗ

いいから低学歴は的外れなことを書き込むな

細かいことでもめるなよｗ

業種名でそこに就いてる人を指すことはあるんだから、
別に自衛隊も選挙権もってると言っても間違いではない。
しょーもないことで言い合ってる暇あったら芦部を1回ししろ

>>48
国民一人一人が選挙権を持っているその重要性を、
巨大企業の政治献金が実質的に薄めてしまう。
「自衛隊が選挙権持って」たらそれこそどうなるんだろうね。

どうにもならんだろうw
たかが一票を「自衛隊」が行使できたとしてなにが変わるんだよw

>>49
だからｗ
馬鹿かお前はｗ

一般社会では自衛隊員のことも自衛隊と呼ぶの。
何年も司法試験ばっかりしてたら、そのくらいの一般常識も
知らないのかねｗ
文章的には自衛隊員にも選挙権はある、が正解だろうが、
そのくらい見逃してやれよ。
この糞ヴェテ。

じゃあ俺は東大かｗ

>>42-51
ものすごい低レベルな議論してんな・・・

結論として学歴と国語力は密接な関係があるということだね

学歴と読解力にはさほど関係がないらしいけどね

>>19
前田の３「原則」て何よ・・・

>>56
「三つの判断公式」って言う言い方するね（大塚裕史）

>>54
関係はあるけど、絶対ではないね

ぼくは国語力と読解力の関係を重視する立場だ。

>>５６
因果経過に第三者や被害者の行為が介在した場合の因果関係の判断方法。
�@実行行為の有する危険性の大小
�A介在事情の異常性の大小
�B介在事情の結果への寄与の大小
の３点を総合して判断する。

１９で引用した井上祐司とそっくりだろ。

21 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/11(土) 17:49:07 ID:???
> 前田の３原則


３原則？？？？？

　

22 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/11(土) 19:49:26 ID:???
>>21
知らないの？
前田総論読めよ。

23 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/11(土) 20:03:58 ID:???
> 前田の３原則


３　「　原　則　」　？？？？？

　

>>60
国語力ない低学歴は失せな

そんな揚げ足とってどうすんだよ…。

こういう奴がいわゆる「予備校答案」を書くんだよ

>>64
そういう奴が細かいところに気が行き過ぎて自滅するんだよ

>>60
それを三原則って言ってるのか？

どんだけ低学歴なんだよｗ

あんたも引っ張りすぎ
もういいでしょ

>>67
夏だからねぇ・・・

法律は詰め込んでもお里が知れるってやつだねｗ

前田説が受験通説だった頃は普通に前田の３原則と云ってたけどな。
なんでヴェテ参上が個人攻撃されているのかさっぱり分からん。
それと、３原則が実は井上祐司のパクリだったというのは
ひょっとしてヴェテの大発見だぞ。
そういうヴェテがなぜ低学歴呼ばわりされるのかも分からん。
攻撃している側の方が、品性を欠いた低学歴のように思えるけどな。

大発見でもなんでもないよ。
普通に有名な話

原則ではないだろう　３要素

一行レスだと荒れるから、書きたいことは全部書くようにしたほうが良いよ。

つまらん話題はもうやめにしましょう
ね

>>72
その通り

>>70
アホ

> それと、３原則が実は井上祐司のパクリだったというのは
> ひょっとしてヴェテの大発見だぞ。
> そういうヴェテがなぜ低学歴呼ばわりされるのかも分からん。

指摘された間違いがどこかにすら気付いていなかったんだｗ
どんだけ頭悪いんだよｗ

62 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/18(土) 20:58:43 ID:???
>>60
国語力ない低学歴は失せな

63 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/18(土) 23:04:59 ID:???
そんな揚げ足とってどうすんだよ…。

64 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/19(日) 01:03:43 ID:???
こういう奴がいわゆる「予備校答案」を書くんだよ

65 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/19(日) 02:17:19 ID:???
>>64
そういう奴が細かいところに気が行き過ぎて自滅するんだよ

66 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2007/08/19(日) 02:50:44 ID:???
>>60
それを三原則って言ってるのか？

どんだけ低学歴なんだよｗ

k

ひとつ質問なのですが、山、森、林などの私有地に侵入するのは何罪になるの?住居侵入罪でも軽犯罪法でもなければ無罪?

>>76
通りすがりの者だけど、

「原則」と呼べる代物なのか、判断要素に過ぎないだろ
といいいたいいんだろ
揚げ足取りもしつこいと頭が悪く思えるぞ

そんなところで勝負するんじゃなくて、内容に入って勝負しろよ
その方が、見てるほうも楽しい

もうほっとこうよ

誤想防衛の類型が論者によってバラバラ
(狭義の誤想防衛とか過失の誤想防衛とか)
どれが穏当なん？

>>82
実務に錯誤なし

質問です。西田とｼｹﾀｲ読んでもよく分からなかったので、基本的なｺﾄかも知れないですが教えて下さい。
盗品を無償で譲り受けて有償で処分した場合、256条1項が適用されるのでしょうか？
有償処分斡旋罪と比較して不均衡だと思うので、256条2項で処理されそうな気がするのですが。

ここは質問ｽﾚじゃないようなので、別ｽﾚで質問します。

１項適用だろ

アホですか？

甲乙丙はA女を車に連れ込み、ガムテープで顔を何重にも巻くなどして反抗を抑圧した上、
スタンガンで殴るなどの暴行を加え、A女を死亡させた。
なお、A女はガムテープを巻かれたことにより死亡していた。

なんか・・微妙にどっかで見たような・・・

そりゃ、・・

結果無価値の参考書・予備校講座でオススメある？ちなみに初学者です。

>>89
団藤読んだ後平野読むと良いよ

>>89
辰巳の前田先生の講義がいいですよ。
初心者にもわかりやすい、素晴らしい講義内容です。
ただし、最新版ではなく、旧版の「刑法私の学説」の方が熱い語りなのでオススメです。

>>91
最新版の方はそんなにダメなの？

最新版の方も、素晴らしい講義内容であることは同じです。
ただ、旧版の熱い語り口とは異なって、やや冷静で客観的な語り口になっているように思います。
講義時点の立場の違いが表れているのでしょう。
それでも、他講師の講義に比べれば、十分に情熱は伝わってくるのですが。

ｻﾝｸｽ

確か，旧版総論では、不作為犯、過失、誤想過剰防衛を
とばして講義したはずですよね。

最新版では、ちゃんとそこを講義したのでしょうか？
時間数は同じようなので気になるところです。

>>90
>>91

サンキューベリーマッチ

>>95
初学者なのに、どうしてはじめから結果無価値と
決めているんだい？マジレスすると、最終的には
結果無価値でいくにしても、大塚刑法入門をまず
読んで、それから前田なり山口なり西田なりで行
くと良いと思うよ。
結果無価値は行為無価値のアンチテーゼだから、
まずは行為無価値から勉強し始めた方が良い。
個人的には、平野と前田以外の結果無価値論者
の体系は、かなり使いにくいと思うけどね。
いまどきの受験生は、総研とか大谷あたりでぱっ
ぱと済ませようとするのが普通かな。ことのよしあ
しは別として。
今の時期に初学者と言って質問してくるんだから
多分学部生なんだろうけど、学部は時間あるんだ
から二冊くらいは頑張れ。もしロー生純粋未修なら
2chじゃなくてローの教授に真剣に相談しろ。

>>96
ご丁寧にどうもです。今年法学部に入ったばかりなんです。
今は６法を満遍なく流れを把握したところで後期から本格的に勉強するのですが、
どうも自分は行為無価値には馴染めないというか・・。周囲には法曹志望者が多いのですが
刑法はみんな行為無価値だと言ってまして、情報がなかったもので・・。
平野と前田は有名なので、参照してみます。

>>97
結果無価値でいくなら、
平野龍一「刑法概説」（東大出版会）
は必ず読むべし。
古いけれども役に立つから

>>97
行為無価値の本を１冊は持っておいたほうがよいと思うよ
小林充『刑法』（立花書房）
がいいと思う

どうも。
それにしても２ちゃんにも関わらずこんな丁寧に教えてもらえるとは・・・感謝。

ちなみに同志社です。大谷万歳。頑張りますね。

大谷の奪取罪の保護法益に関する考えがよくわからない

答案を書く場合って、
必ず誰かの学者の学説に依らないとダメなんですか？

>>101
どう分からないのか書いてくれ

●大谷説の自己まとめ●

奪取罪の保護法益は平穏な占有である

平穏な占有か否かは行為時において判断は困難である
本権に基づく占有か違法な占有かは違法性の段階で判断すれば足りる
したがって、平穏占有説に立脚してもおよそあらゆる占有侵害は奪取罪の構成要件に該当すると解し
違法性阻却の面から妥当な解決を図るべきである

本権者が窃盗犯人から窃盗手段により取り戻した場合には
奪取罪の保護法益は、元来本権であるから、相当性を有する場合には違法性が阻却されると解すべきである


結局保護法益をなにと考えているのか、丸っきりつかめない

前田の影響受けすぎですね

犯罪なんだよ！犯罪！

松宮説の純粋未修ですけど何か？

オイラも松宮説は面白いと思うけど
純粋未修なら松宮はやめといた方がいい。
一見初学者向けに見えるが
実はドイツ刑法の素養が必要。
関西の結果無価値なら浅田がお薦め。
古くは中山。

中山は学説整理が非常に上手。中山説の当否は別にしてそれだけで前田本の
利用価値を超える。
松宮説は結果無価値のなかでは理解しやすいがやはり行為無価値へのアンチ
テーゼ的なスタンス。故に行為無価値論の基礎がある人にとっては読みやす
い本だと思う。

学説整理なら、前田の方がはるかに上手だぞ。

前田は学説の分類について分類された方から異議が出るが？

>>110
彼の唯一の存在意義だな

>>111
本人が無自覚なだけ
前田はパラダイムの転換ができる稀有な人物
もっとも、彼の説自体はたいしたことないが

そーいや団藤も前田からの自説の分類のされ方に疑問を呈していたな

学説整理なら大谷と山中だろ。
特に山中の学説の分類と解説・批判は詳細だ。

山中、厚すぎ

>>114
あなた、随分山中先生を高く評価してますね

>>113
学説整理も学説の一種だから甘んじて受けなければならない。
反論するなら詳細に相手の見解を批判しなければならない。
年寄りには無理だろう。まして団藤は学者としては死んだも同然。
学説は生きているが学者としての団藤はもう死んだ。

勝手に殺すなｗｗ

>>117
失礼な奴だな

半分冗談だが半分本気だ。
高齢学者でも教科書の改訂やら論文執筆している方はいる。
法学に限らず学問分野では珍しいことではない。
半寝たきりで頑張っている方も他分野ではいる。

大塚先生の本を購入しようと思ってるんですが
使用上の注意があったら教えてください
できれば、効果的な使い方を教えてください

アクチュアル刑法各論ってよさげな気がするのですがどうですか？
総論の方はイマイチのような・・・。

各論は論点の説明はそれなりだけど、条文や判例などの基本的事項の説明が薄い気がする。

>>120
おまえ、団藤は刑法や刑事訴訟法から離れてはいるが、それは単に
他の分野に重点を移しただけということを分かっていないのか。
だからみんな綱要をまず改訂してくれ改訂してくれって言ってるんじゃないか。

評論家を学者とは言わない。

>>125
団藤は評論家じゃないだろ、常識的に考えて・・・
死刑廃止論や少年法の議論は、れっきとした刑事法学上の問題だぜ。

団藤先生は最近も本出したか改訂したよね。

団藤先生は、去年は「この一筋につながる」を、一昨年は「法学の基礎」を改訂しました。
今年は「主体性理論と人格責任論」という新刊を創文社から出す予定ですよ〜！
まだまだ現役のようですね！

齢95にして頑張るなあ

中山研一大先生は今年８０歳で
団藤に比べるとまだまだ「若手」だが
心神喪失者観察法に関する著書を２冊書いたり
口述刑法総論・各論を改訂したり
執筆意欲はまったく衰えない。

この年齢で自身のブログを開設しているのも驚きだ。

>>130
中山先生には「大先生」で、団藤先生は呼び捨てって…お前何なんだよｗｗｗｗ

>>130
概説の方は改訂する予定ないの？

概説・総論の改訂の予定はない。

残念だね

>>104
大谷は、保護法益を平穏な占有とする。だが、
法益侵害の有無の判断方法に関して、
構成要件段階では、占有侵害の「有無のみ」を判断し、
違法性段階で初めて本件侵害の「有無」や「程度」を判断する。
平穏かどうかは、本件侵害の有無や程度に関する事柄である。

そして、大谷は、法律経済財産説に立脚して、
究極的には、本権を保護法益と考えるべきだが、
占有と本権の分離の著しい現代社会においては、
まずもって占有を保護しなければ財産秩序の維持は図れないから、
構成要件段階ではすべての占有を保護し、
違法性の段階でその占有が本権に基づくかどうか＝平穏かどうか
を判断して、構成要件と違法性の全体として、平穏な占有侵害が
あったかどうかを判断するわけだ。

>>１２９
もし団藤が９９歳までご存命なら
『団藤重光博士白寿祝賀論文集』
が出るらしいよ。

>>136
平野門下が団藤説を徹底的に批判するんだろうなｗ

ジュリスト増刊＜新・法律学の争点シリーズ2＞刑法の争点
　西田典之・山口厚・佐伯仁志編　B5版並製　264頁
　予価2,520円　10月中旬発売予定

判例・学説の発展や社会状況の変化に対応し、刑法の分野で問題となっている主要な論点を
精選し、判例・学説の発展や動向を明らかにした決定版。十分かつ簡明に解説し、今日における
最新の刑法学を提示する。刑法を理解し学ぶ上で最適な必読書。全130項目。

http://www.scribd.com/doc/273472/200710

>>137
そういう人は呼ばれないだろうw常考
平井記念論文集を考えろ

佐伯追悼論文集はもうすぐ出るのに
なぜか平野追悼の予定はないんだよな。

>>139
「わが国の刑事裁判はかなり絶望的である」という言葉で有名な
平野龍一の論文は、団藤古稀に書かれたものだよ

>>140
嫌われてるからね

ほんと嫌われたんだね、ｾｷｼﾈ

行為時の事情を不能犯論（具体的危険説）で書くのか、因果関係の
広義の相当性で書くのかの議論です。皆さん、どう思います？

948 ：氏名黙秘：2007/09/09(日) 01:42:08 ID:???
結論から言うと、答案上はだましだまし殆ど同じことを書かざるをえない。
というのは、そもそも実行行為概念も因果関係の相当性概念も、
因果関係を限定する機能が中心（特に結果無価値論に立つ場合）なので、
両者の判断がかぶることがあるのは当然だから。


956 ：氏名黙秘：2007/09/09(日) 19:48:40 ID:???
>>948

それは駄目だろ。不能犯（具体的危険説）は結果が不発生の時に
書く論点だ。結果が発生している場合には、行為時の事情は全て
広義の相当性の問題として書くのが通常。


957 ：氏名黙秘：2007/09/09(日) 20:00:17 ID:???
でも、結果が発生しているときでも、具体的危険説とか使わないと
答案書きにくくないか？致死量に達していない睡眠薬を飲ませたら、
被害者の疾患とあいまって死亡したって事案で、どう書くんだ？

実行行為を確定→結果を確定→因果関係を検討って流れで書けないじゃん。
致死量に達しない睡眠薬を飲ませる行為は人の死亡という危険性ある行為
とはいえないから、まず殺人罪の実行行為があることを確定できない。
因果関係を検討して、初めて、どの構成要件の実行行為か決まるわけ？

>>144

単純に大谷説でいいんジャマイカ？

行為時の事情＝不能犯論、具体的危険説。
行為後の事情＝因果関係の狭義の相当性。

大谷説だと、結局、折衷的因果関係説は介在事情（狭義の相当性）でしか
使えなくなる。折衷的〜説は介在事情に弱いという点が
弱点であるにもかかわらず、介在事情でしか使えなくなるというのは
多少辛いが。

伊藤真が実務は行為無価値で答案も結果無価値より書きやすいから行為無価値で答案を書けと伊藤塾で言ってるけど正しいの？

その事実自体は正しいといえる
その意見の適否には異論があり得るだろうけど

ま、バカは氏んで

殺人罪と自殺関与罪の区別について、
なぜ欺罔者の積極性は考えないのでしょうか？
殺人罪説も法益関係的錯誤説も積極性については述べていないのが疑問です。

欺罔によって人が死なせた場合か？
積極的か消極的かは（間接事実レベルではともかく）直ちには関係がないということだよ。

そうなんですか。
どうもそのあたりが納得いかなくて。

>>１４８
「消極的なギモウ」によって「死に関与する」って
具体的にどんな場合なのかな？

>>151
というよりも、
殺人罪を適用する場合は、殺人罪と同視しうる程の積極的行為が必要な気がするんです。
両説とも、極端に形式的すぎるように思うのですが、どうでしょうか？

それは実行行為性や保証人的地位の問題じゃないの

では、どちらの罪責を負うかという問題では、検討の対象にはならないのでしょうか？

>>152
そもそも不作為による欺罔の場合は作為義務が必要なわけだし、別に極端とは思わないけどね。

１４８の問題提起をオイラなりに敷衍すると

老女自殺慫慂事件（福岡高裁平成１年３月２４日）では
執拗かつ長期に亘る計画的な「積極的」ギモウが認められ
殺人罪に該当する。

他方、偽装心中事件（昭和３３年１１月２１日）では
「俺も追死する」と単に嘘を云っただけで「積極性」は認められないのに
自殺関与罪ではなく殺人罪に該当するとされた。
本事案は「積極性」が認められないので
自殺関与罪にとどめるべきではなかったか。

つまり、積極性あり＝殺人罪、積極性なし＝自殺関与罪とすべきである。

という整理でいいかな？

法益関係的錯誤説は、後者の判例は動機に錯誤があるにすぎないから
殺人罪ではないと云ってるだけであって
「積極性」がないから自殺関与罪だと云ってるわけではないのは確かだ。

しかし、殺人罪と自殺関与罪の区別は
錯誤の重要性や殺人罪としての実行行為性を検討して行われるべきであって
積極性・消極性とは直接の関係はないと思うよ。

レスありがとうございます。
では、答案を書く際には、
動機の錯誤をどう解するかを中心の論点にして書いた方が無難でしょうか？

ちょっと違うんだけどなあ。
最後の段落よく読んで。
説明不足だったかな？

「動機の錯誤に過ぎない」というのは法益関係的錯誤説が
判例を批判するときに使う常套句でしかない。

錯誤を問題にするなら
判例が重視する「本質的錯誤」か単なる「動機の錯誤」かの区別に
多少触れることは構わないと思うけど・・・

失礼しました。
錯誤の重要性や殺人罪としての実行行為性を検討するんですね。
ただ疑問なのが、それぞれの判断基準は、自分なりの解釈で論じていいのでしょうか？

角材投げ、兄死なせる

　香川県警丸亀署は１３日、傷害致死容疑で香川県三豊市財田町財田中、とび職XXXX容疑者
（３１）を逮捕した。

　調べでは、XX容疑者は１２日午後１１時１０分ごろ、同県丸亀市昭和町の造船工場内で、
部下の男性（２５）と言い争いになり、近くにあった角材（長さ約１メートル）を投げ付けたところ、
居合わせた兄のとび職XXさん（４２＝同県観音寺市室本町）の左脇腹に当たり、XXさんを腹腔
（ふくくう）内出血で死なせた疑い。

　XX容疑者は「兄貴に当たってしまった」と供述しているという。

nikkansports.com［2007年9月13日14時12分］
http://www.nikkansports.com/general/f-gn-tp0-20070913-255543.html


↑なんという方法の錯誤

学説が多岐にわたるところは全部学説を理解して覚えなきゃいけませんか？
例えば、名誉毀損罪の真実性の証明に失敗した場合の学説とか、キツいです・・・

がんばれ

>>161
旧司の択一過去問集を手に入れるといいと思うよ
パズルだからｗ

>>161
普通に短答に出るだろ。

刑法初学者なのですが、どの本から勉強を始めるべきですか？
アドバイスお願いします。

>>165
有斐閣から出てる「刑法の基礎」で基礎から学ぶべき

>>166
前田先生のですか？

>>167
平野先生です

>>165
伊東先生のはじめての刑法はいいぞ。
初学者にも分かり易い記述。

>>165>>167
定評ある基本書を読みこむのが一番早いと思うよ

>>170
前田とか山口とか大谷、西田ってところですかね？
行為無価値と結果無価値、どちらをとるべきか・・・
受験には行為無価値がよいと聞いたことがあるのですが、
実際はどうなのですか？

社会倫理秩序重視の古い行為無価値論からは
基準が曖昧なぶん穏当な結論を論証しやすい、というだけ。
いま初学者ってことはそのうちロースクールいくんだろうけど、
ローで新しめの学説を教えられるだろうから、
受験にどっちがよい、とかは最早ないと思う。

>>172
わかりました。
定評ある本の中で読みやすそうなものを選んで集中的に読んでみます。
どうもありがとうございます。

まず判例の規範を覚えないと
そのあと、行為無価値と結果無価値の対立を理解する
で、好きな方をとればいい。

旧司法試験の短答過去問って、新司法試験対策に使えるんですか？

使えます

使えません

短答は前田と大谷の精読で充分だろ。
オイラはずーとそれでやってきた。

禁制品奪ったときに刑法上の保護うけるかってトコで、なるほど〜と思えないんですが、178的にはどう理解してますか？

>>１７９
覚せい剤撲滅運動団体に所属する正義感の強い青年Aは、暴力団事務所に忍び込み、隠匿されていた大量の覚せい剤を運び出して警察に持ち込んだ。Aは窃盗罪として処罰されるか？　という問題だよね。

大きくいえば、窃盗罪の保護法益とは何ぞや？　という問題だが、ピッタリ嵌る判例がなく、学説も、本権説・占有説・さまざまな中間説に分かれており、メインではないが難問だね。

本権説の流れは、小野（権限による占有）ー瀧川（その財物に対する他人の支配が適法であること）ー団藤（法律的・経済的見地）−林（民事上適法な権限に基づく占有のみ保護）

占有説は、牧野を始祖として、現在では、前田・川端・伊東・木村光江くらい。

中間説の流れは、平野（平穏な占有）−大塚（究極的には所有権だが、まず占有自体を保護）−藤木（返還請求を拒否できない不法な占有ｖｓ実力奪還を受忍すべき違法な占有）−芝原（一応の合理的理由がある占有）−大谷（事実上の占有）ー西田（一応の合理的理由がある占有）

以下は、前田・川端・西田による架空座談会の模様。

前田「私は、違法は相対的なものであり、法領域ごとに目的が異なり、処罰に値するかどうか、といった刑法独自の考慮を行うべきだと考えますが」
川端「私も、前田さんに賛成です。本権説でも、窃盗犯人から本権者以外の者が盗品を奪った場合は、窃盗罪を認めているじゃないですか」
西田「禁制品の所持が法律上違法であるとしても、その違法は国家が正当な手続きにより押収・没収できることを意味するにすぎず、私人による占有侵害に対してはなお保護に値するのではないですか」
前田「国に対しては違法な所持であるが、第三者に対しては適法であるという説明は不自然でしょう。それに、一度侵害された所有権をさらに侵害するのは盗品罪じゃありませんか？」
西田「・・・」

前田が所持説をとるのは前田体系ならではの理由がある。

前田説の体系は下記のとおり。
�@構成要件該当性（当該行為自体による法益侵害が可罰的か）
�A違法性阻却（�@と、当該行為が担っている利益の目的の正当性、必要性、相当性を衡量してなお可罰的か）
�B責任阻却

本権説や中間説は本権者の取り戻しは窃取の構成要件にあたらないとする。
しかし、この場合行為が担っている利益（本権者による取戻し）の問題だから
前田説からすると�@ではなく�Aのレベルの問題になる。
したがって裸の占有が構成要件に一応該当するという所持説にならざるを得ない。

ちなみに前田が住居侵入罪において、新住居権説でなく平穏侵害説を
とるのも上記の前田体系を採用しているから。

すなわち、立ち入りについて推定的承諾ある場合
新住居権説は「侵入」にあたらないとする。
しかし、前田説からは行為が担っている利益の問題だから違法性阻却レベルの問題になる
したがって構成要件レベルでは、当該行為自体による侵害がどの程度であったかという
平穏侵害説を採用していると推測される

そんな正義感の強い青年の為に刑事訴訟で大苦戦しそうなんだけどね。

>>160
甲だと思ったら乙なんだから客体の錯誤では？

>>184
部下と思ってた人が兄だったんじゃなくて部下に当てようと思ったら兄に当たったんだよ。

>>180
建造物侵入罪及び窃盗罪が成立するが犯情が軽いので起訴猶予。
ヤクザが客から自分が売った覚せい剤を盗んだ場合とかのほうがよい。

お話し中にすみません。
共犯と身分の論点について質問なんですが、

公務員Ａと非公務員Ｂが横領行為を共同で行った場合，
判例通説だとＡが業務上横領，Ｂが単純横領で，単純横領の範囲で共同正犯成立になるんでしたっけ？
あっていますか？
あと，この判例の年月日と裁判所名は分かりますか？

すみません簡単に教えてください・・

判例（最判昭和32・11・19刑集11‐12‐3073）・団塚説だとBも業務上横領で科刑は単純横領による。
通説からはAが業務上横領（共同正犯）でBが単純横領（共同正犯）。65条2項は罪名従属性の例外規定。

判例は、他の犯罪については通説と同じで65条2項について罪名と科刑の分離を認めないわけだから
上記判例はそれらと整合しないんだけどね。最高裁までいって争えば判例変更される可能性はあると
は思うけど誰もやらないだろうね。意味ないし。

すみませんありがとうございました。

このサイトhttp://blog.so-net.ne.jp/gen-tk/archive/200601-5--10　によると
最決H17.10.7（H15あ59）も同様の判例のようですね。

>>188
判例だと共同正犯にはならないんだっけ

刑法の勉強法って、判例おさえて、通説の処理を覚えて
あとは旧試験の過去問ときまくるだけじゃん

>>192
どんな科目でも、それをキッチリ出来るようになれば受かるよ。

>>190
平成17年のは特別背任を構成的身分犯と解したものだよ。
特別背任が背任の加重類型であることは明らかだから通説からは加減的身分犯に
なりそうだけど最高裁はそうは考えなかったわけだ。だからそのblogの人は違法
身分・責任身分といった実質を考える見解に立ったものと評してるわけ。

政治資金の記載は「１円」からというニュースがあるが
何と「１円」を窃盗した中学生が書類送検された。

>コンビニのコンセントに無断で携帯電話をつないで充電したとして
>大阪府警が窃盗容疑で同府松原市の中学２年生（１４歳）２人を
>大阪地検堺支部に書類送検した。
>２人は、コンビニで、外壁にあるコンセントに携帯電話の充電器を
>１５分間つなぎ、「１円」相当の電気を盗んだ疑い。
>２人は「携帯電話の電池が切れ、友達からのメールに返信できなく
>なったので軽い気持ちでやった」と話している。

刑法４１条と２４５条が見事に活躍しているな。
それにしても可罰的違法性はどこに行った？
マジックホン事件は、たしか１０円だっけ？
ちり紙１３枚っていくらなんだろう？
はずれ馬券１枚は？

予備校の自習室で充電してる連中は（ｒｙ

犯人蔵匿罪の教唆が成立するかについてですが、
期待可能性を認めるかどうかが重要な基準になると考えていいのでしょうか？
私としては、期待可能性があるとはいえないと思い、
教唆の成立は否定すべきだと思うのですが。

>>197
犯人による自己蔵匿教唆の話だよね？
それならちょっと違う。
期待可能性があるかどうかというよりは正犯について類型的に期待可能性がないとして
処罰されないという趣旨が共犯にも及ぶかどうかという問題。本来期待可能性というのは
個別的に判断すべきものだけどここでは類型的にないものとして扱われてることに注意。

>>198
レスありがとうございます。
誤解していたみたいです。
ちなみに、前提として、共犯の処罰根拠を最初に論じるべきでしょうか？
因果的共犯論とか惹起説とかです。
それによっても、結論は異なってきますよね？

>>199をどなたか教えてください。

刑法はシケタイ使えますか？

>>199
趣旨が及ぶとする見解は通常は惹起説ないし因果的共犯論を根拠としてあげてるね。
（本当にそれで理由になってるのかというと個人的には疑問があるけど。）
趣旨が及ばないとする見解からは根拠にはならないけど上記見解に対する反論として
惹起説ないし因果的共犯論からも処罰を肯定できる理由を書いてもよい。

もちろん不法共犯説を前提に処罰を肯定するという立場もありうるけどね。

あげ

責任共犯論からだと教唆は成立しますよね？
ただ惹起説や因果的共犯論からだと、論理必然というわけではないと考えていいのでしょうか？

age

> 206 名前：氏名黙秘[age] 投稿日：2007/09/20(木) 15:46:54 ID:???
> age

>>１９７〜２００
たしかに、因果的共犯論＝教唆犯否定、責任共犯論＝教唆犯肯定という図式は一応成り立つよね。
期待可能性も重要な論点だ。
でも、団藤や平野は「必要的共犯」の問題として論じているよ。

団藤４３３頁は「正犯的行為が不可罰的である以上教唆的ないし幇助的行為は
なおさら不可罰だ」としながらも、犯人蔵匿罪の場合は「犯人の「存在」は概念上必要であるが
犯人の「行為」は必要でない。したがって、犯人が他人を教唆して自己を蔵匿させれば犯人蔵匿罪の
教唆犯が成立する」としている。

これに対して、平野�U３８０頁は「犯人蔵匿の場合、犯人が自己を蔵匿してくれるように頼んでも
その犯人は犯人蔵匿の教唆犯として処罰されないと解すべきであるが、それは犯人に責任がないから
である。したがって証拠隠滅のように、必要的共犯という形をとっていない場合でも、同じように
犯人には責任がないから教唆・幇助としては処罰されない」としている。

「防御権の濫用」とした昭和６０年７月３日の谷口裁判官反対意見も、必要的共犯に該当するとし
「刑法が一方の関与者のみを処罰している場合、他方の関与者は不処罰とすべきである」と述べた。

ほかに、山口３４０頁・西田３５３頁・山中�U７４０頁も参照。

「犯人」を「責任阻却身分」と解して「責任阻却身分を有する者が非身分者の行為に加功したときは
非身分者に正犯が成立しても、責任は個別的だから、責任阻却身分者は共犯としては不可罰である」
と書けば、高得点が狙えるかも。

いつもヴェテさんの書き込みを見てすごいなと感服しています。

でもそんなの知識量がありながらどうしてまだ合格できないんでしょうか？
司法試験自体がおかしいとしか思えません。

>>２０９
>どうしてまだ合格できないんでしょうか？

「天敵」民訴のせい
会社法も苦手

おれもベテだが民訴は私法の奥の院

ヴェテ参上は択一落ち。民祖以前のレベルw

ヴェテさんは団藤が共謀共同正犯を認めていないとか言ってたのを見て、
意外と知識が昭和40年代くらいで止まっているところもあるんじゃないかと思った

>>205
前段はそのとおり。だが責任共犯論は支持者がいない。
後段は見解が分かれる。惹起説を理由に処罰しないとする見解は論理必然だと言ってる。

>>208
必要的共犯の議論として扱われてるのは西田や山口や松宮でも同じ。そもそも惹起説は必要的共犯
（特に片面的対向犯）の不処罰の根拠を明らかにするという目的で議論されてきた歴史もある。

>>208
なお、団藤が必要的共犯（片面的対向犯）であれば不処罰というテーゼを前提にしているのに対し、
平野は実質的根拠から議論しているという違いに注意。平野の立場は西田や山口らに受け継がれてる。

九死専業受験生だけど、行為無価値と結果無価値片方の教科書だけでは
択一溶けない。両方使っている人が多数派だろう。

>>２１３
オイラは団藤が共謀共同正犯を認めるのは、団藤の共同正犯の定義と矛盾する
と云っただけ。
当然、昭和５７年７月１６日と昭和５８年１０月１３日の団藤補足意見は
読みましたよ。

>>２１４
前田は惹起説（だと思われる）だが「刑事司法作用を害する」とか
「政策的考慮」とかヌカシテ、教唆犯成立説なんだよな。
まったく、変な奴だな。

↑択一落ち乙

総研の共謀共同正犯のところの説明もかなりすごいしなぁ…
東大の某教授によると、もうここは理屈じゃないから、
答案では「判例は認めてます」程度に書けばいいらしいよ

またお前か

e

>>217
団藤・総論第3版はちゃんと読んだか？
実行行為概念との矛盾はあっても共同正犯概念との矛盾はないぞ。
共謀共同正犯を限定的に肯定するために団藤は共同正犯性についての自説を修正したんだから。

>>217
前田は惹起説だが惹起説から不処罰というのは必然はないという立場だよ。
条文に則した理由付けができないのがダメではあるけど「惹起説なのに」では批判として不十分。
惹起説からなぜ教唆犯として不処罰になるのかの論証が必要なわけ。

>>２２２
>実行行為概念との矛盾はあっても共同正犯概念概念との矛盾はないぞ。

共同正犯には実行行為はないとでも云うのかい？
団藤３９５頁には、共同正犯は「共同実行の事実を必要とする。すなわち
実行行為すなわち構成要件該当事実の実現行為を分担したことを要する」
と書いてあるけど。
オイラにも分かるように、もう一度説明してくれ。

>>２２３
>惹起説からなぜ教唆犯として不処罰になるのかの論証が必要なわけ。

「因果的共犯論に立つならば、法益侵害ないしその危険が認められる場合
被害者を保護する規定でもあるからといって、被害者自身の共犯行為に
違法性が完全になくなるわけではない。ここでは、せいぜい可罰的違法性が
欠落するにとどまるであろう。責任がなくなるとされる事例も、実際には
可罰的責任がなくなる場合にすぎない」
ー山中�U７４１頁

論証としてはちょっと弱いか？

>>224
＞前段
手元に団藤本がないからちょっと不正確かもしれんがとりあえず以下の通り。
共同正犯性における実行行為概念は「支配」だの「実現」だのによって規定されている。
この判断にあたっては事後的かつ実質的観点によらざるを得ない。そうするとここでいう
実行行為とは狭義の行為を意味しないし定型性を考慮しないものになってしまう。これは
単独正犯における実行行為概念と矛盾することになるのではないかという疑問があるのだ。

＞後段
それは責任がないという見解に対する説明の仕方がおかしいという批判であって
（もっともその批判の理由は君の引用箇所には示されていないから何の論証にも
なってないが）、処罰すべきという見解に対する批判ではない。ちょっと弱い
のではなく論証になってない。

オイラは団藤を誤解してたようだ。
綱要初版（１９５７年）と改訂版（１９７９年）で共謀共同正犯を否認し
最高裁判事として関わった２つの事件（８２年・８３年）を契機に肯定説に
変じて、綱要３版（９０年）で書き改めた
とばかり思っていた。

ところが、夏に衝動買いした「法学の基礎[第２版]」（２００７年）を読み
直したところ、次のことが分かった。

５７年　　「綱要初版」で共謀共同正犯を否認
７３年　　「法学入門」発刊
　　　　　　「法学者が裁判官になったばあい、あるいは裁判官が法学者に
　　　　　　なったばあいに、同一人であろうとも、見解に相違が出て来る
　　　　　　可能性があるのは当然であって、そのことは本人の良心の弱さ
　　　　　　を物語るものでなく、むしろ良心の強さと鋭さを示すものに
　　　　　　ほかならない」
７３年頃　東大の講義では、行為支配の理論で共謀共同正犯を肯定
７４年　　最高裁判事に就任
７９年　　「綱要改訂版」で正式に改説
８２年　　昭和５７年７月１６日の決定に賛成（団藤補足意見）
８３年　　昭和５８年１０月１３日の決定に賛成（団藤補足意見）
９０年　　「綱要３版」

誤解いや曲解していたおいらが悪かった。
団藤先生、ゴメンナサイ。

その勘違いは某東大教授によって広められたものだよ。

択一試験最中や論文試験最中にも書き込む自称受験生のヴェテ参上乙w

基本書に変えたいんですけど、木村先生の本で旧司キツいですか？

ヴェテさん、刑法スレでお世話になっているので、民訴スレ、会社法スレで
疑問点を書いてください。来年旧試受かってください。

>>229
予備校説ベースで勉強してきたのなら、
木村・前田を使うのはよしたほうがいい。
従来の学説と次元が違うから理解するのに時間がかかる
１冊本がいいのなら立花書房から出てる小林充の刑法１冊本がいい

>>231
小林充はどこの大学卒ですか？

>>232
だから日大だって言ってるだろ
過去ログ嫁

>>229
受験やめとけ

日大ってマジですか？
日大で高裁長官になれるもんなの？

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8F%E6%9E%97%E5%85%85

坪内 利彦、馬場 義宣、古田佑紀著「実務刑法」がオススメ

刑法総論も、たまには役に立つな。

【社会】 “死なせたのはどちらなのか” お年寄り、１８歳学生の車・後続の警官運転の車に相次いで轢かれ死亡…埼玉
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1190686028/

北大卒か
前田のほうが上だな

前田各論３版持ってるんですが、４版は改説などありましたか？最新判例などの理由で買い替えるべきですか？

お金があれば買い換えれば？

判例マンセー

今のメジャーな基本書は前田だと聞きます。
現在初学者なのですが、どの基本書を読めばいいかアドバイスをいただけないでしょうか？
前田、木村、大谷、山口、川端などいろいろあってどれが初学者によいのかわからないです。
よろしくお願いします。

シケタイのあと西田を読め。
最終的に山口が読めるようになれば合格。

>>243
前田ブームはもう終わっているといってよいだろう。
前田説は画期的なのだが、それだけに他説とかみあわないので
今から前田説をとるのは避けた方が無難。

まずは行為無価値にするか結果無価値にするかを決めるべし。
行為無価値なら大谷か板倉あたり
結果無価値なら山口か西田あたり
を使うのが無難だろう。

>>244
>>245
どうもありがとうございます。
244さんに聞きたいのですが、シケタイは行為無価値だと聞いたのですが、
そのあとに西田、山口という結果無価値の本を読むのは意味があるのでしょうか？
無礼な聞き方で申し訳ありません。

前田は分厚い割りには中身がない
頭に残らない

>>246
司法試験で問われるのは学説が対立している論点だから、
相手の立場を知ることも大きな意味がある。
したがって行為無価値をとっていても結果無価値の本を読む価値は十分ある。

行為無価値の入門書・・大塚仁「刑法入門」（有斐閣）、川端博「刑法」（放送大学テキスト）
結果無価値の入門書・・山口厚「刑法」（有斐閣）、平野龍一「刑法概説（東京大学出版会）

>>246
教授曰く、行為無価値も結果無価値も両方理解できてなきゃ駄目らしいよ。
行為無価値だけで固めたければ、俺はそれでもいいとは思うけどね。

>>240
買う価値はないよ
3版で十分
問題ない

今ある基本書解説講座の多くが前の半の本対象のものが多い。
大谷も大塚も。

Sシリーズの刑法各論って、どの程度まで使えるものでしょうか。
学部の授業で教科書指定されていたんですけども。
なんか薄いような気がしてならないけど

例の相撲部屋の親方は、実行共同正犯？それとも共謀共同正犯？

>>253
実行じゃねーの
最初暴行始めたのは酔っ払った親方らしいじゃん

「民法の争点」（２００７年９月２８日）を買うために書泉に行ったら
たまたま総研の「刑法総論講義案（三訂補訂版）」（平成１９年９月）が
目に留まった。

オイラは、基本書・論文集・判例集以外は使わない主義だが、みんなが
あんまり総研がいいというので、つい衝動買いしてしまった。

ざっと読んだが、無味乾燥だな。だいたい、参考文献が
大塚・大谷・川端・曽根・団藤・中野・中山・平野・福田・藤木・前田
って、どういうことだ？選択基準がよく分からん。
中野が入ってて、なんで山口・西田が入ってないんだ？
それに、大塚・大谷・川端・曽根・福田・前田は版が古い。

新試はこの程度で受かるのか？
うらやましいかぎりだ。

旧試用の通説的基本書として伊藤塾が推薦して火がついたんだよ
ローの授業には全然足りない

伊藤塾の基礎マスター講義って旧司と新司に使えるの？

伊藤真入門＋シケタイ＞基礎マスター

そうなのか？
じゃあなんであんなに授業料高いんだ？伊藤塾

ソウケン使ってて物足りないんですが、乗り換えるなら大谷ですか？板倉ですか？はたまた弾道ですか？

>>260
なぜ補充じゃなくて乗り換えるという発想になるのか。
乗り換えたら今までやってきたことが無駄になるよ。

どんな物足りなさを感じているのかにもよるだろ。
体系的思考が欲しいのなら団藤じゃね？

使うと言っても、まだ数ヵ月しか使ってないからいいかなとw二週したくらいかな？来年からロー生なんでそれまでに自分の道具にしたいです。ずばりオススメは？

行為無価値の基本書はどれも一長一短。決め手がないから総研ベースで大谷等で補充する人が多い。

>>262
論点少ない、説明あっさりすぎ、などですね

大谷メインにしない理由ってなんですか？

責任説だから。

責任説か…＿|￣|○

厳格責任説だからだろ。
通説・判例に反するもんな。
制限責任説なら反しないけど。

めんどくさいですね…。やはりソウケンが一番無難か

あ、川端ってどうなんですか？

>>270
通説でいきたいなら板倉刑法がおすすめだよ

>>272
板倉ですか。見たかんじよさげでした！でも各論他の基本書に比べて薄くないですか？そんなことないですか。

西田も制限責任説でお勧め出来るよ！

>>273
薄いところは判例を読んで補えばいいんだよ。
東大教授がまとめた判例刑法各論を読めばいい。

条解刑法は試験的には使える？
刑訴法は条文趣旨を拾うのに使えるけど・・

>>276
使えない。学説載ってないから。

総研補うなら中山口述だろう。
相性良いよ。

中山自体が団塚へのアンチテーゼ本だし，体系思考が強いから総研の弱いところを
非常に良く補っている。

また、厳格責任説批厨が出てきたな
あてはめで超法規的に責任阻却すれば不都合ないだろ。
そのくらい頭使えよ。

別に誰も批判してないし。
それに厳格責任説が他説から批判されるのは結論を異にする点なのであって、
結論を異にしないというのであれば厳格責任説に存在意義はない。
結論が同じこともあるというのは何の反論にもならない。

大谷って文章も学説整理もいいけど・・
なんだか読み込む気にならんのだ。
途中で飽きちゃうの。

オイラは結果無価値で制限責任説だけど
大谷の責任説の記述は、たった１ページ（３４２頁）。しかも厳格責任説の理由付けは、たったの４行

　>違法性阻却事由の錯誤においても、構成要件に該当する客観的事実を認識してそれを実現する意思は認められるのであるから
　故意に必要な犯罪事実の認識があることは明らかであり、その認識によって規範の問題は与えられると解すべきであり、「厳格責任説」が妥当である。

これじゃあ答案書けんだろ。

木村は責任説の説明に４ページを費やしている（３１９〜３２２頁）
福田は２ページ（２０７・８頁）、野村も２ページ（３０６・３０７頁）

西原は４ページを費やしており（４２０〜４２３頁）、理由付けが大谷より詳しい。
少し長いが引用する。

　>私見によれば、構成要件に該当する事実と正当化を基礎づける事実とは刑法的にみて同性質のものとはいえないのであって、構成要件該当事実を誤認
　した場合、たとえば人を野獣と誤認した場合には、行為者はまだ自己の行為が許されているかどうかを考える機会を与えられていないが、正当化を基礎
　づける事実を誤認した場合、たとえば電報配達夫を強盗と誤認した場合には、行為者としてはおよそ人を傷害することの認識はあるのだから、自己の
　傷害行為が許されているかいないかの判断をすでに迫られたことになる。その判断の過程で、人を強盗と誤認するという事実面における錯誤があっても
　それは人を傷害することが許されるかどうかという評価面における錯誤の中に解消して差支えないであろう。また、このような理論構成は、犯罪事実の
　認識がありながら行為者だけが非常に軽率に正当化の事実的前提を誤認した場合をつねに故意阻却とし、とくに過失処罰の規定のない犯罪の場合に無罪の
　結論を回避するためにも必要であると思う。したがって、本書は、構成要件該当事実の誤認は事実の錯誤であるが、正当化を基礎づける事実の錯誤は
　違法性の錯誤であると解する。

一冊でどうこうしようという考えが間違っていると思うが。
刑法は所有タイトル数が自然と多くなるものだ。
多くなりすぎるとよろしくないので気を付けろよ。

【力士変死】「わしが面倒見る」と親方は斉藤さんと二人きりに。その後「あー」という斉藤さんの悲鳴聞こえる★２
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1191133818/

>>282
答案上ならその程度で十分でしょ。
答案で厳格責任説をたらたら論証する場面はないと思う。

282:ヴェテ参上 09/30(日) 16:14 ltME2JjK
↑
まずは択一合格しようねw
きみ、論文を受験してすらないでしょw

>>286
流石に択一常連合格者だろ

ﾜﾛｽｗ

いや、ヴェテ参上は択一落ちか司法試験さえ受験しているか不明。
旧試論文の試験時間中に書き込みがあったのを確認した。

>>289
ばらすと、来年から装いそうだな。

最近オイラのことを詮索するというか嗅ぎ回る書き込みが目立つが
あんまりしつこいと（とくに２８６！）温厚なオイラも流石に怒るよ。
今年は択一直前に発熱して倒れ受験を断念した。
初回受験時以外は択一で落ちたことはない。
もっと身のあるレス交換をしようよ。

ところで、福田の論文集と高橋則夫の論文集をゲットした。
主な論文と初出は以下のとおり。
どちらも薄いので興味がある人は立ち読みすれば？

福田　平「刑法解釈学の諸問題」
・犯罪概念の基底としての人間の行態（１９９８年東海法学１９号）
・故意の体系的地位について（１９９３年東海法学９号）
・事実的故意における意味の認識（１９９６年香川古希）
・方法の錯誤と故意の個数についての覚書（１９９７年東海法学１７号）
・行政犯における事実の錯誤と法律の錯誤との限界（１９９９年判例タイムズ１００４号）
・過失犯の構造とその問題点ー目的的行為論との関連をふまえてー（２０００年現代刑事法１５号）
・「早すぎた構成要件の実現」について（２００５年判例タイムズ１１１７号）

高橋則夫「規範論と刑法解釈論」
・主観的違法要素と違法論（１９９９年現代刑事法１巻３号）
・早すぎた構成要件の実現（２００５年早稲田法学８０巻４号）
・過失犯における「行為・実行・帰属」（２００７年岡野古希）
・共犯の処罰根拠論の新様相（２００３年現代刑事法５巻７号）
・共同正犯の帰属原理（１９９８年西原古希）
　

>>291
刑法択一は今年は何点ぐらい取りました？
良かったら色々教えて欲しいんですけど。

ヴェテ参上は徹底討論刑法理論の展望を読んだことある？
あれの故意のところの討論、最高だと思わないか？

「徹底討論」は、むかし読んだが伊東研祐が議論を引っ掻き回してばかりいて
（議論について行けない？）、試験的価値も学問的価値もないと思ったので
古本屋に売った。

伊東先生の教えを受けた身から言わせると、
けんすけさんはとってもお茶目な人で
わざと反秀才ぶったり反権威的な立場をとる人。

藤木説でさえ否定するんだから。

意識してピエロ的な役回りを引き受けたんじゃない？

講義案だけでも新試対応可？？

>>294
伊東さんは確かに議論ひっかき回してたが
あの本はかなりレベルの高い議論をしてたけどなぁ…

伊東さんと町野さんの刑法各論そしてあの刑法と民法の対話で、
刑法各論の力がついた覚えがある。

図書館“利用マナー向上を”
http://www3.nhk.or.jp/news/2007/10/03/d20071003000063.html

これは横浜市の教育委員会が開いているもので、横浜市西区にある中央図書館には、利用者によって汚されるなど貸し出すことができなくなった５７冊の本が展示されています。
映画スターや風景などの写真の部分だけが切り取られた本をはじめ、利用者がびっしりと線を引いた刑法の参考書などもあります。
また、料理や手芸の本は、本の中身が持ち去られ、カバーだけが図書館のトイレに捨てられていたということです。
中央図書館では、こうした被害が１年間でおよそ３０００冊にも上っていて、二度と入手できない貴重な歴史の資料が被害にあうケースも少なくないということです。
横浜市中央図書館の鈴木裕美子司書は「図書館の本は公共の財産なので、次に読む人のために大切に使っていただきたい」と話しています。
この展示会は、中央図書館で今月１４日まで開かれているほか、それぞれの区にある図書館にも被害にあった本が展示されています。

>>２９８
「対談」は成功するが「鼎談」は失敗するという傾向があるようだ。

前者は、２９８さんが仰る佐伯＝道垣内の「刑法と民法の対話」と福田＝大塚
の「対談刑法総論」

後者は中山＝浅田＝松宮の「レヴィジオン�U未遂犯・不能犯論」。松宮が
設題した「透明の完璧な防弾ガラスにガードされた人をそうと知らずに
撃ったＸは未遂犯か不能犯か」という問題について堂々巡りの議論が
続いていた。これも古本屋に売った。

現代刑事法の川端+日高+ゲストの鼎談も失敗の部類だろう。川端がゲストの
問題意識について行けず、日高は頓珍漢な質問ばかりする。いつもゲストが
気の毒だった。

これが「徹底討論」のように４人座談会になると、２９４で書いたように
ヒッチャカメッチャカ

エキサイティング刑法総論各論は成功かな？

大谷は「エキサイティング」で前田に唆されて
�@因果関係の認識必要説から不要説に改説し
�A制限従属形式から最小限形式へ接近したんだよね。

大谷は、総論初版を書く前は何と「結果無価値論者」にして「旧過失論者」だった。
�@古本屋でゲットした中義勝編「論争刑法」（昭和５１年）では明確に
客観的危険説をとっていた。
�A同じく古本屋でゲットした藤木英雄編著「過失犯ー新旧過失論争ー」
（昭和５０年）では旧過失論の立場をとっていた。

よく改説する人だよね。しかも犯罪論の根幹に関わる部分で。

君子は豹変す

すげえ、ホンマもんの「ヴェテ」っぽいｗ

ダブル加藤は例外？

>>302
平野龍一の改説に比べればものの数ではないがな。ｗ
一応、古典学派的立場を大谷が守り続けただけでもいいじゃないか。
ところで、客観的危険説と行為無価値は相容れないのか？

>>３０６

>平野龍一の改説に比べればものの数ではないがな。ｗ
たしかに、ヴェルツェルを戦後最初に輸入したのは平野である。
「故意は主観的違法要素である」という部分に賛同した。
ただ、目的的行為論全般に亘って賛同したわけではない。
　−「故意について」法協６７巻３号（昭和２４年）

しかし「故意は主観的違法要素である」という命題は、木村・団藤などが
受容し、現在の行為無価値論に大きな影響を与えた。
そのような意味では平野の功績（罪悪？）は大きい。

>一応、古典学派的立場を大谷が守り続けただけでもいいじゃないか。
nice joke !

>ところで、客観的危険説と行為無価値は相容れないのか？
はて？
わが国では相当因果関係で折衷説、不能犯で具体的危険説をとる立場を
「行為無価値」と云うんじゃなかったけ？
行為無価値の人で客観的危険説の人って皆目にして知らないが。
例えば誰？

>>307
判例

ベテ三条さんにききたいんですが、通説的な立場でいくなら板倉で大丈夫ですか？

奪取罪の保護法益について占有説(または平穏占有説)を採るとして、窃盗後の財産処分は不可罰的事後行為とする通説との整合性はどうとればいいの？シケタイだけでは分からないので誰かお願いします

>３０９
板倉は過失論で「生活関係別過失概念」（いわゆる新々過失論）を主張してい
ます。
自説の補強として弥彦神社事件（昭和４２年５月２５日）というあまり有名で
ない事件について４ページを割き、森永ドライミルク事件第一審（徳島地裁
昭和３８年１０月２５日）についても４ページを割いています。

ご存知のとおり新々過失論は少数説ですので、行為無価値なら新過失論を
とった方が無難でしょう。
過失論は、大塚か大谷で補充することをお薦めします。

過失論を除けば板倉で充分通用します。

>３１０
窃盗罪は状態犯ですので（山口・総論４９頁、前田・総論９６頁、大谷・総論
１２８頁）、窃盗後の財産処分は不可罰的事後行為となり（山口・総論３７４
頁、前田・総論５０２頁、大谷・総論４８４頁）別罪で処罰されることはあり
ません。

これは、奪取罪の保護法益について、本権説（団藤・林）をとるか、占有説を
とるか（前田・川端）、平穏占有説をとるか（平野・大塚・中森・西田）に関
わりなく認められる定説です。

ベテさん、ありがとうございます(・∀・)過失んとこだけ他を使います！

もう、ヴェテ参上さんが、司法試験用の基本書つくれば、勉強しやすいんじゃないですか

>>311
後段については何の説明にもなっていません。
なぜ占有説なのに占有侵害を伴わない事後的な財産処分を包括して評価してしまう（状態犯で不可罰的事後行為
になるというのはこういうことですよね）というところが問題点なのに、単に結論を言い換えるだけでは何の説明
にもならない。
奪取罪において保護の目的としての法益が占有状態を通じた財産に対する正当な利用処分可能性であることには
（おそらく）ほぼ争いはないのです（いわば本権説ですね。）。
ここでいういわゆる「保護法益論」は実は、上記意味での法益についての議論ではなく、上記意味での法益を保護する
ためにはいかなる行為を処罰すればよいか（単なる占有侵害のみでいいか、それとももっと限定するか）、という議論
なのです。このへんは学者がきちんと頭の中を整理せずに議論してきたせいで用語法が混乱しているんですよ。

そして、究極的な保護の目的が占有＋本権である以上は、占有移転後の本権侵害も
状態犯として包括的に評価することが可能になるのです。

俺は>>311の言うことはわかるが>>314はわからん

おれは>>314の言うことは分かるが、>>311の後段の説明は解答になってないと思う

>>311
なるほど。学生側が混乱するのも無理はないのですね。

法益概念の両義性（保護目的としての法益と侵害客体としての法益）についてはどっかの誰かが論文で指摘してた気がする。

>>316
占有説というのと事後的な財産権侵害が不可罰的事後行為になることとの整合性を聞かれてるのに
状態犯だから不可罰的事後行為だというのでは何の説明にもなっていってことだよ。
占有説といっても実は究極的な保護目的としての法益は占有＋本権なのであって、占有が保護法益だ
と言ってることの意味は、単に、占有侵害さえあればいい（そして結果的にはあらゆる占有が保護される）
ということに過ぎない。

>>311
有名とは刑法学上という意味ですか？

>>320
占有説も究極は本権保護が目的だから、占有侵害があれば本権の侵害もその時点であったと規範的にみれば評価できる。だから事後的な財産処分は不可罰だってことですよね

>>322
究極は本権＋占有ね。占有も保護されてることに注意。これが（広義の）横領罪との違い。
占有侵害があればその時点で本権の侵害もあったと見るんじゃなくて、その後の本権侵害も評価に含めていいってこと。
当然に予定されているものなのでいちいち別罪を構成するのではなくて占有侵害の時点で成立する移転罪（奪取罪）の中
に取り込んで評価していいってこと。

事後的奪取意志の論点での窃盗罪説の論拠の一つとして、
強盗罪説は死者の占有の論点との科刑上のバランスから妥当でないというものがあります。
しかし死者の占有では行為者に殺人罪が成立するのは間違いないのだから、この論拠は説得的ではないと思えるのですがどうなのでしょうか？

こういう議論にロースクールで巻き込まれると
｢あー、俺は頭が悪いからよくわからないや。とりあえず基本書の中を
読んでおさえとこうぜ。わからないところや矛盾してそうで
考え込むところは5分考えてわかんなかったら飛ばそう｣
と閉めてる。

>>325
それ実によくわかるわw

長々面倒だと思いつつ話が切れない…

窃盗の保護法益を本権＋占有とした場合の話なんだけど、
第三者（B)の占有するAの財物をXが窃取したという事例では
誰に対する窃盗罪が成立するんだ？AB両方？

>>328
両方が被害者ということになるんだろうね。

実務的には、起訴状には「B管理にかかる」としてAの所有権は摘示しないけど、Aからも被害についての
調書を取るだろうね。占有説っていってもAの被害は犯情として評価の対象に含まれるから、というのが
理論的な説明になるのかな。

３１４・３２０は、おそらく本権説からの反論であると思われるが、論旨が今ひとつ理解できない。
まず、即成犯・状態犯・継続犯について整理してみる（ｃｆ．山口・総論４７〜４９頁）
　即成犯＝法益侵害などの結果発生による犯罪成立と同時に犯罪は終了し、かつ法益は消滅するもの。ｅｘ．殺人罪
　状態犯＝法益侵害などの結果発生による犯罪成立と同時に犯罪は終了し、その後は法益侵害の状態が残るにすぎないもの。ｅｘ．窃盗罪
　継続犯＝法益侵害などの結果発生により犯罪は成立し、その結果が継続する間犯罪が継続的に成立するもの。ｅｘ．監禁罪

即成犯は「法益は消滅」しているのだから、不可罰的事後行為はあり得ない。継続犯も「犯罪は成立し、その結果が継続する間犯罪が継続的に成立」
しているのであるから、やはり不可罰的事後行為はあり得ない（要再考）。つまり、不可罰的事後行為が成り立つのは状態犯だけなのである。
（総研・総論三訂補訂版５２頁の図を参照）

繰り返すが、これは奪取罪の保護法益論（本権説・占有説・平穏占有説）の争いとは、まったく関係ない。

オイラは「定説」と断言したが、この点をもう少し補強したい。
　窃盗罪は、行為者が他人の財物を自己又は第三者の占有に移したときに既遂となるが、その後も行為者が自ら被害物件を所持し、又は他人に譲渡
　するなどの行為を行うことによって、被害者の占有（又は所有権）侵害という法益侵害の状態はその後も継続しているのである。状態犯においては
　犯罪成立後の法益侵害状態の継続に関与する行為は、当初の構成要件的行為によって当然に予定されている限り、別個の犯罪を構成しない。これを
　「不可罰的事後行為」と呼んでいる。
　　−総研・総論（三訂補訂版）５２頁

ほかに、前田・各論（第４版）２１９頁、大谷・各論（新版）２１１頁も参照。

>>331
それは鶏が先か卵が先かという話ではないか？
今後新しく制定されるものも含めて
条文にこれは状態犯ですと定めてあるなら話は別だが。

>>331
読めば分かるように反論ではなく占有説でも矛盾がないことの説明だが。
君の「説明」は状態犯だから不可罰的事後行為という結論を言い換えて繰り返してるだけ。
占有説を前提としつつもなぜそう言えるのかが問題なのにそれに対して何も答えていない。

「まったく関係ない」ことの理由を聞かれてるのに「繰り返すが」って。
結論を繰り返せば説明になると思ってるんだろうか。

学説は知ってるが理解はしてないし読解力も論述力もない。まさにヴェテの特徴じゃねえか。

>>324
なんだかいろいろ端折られててよくわからんが一体論点についてどういう見解がどういう論点におけるどういう見解を前提に
議論してるのかいちいち説明してくれ。そうじゃないと正確な回答はできん。

わかりやすく具体例を挙げて言うと、占有説というのは泥棒の占有が保護に値すると考えてるわけじゃない。
財産権秩序の複雑化した現代社会においては、本権に基づいた占有を保護するためには、泥棒の占有も含めて
あらゆる占有に対する侵害を処罰するのが適切だというのが占有説。その結果として泥棒の占有も保護されちゃうわけ。
このことをもって保護法益は占有のみだって言ってるに過ぎないんだよ。

>>337
泥棒の占有も保護するのが占有説なんだよ。キミのは平穏な占有説だよ。

>>338
>>337はどんな保護法益論も主張してないし占有説からは泥棒の占有が保護されるって言ってるし。
日本語力のない人ですねえ。

＞占有説というのは泥棒の占有が保護に値すると考えてるわけじゃない

これが間違いなんだよ。保護に値するわけだ。結果として保護するのじゃない。
だから平穏な占有説なわけだ。保護法益を論じているじゃないか。
自分の言っていることが分からないとはね。

>>340
平穏な占有説というのはいかなる占有侵害を処罰対象するかという議論であって、
究極的に何を保護しようとするかという議論とは関係がないのだが。
泥棒の占有に保護すべき価値があるなんてトンデモ理論を唱えてる学者がいるなら
きちんと引用して紹介してもらいたいくらいだ。
前述のように移転罪のいわゆる「保護法益論」というのは結果として何を保護するか
の議論であって究極的に何を保護したいかという議論じゃないんだよ。

平穏な占有説というのはいかなる占有侵害を処罰対象するかという議論であって、
究極的に何を保護しようとするかという議論とは関係がないのだが。
　　　　　　↑
そういう独自説をこねくり回してもしかたないと思うのだが。どこかのだれかが
主張していたとしても、そんな分析は何ら実益がない。しかもだ、平穏占有説と
占有説とが議論の中身や方法が異なるという物言いは、伝統的な議論からも外れる。
新奇な学説に飛びついた哀れな結果ですな。

「とは関係がない」は言い過ぎた。「ではない」と言うべきだな。

＞そんな分析は何ら実益がない。
占有説の論者がどういうふうに自説を説明してるかちゃんと勉強してないでしょ。
まともな価値判断と占有説がいかに結びつくかは占有説にとって大事なことなんだが。
＞しかもだ、平穏占有説と
＞占有説とが議論の中身や方法が異なるという物言い
そんなこと誰も言ってない。

まあ何を説明しても無駄なんだろうな…。

>>320
それ、裕史に書いてあるんじゃなかった？
今、持ってないから分からんが、読んだような気がする

あちこちに書いてるんじゃない？大谷か誰かもそんなこと言ってた気がするし。

大谷は、法律経済財産説なんだから、究極的には…、しかし実際は…
という説明方法を取っている。林幹人説が言いだしっぺじゃないかな。

>>344
おまえこそ引用しろよな。

>>336
つまり、死者の占有の論点において、殺害後に財物奪取意思を生じ奪取した場合、強盗罪とする藤木説は少数説であり、窃盗罪で構成するか占有離脱物横領罪で構成するのが通説だといえますよね。

そして、事後的奪取意思の論点では窃盗罪説から強盗罪説に対し、完全に反抗抑圧させてしまう殺人でさえ窃盗罪か占有離脱物横領罪しか成立しないと考えるのが通説なのに、

死に至ってるわけではない被害者の反抗抑圧状態に乗じて財物奪取した場合に強盗罪を成立させるのはバランスを欠くのではないの？という反論があります。

しかし、私が思ったのは、死者の占有の論点では人を殺したことについては殺人罪が成立するわけだから、事後的奪取意思の論点での窃盗罪説の反論であるバランスを欠くという主張は説得力に欠けるのではなかろうか？ということです。

>>350
いくつかの観点から反論が可能だ。
�@殺人罪は人の生命を侵害したことに対するものであって関係がない。
�Aまた、その点に目をつぶるとしても事後的奪取意思の論点でも暴行罪ないし脅迫罪が成立する。

昔、本権説から占有説に対する批判として、占有説からは不可罰的事後行為
を説明できず、説明しようとするなら奪取罪に保安処分的性格を認めること
になる、というものがあった。最近はあまり聞かないけどね。

>>350
殺人の点をどのように評価するのかと、財物奪取をどのように評価するかは別でしょう。
財物奪取を強盗と考えるのか、窃盗と考えるのかということ。
君の言う反論は、「財物奪取行為の悪質性（ないし法益侵害の危険性）は
殺人行為の方が高いといえるのに、なぜそちらは窃盗罪で、死に至らしめない方が強盗なのか
バランスを欠くのではないか？」ということ。

それに対し「殺害について殺人罪が成立するから、問題ない」というのは答えにならないよ。

本権説：占有及び本権との関係で侵害犯（可罰的違法な程度の侵害がまだ現実には生じていない占有移転時に
犯罪の成立を認めるので厳密には違うけど。以下同様。）と捉える。
中間説・占有説：占有との関係で侵害犯、本権との関係で危険犯と捉える。
この理解でおｋ？

>>350
今ひとつ、君の言い分が分からないのだが

要するに、
死者の占有ケースでは、殺人罪＋窃盗罪ｏｒ殺人罪＋占離
なのに
事後的財物奪取意思ケースでは、殺人罪＋窃盗罪とする説が

藤木に対して、強盗罪だとするのはバランスを欠く

とするのは説得力がない
というものだね

で、どういう点が説得力を欠くの？

>３３４・３３５
批判は甘んじて受けるが、３１０が問題提起した
「占有説ないし平穏占有説の立場で、窃盗後の財産処分を不可罰的事後行為
とすることは矛盾しないか」という問いに、君らなりの見解を示してほしい。
そうでないと、これ以上反論できない。
とくに、３３５さんの理解力・読解力・論述力に期待しています。

>>356
>>334、335ではないが、
矛盾するかというと、しないとおもうよ。

窃盗行為がその後の財産的処分すべてを評価していると考えるなら
不可罰的事後行為となる。

それは状態犯だとか危険犯という、総論的議論から導かれるのではなく
窃盗罪の中身という各論的議論だと思うけどね。

>>351>>353
なるほど。そもそも保護法益が異なるものを財産犯としてまとめて考えていこうとする発想に問題があったわけですね。
ご指摘ありがとうございます

平穏占有説って少しおかしくない？
平穏という言葉を使って違法性の話を
構成要件に繰り上げてきてる様に思えるんだが。

>>359

私も単純な占有説の方が説明としてすっきりしていると思うな。平穏とかいう曖昧な概念を構成要件段階で検討すべきではないように思う。ただ占有説と平穏占有説は結論としてはほぼ同じだろうから、この辺は個人の好みでどちらかの説を採っていれば良いのだろうけど

>>359
平野説は、結果無価値だけど、所々で現実的妥当性というか情緒的な要素が入るお茶目な学説

占有権説から平穏占有説（通説？）に至った理由がよくわかない。
体系的に違法性の話をなるべくしたくない人が多いのかな。

>>362
違法性段階で処理すると
本権者による取り戻しのケースで、行為の倫理的相当性が問題にされてしまう
それに判例は超法規的違法性阻却はほとんど認めないから
林幹人各論を読んでみれば参考になるよ

>>363
ありがとう

>>356
その見解はすでに何度も示されてる。

>>359
違法性阻却の前提として、そもそもいかなる法益侵害が必要かって議論だから
構成要件の話だと思うよ。

365
矛盾することを示せということだ

365
曽根説を勉強しろ

＞違法性阻却の前提として、そもそもいかなる法益侵害が必要かって議論だから
そんなに割り切れるわけがない

初学者です
共犯の法的性質について質問なのですが
「法益侵害」を考える惹起説（因果的共犯論）を取る事と
行為無価値論とはどうも整合性がないように思える（むしろ結果無価値と親近性があるように感じます）のですが、
実際は矛盾はないのでしょうか？

>>368
違法性の本質を社会倫理規範に違反すること
と解する行為無価値にはその考えはあてはまるけれども
法益侵害と解する行為無価値（川端など）についてはあてはまらないのでは？

しょぼい質問で申し訳ないんだが

総論　講義案
各論　西田

ってほんとに整合性とれるのでしょうか？

問題なし。
西田各論では判例について詳しく載っている。

>>369
ありがとうございます
違法性の本質を法益侵害と捉える行為無価値論者もいるとは知りませんでした
確かにそう考えれば惹起説とも整合する気がします

ただ私は違法性の本質を社会倫理規範違反にする説を取りつつ
共犯の性質について惹起説を採るつもりなのですが（というより、某塾の授業ではそのように教わったので・・）、
それでも問題はないのか気になります。
誤魔化していくしかないのでしょうか？

>>366
矛盾しないって言ってる人に対してなんで矛盾してることを示せというのか理解できん。

>>367
平野説の理解としてはそれでよいと思われ。

>>368
日本の行為無価値論は法益侵害をも考慮する（それを結果無価値にのみ位置づけるか
行為無価値にも含めるかはともかく）から別に矛盾はしない。
違法性の本質は社会倫理規範違反のみであって法益侵害は関係がないという見解は
日本ではあまりないなあ。

>>３７２
井田は、行為無価値論（規範的一般予防論）を中核とする違法二元論をとりな
がらも「刑法の任務は法益の保護に限定される」と明言している。だから混合
惹起説と結びついても矛盾はない。

川端も、二元的人的不法論をとり違法共犯説（惹起説）を支持している。

>ただ私は違法性の本質を社会倫理規範違反にする説を取りつつ
>共犯の性質について惹起説を採るつもりなのです。

これが一元的行為無価値論を意味するのであれば、責任共犯論に辿りつくしか
ないような気がするが？

刑法の任務は法益の保護に限定されるという点は最近ではほぼ争いがないのでは？
違法性の本質が法益侵害（危殆化を含む）に限定されるかどうかは別の話。

なお一元的行為無価値論が惹起説と結びつかないというわけではない。
現にドイツではそういう論者はいる。
それに（惹起説とは区別された意味での）不法共犯説を採る一元的行為無価値論もいる。
責任共犯説はそもそも支持者があまりいない。

ｌ

解決しました。
違法性の実質を考えるにあたって、規範違反性に加えて法益論的要素をも加味する（二元論）を取れば、とりあえず問題はないのですね。
持っているテキストにも、よく見たら確かに一元論と二元論について書いてありました・・
勉強不足でした。どうもありがとうございました

>>３７８
解決してよかったね。
因みに、高橋則夫教授の分析は次のとおり。

責任共犯説←（倫理的）行為無価値論
不法共犯説←行為無価値一元論
修正惹起説←結果無価値論
折衷（混合）惹起説←行為無価値二元論
純粋惹起説←行為無価値一元論・行為無価値二元論・結果無価値論

答案の書き方で、
行為無価値的な説をとって故意を責任のところで論じるのは整合性がないですか？
もっと言うと体系は結果無価値で、論じる内容は行為無価値的という意味です。

>>380
整合性無いと思うよ。

そういう変な思考はやめて、
まずは通説的見解を抑えましょう。

>>380
故意を責任のところで論じるというのは、
故意は責任要素であって、構成要件要素でも違法要素でもないってこと？
それだと問題だね

>>381
ありがとうございます。

うちの教授が全員結果無価値なので仕方なく結果無価値の授業を取ってたら、
結果無価値の体系がなじんでしまいまして…
（行為無価値で答案を書きたいのですが、そのまま結果無価値の体系を流用できないかな、と）

司法試験勉強と学部試験は別々に考えることにします。

>>382
すみません。
故意は構成要件要素ではないが、違法要素・責任要素であるという意味です。
構成要件該当性を検討する際には
主観的要素を一切考慮しないということです。

何で整合性に欠けるのか詳しく・・・
行為無価値か結果無価値かってのは、違法性をどうとらえるかという問題だよね
故意・過失を体系の中でどのように位置づけるという問題と、どういう関係があるのだろう

>>383
それならあり得るかもしれないけど
その体系で故意を違法要素と解する意味はあるのかって疑問がｗ

>>386
確かに必要性はないですｗ
これから勉強していく上で意味不明になりそうなので、
普通の行為無価値で書けるようにしていこうと思います。

>>386は>>385へのレスです…orz

>>379
ところが修正惹起説はドイツでは行為無価値論者に支持されてるし日本では混合惹起説は
結果無価値論者にも支持されてる。
違法論との関係については大越教授もやってたけどどれも不正確だと言わざるを得ない。

>>380
行為無価値論からは故意は行為無価値を基礎づける違法要素だから構成要件
の外に出ることはありえない。もちろん構成要件の違法推定機能を否定する
なら別だが。

>>３８０
「故意・過失の本質は、やはり責任論の領域にあるのである」（団藤１３７頁）
現に団藤は、「構成要件的故意」という概念を認めながらも（１３４頁）
故意を責任論の箇所で論じている。

他方、大塚・福田・大谷・川端は、「構成要件的故意」を構成要件（該当性）
の箇所で論じている。
これが行為無価値の通説と言えるのかもしれない。

大谷は、故意は構成要件的故意に尽き、責任故意という概念を認めず（１６５頁）
井田も「故意を構成要件要素として位置づけ」「構成要件は違法類型であるが
有責類型とまではいえない」（７頁）とする。

これに対して、大塚１９４頁・川端１６４頁は、故意には、構成要件的故意・
違法故意・責任故意の３種があるとしている。

ただ、大塚は「故意は、終局的に責任の要素に属する」（１９４頁）としており
川端も「故意は、より本質的に、責任故意として理解されるべきである」（１６４頁）
としている。

したがって、行為無価値論をとる場合でも
>故意を責任のところで論じる
のも間違いではないと思うよ。

>>389
団藤は構成要件要素かつ違法要素かつ責任要素としてる。よく読みなさい。

>>389
川端の引用は不正確。
川端自身は責任要素としての故意を認めない。
その引用箇所はただの学説紹介したところ

ヴェテ参上が受からない理由がなんとなくわかったｗ

>>392
お前が言うなｗ

ヴェテ参上氏へ。前田刑法の核をあげました。
これを読み解けてなかったのなら勉強法を再考すべし！

�@構成要件該当性
　当該犯罪行為「自体」による法益侵害の程度が可罰的か否かを判定
�A違法性阻却
　�@と、当該犯罪行為が担う法益の(a)目的の相当性(b)行為の必要性(c)行為の相当性
　を比較衡量し、可罰的か否かを判定
�B責任阻却

↑の体系が核。
刑法各論で前田が少数説をとっている箇所は↑の前田体系ゆえ。
・所持説を採用しているのは、本権者からの取り戻しが�Aのレベルの問題だから
　構成要件レベルでは所持説をとらざるを得ない。
・名誉毀損の真実性の誤信で３５条説（実質的違法性阻却説）をとるのも
　�Aのレベルの問題だから。
・住居侵入罪の保護法益で平穏侵害説をとるのも、推定的承諾が認められるか否かは
　�Aのレベルの問題だから、住居権説的立場には立てないから

あ、(a)は目的の「正当性」だった。

>>３９４
オイラは前田には興味も関心もないと云ってるのに。
オイラは中山の体系。

可罰的違法類型該当性⇒違法阻却事由⇒可罰的責任類型該当性⇒責任阻却事由

西田も同じような体系だね。
違法構成要件該当性⇒違法阻却⇒責任構成要件該当性⇒責任阻却

>>396
その中山西田の体系のとらえかたでいいのか？
それぞれ、つぎのようにならないかな。
可罰的違法類型該当性⇒可罰的責任類型該当性⇒違法阻却事由⇒責任阻却事由
違法構成要件該当性⇒責任構成要件該当性⇒違法阻却⇒責任阻却

>>397
少なくとも西田はヴェテ氏引用の順序だよ。

西田は別に
１�@違法構成要件該当性
　�A責任構成要件該当性
２違法阻却
３責任阻却
の順でかまわないと思うが。

>>399
つブーメラン現象

ブーメラン現象って構成要件的故意を認めたうえで責任故意を否定することにより再度過失犯を検討することだろ。
西田は責任構成要件としての故意・過失のみを認めるからブーメラン現象は生じないよ。

>>399の順番で認定していってご覧

？どういうこと

>>403
>>399の順序で認定していくと、構成要件的故意を認めたのとかわらんやん。

そりゃ変わらないだろうな。
どちらにしても、試験での答案しか書かないならば、ブーメラン現象なんて関係のない話。

だから認定したら終わりなんだってば。

>>405
そんなん言ったら法律の議論なんかできへん。

>>406
誤想防衛の事案で>>399の順で認定していってご覧
違法性阻却事由の存在についての認識を違法性阻却事由を認定する前に認定することになるからｗ

そうなるね。
だから違法構成要件該当性⇒違法阻却⇒責任構成要件該当性⇒責任阻却が自然なわけね。

そうすると、
構成要件＝違法＝責任という体系が自然になるわけ？

自分は行為無価値なんですが
結果無価値も一通り見ておきたいと思い前田を検討してます。
古本屋で前田総論の３版が２００円だったのですが
最新の４版じゃないと役に立たないでしょうか？
（変わってるのは判例とかだけで、理論的に改説などはなく問題ないでしょうか？）

あと、各論に関しては、前田=結果無価値というのはあまり関係ないでしょうか？
（よく、総論総研＋各論前田か西田というのを見かけるので）

>>411
結果無価値を知りたいという動機があるなら
前田じゃなくて平野や山口や西田を読むべき
前田はいわゆる典型的な結果無価値ではない

４１２に同意ーその１
オイラは「前田には興味も関心もない」と書いたが「可罰的違法性論の研究」は、佐伯説・藤木説を理解する上で重要なので持ってる。

>違法性阻却を論ずるに際しては、そこに二つの態様の「正当な行為｣を想定することは可能である。一方は、誰に対しても胸を張って
主張し得る正当な行為、他方は、正当とは言えないが処罰するほどではない行為である。しかし、刑法解釈論上「完全な正当行為」を
選別する意味はあるのであろうか。やはり、全法秩序を視野に入れつつ行う、処罰に値するという意味での刑法上の違法性判断こそが
重要であり、形式的・一般的な違法性判断を別個に行う必要は認められないと思われる（３８３頁）

前田理論の問題点は、「正当化事由」と「可罰的違法阻却事由」の区別をなくしてしまうことにある。前田は実質的犯罪論の立場から
「可罰的違法性」を実質的「違法阻却事由」と同視し、一元的な「刑法的違法性」阻却論を展開するのであるが、これは「違法だが
可罰的違法性がない」という構成によって「法秩序の統一性」を確保しようとした本来の可罰的違法性論（佐伯）の趣旨を離れて
刑法独自の違法性の違法性の相対化を認めるという方向に至る点で問題がある（内藤・中山）

>>413
ヴェテ氏は千仭センセの刑法総論持ってるの？
有斐閣がオンデマンド化したらしいよ

４１２に同意ーその２
「現代社会と実質的犯罪論」は古本屋で５００円だったので買った。

>故意を判例と同様に解する立場に立つ以上は、法律の錯誤に関しては、判例が採用してきた処理方式が妥当なのである。
判例は基本的に、故意の成立に「一般人ならば当該犯罪の違法性の意識を持ち得る事実の認識」を要求しているからである（２２２頁）

故意と違法性の意識は、まったく別のものである。また、違法性の意識は、故意と過失に共通する要件である。詳細な批判は、山口・問題探究１４８〜１５１頁。

>客体の錯誤と方法の錯誤の区別というだけでは、問題を合理的に処理し得ないといってよいのです。現実に実務で使用する道具としては、結局は法定的符号説が
もっとも合理的な解釈だということになると思うのです（２０２頁）

これに対しては、中山博士の痛烈な批判がある。
>理論的には、法的的符号説と具体的符号説との対立の根拠が問題であって、前者が行為無価値論、後者が結果無価値論に対応するとすれば、なぜここで前田説が
法定的符号説に合流するのかが問題である。責任判断が結果違法を前提とし、それに対応すべきものであるとするならば、客体や因果関係を離れて「故意」を行為
無価値論的に考えるというのは基本的に理解し難いところである（中山・概説１９５頁）

以上のように、前田説は多くの問題点を抱えている。
さて、３９４さん、どう反論する。

>理論的には、法的的符号説と具体的符号説との対立の根拠が
>問題であって、前者が行為無価値論、後者が結果無価値論に
>対応するとすれば、

結論ありきじゃねーかｗ

>>415
山口説によれば違法性の意識ではなく違法性の意識の可能性が故意と過失に共通する要件。
ただしこれは条文で決まってるわけではないし、条文上故意と違法性の意識が明らかに区別
されているわけではないので

あー途中でボタン押しちゃった。
要するに>>415の前段は山口説と違うからダメってい言ってるだけで何の批判にもなってない。

後段についてもそもそも中山の言説は批判になってない。
それは>>416が指摘するとおり。前田が疑ってる点を当然の前提とする議論じゃ何の批判にもならない。

知識はあっても理解はしてない。もうダメだな。

>>413についても、違法性の相対性を認めてかまわないという説に対して認めるのはダメだと言ってるだけで
何も言っていないに等しい。

ヴェテ氏の頭が悪いのはしかたがないとしても、批判にならないような批判を繰り返してきた
古い学者さんたちにも責任はあるわな。

質問です。作成権限のない者が他人名義を冒用する場合が有形偽造で、作成権限がある者が内容虚偽の文書を作成する場合が無形偽造ですよね。

では作成権限がない者が内容虚偽の文書を作成する場合は何か他の罪に該当する可能性があるのでしょうか？文書毀棄罪などが考えられるのでしょうか？

>>421
ため息が出る＝3

>>421
保護法益から自分で考えよう。

>>421
ふつ〜に基本書に書いてあります。

あくまで司法試験突破と言う観点から、刑法を見た場合、どの程度の知識が必要で
すか。特に刑法は奥が深いというか、ハマると際限がないように思うのですが・・
点数的には刑法で稼ぐのではなく、他の科目で稼いだほうが得策ですか。
予備校の上位成績者でもあまりデリケートな刑法の答案って見ないような気がしま
す。
教えてクリ。

>>４２５
>ハマると際限がない
まさにそのとおり。オイラがその見本だ。
結果無価値なら、山口ｏｒ西田＋百選
行為無価値なら、大谷ｏｒ大塚＋百選
で充分戦える。
平野や団藤に手を出すとハマリの兆候と自覚すべし。
ましてや、平野⇒佐伯⇒瀧川、団藤⇒小野と遡るともうアウト。
さらに、関西の結果無価値（中山・山中・浅田・松宮）に興味を持つと
収拾がつかなくなる。
曽根・井田・川端も読んではいけません。

ヴェテ参上氏は、原理原則や制度趣旨から演繹していって、
学説の分かれ目・対立点を押さえながら勉強する必要が
あるのではないだろうか。

樹形図のようなイメージが必要だと思う。>>415後段などは、
前田が違法性を結果無価値論で、責任を行為時判断で行う
わけだから、前田の根拠を明らかにするようにすればいい
と思われる。論理的に成立しうるのであれば、学説として
認められるし、学説における論理性に強弱があり、ヴェテ
参上氏は、論理性の強い学説を求めているにすぎない、と
考えるのであれば、収拾がつかなくなることもないでしょう。

＞＞４２７
＞学説の分かれ目・対立点を押さえながら勉強する
には、中山総論（１９８２年）や大谷が有益だね。

＞樹形図のようなイメージ
もう少し詳しく説明してほしい。

オイラの投稿に対して前田説の人たち（４１６〜４２０）から反論がある
のは予想していたが、４１３と４１５で書いたのはオイラの個人的な見解
ではなくて、結果無価値陣営（内藤・中山・山口）からの前田説に対する
批判である。それに対して「頭が悪い」（４２０）と云われても反論しよ
うがない。

「実質的な」「処罰に値する」「国民の規範意識」というのが前田の
マジックワード。
このマジックワードを駆使して実務（判例）の立場を説明し、あるいは
擁護しようとする。たとえば
�@戦後の判例の状況の変化に合わせて「可罰的違法性」を「構成要件」
（絶対的軽微）と「実質的違法性」（相対的軽微）に分解した。
�A違法性の意識を不要とする判例を説明するために「実質的故意論」を
主張した。
�B判例の法定的符号説が不動であることから、結果無価値を自称しながらも
法定的符号説に赴いた。

こういう融通無碍な姿勢が行為無価値からだけではなく、結果無価値内部から
の批判に曝されているわけだ。

>>428
前田の発想は現在の実務をどうやったら「統制」できるかというもの。
そこには、
従来の演繹的な理論刑法学は実務を統制できていないではないかという認識がある。
前田が>>394という体系をとるのも、裁判官の事実認定過程を透明化するため。
もちろんこれに対しては実務慣行への無批判な追随ではないかといった批判がある。

その批判はあたるかもしれないが、従来の理論刑法学を前提とした批判は当を得ないと思う。
前田は理論刑法学を飛び越えようとしているのだから

>>428
>>416-420が前田説に見える時点で駄目。
前田説に対する批判になっていないというだけで誰も前田説が正しいなんて言ってない。
君が頭が悪いのは前田説を批判する他説を十分に理解せずただその違いのみを述べて批判としているところ。

頭が悪いというのに反論したかったら頭の良さを見せつければいいんじゃね？

>>428
前田説が法定的符号説を採用するのは、客観的な違法性判断は結果から遡って判断し、
主観的な故意論は行為時において判断する、という体系を取っているからなのは、
ヴェテさんもご存知のところ。

前田は、これでよいと言い、他の結果無価値の論者は、それでは駄目だと言う。
問題の核心は、判断基準時を違法性判断・責任判断の両面で貫くべきなのか、それとも
違法性判断と責任判断とで区別してよいか、という点にある。

で、これは水掛け論だという評価も可能だから、そうすると、自説と異なるという指摘
も批判の１つとして認められるわけだ。現に、最高裁判所の判断と異なるから、それは
独自の見解だとして排斥されるという裁判実務は毎日のように行われているし。

>>429
だからこそ、前田説は学会でマトモな学説として扱われないわけだ。
そりゃ、中山などからみたら、よそ者だよ。おれとおまえは違う、
同じ土俵に上がる資格はない、というのが中山の批判の要点だよ。

川端も、前田説は１００年経っても、絶対に通説にならない、
（というか、通説にしてはいけない、という趣旨か？）
と言っていると聞く。

>>430
＞誰も前田説が正しいなんて言ってない

ベテ氏も、前田説が正しいなんて言ってないのだが。
余計な付属物を付けて、批判するのは止めてくれ。

>>432
故意が行為時のものである以上行為時の主観的状態について判断するものであることに争いはない。

>>435
ベテ氏が前田説が正しいなんて言ってるとは誰も言ってないのだが。

前田説の問題は理論がないところ。
もっとも他の説が唱える理論らしきものにはそれほど説得的には見えないものも多いが
だからといって理論を放棄していいってもんじゃない。

>>437
理論刑法学じゃダメだって言ってる人間に理論がないっていっても批判にはならないでしょフツー

結果無価値論が具体的符合説と結びつくということを論証した人はいないし、
例えば山口先生なんかは違法論とは無関係だという前提で議論をしてる。
結果無価値論＝具体的符合説、行為無価値論＝法定的符合説
というのは決して当然ではない。

>>438
まあそだね。しかし理論なくしていかにあるべき規範を提唱するのか、
私には理解できないし前田先生もそのへんをうまく説明してるとは思えない。

>>440
客観・主観、原則・例外の二分的思考とかいろいろ説明してるけれどもね
基本書をちゃんと読むと。
司法試験受験生はそのへんの記述を飛ばして読んでるんだと思うけど

>>432
故意が事後的に判断と君が言ってる趣旨は事後的に明らかになった事実との符合を
問題にするって意味かな？
そのことをもって判断基準が客観的構成要件と同じだというのは変な話だ。
そもそも故意が何のためにあるのかという議論から始めなければ何にもならないわけで
基準が同じ（あるいは似てる）とか違うとは言ったところでなんにもならない。

>>441
そーゆーことを言ってるんじゃないが。

>>436
故意が「行為時の主観的状態」であることに争いはないが、
その「行為時の主観的状態」を「どの時点で」判断するのか
については、大いに争いがあるだろ。

前田説は、主に錯誤論の判断構造から、法定的符号説を論証して
いるのであって、他の学説のように、故意責任の本質から「のみ」
論証しているのではない。

以上まとめると前田説は理論を放棄しててるからダメ。
ヴェテ氏は表面的な知識だけで理解がないからダメ。

>>442
＞そのことをもって判断基準が客観的構成要件と同じだというのは変な話だ。

何を言っているのか、よく分からんが。
少なくとも俺は、そんなことなど全く問題にしていない。

>>444
「どの時点で判断する」とはどういう意味？
裁判では事後的に明らかになった事実も含めて事後的に行為時の主観的状態を認定することにも争いはない。
争いがあるのは客観的構成要件該当事実とどの程度符合するかであって基準時の問題じゃない。

>>436
＞ベテ氏が前田説が正しいなんて言ってるとは誰も言ってないのだが。

そうだとすると、
＞前田説に対する批判になっていないというだけで誰も前田説が正しいなんて言ってない。
これは、ベテが前田が正しいことを前提に論じているのだと、あんたが言っていると
読み取るのが普通だろ。変な言いがかりはよしてくれ。

>>446
違法性判断と責任判断とで貫くというのはそういう意味ではないのか？

>>447
ああ、キミはまだ初心者だったんだね。

＞裁判では事後的に明らかになった事実も含めて事後的に行為時の主観的状態を認定することにも争いはない。
これ自体、特定の学説だな。少なくとも前田説じゃないし、大谷説や川端説でもない。

>>448
どう見てもそうは読めないが。
ヴェテ氏の前田説に対する批判が批判になってないと批判することがなぜヴェテ氏が前田説を前提にしてることになるのか到底理解できないな。
君は小学校は出たのかい？

>>450
おいおい。
じゃあ君は人を包丁で刺した香具師がその直後に「ついに殺してやったぞ！」と叫んでそのまま立ち去っても
それは殺意の認定に使えないって言うのかい？
そんなことを言う学者は古今東西どこにもいないよ！

>>451
＞誰も前田説が正しいなんて言ってない。

それじゃ、自分で書き込んだ、この部分を読むんだな。
これは一体誰に対して言っているのかね？
ベテが言っていないとするなら、どうしてこんなことを言う必要があるのかね？
全くないではないか。あ〜あ、何だか、がっかりしたな。

>>452ちょっと修正
じゃあ君は→じゃあ君は一部の学説からは

>>452
批判点がずれてるぞ。俺はそんなことは言っていない。
行為時判断と裁判時判断との違いは、そういう例で説明するものではないし、
行為無価値や結果無価値とも関係がない。
またしても、がっかりだな。

>>453
>>416-420を前田説だというヴェテ氏の主張に対する批判以外にどう読めるんだ？

>>456
それでは、>>436は訂正するんだな。

>>455
だから事後的に行為時の主観的状態を認定することに争いはないって言ったろ。
それに君がどういう意味で故意についての「行為時判断」と「裁判時判断」という言葉を
使ってるのかはすでに質問した。自分でも分からないなら答えなくてもいいよ。

>>456
少なくとも、「正しい」かどうかなんて、言っているのは
ベテではないし、俺でもないし、おまえだけだ。

>>457
本当に君はわけのわからないことを言うね。
なにをどう訂正するっていうんだよ。

＞誰も前田説が正しいなんて言ってない。

これは、前田説を正しいと言う者を批判している趣旨だと捕らえるのが
普通だろ。よく考えてみろよ。

>>459
「前田説の人」（>>428）というのは「前田説を正しいと思う人」の意味であると理解する以外に
どう理解するんだい？

>>461
それは単に君の読解力がないだけだよ。
>>428をちゃんと引用した上での投稿なんだから>>428を読めば普通の人は誤解しないよ。

>>462
＞ベテ氏が前田説が正しいなんて言ってるとは誰も言ってないのだが。（>>436）

そろそろ、お前さんの化けの皮がはがれてきたぞｗ

>>464
そういう意味の分からない書込みばかりして楽しい？

>>464
何を言いたいのかわけわからんけど>>416-420はヴェテ氏の投稿ではないよ。
もしそうすると自己批判の独り言を投稿したってことになっちゃう。

日本語読めない香具師はついに己の愚かさを知って去ったか…。

刑法詐欺罪について質問です
詐欺罪に不法領得の意思は必要ないと思うんです。
それは詐欺罪成立の核をなす要素は相手を欺き、錯誤に陥れることだそうです
あくまで経済的移転等はその結果なのだから、例えば加害者が不法領得の意思がなくて騙して錯誤に陥れたとしても
、その結果として利益を得てしまった場合には詐欺罪が成立するからです
よって詐欺罪に不法領得の意思は必要ないと思うのですが、、、、。
詳しい方ご指導いただけませんか？
お願いします。

詐欺罪の成立要件として
欺罔行為→相手方の錯誤→処分行為→財産的利益の交付
に加えて、この全体が故意により包摂されていることが
要求される。よって、錯誤に陥れることのみを企図した
場合は詐欺罪の故意を欠くと言わざるを得ない。
器物損壊罪等と比較したときの量刑の重さが
詐欺罪の利欲犯的性格によるものと解さざるを得ない
ことからも明らか。

>>469
つまり、不法領得の意思は関係ないと言うことでしょうか？

>>470
あなたが窃盗罪で不法領得の意思をどう考えるかによる

前田説の当否はともかく、学説が正しいかどうかなんて変だよな。
なんでそんな言い方をするんだろ？？？

ローでケースブック刑法というのを使ってるんだが、
設問がわけわからない。

>>468
詐欺罪については不法領得の意思を要件とすべきでないという議論があるのは確か。
大コンメンタール刑法にそんな議論があったと思う。それは欺罔という手段自体がけしからんという
ことだった気がする。
ただ、詐欺罪は騙すことが中核という理解はおかしい。詐欺罪にせよ窃盗罪にせよ恐喝罪にせよその保護
しているのは財産であって、その手段に応じて犯罪が規定されているに過ぎない。
したがって財産に関係のないだましはおよそ詐欺にはなりえない。
その辺の理解が足りないのかな？ただ、実務的には詐欺罪で不法領得の意思が問題になることはまずない。
たいていはあるからね。相手を困らせてやろうと思って騙す人はあまりいないし仮にいたとしても毀棄罪
（被害者を利用した間接正犯ね）が成立するだろう。

>>469
不法領得の意思は故意の他に要求される要素だよ。

>>473
わからないというまでではないのでわ？
たとえば、どこがわからんのだ！？

＞＞４３２
＞前田説は、主観的な故意論は行為時において判断する
ここが前田説のミソだね。
前田は不能犯で客観的危険説を自称しているが、判断基準時は「行為時」としている。
客観的危険説にも様々なバリエーションがあるが、確立した定義によれば客観的危険説とは次のものを云う。

「結果発生の危険を、行為者の意思や計画と全く無関係に、客観的・外部的に判断し、この危険を【事前ではなく事後的な立場から】判断する」（中山）
「法益侵害の危険性の判断は【事後的に】客観的に行われるべきであるとし、行為時には予見不可能であった事情が事後に生じた場合には、それをも判断の材料に加える」（大塚）
「行為および行為後に判明した客観的な全事情を判断の基礎（資料）として、【裁判の時点に立って事後的】・客観的見地から行為の危険性を判断する」（大谷）

もちろん、判断基準時を「行為時」とする前田説も、一つの学説であるとは云えるかもしれないが、それを客観的危険説と自称するのは、客観的危険説の自己理解を誤っていると
云わざるをえない。

それから、オイラが書き込むたびに「ヴェテは頭が悪い」と一行即レスする
４２０＝４３１氏へ。
いい加減ウンザリしてるんだけど。
たまには中身のある実質的な反論をしてくれよ。
君は、日常においても友人以外の見知らぬ人に「お前は頭が悪い」と平気で云うのか。
法曹（予備）人としての品性が問われているぞ。

>>447
>裁判では事後的に明らかになった事実も含めて事後的に行為時の主観的状態を認定することにも争いはない。
>>452
>じゃあ君は人を包丁で刺した香具師がその直後に「ついに殺してやったぞ！」と叫んでそのまま立ち去っても
>それは殺意の認定に使えないって言うのかい？

主観的構成要件要素である故意の要件の問題と、
その存否に関する構成要件該当性の問題である認定論とを、
混同している。

前の議論はしらないので>>476についてだけ。

名前の問題なんかどうでもよくねえ？

前田は、そういう、「判断資料＝客観的全事情、基準時＝事後的」な考え方を
「純粋客観説」という名称で呼んでいるわけで。

学説の呼び方なんか、整理する論者で変わっちゃうことは良くある。
法源じゃないし、そんなもんでしょ。

>>477
その引用した部分は事実認定論についての記述に過ぎないよ。
故意の要件の問題としては行為時の主観的状態であることについて争いがない。

>>476
中身のあることを言われても何も理解できず何も反論もできないお馬鹿さん乙

>>479
行為時の主観的事情を行為時の一般人の立場で判断するのか
それとも
行為時の主観的事情を裁判時の裁判官の立場で判断するのか
のちがい

>>481
判断って何を判断すること言ってるの？
主観的状態というのは事実であって、それについての判断は事後的な事実認定以上のものじゃない。
その主観的状態（のうちの表象された事実）と実現された客観的事実との符合の判断はその次の話。

>>482
公務執行妨害罪の適法性の判断基準の論点で、４つの学説がある。
それと同じこと。

そしてその符合を判断するためには実現された事実が何であるかが明らかにならない限り
判断は不可能だ（広義の法定的符合説ないし構成要件的符合説を前提にする限りはね）。
その意味では符合の判断は事後的にならざるを得ない。

>>483
同じではないよ。適法性は評価であってそれを基礎づける事実として何を根拠としてよいかについて
争いがある。主観的状態という事実の認定は事実認定である以上その根拠となる事実に制限はない。

>>483
そもそも質問に対して正面から答えられずそういう的はずれな答えをしてしまうのは
自分でも自分が何を言ってるのか分かってないのでは？きちんと教科書を読んでごらん。

行為者が具体的に何を行為時に認識していたのか、を
裁判官が一般人の立場で、行為時の事情を基礎として、裁判時に判断する、
のか、それとも、
行為者が具体的に何を行為時に認識していたのか、を
裁判官が裁判官の立場で、全事情を基礎として、裁判時に判断する、
のかのちがい。

>>845
だれが事実認定の話をしているのかね？
おたくが勝手に事実認定の話にスライドさせたのだろ。
刑法の本に事実認定の話が出ているのかね？
前田や山口の本のどこに出ているのか、指摘してみな。

>>487
だから事実認定は全ての事実を基礎として科学的・事後的にやるんだよ。
>>542のような例でも明らかなようにね。

間違えた。
>>845ではなく、>>485だった。すまん。

>>488
誰に言ってるのかよくわからんけど前述のように行為時の主観的状態がどうであったか
というのは事実認定の問題以上のものではない。刑法の話ではないよ。

>>489
執行妨害罪で、行為時基準説と客観説、純客観説とでは、その内容に
違いがあるだろう。それは、事実認定ではなく、要件の問題だろ。
同じだよ。

>>491
故意の要件をどのように構成することが、いま話題になってるのと違うのか？

>>492
公妨との違いはすでに>>485に述べたとおり。
行為者が何を認識していたかというのが事実以外の何なんだって言うんだよ。

>>493
違うよ。故意の要件の判断に必要な行為者の主観的状態の事実認定というのが何なのかわかってない香具師がいるだけ。

争いがあるのは客観的に惹起された事実との符合の判断方法であって
行為者の主観的状態はその判断の前提に必要な事実認定の問題以上のものじゃないよ。
そのへんを混同してるんだろね。

>>494
適法性は評価の問題としても、俺が言っているのは適法性の「判断基準時」
をどの時点の、誰の認識内容を基礎として判断するのかは、評価の問題に
還元されてはいないだろ。

>>492
抽象的な難しい議論で分かりづらかったら具体的に事例を考えてあてはめてみるといいよ。
君のいう4つの基準で主観的状態の認定にどういう差異が生じるのか。

>>497
それは評価の方法の問題。
その評価の前提として必要な「誰かの認識内容」は事実認定の問題。

やはり、話がずれているな。
誰かは分からんが、>>429あたりで事実認定云々を言い出したから
話がかみ合わないわけだ。
ベテ参上が事実認定を問題にしているだろうか？
ベテ参上批判をめぐってのことだと思ったがな。
事実認定云々は関係ない。

もっとも公妨の適法性判断で誰かの認識内容を基礎とする学説はとっくの昔に消え去ったけどね。

>>500
何と関係がないの？行為者の主観的状態が事実認定と関係がないの？

>>501
行為者基準説は川端説だよ。

>>503
え。まだいたの？それは失礼。

おいこらさっきから見てたらなんか急に止まりやがって。間違いに気づいて納得したんならありがとうの一言もねえのか最近の若いのは。

甲は自宅の玄関の外から、自宅に届いていた新聞紙にライターで火を付けて自宅内に投げ込み、
放火した。鉄筋コンクリート４階建てマンションの３階の自宅部屋約８０平方メートルが全焼した。

　警察の調べでは、酒に酔って帰宅した甲が、玄関ドアにチェーンがかかっていて入
室できなかったことに腹を立てて、火を放ったらしい。当時、妻（４６）と娘（７）が室内で寝てい
たが、放火後我に返った西村容疑者が隣家に助けを求め、ベランダ経由で甲が自
宅に入って救出し、無事だった。

被告人甲の罪責を述べよ

※ロー入試とかで「最近凶悪犯罪が激増しており、、、」なんて吐いたらマジで嘲笑されます。
メディアに洗脳されたバカがまた一匹とね。

みんな騙されないで！！
レイプ強姦事件は、中期的に見たら、激減しています！
しかもレイプ殺人なんて実は年間０件。（殺人既遂は年700件、強盗殺人は年60件）
昭和40年には実に7000件近くもあった強姦事件は（むごい少女強姦も多発）
最近ではずーっと毎年2000〜2400件ぐらいと（全て外国人含む）
中期的には実は★激減している★のが本当の真実です。騙されないで！！

●平成14年警察庁犯罪詳細統計
http://www.npa.go.jp/toukei/keiji8/H14_03_1.pdf　　認知件数　　
http://www.npa.go.jp/toukei/keiji8/H14_05_2.pdf　　レイプ殺人なんて精々数年に1件
●昭和40年代の犯罪統計〜強姦の激減が一目瞭然〜
http://www.npa.go.jp/hakusyo/s49/s49s0401.html　　認知件数

凶悪なレイプ犯罪が最近激増しているという虚偽の洗脳イメージのバックには、●日本最強力の圧力＆権力団体●になった
フェミニズムの凄まじい圧力と要求の一つ（男性に多い犯罪をことさらわめき立てること）があります。
フェミに汚染されたヒステリー報道に刷り込まれた虚像と、本当の真実の落差から色々なことに気付いて欲しい。
●●中期的には、強姦は激減しています（7000件⇒2300件）●●
また殺人等殆どの犯罪で実は被害者は男性の方が多く（統計）、犯罪の全体像が極めて歪んだ形で刷り込まれています。

【参考】内閣府男女共同参画局予算（年間９兆９千億円！！！毎年増額/国家総予算８２兆円中）
その実体は過激ﾊﾞﾊﾞｱフェミ学者＆団体員の巣窟。
既に国家・社会・生活の●ありとあらゆる面に●巨大かつｷﾁｶﾞｲじみた影響力を陰に陽に行使。
スーパー省庁として全ての官庁/審議会に過激メンバーが出向し、そこでも凶悪な害悪を撒き散らしています。
1997-99年にだまし討ち的に出来たばかりの局が（外野でわめいていたフェミ団体が権力中枢に殺到）
財政が火の車にも拘らず、毎年桁外れの●天文学的な●予算を浪費・支配。
「男＝悪・ﾀﾞﾒ」の洗脳＆一般女総フェミ化戦略。膨大なｱﾌｧｰﾏﾃｨﾌﾞｱｸｼｮﾝ下駄政策。
「女男」という表記に徹する検定教科書も既に複数本登場。※本投稿は保存希望です。

判例からの質問です。
刑法・正当防衛・急迫性
過激派応戦事件
【最決昭５２.７.２１】
事案
過激派Ａ派に属するＸらは集会の会場に凶器を持ち込み、集会の準備をしていたところ、対立する過激派Ｂ派が押し掛け攻撃を加えてきた
これに対し、Ａ派も反撃したため、Ｂ派はいったん立ち去った。
その後、Ｂ派の再度の攻撃が必至と考えたＡ派は、攻撃の準備を整え、Ｂ派の再攻撃に対して応戦した
▼争点▼
積極的加害意思がある場合には正当防衛の成立が否定されるか、否定されるとして正当防衛のどの要件が欠けることになるのか。
▼判旨▼
３６条が侵害の急迫性を要件としている趣旨から考えて、単に予期された侵害を避けなかったというにとどまらず、その機会を利用し積極的に相手に対して加害行為をする意思で侵害に臨んだときは、もはや侵害の急迫性の要件を満たさない
▼結論▼
本決定は、積極的加害意思がある場合には急迫性が欠けるとして正当防衛の成立を否定するとした

とあります。
●質問ですが
もし、Ａ派が最初の攻撃に対して反撃しただけならば、正当防衛は成立したのでしょうか？
その後の再攻撃に備えて、応戦したことに積極的加害的意思が認められ、正当防衛の要件に欠けたってことになるのでしょうか？

西田各論３版を使って勉強してる者ですが
いまさらですが４版に買い換えるべきでしょうか？

失礼します。
お勧めの勉強法と参考書を教えてください。
ド素人ですみません

★新品 未使用 刑事訴訟法講義案 三訂版 最新 司法協会★  
http://page.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/102017664

質問です

過失で車で人をひいた事例が出た場合は、業務上過失致傷ではなく自動車運転過失致傷で
答案は書かなくてはいけないのでしょうか。

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●　　　　　　　　　　　　 　●　　　　　　　　　　　　　 ●
●　　　　　　　　　　　　　 ●　　　　　　　　　　　　　 ●
●　　　　　　　　　　　　 　●　　　　　　　　　　　　　 ●
　　●　　　　　　　　　　 　●　　　　　　　　　　　 ●
　　　　●　　　　　　　　　●　　 　　　　　　　 ●　　
　　　　　　●　　　　　　 ●　 　　　　　　 ● 　　　　　　 　　　＿（ "''''''::::.
　　　　　 　　●　　　　● ●　　 　　 ●＿＿　____,,,... --‐'''^~ 　　ヽ 　　゛゛:ヽ
　　　　　　　　　●　 ●　　 　●　 ●:::::::::....:""""　　・　　　　・　　. ＼::.　　 丿 　　　精液だそうや
　　　　　　　　　　● ●　　　　● ●::::::::::::::::::: 　　　　　 ・　　....:::::::彡''ﾍ::::／ うがあああああああああああああ
　　　　　　　　　　　●　　　　　　 ●:::::::::::::::::::::::::::::;;;;;,, ---‐'' "^~ 　　　　　どぴゅううううううう
　　　　　　　　　　　　●●●●●-‐‐

>>505
人間のクズだから無理です。

藤木先生の『刑法　新版』（弘文堂）と『刑法講義　各論』を
手に入れました。

前田先生の本に目を通しただけの初学者なんですが、
どのように読むのがお勧めですか？

>>509
4版に買い換えたけど、別に買い換えなくてもよかったかなって感じです。

>>515
まず行為無価値でいくのか、それとも前田説でいくのか決める。

>>517
実は藤木門下の先生が「藤木本はもう使命を終えた」とおっしゃっていて、
さすがにメインの本に使うのは無理かなと思っています。

まだ行為無価値か結果無価値か決めかねている段階です。
他の本と併用して、部分的に藤木説を参考にするというのは
リスキーでしょうか。

すみません。教えてください
刑法の判例からです。
虚偽公文書偽造罪の間接正犯事件
【最判昭32.10.4】の判例からですが
公文書作成の権限を持っている公務員（以下夫）の妻（妻は公務員では無い）が
夫に対しての判例【最判昭32.10.4】のような内容の事をやった場合
妻に間接正犯は認められないのでしょうか？
何卒教えてください御願いします。

何だか
条文だけ見てみると
曽根が一番素直に頭に入る気がする…

そうか？

>>519
身分犯てのは主体が構成要件上限定されている犯罪という理解が通説ですよね？
156条は真正身分犯。
んで、間接正犯は構成要件を間接実行する「正犯」なわけで、主体の要件は無視しえない、あなたの例では間接正犯は成立しないというのが通説のはず。
井田先生の論点講義なんかがわかりやすいかもしれません。
実質的には法益侵害できちゃうじゃんって感覚の方に親近感があるなら、西田先生の見解とかをお勧めします。

勉強法ｽﾚなのに質問するーが多いな

勉強方法と言っても択一の攻略方法を聞いても答えられない人しかいないから

>>515
もしオンデマンドでの入手なら、何故、その組み合わせなのか少し疑問。
どうせなら『刑法講義　総論』も入手しましょう。
>>517
可罰的違法性の問題はもちろん、
共謀共同正犯の間接正犯類似説や名誉毀損の解釈では相当参考になると思う。

中山刑法総論、深いなぁ・・。古いけど。

>>525
ありがとうございます。

実は古本屋で一冊千円で買いました。
平野先生の「概説」も一緒に手に入れました。

教えていただいた論点について読んでみます。

学説の状況についてほとんど何も知っていないのですが、
個々の論点で部分的に藤木説を採用するのは危険でしょうか。

>>527
あなたが法律を勉強すること自体が危険だ。

すごく下らないことなんだけど恥を忍んで質問ﾉｼ
行為無価値で書く人も結果無価値の基本書読んでるの？逆も然り…

行為無価値だけど，中山口述総論と西田各論は読む。

質問して宜しいですか？
刑法・間接正犯・実行の着手・毒入り小包送付事件
【大判大７.１１.１６】
についてですが
事案
被告人Ｘは、Ａを殺害する目的で毒薬が混入した砂糖をＡ宅に小包郵便で送付したところ、小包はＡ宅に配達されたが、Ａは毒物混入の事実に気づき、これを食するに至らなかった
▼争点▼
Ｘに実行の着手はあるか(間接正犯(離隔犯)の実行の着手時期をいかに解するか)
▼判旨▼
他人が食用の結果中毒死に至ることあるべきを予見しながら毒物をその飲食し得べき状態に置きたる事実があるときは、すでに毒殺行為に着手したるものである
↑
この判例、被利用者標準説をとっているようですが、仮に免許不携帯の場合においてどうなるのか教えて戴けませんか？
お願いしますm(__)m

おーいコナン君、出番だぞー

　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　　|　　　 7
　　　　　　　　　　　　　　　　　_,,.. -──- ､.._ 　 　 |　　 ./
　　　　　　　　　　　　 　 ,.‐'"´　　　　 　 　 　 ｀` ‐､| 　 /　／
　　　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　 　 /／/
　　　　　 ,,.. -─- ､/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　/
　 　 ,.‐'´　＿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾞｉ、
　∠ ‐ '"´／　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　i
　　　　 ./　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 |
　　　 ./　　　　,.ｲ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|
　　　.l　　　 ／/　　　　　　,ｲ ,1　　　 |ヽ　　　　 ﾄ､　　　　　 !
　　　i　　 ./　 i　　,　　 /l / l.l　!　 、　ﾄ､ﾞi ,ﾍへ、l ヽ.ﾄ､|、　/
　　　l.　 /　　.|　 /|　 /-|←┼‐l、 ヽ　ﾄ、!, -─ヽ|─!-ｌ､ｉ /
　　　 !　ｌ　　　ｌ　|　!　|､`';:‐-_､._ ヽ､l＼l-i' 　 _,_-='､"~!　i"ヽ
.　　　 ヽ! 　 　 ヽ|,/lﾞ､! l（ 　(8０j`　l──|. イ8０）　 ）l.　 | ）|
　　　　　　　　　　l.（l　　l　ｰ-‐' 　 ,!　　　l、｀ﾞ‐--‐'　l　 /"ﾉ
　　　　　　　　　　ヽ ヽ､._l_　　 _,.ノ　 〈>　 ヽ､._　　 _.l_／／　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　 　 　 ヽ､.__,l ￣　　 　 ＿_　　　　￣ /､‐'´　　　　|　宿題は自分でやれ
　　　　　　　　　　　　　　　`‐ ､　　　　　　　　 , ‐'´‐-ヽ　　　 ＜　バーロー
　　　　　　　　　　　　　　　 _ ./l` ‐ ､.　_,. ‐''"!＼　　　　　　　　 |　
　　　　　　　　　　　　_,,.. -‐'ヽ￣ヽ,-､ｼ￣／/　 |`‐- ､.._　 　 　 ＼＿＿
　　　　　　　　　　　/ i　　/ /＿ 7`‐ﾞ＼__.＼.　　| 　 　 i ヽ、 　
　　　　 　 　 　 　 /　l　 /　　　|　/||＼　/￣　　 !　　　|　　!

コナン君に抱かれたい

>>531判例から質問です。
間接正犯の実行着手時期については
被利用者と利用に別れるのは当たり前ですよね。
その判例には故意ある幇助的役割を担う道具の使用を間接正犯として認めていますが
それであれば、幇助的な道具として免許証とし、免許証不携帯に間接正犯は認められる
その根拠が
道路交通法95条ですちなみに121条1項10号は免許証提示義務
間接正犯ですが間接正犯とはみなさず
自手犯として類型にわかれるのが真意
とのことなんですが、意味繋がっていますか？
教えてください御願いします。

間接正犯と自手犯について教えてください

「…しかし，わたくしは，このばあいも，――具体的事情にもよるが――被害者が生前に持っていた占有を侵害するもの
と考えることができようとおもう。」　（団藤各論）

団藤先生，平仮名が多い

「とおもう。」と答案に書くと団藤風味

カッコいい

しかし，純粋未習が，「とおもう」と書いたばあいは，――具体的事情にもよるが――単なる知能不足である
と考えることができようとおもう。

弾道先生は、やまとことばはひらがなで表現していらっしゃるのだ。

甲が乙と口論をしていた。
その途中で甲は乙が殴ってくるものと誤信して
手元にあった石を投げたところ
乙ではなく通りがかった丙にぶつかって丙は全治1週間のけがをした

以上のような事例の場合
甲の罪責は乙の場合は誤想防衛を論じるわけですが
仮に誤想防衛が成立し責任故意が阻却されるとすると
丙に対してはどのように論じるべきでしょうか

すなわち傷害の責任段階で
誤想防衛が甲に成立する以上丙に対しても責任故意はないとするか
誤想避難を論じるかです。
ただ後者だとそもそも行為時には甲に誤想避難の要件は備わっていなかったので
結果論から誤想避難を論じているようでまずい気がいたします。

緊急非難で処理したり誤想防衛で処理したりするよ。どのテキストにも書いてあると思うが

団藤先生がひらがなで書くからこそ
格調高く素晴らしい味わいがあるのだ

俺が書いたら、漢字を知らないアホと思われる

>>542

緊急避難ではなく誤想避難ですよね
誤想避難と考える見解もあれば誤想防衛と考える見解もあるということでしょうか。
どちらが通説かわかりますか。

乙に対する甲の罪責は誤想過剰防衛だと考えたわたしは問題外？

そこは事実認定の問題だから問題外ではない。十分あり得る見解。

初学者ですが一つ質問があります。違法性の意識の可能性について責任説でいこうと考えてるのですが、違法性の意識の可能性がない場合に過失犯についても責任阻却とする理由を教えてください。

故意については反対動機の形成可能性がなかったから阻却するというのは分かるのですが、過失についてはなぜなのでしょうか？大谷の説明を読んでもピンとこなかったのでよろしくおねがいします。

>>547
責任説は、違法性の意識（の可能性）は故意の要素ではなく責任の要素とするから。
故意犯、過失犯に共通する責任要素だから

>>546
そうなんですか、
丙との関係では誤想避難しか思い付きません。
また、勉強してみます。

>>548
早速解答ありがとうございます。なぜ過失犯についても責任要素とすることが可能なのかをよろしければ詳しくお願いします。

故意の要素ではなく責任の要素だというのはよくわかるのですが、過失犯についても阻却していいのかなぁというひっかかりがあったもので・・

>>550
厳格責任説の認定順序
構成要件的故意→違法性（阻却）→責任（阻却）
構成要件的過失→　　　　　　　　　→
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑ここで違法性の意識の可能性があるかないか認定。
厳格故意説の認定順序　　　　　　　　　↓故意についてはここで違法性の意識を認定
構成要件的故意→違法性（阻却）→責任故意→責任（阻却）
構成要件的過失→違法性（阻却）→責任（阻却）

責任過失が抜けてるな・・

>>551
何で厳格責任説とか原作故意説の話になってるの？

>>553
厳格故意説と厳格責任説で対比するのが一番わかりやすいから。

>>551

何で過失犯についても違法性の意識の可能性が責任要素となりうるか、という答えになってない。

つまり大谷は構成要件に該当する客観的事実の予見可能性があれば、通常間接的に違法性の意識の可能性の存在を推定することができる。それゆえ違法性の意識の可能性は過失責任の消極的要素であると述べている。

そして>>547はおそらくその記述だけではよく意味が分からなかったということなのであろう。単純に責任説が違法性の意識の可能性がない場合で、過失犯すら責任阻却するその根拠を聞きたがっているのだろう。(>>548も解答になってない)

責任説は違法性の意識の可能性を故意・過失に共通の別個独立の責任要素（超法規的責任阻却事由）とする見解でしょ。

>>544おながいします

>>556

だからそれは形式的な解答であって、>>547の疑問の解消にはなってないってこと。言い方をかえるならば、なぜ故意・過失に共通の別個独立の責任要素とすることができるのかってこと。

>>558
そのとおり
そこから解きほぐしてやらなければ
質問者は判った気になれないだろうね
>>556のような、択一の正解肢をだすような回答じゃ
駄目だワナ

大谷説ベースだけど厳格責任説のところだけ二元的厳格責任説とってる人います？どうしても制限故意説は故意と過失を混同することになる点が賛同しかねるんですよね

>>547>>558
違法性の意識の可能性がない場合に責任が阻却される理由は故意犯と過失犯で変わらない。
いずれも反対動機の形成可能性がないから。

>>551
厳格責任説では構成要件的故意だの構成要件的過失だのといった表現は使わない。

>>543
わろたｗ

大塚・福田も団藤と同じように平仮名で書いてるね。

川端もね

>>562
使うよｗ

　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)

耐震偽装を告発したイーホームズの藤田東吾社長は折れが見た久々の真のエリートの姿
だったが、この国のゴミ土建設省や偽物の司法につぶされた。。。
彼が新たな耐震偽装を告発したもののほとんどのメディアが 報道を見合わせた。
これではいかんよ。

　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)　(´･ω･`)

松宮孝明刑法総論ってどうですか？
今学校で使ってます

やめとけ

>>560
じゃあ制限責任説でいけ

予備校本のみ
基本書いらね

ヴェテ参上氏は内藤謙「刑法理論の史的展開」買ったのかな？

刑法大好きアイドル

　中川翔子から猟奇的な精神病気質が見え隠れする今日この頃　
http://news23.2ch.net/test/read.cgi/news/1193415297/

485 名前： 守備隊(アラバマ州)[] 投稿日：2007/10/27(土) 08:40:56 ID:f9aFKdPo0
http://yaplog.jp/cv/strawberry2/img/18135/img20071027_t.jpg
＞そして殺人者は野に放たれる
刑法39条（キチガイは無罪）批判の本じゃないかこれ

シケタイとコンデバはどうよ

論理矛盾がコワイ

大谷は誤想防衛で、錯誤が回避し得なかった場合に責任阻却するとしている。これは違法性の意識の可能性がないからなのか、それとも違法性の意識の可能性はあるが期待可能性がないからなのか？

C-BOOKなら結果無価値と行為無価値が別冊なので論理矛盾はないよ。
学者の基本書はどっちかはっきり決めて書いてない場合が多い。

>>576
釣りですか？

川端先生の刑法講話と中山先生の口述刑法総論買ってきました。

Ｃ−ＢＯＯＫ使うならシケタイの方がまだマシ
この前出た会社法もＣはヒドい出来だった

あれ、何であんなに分厚いの？

シケタイ＋コンデバ＋新論文過去問＋重点講義はどうよ

その組み合わせならコンデバはいらないと思う。重点って民訴？
各科目百選と争点があれば論点講義モノはいらないでしょ。

身分犯の共犯について、65条1項は真正・不真正身分犯に共通の規定で、
2項は不真正身分犯の科刑について特に定めたものだっていうのは
誰の説なのか、誰か知ってる？

団藤だったと思う

大塚も藤木も。

>>584,585
ありがとう。団藤説が通説かと思ってたよ。

>>586
訂正「通説って書いてあるのが、団藤説かと思ってました」

刑法の争点という教材について、この教材は結果無価値の3人集によって
編集されてますけど、中身はいろいろな人に書かれているのでそんなの関係ないですか？
結果無価値についてはまだ勉強出来てない状態なので
もし結果無価値の人の書いたものが、初学者にとっては
混乱するものになるのではないかと心配しています。
その辺、教えてください。

因みに、刑法の争点っていうのはあの、ジュリストの増刊号のやつですよね。

>>588
だいたいきちんと判例から説明してるので問題ない。
ただし初学者向けだな。
一テーマあたりの割当てのページ数が少なすぎるから消化不良になってる。

初学者向けではない稀ガス･･･。
色々と端折りすぎていて、執筆者の最近の研究を知らないと、読んでも混乱するだけな気が。

好きな学者のトコだけコピーして読んだらいいと思う。

>>289>>290
ありがとうございました。
一応初学者なんですが、アドバイスになりました。

刑法の争点は、「文献のガイドブック」として考えるべきだろうな。
つまり、争点の記事を読んで、さらにそこに挙がっている論文等を
読み進めなさいってことなんでしょう。争点の記事だけで内容理解
するのは、まあ難しいよね。

>>585
藤木は６５条に関し判例と同じ解釈でであって、団籐大塚とは違う説を採っている。

>>593
団塚とは少し違うが>>583の説明のとおりではあったはずだよ。判例とは違う。

「期待可能性は責任のひとつの限界である」とか
「構成要件は犯罪の限界機能を果たす」という言い回しをよく目にするのですが、
この「限界」という用語は、
ある概念の不可欠の要素でそれを欠いた場合、その概念が成立しえないものという
意味だと理解してもいいのでしょうか。

民法では見かけたことがない表現なのですが、
元々ドイツ語か何かだったのでしょうか。

各論の勉強はじめるのに最適な本ってなんですかね？
総論は総研で、各論は井田先生の論点講義でも読もうかなとおもってるんですが…

最初は西田各論。山口各論までの橋渡しにはなるでしょう。

sage

山口各論まで読む必要あるかな？
まあ、俺は見たことすらないのでなんとも言えんが。

おれは結局、総論総研、各論が山口に落ち着いた。
山口は判例が多いのが良いね。

山口各論いいよね
総論は使わんけど

団藤の『法学の基礎[第２版]』（２００７年５月）読了。

刑法・刑訴だけでなく、憲法・民法にも造詣が深く
ドイツ刑法だけでなく、フランス法・イタリア法・英米法・旧ソ連法も研究した
団藤ならではの本。

法哲学・法社会学・法思想史をひととおり学んだ人が最後の仕上げに読む本である。
タイトルからすると入門書っぽいが
学部２年生あたりが間違って買ってしまうと、とんでもない目に遭う。
はしがきにもあるが、法学の「入門」書ではなく「出門」書である。

「主体性」「主体的」という概念が頻出する。
「主体性」とは「最後まで客体化されないところのものであり、思惟する者、行為する者である」だと。

本書の結論は「天の方へむかっては実存主義的哲学の方向を目指し、地の方へむかっては行動科学的なもの
を含む法社会学を支えとすることによって、解釈法学を含む法学全体が正しい発展をするのではないか」
という展望である。

法哲学や法社会学については最新の文献の参照を求めている。
それだけの精力があるのなら「綱要を早く改訂してよ」というのが団塚派の偽らざる気持ちだろう。

往年の〜スレに書き込んでほしい。

あと、団藤派でも大塚は読んだことない人は多いし、かつてのように大塚使ってる受験生は激減した以上
「団塚」ってひとくくりにするのは不適せつではないか。

要は、今でも綱要読む意義はあるけど、今更大塚は無意味じゃないかい。

基本書をまともに読んだことがない要らない人も好き放題語れるスレだから
>>603の意見も聞き入れないといけないんじゃない。

まともな人間はそれが嫌だから出ていったんだけど、
出ていくよりもずっと居座って訳のわからない絡み方をし続ける
人間がなぜかネットには常駐し易いからしょうがないんじゃないか。

というのが>>603の言い分なんだろう。典型的なクズなんだろうな。

わかりやすく

あの、出したゴミ漁るのは何罪になるのでしょうか。

ヴェテ三条は択一落ちの統合失調症患者w

>>607
それはお前だろ
ゲスな書き込み止めろ
ヴェテ参上さんは択一は受かってらっしゃるよ

綱要、読んでるけど、因果関係の部分がたったのあれだけでは
とてもじゃないが足りないな。

綱要は辞書として使う本じゃないからね。
どっちかっていうとダットサンとか芦部憲法に近い本なんだよ。
あるいは神田会社法あたりだろうか。
フォントでかいし余白大きいし注釈多いし、
そういうのをさっぴいて本文だけ見ればかなり薄い。
という訳で補充は必須。

しかし異様に内容が深い。

ちなみに俺は団藤ばっか読んでるけど大塚は読んだことないな。
幸か不幸か先に団藤と出会ったから、とりあえずいまは大塚を読む気が起きないｗ
大塚先生ごめんなさいｗｗｗ

看板娘「さおりちゃん」の握ったおにぎり120円がメイド喫茶でバカ売れしている店で，
実は普通の男バイト店員が握っていた場合，不正競争防止法違反になりますか？詐欺罪になりますか？

>>612
さおりちゃんはあなたの心を盗んだので窃盗罪

はたしてさおりちゃんに不法領得の意思はあったのだろうか。

けつ汁てのは、キュウリのステックをメイドの肛門に差し込んで食べるさ

弾道はもう少し自分の言葉の定義をしっかりしてくれよ
なんとなく漢字の感覚でわかるけど、確実じゃない

>>616
たとえばどこが？

人格体系

国策捜査はどうかと思うけれども

守屋氏の件で収賄罪立件できなかったら法の欠陥だよな

Les Miserablesではないが
刑法の本質を一番手っ取り早く、それでいて核心的に知るには


自分で犯罪者になってみるのがよい

弁護士法7条1号参照

論文対策どうしてる

自分で犯罪者になってみる

シケタイもっと早く出してくれ

未必の故意でも共謀成立＝最高裁が初めて明示−不法投棄で業者の有罪確定へ

　相手が不法投棄するかもしれないと思いながら有害物質の廃棄を依頼した場合に、
廃棄物処理法違反罪が成立するかが争われた刑事事件の上告審で、
最高裁第3小法廷（近藤崇晴裁判長）は16日までに、
「未必の故意による共謀共同正犯の責任を負う」との判断を示した。
実行犯でなくても、未必の故意による犯罪が成立すると最高裁が明確に述べたのは初めて。
　その上で、物流会社「相模運輸倉庫」（神奈川県）と元社長（73）ら5人の上告を棄却、
5人の執行猶予付き有罪などが確定する。決定は14日付。　

最終更新:11月16日17時31分
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20071116-00000137-jij-soci

共謀の成立には確定的意思が必要との実務的に有力だった見解（刑事事実認定とか）は否定されたか。

共謀罪の先取り！

ぜんぜんちげーよ。
ただこの判例は強い認識に言及してるのがポイント。
いわゆる中立的行為と共犯の論点と関わるんだが、単に一般的な弱い可能性を認識してるだけじゃあ
絶対ダメだけど、強い（可能性の）認識をもってれば当罰性がある、そーゆーことを言ってるのかも
しれない。

>>628
未必の故意ではない、と？

裁判官にしてみたら、その辺の学者の戯言よりも条文の文言を中心というわけなんだよな

ここにいる方は、刑法が得意（または好き）だからこそ常駐
してらっしゃると思うので、力になってください。
最適な演習書を探しています。

当方、今回紳士一振りした者です。刑事系論文が足きりすれすれで
落ちました。他も、誇れるような成績ではないのですが
もう、それはそれは刑法が苦手で。ちなみに小問戦隊
隊員っす…(；´・ω・)ゝ

探しているタイプの本なんですけど、
新・旧問わず（というか全然実力不足ゆえ、学部生の方向けでもオケイ）
解説に判例がばんばん引用されている演習書です。労働法選択の方
であれば、『ウオッチング労働法』の刑法版みたいな感じです。
どうかご指南を(´Д⊂ｸﾞｽﾝ

判例ばんばんではないけど、おすすめは
「事例で学ぶ刑法」2006.4〜法学教室に連載中。
ただし本当に実力不足なら、演習より基本書に戻った方がいいと思うけど。

日曜日、「争点」を買いに行ったついでに中山大先生の「定刻主義者の歩み」も買ってしまった。
「定刻主義者」とは、原稿の締切日を必ず守る人のこと。「帝国主義者」と引っ掛けているのだろう。
自身のブログなど既発表の論評を、自分史順に整理したもので、試験的価値はもちろん学問的価値も
ないが、中山研一という８０歳にして研究意欲・執筆意欲の衰えない学者の人となりを知ることができる。

中山は（以下、呼び捨て）旧制高校の受験に悉く失敗し、やむなく「理系には徴兵猶予がある」という
動機だけで受験し合格した清水高等商船学校に入学した。

終戦直後、幸運にも旧制静岡高校に合格し、大半の者が東大に進学したが、中山は経済的事情から京大
に進学した。

当時の京大は、憲法の佐々木惣一、刑法の瀧川幸辰、民法の末川博、政治思想史の恒藤恭、国際法の
田畑茂二郎、政治学の田畑忍、といった錚々たる顔ぶれだった。

２年生の時、結核の症状が出て自宅での安静治療に専念することにし、講義には一切出席せず、学年末に
試験だけ受けるという方法で、何とか単位を揃えた。ただ、週１回の瀧川ゼミにだけは出席した。

卒業した昭和２８年当時は、厳しい就職難の時代で、中山もいくつかの企業の就職試験を受けたが
結核が治癒していないという理由で、すべて不合格となった。

やむなく大学院に進学すべく、瀧川博士に願い出たところ、幸運にも研究奨学生に採用された（月給１万円）。

「定刻主義者の歩み」の続き
昭和３０年、佐伯博士は、若手修行のために「刑法読書会」を始めた。佐伯博士のほか、平場・宮内・中各教授の指導の下に中山ら関西の助手・院生が多数参加した。
「刑法読書会」は現在でも活動しており（５２年間！）、佐伯博士も亡くなる直前まで参加していた。

昭和４３年、教授に昇格したが、担当講座は「ソビエト法」で、刑法の講義は割り当てられなかった（この間の事情は一部で知られているが、「他人のプライバシー
を侵害しない」（はしがき）という方針から、中山自身は詳らかにしていない）

昭和５７年、定年まで８年を余して京大を退職し、異例なことであるが大阪市大に移籍した（これにも経緯があるが、中山はその理由について沈黙している）

大阪市大を退職後、北陸大学に法学部を新設する計画にかかわり、結局、教授を務めることになった。北陸大学の学生のレベルの低さ（とは書いてないが）には
苦労した。１９９９年、中山は北陸大学を退職したが、２０００６年、法学部は消滅した。

２００７年はじめ、佐伯博士の追悼論文集の執筆を引き受けた。与えられたテーマは「佐伯刑法学の平野刑法学への影響」であるが、予想以上に執筆は難航した。

米倉教授は「法学部廃止のすすめ」を提唱している。教授によれば、法科大学院ができた後にもなお法学部を存続させて教育するという場合には、その教育内容は
実体法と手続法のほんの「初歩」を伝授することによって「リーガルマインド」を養うということになろうが、それは他の学部でも可能であり、他学部卒業生であっても
法曹を志望する者は法科大学院に入学すればよいと云われる。

米倉教授の主張にはにわかに賛成し難い。私見としては、法科大学院を各大学の法学部から切り離し、ブロックごとの連合大学院（８ヵ所）として独立させるという方法が
妥当ではないかと考える。

引用以上
中山は、他にも「違法性の錯誤について」（仮題）を執筆中である。それほどの執筆意欲があるのであれば、「刑法総論」（１９８２年、成文堂）の改訂版を是非とも見て
みたいと思うのだが、どこかに「執筆当時の状況の一つの時代的産物として残したい」と書いてあったので、叶わぬ夢なのだろう。

中山先生の授業は北陸大学では唯一の他大学からのもぐりのある授業だった。
先生は学生のレベルに苦労したのではなく経営陣との確執に苦労されたはず（訴訟にも・・・）。

団藤大塚系譜の学者でお勧めな基本書ってある？

２０００６年ｗ

因果関係の中断の理論、大抵のというか殆どの基本書で批判されているんだが、
これに反論している猛者っている？
相当因果関係説よりも中断論のほうが魅力あるんだが、どの基本書も批判しか書いてなくて・・・。

中山大先生は因果関係中談論だよ。
総論１８１頁（注）２

関西研究会はほかの法律でも今もやってるよ。
東大の研究会と比べると、かなりオープンな雰囲気らしい。

京大の伝統なんだろうね。

勉強法シリーズあげ

論理的には「あれなければこれなし」という条件公式はおかしいんだよな

小林充教授の「刑法」はどんなもんでしょう？
アマゾンでも売り切れてるみたいで、人気あるのでしょうか。
あと、通説・判例ベースでしょうか？

>>638
あつしくん

木村光江教授の『刑法』はどんなもんでしょう？

Xは，女子高生Yの帰途途中，暴行をくわえ反抗を抑圧した上，Yに対し体を触るなどして，もってわいせつ行為を行った。
Yが父Zに携帯電話でこの事態を伝え，Zが駆けつけたがXはYに暴行をくわえ全治10日の傷を負わせた。
Y・Zの罪責を理由と共に述べよ
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1195573246/

多分重判掲載されるんじゃないかこれ

二行目訂正：YはZに暴行をくわえ

逮捕だから、重判に載ったとしても来年じゃない気がする。

>>647
「XはZに暴行をくわえ」じゃないの？
娘が助けにきた父ちゃんに暴行をくわえたら困るでしょｗ

>>646
YとZの罪責か。分からん。司法試験って難しいデスネ

>>649
ああそうそうごめん混乱したｗ実名の方が分かり易いね

>>648
うんうん。再来年くらいのに出そう

>>650
司法試験の問題じゃなくて，現実に起こった問題だよ

>>646
どうして重判に載りそうなんですか？

Yが何罪に該当するのよ

間接正犯・・・なわけないか。傷負わせてるから傷害罪の共犯か。
共犯なのこれ？

そんなわけねーだろ

元の事件では、娘に対する強わい致傷と父親に対する傷害。
何の問題もない。重判とか言ってる香具師はただのあほ。

ですよね。
私もなぜ載りそうという話になっているのか全く分かりませんでした。
しかも、まだ法的な判断も下されていない段階から･･･。

YとZの罪責って…

なんつうか自分の頭で考える事ができない奴多いのな

「争点」は買ってはみたものの、ただいま天敵民訴と格闘中で、まだ読んでいない。
全部読んだ人で「これは」というお薦めの論文があったら教えてほしい。
とりあえず、そこだけ読みたいから。

全部

>>661
共犯関係は全部�Wどけ。

>>645
山口青本にしとけよ

＞６６３
サンクス。サジェスチョンに従って共犯論だけザッと読んでみた。
以下はその感想です。

西田典之「共犯の処罰根拠と従属性」　教科書どおりの記述。新味なし。
高橋則夫「共犯の因果性」　　　　　　板橋宝石商殺し事件について、東京高裁に反対して、目張り行為のみならず
　　　　　　　　　　　　　　　　　　追従行為についても心理的幇助が否定されるとしている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　一部実行全部責任の根拠は「共謀」に求められるとする。
　　　　　　　　　　　　　　　　　（この点については、最近出た論文集「規範論と刑法解釈論」に詳しい）
橋本正博「犯罪共同説と行為共同説」　最重要判例であるシャクティ事件について、まったく触れていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　昭和５４年決定については、部分的犯罪共同説によるものか、行為共同説による
　　　　　　　　　　　　　　　　　　ものか議論があったが、本決定は、部分的犯罪共同説の立場を明確にした。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　橋本が受験生だったら不合格間違いなし。
照沼亮介「共謀共同正犯」　　　　　　判例の状況と学説の分布を整理しただけ。読む価値なし。
亀井源太郎「間接正犯」　　　　　　　島田総一郎批判に終始している。
和田俊憲「共犯と身分」　　　　　　　「公務員の収賄に加功した私人には６５条１項を適用し
　　　　　　　　　　　　　　　　　　贈賄ではなく収賄の共犯を認めるべきである」？！
鎮目征樹「片面的共犯」　　　　　　　読む価値なし。
嶋矢貴之「過失犯の共同正犯」　　　　読む価値なし。
上蔦一高「承継的共犯」　　　　　　　判例の状況と学説の分布を整理しただけ。読む価値なし。
小田直樹「予備の共犯」　　　　　　　読む価値なし。
丸山雅夫「必要的共犯」　　　　　　　読む価値なし。
葛原力三「共犯と錯誤」　　　　　　　教科書どおり。
今井猛善「共犯関係からの離脱」　　　教科書どおり。
山中敬一「不作為と共犯」　　　　　　行為類型の分類に新しい視点が見られる。必読。

>>665
乙。
でもって争点は判例と学説の状況をきちんと整理してくれればそれでいい気がするよ。
学習用の教材だからねえ。

行為無価値、結果無価値論と違法性の意識の所の関係が分かりません。
厳格故意だの制限故意だの厳格責任だの制限責任だのとうんざりします。
この二つには何かしら関係性があるのでしょうか？

どうかヴェテ参上さん、未熟な私にご教授お願いします。

行為無価値論のうち故意を責任要素として認めない見解からは責任説が採られることになる。
それ以上の論理的関係はない。

>>667
ベクトルの違いとして理解してみるとどうだろう。

行為無価値論の立場から規範責任原理を徹底したら、
事実的故意が責任判断から違法性判断へと移行し、
責任故意は違法性の意識に吸収されて消滅する。
つまり、責任要素としての故意は存在しない。

したがって故意説は採用できず、制限責任説か厳格責任説となる。
正当化事由の錯誤において、
事実の認識と規範の認識の峻別を徹底する立場を貫くならば、厳格責任説になる。

逆に、結果無価値論は違法性判断に故意が入り込むのを拒絶するので、
故意は責任要素として独立の地位をもつようになる。

こっからさきの説明は不勉強なのでうまく整理できないが。

>>668-669
ありがとうございます。
正直まだチンプンカンプンですが、レスに上がった言葉をヒントに本を読んでみます。
そういえばヴェテ参上さんは今民訴と戦ってらっしゃるんでしたね。失礼しました。

＞＞６６７（６７０）
そう、民訴と格闘中。「民事訴訟における書面の意義について述べよ」だとォ？そんな抽象的な問いに答えられるかっ、てな感じで。

質問は難問だね。前に「結果無価値論の立場に立つ前田教授が法定的符合説に赴くのは理解し難い」という中山大先生の所説を
紹介したら「結果無価値であれば具体的符合説でなければならないと証明した人はいない」と批判されたけど、それより難しい。

一応、行為無価値・結果無価値という違法論と、違法性の意識という責任論とは無関係である、と素っ気なく答えることもできる
けど、それじゃあ納得してくれないだろうね。

故意説は別として、責任説の学説の分布を見ると、行為無価値・結果無価値の対立と対応しているように思われる。
厳格責任説　　木村・福田・西原・大谷（行為無価値）
制限責任説　　平野・西田・山中・山口（結果無価値）

行為無価値の純粋型は、ヴェルツェルや井田のように、故意を責任論から完全に放逐して違法要素したがって構成要件要素とし
責任論には過失犯と共通の要件である違法性の意識の可能性（および期待可能性）のみが残る。

この見解によると、誤想防衛の場合、構成要件的故意が認められ、故意犯としての違法性が肯定される以上、錯誤は故意とは
無関係に処理される。したがって「厳格」責任説が導かれる。

これに対して「結果無価値ならば制限責任説でなければならない」という積極的な論拠は思いつかない。単に「違法性の錯誤
の前提たる事実の錯誤も事実の錯誤である」「誤想防衛を故意犯とするのは非常識である」という主張がなされているに
過ぎないように思われる。
責任説としては、厳格責任説の方が首尾一貫している。

なお、構成要件的故意と責任故意の双方を認める説（団藤：制限故意説、大塚：厳格故意説）がもはや成り立ち得ないことは
多くの論者が指摘するとおりである。

制限責任説に立つ山中は責任故意とともに構成要件的故意を認めるが、ここで問題となるブーメラン現象を回避するために
構成要件的故意は実質的に構成要件的過失も含むとしている。
ブーメラン現象を回避する最も徹底した学説は「消極的構成要件要素の理論」である（中・井田）。

やや論点がずれてしまったが、この辺で。

ヴェテ参上さんありがとうございます。
まだ初学者に毛穴が見えたような気がする程度の私には十年早い疑問だったかな
と恐縮している次第です。
「消極的構成要件要素」についても調べてみます。
民訴頑張ってください。

>>671
まず、井田は行為無価値かつ制限責任説だよ、って知ってないと誤解を与えかねない表現もあるし、
何か微妙・・・。

新刊の齋野彦弥「刑法総論」新世社は
結果無価値とか行為無価値とかを超越していて
実は後世に残る名著かもしれん。

確かに>>671の記述を読んで井田先生→厳格責任説と思って
「刑法総論の理論構造」を読みながら????となりました。
でも何とかかんとか、井田先生→制限責任説と理解できました。
段々当初の目的からズレてきてますが、
ヴェテ参上さんをして「難問」と言わしめるような問題なら、遠回りしてもいいかな、と思いました。

ところで「理論構造」読んで思ったんですが、消極的構成要件要素の理論を認めるということは、
違法性についての判断も形式的・類型的に判断するということになるんですか？

>>674
本人乙。

>>675
ブーメラン現象は厳格責任説が言い出した批判。
それを回避しようとする井田先生が厳格責任説だと読解するのはおかしいのでは。

>>677
>>671だけだとそのように読める

>>671
ヴェテさん、お忙しいところ申し訳ないんですがｗ
「理論刑法学の最前線」をみるところ、
佐伯先生は構成要件的故意と責任故意を同時に認めています。
山中先生と同様の処理をなさっているようです。

守屋の妻には身分がありません

65条1項の共犯だろ

丁度話題になったところか

ttp://www.nikkei.co.jp/news/main/20071128AT1G2802A28112007.html

踊り子の女性が下半身を観客らに見せたとして、大阪府警は２８日、大阪市淀川区十三東３丁目の
ストリップ劇場「十三ミュージック」経営の藤本秀樹容疑者（５７）＝同区野中南２丁目＝と従業員ら
１０人を刑法の公然わいせつの疑いで、東京都港区の無職の男性（７７）ら客９人を同幇助（ほうじょ）
の疑いで現行犯逮捕した。

asahi.com　ttp://www.asahi.com/national/update/1128/OSK200711280122.html

「猥褻文書を売るようせがんでも、それは矮星津文書頒布材の共犯を構成しない。
なぜならば、広義の共犯にあたるからだ」
ってどこかの教科書で読んだことあるんだが

そもそも制限責任説と厳格責任説の対立は故意における認識対象の範囲に関する
通説・判例と少数説（≒厳格責任説）の対立を反映したものであって、違法性の意識
とは別の問題なのだが。

教唆の態様次第では例外も

>>684
そもそも故意の認識対象を構成要件的故意に限定しようとする厳格責任説の主張は、
構成要件的故意という概念を創出した結果、生じたのだと思う。

そして、構成要件的故意という概念は
規範的責任論を徹底して、旧来の故意を責任から放逐した結果誕生したものである以上、
厳格責任説と制限責任説の対立には
やはり責任領域における違法性に関する考え方の違いが関係していると思う。

>>683
修正

「猥褻文書を売るようせがんでも、それは猥褻文書頒布の共犯を構成しない。
なぜならば、広義の被害者にあたるからだ」
ってどこかの教科書で読んだことあるんだが

>>686
故意を構成要件に位置づけるかどうかは一般論としては関係がない。そもそも構成要件の位置づけ自体に争いがあるから。
故意を責任要素ではないとするかどうかは関係がある。この見解からは、必然的に責任説が採られることになる。
しかし、だからといって厳格責任説になるわけでもない（論理的必然性は全くない。）。現に、日本では有力な学者から
制限責任説が唱えられてる。

>>688
すいません、一部分よく理解できません。

>故意を責任要素ではないとするかどうかは関係がある。
>この見解からは、必然的に責任説が採られることになる。

故意を責任要素ではないとしたら、なぜ必然的に責任説となるのかが理解できません。
故意が責任要素か否かと、責任説か否かは別問題では。

>>686
訂正
>やはり責任領域における違法性の意識に関する考え方の違いが関係していると思う。

>>689
違法性の意識ないしその可能性が責任要素であることには争いがない。
したがって責任要素としての故意が認められなければ故意説は採用し得ないのだよ。

>>690
たしかに責任要素としての故意を否定したら、故意説は成り立ちません。
しかし、それは
「責任要素としての故意を肯定したら、責任説は成り立たない」という主張の証明には
なっていないのではないでしょうか。

責任要素としての故意を肯定しようが否定しようが、責任説は成り立つのではないかと
思います。

>>691
君の言ってることは正しいけど誰もそんな主張はしていないよ。

【静岡】同僚の持病（動脈瘤）知らずけんかで殴り死なせる…会社員逮捕
ttp://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1196225053/l50

>>688
>故意を責任要素ではないとするかどうかは関係がある。この見解からは、必然的に責任説が採られることになる。

どこにも故意を責任要素でないとしたら必然的に責任説になるなんて書いてないだろ。
>>691は国語の授業からやり直せ

>>694
もちけつ。それが書いてある。

>>683>>687
広義の共犯というよりは必要的共犯（の中の片面的対向犯）だからということね。
団藤理論（形式説、立法者意思説）からは、通常予想される程度を超えた関与で
あれば任意的共犯を構成する。

ちなみに
最広義の共犯
・任意的共犯（広義の共犯）
・・共同正犯
・・狭義の共犯
・・・教唆犯
・・・幇助犯
・・・教唆犯に対する教唆犯
・・・幇助犯に対する教唆犯
・必要的共犯
・・対向犯
・・・両面的対向犯
・・・片面的対向犯
・・集団犯

あおり、扇動などの独立共犯がどこに位置づけられるのかは謎。

>>696
ごめん、おれのタイプミス
「広義の共犯」じゃなくて「広義の被害者」って書きたかった。

平野概説に書いてあったんだけど、
猥褻文書の頒布を示唆した者は「被害者」なのだから、
要素従属性を欠いているため
共犯を構成しない。
したがって、必要以上の関与行為があっても不可罰である、とのこと。

>>697
被害者だからっていう平野先生の説明は弟子からもあまり支持されていないね。
要素従属性は全く関係がない。

>>698
西田先生の各論を確認してみたけど、スルーされてたね。
どうも団藤説に反対したくて、「広義の被害者」だという説明を思いついたようが気がする。

平野先生は「師匠の説は採るな！」って人だったらしいから、
自分で実践してたんじゃね

？？？

>>699
西田・各論ではなく西田・総論や山口・総論の必要的共犯の部分の説明を読め。
この論点について平野説がいかに強く弟子に影響を与えているかがよく分かる。
だいたい西田なんてin dubio pro Hiranoとか言ってるわけだし。

死んだらいわなくなった。

"in dubio pro Hirano"という言葉は
「西田先生が見解を示していない部分は平野説によっていると推定すべきである」という
ことを意味するのであり、
したがって西田先生は猥褻文書頒布罪を教唆した者については
「被害者」であると考えているものとして理解しなければならない、
と>>702は主張しているのか。

それとも、単なる政治的美称であると考えているのか。



刑法総論の勉強を始めようと思います。
教科書をノートにまとめていこうと思うのですが、端折っても構わない所は
どのように調べればいいんでしょうか。出来れば必要ないところを教えて頂きたい
のですが、それは頼りすぎかと思いまして・・・
ちなみに憲法は統治まで全部せこせこノート作ってたら１ヶ月近くもかかってしまいました。

どこが重要か分からない間にノートを作るのは
時間の無駄だと思うよ。

とりあえず、基本書を一回読んで、判例も見て、
どこにどういう問題点があるかを把握してから、
ノートを作ったほうが良い。

>>707
有難う御座います。
一回通読して、判例読んで、過去問参照して焦点絞ります。

条解刑法は旧試に役立つかな？

結局、前田説は司法試験で不利なんでしょうか。

新司法試験では、前田説を採る不利が旧司法試験に比べて増加したのではないかな。

何回か前田刑法を読み込んで慣れ親しんでいる人間が
別の基本書に切り替えると不利になるのは明らか。

その程度の不利さ。
どうでも良いと言えなくもない。基本書をまともに読めない
人がほとんどだし。

刑法は大谷か前田がスタンダード。
前田使っても合格する人はいる。

総論の基本書を前田にしている人に
｢各論の基本書をはなんでもいいって聞いたんですけどブックオフ
で買った大塚概説でもいいですか？｣
って聞かれて
｢なんでもいいよ。｣
って答えた俺はてきとう

というか判例で書け。実務で使えない学説なぞいらん

刑法に限った話ではないが、司法試験では、通常は判例で書けばいい。
同じような妥当な結論を導けるのに判例を採らないのは、実益がない。
しかし、判例変更をしなければ実質的正義や結論の妥当性に反するようなケースでは、
同様のケースでの従来の判例の立場と判例の理論体系全体との整合性にも留意しつつ
適当な学説で当該問題を処理することは試験上も実務上も要求されうること。
『判例とその読み方』を読んでみることを薦める。

>>715は>>714への反応ではないよな。

政党ビラ配布で逆転有罪判決、東京高裁が罰金５万円 (読売新聞)

　共産党のビラを配るため、東京都葛飾区内のマンションに立ち入ったとして、住居侵入罪に問われた同区の僧侶、荒川庸生被告（６０）の控訴審判決が１１日、東京高裁であった。

　池田修裁判長は「政治ビラを配布する目的自体に不当な点はないが、住民らの許諾を得ずに立ち入った行為に違法性がないとはいえない」と述べ、荒川被告を無罪とした１審・東京地裁判決を破棄し、罰金５万円（求刑・罰金１０万円）の逆転有罪判決を言い渡した。

さすが池前

>>718
これってまこつ塾の中村欧介が弁護人だよな。ｗ
サヨ弁涙目ｗｗ

>>719
前田関係ナスｗｗ

>>716
『判例とその読み方』

この本誰が著者ですか？
読んでみたいです

中野次雄。有斐閣からでてる

>>723
ありが�d

最近思うんだが
論文で求められてる刑法の能力って意外に低くないか

そりゃそうでしょ
結果的に記述すべき知識としては学部試験レベルだし

「刑法は一番時間を掛けてはいけない科目」

福岡３児事故死　危険運転罪適用困難か　訴因変更を命令　地裁が地検に「業過致死追加を」
http://www.nishinippon.co.jp/nnp/kyushu/20071218/20071218_005.shtml

>>728

↓この説明、いいかげんだね。

ワードＢＯＸ＝訴因変更・予備的訴因

　刑事裁判の過程で、検察側が罪名などを含む起訴事実を変更すること。
刑事訴訟法によると、公訴を提起する際には、起訴状に訴因（具体的な犯罪事実）を
明示しなければならない。訴因変更には、検察官が請求する場合と、裁判所が命令
する場合とがある。検察官の請求では、公訴事実を大きく逸脱しない範囲で裁判所は
許可しなければならない。一方裁判所は、審理の経過で必要と認めれば変更を命じる
ことができる。

　また、犯罪事実が２つ以上の罪になると考えられる場合は、訴因に順位をつけることが
できる。起訴罪名に次ぐものを予備的訴因という。検察側が公判中に追加することが多い。

刑法の一般予防機能からすると
懲役のしんどさを毎日CMで流していいと思うんだがなあ。
萎縮効果なんて、過失犯で懲役10年とか喰らういきなり感に比べたら問題にならない。

今日（12月20日）の朝日新聞3面にあの団藤重光先生の死刑廃止に関するインタビュー
が載っています
朝日を取ってない人も今日の朝日だけは学校等で読みましょう

それにしても団藤先生って94歳だったんですね

読んだけど、感情論が先走っている印象しか受けなかったよ。
どうせなら論理的に死刑を攻撃すればいいのに。

>>732
それは「死刑廃止論」で明らかにしているだろ。

>>733

昔、読んだがまったく感銘を受けなかったかも。全然、記憶にねえもん。
主たる主張が。すぐ持っては来れるが。死刑の肯定も否定も人間が裁く以上、出来るわけねえよ。

インタビュー読んだけど、死刑廃止の直接の根拠付けが、
神様が命を与えてくれたから云々だけで笑った。

あとは、署名した大臣は教養がないだとかわめいていたのと、
愚かな民意なんか政治を使って、上から導いてやれ
みたいなエリート主義をかましていたのと、

ヨーロッパにならえというステレオタイプの舶来主義、

そして、自分が死刑廃止論に傾く個人的な体験談を
語っていたのが印象的でした。
インタビュワーが悪かったのかなぁ？

朝日ならくさす意図でやったりダメなインタビュアーを派遣
しそうもないのだが。社是にも違い人だし。

朝日ならくさしたり駄目なインタビュアーを派遣しそう
にもないのだが。社是にも近い人だし。

＞愚かな民意なんか政治を使って、上から導いてやれ
＞みたいなエリート主義

悪くないだろってかむしろ必要な事
民意大好きなタレント弁護士が民意で府知事になる恐れすらあるんだよ

団藤は定型が意味プーでついて行けなかった。
定型が必要といい行為に絞りを書けると見せかけて、時にこれは拡張された定型だとか言ってユルユルにして認める。
都合の悪いときに好き勝手に拡張できるならスライムで既に定型じゃないじゃん。

団藤先生にたてつくなんて恐れ多いです。

恐れ多いとかあほか。
そんな態度じゃ一生司法奴隷だぞ。
基本書購入厨になるなよ

>739
本を読めていないことを告白してるだけですか？

>>742
>>739の言うとおり。実際そのように批判されてる。

それは定型の意味が分かっていないだけではないの？
定型という言葉から一定のレベル感を想像するんだろうけど、そういうものじゃないでしょ。

フィナリスムス（笑）

要はあくまで試験だということを念頭に置いて勉強しろってことですね。

名誉毀損の正当事由がどうしても理解できません。
どのほんがわかりやすいでしょうか？

>>747
実務的には解決済みの問題なので
最高裁判例を何度も読みこめばいい。

ウェーバーの概括的故意どう書いたらよいものか。
基本書みると行為が一個か２個かは因果関係の問題と
言ってるから余計に。
（じゃあ因果関係から書いたらよいの？）

なるべく判例のようにシンプルに因果関係の錯誤を使わず
に書きたいが。。。

>>749
前田の総論に大まかな学説分類の図があるからそれを見るといい。
第２行為を因果経過の一つととらえるか否かの時点で争いがあるから。

大谷先生の総論と各論を読んだが、
新試には総論→総研、各論→予備校本がベストなんじゃないか
と思ってしまった、平成19年の暮れ・・・

>>747
川端の集中講義を読め
それと、大塚裕史の刑法各論の思考方法

この２冊を読めばＯＫ

>>747
理論刑法が好みなら、刑事訴訟をやった後で山口各論。

不真正不作為犯の成立要件について
同価値性って事実から直接認定しなくても
作為義務と作為の可能性・容易性があれば肯定してもいいんですか？

今までは同価値性を作為義務と作為の可能性と並んで不真性不作為犯の
三つの要件の一つとして並立して考えてたけど総研６６・６７頁見るとそんな感じじゃなさそうだったので

総研は確かに義務・可能性・容易性を同価値性の要件としているけど
義務と容易性を比較考量して、作為と同視できる程度の違法性があるかを吟味する立場。
だから、3つの要件が独立に「ある」と言えるだけでは足りない。
つまり：
１．不真正不作為犯の実行行為といえるかは、同価値性があるかで決まる
２．同価値性があるかは、
　２−１．まず、作為義務、可能性、容易性の3つが必要
　２−２．3つが認められたうえで、義務と容易性とを比較して最終的に同価値性を決する

作為義務が認められ、容易性・可能性もあれば同価値性がある場合がほとんど

ﾎﾚ

ttp://www.akibaoo.co.jp/01/commodity_param/t/0/ctc/08000000/shc/0/cmc/4580245510015/backURL/+01+main

>>755
>>756
どうもです

http://muki2007.hp.infoseek.co.jp/index.html
（無期懲役刑に関する誤解の蔓延を防止するためのホームページ）

http://muki2007.hp.infoseek.co.jp/seishitsu.html
http://muki2007.hp.infoseek.co.jp/wagakunino.html

条解刑法ってどうなんでしょ？

>>760
実務家が各論の構成要件を確認するため読むアンチョコ本。
だから判例実務説しか載ってない。
某ローはみんなもってるらしいけれども
学説の対立を理解しておくべき受験生が使うべき本じゃない。

成蹊ローでつねｗ

>>761
�d

ロー1年です
刑法の判例集を持っていないので、購入しようと思ったのですが、大谷の判例講義刑法各論ってどうですか？
無難に刑法百選の方がいいのでしょうか。
大谷判例講義の方が新しく、また、見やすい気がしたのでどのように評価されているのか教えていただけたらありがたいです。
あと、上の方に西田、山口他が書いている判例刑法各論が良いと出ていたのですが、こちらも特徴を比較していただけたらと思います。

ちなみに現在使用している基本書は大塚仁の概説刑法です。

刑法百選は改定の予定。
百選を読むことは試験の上で前提になってると思う。
余力があれば西田ほかやつが掲載数多いしいいんでないかな。

>>765
こんな夜中にありがとうございます！
各論は図書館で借りた百選でごまかしながら判例百選の次の版を待って購入しようと思います。

ローの１年が終わろうとしてるのにまだ百選買ってないって・・・

>>765
改訂はいつ？

２月だとさ

でも百選の解説って玉石混交だから

四版は今の一線の人達が書いてる
五版で若手っつーか無名に一気に移った

世代交代とはそう言うもの。

某古本屋に西原総論があった。
故意、過失は違法性論で論じてた。

そもそも故意が責任要素では絶対にないっていう学説なんかあるの？
普通は、責任要素であることを前提にして、それを類型化した構成要件段階で構成したり、
はたまた、責任に加えて違法要素でもあるとしたりするんでしょ？

>>774
むしろ今では責任要素でないという方が有力

そうなんだー
無知でｽﾏｿ・・
伝統的な説でやってるもんで・・・

>>774
何をもって「普通」といってるのかわからないけれども
団藤・大塚説だけが刑法学説じゃないよ。

そもそも責任構成要件という発想自体小野清一郎発祥じゃなかったっけ？

一応司法板だからさ…

小野清一郎すら司法板じゃなくて法学板になっちゃうのか？

そこじゃなくて

なんだ？
ローってこんなことやってるのか？

断じて違う

>>780
団塚ベースの総研でやってるから刑法理論はいらないってことか？

なんで弾道大塚説を基本に勉強することが、すなわち刑法理論の放棄なわけ？
当然択一に必要な程度の学説の勉強もするわけだし
アホ？

>>774>>775
どの説に立とうが、自説を固めておけば足りることだよね。

>>784
そういう方たちが議論なさっているのをみて、にこにこ
楽しむのがこのスレの観賞方法。

>>775
「方が」というのは嘘。
通説は責任要素として認める。
責任要素でないという説は有力だが多数ではない。

まぁ最近は>>775みたいな言い方をするのかもよ
刑法学会でものをいうのは数じゃないからｗ

ロシア人の男（４０）が、愛犬を食べようとしていた友人２人をおので殺害したことを認めた。
チタ州の検察当局が９日に文書で明らかにした。

　それによると、男は帰宅した際に友人らが愛犬を殺して食べようとしているのを見つけ腹を立て、
床からおのを取り、２人の頭を切り落としたという。

　男は先月に友人２人を殺したことを自首。警察は男を逮捕し、捜査を開始した。

　男の友人らが犬を食べようとした動機については明らかになっていない。

このロシア人に日本刑法が適用される場合正当防衛は通説の見解で成立しますか？

次の話題いこうか

因果関係について

>>789
過剰防衛

バナナみたいに単に剥いて食おうとしたんじゃないから。
猟銃やナイフや刀をもってかバキのように肉体が凶器そのもので
殺して血だらけで食ってたんだろ。
何かしら武器持たないと駄目だな。

> 愛犬を殺して食べようとしているのを見つけ

殺して「食べようとしている」のを見つけ
なのか
「殺して食べよう」としているのを見つけ
なのかによって違ってくる

殺したあとの話だとしても、肉の所有権を守るために戦ったかもしれない。
そうなると、犬を殺してその場で食おうとした人間二人と
戦うには銃くらいは必要。
斧なのは過剰防衛にならないように気を使ったのかもしれない。

犬の死体の財産的価値はかなり低いぞ・・

10円の財産的価値はかなり低いから、取り返すなよ。
家とか財宝を奪われたなら鉄砲を使ってもいいよ。

>>789愛犬食べていないから過剰防衛でしょう
ちなみに
愛犬の命はフランス民法では第三の物権の生命身体に対する侵害ですから
不動産同様の価値がありますねはい。

総論の勉強は楽しいけど、各論はいまいちやね

甲が乙に丙の殺人を教唆したところ、乙が丙を殺すために自動車で丙宅へ
向かっている途中、偶然歩いていた丙を轢いて殺してしまった場合、甲乙
に如何なる罪が成立するか。
いわゆる早すぎた構成要件結果の実現を勘案しつつ、検討しなさい。

強姦罪の共謀共同正犯だな

>>800
通説・判例からは、甲は不可罰（事案によってはせいぜい殺人予備教唆）、乙には自動車運転過失致死（事案によっては+殺人予備）が成立。

殺人と過失致死では全く重なりあうところはなしと

本件ではね。

一般的にはあるの？

早すぎた構成要件的結果の実現を勘案とはこういうことか？
例えば丙が全く歩くことのできない独り暮らしの老人で、乙が自動車で丙宅へ自動車
で向かった時点で既に結果発生の現実的危険性を認めて実行の着手ありとする。
つまり自動車で丙宅へ向かう行為がその後の殺人行為と密接な前提行為だから実行の着手を
認めるということか。

806の補足だが、クロロホルムで気を失わせるつもりで殺してしまった事例や、
放火するためにガソリンを撒いた後に煙草を吸っていたら火が着いてしまったという事例があるよな。

>>806
もう寝た方がいい。

自動車で向かうだけで殺人未遂はありえんだろ。
密接ではないし障害はあるし。

>>806は>>800への批判のつもりだろう。

乳児の股間触った男に懲役３年−地裁苫小牧支部
http://www.muromin.mnw.jp/murominn-web/back/2008/01/09/20080109m_08.html

これはなかなかおもしろいな。被害者には性的な被害を受けてるといえないと思うが、
近代派的な発想からの犯罪の成立か。

キンタマ握られたくらいじゃ性的暴行じゃないという>>812の感覚に脱帽

>>800

いわゆる早すぎた構成要件結果の実現を勘案しつつ、検討しなさい。

問題とならない

少なくとも故意と過失では。

その事案ではそもそも早すぎた〜は問題にすらならんね

>>811なんかまさに行為者の主観面重視しまくりだな・・

>>813
だって乳児だぞ…。

馬鹿発見w

鏡見たか

棚橋裁判官は「抵抗できないまま性的自由を奪われた乳児はふびん。だまされて乳児を抱かせた保護者の憤りと人間不信は著しい」と指摘。

ああかわいそうに

姪っ子のオムツ替えるときも一苦労

>>822
うっかり触ったらﾀｲｰﾎ…((((；ﾟДﾟ)))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

age

汚れ拭き取るときも人の目を気にしながら

次の話題いこ

精液をかけたら暴行罪？
そういうAVあるみたいなんよ

精液を掛けられることによって侵害される利益と
暴行罪の保護法益は違うような気がするなぁ。
通りすがりに掛けられたなら、強制わいせつとか。

性的羞恥心に対する侵害で強制猥褻かな

>>827-829
大阪市鶴見区で１９〜７１歳の女性が若い男に精液をぶっかけられるなどする事件が続発し、
大阪府警鶴見署は９日、隣接する同市城東区のアルバイト店員の少年（１８）を強制わいせつ容疑で逮捕した。
ホシは捜査員の間で、米国の西部劇アニメよろしく「早撃ちマック」と呼ばれていた。
http://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/1053709.html

強制わいせつでしたか
でも検察はどう見たのかな

>>830
誰でも良かったんだな女なら

普通は観念的競合だと思うけど

法条競合だろ。
強制わいせつのTb要素を知らんのか？

はい、次。

因果関係について

>>833

暴行の意義が違うのですが

>>836
どっちのほうが程度の強い暴行か確認してみようね。

法条競合かなぁ

強制わいせつと暴行
強姦と暴行
恐喝と暴行
強盗と暴行

どれも法条競合です。したがって同じ事件について両方の罪名で起訴されることはありません。
判例データベースで検索してみなさい。

当たり前だけど同一行為についての話ね？＞839

そう。「事件」というよりは「行為」のほうが正確かな。

乙でし

やめておけよみたいなバカ話しすんなよ
なんてレベル低下だ
ところで強姦の既遂はちんこまんこに深く入れたときで処女幕やぶれば、暴行罪障害罪、殺人未遂罪、なんかと観念競合だし

入り口でこすれば、わいせつか強姦未遂か

>>843
単なる強姦致傷一罪だよお馬鹿さん。

処女膜信仰

処女膜とかアホかと
初めての娘は開くのになれてないだけ

下らん。次。

飲酒運転で罰金１４０万円　愛知・一宮、合コン帰りの男女６人
http://www.chunichi.co.jp/article/national/news/CK2008010302076646.html

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080111-00000129-mai-soci

＜警察官＞背負った８１歳男性が落下死　交番に搬送中　東京
1月11日19時48分配信 毎日新聞
　警視庁赤坂署の警察官が１０日、東京都港区の路上に倒れていた男性を背負っていた際に男性が背中から落下、搬送先の病院で１１日、死亡した。赤坂署は警察官の対応に過失がなかったか調べている。
　調べでは、死亡したのは港区赤坂の無職、鈴木史郎さん（８１）。１０日午後２時１０分ごろ、港区赤坂３の路上に倒れている鈴木さんを通行人が発見、赤坂見附交番に届け出た。
　交番の男性巡査長２人が現場に向かい、１人が鈴木さんを背負って交番まで運んだところ、出入り口付近で鈴木さんが後方に落下した。頭を強く打っており、１１日夕、病院で死亡が確認された。
　交番の防犯ビデオには、鈴木さんが交番出入り口付近で右手を伸ばし、ドア枠に引っかかる様子が映っており、はずみでバランスを崩して落下した可能性が高いという。
　路上で発見された時点で鈴木さんの右額にはすり傷があり、警察官の問いかけにはうなずいていたが、会話はできない状態だった。赤坂署は詳しい死因や路上で倒れていた経緯も調べる。【川上晃弘、吉井理記】

＞同乗者のうち３人は、現場から走って逃げた。

これにワロタｗ

関係ないけど
ttp://www.chunichi.co.jp/s/article/2008011390025510.html?ref=rank

殺して物を奪うつもりで銃を発砲したところ、弾がそれて後方の人に当たって殺してしまいました。
殺人罪と強盗殺人罪と（重）過失致死罪、どれが成立するの？

方法の錯誤＆抽象的事実の錯誤。問題は強盗殺人をするつもりで殺人をしたと捉えるか、
強盗殺人をするつもりで強盗殺人をしたと捉えるか（後者の場合は抽象的事実の錯誤ではないな)。
なお法定的符合説前提。具体的符合説からは重過失致死かな。

まずは後方の人に対する未必の故意があるかどうか

>>853
強盗殺人罪

>>855
後方の人に対する未必の故意はいらなくね？
>>856
強盗殺人の規範に直面して強盗殺人をしたということか。
強盗殺人の規範に直面して殺人をしたとは言えないものかね？

強盗殺人の規範に直面して殺人をしたってどういう意味？
強盗犯人に殺意がある場合の説が分かれることと関係してんの？

>>855
まずはそれだね

>>857
錯誤はそれが無理なとき初めて出てくるもの

>>858
つまり主観的には強盗殺人をするつもりで、客観的には殺人罪の結果が発生したから
抽象的事実の錯誤で殺人罪が成立とは言えないのかなぁ？ということでは？

人が死ぬという結果は強盗殺人に含まれるてるでしょ
抽象的事実の錯誤にはならない

不作為による幇助と正犯の区別ってどうやるん？
例えば殺人の場合、夫が子供に暴行を加えていて、唯一助けられる妻が黙認していたら、
判例は不作為による殺人罪の幇助としているやん。でも一応妻にも不作為による殺人罪の
実行行為性の要件は満たされているわけやから、結局何処で区別してるん？
判例の結論が妥当なのは感覚的にわかるけど、答案でどう書けばいいんやろ？

・・？！
　　　　　　　／￣￣￣ ＼
　　　　　 ／　　 :::::＼:::／＼　　な・・・なんて事を・・・
　　 　 ／　　 　｡<一>:::::<ー>。　 　　　
　　 　 |　　　　.:::｡ﾟ~（__人__）~ﾟj　　　　　　
　　 　 ＼、　　　゜　｀ ⌒´,;／゜
　　　　／　 ⌒ヽﾟ 　'"'"´(;ﾟ　｡　　
　　　/　,＿ ＼

>>862
日本語でおｋ

共謀共同正犯が成立するかどうかじゃない？

>>862
判決文をよく読んでみなさい。条件関係を肯定していますか？

>>862
ちゃんと考えろよ

>>862
＞不作為による殺人罪の実行行為性の要件は満たされている

満たされていない
あと、ついでに正犯と共犯の区別の論点も勉強しておくとよい

議論のレベルが下がっているな。
次に期待。では次。

>>862
がんばれ

まぁ刑法の勉強をするスレだし、初学者もいるわけだから、暖かく対応してあげようよ。
確かに初学者にとっては刑法は難しい分野だと思うし。

ベテのコテハンは消えたのか？
あの人異常に刑法詳しかったけど。
まさか樹海へ？

急死直前期だから２ちゃん絶ちして勉強してるのでは

今さら２ちゃん断ちしても意味がないような・・・
それで受かるぐらいなら、もう合格してるだろ

あれ、ヴェテ参上って最近どっかのスレで見たぞ。

ヴェテは樹海で民訴と格闘中です。

>>862
不作為に殺人の実行行為との同価値性がないんじゃね？
せいぜい息罪くらいの価値しかないような。
学部一年だから違ったらすまん。

>>877
不作為の殺人の正犯は認められないという見解か？

>>877

釣りか？

不作為の殺人罪は典型的な不真正不作為犯で教科書事例だぞ？

>>876
お元気そうでなにより

>>879
ア　ホ　か

>>862
判例の分析はしてないけど、普通は正犯意思アタリで区別

>>878
同価値性って言ってんだろ
>>879
お前も何言ってんだ

学部1年以下だな

>>853
これむずいな

強盗と殺人は結合犯だから殺人罪の既遂では？
法定的符合説の場合ね

基本判例だろ

ヴェテ参上さん、マジで応援してます。
今年こそは受かってください。

刑法って意外と簡単じゃない？

がちがちに論証つくって、総研レベルで
それに事実あてはめて答えだせばいいだけじゃん
少々理屈に合わなくても我慢

どーせ法律なんだから一貫性なんて求めても無駄
通説判例やってはやくうかろーぜ

択一もやらないとな

新司法試験 基本７科目 学者委員

京都大　４人
中央大　３人
東京大　２人
東北大　２人
北海道　２人
学習院　２人
一橋大　１人
名古屋　１人
筑波大　１人
早稲田　１人
明治大　１人
同志社　１人
上智大　１人
慶漏　　 ０人

法務省
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/SHINSHIHOU/h20-16jisshi.pdf

ジュリストの刑法百歳買う価値ある？
読了した奴感想を

>>889
解説いらないなら判例刑法総論、各論（あと重判）でいいと思うよ。
解説ほしいなら刑法の争点読めばいい。

いや、特集のことだろ、多分

>>891
そう百選じゃなくて刑法百歳

>>853>>883
抽象的法定符合説+数故意説からは、強盗殺人未遂と殺人の観念的競合
何も難しくない。

しかし判例は強盗殺人未遂と強盗殺人です。

>>862
昔よんだ法教の西田の記事に似たようなものがあったので参考までに。
この様な事例の場合、妻には作為義務が生じ（従って、西田説からは構成要件的同価値性も認められる)、
ただ、直接作為者（夫)との結果に対する重要性に鑑がみて幇助にとどまるとのことです。

>>889
司法試験の勉強に役立つようなもんじゃないよ。
記事としては面白いけど。

>>894
人殺せば既遂でしょう？

↑
狙われた人と弾が逸れて当たった人のそれぞれに対する在籍だろ。

>>894
すまん。強盗を付け忘れた。強盗の機会だから強盗殺人でいい。

法定的符号説のあの超有名判例も知らん奴がいるのか

新宿鋲撃ち銃？
新宿であんなのぶっぱなして未必の故意認定できないってのもなんだかなと思うがｗ

守屋武昌前防衛次官は、在職当時、親しい業者とゴルフをする際に「佐浦之政」との偽名を用い、妻は「松本明子」と偽名を使っていたらしいけど、
これって私文書偽造とかに該当する？履歴書の名前に本名以外の偽名とかを書いたら私文書偽造で有罪になった例があるらしいけど・・・
ホテルの予約とかでも私文書偽造になるのかな？オウム真理教事件の時は、偽名使っている信者を逮捕する口実に使われたらしいけど

あきばおーに壱万円札を模したメモ帳が売ってある
諭吉がデカイ髭を生やしてるが、壱万円札をもとに作られたモノであることは明白

>>902
保護法益考えろよ

>>904
分からん・・・何なの？

法学板に佐伯スレがあったみたいだけど・・・

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1111310315/

>>902
本名を使用することが書面の性質上要求されてるかで区別

原因において違法な行為説とる人いないよね

面白いけどそんだけ

>>902
その場合は、旅館業法違反↓

第六条 　営業者は、宿泊者名簿を備え、これに宿泊者の氏名、住所、職業その他の事項を記載し、当該職員の要求があつたときは、これを提出しなければならない。
２ 　宿泊者は、営業者から請求があつたときは、前項に規定する事項を告げなければならない。

第十二条 　第六条第二項の規定に違反して同条第一項の事項を偽つて告げた者は、これを拘留又は科料に処する。

それ刑法犯か？

旅館業法違反だと書いてるのに刑法犯か？とはなんだ。

バカか？＝バカだな・・

つまり「それ刑法犯だな・・」と言いたいわけか。
旅館業法違反だって書いてるのに・・・。

age

■[法曹養成]刑法初学者からの質問 01:08
司法試験の勉強を始めて半年、という大学生の方から、メールで次のような質問がありました。

刑法の勉強をしていて疑問に思いました。

司法試験の刑法で出てくるたくさんの学説は司法修習や実務でも必要な知識なんでしょうか？？
それとも判例・通説の団藤・大塚ベースの学説（予備校説？）で足りるんでしょうか？？

誤解を恐れずにいえば、
新司法試験では判例・通説でも足りると予備校講師が言っていたので疑問に思いました。

明解、簡潔に答えるのが難しい質問ですが、私の考えは次の通りです。

刑法、という法律は、何をもって犯罪とするか、
それに対し、国家刑罰権をいかにして発動するか、
ということが問題になるだけに、物事に対する本質的な思考、検討が必要になる度合いが強く、
かつ、体系的思考、というものを避けて通れないように思います
（いたずらに抽象に走らない「問題的思考」も必要ですが）。

そういった法律を勉強する上で、特定の学説をベースにして体系的に学び、
他の学説も適宜参照するメリットはかなり大きく、そういった学び方をしないと、
本質的な思考、検討を行う力がなかなか身につかないように思います。

その意味で、「たくさんの学説」は、メリハリはつけつつも、
ある程度、必要な素養でもあり、マスターしておく必要はあるでしょう。

判例、通説と言っても、突然、降ってわいたものではなく、
様々な考え方が主張される中で生成されてきたものであり、
上記のような勉強の中で判例、通説も学ぶほうが、より身につくように思います。

>>916

実務に入ると、学んだ知識の中で、判例、通説、といったことが俎上に上ることが多くなりますが、
何が判例か、ということは、かならずしも明確ではない場合もあり、
また、通説と言っても、少数説が通説化したり、
また、逆の場合もあって、判例、通説と言われるものの周辺、背景というものを知っておかないと、
底の浅い分析、あてはめしかできない陳腐な実務家、ということになりかねません。

その意味で、表面上は判例、通説で動いているように見える実務、実務家であっても、
それまでに学んできた種々の学説、といったことは、問題点にもよりますが、
かなり役立っている、と言っても過言ではないと思います。

司法試験対策、という意味では、
まず、判例とか通説をきちんと押さえ、理解する、ということが不可欠ですが、
特に、刑法については、上記のような特徴があり、
やはり、判例、通説を重視しつつも、特定の学説をベースにして、「自説」というものを体系的に確立して行く、
他説も学ぶ、という勉強法が、今でも有効ではないか、というのが私の意見です。

ただ、実務は学説で動いているわけではなく、
司法試験合格後は、頭を切り替え、事件とか問題点に直面し検討する際には、
実務がどういった考え方で動いていて（通説）、どういった判例があるのか、といったことを、まず検討する、
という習慣をつけるべきです（そうしないと対応できないので、自ずとそういう習慣が身につきますが）。

理想論だな

まあ、判例と裁判例の区別もついてない学者もいるわけだが。

区別がついていないのか、区別をつけないのか。
「判例」って言葉は多義的だから、どっちとも言えないんじゃね？

バカな>>919を相手にするな

>>921
つhttp://blog.livedoor.jp/assam_uva/archives/14910496.html

>>922

>>920の言ってることを>>919が理解していないと指摘している訳だが？
アホ？

>>923
よくわからんが必死でｲｲ!

制限故意説ってかなり無茶苦茶だよな

>>925
そりゃそうだ。
理論的には無理がある。厳格故意説の方が筋は通ってる。
ただの妥協の産物。

皆様、しばらくのご無沙汰でした。樹海から戻って参りました。
樹海では、民訴と会社法の条文の素読をしておりました。やっと体系と全体像が見えたような気がいたします。
学説に振り廻されていた今までの勉強法が、いかに無駄であったかを悟った次第です。

樹海から戻って、刑法関係の研究書・論文集・マイナーな教科書等、計１６０冊を古本屋で処分しました。
学説の追究がもはや趣味の領域に入っているため、贅肉をそぎ落とし、ただ合格答案を書くことだけに集中するためです。
牧野・日本刑法、宮本・大綱、中・誤想防衛論など稀少本も多かったのですが、アンダーラインがあるという理由で随分買い叩かれました。

手元に残したのは、中山総論、山中総論、平野総論、団藤総論、大塚総論、大谷総論・各論、前田総論・各論、
山口総論（初版・２版）・各論・問題探究・新判例、西田総論・各論、百選、争点、最前線のみ。これでも多すぎるか？

ところで、今年の旧試の合格者数は２００人を切ると云われている。
オイラもそろそろ人生設計を考える潮時に来た。旧試への挑戦は来年までと決めた。
今年も来年も不合格なら、やむを得ず家業を継ぐことになる。

＞＞９２５・９２６
団藤の制限故意説と大塚の厳格故意説が破綻した原因は、
構成要件的故意と責任故意の双方を認めたことにあると思われます。

>元判事は「２０代前半。小柄で色白、ロリータ系のかわいらしいタイプ」（同店）
>何と風俗嬢の唇からは真っ赤な血がダラ〜リ。下唇をかまれたうえに、合意もないままいきなり肛門に指を入れられたと訴えるのだ。
>、「風俗嬢が好きで好きでたまらず、唇をかんでしまったらしい」（捜査関係者）
>　「まあ、自信満々で傲慢（ごうまん）そのものでした。判事ということは後で知ったのですが、法律の知識があるだけに
>『風俗店という立場上、警察には通報できないはず』と高をくくっていたのでしょうか」と同店関係者。
>今度は元判事自らが、４人の弁護士を引き連れて来店。「退職間際なので、表沙汰にしたくない」と“泣き”を入れてきた。
>　応接室の床に正座していました。
>結局、“最強の弁護士軍団”の説得もあり、元判事が店と風俗嬢に謝罪したうえで、計１７０万円を支払うことで示談が成立した。
>神戸地検の不起訴処分が決まり、地裁から「懲戒処分に該当しない」と、
>厳重注意で済んだ１１月１６日に依願退官。ン千万円とも言われる退職金を確保した。
>　かわいそうなのが風俗嬢。１週間ほど店を休み、復帰したものの、精神的なショックも大きく、昨年末で店をやめてしまったという。
>同店関係者は「あれだけのことをしながら法的におとがめなしで、しかも、退職金まで手にしたと聞きました。納得いかない！」と怒り心頭だった。









エロ判事、呆れた暴走…わいせつ行為注意され逆ギレ
ttp://www.zakzak.co.jp/top/2008_01/t2008012610_all.html

�@
構成要件的故意アリ
↓
責任故意無し
↓いきなり
責任過失はアリ（構成要件的過失も実はあった）
↓
過失犯成立

という流れじゃなくて、

�A
まずは故意犯検討
↓
構成要件的故意アリ
↓
責任故意無し
↓
故意犯不成立
↓
では過失犯は？
↓
構成要件的過失あり
↓
責任過失もアリ
↓
過失犯成立

じゃないの？

�@が構成要件的関連性を看過してるとか言われるけど、
きちんと検討すると�Aでしょ？

構成要件的故意アリ
でスタートしたものが
構成要件的過失あり
をも同時に満たすのがまずいと言っているのでしょう

故意は過失も含む
大は小を兼ねるんだから。

>>930
分かってない

>>930
それだけだとなんでまずいのか分からないね（分かってないんだろうね）。
それだとまずいのは、構成要件段階で罪名を判別できなくなるから。
何のために構成要件的段階に故意・過失を持ち込んだんだって批判されることになる。
（公訴事実や罪となるべき事実に記載するためだって反論は可能だけど、刑訴法上はともかく、
刑法上は意味ないよね。）

>>933
それって構成要件の徹底した個別化機能しかみてない立場からしか成り立ち得ない批判なのでは・・・。

ズレたレスしてんなお前

断定的な表現使いたかったら頭使えよ

＞＞９２９
�Aの流れでは、最初に構成要件的「故意」を認めながら、結局、故意犯不成立とし
後で構成要件的「過失」を認め、過失犯成立としている点が問題となる。
故意と過失は両立し得ない。故意があれば過失はないし、過失があれば故意はない。
そのために未必の故意の議論をしている。

�Aは、故意犯と過失犯を犯罪論の最初の段階で分断することによって初めて成り立ち得ると思われる。
実際、アルミン・カウフマンやイェシェックは、犯罪論を�@故意作為犯、�A過失犯、�B不作為犯に分けている。
わが国でも藤木は、故意犯と過失犯を目次立てで分けていた。

＞＞９３１
＞故意は過失も含む
山中も、ブーメラン現象を回避するために「行為性要件的故意は実質的に構成要件的過失を含む」
と云ってます。

＞＞９３３
犯罪個別化機能は、構成要件的故意を認めたことによる結果の一つにすぎない。
＞何のために構成要件的段階に故意を持ち込んだんだ・・・
ヴェルツェルか福田・井田を読むべし。

>>936
> 故意と過失は両立し得ない。故意があれば過失はないし、過失があれば故意はない。
> そのために未必の故意の議論をしている。

なるほど
これで氷解しました
そこに引っかかってました

故意と過失は両立するという人と両立しないという人がいるけどね。
いずれにせよ未必の故意の議論は必要だし。

>>934
徹底していない以上は犯罪個別化機能はないってことなんだけどね。
そもそも犯罪個別化機能に何の意味があるんだって話ではあるが。
（それこそ公訴事実や罪となるべき事実の記載のためくらいの意味しかないんじゃないかっとも思える。）