平成19年度新司法試験総合スレ９
|
|
|
ちんちん
>>1
おまｗｗｗ何だそのコメントはｗｗｗ
おまｗｗｗ何だそのコメントはｗｗｗ
乙
＞３
えへへ
えへへ
みんなには、 >>1 が含まれる
辰巳から郵便がきてた。
純粋未修だけどJ志望だから400位以内で合格したかったのに
ローのJ志望グループと答案を比べていたら俺の答案構成が甘い。
3年にしては頑張ったけど最悪1000位ぐらいは覚悟しておいた方が
いいと言われた。
今年の成績は無しにして来年受け直しできないのかな？
Bになっても意味ないし・・・。
任官は新試1000位だと不可能だよな？未修者への優遇はないよな？
来年受け直したい・・・。
ローのJ志望グループと答案を比べていたら俺の答案構成が甘い。
3年にしては頑張ったけど最悪1000位ぐらいは覚悟しておいた方が
いいと言われた。
今年の成績は無しにして来年受け直しできないのかな？
Bになっても意味ないし・・・。
任官は新試1000位だと不可能だよな？未修者への優遇はないよな？
来年受け直したい・・・。
J志望にとっては順位も大切だからね。
今年の旧試が300人合格だから最低でも旧試に合格できる
レベルまでは達していないと。
新試300位＞＞旧試300位＝旧試500位
としてラインは500位かな。
今年の旧試が300人合格だから最低でも旧試に合格できる
レベルまでは達していないと。
新試300位＞＞旧試300位＝旧試500位
としてラインは500位かな。
500位だと全体で上位10％くらいだから優秀の推定が働くな。
新60期だけど、新司法試験2000人合格だとして、1000位以内なら、実務修習中の
起案と2回試験を頑張ればJにはなれると思うよ。
先輩で修習行ってる人にいろいろ話を聞け。そして、修習生が代々受け継いできた
起案の問題やらを集めろ。合格発表後に研修所から送られてくる白表紙を完璧に
しろ。
そうすればJになれる。
起案と2回試験を頑張ればJにはなれると思うよ。
先輩で修習行ってる人にいろいろ話を聞け。そして、修習生が代々受け継いできた
起案の問題やらを集めろ。合格発表後に研修所から送られてくる白表紙を完璧に
しろ。
そうすればJになれる。
格差社会は新司法試験自体にまで及んでいるな。
1000位での合格は嫌だと嘆く者もいれば
ケツでもいいから合格したいと懇願する者もいる。
1000位での合格は嫌だと嘆く者もいれば
ケツでもいいから合格したいと懇願する者もいる。
渉外組としては内定は発表前に出るから何番でもいいよ。
そりゃ2000番ぎりぎりとかだとPにはなれないかもしれないけど。。
そりゃ2000番ぎりぎりとかだとPにはなれないかもしれないけど。。
同じく。順位とＰは関係ないよ。
政党法とか強制退去令書とか二度と御目にかかることはない。
政党法とか強制退去令書とか二度と御目にかかることはない。
>>14
合格者には、司法研修所から25冊くらいの白い本が送られてくる。白表紙と言われる
本。類型別なんかも本来はこの白表紙として修習生向けに配られていたのを公刊した
もの。
そして、○○を熟読してこいという通知もセットでくる。
合格者には、司法研修所から25冊くらいの白い本が送られてくる。白表紙と言われる
本。類型別なんかも本来はこの白表紙として修習生向けに配られていたのを公刊した
もの。
そして、○○を熟読してこいという通知もセットでくる。
刑法の問題について基本書要らないとかいろいろ言ってる人がいたけど、
具体的かつわかりやすい説明を誰か頼む
具体的かつわかりやすい説明を誰か頼む
>>19
その宿題やっつけるために、読んでおいたほうがいい本とかありますか？
その宿題やっつけるために、読んでおいたほうがいい本とかありますか？
>>20
まさにお前みたいな馬鹿未修を釣るためだよ。
まさにお前みたいな馬鹿未修を釣るためだよ。
>>22
具体的かつ分かりやす過ぎてﾜﾗﾀｗ
具体的かつ分かりやす過ぎてﾜﾗﾀｗ
>>22
ひでぇ俺一応法卒だぜｗ
俺ここ数日ローで忙しくてｽﾚろくに読めてなかったんだよｗ
ロー入学を契機に基本書主義に転換して基礎からやり直そうと思ってて、
そんな矢先にあんな評判を聞いたもんだからかなり気になる
ひでぇ俺一応法卒だぜｗ
俺ここ数日ローで忙しくてｽﾚろくに読めてなかったんだよｗ
ロー入学を契機に基本書主義に転換して基礎からやり直そうと思ってて、
そんな矢先にあんな評判を聞いたもんだからかなり気になる
刑法はシケタイしか使ってない唯一の科目。
民訴で二段の推定をどういう流れで書くことになるのかが分かりません。
民訴で二段の推定？？
２ちゃんで昔けっこう話題になってた論点だな。
２ちゃんで昔けっこう話題になってた論点だな。
２段の推定なんて聞かれてないだろ。
補助事実の認否について書けばいい。
補助事実の認否について書けばいい。
>>26
4項に該当する→1項に該当する
しかしこの場合意志に基づいたものであることは推定されない
そこで判例は二段の推定を認めた
でも本件では印鑑じゃないし無理じゃね
というわけで証人尋問か筆跡鑑定だろ
4項に該当する→1項に該当する
しかしこの場合意志に基づいたものであることは推定されない
そこで判例は二段の推定を認めた
でも本件では印鑑じゃないし無理じゃね
というわけで証人尋問か筆跡鑑定だろ
>>21
白表紙以外なら
新実例刑事訴訟法 特にⅡⅢ
刑事実務証拠法 石井一正
刑事事実認定入門
がとりあえずお勧め。民事は民法を忘れないこと、そして要件事実。
ローの教員に研修所教官やってたことある人がいるならその人に聞け
どうせなら合格したら白表紙として送られてくる類型別、１巻、２巻が
市販されてるんだから、図書館で借りるなんかして読んだり勉強会すると
いいかも
白表紙以外なら
新実例刑事訴訟法 特にⅡⅢ
刑事実務証拠法 石井一正
刑事事実認定入門
がとりあえずお勧め。民事は民法を忘れないこと、そして要件事実。
ローの教員に研修所教官やってたことある人がいるならその人に聞け
どうせなら合格したら白表紙として送られてくる類型別、１巻、２巻が
市販されてるんだから、図書館で借りるなんかして読んだり勉強会すると
いいかも
>>20
本試験で、具体的な解釈を書く余裕がない。
正確な構成要件が書けて、
事例から事実を抽出して、評価して、
あてはめが出来れば高得点が付く。
まさに事例処理能力のみが問われている。
旧試験のような解釈中心の勉強では
新試験の傾向には合わない。
本試験で、具体的な解釈を書く余裕がない。
正確な構成要件が書けて、
事例から事実を抽出して、評価して、
あてはめが出来れば高得点が付く。
まさに事例処理能力のみが問われている。
旧試験のような解釈中心の勉強では
新試験の傾向には合わない。
横領の不法領得の意思を一瞬で認定したりしたな。
不要説とか全然いらねえｗｗｗ
不要説とか全然いらねえｗｗｗ
旧試刑法も直近３年くらいの問題は解釈なんてのんびり書いてる時間もスペースもないけどね
判例、実務に乗っかって丁寧な当てはめをすることが一番評価されるこ
とになる。
とになる。
そうはいっても例えば権利行使と恐喝だったら、
きちんと242から論証するくらいの必要はあるだろ。
きちんと242から論証するくらいの必要はあるだろ。
みんなは試験後に風俗行った？
「一般予防の見地から刑法の処罰根拠をきちんと説明した答案は今回一通もなかった」
>>30
そのくらい、ローですでにやってるけど
そのくらい、ローですでにやってるけど
本試験中にデリった
今から打ち上げいってくる
ﾉｼ
ただの慰めあいになってしまうかもしれんが…
ﾉｼ
ただの慰めあいになってしまうかもしれんが…
>>31-
じゃあ、誰か一人学者を決めて、
その説で簡潔な理由付けができるようになったら、
あとはひたすら事実認定の訓練ってことで良いのかな？
個人的な感想として、他説への批判や反論まで書く時間的余裕はないんだろうな、
ということは思っていたのだけど。
判例・実務に乗っかるなら、大塚あたりで一本筋を通しておく方が良かったのかなぁ。
こないだ大谷買ったばかりだぜｗ
じゃあ、誰か一人学者を決めて、
その説で簡潔な理由付けができるようになったら、
あとはひたすら事実認定の訓練ってことで良いのかな？
個人的な感想として、他説への批判や反論まで書く時間的余裕はないんだろうな、
ということは思っていたのだけど。
判例・実務に乗っかるなら、大塚あたりで一本筋を通しておく方が良かったのかなぁ。
こないだ大谷買ったばかりだぜｗ
まあわかんないよね。
確かに去年はあてはめ重視だったけど、
そもそも解釈論で有力説と判例が対立するような論点はなかったからなぁ。
蓋を開けてみないとなんともいえないところでは。
確かに去年はあてはめ重視だったけど、
そもそも解釈論で有力説と判例が対立するような論点はなかったからなぁ。
蓋を開けてみないとなんともいえないところでは。
おっと言い忘れるところだった、
とりあえず答えてくれた人ｻﾝｸｽ
とりあえず答えてくれた人ｻﾝｸｽ
>>42
うん。
俺の感想としては、刑法のテキストは、
藤木「刑法」か 大塚「刑法入門」をメインにして、
C-bookの巻末の論証と、択一六法だけでいいと思う。
実体法よりも、むしろ訴訟法に力を入れたい。
うん。
俺の感想としては、刑法のテキストは、
藤木「刑法」か 大塚「刑法入門」をメインにして、
C-bookの巻末の論証と、択一六法だけでいいと思う。
実体法よりも、むしろ訴訟法に力を入れたい。
結局送られてきた白表紙を読むこともなく
修習が始まるとあわてて
要件事実マニュアルですませるのがほとんどだけどなｗｗ
修習が始まるとあわてて
要件事実マニュアルですませるのがほとんどだけどなｗｗ
>>39
それを完璧にしろっていうだけだから、完璧なら大丈夫だ
それを完璧にしろっていうだけだから、完璧なら大丈夫だ
刑法小門組でも、点数はそこそこつきそうだね。
甲の罪責については、小門１で、恐喝と詐欺の検討をじっくりやって
恐喝既遂罪にしてるだろうし、その中で詐欺未遂と恐喝既遂の罪数関係
は論じてるだろうし、権利行使と恐喝の論点も触れていることになる。
ただ、横領の検討を落としただけ。
問題は、乙の罪責だけど、小門２で共同正犯を前提に離脱の話を、議論して
いるんだから、結局は恐喝の共同正犯を論じたことになるだろう。
ただ、文章の閉めとして、問いと対応しないというだけの話。
結論的には、乙には恐喝の共同正犯しか成立しないんだから、そんな
言われているほどの死因ではなさそうですね。
甲の罪責については、小門１で、恐喝と詐欺の検討をじっくりやって
恐喝既遂罪にしてるだろうし、その中で詐欺未遂と恐喝既遂の罪数関係
は論じてるだろうし、権利行使と恐喝の論点も触れていることになる。
ただ、横領の検討を落としただけ。
問題は、乙の罪責だけど、小門２で共同正犯を前提に離脱の話を、議論して
いるんだから、結局は恐喝の共同正犯を論じたことになるだろう。
ただ、文章の閉めとして、問いと対応しないというだけの話。
結論的には、乙には恐喝の共同正犯しか成立しないんだから、そんな
言われているほどの死因ではなさそうですね。
択一はどうなの？気になるなあ。
C-BOOK巻末の論証使ってるやついるのか？
絶対落ちるよｗ
絶対落ちるよｗ
>>48
そこそこって何点（涙）
そこそこって何点（涙）
部分点のマイナスもさることながら、印象点も悪くなるからなあ
刑法の基本書および勉強法に関する流れを見ていたら、
団藤を使うのが一番いいんじゃないかと思えてきた
団藤を使うのが一番いいんじゃないかと思えてきた
「問題文を読んでない奴」扱いだからな
刑法設問形式で答えても、80点満点スタートくらいでしょ？痛いは痛いが、これだけで落ちることはないでしょ。
J志望の話しはJスレですれば。
おまえら大学入試を思い出してみろよ
問題文の指示に従わなかったらどうなった
問題文の指示に従わなかったらどうなった
まあ煽られるのは仕方ないが、俺の周り見ても、相当数やらかしてるから
救済するでしょｗ
みんな引っかかってるの聞いてびっくりしたよ。
救済するでしょｗ
みんな引っかかってるの聞いてびっくりしたよ。
まあ50点減くらいだな
>>61
何人中で何人ひっかかってんの？
何人中で何人ひっかかってんの？
しかもここまで合格率が高いと一つくらい途中答案あっても、択一で280点位とっていたり、そけまでとっていなくても他に論文で大きなミスをしていなければ受かる可能性はあるでしょ？
でも去年もそうだが、ボーダー付近は団子だよ。
小問１つで人生の明暗が分かれる。
小問１つで人生の明暗が分かれる。
>>63
確認したのは5人中2人
確認したのは5人中2人
去年は二科目壊滅くらいでも受かってるよ。
今年は一科目くらいか？
今年は一科目くらいか？
>>66
多いのか少ないのか。。。
多いのか少ないのか。。。
実は、あの「罪責＋小問」方式は、定期試験で見たことがある。
教授としては、単に問題の前提を軽く聞きたかったから
小問形式にして、必ず書くように促したかっただけだったらしい。
おそらく、今回の試験の「詐欺と恐喝」も
問題を解いてもらう上での前提にすぎなかったんだろうね。
前提しか答えてない人の点数はどうなることやら…
教授としては、単に問題の前提を軽く聞きたかったから
小問形式にして、必ず書くように促したかっただけだったらしい。
おそらく、今回の試験の「詐欺と恐喝」も
問題を解いてもらう上での前提にすぎなかったんだろうね。
前提しか答えてない人の点数はどうなることやら…
今年の問題は法律問題はすっとばしてあてはめだけだったね。
出題形式の変更については刑法のヒアリング（3頁）に書いてあったんだな。
団子状態？
去年の得点分布見たことあるか？
去年の得点分布見たことあるか？
>>69
というか刑法で論点指摘してくれてかつ罪名まで書いてくれるなんて親切過ぎないか？意味わからない。
特に罪名は要らないだろう。
交付する意思に注意しつつ、罪責を検討するべきみたいな感じでいいじゃん。離脱にいたっては指摘する必要がない。
というか刑法で論点指摘してくれてかつ罪名まで書いてくれるなんて親切過ぎないか？意味わからない。
特に罪名は要らないだろう。
交付する意思に注意しつつ、罪責を検討するべきみたいな感じでいいじゃん。離脱にいたっては指摘する必要がない。
>>69
教授って誰？
教授って誰？
おれの周りで、刑法の問題に気づいていながら
１、小問１について
２、小問２について
３、甲の罪責について
４、乙の罪責について
という構成にしようと思って、２までで時間切れの奴がいた。
彼も問題読み落とし思われるんだろうかｗｗｗｗ
１、小問１について
２、小問２について
３、甲の罪責について
４、乙の罪責について
という構成にしようと思って、２までで時間切れの奴がいた。
彼も問題読み落とし思われるんだろうかｗｗｗｗ
>>75
悲惨すぎるｗｗｗｗｗ
悲惨すぎるｗｗｗｗｗ
waros
>>69
本問の場合、前提として軽くではなく、問題の中心論点だろ。
本問の場合、前提として軽くではなく、問題の中心論点だろ。
＞＞７５
すまん 受けてないのだが、問題文よみとばし云々を手短に説明してください。
すまん 受けてないのだが、問題文よみとばし云々を手短に説明してください。
まあ、点数配分はある程度採点してから決めるものだから、あまりに小問のみの解答が多いと、小問１２にのみ答えている人のために
点数かさ上げするだろうね。
ただその割合によるな。
ただ落としてるのが横領ぐらいだし、問題ないかもしれない。
もともと80点は小問にあるでしょ。あとは横領と罪数だけだし。
点数かさ上げするだろうね。
ただその割合によるな。
ただ落としてるのが横領ぐらいだし、問題ないかもしれない。
もともと80点は小問にあるでしょ。あとは横領と罪数だけだし。
横領と罪数に２０点も振られているかも微妙。
>>79
以上って書いちゃったけどなｗｗｗｗｗ
ところで前スレとかあんまり読んでないんだけど、
みんな小問2の判例ってどういう風に使ったの？
俺は「着手後の離脱については少なくとも防止措置をとれ」としか言ってないから
その他（たとえば「危険の消滅」が必要か否か）は判旨からわからない
そこで検討するに因果的共犯論から危険を消滅させることまで必要
→ Aが畏怖してたんだから危険は消滅してない ⇒ 離脱なし ってしたんだが
判例から「防止措置をとればおｋ」って読むのは誤りだよな？
以上って書いちゃったけどなｗｗｗｗｗ
ところで前スレとかあんまり読んでないんだけど、
みんな小問2の判例ってどういう風に使ったの？
俺は「着手後の離脱については少なくとも防止措置をとれ」としか言ってないから
その他（たとえば「危険の消滅」が必要か否か）は判旨からわからない
そこで検討するに因果的共犯論から危険を消滅させることまで必要
→ Aが畏怖してたんだから危険は消滅してない ⇒ 離脱なし ってしたんだが
判例から「防止措置をとればおｋ」って読むのは誤りだよな？
それにしても未修優遇は今年だけかな？
もし今年未修の合格が多いと研修所は大混乱になるだろう。これは間違いない。
そして旧の刑法パズルと丙案の弊害が再来して基礎力重視の試験に戻るんだろうな。
で旧試で経験してるからゆり戻しも早いと思う。
ある意味一期未修へのボーナスかもしれないな。
あと未修っていってもほしいのは上位ローの職歴がまともな人と中位ローで大手金融商社あたりと知財用の理系修士以上、
士業の医者・会計士の経験ある人だけでしょ。
あとは既習新卒より確実に劣る推定が働くし、年齢も高め。
ほしい人は上位でも3割りから5割だろうし、その中で法律ができる人なんて全部で２０％くらい。
しかし、将来のことを考えて未修の割合を増やさないと後に続く人がいないから未修一括で受かる試験にしたと。
絶対弊害のほうが大きいだろ。というか法学部があるのだから既習原則にしてロー入試のときに有能な未修だけとれば解決するのに。
アメリカのロー制度をそのまま採用したことの弊害か。
東大が主張したように法学部6年生がよかったな。
もし今年未修の合格が多いと研修所は大混乱になるだろう。これは間違いない。
そして旧の刑法パズルと丙案の弊害が再来して基礎力重視の試験に戻るんだろうな。
で旧試で経験してるからゆり戻しも早いと思う。
ある意味一期未修へのボーナスかもしれないな。
あと未修っていってもほしいのは上位ローの職歴がまともな人と中位ローで大手金融商社あたりと知財用の理系修士以上、
士業の医者・会計士の経験ある人だけでしょ。
あとは既習新卒より確実に劣る推定が働くし、年齢も高め。
ほしい人は上位でも3割りから5割だろうし、その中で法律ができる人なんて全部で２０％くらい。
しかし、将来のことを考えて未修の割合を増やさないと後に続く人がいないから未修一括で受かる試験にしたと。
絶対弊害のほうが大きいだろ。というか法学部があるのだから既習原則にしてロー入試のときに有能な未修だけとれば解決するのに。
アメリカのロー制度をそのまま採用したことの弊害か。
東大が主張したように法学部6年生がよかったな。
畏怖の解消まで必要としちゃうと、本件のような事案ではほとんど離脱は無理。
これ以上の請求・受領を止める措置まででいいと俺は思った。
これ以上の請求・受領を止める措置まででいいと俺は思った。
本文中で、被害者の状態の回復に言及されているから、畏怖の解消まで必要とも読めるよ。
おいおい
問題文読んでない奴は刑事は即死だよ
ただ半分同じことやらかしてる奴いるから相対的に助かるだけ
問題文読んでない奴は刑事は即死だよ
ただ半分同じことやらかしてる奴いるから相対的に助かるだけ
疲労+頭痛で頭がぼうっとしてたので、冗談抜きで俺も小問1・2しか答えないところだったｗ
本試験の場っていうのは怖いもんだな…
本試験の場っていうのは怖いもんだな…
「受かる未修は落ちる既修よりできた」
何だかんだ言ってもこれがすべてでしょう。
同じ問題なんだし。
何だかんだ言ってもこれがすべてでしょう。
同じ問題なんだし。
>>88
どっち道ヒアリングみたらわかるね、
問題文の意図は旧試験の委員がちゃんと問題文読んでない人が多くて困るみたいなこと言ってたからあるのかなと思って。
まあそれとは関係なく問題文をきちんと読むのは当たり前だけどな。
どっち道ヒアリングみたらわかるね、
問題文の意図は旧試験の委員がちゃんと問題文読んでない人が多くて困るみたいなこと言ってたからあるのかなと思って。
まあそれとは関係なく問題文をきちんと読むのは当たり前だけどな。
あの刑法の小問のどこがトラップなんだか激しく問い詰めたい。
設問の柱書（と言っていいのかは分からんが）を読むなんて
法律に限らずいかなる文章でも基本中の基本。
○○条
△△条は、次の各号の場合に準用す。ただし、特別法ある場合には
その特別法によるものとす。
一．～～
二．～～
って書いてある条文で、但書の「特別法～」以下を読まずに
特別法がある場合に△△条を引用しちゃうようなものだよ。
択一の問題で言えば、「誤っているもの」を選びなさいという問題で
「正しいもの」を選んでしまっているようなものだよ。
設問の柱書（と言っていいのかは分からんが）を読むなんて
法律に限らずいかなる文章でも基本中の基本。
○○条
△△条は、次の各号の場合に準用す。ただし、特別法ある場合には
その特別法によるものとす。
一．～～
二．～～
って書いてある条文で、但書の「特別法～」以下を読まずに
特別法がある場合に△△条を引用しちゃうようなものだよ。
択一の問題で言えば、「誤っているもの」を選びなさいという問題で
「正しいもの」を選んでしまっているようなものだよ。
少なくとも4人に一人が誤解するような問題を作るような
委員の昨問能力が問題であり、批判されるべきである旨
法務省や国会議員に陳情しようよ
委員の昨問能力が問題であり、批判されるべきである旨
法務省や国会議員に陳情しようよ
>>89
俺の場合、「判例は、危険防止せず立ち去ったに過ぎない事案で離脱を認めなかった」と前置き。
そこから、共犯処罰根拠である因果性を切るため、犯行続行を防止する措置を取ることが離脱の要件だという規範を立てた。
あとはあてはめ、「手を引く」に加え、「やめておけ」「迷惑」など念押しし、「分かった」と答えさせている。
ゆえに続行防止のための措置の要件ＯＫなので、離脱ＯＫって書いた。
「防止措置を取ればＯＫ」ではなく「十分な措置を取ればＯＫ」っていうニュアンスにすればよかったかな？
俺の場合、「判例は、危険防止せず立ち去ったに過ぎない事案で離脱を認めなかった」と前置き。
そこから、共犯処罰根拠である因果性を切るため、犯行続行を防止する措置を取ることが離脱の要件だという規範を立てた。
あとはあてはめ、「手を引く」に加え、「やめておけ」「迷惑」など念押しし、「分かった」と答えさせている。
ゆえに続行防止のための措置の要件ＯＫなので、離脱ＯＫって書いた。
「防止措置を取ればＯＫ」ではなく「十分な措置を取ればＯＫ」っていうニュアンスにすればよかったかな？
>>99
俺はそれにプラスして被害回復のことも書いた。
引用されてた判例中、「病院に連れて行ったりしなかった」等が
引き合いに出されていたので。
本件は「すでに交付させた２０万も返せ」と命じていることから
被害回復のための措置を一応取っていると評価した。
俺はそれにプラスして被害回復のことも書いた。
引用されてた判例中、「病院に連れて行ったりしなかった」等が
引き合いに出されていたので。
本件は「すでに交付させた２０万も返せ」と命じていることから
被害回復のための措置を一応取っていると評価した。
俺は離脱認めなかったな。
乙の罪責書くのが楽になるからだけど。
あいつは一応ちゃんと返したところまでチェックしないとだめっしょ。
って書いた。首謀者が甲とはいえ，兄貴分だしな。
しかもあいつ現場共謀のとき止めてないでしょ。
やりすぎってのも後で言ってるし。
まあどっちでもいいんじゃないか。
乙の罪責書くのが楽になるからだけど。
あいつは一応ちゃんと返したところまでチェックしないとだめっしょ。
って書いた。首謀者が甲とはいえ，兄貴分だしな。
しかもあいつ現場共謀のとき止めてないでしょ。
やりすぎってのも後で言ってるし。
まあどっちでもいいんじゃないか。
去年の青柳といい、今回の刑法といい
出題者の舌足らずさが学会の笑いものになると思う。
所詮学者なんて対人恐怖商のニートだからね。
出題者の舌足らずさが学会の笑いものになると思う。
所詮学者なんて対人恐怖商のニートだからね。
この試験は結論はどうでもよい。
Ａという結論にならなかったから受からないわけでもなく、
Ｂという結論にしたから受かるわけでもない。
Ａ（Ｂ)という結論を導き出す具体的事実を抽出して、その事実を評価して
それをもとに説得的にＡ（Ｂ）という結論に到る筋道を示せればよい。
Ａという結論に関する事実ばかりを抽出してプラス評価しておきながら
結論でＢになってたりして理由と結論がねじれているのが一番やばい。
Ａという結論にならなかったから受からないわけでもなく、
Ｂという結論にしたから受かるわけでもない。
Ａ（Ｂ)という結論を導き出す具体的事実を抽出して、その事実を評価して
それをもとに説得的にＡ（Ｂ）という結論に到る筋道を示せればよい。
Ａという結論に関する事実ばかりを抽出してプラス評価しておきながら
結論でＢになってたりして理由と結論がねじれているのが一番やばい。
着手前か着手後か，
一度実行行為が終了してるかどうかとかも書いたよ。
「判例の射程」を書かせたいのかなと思って。
H元年は明らかに実行行為途中だけど今回は一回終わってるからさ。
（罪数評価は別にして）
一度実行行為が終了してるかどうかとかも書いたよ。
「判例の射程」を書かせたいのかなと思って。
H元年は明らかに実行行為途中だけど今回は一回終わってるからさ。
（罪数評価は別にして）
１．小問１についてって。した中で乙についてもまとめて書いてしまった。離脱の話と前後しちゃってるけどW
未収をうからしたいのなら、公務員試験みたいに
一般知能、一般教養、英語を足きり試験科目に加えればよい
一般知能、一般教養、英語を足きり試験科目に加えればよい
>>107
英語はともかく適性は奇襲の方が平均点高いんだけどね。
英語はともかく適性は奇襲の方が平均点高いんだけどね。
>>108
適性って適性試験か？初耳だ
適性って適性試験か？初耳だ
>>109
え？？初年度からずっと平均点は既修の方が高いぞ。
え？？初年度からずっと平均点は既修の方が高いぞ。
未収たって、ほとんどは既習に受からなかった仮面連中
レベルの高いのは純粋未収
レベルの高いのは純粋未収
しかし、ベテは論文に受からないｗ
なんだかんだいって、未修合格者＞＞＞（超えられない壁）＞＞＞＞不合格既習
試験の文句言うなら法曹目指すな。
なんだかんだいって、未修合格者＞＞＞（超えられない壁）＞＞＞＞不合格既習
試験の文句言うなら法曹目指すな。
このスレ見てると、なんか俺の答案に自信がもてなくなってくるなぁ…
小さな見落としや間違いがいくつか見つけられて、不安が増幅されてしまう…
ここ読んでるみんなはどうなんだろう…
(;´Д`)
小さな見落としや間違いがいくつか見つけられて、不安が増幅されてしまう…
ここ読んでるみんなはどうなんだろう…
(;´Д`)
>>115
合格の確信を高めています
合格の確信を高めています
みんなそうじゃない？
不安のない人なんて殆どいないよ。
ってか小さな見落としや間違いしかないならむしろ自信もっていいと思うけど。
不安のない人なんて殆どいないよ。
ってか小さな見落としや間違いしかないならむしろ自信もっていいと思うけど。
とりあえず勉強する気にはならず
かといって遊ぶ気にもなれない
金もないし2ちゃん冷やかそう
かといって遊ぶ気にもなれない
金もないし2ちゃん冷やかそう
どうせ択一落ちだからカンケーないやと思ってますorz
>>120
お前、すごい思いこみだなｗ
お前、すごい思いこみだなｗ
図星だからしょうがない
民法が捻り足りなくて気持ち悪い
なんか大きいミスしてるかも？
なんか大きいミスしてるかも？
>>124
問題文読み直せバカ
問題文読み直せバカ
>>１１６
羨ましいっす…
>>１１７
いや、大きなミスはここ見る前からわかってたんです。でも、｢ミスの量がこの程度なら…｣と思ってたら、このスレで他の人の意見を見ると、検討不足やちょっとした誤解をしている箇所が見つかりまして…
(;´Д`)
羨ましいっす…
>>１１７
いや、大きなミスはここ見る前からわかってたんです。でも、｢ミスの量がこの程度なら…｣と思ってたら、このスレで他の人の意見を見ると、検討不足やちょっとした誤解をしている箇所が見つかりまして…
(;´Д`)
脅し取ることになってもやむを得ないと思っていたと書いてあるだろ牙
>>128
3のところ？
3の部分は社会通念上容認される限度
4の甲の暴走はそれを超える
普通に権利行使と恐喝の当て嵌めで分けるところだろ
事前共謀では詐欺だけの予定だったのに，現場共謀で甲が恐喝をした
3のところ？
3の部分は社会通念上容認される限度
4の甲の暴走はそれを超える
普通に権利行使と恐喝の当て嵌めで分けるところだろ
事前共謀では詐欺だけの予定だったのに，現場共謀で甲が恐喝をした
> 事前共謀では詐欺だけの予定だったのに
誤読乙
誤読乙
甲が態度変えたの評価してないの？
それ即死じゃんｗ
それ即死じゃんｗ
↑
バカ
多分足切りだろう
バカ
多分足切りだろう
「～脅かしてでも金を出させましょう。」と告げて協力を求め、乙の同意を得た。」
多分現場共謀ってことば使いたかっただけの足切り未習だろうよ
こんなレベルで勝手に落後していってくれるから楽なもんだぜ・・・
そんなとこ読み飛ばす奴はザル択一でも切られるだろうよ。
とりあえず勘違い未収君が、直前の追い込みで
短答合格3200人の中に多数生き残ってくれることを祈る。
短答合格3200人の中に多数生き残ってくれることを祈る。
大江の「要件事実民法」で勉強してきたオイラは勝ち組ｗ
東大ローはこんな感じだな
未修上位■■■■
■■■■既修上位
■■■■既修中位
未修中位■■■■
未修下位既修下位
未修上位は地頭がすごい。
既修上位は旧抜けてかなり層が薄い。
下位は未修も既修もどんぐり。
未修上位■■■■
■■■■既修上位
■■■■既修中位
未修中位■■■■
未修下位既修下位
未修上位は地頭がすごい。
既修上位は旧抜けてかなり層が薄い。
下位は未修も既修もどんぐり。
問題でいくら未修優遇なんかいくらしようが無駄だろ。
未修枠でも設けない限りだめでしょ。
未修枠でも設けない限りだめでしょ。
>>129がどう反論してくるか注目を集めております。
>>139がどう反論してくるか注目を集めております。
羽広の分析。
こいつなんかむかつくな。
言ってることが間違っていないだけに余計に。
http://www.w-seminar.co.jp/shinshihou/news/news070520.html
こいつなんかむかつくな。
言ってることが間違っていないだけに余計に。
http://www.w-seminar.co.jp/shinshihou/news/news070520.html
誰か言い分形式の問題集を出すんじゃないか？
有斐閣あたりが
有斐閣あたりが
しかし腐れ予備校どもはなにやってんだ
なんで6日もたって択一の答えひとつ公開できない
なんで6日もたって択一の答えひとつ公開できない
>>147
でもさ、未収救済なのかもしれないけど、
俺が過去にみた実務家の書いた答案って、みんな法律論少なくあてはめ細かく条文の要件厳格だったよ。
旧時代に答案見てもらったことあるけど、予備校の参考答案みて「なんでこんなに論証くどいのか？」って驚いていた。
ちなみに、その実務かというのは、知り合いの弁護士、セミナーの弁護士、辰己のゼミの弁護士、ローの元裁判官、元検察官ね。
だから、本当は去年の問題でも、あてはめ重視で書くことを期待されていたのだと思う。
でも、受験生は気づかなくて、ヒアリングにあるように今年の問題のようにあてはめをアピールした出題になったのではないかな。
でもさ、未収救済なのかもしれないけど、
俺が過去にみた実務家の書いた答案って、みんな法律論少なくあてはめ細かく条文の要件厳格だったよ。
旧時代に答案見てもらったことあるけど、予備校の参考答案みて「なんでこんなに論証くどいのか？」って驚いていた。
ちなみに、その実務かというのは、知り合いの弁護士、セミナーの弁護士、辰己のゼミの弁護士、ローの元裁判官、元検察官ね。
だから、本当は去年の問題でも、あてはめ重視で書くことを期待されていたのだと思う。
でも、受験生は気づかなくて、ヒアリングにあるように今年の問題のようにあてはめをアピールした出題になったのではないかな。
>>149
論文試験中は、受験生に変な影響を与えるのを控えて（＆法務省に
睨まれるのを避けるために自粛して）
公開しないんだなって思ってたけど、
昨日の夜に公開されなかったところを見るとどうやらその考えは
間違いだったようだ。
おそらく、いまだに２ｃｈ内でも正解が確定できない問題が多々あるように、
予備校でも正解を絞りきれない問題がいくつもあって公開できないんだろう。
今年の試験が明らかに予備校潰しの意図をもって作成されていたんだから、
早めに択一正解を公開して予備校としての意地を見せるべきなのに、
それができないということは、かなり悩んでるんだろう。
論文試験中は、受験生に変な影響を与えるのを控えて（＆法務省に
睨まれるのを避けるために自粛して）
公開しないんだなって思ってたけど、
昨日の夜に公開されなかったところを見るとどうやらその考えは
間違いだったようだ。
おそらく、いまだに２ｃｈ内でも正解が確定できない問題が多々あるように、
予備校でも正解を絞りきれない問題がいくつもあって公開できないんだろう。
今年の試験が明らかに予備校潰しの意図をもって作成されていたんだから、
早めに択一正解を公開して予備校としての意地を見せるべきなのに、
それができないということは、かなり悩んでるんだろう。
旧の択一に人員割いてるだけなのかもよ？
あっちの方がまだ受験規模大きいし。
あっちの方がまだ受験規模大きいし。
この露骨な未習者救済問題は猛烈な批判を浴びるだろう。
結局ロースクールの教育機能の低さを認めたに等しい、てね。
しかも、一見未習者にも出来そうと見えるけど実はできないんだよね。
答案の書き方、基本知識をしっかり身につけた既習者が多く合格するのは明らか。
結局ロースクールの教育機能の低さを認めたに等しい、てね。
しかも、一見未習者にも出来そうと見えるけど実はできないんだよね。
答案の書き方、基本知識をしっかり身につけた既習者が多く合格するのは明らか。
仮想的全能感丸出しの人がやたら多いな。
ニートの分際で大江が馬鹿って。。
ニートの分際で大江が馬鹿って。。
でもさ、未収救済なのかもしれないけど、
俺が過去にみた実務家の書いた答案って、みんな法律論少なくあてはめ細かく条文の要件厳格だったよ。
旧時代に答案見てもらったことあるけど、予備校の参考答案みて「なんでこんなに論証くどいのか？」って驚いていた。
ちなみに、その実務かというのは、知り合いの弁護士、セミナーの弁護士、辰己のゼミの弁護士、ローの元裁判官、元検察官ね。
だから、本当は去年の問題でも、あてはめ重視で書くことを期待されていたのだと思う。
でも、受験生は気づかなくて、ヒアリングにあるように今年の問題のようにあてはめをアピールした出題になったのではないかな。
俺が過去にみた実務家の書いた答案って、みんな法律論少なくあてはめ細かく条文の要件厳格だったよ。
旧時代に答案見てもらったことあるけど、予備校の参考答案みて「なんでこんなに論証くどいのか？」って驚いていた。
ちなみに、その実務かというのは、知り合いの弁護士、セミナーの弁護士、辰己のゼミの弁護士、ローの元裁判官、元検察官ね。
だから、本当は去年の問題でも、あてはめ重視で書くことを期待されていたのだと思う。
でも、受験生は気づかなくて、ヒアリングにあるように今年の問題のようにあてはめをアピールした出題になったのではないかな。
>>156
大江は馬鹿な俺にもわかるように要件事実民法を書いて欲しい。
大江は馬鹿な俺にもわかるように要件事実民法を書いて欲しい。
バカとは誰も思わない。
どうでもいいというのが多くの人の感想・・。
どうでもいいというのが多くの人の感想・・。
>>155
ヒント：未習特別枠
ヒント：未習特別枠
みんな未修救済救済言うけどさあ（俺も同意するが）、
そもそも法律ってこんなもんなんじゃねえの？
そもそも法律ってこんなもんなんじゃねえの？
まあ1500番以降は未修に合格枠あげようや。
正直かわいそうでならん。
正直かわいそうでならん。
平安をやったぐらいだからな
未修枠なんて１００パーやるだろ。
未修枠なんて１００パーやるだろ。
事前アナウンスもなく未収枠はありえねーだろ。
おいおい、平安は公式な制度だろ。
その平安がダメだってことが分かってやめたんだから、
わざわざ未修枠なんか作らないだろ。
その平安がダメだってことが分かってやめたんだから、
わざわざ未修枠なんか作らないだろ。
未習枠が公然の秘密となったら
これから先はとんでもないことになる。
将来司法試験を受けることを前提にして、敢えて法学部以外の
他学部で楽に単位を取れるところに入学→独学で法律を勉強
→既習者コースでロー入学→未習優先枠で紳士合格
なんてのが王道になるのかな？
これから先はとんでもないことになる。
将来司法試験を受けることを前提にして、敢えて法学部以外の
他学部で楽に単位を取れるところに入学→独学で法律を勉強
→既習者コースでロー入学→未習優先枠で紳士合格
なんてのが王道になるのかな？
羽広先生がいう「書き写し」でそれなりにサマになるのは正直刑事系だけのような気がする。
民事系は二問とも相当差がつきそうだし、公法もそう。
刑事系の試験委員以外はそんなに未習者優遇を意識していないのでは？
民事系は二問とも相当差がつきそうだし、公法もそう。
刑事系の試験委員以外はそんなに未習者優遇を意識していないのでは？
ローの理念からいえばむしろ未修枠は自然ともいえるわな。
国は
『優秀な人材』より『多様な人材』
を選択したんだからさ。
国は
『優秀な人材』より『多様な人材』
を選択したんだからさ。
ところで言い分方式ってなんだ？
どうやったら早く読めるようになるの？
択一は速読の要領で心で音読しないで目で見るようにして読んだ。途中の肢で答えでたら次に行った。それでも時間足りない。
論文も、いつも隣の人よりページめくるのが遅かった。
択一は速読の要領で心で音読しないで目で見るようにして読んだ。途中の肢で答えでたら次に行った。それでも時間足りない。
論文も、いつも隣の人よりページめくるのが遅かった。
未修枠いいね。
もちろん未修は年間100人しか合格させないって枠のことだろ？
もちろん未修は年間100人しか合格させないって枠のことだろ？
制度としての未修枠導入はありうる。
ただそれより恐ろしいのは現状の制度の下で下駄を履かせる裏未修枠だろ。
ただそれより恐ろしいのは現状の制度の下で下駄を履かせる裏未修枠だろ。
未修を呼び込むのに頑張ったのは文科省なだけで
法務省サイドは別にどーでもいい。質が最優先。
なので未修枠なんてありえない。未修虐殺してむしろ
文科省のバカさを嘲るんじゃね
法務省サイドは別にどーでもいい。質が最優先。
なので未修枠なんてありえない。未修虐殺してむしろ
文科省のバカさを嘲るんじゃね
そりゃ公式に「本年度は未習枠を設けて採点しました」なんてのは
発表しないだろうけど、内部で内々にやることは十分考えられる。
未習者が初めて受験した今年度の合格者分布で、ほとんど既習者が
合格なんてことになったら、責任問題になるから。
バーコード処理ならＰＣで簡単に未習既習を振り分けられるので
未習だけにボーナスを付けることも簡単だし。
発表しないだろうけど、内部で内々にやることは十分考えられる。
未習者が初めて受験した今年度の合格者分布で、ほとんど既習者が
合格なんてことになったら、責任問題になるから。
バーコード処理ならＰＣで簡単に未習既習を振り分けられるので
未習だけにボーナスを付けることも簡単だし。
だからさぁ
文科省がローを作りすぎて
法務省は淘汰されてほしいとおもってんのさ。
入り口を広げた文科省
出口で断固権力を維持する法務省最高裁
文科省がローを作りすぎて
法務省は淘汰されてほしいとおもってんのさ。
入り口を広げた文科省
出口で断固権力を維持する法務省最高裁
,、,、
（･ｅ･） 既習はちねぇぇぇ
ﾟしJﾟ
（･ｅ･） 既習はちねぇぇぇ
ﾟしJﾟ
>>171
スキップ能力だよ。
判例とか学説の言い回しの出だしを読んだ瞬間、次に何書いてるか
瞬時に予測して読み飛ばす能力。
その際重要なのがあらかじめ正誤のポイントを把握してること。
これを知らないと読み飛ばしはできないからね。
スキップ能力だよ。
判例とか学説の言い回しの出だしを読んだ瞬間、次に何書いてるか
瞬時に予測して読み飛ばす能力。
その際重要なのがあらかじめ正誤のポイントを把握してること。
これを知らないと読み飛ばしはできないからね。
法学教授なんて経営意識零
176に追加
それに未習を優先してたくさん合格させることによる危険は
２回試験の厳格化で簡単に打ち消せるわけだし。
去年いきなり２回試験の厳格化を発表したのは
そういう裏があるのかと思う。
それに未習を優先してたくさん合格させることによる危険は
２回試験の厳格化で簡単に打ち消せるわけだし。
去年いきなり２回試験の厳格化を発表したのは
そういう裏があるのかと思う。
>>152
いやさー
予備校講師でも、こいつ頭スゲーええわーってタイプと
努力した凡人だなってタイプいるじゃん
羽広って後者だと思うのよ
鋭くないけど、頑張って結果を出すタイプ
最近はこの人の講義聞いてないけど、
いまだにその年の受験生の答案山ほど読んでるんだろ？
まあ、紳士の羽広はあと3年ぐらいは
データ蓄積しないとちょっと信用できないがｗ
いやさー
予備校講師でも、こいつ頭スゲーええわーってタイプと
努力した凡人だなってタイプいるじゃん
羽広って後者だと思うのよ
鋭くないけど、頑張って結果を出すタイプ
最近はこの人の講義聞いてないけど、
いまだにその年の受験生の答案山ほど読んでるんだろ？
まあ、紳士の羽広はあと3年ぐらいは
データ蓄積しないとちょっと信用できないがｗ
セミナーなら渡邊の方が信頼できるけどなあ
みんなどれくらい書いてるんだ？？
俺は選択３／４、公法７／６、民事６／１０、刑事７／８。
１ページあたり１０～１２分くらいのスピード。
構成は見出しと大きな流れくらいしか作成しない。
俺は選択３／４、公法７／６、民事６／１０、刑事７／８。
１ページあたり１０～１２分くらいのスピード。
構成は見出しと大きな流れくらいしか作成しない。
>>182
2回試験虐殺はあくまで抑止力として使う意図がみえみえ。
最高裁サイドとしては実務家委員を送り込み
司法試験の段階での選別をまずはしっかりやれと指令してるとみるのが妥当
導入修習もしないんだから。
そしてそこに未修を擁護するモノはいない
2回試験虐殺はあくまで抑止力として使う意図がみえみえ。
最高裁サイドとしては実務家委員を送り込み
司法試験の段階での選別をまずはしっかりやれと指令してるとみるのが妥当
導入修習もしないんだから。
そしてそこに未修を擁護するモノはいない
未修っていっても３年間みっちり勉強して、もう４年目だろ。
未修が優秀なら旧ですら受かってる。ましてや４０％にすら入れない
なんてなんの言い訳にもならない。
要するにたいしたことないんだろ。医者だか商社マンだか都銀マンだか
知らんけどさあ。
未修が優秀なら旧ですら受かってる。ましてや４０％にすら入れない
なんてなんの言い訳にもならない。
要するにたいしたことないんだろ。医者だか商社マンだか都銀マンだか
知らんけどさあ。
結局この試験は運とバイオリズムが結果を左右する試験のような気がしてきた。
未修は国策だからなあ。そこかしこで配慮されると思うが。
まあそれがあっても絶対的な差は埋まらない。
まあそれがあっても絶対的な差は埋まらない。
未修枠だ？
お前ら馬鹿か？頭がおかしくなったか？
お前ら馬鹿か？頭がおかしくなったか？
>>186
公法７／６って字数オーバーですか？
公法７／６って字数オーバーですか？
あの簡単な問題で
十分配慮した。
これ以上なにをかせんや。
との立場だろ。
十分配慮した。
これ以上なにをかせんや。
との立場だろ。
確かに導入修習はなくなるが、実務修習中に、起案を見てもらえるんだろ？
以前の前期修習システムよりも、イメージしやすい分、ずっと身につきやすいのでは？
以前の前期修習システムよりも、イメージしやすい分、ずっと身につきやすいのでは？
>>188
お前新司受けてないだろ。
この5日間を体験したらそんなアホな計算はできん。
この試験は運だ。
どんな奴でもどれかの答案で必ず失敗する。
どんな優秀な奴でも落ちるときは落ちるし、
どんなバカでも天の時を得れば受かる。
お前新司受けてないだろ。
この5日間を体験したらそんなアホな計算はできん。
この試験は運だ。
どんな奴でもどれかの答案で必ず失敗する。
どんな優秀な奴でも落ちるときは落ちるし、
どんなバカでも天の時を得れば受かる。
ふた開けてみると俺の予感では未修は結構受かってるような気がするんだけどね。
総合スレのほかに論文問題検討スレがほしいところだな…
未習者でも出来る≠既習者は出来ない
ではないからなぁ。
未習者でも出来る＝既習者も出来る
だし、
当てはめ重視の問題は未習のほうが有利ってことでも決してないからなぁ。
未習者「だけ」に有利にするには、採点基準をずらす未習者枠が
やはり必要なのかと。
ではないからなぁ。
未習者でも出来る＝既習者も出来る
だし、
当てはめ重視の問題は未習のほうが有利ってことでも決してないからなぁ。
未習者「だけ」に有利にするには、採点基準をずらす未習者枠が
やはり必要なのかと。
でもローで起案なんてほとんどやってないぞ。
199だが間違えたｗ
○未習者でも出来る＝既習者は出来ない
×未習者でも出来る≠既習者は出来ない
だった。訂正。
○未習者でも出来る＝既習者は出来ない
×未習者でも出来る≠既習者は出来ない
だった。訂正。
>>201
適性試験思い出した
適性試験思い出した
旧試験では、要件を示したうえであてはめないと点がこなかった（当然だが）。
新の採点基準ではどうなんだろ？事実を指摘して評価するだけである程度点がくる気がする。
採点基準次第では、軸がぶれた未修の答案でもそれなりに評価されてしまうのかも。
新の採点基準ではどうなんだろ？事実を指摘して評価するだけである程度点がくる気がする。
採点基準次第では、軸がぶれた未修の答案でもそれなりに評価されてしまうのかも。
>>196
運とかいってるようじゃ話にならんよ、あんた。
運とかいってるようじゃ話にならんよ、あんた。
論文落ちだともうやる気しないな。
基本書判例熟読しても答案書きまくってもレベルアップできそうにない。
基本書判例熟読しても答案書きまくってもレベルアップできそうにない。
とりあえず、書くスピードはあげられそうな気がする俺。
今回1問4～5枚ずつしか書いてないや。
今回1問4～5枚ずつしか書いてないや。
未収者の答案を分けて優遇なんて、完全に違憲だよ。
事前に明確に発表してるなら別だが。
事前に明確に発表してるなら別だが。
書くスピードは筆のスピードじゃない。
書くことが明確になっているかどうかで決まる。
書くことが明確になっているかどうかで決まる。
去年の合格者が今年受けても来年受けてもやはり合格する→運ではなく実力の試験
去年の合格者が今年受けたら受かるかおちるか分からない→運が左右する試験
一定の分かりやすい合格ラインがあってそれを超えたら合格→実力の試験
その時出た問題にフィーリングが合えば合格できる試験→運の試験
去年の合格者が今年受けたら受かるかおちるか分からない→運が左右する試験
一定の分かりやすい合格ラインがあってそれを超えたら合格→実力の試験
その時出た問題にフィーリングが合えば合格できる試験→運の試験
>>210
いや俺フツーに遅いんだよ。
いつも時間はめいっぱいつかうし。
書くことは答案構成の段階で明確に決めてるけど、
自分の書ける量に合わせて構成の時、分量制限してる。
行政法と民法はかなりアレな答案構成しちゃったが、
他は構成は大きく外してないと思う。
でもいかんせん量が足りないな、俺。
規範は短くてもいいけどあてはめが足りないのは死亡要員だろ。
ま、もういいさ。
択一210ちょうとぐらいだし、下手に希望もたないほうが気が楽。
いや俺フツーに遅いんだよ。
いつも時間はめいっぱいつかうし。
書くことは答案構成の段階で明確に決めてるけど、
自分の書ける量に合わせて構成の時、分量制限してる。
行政法と民法はかなりアレな答案構成しちゃったが、
他は構成は大きく外してないと思う。
でもいかんせん量が足りないな、俺。
規範は短くてもいいけどあてはめが足りないのは死亡要員だろ。
ま、もういいさ。
択一210ちょうとぐらいだし、下手に希望もたないほうが気が楽。
運の要素をなくすと結局、旧の論点拾いゲームになるんだよな。
あれはゲームとしては完成されてるけどね。
あれはゲームとしては完成されてるけどね。
とりあえず、今日Wセミナーいってたら
コンデバの憲法と民法が新しくなってた。
中みたらかなり変わってるっぽい。
憲法も砂糖工事じゃなくて判例ベースになったなら
最後短期間で回すのに使ってみようかな。
今日は択一、論文ともにクソ失敗した憲法を
一からやり直すために４人組買ってきたけどね・・・。
コンデバの憲法と民法が新しくなってた。
中みたらかなり変わってるっぽい。
憲法も砂糖工事じゃなくて判例ベースになったなら
最後短期間で回すのに使ってみようかな。
今日は択一、論文ともにクソ失敗した憲法を
一からやり直すために４人組買ってきたけどね・・・。
190 ：氏名黙秘：2007/05/20(日) 21:43:17 ID:???
未修は国策だからなあ。そこかしこで配慮されると思うが。
そうだけど、むしろ短答式。あれ、未習の人、解けるの？
解答もわれてるし・・・。何割が足切りラインになるの？
未修は国策だからなあ。そこかしこで配慮されると思うが。
そうだけど、むしろ短答式。あれ、未習の人、解けるの？
解答もわれてるし・・・。何割が足切りラインになるの？
>>215
馬鹿か？文章嫁
馬鹿か？文章嫁
憲法は百選か判例ケースブックあたりを精読せんとどうにもならんな。
予備校本は焚書したほうがいい。
予備校本は焚書したほうがいい。
みんな、このスレをそのまま使っているとは、言い奴らだな。
未修ごとき相手に何が運だよｗｗどうせゴンニだろｗｗ
まともな奴なら何百回試験受けようが、
未修ごとき圧倒火力で木っ端微塵にできるだろ。
まともな奴なら何百回試験受けようが、
未修ごとき圧倒火力で木っ端微塵にできるだろ。
実務修習でも起案はなくなるらしいよ。
修習生が多すぎて対応できないらしい。
実務は普通に仕事しながら修習生の指導も片手間にやってる状態だからな。もともと
修習生が多すぎて対応できないらしい。
実務は普通に仕事しながら修習生の指導も片手間にやってる状態だからな。もともと
足きりはフツーに６割じゃね？つまり２１０。
224 ：sage：2007/05/20(日) 22:23:16 ID:hYyA7r9p
羽広のやつ、論文予想まるはずしの謝罪はねえのか？
当たったのは手形の要件事実だけ。しかも択一。
当たったのは手形の要件事実だけ。しかも択一。
総択２回目と最終的に同じ難易度な気がする。
もちろん解いている感覚は全然違うんだけど最終的な点数は一致してそう。
で総択のほうが受験者レベルは若干高いだろうから少しひいたくらいが平均じゃない？
もちろん解いている感覚は全然違うんだけど最終的な点数は一致してそう。
で総択のほうが受験者レベルは若干高いだろうから少しひいたくらいが平均じゃない？
試験対策に、最高裁調査官解説は必要か？
>>216
オレ，未収だけど，この時期においては，もう未収既修関係ないだろ。
オレ自身はかなり落ちこぼれで，都内中位ローの底辺だけど，
普通に足切りくらわないくらいの点は取れてるし。
模試では明らかに平均点が未収既修で違っていたけど，
本番の問題ではそんなに差が出ない気がする。
といいつつ，もちろん論文は死んだが。
オレ，未収だけど，この時期においては，もう未収既修関係ないだろ。
オレ自身はかなり落ちこぼれで，都内中位ローの底辺だけど，
普通に足切りくらわないくらいの点は取れてるし。
模試では明らかに平均点が未収既修で違っていたけど，
本番の問題ではそんなに差が出ない気がする。
といいつつ，もちろん論文は死んだが。
↑
いるわけないだろ。
何％受かると思ってるんだよ。
いるわけないだろ。
何％受かると思ってるんだよ。
１８５点が脚きりライン。
未修を含めた３２００人も通るからな。
未修を含めた３２００人も通るからな。
２８５の間違いでは？おれ完全未収 ２８０
３０５の間違いでは？おれ超未収 ３００
全体としては未収が不利。これは動かない。
しかし、知識面でのハードルが高かった旧試験でも短期合格者は割といたからな。
新試験ならなおさら個別の逆転例があってもおかしくはない。
しかし、知識面でのハードルが高かった旧試験でも短期合格者は割といたからな。
新試験ならなおさら個別の逆転例があってもおかしくはない。
手形の要件事実が出た翌日に
要件事実マニュアルの下巻だけがバカ売れしたつうのが
なんか大衆心理が現れていて
笑えた。
要件事実マニュアルの下巻だけがバカ売れしたつうのが
なんか大衆心理が現れていて
笑えた。
俺、神未収 ４００
完全未収だったのは３年以上前の話しだろ。。。
類型別は薄いのは良いけど、
表現が難しい上に、同じことを重複して書いてくれないから
どこに何が書いてあるのかわかりにくい
その点、要件事実マニュアルはバカでもわかる
厚いけどな
表現が難しい上に、同じことを重複して書いてくれないから
どこに何が書いてあるのかわかりにくい
その点、要件事実マニュアルはバカでもわかる
厚いけどな
要件事実マニュアルって通読するものなのか？
辞書
通読するなと著者自身が言っている。
民法の勉強をするときに脇に置いておくといいと
何人もの合格者が言っていた。
民法の勉強をするときに脇に置いておくといいと
何人もの合格者が言っていた。
１８５点もとれてない馬鹿が千人もいるわけない。
部分点調整もあるんだぜ。
どんなに未収が馬鹿でもせいぜい２００だろ。
部分点調整もあるんだぜ。
どんなに未収が馬鹿でもせいぜい２００だろ。
難しい問題も出てるけど、結局は判例をきちんと抑えて、論証ブロックにして
百選にでてる程度の論点は自説を書けるようにして、その上で細かい知識を
択一ときながら択一六法で抑えて、条文素読して、最後に予備校の講座とってた
やつが強いんだろうよ。なんだかんだいってな。
百選にでてる程度の論点は自説を書けるようにして、その上で細かい知識を
択一ときながら択一六法で抑えて、条文素読して、最後に予備校の講座とってた
やつが強いんだろうよ。なんだかんだいってな。
去年は問題・解答の大本営発表はいつ頃だったっけ？
>242
同感です。
同感です。
まあ>>242でもキチンとやってれば受かる。
最短距離ではないが。
最短距離ではないが。
248 ：氏名黙秘：2007/05/20(日) 23:17:08 ID:n3rW1qkc
旧司以上に勉強方法で差がつくな
ある勉強方法＞＞＞＞＞＞＞＞＞242＞
ある勉強方法＞＞＞＞＞＞＞＞＞242＞
しかし2000人も受かると皆好き勝手合格体験記書くんだろうな。ｗｗ
ハゲの
小問2も「最高裁の決定を踏まえ」た上とあり、添付の最高裁の決定を「書き写し」ながら、推論で答案を書きなさいという問題である。
判例は覚える必要はなく、問題文に書いてある判例をヒントにして「書き写」すことが求められている。
これ間違ってるだろ
小問2も「最高裁の決定を踏まえ」た上とあり、添付の最高裁の決定を「書き写し」ながら、推論で答案を書きなさいという問題である。
判例は覚える必要はなく、問題文に書いてある判例をヒントにして「書き写」すことが求められている。
これ間違ってるだろ
いや、あってるだろ
>>242
それは正攻法
それが出来てる奴が強いのは当たり前
問題は、その正攻法が「少し足りない」奴が、「全然足りない」奴に負けてしまう可能性のある試験形式だということ
ま、どっちも本当は法曹界に要らんけどな
それは正攻法
それが出来てる奴が強いのは当たり前
問題は、その正攻法が「少し足りない」奴が、「全然足りない」奴に負けてしまう可能性のある試験形式だということ
ま、どっちも本当は法曹界に要らんけどな
批判してる糞君たちよ。
この基本ができてないから落ち続けるんだよ。ほんと馬鹿だな。
この基本ができてないから落ち続けるんだよ。ほんと馬鹿だな。
「書き写し」って10回言ってた
>>252
君は賢いね。普通に。君みたいな人は受かっていくよ。
君は賢いね。普通に。君みたいな人は受かっていくよ。
奴の文章意味がわからん
何を言いたいの？
何を言いたいの？
>>256
自分が頭いいことぐらいは知ってる
自分が頭いいことぐらいは知ってる
的を得たり正鵠を得たりしているのはわざとなのか…？
226
一度も調査間解説読まずに卒業してやった
試験は多分できた
一度も調査間解説読まずに卒業してやった
試験は多分できた
> なお、インプット用の予備校の講座は不要だろ
これは同意
書くための練習としての答練なら受けた方がいいが
もっとも予想問題だと勘違いするぐらいならむしろ有害だけどね
これは同意
書くための練習としての答練なら受けた方がいいが
もっとも予想問題だと勘違いするぐらいならむしろ有害だけどね
あの刑事法の論文で、本当に検察官を選抜できるのか疑問
>>261
お前は受かったところで法曹界の底辺を汚すだけのゴミ
お前は受かったところで法曹界の底辺を汚すだけのゴミ
>>263
> あの刑事法の論文で、本当に検察官を選抜できるのか疑問
誤解があるね
検察官の資質は「ローでのプロセス的チェック」と「新試での最終確認」＋研修所入所後という各段階のそれぞれの関門を経てなされるもの
新試の問題だけでそれを計ろうとするのは、ロースクールという制度が全く理解できていない
> あの刑事法の論文で、本当に検察官を選抜できるのか疑問
誤解があるね
検察官の資質は「ローでのプロセス的チェック」と「新試での最終確認」＋研修所入所後という各段階のそれぞれの関門を経てなされるもの
新試の問題だけでそれを計ろうとするのは、ロースクールという制度が全く理解できていない
調査官解説って必要なのか？
百選の解説だけではだめか？
調査官解説ってあのCDROMないと見れないのか？
百選の解説だけではだめか？
調査官解説ってあのCDROMないと見れないのか？
え？？
LLIで見られるだろ？？
LLIで見られるだろ？？
>>263
あれいい問題の出し方だろ
誘導しないと受験生が勝手に自分たちの土俵で書いてしまうと
ヒアリングで言ってた
はっきりって詐欺恐喝、離脱なんてふつうにみんな気づくだろ
論点名を明示することに意味があったのでなく
きっちり聞きたい解釈論を明示して、そこから受験生が逃げられないようにしたんだよ
あれいい問題の出し方だろ
誘導しないと受験生が勝手に自分たちの土俵で書いてしまうと
ヒアリングで言ってた
はっきりって詐欺恐喝、離脱なんてふつうにみんな気づくだろ
論点名を明示することに意味があったのでなく
きっちり聞きたい解釈論を明示して、そこから受験生が逃げられないようにしたんだよ
>>267
LLIってなんだ？TKCのことか？教えてくれ
LLIってなんだ？TKCのことか？教えてくれ
>>268
でも小問しか答えないアホが大量に出たけどなｗｗｗｗｗｗｗｗ
でも小問しか答えないアホが大量に出たけどなｗｗｗｗｗｗｗｗ
はじめてみたよ。LLI.さんきゅ。ってかこれログインどうやってするんだい？
>>273
契約してないと無理
契約してないと無理
>>268
ヒント：「刑事法」≠「刑法」のみ＝「刑法」＋「刑訴」
ヒント：「刑事法」≠「刑法」のみ＝「刑法」＋「刑訴」
えええ。お金かかっちゃうのか。資本試験だな。
TKCじゃみれないのかね。調査官解説。
TKCじゃみれないのかね。調査官解説。
要件事実マニュアル
択一対策に通読した。
家族法の部分も，手形小切手も，ついでに選択科目が知財だったのでそこも。
まあまあ役立ったと思う。
特に家族法と手漕ぎはそのまま択一に出たし。
択一対策に通読した。
家族法の部分も，手形小切手も，ついでに選択科目が知財だったのでそこも。
まあまあ役立ったと思う。
特に家族法と手漕ぎはそのまま択一に出たし。
予備校の添削バイトって一枚いくらぐらいもらえるの？
旧試験は500円
法律構成の試験と事実認定の試験を分けて欲しい。
刑法法律論・刑法事実認定・刑訴法律論・刑訴事実認定で５０点ずつ。
法務省は基本的な百選判例が頭に入っていない未習を合格させて実務修習に放り出そうと言うのか。
常識が常識として通用しない人間くらい話しにくいものはないというのに。
刑法法律論・刑法事実認定・刑訴法律論・刑訴事実認定で５０点ずつ。
法務省は基本的な百選判例が頭に入っていない未習を合格させて実務修習に放り出そうと言うのか。
常識が常識として通用しない人間くらい話しにくいものはないというのに。
自首の判例も常識っすか？
新試験の傾向をズバリ言い当てたＷセミナー羽広講師のゼミは定員２０名ですよ
東大ロー入試問題の方が遥かに難問だったな
傾向当てられてもどうしようもないだろ
>>286
黙れライフリー工作員
黙れライフリー工作員
判例百選全部（重版も）つぶしたやついる？？解説まで。
もちろんまったく必要ないと思われるやつは除いて。
もちろんまったく必要ないと思われるやつは除いて。
判例講義かぁ。ちょっと気になるな。あした本屋で立ち読みしてみることにする
さんきゅ
さんきゅ
法律構成や論点抽出はもはや不要だな
現場利益考慮と判例によるあてはめのストックだけすればいい
現場利益考慮と判例によるあてはめのストックだけすればいい
労働 できた
憲法 作文状態
行政 できた
会社 できた
民法 最悪
刑法 小問のみ
刑訴 できた
あと一年後にまた試験か・・・
憲法 作文状態
行政 できた
会社 できた
民法 最悪
刑法 小問のみ
刑訴 できた
あと一年後にまた試験か・・・
>>294
その出来なら１０００番以内で合格だよ
その出来なら１０００番以内で合格だよ
主観の感想書いてもあんまり意味ないと思うのだが・・・
国公 だいたいおｋ
憲法 明後日の方向に暴走
行政 １問目から認定取消大ハッスル
会社 特別決議ないの忘れた
民法 商法一度も開かなかった
刑法 だいたいおｋ
刑訴 だいたいおｋ
>>297
民訴は書けてそうだから合格
民訴は書けてそうだから合格
再来年あたりの、刑事法
学生「これはいわゆる不法領得の意思が問題になりますね」
教授「判例はどう言ってるの？」
学生「（参考資料Ａ）を示す」
教授「下級審まで調べてるかな？」
学生「（参考資料ＢＣ）を示す」
教授「判例の言うところの不法領得の意思は大きく二つの要素で構成されてるけど本件はどうなの？」
学生「経済的用法に従いこれを利用若しくは処分する意思の有無が特に争いが生じると思います」
教授「では参考資料を参照しながら本件における不法領得の意思の有無をレポートして来てください」
学生「参考資料Ｂの下級審判例のうちどちらを素材にレポートすべきでしょうか？」
教授「一つ目の判例は、限界事例だねぇまあ頑張ってよ」
学生「これはいわゆる不法領得の意思が問題になりますね」
教授「判例はどう言ってるの？」
学生「（参考資料Ａ）を示す」
教授「下級審まで調べてるかな？」
学生「（参考資料ＢＣ）を示す」
教授「判例の言うところの不法領得の意思は大きく二つの要素で構成されてるけど本件はどうなの？」
学生「経済的用法に従いこれを利用若しくは処分する意思の有無が特に争いが生じると思います」
教授「では参考資料を参照しながら本件における不法領得の意思の有無をレポートして来てください」
学生「参考資料Ｂの下級審判例のうちどちらを素材にレポートすべきでしょうか？」
教授「一つ目の判例は、限界事例だねぇまあ頑張ってよ」
ローの定期テストより簡単な問題が数問あるとは。
正直びびった。
正直びびった。
放火罪の現住の事実認定とかさせろ
あのあたりだと基本知識すらないバカが一杯いそうだし
あのあたりだと基本知識すらないバカが一杯いそうだし
>>300
選択以外で、簡単だと思ったのは
たぶん君が何か落としてるからだよ。
司法試験の問題クラスは必ず裏の意図があるんだよ。
だってさ、教官が一人で3日で作る定期試験の問題と
試験委員が複数集まって、複数案の中から候補選んで
叩いて直した問題の質が同じなわけないじゃない。
選択以外で、簡単だと思ったのは
たぶん君が何か落としてるからだよ。
司法試験の問題クラスは必ず裏の意図があるんだよ。
だってさ、教官が一人で3日で作る定期試験の問題と
試験委員が複数集まって、複数案の中から候補選んで
叩いて直した問題の質が同じなわけないじゃない。
適度な難易度というより適度な分量にしないとダメ
試験委員は何かを勘違いしている。
あてはめしょうぶにさせたいのであれば、
逆にそうであるからこそ｢必要｣な事実はもう少し限定すべき。
並べ立てろとばかりにやられると評価を書く時間がなくなる。
これで事実の羅列とか批判されてもね。
お前ら時間内に書いてみろよといいたくなる。
試験委員は何かを勘違いしている。
あてはめしょうぶにさせたいのであれば、
逆にそうであるからこそ｢必要｣な事実はもう少し限定すべき。
並べ立てろとばかりにやられると評価を書く時間がなくなる。
これで事実の羅列とか批判されてもね。
お前ら時間内に書いてみろよといいたくなる。
>>300
おまえは幸せだなｗ
おまえは幸せだなｗ
択一の問題とかは3倍だかの量作って選ぶらしいが。
論文は何題作ってるんだろ。
論文は何題作ってるんだろ。
ぼつねたで羽広のコメントが紹介されてる
思い出せば出すほど鬱になってくる・・・。
民訴設問1で２段の推定ではないのには気づいたが、
なぜか署名が意思に基づくものであることは争っていないと勘違いして
法廷証拠法則とかの議論をしてしまった・・・。
そのうえ沈黙の場合に補助証拠と擬制自白など全く気づかず単に証明不要と・・・。
これだけで-30点orz
民訴設問1で２段の推定ではないのには気づいたが、
なぜか署名が意思に基づくものであることは争っていないと勘違いして
法廷証拠法則とかの議論をしてしまった・・・。
そのうえ沈黙の場合に補助証拠と擬制自白など全く気づかず単に証明不要と・・・。
これだけで-30点orz
140 ：氏名黙秘：2007/05/20(日) 20:36:48 ID:???
東大ローはこんな感じだな
未修上位■■■■
■■■■既修上位
■■■■既修中位
未修中位■■■■
未修下位既修下位
未修上位は地頭がすごい。
既修上位は旧抜けてかなり層が薄い。
下位は未修も既修もどんぐり。
東大ローはこんな感じだな
未修上位■■■■
■■■■既修上位
■■■■既修中位
未修中位■■■■
未修下位既修下位
未修上位は地頭がすごい。
既修上位は旧抜けてかなり層が薄い。
下位は未修も既修もどんぐり。
刑法の小問意外は裁量点の範囲内だそうだ。
試験委員が聞きたいのは小問であって、他はおまけ。
構成によっては、横領等は成立しない。
（聞きたいなら、その旨を示すそうだ）
小問意外によって、合否を決めるようなことはしない。
逆に、小問外で間違えても、無益的記載事項ないし、裁量点が減る程度。
だそうだ。
試験委員が聞きたいのは小問であって、他はおまけ。
構成によっては、横領等は成立しない。
（聞きたいなら、その旨を示すそうだ）
小問意外によって、合否を決めるようなことはしない。
逆に、小問外で間違えても、無益的記載事項ないし、裁量点が減る程度。
だそうだ。
羽広もびっくりだろうな
「利息年６分」は設問１では考慮するなと指示されたⅡのところに書いてあったから設問１で商法引けなかったなぁ
羽広信じた奴は、マジで宝クジに当たった気分だろうね。
>>316
今年のはひろんは論文一個もあたらなかったんじゃなかったのか？
今年のはひろんは論文一個もあたらなかったんじゃなかったのか？
甲はＢに対しては集金横領になるのか２項詐欺になるのか？
50万円だったと嘘ついたことをもって
荷仔ウサギとアクロバティックに構成できなくもないが、
普通に考えて横領だろ
荷仔ウサギとアクロバティックに構成できなくもないが、
普通に考えて横領だろ
あはは，２項詐欺と横領の観念競にしたorz
＞恐喝が成立するなら、横領にならんだろとも
なんで？
なんで？
新司試験委員じゃない教授の妄想点数予想なんていらねーんだよ
予備校の配点予想と大差ねえ
＞恐喝が成立するなら、横領にならん
だからこれが不法原因寄託と横領の論点だろ
説がわかれてるとこじゃん
盗品譲受けなんて最初からかかねーよ
Bに故意ねーだろアホ
予備校の配点予想と大差ねえ
＞恐喝が成立するなら、横領にならん
だからこれが不法原因寄託と横領の論点だろ
説がわかれてるとこじゃん
盗品譲受けなんて最初からかかねーよ
Bに故意ねーだろアホ
だって、恐喝で得た金なら、Ｂに渡す必要がないし、
甲がＡから恐喝したなら、Ｂの債権は減少してない。
１００万円はＡに渡す、法的義務がない。
だから、ああいう小問形式にしたのだと思う。
甲がＡから恐喝したなら、Ｂの債権は減少してない。
１００万円はＡに渡す、法的義務がない。
だから、ああいう小問形式にしたのだと思う。
>>324
なんで、甲がＡから恐喝して、Ｂの債務が消滅するんだよ。
なんで、甲がＡから恐喝して、Ｂの債務が消滅するんだよ。
>>323
B 依頼する
甲 恐喝にいく
Bに対して横領罪は成立するか
A説）民事と刑事は違うので横領成立（判例）
B説）恐喝にいかせるなんて関係は保護に値しない不成立
C説）不法原因寄託だから成立するんだ（意味不明）
D説）よくみろよ、今回はB知らないから保護してもいいだろ（自説）
B 依頼する
甲 恐喝にいく
Bに対して横領罪は成立するか
A説）民事と刑事は違うので横領成立（判例）
B説）恐喝にいかせるなんて関係は保護に値しない不成立
C説）不法原因寄託だから成立するんだ（意味不明）
D説）よくみろよ、今回はB知らないから保護してもいいだろ（自説）
ああ、債権の範囲内なら恐喝は成立しないって説なら、
横領は成立するかもね。
横領は成立するかもね。
>>329
Bには責任がないって何の責任？恐喝？
Bには責任がないって何の責任？恐喝？
論点抽出は問題文から明らかだから、そのなかで矛盾した記述や論理書いたら即死だろうなあ。
抽出力で勝負がつかない分キツイとも言える。
抽出力で勝負がつかない分キツイとも言える。
横領ってＢに対する横領だろ？
それは喝取した金銭が刑法上Ｂに帰属していることを前提にした議論。
所有者であるＢと占有者である甲との間のどこに不法原因があるんだよ。
それは喝取した金銭が刑法上Ｂに帰属していることを前提にした議論。
所有者であるＢと占有者である甲との間のどこに不法原因があるんだよ。
>>333
故意がなくても、Ａに対する債権は消滅してないっしょ。
故意がなくても、Ａに対する債権は消滅してないっしょ。
手段方法が不相当なら権利の行使であっても恐喝成立する
・・・が、それとは別にＢとの間には準委任関係があるから、
受け取ったものはＢに渡す義務を負う（646条）
しかし、Ｂとの間に寄託関係はないから横領は成立しない。
専らその義務を免れて利得を得ただけだから
詐欺を手段とした横領ではなくて普通に２項詐欺。
・・・が、それとは別にＢとの間には準委任関係があるから、
受け取ったものはＢに渡す義務を負う（646条）
しかし、Ｂとの間に寄託関係はないから横領は成立しない。
専らその義務を免れて利得を得ただけだから
詐欺を手段とした横領ではなくて普通に２項詐欺。
その故意がないだけなら不法原因給付に変わりないってとこがよくわからんな・・・。
ようは民法上返還請求できないじゃないかってことだろ？
あの事例では民法上返還請求は当然出来るんじゃないの？
ようは民法上返還請求できないじゃないかってことだろ？
あの事例では民法上返還請求は当然出来るんじゃないの？
えーん えーん えーん えーん えーん・・・・
予備校の模試では判例以外の説で書くと点が入らない
新司法でも同じだろう
新司法でも同じだろう
>>342
自宅から盗むのと弁済だと認識して本人から手渡されるのはぜんぜん違うと思うが。
自宅から盗むのと弁済だと認識して本人から手渡されるのはぜんぜん違うと思うが。
>>346
心の中で思うだけじゃなくて、それを答案に書くんだ。
心の中で思うだけじゃなくて、それを答案に書くんだ。
>>342
盗んだ場合は弁済行為がない。
弁済に及んだ理由が強迫によるものであっても、
弁済自体は一応有効。
瑕疵ある準法律行為として96条で取り消されることはあるけれど
窃盗の場合と一緒にするのはお門違いですよ。
盗んだ場合は弁済行為がない。
弁済に及んだ理由が強迫によるものであっても、
弁済自体は一応有効。
瑕疵ある準法律行為として96条で取り消されることはあるけれど
窃盗の場合と一緒にするのはお門違いですよ。
なんでAに返還する義務が出てくるのかよくわからんな・・・。
どういう根拠？
恐喝してもBの債権自体は消えないと思うのだけど。
どういう根拠？
恐喝してもBの債権自体は消えないと思うのだけど。
>>347
だから、自宅から盗んできた金を、知らずに受け取ったらどうなのよ。
だから、自宅から盗んできた金を、知らずに受け取ったらどうなのよ。
>>353
で、本問は自宅から盗んだのかね。
で、本問は自宅から盗んだのかね。
>>356
意思無能力だったとでも言うつもりかね、君はｗ
意思無能力だったとでも言うつもりかね、君はｗ
そりゃ、意思の自由を認められないほど強い強制を受けた場合だろ
はぁ・・・もうばかだなー
はぁ・・・もうばかだなー
脅迫による金銭の授受に関しては、
不当利得で返還請求します。
不当利得で返還請求します。
つーかさ、弁済に当たらない訳だろ。
全額が、恐喝によるものなんだから。
全額が、恐喝によるものなんだから。
また、同じ話の蒸し返しか。
既判力の重要性がよくわかるなｗ
既判力の重要性がよくわかるなｗ
>>361
そもそも意思を抑圧したら多分恐喝ではなく強盗と評価されると思うが
そもそも意思を抑圧したら多分恐喝ではなく強盗と評価されると思うが
つまり俺は一言、
しかし恐喝で得た「その金」をＢに渡す義務はない
＝他人の物に当たらない
として一度横領を否定すべきだったんだな。
無視して
Ｂに渡す義務があるのにって２項詐欺にしたけど、
２項詐欺にするのであればその義務が「その金」を渡す義務ではなく、
集金した金を渡すという義務を誤信させて金渡す時期を遅らせたことを指摘すべきだったと。
しかし恐喝で得た「その金」をＢに渡す義務はない
＝他人の物に当たらない
として一度横領を否定すべきだったんだな。
無視して
Ｂに渡す義務があるのにって２項詐欺にしたけど、
２項詐欺にするのであればその義務が「その金」を渡す義務ではなく、
集金した金を渡すという義務を誤信させて金渡す時期を遅らせたことを指摘すべきだったと。
まあ時間切れでそこの部分について全く触れられなかったおれより全然マシじゃねーか
>>365
グッジョブ
グッジョブ
弁済としては有効
代理人に対して弁済したわけだから
無効だといってる奴は民法の成績も怪しいなｗ
代理人に対して弁済したわけだから
無効だといってる奴は民法の成績も怪しいなｗ
>>369
で、それはどういう根拠で
どこから発生する返還義務なんだ？
弁済にあたらないというのは。
相手は脅されただけで、弁済と認識して、
債務の範囲内で、自ら支払ってる。
意思表示に瑕疵があるけど、
Aは取り消したのか？
それともまた意思がなくて無効にするのか？ｗ
で、それはどういう根拠で
どこから発生する返還義務なんだ？
弁済にあたらないというのは。
相手は脅されただけで、弁済と認識して、
債務の範囲内で、自ら支払ってる。
意思表示に瑕疵があるけど、
Aは取り消したのか？
それともまた意思がなくて無効にするのか？ｗ
まぁ、甲Ｂ間については、書かなくても致命傷じゃないということで宜しいでしょうか。
余計なこと書いた人も、無益的記載事項かな。
余計なこと書いた人も、無益的記載事項かな。
>>374
大失敗ｶﾜｲｿｽ
大失敗ｶﾜｲｿｽ
＞恐喝した金を返還する義務があるのは当然
これは盗んだわけでなく、権利行使なんだが。
どこにそんな義務が？
これは盗んだわけでなく、権利行使なんだが。
どこにそんな義務が？
だから、乙も返せと言ってるのか。
>>376
あほだろおまえ
じゃあ聞くがＢがＡを言葉で脅して金を払わせた
不法行為は問題になりうるとしてだ、
後日俺は金払うつもりなかったんだから返せと主張したら
裁判官としてこの請求を認容するんだな？ｗｗｗ
あほだろおまえ
じゃあ聞くがＢがＡを言葉で脅して金を払わせた
不法行為は問題になりうるとしてだ、
後日俺は金払うつもりなかったんだから返せと主張したら
裁判官としてこの請求を認容するんだな？ｗｗｗ
＜新司法試験短答式２ch暫定解答（案）＞
712 ：えくせる：2007/05/20(日) 23:44:48 ID:???
とりあえず現時点で空欄を埋めました。
http://ud.gs/404li
URLが怪しいけどまぁお気になさらず。
DLパスは先ほど同様「tantou」
「オリジナルファイル名でダウンロード」すると普通に開けます。
●●平成19年度新司法試験短答検討スレ２●●
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179678466/l50
●●平成19年度新司法試験短答検討スレ１●●
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179606135/l50
712 ：えくせる：2007/05/20(日) 23:44:48 ID:???
とりあえず現時点で空欄を埋めました。
http://ud.gs/404li
URLが怪しいけどまぁお気になさらず。
DLパスは先ほど同様「tantou」
「オリジナルファイル名でダウンロード」すると普通に開けます。
●●平成19年度新司法試験短答検討スレ２●●
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179678466/l50
●●平成19年度新司法試験短答検討スレ１●●
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179606135/l50
すげー。
もはや法律論じゃなくて常識論だな・・・
もはや法律論じゃなくて常識論だな・・・
仮にも司法試験受けてるんだから
犯罪があったらお金は返さなきゃいけないみたいな
子供みたいな発想はやめようよ・・・
被害者は、所有権とか権利があるから返還請求できるんだぜ？
債務弁済したら、返還請求どうやってするんだ
犯罪があったらお金は返さなきゃいけないみたいな
子供みたいな発想はやめようよ・・・
被害者は、所有権とか権利があるから返還請求できるんだぜ？
債務弁済したら、返還請求どうやってするんだ
弁済として金銭を渡したわけじゃないんじゃないの
結論はそれでもＢのものと見るか否かで横領か２項詐欺になると。
横領と見れば詐欺を手段とした横領、２項詐欺とすれば費消は不可罰的事後行為。
どちらにせよ一罪のみ成立。
返還義務とか言ってるアホは民法も玉砕してる可能性大。
横領と見れば詐欺を手段とした横領、２項詐欺とすれば費消は不可罰的事後行為。
どちらにせよ一罪のみ成立。
返還義務とか言ってるアホは民法も玉砕してる可能性大。
横レスだが、
馬鹿だろ＞385
お前信義則や権利濫用の効果とか分かってなさそ
馬鹿だろ＞385
お前信義則や権利濫用の効果とか分かってなさそ
債務負ってるのに無効として
それで何が楽しいのか。
普通に相殺されて終わりだろ。
常識に沿わない解釈をするな。
権利行使として弁済の効力は有効だが、
権利行使の範囲内であっても社会的に逸脱した
やり方で取り立てれば恐喝罪なり詐欺罪が成立する、
といっているに過ぎない。
それで何が楽しいのか。
普通に相殺されて終わりだろ。
常識に沿わない解釈をするな。
権利行使として弁済の効力は有効だが、
権利行使の範囲内であっても社会的に逸脱した
やり方で取り立てれば恐喝罪なり詐欺罪が成立する、
といっているに過ぎない。
また今夜もトンチンカンな人がいるのねｗ
ほう、恐喝にあたる権利行使であると
弁済でないなら、
恐喝によって債権回収したあとで、
債権者は債務者にもう一度「返して」って言えるんだね？
債権者が恐喝した金を被害者に返すかは別問題。
恐喝によって債権回収したあとで、
債権者は債務者にもう一度「返して」って言えるんだね？
債権者が恐喝した金を被害者に返すかは別問題。
民法すらここまで基本的なことがわかってないバカが
論文受けてるんだから
結構すごい試験だよな、新司法試験
意思無能力のレスとか吹いたぞｗ
論文受けてるんだから
結構すごい試験だよな、新司法試験
意思無能力のレスとか吹いたぞｗ
一人馬鹿が涙目で意地になっちゃってるだけだからもうスルーしようぜ
>>398
そうだよ。できないんだよ。
弁済は有効だからね。
なぜこの程度が分からないのかね。
弁済が無効だとしたら
知らないＢは120万全額請求できることになるな。
最初の20万も甲からの贈与であって弁済ではないんだろうしｗｗｗｗ
そうだよ。できないんだよ。
弁済は有効だからね。
なぜこの程度が分からないのかね。
弁済が無効だとしたら
知らないＢは120万全額請求できることになるな。
最初の20万も甲からの贈与であって弁済ではないんだろうしｗｗｗｗ
じゃあ、予備校が択一解答を出すのを待望するスレに戻すか。
なんかローの授業もこんな感じで
詰まらんとこで引っかかって
先に進めないことが多かったような・・・
詰まらんとこで引っかかって
先に進めないことが多かったような・・・
なんで、問題文で乙は、Ｂから返してもらってＡに返せと言っているのか。
>>399
もう見飽きた光景だな
もう見飽きた光景だな
弁済有効説の人は、Ｂが共犯でも同様の結論？
>>408
Ｂの単独犯でも同じ結論ですよ。
Ｂの単独犯でも同じ結論ですよ。
おっと
お前ら民法の弁済の有効無効と完全にリンクするとはかぎらんぜよ
そこんとこはごっちゃにすんな
お前ら民法の弁済の有効無効と完全にリンクするとはかぎらんぜよ
そこんとこはごっちゃにすんな
（没収）
第十九条 次に掲げる物は、没収することができる。
一 犯罪行為を組成した物
二 犯罪行為の用に供し、又は供しようとした物
三 犯罪行為によって生じ、若しくはこれによって得た物又は犯罪行為の報酬として得た物
四 前号に掲げる物の対価として得た物
２ 没収は、犯人以外の者に属しない物に限り、これをすることができる。ただし、犯人以外の者に属する物であっても、犯罪の後にその者が情を知って取得したものであるときは、これを没収することができる。
第十九条 次に掲げる物は、没収することができる。
一 犯罪行為を組成した物
二 犯罪行為の用に供し、又は供しようとした物
三 犯罪行為によって生じ、若しくはこれによって得た物又は犯罪行為の報酬として得た物
四 前号に掲げる物の対価として得た物
２ 没収は、犯人以外の者に属しない物に限り、これをすることができる。ただし、犯人以外の者に属する物であっても、犯罪の後にその者が情を知って取得したものであるときは、これを没収することができる。
こういう事例では没収しないぜよ
得する奴、国庫以外誰もおらんからなｗ
得する奴、国庫以外誰もおらんからなｗ
まさか弁済無効説がこんなに多いとは驚きだよｗ
× 多い
○ 一人がずっとがんばってる
○ 一人がずっとがんばってる
で、択一の解答はいつでるんだ。
俺は足きりがどうなってるかで論文どころじゃねえんだよ。
7日までなんて待てねーよ。
はよしろ。
最初に出した予備校の択一講座買ってもいいぞ。
俺は足きりがどうなってるかで論文どころじゃねえんだよ。
7日までなんて待てねーよ。
はよしろ。
最初に出した予備校の択一講座買ってもいいぞ。
そもそも、甲に代理権があるのか？
>>417
とりあえずこれでやってみ
９０％以上はあってるから
憲法 ⑤⑦③⑥ 5 2 ⑥ 1211 2121 ③ 3 ③ 2②①① 5 121② 2①1② ⑦ ⑤ 1 4 ②③⑥④ ① 12①2 4
行政 ⑧ 2 7 ②②11 122② ④ 2 ②②②② 4 ④ ①②①2 ④ 5 3 5 5 ②2①② ②11① ①11② ①①2②
民法 ⑤③④②⑤ ③4⑤2③② ③4②⑤② ②③⑤②③⑤ ②①②2⑤ ④④④2②④ 51④32535
商法 132322 ③1454 522④1 524
民訴 ④⑤②3 22⑤②⑤③⑤ ①⑤41②4②③ ②14④①41②
刑法 2②⑤③2 ①④2122212 3⑤④④③ ③1521112④
刑訴 ①24③②④①⑤4② 154④4 3③①5③ ①⑤④⑤②2221①
（2007/05/20(日) 23:44:48 現在）
とりあえずこれでやってみ
９０％以上はあってるから
憲法 ⑤⑦③⑥ 5 2 ⑥ 1211 2121 ③ 3 ③ 2②①① 5 121② 2①1② ⑦ ⑤ 1 4 ②③⑥④ ① 12①2 4
行政 ⑧ 2 7 ②②11 122② ④ 2 ②②②② 4 ④ ①②①2 ④ 5 3 5 5 ②2①② ②11① ①11② ①①2②
民法 ⑤③④②⑤ ③4⑤2③② ③4②⑤② ②③⑤②③⑤ ②①②2⑤ ④④④2②④ 51④32535
商法 132322 ③1454 522④1 524
民訴 ④⑤②3 22⑤②⑤③⑤ ①⑤41②4②③ ②14④①41②
刑法 2②⑤③2 ①④2122212 3⑤④④③ ③1521112④
刑訴 ①24③②④①⑤4② 154④4 3③①5③ ①⑤④⑤②2221①
（2007/05/20(日) 23:44:48 現在）
>>417
ん？６／７に択一の結果が出るのか？
ん？６／７に択一の結果が出るのか？
>>414
あなたの結論は？
あなたの結論は？
>>417
7日に通知が来るわけではないんじゃないか？
7日に通知が来るわけではないんじゃないか？
>>422
ご愁傷様。合掌。
ご愁傷様。合掌。
>>424
少なくとも正確な解答と、部分点と足きりラインの発表はあるんじゃないか。
少なくとも正確な解答と、部分点と足きりラインの発表はあるんじゃないか。
4割あしきりは確実にあるんだよね？
問題はそれ以上になるかってこと？
問題はそれ以上になるかってこと？
>>426
去年はどうだったんだろ
去年はどうだったんだろ
判例によると権利行使恐喝は
不当利得(取消なし）or損害賠償
判例検索してみ
弁済が有効だって前提ではないみたいだけど。
不当利得(取消なし）or損害賠償
判例検索してみ
弁済が有効だって前提ではないみたいだけど。
まぁ、公法は４割足切りが多そうだから、
配点で調整するかもね。
１２で１問間違い２点とかｗ
配点で調整するかもね。
１２で１問間違い２点とかｗ
かわいそうなやつだな。
自分の考えを検証できない。
少しは自分の考えを疑ってみなよ。
おれだって、間違ってるかもと思ったから検索したんよ。
自分の考えを検証できない。
少しは自分の考えを疑ってみなよ。
おれだって、間違ってるかもと思ったから検索したんよ。
こういうトンチンカンな間違えに固執するのは未習の人なの？
トンチンカンな人の比率を知りたい。
俺の知り合いは自信満々なやつばかりで恐ろしい。
俺の知り合いは自信満々なやつばかりで恐ろしい。
もうほっとけよ。
意地でも弁済にしたんだろ。
意地でも弁済にしたんだろ。
そもそも恐喝による権利行使が当然無効だったら脅迫説なんて成り立たなくなってしまうだろ
ところで、回収してきた金額を欺いた場合って、
横領？２項詐欺？
横領？２項詐欺？
お前ら批判はいいけど民事と完全にリンクさせるのは如何なものかと思うぞ
今日はこれ以上有益な話はなさそうだな、ねるべ
>>440
返還義務が刑法から発生するという理論があるなら聞いてみたいｗ
返還義務が刑法から発生するという理論があるなら聞いてみたいｗ
>>442
無効と言ってるのはお前だけだ
無効と言ってるのはお前だけだ
>>442
有効だからこそ手段の部分にしか無価値はなく脅迫罪しか成立しないっていう学説がでてくるんだよ？
有効だからこそ手段の部分にしか無価値はなく脅迫罪しか成立しないっていう学説がでてくるんだよ？
>>443
馬鹿なﾚｽつけんな
馬鹿なﾚｽつけんな
>>444
は～い、他にもいま～す
は～い、他にもいま～す
いいかげんずっと粘着発狂してる奴なんとかしろ
>>451
常識的に考えて、それが妥当な結論か？
常識的に考えて、それが妥当な結論か？
なぜ刑罰権の存否の問題と
(準)法律行為の有効性の問題を
リンクさせようとするのか
(準)法律行為の有効性の問題を
リンクさせようとするのか
そりゃそうだろ。
恐喝で借金させられてまで、作った金だぞ。
その上でしきりなおすべき。
恐喝で借金させられてまで、作った金だぞ。
その上でしきりなおすべき。
横レスですまんが、
うちの先生は、Ｂに対しては何も成立しないと言ってたけどね。
まぁ、各自、先生に聞いてみるということで。
うちの先生は、Ｂに対しては何も成立しないと言ってたけどね。
まぁ、各自、先生に聞いてみるということで。
今>>419で採点中だけど、商法最初の5問全部外してる(´；ω；｀)ﾌﾞﾜｯ
怖くて採点できないよう
商法の4点の奴とか、二つのうち片方合ってれば2点くれたりしないかなあ・・・
どっちが正しいの、自信がもてないが、
どっちの説も複数いるし、
ほんと、考え方って人それぞれだな
３７００人なら、下２割きりか・・。
どっちの説も複数いるし、
ほんと、考え方って人それぞれだな
３７００人なら、下２割きりか・・。
商法に４点あったんだ・・・
片方で２点っぽくない？
民事もやや難化した感じだし
片方で２点っぽくない？
民事もやや難化した感じだし
商法だけで-26点
サイコロ転がしたほうがよかった(´；ω；｀)
サイコロ転がしたほうがよかった(´；ω；｀)
商法って配点３８点じゃ。。
民-28
商-26
訴-12
84だった(´；ω；｀)
商-26
訴-12
84だった(´；ω；｀)
次は一番死んだ公法採点するか・・・
あ゛あ゛あ゛あ゛ 胃が胃が
あ゛あ゛あ゛あ゛ 胃が胃が
けけけｋ憲法50点満点だよね？
11点なんだが･･･
ちょっ まっ ありえな・・・
11点なんだが･･･
ちょっ まっ ありえな・・・
>>474
横領罪が成立する場合には詐欺罪が成立しないというのと
横領罪が成立しない場合には詐欺罪が成立するというのは
思考として極自然。弁済有効だから債務は消えてるのに
費消されてるんだからＢに対しても何かは成立する。
問題は自分のものにするつもりで喝取してるから
もはや甲の物と評価すべきか、あくまでＢに対する委託物と見るべきか。
前者なら詐欺、後者なら横領になるというだけ。
きちんと問題状況を認識してる？無罪はありえないよ。
横領罪が成立する場合には詐欺罪が成立しないというのと
横領罪が成立しない場合には詐欺罪が成立するというのは
思考として極自然。弁済有効だから債務は消えてるのに
費消されてるんだからＢに対しても何かは成立する。
問題は自分のものにするつもりで喝取してるから
もはや甲の物と評価すべきか、あくまでＢに対する委託物と見るべきか。
前者なら詐欺、後者なら横領になるというだけ。
きちんと問題状況を認識してる？無罪はありえないよ。
>>472
なんだ、ただのネタか
なんだ、ただのネタか
>>475
議論にならないから俺降りるわ
議論にならないから俺降りるわ
半分は不合格、もう半分の更に半分は下位合格だからこのスレのレベルが低いのも当然か・・
憲-39
行-18
公43
>>476
ネタじゃないんだけど・・・
憲法の1122問題一つも完全正解ない
ほとんど1つ違う・・・
刑法はすでに採点して66だった
84 43 66 200%足きりだ
もう死にてぇー
行-18
公43
>>476
ネタじゃないんだけど・・・
憲法の1122問題一つも完全正解ない
ほとんど1つ違う・・・
刑法はすでに採点して66だった
84 43 66 200%足きりだ
もう死にてぇー
今回の試験テ実務化教員がつくった超ゴージャス期末試験って感じがするんだがドウよ？
誘導しつつ法解釈を聞きつつも事実認定の力試す試験みたいな感じで。なんか去年に比べてさらにその傾向が強まった感じ。
来年からも誘導するのかな？しないなら完全今年の未修用だし。
誘導しつつ法解釈を聞きつつも事実認定の力試す試験みたいな感じで。なんか去年に比べてさらにその傾向が強まった感じ。
来年からも誘導するのかな？しないなら完全今年の未修用だし。
>>481
部分点は計算したのか？
部分点は計算したのか？
>>481
１２１２問題の採点基準が３・２・１・０になるという噂もある
１２１２問題の採点基準が３・２・１・０になるという噂もある
ウソ書くのと、白紙はどっちがＮＧ？
たとえば民訴設問２で放棄にはキハン力がないとかくのと丸ごと白紙
たとえば民訴設問２で放棄にはキハン力がないとかくのと丸ごと白紙
>>484
あとは神頼みか…泣ける
あとは神頼みか…泣ける
>>486
嘘の方が点が高い。
嘘の方が点が高い。
じゃあ行政法設問２で３行で結論だけあってる人と、裁量大で条件なんでもよくて問題ないとか書いちゃうひとだと？
後者は３行ではなくビッシリ４枚とか
2chで疑義のある問題が全部正解になって、
部分点が大幅加算されればまだ望みはあると考えるんだ。
部分点が大幅加算されればまだ望みはあると考えるんだ。
三行だとしても
送還により侵害される利益は大きく、法２４条は要件裁量であるから、判断代置方式により
前提事実を誤認し又は要考慮事項を考慮せずその判断に社会的合理性を欠くときは裁量逸脱により
違法となるところ（行訴30条）、親の倒産やアルバイトの中身を考慮してないので違法である。
というのと
内容伴わない答案だったら三行のほうが点がいい可能性も否定できない。
送還により侵害される利益は大きく、法２４条は要件裁量であるから、判断代置方式により
前提事実を誤認し又は要考慮事項を考慮せずその判断に社会的合理性を欠くときは裁量逸脱により
違法となるところ（行訴30条）、親の倒産やアルバイトの中身を考慮してないので違法である。
というのと
内容伴わない答案だったら三行のほうが点がいい可能性も否定できない。
もう終わったんだｗじたばた暴れるなｗ
●●平成19年度新司法試験短答検討スレ２●●
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179678466/
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1179678466/
短い答案は評価されないよ。
旧試験でも要点だけ書いたホネカワ答案ってのが一時期流行ったけど，
本試験の結果は散々だった。
新司法試験じゃ余計でしょ。
旧試験でも要点だけ書いたホネカワ答案ってのが一時期流行ったけど，
本試験の結果は散々だった。
新司法試験じゃ余計でしょ。
それはあなたの主観？
点数 人数累計
280～ 50 50
270～ 80 130
260～ 200 330
250～ 300 660
（合格者平均点）
240～ 500 1160
230～ 600 1760
（平均点）
220～ 650 2410
210～ 550 2960
（足切点）
200～ 450 3410
190～ 350 3760
180～ 300 4060
170～ 150 4250
160～ 100 4350
150～ 70 4420
～150 180 4600
280～ 50 50
270～ 80 130
260～ 200 330
250～ 300 660
（合格者平均点）
240～ 500 1160
230～ 600 1760
（平均点）
220～ 650 2410
210～ 550 2960
（足切点）
200～ 450 3410
190～ 350 3760
180～ 300 4060
170～ 150 4250
160～ 100 4350
150～ 70 4420
～150 180 4600
おまいらわかってない
刑法だけどAに対する罪責で2項詐欺（債務負担をさせた点）を認めて
200万全額に既遂の責を負うって書いた俺はやば過ぎでしょうか？
理由付けによるんじゃない？
結論だけでは決まらないよ。
試験委員には色んな論点で無茶な説採る人もかなりいるからな。
結論だけでは決まらないよ。
試験委員には色んな論点で無茶な説採る人もかなりいるからな。
すみません。
いた違いなのは分かってますが、皆様に教えていただきたいｋとがあります。
ケースブック行政法第３版の、１６章って、何ページあるか、
分かる方教えてください！
お願い致します
いた違いなのは分かってますが、皆様に教えていただきたいｋとがあります。
ケースブック行政法第３版の、１６章って、何ページあるか、
分かる方教えてください！
お願い致します
試験直後の奴らにケースブック見ろというのかｗｗｗ無理だろｗｗ
やっと終わった実感がでてきた。
もう受けたくねえなあ
もう受けたくねえなあ
要件事実マニュアル
択一対策に通読した。
家族法の部分も，手形小切手も，ついでに選択科目が知財だったのでそこも。
まあまあ役立ったと思う。
特に家族法と手漕ぎはそのまま択一に出たし。
択一対策に通読した。
家族法の部分も，手形小切手も，ついでに選択科目が知財だったのでそこも。
まあまあ役立ったと思う。
特に家族法と手漕ぎはそのまま択一に出たし。
京大民法は使えたね。
あと刑法のあの本も使えたね。
意味なかったと言われるのが怖いのか？
でも、ロースクール民訴は、役立ったろ。
なんかみたことあるながれ！
ふしぎ！
ふしぎ！
また誰かが遊びにきてるな。
『民事法』は今回の試験には役にたったのか？
２ちゃんって、まあ、役立つわ。
解答速報なんて、ここだけだし・・・
Wは（？）、いろいろ書き込まないと、教えてくれないし。
解答速報なんて、ここだけだし・・・
Wは（？）、いろいろ書き込まないと、教えてくれないし。
弁済無効説の論理の隙間を埋める条文はそれか！
直感的に、恐喝によって得た金銭を弁済と扱ったらアカンとは思ったのだが・・。
直感的に、恐喝によって得た金銭を弁済と扱ったらアカンとは思ったのだが・・。
＞＞５１８
どう考えてもあれ、ゴミだろ
どう考えてもあれ、ゴミだろ
また発狂しはじめたよ
いいかげん粘着きもい
いいかげん粘着きもい
民事法を使う意義っていまいちよくわからないな。
網羅的な教科書ってわけじゃないし。
民商民訴で普通に勉強して
時間が余ったら演習本みたいに使うのか？
網羅的な教科書ってわけじゃないし。
民商民訴で普通に勉強して
時間が余ったら演習本みたいに使うのか？
所謂タネ本は役に立たん買ったと思う
会社法はいい問題出てますね。
ま、小門１は有利発行の議論は必須でしょうね。あてはめはどっちもありでしょう。
有利発行に当たるとした場合は、新株発行無効の対象になるかが、論点
となりますが、特別決議を欠いても判例は無効原因には当たらないとしています。
しかし、本件はまた、事情が違っているので、君の意見を述べなさいとの
問に対しては、無効原因にあたるという意見を述べてもいいでしょう。
引受人は乙社だけであり、かなり悪質な手続きで無理押ししてることを
強調すれば、無効原因にまでなるという意見もありでしょう。さらには
新法で認められた（今までは解釈で認めてた）新株発行不存在の検討まで
もしてもいいでしょう。
仮に、有利発行に当たらないとした場合は、２１２条の検討ができるか
がポイントとなります。「通じて」の解釈、あてはめの中で、A等と乙との通謀の
有無の認定がカギとなります。２１２条の引受人への返還請求は、通謀が要件となって
いることから、４２３責任追及の代表訴訟の中で主張されることになるので
４２３の認定にも関係してきます。
小門２、経営判断の原則の理解と、あてはめがまず問題となるね。
あとは、４２９責任の追及だけど、株主も第三者に含むとしたうえで
株価下落による損害という間接損害も含むかが問題となるね。これも
君の意見として聞かれてるだけだから、有力説の立場にたって株価の
下落の損害は、会社の利益を回復すると言う意味で４２３の代表訴訟で
いくのが正規的方法であり、ここの株主が下落の損害を追及することは
市場を混乱に陥れることから否定するとしてもいいでしょう。
ま、小門１は有利発行の議論は必須でしょうね。あてはめはどっちもありでしょう。
有利発行に当たるとした場合は、新株発行無効の対象になるかが、論点
となりますが、特別決議を欠いても判例は無効原因には当たらないとしています。
しかし、本件はまた、事情が違っているので、君の意見を述べなさいとの
問に対しては、無効原因にあたるという意見を述べてもいいでしょう。
引受人は乙社だけであり、かなり悪質な手続きで無理押ししてることを
強調すれば、無効原因にまでなるという意見もありでしょう。さらには
新法で認められた（今までは解釈で認めてた）新株発行不存在の検討まで
もしてもいいでしょう。
仮に、有利発行に当たらないとした場合は、２１２条の検討ができるか
がポイントとなります。「通じて」の解釈、あてはめの中で、A等と乙との通謀の
有無の認定がカギとなります。２１２条の引受人への返還請求は、通謀が要件となって
いることから、４２３責任追及の代表訴訟の中で主張されることになるので
４２３の認定にも関係してきます。
小門２、経営判断の原則の理解と、あてはめがまず問題となるね。
あとは、４２９責任の追及だけど、株主も第三者に含むとしたうえで
株価下落による損害という間接損害も含むかが問題となるね。これも
君の意見として聞かれてるだけだから、有力説の立場にたって株価の
下落の損害は、会社の利益を回復すると言う意味で４２３の代表訴訟で
いくのが正規的方法であり、ここの株主が下落の損害を追及することは
市場を混乱に陥れることから否定するとしてもいいでしょう。
■[司法]新司法試験に「言い分形式」の要件事実の問題出題される
http://www.w-seminar.co.jp/shinshihou/news/news070520.html
「これは裁判官主導の問題である。
司法研修所の前期修習と同じような勉強をきちんとしているかということが求められている。」
http://www.w-seminar.co.jp/shinshihou/news/news070520.html
「これは裁判官主導の問題である。
司法研修所の前期修習と同じような勉強をきちんとしているかということが求められている。」
方法を聞いてるので無効事由になるかはかかんかったが書いて点が引かれることはないので書いたほうが良かったのか？
方法が聞かれて結論が「ない」っていうのもどうかとは思って書かなかったのだが。
方法が聞かれて結論が「ない」っていうのもどうかとは思って書かなかったのだが。
キチガイが起きてきたｗ
>>526
取締役会の有効無効は？
取締役会の有効無効は？
訂正
仮に有利発行にあたらないとした場合でも→仮に無効原因にあたらないとした場合でも
仮に有利発行にあたらないとした場合でも→仮に無効原因にあたらないとした場合でも
みんな民事は何使ってるんだ。
俺結局メインは予備校本にしちゃったよ。
類型別と要件事実マヌアルと自国の択一六法と
葉玉100問は併用したけど
俺結局メインは予備校本にしちゃったよ。
類型別と要件事実マヌアルと自国の択一六法と
葉玉100問は併用したけど
昨日あんだけ叩かれてまだ足りないのか。
蒸し返しループに何の意味が。
蒸し返しループに何の意味が。
粘着は自分が粘着であることに気づかないんだよ…
結局最後まで基本書使ったのは、
刑法と刑訴だけだった。
刑法と刑訴だけだった。
１００問って役に立ったか？
>>532
取締役会は、一応手続きを踏んでいるという前提の問題になっているから
まずは、有利発行で総会決議が必要かどうかの議論を片付けてからじゃないと
論述の対象にはならないでしょう。取締役会決議の瑕疵を主張してもそれに基づく
行為の効力は有効（定説）だから、株式の効力との関係では議論の実益はあまりない
と思います。
取締役会は、一応手続きを踏んでいるという前提の問題になっているから
まずは、有利発行で総会決議が必要かどうかの議論を片付けてからじゃないと
論述の対象にはならないでしょう。取締役会決議の瑕疵を主張してもそれに基づく
行為の効力は有効（定説）だから、株式の効力との関係では議論の実益はあまりない
と思います。
刑訴のいい基本書ってないの？
池前使ってるけど、記述が実務よりで
変な学者説に走ってないから
信頼できるのはありがたいんだが
論点の説明ぜんぜんでてねえよ。
おかげで今回の刑訴2問目
紙のように薄い論証しか書けなかった。
池前使ってるけど、記述が実務よりで
変な学者説に走ってないから
信頼できるのはありがたいんだが
論点の説明ぜんぜんでてねえよ。
おかげで今回の刑訴2問目
紙のように薄い論証しか書けなかった。
基本書の論点の記述薄ければ百選潰せよ。会社法もそうだけど。
刑訴ってマジで重判事例のあてはめ＋悪性格証拠だけ？
これだけだとしたら俺はいったい何のために基本書やら新実例やら法教を精読したのか…
直前期に重判と論パまわしてたやつの方が高得点になりかねん。
これだけだとしたら俺はいったい何のために基本書やら新実例やら法教を精読したのか…
直前期に重判と論パまわしてたやつの方が高得点になりかねん。
>>543
直前は時間ないから百選半紙と事案しか読んでない
直前は時間ないから百選半紙と事案しか読んでない
>>544
すいません、ついうっかり定説と書いてしまったのは、新株発行の
効力との関係とのことです。
もちろん、通常の業務執行との関係では取締役会の瑕疵が取引に与える
影響のところで９３条類推説での処理は十分ありうる見解です。
誤解させてすいません。
すいません、ついうっかり定説と書いてしまったのは、新株発行の
効力との関係とのことです。
もちろん、通常の業務執行との関係では取締役会の瑕疵が取引に与える
影響のところで９３条類推説での処理は十分ありうる見解です。
誤解させてすいません。
会社に対する責任だから、４２９条は問題にならないと思うがね。
問題文に責任追及の訴えって書いてあるのに４２９は余事記載だろ
知財選択の俺だが、とりあえずニコニコでらき☆すたでもみてくる。
>>526は会社法の点半分もないな
取締役会が無効ないし不存在だとも、言い得るのでは？
意図的排除＆決議内容変更の可能性（出向役員ね）
意図的排除＆決議内容変更の可能性（出向役員ね）
そこは書かなきゃダメでしょ、見え見え。
取締役会決議の瑕疵はあからさまだから、書かないという選択肢はない。
無効理由にあたらないなら、その旨も書く（あたるとするときはもちろん）。
無視というのは、そこに振られている点（結構振られているはず）をすてることを意味する。
無効理由にあたらないなら、その旨も書く（あたるとするときはもちろん）。
無視というのは、そこに振られている点（結構振られているはず）をすてることを意味する。
ところでさ、外国にいる取締役とかのために
役会決議の方法が柔軟化されたんだよな、確か。
どこで読んだのか忘れてる俺が果てしなくアホだが
…条文どれだっけ？
役会決議の方法が柔軟化されたんだよな、確か。
どこで読んだのか忘れてる俺が果てしなくアホだが
…条文どれだっけ？
でもアレ有利発行が問題になるかすら気が付いていないもチラホラいたぜ？
全体的にはどのくらいの人間が見落としたか知らないが。
全体的にはどのくらいの人間が見落としたか知らないが。
持ち回り決議の条文？
あと1000問にはそれを使わなくてもビデオ開議で同時なら大丈夫
というQ&Aがあるよ。今回は決議方法ではなくて召集方法の問題
だけだけど。
あと1000問にはそれを使わなくてもビデオ開議で同時なら大丈夫
というQ&Aがあるよ。今回は決議方法ではなくて召集方法の問題
だけだけど。
>>557
え、召集通知は行ってるんだから決議方法の問題じゃないのか…？orz
え、召集通知は行ってるんだから決議方法の問題じゃないのか…？orz
有利発行はなぁ。
気づかなかった奴は、過去半年の平均額だから、安易にスルーしちゃったのかな？
高騰した額をどう見るかがポイントなんだろう。
実体を離れた高騰とはいえないから、これを無視するのは有利発行だという筋でいいんだよな。
気づかなかった奴は、過去半年の平均額だから、安易にスルーしちゃったのかな？
高騰した額をどう見るかがポイントなんだろう。
実体を離れた高騰とはいえないから、これを無視するのは有利発行だという筋でいいんだよな。
株価に対するシナジー効果の分配や帰属の話もあんまりわかんない人多いだろね。
一応学校じゃならったから絡めてかけたけど。
一応学校じゃならったから絡めてかけたけど。
そんな風に柔軟化されたにもかかわらず
B1B2を無視して決議したというのは
そのような法の趣旨を没却しかつ取締役としての権限行使を妨げる
→ 役会決議には重大な瑕疵アリ
といいたかったのだが条文が見つからなくて理由にできなかた
でも決議方法の問題じゃないとしたらこれ大外れだな…
B1B2を無視して決議したというのは
そのような法の趣旨を没却しかつ取締役としての権限行使を妨げる
→ 役会決議には重大な瑕疵アリ
といいたかったのだが条文が見つからなくて理由にできなかた
でも決議方法の問題じゃないとしたらこれ大外れだな…
会社法スレでも書いたんだがマザーズの新興株だと6ヶ月平均って
長いんじゃないかしら。
シナジーはあからさまに今回はゲーム部門関係ないよって書いてあるけど
そこら辺は経営判断の当て嵌めで効いてくるんだろうね
最後の方の「技術者」にも明らかにゲーム部門のデスマーチSEは含まれていない。
長いんじゃないかしら。
シナジーはあからさまに今回はゲーム部門関係ないよって書いてあるけど
そこら辺は経営判断の当て嵌めで効いてくるんだろうね
最後の方の「技術者」にも明らかにゲーム部門のデスマーチSEは含まれていない。
ゲームクリエイターの流行なんて栄枯盛衰だし、
次世代機ゲームは開発費が急騰して
リターンが少ないから部門ごと切って正解って書いた俺
DSか携帯ゲーでも作れと書けるなら書きたかった
次世代機ゲームは開発費が急騰して
リターンが少ないから部門ごと切って正解って書いた俺
DSか携帯ゲーでも作れと書けるなら書きたかった
シナジーの話を二問目だけじゃなく、一問目の有利発行にも使ったんだが、
よかったんだよな？
よかったんだよな？
２日放置してたら細かく再現できなくなってたｗ
その場ＤＥあてはめの弊害。
その場ＤＥあてはめの弊害。
再現答案なんてほんとあてにならないってことがよくわかったｗ
構成用紙みても単語ぐらいしか書いてねーし
構成用紙みても単語ぐらいしか書いてねーし
>>572
絶対基本書とかみて規範は完璧な言い回しで再現するしな。ｗ
絶対基本書とかみて規範は完璧な言い回しで再現するしな。ｗ
科目別の検討スレ作ろうよ～
誰か立てて
おれ規制かかって無理なんだ
誰か立てて
おれ規制かかって無理なんだ
記述が薄いってｗｗお前絶対落ちるよｗ
規範なんて旧氏程度は必要だし、完璧に書いてあるのが当然。
そこまでは常識。そこからあてはめをどれだけじかんとってできたか。
しょぼい問題提起に規範じゃ、作文かとつっこまれるだけ。ｗｗ乙
規範なんて旧氏程度は必要だし、完璧に書いてあるのが当然。
そこまでは常識。そこからあてはめをどれだけじかんとってできたか。
しょぼい問題提起に規範じゃ、作文かとつっこまれるだけ。ｗｗ乙
まあそら、規範部分は重要だがな。
規範なしで裸の利益考量なんて作文もいいところだからな。
ただ、反対説叩きなど長々と規範に行数を費やし、あてはめがおざなりなのはだめ。
規範なしで裸の利益考量なんて作文もいいところだからな。
ただ、反対説叩きなど長々と規範に行数を費やし、あてはめがおざなりなのはだめ。
試験委員様のお出ましダーｗ
まあ皆の出来で採点基準も変えるからな
どこまで行っても相対評価だ
どこまで行っても相対評価だ
みんな民事は何使ってるんだ。
俺結局メインは予備校本にしちゃったよ。
類型別と要件事実マヌアルと自国の択一六法と
葉玉100問は併用したけど
俺結局メインは予備校本にしちゃったよ。
類型別と要件事実マヌアルと自国の択一六法と
葉玉100問は併用したけど
民法自国だけ？信じられない
近江・Ｓ・アルマ・神田。
ただし、内容は覚えるくらい完全に理解し、搭載判例は全て読み込む。
民訴のＳだけは注意。新訴の立場で書かれているから、適宜ピロシで補充のこと。
ただし、内容は覚えるくらい完全に理解し、搭載判例は全て読み込む。
民訴のＳだけは注意。新訴の立場で書かれているから、適宜ピロシで補充のこと。
会社法は商事関係訴訟（青林書院）が物凄く良かった。
訴訟問題だったらあれで十分だと思う。
合併無効とかは載ってないので会社関係訴訟（判タ）で補う必要があるが
あとは百選だな
訴訟問題だったらあれで十分だと思う。
合併無効とかは載ってないので会社関係訴訟（判タ）で補う必要があるが
あとは百選だな
知財はマヌアルで補った。
マヌアルはいいかげん104条の3を載せろよなｗ
あーーーーーーーーーーー
おまいらと一緒に修習いきてえなああああああ
おまいらと一緒に修習いきてえなああああああ
俺は、Ｗの民法合格六法 Ｃブック会社法 民訴講義案 判例六法全憶え 累計別
会社法は２１２条関係にかなりの配点あると思うよ。
>>585
ちょｗｗｗｗ
ちょｗｗｗｗ
>>589
改正の後に出てるのにキルビー抗弁は有り得ないだろｗ
改正の後に出てるのにキルビー抗弁は有り得ないだろｗ
>>588
アホｗ
アホｗ
>588
それは不公正発行の場合における被割当者の担保責任だよな？
俺は言及はしたが否定的に書いた。
乙社が担保責任に応じてカネを払い込んできたら、乙社を株主にしたくないＢの意向に反する。
それは不公正発行の場合における被割当者の担保責任だよな？
俺は言及はしたが否定的に書いた。
乙社が担保責任に応じてカネを払い込んできたら、乙社を株主にしたくないＢの意向に反する。
>>592
甲社の取締り役と通じて、不公正な価格の割り当てを受けた場合は
公正な価格との差額を払えっていう条文だろ。
新株発行が無効じゃないかぎり別に、乙は株主のままだよ。
２１２条と乙の株主の地位は関係ないよ
甲社の取締り役と通じて、不公正な価格の割り当てを受けた場合は
公正な価格との差額を払えっていう条文だろ。
新株発行が無効じゃないかぎり別に、乙は株主のままだよ。
２１２条と乙の株主の地位は関係ないよ
そうね。
有利発効認めた時点でセンスないから
212に点が振られてるとは思えないけどｗ
有利発効認めた時点でセンスないから
212に点が振られてるとは思えないけどｗ
会社法の問いは難しいですよね。
「法律上の措置」について論ぜよという問いかけだから、
①執りうる措置だけ書く（結論だけ）
②あらゆる措置を書いて、その当否について書く
③Ｂ１救済に実効性のある措置だけ書く
どれを意図しているんでしょうね？
「法律上の措置」について論ぜよという問いかけだから、
①執りうる措置だけ書く（結論だけ）
②あらゆる措置を書いて、その当否について書く
③Ｂ１救済に実効性のある措置だけ書く
どれを意図しているんでしょうね？
その論点、悪意の株主には
Bが株主とは問題文に書いてないよね？
場合わけ？
場合わけ？
発起人だから１株以上もっているはず
善意無過失？の引き受け者は、引き受けの意思表示を撤回できるという２項があったかも。
でも、乙は応じねえだろうな。合併シナジー２４億だもんな。
でも、乙は応じねえだろうな。合併シナジー２４億だもんな。
去年とかも
けっきょく問１は事業譲渡だけ聞いてたみたいだし
救済に役立ちそうな主要論点書ければいいと思う
けっきょく問１は事業譲渡だけ聞いてたみたいだし
救済に役立ちそうな主要論点書ければいいと思う
>598
公開直後に１６００円で売ってるかも
公開直後に１６００円で売ってるかも
もちろんそうだけど市場で売却した可能性もあるわけで、
やっぱり場合わけすべきでは？
というか持ってない場合は追加的に書くこと何も無いけど
やっぱり場合わけすべきでは？
というか持ってない場合は追加的に書くこと何も無いけど
救済に役立ちそうなものを書くとすると、有利発行なんて判例・通説で処理する場合には、書く意味ないですよね。
書く順番によるかな。
俺は最初から無効の訴えが本丸だとブチ上げて、
主張できる違法事由になりそうなものをいちいちピックアップして潰した。
俺は最初から無効の訴えが本丸だとブチ上げて、
主張できる違法事由になりそうなものをいちいちピックアップして潰した。
有利発行にあたるか、あたるとしても発行されてしまった場合、有効か？
前者を否定するか、あるいは前者を肯定し、後者を無効とする答案は、どうなんでしょうな？
Ｂ１が全く救済されない措置を延々と書いているわけで。
前者を否定するか、あるいは前者を肯定し、後者を無効とする答案は、どうなんでしょうな？
Ｂ１が全く救済されない措置を延々と書いているわけで。
俺も無効しか書いてない
わざわざ株主だったら・・・とか
余事記載に近い解答を求めてないと思った。
わざわざ株主だったら・・・とか
余事記載に近い解答を求めてないと思った。
>>608のようなことを書くと、「論点だから書きました」って感じだね。
時間が余ったので株主が使える自爆型の手続も書きましたよ。
Ｂの意向に反するしデッドロックにも当たらないから使えないと思うが結論だけど。
Ｂの意向に反するしデッドロックにも当たらないから使えないと思うが結論だけど。
あの事例、Ｂがちょろっと「最悪の場合は独立する。そのときはＣも連れて行きたい」とか言ってくれたら、
もっと面白いことが書けたのにな。
もっと面白いことが書けたのにな。
有利発行の場合の９割ルールの趣旨が本件でも及ぶのか
(通常の場合と違い、今回は引受人が親会社になるもの)、
というのも検討した(結論は本件でも当てはまる)としたんだが、
これはいいのか悪いのか。。。
(通常の場合と違い、今回は引受人が親会社になるもの)、
というのも検討した(結論は本件でも当てはまる)としたんだが、
これはいいのか悪いのか。。。
あんたやるねえ！
>>604
役会決議の瑕疵なんていくら主張したって新株発行無効なんてないよ。
それに対して、有利発行で特別決議を欠く場合は、実際に訴訟になって
最高裁まで争われているから書く意味はあるよ。ま、最高裁は無効主張を
退けたけどな。でも事案は違うからそこんとこだろ
役会決議の瑕疵なんていくら主張したって新株発行無効なんてないよ。
それに対して、有利発行で特別決議を欠く場合は、実際に訴訟になって
最高裁まで争われているから書く意味はあるよ。ま、最高裁は無効主張を
退けたけどな。でも事案は違うからそこんとこだろ
>>616
書かなかったけど、非常にいい視点だと思うよ。
書かなかったけど、非常にいい視点だと思うよ。
みんなサンクス。俺他の科目でかなり失敗があるから
少しホッとした。まあ、多分今年はダメだろうが。。。
市中消化はなくとも、やっぱり株式には下落のリスクがあるから、
１割位の値引きならやむをえない、みたいなことを書いたよ。
少しホッとした。まあ、多分今年はダメだろうが。。。
市中消化はなくとも、やっぱり株式には下落のリスクがあるから、
１割位の値引きならやむをえない、みたいなことを書いたよ。
つーかこの事例だと単にソニーアイワ事件のようなケースでしょ？
市場における消化可能性とかより、シナジー配分がメインになってくるだろ。
市場における消化可能性とかより、シナジー配分がメインになってくるだろ。
>>622
下落しても手放さないなら関係ないけど、
基本的には手放す可能性も考えるだろうからね。
そう書いても間違いじゃないし、検討したこと自体評価に値すると思う。
他がダメといっても程度によるし、択一の点にもよるよ。
たとえば行政と刑法で爆死したとしても、
択一でそれなりに稼げば一方を相殺、
他方は会社法で相殺できるよ。落ち込むことなかれ。
下落しても手放さないなら関係ないけど、
基本的には手放す可能性も考えるだろうからね。
そう書いても間違いじゃないし、検討したこと自体評価に値すると思う。
他がダメといっても程度によるし、択一の点にもよるよ。
たとえば行政と刑法で爆死したとしても、
択一でそれなりに稼げば一方を相殺、
他方は会社法で相殺できるよ。落ち込むことなかれ。
>>624
サンクス！マジでありがたい言葉だ。
サンクス！マジでありがたい言葉だ。
レベルたけーな～
一つや二つの死因はみんなあるだろ
俺は行政と民訴と刑法でやっちゃった
俺は行政と民訴と刑法でやっちゃった
少し前のスレから持ってきた これに加えて潜在的譲渡可能性の議論を加えるとそれなりになるかな。
45 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/05/18(金) 20:42:18 ID:???
会社法１
甲は公開、取締役会、監査役設置会社（各条文）
既に終わってるから差止は不可能→無効の問題
無効の訴訟要件検討→取締役でいる三ヶ月の間なら可能。
本案勝訴要件検討→招集手続の瑕疵→形式上は適法、268
→しかし事実上参集不能である時期を狙い撃ちするのは268、定款の趣旨に反し違法。
→招集決議に瑕疵のある場合に取締役会決議は無効か？
→参加しても結論に影響しないならば有効
→確かに賛成３名、しかし１名は外部→会において発言すれば反対した可能性が十分認められる
→取締役会決議違法→無効
次に201Ⅰ199Ⅱで取締役会限りでやっている
→しかし有利発行ではないか問題となる（201Ⅰ、199ⅡⅢ、309Ⅱ）
→ＭＢＯや乙参加になる計画の発表による株価の一時的な高騰
→直前ではなく６ヶ月平均を取ったことに合理性が認められる
→公開会社の新株発行に株主総会決議が必要な理由
→割当自由→株の経済的価値の下落防止
→他方資金調達手段としての新株発行
→特に有利な金額を認定するには新株の市場での消化も考慮すべき
→特に有利な金額に当たらない
では取締役会決議無効の新株発行は無効原因になるか？
→引受人に留まっているので取引の安全に反せず、無効とできるとも考え得る
→しかし無効制度の趣旨、画一的処理による法的安定性→無効原因とはならない→棄却される→Ｂなにもできない
45 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/05/18(金) 20:42:18 ID:???
会社法１
甲は公開、取締役会、監査役設置会社（各条文）
既に終わってるから差止は不可能→無効の問題
無効の訴訟要件検討→取締役でいる三ヶ月の間なら可能。
本案勝訴要件検討→招集手続の瑕疵→形式上は適法、268
→しかし事実上参集不能である時期を狙い撃ちするのは268、定款の趣旨に反し違法。
→招集決議に瑕疵のある場合に取締役会決議は無効か？
→参加しても結論に影響しないならば有効
→確かに賛成３名、しかし１名は外部→会において発言すれば反対した可能性が十分認められる
→取締役会決議違法→無効
次に201Ⅰ199Ⅱで取締役会限りでやっている
→しかし有利発行ではないか問題となる（201Ⅰ、199ⅡⅢ、309Ⅱ）
→ＭＢＯや乙参加になる計画の発表による株価の一時的な高騰
→直前ではなく６ヶ月平均を取ったことに合理性が認められる
→公開会社の新株発行に株主総会決議が必要な理由
→割当自由→株の経済的価値の下落防止
→他方資金調達手段としての新株発行
→特に有利な金額を認定するには新株の市場での消化も考慮すべき
→特に有利な金額に当たらない
では取締役会決議無効の新株発行は無効原因になるか？
→引受人に留まっているので取引の安全に反せず、無効とできるとも考え得る
→しかし無効制度の趣旨、画一的処理による法的安定性→無効原因とはならない→棄却される→Ｂなにもできない
俺なんか、憲法と行政法と商法と民法と民訴と刑訴でやっちゃったよ
そもそもの質問なんですが、Ｂ１は株主前提？
問題文からはそう確定できないように思うのですが。
取締役としての身分も失われているし。
つか、株式発行の無効をいうにはそもそも提訴期間も過ぎてるのでは。
このへんどう処理した？
問題文からはそう確定できないように思うのですが。
取締役としての身分も失われているし。
つか、株式発行の無効をいうにはそもそも提訴期間も過ぎてるのでは。
このへんどう処理した？
>>634
問題文に発行直後と書いてある。
問題文に発行直後と書いてある。
>>633
250であしきったら２０００人とれないだろｗ
250であしきったら２０００人とれないだろｗ
>>634
提訴時期の認定して場合分けするんじゃね、普通？
ところで、
資格の名門／Ｗセミナー：新司法試験：
平成19年度新司法試験・論文式試験に関する羽広政男先生によるコンパクト分析
「第2問。ついに「言い分方式」が民事系でも採用された。これは裁判官主導の問題である。司法研修所の前期修習と同じような勉強をきちんとしているかということが求められている」
http://www.w-seminar.co.jp/shinshihou/news/news070520.html
提訴時期の認定して場合分けするんじゃね、普通？
ところで、
資格の名門／Ｗセミナー：新司法試験：
平成19年度新司法試験・論文式試験に関する羽広政男先生によるコンパクト分析
「第2問。ついに「言い分方式」が民事系でも採用された。これは裁判官主導の問題である。司法研修所の前期修習と同じような勉強をきちんとしているかということが求められている」
http://www.w-seminar.co.jp/shinshihou/news/news070520.html
９０％は東証の自主ルールじゃなかったっけ。
期間は６ヶ月３か３ヶ月が思いだせんが。
６ヶ月の間で、急騰した時期は２週間くらいしか含まれてないから
公正価格だと言いたいのかなと思った。
期間は６ヶ月３か３ヶ月が思いだせんが。
６ヶ月の間で、急騰した時期は２週間くらいしか含まれてないから
公正価格だと言いたいのかなと思った。
６ヶ月だよ。
直近6ヶ月の平均の９０％って実務の運用だよ
実務なんて知らんずら
俺、実務上の基準にあてはめれば問題ないで終わらせちゃった。
それ最悪じゃね？
理由になってないし
結論はどうでもいいんだよ
説明がどうなってるかが大事で
理由になってないし
結論はどうでもいいんだよ
説明がどうなってるかが大事で
東証ルールがなぜ合理的なのかを
事案に即して説明せにゃならんでしょ
事案に即して説明せにゃならんでしょ
やっぱり……orz
役会決議直前の株価が会社の正確な価値を反映したものかどうか書いてればいいんじゃない？
株価急騰の事情を評価して、こういう場合は自主ルールでいくのがベターとか書いてれば。
株価急騰の事情を評価して、こういう場合は自主ルールでいくのがベターとか書いてれば。
条文でもないのに
ルールだからおっけーってのは駄目でしょ
判例だって説明せにゃならんのに
自主ルールなんてなんら法的拘束力はない
ルールだからおっけーってのは駄目でしょ
判例だって説明せにゃならんのに
自主ルールなんてなんら法的拘束力はない
説明はいるけど。
自主ルール自体は専門家がつくったものだし
算定基準には合理性がある、とすればいいのでは。
公正な価格の判断材料の１つにはなると思う。
自主ルール自体は専門家がつくったものだし
算定基準には合理性がある、とすればいいのでは。
公正な価格の判断材料の１つにはなると思う。
勝手に規範として書いただけ。それを採用する理由をつけて。
答案に「自主ルール」なんて言葉は書かない。
答案に「自主ルール」なんて言葉は書かない。
じゃあ問題ないでしょ
じゃ、おｋと思うよ。
おれ 自信がなかったから書かなかったけど、
本当は自主ルールに従った算定方法って書きたかったくらい。
おれ 自信がなかったから書かなかったけど、
本当は自主ルールに従った算定方法って書きたかったくらい。
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/SHINSHIHOU/h19-19jisshi.html
試験問題ウプ ｷﾀ━━━━(Дﾟ(○=(ﾟ∀ﾟ)=○)Дﾟ)━━━━━!!!
試験問題ウプ ｷﾀ━━━━(Дﾟ(○=(ﾟ∀ﾟ)=○)Дﾟ)━━━━━!!!
問題は持ってるからいらねえよ
それより予備校！はよ短刀の解答を出せ！
それより予備校！はよ短刀の解答を出せ！
予備校にあたんなよｗ
自分で問題作っといて
1ヶ月も出さない法務省の方が
問題だろ
自分で問題作っといて
1ヶ月も出さない法務省の方が
問題だろ
いまごろ法務省内では高度な専門技術的判断が行われているのだよ
部分点調整無し、210点足切りで全く問題ないのに。
まあ210点足切かどうかはともかく部分点調整はないだろう。
まあ210点足切かどうかはともかく部分点調整はないだろう。
未修未修って馬鹿にするけどさ
普通学部でも1年から本格的にやらないし
4年は就職と先端専門科目が多いから
実質2年間しか勉強期間はないわけで
ローで3年学ぶってことは最低でも卒１程度にはやってることになるし
ロー生活でもかなり圧縮した勉強やってるからもっと加算してもいいくらい
しかも多様な人材集めてるから地頭はいいし
あんまこういうこと言いたくないが最近目に余るので
はっきりいって舐めないで欲しい
すでに追いついているよ
普通学部でも1年から本格的にやらないし
4年は就職と先端専門科目が多いから
実質2年間しか勉強期間はないわけで
ローで3年学ぶってことは最低でも卒１程度にはやってることになるし
ロー生活でもかなり圧縮した勉強やってるからもっと加算してもいいくらい
しかも多様な人材集めてるから地頭はいいし
あんまこういうこと言いたくないが最近目に余るので
はっきりいって舐めないで欲しい
すでに追いついているよ
>>662
択一落ちは失せろ
択一落ちは失せろ
科目別肢きりは４割というはっきりとした数字を出しているのに
全体足きりは合格に必要な得点としているだけだから、６割（２１０点）
は、去年たまたまでしょうね。
全体足きりは合格に必要な得点としているだけだから、６割（２１０点）
は、去年たまたまでしょうね。
>>662
空しく響く言い草だよ。まずは、おのれの足元から見るんだな。
空しく響く言い草だよ。まずは、おのれの足元から見るんだな。
刑法小問オンリー解答の香具師って何人位あるんだ？
俺は書いてたからまあいいが。
しかしあの問題で小問以外(罪数処理含め)にそんなに点が振ってあるとも
思えん。
多分10点、多くても20点位だろう。
俺は書いてたからまあいいが。
しかしあの問題で小問以外(罪数処理含め)にそんなに点が振ってあるとも
思えん。
多分10点、多くても20点位だろう。
>>664
あ、そうなんだ。６割は固定じゃないんだね。
あ、そうなんだ。６割は固定じゃないんだね。
ここでも小問云々が議論になっているが、実際どうなんだ。
やはり問いに答えていないのは相当減点されるのかな。
俺としては、相当減点希望だが。
やはり問いに答えていないのは相当減点されるのかな。
俺としては、相当減点希望だが。
ちゃんと答えようとしたのに途中答案で横領・2項詐欺まで書けなかった俺にとってはどうでもいい話だ。
小問オンリーは、俺のまわりにかなりいる。
いまのところ15人が読み違えたと言ってた。
もちろん、俺も小問オンリー…
ホント情けなくなる…
いまのところ15人が読み違えたと言ってた。
もちろん、俺も小問オンリー…
ホント情けなくなる…
>>670
減点というか書いていない部分に点が入らないという意味で不利なのは当たり前。
問題はどれほど配点が振られているか。
おれはたいした配点は振られていない気がするんだよなぁ。
本当に聞きたいなら小問３として明示するだろうし。
しかもきちんと書いた人だって配点分全て点が入るわけじゃないからね・・・。
減点というか書いていない部分に点が入らないという意味で不利なのは当たり前。
問題はどれほど配点が振られているか。
おれはたいした配点は振られていない気がするんだよなぁ。
本当に聞きたいなら小問３として明示するだろうし。
しかもきちんと書いた人だって配点分全て点が入るわけじゃないからね・・・。
昔刑法の試験委員と問いに答えていない答案について話したんだが、
その部分の点数が来ないのは当たり前として、
裁量点で結構引かれるみたい。罪数処理をし忘れたとかなら、
ただ忘れたんだと思ってそこの部分の点数が来ないだけだが、
問いに答えるという作業は法曹にとって不可欠なため、心証が悪いと。
その部分の点数が来ないのは当たり前として、
裁量点で結構引かれるみたい。罪数処理をし忘れたとかなら、
ただ忘れたんだと思ってそこの部分の点数が来ないだけだが、
問いに答えるという作業は法曹にとって不可欠なため、心証が悪いと。
書いてないとかそういう以前に
「甲の罪責」「乙の罪責」を述べてなければ当然0点だろ。
問いに答えてないんだぞ。論外。即死。
「甲の罪責」「乙の罪責」を述べてなければ当然0点だろ。
問いに答えてないんだぞ。論外。即死。
とりあえず問に答えてない答案なんてゴミクズだろ
甲と乙の罪責について論じよって書いてあるのに
A 小問1・・・ 小問2・・・
とか日本語の受け答えになってねえよｗ
甲と乙の罪責について論じよって書いてあるのに
A 小問1・・・ 小問2・・・
とか日本語の受け答えになってねえよｗ
馬鹿が自滅してくれると助かるよなあ全く
小問忘れた奴は・・・ギブアップせい！！
もういいよその話は。秋田。
小問戦隊が即死なら合格ほぼ確定でうれしいけど、
さすがにそうはならんよね。
８掛けくらいが妥当な線？罪数論も落としているし、
９掛けってことはないと思う。
そうすると、平均でみると、５０点と４０点で１０点差。
択一でいうと１７～１８点くらい。
重症だが致命傷ではないとポジティブに考えるか、
致命傷ではないが重症とネガティブに考えるか。
さすがにそうはならんよね。
８掛けくらいが妥当な線？罪数論も落としているし、
９掛けってことはないと思う。
そうすると、平均でみると、５０点と４０点で１０点差。
択一でいうと１７～１８点くらい。
重症だが致命傷ではないとポジティブに考えるか、
致命傷ではないが重症とネガティブに考えるか。
>>680＝スパロボWユーザー
>>682
どこかの致命傷ひとつ分くらいだろ
執行停止落として仮差しとか法律的関連性とか
それくらいのダメージにはなるな
執行停止も法律的関連性も30点問題の中の１論点だから
もしかしたらそれ以上かもな。
>>683
アリアたん乙
どこかの致命傷ひとつ分くらいだろ
執行停止落として仮差しとか法律的関連性とか
それくらいのダメージにはなるな
執行停止も法律的関連性も30点問題の中の１論点だから
もしかしたらそれ以上かもな。
>>683
アリアたん乙
>>684
初耳なんだけど法律的関連性って？
初耳なんだけど法律的関連性って？
致命傷＝４０点(実質２０点）
重症＝２０点（実質１０点）
軽症＝それ以下
の失敗というイメージでした。
なんかねー、アレわざと間違えやすいように作ってあったっていう気も
するんですよねー。アレで間違える人がいる人がいるのは
問題作成段階でわかるだろうし。
注意力を見るためにそうしたのかなと。
重症＝２０点（実質１０点）
軽症＝それ以下
の失敗というイメージでした。
なんかねー、アレわざと間違えやすいように作ってあったっていう気も
するんですよねー。アレで間違える人がいる人がいるのは
問題作成段階でわかるだろうし。
注意力を見るためにそうしたのかなと。
小問しか書いていない奴は普通に考えて０点。
良くて各小問ごとの部分点１０×２＝２０点くらい。
設問に対応した答えをしない場合に大幅減点になるのは新も旧も変わらない。
特に新は「設問に対してどれだけ自分の頭で考えて食らいついたか」が
評価される試験（だから結論が判例通説から外れていたり、ちょっと強引な
理由付けだったりしてもあまり痛くない）なわけで。
「たいした減点にならないよ」とか「小問だけ答えても構成的には
甲乙の罪責答えた場合と変わらない」とかいかにも客観的に言っているのは
ただの希望的観測。
良くて各小問ごとの部分点１０×２＝２０点くらい。
設問に対応した答えをしない場合に大幅減点になるのは新も旧も変わらない。
特に新は「設問に対してどれだけ自分の頭で考えて食らいついたか」が
評価される試験（だから結論が判例通説から外れていたり、ちょっと強引な
理由付けだったりしてもあまり痛くない）なわけで。
「たいした減点にならないよ」とか「小問だけ答えても構成的には
甲乙の罪責答えた場合と変わらない」とかいかにも客観的に言っているのは
ただの希望的観測。
悪性格立証を書いてないってこと？
それ書かずに2番で何書くの？
それ書かずに2番で何書くの？
>>687
えっとよくわからんけど法律的関連性って言葉を使わなかったってこと？
もしそうならたいした傷じゃないでしょ。場合によっちゃ無傷。
ちゃんと関連性の問題であるってことさえわかって示していれば、
自然的関連性・法律的関連性なんてのは学者によっても違う意味で使ってたりする用語に過ぎないんだから。
えっとよくわからんけど法律的関連性って言葉を使わなかったってこと？
もしそうならたいした傷じゃないでしょ。場合によっちゃ無傷。
ちゃんと関連性の問題であるってことさえわかって示していれば、
自然的関連性・法律的関連性なんてのは学者によっても違う意味で使ってたりする用語に過ぎないんだから。
小問１・２に必ず解答しろ
とあるから解答したらその分の点数はくるよ
執行停止や原処分主義の理由なしの方がやばいよ
とあるから解答したらその分の点数はくるよ
執行停止や原処分主義の理由なしの方がやばいよ
行政法の差止は小問1で点数が半分になるくらいで，
配点的には軽症だろう（理解から言えば重症だが）。
ただそれをやらかす人は処分性の理解が怪しいので，
他で挽回出来ているとは到底思えない。
配点的には軽症だろう（理解から言えば重症だが）。
ただそれをやらかす人は処分性の理解が怪しいので，
他で挽回出来ているとは到底思えない。
こんなやつ>>691-692
313 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/05/20(日) 02:50:45 ID:???
>>291
まず問題提起として
同種前科による犯人の同一性の立証が許されるか
同種前科の立証が禁止される理由として
訴因制度から審判対象の確定（対裁判所）と防御対象（対被告人）を引き出した上で、
審判対象外の犯罪事実であること
二重処罰の危険があること←これは完全に蛇足だった
争点が混乱すること/不意打ちされること
を挙げたんだが、この論証の際に立証対象との結び付を示してないのでおかしくなった
そこで突然悪性格の立証という言葉が飛び出して
以上より悪性格を立証し、それにより犯人の同一性を推測することは許されない
→しかし、それと同様に特殊な手口がある（事実を挙げて指摘）場合に
その類似性から同一性立証できないとするのは不当（理由弱いか）
→したがって本問では許されるようにも思える
→けれども、本問では他の証拠で同一性を証明できるから、
そのような場合には上記の趣旨からすれば同種前科の立証を許すべきではないのではないか
と書いた。キーワードが抜けてるせいで非常に悪い印象を与えそうだ。
313 名前： 氏名黙秘 [sage] 投稿日： 2007/05/20(日) 02:50:45 ID:???
>>291
まず問題提起として
同種前科による犯人の同一性の立証が許されるか
同種前科の立証が禁止される理由として
訴因制度から審判対象の確定（対裁判所）と防御対象（対被告人）を引き出した上で、
審判対象外の犯罪事実であること
二重処罰の危険があること←これは完全に蛇足だった
争点が混乱すること/不意打ちされること
を挙げたんだが、この論証の際に立証対象との結び付を示してないのでおかしくなった
そこで突然悪性格の立証という言葉が飛び出して
以上より悪性格を立証し、それにより犯人の同一性を推測することは許されない
→しかし、それと同様に特殊な手口がある（事実を挙げて指摘）場合に
その類似性から同一性立証できないとするのは不当（理由弱いか）
→したがって本問では許されるようにも思える
→けれども、本問では他の証拠で同一性を証明できるから、
そのような場合には上記の趣旨からすれば同種前科の立証を許すべきではないのではないか
と書いた。キーワードが抜けてるせいで非常に悪い印象を与えそうだ。
致命傷っていうからには死なないといけないわけで、
20点配点のところ何もなくても別に死なないでしょう？
他が多少できてれば大丈夫だし。
２ちゃんでの「致命傷」と通常の感覚の「致命傷」が違うんですよね。
なにせ論文採点の対象になれば半分以上受かるわけだから。
20点配点のところ何もなくても別に死なないでしょう？
他が多少できてれば大丈夫だし。
２ちゃんでの「致命傷」と通常の感覚の「致命傷」が違うんですよね。
なにせ論文採点の対象になれば半分以上受かるわけだから。
>>695
論じる順番が間違ってるわけね。
同種前科→悪性格→同一性
という二段階がまずいよというのが先に来るからな。
自然的・法律的は池田前田も寺崎も放棄してるので，
それ自体には影響ないと思うが。問題提起が悪いね。
論じる順番が間違ってるわけね。
同種前科→悪性格→同一性
という二段階がまずいよというのが先に来るからな。
自然的・法律的は池田前田も寺崎も放棄してるので，
それ自体には影響ないと思うが。問題提起が悪いね。
前科は例の彼の言うように余罪の問題とも捉えうるから単純な判断は出来ん
ただ、本問では悪性格の立証の方向性だけだけどな
ただ、本問では悪性格の立証の方向性だけだけどな
どう考えても危険性は
行政法１（１）＜刑法小問限定
行政法１（１）＜刑法小問限定
> 行政法１（１）
ってなんだよ
ab小問だろ？
ってなんだよ
ab小問だろ？
>>695
それは関連性が抜けているいない以前の問題で点が悪そう・・・
それは関連性が抜けているいない以前の問題で点が悪そう・・・
刑法の小問オンリーって刑法の回答自体が瑕疵を帯びてるからなあ。
まず同じことが書いてあってもネガティブに見られる。
粗探しされるとどんな人の答案でもダメージが大きくなる。
まず同じことが書いてあってもネガティブに見られる。
粗探しされるとどんな人の答案でもダメージが大きくなる。
法律以前の能力に重大な欠陥有りとわざわざ自分で証明してますからねぇ…
>>702
だが、設問２が３０点満点だとすると
平均は１５点で、この答案でも１０点くらいはつきそうだから
ダメージは５点に留まるのではないか。
執行停止にしても
設問１（１）自体の配点がせいぜい３０点だから
平均が１５点、執行停止と処分性を間違えても８点くらいはつきそう
そうすると小問オンリーの方がダメージ大きいぞ。
だが、設問２が３０点満点だとすると
平均は１５点で、この答案でも１０点くらいはつきそうだから
ダメージは５点に留まるのではないか。
執行停止にしても
設問１（１）自体の配点がせいぜい３０点だから
平均が１５点、執行停止と処分性を間違えても８点くらいはつきそう
そうすると小問オンリーの方がダメージ大きいぞ。
設問：明日の天気について調べて述べなさい。
ただし以下の小問の項目については絶対に触れること。
小問１：気温
小問２：湿度
小問オンリーの解答：気温は２５度で湿度は６０％です。
→設問作成者「おいおい、『天気』はどうなんだ？晴れか雨か？曇りか？」
行政法１（１）差し止め認めた回答：気温は２５度で湿度は６０％、降水確率は
３０％で風は南よりの風５ｍ、にわか雪の可能性がありますが、おおむね晴れの天気です。
→設問作成者「２５度で雪が降るっていう認定はどうかとおもうが、詳細に『天気』に
ついて調べて述べているから、多少は点をやろう。」
ただし以下の小問の項目については絶対に触れること。
小問１：気温
小問２：湿度
小問オンリーの解答：気温は２５度で湿度は６０％です。
→設問作成者「おいおい、『天気』はどうなんだ？晴れか雨か？曇りか？」
行政法１（１）差し止め認めた回答：気温は２５度で湿度は６０％、降水確率は
３０％で風は南よりの風５ｍ、にわか雪の可能性がありますが、おおむね晴れの天気です。
→設問作成者「２５度で雪が降るっていう認定はどうかとおもうが、詳細に『天気』に
ついて調べて述べているから、多少は点をやろう。」
>>706
ははは。上手いな。
ははは。上手いな。
小問オンリーでも書き方次第じゃない？
結果的に甲乙それぞれの罪責に明示的に触れられている可能性もある。
その場合は横領・詐欺の部分を落としただけ。
ただ小問オンリーだと乙の罪責について触れられていない可能性がある。
その場合は結構やばい。こんな感じでは？
結果的に甲乙それぞれの罪責に明示的に触れられている可能性もある。
その場合は横領・詐欺の部分を落としただけ。
ただ小問オンリーだと乙の罪責について触れられていない可能性がある。
その場合は結構やばい。こんな感じでは？
でもそれだけの力を有益なものに生かしたほうが良いとオモフ
>>679
３５～３８人くらい
罪責については、小問の範囲で検討してるけど…ってのが１５人くらい。
横領については聞かれていないと思って書かなかったらしい。
俺もそんな感じ。
結果として、（１）で甲の罪責を、（２）で乙の罪責を検討してるっていう形になってる。
３５～３８人くらい
罪責については、小問の範囲で検討してるけど…ってのが１５人くらい。
横領については聞かれていないと思って書かなかったらしい。
俺もそんな感じ。
結果として、（１）で甲の罪責を、（２）で乙の罪責を検討してるっていう形になってる。
小問オンリー自体はたいした傷ではないよ。
甲の罪責を論じる時に、共謀の有無や範囲、成立する犯罪に
「恐喝罪の共同正犯」と論じていればOK
共謀を一切論じてなくて、共同正犯とも言ってないのは傷になる。
甲の罪責を論じる時に、共謀の有無や範囲、成立する犯罪に
「恐喝罪の共同正犯」と論じていればOK
共謀を一切論じてなくて、共同正犯とも言ってないのは傷になる。
小問オンリーはどう考えても傷
考えている以上に問いに答えてないというのは大きい
刑訴で調子に乗って余罪認定とか書いた奴もダメージあるだろ。聞かれてないし。
考えている以上に問いに答えてないというのは大きい
刑訴で調子に乗って余罪認定とか書いた奴もダメージあるだろ。聞かれてないし。
商法の役会決議の瑕疵と有利発行ってトラップじゃないよな？
役会決議、総会決議共に欠いていても発行は有効ってのが普通だから論じる意味はないってことはないだろうか。
役会決議、総会決議共に欠いていても発行は有効ってのが普通だから論じる意味はないってことはないだろうか。
>>716
普通だから論じなくていいなら殆ど書かなくていいだろｗｗｗ
普通だから論じなくていいなら殆ど書かなくていいだろｗｗｗ
Ａの交付した理由をもとに、詐欺罪と恐喝罪が成立するか論じろ。
つまり、ウソ交じりで脅したら、
相手が錯誤しつつ畏怖して交付した場合、
どっちが成立するかという問題。
両罪の特徴を比較して、論じる必要がある。
判例は、詐欺罪の特徴は欺網と相手方の錯誤
恐喝の特徴は脅しと相手方の畏怖として
ウソを含めて脅す場合は通常ありうるし、
錯誤になりつつ畏怖することも有りうるので恐喝罪とした。
両方成立させて罪数で処理した人に点数はくるのかな。
詐欺と恐喝の違いを理解してるかを聞く問題と思うのだが。
こっちの議論の方が面白いと思って書いてみた。
つまり、ウソ交じりで脅したら、
相手が錯誤しつつ畏怖して交付した場合、
どっちが成立するかという問題。
両罪の特徴を比較して、論じる必要がある。
判例は、詐欺罪の特徴は欺網と相手方の錯誤
恐喝の特徴は脅しと相手方の畏怖として
ウソを含めて脅す場合は通常ありうるし、
錯誤になりつつ畏怖することも有りうるので恐喝罪とした。
両方成立させて罪数で処理した人に点数はくるのかな。
詐欺と恐喝の違いを理解してるかを聞く問題と思うのだが。
こっちの議論の方が面白いと思って書いてみた。
詐欺未遂は認めた。
しかし最後に罪数処理で吸収させるつもりだったのに書くの忘れた・・・orz
しかし最後に罪数処理で吸収させるつもりだったのに書くの忘れた・・・orz
>>720
それが出題の意図を素直に受け取った筋だと思うね
それが出題の意図を素直に受け取った筋だと思うね
>>718
和歌山まで読んでる奴は引っかからないって。多分。ｗ
和歌山まで読んでる奴は引っかからないって。多分。ｗ
処分意思が畏怖のみによって生じた場合
錯誤と処分意思の間で因果関係が切断→詐欺未遂
恐喝既遂に吸収。
処分意思が錯誤と畏怖のコンボで生じた場合
両罪既遂で併合罪・・・はありえないので
欺罔行為と恐喝行為が一連の行為と見て観念的競合で一罪処理。
刑の重さはどっちも同じ。
錯誤と処分意思の間で因果関係が切断→詐欺未遂
恐喝既遂に吸収。
処分意思が錯誤と畏怖のコンボで生じた場合
両罪既遂で併合罪・・・はありえないので
欺罔行為と恐喝行為が一連の行為と見て観念的競合で一罪処理。
刑の重さはどっちも同じ。
錯誤と畏怖の両方が原因で処分意思が生じたら恐喝だよ
両方生じていること前提で聞いてるから
事実認定の問題じゃあないよ
両罪の理解を聞いてるんだよ
両方生じていること前提で聞いてるから
事実認定の問題じゃあないよ
両罪の理解を聞いてるんだよ
>>729
錯誤も生じているけど、それと処分意思との関係の有無を聞いているのでは？
錯誤も生じているけど、それと処分意思との関係の有無を聞いているのでは？
730訂正
解した場合じゃない限り→解した場合には
解した場合じゃない限り→解した場合には
詐欺と恐喝の関係とか、
どの基本書にも載ってる基本知識を
わざわざここで議論したってしょうがないと思うのだが。
恐喝罪で他罪との関係のところみてみ。
手元にある西田各論、山口各論、山口青の全部にでてるし。
どの基本書にも載ってる基本知識を
わざわざここで議論したってしょうがないと思うのだが。
恐喝罪で他罪との関係のところみてみ。
手元にある西田各論、山口各論、山口青の全部にでてるし。
感想です。
労働法：これは手加減されていた感じ。書き負けてなければよいが。
公法第１問：オウムプラスヤマギシですか…
第２問：入管法ですか。空中分解感漂う…
民事法第１問：今回目立つ、当てはめ重視なんでしょうか。未習は国策だから…
第２問：山敬ちっくな問いですね…
刑事法第１問：小問組を排出した。前代未聞の判例付き。
第２問：ビデオカメラ付けすぎ。
こう見ると、択一さえ抜ければ、去年ほどの奇問ではないようにも見えますが、
書き負けていないか、小問のみに答えていないか、空中分解していないか、
ミスはないか、あたま大丈夫か…など、諸問題が山積しています。
択一について言えば、２ちゃんねらーが確定できないものが多々あるようで、
神経をいためている人も（僕も含め）多いはずです。
やわらか戦車ではないですが願いはひとつであり、なんとか虐殺されませんように。
労働法：これは手加減されていた感じ。書き負けてなければよいが。
公法第１問：オウムプラスヤマギシですか…
第２問：入管法ですか。空中分解感漂う…
民事法第１問：今回目立つ、当てはめ重視なんでしょうか。未習は国策だから…
第２問：山敬ちっくな問いですね…
刑事法第１問：小問組を排出した。前代未聞の判例付き。
第２問：ビデオカメラ付けすぎ。
こう見ると、択一さえ抜ければ、去年ほどの奇問ではないようにも見えますが、
書き負けていないか、小問のみに答えていないか、空中分解していないか、
ミスはないか、あたま大丈夫か…など、諸問題が山積しています。
択一について言えば、２ちゃんねらーが確定できないものが多々あるようで、
神経をいためている人も（僕も含め）多いはずです。
やわらか戦車ではないですが願いはひとつであり、なんとか虐殺されませんように。
>>722が一番出題意図と思う。
詐欺でも恐喝でも、両罪の違いを述べて、
Aの意思について詳細に検討できてれば、
どちらの結論でも十分点はくると思う。
正答よりそこまでの過程が勝負。
俺には恐喝にしたが。
詐欺でも恐喝でも、両罪の違いを述べて、
Aの意思について詳細に検討できてれば、
どちらの結論でも十分点はくると思う。
正答よりそこまでの過程が勝負。
俺には恐喝にしたが。
Ａは錯誤に陥りつつ畏怖しているから、
欺網行為も脅しも両方あいまって、Ａは交付していることなる。
まさに欺網と脅しが一連の行為となって
結果、Ａは交付している。
この場合にどっちが成立するのか。
両罪の行為の本質的特徴を理解しているかを聞く問題。
欺網行為も脅しも両方あいまって、Ａは交付していることなる。
まさに欺網と脅しが一連の行為となって
結果、Ａは交付している。
この場合にどっちが成立するのか。
両罪の行為の本質的特徴を理解しているかを聞く問題。
山口には載ってるよ。
両方を食らったという精神状態を肯定している。
まあ幾ら分に認めるかは書いてないけどね。
両方を食らったという精神状態を肯定している。
まあ幾ら分に認めるかは書いてないけどね。
>>735
んじゃ山口各論で引用してあげる
物・財産上の利益の交付という法益侵害は一個だから、
観念的競合とするのは妥当でなく、また、
両罪の包括一罪と解することにも同様の理由から、
端的に恐喝罪の成立を認めることで足りるものと思われる。
んじゃ山口各論で引用してあげる
物・財産上の利益の交付という法益侵害は一個だから、
観念的競合とするのは妥当でなく、また、
両罪の包括一罪と解することにも同様の理由から、
端的に恐喝罪の成立を認めることで足りるものと思われる。
訂正
同様の理由から疑問があるから、
端的に恐喝罪の成立を認めることで足りるものと思われる。
同様の理由から疑問があるから、
端的に恐喝罪の成立を認めることで足りるものと思われる。
成立したあとの処理をきいてるじゃない。
成立するのかをきいている。
どうやら詐欺と恐喝の関係を罪数関係と勘違いしているようだが。
ここでの関係とは脅す行為と騙す行為の関係を聞いている。
成立するのかをきいている。
どうやら詐欺と恐喝の関係を罪数関係と勘違いしているようだが。
ここでの関係とは脅す行為と騙す行為の関係を聞いている。
成立して観念競にも吸収にもならないなんていうフザケた話聞いたことないんだけどｗ
>>739
ふむ。山口説はそうってことだね。
別にそれが書けてればいいんじゃないの？
問題の立て方からして、最終的に何罪が成立するかよりも
因果関係のところを詰めることを求めていると考えるべき。
そこを書かずに安直に恐喝一罪ですと書いたら、
「わざわざ」小問を立てている趣旨に反することになるから点にならないと考える。
ふむ。山口説はそうってことだね。
別にそれが書けてればいいんじゃないの？
問題の立て方からして、最終的に何罪が成立するかよりも
因果関係のところを詰めることを求めていると考えるべき。
そこを書かずに安直に恐喝一罪ですと書いたら、
「わざわざ」小問を立てている趣旨に反することになるから点にならないと考える。
ちなみにオレオレ詐欺の多くは恐喝で起訴している。
詐欺は金額とは関係があるけど、
最初に詐欺で騙した時はＡの態度が変わらず、脅して初めて態度を変えた。
甲の一連の行為は、構成要件を離れて社会的に見ると「脅してカネを取る」行為。
脅す過程でウソをつく事はありうるし、これを併合罪と見るのは論外。
詐欺は恐喝に吸収され、恐喝既遂が一罪成立する。
最初に詐欺で騙した時はＡの態度が変わらず、脅して初めて態度を変えた。
甲の一連の行為は、構成要件を離れて社会的に見ると「脅してカネを取る」行為。
脅す過程でウソをつく事はありうるし、これを併合罪と見るのは論外。
詐欺は恐喝に吸収され、恐喝既遂が一罪成立する。
「成立するかどうか」「成立したとしたらその処理」を聞いてるってことでＯＫ？
つめて議論すると色々でてくるなぁ
みんな書き方違うようだし
みんな書き方違うようだし
変なこと書いた人は自己正当化の苦労が絶えないね
詐欺は幾ら部分に成立させたの？
俺は20万円中8万円は詐欺既遂にしたんだけど。
未遂の人は幾らってのは関係ないか。
あと権利行使と恐喝の判例で恐喝は全部に渡るってのがあったから
恐喝は20万円全部既遂にした。
後半でも40万と100万に分けた。
俺は20万円中8万円は詐欺既遂にしたんだけど。
未遂の人は幾らってのは関係ないか。
あと権利行使と恐喝の判例で恐喝は全部に渡るってのがあったから
恐喝は20万円全部既遂にした。
後半でも40万と100万に分けた。
オレオレ詐欺みたいに、畏怖させる手段として欺罔させた場合は一連の行為と見ていいと思う。
でも本問では別個の手段として使われてる。
この場合に山口本の射程は及ぶのかが疑問。
でも本問では別個の手段として使われてる。
この場合に山口本の射程は及ぶのかが疑問。
だいぶ前の大判は観競。
昭和24年最判は恐喝に吸収。
書き方次第なんだから結論はどっちでもとりうると思う。
ただ併合罪というのはわけがわからんのでアウト。
昭和24年最判は恐喝に吸収。
書き方次第なんだから結論はどっちでもとりうると思う。
ただ併合罪というのはわけがわからんのでアウト。
行政法がやばい感じ。
だめだね。空中分解したし、だめだ・・・
去年の誰も書けないようなやつのほうが良かったのかもしれない。
公法って嫌いだなあ。ほんとに。
だめだね。空中分解したし、だめだ・・・
去年の誰も書けないようなやつのほうが良かったのかもしれない。
公法って嫌いだなあ。ほんとに。
試験委員に直訴するならともかく、こんなとこで主張してもしょうがないのにな。
＞20万円中8万円は詐欺既遂
なんというエキサイティングな構成
刑法学者だって故意をそこまで細分化する奴はめったにいない
＞20万円中8万円は詐欺既遂
なんというエキサイティングな構成
刑法学者だって故意をそこまで細分化する奴はめったにいない
>>745
だからそこが事実認定の問題だといっている。
そして今回の場合はどっちの結論をとっても論点は消えないから
事実認定と論理に筋が通っていればそれでよい。
併合罪が論外というのは当たり前。
処分意思との間に因果なければ未遂で吸収と書くべきだし、
ありなら観念的競合とすべき。
併合罪としたら法益一つなのに重くなっちゃうからね。
だからそこが事実認定の問題だといっている。
そして今回の場合はどっちの結論をとっても論点は消えないから
事実認定と論理に筋が通っていればそれでよい。
併合罪が論外というのは当たり前。
処分意思との間に因果なければ未遂で吸収と書くべきだし、
ありなら観念的競合とすべき。
併合罪としたら法益一つなのに重くなっちゃうからね。
でも行為としては客観的に２つだから観念競にもひっかかる。
＞20万円中8万円は詐欺既遂
って、200万円中80万円については、ぎもうによる処分意思を
生じたからってこと？
実際には120万円以内の20万円しか交付されていないのに、
そのまま上乗せ分の比率で因果関係を認めることが出来るかどうか、
かなり疑問だ。
って、200万円中80万円については、ぎもうによる処分意思を
生じたからってこと？
実際には120万円以内の20万円しか交付されていないのに、
そのまま上乗せ分の比率で因果関係を認めることが出来るかどうか、
かなり疑問だ。
めったにいない＝たまにいるの意
うちのローのｾﾝｾにものすごい
異端説ばっかの頭のおかしい人がいたが、
極端に故意を切り分けたなぁ…。
おかげで全部錯誤になってやんのｗ
うちのローのｾﾝｾにものすごい
異端説ばっかの頭のおかしい人がいたが、
極端に故意を切り分けたなぁ…。
おかげで全部錯誤になってやんのｗ
問題文の「Aが現金を交付しようと考えるにいたった理由に留意しつつ」を
しっかり意識して厚く論じられたかがポイントかと思って、
俺は、ここを１５行くらい分析してる。
Aが現金を交付した理由が
・ギモウ行為によって（Aの意思に基づいて）→詐欺（あんまいないと思うが）
・恐喝行為によって（Aの意思に反して）→詐欺は因果が切れるので、恐喝 ←俺はこれ
・両方によって→両罪成立（観念今日かな）
あとはそれぞれの考え方だから、どっちが優位かはあんまり関係ないんじゃないか？
しっかり意識して厚く論じられたかがポイントかと思って、
俺は、ここを１５行くらい分析してる。
Aが現金を交付した理由が
・ギモウ行為によって（Aの意思に基づいて）→詐欺（あんまいないと思うが）
・恐喝行為によって（Aの意思に反して）→詐欺は因果が切れるので、恐喝 ←俺はこれ
・両方によって→両罪成立（観念今日かな）
あとはそれぞれの考え方だから、どっちが優位かはあんまり関係ないんじゃないか？
俺は詐欺肯定（包括一罪）、恐喝肯定（包括一罪）、観念的競合。
錯誤と処分の因果関係を肯定するのにかなり迷走してしまった。
２００万の一部弁済なので因果関係有りとした。
錯誤と処分の因果関係を肯定するのにかなり迷走してしまった。
２００万の一部弁済なので因果関係有りとした。
>>759
基本書ちゃんと読んでれば不要な労力だったな。
基本書ちゃんと読んでれば不要な労力だったな。
まあ確かに結論に至るまでの過程が勝負だ罠。
もっとも小問しか書いてない俺は死亡確実だが。
もっとも小問しか書いてない俺は死亡確実だが。
去年の最後の同時傷害のとこも、
すごい深く考えすぎて
一大議論を展開してた人が結構いたが、
実は出題者の意図は
すごく素直で単純な話だったのにﾜﾛﾀ
すごい深く考えすぎて
一大議論を展開してた人が結構いたが、
実は出題者の意図は
すごく素直で単純な話だったのにﾜﾛﾀ
しかしレベル低すぎ
お前ら足切りレベルだろ？
お前ら足切りレベルだろ？
>>767
むしろ単細胞っぽいお前が足切りじゃないのか？ｗ
むしろ単細胞っぽいお前が足切りじゃないのか？ｗ
煽り合いやめれ
同時傷害の特例が傷害致死にも及ぶかだけだったな。
>>765
青本には書いてないけど、白各論は
ケースを二つに分けて書いてるよ。
んで、上に引用されてたのは
「錯誤に陥ると同時に畏怖して交付した場合」
つまり今回のケースに対する山口説の解答
「欺罔と恐喝が併用されたケース（警官と偽って恐喝みたいな）」
は欺罔も畏怖を生じさせる要素だから、普通に恐喝のみと書いてある。
青本には書いてないけど、白各論は
ケースを二つに分けて書いてるよ。
んで、上に引用されてたのは
「錯誤に陥ると同時に畏怖して交付した場合」
つまり今回のケースに対する山口説の解答
「欺罔と恐喝が併用されたケース（警官と偽って恐喝みたいな）」
は欺罔も畏怖を生じさせる要素だから、普通に恐喝のみと書いてある。
>>764
> もっとも小問しか書いてない俺は死亡確実だが。
そんなことはない。
俺は念のため小問は本文に取り込むと断って書いたが、
あの出題の意図は明らかに小問の二つについてメインに論じること。
それだけの意味。
それ以外の横領とかはいわばおまけ。
もっとも、そこだけで惨殺されるという浅薄な形式的思考しかできない知性なのなら、答案もその程度だろうからむしろ内容で不合格だろうがね。
> もっとも小問しか書いてない俺は死亡確実だが。
そんなことはない。
俺は念のため小問は本文に取り込むと断って書いたが、
あの出題の意図は明らかに小問の二つについてメインに論じること。
それだけの意味。
それ以外の横領とかはいわばおまけ。
もっとも、そこだけで惨殺されるという浅薄な形式的思考しかできない知性なのなら、答案もその程度だろうからむしろ内容で不合格だろうがね。
>>768
リアル足切りのゴミは黙ってろ
リアル足切りのゴミは黙ってろ
２ちゃんらしくなってまいりました
>>772
最後の一行で必死な奴という浅薄な印象を与えたなｗ
最後の一行で必死な奴という浅薄な印象を与えたなｗ
>>775
一番痛いところ突かれて堪えたかｗ
一番痛いところ突かれて堪えたかｗ
もう煽るな
ゴミが択一の答え合わせしてるのが笑える
２５０でも２８０でも一緒だろっつーの
２５０でも２８０でも一緒だろっつーの
小問だけ答えた
→日本語の読めない低学歴
小問だけしか答えなかったから合格点はつき得ないと思っている
→バカ
二重苦の奴いるみたいだなｗ
→日本語の読めない低学歴
小問だけしか答えなかったから合格点はつき得ないと思っている
→バカ
二重苦の奴いるみたいだなｗ
>>779
３０点違えば大きかろうよ
３０点違えば大きかろうよ
>>771
「欺罔と恐喝が併用されたケース（警官と偽って恐喝みたいな）」
は欺罔も畏怖を生じさせる要素だから、普通に恐喝のみと書いてある。
正解。
一見欺網行為に見えて詐欺罪が成立しそうだけど、
欺網も畏怖させる脅しの手段にすぎない。
ここがポイント。詐欺罪は成立しない。
両罪の実行行為の特徴を理解しているかとはこういう意味。
「欺罔と恐喝が併用されたケース（警官と偽って恐喝みたいな）」
は欺罔も畏怖を生じさせる要素だから、普通に恐喝のみと書いてある。
正解。
一見欺網行為に見えて詐欺罪が成立しそうだけど、
欺網も畏怖させる脅しの手段にすぎない。
ここがポイント。詐欺罪は成立しない。
両罪の実行行為の特徴を理解しているかとはこういう意味。
お前らまた難しい話してんなー。
俺は2ch採点で198だから必死で答え合わせだぜ！
部分点つけば切られないですむかな('∀`)
どうせ落ちるにしろ、論文にどんな評価がきたかすら
わからんのでは死んでも死に切れん。
俺は2ch採点で198だから必死で答え合わせだぜ！
部分点つけば切られないですむかな('∀`)
どうせ落ちるにしろ、論文にどんな評価がきたかすら
わからんのでは死んでも死に切れん。
小問の傷の深さは９月までエンドレスに続く議論（煽り合い）になるだろう。
成績が返ってきても法系別評価で結局よくわからないかも知れんが。
成績が返ってきても法系別評価で結局よくわからないかも知れんが。
>>783
別に観念的競合という考え方もありだろ
別に観念的競合という考え方もありだろ
去年の譲渡特例法くらいの傷だと思うよ。
>>790
それはメインで聞きたかったことの１つでしょ
それはメインで聞きたかったことの１つでしょ
小問オンリーたちよ、絶望するな
憲法の法令違憲・処分違憲の一方を落とした奴の方がダメージでかい
憲法の法令違憲・処分違憲の一方を落とした奴の方がダメージでかい
譲渡特例法の傷はどんな感じだったの？
>>794
要件事実で条文間違えるような根本的な間違いとは質が違うだろ
要件事実で条文間違えるような根本的な間違いとは質が違うだろ
>>794
殆ど1000番以下。
殆ど1000番以下。
>>795
・・・問いに対して答えていないのは根本的な間違いだと思うが？
・・・問いに対して答えていないのは根本的な間違いだと思うが？
債権譲渡特例法落し
→各問の結論・論述がＧＤＧＤになる
小問オンリー
→横領・詐欺が抜けるくらい
という違いはある。
→各問の結論・論述がＧＤＧＤになる
小問オンリー
→横領・詐欺が抜けるくらい
という違いはある。
706 名前：氏名黙秘 投稿日：2007/05/21(月) 17:21:51 ID:???
設問：明日の天気について調べて述べなさい。
ただし以下の小問の項目については絶対に触れること。
小問１：気温
小問２：湿度
小問オンリーの解答：気温は２５度で湿度は６０％です。
→設問作成者「おいおい、『天気』はどうなんだ？晴れか雨か？曇りか？」
行政法１（１）差し止め認めた回答：気温は２５度で湿度は６０％、降水確率は
３０％で風は南よりの風５ｍ、にわか雪の可能性がありますが、おおむね晴れの天気です。
→設問作成者「２５度で雪が降るっていう認定はどうかとおもうが、詳細に『天気』に
ついて調べて述べているから、多少は点をやろう。」
設問：明日の天気について調べて述べなさい。
ただし以下の小問の項目については絶対に触れること。
小問１：気温
小問２：湿度
小問オンリーの解答：気温は２５度で湿度は６０％です。
→設問作成者「おいおい、『天気』はどうなんだ？晴れか雨か？曇りか？」
行政法１（１）差し止め認めた回答：気温は２５度で湿度は６０％、降水確率は
３０％で風は南よりの風５ｍ、にわか雪の可能性がありますが、おおむね晴れの天気です。
→設問作成者「２５度で雪が降るっていう認定はどうかとおもうが、詳細に『天気』に
ついて調べて述べているから、多少は点をやろう。」
要件事実で条文無視ってのは、脳内で立法＆法解釈やらかすという法律家として最悪な、いや法律家未満確実な致命的ミスだからな
それを上回るミスがあるとしたら、それはもう解答用紙取り違えとかそういうレベル
それを上回るミスがあるとしたら、それはもう解答用紙取り違えとかそういうレベル
小問のみの答案は見ればすぐわかる。
そうすると、部分点を失うのみならず印象点も悪くなる。
もっとも小問をばっちり書けていれば「うっかりしてたんだな」と善意解釈されて
印象も回復する。
そうすると、部分点を失うのみならず印象点も悪くなる。
もっとも小問をばっちり書けていれば「うっかりしてたんだな」と善意解釈されて
印象も回復する。
解答用紙取り違えレベルだろｗ
問題文無視はｗｗ
問題文無視はｗｗ
Aさんの立場で答えなさいといってるのに
裁判官の立場でAの負けと答えるのと同レベル
裁判官の立場でAの負けと答えるのと同レベル
特例法落とすと債務者対抗要件と第三者対抗要件の違いという
メイン論点が抜け落ちる。
小問は、設問自体が小問に解答してとあるから
小問解答分の点数はくる。
で、メインの配点は小問にある ということだろ。
採点基準がわからん以上、あとは無限ループだな。
メイン論点が抜け落ちる。
小問は、設問自体が小問に解答してとあるから
小問解答分の点数はくる。
で、メインの配点は小問にある ということだろ。
採点基準がわからん以上、あとは無限ループだな。
設問：「明日以降」の天気について調べて述べなさい。
ただし以下の小問の項目については絶対に触れること。
小問１：明日と明後日の天気
小問２：向こう１週間の天気
ただし以下の小問の項目については絶対に触れること。
小問１：明日と明後日の天気
小問２：向こう１週間の天気
誰か教員に聞いてみたら？
>>814
スレの上の方に聞いたという報告があったと思う。
スレの上の方に聞いたという報告があったと思う。
>>812
> 特例法落とすと債務者対抗要件と第三者対抗要件の違いという
> メイン論点が抜け落ちる。
だーかーらー
そういう次元の間違えじゃないっての
分かんない低学歴だな
お前問題研究すらろくに理解してないのか？
ヒアリングで「要件事実は暗記ではないというメッセージを込めた」という発言を見落としたのか？
救いがたいバカがいるな
> 特例法落とすと債務者対抗要件と第三者対抗要件の違いという
> メイン論点が抜け落ちる。
だーかーらー
そういう次元の間違えじゃないっての
分かんない低学歴だな
お前問題研究すらろくに理解してないのか？
ヒアリングで「要件事実は暗記ではないというメッセージを込めた」という発言を見落としたのか？
救いがたいバカがいるな
長期予報とか注意報とかの点はつかない。
小問オンリー組が、たいした傷ではないと信じたい気持ちは分かるが、
たいした傷だと思うぞ。
もちろん致命傷ではないが、重傷くらいはあると思う。
たいした傷だと思うぞ。
もちろん致命傷ではないが、重傷くらいはあると思う。
まあしかし罪な問題の出し方をしたもんだな。
小問軍団は9月まで魘され続けじゃん。
小問軍団は9月まで魘され続けじゃん。
小問戦隊の気持ちはわかるが、
横領・詐欺が触れられない＋アルファの不利益は確実に受ける。
単純な法学力テストではなく、実務家を選抜する資格試験。
相手の要求にきっちり答えられるかはかなり裁量点の対象となるだろうね。
ただ、即死とか瀕死とかそこまではいかないだろうと思うけど。
横領・詐欺が触れられない＋アルファの不利益は確実に受ける。
単純な法学力テストではなく、実務家を選抜する資格試験。
相手の要求にきっちり答えられるかはかなり裁量点の対象となるだろうね。
ただ、即死とか瀕死とかそこまではいかないだろうと思うけど。
旧司では死因スレがあってM同士が気持ちよさそうに自己申告してたなｗ
会計士の勉強でも始めようかなあ。
司法受かってれば論文だけ3科目受ければいいんだろ・・・
司法受かってれば論文だけ3科目受ければいいんだろ・・・
依頼人が事務所に来訪。
依頼人「Ａさんに１００万円を貸したのに返してもらえないので
裁判起こそうかと思っているんですが、勝てますかね？
それと、この場合利子は何パーセントになりますか？
Ａさんの旦那さんのＢさんに代わりに返せといえますか？」
弁護士「利子は５％ですね。Ｂさんに対して返せといえるかは場合によります」
依頼人「先生、肝心なところを答えてもらってないんですが・・・(^-^;
Ａさんに裁判で勝てるかどうかが一番私の関心事なんですよ？」
依頼人「Ａさんに１００万円を貸したのに返してもらえないので
裁判起こそうかと思っているんですが、勝てますかね？
それと、この場合利子は何パーセントになりますか？
Ａさんの旦那さんのＢさんに代わりに返せといえますか？」
弁護士「利子は５％ですね。Ｂさんに対して返せといえるかは場合によります」
依頼人「先生、肝心なところを答えてもらってないんですが・・・(^-^;
Ａさんに裁判で勝てるかどうかが一番私の関心事なんですよ？」
俺は終了日に参加した飲み会で
小問と94条に言及したら
両隣と対面からﾋﾞｰﾙ瓶で殴られたｗ
小問と94条に言及したら
両隣と対面からﾋﾞｰﾙ瓶で殴られたｗ
なんかやたらたとえる奴がいるのだが。
よけいにヤヤコシイよ。
どうせなら、サッカーの試合でたとえてくれないか。
よけいにヤヤコシイよ。
どうせなら、サッカーの試合でたとえてくれないか。
>>830
それはお前が悪いｗｗｗ
それはお前が悪いｗｗｗ
以下の事例に基づき，甲及び乙の罪責について論じなさい（特別法違反の点を除く。 ）。
ただし，論述に当たっては，後記の小問１及び２に対する解答を必ず含めること。
ただし，論述に当たっては，後記の小問１及び２に対する解答を必ず含めること。
なんかみんな包括一罪みたいだけど、20万と100万で分けて併合罪にしたの俺だけ？
機会も行為も別だから、って
機会も行為も別だから、って
監督「今日の試合は絶対に落とせない一戦だ。気合で何が何でも勝利をもぎ取れ！
特に、セットプレーを大切にすることと、パスを出すタイミングを早くすること、
この二点に中止してプレーしろ！」
選手「はい！」
試合結果・・・０－５で敗戦。
試合後のロッカールームでの反省会。
監督「今日は絶対に勝たなきゃいけない試合だといったはずだぞ！」
選手「いや、セットプレーとパスのタイミングにはちゃんと注意してました」
監督「おいおい、そんな小さな点『だけ』注意しろなんて俺は言ってないぞ。
勝つことが本筋の目標でセットプレーとかパスとかはあくまで勝つための
方法に過ぎん」
特に、セットプレーを大切にすることと、パスを出すタイミングを早くすること、
この二点に中止してプレーしろ！」
選手「はい！」
試合結果・・・０－５で敗戦。
試合後のロッカールームでの反省会。
監督「今日は絶対に勝たなきゃいけない試合だといったはずだぞ！」
選手「いや、セットプレーとパスのタイミングにはちゃんと注意してました」
監督「おいおい、そんな小さな点『だけ』注意しろなんて俺は言ってないぞ。
勝つことが本筋の目標でセットプレーとかパスとかはあくまで勝つための
方法に過ぎん」
訂正
中止→注意
中止→注意
当初の共謀は最後まで及んでるけど併合罪ってありなのかね。
いや俺もそうしたんだが。
違う日になっても包括ってのはちょっとアレだったんで。
いや俺もそうしたんだが。
違う日になっても包括ってのはちょっとアレだったんで。
逆に包括にした人多かったように思うけど
先に包括関係を述べた上で、被害額の一部についてのみ共犯成立？
先に包括関係を述べた上で、被害額の一部についてのみ共犯成立？
サッカーくじで５億６千万稼ぐＤＱＮ
>>833が一番厳しい書き込みのようだ。。ｗ
短答280超えたっぽいのに小問で貯金がパァになったよ。。。
本文と但書ｗ
私の周りでも小問組は結構な割りあいでいますが、
普段他人を見下して他人の解答を「バカな解答だ」「法律的センスゼロだ」
「こんな答案書くなら試験落ちる」などと酷評するような性格の人が
小問組にいるので、小問組は０点になることを希望します。
普段他人を見下して他人の解答を「バカな解答だ」「法律的センスゼロだ」
「こんな答案書くなら試験落ちる」などと酷評するような性格の人が
小問組にいるので、小問組は０点になることを希望します。
当初の脅しによる畏怖が継続している以上、
当初の脅しの実行行為と因果関係あるじゃないの。
で、離脱なしだから、１２０万円全部についての
恐喝罪の共同正犯成立。
併合罪とすると、初めの脅しによるＡ畏怖した状態だから、
自己が作出した状態を利用しての、財物喝取となるのかな・・・。
当初の脅しの実行行為と因果関係あるじゃないの。
で、離脱なしだから、１２０万円全部についての
恐喝罪の共同正犯成立。
併合罪とすると、初めの脅しによるＡ畏怖した状態だから、
自己が作出した状態を利用しての、財物喝取となるのかな・・・。
事実を主張すれば法的主張は不要だから
事実が主張されてれば点はいるよ
でも点数（本文）の発生原因事実を満たしてないときは・・・
事実が主張されてれば点はいるよ
でも点数（本文）の発生原因事実を満たしてないときは・・・
>>846
気持ちはわかるが、連帯責任は止めてくれ
気持ちはわかるが、連帯責任は止めてくれ
まあ常識的に考えれば、
「含めて」なんだから、
その部分以外の点がない。
あとは裁量点でどこまでひかれるかだろう。
その際は、小問組の割合に照らした、
出題方式の適切さが考慮されることとなろう。
「含めて」なんだから、
その部分以外の点がない。
あとは裁量点でどこまでひかれるかだろう。
その際は、小問組の割合に照らした、
出題方式の適切さが考慮されることとなろう。
されないよ。
会社法設問１みたいに
読み方が複数ありうるというのではなく
これは完全に見落としだからｗ
会社法設問１みたいに
読み方が複数ありうるというのではなく
これは完全に見落としだからｗ
小問組だけど 横領の点は書きたかったんだよ 問題文見ながら小問解きながら
書きたかったー いい点がつくかは別として不完全燃焼だ
書きたかったー いい点がつくかは別として不完全燃焼だ
誰か死因スレ立てて
刑法の出題形式は特に問題ありとは思えませんが。
ちゃんと問題文を読まない人が悪いだけ。
刑法が最初の科目だったなら、形式に問題ありかと思うけど、
他の科目を受けてきて「設問１」「設問２」という聞き方をしていたところ、
「小問１」「小問２」という聞き方をしてきた時点でなんか違うと気付くだろうし。
ところで、共犯関係の解消を認めなかった人は、
Ｂに対する横領（or詐欺）については共犯関係認めたの？認めなかったの？
当初から「Ａから受け取った金を一部くすねる」という計画だったわけで、
どう処理するのかなと思って。
ちゃんと問題文を読まない人が悪いだけ。
刑法が最初の科目だったなら、形式に問題ありかと思うけど、
他の科目を受けてきて「設問１」「設問２」という聞き方をしていたところ、
「小問１」「小問２」という聞き方をしてきた時点でなんか違うと気付くだろうし。
ところで、共犯関係の解消を認めなかった人は、
Ｂに対する横領（or詐欺）については共犯関係認めたの？認めなかったの？
当初から「Ａから受け取った金を一部くすねる」という計画だったわけで、
どう処理するのかなと思って。
判例を踏まえてってのが、
判例の立場にのっとって
というのと勘違いしてくれてる
奴が多そう。
判例の立場にのっとって
というのと勘違いしてくれてる
奴が多そう。
俺が予想した問題と類似点が多々ある
問題だったな
問題だったな
>>857
答えてくれてありがとう。
じゃあ、仮に甲がＢから満額２００万取って、
Ｂには１２０万円分渡して８０万円分を着服費消した場合でも
同じ結論（共謀の範囲外）になるの？
最初の共謀の内容が「Ａから２００万とって、Ｂに１２０万渡して、
残りの８０万を甲乙で山分け」というもので、、
乙としては「Ａから恐喝すること」「Ｂに渡す金をくすねること」の
両方を認識して共犯関係に入っていることになるので、
共犯関係継続を認めると、Ｂに対する方では共謀共同正犯に
なりそうな気がするんだけど。
ちなみに自分はその処理が面倒に感じたので共犯離脱認めて逃げました。
答えてくれてありがとう。
じゃあ、仮に甲がＢから満額２００万取って、
Ｂには１２０万円分渡して８０万円分を着服費消した場合でも
同じ結論（共謀の範囲外）になるの？
最初の共謀の内容が「Ａから２００万とって、Ｂに１２０万渡して、
残りの８０万を甲乙で山分け」というもので、、
乙としては「Ａから恐喝すること」「Ｂに渡す金をくすねること」の
両方を認識して共犯関係に入っていることになるので、
共犯関係継続を認めると、Ｂに対する方では共謀共同正犯に
なりそうな気がするんだけど。
ちなみに自分はその処理が面倒に感じたので共犯離脱認めて逃げました。
判例にのっとっていいと思ったならのっとるべき。
ダメだと思ったら、理由を書いて射程外とし、自分なりの規範を立てればよい。
あれで解消を認めるという結論はありえないと強弁なさるのですか？
ダメだと思ったら、理由を書いて射程外とし、自分なりの規範を立てればよい。
あれで解消を認めるという結論はありえないと強弁なさるのですか？
Ｂへの集金横領は、甲が勝手に考えて勝手にやった事でしょう。
乙は関係なし。恐喝（第一＋第二行為）の共同正犯の既遂一罪のみ成立。
甲は、横領（単独犯）と恐喝（実行共同正犯）の併合罪。
乙は関係なし。恐喝（第一＋第二行為）の共同正犯の既遂一罪のみ成立。
甲は、横領（単独犯）と恐喝（実行共同正犯）の併合罪。
>>858
羽広コメント↓も判例を書き写せとか言っているし、羽広も
「判例に則って」と考えている節が見受けられる。
小問2も「最高裁の決定を踏まえ」た上とあり、添付の最高裁の決定を「書き写し」ながら、
推論で答案を書きなさいという問題である。判例は覚える必要はなく、問題文に書いてある判例を
ヒントにして「書き写」すことが求められている。
羽広コメント↓も判例を書き写せとか言っているし、羽広も
「判例に則って」と考えている節が見受けられる。
小問2も「最高裁の決定を踏まえ」た上とあり、添付の最高裁の決定を「書き写し」ながら、
推論で答案を書きなさいという問題である。判例は覚える必要はなく、問題文に書いてある判例を
ヒントにして「書き写」すことが求められている。
共犯の解消は、乙がＡに対しては何も働き掛けしてない上に、
甲乙二人でやった先行行為の畏怖状態を利用して、甲が１００万喝取しているから、
俺は離脱を認めなかった。
甲乙二人でやった先行行為の畏怖状態を利用して、甲が１００万喝取しているから、
俺は離脱を認めなかった。
判例に則って書いて何が悪いの？
新司法試験の短答試験は
手形の主請求と附帯請求の要件事実が
もろに出題されていますね。
こういう問題は要件事実を覚えておかなければ
短時間ではとても対処できないですね。
手形の主請求と附帯請求の要件事実が
もろに出題されていますね。
こういう問題は要件事実を覚えておかなければ
短時間ではとても対処できないですね。
判例も学説も結局は因果性が切断されてるかだからどっちの立場も糞もないだろ
去年は結論はどれでも点数は変わらなかったが，
行為をあんまりブツブツに分けた奴は点数が低かった。
でも実務家はブツブツに分けた答案の方が実務的といってた。
学者の方が点差を付けちゃうのかな。
行為をあんまりブツブツに分けた奴は点数が低かった。
でも実務家はブツブツに分けた答案の方が実務的といってた。
学者の方が点差を付けちゃうのかな。
あまりぶつぶつにすると、行為相互の関係が分かりにくくなったり、
論理矛盾を生じやすいのかもね。
論理矛盾を生じやすいのかもね。
小門戦隊は小門１、小門２については、超分厚く、あてはめも充実して
書いているに違いない。だとすると、配点分は８割とれているであろう。
例えば二つ合わせて配点が７０点だとすると、５６点はとれている。
これに対して、正規のとき方をした場合、小門配点部分の論述は小門戦隊
に比べ相対的に薄いから６割程度の得点率だとすると小門部分では４２点
ということになる。あと、のこり３０点部分も得点率６割で配点されたと
したら、プラス１８点で、４２点＋１８点＝６０点。
ほとんど、点差は出ないと思うよ。ちなみに俺は小門戦隊ではありません。
書いているに違いない。だとすると、配点分は８割とれているであろう。
例えば二つ合わせて配点が７０点だとすると、５６点はとれている。
これに対して、正規のとき方をした場合、小門配点部分の論述は小門戦隊
に比べ相対的に薄いから６割程度の得点率だとすると小門部分では４２点
ということになる。あと、のこり３０点部分も得点率６割で配点されたと
したら、プラス１８点で、４２点＋１８点＝６０点。
ほとんど、点差は出ないと思うよ。ちなみに俺は小門戦隊ではありません。
>>870
とすると裁量点の存在が重要だね。
とすると裁量点の存在が重要だね。
どうも最前線での井田・山口の対立（加算説・控除説）を正面から
書いたほうが（事実認定で逃げない方が）良かったようだ。
書いたほうが（事実認定で逃げない方が）良かったようだ。
>>870
考え方自体はそんな感じなんだろうが、小問戦隊が8割取れているとはとても思えん。
考え方自体はそんな感じなんだろうが、小問戦隊が8割取れているとはとても思えん。
>>872は去年の問題ね。
共犯者の一部に違法性阻却事由がある場合の処理。
共犯者の一部に違法性阻却事由がある場合の処理。
おいらも小問戦隊だが、>>870のように都合よく良くとは思えない。
採点者が小問戦隊と通常戦隊の両方採点して、ほぼ点数が同じになると気付いたら
小問戦隊を相対的に低くするだろうと思ってる。
自分が採点者だったらそうすると思うしね。
もちろん>>870みたいになってほしいとは思うけど、現実を直視して覚悟してるよ。
採点者が小問戦隊と通常戦隊の両方採点して、ほぼ点数が同じになると気付いたら
小問戦隊を相対的に低くするだろうと思ってる。
自分が採点者だったらそうすると思うしね。
もちろん>>870みたいになってほしいとは思うけど、現実を直視して覚悟してるよ。
そもそも小問事項がメイン論点で、その後の詐欺か横領かという論点が
瑣末な論点であるという前提が間違えている可能性もある。
メイン論点は「恐喝か詐欺か」「共犯関係の離脱」「横領か詐欺か」の
３つで、未習救済のために前２者を特別にサービスとして
小問で顕出させたと見るのが素直ではないだろうか。
とすると配点は論点ごとに各２５点、罪数等の処理が１０点裁量点が１５点。
小問オンリーだと「横領か詐欺か」・罪数処理・裁量点はもらえずに
５０点スタート。
瑣末な論点であるという前提が間違えている可能性もある。
メイン論点は「恐喝か詐欺か」「共犯関係の離脱」「横領か詐欺か」の
３つで、未習救済のために前２者を特別にサービスとして
小問で顕出させたと見るのが素直ではないだろうか。
とすると配点は論点ごとに各２５点、罪数等の処理が１０点裁量点が１５点。
小問オンリーだと「横領か詐欺か」・罪数処理・裁量点はもらえずに
５０点スタート。
つうか刑法の教授は問題で～の罪責を論じよって言ってるんだから
わざわざ答案で甲の罪責について、なんて書かずに文章中で
的確に触れていれば良いと言ってたぞ
最後にわざわざまとめるのも蛇足だと
わざわざ答案で甲の罪責について、なんて書かずに文章中で
的確に触れていれば良いと言ってたぞ
最後にわざわざまとめるのも蛇足だと
辰巳で元司法研修所教官菊池先生が何回も言ってただろ
本番の配点は特定の重要論点に特化してる
ここぞと思ったところを厚く書け、他はどうでも良いって
今回は小問こそがここぞという論点、他はどうでも良いんだよ
本番の配点は特定の重要論点に特化してる
ここぞと思ったところを厚く書け、他はどうでも良いって
今回は小問こそがここぞという論点、他はどうでも良いんだよ
小問戦隊は特定答案として一律無効とか。
でも数が多けりゃ特定にならんなｗ
でも数が多けりゃ特定にならんなｗ
>>825
お前どんだけ低学歴なんだよ
特例法の条文を読んで、民法との違いに気づいてその場で要件事実を自分で考えさせる試験だろ
債務者と第三者対抗要件の違いを原理的に理解していることを前提とした応用問題だ
だが、それも全て特例法の条文が出発点
これでバカにも分かったか
お前どんだけ低学歴なんだよ
特例法の条文を読んで、民法との違いに気づいてその場で要件事実を自分で考えさせる試験だろ
債務者と第三者対抗要件の違いを原理的に理解していることを前提とした応用問題だ
だが、それも全て特例法の条文が出発点
これでバカにも分かったか
>>878
どう考えても、恐喝と詐欺が最大論点。
これと横領・詐欺が同格とは考えにくい。共犯解消よりも重要度は低かろう。
あと、裁量点は、メイン論点がよければそこにもはいるはずだから、もらえないとは言い切れない。
どう考えても、恐喝と詐欺が最大論点。
これと横領・詐欺が同格とは考えにくい。共犯解消よりも重要度は低かろう。
あと、裁量点は、メイン論点がよければそこにもはいるはずだから、もらえないとは言い切れない。
小門戦隊の奴に聞いたけど、詐欺と恐喝の定型の違いから、２０万と１００万で
恐喝の程度が違う点、違っていい点、自ら惹起した畏怖状態を継続させる程度
の脅迫でいいとか、権利行使と恐喝、詐欺未遂と恐喝既遂の罪数関係等々
たっぷり厚く書いてたって言ってたぞ。なぜなら、詐欺と恐喝の色々なこと
たっぷり厚くかかないと時間が余ってしまうからだってｗ本来出来るやつが
小門戦隊に入った場合は、小門に関してだけなら、ほぼ完璧なゲリラ戦を展開
してるよｗ。
小門戦隊は意外としぶとく生き残っていると思うよ。
恐喝の程度が違う点、違っていい点、自ら惹起した畏怖状態を継続させる程度
の脅迫でいいとか、権利行使と恐喝、詐欺未遂と恐喝既遂の罪数関係等々
たっぷり厚く書いてたって言ってたぞ。なぜなら、詐欺と恐喝の色々なこと
たっぷり厚くかかないと時間が余ってしまうからだってｗ本来出来るやつが
小門戦隊に入った場合は、小門に関してだけなら、ほぼ完璧なゲリラ戦を展開
してるよｗ。
小門戦隊は意外としぶとく生き残っていると思うよ。
自分も小問だけしか解いてないことに最初気づいたとき真っ青になったが、
普段の答案構成だったらありえないほど小問関係については厚く熱く論じまくったから、
逆にどんな点になるのか楽しみになってきてるｗ
普段の答案構成だったらありえないほど小問関係については厚く熱く論じまくったから、
逆にどんな点になるのか楽しみになってきてるｗ
むしろ小問と他の論点同じような分量で書いた奴は即死だろ
特化組は有利になってる可能性すらある
変な論点並べるとマイナスというのが本番だから
あの設問も論点並べられるのを防止するためだろう
特化組は有利になってる可能性すらある
変な論点並べるとマイナスというのが本番だから
あの設問も論点並べられるのを防止するためだろう
こんなところで自分の失敗答案を必死で正当化しても
得られるモノは何もないという当たり前のことに何故気づかないのだろうか
まさしく不毛
得られるモノは何もないという当たり前のことに何故気づかないのだろうか
まさしく不毛
もっとも不安なのは択一ヤバげな俺のような連中
２００ちょいしか取れなかったし
たった2週間でまたあの日々へ逆戻りかも知れんとおもうと、、
２００ちょいしか取れなかったし
たった2週間でまたあの日々へ逆戻りかも知れんとおもうと、、
小問戦隊の必死さだけは良く分かったｗ
おおおおおお
何気にＴＫＣののぞいてみたら
「短答自己採点サービス」が！
と思ったら５月２４日より。あと少しまたんとね。
ちなみに法曹への扉内のやつなので、
もともと金払ってないとダメです。
このサービス自体は無料のようだが。
何気にＴＫＣののぞいてみたら
「短答自己採点サービス」が！
と思ったら５月２４日より。あと少しまたんとね。
ちなみに法曹への扉内のやつなので、
もともと金払ってないとダメです。
このサービス自体は無料のようだが。
必死というか 瀕死な状態です
呆然としてる 自分。行政法でも大失敗やらかしてるし
まじで首吊りしたい気分
呆然としてる 自分。行政法でも大失敗やらかしてるし
まじで首吊りしたい気分
>>891
俺も、択一が２００ちょいです。通ってるといいねお互い。
俺も、択一が２００ちょいです。通ってるといいねお互い。
新司法試験の短答試験は
手形の主請求と附帯請求の要件事実が
もろに出題されていますね。
こういう問題は要件事実を覚えておかなければ
短時間ではとても対処できないですね。
手形の主請求と附帯請求の要件事実が
もろに出題されていますね。
こういう問題は要件事実を覚えておかなければ
短時間ではとても対処できないですね。
うるせえ
>>894
大丈夫。
貴方みたいに自分のミスをミスと謙虚に受け止めれる人には
司法試験の神様が微笑むよ(^_^)v
問題なのは、小問戦隊で「小問オンリーの方が論述厚い分有利」とか
「小問に大部分の点が振られている」だとか開き直っている人。
抜書き式の今回の試験で小問のみに点数が特化したら差がつかない。
まさか出題者もこんなに多くの人が「問題文をきちんと読めない人」だとは
想像していなかったであろうから、小問で基礎点をある程度全員に上げて
その上で＋α論点で差をつけようと考えていたものと思われる。
来年のヒアリングは開口一番「問題文をきちんと読むという基本的なことが出来ない人が
ここまで多いとは想像だにしなかった。法律の前にまず日本語の勉強を」
となるだろう。
「
大丈夫。
貴方みたいに自分のミスをミスと謙虚に受け止めれる人には
司法試験の神様が微笑むよ(^_^)v
問題なのは、小問戦隊で「小問オンリーの方が論述厚い分有利」とか
「小問に大部分の点が振られている」だとか開き直っている人。
抜書き式の今回の試験で小問のみに点数が特化したら差がつかない。
まさか出題者もこんなに多くの人が「問題文をきちんと読めない人」だとは
想像していなかったであろうから、小問で基礎点をある程度全員に上げて
その上で＋α論点で差をつけようと考えていたものと思われる。
来年のヒアリングは開口一番「問題文をきちんと読むという基本的なことが出来ない人が
ここまで多いとは想像だにしなかった。法律の前にまず日本語の勉強を」
となるだろう。
「
質問です。
売買代金請求に対し同時履行の抗弁が提出されました。
これに対して相殺の再抗弁って出せますか？
この場合の相殺は訴訟上の相殺ですか？訴訟外の相殺ですか？
答えられる人がいない可能性の方が高いですかね・・・。
売買代金請求に対し同時履行の抗弁が提出されました。
これに対して相殺の再抗弁って出せますか？
この場合の相殺は訴訟上の相殺ですか？訴訟外の相殺ですか？
答えられる人がいない可能性の方が高いですかね・・・。
なんかさっきから要件事実厨が一人いるな。
答え：ここは新司法試験総合スレです。関係ない質問は控えてください。
答え：ここは新司法試験総合スレです。関係ない質問は控えてください。
まず自分の意見を言え。
＞この場合の相殺は訴訟上の相殺ですか？訴訟外の相殺ですか？
訴訟上で相殺すれば訴訟上の相殺だし
訴訟外の相殺を主張すれば訴訟外の相殺だが？
アホか？帰れ。
訴訟上で相殺すれば訴訟上の相殺だし
訴訟外の相殺を主張すれば訴訟外の相殺だが？
アホか？帰れ。
スレ違いです
同時履行の抗弁に対して相殺の抗弁はさすがに出せないだろ。
落ちる確信あるからいわせてもらうが、小問戦隊は百点満点が８０点満点になる程度だろ、素直に考えて。深く考え過ぎなんだよ。裁量点といっても感心したらいい点を１０点の限度でつけたげる！ってもんじゃないの？並な答案ならみんなゼロなんじゃない？知らんが。
同時履行の抗弁に対しては弁済の再抗弁しかだめじゃないか？
>>907
科目にもよるが、新試は裁量点にかなり大きく振られている。
昨年の合格者答案を見ても行政法で当事者訴訟書いたり
民法で債権譲渡特例法に触れなかったりしても
上位答案になったりしているのを見てもそのことが窺える。
科目にもよるが、新試は裁量点にかなり大きく振られている。
昨年の合格者答案を見ても行政法で当事者訴訟書いたり
民法で債権譲渡特例法に触れなかったりしても
上位答案になったりしているのを見てもそのことが窺える。
知りませんですた。
また一つ勉強になりました。
ご迷惑をおかけしますた。m(__)m
また一つ勉強になりました。
ご迷惑をおかけしますた。m(__)m
去年行政法で当事者訴訟論じたのは大正解だろ？
変に当事者訴訟かいて失敗だと言われてたのは憲法じゃないのか？
変に当事者訴訟かいて失敗だと言われてたのは憲法じゃないのか？
199:氏名黙秘 :2007/05/21(月) 20:17:58 ID:??? [age]
古い話だが、慶応か早稲田だか関東の上位ローを自称する名無しが、
下位ローと未修叩きしていた時期があってな
関東各ローが期末期間中にもかかわらず、朝晩問わず煽りレスを続け、
偽ロー生なのがバレたという御粗末な事件が起きた（御粗末くん偽ロー生事件）
御粗末くんの特徴は「低学歴だろ」「下位ロー生だろ」「将鼓本人だろ」であったと記憶する
古い話だが、慶応か早稲田だか関東の上位ローを自称する名無しが、
下位ローと未修叩きしていた時期があってな
関東各ローが期末期間中にもかかわらず、朝晩問わず煽りレスを続け、
偽ロー生なのがバレたという御粗末な事件が起きた（御粗末くん偽ロー生事件）
御粗末くんの特徴は「低学歴だろ」「下位ロー生だろ」「将鼓本人だろ」であったと記憶する
おれは，定期試験のときに，試験委員の教官に
行間を読ませるな，そんなのは評価されない，って言われたんだけどな。
要するに，愚直でも，学部の２年生でもわかるように，いちいちきちんと書くことが求められると思ったんだが。
そういう論理の組み合わせでの上だったら，結論はどうあろうが問題ない，ってことだと思うが。
行間を読ませるな，そんなのは評価されない，って言われたんだけどな。
要するに，愚直でも，学部の２年生でもわかるように，いちいちきちんと書くことが求められると思ったんだが。
そういう論理の組み合わせでの上だったら，結論はどうあろうが問題ない，ってことだと思うが。
>>894 択一は２ちゃん回答では最低２２０点よく見積もって２４０くらい
（どちらも民事部分点は考慮なし）
うーん 選択・憲法はみんなと同じというか・・・
民事は小さくやらかしてるだろうけどここで即死といわれてるようなことは
ない・・・と思う
珪素はほぼ書いたかな・・・ごめん抽象的過ぎて
論文全体そんなにできた、って感じじゃないよ・・・
わずかな望みは捨てたくないけど 無理かなぁと現実では凹み気味。
来月あたりからまた勉強はじめるよ 心配してくれてありがと。
（どちらも民事部分点は考慮なし）
うーん 選択・憲法はみんなと同じというか・・・
民事は小さくやらかしてるだろうけどここで即死といわれてるようなことは
ない・・・と思う
珪素はほぼ書いたかな・・・ごめん抽象的過ぎて
論文全体そんなにできた、って感じじゃないよ・・・
わずかな望みは捨てたくないけど 無理かなぁと現実では凹み気味。
来月あたりからまた勉強はじめるよ 心配してくれてありがと。
>>893
今回の答え付いてるってこと？
今回の答え付いてるってこと？
>>917 それで受からんとかいってたらみんなうからん
行政は無理矢理でも仮の救済方法論じていれば平均程度に収まると思うけど。
単に取消訴訟といった抗告訴訟だけ論じたのなら話にならないが。
単に取消訴訟といった抗告訴訟だけ論じたのなら話にならないが。
ロー1期のころ（ローが始まったころ）に既にヴェテだった奴が、いまだに
そのままスライドしてヴェテ続けてるのって笑えるｗ
そのままスライドしてヴェテ続けてるのって笑えるｗ
>>919
令書の発付の処分性を否定して裁決の取り消しについての執行停止を書いた。
で、仮に収容に処分性が認められる場合にその仮差し止め書いた。
処分性を否定するのに処分性の規範立ててないとか
要件も積極要件しか比較してないとかかなり死んでる。
次の問題は取消訴訟の公定力を書いて違法性の承継が厳しいことを書いた。
しかし公定力ではなく一歩進んで不可争力から説明すべきだった。
しかし公定力に適法性推定機能がないこと、したがって違法性の承継が問題にならないことを書き、
むしろ処分の違法を基礎づける裁量の範囲や程度の違いを指摘した上で、
８条１項の自由選択主義に基づいて、条文がない以上一体と見て裁決主義とするには無理があるので、
原処分である認定を争うべきだと書いた。
最後のは被侵害利益の重大性と法の規定から要件裁量と考えらることを書いて
日光太郎杉もとい昨年の最判の規範を立てて、
別表の但書の存在から、生活費を別に出す者がいる場合の取り扱いが
刑罰法規の差異から、19条該当性以外の具体的事情の存在が
それぞれ要考慮事項となっていることを指摘して、軽くその事実を拾って違法にしたところで時間切れ。
令書の発付の処分性を否定して裁決の取り消しについての執行停止を書いた。
で、仮に収容に処分性が認められる場合にその仮差し止め書いた。
処分性を否定するのに処分性の規範立ててないとか
要件も積極要件しか比較してないとかかなり死んでる。
次の問題は取消訴訟の公定力を書いて違法性の承継が厳しいことを書いた。
しかし公定力ではなく一歩進んで不可争力から説明すべきだった。
しかし公定力に適法性推定機能がないこと、したがって違法性の承継が問題にならないことを書き、
むしろ処分の違法を基礎づける裁量の範囲や程度の違いを指摘した上で、
８条１項の自由選択主義に基づいて、条文がない以上一体と見て裁決主義とするには無理があるので、
原処分である認定を争うべきだと書いた。
最後のは被侵害利益の重大性と法の規定から要件裁量と考えらることを書いて
日光太郎杉もとい昨年の最判の規範を立てて、
別表の但書の存在から、生活費を別に出す者がいる場合の取り扱いが
刑罰法規の差異から、19条該当性以外の具体的事情の存在が
それぞれ要考慮事項となっていることを指摘して、軽くその事実を拾って違法にしたところで時間切れ。
行政法。仮放免は考えなくていいと書いてあったので、
仮の関係書かなくて良いのかと早とちりしてしまった。
「収容の継続と送還」をやめさせるためには、どうしたらいいかと
書いてあるのに。
結局、今回の合否を分けるものは、何なのでしょうね。当てはめの力と、
論点落としがないかでしょうか。（小問、除く。）
仮の関係書かなくて良いのかと早とちりしてしまった。
「収容の継続と送還」をやめさせるためには、どうしたらいいかと
書いてあるのに。
結局、今回の合否を分けるものは、何なのでしょうね。当てはめの力と、
論点落としがないかでしょうか。（小問、除く。）
９２３、無茶苦茶良いのでは。
927 ：氏名黙秘：2007/05/21(月) 21:56:31 ID:suqyBNRi
俺もそう思いました。
たしかにミスあるが、
設問２で総論としての裁量論から書いてるところとか、
むしろ優秀答案だと思いました。
たしかにミスあるが、
設問２で総論としての裁量論から書いてるところとか、
むしろ優秀答案だと思いました。
全体的に今一つな俺の報告。
択一： 261点くらい（２ちゃん速報）
選択： そこそこ
憲法： 居住移転、信教の自由をそのまま信教の自由と書いた
徳島市には触れたが憲法94条挙げ忘れ、しかも異なる目的とした
行政： 取消訴訟と執行停止に触れたが、他はよく分からない
民法： 全体的にぐだぐだ
商法： 普通
民訴： 壊滅的！！まじやばい・・。
刑法： 横領でなく、なぜか背任にしてしまった。他も微妙
刑訴： 普通
正直どーかな・・！？かなり不安です。
択一： 261点くらい（２ちゃん速報）
選択： そこそこ
憲法： 居住移転、信教の自由をそのまま信教の自由と書いた
徳島市には触れたが憲法94条挙げ忘れ、しかも異なる目的とした
行政： 取消訴訟と執行停止に触れたが、他はよく分からない
民法： 全体的にぐだぐだ
商法： 普通
民訴： 壊滅的！！まじやばい・・。
刑法： 横領でなく、なぜか背任にしてしまった。他も微妙
刑訴： 普通
正直どーかな・・！？かなり不安です。
民法と民訴の壊滅具合によるのでは？
>>928
択一といい論文といい親近感
択一といい論文といい親近感
では比較の為に書いてみる。私は>>923ね。
択一：252点（Ｂ方式）
選択：第一問が平均より少し下、第二問が平均より上
憲法：41と94条の関係、徳島市、法令違憲と処分違憲
財産・居住移転・信教・平等きちんとあてはめた。
行政：ｶﾞｲｼｭﾂ
民法：Ｗ履行遅滞に絞って請求原因に対する否認・抗弁（弁済の提供＋危険負担＋履行補助者）
不法行為＆債務不履行については請求原因とか立てず特別損害とかだけ指摘。
損害金については商行為であることを指摘。
商法：多分第一問は上位５％くらい。第２問は普通。
民訴：補助事実について拘束力は否定しつつ擬制自白による証明不要効認めたけどいいのか・・・？
和解の既判力とかの説明が適当。弁論準備後の説明義務落とす。その他は二段の推定否定するなどそれなり。
刑法：詐欺と恐喝の観念的競合、恐喝は併合罪、実行共同正犯、２項詐欺、権利行使と詐欺恐喝
前提として甲の犯意が続いてるため共犯が問題となることを述べた上で解消認める きちんと問題文に答えた
刑訴：時間が足りなくてカメラごとの場合分けがうまくできず。
必要性・緊急性・相当性についてそれぞれ適切な事実あてはめ。設問２は失敗。
択一：252点（Ｂ方式）
選択：第一問が平均より少し下、第二問が平均より上
憲法：41と94条の関係、徳島市、法令違憲と処分違憲
財産・居住移転・信教・平等きちんとあてはめた。
行政：ｶﾞｲｼｭﾂ
民法：Ｗ履行遅滞に絞って請求原因に対する否認・抗弁（弁済の提供＋危険負担＋履行補助者）
不法行為＆債務不履行については請求原因とか立てず特別損害とかだけ指摘。
損害金については商行為であることを指摘。
商法：多分第一問は上位５％くらい。第２問は普通。
民訴：補助事実について拘束力は否定しつつ擬制自白による証明不要効認めたけどいいのか・・・？
和解の既判力とかの説明が適当。弁論準備後の説明義務落とす。その他は二段の推定否定するなどそれなり。
刑法：詐欺と恐喝の観念的競合、恐喝は併合罪、実行共同正犯、２項詐欺、権利行使と詐欺恐喝
前提として甲の犯意が続いてるため共犯が問題となることを述べた上で解消認める きちんと問題文に答えた
刑訴：時間が足りなくてカメラごとの場合分けがうまくできず。
必要性・緊急性・相当性についてそれぞれ適切な事実あてはめ。設問２は失敗。
>>４３２
君は受かる。
あー、羨ましいなぁ。
畜生。
君は受かる。
あー、羨ましいなぁ。
畜生。
ごめん じぶんも９３３と同意見。本当ごめん。
でも上位合格してるよ もうこの意見に反論しないでおとなしく引き下がってください（涙）
でも上位合格してるよ もうこの意見に反論しないでおとなしく引き下がってください（涙）
>>933-935
そこまでいわなくても・・・皆、普通に不安なんだから。
皆が晒してれば別だけど択一スレは270くらいが平均だし、
論文だって上の議論見たら自分の出来がいいとはとても思えないし。
まさか自分が晒して不安にさせるとは思わなかった。ほんとごめん。
反省して択一スレで解答作成してきます・・・
そこまでいわなくても・・・皆、普通に不安なんだから。
皆が晒してれば別だけど択一スレは270くらいが平均だし、
論文だって上の議論見たら自分の出来がいいとはとても思えないし。
まさか自分が晒して不安にさせるとは思わなかった。ほんとごめん。
反省して択一スレで解答作成してきます・・・
ていうか いいかげん気持ちに整理をつけなきゃならないんだけど
この気持ちのざわざわはいつ治まるんだろう。しばらくしたら飽きるかな。
この気持ちのざわざわはいつ治まるんだろう。しばらくしたら飽きるかな。
９３２よ、民祖おなじだ、やばいぞ。。。。擬制自白と自白を混乱しちまった。
違うもんだと思ってたんだよ、俺も 涙
違うもんだと思ってたんだよ、俺も 涙
立ち直りの速さは
振られたときの立ち直りの早さに
比例する。
と思わない？
振られたときの立ち直りの早さに
比例する。
と思わない？
>>941
あー じゃあ自分すくなくとも2年は立ち直れないわw
新しい恋人できても元恋人のことを思い出すと涙が出る。
この論理でいくと 来年合格しても今年失敗したことずっと気に病むんだろうな
とことんうざい自分。やはり吊るしかないな・・・
あー じゃあ自分すくなくとも2年は立ち直れないわw
新しい恋人できても元恋人のことを思い出すと涙が出る。
この論理でいくと 来年合格しても今年失敗したことずっと気に病むんだろうな
とことんうざい自分。やはり吊るしかないな・・・
>>937
本当にすまん。
試験前、模試平均切った奴は受けびかえろとか
未修と既修のレベルは根本的に違うだとか言われて
｢司法試験は難しい｣というイメージを刷り込まれてたところに
択一270平均のスレとか間違いが出たら即不合格という罵声が飛ぶスレとか
そんなのみてたから合格の自信が全く持てないんだ・・・
たぶん荒らすつもりのない晒しは叩かれすぎて空気読めなくなった未修だと思う。
必要以上に卑屈になってると思う。自分がこれだけなら周りはそれ以上だと。
>>940
やばいの、やっぱり。
証明不要効は生じてるはずだから自白は成立させないといけない。
だから擬制自白は成立して、ただ拘束力が生じないだけかと思ってた。
本当にすまん。
試験前、模試平均切った奴は受けびかえろとか
未修と既修のレベルは根本的に違うだとか言われて
｢司法試験は難しい｣というイメージを刷り込まれてたところに
択一270平均のスレとか間違いが出たら即不合格という罵声が飛ぶスレとか
そんなのみてたから合格の自信が全く持てないんだ・・・
たぶん荒らすつもりのない晒しは叩かれすぎて空気読めなくなった未修だと思う。
必要以上に卑屈になってると思う。自分がこれだけなら周りはそれ以上だと。
>>940
やばいの、やっぱり。
証明不要効は生じてるはずだから自白は成立させないといけない。
だから擬制自白は成立して、ただ拘束力が生じないだけかと思ってた。
民法の債務不履行解除で、帰責性なくても解除できるとの主張に対する
回答ってどうするか分かる？
解除できないように書けって誘導だと思ったんだけど。
とすると権利濫用とかで解除否定するってこと？
回答ってどうするか分かる？
解除できないように書けって誘導だと思ったんだけど。
とすると権利濫用とかで解除否定するってこと？
うん。擬制自白と自白の対象と一致する。真っ青
未修未修って馬鹿にするけどさ
普通学部でも1年から本格的にやらないし
4年は就職と先端専門科目が多いから
実質2年間しか勉強期間はないわけで
ローで3年学ぶってことは最低でも卒１程度にはやってることになるし
ロー生活でもかなり圧縮した勉強やってるからもっと加算してもいいくらい
しかも多様な人材集めてるから地頭はいいし
あんまこういうこと言いたくないが最近目に余るので
はっきりいって舐めないで欲しい
すでに追いついているよ
普通学部でも1年から本格的にやらないし
4年は就職と先端専門科目が多いから
実質2年間しか勉強期間はないわけで
ローで3年学ぶってことは最低でも卒１程度にはやってることになるし
ロー生活でもかなり圧縮した勉強やってるからもっと加算してもいいくらい
しかも多様な人材集めてるから地頭はいいし
あんまこういうこと言いたくないが最近目に余るので
はっきりいって舐めないで欲しい
すでに追いついているよ
>>944
弁済の提供にしたよ。弁済の提供があれば解除権は発生しない。
帰責性がなくてもというのはせり上がらないよってことだと理解した。
なのでせり上がりをなくした請求原因を立てて、
それに対して何が言えるかを考えた。解除権消滅には気づけなかった。
>>945
じゃあ、嘘書いた部分には点が入らないか･･･orz
弁済の提供にしたよ。弁済の提供があれば解除権は発生しない。
帰責性がなくてもというのはせり上がらないよってことだと理解した。
なのでせり上がりをなくした請求原因を立てて、
それに対して何が言えるかを考えた。解除権消滅には気づけなかった。
>>945
じゃあ、嘘書いた部分には点が入らないか･･･orz
履行期限延長もあるな。催告がないってのもありうる。
うん。何であんなこと書いたんだろ・・・・
俺、民祖が壊滅したよ。
俺、民祖が壊滅したよ。
>>949
それは書いたけど、いずれも否認ですよ。
それは書いたけど、いずれも否認ですよ。
今日今年卒業したローの先輩が学校に来ていた
腑抜けの殻のような脱力感に満ちたドヨーンとした顔してた
試験の出来悪かったのかな？とも思ったり気の毒な気もしたんだが
後で、きっと全力で試験に望んで疲れてるだけだと思い直した、そうだといいんだが
腑抜けの殻のような脱力感に満ちたドヨーンとした顔してた
試験の出来悪かったのかな？とも思ったり気の毒な気もしたんだが
後で、きっと全力で試験に望んで疲れてるだけだと思い直した、そうだといいんだが
民訴ってさ、あの事例だと157条却下って認めるのがスジ？認めないのがスジ？
>>950
文書の真正、法律上の推定、二重の推定の説明、
印章と署名の違い、補助事実の自白に拘束力がないこと、
発言の一部は文書の真正に対する否認になること、
これだけ書けてれば自白間違えてもそれなりに入るから大丈夫だよ、きっと。
文書の真正、法律上の推定、二重の推定の説明、
印章と署名の違い、補助事実の自白に拘束力がないこと、
発言の一部は文書の真正に対する否認になること、
これだけ書けてれば自白間違えてもそれなりに入るから大丈夫だよ、きっと。
コメントくれた人ありがとう。
ちなみに択一は63-120-78
民法と民訴の壊滅具合は、民法は致命傷とは言えない程度と思うが、
民訴は致命傷となりかねないくらい酷いです・・。はあ・・。
ちなみに択一は63-120-78
民法と民訴の壊滅具合は、民法は致命傷とは言えない程度と思うが、
民訴は致命傷となりかねないくらい酷いです・・。はあ・・。
>>953
説明義務を果たしたか（正当な理由があるか）いなかもよる。
説明義務を果たしたか（正当な理由があるか）いなかもよる。
>>953
却下したけど、本当は丁寧に場合分けして欲しかったんだと思う。
却下したけど、本当は丁寧に場合分けして欲しかったんだと思う。
なんかこのスレ見てても自分の答案のダメなとこが増えていくだけできついだけだな・・・
なんか精神を落ち着かせるためのスレがほしい。
雑談スレは崩壊してるしなぁ・・・
雑談スレは崩壊してるしなぁ・・・
回答どうもです。
解除権の消滅ていう手があったのですね。
全く思いつきませんでした。
「弁済の提供」っていうのは、特定物なので本旨弁済に当たるから
帰責性の有無問わず、債務不履行解除はありえないっていうことですよね。
やっぱりそれでも足りるってことなのかな。
解除権の消滅ていう手があったのですね。
全く思いつきませんでした。
「弁済の提供」っていうのは、特定物なので本旨弁済に当たるから
帰責性の有無問わず、債務不履行解除はありえないっていうことですよね。
やっぱりそれでも足りるってことなのかな。
未修未修って馬鹿にするけどさ
普通学部でも1年から本格的にやらないし
4年は就職と先端専門科目が多いから
実質2年間しか勉強期間はないわけで
ローで3年学ぶってことは最低でも卒１程度にはやってることになるし
ロー生活でもかなり圧縮した勉強やってるからもっと加算してもいいくらい
しかも多様な人材集めてるから地頭はいいし
あんまこういうこと言いたくないが最近目に余るので
はっきりいって舐めないで欲しい
すでに追いついているよ
普通学部でも1年から本格的にやらないし
4年は就職と先端専門科目が多いから
実質2年間しか勉強期間はないわけで
ローで3年学ぶってことは最低でも卒１程度にはやってることになるし
ロー生活でもかなり圧縮した勉強やってるからもっと加算してもいいくらい
しかも多様な人材集めてるから地頭はいいし
あんまこういうこと言いたくないが最近目に余るので
はっきりいって舐めないで欲しい
すでに追いついているよ
補助事実に自白の適用無いが、
文書の真正については
書証真否確認の訴えとか証明責任あるとの文言から、
特別扱いする説もある。
原則論を書いてから、文章真正の特別扱い書いたならおｋでは？
文書の真正については
書証真否確認の訴えとか証明責任あるとの文言から、
特別扱いする説もある。
原則論を書いてから、文章真正の特別扱い書いたならおｋでは？
>>964
もう分かったからコピペはやめろ
もう分かったからコピペはやめろ
968 ：氏名黙秘：2007/05/21(月) 23:22:34 ID:GiES5JXG
>>944
もれは帰責事由あっても法定責任説の保管義務違反は付随義務違反。
そして、ｘは出典後甲を自分でコレクションするはず。よって、修理
済みの甲を引渡せばｘの目的達成は充分可能として解除できないと
した。
もれは帰責事由あっても法定責任説の保管義務違反は付随義務違反。
そして、ｘは出典後甲を自分でコレクションするはず。よって、修理
済みの甲を引渡せばｘの目的達成は充分可能として解除できないと
した。
危険負担は即死要因
>>970
修理しているから価格の問題はクリアかなと現場では考えました。
修理しているから価格の問題はクリアかなと現場では考えました。
早稲田セミナーの はひろんのコメント↓
刑法。傾向が変わった。
これまでだと「甲の罪責を論ぜよ。」だったが、
「甲に詐欺罪及び恐喝罪が成立するか」という
検討すべき犯罪が特定されている。さらに・・・
ここ読む限り はひろんも小問戦隊だな
刑法。傾向が変わった。
これまでだと「甲の罪責を論ぜよ。」だったが、
「甲に詐欺罪及び恐喝罪が成立するか」という
検討すべき犯罪が特定されている。さらに・・・
ここ読む限り はひろんも小問戦隊だな
あの自分が未熟なのは重々承知しているので煽り無しで教えてください。
特定物売買で目的物に傷がついたような場合は危険負担にいう履行不能といえるのでしょうか？
特定物売買で目的物に傷がついたような場合は危険負担にいう履行不能といえるのでしょうか？
どうだろう。事故車ですけど修理して外見は綺麗です。みたいな気がしないでもない
976 ：氏名黙秘：2007/05/21(月) 23:42:27 ID:1fBzlRHA
無過失と不可抗力はちがうよ、だいたいはかさなるけどね。国賠法2条の判例参考
契約の成立段階でも、修理の問題でも常に相手方がいかなる行為をするかを
認識しつつあえて言い逃れができるように曖昧な返答に終始している感があ
るから、契約当事者間の信義則と解除の最終手段性から解除権の行使は信義
則上許されないという構成についてはどう思う？
認識しつつあえて言い逃れができるように曖昧な返答に終始している感があ
るから、契約当事者間の信義則と解除の最終手段性から解除権の行使は信義
則上許されないという構成についてはどう思う？
>>976
「過去に例のない・・」云々のくだりが不可抗力を示してない？
「過去に例のない・・」云々のくだりが不可抗力を示してない？
979 ：氏名黙秘：2007/05/21(月) 23:45:30 ID:GiES5JXG
>>977
すばらしいと思う。
すばらしいと思う。
小問戦隊参上！即死！
小問１（甲の罪責）
１回目の金員交付
詐欺罪の成否
恐喝罪の成否
２回目の金員交付
恐喝罪の成否
小問２（乙の罪責）
恐喝罪の共同正犯の成立について
共犯の離脱について
小問１（甲の罪責）
１回目の金員交付
詐欺罪の成否
恐喝罪の成否
２回目の金員交付
恐喝罪の成否
小問２（乙の罪責）
恐喝罪の共同正犯の成立について
共犯の離脱について
>>969
帰責事由を債務者の故意または過失と考えると、
これと不可抗力とは別なんじゃないかと。
帰責事由不要説は、債務者に故意過失は要求しないけど(結果責任みたいなもの？)、
それでも契約により債務者に引き受けられていないような危険が現実化したときは
不可抗力として免責を認める、みたいな理解だったんだけど。
帰責事由を債務者の故意または過失と考えると、
これと不可抗力とは別なんじゃないかと。
帰責事由不要説は、債務者に故意過失は要求しないけど(結果責任みたいなもの？)、
それでも契約により債務者に引き受けられていないような危険が現実化したときは
不可抗力として免責を認める、みたいな理解だったんだけど。
983 ：968：2007/05/21(月) 23:48:24 ID:1fBzlRHA
うん。だから無過失でも解除できるけど不可抗力ノバアイはまたべつってかいた
>>971
危険負担は弁済の提供の前提として検討を避けられない。
書いてない人が即死。
勘違いしてる人が多いけどＹに帰責性のあることを原告が立証しなくても解除できるというのと
Ｙが帰責性のないことを立証すれば解除を免れるというのは別の話だからね。
前者は解除の要件事実の話、後者は弁済の提供の本旨弁済（危険負担）の話。
危険負担は弁済の提供の前提として検討を避けられない。
書いてない人が即死。
勘違いしてる人が多いけどＹに帰責性のあることを原告が立証しなくても解除できるというのと
Ｙが帰責性のないことを立証すれば解除を免れるというのは別の話だからね。
前者は解除の要件事実の話、後者は弁済の提供の本旨弁済（危険負担）の話。
986 ：氏名黙秘：2007/05/21(月) 23:50:12 ID:1fBzlRHA
976だ。まちがえた
いいのでは・・・・・
小問戦隊と言わなければわからんよ
小問戦隊と言わなければわからんよ
>>973
ごめん。どう斜めに読んでもそうとは読めないんだが。
羽広が言っているのは今までは「罪責を述べよ」というだけで
ヒントのようなものはなかったのに、今回は「詐欺か恐喝か」と
罪名に縛りをかけて（ヒントとして）聞いてきたねってことだと思う。
「小問だけ触れれば良い」という趣旨に捉えているとまでは読めない。
この羽広の文章を小問戦隊だと感じる人は本番でも小問戦隊だったのではないかな。
ごめん。どう斜めに読んでもそうとは読めないんだが。
羽広が言っているのは今までは「罪責を述べよ」というだけで
ヒントのようなものはなかったのに、今回は「詐欺か恐喝か」と
罪名に縛りをかけて（ヒントとして）聞いてきたねってことだと思う。
「小問だけ触れれば良い」という趣旨に捉えているとまでは読めない。
この羽広の文章を小問戦隊だと感じる人は本番でも小問戦隊だったのではないかな。
今小問戦隊であることに気づいた。民訴は完全に死亡している。
やっぱ これだけで即死だろうか？
やっぱ これだけで即死だろうか？
行政法で執行停止についてまったく触れてねえorz。
冷静に問題文を読めばモロにそれを聞いてるのに。
なんでこんなミスをやったのか自分でもよくわからん。
憲法で時間を使い果たしてしまったせいで焦り
弁護士同士のやり取りを読んでる間に泥沼に吸い込まれた感じ。
あの弁護士の会話は強烈な怪電波だと思う。
冷静に問題文を読めばモロにそれを聞いてるのに。
なんでこんなミスをやったのか自分でもよくわからん。
憲法で時間を使い果たしてしまったせいで焦り
弁護士同士のやり取りを読んでる間に泥沼に吸い込まれた感じ。
あの弁護士の会話は強烈な怪電波だと思う。
民法４８３条は？
すげえ。
相対的定期行為の解除
要件事実マニュアルにばっちり載ってるジャン・・
相対的定期行為の解除
要件事実マニュアルにばっちり載ってるジャン・・
羽広のコメントで気になるのは刑事よりむしろ民事２問に対するコメント。
「第2問。ついに「言い分方式」が民事系でも採用された。
これは裁判官主導の問題である。司法研修所の前期修習と同じような勉強を
きちんとしているかということが求められている。」
つまり要件事実の問題ですよってことかな？
「第2問。ついに「言い分方式」が民事系でも採用された。
これは裁判官主導の問題である。司法研修所の前期修習と同じような勉強を
きちんとしているかということが求められている。」
つまり要件事実の問題ですよってことかな？
ごめん。おれ 危険負担ってどういう構成になるのかよく分からないんだけど。
だれか簡単に解説してください…
だれか簡単に解説してください…
検討すべき犯罪が特定されている と
はひろんは言ってるけど、
横領は検討外ってこと？
はひろんは言ってるけど、
横領は検討外ってこと？
しかし、小問組も結局のところ大きく落としているのは横領罪（不法原因給付）
の論点だけなのね。印象は悪いと思うが、あまり差はつかんかもな。
の論点だけなのね。印象は悪いと思うが、あまり差はつかんかもな。
横領か恐喝かて聞いてんのにあさってにイクな
ここも終わりだね
６月７日まで 外で遊んでくるね
みんなありが㌧
変な煽りも少なかったし・・・・
６月７日まで 外で遊んでくるね
みんなありが㌧
変な煽りも少なかったし・・・・
俺は問題に正面から答えたぜ！小問軍団よ壊滅せよ！
甲の罪責について
１回目の金員交付
詐欺罪の成否（小問１）
恐喝罪の成否（小問１）
２回目の金員交付
恐喝罪の成否（小問１）
Ｂに対する横領罪の成否
乙の罪責について
恐喝罪の共同正犯の成立について
共犯の離脱について（小問２）
あれ、>981と違う部分って．．．
甲の罪責について
１回目の金員交付
詐欺罪の成否（小問１）
恐喝罪の成否（小問１）
２回目の金員交付
恐喝罪の成否（小問１）
Ｂに対する横領罪の成否
乙の罪責について
恐喝罪の共同正犯の成立について
共犯の離脱について（小問２）
あれ、>981と違う部分って．．．
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。