刑法の勉強法■１０

　　　　　　　　 ,-､　　　　　　　　　　　　,.-､
　　　　　　　 ./:::::＼　　　　　　　　　 ／::::::ヽ
　　　　　　　/::::::::::::;ゝ--──-- ､._/::::::::::::::|
　　　　　　 /,.-‐''"´ 　　　　　　　　 ＼:::::::::::|
　　　　　／　 　　　　　　　　　　　　　　ヽ､::::|
　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ|　　
　　 　 l　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 l
　　　 .|　　　 ●　　　　　　　　　　　　　　　　|
　 　 　l　　, , ,　　　　　　　　　　　●　　　　 l
　　　　` ､　　　　　　(_人__丿　　　　､､､ 　 /
　　　　　　`ｰ ､__　　　　　　　　　　 　 　 ／　語れ♪
　　　　　　　　　/`'''ｰ‐‐──‐‐‐┬'''""´　



■前スレ
刑法の勉強法■09
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1147966922/

1 http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1143504180/
2 http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1102860316/
3 http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1114516969/
4 http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1119892350/
5 http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1129976088/
6 http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1137385255/
7 http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1142697258/
8http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1144426648/

　　　　　　　　　　＿　−　￣ −￣ −　＿　
　　　　　　　　　 |　　　　　　　　　　　　　　　|　
　　　　　　　　　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|　
　　　　　　　　 |＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_ |　
　　　　　　　／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼　
　　　　　　　 ＿|」　　　 ／　|　　　| ＼　　　　|」＿　
　　　　　　　( d 　　 ／　　 o| ∩ |o 　　＼　　　b )　
　　　　　　 （＿]　　＼＿ ／ (　　)＼＿／　　 [ ＿）　　／￣￣￣￣　
　　　　　　　　 |　　 ＿　　　 __｀´__ 　　　＿　　|　　　＜　乙！
　　　　　　　　|　　 |　|￣|￣|￣|￣|￣|￣|　|　　|　　　　＼＿＿＿＿　
　　　　　　　　|　　 |￣￣￣￣￣￣￣￣￣|　　|　
　　　　　　　　 |　　 ヽ┬┬┬┬┬┬┬ ノ　 　|　
　　　　　　　　　＼＿　￣￣￣￣￣￣￣　　／＿＿＿　
　　　　　　　 ／￣＼￣￣￣―――￣￣￣ ／| ＼　
　　　　　 ,　┤　　　 ト､　／　　　＼　　　　／　|　 ＼　
　　　　　|　　＼＿／　 ヽ　　　　　　＼　／　　|　　　＼　
　　　　　|　　　＿_（￣　 |　　　　　　　／　　　　|　　 ＜　
　　　　　|　　　 ＿_）＿ノ ＼　　　 ／　　　　　 |　　　 /　
　　　　　ヽ＿＿＿） ノ　　　 ＼／　　　　　　　|　　　/　

3getじゃい。西田ラブ

>>1
好きです

　　　　　　　　 ,-､　　　　　　　　　　　　,.-､
　　　　　　　 ./:::::＼　　　　　　　　　 ／::::::ヽ
　　　　　　　/::::::::::::;ゝ--──-- ､._/::::::::::::::|
　　　　　　 /,.-‐''"´ 　　　　　　　　 ＼:::::::::::|
　　　　　／　 　　　　　　　　　　　　　　ヽ､::::|
　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ|
　　 　 l　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 l
　　　 .|　　　 へ　　　　　　　　　　　　　　　　|
　 　 　l　　, , ,　　　　　　　　　　　へ　　　　 l 　
　　　　` ､　　　　　　(_人__丿　　　　､､､ 　 / モテモテだあ♪
　　　　　　`ｰ ､__　　　　　　　　　　 　 　 ／
　　　　　　　　　/`'''ｰ‐‐──‐‐‐┬'''""´

ギザカワユス

　　　　　　　　　　　　　　　ｳｪｰﾝ　ﾛｰ時代ﾊ行為無価値一択ﾀﾞｯﾃﾖ
　　　　　　　　　 　∧＿∧　　
　　　　　　　　　　（ ´Д⊂ヽ
　　　　　　　　　⊂　　　　ノ
　　　　　　　　　　 人　 Ｙ
　　　　　　　　　　し （＿）
　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 　∧＿∧ 　∧∧　ﾅｶﾅｲﾃﾞ・・・
　　　　　　　　　　（ ´Д⊂ヽ(ﾟーﾟ*) 前田ｶﾞ ﾂｲﾃﾙﾖ
　　　　　　　　　　（　　　　ノ ⊂ 　）
　　　　　　　　　　｜ ｜　|　　| 　 〜
　　　　　　　　　　（_＿）＿）　∪∪

　　　　　　　　　　　　　　
..　　　　　　　　　 　∧＿∧ ∧　ちゅ♪
　　　　　　　　　Σ（ ´Д(ﾟ*　　)
　　　　　　　　　　（　　 ⊂ 　　）
　　　　　　　　　　｜ ｜　| 　 〜
　　　　　　　　　　（_＿）_ ∪∪


　　　　　　　　　　　ｴﾍﾍ
　　　　　　　　　 　∧＿∧ 　.∧∧　 ﾎﾗ ｺﾉ4版ﾃﾞ ｶﾞﾝﾊﾞｯﾃﾈ
　　　　　　　　　　（*´∀⊂ヽ(ﾟーﾟ*)ﾞ
　　　　　　　　　　（　　　 ◇ ⊂ 　）
　　　　　　　　　　｜ ｜　|　　| 　 〜
　　　　　　　　　　（_＿）＿）　∪∪

　　　　　　　　 ,-､　　　　　　　　　　　　,.-､
　　　　　　　 ./.:::.＼　　　　　　　　　 ／..:::.ヽ
　　　　　　　/.:::::::::::.ゝ--──-- ､._/..:::::::::::.|
　　　　　　 /,.-‐''"´ 　　　　　　　　 ＼:::::::::::|
　　　　　／　 　　●　　　　　　　●　　ヽ､::::|
　　　　/　　　､､､　　　　　　　　　　､､､　　ヽ|
　　 　 l　　　　　　　　(__人__丿　　　　 　 　 l
　　　 .|　　　　　　　　 |　　　|　　　　　　　　 |
　 　 　l　　　　　 　 　 ｌ　　　ｌ　　　　　　　　 l
　　　　` ､　　　　　 　 ヽ＿ノ　　　　　　　　/
　　　　　　`ｰ ､__　　　　　　　　　　 　 　 ／
┌───/￣￣ヽ─────/￣￣ヽ. ──┐
│　　　　ゝ＿＿ノ　　　　　　　ゝ＿＿ノ　　　 .│
│　　　　　　　　　　　　　　　　 o　　　　　　　..│
│　　　　│ ￣　　　 / 　.│工　　 ￣ 　 　 　.│
│　　　　│､＿　や/⌒し│ｄ-､　 ､＿　　　 . │
│　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 │
└─────┬──────┬────┘
　　　　　　　　　 ｌ　　 ┬─┬　 　.ｌ
　　　　　　　　　 ゝ＿丿　　 ゝ＿ノ

　　　　　 ∩＿＿＿∩
　　　　　| 丿 _,　　　,_ヽ
　　　　 /　　●　　　● |　　　 改訂されました。
　　　　 |　　 U ( _●_)u ミ　　　とりかえてください。
　　　 彡､　　　　ヽノ　,,/
　　　 / 　　　　┌─┐´
　　　|´　 丶　ヽ|前田|ヽ
　　　 ｒ　 　 ヽ、__)二(_丿
　　　 ヽ、___　　　ヽ　ヽ
　　　　と＿＿_＿ノ＿ノ

　 ∩ ∧＿∧
⊂⌒（ ・ω・ ）　待望の西田総論買ってきたよ
　｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
　　　　 ⌒ ⌒

〃∩ ∧＿∧
⊂⌒（　・ω・）
　｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
　　　　 ⌒ ⌒

|l| ||l| ||l| ||| |
|l| |∧_∧|l| |
⊂（ ・ω・）⊃ Σ
　/　　　ﾉ|l| |
　し―-J|l| |
　　　　　＿＿
　　　　　＼　 ＼
　　　　　　 ￣￣

　　　　　　　/ヽ　　　　　　 /ヽ
　　　　　　 /　 ＼＿＿＿/　　＼
　　　　　／　　　　　　　　　　　　＼
　　　　/　　∪　　　　　　　　　　　 ヽ
　　　 .|　　　　　●　　　　　　●　　 |　　違法責任要件……？
　　　 .|　し　　　　　(＿人＿) 　　　/
　　 　 ＼　　　　　　　　　　　　　／

責任構成要件だろ・・ﾊﾞｶｽ

　　　　　　　　　 ;' ':;,,　　　　　,;'':;,
　　　　　　　　　;'　　 ':;,.,.,.,.,.,,,;'　　';,
　　　　　　　　,:'　　　　　　　　 　　: :､
　　　　　　　,:' ＼ 　,,.　､.／ 　ノ（ ::::::::',
　　　　　　 :'　 ●　　　　 ●　⌒ 　 :::::i.　客観的帰属論はとれないっていってたじゃねーか
　　　　　　 i　 '''　(_人＿)　'''' ＊ 　 :::::i　MAEDA！！！！！
　　　　　 　 :　 　 {+ + +}　　　　　　:::::i
　　　　　　　`:,､ 　￣￣　 　 　 ::::::::: /
　　　　　　　　,:'　　　　　　　 : ::::::::::::｀:､　
　　　　　　　 ,:'　　　　　　　　 : : ::::::::::｀:､

　　　　　　　　 し!　　　　　_　　-──　‐- 　　､　 , -─-､　-‐─_ﾉ
　　旧 前　　　 /／￣＞ ´ ￣　　　￣　　｀ヽ　 Y　 ,　 ´　　　　　） 　価　え
　　試 田　　　 L_　／　　　　　　　　　　　　　 　 ／　　　　　　　 ヽ　 値　 |
　　験 が　　　　/ '　　　　　　　　　　　　　　　　'　　　　　　　　　　 i　 !?　結
　　ま 許　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　 く　　　 果
　　で さ　　　 l　　　　　　　　　　 ,ｨ/!　　　　/　　 　/l/!,l　　 　 ／厶,　　無
　　だ れ　　 i 　 ,.lrH‐|'|　　　　 /‐!-Lﾊ_　　l　　　 /-!'|/l 　 ／｀'ﾒ､_iヽ
　　よ る　　　l　 | |_|_|_|/|　　　 / /__!__ |/!ﾄi　　　i/-- ､ ﾚ!/ 　 /　,-- ﾚ､⌒Y⌒ヽ
　　ね の　 　_ゝ|/'/⌒ヽ ヽﾄ､|/　'/￣｀ヾ 、ヽﾄ､Ｎ'/⌒ヾ　　　　　 ,ｲ￣｀ヾ,ﾉ!
　　 l　は　　「　　l ′ 「1　　　　　　 /てヽ′|　|　|　 「L!　　　　　' i'ひ}　　　ﾘ
　　　　　　　 ヽ　 | ヽ__Ｕ,　　　　　 ､ヽ シノ ﾉ!　!　|ヽ_､ｿ,　　　　　 ヾシ _ノ　_ﾉ
-┐　　　　,√　　 !　　　　　　　　　　 ￣　　 ﾘ l 　 !　￣　　　　　　　￣　　 ７/
　 ﾚ'⌒ヽ/　!　　　 |　　　〈　　　　　　　_人__人ﾉ_　 i　　く　　　　　　　 　 　 //!
人_,､ノL_,iノ!　　/! ヽ　　 r─‐- ､　　 「　　　　　 Ｌ_ヽ　　 r─‐- ､　　 u　　ノ/
　　　　　　/　 /　lﾄ､ ＼　ヽ, -‐┤　 ﾉ　　キ　　　 了＼　 ヽ, -‐┤　　　　　/／
ハ　キ　　{　 /　　　ヽ,ﾄ､ヽ/!｀ｈﾉ　　）　　モ　　　　|/!　「ヽ, `ｰ ／）　　 _　‐'
ハ　ャ　　 ヽ/　　 r-､‐'　// / |-‐ く　　　 |　　　　 ＞ / / ｀'／／-‐､　　　　／
ハ　ハ　　　 ＞ ／＼＼// / /ヽ_　 !　　 イ　　　 （　 / / ／／　　/　`ｧ-‐ '
ハ　ハ　　　/　/!　　 ヽ　　　 レ'/　ﾉ　　　　　　　　＞　 ' ∠ 　-‐　￣ノヽ　　　/
　　　　　　 {　 i　l　　　 !　　　　/　 フ　　　　　　　/　　　　　-‐　/￣/〉 〈 ＼ /!

AAﾜﾛｽ
だがいい加減やめれw

うちの先生は、判例で書けといいます。そして自説を展開するときは、必ず判例を批判してからやれといいます。
しかし､法務省の出題趣旨をみると、論理的整合性を重視しており､特に判例に言及することを要求していません。

結局、どうすればいいのでしょうか。判例に言及しなくても､書きやすい方で書けばいいのでしょうか。

>>15
司法試験は思想試験ではない
したがって何説を書いても論理的におかしいわけでもない限り
その説を採用したことを理由として減点することはできない

しかし判例の立場に言及すればそれは加点事由となる
それは司法試験は実務家登用試験だから

上記２点を考慮すれば何を書けばいいかよくわかるだろう

>>15
＞うちの先生は、判例で書けといいます。そして自説を展開するときは、必ず判例を批判してからやれといいます。

おっしゃるとおりじゃないか。
世の中には暗黙の了解ってものがあるんだよ。

暗黙の了解で人の人生まではまげられないですし

結果無価値は西田御大が総各揃えたからまだいい。奇人変人なら山口も総各・探究がある

行為無価値こそどうするの？書研は総論だけ。大谷ってﾌﾟ。川端ってﾌﾟﾌﾟ。化石の団塚？ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

出題趣旨を鵜呑みにしてはいけないんですね

試験委員に結果無価値の学者もいるから建前として言ってるだけだろ
常識的に考えて……

>>16
実務家登用試験だからというよりおよそ法律学の試験である以上は判例に言及するのは当然のことだろう。
もちろん通説にも言及したほうがいい。

>>22
通説には言及する必要はない

通説を知らないのは致命傷
しかし判例知らないのは即死

通説と判例じゃ意味合いが全然違うと思うけどね。未だ最高裁判例のない論点
で、通説に触れずに有力説オンリーで論述しても、致命傷にまではならんと思
うけど。

致命傷後死なら賠償請求権を相続できるけど即死だと相続しようがないよね

法務省は通説にも判例にも言及しろと直接にはいっていない

> 本問は，捜査経過及び各被疑者ら事件関係者の供述内容等を素材として，これらの証拠関係
> から認定すべき具体的事実に基づき甲乙両名の罪責を問うことにより，刑事実体法に関する正
> 確な知識と理解，具体的事実への法適用能力及び論理的思考力を試すものである。

> このように，本問は，実務法曹を志す者として必要と考えられる，具体的事実に基づく分析
> と問題点相互の論理的構成について基本的な能力を試すことを中心としたものである。

まあ、「刑事実体法に関する正確な知識と理解」が何を言っているかが問題だけど

刑事実体法に関する正確な知識と理解を示すためには判例や通説に言及することは当然に期待されてるんだよ。
大学の試験だって同じ。判例や通説も知らずに勉強をしただなんて言えやしない。

>>27
「刑事実体法に関する正確な知識と理解」

判例実務は当然に含まれるだろ
常識的に考えて…

>>27
判例に言及しなければ知らないと思われるだけ

>>27
> このように，本問は，実務法曹を志す者として必要と考えられる，具体的事実に基づく分析
> と問題点相互の論理的構成について基本的な能力を試すことを中心としたものである。

＞実務法曹を志す者として必要と考えられる，具体的事実　　←判例、無ければ通説

＞問題点相互の論理的構成　　　←判例(もいくは、通説)の批判

判例は規範も問題であって事実じゃないが。
論理的構成は必ずしも批判を要求するものじゃないし。

今年既習に入学が決まった者ですが
いままで前田説で勉強してきました
ローでは結果無価値は相手にされないって本当ですか？

>>33
結果無価値は十分使える
前田説が相手にされてないというだけ
前田は結果無価値ではない
前田が唱えた機能的犯罪論体系は
理論刑法学を否定するものだから
他の学者に受け入れられていない

>>31
あてはめがおかしい

>>34
おへんじありがとうございます

結果無価値なら前田って言われたんですけど
前田先生は特殊な結果無価値なのですか？
まだ他の先生と比べるほど理解できてないんですが
今からでも変えた方がいいでしょうか・・・・

結果無価値論なら山口か西田に決まってるじゃん。
曽根や松宮や堀内でも悪くはないが。

大越は？

前田先生が変な結果無価値だったなんてショックです・・・・
いまからまたやり直すなんて・・・・

>>39
つーか、前田で大丈夫だから。

前田で「刑事実体法に関する正確な知識と理解，具体的事実への法適用能力及び論理的思考力」が身につくのか

つく奴は前田でもつく。つかない奴は何を使ってもつかない

他人の住所を申告して京王電鉄の通学定期券を不正利用していたこと
って何罪ですか？

普通に二個ウサギ？

>>43
　　　　＿_
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）)　まずは定期券の詐取を問題にするべきだろ
　 　＼ ｀⌒ ノ　常識的に考えて……
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ　 |　 | |

>>44
　　　　＿_
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）)　コテハンの癖してハンネ入れ忘れるなんてありえないだろ
　 　＼ ｀⌒ ノ　常識的に考えて……
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ　 |　 | |

>>37
正解だな。でも松宮って総論各論そろってたっけ??
西田、山口≧松宮＞＞曽根、堀内＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞（埒外）＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞理論ない前田
なんだけどな。

>>45
　　　　＿_
　　 ／ノ　＼
　　|　oﾟ⌒⌒ﾟo
　　|　 （_人_）)　寝起きだから心神耗弱状態だったんだろ
　 　＼ ｀⌒ ノ　常識的に考えて……
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ　 |　 | |

>>29
新司の短答は、判例を知らないと解けないようになっているから、判例に言及しなくてもいいのでは？

>>48
わけわからん。
言及しないと知らないと推定されるだけだぞ。

>>36
>>特殊な結果無価値
結果無価値で特殊じゃない説なんて現代に存在するのか。
初めて知った。で、誰がそうなの？

まさか行為無価値は特殊じゃないとか思ってるのか？

俺は結果無価値から行為無価値に転向したけど
保護法益に結びつけなくても社会倫理規範で処罰できるから
好きな結論に持っていけて答案がすげー書きやすいと思った。
行為無価値脳になっちゃった奴は結果無価値には転向できないと思う

>>50
きっと自分がわかる結果無価値が正統で、自分がわからない結果無価値が特殊なんでしょう。
ただの勉強不足の者がよく言ういいわけ。
特殊な結果無価値、笑える造語だ(笑

山口の各論はどうなの？
よくないの？

去年かそこらで補訂されてるし問題なく使えるだろ。
回すのには厚いかもな。

西田と比べてどうなの？
山口の各論は独自説が多いの？

独自とか特殊とか使う意味がわからない。
人ごとに言ってることや採る説は違うに決まってるだろ。
万人が公認の通説で固められた完璧な本でも欲しているのか？

それが最高歳刑事判例集ですが何か？

５７　怒らせたならごめん。
遡及うんぬんみたいに、すごく変わってたらいやだな〜と・・・。

ロンブローゾ説じゃなければ受かるから安心しろ

共謀共同正犯なぞ断じて認めませんがなにか？

夫の不在中、妻の同意を得て家に入ってセックスした場合の住居侵入罪の当否は？

住居権説→妻の同意があるから無罪？夫は拒否しただろうから有罪？どっち
平穏説→無罪

>>62
　　　　＿_
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）)　在宅者の承諾を得ても不法侵入になる余地があるのが問題とされるのだから
　 　＼. ｀⌒ノ　妻の同意があれば住居権説でも無罪だろ
ﾊﾞﾝ／　Y　＼　常識的に考えて……
☆　イ　 |　 | |

常識博士w

住居権説の中の多数説？では
住居権の行使が他の居住者の住居権を侵害する場合には同意は無効
ってのがもっぱらだよ。

ごめんなさい。
これからは非常識博士◆7CsPjeUgigに名を改めます。

　　　　＿_
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）)　立ち入りの承諾にも761条を適用するべきだろ
　 　＼. ｀⌒ノ　 家族法的に考えて……
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ　 |　 | |

>>64
マジで？
その時住居にいる奴がいない奴に優先するとか固有領域への侵入には
いない奴の同意も必要だとかいうのがもっぱらだと思ってた

>>67
>>64は旧住居権説と新住居権説の区別を知らないヴェテ

>>64は姦通罪を罰する林幹人じゃまいか？

住居権なんていう余計な中間概念を立てるから議論が混乱するんだよ。
何のための住居権か。それを論じないと意味がない。

>>64は自分のアパートで同棲中の彼女（逝き遅れ）に浮気されたでFA？

＞容疑者は18日午後2時過ぎ、
＞東京のみずほ銀行駒込支店に偽造した宝くじの当選券3枚を持ち込み、
＞換金しようとした詐欺未遂などの疑いが持たれています。偽造したくじは、
＞番号を切りはりして当選番号を作り、テープで止めるという、ずさんなものでした。

一見してニセモノとバレバレな訳ですが
これでも偽造や詐欺未遂になりますか？

>>72
なるから逮捕されたんでしょ。

そういう有罪の推定みたいのはよくない

詐欺未遂罪？

不能犯？

>>72
詐欺の障害未遂じゃないかな？

現実的危険をソウ起する行為がないので実行の着手がない…かも？

これを詐欺未遂で処罰するのは悪しき責任刑法だろ

　　　　　　 　 　 　 　 　 ＿_,,,,、 .,、
　　　　　　　　　　 　／'ﾞ´,_/'″　 . ｀＼
　　　　　　　　　 : ./ 　　i./　,,..、　　　 ヽ
　　　　　　　　 . /　　　 /．　ｌ, ,!　　　　 ｀,
　 　 　 　 　 　.| 　.,..‐.､│　 　 　　　　 　.|
　 　 　 　 　 　（´゛ ,/　llヽ 　　 　 　 　 　 |
　　　 　 　 　 　 ヽ -./ .， lliヽ　　　　　　 .|
　　 　 　 　 　 　 /'",i" ﾞ;、 ｌ'ｉi,''く　　　　　.ヽ
　　　　　　　　　/ ...│　 ﾞl,　 ｌﾞﾞt, ''ii_　　　　:.!
　　　　　　　 : /.._　/ 　 　ヽ　＼＼.｀ﾞ~''''''"./
　　　　　　　 .|-ﾞノ/　　 : ゝ　.､　` .｀''←┬゛
　 　 　 　 　 lﾞ　/.ｒﾁﾝﾎﾟﾎﾟ .ﾞﾋ, .ヽ,　　￣ﾞ|
　　　　　　 . | ./ ｌ　　　　　　”'､ .ﾞゝ........ん
　　　　　　　l　 /　　　　 ヽ　.`' ｀､、 　.,i゛
　　　　　　 .l|　 !　　　 ''''v,　　　 ﾞ''ｰ　．l、
　　　　　　 |lﾞ .il、　　.l　　.ヽ　 .¬---イ
　　　　　　.llﾞ, ./ 　　 !　 　 　 　 　 　 ,!
　　　　　　.!!...!!　　　,,ﾞ''''ｰ　　　　　　 .|
　　　　　　l.",!　　　 .ﾘ　　　　　　　　 |
　　　　　　l":|　　　 .〜'''　　　　 　,. │
　　　　　　l; :!　　　 .|'"　　 　...ノ,ﾞ./ │
　　　　　　l: l｢　　　 !　　　 .￣ﾞﾞ /　　!
　　　　　 .| .|　　　　!　　　　　,i│　　|
　　　　　 :! .l.　　　 ｝　　　　,i'./ 　　 |
　　　　　 :! .|　　　 :|　　　 . / 　　　 .|
　　　　　 :! |　　　 ;!　　　"　　　　 　.|
　　　　　 :! !　　　 │　　　　　　　　│
　　　　　 :!:|　　 　 　 　 　 　 　 ,! i　,!
　　　　　 :! ，　　　 .ｌ,　　　　　 / .lﾞ　!
　　　　　 :! |　　　 ， ｌ.　　　　　| .|　　:，
　　　 : v'" .!　　　 |'i .ヽ,　　　 ./ :!　　.ヽ

井田各論ﾏﾀﾞｰ？

つ論点講義

刑法各論の思考方法は結局どうなったんでしょう？

>>83
改訂中らしい。
詳しく知りたいなら電話で直接セミナーやらに訊いてみたら？

刑法は予備校本じゃなくて基本書が必須だといわれたんですが結局誰のを買うのが一番無難でしょうか？
素直に受験界通説といわれている前田先生の本でいいんですか？

シケタイ

小野

>>85
　　　　_ξ
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）
　　|　 （_人_）)　基本書スレのテンプレに出てる本なら無難といえるだろ
　 　＼. ｀⌒ノ 　常識的に考えて……
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ . |　　 |　総論各論の食い合わせに気をつけてNE！

>>88
気をつける食い合わせの部分をもう具体的にお願いします。

>>89
　　　　_ξ
　　 ／ノ　＼
　　|　(●)(●）　総各の著者の犯罪論体系があまりに異なると
　　|　 （_人_）)　論理的に矛盾してしまうだろ
　 　＼. ｀⌒ノ　 常識的に考えて……
ﾊﾞﾝ／　Y　＼
☆　イ . |　　 |　よく分からなかったら総各同じ著者にするのが手っ取り早いYO！

山口・刑法→山口・総論各論or西田・総論各論がおすすめ！

>>1が可愛いからツッコメないだろがｗ

　　　　　　　　 ,-､　　　　　　　　　　　　,.-､
　　　　　　　 ./:::::＼　　　　　　　　　 ／::::::ヽ
　　　　　　　/::::::::::::;ゝ--──-- ､._/::::::::::::::|
　　　　　　 /,.-‐''"´ 　　　　　　　　 ＼:::::::::::|
　　　　　／　 　　　　　　　　　　　　　　ヽ､::::|
　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ|
　　 　 l　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 l
　　　 .|　　　 ●　　　　　　　　　　　　　　　　|
　 　 　l　　, , ,　　　　　　　　　　　＜　　　　 l
　　　　` ､　　　　　　(_人__丿　　　　､､､ 　 /
　　　　　　`ｰ ､__　　　　　　　　　　 　 　 ／ ありがとうニャン♪
　　　　　　　　　/`'''ｰ‐‐──‐‐‐┬'''""´

　　　　／￣￣￣￣＼　
　　　（　　人＿＿＿＿）
　　　｜./　　ー◎-◎-）　
　　　（６　　　　　(_　_)　）　　　　ｶﾀｶﾀｶﾀ
　　　｜　.∴　ノ　　３　ﾉ　　＿＿＿＿＿_
　　　　ゝ　　　　　　　ノ　　.｜　 |￣￣＼　＼
　　　／　　　　　　　＼＿＿|　　|　　　　|￣￣|
　　/　　＼＿＿＿　　　 　　|　　|　　　　|＿＿|
　　|　＼　　　　　　|つ　　　 |＿_|＿＿／　／
　 /　 　　￣￣　　|￣￣￣￣|　　〔￣￣〕
　｜　 　　　　　|￣

山口や西田を使ってる人は結果無価値で答案書くの？
んなわけないよね？

結果無価値の方が論証は簡単だと思うが。

どっちにしろ判例を意識する必要があるから結果無価値だと昔の判例の扱いに困るよ

因果関係とか不能犯とか、行為無価値だと判例と違う結論になる論点もあるし

法益関係的錯誤

　　　　　 　　　　　　　　　　　＿＿＿_
　　　　　　　　　　　　　　　／　　 　 　＼
　　　　 　　　　　　　　　 　|　─　 　 ─　|
　　　　　　　　　　　　　　　| （●） 　（●）|　　>>90
　　　　　　　　　　　　　　　|＼（__人__）／|　　常識的、と君は言うがな？
　 　　　　　　　　　　　　　 ＼ |｀ ⌒´ | ／　　自分のいう常識が、必ずしも他人の常識と同じであるとはかぎらない。
　　　　　　　　　　　　　　　 ／ 丶'　　ヽ:::::　　常識とは人の数だけ存在するのだよ。
　　　　　　　　　　　　　 　/ ヽ　　　 /　/::::　　これはどのような物事にもいえることだ。
　　　　　　　　　　　　　　/　/へ ヘ/　/:::::　　例えば善悪。何が善で、なにが悪かなんてしょせんは人が決めたこと。
　　　　　　　　　　　　　 /　＼ ヾミ　 /|:::　　　必ずしもそれが絶対とは限らない。
　　　　　　　　　　　　　（__／| ＼___ノ/:::::::　　ニーチェも「一切は許されている」って言ってるしね。
　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　/::::::::　　　社会で言われている善悪はいわば相対的な善悪なんだよ、
　　　　　　　　　　　　　 　 /　ｙ　　　）:::　　　　常識だってそうさ、社会で言われている常識は相対的な常識でしかない。
　　　　　　　　　　　　　　 / ／　　／::::　　　　ならば絶対的な「それら」はどこにあるのか？
　　　　　　　　　　　　　／　　／::::　　　　　　　それは個人の中に存在する、つまり人の数だけ「それら」はあるんだよ。
　　　　　　　　　　　 ／　　／:::::　　　　　　　　突然こんなことを言われても理解できないかもしれないが、
　　　　　　　　　　（　　く::::::::　　　　　　　　　　きっと君にもわかる日がやってくる。
　　　　　　　　　 　|＼　　ヽ:::::　　　　　　　　　「真実は常に君と共に。」
　　　　　 　 　 　 |　 .|＼　＼　:::::　　　　　　　自分を信じて生きるんだ。
　　 　 　＼　　　 .|　 .i:::　＼　⌒i::
　　　　　　 ＼ 　 |　/::::　　　ヽ 〈::
　　 　 　 　 　＼ |　i::::::　　　（__ノ:
　 　　 　 　 __ノ　 ）:::::
　 　 　 　 　（＿,,／

>>100
社会通念とか取引通念とか使うのが嫌ならお前だけ使うのを止せばいいだけだろ。
刑法の行為無価値や民法でなんて乱発だし。

>>101
それコピペ

「誤解しやすいのは、よく言われる『結果無価値なら結果無価値、行為無価値なら
行為無価値を動かしてはいけない』という議論の意味なんです。結果無価値論者は
あらゆる問題で結果無価値を徹底しているわけではないですよね。･･･

･･･基本書を通して読むというのは重要なことだと思うのです。そのときに、
行為無価値論を採る以上、徹底して行為無価値を採らなきゃいけないという視点
だけで批判的に見ていくと、困るというだけなのです。結果無価値をどんどん
徹底したら刑法は成り立たなくなっちゃうんです。未遂だって結果がないんだから
全部不処罰でいいとか、行為無価値だったら既遂・未遂同じにしなきゃいけないと
いうところまでいってしまうわけでしょう。

現在の刑法学の課題は、誤解を恐れずに言えば、『今の状況で、国民の意識を
踏まえれば、どの程度行為無価値を加味しなければならないか』を判断するという
ことなのだと思っています。･･･」

「私はこの頃、教科書や論文でも書いているんですが、行為無価値か結果無価値かを
対立軸に据える時代はもう終わっていると考えています。もっといえば、そのような
対立軸を設定して、結果無価値を重視すべきだとしてきたトレンドが、刑法の学界には
一定期間存在したのだと思います。その流れが変わろうとしている。

　結果無価値って何かっていろいろな捉え方ができると思いますが、やはり戦後日本
社会の中で言えば、『日本国憲法』なんだと思いますね。人権とか、個人の利益を重視
するとかいろいろな表現ができますがね。

　私が、そういう意味で結果無価値論かといえば、育ってきた時代状況の中でトレンドが
そうだったし、私の恩師である平野先生の理論も結果無価値論だったからということです。
先生の影響は絶対です。もちろん、私が学んだ時代の思潮もそうだった。

　ただ、個人の自由とか人権とか、『法益侵害が明確なもの以外処罰すべきでない』とか、
処罰は狭いほどいいとか、そういう議論がだんだん動いていくと思うんです。･･･」

×　現在の刑法学の課題
○　現在の前田説の課題

跛行的結果反価値論ってどう？

>>106
日高義博センセのことかー

>>107
そうだー

>>97>>98
判例によると〜だが〜だから〜と考えるべきである。
とでも書いたらいいじゃん。

前田説の内容を
大谷先生の教科書のようにカッチリ項目立てして書いてくれている教科書はありませんか

思考方法でも読め

苦労して読んだ方がいいんじゃない

そこまで言うなら自分で前田片手に>>112をしながらサブノートでも作った方がイイと思われ

刑法の論文で、論点落としをなくすにはどうしたらいいですか？

>>114
論点を抽出する作業をすればいい
旧司論文過去問が有用

>>110
木村光江

木村光江って男？女？

木村闇江

木村光江は誤植が

>>110
井上英治の『ロースクール刑法』とかどうよ

>>120
ロースクール刑法って前田説なの？

だとしたらなぜ「ロースクール刑法」なんて題名なんだ

手元にないが、前書きに前田本の副読書だって書いてあったはず。

ロースクールの本→ロー教育＆紳士に必要な本→理解や論証しやすい本→
結果無価値の本→前田がベースの本→前田の解説本。

って書いてあった気が。

人格の主体的現実化って意味おしえてください。
教科書読んでも、少数説って書いてありました。

>>123
この一筋につながる読め

団藤さん著ですか。
しかし、他人の人格など団藤さんしかわからない気がしますがね。

紳士は各論だけやればＯＫ？

http://www.sanspo.com/shakai/top/sha200611/sha2006110500.html

★賠償金逃れは不可能…日大大学院教授が指摘

「強制的に（賠償金を）払わせる法律がない」という西村氏の発言に、板倉宏日大大学
院教授（刑法）は「裁判所の強制執行で賠償金を“集金”できる」と指摘する。賠償金
逃れは不可能だという。また強制執行を回避するため、財産などを隠した場合は「強制
執行妨害罪になる」とも。板倉教授は「なぜ、これまで損害賠償を命じてきた裁判所が、
強制執行を行わないのか不思議だ。西村氏は財産がないわけではないのに…」と首を
ひねった。

当事者が申立てしなければそりゃ強制執行が行われないだろｗ

つまり板倉大先生は執行法を全然分かってないってことでFA？

つーか、専門外の分野のコメント求められてるんだから断れよと

サンスポですから・・・

板倉って刑法なのに何でコメントするんだ？

そもそもサンスポが民事なのに刑事なのかな、と勘違いして刑法の教授に
聞いちゃったのが間違い。

>>132
そういうときは懇意にしてる民法教授を紹介するのが学者の良心ってもんだろ
おこずかいになると思って余計なことをしゃべっちゃうからいけないんだろ

俺が企業法務弁護士になってたとして、
マスコミから専門外の分野に関して取材を受けたら
喜んで答えそうだ。

杞憂ってやつな

ヒント…まひあ

板倉の売名行為ということでＦＡ？

板倉は仕事を果たしただけだろ
問題は民事を板倉に聞いたサンスポというよりも、
そのことで板倉を云々言ってる阿呆ども

仕事を果たしてないだろｗｗ

板倉センセが司法試験に受かってるなら回答資格はあるだろうけどね
（法学部教授経験による弁護士登録は今やできないからね）

ﾊﾞｶかこいつらは
サンスポは現在の板倉の力量を見込んで依頼してんだから、板倉は今現在あるがままに答えればいいんだよ
それで義務を果たしたことになる

それを第三者が口を挟むこと自体が阿呆

これは祭に発展するな

法学部教授のコメントが欲しかっただけで執行法の専門家の意見が
欲しかったわけではない、ということが理解できないのか
マスコミなんてそんなもんなのに

サンスポはそれでいいだろうが板倉はそれでいいのか？

刑法各論の思考方法が絶版になったね。
改定間近かい？

>>143
そゆこと

思考方法は改訂中

強制執行を申し立てるには確定判決等の債務名義のほか
財産を特定させなきゃいけないよね？
財産が不明なときは財産開示手続(民執法196条以下)をすればいいのかと
思ってたんだけど違うのか？

すれ違い

>>148
債務者が財産状況を開示しなければそれでおしまい

>>148
そういうときのために破産法を使えよ、破産法２６９条など、
ところで破産犯罪はこのスレ？

>>151
破産法スレの方が詳しい人が多い気がする。
特別背任は会社法スレっていうのと同じ

>>151
そもそも破産手続開始命令をもらえるかどうかが問題だな。

前田説で質問です
前田説は結果無価値なのに宣告刑を決める時は行為態様なども考慮して良いといいます
どうして結果無価値なのに法益侵害結果（およびその危険）以外のことを根拠に処罰してよいのですか

　　　　　　　　　　　　_ ､ -──¬‐-､
　　　　　　　　　　 ／　　　　　　 　 　 ＼
　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　　　 ヽ
　　　　　　　　 /　　　,----､　　　＿_　 　 ヽ
　　　　　　　　 !　　 /　　 　 `'''''''´　　｀ヽ 　 i
　　　　　 　 　 |　　/　　　　　　　 　 　 　 }　 |
　　　　　　　 _⊥＜　,,,,,,,,__　　 　 　 　 　 |　 !
　　　　　 　 /r＼ｆ‐┴─-＜_　　≦二ヽ__レ'!
　　　　　　　!ノ!. ヽ 厂二二┐￣r─‐-､　/⌒!
　　　　　　　l ヽ 　 !ヽ＿＿//＾ヽ! ￣｀ ﾉ/iヽ /　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　＼__!　`ー--／!　 ＼ヽ--'/├'/　　　　＜　スカっとせんヴォケどもがオナっとるの〜。
　　　　　　　　　|　　　／ L _　__）ヽ￣　 /‐'　　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿
　　　　　　　　 ,┤　i〈 ､＿＿＿＿_, 〉　/
　　　　　　　 /　 !　　ヽ＼+┼┼+/　 /　　
　　　　　 __/　　 ヽ　　　　`ー‐‐'´　/　　
　　, -‐''"　i　　　　＼　　　　　　　人　　　
-''~　　　　　|　　　　＼`ー----‐'´!　iヽ､
　　　　　　　ヽ　　 　　 ＼　　　　 /　 i　 ｀ヽ､
　　　　　　　　＼　　　　　丶＿／　 　|　　　　＼
　　　　　　　　　ヽ　　　　 ／Ｏ ＼　　 |　　　　　 ＼

>154
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%89%8D%E7%94%B0%E9%9B%85%E8%8B%B1
結論の具体的妥当性を重視する実質的犯罪論を展開し、主観的犯罪論・客観的犯罪論、結果無価値・行為無価値に代わる、第三の対立軸として、実質的犯罪論・形式的犯罪論の二項対立を提起した。

実質的犯罪論というよりは
機能的犯罪論のほうが画期的だけどな

板倉はおまかせファミリーだよ！

俺は密かに最終年度合格を狙っている。
２０１１年に俺は英雄になる。。。

>>159
親が金のあるニートは冒険できていいよな

>>154やその答えに>>156がそれを引用する辺り、



おまえらは前田説以前に基本が何も解ってない高校生レベルの頭。

>>161
答えてない点ではおまいも同類なわけだがｗｗｗ

犯罪わぁ
構成要件に該当するぅ、違法かつぅ有責なぁ行為なわけですょお〜。
有責なぁ行為〜。
違法だけでぇ
犯罪がぁ
成立するわけないじゃないですかぁ〜。

刑法ってここ２年くらいででかい改正予定されてますか？

>>164
2年待つつもりか？
今すぐ勉強した方がいいぞ

>>164
共謀罪が導入される可能性がある

大谷は何で基地外池沼なのでしょう？

今団藤先生の総論を読んでいます

いまさら　という声も聞こえてきそうですが、この本が面白いのは、他説批判をする際には、
日本人教授の学説を批判せずに、ネタ元であるドイツの学説を直接批判しているところです。
あの、天才かと思っていた○○先生の学説がドイツの学説の写しだったなんて・・・・と
何回も驚愕しました。
刑法って、意外と自分の頭で考えてないんだな、ってことが分かります。
その点団藤先生はやはり別格でした。

>>167
基本書が分かりにくいからじゃん。
でも試験対策的には問題ないと思うよ。
ただ、使いこなせそうもないなら変えることを薦める。

>>168
何で法学徒って「○○先生」って呼ぶんだろうね？
他分野なら「先生」なんて一々付けないのにｗ
キモイよｗ

総論だけど、
ローは、西田を読めと言うのだが、
弁護士の友人は、司法協会がイイと言う。

いずれかに絞るとすれば、どちらが無難か？

>>168
学者ってみんなそうみたいだよ。
かの我妻先生もドイツの学説のパクリだと聞いた。
それでも我妻本は好きだけど。

学者というのはひたすら外国の文献を調べて学説を整理して
よさそうなのをパクルのが仕事なんじゃないか？と最近思ってる。

実際、学者は日本における現実の実務には驚くほど疎かったりする。
肝心の難しい法律問題については、疑問を投げかけるだけで、
自分の考えを示さないことも多いし、もっと自分で頭使え〜と思う。

>>172
何で一々、学者や研究者の名前に『先生』って付けるの？ｗ
物理学とかで「アルバート・アインシュタイン先生の方程式」とか言わないだろｗ

>>173
まあいいじゃないか？
尊敬の気持ちが入るとつい先生がついてしまうだけだよ。

山口厚の『刑法』（有斐閣、２００５年出版）は良いの？

>>174
キモいなｗ
他分野じゃいちいち「先生」なんて付けないぞｗ
面と向かってなら言うけどさ・・・
論文とかで「先生」って・・・ｗ

先生に先生といって何が悪い

>>177
キモイｗ
いちいち言わないだろｗ
本人の目の前なら別だけどさ

そんなことに執着するお前の方がキモイけどな
郷に従え

法学徒はキモイねー
まるで宗教だ

もういいよ。
法律を勉強する奴はきもくて構わんよ。
そんなこと思うのお前くらいだろうし。

>>181
いや、法律を学ぶことがキモイんじゃなくて
いちいち「先生」って付けることがキモイんだよ

http://www.asahi.com/national/update/1110/SEB200611100015.html
こういう馬鹿を即銃殺刑、死体を廃棄処分に出来るように
日々刑法の勉強に励んでください。

>>182
多分このスレを一般人に見せた場合、
キモイと思われるのは些細なことに妙に粘着しているお前だと思うよ。

ここには法学徒しかいないはずだが
>>180は頭がおかしいのかな

それとも某米谷達也が迷い込んでいるのか？

司法協会

どうでもいいがキモいって死語だよなWWW
爬虫類顔の人が使うイメージだってニュー即で結論がでたことがある
ぱっと見だとネバネバぐちゃぐちゃしてて
手が湿っぽい、かつ目が離れ、口が大きく、歯並び悪い、そんなイメージ

>>187

キチガイか？氏ね

>>187
お前の勝手なイメージだろｗ

「きんもー」で有名になったﾊﾞｲﾄ女とかは爬虫類系か？

刑法の勉強って何から始めるのが正解なんだろう？とふと考えてしまった

基本書から始めたのは正解だったのか・・・

正解。

>>190
平野龍一「刑法の基礎」とかどうよ

山口説ってどうですか？

どうといわれてもなあ

>>193
すごいと思うよ！

弁護士になって３年目。
山口説なんて言葉を聞いたことがない。

ここ司法試験板だから
試験的に使えるかどうかしか興味ない

ばか、実務で使えるかが問題だ

>>198
バカはお前
試験に受かるかが問題
ここはそういう板だろ？

山口説はまだ参考書が少ないのと説が固まってないのが受験生にとっての難点じゃないだろうか

>>200
山口って山口厚？
あの『刑法』（有斐閣）ってどうなの？
説が固まっていないの？

遡及禁止やめて客観的帰属論とるんでしょ？
来春発売予定の山口刑法総論は

>>202
らしいね
俺も聞いた

>>202
遡及禁止と客観的帰属論と違うのか？

処罰を制限する方向で行為無価値を考慮するらしいってきいた

突飛・奇抜なこと主張してみても実務に一顧だにされなきゃ
無意味なことに遅まきながら気付いたということ？

そう
前田に近づくみたい

法益侵害だけで違法性を決めようというのがそもそも暴論なんだよ

>>205
従来から言ってた「政策的限定」との関係いかん。

要するに同じ事だろ

じゃあ変わってないじゃん。

「政策的」はあまりに漠然としているから
違法性阻却の根拠として行為価値を導入するということだと思われ

行為無価値を導入するんじゃなかったの？
いずれにせよ漠然としてるのは一緒じゃん。
政策的って言ったほうがどういう政策なのか問いつめることが可能なぶんまだいいんじゃね？

俺に言うなよ
山ちゃんに言ってくれ

ﾌﾟ
そんなに行為無価値が好きなら大谷説でも崇めてろよ。
池沼基地外にはピッタリだ。

実務家登用試験を受ける気あんのか？

大谷の基本書は基地外池沼
大谷説の予備校本は優秀

皮肉なもんだなおい
実務家当用試験だから基本書は尻を拭く紙にしたよ。

>>217
まあな。
わざわざ基本書買う意味はないよな。基本書無価値論の大谷ｗ
予備校本以下、はっきり言ってシケタイの方が論理は一貫しているし。

>>218
>>基本書無価値論の大谷
すばらしい造語だ。

山口(厚)説どうかど尋ねた者ですが、やはり前田説にもどります。
因果関係での狭義の相当性の３要件は、試験ではマストアイテムだろうしなぁ

んなわけない。

これからは結果無価値なら山口を意識しないと論理矛盾ととられるよ
前田のは論理になってない

新司が始まっても山口を採るものは増えなかったわけで。
逆に山口が判例評釈に必死になってしまったわけで。

>>218
ワロス
>>221
マストアイテムねぇ。
ま、客観的帰属論の中じゃ一番使い易い罠。認知度も高いし。
>>222
>>山口の意識
>>理論矛盾
何のこといってるの？
新司の問題傾向つかむこといってるなら、そんなもん予備校に任せとけよ。

前田は役に立たない（前田無価値論）

お前は約に立たない（お前無価値）

早稲田の反価値王子！

総論は講義案を使って勉強してきたんですが、一番食い合わせの良い各論の教科書は何でしょうか？

西田でも大谷でも前田でもなんでもいいだろう。
判例の結論を採ればいいだけ。

行為無価値は総研＋佐久間でFAだって何度も言ってんだろ。

>>228
C-BOOKでも食ってろ

刑法と民法ってどっちが勉強しやすい？

>>232
縛り方、拷問学

>>175
井田良　刑法各論　論点講義シリーズ10　
はどうですか？ご存知の方教えて下さい。

>>234
おまえ各スレで「どうですか？」って聞きまくってるな
アフォですか？
質問するには質問するなりの能力ってもんが必要だ

そのうち実質的構成要件と形式的構成要件を分ける時代が来ると思う
それぞれが違法構成要件と責任構成要件に分けられ、
さらに客観的構成要件と主観的構成要件にも分類される。
つまり構成要件要素は８種類に分類されることになる

ふーん。言いたいことは分からなくはないが実質的と形式的はどういう分け方？
一定の態様での法益侵害・危殆化行為の類型というのが実質的？
公訴事実や罪となるべき事実に書かれるのが形式的？

共犯従属構成要件とか故意規制構成要件とかも出てきそう…。

>>237
１円盗んでも該当するのが窃盗罪の形式的客観的違法構成要件
その際の行為者の認識面は窃盗罪の形式的主観的責任構成要件

ただし1円の窃盗では可罰的違法性がないので
窃盗罪の実質的客観的違法構成要件に該当しないことになる

>>239
それだと形式的構成要件を観念する実益が何もない。

>>240
んなこたーない。

例えば母が赤子にパイオツを吸わせないで餓死させた場合
殺人罪の形式的客観的違法構成要件には該当しないが
作為と同視できるので殺人罪の実質的客観的違法構成要件には該当することになる

>>241
で、どこに実益があるというの？

>>242そんなこともわからないの？ぷぷｗｗ

>>243
形式的構成要件とやらに該当しないことをもって犯罪の成立を否定するという趣旨かい？
自分の意見くらい自分で説明したらどうだい？

消極的構成要件と積極的構成要件の区別を忘れてもらっちゃ困るぜ

>>245
消極的構成要件要素と積極的構成要件要素ね。
では、占有離脱物横領罪においては非他者占有は積極的構成要件要素なのだろうか。
他者占有が消極的構成要件要素なのだろうか。
他者占有が認められるとき、占有離脱物横領罪は成立しちゃいけないのだろうか。
行為者が他者占有を誤想していたとき、占有離脱物横領罪の故意は認められないのだろうか。

>>241
もしかすると不真正不作為犯を作為犯罰条の類推適用として理解しているのかもしれないけど
日本ではそういう見解は少数説だからそのことは弁えて論じたほうがいいよ。

犯罪個別化構成要件と故意規制構成要件も導入するべきだ

>>248
後者はがいしゅつ

独立構成要件と従属構成要件ってのはどう？
独立構成要件は正犯のことで従属構成要件ってのは従犯と教唆犯のこと

第1回ゴミ漁り業務終了

>>248
前者は「犯罪類型」の名でずっと昔からある。

>>250
それに何の意味が…。

F1ドライバーMは、日ごろ恨みを抱いていたF1ドライバーAをレース中の事故に見せかけ殺害しようと決意した。
一方、Aの所属するチームのメカニックPは、Aがチームを今シーズン限りで 移籍してしまうことに対して
裏切られたとの感情を抱き、他のチームに移籍されるくらいなら いっそ死んでしまえばよいと考え、
Aのマシンのブレーキとステアリングに、走行中、突然故障するという細工を施した。
レース当日、天候は大雨となり、視界は０に近い状況となった。
Mは、これ幸いとAの後ろを追走していった。
この時、Mのマシンの性能の方がAのマシンに比べて遥かに大雨の天候に適合しており、
Aよりも断然速く走行でき、Mは抜こうと思えばすぐに抜けるという状況にあった。
チームはMに直ちにAを抜くようにとの指示を出したが、Mは抜こうとしなかった。
この時、Mのチームの監督Jは、以前からMが「Aに負けるくらいなら、Aを殺してやりたい」
と何度も口にしていたこともあり、Mが事故に見せかけAを殺害しようとしていることを確信したが、
JもAの台等でMがなかなか勝てなくなったことの責任を問われ、 Aなどいなくなってしまえばよい、
と考えていたこともあり、Mがやる気ならやってもらおうと考え、黙っていた。

レースが中盤に差し掛かり、MとAの前方に周回遅れのSのマシンが現れた。
そこはバックストレートから時速200kmで曲がり込むシケインであった。
Mは周回遅れと絡むここがチャンスと考え、Aに接触しようとした。
その時、Pの細工により、遂にAのマシンのブレーキよステアリングが利かなくなり、
Aは減速できず、 減速を開始した周回遅れのSに迫っていった。
SはあわててAのマシンを避けたところ、Aはそのまま直進し、壁に激突、重傷を負った。
そして、Aを交わし進路を変えたSに、Aに追突しようとしたMが交しきれず衝突し、Sはコース外に弾き飛ばされた。
すると、Sのマシンは、壁に激突し停止しているAのマシンに衝突し、その結果Aは死亡した。
さらに、Sも全治6ヶ月の重傷を負い、また右腕・左足の切断を余儀なくされ、
レーサー人生を断念せざるを得なくなった。

1.M、J、Pの罪責を論じなさい

アル中で禁酒してる人がいるんだけど酒をおいといたらアル中の人が我慢しないで飲んで死んだとしたら
酒を置いた人は何罪？

１、殺人の間接正犯
２、自殺幇助
３、自殺教唆
４、過失致死
５、無罪

無罪だろ

みのもんた検事vs安田好弘弁護士　光市母子殺害事件(1)
http://www.youtube.com/watch?v=7uggRvvXkv0

みのもんた検事vs安田好弘弁護士　光市母子殺害事件(2)
http://www.youtube.com/watch?v=1SCMNqjhy_I

みのもんた検事vs安田好弘弁護士　光市母子殺害事件(3)
http://www.youtube.com/watch?v=dg9zPCxnYUI

前田説で勉強してきたんですけど行為無価値に変えようと思っています
前田説からスムーズに入れるお勧めの行為無価値本があったら教えて下さい
刑法は論文で前田説で書いてBでした。

「前田説」で書いてＡの人もいればＧの人もいる

ブロックされた第一回分と追加こっちにアップ

みのもんた検事vs安田好弘弁護士　光市母子殺害事件(1)
http://video.google.com/videoplay?docid=-1439212837905880401&hl=en

みのもんた検事vs安田好弘弁護士　光市母子殺害事件(4)
http://www.youtube.com/watch?v=jYRy175dmJE

>>259
ﾏｼﾞﾚｽすると、総研の刑法総論。
予備校本ならｼｹﾀｲかC。

ガソリンを詐取した後、その代金の支払を免れるため、店員に
暴行を加えて傷害を負わせた場合について、詐欺罪と強盗
致傷罪が成立し、包括一罪になるとされた事例
（大阪地判平１８．４．１０判タ１２２１号３１７頁）

>>263
吸収関係？

「判示第４の１（詐欺罪）の財物と判示第４の２（強盗致傷罪）における
財産上の利益は異なっており，前者によって後者が評価し尽くされて
いないことは既に論じたが，ガソリンの取得とその代金の支払を免れる
という利益が法益面で密接に関連していることも明らかであり，また，
判示第４の１の詐欺が既遂に達した直後，ガソリンスタンドから車両を
発進させて判示第４の２の犯行に及んでいるから，両行為の時間的
場所的接着性があり，同一の機会になされたこともまた明らかである。
このように本件は，ガソリンを詐取したことに引き続き，ガソリン代金の
支払いを免れようと暴行に及んだという事象であり，両行為間に密接な
関係があることが明らかな場合であるから，１回の処罰をもって臨む
ことが相当であり，重い強盗致傷罪の刑で処断すべきである。」

>>263>>265乙！

>>256-258
国選の弁護士のレベルが低いよな・・。

もしわかる方がいらっしゃったらお願いします。

不作為によっての傷害致死罪がとられるケースってありますか？
もしあるとしたら、どのようなものがあるか教えてください。

> もしわかる方がいらっしゃったらお願いします。

という質問はそもそも失礼だとは思わないのかね。
答えないことは分からないということだという扱いだと質問者自体が決めつけている。
ネット上で初心者の質問にはこういうのが多いが、全く失敬しちゃうわ。

自分の子供がなんと高さ3メートルの鉄棒の上に乗っかってサーカスよろしく歩き出した時、それをそばで見ていた親が放置していたらどうだろうね？

渡りきるだろ。落ちるような子供ならそもそも歩き出せん。

>>269
で、あんたは実際答えられていないわけだが

バカは負け惜しみ言う前にシケタイでも読みなさい。

>>268
結論からいえば不作為による傷害致死罪が問題になることは事実上ない

それは理論的に観念できないからはなく
不真正不作為犯は実務上限られた犯罪類型（殺人、放火など）でしか問題とされないから

不作為による傷害致死幇助なら裁判例があるな。

>>274
＞ 実務上限られた犯罪類型（殺人、放火など）でしか問題とされないから

なぜ実務上問題とされないのかの考察をしろよ

>>276
君が質問した人？

>>276
えらそうな単細胞だな

>>269すみません、質問の仕方が悪かったでしょうか…気をつけます。
>>274　ありがとうございました。事実上ないのですね。

>>276は僕ではないです。

　 ,-､　　　　　　　　　　　　,.-､
　　　　　　　 ./:::::＼　　　　　　　　　 ／::::::ヽ
　　　　　　　/::::::::::::;ゝ--──-- ､._/::::::::::::::|
　　　　　　 /,.-‐''"´ 　　　　　　　　 ＼:::::::::::|
　　　　　／　 　　　　　　　　　　　　　　ヽ､::::|
　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ|
　　 　 l　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 l
　　　 .|　　　 ●　　　　　　　　　　　　　　　　|
　 　 　l　　, , ,　　　　　　　　　　　＜　　　　 l
　　　　` ､　　　　　　(_人__丿　　　　､､､ 　 /
　　　　　　`ｰ ､__　　　　　　　　　　 　 　 ／ ありがとうニャン♪
　　　　　　　　　/`'''ｰ‐‐──‐‐‐┬'''""´

,-､　　　　　　　　　　　　,.-､
　　　　　　　 ./:::::＼　　　　　　　　　 ／::::::ヽ
　　　　　　　/::::::::::::;ゝ--──-- ､._/::::::::::::::|
　　　　　　 /,.-‐''"´ 　　　　　　　　 ＼:::::::::::|
　　　　　／　 　　　　　　　　　　　　　　ヽ､::::|
　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ|　　
　　 　 l　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 l
　　　 .|　　　 ●　　　　　　　　　　　　　　　　|
　 　 　l　　, , ,　　　　　　　　　　　●　　　　 l
　　　　` ､　　　　　　(_人__丿　　　　､､､ 　 /
　再び　　　　　`ｰ ､__　　　　　　　　　　 　 　 ／　語れ♪
　　　　　　　　　/`'''ｰ‐‐──‐‐‐┬'''""´　

ずれてる

今年は各論に影響する法改正ってあったっけ？

もうすぐ、共謀罪が成立するからなあ。

民法と刑法の演習本おしえて。
何が良いの？

司法協会の刑法総論講義案は改訂版と三訂版で内容的な違いを教えてください。
改訂版をもらったのですが、少し古いので買いなおしたほうがいいのでしょうか？

>>286
まとめに読む本なので、自力で加筆出来ないなら
その本とは別に手当てが必要だな。改正云々は別にしたとしても。

講義案ってまとめ用なの？
三訂版で本格的な勉強を始めようと思ってたんだが・・・。

講義案くらいならメインの基本書として十分に使える

>>288は>>286か？

短答刑法びじゅある攻略本ってどうですか

286です。
２８８は僕ではないです。
いろいろレスありがとうございました。

>>292
総論なら多少前の版でも大丈夫だよ

>>292
287だけど、一回読んでみることをお勧めする。
基本書も図書館で良いから読んでみれば本当のところがわかる。

すみません。下記の認識はあたっているでしょうか

結果無価値論の学者は法益侵害またはその危険を根拠としなければ処罰するべきではないという立場をとって
そこから理論を展開している。刑法の目的などもそこから説明している。

しかし、そのような学者以外の人々の場合場合の処罰感情も実務家の判断も、
法益侵害またはその危険以外の要素も根拠として処罰できまたするべきだと考えている

これは価値観や立場の選択の問題であってどちらが優れているかは一概にいえないが、
現在のところ後者が優勢であることは事実である。

はずれだね

第3文が何を言ってるのか意味不明だけど犯罪成立要件の問題と量刑事情や起訴不起訴の判断材料の問題
は別だよ。前者で考慮されることが後者で考慮されるのは確かだが逆は違う。

故意って主観的構成要件なんですか？
ぼくは責任阻却事由だと思ったんですけど！

次から次に（ｒｙ

主観的責任阻却構成要件事由じゃないの？

主観的構成要件要素に決まってんじゃん。
構成要件要素と考える立場からはね。

いやね、東大出版会の演習刑法をかったんよ。
そしたら西田さんと違うな、って感じがした。

>>302
西田説からすると責任構成要件要素

前田説からすると主観的構成要件（責任）要素

>>297
なんで起訴裁量や量刑で判断される事由を犯罪成立にだけは考慮しちゃ駄目なんですか？
論理矛盾でしょうがそれ。

違法の有無が責任の大きさに影響を及ぼすことはあっても
責任の大きさが違法の有無に影響を及ぼすことはない

>>305も論理矛盾だ

>>303 えーと独学者で初心者だからよく分からないですけど、
構成要件の認定には裁判官の主観が入って良いんですか？
構成要件から違法性、有責性の認定の順になるのは、
主観的な判断は客観的な判断より後に行うべきだという考えなのでは？
構成要件に主観的要素が入るとすれば、
べつに違法性から構成要件に入ってもいい気がしますけどね。

彼等に寄れば、認識があったかどうか、新旧過失があったかどうかは客観的判断だから。

正直、
＞構成要件の認定には裁判官の主観が入って良いんですか？
なんでこんなことになるのかが理解できない
独学者で初心者とかそういうレベルじゃねーぞ
入門書くらい読め。読んでそれなら撤退しろ

西田先生は観念的には
違法構成要件該当性→違法阻却→責任構成要件該当性→責任阻却(西田先生の刑法総論p69)
の順で行われるべき、というわけですね。
前田先生は、
故意過失を責任要素であるとともに構成要件要素とする見解(同p68)
違いが分かりません＞＜
木村先生のには「客観的構成要件...主観的構成要件(通常は故意)...
両者がそろってはじめて構成要件該当性が認められることになる」
ここで故意過失が責任性か構成要件かわからなくなったんですよね。
とりあえず、少なくとも過失が責任要素に限らないということがわかりました。
旧過失説では構成要件の外とされていた問題が
構成要件と組み合わせる方向へと変わったんですね。

>>310

西田：違法構成要件→違法阻却→責任構成要件→責任阻却

前田：客観的構成要件→主観的構成要件→違法性阻却→責任阻却

>>304
質問の意味もなんで論理矛盾と思うのかも理解できないが（理解できないと指摘された点はちゃんと説明しようね。）
起訴・不起訴の判断や量刑判断で考慮される事情（これを「情状」というんだけどね。）の全てが犯罪成立要件に
取り込まれているわけではないって言ってるだけ。

>>307
構成要件の認定というのが構成要件該当事実の認定という意味ならそれはまさに裁判官の主観によって行われる
わけだが？機械に入力したら答えが出てくるとかそういうわけにはいかないからね。
客観的事実の判断を先に主観的事実の判断を後にというのは単にそのほうが便利だからだろうが、ここでいう主観
というのは被疑者ないし被告人（刑法の用語法なら行為者）の主観であって裁判官の主観ではない。
裁判官の主観は犯罪の成立に関係はないからね。

>>312
自信満々に嘘を書いてるｗ

>>313
そういう不誠実な書込みをして楽しいかい？

>>311
代表的行為無価値論者や、総研はどういう思考段階をつんでいるのでしょうか？

>>315
構成要件→実質的違法性→違法性阻却→実質的責任→責任阻却

>>311 ありがとうございます。
しかし、両者の違いによる実務上の実益はどこにあるのでしょう？
しらべてみると主観的構成要件とは客観的構成要件の認識と書いてありました。
「刑法１９９条によれば自分のやろうとする行為は違法だ、でもやってしまおう」とか
「刑法２１０条によれば犯罪だけど、やってしまおう」
「刑法３８条で罰せられないかもしれないから、やってしまおう」とかですか？
>>315 俺より先に質問すんな！良い質問するな！
>>316 ふつうそうですよね。山口も平野も行為無価値もそうですよね。
　　　違法行為類型型が一般的ですよね。

>>317

西田：違法構成要件→違法性阻却→責任構成要件→責任阻却
山口：構成要件（違法類型）→違法性阻却→責任→責任阻却

西田と山口は実質的には一緒
ただし山口のようにいうと構成要件の犯罪個別化機能が果たされないという批判が出る

別に構成要件が犯罪を個別化しなくてもいいよね。

>>319
でも西田はその批判に耐えられなかったわけだｗ

>>318 犯罪個別化機能というのは、
過失致死罪と殺人罪、過失傷害罪と傷害罪の区別ですか。
西田先生によれば犯罪個別化は責任のところで区別されるから無問題。
むしろ違法行為の類型と故意規制機能との理論の結合が問題、と。
（証拠隠蔽罪などは故意だから違法行為類型では破綻ということか？）

（自分の考えの整理のためのメモ：山口先生の説明
「なお，条文と構成要件とは異なります。
構成要件は条文から解釈によって導き出されるものです。
そうはいっても，形式的に条文に含まれていないものを
解釈によって含むのはこの説明だけによっては正当化
できません。いずれにせよ，「苦しい」解釈であることは
否定できないのです。ここでは，実質論が形式論を
押さえているということができるでしょう。ただし，
実質的な理解には問題がなく，条文の字句を単に形式的に
修正すれば，導き出される結論ですから，許されるものと
考えやすいと思います。」）

とりあえず刑法１０４条を見てみます。各論はまだ読んだことないんですよね・・・。

>西田先生によれば犯罪個別化は責任のところで区別されるから無問題。

これ誤り。
西田総論には違法構成要件と責任構成要件にすることにより犯罪個別化機能が満たされる
というメリットがあるといっているよ

西田も山口も使ってる椰子いたら基地扱いだろ。
東大にいる知り合いも売り払ったといっていた。

刑法１０４条見たけど、西田先生の言いたいことがわからなかった。
「犯人であること」の客観的責任・・・？
>>323あなたは伊藤眞がいいというのですか？
>>322そのp67に書いてありますよ。本質的な難点ではない、って。

>>324
６９頁も見ようね

>>317
実務上の実益は何もない。結論を左右する議論ではなく議論のための議論に
過ぎない。実務ではこんなこと問題にならないよ。

>>318
山口（佐伯千仭とか中山とか松宮も）の場合は犯罪類型概念が犯罪個別化機能
を有する。彼らのいう犯罪類型は西田のいう構成要件と同じ意味。
一方、通説は構成要件的故意とは別に責任故意を観念するわけだが、これに
対しては構成要件の犯罪個別化機能が徹底されないという批判がなされている。
もっとも通説の用語法を用いる実務において全く問題は生じていない。
そもそも犯罪個別化機能を何らかの概念が担わなければならないという発想が
間違ってるんだろうね。

車にひかれた男性「救急車呼びましょうか」→「なもんいらね。じゃあな」→別のトラックにはねられ死亡
http://news20.2ch.net/test/read.cgi/news/1165721392/

これって、最初の男性の義務とか、罪責についてどんな判断が下されうるでしょうか？

板違い氏ね。

どうやら時代は再び行為無価値らしいね。

待っていたぜ。

そういえば、昔、秋元やすし？が言っていた。

「止まった時計も一日に二度は合う。」動いてはいけないと。

やっと俺の時代が来たな。

ageんなよ虫けら

誰が虫けらだって？

刑法各論の思考方法品切れになっているけど、改訂されるってこと？

大塚が神戸大の教授という立場にあるので
これ以上予備校から書籍をだせなくなったというのは?

すいません、教えてください。
私は大塚仁で勉強しているせいか、正当防衛を個別に考えるべきか、とか
違法の連帯性、とかいう複数人が関わる犯罪の認定について苦手なのです。
前田先生の本には載っていますか？また、みなさんはどういう風にこういう
大塚の本に載っていない論点をつぶしていますか？？

もう一つ、刑法の最新判例を押さえるにはどういう本があるでしょうか？

>>334
大塚刑法にだってその程度の記載は載っている
行為無価値なのだから違法を判定する際主観が考慮されるので
正当防衛の成否が人により変わってくるのは当然

自説と他説を対比して理解していないのだと思われる
結果無価値の学者の本を読むといいと思われ
できれば平野龍一「刑法概説」（東大出版会）を読むべきだけど
たぶん理解できないと思われるので山口厚「刑法」（有斐閣）を読むべし

>>335
実は当然ではない。確かに行為無価値を違法の本質を成すものとして承認
すれば違法は相対化する一因になるが、一方、大塚は正犯不法の惹起に共犯
の処罰根拠を求めるので狭義の共犯についてのみ正当防衛が成立などという
ことは想定していない可能性もある。
共同正犯の場合についての大塚の立場はわからない。
ちなみに団藤の場合は相互に違法であることが要件となっており、相対化し
ないものと考えているのかもしれない。

>>336
そんな上級者なら大塚じゃなくて井田や大谷でも読むか
結果無価値にくらがえすれば？

>>335
教えてくださってありがとうございます。たしかに大塚からはそのとおりですよね。
でも、正当防衛の客観的要件と主観的要件を分けて考えたりはしなくていいんでしょうか？
ちらっとそういう考え方を聞いたことがある一方、大塚には書いていないので
「前田とか読まないとだめだろな」と思ってしまうのです。
あと、山口刑法は読んだことがあります。
大塚と比較して読むのは前田ではなく山口でOKでしょうか？
とはいえ、山口も説明がコンパクトすぎるので、私が理解できているかは不安なのですが。

>>338
なんだ、>>336とは別人なのね
本来大塚と対比すべきなのは平野
ただし平野は古いので山口でいいと思う
んで旧司の択一問題でも解いて学説の対立点をおさえるべし

前田や大谷は大塚の説を踏まえて来たんだよ。
だから、大塚でうまく処理できないところは解決されてるよ。
ただ、そのせいでちょっと複雑になってすっきりしない部分が出てきた。
それのアンチテーゼとして山口が出てきた。

は？w

>>340
ちょっと違うな
大谷は大塚の説をふまえたというより平野をはじめとする結果無価値からの批判
に応じて書き上げたという感じだし
前田は団藤大塚ラインと平野門下の深刻な対立を止揚する目的で
新たな理論をうち立てた感じだし
山口は他説割れ関せずで平野説を結果無価値で徹底したような感じだしね

>>334
共犯論はすごく難しく、刑法理論そのものの変革すら迫る分野なので
受験生では苦手でも仕方ないし、理解できなくてもしょうがない。
疑問を持つときりが無い分野なのですよ（だからこそ面白いが）

正当防衛の客観的要件と主観的要件を分けて考えてもいい。
分けない考えもあるわけで、あとは趣味の問題。

なお、客観的TBと主観的TBを分けて考えるのは
検察実務では客観的TBは共犯各人で共通することになるが
主観的TBは各人個別に判断することになることも重要。
他方、阻却事由について、急迫性の要件において、判例は
各人個別としている（積極的加害意思による影響の肯定）ので
TBと同じ考えに立っていないと思う。

共犯論について、さっきから語られているような論点って、
総研に出てきてますか？

なんか見覚えがないような気がしますが。

総研はそこまで掘り下げない本だからしょうがない。
自分で考えるような出題だときついかもね

>>345
そんなもんですか。
先生は、総研なら旧試も院試も大丈夫だよー、
と仰っていたのですけどね。

本格的に勉強をするなら、
そのあたりの論点を井田先生か大谷先生から学ぶか、
結果無価値論者に鞍替えするしかありませんか。

逆にいえば、そんな深い所はめったに出ないしどうせ誰も書けないのだから
基本的なところをきちんとやれってことでしょ

岩波からでてる理論刑法学の最前線おすすめ

>>343
検察実務ではってあんた刑法の苦手な合格者なんだろけどあれは単にコンパクトに書きやすいから
ああなってるだけだよ。客観的事実というのは行為者ごとに異ならないからまとめて書くのが便利
なんだよ。
客観的Tb該当性は行為者ごとに相対化しないなどとは考えてられていない。それは例えば身分や因果
関係などを想定すればすぐ分かること。特定の人に特定の身分があるという事実は行為者ごとに異な
らないけど各行為者に特定の身分があるかどうかという事実は行為者ごとに異なるよね。

行為無価値で、最新の改正に対応した基本書というと、
佐久間先生があったね。
大塚･大谷先生と比べてどうなんだろうか。

>>350
目新しい記載はナッシングｗ
大塚概説を新法に対応させた追補版って感じ

＞行為無価値なのだから違法を判定する際主観が考慮されるので
＞正当防衛の成否が人により変わってくるのは当然

連日すいません。
「違法の連帯性（制限従属性説）により、正当防衛の成否は正犯と共犯は一致する」
という原則と、あなたの言う上記の原則は、どちらが優先されるんでしょうか？

C-book の論証には、私の方（違法の連帯性）から入り、「しかし、制限従属性説は、
主観（責任のこと）を人によって別異に取り扱うということなので、違法の段階でも
主観によって別異に取り扱うことは許される」となっていますが。。。

教えてください！

>>352
学者により制限従属性説を徹底する見解と最小限従属性説をとる見解にわかれる
最近有力なのは制限従属性を徹底する立場

>>352
制限従属性説＝違法の連帯性が誤りだというのはもはや常識。
違法の連帯性を根拠として制限従属性説を採る惹起説は修正惹起説と呼ばれるが、これをそのまま
支持する見解はないと言ってよい（古い学者は知らんが）。
今や違法の連帯性を固持する人はいないんじゃないかな（もちろん古い学者は知らんが。）。
ほとんどの学者は違法が相対化しうることを認めた上でなお制限従属性を維持するかどうかで争ってる。

あのー、違法の相対性は、「行為は主観と客観の統合体だから」でいいんですか？

いくない。行為が主観と客観の統合体であることは違法性をどのように評価すべきかという点とほとんど関係がない。
違法の相対性は同一事実の元で違法性を基礎づける要素の有無が行為ごとに相対化することによって生じる。
そのような要素としては例えば、主観的違法要素や防衛の意思などがある。（他にもあるが、学説に争いがあるため略。）

なんで違法を規範違反と捉える人と法益侵害と捉える人がいるんですか？

故意が良く分かりません。
勉強すればするほど分らなくなります。
故意について明快に書かれた基本書なにかないっすか？

そもそも違法とは何であるか、何のための要件か、などについて共通の土俵となる合意がないからさ。

「故意と違法性の意識」 高山佳奈子（有斐閣）

こらこら。

>>358
エーリッヒフロム「愛するということ」

>>358
ゲーテ『若きヴェルツェルの悩み』

Die Leiden des jungen Welzel
読んでみたいな。いかにして彼は目的的行為論を打ち立てたか。

入学時に付き合い始めた彼女と、「愛するということ」を買ったなああ

おれも恋が良く分かりません。
勉強すればするほど分らなくなります。

恋と過失は紙一重。

恋と錯誤は裏表。

秘密の恋

��山佳奈子『恋と異性の意識』

>>355
さらにつけくわえると共犯行為（ここでいう行為は結果も含めた意味の行為ね。）の違法性は正犯行為の違法性から
導かれるのではなく共犯行為それ自体に違法性の根拠があるのだという惹起説の立場もまた違法の相対性の根拠となる。

>>360
高い。

>>372
そういう問題じゃないだろ…。

>>373
じゃあ、カナタン嫌い

基本書じゃないからだろｗ

ウィニー事件やっぱり有罪だったね
懲役求刑で罰金刑というのは異例だけれども

しかしこの判決に西田総論が果たした役割は大きいだろう
わざわざウィニー事件は概括的幇助犯になると忠告した西田は何様？

バカ殿様

ウィニー作者が概括的幇助なら
当然ネットランナーも概括的幇助になるよね？
むしろ後者の方が法益侵害への影響は大な気がする。

自動車を作ったメーカーは大量殺人幇助でOK

修正惹起説がほとんどいない、ってまじですか？
僕は修正惹起説なのですが。

これからの修正惹起説を担っていくのは、君だ。

>>379
ニュー速へお帰りください

>>379
同意。ウィニー判例に同旨

ウチの刑法教授のデスクトップにnyのショートカットがありました。
もちろん研究のためだと思います。

この書き込みの人交通事故で家族失っておかしくなってるだけだから
そういう類推解釈おしえないように

>>384
何の研究だよｗ

>>385
そう言っていられるのは今のうちだけ。

winny判決が出たからね。

純粋惹起説がいない、の間違いでは？？

判決はまず、ウィニーの性格について「さまざまな分野に応用可能で有意義なものであり、技術自体は価値中立的なもの」としたうえで、

技術の外部への提供行為が違法になるかどうかについては「その技術の社会における現実の利用状況やそれに対する認識、提供する際の主観的態様による」とする一般的な判断基準を示した。


行為が違法になるかどうかについては
現実の利用状況やそれに対する認識、提供する際の主観的態様による


どうみても悪しき主観刑法です。本当にありがとうございました。

ﾈﾄﾗｿは幇助そのものだろ
なんで告発されないんだ？

殺人のために作ったナイフがそのモノ自体はただの刃物だと言い張るのと同じだな
そもそもMXから逮捕者が出て、代替ソフトが求められる中そのためのスレで開発宣言したわけだが

ま、落とすだけの俺にはどうでもいいけどな

Winny裁判の判決を行為無価値的、結果無価値的に、それぞれ検証キボン。

>>392
西田によれば日常的行為と幇助が問題となり
心理的因果性が犯罪成立の決め手になるという
要は主観がわるけりゃ概括的幇助犯成立

触れるだけで切れるような、よく切れる鋭利な包丁を「誰か確実に怪我するな」と思いつつ開発すると、傷害罪の概括的幇助犯です。
本当にありが(ry

>>380
君の言う修正惹起説は>>356のとは違って違法の相対性を認めて要素従属性も緩和する見解じゃないかい？
日本では修正惹起説をさらに修正したそういう見解が有力ではあるよ。
大越先生は「第三の惹起説」と名付けたけどこのネーミングは広まらなかったね。

>>354だったorz

>>394
「その技術の社会における現実の利用状況やそれに対する認識」によるから、
その包丁を料理に使う人がほとんどいなくて、ほとんどの人が傷害や殺人など
犯罪に使っているという利用状況とその認識がないと駄目だよ。

>>397
それが分かったようでよく分からない。
今まで現実の世界に現れたことのない新技術について、「その技術の社会における現実の利用状況やそれに対する認識」を問題にすることは、論理的に不可能ではないのかな？
それを肯定すると、武器兵器の研究開発者は、どうなるんだろうか？
武器が市場に一般的に流通して現実に犯罪にも用いられている状況にあるアメリカなどでは、その研究開発者は殺人・傷害の概括的幇助犯になるんだろうか？
正直よく分からない理論だと思うんだが。

>>398
2chのスレで開発宣言をしているという事実を前提に考えれば不可能ではない

そういえば前に地裁の裁判官の講演を聞きにいったときに
「その事案の事実を無視して一般論の部分だけを取り出して論じられると困る」
という趣旨のことを言っていたな
事案を離れた純粋な法律論は学者か最高裁の管轄だとでも考えているのか

>>399
つまり場当たりですってことだろそれ

>>400
裁判における判断なんてものは事件ごとだろ？
だから射程が問題になるんじゃん
今回のは
「その技術の社会における現実の利用状況やそれに対する認識」
を問題にすることができた事案における判断だってこと

>>399

「抜き出して論じられると困る一般論」
これ論理矛盾じゃねーの

特段の事情のない限りってつけてるから問題ないだろｗ

>>402
一般論、というのは俺の言葉の選択ミスだな
裁判官としては事案を離れた一般論を展開しようとしているわけではなく
あくまで事案に即した論理展開をしているに過ぎない、ということ
だから、事案の部分に触れずにそこだけ取り出して、じゃあ○○の場合は〜
とされるのは本意ではない、と愚痴っていた

つまり特段の事情だけが要件なわけだな。
そして特段の事情とはブラックボックスであると。

なにがつまりなのかはわからんが、感覚的に言えば
１．同様な事案で同様の事情→同じ判断
２．同様な事案で事情が異なる→異なる判断
３．事案が異なる→異なる判断
特段の事情の話は２の場合だから、３にあたるなら特段の事情の問題ではなくなる
どっちにしろブラックボックス的な側面があることには変わりはないが

事情が異なれば同様な事案ではないわけだが……

具体的に説明できないのだが、
こういう判例あるだろーがと最高裁に持っていって
事案が異なると切って捨てられるのと
特段の事情の有無で結論を分けられるくらいの違い

スレ違いだな

ウィニー事件で、金子氏が有罪なのが分からん・・・
ソフト自体は価値中立的で犯罪性はないって言いながら、何で有罪なの？

判決要旨
http://www.asahi.com/national/update/1213/OSK200612130057.html

とりあえずこれ読んで考えれば？

>>410
一行にまとめると、
価値中立ではあっても正犯行為との間に条件関係があり、悪い意思があったから違法かつ故意があるから幇助

制限従属性説じゃないのか

>>412 いやー最初に有罪があったんだと思うよ。
有罪←構成要件は？←犯罪の幇助・・・と。

>>394
それは違う
>>397が言ってるけどね

>>410
素人かお前は

書圏（双肩？）で受かったら誰も苦労しないって

□ 先ほど車の両輪という話があったが，そのうち規範の正しい理解に関しては，実務家と
して間違えが許されない基本的部分を含んでいる。その意味では，基本的誤りを犯してい
る者についてまでポテンシャルを買うというわけにはいかないのであって，きちんと能力
として身に付けていなければならない部分があることを御理解いただきたい。これに対し
て，もう一方の具体的な運用能力，すなわち具体的事実を踏まえた検討に関しては，社会
実態を正しく理解しているか否かの問題ということもできるので，ここはポテンシャルが
非常に出る。非常によい事実のとらえ方をしているので，この人はこのまま勉強を続けて
法規範の理解が伸びていけばよい法律家になるであろうと思われるポテンシャルは，ある
程度測れると思われる。ただ，残念ながら実務家としては両輪がないといけないので，ポ
テンシャルを買って合格させるということには直ちにならないのが，法曹となる人を選抜
する試験の難しいところではないかと理解している。

>>418
pdfをどうやってコピーできるんですか？

>>419
自分で調べろボケ

>>419
ちゃんと打ち直してますよ
コピペ何てしてません

マジレスすると、コピーできるpdfとできないpdfがある。

法務省のヒアリングのは特に制限かかってない。
いったんどっかに保存してから開いて選択ツールで選択すればコピーできる。

知ったかぶってるところ悪いですが保存しないでも直接コピペできますよ

> いったんどっかに保存してから
↑
謎だわな…ｗ

マジぼけ？ｗ

>>424
たぶんダイヤルアップ接続だから回線はこまめに切らないといけないんだろうｗ

マジレスしとくとOCR処理してあるpdfではテキスト抽出が出来る
それはAdobetReaderの使い方の範疇の問題

「制限」とか…ｗ

ま、お前は本職の法律をしっかり勉強してくれ

>>423>>424
うちの環境ではブラウザから直接選択できなかったんだ。
普通はできるのか。

>>427
pdf中のテキストでも制作者の意図でコピーできなくしてることがあるでしょう？
それを「制限」って表現したんだけど。

アドビリーダーの文字選択ツールを選べば文字選択できる文書が多い
ただデフォルトでは手のひらのツールになっているので気付かない人も多い

>>426
文書をスキャンして作ったpdfより文書ファイルから変換して作成したpdfのほうが普通じゃね？

>>428
> pdf中のテキストでも制作者の意図でコピーできなくしてることがあるでしょう？
> それを「制限」って表現したんだけど。

ゲラゲラ

>>430
法務省のその頁のはそうだろうね

>>428
言いたいことはちゃんと伝わっている。煽りはシカトしなー

自己レス乙です

じゃあLLIの調査官解説でtxtとれないのは制限かかってるんだｗ

>>435
あれは画像スキャンです。

テキストからpdf作るときに、コピーを許可しない設定もできるんですよ。
コピーできないからといって元が画像とは限りません。作成者の設定でそうしてる場合も
あります。

画像スキャン→コピー不可
テキストでコピー許可設定→コピー可
テキストでコピー不許可設定→コピー不許可

http://help.adobe.com/ja_JP/Reader/8.0/WS58a04a822e3e50102bd615109794195ff-7ee5.html
>テキストを選択しても「切り取り」、「コピー」、「貼り付け」（Windows）または「ペースト」（Macintosh）の
>各コマンドが使用できない場合は、PDF の作成者がテキストのコピーを許可しない設定にしている
>可能性があります。

>>436
要するに手抜きってことねｗ

訂正：　テキストでコピー不許可設定→コピー不可

皮肉も通じないのか・・

というか日本語が通じてない香具師がいるな。

アホらしいから話題を刑法に戻しませう。

http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1166005542/307-309

↑何が問題なのか教えて下さい。刑法です

図書館で前田総論読んだけど、図が多くてわかりやすいね。
西田より相性がいいかも。でも、買うのはもったいないな。

読んだのではなく見ただけの人ですね。

ハゲ同。前田の図はない方がわかりやすいほどへたくそだ

そう、見ただけです。いやー刑法の発表をするんでね、図書館いっただけなんですよ。
いま、西田見たけど、やっぱり西田がいいかも。

西田のどこがよさげだったんだ？
表紙の色か？

西田は刑法にしては珍しく美文だし。平野の再来か。

ソリッドなのは山口かな。
あれが違和感なく書ければいいが…
あと大塚の文章がきれいな感じで好きだな。

前田はごちゃごちゃしてて好きになれない。
本当に理論を突き詰めた結果なのか疑問が残ってしまう。

>>447
だって刑法の教科書だったんだもん。

>>447
著者の経歴欄がよかった

ちょっと罪数についてお聞きしたいんですが

強盗予備は強盗が成立すると吸収されて強盗一罪になると言いますが

これは科刑上一罪ではないですよね？
包括一罪ですよね？
この場合混合的か同質的かという区別があるようですがどちらなのでしょうか。

お願いします。

そもそも前提が間違っている場合は指摘して欲しいです。

法条競合で吸収関係じゃないですか？
自分もあまり自信無いです。

>>453
家系上位知財がなにかまず自分で調べましょう。

教科書に載っていることを２ちゃんで質問してはいけません。
それは初心者でも許されません。

当たり前だ

他板では過去にちょこっと話題にあったことですら「過去ログ読め」で以降放置されるのが普通だからな

>>412
意志だけで犯罪になるのか？

スルーで

>>458
痴栽を代弁したらそうなるだろ

アホはレスするなって

>>461←毎年クリスマスに予定がない類型の２ちゃんねら〜

初学者はシケタイでも読んでなさい

前田雅英監修
「裁判員のためのよく分かる法律用語解説」（立花書房）

一般人向けの本だけど共謀共同正犯の項で
暴力団組長がスワットの拳銃所持の共謀共同正犯を認めた
最高裁判例を載せてたｗ
批判の多いあの判例を代表的裁判例としてあげるのはどうなんだろうｗ

ちなみに本の内容は刑訴法の証拠手続にも及んでいて
ロー生が読んでも参考になるんじゃないかと

>>458
意思「も」あるから犯罪だって言ってんじゃん。

>>458
意思「も」あるから犯罪だって言ってんじゃん。

>>464
スワット事件は確定判例なので実務はこれで動くよ
暴力団組織犯罪では共謀を認定する直接証拠の存在が皆無だから
スワット事件にあるような間接証拠の積み重ねによる共謀の認定をせざるをえない

ただ刑法学者はグダグダ言ってるが、代替規範すら提言されていない以上、
暫くはこの判例がreading caseにならざるをえませんね

カトシンが前田にしたじゃん。結局・・・

姉歯被告に懲役５年　偽装の利益でベンツ、愛人とデート
http://www.sankei.co.jp/shakai/jiken/061226/jkn061226005.htm

耐震偽装事件で建築基準法違反や議院証言法違反（偽証）、建築士法違反
幇助（ほうじょ）の罪に問われた元建築士、姉歯秀次被告（４９）の判決公判が
２６日、東京地裁で開かれた。川口政明裁判長は姉歯被告に求刑通り懲役
５年、罰金１８０万円を言い渡した。


議院証言法の偽証罪だけで実刑判決だろ？
偽証の保護法益に耐震強度の保護は含まれるのか？
これじゃあまともに証言するやつはいなくなるな

>>470
全然偽証罪だけじゃないじゃん。
建築基準法違反って上に書いてあるじゃん。

百選って新しいの出ないんすか？
まだ、前田使うべき？

教諭のパソコンなど押収　事故死児童掲載ＨＰ問題で
http://www.sankei.co.jp/shakai/jiken/061228/jkn061228011.htm

>交通事故死の児童の写真などを自分のホームページ（ＨＰ）に無断転載していた
>東京都羽村市の市立小学校の渡辺敏郎教諭（３３）が、少女のわいせつ画像を
>知人に提供するなどしていたとして、警視庁少年育成課が児童買春・ポルノ禁止法
>違反容疑で、東京都あきる野市の渡辺教諭の自宅などを家宅捜索していたことが
>２８日、分かった。警視庁は押収した渡辺教諭のパソコンを分析し、本人から事情を
>聴くなど刑事責任が問えるか調べる。
>
>渡辺教諭は自分のＨＰに児童のわいせつ画像を掲載したり、知人に電子メールで
>提供するなどした疑いが持たれている。


世間の人たちはＨＰに児童の死体映像を掲載したことで捕まっていると
思っているんだろうな

だから？

>>474
いわば別件捜索差押じゃね？

だいたい児童の全裸死体映像を載せた行為が児童ポルノっていうのも
通常人の感覚からはひっかからないかい？

>>473
＞世間の人たちはＨＰに児童の死体映像を掲載したことで捕まっていると
＞思っているんだろうな

俺もそうだと思ってた

>>475
だからなんなんだよ。

令状裁判官が性的に興奮したから児童ポルノに該当。

>>477
ライブドアや村上ファンドやヒューザーや姉歯事件を見ても思わない？
警察や検察はとにかく本件とは関係ない雑魚事件で
世論の当罰感情を満足させていると

児童ポルノは法律の実質上の不備に対応しているだけの話だろ。
ライブドアなどとは別の話。

そうかなぁ・・
幼女の死体をうｐする行為は児童ポルノが想定していたケースとは
違うと思うんだけども・・

>>479
面倒くさいから言わないけど
まず、

当罰感情を満足させている＝法律論上×・人権無視

という偏見が見受けられるな。
いかにも「当罰感情を満足させる」＝法律家として野蛮でアホ
というアホな根性がモロだしなので
それをまず大反省してね。

話はそれからだ。

故意に壊したのではなく過失による行為
警視泥酔バー折る
http://mytown.asahi.com/toyama/news.php?k_id=17000000612280002
2006年12月28日

県民会館駐車場で　　本部長注意処分に

県警本部教養課長の南正一警視（５４）が酒に酔って県民会館の駐車場ゲートのバーを壊してそのまま立ち去ったとして県警は２７日、地方公務員法の信用失墜行為に当たると判断、本部長注意処分にした。
警視は職務倫理教養などの担当で「指導する立場にありながら申し訳ない」と反省しているという。
県警監察課によると、警視は２０日午後１０時半ごろ、泥酔状態で富山市新総曲輪の県民会館駐車場出入り口にあるゲートバー（約３・８メートル）をまたごうとして両手で押し下げ、バーの付け根を折るなどして、立ち去った。
通りがかった男性が呼び止めたが、立ち止まらなかったという。
警視は同日午後７時ごろから居酒屋やスナックで部下ら数人で飲酒し、１人で帰宅途中だったという。
目撃した男性は巡回中の富山中央署員２人に通報。警視は２１日未明に同署で事情聴取を受け、「酔っていて、壊した記憶はない」と話したが、駐車場の防犯ビデオの録画で確認し認めた。
同日朝、県民会館の管理者に謝罪、約６万６千円を弁償したという。
県警は録画内容などから故意に壊したのではなく過失による行為と認定、刑事事件にはあたらないと判断したが、警視という立場を重視して処分した。
発表が２７日になったことについて県警監察課は「事実関係を明らかにするため、十分な調査をした」と説明している。
岸田憲夫・警務部長は「部下を指導すべき立場にある幹部がこのような事案を起こし誠に残念。今後も全職員に指導を徹底し、再発防止に努めたい」とのコメントを出した。

>>482
┐(´ー｀)┌

有斐閣のケースブックって、新試験対策に使えますか？
京大の先生が書いた本ですが。

>>464
いくら？

>>486
１３００円

>>485
全て使い方次第だよ
まぁあまり期待せずローの勉強を「賢く」しっかりやっとけ

成立しない罪について答案に書く必要ってある？
「〜した行為について○○罪の成立が考えられる
・・・なので、不成立。」等

問題になるのなら書くべき
但し殺人成立するのに業過についても書くようなアホなら首を吊れ

いまさらなのだが、
ベーリングの三分論って何なの？
だって、現在に至るまでその構図が崩れたことないじゃん。
ナチス刑法学だって構成要件に違法性と責任が組み込まれただけだし。
そんなに絶対的な理論なのかな。

つキール学派

キール議長？

>>490
ベーリングに首をつれと？
>>491
絶対的ではない、論者によって構成要件の中身がまるで違うもの。

いや、三分説の他に
２＊２分説とか、ないのかなぁみたいな。

紅白のOZMAの裸踊りは、公然わいせつ罪とかわいせつ物陳列罪にならないのですか？

あれ、微妙だよね。
Pのほうが黒幕だとおもうんだけど

見なかったけどニュースになってるね
即時電話抗議２５０件ってさ

ＴＢＳの格闘生放送詐欺のほうが抗議多いだろぜったい

放送詐欺？？？
なにが欺罔行為でなにが損害か指摘してみな


まぁ説明もなしに平気で古い録画ばかり流してたのには格板一同呆れてたけどな

>>495
構成要件という概念は維持しつつ、違法構成要件と責任構成要件にわけたり、主観的と客観的にわけたり、みな工夫しているよ

　大谷先生の基本書はどうなんですか？

>>502
全ての論点で大谷説に従おうなどと考えなければ極めて良書

各論の大谷はヤバス。
真っ向から判例無視するから(ry
コピーの文書性とか。
次版で改説するかもしれないけどさ。

行為無価値で理論的な美しさを求めるなら大谷よりも大塚だろう。伝統的通説は伊達じゃない。

犯罪を構成要件に該当し、違法かつ有責な行為とする定義はいまいちだね。
可罰的違法性だとか糞な話が出てくる。

犯罪とは構成要件に該当する違法かつ有責な行為
犯罪を「類型化」したものは条文(構成要件)
構成要件に該当することは一応、違法責任が推定される。

大谷は、結果無価値から行為無価値に改説したんだぞ。
ちょっとは尊敬しろ。

となんとなく書いてみる。

>>501 thx.
故意が構成要件である違法性である有責性であると意見が割れるならば、
故意は故意で独立させてしまえばいいのに。the mens reaってね。

>>504
馬鹿かこいつはｗ

>>496
構成要件には該当するけど35条で違法性阻却ｼﾞｬﾈ？

あと
共犯独立性説にたてば
ＮＨＫに教唆の未遂が成立するな。

>>513
でも判例の立場では教唆の未遂は可罰性にかけるから無罪だよね？

腐れヤンキーもおそらく無罪だろ。
超法規的違法性阻却だ。

とすんだ話題を蒸し返してみるw

NHK紅白歌合戦に「裸」の女性ダンサーで抗議殺到　NHKは謝罪しリハーサルと違うと弁明　★7
ttp://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1167598430　★「裸」演出、番組内で謝罪　ＮＨＫ紅白歌合戦
　３１日夜に放送さたＮＨＫ紅白歌合戦で、「ＤＪ　ＯＺＭＡ」と出演した女性ダンサーの上半身が裸に見えるような演出があり、
総合司会の三宅民夫アナウンサーが番組内で「ボディースーツを着用していたが、誤解を与えて申し訳ない」という趣旨の異例のおわびをした。
　ＮＨＫによると、「裸に見えたのはすべてボディースーツだった」という。終了までに問い合わせなど約２５０件が寄せられた。
　問題の場面は同日午後１０時２０分ごろに放送された。直後から「裸ではないのか」といった電話が相次ぎ、約３０分後のおわびのあとにも
「ふざけすぎ」「ボディースーツだとしても、子どもの見ている時間にはふさわしくない」などの指摘があったという。
朝日新聞　2007年01月01日00時21分 ttp://www.asahi.com/culture/update/1231/014.html
※ＮＨＫのお詫び
ＤＪ　ＯＺＭＡのバックダンサーが裸と見間違いかねないボディスーツを着用して出演した件について、ＮＨＫではこのような姿になるということは
放送まで知りませんでした。衣装の最終チェックであるリハーサルでは放送のような衣装ではありませんでした。
今回の紅白のテーマにふさわしくないパフォーマンスだったと考えます。視聴者の皆さまに不快な思いをおかけして誠に申し訳ないと考えております。
ttp://www3.nhk.or.jp/kouhaku
画像ttp://www.nikkansports.com/entertainment/f-et-061231-3311-ns.jpg
前スレ　ＮＨＫ紅白歌合戦に「裸」女性？で抗議殺到→ＮＨＫ「放送まで知りませんでした」　（画像あり）★６
ttp://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1167590500
最初のスレ（2006/12/31(日) 23:43:05） NHK紅白歌合戦のステージに「上半身裸」の女性ダンサー？　三宅民夫アナ、急遽番組内で謝罪（画像あり）
ttp://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1167576185

★警視庁通報フォーム ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/anket/anket1.htm
■第174条 （公然わいせつ） 公然とわいせつな行為をした者は、６月以下の懲役若しくは30万円以下の罰金又は拘留若しくは科料に処する。
>【公然】「公然と」とは「不特定かつ多数」 ttp://www001.upp.so-net.ne.jp/fukushi/law/criminal.html NHKホールには数千人の観客がいた。
【わいせつ】とは？ >わいせつ（猥褻）とは、事実概念としては、社会通念に照らして性的に逸脱状態した状態のことをいう。
>法的概念としてのわいせつとは、判例によれば、｢いたずらに性欲を興奮又は刺激させ、
>かつ普通人の正常な性的羞恥心を害し、善良な性的道義観念に反する｣と定義される。
ttp://www001.upp.so-net.ne.jp/fukushi/law/criminal.html
>｢いたずらに性欲を興奮又は刺激させ、かつ普通人の正常な性的羞恥心を害し、善良な性的道義観念に反する｣
NHKホールには数千人の普通人がいた。NHKは正常な性的羞恥心を害した。
公然わいせつ罪を構成するに十分です。 ※有志による画像 ttp://tv.dee.cc/jlab-maru/s/maru1167571355733.jpg
ttp://tv.dee.cc/jlab-maru/s/maru1167571418330.jpg 紅白OZMA(動画) ttp://www.rupan.net/uploader/download/1167581143.avi/attatch
pass　oz
Q　ボディースーツだからいいんじゃないの？
A　ダメ。NHKは「いたずらに性欲を興奮又は刺激させ、かつ普通人の正常な性的羞恥心を害し、
　善良な性的道義観念に反する」法律上の「わいせつ」にあたる行為を、
　数千人の観衆の前で「公然」と行ったのが明白なため、公然わいせつ罪にあたります。
　250人もの抗議電話が殺到した、それは「普通人の正常な性的羞恥心を害した」証拠そのものです。

裸に見せ掛けた衣装なんてオペラやバレエでは日常茶飯事だし、NHKもそれを放送してるじゃん。
クラシック音楽なら良くて紅白ならダメって理由がわからん。

だいたい>>516の映像の乳を見て一瞬でもリアルな乳だと思うなんて
ガキでもありえんだろ。カーチャンのおっぱい揉んだことないのかよ。

250人からの抗議電話が「普通人の正常な性的羞恥心を害した」ことの
証拠になると思ってるのがおそろしい

>>519
抗議電話ってのはほとんどメンバー固定だしな。
ニュースの字幕やアナウンサーの読みが一字違うだけでも常連メンバーが
即電話する。要はNHKストーカーが２５０人いるだけ。

>>517
芸術性はわいせつ性を希釈するというのが今の社会常識だからね

てゆうか明け方に連続書き込み＆自己レスするなカス

受信量払わんでいいじゃん
のみくい、横領、から出張、わいせつ

あｓｙづしｗｌｖ。・ｔｃ￥
いうんこｓづいｂｌ」「：

>>524
↑
痴呆症ですか。

それはあなたです

>>552のパンチが顔面をクリーンヒットしたんだろうよ

なんですか。それ。

>>521
判例は相対的わいせつ概念とっていない。

>>529
だからとどうした？
放送局の視聴者への謝罪の是非の基準にわいせつに関する罪の判例の基準がどういう風に関係するのかな？

知ってることを言えばいいと思ってる低学歴はおとなしくしとけ

警察は捜査するべきだろう

>>531
なにを？

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%83%A3%E3%82%BF%E3%83%AC%E3%83%BC%E4%BA%8B%E4%BB%B6
チャタレー事件とは、D・H・ローレンスの『チャタレイ夫人の恋人』を日本語訳した伊藤整と出版社社長に対して
刑法175条猥褻物頒布罪が問われた事件。『チャタレイ夫人の恋人』は露骨な性的描写があったが、出版社社長は
それを知りつつ出版した。伊藤と出版社社長は作品にわいせつな描写があることを知りながら共謀して販売したとして、
刑法第175条違反で起訴された。最高裁昭和32年3月13日大法廷は、「わいせつの三要素」を示し、「公共の福祉」論を用いて上告を棄却した。
わいせつの三要素�@徒らに性欲を興奮又は刺戟せしめ�A普通人の正常な性的羞恥心を害し�B善良な性的道義観念に反するもの
公共の福祉 「性的秩序を守り、最少限度の性道徳を維持することが公共の福祉の内容をなすことについて疑問の余地がないのであるから、
本件訳書を猥褻文書と認めその出版を公共の福祉に違反するものとなした原判決は正当」
↑
文学作品でさえ、刑法のわいせつ物頒布罪で罰せられるんだから、
ＮＨＫの紅白のＯＺＭＡの行状が犯罪行為で、刑法の公然わいせつ罪及び、わいせつ物頒布罪に該当することは言うまでもない

バカ降臨て訳ねｗ

あのボディスーツで性欲を興奮・刺激される人がいるんだ！？

要するに行為無価値論でいくなら、シケタイ→総研→大谷って
いけばいいんだろ？

>>535
いるんじゃないの？
股間にペニスを想像させるキノコ状の物体を付け、
裸かと見まがうようなコスチュームに身を包み、
乳房に酷似したデザインを曝け出していたわけだから

少なくとも、『チャタレー夫人の恋人』みたいな文学作品よりも
扇情的であることは否定できないだろう

猥褻を埋め合わせうるなんらの価値もないしな

>>530
放送局の視聴者への謝罪の是非の基準

って？
んなもの法的な問題じゃないだろそもそも。
それにおまえだけだ
そんなこと問題にしてるのは。
先決問題としてわいせつにあたるかどうかがよっぽど重要だ

ﾂﾗﾚﾀ？

>>536
シケだけじゃだめなん？

裁判所書記官の研修で使われている刑法総論講義案って、わかりやすいですか？書店で立ち読みした感じでは読みやすかったんですが。

なら読めよ

>>540
シケタイだけだと理論面の理解が足りないかな、と思って。

頭がいい人じゃないと足りない本だ罠シケタイは

シケタイ刑法の共犯の一部は前田3版をベースに書かれている。
そこで使われてる前田語の一部は4版では修正されている。
シケタイは直さないのか。

直すだろうね

なんで刑法はドイツのパクリばかりなのですか？
一部ソヴエトをパクってる人もいますが。
もっと日本独自の刑法を考えていいと思います。

>>547
つ前田雅英

昔みたいに中国刑法を真似すればいいとおもう

佐伯千仭は本居宣長に範を求めようとしたんだっけ？

日本人の処罰感情から理論を構築すると、

・死刑容認
・金儲けしている奴には違法推定がはたらく
・結果が重大なら有罪
・行為が悪質なら有罪
・逮捕されたら有罪
・起訴した以上有罪
・逮捕嫌疑と全く違う罪で有罪にしてもよい

ということになる。

日本人に限らず一般庶民の処罰感情はそうだろ
被害者になりうると思っていても加害者になりうるとは考えないのだから
が、551は理論とその前提になる事実認定とがごっちゃになってて論外
ここはニュー速ではありませんのでお引取り下さいとしか言いようがない

一般庶民の結んだ社会契約なんだから>>551でいいんじゃないだろうか
自分が加害者や被疑者になると思ってない点は動機の錯誤に過ぎない

なりあがり
マスコミで目立つ
金を儲けている
ネクタイしない
やたら口がたつ
グレーゾーンを利用

すると粉飾決算で特捜から逮捕される

一般庶民の攻撃性はすごいよな。逮捕された奴とか晒された奴とかに対して。
他人や国家を使って万人に対する闘争をしているわけだ

今で言うと秋山だねｗ
すごい騒ぎになっとるｗ
俺も菊田ブログに書き込んだしｗ

直接関係ないけど、
交通機関の大事故があると、会社の社員を罵倒する手合い。
この間の尼崎の事故もそうだし、ＪＡＬ１２３便の事故なんて、
搭乗員の家族が遺体確認に行ったら現場の乗客遺族どもに罵倒や暴行を受けた
らしいね。さらには自宅にも嫌がらせ電話が絶えなかったらしい。

あの便には有名人も多く乗っており、それ以外の乗客も成長期の日本で
主導的な位置にいた人々なんだろうけど、まったく品位と思いやりのないことよ。

そういうゴミが５００人死んだって事実には私は重みを感じないね。

何が言いたいかというと、正義面して厳罰だの天誅だの叫ぶ手合いは卑しいし、
罰せられる方にも一部の理はあるということね。刑法の謙抑主義というのも、
そういうことを踏まえた知恵ではないかな。牽強付会といわれればそれまでだけどね。

行き場のない勘定の処理の仕方がこの国の人は下手くそだよね
欧米とアジアの民族性の差なのかなぁ

>>557
ゴミは遺族だろｗ
殺すなよｗ

子供が事故で死んだとか、取りあえず訴えるもんな。
悲しみを誰かにぶつけたいから言いがかり的訴訟を起こす。
そしてそのような行為が吊される。日本オワタ

魂の救済がされないということが大きいのかもね
外国なら信仰の力で加害者も許す
日本はむき出しの悲しみが救われぬまま他人までも巻き込んで彷徨う

西田は総論出版を後悔

>>563
意味分からん

ﾈﾀなら分かり易く頼む

>>561-562
独り言は他でお願いします。

まああれだ、問題はつまり、刑法各論の思考方法が入手できないってことだ

>>562
やっぱり国家神道と地縁的社会の復活が必要なんかねえ

信仰の力でテロ行為まで正当化するのもあるからそれはそれで問題
「応報」は刑法の目的の1つにもなるようなものだから訴訟という手段を
用いるのは近代社会においては理に適った行為
むしろ訴訟が少ない・訴訟の場で感情を発露することができないのが良くない
ただ、無関係の第三者が当事者の一方に肩入れしたがるのは民族性かも

アメリカではマイケルジャクソンが有罪だと思うかどうか世論調査をしてたよ
世論で決める問題じゃねーだろ！と思った。

>>570
世論調査の意味がなんだか分かってないおばかさんですねｗ

日本の裁判所もマスコミ世論に弱いからな〜

伊東研祐って基本書出してないの？

そんな事より>>1よ、ちょいと聞いてくれよ。スレとあんま関係ないけどさ。
昨日、渋谷行ったんです。渋谷。
そしたらなんかイラン人がめちゃくちゃいっぱいで通れないんです。
で、よく見たらなんか片言で喋ってて、テレカあるよー、とか言ってるんです。
もうね、アホかと。馬鹿かと。
お前らな、偽造ごときで普段使わないテレカなんか買ってんじゃねーよ、ボケが。
今どきテレカだよ、テレカ。
なんかビンラディンのそっくりさんとかもいるし。ＮＴＴに経済テロか。おめでてーな。
よーし捕まっても強制送還だけだぞー、とか言ってるの。もう見てらんない。
お前らな、ルーズソックス（死語）やるからその道空けろと。
テレカ偽造ってのはな、もっと殺伐としてるべきなんだよ。
日本のヤクザといつ喧嘩が始まってもおかしくない、
刺すか刺されるか、そんな雰囲気がいいんじゃねーか。女子供は、すっこんでろ。
で、やっと通れたと思ったら、隣のイラン人が、やっぱホワイトカードなら有価証券偽造罪不成立だろ、とか言ってるんです。
そこでまたぶち切れですよ。
あのな、一体説なんてきょうび流行んねーんだよ。ボケが。
得意げな顔して何が、やっぱ一体説だろ、だ。
お前は本当に大谷説と前田説の違いを理解しているのかと問いたい。問い詰めたい。小１時間問い詰めたい。
お前、やっぱホワイトカードなら有価証券性がないって言いたいだけちゃうんかと。
ベテランの俺から言わせてもらえば今、受験生の間での最新流行はやっぱり、
曽根説、これだね。
時期部分が本質で可読性がないからテレカは有価証券ではない。これが通の選択。
曽根ってのは意味の無い少数説が多め。そん代わり妥当性が少なめ。これ。
で、それに行使の要件を狭めるのを合体。これ最強。
しかしこれをやると不逞外国人野放しという危険も伴う、諸刃の剣。
素人にはお薦め出来ない。
まあお前、１は、最高裁の判旨でも丸写ししてなさいってこった。

受けると思ったんだろうな

実務がっつりの基本書って何？
総論は総研
各論は？

川端をメインに使ってる奴いたら読み方教えてくれ
俺には難しすぎる

川端は比較的読みやすいと思うのだが...
辞書的にたまに使うが、各説からの帰結が
きちんと書いてあって重宝する。
ただ、やはり辞書的に使う本ではないか。

各論はなにを読むにしろ副読本として思考方法が絶対にいる
思考方法さえあればあとはなんでもよい
各論はそれほど無価値対立はないから悩まなくてよいのでは
俺は木村＋思考方法でやってるけど（総論は総研＋思考方法）

思考方法って一番新しいのでもう数年前でしょ？

>>580
新版が一昨年くらいだったと思うけど。

各論は現在改定中。
もうすぐ出るよ。

呉ミ漁り業務

町野朔って最近なにやってんの？

離隔犯で例えば毒薬の到達時まで未遂を認めない見解は、
発送行為から到達するまでの間は行為後だけど予備（処罰規定があれば）ということになるのでしょうか

実行の着手を認めないのに「行為後」とな!?

>>586
あなたの「行為」と私が書いた「行為」の意義が異なるだけかと思いますが。

そうだよ。実行行為でもないのを行為扱いする必要ないじゃん、という話

じゃあこの例で何が実行行為なの？

規範的な話だから微妙な説明なんだけどねー
到達時に実行の着手が認められて初めて発送行為が実行行為になるわけ
その例（到達前の段階）では刑法的に評価される実行行為なんてないのさ
予備に該当するなら別の話であるのはそのとおりだけども

実行行為は終わったが実行の着手は認められない期間というか部分があるということじゃないの

形式的には実行行為だけども（発送行為がある）
実質的には実行行為ではない（実行に着手していない）
この場合実行行為ありとするのかなしとするのか

宅配便の人が届ける行為を実行行為と把握すれば。

木村光江「演習刑法」で
過失犯の共同正犯は新旧過失論で結論違っていたみたいな事欠いてあったけど、
なんなの、これ？勘違いじゃない？

連続ですみませんが、
前田雅英によれば
旧過失論では自動車社会に対応できず、範囲を狭めたのが新過失論であった。
ということは予見可能性を更に結果回避義務で絞ったということだ。
ならば、過失犯の共同正犯は（もし新旧で結論が異なるならば）
旧過失論が認め、新過失論が否定すべきかと思う。
しかし、木村によれば、逆だ。これについては詳しい説明は書いていない。
他の先生の基本書なら尚更だ。

>>595
そうとは限らないよ

旧過失論は予見を重視し、新過失論は基準行為違反を重視するとすると、
予見よりも、基準行為違反（の行為）の方が「共同した」といいやすいという面はあると思う

すんまそん

主観的違法要素の概念を客観的要素を超越する場合のみ認める見解って
何を具体例として念頭に置いてるんですか？

>>597
例えば誰説？

>>597
日本語が崩壊してるけど要するに主観的超過要素としての違法要素は認めるけど
故意過失は違法要素とは認めない見解のことかな？
一部の目的犯（通貨偽造罪など）における目的や領得罪における権利者排除意思
なんかがそうだね。未遂犯における既遂結果惹起行為意思も挙げる見解もある。

600

>>598
>>599

主観的要素が違法性の存否に関係する場合はあるが
それは主観的要素が客観的要素を超過している場合に限られるべきとする見解です。
だれの説かも分からないほど意味不明なんですが
一応刑法の争点の47頁にこの説を支持している解説者は
山本輝之という方のようです。

私は故意は構成要件の主観的要素と考えているのでこの見解がどうも理解できません。

主観的要素が客観的要素を超過する場合ってそもそもあるんでしょうか。
599さんが言われる一部の目的犯に限定するのではなく、目的犯なら全て上記に該当するというのならマダわかるのですが。

>>601
故意過失以外の主観的要素を構成要件が要求する場合は全て超過しているわけだよ

>>602
それだと目的犯全てと言うことにならないのでしょうか？？

>>603
>>599は君が具体例を質問したから具体例を答えたのだと思うが不満があるのかね？

ですから、目的犯のすべてが主観的超過要素を持つ犯罪ってことになるのですか？

>605
それに何の不満が？

ぼくは
1)構成要件
2)故意・過失
3)実行行為
4)因果関係
の４分割にしても良いと思うけどね。ベーリングのは性に合わん。

俺としては、

身分
行為
危険性
認識
目的
結果
社会心理的衝撃性
因果関係
相当性
再犯可能性
矯正可能性

この12段階で処理するべきだと思う(メガマック説)

>>608
斉藤先生か？
社会心理的衝撃性って。

Ａはかねてより、夫Ｘに多額の生命保険を、Ｘに内緒でかけていた。Ａは不倫関係にあるＢとの
仲が深まるにつれ、Ｘの存在が邪魔になり、Ｘを殺害して、保険金を騙し取れば、一石二鳥と思い、
Ｂに話を持ちかけた。Ｂは賛同し、Ｘ宅にＡの了承を得て入り、Ｘを後方から襲い、クロロフォルム
を嗅がせた。ＡとＢは気絶していると思い、当初の意図であった溺死に見せかけるため、海にＸを沈
めた。しかし、Ｘは溺死ではなくクロロフォルムによる、ショック死であった。Ａ，Ｂの罪責は？

>>610
早すぎた構成要件の実現？

>>603
目的犯の目的には犯罪類型によって主観的要素もあれば客観的要素もあるんだよ。

>>612
それは何を基準に振り分けているの？

>>610
保険金殺人の共同正犯

>>610
ウエーバー？

>>614
逆

逆ウェーバー

ドラフトウェーバー制
辻内

早くウェーバー方式を導入してもらいたいもんだよ

川端先生の書いた部分の用語で違法と不法の違いがわかりません

どなたか川端説に近い勉強をしている方、お助けを……

>>610
行為を一体として判断できないとすれば

1クロ嗅がせる行為
殺人の実行行為性あり（客観説）→故意なし（傷害の故意どまり）→錯誤により傷害の実行行為
次に結果（ショック死）との因果あり→因果関係の錯誤不要説、なお結果に対する予見可能性あり→傷害致死

2海に棄てる行為
死体遺棄罪の実行行為性あり→故意なし（殺人の故意）→錯誤→無罪
3 保険金をかける行為
詐欺の欺く行為なし。保険加入審査において欺いてるものにすぎず保険金請求をしたわけでないから→無罪

>>620
だれの説？

「刑法の命」最強！

>>619
川端を押入れに仕舞ってしまいましたので、ものすごく乱暴にしか言えませんが、
１　違法性の本質論を語るとき、�@違法判断の対象を客観的要素に限定するか、�A違法判断
の対象に主観的要素をも取り入れるか、ということが主戦場です。
２　ところが、�@の立場（この立場を物的不法論と称せられているわけです）から、�Aの立場に対して、しばしば主観的違法性論であるとの批判が向けられてきた。
３　しかし、それは違う。従来の主観的違法性論は、法は命令規範であるという理解の下に、責任能力者だけが法の内容を理解しそれに違反することができるとする立場であり、いわば行為の主体を問題にする立場である。
　我々が問題にしているのは、行為者を離れて、一般的に違法性を問題にしている。だから、違法判断の対象に主観をも取り入れる我々の立場も客観的違法性論といってよい。

ということが根本的な趣旨でしょう。その論述の過程で、議論を精緻にするために「法は命
令規範であるか評価規範であるか、それらはどのレベルで機能するのか」といったことを語
っているのではないでしょうか。

また、物的不法＝結果無価値論と置き換えても大概は間違いではない。
ただし、人的不法の場合には、一元的行為無価値論の意味で使っていると思います。

質問の趣旨に相違していたらゴメンナサイ。

>>613
当該構成要件が目的をTb要素とする趣旨から判断。
なお主観的要素としての目的にも違法要素と責任要素があるとする見解がある。

A：姦通，殺人（共同正犯）
B：姦通，住居侵入，殺人（共同正犯）

>>620
行為を一体と評価できないような事例の場合には傷害致死と過失致死の包括一罪で
傷害致死の刑に処せられるんだろうね。

>>619
違法：Rechtswidrigkeit
不法：Unrecht
ドイツ刑法学の用語法。不法は構成要件に該当する違法のこと。

>>625
住居侵入は承諾があるのでは？

>>627
旧住居権説が根拠でつ。姦通罪と併せてただのネタでつ。
そのころはまだ早過ぎた構成要件の実現の判例はなかっただろと言われればそのとおりなんでつが。

>>628
砂浜に埋めたやつってちがうっけ？

共同正犯
共同性犯

共同正犯
共同性犯

思考方法各論まだなの？？？

>>623
>>626

どうもありがとうございました。少し理解に近づいた気がします。
まだまだ勉強不足なのでなんとかがんばって皆さんのような議論ができるようになりたいと思っています

>>625
過失致死？

>>629
それはヴェーバーの概括的故意の事例ね（言わば遅すぎた構成要件の実現）。

>>634
生きてる人を死んでると勘違いして海に放り込んで死なせたんだから過失致死ないし重過失致死だろ。

ああなんかむちゃくちゃ言ってる。
死んでる人を生きてると勘違いして海に放り込んだんだから犯罪にならん。
すまそ。

> 生きてる人を死んでると勘違いして海に放り込んで死なせたんだから過失致死ないし重過失致死だろ。

a

> 生きてる人を死んでると勘違いして海に放り込んで死なせたんだから過失致死ないし重過失致死だろ。

>>637>>639
もうちょっと早くかきこめばよかったのにね。

> 生きてる人を死んでると勘違いして海に放り込んで死なせたんだから過失致死ないし重過失致死だろ。

？
間違ってるようには見えないけど？

前提に誤りがある

ああ。つうかもう訂正してるじゃん。

お前ら書き込む時は基本的立場を明示しる

尻派です。

>>642
故意と過失の包括一罪ってありえるか。

スレ荒らしの意図を隠し「こんばんは」とスレに書き込み「お入り」と応えられて書き込んだ者には、どのような罪責が課せられますか？

スレの平穏も、スレ住人の常駐権も保護されていないのです

>>647
ありえないと言い切ることはできないけどなりそうな事例はちょっと思いつかないな。

前田各論読んだら，不法領得の意思必要説になってた。

前言撤回ですかwwwwwwwwww

>>651
想定の範囲内


次は共同正犯も因果的共犯論を実質的に放棄して正犯意思重視でいきそうだな

>>651->>653
馬鹿ですか

昔から必要説だったぞ

不要説なんてありえねぇ

不要説もありうるぞ。結果無価値論で窃盗と毀棄の区別をつけようとすると一工夫必要になるし

行為無価値の基本書で、
大塚先生か大谷先生かで迷ってるんですが、
大塚先生はちょっと古くて、大谷先生は論理の一貫性にかけるなどと言われますが、
どっちが無難ですか？

>>658
あなたがどのぐらい勉強が進んでいるかにもよるが、
無難なのは大塚だろう。古いだけにシンプルなエッセンス書になっている
大谷は新しい議論に対応するために、伝統説・反対説から始まって折衷説・折衷説B・折衷説C・BとCの混合説
みたいな説明になっていて初心者は挫折しやすい

でも、大塚先生って改訂の予定がしばらくないからね。
各論で佐久間先生ってどうなの？
何か難点があったりする？

>>659
レスサンクスです！！
進み具合は、やっと基本的な勉強は終わったくらいです。
大塚先生の基本書を買います！

どうせ新しい論点は論文とか読まないといけないんだから基本書は好みでいいんじゃね？

何で、好き好んで、いまさら、大塚や大谷なんだ。
行為無価値なら、井田を使え。

井田って、各論がないんでしょう。
論点講義のじゃ、さすがに足りなかろうて

基本書だと言っているだろう
井田のあれは基本書というより論文集だ。
論文集として読んで有益という点なら同意

大谷のどこが論理一貫してないの？
指摘してるのを見たことないんだけど。

着手時期について実質的行為説とりつつ、
間接正犯だと結果説をとるとこが一番有名じゃないか？
矛盾ではないのだろうが大谷だけの理屈は不安、というかんじか

大塚の基本書は、大塚の説に賛成か否かを問わず、判例の立場が非常に記憶に残りやすい本だと思う。
大塚が賛成してるにしろ、反対してるにしろ、判例の考え方が立ってる気がする。

行為無価値なら素直に総研使え。
井田なんて必要悪、大塚も判例で修正するならわざわざ読む意味無い。修正された総研があるからな。
プラスして行為無価値系は他説紹介が甘甘だから、前田なりを読んでどんな説があるか批判があるかを押さえとけば新旧択一でもかなり役立つと思われ。
各論は好きなの使え。総論が越えられたなら、どの本でも使っても初歩的な論理矛盾は起こさないだろうし。

なら、総論は「総研」＋「思考方法」で良いのでは？

総研でサクッと判例ベースで書けば問題ない
でも論理のつめが少し足りないのと規範化されてない部分があるのがね
例えば因果関係の行為後の介在事情。
判例は類型に従って紹介されてるが規範も論理も書いてない。
おれは判例で考慮されてる事情から逆算して規範作って対応してるけど…
そこんとこみんなどうしてるんだい？行為後だけ前田とか大谷ぶち込んでるのかな…

どうもしてないよ
あそこはシケタイでも最大の弱点、というよりもきちんと分析している学者が少ないのが問題か

そっか

>>671>>672
＞おれは判例で考慮されてる事情から逆算して規範作って対応してるけど…
そこんとこみんなどうしてるんだい？行為後だけ前田とか大谷ぶち込んでるのかな
＞あそこはシケタイでも最大の弱点、というよりもきちんと分析している学者が少ないのが問題か

お前ら、やばいぞ！！
マジで。

>>666
大谷説によると、教唆犯の故意は、正犯をして犯罪を決意させて実行行為をさせることの認識があれば足り、
結果の予見はまでは不要である。したがって、この理屈からは、未遂で終わらせるつもりで教唆した場合、
正犯が未遂に終わった場合は未遂犯に対する教唆が成立するというのは正しいが、正犯が既遂になった場合
には既遂犯に対する教唆が成立するはずなのに、なぜか未遂犯に対する教唆しか成立しないという。
もっともこれは大谷特有の矛盾ではないんだけど。

しかも教唆犯の故意に関する上記前提には惹起説との矛盾もあるよね。

>>674
逆算して規範をつくるときに、西田総論が分析してる判例理論を援用するってのも
ひとつの手ではあるかなあ。キレイに書いてるよ。
もともと実務の人が言い出した分析だから、コンセンサスがまったくない独自の理解って
わけではない。答練でどう評価されるかは知らんけど。

総研説はいまだ「判例は条件説っぽいけど、相当因果関係説っぽくもあるねー」ぐらいの
スタンスじゃなかったっけ？
もしそうなら、行為時、行為後まとめて前田とか大谷にもっていくのが無難かもね。
もちろん行為後は前田三要件、行為時は折衷説とかいう意味不明なことはやめるべし。

>>677
総研ベースで因果関係のところで前田に乗りたいのは山々なんだけど、総研は不能犯で折衷説とってるからなあ…これは矛盾になりかねない
かといって大谷は行為後の介在事情では全く機能できない
そうなると逆算して規範定律なんだが…
とにかく西田情報サンクス。チェックしてみるよ

判例は条件説ではないっしょ。
人を撥ねて車の上から落として殺した事件あったやん

>>678
実行行為の持つ危険性の問題（実行行為-抽象的な結果）と、
因果関係（実行行為-実際に発生した結果）の問題は
純理論的には別問題であって矛盾は生じないと個人的には思うけどね。
ただ、たしかに、大谷先生みたいな考え方をとると矛盾ってことになりそうな気もするな。

西田はさらっと半ページくらいで書いてあるだけだけど、
新実例刑法総論には同旨でもうちょっと詳しい論考があるらしいので、よければそちらもどうぞ。

>>679
そうだね。

少なくとも司法試験では、相当因果関係説で大丈夫。

山口青本の「危険の現実化」のことも思い出してあげてください…。

「過失犯の非難の根拠は、行為者の『人格的・性格的欠陥』の中に認められる。･･･
正確には、故意犯の『意思責任』の背景にも、この性格的・人格的非難可能性がある。
『犯罪事実』への認識がありながら行為に出るという行為者の『倫理的性格』あるいは
『法益への無関心』が非難され、この否定的判断を通じて犯罪の特別予防および一般予防が
はかられるのである。」

引用のルールを守れ！
って怒られるぞ。

683の独自の文章だったらすごいけどね

>>683は松宮の文章。

松宮は、結果無価値論だから、違法論では当然、倫理を持ち出さないが、
逆に責任論でﾊﾞﾝﾊﾞﾝ倫理を語る。

イエスとか法セミ解説とかで松宮を色眼鏡で見るようになってしまった

責任論で倫理を語っても物的違法の範囲でならいいんじゃね
二元論の奴らは違法結果もないのに処罰しようとするからけしからん。地獄の火の中に投げ込む者たちだ。

>>679
米軍のは
条件説でも説明できるけど？

他の事例だったら言ってくれ

>>688
物的不法だ。
概念を間違えないように

>>689
> >>688
> 物的不法だ。
> 概念を間違えないように

川端語だけが絶対だと思ってるらしいｗｗｗ

　　　　　　　　　 ﾞヽ;＼
　　　　　　　　　　 .!.::::ヽ-;;,,___
　　　　　　　　,r'''ﾞ~....::::::::::::::::....~ﾞ''ヽ､
　　　　　　 r'"...::::::::::;;;::::::::::::::::::::::;;=;:ﾞ';、　　　　　
　　　　　 ,lﾞ:::::::::;;､ﾞﾞ~ ~ﾞ''ヽ::::::::::::;'ﾞ ,, ﾞ'';;i;　　(⌒⌒)
　　　　　,l::::::::::!'ヽr'''ｰ:;､　`';::::::i' r' ﾞ'ｲ :;i.　　＼／
　　　　　{:::::::::i　 _!;illi;,　ﾞi、 `i､:| ,i|l:、ﾞi　il 　　＿＿＿＿
　　　　　ﾞl::::::::ﾞi、｛|iiiil}　 i　　,-､.{iil} ,,i',;;li:　／
　　　　　 `!､:::::::ゝﾞｰ-ﾞ-ｰﾞ　 `-' ';;''ﾞﾞ @ｿ　|
　　　　　　 ＼< ＠　　 'i‐---‐''i^　 .ノ　＜　処罰感情だけの行為無価値は氏んでね
　　　　　　　　;;i;-､,_　　'i;::::;.....;i'ﾞ ,,／,ﾉ　　|
　　　　　 _,;-'~..:::::::..｀''ｰ-"-ｰ'ヽ"゛　'ﾞi 　　＼

馬鹿が貼り付いてるな

>>691
結果良ければ全て良しの方が四ね

マジレすきぼん。
総論って、最新判例押さえるだけでいいよな。
逆に押さえてなかったら書けるわけない。基礎だけでは応用できないよな。

>>694
というより、判例を下敷きにした規範を立てないと、判例を意識して出題された場合問題文で摘示された事情が生かしきれない恐れがある危険性があるってことだと思う

ローの刑法で討論みたいのやらされるんだけど
細かい揚げ足取りみたいなことばかりやって対話にならない奴が一人いて困ってる。
言葉が厳密じゃないとか嬉々として指摘する。でも相手がそいつと違う体系ってだけだったりする。
それでいつも授業が止まってしまう。どうしたらいい？

言葉は正確に使わないと議論にならないと思うが。

いや、違うんだ。例えばだれかが「故意」と言った時、そのベテの体系と違うと切れ出すとか。

>>696
気持ちよくわかるよ
とくに刑法は初学者同士で議論しても全く意味ないんだよな

刑法に限らず、基本書、論文などに載っている理由、批判、反論を淡々と述べるだけということが結構あったり。

互いに相手のとってる学説が分かってないと噛み合わないよな

>>701
昔、前田説対大谷説で議論したけど
ぜんぜんかみ合わなかったｗ
それから何年かたってその理由がわかったｗ

指導教授が何も言わないんならあきらめるしかない

大阪高判の敵味方事例みたいなの出題されたら、みんなはどう書く？

>>704
せめて年月日を指定しろ 事案は？

知らないの？まああんな難しいのは出ないだろうから安心しな。

大阪高判平成14・9・4
集団で喧嘩闘争していたところ、自分の兄の相手を攻撃しようとして
自動車を急後退させたら、相手は軽傷だったが兄は死亡してしまった。
自動車を急後退させたのは、兄を助け出して一緒に逃げようと思い
相手方を追い払うためだった。

この事件を知らない学生はいない。しかし>>704のような引用をする学生もまた存在しない

兄に対する罪跡なら
急迫不正の侵害なしで違法性認めて
あとは護送防衛で責任故意阻却すればよいんじゃないの

行為者および一般人に認識可能な事実＝喧嘩闘争中という過密な集団の中で車を急後退させた
↓
相手のみならず自分の兄をも轢いてしまう事が、一般人から見ても相当か
↓
喧嘩中という混乱した状況の中で車を急後退させたら、その場に居た誰を轢いてもおかしくない
↓
相当→因果関係肯定

こんなもんでえーんでないの？

>>710
因果関係が一番の問題というわけではないのでは？

兄を身体を護るために兄を殺してしまった場合も過剰避難に含まれるのかな

>>710
因果関係はあっさり肯定しないとまずいんじゃないの。

方法の錯誤は？
俺は具体的符合説とってるから、兄に対する確定的故意は否定して
未必の故意に持ってくかなぁ。
因果関係はないわけないだろw

誰か議論のたたき台として構成してみてよ

>>715
ｵﾏｴｶﾞﾔﾚよ

抽象的法定符号説にたって
兄に対する傷害致死の客観的・主観的構成要件充足
兄は侵害者でないので正当防衛成立しない・害の均衡ないので緊急避難成立しない
弟の認識からしても誤想防衛としての責任阻却なし
従って傷害致死成立
大阪高判は急迫不正の侵害にあたるとして相手への正当防衛＆兄への誤想防衛を認めてるけど・・・

>>707
この判例やったな。ゼミで担当だった気がする。
この判例、正統防衛の結果が第三者に及んだ場合で最初に処理して（何説で処理したか忘れた、護送防衛だっけ？）
かつ
仮に上記処理をしなくとも、兄に対する故意がないとして、結局障害罪不成立だったよね？。

>>718
お前、ゼミで担当だった「気がする｣って何よ！
しかも、理解してないぞ。
大丈夫かア

この判例、論点タイトルとしては
「正当防衛と第三者」とも「防衛効果のない正当防衛」ともいう。

>>719
718はどこがまちがってる？おおすじこんな感じじゃない？

>>721
純粋未収なオイラにおおすじを教えてほしい。
誤想防衛ってどういう構成？

安心をありがとう

>>707
兄については
業務上あるいは単なる過失致死

相手については
過剰防衛成立。傷害罪の科刑の範囲内で減免

以上。

誰か採点尾永井

>>725
正当防衛の意思を有していた点に付き言及がありません。再提出

刑法総論
刑法各論
安西温　著　
河村博　補筆
ってどう？使える？

>>727
司法板で見たことがない著者だから答えられる奴は少ないと思う

使えるわけないだろが！
使えるならもっと著名になってる！
誰も知らんそんな三流役者

>>727
補筆しているのが検事だから実務系なんだと思う。読んだらレポよろ

知らない

>>727
警察官向けの実務書だろ？
司法試験用ではない

>>727-732
新試にはズバリ最適だったりしてえ・・・

＞安西温　著　
＞河村博　補筆
有名元検事が売りのうちのローでは参考書指定されてるよ。
刑法、刑訴ともに。

>>734
まさか土本刑訴法要義は指定されてないよなｗ

>>727
おお、それか。
総研とスタンスは似てるんだけど、若干とってる説は若干違って、
裁判例がちょっと多いかな。基本は団藤ベースかな。
著者の安西先生が亡くなってるから補筆が入ってるんだけど、
無理に文字数つめたのが丸わかりのところがある。
警察官向けだから司法には必要ないところの記述もあり。
因果関係のところで、客観的帰属論の記述なし。
本の表紙が激しくダサいw

俺は索引が無いから調べものするのに不便だから結局使うの止めた。
平易な文章で書いてあってわかりやすいから読んでみれば？

壮健

>>734
どこのロー？

前田でおｋ

前田の理論を団藤みたいな体裁で書いてくれている本はないかな
東大出版の編集というか項目立てはどうもやりづらい。

>>740
前田は哲学的な視点を廃してるんだから無理だろ

>>740
他の科目の比喩でいうと、新堂民訴を
「大塚仁の古雅な文体で前田説を説明してくれる本のようなものだ」
と評価した人がいたな

>>742
そうそうそんな感じ！そんなのが欲しいんよ。新堂は読んでみます

団藤、大塚、平野、福田平くらいの世代の刑法学者は
みんな文体が典雅というか格調が高いよね。

今は・・・前田みたいなﾀﾞﾗﾀﾞﾗ悪文とか、佐久間修みたいな
ﾎﾞｷﾎﾞｷ悪文とか、悪文家が多い気がするなあ。

>>744
でも高尚な文章だからといって
その学者の見解がわかりやすいとは限らないからね
前田説は悪文だけれども前田説自体はすごくわかりやすい

>>745
同意。大谷が前田説で教科書を書けばよかったと思う

前田が読めない奴は体系的思考がまだできてないんだろうな。
はっきり言って論の流れも理由付けもかなり解りやすい部類の本だろ。

>>747
前田脳ｗ

まあ低能のお前より幾分マシだ。

思考方法まだですか？

各論、秋に改訂でるとか言ってたのにな。もう春だw
初版も全然使えるんだけどさ。強姦とかの刑を気をつければ

授業開始までには出るんじゃないの

ちゃんと前田先生の改説に対応させんのか？
４版になって良い感じに改説したから対応してないと今頃の出版だと買う気なんて起こんないだろ。

>>753
前田各論で改説した箇所なんてあるの？

>>754
ある。

>>755
どこ？教えてよ

>>755
読んでるなら解るし教える必要ないだろ。

前田説の修正部分は結果無価値で答案を書くスレでさんざん既出、話し合い済みなものを、これまた今頃するのか？

西田総論読んでみた。
スゲーいい！

判例が明文にない過失の行正犯を処罰するのは罪刑法定主義にはんしないのでしょうか？

何々先生の説とか言ってる時点で終わっとるなｗ
判例と通説をきちんと理解する、そういう読み方しないとなｗ
少なくても試験対策としては失敗する。
説にこだわりたいなら、普通の研究大学院にでも行った方がいい。

>>745
だから、格調高い文章で、内容が現在のレベルのものっていってるでしょ

>>761
違う。�@判例はどういう事案でどういってどういう結論だったのか、
�A通説はどういうスタンスなのか、�B自説とする学説は�@�Aと同じなのか違うのか、
違うとすればどういう位置づけになるのか、ということ
である。

>>761
ある意味はげどう。
著者の先生がどういう意見かは興味ないというか、
判例がどう考えいるか、それにたいして大勢の学説
はどう考えいるか、しか意識してないな。
少なくても新試はそれで十分。

>>763
俺は通説＝自説。
それで新試は合格した。
それより事実認定の方が大変だった。

少なくても新試はそれで十分。
「少なくても」というのが非常に気になるんだが。

>>766
旧試の択一で高得点を取るには少数説も知っておかないといけないから、
旧試では他説の勉強も必要ということ。

刑法は旧試の奴の方が格段にできるな。

>>768
「できる」という意味がわからない。
膨大な事件記録から事実を抽出して、判例の規範にあてはめて
ないし判例の理論を応用して規範を作りあてはめて、結論を出
す。これが法律家の仕事であり、これがきちんとできるのが
「できる」ということじゃないのか？

>>769
ｗ

>>769
あのさぁ、新試の連中にできることが旧試の連中にできないとでも思ってるの？ｗ

ロー制度が出来て、新試験の問題を見ればわかるけど
もう法理論頭でっかちの奴はいらない、という制度に
変わったんだよｗ
刑法で大事なのは、どんな事実で判例はどう処理をし
その事実認定をきっちり学んでマスターする、という
方向に求められてるものも変わったんだと思う。

>>772
アホだなお前
判例の処理だけ知っていればいいというのなら
新判例を生み出すことはできないじゃないか

>>771
そりゃできるだろうｗ
ただ旧死の連中はもういなくなるからね。
質がどうこう言うけど、国策だから。

>>773
判例の理論的根拠を学ぶのは当たり前の前提。
処理だけ知ってればなんてことはない。

あのな。>>769>>772の言ってること、よく分かるよ。
でな。それができないと思い込むのは間違いだっつうの。
法理論もできるし、君らの言うこともできる。
そういうこと。
新試合格者と話していて、分かったこと。

>>772
一理ありかなｗ
根拠。
採点基準。
旧試験：学説の処理や論証に大きな配点があった。
新試験：学説や論証への配点はわずかで、事案に
　　　　多くの配点。
求められてるものが変わったというのはあると思う。
新

つうか判例の射程距離くらい誰だってわかるよ
今や判例検索ツールはいっぱいあるわけだし

>>776
相手にしないでいい

>>768
お前みたいなヴェテは知らんけど、若手は前田説だか何だか知らないで
旧試験に受かってますよ。

刑法はシケタイだけ繰り返して受かるのが旧試だからねえ

>>781
刑法に限らないけどねｗ
予備校本だけで受かった人なんて山のようにいる。

なのに新は就職がないのなんでだろう〜

>>781
新だって基本書と予備校本といいとこ取りの勉強。
試験なんだから効率のいい対策をしないといけないし。
有効な無駄なんて言ってる余裕はない。

昨日、ローに行ってる奴に試験対策を聞いたら
判例潰しをやることに加えて、予備校本を回すこともちゃんと計画の中に入ってたぞ。

>>785
当たり前じゃん、そんなの。

>>782
それが理想。
誰説が・・・って言い出すのは受験期間が長くなったから。
短期若手はぶっちゃけ「呉説」「千葉説」等々。。。

>>787
なんじゃ、それ。

>>787
予備校の講師がどう言っていたか、というのを「○説」にしたんだよ。
伊藤塾でも呉とマコツで違うこと言ったりするし。
セミナーでも千葉と羽広で違うこと言ったりするから。

>>787ｰ788
予備校講師説ってことだろ？多分。

>>790
そう。

講師の名前で説を呼ぶことができる方が受験期間が長くかかってそうだけどｗ

そうでもない

旧試＜新試というための理論武装だけはすごいなｗ

スレタイに戻ると、結局刑法は予備校本で基礎を固め、
問題演習でそれを定着される、に尽きると思う。

いずれ予備試験が始まる。
予備試験通過組は新試験の勉強は予備校のみとなる可能性が高い。
でも結果としていい成績を出すと思う。
予備校つぶしで始まった制度が結局、自分たち（ロー）の無能さ
を露呈されるのだろうな。

授業は使えないから結局予備校で勉強してる

>>795
確かに。
予備校だけで新試験受かった予備試験組の成績が良かったら、
ローの面目丸つぶれだね。

どーせ予備試験ではパンデクテンについてのべよとかいう
予備校封じ問題を入れてるんだろｗ

めちゃめちゃ基準厳しくするとかね
多分100人も受からせないだろう

>>796
まあ授業にもよるけど、判例読み込みは新試験にも生きると思ってる。
どの事実が法的に問題になるのかの抽出能力は鍛えられると思う。
あとは予備校本で学んだ知識で淡々と処理すればいい。

>>798
行政法は公法私法二元論だな。

>>798
予備試験経由でも対策を予備校だけに絞るとは限らん
基本書中心の猛者も多数いるから無意味

>>802
「多数」？
そんなにいるとは思えないが。。。

>>803
割合として多数ということ
予備試験経由の時点で多数とはいえないかもしれない

ローで無意味（と勝手に思ってるのかもしれないが）な授業受けてる
人の気持ちもわからんでないが、予備校のカリキュラム見ると、
要件事実論とか事実認定論とか結構いけてる気がするから、予備校
だけでも受かるんじゃまいか＞新試

学者は教える巧さで教授になるわけじゃないから授業が使えないのは当然。
お布施を払ってるクラスメート達は良い授業だと思いこみたがってるけど
全免の俺は適当に流して予備校使ってるよ

>>786
基本書を読むことは大事だと思う。
ただ、メリハリが大切。
最初から最後まで精読する意味は試験対策としてはあんまりない。
その意味では、まず予備校本で慣らしてから読むとメリハリをつけ
やすくていいのではないか。

>>806

こういう風な人もいるけど、うちの教授はそんなに講義下手とは思えない。どっちかというとひどいのは実務化教員だな。

>>760
をだれかおながいします

>>809
反すると思うよ。でも実務はそれで動いてるんだ。
罪刑法定主義なんて判例が一度破っちまえばもうどうしようもないんだよ。

罪刑法定主義の観点から問題のある解釈なんて実は珍しくない。
・共謀共同正犯（共同して実行したとは普通は言えない）
・暴行（間接正犯的な暴行とか音による暴行とかは普通は暴行って言わない）
・傷害（病気への感染は普通は傷害って言わない）
・窃盗（ひったくりは窃かに盗ってないけど窃盗）
・器物損壊（単なる隠匿とか食器への放尿とか動物を逃がすとかが損壊や傷害にあたるって変だよね）
・業務上過失致死傷（自動車の運転を業務と呼ぶのは変だよね）
・住居侵入（囲繞地も含む点はおかしいよね）

現実の要請に対応しなきゃいけないんだから、藤木説が最強。

>>812
それは正当に選挙された国会における代表者を通じてやってくれよ

民主主義を盲信するヤツと話すのが一番面倒

>>811
そう考えると、一番優れているのは、関西結果無価値（中山、松宮、浅田）だな
不真正不作為犯も共謀共同正犯も認めない。

刑事裁判で、被害者側の人間が法廷で意見を言えるようになるので、
ますます行為無価値的な学説（前田）とそれを抑制する学説が出てくるだろう。

>>815
彼らの説がそういう内容かどうかはともかく実務上採りようのない説には意味がないと思うが。
罪刑法定主義が一定の場合には相対化せざるを得ないことを正面から認めた上で、実務をリード
できる学説が求められていると言ってよいだろう。
前田説じゃ理論になってないからリードできないけどさ。

>>817
なぜ実務上とれないのかの論証がないよ。論理飛躍。０点。

>>818
処罰したいからだろ。

質問です。
Aは不仲の隣家の子供X(２歳)が、危険な崖の上を歩いてるのを見ながら、
同人が転落して怪我をすればよいと思って放置したため、Xは崖下に転落して負傷した。
この場合障害罪の刑責は認められますか？

>>820
不作為による傷害罪の検討ですから作為義務についてあなたの立場を決めないと結論が出せません

>>821
レスありがとうございます。
判例(総研)の立場です。

>>822
判例は特定の理論に立脚しているとはいえないので
わかりっこない

>>822
総研なら、たった10ページなんだから読めよ
ある程度は類型化されてるだろ
事情が判然としない部分は場合分けでもすればいい

>>820
法令・契約・先行行為などに作為義務を求める一般的な立場の場合、
Aが子供Xを預かっていた、崖の安全管理者だった、子供Xを崖に連れて行ったなどの事情があれば
作為義務が認められる可能性があります。
逆に単に知り合いの子供が崖にいるのを見つけたというだけなら刑法上の作為義務違反は認められないでしょう。

>>810
ということは論証のとき
憲法31条の
れいがいといいきっていいんでしょうか

>>811
エットこれらは文言解釈の枠の中で目的論的解釈を行っていると思うのですが
過失という主観的構成要件要素がないのに過失犯として罰するのは刑法8条という例外の要件を充たさない限り許されないと思うのです。

>>826
いんや、罪刑法定主義には反しないことを論じないといけない。
既存の法曹はそれができない人を法曹には絶対にしてくれない。

松宮孝明「刑法総論講義」P256

　問題なのは、実務が安易に共謀共同正犯を認めることである。たしかに、共同正犯は、
厳密な意味で、実行の着手後の行為の共同に限られる必要はない。とくに離隔犯の場合は、
原因行為の共同で足りよう。しかし、共謀のみで共同正犯を認めることは行き過ぎである。
それは、「共同して犯罪を実行した者」という刑法60条の文言に反する解釈である。

　現行法の立法者の意思は、共同正犯を「実行共同正犯」、つまり犯罪の実行を分担した者に
限る趣旨であった。･･･（明治35年草案72条（共同正犯）について）共謀共同正犯を含む文言に
せよという三好退蔵の修正案はまったく賛成を得られず、委員会では政府原案が圧倒的多数で
可決されたのである。これによれば、現行刑法が共謀共同正犯を含まない趣旨であったことは
疑う余地がない。

刑法的帰責−フィナリスムス・客観的帰属論・結果無価値論
小林　憲太郎＝著Ａ５判 上製　300ページ
定価：6090円（税込） ２００７年２月下旬刊行予定

目次
第１部　刑法的帰責の基礎理論
第２部　刑法的帰責の応用理論
　Ｉ　信頼の原則と結果回避可能性―交差点衝突事故に関する二つの最高裁判決の検討
　II　被害者の自己保護義務と結果の帰責―危険の引き受けと被害者の素因を中心に
　III　いわゆる胎児性致死傷について
　IV　追いつめられた被害者
　Ｖ　いわゆる「法益関係的錯誤」の意義と限界
　VI　いわゆる推定的同意について
　VII　許された危険

http://www.7andy.jp/books/detail?accd=R0245212

西田を読んでます
作為義務があるのにないと誤審したのが「事実の錯誤」だっていうんですが、
このときの「事実の錯誤」と、
「具体的事実の錯誤」とか「抽象的事実の錯誤」とかいうときの「事実の錯誤」と
同じ内容ですか。同じだとしたら、どっちなんですか。

>>831
同じ意味の事実の錯誤だが、
具体的事実の錯誤でも抽象的事実の錯誤でもない

>>832
たぶん、それでは質問者は理解できないと思うよ

>>833
自演乙

>>832
レスありがとうございます
なるほど、その二つとは別の話なんですね。
事実の錯誤の項に、まったくそのことについてが書いていないので不思議でした（山口のにも？）。
いきなり事実の錯誤と違法性の錯誤の限界のところで天下り的に書いてあるだけでした。

では、じぶんなりの理解ですが、
38条2項を元に、事実の錯誤は故意を阻却する、ということになるのでしょうか。
（「重い罪」と定めているので、軽い罪の存在が示唆されているような機がしますが）

>>835
簡単に（厳密じゃなく）いうと

事実の認識面の錯誤と、認識した事実の評価面の錯誤に分けることができて、
評価を誤った場合は故意を阻却しないと38条3項に書いてある。←法律の錯誤

事実面の認識を誤った場合には、誤った事実をもとに行動してしまうのだから、故意に影響することを認める。これが事実の錯誤。

で、事実面の認識を誤った場合の中には、
１）誤って何の罪にもならないと思った場合
２）同じ構成要件内の事実を誤った場合＝具体的事実の錯誤
３）認識した事実と実際の事実が別の構成要件にまたがる場合＝抽象的事実の錯誤
が考えられる。

１は何の罪の認識もなく、２・３は何らかの罪の認識があるという違いがあるので教科書の別々の場所で出てくる。
だけど、どちらも故意に影響するという意味では「事実の錯誤」に含まれるということ。

>>836
ありがとうございます、わかりやすかったです。

ごめん。
１）は
誤ってなんらの罪になる事実も認識しなかった場合

に変えといて。

ちなみに
「自分の子が溺れていて容易に救助可能」という事実を認識して「だが助ける義理はない」と誤って評価したら法律の錯誤だよ。
そうではなく、「自分の子ではない子が溺れている」とか「救助が非常に困難」とか認識して、それを正しく「救助義務はない」と評価したなら
これは事実の錯誤だから故意に影響する＝事実の錯誤だ、っていうのが西田先生の仰りたいことだと思う

とりあえず旧の択一刑法やってみろ
たぶんわかるから

>>831
作為義務そのものについての錯誤だな。
区別説とか統合説とかでしょ。

>>827
目的論的解釈によって過失犯の構成要件もあると解しているんだよ。
その条文の文言からは無理だろ！って点はどれも同じ。

過剰誤想防衛の行為無価値通説ベースでの処理の仕方を
詳しい方ご教示ねがえませんか。予備校の問題集がほとんど載せてないようです。
例えば傷害の客観的構成要件に該当するが、認識は正当防衛で、事実は誤想過剰防衛だった場合
どんな論筋になるのでしょう？

まず客観面の構成要件該当性を指摘→誤想防衛の状況を指摘→故意責任の本質の論証
→故意阻却→では過失傷害？でも過剰な結果が発生しちゃってるけど？
→制限故意説、違法性の意識の可能性があれば違法性あり→過剰防衛で任意的減免
みたいな感じでしょうか？　特に故意阻却以後の筋は、犯罪論体系の理解が不十分で
よくまるでわからないのです。故意を阻却するのに過剰結果が発生すれば故意をとえるの
でしょうか？？　うーん池沼ですみませんが、勉強の進んだかたお手すきのときに
ご教示ください。

おたずねの場合は「過失の誤想過剰防衛」の場合に該当します。
行為者の認識として正当防衛が成立する以上、制限故意説からは
故意犯は成立し得ません。
構成要件該当→(違法性阻却なし)→故意阻却→過失犯・刑の免除可否といった検討になると思われます。
違法性の意識の話をされていますが、関係ありません。
これは故意＝犯罪事実の認識にかんして、どのように(「質」として)認識すればよいかというはなしであり、
誤想防衛や過剰防衛では、故意にかんしてどの「範囲」認識すればよいかということが問題となります。
制限故意説などは「質」と「範囲」の両方に関する議論なので混乱したのだと思います。

結論は傷害致死でよいのですね。
犯罪論体系を教えていただいたように理解するには書研を精読するので
たりましょうか？
私の理解力にも問題があるのですが・･･

すいません。死んでないから過失傷害だ。
殺しちゃいかんｗ

>844
いえ、傷害致死すら成立せず、せいぜい重過失致死罪です。
＞→故意阻却→では過失傷害？でも過剰な結果が発生しちゃってるけど？
ここから先は故意犯の検討をしてはいけません。

正当防衛の成立について、防衛結果の大小は関係ないことにも注意(緊急避難と違います)。

書研やシケタイなど基本的テキストを読み進めながら、
択一問題（最近のは難しすぎるかもしれないので、
平成ヒトケタあたり、もしくは伊藤真セレクション）を
解いていけば自説の理解が固まると思います。

＞正当防衛の成立について、防衛結果の大小は関係ないことにも注意(緊急避難と違います)。
著しく差異がある場合には関係があることにも注意（この点は緊急避難と似ているとも言えます。）

>>841
よるべき文言があるか無いかは大きな違いだと思うのですが。
しかも刑法8条が適用範囲を厳格に規定しているわけですし。

ここについてもっとふかーい議論なされていないのかな

>>848
どうもよく分かってないようだが判例は刑法8条が不適用だと言ってるわけじゃないよ。
明文はないが規定の目的からすれば「特別の規定」だと解釈できると言ってるだけ。
目的に照らして妥当な規範を追及し当該条文の文言から逸脱した解釈を行ってるわけだ。
俺はそういう判例の態度が必ずしも不当だとは思わないがこのへんはあまり議論されて
いないと思うよ。

行為無価値で総研や大塚ならわかるが、今だに大谷を読んでる奴って何なの？
版かえるごとに言ってることをかえる学者を使うなんてな・・・
俺の周りはDQNご用達なんだけど。

現実に大谷で合格した人が相当数存在する以上おかしなことではない

大谷の諸々にわたるイミフな発言箇所は西田のキチ総論に匹敵する。

>>849
特別の規定の解釈から逸脱しているのであれば被告人の不利益に解釈するのはやはり許されないと思うのですが。
大正8年の判例が争点となりますね。
必ずしも明文の規定を必要としていない趣旨とするこの判例の意義が。

特別の規定の解釈から逸脱しているならアウトだろうよ
そのメルクマールを明文に求めるか趣旨・目的に求めるかの違いで
判例は少なくとも前者ではないことを明らかにしている
刑法における目的論的解釈を否定するならともかく、そうでないなら
ここで頑なに文言のみにこだわる必要はない

s

>>842と>>843
のやり取り、あれでイイのか？

>>854
後者に求めるとしても明確性の原則に反するでしょう。

>>857
徳島市公安条例事件を考えれば反しないことになるだろうよ
そこでまた判例に反対するのもありだろうけど、そこまでいくと
方向性が違いすぎて何とも言えん

だから罪刑法定主義の再構成が必要なんだって。

>>856
刑の免除は関係ないような…。

判例実務＋通説よりの刑法各論の基本書教えてください。

自分なりに調べましたが何が良いか分かりません。
西田でいいとか山口が良いとか行為無価値なら佐久間で良いとかいや松宮だとか・・・もう混乱してます。
とりあえず総論は総研、各論はシケタイ使ってますがシケタイは若干分量が多すぎて読み返す気がしません。

シケタイごときで分量が多いとは片腹痛い。

>>862
学説の対立が前程の科目だから多くて仕方ないのにね。

>>861
大谷各論で

刑法総論講義案（三訂版） 裁判所職員総合研修所監修 司法協会発行
http://auction.item.rakuten.co.jp/10045799/a/10000022
600円〜

>>861
大谷各論ｏｒ大塚概説各論

西田は刑法各論の最高峰基本書！

>>861
大塚各論で決まり。
実務に行ってもそのまま使える。

前田買ってしまった。。。西田がいいのかよ〜最悪。。。行政法、塩野読みにくいから宇賀にしたよ。

>>856
>>860
あれって過失の誤想過剰防衛の話だよね？

ってことは、違法性に関する事実の錯誤として責任故意を阻却して、過失犯成立。
狭義の誤想防衛との均衡から準用なし。

でいいんじゃなかたっけ？

別にどれでもいいよ。
俺は西田つかってるから,おすすめだけど，どれつかったら落ちるとか
そんなんはないって。

>>869
お前はおれかｗｗ

質問です。
井田先生の論点講義(でしっけ？)がテキストに指定されてます。
入学前に通読する基本書を前田先生にしたいのですが、整合性などまったくないのでしょうか？
隠れ未収ですが、前田以外の基本書を知らないので、詳しい方教えていただけないでしょうか？

基本概念と判例に気をつけて読めばよし。説が割れる所は反対説だと思ってよめばよし

>>873
前田説は結果無価値のようだけど普通の結果無価値とは相当違う
できれば大塚仁「刑法入門」（有斐閣）を一回ししたいところ

前田各論4版の誤植直ってますか？

佐久間先生の各論ってどうでしょうか？
聞けば大塚先生の議論を最新のものにも対応させ、
網羅性もあり、かつ、最新の改正にも対応しているそうで。
問題がなければ購入したいと考えているのですが、どうでしょうか。

前田各論は、行為無価値の初学者には
きついかなと思って遠慮しているのですが。

>>877
団藤＝大塚ラインのいわゆる予備校説なら買えばいいと思う
ただし
平野ら結果無価値の批判に対してほとんど反論していないのと
古典的論点についての解説が不足してるんじゃないかと思うことが気になる

そういう論点漏れは、論点講義シリーズで補えばいいんじゃない？
俺はいつもそうしてるよ

だから択一落ちなんだな。

井田、佐久間、西田、山口は
法学板へ。
学者の自慰に付き合いたい人は板違いです。

西田読んでる奴を見た。
みな択一落ちだった。

そりゃそうだｗ
西田は試験に落ちるための本だからな

山口の総論とか問題探究とか読んでると、夜中に笑ったり、
感動して思わず立ち上がって独り議論始めたり、
司法板で煽ってみたり、択一過去問見ながらこれ出典山口、
この肢は山口説ってニヤニヤしたり・・・楽しいよ。

>>882-883
西田を大谷・前田・山口・井田とかに変えても何の違和感もないところが恐ろしい

択一落ち乙

井田と西田を使う奴は真のDQN
答練使えない、択一通らない、論証作りを一からやる、間違いに気付かないｗ

>>887
('A`)ﾊｧ？







確かにその通りですorz

・・・西田井田佐久間は２ちゃん特有のネタだからリアルでいたら引くよな

じゃあ、何がいいんですか？
皆さん、店頭でよく見かける方ばかりじゃありませんか。
あまり昔のでは、とても法改正や議論に追いつかないし。

やっぱりメジャーな大塚大谷前田じゃね？
井田や西田は直接教わってるとかじゃない限り
やめておくのが無難だと思う。

井田西田山口と迷走するも結局大塚に落ち着く人が多い気がする。

西田とか井田とか誰が教えてくれんだ？
実際講義でもしてくれないかぎり不可能だろ。
自分で論証化に何年かかるやら。

>>892
古い、判例と違うから×。一故意説とか共謀共同正犯否定とかありえねー。
修正するなら最初から総研で十分。
結果無価値なら前田、山口の２択。山口は辛うじてCでまとめノート作れる品。

千葉援交のビデオで、先生相手に12歳で初体験やったっていってるが、これって強姦罪だよな
まったく、教師ってろくでもないな

Cブックの山口説は嘘ばっかり。

そういや刑法に危険運転過失致死傷罪が新設されるかもしれないとか噂があるよな。
また基本書改版あるのかね。

>>894
総論総研で各論大塚ってことだろ？
総研をメインにするとどうしても記述が足りなくなるから
別の本で補充をせざるをえない。そこで大塚か大谷で補充することになる。

>>893
山口や西田や井田やその弟子の講義を受けれないような不幸な人たちは諦めたほうがいいだろうね。

そんなやつらでも予備校漬けで受かるのがこの試験

だから間違ってる

>>897
それアレだろ、車の場合だけなぜか過失致死じゃ軽すぎるとかマスコミと被害者様が騒ぎ立ててｗ
車に乗っただけで殺人未遂とか言いだしそうな勢いだよなｗ

>>900
そろそろお前が間違いなんだと言うことに気付けよ

>>897
自動車運転過失致死傷な。

>>901
自動車の人身事故がいくらがんばっても大量に発生し続ける現状からは、厳罰化によって
より強い一般予防を図ろうとするのはそんなに変なことじゃないとは思うけどね。

>>903
そんなこと言ってると車に乗ることが萎縮される。
車に乗って＋がある以上、この程度の−は甘受すべきかと。

>>900
自分が間違いと気ずき直す人→合格
自分が間違いだと認められない人→落ち続ける

ここのスレ、馬鹿ばっかりだなｗｗ
西田・山口・井田を読め！！
論証できない奴は知能が低いだけだ！！

西田各論っていいと思うけど

>>904
別におよそ自動車に乗れなくなるわけじゃないじゃん。きちんと注意すれば済むこと。
注意しても自信がない香具師は乗るべきじゃない。
利益衡量自体は論証不可能だけど常識的な感覚からすれば多くの人はもっともだと思ってる
という点は事実なわけだ。

>>906
勝手にオナってろ

>>909
いやだねｗｗ
山口と井田を読むと、脳が研ぎ澄まされるぞォｗｗ

問題探究読んだことないけど、読んだほうがいいのかな

読みたくないなら読まなくていい

今夜は色んなスレで低学歴が暴れてるからな・・

>>913
よう。オッサン！
お前の同級生が暴れてるぞ。
何とかしろや。

西田各論使ってる奴は西田説で論証してるわけじゃねーよｗｗｗｗ
勘違いすんな刑法オタク共ｗｗｗｗｗ

>>915
おいおい。ここの馬鹿どもは刑法オタクじゃないだろう。
西田や山口を論証化するのが難しいオツムのサルだぜ。
ったくｗｗｗ馬鹿がっｗｗｗ

基本書≠自分の論証
ってどんだけ効率悪いんだよｗ
基本書の説に納得してるのに、論証は別の説ｗ
自分で論証化もできないなら使うなよ低能ｗ

>>917
どうせ論点を深めるためとか言いだすぞ。
使わない説で深めても使わないで終わるだけなのにな。
それでもきっと役に立つと思ってるみたいだから馬鹿は手に負えないよなあ。

>>916
なに自己紹介してんの？ｗ

所詮西田や山口じゃ個別化機能が無いから答案書けませんから。
無理矢理書いても所詮まがい物ｗ
そんなもの使えるかよ。

でも論理性の欠けた猿は好んで使ってるようですよｗ

だから落ち続けるヴェテ化するんだよな。

お前ら、馬鹿か！！
俺は、山口でも前田でも大谷でも大塚でも答案が書ける。
所詮、お前らとは違う。
そもそも発想が貧弱すぎるなｗｗ
お前らｗｗ

>>923
ﾌﾟｯ
結局１説に絞れねーへたれかよ。司法試験はどれだけ多く説を書けるかの試験じゃないから。無駄だったね

>>924
あっほう。問題に応じて書き分ける場合があるんだよ！！

>>923
可哀想なやつ、、、、

ここで基本書がどーのと言ってる人たちは、もうとっくに合格して趣味で読んでるわけ？
それともロー生で課題になってるとか？
択一・論文に基本書ほど深い理解は必要でないと思うんだけど。
特に論文なんかあーだこーだ言う前に実際書いた方が早いし。

まああれこれと基本書に手を出すより一通でも多く答案構成した方がいいのは確か

答練受けてると答案構成の時間はあるけど、論証構成してる暇が無いことに気付く。

>>876
誤植スレ見てきた方がいい

>>929
そりゃそうだ。
基本書は体系的な理解のための使用の要素が強いから
答案のためには論証化しとかないとグダグダ文章になるのは至極当然。
あと時間の節約のためにもな。

>>927みたいな人は、旧試では一番ベテになりやすいタイプだったが、
新試ではそうでもないのかな？

択一ギリギリ受かるレベルで永遠に停滞するってパターンのベテねｗ

？

論文１２回受けたとかいう真性池沼がいるらしいねｗ

そんなの結構普通にいたよ。

すごいな。
択一12連勝だろ。
基礎知識は完璧なんだろうね。

なのに基礎知識はそれほどでもない若手約１万人に抜かれていったわけですね・・・

基礎知識の質が悪いんじゃないかと思う。
覚えているだけで、深く理解していないというか。
択一になんなく受かった人の方が意外と長引きやすかったりする。
択一に早く合格したとか択一常勝という成功体験が方向性の是正を遅らせるのかも。

択一は確かに理解は不十分でも解けちゃうからなぁ

口述で何度も落ちる人はどうなんだろうね
口述3回目で受かった人とか論文も3連勝だったらしいけど、
論文と口述でそんなにも知識に差があるのだろうか

>>920
認識論と実体論を混同するとこういう勘違いが現れる。

>>942
では説明どうぞ

口述を何度も落ちるのは，
人とのコミュニケーションが極端に苦手な人とか。

>>941
論文以上に異様な状況で使える知識がどれだけあるか、言い換えると、
どんな状況でも口に出せるほど定着した知識の質と量かな。それと運。

あの試験は異常。二度と受けたくないが、受けてよかった試験でもある。

>>941
ロースクールでやったが（相手は旧試験委員）、かなりきつかった。必要とされる知識の定着率（量ではなく質）がマークシート→論文→口述の順に上がっていく感じ。
たとえば、ある問題を出されて、答える。次にその説明のしかただと整合性を取れるか、微妙な問題が出たときに、口述だとあらかじめ問題読めないし
（論文ならあらかじめ全問題読める、たとえば平成15年の憲法の女子差別とか）、その瞬間きちんと考えて（覚えて）いないとあわてたりするする。
あわてると考えられなくなってあぼーん。
て感じだった。

l口述だったらもっと厳しいのでしょう。

ゼミで教授からされた問答は、質問自体は口述と同じくらいに厳しかったけど、
プレッシャーとか精神面は比較にならんね。
この質問に今すぐ答えられなければまた来年という恐怖。マジで恐ろしい。

それにゼミとかだと一応事前準備が可能な程度の範囲だしな。

あと体育館から発射台までの待機が辛い。
いつ執行されるか分からない死刑を待つ死刑囚の心理がなんとなく分かったｗ

>>947
そうかい？
でも、有名な試験委員と対論ができるってすばらしいと思わなかった？
おいらはマイナー大だったんで雑誌で見る有名な教授に会えたのがうれしかった

>>948
喉元過ぎれば、ね。
当時の口述スレでもそんな達観できた受験生がいた記憶はないが。

原田國男「量刑判断の実際」（立花書房）
読んでるんだけれども
量刑論においては
行為責任論は人格形成責任論を論破していないな

佐久間の各論使ってる人いる？感想教えて欲しいんだけど

思考方法各論マダー？

帰ってくる・・・

横領と背任の区別を端的に述べよ。

横領になるなら背任にはならない。

>>954
条文が違うので構成要件が違う。

昔の通説なら踰越と濫用だろ。

実際のところ西田の総論はオーソドックスだよな

うん。西田総論はゴミだと思うよ。

>>958
同意

学説整理すんのに一番、いい書籍は干拓ですか？
それとも予備校本（シケタイ）ですか？

体系理解が出来ていないから理解が進んでない自分がいます。

>>961
今までに取り組んだ教材を書いてみてもらえるとアドバイスしやすい

論点本

前田

学者の論文

あくまで両罪が成立することを前提とした上で、
領得行為が横領。それ以外が背任。

で、その判断のための下位基準として、
自己の名義・計算＝横領
他人の名義・計算＝背任

ただし、他人の名義・計算でも、実質的に自己のためになしたと認められるならば、
それは領得行為だから、横領。

>>961です。

教材は柴田入門テキスト、C-BOOK、山口刑法総論、各論、択一過去問です。
宜しく御願い致します。

>>967
とりあえず柴田と山口を捨てろ。
Cは論文用に残して、過去問を回し、あとは肢別と択六を用意して知識チェックしていけ。

>>967
現代刑法論争っていうの立ち読みしてみ

学説整理はやっぱり山口だな
自説の展開の部分はスミで消せばおｋ

西田総各だけでいいよ、西田毒自説だけ墨消し通説or判例採る

>>968-971さん、ありがとうございます。
山口教授の青本刑法も読みましたがすっきりまとまらなくて繋ぎ繋ぎの理解しか
していないのが過去問を解いて分かりました。

論理一貫していないと言うかバカと言うか
やはり学説整理及び理解していないと択一は愚か論文なんておこがましいですよね？

択一にはいるが論文にはいらんぞ

預金の占有を認めると財物の概念自体が変わる（西田）っていう意味がわかりません。
つまり「預金債権」が財物になるってことですか？
誰かわかりますか？
こういう質問はここでＯＫですか？

>>974
出典を示すか原文を適示しないと解答のしようがない

ま、刑法・刑訴は前田でFAなんだけどね。論文はおろか択一のための知識もしっかりまとめられてるしな。

刑法は判例集もあるしな

西田各論の横領罪の「占有」の記述です。
概略ですが、
Ｘが他人から預かった金銭を銀行に預金した後、それを不法領得の意思をもって
下ろした場合に、「銀行にある預金相当額の金銭」にＸの占有を認める判例は、
下ろした時点で横領罪を成立させますが、
これについて、「預金による占有」を認めることは結局「預金の占有」を認めるものであって、
財物概念までも修正することになるのではないか、との批判を書かれています。

よく意味がわかりません。

「預金による【銀行にある預金相当額の金銭の】占有」を認めることは結局
「預金【自体】の占有」を認めるものであって【横領の客体＝預金となりかねないので】、
、【横領の客体＝物＝財物を前提とすると】財物概念までも修正することになるのではないか

ってかんじ？

たしかに読解するとそうなるんだけど。。

誰が該当箇所読んで解説してくれないかなあ。

盗んだ通帳でＡＴＭから金下ろしたら窃盗２つの併合罪？

>>979
それで合ってる。
すると、利益窃盗だのが全部１項で処罰できることになるおそれがあることになる

こいつら頭悪すぎ。
あきらかに司法試験受けられるレベルじゃないな。
記念受験者の集まりか。

低学歴な実力主義者おつ

>>980
寝る前なんで、参考文献だけ紹介しとく。
図書館で探してみて。

「刑法と民法の対話」佐伯仁志・道垣内弘人著（有斐閣)「第2回　預金」
「新判例から見た刑法」山口厚（有斐閣）「第16章　誤振込と財産犯」

おまえらロー生＆旧司組じゃないだろ？
落ちこぼれは　失　せ　ろ　。

「預金による」金銭の占有ってのがポイント。
形式的な説明の上では「金銭の占有」ということで、
財物の占有という建前は崩してないように見える。
しかし、結局は、結論先取りで横領を認めるためのフィクションにすぎない。

結論ありきという批判を回避するには、
きちんと横領罪の構成要件に該当することを説明する必要がある。
しかし、「預金」というのは「預金債権」のことだが、預金債権による金銭の占有とは何か。
債権を有するというだけで法律上の支配を認めるわけにはいかないと考えると、
「財物」に預金債権が含まれると言う必要があるかもしれない。

「正当な払戻権限」を媒介として、法律上の支配を認めるとすれば、
次に、その「金銭」とは何なのかという問題がある。
金銭は銀行が保管しているが、抽象的に考えれば、常に持っているとは限らない。
銀行が預金額以下の金銭しか持ってないことも理論的にはありうる。
その場合、「金銭」といっても、それは抽象的な存在としての「金銭」の占有にすぎない。
そうなると、それはもはや「財物」（というより「物」）ではないと考えられる。
要するに、「財物」概念が拡張してると言いうる。

>>978
前提として、銀行預金契約＝消費寄託の民法的な解釈がある
預金者は債権を有しているにすぎないのだから、銀行にある
現金を占有していることにはならんだろ、と
そうすると、不法領得の意思を持って預金を下ろしたとしても
「預金債権」の横領で、利益横領だから不可罰になるはず
それを「預金による占有」を認めて横領罪で罰するということは
結局は財物概念を拡張して債権を含めるに等しいではないか
というのが批判の内容
それに対して判例・通説は「横領罪における占有とは何か」という
項目を立てて、横領罪における占有は認められるという
要するに、民法の概念を用いるか、刑法独自の概念を用いるか
という財産犯の解釈論ではお馴染みの対立なのではないか