民法口語化

ところでどこにあるの
来年施行されるやつ

雲助、
じゃなくて雲なんとか判例を反映したのか？７０９は。

>>953
浪曲はダメで湯はＯＫだったはず。

…？権利侵害がないと…という衛門さんの奴でつか？
どういう理由でそういう結論が導かれたのか小一時間(ｒｙ

三　施行期日

　　この法律は、公布の日から起算して六月を超えない範囲内において政令で定める日から施行するものとすること。

4月1もありうる

ところで口語化じゃなくて現代語化なんだね
法務省などの公的なところでの認識は

>>955
浪曲は低俗なものであるから保護に値しない

民法709条は権利を侵害したとある
よって不法行為は成立しない

>>957
漏れは>>953へレスしたんだが。
しかも低俗だから保護に値しない、
という判決ではないっすよ。

>>955
どういう理由で、
と言われたって
法学教室で東大の何某が言ってたんだもん。

>>959
どうがうっちーが？
とうちゅーくもえもんは関係ないよ。
反映されたのは大学湯…だけど、
判例はともかく学説では異論がない改正だから、
殆ど影響がない。

法教くらい買えよ貧乏ベテが。

どうがうっちーは
不法行為法では少数異端説だからねー。
それに貧乏ベテではなく新卒ロー生でござい。
その辺の判例論文は網羅してるから、言ってるのだけどねｗ

法律案からどこか修正されたところあった？
>>925のと変わらない？

結局７０９の要件は変わらないわけ？

違法性、
濃い過失
損害
責任能力

あとなんかあったっけ？

ロー未修でも間違えないぞ、要件。

>>964
順番がメチャメチャや。

http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/vote/161/161-1110-v004.htm

誰か反対しろよ糞が。何のための国民代表だ。
俺は反対なのに。

>>968
所詮参議院

雲右衛門は、浪曲は低俗で著作権の対象にはならないから「権利」が侵害されていない、よって請求棄却みたいなのじゃなかったかな。

低俗だから、ではないよ。原文に当たってみよう。

>>971
双書あるならみてみ
浪曲のような低級音楽はのくだり

双書に書いてあるなら、そうっしょ













ｺﾞﾒｿ

http://www.sekidou.com/articles/cases/dt030704.shtml
読む気しねー

>>974
これこそ現代語化して欲しいもんだ。


ところで、口語民法の六法出るのいつくらい？春？
予備校の出す条文冊子買って凌ぐしかないか。

>>970
>浪曲は低俗で著作権の対象にはならないから

偏見そのものだが、当時の社会通念に照らせば、実際そうだったんだろう。
一般に芸人が低く見られた中で、浪曲師は特に低く扱われていたらしい。

>>972-973
だから原文を読め、と。
単に低俗だから、という結論ではない。
オマイら、双書なら正しい、って
百選の引用（判旨）すら間違ってる世の中だぞ？

そういう弊害をなくす為にローが出来ますた。
彼らは双書に当たっている分まだましな方。

双書に間違えなんてあるものか。レリアブルテキストだぞ。

>>977
浪曲には著作『権』がないってことじゃないの？

>>980
いえす。ただ、大審院は｢低俗｣だから、
といっているかな？

>>981
原文にはそんなこと書いてないね。
言外にそう言いたいだけじゃないの？
時代背景を考慮すると。

>>981
著作權ノ目的タルヲ得ス蓋シ浪花節ノ如キ比較的音階曲節ニ乏シキ低級音楽ニ在リテハ

>>983
ラップは当然、アウトということになるな。

低級音樂ノ一種タル浪花節

って書いてあった。訂正する。

>>983
之ニ反シテ其楽曲カ確乎タル旋律ヲ包含セスシテ純然タル即興的且瞬間的創作ニ過キサルトキハ
其楽曲ハ偶々新旋律ヲ包含スルモ著作権ノ目的タルヲ得ス
蓋シ浪花節ノ如キ比較的音階曲節ニ乏シキ低級音楽ニ在リテハ
演奏者ハ多クハ演奏ノ都度多少其音階曲節ニ変化ヲ与ヘ因テ以テ興味ノ減退ヲ防キ聴聞者ノ嗜好ヲ繋クノ必要アルヲ
以テ機ニ臨ミ変ニ応シテ瞬間創作ヲ為スヲ常トシ其旋律ハ常ニ必スシモ一定スルモノニアラスシテ
斯ル瞬間創作ニ対シ一一著作権ヲ認ムルカ如キハ断シテ著作権法ノ精神ナリトスルヲ得ス
而シテ本件雲右衛門ノ創意ニ係ル浪花節ノ楽曲ニシテ前示ノ如ク確乎タル旋律ニ依リタルモノト認ムヘキ事蹟ノ存セサル以上ハ
瞬間創作ノ範囲ヲ脱スルコトヲ得サルモノニシテ之ヲ目シテ著作権法ニ所謂音楽的著作物ト謂フコトヲ得ス

断片的に読みすぎｗ
低俗だから認めないのではないよ。

age

現行受験生、ダメですね。
判例、論文は全て原文に当たる。
基本ですが。

10年選手になるよ。君。
双書ぐらい信用しよう。学者になる訳じゃないし。

『低級音樂』って言っているじゃん。

>>989
原文載せたのに理解できないの？
低級音楽だから、著作権が認められないと書いてある？
そう読めるなら病院にいったほうがいい。

近江担物に百選、その他いろいろ嘘が書いてあることは多い。
学者じゃなくて、法律家としても基本だと思いますが。

一応判旨の理由は押さえているが、まぁ、実際その判断を使う場面は少し違うわな。
で、原文に当たる人たちは、浪曲が低級音楽か低俗かという知識をひけらかしたいのかい？
いかにも法律学びたての発想のように思える。

なお、>>989
君も勘違いしてるかも。

『低級音樂』の内容が以下で説明されてるのよ。


病院云々は撤回しなさい。
君は法曹以前の問題だ。

>>990
君の素養も底が知れる。
説明の仕方が、本当に理解しているのか実にぁゃιぃ。

>>991
低級、低俗、表現などどちらでもいい。
著作権を認めない理由がそのことから直接導かれているわけではない、
といってるんだよ。
知識をひけらかすって何のことだよ。勘違いも甚だしいな。

>>992
以下で説明されてるって何のこと？

>>993
間違ったからって感情論ですか？
説明の仕方ってどのあたりのことを言ってるんですか。
少なくとも間違いを認められない人に底が云々言われる筋合いはないよ。

>>994
やっぱり勘違いしてるよ、この人・・・

>>994
瞬間創作うんぬんのこと。

【基本書】】民法現代語化成立【改訂ラッシュ】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1101404384/l50

はいそこまで
移動です

>>997
あの、規範はそっちなんですがね。
低級だから認めないなんて規範を定立してますか？

>>なお、>>989
>>君も勘違いしてるかも。


大丈夫です w

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。