μ理論　Part5

Wikipediaの会話ページ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Nisimiyu


過去スレ

μ理論　
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1083803447/
μ理論　Part2
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1089297391/
μ理論　Part3
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1092589270/
★　μ理論　Part4　★
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1100033665/

別スレより

74 名前： nisimiyu（西川美幸、日本物理学会代議員） [[email protected]] 投稿日： 2012/07/23(月) 06:10:17.32 ID:???
>72
ご関心をお寄せくださりありがとうございます。
Wikipediaには2009年、ノーベル賞物理学者数人の著書を紹介したところ
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1%3ANisimiyu
の通り即時削除されました。そのとき
「もし歴史ある良書を削除したことにより誤った知識が流布して被害者が増えたら、いくらかはあなたの責任となってしまうかもしれませんが私の責任ではありません。」
と警告したことが、現実の震災被害となってしまいました。男性の攻撃本能によるものだったのでしょうか？
善意の投稿をなきものにしようとする仕打ちに疲れて、深夜なので反論する元気もありませんでした。
75 名前： nisimiyu（西川美幸、日本物理学会代議員） [[email protected]] 投稿日： 2012/07/23(月) 06:18:22.01 ID:???
昨年は、地震予知に関する投稿も執拗に即時削除されました。
私は http://nisimiyu.web.fc2.com/quake/yochijisseki.htm のとおり、
普通の高校生や会社員、マスコミ関係者、大学研究者など
誰でも無料で参加できる日本地震学会の公式メーリングリスト「なゐふる」
の約500人に、2010/9/5の入会時、危うく津波を免れた仙台の「すゑのまつやま」
に言及する自己紹介を送り、2011/2/27、3/10には初めての宏観異常掲示板
http://www.progoo.com/rental/normal_bbs/bbs.php?pid=11087&page=1
への投稿で、注意喚起できました。
秋の学会講演は、発表するなら５万円損するので迷っておりますが、
リクエストがありましたらお知らせ下さい。

76 名前： nisimiyu（西川美幸、日本物理学会代議員） [[email protected]] 投稿日： 2012/07/23(月) 07:11:23.60 ID:???
日本裁判官ネットワーク http://www.j-j-n.com/ の「皆様からのメール」
2007/12/1付けで公開されている、上から２番目の投稿者でして、当時から
超対称性理論の欺瞞性を裁判官にも訴えてきました。
スミチョイさんによる「トンデモ宏観現象」ＨＰ
http://mmasamurai.blog100.fc2.com/blog-entry-793.html
への2010/9/12付「nisimiyu」投稿も、本人によるものです。
このページは、過去の地震データをつるちゃんの無料公開プラネタリウムで
調べたり、予測潮位と比べるのきっかけで役立ちましたので、
後で「なゐふる」にも紹介しました。･･･ネットで発表済ませちゃおうかな

89 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/07/31(火) 00:19:18.05 ID:???
というわけで、酉川さんの主張の穴はとりあえず２つ

１．４次元のSUSYの批判するのに、全く関係無い２次元のモデルのfermionicな対称性を議論しても無意味。
そのことが４次元のWess-Zumino modelやsuper Yang-Millsでも成立することを示して、
ある程度一般的な議論であることを言わないと、
「２次元ではそういうモデルがあるんですか。フーン。で？」でおしまい。

２．（１．の時点で終了なので２．まで出す必要がないと言えばない）
超対称性が仮に離散的な変換だとして、それがどう問題なのか全く不明。
例えば、２次発散が打ち消されるという議論が破綻するといったような
デメリットを示さない限り、「離散的な変換として書けるんですか（書けないけど）。フーン。で？」でおしまい。

超対称性は死んだのか？〜日経サイエンス2012年7月号より

ttp://www.nikkei-science.com/?p=24177

超対称性の研究ロードマップ

ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/4nensei2.pdf

↑
超対称性について、もう少し詳しく知りたい人は、ここでどうぞ

ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_01.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_02.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_03.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_04.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_05.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_06.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_07.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_08.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_09.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_10.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2008_SUSY_11.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2007_SUSY_12.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2006_SUSY_10.pdf
ttp://www.icepp.s.u-tokyo.ac.jp/~asai/Lecture/Lec2006_SUSY_11.pdf

104 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/08/15(水) 21:44:02.33 ID:???
ヒッグス粒子の質量　125GeV を超対称性を使わず説明できれば注目されること
間違いない

使わなかったら　10の18べき乗GeV になちゃう？　但し、実験から今まで
100 GeVから1000GeV だと予測されていたから、これから論戦だな

ttp://atlas.kek.jp/seminar/subject-3/index.html


105 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/08/16(木) 00:11:36.68 ID:???
LHCで125GeVのボーズ粒子が軽い超対称性ヒッグス粒子なら1TeV付近にSUSY粒子
が発見されるはずだ。
もし発見されなければ3結合定数の一致の仮定は崩れる。

メコスジ道の心得

其の壱：　レスはsageでひっそりと。
其の弐：　決して自らスレ立てしない。
其の参：　相間、量間は相手にしない。
其の四：　馴れ合い無用。
其の五：　一服の清涼剤たることを心掛けよ。
其の六：　投稿先スレの主題は誠実であればある程よい。
其の七：　新スレ即メコスジレスは礼儀なり。
其の八：　揉め事は華麗にスルー。

またトンデモ板か

>>10　その逆なんだけど
μさんも無い物無い理論が無いと批判するだけでは勝ちはないのに
まっ、今の物理は無い理論があるとか無いとか騒ぐだけだけど

秋の発表の内容に迷っているなら、宇宙の加速膨張の話でもしたら

地球の中心を通るニュートリノは意外に早いんじゃ、とかさ

超対称性は、ゲージ対称性を含んだ上位の対称性で、そんなものあるかの理論
標準理論に超対称性を付け加えたのが MSSMである。

ttp://www.weblio.jp/content/%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%82%B8%E5%AF%BE%E7%A7%B0%E6%80%A7
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E5%AF%BE%E7%A7%B0%E6%80%A7
ttp://en.wikipedia.org/wiki/Minimal_Supersymmetric_Standard_Model

さておき、
超対称性があるかないかは議論の真っ最中で、μさんは時間を離散にしないと
完璧な超対称性はないと発言している。今の行列で扱った量子論では波動関数
をコヒーレンスとして離散数学で扱っているが、コヒーレンスなら離散数学で
扱っても問題ない。しかし、この手法でいくと計算途中にゴーストのように
ボソンに対しフェルミオン、フェルミオンに対しボソンが出てくる場合がある。
それをμさんが見つけたと言っているのじゃないのかと思ったが・・・・

補足
今の量子論は時間を連続で扱っており、虚数時間も許容している（トンネル効果
は、虚数時間を使わないと説明できない）ホーキンス博士は、虚数時間を導入して
宇宙には始まりも終わりもない発言をしてカトリック教会から冷たい目線が浴びて
この発言をトーンダウンさせている。（もうガリレオ状態
時間は不連続だとは、今の物理学者は誰も言っていない。しかし、時間は逆行で
扱える現象が陽電子でマイナスの電子が時間を逆行するとプラス電荷を持つ。
これはCPT対称性で説明できる。今のところ時間は、マイナスと虚数は認知されている。

>>13
＞μさんは時間を離散にしないと
＞完璧な超対称性はないと発言している。
してたっけ？

＞今の行列で扱った量子論では波動関数
＞をコヒーレンスとして離散数学で扱っているが、
「コヒーレンス」として「離散数学」でって、どっちの単語も使い方が意味不明。

＞しかし、この手法でいくと計算途中にゴーストのように
＞ボソンに対しフェルミオン、フェルミオンに対しボソンが出てくる場合がある。
これも意味不明。実際にやってる文献を提示してくれ。

＞それをμさんが見つけたと言っているのじゃないのかと思ったが・・・・
トンデモをさらにトンデモとして読解ｽｹﾞｰ

＞補足
＞ホーキンス博士は、
誰それｗ
俺の知ってるホーキングとは別人なんだろうな。きっと。

「物理を愛するμのページ」で言っていた（このホームページは復刻されいる）

＞超対称性については学部４年の時、離散的な変数変換に過ぎないと思った

ttp://nisimiyu.cocolog-nifty.com/blog/2009/03/post-0f10.html#comment-91672787

>>15
＞超対称性については学部４年の時、離散的な変数変換に過ぎないと思った
それのどこが「時間を離散にしないと完璧な超対称性はない」になるんだ？
（μさんの主張する）離散的な変換は「超対称性」であって「時間」ではないし、
離散的にすれば「完璧」ともμさんは言ってない。
まぁ、μさんの主張もおかしいんだけどな。

μさんにとって、supercurrentとかsuperchargeってどう消化されてるんだろう。
離散的なはずの変換でなんでNoetherの定理使えるんだｗ

くりこみする為に「超多時間理論」を使うが、これが面倒なので時間を
離散にして生成・消滅演算子を考えたのとちがうの、時間が離散なのか、
離散でにないかはさておいて

ttp://kotobank.jp/word/%E8%B6%85%E5%A4%9A%E6%99%82%E9%96%93%E7%90%86%E8%AB%96

悩める人　リンクして御免

supercurrent supercharge

ttp://physicsmile.blog.fc2.com/blog-entry-9.html

時間が不連続であるは「場の量子論」ではもう既に見切り発車している
のでしょうか？　エロい人教えてくれ

>>18
違う。そもそも時間を離散になんてしてない。
いろいろ根本的に間違ってるぞおまえ。

>>20
だから、不連続になんてしてない。
μさんですら言ってない、おまえ独自の説はよそで議論してくれ。

一応格子ゲージ理論とかはあるけど、18とは全然意味が違うしなぁ。

調和振動子だろう　時間は不連続でない

調和振動子のモデルは、ボーアの原子模型から始まり、場の量子論で
このモデルが大いに活用され発展したの

ボーアの原子模型がなぜ出てくる。

なんか変なのが来るのもμさんの人徳のなせる業か。

μさん流の理論展開する人は、エンタテイメントの素質として高評価できるが
学術的なセンスなさで自覚が出来ていない場合は、周囲の人から嫌われる。

しかし、アイデアは豊富なので、そこから新しいものが生まれる可能性は否定
できない。だから、沢山の人がそこに集まる。

「否定できない」って、実質何の意味も持たない言葉だと思う。
「芸能人と結婚できる可能性」とか「総理大臣になれる可能性」とか
「ビルゲイツなみの大金持ちになれる可能性」とかすべて「否定できない」しな。

>>19　修士論文だが

格子理論（格子ゲージ理論）に於けるフェルミオン・ダブリング
ttp://yamamoto-akira.org/butsuriya/M-thesis.pdf

格子上での超対称性
ttp://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~takimi/syuron/soken.pdf

そもそも場の量子論の概念が曖昧すぎるから、いろんな解釈を唱える人が
でてくる。火のないところに煙はたたず。

>>30
それを消化できるレベルの人とは思えないんだが。

>>31
それ以前の問題。ボーアの原子模型を持ち出したりとか、ありえんでしょ。

これが「場の量子論」です。
ttp://member.ipmu.jp/yuji.tachikawa/tmp/abstract3.pdf
（数学を専門にしている人に向けた解説がなされているので注意。
物理を専攻している人向きの場の量子論は、かなり数学の厳密性が
端折られており実験で正しいから、これで良いのだ的に書かれて
いるそうです。）

物理をやりたい高校生が入学して、場の量子論を学ぶようになると、
これ数学？　頓挫して、こんなの物理じゃねと騒ぐでしょうね。
物理は辞めた。物理をするなら場の量子論がない研究室へ行こうと・・・

ある時、場の量子論を専門にしている人が物理をやりたい高校生の疑問に
答えることができない場面に出会ったことがあります。
高等数学の専門家なんです。数学好きで物理が嫌いな人が、
物理を専攻すると、なぜか素粒子とか宇宙論とかを希望するそうです。

>>34
>これが「場の量子論」です。
だからどうした。場の量子論について語りたければ場の量子論スレに池

場の量子論 Part8
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1325216007

とおりすがりで物理の素人ですが一言。
物理の実験結果を大切にしてほしいです。
１２５ＧｅＶの意味とか由来とか

ヒッグス粒子なら、KEK
http://kids.kek.jp/class/particle/class01-10.html

GeVなら、ウィキぺディア
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%BB%E5%AD%90%E3%83%9C%E3%83%AB%E3%83%88

ヒッグス機構なら
ttp://osksn2.hep.sci.osaka-u.ac.jp/~naga/kogi/handai-honor07/10-vac-mass.pdf

ヒッグス粒子探索なら
http://www.rs.noda.tus.ac.jp/~junsei/3PH/B/111124Rikadai.pdf

＞今の行列で扱った量子論では波動関数
＞をコヒーレンスとして離散数学で扱っているが、
「コヒーレンス」として「離散数学」でって、どっちの単語も使い方が意味不明。

>>22 の書き込み者は、上記の意味が分かっているな　関数解析の理解度は完璧だ

>>38
「関数解析」って言ってみたかっただけちゃうんかと

>>13

＞計算途中にゴーストのように
＞ボソンに対しフェルミオン、フェルミオンに対しボソンが出てくる場合がある

仮の話で、これは超対称性の破れるとこうなるんだろう
これでは、SUSY 支持者に賞牌を与える

μ理論では勝ち目ないし

>>40
>＞計算途中にゴーストのように
>＞ボソンに対しフェルミオン、フェルミオンに対しボソンが出てくる場合がある
>仮の話で、これは超対称性の破れるとこうなるんだろう

>>13の言ってることはSUSYとは何の関係もない。
それっぽい単語を適当に並べてるだけで意味をなしていない。

67 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2011/11/13(日) 15:46:47.81 ID:???
　μさんの論文には　Citations がない

ttp://eprintweb.org/s/article/hep-th/0407057/cited

対称性 (物理学)

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%BE%E7%A7%B0%E6%80%A7_(%E7%89%A9%E7%90%86%E5%AD%A6)

このスレが理解できない人は、対称性からお勉強してね

おはようございます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Nisimiyu
では、ボソンの一部をフェルミオンと見なせること、逆に戻せることの説明を書きました。
これは変数変換に過ぎないので、物理的に粒子が倍増するという自由度はありません。
ところが超対称性理論というときは、通常の標準理論のラグランジアンに含まれる項の数を
わざわざ２倍に増やして超対称化することにより、新粒子ができたとみなすのです。例えば
Supersymmetry and Supergravity (Princeton Series in Physics) Julius Wess、 Jonathan Bagger
巻末ではそのため、一見すると深遠な意味を持ちそうな倍の長さになったラグランジアンが、
見開き２ページに渡って書かれています（1999年の記憶では）。（本当に自殺した人がいるので）
こんなことに超時間を費やして、貴重な人生を失いませんように！

メコスジよ　導きたまえ

（参考）
超対称性変換の定義式は
http://vitp.la.coocan.jp/pdflec/superlight.pdf
が判り易いです。ディラック方程式の導出は
ディラック現代物理学講義 (ちくま学芸文庫)
に詳しくて、この132頁、数式（59）付近にマヨラナ粒子の問題点も記されています。
別件で忙しくてたまにしか見ませんがご意見はできるだけ拝読するつもりです、あしからず。

SUSY を追加して素粒子を倍増すると、超高エネルギーでクォークとレプトンの
交換可能になり結合定数が一致するのですか？　SUSY がなかったら一致しない
のですね。

マヨラナ方程式は、ディラック方程式でインチキ臭く説明した陽電子を別の
方法でディラックが新たに発見した方程式じゃなかったですか。これを使うと
負のエネルギーが出ずに陽電子がうまく説明できたのでは？　しかし電子は
マヨラナ粒子でないので頓挫したが、マヨラナ方程式はニュートリノ粒子が
振動するので復活したのですよね。

だよね

やっぱりトンデモ板だ

>>47-48

現在の素粒子・高エネルギー領域の研究だよ

他には、数理物理学になるけど、超弦理論、ホログラフィック理論があるよ。
超弦理論では標準理論が導けないので重力だけ研究されています。その派生で
ホログラフィック理論が生まれ、情報は面積で保存され、なちゃらかんちゃで
よく分からんが研究されています。メゾスコピックスケールでも使えるとか
で材料研究にも適用されて来ているそうですが・・・・・よく分からんです。

>>46　　　大元は、これですね

ttp://arxiv.org/abs/hep-ph/9710274

お姉さんは別件で忙しいらしいよ、いよいよ地震だ

>>46
>別件で忙しくてたまにしか見ませんがご意見はできるだけ拝読するつもりです、あしからず。
拝読するだけで肝心なことにはいっさい答えない。
こちらが聞いてもいないことを勝手に書き連ねて論点を逸らし続けるわけね。

タダで答えるかよボケ、カネ払え

と、お姉さんなら怒るよ

>>54
しらねーよ。てめぇの理論の擁護もまともにできない奴のことなんざ。

というか、てめぇの理論に金を払わせるだけの価値があると思ってるのなら滑稽な話だが、
当人がやたらと金にこだわってるのを見ると、本当に思っていそうだ。
まぁ、害の及ばない範囲で好きなだけ皮算用してろってか。

お兄さんたち、なんか冗談言ってみて

物質が多くて反物質が無くなったのは、ニュートリノ自身が反物質から物質に
なれるからだとか？　つまり、ニュートリノは、マヨラナ粒子なんだ、本当かね

ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1287296442

知恵袋とかｗ

μさんはT大の理学博士、冗談だろ？

事実上のゴネ特だろ。ありゃ。

×ゴネ特
→ゴネ得

　コテ変更希望

　×　日本物理学会代議員
　→T大理学博士

お金は、博士を得るために借りた奨学金のことだ
研究職に就けば返還しなくて良いのに仕事では
専門の素粒子研究には付けていないとゴネていた。

その後

地震の前触れでいつも身体に異常を感じるので
自分の体について研究している。地震予知で
警告を発する人になったが、これまた地震研究
の関係者に相手されず。

この人、どうなっちゃうんだろう？

取得した博士は今は役に立たないだろうが、
社会的地位があがると学歴欄に書けるから、
その時に価値が出るよ。この状態では
博士は紙切れ同然で悲しいね。

新しい「μ理論」は、これだが
http://nisimiyu.web.fc2.com/Mu_Theory.htm
何とかなりそうか？ 「私はここにいるよ。」
自分の存在を示すエンタテイメントの世界だね

>>5　　超対称性は死んだのか？〜日経サイエンス2012年7月号より

この記事のまとめがあった

ttp://blogs.yahoo.co.jp/karaokegurui/archive/2012/08/17

114 名前：ご冗談でしょう？名無しさん ：2012/08/20(月) 21:25:00.99 ID:FLHfHkrb
で、ヒッグスは見つかったらしいけど、超対称性は実験から否定されたの？
少なくともMSSMは否定された？


115 名前：ご冗談でしょう？名無しさん ：2012/08/20(月) 21:31:02.89 ID:???
＞＞114
MSSMの、あるパラメータ領域は否定された。

ttp://www.youtube.com/watch?v=n8Mcl81oLOc

グラビトンがボース・アインシュタイン凝縮を起こして、集まったものが
今回、発見された新粒子と考えてる人いる？

なんでμさんと関係ない話をここでしたがる奴がいるの？
ちなみに65,66も関係ありそうで実は関係ない。
μさんの超対称性批判はただの藁人形叩きだから。

>>67

いない、膜宇宙論は終了

超対称性が、やっと分かったので報告

ttp://arxiv.org/pdf/hep-ph/9710274v1.pdf
ttp://zimp.zju.edu.cn/~hep/LHC/DynamicalSUSYBreaking_Witten.pdf

>>43　　　　　対称性は、この資料の方が分かりやすかった

ttp://www-het.phys.sci.osaka-u.ac.jp/~higashij/kiji/sc_toyonaka.pdf

このスレはバカのお勉強メモに使われてるのか。

937 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/08/21(火) 14:21:30.62 ID:???
これは、破綻したの？　ヒッグス質量を余剰次元で説明
ttp://www-het.phys.sci.osaka-u.ac.jp/~hosotani/research/Higgs-nishina-Nov09.pdf

938 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/08/22(水) 00:02:54.80 ID:???
通常物質と相互作用しないはずの暗黒物質を相互作用で質量を与えるヒッグスと言うんじゃ最初から破綻してる

無意味なコピペ

>>73
>通常物質と相互作用しないはずの暗黒物質を相互作用で質量を与えるヒッグスと言うんじゃ最初から破綻してる
原論文を読めばわかるが、そうはならないように巧妙にモデルが作られている。
さすがにそこまで単純な間違いはやらないよ。

AB位相のゆらぎなら50GeV、ゲージ・ヒッグスならWMAP dataより70GeV
今回の結果は125GeVです。合っていませんよ。

>>76
ん？50とか75とか何の数字だ？

各理論で予想される粒子の質量

>>76
>>73の「最初から破綻している」という批判が
ナンセンスということさえ同意してもらえればそれでいい。
誰も実験とよく合っているとは言ってない。

だから、普通にヒッグスの話をしたいなら、よそのスレでやれと。

ATLASもCMSもH→γγで新粒子125GeVボゾンが見つかり、
ヒッグスらしいが今の理論では説明不十分、12月の正式の発表を待つのが賢明

>>81
だから、よそで（ｒｙ

「Tell Your World」

たくさんの点は線になって遠く彼方へと響く
いくつもの線は円になって全て繋げてく　どこにだって

これ、この世界だと思った　　http://www.youtube.com/watch?v=mmWdfbqfSAs

結局μさんは自分で作った粗悪な藁人形叩きばかりで、
こっちの疑問は論点逸らしでスルーを決め込んだか。卑怯者。

これ一点張りだから、話が進まない

http://science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1089297391/

1次元なんか、考えていない
3次元空間のみを考えていると答えればどうなるの

反論されないだろう。
しかしQCDが未完なのが痛い。これでは誰も見向きもしない。

>>86
>しかしQCDが未完なのが痛い。これでは誰も見向きもしない。
QCD?
いったい何の話をしているんだ。

魔の対称性とその祟り　ボーア模型の周転円を量子化　新八墓村物語と霊的予言
　

よく知らんでコピペしてるな

2体問題しか扱っていないから、3体問題で考える
一般相対論の方程式で解析解が見つかっていますよ

ttp://arxiv.org/abs/1010.2284
ttp://arxiv.org/abs/1011.2007

遅くなりましたが、回答させて頂きます。

１．超対称性について
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Nisimiyu
に書きました導出は、離散的な反転を含むところが標準的な教科書と違うかもしれません。
しかし殆ど次元に依らないことはすぐお判りになると思います。超対称性変換の満たすべき
定義関係式を満たす限り、表現はどうあれ超対称性変換と呼べるはずです。詳しい教科書は
先日図書館に行ったら見当たらなかったので、原稿が間に合いそうならいずれ日を改めて見て来ます。

以下、素粒子の独自理論 http://arxiv.org/pdf/hep-th/0407057v5.pdf は公に認められていると言い難く、
9/18の教育講演では話題から外れるため触れることができそうにありませんが、ついでに宣伝をさせて頂きます。
p.27脚注に「回転は軸を必要とするので、特別な参照系のない状況ではそこを回転系の原点に取るのが自然だ」と
書きました。局所的にでないと慣性系を選べないので、誰から見ても同等とは行かないのです。
p.31脚注ではドミノ倒しに喩えて、「観測者が位置を変えるという意味ならどの場も一斉に向きが変わるはずだが、
場が独立に向きを変えるのならそれは内部自由度になる」というようなことを説明したつもりです。
エレベーターの思考実験や私の表現は前者で、スピノルを２個使うのは後者ではないでしょうか。

２．ＱＣＤについて
上の博士論文元原稿をちゃんとお読みになった上であえて話題にしてくださっているようで、
ありがとうございます。このp.34〜35には具体的な特異点の例を挙げて、
「ゲージポテンシャルが２スピン間の角度θの、特異点での微分の非可換性から生じると
考えた場合、ＱＣＤのポテンシャルは距離について高々線形の冪でなければならない」
ことを規格化を考慮せずに示しています。

実験的には距離の逆数に比例する部分と距離に比例する部分の和でよく表されることが知られていますから、
矛盾はありません。（さっき見直したらExample2.の２行め途中式だけ符号がおかしいようですが、
単なるミスプリで３行目の結論は変わりません。）

ついでに、物理的に正しいのか自信はありませんが宣伝してしまうと、
３．重力の起源
p.46-48では、湯川型ポテンシャルをディラック方程式のL・S項に適用すると、
ニュートンポテンシャルのような項が出てしまうことが判りました。規格化条件から必ず引力になります。

さらに、
４．電弱統一の必然性
p.49〜50では、実験的に点粒子と見なされている電子の電磁質量が、弱い力が電磁気力と同一起源で
あるときのみ発散しないことを、古典的計算で示しました。これはファインマン電磁気学のパラドックスの
解答となりますが、電磁気力と弱い力が統一される必然性ではないでしょうか。
３．からＺボソンが実は、弱い力だけでなく重力をも伝えるゲージ粒子だと解釈できるのではないでしょうか。

５．ニュートリノ質量
いっぽうニュートリノはp.48のとおり、ディラック方程式においても、規格化条件から、質量０でなければなりません。
超新星爆発でニュートリノが光とほぼ同時に地球に到着したことや、ＬＨＣでは配線ミスにせよむしろ
光より速いくらいだったという実験結果から、やはり質量０だという可能性も残っていると思います。

６．地震予知との関連
p.45脚注に、「月の自転周期が公転周期と等しいというのは長年に渡る潮汐力等による結果であろうから、
マクロなスケールにおける重力の量子化というのは初期宇宙ではなくむしろ遠い未来の話なのかもしれない」
というコメントがあります。このような角運動量移行が、地震や台風の原因だったのではないでしょうか。

７．公益通報の経緯
http://nisimiyu.web.fc2.com/alertmails/2012AutumnJPSAbst.pdf に講演予稿を載せました。
長年アカハラを受けていたことは、Wikipediaの自己紹介ページ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85:Nisimiyu
からのリンクにも証拠があります。

私は基本的に図太い性格で細かいことは気にしないので大丈夫ですが、ただ
「呪いの藁人形」という扱いにはちょっと恐怖を感じました。上の通り約十年前から、
数百億円の税金を使う組織的な超対称性詐欺について公然と告発していましたので、
執念深くはありますが藁人形を作るような陰湿な性格ではありません。

冗談でなく妹も詐欺科学者かカルトにでも殺されたのではないかと思う程です。
「別件で忙しい」のは、妹の件で母に労災裁判を頼まれているからです。
既に昨年9月、東京地裁に平成23年（行ウ）555号事件を提訴しましたが、今年の
６月頃、却下されました。これで提出していた証拠の中に、ついでに
アカハラに関するメールの記録や地震予知の経緯もあります。

震災頃から最近まで私自身、帰宅後電灯が点いていたり、
鍵が片方開いていたりすることが時々あり、柏警察に相談中です。地震予知実績
http://nisimiyu.web.fc2.com/quake/yochijisseki.htm の通り、
日本地震学会の公式ＭＬ「なゐふる」で半年前から「すゑのまつやま」に言及していたり、
2011/2/27, 3/10に月などの宏観異常を掲示板に投稿したのは、本当に私だけだと思います。
２千万円のアカハラ被害から回復していない被害者に逆に罪を着せることは、どうかおやめ下さい。
講演を脅迫により妨害されているという被害妄想が起きてしまいそうです。

ってわけで

　　　　　　　　∧∧　　ミ　＿　ドスッ
　　　　　　　 (　 　,,)┌─┴┴─┐
　　　　　　　/　　　つ.　メコスジ │
　　　　　〜′　/´　└─┬┬─┘
　　　　　　∪ ∪　　　 　 ││　_ε３
　　　　　　　　　　　　　　 ゛゛'゛'゛

>>91
話題を拡散（事実上の話題そらし）させたくないので、２以降は知らん。
聞いてもないことには答えなくてもいい。

で、１だが、
＞しかし殆ど次元に依らないことはすぐお判りになると思います。
超対称変換の式に ∂x^μ/∂t なんて項はない。
どこをどう見ても1次元のモデルでしかない。

＞超対称性変換の満たすべき
＞定義関係式を満たす限り、表現はどうあれ超対称性変換と呼べるはずです。
んなことはない。あの関係式はsymmetryの"generrator"に対して要請される式であって、
離散的な変換（generatorと呼ばない）に関するものではない。
アンタがファンを公言するWeinbergのQFTの教科書の3巻のp.29でも、代数の形を導出する前に
"general graded Lie algebra of symmetry generator"と書いている。
ファンを公言するなら教科書くらい読めよ。それともただのミーハーか？
これに反論するなら、Weinbergの教科書を読んだ上で反論しろ。

∞歩譲って、超対称性だと認めたとしても、アンタのやったことは
「同じ形の式を満たす離散的な変換を見つけた」だけであって、
「連続的な変換を離散的な形に書き換えた」事にはならない。連続的な対応物がないからな。
別物をでっちあげて「連続的な変換を離散的に書いた」と強弁してるだけ。
ちゃんと連続的に定義されている変換を離散的に書き換えない限り、無関係なものを叩いていることにしかならない。

まして現象論的なメリットとされている２次発散の相殺の議論は全く揺らいでいない。
現象論の立場には何のダメージも及ぼしていない。（そもそも間違いだから理論的にもノーダメージだが）

繰り返すが、本気で批判したいなら、Weinberg（でなくてもいいけど）の教科書をちゃんと読んでからにしろ。
代数の形だけつまみ食いではなく。

あと、ここだけ反論しとくが
＞「呪いの藁人形」という扱いにはちょっと恐怖を感じました。
「呪い」なんて書いてねーよ。「藁人形」ってのは「藁人形（ストローマン）論法」のことだよ。
本当の意味の藁人形じゃねぇ。アンタの作った超対称変換もどきのこと。
「藁人形論法」という言葉を知らなかったなら、それはそれでいい（でも今からググレ）が、
そのあとに妙な妄想を書き連ねるのはやめろ。

μさんの主張は、離散的な超対称性変換２回で時間発展が生成されるということ。
つまり、時間発展も離散的。

んなわけねーｗｗｗ

Weinberg 「The Quantum Theory of Fields Volume 3」 に沿って
講義をしたノートを見つけました

ttp://www.desy.de/~simon/teaching/lectures.pdf

↓　を最初に、読んでおくと　↑　が、楽に読めた

ttp://www-thphys.physics.ox.ac.uk/people/JosephConlon/LectureNotes/SUSYNotes.pdf

超対称性入門は、如何？

ttp://arxiv.org/pdf/hep-th/0101055.pdf

離散的な変換から連続変換である時間並進の生成子が出てきちゃうことに
なんの疑問も持たなかったのかいな。μさんは。
離散的な部分（変数の反転）に辻褄合わせでむりやり時間微分をつけるから
こんな妙なことになる。

これは、誤解を招くので注意しましょう

ttp://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~izawa/doc/lect01izawa.pdf

これは、いいですね

ttp://www.christiansaemann.de/files/LecturesOnSUSY.pdf

コビベされた105です
>>96
>LHCでは配線ミスにせよむしろ光より速いくらいだったという実験結果から
やはり（ニュートリノ）質量がゼロの可能性も残っている

LHCはPP衝突でニュートリノがミッシングエネルギー運動量になる話しか知りません。
LHCｂの結果やATRASやCMSでSUSY粒子が現在未発見でSUSYモデルに疑問の意見もあります。
カミオカの陽子崩壊実験は簡単なSUSYGUTモデルを否定し、MSSMで３結合定数一致のSUSY証拠を検証。
T2Kニュートリノ振動実験などでニュートリノの有質量を実証しました。
OPERAのニュートリノ速度実験で配線ミスと思われる原因での超光速度結果も光速度以下に訂正。
原子核乾板によるτニュートリノの発見もありました。
物理実験の話ですので返事は結構です。

これも、いいですね

ttp://www.damtp.cam.ac.uk/user/fq201/susynotes.pdf

>103
Pauliのスピン行列であろうと定数−１であろうと、虚数単位と微小パラメータεをかけて指数の肩に乗せれば、
単位元から連続的に繋がる群を作れます。各々、SU(2)になるかU(1)になるかの違いだけです。
しかし「２回同じ変換Ｑをすると０になる」ことが超対称変換Ｑの定義に含まれる以上、Ｑは離散的なのでしょう。
あなたは他分野を卒業後素粒子を趣味で勉強しているか、修士課程在学中の方のようですね。
私は超対称性詐欺を何年も前から裁判官にも訴えてきました。１万人を超す犠牲者の出た震災にも関わります
ので、できれば多額の税金を使って超対称性の研究をしてきたプロの方の実名での反論を聞きたかったですが、
残念です。すみませんがこのような、基礎事項の理解が不足か、万一専門家なら子ども騙しと思われる
反論につきましては、回答の優先順位を後にさせて頂きます。

>>114
＞Pauliのスピン行列であろうと定数−１であろうと、虚数単位と微小パラメータεをかけて指数の肩に乗せれば、
＞単位元から連続的に繋がる群を作れます。
できるのならやってくれ。実際にやって、ついでにNoetherの定理を使ってsuperchargeを具体的に導出してみろよ。
仮に出来たとしても、それは”微小パラメータをくっつけて”指数の肩に載せた時点で
離散じゃなくて連続的な変換って事になるがな。
だって、微小パラメータを連続的に変化させることで変換は連続的に変化するんだから。
あくまで離散的である主張するなら、指数の肩に載せた変換がなぜか微小パラメータの値を変化させても
離散的にしか変化しないということを証明する必要がある。

＞私は超対称性詐欺を何年も前から裁判官にも訴えてきました。
ハイ、でました。詭弁の特徴の一つ「一見関係ありそうで関係無い話を始める」
いや、関係なさそうでやっぱり関係無いかｗ

＞１万人を超す犠牲者の出た震災にも関わりますので
もっと関係無い。この話持ち出すな。ただの話題そらしだ。

＞基礎事項の理解が不足か、万一専門家なら子ども騙しと思われる
＞反論につきましては、回答の優先順位を後にさせて頂きます。
ハイ、逃亡するための言い訳来ました。
「子ども騙し」とかは詭弁の特徴の「レッテル貼り」にも相当するな。

そういえば、これはスルーかｗ
＞＞しかし殆ど次元に依らないことはすぐお判りになると思います。
＞超対称変換の式に ∂x^μ/∂t なんて項はない。
＞どこをどう見ても1次元のモデルでしかない。

というか、この人の「連続」「離散」という単語の定義がマジ分からん。
離散的な変換でも「微小パラメータ掛けて指数の肩に載せれば連続的」と言うなら、
su(2) Lie algebra の生成子（要するにPauli行列）だって、指数の肩に載せる前はただの2x2定数行列じゃないか。
連続パラメータを掛けずにPauli行列を掛けるだけの操作なら、離散的と言えば離散的。
でもPauli行列がただの定数行列であることを理由に「SU(2) Lie群はただの離散的な変換で書ける」などと
ドヤ顔で主張する奴はいない。本当に意味が分からんよ。

いや、マジで意味不明。
離散的だ離散的だと主張するから、生成子のように扱う（指数の肩に乗せる）なんて考えもしなかったよ。
指数の肩に乗せるのなら、そのときに連続パラメータの掛けるから必然的に連続になって
離散的だという主張と内部矛盾を起こすからな。
この辺をどう取り繕ってくれるのかは次のレスを気長に待つことにしよう。
あんまり間が空くと、逃亡したと考えることにするけどな。

超対称の元祖もそういっております

＞反交換子が混ざっているのでこれはリー代数ではなく、連続群を生成しない。

ttp://www7.ocn.ne.jp/~miyazaw1/papers/susybirth.pdf

間違った人は、以下のpdfを順に読んで勉強しなおしてください

ttp://arxiv.org/pdf/hep-ph/9710274v1.pdf

ttp://www.christiansaemann.de/files/LecturesOnSUSY.pdf

ttp://arxiv.org/pdf/hep-th/0101055.pdf

ttp://www.damtp.cam.ac.uk/user/fq201/susynotes.pdf

ttp://www-thphys.physics.ox.ac.uk/people/JosephConlon/LectureNotes/SUSYNotes.pdf

ttp://www.desy.de/~simon/teaching/lectures.pdf

ttp://vitp.la.coocan.jp/pdflec/superlight.pdf

>>118
＞反交換子が混ざっているのでこれはリー代数ではなく、連続群を生成しない。
そりゃ、「群」の意味を拡張しない限り（bosonicな意味での）「群」にはならないだろうね。
微小パラメータはGrassmannだしな。で？

SUSYが見つからない理由の糸口が見えてきます。

超対称性は、理論家ならおもしろがって研究するでしょうが、LHCの実験で
1TeVでSUSYが見つかっていない事実で疑問視する研究者も出てきています。

＞SUSYが見つからない理由の糸口が見えてきます。
普通にLagrangian書けるし、そんなのは理由にならんよ。
実験で見つからないなら、「自然は超対称性を採用していなかった」それだけだろ。

まぁ、妙ちくりんな”超対称性”が「離散的かどうか」とは何の関係もないし、
既存の超対称性理論の（理論的な意味での）正否ともなんの関係もないな。
このスレじゃなくてよそのスレでやるべき話題だ。このスレは普通の超対称性について議論するスレではない。
このスレはあくまで
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1%3ANisimiyu
で挙げられた”超対称性”を扱うスレだ。
普通の超対称性を議論したいなら
【LHCでﾜｸﾜｸ】超対称性【あぼ〜ん？】 http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1319218564/l50
へ行け。

俺の知りたかったのは、これだ　バイバイね

SUSY Lagrangians
ttp://particle.physics.ucdavis.edu/modernsusy/slides/Slides2Lagrang.pdf

Supersymmetric Lagrangians
ttp://www.phys.ethz.ch/~babis/Teaching/SUSY_Proseminar_Reports/05_Gauge_Symmetry_in_SUSY.pdf

The Soft Supersymmetry-Breaking Lagrangian
ttp://arxiv.org/pdf/hep-ph/0312378v1.pdf

>>44

Supersymmetry and Supergravity (Princeton Series in Physics) Julius Wess、 Jonathan Bagger
巻末ではそのため、一見すると深遠な意味を持ちそうな倍の長さになったラグランジアンが、
見開き２ページに渡って書かれています

amazon で　Search inside this book で確認できますよ

ttp://www.amazon.com/Supersymmetry-Supergravity-Julius-Wess/dp/0691025304

usよりukのサイトの方ですね　失礼しました

ttp://www.amazon.co.uk/Supersymmetry-Supergravity-Julius-Wess/dp/0691025304

>>123
そんなのわざわざ報告せんでよろしい

そぼくなしちゅもん

μ理論って、どういうところがおもしろいの？

直接、原子の中を見ることが出来ないのだが、ゲージ理論で構築された
素粒子理論を、ゲージ理論を使わずに古典的な相対論的量子力学を使って、
再構築している。場の量子論を知らない学生なら、場を古典論的な扱いで
済ませているため、なるほどと思われるだろうが説明に抜けがある。

超対称性理論は、回転座標系を慣性系と混同した理論と主張しているが
μさんの独自理論からの結末で一般的ではなく、μさんの独自理論では
超対称性は 主張通りの >>91 なんだが、一般に言われている超対称性では
ない。

>>91のとおりだとしても、じゃあ何か不具合があるのかといったら何もないんだよな。
離散的に書ける（この論法を認めるなら、あらゆるリー群は離散的に書けるｗ）ことが
どう問題なのか何にも言ってないし。

一般性がないことは>>4でも指摘されてるけど、スルーされてる。

>>118 の超対称の元祖もそういっております

＞「反交換子が混ざっているのでこれはリー代数ではなく、連続群を生成しない。」より超対称性は

wikipedia >>43 の

＞「離散的対称性 (discrete symmetry) は、系内の非連続な変化を記述する対称性である。」に従うと

フェルミ粒子とボーズ粒子が交換できる対称性のことなので、離散的対称性であることは間違いない。
それに、こんなことも書かれている

「連続的対称性は「連続群」（リー群と呼ばれる）によって数学的に規定される。」

リー群は離散的対称性ではない。

　　　↑
これは、超対称性の一般論。　>>91 は、違う。
１次元スピン鎖が高エネルギーになった場合の摂動で扱う話でボソンがフェルミオンに
なる一例に過ぎない。点の軌跡が線になるとボソンの点がフェルミオンの軌跡になる。

気の利いた洒落が >>83 なんだ

あっ多分、場合によっては
フェルミオンの点が線になるとボソンの軌跡になるのかな。

>>129
＞フェルミ粒子とボーズ粒子が交換できる対称性のことなので、離散的対称性であることは間違いない。
違うよ。よく一般向けに「交換」という単語が使われるけど正確ではない。
ちゃんと微小パラメータを使って微小超対称変換が定義されている。
たとえば4次元のWess-Zumino modelだと、スカラー場A, フェルミオンψ, 補助場Fに対して
A → A + δA = A + √2 ξψ,
ψ → ψ + δψ = ψ + i√2 σ^m ξbar ∂_m A,
F → F + δF = F + i√2 ξbar σ^m ∂_m ψ.
（ξはfermionicな微小パラメータ）
という感じ。超対称変換がリー群に含まれないのは、離散的対称性だからではない。
元々リー群の定義にはfermionicなパラメータなんて想定されていないから、定義に収まらなかったというだけ。

というわけで、定義に収まらないなら収まるように拡張すればいいということで、
Lie superalgebraという物が導入されたと。
それが物理的に有用かどうかはともかく、数学的にはどうこう言われる筋合いはない。

そう言うことか、間違っていた。　ありがとう。

>>126
>μ理論って、どういうところがおもしろいの？
場の量子論をなんにもやってないのに、電弱統一だの量子重力だのと言ってるところ。

予稿集キター
http://nisimiyu.web.fc2.com/

>>136
>>98

>>137
すみませんでした…しかし酷い内容ですね…

＞小柴先生の受賞年に東大で唯一人の素粒子物理学ＴＡだった私は、
なんじゃこりゃｗ

>>96
そのまま発表するだろ

>>135

（ >>92 ）を読めば分かるよ。

>>141
あほ？

>>30　　読んでみた。

摂動では高エネルギー側になるので通常の物理現象を研究するには
時空の量子化を考えないと駄目なので格子ゲージ理論がもてはやされて
低エネルギー側の研究が盛んになったが、フェルミオン・ダブリング
問題が現れて、超対称性を使うと、この問題が解消されるお話だな。

μ理論は、ここまでやらなくてもいいよねぇの理論だが、未完成

完成しても多体問題を扱っていないから、応用分野は限られる

>>143
μさんの主張と全く関係ない話は
【LHCでﾜｸﾜｸ】超対称性【あぼ〜ん？】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1319218564/l50
でどうぞ。

>>130-131

＞１次元スピン鎖が高エネルギーになった場合の摂動で扱う話でボソンがフェルミオンに
＞なる一例に過ぎない。点の軌跡が線になるとボソンの点がフェルミオンの軌跡になる。

＞場合によっては、フェルミオンの点が線になるとボソンの軌跡になるのかな。


>>91 では超対称性の定義式がみたされたら点が線になるようですが、
これだと、予め超対称性が成り立つことを前提にして議論しているので、
内部空間にスピン（1または1/2)を持つ粒子の運動を超対称性を使って
説明しているだけです。これからどうして

「超対称性理論は、回転座標系を慣性系と混同した天動説に過ぎない。」

が出てくるのか分かりません。 軸が、4次元時空でみて曲がっている場合
（例えば回転座標系）に一般化すれば、のことでしょうか？変ですよね。

だから、μさんの言ってることは >>83 と同じ

83 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/08/28(火) 22:48:39.41 ID:???
「Tell Your World」

たくさんの点は線になって遠く彼方へと響く
いくつもの線は円になって全て繋げてく　どこにだって

これ、この世界だと思った　　http://www.youtube.com/watch?v=mmWdfbqfSAs

>>146

軸が、4次元時空でみて曲がっている場合、（例えば回転座標系）に一般化すれば、

　（　http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1345114294/85 より抜粋　）

>25
　たぶん数学的な正当性を主張するのは無理。
　μ氏のポテンシャルの級数展開は非常に特殊な形をしている。
（たぶん、原点での分岐を配慮したのであろう）
もちろん特定のポテンシャルを再現しているが、
物理的に意味のあるあらゆるポテンシャルを再現できているとはとても言い難い。

ここで言っているポテンシャルが意味を持つ為には
　　　　μさんの自身、気が付いていないが、
μ理論は、超対称性を前提にしないと成り立たない？

>>146-148

議論を進めれ

超対称性が只の数学から脱却して、物理的意味を持つかもね

μ理論と超対称性は何の関係もないよ。
もっというと、標準模型ともほとんど関係ない。
相互作用の形どころか、matter contentまで全部ガン無視で
ポテンシャルガーって言ってるだけ。

だからμさんの議論に沿った話をいくら進めようと、
超対称性の正否は物理的にも数学的にも
肯定的にも否定的にも揺らぐことはない。

>>148-149
軸が、4次元時空でみて曲がっている場合、（例えば回転座標系）に
一般化してもμ氏のポテンシャルは出てこん。だから、そこで終了。

>>151
μさんの主張と全く関係ない話は
【LHCでﾜｸﾜｸ】超対称性【あぼ〜ん？】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1319218564/l50
でどうぞ。

μさんの不勉強さが想定の遙か斜め上を行ってたことがわかったことは
このスレの収穫だった。
離散的変換でも指数の肩に乗せればおｋってひどすぎる。
たとえば、離散的変換であるパリティ変換を指数の肩に乗せてどうなるかを考えれば
μさんの主張のナンセンスさがわかる。
リー群とリー代数の関係をガン無視してる。

「スピノル２個の間に働く力は、μ氏のポテンシャル（>>148）を持つ」と
μさんは、仮定している。これに対し世間では「あっそ〜」で終了なの。（>>42）

>>154
>これに対し世間では「あっそ〜」で終了なの。（>>42）
違う。「あっそ〜」という反応すらしてない。

スピノル２個の間に働く力は何なのかμさんは、定義していないし、
その力を伝えるゲージ粒子も何なのか明確にしていない。話が逸するが
ヒッグス粒子は、ボソンなので力を伝えるゲージ粒子になり得ることが
囁かれているが（5番目の力とも言われている）そのことなのだろうか？
まぁ、μさんの理論とは関係ないと思う。

そもそも、μ理論から本当に読みとれる物理的内容ってあるのか？
場の量子論やってないせいで、標準模型に対して致命的に無力だし。

μ理論は量子力学だけで、それ以上は何もない

ttp://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217732303011885

リー群は多様体だし例外群はめんどう。　ぼそ

μさんは群論も場の量子論も理解できなかったから、
そこには立ち入らずに量子力学だけで勝負したという仮説を唱えてみるテスト。

相対論的にせよ、量子力学は非局所の問題があって月のかなたの影響を測定に考慮
しないと。ハミルトニアンがクラスター分解できるから測定が局所
的に可能で場の量子化が必要、とワインバーグ１巻にあったと思う。
実験のことはどうでもいいんだろうが。

>>161
雑な言い方だった。
>ハミルトニアンが生成消滅演算子の積で表せればS行列はクラスター
分解原理を満たし局所的に測定可能になる。離れた場所は無相関。
３粒子以上でS行列がローレンツ不変とクラスター分解原理を満たすのは
相対論的な局所場の量子論のみである、との内容がワインバーグ一巻にある。

有限次元の量子力学はユニタリー同値で真空は一意の一つだが、無限次元の
場の量子論は非同値表現で真空が複数であり自発的対称性の破れが生じる。
量子力学と場の量子論は全く異なる。

めこすじ豆腐店 Second Stage

>>162
"Cluster Decomposition Priniple"で１章丸ごと割いてるね。
それくらい重要な性質だとワインバーグは強調している。

ワインバーグが量子力学の本を出すよ

ttp://www.amazon.co.jp/dp/1107028728/

>>92

＞局所的にでないと慣性系を選べないので

量子論は非局所性なのに、こんなことを平気で言ってる人は
場の量子論を理解するのは難しいだろうな

>>166
>量子論は非局所性なのに、こんなことを平気で言ってる人は
ここでそれを持ち出すのは違うだろう。

局所的にでないと慣性系を選べないのは
四次元リーマン多様体が局所的に平坦だからだ

これは超対称性ゲージ理論のことだよね

>>150

μ理論は超対称性ゲージ理論と関係あるの？

>>170
だから無いっての。

μさんが超対称性理論批判やってるのは、
流行ってて、しかもそれでポストをゲットした人が
身近に何人もいたからだろう。

批判すること自体は構わないが、その根拠が滅茶苦茶すぎる。
おそらく場の量子論を全然理解していない（理解してるならあのD論はありえない）ので、
場の量子論の枠内での具体的な批判ができないのだろう。

かといって批判を取り下げることもできない状況に自らを追い込んでしまっているという、
どうしようもないことに。

ヒッグスも見つかったんだし、「ニュートリノの質量がゼロの可能性はまだある」とか言ってないで、
「μ理論は間違ってました」と素直に認めればいいのに。
認めるのはもうヒッグス発見の今のタイミングしかないよ。

ちなみに「ニュートリノの質量がゼロの可能性」は、
具体的に質量ゼロでニュートリノ振動を説明するモデルでも作らない限り
説得力ゼロだからね。＞μさん

μさんの学会講演は来週だっけ？

Dr クオンタム　フラットランドに行く Flatland
ttp://www.youtube.com/watch?gl=JP&v=B2kWds9T5X4

物理学者が、人が住む4次元時空間から5次元空間に行こうと我武者羅に
なっているがこれが成功（究極の理論の完成）するとビッグバンが起きる
（　聖書に書かれているバベルの塔の崩壊のこと　）
人は「時間の矢」なので、4次元時空間に穴が開くから宇宙が崩壊するのだ

しかし心配ご無用　神は、究極の理論を見破れないようにこの世界を
お造りになったのでそんな理論は完成しない

リーマン予想のことじゃないよ
ttp://www.youtube.com/watch?v=Pl9UYF9qKYw

>175
スレ違い野郎はくたばれ

超対称性は実験で未確認なので、まだμさんに有利な情況だが、
ヒッグス粒子に関しては完敗です。

まず超対称性とは

ttp://asuka.phys.nara-wu.ac.jp/terms/susy.html

今回発見されたヒッグス粒子は「標準理論の枠内」で説明。

ここからは蛇足な話
大統一理論だと、ヒッグス粒子は10＾16GeVになるが
超対称性より100GeVになる。しかし、この場合、超対称性粒子
が100〜1000GeV程度で見つかる筈だ。しかし見つからなかった。
超対称性論者は呆然、ヒッグス粒子が見つからないで超対称性
粒子が見つかると予測していたから。これでは超対称性は
ないことになるので、今回のヒッグス粒子は標準理論の枠内に
しようとしている。超対称性について見直し作業モードに入った。

>>177 超対称性粒子を見直すふりをして見直すことはないだろね。　何かが起こらない限り。
完全に見直したら、現在唯一の theory of everything がなくなるからね。

μ理論と実験結果を比べるのは無謀。
それ以前の話だ

>>178
＞現在唯一の theory of everything がなくなるから

　　　　　　　　　　　　↓　

>>175
＞神は、究極の理論を見破れないようにこの世界を、お造りになった

>>178

ダークマターが存在するのだからその宇宙空間にだけ、超対称性があるのでは？
そんなことを言う研究者もいる。因みに、太陽系周辺ではダークマターは存在し
ないことが分かったそうな。

ttp://www.astroarts.co.jp/news/2012/04/23darkmatter/index-j.shtml

>>177
超対称性理論が間違ってても、
μさんが正しいことにはならないので注意。
μさんの超対称性批判の論理は
このスレでたびたび指摘されてるとおり穴だらけ。
コインの裏表で判断したのと変わらんレベル。

>>178
んなことはないよ。少しずつ離脱していく。
1960年代に強い相互作用の理論としてG. ChewのBootstrap理論ってのがあって
大層流行ったんだが、1970年代に入って綺麗に消え去るということがあった。
理論の流行り廃りなんてそんなもん。
現象論としての超対称性理論は実験で見つからない限り間違いなく廃れる。
ただ、超弦理論は中途半端に応用面（AdS/CFT）がみつかっちゃったし、
数学との関係もあるから細々とは生き残りそう。

Bootstrap理論が廃れたのはJ/ψの劇的な発見をきっかけに
QCDおよびクォークモデルが一気に受け入れられたからでしょう。
まさに「何かが起こ」ったことによる見直しだから
>>178への反論の具体例としては適さないと思う

>>184
aymptotic freedomも大きいよ。

あと、きっかけが劇的な発見でなかったら変化が突然ではなくじわじわになるだけ。

まだモデルの作り方次第でallowed regionが残ってるけど、
そんなのをいつまでも続けるわけない。

残ってる限り続けるに決まってる
可能性の見落としなんて許すわけない

>>187
そういう人もいるだろうけどね。
大部分はやめるよ。時間の問題。

スレ違いな話題を続けすぎた。スマン
もっと続けるなら、超対称性スレでやろうぜ。>>187

続きは、こちらで

【LHCでﾜｸﾜｸ】超対称性【あぼ〜ん？】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1319218564/l50

＞172
歴史的には、標準理論と矛盾するような実験結果が出かけたことは何度もあったのです。
ミュオン異常磁気モーメントの理論値とのごく僅かなずれとか。
沢山の実験的検証を乗り越えてきたのが、標準理論です。
私にとっては、在学中のニュートリノ振動発見も、そのひとつに過ぎません。
当時から、OPERA実験で消えたミューニュートリノが別種ニュートリノとして出現するところ
まで見ないと、振動の証拠とならないと思いました。１例だけでは統計的に不十分です。
また、Ｗを介してなら当然世代が変化する、標準理論の枠内では説明できないのでしょうか。
名古屋大学で研究されているようですが、その後どうなったのかな？

ヒッグスについては、ＬＨＣ実験担当者のブログ
http://oskatlas.blog71.fc2.com/blog-entry-1227.html
http://oskatlas.blog71.fc2.com/blog-entry-1242.html
http://oskatlas.blog71.fc2.com/blog-entry-1243.html
などが詳しいようです。私の論文では要旨に超対称性理論を誤りだと明記した他、
ヒッグス粒子を仮定しなくても、標準理論における電弱統一の必然性を示せたように思います。
でも、間違った論文を書いた人のために私の名誉が毀損されるなら、悔しい。
中学生から志して努力を重ねた科学者になる夢を奪われるという、実害を受けました。

　　　　　　　　　　　　　　　 ﾉ　　　　　 ｝ ﾞl､　　 」′　　　　　　　　　　 .,/′　　　.,ﾉ _,,y
　　.,v─ｰv_　　　　　　　　 〕　　　　　　〕 .|　　.ilﾞ　　　　　　　　　　　　《　._　　 .,,l(ノ^ﾉ
　,i(厂　 _,,,从vy　　　　　 .,i「　　　　　　.》;ﾄ-v,|l′　　　　　　　　　 _,ノﾞ|.ﾐ,.ﾞ'=,/┴y／
　l　　,zll^ﾞ″　 ﾞミ　　　　.ﾉ　　　　　　　.il|′ｱll!　　　　　　　　　　 .＞‐〕 ＼ _＞＜
　《　il|′　　　　 ﾌｰv,_ .,i″　　　　　　 ||｝ｰvrﾘ､　　　　　　　　　　　　　¨'‐.｀　　 ｛
　 ＼《 ヽ　　　　　.ﾞli ._¨''ｰv,,_　　　　　.》′　 ﾞﾞﾐ|　,r′　　　　　　　　　　　　　　　 ｝
　　　 ＼　,ﾞr_　　　 lｱ'　　　 .ﾞ⌒＞-vzﾄ　　　　.ミﾉ′　　　　　　　　　　　　　　　　 〕
　　　　 .ﾞ'=ミ:┐　 .「　　　　　 ./ .^〃　　　　 :､_ ﾘ　　　　　　　　　　　　　　　　　　 .｝
　　　　　　 ﾞ＼ｱ'　　　.--　　,,ﾉ|　　　 ､　　　 ﾞミ｝　　　　　　　　　　　　　　　　　　 :ﾄ
　　　　　　　　 ﾞ^ｰ､,,,¨ -　　 ''¨.─　　　:!.,　　　ﾘ　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾉ
　　　　　　　　　　　 〔^ｰ-v､,,,_,:　　　　 iﾞ「　　　｝　　　　　　　　　　　　　　　　　 .,lﾞ
　　　　　　　　　　　 l!　　　　 .´ﾞﾌ'ｰv .,y　　　　］　　　　　　　　　　　　　　　　　 'ﾞﾐ
　　　　　　　　　　　 |　　　　　,/ﾞ　.ミ;.´.‐　　　 .］　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾐ,
　　　　　　　　　　　 |　　　　 ﾉ′　ヽ　　　　　　〔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾐ
　　　　　　　　　　　 ｝　　　　｝　　　　　′　　　 ｝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｛
　　　　　　　　　　　 .|　　　　.ﾐ　　　　 .<　　　　 〔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 〕

ところで私は震災の前年からこのブログでも、何度も地震などを警告してきました。
「ATLAS at Osaka nisimiyu」を検索すれば判るでしょう。震災後にそれらの書き換えはしていません。
9/18発表内容は、主に過去の宏観異常となる見込みです。災害に関わる教育講演ということもあり、
誰かを悪役に仕立てる見世物のように、論争的な話題にまで触れる余裕はなさそうです。
震災後の原発事故に関するデマで、私の言うことを信じてくれずに悲観した妹を亡くしました。
詐欺科学者の罪は重いと思いますが、死んでもらいたいほど特定の個人を憎んでいる訳ではありません。

なお、本人の許可なく個人利用の範囲を超えて講演の撮影・録画・録音後転載等をすることはお断りします。
悲しいことに協力というより妨害者も多くて、原稿の準備は進んでいません。
元々、人前で話すのが得意ではなく、失言してしまいそうで怖いですがその場合は後で訂正するつもりです。
善意の行為に執拗に罪を着せ、権力で妨害しないようにお願い申し上げます。

>>191
>私にとっては、在学中のニュートリノ振動発見も、そのひとつに過ぎません。
>当時から、OPERA実験で消えたミューニュートリノが別種ニュートリノとして出現するところ
>まで見ないと、振動の証拠とならないと思いました。１例だけでは統計的に不十分です。
OPERAは在学中じゃないでしょ。KamLANDとかと勘違いしてないか？
というわけでニュートリノ振動の実験はいろいろあって１例だけではない。終了。

>>192
>私の論文では要旨に超対称性理論を誤りだと明記した他、
仮に結果が正しかったとしても論理が滅茶苦茶なら全く価値はない。
たまたま当たった占いとかわらない。

>ヒッグス粒子を仮定しなくても、標準理論における電弱統一の必然性を示せたように思います。
場の量子論をなんにもやってないのに示せたことになるわけがない。

で、>>115-117は取り繕うどころかスルーか。反論できないものと見なさせてもらう。
ニュートリノとか、話題逸らしのネタがあってよかったね。

ああ、すまん。変化した先も観測しろってことなら
OPERAだけか。（たぶん）
>>196は訂正する。

まぁ、スルーされてる>>173にあるように現象を説明するモデルをつくらないと
説得力ゼロだけどな。

一応allowed regionが残っているSUSYと比べても、
現象を説明して実験と比較のできるモデルづくりすらしようとしないμさんは
SUSY研究者よりも往生際が悪いｗ

もっとも、場の量子論をやってない時点で
スタートラインにすら立っていないと言えるけど。

T2Kでもニュートリノ出現事象をとらえたと言ってるよ
しかも電子型の出現は世界初だとか（OPERAはタウ型の出現）

>>201
サンクス。これのことかな？
http://arxiv.org/abs/1106.2822
http://www.kek.jp/ja/NewsRoom/Highlights/20110704120104/

μさんも、これと同じ疑問を抱いているのでは？

ttp://okwave.jp/qa/q2125656.html

これについてスルーしてしまっている

>>203
スルーって？

あと、フェルミオンの定式化が気にくわないのなら、
超対称性以前に電子がフェルミオンな時点でアウトじゃん。

μさんの考えから推測すると、そうじゃないのかと

誤解なら、ごめんちゃい　m(_ _)m

>>96
μさんの見解
実験値との比較以前に理論の問題あり杉だが

>>206
>実験値との比較以前に理論の問題あり杉だが
ニュートリノに限らず、全部それで話が終わる罠。

>>205

>>164 の"Cluster Decomposition Priniple"を200%理解できればOKだが

ワインバーグの本だけでは、ちょっと無理だわ
第2量子化を分かりやすく書いた本を読まないと

俺はシッフ「量子力学」を読んだ後、これで勉強した

ttp://aries.phys.cst.nihon-u.ac.jp/~fuji-3/FieldTheory11.pdf

ttp://maildbs.c.u-tokyo.ac.jp/~ykatoh/qm3_chap1.pdf

ネット上のレクチャーノート読んだとかでドヤ顔はやめて
っつかスレ違い。

>>208
量子力学だけでは理解しずらいよね。
第二量子化とは２度量子化するのではない。念のため

>>209

これ読む前に、量子力学の復習から始めた方が良く分かるよ

ttp://higgs.phys.kyushu-u.ac.jp/inoue/QMII-1.pdf
ttp://higgs.phys.kyushu-u.ac.jp/inoue/enshu-mondai3.pdf
ttp://higgs.phys.kyushu-u.ac.jp/inoue/QMIII-1.pdf
ttp://higgs.phys.kyushu-u.ac.jp/inoue/enshu-mondai1.pdf

おべんきょうのススメはよそのスレでやってくれ

お勉強したい人は、「物理通学講座」に行って下さい

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1321266849/l50

過去スレよりμ理論に関する量子力学の枠内でのツッコミを貼っておきますね。

25 名前：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：04/05/06(木) 12:25 ID:???
数学的素養が足りないもので、プレプリを読みこなせないんですが、
「標準理論のあらゆる素粒子対の２体問題を考える。スピンを無視し、
　時間によらない球対称なU(1)ポテンシャルφ(r)を持つKlein-Gordon方程式に対して、
　自由場のラグランジアンが有界となるような固有関数R(r)を要請する。今度はこのRが
　新しい力 ∝−∇Rを生む…とき、可能なφ(r)の冪を分類すると、長距離極限で
　定理１ 支配的な逆２乗力を感じるボソンは、逆２乗力を生めない。
　定理２ もし重力が支配的でなければ、湯川型の短距離力の電荷をもつボソンは、長距離力の電荷を併せ持つか、さもなければ（換算）質量０である。
　　　　　が示せる。」
ってのは本当なのかな？

35 名前：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：04/05/07(金) 08:36 ID:???
>25
　たぶん数学的な正当性を主張するのは無理。
　μ氏のポテンシャルの級数展開は非常に特殊な形をしている。
（たぶん、原点での分岐を配慮したのであろう）
もちろん特定のポテンシャルを再現しているが、
物理的に意味のあるあらゆるポテンシャルを再現できているとはとても言い難い。
　たとえば、一次元の模型でμ氏に習うと、
ｙ’’／ｙ＝Ｖ
であるが、これは
ｙ＝exp(∫ｐ（ｘ）ｄｘ)
とおくと
Ｖ＝ｐ（ｘ）＾２＋ｐ’（ｘ）
というポテンシャルが許されることがわかる。ｐ（ｘ）を選べばいくらでも定理を破るポテンシャルが選べる。

714 名前： ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 投稿日： 04/07/03 13:39 ID:???
>703

　数学的飛躍点

　波動関数を級数で展開しているが十分一般的であるという数学的根拠はない。

　解析接続をナイーブにできるとは限らない。

例）ツエータ関数関数

ζ（ｐ）＝Σ１／ｚ＾ｐ

を負の偶数に適応する。

738 名前： ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 投稿日： 04/07/04 13:51 ID:???
　すぐ直せるのが、ある意味致命的なだめ出しを。
μ氏は

y=Σa_n x^n（logのべき）＋指数関数の級数

とおいてるが、もし僕なら

y=x^kΣa_n x^n

とおく。
　つまり、合流型超幾何級数とかその類を全く失念しているのだ！

　ところで、二階線形微分方程式の数学的議論をなぜ引用しないのか？
もしくはそれを発展させるような議論をすべきではないか？

739 名前： ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 投稿日： 04/07/04 13:53 ID:???
　おまけ。
低エネルギーだからといって、
φ＾２の項を落とすのはちょっとと思う。
数学やってる人ならばもだえるぞ。

744 名前： ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 投稿日： 04/07/04 14:48 ID:???
　もうちょっとだけいっておくと、
フックス型微分方程式ないし、その極限についての議論に帰着されると思う。
それをナイーブな数学的級数展開をして議論しているのが数学的にはおかしい。
そういうことをふまえてちゃんとやり直すべきだ。
　世の中には数学的にいい加減な論文もたくさんあるが、
その対外は数学的に厳密にしても結果はほとんど変わらない。
しかし、貴方の議論は数学的に厳密にすると通用しないおそれがある。
(>>35が明らかに示していることではあるが)
　また、二乗可積分以外にも中心崩壊しないといった条件も付けられる（どう入れるかは分からんが）。

　そのあたりをちゃんと勉強してから書くべきだと思う。
今更引っ込みがつかないのは分かるが、
今まで大口叩いていたのだ。
それぐらいはしなさい。

そういえば、結婚相手募集中だっけ？

78 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/09 22:03 ID:???
美幸さん ぼくと結婚して下さい

103 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/10 13:06 ID:???
>>72

p. 62

However, the definition of the vacuum in particle physics is different from as in
condensed matter physics. In particle physics, it is defined as the poincae invariant
state where not any kind of a particle nor its anti particle is present. Of course there
is no interaction, for the gauge particle to intermediate the force (i.e. a photon,
a graviton, a Z^0 boson, ....) is absent.

( ゜Д゜)ポカーン

場の量子論は忘れて単一粒子の力学に戻ろうと言うことですかね。
なるほど、それで1体のシュレーディンガー方程式をいじっていたのか
（その取り扱いも間違っていたりするわけだが・・・・・）

おいおい。寝坊かよ・・・

107 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/10 20:29 ID:???
（途中略）
当日午前にあった別の場所での講演、寝坊ですっぽかしてるし。

過去にも学力の無さが指摘されてんのね。

396 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/25 03:59 ID:???
しかし、Ｄ3にして、電磁場とminimal coupleしたスカラー場が
複素場になるって事も知らなかったなんて…
μタン　(ﾉД`)･ﾟ･

406 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/25 05:10 ID:???
>>405
レフりーが当該人物は修士一年の内容がわかってないと指摘していますがなにか？

408 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/25 05:14 ID:???
>>406
場の古典理論が分かっていないからな…
修士一年のレベルを遥かに突き抜けてるだろ。

409 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/25 05:17 ID:???
>>408
場の理論そのものがわかってないんじゃ？

410 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/25 05:19 ID:???
>>409
勉強するって事自体が分かって無いっぽい。

ソーカルにやられちゃった人達の同類？

418 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/07/25 07:23 ID:???
相変わらず、理解もしていない専門用語で仰々しく自説を飾り立てるのが好きだな！
「微分幾何的完全系列」って何だよ。おまえホモロジー代数の基礎も知らねーだろ！
大体、何でそれが関数の収束問題や特異点と関係するんだよ！

453 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/08/02 20:57 ID:???
ところでさ、μが心の拠り所にしているワインバーグの約40年前の論文、読んだことあるヤシいる？


454 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/08/02 21:06 ID:???
あるけど。
μの引用の仕方が、完全にまちがっている。
要は、最初に時空が平坦であることを仮定してその上で、スピン２の
場の理論を考えて、それがEINSTEIN重力を平坦背景場から揺らぎで展開
したものになる、というシナリオだから、
時 空 が 平 坦 で あ る 事 を 導 い て い る 訳 で は 無 い

457 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/08/02 21:14 ID:???
確かに、ワインの仕事自体は
量子力学のユニタリー性と平坦時空のアイソメトリーの表現論から、
一般座標変換(の線形近似)を導いて来る、という深い仕事なんですけどね。

過去スレ読んだが返答がないじゃんw

>>44　　　いつもの回答はこれだよ　　

＞こんなことに超時間を費やして、貴重な人生を失いませんように！


μさんの場合、素粒子は量子力学で終了してるのね　
（場の量子論は参考程度）
場の量子論を使わないで済ませてるからμ理論の全てが破綻している

一度、μさんの考え方を知る為に質問

「色の3原色は、印刷だと3色混ぜると黒になるが、光だと白になる」
これは、前者は粒子で、後者は波だからと思うが、当に、これは
量子力学と場の量子論の違いだと思うのだが、感想を聞きたい？

この、黒と白の反転が何か自然の一番基本的な性質ではないかと
考えている。

>215
１５分しかない講演では博士論文詳細に言及はできませんが、ご意見ありがとうございます。
http://nisimiyu.cocolog-nifty.com/blog/2009/05/post-7f5a.html#comment-87396633
に一応の回答をしておりますのでご参照下さい。
現在、準備で時間が取れませんが、どうしても納得できないようでしたら
後でこの掲示板にて回答させて頂くかもしれません。

私は一応、数学科の幾何学や複素解析学等の単位も学部の頃取得しています。
論文の補遺には「コンパクト一様収束」と書いてみましたが、本文では
「収束半径の意味が、もちろん通常とは異なる」などと厳密でない表現をしています。
２体問題にしたのは、究極理論なら簡単な系でも成り立たなければならないからです。
>222
これは具体的指摘のない中傷に見えます。「微分演算子の次元」という言葉もそうですが
具体的な対象物を伴わない抽象的な言葉には、意味自体が薄いと感じます。

答えられる事にしか答えないと、答えてないツッコミは答えられないんだ！と解釈されるから注意してねｗ＞μさん
まぁ、答えている事もダメダメなんだけどねｗ

＞私は一応、数学科の幾何学や複素解析学等の単位も学部の頃取得しています。
そんなのは、本当に理解していることの証明にはならないよｗ

メコスージグロファックTV

>>228
>２体問題にしたのは、究極理論なら簡単な系でも成り立たなければならないからです。
そこから得られる結論は、μ理論は究極理論にはなり得ないということだけ。

場の量子論に立ち入らずに済ませる為の方便ってのはわかってるけどね。

量子力学の範囲内でも、自由度をN×Nの行列まで拡張してN→∞の極限を取れば
究極理論を作ることが出来るかもねｗ

>>234はさておき、必要な自由度（ゲージ場とかクォーク、レプトン）を全く入れずに
「究極理論なら〜」って、お前は何を言ってるんだ（AA略）って話。

全部入れろとは言わないけど、SU(2)すら入ってないよね。

非摂動効果が効きまくりで摂動論が役に立たないQCDとか、
量子力学の範囲なμ理論では手がつけようがないよね。
それで究極理論とか言い出すのは、身の程を知らなさすぎ。

>>228
>２体問題にしたのは、究極理論なら簡単な系でも成り立たなければならないからです。
逆だろ。元々多体を扱うことのできる枠組みを用意しているのなら、
その枠組みの中で２体も扱えないとダメだけど、
最初から２体しか扱えない枠組み持ち出しても、
多体を扱っている理論（場の量子論）に対しては何も言えないだろ。
狭い枠組みの理論（μ理論）で枠組みを越えたこと（場の量子論）を言えるわけがない。

まぁ>>233なんだろうけど。

実在素粒子の名前すら出ないのは、超弦理論などのトイモデルですよ。
私の論文はちゃんと補遺に標準理論のラグランジアンを書いています。
2004年の初版からフェルミオン、ボソンの方程式を分けて扱っています。
ただの２体問題のＵ（１）ゲージポテンシャルに対しても、
Klein-Gordon方程式には10通りくらいの解があり、オーダーの違う
指数的減衰部を別種の力とみなせば別粒子と解釈できる、という理論です。
読みもせずに中傷されると困りますが、これを契機に健全な議論が進むことを願います。

J.D.Bjorken S.D.Drell "Relativistic Quantum Mechanics" (McGrawHill)
　　　　　　　↑
この人達、ここを端折って、ぺスキン、ワインバーグを読むので、分からんのよ

>>239
>実在素粒子の名前すら出ないのは、超弦理論などのトイモデルですよ。
ここで超弦理論批判してもμ理論批判への反論には全くならない。
話題そらしとみなされるだけ。

>私の論文はちゃんと補遺に標準理論のラグランジアンを書いています。
で、どこで使ってるの？

>2004年の初版からフェルミオン、ボソンの方程式を分けて扱っています。
で？場の量子化してないことに変わりはないが？

>ただの２体問題のＵ（１）ゲージポテンシャルに対しても、
>Klein-Gordon方程式には10通りくらいの解があり、オーダーの違う
>指数的減衰部を別種の力とみなせば別粒子と解釈できる、という理論です。
で、ニュートリノとかと完全に同定されるのか？
言うだけならいくらでも言えるが、それなりの証拠がないと「はいはいﾜﾛｽﾜﾛｽ」なだけ。

>>240
>J.D.Bjorken S.D.Drell "Relativistic Quantum Mechanics" (McGrawHill)
>　　　　　　　↑
>この人達、ここを端折って、ぺスキン、ワインバーグを読むので、分からんのよ

言いたいことがあるなら、書名放り投げるだけじゃなくて具体的にはっきりと言え。
具体的に言わずに何かをほのめかすだけってのは、よくある議論攪乱テクニック。

>読みもせずに中傷されると困りますが、
読んだら中傷（にしか見えない）された審査員がいることを考えるとなぁ・・・
ありのまま受け入れろと言っているようにしか取れない。

健全な議論ってのも、マンセーしか受け入れないんじゃないのっと。

過去ログで誰かが言ってたけどワインバーグに会ってトドメを刺してもらうしかないのかなぁ

スマンかった、以下、答弁します

前期場の量子論と呼ばれていた相対論的量子力学では、こんな風にしていけば
μ理論に到達できます。しかし、これは独自理論ではない！　むしろ自己満足
な理論で、勝手に標準理論の触り？を私なりに解釈しましただよ。これを他人
が評価してくれないからと騒ぐのも如何なものかと思うが・・・・　　　以上

μさんの世代って、すでにPeskin-Schroederでてるだろ。
Bjorken-Drellを読むにしても、
>J.D.Bjorken S.D.Drell "Relativistic Quantum Mechanics" (McGrawHill)
じゃなくて"Quantum Field Theory"の方。

で、
>>246
>前期場の量子論と呼ばれていた相対論的量子力学では、
「前期場の量子論」なんて単語初めて見た。
場の量子化やらないなら「前期」もクソもなく「場の量子論」とは呼ばないだろ。

で、究極理論という単語を使ったことに対する>>232>>238の批判は、
全く無関係な超弦理論を持ち出して話題をそらしてスルーしているということを
あらためて書いておく。

超弦理論批判なんてWoitやらSmolinやらがすでに批判本出してるくらい
さんざんガイシュツなのに、自己の理論を擁護のために利用するなっての。
スピード違反で捕まって「あいつの方が俺よりスピード出してたのに！」とゴネるやつと
同じくらい見苦しい。

>>247
"Quantum Field Theory"ではなく、"Relativistic Quantum Fields"が正しい

ttp://www.amazon.co.jp/Relativistic-Quantum-Fields-Dover-Physics/dp/0486485889/

>>251
おっと。訂正多謝。

もうすぐあこがれのミュータンに会える

ミュータントに空目

MandlのQuantum Field Theory
ttp://www.amazon.co.jp/Quantum-Field-Theory-Franz-Mandl/dp/0471496847

Cottingham,GreenwoodのAn Introduction to the Standard Model of Particle Physics
ttp://www.amazon.co.jp/Introduction-Standard-Model-Particle-Physics/dp/0521852498

ぺスキン、ワインバーグが読める力量のない人は上記2冊を読んでからμさんの
ttp://arxiv.org/pdf/hep-th/0407057v5.pdf
を読めば、何が書いてあるか分かるとと思います

この論文のお陰で「場の量子論」「標準理論」とは何か勉強する気持ちを
持たせてくれたことに感謝します

>>255
>ぺスキン、ワインバーグが読める力量のない人
おまえだけじゃねーの？

>>255
ここは「μ理論を理解するための勉強」をするスレではない。
誰も「μ理論を理解するための本教えて！」なんて頼んでないから。
自分の勉強メモはチラシの裏にでも書いてろ。

>>34、>>255 vs >>256、>>257

物理　　対　　数学　　のバトルトライアル


俺、物理が好きだからぺスキン、ワインバーグなんか嫌いだ
ぺスキン、ワインバーグは数理哲学書を読んでるみたいで
実験結果に沿った物理を勉強したい人には絶対に読めん。

μさんは、両者とも叩くので訳が分からん人、そして
いつも「私は間違っていない」と主張している。
μ理論は、実験結果のデータ数字を求めることが出来ないし、
補足としてμさんは、よく知られている実験値が出せるオリジナル
の式を論文に添付している。これなんなのと言いたい。μさんは何を
したいのか、ますます分からん。

28 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/08/18(土) 16:15:21.04 ID:???
μさん流の理論展開する人は、エンタテイメントの素質として高評価できるが
学術的なセンスなさで自覚が出来ていない場合は、周囲の人から嫌われる。

しかし、アイデアは豊富なので、そこから新しいものが生まれる可能性は否定
できない。だから、沢山の人がそこに集まる。

Weinbergはともかく、Peskin-Schroederを数理哲学書と感じるようではダメだろ・・・
まぁ教科書批判は教科書スレかどっか、よそでやってくれ。
ここは教科書紹介スレでも批判スレでもないんだ。スレ違い。
誰もおまえのお勉強の好みに興味はない。

>>259
>しかし、アイデアは豊富なので、そこから新しいものが生まれる可能性は否定
>できない。だから、沢山の人がそこに集まる。
論理的整合性ガン無視なら、あの程度の妄想くらいできるだろｗ
arXivで公開とか恥ずかしいから俺は絶対やらんけど。
「可能性は否定できない」は万能の言葉なので、何も言ってないのと同じ。

μさんと全く関係ない教科書批判したい人は、「参考書中毒患者スレッド8」

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1329694854/l50

>>162
訂正
「有限自由度の量子力学」と「無限自由度の場の量子論」又は
「高々加算無限次元の量子力学」「非加算無限次元の場の量子論」
フォック空間で生成演算子数→∞による。

いよいよ明日だお

地震予知で発表するのですよね

イヌ、ネコは震度５以上で予兆行動…地震予知最前線

ttp://www.sankeibiz.jp/compliance/news/120129/cpc1201291201000-n1.htm

電磁波で【脳は地震を予知する！＝『脳センサー』耳鳴りと地震予知】

ttp://enzai.9-11.jp/?p=10210

地震防災について

ttp://www.geocities.jp/amenomurakumo831/

脈絡のないリンクうぜぇ。どうせ教科書クンだろ？
よそでやれや。

マジで話題そらしが目的なんじゃないかと思えてきたよ。

>>262
そのスレは参考書をただひたすらに収集するコレクターのためのスレであって参考書の中身自体は全く扱ってない
参考書の内容の良し悪しを語りたいならこっちに誘導してくれ

大学生のための参考書・教科書 43冊目
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1339284027/

>>263
加算じゃなくて可算だよね。

>>246　　　　　レポです かなりの迫力があった模様

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1285244878/546-

ぶっちゃけ地震だのはどうでもいい。

>>271
ありがとう。その通りです。

>>162 >>263で言いたかった点の一つは
真空が唯一の量子力学は自発的対称性の破れはない。ヒルベルト空間はユニタリー
同値だから。真空が複数でユニタリー非同値の場の量子論で生じる、
この点はどうだろうか？

>>272　
>>273
>地震
μ理論で地震予知ができてなぜLHCの新ボゾンが125GeVと予知できないのか、不思議。
まあ、どうでもいいことです。

>>274
>>>162 >>263で言いたかった点の一つは
大丈夫。その辺は（少なくとも俺には）ちゃんと伝わっている。

>>276

μ理論とは関係ないが、場の量子論の話なので「場の量子論 Part8」にどうぞ

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1325216007/l50

>>277
量子力学で突き進むμ理論はダメって話なんだけどな。

独自理論（>>92）のサブタイトルに　without assuming a Higgs particle　
とあるので、ヒッグス粒子が見つかったことでμ理論では議論の余地はない。
これで終了です。

超対称性批判が別の話として残ってる。
リー群、リー代数も理解していない当人がゴネてるだけだが、
指導教官を「詐欺」呼ばわりする根拠だしねぇ。
「詐欺」呼ばわりって名誉毀損とかにならないのかな。

あと、細かいことを言うなら、発見されたのは「スピンがゼロか２のスカラー」なので、
ニュートリノの質量と同様に往生際悪くゴネ続ける可能性はある。

量子力学だけで突き進んでる時点で実験以前の問題なんだけどな。

学会講演は終わったわけだけど、当人はそのうちここに来るのかな。
どうせ答えられることにだけ的外れな答えを返して、
答えられないことにはスルー＆話題そらし（ついでに指導教官たちの批判）なんだろうけど。

どちらにしてもヒッグス粒子です。

標準理論のパラメータは実験的に決められており、ヒッグス粒子は、
およそ100GeVだと予想されていました。標準理論のパラメータの多さに
ついては指摘されていますが、根底は崩れません。

μさんのページに、学会講演へのリクエストがあったら掲示板に書いてくれとあって、
その「掲示板」へのリンクがこのスレなのはビックリだったｗ

>>282
>どちらにしてもヒッグス粒子です。
どちらにしてもって、スピンがゼロでも２でも？？

>標準理論のパラメータは実験的に決められており、ヒッグス粒子は、
>およそ100GeVだと予想されていました。
ヒッグスポテンシャルに関しては完全には決まってなかったし、
およそ100GeVって、そこまで絞り込んでないだろ。
実験前にそこまで言い切ってる文献があるなら挙げてくれ。

>>279
>ヒッグス粒子が見つかったことで
可能性としてのヒッグスレスモデルは他にある。実験値との比較は別。
標準理論を越えるモデルは標準理論とその実験値を踏まえているのが条件。
μさんは標準理論と場の量子論を踏まえていない。

超対称性標準モデルは、標準理論を超えるモデル。

信奉するワインバーグの教科書を読んでいない。
>>103に同意。

ttp://www.cc.kyoto-su.ac.jp/project/MISC/menu/slide/2010/100710Kanemura1.pdf
　↑
これの７ページ　　　理論の適用限界（カットオフ Λ）を仮定して

ttp://soken.kek.jp/pn/theory/t_research/research01
　　↑
標準模型のスケールの箇所に
＞標準模型のスケールはヒッグス場の真空期待値、あるいはウィークボソンの
＞質量のスケールによって特徴付けられ、100GeV程度であることが実験により
＞確かめられています

柳田先生も ttp://db.ipmu.jp/member/personal/757ja.html で

＞標準模型によれば、このヒッグス粒子の質量は約100GeV程度で
＞なければなりません。

しかし、但し書きがあります。

>ヒッグス粒子のようなボソン場は、量子補正をすると・・・

ヒッグスの質量なんざ、標準模型の先の理論の形によってかなり差がでるよ。
テクニカラーなんか、LHC稼働前は600だか700だかと言ってた。
100というのは暗黙の前提がおそらくある。

>>286
>ttp://www.cc.kyoto-su.ac.jp/project/MISC/menu/slide/2010/100710Kanemura1.pdf
>　↑
>これの７ページ　　　理論の適用限界（カットオフ Λ）を仮定して
適用限界のエネルギーが低いとかなりの幅があるな。
標準模型がプランクスケールまで成り立つ保証はない。

μ理論と全く関係ないヒッグス粒子の議論は、「ヒッグス粒子とは何かを語るスレ�V」で

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1343188288/l50

>>288
>暗黙の前提
LEP以降、115＜M＜約160GeV←徐々に下がっていく。
これを見て対応するモデルも作るからだろう。
>テクニカラー
１２５GeVを見て死んだと思ったが、テクニディラトンとは驚いた。
ディラトンは超弦理論の粒子。感覚的に信じられんw

何らかの形で超対称性を取り入れているモデルは多い。

（俺はそう思わないけど）超対称性理論が詐欺なら、
ニュートリノの質量もヒッグスも外したμ理論は
金をもらえなかったから詐欺未遂？

>>125

標準理論のラグラジアンなんだけど、これでも2ページになるよ

ttp://einstein-schrodinger.com/Standard_Model.pdf

標準理論が分からない香具師はどうぞ

ttp://www.stfc.ac.uk/ppd/resources/pdf/standardmodel09.pdf
ttp://www.hep.wisc.edu/cteq11/lectures/sullivan.pdf
ttp://bolvan.ph.utexas.edu/~vadim/Classes/11f/SM.pdf

>>294
>標準理論が分からない香具師はどうぞ
わからないのはおまえだけだろ。
誰も頼んでいない参考文献の提示なんか貼るな。うざい。

大きな親切小さなお世話

>>293-294

ニュートリノの質量がマヨラナ粒子として含まれているね

>>284
＞＞どちらにしてもヒッグス粒子です。
＞どちらにしてもって、スピンがゼロでも２でも？？


まだスピン数が確定されていないのですね
ttp://www.kek.jp/ja/NewsRoom/Highlights/20120719170000/


spin-2 KK-graviton　の可能性もあるのですね
ttp://arxiv.org/abs/1209.1037

>>298
その辺はμさんがゴネる理由に使うのかどうかがこのスレ的に問題なのであって、
君の興味は関係ないよ。

>>291
テクニディラトンだとヒッグス粒子と見分けがつかないがどうするの？

ttp://arxiv.org/abs/1209.2017
ttp://arxiv.org/abs/1208.0546

　↑　　　μ理論復活だね

>>301
（素粒子のまともな理論として）生まれてもいないのに復活もへったくれもない。

>>300
このスレ的にはどうでもいい。

やっぱμさん本人が来ないと脱線していかんな。

>>301
>>291を嫁
ディラトンは超対称性＋弦理論の粒子だぞ。

μさんは、標準理論で出てくる階層性問題について考えたことがないのでは？

ttp://www.nikhef.nl/pub/theory/masters-theses/maarten_brak.pdf

階層性問題は、量子力学だけでは理解できない代物で場の量子論を必要とする。
そこを端折ちゃっているから、素粒子なんか、物理をちょっと勉強すれば出来る
と言っているのか？

ttp://www.nikhef.nl/pub/theory/theses.html

紹介遅れたが、ここは参考になる修士論文が沢山あるのでよさげです

超対称性、テクニカラーを使わないで階層問題を考える

ttp://arxiv.org/abs/hep-ph/9803315

>>306
場の量子論を理解していないから、階層性問題の深刻さなんてわからんのでしょう。

>>307
だから、誰も頼んでない私的お勉強用リンクなんか貼るな。
ここはお前のお勉強メモのためのスレじゃねぇんだよ。

>>310　おまえのような学生もな

>>311
意味が分からんな。日本語でおｋ

>>4 （>89　１．）

＞４次元のWess-Zumino modelやsuper Yang-Millsでも成立することを示して

超対称性は、反交換での対称性なので不確定性原理を表わした交換で
満足させるに、この成立条件が必須と考えて良いか？
不確定性の確率は、物理量の積の期待値は交換子の期待値と反交換子の
期待値の絶対値の平方和で表されるから、この成立で保証できるとか？

交換関係で超対称変換をするとプランク定数がゼロにしないと成り立たんよね
つまり、統計力学で言うとプランク統計は破綻してボルツマン統計になるとか？

正準交換がOKなら問題なし
この辺になるとシンプレクティック幾何学だよ

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%B3%E3%83%97%E3%83%AC%E3%82%AF%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E5%B9%BE%E4%BD%95%E5%AD%A6

正準変換群を持つのはシンプレクティック多様体になるから

>>313
すまんが、質問がよくわからん。
不確定性原理って、具体的に何の不確定性？

>>314
よく知りもしないで適当なこと言ってないか？

>>316

＞不確定性の確率は、物理量の積の期待値は交換子の期待値と反交換子の
＞期待値の絶対値の平方和で表される
不正確だが、これはロバートソンの不等式？
従って、ハイゼンベルグの不確定性原理のことだと思う。

２番目の回答者（ >>315 ）は、そこをスキップしていきなり正準交換に
行ってる。

>>317
よくある「位置」と「運動量」の不確定性と思っていい？
とりあえずそうとしてレスする。的外れだったらスマン。

場の量子論は必然的に多体を扱う理論なので、
一粒子に対する「位置」「運動量」は必ずしも意味をなすとは限らない。
消えたり生まれたりする粒子の位置をどうやってて意義するの？という話。
なので、量子力学の意味の正準交換関係に単純に相当するものは（たぶん）無い。

もちろん量子化の手続きとして正準量子化はあるんだけど、
それは「位置」と「運動量」ではなく「場」と「場に正準共役な変数」に対する関係になる。

場の量子論は量子力学の拡張といえば拡張なんだけど、
結構大きなギャップが存在する。

で、やっぱりよくわからないんだけど、

>>313
>交換関係で超対称変換をするとプランク定数がゼロにしないと成り立たんよね

ここで言ってる交換関係って何？
位置と運動量の交換関係とすると、位置と運動量はどうやって定義してるの？

シンプレクティック幾何学
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%B3%E3%83%97%E3%83%AC%E3%82%AF%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E5%B9%BE%E4%BD%95%E5%AD%A6

量子力学との関わりに
＞正準量子化はユークリッド空間ではうまくいくが、一般の多様体上では
＞簡単にそれを行うことはできない。なぜなら、多様体において座標は
＞局所的なものであり、それを大域的に用いることはできないからである
＞・・・・・・・・・・・

回答者は、このことを言っているんだろうが、質問者との繋がりがない
回答者の勘違いかな

>>320
>回答者は、このことを言っているんだろうが、質問者との繋がりがない
>回答者の勘違いかな
シッタカでそ

>>314＝>>320

シッタ力（しったりょく）とはどんな種類の力ですか？

シッタカレス被害者連絡会

http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/diy/1066486751/

>>318 が述べてることは、下記　pdf の「 5.3 場の理論とその問題 」を
お読みになれば分かります

ttp://www2.math.kyushu-u.ac.jp/~hara/lectures/09/QM_structure2.pdf

>>325
肝心なこと書いて無いじゃないか。余計な補足するな。
わかってもないくせに「お読みになれば分かります」とかウザいよシッタカ君。

>交換関係で超対称変換をするとプランク定数がゼロにしないと成り立たんよね

正準量子化でなく経路積分を使った「場の量子論」の話だよ

>>325 「 5.2 経路積分 」の 3

>>327
>>325では5.3だったのを、勝手に5.2の3にすり替えるなよ。
それに元の>>313は経路積分なんて言ってないし、古典極限とも言ってないが？
それともお前が>>313で説明不足だったというのならそう言うべき。
いずれにせよ混乱を招いただけで
「お読みになれば分かります」なんてことにはなり得ない。

それに、いまだに「交換関係を超対称変換すると〜」の「交換関係」が
具体的に何の交換関係が示されていないから、
俺も含めて「分かる」わけがないんだよ。

あらためて>>313を見る。

>交換関係で超対称変換をするとプランク定数がゼロにしないと成り立たんよね
プランク定数をゼロにしないと成り立たない交換関係って何だ？

>つまり、統計力学で言うとプランク統計は破綻してボルツマン統計になるとか？
断言する。ならない。
というか、プランク統計って何だよ。フェルミ統計だろ。

とにかく、「交換関係」ってのが何と何の交換関係なのかはっきりしてくれない限り、
「分かる」ようなことは何もない。

まぁ、場の量子論の話であることを忘れて（あるいは、そもそも知らない）
量子力学の感覚で質問してる気がするが。

多分、そうだろう。　おかげで超対称量子力学なんてあるの初めて知った。

ttp://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstream/2433/142662/1/KJ00005034201.pdf

>>332
シッタカの分際で「多分そうだろう」とか言ってんじゃねぇ。
超対称量子力学は>>4では想定してないから関係ない。

>>313 シッタカが書いた訳ではないので、意味不明だし何か変？

勘違いから　>>314-315 でしょう。　そこから後の議論は支離滅裂だし。

これ以上は進まんでしょう？

このシッタカ君、誰も頼んでない文献リンクを散々貼り付けていったけど、
本人は一つも消化出来ないだろうな。
一連の的外れなシッタカ発言で確信した。
リンクを貼り付けるだけでなくアドバイスまでやりだすなんて、
どこかで根本的に自分の能力を勘違いしてる。

アホと付き合ってもらって、どうもありがとう、ございます。

>>336
本当はそんなこと欠片も思ってないんだろ。

メコスジパング

数学は特上だが現象論に繋いでいくところで躓いているのでは？
実験屋なもんで、そう感じた。

実験屋からの意見だが、万物の理論なんかいらないね。
個々の現象に応じて説明できれば良いと考えている。
それをまとめることに成功しても、難しいのでは使えない。

>>339
＞数学は特上だが
全然そんなことない。リー群、リー代数もろくに分かってないんだぜ？

＞実験屋からの意見だが、
いや、このスレにはいらないから。そういうの。

数学は超代数の定義から形式で論理展開する超対称性。
物理は物理課題解決の手法としての超対称性で次に形式にまとめると思うけど。
数学と物理の話が混同している気がする。

>>341
別に理論屋は形式だけから超対称性を考えているわけではない。
ヒッグスの二次発散をキャンセルするというメリットがあるから考えている。
数学と物理を混同云々というのは、超対称性の数学的な側面しか見ていないから出てくる。

という話はスレ違いなので超対称性スレでやってくれ。
すぐ脱線するな、このスレは。最初から該当のスレでやれよ。

>>1のリンク先にあるスピン鎖の「超対称性」変換だけどさ、
変換は定義されてるけど、この変換に対して理論は不変じゃないよね。
理論の対称性とはなっていない変換を定義したことになるわけだけど、
こんな変換を定義することって何か意味あるの？

そもそも理論の対称性じゃないんだから、超”対称性”と名乗ること自体おかしい。

μさんはもうここには来ないの？

学会では地震のことしか話さなかったらしいし、
μさん惨敗の上で逃亡ってことでおｋ？

どうも。徹夜明けの充電が終わりましたので来ました。
一昨日辺りから急に涼しくなりましたが、季節の変わり目なのでお体は大切に。
人生は、それほど長いと思えません。多様な専門の方々と協力して、
平均寿命を半年延ばせるくらい夢のある仕事をできればと思います。
各反応の確率を、素過程に分解して精密に計算できる素粒子物理は、
そのためにも役立てられるのではないでしょうか。
つまらない競争意識や組織の壁を越えて、効率的に進めたいものです。

>161辺りの方
あなたは割としっかりした専門的知識をお持ちのようですね。建設的なご批判を含むと思います。
場の量子論との違いを気になさっているようですので、これについて答えます。
古典的なようですが、平行に向かい合わせた２枚の平面鏡を考えてみましょう。
この合わせ鏡の間に点光源を置いて少し斜めから見れば、沢山の像が見えるはずです。
しかし、物理的に無限個の像が見えると思われますか？
・・・私は、どんなに精密な実験をしても、無限個は見えないと思います。

用語解説
http://nisimiyu.web.fc2.com/yougo.htm
の上から２項目に書きましたとおり、相互作用の結合定数というものは、
単位時間にその反応の起きる頻度に近いと思います。ファインマン・ダイアグラムも元は
指数関数の展開（Wickの定理）なので、次数に応じて複雑さ、重み係数まで
厳密に決まるのです。ここで、次数はもちろん非負整数です。
運動量空間ですが、時間について単位区間を考えていることになりそうです。

余談ですが、「金子光春詩集」には
「ものとその木霊の繰り返す世界の限りにおいて」
というような、印象的な一節がありました。
科学的な観察眼の鋭い人だったように思います。
私は「白痴」と言われて退学させられてつらかった1999年の夏、図書館で岩波文庫の
古びた表紙のその一冊を借り、「素粒子・原子核・高エネルギー三者若手夏の学校」に
青春１８切符で向かう、普通列車の車内で読みました。・・・いやー懐かしい。

メコスジパング

うわ、ひでぇな。
ほとんどのツッコミはガン無視。唯一返答にしてるのも、
全く回答になってない。
こりゃ、事実上の敗走とみなしていいな。

合わせ鏡の話が、場の量子論との違いの何の説明になっているのかわからんがそれはさておき

どんなに精密な実験をしても無限個は見えない。その通り。それは光速が有限であることから
直ちに言える。で、それがなんだというのだろうか

>>354
無限個なんてどうせ見えないんだから、
無限自由度の場の量子論なんていらねぇんだよッッッ！！！

とか？

斜め余次元方向な主張だけどねｗ

>>344,345への返答欲しいなぁ。＞μさん
理論の対称性とはなっていない変換をいくらこねくり回したところで
何の意味もないと思うんだけど。

あと、離散的な変換ならスカラー倍が意味を持たない
（たとえば、パリティ変換のスカラー倍なんて意味がないよね）ので、
「代数」（数学でいう多元環）にもなっていない。
超対称性変換とは根本的に異なる変換としか言いようがない。

ところでμさんのスピン鎖に対する変換を「μ変換」と呼ぶことにしたいんだけど、どう？
いちいち「μさんの定義したスピン鎖に対する変換」って書くのが面倒だから。

>>325
ゲージ理論なんてどこにも出てきていない

無限自由度の系の問題にふれてるだけだろう

>>358
？
ゲージ理論？何の話？

>>359
多様体と素粒子論の関係を詳しくいってくれ

>>360
すまん。何でそんな質問を、しかも俺にするのかがさっぱりわからない。
どういう話の流れなのか>>358を見ても>>325を見ても>>318を見てもわからないんだが。

ついでにいうと、>>325は>>326以降で的外れなレスであることを叩かれて終わった話。

>>161
書き直します >>161 >>162 >>263　>>271

１．物理的要請
　物理の基本原理に空間的に充分離れた実験は互いに無相関。
　
２．ハミルトニアンの条件
　ハミルトニアンが生成消滅演算子の積の和で表せ、かつ係数Cmnが３次元
　運動量保存δ関数を１つだけ含むとする。この時S行列はクラスター分解
　原理を満たし局所的に測定可能１．となる。
　H＝ΣΣ∫dq'1...dq'n dq1..dqm×a†（ｑ’１）..a†（ｑ’ｎ）a(qm)..a(q1)
×Cmn( q',q)

３．クラスター分解原理
クラスター分解原理とは「多粒子散乱でS行列が充分離れると行列要素が因子分解
される」。S行列の連結部分は運動量保存δ関数を1つのみ含む。

4.相互作用
3粒子以上の散乱でS行列がローレンツ不変性とクラスター分解原理を満たすのは
相対論的な局所場の理論のみである。

１から４の内容がワインバーグ「場の量子論」一巻にある。

有限自由度の量子力学はユニタリー同値で真空は一意の1つだが、無限自由度の
場の量子論は非同値の真空が複数あり自発的対称性の破れが生じる。次元では
「高々可算無限次元の量子力学」と「非可算無限次元の場の量子論」。
フォック空間で生成消滅演算子数→∞による。
量子力学と場の量子論は全く異なる。　

>>361
ごめん、馬鹿にレスしちゃった

>>349
質問希望者が多数のため1つのみ質問します。

>無限　
ワインバーグ場の量子論。
>物理的ヒルベルト空間は、0,1,2,,個の自由粒子を含んだ状態で張られる。
これらは自由粒子でもいいが、「IN」状態でも「OUT」状態でもよい。P234
> >>363
2.Hの式でΣはｍ、ｎ→∞です。p241 ｐ251

なぜ、有限でなく無限ですか？

自由度は無限次元ヒルベルト空間で表わせるからじゃないの？

ついでに、ここに来る人は

非常勤、院生、学生、フリーター、会社員、隠居ばっかなのか？
正規雇用の研究者は皆無？

>>366
>自由度は無限次元ヒルベルト空間で表わせるからじゃないの？
>>161の言う自由度は線形空間の基底の数のことじゃないよ。

まず、今朝の投稿 >>351 について誤字を修正させて下さい。
（誤）金子光春　→　（正）金子光晴
失礼致しました。

>>344,345 につきましては、ご批判の意味が良く判りません。
通常「理論がある変換Ａについて不変」というのは、何らかの実験結果の
予測式を明記してその物理的な意味を持つ計算結果が変換Ａの前後で
等しいことをいうと思います。今問題となっている「μ変換」は変数変換に
過ぎませんから、スピンの角度θ_i達を、適宜―1倍することにより正定値にした
変数を使って書き直しただけで、微小摂動を加えた場合のハミルトニアンを
極小にする解に関する計算結果は同じです。

メコスジパング

>>369
>>>344,345 につきましては、ご批判の意味が良く判りません。
>通常「理論がある変換Ａについて不変」というのは、
変換に対して作用が不変になることでしょ。
変数変換は対称性とは呼ばない。
パリティ変換とかは変数変換ではない。

>>371の
>パリティ変換とかは変数変換ではない。
は
パリティ変換とかは単なる変数変換ではない。
に修正。

たとえばパリティ対称性の破れた理論でもパリティ変換自体は定義だけならできるけど、
変換が定義されたところで、作用が不変になってないなら意味がない。
で、μ変換は何が不変になってるの？
奇数のθ_n だけ反転させるんだから、ハミルトニアンとかは変わっちゃうよね。
問題を解くのに使いやすい変数に置き換えるのは勝手だけど、
それは対称性でもなんでもない。

改めて>>369だけど、
>通常「理論がある変換Ａについて不変」というのは、何らかの実験結果の
>予測式を明記してその物理的な意味を持つ計算結果が変換Ａの前後で
>等しいことをいうと思います。
これ、独自解釈だよね。
他の例として、フーリエ変換も物理は何も変えない変換だけど対称性とは呼ばないし。

μさん以外でμ変換が「対称性」と呼べるものだと思ってる人いる？

メコスジパング

μさんの用いる単語は独自定義である可能性に注意すべきだと言うことが分かった。

研究室の他の人たち（教員、ポスドク、院生）と議論してれば、
単語の意味の取り方は標準のものが共有されていくと思うんだけど、
話が噛み合わなくても自分の定義に固執し続けたのか、そもそも議論してないのか・・・

>>365　　　なぜ無限か？　　

無限自由度の系への一般化という考え方は、正しく言えば第２量子化への道に
なっていた。

第２量子化を復習すれば

>>378
理解してないのに無理するな

>>363に丁寧に書いてあるのに>>378はないでしょ。マジで。
たぶんリンク貼りのシッタカ君だろうけど、数々のリンク先の文献が
全く消化できてないことがよくわかるレスだな。

>>373
>他の例として、フーリエ変換も物理は何も変えない変換だけど対称性とは呼ばないし。
どうでもいいけど、これへん
ネーターの定理の話をしてるんだろう？

>>381
その変なことをμさんはやっちゃってるという主張のつもり。
μ変換もフーリエ変換もネーターの定理の範囲外。

>>382
ま、ミュウさんには触れない

>>383
何しにこのスレに来てるんだよｗ

>>366

＞非常勤、院生、学生、フリーター、会社員、隠居ばっかなのか？

多分そうだよ。μさんの院生時代に研究室に同席していた人もいる模様なので
オフ会でもすればどうですか？

>>377

＞研究室の他の人たち（教員、ポスドク、院生）と議論してれば

貶すだけで議論がない。教えてあげるサービス精神が少しもない。

>>385
>貶すだけで議論がない。教えてあげるサービス精神が少しもない。

「教えて」あげても、相手にする価値がないと認定されたり、
詐欺呼ばわりされたりでしょ。そんな相手にサービス精神ってどんなマゾだよ。
誰だって相手を選ぶ。

シッタカ君はμさん擁護か。結婚相手に立候補したらどう？

>>380

>>363に丁寧に書いてあるのに>>378はないでしょ。マジで。

>>365　　　　再び

なぜ、有限でなく無限ですか？　これは何？

>>365のページ数は日本語訳？
英語しか持ってない。

>>387
>365です

まず>>365はμさん>>349への質問です。
場の量子論では生成消滅演算子粒子数が無限個の状態がある。
>>349でμさんは場の量子論との違いの答えの中で「どんなに精密な実験
をしても無限個に見えない」とのことで理解できなかった。だから
>>365で、「>>363を踏まえて実験では有限個しか測定できないので生成消滅
演算子粒子数は有限個で良いのか？ならば、ワインバーグはなぜ無限にしたのか、
」などの疑問を質問したつもりです。

>>388
>>365です
日本語訳で４章クラスター分解原理のページ数。
ページ数は参照。

>>385
>教えてあげる
(元.) 素粒子物理テイーチングアシスタント
教えてくれるはずだが

>>349 が正しいと思う人、手を挙げてください。

学生の全員が手を挙げずに退出しました。　先生は全員欠席としました。

>>354

光速は有限だから、10cm離れた場所は、過去しか見えない。
10cm/光速の時間が経過後、現在が見える。だから、空間が連続に
見えるには、離れた場所での距離/光速の過去時間においても現在
自分の居る場所と連続でなければならない。これにより相対論も
ゲージ理論で表わせるだったけ？　教えてくれ

>（前略）これにより相対論も
>ゲージ理論で表わせるだったけ？　教えてくれ

なんで突然ゲージ理論が出てくるんだｗ
このトンデモめｗｗ

＞空間が連続に見えるには、離れた場所での距離/光速の過去時間においても
＞現在 自分の居る場所と連続でなければならない。

確かにそうなんだが、ゲージ理論とは関係ないな！

ワインバーグ以前の低レベルな議論だけど、
無限個は観測できないから有限自由度で済まそうと考えると、
じゃあどれくらいの自由度を用意しとけばいいのって話になる。
10000自由度くらいあればいいのか？というと、
10001個の粒子には対応できないから、10000じゃダメということになる。
どんなに大きなNを持ってきてもNが有限である限り
Ｎ+1には対応できないんだから、
結局あらかじめ無限の自由度を用意しておかないといけなくなる。

って感じでダメかな。この話だと、可算無限の自由度ならおｋってことになっちゃうけど、
実際の場の量子論の自由度は非可算無限なので十分な議論とは到底呼べないんだけど。

このスレでは以前から場の量子論の必然性はワインバーグに書いてあるということで
話が進められてるのに、ワインバーグの内容には全く触れずに
その場しのぎの論理（合わせ鏡とか）で誤魔化そうとするμさんは不誠実だとおもう。
μさんはワインバーグに正面から向かい合うべき。
場の量子論が必然ではないのならワインバーグの議論にはどこかに不備があるはずなのだから、
その不備を指摘すればいい。その方が議論は健全に進むはず。
それをしないのなら、建設的な議論をできないのはμさんということになる。
他人の意見を建設的とかそうでないとかで選別する資格はなくなると思う。

宇田先生によるμタンの講演レポマダー！？
http://15.pro.tok2.com/~wooder/diary/2012/09/19.html

>>394　　　　質問します。

これで考えると、自分の居場所だけが、現在で自分の居場所から離れた場所は
過去になる。観測は、有限速度の光を通してなされるので、現在の空間が同時
に観測されない。我々が見ている空間は過去とも連続になって平坦に見えるが
局所場で考えると、観測の問題より、過去及び現在とも空間は連続平坦になっ
ていないといけない。そこで時間とエネルギーの不確定性の原理が現れて、量
子力学の概念が生まれてきたのでしょうか？

もしそうだとすると、空間が不連続でないので場の量子論では無限の自由度を
必要としなければならないことになります。

>>398

＞もしそうだとすると、空間が不連続でないので場の量子論では無限の自由度を
＞必要としなければならないことになります。

　　　　　↓　　以下のように訂正だな

＞もしそうだとすると、空間が不連続でないので量子力学では無限の自由度を
＞必要としなければならないことになります。


場の量子論の場合は

不確定性原理が成り立つ条件では、エネルギー保存則が破れていても良いから
場の量子論の自由度は非可算無限になるんだろう。
（素粒子の衝突で何もない無の空間から新たに素粒子が現れるからな）

この人の現職って何？

>>380

＞
>>363に丁寧に書いてあるのに>>378はないでしょ。マジで。

これは何？　　シッタカレス被害者？　　　>>324

メコスジフォックス

>>399 = >>318

場の量子論の場合は
[中略]
（素粒子の衝突で何もない無の空間から新たに素粒子が現れるからな）

ー　　以下と同じことをいいている　　ー

場の量子論は必然的に多体を扱う理論なので、
一粒子に対する「位置」「運動量」は必ずしも意味をなすとは限らない。
消えたり生まれたりする粒子の位置をどうやってて意義するの？という話。

>>376

＞μさんの用いる単語は独自定義である可能性に注意すべきだ

ttp://nisimiyu.web.fc2.com/yougo.htm

μさんの素粒子の見識の最上位は、上のサイトでその下位に代表3部作

ttp://nisimiyu.web.fc2.com/04-1.ppt
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Nisimiyu
ttp://arxiv.org/pdf/hep-th/0407057v5.pdf

が来るが最上位との繋がりが見えない。どう理解すればいいのか？

>>403
>>>399 = >>318

399と318は別人だよ

>>404
>どう理解すればいいのか？

しらんがな

ttp://6817.teacup.com/stromdorf/bbs/187
　　　　　　　↑
μさんは、ここを量子力学で議論することにこだわる理由は何だ？

量子力学で議論することは間違っていることに気が付かない人なのか？

>>407
そこのサイトがどう関係してるのかさっぱりわからん。

>>358、>>393、>>407

時々、ゲージ理論と囁かれているが何だ？　分からんと言うのか？

「ゲージ理論の数理」へ行ってくれ
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1320914138/

>>409
そんなスレに誘導しても全く意味はない。
誘導先としても著しく不適切で迷惑。

無関係なのに持ち出されてるだけなのだから
持ち出すなというだけのこと。

>>409
レスの流れおえよ

多様体を持ち出す馬鹿にいえよ

馬鹿

>>411
多様体持ち出すバカってどのレスのことだ？
流れを読めって、流れをかき乱してるだけにしか見えんのだが。

「多様体」という単語はこのスレで何度か出てきてるみたいだが、
ゲージ理論と直接関係する流れは一つも見あたらないな。

どうせシッタカ君なんだろ？わけわからん方向に持っていって流れをかき乱してるのは。

>>413
ゲージ理論以外に多様体に関連するものはあるのか？

皆さん、シッタカを呼びましたか？

ttp://www.tk-labo.com/download.html

ここの「場の量子論」は標準理論をまじめに勉強したい人向けの
ノートです。また、それを読むための他の関連のノートもあります。
それではまた来ます。

>>415
・・・え？ゲージ理論と直接関係する物は一つもないが・・・
余次元方向に斜め上過ぎて理解できない。

>>416
氏ね

>>417
馬鹿のつっこみにつっこんでるだけなのだが、その通りか

>>419
日本語でおｋ

なんか混乱してきた。

>>420
きいてるきいてる

このスレに出てきている「多様体」という単語はゲージ理論とどういう関係なのかということを明示すればいいだけの話。
出来るわけ無いけどな。

きいてるきいてる

出来なければゲージ理論は関係ないのに「多様体を持ち出す馬鹿」などと言い出した>>411こそがバカでFA

日本語でおｋ

出来ないらしいのでこの話題そらしは終了ってことで。

μさんへの質問のうち直近のものを抽出
μさんはまずこれに誠実に答えるべき。

>>365>>389>>390

目子筋

>>395>>396も追加。

各点に内部自由度を持たせてそれのノイマン積を考えよう

>>427　　対する、調査報告です。

>>315
＞正準変換群を持つのはシンプレクティック多様体になるから

>>359-360
＞ゲージ理論？何の話？
＞多様体と素粒子論の関係を詳しくいってくれ

>>413
＞「多様体」という単語はこのスレで何度か出てきてるみたいだが、
＞ゲージ理論と直接関係する流れは一つも見あたらないな。

多様体とゲージ理論についての話題はこれまで成立したことはありません

今後は、どうなるかは、話を引っ張ってくれる人が登場しない限り
尻切れトンボで終了です。但し　>>416 のリンク先にゲージ理論のpdf
があります。

ttp://www.tk-labo.com/pdf/GaugeTheory.pdf

>>432
>多様体とゲージ理論についての話題はこれまで成立したことはありません
日本語でおｋ

ひっぱるつもりはない、馬鹿につっこんでるだけ

>>432
>今後は、どうなるかは、話を引っ張ってくれる人が登場しない限り
>尻切れトンボで終了です。

今後どうなるもなにも、流れ的に関係しないんだから続くわけがない。
尻切れトンボも何も始まってすらいないし、
μ理論に関係しない限り始める必要もない。

補足

大統一理論も関連性あるな

どうでもいいけど

>>431 　　　現在、進められている

フォン・ノイマン環の連続接合積

>>435ｰ436
μさんの主張と何の関係もない

>>436
ありがとう、作用素間を本格的に勉強せんとわからんな
ガウス過程と関係がありそうな

>>438
このスレとは関係がないね

お待たせしております。３連休で少し時間が取れましたので、このような議論の場を
与えてくださったお礼に、少し丁寧に説明してみます。

>>115, >>153 （不連続変換と言った理由）
確かにパリティ変換は、各空間座標の向きを逆にする不連続な変換です。
その、座標変数ｘを−ｘに置き換える過程の途中を複素位相変換 exp(iφ) で連続的に
結ぶことを仮想するのは数学的には可能ですが、物理的に座標は観測すれば
必ず実数なので、意味がありませんね。

以前Wikipediaの「一般相対性理論」ノート頁
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E4%B8%80%E8%88%AC%E7%9B%B8%E5%AF%BE%E6%80%A7%E7%90%86%E8%AB%96
に書きましたとおり、物理で曲がった座標系を考えた方が便利だと思う場合はあっても、
観測もできない複素座標にまで方程式をそのまま延長すると、観測と矛盾する結果が導かれます。
今「μ変換」で考えているスピンの角度反転も、同様です。
1次元スピン鎖（ようは磁石を１列に並べたようなおもちゃ）のモデルです。
角度は、各々のスピンが方位磁石のように薄い円盤に閉じ込められていると思えば、
簡単のため円周に沿って動くとして良いでしょう。もちろん虚数になどなりません。

>>441
スピンを円周に沿って回す途中まで変換に含めるのなら、
変換は連続的だね。やっぱり「対称性」じゃないけどさ。

ところで今日は満月ですが、まったく苛々しませんので大地震の心配はなさそうです。
美味しいものでも食べて、気楽に観賞できると良いですね。
昨日は乾燥ニンニクをアジシオをかけたお湯で戻してオリーブ油で炒め、好物のペペロンチーノ
数食分の用意が安くできました。近所の店ではブルーベリージャムを880g400円くらいで
売っています。このビンだけでも、スパゲッティーをまとめて茹でて入れたりして重宝しています。
他のご質問の回答も準備中です・・・夕方にはupできるかな

>>443
自分語りは自分のサイトでやってください

というわけで、超対称性は離散的な変換（μ変換）で書けるという主張は
撤回したと見なしてもいいのかな。

対称性ではないし、超対称性とは無関係なんだけど、まぁいいや。

円周に沿って回すのなら、微小回転の生成子が定義出来るんだけど、
μ変換のQはいきなり反転させてるから生成子じゃない（多元環にならない）とか、
ツッコミはいろいろあるけど、一部でも間違いを認めるならそれでいいよ。
一部だけでも超対称性は間違いという主張は崩れるから。

実験の方から立証されそうだけど、それはμさんの主張と完全に独立なので、
μさんの主張を支持することには全くならない。

>>438
作用素間でなく作用素環だよね。

夕方まで戻ってこないのかな？もうちょっと続けよう。

μ変換のQは無限小変換の生成子ではないので、
代数（多元環）ではなく群の元とみなした方が適切な気がする
（パリティ変換はローレンツ群の部分群であって、代数の部分代数ではない）
しかし、群と見なすとQ＾2=0なので群にもならない。
代数（多元環）にも群にもならないμ変換っていったい？
ただの変換なら群や代数の枠組みに収まる必要は必ずしもないけど、
キチンと代数として定義されている超対称性と比較しようというなら
同じ土俵に載せないと意味がない。

元々の主張が「離散的な変換で書ける」だったから、
代数（多元環なのでスカラー倍を含む必要がある）とは前提から矛盾するし、
代数じゃないのを無視して超対称性の代数を形だけでも再現させようとすると、
今度はQ＾2=0のせいで群にもならない。（あたりまえだ）
μさんの主張を矛盾なく成立させることが不可能。

μ変換は完全にｵﾜﾀと思うことにして、
夕方にはμさんがワインバーグをキチンと読んで、
その内容をふまえた返答がくることをﾜｸﾃｶしながら待つことにしよう。

>>447
それと
ガウス過程->測度論

>>439
物理学会でやれよ

>>451-452
よそでやれよ。

>>453
どうかしたの

>> 442
反応の速さに驚いております。「μ変換」で
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Nisimiyu
下方の場合分け２．の場合を考えます。θ_n は、もし（−１）^n θ_n に変数変換すれば、
包絡線の意味を持ち、微小な摂動を加えた場合に ｘ＝n�凾� について連続的に変化してくれそうです。
しかし円周に沿って例えば（０．１× n π） θ_n に変数変換してしまうと、
�凾�→０の極限で不連続になってしまうと思います。
（q-変形と呼ばれるものに近そうですが、物理的に興味を持てないことは
深く学ばなかったので、勘違いでしたらご指摘いただければ幸いです。）

>>455
>>442で言ってるのは、スピン間の相対的な向きではなくて、個々のスピンに限った話。
>>441は個々のスピンを円周を沿って動かすと言ってるんじゃないの？

で、個々のスピンをそれぞれ円周に沿って動かすのなら、
その時点で離散的な変換ではなく連続的な変換となる。
（部分”群”としては離散的なものもあるよ。もちろん）
「代数（多元環）」を考えるのであれば、連続的な変換の微小変換の生成子に対する関係を考えるべきだし、
あくまで離散部分群を考えるのであれば、そもそも代数（多元環）ではなく群なのだから、
（反）交換関係で規定するものではなくなる。QとQ＾(-1)で物理量を挟むとかそんな感じ。
ただ、Q＾2=0でQ＾(-1)は明らかに存在しないので、群でもない。

>>455
あと、番号指定で返答するときは、>> と数字の間のスペースは不要。
そうすると勝手に当該番号にリンクされる。

パスタも、ナポリタンみたいに火を通すならまとめ茹でもありか

勉強になるわ

なんか必死に連続的にきっちり定義されてますよ〜ってアピールしてるように見えるけど、
離散的に書けるからアウトという主張だったんじゃないの？
もう本人も自身の主張を理解してないというか、元々自分でもわけ分からずに主張してたんじゃないのというか。

過去スレ　μ理論　Part1〜Part4　は糞スレだったが、今度は内容が濃いなぁ

>>461
>>215- に引用されてるように過去スレだって、まともなのもあったけど、
本人が降臨したのが大きいかも。

μ変換がなぜああいう形になったのか想像してみる。

１．固体物理学の授業で出てきたスピン鎖のモデルで、
反交換関係で規定できそうな変換を思いつく。
２．反交換関係から超対称性変換と関係づける可能性に思考が飛ぶ。
３．超対称性変換を調べてみるQ＾2=0らしいので、
場合分けの条件によって無理矢理Q＾2=0になるように定義する。
この時点では（今でも）「代数」とは線形空間に積が定義されたもの（多元環）であることを知らない。
そもそも（多元環の意味の）代数と言った時点で必然的に連続的になることに気づいていない
４．さらに、｛Q. Qbar｝=σP　（係数や添字は適当に付ける）らしいので、
Qbarの方に無理矢理時間微分をつけるという、さらにわけの分からない変換になる。
５．４次元にするために無理矢理時間微分を速度（？）×空間微分の形に書き換える。
唐突に導入された３次元分と元のスピン鎖との関係は完全に不明。

とにかくすべてがad hoc
このスレでの返答もad hocでｇｄｇｄ

そういえば、
>>369
>通常「理論がある変換Ａについて不変」というのは、何らかの実験結果の
>予測式を明記してその物理的な意味を持つ計算結果が変換Ａの前後で
>等しいことをいうと思います。今問題となっている「μ変換」は変数変換に
>過ぎませんから、スピンの角度θ_i達を、適宜―1倍することにより正定値にした
>変数を使って書き直しただけで、微小摂動を加えた場合のハミルトニアンを
>極小にする解に関する計算結果は同じです。
普通使われる意味の「不変」とは異なることはおいといて、
単になにかの計算したいだけなら、場合分けで条件付けてQ＾2=0にする必然性はないよね？
変換を定義した元の動機から逸脱してる。Qbarに時間微分をつけることもそう。
このad hocな定義によって、この変換は「群」ですら無くなっている。
単にスピンを反転させるだけならZ_2群だったのに。どっちにしろ理論の対称性ではないけど。

>>436
それとFock表現に関して議論した文献ある？

>>465
一見意味がありそうなそれっぽい名前と単語をくっつけて、
それっぽい議論のように見せかけているように見えるけど、
とにかくこのスレと関係ないからよそへ池

>>466
わかんないのか、やっぱり

連続接合積ってのは本当にあるのか。
このスレには関係ないけどな。

>>467
わかるわからないじゃない。
このスレに関係があるかないかだ。

>>468
http://www.math.sci.hokudai.ac.jp/~tomatsu/Kyushu-note.pdf

>>470
で、μ理論やμ変換と何の関係があるの？

>>469
馬鹿が突っ込むのはいかがなものかと

>>472
関係ないものを持ち出すことの正当化にはならないな。
馬鹿よばわりのために意図的に関係ないものを持ち出すな。

>>473
素粒子、場の理論の話をしてるんじゃなかったけ

>>474
素粒子、場の理論の話一般についてのスレは別にあるだろ。
ここは一般の話をするスレではない。μ理論スレだ。

こまけーことはいいんだよ

>>476
よくねーよ

>>474により、μ理論とは何にも関係ない話であったということが確定、と。

>>478
ということで馬鹿がレスしてることは確定

>>479
μ理論に関するレスに対してなら、馬鹿なこと言ったら指摘してくれて構わんよ。
スレ違いな話題に関しては聞く耳を持つ気はないね。

まぁ、>>466以外は馬鹿なことを言ったつもりはないけどな。
一貫してスレに関係ないと言ってただけだから。

この台風の夜に、美味いものでも食べながら満月を鑑賞って

ここがおかしい

>>482
普通にスルーしてたｗ

>>466より前から馬鹿呼ばわりしてた根拠は気にならないこともないけど、
スレ違いが続くだけだからまぁいいや。
素粒子、場の量子論一般の話（μ理論とは無関係な話）を
よそでやってくれればそれでいい。

>>484
おまえら二人でやれよ

>>485
何を？
スレ違いな話題ならやらないよ。

>>486
鏡みろよ

μさんまだかなー

ε参上

δがバックアップします

go

満月は見えますか？＞μさん

>>457
θ_n 達が、円周に沿って回した後�凾�→０の極限で連続になってくれるかどうかは、
全体の変換形を見ないと判りません。例えば n によらず一斉に同じ角度だけ回せば
２．の場合、物理的にハミルトニアンを極小にする解は、元の θ_n と同じように
ジグザグになってしまうと思われます。

>>217, >>218 （べき展開の一般性）
y=x^kΣa_n x^n という形は、k+n が１か２以上ならば、ちゃんと展開
http://arxiv.org/pdf/hep-th/0407057v5.pdf のp.11、(2.28)式に
含まれていますよ。発散の問題を回避して固有関数の２階微分から
ポテンシャルを決めたかったので、y は実関数とみた場合に C^2 級だとしています。
まあ無限遠極限では r^(-3/2) も排除という、少し厳しすぎる条件ですが、結果は大差ありません。
高次の項を … で略してしまいましたが、必ず log の係数も非０でなければならない、という意味ではありません。
>>215 の参照文の通り、ｙ”/ｙ により作られたポテンシャル R も、物理的には ｙ と似たような
規格化条件を満たすべきだと考えています。

>>493
スピンの向きが隣のヤツとスムーズに繋がるかどうかじゃなくて、
スピン１個１個の回転を論じてるんだけど。

>>441に戻るけど、
＞簡単のため円周に沿って動くとして良いでしょう。もちろん虚数になどなりません。
円周に沿って動くと考えるんだったら、それは連続的変換であって、
離散的変換じゃないだろってこと。

で、μさんの元々の主張は「超対称性変換はただの離散的変換！」でしょ？
円周に沿って動かすなら離散的変換でもなんでもないじゃないかというツッコミなんだけど、
どれだけ説明したら伝わるのだろうか？

>>494
＞y=x^kΣa_n x^n という形は、k+n が１か２以上ならば、ちゃんと展開
＞http://arxiv.org/pdf/hep-th/0407057v5.pdf のp.11、(2.28)式に
＞含まれていますよ。
>>217のコピペ元じゃないからそういう意図なのかどうか分からないけど、
k が整数ではない場合を入れるべきという主張ではない？

>>365（基底の選び方）
場の量子論に関する一般的なご質問ですが、独断で答えます。
物理数学のおさらいをしてみましょう。実験結果は有界な時空間定義域Dにおいて、
実数値を持つ有限個の点達で表されるとして良いでしょう。ある測定量をグラフに描くとき
・N次元多項式でも足りるはず
→Dを無限遠に延ばしたとき、定数でなければ必ず発散してしまう
→極を持つ有理型関数も必要かも

・でも自由度が足りない、周期的な波に向いた関数は？
→sinやcosも必要かも
・独立な周期を２個持つ関数が欲しい
→楕円関数
・階乗のような急に増大する振る舞いを表現しないと
→Γ関数も必要かも、ついでにζ関数も出てくるか
・有限の区間D内で精密にあらわすには？
→規格・直交・完全性を満たすフーリエ級数、各種直交関数系

・でも、これだとDを延長したとき、必ず周期的になってしまいます
→フーリエ変換で局在化、その代わり怪しげなδ関数が
この辺からが疑問なのだと思われますが、物理的に虹というか星などの光の
スペクトルは、連続な部分と、不連続な線に分かれます。
不連続な部分も広がりを持っていて、ドップラー効果等で連続的にずれます。
素粒子も、サイクロトロンで完全に閉じ込められている実験系についてならば
フーリエ級数で書けそうですが、ニュートリノなどは結構外に出て行ってしまいます。

>>365じゃないけど、
>>499>>500
独自説じゃなくて、ワインバーグの教科書に沿って反論してください。

・同時測定不可能な物理量がある
→フーリエ変換の各成分毎にある、非可換な演算子の固有値だと解釈
これらの問題じたいは、量子力学で、特に箱の中に閉じ込められていない
粒子を扱う時の困難さと本質的に大差ないと思います。場の量子論では
確かに中間状態として粒子対生成などを考慮しなければなりませんが、
運動量の移行量が小さければ、閾値以上の質量の粒子は無視できますので、
物理的にどのくらい沢山観測されるかは衝突のエネルギー次第です。

>>365は補足がある。

389 名前： ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 投稿日： 2012/09/27(木) 17:59:07.85 ID:???
>>387
>365です

まず>>365はμさん>>349への質問です。
場の量子論では生成消滅演算子粒子数が無限個の状態がある。
>>349でμさんは場の量子論との違いの答えの中で「どんなに精密な実験
をしても無限個に見えない」とのことで理解できなかった。だから
>>365で、「>>363を踏まえて実験では有限個しか測定できないので生成消滅
演算子粒子数は有限個で良いのか？ならば、ワインバーグはなぜ無限にしたのか、
」などの疑問を質問したつもりです。

例えば光電子は金属板にある周波数を超える光を照射して初めて現れます。
フェルミオンならひとつの軌道、スピン毎に１個までしか入れないので
あまり沢山の粒子に分けることはできませんが、光なら質量０のボソンですから、
低い周波数の同一軌道に沢山いる（振幅が大きい）状態も可能です。
・ただし、摂動論の適用できるエネルギーには限りがあり、その先は不明です。
素粒子の専門から離れて久しいのでやや拙い説明となりましたが、
旧ＨＰのＱ＆Ａもご参考になれば幸いです。・・・あれ、未だ復刻してなかったかしら？

>>505
独自説はいいから、ワインバーグの教科書に沿った反論よろしく。

そもそも全然「反論」と呼べる部分が見当たらない事に気がついた。

>365です。
μさんへ
>>502さんの言うとおりお願いします。
>>365の質問には有限か無限とどちらか、でよいです。
また、相互作用について
>>363の４．について正しいか、例外はあるか、のどちらか、でよいです。

>>504
形式的冪展開　ｆ(t＋δｔ）＝exp(δｔ∂/∂ｔ）ｆ（ｔ）
には、∞次の項まで出てきてしまいます。・・・多項式なら途中で０になるはずですが。
人間には、∞まで仮想したほうが却って簡単に理解できることもあるようです。
ちなみにこの展開は、ｆ（ｔ）がTaylor展開可能なら厳密に成り立ちますが、
途中から急に冪が変わって折れ曲がっていたりした場合には、成り立ちません。

なぜ頑なにワインバーグの教科書の内容に立ち入るのを拒むのだろうか？

ワインバーグの言ってること（>>363）は、よく分からんが

場の量子論は、>>398-399、>>403　で理解している。

>>１
会話のページより
>超対称性理論で有名なIPMU機構長
へのμさんの反論
>標準理論を作った張本人、スティーブン。ワインバーグ先生の場の量子論
教科書１巻の初めのほうにも「ディラックの海のように真空に粒子が詰まっている
という説は否定された」と説明してあるのに。
確かに１章でワインバーグは「ディラックの海」を批判して場の量子論で解消する、
とあります。
（余談）
機構長の村山氏は超対称性よりヒッグスレスモデルで有名でLHC（ニュートリノ
実験はない）の実験結果で排除されました。すみません、余談です。

>>499-500

μさんが言ってる自由度は何ですか？
何かワインバーグが言ってる自由度とは異なるような気がしますが・・・

μさんの自由度の定義を知りたい。

>>511
>ワインバーグが言ってること

次がワインバーグの視点だと思います。
>場の理論は有効場。より深いところにある理論（超弦理論を含む）の低エネルギーでの近似
>場の量子論は量子力学の（クラスター分解原理を含む）原理と特殊相対論の原理
を調和させる（弦理論のように無限個の種類の粒子は別として）唯一の方法

>>363 の最後の５行は、ワインバーグの教科書に書いてあったことではなく、
引用者の独自解釈なのではないでしょうか？量子力学でも調和振動子の
モデルを解けば、普通に無限個のエネルギー固有値が出てきますよ。

>>515
>最後の５行
はい、ワインバーグの本にはありませんので区別しました。
独自の解釈ではないですが。
１．から４までがワインバーグの本と書いてありますね。
>> 508に答えてください。

>>495-497への返答もよろしく。＞μさん

>>517
お先にどうぞ
μさん今日は遅いので次にお願いします。

>>513　　　自己解決しました。失礼しました。

>>499-500は、（実験から制限される）有限自由度の理論のことだと
分かりました。
ttp://ci.nii.ac.jp/naid/110006470485

一般に言われている場の量子論の無限個の状態ベクトルから出てくる
無限自由度のことを言ってるのではないことが理解できました。

結局、場の量子論じゃなくて量子力学で突き進んでいい理由がさっぱりわからない
というか、全く説明されてない。
議論の的を外す名人だな。μさんは。

>>519
ワインバーグとの関係はどうなった？

>>519
>>>513　　　自己解決しました。失礼しました。
本人の確認をとらない限り解決してないと思うけど。
斜め上の発想してるからね。

>>325　のpdfの23ページに

5.3.3 場の量子論の問題 のも指摘されているが

場のような無限自由度の系では有限自由度の系と本質的な差がある．つまり、
無限自由度のCCR の表現は（互いに同値でないものが）無数にある．


その為、様々な表現を調べ，考えている物理的状況に合った表現をとる必要が
でてくる．これを解決する方法はあるが、まだ不満足な状況である。

>>523
普通にでてくるのがFock表現なのだが

これを知らずに突っ込んでるやつ、アホ認定

>>524
そのFock表現でμ理論にツッコミ入れるのなら理解できるけど、
そういうこと何もやってないでしょ？
スレの流れと関係なしに単語出してるだけじゃん。

>>525
だから馬鹿につっこんでるだよ、馬鹿

>>526
μ理論へのツッコミで馬鹿晒してるならツッコミ入れればいいけど、
関係ない話題への苦情にツッコミ入れてもねぇ。
ここでやるなという結論は変わらない。

>>527
なんどいったらわかる、突っ込んでる馬鹿の話をしてるだよ

馬鹿

>>528
μ理論に関係ないツッコミは他でやれと言っている。

>>529
物理学会でやれよ

馬鹿分科会で

>>530
自分で作ってやれば？
ここはμ理論のスレなのでμ理論の話に専念するよ。

>>531
了解です

馬鹿

鏡見ろよ

>>532
馬鹿分科会作っても、ここに報告は不要だから、
そっちで存分に馬鹿へのツッコミに専念してくれ。
さようなら。

さようなら馬鹿

すみません、台風が来ている間、眠くなって離れてしまいました。
>>495
スムーズに繋がらなければ、変換後のθが連続にならなくて、ｘ 微分つまり
運動量が発散するので、まずいのではないでしょうか？量子化されていないというか。

>>365
引用文は、反応途中の状態を、始／終あるいは自由粒子状態の、可算無限個の
自由度を持つ基底で書けると言っているのですね。
フーリエ級数は可算無限個（１→Kronecker のδ）ですが、
フーリエ変換だと非可算無限個（１→Dirac のδ）になります。
いずれにせよ数学的には、無限次まで考えないと、
「ともかくどのような観測結果も固有値として表現できる」
という完全性が成り立ちません。現実に観測されなくても、
どれだけ多数の粒子も扱えるように、準備だけはしておくのです。

>>363、>>523
非加算無限個から可算無限個を選ぶときは、あいまいさが残ると思います。
相対論的量子力学と場の量子論の違いは、摂動をどれだけ高次の他粒子まで考えるか
ですが、１次においては特に、フェルミオンがW粒子対を放出するような、非線形な
相互作用の扱いにあるように思います。線形でもβ崩壊では終状態に３個の
フェルミオンが出てくるため、エネルギーが分けられて、その分布は連続的になります。
しかし個々の反応についてなら、測定して誤差つきで値を決めることができます。
クラスター分解原理の証明には少し甘いところがあると思った記憶がありますが、今
教科書が手元になく、昔のことですぐには思い出せません。４．の反例は特に聞いたことがありません。

（誤変換でした）非加算無限個＆長文失礼。
明日以後は平日勤務ですので、ご質問のある方は本日15時くらいまでにどうぞ。
以後は返信がかなり遅くなる見込みです。

>>535
だから、�凅→0 の極限を取る前の話をしてるんだけど。
極限でxの関数としてスムーズになるかどうかではなく、
そもそも隣同士の関係ではなく１個１個のスピンの向きに着目した話をしている。
以後、なおも�凅→0極限の話を続けるのなら、論破されないための意図的な話題そらしと認定させてもらう。

>>497でも書いたけど（無視すんなよ）、
元々の主張は「超対称性変換はただの離散的変換にすぎない！」でしょ。
でも実態はμさん自身が
>>114
＞Pauliのスピン行列であろうと定数−１であろうと、虚数単位と微小パラメータεをかけて指数の肩に乗せれば、
＞単位元から連続的に繋がる群を作れます
>>441
＞角度は、各々のスピンが方位磁石のように薄い円盤に閉じ込められていると思えば、
＞簡単のため円周に沿って動くとして良いでしょう。もちろん虚数になどなりません。
と書いたように、スピンの角度は円周に沿った連続的な変換を考えて、
その離散的な部分変換（群じゃないので変換と書く）を考えているわけだ。
離散的な変換の背後に連続的な変換が想定されている。

連続的な変換から離散的な部分変換を取り出すことは必ずできるので、
「離散的な変換で書ける」という主張は何の意味もない。
あらゆる連続的な変換は（μさんの言い方での）離散的な変換で書けることになる。

場の量子論で扱う空間についての極小表現を避けて通り、物理だけで議論する
から変になるんだよ 最低でも随伴多様体については知らないと

ttp://rtweb.math.kyoto-u.ac.jp/preprint/min.pdf

>>540
数学の話だろう、場の量子論の関係の解説がないとさっぱりだろう

すまん、これのことか？

ttp://www.math.sci.hokudai.ac.jp/~yamasita/articles/scitpcs.pdf

>>542
数学者向けの解説と思うけど

化学板の住人だが、物理板では基地外を真面目に相手にしているので感心するわ。
爆弾や違法薬物を作られたら迷惑っていう事情もあるけど、化学板では
基本的に基地外は相手にしないもん。

過疎ってるだけだろう

今、この辺りは物理屋と数学屋のコンペ領域じゃなかった

場の量子論は数学的には厳密性に欠けているが、計算結果が実験値と
合っているからこれでいいんだになっている。しかしそこが不満な数学屋が
物理屋には辛い理論で議論を始めて来る

超対称性は実験で確認されていなので実験屋から批判されているが
いくらなんでも超対称性変換から「μ変換」へとは繋がらないだろう

>>540
リンク放り投げるだけで済ますのではなく、
μ理論との関係をキチンと説明しろ。
場の理論だから○○が関係するはず（でも具体的にどう関係するのかは説明しない）じゃ
何も話が進まない。

>>540
＞場の量子論で扱う空間　
とあるのでμ理論とは関係ないなぁ

>>541　　これにレスする人は何？

以後、>>471-481　リピートして続きますが繰り返しなので省略してある

また馬鹿呼ばわりされそうだが

>>524 普通にでてくるのがFock表現なのだが、以下これに対して補足

場の量子論はまだ完成されておらず、数学的に定式化されていない。

場の量子論はフォック空間で定式化されるものと思っている人は
改めた方が良い。単に中心的理念のひとつを形成しているだけです。

>>549
完成しているとしていないともいってないが

Fock表現でできればよし、非Fock表現でもよし

解説しておくと

非摂動的アプローチを探している

だからお前ら場の量子論スレでやれよ。

ほらほら。お前らみんなさっさと引っ越し！

場の量子論 Part8
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1325216007

ひっこします

>>539にキチンと返答よろしく。＞μさん

チキン

　　　　　　☆ ﾁﾝ　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　 　 　 ☆　ﾁﾝ　　〃　 ∧＿∧　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　 　 　　ヽ　＿＿_＼（＼・∀・）　＜　μさんまだ〜？
　 　 　 　 　 　 ＼＿／⊂　⊂＿ )　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣ ／|
　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣|　 |
　　　　　　　|　　愛媛みかん　|／

>>536
>>365で
一つの基底でフェルミオン生成演算子を真空に入れてくと場合の数は非可算
になる。n→∞で数は任意、ボゾンも同じ。ヒルベルト空間は非可算も含む。
>>363ではlimΣ→∫は離散無限から連続無限で実数に有理数が周密にある場合と同じ。
可算なヒルベルト空間は表現がユニタリー同値。よって無数の非同値な真空から
一つを選択して有限粒子ベクトル空間の直和でヒルベルト空間を構成するとかします。
μさんとか>>523のような数学嗜好の強い人は、まだ不満足、と涙するかもしれませんが
場の理論という量子力学と異なる記述手段を物理が手にいれた。例えば相転移。
自発的対称性の破れは真空が一つのウィグナー相でなく複数の南部ゴルドン相で
真空選択がゲージ固定で共変性とかの条件で決まると思います。発展でしょう。

>>537
なぜワインバーグは4章で>>558の議論をしなかったのか？
序章で「理論物理の目的はなぜ世界がこうなっているかを幾つかの基本原理で説明」とある。
５章の参考文献に「公理論的場の理論における非摂動的証明」の言葉があるが公理論的場の理論
は少数の仮定から超関数やWightman汎関数などの数学的手法で散乱過程をしらべた。CPT定理や
Haｇｇの定理が導かれた＝「相互作用表示は存在しない」。
ワインバーグは物理の視点から場の量子論を構成した。クラスター分解原理の「証明」
もそう思います。

>相対論的量子力学と場の量子論　ワインバーグ
特殊相対性原理とクラスター分解原理を含む量子力学の原理を
調和させるには場の量子論が唯一。
相対論的量子力学は３粒子以上でクラスター分解原理と特殊相対論の
どちらかが破れる。

>>558
可算を可分に訂正

>>539
専門家なら当然知っているはずのことの説明をどのくらい書けば良いか悩みます。
まず、不連続なCP対称性が、実験事実として破れているのは、沢山の粒子が
関与するかはまったく関係なく、
単位元1から連続的に繋げたポアンカレ群（３次元実回転群を含む）と、
単位元の−１倍から連続的に繋げたポアンカレ群は、互いに混ざらず分離しているからです。
これを丁寧に説明する必要がありますか？

私は要するに、ボソンとフェルミオンの間を連続的に繋ぐ変換を数学的に仮想することは
できて、終状態として互いを交換した状態が物理的に観測できそうであっても、
その中間状態が物理的でなければ、破れて当然だと言いたいのです。スピンというのは、
束縛されている電子について、磁場をかければ縮退していたエネルギーが分離しますが、
スペクトル線にだけ現れるような抽象的なものではなく、物理的に飛跡も２本に分離するのです。
スピンの固有値は離散的ですから、半端に（スピン１／２なのに０と混ざったかのように３本に）
分離した状態が観測されることはありません。

>>523 もう少し、詳しいのを調べた　　以下、抜粋
ttp://www.wdic.org/w/SCI/%E6%AD%A3%E6%BA%96%E9%87%8F%E5%AD%90%E5%8C%96

＞有限自由度系の量子論ではフォン・ノイマンの一意性定理により
＞正準量子化(CCR)の既約表現はすべてシュレーディンガー表現と
＞ユニタリー同値であることが示せるため、シュレーディンガー表現
＞以外の必然性はない。逆に言うと、無限自由度系(場の量子論)では
＞ユニタリー同値ではないため、シュレーディンガー表現以外の
＞正準量子化(CCR)が重要になることもある。

つまり、ワインバーグは、ここを避けて通ったてことでしょう？

>>561
＞専門家なら当然知っているはずのことの説明をどのくらい書けば良いか悩みます。
是非とことんまで書いてくれ。「専門家なら当然知っているはずのこと」を
μさんが誤って理解している事例（理論が不変であること）を見たからな。

>>562
＞ボソンとフェルミオンの間を連続的に繋ぐ変換を数学的に仮想することは
＞できて、終状態として互いを交換した状態が物理的に観測できそうであっても、
＞その中間状態が物理的でなければ、破れて当然だと言いたいのです。
「言いたいのです」って、そんなこと今までに一度も言ってなかったじゃないか。
その場しのぎのロジックで反論するのは信用なくすよ。（すでにないけど）

＞半端に（スピン１／２なのに０と混ざったかのように３本に）
＞分離した状態が観測されることはありません。
たとえばSO(3)回転対称性を持つ理論で、スピン上向きの１粒子状態 |↑> を中途半端に回転させると、
上向きの状態と下向きの状態の線形結合 α|↑> + β|↓> になるけど、
上向きと下向きの間のスペクトルなんて観測されないでしょ。
そのことで「理論が」（または「ラグランジアンが」）SO(3)対称性を破っているとは言わない。
粒子の存在によって真空（粒子ゼロ）の対称性が破れているだけ。

結局専門家は当然知っているはずの「理論が不変であること」の理解がμさんはズレていたという結論になってしまう。

超対称性が必然的に破れて観測できなくなるようなロジックがあるなら、
超対称性理論の研究してる人は大喜びだよなぁｗ
μさんのロジックはダメダメだけど。

今回のレスの内容から
「超対称性変換はただの離散的変換にすぎない！」
という主張は完全に撤回したと見なしていいのかな。
少なくとも「連続的変換だけど途中は破れている」まで後退したよね。
「破れている」こと自体は何も問題ないんだけどね。
μさんのロジックは成立しないけど。

>>564の最後
＞粒子の存在によって真空（粒子ゼロ）の対称性が破れているだけ。
粒子の存在が真空の対称性を破るという言い方は不正確で、
そもそも粒子を１個作ることによって励起状態にしてるな。真空じゃなくなってる。

あと、上向きと下向きの間のスペクトルが観測されないのは、
１粒子状態の対称性が破れているからじゃなくて、
「スピンの向きを測定する」という観測自体がすでに向きを特定しているからかな？

あとどれくらい続けたら現象論で超対称性を考える最大の理由である
ヒッグスの２次発散の相殺の話に辿り着くのだろうか。
ここを潰さずに他のところにいくら文句付けても意味ないんだけどなぁ。

μさんの超対称性理論批判へのツッコミまとめ

・離散的と主張してるけど連続的変換の部分変換を考えてるだけだよね
・代数（多元環）になってないよ
・理論が変換で不変になってないよ
・議論が４次元の場の理論に対しても一般的に成り立つことを示してないよ
（そもそもスピン鎖でも成り立ってないよ）
・ヒッグスの２次発散が相殺しないことを示さない限り現象論的には痛くも痒くもないよ

>>569
>４次元の場の理論に対しても一般的に成り立つことを示していない
一般的でなく
>> 559
「>相対論的量子力学と場の量子論　ワインバーグ」以下に書いてある点だが。
SUSY以前に量子力学では摂動を使ってS行列を計算してもせいぜい近似じゃねえかな。

>>570
だから、そのまんまでは一般的な議論なんて絶対無理ってことでは？

スピン鎖にこだわる限り、一般的な議論は不可能。

>>558
「フェルミオン生成演算子を真空」を「フェルミオンを生成演算子で真空」に訂正。

>>559
Haggでなく、Haagの定理について
ボゴリューボフ他　場の量子論の数学的方法
>相対論的不変性からの結果　CPT定理　スピンと統計　Haagの定理

>Haagの定理５．４.１ 一般化されたHaagの定理　５．４．２
>場の量子論のハミルト二アン形式で異なった時刻における演算子φとπは
ユニタリ変換で結ばれる
>IN漸近自由場とOUT漸近自由場は相互作用しているハイゼンベルグ場とユニタリ
変換で結ばれると仮定
>この時、Haagの定理は習慣的に用いられている理論形式に相対論的不変性を追加
すれば理論は自明となる
>この理論は自由場の理論と同値
>この定理は摂動論の基礎になってる相互作用表示が存在しない、ということ
を意味している

>>568
>ヒッグスの２次発散の相殺の話
もう少し具体的に話してくれ

>>573
Haagの定理を引用してる理由を簡単に説明して

>>575
ミューさんが>>536 >>537で場の量子論とクラスター分解原理に、あいまい
とか証明が甘いと不完全さを強調したから。
ワインバーグの>>570の「証明」は素粒子物理の視点の論理で数学ではない。Haagの定理
に拘束されない。
μさんの議論は数学が混じっていているが数学的厳密さでは相互作用もないが物理は困る。

>>574
こういう話はヒッグススレあたりでやってないか？
ヒッグス絡みのループ計算で出てくる二次発散を
counter term入れて実際の電弱スケールの物理量をだそうとすると、
たとえば、プランクスケール程度のスケール同士の引き算で
「偶然」ほとんど打ち消して十数桁下の電弱スケールが出ることになっちゃう。
こんな偶然が起きるのは不自然じゃね？ってのがヒッグスの階層性問題。

超対称性理論だと、対称性から自動的に二次発散が打ち消される。
「偶然」は必要なくなる。
（他にも解決する理論はある）

スレ違いなので、これ以上のことはヒッグススレか超対称性スレで。
英語版Wikipediaにも"Hierarchy problem"のところに書いてある。

>>577
μさんの超対称性批判への反論としての２次発散はどうかなと思ったから聞いた。
他にも解決する理論もあるしね。

>>578
二次発散の話は批判への反論じゃなくて、
そもそもμさんの批判は批判になってない（痛くも痒くもない）ということ。

>>579
「批判」と書くべきだった、すまんな、

μさんの批判は、本来のターゲットとは全く別のものを自分で勝手に用意して
それを叩いてるだけ。
本来のターゲットは全くの無傷だし、勝手に用意されたターゲット叩きもｇｄｇｄ

超対称性批判もそうだけど、
場の量子論批判（？）も、ワインバーグの議論に対する疑問をいくらぶつけたところで、
場の量子論はいらないとか、μ理論で十分とかそういう結論にはならないんだよな。

>>582
ワインバーグの本は手元にないそうで。ファンをやめたのかな
５、６巻は買わなかったのだろう。

そういえば、ヒッグスの二次発散の問題を解決する手段として
超対称性が有効だと最初に言ったのはVeltmanだったと思うが、
μさんのサイトにVeltman来日時の様子が・・・
やっぱりただのミーハーだろ。

ちょｗ

時代を先取りするμ理論
http://sajya02.seesaa.net/article/22960047.html

>>372、>>373、>>446-459、>>457、>>564、>>569
フーリエ変換で、逆変換をして戻ることは自明ではありません。
例えば０でだけ１となり他は０となる関数は、[−π, π ] でのフーリエ級数展開をすると
０になってしまい、逆変換で戻りませんので、フーリエ級数展開−逆展開について
不変ではありません。フーリエ変換−逆変換についても同様です。
「逆変換で戻る関数だけを使ってフーリエ変換不変な理論を作る」というのは
日本語としておかしいですか？

μ変換は、パリティー変換と同様な意味で不連続です。θ_i が０になってしまうと
その隣まで０になるので、逆変換が存在しない場合もありますが、少し修正すれば
これは回避できます（煩雑なので、あまり厳密な書き方はしていないということです）。
ｔ微分で書くと積分定数が問題となりますので、ハミルトニアンHで置き換えると良いでしょう。
これについてスカラー倍などの代数や、それを基にした群を考えることは
数学的には可能で、いくらでも自由度を付加できますが、
「�凾�→０極限で連続になる適切な変数を選んでから摂動計算を行う」
という本来の、物理的な目的に沿うことが大切です。

>>586
＞「逆変換で戻る関数だけを使ってフーリエ変換不変な理論を作る」というのは
＞日本語としておかしいですか？

物理としておかしい。

（観測問題について）
いやー、本当に懐かしい。「光子の裁判」「Bellの不等式」「量子と実在」・・・
私はこういうところから物理に興味を持ったので、超弦理論の人たちとは
まったく話が噛み合わなかったようです。物理的な実験事実は人為的な法律と
異なり、時空を超えて再現性が高いので、昔の本も充分に役立つでしょう。
図書館では名著を残してもらいたい。一歩間違えるとカルトになるところ、
物理って本当に奥が深くて、面白いですね。

>>587
μ変換が成立するということを必死に説明しても、
当初の主張である「超対称性変換は離散的変換にすぎない」からは
どんどんかけ離れて言ってるだけなんだけど気づいてる？

>>587
＞逆変換が存在しない場合もありますが、少し修正すれば これは回避できます
それは説明するべき。

>>587
＞これについてスカラー倍などの代数や、それを基にした群を考えることは
＞数学的には可能で、いくらでも自由度を付加できますが、
それをやったら「離散的変換」ではなくなるので、>>590なんだけど。

まぁ、
＞（煩雑なので、あまり厳密な書き方はしていないということです）。
出来る出来る詐欺なんだろうな。

「厳密な書き方」は「多分出来るだろう」という思い込みで言ってるだけで
今までに具体的に書いたことはμさん自身もないと予想。
μ変換の定義式だって、ツッコミが入って慌てて考え出したのではないかと思ってる。
固体物理学のレポートでは、反可換っぽい関係式までしか考えていなかったのではないかと。
今回慌てて具体的に書こうとしてうまくいかなかったから、
あのuglyな場合分けや、取って付けたようなQ†の時間微分があるではないかと。

>>588
あなたはなぜ、即座に、具体的指摘もなく、他人を貶める発言をするの？
私は、沢山の犠牲者の出た震災にも関わる重要なことだから、早く真実の解明を進め、
皆に誤解なく知ってもらいたくて、今日は仕事（給料）も一部犠牲にして、説明しています。
それなのに、悪意で迎えられると悲しいです。
今までに公益通報やアカハラのために費やした時間だけで２千時間を超えるでしょう。
震災や津波について事前に警告できたのも、前年から集中的に調べたからで、偶然ではありません。

＞一歩間違えるとカルトになるところ、
と、地震予知にはまってる御仁が申しております。

>>595
具体的な指摘はこれまで散々やってますが？
「理論が不変」の意味の食い違いも指摘している。

＞「�凾�→０極限で連続になる適切な変数を選んでから摂動計算を行う」
＞という本来の、物理的な目的に沿うことが大切です。
本来の目的は「超対称性変換は離散的変換にすぎない」と主張することではなかったわけらしいので、
この話は終了？（超対称性理論批判の論理は崩壊？）
「物理的な目的」と「超対称性変換は離散的変換にすぎない」は両立しない、と。

では、以後ワインバーグ本議論どうぞ↓

この、イジングモデルを変形したようなハミルトニアンは、1998年の２月頃、
実際に寿栄松宏仁先生が講義でお示しくださった実物のおもちゃを見て、
棒磁石は平行に並べたら、磁力線から斥力になりそうなので、考えたのです。
θbar_iを変数にとると、実際にいろいろな周期の波ができたり、
単調となる（インスタントンのような？）解がありそうで、楽しめたのですが、
「包絡線の包絡線」なんて安定な解としてありえるのか、真実は、レポートを返して
頂いていないので判りません。当時は超対称性の定義式を見たことがありませんでした。

>>600
＞当時は超対称性の定義式を見たことがありませんでした。
つまり、超対称性とは無関係と。

すみませんがこれから仕事です。
あなたの時間を無駄にしないために言っておくと、
返信の続きは明日以後になりそうです。あまり頻繁に更新はできません。

μさんの超対称性理論批判が意味を持つかどうかについては、三段階ある。

１．μ変換が本当に超対称性変換と呼べる物なのか。(>>569の最初の３つ)
２．１．が正しかったとして、それは４次元の超対称な場の理論に対しても同様に成り立つのか。
（>>569の４つめ）
３．２．が正しかったとして、現象論的に不具合があるのか。（>>569の５つめ）

第三段階までクリアしないと批判が成立しないのだが、
第一段階より先に進む気配が全く無い。

>>602
了解。
次までに>>587の「少し修正すればこれは回避できます」と
「これについてスカラー倍などの代数や、それを基にした群を考えることは
数学的には可能で、いくらでも自由度を付加できます」を具体的に実行してくれ。
出来損ないを元に話を進めるのはよくない。

＞第一段階より先に進む気配が全く無い。
先どころか、第一段階もクリアできる気配がない。

釣れた釣れた、小魚が

>>588　の詳細は既出されております。

>>203　にどうぞ

>>255

P. Binetruy
Supersymmetry:Theory, Experiment, and Cosmology
ttp://www.amazon.co.jp/Supersymmetry-Theory-Experiment-Cosmology-Graduate/dp/0198509545

TerningのModern Supersymmetry: Dynamics and Duality
ttp://www.amazon.co.jp/Modern-Supersymmetry-Dynamics-International-Monographs/dp/0199559511

上記2冊を読んでからμさんの
ttp://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1%3ANisimiyu
を読めば、何が書いてあるか分かるとと思います

この論文のお陰で「超対称性変換」とは何か勉強する気持ちを
持たせてくれたことに感謝します

μ理論、μ変換は、釣りによってその辺を興味持たせてくれる理論です

>>606
>>>588　の詳細は既出されております。
されていない。全くの無関係。
元々μさんが「変数変換が定義されていること」を
「理論が不変（対称性をもつ）」かのように言っていたので、
「変換が定義されているが対称性とは呼ばない」例として
フーリエ変換を挙げたのが発端。
別に場の量子論に限った話でもなんでもないので全く無関係で的外れ。

そもそも>>203はμさんの疑問はこれじゃないかと勝手に憶測してるだけで、
実際にそうだったのかμさんは明らかにしていない。
ただの憶測（しかも的外れ）を持ち出して既出とかドヤ顔すんな。恥ずかしい。

>>607
君が超対称性に興味を持ったきっかけなんて誰も興味はないし、
μ変換へのツッコミにまともな超対称性の文献を読む必要はないから
超対称性スレへ池

μさんへ
>161です
>>92のプレプリントを読みました。
「今までの議論から見てセクション３が論理矛盾をしている」
「alternative to Higgs and unificationにならないのでSUSY批判は成立しない」
が感想です。
失礼なことを言いましたので一時スレを退席します。
お元気で

>>588、>>592、>>603
すみません、あなたは素晴らしい協力者ですね。>>595 は>>588 に対する被害妄想でした。
私はむしろ>>564 に対して、観測問題の基礎を学ぶよう反論すべきでした。
>>568 は逆変換もした場合に初めて戻るのか、しなくても戻るガウシアンのようなものか紛らわしい悪文ですが、
後者の場合、フーリエ変換の前後を混ぜたような理論は>>588 だからこそ、ＣＰ対称性が観測事実として、破れているのですよね。
ついうっかり、見事な回答に対して抗議してしまいました。
これから仕事ですが、帰宅後は少し時間が取れそうです。

パリティー変換なら２回で元に戻りますから、変換前後を足して２で割れば、
そのハミルトニアンはパリティ不変になります。
フーリエ変換の場合、大抵の関数に対しては２回繰り返しても戻りませんが、
形式的に積分変数を−１倍した、元と同様な変換が、逆変換となります。

>>611　は、以下のように訂正でしょう？

>>568 は逆変換もした場合 →　>>586 は逆変換もした場合

>>612
>パリティー変換なら２回で元に戻りますから、変換前後を足して２で割れば、
>そのハミルトニアンはパリティ不変になります。
新しいハミルトニアン作って、だから何？
パリティ不変な新しいハミルトニアンを作ることが出来ようと、
その理論は元の理論とは別物なんだから、意味ないでしょ。
たとえば、標準模型からパリティ不変なラグランジアンを作ることはできるだろうけど、
その新しいラグランジアンは現実を記述していない。
そんなものを定義して何か意味あるの？

というわけで、変換が定義されようと、その変換で理論が不変であるかは
全く別問題であることに変わりはない。
恣意的に新しいラグランジアンやハミルトニアンを作ってもそれは完全に別の理論。

μさんの新しい主張

あらゆるカイラルな理論はパリティ不変である。

Wikipediaでは、編集資格に関する本日21時までの投票が行われていました。
私はその場で５回の編集をすれば投票の権利があるはずでしたが、先ほど
「超対称性理論」の会話ページなどを編集
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%B6%85%E5%AF%BE%E7%A7%B0%E6%80%A7%E7%90%86%E8%AB%96&action=history
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Nisimiyu
して投票に参加しようとしたところ、即時削除、無期限投稿ブロックをかけられ、投票権を奪われました。
「２ちゃんねる」は、私の約十年前からのアカハラ体験ＨＰなど過去ログもしっかり公開して下さっていることに感謝しております。

wikipediaの編集権なんて基本的人権に含まれないだろ・・・
女性であることは全く関係ない行動を制限することは女性差別じゃないだろ・・・
ツッコミどころが多すぎる。

TAをやった年が、たまたま小柴さんがノーベル賞を取った年で
一人だけだったということが自慢なんて、悲しいね。

一応、大学で物理を専攻したことある者ですが、専門が物性だったので
みなさんの超対称性理論や場の理論など、素粒子の話はほとんどわかりません。
しかし、ざっと読んで一つだけわかったことは、ミューさんの興味は
自分や自分の気持ちが他人にいかに傷つけられたかのみに集中していて、
自分が他人をどれだけ傷つけているかにはまったく興味がないということ。
他人を傷つけているがおおげさならば、言動によって他人を不快にさせている
が正確なところか。
科学の議論なのだから、事実と論理のみを参照すべきで人格攻撃は
ルール違反かもしれないが、物事には限度というものがあり、
ここはあえてミューさんの性格を批判したいと思います。

>>619
>他人を傷つけているがおおげさならば、言動によって他人を不快にさせている
>が正確なところか。
大げさじゃないと思う。指導教官や超対称性を研究している他研究者を
詐欺呼ばわりまでしているのだから。

メコスジュテーム

>>611のとおり、>>588への抗議>>595は勘違いでした。
すみません。完全に抗議する相手を間違えましたが、
震災前にアカハラや公益通報だけで約２千時間を使ったのは事実です。
既出で読むのは煩わしいだけと思いますが、通報先の記録は
http://nisimiyu.web.fc2.com/alertmails/info.htm や、
http://mimizun.com/log/2ch/scienceplus/1248325043/ のNo. 83-88（被害届）、
2002年の男女共同参画公聴会 http://www.u-tokyo.ac.jp/gen03/kouhou/1250/1.html のほか、

2011年10月8日付のなゐふるＭＬ
「[nfml:5178] 西川美幸の地震予知実績を正当に扱い、公の場でアカハラの名誉回復と、
公益通報による不利益処分の撤回をしてください」
には、個人情報保護法施行前からの約５０箇所のメール送付先を、一部は実名や日付入りで載せました。
送信済みトレイから検索したものですから、アドレスを明記したものについて日付はほぼ合っていると思います。

>>619さんには私の性格に関してご自由に発言して頂いて構いません。前スレッドでも
悪口は多かったですが、具体的でない性格の不一致などは最初から問題にしていません。
特定の個人を悪者に仕立てない表現にしたいです。・・・難しい。
私には妹のことが一番悲しかったですが、事実は小説より奇だったかもしれない、教訓になればと思います。
自殺者や震災犠牲者のほうがずっと多いのに、その根本的な対策（理論物理も含む）ではなくて、
他の誰かを死刑にするための裁判に優先して税金を使うこの国が、悲しい。

ミューさんからは、私の書き込みに対してもっと強い反発
がくるかと予想していましたが、そうでもなかったのかな。
ただ、>>624 の書き込みでミューさんが言いたいことの意味が
私にはさっぱり読解できない。。

物理としての超対称性批判の要点は>>562の通り、中間状態も物理的に存在する必要があります。
トンネル効果というのは一見、物理的でない状態があるかのように思われがちですが、
表皮効果といって、古典的な電磁波でも波長が長ければ結構、障壁を通り抜けます。
しかし超対称性については、ＣＰ対称性のように少しだけ破れる訳ではなく、ひとつも見つかっていません。
座標軸を虚数にとるのと同じくらい、物理的でない変換だということになりますね。
ようは言葉を変えて、未だにモノポール探索をやっているのでしょう。
電荷が少しでも偏って回ればＮ、Ｓ極が対で生じるのに、電子からスピンだけ出て行くとか。\

http://nisimiyu.web.fc2.com/summary.pdf
では、スピンを単純に自転だとして図解しました。標準理論において、
相互作用は基本的に、２つのフェルミオン間で、ゲージボソンを介して起きます。
フェルミオンのスピンは半奇数に量子化されるので判り難いですが、対になって
幾度も相互作用をして、初めて量子化が完結するからだと思います。・・・最後は「Ｉ」でまとめたい

>>286、>>289、>>558 （実在する自由度）
発散が問題となるループダイヤグラムの積分は、通常有限の運動量迄でカットオフを入れます。
そうすれば自由度は、フーリエ級数展開と同じ、可算無限個で足りますよね。
化学物質においても、左右対称な分子状態が入れ替わることは時々あります。
速ければ幽霊のように不思議かもしれませんが、ゆっくり進んで中間状態を
観測できる場合もあると思います。多数の粒子になるほど同時に起きる確率が少なくなり、
相転移が関係するのは、こちらの場合ではないでしょうか。

>>356、>>448、>>463、>>539 （μ変換の代数）
グラスマン数は「μ変換」ならば、積分と微分が等しいことなど納得できますが、
「μ変換」を超対称性のようなきれいな代数に整えたところで、パリティー変換の
スカラー倍を考えるのと同じくらい、物理的意味に乏しいと思います。
「な、何それ」と一瞬、頭が思考停止するような違和感。
Ｑ、Ｑbarは、ようはθ空間とθbar空間を交換するので、両者を足した演算子を
２乗すれば、クロスタームでどちらか片方を経由してＨを表すだけ。

>>628
>558 >実在する
１．物理の方程式　X^2＋１＝０　解は±√-１で虚数。
測定は実数だから初期条件は実数にするべきだ？
２．場の量子論では幽霊のようなゴーストが出るので初めから除外するべき？
深夜ですので寝たらいかがですか？

メコスジュテーム

>>626
＞物理としての超対称性批判の要点は>>562の通り、中間状態も物理的に存在する必要があります。
>>564の
＞たとえばSO(3)回転対称性を持つ理論で、スピン上向きの１粒子状態 |↑> を中途半端に回転させると、
＞上向きの状態と下向きの状態の線形結合 α|↑> + β|↓> になるけど、
＞上向きと下向きの間のスペクトルなんて観測されないでしょ。
＞そのことで「理論が」（または「ラグランジアンが」）SO(3)対称性を破っているとは言わない。
をスルーしないでくれ。
また、>>569の５つめには何のデメリットも及ぼさない。

>>629
＞グラスマン数は「μ変換」ならば、積分と微分が等しいことなど納得できますが、
そもそもこれまで一度も「積分と微分が等しいこと」なんて説明されたことがないので、納得しようがない。

＞「μ変換」を超対称性のようなきれいな代数に整えたところで、パリティー変換の
＞スカラー倍を考えるのと同じくらい、物理的意味に乏しいと思います。
>>603で
＞次までに>>587の「少し修正すればこれは回避できます」と
＞「これについてスカラー倍などの代数や、それを基にした群を考えることは
＞数学的には可能で、いくらでも自由度を付加できます」を具体的に実行してくれ。
と言ったが、出来なかったわけだな。ここは強い言葉で批判させてもらうが、
単に出来なかったことの言い逃れに「物理的意味に乏しい」などという言葉を使うのは
あまりに姑息すぎる。

まぁ、超対称性とような代数に整えることが出来ない→超対称性とμ変換は全く別物
→μ変換の議論をいくら続けたところで、超対称性の妥当性とは全く無関係
ということが確定したということで、この話は終了と思っていいのかな。

＞「な、何それ」と一瞬、頭が思考停止するような違和感。
その違和感はμ変換にこそ感じるというのが正直なところ。

酷い！Wikipediaの「森藍亭」という管理者が、私の2009年に最終更新した利用者ページ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85:Nisimiyu
まで削除しようとしています！地震予知や公益通報の経緯は、裁判官にも通知してあるのに。
証拠隠滅しないで頂きたいです。

>>633
目的外利用を行っているμさんが全面的に悪い。
Wikipediaは百科事典を作るためのプロジェクトであって、
μさん個人の活動を宣伝すための場ではない。

当然だけど、Wikipediaは公益通報とかの証拠を置くための場でもない。
そもそもWikipediaの利用者ページにあるのは証拠（？）へのリンクだけであって、
証拠そのものが置いてあるわけではない。よって証拠隠滅にはあたらない。
μさんが自身のサイトで地道に宣伝していけばいいのであって、
Wikipediaにはその手助けをする義務は全くない。

管理人ご本人のような立派な返答。

彼女もできないようなサイトの管理人は削除しまくりだよ。

>>636
Wikipediaには管理人はいません(ｷﾘ

>>633
>酷い！Wikipediaの「森藍亭」という管理者が、私の2009年に最終更新した利用者ページ

そんな管理者いねーぞw

3分以内に二件の反論か

他所で晒されてたから見に来た。

趣味一般板のWikipediaスレで晒されてるからそっちから人が来てる。

[援交常習？]羽田野直道[教え子孕ます？]
http://mimizun.com/log/2ch/sci/1081265533/

わたなべくん？

炉が好きなたかひ炉くん？

>>642
nisimiyuさんも孕まされたの？

>>645
わたなべたかひ炉くん？

>>646
うんにゃ

通りすがりのwikipediaの編集者

Wikipediaは文系だから、「数学的に正しいかどうか」とか
そもそも検証しないんだよな
「数学的に正しいと（中立の第三者）が言っているかどうか」
しか見てない

あと論証Aに対して否定的な反A、あるいは別のBがある場合は、
Aを書きたい人は反AやBも書け、となってる
一方の主張のみ書いた場合は、どんなに正しくても単純に消される

ちゅどーーーーーーーーーーん！！

>>648
μさんの行為は、それ以前の純然たるルール違反。
μさんの件に便乗してWikipedia批判がやりたいだけなら
続きはWikipediaスレでどうぞ。

なぜWikipediaの物理の記事はこんなにもダメなのか
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1309613095/l50
物理板の香具師が物凄い勢いでwikipediaを弄るスレ2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1291562186/l50

>>650
Wikipediaスレなら、
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hobby/1349603965/
ここが一番賑やか。

いつでもいらっしゃい。

ぶいあく

>>647
かつての荒らしが関係してるので、
あまり乗っからんでください。

>>645 通報しました

>>650
そういうルールで動いてるとこなんだから、
どんなに理屈こねくり回しても無駄、ってだけだろ？
批判とかじゃなく、良いも悪いも無いと思うが

あえて言うなら、何でも書けると思って踏み込むな、
[[ルール|空気]]嫁、ってくらいかな

>>654
だから、>>650なり>>651なりのスレでどうぞ。
スレ違い。

>>638

いるよ　　>>616の下のリンクだよ

>>656
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E7%AE%A1%E7%90%86%E8%80%85/%E7%AE%A1%E7%90%86%E8%80%85%E4%B8%80%E8%A6%A7&action=view#.3Cspan_class.3D.22mw-headline-number.22.3E7.3C.2Fspan.3E_.E7.AE.A1.E7.90.86.E8.80.85.E4.B8.80.E8.A6.A7
ここに名前はない。

>>656
「森藍亭」という「執筆者」はいるが「管理者」はいない。

Wikipediaで問題を起こす人って制度を理解してないから、
自分の行動を邪魔する人を「管理者」だと思い込む人が多い気がする。

>>658
同感です。
わたしもvigorous actionとかいう利用者に付きまとわれて困っています。

Los688は、確かに「管理者」として登録されているが「森藍亭」はいないなぁ

ttp://logsoku.com/thread/awabi.2ch.net/hobby/1325229952/4

それなら東大の工作員だろ。

管理者から森藍亭が「他の利用者が書かれた記述を、何の説明もなく除去するのは、どうかご遠慮頂けませんでしょうか。」
注意されている。

ttp://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:%E6%A3%AE%E8%97%8D%E4%BA%AD&diff=prev&oldid=40657893

>>662
管理者？ただのIPユーザーじゃねぇか。
μさんも物理も関係ないし、>>651でやってくれ。

「森藍亭」氏が管理者だというのは、「Los688」氏との混同でした。
いずれにせよ、この二人には（過去の、「万物の理論」記事へのノーベル賞受賞者の著作の紹介も含めて）即時削除、ブロック
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%88%A5:%E6%8A%95%E7%A8%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2/Nisimiyu
や、利用者ページ削除依頼の投票
http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8%E3%81%AE%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC
などをされています。

超対称性理論に対して批判的な見方を含めた記事
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%B6%85%E5%AF%BE%E7%A7%B0%E6%80%A7%E7%90%86%E8%AB%96&diff=prev&oldid=12904118
や「超対称性理論の研究者」実名
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%B6%85%E5%AF%BE%E7%A7%B0%E6%80%A7%E7%90%86%E8%AB%96&diff=prev&oldid=15424288
は元々私が書いたのに、「超対称性理論を批判している研究者」に自分の名前を書いたところ
それは消されたため、現状は批判している研究者が誰もいないかのような誤った中立的でない記述となっています。
・・・科学的には、ただのひとつも見つかっていないのに、異常な話です。

>>665
>「超対称性理論を批判している研究者」に自分の名前を書いたところ
>それは消されたため、現状は批判している研究者が誰もいないかのような誤った中立的でない記述となっています。
自分の名前書かなくても、キチンと超対称性以外の理論で業績上げてる人いるでしょ。
著名でもなんでもない自分の名前を書くからそういうことになる。
（そもそも自分に関する編集は宣伝になりやすいのでNG）

自分以外に超対称性以外の理論をやってる人を知らないのなら
それはそれで「超対称性」の項目の執筆者として問題。

>>664
管理者や他利用者への苦情は>>651のスレへ行くのがいいと思いますよ。
向こうは管理者の方も見ているようですし。

こんなの見つけたけど、どう？

修士論文「スピン鎖模型によるAdS/CFT対応の解析」
ttp://sanrinsha.lolipop.jp/blog/files/2008/02/19/master_thesis.pdf

>>666
積極的に、博士論文の要旨で「超対称性理論は回転座標系と慣性座標系を混同した誤りである」と批判したのは私くらいでは？
それが問答無用で削除されたため、国会図書館に提出した版は１／６に換骨奪胎されたのですよ。
単に「研究していない」のとはまったく事情が違います。
震災前に50箇所以上にメールで公益通報した後で、本当に地震予知できたのも私くらいです。
少なくともなゐふるのメンバ約500人に、東大で素粒子を専門としていた人は他にいないようです。
地震予知に関心を持つ努力すら怠った人が後から専門家ぶって偉そうなことを言っても、現にできた私には当然信用できません。

まあ、ミスプリは確かに多すぎました。全て他人のせいにするつもりはありません。
直してちゃんとしたところに投稿したかったですが、論文投稿の方法さえ充分に学べないまま追い出された形です。
だから学位取得後も一日も忘れられず、悔しい思いをしてきました。

>>669
>積極的に、博士論文の要旨で「超対称性理論は回転座標系と慣性座標系を混同した誤りである」と批判したのは私くらいでは？
wikipediaは個人の意見を書くところではありません。

>それが問答無用で削除されたため、国会図書館に提出した版は１／６に換骨奪胎されたのですよ。
>単に「研究していない」のとはまったく事情が違います。
研究してれば良いというものでもありません。

>震災前に50箇所以上にメールで公益通報した後で、本当に地震予知できたのも私くらいです。
>少なくともなゐふるのメンバ約500人に、東大で素粒子を専門としていた人は他にいないようです。
>地震予知に関心を持つ努力すら怠った人が後から専門家ぶって偉そうなことを言っても、現にできた私には当然信用できません。
地震予知は全く関係ありません。話を逸らすな。

自分の好きなように書ける場が欲しいのであれば、
μpediaでも作ってそこでやってください。
他人の用意した場を利用するならルールに従ってください。
ルールに従えないのであれば黙って出て行ってください。

私も他の人の論文を丁寧に読んでいるわけではないので、あまり言えたものではありません。
今こうして自由に討論できる場を設けて頂いたことは、かなりのストレス解消になっています。

>>669

Wikipediaについては>>651でお願いします

>>92プレプリントの3.はワインバーグクラスター原理の論証にも反しています。
2.でも疑問があるが修正されたとのこと
>博士論文
実際に提出された論文をこのスレに貼ってください

＞私も他の人の論文を丁寧に読んでいるわけではないので、
ロクに読まずに詐欺呼ばわりかよ。ひでぇな。

Wikipediaで運営の話はスレチと思います
物理の話でしたよね

>>676
Wikipedia関係は全部>>651に放り投げていいと思う。
向こうの人達の方がこういうの楽しみそう。

しかしWikipediaの「超対称性」記事については、現状で批判する立場の意見がないため、
中立性の観点から見て異常で、深刻な問題があると思います。これは私の過去の編集のうち、
批判的な内容のみが管理者「Los688」氏、「Bellcricket」氏らによって削除されたためです。
彼らはどうも文系のようで、公正に物理的背景を見て判断したわけではないようですので残念です。

>>678
>>651のスレでどうぞ

wikipediaのことはwikipediaでやってよ。本題がさっぱり進まない。
さっさと>>630とか>>632とかに答えてよ。

>>671
>>97だけでなく http://researchmap.jp/read0077124/
の通り、修士論文から既に「最小な仮定の量子重力」が専門でした。
「ATLAS at Osaka」はLHC実験物理学者のブログですが、ワインバーグが言及したこともあるギリシャ神話では、
アトラス（地図や山の呼称でもある）が、ヘラクレスに天空を肩代わりしてもらう時に揺れて、黄金の林檎は月なのでは？
http://oskatlas.blog71.fc2.com/blog-entry-885.html
の重力実験に関するふたつのコメントは、各々震災の前後にしたものです。

地震予知の話題はこちらでどうぞ。

緊急自然災害
http://uni.2ch.net/lifeline/
地球科学
http://uni.2ch.net/earth/

Wikipediaスレの新スレが立ったので報告。
Wikipediaの話題はこちらでお願いします。

【百科事典】ウィキペディア第1273刷【Wikipedia】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hobby/1349796905/l50

>>681
>ワインバーグ
　ワインバーグ個人でなくワインバーグ「場の量子論」�T�U�V巻、
訳１〜６巻で議論します。お願いします。
>修士論文
>>92との関連でこのスレに貼って頂けたら幸いです。

＞ワインバーグが言及したこともあるギリシャ神話では、
＞アトラス（地図や山の呼称でもある）が、ヘラクレスに天空を肩代わりしてもらう時に揺れて、黄金の林檎は月なのでは？
誰か日本語に訳してください

>>681
>修士論文から既に「最小な仮定の量子重力」が専門でした。
長くやっていればいいというものでもありません。
Wikipediaは「長く続けてがんばったで賞」ではありません。小学生ですか？

>>686
それは、「世界トップレベル」と銘打って多額の税金を使いながら身近な地震の予知もできなかった、IPMU
http://www.ipmu.jp/ja/node/212
等の詐欺「究極理論」研究者に言ってください。現に研究費０円でできた人に言うべき言葉ではありません。

>>687
Wikipediaははそういうことを発表するところではないということがわからないんですか？
幼稚園児ですか？

なお、研究職には希望しても採用されたことがないという意味で、プラネタリウムやインターネット使用料などは私費です。
掲示板 http://www.progoo.com/rental/normal_bbs/bbs.php?pid=11087&page=1
で2011/2/27、3/10に注意喚起できたのは、アカハラで報われなかった大学院の終了後も、
休日などに無給で、２千時間を超す自主的な（疫学などの）研究や公益通報をした努力の結果です。
建設的な議論が進むよう願っております。批判的な意見の削除は破壊行為です。

なぜ宇宙を研究する機構で、地震予知とは全く関係のないIPMUが批判されているのだろうか・・・
もうメチャクチャ

もう地震予知の話は全面禁止ってことでよくね？
地震予知は全部>>682の板へ誘導ってことで。

論文投稿してもレフェリーに却下される
論文にならなかったプレプリントも自分以外は引用０

いいかげん気づけよｗ

緊急自然災害板
http://uni.2ch.net/lifeline/
にμさんのためにあるようなスレッドがありました。

次に大地震が発生する場所を予想するスレ
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1333539989/l50

地震予知については今後このスレでお願いします。
このスレでの地震予知の話は厳禁ということで。

南部先生が、自著の「クォーク 第2版」300ページ以下で超対称性のこと
について書かれていますが

超対称性はポアンカレ対称性の拡張であるが、そこから出てくるものは
新しい時空的保存則でなく、ボソンとフェルミオンの間の完全な対称性
である。その意味は（中略）
だがもう一度考え直せばすぐ全部だめだと気が付く。（中略）
その個々の成分にそれぞれ未知の重いパートナーが同じ数だけいると
しなければならない。基本フェルミオンとゲージ場はあくまで別物で
ある。これでははじめの統一の目的を達したことにはならないし、
こんなことを仮定する必然性もない。（中略）
具体的問題として超対称性理論の魅力的な点はいくつかある。一つは
大統一理論の中の階層性がやや自然になることだ。（中略）
また超対称性理論では粒子の自然エネルギーなど、くりこみ理論の
動機となった無限大の発散が緩和される。(中略）
現在の加速器のエネルギーよりも少し上のところに何か新しい現象
が現れるだろうという予測は超対称性理論だけでなく、前述の
テクニカラー理論からも期待されたことである。

以上の記述があります。かなりの説得力があり、南部先生は
「基本フェルミオンとゲージ場はあくまで別物である。」ことを強調し、
SUSYが見つからない限りだめ理論であることをはっきりと明記されて
います。それに新しい理論としては超対称性理論だけでなく、
テクニカラー理論にも可能性があること付け加えています。

テクニカラーも、いろいろ問題を指摘されてた理論ではあるんだけどね。
やる人が少なくなったのはそのせい。

テクニカラー理論とその周辺(講義ノート)

ttp://ci.nii.ac.jp/els/110006410374.pdf?id=ART0008413147&type=pdf&lang=jp&host=cinii&order_no=&ppv_type=0&lang_sw=&no=1349836757&cp=

>>696
スレ違い

>>684

Quantum Gravity with Minimal Assumptions

ttp://arxiv.org/pdf/hep-th/0202086v2.pdf

>>698

>>674相当の内容でした。
ワインバーグクラスター原理の論証にも反している指摘があります。

μさんのプレプリント、よくarXivに掲載され続けてるなぁ。
あまりにひどいものは削除されるでしょ。あそこ。

μさんはTwitterやらないの？

＞μさんはTwitterやらないの？

やり方わからないんじゃねーの？

>>698
サンクス

>>699
>　>>92ワインバーグ．クラスター原理の論証に反する
　　>>559　>相対論的量子力学と場の量子論　ワインバーグ
　　
　　>>698はしっかり読んでから検討したい
　

>>698の内容は全部Ｄ論に含まれてるように見えるけど

Ｄ論というのはプレプリントで出てる>>92のこと。
>>699が指摘済みだった。

>>698なんだが
>>224はどうなんだろう
ワインの1964年　65年の論文を読んでいないが。

>>707
> 2
Ａccording to his old papｅr,gravity is derived without assum
ing a curved spaｃe-time.

最近出たWeinbergの本"Cosmology"とかでも普通に一般相対論使ってたと思うので、
μさんのような解釈をWeinbergがしているとは到底思えないな。
>>224の言ってることの方が正しそうだけど、自分で原論文を確認した方がいいのかな。

>>707>>708
メル欄

Weinbergの論文だけど、Einstein方程式が出てくるの条件として
はっきり"in the weak field limit"と書いてあるね。
>>224にあるとおりだった。

>>711
制限があるんだね。

μさんの愚痴を理解できる話題をアップしておく


「　東大医学部卒も30歳年収300万円台！？ 〜東大医学部に入るメリットとは？　」

ttp://news.ameba.jp/20121011-109/

読んでも全然理解できない。

μさん周辺の問題は、実態を見るとあまりに特殊すぎる事例なので、
他のケースとの単純な比較はほぼ無意味。

μさんもう来ないの？

ああ、ウィキペディア批判に話をそらして逃亡ですか。

>>715
ミューさんの>>92と>>698の引用にワインバーグ本�T�U巻がある。�V巻はないが。

「元素粒子物理ティーチングアシスタントの西川美幸です」>>348と登場したμ先生。
>>92と素粒子物理とワインバーグ本の話をしていたら突然
ワインバーグが謎の？大阪ATLAS地図に言及ながら毒入り？林檎を食べて、？？
意味不明な言葉を残して雲隠れしちゃった
どうしたんだろう

μさん、結構良さげな会社に就職してたんだな。
会社名出して学会で暴れちゃって大丈夫なのかな。ちょっと心配

>>718
日本語でおｋ

>>720
>>681原文

>>718
>>715に
＞ミューさんの>>92と>>698の引用にワインバーグ本�T�U巻がある。�V巻はないが。
とレスする意味がわからん。

さよならメコスジス

>>722
μさん周辺の問題って>>92と>>698と思ったよ　

自習かな

>>724
物理の話ではなく、ポストについた他研究者への妬みの話。

>>97
μさんは惑星運動の起因で地震が起きる可能性を研究しているので、参考になる
書き込みを見つけたので報告　→　ディラック方程式を惑星運動に適応したお話

惑星運動は重力場によって時計が進むのですが、その進む時間をディラック方程式を
Foldy-Wouthuysen変換すれば重力場の運動が慣性場での観測に変換されて求めるこ
とができるのだそうです。一見、重力と関係ないディラック方程式ですが、こんなことを
すると重力の影響の問題が解ける。不思議に思いました。

以下、【量子論】なぜ痛い解釈がまかり通るのか【対間】よりコピーぺ
　
188 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/10/09(火) 20:08:02.73 ID:ImGg7OO/
ttp://www.quant-ph.cst.nihon-u.ac.jp/~fffujita/EinsteinDG4.pdf
　　　　　　↓　凄いことが書いてあった。
4.1 新しい量子重力の理論
一般相対論は重力場に対する方程式ではなく、計量テンソルに対する方程式で
あり、そもそもその物理的な意味が不明である。その物理的に不明瞭な場の量
を量子化するといっても、なんの事かわからないのは当然である。
189 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/10/09(火) 20:45:29.70 ID:???
読んでみたら結局ただの相間か
190 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/10/09(火) 22:10:21.96 ID:???
相間距離は関係ないな。Dirac方程式を単にFoldy-Wouthuysen変換しただけ
ttp://www.physics.ucdavis.edu/~cheng/230A/RQM7.pdf
ttp://www.quant-ph.cst.nihon-u.ac.jp/~fffujita/ryoshi309.htm
　　　　　　↑
ここの4章と5章を読めば分かるよ

>>727 は、
GPSの一般相対論による補正だけで、特殊相対論による補正も必要です。

ttp://maya.phys.kyushu-u.ac.jp/~knomura/museum/GPS.pdf

9ページ　3.1 GPS 衛星側での補正　に記述

それから、地球の自転による補正も必要だと
3.2 ユーザー受信機側での相対論的補正　に書かれています。

ディラック方程式からいきなり地震に飛躍かよ。
自分でもよく分かってない話を持ってくんなクソが。

>>727
これの出所は、ttp://prd.aps.org/abstract/PRD/v78/i10/e104022 だ

Approximate Foldy-Wouthuysen transformation of the Dirac Hamiltonian in general spacetimes

>>730
飛躍が大きすぎて、はっきりいって関係ないのでよそでやってください。

ワインバーグ場の量子論に重力の話題があるだろ。
第３１章　超重力　
超重力には二つのアプローチがある。
一つ目が、曲がった空間として表現。Wess＆Bagger 超対称性と超重力の方法
二つ目が、弱重力場で平坦時空上の超場の方法。ワインバーグの方法
弱場近似で４脚場形式の記述がある。

>>732
曲がった超空間、に訂正。

重力以外でも
>>628　19.1 縮退した真空　　　 素粒子物理の場合
>>628 21.6 超伝導　　　　ゲージ対称性の自発的破れの現実的な例　
　　　　　　　　　　　　　超伝導は素粒子現象とは全く異なる
>>694　21.4　動的に破れた局所対称性　テクニカラー
　　

>>732
地震まで飛躍しちゃダメだろ・・・

地震関係の話は>>682の板、>>693のスレでどうぞ。
曲がった空間上の話題は、そもそもμさんが曲がった空間を否定しているので、
>>224あたりの議論にとどめるべき。

>>734
超対称性と素粒子物理とワインバーグ本がベースということだったよね。
地震はパンダが鳴いた話まで飛躍しそうだしダメだろう。

>>732 >>733
ワインバーグ本では二つ目の方法で展開している。
>>44でμさんは一つ目の方法に言及して一般的にSUSY批判をしている。
SUSYに言及するなら二つ目の方法も言及するべきなのに。さっぱりわからない。

>>718
先日、10/12の13:57頃には千葉県北東部で久しぶりに震度４でした。
銚子漁港での満潮時刻14:09に近かったことは、干潮時が多かった従来の傾向と異なりますが
「つるちゃんのプラネタリウム」によりますと10/5に月が最遠、10/17には最近です。このように
「月が地球に近づいてくる」速さが大きい頃に地震が起き易いです。外国を含む
大地震についても同様な傾向があります。急に離れる約２週間後もやや注意。

>>684
修士論文は、主にvierbeinという「曲がった座標系」を用いた場の量子論のレビューでした。
どうしてもというなら、本郷の物理図書室でご覧になれますが、お勧めできません。
自分で考えたのは、補遺に載せた「繰り込みと真性特異点」（当時は近距離極限のみ）だけでした
が、これは2000年2月に筒井先生と柳田先生に提出済でした。セミナーでは「ペンローズの特異点定理」
の論文などを読みました。筒井先生は超対称性はやっていなくて、観測問題や位相、
演算子順序の問題など興味深かったのですが、つくばに引っ越したので通う余裕はありませんでした。

>>699
確かに、クラスター分解原理に反するかははっきりさせたいですね。
光円錐の外側であれば、物理的な距離は小さくても相関がないことに問題はないと思います。
反面、月の彼方の星の光であっても、それだけ遠い昔に放出されたならちゃんと届くことがあります。
相対論的な方程式で考えた場合、二つのフェルミオンが１光子を交換する過程は、
光の座標系から見て、ただのCoulombポテンシャルになります。

>>737
>>44って、方法がどうとかじゃなくて単に「粒子が倍もあるわけねーよ」
「ラグランジアンなげーよ」って言ってるだけじゃん。
理論自体に全く立ち入らない、中身の無い批判。

まぁ、理解してないんだから中身のある批判なんてできないんだけど。

>>738
地震関係の話は>>682の板、>>693のスレでどうぞ。

>>741
素朴な疑問です。Wessのラグラジアンを引用したこと

ワインバーグの重力理論はどうなった？
>>739
>主にvierbein(4脚場）という「曲がった座標系」を用いた場の量子論
>> 698 >ワインバーグの古い論文によると重力は曲がった時空の仮定なしに
　　　　引き出せる。>>224の疑問
　　↓
>>732>>733　ワインバーグによる弱重力場近似で平坦時空上の超場の方法。　　　
　　　　　　Wessの曲がった超空間の方法。
　　両方法も４脚場を使用。ワインバーグ、Wessの方法は非物理的成分を重力場が
　　持つ。完全な非線形超重力理論を導くのは困難、とコメント。
　↓
>>44 μさんがWessの超重力模型のラグラジアンを引用。

>>739
μさんへ
>>698を詳しく説明して
>>224の疑問に答えて
>>732 ワインバーグの超重力理論の評価はいかがですか？

>>744
>>698で特に>>708を中心によろしく

>>743
>素朴な疑問です。Wessのラグラジアンを引用したこと
それは単に超対称性批判がしたいだけで重力関係ないでしょ。
言ってることは式が長いということだけだし。
たまたま持ち出したのが超重力だったというだけで
式が長ければ何でもよかったんだよ。
曲がった空間批判とは全く別の話で、両者を関係づけるべきではない。

μさんの言っていることだけを見れば、
超対称性批判の部分には重力に直接関係している部分は無いし、
曲がった空間批判の部分には、超対称性に直接関係している部分がないことがわかる。

超重力のラグランジアンを持ち出した部分は超対称性批判の部分で、
>巻末ではそのため、一見すると深遠な意味を持ちそうな倍の長さになったラグランジアンが、
>見開き２ページに渡って書かれています（1999年の記憶では）。（本当に自殺した人がいるので）
単に（超対称性を持たせたために）式が長いと言っているだけ。
この批判に重力は直接関係していない。

よって、μさんの批判を「超重力」という観点で見る必然性は全くない。

>>744
＞>>224の疑問に答えて
＞>>732 ワインバーグの超重力理論の評価はいかがですか？
224のワインバーグの論文は超重力理論ではない。
超対称性は全く出てこない。

当然物理学は実話ですよ!?♪。

>>739
>修士論文は、主にvierbeinという「曲がった座標系」を用いた場の量子論のレビューでした。
>どうしてもというなら、本郷の物理図書室でご覧になれますが、お勧めできません。
PDFでμさんのサイトに公開できませんか？

>>740
>クラスター分解原理に反するかどうか
クラスター分解原理はボゾンとフェルミオンの統計性にも関する原理です。
詳しくはワインバーグ４章など

>>746
>>747
>>748

>>44でμさんの超対称性「批判」は当然物理的根拠がない話です。
クラスター分解原理に反するμさんの>>９２モデルは標準モデル以前に破綻してます。
従って標準モデルを超えるSUSYモデルの物理的批判に至っていないと思います。
注目したのがワインバーグでなくWess超重力モデルだったことで「超対称性と超重力」の
本を読んだはずです。μさんのワインバーグ�V巻の引用や書きこみを見たことはありませんのに。
>>743は修論>>698>>708→ワイン超対称性�V巻超重力（序文）を読む→超対称性への意見ならWessはない。
で、μさんに�V巻超重力の評価を聞いた。
>>708はワイン論文を誤解釈しているのでは。超重力との関係ではvierbein,
4脚場、がポイントとも思います。修士論文を公開を望みます。
>>744 >>745にμさん答えてください。

>>752
μさんが修士課程のとき、ワインバーグの３巻って出てたっけ？
μさんが修士課程にいた時期とワインバーグの３巻が出た時期の
どっちも正確にわからない・・・

web archiveより修論発表とおぼしきトラペを発掘。
これ、参考になるんじゃない？>>752
http://web.archive.org/web/20020605170017/http://favorite.jp/transp/transp.htm

μさんのトラペにワインバーグの原論文中の式が書かれているので、
もうちょっと原論文を引用しとく。

> Equation (7.21) can also be put in the familiar form
> (μさんのトラペの７．の下から２つめの式) (7.23)
> If J_H^{μν}(x) were propotional to the energy-momentum
> tensor of matter alone then (7.23) would be identical
> with Einstein's equations in the weak field limit, where
> we set the Einstein metric tensor equal to the Minkow-
> ski g^{μν} plus our A_H^{μν}, and keep only terms if first order
> in A_H^{μν}. However, such a theory would not be Lorentz
> invariant, because Lorentz invariance requires that
> ∂_μ J_H^{μν} = 0, and this condition is fullfilled only if the
> current J_H^{μν} contains terms involving A_H^{μν}, representing
> the energy and momentum density of gravitation. If we
> therefore identify J_H^{μν} with the full-energy momentum
> tensor θ^{μν} of matter plus gravitation, Eq. (7.23) becomes
> highly nonlinear.

A_H^{μν}.は a と b† の線形結合で書いた場（μさんのトラペの３．）の
Heisenberg表示で、
J_H^{μν}は相互作用ハミルトニアンをA^{μν}で変分を取って作ったカレントの
Heisenberg表示。（μさんのトラペの８．）

>>754のトラペ、著作権の関係で後で消したみたいだけど、
特に問題のあるようには見えない。

>>753
>>698で２．がμさんの修士論文2001年 の概説。ワインバーグ�T�U巻及び
1964年と1965年の論文参照とある。参照に�V巻はない。

>>754
>>755
サンクス。
参考にして考えてみる。

>>754　>>755

1.>>754トラペ２．はワイン場の量子論５章量子場と反粒子に取り入れられた

Weinberg引用論文　Phys.Rev.でみると
>>754　トラぺ　138．B988
>場の量子論　133．B1318 134.B882　138．B988
　�@2．3.4章で量子場を導入する動機付けの必要事項が全て揃った
　�Aこの章で採用した観点はWeinbergの論文↑
　�BS行列のLorentz不変性によるEinstein方程式の導出はない

2.引用論文ではμさんの主な関心は５章だ

３．>>754 トラペ　修論要旨　「曲率と捩率のある場合を考える」

　�@Weinberg�V巻の超重力に捩率はなく曲率のみ。
　�AWess「超対称性と超重力」は曲がった超空間で曲率と捩率がある。

>>739.>修士論文では、主にvierbeinという「曲がった座標系」を用いた場の量子論
　「曲がった座標系」を用いた場の量子論とは何？
　Weinberg場の量子論との関係は？

>>759
場の量子論５章　引用論文に　181.1893を追加

>>754
昔のＨＰ、まだ見られるとは驚きました。
内容は２００５年４月頃まで掲載していたものであることは間違いありません。
過去のバージョンまでちゃんとあるとは、嬉しいです。
http://web.archive.org/web/20050204190003/http://favorite.jp/diar.htm の
「アルファ線　中性子線の　そのほかに　自発核分裂　する核種　
非密封でも　何のその　素手でつかんで　測りける」・・・
「不適応なる 空論に 相応しい名が 偽科学」とかは、最近でも頭の中に鳴り響き、
再掲を望みましたがローカルＰＣの故障などにより紛失しておりました。

個人情報保護法施行以前に、元公務員の学問的言行を批判的に実名で書いていたことを理由に
罰せられるのは、それが削除された結果震災被害が拡大したのなら、かないませんよね。
それでは、返信は更に遅くなってしまいますが、東京大学のホームカミングデイ
http://www.e-yoshimi.jp/book/todaisample2/_SWF_Window.html
に行ってきます。訪れたことのない地震研究所にも寄ってみようかな？
村山教授の講演は、そもそも物理に関してではないのでたぶん聴きませんが
「不適応なる空論」ではなかったのか、対等な立場で議論してみたかった。

＞それが削除された結果震災被害が拡大したのなら、
どんだけ自分のことを過大評価してるんだｗ

自分のことは全部正しいんだろうなぁ。

>>761
>「アルファ線中性子線のそのほかに自発核分裂する核種　非密封でも何のその素手でつかんで測りける
　慣れ

>>762
>村山教授の講演は、、「不適応なる空論」ではなかったのか、対等な立場で議論
．「Higgsles model」でLHC実験なら
　実験結果でexclude→H.Murauama etal.Phys.Rev.D69.055006
実験結果以前にexclude→>>92
．「SUSY」でweinbergQ.F.T�V巻超重力なら　
　論文が載っている→H.Murayama et al.JHEP12.027
読んでいない？→μさん

>返答は更に遅くなってしまいますが
　質問返答と修論掲示を早くしてくれ　
　　　

>>765
１．曲がった座標系を用いたときの各種パラドックスは博士論文
http://arxiv.org/pdf/hep-th/0407057v5.pdf の6.4章辺りで議論しています。
特に、「固有関数とポテンシャルが、互いに異なる座標変換則に従うことになってしまう」
という論理的矛盾は、「繰り込みと真性特異点」で計算したことと同じです。
当時、ワインバーグの論文は未だ読んでおらず、教科書を読みかけでした。
２．Phys.Rev.Dは、すぐ読める環境にありません。平日に物理図書室でなら入手可能です。

３．修論の要旨は、過去に公開していました
http://web.archive.org/web/20040306111857/http://favorite.jp/kenkyu/kenkyu.htm
が、著作権の関係で全文の掲載はできませんことをご容赦下さい。
４．「μ理論」がクラスター分解原理に反するかは、単純な１光子交換なら３次元空間で
△φ（ｒ）＝δ（ｒ）
を解けば逆２乗則に従うクーロン産卵問題となるのですが、重力あるいは弱い力等の
非線形な相互作用が入ると、解はずれる筈です。δ関数を使わずに理論を作ってみました。

以下、関係者の気分を損ねそうなコメントを続けますので嫌なら飛ばしてください。
私の主張は一貫しています。約10年前（2002年頃作成した私費ＨＰの日記の最初）から
超対称性詐欺を批判していて、>>761の日記（削除する前）では2004/5/6、既に
『「もし約４年後のＬＨＣ実験で超対称粒子がみつからなければ、
私を常勤職に採用してください」とも自信を持って書きましたけど。
私がこう書いたからってフェアプレーが保証されるわけではないのです。』
と書きました。実験開始が遅れたのでJREC-INの研究職就職願では更に２年待ちました。

公正取引委員会や文科省、裁判官ネットワークなど約５０箇所に、本当に公益通報していたことは
http://nisimiyu.web.fc2.com/alertmails/info.htm にも証拠の一部がありますし、
今年になって、文科省の担当者（若松氏）から
「確かに西川美幸さんは、以前から似たようなことを通報していました。しかし扱わないことにしました」
というような返信もありました。スポーツの方が大事なのか、善意の公益通報が見捨てられた形です。
真に価値ある仕事をできた者の意見をこそ優先して、公務員研究職等に登用してください。

>>763
しつこいですが私は現に震災の約半年前から、沢山の面識のない人にも注意喚起していました。
・日本地震学会公式メーリングリスト「なゐふる」の約５百人に、2010/9/5に
　仙台の危うく津波を免れた「すゑのまつやま」に言及した自己紹介を本名で送付していました。
　（このメーリングリストに、偉そうに地震や原発について語る「学識経験者」の
　誰が含まれていてどんな発言をしたのか、無料なので皆さんも一度加入して調べてみては？
　少なくとも素粒子理論の専門では私しかいなかったような気がするのですが。）
・スミチョイさんのＨＰにも同じ頃、宏観異常についてコメント。

・「ＡＴＬＡＳ　at Ｏｓａｋａ」ブログ（実は作者の本名を知りません）にも何度も地震や洪水について警告、
・勤務先でも2010年9月に、休日に勝手に調べた月と地震予知、逆流の警告を含めた発表原稿を公開、
・宏観異常レポート掲示板　http://www.progoo.com/rental/normal_bbs/bbs.php?pid=11087&page=1
　には2011/2/27, 3/10に生まれて初めて投稿、内容は客観的な月の角度異常などでした。

全て震災前です。しかし私は今も研究職に採用されるどころか、地震予知もできなかったのに原発
事故の不安を、後から煽って売名行為するような自称学識者達のために、妹まで亡くしました。実は、
この掲示板以外では、私に強引に罪を着せようとする人までいてショックです。せめて邪魔しないで欲しい。

私の論文内容の建設的批判ではなく嘲笑だけをして、自殺者や死刑囚等の犠牲がこれ以上
出ないようにとの善意の公益通報を軽視したり、逆に妨害、削除した人達は、軽い気持ちでも
震災被害を増やすほうに加担しました。事実は消えませんし、証拠も沢山あります。
アカハラ調査委員会の報告書は、アカハラはなかったとするもので、その文面すら、
当時の岡村定矩理学部長には、「ＨＰ等で公開するならあなたには見せない」と自筆サイン入りの
手紙を頂きました。このために、内容を知るのが３年間ほど遅れました。全て、記憶の限り
事実です。歴史的教訓として、永久に遺すのが相応しいほど甚大な結果になったと思います。

超対称性詐欺が、遠心力を否定するような天動説だったと仮定してください。
更に、月の「遠心力アタック」が、犠牲者１万６千人の震災の主原因だったとしましょう。
1998年頃から「超対称性粒子が見つかると信じている」などと大学ＨＰなどで公言して
科研費を得てきた元公務員の教授達は、当然、盲学校での教育しか受けていない
カルト教団の教祖とは、国民に対して期待される学問的信用度、責任の重さが違うのでは。
知識がなくて当然の未熟な人に対して、専門家が、わざと間違った物理法則を教えたら、
あるいは、危険性やシートベルトの必要性を教えずに自由にジェットコースターで遊ばせたら、
業務上過失致死や自殺幇助にならないのか、法律に疎くて判りません。
しかし阪神大震災の後での境遇は、一方が死刑囚、他方は受賞もしています。

>超対称性詐欺が、遠心力を否定するような天動説だったと仮定してください。
１＋１＝３を仮定してくださいと言われてもな・・・

http://x28go.s12.xrea.com/mt/archives/2005/09/15.html
μさんの主張にはこれ満たすのたくさんあるよね。

>>770
>しつこいですが私は現に震災の約半年前から、沢山の面識のない人にも注意喚起していました。
「元公務員の学問的言行の批判」とは何の関係ないだろ。
削除されなかったら、何が変わるって言うんだ。
間の論理を全部埋めてくれ。風が吹くと桶屋が儲かるの方がまだマシ。

論理の繋がらなさに、これを疑いたくなってきた。
http://yucl.net/man/56.html