高1 運動とエネルギー

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/02(火) 18:10:08 ID:???

腹イテーwww
エネルギーが何か、まるでわかってないwww

[ アニメサロンex ] UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/563
> ところが、今回の話はWBが浮くのに５万tならば５万tのエネルギーが要りますよって話
> しかも１０m浮くには５万t×１０mのエネルギーが…
> さらに、１時間浮かせるには５万t×１０m×１時間のエネルギーがいる訳

この人、質量に位置と時間を掛けて何を計算したつもりなんだろうwww

前スレ
中３　運動とエネルギー
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1202645365/

2 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/02(火) 18:15:42 ID:???

この手のスレも定期的に建つよな

3 ：前スレのハイライト：2008/09/02(火) 18:16:41 ID:???

>>893
> 揚力は運動エネルギーに比例しているから

>>897
> ？「揚力は速度に比例」と言えばいいのかな？

>>898
> より正確に言えば「大気速度に比例」か

>>913
> オマエの大好きな定式wで表すと揚力L＝1/2(CL×ρ×v^2×s)だぞ
(注：この場合、「対気速度の2乗に比例」が正しい)

>>918
> 正確には速度に比例って言ってるのは例によって都合が悪いから読み飛ばすわけですね、分かります

>>921
> 速度に比例しない説は引っ込めたのか、グライダーw

>>945
> 揚力は速度に比例しないとか、明らかな間違い指摘されても

>>959
正比例してないから比例じゃないと言うんだから確かにグライダーには比例の意味が分かってないのかもな。

結論：アニオタは対気速度と運動エネルギーの区別がつかない。比例の意味もわかっていない。

4 ：前スレのまとめ：2008/09/02(火) 18:21:34 ID:???

アニオタの基礎学力

・関数と方程式の区別がつかない

・関数f(x)=Cは関数ではないと信じている

・空気抵抗はエネルギー損失に含まれないと心の底から願っている

・自分の馬鹿さを晒すのが大好き

・∫C dx を計算できない

・区間積分で始点と終点が同一な場合が理解できない。

・微分積分以前の問題といいながら微分積分を説明できない。

・物理の公式はF=maしか知らない

・力学の問題は全てF=maとエネルギー保存則だけで解けると思っている

5 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/02(火) 18:40:48 ID:???

アニオタの爆笑コントその1 永久機関

はいはい、いつもの悪魔の証明要求ですね。
明示されていない設定の部分に永久機関がないことなんて
証明できるわけがないだろ。

6 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/02(火) 18:41:47 ID:???

アニオタの爆笑コントその２

バケツ持つのに頭の上で持っているほうがエネルギーいるぞ。
同じように高い所に吊すクレーンのほうが馬力がいるだろ。
飛行機だってプロペラ機よりジェットのほうが高い所を飛ぶだろ。

グライダーは数式ばっかりで世の中の観察が足りない。

7 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/02(火) 18:43:52 ID:???

アニオタの爆笑コントその３比例

正比例してないから比例じゃないと言うんだから確かにグライダーには比例の意味が分かってないのかもな。

8 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/02(火) 18:47:36 ID:???

アニオタの爆笑コントその４ Fを掛ける

仕事量と運動エネルギーの関係についての議論において：
「もちろん言えますよ。Fxが増加したエネルギーの変化分だからこそ、
938で示した通り、
1/2 m v0^2 + Fx = 1/2 m (v0 + (F/m) t) ^2 … (1)
になるわけです。
(中略)
加速度と距離の関係から、
x = v0 t + 1/2 a t^2
　= v0 t + 1/2 F t^2 / m ・・・ (2)
ここで、(2)の両辺にFを掛けると、
Fx = F v0 t + 1/2 F^2 t^2 / m
　　= Ft(v0 + 1/2 Ft/m) ・・・ (2')
となります。
(後略)」

これに対するアニオタのツッコミ：
「974はエネルギーの式なのにどうして(2)にFを掛けるんだ？おかしいだろ。」
「グライダーはあいかわらず自演で忙しいようだな。
くやしかったら、エネルギーにFを掛けると何の値になるのか
ちゃんと説明してみろよ、得意の定式でw 」

9 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/02(火) 20:27:33 ID:???

……なにこの馬鹿みたいなスレ？

10 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 01:34:27 ID:???

>>3 >>7
数学の「比例」の意味は分かってても、
日本語の「比例」の意味は分からないのね。

11 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 01:49:49 ID:???

また都合のいい所だけを編集しましたね、グライダーさん

12 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 08:42:19 ID:???

>>10
> 数学の「比例」の意味は分かってても、
> 日本語の「比例」の意味は分からないのね。

ギャハハハハなんだそりゃwwwwwwwwwww

ちなみに三省堂大辞林第二版より
ひれい【比例】
（名）スル
(1)例をあげてくらべること。
(2)〔数〕
(ア)同種の二つの量と他の同種の二つの量の比が等しいこと。a : b＝c : d のとき、この四数は比例するという。
(イ)二量 x と y が関係しながら変化し、x が二倍、三倍…となるにつれて、y も二倍、三倍…となるような関係。この関係は y＝kx（ k は定数）で表される。正比例。
⇔反比例
(3)〔美〕表現されたものの各部分相互間あるいは全体と部分との関係。

どこをどう解釈すれば自乗に比例する場合まで「比例」になるんだか。
馬鹿はあがけばあがくほどボロが出て馬鹿さを曝け出すんだな。

おもしれー

13 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 08:59:22 ID:???

ヘリが推進剤で飛んでるという例えは正しくて、自乗に比例は比例でないというトンデモ日本語力ｗｗｗ
自乗に「比例」と自分で言ってるじゃないかｗｗｗ

糞スレ立ててまで馬鹿晒すなよグライダーｗｗｗｗｗｗ

14 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:02:20 ID:???

>>13 ↓この流れで「自乗に比例していると主張していた」なんてよく言えるな。
あいかわらず捏造と妄想が大好きなアニオタは妄想の世界にヒキコモってくれないかな。
あと、自分に都合の悪い話題を振る人間を全員「グライダー」と呼ぶのは知恵遅れの証明だ。
以後気をつけるようにwww

>>893
> 揚力は運動エネルギーに比例しているから

>>897
> ？「揚力は速度に比例」と言えばいいのかな？

>>898
> より正確に言えば「大気速度に比例」か

>>913
> オマエの大好きな定式wで表すと揚力L＝1/2(CL×ρ×v^2×s)だぞ
(注：この場合、「対気速度の2乗に比例」が正しい)

>>918
> 正確には速度に比例って言ってるのは例によって都合が悪いから読み飛ばすわけですね、分かります

>>921
> 速度に比例しない説は引っ込めたのか、グライダーw

>>945
> 揚力は速度に比例しないとか、明らかな間違い指摘されても

>>959
正比例してないから比例じゃないと言うんだから確かにグライダーには比例の意味が分かってないのかもな。

結論：アニオタは対気速度と運動エネルギーの区別がつかない。比例の意味もわかっていない。

15 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:08:43 ID:???

加えられる重力は一定なのにわざわざ積分式を立てて、この式は正しいと言いつのる馬鹿

F(x)を高度xにおける物体にかかる重力の大きさと定義して
　　　　h　　　　　　h　　　　　　　　　h
W = ∫F(x)dx = ∫mg dx = [mgx] = mgh - mgh = 0
　　　　h　　　　　　h　　　　　　　　　h

なぜW＝mgΔh（ただしΔh＝0）では駄目なのか説明できませんｗ
さらに同式で物体を落とそうとするmgが重さを支える力にすり替わる不思議ｗｗｗ

16 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:12:05 ID:???

>>14
＞931 名前：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：2008/09/01(月) 20:58:07 ID:???
＞いつの間にグライダーから固定翼機全般の話になってるんだ？
＞
＞そりゃ質量や翼面積の異なる機体を持ってきて
＞「揚力は運動エネルギーに比例」なんて言ったら失笑ものの大間違いだわな。
＞
＞でも同一の機体なら当然のことながら質量は同じだから
＞運動エネルギーの大小は速度で決まってくるだろ。

都合の悪い前提は無視しますｗｗｗ

17 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:14:30 ID:???

>>15
> 加えられる重力は一定なのにわざわざ積分式を立てて、この式は正しいと言いつのる馬鹿

ギャハハハハハハハハハハ
正気か？F(x)=mgの時、∫F(x)dx は間違ってるのか？
すごいよ、こいつ。本当に積分わかってねえ。
おまえ、せめて高校ぐらいちゃんと卒業しろよwwww

18 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:16:08 ID:???

>>16
アニオタの勘違いの好例を提示してくれてありがとう。

＞931 名前：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：2008/09/01(月) 20:58:07 ID:???
＞いつの間にグライダーから固定翼機全般の話になってるんだ？
＞
＞そりゃ質量や翼面積の異なる機体を持ってきて
＞「揚力は運動エネルギーに比例」なんて言ったら失笑ものの大間違いだわな。
＞
＞でも同一の機体なら当然のことながら質量は同じだから
＞運動エネルギーの大小は速度で決まってくるだろ。

こいつ、マジで流体の運動エネルギーと機体の運動エネルギーを勘違いしてるwwwww
記念age

19 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:18:41 ID:???

さすがに「速度に比例」と「運動エネルギーに比例」は両立しないだろ。常考 > アニオタ

20 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:32:19 ID:???

>>14
>あと、自分に都合の悪い話題を振る人間を全員「グライダー」と呼ぶのは知恵遅れの証明だ。
そう言うわりに自分は総称「アニオタ」って言ってるよね。

人の事は文句言うタイプだという事がよくわかるよ。

21 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:40:48 ID:???

>>15
> さらに同式で物体を落とそうとするmgが重さを支える力にすり替わる不思議ｗｗｗ

はあ、、、、ちゃんと書いてあるでしょう。

> F(x)を高度xにおける物体にかかる重力の大きさと定義して

F(x)は重力に逆らって高度を保つための力だから、
重力の大きさと定義されるということでしょう。
何の問題もないと思いますが。

22 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:43:18 ID:???

UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/267

267 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/08/14(木) 08:27:30 ID:0NsmS7EX0
>>261
ミノクラもフィールドモーターもエネルギー保存則は曲げられないよ。
ミノクラが低出力で巨体を持ち上げるのも、航空機と同じ。
プロペラ機なんて、自重よりも遥かに小さな推進力しかないのに
主翼で自重を支えることができるでしょ？
水平飛行では位置エネルギーは変わらず、エネルギーは不要だから。
空気抵抗分の推力があればそれでいい。ミノクラも同じ。

ここから始まってるってのを載せておくかな
何故かこの自称研究員はグライダーがアニオタなのはスルーしている件

23 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:43:28 ID:ULrshB/Y

sage

24 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:44:14 ID:???

>>20
君は「グライダー」と呼ぶことで同一人物と断定しているでしょ。
俺は総称として「アニオタ」と呼んでいるわけだが。
この2つの違いがわからないとなると、かなりの重症だぞ。

25 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:47:46 ID:???

物体にかかる重力の大きさと物体を支えるのに必要な力の大きさが同じだからと
力の働く方向を変えてしまうとかw

数字だけ同じなら意味も同じかよwww

26 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:50:11 ID:???

いつから物理板はバカ同士さらしあげるスレを立てる場所になったんだ？

27 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:50:15 ID:???

>>22
その267って人の主張、特におかしいところはないようですが。

動力の出力が関係するのは上昇速度で、
理論上、高度維持には動力は必要なく、
エネルギー的には動力源そのもののエネルギーロスだけ考慮すればいい。
それであってると思いますよ。

28 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:51:13 ID:???

>>25
力のバランス式だから、F(x)=mgで合っていると思うけど。

29 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:55:46 ID:???

どんどん式の持つ意味を変えて、なんら恥じらうところもないんだなw

30 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:56:10 ID:???

高1 ピストン運動とメコスジー

31 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:56:20 ID:???

「アニオタ」で一括りがいやならトリップつければいいじゃん

32 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:58:29 ID:???

>>29
前スレで確認したけど、>>15は「物体を支える力が物体に対してする仕事量」だって。
アンチと呼ばれる人達が勝手に位置エネルギーと間違えてるみたいだけど、
グライダーと呼ばれている人はずっと「物体を支える力が物体に対してする仕事量」って言ってるよ。

33 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 09:58:56 ID:???

仕事量の変化W＝mgΔhではいけない理由が今だに示されない件

34 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:01:45 ID:???

>>27
「動力源」だと機体の空気抵抗とかが含まれないのでは。
「高度を維持するための力を発生させる仕組みに付随するエネルギーロス」のほうが正確だろう。

35 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:03:09 ID:???

>>33
君、>>15の数式の意味、わかってるの？わかってそんな質問してるの？

36 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:04:02 ID:???

説明できないと煽りだすんですね、分かります

37 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:07:38 ID:???

ほんと、>>33に>>15の数式の意味をちゃんと説明してほしいよ。
たぶんわかってないけど。

38 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:12:09 ID:???

>>32
エネルギーバランスから、運動エネルギーに変化がなければ
位置エネルギーの差＝物体を支える力が物体に対してする仕事量
になるけどな。

でも>>15は力を位置で積分しているから、Wは原義としては
物体を支える力が物体に対してする仕事量になるな。

39 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:12:56 ID:???

今度のスレだと>>15なのか。
だからこんな式だけで終わらせようとしたのが間違いだと何度言われてんだ。
全然違う物を比較して何がしたいんだか…

40 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:14:30 ID:???

>>35=>>37が説明すりゃいいじゃない

「物体を支えて動かさない力」が物体に仕事量を与えないのは自明の話で
それをわざわざ計算式立ててるアホさ加減も説明してくれよ？

41 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:16:33 ID:???

>>40
それをW=mgΔhと言っちゃう馬鹿さ加減も説明したほうがいいよ。

42 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:18:13 ID:???

>>40 それがわからなくて暴れてたアニオタに説明してあげてくださいwwww

43 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:23:51 ID:???

>>41
それでは駄目だと自分で言ってるんだから自分が説明すれば？

>>42
それが分からなくて叩かれてたんじゃなく、そんな当たり前で議論の役に立たないことを
したり顔で主張するアホさを叩かれてたってことを自覚してくださいwww

44 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:30:04 ID:???

そもそも最初のグライダーの主張では支える力考えてなかったな
で、前スレで自分の馬鹿自覚して謝罪してたっけ

今はハシゴ外されたのに俺は落ちないんだと研究員が暴れてるのか？

45 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:41:11 ID:???

まとめると、支える力mgがホワイトベースに与える仕事量は0だからミノクラの消費エネルギーはエネルギーロスの分のみ

mgを生み出すためにミノクラが消費するエネルギーもロスのうちに含めるんだろうな、きっと

46 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:43:43 ID:???

何故か
高さが変わらない物体を支える力は何かは関係無い。
力学で問題になるのは手段ではなく現象だ。
高さが一定だと言ってるんだからエネルギーは必要無いんだ。

と仮定に仮定を重ねて話を進めていく人がいましたよね？

47 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:46:49 ID:???

>>45
ヘリコプターが空中に止まっている時に消費する燃料も機械的ロスの値だけって言ってた人だから
当然消費するのはロスのうちに含めていますよ。

48 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 10:59:41 ID:???

よくわかるグライダー語教室

グライダー語「ホワイトベースが上昇するのに必要な力はミノクラが発生させる力によるが、
その効率は計算する事が出来ない。しかしホワイトベースが一定の高さを保っているなら、
位置エネルギーは変わらず、エネルギーは不要だから、エネルギー保存則を破っていない」

　　　　　　　　　　　　　↓　　　↓　　　↓　（通訳）

普通の日本語「ホワイトベースに使われているミノクラの能力がわからないから、
エネルギー保存則を破っているかわからない」

49 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:04:22 ID:???

>>43
明らかにわかってない人も多数いたよね。
「ジェット機は高いところを飛ぶんだい」君とか
「F(x)=mgはxの関数じゃないやい」君とか。
あ、後者はこのスレにも来てるねwwww

50 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:05:23 ID:???

>>47
はあ？「機械的ロス」なんて、ログ全文検索しても出てこないぞ。
あまりにも妄想がひどすぎないか？精神病院にいってこいwww

51 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:11:31 ID:???

アニオタって人、他人に要求するばかりで自分は何もしないんだね。
結局>>15の式の意味も答えてないし。以後スルーでいいんじゃね？

52 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:16:44 ID:???

グライダーだろ、式の意味後付けしたり何故W＝mgΔhで駄目なのかの説明もしないのはw

53 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:21:06 ID:???

>>50
損失とロスが変わっただけで検索出来ない事を棚に上げての暴言乙です。

769 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/08/28(木) 18:30:44 ID:???
そもそも「エンジンの出力がゼロでも浮く、それはグライダーを見れば明らか」
と定義してるのがおかしいんだよな。
しかもその頃は機械的な損失の話なんてしていないのに、ごまかすために後付してるし

54 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:21:49 ID:???

>>52
いいから>>15の式の意味説明しろよwww
等号の各段階の式のそれぞれがどういう意味か、
なぜ前段と等号で結ばれるのか、ちゃんと説明して。

55 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:22:46 ID:???

>>53
それ、見るからにグライダーの発言じゃないようだけど？

56 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:22:55 ID:???

グライダー今日はヒマなのか？また連投しすぎるなよ、おサルさん

57 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:25:46 ID:???

なんだ、今度はW＝mgΔhの意味さえ分からなくて暴れてるのか？

58 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:28:06 ID:???

今暴れてるのはハシゴ外された研究員ですからw
そのうち地面がないことに気付いて落ちるんじゃねwww

59 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:29:25 ID:???

>>55
じゃあコレなら憶えているかな？

568 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/08/24(日) 18:01:16 ID:???
>>563
そうですね。摩擦による損失および電子機器駆動のための損失があるので
一定高度に留まることはできません。これは装置の効率の問題です。

60 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:35:06 ID:???

>>59
そこのどこに「機械的ロス」なんて限定がはいってるんだろ？
アニメの世界じゃ、電子機器の消費電力も「機械的ロス」なわけ？ロボだねえ。

61 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:36:58 ID:???

>>57
そうらしいよ。はやく>>15の意味、ちゃんと答えればいいのにね。
馬鹿だから暴れて無知を曝け出すwww

62 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:38:20 ID:???

>>60
電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？
電子機器の消費電力なんて誰が言ってるの？

63 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:41:16 ID:???

仕事が全部W＝mgΔhで表せたら平和だよな

64 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:41:36 ID:???

ゆとり教育の罪は深いな
まさか>>15の意味を答えられないなんて

65 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:41:42 ID:???

おいおい、W＝mgΔhの意味が分からなくて早く意味を出せと暴れてる本人が
馬鹿だから暴れて無知を曝け出すとか自嘲してるぞwww

66 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:42:48 ID:???

コント集に追加な。

電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？

電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？

電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？

電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？

67 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:43:48 ID:???

>>63
まったくだ。知らないということは究極の平和なのかもしれない。
ここのバカなアニオタを見ていると、心の底からそう思う。

68 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:43:50 ID:???

>>61
ただの積分の式に説明が必要なのか？

　　　　h　　　　　　h　　　　　　　　　　h
W = ∫F(x)dx = ∫mg dx = [mgx] = mgh - mgh = 0
　　　　h　　　　　　h　　　　　　　　　　h

F(X)にmgを入れて、後は積分してるだけじゃん。

前にも言われてただろうけど、入力する値がデタラメでも式は成立しちゃうけどね。

69 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:45:57 ID:???

高度変わらないとか自分で条件限っておいて、仕事が全部W＝mgΔhで表せたら平和と言い放つ馬鹿がいるのはこのスレですか？

70 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:47:27 ID:???

>>66
だったら機械的なロスは無いって言うのか？
ヘリコプターが電子機器の消費電力しか消費しないって事か？
そっちの方が現実的な発言じゃないじゃないか。

71 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:49:30 ID:???

ヘリコプターって飛行機よりも燃料の消費が激しいって知らないで言ってるのか？
だいたいバッテリーで動いてるわけじゃないなら電子機器動かすのにも発電機とか必要じゃないのか？

72 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:50:49 ID:???

グライダーの世界では、電池でも空くらい飛べますよ
だって高さを変えなけりゃエネルギーは不要なんですから

73 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:51:07 ID:???

そろそろハシゴがないことに気付いてもいい頃なんだけどな
研究員の見てたトムとジェリーは俺等の見てたのと違うのかな

74 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:55:55 ID:???

>>60
逆に言うと、摩擦による損失および電子機器駆動のための損失
だけでいいって事か？

ヘリって高度を一定に保つのにほとんど燃料が必要無いって初耳なんだけど？

75 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:57:30 ID:???

>>69
円周率＝３並に恥ずかしいよ

76 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:02:50 ID:???

こんなスレ立てること自体が恥ずかしいけどな

77 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:13:27 ID:???

装置の効率の問題の話をしてて機械的損失は考えないグライダーって何なの？
車のエンジンが発生させた力は全てタイヤを回す力になるとでも思ってるのか？

78 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:19:57 ID:???

おバカなアニオタの爆笑コント機械的ロス

アニオタ:
「ヘリコプターが空中に止まっている時に消費する燃料も機械的ロスの値だけって言ってた人だから
当然消費するのはロスのうちに含めていますよ。」

相方:
「はあ？「機械的ロス」なんて、ログ全文検索しても出てこないぞ。」

アニオタ:
「そうですね。摩擦による損失および電子機器駆動のための損失があるので
一定高度に留まることはできません。これは装置の効率の問題です。」トアルダロ

相方:
「そこのどこに「機械的ロス」なんて限定がはいってるんだろ？
アニメの世界じゃ、電子機器の消費電力も「機械的ロス」なわけ？ロボだねえ。」

アニオタ:
「電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？
電子機器の消費電力なんて誰が言ってるの？」
「だったら機械的なロスは無いって言うのか？
ヘリコプターが電子機器の消費電力しか消費しないって事か？
そっちの方が現実的な発言じゃないじゃないか。」

あまりにも馬鹿すぎ！！！

79 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:21:38 ID:???

「機械的ロスだけ」の話から、「機械的ロス全否定」まで、
アサッテの方角に凄まじい勢いで飛んでますな。

80 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:24:33 ID:???

アニオタって、結局>>15の式の説明は「積分だ」しかないわけ？
それって「∫」の部分しか説明してないじゃん。
それに積分なんて何度も言われてることだしwwww

81 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:25:58 ID:???

>>76
確かに他人の立てたスレ勝手に乗っ取った上、次スレ立ててまで下らない持論を展開するのは恥ずかしいと一瞬思ったが、
前スレ>>1がグライダーだとすれば自分で立てたスレで馬鹿な主張してること以外は全く恥ずかしくあるまい。

高校合格おめでとう、グライダーw

82 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:27:21 ID:???

電子機器駆動を機械的ロスに含めるほうがよほどめずらしいぞ
最終的にはジェネレータの誘導抵抗につながるとはいえ、
あまりにも乱雑すぎる。
アニメの世界には「全部機械的ロス」と「機械的ロスは全くない」の中間はないのか？

83 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:28:07 ID:???

積分式立てたグライダーが自分の式の説明放棄して何故かアニオタを叩くの巻

84 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:30:57 ID:???

>>78
グライダーのバカ発言で混乱しているアニオタの姿ですね、わかります。

85 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:32:59 ID:???

アニオタの住む世界では、

￢∀x.P(x) ⇔∀x.￢P(x)

となるらしいwww

86 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:33:29 ID:???

とりあえずグライダーの言う事はコロコロ変わるし、
イチイチつっこんでもその場だけで誤魔化すから話ても無駄なんだよな

87 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:34:03 ID:???

>>83
いいから説明してみろよwwwwwバーカ

いっしょうけんめいググってるアニオタwwwww

88 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:36:26 ID:???

結局自分の言ってること説明出来なくて他人を叩きだすグライダーだったとさ

89 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:36:37 ID:???

>>86
バーカ、>>78を読めばわかるように、言うことがコロコロかわってるのはバカアニオタだwww

ところで、>>15の説明まだ？
F(x)=mgはxの関数ではないという根拠は？
∫F(x)dxは間違いという根拠は？

さあさあ、答えろよwwwwwwwwwwww

90 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:37:33 ID:???

>>88
間違いだと主張するほうが説明義務があるのは論証の基本だが？
さあ、>>15は間違ってるんだろ？さっさと説明しろよwww

91 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:42:44 ID:???

最初はヘリが飛ぶのに燃料はいらないのか？
の質問にずっとシカトしてたグライダー
無視する事で、後で燃料の事なんて言ってないとごまかしてるだけだよな

92 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:47:48 ID:???

>>15で説明してあるじゃない、重力一定なのに積分式立てるのがおかしいって。
式自体が間違ってるなんて>>15には書いてないけど？

それより早くW＝mgΔhではいけない理由を説明してくれ。
W＝mgΔhではいけないと主張してるのはそちらなんだから、お得意の定式使ってきっちり証明してくれるんだよな？

93 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:48:52 ID:???

そもそもグライダーなんて知らないって設定もスッカリ忘れてるよな
なんでグライダーにイチイチ反応するのかサッパリわからない

94 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:51:36 ID:???

>>90
式が間違ってるなんて誰も言ってないのがまだわからないって本当に馬鹿。
前のスレを読んで考えてこい馬鹿。

95 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:53:57 ID:???

>>91
ホワイトベースほっとけば落ちることも無視してたな。
散々突っ込まれてから支える力も必要だね、なんて言いだしてた。

支える力はミノクラが発生させているのに、支える力はどうでもいい、消費するエネルギーは0だ、とも。

96 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:55:31 ID:???

>>92
ギャハハハハハハハハハハ、おまえ、俺を笑い殺す気か？

重力一定なのに積分式立てるのがおかしいって。

重力一定なのに積分式立てるのがおかしいって。

重力一定なのに積分式立てるのがおかしいって。

重力一定なのに積分式立てるのがおかしいって。

重力一定なのに積分式立てるのがおかしいって。

重力一定なのに積分式立てるのがおかしいって。

97 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:56:22 ID:???

>>94
>>92は「積分式立てるのがおかしい」って言ってるよ。教えてあげなよ。

98 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:58:09 ID:???

>>92
> W＝mgΔhではいけないと主張してるのはそちらなんだから、

どこでそんな主張してる？
まあどちらがより良いかといえば、>>15のほうが仕事量の原義に従ってる分、より良いわけだがな。
運動エネルギーや熱エネルギーや電気エネルギーなど、位置エネルギー以外の収支がある場合についても対応できるし。

99 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:58:31 ID:???

>>95
言ってたよな
そして燃料無しで空中に留まる方法を聞かれると磁力を出してくるよな

100 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 12:59:19 ID:???

>>78を見れば、誰が原因で混乱しているのか一目瞭然だなwww

おバカなアニオタの爆笑コント機械的ロス

アニオタ:
「ヘリコプターが空中に止まっている時に消費する燃料も機械的ロスの値だけって言ってた人だから
当然消費するのはロスのうちに含めていますよ。」

相方:
「はあ？「機械的ロス」なんて、ログ全文検索しても出てこないぞ。」

アニオタ:
「そうですね。摩擦による損失および電子機器駆動のための損失があるので
一定高度に留まることはできません。これは装置の効率の問題です。」トアルダロ

相方:
「そこのどこに「機械的ロス」なんて限定がはいってるんだろ？
アニメの世界じゃ、電子機器の消費電力も「機械的ロス」なわけ？ロボだねえ。」

アニオタ:
「電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？
電子機器の消費電力なんて誰が言ってるの？」
「だったら機械的なロスは無いって言うのか？
ヘリコプターが電子機器の消費電力しか消費しないって事か？
そっちの方が現実的な発言じゃないじゃないか。」

あまりにも馬鹿すぎ！！！

101 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:00:24 ID:???

>>99
君、本当に頭が悪いね。気の毒になるぐらい馬鹿。偏差値、35ぐらい？

102 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:02:35 ID:???

そしてエネルギー保存則を守っている事は証明出来なかったし
あんなに偉そうに言っておきながら出来ませんでしただもんな

103 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:03:22 ID:???

>>101
説明できなくなると携帯使って他人を馬鹿にして煽る役の人ですね、分かります

104 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:04:11 ID:???

>>101
グライダーって本当に頭悪いよね、言った事すっかり忘れるよね

105 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:06:15 ID:???

>>100
これってどう見てもグライダーが苦しい言い訳している証拠にしかならないだろ
こんなのが面白いのはグライダーだけな件

106 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:08:27 ID:???

グライダーは空中に止まってるならエネルギー消費はゼロって言ってたから
今更損失が何で必要とか言っても全部言い訳なんだけどな

107 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:12:07 ID:???

>>102

>明示されていない設定の部分に永久機関がないことなんて
>証明できるわけがないだろ。

108 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:12:10 ID:???

グライダーまたこんなスレ立てたのかよ？
恥ずかしい奴だな
お前がバカにしてる奴等と同レベルか、もっと痛い奴としか誰も見てないんだぞ

109 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:14:02 ID:???

>>107
だったら最初から偉そうに言わなきゃいいだろ？
まわりをバカにしたあげくに証明できませんって、バカですか？

110 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:14:21 ID:???

必死にログ流そうとしてるwwww

>>78を見れば、誰が原因で混乱しているのか一目瞭然だなwww

おバカなアニオタの爆笑コント機械的ロス

アニオタ:
「ヘリコプターが空中に止まっている時に消費する燃料も機械的ロスの値だけって言ってた人だから
当然消費するのはロスのうちに含めていますよ。」

相方:
「はあ？「機械的ロス」なんて、ログ全文検索しても出てこないぞ。」

アニオタ:
「そうですね。摩擦による損失および電子機器駆動のための損失があるので
一定高度に留まることはできません。これは装置の効率の問題です。」トアルダロ

相方:
「そこのどこに「機械的ロス」なんて限定がはいってるんだろ？
アニメの世界じゃ、電子機器の消費電力も「機械的ロス」なわけ？ロボだねえ。」

アニオタ:
「電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？
電子機器の消費電力なんて誰が言ってるの？」
「だったら機械的なロスは無いって言うのか？
ヘリコプターが電子機器の消費電力しか消費しないって事か？
そっちの方が現実的な発言じゃないじゃないか。」

あまりにも馬鹿すぎ！！！

111 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:14:39 ID:???

流れが全然分からんのだが、グライダーって呼ばれてるのとアニオタって呼ばれてるのが喧嘩してるスレなのか？
高1とかはどうなってるんだ？

112 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:15:11 ID:???

>>109
君、ひょっとして永久機関とか信じちゃう人？ドクター中松エンジンとかwww

113 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:15:22 ID:???

>>109
バカにしてた奴等よりバカでしたってオチだろ。
自分が一番コメディアンなのにな。

114 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:16:27 ID:???

>>101
高1じゃ区間積分知らなくても仕方ないだろ。偏差値38ぐらいだと思ってあげろよ。

115 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:17:14 ID:???

>>112
信じてないから、グライダー理論に反対してんじゃないのか？
お前は信じてるんだろ？
少なくともエネルギーゼロで空中に浮かぶ事は出来るんだもんな？

116 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:17:38 ID:???

>>113
いや、さすがに>>92より馬鹿はそう滅多にいないだろ。

117 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:18:48 ID:???

>>115
エネルギー損失を無視して何が言いたいんだ？
おまえ、気が狂ってるんじゃね？

118 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:19:23 ID:SVAGsVDf

>>114
何、自分にレスしてるんですかグライダーさん
こんなスレでグライダー派なんて完全にグライダー本人しかいない件
これはどう考えても否定出来ない事だろ？

119 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:19:27 ID:JB4z75/H

流れが読めん
誰かID出した上で纏めてくれんか？

120 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:19:37 ID:???

>>115
おちつけ。グライダーはエネルギーロスは認めている。
グライダーにつけいる隙を与えるなよ。

121 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:21:27 ID:???

>>117
気が狂ってる発言をしていたとグライダーが認めた件

122 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:21:51 ID:???

他人を馬鹿にするだけで何故馬鹿なのかは説明できません、だってグライダーが一番馬鹿だから。

123 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:22:46 ID:gPUdL7KJ

>>119
まとめると、こういうことらしい。

おバカなアニオタの爆笑コント機械的ロス

アニオタ>>47:
「ヘリコプターが空中に止まっている時に消費する燃料も機械的ロスの値だけって言ってた人だから
当然消費するのはロスのうちに含めていますよ。」

相方>>50:
「はあ？「機械的ロス」なんて、ログ全文検索しても出てこないぞ。」

アニオタ>>59:
「そうですね。摩擦による損失および電子機器駆動のための損失があるので
一定高度に留まることはできません。これは装置の効率の問題です。」トアルダロ

相方>>60:
「そこのどこに「機械的ロス」なんて限定がはいってるんだろ？
アニメの世界じゃ、電子機器の消費電力も「機械的ロス」なわけ？ロボだねえ。」

アニオタ>>62 >>70:
「電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？
電子機器の消費電力なんて誰が言ってるの？」
「だったら機械的なロスは無いって言うのか？
ヘリコプターが電子機器の消費電力しか消費しないって事か？
そっちの方が現実的な発言じゃないじゃないか。」

124 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:23:20 ID:???

重力に逆らう力もロスに含まれてるらしいけどな？

125 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:24:22 ID:???

>>121
横から口を挟んですまんが、俺もさすがに>>115は頭がおかしいと思ったぞ。

126 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:25:11 ID:???

横からwww

127 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:25:35 ID:???

>>124
妄想乙
そうやってデッチアゲを連発しているから狂ってるとか言われるんだよ。

128 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:26:06 ID:JB4z75/H

>>123
機械的ロスって消耗品って意味じゃなくて、エネルギーロスじゃないか？一般的に考えて
>>123を見ても、流れがカオス過ぎて分からんｗ

129 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:26:32 ID:???

>>124
力とエネルギーの区別がつかないのか。

130 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:26:36 ID:???

>>15と永久機関を結びつけるということは、
高度の維持そのものにはエネルギーは不要ということを
認めたということだな。おつかれさん。プ

131 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:29:51 ID:gPUdL7KJ

>>128
その通り。普通はそう解釈するよな。

エネルギーロスとして「摩擦による損失」と「電子機器機器駆動のための損失」を挙げた人がいて、
どうやらアニオタはそれを「機械的ロスだけ」という主張をしたと捏造したらしい。

で、相方に色々反論されているうちに、いつのまにか「機械的ロスはないっていうのか？」と
的外れな主張をして爆笑を誘った。

132 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:30:18 ID:???

>>129
重力に逆らう力を生み出すためのエネルギーと言えば満足か？
相変わらず言葉尻とらえて叩くしか脳がないんだなw

133 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:30:20 ID:???

>>125
この頭おかしい発言をしたのがグライダーって奴だよ
前のスレを読んでくればわかるよ、自演じゃなければね

134 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:32:49 ID:???

中３　運動とエネルギー
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1202645365/

ここを見てくればグライダーの変態理論がよくわかるかもね

135 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:33:10 ID:JB4z75/H

どうでもいいから、内容含めた議論じゃなくて煽り合いしたいならID出しなよ
議論であれば書かれてる内容が重要な訳だから良いけど、煽り合いなら相手を認識出来ないと意味ないでしょ
それともID出せない理由でもあるのかな？

136 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:35:29 ID:???

>>133
いや、>>115が頭がおかしいのであって、グライダーとかいう奴は関係ない。
そもそも、グライダーって奴はエネルギーロスがあることを前提にしてるんだろ。

137 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:36:05 ID:???

>>131
どう考えてもアニオタって人が正しくないか？
相方って奴がごまかしているだけだろ

138 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:37:24 ID:ULrshB/Y

グライダーは自分以外全部叩けばいいんだからID出す必要がないというオチ

>>136
人に突っ込まれて言い出したものを前提にしてるとか言われても

139 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:38:28 ID:???

>>136
今更そんな事言ってもグライダーがエネルギーはゼロだと言ったのは明らか
ここに来ている奴は全員わかっているから言い訳しても無駄だけどね

140 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:40:51 ID:???

グライダーが言っているエネルギーロスって具体的には何を指しているんだ？

141 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:41:01 ID:???

>>123
コーラ吹いた。弁償しる。

142 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:43:26 ID:???

>>138
>>22を見れば明らかだろ。グライダーは最初からエネルギーロスを考慮に入れた主張をしている。

143 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:45:35 ID:gPUdL7KJ

そもそもアニオタに都合が悪い発言はみんな「グライダー」なる同一人物だという妄想が混乱の原因

144 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:45:47 ID:???

どうでもいいが>>128に>>131返すのって話噛み合ってなくない？

145 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:46:29 ID:???

UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/l50

自演だと思うけど、一応このスレもリンク貼っておくか
ここでの発言を見てもエネルギーロスを考慮してると言えるのか？

146 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:47:49 ID:???

アニオタはなりすましとか平気でするから最低

147 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:49:01 ID:???

>>145
グライダーが登場した267を読めば明らかじゃん。メクラ？

148 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:49:09 ID:???

そもそもグライダーは前からIDをいくつか使いこなしているから
全員がグライダーって言っても間違いじゃないけどね

149 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:50:52 ID:???

妄想も>>148ぐらいのレベルになると立派な病気だな。

150 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:52:08 ID:???

グライダーって名前、だれがつけたか知らないけど、ピッタリじゃん。
無動力で長時間滞空する代表例だからな、グライダーは。

151 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:55:42 ID:ULrshB/Y

>>146
とIDも出さずに言ってもな
>>147
その後散々エネルギー消費しないと言ってるけどな。
物体を支える力は必要だがそれはどうでもいいとも言ってるが、その支える力を発生させるために
ミノクラが消費するエネルギーもグライダー言うところのエネルギーロスか？

152 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 13:59:59 ID:SVAGsVDf

267 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/08/14(木) 08:27:30 ID:0NsmS7EX0
>>261
ミノクラもフィールドモーターもエネルギー保存則は曲げられないよ。
ミノクラが低出力で巨体を持ち上げるのも、航空機と同じ。
プロペラ機なんて、自重よりも遥かに小さな推進力しかないのに
主翼で自重を支えることができるでしょ？
水平飛行では位置エネルギーは変わらず、エネルギーは不要だから。
空気抵抗分の推力があればそれでいい。ミノクラも同じ。

こんなの見てエネルギーロスを考慮してるって言われてもね～

153 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:02:42 ID:???

で、グライダーが言うエネルギーロスって何の事なんだっけ？
ヘリコプターとかは空中で止まってたりするけど、グライダーは進んでる前提でしょ？

154 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:04:39 ID:???

>>146
グライダーも別人だって言い張るから同じじゃない？
1人で数人のふりをしなきゃいけないグライダー

155 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:06:43 ID:???

動作原理不明なのにエネルギー消費少ない例えとしてグライダーやらプロペラ機持ち出して
ミノクラも同様にエネルギー消費少ないって結論持ってくるのもどうかしてると思うけどね～

ホワイトベースが大気から揚力を得て浮いているって示したあとならともかくさ

156 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:08:15 ID:???

>>142
こんな事言ってるけど、エネルギーロスの話なんてしてないよね？

43 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/08/19(火) 16:10:57 ID:???
グライダー氏の主張は「高度一定で浮いているなら仕事量0でエネルギー消費しない」
そのまんまじゃん(藁

157 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:11:27 ID:???

アニメ板で援軍要請されてきました。

[ アニメサロンex ] UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/846

> 846 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 2008/09/03(水) 01:52:30 ID:QmajaYTN0
> 執念深いグライダーが、新たなスレを立てたようです。
> 高1 運動とエネルギー
> http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1220346608/l50

158 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:12:23 ID:???

そしてこんないいかげんな事も言ってるみたいだね
最終的にはどんな力かわかりませんと泣きが入るんだけどね

96 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/08/19(火) 18:50:45 ID:???
>>94
何でもいいよ。力学で問題になるのは手段ではなく現象だから。
ヒモでもいいし、ロケットエンジンでもいいし、クーロン力でもいい。

159 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:14:11 ID:???

グライダーって奴なんでこんなに必死なの？
マジで引くわ

160 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:19:59 ID:???

>>123

今見てきたけど、なんか一部やりとりが編集されてるな

50 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:05:23 ID:???
>>47
はあ？「機械的ロス」なんて、ログ全文検索しても出てこないぞ。
あまりにも妄想がひどすぎないか？精神病院にいってこいwww

53 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 11:21:06 ID:???
>>50
損失とロスが変わっただけで検索出来ない事を棚に上げての暴言乙です。

769 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/08/28(木) 18:30:44 ID:???
そもそも「エンジンの出力がゼロでも浮く、それはグライダーを見れば明らか」
と定義してるのがおかしいんだよな。
しかもその頃は機械的な損失の話なんてしていないのに、ごまかすために後付してるし

161 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:24:10 ID:???

>>157
荒らし依頼か。最低だな、アニオタ。
荒らし依頼に誘導されて流れてくる荒らしアニオタも人格が根本から腐ってるな。

162 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:27:18 ID:???

>>160
精神病院いってこいとか、自閉症とか、メクラとか
いつも言ってる事だけど、品の無い煽りだよな

163 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:27:28 ID:???

どう見ても物理板にこんなスレ立てるほうが荒らしです、本当にありがとうございました

164 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:27:38 ID:gPUdL7KJ

>>160
いずれにせよ、アニオタの主張するグライダーの説が
「機械的ロスしかない」から「機械的が全くない」に変化していることに
何の変わりもない。論理的思考が破綻している。

165 ：アニオタの荒らし依頼：2008/09/03(水) 14:28:55 ID:???

>>157
> アニメ板で援軍要請されてきました。
>
> [ アニメサロンex ] UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
> http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/846
>
> > 846 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 2008/09/03(水) 01:52:30 ID:QmajaYTN0
> > 執念深いグライダーが、新たなスレを立てたようです。
> > 高1 運動とエネルギー
> > http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1220346608/l50
>

166 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:30:43 ID:???

>>164
グライダーがエネルギーロスと漠然とした表現をしてたのを勘違いしたんだろう
流れを見ているとグライダーの言い分がおかしいんだけどな

167 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:31:43 ID:???

グライダーが汚い言葉を使おうが、アニオタの荒らし依頼の言い訳にはならないな。最悪。

168 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:32:56 ID:???

>>165
それがどうしたんだ？荒らし依頼なんて何処に書いてある？
妄想でしか会話出来ないから疲れるぜ

169 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:32:58 ID:???

「キチガイ」とか「狂ってる」ぐらい、2ちゃんじゃ普通だろ。
荒らし依頼、最低。

170 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:34:36 ID:???

荒らし依頼って何？
このスレが立った事を書いてあるだけじゃないの？
援軍要請なんて見た人の感想じゃん、やっぱりグライダーってバカなんだな

171 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:36:38 ID:JB4z75/H

荒らし依頼かは分からんが、そっちのスレではスルーされまくってるな
むしろ荒らし依頼荒らし依頼って言ってる方が滑稽だw

流れ読もうと思ってもグライダーってのが実機の事なのか、グライダーと呼ばれてる人の事なのか
判然一体になっちょるし、アニオタってのはどの流れからそう呼ばれてるのかも分からん

もうグライダー＝アニオタって事でいいか

172 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:39:03 ID:???

荒らし依頼とか言ってまた暴れてんのか。
ホント都合悪くなると話そらして暴れるんだな、グライダーは。

173 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:45:40 ID:???

荒らしアニオタ居直ったか

174 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:49:28 ID:???

これだけ荒らせば話の筋が見えなくて当然だな。

175 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:54:08 ID:???

話の筋も何も前のスレで終わらせておけばよかったのを懲りずにスレ立ててまで
恥をさらしてるから笑われるんだろうが
物理板の住人から見ても荒らしはお前だ

176 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:54:10 ID:???

例のエネルギーロスについてのコントまがいの議論のスリ替えも
荒らしが意図的にやっていたと思えば納得できるな。

177 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:57:33 ID:???

確かにグライダーがエネルギーロスを後付けした事も上手くごまかせたな。

43 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/08/19(火) 16:10:57 ID:???
グライダー氏の主張は「高度一定で浮いているなら仕事量0でエネルギー消費しない」
そのまんまじゃん(藁

178 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 14:59:35 ID:4Ix0lI1k

このスレでの荒し行為とはどんなレスを指すのか？
誹謗中傷はグライダーの十八番ってのが前スレでまとめられてたから
アニオタの荒し行為とは言い難い

グライダーに突っ込む事自体が荒しってかｗ

179 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:10:35 ID:???

>>177
高度を維持させている力はエネルギーを消費してないだろうがwww
それぐらいのことも理解できないアフォですか？
だからアニ板に荒らし依頼して誤魔化そうとするわけか。

180 ：荒らし依頼の証拠：2008/09/03(水) 15:11:28 ID:???

>>145
> UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
> http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/l50
>
> 自演だと思うけど、一応このスレもリンク貼っておくか
> ここでの発言を見てもエネルギーロスを考慮してると言えるのか？

181 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:16:18 ID:???

>>179
高度を意地させている力って何？

182 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:16:37 ID:???

荒らし依頼だと思うなら削除依頼出してきたらw

183 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:18:39 ID:???

>>177
それよりも>>22の引用先のほうが5日も前のようだが？
アニメオタクの間では、先に言っておくことを「後付け」と言うのかな？

184 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:20:29 ID:???

>>180
それの何処が荒らしの依頼なんだ？
リンク貼られた後じゃないか、本当にバカなんだな

で、>>179はエネルギー消費の話してないのは認めてるって事か？

185 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:23:11 ID:???

>>181
当然>>15のF(x)だろ。JK

186 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:23:55 ID:???

参照スレ見てきたよー＼(^o^)／

273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2008/08/14(木) 09:12:51 ID:0NsmS7EX0
>>271
グライダー→WB
主翼 → ミノクラ
渦流 → Iフィールドで固定したミノ粉
空力による揚力 → ミノ粉による揚力
滑空飛行 → Iフィールドの偏りを利用した飛行

＞渦流 → Iフィールドで固定したミノ粉
＞空力による揚力 → ミノ粉による揚力

ミノ粉を発生させてるのはWB
つまりグライダーは大気を発生させてるという結論に／(^o^)＼

187 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:24:43 ID:???

>>184
ヴァカ？
「エネルギーがゼロである」ことと「エネルギーの話をしていない」ことの違いがわからない？
義務教育出てる？

188 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:27:56 ID:???

>>186 アニオタの妄想はとどまるところを知らないな

189 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:32:40 ID:???

スレ眺めてたけど、あくまで突っ込まれてるのはグライダーに例えた問題であって、
エネルギー保存則云々には触れられないじゃん

「グライダーに例えるのおかしいだろ」ってレスに「ミノクラもエネルギー保存則を破れない」って返してる段階で
噛み合ってないじゃないか・・・

一体どういった経緯があって、こんなんなってんだ

190 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:42:36 ID:???

嵐依頼か。糞だな。

191 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:43:35 ID:???

・高度を維持するのに必要な力はmg
・ミノクラはロスを除いてエネルギーを消費していない
→ミノクラが重力に逆らう力mgを発生させるのに必要なエネルギーは0
　　　or
ミノクラが重力に逆らう力mgを発生させるのに必要なエネルギーはロスに含まれる

>>124、>>127
ミノクラが重力に逆らう力mgを発生させるのに必要なエネルギーはロスに含まれるなんてことは言っていない
→ミノクラはエネルギーを消費せず重力に逆らう力mgを発生させる

エネルギー保存則破ってないお＾＾

……え？

192 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:45:25 ID:???

>>189
それは>>22のリンク先の前後の文脈を読めばわかる。
そうやって議論の文脈を意図的に混ぜこぜにして
ひたすら文句を言うばかりで自分では何も提示せず
議論をカオス状態に誘導しているのがアニオタ。

>>15の式の解釈すら、未だにマトモな返答がないのがいい証拠。

193 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:46:31 ID:???

>>191
そうやって文脈を無視して議論を貼り合わせて捏造するのが
いつものアニオタの得意技だよね。
前スレはほとんどそれだけで終始したみたいだし。

194 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:47:16 ID:???

>>190
ああ、本当に糞だな
さっさと削除依頼出してこいよ

195 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:47:38 ID:???

次々と荒しがやってくるな。アニ板は荒しの巣窟か？

196 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:54:19 ID:???

>>193
議論を貼り合わせても何も、グライダーの主張とミノクラの動作から導いた結論ですが？

197 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:54:45 ID:???

コント、藁た

198 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:57:00 ID:???

特に、その３は秀逸

199 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:57:00 ID:???

>>193
幾つものネタが交錯してるんで把握が難しいが、理屈の違うグライダー持ち出して航空機云々行った上で
煽り始めたから敵を作ったって見える
無知なのが無知な反論もしてるが、人間的には同レベルに見えるなぁ

ってか、カオスにしてるのがアニオタって参照スレに居るのは全員アニオタじゃないか

200 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:57:30 ID:???

>>1-8
そうやって文脈を無視して議論を貼り合わせて捏造するのが
いつものグライダーの得意技だよね。
前スレはほとんどそれだけで終始したみたいだし。

201 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:59:15 ID:???

このスレや前スレのアニメオタクのことじゃね？

202 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 15:59:16 ID:JB4z75/H

まず第一に、このスレの目的って何？
あとIDも出さないで煽り居れてるのは全部同一人物ておｋ？

203 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:01:29 ID:???

>>201
このスレや前スレで行われてる議論って・・・？

204 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:03:08 ID:???

このスレには元スレのグライダーはいないんじゃね。
余りの暴論にツッコミいれた人は
みんなグライダーに認定されていますよ。

205 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:03:15 ID:???

>>194でグライダーが証拠隠滅を誘導していまーすw

206 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:04:15 ID:???

>>202 グライダーと一緒にするなタコ

207 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:14:32 ID:qVfPh88M

>>204
グライダーがいないわけないだろ。
こんな所でグライダー以外がグライダーの意見に肩持つ意味なんてあんの？

208 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:15:01 ID:???

流れが分からなくなって来た・・・
ええっと、ホワイトベースが浮く為にはどれくらいのエネルギーが必要かって話があって
何でそこで位置エネルギーが出てくるんだ？
カオスにも程がある

209 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:22:13 ID:???

だって高さ一定ならエネルギーは必要無いって人がいたから、皆が混乱したんだよ。

210 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:24:09 ID:???

元スレ読んでもグライダーの煽りより先に
アンチグライダーが凄い勢いで煽っている。

どうやらグライダーは誰か別の人と認定されて
集中的にあおられていたようだ。
「自閉症」と言われた人がひどく激昂している。

以上、元スレのプロファイルの結果。

211 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:30:09 ID:???

>>210
何処を見たらそうなるかわかるように教えて下さいよ。
どう考えてもグライダーが煽ってんだろ、このスレだってそうだし。

212 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:32:11 ID:???

そもそもアンチとかアニオタとかはグライダーしか言って無い件

213 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:32:59 ID:???

どっちだっていいじゃないか、グライダーが居るからこのスレの価値があるんだから。

214 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 16:38:25 ID:???

グライダーって大学院出たけど、就職失敗して研究員として大学に残ったんだっけ？
今年は就職出来たらいいな

215 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:03:10 ID:???

自分に反対するのが全部自演に見えるなら
しばらく２ちゃん止めたほうがいいよ。
マジでかなり妄想が悪化している証拠。

216 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:09:35 ID:???

ここまで執拗に荒らすのは
自閉症本人の可能性が一番高い。

恐いねえ、精神障害のオタクって。
視野が狭くて、思い込んだら何でもやらかしそう。
リアルで。

217 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:12:43 ID:???

グライダーと言って煽ってるのもアニオタと言って煽ってるのも同一人物による自演だろ
荒らすのが目的

そもそも、このスレ自体が荒らす目的で立てられたってのが

218 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:24:40 ID:???

アニオタ、荒らしかよ。
一度だけでも同意した自分自身が悔しい。

219 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:30:57 ID:???

自閉症本人かどうかは別として、ここに来ているアニオタはかなり病的。

220 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:36:47 ID:???

グライダー連呼してる馬鹿って、一度に来て一度に帰っていくんだな。

221 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:45:20 ID:???

グライダーがさるさんに引っ掛かってレス返さないからだろ

222 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:50:26 ID:???

>>221
いいから巣に返れよ、アニオタ。これだけ荒らせば気も晴れたろ？

223 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:52:47 ID:???

>>221
ひとり逃げ遅れたアニオタ、ハケーンしますた！

224 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:54:14 ID:???

おバカなアニオタの爆笑コント機械的ロス

アニオタ>>47:
「ヘリコプターが空中に止まっている時に消費する燃料も機械的ロスの値だけって言ってた人だから
当然消費するのはロスのうちに含めていますよ。」

相方>>50:
「はあ？「機械的ロス」なんて、ログ全文検索しても出てこないぞ。」

アニオタ>>59:
「そうですね。摩擦による損失および電子機器駆動のための損失があるので
一定高度に留まることはできません。これは装置の効率の問題です。」トアルダロ

相方>>60:
「そこのどこに「機械的ロス」なんて限定がはいってるんだろ？
アニメの世界じゃ、電子機器の消費電力も「機械的ロス」なわけ？ロボだねえ。」

アニオタ>>62 >>70:
「電子機器駆動のための損失と機械的損失ってどう違うんか逆に聞きたいんだが？
電子機器の消費電力なんて誰が言ってるの？」
「だったら機械的なロスは無いって言うのか？
ヘリコプターが電子機器の消費電力しか消費しないって事か？
そっちの方が現実的な発言じゃないじゃないか。」

頭が悪いのか、知的障害か、どちらかだな。

225 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:55:23 ID:???

あんまり一人で頑張ってるとまた規制されるぞｗ

226 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 17:57:10 ID:???

>>225
かわいそうに、おさるさんが出たんだねwww

227 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:00:43 ID:???

>>1 ハライテー！どんだけバカなんだよそいつ・・・m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ

228 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:21:51 ID:???

>>1に晒された馬鹿がアニメ板に荒し依頼したってことだな。

しかし、その馬鹿のおかげで>>224のような最上のネタができるわけだ。
馬鹿とハサミは使いようとはよく言ったものだ。いや、自閉症とハサミか？

229 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:23:32 ID:???

ほんと他人を自閉症って罵るの大好きなんですね＾＾

230 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:25:29 ID:???

糞みたいなスレ立てたうえ自分でアニメ板に荒らし依頼とかどうしようもない>>1だな
そんなに物理嫌いなのか

231 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:28:11 ID:???

マゾっぽい

232 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:48:30 ID:???

一番痛いのは重力が存在しない世界にいる>>1

233 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:52:16 ID:???

>>224の文章はどっちもおかしいと思うのは俺だけか

234 ：m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ：2008/09/03(水) 18:52:43 ID:???

m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)
m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)

[ アニメサロンex ] UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/563
> ところが、今回の話はWBが浮くのに５万tならば５万tのエネルギーが要りますよって話
> しかも１０m浮くには５万t×１０mのエネルギーが…
> さらに、１時間浮かせるには５万t×１０m×１時間のエネルギーがいる訳

m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)
m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)m9(^Д^)

235 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:55:12 ID:???

>>233
またそうやって部分的勝利を狙ってんのかw
どこがおかしいか具体的に言ってみろよグライダーwww

236 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 18:56:33 ID:???

おさるが出るまで連投ですか、>>229-232の自閉症さん

237 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:00:55 ID:???

>>235
？
普通に文章構成がおかしいだろ
主語を省略してたりで「何が」「どうして」「どうなった」と言う流れが無い
他人が書いてるはずななのに、互いにまったく似通った文章で成り立ってる

そもそも>>224は「アニオタ」「相方」って書き込みしてるからグライダー派の書き込みだと思われるが
それに対して突っ込み入れる俺がグライダーになるのか？

238 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:10:03 ID:???

>>180 ：荒らし依頼の証拠：2008/09/03(水) 15:11:28 ID:???
>>145
> UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
> http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/l50
>
> 自演だと思うけど、一応このスレもリンク貼っておくか
> ここでの発言を見てもエネルギーロスを考慮してると言えるのか？

これのどこが荒らし依頼の証拠なのかさっぱりわからないんだが、誰か説明してよ

239 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:10:33 ID:???

>>224のアニオタ側の発言見ると機械的ロスってのは磨耗部分の部品的損失と
電子機器を動かす為の電力がバイパスを通る際のロスを一緒くたにしてないか？
また相方側の発言見ると「どこに限定が入ってるんだ？」ってレスには意味無いと感じるな
限定されてないのなら、含まれてるって意味合いにもなる訳だし

つまり、どっちもどっち

240 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:13:00 ID:???

>>238
たんにバカグライダーがこっちにリンク貼るって言ってるのを、
向こうに貼るって宣言していると勘違いしてるんだろうな。
順番考えたら向こうにはすでにリンクなんて貼ってあったってのに、相変わらずバカだね～

241 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:15:42 ID:???

今日は1日中ここに来てたっぽいよな、グライダーヒマなら仕事探せよ

242 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:22:18 ID:???

>>225
おまえ、マジで２ちゃんやめろって。精神状態がかなりヤバいところまで来てる。
とりかえしがつかなくなる前に、しばらく２ちゃんから離れたほうがいい。

243 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:23:26 ID:???

>>239
グライダー的には上手く煽ってバカな間違いをさせたつもりなんだろうけど、
実際はそんなの見ても少しも面白くないよな
途中、きたない言葉で罵っているグライダーの方がバカっぽい
（その部分はカットされておりますが）

244 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:26:02 ID:???

>>240
たぶんこれのことと思われ。

> アニメ板で援軍要請されてきました。
>
> [ アニメサロンex ] UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
> http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/846
>
> > 846 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 2008/09/03(水) 01:52:30 ID:QmajaYTN0
> > 執念深いグライダーが、新たなスレを立てたようです。
> > 高1 運動とエネルギー
> > http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1220346608/l50

245 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:26:39 ID:???

今までグライダーってどっかの企業の研究してるのかと思ったら、就職出来てなかったんだな。
まぁ実際に働いた事もない奴が日頃のストレスを発散させてると思ったら、むしろ哀れに思えてきた。

246 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:28:08 ID:???

就職してたらW＝mgΔhとか言い出さないだろ

247 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:30:24 ID:???

>>246
そうか、アニオタは就職できなかったということか。
ページ内検索してみ？そんな阿呆なこと口走ってるのアニオタだけだから。
ほんと頭がおかしい人ってのは何を言い出すのかわからんな。

www一度に出てきて一度に帰っていくしwww

248 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:31:09 ID:???

UC兵器うんちゃらってスレ斜め読みの俺的結論
アニオタ側は上下が激しく、まともなレスを返してるのもいれは斜め上どころの話では無い明後日理論振りかざしてる既知外もいる
グライダー側は根本的部分から求められてるものとは的外れな事に固執してる
ただ、まともなレスはスルーしまくりだから、わざとやってる可能性も否定出来ない
ただ途中から暴言ばかりなの見ると、もしかしたら本気なのかもしれない

低脳アニオタと屑グライダーによって、良識ある他住人が割り食ってるように見えたな
あー、疲れた

249 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:31:56 ID:???

>>244
向こうじゃアホは放置しとけの一言で終わってるけどなw

250 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:32:41 ID:???

>>244
だからそんなの元々騒ぎのあったスレだから誰かが教えたんだろう。
そんなの
846 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 2008/09/03(水) 01:52:30 の時点で
すでに誰かはリンクを貼っていた。
グライダーが証拠と言っているレスはこっちに向こうのリンクを貼るって意味なのに
結局意味がわかってないバカなグライダーｗｗｗ

251 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:33:40 ID:???

>>243
はあ？馬鹿な間違い？そんなわけねーだろ。
間違えてるのは馬鹿グライダーだけだヴォケ

252 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:34:38 ID:???

>>247
誰がグライダーで、誰がアニオタかなんて何でわかるんだよ？
しかもお前ってグライダーだったのか？

253 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:35:03 ID:???

>>249
ならおまえらも放置しろ
物理板まで出張って荒らすな

254 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:35:32 ID:???

>>248
それをグライダーがこっちの板に持ってきちゃったんだよな。
それについては同じスレにいた人間として正直スマンと思う。

……おかげで向こうは平和だけど。

255 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:36:16 ID:???

>>252
検索して読めば一発でわかるよwww 煽ってるアニオタ本人でなければねwww

256 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:37:41 ID:???

>>248
はあ？キチガイはバカグライダーだけだ
そうやって引き分け狙いか？

257 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:38:55 ID:???

アンチの次はアニオタか。
仲間だと思ってたガノタにまであんなのと一緒にすんなって言われてキレちゃったんだな、可哀相に。

258 ：1=グライダー：2008/09/03(水) 19:41:39 ID:???

わたしがまちがっていましたごめんなさい

259 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:43:28 ID:???

今現在グライダーグライダーアニオタアニオタって煽ってるのは、まったく同じ文体だね

260 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:43:40 ID:???

>>257
元スレでの267自体がガノタへのレスなんだから
アンチにガノタがいるのは当然だろ

つーか、グライダーがガノタなんて本当か？
斜め読みしたかぎりではそんなそぶりは見えなかったが

261 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:44:54 ID:???

>>259 オマエモナー

262 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:46:28 ID:???

>>259
煽り入れてるのは全部同じ文体だな
それ以外が冷静なレスしてるから温度差を感じる

263 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:53:27 ID:???

>>258
なりすましサイテー

264 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:55:57 ID:???

>>1＝263か

265 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:56:51 ID:???

自分だけが冷静、ですね。わかります。

266 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 19:58:05 ID:???

前スレで教えてくれた物理板住人に感謝しろと散々言っておいて
スレ埋まったにも関わらずこんなスレ立て直すとかなんなの？

267 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:03:36 ID:???

>>255
検索ワードくらい教えろよ、見つからなければ無いとは限らないだろう。
どっかでグライダーが告白してたのかもしれないのに、なんでウソだと思うんだよ？

268 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:05:52 ID:???

グライダーではないと言う人が、グライダーの事になるとムキになるんだから
だいたい想像が出来るだろう。
グライダーがこのスレの>>1だという事くらい誰でもわかるっての。

269 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:06:03 ID:???

現状グライダーが残ってるかどうか分からんが、居るんなら自己主張するんじゃね？
自分が正しいと信じてるんだし
グライダーが自身を隠してた場合、その段階で間違いを認めてる事になるって訳だ

270 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:11:00 ID:???

>>266
グライダー流の感謝じゃね

271 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:13:09 ID:???

このスレでグライダーって名乗って周りを煽った奴は居た記憶が無いな。
前のスレで詳しく知らないのに、書いてしまったって言いに来た奴は居たけど。

272 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:14:14 ID:???

>>266
グライダーが誰か他の奴に感謝とかする奴に思えるか？
たんに煽り足りなかっただけだろ

273 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:16:31 ID:???

グライダーが現実世界で評価されてないから２ｃｈに書き込みしてるみたいな事
どっかに書いてあったし、実際にそうなんだろうなと思った事はあったな。

274 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:50:55 ID:???

多くの人が見る事がグライダーにとっては荒らし依頼になるのか？
見た人が勝手に援軍要請って言ってるだけなのにバカだよな～
だったらこのスレも荒らしが立てたスレみたいなモノじゃないのか？

275 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 20:56:06 ID:???

みたいなものじゃなくて、そのもの

276 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 21:04:46 ID:???

電力消費が機械的ロスにならないって・・・

電力供給がバッテリーのみならそうかもしれんが、
普通はバッテリーだけでなくオルタネーターも併用するだろ。
バッテリーのみでも無問題なほどの容量を確保しようとしたら重くなるだけだし。

277 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 21:09:43 ID:???

苦しい言い訳ばかり繰り返すグライダー

ヘリコプターが空中に止まっている場合は燃料の消費は無いのかと聞かれても答えられない。

>>15の式に間違った数字を入力しても答えが出るという事に関して答えられない。
ｍやｇやｈ等に常識的で無い数値を代入しても結果はゼロになる事がわかっているから無意味。

最初の議論では空中に止まっていられる事自体が可能かどうか証明出来てないのに、
いとも簡単に前提条件として設定してしまう。

飛べるかどうかの話し合いの最中に、すでに空中に浮かんでいる条件で話を進めてしまう。

等など話をすり替える事が得意である。

278 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 21:12:51 ID:???

>>276
そういう真面目な意見はスルーされてしまう不思議。
あの文章を見てそれほど笑えるのはグライダーだけだと思うんだが、
そんな事は全然わかっていないようだ。

279 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 21:15:00 ID:???

>>247
自称グライダー派も一度に来て一度にいなくなるな
むしろグライダー派の方が一度にいなくなると思うんだけど、何か反論ある？

280 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 21:19:04 ID:???

>>273
そんな事どこかに書いてあったよな。
グライダーってただのアニオタだろ？
何故か否定する奴がいるけど、関係者？

281 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 21:30:35 ID:???

>>280
本人かと聞くと否定するんだよな
だけどグライダーが周りに評価されて無いのってなんとなくわかるよ
でなきゃこんな匿名掲示板で自分の知識をアピールする必要なんて無いだろう

282 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/03(水) 21:34:49 ID:???

>>278
手段を考えることができない馬鹿だから仕方がないだろｗ

283 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 04:16:32 ID:???

>>248
既知外ってゆうな！どうして斜め読みだけで結論が出るんだよ！

シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！

どうせグライダーなんだろお前。別人のふりしても文体でわかるんだよ。

シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！

284 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 04:22:11 ID:???

グライダーはいつでも自閉症の間違った知識ばっかり。

シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！シネ！

285 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 05:38:48 ID:???

>>277
> >>15の式に間違った数字を入力しても答えが出るという事に関して答えられない。
> ｍやｇやｈ等に常識的で無い数値を代入しても結果はゼロになる事がわかっているから無意味。

さすがにこれは・・・アサッテすぎるよ。

286 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 06:33:53 ID:???

W＝mgΔhにもまったく同じ事が言えるなあ
アニオタって自縛露出フェチ？

287 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 07:40:51 ID:???

元ネタのWBの浮遊装置の入出力だが、
結局のところ電力＝仕事量なロスなし最大効率でも劇中描写は不可能だったんだろ？
これってエネルギー保存法破ってるんじゃないのか。入力＜出力で。
なんか揚力とか位置エネルギーとか色々話し返られてるが、本質はコレ一つだろ？
答えもうでてるんじゃないのか

288 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 08:32:25 ID:???

グライダー理論によればミノクラで自重相殺、推進器で浮上らしい。
推力は兎も角、推進剤量はしらん。

289 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 08:34:24 ID:???

>>288
グライダー理論をさらに補完するとWBは磁石だからエネルギーを使う事無く浮遊してるんだよね？

290 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 08:50:34 ID:???

>>285
そうか？重力に逆らう力ｍｇを発生させる事が出来るかわからないのに、前提条件に使う方がおかしくないか？
前にも言われていたけど、人間が数万トンの物体を一定の高さに持ち続ける事を前提にすれば式は成立する。
それなら式が正しいかじゃなくて、使い方が正しいのかの議論をするべきだろう。

291 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 09:10:31 ID:???

>>290
物理では手段は問わないらしいので言うだけ無駄。
彼の世界では数キロだろうが数万トンだろうが持ち上げた状態を維持できる。

292 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 09:11:17 ID:???

>>279
グライダー派なんていなくて、グライダーが1人で頑張ってるからに決まってるだろ

293 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 09:14:34 ID:???

>>291
結果ありきの計算なんて意味無いよな。
グライダーが口を出す前は地面から飛ぶ事を話していたはずなのに、
何故かすでに一定の高さまで浮上した後の話になっていた。

294 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 10:05:02 ID:???

昨晩の9時と今朝の8-9時にいつものアニオタ団体さんご入場か。
あいかわらずさるさんになったようだw学習しないのかなw

さて、昨日の人は来ていないようだ。いいかげん呆れて去っていったんだろうな。

295 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 10:30:26 ID:???

>>294
何を言ってるのかサッパリわからないけど、グライダーがこれくらいで来なくなる
ような奴だと思ったら大間違いだぜ
まだ20位しか進んでないスレを短期間で1000まで使い切っただけでは飽き足らず、
新しいスレまで立てて恥を晒すようなバカだからな

296 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 10:33:53 ID:???

>>294
たんにグライダーが書くの止めたから誰も書いてないだけで、
誰もおさるさんになっていない件（グライダーはなった可能性アリだが）

297 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 10:44:16 ID:???

何も書いてないのにさるさんになるの？ふーんw

298 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 11:42:21 ID:???

前スレの中３が過去ログ倉庫へ行っちゃったね。
これで証拠が無くなったからってグライダーが設定を捏造してアニオタを叩く姿が浮かぶな。

299 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 12:21:58 ID:???

>>294
その時間帯は出勤前と帰宅＆雑事後のフリー帯だぞ？
ニートだったらワカランだろうが、働いてる奴なら当たり前な分布。
むしろ時間帯が不規則なグライダーは…

>>298
専ブラログ持ち多数居るから無問題w

300 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 12:40:42 ID:???

昨日と違って静かだな。>>277みたいな池沼がいるとさすがに羞恥心が働くか。

301 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 12:50:37 ID:???

>>277って、>>248氏がいう「斜め上どころの話では無い明後日理論振りかざしてる既知外」だよな。
ツッコミ所が多すぎて、というより、ツッコミ所じゃない部分なんて皆無 (w

302 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 12:56:01 ID:???

グライダーが他人叩くのやめれば静かになるだけの話だ

303 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:01:05 ID:???

>>300-301
グライダー乙
そりゃグライダーが答えられない事ばかりだからそうやってごまかすしかないよな

304 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:07:25 ID:???

>>302
静かになったら面白くないだろうが

305 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:10:27 ID:???

つまり昨日は物理的知見うんぬんより単にグライダーという仮想個人を叩きたい人間が集まっていたということか
やだねー、怨嗟に凝り固まった気狂い集団

306 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:12:57 ID:???

集団って、叩いてるのはせいぜい2-3人でしょ。世の中そこまで馬鹿ばっかじゃないよ。

307 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:16:42 ID:???

W＝mgΔhさんはまだ居るのかな？

308 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:25:18 ID:???

303がそうだろ

309 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:29:44 ID:???

277は何が言いたいんだ？
何メガＮで押そうが、距離が０なら仕事量も０に決まってる。
そんなの力学の常識中の常識だろ。

310 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:42:03 ID:???

グライダーが顔真っ赤にして連投してるのはわかった
午後からも就職活動がんばれよ

311 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:42:04 ID:???

その当たり前なことをしたり顔で主張するのがグライダーです。
押された物体が何故動かないかは説明せずに。

312 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 13:48:47 ID:???

グライダー
「どうして僕の正しい意見を誰もわかってくれないんだ？
どうして僕より勉強してないアイツらが就職出来て僕は何処も雇ってくれないんだ？」

313 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:03:27 ID:???

質量mの物体が高さhで静止するにはどれだけのエネルギーが必要なの？

314 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:22:36 ID:???

なるほど277は答えられないか。
仕事量の定義にケチつけてトンズラ、と。

315 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:33:48 ID:???

グライダーってどうしてバカなの？

316 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:35:11 ID:???

高校生はこんなもんだろ

317 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:37:13 ID:???

「俺達にさからうレスしたら
徹底的に叩くぞ」
こういう事でしょ

318 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:43:35 ID:???

俺達？グライダーは１人なのにバカだな～

319 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:46:47 ID:???

ageさんとグライダーは気が合うのか？ｗ

320 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:50:43 ID:???

メル欄が全角ｓａｇｅなのはどうしたんだ？
ageたりsageして失敗したように見えちゃうぞ

321 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:52:57 ID:???

前のスレでは一応物理板だし、物理の話しないとダメかと思ってたけど、
考えたら今のスレは荒らしのグライダーが立てたスレだし別に物理の話
じゃなくても問題無いんだよな

322 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 14:53:18 ID:???

おれがアンチの集中攻撃くらったのは前スレだった
理屈もクソもない言い掛かりを何十個も叩きつけられて、
まともな反論する間もなく一方的に罵倒された

323 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 15:03:21 ID:???

誰彼かまわずグライダー認定して叩いてたからな、こいつら。
俺も認定された一人。

324 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 15:04:22 ID:???

>>322
変な事言ったからでしょ？
でアンチって何？

325 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 15:07:37 ID:???

何故か自称グライダー派は数人同時に現れるな

326 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 15:11:24 ID:???

グライダー派の意見には数人が乗っかれるほど説得力はありません
グライダーは１人乗りです、ありがとうございました

327 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 15:12:53 ID:???

うまいこと言いやがってw

328 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 15:26:09 ID:???

>>323
こいつら？

329 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 15:43:26 ID:???

物理学なんてどうでもいい、俺を自閉症呼ばわりしたグライダーを叩ければそれでいい、ということですね。
グライダーもいいとばっちりだな。自閉症発言したのは彼じゃないことはスレの流れを読めば明白なのに。

ところで14:30の団体さんは何の名目ですか？おやつタイム？

330 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 15:58:27 ID:???

おや、30分ちょいの休憩は終わりか、グライダー？

331 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 16:11:52 ID:???

ｷｬﾝｷｬﾝうるさいｱﾆｵﾀの常軌を逸した書き込み量は
自信のなさのあらわれ

332 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 16:21:27 ID:???

まんまグライダーのことだな

333 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 17:01:48 ID:???

アニオタには277みたいな低脳しかいないの？

334 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 17:15:29 ID:GCh0Qs4Y

おやつ食いながらオサル出すアニオタｗｗゲラｗｗ

335 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 17:31:34 ID:???

ｱﾆｵﾀに目をつけられるとこのｽﾚみたく荒らされるのか

336 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 17:37:41 ID:???

アニオタに物理なんて分からんだろうから他のスレに来ることはないだろ

337 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 17:56:41 ID:???

ｱﾆ板のｽﾚはかなり寂しい(ﾜﾗ

338 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 18:27:13 ID:???

>>276
> 電力消費が機械的ロスにならないって・・・

ここ笑う所ですか？

普通はオルタネータの誘導抵抗は機械的ロスに含めないよ。
オルタネータ自体の摩擦抵抗は機械的ロスに含まれるけどね。
誘導抵抗と摩擦抵抗の違い、わかるよな？

339 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 18:30:43 ID:???

>>277
> >>15の式に間違った数字を入力しても答えが出るという事に関して答えられない。
> ｍやｇやｈ等に常識的で無い数値を代入しても結果はゼロになる事がわかっているから無意味。

これは誤魔化しの利かない笑い所だなあ。>>15の式は仕事量の定義そのものじゃん。
教科書に書いてなかったか？

340 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 18:35:57 ID:???

>>277
> 最初の議論では空中に止まっていられる事自体が可能かどうか証明出来てないのに、
> いとも簡単に前提条件として設定してしまう。

笑い所がジェットストリームアタックしかけてくる。笑い三連星ですか。

空中に止まっていられるかどうかを検証する方法の1つが、
空中に止まっていると仮定して矛盾がないかどうか調べること。
よくある力のバランスの問題でも、バランスしたと仮定して力のバランス式を立てて
そのバランス式に解があるかどうかを調べるだろ？物理の基本じゃね？

341 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 18:36:18 ID:???

>>339
何の仕事量だと思ってるんだよ、ちゃんと教科書読め。

342 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 18:41:26 ID:???

仕事量なんか聞かれてないのに持ち出して一生懸命自分の正しさを主張する自称グライダー派w

自分の主張しか使われていない>>191には文脈を無視して議論を張り合わせて捏造する、と
いつも自分がやっていることを相手がやっているかのように主張して反論する自称グライダー派ｗ

343 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 18:44:40 ID:???

人間が数万トンの物体持ち上げた状態維持しても矛盾のない式だから
人間は数万トンの物体持ち上げたままでいられるわけですね、分かります

344 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 18:55:31 ID:???

支える力はどうでもいいらしいから人間でも支えられるんだろう

345 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 19:39:12 ID:???

>>338-340みたいな批判がアニオタから出てこない時点でオワトル

346 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 19:40:31 ID:???

批判じゃなくて勘違いだろ

347 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 19:59:50 ID:???

>>338
車のエンジンの出力値の
グロス値とネット値の違いって知ってる？

348 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 20:26:11 ID:???

>>339-340
277の言ってる事が気に入らない様だけど、式の使い方に疑問があるんじゃないのか？

＞何メガＮで押そうが、距離が０なら仕事量も０
こんなわかりきった事言ってないんだよな。
物体を高さ一定に保つ力が無いかもしれないのに、
その力は出せる事が前提条件なのがおかしいと言ってるんだよ。

バランスしたと仮定する時って力の値を計算出来る場合じゃないのか？
「出力の値はわかりませんが、この位出たとすると」って仮定だけど
出なかったらどうなのかという話は無視だからな。

得体の知れない技術を用いているのに、出来る事を前提に周りをバカにしてるからおかしいんだよ。
必死にアニオタをバカにしてるけど、自分が一番アニメの世界の住人だよな。
空想と現実の世界の区別がついていない。

349 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 20:41:23 ID:???

相変わらずグライダー派って数人いますってアピールするわりには
来るタイミングが同時なんだよな
言ってる事がグライダーと全く同じなのは正しい事を言ってるからだ
ってアピールなんだろ？
いい加減涙を拭けよグライダー

350 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 20:57:30 ID:???

>>340
ジェットストリームアタックって何？

351 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/04(木) 21:01:48 ID:???

何かのアニメ用語じゃない？

352 ：347：2008/09/05(金) 00:37:55 ID:???

・・・ゴメン勘違いしてたorz

グロス値は補機類無しでの数値だから発電機も無しかと思ってたら
実は発電機は装着するのね。
発電出力は最小限で良いそうだが。

でも、バイクのエンジンみたいに出力軸の端に直接発電機が付いているような場合を除けば
ベルト駆動だろうとギア駆動だろうとオルタネーター駆動には機械的ロスがあることは認めるんだよね。

ついでに、
一口に発電抵抗といっても
自転車のハブダイナモから電車の回生ブレーキまでピンキリだというのは認める？

353 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 07:24:50 ID:???

>>352
あのさあ、>>338に書いてあるでしょう。

>>338
> 普通はオルタネータの誘導抵抗は機械的ロスに含めないよ。
> オルタネータ自体の摩擦抵抗は機械的ロスに含まれるけどね。
> 誘導抵抗と摩擦抵抗の違い、わかるよな？

君が言っているのは摩擦抵抗な。で、大元のレスではどういう表現になっているかというと、

>>59
> 568 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/08/24(日) 18:01:16 ID:???
> >>563
> そうですね。摩擦による損失および電子機器駆動のための損失があるので
> 一定高度に留まることはできません。これは装置の効率の問題です。

電子機器駆動のための損失にはオルタネータの誘導抵抗もはいるから
当然「機械的ロス」には含まれない損失があるという結論になる。

354 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 07:40:55 ID:???

>>352
ほんと、君の言う通りで、発電抵抗には色々ある。それを一緒くたにして「機械的ロス」で片付けているのが>>47=>>59。
問題を整理すると、>>47=>>59は
「摩擦による損失および電子機器駆動のための損失」は全て「機械的ロスの値だけ」と言っている。

「電子機器駆動のための損失」には色々な種類の損失に内訳されるが、その内訳をおおざっぱに分類すると、
・ベルトやギアやオルタネータの回転軸などによる摩擦抵抗による「摩擦損失」と、
・オルタネータ中を流れる電流、つまり電子機器が電力消費することによる、電磁誘導による「誘導損失」がある。
このうち、摩擦抵抗による「摩擦損失」は機械的ロスに含めてもいいが、
電磁誘導による「誘導損失」のほうは機械的ロスには含まれないよ、という話。
誘導損失はあくまで電子回路の発熱などの形で、
主に電子回路からの熱放射という形で外界の放出されるエネルギーだから。

こう説明すれば納得してもらえるだろうか？

355 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 07:45:04 ID:???

>>352がいい例を示してくれたので、こちらもウィキペディアのエントリを紹介する。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%94%E9%9B%BB%E6%B0%97%E3%83%96%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%82%AD
これを読むと、「電気ブレーキ」「摩擦ブレーキ」として明確に区別されていることがおわかりいただけると思う。

356 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 09:03:33 ID:???

>>354
「誘導損失」だと電磁結合の損失とまぎらわしいから、>>338の「誘導抵抗」のほうがいいんじゃね？
まあ「誘導抵抗」にしても、コイルの自己誘導のほうと力学的抵抗力と両方の解釈がある得るけど、
この文脈なら「誘導抵抗」でもそれほどまぎらわしくないと思う。

357 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 09:33:50 ID:???

そんな枝葉末節でゴチャゴチャ言わなくても、ググってみたら前スレで結論出てるじゃん。
http://209.85.175.104/search?q=cache:WPw4-mXMC-wJ:science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1202645365/-+%E3%83%9F%E3%83%8E%E3%82%AF%E3%83%A9+site:http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/&hl=ja&ct=clnk&cd=1&gl=jp
高度維持なら210で数値的にOKだし、上昇は202の説明でいいんじゃね？

ミノクラのエネルギー消費が含まれていないのが問題だということなら、
アニオタ特にガンオタの人が1Nの力を発生させるのに必要な電力を示せばいいし、
その数値がないかぎりは「エネルギー保存の法則を破っているという証拠はない」ということじゃないの。

358 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 10:13:24 ID:???

>>353
> そうですね。摩擦による損失および電子機器駆動のための損失があるので
> 一定高度に留まることはできません。これは装置の効率の問題です。

これを見ると装置の効率の問題で一定高度に留まれないって言ってるけど、
重力に逆らう力を発生させる発生させているんだから、損失なくても一定高度には
留まれないんじゃないか？

359 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 10:21:21 ID:???

>>357
＞例えば、上昇速度を0.002 [m/s]まで低下させれば
＞（注意：それでもまだ上昇している）
＞理論上必要な仕事率 P = 6,272 [kW] になって、ジェネレータ出力のほんの一部でよくなる。
＞もちろん、ミノクラ自体によるエネルギー損失が別にあるのだろうから、
＞そのエネルギー損失の大きさ次第ということになるが。

ここの特に
＞例えば、上昇速度を0.002 [m/s]まで低下させれば
これがウソくさい
こんな方法を使えば理論的には上昇速度を限りなくゼロに近づければ
どんな物でも上昇出来る事になるのではないのか？

「エネルギー保存の法則を破っているという証拠はない」
これは
「エネルギー保存の法則を守っているという証拠はない」
と全く同等の答えでしょ？

360 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 10:56:58 ID:???

突き詰めれば浮いているだけなら仕事量0って主張だなw

361 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 11:06:17 ID:???

>>359
> ここの特に
> ＞例えば、上昇速度を0.002 [m/s]まで低下させれば
> これがウソくさい
> こんな方法を使えば理論的には上昇速度を限りなくゼロに近づければ
> どんな物でも上昇出来る事になるのではないのか？

ウソだと思うのなら、それがウソである根拠を示さなくちゃただの言い掛かりだよ？
なお、浮上させる力を発生させるためのエネルギー損失は既に議論されたから、
それはもう根拠として使えない。210にも

> もちろん、ミノクラ自体によるエネルギー損失が別にあるのだろうから、
> そのエネルギー損失の大きさ次第ということになるが。

って書いてあるし。ウソだと公言したからには、ちゃんと根拠を示そうね。
それが議論の最低限のマナーだよ。

362 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 11:12:15 ID:???

そりゃあ、浮いてるだけなら仕事量ゼロだ罠。
まさか、そんなことで揉めてるノカ！？

363 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 11:18:33 ID:???

>>359
> こんな方法を使えば理論的には上昇速度を限りなくゼロに近づければ

その代わり同じ高度に上がるのに途方もない時間が掛かる事になるけど。

364 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 11:38:57 ID:???

主張のスタート地点が何故か空中に静止している物体を動かす場合の話なんだよな。

ミノクラ使って物体を空中に静止させるのにどの程度のエネルギーが必要？
→ミノクラの原理不明だから分からん、で終わりなのに
静止してる物体を静止させ続けるのにはエネルギー不要とか言いだすからワケ分からんことになる。

365 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 11:52:19 ID:???

>>363
そもそもその場に浮いているかどうかも怪しい物体なんだから、
時間がどんなにかかっても問題は無いんだろ

366 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 11:57:41 ID:???

あ、キチガイがきた

367 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 11:57:56 ID:???

>>364
本当の最初は「低い出力しか出せないみたいだけど、こんなので飛べるのか」だったようだ。
そこへ「グライダーなら出力ゼロでも飛べますよ」と言う奴が出てきたからややこしくなった。

368 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 11:59:05 ID:???

>>366 お前の事か？

369 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:00:24 ID:???

そうやって意図的に議論をはぐらかすからｱﾆｵﾀは嫌われる

370 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:01:43 ID:???

文句言ってるのはグライダー1人な件

371 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:04:01 ID:???

>>363
時間がかかればロスも大きくなるのではないのか？
ロスが計算出来ないからごまかしていると言われてもしょうがないよな。

372 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:06:29 ID:???

アニオタの間に知的レベルの差があり杉
だから議論のポイントが定まらない

373 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:06:55 ID:???

>>369
そうやってはぐらかすのが悪いと言うなら、>>358の質問に答えてよ。

374 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:18:56 ID:???

静止してるだけならエネルギー損失0だが、「浮いてる」って表現だとｈ0ってのは有り得ない意味になるから
成り立たんのじゃないか？

375 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:22:39 ID:???

>>347=>>352と議論するのはまだしも、>>364とか>>365は物理学の道理を説いても無駄。
ノイズだと思ってスルーするしかないね。

376 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:25:50 ID:???

特に358は基地害そのもの。何しに物理板にきてるんだか。

377 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:28:25 ID:???

>>15に関するアニオタの共通見解を出させたほうがいいんじゃね？
>>15に問題はないというのもいれば、>>15の数式は正しいが適用が間違ってるというのもいるし、
はてには>>15の数式じたい間違ってるというトンデモまで揃ってる。
これで話が通じたら奇跡だ(w

378 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:29:37 ID:???

誰か374を日本語にしてくれ。何がいいたいのかサパーリわからん

379 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:31:33 ID:???

>>376
答えられない相手を基地外とか言うから議論にならないんだよな。
「力を発生させるのはロスとは言わない。つまり燃料の消費はロスのために必要なだけじゃない。」
こんな当たり前の事を言っている相手が基地外なら>>376はなんなんだ？

380 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:35:17 ID:???

思いっきり善意に解釈すると、>>15の式でh=0は浮いてるとは言えないと言いたいのでは。
実際には>>15の式ではhは任意なのだが。

それより俺は>>358がワケワカメ。誰か日本語か数式に翻訳してくれ。

381 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:35:32 ID:???

>>377
相手が何人もいるのに共通の見解なんて無理だろう。
ちなみに自分は適用が間違っていると言っている人間だが、物理的に口論してるのに、
魔法の絨毯が飛べるのは物理的に問題無いと言っているのと同じじゃないか。

382 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:36:28 ID:???

>>379
いや、それ十分に基地外ですから

383 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:39:06 ID:???

>>380
都合よく会話の流れを忘れてるようだが、この会話は仕事量がゼロなら燃料の消費は無いのか？
という会話の流れで出てきた言葉。
つまり燃料が無ければ高度一定に留まる事は出来ないと言った後の言い訳。
だけど、燃料の消費分はロスのためだけじゃないのでは？
という質問をしているんだ。
まだわかりませんか？

384 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:39:37 ID:???

>>381
問題ないんじゃないかな。物理学的には。無動力で空を飛ぶ装置は色々あるし。

385 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:40:35 ID:???

>>383
日本語でおｋ

386 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:42:17 ID:???

>>384
物体が浮くための力は関係無い物理学なんてあるのか？
無動力で空飛んでる装置だって、上向きの力は計算出来るはずだが？

387 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:45:31 ID:???

>>385
質問に答えられない時は、相手の言葉のせいにしてごまかすのか？
空中に止まっている＝仕事ゼロ≠燃料の消費がゼロって話だけど、まだわからないの？

388 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:47:43 ID:???

グライダーはやっぱりキチガイだったんだな
あいつが言う世界だと重力は存在しないみたいだしな

389 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:48:46 ID:???

>>386
もちろん、計算できるよ。
絨毯型の物体を飛ばす方法はいろいろあるよね。
エネルギーを消費する方法もあるし、消費しない方法もある。

「絨毯型の物体だから空を飛ぶのはおかしい」という主張への反論としては
飛ばす方法を1つ示せば十分だし、>>15のような仕事量による説明もアリでしょう。
アニメ板のスレではグライダーは方法を示した上で仕事量による説明もしている。
あとは何が不足している？

390 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:52:12 ID:???

オレも383の意味わからん
説明ヨロ

391 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:57:06 ID:???

>>389
その仕組みが不明で計算も出来ないなら式が検証出来ないとは言わないのか？
実際に実現可能な物でないなら検証なんて無意味と思うが？

392 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:58:53 ID:???

>>390
＞空中に止まっている＝仕事ゼロ≠燃料の消費がゼロって話だけど、まだわからないの？
これがわからないとか完全にごまかしてるだけだろう

393 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 12:59:50 ID:???

>>392
グライダーにはヘリの話は禁句の様だな
徹底的に無視してくるぞきっと

394 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:01:38 ID:???

相手の言ってることがおかしいならきちんと説明すればいいのに>>375みたいなこと言いだすから
反論できないものには罵倒返して煽るだけって言われるんだよ

395 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:05:50 ID:???

>>394
事実として答えられる事以外は無視か罵倒だけだもんな
新しいパターンとして言葉が通じないが出てきたけど

396 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:07:15 ID:???

必死でグライダー派を演出している、1人乗りグライダー
どっからどう見ても同一人物です

397 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:12:30 ID:???

>>391
その通り。正確な値そのものを求めることは不可能。
ただし、値そのものが求まらなくても、最小値と最大値を示すことはできるよね。
浮上させる力の仕事量がゼロであることを示すことで
「与えられた条件で考えられる消費エネルギーの下限はゼロである」とは言える。
>>15はそういう意味なんじゃないのかな。これで最小値は示せるわけで。

一方で最大値はジェネレータ出力になるので、最小値 < 最大値であること、つまり
理論上は与えられた条件からは矛盾が出ていないということを示して、
「浮上させているからエネルギー保存則を破っている」という主張に反論するのは
それほど間違った主張とは思えない。

398 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:16:03 ID:???

>>392
高度一定で静止しているのなら、浮上に要したエネルギーは全部ロスJK

399 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:21:49 ID:???

>>397
最大値の計算したのなんてずいぶん遅かったけどね。
それでロスは計算出来ないからゆっくり上昇すれば実現可能という結論。
ロスがわからないなら上昇出来るとも言えないんだけどな。

400 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:23:56 ID:???

「浮上させる力」の仕事量は0じゃないよ。
浮上して静止してる物体が静止した状態を保つ場合（どんな力で静止した状態を保つかは考えない）
物体に外部から掛けられる力が物体に与える仕事量が0なだけで。

401 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:32:14 ID:???

>>399
「浮いているというだけで『明らかにエネルギー保存の法則に反している』とは言えない」、とは言えるよ。
この点については、どう？

402 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:37:05 ID:???

>>401
それは自分は主張した事は無いんだよね。
自分が言っていたのは、
「エネルギー保存の法則を守っているのか、反しているのかはわからない」
なので、反している事を証明しろと言われても答えられない。

403 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:44:49 ID:???

>>402
グライダーの元の発言がそういう主張なんだよ。
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/261-285
うち、グライダーの発言は267,270,273,276,285
この話の背景として、「ミノクラは入力以上の仕事をしている」という論があったことを付け加えておく。

404 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:53:17 ID:???

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/292
のほうがわかりやすいと思われ

405 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 13:55:53 ID:???

物理的に可能にするにはどうしたら良いか？って悩んでるトコに「物理的には無理だけど理論的には可能だよ」って
返すのは、おかしな思考であると言わざるを得ないんじゃないかな

406 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 14:00:48 ID:???

そもそもミノクラってどういう仕組みなの？
地面との反発なの？だとしたら高さが高い時はどうなるの？

407 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 14:03:39 ID:???

>>398
ホバリング中の燃料消費は全部ロスって乱暴な気がするんだが

408 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 14:23:25 ID:???

いや、それは合ってる

409 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 14:29:42 ID:???

技術的になんとかしよう、なんて流れじゃなくて、
ミノクラは保存則破りと決めつけていたガノタに
グライダーが反論したというのが発端。

410 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 14:32:14 ID:???

>>407-408
それがロスならそもそもヘリが飛行するとき使う燃料は全てロスって言っても過言じゃないような

411 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 14:40:27 ID:???

>>409
グライダーはグライダーで保存則曲げられない、と最初のうちは断言してる。
で、その根拠として飛行原理が全く違うグライダーを持ってきてるから、それは根拠にならないだろと。

このスレでは保存則曲げてるかどうか分からない、って言ってるみたいだけどね。

412 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:03:01 ID:???

>>410
そりゃそうだろ。「バッテリーに充電されてるだろ」とか言いだす子がいなければ。

413 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:04:16 ID:???

>>411
保存則曲げられると思ってる人？

414 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:08:01 ID:???

>>410
出発地点の高度より到着地点の高度が高ければ、
その分の位置エネルギーとして蓄積される。
出発地点の高度より到着地点の高度が低ければ、
その分の位置エネルギーが燃料分に加えてさらに余分に外界に放出される。

415 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:18:05 ID:???

>>410
ロスって消費なんだから、燃料の消費はロスなんじゃね？

>>413
出てるデータだとホワイトベースが空飛ぶのは保存則を曲げないと説明出来ないそうな

416 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:22:27 ID:???

物質が自力で飛翔するってものに対して、位置エネルギーで考えるもんか？

417 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:22:59 ID:???

>>413
そりゃ現実の物理じゃ無理だろうよ。
だからといってミノフスキー物理学で破れるかどうかの話してるときに、現実で破っていない例を持ち出して
保存則破れない、と言うのはおかしいと思うがな。

ちなみにミノフスキー物理学は既存の理論を引っ繰り返すものだからエネルギー保存則も引っ繰り返せると強硬に主張してる人間もいたぞ。

418 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:23:47 ID:???

>>416
高校では位置エネルギーと運動エネルギーしか習わないからな

419 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:25:29 ID:???

>>415
> 出てるデータだとホワイトベースが空飛ぶのは保存則を曲げないと説明出来ないそうな

出てるデータだと、ミノクラ+メインエンジン巡行時出力で余裕で説明できるそうな。
ちなみにホワイトベースのメインエンジンの巡行時推力は自重の4倍あるから。

で、せっかくなんで、
「出ているデータだとホワイトベースが空飛ぶのは保存則を曲げないと説明できない」
ことを示してくださいな。実に興味深い。

420 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:26:46 ID:???

>>416
それ以外のエネルギーは外界に放出されるから。熱や音として。
あ、そうそう、バッテリーに充電wってのは軽微すぎるから無視な。

421 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:28:52 ID:???

>>418
へ？本当？電気エネルギーとか勉強しないのか、最近の高校は。

422 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:33:43 ID:???

俺、プランク定数とか高校で習ったような気がするんだが・・・
位置エネルギーと運動エネルギーしか教えない高校って・・・ぷ

423 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:35:37 ID:???

>>421
力学の話でなんで電気エネルギーが出て来るんだよ

424 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:40:19 ID:???

反動推進による熱エネルギーやミノクラでの電気エネルギーを問われてたのに
グライダーが力学エネルギー出したんでしょ

425 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:48:11 ID:???

>>423
それ、>>347=>>352に言ってあげれば？
彼は電気エネルギーも込みにすることに同意してたみたいだけど。

426 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 15:52:49 ID:???

「うっかり忘れてたよ、電気エネルギー orz」でいいじゃん
何をムキになってるんだか

427 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 16:02:16 ID:???

え、たとえばモーターにかかる電圧やモーターを流れる電流と、
そのモーターで重りをぶらさげたひもを巻き上げる速度の関係とか、
やらなかったの？

428 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 16:39:18 ID:???

代々木アニメーション学院ではそういう実験はしないんだろ

429 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 16:42:13 ID:???

今時は物理・化学・生物は選択じゃね？
まぁ物理取ったならやるだろうけど

430 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 17:31:41 ID:???

P = I * V ぐらいは中学校の理科だろが

431 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 17:45:17 ID:???

>>429
やっぱり地学なんて誰もやらねーよな

432 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 17:50:51 ID:???

直流電力は中学の理科。
交流電力は高校の物理。

433 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 18:03:58 ID:???

弾性エネルギーも高校物理だよ
あと電気的位置エネルギーとかコンデンサのエネルギーとか光子のエネルギーとかもね
気体のエネルギーはどうだっただろう忘れた
電磁場のエネルギーはさすがに高校じゃやらなかったと思う

434 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 18:57:16 ID:???

>>419
その説明は大気圏離脱の話じゃないか？
論点はミノクラでの浮遊だろ

435 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 21:49:04 ID:???

>>434
・力学的には浮遊に必要な仕事量はゼロ機関による損失はデータ不明
・したがってミノクラでの浮遊でエネルギー保存則が破られたという主張は誤り
・ちなみに劇中では浮遊時にはメインエンジンも点火しているようだ
　実際、ジャブローに向かう途中でメインエンジンが始動しなかった時には浮上さえしていない
・ちなみにメインエンジンの「巡行時推力」は自重の4倍

という具合の模様

なお、元スレでは、ミノクラはホバークラフトのような特性があるという主張をする人がいた
もちろんグライダー以外で
つまり、沈下を防ぎはするが、単独で上昇はしない、というものであれば、
>>357の210がアニメ描写を説明するのに最適な状況設定をしているように見える

436 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 21:54:44 ID:???

メインエンジンの巡行時推力が自重の4倍ということはどういうことかというと、
自由落下の3倍の勢いの急上昇を「定常的に継続する」ことが可能ということ

ましてや、「実用最大推力」となれば、巡行時の数倍の能力を発揮するものと思われる
つまり耐Gスーツを着用しないと耐えられないような急上昇が可能ということになる

437 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 22:04:50 ID:???

ちなみにガンダム世界のミノフスキー物理学では
エネルギー保存則を破ることができるという説まで
このスレで披露されたようだが、それはどうだろう

入力エネルギー以上の出力エネルギーが得られる、
すなわち永久機関が可能だということになると
わざわざミノフスキー物理学を応用した核融合炉を
開発する必要がないではないか

もともとガンダム等のモビルスーツは融合炉の出力が小さい
マクロスと比較すると圧倒的に小さすぎる
永久機関が可能な世界でそんなことがおこるだろうか
もっとエネルギーを潤沢に使う兵器を開発するのでは

438 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 22:09:58 ID:???

グライダーが最初に異議をとなえたのは、
「ガンダム世界ではミノクラのように
小さな入力エネルギーで大きな出力が得られる技術がある」
という永久機関的な幻想を唱えたレスだった

それに対して
「もっと冷静になれよエネルギー保存則破っても
もっと大きな矛盾がさらけ出されるだけだろ
ミノクラがエネルギー保存則を破っている証拠はない
破らなくても小さなエネルギーで滞空する技術はリアル世界でも存在する
それなら保存則破っていないということでいいじゃないか」
というのがグライダーのメッセージだったのでは

439 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 22:35:32 ID:???

>>437
それはこのスレで出た説じゃなくて、元のスレ（か、そこの過去スレ）でそう主張する人間がいたという話だぞ
ちなみにその主張が出てきたのはミノクラじゃなく別の話だったような気がする
>>438
どんだけ好意的な解釈だw

440 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 23:08:03 ID:???

>>439
元スレでのミノクラはエネルギー保存則破りだという主張

グライダー最初の書き込みのレス先
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/261
> 低入力でかなりの質量持ち上げれちゃったりするミノクラ現象に似た効能で動くのがフィールドモーターだから、
> コンデンサー要らないかも。
> 有れば有ったでかなりのパワー引き出せる事になる。
> 劇中のハイパワーぶりが説明つきそう？

その後のレス
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/278
> とんでもない低出力で阿呆みたいな質量浮かせてますが何か？
>
> それ以前に素粒子レベルの粒子間エネルギーしか持ってないミノ粉が、
> ４０桁は上なエネルギー位で働きまくる電磁波を如何こうできてる時点でお察しください。
>
> それで物質まで浮かすってあーた・・・

後者のレスはグライダーに
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/292
> まったく持ってその通りと言いながら、全然理解していないね。
> 電磁波を吸収/散乱させるのにエネルギーは不要。
> 吸収する時にはむしろエネルギーを得ることになる。
>
> ミノクラについても、結局あなたはエネルギー保存則を破っているという根拠を出していない。
> 一体何を主張したいのか、支離滅裂だよ。

と一蹴されている

441 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 23:21:27 ID:???

>>439
> どんだけ好意的な解釈だw

実際、当時の流れでは、マクロス側はガンダムの圧倒的なパワー不足を攻撃し、
ガンダム側はビーム兵器がいかに低出力でも大きな効果を上げられるか、
あるいは低いジェネレータ出力でいかに高い出力を得るかの説明に腐心していた

ビーム兵器についてはヴェスパーを例に出したりバルキリーの装甲は実体弾向けであることを指摘し、
低いジェネレータ出力では大容量キャパシタを利用するという方向で動いていた

「低入力でかなりの質量持ち上げれちゃったりするミノクラ現象に似た効能で動くのが
フィールドモーターだから、」という主張はその流れの中で解釈されるべきであり、
「ミノクラを保存則破りの例にして既成事実化すれば、フィールドモーターも同じ理屈で
大出力化できる」という意図を持って出されたことは明白だ

その流れの中で、グライダーの「ミノクラも保存則は破れない」という発言が出た
ということはその意図は前述の保存則破りの意図の逆、すなわち
「フィールドモーターを大出力にする論を張るためにミノクラを保存則破りの例にするのはおかしい」
ということになると思う

グライダーがマクロス側だったのかそれともガンダム側だったのかは知らない
ひょっとしたら、ある時はマクロス側、ある時はガンダム側だったのかもしれない
確実なのは、グライダーは登場時に、ガンダム側のレスに対して異議をとなえたということだ

442 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 23:29:19 ID:???

>>438
>破らなくても小さなエネルギーで滞空する技術はリアル世界でも存在する
その例としてグライダーを挙げたことが間違い。

グライダーはウインチや飛行機に牽引されて滞空するのに必要なエネルギーを外部から与えられたうえで
上昇気流からもエネルギーを得る事によって長時間滞空を可能としているから。

つまり、滞空しているグライダーの総エネルギーは決して少なくないという事。

443 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/05(金) 23:52:20 ID:???

>>442
その通りで、グライダーはかなりのエネルギーを持っている
ただしエネルギーを大量に消費しているわけでもない

あなたの指摘はピュアグライダーについて非常に正しい指摘をしポイントをうまく押さえている
一方で自力発航型モーターグライダーみたいなものもある

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A2%E3%83%BC%E3%82%BF%E3%83%BC%E3%82%B0%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%80%E3%83%BC#.E8.87.AA.E5.8A.9B.E7.99.BA.E8.88.AA.E5.9E.8B
手短かに説明すると、これは通常の飛行機よりも低い出力のエンジン（または電動モーター）
を積んでいて、離陸時および上昇時にそのエンジンまたは電動モーターを使って
運動エネルギーと位置エネルギーを蓄積していく
一度高度を稼いだらプロペラを格納したりフェザリング状態にして空気抵抗を減らして
グライダーとして滑空する

どういうことかと言うと、低い仕事率の機関を使ってもそこから徐々にエネルギーを蓄積すればよく、
いちど蓄積してしまえばほとんど失わずに維持できる
高出力な牽引機を使うわけでも、大出力の航空機を使うわけでもない
低出力な小型エンジンやバッテリー駆動の電動モーターでよい
これは高度を維持する力が飛翔体に与える仕事量がゼロであり
空気抵抗や誘導抵抗などのエネルギーロス分を補うだけでよいから可能になる

グライダーはこのことをプロペラ機で説明しているようだが、どうも彼は言葉が足りないようだ

問題の本質は、
「ホワイトベースは重い」
「ホワイトベースのジェネレータの仕事率は限られている」
これが即ちエネルギー保存の法則を破っているかどうか
仕事率が低いからといって蓄積できるエネルギー総量が小さいわけではない

444 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 01:39:34 ID:???

>>435
力学的エネルギーの収支、相対的な問題であるから高さ0で計算出来るとか言ってる段階で
仕事量0とは言えない
それと、ホワイトベースは浮遊にはメインエンジン使ってない
バックすらしてるんだぞ

445 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 01:40:24 ID:???

>>443
>ただしエネルギーを大量に消費しているわけでもない
一方で、ヘリのように
エネルギーを大量に消費しなければ滞空し続けられないものもあるわけで
(燃料を大量に消費するというのは
燃料から得られるエネルギーを大量に消費する事と同義だわな)。

もっともヘリの場合、
エネルギーはローターの回転エネルギーとして蓄積されているが。

446 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 05:48:13 ID:???

位置エネルギーとか運動エネルギーとかって、基準をどこに持ってくかで結果違うんじゃなかったっけ

447 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 06:37:44 ID:???

>>444
急上昇しながらバック？それはシュールな絵だな・・・

448 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 07:52:37 ID:???

代アニ生って、グライダー派が言ってる意味がわからないのか？

>>444とかどうみても>>435を理解しているとは思えないんだけど。
高度維持にはエネルギー保存則を破っているとは言えないということは既に合意済になのだから
メインエンジンが必要になるのは上昇時でしょ。
>>447も言ってるけど、>>444はホワイトベースは上昇しながらすごい勢いでバックするのか？って話になる。

449 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 08:31:48 ID:???

こういうのやめてほしい。正直迷惑。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/853
＞　>>846
＞　散々今まで周りをバカにしていたグライダーがいよいよ話を収拾しようとしているようです。

450 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 08:42:06 ID:???

>>449
こんなスレ立てた人の方が悪意があるんじゃない？

451 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 08:45:41 ID:???

アニメ専門学校ってチョンが多いってホント？

このスレ読んでると怨念エネルギーwがすごくてキムチ臭いんだけど。

452 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 08:51:59 ID:???

>>450
悪意云々ならそもそもこの板に話を持ってきた奴が一番悪い。
質問スレに概略だけまとめて投げてくればいい物を。

453 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 09:00:14 ID:???

>>1おもしろいじゃん。俺、腹かかえて笑ったよ。

454 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 09:08:44 ID:???

>>451
アニメのエンドロールみるとスタッフはほとんどチョンばっかり

455 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 09:36:42 ID:???

増援依頼をたしなめられて逆切れかよ

456 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 09:47:08 ID:???

逆ギレなんてしません、あなたとは違うんです

457 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 10:17:11 ID:???

アニオタって言うのはやめて今度は代アニか。
手をかえ品をかえ他人を罵ろうとするんだな。

458 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 10:45:28 ID:???

結局アニオタの質がバラバラなのが混乱の元なんじゃね？
ちゃんと会話が成立してる人もいれば、
狂犬のように噛みつくだけの>>444-445みたいなのもいる。

まずはアニオタ側で問題点を1つにまとめれば？

459 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 11:03:01 ID:???

論点を1つに絞るなんて無理だろ。>>15の数式が間違ってるという馬鹿までいるんだぞ。

グライダーの間違いは許さない。追求する。
でもアンチの中にいる明らかに間違ってる意見には目をつぶる。
それがアンチの唯一の共通見解だろう。
誰だってキチガイの刃先に立ちたくないからね。

460 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 11:27:30 ID:???

数式云々はコピペだろうがw
数式が間違ってるじゃなくて使いどころが間違ってるから叩かれるんだろうが

461 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 11:40:44 ID:???

反論できない書き込みはいつものように罵倒して煽るんですね、分かります

462 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 11:41:33 ID:???

そりゃ自称グライダー派は意思の統一も簡単だろうなw

463 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 11:49:07 ID:???

ちゃんと会話が成立している相手→グライダーが反論できる相手
狂犬のように噛みつくだけの相手→グライダーが反論できず無視しているだけの相手

464 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 11:55:38 ID:???

前スレで出た計算結果を見ると

210 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/08/19(火) 23:00:30 ID:???

＞例えば、上昇速度を0.002 [m/s]まで低下させれば
＞（注意：それでもまだ上昇している）
＞理論上必要な仕事率 P = 6,272 [kW] になって、ジェネレータ出力のほんの一部でよくなる。
＞もちろん、ミノクラ自体によるエネルギー損失が別にあるのだろうから、
＞そのエネルギー損失の大きさ次第ということになるが。

これはつまりミノクラのロスがゼロなら１ｍ上昇するのに8分20秒かければ可能って事でしょ？
たしか計算に使った質量ってガンダムとかを載せる前の質量だったと思うんで、
更に質量は重いはずだし、エネルギーロスがゼロだとしても劇中の表現が不可能。
現在の物理学の法則は破っているかもしれない、ってのが答えじゃないのかな？
メインエンジンは上昇には使用してないんでしょ？
つまり計算するに値するような数値じゃなかったって事じゃないのかな？

465 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 11:59:35 ID:???

グライダーに都合のいい相手→グライダーが反論できる相手
グライダーが答えられない相手→グライダーが反論できず無視しているだけの相手

466 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:06:41 ID:???

>>15が間違ってるって主張してる馬鹿、いるじゃんwログ嫁。
例えばアンチって、お友達が↓こんな↓こと言ってても何も言わないんだよな。
誰かツッコミ入れてあげろって。
それとも、こんなアフォな主張に同意するわけ？

>>68
> F(X)にmgを入れて、後は積分してるだけじゃん。
>
> 前にも言われてただろうけど、入力する値がデタラメでも式は成立しちゃうけどね。

>>277
> >>15の式に間違った数字を入力しても答えが出るという事に関して答えられない。
> ｍやｇやｈ等に常識的で無い数値を代入しても結果はゼロになる事がわかっているから無意味。

467 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:09:39 ID:???

>>466
明らかに使い方が間違っていると言っているように思うけど？
グライダー派って日本語が苦手な奴が混ざっているよな

468 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:11:49 ID:???

>>464
> たしか計算に使った質量ってガンダムとかを載せる前の質量だったと思うんで、

ホワイトベースの全備質量は32,000t
ガンダムの全備質量は60t

どんだけ影響するよwww

> メインエンジンは上昇には使用してないんでしょ？

根拠は？少なくとも劇中描写では飛行中はメインエンジンは点火されているようですが。

469 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:12:50 ID:???

>>467
ふーん、君は>>466に引用された指摘が正しいと思ってるんだ・・・

470 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:13:05 ID:???

角度つけずに上昇してる映像があるからだろ。

471 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:13:09 ID:???

>>464
確かに高さ一定に保つだけならともかく、作品でやってるような急上昇は厳しそうだね

472 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:16:37 ID:???

>>469
前に人間が数万トンの物体を高さ一定で持ち続ける場合とか
月まで届くような高さの場合とかでも式が成り立つんだから
式を適用していいのかを考えるのが重要って言われてたじゃん

473 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:19:30 ID:???

>>468
単純にメインエンジンを点火していないとミノクラが使用出来ないだけじゃないの？

それは妄想だというなら、エンジンを使用したからって角度がおかしいのは説明出来ないしね

474 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:21:07 ID:???

というか単に仕事量計算してるだけの式なんだから成り立つの当たり前。
支えるのに必要なエネルギー消費とか全く関係ない式だから使い方おかしいと叩かれてるんだろうが。

475 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:24:59 ID:???

むしろ上昇にエンジンを使えば可能だって言ってるだけで、それは公式じゃない
もし公式なら噴射角度をもう少し下向けれるデザインにするだろ？

476 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 12:29:08 ID:???

高度維持にエネルギー保存則を破ってないってどこで出てどこで合意されたん？
ホワイトベースの出力と重量だけでは無理だけど、メインエンジンの推力含めりゃ飛べるって話だったはずだが

477 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 13:01:41 ID:???

>>468
ガンキャノン、ガンタンク、コアファイターにGファイター
果てはガンペリーも忘れちゃいかん

478 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 13:17:42 ID:???

>>464
重量もそうだけど、ホワイトベースの出力全てを浮遊に当てた場合じゃないっけ？
調べてみたけど、ホワイトベースは

重量 32,000t （異説 68,000t )
出力（馬力） 404,525kW （550,000hp）
推力巡航時： 16,000t×4×2 （異説 32,000t×2）
総推力：不明（異説 550,000t）

479 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 13:45:18 ID:???

叩く相手にレスに対して、
何度も答えられていようがアサッテ向いてようが、
とにかく大量の反論らしきものをしておく。
そうやって叩く相手がその全てに答えられない状態にしておいて、

「あいつは都合のいい質問にだけ答えて本質的なことを答えない」

と断定する。

にちゃんでは珍しくもない「飽和攻撃」だが、
ここまであからさまなのはあまり見かけない。

ここまでして何がしたいのだろう。報復？

480 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 13:48:26 ID:???

この手の「飽和攻撃」の特徴として、
「大量の反論」が間欠的に出てくることがあげられる。
この現象は、このスレでも定常的に見られるようだ。

481 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 13:51:39 ID:???

全てには答えられないようにして、って相手を罵って煽るレス付ける余裕はあるじゃないかw

482 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 13:53:59 ID:???

何度も同じこと指摘されてるのにアサッテ向いて反論するグライダー派のことですね、分かります

483 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 14:04:13 ID:???

なんで自分のこと棚にあげて間違ってるのはアニオタだ、自分の主張は正しくて批判するヤツはアンチなんだの一点張りなんだろうな？

484 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 14:33:16 ID:???

一昨晩や昨晩に比べて急激にレベルが落ちたな

485 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 14:52:07 ID:???

グライダーに反対している人は、
「ミノクラはエネルギー保存の法則を破っている」
ということだな。

じゃあそれを示せばいいじゃん。
なんでこんな簡単なことを誰もしないの？

486 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 14:54:46 ID:???

何でグライダーって呼ばれてるのか考えようか、グライダーさん

487 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 15:07:55 ID:???

ttp://jp.youtube.com/watch?v=OGGmTJV5El8
1分ちょい

488 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 15:36:20 ID:???

>>485
無駄。もうそれは何度も提案され、何度も黙殺されてきた。
アンチは文句言うだけで何も出さない。
前スレのログがグーグルキャッシュに残ってるから読んでみな。

489 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 15:43:18 ID:???

高度hが変わらなければ仕事量は0、だからmgを発生させるのに必要なエネルギーも0
って主張がおかしいって言われてることにいい加減気付け。

490 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 15:43:41 ID:???

グライダー先生の代弁者が次々に現れますが、ご本人様はどこ行かれましたか？

491 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 16:20:57 ID:???

WBは磁石です。がグライダーの持論だよねw

492 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 18:26:15 ID:???

3時間経過。
グライダーを煽るレス数：４
「ミノクラはエネルギー保存の法則を破っている」という根拠を示したレス：０

493 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 18:45:36 ID:???

>>489に対する反論：0

494 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 19:01:49 ID:???

むしろエネルギー消費0で力を生み出す機関はエネルギー保存則無視してないか。

495 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 19:20:46 ID:???

>>494
そこでまたグライダーや磁石を例に持ってくるよ

496 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 20:42:48 ID:???

まだ居たのねグライダー…

滑空機は位置エネルギーを「消費」して前方へ落下する事で揚力を得て滑空している
と説明してやったのに…いまだ理解出来てないのね

497 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 20:51:54 ID:???

６時間経過。
グライダーを煽るレス数：５
「ミノクラはエネルギー保存の法則を破っている」という根拠を示したレス：０
何度も反証された主張を蒸し返す飽和攻撃レス：３

498 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 20:58:45 ID:???

>>497
なんだ何も言い返せなくなったのか？分かりやすい敗北宣言だな

499 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 21:10:47 ID:???

>>497
これはグライダーへの反論も煽りに含まれるのでしょうか

500 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 21:27:59 ID:???

>>497
>>464も言っているように、

＞これはつまりミノクラのロスがゼロなら１ｍ上昇するのに8分20秒かければ可能って事でしょ？
＞エネルギーロスがゼロだとしても劇中の表現が不可能。
＞現在の物理学の法則は破っているかもしれない、ってのが答えじゃないのかな？

メインエンジンを併用しているというのは推測に過ぎないので、考慮しないのが妥当と思われる。

これは法則を破っている証拠とは言えないのだが、破っていないという証拠も同様に存在しない。

結局は破っているとも破っていないとも言えないってのが答えになる。

501 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 21:34:07 ID:???

>>500
これ以上の答えって出ないと思うんだけどな～
何でそんなに保存則にこだわるのだろう？
当時は出力や質量なんていい加減な決め方されたんだろうって事でいいじゃん

502 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 22:03:28 ID:???

>>499
自分が反論できないのは全部煽りなんだろ

503 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/06(土) 22:20:48 ID:???

>497
「ミノクラはエネルギー保存の法則を破っている」という根拠を示したレス：０
お前が言い出した事だろ？グライダー？
正確にはお前が、そうなる様に誘導したわけだが…

で、力学エネルギーの保存の法則の勘違いはいい加減認めたら？

504 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 00:32:51 ID:???

ホワイトベースがエネルギー保存則に反してるなんてグライダーに言ってるの居たっけ？
グライダーの保存則には突っ込みいっぱいあったが

505 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 02:04:42 ID:???

エネルギー保存則に準じてるかどうかで否定は出てないね
突っ込みは「グライダーを持ち出して、エネルｇヒー0」と言ってた事に関してだし

ところでホワイトベースの出力
出力（馬力） 404,525kW （550,000hp）
動力である核融合炉の出力をロス無しで変換したとしても馬力に足りなくないか？

506 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 06:15:54 ID:???

１５時間経過。
グライダーを煽るレス数：７
「ミノクラはエネルギー保存の法則を破っている」という根拠を示したレス：０
何度も反証された主張を蒸し返す飽和攻撃レス：８

507 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 06:39:40 ID:???

反論できないなら「反論できません」って言えばいいのに
グライダーの脳はW=mghで動いてくるのか？

508 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 07:03:58 ID:???

>>500-501 >>435-443

509 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 07:14:40 ID:???

>>477
> ガンキャノン、ガンタンク、コアファイターにGファイター
> 果てはガンペリーも忘れちゃいかん

モーニングコーヒー噴いた。弁償汁。

510 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 07:37:54 ID:???

>>507
グライダーの脳内では、答えられないことはすでに答えたことになってるんだろ。
反証したどころか見当違いな反論して半焼したと言うべきだがな。

511 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 08:24:51 ID:???

まだ1レスもないわけね
マシなほうでも反論のための反論ばかり

512 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 08:42:29 ID:???

自分に意見する人間がいなくなるまでそうやって現実から目をそらし続けるのか

513 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 09:06:15 ID:???

>>512
グダグダ言わずに「ミノクラはエネルギー保存則を破っている」ことを証明したら？
みんな待ってるんだよ。

514 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 09:18:37 ID:???

グライダー1人しか待ってないし、グライダーの意見に反論＝エネルギー保存則破ってるってことじゃないし

515 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 09:25:45 ID:???

オレは「ミノクラは保存則を破っているとも破っていないとも言えない」派だが、
>>435-443でおおよそ納得した。

最初からそう言ってればここまで荒れなかったのに。
グライダーは馬鹿だな。そのあたりが日本語が弱いと言われるんだ。

516 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 10:39:57 ID:???

下手に反論を言わない事でみんなが飽きてきたみたいだし、もうこのスレも終りが近づいたかな？
「ミノクラはエネルギー保存則を破っていない」って事は証明されたんだっけ？
出来ないんだったら、破っている事だけ証明しろってのは理不尽だと思うんだけどな

517 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 11:19:41 ID:???

普通に考えて粒子間斥力程度で物体どうこう出来てる時点で破ってるつーか可笑しいんだけどな。
扱ってるエネルギーの位が100桁近く足りないぞと。
ヘリやロケットだって飛ばす対象と同位の物質を扱っても大変なのに。

518 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 11:42:35 ID:???

>>517
「扱ってるエネルギーの位が100桁近く足りないぞと。」

証明して。

519 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 11:49:48 ID:???

粒子間斥力って色々あるよな。>>517はどの斥力の話をしているんだろう。

520 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 11:52:33 ID:???

>>516
> 出来ないんだったら、破っている事だけ証明しろってのは理不尽だと思うんだけどな

そうじゃなくて、最初に「ミノクラはエネルギー保存則を破っている」と言ってる人がいたんだよ。
そういう背景を無視して一方的にグライダーを攻撃するのは賛成できない。

521 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 11:52:38 ID:???

しかし普段は仕事量とか考えてなかったけど、ヘリコプターが空中に止まっている時の
燃料消費とか全部ロスなんだな
例えば最初から動かない扇風機とかは仕事量とかの概念は無いわけ？

522 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 12:05:09 ID:???

>>518-519

シッ。目を見ちゃいけません。

523 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 12:06:13 ID:???

>>521
扇風機の消費電力は風の運動エネルギーと熱になります。

524 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 12:08:41 ID:???

>>517
ひょっとして粒子1つあたりの斥力で計算してない？
っていうか、どういう斥力で、粒子間の距離がいくつの時、粒子1つあたりの斥力はどうなって、
粒子数を掛けてあげると全体の斥力がどうなるのか、見当もつかない。
どういう計算したのかぜひ教えてくれ。

525 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 12:14:04 ID:???

>>520
最初のカキコは、ミノクラは入力に比べて出力が大きい、って程度のものだったろ。
それに対して、いやミノクラはエネルギー保存則破ってないとプロペラ機持ち出して反論したのがグライダー。

そもそもエネルギー保存則破ってるかどうかの話じゃなかったし、
エネルギー保存則の話にしてもミノクラと原理が違うグライダーやらヘリコプターやら持ち出して
ミノクラが保存則破ってない根拠にしてるのがおかしいんだ、と散々突っ込まれてるのに
ミノクラが保存則破ってないことだけ否定してるようにとらえて、
じゃあミノクラが保存則破ってること証明しろ、っておかしいだろ。

526 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 12:23:21 ID:???

>>525
おまえ、まるでミノクラはエネルギー保存則を破ってないみたいな言い方だな。

527 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 12:27:54 ID:???

>>525 ???よくわかんないけど、入力より出力のほうが大きいのはエネルギー保存則破ってないの???

528 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 12:55:31 ID:???

>>525
> 最初のカキコは、ミノクラは入力に比べて出力が大きい、って程度のものだったろ。
> それに対して、いやミノクラはエネルギー保存則破ってないとプロペラ機持ち出して反論したのがグライダー。

それのどこがおかしいのか、さっぱりわからない。

529 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 13:03:57 ID:???

>>524
特に特定していない。
そんな必要が無いくらい、扱っているエネルギーの位の世界が違いすぎるから。
どんなに濃密に集めても足りないよ…比較も馬鹿らしい位に。
触りの時点で直ぐに分かるかと思う。

電磁波を吸収してエネルギーにするって話も、変換器としての器性能が尋常じゃない。
蟻が鯨を素手で仕分けするようなもんだぞ。馬鹿らしくて細かく計算なんてしてられん。

どんな能力持ちなんだよと＞ミノ粉

530 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 13:05:16 ID:???

エネルギー保存則破ってないって力学的エネルギーだけ持ち出したのがおかしいんじゃないかな？
力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
浮遊するのにどれくらいのエネルギーが必要であるのかの検証中に「静止してる」状況を持ってきて
基準にしてエネルギー0って言ってるんだからおかしいわ
公式だして答えですって変だろ
公式に数を当てて数式にして答えだして初めて結論になるのに、式を自分の都合の良い様にしか使ってないし

ってか、現状の流れでもエネルギー保存則破ってね？ってレス幾つもあるのにスルーしてるし

531 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 13:11:43 ID:???

>>527
低入力で高出力だとおかしいな、正確に言うと低出力で大きな仕事か。

翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
別にミノクラが低出力でホワイトベース持ち上げても問題は無いな、確かに。
そうじゃないのにグライダーやら磁石やらを例に出しても
ミノクラが保存則破ってない証明にはならんだろ、と。

>>528
くどいようだが原理の違うもの持ち出しても証明にならない。
グライダーが低出力で機体持ち上げてることをミノクラが保存則破ってない根拠にするなら
まずグライダーとミノクラ、ってかホワイトベースが同様の原理で飛んでる証明が必要だろ。

最初のカキコだけでは必ずしもミノクラがエネルギー保存則破ってるとは言えない、
って程度に言っとけばそれで済んだ問題なんだけどな。

532 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 13:18:08 ID:???

そもそもグライダーがエネルギー0で飛んでるって言葉を広義として受け止めて良いのか？

533 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 13:39:28 ID:???

車のタイヤがパンクしたorz
スペアタイヤに交換しようと思ったが、ジャッキがないorz
3月に夏タイヤに交換したときに冬タイヤと一緒にかたずけてしまっていたようだorz

で、友人にジャッキを持ってきてくれないかと頼んだんだが、
「1.2ｔの車でも持ち上げる速度が毎秒2mmなら
必要な出力は23.52ｗで人力は200ｗだから人力で余裕で持ち上がる。
車を持ち上げたまま保持するのは
F(x)を高度xにおける物体にかかる重力の大きさと定義して
　　　　h　　　　　　h　　　　　　　　　h
W = ∫F(x)dx = ∫mg dx = [mgx] = mgh - mgh = 0
　　　　h　　　　　　h　　　　　　　　　h
だから、がんばれ」
と言われてしまったorz

友人が言っている事って正しいの？

534 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 14:40:24 ID:???

>>529
その扱ってるエネルギーの位の世界が違うのて、どんな斥力の話か聞いてるんだけど。
あと、斥力であるからには距離にも関係すると思うんだけど、どういう距離を想定してるの？

535 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 14:46:07 ID:???

>>533
力学的には正しいが、実際だと作業する人がいなくなるので間違いですｗ

536 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 14:47:04 ID:???

>>533
君までグライダーの真似してマトハズレな例え話をする必要はないんじゃないかな。

実際、その例でいえば、少しづつ持ち上げながらブロックを入れてけばいいわけだし、
1段ずつブロックを入れていけば可能な理由は、その友人の説明の通りであってるよ。

537 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 14:49:17 ID:???

ジャッキの原理そのまんまじゃんつまらん

538 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:03:23 ID:???

>>531
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば

飛行機は大気からエネルギーをもらって揚力を得ているんですね、わかります。

539 ：533：2008/09/07(日) 15:04:15 ID:???

>>536
ジャッキを使わずに手で持ち上げてブロックを入れろと？

540 ：535：2008/09/07(日) 15:09:20 ID:???

冗談で書いたのに、まさか正しいの主張する人が後から現れるとは…
ゆっくり持ち上げたらその分疲れるとか無いんですか？
一定の高さを保つのはエネルギーゼロだから疲れませんか、そうですか

541 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:10:52 ID:???

問題は毎秒2mmずつじゃ1つブロック積むまでどれだけの時間持ち上げてればいいのか……
ではなくて、最初からジャッキ用意しろよ、でもなくてブロックにあたるものが提示されてないことなんだけどな。

542 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:13:15 ID:???

>>531
> 低入力で高出力だとおかしいな、正確に言うと低出力で大きな仕事か。

ここ笑うところ？

543 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:19:07 ID:???

>>541
魔法の絨毯とかも肯定してしまう人だから人間がジャッキの代わりをしても
おかしくも何ともないのですよ

544 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:31:16 ID:???

>>530
> エネルギー保存則破ってないって力学的エネルギーだけ持ち出したのがおかしいんじゃないかな？
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ

絶句。
自分が理解してもいない概念をふり回して他人を攻撃して恥じ入ることもない
このガキがどんな大人に成長するのか、背筋が凍る思いがする。

545 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:33:00 ID:???

>>541
え、ミノクラじゃなくて何なの？

546 ：コント集に入れてあげてください：2008/09/07(日) 15:34:48 ID:???

> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ
> 力学的エネルギーって、どこに基準を持って来るかで変わる相対的なもんだろ

547 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:37:59 ID:???

>>517
斥力の説明、まだ～？
100桁近く足りない根拠、まだ～？

548 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:38:49 ID:???

馬鹿を叩いて喜ぶ馬鹿、か

549 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:42:51 ID:???

アンチって、グライダーの主張を捏造してそれを叩くのが得意だよな。力学的エネルギーに限定、とか。
そういうのをマッチポンプと言うんだよ。

550 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:44:29 ID:???

>>546
こりゃひどい。せめて「どの慣性系を基準にするかで」ぐらいにしてほしかった。
それならまだ善意に解釈することも可能だったのに。

551 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:55:58 ID:???

相変わらず煽るだけか。
>>531に反論するなら原理の違うもの持ち出しても証明にならないってとこにも反論してみろよ。

552 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:58:17 ID:???

>>546
こういうのを止めないから話が収拾されないんじゃないのかな
感情的に煽ったのがここまで荒れる展開にした原因だと思うけどね

553 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 15:58:50 ID:???

>>551
じゃあ、「低出力で大きな仕事」ってどういう意味か説明してよ。

554 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:01:41 ID:???

>>545
ミノクラってブロックを中に入れるみたいに空中に物体を止める力があったんだっけ？
その認識の差が現在の口論の元になっているのかもしれない

555 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:14:07 ID:???

>>553
グライダー風に例えてやると、グライダーでも上昇気流受ければエンジン低出力でも高度上げられるってことだろ。

556 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:17:52 ID:???

>>555
その例だと、出力通りの仕事しかしていませんよ。
「低出力で大きな仕事」の例になっていません。

557 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:20:30 ID:???

>>552
アンチ（アニオタ）側もたいがいなことをしていますよ。
グライダーになりすまして謝罪レスを書いたり、
グライダーに賛成意見を出した人の学歴（大学院修了)を罵倒したり。

どっちもどっちですね。

558 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:24:44 ID:???

そういうのは煽り屋の自演と見てる
中身無いし

559 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:27:32 ID:???

>>556
エンジン切って出力0でもグライダーは上昇する→仕事をされている（エンジンからじゃないが）
グライダー全体を見たときに出力低くても仕事されているってことなんだから
言葉尻だけ捉えて反論するなよ

で、相手の反論求めるだけで、原理が違うもの持ち出しても証明にはならないってのには最後まで反論しないのか？

560 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:30:05 ID:???

アニオタもグライダーも叩く人は居ないのか

561 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:31:05 ID:???

>>557
誰も聞いてないのに確かめようもない学歴持ち出して俺はお前等より学歴あるから正しいんだなんて
2ちゃんで言いだしたらバカにされんの当たり前だろw

562 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:31:17 ID:???

>>559
いいえ、あなたはまだ質問に答えていません。
あなたが言う「仕事されている」とは、具体的にどのような仕事でどのように表すことができますか？
これは言葉尻の問題ではなく、エネルギーと仕事に関する本質的な問題ですよ。

563 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:32:18 ID:???

>>561
前スレのログを検索してみましたが、
「俺はお前等より学歴あるから正しい」にマッチするレスはありません。
レス番を示してください。

564 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:33:34 ID:???

>>560
はーい。両方にツッコミいれてました。速攻でグライダー認定されたけどwww

565 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:37:46 ID:???

>>562
仕事をされる＝仕事量が増える、だろ。
高度上がれば仕事量増えるって当然じゃねーか。

566 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:40:56 ID:???

>>563
一言一句正確な引用されないかぎり俺はそんなこと言ってない、と。

567 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:41:16 ID:???

>>559、>>562
まず、問題点を整理しようぜ。
アニメ板で発端になったレスに書いてあった文面は

「低入力でかなりの質量持ち上げれちゃったりするミノクラ現象」だ。

これはミノクラを基準にして「低入力で大きな仕事」という意味だと思う。
「低入力で高出力」と言ってもまあ間違いではあるまい。
しかし、「低出力で大きな仕事」という解釈は成り立たないと思う。

まずこの点をはっきりさせてみたらどうだ？

568 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:42:15 ID:???

>>565
ひょっとして「位置エネルギー」のことを言いたい？
位置エネルギーと仕事量は必ずしも一致しないよ。

569 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:46:37 ID:???

>>566
ひょっとして、これのことですか？
「お前等より学歴あるから」は完全にあなたの思い込みでしょう。
むしろ、彼の主張のどこが問題にされているのか確認しているように読めるのですが。

473 名前：ご冗談でしょう？名無しさん： 2008/08/24(日) 15:38:50 ID:???
>>471
あなたが「的はずれな事」という、私の主張を明示し、
それが「的はずれな事」であることを示す具体的な式を示してください。

一応、工学系の大学院を出ていますので、
>>469にあるような古典力学や電磁気学の基礎ぐらいは
いちおうの知識は持っているつもりです。

私の主張が何で、どこがどう間違っているのか、
数式を挙げて明示してください。

570 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:48:12 ID:???

>>517
斥力の説明、まだ～？
100桁近く足りない根拠、まだ～？

571 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:51:52 ID:???

このスレが荒れている原因は2つ。

まず、グライダーが煽り癖があること。
簡単に煽り返すから、いつまでたっても敵の数が減らずに増えるばかり。
いいかげん学習してほしい。

また、アンチ側に知識レベルの差が大きいこと。
マトモな議論をしようとする人と、意味もわからず用語を振り回している厨房とが
ゴッタ煮になっていて全体の流れがメチャクチャになっている。
まずはアンチ側が論点を整理するような提言があったが、俺もそれに賛同する。

572 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 16:55:21 ID:???

わざわざ探してきた>>569みて思ったんだが聞かれてもいない学歴持ち出して知識があることの根拠にするって
別の原理のグライダー持ち出してミノクラがエネルギー保存則破ってないことの根拠にするのと同レベルだよな

学歴持ち出す必然性全く無いしw

573 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 17:17:35 ID:???

>>572
文脈を読まないとそうなる

574 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 17:32:51 ID:???

>>560
＞アニオタもグライダーも叩く人は居ないのか

両方に批判的にふるまったつもりなんだけど、
即座にグライダー認定されたんでね。

今まで何人のグライダーがいるんだかw

575 ：533：2008/09/07(日) 17:48:13 ID:???

>>568
質量の有る物を持ち上げても「仕事」ではないと？

576 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 17:48:30 ID:???

>>573
F=maの連呼か。あれはひどかった。
あの頃から思ってたんだが、アンチは何が楽しくて粘着を続けるんだろうね。

577 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 17:52:55 ID:???

>>575
いや、厳密に言えば、高度が上がることと仕事が増えることは直結しない。
というか、「仕事が増える」ってどういう意味で言ってる？
何が何に対してしている仕事が増えるという話？

578 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 17:55:40 ID:???

何がしている仕事かじゃなくて何がされている仕事かってことを話してるんじゃないのか、少なくとも片方は。

579 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 17:58:12 ID:???

>>577
おまえ性格悪いなw
>>533がわかってないこと承知の上でそういう質問するから

580 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:00:47 ID:???

>>578
何がしているのか、何がされているのか、その両方を決めないと仕事を定義できないよ

581 ：533：2008/09/07(日) 18:06:29 ID:???

>>580
>何がしているのか
上昇気流
>何がされているのか
グライダー
じゃないの？

で、グライダーの海抜高度が上がっているなら「仕事をされている」という事じゃないの？

582 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:10:35 ID:???

グライダーに働く力がグライダーにする仕事、だろ

583 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:12:21 ID:???

>>581
じゃあ「小さな出力」というのは上昇気流の出力なわけ？
「小さな出力で大きな仕事」というからには、主語が同じでないとおかしいのですが。

584 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:14:31 ID:???

>>582
つまり、>>15で引用されている式ということですね。

585 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:20:43 ID:???

そもそもさ、仕事量0だからエネルギー消費0は正しいの？
固定されていて動かないものを押してもエネルギーは消費するし逆も同じじゃないの？
それに必要なエネルギーはロスだから計算に入れないというならそのロスこそが問題なんじゃないの？

586 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:24:41 ID:???

>>585
エネルギー消費ゼロは正しくないよね。
正しくは、エネルギー消費は少なくともゼロ。

587 ：533：2008/09/07(日) 18:32:21 ID:???

>>583
いや、グライダー的には「グライダーのエンジン出力」じゃないの？

>「小さな出力で大きな仕事」
原理が違うことを考慮できないからグライダーはこんな事を言い出したのではないかと。

588 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:33:22 ID:???

>>587
いや、それ言ってるのグライダーじゃなくて>>531なんだけど。。。

589 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:41:41 ID:???

怪しげな発言をなんでもグライダーに押しつける姿勢は改めたほうがいいと思う。
あと、お互い自分が間違えたことがわかったら一言いったほうがいいんじゃないかな。
W=mgΔhもそうだけど、そういうところで感情のもつれが出ているように見える。

590 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:41:51 ID:???

＞グライダーになりすまして謝罪レスを書いたり、

謝罪レス書いた人は、自分がグライダーなのはなりすましです、なんて言ってないはずだけどな
あれがなりすましだって証明してくれないと、ただの難癖だぞ

591 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:43:41 ID:???

エンジンの出力が小さくてもグライダーの持つエネルギーは十分大きくなると言えば間違いじゃなかったな

592 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 18:48:31 ID:???

>>589
そりゃ>>1からして煽りで始まるようなスレにいたら、なぁ……

593 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 19:03:27 ID:???

>>590
> 謝罪レス書いた人は、自分がグライダーなのはなりすましです、なんて言ってないはずだけどな

馬鹿

594 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 19:14:43 ID:???

煽りはスルーで。

595 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 19:41:18 ID:???

謝罪レスした本人がなりすましだって言ってるんじゃないか
その上でなりすましは最低だって他人事に言う
いやーID出ない板は大変だな

596 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 19:41:33 ID:???

じゃあ論点整理しようか。

前スレから>>15の数式自体が間違っているというレスが結構たくさんあった。
理由として
(1) >>15は重力を計算に入れていないから間違い
(2) >>15はどんなパラメータを与えてもゼロになるから間違い
(3) 重いものを支えること自体エネルギーがいるから間違い
(4) 高い位置を維持することにエネルギーがいるから間違い
これ以外にもあったと思うが、

これらは全て間違いということでＯＫ？

597 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 19:43:40 ID:???

>>596に追加
(5) F(x)=mgはxの関数じゃないから間違い
(6) mgはxの関数じゃないから∫F(x)dxは間違い
というのもあったな。

598 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 19:59:31 ID:???

>>597
それ全部式じゃなくて使いかたおかしいって言ってるように見えるけど

（1）重力あるのに落ちない前提の式（積分範囲が［h.h］）使うのはおかしい
（2）hが0ならmgの値関係なく0になる式使っても質量mの物体支えられるかどうか分からん
（3）>>585の言うところのロスが式に入ってない
（4）（3）と同じ

599 ：598：2008/09/07(日) 20:04:14 ID:???

あ、（2）はmgに関わりなく成立する式使っても質量mの物体支えられるかどうかは別、か

600 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:17:21 ID:???

>>598
> （1）重力あるのに落ちない前提の式（積分範囲が［h.h］）使うのはおかしい

問題設定が「高度が一定に保たれた場合」なので、積分範囲[h, h]で正しいです。
なお、重力につりあうための力F(x)を導入しているので、実際落ちません。

> （2）hが0ならmgの値関係なく0になる式使っても質量mの物体支えられるかどうか分からん

hの値がいくつになってもW=0になります。したがってあなたの指摘は外れています。

> （3）>>585の言うところのロスが式に入ってない

>>15は支える力が支えられる物体に対してする仕事量を求めているので、
そもそもロスが入っていなくて正しいです。

> （4）（3）と同じ

(3)と同じ。

601 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:19:26 ID:???

>>599
支えられるかどうかが問題ではありません。
劇中でホワイトベースは浮いています。
その現象において、ミノクラは入力以上の仕事をしているというのが元スレでの議論です。
したがって、支えている状態を前提にすることは議論の流れから正しいことになります。

602 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:24:14 ID:???

質量mを支えられるかどうかが聞かれてるのに、力mgを発生させられるのが前提の式立てても
役に立たないってことを散々突っ込まれてるだろ……

603 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:26:51 ID:???

>>602
それはあなたが問題を誤解しているだけです。
問題は、「物体を持ち上げていた時に消費するエネルギー」であって、
「物体を持ち上げられるかどうか」ではありません。

604 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:27:40 ID:???

>>596-597 OK

605 ：602：2008/09/07(日) 20:29:38 ID:???

っとタイミング悪かったな
ミノクラが支えてるのに支えられた状態前提にしたら、その分の消費エネルギー考えてないってこと。

606 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:32:32 ID:???

ようするにグライダー理論ではホワイトベースは突然空中に浮いた状態で表れて
ミノクラ切っても浮いているんだろ？

607 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:35:36 ID:???

>>605
もちろん消費エネルギーの計算は別に必要になる。
しかし>>15の式は、重力に逆らって静止を維持する力がする仕事量だから、
これが正しいかどうかを判断してください。

608 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:36:26 ID:???

>>606
そういう捏造は議論を混乱させるので、やめてください。

609 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:40:51 ID:???

俺も>>596-597OK

610 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:41:21 ID:oSEwa2G0

ID出したら？

611 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:42:16 ID:???

高度変化しなけりゃ仕事量は0で正しいって言われてるだろ、ずっと

高度変化させないためにミノクラが消費するエネルギーは、って聞かれてるときに
高度変化しないなら仕事量は0って主張することが何の役に立つんだよ？
式がおかしいんじゃなく使っても役に立たないって言われてることからいつまで目をそらし続けるの？

>>598にも使い方おかしいって書いてあるだろ？

612 ：533：2008/09/07(日) 20:44:23 ID:???

>>601
>劇中でホワイトベースは浮いています。
その劇中表現が正しいのかどうか、という議論だろｗ

613 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:56:04 ID:???

Ｑ．ヘリコプターが1tの物体を支えて一定高度を飛んでいるときの燃費は？
Ａ．高度一定なら仕事量0だから空虚重量で飛行してるときと変わりません

こう言ってるように見える。

614 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 20:59:20 ID:???

今議論しているのは、>>15の数式自体が間違っているかどうか。

615 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 21:00:39 ID:???

>>611
そうでもない。
高度を維持すること自体の仕事量がゼロじゃないというレスは多数あった。

616 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 21:02:22 ID:???

>>612
違いますよ。元スレの流れを読めばわかる通り。
グライダーが最初にレスをした相手は、劇中描写が正しいもとのして
「入力より明らかに大きな仕事をしている」と発言している。

617 ：両方に批判派：2008/09/07(日) 21:06:12 ID:DjC66ZGy

おれは>>596-597でいい。
特に>>597に挙げられているようなのは二度と来てほしくないね。議論を混乱させるだけ。

618 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 21:08:07 ID:???

役に立たないことでは1＋1＝2が正しいかどうかって話と同レベル

619 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 21:15:14 ID:???

発端のエネルギー保存則にはこだわるくせに元スレ261がミノクラが低入力でかなりの質量「持ち上げられる」
と言ってることは無視するんだな
ミノクラがエネルギー保存則破ってるかどうかは別として、高度一定と条件限定した式立てても261への反論にはならんだろ？

620 ：533：2008/09/07(日) 21:15:56 ID:???

>>616
ならばなおさら
ホワイトベースの高度が一定に保たれている事を前提とした式
（積分範囲が［h.h］）を使うのは間違いだわな。

621 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 21:23:23 ID:???

>>616
大馬鹿グライダーはただの揚げ足取りのためにこんな糞スレまで立てたのか。

622 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 21:40:12 ID:???

式の使い方を疑問に思う人がいるのに、式の正しさを証明して意味があるのか？

623 ：621：2008/09/07(日) 21:44:44 ID:???

つーか揚げ足取りですらないか。
相手が「仕事」という言葉を、力学の「仕事」の意味で使ったとは限らないから。

624 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 22:06:25 ID:???

圧倒的にアンチと言われる人が間違っているならともかく、ロスが計算出来ないうえに
実際に計算して求めた浮上のための計算結果だって限りなくグレーな結果だったのに、
「エネルギー保存則は破られていない」って結果を出すのはどうかと思う。

何故「エネルギー保存則が破られているかわからない」って結果じゃダメなんだろう？

625 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 22:09:53 ID:???

誰の事でもグライダーだって決めつける人もいるからわからんけど、
どんな発言をした時にグライダーだって言われたんだろう？
そんな何度もグライダーと間違えられた人なんて今まで居たっけ？

626 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 22:25:19 ID:???

基本的に火病った思考の持ち主がグライダー判定受けてるからな・・・
煽りや嵐、ただの馬鹿も含まれとる。
あと式は正常と、支援した人もだ。極稀だが。

間違い続けられた人は居ない。
そもそも思考の出発点が違うから。自然と対象から外れるようだ。
伏せられてはいるが見れないわけじゃないからな。

627 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 22:31:42 ID:???

グライダーに間違えられた人ってのも自演っぽく感じてしまう
両方否定派の人ってなんのためにこのスレ見てるんだろう？
何故両方否定派のはずなのに、グライダー寄りの意見なんだろう？

628 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 22:46:57 ID:???

自称グライダー派の人って何故かグライダーがレス返してる合間にレスしてるよね
まぁ別に誰が何言っても関係無いけど、自分の意見は正しいから多数の人に支持されている
という演出ならあんまりいい物じゃないな

629 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 22:50:19 ID:???

>>595
＞謝罪レスした本人がなりすましだって言ってるんじゃないか
なりすましだって言ったレスなんてあったっけ？
勘違いじゃないの？そんなレス無かったよ

630 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/07(日) 23:16:34 ID:???

>>629
謝罪したのが本物のグライダーかどうかはわからないけど、なりすましだと言った事は無いはず
グライダーとイメージが違うから別人なのかもしれないけど、言ってないレスは探しても見つからないでしょ

631 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 03:27:43 ID:???

>>557にあるよ
>>595は単に本人確認も出来ないスレで

・グライダーの謝罪だ
・グライダーのなりすましだ

の延長で皮肉ったんだろ
真上の流れからして

632 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 03:40:00 ID:???

>>625
グライダーに突っ込み入れてる最中にグライダー認定受けた事あるのならココに
多分、生粋の煽り屋が居て、内容とか関係無しにグライダーとかアニオタとか煽ってるんだと思うわ

633 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 05:47:49 ID:???

結局
・論点整理にも協力しない
・「ミノクラがエネルギー保存則を破っている」という根拠も提示しない
・「低入力で大きな仕事」ではなく「低出力で大きな仕事」がどういう意味か説明しない

反論のための反論と言ってる人がいたと思うが、俺に言わせれば

　煽　り　の　た　め　の　煽　り

しかいないということだ。

634 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 05:55:30 ID:???

>>633
＞・「ミノクラがエネルギー保存則を破っている」という根拠も提示しない

根拠なら幾度と無く提示されてないか？
劇中描写を元に

635 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 06:17:04 ID:???

>>633
バカだなあ。今ごろ気付いたのか。

はい、昨日の新作コント小さな入力エネルギー

ガノタ：「ガンダム世界ではミノクラのように
　　　　　小さな入力エネルギーで大きな出力が得られる技術がある」

アニオタ：「低入力で高出力だとおかしいな、正確に言うと低出力で大きな仕事か。」

ダメダコリャ

636 ：揚力は外部から得ているって？：2008/09/08(月) 06:18:11 ID:???

> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば
> 翼が大気から揚力を得るように、ホワイトベースが外部から力を得ていれば

バカもここまでくると清々しい

637 ：日曜日最強のバカ：2008/09/08(月) 06:19:11 ID:???

638 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 06:20:57 ID:???

>>630
そもそもグライダーはこのスレに来ていないかもしれないという発想がない視野狭窄な君。
これから生きていくうちに、少しずつでいいから視野を広げる訓練をしていこうね。

639 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 06:21:47 ID:???

640 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 06:22:36 ID:???

641 ：おばかさん、やはく答えてくださいw：2008/09/08(月) 06:23:38 ID:???

>>529
その扱ってるエネルギーの位の世界が違うのて、どんな斥力の話か聞いてるんだけど。
あと、斥力であるからには距離にも関係すると思うんだけど、どういう距離を想定してるの？

>>529
その扱ってるエネルギーの位の世界が違うのて、どんな斥力の話か聞いてるんだけど。
あと、斥力であるからには距離にも関係すると思うんだけど、どういう距離を想定してるの？

>>529
その扱ってるエネルギーの位の世界が違うのて、どんな斥力の話か聞いてるんだけど。
あと、斥力であるからには距離にも関係すると思うんだけど、どういう距離を想定してるの？

>>529
その扱ってるエネルギーの位の世界が違うのて、どんな斥力の話か聞いてるんだけど。
あと、斥力であるからには距離にも関係すると思うんだけど、どういう距離を想定してるの？

>>529
その扱ってるエネルギーの位の世界が違うのて、どんな斥力の話か聞いてるんだけど。
あと、斥力であるからには距離にも関係すると思うんだけど、どういう距離を想定してるの？

>>529
その扱ってるエネルギーの位の世界が違うのて、どんな斥力の話か聞いてるんだけど。
あと、斥力であるからには距離にも関係すると思うんだけど、どういう距離を想定してるの？

642 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 06:43:22 ID:???

昨日の21時は「集中的にアンチがいっぱい」だったらしいね

643 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 06:43:45 ID:???

>>634
> 根拠なら幾度と無く提示されてないか？
> 劇中描写を元に

レス番あげろキチガイ馬鹿
ちなみに前スレで20m/sの上昇率で計算したのは俺だが、
あれはあくまで「ミノクラのみでの上昇」であって、
「ミノクラによる高度維持」じゃないからな。

さあ、レス番あげろ。今すぐ。

644 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 06:55:53 ID:4vNn5SUV

ロケットは燃料を爆発させて上昇するだろ。
で、非常に精密なものは一度上昇して、
その後静止したままでいることもできるでしょ。
こういう場合はみんなどう考えるの？

645 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 07:19:23 ID:???

www「仕事」は物理学的な意味じゃないって、
ここはアニオタ板じゃなくて「物理板」なんだけど。
真性の馬鹿！！

そういえば、「比例」は数学的な意味じゃない、なんて馬鹿こいた挙句
国語辞典つきつけられて遁走した吉外がいたな。

お　ま　え　だ　ろ

646 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 07:32:29 ID:???

もうすぐ代々木アニメーション学院から
ガンダムチームが大量書き込みを開始します。

647 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 07:37:36 ID:???

ageさん朝から全開だな

648 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 07:46:44 ID:???

ほんとだ物理的な意味じゃないって
馬鹿だな

649 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 07:49:51 ID:???

前スレから言われていたが
アニオタはほんとに根拠を提示しないんだな

呆れた

650 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 07:54:37 ID:???

>>643
劇中描写云々はグライダーの推力上昇説への否定だろ。
水平のままで上昇してるって奴。
ザンジバルとかはちゃんと斜めになってるのにって。

で、水平のままで２０ｍ秒ミノクラ上昇だと、WBの出力最大値からさらに１５倍無いとダメだと。

651 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 08:04:32 ID:???

電磁波吸収するのにエネルギー必要って！？
馬鹿だな

652 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 08:39:43 ID:???

必死すぎてワロスwww

653 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 08:47:04 ID:???

相変わらず自称グライダー派（理論担当・煽り担当・第三者担当）って
かたまった時間帯に現れるよな～

654 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 08:47:57 ID:???

電磁波を吸収するのにエネルギーが問題になるなら
それは吸収したエネルギーの排出だな

655 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 08:50:29 ID:???

>>636
翼が大気を押しのけた反作用なんだから、大気から揚力を得ていると言って間違いじゃあるまい
間違いだというなら煽るだけじゃなくて具体的に何がどうおかしいのか説明しろよ

ミノクラを原理違いのグライダーに例えたアホがこんなことで他人を笑うほうが余程おかしいけどな？

656 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 08:59:26 ID:???

>>638
グライダーが来ていないってのも妄想でしょ？
そもそもグライダーでもない奴が必死でグライダーの気持ちを代弁するのがおかしいんだけど
そんな事より、謝罪した自称グライダーがなりすましだと言ったってレス見せてよ
そんなレス無いから示す事も出来ないんでしょ？

657 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:04:45 ID:???

大気が無いと揚力も発生しないわけで、ミノクラの場合は自然界にない粒子を使うんだろ？
全然違うものを比較して意味があるのか？

658 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:08:27 ID:???

なりすましが居直ったw

659 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:09:59 ID:???

>>658
何故なりすましと思う？根拠あるのか？

660 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:12:00 ID:???

>>657
ミノクラをグライダーに例えた人にはそれが分からないようだけど。

661 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:18:35 ID:???

例の100桁の斥力、まだ～？

662 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:29:49 ID:???

あれは明らかになりすまし。
こうやってグライダーにつけいる隙を作っていることに
いい加減気付け

663 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:31:44 ID:???

やっぱりなりすましだって自白したレスなんて無かったんだな
ただアンチ＝卑怯者ってイメージにしたいだけか
グライダー派には卑怯な奴がいるんだな

664 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:37:59 ID:???

元のスレじゃ今ここにいるのグライダーじゃないんじゃね、といってるヤツがいるが
もし本当にそうだとしたら馬鹿を自覚して謝罪したのが本物のグライダー
今暴れてるのは引っ込みつかなくなったグライダー派ってことだけど

そうなると謝罪したのがなりすましだって言ってるのもグライダー派か

665 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 09:45:00 ID:???

>>664
それかシンプルに考えると今いるのが元祖グライダーと同一人物で、
自分以外の人がグライダーを名乗ったからなりすましを見抜く事が出来た
元スレには自分がグライダーじゃないように工作したか、
たんにグライダーと別人なのかと思った第三者が書き込んだとか

666 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 10:14:32 ID:???

100桁違うっていう「斥力」、オレも知りたい

667 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 10:17:05 ID:???

あれがなりすましじゃないなんて、
なりすました本人ぐらいなものだろ。常考

668 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 10:46:24 ID:???

googleで読んだ
どう見てもなりすまし

669 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 10:52:29 ID:???

電磁波吸収君って、元スレにも出てるな。
内容も文体もそっくり。
こいつが怨恨で荒らしてるんだろ。
キモ～

670 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 11:14:28 ID:???

電磁波吸収君の文体といえば、
100桁斥力君の文体はどこかで見たことあるなあＷ

671 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 11:19:31 ID:???

低入力じゃなくて低出力だ、って人は
エネルギーへの理解が稚拙すぎ。
それじゃ低出力じゃなくて低脳だってーの。

672 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 11:25:23 ID:???

脳細胞が１００ｹﾀ足りない人、まだあ～？

673 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 12:11:42 ID:???

グライダー、揚力（阿呆さ加減）全開だなw

そうしてないと痛いところ突かれるから必死なんだろうが。

674 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 12:31:57 ID:???

相手は一人と思いたいんだな。
とりあえず何かが100桁足りない人は逃走でｏｋ

675 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 12:38:27 ID:???

100ｹﾀって、どうせファンデルワールスの分散力を誤用したんだろ
つまらん

676 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 12:55:44 ID:???

それどころか核内のクーロン力かもよw

677 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 13:36:59 ID:???

どのみち距離の取り方しだいで100ｹﾀは楽に変わるな
100ｹﾀくんはどんな距離で試算したのやら

678 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 14:26:57 ID:???

ファンデルワールス力、、、ありえねw

679 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 15:47:53 ID:???

そもそもエネルギーを消費する斥力って…

680 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 16:27:11 ID:???

ってかミノ粉がそういう設定なんだから仕方ないな

681 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 16:35:53 ID:???

ファンデルワールスの斥力を重量で破るには
中性子星級の密度が必要なはずだよな…

682 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 17:23:17 ID:???

正確には、中性子星級の強烈な重力下で、
中性子星級の強烈な密度の物体な。
それを100桁超えるって、ＷＢはブラックホールですかｗ

683 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 19:47:08 ID:???

帯電したミノフスキー粒子間に働く力と釣り合って一定濃度において立体格子状に整列する程度だな、ミノ粉の斥力タウフォース
ミノ粉間の距離も分からんのに斥力の強さ云々言い始める>>517も、分かっていてそれを延々いじくり続けるほうもアホっぽい

少なくともそれで浮くという設定なんだから相当な強さ＆濃度なんだろう

684 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 21:03:42 ID:???

距離も示さず斥力の強さを云々してたのは
100ｹﾀ君だろw

685 ：684：2008/09/08(月) 21:50:35 ID:???

すまん、そう言ってるなorz

686 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 22:18:48 ID:???

>>679
>>683
帯電させるにはエネルギーが必要では？

687 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 22:57:33 ID:???

>>686
いや、俺（>>680 >>683）はそう言ってるつもりだけど……

688 ：621：2008/09/08(月) 23:23:59 ID:???

>>645
>そういえば、「比例」は数学的な意味じゃない、なんて馬鹿こいた挙句
>国語辞典つきつけられて遁走した吉外がいたな。
>お　ま　え　だ　ろ
そうですが、何か？
ttp://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E6%AF%94%E4%BE%8B&stype=0&dtype=0
>３二つのものが一定の関係をもつとき、一方の増減につれて他方も増減すること。

あれ？大辞泉によると正比例以外でも「比例」と呼ぶことがあるみたいですけど？

つーか「比例代表」を略して「比例」と呼ぶことがあるが、
辞書に「比例」の意味として「比例代表の略」と書かれていないからといって
「日本語間違ってる」とか言い出すのか？お前はｗ

689 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/08(月) 23:26:34 ID:???

煽られてスルーできずに蒸し返してしまうキチガイでした。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　- 完 -

690 ：686：2008/09/08(月) 23:27:27 ID:???

>>687
いや、>>679に対するレスだから。

691 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 06:51:31 ID:???

帯電させるのにエネルギーが必要ってw

692 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 07:12:19 ID:???

ミノフスキー粒子とやらを水溶液wにして
電気分解wするんじゃね？

まさか,空中で帯電させるのに
エネルギーが必要なんてw

693 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 07:32:51 ID:???

自然放電とか、
交流電圧かけてミノ粉がキャパシタの働きをするとか、
せいぜいそんなもんだな。

694 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 07:45:48 ID:???

>>688は自分の傷口に塩を塗り込めていることに気付いているのだろうか…

695 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 09:12:09 ID:???

>>688
量子力学の話をしている時にチョコボール取り出して

「ほら、こんなに大きな粒子だってあるんだぞ！」

「粒子ったって量子力学で言う粒子とは限らないじゃないか！」

と言ってるのと同じぐらい痛い既知外だなあ！？

696 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 09:24:13 ID:???

通電させてしまうと帯電しないからなあ。何か大きな誤解があるんじゃないか？

697 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 09:44:39 ID:???

>>529
> 電磁波を吸収してエネルギーにするって話も、変換器としての器性能が尋常じゃない。
> 蟻が鯨を素手で仕分けするようなもんだぞ。馬鹿らしくて細かく計算なんてしてられん。

細かい計算なんていらない。
フリーな電荷があれば電磁波は簡単に散乱/吸収されるよ。

698 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 10:13:51 ID:???

そいつ、発想が100桁ににてるな

699 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 10:24:51 ID:???

共通点は

「細かい計算とかいらないぐらい」

か

700 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 11:41:30 ID:???

ってか結局のところ保存則守ってたんじゃ劇中どおりの上昇性能は出せないんだろ？
何でそれ無視してどうでもいいとこばっか叩いてんの？

701 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 12:08:11 ID:???

認めたら困るからさ

702 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 12:15:22 ID:???

で、100ｹﾀはどうなったんだ？トンヅラ？

703 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 12:53:19 ID:???

>>695
・・・チョコボールを「粒子」と言う奴、はじめて見た。

まぁ、ブラウン運動でならあの大きさでも粒子と言うのかもしれんが。

704 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 13:10:40 ID:???

メインエンジン無視して何を言ってるんだろう。
水平飛行ってのも見た目の問題だろ。
上昇速度20m/sなら水平速度200m/s(時速720キロ)も出てれば見た目には水平に見える。
ちなみにホワイトベースの大気圏内の速度マッハ15な。
メインエンジンの推力のほんの一部で20m/sぐらい楽勝で出る。

705 ：↑↑↑↑↑↑↑：2008/09/09(火) 13:42:54 ID:???

ガンダムの設定には詳しいくせに、劇中表現は無視するグライダーｗ

706 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 13:45:21 ID:???

それ以前に推力偏向で十分では？

707 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 13:58:37 ID:???

なんかジャブローから飛び立つ時に機体が上向いている事を根拠にメインエンジンを使用してるって人いるけど、
あの後向った先が宇宙だったからメインエンジンを使用してたし、機体が上を向いてたんじゃないのかな？
ガルマが特攻してきた時は機体を水平に保ったまま急上昇してるんだよね、あの時の動きは説明が出来ない

708 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 14:01:00 ID:???

100ｹﾀうやむやにしようと必死だな

709 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:05:25 ID:???

>>707
普通に推力偏向じゃなくて？

710 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:07:04 ID:???

特攻してくるガウを正面に捕らえて推力偏向で浮かび上がったら自爆しそうだな

711 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:10:47 ID:???

つうかジャブロー出たトコも水平だったぞ？映像。
上昇角度は70度ぐらいで、五秒で船体一個分くらい。

712 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:14:36 ID:???

ガルマ特攻の時ってそんな急上昇してたか？
ドームの中にはいっていた状態でガウに集中砲火、
ガウが特攻してきたんでドームから出てからゆっくり上昇していって、
上昇が間にあわなくて到底かわせない状況だったところで
ガウがようやく爆散して墜落、だったような。

713 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:15:48 ID:???

で、100ｹﾀの角度はどれぐらいだったんだ？

714 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:17:13 ID:???

70度で上昇って、ほとんど垂直上昇じゃないか。
垂直上昇中にフラミンゴの群れを撮影したのか？

715 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:18:39 ID:???

ttp://jp.youtube.com/watch?v=OGGmTJV5El8
・1分15秒後、浮遊したままUターンとバック
・4分「30秒後に急速上昇

716 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:35:18 ID:???

>>715
改めて見るとすごい動きしてるな、Uターンていうかその場で旋回してるじゃないかｗ
それと上昇中にエンジンふかしてなかったね

717 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:46:37 ID:???

>>715
Uターンもバックも水平飛行中じゃないか…

718 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:50:46 ID:???

もしかして、ホワイトベースは宇宙艦だということを無視して
スラスターは後方に向いてる2x4基のみと言い張っている？
宇宙での戦闘シーンをみれば、色々な方向にスラスターを使っているのがわかると思うが。

ガウが特攻してきているシーンでも、
ミノクラで重力と拮抗しておけばあとは小型のスラスターでも楽に上昇できるだろ。

719 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:53:23 ID:???

>>717
どうみても上昇中じゃないよね、Uターンとバック。

720 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:54:12 ID:???

100桁の議論すりかえ作戦、マクロスピードで急上昇中！

721 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:54:27 ID:???

1Gと拮抗してたとしても、質量が消える訳じゃないだろが

722 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:55:56 ID:???

何故か急速浮上は無視して進めるのか？

723 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:56:21 ID:???

＞ミノクラで重力と拮抗しておけば
それが可能かどうか問われてるんだろ

724 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:56:24 ID:???

宇宙艦がＵターンしたりバックしたりするのって、そんなに不思議か？
ミノクラで浮上して、あとはスラスター使って艦首を回したり後退したりするだけだろ

725 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 15:58:29 ID:???

>>723
なるほど、君の説というのは「重力に拮抗できません。なぜなら重力に拮抗できるかどうかわからないからです。」か。

726 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:00:26 ID:???

重力に拮抗できないという根拠はないよな。
このスレで急上昇が不可能だという計算にしても、
穏やかな上昇は可能という結論だったろ。

そもそも問題は重力に拮抗できるかどうかだったか？
てっきりエネルギー保存則を破っているかどうかだと思っていたのだが。

ところで100桁の根拠よろしく。

727 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:01:06 ID:???

>>725
可能かどうか聞くと、不可能だと主張してるように見えるんだ？

728 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:01:59 ID:???

>>718
大型か小型かってより推力が問題なんじゃねーの？
ホワイトベースの重量が32,000tらしい
推力が16,000t×4×2
メインスラスターとその他のスラスターの大きさ比較すると、1/10もあれば良いくらいか？
船体真下への推力となると、4連装熱核ハイブリッドエンジンから直接推力を得られる訳でも無さそうだし
ロケットノズルがいっぱい無いと楽に上昇は出来んだろ

729 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:03:15 ID:???

エネルギー保存則破って重力に拮抗してるのと破らずに重力に拮抗してるのとでは話が全く違わないか？

730 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:03:53 ID:???

>>724
ブースターが艦尾に付いてるのに、艦が発進する時と同じくらいの速度で旋回してたり
後退してたら、そのブースター見せ掛けかよ！とはなるだろｗ

731 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:04:29 ID:???

100ｹﾀが必死に話題をそらしてる(笑)

732 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:06:33 ID:???

そもそも、ミノクラはガウが下方向へのジェットで空を飛び、ザンジバルがロケットエンジンと揚力で無理矢理飛ぶのとは
違う、画期的システムとして開発されたらしいが、下に推力出して上昇してましただと、スラスターの補助システムになりかねんかと

733 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:07:52 ID:???

重力に拮抗出来るかじゃなくて、
急上昇出来るかの話だろ。
いつもながらの摩り替えだな。

734 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:10:52 ID:???

Uﾀｰｿｽﾙﾌﾞﾗｯｸﾎｰﾙ､ｺﾜｲ

735 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:13:54 ID:???

炎が見えなければエンジン完全ＯＦＦですか。
一応、熱核エンジンなんだけどなあ…

736 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:15:48 ID:???

何を基準にするかも出てないのに100桁違おうが違わなかろうがホワイトベースの浮上に関係ないだろ。
>>517が馬鹿だとしていつまでもそれ叩くしかできないのも同レベルの馬鹿だ。

737 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:16:06 ID:???

それ以前に角度的に使用していない可能性が高いよね

738 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:19:47 ID:???

一時的な急上昇ならジェネレータ出力をキャパシタに蓄積しておけばいいんじゃね～の？

739 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:24:54 ID:???

主砲とかバンバン撃ちながらだしなぁ・・・

740 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:27:00 ID:???

ホワイトベースのエネルギー保存則破りとか
言い出したのは100ｹﾀだよ

アニメサロン板のスレのグライダー出現のあたり
読めば電磁波関連でそっくりなこと言ってる

741 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:29:34 ID:???

主砲は火薬式の大砲だよ。

742 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:35:15 ID:???

メガ粒子砲も撃ってるから問題無い

743 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:47:07 ID:???

なるほど､あっちのスレ、
「見るからに…なはず」とか
「細かい計算するまでもなく…だろ」とか
ちらほら見つかるな。
80番台とか

744 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:47:20 ID:nIe2+x5t

http://19241.hito.thebbs.jp/だな

745 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:50:37 ID:???

まさに100桁だw

746 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:51:20 ID:???

向こうのスレはアニメを否定するスレじゃないから、描写があればOKって流れでもいいんじゃないか？
ガンダムとマクロスを戦わせるスレでしょ？
こっちだと、アニメの描写が物理的正しいかどうかを考察してるのだから、意味合い違うと思われ

747 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:54:07 ID:???

見るからにのけぞる100ｹﾀ
どう見てもｹﾀ違いに電磁波吸収できない100ｹﾀ

748 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 16:55:58 ID:???

アニメ描写があるから肯定ってなると、何でエネルギー保存則云々の議論になるのか
描写でホワイトベースは空飛べるって事で決まりなんだから、わざわざ物理板に持って来る話じゃ無いだろうが

749 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:11:35 ID:???

100ケタってどうしてこんなに必死なの！？

750 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:14:42 ID:???

それがエネルギー保存則破りかどうかじゃないの？

751 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:16:20 ID:???

グライダーが自分の正しさ主張するためにこの板に持ってきたわけだが

752 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:43:21 ID:???

100ｹﾀは、いつも同じようなこと書いてるから簡単にみつかるﾜﾗ
それぞれ100ｹﾀに説明してもらおうかﾜﾗﾜﾗ

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/257
つうかミノ粉の入力に対して出力上げてるとしか思えない現象については何でノータッチなんだろうか。
OTMだって似たようなモンなのに。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/261
低入力でかなりの質量持ち上げれちゃったりするミノクラ現象に似た効能で動くのがフィールドモーターだから、
コンデンサー要らないかも。
有れば有ったでかなりのパワー引き出せる事になる。
劇中のハイパワーぶりが説明つきそう？

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/278
それ以前に素粒子レベルの粒子間エネルギーしか持ってないミノ粉が、
４０桁は上なエネルギー位で働きまくる電磁波を如何こうできてる時点でお察しください。

753 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:46:50 ID:???

素粒子レベルの粒子間エネルギーって、まさにファンデルワールス力のことだな。
その40桁以上は上をいくエネルギーの電磁波って、、、ｺﾜｲﾖｳ

754 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:50:41 ID:???

>>748
マクロス厨「マクロスのエネルギー見るとエネルギー保存則超えてるねｗ」
ガノタ「ホワイトベースだって空飛んでるぞ！エネルギー保存則無視してるねｗ」
グライダー「いや、ホワイトベースはエネルギー保存則に当てはまってるよ。グライダー見れば分かる」

ガノタ・マク厨「その理屈はおかしい

グライダー「なんだと！？じゃあ、エネルギー保存則破ってるって証明しろよカスが！！」
マクロス厨「大気の影響受けてるグライダーは違うだろ」
ガノタ「エネルギー0じゃ浮かび上がれないだろ」
グライダー「式がそうなんだよ、違うって言うなら式で反論しろよ！」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　　　　　　　　物理板へ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　わいわい　　　←今ココ

755 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:51:36 ID:???

DNAなんて簡単に破壊されそうだな…ガクブル((( ；ﾟДﾟ)))

756 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:52:41 ID:???

>>754
いいから、40ｹﾀか100ｹﾀか、はっきり汁！

757 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:53:09 ID:???

なんだかんだでみんな仲良しって事ですね＞＜わかりません

758 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 17:56:48 ID:???

>>754
それでいいのか？
それを読むと、証明責任があるのはガノタに見えるのだが・・・・・

759 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:04:17 ID:???

普通は言い出しっぺが根拠を示すべきだよな。

ガノタが空飛ぶからエネルギー保存則を破ってると言ったのが先だったら、
やっぱりガノタがそれを示すのが筋じゃないの？

760 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:11:58 ID:???

たぶんもう平行線だと思うよ
お互い言いたい事は言い尽くした感じじゃないの？

761 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:12:33 ID:???

元のスレでガンダムでさえジャンプ出来ないこと示されてるじゃん。
前スレでもミノクラだけでは浮かべられないって計算したんだろ？

762 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:14:02 ID:???

>>756
何で俺がｗ
ってか、100桁とか何の話か分かってないしｗ

>>758
証明責任って誰に対しての責任になるんだ？

763 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:22:58 ID:???

>>761
そのミノクラだけでは浮かべられないという計算のレス番示してみ？
俺が読んだことあるのは、20m/sでの急上昇はできない、という計算で、
浮かべられないという計算は満たことないのだが。

764 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:24:09 ID:???

>>762
「エネルギー保存則を破っている」と発言した以上、
その発言には責任を伴うものだよ。匿名掲示板とはいえね。

765 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:24:51 ID:???

物理板に持って来られてからは論点がズレてるんだよね
ホワイトベースを持ち上げるのにどれくらいのエネルギーが要りますか？って質問に
グライダーを例に出して「グライダーが飛ぶのに必要なエネルギーは0です」答えちゃった
グライダー本人は「エネルギー保存則はやぶられてない！」って反論してるんだけど
突っ込みの大半はエネルギー保存則を破ってるとかそんな事言ってるんじゃないのがまた・・・

766 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:25:44 ID:???

>>762
あんた無責任なんだね、、、

767 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:29:06 ID:???

>>763
それは単純にロスが計算出来ないと誰かが逃げたからじゃないの？
もっとも誰も計算出来ないんだけどね

768 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:29:13 ID:???

なんで物理板にこんなヤツラがいるんだ？

769 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:29:21 ID:???

>>764
UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ7
ttp://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/

大元が違うアニメの描写を比べてのネタスレな訳だが・・・
勿論比較する上で数字の比較になったりもするけど、それは設定にある数値の比較に留まってる
そんな中でエネルギー保存則と言い出したのがグライダーな訳で

770 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:29:43 ID:???

>>765
エネルギーと力を混同している人が混乱に拍車をかけていたな
「エネルギー」というものを物理量ではなくてイメージでしか語っていない

771 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:31:32 ID:???

>>769
それは違うだろう。>>754のまとめを読め。
マクロス厨→ガノタ→グライダーの順番な。

772 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:32:10 ID:???

さむ

773 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:32:56 ID:???

>>769のスレをエネルギー保存則で抽出するとグライダーと呼ばれてる人がトップに出てくるな

774 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:34:37 ID:???

>>767
計算できないのに「エネルギー保存則を破ってるw」とか言いだすガノタ根性はどうよ？

775 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:35:44 ID:???

100ｹﾀが必死に議論を明後日の方向に誘導していまーす

776 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:36:37 ID:???

100ｹﾀって、>>1で引用されてる人？かなり頭悪そうだな。

777 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:37:46 ID:???

100ｹﾀの脳はファンデルワールス力の40ｹﾀ上をいくエネルギーの電磁波を浴びています

778 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:40:21 ID:???

そもそもアニメ板の住人は保存則破ってようがなかろうがどうでも良かったんだろ。

単に話の流れでホワイトベース重い割にジェネレーターの出力小さいよな、
って程度の意味合いのカキコに、それでも劇中飛んでるからって返せばいいものを
保存則破ってないのはグライダー見れば分かるみたいなことを言い出したのがアホなだけ。

しかもグライダー持ち出したことを突っ込まれてるのに、いや保存則破ってないと延々言い続ける空気の読めなさ。
あげく物理板にまで持ってきて2スレめまで立てるとかどんだけＫＹなんだよ？

779 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:45:45 ID:???

ところでガンダムのジェネレーター出力が1380ｋｗらしいんだが、そのパワーは65000馬力らしい
0.735kw＝1馬力だったよな

あれ？

780 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:47:05 ID:???

、と憤慨する１００ｹﾀであった。

781 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:54:13 ID:???

>>778はアニ板スレがＳＦ考証系スレだということを承知の上で

＞単に話の流れでホワイトベース重い割にジェネレーターの出力小さいよな、
＞って程度の意味合いのカキコに、それでも劇中飛んでるからって返せばいいものを
＞保存則破ってないのはグライダー見れば分かるみたいなことを言い出したのがアホなだけ。

などと言っているのだろうか。
>>754もガノタがエネルギー保存則を破っていると主張していたことを認めているというのに。

782 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 18:58:58 ID:???

>>781
ホワイトベースの出力では劇中描写は無理って何度か出て無いっけ？
出力全部を浮遊に入力したとしても、ゆっくりとしか浮かび上がれないとか

783 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:00:18 ID:???

どっちにしてもグライダーなんぞ持ち出したのがアホなのは変わらない件

784 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:02:41 ID:???

つーかさー
わざわざ物理板で喧々諤々する内容じゃないしな
元の板で同名スレ立ててやれば？

……ID出ると困る人いるの？

785 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:05:38 ID:???

何の関係もないのに「電磁波は粒子間エネルギーの40桁以上は上」とか言いだしたり、
聞かれてもいないのに「斥力では扱っているエネルギーが100桁近く足りないぞと。」とか放言しちゃう
100ｹﾀのほうがＫＹだと思う。

786 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:05:59 ID:???

そらま、前スレで実際終わってる話題なのにわざわざ新スレ立てる人にとっては
ID出るトコだと煽り難いんだろ

787 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:07:41 ID:???

ID出て困るのは>>784=100桁ぐらいでは

788 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:08:22 ID:???

基本的に劇中の描写頼りにしてたのはマクオタ側じゃなかったか？

ガノタ寄りの人間がミノクラが保存則破ってると受け取れるような発言したところに
グライダーがミノクラは保存則破らないでも説明出来るとガチガノタな主張してるように見えたが

789 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:09:26 ID:???

そんなにも100ｹﾀを無かったことにしたいんだねえ・・・・

790 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:10:32 ID:???

突然当時の状況を知る者が増え出したぞぉ (^^;

791 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:14:36 ID:???

そんな事しなくても皆飽きてきてるからこのスレで終わると思うよ
グライダーが勝手に勝利宣言して終わっておけばいいんじゃない？
今更悔しいとか思う人もいないでしょ？

792 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:15:49 ID:???

むしろグライダーを無かったことにしたほうがいいんじゃない
保存則破ってないことを最初からちゃんと計算して示せればこじれなかったのにね

793 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:18:28 ID:???

>>792 754を読むと示す必要があるのはガノタにしか見えないﾜﾅ

794 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:19:31 ID:???

>>792
100ｹﾀ、乙！
次は140ｹﾀな！

795 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:20:55 ID:???

>>792
最初に「エネルギー保存則を破ってる」と言い出したほうが示せば何の問題もなかったのでは？
それをグライダーに肩がわりさせる時点でおかしいと気付け。

796 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:22:06 ID:???

>>793
保存則破ってると言ったほうが示せなくて破ってないと言ったほうが示せればそれで終わりだったろ。
どっちもろくな根拠示せないからｸﾞﾀｸﾞﾀﾞになってんじゃん。

797 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:25:25 ID:???

>>796
それならおかしいのはガノタの発言になるんじゃね？
ＳＦ考証スレで正しさを示せない発言したらツッコミが入るのは当然だよ。
先に発言したガノタが自分の発言の正しさを示せばグライダーがツッコむ隙もなかっただろ。

798 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:25:31 ID:???

>>793
よくよく読んでみると、現在のグライダーな流れが生まれる前はエネルギー保存則について言及無かったわ
>>754は俺の勘違いだ

と思って、前スレとかも見てみたら、UC兵器でなんとかマクロスを撃沈するスレ4でエネルギー保存則無視してる
って流れの議論があったｗ
頭の中で混ぜちゃってたみたいだ、スマン

799 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:28:39 ID:???

>>796
その論理はかなり無理があるように見える。
「神は死んだ」という発言に対して「ほんとか？」と疑問を投げたら
疑問を投げた側が神は生きていることを証明しなきゃならないのか？
証明できなければ疑問を投げた側が罵倒されて当然なのか？

普通は「神は死んだ」と言ったほうが「神は死んだ」ことを証明するのが先だろ。
どっちも証明できなくても、間違ってるのは「神は死んだ」という発言だ。ＪＫ。

800 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:32:07 ID:???

>>798
「小さな入力でかなりの質量持ち上げれちゃったりするミノクラ現象に似た効能で動くのがフィールドモーターだから、
コンデンサー要らないかも。」

これはエネルギー保存則を破っているという意見表明だと思うなあ。

801 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:32:39 ID:???

グライダーの保存法則破ってないって話、
出力をダイレクトに仕事率に変えて出した値だから、出来るって答えになってないんだよな。

方向転換等の為のスラスターも、サイドのは吹いてる描写は多数あるけれど、下面のそれってのは全編通して無いし。
ザンジバルとかはちゃんと仰角取って飛んでるし、描写差を考えれば推進器で上昇はありえないだろ。

００８３のアルビオンとか、OVA特有の描写の細かさでも、浮上の際は噴射も無く「ふわり」と浮き上がっているんだから。

802 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:34:55 ID:???

>>799
証明問題は、先にどっちが証明するかじゃなくて双方証明するもんだぞ
相手が証明しないんだから自分達が証明されたってなる訳でも無いし

803 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:36:34 ID:???

>>779に対しての回答を求めるよ～

804 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:37:47 ID:???

>>802
そうは言ってもどっちも証明出来ないって結果が出たのが全てじゃないのか？
まだ続けるとか不毛以外の何物でもないよ

805 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:38:06 ID:???

>>797
おかしな発言にグライダーなんておかしな根拠持ち出して突っ込むから突っ込み返されたんだろ？
突っ込み返されないようにしとけばそれで終わったって言ってるのに
最初に突っ込まれたほうが悪いって言われてもな。

>>799
その例えだと、本当に神は死んだのか？　と聞き返したのではなく
いや神は死んでない何故なら俺は生きてるからだ！　と根拠にならないことを言い出したわけだが。
疑問を投げ掛けたんだったら最初に主張したほうだけが証明しなきゃいけないんだろうがな。

806 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:40:23 ID:???

>>803
設定された時期が違うから違う数字だと思うしかない
そんないい加減な数字をめぐっていい大人がいろいろ言い合っているんだよ

807 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:43:50 ID:???

>>806
時期が違おうが、設定が上書きされたり否定されてないのなら受け止めるのがアニメでしょ
いいんじゃね？ガンダムの世界がエネルギー保存則を破ってても困るもんでも無いし

むしろ、あの動き見てると慣性制御も実現してるね

808 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:46:41 ID:???

「従来の物理法則を覆している」

とはセンチュリーの一文だったっけか。
オフィシャルに採用されていたっけ？

809 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:56:37 ID:???

>>808
既存の素粒子物理学にピリオドを打つ、まさに物理学上の革命と言うべきものだったってあるけど
従来の物理学は否定されたのではなく、ミノフスキー粒子の存在を付け加えられ新たな地平を得たともある

810 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:57:14 ID:???

>>802
そう思ってるのはエネルギーが100ケタ違う人だけだよ。
普通は最初に主張を持ち出した人がその証明責任を負う。
それを「双方が」とか言って雰囲気誘導するのが100ケタのいつもの手。

811 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 19:58:47 ID:???

>>809
ということは
ファンデルワールス力の100ケタ違いの重量物や
40ケタ違いの電磁波が発見されているかもしれないか。

812 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:02:05 ID:???

>>805
そのツッコミ返しってのが「>>15の式は重力を計算に入れてないから間違い」とか
「>>15の式はhの関数じゃないのに積分してるから間違い」とかだよ。
まさに100ｹﾀ近くエネルギーが上な発想だよ。

813 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:02:32 ID:???

議論ってのはお互いに情報を出し合って結論に持っていく共同作業であって、叩き合い罵り合い煽り合いじゃない
状況によっては、相手の理論を自分達で考察する事もある

まぁ、前スレでもそうだったけど、煽り合いだけしてるのって一番流れを阻害してる邪魔者なんだよな

814 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:08:46 ID:???

>>813 その点では、どっちもどっちだな。呆れるほどの煽り合い。

流れの中で煽りっぽくなりはじめたのが
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/278
> とんでもない低出力で阿呆みたいな質量浮かせてますが何か？
>
> それ以前に素粒子レベルの粒子間エネルギーしか持ってないミノ粉が、
> ４０桁は上なエネルギー位で働きまくる電磁波を如何こうできてる時点でお察しください。
>
> それで物質まで浮かすってあーた・・・

おや、こんなところに100ｹﾀが…

815 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:10:46 ID:???

煽り「合い」なんだからどっちも邪魔って事でしょ

816 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:11:50 ID:???

結局、グライダーに怨恨を持った100ｹﾀが煽って、
それに乗ったグライダーが暴走して
100ｹﾀ大喜び、というのが真相か。

817 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:13:21 ID:???

>>814
自分は煽ってないつもり？
物理板に持ってきた時点で煽り入れたうえ、煽るためだけに2スレめ立てた人間に言うだけ無駄だろうけど

818 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:14:35 ID:???

どうみても最初に馬鹿だの自閉症だのヌケサクだのと煽りだすのが一人いるわけだが

819 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:16:03 ID:???

150レス内で22レスもｹﾀｹﾀ書いてる人にどっかで見かけた粘着力を感じる

820 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:18:29 ID:???

>>818
「自閉症」でサーチしたんだけど、グライダーの発言はなかったよ。
むしろグライダーを叩いてたらしき人のレスがヒットした。
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/11

821 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:20:59 ID:???

どっちが悪質な粘着か、答えが出たようだ。常軌を逸してるよ。
それを楽しみにするほうもね…

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/885
みんなグライダー大好きみたいだねｗ
中にはVIP版でｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝな方法聞いてまでグライダー追従し様とした人まで居たぐらいだから、
相当長く掛かるんじゃないかな。

お大事に・・・とは露も感じさせてくれないグライダーだから寧ろ楽しみだがｗｗｗ

822 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:21:46 ID:???

>>820
それいつもグライダー発言の直後に現われる、携帯で罵倒を書き込むヤツを揶揄して言ってるんだけど

823 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:23:18 ID:???

100ｹﾀ､ｺﾜｲ ((( ；ﾟДﾟ)))

824 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:24:03 ID:???

誰が誰の書き込みか分からない板で言ってもせん無いことだ
駄菓子貸し、>>1が粘着質なのはスレの始めの流れを見ると認めざるを得ない事実であるｗ

825 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:24:10 ID:???

>>822
その発言、グライダーが現われる前のことなんだけどwww
タイムトラベラーですか？

826 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:26:00 ID:???

>>824
VIP版でｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝな方法聞いたんですね、100ｹﾀさん

827 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:26:54 ID:???

100ｹﾀ､ﾏﾁﾞｺﾜｲ ((( ；ﾟДﾟ)))

828 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:27:56 ID:???

グライダー云々じゃなくて「自閉症」と煽る奴が居るってだけの話じゃないのか？
「グライダー！グライダー！」と煽るのと一緒で固有名詞じゃなくて、形容詞として煽るのに使ってる

議論が始まる→変な名前付けて連呼して煽る

この流れの意味合いかと

829 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:28:21 ID:???

グライダーより悪質だな

830 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:29:32 ID:???

>>825
以前から同じようなことしてたらソッチもグライダーだったんだな、ってだけの話だろ。

831 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:32:13 ID:???

>>821
1時間も経たずに向こうのレス持って来る辺り、元は向こうの住人さんみたいね

832 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:37:42 ID:???

>>830
自閉症発言したと目されるグライダー、みたいなレスにグライダーはそんなこと言ってるのかってツッコまれたら
目されると言っただけでグライダーが自閉症発言したとは言ってないとか書き込んでたな

833 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:44:02 ID:???

明確な根拠がある訳じゃないけど、自閉症と相手を煽りまくってた人とグライダー氏の書き込み数が
同じ21件で噴いたｗ

834 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:47:30 ID:???

レス見てたら
480 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2008/07/27(日) 19:48:41 ID:GTfTqTV90
どうやら2ch初の「自閉症厨」が誕生したようだね。
昨日はID:sa7kg3/80（21レス/日）
今日はID:5pPbiplg0（21レス/日）
頑張ってるね。

その前の日も21レスかよｗ

835 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:50:09 ID:???

>>830
という単なるいいがかりでしょ。
ルール外の追跡粘着するＶＩＰＰＥＲの妄想をまにうけるなよw

836 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:51:00 ID:???

>>834
そういう100ｹﾀは今日21レスなんてとっくに越えてるｹﾞﾗ

837 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:52:34 ID:???

この板もIP全部記録されてるから、こいつらが事件おこしたら
グライダー叩いてた奴には警察からコンタクトあるかもな。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/885
みんなグライダー大好きみたいだねｗ
中にはVIP版でｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝな方法聞いてまでグライダー追従し様とした人まで居たぐらいだから、
相当長く掛かるんじゃないかな。

お大事に・・・とは露も感じさせてくれないグライダーだから寧ろ楽しみだがｗｗｗ

838 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:54:54 ID:???

>>837
ところでグライダーさん本人はどこ言っちゃったんだい？
他人が擁護するよりも本人がしっかり説明した方が確実だと思うんだけど
もうずっとグライダーさん本人を見てないよ

会いたいよ・・・

839 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:55:14 ID:???

むしろグライダーが事件おこしたときに警察から事情聞かれそう

840 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:56:22 ID:???

>>836
どのレス？どのレスがそうなの？
ってか、グライダーは次の日には34件のレスか
毎日凄いなｗ

841 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:56:57 ID:???

>>835
匿名掲示板で全く同じような行動取ってたら同一人物扱いされても仕方ないけどね

842 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:58:06 ID:???

100ｹﾀに目をつけられたら、リアルで追跡される！？ｺﾜｲﾖｰ

843 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 20:59:30 ID:???

同一人物では無くとも、同じレベルの人間には違いないしな
ただ、昨今は認定厨ってのも流行ってるから何とも言えんが

844 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 21:05:01 ID:???

今晩中にはこのスレ埋まりそうで何より

845 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 21:07:05 ID:???

>>843
それ俺も思った。で、どうやら自閉症連呼厨とグライダーをむすびつけるのは
>>834みたいな数合わせぐらいしかないようだ。IDのような確実は証拠は無い。

スレや板を越えて追跡するような連中の妄想につきあっても意味ないと思うよ。

846 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 21:07:47 ID:???

だけど新スレを立てちゃうグライダー

847 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 21:08:17 ID:???

>>839
そう思うのは、あなたが追跡した本人だからだね。お大事に。

848 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 21:10:54 ID:???

客観的にいって、ただ単にアニメ板で暴れた奴と、VIP版で追跡方法を聞いてリアルで追いかける奴と、
どっちが犯罪者に近いかは明らかだな。100ｹﾀ、やばすぎ。

849 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 21:27:24 ID:???

>>845
IDが変わる際に内容が繋がってたら、そう取られても不思議は無いんじゃね？
まぁ確実では無いがな
あと

ID:sa7kg3/80の発言

・ほんとオツムが弱いね、君ってwwwwwwwwwwwwwwwwwww
　自閉症の児童って、誰がどういう情報を持っているかを区別し理解できないで
　自分が知ってることはみんな知っているし、他人が知ってることは自分も知ってるつもりになるらしい。
　君、マジで病院いって診察を受けたほうがいいよ。
・ほんと馬鹿だな。病院いけよ。

ID:5pPbiplg0の発言

・そろそろちゃんと自閉症の治療を受けろよ。
・こりゃひどい。
　この自閉症患者はかなり重症だな。
・自閉症の子供って、はたから見てるとすげー藁えるんだよな。君みたいに。

ID:9mnyJXYW0（グライダー）の発言

・君の頭の悪さに乾杯。小学何年生？
・自分の間違いに気付かないようじゃ、高校お受験に失敗するよwww
・親の顔が見たいよ。まあ想像つくけど。よほど両親ともに脳の容積が小さいのだろう。

本人って言われてもしゃーない気がする

850 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 21:53:44 ID:???

>>848
何故追跡方法だと判ったんだい？
ID暴きとかいろいろあるだろ。よりやばいのとか。

…まさか被害者ぶるためにわざわざ自演？
ご苦労なこって。

851 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 21:58:55 ID:???

＞中にはVIP版でｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝな方法聞いてまでグライダー追従し様とした人まで居た

VIPで変な浮遊方法聞いてグライダーの擁護しようとしたって意味じゃなかったのか？
追従って事は
上記の一文見た瞬間に思い浮かんだのが
「右足を上げる。右足が下がる前に左足を上げる。左足が下がる前に右足を上げる」って奴なんだがｗ

852 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 22:01:47 ID:???

嫌に１００ｹﾀ１００ｹﾀ目に付くと思ったらグライダーか。
１００ｹﾀ以外に何も言い返せないから誘導必死だなｗ
哀れ１００ｹﾀ。

にしても、グライダーって足跡残してきたスレをかなりの頻度で巡回しているのなｗ
相当神経質な太刀らしいｗｗｗKBCの様にPCの前で吠えているんだろうか。
・・・台詞MAD作ったらみんな見てくれる？なんっつてｗ

853 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 22:08:42 ID:???

ｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝは伏字だから、やばい内容って意味だろ。
追従は二通り意味取れるけど、伏字使う辺り追撃側と見るのが妥当かと思う。
ただVIP板程度で聞ける内容だとリアル追跡なんて到底無理。
出来て全スレ検索とか伏せIDの閲覧とかそんなもんかと。

854 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 22:13:42 ID:???

VIPって見た瞬間、やばいより馬鹿げたって意味合いに取ってたわｗ

855 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/09(火) 22:19:30 ID:???

http://upup.s13.dxbeat.com/up/10301288.jpg

856 ：686：2008/09/10(水) 00:06:10 ID:???

>>691-692
帯電させるのにエネルギー不要ってｗ
やっぱりグライダーは外部のエネルギーの事を考慮できないようでｗ

つーかホントにエネルギー0で帯電させる事が可能なら、
永久機関も作れるんじゃねーか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

857 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 01:34:34 ID:???

>>849
酷いなこりゃ・・・
アンチが出るってのも致し方なさそうだ

858 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 01:50:50 ID:???

理屈公式は擁護出来るが、人間性の部分は無理だ
反論受けてたってのは、内容よりも性格が大きそうだ

859 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 06:25:48 ID:???

進展があったようだね。コピペしとこ。

この板もIP全部記録されてるから、こいつらが事件おこしたら
グライダー叩いてた奴には警察からコンタクトあるかもな。

http://changi.2ch.net/test/read.cgi/anime4vip/1218203078/885
みんなグライダー大好きみたいだねｗ
中にはVIP版でｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝな方法聞いてまでグライダー追従し様とした人まで居たぐらいだから、
相当長く掛かるんじゃないかな。

お大事に・・・とは露も感じさせてくれないグライダーだから寧ろ楽しみだがｗｗｗ

860 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 06:27:28 ID:???

>>856
え、君、本気で「帯電させるのにエネルギー必要」って思ってるの？
ひょっとして電界を維持するにもエネルギーが必要と思っているとか？
これは驚いた。さすが100ｹﾀ

861 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 06:37:17 ID:???

高1 ピストン運動とメコスジー

862 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 06:56:24 ID:6pGyedqw

エネルギーと力を混同するってのはある意味センスがある証拠だ。
確か19世紀にどっちからもう片方を導くかで論争があったらしい。
ここで議論されてることは、大体現在も含めて過去に論争があったものだよ。
帯電するのにエネルギーが必要かというのは
場がどのようなものとしてあるのかと深く関わるし。

863 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:08:41 ID:???

帯電させる場合、電荷の移動を伴うから必ずエネルギーを消費する

864 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:10:20 ID:???

100ｹﾀって力とエネルギーの区別がついてないな。
斥力の強さの話でエネルギーが100ｹﾀ足りないと言ったり、
帯電させるのにエネルギーが必要ってのも同じ種類の間違いだ。

865 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:15:32 ID:???

他人を煽るのはグライダーとホワイトベースの区別つけてからにしろよ

866 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:21:55 ID:???

電磁波吸収するのに40ｹﾀ足りないってのも同じだな。

訳も分からず用語を並べ立てているだけじゃねーの？

867 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:23:23 ID:???

今日も朝からいい感じだなグライダー
唯一の反撃材料、100ｹﾀは本日何べん出るかな？（ｗ

頑張れ、100ｹﾀグライダー！

868 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:39:38 ID:???

グライダーを最初に煽ったのが100桁か…

869 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:44:23 ID:???

もう何でもかんでも１00桁の所為にして逃げたいみたいだな。

・・・なんという哀れ。

870 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:48:33 ID:???

自閉症と連呼された怨みでグライダーを煽り立てた、か。

871 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 07:59:42 ID:???

100桁がグライダー叩きを先導したのは間違いないな

872 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:03:44 ID:???

電磁波吸収するのに40ケタ、
WBを支えるのに100ケタ足りないとして、
帯電させるのは何ケタのエネルギーですかwww

873 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:09:30 ID:???

>>867=>>869 おはよう、100ｹﾀ。今日は何ｹﾀだい？

874 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:17:16 ID:???

前スレの27-37を読むと100ｹﾀの馬鹿さがよくわかるw

875 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:20:42 ID:???

100ｹﾀって、比例と自乗比例の区別がつかないって、ほんと？

876 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:21:29 ID:???

>>867
くやしいのおﾜﾗ

877 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:21:57 ID:???

そんなこと言うとまた辞書引っ張り出してくるぞ

878 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:25:30 ID:???

理由も示さずに40桁足りないだの100桁足りないだの言ってれば馬鹿にされて当然。
グライダーは的外れとはいえまだ自分なりの理由を示しているだけマシ。

おまえはグライダー以下なんだよ、自覚しろ100桁。

879 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:26:31 ID:???

>>877
一生懸命に「比例」を色々なオンライン辞書で探したんだろうね。微笑ましいよ。

880 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:38:12 ID:???

100ｹﾀ足りないのは100ｹﾀの脳細胞じゃね？

881 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:42:12 ID:???

100桁の得意技
「ｘｘってのは物理用語じゃなくて一般的な意味なんだもん！！」

882 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 08:56:34 ID:???

次は「仕事」を国語辞典でひいてくるんじゃね？w

883 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:07:11 ID:???

しかしグライダー派って、ここ最近夜の９時位にピタリと書き込みが止まるけど何故なんだろう？
まさかと思うけど、夜勤とか？
そんな事は無いよね？
研究員で夜勤なんて聞いた事無いもんね、謎だ

884 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:09:55 ID:???

電磁波を吸収するのにエネルギーが必要って・・・アホですか？

885 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:10:59 ID:???

夜勤がない研究職のほうが少ないと思われ…100ｹﾀ哀れw

886 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:25:28 ID:???

100ｹﾀってグライダーが夜9時ごろいなくなったら突然数が増えて、
後を追うように夜10時ごろに突然いなくなるんだよね。

1人で暴れてさるさんが出てるの？恥かしいねえ・・・

887 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:26:57 ID:???

>883 9時すぎてもネットか？普通は家族と過ごすだろ。ＪＫ。

888 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:29:47 ID:???

>>883
で、100桁足りないという試算、はやく示してよw
話を逸らすネタも足りなくなって、ついにアクセス時間にケチつけ始めたか。

889 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:32:41 ID:???

アクセス時間が個人の自由なのはわかるが、自称グライダーは数人いるはずなのに
ピタリといなくなるのはどう考えても不自然だろう
1人でやってるとしか思えない

890 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:33:42 ID:???

たまたま夜はそういうパターンの人なんじゃないの？
まさか、朝から晩まで同じ人が貼り付いてると思ってる？
そんなのは100ｹﾀだけだよ。

891 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:35:34 ID:???

いやグライダーなんて同じ奴だろう
グライダーがアンチって言ってる奴こそ100桁を含めて何人もいるけど

892 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:39:11 ID:???

家族と過ごしているなんて途中でごまかしたけど、夜勤明けみたいな感じだな
笑えるよグライダー

893 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:45:26 ID:???

おや？本気でグライダーは「さるさん」出したの？
いつもみたいに携帯に切り替えてくるかな？
今日はもう来なくてもいいよ、飽きてきたし

894 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:54:09 ID:???

いつも通りの100ｹﾀの煽りだな。いつも同じような文面でつまらん。
さっさと100ｹﾀの試算を出せって。

895 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:56:10 ID:???

どうやら100ｹﾀは朝から晩までさるさん出しながら貼り付いてるというのはガチらしい。
前にも誰か書いていたが、こいつは暫く2ちゃんねるから離れたほうがいいだろ。
あまりにも妄想が悪化しすぎている。このままだと早晩リアルで事件おこすだろ。

896 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:57:03 ID:???

>>891-893 いつもながらの100ｹﾀの3連星ですね。もう飽きました。

897 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:58:10 ID:???

下らない煽りしかしないくせにまた次スレ立てんのか、グライダー？

898 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 09:59:05 ID:???

１００ケタってニートなの？

899 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:11:28 ID:???

>>897
くやしいのおwwwww

900 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:14:16 ID:???

>>899
どうやら煽りスレまた立てるつもりみたいだな

901 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:16:48 ID:???

>>849で自分の書き込み晒されてグライダー大暴れ

902 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:21:45 ID:???

このスレでの100ｹﾀの罵倒の数々のログを流したくて大量レスを連発する100ｹﾀﾀﾝ

903 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:24:26 ID:???

まさかと思ってルーターのログをチェックしてみたら、

ポートスキャン、ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!!!

さっそく通報しなきゃ…

904 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:24:42 ID:???

100ケタ100ケタ言ってるグライダーのレスが一番多いな

905 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:24:49 ID:???

おまえらいい加減にしろや。物理と関係ない話ばっかじゃねえか。
次スレ立てたら即埋めてやるからね。

906 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:27:17 ID:???

こんなんで次スレ立ったら削除依頼通るだろ

907 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 10:30:38 ID:???

もうこの話題でスレ立てる奴なんていないから安心しなよ
ホワイトベースが飛べるのはアニメの世界だけって皆わかってるから

908 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 11:30:13 ID:???

100ｹﾀが必死で予防線張ってるﾜﾗ

909 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 11:41:59 ID:???

ポートスキャンの件、然るべき所に通報しました。
スキャン元のIPも報告しましたが、踏み台の可能性が高いので、
このスレでIP追跡した者がいることと、疑わしいレス番を報告しました。

100桁さん、問い合わせがいったら、よろしくね。

910 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:02:43 ID:???

徹夜がない研究者w
そんなのあるなら変わってほしいぐらいだ。
100桁は相当な世間知らずだな。
アニオタ高校生パソコンオタク！？

911 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:07:12 ID:???

研究員に徹夜があろうが無かろうが関係ないよな。
グライダーと研究員は別人だって自分で言ってるんだから。

912 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:13:30 ID:???

グライダーが研究者だろうが違おうが、

100桁の世間知らずは本物だ。

913 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:26:12 ID:???

21:30～6:30　休憩
6:30～10:30　連投
10:30～11:30　休憩
11:30～　　　連投　←　今ここ

914 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:29:36 ID:???

グライダーそろそろ寝たかな？
次は六時ぐらいか。
九時に出勤、ときたま休息中に携帯、朝方帰宅の十二時就寝までゴールデンタイムってか。
…軽肉体労働の団体職員ってあたりかな？

915 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:33:12 ID:???

一日2ちゃんに張りついて9時から研究か
タフだな

916 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:40:05 ID:???

ﾃﾞﾀｰ!名物100ｹﾀ三連星
24H貼り付いてるニートの得意技

917 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:42:03 ID:???

3つ書き込みが続くまで張りついてるわけですね、分かります

918 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 12:43:46 ID:???

ワロタw

919 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 13:04:20 ID:???

前、就職失敗して大学に残ったとか言われてたし
もしかしたら９時以降は家に帰らされるんじゃないのか？
自分のPCを持っていないのかもな

920 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 13:08:29 ID:???

>>919
PCはともかく携帯は持ってるだろ

921 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 13:12:14 ID:???

朝早くにあんなに大量に書き込む執念は異常だよな

922 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 13:26:25 ID:???

そもそも夜勤と徹夜は別物だろうに、交代制のシフトで研究ねぇ

923 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 13:52:15 ID:???

日雇いで道路工事の旗振りの研究でもしてるんだろ
腕の角度はこう、とか

924 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 14:23:15 ID:???

もうグライダーが勝利宣言するまで終わらなそうだし、勝ちを譲ってやったらどうだ？
１番やってはいけないのは今何か変な事を言ってしまって、また次にスレを立てられるかもしれない事だろう

925 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 14:38:35 ID:???

100ｹﾀとか何の事かよくわからんけど、たぶん10の100乗って事でしょ？
単純な言い間違えか勘違いか知らないけど、そんな事でいつまで言い争うつもりなんだろうか？
グライダーの標的がその人に集中してるのは気の毒だけど、もう出てこれないだろうしね

926 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 14:40:25 ID:???

また前スレみたいに誰か埋めてくれりゃいいんだけどな

927 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 15:07:37 ID:???

>>925
さらっと流して居続けてるかと思う。

しかし、生活パターン読まれすぎててﾌｲﾀw＞グライダー

928 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 15:49:40 ID:???

グライダーはミノクラを研究してましたってオチじゃないよね？

929 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 16:19:20 ID:???

グライダーさんがそんなもん研究してるわけ無いじゃないですか。
もっと人類が必要としてる物を考えてくれますよ。

930 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 17:39:34 ID:???

省エネ浮遊技術についてですね。大和だって数Mwで浮かせてくれると。
分かります。

931 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 17:44:23 ID:???

100ｹﾀ大笑い

932 ：686：2008/09/10(水) 18:38:17 ID:???

>>860
帯電したモノは電気エネルギーを持ってないの？

なら夏の雷や冬の静電気は「帯電」とは違う現象なんだねｗ

933 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 18:47:40 ID:???

100ｹﾀって人、何でこんなに必死なの？

934 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 18:50:06 ID:???

>>925
このスレを100桁で検索すると変な事言ってる奴はいる
だが、日本語でおｋって返す程度のもの
むしろ100ｹﾀ100ｹﾀ言って粘着してる奴の方がキモくて自分の首を絞めてる

ように見せかけた、グライダーのスケープゴート

935 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 18:56:43 ID:???

やはり100ｹﾀはエネルギーと力が理解できてない…

936 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 19:11:27 ID:???

エネルギーと力を理解してるグライダーさんには勝てないッスよ
もう手も足も出ないッスよ

937 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 19:13:53 ID:???

>>932
その電気エネルギーｋｗｓｋ

938 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 19:15:09 ID:???

>>934
変な事を言ってるというよりも、頭が変。
たかがガンダム話でポートスキャンまでするキチガイ。

939 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/10(水) 21:50:26 ID:???

うまうめ

940 ：686：2008/09/10(水) 22:12:08 ID:???

あれっ？

「夏の雷や冬の静電気」に対して
「それは帯電じゃなくて火花放電」という突っ込みを期待してたのに
突っ込んでもらえなかったよｗ

>>937
所謂静電気の、電流は極めて微弱だが電圧は数千V、
雷はギガワット単位の電力だそうだが、
それでも雷雲や服を着ている人は電気エネルギーを持っていないのだろうか？
もしくは静電気に対しては「帯電」という言葉を使わないのだろうか？

941 ：686：2008/09/10(水) 22:26:30 ID:???

あっそうだグライダーさん、
エネルギーを全く必要とせずにモノを帯電させる方法も
併せてご教授願います。

942 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 00:20:46 ID:???

煽んな馬鹿ー
またグライダーが新スレ建てちゃうだろうがー
まー答えられないだろうからスルーかもしれないが

943 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 01:46:07 ID:???

マクロス厨→ガノタ→グライダーの順番だろが

944 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 06:39:08 ID:???

>>943
？
どういう意味？
物理板に話を持ってきたのも、このスレを立てたのも
所謂グライダー派じゃないか？

945 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 06:42:34 ID:???

100ｹﾀって、どうして毎晩同じ時間に団体行動とるの～？

946 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 06:44:47 ID:???

まぁ残り少しでグライダーやら100ｹﾀやらともお別れだよ
今度会う時は知らない所で知らない者として書き込む事になるんだろう
グライダーはバカだから他でもバレバレだけどな

947 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 06:45:56 ID:???

物理板には新スレ立てんなよ

948 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 06:48:35 ID:???

グライダーが介入した結果、マクロス派とガンダム派が団結したんですね、わかります。

949 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 06:54:16 ID:???

電気的に中性な粒子からエネルギーの入力なしで
正負の電荷を持つ粒子を得ればいいのか？

950 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 07:28:52 ID:???

>>946
がんばってログを流した甲斐があったね、100ｹﾀちゃ～ん

951 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 07:31:09 ID:???

>>940
へー、帯電というのは静電気だけだと思ってるんだ。ヴァカだねー。中学の理科からやり直せば？

952 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 07:34:13 ID:???

100ｹﾀの思考パターン

1. あるアニメ描写を実現する仕組みについて考える。

2. それを実現する仕組みを思いつくが、エネルギーが100ｹﾀ足りない。

3. だからアニメ描写を実現する仕組みを実現するには100ｹﾀ足りないという結論になる。

アホですね。
自分が思いついた以外の仕組みがありうるという可能性がスッポリと抜け落ちている。
これは「心の理論」に障害がある自閉症の患者によく見られる症状だそうです。

953 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 07:42:19 ID:???

それって位置エネルギー論だけで浮くのにエネルギーいらねーとかいってた人と同じって意味ですね。
解ります。

954 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 07:49:13 ID:???

グライダーの思考パターン

1. 記憶にあった式を使ってミノクラ保存踏破論を看破する仕組みを考える。

2. 偏った単一式だけなので実現に看破されかかるが認めたくない→周りのお頭が足りない。

3. だからアニメ描写無視で持論を押し通す仕組のみを取り上げ、指摘する奴をアンチ認定という結論になる。

アホですね。
自分が思いついた以外の仕組みがありうるという可能性がスッポリと抜け落ちている。
これは「心の理論」に障害がある自閉症の患者によく見られる症状だそうです。

955 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 07:54:50 ID:???

正負に帯電した電荷を引き離すにはエネルギーいるけど、
帯電そのものにエネルギーいるか？単に電子の結合力の違いの問題だろ？

956 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 07:59:38 ID:???

>>954
おうむ返しって、心の理論の障害の典型的な症例だよ。

957 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 08:00:38 ID:???

>>954
自閉症、なおるといいね。残念ながら完治することはないらしいけど。

958 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 08:01:54 ID:???

>>955
100ｹﾀにとって、帯電とはエボナイト棒でシコシコと自家発電することで、
それ以外の方法は認めないそうです。キモいですね。

959 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 08:06:50 ID:???

>>953
>>15の式が位置エネルギー論に見えるのなら、物理板にはこないほうがいいよ。
まずは中学の理科と数学からやり直しなさい。

960 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2008/09/11(木) 08:10:20 ID:???

式の中でmghが出てきたら全部位置エネルギーになるんだろ、
100ｹﾀのゆとり脳にはな。ﾜﾗ