科学的に疑問に思う卓球理論Part4

初スレ
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1124248125/
Part2
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1103085491/
Part3
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1128612183/

前スレも無駄な長文中傷レスにより容量オーバー？
ほとぼりが冷めたので、新スレ新設w

2getしつつスピマやスピードグルーのカラクリについて解説ｷﾎﾞﾝ

化学もありだよね？

>>2
スピマ・・・ラバーの表面を溶かして新しいラバーの表面を作る。
スピードグルー・・・ラバーとラケットを張ることにより、揮発物質が
逃げられなくてラバーを膨らます。

と俺は考えているのだが違うのか。正しい情報キボンヌ。
日本語がおかしいけどそこは勘弁。

>>3
スピマって。
まだそんなこと信じてるんですか。
あれは粘着物質を塗ってるだけですよ。

東條ってＤＱＮが現れないと、このスレは実に平穏だねぇ。
あんなアフォ初めて見たｙｏ

ママに「めっ！」されたらしいよ！
だからこないんだよ！

ﾜﾛﾀw

西條を徹底的に叩くとかイキまいてて
逆にあれだけ西條に連戦連敗すりゃ現れないだろｗ

>6
>ママに「めっ！」されたらしいよ！
>だからこないんだよ！

うーん、ある意味当たってるところが怖い。

東條が敗北宣言！

「ママに怒られちゃったの…orz」

ところで東條さんは大学時代の文化論の講義「はだしのゲン」じゃなかった？

↑講義のテキストね

まだ東條、西條の争いやってたのかwww

>11

呉智英が講師のやつのことでしょうか。

そうです
今までの書込み内容から呉智英の影響が感じられたので

>15

光栄です。なにしろ私は彼の大ファンなのです。真似しているといっても
いいくらいです。呉智英を知っている人がこのスレにいるとは夢にも
思いませんでした。

やっぱり
「バカ」をからかう手法や分かりやすいキーワードが多かったもので
私も80年代からイヒ塾に行こうかと思ったほどファンでしたが
近頃はマンネリ気味と感じています。

そもそも、呉智英って香具師は思想が偏りまくった究極キチガイだからな。
朝生なんかでの確信犯的な発言なんかイタ過ぎるｗ
小林よしのりなんて精神病患者と仲がいいのもうなずける。

大ファンで真似している東條も同類の究極キチガイってこった。orz

↑と何時ものアシハラ先生が煽っております。

いつのまにかPart4が出来てる。。。

ちょっと今までのスレを整理。

【東條泰の迷言集】
---------------------------------------------------------------------------------
初スレ（>>570〜>>600辺り）
回転するロープと錘のモデルで、ロープを中心から引っ張って回転半径を小さくしたとき
力学的エネルギーは保存されない（＝エネルギー保存則は成立しない）。
---------------------------------------------------------------------------------
Part2（>>706）
ニュートン力学は相対論の近似である。
それぞれ別のものとして教科書で覚えているだけ。
---------------------------------------------------------------------------------
Part3（>>500あたり）
空間が移動する場合ローレンツ収縮によってその空間の長さは短くなり
もし移動速度が高速を超えた場合は空間はひっくり返る。
---------------------------------------------------------------------------------
Part3（>>900あたり）
物理学で論理を構築する場合。
物理学においても工学と同様に「仕様」があり、その「仕様」を満足すれば、同じ論理の中に
互いに矛盾する理論（例えばニュートン力学と特殊相対論）をどちらも”正”とみなして
組み込んでもかまわない。
---------------------------------------------------------------------------------

こんなデタラメを恥ずかしげもなく平然と言う東條泰はバカとしか言いようが無い。

>20

それはいいから、卓球の話をしましょう。

一流選手のトレーニングが間違っているという、得意のヨタ話を書いてくださいよ。

>>22

西條ってそんな事言ってたっけ？？( ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ

東條と西條へ

卓球の話はいいから、卓球をしましょうよ！

>>23

初スレで南条が言っている。東條は西條＝南条という説を根拠に、
西條は成りすましをするというスキャンダル像を作り上げたいらしい。

しかし、その説は確たる証拠もないのに
東條自身の自作自演によって発信された”風説の流布”にすぎない。

卓球の話はいいから、卓球をしましょうよ！

>>25

東條は「民主党」か「朝日新聞」みたいな捏造癖のある奴だからな。
バカとしか言いようが無い。

>>27
>>25

その通りですね。

初スレ---------------------------------------------------------------------------
768 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2005/10/02(日) 09:26:03 ID:KrAGH/N4
あなたが南条靖と同一人物かどうか、それを白状するかどうかは、あなたという
人間の信頼を考える上で避けて通れない問題です。

考えても見てください。毎日のように西條が書き込んでいて、ある日、南条が登場した
ら西條の書き込みは無くなり（もちろん西條と南条の会話はなく）、「これから
激しく議論するぞ」と意気込みをみせて南条がトリップをつけたその日に、
私が南条へのレスの中で西條をバカにするフレーズを入れたとたん、すぐに
西條が登場してそれに反論し、南条はそれっきり今日まで消えているですよ。トリップまで
つけて出てきたその日に、４回だけ書き込んで消えたのです。

これが偶然だと考える人はいません。あなたが南条靖として書き込んでいたことは明らかなのです。
これを偶然だということこそがあなたの「言い逃れ」です。国語の勉強にもなりましたでしょう（笑）。

あなた、西條＝南条と印象付けられることが風評被害だと書いていますが、まったく見当ちがいです。
あなたが南条だということはみんなとっくにわかっているのです。
今の興味の中心はあなたが潔くそれを認めるか、認めるとすればいつなのか？
どこまでこのバカはしらを切り続けるのか、
という点なのですよ。全然おわかりになっていないようです。
---------------------------------------------------------------------------------

東條って奴は自分が思い込んだら、客観的な物証もなく推論で公言を始めるアホだからな。

今、ガセメール疑惑で世間を騒がしてる民○党とまったく同じ思考回路だ。

>今の興味の中心はあなたが潔くそれを認めるか、認めるとすればいつなのか？
>どこまでこのバカはしらを切り続けるのか、
>という点なのですよ。

もう・・・アホかと・・・
挙証責任ってのは告発側（東條側）にあるんだよ！

自ら潔白の証明をしないと被疑は確定すると言いたいようだが
そういうのを「悪魔の証明」って言うんだよ。

東條は議論のルールもわからんバカってこった。。。。東條のレベルは低すぎる。

↑
お・・・トリップの前に＃付けるのわすれた。

っということで　トリップ変更

>28

まあ、確かに証拠も無く断定したところは書きすぎでしたね。
しかし、その前に、あなたが「一応物理学者」と「西條（笑）」という二つのハンドルネームを使って
書き込みをして、それを得意になって種明かしをしたことは事実ですよね。
そういうことをする人だということがあるので、上のような断定をしたわけですよ。
その肝心なことをすっとばして書かれてもねえ。

>30

また得意の論点のすり替えですか？
ヤレヤレ。。。。。。。。

またはじまった...

こいつら実はお互いは気付かなくて、
リアルでは結構身近な知り合いだったりしたらウケるな。
お互いが事実を知った時、気まずいだろーなーwww　
ここまで幼さ丸出しで中学生みたいな言い合いしちょったらwww

一応２人に聞いておくが、宮城県在住じゃないか？大丈夫か？

西條は東京。

東條って香具師は
結局のところ物理の議論ではことごとく西條に敗北した挙句
しまいには根拠の無いデマまで流して勝とうとしてたわけねｗ

メッキが剥げれば、しょうもないしょうもない奴って事がよくわかったよ。

↑毎度有り難うございます

>>30
>まあ、確かに証拠も無く断定したところは書きすぎでしたね。
>しかし、その前に、あなたが「一応物理学者」と「西條（笑）」という二つのハンドルネームを使って
>書き込みをして、それを得意になって種明かしをしたことは事実ですよね。
>そういうことをする人だということがあるので、上のような断定をしたわけですよ。
>その肝心なことをすっとばして書かれてもねえ。

「断定」って？
東條ってヤバイ思想の持ち主なんじゃネ？
過去になにかやらかした奴は、何か起こると、証拠がなくても犯人と「断定」されて、公開されちゃうわけですね？
東條の思考は戦前の特高警察とおんなじですなｗ

さすが以費塾の呉智英の大ファンというだけあるね。
独善的で偏向した思想もそっくり。キチガイはキチガイを敬愛するって証明だね。
狂ってるよ。

「呉智英とそっくりと言われて光栄です！！」ってか？
ﾌﾟｹﾞﾗ！！

なかなか釣れませんな〜

>37
>「呉智英とそっくりと言われて光栄です！！」ってか？

いやほんとにその通りです。もっと言って下さい。

>37

私が書かれていやなのは「呉智英は好きだが東條はダメだ」という意見です。
「呉智英も東條もキチガイ」とはこれほど嬉しいことはないです。
呉が分からない人が私を嫌いとはなんと心強いことでしょう。
そのままじゃないですか（笑）。

>キチガイはキチガイを敬愛するって証明だね。狂ってるよ。

参考までに、呉智英のどういう意見がキチガイだと思うのかひとつでいいから
書いてみてください。なに、反論などしませんからご心配なく。
本当に知りたいだけです。

東条さん教えて下さい。
福原愛ちゃんをDNA鑑定したら、村上プロの子供だって証明されてしまうのですか？

ホルモン焼きは放る物から変化したとどこかに書いていましたが
今日のトリビアで否定されちゃいましたよ
自分も得意になって知り合いに薀蓄たれてたのだが....

>37

呉智英のどこが狂ってるのか書いてくれないのですね。
狂ってると思うのではなくて書いていることが理解
できないのでしょう？
まったく次から次にインチキが出てきますね。

呉智英がキチガイだなんて
そんな乱暴な言葉使いはやめなさい！！

>>43

参考までに、呉智英のどういう意見がキチガイではないと思うのかひとつでいいから
書いてみてください。なに、反論などしませんからご心配なく。
本当に知りたいだけです。

>45

あらら、西條（笑）そっくりな書き込みですこと。

呉智英のキチガイではないと思う意見の例ですか。無数にありますがひとつだけ
上げます。
「学歴差別はくだらないことだ」という意見です。こんな、キチガイではないと
思う例を無限に挙げても面白くありませんよ。それよりもキチガイだと思う
例を書いてください。そのほうがよほど書きやすくインパクトがあるでしょう？

分かってますよ。書けないんだってね（笑）。

>>46

キチガイだと思う意見の例を１つ上げると。
「学歴差別はくだらないことだ」という意見がキチガイですね。

釣られたな↑

>47

ガクッ。
やっぱり何も書くことがないようですね。OKです。よくわかりました。

>45

呉智英がキチガイではないと思う例をもっとあげましょう。

まず、「知性をくれ」という意味のペンネームは、少なくともキチガイは感じられません。
本の題名「バカにつける薬」「言葉につける薬」などもキチガイは感じませんし定価も1400円と
手ごろですし本を出していること自体、キチガイは感じられません。
秘書がいてテレビにも出ていることからもキチガイは感じられません。

このように、キチガイではない思う例は無限にあります。
「キチガイではないという証拠」ではありませんよ。お間違えなく。
お分かりでしょうか。キチガイではないと思う言動は無数にありすぎます。
普通のことを列挙すればいいのですから。

それに対してキチガイだと思う例は、なにしろキチガイだというんですから
極端なめずらしい意見なはずでしょう？どうしてその例をひとつもあげられず、
私が出した例をただ書くようなことをするのですか？

反論しませんから、ご自分のオリジナルの根拠を書いてくれませんか。

>45

ご自分がバカだと思われるのが怖くて書けないのですか？
自分でもそう思うだけに（笑）。

心配しないでください。私はただ呉智英と東條泰をキチガイだと思う「良識ある一般市民」の考えを知りたいだけです。

呉智英だかなんだか興味のない話題してるので傍観してたが、

>>46
>あらら、西條（笑）そっくりな書き込みですこと。

とあるので、書込みする。
そのうち
また、>>45は西條だの成済ましだ！なんて言い出しそうだからな。

>>30
>まあ、確かに証拠も無く断定したところは書きすぎでしたね。

と自分で言ってるんだから、また、>>45は西條だの成済ましだなんて
言ったら、それこそ東條は発言に矛盾のある進歩のないバカになるぞ。


ところで、呉智英という奴が言う「学歴差別はくだらないことだ」って話は俺もその通りだと思うよ。
ところが、学歴が高いとされる大学は予算が多く回されるから、設備やその他で有利だから質の高い研究が出来る。
それはとても魅力的な事だから、そこに入るために競争が激しくなって偏差値も上がるわけだな。
偏差値なんてのは人間の能力のごく１部でしかないけど、試験の結果という
客観的に人を判断できる数少ない材料だから、それをよりどころにして学歴差別が起こるんだろな。
偏差値が人の価値の全てではないが、低い奴より高い奴の方が良いに決まってるわな。

ウチのところはいわゆる学歴が高いとされる所だけど、
俺的にはそんな事に興味なくて、上記のように質の高い研究が出来るから居心地がいいわけ。
ところが高学歴を得て就職を有利にしたいためだけに来る奴もいる。
そういう奴らはシケ対に属してロクに勉強もせず試験をパスするくだらない連中だよ。

前スレで「就職を有利にするのために偏差値の高い大学に入るのは当然だ」って東條氏に言われたっけな。
いわゆる社会に学歴差別があるから就職が有利になるわけだが、
東條氏は学歴差別を肯定してんのか、否定してんのかどっちなんだよｗ。

>52
>いわゆる社会に学歴差別があるから就職が有利になるわけだが、
>東條氏は学歴差別を肯定してんのか、否定してんのかどっちなんだよｗ。

第一に、私が呉智英の意見を引用したのは「キチガイだとは思わない」根拠として
です。したがって、肯定も否定も無く、ただ、「これを書いたからといってキチガイだとは
思わない」という例として引用しました。病的な意見でなければ何でもよかったのです。
45がそれを求めている以上、馬鹿らしいと思ってもそう書くしかないです。
45の要求がどれだけ馬鹿らしいことかを知らしめるために要求どおりのことを
やったまでです。

さて、学歴差別を肯定するかどうかですが、概ね肯定です。企業が人を雇う場合には
「一度働かせてみて実力を確認してから採用できる」という社会ではない以上、学歴で
採用を判断するのがもっとも確実です。これをやめて、例えば「くじ引き」「血液型」「出身県」
「顔」「声」「資産」「面接での人柄」「姓名判断」「健康度」「体格」などで判断するのは自由ですが、うまくいくと
思いますか。そもそも企業がどの人を雇うかはその企業の自由です。その企業が利益をもっとも
出せるよう「良い」人材を選ぼうとするとき、もっとも高い確率で良い人材を得るためには
試験や学歴がもっともよい指標です。気に食わなくてもしかたのないことです。
加えて言えば、学歴社会とは誰にでもチャンスがあるという意味で平等です。

さて、呉智英も実は同じ考えです。先の「学歴社会はくだらない」のあとには
「だが、俗論の学歴社会批判はもっとくだらない」と続いていて、通俗的な学歴社会
批判を批判しているのです。

バカなどという乱暴な書き込みはやめなさい！！

西條に過去の自分の痛い発言を突かれたら、

>21 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [sage] 投稿日：2006/02/17(金) 22:28:17 ID:DG5BWop5
>>20
>
>それはいいから、卓球の話をしましょう。

っと言っておきながら
自分は卓球と関係ない呉智英の件で、得意の長文で２０レス近く消費する、東條はアホですか？

東條は相変わらず、人に言う事と自分のやる事が矛盾しまくってる。
（ﾟдﾟ）､ﾍﾟｯ

くさい

>55

まあまあ、そう堅いこと言わずに。

東條って朝日新聞みたいな奴だな。
矛盾と誤りと捏造だらけ、でもプライドだけは高いｗ

↑もっと上手く煽ろうよ

>>12 >>19 >>36 >>38 >>44 >>54 >>56 >>59

北條さん乙！

>>60
オレじゃない、オレじゃない。ｗ

>>58
どちらかというと産経だろ、思想的にも。

>62

朝日も産経も特徴がよくわかりません。
教えてください。

>>62
成功

>64

あちゃー！

　　　　　↓釣人＝>>62　エサ＝どちらかというと産経だろ、思想的にも。

　　 ∩＿＿＿∩　雑魚が釣れた――――――！！
　　 | ノ　　　u 　 ヽ 　　　　　, '"^`ヽ　　　　　　　　　,.．-──- ､　　ザパァ
　　/　u ○　 　○ |　　　 .／, '"^`ヽ ＼　　　 　　 ／: : : : : : : : : :＼
　 |　　　　( _●_)　ミ 　 ／／　　　　 ヽ＼　　　　/: : : : : : : : : : : : : :ヽ 。。。←東條泰 ◆0gE85SI5tw
　彡､　　　|∪|　 　ヽ／r_ノ　　　 　 　 　 ＼　　r: : : ,-ー─ー-､: : : : : } 。。＜朝日も産経も特徴がよくわかりません！！
　（　丶 　 ヽノ＿.ｒ'"`ヽ　　　　　　　　　　　.＼{: : : : | '⌒'　 '⌒' ヽ: : : : } 。。＜教えてください！！！！ハアハア！！
　 ヽ＼　￣ ＿＿）=ﾟ,ノ　　　　　　　　　　　 　 ＼: : :| ｪｪ 　 ェェ 　|: : : : !
　 　＼￣￣／／ヽ　　　　　　　　　　　　　　 　{: ＼:|　 　,. 、　　　|: : : ﾉﾟ。o+。ﾟ
　 　 　 ) 　ヽ"＼　＼　　　　　　　　 　 　 　　　ヽ : :`つ ー- ､ 　　|: : :'
　 　　/　 /　　　 )　 )　　　　　　　　 　 　 　 　 　 ヽi ` ヽ￣＼ヽ, .lヽ-'　　　　　Oﾟ。
￣￣/　 /￣￣ （　 ＼￣￣/l　　　　　 　 　 　 　 ~ .＼ (二二''ノ /　 ) 　|￣`/＼
　　(⌒ ノ　　　　 ＼＿)　　/::| 　　　　　 　 　 　 　 ﾟ。o `ー-ー'''' ＼ .＼ |　|/ ./__）
＿ .￣＿＿＿＿＿＿＿__/::::|　 　　　　　　　　　　　 　 　 　.＼ ＼ .＼__つ　ノ　　*ﾟ。
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : |::::::| 　 　 　 　 　 　　 　 　 　 　 ﾟ 　 (_ノ ` -ー''' "　o　　　ﾟ。
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : |::::::|　　　　　　　　　　　　　　　　ﾟ 。　ﾟ。o 　 。ﾟ。+oﾟ　ﾟ 　 oOﾟ
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : |:: 彡^ ヾ,､　　　　人　　　　　从　　　 ,､.､　ﾟ。+o。 从ノヽノ ^~ヾ 彡
~^~~~　~~　~~~　~　~~~　~~ 　 ~~ 　 ~~^~~~ 　 ~~~~~^~~　 ^~~~~　　 ~~~~~~~　　　　　 　 `~~~~~

>66

釣った後の料理もぜひよろしくお願いします。

海に帰さないでね。

自分が2度も間違ったことをどうどうと書いておきながら
誤魔化して人の揚げ足だけ取るようなことはやめなさい！！

>68

そうだ！よくないぞ！

>>68 名前：拓尚の母
　　↑
北條乙！！

>>70
おれじゃねーもん。

age

かなり久々にチェック。
東條も消えて過疎スレに戻って平和そうだ。

前スレが飛んで

　物理学で論理を構築する場合。
　同じ論理の中に 互いに矛盾する理論（例えばニュートン力学と特殊相対論）をどちらも”正”とみなして
　組み込んでもかまわない。

　Ｂｙ東條

の件も途中で中断したが、東條にとってはラッキーだったな。
あのまま続いてたら、更に東條の無知ぶりが露呈されるところだった。

>>73
イチンキを最初に披露したのはどちら様ですか？！

>73

速度が遅いときには相対論もニュートン力学もほとんど同じとみなして
よいので、より簡単なニュートン力学を使うべきなのです。
厳密には違うといっても、そんな精度を必要とする議論はほとんどありません。
ましてや卓球の物理モデルの場合にはね。
そして、速度が速くなるとニュートン力学では不正確になるので、相対論を
使う必要があるのです。何度も書いていますがどうしておわかりにならないのでしょう。

つーより、座標とった時に相対論はa prioriに自明じゃないの。
なんで中途半端な説明するやつばっかなんだろう。
tだけinvariantってほうが数学的に不自然というか、きれいじゃない。
少なくても慣性系をすべて等価とするなら、個々に付随するtだって、
その慣性系固有なはずでしょ。
そんなのに気づくのに何百年かかってんだか。

>>76
名無しの北條さんおつかれさまです。

そのことは前スレの>>724あたりの説明で容易に理解できるはずだか、
中途半端な知識の東條にはそれが出来ないらしい。
空間内に絶対座標と絶対時間を取る慣性論のニュートン力学と
そうではない相対論を物理の同じ論理の中で混用することなど絶対にありえない。
こんな当たり前のことなのに、東條はアカデミックな根拠もないのに
>>75
みたいな事を未だに連呼している。

>77

まだそんな寝言を言っているのですか。
75の私の主張のどこがおかしいか説明してみてください。

>>77
76はオレじゃないって。
76をオレだと思う（or書く）あたりに、西條の頭の悪さと
面白くなさが表れている。
そこに西條が学歴をいくら高めても超えられない、
頭のいいヤツとの間の壁がある。

76

の軽薄な書き方、恥ずかしくも無く英単語を入れ込む神経、議論の焦点も
わかっていない、レスする気にもならない駄文が、北條さんの書き込みだと
思うなんて、西條さんは本当にどうかしてます。まともな頭の持ち主だとは
到底おもえません。

おまいらまだやってたんか？
>>77　１行目の西條のカマかけ釣りに即行で反応して
>>78-80と並んで必死に連続スレ入れてる東條と北條はかなりイタい。
失笑してしまったよ。西條に遊ばれてることに気づけ。アホ！

>81

まともに反応した人に対して、「釣り」とか「必死」という単語を使って優位
になったと思うのは錯覚です。これなら真面目に書いただれのどんな書き込みに
対しても言い放つことがきる万能な揶揄なだけです。

仮に西條が私をからかって遊んでいるとしたら、その不誠実さを批判するのがモラルではないのですか？

>>82
いつも不誠実な東條が、他人の事は不誠実といって批判かyo
相変わらず自分の行動と他人に要求する事の乖離が激しい奴だな。

予想レスは

** 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw
私のどこが不誠実というんですか？（具体的）説明してみてください！

かな？（ ´,_ゝ｀） ﾌﾟｯ・・

私はいつでも誠実です。

>（ ´,_ゝ｀） ﾌﾟｯ・・

なんてことを書く神経は持ち合わせておりません。

>>81
西條が遊んでいようといまいと私の反応は変わらないので問題ありません。

さいじょーがあばれてたせいで４部に落ちたが、さいじょーがおとなしくしてくれたおかげで１位だ。入れ替え戦までおとなしくしてろよ。あとお前、ちゃんとお礼に来い。応援もな。

東條さん
まだコチラでは２ｃｈ続けてたんだね？
マジック板では最近見ないのですが…

マジックは下手だから…イイか…別に…

おぉまだ西條とかいたんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ほんとだ、いろんな「條」がいっぱいだ。ｗ

西條氏は東條氏を倒すのに成功したのかい？

>87

最近は教育の「戸塚ヨットスクール」にご執心なのです。

>>89

「倒す」ってのがどういう状態であるのかはわからんが、物理の知識については
西條＞＞＞＞超えられない壁＞＞＞＞東條
であり、東條は西條に遠く及ばないことが判明し、所詮ネラーレベルという事が判明した。

要するに、東條はオノレの浅知恵をごまかすために
貧相な内容をやたら修飾しまくった長文でごまかしてた
インチキ野郎ってことですyo

久々に足跡。
>>91
>>92
みなさんよく解ってるじゃないか！
そういうことですよ。

>>94
東條氏に勝ったかい？

相対論や物理の細かい議論で私が西條に負けてもなにも不思議ではありません。
西條は専門家らしいし私はそうではないからです。

ところが西條の間違いは、相対論や物理の詳細以前のところにあります。

「速度が遅いときにはニュートン力学で論じ、光速に近くなった場合には
相対論を使う（相対論的補正を入れる）」という当然のことを私がしたら
なぜか西條は「違う理論をごっちゃにするな」と批判しました。
これを延々とやっているわけです。物理板にいって聞くのも恥ずかしい当然の
ことなのに、西條にはどうしてもこれを理解できません。
本人が理解できないので、まあ、本人は「勝った」と思っているようです（笑）。

「ごっちゃにするな」ではなくて、そもそも卓球の力学モデルの話をしているの
ですから、摩擦やエネルギーのロスによって相対論を考慮しなくてはならない
ほどの高速になるわけがない」というもっと簡明な反論があるのになぜか
それは思いつかず「ごっちゃにするな」の一点張りです。

よくこれで物理学を生業としてやっていられるものです。ひどい大学もあったもんです。

むしろ頭の固い典型的研究者って感じだけど
ソリューションは出来ないんだよ

あたまが堅いだけでは説明がつきません。
どんなに頭が固くでもニュートン力学と相対論を使い分ける理屈ぐらい
それこそ教科書に載っている話です。
それを理解できないほどバカということもまた考えられません。

私との議論に勝ちたいがために自分でもわかっている屁理屈を延々と
書いている不誠実さが本当のところだと思います。
なにしろ成りすましを平気でやって「バカな振りをしてからかってやった」
と誇るほどのクズですから、この議論に関してもあとで「わざとやってたんだ。
東條が本気になって楽しかったよ」とでも書きかねません。
もっとも私は先にこう書くことで彼がそう書くことを防いで、逃げ場をなくして
いるわけですがね。

>>97
東條は勘違いしてるなｗ
ニュートン力学と相対論を使い分ける理屈なんて
理論を粛々と書き連ねる物理の教科書や専門書には載ってないなぁ。
それこそＧＰＳの設計やらの実用書や素人向けの科学雑誌載ってる話だわなｗ

日常レベルで相対性理論を持ち出す西條って、アホだね。
たかだか時速100kmでなにが相対性理論だ。

私は物理は得意でないがどっちも間違いではないでしょ。

>>99ってアホだね。
日常レベルで相対性理論を持ち出して西條に挑戦始めたのは東條なんだがな。

初スレ引用
596 名前：東條泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2005/07/15(金) 22:36:01 ID:7nVmKVvF
>578
>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？
>東條泰君！この質問にも答えてくれたまえ

３段階で答えよう。
�@まず、経験的にありえない理由。そういう例がないから。回転する物体の
半径がどんどん小さく1/100にもなる例が現実にない。
�A次に現実的にあり得ない理由。現実には、空気抵抗、半径を小さくするために
紐などを引っ張るときに生じる摩擦、紐がねじられることによる力の消費、
こういったことがあるので仮に回転中に半径を1/100にするような実験をしたと
しても期待するような速さにはならない
�B理論的にあり得ない理由。これはもちろん、速度の増加による質量の増加だ。
回転物の速度が上がるほど質量と遠心力はどんどん増加し、しまいには無限大の
質量になり、無限大の力でも半径を小さくすることはできない。

>99

先に相対論を持ち出したのは私です。

面白いので経緯をご説明しましょう。

卓球のスイングの話から、ロープと重りを振り回す力学モデルの話になりました。
重りをある回転速度で回転させていて、ロープを中心からひっぱって半径を
小さくすると重りの速度は上がります。そこで西條がこんな問題を出しました。
「現実には重りの速度は無限には上がらない。それはなぜか。」というものでした。
わたしは、それまで慣性質量と重力質量の違いだのいろいろと小難しいことを書いていた
「物理学専攻」の西條が、まさか「摩擦のために無限には上がらない」などという
当たり前の問題を出すわけがないと思い、３段回の答えをしました。
すなわち、�@現実にそのようなケースがない　�A摩擦やねじれなどによって
エネルギーが失われるため　�B相対論により、光速を超えないので無限には上がらない
と答えました。この相対論に西條はいたくカチンときたらしく今の今まで激しく
私を攻撃しているわけです。その理由が、「それまでニュートン力学で議論していたのに
急に相対論をもちだしてごっちゃにするな」というものです。
北條さんが指摘したように「重りと振り子で光速に近い速度になるはずがない」という
的を射た指摘をすれば済む話を、西條はそれをできずにトンチンカンな批判を
してきたわけです。

知らない人のために説明しますと、相対論とニュートン力学は、速度が十分に遅い場合には
その差があまりに小さくほとんど同じものです。しかし速度が光速に近づくとその差が大きくなり
ニュートン力学では現実とズレてきますから、相対論を使う必要があります。
だからこそ、だれもが速度が遅いときにはより簡単なニュートン力学を使い、
光速に近い話のときには相対論を使うわけです。これが西條には理解できません。
「ごっちゃにするな」の一点張りなのです。笑うしかないでしょう。
そもそも誰も「ニュートン力学でだけ議論しましょう」とは言っていません。
暗黙の了解は、卓球のスイングの説明のために力学を議論していることです。
力学の議論なら、当然、現実世界を反映させるべきであり、光速になったら
相対論を使うのが当然です。西條が問題の答として仮定で直接には触れていもいなかった
「摩擦」を用意したのも、現実世界について論じている証拠です。

私と西條のどちらの主張が正しいか物理板に言って聞け、という意見がありましたが
恥ずかしくて聞けますか、こんなバカバカしいこと。分からないのは西條だけです。

以上のように、相対論やニュートン力学の詳細を知らなくても、両者の関係がわかっていれば
この論争のキモは理解できるのです。
みなさん、どうお思いですか。

>101

引用ありがとうございました。過去ログを見れないもので、記憶だけで
書きましたが、当たっていて安心しました。

まだやってんのかw
もういい加減オフで決着付ければw

初めてこのスレみました　とりあえず東條って人天才☆ 馬鹿はおれには全くわからないが頭いい(^O^) 学校の先生やれぱ？

つーか、、こんな奴が学校の先生になったらヤバイだろ。
東條は浅知恵のくせに弁が達つだけの奴だから、詐欺氏か新興宗教の教祖に向いてるだろ。
>>105みたいな純心なバカがすぐダマされてガッポリ稼げるよ。orz

このスレの名無しの大半は２人のうちどちらかではないだろうか？？
別にどちらも間違いではない話を延々とする２人、かならずどちらかの味方の名無し・・。。

>>107
同感。自説の誘導するために二人とも確実に名無しを使ってるね。

>>102
>私と西條のどちらの主張が正しいか物理板に言って聞け、という意見がありましたが
恥ずかしくて聞けますか、こんなバカバカしいこと。分からないのは西條だけです。

充分おまいらのやり取りは恥ずかしいから、物理板で初心者さんの質問ということで聞け。
それともどちらも引けなくなって真実が明らかになるのが怖いのかなプッwww

まあ、俺はどちらでもないのだが。

>107

あてずっぽうは止めてください。わたしは２ちゃんねるでこの名前意外で
書き込みをしたことなど一度もありません。
その必要も動機もないのですよ。ご自分といっしょにしないでください。

>108
>充分おまいらのやり取りは恥ずかしいから、物理板で初心者さんの質問ということで聞け。

聞く必要がないほど明らかだと言っているのです。
あまりに明白でどう質問したらよいかもわかりません。
質問の意味を理解してもらえないと思います。

ちょうど「摩擦」が答えの西條の問題のようなものです。
水平な床をころがるボールがどうして止まるのか、コマが永遠に
回転しないのはなぜか、などという問題を今さら出されると誰が思いますか。

東西そろってアホだな。
やれやれしょうがない文系の俺が解決策を教えてやろう。

＞東條は勘違いしてるなｗ
ニュートン力学と相対論を使い分ける理屈なんて
理論を粛々と書き連ねる物理の教科書や専門書には載ってないなぁ。
＞どんなに頭が固くでもニュートン力学と相対論を使い分ける理屈ぐらい
それこそ教科書に載っている話です。

東がその教科書名を書けば良いだけだろうが。
存在すれば東の勝ち、なければ西の勝ち。
いつまでスレ違い通りこして板違いやっていやがる。
卓球が全然かかわってないだろうが。

>>112
ついにそんなとこが争点になったのかよ...とほほ...。

112の文系さんは、科学や物理は得意なほうなのですか？
だって、文系の人ってこういうのを見ると鳥肌がたって逃げ出したい人が多いのに出入りしているから・・・

>>113
やっや、こんなとこにもいたんですか。
でも間違いなく>>112のレベルの話ですな。

教科書をわざわざ探すまでもありません。
そもそも西條も、そんな使い分けのことは知っているのです。
ところが西條は、「それは工学の実用の話であって、議論するときには
ごっちゃにしないで片方で論じるべきだ」と言うのです。物理、つまり実際の
この世の話をしているはずなのにね（笑）。しかも数式をだしているわけでもなく
定性的な議論しかしてないのに。

彼はそういう理屈でがんばっているのですよ。ですから議論にもなっていないレベルなのです。

出す必要がないんじゃなくて、出す教科書がないんじゃないの？w

実用では使い分けるってのを認めてるのかw
そりゃどうしようもないなｗ

>>114
中学の時は理科も偏差値７０くらいありましたが、高校で化学・物理は選択しておらずまったくわかりません。
大学時に暇だったんで地学・生物はかじりましたが。
相対性理論・・アインシュタイン？ＳＦでワープする時に光速がどうとかいうヤツ？
ニュートン力学・・林檎が落ちる？そういえば最近の中学生の教科書見たら重さの単位がｇ重・ｋｇ重Ｎ（ニュートン）になっていてびっくり。
くらいの知識しかないです。
でも別に鳥肌はたたないですね。
文系科目も抽象度が高く意味不明なことは多いですから。

この２人はおそらく理系の知識はあるんです。
それを表現する能力も多分ある。
（私には判定できないから雰囲気だけど）
でも相手の言うこと聞いてないからバカなんだ。
＞ニュートン力学と相対論を使い分ける理屈なんて
＞理論を粛々と書き連ねる物理の教科書や専門書には載ってないなぁ。
＞それこそＧＰＳの設計やらの実用書や素人向けの科学雑誌載ってる話だわなｗ
＞どんなに頭が固くでもニュートン力学と相対論を使い分ける理屈ぐらい
＞それこそ教科書に載っている話です。

この時点で２つの理論が同時で使用できることについては２人の意見は一致している。
問題はそれが一般的か、適切か、教科書に載るようなことかになっている。

にも関わらず同じことを書き続け
＞教科書をわざわざ探すまでもありません。

ｇ重・ｋｇ重がなくなりＮ（ニュートン）になっていてびっくり

>問題はそれが一般的か、適切か、教科書に載るようなことかになっている

頭大丈夫かおいｗ

>>121
２人の論点はそこではないのか？

もう一度解説してやるよ。

まず２人の共通認識として
「相反する物理論である、相対論とニュートン力学を使い分けることはある」
となる。

しかし、その事の主張と認識が違う
俺（西條）：
　�@物理学では相反する論理を使い分ける事は出来ない。
　　なぜなら物理学は絶対不変の自然現象を追求する学問でありいかなる世界
　　（人間世界、ナノの世界、膨大な宇宙、光速の世界etc）においても
　　”客観的に！”等しく成立する事が絶対である。
　�A工学の論理では使い分ける事は出来る。
　　なぜなら工学は人間生活を豊かにするための学問であり人間世界のみで
　　人間にとって”主観的に！”成立すれば良い。

東條：
　実際のこの世では使い分けるのが当然の一点張り(>>116)
　※「実際のこの世」の定義がまったくない

以上をかんがみるに
　「実際のこの世」とは人間世界で主観的に成立する事と解釈する。
　もし、実際のこの世を人間が足を踏み入れる事が出来ない世界（例えばナノや光速の世界）
　にまで拡大すると（例えば光速の世界の住人には使い分けるなどという論理は存在しない）
　つまり、全ての世界で同じ結果を得られる正解は１つしかない。
　よって、全ての世界の共通理論で相反する理論を同時に成立させる事は出来ない。

東條が>>116で言う
「物理、つまり実際のこの世の話」
に矛盾がある

物理学とは
　�@全ての世界、状態を網羅するこの世の話である
　�A実際の（人間世界）に限定された話であり�@の世界の話ではない。

東條が
�@であると言うなら、「相反する論理を使い分けるのが常識」は明らかに誤り。
�Aであるというなら、東條は物理学というものをそもそも理解してない。
また、ヒモの議論で、摩擦によって無限大に速度は増加しないといういわゆる”実際”の解答に対して
相対論という”実際”に不要な理論を解答に加える東條の行動は不可解極まりない。

そもそも物理学は理論を使い分ける（使いこなす）学問ではなく、
自然現象に対し理論を構築し証明する学問であるので
相反する理論が同時に証明されるなどどいうことはありえない。

物理の専門書は何千冊と読んでるが（何千冊はちょっと誇大か（笑））
相反する理論（ここでは相対論とニュートン力学）が
同一論理の中で同時に「正」証明し解説された専門書など見たことが無い。
（相反する理論なんだから当たり前だが。序章などで比較のために相反する理論を引用したりはある）

>>123
つまりは西は物理学、東は工学の話をしているわけか？
素朴な疑問だが物理学も工学も自然科学であり、つまりは科学の一部でないのか？
だとすれば東が工学の知識を使用しても【科学的に疑問に思う卓球理論Part4 】のスレタイから外れてないと思うんだが。
パート３までに工学禁止、物理学でしか話をしちゃいかんと決めてれば知らんが。

> �Aであるというなら、東條は物理学というものをそもそも理解してない。
> また、ヒモの議論で、摩擦によって無限大に速度は増加しないといういわゆる”実際”の解答に対して
> 相対論という”実際”に不要な理論を解答に加える東條の行動は不可解極まりない。

さっぱり説明になってないなw

しっかし、お前ら１年近くやってるんだな。
西條も西條だか、それにしても東條の発言は矛盾だらけで糞だな

>>102
>暗黙の了解は、卓球のスイングの説明のために力学を議論していることです。
>力学の議論なら、当然、現実世界を反映させるべきであり、光速になったら
>相対論を使うのが当然です。西條が問題の答として仮定で直接には触れていもいなかった
>「摩擦」を用意したのも、現実世界について論じている証拠です。

卓球のスイングの説明のために力学を議論しているからこそ
摩擦という現実論で語ろうと誘ってる西條に対して、
カッコつけて速度が光速に近づく場合はなどど言って、人間社会にとってほとんど非現実な
相対論を持ち出して議論を始めたのはむしろ東條じゃないかよ。

卓球のスイングの説明のために力学を議論しているんなら
妙にカッコつけて光速に近い世界とか相対論とか持ち出すんじゃね〜よ。
そのことに西條は腹が立ったんだろう。

きっと西條は「ならば相対論を議論してやろうじゃないか！」
と思ったんだろうな。
その相対論の議論で西條に負けたからって、東條は何をいまさらって感じだよな。

いいから卓球について話してください

スピードグルーを塗ったときの金属音のカラクリ。
�@グルーを塗る
�Aスポンジが膨張
�Bラケットに張るとき、自動的にシートを伸ばして貼ることになる
�Cスポンジが軟らかくなりボールが良く食い込むようになる
�D（�Cから）打球音が高くなる＝金属音

>126
>卓球のスイングの説明のために力学を議論しているからこそ
>摩擦という現実論で語ろうと誘ってる西條に対して、
>カッコつけて速度が光速に近づく場合はなどど言って、人間社会にとってほとんど非現実な
>相対論を持ち出して議論を始めたのはむしろ東條じゃないかよ。

あなたもろくに文を読みもしないでデタラメを書く人なのですか。

>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？

という問題のどこが「卓球のスイングのために力学を議論している」のですか。

もうすこしまともなことを書いてください。

>>129
>>123で西條さんは物理学、東條さんは工学の話をしてると言われていますが反論あります？

>123

ぐだぐだと意味のわからないことを書いても無駄です。
誰がどう考えたって物理学とは現実世界に合っているほうが正しいのであり、
常にその正しいことを書くべきです。これに異論など誰もあるはずがありません。

光速に近いときにニュートン力学を使ったら明らかに間違いになりますから
相対性理論を使います。光速にくらべて十分に遅いときには、ニュートン力学と相対論の
差はとてつもなく小さく、どちらも同じ理論になります。だからより簡単な
ニュートン力学だけを使います。卓球のスイング速度は２５ｍ毎秒だとして
光速との比は２５：３億８千ですからざっと一千万倍違います。これで相対論補正を入れることに
何の意味もないことはどんな理論物理学者や工学者、技術者でも同じことです。
そんな精度を必要とする計算や理論などこの世にないからです。その他の誤差の方が必ず大きく
なるからです。
だから、卓球のスイングを論じるのに必要な精度としてはニュートン力学も相対論も全く同じ理論であり、
両者は事実上完全に一致するのです。だからこそ西條も卓球のスイングを論じるときには
相対論補正などしていなかったわけです。

さて、西條がなんとか私をやり込めようと思ってバカな「無限の速度にならない理由」の問題を出しました。
「無限の速度」の話になった時点で卓球のスイングの話から離れて物理の問題になったわけです。
そこで私が相対論の話を書いたことのどこが間違っているでしょうか。

>>131
つまり東條さんも工学ではなく物理学の話をされてるわけですね？

>130
>>123で西條さんは物理学、東條さんは工学の話をしてると言われていますが反論あります？

とんでもありません。
どんな物理学者でも私と同じ考えです。卓球のスイング速度と質量の話に相対論を使ったら
「バカか」と言われますし、光速の話のときにニュートン力学だけを使っても
「バカか」と言われます。そんな物理学者はいません。

>126
>その相対論の議論で西條に負けたからって、東條は何をいまさらって感じだよな。

相対論の詳細については私は素人ですから専門家には及びません。西條に負けても
不思議ではありません。しかし西條は、上のような肝心なことがわかっていないのですよ。
九九をすべて覚えているのに掛け算の本質を理解していないようなものです。

西條は、自分と私の違いが物理学と工学の違いだということにして
ごまかそうとしていますが、見苦しすぎます。
こんな明白なことに、物理学と工学の違いなどあろうはずがありません。

ええと、研究者の端くれですが、、、口挟んでいいですか・・・
理系の理論の研究、議論は大雑把にいうと

1 ある現実の現象や実験結果を観察する。
2 その現象や実験を説明できそうなモデルを作る。
3 モデルを（主に数学を使って）詳しく解析する。
　（ある意味「思考実験」）
4 3によって得られた結論が1の観察等を十分に記述できているかを考察する。
　実験と合わなかったり、前提条件が妥当でないことがわかれば、２に戻って
　モデルを改良する。

という具合にすすみますね。
古典論で使うか、それとも相対論を考慮するかを決めるのも、
２のモデル（系という言葉も使う）を決めるという作業の内に入ります。
〜の範囲内で考える、とか〜の立場から議論する、とかいう言い回しもよく使われます。

で、西条氏が言っていることは、自分的に解釈すれば、
３の段階で解析をしている最中に２で決めたモデルを勝手に動かすな、ということなので
これは学術的な議論ではごく当たり前のことですね。
思考実験してる途中でその前提を変えるのは、そりゃいけません。

一度決めたモデルの範囲内で何が結論として得られるかを調べる。
もしその結論が実験にあっていなかったり、もっとよいモデルが考えられるなら、
２まで戻ってまた４までやりなおす。その後で初めて両者の比較ができるわけです。


しかし、西条氏がいまここの議論でこういう批判をすることが正当なのかについては
判断保留です。だって長ったらしい過去ログ見る気ないしｗ

>136

新しい理論を論じているならそうでしょう。
しかし我々は新しい理論やモデルを考えようとしているのではありません。

なにも過去ログをすべて読む必要などありません。西條が私に出した問題は

>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？

これだけです。すでに定着している力学の理解度を試すために西條は私に
問題を出しただけなのです。
136に書かれた手順などまったく関係がありません。「研究者の端くれ」と
いいながら、この議論の争点がまったくお分かりになっていないことに
驚きを感じます。

>136

速度が光速に近い場合にはニュートン力学では間違いで相対性理論を
使わなくてはならないことなど、なにも思考実験したり試しに計算しなくても
常識なのです。誰もが、西條でさえも了解していることなのです。
ですからそれを使えばいいだけのことです。そもそも西條の問題は
上に出しただけのものであり、数式も数字もないのです。ただ
「無限に大きくならないのはなぜか」というだけの定性的な問題です。
こんな問題に「最初の理論の枠内で考える」などということが必要だと
思いますか？当の西條でさえそんなことは思っていないのです。
ただ私をやり込めようとして失敗し、バカをさらしているだけなのですから。

>>129
>>131
>>133
>>134
>>135
何だよ、その必死の連発スレはorz
みっともねぇ〜

>136
>ええと、研究者の端くれですが、、、口挟んでいいですか・・・
>理系の理論の研究、議論は大雑把にいうと

そういう議論に関係のない一般論よりも、具体的に西條の問題に
どう答えるべきだったか、私の答えは批判されるべきものだったのかを
コメントお願いします。

>>135

相対論をPart3スレまで延々議論して、その結果完敗したとたんに
初スレにまで戻って昔の化石話題を持ち出して相手をやり込めようとする
東條の方がもっと見苦しいよなぁ。（ ´,_ゝ｀） ﾌﾟｯ

┐(´〜｀)┌ ﾔﾚﾔﾚ

>139

内容への反論もせず「必死」と書いて優位に立ったような
気になる幼稚さの方がみっともないです。
こんなことで優位に立てるのなら簡単なことです。
ずっと「必死だネ」とでも書いていてください。

>141
>相対論をPart3スレまで延々議論して、その結果完敗したとたんに
>初スレにまで戻って昔の化石話題を持ち出して相手をやり込めようとする
>東條の方がもっと見苦しいよなぁ。（ ´,_ゝ｀） ﾌﾟｯ

わかってないのですね。争点は最初からそこなのです。
あまりに西條の主張がおかしいので「こりゃどうみても相対論もわかってないな」
と思って相対論の詳細に入り込んでいったのですがそんなことは問題ではありません。
どういう経緯で詳細に入っていったのか覚えていないくらいです。

>新しい理論を論じているならそうでしょう。
>しかし我々は新しい理論やモデルを考えようとしているのではありません。

新しいとか古いとかは関係ないです。
ここでやっていた振り子の議論も立派な「モデル」です。

>いいながら、この議論の争点がまったくお分かりになっていないことに
>驚きを感じます。

いや、だから私は西条氏の言っていることを別の言い方でできればわかりやすく、
説明しただけす。
ここでの二人のやりとりの中で、その西條氏の批判が妥当であるかかどうかは知りません。
というか、どっちが勝とうが興味有りません。二人で仲良く議論してください。
>>136の末尾２行はそういう意味。



>>140
そもそも速度が無限大にいかない理由には、相対論も摩擦も関係ない。
摩擦が無いとすると、無限大に行くのは角速度であって速度ではない。

>>140

自論の相対論とニュートン力学を使い分けるについては
”教科書をわざわざ探すまでもありません。”
と言ったり、挙句に果ては
”常識です”
などど言い始める。
自論はロクな解説も出来てないくせに、人の話にはきっちりコメントしろと迫る。
アホかオマエ。

>>143
だからその争点を相対論に誘導したのは東條自身じゃネぇかよ。
コイツはつくずく自分の発言と行動の結果に責任を持てない奴なんだね。

>144
>いや、だから私は西条氏の言っていることを別の言い方でできればわかりやすく、
>説明しただけす。

それだけ西條の主張を理解してなお、その主張が正しいか間違っているかは
お分かりにならないのですか？西條の出した問題は137に示した通りなのですよ。
たったこれだけの問題なのですよ。

>そもそも速度が無限大にいかない理由には、相対論も摩擦も関係ない。
>摩擦が無いとすると、無限大に行くのは角速度であって速度ではない。

済みません、意味が分かりません。角速度が無限大に行けば重りの速度も
無限大に行くような気がするのですが。
それに「速度も摩擦も関係ない」のならどうして「摩擦がないとすると」などと
いう条件を書くのでしょうか。摩擦が関係ないなら摩擦に触れる必要もないと思うのですが。

>145
>自論の相対論とニュートン力学を使い分けるについては
>”教科書をわざわざ探すまでもありません。”
>と言ったり、挙句に果ては
>”常識です”
>などど言い始める。
>自論はロクな解説も出来てないくせに、人の話にはきっちりコメントしろと迫る。
>アホかオマエ。

これだけ連投して解説しているのに、それでも意味が分からない人を納得させることは
私には無理です。降参です！

>>147
　もっとわかりやすく説明すれば良いだけだろ。
自論があるなら、その自論を作り出す(？)キッカケとなった教科書・参考書の1部をここに書き込めば、誰だって納得する。
それを「探す必要がない」だとか「常識だ」だとか言い出すから、自論の解説など出来てないだけ。


正直、科学板で聞いたほうが良いと思う。どんなにレベルが低くても、ここみたいな厨房ばっかの集まりじゃないんだから答えてはくれる。
「レベルの低い質問をするのが恥ずかしいからしない」じゃ、何にも始まらん。俺から見れば、「恥ずかしいから質問しない」と言うほうが、よっぽど恥ずかしい。

>148

たーっはっは！とほほ！

131を読んで理解できない人を納得させる方法はありませんて。
持論もなにも、ありませんて。

>「レベルの低い質問をするのが恥ずかしいからしない」じゃ、何にも始まらん。

そうじゃありません。自分自身、分かりきっていることをどうして質問しなくては
ならないのですか。西條やあなたが質問するならともなく。
131の私の説明のどこがわからないのか分からない私には、科学板に行って
何を質問したらよいかもわかりません。

なぁ・・、結局小難しい話はおいておいて、物理学と名のつく教科書で２つの論を扱ってるやつを出したら？
西に言わせりゃ物理学ではありえない、工学ならあり得るって話だったよな。
でっ、東が工学の視点から語っているかと思えば本人は物理だって言う。
ってことは２人とも物理語って教科書に載ってる、載ってないっていうんだからそんだけの話じゃないか。
このスレどう考えても板違いだろ。

自論は正しいと思ってるバカが居るようなので、間違いがあるかどうか理系全般板に131をそのまま写してきた

>>144
>摩擦が無いとすると、無限大に行くのは角速度であって速度ではない。

おひおひ、日本の研究者は大丈夫かよ。ｗ
大丈夫なのなら理由を教えてくれ。

どんどん論点が増えていく・・。

流れ無視するがこうなったら誰か人文科学や社会科学の専門家はいないか？
その見解から疑問に思う卓球理論について語ってくれ。
まだスレ題に近いと思われる。

>>152 んー、途中で割って入ったから私の中にやっぱり誤解があったかも。
一般には、速度がどうなるかは、糸を短くしていく過程によっていろいろと
変わるでしょう。
しかし、とりあえず考えてたのは以下のこと。

ここではラケットを振る手首の動きとかを想定してた筈なんで、
ある時点で急に糸の支点が変わって、半径が短くなる、という場合を考えてました。
（この仮定が議論してたものと違うのなら申し訳ないが。）
この場合、支点が変わる操作によっては、重りは力を受けないのでその速度は変わんない。
しかし（角速度）＝（速度）/（回転半径）なので、速度変わらないまま、
半径が無限小にいけば角速度は無限大にいく。 説明終わり。


無限に大きくならないのはなぜか？の別解（？）としては、
速度、あるいは角速度が無限大の重りを回すには無限大の張力が必要とされるから、
そんな糸（あるいは腕）を考えるのは無意味、ってのも思いついたが、どうでしょう？
西條氏には怒らそうな回答ですが（笑）

>それに「速度も摩擦も関係ない」のならどうして「摩擦がないとすると」などと
>いう条件を書くのでしょうか。摩擦が関係ないなら摩擦に触れる必要もないと思うのですが。

言い方が悪かったかもしれないが、「関係ない」というのは
摩擦があってもなくても無限大にはならないということね。

>>154
>ある時点で急に糸の支点が変わって、半径が短くなる、という場合を考えてました。
>（この仮定が議論してたものと違うのなら申し訳ないが。）

はい、見事に議論してたものと違います。

てゆか、そっちも議論されてたことはあったけど、
「速度が無限に大きくならないのはなぜか」の設問を
西條がしたのは、ぐるぐる回ってる錘の糸を中心で
引っ張って半径を小さくしていくモデル。
速度は変わらないまま...じゃなくて変わるほうのモデルね。

>無限に大きくならないのはなぜか？の別解（？）としては、
>速度、あるいは角速度が無限大の重りを回すには無限大の張力が必要とされるから、
>そんな糸（あるいは腕）を考えるのは無意味、ってのも思いついたが、どうでしょう？
>西條氏には怒らそうな回答ですが（笑）

「無意味」って...ｗ
「怒ら「れ」そう」って...なんで怒られると思うんだい？ｗ
ちなみに同じような趣旨の回答を過去に北條がしてるよ。

ところで、154の研究者さん、アンタは修士課程に入ったばっかりくらいかい？
当たったろ？

また東條が136(154)=俺などと風説の流布を流す前に書込み入れとく。

>>131
>光速との比は２５：３億８千ですからざっと一千万倍違います。これで相対論補正を入れることに
>何の意味もないことはどんな理論物理学者や工学者、技術者でも同じことです。

工学者、技術者にとっては相対論補正”を利用する（入れる）事に”意味がないなぁ。。それは何度も行ってるよな。
理論物理学者にとっては相対論補正”そのもの”に意味が無い。
言ってる事理解できるか？　まあ出来ないだろうがね。

相対論補正を行うのは工学分野なんかの物理現象を利用する学問だ。
たとえばミサイルとかカーナビのＧＰＳの設計なんか相対論補正を入れるよな。
あと化学分野なんかでもそういう論文があった記憶がある。

ここは文章読めない馬鹿ばかりか

>150

どんな教科書を見たって、相対性理論は速度が遅いときにはニュートン力学と
同じになることは説明されていますし西條もわかっているのです。
ウイキペディアで相対性理論を検索するだけで

>つまり、速度が遅い場合は、質量 m の物体が速度（　式　）で動いている場合の運動エネルギーが（　式　）になるというニュートン力学と同じ結論になる。

と書いています。式を見たってわかることですし、とにかくこれ自体は西條もわかっているのです。
そこまでわかっていながら私に反論しているのはただの悪あがきなのですよ。

簡単な話です。常に厳密に正しい議論をするなら相対性理論だけを使うべきです。
ニュートン力学は厳密には間違っているのです。ただ、速度が遅いときには
ニュートン力学も相対性理論も同じ理論（工学的にも理論的にも）になるので
簡単なニュートン力学を使うだけのことです。

どんな理論物理学者だって、１０００万分の１の誤差にこだわりはしません。そんな精度に
こだわっても意味がないからです。
重力加速度だって円周率だって小数点以下７桁まで使って計算などしないのですから。
ましてや、西條が議論していたのは錘と糸のモデルであり、数字も数式もない定性的な議論です。
そもそも相対性理論を入れていたかいないかさえ判別のつかない議論だったわけです。

見物人の皆さんに説明します。私も西條も以下のことは共通理解しています。
・厳密に常に正しいのは相対性理論であり、ニュートン力学は間違っている
・速度が遅いときには相対性理論もニュートン力学もほとんど同じものである。

以下は違うところ

東條の主張
・速度が遅いときにはより簡単なニュートン力学を使い、速度が速いときには
相対性理論を使う。これはどんな物理学者でも工学者でも同じである。だから
私もそうしただけのこと。

西條の主張
・厳密には異なる理論を議論の途中から使い分けるのはおかしい。それは
物理学者ではなく工学者、技術者がやることだ。

これなら文系の人にも理解できますよね。

だから確認すべきは、教科書ではなくて、「速度が遅いときにも１０００万分の一の
誤差を気にして相対性理論を使う物理学者がこの世にいるのかどうか」なのです。
しかも糸と錘の力学モデルで速度が上がるとか倍になる、というような精度の話を
しているときにね。

gazou

過去ログ解説
最初インチキ野郎だった西條は、運動量保存則の適用で痛恨のミス。
東條に敗北。

それを根に持ち、以後なりすましを使って東條に粘着。細かい言葉の定義の揚げ足とりで東條に勝った気分を味わう。
東條に正体がインチキ野郎であることを見破られると、過去ログを読み返す振りをし、「ごちゃごちゃでよくわからん」と痛い回答でごまかす。そして現在に至る。

>156
>理論物理学者にとっては相対論補正”そのもの”に意味が無い。
>言ってる事理解できるか？　まあ出来ないだろうがね。

補正だろうが最初から相対性理論を使うんだろうが私の主張に大差ありません。
細かな言葉の使い方をつっつくしかなくなりましたか。
わざと意味の分からない主張をして反論を防いで自尊心を保つ戦法ですね。

東大に入り、自分を勝ち組みと定義づけたかった西條にとっては、東條への敗北はそれほどまでに許せないものだったのだ。
しかしいかに書き込みを繰り返そうと
、過去の敗北の事実と心の傷が癒されることはなく、それゆえ彼は今日も痛い書き込みを繰り返すのだ。

>160

なつかしいですね。よく覚えていますよ。
インチキ野郎は本当にインチキでしたね。

「スイングを途中で止めるとラケット速度が上がるような気がする」という体感現象を
糸と錘の力学モデルで途中で障害物によって回転半径を半分になるときの
モデルで説明がつくか、というテーマでしたね。インチキ野郎は「各運動量保存の法則によって
錘の速度は２倍になる」というものでした。私の主張は「速度は変らない」でした。
しかし現実には上のような体感現象があるので、その理由は、人間の感覚、人体の構造など、
力学モデルでは説明できない要素があるためだろうと書いたのです。

するとこのインチキ野郎、「自分にわからないからといって他のことに原因をもとめるのはオカルトだ」
と痛烈に私を批判してきました。卓球のスイングの体感が力学モデルと合わないことがいたく
納得いかなかったようなのです。その後、彼の主張が間違っていることがわかると
そいつはいなくなり、入れ替わりに「一応物理学専攻」などというもったいぶった
バカがやってきてさらにトンチンカンな一般論やら問題やらを出してきたわけです。
それが後の西條でした。西條は「一応物理学者」として書いたものは
私をからかうためにバカな振りをしたのだ、と後に書きましたが、なにも
「振り」などしなくたって十分バカなのですから心配要りません。
今も西條の書き込みは「インチキ野郎」「一応物理学者」として登場したときと
変らぬ臭気を放っています。

>160

インチキ野郎が登場したときの私への批判をどなたか貼ってくれませんかね。
久しぶりに見たくなりました。ついでに「一応物理学者」の初登場もお願いします。
笑えますよ。

解説（北條）と東條による、間髪いれないレス会話

自作自演　乙

つーか、東條も北條同様２回線引いたみたいだね。
解説と東條のドメインが同じなのは何故？

ドメインだかなんだか知りませんが私は１回線しかありませんし
東條泰以外の名前で書き込んだことは一度もありません。

私は北條とは別人です

>>154
２ｃｈはあんまり慣れていないのかな？
物理は教えてやれんが１つ忠告。
ホモはスルーが鉄則。
相手の意見が気に喰わないと関係のない相手の立場がどうとか言い出し非常にうざい。
(今回は君が修士課程かどうかとか)
そうだと言えばたかが修士課程の分際で研究者気取るなと言うし、それ以上の博士や助手なら大学院の数が増えすぎてバカでも博士とか言い出すから。
議論だけ答えようとすると図星で答えられないと勝ち誇ったかのような奴だからね。
暇があったら他のスレも読むと良いよ。

>>157
確かに


つうかこの東西２人コミケーション能力は欠如してんじゃないのか。
＞教科書ではなくて、「速度が遅いときにも１０００万分の一の
誤差を気にして相対性理論を使う物理学者がこの世にいるのかどうか」なのです。

東はつべこべ言わずにその物理の教科書名書けよ。
西が何千冊読んでもないらしいから。
西はその誤差についてのコメントしろよ。
お互いに聞かれたことを答えず言いたいこと言ってるだけ。

>169
>東はつべこべ言わずにその物理の教科書名書けよ。

それはもったいないですね。
チャンスボールを決めてラリーを終わらせてはつまらないので
あえてストップをする気持ちとでもいいましょうか。
西條を動かすために。

>>170
先に言っておくが図書館にあるような、それなりにメジャーな学者が書き実際に大学の教科書として使われてるやつにしろよ。

西條はそれほどごちゃごちゃしていない過去の書き込みに対してわざと「ごちゃごちゃしていてわからん」とコメントし、自分は過去には無関係だったかのように装っていました。

>169
>東はつべこべ言わずにその物理の教科書名書けよ。

速度がどれくらいになったら相対論を使うのか、などという使い分けの
やり方など教科書には載っていません。
教科書に載っているのは、「速度が遅いときには相対論もニュートン力学も
同じものになる」ということです。そしてそれ自体は西條も知っています。

速度が遅いときには両者ともに同じであるし、だいたい、錘と糸の力学モデルで
速度が上がるか変らないかという議論だったのですからこれはニュートン力学で
議論すれば十分です。ここまでは私も西條もそうしているので何の異論もありません。

問題は、西條が「速度が無限にならない理由」という問題を出したところからです。
光速に近づく状態を考えれば、その場合には相対論を使うのが正しいのです。
それまで何力学を使っていようが何の関係もありません。常に正しい物理学を使うべきなのは
当たり前のことです。ここで西條は、「錘と糸のモデルでそもそも光速に近いほどの速度になる
場合を考えることが間違っている」と批判したのならわかります。それはその通りです。
摩擦が答えではつまらないので、私が相対論も知っているところを見せたくて書いたことも
否定しません。ところが西條は愚かにもそうは書かずに、「今までニュートン力学で議論していたのに
いきなり相対論を持ち出してごっちゃにするな」と書いたのです。これでは
ニュートン力学も相対論も理解していないと思われても仕方がありません。

いったいどこの物理学者が、間違っていることがわかりきっているのに光速度の領域で
ニュートン力学を使うというのでしょう。そんなヤツいません。
ところが西條はこれをごまかそうとして「俺は物理屋」「東條は工学」と寝言を書いているわけです。
自分と一緒に物理屋を道連れにするとは迷惑な話です。

>20
>---------------------------------------------------------------------------------
>Part3（>>900あたり）
>物理学で論理を構築する場合。
>物理学においても工学と同様に「仕様」があり、その「仕様」を満足すれば、同じ論理の中に
>互いに矛盾する理論（例えばニュートン力学と特殊相対論）をどちらも”正”とみなして
>組み込んでもかまわない。
>---------------------------------------------------------------------------------
>
>こんなデタラメを恥ずかしげもなく平然と言う東條泰はバカとしか言いようが無い。

西條の書き込みです。バカが狂ったように書いていますが情けない話です。
速度が遅いときにはニュートン力学も相対論も同じものなのでより簡単なニュートン力学を
つかい、速度が大きいときには正しい理論である相対論を使うという私の主張（常識）を
上のように変換して表現し、大衆の誤解を誘っているわけです。
過去ログはすべて残っているので、こんなところでごまかしても無駄なのにね。

>20
>【東條泰の迷言集】
>---------------------------------------------------------------------------------
>初スレ（>>570〜>>600辺り）
>回転するロープと錘のモデルで、ロープを中心から引っ張って回転半径を小さくしたとき
>力学的エネルギーは保存されない（＝エネルギー保存則は成立しない）。
>---------------------------------------------------------------------------------

悪質なミスリードです。エネルギー保存則はいつでもどこでも成立するに決まっています。
錘の運動エネルギーが保存されないと書いたのです。速度が上がるんですからね。
ここでも西條は見事なアホ振りを発揮してくれました。保存と言う言葉を日常用語の保存をそのまま
適用して、「保存とうことは使われない、減らないということだ」と書いたのです。
いうまでもなく、物理のエネルギー話をするときの「保存」とは「変らないこと」を意味します。
じゃなかったら、そもそも物理学の大前提である「エネルギー保存の法則」は一体どういう意味になるのでしょうかね。
西條流解釈なら「エネルギーはいつでも貯蔵されていて、消費されることはない」とでもいいう
意味でしょうか（笑）。正しくは「閉じた系ではエネルギーの総和は一定不変である」という意味です。
ちょっと利口な中学生でもわかる話です。

>>170

な〜んだ。結局出せないわけね。
つまり妙な屁理屈で逃げ回ってるだけか。

>チャンスボールを決めてラリーを終わらせてはつまらないので
>あえてストップをする気持ちとでもいいましょうか。

それは違うな。チャンスボールをストップして相手の裏をかくのも立派な攻撃だぞ。
チャンスボールをストップする事は勝負から逃げてるわけではない。

そうじゃなくて、東條のやってることは、本当は１回戦負けの実力なのに
こんなローカルの大会は俺が出ても優勝だから出場しないよ〜
なんてていってるチキン野郎と一緒で、要するに敗北から逃げてるだけよ。

これからはチキン東條にコテハンを変えな！

>>173
だからその教科書か専門書を１つでいいから言えよ。
常識だとか当たり前だとかオマエの思いなんか誰も聞いてねぇよ。
客観的な証拠を出せよ。

>176
>だからその教科書か専門書を１つでいいから言えよ。
>常識だとか当たり前だとかオマエの思いなんか誰も聞いてねぇよ。
>客観的な証拠を出せよ。

バカバカしいですが参考サイトを上げます。教科書では、高校のすべての物理の教科書に書いてます。
理系の学生なら誰でも知っていることです。

ウィキペディア　「ニュートン力学」
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8B%E3%83%A5%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%B3%E5%8A%9B%E5%AD%A6

>>175

おいおいｗ。
今はそんなエネルギー保存の話なんか論点じゃないだろorz
ニュートン力学を相対論の話だよな？

具体的に教科書か専門書の示してみろと言われて
出せなくて、ヤバクなってきたから得意の論点すり替えかい？

さすがチキン東條だな。

そのエネルギー保存の話はまずオマエの主張を書いた
教科書か専門書を示した後ゆっくりやろうな。
突然違う事言い出して混乱させてごまかそうとすんなよ。

>>177

爆笑ｗｗｗｗｗ
何を持ち出すかと思えばｗｉｋｉかよ〜
東條は漫才でもやりたいのか？

東條の示した専門書はウィキですか　orz

ﾊﾊﾊ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｲｷﾃﾞｷﾈｰﾖ
　　　∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣　　　ﾊﾗｲﾃ- 　　　　　　ｹﾞﾗｹﾞﾗ
　 　（　´∀｀） ＜　わははは　　　　　　　 　∧＿∧　　 　　　　〃´⌒ヽ　　　　　　　ﾓｳ ｶﾝﾍﾞﾝ
.　　（ つ ⊂ ）　　＼＿＿＿＿＿＿＿　　　（´∀｀ ,,）､　　 　　　（　＿　；）　　　　　　　 ｼﾃｸﾀﾞｻｲ
　 　.）　 ）　） 　　○ 　 ∧＿∧ 　　　　　,, へ,, へ⊂）, 　　　 ＿（∨　∨　）＿ 　　　　∧＿∧　○,
　　（_＿）＿）　 ⊂ ´⌒つ´∀｀)つ　　　 （＿（＿_）_丿　　　　　　し￣￣し　　　　　⊂（´∀｀⊂ ⌒ヽつ
　　　　　　　　　　ﾀｯﾃ ﾗﾚﾈｰﾖ
　　　　　　　　　　　ﾜﾊﾊﾊ

単発ID多すぎｗ
怪しすぎｗ

>>177
なぁ・・論点はそこか？
西も２つのものを使えること自体は否定してないだろ。

>182

ウィキの説明を見て、こんなことに議論の余地など無いことが
わかりませんか。だいたい西條だってニュートン力学と相対論の関係は知っているのですからそんなことの
証拠を出す必要がありません。おわかりですか。この点では私も西條も同意見なのですよ。
ですからそれがわからないあなたのためだけに出典を書くのは無駄ですしどのみち
理解できないでしょう。

ここで議論になっているのは二つの理論の関係ではなくて、議論するときに
どう使い分けるかという話で、そんなものいちいち解説している教科書や
専門書などありません。理論の内容を理解していれば使い分けるのは当然のことだからです。
西條はそれを知っているからこそ「どこにそんなこと書いてあるんだ？」と
屁理屈を書いているのです。

>>183
>西條だってニュートン力学と相対論の関係は知っているのですか,,

だからこそ>>182だと思うんだが。

チキンとはまたいいニックネームだな。

東條はなにをトチ狂ってるんだ？
相対論とニュートン力学を使い分けて実用化することは間違い
などどは言ってないんだが・・・・

物理の論理を構築をする際にどちらも「正」として構成されたもの
などありえないと言ってるんだよ。
もちろん、相対論とニュートン力学どちらも「正」として構成された
物理論など何処にもないし、そんなことが書かれた文献など存在しない。
（ただし、序章の部分など主題の本編の理論主張と関係の無い部分でそういうことを
　あいさつ（雑談レベル）がわりに述べる事はある）
全て（一部例外はいるだろうが）の物理学者は実用の際には
相対論とニュートン力学を使い分けるべきだと考えている（俺もそう）。
ところが、物理の理論を構築する際にそんな事やったら、
互いに否定する理論が同居する理論は理論じゃなくなっちまう。
そんなことも東條はわからんのか？

実用の時だけでなく、いかなる時（物理理論構成の場合も含めて）
相対論とニュートン力学を使い分けりのは当然だと主張したいなら
１つでいいから、相対論とニュートン力学をどちらも「正」として
組み込まれた物理論とその紹介の専門書を教えろよ。

wikiなんてユーザーの編集自由な電子百科事典なんかじゃなくなぁ。
そのオマエが引用したwikiにも俺が言ってる通り
「ニュートン力学はわれわれが日常扱うスケールでの有効理論であり」
つまり実用のレベルではと、ただし書きしてるじゃないかよ。

それにしても知識だけはあるが論理構成が破綻している無能研究者の典型だなｗ

>185

>全て（一部例外はいるだろうが）の物理学者は実用の際には
>相対論とニュートン力学を使い分けるべきだと考えている（俺もそう）。
>ところが、物理の理論を構築する際にそんな事やったら、
>互いに否定する理論が同居する理論は理論じゃなくなっちまう。
>そんなことも東條はわからんのか？

面白いですなあ。あたなたの出した

>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？

この問題を回答を論じるのが、あなたが上に書いた「物理の理論を構築する際」
などと同様のケースだとでもおっしゃるのですか。この問題で。なんともはや・・。

いいですか。互いに矛盾する理論といいますが、速度が遅いときには両者はほぼ完全に一致
するのです。相対性理論をつかったところで、すぐに計算で切り捨てられる差しかでないのです。
ですからどんな理論物理学者であっても、速度が遅い場合にはニュートン力学を使うのですよ。
それで十分に正確なのです。そんなこともわかりません？どこのバカがラケットの
速度程度の話で相対性理論を使いますか。あなた、もしかして本当にわかっていないのでは？
速度が遅いときには工学的にも理論的にも現実に同じ理論なのですよ。

仮に「いや、１０００万分の１の誤差でもまかりならん」というなら、いつでも完全に正しい
相対性理論を使うのが正しい態度でしょう。幸い、あなたとのそれまでの議論では
数値の話などしていませんから、もともと相対性理論を使っていたとしても矛盾は
ないわけです。どうせ使ったって１０００万分の１の誤差にしかならないのですから
こんなもの考慮しててもしてなくても同じことです。さて、速度が光速に近い話に話題を移しました。
当然、相対性理論を使うべきですよね。どうして明らかに間違っているニュートン力学を
使う必要がありますか。それを習っていない中学生の入試問題じゃあるまいし。
仮に習ってなくてもその回答を間違いとする試験官はいません。
そんなことにいちゃもんをつけるのは西條だけなのですよ。

>186
>それにしても知識だけはあるが論理構成が破綻している無能研究者の典型だなｗ

さすがに西條も自分が間違っていることはとっくに気づいています。
これが分からないほどのバカということはあり得ません。
ただ、言葉尻をとらえたり、とにかく私が言い返せない面倒くさいだけの質問や
誰にも意味の分からない珍説を長々と書いて、どっちみち理解できない文系の
読者を見方につけようとしているのです。

西條の問題は、頭が悪いことではありません。それほど悪いということはないはずです。
問題は、徹底的に不誠実なことです。成りすまし、からかいといった、これまでの
彼の所業をみればわかります。そのうち、「すべて冗談だった」と勝ち誇りかねません。

こういうことも先に書いて逃げ場をなくしてあげます。

西條さん

あなたも物理屋なら、いつでも厳密に正しい物理理論を使ってください。
どんな力学モデルであっても、必ず相対性理論を使ったらよいじゃありませんか。
それなら、速度が光速に近づいたときでも安心して同一の理論で論じられるから
よいのでしょう？それとも、光速に近いときには明らかに間違いであるニュートン力学を
使い通しますか？あなたが私にいちゃもんをつけたことは、裏を返せば、上記
２つのどちらかの立場が正しいということですよね。一定の理論に基づいて議論しろと言っているのですから。
あなた、どちらを取るのですか？あなたの出したチンケな問題で。
まさかそれ以外に選択肢があるわけはありませんよね。

この質問に答えられたら誉めてあげます。

>185
>実用の時だけでなく、いかなる時（物理理論構成の場合も含めて）
>相対論とニュートン力学を使い分けりのは当然だと主張したいなら
>１つでいいから、相対論とニュートン力学をどちらも「正」として
>組み込まれた物理論とその紹介の専門書を教えろよ。

速度が遅いときには、どちらも同じものだということがまだわかりませんか。
思考実験、理論物理いずれの「現実」において同じなのですよ。意味が分かりませんか。
１０００万分の１の誤差が問題になるなら、重力加速度も円周率も小数点７桁で計算する
ということです。まあしかし、どこかにそういう精度が必要な人もいるかもしれません。
しかしごまかしてはダメです。あなたと私の議論の対象は、あなたが出した

>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？

こっ、こっ、この問題なのですよ！とほほ・・。
この問題が、あなたの主張の対象にふさわしいですかね。

なんて２ちゃんねるは楽しいのでしょうか。

>>188
どう見てもアホで不誠実

東條はキチガイか？

時系列で考えてみろ。
西條ははじめからそんな厳密な物理論をしようとしてないだろ。

その問題を西條が質問を出した段階では西條は厳密な物理論でなく、
摩擦といったきわめて現実的な議論をしようとしてるじゃないか。

そこに相対論を持ち出してに厳密な物理論に転化させたのは東條だろが。
時系列を一段ずらして話の流れをごまかして取り巻きをミスリードさせるなんて
東條はとんでもない奴だな。

またアホ現る。
まあ東條も西條と同質ではないが不誠実だな。

>192
>そこに相対論を持ち出してに厳密な物理論に転化させたのは東條だろが。

相対論を持ち出したことは厳密さのためではありません。
極端な速度の例を考慮しただけですよ。光速に近い場合には、相対論を使わないと
まったく現実と合わず、誤差どころの話ではないのです。

私は、あくまで大雑把に極端な例を考慮しただけです。お分かりですか。
西條はその大雑把な例に相対論を使ったことにいちゃもんをつけているのです。

もうすこし内容をご理解のうえ、お書きになってください。

理系が苦手な人のために説明します。

西條は、議論の途中から互いに矛盾する理論を使うのが悪いといっているだけのことです。
では、西條はどの理論だけを使い通すのでしょうか。
光速に近い領域では明らかに間違いであるニュートン力学か、ラケットの速度では
にも相対性理論を使うか、ふたつにひとつです。

まずは１８９に対する西條の回答を待ちましょう！

>98
>東條は勘違いしてるなｗ
>ニュートン力学と相対論を使い分ける理屈なんて
>理論を粛々と書き連ねる物理の教科書や専門書には載ってないなぁ。

そんなこと、教科書や専門書に書いてなければやれないと思うところが
あなたの限界なのです。友達に聞いてごらんなさい。

>>190

東條はまったくわかってないな。
いついかなる場合も混用してはいけないと言った？
何度も言ったが
工学のように理論を「利用」するときは相対論だろうがニュートン力学だろうが
その目的（仕様）を満足するよう適性な理論を使えばいい。
新幹線の設計にはニュートン力学で十分だし、ＧＰＳは両方の理論が必要だ。
利用して物作りをする時は要求仕様を満たすよう臨機応変に使い分ければよい。

理論を「構築」する時には互いを否定する理論をどちらも正として
合体させて理論を構築することは絶対にできない。
そんなことをやったら主張する理論の中に矛盾を含んでいる事になる。

> 理論を「構築」する時には互いを否定する理論をどちらも正として
> 合体させて理論を構築することは絶対にできない。

>>192
それは>>126も指摘してるよな

西條はそれこそ現実論では相対論もニュートンも変わりないと理解してるから
厳密な物理の議論もする気もないから、それこそヒモと錘のモデルという
具体的で現実なチンケな質問でネラーレベルの現実論で話をしてる。
そして現実的な摩擦という解答を用意した。

ところが、そこで自信過剰の東條がコイツたいしたこと無いと誤解して
カッコつけてヒモと錘のモデルに対して相対論語った。

ヒモと錘というニュートン力学で十分解決する現実モデルに
相対論を適用する過ちを犯したのは、むしろ東條だろ。

>>190
まずは西條の
>>185
>相対論とニュートン力学をどちらも「正」として
>組み込まれた物理論とその紹介の専門書を教えろよ。
に答えてから質問しなよ。

>>196
答えられない質問に対しては、オマエの友達に聞けかよｗ
これは笑える応対だ。　爆

西條のこの論点のすさまじいずれ様はわざとやってるんだろうか

>>199
＞ヒモと錘というニュートン力学で十分解決する現実モデルに
相対論を適用する過ちを犯したのは、むしろ東條だろ。

全く分かってない

結局はヒモと錘は光速に比べて十分遅いので
相対論は必要ないんだよね？
東條氏はカッコつけて入れちゃったってこと？

西條さんさ、どういうふうに勝ってるのかね？
あ、ちなみに、>>201さん、そんなに単純な話じゃなさそうだから。ｗ

1)過去スレの西條氏の設問
>錘を付けた紐を回して片方の紐を引っ張って回転半径を小さくする
>角運動量保存法則により速度は増加する

>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる

>さて・・なぜか？

2)それに対する東條の回答

>３段階で答えよう。
>�@まず、経験的にありえない理由。そういう例がないから。回転する物体の
>半径がどんどん小さく1/100にもなる例が現実にない。
>�A次に現実的にあり得ない理由。現実には、空気抵抗、半径を小さくするために
>紐などを引っ張るときに生じる摩擦、紐がねじられることによる力の消費、
>こういったことがあるので仮に回転中に半径を1/100にするような実験をしたと
>しても期待するような速さにはならない
>�B理論的にあり得ない理由。これはもちろん、速度の増加による質量の増加だ。
>回転物の速度が上がるほど質量と遠心力はどんどん増加し、しまいには無限大の
>質量になり、無限大の力でも半径を小さくすることはできない。

3)東條氏の回答に対する西條氏の反応

>ところで問題は
>>>596
>の回答の�Bだな・・
>速度の増加による質量の増加って　ってやつ・・・
>こいつはバカか？
>ニュートン力学で議論してるのに
>なんで相対性理論を持ち出して回答にくわえてるんだ？
>味噌、糞　一緒にすんなよこまったもんだ・・・

....っていう流れだよな。
ここまでいいよな？

でさ、西條さん、
・「ニュートン力学で議論してる」ってのはアンタが脳内で設定したんだよな？
　速度が無限大に達するかどうかという設問がされている場合、そのアンタが
　勝手に脳内で設定した「ニュートン力学で議論してる」ってのは無条件に
　相手に伝わるもんかね？
・アンタは「味噌、糞　一緒にすんなよ」と言ってるが、東條氏は
　ちゃんと味噌を�@�Aに、糞を�Bに分けて書いているじゃないか。
　これのどこがダメなんだい？
　ひょっとして、西條氏が設問の中で「...経験上ありえない..」
　と、「経験上」の話をしようとしていたところに、�Bをもって
　きたからダメだっていうのを指摘したいのかい？ｗ
　ちゃんと東條氏もそこはことわって�Bは「理論上」という
　区分にして書いているから、少なくともそんなに勝ち誇るほど
　ダメってことはないんじゃないのかい？ｗ
・西條氏はこのスレでは
　「理論を「構築」する時には互いを否定する理論をどちらも正として
　　合体させて理論を構築することは絶対にできない。」
　っていうフレーズを使って過去の東條氏の間違い（と西條氏が
　考えている部分）を非難しているわけだが、東條氏は別に理論の
　構築作業をしようとしていたのでもなんでもなくて、ただアンタ
　の設問に回答、それも�@〜�Bに話のレベルを分けて明確に区分してｗ
　回答しているわけだが、それでどうしてこんなにアンタが勝ち誇れる
　んだい？

　どうもアンタが勝っているのか？どんなふうにものすごく勝っている
のか、という一番大事な部分ｗがいまだによくわからん。

西條さんは東大なんだっけ？
東大なんだったらなるほどなんかいかにも勝ちそうではあるけどｗ、
この件に関してはよくわかんねえな。

...実は勝ってないんじゃないのかい？？ｗｗｗ

夢の條のトリプルコラボ実現！！
頼むから永遠に３人で仲良くここで論議し続けてそれ以外のスレくんな。

>>192
>>199
ちなみに東條氏も「現実的な摩擦という解答」をしてるん
だからな（202に再掲した�Aの解答）。勘違いするなよ。

>>169
>そうだと言えばたかが修士課程の分際で研究者気取るなと言うし、それ以上の博士や助手なら大学院の数が増えすぎてバカでも博士とか言い出すから。

そんなこと言わないも〜ん。


>議論だけ答えようとすると図星で答えられないと勝ち誇ったかのような奴だからね。

う〜む、なんかコメント書いてやろうと思ったが、日本語の意味がわからん。

西條さん、やっぱり素朴にわかんねえな。

>>185
>物理の論理を構築をする際にどちらも「正」として構成されたもの
>などありえないと言ってるんだよ。

や、だからさ、
そもそも東條がいつ「相対論とニュートン力学のどちらも正として
論理を構築」しようとしたのだ？？？
それは西條の設問に対する東條の回答のどこに見て取れるのだ？？？
まずそれがわかんねえんだよな。

東條に対する攻撃になってないんじゃないのか、これって？
西條の脳内で勝手に東條をそういうふうに定義づけて攻撃してるだけだったり
しないかい？？？
違うのかねえ？

東條自身はヒモと錘のモデルは摩擦で十分だと解っているが
不適切で無用な相対論持ち出してしまった事はミスだったと認めてるよな。

理論の話は理系に任せるが教科書の扱いについて東條は支離滅裂。
一体何が教科書に載っていて載っていないと言いたいのかさっぱりわからん。
そもそも教科書に載っていると大騒ぎしていたのはニュートン力学と相対論の関係だったんだろうか？
そんなもんは文系の俺でもわかるんだが。
そしてもったいなからストップしてるとか言いながら暫くしてないとか言い出している。
物理の知識は知らんがそれを伝える文章能力がなさ過ぎる。

あと何にでも首を突っ込んでくるホモがうざい。

>>209
>教科書の扱いについて東條は支離滅裂。
>そしてもったいなからストップしてるとか言いながら暫くしてないとか言い出している。
つまり、〆（°°） えーっと 、こういう流れですねぇ。┐(´〜｀)┌ ﾔﾚﾔﾚ

（自分の主張の客観的な証拠を見せろと迫られる）
>>169
>東はつべこべ言わずにその物理の教科書名書けよ。
>西が何千冊読んでもないらしいから。

（実は証拠はあるが出し惜しみしてるだけと虚勢を張る。( ´_ゝ｀)ﾌｰﾝ）
>>170 名前：東條 泰 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2006/07/15(土) 11:43:44 ID:p6xeXDTn
>それはもったいないですね。
>チャンスボールを決めてラリーを終わらせてはつまらないので
>あえてストップをする気持ちとでもいいましょうか。
>西條を動かすために。

（さらに突っ込みを受ける。）
>>176
>な〜んだ。結局出せないわけね。
>つまり妙な屁理屈で逃げ回ってるだけか。

（客観的な証拠として専門書や論文でなく、なんとウィキを示す。( ﾟ,_ゝﾟ)ﾊﾞｶｼﾞｬﾈｰﾉ ）
177 名前：チキン東條 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2006/07/15(土) 15:05:13 ID:p6xeXDTn
>バカバカしいですが参考サイトを上げます。教科書では、高校のすべての物理の教科書に書いてます。
>理系の学生なら誰でも知っていることです。
>ウィキペディア　「ニュートン力学」
>ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8B%E3%83%A5%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%B3%E5%8A%9B%E5%AD%A6

（ウィキを示して、バカにされる。（当たり前だよね））
>>179
>爆笑ｗｗｗｗｗ
>何を持ち出すかと思えばｗｉｋｉかよ〜
>東條は漫才でもやりたいのか？

（突然そんな教科書は無いなどと170の発言と矛盾した場当たり的な言い訳を始める。（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ ）
>>183 名前：チキン東條 ◆0gE85SI5tw [] 投稿日：2006/07/15(土) 16:17:43 ID:p6xeXDTn
>ここで議論になっているのは二つの理論の関係ではなくて、議論するときに
>どう使い分けるかという話で、そんなものいちいち解説している教科書や
>専門書などありません。理論の内容を理解していれば使い分けるのは当然のことだからです。

ﾊﾊﾊ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｲｷﾃﾞｷﾈｰﾖ
　　　∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣　　　ﾊﾗｲﾃ- 　　　　　　ｹﾞﾗｹﾞﾗ
　 　（　´∀｀） ＜　わははは　　　　　　　 　∧＿∧　　 　　　　〃´⌒ヽ　　　　　　　ﾓｳ ｶﾝﾍﾞﾝ
.　　（ つ ⊂ ）　　＼＿＿＿＿＿＿＿　　　（´∀｀ ,,）､　　 　　　（　＿　；）　　　　　　　 ｼﾃｸﾀﾞｻｲ
　 　.）　 ）　） 　　○ 　 ∧＿∧ 　　　　　,, へ,, へ⊂）, 　　　 ＿（∨　∨　）＿ 　　　　∧＿∧　○,
　　（_＿）＿）　 ⊂ ´⌒つ´∀｀)つ　　　 （＿（＿_）_丿　　　　　　し￣￣し　　　　　⊂（´∀｀⊂ ⌒ヽつ
　　　　　　　　　　ﾀｯﾃ ﾗﾚﾈｰﾖ
　　　　　　　　　　　ﾜﾊﾊﾊ

東條の事だから、どうせまた”どの教科書にも載ってないというならその証拠を示せ！”
なんて「悪魔の証明」を要求しだしかねないな。

ちなみに東條の好きなwikiを見ると
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%98%8E
>科学における証明は「ある」と主張する肯定側が負うべきとされている。
>したがって、「ある」が証明されなければ「ない」と見なされる。
>証明抜きで無限に発せられる荒唐無稽な主張に対して、
>否定する側が全ての可能性を反証しなければならないというのは不合理だからである。

よってこの物理論争に決着つけたいなら、東條が
相対論とニュートン力学をどちらも「正」として組み込んで構成される
物理論をが掲載されているオフィシャルに認められた専門書や論文を
提示しなくてはならない。

> よってこの物理論争に決着つけたいなら、東條が
> 相対論とニュートン力学をどちらも「正」として組み込んで構成される
> 物理論をが掲載されているオフィシャルに認められた専門書や論文を
> 提示しなくてはならない。

wikiにあったような内容で十分なんだぜ。
同時に正として組み込まれた理論なんていつのまに必要になったんだよＷ
騙されるな。

錘とヒモのモデルを摩擦で解決すると言う極めて現実的な西條の解答に対して、
東條が摩擦が解答なんてバカバカしいと非現実な相対論を解答にした。
それに対し西條が現実的なニュートン力学で話してるのに、
いきなり相対論なんか持ち出してごっちゃにするなと指摘した事から始まった。

>>214

摩擦がバカバカしいかバカバカしくないかは別にして
錘とヒモのモデルに相対論を持ち出す事そのものがナンセンスだな。
たとえそれが極論だと主張したところで、錘とヒモのモデルの
極論を相対論で解決しようとする事自体ナンセンス。
西條はそこを指摘したんだろ。

東條はちゃんと摩擦についても言及して回答してるぞＷ
騙されるな。
東條は「理論上」速度が無限大にならない場合として相対論を出したんだから間違いじゃないんだぜＷ
騙されるな。

>>216
なぁ物理理論はさておき>>209や>>210の意見どう思う？
間違いなく東の文章能力のなさは否定できないのではないだろうか。

>>216
は小学生並の読解力だな。
>>214や>>215
は東條が摩擦を否定して相対論を解答にしたなんて言ってないだろ。
西條の現実の摩擦の解答について東條自身も摩擦と認識しておきながら
いかに極論とはいえ、摩擦じゃバカバカしいとカッコつけて
錘とヒモのモデルに非現実的な光速の世界の理論である相対論なんぞを付け加える事が
ナンセンスと言ってるんだよ。

ば〜か、読解力の問題じゃね〜よＷ
西條の質問にあったような、速度が無限大になるかどうかの問題のときは東條の回答でいいんだぜＷ
騙されるな。

> いかに極論とはいえ、摩擦じゃバカバカしいとカッコつけて
> 錘とヒモのモデルに非現実的な光速の世界の理論である相対論なんぞを付け加える事が
> ナンセンスと言ってるんだよ。

こりゃ酷い

いや、楽しくなってきました。肝心の西條が私の単純な質問に答えないのが笑えます。

私が「教科書に書いている」と言ったのは「速度が遅いときにはニュートン力学と
相対論は一致する」ということについてです。普通の人間なら、このことから、問題の
速度領域によって二つの理論を使い分ければよいと理解します。ところが
西條はこれを認めず「使い分けについてどこに書いているのか？」と悔し紛れの
質問を続けているのです。残念ながらそんな使い分けまで説明している本は知りません（笑)。
「掛け算の問題の時には掛け算を使いましょう」とわざわざ書いている教科書がないのと
同じです。これでもわかりませんかね。

「互いに矛盾する二つの理論を同時に正としてかまわない」などと私が書くはずがありません。
速度が遅いときには、両者は一致するので、ニュートン力学と相対性理論は矛盾していないのです。
だからこそ世界中の物理学者が、速度が遅いときにはニュートン力学を使っているわけです。

とにかく、西條が私の極めて簡単な質問189に答えないのがすべてを語っています。
絶対に答えられないのです。どう答えても自分の主張の破綻を認めることになるからです。

今、必死に抜け道を考えているのでしょう。あとはこれに答えずに消えるのみでしょうか。得意のね。

>>219

>>202
の西條の質問は西條は無限大になるかどうかじゃなくて、
現実には無限大にならない理由はなんだと問うてるよな。
しかも経験上という注釈付き。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
だから解答は経験上現実には摩擦で無限大にならない。これで十分。
そこで東條は何をトチ狂ったか、人類が誰も経験したことが無い光速レベルの
非現実な相対論の解答をくっつけた。
理由が摩擦じゃバカバカしいとカッコつけたかったときたもんだ。

こりゃ経験上の現実と言ってる問いに、なんで相対論なんだよと突っ込まれても仕方ないだろう。

テスト

>215
>摩擦がバカバカしいかバカバカしくないかは別にして
>錘とヒモのモデルに相対論を持ち出す事そのものがナンセンスだな。
>たとえそれが極論だと主張したところで、錘とヒモのモデルの
>極論を相対論で解決しようとする事自体ナンセンス。
>西條はそこを指摘したんだろ。

おもしろいくらいに違います。
残念ながら西條は、私が「相対論を使わなくてはならないほどの高速を
仮定したこと」を批判したのではありません。それなら私だって分かっていますし
異論ありません。ところが西條はそれを書くことができず、「ニュートン力学で
議論していたのに急に違う理論を出すな」と批判いたのです。

これは、例えば問題が
「ある物体に力を加え続ければいつかは光速を越えるか」という問題に対しても
それまでニュートン力学を使って議論していたときには決して相対性理論を使っては
ならず、「はい、光速を超えます」と答えなくてはならないということです。
だってそうですよね。それまでニュートン力学しか使っていないんですから。

本当は、遅い速度ではニュートン力学も相対性理論も同じものですから、
そもそもそれまでどちらの理論を使っていたかも区別がつかないのですが、
ここは面白いのであえて、ニュートン力学だけを使っていたことにします。

それでも西條の理屈は破綻しているのです。何をどうやったって
西條の主張に勝ち目はありません。主張が間違っているのですから。

>222

まだおわかりになっていない。

そこを指摘されたのなら私も分かっていますし異論などあるはずがありません。

西條の主張が全然違うからこそ、その主張が面白いくらいに完璧に
間違っているからこそ、私は絶対の自信をもって全力で叩いているのです。

>218
>西條の現実の摩擦の解答について東條自身も摩擦と認識しておきながら
>いかに極論とはいえ、摩擦じゃバカバカしいとカッコつけて
>錘とヒモのモデルに非現実的な光速の世界の理論である相対論なんぞを付け加える事が
>ナンセンスと言ってるんだよ。

ほほう。あなたにはそう読めましたか。そうですか。あらら・・。

西條さん、そうなのですか？あなたは私が高速を仮定したことを批判して
いたのですか？それは初耳ですなあ。議論の途中から違う理論を使うなという
批判でしたよね。

ご本人からよろしくお願いしまーす。

西は本当に自演が好きだな

外野並み

>20
>---------------------------------------------------------------------------------
>Part3（>>900あたり）
>物理学で論理を構築する場合。
>物理学においても工学と同様に「仕様」があり、その「仕様」を満足すれば、同じ論理の中に
>互いに矛盾する理論（例えばニュートン力学と特殊相対論）をどちらも”正”とみなして
>組み込んでもかまわない。
>---------------------------------------------------------------------------------
>
>こんなデタラメを恥ずかしげもなく平然と言う東條泰はバカとしか言いようが無い。

な〜るほど。あなたの出した問題

>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？

この問題が、

>物理学で論理を構築する場合。

に相当するのですか。な〜るほど。そうですか。いや〜、これはもう・・。
なんとも。いいじゃないですか！頑張ってください！としか言いようがありません。

その調子で物理板にでもいって有知見者の味方を見つけてきてください。
楽しいことになりそうです。

>197
>理論を「構築」する時には互いを否定する理論をどちらも正として
>合体させて理論を構築することは絶対にできない。
>そんなことをやったら主張する理論の中に矛盾を含んでいる事になる。

ですから、あなたの出した問題に答える行為のどこが理論の構築なのですか。
そんな大そうな問題ですか？摩擦のために無限大にならないというだけの
アホらしい問題が。それ自体あなたのレベルを明確に示しています。

それに、速度が遅いときにはニュートン力学も相対性理論も一致するので
同じ理論なのですよ。もしかして本当にそれをご存じない？あっ、もしかして
本当に本当にそれを知らないのですか？！　うわー。

久々にレスチェック。ずいぶんレスの応酬になってるな。。。
なになに？
な〜んだ。。。結局東條はニュートン力学と相対論をどちらも「正」として
構築された専門書を提示できなかったのね。
あったりまえだ！そんなもんどちらも「正」として同居する物理論なんて存在するわけない。
当然だ。

そこで。。。
>>218
さんは東條の指摘通り何か思い違いをしてるよ。まあそういう見方もあるかもしんないがね。
俺が指摘したのは、東條が言ってる通り、途中から違う理論を使うなという批判だぜ。

さてと。。
「どちらも「正」として同居する物理論なんて存在するわけない。」
ここまでは理解したか？

だから議論（論理構築）の途中から違う理論を使っちゃいかんのだよ！
たとえば途中でニュートン力学から急に相対論を使って論理構築をはじめると
１つの理論の中にニュートン力学と相対論という互いを否定する理論が
どちらも「正」として同居するという矛盾におちいってしまう。
そしてそのような矛盾した物理論は上記で述べたように存在するわけがない。
だからおなじ議論の途中で違う（しかも互いを否定する）理論を「正」として使うなどありえない。

もし違う理論を使うときは片方を「誤」としての引用をして対比例に使用する場合だけだ。
ところが東條は速度が遅いときにはニュートン力学も相対性理論も一致するなどと
どちらも「正」としてるから馬鹿げてるんだよ。

>>230
>それに、速度が遅いときにはニュートン力学も相対性理論も一致するので
>同じ理論なのですよ。もしかして本当にそれをご存じない？あっ、もしかして
>本当に本当にそれを知らないのですか？！　うわー。

おわ、知らない知らない初耳だ！
ついに東條の暴走が始まったな。
いかなる速度でもニュートン力学も相対性理論は一致しねぇよ。
オマエの大好きなwikiには光速よりも十分遅いときに一致とあるが
厳密には限りなく近似値であるが正解だ。
一致するんじゃなく、日常生活のスケールで現れる相対論効果による質量増加は
我々の日常生活のスケール常識にとって余りにも小さい値になるので
「日常生活のスケールでは無視しても生活に支障が無い」というだけだ。
よって日常生活ではニュートン力学での扱いで十分であるという事でしかない。

>速度が遅いときにはニュートン力学も相対性理論も一致する
一致しない。あくまでも近似だ。
一致と言うことは速度が日常生活のスケールの場合。
相対論効果はいっさい現れないと言うことだな？
これは現代物理学への挑戦としか考えられないな。

>同じ理論なのですよ。
なんと！同じ理論！！！
値が一致（一致ではない近似が正解）するから同じ理論かよ？？？。。。。。
日常生活のスケールで値が一致（一致ではない近似が正解）になるので
ニュートン力学も相対性理論は同じ理論？？？。。。。。。
おい、、寝言は寝て言えよ。
いかなる条件下でもニュートン力学と相対性理論が同じ理論なわけないだろ。
これも現代物理学への挑戦としか考えられないな。

東條さん、是非今度はニュートン力学も相対性理論が同じ理論だとする
文献や専門書を教えてくれよ。
あ・・それから
先のニュートン力学と相対論をどちらも「正」として
構築された理論の文献も一緒によろしく頼むよ。

西條も何も分かってないな

どっちもアホということが改めて確認できた。




そういえば、東條を批判する名無しって単発IDが多いね。

>>231
>だから議論（論理構築）の途中から違う理論を使っちゃいかんのだよ！

あはははは....。
結局西條の「勝利の核心」はこの部分だったのかよ。

...こりゃ、過去スレの設問が「議論の途中」に該当するか、
「論理構築の途中」に該当するかということが今後の最大の争点
になりそうだな。ｗ

.....みのもんた観よ.....

>>234
>そういえば、東條を批判する名無しって単発IDが多いね。

そのほうがいっぱいいるようにみえるからね〜

今回過去スレほじくりかえしてたのだが、西條ってのは、
なかなか気味悪く興味深く気持ち悪いね。
オレが思うんだから相当なもんだ。

初スレより
まず西條＝一応物理学専攻の書き込み。ID=OQWqwlz+
624 名前： 一応物理学専攻 [sage] 投稿日： 2005/07/16(土) 22:20:02 ID:OQWqwlz+
東條君、君は物理学の論文を書いて、オフィシャルな評価を下す機関に....

次に、おや、第三者と思われる文面で、答えはもう出た、
と西條＝一応物理学専攻をフォローする書き込み。
でもID=OQWqwlz+　　ｗｗｗ
627 名前： 名無しＱ(･∀･)ﾉ゜ｻｧﾝ!! [sage] 投稿日： 2005/07/16(土) 22:49:37 ID:OQWqwlz+
おまえらもうやめろや！！
卓球の卓の字も出てねーじゃねーか！
東條って奴の答えは622で答えてんじゃねーのか？
そろそろ　卓球に戻ろうぜ！

さすがに失敗したと思ったのか、よせばいいのに「名前を入れ忘れた」
とあわててフォロー。ｗ
おいおい、そんなフォローしたって、622は第三者（のフリをした人）
が書く文面なのは明らかだろうがよ...。ｗ
628 名前： 西条（笑） [sage] 投稿日： 2005/07/16(土) 22:50:57 ID:OQWqwlz+
あ・・・
>>627
で名前入れるのわすれた！



...まあ、そういうこともあらあな。
でも、もうちょっと味の素だかDHAだか飲んでがんばったほうがいいんじゃないのか？

>231
>な〜んだ。。。結局東條はニュートン力学と相対論をどちらも「正」として
>構築された専門書を提示できなかったのね。
>あったりまえだ！そんなもんどちらも「正」として同居する物理論なんて存在するわけない。
>当然だ。

同じ教科書に、ニュートン力学と相対論がどちらも正しい理論として
記載されているものはいくらでもあるでしょうが。

>値が一致（一致ではない近似が正解）するから同じ理論かよ？？？。。。。。

なるほど。西條の理解のレベルがよくわかりました。たまたま値が一致するだけだと思って
いるのですね。相対論によるあらゆる計算の結論の式を展開すれば、値が小さくなる項が
出てくるので、それを省略すればニュートン力学に一致するのです。ですからたまたま
値が一致するのではなくて、理論的に同じものなのですよ。ですから速度が遅いときには
同じ理論として振る舞うのです。ものごとの表面しか理解できていない西條らしいですね。

純粋数学ならこういうことはしませんが、物理ならふつうに
近似を使いますので、正確に「同じもの」とみなしてよいのです。
どの程度の近似を使うかは、その議論に必要な精度によって決めます。桁が合えばよい程度の
計算なのか、誤差１％以内の精度が必要なのか、ｐｐｍレベルの精度が必要なのかで、どの項まで
省略すればよいか判断するわけです。

そして実際には、ラケット速度程度の速度で相対性理論を使っても、ニュートン力学との差は
あまりに小さいので（私は計算はできませんが）使う人はこの世にいないのです。
だからこそ相対性理論を百も承知の物理学者でも遅い速度のときにはニュートン力学を
使うのです。かりにいたとしてもあなたの勝ちにはなりません。なぜなら、あなたが出した問題の
「精度」たるや、「無限大にならない理由はなぜか」という、桁どころの騒ぎではない「精度」だからです。
超えなくてはならないハードルの高さに自分でもいやになりませんか。

西條さんこそ、遅い速度でも「ニュートン力学では不正確だから」といって
相対性理論を使う計算の例を挙げてみてください。いるはずがありません。
工学的にも理論的にも、この世界で物理をやっているすべての人にとって
ニュートン力学と相対論の差はまったく意味をなさないほどに小さいものであり、
この二つは完全に同じものとして扱うものだからです。

あなた自身そうでしょう？完全に正しいのは相対性理論です。それなら常に、いかなる
計算のときも相対性理論を使わなくてはならないはずです。そうしていますか？
それとも、物理学者で、相対性理論を理解しているくせして、なぜか計算には間違っていると
分かりきっているニュートン力学を使うのですか？そんなデタラメなことがよくもできますね。

早く１８９の質問に回答してください。とても簡単な問いですよね。
「途中から違う理論を使うな」というあなたの指摘に対して
「わかりました。それならどちらの理論を一貫して使えばよかったのでしょうか」
と問うているわけです。さあ、答えてください。何が難しいのですか。
こんな簡単な直接かつ重要な質問にも答えられずに逃げ回っているくせに
「教科書のどこに載っているのか？」などと小学生みたいなことを書くなんて
勘弁してください。

西條への簡単な質問シリーズ

�@ニュートン力学と相対論のどちらの理論を一貫して使えばよかったのか

�A「無限大の速度にならないのはなぜか」というあなたの問題が、ラケット速度程度の
領域でのニュートン力学と相対論の差が問題になる程度の精度が必要な議論か

�B「無限大の速度にならないのはなぜか」というあなたの問題に答えることが、物理の理論を構築する行為だったのか

とても簡単な質問です。即座に答えられるはずですよね。
この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。
まあ、内容を理解していない文系のバカを除いてですがね。

争点ってより笑点みたいになってきたな...。

チキン東條への簡単な質問
>>210に対する反論。
特に＞ （突然そんな教科書は無いなどと170の発言と矛盾した場当たり的な言い訳を始める。（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ ）

とても簡単な質問です。即座に答えられるはずですよね。
この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実として誰にも相手にされなくなります。(勝ち負けは西との比較なんで知らん)
まあ、日本語を理解していないバカを除いてですがね。

>>240
こういうのは頭使ってないから面白くないなあ。
座布団もっていかれちゃうよ。

>239
>チキン東條への簡単な質問
>>210に対する反論。
>特に＞ （突然そんな教科書は無いなどと170の発言と矛盾した場当たり的な言い訳を始める。（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ ）
>
>とても簡単な質問です。即座に答えられるはずですよね。

あのー・・。どこが「反論」なのか「質問」なのかわかりません。
とにかく文章の意味がまったくわかりませんです。

わざと誰にも意味のわからないことを書いて反論を防いで勝った気になるという
高等な戦術でしょうかね（笑）。

負けました！

>240

なんか、教科書に書いているといいながらそれを出さないことに文句がある
ように見えますが、あなたのような人に何を答えても無意味です。

まず第一に、あなたは私と西條の議論の内容をさっぱり理解していません。
第二に、仮にどこそこのどの教科書の何ページにこう書いてあると示した
ところで、あなたにはその教科書を手に入れる能力もそれを理解する能力も
ありませんから意味がありません。どうしてそういえるのか教えてあげましょうか。
それがわかるぐらいの人なら、私の主張に反論などあるはずがないし、西條の主張が間違っていることは
即座にわかるからですよ。

当の西條でさえ自分が間違っていることはわかっているのです。だからこそ、私の質問に答えられずに
必死に論点をずらして逃げ回っているのです。

>243

つまりあなたは、当の西條でさえ自説の矛盾に困って逃げまくってくだらん
言い訳や論点ずらしをしているのに、内容を理解できないものだから西條の
主張を本気にして、「東條を倒せる」と思い込んでいる愚か者なのですよ。

頼むから、自分できちんと内容を理解した上で、自分の考えで私に意見をしてください。
西條のバカな話を真に受けるのではなくね。本来、そんなやつあり得ないはずですが。
これではあなたがまるで西條自身のようではありませんか（笑）。

>>242
おおっ、239が東條氏に勝ったぞ。ｗ

>あのー・・。どこが「反論」なのか「質問」なのかわかりません。
>とにかく文章の意味がまったくわかりませんです。

文章だと思うからわからないのです。
しゃべってる言葉がそのまま文字となって表れていると思いながら
読むと多少慣れてきて理解することができるようになります。
２ちゃんねるに限らず、ネット上の掲示板、ブログ、ネット上でなく
ても、いわゆる一般市民？が書いた投書、意見書にはそのような
文章が多く見られます。

この239の場合には、
「>>210に対する反論。」←これが質問の部分です。

「210に書いたことに反論してみろ！」という質問？なのです。

さらに、
「特に、210に書いた内容のうち、『突然そんな教科書は無いなどと
170の発言と矛盾した場当たり的な言い訳を始める。（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ』
の部分に反論してみろ！」
というのが239の主張です。

頭の中に電撃的に浮かんだ言葉がそのまま文章？となって表れている
からわかりにくいのですが、文章でも会話でもこれが主流になりつつ
あるらしく、わからない、とばかりも言っていられないようですよ。

そもそもだがこの話と卓球がどう結びつくのかの理解に苦しむ。
西が東を試すくらいである意味ちょっとスレ違いの質問(卓球において肩→肘→手首までしか支点は変わらないためそれ以上は卓球に関係ない)についていつまでやってるんだか。
バカかダブル條とも。

>>245
239 ：ホモ條 ◆dU24Ivo3TU ：2006/07/17(月) 10:02:26 ID:aJCr4Wiq
＞争点ってより笑点みたいになってきたな...。

それをどう解釈しても245にはならんと思うぞ。

・・・普段から揚げ足とってるホモの真似してみた。
揚げ足とってないもん、ってか。

>>246
なあ、
「西が東を試すくらいで」ってのは
「西（條）が東（條）の力を試すくらいの意味しかなくて」
という意味でいいのかい？

「卓球において肩→肘→手首までしか支点は変わらない」
ってのはどういう意味だい？

「卓球のスイングの動作ではテコの支点が肩→肘→手首と
順番に移っていく（そこまでしか移らない）。」
っていう意味かい？

「それ以上」ってのは何を指しているんだい？
指関節って意味かい？ｗ
違うな、相対論って意味か？

ってことは下のような意味でいいのかい？
「卓球のスイングの動作ではテコの支点が肩→肘→手首と
順番に移っていく。そのため相対論は卓球に関係がない」

相対論が卓球に関係しない理由が、「肩→肘→手首までしか
支点が移っていかないから」だってのかい？ｗ

あ、もっと支点がたくさんあればスイングスピードは音速を
超え光速近くまで加速されるが、３つしかない卓球で相対論
を盛り込むなって意味なのかな？ｗ
じゃあ一応筋道の通った指摘・文章だと思えばいいのかな？？

>>247
>それをどう解釈しても245にはならんと思うぞ。
まあいいじゃん。ｗ

>・・・普段から揚げ足とってるホモの真似してみた。
>揚げ足とってないもん、ってか。

あ〜、248でアンタの足をとっちまった。
ってよりほんとにわかんないんでね、246の文の意味が。

なんだ？　いろいろ現れてきた。

>>210
の指摘は解っていたが、どうせまた東條はアホな言い訳すると思ってスルーしてた。

>>170
で東條は「あえてストップをする」と言ってるよな。そうしたら
>>183
では「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
と言い出す。
まさか、あえてストップしたネタがwikiなわけないよな？

東條さん！
人の矛盾うんぬん言う前に自分の矛盾を説明してください。
「あえてストップをする」
といって
「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
とはどういうことですか？
誰もが納得できる解説をおねがいします。

とても簡単な質問です。即座に答えられるはずですよね。
自分の発言なんですから。。。
東條さんは私と違って誠実な方なんですよね？
私に対していろいろ質問して答えなければ不誠実とおっしゃってるようですが
人に不誠実と言う前に、自身の誠実さを皆さんに示していただけませんか？

この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。

更に、東條さん
「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
とおっしゃっていますが、それでは科学の議論になりません。

貴方の頼りにしているwikiにもこう解説されています
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%98%8E
>科学における証明は「ある」と主張する肯定側が負うべきとされている。
>したがって、「ある」が証明されなければ「ない」と見なされる。
>証明抜きで無限に発せられる荒唐無稽な主張に対して、
>否定する側が全ての可能性を反証しなければならないというのは不合理だからである。

貴方が（工学ではなく物理の論理で）混用することが「ある」
私はそんなバカなことは「ない」と主張しているわけです

貴方の好きなwikiによると科学における証明は
>「ある」が証明されなければ「ない」と見なされる。
とあります。
「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
などとは科学の議論では通じません。
教科書や>専門書には無いわけですから、私の主張が正しい事になります。
どうしても
「そんなものいちいち解説している教科書や専門書などありません」
と連呼するなら、
貴方は科学の議論をする資格のない人間という認定をせざるを得ません。
つまり貴方はこのスレタイである”科学的に・・・”にスレにふさわしい人物では
無いことが証明されました。
貴方は人を”バカな文系”と糾弾していますが、
貴方こそ”バカな文系”ということが証明されました。
なんせ科学の議論の出来ない人間なんですから。。。。

そうではないというなら貴方の選択肢は２つです
�@どちらも「正」として混用して構築された理論の教科書や専門書を示す
　　>>170の「あえてストップをする」の”あえて”を言えばいいだけ。
�A自身の主張は誤りであったことを認める。

簡単ですよね？２者択一です。即座に答えられるはずですよね。
この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。

何言っても>>236じゃな〜

以上
東條風な文章でまとめてみました。

東條さん誠実な回答をよろしくお願いします。

↑ソノ前に>>236の件についてコメントを聞かせてね。

>>251
>貴方が（工学ではなく物理の論理で）混用することが「ある」
>私はそんなバカなことは「ない」と主張しているわけです

ほお、東條氏は「（工学ではなく物理の論理で）混用することが「ある」 」
と、主張してたんだっけ？
「混用」すると？

...ま、それとは別にあれだな、西條は研究者よりも、悪徳商法の
セールスマンかなんかやってりゃもっと才能を発揮したかもな。

あ、あと「答なかったら」の場合の送り仮名は「答えなかったら」な。

西って、やたら誤変換が多いしてにをはがおかしいし日本語も変なんだよな。
そして論理がむちゃくちゃ。
自作自演で話も通じない。
まさか西ってかの国の・・・ｗ

>>255
ホモはスルーに徹してるんだが第３者が見て誤解するといかんからこれだけ相手する。
＞ほお、東條氏は「（工学ではなく物理の論理で）混用することが「ある」 」
＞と、主張してたんだっけ？
＞「混用」すると？
これについてはこのPart4で東は主張しているぞ。
長いのばっかりでメンドーだから自分で探せ。
工学・物理関係なく使用する２つの論は使用するそうだ。

どっちの指摘が正しいかは知らん。

>>250>>251は物理には関係ないがバカな文系にもわかる東條の矛盾だな。

西條は久々に現れたならもうちっと物理の話しろよ。

>>257
>これについてはこのPart4で東は主張しているぞ。
ほお、そうかい。

>長いのばっかりでメンドーだから自分で探せ。
ダメだな。そんな解答ではお話にならん。
重要なのは東條氏の書き込みのどの部分を「混用」と解釈したかなのだ。
だからお前がどの部分をそう解釈したかがわかるように引用して示せ。
そのお前の言う「メンドー」な部分が重要なのだ。
はい、やり直しだ。

>工学・物理関係なく使用する２つの論は使用するそうだ。
「使用する２つの論は使用する」...
なんだこの日本語は？
５・７・５の韻律の俳句か。ｗ
意味わかるように書けよ、な？

こんな日本語で「ホモはスルーに徹してる」なんてカッコつけてないで、
ちゃんとホモ様の書き込みを読め。ｗ

よく「ホモ條はスルーしろ」という書き込みを見かけます。
議論の内容に関係なく無視、それも自分ひとりでやるのではなく徒党を組んで
「無視しようぜ」とはなんと低劣な話でしょうか。
小中学生のイジメとまったく同じ心理です。
こういうことをするだけでその人の品性、人間性がよくわかります。

それにしても「みんなも無視しようぜ」とは、なんと情けない書き込みでしょうか。

西條でさえ相手にしてやっている我々とはまったくレベルの違う人たちなのだと
あたらめて思いました。また、そういう人たちとも、こうして一見、対等に議論している
ように見えるもの感動的です。ネットがなければ一生話す機会がなかった人たちです。
ネットのおかげで、いろいろなことがわかりました。

>>238
チキン東條がまた不誠実だと騒ぎ始めるから、
質問に答えておいてやる。

�@二ュートン力学だ。当然だ。
�A「無限大の速度にならないのはなぜか」という問題は、ラケット速度程度の
領域でのニュートン力学と相対論の差が問題になる程度の精度が必要な議論で
はない。この２つは別の問題だろうが。
�B出題とそれに対する解答という行為は立派な理論構築の行為だ。
　だからその範囲内では理論は一貫していなくてはならない。

さあ、今度は>>251の質問に答えてくれ。
この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。

>>260
>西條でさえ相手にしてやっている我々・・・
ほう、ホモ條はお情けで相手にしてやってるんだぁ。
それはボランティア精神に富んでいて偉いな。
尊敬する。
ホモが西條に対して反論するまでそんな理屈聞いたことなかったけど。
でっ、251の答えは？？
最低でも>>261に対する【ツッコミ】より先に答えろよ。

>251
>貴方が（工学ではなく物理の論理で）混用することが「ある」
>私はそんなバカなことは「ない」と主張しているわけです

バカですね。インチキはもう止めてください。あなたが主張したのはそんな
ことではないでしょう？
あなたが出した恥ずかしい問題に対して私が完璧な解答をした上で、あなたの発想を超えた
解答として相対性理論を付け加えたことに対して、「途中から違う理論を使うのはおかしい」という
批判をしたのでしょ？ご丁寧にその理由として「理論を構築する際にはそういうことはしないから」と
書いていますよね。
あなたの恥ずかしい問題に解答することのどこに「理論を構築する」要素がありますかね。
ないでしょどこにも。出題者があらかじめ答えをわかっていて私を試すためだけに出した問題の
どこに「理論を構築」などという大そうな要素がありますか。
そう問うているのにいっこうに答える気配がありませんね。これを「理論を構築しているのだ」と
答えなくてはあなたの批判は根幹から覆ってしまいます。大前提ですよね。ところが
あなたはこの点について絶対に解答をしません。これを書いてしまえばどんな理系音痴にも
あなたのインチキがばれてしまうからです。

さて、次に、ここは目をつむったとしましょう。あなたは、「途中で違う理論を使ったのが悪い」と
書いています。それなら、一貫してどの理論を使えばよかったので？
なにしろ相対論を使ったことを批判したぐらいですから、当然、光速に近いときでもニュートン力学を
使え」という主張ですよね。ところがあなたは、これさえも言葉を濁してはっきりは答えません。
なにしろ、光速に近い議論ではニュートン力学ははっきりと間違った理論だからです。

物理学の目標は、この世界の現実に合う理論を構築することです。現実がどんなに納得の行かない挙動をしても
現実に合わない理論は間違いです。光速に近い議論で、はっきりと間違っているニュートン力学を使うべきだなどと
いう物理学者は世界中どこを探してもいません。それが西條自身もわかっているから
答えられないのです。素人にもわかる間違いをさらすことになるからです。

さらに、「速度が無限大にならないのはどうしてか？」などという大雑把な問題の
どこに低速でのニュートン力学と相対論の違いを問題にするような精度がありますか。
なにもありません。それどころか、ニュートン力学を使っていたのか相対論を使っていたのかさえ
区別もつきません。これも「そんな精度が必要な問題でしたか」と質問していますが
答えられません。「そうです」とでも答えたら、どんな素人にもあなたが間違っていることが
分かるからです。しかし、そう答えないとあなたの主張は根拠を失うのですよ。

結局、あなたの主張は論理的に破綻しているのです。それをあばくための質問だから
あなたは絶対に答えることはできないのです。

>>263
>>251にはそう答えれば答えになるのか、大変勉強になったよ。

あ、おいコラ、シカトこいてんじゃねえ！
>>261を読め！
都合の悪いことにはシカトか。
まったくとんでもないインチキ野郎だな。

東條は自分に都合の悪いことはスルーするインチキ野郎だと確定しました。

さあ、今度は>>251の質問に答えてくれ。
�@どちらも「正」として混用して構築された理論の教科書や専門書を示す
　　>>170の「あえてストップをする」の”あえて”を言えばいいだけ。
�A自身の主張は誤りであったことを認める。

簡単ですよね？２者択一です。即座に答えられるはずですよね。
この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。

>261

よく答えましたね。誉めてあげましょう。

>�@二ュートン力学だ。当然だ。

それでは、光速に近く、間違っていてもニュートン力学を使うべきだということですね。
どこにそんな物理がありますか。完全に破綻しています。あなたは物理を語る資格がありません。
いったい何のために物理学があると思っているのでしょうか。話になりません。

>�A「無限大の速度にならないのはなぜか」という問題は、ラケット速度程度の
>領域でのニュートン力学と相対論の差が問題になる程度の精度が必要な議論で
>はない。この２つは別の問題だろうが。

あらら。その精度が必要だからこそ「途中で違う理論を使うな」と書いたのではなかったのですか？
そんな精度がいらない議論なら、ニュートン力学と相対論は低速ではそれこそまったく同じ理論なのですから
光速に近い議論に移行したときにその整合性などいっこうに議論に影響がないではありませんか。
世界に、ラケットの速度でも相対論を使う物理学者が仮にいたとしても、すくなくとも
この問題にはニュートン力学と相対論の違いは何の影響もないではありせんか。

>�B出題とそれに対する解答という行為は立派な理論構築の行為だ。
>　だからその範囲内では理論は一貫していなくてはならない。

ほお。それでは、あなたの問題のどこに、ニュートン力学を前提にするという
条件がついていたのですか。

西よ、よく読め。
263は251の答らしいぞ。
バカな私には何故だかわからんが。

>251

どこが質問なのかわかりませんが、最後のところでしょうか（笑）。

>�@どちらも「正」として混用して構築された理論の教科書や専門書を示す
>　　>>170の「あえてストップをする」の”あえて”を言えばいいだけ。

「どちらも」が何と何を指すのかわかりません。教えてください。

>�A自身の主張は誤りであったことを認める。

私の主張は正しいです。西條の主張は破綻しています。

>>266
>それでは、光速に近く、間違っていてもニュートン力学を使うべきだということですね。
>どこにそんな物理がありますか。完全に破綻しています。あなたは物理を語る資格がありません。
>いったい何のために物理学があると思っているのでしょうか。話になりません。
アホか。
何を言っている。
初スレで扱ってたテーマの議論の中ではニュートン力学を一貫して使うべきだという意味だろが。
またいつもの都合のいい話の捻じ曲げかよ。勘弁してくれ。

>あらら。その精度が必要だからこそ「途中で違う理論を使うな」と書いたのではなかったのですか？
>そんな精度がいらない議論なら、ニュートン力学と相対論は低速ではそれこそまったく同じ理論なのですから
>光速に近い議論に移行したときにその整合性などいっこうに議論に影響がないではありませんか。
>世界に、ラケットの速度でも相対論を使う物理学者が仮にいたとしても、すくなくとも
>この問題にはニュートン力学と相対論の違いは何の影響もないではありせんか。
いいたいことがよくわからんな。
精度が問題にならないからといって「同じ理論」なわけではない。
「一致する」わけではない。

>ほお。それでは、あなたの問題のどこに、ニュートン力学を前提にするという
>条件がついていたのですか。
それまでの議論でどっちの式を使ってたのか考えろ。
ただそれだけのことだ。



さあ、今度は>>251の質問に答えてくれ。
�@どちらも「正」として混用して構築された理論の教科書や専門書を示す
　　>>170の「あえてストップをする」の”あえて”を言えばいいだけ。
�A自身の主張は誤りであったことを認める。

簡単ですよね？２者択一です。即座に答えられるはずですよね。
この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。

だから西よ、よく読め。
263は251の答らしいぞ。
バカな私には何故だかわからんが。
もっとも頭良くなってもぜったいにわからんが。

慌てふためいているな
西條（怒）に変えた方がよさそう

>>268
>「どちらも」が何と何を指すのかわかりません。教えてください。

東條よ、わかってて聞くな。
「相対論」と「ニュートン力学」だ。

さあ、今度は>>251の質問に答えてくれ。
�@どちらも「正」として混用して構築された理論の教科書や専門書を示す
　　>>170の「あえてストップをする」の”あえて”を言えばいいだけ。
�A自身の主張は誤りであったことを認める。

簡単ですよね？２者択一です。即座に答えられるはずですよね。
この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。

>272

>�@「相対論」と「ニュートン力学」のどちらも「正」として混用して構築された理論の教科書や専門書を示す
>　　>>170の「あえてストップをする」の”あえて”を言えばいいだけ。
>�A自身の主張は誤りであったことを認める。

まだ質問になっていません。質問に答えろと書くなら「質問」形式にしてください。

質問に対して反論があるならともかく質問の内容がわからんとかバカ丸出しな。
バカな文系でも答はともかく意味はわかるぞ。

>>273
ハイハイ東條様（トホホ）

チキン東條の運命を決める以下の２つの選択肢のどちらを選択しますか？
�@「相対論」と「ニュートン力学」のどちらも「正」として混用して構築された理論の教科書や専門書を示す
　　>>170の「あえてストップをする」の”あえて”を言えばいいだけ。
�A自身の主張は誤りであったことを認める。

簡単ですよね？２者択一です。即座に答えられるはずですよね。
この質問に答なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。

>>175
>>272

おっと、偽者が現れた！

おれがうっかり
＃をつけないでレスしてしまった。

>>28
を見て　トリップjames0724　のトリップをつけたらしい。

偽者があらわれたので　トリップを変更しよう。
東條も本物の俺と話したいだろう。

ではこのレスからトリップ変更。

>>175
>>272
の偽者はこんどのトリップははわかるかな？
　

愚問です。

どちらも選択しません。
ニュートン力学は速度が遅いときには十分正しいとされていますが
光速に近づくほど現実からの乖離が大きくなりますので、精度によって
相対性理論を使うべきです。ここまで説明して、これ以上何が必要なのか
私にはわかりません。

それよりも、「途中までニュートン力学で議論していたなら光速になってもニュートン力学で議論すべきだ」と主張している
物理の本があったらぜひとも教えてください。

>>277
愚答だな。
>>251の答にまったくなってねえ。
西が不誠実かバカか知らん。
ただ東はバカかどうかはともかく不誠実は確定しそうだな。

ちっ。
不誠実な本物よりは偽者のほうがずっと誠実だったのニナ。

本物の西は28でトリップ晒した後も昔のトリップを使うというマヌケぶり。
名前を入れたり消したりしているうちに、自分の新しいトリップを忘れたラシイ。
アッタマ悪〜www

>>261
>>265
>>269
>>272
>>275

が偽者か。。。。
なかなかユニークな事やる奴だな。
今日の俺のＩＤは「cmHCqgHt」だぜ（日単位で変わる）。
そこまで偽者にはなれなかったか？
偽者やるんだったら、東條への対応も、もっとましなこと書け。
東條さんにに失礼だろ（笑）？

ID:/rboDHbC
の偽者さん。俺の偽者として合格かどうかテストしてやるよ。
そうだな、相対論がいいか？
ニュートン力学における重力と相対論における重力は理論がまったく違うが
何処がどう違うのか。５行以内で答えよ（笑）

>>279

おい、ID:/rboDHbC　の偽者よ
ひとつ物理論の議論でもはじめるかい？

東條ちょっとまってろ。コイツがどの程度の奴か気になる。
アンタも
>>260
>>263
>>266
>>268
>>273
>>277
と誠実にレスを返してるな。疲れたろ？
今度はニセ西條と遊んでやろうか？

>>279

なんだよ。あっさり偽者宣言ですか？
東條とのレスのやり取りはいかがでした？

>名前を入れたり消したりしているうちに、自分の新しいトリップを忘れたラシイ。
>アッタマ悪〜www

james0724はけっこう何処でも使ってる愛着のあるトリップだったしね。

>>280
>偽者やるんだったら、東條への対応も、もっとましなこと書け。
対応しないオマイよりはだいぶマシだっタロ。www

>ニュートン力学における重力と相対論における重力は理論がまったく違うが
>何処がどう違うのか。５行以内で答えよ（笑）
ホンモノと違ってニセモノは誠実だから答えてヤルyo。
相対論の重力：質量が空間を歪ませる。その結果として曲がった空間を進行する物体が落ちる（＝曲がる）ように見える。これが相対論の重力だ。
ニュートン力学の重力：質量を持った物体同士がひきつけあう力（万有引力）と、自転している天体であればその遠心力との合力。これがニュートン力学の重力だ。

>>282
西條に聞きたいんだが、糸とおもりのモデルで、速度が無限になることはないのはなぜか、という質問に対する理想的な回答はなんなの？

>>251の答にまったくなってねえ。
>西が不誠実かバカか知らん。
>ただ東はバカかどうかはともかく不誠実は確定しそうだな。

わからないのなら説明しましょう。

私の主張は混用などではありません。私の主張は
「速度が遅いときにはニュートン力学で議論すべきであり、光速に近い
議論になった場合には相対性理論を使うべきだ」です。
これに対して西條の主張は「それまでニュートン力学を使っていたなら
光速になっても相対性理論は使ってはいけない」です。しかも
あの程度のくだらない問題においてですよ！

これをこのまま書けば誰が見ても西條の間違いがわかってしまうので、
勝手に一般論に変換して混用などとネゴトを書いているのです。

偽物でも本物でもレベルがまったく同じところが面白いです。
偽物である必要がないじゃありませんか（笑）。

>>281
>東條ちょっとまってろ。コイツがどの程度の奴か気になる。

www 結局オマイの関心事はツネにそこかyo。www

>james0724はけっこう何処でも使ってる愛着のあるトリップだったしね。

そうか、それで名無しと切り替えているうちにそっちを使ってしまったのかyo。
ご愁傷summer〜

>>285
悪かった。
オマイの書き込みは混用なんかじゃないyo。
ホンモノが糞みたいにトリップ落としてたから遊んでみただけだ。
謝る。

なんとかナリスマシで続けてみようとしたが、もとのホンモノ
の書いてることが糞みたいなこと杉なもんで、フォローしきれ
んかったのyo。www

>284
>西條に聞きたいんだが、糸とおもりのモデルで、速度が無限になることはないのはなぜか、という質問に対する理想的な回答はなんなの？

それが、「摩擦」だってんですよ。どうします？そんな問題。
「ニュートン力学における重力と相対論における重力」なんて書いておいていきなり
「摩擦」が答えの問題って・・。
それで私が気を利かせて相対論を使ったらこのザマなのです。
「なるほど、よく気が付いたな」とごまかしておけばいいものを
「ニュートン力学を使え」だと。光速に近づいても。どこにそんな物理学が
ありますか。

ﾊﾊﾊ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｲｷﾃﾞｷﾈｰﾖ
　　　∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣　　　ﾊﾗｲﾃ- 　　　　　　ｹﾞﾗｹﾞﾗ
　 　（　´∀｀） ＜　わははは　　　　　　　 　∧＿∧　　 　　　　〃´⌒ヽ　　　　　　　ﾓｳ ｶﾝﾍﾞﾝ
.　　（ つ ⊂ ）　　＼＿＿＿＿＿＿＿　　　（´∀｀ ,,）､　　 　　　（　＿　；）　　　　　　　 ｼﾃｸﾀﾞｻｲ
　 　.）　 ）　） 　　○ 　 ∧＿∧ 　　　　　,, へ,, へ⊂）, 　　　 ＿（∨　∨　）＿ 　　　　∧＿∧　○,
　　（_＿）＿）　 ⊂ ´⌒つ´∀｀)つ　　　 （＿（＿_）_丿　　　　　　し￣￣し　　　　　⊂（´∀｀⊂ ⌒ヽつ
　　　　　　　　　　ﾀｯﾃ ﾗﾚﾈｰﾖ
　　　　　　　　　　　ﾜﾊﾊﾊ

>>285
そもそも２人のお互いの意見の違いがわからん。
＞光速になっても相対性理論は使ってはいけない
などとは言ってないと思うんだが。
どうだい、西條さん言ったんかい？

あと東は>>250については？

あらためて本物の西條に質問します。

西條への簡単な質問シリーズ

�@ニュートン力学と相対論のどちらの理論を一貫して使えばよかったのか

�A「無限大の速度にならないのはなぜか」というあなたの問題が、ラケット速度程度の
領域でのニュートン力学と相対論の差が問題になる程度の精度が必要な議論か

�B「無限大の速度にならないのはなぜか」というあなたの問題に答えることが、物理の理論を構築する行為だったのか

これらの質問は、あなたの主張の根幹を成すものであり、簡単明瞭な質問です。
いくらなんでもあのような主張をする西條さんがこの質問に答えないなどと言うことは
考えられません。しかも答えるのになんの労力も要りません。
ただ真実を答えればよいだけです。

>250
>東條さん！
>人の矛盾うんぬん言う前に自分の矛盾を説明してください。
>「あえてストップをする」
>といって
>「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
>とはどういうことですか？
>誰もが納得できる解説をおねがいします。

まさかここのことですか？
西條をやっつけるための作戦のような書き込みに多少矛盾があっても
何が問題ですか。「今日中にやっつけてやるぞ、と書いたのに今日中に
やっつけてない」なんて指摘を、しかの当の西條がしてどうするのですか。

議論の要点というものを理解せずになんでもかんでも騒ぎ立てればよいという
ものではありません。もうすこしマシな指摘をしてください。

＞西條をやっつけるための作戦のような書き込みに多少矛盾があっても
＞何が問題ですか。「今日中にやっつけてやるぞ、と書いたのに今日中に
＞やっつけてない」なんて指摘を、しかの当の西條がしてどうするのですか

どこか作戦だバカめ。
西の矛盾は許さず自分は多少なら良いのか？
これだってお前が誠実どうかの論点には十分なるんだよ。
とりあへず東の不誠実は決定だな。
あとは同じことを言っていることに２人がいつ気づくかだな。

>>288
では、摩擦がない空間と仮定すると、速度は無限になるの？

>>282
オイコラ、ホンモノ！はよ返事せんかyo。
もうねたんかyo。
ニセモノも寝るぞyo。

>>292
あ〜、雑魚はスッコンでていいから、雑魚はね。www

>>293
糸が切れ鱒yo。

ウルトラマンみたいで楽しいな。

>>290
ニュートン力学と相対論にかぎら、使用する理論は一貫性がなければならない。
これ物理学の常識。
したがって物理学で相反する理論の混用などはありえない。
（実用レベルの工学なんかではありえる。何度も言ってるよな。）
（ちなみに東條は物理学も工学も使用する理論は一貫しなくともよく、
　都合により混用は当然と主張）

この理論の一貫性が無ければならない旨の記述はいろんな論文の文中に出てくる。
手近にあった資料で確認してみたが
・電子情報通信　QIC005：量子情報科学
・静大理学部 紀要Reports of Faculty of Science, Shizuoka University 422-8529
面白いところでは
バイオリンマイスター佐々木朗氏の論文
・駒の運動〜魂柱の役割　（バイオリンの動作を科学解析した論文）
でも理論の一貫性を求めている

論文を入手するのは時間がかかるからサイトを紹介する
理学屋のHPなんかを見ると、思考のルールの常識がよく書いている。
（そこで述べられる主張の内容が正しいかどうかは別）
ttp://members.tripod.com/grehan_8/
ttp://www3.osk.3web.ne.jp/~redshift/th1.html
>都合により立場を変えた見方（つまり違う理論だね）で説明するというのでは
>全く論理の一貫性がありません。
>必ずどちらかだけの立場で全てを説明しなければ正しい考え方とはいえないのです。

とある。

東條さん
都合により論理を変えて説明するのが正しい旨
（相反する理論の混用）を書いた論文を紹介してくれ。
論文じゃなきゃ、そういう主張をしてる理学屋のサイトをはどこかにあるか？

その前に　自分の発言の矛盾の説明を願います。
人の矛盾うんぬん言う前に自分の矛盾を説明してください。
>>170
で「あえてストップをする気持ちとでもいいましょうか」
「あえてストップをする」
「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
とはどういうことですか？
誰もが納得できる解説をおねがいします。

東條さんは誠実な方なんでしょう？

>>297
ひゃ〜、確かにニセモノのほうがマシだ。ｗ
ダメだコイツは。
この会話のかみ合わなさはワザとかい？ｗ

>（ちなみに東條は物理学も工学も使用する理論は一貫しなくともよく、
>　都合により混用は当然と主張）
で、そもそもいつのどの部分が「混用」なんだい。


>偽者やるんだったら、東條への対応も、もっとましなこと書け。
偽者にこんなこと言うんだったらもっとましなこと書けよ。ｗ

ちょっと書き直し。。。

その前に　自分の発言の矛盾の説明を願います。
人の矛盾うんぬん言う前に自分の矛盾を説明してください。
>>170
で
「あえてストップをする気持ちとでもいいましょうか」
と言っておきながら、その後
「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
とはどういうことですか？
誰もが納得できる解説をおねがいします。

東條さんは誠実な方なんでしょう？

297を読んで、最初から東條氏の勝ちだったことが私にもわかりました。
東條さん、おつかれさまでした。

西條さんはどっか行っていいよ。ｗ

>>300
お、西條出てきた。

ちょっと聞きたいんだけど、糸とおもりのモデルでおもりの速度が無限にならないのは摩擦があるからということらしいけど、摩擦がなければ速度は無限になるの？

>>300
お前はもう「ダメ」だから書き直さんでもええっちゅうねん。ｗ

>297

こりゃひどい。
いつ私がそんな主張しましたか。過去ログを読めば誰でもわかることを何を
ごまかしているのですか。
私の主張は
「速度が遅いときにはニュートン力学で議論すべきであり、光速に近い
議論になった場合には相対性理論を使うべきだ」です。当たり前のことです。
これに対して西條の主張は「それまでニュートン力学を使っていたなら
光速になっても相対性理論は使ってはいけない」でしょ。しかも
あの程度のくだらない問題においてですよ！どんなに頑張ってもネタが悪いんだから
あなたに勝ち目は無いのですよ。

あなたの主張が正しいのなら、仮にF=maをもとに力と加速度の関係を論じていて
「さて、無限に力を加え続けたらいつかは光速を越えるでしょうか」という問題に対して
それまでニュートン力学を使っていたからといって相対性理論を使わずに
「そうです。光速を超えます」と答えるのが正しいことになりますね。

あなたの言っていることはそういうことですよ。理論を構築するときは途中から理論を
変えてはいけないという理由でね。
これは認めますか？この主張で正しいのですか？

だいたい、あんな腐れ問題に答えるのに理論を構築もクソもないでは
ありませんか。摩擦が答えなんですから。

>>302
>ちょっと聞きたいんだけど、糸とおもりのモデルでおもりの速度が無限にならないのは摩擦があるからということらしいけど、摩擦がなければ速度は無限になるの？

ニュートン力学では無限大になる。
摩擦もなく糸も切れなければ速度は無限大になる。
数式を見れば速度が収束しないことがわかる。
しかし、経験上そんなことには絶対にならない、というわけ。

>300
>「あえてストップをする気持ちとでもいいましょうか」
>と言っておきながら、その後
>「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
>とはどういうことですか？
>誰もが納得できる解説をおねがいします。

バカだね。ストップでもフェイントでもどうでもいいでしょそんなの。
議論に関係のないやりとりをあげつらってどうするんですか。
しかもあなたとの会話ではなかったのに何を得意げに。また得意の成りすましですか（笑）。

>306

だからどこの誰がニュートン力学に限定して話をしているというのですか。
現実には摩擦がなくても相対性理論によって絶対に光速を超えないでしょ？
どうしてそう答えてあげないのですか？
都合が悪いからでしょ？インチキはもうたくさんです。

>>306
「経験上」というのは摩擦と糸の強度の問題で、摩擦が無く糸の強度に問題がないと仮定すると、ニュートン力学での議論では速度は無限大になるということだね？
では、摩擦がなく、無限大の重量に耐えられる糸がある世界があるとすると、そのおもりの速さは無限大になるという答えは正しいの？

>>304
>どんなに頑張ってもネタが悪いんだから
>あなたに勝ち目は無いのですよ。
ワロタyo。
偽者にはそこはフォローのしようがないyo。

>あなたの主張が正しいのなら、仮にF=maをもとに力と加速度の関係を論じていて
>「さて、無限に力を加え続けたらいつかは光速を越えるでしょうか」という問題に対して
>それまでニュートン力学を使っていたからといって相対性理論を使わずに
>「そうです。光速を超えます」と答えるのが正しいことになりますね。

そうですyo。
ニュートン力学ではそうなりますyo。

私ならこんな感じで出題しますね。
問：...無限に力を加え続けたらいつかは光速を越えるか
�@ニュートン力学を適用した場合について考えられることを述べよ。
�A相対論を適用した場合に考えられることを述べよ。

本物は時として偽者より劣るということですyo。

>304は外野にも分かりやすいかもしれない。

>306の経験上、っていうのはあやしいな。
それこそがまさにこのスレで議論している「卓球では経験上こういう現象があるが、科学的には証明できるのか？」という事なんだから。

ただし、ホモ野郎がいちいちウザい。書くなら１度にまとめろ。
貴様はチキン野郎の信者かコラ？
口げんかの最中は当の東西だけが書き込んで勝手に決着付けて欲しいと思うのは俺だけか？
それとも、いちいち書き込むのでるのがこの俺様に構って貰いたいだけなら、
ラッシュ吸わせてホモ條のいやらしいケツマンコを俺様のギンギンに勃起した肉棒でガンガン掘ってやるからメアド晒せ。
確実に白目むくほど満足させてやるよ。トコロテン間違い無しだ。
俺様のドロドロの白濁液もすべてお前のケツマンコに注ぎ込んで種付けしてやるからな。待ってろよ。

>310

>本物は時として偽者より劣るということですyo。

笑いました。何の度合いが「劣る」のでしょうか。バカの度合い、
卑劣さの度合いですかね。

>そうですyo。
>ニュートン力学ではそうなりますyo。

まだ分かっていないようです。論点は、ニュートン力学でどうなるかでは
ありません。この問題に、ニュートン力学だけで現実と合わない答えをするのが
正しいかどうかです。偽物のくせに本物そっくりですね。どうみても本気に読めますが。

>>309
>では、摩擦がなく、無限大の重量に耐えられる糸がある世界があるとすると、そのおもりの速さは無限大になるという答えは正しいの？

なりますyo。
ただし、この２つ以外に速度を収束させてしまう要素があったら当然ダメですyo。
重りが大きさを持っていて回転半径を無限小にできなかったり、回転半径を無限小
にしていったときにその遠心力・張力につりあう無限大の糸の牽引力を発生させる
ことができなかったりしたら速度は無限大にできませんyo。

>313

正しいわけがありません。相対性理論によって光速を超えることはありません。
何をバカなことを書いているのですか。偽者があきれます。

>>313
なぜ偽物が出しゃばるのか分からないがｗ
つまり、回転半径を確保できて、牽引力が確保できるなら、無限とは言わないまでも秒速30万キロの速度以上を出すことは可能と言うことでいいの？

西條さんへ

あなたの主張が正しいのなら、仮にF=maをもとに力と加速度の関係を論じていて
「さて、無限に力を加え続けたらいつかは光速を越えるでしょうか」という問題に対して
相対性理論によって光速を超えることはありません。と答えたら
ごっちゃにするな、といって批判するのですね。そしてニュートン力学を使って
事実と異なる答え「無限に速くなる」と答えるわけですよね。
「混用はいかん」といって（笑）。

あなたの主張はそういうことですよ。わかってますか？
なんてバカなのでしょうか。そんな研究者がいたとはねえ。

これは面白い！！

ニセ西條ID:x3f8Z+98が
>>310 ：偽西條（笑） ◆NYyw1L1kfY
>>313 ：西條（笑） ◆NYyw1L1kfY
コテハンを変えながら（でもトリップを同じにしておちょくってる（笑））東條とヤリあってる。
では、すこし傍観するかな。

ちなみに、ニセ西條の
>>310
>>313
いずれの主張も正しい。

ちなみにオレは本物。

うわ、両方偽かw

>>317
では、>>315で書いたように光速以上も可能と言うことでいいの？

>>312
>まだ分かっていないようです。論点は、ニュートン力学でどうなるかでは
>ありません。この問題に、ニュートン力学だけで現実と合わない答えをするのが
>正しいかどうかです。偽物のくせに本物そっくりですね。どうみても本気に読めますが。

分かってますyo。
論点はニュートン力学でどうなるのかではありません。
だから310のように出題するか、東條さんがそうしたように、
ニュートン力学の範囲内での解答と相対論を含めた解答を
併記すればよいのです。
ニュートン力学では無限大になるがしかし...とかね。
あるいは、相対論を含めた解答だけをした生徒がいても、出題
した先生はそれを誤答とすることはできないでしょう。
逆にニュートン力学しか習っていない生徒だったとしても、
また、空気との摩擦を考慮して等、速度を収束させる要素は
書けるでしょう。

>317

いいから逃げ回っていないで、あなたの根本的な主張にかかわる３１６の質問に答えてください。
「一年がかりの冗談だった」って逃げますか。

>319
>分かってますyo。
>論点はニュートン力学でどうなるのかではありません。

それなら「速度は無限大になるか」という質問に対する答えはごたくは不要で
「なりません」ですよね。「ニュートン力学では」なんて誰も聞いていないのですから。

>では、すこし傍観するかな。

おやおや何を言っているのです。
貴方は偽者にはフォローのしようのない劣等な本物なのですyo。

さっさと東條さんに対して間違いを認めて楽になんなさいな。

>>321
>それなら「速度は無限大になるか」という質問に対する答えはごたくは不要で
>「なりません」ですよね。「ニュートン力学では」なんて誰も聞いていないのですから。

それはそれで違いますね。
聞かれていないからといって、「ニュートン力学では」と書いていけない
わけではないのですから。

がんばれよ　ニセ西條　笑

オレは今夏休みで学生がいないから、意外と忙しいのよ。

東條さん逃げ回ってるのはどちらですか？
一度も僕の問いに答えてませんよね？

>>324
あなたががんばりなさいyo。

>東條さん逃げ回ってるのはどちらですか？
逃げ回っているのは貴方ですyo。

今まで散々書いておいて意外と忙しいと来たかw

一体どれが本物だ？
324は本物か？

さあ、本物の西條さん、逃げ回らずに「ましなこと」を書いて
解答してあげておくんなさいマシ。

西條への簡単な質問シリーズ

�@ニュートン力学と相対論のどちらの理論を一貫して使えばよかったのか

�A「無限大の速度にならないのはなぜか」というあなたの問題が、ラケット速度程度の
領域でのニュートン力学と相対論の差が問題になる程度の精度が必要な議論か

�B「無限大の速度にならないのはなぜか」というあなたの問題に答えることが、物理の理論を構築する行為だったのか

>>327
324は本物ですyo。
私は偽者ですyo。

>>311
>口げんかの最中は当の東西だけが書き込んで勝手に決着付けて欲しいと思うのは俺だけか？
お前だけじゃないかもしれないが、オレの知ったことじゃない。

>それとも、いちいち書き込むのでるのがこの俺様に構って貰いたいだけなら、
>ラッシュ吸わせてホモ條のいやらしいケツマンコを俺様のギンギンに勃起した肉棒でガンガン掘ってやるからメアド晒せ。

ヤダ。ｗ
てゆか受には全く関心なし。

だから優しく開発してやるって言ってるんだろ。
俺様の自慢のチンポじゃ、しっかりほぐしてからじゃないと俺自身、きついからな。
記念の貫通式をとろける様な最高の思い出にしてやるよｗ

西條の言うことがさっぱり分からないんで本人は忙しいそうなんで誰か説明してくださいw

> しかし、その事の主張と認識が違う
> 俺（西條）：
> 　�@物理学では相反する論理を使い分ける事は出来ない。
> 　　なぜなら物理学は絶対不変の自然現象を追求する学問でありいかなる世界
> 　　（人間世界、ナノの世界、膨大な宇宙、光速の世界etc）においても
> 　　”客観的に！”等しく成立する事が絶対である。

西條は>>123で上記のように主張しているわけだが、
これは光速では適用できないニュートン力学は物理学ではないといいたいのか？
つまり、ニュートン力学を用いる議論は物理学ではないということだ。
なのに、ニュートン力学を前提としている議論に、西條の言う物理学の議論のセオリーを持ち込み、
しかもその結果、無限の速度が可能という、絶対不変な理論だとする相対論を否定する結論を導き出してしまっている。

仮に、ニュートン力学を用いる議論が物理学の議論として成立するとしても、
ニュートン力学を前提とした議論に物理学の議論のセオリーを持ち込むと、
無限の速度が可能という相対論を否定する結果になり、
絶対普遍の自然現象を追求するべきはずの物理学の議論から逸脱している。

この主張にいくつの矛盾があるのだｗ
結局西條は何が言いたいんだ？
さっぱり分からんw

>332
>西條の言うことがさっぱり分からないんで本人は忙しいそうなんで誰か説明してくださいw

わからないのも当然です。矛盾を突かれて苦しい言い訳をしているだけだからです。

何をトチ狂ったのか「摩擦」が答えのバカ問題を私に出して、それを私が「まさか摩擦だけが答えじゃないよな」
と思いながらも一応摩擦についても書いて正答し、それではあまりにつまらないので
相対論も考慮したわけです。これが西條は悔しかったらしく、「ニュートン力学と相対論をごっちゃにするな」と
激しく私を非難しました。私の解答を見て「その程度はわかっているようだな」とごまかして
おけばいいものを。あるいは、光速に近づくほどの高速を仮定するバカがいるかと
喝破すればそれはそれで有効な批判になったのに、こともあろうに「ごっちゃにするな」ですもの。

西條は３重に間違っているのです。
�@光速に近い議論でニュートン力学を使うということが物理学として間違っている。
世の中のすべての物理学者が同意することです。工学でも理論物理でも同じ。西條は物理にかかわるのを止めたほうがよい。
�Aニュートン力学と相対論の差を気にしなくてはならないような問題では断じてない。
「無限大にならないのはどうしてか」ですもの。しかし光速で相対論を使うか使わないかで答えは正反対になるので、
これだけは絶対に相対論を使わなくてはならない。つまり、ちょうど高速で相対論を適用するのに必要かつ十分な問題だったのです。
�B西條のくだらない問題に答えることは、理論の構築などにはあたらない。バカバカしすぎる。

これだけ愚かなことを書く人ならどの土俵でも私が負けることはないだろうと
思い、面白いのであえて西條の土俵でどんどん議論を進めましたが、相対論の詳細では
西條に分があったようです。しかし、そんな詳細はどうでもよく、１年がかりのこの議論の
結論は、上の３点でお終いなのです。

西條の主張の根本を問い直している290に答えられないのがその証拠です。

忙しいなどと逃げ腰なのが笑えます。インチキもたいがいにしてください。

逃げ出した西條はバカで不誠実は決定で異論はないとして、得意満面の東條には答えてもらおう。
この話と卓球はどうつながる？
西條の出した質問がスレ違いな時点である意味彼のバカは決定していたが、それの細部を１年もぐだぐだこだわり続けていた時点で東條も十分バカで不誠実だと俺は思うんだが。
あたりまえのことながら西條＝バカ∧不誠実だからといって東條＝賢い∧誠実とは限らんからな。

>>334
その責任まで問うのは酷だろ。
とりあえず西條がどうごまかしてたかわかったし。

>>332
>これは光速では適用できないニュートン力学は物理学ではないといいたいのか？
>つまり、ニュートン力学を用いる議論は物理学ではないということだ。

妄想もたいがいにしな。いつそんな事言った？
俺が言ってるのはニュートン力学と相対論のどちらが正しいではなく
議論（論理構築）の中で使用する基礎理論の一貫性が必要だという事。
物理学の常識よ。
ちゃんと文献や理学屋のサイトを紹介したろ。

どうでもいいから早く、「使用する基礎理論の一貫性など必要ない」
と記述された文献等の証拠を見せな。

とても簡単だよな？
>>170
で「あえてストップをする」の”あえて”を言えばいいだけ
提示出来なかったら、あなたはバカで不誠実な負け犬として誰にも相手にされなくなります。

>>336
>俺が言ってるのはニュートン力学と相対論のどちらが正しいではなく
>議論（論理構築）の中で使用する基礎理論の一貫性が必要だという事。

前スレを引用する
---------------------------------------------------
前スレ　898
ニュートン力学と特殊相対論は慣性運動という同じ自然現象の理論だがだが、互いに矛盾する理論だ。
ここまではいいよな？

だから、
ニュートン力学を「正」とすると相対論は「誤」
相対論を「正」とするとニュートン力学は「誤」　※誰でも知ってるが現在の物理学ではこれが真実とされている
となる。

ある自然現象を物理論で思考実験するときに
ニュートン力学で思考する場合”ニュートン力学を「正」とすると相対論は「誤」”とういう前提の立場
（もちろん真実はニュートン力学は「誤」と認識した上での思考実験）
で思考することになる。
その一連の思考の途中で、突然「誤」としたはずの相対論で思考を始めるなどと言うことはやらない。
逆もまた同じ
ある自然現象を物理論で思考実験するときに
相対論で思考する場合”相対論を「正」とするとニュートン力学は「誤」”とういう前提の立場で思考することになる。
その一連の思考の途中で、突然「誤」としたはずのニュートン力学で思考を始めるなどと言うことはやらない。

物理の思考実験の基本中の基本のルールだな。
-------------------------------------------------------------

忘れたのか？
東條はもう少し頭のいい奴と思ってたよ。
失望させるな。

>>337
なんで俺が東條になってるんだ？

> だから、
> ニュートン力学を「正」とすると相対論は「誤」
> 相対論を「正」とするとニュートン力学は「誤」　※誰でも知ってるが現在の物理学ではこれが真実とされている
> となる。

つまり、ニュートン力学が正として議論されているここでの結論は、物理学として真実ではないと？
まあそうだよね。

> なぜなら物理学は絶対不変の自然現象を追求する学問でありいかなる世界
> > 　　（人間世界、ナノの世界、膨大な宇宙、光速の世界etc）においても
> > 　　”客観的に！”等しく成立する事が絶対である。

といってるわけだから。
では、物理学として真実ではない回答を求めるための議論ってなんなの？
これは物理学じゃないよね？
物理学は絶対普遍の自然現象を追究するものなんだから。

>>338

すまない人違いをした

そのあたりを混同する人は多い。
たしかに、物理学は物理学として絶対的な真実を探求する事を究極とする。
そこにこだわると古典力学（ニュートン力学etc）は物理学ではないとなる。

そうではなく古典力学というレギュレーションの物理学と考えればよろしい。
”古典力学の範囲で検討しましょう”と言ってるだけ。

それを”現代物理学の範囲で検討しましょう”といレギュレーションならその範囲で検討すればよろしい。
ここでの注意は現代物理学は古典力学を基本的に包含しているということ。
しかし現代物理学により否定された古典力学の理論は包含させず排除して思考しなければならない。
（否定されていない古典力学の理論は排除する必要は無い）

ところが”古典力学の範囲で検討しましょう”というレギュレーションでの検討に
いきなり現代物理学の理論の一つを組み込んだ「バカ」がいた。

物理学は真実を探求という究極に到達するために日々いろんな理論が提唱されるわけよ。
その中に真実と思われるものがあれば、それが真実の理論と認定される。
無ければ、さらに理論が提唱され続ける。
（これが曲者、時代とともに新たに提唱された理論に真実が移り変わってゆく）
実際、物理学は究極を求めてこの果てしない闘争の繰り返しの歴史だ。

ここで新たに提唱された新理論があるとしよう。
�@その新理論が過去の「誤」である理論を基幹としている場合。
　基幹とする理論「誤」であるからその理論は新理論と認定されない。
�Aその新理論が互いを否定する理論で構成されている場合。
　それは理論そのものに矛盾を含んでいる事になり理論として成立しなくなる。
　理論として成立してないものは認定以前の問題だから当然認められない。

�@のパターンの論文は最後まで読まれて破棄される
　つまり「正」「誤」はさておき”新理論”とは認定されないが”理論”としては認められる。
�Aのパターンは１０行読まれて破棄。
　そんな矛盾した主張は　「正」「誤」以前に”理論”として認められない。
　よって１０行読んだ所で門前払いとなる。
　古典力学の範囲で検討しましょう”というレギュレーションでの検討に、
　いきなり現代物理学の理論の一つを組み込むような思考のバカがよく犯すミスですね。

>>336
>俺が言ってるのはニュートン力学と相対論のどちらが正しいではなく
>議論（論理構築）の中で使用する基礎理論の一貫性が必要だという事。

オワッてんな、お前。
オワッてるよ、西條。
お前が何度念仏のように同じことを唱えようと、
あの場は「議論（論理構築）」の場ではなかった。
ただの出題と解答の場だ。

お前の出した問題は「議論（論理構築）」なんかではなくただのクソだ。Ｗ
そのクソの中にもニュートン力学を一貫して使えとは書いていなかった。
おまえ自身がただのクソなのと同様、何も書いていないただのクソだったんだよ。

もう一度言う。
西條、お前は終わったんだ。お前は負けたんだ。もうお前はダメなんだ。あきらめな。
あきらめてせめてクソらしく潔く下水に流されろ。

>>339
まだ便所の壁にへばりついていたか、このクソは。Ｗ

>”古典力学の範囲で検討しましょう”と言ってるだけ。
お前は言っていなかったな。Ｗ

>ところが”古典力学の範囲で検討しましょう”というレギュレーションでの検討に
>いきなり現代物理学の理論の一つを組み込んだ「バカ」がいた。

そんなレギュレーションは存在しなかった。
お前は”古典力学の範囲で検討しましょう”とは言っていなかった。
そしてお前が「バカ」と呼ぶ東條は、「組み込み」も「混用」もせず、
きっちり「区別」した解答を書いていた。

もうお前がどう書いて自分を正当化しようとしても無駄だ。
無駄な抵抗はやめて素直に下水に流されろ。

>>335

言い方はきついが>>334の意見に俺は賛成だな。
板違いをえんえん１年も続けていた以上それなりの責任がある。
東條もスレ題の【科学的に疑問に思う卓球理論】を無視し続け、ただの喧嘩を西條とやっていた以上不誠実と言われても仕方ない。
本当に誠実なら他の住人の為に適当に流して次の話題にいけば良かっただけだ。

もちろんこの話が卓球に結びつくなら別だけどね。
そのためにはラケットが光速に近い速度で移動する必要があるけど・・・。
東條さん、ご自分が誠実だと言うなら答えてください。

>342

板違いを続けたことの責任はもちろん私にあります。
しかし、私はこれをそれほど悪いことをしたとは思っておりません。
なぜなら、このPart4を最初から見れば分かるとおり、
私と西條のケンカ以外には議論すべき議題がないのです。
１年も続けたといっても、実際にはしばらく過疎スレが続き、ときどき思い出したように盛り上がる
程度です。その間、有意義な議論がなされるわけでもありません。

つまり、このスレは、最初から私と西條のケンカ以外にはこれといって
書くべきこともないし書く人もいないスレに思えるのです。

ですから、それほど悪いことをしたとは思っていません（少しは思っています）。

>339

どんな言い訳をしたところであなたの主張に勝ち目はありません。
ネタが悪すぎることがまだわかりませんか。

現実と合わない理論のどこが物理ですか。門前の経読み小僧のように
小難しい専門用語を暗記しても、あなたは肝心なことがまったくわかっていません。
物理学がなんのためにあって、何を目標にしているのかがわかっていないから
そんなことが書けるのです。
光速に近い領域で、ニュートン力学だけで議論することのどこが物理学ですか。そんなバカな研究者がいったいどこにいますか。
常に正しい、現実を記述できる議論をするのが物理学でしょう。
「東條は工学、俺は物理」などと苦しい言い訳を書くのは止めてください。
あなたの主張は、物理でも工学でもなく、経読み小僧のお経と同じです。
内容をぜんぜん理解していないのですよ。

遅い速度では

>339
>�@のパターンの論文は最後まで読まれて破棄される
>　つまり「正」「誤」はさておき”新理論”とは認定されないが”理論”としては認められる。
>�Aのパターンは１０行読まれて破棄。
>　そんな矛盾した主張は　「正」「誤」以前に”理論”として認められない。
>　よって１０行読んだ所で門前払いとなる。
>　古典力学の範囲で検討しましょう”というレギュレーションでの検討に、
>　いきなり現代物理学の理論の一つを組み込むような思考のバカがよく犯すミスですね。

また得意の冗長な説明ですか。バカですね。どんな理論でも事実と合わない
ことがわかった時点でお終いでしょうが。本気ですか？事実と合わない理論が
どうして理論として認められるのでしょう。そんな物理学はどこにもありません。
これだけ見ても、あなたが物理学というものを理解していないことが分かります。
「ニュートン力学パズル」でも一生やっててください。

>339
>�@その新理論が過去の「誤」である理論を基幹としている場合。
>　基幹とする理論「誤」であるからその理論は新理論と認定されない。

このあたりも見事に西條の浅はかさを表しています。
「基幹とする」がどの程度のことかわかりませんが、そんなことはどうでもよいのです。
その理論が事実をうまく説明できる理論なら、それだけでよいのです。
少なくとも事実と異なる結果が得られるまでは、正しい理論としての資格があるのです。

もっとも、「誤である理論」というのが、最初っから事実と合わないことが明白な理論という意味
なら、そもそもそんな理論を唱える人などいませんからこんなケースを書く必要さえ
ありません。

いや、たったひとりいました。西條、あなたですよ。加速し続ければ速度は
無限大になると堂々と書くのですからね。

>>331
ヤじゃ。ばっちい。どっかいけこのホモ野郎！

一貫性を維持するために、現象を正しく表現することを犠牲にする物理学なんていらないな

>>339
それより西條、誠実な偽者の>>283の解答にコメントしてやれよ。
せっかく偽者のヤツが誠実に答えているのにほったらかしはないだろw。

西條さん

まだ、自説は正しいと主張しますか。あなたが私を批判して主張したのは
物理の一般論ではありません。光速に近い領域で相対論を使うのが悪いと
批判したのですよ。それは物理として完全に間違いですよね。わたしたちは
物理学を理論していたのではなかったのですか。それでも物理学専攻ですか。
物理学をバカにするのもたいがいにしてください。

>339
>�@その新理論が過去の「誤」である理論を基幹としている場合。
>　基幹とする理論「誤」であるからその理論は新理論と認定されない。

>�@のパターンの論文は最後まで読まれて破棄される
>　つまり「正」「誤」はさておき”新理論”とは認定されないが”理論”としては認められる。

一般論でも平気で間違いを書いていますね。バカ。「正」「誤」はさておき新理論として
認められるとはどういうことでしょうか。「間違った理論」ということを「認められる」ということですか。
話になりません。間違っていてもいいのならこんなに簡単なことはありません。
あなたはそういう論文を発表しているのですか。
（してますね。ここで。光速でもニュートン力学を使えとね）

地球が丸いこと、地動説、相対性理論、量子力学、すべて事実に合うように理論を
修正した結果構築されてきたものです。もちろん、相対性理論だって量子力学だって
「今のところは正しい」仮説にすぎません。事実と反することが分かった時点で破棄
されるのです。物理の理論はすべてその運命にあります。

どこの世界に、光速ではいまや間違っているとわかっているニュートン力学を
使う人、相対性理論を使った人を批判する人がいるというのでしょう。

それに、一貫した理論を使えといいますが、それなら一貫して相対性理論を使うのが
物理でしょう。それが正しいのですから。あなたは絶対的に「誤」である理論をどうして
使っているのですか。

ここで問題です。

相対性理論など百も承知の物理学者が、卓球のラケットの速度程度の議論では
相対性理論をつかわずニュートン力学で議論するのはなぜでしょうか。
わかるかな？　門前の経読み小僧の西條さん。

>どんな言い訳をしたところであなたの主張に勝ち目はありません。

科学の討論ではなくあくまで西との勝ち負けしか語れないバカがここにもいるな。
とっとと話を進めたらどうだ？
この話を卓球と結び付けろ。
できないならスレ違いだからお前も書くな。

↑それならお前から話題を振れよ

↑大量の(荒らし)の書き込みでそれができない状況を作り出してきたんだろうが。
その上で>>343のような寝言を言う奴が俺は誠実だと思えん。

なんだこいつ？また東條が嘘を書いてるな。
都合のいいようにミスリードするな。

>>350
>光速に近い領域で相対論を使うのが悪いと
>批判したのですよ。

まさに
「どのような前提でも西條は光速に近い領域で相対論を使うのが悪い」と言ってる
と誤解させる風説の流布だな。
取り巻きを自分の都合のいい誤解をさせるようにミスリード！！
たいしたもんだ。

ニュートン力学を使うするというレギュレーションでの思考なら
一貫してニュートン力学を使え（たとえ光速になっても）と言ったんだぜ？
さらに、実用として光速に近い領域で相対論を使うのはおおいに結構だとさんざんいったよな？
（なんなら過去レスみせてやろうか？）

おれが言ってるのは物理の検討では理論に一貫性を持てということ。
”ニュートン力学という古典力学の範囲で検討しましょう”というレギュレーションでの検討に
いきなり現代物理学の理論の一つの相対論を組み込むなということ。
たとえそれが光速の世界になってもニュートン力学というレギュレーションでは
速度が無限大になるという古典力学の範囲で思考した立派な物理の結果なわけだわな。
速度が無限大になるという結果は現代物理学によって否定されるが、
古典力学を使うという上記のレギュレーションでの議論においては正しい。

つまりそれが「いきなり相対論を持ち込むな」
＝レギュレーション違反（前提違反）をするなということ。

>>350
>相対性理論など百も承知の物理学者が、卓球のラケットの速度程度の議論では
>相対性理論をつかわずニュートン力学で議論するのはなぜでしょうか。

簡単な話だ。
卓球のラケットという日常スケールだからだ。
そして卓球のラケットという思考モデルは日常スケールだから”ニュートン力学で議論しましょう”
というレギュレーションが設定される。
だからオレはニュートン力学での思考しかしなかったわけだが、
その結果「摩擦」により無限大にならないと解説される（つまり無限大を思考する必要が無い）。

相対性理論をつかわずニュートン力学で議論すべくその卓球のラケットという思考モデルに
しかし、その日常モデルのスケールに「無限大にならないのは相対論による質量増加だ」
と解説するバカが現れただけよ。そのバカが東條なわけだがね。

>>350
>事実と反することが分かった時点で破棄
>されるのです。物理の理論はすべてその運命にあります。

いやちがうな。破棄されない。
じゃあ、”オマエの言う事実”と反するニュートン力学の慣性論が
「高校の”物理”」で学習するのはなぜだ？

>>350
>一貫した理論を使えといいますが、それなら一貫して相対性理論を使うのが
>物理でしょう。それが正しいのですから。

一貫して相対性理論を使う？
それも違うな。。。
相対性理論など使わず、一貫してニュートン力学の慣性論を使うのも”「古典力学」で思考する”
という立派な物理だ。
絶対的な正解を得るかどうかは別だ。

質問。。
じゃあどうして高校の物理で、間違っていると言うニュートン力学の慣性論（運動理論）を
”物理”の授業として学習するんだ？
東條の理屈だとそんなもの学習する必要はないという事になるわな。

幼き日のバカ條コンビ

西條君　１皿に林檎が５個入っています。
　　　　２皿だったら ５＋５で１０個 林檎があります。
　　　　３皿だったら ５＋５＋５で１５個
　　　　では１０皿だったら林檎はいくつありますか？
東條君　５×１０で５０個 です。
西條君　今は足し算の勉強だから掛け算で計算しちゃだめだよ。
　　　　だから間違い。
東條君　５を１０回も足したら計算ミスかもしれないから掛け算しか使っちゃダメだよ。
　　　　教科書にそう書いてある。
西條君　そんなこと教科書のどこに書いてある？
東條君　掛け算のほうが楽にできる計算は掛け算でやるのは、足し算・掛け算を正しく理解していれば当たり前だから教科書に書いてあるわけないじゃん。
西條君　自分で書いてあるっていったじゃん！！

先生　　どっちでも答はでるよ。
それでも２人は譲りません。
１年かけて皆が分数や小数の計算を習い始めても教室の片隅でまだやっています。
他の生徒の迷惑なんて関係なしです。
めでたし、めでたし。

>>349
　ホンモノ西條は相手の答が間違っていると喜び勇んで攻め込んでいくが、
　相手の答が合っているとスルーする傾向があるから、今回のは合ってい
るんだと思っておくyo。

　さて、じゃあ、それこそ「経験上」どのくらいの速さで重りをつないでい
るヒモが切れるのか、光速にどれくらい近づけるのか、ちょっと計算して
みyo〜。

重りの質量mを1kgとする。
ヒモを断面積1平方mmのピアノ線とする。
初期状態の回転半径rを10mとする。
初期状態の重りの速度vを10m/sとする。
このくらいならいかにも現実に存在しそうでsyo。

　このときの遠心力は、mv^2/rだから、
=1・10*10/10=10Nですyo。
1kg重≒9.8N≒10N（笑）とすると、ヒモにかかる力は1kg重。
速度10m/sとはいってもゆったりした回転半径で回っているからたいした力
じゃない。
　ピアノ線なら余裕で耐えられる。
　が、この回転している重りを中心から何かで引っ張ってどんどん回転半径を
小さくしていくと...例えば回転半径が1/10になると角運動量保存則から重り
の速度は10倍。ということは遠心力は1000倍の約1トンになるわけで、さすが
にピアノ線は耐えられない。
　え゛、ちょっとまて、無限大の速度どころか、たった100m/sでもアウトかyo！！
光速の何分の1だコレ！

　こ、これを「速度は無限大に..」と「無限大」などという言葉を用いて表現する
ホンモノ西條！
　こりゃ出題するなら「速度は一定程度以上には増加しない。さてなぜか？」だろ。
　ニセ西條ならこっちの書き方で出題して、それでも東條が相対性理論と書いてきた
ら、「バカが...数字のオーダーを考えろ」と笑ってやっただろうyo。
まあ、この出題の仕方だと東條はおそらく相対論を解答に加えてくれない（たぶん）
ので、そんなの楽しみにしてもしょうがないのyo。www

　ちなみにピアノ線はおおざっぱにいって200kg/mm2くらいまで耐えられるらしい（本
当はもうちょっと強いよようだが）。
ちゅうことは200の3乗根はいくつ〜と考えると≒5.8！？
重りの速度は58m/sくらい！？
　おいおい、無限大どころか、光の速度どころか、せいぜい新幹線くらいだぞ、こりゃ。
　がんばれ新幹線！無限大の速度を目指してがんばれyo！

>>355
>その結果「摩擦」により無限大にならないと解説される（つまり無限大を思考する必要が無い）。
バカですね〜www、そんな思考する必要もない「無限大」を問題文に盛り込んだのは貴方でsyo。www


>相対性理論をつかわずニュートン力学で議論すべくその卓球のラケットという思考モデルに
>しかし、その日常モデルのスケールに「無限大にならないのは相対論による質量増加だ」
>と解説するバカが現れただけよ。そのバカが東條なわけだがね。
出題したときは卓球のラケットではなく、物理の問題で普通に使われる「重り」
だったでsyo。
もう、ちょっとづつちょっとづつ自分に都合のいいように曲げちゃダメyo、ホンモノさん！

>>355
>ニュートン力学を使うするというレギュレーションでの思考なら
>一貫してニュートン力学を使え（たとえ光速になっても）と言ったんだぜ？

そうですか。www

・ニュートン力学を使うというレギュレーションでの思考では一貫してニュートン力学を使う。
・相対論を使うという思考のレギュレーションでの思考では一貫して相対論を使う。
ここまではいいですよね？

ではどっちのレギュレーションの思考（＝出題者の意図）なのかわからない場合はどっちを
つかえばいいのでsyo〜。www

貴方の出題はね、
「これまではニュートン力学というレギュレーションを使っていた。
それだと速度が無限大になって現実と合わない。実際には例えどんなに
丈夫なヒモ等を使っても光速に達しない。それは、レギュレーション自体が
現実とあっていなくて、超高速では相対論というレギュレーションの壁に
阻まれるからである。さあ東條、そのことを知っているか？」
という題意ではないかとも解釈できるんですyo。


東條サンはそれに対してニュートン力学というレギュレーションでの解答と、
相対論というレギュレーションでの解答をきちんと「区別」して書いたんですyo。

それを貴方が「ごっちゃにするな」「混用だ」と勝手に混ざってることにして、
延々と御念仏を繰り返しているのですyo。

東條サンを攻めるんだったら、
「バカが！経験上ありえない理由を述べよといったのに相対論を混ぜるとは。
何をトチ狂ったことを言っている。数字のオーダーを考えろ」
...とこんな具合にしておくんでしたネ。
貴方のシッパイですねー。

>>358
>バカですね〜www、そんな思考する必要もない「無限大」を問題文に盛り込んだのは貴方でsyo。www

あらあら。。
オレは無限大になった時の思考を盛り込んだんじゃないんだよなぁ。
”無限大にならない”（つまり無限大を考慮する必要が無い）事を
盛り込んだわけだがね。
問題の最後に無限大になりえないと結論して、その理由を問うてるわけだ。
だいじょうぶかい？
北條さん。。。

>>360
>”無限大にならない”（つまり無限大を考慮する必要が無い）事を
>盛り込んだわけだがね。

「考慮する必要もない」のなら出題して考えさせなければよかったんですyo。

>だいじょうぶかい？
>北條さん。。。

あらあら、私のことを北條サンだと思ってたんですか。www
北條サンじゃありませんから安心しておくんなさいマシ。

>>359
>出題したときは卓球のラケットではなく、物理の問題で普通に使われる「重り」
>だったでsyo。

出題の段階という局所だけ見ればヒモと錘だわな。
ところが、その出題に至る議論の出発点は間違いなく卓球のラケット（と腕）だ。
しかし卓球のラケットでは思考しにくいので、検討し易くするために
卓球のラケットを標準的に力学で使われるヒモと錘のモデルに置換えたにすぎない。
つまり、錘のモデルが解決しようとする命題は卓球のラケットの運動となる。
だからニュートン力学で十分だし、無限の速度のなるという思考をする必要も無い。
そこにいきなり相対論を持ち出すバカが現れたわけだ。

どうでもいいがニセモノさん、名前かえてくれ・・。
読みにくくてかなわん。

>355
>>>350
>>相対性理論など百も承知の物理学者が、卓球のラケットの速度程度の議論では
>>相対性理論をつかわずニュートン力学で議論するのはなぜでしょうか。
>
>簡単な話だ。
>卓球のラケットという日常スケールだからだ。
>そして卓球のラケットという思考モデルは日常スケールだから”ニュートン力学で議論しましょう”
>というレギュレーションが設定される。

相対論を知っている物理学者でも、日常スケールの問題ではどうして
ニュートン力学を使うのでしょうか。それはね、それで十分に「正しい」
からなのですよ。あなたも正しいと思ったからこそニュートン力学を使ったのでしょ。
そして光速領域で相対論を使うこともまた正しいのです。両者に何の矛盾も
ないのですよ。あなたがどうしても飲み込めないことは、日常レベルでは
ニュートン力学も相対論も誰もが「同じもの」として認めているということなのですよ。
ですから、どちをつかっていたとしても、議論が光速になったら直ちに
相対性理論を使うことでなんの問題も起きないのです。わかりませんか？
そんなに頭の堅いことでいったい何を研究しているのでしょうか（笑）。

あなたの出した「無限大にならないのはなぜか」というクソ問題に
答えるのに、ニュートン力学と相対論の差が問題になる要素がどこにありますか。
唯一あるとすれば、この問題の答えに関する部分「無限大になるかならないか」という
最も重要なところに影響を及ぼすのですよ。そのもっとも重要なところで
なぜかあなたは現実と正反対のニュートン力学を使えというのでしょう？

本当に頭がおかしい人の考えはわかりません。

あなたは卓球のモデルでニュートン力学を使いました。どうしてですか？
「日常レベルだから」というのでしょう。それではどうして日常レベルなら
ニュートン力学を使うのですか？厳密には間違っていると分かっているのに。
それは、議論に必要な精度に対して、十分に正しいからでしょう？
違いますか？あなたの論理が破綻していることにまだ気が付きませんか？

>>362
>出題の段階という局所だけ見ればヒモと錘だわな。
>ところが、その出題に至る議論の出発点は間違いなく卓球のラケット（と腕）だ。
>しかし卓球のラケットでは思考しにくいので、検討し易くするために
>卓球のラケットを標準的に力学で使われるヒモと錘のモデルに置換えたにすぎない。
それはただの貴方の独りよがりですyo。
相手の物理の知識を試すだけのためのそれまでの背景を無視した
問題を出してきたと思われても仕方がありませんyo。

>つまり、錘のモデルが解決しようとする命題は卓球のラケットの運動となる。
それも独りよがりですyo。www
もっと言いましょうか。「後付でそんな理屈をくっつけて来てもダメです。」

だいたい、重りの速度が無限大にならない理由がわかると、どんな卓球の
問題が解決するというのですか。www
卓球選手が関節の摩擦を心配するようになるのですか？
腕がもげないか心配するようになるのですか？
子供がなんとか先生に叱られないようにとりつくろってる
みたいなウソはやめておくんなさいマシ。

>だからニュートン力学で十分だし、無限の速度のなるという思考をする必要も無い。
ホラ、また出た。
そんな「思考をする必要もない」（＝ナンセンス、ばかげた、ありえない、オーダー違い）
なものについて、「無限大にならない、それはなぜか」と出題されたら、
答えるほうは「これまでのレギュレーションを破棄するケースも考えるべきか」
と思っても仕方がありませんyo。

出題がよくなかったんですyo。
その時の文面そのものを見てみましたが、ちょっと調子に乗って興奮しすぎて
いたんじゃないですか？
もう少し丁寧に出題すべきでしたね。

>そこにいきなり相対論を持ち出すバカが現れたわけだ。
相手はきっと「なんてバカな出題者が現れたのか！」と思ったことでしょうyo。

>>364
>ですから、どちをつかっていたとしても、議論が光速になったら直ちに
>相対性理論を使うことでなんの問題も起きないのです。わかりませんか？

いつオレが議論を光速のレベルにした？
卓球のラケットについての考察が出発点だからニュートン力学で十分。
出題はは”無限大にならない”（つまり無限大を考慮する必要が無い）事を
盛り込んだわけだがね。
問題の最後に無限大になりえないと結論して、その理由を問うてるわけだ。

そこにいきなり相対論を持ち出して光速の話にしたのは、オマエさんだろが？
何をトチ狂った事いってやがる。




本当に頭がおかしい人の考えはわかりません。

あなたは卓球のモデルでニュートン力学を使いました。どうしてですか？
「日常レベルだから」というのでしょう。それではどうして日常レベルなら
ニュートン力学を使うのですか？厳密には間違っていると分かっているのに。
それは、議論に必要な精度に対して、十分に正しいからでしょう？
違いますか？あなたの論理が破綻していることにまだ気が付きませんか？

>>364
>あなたは卓球のモデルでニュートン力学を使いました。どうしてですか？
>「日常レベルだから」というのでしょう。それではどうして日常レベルなら
>ニュートン力学を使うのですか？厳密には間違っていると分かっているのに。
>それは、議論に必要な精度に対して、十分に正しいからでしょう？

その日常のモデルの話をしてる（誰も光速の話などしてない）ところに
いきなり相対論を持ち込んだのはオマエだろがよ。

本当に知能指数の低い人の考えはわかりません。

>355
>質問。。
>じゃあどうして高校の物理で、間違っていると言うニュートン力学の慣性論（運動理論）を
>”物理”の授業として学習するんだ？

教育には教えやすい順番というものがあるからです。比較的理解しやすく、
日常からかけはなれた高速の場合を除けば、ほとんどの議論で「正しい」理論
だから最初に学習するのです。それでも物理である以上、あからさまに間違った
ことは書けませんから、例題などは、すべて日常レベルの速度を扱っており、
光速をイメージさせるような例題は周到に回避されています。
つまり、いくら高校物理でまだ習っていないからといって、物体を加速したら
光速を超えるとか、光速同士ですれ違う宇宙船の相対速度は光速の２倍になるなどと
いう話は絶対にでてこないのです。それをやったらせっかく日常レベルでは正しい
理論であるニュートン力学が「間違い」になってしまうからです。

だから私も議論が高速になった時点で速やかに相対論を使ったわけです。

これでもまだわかりませんか。

>>366
>問題の最後に無限大になりえないと結論して、その理由を問うてるわけだ。

繰り返しますがそこに「無限大」と書いたのが諸悪の根源なんですyo。
「ある一定程度以上には」なりなんなりの用語が書いてあったのならと
もかく、相手が相対論が解答であることを連想せざるをえないような出
題をしておきながら、相手が相対論と書いたらバカ呼ばわりとは...。
恥を知っておくんなさいマシ。

>>367
>その日常のモデルの話をしてる（誰も光速の話などしてない）ところに
>いきなり相対論を持ち込んだのはオマエだろがよ。

違いますyo。
日常の話をしているところに「無限大」という言葉を混ぜたのが、西條サン、あなたです。
それに対する解答で「相対論」を混ぜたのが東條サンです。

「無限大」という言葉を混ぜたのが先か、「相対論」という言葉を
混ぜたのが先かで延々となじりあっているようなものです。

そして、事実、「無限大」という言葉を西條サンが混ぜたのが先だったのですよ。

>>369

たとえ心の中で相対論を連想しても、ニュートン力学のレギュレーションで
議論してるところに相対論を書いてしまう所が東條の浅はかさだな。
理論の一貫性という物理論のルールを理解してれば、相対論とは書かないな。

>>370
「無限大」という”単語”は使用したが、無限大の場合を思考しようとは言ってないな。
問題の最後に無限大になりえないと結論して、無限大の議論は無用を言ったわけだ。

問題の内容でなく「無限大」という”単語”に脊髄反射して
相対論を持ち出したバカがいたな。

>366
>いつオレが議論を光速のレベルにした？
>卓球のラケットについての考察が出発点だからニュートン力学で十分。

ほんとうにダメなのですね。光速でさえ有限なのですよ。無限大にならない
としても、光速とか光速の１００万倍という答えもあり得るじゃないですか。
その中で私は、無限大よりはるかに小さい速度である光速にすらならないことを
理由に無限大にならないことを証明したのではありませんか。

こんなに穴のある論理をよく私に対して書こうと思いますね。信じられません。

「卓球のラケットの速度ならニュートン力学で十分」とはどういう意味ですか？
「物理としては間違っているが卓球といえばニュートンだから」ですかね（笑）。
そうではなくて「この速度領域では事実上、正しい」からでしょう？そしてこの速度領域での
相対論もまた「正しい」のです。だから両者に差はないのですよ。
もし「この速度領域でもニュートン力学と相対論では違う」というなら、
どうしてあなたは間違いである方のニュートン力学を使うことにしたのですか？

ニュートンが好きなのですか。それとも相対性理論を知らないのですか。
大変興味深いですね。

>367
>その日常のモデルの話をしてる（誰も光速の話などしてない）ところに
>いきなり相対論を持ち込んだのはオマエだろがよ。

ついにヤケクソを書き始めましたね。
それなら初めから「糸と錘がそんな高速になるはずないだろ」と書けばよかった
だけです。わたしはそんなことはもちろん分かっています。
ところがあなたは私が高速を仮定したこと自体ではなくて、突然相対性理論を
使ったことのほうを批判しました。それはつい最近も213であなたも書いています。
ですから、私が高速を考慮したこと自体は何の問題もないとあなたも認めているのですよ。
なにしろ問題が、光速どころか無限大ですからね。

光速の話になったら、相対論を使ってどうして悪いのでしょう。
どうして間違っているニュートン力学を使うべきなのでしょうか。

そしてあなたの出した恥ずかしい問題

>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？

これのどこに、理論の一貫性やら、ニュートン力学と相対論の違いに
気を配らなくてはならない要素があったのでしょう。
じゃ、仮に、あなた、相対論を考慮してこの問題を出し直してみてください。

まだ恥の上塗りをするつもりですか。

>>371
>たとえ心の中で相対論を連想しても、ニュートン力学のレギュレーションで
>議論してるところに相対論を書いてしまう所が東條の浅はかさだな。
>理論の一貫性という物理論のルールを理解してれば、相対論とは書かないな。

また独りよがりですか。www
一連のニュートン力学のレギュレーションの中での出題なのか、
あの問題から別なのかわからないような出題をした貴方が悪いのですyo。
それにしてもさっきから「議論」「議論」「議論」と、さも自分が
まともに「議論」してたかのようにカッコすけないでおくんなさいマシ、
このションベンタレ！

>「無限大」という”単語”は使用したが、無限大の場合を思考しようとは言ってないな。
「無限大の場合を思考せよ」と言っていない？？？
バカですか？www
それがどういうふうに有効な言い訳・理由になるのでしょうか？

面白いのでちょっと聞きます。
「無限大の場合を思考する」って、どんなレギュレーションで
何を思考するのでしょう？
もし「無限大の場合を思考せよ」という出題だったら、相対論を
東條サンは持ち出してもよかったのですか？
上に貴方が書いたことが有効な反論になるとしたらそういうことですよね。
速度が光速までで有限となる相対論で「無限大の場合を思考せよ」と？？？
とうとう頭の回転がおいつかなくなったようですね。
新幹線の速さにすら達する前に頭の神経のヒモが切れましたか。www

貴方の出題は「無限大になり得ない」理由を思考するようにという出題でした。
これは十分「無限大にはならない。光速が限界。理由は相対論」という解答を
正解としている可能性を連想させるものです。

だって、すくなくともあの時点ではあなたがまともな物理の研究者か
どうかなんて誰も知ったことじゃなかったのですから。
あなたが、オレはニュートン力学のレギュレーションを貫いていた、
なんていくら言ってもただの独りよがりです。
だって貴方はバカだと思われていたのでしょう？
だったらしょうがないですyo。

>問題の最後に無限大になりえないと結論して、無限大の議論は無用を言ったわけだ。
「無用を」じゃなくて「無用と」ね。

それはともかく、だから「無用」なら出題にそんな言葉を入れなさんなって。www

>>373
>じゃ、仮に、あなた、相対論を考慮してこの問題を出し直してみてください。

うまいne！

>>372

何いってるだ？
昔から実用のレベル（卓球だって実用のれべるだわな）ではニュートン力学だろうが、
相対論だろうが目的の結果（仕様）を満足できればどっち使おうが、混用しようが構わない
と言ってるわけだけどな。

>もし「この速度領域でもニュートン力学と相対論では違う」というなら、
>どうしてあなたは間違いである方のニュートン力学を使うことにしたのですか？

この速度領域（人間生活のスケール）でもニュートン力学と相対論では違うなぁ。
しかしだ。。。
実用論（例えば工学）では仕様を満足すればどっち使おうが、混用しようが構わない
とは昔から言ってるわけだが。。。
例えば旅客機の運行システムを考える場合、地上とコクピットでは地上の1(s)あたり
3/10^13(s)（暗算だから怪しいがたぶんそれくらい）くらい時間が遅れる。
ところがそんな値は運行システムの仕様を満足するにあたりまったく無視してかまわない。

卓球も同じ
いかなる速度でもニュートン力学と相対論は違うし、結果も一致しない。
ところが卓球理論の構築が要求する「仕様範囲」はニュートン力学でも相対論でも
「仕様範囲」を満足する。したがってより簡便なニュートン力学を使うにすぎない。

何回同じ説明をさせるんだ？頭わるいんじゃないの？

356 ：名無しＱ(･∀･)ﾉ゜ｻｧﾝ!!：2006/07/19(水) 15:29:30 ID:dtcVCoBN
幼き日のバカ條コンビ

西條君　１皿に林檎が５個入っています。
　　　　２皿だったら ５＋５で１０個 林檎があります。
　　　　３皿だったら ５＋５＋５で１５個
　　　　では１０皿だったら林檎はいくつありますか？
東條君　５×１０で５０個 です。
西條君　今は足し算の勉強だから掛け算で計算しちゃだめだよ。
　　　　だから間違い。
東條君　５を１０回も足したら計算ミスかもしれないから掛け算しか使っちゃダメだよ。
　　　　教科書にそう書いてある。
西條君　そんなこと教科書のどこに書いてある？
東條君　掛け算のほうが楽にできる計算は掛け算でやるのは、足し算・掛け算を正しく理解していれば当たり前だから教科書に書いてあるわけないじゃん。
西條君　自分で書いてあるっていったじゃん！！

先生　　どっちでも答はでるよ。
それでも２人は譲りません。
１年かけて皆が分数や小数の計算を習い始めても教室の片隅でまだやっています。
他の生徒の迷惑なんて関係なしです。
めでたし、めでたし。

>>374
>貴方の出題は「無限大になり得ない」理由を思考するようにという出題でした。

ちがうな。。。
「無限大になり得ない」ではなく「経験上無限大になり得ない」だな。

”経験上”とただし書きが入ってるのになぜ
　>これは十分「無限大にはならない。光速が限界。理由は相対論」という解答を
　>正解としている可能性を連想させるものです。
となるんだ？

オマエも東條も光速にちかい速度での移動を”経験”したことがあるのか？
おまえら宇宙人か？

>>378

>”経験上”とただし書きが入ってるのになぜ
>　>これは十分「無限大にはならない。光速が限界。理由は相対論」という解答を
>　>正解としている可能性を連想させるものです。
>となるんだ？

.....オ〜ケ〜だ.................。
..........そうだ、お前はちゃんと「経験上」と書いていた.....。
そのとおりだ。

ようやくそこにすがりつく気になったか？www
そこにすがりつけばよかったんだよ。最初っからな。

「経験上と書いているのに東條が別のことを書いた」
........何もカッコつけることなくそこを攻めてりゃよかったのさ......

でも、経験上の話についても解答しているよなあ、東條は。ちゃんと区別してな...。
お前さんが「経験上」の話をしているのか、いかにも「無限大」な
超高速の話をしているのかどっちかわからん状態でちゃんとその備えが
できてたってわけさ......。

でもお前さんはそれでも
「経験上と断っているのに相対論レベルの速度領域のことまで書きやがって」
と言ってりゃよかったのさ.....。

なんでそのわかりやすい理由のほうを最初に言わなかったんだい？
いかにも物理の議論で根本的にやっつけたと印象付けたかったためかい？

.......ようやく白状したなあ.....
.......ようやく語るに落ちたなあ.......
.......どうだい、正直に白状した気分は........
.......白状してこの世に思い残すことがなくなったような気分かい....どんな気分だい....

　　　　　　　　　　　 西

條

　　　　　　　　　　　　ヲ

　　　　　　　　　　　　迎

　　　　　　　　　　　　エ

　　　　　　　　　　　　ニ　　　　　　　　　　　　　　　_
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 //＾7＼
　　　　　　　　　　　　来　　　　　　　　　　　　　 /|| /／＼.､
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　//||//:::::::::＼.､
　　　　　　　　　　　　マ　　　　　　　　　　　　〈/ ||/:::::::::::::::::＼.､
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 /　||:::::::::::::::::::::::::ヽ.､
　　　　　　　　　　　　シ　　　　　　　　　　　 ,/　/＼　:::::::::::::::::::::ヽ:､
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 /　/　　＼　:::::::::::::::::::|:|
　　　　　　　　　　　　タ　　　　　　　　　　　/　/　　　　＼　::::::::::::::|:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 /　/　　　　　　ヽ　:::::::::::|:|
　　　　　　　　　　 ／⌒＼　　　　　　　　/　/　　　　　　　 |　:::::::::::|:|
　　　　　　　　　／　　　　 ＼　　　　　　/　/　　　　　　　　|　::::::::::|:|
　　　　　　　　 /＿＿　　　　＼　　　　/　/　　　　　　　　　|　:::::::::|:|
　　　　　　　　/ﾉ v　＼　　　　 ）　　 ./　/　　　　　　　　　 |　:::::::::|:|
　　　　　　　　|ζ) (_ヽヽ　　　ム　　/　/　　　　　　　　　　|　:::::::://
　　　　　　　 λﾍ´｀,イ|:）　／／⌒,/　/　　　　　　　　　　 |　:::::://
　　　　　　 ／λ.|三-'//／／　　 /　/＼　　　　　　 　　　|　:::://
　　　　　　 |　|　＼─／　/　　　 /　/　　＼　　　　　　　 ./　:://
　　　　　　/　|　　 У　　/　　| 彡ミ、　　　λ　　　　　　 / .／
　　　　　 /　　　　　　　/　　/ 彡ミ､|　　　　 |　　　　　　/／
　　　　　/　　　　　　／　　/　/　/:::λ＼　　ﾄ、
　　　　 /　　　　　　　　　 /　/　/|::::::::| λ　 | ＼
　　　　/　　　　　　　　 ／　/　/ .|::::::::|　　　 |　　＼
　　　 /　　　 |　＼＿／　 /　/　 |::::::::|　　　 |　 ＼_＞
　　　/　　　　〉 ＿　　　　/　/　　|::::::::ｖ　　　|　　　＼
　　　|　　（三7　　￣7≦彡ミ　　λ::::V　　 ,ﾉ　　　　 ＼＿
　　　|　 ム:::/　　　　|:ミ彡ミ　/　从V 　　 /　　　　　　　 /
　　　|　　|:::::ハ　　　 |/　/　 /　　|　　 　 ,/　　　　　　 ／
　　　|　　 V　　　　　/　/　　|　　 ＼＿,ノ　　　　　　／
　　 λ　　　　　　　,/　/　　 |　　/　　　　　　　　　 /
　　　 ＼　　　　　 /　/　　　/　 ,|　　　　　　　　　 /
　　　　　＼　　　 /　/ ＿／　　 |　　　　　　　　　ﾉ
　　　　　　|＼＿/　/　　　　　　/　　　　　　　　／
　　　　　 /　　 ,/　/　　　　　　/　　　　　　　／
　　　　／　　　/　/　　　　　／　　　　　　　/
　　　　＼　/' /　/　　　　／　　　　　　　　/
　　　　　У　/　/　 ￣￣　　　　　　　　　/
　　　　　 ＼/　/　　　　　　　　　　　　　 /
　　　　　　 /　/　　　　　　　　　　　　　 /
　　　　　　/　∧　　　　　　　　　　　　／
　　　　　 /　/　＼　　　　　　　　　 ／
　　　　　/　/　　　＼＿　　　 ＿／
　　　　 /　/　　　　　　 ￣￣
　　　　/　/
　　　 /　/
　　　〈__/

>>380
ついでに他の條も連れて行ってくれ。

218 ：名無しＱ(･∀･)ﾉ゜ｻｧﾝ!!：2006/07/16(日) 19:33:35 ID:9+7Ie2A2
>>216
は小学生並の読解力だな。
>>214や>>215
は東條が摩擦を否定して相対論を解答にしたなんて言ってないだろ。
西條の現実の摩擦の解答について東條自身も摩擦と認識しておきながら
いかに極論とはいえ、摩擦じゃバカバカしいとカッコつけて
錘とヒモのモデルに非現実的な光速の世界の理論である相対論なんぞを付け加える事が
ナンセンスと言ってるんだよ。

231 ：西條（笑） ◆3NuG4E3hl6 ：2006/07/16(日) 23:42:02 ID:uECLelui
：：：：
そこで。。。
>>218
さんは東條の指摘通り何か思い違いをしてるよ。まあそういう見方もあるかもしんないがね。
俺が指摘したのは、東條が言ってる通り、途中から違う理論を使うなという批判だぜ。

367 ：西條（笑） ◆HiMz9nUPuM ：2006/07/19(水) 22:39:50 ID:PAR5aeCU
：：：：：
その日常のモデルの話をしてる（誰も光速の話などしてない）ところに
いきなり相対論を持ち込んだのはオマエだろがよ。

373 ：チキン東條 ◆0gE85SI5tw ：2006/07/19(水) 23:18:42 ID:1vai5hib
>367
>その日常のモデルの話をしてる（誰も光速の話などしてない）ところに
>いきなり相対論を持ち込んだのはオマエだろがよ。

ついにヤケクソを書き始めましたね。
それなら初めから「糸と錘がそんな高速になるはずないだろ」と書けばよかった
だけです。わたしはそんなことはもちろん分かっています。

378 ：西條（笑） ◆HiMz9nUPuM ：2006/07/19(水) 23:46:58 ID:PAR5aeCU
>>374
>貴方の出題は「無限大になり得ない」理由を思考するようにという出題でした。

ちがうな。。。
「無限大になり得ない」ではなく「経験上無限大になり得ない」だな。

”経験上”とただし書きが入ってるのになぜ
　>これは十分「無限大にはならない。光速が限界。理由は相対論」という解答を
　>正解としている可能性を連想させるものです。
となるんだ？

オマエも東條も光速にちかい速度での移動を”経験”したことがあるのか？
おまえら宇宙人か？

379 ：死神 ◆NYyw1L1kfY ：2006/07/20(木) 00:24:32 ID:Q5dJcfCR
>>378

>”経験上”とただし書きが入ってるのになぜ
>　>これは十分「無限大にはならない。光速が限界。理由は相対論」という解答を
>　>正解としている可能性を連想させるものです。
>となるんだ？

.....オ〜ケ〜だ.................。
..........そうだ、お前はちゃんと「経験上」と書いていた.....。

378 ：西條（笑） ◆HiMz9nUPuM ：2006/07/19(水) 23:46:58 ID:PAR5aeCU
おまえら宇宙人か？
おまえら宇宙人か？
おまえら宇宙人か？
おまえら宇宙人か？
おまえら宇宙人か？
おまえら宇宙人か？

>376
>この速度領域（人間生活のスケール）でもニュートン力学と相対論では違うなぁ。
>しかしだ。。。
>実用論（例えば工学）では仕様を満足すればどっち使おうが、混用しようが構わない
>とは昔から言ってるわけだが。。。

それでは、ラケット速度の領域であなたが正確には間違っているほうのニュートン力学を
使った理由は、あなたが「工学などの実用論」をやろうとしていたからなのですね。
実用論なら、あなたが主張するように、速度によって適当な理論を使えばよいだけ
ですから、光速を議論するときには相対性理論を使うべきではないですか。

わかりますか？あなたがニュートン力学を使った時点で、あなたは得意の理論構築やら
理論物理やらではなくて、「混用OK」の実用論をやろうとしていたことを証明している
ではありませんか。

あなたの主張は完全に破綻しているのです。

もう一度聞きます。

「ラケット速度領域の議論でもニュートン力学と相対論では違う」というほどの
厳密なあなたが、どうしてあえて間違っている方のニュートン力学を使ったのですか。
ここが最大の矛盾です。「この速度領域ではほとんど同じだ」というなら
ニュートン力学を使ってもかまわないわけですが、その時点でそれは
あなたに言わせると「実用論」「工学」ですから、光速になったらそれに
適した相対論を使えばよいだけのことです。

完全に矛盾しているのです。理論構築などといっているほどの崇高で厳密な
考え方をする人が、なぜに間違った理論を選択してそれをやる必要があったのですか。

>378
>オマエも東條も光速にちかい速度での移動を”経験”したことがあるのか？
>おまえら宇宙人か？

情けないですね。あなたは、光速を仮定したこと自体を批判したのでは
ないじゃないですか。思考実験ですから、光速を仮定したってよいでは
ありませんか。その仮定をしたときに、相対論を使うことを批判したのでしょう。
「問題の意図から離れている、解答になっていない」という批判ではなかったでしょう？
私の解答を見れば、そんなことは百も承知で解答していることはわかるでしょう。

あなたの批判は、そんなことではありませんでした。
あくまで、光速領域で相対論を使ったことの批判ですよ。ごまかさないでください。

>>343　チキン東條 ◆0gE85SI5tw
ちょっと見なかったら伸びてて気づかなかった。

＞なぜなら、このPart4を最初から見れば分かるとおり、
＞私と西條のケンカ以外には議論すべき議題がないのです。
　
　都合の良い様に書いているが初期はそれ以外の話題もあったしところどころで話題を振っているものもある。
　それを無視しておいて何を言うか。

＞１年も続けたといっても、実際にはしばらく過疎スレが続き、ときどき思い出したように盛り上がる
＞程度です。その間、有意義な議論がなされるわけでもありません。
＞つまり、このスレは、最初から私と西條のケンカ以外にはこれといって
＞書くべきこともないし書く人もいないスレに思えるのです。
　
　つまりは過疎スレであるとお前１人が主観で判断すれば他の住人の意向はまったく無視して私物化して板違いも許されるわけだ。

＞ですから、それほど悪いことをしたとは思っていません（少しは思っています）。
　
　以上のことからその時点であんたの誠実さなんて西やホモと変わらんよ。

　あんたらは科学的に卓球を語り合いたいんじゃなくてあくまで相手に自分の意見を押し付け勝ち負けをつけたいだけだ。

　＞307 ：チキン東條 ◆0gE85SI5tw ：2006/07/17(月) 23:56:15 ID:d1tQVuH5
＞>300
＞>「あえてストップをする気持ちとでもいいましょうか」
＞>と言っておきながら、その後
＞>「そんなものいちいち解説している教科書や>専門書などありません」
＞>とはどういうことですか？
＞>誰もが納得できる解説をおねがいします。

＞バカだね。ストップでもフェイントでもどうでもいいでしょそんなの。
＞議論に関係のないやりとりをあげつらってどうするんですか。
＞しかもあなたとの会話ではなかったのに何を得意げに。また得意の成りすましですか（笑）。

たしかに物理は関係がないことだし、お前の書き込みが支離滅裂だからといって主題には全く関係はないな。
西との会話でなかったのも事実だ。
しかしお前が言うところの〔馬鹿な文系〕が少しでも内容を理解しようとしているなかで、西との喧嘩を優先し混乱させる書き込みをすることがお前にとって誠実か？

これらの指摘にまともな返信をして、この話を卓球に結びつけれないんならお前も卓球板に来るな。

>>387
いまさらそんな道徳的なことをこいつらに言ってどうすんだ、アホか。

>>388
>いまさらそんな道徳的なことをこいつらに言ってどうすんだ、
今更にならんように過去何人かが書いているのに無視されてるんだろうが。
＞アホか。
たしかにこの馬鹿どもが反省するわけないとわかっていても書いてる俺は賢くはないな・・。

>>387
ここまで別スレに誘導されなかったってことは，
客観的にも過疎スレだったってことなんじゃないのかな．
登場人物：東，西，偽西，ホモ，単発自演レス，以上！
今更文句言っても無意味．あと，日本語変だよ．
誰かさんが悔し紛れに東條批判してるのかな？

何れにしても，厨房だらけの卓球板の中では楽しめるスレだよ．
そのぐらい卓球板はクソだってこと．

>>390
>ここまで別スレに誘導されなかったってことは・・

物理板に行けと何度か言われてる。
具体的にどこどこのスレに行けとは書かれていないが２ｃｈにどっぷりの引き篭もりでもなければ、複数の板に対して具体的な情報なんか知るか。

＞登場人物：東，西，偽西，ホモ，単発自演レス，以上！

その通りだが、だからどうした？

＞今更文句言っても無意味．

すまん、前後文とのつながりがわからん。
今更と言うが確実にこいつらはまだしばらくこの板違いを続けるよ。

＞あと，日本語変だよ．

それは私の日本語能力の問題だから関係ない。
しかし文と文のつながりがなく、句読点をコンマ・ピリオドで代用する君に言われたくないが・・。

＞誰かさんが悔し紛れに東條批判してるのかな？

君の指摘する登場人物の中に私がいないんで私は別に悔しくもない。
西と同一人物とカン違いかい？
心配しなくてももちろん西にも板違いをしてきた原因がある。
ただ２人とも不誠実のくせして、それを物理論を勝ったほうは誠実だと思い込んでる馬鹿に言いたいだけだ。
西批判は俺じゃなくても何人かの外野が勝手にやるだろ。

＞何れにしても，厨房だらけの卓球板の中では楽しめるスレだよ．

前後文の脈絡なくいきなり〔何にしても〕と言われても君の主張がわからん。
２人の喧嘩は楽しめると言えるかもしれんが板違いとは全く関係ない。

＞そのぐらい卓球板はクソだってこと．

卓球板がクソかどうかは別としてどのくらいだかさっぱりわからん。
仮にクソだとしても板違いが許される理由にはならん。

こりゃまた東西より痛いのが出ていたな

>387

あなたも西條とソックリな典型的なインチキ野郎ですね。
ただの書き込みならともかく、人の不誠実さを名指しで批判するのにご自分が名無しで書くような
神経が理解できません。安全なところから人を批判して
その批判に対して反論されたときに、けじめもつけずに消え去り、平気で別の投稿を
するつもりなのでしょう。だから名無しなのですよ。
他の書き込みなら名無しで結構ですが、人の不誠実さを批判する書き込みが
名無しなのだからあなたの心構えがよくわかります。
どうせよく調べもしないで、人を批判して偉ぶりたいだけのインチキな人間なのです。

私は、西條との議論がこのスレの邪魔になっているとは思いません。
このPart4の書き込みの数を月ごとに見てみましょう。
カッコ内に、東條VS西條の戦い以外のスレタイに合った書き込みの件数を書きます。

１月＝９件（３件）
２月＝２５件（０件）
３月＝２３件（０件）
４月＝１４件（０件）
５月＝１９件（０件）
６月＝２件（０件）
７月＝２９９件（０件）

どうでしょう。これでも、我々の議論が本来の議論を邪魔していると思いますか。
確かにほとんどが東條対西條関係ばかりの書き込みですが、その頻度は１月から６月まで平均で０．４５件／日です。
２日に一件も書いていません。それでもスレタイに合った書き込みなど
１月の３件を除いて皆無だったのですよ。
我々の議論がなくたって誰も何にも書くことがないのは明白ではないですか。

こんな、すぐにわかることさえも調べないで批判を書くあなたの心構えがインチキだというのですよ。

さあ、この私の反論に対する誠意をあなたが見せてください。
インチキ野郎でなければの話ですがね。

>387

さて、私はあなたと違って常に率直に書いていますので、ここでも
本音を書きましょう。私は、西條との議論が楽しくてなりません。
ですから、仮に他の書き込みが多数あって、それらの議論の邪魔になって
いたとしても、それでも書き込みは止めなかったと思います。
ですから、「過疎スレだからいいじゃないか」というのはたまたまであって、
どっちみち私は他の人に迷惑をかけてでも自分の楽しみのために書き込みを
したと思います。その場合には批判されてもそれを認めたでしょう。
認めたでしょうが、行動は改めないでしょう。この程度のエゴイズムは
許容してもらいたいと思います。

また、これは私のよく目かもしれませんが、我々の議論をエンターテイメントとして
面白く読んでくれている人がいるのだと思っています。
それはどうでしょうかね。そうじゃなくてこれほど多くの人から
ちょっかいを出されるとは思えないのですが。

西條さん、うやむやのうちに消えるつもりですか。

議論に負けたなら負けたなりの態度というものがあるのではないですか。
その態度にこそあなたの人間性が問われるのですよ。

>>394

>あなたも西條とソックリな典型的なインチキ野郎ですね。
オマエにそっくりだ。

>人の不誠実さを名指しで批判するのにご自分が名無しで書くような
>神経が理解できません。

「東條泰」が本名じゃなくＨＮなら、「名無し」も「東條泰」も変わらんと思うけどな。
もちろん「西條（笑）」は本名じゃない（笑）

東條はＨＮを使って「出会い系サイトで”ネカマ”を誠実にナンパしてる間抜け」と
思考回路は変わらんらしい。。（爆）

＞自分が名無しで書くような
＞神経が理解できません。安全なところから人を批判して
＞その批判に対して反論されたときに、けじめもつけずに消え去り、平気で別の投稿を
＞するつもりなのでしょう。だから名無しなのですよ。

２ｃｈという無記名可の掲示板で何馬鹿言ってんだ？
お前が記名するのを止める気はないが強制される覚えもない。
そんなに記名がすきならミクシーでもやったらどうだ。

＞それらの議論の邪魔になって
＞いたとしても、それでも書き込みは止めなかったと思います。
＞ですから、「過疎スレだからいいじゃないか」というのはたまたまであって、
＞どっちみち私は他の人に迷惑をかけてでも自分の楽しみのために書き込みを
＞したと思います。その場合には批判されてもそれを認めたでしょう。
＞認めたでしょうが、行動は改めないでしょう。この程度のエゴイズムは
＞許容してもらいたいと思います。

それだけ自覚があるのも関わらず西は不誠実で自分は誠実だって。
たいした開き直りだ。

393で書き込み件数を調べたからなんだ？
別に板・スレに則って書くならいくらでも書けば良い。
その結果お前ら２人だけの書き込みで溢れてもなんの文句はない。
お前が言ってるのは過疎なら個人化して板違いしても問題ないと言っているだけだ。
お前が誠実なら西條も同レベルで誠実だろうが。
物理のレベルはさておき人としては同レベルだ。

文句があったらとっととこの話題を卓球につなげな。
それ以外の寝言には興味はない。

>>396
本物かい？
それならキミは物理の話をしなさい。
答えることは山ほどあるだろうが。

>>391
スルーした方がいいのかもしれないが、ひとつだけ教えてあげよう。
日本語をカンマとピリオドで書くことが要求される論文誌ってのも存在するんだ。
そういう人は日本語入力の句読点をディフォルトで「，と．」にしてるんだよ。
じゃ、日本語がんばってね。

>>399
ほ〜、たしかに知らなかったな。
２ｃｈは一般的な句読点ではなく、日本語をカンマとピリオドで書くことが要求される論文誌だったんだ。
ありがとう、勉強になった。
日本語頑張らしていただくよ。

でっ、それがこの件にどう影響するんだい？

>>397
>文句があったらとっととこの話題を卓球につなげな。
>それ以外の寝言には興味はない。

お前、最低にツマんない野郎だな。
スレ違いだの板違いだの、そんな２ちゃんねるのルール持ち出したら、
最初っからお前が正しくて最初っからお前の勝ちだと決まってるだろうが。
勇ましげに戦いをいどんでいるかのような文面だが、完全に安全な場所で
勇ましさを装っているだけだから、なんのリスクもありゃせん。
全然面白くない。

そんなツマんないことにエネルギーつかうんじゃないの、面白くないから消えな。
たとえどんなに板違いだろうがルール違反だろうが、東條・西條のほうが面白くて「価値が高い」んだよ、お前よりな。

>>400
お前が最初に句読点に言及しておいてそれはないだろw
お前は出てこない方がいいと思うよｗ

>>400
繰り返しで申し訳ないが本当に面白くない。
寒いレベルだ。
どうやら自覚がないのが気の毒だ。

さて、ニセ西條の戯言のせいでで話が混乱したが、元に戻してシンプルに考える。

オレの質問に対して東條が回答した。そこで東條が相対論を回答に加えた。

争点：
　相対論を回答に加え併用した事の是非。

まず２人の基本的な共通認識
　「ニュートン力学と相対論を同一思考で併用出来る」

ただし併用出来る条件が違う
東條：
　工学であろうと物理学であろうと併用できる。
　理由はそれが「当然」だからだ。
西條：
　工学の設計などのように理論の正しさが目的でなく、実用できる「仕様」を満足
　さえすればよいものは、互いを否定する理論の併用という論理矛盾を犯しても
　一向にかまわない。
　物理学は理論の確からしさが絶対であるから、論理矛盾を犯した思考は認められない。
　従って、物理学ではニュートン力学と相対論を同一思考で併用できない。

以上の主張の客観的裏付け情報についての発言
>>97 東條
>どんなに頭が固くでもニュートン力学と相対論を使い分ける理屈ぐらい
>それこそ教科書に載っている話です。
（まず最初に東條が教科書に乗ってると発言）

>>98 西條
>ニュートン力学と相対論を使い分ける理屈なんて
>理論を粛々と書き連ねる物理の教科書や専門書には載ってないなぁ。
>それこそＧＰＳの設計やらの実用書や素人向けの科学雑誌載ってる話だわなｗ
（西條がそんなものは無いと否定）

（最初に東條が教科書に乗ってると発言）
>>116 東條
>教科書をわざわざ探すまでもありません。
（謎の発言）

>>170 東條
>それはもったいないですね。
>あえてストップをする気持ちとでもいいましょうか。
（ネタはあるがもったいぶってると強がる）

>>177 東條
>バカバカしいですが参考サイトを上げます。教科書では、高校のすべての物理の教科書に書いてます。
（そのネタはなんとwiki）

>>183 東條
>ここで議論になっているのは二つの理論の関係ではなくて、議論するときに
>どう使い分けるかという話で、そんなものいちいち解説している教科書や
>専門書などありません。理論の内容を理解していれば使い分けるのは当然のことだからです。
（そんな事をいちいち解説してる教科書は無いと過去の主張をひるがえす）

>>196 東條
>そんなこと、教科書や専門書に書いてなければやれないと思うところが
>あなたの限界なのです。
（>>97で自分が教科書に書いてあると言ったくせに謎の開き直り）

>>211 西條
>よってこの物理論争に決着つけたいなら、東條が
>相対論とニュートン力学をどちらも「正」として組み込んで構成される
>物理論をが掲載されているオフィシャルに認められた専門書や論文を
>提示しなくてはならない。
（「悪魔の証明」を元に東條が提示する事を再度要望）

>>232
>先のニュートン力学と相対論をどちらも「正」として
>構築された理論の文献も一緒によろしく頼むよ。
（西條が再度要求）

>>237 東條
>同じ教科書に、ニュートン力学と相対論がどちらも正しい理論として
>記載されているものはいくらでもあるでしょうが。
（自分があると言ったくせに、相手に提示せよと言わんばかりに転嫁）

>>277 東條
>それよりも、「途中までニュートン力学で議論していたなら光速になってもニュートン力学で議論すべきだ」と主張している
>物理の本があったらぜひとも教えてください。
（苦しくなって逆説的な言い方で相手に相手の主張の証拠を要求）

>>297 西條
（西條自分の主張の客観的な情報を提示)

>>333 東條
>何をトチ狂ったのか「摩擦」が答えのバカ問題を私に出して、それを私が「まさか摩擦だけが答えじゃないよな」
（突然論点を変えて議論の流れを変えて、自分への攻撃の矛先を変えようとする）

東條さんへ

未だに「当然だ」とか「当たり前」だとか連呼してますよね。
それは貴方の独りよがりでしょう。
客観的に自身の主張が認められる情報を提示しない限り認められませんよ。

物理の議論にかかわらず自然科学は数学と違って、
実験や観測での客観的な証拠という情報が無ければ認められません。

同様に、使い分ける理屈が載っている教科書を提示してくださいね。
（自分の発言ですから出来ますよね？）

貴方がどんなに力説したところで、客観的に判断できる材料を示さなければ
だれもあなたの理屈を認めることは出来ません。

どうぞ
>>97
でおっしゃっている教科書の存在を提示してくださいね。

追伸：
物理の議論にかかわらず・・・数学と・・・・
の部分は論点じゃないので、その部分の内容がどうこうといった評論は控えてください。
また論点がずれてしまいますから。まあ論点ずらしは貴方のいつもの作戦ですがね。

>>404
>さて、ニセ西條の戯言のせいでで話が混乱したが、元に戻してシンプルに考える。
ニセ西條のせいですか(笑）。
貴方が（とっくの昔から）勝手に混乱して勝手に破綻してるだけですyo。

それに貴方のはシンプルにしているんじゃなくて、もともとの出題・解答を
言い換えでごまかしているだけですyo。

>まず２人の基本的な共通認識
>　「ニュートン力学と相対論を同一思考で併用出来る」
>
>ただし併用出来る条件が違う

今度は「同一思考」「併用」という用語を使って再チャレンジですか。
およしなさい、およしなさい。
だいたい「同一思考」ってどういう意味です?

普通は
「ＡさんとBさんは同一（の）思考の持ち主」
みたいに使うんですyo。

貴方は「一貫した一連の問題解決の思考の流れの中で」
という意味で使いたいんでしょうが、そりゃたぶんちょっと苦しいですね。

それに何回そこを攻めてもダメですyo。
「東條サンはちゃんと区分して解答していた」のですから。
東條サンの落ち度？は「経験上」という表現にふさわしい内容だけを
答えなかったことだけですyo。それだって、貴方が「同一思考」内に
「経験上」と「無限大」という「用語」を持ち込んで出題者による
ミスリードをやらかしていたのが原因ですyo。
そしてその「落ち度？」においても、東條サンは「経験上」と「理論上」
をはっきりわけて解答していたんですyo。

ついでに西條サンに聞きますが、
「同一思考でニュートン力学と相対論を併用」している典型的な具体例（間違い方の例）
ってのを何か示してごらんなさいマシ。「間違い方を思考実験」してね。
いったいどんな具体例をイメージして「同一思考内で併用」と言っているのですか？
下手するとお前サンはこの質問に答えられないと思いますyo。

通常の課題では、それこそ「同一思考内で併用」するような事態が発生しないんですyo。
貴方がヘンな問題書くから東條サンが相対論も解答に加えたんですyo。

貴方は「自分は経験上と書いていた...」にすがりついたままとっとと死神サン
に連れて行かれてしまっておくんなさいマシ。www

あらま、西條サン、こんどは教科書問題を争点にして勝負ですか。www

>>407
>>97 東條
>どんなに頭が固くでもニュートン力学と相対論を使い分ける理屈ぐらい
>それこそ教科書に載っている話です。

ちなみに東條サンは「使い分け」って書いていたんですyo。
それを貴方は>>404で「併用」って言葉にあえて置き換えておしまい
になった。ああ悪質ですこと。www

ああ、いいことを思いついた。
西條サンが出したような、「速度が無限大にならない理由を書け」という
ような問題は、それこそ教科書や問題集に出ている例はあるのかしら。
「ニュートン力学」も「相対論」も載っている教科書で、
「速度が無限大にならない理由を書け」（あくまで用語は「無限大」で）
という問題が載っていた場合、その正解は何になっているのかしら。

ニュートン力学の章のほうにそれが載っていて、答えが「摩擦があるから」
になってる例はあるのかしら。
これはちょっと調べてみても面白そうですね。www

>396
>「東條泰」が本名じゃなくＨＮなら、「名無し」も「東條泰」も変わらんと思うけどな。

もちろん全然違います。あるハンドルネームで書き続けるということは、
議論に決着がついたときに、それなりのけじめをつける覚悟があるということ
なのです。なぜかといえば、そのハンドルネームの人がけじめをつけずに
消えたときに「あいつは逃げた」とわかるからです。２年も続けて同じハンドルネームで
書くということは、そういう批判をすべて負う覚悟があるということなのですよ。
ですから私はどこのスレでもけじめをつけずに消えるなどということはしたことが
ありません。住所氏名を公開するよりはリスクはずっと少ないですが、ハンドルネームで
書き続けるということはそういうことです。

もちろんそうするのは私の勝手ですが、私を批判しているのが、他ならぬ
「スレ違いの話題を続けるのは不誠実だ」と書いているその人だから言っている
のですよ。まあ、逃げずにレスをしてくれているようなので「よし」としますが。

>397
>393で書き込み件数を調べたからなんだ？
>別に板・スレに則って書くならいくらでも書けば良い。
>その結果お前ら２人だけの書き込みで溢れてもなんの文句はない。
>お前が言ってるのは過疎なら個人化して板違いしても問題ないと言っているだけだ。
>お前が誠実なら西條も同レベルで誠実だろうが。
>物理のレベルはさておき人としては同レベルだ。
>
>文句があったらとっととこの話題を卓球につなげな。
>それ以外の寝言には興味はない。

ずいぶんとあなたは「スレタイ原理主義者」なのですね。そんなにスレタイが
大切ですか。いったい何のために掲示板があるとお思いで？
こんなものは面白ければよいのではないですか？
それに個人化とは何のことですか。私は荒らしのように「氏ね氏ね氏ね」とスレが終わるまで
連投したのではないですよ。私の書き込みに対して複数の人がレスポンスをして
それに更にレスポンスを続けて議論、会話をしているわけです。あなたも含めてね。
それのどこが個人化ですか。とにかくスレタイに合わない話題禁止だというなら
あなたもこの議論をすぐにやめなくてはなりませんね。

掲示板は楽しみのためにあるのですから、おもしろければよいのですよ。

>407
>未だに「当然だ」とか「当たり前」だとか連呼してますよね。
>それは貴方の独りよがりでしょう。
>客観的に自身の主張が認められる情報を提示しない限り認められませんよ。

まだわからないのですか。私の主張に証拠を出せという前に、私を批判した
あなた自身の主張の中にある矛盾を釈明するのが先でしょうに。それを
ほっておいて、途中の議論に私が書いた些細なこと（教科書に載っているとか
載っていないとか）をつっこむこと自体が、あたなが自説の矛盾をどうにも
説明できないことを証明しているのですよ。分かりますか？

ラケット速度の領域であなたが正確には間違っているほうのニュートン力学を
使った理由は、あなたに言わせるところの「工学などの実用論」をやろうとしていたからですよね。
実用論なら、あなたが主張するように、速度によって適当な理論を使えばよいだけ
ですから、光速を議論するときには相対性理論を使うべきではないですか。
それなのに光速でも相対論を使うなとおっしゃっているのが矛盾しています。
わかりますか？あなたがニュートン力学を使った時点で、あなたは得意の理論構築やら
理論物理やらではなくて、あなたのいうところの「混用OK」の実用論をやろうとしたことに
なるのですよ。

以上、あなたの考え方が正しいと仮定してもあなたの言動は矛盾しているのです。
あなたの出した論文の査定でいえばまさに�Aの「互いに矛盾する内容」そのものですから
１０行読んで破棄される内容なのですよ。

>407

糸と錘のモデルでニュートン力学を使うことは実用論・工学をする場合だけ
ではありません。あらゆるレベルの物理学として、十分に「正しい」行為なのです。
この領域で相対論を使ったとしても、ニュートン力学との差は問題にならないくらい
小さいのでどのみち数値でも式でも切り捨てられるわけですから、そもそも
ニュートン力学でも相対論でも同じものなのです。「無限大にならないのはなぜか」という
精度の問題に解答するのに理論の矛盾など出るはずもありません。

>407

あなたを攻撃するのが面白いのでいろいろと追いつめる書き込みをしましたが、
あなたの主張が実用論としても工学としても
理論物理としても、すべてにおいて間違っているのは明白です。
これらはいずれも事実を記述するものだからです。理論の一貫性を事実より優先させる
物理などこの世にありません。「光速領域でもニュートン力学を使え」というあなたの
主張だけで完全な間違いなのです。そんな物理学者は世界中探してもいません。

不可解きわまりない実験事実や思考実験結果をなんとか説明しようとして、
一見荒唐無稽な量子力学を作り上げた物理学者たちのことなど
まったく知らないのでしょうね。あなたの好きな理論物理学者である彼らこそ
事実と合う理論を必死に作ったのです。事実と合うことより理論の一貫性を優先する
バカな物理学者などどこにもいません。それこそ１０行読んでゴミ箱行きです。
あなたがゴミ箱行きなのですよ。

あなたは物理学が何のためにあるか、何を目的にしているのかがまったくわかっていない
経読み小僧なのです。もう物理にかかわるのはやめてマンション販売の電話勧誘でもしたほうがよいと思います。

>407

「教科書に載っている」と書いた私の書き込みは残念ながら証明できません。
どこかにそんな教科書ぐらいあるだろうと思って書いたのであって、
何しろ私は教科書など持ってもいないのです。それで私を嘘つきとか
不誠実といわれても結構です。
しかし私が嘘つきで不誠実だからといってあなたの主張に矛盾があることには
変りありません。私の言動とまったく関係がなく、あなたの主張の内部に
矛盾があるのです。ですから私を攻撃して勝手もあなたの主張が正しいことには
まったくなりません。それこそ「ククク。やっぱり間違ってるのね。」と
思われるだけなのですよ。

分かりますかね。私の書いていることの意味が。

こんなスレがあったのか。
この２人ってちょっと物理が得意な高校生くらいかな？

Part4しか読んでないけどことの本質はニュートン力学と相対論を併用できるかということで良いのかな？
だとすれば２人とも気づいていると思うけど２人とも正しい。

そもそもあの出題の段階で２人のレギュレーションが違う。
まずは卓球の話をしてきたためニュートン力学を使用していた。
それをもってその後の議論の前提とするかどうかは個人の認識の差なんで合ってる間違っているの問題ではない。
西條さんはそれを前提とし、東條さんはそれを前提としなかっただけ。

１つの理論を構築するのに矛盾する論理矛盾は西條さんの言うように認められない。
wikiの説明通り光速からかけ離れていれば２つはほぼ同義であり代用できるが、だからと言って速度によって使い分けができるわけではない。
おそらくは東條さんが教科書に書いてあるというのは光速からかけ離れていれば代用可能という話であり、西條さんが書いてないというのは速度によって使いわけるという話だろう。
[では光速に近づきニュートン力学では間違っていても使うのか？]との指摘はナンセンスだ。
そもそも光速を前提とする理論なのかどうかだ。
光速に近づくことを考慮する議題なら初めからニュートン力学を使用してはいけない。

つまり東條さんの間違いとは言えないだろうな。
議論の初期において光速に近いスピードの論議など成立しない卓球が議題だからこそニュートン力学を使用したのであって、その後ニュートン力学だけでは説明できないあの問題になったのだから。
前提条件がはっきりせずに論議をしていた以上どちらが間違っているという話ではないな。
あとの問題はただお互い揚げ足とっているだけだからどうでもいいことかと。

あと指摘の通り板違いだし不誠実は間違いないだろうね。
だけど２人ともこんなやりとりを物理板でやろうものなら論破されるのがわかってるから卓球板でやってるんだろう。
しかし２ちゃんに誠実を期待する段階で間違ってるよ。
そういう俺も気が向いたらまたくるけど気が向かなきゃもうこない不誠実です。

>>415
>「教科書に載っている」と書いた私の書き込みは残念ながら証明できません。

やっと白状したか。東北の田舎モンが。
やはり東条はただのインチキ野郎だということが証明されたなwww
うそつきは泥棒の始まりなんだよ。
犯罪者予備軍のチンカス野郎はだまってなwww

>>417
>「教科書に載っている」
の内容をはっきりと認識せずに勢いで書いたんだろうな。
おそらく書き出したときと今では内容の認識が違う。

まぁ東條さんの物理理論には関係ないが矛盾は矛盾だな。

>>416

そういう説明を何度言っても東條は理解できないわけです。

>１つの理論を構築するのに矛盾する論理矛盾は西條さんの言うように認められない。

そうです。物理学での思考をするときのイロハのイですよね。

>wikiの説明通り光速からかけ離れていれば２つはほぼ同義であり代用できるが、
>だからと言って速度によって使い分けができるわけではない

そのとおり。物理学で速度で都合よく使い分けるなどと聞いた事もありません。
（当然、教科書にも載ってるわけが無い）
だから日常スケールでしか使用しない、現実の物作り（工学）ではニュートン力学で代用してるだけ。

>この２人ってちょっと物理が得意な高校生くらいかな？

大丈夫ですよ。
東條のレベルに付き合ってるとこっちのレベルまで高校生になります。
なんせ東條は「移動空間が光速を超えた場合その空間はひっくり返る」
と戯けた事をヌカす奴ですから。
こんなレベルの奴に付き合ってやってるこっちも辛いです。

>>だけど２人ともこんなやりとりを物理板でやろうものなら論破されるのがわかってるから卓球板でやってるんだろう。
僕はよく物理板に出没してますよ。もちろん「西條（笑）」というコテハンではありません。
もちろんこんな低レベルな議論はしません。身分相応の議論をしてます。
以前に東條氏を物理板にお誘いしましたが、断られてしまいました。。。。

ｸﾝｸﾝ、臭うなあｗ

>>416
物理をやっておられる方ですか?
教えてください。

>光速に近づくことを考慮する議題なら初めからニュートン力学を使用してはいけない。
この2人は「議論」というよりクイズ合戦のようなものをやっており、
「初めから....」というような一連の議題の取り扱いをしていませんでした。
その中で出題者がニュートン力学を前提とした出題をしているのか
相対論を前提とした出題をしているのかわからない出題をしました。

そこで回答者は、ニュートン力学を前提とした解答と相対論を前提とし
た解答に分けて解答しました。

この行為には落ち度がないと考えてよいでしょうか。
落ち度がないと思えるのですが、出題者が解答者をバカ
よばわりし、延々と罵声を浴びせあっているのが現状です。

>>416
おれにもおしえて.
「こんなスレがあったのか。」「Part4しか読んでないけど...」
と言っている割に,
>そもそもあの出題の段階で２人のレギュレーションが違う。
のように,「あの出題」と回想した書き方になっているのはどうしてですか？
Part4だけ読んだのなら「この出題」と書くか,単に「出題」と書くのではないでしょうか.

理由はあなたが西條（笑）のなりすましだからですか？ＷＷＷ
巧妙にストーリーを組み立ててなりすましをしようとしたのでしょうが,
ボロがでましたネ.

>>420
鼻が効くネ.
西條（笑）の臭いニオイを嗅ぎ分ける能力,オミゴト！

>>420>>422
俺は西條さんと関係ないよ。
＞Part4だけ読んだのなら「この出題」と書くか,単に「出題」と書くのではないでしょうか.

今現在主論として議論にされてるのは２つの矛盾する理論を併用できるかどうかと思ったので過去形のこういう書き方をした。
俺はリアルタイムで読んでないけど出題されたのは当然過去でしょ。
書き込み見てもわかると思うけど特にどっちを擁護する気もないし。
>>421
専門は物理学ではないです。
ただの趣味です。
＞相対論を前提とした出題をしているのかわからない出題をしました
これが全てだと思いますよ。
あの条件なら東條さんの答えも間違いではないと思います。
論文書くときならともかく２ちゃんの掲示板でそこまでの厳密性を持たせる必要があるかどうか疑問だし。
物理を専門にしている友人も論文書くときならともかく普段の会話ではそんなに意識してないですよ。

だから西條さんの２つの論をごっちゃにするなという意見に対して反論するなら上記のようなことを主張するべきだったと思います。
[１つの理論を構築するときに、ニュートン力学と相対論を速度によって使い分ける]のは当然との主張は間違いです。
（使いわけ）ができるのは速度ではなく、光速に近い速度を考慮しなくて良いかどうかの問題ですから。

＞この行為には落ち度がないと考えてよいでしょうか。
＞落ち度がないと思えるのですが、出題者が解答者をバカ
＞よばわりし、延々と罵声を浴びせあっているのが現状です

前提条件をはっきりさせなかったのは２人とも同じなんでどっちにも落ち度はあるんじゃないですか。
バカ呼ばわりしてるのもお互い様ですし。
これについては物理どうこうというより道徳的な問題ですね。

>>423
>[１つの理論を構築するときに、ニュートン力学と相対論を速度によって使い分ける]

これって西條は東條がこう主張していると言っているけど、
東條は「ひとつの理論を構築するときに」とは言ってないんだよね？？？

「現象を説明/理解するのにニュートン力学と相対論を速度によって使い分ける」
ことはある?

>>400
不採録決定

貴殿の投稿を大変興味深く拝見させて頂きました。
しかしながら、
(1) 文脈解読力
(2) 類推力
(3) 論理的思考力
の何れもが決定的に不足しております。
本スレでの議論を醸成するために必要な思考レベルに達しておりませんので、
すぐに退場されるか、投稿を控えられることをお勧めします。

>416

>こんなスレがあったのか。
>この２人ってちょっと物理が得意な高校生くらいかな？

この不必要な書き込みの意味は、「東條も西條も知らない初めてのこのスレを
読んだ人」を印象付けるためですな。なんとわかりやすいこと。

>Part4しか読んでないけどことの本質はニュートン力学と相対論を併用できるかということで良いのかな？

違います。低速でニュートン力学を使っていて「無限大にならない理由は何か」
という大雑把な問題に解答するときに、光速を仮定したときに相対論を使うのが間違いなのかどうかです。
なにを西條しかしない誤解をしているのですか。

>だとすれば２人とも気づいていると思うけど２人とも正しい。

話になりません。物理で、違う主張をしている二人が二人とも正しいということがありますか。
それこそ異なる理論の併用があり得ない例ではないですか。

>そもそもあの出題の段階で２人のレギュレーションが違う。
>まずは卓球の話をしてきたためニュートン力学を使用していた。
>それをもってその後の議論の前提とするかどうかは個人の認識の差なんで合ってる間違っているの問題ではない。
>西條さんはそれを前提とし、東條さんはそれを前提としなかっただけ。

レギュレーションもクソもありません。物理の議論をしているのですから
どんな経緯があれ、光速の領域で、事実と合わないニュートン力学を使う理由などありません。

例えば回転する剛体の運動を議論していたとしましょう。特に説明がなければ
誰だって低速の話だと思いますからニュートン力学を使います。相対論でもいいのですが
その差はありませんから簡単なニュートン力学を使うのです。さて、出題者が
「それではこの剛体が光速の９０％で運動したらどうなるでしょう」とやったら
誰だって相対論を使います。それまでニュートン力学を使っていたからといって
相対論の使用を拒むバカはいません。それが物理学というものです。
光速を論じる予定があろうがなかろうが、低速ではニュートン力学を使い、
光速になったら速やかに相対論を使うのが常識です。何の問題がありますか。
どういう問題が出てくるか示して御覧なさい。それこそ「西條がバカをさらす」ことぐらいです。

>そういう俺も気が向いたらまたくるけど気が向かなきゃもうこない不誠実です。

ボロが出るのが怖くて何度も書けないですからね。

>>427
東條さん、糸塾スレで皆さんお待ちです。

>423
>前提条件をはっきりさせなかったのは２人とも同じなんでどっちにも落ち度はあるんじゃないですか。
>バカ呼ばわりしてるのもお互い様ですし。
>これについては物理どうこうというより道徳的な問題ですね。

道徳的問題でもお互い様でもありません。どこをどう読めばそう思えるのですか。
前提条件とは何のことですか。どんな前提条件があろうと、物理学の問題である以上、
事実に合う理論を使うのが当然です。前提条件とは何のことですか。
「そのうち光速の議論をする予定があるかどうか」ですか。そんな予定があろうが
無かろうが、低速ではニュートン力学を使い、光速では相対論を使うことに変りはありません。
光速の議論をする予定があったら、低速のときから相対論を使ったとでもいうのですか。
しかもそれがそれまでの卓球や糸と錘の定性的な議論に何か影響を及ぼしましたか。

過去の書き込みを見て、あなたのようなすさまじい誤解をする人など西條自身以外にあり得ません。

いったい、どこをどうよめばそんなメチャクチャな理解をできるのですか。

あなたが西條じゃないというなら、私が385で西條に質問した
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「ラケット速度領域の議論でもニュートン力学と相対論では違う」というほどの
厳密なあなたが、どうしてあえて間違っている方のニュートン力学を使ったのですか。
ここが最大の矛盾です。「この速度領域ではほとんど同じだ」というなら
ニュートン力学を使ってもかまわないわけですが、その時点でそれは
あなたに言わせると「実用論」「工学」ですから、光速になったらそれに
適した相対論を使えばよいだけのことです。

完全に矛盾しているのです。理論構築などといっているほどの崇高で厳密な
考え方をする人が、なぜに間違った理論を選択してそれをやる必要があったのですか。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

についてどう思うのか率直に書いて見てください。西條自身じゃないなら
まともなことを書くはずです。楽しみですね。

>397
>393で書き込み件数を調べたからなんだ？
>別に板・スレに則って書くならいくらでも書けば良い。
>その結果お前ら２人だけの書き込みで溢れてもなんの文句はない。
>お前が言ってるのは過疎なら個人化して板違いしても問題ないと言っているだけだ。

月に１３件しか書き込みがないスレ、しかもその１３件も私と西條に関することの
書き込みのスレで、私と西條が連投することのどこにそんなに問題を感じますか？
私と西條関係の書き込みを除くと２月から７月まで書き込みはゼロ件なのですよ。
スレタイを守るためにゼロ件の状態を保ったほうが良かったのですかね。
本来ゼロ件だったスレにすれ違いの書き込みで活気付けることがそんなに悪いことでしたか？

少しはものを考えたらいかがですか。

過疎だからってスレと違う話をしていいわけないよ。
違う話をしたいなら別スレを立てる。
そのスレの存在価値があるなら残るだろうし、
受けいれられなければ削除依頼出されるなりするだろ。

たとえ年に数個しか発言がなくてもそれがログに残るんだよ。
ちゃんとスレに合った中身だからそのログに価値があるんだよ。

>>431
うるさいなあ。ｗ

>419
>>>だけど２人ともこんなやりとりを物理板でやろうものなら論破されるのがわかってるから卓球板でやってるんだろう。
>僕はよく物理板に出没してますよ。もちろん「西條（笑）」というコテハンではありません。
>もちろんこんな低レベルな議論はしません。身分相応の議論をしてます。
>以前に東條氏を物理板にお誘いしましたが、断られてしまいました。。。。

そろそろ、とどめを指します。ばかばかしいとは思いますが、物理板に行って
ここのスレを読んでもらい、感想を書いてもらいますね。

なりすましの西條が物理板に書き込みに行くだけと思われ

>>424
そうなんですかね？
本人も特に否定しないし俺もそんな感じで受け取ってましたけど。
>>425
厳密に言えばしないです。
ある一定の速度になるまで誤差がなくいきなり誤差が生まれることはないですから。
しかしそういう指導をすることはあるかもしれません。

やれやれ、うるさいなぁもう。
＞低速でニュートン力学を使っていて「無限大にならない理由は何か」
＞という大雑把な問題に解答するときに、光速を仮定したときに相対論を使うのが間違いなのかどうかです。

だからあの大雑把で不完全な問題を答えるならあなたの答くらいで正解ではないかと言ってるでしょうが。
厳密に言うのなら〔光速を仮定〕はするのなら最初からすべきだし後から普通はとってつけません。
しかし２ちゃんでそこまで厳密にする必要があるかは疑問ですから。

＞光速の領域で、事実と合わないニュートン力学を使う理由などありません

確認してないけど西條さんは光速でもニュートン力学を使えっていってるのかい？
それならそれはそれで違っている。

＞低速ではニュートン力学を使い、光速になったら速やかに相対論を使うのが常識です。

１つの現象を説明するときに速度によって使い分けることは厳密にはない。
光速を考慮する現象あるかどうかで使い分けるものだから。
しかし今回は問題が不十分だし普段の会話ではそれほど専門にしている人は意識していないし問題はないと思いますが。

＞「ラケット速度領域の議論でもニュートン力学と相対論では違う」というほどの
＞厳密なあなたが、どうしてあえて間違っている方のニュートン力学を使ったのですか。
＞ここが最大の矛盾です。「この速度領域ではほとんど同じだ」というなら
＞ニュートン力学を使ってもかまわないわけですが、その時点でそれは
＞あなたに言わせると「実用論」「工学」ですから、光速になったらそれに
＞適した相対論を使えばよいだけのことです。

とりあへず聞かれているんで答えようと思ったんだが何を答えれば良いんだい？
＞ラケット速度領域の議論でもニュートン力学と相対論では違う
って話はあなたが限りなく小さな誤差だから同じモノとして扱っても問題ないって言ったのを西條さんが揚げ足とって厳密に言えば同じ理論ではないって言ってるだけでしょ。
それに対してあなたが限りなく小さな誤差を気にしてる西條さんなのに〜、と揚げ足とり返してるだけでしょう。
ラケット速度領域ならニュートン論で代用できます。
だからといってそれはあくまで代用です。
厳密には無視しても良い程度の誤差があります。
それだけの話ですよ。
これに何のコメントしろと言っているのか理解できません。
２人とも理解していて揚げ足とっているだけです。
＞その時点でそれはあなたに言わせると「実用論」「工学」ですから、
俺は工学や実用論まで知りません。
しかし工学は物理を含めた自然科学の実践の場であるはずなのでおそらく物理でダメなものが工学ではOKなんてことはないと思いますが・・。

ここで使われている２人称は西條さんでしょう。
俺相手の質問に書き直してください。
何を答えて良いのかさっぱりわからないんでこれくらいが限界です。

ただ気が向かなければ答えませんし、長文も面倒です。
もっと推敲してまとめて1回につき１題にしてください。
俺は２人のように誠実ではないのでそこまで責任とりません。
それが嫌なら適当にスルーしてください。

>>431
俺は賛成です。
東條さんは色々言い訳していますが
過疎スレなら荒らして良いのか？という本質的な部分には結局答えていません。
２人以外は書きこんでないからといって、この板違いをしなければ他の人の書き込みがあったかどうかもわかりませんし。
しかし２ちゃんに誠実な答を期待するだけ無駄であると俺は割り切っています。
この書き込みをしている俺もそうですし。
卓球板も重複や過疎スレそしてこのような板違いを整理すれば、一般的な利用者にとって使いやすくなると思います。
しかしこの２人やそれを擁護する連中にとってはそんなことどうでも良いんです。
２人の喧嘩がおもしろいだけで十分なんです。
卓球はどうでも良いんです。
>>433
俺は431と同じ意見ですし上記でも主張しているんで早くそうしてください。
暇があったら見にいきますんでそのスレタイを書いていってください。
２人そろって馬鹿にされるだけだとは思いますけど。

割り切りが肝心だねー

どうやら423さんは本当に西條とは別人だね。

なんでちょっと物理が得意な程度の人間しかちょっかいを出してこないのかが謎w

ものすごく得意な人が加わったらそれによって解決するような
論争かい？これって。

いや、そういうことじゃなくてだねｗ

え、じゃ、どういうことだい？

物理板の「厨房にわかるように相対性理論教えてください」スレに、
私と西條の論戦について書き込みました。
興味のある方はご覧ください。

西條さんもぜひとも得意の物理板にいらしてください。
私とあなたのどちらが正しいかよくわかります。

なるほどー。

>>431
こちらの論争の人々に消えるように言っても絶対に消えないためＷ、
真に深く卓球に関係した科学的議論を行うための新スレ（真スレ）
をたてました。

★真スレ
【真】科学的に疑問に思う卓球理論Part4
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1153560103/

ニュートン力学と相対論の使い分けだか併用だか以外のまともな(?)
卓球議論については真スレでどうぞ！！

論争終わりそうだったのに糞スレたてんなボケ

どうせ終わりませんよ。Ｗ

スイングを途中で止めるような打ち方をすると、ラケット速度が上がるような
気がするのは、錯覚だと私は思います。確かに、ちょっとやってみるとなんとなく
そんな気がしますが、実際に試合で相手をぶち抜いたときに、自分の打ち方が
思いっきり方で振り切っていることがときどき自覚されます。本当に止める打ち方の方が
スピードが出るのなら、私だけでなく、一流選手も決め球をそのような打ち方を
するはずですが、どいつもこいつも思いっきりフリーハンド側まで振り切っています。

つまり、「止めるように打つとラケットが速く動いて速いボールが打てる」というのは
力の抜き方の説明によいだけであって、それを実行している人もいなければ
そんなに速くもないのではないでしょうか。

>>451
この話題は真スレに移動していいでしょうか

★真スレ
【真】科学的に疑問に思う卓球理論Part4
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1153560103/

そうですね。移動します。

ここより先に「真」とかいうスレ見たから勘違いしたが
そんなスレは不要。重複スレだから「真」スレは使わないように。

なにが「そうですね」だよバカ>453
スレ違いの話がここから出ていくのが当りまえ。
なんでスレ違いをここに残すために
別スレ立てないといけないんだよバカ。ほんとバカ。

>>454
カルシウムを飲んだほうがいいですよ。

内容を批判できないならつまんないこと書くなバカ>455

>>453
基本的には同意です。
しかし馬鹿というより仕方ないんでしょう。
彼らが素直に出て行ってくれるほど良識があったら、指摘された段階で議論を戻してくれますよ。

さて自信満々で物理板に向かった東條さんですが案の定の結果です。
かなりうざがられております。

↑あっ、間違えた。
×　＞＞453　
○　>>454

>>456
効果的と考えられる提案をしたつもりなのですが...。



はいはい、こっちはしばらくsageてsageて...。

初スレを掘り返していたら...

>603 名前： 東條泰 ◆0gE85SI5tw 投稿日： 2005/07/16(土) 08:38:23 ID:BT5M/6hP
>575
>角運動量の保存法則が見られる代表的なスポーツがフィギュアスケートだね
>演技のフィニッシュや３回転ジャンプがまさに角運動量の保存法則！！

>インチキ西條専攻よ。こんな角運動保存則の具体例としてあまりに
>ありふれた例をどうして長々と書いたんだ？ここを読んでいる人全員が
>分かっているようなことをさ。

>この例はわかっているけれども、他の例に
>当てはまるかどうか、その判断の仕方こそが最初から議論の的なのに・・・。

>フィギュアスケートの例をそんなに強調して説明して一体何を訴えたかったんだ？

おそらく
「自分は角運動量保存の適用の仕方を理解していない最初のインチキ野郎とは別人ですよ」
ということを強調したかったのでしょう。

初スレ読み返してたら、クソ西條に「理解していただけましたか」なんて
書かれているのを見つけてしまって、吐き気がしてきた。おえ〜〜〜....


>736 名前： 西条（笑） [sage] 投稿日： 2005/07/18(月) 08:12:56 ID:DSdLHoqt
>>>731
>北條さん
>理解していただけましたか
>バネの代わりに錘でもいいんじゃない？位置エネルギーで考えればＯＫ

東と西がコテハン隔離スレにいけば万事解決じゃね？
【わき】コテハン隔離スレ【あいあい】
http://sports9.2ch.net/test/read.cgi/pingpong/1128307472/

西條さん、すっかり書き込みがなくなりましたがどうなりましたか。
得意の物理板でも書き込みをよろしくお願いします。

一時は私を物理板に誘ったこともあるのに、どうなさったのでしょうか。

物理板のまじめなレスではすでに東條が正しいとの書き込みをいただいています。
物理板であればこそ、それに対する反論をしてもよさそうなものですがいかがですか。

それともご自分のデタラメを認めますか。

＞物理板のまじめなレスではすでに東條が正しいとの書き込みをいただいています。
言葉は正確に使おうね。
都合の良い様に整理された両者の主張で当初は物理板の方々を騙せたけど、時間が経つにつれこのスレを確認されどっちもどっちという意見が増えてるでしょ。
この話を物理板に持っていったのは賛成だけど両者の主張のまとめをここでしてからすべきだったね。
というわけで西條さんもきちんとここで整理してから行きなさい。
すでに東條さんがかなりうざがられてるから。

>464
>都合の良い様に整理された両者の主張で

両者の主張どおりです。どこが都合のよいように整理されているか
ご指摘ください。十分に西條の立場のつもりになって書いたつもりです。
もともとのネタが悪すぎるのでどう書いても「都合の良いように」と
受け取られるのです。どっともどっちというのは論争のスタイルや
荒れぐあいについてであって、物理の内容についてどっとちもどっちという
書き込みはありません。ただし、議論の内容を誤解した人からは
どちらも正しいとご見解をいただいています。

みなさんにも直接ご覧頂きたいと思います。

>すでに東條さんがかなりうざがられてるから。

こんなバカバカしいことを持ち込んでいるのですからそれは当然です。
だからやりたくなかったのですが、このスレの住人が物理と論理をわからず、
西條と私の主張の成否が分からない以上、第三者に裁定をしてもらわないと
しょうがないでしょう。私としてはこれまでとっておいた楽しみでしたが
一応、止めを刺すつもりでやっています。

その後は本来のスレタイに合った議論をしたいと考えています。

>>465
めんどいなぁ。
一部は書いておくからあとはこの板の方が自分で物理板で確認してください。
＞【東條】
＞日常レベルの速度ではニュートン力学と相対論の差は無視できるほど小さいので別の理論を混用するケースにあたらない。
これは西條さんも否定してないでしょうが。
＞同じ理論と考えてよい。
西條さんも代用可については否定してないでしょうが。
上記もしたけど日本語の揚げ足取りの中の話で同じではない、しかし誤差は無視してもいい程度って話でしょ。
＞しかも西條の出した「無限大にならないのはどうしてか」という大雑把な問題にはそこまでの精度は必要がない。
だから基本的には精度の問題ではないでしょ。
低速であればニュートン力学による代用は認めているんだから。
＞工学であれ物理であれ、どんな経緯があろうとも、常に事実に合う理論を使うべきであり、
＞議論の一貫性を保つために光速でもニュートン力学を使えなどという主張は間違っている。
これについてはどこにやりとりがあるかわからないんで保留します。

そして先に言っておきますが以上の点をあなたが整理しなおしても無意味です。
＞十分に西條の立場のつもりになって書いたつもりです
と言っても無意味です。
非常にくだらない例ですが、あなたは裁判において一方の当事者が相手の立場にもたって一方だけがコメントするのを見たことがありますか？

俺に言わせればこの論題は
・【ニュートン力学の使用中にとってつけたように光速に近づく話まですべきかどうか】
　だから上記もしましたが(光速になってもニュートン力学を使用するのか)という質問自体がおかしい。
　例えば中学の宇宙で使用する天球ですが当たり前のことながら間違いです。
　しかし星の動きを理解しやすいので使用されています。
　これを使用中して論議している最中に地球とそれぞれの星の距離の話を始めることが適切ではないんです。
　それをするなら初めから天球を使わなければ良い。
・【２ちゃんにそこまでの厳密な論議は必要か】
　これを見ている大半の人は文系と思われるのでそれに合わせて例えます。
　Q　次の漢字を読みなさい。
　　　�@遺言　�A茶道　
　A　�@小学校では(ゆいごん)であり(いごん)では間違いと習いますが厳密に言えば(いごん)も正解です。
　　�Aこれ実は(さどう)はむしろ間違いです。厳密には(ちゃどう)が正解です。
　だからどうしたと言う話です。
　トリビアにもなりません。
　厳密に言えば上記が正しい読み方だからと言って普段の会話では普通気にしません。

この２つです。
しかし西條さんに言わせれば論題はまた違うでしょうね。
だから西條さんが書く前にあなたが一方的に書くのはただの根回しでしかありません。

>ただし、議論の内容を誤解した人からは
どちらも正しいとご見解をいただいています。

これは思いっきり主観です。

>466

だから、私の要約だけをみて判断してくださいとは書いていないのですよ。
しょっぱなの書き込みから、このスレに来て読んでみてくださいと
書いているわけです。自分に有利なほうに誘導しようと思われては困るので
気をつけているわけです。それでもあなたのようになんくせをつけられるのだから
困ったものです。先にバイアスのかかった要約を書いたからといって判断がかわるようなものでは物理学はありません。

西條がさんざん主張している、理論を構築する際には一貫した理論を使うべきだなどというのは
当然のことで、それ自体に反論などあるはずもありません。西條は私が主張してもいないことを
取り上げて「東條は異なる理論を混用しても良いと言っている」と書いているのですよ。

ニュートン力学で議論しているところに光速を持ち出すのがおかしいと書いていますが、
それは本末転倒だと思いませんか。中学や高校の授業ならともかく、
このスレで卓球のスイングから発展した議論ならば、ニュートン力学を使い続けなくては
ならない制約などありません。ニュートン力学を使っていたのは、日常レベルの議論ではそれで
十分だからニュートン力学を選択したのであり、光速を仮定したら当然、相対論を使うべきだという
しごく当然のことを私は１年もかけて書き続けているのです。
それに対する西條の反論は、「最初にニュートン力学を使ったら途中から相対論を使うな」
の一点張りです。

西條の主張のほとんどは正しいものです。しかし肝心の発端の議論とのつながりに決定的なごまかしが
あるのです。それで文脈を理解できない人を欺いているのですよ。

いいですか、争点は、「新しい理論構築の際には〜」ではありません。
西條がだしたあの問題への解答として思考実験として光速に近い速度を仮定したときに
相対論を使ったことが間違いかどうかです。高速を仮定したことがナンセンスだとは
当の西條も言っていません。その仮定はよしとしてですよ。それでも
西條はニュートン力学を使えと言っているのですよ。

それをおわかりになって書いてくれていますか？

>467
>>ただし、議論の内容を誤解した人からは
>どちらも正しいとご見解をいただいています。
>
>これは思いっきり主観です。

あなたもあの誤解を理解されていないのですか。まるで暗闇の迷路に
いる気分です。誤解のもとは上に書いたとおりです。よくお読みください。

>私の要約だけをみて判断してくださいとは書いていないのですよ。
>しょっぱなの書き込みから、このスレに来て読んでみてくださいと
>書いているわけです。

だからそれだけ書いてくるか２人で行けば良かったんです。
あなたがどう正当化しようが論戦の相手である西條さんの意見の要約をあなたがすることが無理なんです。

＞高速を仮定したことがナンセンスだとは
＞当の西條も言っていません。その仮定はよしとしてですよ。それでも
＞西條はニュートン力学を使えと言っているのですよ。

俺は２人の揚げ足取りの勝ち負けに興味ありません。
ただこれを見ている第３者が誤解しないように書いてるだけです。
俺に言わせればニュートン力学の範囲で光速を持ち出すことがナンセンスです。
理由は上記の通りです。

ところで西條さんのニュートン力学を光速でも使えって話どこにあります？

>470
>俺に言わせればニュートン力学の範囲で光速を持ち出すことがナンセンスです。

その「ニュートン力学の範囲で」という条件を守る必要があるのかないのか自体こそが
争点だとこれだけ書いてもわかりませんか？

>470
>ところで西條さんのニュートン力学を光速でも使えって話どこにあります？

途中で直接確かめたこともあったと記憶していますが、西條の主張が
私が光速の領域を考慮したことではなくて、そこで相対論を使ったことを批判しているのですから
当然、ニュートン力学を使えと言っているのですよ。いいですか、光速を仮定したことではありませんよ。
それは問題ないとして、そのときに相対論を使ったことを批判しているのですよ。

そこのこところ、本当にわかってくれていますか？

>その「ニュートン力学の範囲で」という条件を守る必要があるのかないのか自体こそが
>争点だとこれだけ書いてもわかりませんか？
光速を考慮するんですか、しないんですか？
するんなら物理板の指摘にあるようにそもそもニュートン力学を使うことがおかしいです。
つまりは条件は守りたくても守れません。
しないんなら相対論を持ち出す必要がありません。
つまりは結果守っています。
それだけの話ですよ。

ただ上記でも述べていますがそこまで２ｃｈでそこまで厳密にやるべきかは知りません。

>>472
２回ほど読みましたが直接的に書かれたところが見つかりません。
正直お互いに少しづつ都合の良いように書き換えられていると思っているので一方の主張を鵜呑みにはできません。

>474

相対論を使ったことを「ニュートン力学とごっちゃにするな、理論は一貫して
使え」と批判したのが発端ですから、当然ニュートン力学を使えという
主張です。見つけたら報告しますね。

物理板まで出張して、自分の考えに合わない意見はスルー。
自分に肯定的な意見だけを抽出して持ち帰り、ここで発表して
おれの意見は物理板でも証明されたとふれ回ってる
東條の行動はイタイなぁ。東條氏んでイイヨ。

>474

238の私の質問
>�@ニュートン力学と相対論のどちらの理論を一貫して使えばよかったのか

に対して261で
>�@二ュートン力学だ。当然だ。

と解答しています。だから西條は、明確に自分の出した問題では、光速を仮定したとしても
ニュートン力学を使えと主張しているのです。

>>477
261はニセモノさんですよ。

>478

そうですか。
しかし西條の主張は「相対論を使うな」ですから当然「ニュートン力学を使え」です。

>>479
俺も厳密に言うなら、「相対論は使うな」はそれはそれで問題ないと思いますが間違っても光速でニュートン力学を使うとは言いませんよ。
何回も言いますがニュートン力学を使用中に光速になったらどうすんだ？という質問自体が成立しませんから。

>473
>光速を考慮するんですか、しないんですか？
>するんなら物理板の指摘にあるようにそもそもニュートン力学を使うことがおかしいです。

光速を考慮するもしないも問題にはありませんでした。

>さて問題！！！
>でもこれじゃあ・・・回転半径を無限に小さくしていった場合
>速度は無限に増加する事になるなぁ
>おわ！・・速度が無限大に増加する！？
>でもそんなことは現実には絶対にありえない！ということが経験上わかる
>さて・・なぜか？

これだけです。答えは摩擦であり、当然私はそれを現実的な解として答えた上で
それとは別に「理論上」として、「相対論によって光速を超えないので無限大にはならない」と
書いたのです。当然、この問題に対して相対論を使うことがいささか場違いであることは
認識しています。光速よりもはるかに手前で速度は頭打ちになるからです。
しかしそれはそれとして、摩擦やら糸の強度やら半径やら、なにひとつ前提条件がないのですから、
一見とっぴではあるけれども「相対論によって光速を超えない」という解も間違っているとはいえないと
考えるのです。ところが西條はそれに対して誰も決めてもいないニュートン力学の枠を
振りかざして批判しているわけです。しかのその批判は、光速を仮定したことではありません。
光速を仮定したときに相対論を使ったことです。
彼の考えは正しいのでしょうか。

私だってニュートン力学の枠内でという前提があれば光速では間違っている
理論であることは百も承知なので、そもそも光速になるケースは出さなかったでしょう。
しかし何度も言うように、誰もニュートン力学という枠など書いておらずただ
「無限大にならないのはなぜか」という問題だったのです。

糸と錘という力学モデルから、暗黙のうちに日常レベルの速度と質量が予想されますから
それに対してニュートン力学を使うのは当然のことです。しかし、それはいわば
人間の都合で勝手にそう判断しただけであって、議論が光速になれば（光速を仮定すること事態は
西條も許容している）物体はニュートン力学には従わないので相対論を使うのが当然に思えます。
理論の一貫性を保つために事実と異なる理論を使う物理学などあり得ません。

それに、光速になった時点で、もとのモデルにもどって相対論で記述しなおせという
書き込みが物理板でありましたが、この問題のどこをどう「相対論で記述」する必要が
あるのでしょうか。日常レベルではニュートン力学も相対論もともに同じく正しいからこそ
誰もがニュートン力学をつかうのですから、そんなことをしても問題は何も変りありません。

つまり、私は問題文から省略されていた部分を自由に解釈して少し毛色の変った解答を加えたに
すぎません。このことが西條は面白くなく、延々と私を批判しているわけです。

>>481
・何度も書いていますがそもそも問題が不完全です。
・また今までニュートン論で議論してきたことを前提としている西條さんと囚われないあなたのスタンスの違いは合ってる間違ってるの問題ではありません。
この２つをきちんと確認をしなかったのはお互い様です。
だから＞誰も決めてもいないニュートン力学の枠を振りかざして批判しているわけです
とあなたは言いますがおそらく西條さんはそう思っていませんよ。
＞しかのその批判は、光速を仮定したことではありません。光速を仮定したときに相対論を使ったことです。
これについては再三申し上げていますが事実確認中です。

ですから結果俺はどっちもどっちだと思います。

>>479
該当する西條の主張は>>354
>ニュートン力学を使うするというレギュレーションでの思考なら
>一貫してニュートン力学を使え（たとえ光速になっても）と言ったんだぜ？

>484

見つけてくれてありがとうございました。

何度も書いても、皆さんなかなか論点を理解してくれません。

・問題にはニュートン力学の枠など書いていなかった
・私は当然摩擦も解答した上で、問題になかった部分（摩擦の程度、糸の長さや強度）を自由に解釈して相対論的解答も加えた
・西條は、光速を仮定したことを批判しているのではなく（それなら私だって現実的ではない解であることなど書いたときからわかっているので反論などありません）
相対論を途中から使ったことを批判している

このような事情です。

>・問題にはニュートン力学の枠など書いていなかった
だからこれは今までニュートン力学を使用していたことをどうとらえるかです。
合っている間違っているではありません。
＞・私は当然摩擦も解答した上で、問題になかった部分（摩擦の程度、糸の長さや強度）を自由に解釈して相対論的解答も加えた
経験上とされている問題なので必要はありません。
蛇足と言えば蛇足です。
しかし書いたところでそう大した問題ではありません。
だからどっちもどっちです。
＞・西條は、光速を仮定したことを批判しているのではなく（それなら私だって現実的ではない解であることなど書いたときからわかっているので反論などありません）
＞相対論を途中から使ったことを批判している
あなたは物理板でも指摘されていますが何を主張したいんですか？
答を間違いとされたことが納得いかないのではなく、西條さんを批判したいだけなんですか？

西條さんにとっては今までニュートン論を使用していたためそれを前提としています。
そして見地の違いから(物理板で言うところの物理学・応用物理学の違い)から話をしているだけです。

ただ俺が西條さんの発言でよくわからないのは>>355の
＞一貫して相対性理論を使う？
＞それも違うな。。。
＞相対性理論など使わず、一貫してニュートン力学の慣性論を使うのも”「古典力学」で思考する”
＞という立派な物理だ。
＞絶対的な正解を得るかどうかは別だ。
です。
これはよくわかりません。
少なくとも俺の周りでは行われていないですね。

最後に言っておきますが他の板まで行って西條さんのただの悪口を言うのはやめてください。
指摘の通り最悪のモラル違反で卓球板の恥です。
あくまで物理の議論だけにしてください。

>>485
こんな変な論点が発生する経験をだれもしたことがないからだと思われ

>486

ご丁寧に、ありがとうございました。

>あなたは物理板でも指摘されていますが何を主張したいんですか？
>答を間違いとされたことが納得いかないのではなく、西條さんを批判したいだけなんですか？

私の解答に対して、例え光速になってもそれまでニュートン力学を使っていたのなら
相対性理論を使ってはならない、これは物理の基本であり、東條はバカだとさんざん批判されたので
それが本当かどうかを専門家にお伺いしたかったのです。もちろん私はそんなはずはないと考えていましたので
専門家ならば私と同じ考えだろうと思ってご意見を伺った次第です。

西條の悪口を書いたのは不必要でした。つい感情を出してしまいました。
ご迷惑をおかけしたことをお詫びします。卓球板の恥をさらしたことを後悔しております。

>西條さんにとっては今までニュートン論を使用していたためそれを前提としています。
>そして見地の違いから(物理板で言うところの物理学・応用物理学の違い)から話をしているだけです。

しかし、物理学でも応用物理でも、光速を仮定してもなお理論の一貫性を優先して
ニュートン力学を使えなどという常識があるとはとても思えないのです。

>しかし、物理学でも応用物理でも、光速を仮定してもなお理論の一貫性を優先して
>ニュートン力学を使えなどという常識があるとはとても思えないのです。

だからニュートン力学で議論していた場合、光速はあとからとってつけるものではないんです。

>489

問題には速度については「無限大にならない」という表現しかありませんでした。
単純に糸と錘のモデルで「無限大にならない理由」と問われて、相対論を持ち出すことが
完全な間違いでバカときめつけれられるようなこととは思えません。
ニュートン力学の枠は西條がそれこそ後から言い出したことです。

私は問題の隙をついて、速度がとてつもなく大きい場合を思考実験したわけです。
そうなれば、相対論を使うのは至極当然ですよね。西條はまさにその点を批判しているのです。
「事実と違っても良いから理論の一貫性を貫く」のが物理だそうです。
本当にそんな物理学がこの世にありますか。私は到底納得が行かないのです。

>>490
>速度については「無限大にならない」

そうじゃなく「経験上無限大にならない」だよね？
経験上が入ると入らないでは大違い。経験上と言うかぎりは
ニュートン力学の枠であることは自明の理でしょう。
自分に有利な流れになるように都合よく表現を微妙にかえるなよｗ

そもそも物理板での判断を権威ある判断としてよりどころに
しようとするのはいかがなものでしょうか。

参考として物理板の別のスレ（永久機関のスレ）の内容を書きます。
■■■■■■■■■■■■■■■■
永久機関かも　検証お願い
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/sci/1060176130/

1 ：1：03/08/06 22:22 ID:???
毛細管現象ってあるじゃない　あれを使ったやつなんだけど
「←字型に曲げた細い管使い水を吸い上げる

出口のところで表面張力などが働いて水はたれないと思うので「型の管を無数に集め、出口のの部分でまとめ、大きな面とする

出口のところで無数の水の粒が集まっているのでそこにガーゼなどを張ってひとつにまとめる

一つにまとまった水は垂れて下に落ちる

落ちた水を吸い上げる


どうでしょうか？


2 ：直リン ：03/08/06 22:22 ID:CmPqExgg
http://homepage.mac.com/maki170001/


3 ：サツマ：03/08/06 22:23 ID:wV42WGgr
水は蒸発します

そして、腐ります。


4 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：03/08/06 22:26 ID:???
蒸発しないように、何か箱のようなものに入れて蒸発を防ぎます

水分であればいいのでH2Oじゃなくてもいいです

>491
>経験上が入ると入らないでは大違い。経験上と言うかぎりは
>ニュートン力学の枠であることは自明の理でしょう。

それなら、西條は「光速を持ち出すな、これは
ニュートン力学だからだ」と言えば良かったのです。何度も書きますがそういう批判なら
分かっています。だからこそ摩擦と言う回答とは別に相対論の解答をしたわけです。
しかし西條は>354,>355,>382にあるように、そうではなくて、「仮に光速になってもニュートン力学で議論していたなら
理論の一貫性を優先して事実と違ってもよいからニュートン力学を使え」と言っているのです。
私は「そんな物理学はないはずだ」と考えており議論が続いています。

>492
>そもそも物理板での判断を権威ある判断としてよりどころに
>しようとするのはいかがなものでしょうか。

その心配もありますが、他の板よりはマシな可能性が高いとは思いますので
お願いしました。

4 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：03/08/06 22:26 ID:???
蒸発しないように、何か箱のようなものに入れて蒸発を防ぎます

水分であればいいのでH2Oじゃなくてもいいです

>>493
「経験上無限大にならない」を「無限大にならない」と
自分に有利な流れになるように都合よく表現を微妙に変えた指摘の件はスルーですか？
東條さんはそれが誠実な対応なんですね？
オマエさん氏んでいいよ。

水分であればいいのでH2Oじゃなくてもいいです
水分であればいいのでH2Oじゃなくてもいいです
水分であればいいのでH2Oじゃなくてもいいです
水分であればいいのでH2Oじゃなくてもいいです

>>494
マシ？ほんとに？

>>496
そんなとこ攻めてもムダだと思うよ

>496
>「経験上無限大にならない」を「無限大にならない」と
>自分に有利な流れになるように都合よく表現を微妙に変えた指摘の件はスルーですか？

都合よく表現を変えたつもりはありません。問題文は何度も引用しているのですし
省略しただけです。都合よく表現を変えるつもりならどうして何度も
西條の原文を引用できますか。

物理板でいい解説があった。物理学と応用物理学。

たしかに物理学的な思考をすれば西條の言うように
途中で事実と違っても理論の一貫性が大事と言うのは当然ですね。
そして最終的に間違いが確認されたら、最初に戻って違う理論で思考する。
この作業の繰り返しをして首尾一貫して間違いの無い絶対理論を見つけて解決する。
ただこのやり方は正しいけどムダが多くて、首尾一貫して間違いの無い理論に
到達するまで多くの工数を要してしまう。物理論の研究者がやりそうな事だね。

反対に応用物理学的な問題解決の手法は途中で間違ってるとなった段階で
柔軟に理論を切替えるから思考にムダなくそれらしく問題を解決できる。
でもあくまでもそれらしく解決だわな。論理学的にも矛盾がある。
でも工数が少なくて、ですごく実践的ではあるよね。企業の商品開発研究向きかな。
しかも俺たちにも納得し易いしｗ

やっぱどっちもどっちなんじゃないの？
どうしても相手がまちがいで自分が正しいという形で決着つけたいと言うんなら
このまま１０００までスレが伸びて終わりでしょうね。

２泊３日の遊びからただいま無事復帰。
留守中に猛烈にレスが伸びてる。。。眠いので解読は明日以後。

西條、ここまで情報出して特定されないということは東大ではないだろw

ホモ条、いいから早くケツ出せ！

ヤじゃ！

ID:S5GFBi2s氏、よく辛抱強く東條の相手ができるな。
それだけで尊敬できるわ。

でも徒労に終わると思うぞ。

>500
>途中で事実と違っても理論の一貫性が大事と言うのは当然ですね。

それでは西條の主張するように、ニュートン力学で議論を始めたら、
例え光速の議論になっても、その光速という仮定をやめるのではなくて
光速でもニュートン力学を使って事実と合わない答えを出す行為が正しいことに
なるのでしょうか。西條の主張はまさに文字通りそうなのです。
だから私はおかしいと反論しているわけです。

「ニュートン力学の枠内で議論する」ならではありません。
「ニュートン力学で議論を始めたら」です。問題文には確かに「経験上」とありますから
それはまあ、ニュートン力学で議論しますよ、という意味合いはあると思います。
しかし、いったん光速という仮定を認めたら（西條はその仮定自体は許容している）、
いくらなんでも明確に事実と異なる理論を使い続けるというのは物理学として
あまりにおかしいと思うわけです。しかし西條は、それが物理学の常識だと言っているのです。

>500
>そして最終的に間違いが確認されたら、最初に戻って違う理論で思考する。

その一般論があの問題に答える場合にどうあてはまるのでしょうか。
最初に戻って相対論で思考してもあの問題設定になにか影響があるでしょうか。
そもそも理論構築のための思考実験をしているわけでもないあの問題で
理論の一貫性が必要でしょうか。低速ではニュートン力学も相対論も同じものなので、
最初から相対論を使っても問題文は同じではないですか。
だからこそ、ニュートン力学と相対論がどちらも正しいからこそ簡単なニュートン力学を
使っているのですよね。

「経験上」という言葉から、ニュートン力学が通用する範囲内で議論しますよ、
という意味あいがあることはわかりますから、私が問題の前提を無視
してしまった否はあると思います。それはわかりした。それに、現実問題として
光速のはるか手前で速度が頭打ちにになることは最初からわかっていますから
問題の答えとしてナンセンスであることもわかっています。
しかし西條は、光速を仮定したことは許容しているので、いわば「経験上」という
前提を私がやぶったことについては許容しているわけです。それを許容したのなら、
相対論を使うべきだと私は思います。それまで速度を計算で求めていたとか
そんな問題ではないのですから、理論の一貫性もなにも関係なく、光速を許容した時点で
事実に合う理論に切り替えるのが当然ではないですか？
こんなことが物理学と応用物理学で異なるとは到底思えません。

>>505
どうも。
しかし西條さんが帰ってきたようなんでしばらく様子見です。

西條は「東條は物理をわかっていない」ことにしたいのだから、
「ニュートン力学と相対論をごったにするな」のような言い方
を使うのはあたりまえ。

本当は、「光速近くを仮定するな」とセットになっているが、
そっちを言ってもあまり高度っぽく見えないため前者を言い
続けているだけ。

>>510
その言い方に粘着して必死に揚げ足取って
何とか活路も見出そうとしてる東條が一番笑えるネｗ
「経験上」と言ってるのに「光速近く」を持ち出した段階で東條は終了〜。

西條さん

あなたの言うとおり、物理板に行って皆さんの手をわずらわせて聞いてきた結果を要約します。
物理の議論に関係のある書き込みだけを抜粋しました。


>594　東條が正しい
>596　東條が正しい（594と別人なのかどうか不明）
>601　どっちもわかってねえよ
>602　596の言うとおり(つまり東條が正しい）
>610　どっちもどっち
>617　東條の解答は問題に対して不適切（西條と別の観点で東條を批判）
>625　東條は間違ってない（ただしほとんどログを読んでないらしい）
>628　卓球選手がそんなに早くラケットを振れないので無意味（どっちもどっち）
>629　ニュートン力学と相対論の解説に終始（論点を理解していない）
>631　相対論を使うべきだ
>636　物理と応用物理の違いであり、どちらも正しい。
>639　現象に合わない理論は間違い（つまり東條が正しいという意味だと思われる）
>640　636を指示（どちらも正しい）
>646　相対論を使うのはアホだ（西條と別の観点で東條を批判）
>650　相対論よりも大きな因子を無視して相対論を使うのは無意味（西條と別の観点で東條を批判）
>653　光速を仮定することが間違いである（西條と別の観点で東條を批判）
>656　あの問題に相対論を使うことも、光速でニュートン力学を使うこともどちらも間違い（どっちもどっち）
>657　ニュートン力学内での議論ならニュートン力学を貫くべし（ニュートン力学前提という条件付で西條を肯定）
>658　西條の問題の意図によって東條が解答を２種類用意した
>このスレの470さん　ニュートン力学の議論に光速の仮定がナンセンス（西條と別の観点で東條を批判）
>このスレの480さん　光速を持ち出したことがナンセンス、しかし光速にニュートン力学は使わない（どちらも間違っている）
>このスレの483,486さん　どっちもどっち　ただし、西條の主張「正解」には異を唱える
>このスレの491さん　経験上とあるのでニュートン力学の範囲だったので光速を持ち出すな（西條と別の観点で東條を批判）
>このスレの500さん　どっちもどっち

「東條が間違いで西條が正しい」という意見はただのひとつもありませんでした。
物理板に行けば皆物理を知っているのだからあなたの意見が常識だったのでは
ないですか。
ちなみに、あの問題に光速を仮定することが無意味だという批判は、私は1年前に解答を書いたときから
わかっています。当たり前です。しかしあなたの主張は違います。
事実と合わなくても、途中まで使っていた理論を使い続けるのが物理学だと
主張していたのです。私はまさにその点を「そんな物理があるはずがない」と
批判していたのですよね。まさか今さら「そうじゃなかった」などとは言わないでくださいね。

一部間違いがありましたので訂正します。

西條さん

あなたの言うとおり、物理板に行って皆さんの手をわずらわせて聞いてきた結果を要約します。
物理の議論に関係のある書き込みだけを抜粋しました。


>594　東條が正しい
>596　東條が正しい（594と別人なのかどうか不明）
>601　どっちもわかってねえよ
>602　596の言うとおり(つまり東條が正しい）
>610　どっちもどっち
>617　東條の解答は問題に対して不適切（西條と別の観点で東條を批判）
>625　東條は間違ってない（ただしほとんどログを読んでないらしい）
>628　卓球選手がそんなに早くラケットを振れないので無意味（どっちもどっち）
>629　ニュートン力学と相対論の解説に終始（論点を理解していない）
>631　相対論を使うべきだ
>636　物理と応用物理の違いであり、どちらも正しい。
>639　現象に合わない理論は間違い（つまり東條が正しいという意味だと思われる）
>640　636を支持（どちらも正しい）
>646　相対論を使うのはアホだ（東條を批判。西條を肯定していると見えなくもない）
>650　相対論よりも大きな因子を無視して相対論を使うのは無意味（西條と別の観点で東條を批判）
>653　光速を仮定することが間違いである（西條と別の観点で東條を批判）
>656　あの問題に相対論を使うことも、光速でニュートン力学を使うこともどちらも間違い（どっちもどっち）
>657　ニュートン力学内での議論ならニュートン力学を貫くべし（ニュートン力学前提という条件付で西條を肯定）
>658　西條の問題の意図によって東條が解答を２種類用意した
>このスレの470さん　ニュートン力学の議論に光速の仮定がナンセンス（西條と別の観点で東條を批判）
>このスレの480さん　光速を持ち出したことがナンセンス、しかし光速にニュートン力学は使わない（どちらも間違っている）
>このスレの483,486さん　どっちもどっち　ただし、西條の主張「正解」には異を唱える
>このスレの491さん　経験上とあるのでニュートン力学の範囲だったので光速を持ち出すな（西條と別の観点で東條を批判）
>このスレの500さん　どっちもどっち

「東條が間違いで西條が正しい」という意見はただのひとつもありませんでした。
間違っていても理論の一貫性を保つために同じ理論を使えとは誰も書いていません。
646がそれを匂わせていますが情報不足です。物理板に行けば皆物理を知っているのだからあなたの意見が常識だったのでは
ないですか。
ちなみに、あの問題に光速を仮定することが無意味だという批判は、私は1年前に解答を書いたときから
わかっています。当たり前です。しかしあなたの主張は違います。
事実と合わなくても、途中まで使っていた理論を使い続けるのが物理学だと
主張していたのです。私はまさにその点を「そんな物理があるはずがない」と
批判していたのですよね。まさか今さら「そうじゃなかった」などとは言わないでくださいね。

これもないと不公平なんでつけておきます。
東條さんが物理板に貼られたものです。
つまり卓球板を確認しない方のコメントはこれを参考にしています。
あとは東條さんのコメントなんですがそこまで抜粋するのは面倒なんで皆さんご自分でご確認ください。

＞【西條】
＞ひとつの理論を構築する際に、ニュートン力学と相対性理論という互いに矛盾する理論を混用して
＞議論してはならないことは物理の基本である。東條の考えは物理を知らない工学、実用の人のやることである。
＞ニュートン力学と相対性理論の両者を「正」として扱う物理理論などない。
＞そんな教科書や専門書があったら教えてもらいたい。自分は物理にかかわる仕事をしており
＞物理板にも別の名前で書き込んでいるが、こんなことは物理の常識である。
＞【東條】
＞日常レベルの速度ではニュートン力学と相対論の差は無視できるほど小さいので
＞別の理論を混用するケースにあたらない。同じ理論と考えてよい。しかも
＞西條の出した「無限大にならないのはどうしてか」という大雑把な問題にはそこまでの精度は
＞必要がない。
＞工学であれ物理であれ、どんな経緯があろうとも、常に事実に合う理論を使うべきであり、
＞議論の一貫性を保つために光速でもニュートン力学を使えなどという主張は間違っている。

物理板の657は名無しの西條

>>514

なんじゃこりゃ？　って感じｗ
物理板の連中を誘導してるとしか思えんわ

レスを確認してみると、東條が正しいと言ってるレスは短い単発スレか、
東條のスレに脊髄反射して誘導された厨房か工房みたいな単細胞なレスばっかじゃねぇか。
熟考したと思えるスレは東條を間違いとは言ってないが、西條の主張は当然と言ってるぞ。

>>516
というより、そもそも論点が物理板にうまく伝わっていないかと。ｗ

>>515
一番西條の主張に近い（というかそのものの）あっちの657はたぶんほんとに西條なんだろうなあ。ｗ

>>516

たしかに。
マトモそうなスレは物理と応用物理とか両方正しいと言ってるけど
どちらかというと西條の主張に対して肯定的だよな。

何もしらない物理板の連中には、自分に都合のいい返答になるよう着色した質問で誘導をする。
しかも質問中に自分の相手（西條）にたいしてネガティブな印象を持たせる一文も挿入。

質問のレスの報告はレスの質を精査もせずに、自分に肯定的で有利なレスは
「東條が正しいと言ってる」とだけ言い、中立、否定的なレスは自分流の妙な解説を付けて報告。

オレはとことん東條を信用できなくなってきたヨ。
ある意味なりすましの西條より悪質かもしれん。

西條は馬鹿だが、東條は狡猾にやる分悪質だね。
卓球議論についても自分の主張が間違ってそうならそれを認めずあやふやにしたままトンズラ。

>>513を集計した。（物理板の意見のみ）

東條が正しい：４
どっちもどっち（どちらも問題ある）：４
どちらも正しい　：２
別観点で東條を批判：３
西條が正しい：２
無効：３

>「東條が間違いで西條が正しい」という意見はただのひとつもありませんでした。

ものは言いようだね

東條は正しい：４＋２＝６
東條は間違ってる：４＋３＋２＝９
---
西條は正しい：２＋２＝４
西條は間違ってる：４＋４＝８

割合では東が優勢だが、どちらも「正しい」より「問題ある」との意見のほうが多い。
よってどっちもどっち。

>>520
>卓球議論についても自分の主張が間違ってそうならそれを認めずあやふやにしたままトンズラ。

東條氏の卓球議論でそんなのあったけ？
前に過去ログ見たが、むしろ何度か間違いを認めているのがあったと思うぞ。

>>520
もし、どちらかと友達になれと言われたらオレは西條がいいかな。
知識だけある専門馬鹿でちょっとマヌケって感じ。
東條はズル賢くて散々利用されて裏切られそうだから友達には絶対したくない。

当の物理板でも最後は嫌われて出入り禁止状態だもんね。

そういえば、嫌われて出入り禁止状態になったことは東條から一切報告がありませんでしたねｗ

>>522
トンズラは結構あるね。

>>521

その物理板の返答の流れを見てみるとおもしろい！
あと「東條が正しい」って意見は例の東條の誘導質問直後に集中している事に注目。
物理板の連中もスレが進んで論点を把握してくると、
むしろ両方正しいとか東條に否定的や西條に肯定的な意見が増えてきてる。

俺はどっちも友達にはいらねえ・・。
とりあへず今回の問題点は西條さんが不在のまま突っ走ったことでしょう。
上記でも触れましたが物理板への書き込まれた要約が西條さん一人の書き込みであったことは問題です。
少し指摘しましたが東條さんの故意かどうかは別にして、やはり自分優位な主張になっている。
再三申し上げますが裁判の当事者が相手の主張まですることはありません。
家裁調査官のように中立の立場の人間がコメントすることはありますけどね。
またニュートン力学があったかどうかの前提について２人の意見が別れているのに、そんなものはないと断言もしています。
結果物理板に伝わっている情報が中立ではない。

また自分に有利な意見以外は論点を理解していないと言うのも折角回答してくれた物理板の方に失礼。
物理論には直接関係ありませんが推敲されていない文章を延々書き続け、西條さんのただの悪口まで書きうざがられているため何でも良いから納得させて帰らさせよう、という空気もあります。

結果余計な貼り付けをせずにあくまで物理板の方をここに誘導するだけにするか、西條さんと一緒に行くべきでしたね。