何故、人を殺してはいけないのか？
1 ：平下流：
殺人を悪とするのは自明のことではない PartⅡ
この問いは、哲学の出発点であると考えます。
この問いは、哲学の出発点であると考えます。
|
|
|
2 ：禿頭：2009/08/08(土) 10:48:15 0
分かりやすいのが死刑と戦争。
これらは国家が容認している殺人。
根底には、敵や悪人は場合によっては殺してもよい、という価値判断がある。
これらは国家が容認している殺人。
根底には、敵や悪人は場合によっては殺してもよい、という価値判断がある。
>>1-2
キチガイ乙
人殺しを非難するなら人を産むのも非難すべき
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1137496814/
実は殺されてもいいよね？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1213959960/
「人殺しが国民の義務」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1231225075/
アキバで虐殺した加藤は間違っていたのだろうか
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1212930515/
論理殺人論考
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/
キチガイ乙
人殺しを非難するなら人を産むのも非難すべき
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1137496814/
実は殺されてもいいよね？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1213959960/
「人殺しが国民の義務」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1231225075/
アキバで虐殺した加藤は間違っていたのだろうか
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1212930515/
論理殺人論考
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1210358752/
4 ：考える名無しさん：2009/08/08(土) 22:56:11 0
>>1-2
話が広がると論点がぼけるので、死刑と戦争を除いて議論したらどうだろう。
話が広がると論点がぼけるので、死刑と戦争を除いて議論したらどうだろう。
またサイコパスの死ね死ね連呼スレかｗｗ
あきないねえ
あきないねえ
6 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 00:38:27 0
7 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 00:46:09 O
人は互いに協力して物事を成してきた。
協力関係の中で競争の原理も働き、無能な者は排除され、
不正な者は罰せられた。
協力関係の中で競争の原理も働き、無能な者は排除され、
不正な者は罰せられた。
感情論を除いた話なら、恐怖と嫌悪感を先天的に感じるからでは？
10 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 07:17:32 O
万人が恐れる心理だから！終了
11 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 08:58:44 0
オ前等、浅いな！
ここに来る資格なし！
ここに来る資格なし！
12 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 11:16:31 0
>>10
そんなことはないよ。
そんなことはないよ。
13 ：禿頭：2009/08/09(日) 12:10:07 0
よく考えた上ですべてを捨てる覚悟で行われる殺人ならば、
それは、自分にとっては正当な行為でありうる。
それがどれほど反社会的で共感不可能なものであろうとも。他人や社会がどれほど非難しようとも。
(byニーチェ＝永井)
それは、自分にとっては正当な行為でありうる。
それがどれほど反社会的で共感不可能なものであろうとも。他人や社会がどれほど非難しようとも。
(byニーチェ＝永井)
14 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 13:07:40 O
>>1
なぜ（自分）が人を殺してはいけないのか？
なぜ（一般的に）人を殺してはいけないのか？
この２つを分けてから主張した方が良いと思うよ。「なぜ人を殺してはいけないのか？」って問いたら
たいていは後者で解釈される思う。
なぜ（自分）が人を殺してはいけないのか？
なぜ（一般的に）人を殺してはいけないのか？
この２つを分けてから主張した方が良いと思うよ。「なぜ人を殺してはいけないのか？」って問いたら
たいていは後者で解釈される思う。
なぜ人を殺して恥じることなく生きてもいいのか？
16 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 16:40:05 O
殺人を容認したら自分も誰かに殺害される危険性が生まれるから
倫理的に云々は後付け
倫理的に云々は後付け
17 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 16:57:49 0
＞何故、人を殺してはいけないのか？
＞この問いは、哲学の出発点であると考えます。
考えうる、論点のひとつではあるだろうが、「哲学の出発点」というのはいささか言葉が過ぎるだろう
＞この問いは、哲学の出発点であると考えます。
考えうる、論点のひとつではあるだろうが、「哲学の出発点」というのはいささか言葉が過ぎるだろう
18 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 21:03:14 0
20 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 21:30:23 O
基本、社会のルール上、殺人は大きな罰を与えられる。
それが嫌だからルールを守ってるだけの人は結構沢山いるだろう。
人はまず自分の利益から物事を考えるから、これが答えになるかもしれない。
相手の夢、幸せを奪う権利は他人には無い。だから殺してはいけない。とか
相手の家族や友達が悲しむから殺してはいけない。とか、
こちらは他人の利益を想像できないといけない。
経験者ならすぐにわかる気持ちかもしれないが、想像だけで気持ちを理解するのはなかなか難しい。
とくに子供に教えるには難しいだろう。
そのために未成年は罰がゆるいのだろう。
それが嫌だからルールを守ってるだけの人は結構沢山いるだろう。
人はまず自分の利益から物事を考えるから、これが答えになるかもしれない。
相手の夢、幸せを奪う権利は他人には無い。だから殺してはいけない。とか
相手の家族や友達が悲しむから殺してはいけない。とか、
こちらは他人の利益を想像できないといけない。
経験者ならすぐにわかる気持ちかもしれないが、想像だけで気持ちを理解するのはなかなか難しい。
とくに子供に教えるには難しいだろう。
そのために未成年は罰がゆるいのだろう。
殺されるのがイヤな人が多いから。
殺されてもいいなら殺してもいいから殺人は死刑でいい。
殺されてもいいなら殺してもいいから殺人は死刑でいい。
22 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 21:54:00 0
社会にとってマイナスだからじゃないの？
人一人殺したらその分社会を存続させる要因が減っちゃうわけだし
人一人殺したらその分社会を存続させる要因が減っちゃうわけだし
24 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 22:09:00 0
>>23
人口が減るということ？
人口が減るということ？
>>24
そう
生物の目的はその種が存続する事だから
それに反すること（殺人、飢餓など）は排除される
殺人を行う人は隔離・更生されるし
それが不可能なら人口の減少量を抑えるために殺人者が殺される事もあるだろうね
やった事が酷いから死刑なんてのはまた別の問題だろうけど
>>2の戦争における殺人も相手の種より自分の種の存続を優先させるから
殺し合いで相手の死を優先することが自分の種で許されるんだと思う
そう
生物の目的はその種が存続する事だから
それに反すること（殺人、飢餓など）は排除される
殺人を行う人は隔離・更生されるし
それが不可能なら人口の減少量を抑えるために殺人者が殺される事もあるだろうね
やった事が酷いから死刑なんてのはまた別の問題だろうけど
>>2の戦争における殺人も相手の種より自分の種の存続を優先させるから
殺し合いで相手の死を優先することが自分の種で許されるんだと思う
26 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 22:41:43 0
>>25
究極的には自分の遺伝子の存続の優先ということ？
究極的には自分の遺伝子の存続の優先ということ？
27 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 22:42:49 O
>>22
言葉足らずだったけど、俺は社会のために殺してはダメって答え。
社会を築くってことは蟻でもハチでもそうだが皆で協力し、その種を長く繁栄させるってことが基本にある。
その為ルールを作る。
｢皆で協力｣ってことから自分勝手はダメ。自分の利益だけではダメ。
殺人ってのは自分の利益の極み。
しかも｢ルールを守るもの｣を殺すのは違反の極み。
社会のルールを守れないなら必要ない。
その為、死刑は正義となる。
言葉足らずだったけど、俺は社会のために殺してはダメって答え。
社会を築くってことは蟻でもハチでもそうだが皆で協力し、その種を長く繁栄させるってことが基本にある。
その為ルールを作る。
｢皆で協力｣ってことから自分勝手はダメ。自分の利益だけではダメ。
殺人ってのは自分の利益の極み。
しかも｢ルールを守るもの｣を殺すのは違反の極み。
社会のルールを守れないなら必要ない。
その為、死刑は正義となる。
29 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 23:00:02 0
30 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 23:03:24 O
～してはいけない とか ～すべき なんてことはそもそも正当化できない。
それだけでしょ。
それだけでしょ。
31 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 23:17:45 0
>>27
＞社会のために殺してはダメ
っていうけど、社会のためって誰がどうやって決めるの？
それに、地理的、歴史的にその内容は違うでしょ？
ということは、社会のためって普遍的ではないことになるでしょ？
ということは、殺してもいいかダメかの内容はは、地域や時代によって違ってくるわけ？
＞社会のために殺してはダメ
っていうけど、社会のためって誰がどうやって決めるの？
それに、地理的、歴史的にその内容は違うでしょ？
ということは、社会のためって普遍的ではないことになるでしょ？
ということは、殺してもいいかダメかの内容はは、地域や時代によって違ってくるわけ？
32 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 23:22:52 0
34 ：３１：2009/08/09(日) 23:30:32 0
35 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 23:38:08 0
>>32
論理的な結論は既に出ている。
「なぜ人を殺してはいけないのか？」という問いの正誤を検証するために
あらゆる限定条件を無視して、律儀に人を殺し続けていくとすると
最終的には、問いそのものが成立しなくなる。
つまり、「問いを恒等的に成立させるためには、人を殺してはいけない」となり矛盾する。
論理的な結論は既に出ている。
「なぜ人を殺してはいけないのか？」という問いの正誤を検証するために
あらゆる限定条件を無視して、律儀に人を殺し続けていくとすると
最終的には、問いそのものが成立しなくなる。
つまり、「問いを恒等的に成立させるためには、人を殺してはいけない」となり矛盾する。
37 ：考える名無しさん：2009/08/09(日) 23:57:47 0
>>36
戦争と死刑は別にするのがここでのルールです。
戦争と死刑は別にするのがここでのルールです。
39 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 00:33:33 O
>>31
人間は人間の、蟻は蟻の、猿は猿の社会がありルールがある。
それぞれがの種が生きて行く上（種の保存の為）にある独自の社会。
人間が猿や蟻の社会やルールを決めることはできないのと同じで逆もない。
それぞれの種が決めて当たり前。
あと人間の社会は時代や国や文化でも基本（種の保存）は変わらない。
変わるのはルール。
宗教、国民、独裁者等、何が主権を持つかだけでルールが変わる。。
これは歴史を見ればわかる。
こうなると死刑や戦争も引っくるめて考えなくてはならなくなってくる。
実際、このルールの価値観の違いから戦争と死刑は正義にも悪にもなる。
人間は人間の、蟻は蟻の、猿は猿の社会がありルールがある。
それぞれがの種が生きて行く上（種の保存の為）にある独自の社会。
人間が猿や蟻の社会やルールを決めることはできないのと同じで逆もない。
それぞれの種が決めて当たり前。
あと人間の社会は時代や国や文化でも基本（種の保存）は変わらない。
変わるのはルール。
宗教、国民、独裁者等、何が主権を持つかだけでルールが変わる。。
これは歴史を見ればわかる。
こうなると死刑や戦争も引っくるめて考えなくてはならなくなってくる。
実際、このルールの価値観の違いから戦争と死刑は正義にも悪にもなる。
40 ：３１：2009/08/10(月) 00:45:05 0
41 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 00:56:20 O
>>40
社会やルールが機能しなくなった場合、多分殺し合いは当たり前に起きる。
異常気象、食料危機、等で生き残るのに精一杯な状況になれば、社会（種の保存）より個の保存が優先される。
こうなると食料の取り合いだけで平気で殺人は起きるだろう。
社会やルールが機能していても殺人が合法（当たり前）な時代はあった。
日本でも。それは己の欲のためだけに。
ルールを決めれば昨日と明日で変わるのは当たり前。
社会やルールが機能しなくなった場合、多分殺し合いは当たり前に起きる。
異常気象、食料危機、等で生き残るのに精一杯な状況になれば、社会（種の保存）より個の保存が優先される。
こうなると食料の取り合いだけで平気で殺人は起きるだろう。
社会やルールが機能していても殺人が合法（当たり前）な時代はあった。
日本でも。それは己の欲のためだけに。
ルールを決めれば昨日と明日で変わるのは当たり前。
42 ：３１：2009/08/10(月) 01:05:06 0
>>42
文化人類学も入れたらどうだ！
文化人類学も入れたらどうだ！
44 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 01:34:33 O
>>42
だから始めから｢社会のために｣と言ってる。
動物は個の保存の為（食料、メスの確保）の為同種を殺すこともある。
これは自然界で普通の出来事。
これに正義と悪と意味付けするのは人間。
人間社会において殺人は悪なだけ。
ライオンが殺人したところでライオン側は悪ではない。
人間側からすれば悪。
こんなことは当たり前のことであって哲学でもなんでもない。
｢人間は社会やルールを作ってまで何故種を保存しなけりゃいけないのか？｣なら哲学かもね。
だから始めから｢社会のために｣と言ってる。
動物は個の保存の為（食料、メスの確保）の為同種を殺すこともある。
これは自然界で普通の出来事。
これに正義と悪と意味付けするのは人間。
人間社会において殺人は悪なだけ。
ライオンが殺人したところでライオン側は悪ではない。
人間側からすれば悪。
こんなことは当たり前のことであって哲学でもなんでもない。
｢人間は社会やルールを作ってまで何故種を保存しなけりゃいけないのか？｣なら哲学かもね。
45 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 01:53:03 0
46 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 01:55:13 O
「種」が何かもう少し細かく説明しないと。
「人間という同じ種同士でも戦争（や死刑）をするが、それは種が違うからだ」ということだけど、それじゃ種は何によって峻別されるの？？
生物学的？文化的？共感可能性？言語？
「人間という同じ種同士でも戦争（や死刑）をするが、それは種が違うからだ」ということだけど、それじゃ種は何によって峻別されるの？？
生物学的？文化的？共感可能性？言語？
47 ：３１：2009/08/10(月) 02:11:19 0
>>47
人口が減るからだよ
人口が減るからだよ
DQNスレﾜﾛﾀｗ
52 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 03:13:12 O
「殺人罪が妥当かどうか」と「人を殺してはいけないかどうか」は分けて考えるべきだと思う。
どうしても自分が生きていくのに、殺すしか方法がなかったら殺すでしょうけど、そう言うことは殺人罪を否定する理由にはならない。
殺人罪自体は『「他に解決法があった」または「理由の浅い、或いは無い」場合、殺人は社会的悪なので罰する。』ていう文脈を持っている。
だから殺人罪にも情状酌量があって、正当防衛というのもあるわけで
一方で「人を殺してはいけない」ていう超越論的な自然法を想定する観点があって、それを殺人罪の源泉だとするのは誤解。
どうしても自分が生きていくのに、殺すしか方法がなかったら殺すでしょうけど、そう言うことは殺人罪を否定する理由にはならない。
殺人罪自体は『「他に解決法があった」または「理由の浅い、或いは無い」場合、殺人は社会的悪なので罰する。』ていう文脈を持っている。
だから殺人罪にも情状酌量があって、正当防衛というのもあるわけで
一方で「人を殺してはいけない」ていう超越論的な自然法を想定する観点があって、それを殺人罪の源泉だとするのは誤解。
53 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 04:14:25 0
＞＞５０
アプリオリだろ！
アプリオリだろ！
54 ：記念パピポ：2009/08/10(月) 04:41:54 0
何ウダウダ言ってんの
人を殺してはいけない理由は
偶然に、法律でそう決まっているからに過ぎない
ということに疑う余地はない
法律は社会を運営するために都合のいいように
決められているのであって
正しいことが法律なのではない
だから、絶対に、人を殺してはいけない、ことはないのだ
人を殺してもいいんだよ！！
スレタイ自体が間違ってる
人を殺してはいけない理由は
偶然に、法律でそう決まっているからに過ぎない
ということに疑う余地はない
法律は社会を運営するために都合のいいように
決められているのであって
正しいことが法律なのではない
だから、絶対に、人を殺してはいけない、ことはないのだ
人を殺してもいいんだよ！！
スレタイ自体が間違ってる
55 ：記念パピポ：2009/08/10(月) 04:45:59 0
人を殺してもいいんだ、死刑になっても構わなければ
法律や他人はそれを許さないかもしれない
でも神は常に許すだろう
なぜなら、神は人間を
他人を殺せる生物として作ったのだから
神は殺人を容認する
法律や他人はそれを許さないかもしれない
でも神は常に許すだろう
なぜなら、神は人間を
他人を殺せる生物として作ったのだから
神は殺人を容認する
論理的に考えると、①「人を殺して良い場合」②「良くない場合」がある。
「なぜ人を殺してはいけないのか？」と問いは、①はまったく考えずに、
②だけを扱ったものだから、分析としては片手落ちだな。
「なぜ人を殺しても良いのか？」という問いを立てるのと同じぐらい自己虫
「なぜ人を殺してはいけないのか？」と問いは、①はまったく考えずに、
②だけを扱ったものだから、分析としては片手落ちだな。
「なぜ人を殺しても良いのか？」という問いを立てるのと同じぐらい自己虫
57 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 06:29:11 O
>>47
お前マジ？
理解能力ある？
だから｢社会やルール｣だよ。
ちゃんと読め。
多分お前はスレタイの｢なぜ人を殺してはいけないのか？｣と、
｢人はなぜ人を殺すのか？｣を勘違いしてないか？
この二つは全く別物だ。
スレタイは｢いけない｣となってるからそれは善と悪の悪だ。
悪とするには人間のきめたルールがいる。
ルールは何のため作る？→社会。
社会は何のため？→種の保存のため。
俺の答えは｢いけない｣とルールを作ってるから｢社会｣だ。
この答えは哲学でなくても出せる。
お前マジ？
理解能力ある？
だから｢社会やルール｣だよ。
ちゃんと読め。
多分お前はスレタイの｢なぜ人を殺してはいけないのか？｣と、
｢人はなぜ人を殺すのか？｣を勘違いしてないか？
この二つは全く別物だ。
スレタイは｢いけない｣となってるからそれは善と悪の悪だ。
悪とするには人間のきめたルールがいる。
ルールは何のため作る？→社会。
社会は何のため？→種の保存のため。
俺の答えは｢いけない｣とルールを作ってるから｢社会｣だ。
この答えは哲学でなくても出せる。
58 ：禿頭：2009/08/10(月) 11:04:25 0
59 ：禿頭：2009/08/10(月) 11:18:50 0
なぜ殺人は悪なのか？という問題と、
なぜ殺人をしてはいけないのか？という問題は区別すべき。
なぜ殺人をしてはいけないのか？という問題は区別すべき。
60 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 12:23:24 O
>>59
いけない＝好ましくないこととするのか？
いけない＝好ましくないこととするのか？
61 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 12:23:25 O
悪いことならばしてはいけない
してはいけないことは悪いことだ
したがって、悪いこととしてはいけないことは同値。
二つを区別する必要ないだろ。
してはいけないことは悪いことだ
したがって、悪いこととしてはいけないことは同値。
二つを区別する必要ないだろ。
62 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 13:17:20 0
人を殺してはいけないのはなぜかと言えば
理由はない。
しかしいけないことであることに変わりはない。
おまえらなんでこんな簡単なことがわかんないの？バカなの？アホなの？
理由はない。
しかしいけないことであることに変わりはない。
おまえらなんでこんな簡単なことがわかんないの？バカなの？アホなの？
63 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 13:23:29 0
この手のスレ見てていつもバカだなーと思うのは、
人を殺していいという結論とるんだったら、言葉をめちゃくちゃに使ってもいいってことになり、
めちゃくちゃにつかっていいんだったら、人を殺していいという結論をとらないという結論を
「めちゃくちゃ」にとってもかまわないっていうあったりまえのことを全く理解できないＤＱＮが
ウダウダやってるな、ってことだな。
散々既出のはずだが、そもそも「いけない」＝ルールではない。
これは「人を殺さなければいけない」と発話することが可能なことから明らかだろ。
「（常に）人を殺さなければいけない」はルールじゃないからな。
そして、上のようにいえる事にも、いえないことにも、それぞれそれなりの事情を考えうる。
人を殺してはいけない理由は、その事情のことだ。人を殺してはいけない事情は、
一般的に殺される側の被害の事情として考えられるだろう。
一般的にそういう事情が考えられるなら、必然的にルールができるわけではないが、
そのルールが成立する事情と「いけない理由」は別次元の問題なんだよ。
人を殺していいという結論とるんだったら、言葉をめちゃくちゃに使ってもいいってことになり、
めちゃくちゃにつかっていいんだったら、人を殺していいという結論をとらないという結論を
「めちゃくちゃ」にとってもかまわないっていうあったりまえのことを全く理解できないＤＱＮが
ウダウダやってるな、ってことだな。
散々既出のはずだが、そもそも「いけない」＝ルールではない。
これは「人を殺さなければいけない」と発話することが可能なことから明らかだろ。
「（常に）人を殺さなければいけない」はルールじゃないからな。
そして、上のようにいえる事にも、いえないことにも、それぞれそれなりの事情を考えうる。
人を殺してはいけない理由は、その事情のことだ。人を殺してはいけない事情は、
一般的に殺される側の被害の事情として考えられるだろう。
一般的にそういう事情が考えられるなら、必然的にルールができるわけではないが、
そのルールが成立する事情と「いけない理由」は別次元の問題なんだよ。
訂正
一般的にそういう事情が考えられるなら、必然的にルールができるわけではないが、
そのルールが成立する事情と「いけない理由」は別次元の問題なんだよ。
↓
一般的にそういう事情が考えられるなら、必然的にルールができるわけではないが、
そのルールが成立する事実関係と「そういう事情（人を殺してはいけない理由）」は別次元の問題なんだよ。
わかりやすく書き直した。
一般的にそういう事情が考えられるなら、必然的にルールができるわけではないが、
そのルールが成立する事情と「いけない理由」は別次元の問題なんだよ。
↓
一般的にそういう事情が考えられるなら、必然的にルールができるわけではないが、
そのルールが成立する事実関係と「そういう事情（人を殺してはいけない理由）」は別次元の問題なんだよ。
わかりやすく書き直した。
>>64
そんなバカは無視しろ
そんなバカは無視しろ
歴史上比較的新しく出来たルール（黒人差別は許されない）などを考えると>>64の話はわかりやすいね
68 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 16:56:38 0
>1
殺人を悪とするのは自明のことではない
戦争では公然と人を殺す
殺人を悪とするのは自明のことではない
戦争では公然と人を殺す
いい加減飽きろよ死ね死ね団
70 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 18:13:55 O
>>64
だれが｢いけない｣＝ルールと言った？
｢いけない｣とするには人間の決めたルールがいるとは言ったけどな。
それに俺はスレタイの｢殺してはいけない｣の意味、
いけない＝好ましくない
～てはいけない＝否定、禁止の意
で話をしている。
お前の｢殺さなければいけない｣は、
～なければいけない＝義務の意
での話はしていない。
お前会話大丈夫？
それとスレタイの禁止の意、お前の義務の意、この二つは何かしらの決め事（ルール）があって始めて成り立つ。
>>1の文からでもわかる。
だからルールがいると言っている。
＝ではない。勘違いするな。
だれが｢いけない｣＝ルールと言った？
｢いけない｣とするには人間の決めたルールがいるとは言ったけどな。
それに俺はスレタイの｢殺してはいけない｣の意味、
いけない＝好ましくない
～てはいけない＝否定、禁止の意
で話をしている。
お前の｢殺さなければいけない｣は、
～なければいけない＝義務の意
での話はしていない。
お前会話大丈夫？
それとスレタイの禁止の意、お前の義務の意、この二つは何かしらの決め事（ルール）があって始めて成り立つ。
>>1の文からでもわかる。
だからルールがいると言っている。
＝ではない。勘違いするな。
71 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 18:22:27 0
>>64
とりあえず、
>>人を殺していいという結論とるんだったら、言葉をめちゃくちゃに使ってもいいってことになり、
>>めちゃくちゃにつかっていいんだったら、人を殺していいという結論をとらないという結論を
>>「めちゃくちゃ」にとってもかまわないっていうあったりまえのことを全く理解できないＤＱＮが
>>ウダウダやってるな、ってことだな。
これの意味がよくわからない。
とりあえず、
>>人を殺していいという結論とるんだったら、言葉をめちゃくちゃに使ってもいいってことになり、
>>めちゃくちゃにつかっていいんだったら、人を殺していいという結論をとらないという結論を
>>「めちゃくちゃ」にとってもかまわないっていうあったりまえのことを全く理解できないＤＱＮが
>>ウダウダやってるな、ってことだな。
これの意味がよくわからない。
72 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 18:28:32 0
そのルールがいるという観念を批判してるんじゃん
自分の頭の悪さを相手に投影して威張ってんじゃねーよサイコパス
自分の頭の悪さを相手に投影して威張ってんじゃねーよサイコパス
74 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 18:33:31 0
>>64
>>そして、上のようにいえる事にも、いえないことにも、それぞれそれなりの事情を考えうる。
事情の話をしてるんじゃないの。
こいつ何もわかってないな。
というより、>>64の内容は日本語ともどもハチャメチャ。
>>そして、上のようにいえる事にも、いえないことにも、それぞれそれなりの事情を考えうる。
事情の話をしてるんじゃないの。
こいつ何もわかってないな。
というより、>>64の内容は日本語ともどもハチャメチャ。
75 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 18:35:12 0
>>64
>>人を殺していいという結論とるんだったら、言葉をめちゃくちゃに使ってもいいってことになり、
そもそもここが論理破たんしてるんだよ。
なんで「人を殺してもいい」＝「言葉をめちゃくちゃにつかってもいい」
なのか。
全然理由が述べられてない。
こんなのただの思い込みだろｗｗ
>>人を殺していいという結論とるんだったら、言葉をめちゃくちゃに使ってもいいってことになり、
そもそもここが論理破たんしてるんだよ。
なんで「人を殺してもいい」＝「言葉をめちゃくちゃにつかってもいい」
なのか。
全然理由が述べられてない。
こんなのただの思い込みだろｗｗ
>>75
言葉を使ってる瞬間に殺せば言葉の使いようがないんだから、めちゃくちゃに使うことを認めてるのと同じじゃないの。
言葉使ってるときに殺すのはＯＫだけど、言葉をめちゃくちゃに使うのは認めないとでも言うの？ｗ
バカはアンタでしょｗｗｗ
言葉を使ってる瞬間に殺せば言葉の使いようがないんだから、めちゃくちゃに使うことを認めてるのと同じじゃないの。
言葉使ってるときに殺すのはＯＫだけど、言葉をめちゃくちゃに使うのは認めないとでも言うの？ｗ
バカはアンタでしょｗｗｗ
77 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 18:49:19 0
>>76
確かに、>>74の言葉の使い方が適切じゃなかったけど、
ちゃんと引用してるんだから、そこ見ろよと。
>>64にかいてあることは、
「人を殺してもいい」＝「言葉をめちゃくちゃにつかってもいい」より、
「人を殺していいという結論とる」＝「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
と言った方が適切。
人を殺してもいいという結論を取っている人は別に人を殺してるわけじゃない。
なら、「言葉を使ってる瞬間に殺せば言葉の使いようがない、、、」
は適用されない。
確かに、>>74の言葉の使い方が適切じゃなかったけど、
ちゃんと引用してるんだから、そこ見ろよと。
>>64にかいてあることは、
「人を殺してもいい」＝「言葉をめちゃくちゃにつかってもいい」より、
「人を殺していいという結論とる」＝「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
と言った方が適切。
人を殺してもいいという結論を取っている人は別に人を殺してるわけじゃない。
なら、「言葉を使ってる瞬間に殺せば言葉の使いようがない、、、」
は適用されない。
>>64 もうちょっとわかりやすく書いてくれ
ブスとセックスしてもいい
81 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 18:56:25 0
>>78
勝手な想定して独りよがりしても、全然論理的じゃないよ？？
いつでも人を殺してもいいと思ってる人Aと、
自分は人を殺さないが、Aの行動は正しいと思ってる人Bがいたら、
Bとは話ができるだろう。
なんで、いちいちここまで説明しなければならんのか、、、
勝手な想定して独りよがりしても、全然論理的じゃないよ？？
いつでも人を殺してもいいと思ってる人Aと、
自分は人を殺さないが、Aの行動は正しいと思ってる人Bがいたら、
Bとは話ができるだろう。
なんで、いちいちここまで説明しなければならんのか、、、
>>80
でも僕は面食いなのれす
でも僕は面食いなのれす
>>81
それはＡが思ってることを外に出してなければ他に知られないという話で、
Ａが思ってる内容の検討と関係ないのでわ？
関係ない想定を持ち出していちいち説明してやったみたいに言う方が独りよがりだよ
ガチで真性だねこの人
ま、どう見ても定期的に来る殺人キチガイのようだから、何言ったって無駄なんだろうけどさｗ
最初から殺人ＯＫな感じのトークが哲学っぽく受け取られてる空間をつくるのが目的だもんね
このスレものっけからそういう雰囲気作りをしかけてあっさり失敗してるし
それはＡが思ってることを外に出してなければ他に知られないという話で、
Ａが思ってる内容の検討と関係ないのでわ？
関係ない想定を持ち出していちいち説明してやったみたいに言う方が独りよがりだよ
ガチで真性だねこの人
ま、どう見ても定期的に来る殺人キチガイのようだから、何言ったって無駄なんだろうけどさｗ
最初から殺人ＯＫな感じのトークが哲学っぽく受け取られてる空間をつくるのが目的だもんね
このスレものっけからそういう雰囲気作りをしかけてあっさり失敗してるし
84 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 21:54:32 0
>>83
Aがそういう風に言ってれば、万事解決だろう。
もしくは、こうやってAがネットやってれば、
Aに殺されることなく、Aと会話できるだろ。
Aの寝込みを襲って逮捕して、防弾ガラスの中に投獄してると想定してもいい。
さっきから何言ってんの？？
そもそもAが思っている内容が主なのに、
Aに殺されるから、Aとは会話できないみたいな内容がアフォ。
Aに殺されることなく、Aと会話する方法なんていくらでもある。
Aがそういう風に言ってれば、万事解決だろう。
もしくは、こうやってAがネットやってれば、
Aに殺されることなく、Aと会話できるだろ。
Aの寝込みを襲って逮捕して、防弾ガラスの中に投獄してると想定してもいい。
さっきから何言ってんの？？
そもそもAが思っている内容が主なのに、
Aに殺されるから、Aとは会話できないみたいな内容がアフォ。
Aに殺されることなく、Aと会話する方法なんていくらでもある。
85 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 22:27:25 O
87 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 22:40:06 O
88 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 22:55:41 O
かなり、深く物事を考える人でも、
誤解している事だが、倫理に論理的な根拠は無い。
論理的には、働けなくなった老人や、
身体障害者、寝た切りの病人は、殺した方が良い。
その方が、社会に与えるコストがかからない。
けれども、直観的には、論理的な理由は解らないが、それは間違った事に思える。
誤解している事だが、倫理に論理的な根拠は無い。
論理的には、働けなくなった老人や、
身体障害者、寝た切りの病人は、殺した方が良い。
その方が、社会に与えるコストがかからない。
けれども、直観的には、論理的な理由は解らないが、それは間違った事に思える。
バカ呼ばわりするほどおかしな事は言ってないと思うけどなあ。
>>90
やっぱりそのスレでボコボコにされたキチガイ君だったのかｗ
やっぱりそのスレでボコボコにされたキチガイ君だったのかｗ
>>77の理屈によると、いつでも言葉をめちゃくちゃに使ってもいいと考えている人が
ある時点において言葉をめちゃくちゃに使ってさえいなければ、その人の考え方を批判できないということになるよね。
ある時点において人を殺してなければ、その人が人を殺してもいいと考えていても、その考えは批判されないって言うんだから。
考え方の是非とある人がそれをとっている事実を区別できてないだけのような。
>>88
「社会的コストの観点から言えば」、88のように言う立場は論理的に出てきうる、だね、せいぜい。
もっとも、社会の維持には88の例のような人を助けることも含まれ、それにかかるコストも社会的コスト、
という考え方が普通にはとられるだろうから、その立場からすれば>>88は論理的でもなんでもないね。
「論理的には～良い。その方が、…」ではいずれにせよ全く論理的でない。
お二方とも、論理以前にものの考え方が基地外くさいけど。
ある時点において言葉をめちゃくちゃに使ってさえいなければ、その人の考え方を批判できないということになるよね。
ある時点において人を殺してなければ、その人が人を殺してもいいと考えていても、その考えは批判されないって言うんだから。
考え方の是非とある人がそれをとっている事実を区別できてないだけのような。
>>88
「社会的コストの観点から言えば」、88のように言う立場は論理的に出てきうる、だね、せいぜい。
もっとも、社会の維持には88の例のような人を助けることも含まれ、それにかかるコストも社会的コスト、
という考え方が普通にはとられるだろうから、その立場からすれば>>88は論理的でもなんでもないね。
「論理的には～良い。その方が、…」ではいずれにせよ全く論理的でない。
お二方とも、論理以前にものの考え方が基地外くさいけど。
なぜ人を「ころ」してはいけないのか その３を立てて
フルボッコにされたのを根にもってるようだね、>>90のアホは。
http://s01.megalodon.jp/2009-0301-1626-44/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/
フルボッコにされたのを根にもってるようだね、>>90のアホは。
http://s01.megalodon.jp/2009-0301-1626-44/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/
95 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 23:34:59 0
やっぱ殺人系のスレは同じキチガイが回してるんだな。
自らみとめるとは、よっぽど思ったように展開しないことにムカついたんだらう。
自らみとめるとは、よっぽど思ったように展開しないことにムカついたんだらう。
96 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 23:38:33 0
>>93
違う違う。
>>77で言いたいことは、
「人を殺していいという結論とる」＝「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
ってことは言えないってことだ。
人を殺していなければ批判されないってことがいいたいんじゃなくて、
人を殺していないが人を殺してもいいと思ってる人に対して、
人を殺したってことで批判をするのが間違いで、
人を殺してもいいと思ってることに対して批判すべきだってことだよ。
違う違う。
>>77で言いたいことは、
「人を殺していいという結論とる」＝「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
ってことは言えないってことだ。
人を殺していなければ批判されないってことがいいたいんじゃなくて、
人を殺していないが人を殺してもいいと思ってる人に対して、
人を殺したってことで批判をするのが間違いで、
人を殺してもいいと思ってることに対して批判すべきだってことだよ。
97 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 23:41:08 0
>>96
>>64等は、言葉をめちゃくちゃに使うことを含むような行為を正当化しているなら
言葉をめちゃくちゃに使ってもいいと言っているのと同じと言っているんでしょ。
人を殺したってことで批判してる箇所なんてどこにもないよ。
偉そうな文体だけどとてつもなく頭悪いよね、君。
>>64等は、言葉をめちゃくちゃに使うことを含むような行為を正当化しているなら
言葉をめちゃくちゃに使ってもいいと言っているのと同じと言っているんでしょ。
人を殺したってことで批判してる箇所なんてどこにもないよ。
偉そうな文体だけどとてつもなく頭悪いよね、君。
99 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 23:48:47 0
>>98
だから、
「人を殺していいという結論とる」＝「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
これがなんで成立するのかってことだよ。
そもそもは。
もしくは
「人を殺していいという結論とる」が「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」を含む
ってことを言いたいの？
なんで？？
だから、
「人を殺していいという結論とる」＝「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
これがなんで成立するのかってことだよ。
そもそもは。
もしくは
「人を殺していいという結論とる」が「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」を含む
ってことを言いたいの？
なんで？？
殺人は悪いことだよ、そんな事もわからないの？
って言う奴より
人を殺す事が悪いことだとは思っていないがルールは犯さない、自分の身を守るために。
って言える奴の方が信用できると思う。個人的には。
って言う奴より
人を殺す事が悪いことだとは思っていないがルールは犯さない、自分の身を守るために。
って言える奴の方が信用できると思う。個人的には。
言葉を正しく使うということは、相手と言葉を正しく使う規則を共有するということで、
その共有の前提条件自体を消失させるんだから、当然成立するだろ。
死んだ人間と言葉を正しくかわせるとでも言うのか。
その共有の前提条件自体を消失させるんだから、当然成立するだろ。
死んだ人間と言葉を正しくかわせるとでも言うのか。
>>100
それただの中ニ病
それただの中ニ病
103 ：考える名無しさん：2009/08/10(月) 23:55:03 0
相手を殺す、という事はつまりコミュニケーションの拒絶という事で
「言葉をめちゃくちゃに」はそのメタファなのでは？
超訳？
「言葉をめちゃくちゃに」はそのメタファなのでは？
超訳？
105 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 00:01:26 0
>>104
相手はメタファを使うのか？？？
相手はメタファを使うのか？？？
中２っぽいかな？
ただ「pcの電源はいきなり落としちゃダメなんだよ」
って言う奴より
「落としてもいいけどこんな不都合が起きる可能性があるよ」
って言う奴のほうが信用できると思わない？
ただ「pcの電源はいきなり落としちゃダメなんだよ」
って言う奴より
「落としてもいいけどこんな不都合が起きる可能性があるよ」
って言う奴のほうが信用できると思わない？
>>106
俺は前者の方が信用できる
前者は強制する代わり言ったことに対して責任を持ってる
後者はやるもやらないも相手次第で責任は相手に丸投げ
少なくとも前者の方が相手に対して自分が協力しようという姿勢が見て取れる
俺は前者の方が信用できる
前者は強制する代わり言ったことに対して責任を持ってる
後者はやるもやらないも相手次第で責任は相手に丸投げ
少なくとも前者の方が相手に対して自分が協力しようという姿勢が見て取れる
なるほど、そういう考え方もアリだわな。
ダメなものはダメと、きっちり教えてくれる人のほうが頼もしい。
自分で考えて判断しろ、では秩序は保てないかもね。
ダメなものはダメと、きっちり教えてくれる人のほうが頼もしい。
自分で考えて判断しろ、では秩序は保てないかもね。
109 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 00:13:53 0
>>107
なら、前者と後者のいいとこどりした方が信用できるだろ。
「こんな不都合が起きる可能性があるよ。だから、pcの電源はいきなり落としちゃダメなんだよ」
一番信用できないのが、
「pcの電源はいきなり落としちゃダメなんだよ。もし、そうしたら、邪悪なる門が開いてしまうからね」
なら、前者と後者のいいとこどりした方が信用できるだろ。
「こんな不都合が起きる可能性があるよ。だから、pcの電源はいきなり落としちゃダメなんだよ」
一番信用できないのが、
「pcの電源はいきなり落としちゃダメなんだよ。もし、そうしたら、邪悪なる門が開いてしまうからね」
110 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 00:43:55 0
>>1
理由は
『人間は、死恐怖症という精神病であり
生存欲という欲望まみれ』だからですね。
別に俺は殺されたっていいし^^
だから「人を殺してはいけない」は、一種の定義だけ。ＯＫ？
俺や
http://www.youtube.com/watch?gl=JP&hl=ja&v=YTGlD2Uz0LY&feature=related
のような人にとっては、そういう
「死恐怖症・生存欲に餓えてる」訳ではないので、この手の問いは
全く無意味ですな。少々、考えましょう。
理由は
『人間は、死恐怖症という精神病であり
生存欲という欲望まみれ』だからですね。
別に俺は殺されたっていいし^^
だから「人を殺してはいけない」は、一種の定義だけ。ＯＫ？
俺や
http://www.youtube.com/watch?gl=JP&hl=ja&v=YTGlD2Uz0LY&feature=related
のような人にとっては、そういう
「死恐怖症・生存欲に餓えてる」訳ではないので、この手の問いは
全く無意味ですな。少々、考えましょう。
どっちかって言うと俺より>>111のほうが中２じゃね？
113 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 01:04:15 O
人斬り位蔵
114 ：平下流：2009/08/11(火) 01:19:42 0
>>ALL
私は人を殺してはいけないと思っています。
但し、法律やルールとは無関係に。
でも、何故、そう思っているのか。
また、私の思いとは別に、本当に人殺しはいけないのか。
それが私の問いです。
私は人を殺してはいけないと思っています。
但し、法律やルールとは無関係に。
でも、何故、そう思っているのか。
また、私の思いとは別に、本当に人殺しはいけないのか。
それが私の問いです。
やっちゃいけない事なんてないよ 個人レベルでは
やっていいこともない
やっていいこともない
この流れがマジうける
783 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 05:36:18 0
「なぜ人を殺してはいけないのか」に答えた
カント君
「なぜ人を殺してはいけない（という一般的なルールが成立する）のか」に答えた
>>16-19>>21
「なぜ人を殺してはいけない（ことがわからない人間がいる）のか」に答えた
死ね死ね団
「なぜ人を殺してはいけない（とは限らない）のか」に答えた
秩序・利益の人
改変されていない問いに答えたのは、カント君だけだな。
784 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 07:48:58 0
>>783
>>16-19>>21は、なぜ人を殺してはいけないのかに答えたうえで、
それが一般的なルールとして成立することを説明してるんだが。
なんで普通に読まないのかね。
788 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 16:04:59 0
>>16-19>>21を正面突破できないと、さんざんコケにしまくってたカント君をダシにするのかｗ
とことんクサっとるな、死ね死ね団
783 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 05:36:18 0
「なぜ人を殺してはいけないのか」に答えた
カント君
「なぜ人を殺してはいけない（という一般的なルールが成立する）のか」に答えた
>>16-19>>21
「なぜ人を殺してはいけない（ことがわからない人間がいる）のか」に答えた
死ね死ね団
「なぜ人を殺してはいけない（とは限らない）のか」に答えた
秩序・利益の人
改変されていない問いに答えたのは、カント君だけだな。
784 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 07:48:58 0
>>783
>>16-19>>21は、なぜ人を殺してはいけないのかに答えたうえで、
それが一般的なルールとして成立することを説明してるんだが。
なんで普通に読まないのかね。
788 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 16:04:59 0
>>16-19>>21を正面突破できないと、さんざんコケにしまくってたカント君をダシにするのかｗ
とことんクサっとるな、死ね死ね団
>>90のキチガイさんネガキャン必死っすね
>>100>>106
いざとなったら自己保身のために殺しをしかねないような人間を信用するのか？
キ○ガイ以外はそんな人間信用しないと思うがｗ
>>103>>110
103みたいなキ○ガイがどう考えてるかの問題じゃなくて、
103みたいなキ○ガイの考えを前提にすれば、理屈上>>64のように言えるって話だろ？
いざとなったら自己保身のために殺しをしかねないような人間を信用するのか？
キ○ガイ以外はそんな人間信用しないと思うがｗ
>>103>>110
103みたいなキ○ガイがどう考えてるかの問題じゃなくて、
103みたいなキ○ガイの考えを前提にすれば、理屈上>>64のように言えるって話だろ？
知的障害のお前は、俺が相手にし始める前からの書き込みは、全くわかってないだろうな。
俺はお前の書き込み丸分かりだったけど。
俺はお前の書き込み丸分かりだったけど。
わざとアンカー付けてないのに
面白いんだけど、残念なことにあんまり相手できないから。
「俺はお前の書き込み丸分かりだったけど。」という文の締め方がすごいね。頭の悪さが滲み出てて。
どうせ>>90-95のあたりで墓穴ほったから挽回に必死のキチガイさんでしょ
独り言にレスを付け過ぎ。
127 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 02:45:04 0
>>118
＞いざとなったら自己保身のために殺しをしかねない
これって、「正当防衛」の事を言っている？違う？
こっちに何か誤解があるかもしれないんだけど、
ただお題目のように「殺人は悪い事」って言う奴って、
なんか宗教のにおいがするんだよね。
教祖様が殺しちゃだめって言ったから極限の状況で自分の身が守れない奴より
正しいと考える規範に沿って自分の身を守れる奴のほうを信用したい。
＞いざとなったら自己保身のために殺しをしかねない
これって、「正当防衛」の事を言っている？違う？
こっちに何か誤解があるかもしれないんだけど、
ただお題目のように「殺人は悪い事」って言う奴って、
なんか宗教のにおいがするんだよね。
教祖様が殺しちゃだめって言ったから極限の状況で自分の身が守れない奴より
正しいと考える規範に沿って自分の身を守れる奴のほうを信用したい。
面白過ぎて腹がよじれそう
誰もお題目のように言ってなんかいないじゃん
盲目的に否定したがってるキチガイさんが勝手に教祖とか宗教とか妄想してるだけで
あんたのほうがよっぽどオウムとかの宗教くさいじゃん
盲目的に否定したがってるキチガイさんが勝手に教祖とか宗教とか妄想してるだけで
あんたのほうがよっぽどオウムとかの宗教くさいじゃん
キチガイが「面白がる自分」というイメージに耽ってオナってＨＰ回復に勤しんでるのが笑える
131 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 03:02:21 0
おいおいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おまいらｗすぐげらりすぎｗ
シャブったのがまずかったンジャと すぐげバる人！
ってすぐらりりすぎｗ
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
132 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 04:26:28 0
>>118
>世界の大半の人間は、例外はあるにしても、
「いざとなったら自己保身のために殺しをしかねないような人間」
であることが、正常で人間の本質。
それを自覚して、生きる人間と。
自覚せずに生きている人間がいる。
どちらが、より信用出来るかは、それぞれの判断基準による。
>「人を殺しても良い」と言う選択がなされたなら、
互いの存在の否定がされ、コミニュケーションが消失し、
言語は喪失する。
けれども、言語が喪失したならば、
「人を殺しても良い」と言う言語を、選択することができない。
故に、「人を殺しても良い」と言う選択は、不可能。
これを理屈上、成立させる為には、
世界に存在する全ての人間を、何らかの理由で異常者にするか。
特殊な電子頭脳の集団の、思考実験としてしかありえないだろう。
>世界の大半の人間は、例外はあるにしても、
「いざとなったら自己保身のために殺しをしかねないような人間」
であることが、正常で人間の本質。
それを自覚して、生きる人間と。
自覚せずに生きている人間がいる。
どちらが、より信用出来るかは、それぞれの判断基準による。
>「人を殺しても良い」と言う選択がなされたなら、
互いの存在の否定がされ、コミニュケーションが消失し、
言語は喪失する。
けれども、言語が喪失したならば、
「人を殺しても良い」と言う言語を、選択することができない。
故に、「人を殺しても良い」と言う選択は、不可能。
これを理屈上、成立させる為には、
世界に存在する全ての人間を、何らかの理由で異常者にするか。
特殊な電子頭脳の集団の、思考実験としてしかありえないだろう。
いざとなったら犯罪をするのが正常ってどんだけキチガイなんだよ
正常でも異常でもありうるのが正常じゃなんでも正常って言ってるだけになるんじゃねえの
キチガイ呼ばわりも当然だな
正常でも異常でもありうるのが正常じゃなんでも正常って言ってるだけになるんじゃねえの
キチガイ呼ばわりも当然だな
てか書き込み時間がすげーなｗｗ
一人朝の４時半ごろに>>132みたいなことを黙々と考えてるのかよ・・・どう考えても頭おかしいだろこの人
一人朝の４時半ごろに>>132みたいなことを黙々と考えてるのかよ・・・どう考えても頭おかしいだろこの人
>>132はやばいね。冗談抜きにカウンセリウングを受けたほうがいいと思う。
家族の精神的な部面での支援などが得られない状態なら絶望的だけど
支援が得られるなら相談したほうがいいよ。
手始めに>>132は身近な人に自分の考えを話してみるといい。
家族が協力的なら、カウンセリングの必要性を理解してもらえるから。
家族の精神的な部面での支援などが得られない状態なら絶望的だけど
支援が得られるなら相談したほうがいいよ。
手始めに>>132は身近な人に自分の考えを話してみるといい。
家族が協力的なら、カウンセリングの必要性を理解してもらえるから。
このスレを直接カウンセラーに見せてカウンセリングを受けたほうがいいね
身近な人に相談するのはちょっと…。そこまで話できる関係性を保ててないし、
話したらもっと酷いことになる可能性の方が高そう
身近な人に相談するのはちょっと…。そこまで話できる関係性を保ててないし、
話したらもっと酷いことになる可能性の方が高そう
137 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 17:02:08 0
>>118
>> 103みたいなキ○ガイの考えを前提にすれば、理屈上>>64のように言えるって話だろ？
理屈上>>64が破たんしてるった話だよ。
人を殺すことがなければ、コミュニケーションは断絶されないんだから、
人を殺すことが無い人を前提にすれば、
その人が人を殺してもいいと言うことも可能。
したがって、
「人を殺していいという結論とる」＝「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
は成立しないんだよね。
とりあえず、「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
これをもっと短い言葉に置き換えようよ。
>> 103みたいなキ○ガイの考えを前提にすれば、理屈上>>64のように言えるって話だろ？
理屈上>>64が破たんしてるった話だよ。
人を殺すことがなければ、コミュニケーションは断絶されないんだから、
人を殺すことが無い人を前提にすれば、
その人が人を殺してもいいと言うことも可能。
したがって、
「人を殺していいという結論とる」＝「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
は成立しないんだよね。
とりあえず、「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」
これをもっと短い言葉に置き換えようよ。
138 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 18:14:10 O
これ以上、>>64の話をしても、不毛なだけだろう。
おそらくは。
世界の中の誰か一人が、
「人を殺しても良い」
と、思うのではなく。
世界中の人間が一斉に、
「人を殺しても良い」
と言う、結論を選択するならば……
から、始まる仮定なのだろう。
そうで無ければ、
「言葉を無茶苦茶に使って良い」
と言う、
言語の破壊状態は導きだせない。
おそらくは。
世界の中の誰か一人が、
「人を殺しても良い」
と、思うのではなく。
世界中の人間が一斉に、
「人を殺しても良い」
と言う、結論を選択するならば……
から、始まる仮定なのだろう。
そうで無ければ、
「言葉を無茶苦茶に使って良い」
と言う、
言語の破壊状態は導きだせない。
お前ら何を話してるんだ？
俺がバカなのか？
話がくだらな過ぎるのか？
誰か話の流れを三行でまとめてくれ
俺がバカなのか？
話がくだらな過ぎるのか？
誰か話の流れを三行でまとめてくれ
140 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 18:45:26 0
>>139
お前は多分バカじゃない。
話がくだらなさ過ぎるんだよ。
発端は>>64だな。
3行でまとめると、
「人を殺してもいいってことは、言葉をめちゃくちゃにく買っていいことだ。」
「いや、そんなことはない、っていうか、>>64の意味がわからない」
の繰り返し。
お前は多分バカじゃない。
話がくだらなさ過ぎるんだよ。
発端は>>64だな。
3行でまとめると、
「人を殺してもいいってことは、言葉をめちゃくちゃにく買っていいことだ。」
「いや、そんなことはない、っていうか、>>64の意味がわからない」
の繰り返し。
>>140
㌧
>>64を頑張って意訳すると
「人を殺してもいい」と口に出す事は自由だけど
それが「人を殺してもいい」という「意味」にはならない
もしこの二つをイコールに出来るという前提なら議論自体が成り立たない
って言いたいんだと思う
㌧
>>64を頑張って意訳すると
「人を殺してもいい」と口に出す事は自由だけど
それが「人を殺してもいい」という「意味」にはならない
もしこの二つをイコールに出来るという前提なら議論自体が成り立たない
って言いたいんだと思う
142 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 19:20:43 0
64の話は、もう止めよう。
とりあえず大した内容でもないのに知名度の低い単語使うのはやめよう
145 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 20:05:00 0
146 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 20:06:56 0
147 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 20:10:46 0
どこまで進んだんだ
>>137
人を殺してもいいと言うのが可能なのは当たり前だよ。そう書いたり言ったりできるというだけなんだから。
問題は「人を殺してもいい」という考え方を、その言葉どおりの意味にとるとそれは言葉をめちゃくちゃに
使ってもよいという以上に、言葉を使う条件を「破壊」することを認めることになるってことでしょう。
人が畏怖を感じる程度に同意なく殴り倒してもいいという例に置き換えればさらにわかりやすいのかな？
殴って思ってもいないことを言わせたり、矛盾を矛盾でないと口にさせることは可能なわけで、
その延長線上に殺害はあるわけ。
そういう暴力自体を正当化するなら、暴力によりもたらされる条件から考えて、言葉をめちゃくちゃに
使うことはより程度の小さい暴力として位置づけられるわけ。
実力行使的な暴力には、単に言葉をめちゃくちゃに使う以上に言葉をまともに使えなくする効果が
不可避的に伴うのに、そういう暴力は認めて、言葉をめちゃくちゃに使うことだけは否定するのは
筋が通らないでしょ？
言葉をめちゃくちゃに使うことを否定したがるのは、暴力自体が正しいと認めさせるためには、
最低限そういう暴力的態度を否定する必要があると認めていることなわけで、これは矛盾なわけ。
暴力それ自体を正当化する人は、その理屈により、自分の立場の正当性を言葉により主張できない。
正当防衛などがあるじゃないかと言うかもしれないけど、正当防衛などは暴力がそもそも正当化
できないことを前提に、それが用いられても咎められないケースを問題にしている。そもそも暴力を
言葉により正しく否定することを前提にくみあげられる理屈なわけ。
死刑・戦争なども、正当化されるのはそれによって守られる利益であり、その守られる利益には
暴力の効果の否定という要素が必ず伴っている。だから、その手の例を挙げることは>>64-65への
正しい反論にならないんです。上で紹介されているスレでも、たびたび指摘されていたことですが
64のレスに補足する形で書いてみました。これだけ詳しく説明しても通じないと思うし、
実際上の問題は>>135-136の通りでしょうけど。
人を殺してもいいと言うのが可能なのは当たり前だよ。そう書いたり言ったりできるというだけなんだから。
問題は「人を殺してもいい」という考え方を、その言葉どおりの意味にとるとそれは言葉をめちゃくちゃに
使ってもよいという以上に、言葉を使う条件を「破壊」することを認めることになるってことでしょう。
人が畏怖を感じる程度に同意なく殴り倒してもいいという例に置き換えればさらにわかりやすいのかな？
殴って思ってもいないことを言わせたり、矛盾を矛盾でないと口にさせることは可能なわけで、
その延長線上に殺害はあるわけ。
そういう暴力自体を正当化するなら、暴力によりもたらされる条件から考えて、言葉をめちゃくちゃに
使うことはより程度の小さい暴力として位置づけられるわけ。
実力行使的な暴力には、単に言葉をめちゃくちゃに使う以上に言葉をまともに使えなくする効果が
不可避的に伴うのに、そういう暴力は認めて、言葉をめちゃくちゃに使うことだけは否定するのは
筋が通らないでしょ？
言葉をめちゃくちゃに使うことを否定したがるのは、暴力自体が正しいと認めさせるためには、
最低限そういう暴力的態度を否定する必要があると認めていることなわけで、これは矛盾なわけ。
暴力それ自体を正当化する人は、その理屈により、自分の立場の正当性を言葉により主張できない。
正当防衛などがあるじゃないかと言うかもしれないけど、正当防衛などは暴力がそもそも正当化
できないことを前提に、それが用いられても咎められないケースを問題にしている。そもそも暴力を
言葉により正しく否定することを前提にくみあげられる理屈なわけ。
死刑・戦争なども、正当化されるのはそれによって守られる利益であり、その守られる利益には
暴力の効果の否定という要素が必ず伴っている。だから、その手の例を挙げることは>>64-65への
正しい反論にならないんです。上で紹介されているスレでも、たびたび指摘されていたことですが
64のレスに補足する形で書いてみました。これだけ詳しく説明しても通じないと思うし、
実際上の問題は>>135-136の通りでしょうけど。
150 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 20:25:11 0
>>149
だから、人を殺すことはないが「人を殺してもいい」と思ってるだけの人は、
そもそも暴力によって人を言いなりにさせることはないだろうって。
「人を殺してもいいと思っている」＝「論理が破たんしている」
ってことを無条件に認めてるところに論理が欠落してるんだよ。
その理屈の前提として、
人を殺す＝人に言うことを聞かせようとしている
という思い込みがある。
圧力によって、人に言うことを聞かせようとしている典型例は、
「人を殺してはいけない」と強制している倫理だろうよ。
だから、人を殺すことはないが「人を殺してもいい」と思ってるだけの人は、
そもそも暴力によって人を言いなりにさせることはないだろうって。
「人を殺してもいいと思っている」＝「論理が破たんしている」
ってことを無条件に認めてるところに論理が欠落してるんだよ。
その理屈の前提として、
人を殺す＝人に言うことを聞かせようとしている
という思い込みがある。
圧力によって、人に言うことを聞かせようとしている典型例は、
「人を殺してはいけない」と強制している倫理だろうよ。
151 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 20:32:56 0
>>149
「人を殺す」って難しいことを言うから、混乱してるわけね。
じゃあ、万引きでもいいよ。
万引きなら、人は死なないんだから、
『言葉を使う条件を「破壊」することを認めること』
にはならないでしょ。
これだと、「言葉をめちゃくちゃに使う」云々はいわなくてもいいよね？？
「人を殺す」って難しいことを言うから、混乱してるわけね。
じゃあ、万引きでもいいよ。
万引きなら、人は死なないんだから、
『言葉を使う条件を「破壊」することを認めること』
にはならないでしょ。
これだと、「言葉をめちゃくちゃに使う」云々はいわなくてもいいよね？？
152 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 20:54:39 0
>>149
その前提を全部認めたとしても、
そこで提示されているのは、
いわゆる「言葉をめちゃくちゃに使う」ことが可能だってことだけなんだよね。
可能なだけであって、同値じゃないんだよ。
可能性だけをもってきて、
だから、「人を殺してもいい」というのは論理的におかしいんだって言ってるだけ。
「あなたは明日、アメリカ人と結婚して、
アメリカ国籍を手に入れることができる。
だから、日本人じゃなくなるあなたは、
日本の政治に口出すべきじゃないんだ。」
って言ってるのと同じ。
別に、アメリカ人と結婚するなんて一言もいってないのに。
その前提を全部認めたとしても、
そこで提示されているのは、
いわゆる「言葉をめちゃくちゃに使う」ことが可能だってことだけなんだよね。
可能なだけであって、同値じゃないんだよ。
可能性だけをもってきて、
だから、「人を殺してもいい」というのは論理的におかしいんだって言ってるだけ。
「あなたは明日、アメリカ人と結婚して、
アメリカ国籍を手に入れることができる。
だから、日本人じゃなくなるあなたは、
日本の政治に口出すべきじゃないんだ。」
って言ってるのと同じ。
別に、アメリカ人と結婚するなんて一言もいってないのに。
153 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 21:17:05 O
じゃあ「人」の範囲の話でもしようか。
戦争では人は殺す。
死刑で人を殺す。
堕胎で胎児を殺す。
脳死患者を殺す。
さて、以上のような存在はいわゆる「人」とはみなされないのだろうか。
戦争では人は殺す。
死刑で人を殺す。
堕胎で胎児を殺す。
脳死患者を殺す。
さて、以上のような存在はいわゆる「人」とはみなされないのだろうか。
思ってる「だけ」の「だけ」は関係ない、「思ってる」内容が何を意味するかを考えれば、
言葉を正しく使うことを一貫性を持って主張することができなくなるっていうことじゃないの。
万引きや国籍変更は実力行使的な暴力じゃないから>>149の話と関係ないし。
言葉を正しく使うことを一貫性を持って主張することができなくなるっていうことじゃないの。
万引きや国籍変更は実力行使的な暴力じゃないから>>149の話と関係ないし。
>>153
それらは例外的な殺人が認められるケース
戦争で殺人が許されるのはそれによって自分側の社会の人間の減少を抑えられるから。
死刑が許される理由は知らん。更生不能だから？生きてるだけで多くの人間に不安を与えるから？
堕胎はまだ生まれてないから人（社会の構成員）として見なされてない部分があると思う。
脳死患者はもう活動しないから生存競争の仲間から外れる。よって死んでも種の存続には影響しない。
感情抜きで考えるとこんなところだろうか
それらは例外的な殺人が認められるケース
戦争で殺人が許されるのはそれによって自分側の社会の人間の減少を抑えられるから。
死刑が許される理由は知らん。更生不能だから？生きてるだけで多くの人間に不安を与えるから？
堕胎はまだ生まれてないから人（社会の構成員）として見なされてない部分があると思う。
脳死患者はもう活動しないから生存競争の仲間から外れる。よって死んでも種の存続には影響しない。
感情抜きで考えるとこんなところだろうか
＞社会の人間の減少を抑えられる・種の存続
感情抜けてるだけに留まらず妙な思想が混入してるようですがｗ
感情抜けてるだけに留まらず妙な思想が混入してるようですがｗ
>>156
殺人で社会が困る事なんてそれくらいしかないだろ
殺人で社会が困る事なんてそれくらいしかないだろ
殺人で困るのは社会ではなくて、殺される人だ。
誰でも自分が殺されるのはいやだ。
他人を殺したくなることや、殺す必要に迫られることもないとはいえないが、
ほとんど全員が「自分が殺されたくない」という欲求の方を重視する。
だから、誰にとっても「人を殺してはいけない」という一般原則を
決めておいた方が、得だ。
だから、そう決められている。
何か問題があるのか？
誰でも自分が殺されるのはいやだ。
他人を殺したくなることや、殺す必要に迫られることもないとはいえないが、
ほとんど全員が「自分が殺されたくない」という欲求の方を重視する。
だから、誰にとっても「人を殺してはいけない」という一般原則を
決めておいた方が、得だ。
だから、そう決められている。
何か問題があるのか？
妙な思想に染まってるようですな
158スマソ、もちろん155&157のことですお
例外の時の話してるんじゃないの？
例外と考えてる点は間違ってないけど許される理由がいかがわしすぎるだろ
人っつっても色々あるし、状況もそれぞれなんだから
ケース･スタディーで考えないと、意味ねーよ。
出来の悪い学生の作文みたいなもんしか出てこない。
ケース･スタディーで考えないと、意味ねーよ。
出来の悪い学生の作文みたいなもんしか出てこない。
議論に困ると「いろいろ」「それぞれ」とだけ述べて曖昧にするのはわかりやすすぎる詭弁だな
出来の悪い学生の言い逃れみたいなもん
出来の悪い学生の言い逃れみたいなもん
165 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 22:42:26 0
>>154
>>万引きや国籍変更は実力行使的な暴力じゃないから>>149の話と関係ないし。
万引きは倫理に反する行為の「人を殺す」の変わり。
人を殺すで話が理解できないなら、
実力行使的な暴力を伴わない反倫理的行為を持ってきたんだよ。
万引きがOKだから、殺人はOKって話をしてるんじゃない。
あえて、実力行使的な暴力を伴わない行為を持ってきたんだから、
実力行使的な暴力と関係ないから>>149とは無関係は批判になりえない。
国籍変更は可能性だけを持ってきて、同値と扱うことの混乱の例を出したんだよ。
しかも国籍が変更されることは十分確かなことじゃないし。
「あなたはアメリカ人と結婚しようと思えばできるので、
結婚して、アメリカ国籍を手に入れることは可能である。」
という前提から、
「だから、日本人じゃなくなる可能性のあるあなたは、
日本の政治に口出すべきじゃないんだ。」
という結論を導き出してるのが>>149だよ。
>>万引きや国籍変更は実力行使的な暴力じゃないから>>149の話と関係ないし。
万引きは倫理に反する行為の「人を殺す」の変わり。
人を殺すで話が理解できないなら、
実力行使的な暴力を伴わない反倫理的行為を持ってきたんだよ。
万引きがOKだから、殺人はOKって話をしてるんじゃない。
あえて、実力行使的な暴力を伴わない行為を持ってきたんだから、
実力行使的な暴力と関係ないから>>149とは無関係は批判になりえない。
国籍変更は可能性だけを持ってきて、同値と扱うことの混乱の例を出したんだよ。
しかも国籍が変更されることは十分確かなことじゃないし。
「あなたはアメリカ人と結婚しようと思えばできるので、
結婚して、アメリカ国籍を手に入れることは可能である。」
という前提から、
「だから、日本人じゃなくなる可能性のあるあなたは、
日本の政治に口出すべきじゃないんだ。」
という結論を導き出してるのが>>149だよ。
実力行使的でない暴力の例をあげると、実力行使的な暴力の効果がないことにでもなるのか？
誰も万引きがOKだから殺人はOKという話だと思ってないだろうし。何言ってんだこいつ。
誰も万引きがOKだから殺人はOKという話だと思ってないだろうし。何言ってんだこいつ。
167 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 22:50:07 0
>>166
>>実力行使的でない暴力の例をあげると、実力行使的な暴力の効果がないことにでもなるのか？
これがまさに「万引きがOKだから殺人はOKという話だ」と思ってる証拠だろうよ。
違うならどういう意味だ。
>>実力行使的でない暴力の例をあげると、実力行使的な暴力の効果がないことにでもなるのか？
これがまさに「万引きがOKだから殺人はOKという話だ」と思ってる証拠だろうよ。
違うならどういう意味だ。
>>165は自分が主張したことの帰結から論理的に考えることができないだけでしょ。
>>167
実力行使的な暴力の効果は、殴ったり殺したりすることの効果のことだろ。
その効果は万引きという例があることによってないと言えるわけないと書いただけなんだが。
何をどう理解すればそう思ってることになるんだ？全く意味がわからないんだが。
実力行使的な暴力の効果は、殴ったり殺したりすることの効果のことだろ。
その効果は万引きという例があることによってないと言えるわけないと書いただけなんだが。
何をどう理解すればそう思ってることになるんだ？全く意味がわからないんだが。
170 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 22:56:55 0
>>169
そこは>>154が前提にしてるから、それに従っただけ。
それと>>169の説明じゃ
>>実力行使的でない暴力の例をあげると、実力行使的な暴力の効果がないことにでもなるのか？
の説明はつかない。
>>166で、「実力行使的でない暴力の例」は何を意味していて、
「実力行使的な暴力の効果がない」は何を意味しているのか？
そこは>>154が前提にしてるから、それに従っただけ。
それと>>169の説明じゃ
>>実力行使的でない暴力の例をあげると、実力行使的な暴力の効果がないことにでもなるのか？
の説明はつかない。
>>166で、「実力行使的でない暴力の例」は何を意味していて、
「実力行使的な暴力の効果がない」は何を意味しているのか？
172 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 23:04:48 0
>>169
そもそも>>165で言いたいことは、
>>165の3行目に書いた通り、
「万引きは倫理に反する行為の「人を殺す」の変わり。」
ってことだよ。
「人を殺すこと」を反倫理的行為の具体例として挙げたら、
「人を殺すと前提がなくなる」云々で理解できないのなら、
人を殺さないけれども、反倫理的な行為の具体例を持ってくれば、
話が前に進むでしょう。
そもそも>>165で言いたいことは、
>>165の3行目に書いた通り、
「万引きは倫理に反する行為の「人を殺す」の変わり。」
ってことだよ。
「人を殺すこと」を反倫理的行為の具体例として挙げたら、
「人を殺すと前提がなくなる」云々で理解できないのなら、
人を殺さないけれども、反倫理的な行為の具体例を持ってくれば、
話が前に進むでしょう。
>>170,172
明らかに
実力行使的でない暴力の例＝万引き
実力行使的な暴力＝殴ったり殺したり
でしょ？
万引きという例をあげても殴ったり殺したりする効果がないことを示せないんだから
>>149のリクツと関係ないっていうだけ
反倫理的行為という性格付けは関係ないでしょう
「議論」を引き伸ばすために質問を繰り返したって誰もごまかされないと思うよ？
>>171
> １年前から続いているサイコなスレ
1 名前：平下流[] 投稿日：2009/08/08(土) 03:43:34 0
明らかに
実力行使的でない暴力の例＝万引き
実力行使的な暴力＝殴ったり殺したり
でしょ？
万引きという例をあげても殴ったり殺したりする効果がないことを示せないんだから
>>149のリクツと関係ないっていうだけ
反倫理的行為という性格付けは関係ないでしょう
「議論」を引き伸ばすために質問を繰り返したって誰もごまかされないと思うよ？
>>171
> １年前から続いているサイコなスレ
1 名前：平下流[] 投稿日：2009/08/08(土) 03:43:34 0
174 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 23:14:55 0
自然が人間を殺しちゃ駄目
↓
動物が人間を殺しちゃ駄目
↓
人間が人間を殺しちゃ駄目
↓
同志が人間を殺しちゃ駄目
↓
教育が人間を殺しちゃ駄目
↓
人間はそんなに大事じゃないんじゃないかな？
教育以上に人間の命を考える人は潰して、人間の命を守りましょう
↓
動物が人間を殺しちゃ駄目
↓
人間が人間を殺しちゃ駄目
↓
同志が人間を殺しちゃ駄目
↓
教育が人間を殺しちゃ駄目
↓
人間はそんなに大事じゃないんじゃないかな？
教育以上に人間の命を考える人は潰して、人間の命を守りましょう
175 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 23:16:11 0
>>173
だから、そこは>>154がそれを前提にしてるから、
それに従っただけで、もともとは>>152で、人を殺すか殺さないかが論点だよ。
なぜそれが論点かと言えば、>>149を主張している人物が、
殺人は議論を始める前提を認めないから、「言葉をめちゃくちゃに使える」
と主張しているから。
>>「議論」を引き伸ばすために質問を繰り返したって誰もごまかされないと思うよ？
それはこっちのセリフだろ。
万引きの引用は話を前に進ませるための妥協案。
殺人で話が進むならこんなことはしない。
だから、そこは>>154がそれを前提にしてるから、
それに従っただけで、もともとは>>152で、人を殺すか殺さないかが論点だよ。
なぜそれが論点かと言えば、>>149を主張している人物が、
殺人は議論を始める前提を認めないから、「言葉をめちゃくちゃに使える」
と主張しているから。
>>「議論」を引き伸ばすために質問を繰り返したって誰もごまかされないと思うよ？
それはこっちのセリフだろ。
万引きの引用は話を前に進ませるための妥協案。
殺人で話が進むならこんなことはしない。
>>173
788 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 16:04:59 0
>>16-19>>21を正面突破できないと、さんざんコケにしまくってたカント君をダシにするのかｗ
とことんクサっとるな、死ね死ね団
2008/07/24(木)
788 ：考える名無しさん：2008/07/24(木) 16:04:59 0
>>16-19>>21を正面突破できないと、さんざんコケにしまくってたカント君をダシにするのかｗ
とことんクサっとるな、死ね死ね団
2008/07/24(木)
177 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 23:26:41 0
教育を超えることは教え得ることではございません。
人を殺してはいけないと教えました。
勉強しましょう。
人を殺してはいけないと教えました。
勉強しましょう。
178 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 23:29:23 O
イタイカラデス
クルシイカラデス
ニゲロニゲロ
タスケテタスケテ(笑)
クルシイカラデス
ニゲロニゲロ
タスケテタスケテ(笑)
179 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 23:31:48 0
>>173
>> >>149のリクツと関係ないっていうだけ
>> 反倫理的行為という性格付けは関係ないでしょう
反倫理的行為の具体例が殺人でしょ。
「何故、人を殺してはいけないのか？」
ということは
「何故、倫理的にふるまわなければならないのか」
ってことだよ。
>>149は殺人がいいと議論すること自体は不可能だっていってるんだから、
「何故、万引きすることはいけないのか」
と議論を変えれば、話が前に進む。
>> >>149のリクツと関係ないっていうだけ
>> 反倫理的行為という性格付けは関係ないでしょう
反倫理的行為の具体例が殺人でしょ。
「何故、人を殺してはいけないのか？」
ということは
「何故、倫理的にふるまわなければならないのか」
ってことだよ。
>>149は殺人がいいと議論すること自体は不可能だっていってるんだから、
「何故、万引きすることはいけないのか」
と議論を変えれば、話が前に進む。
>>150-
万引きの例については、例えば、不当に利得を奪うことそれ自体を正当化した場合には、
「言葉をめちゃくちゃに使った」ケースとして問題になります。
正しくは、万引きのケースについて、「反倫理的行為」のような正しく見える理解を示しても、
・殴ったり殺したりする効果がないことを示したことにはならないし、
・「人を殺してもいい」と考えているなら、殴ったり殺したりする効果を帰結的に正当化していることになるし、
・殴ったり殺したりする効果から帰結的に導かれる>>149の議論を否定する理由にもならない、
ということです。
また「可能性だけしか持ってきていない」ですが、可能性とは、「人を殺してもいい」「言葉をめちゃくちゃに
使ってもいい」と思うことの前提（人を殺すことや、言葉をめちゃくちゃに使うことがそもそも可能であること）
です。「人を殺してもいい」「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」と思うことは、特定の可能性の現実化に
対する評価であり、>>149ではそれらの評価の整合性が問題になっているのですから、可能性だけが問題に
なっているという批判は正しくありません。
万引きの例については、例えば、不当に利得を奪うことそれ自体を正当化した場合には、
「言葉をめちゃくちゃに使った」ケースとして問題になります。
正しくは、万引きのケースについて、「反倫理的行為」のような正しく見える理解を示しても、
・殴ったり殺したりする効果がないことを示したことにはならないし、
・「人を殺してもいい」と考えているなら、殴ったり殺したりする効果を帰結的に正当化していることになるし、
・殴ったり殺したりする効果から帰結的に導かれる>>149の議論を否定する理由にもならない、
ということです。
また「可能性だけしか持ってきていない」ですが、可能性とは、「人を殺してもいい」「言葉をめちゃくちゃに
使ってもいい」と思うことの前提（人を殺すことや、言葉をめちゃくちゃに使うことがそもそも可能であること）
です。「人を殺してもいい」「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」と思うことは、特定の可能性の現実化に
対する評価であり、>>149ではそれらの評価の整合性が問題になっているのですから、可能性だけが問題に
なっているという批判は正しくありません。
>>179
> >>149は殺人がいいと議論すること自体は不可能だっていってる
それは「議論」の意味をどう理解するかによります。ただそのように「言う」「書く」だけなら、
不可能なわけはありません。>>149の冒頭でも断っています。
>>149で言っているのは、殺人がいいと議論しようとすると、その主張の帰結が持つ意味の
ために整合性がとれなくなる（正しい議論ができない）ということです。
> >>149は殺人がいいと議論すること自体は不可能だっていってる
それは「議論」の意味をどう理解するかによります。ただそのように「言う」「書く」だけなら、
不可能なわけはありません。>>149の冒頭でも断っています。
>>149で言っているのは、殺人がいいと議論しようとすると、その主張の帰結が持つ意味の
ために整合性がとれなくなる（正しい議論ができない）ということです。
182 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 23:40:35 0
>>180
教義みたいにしか見えなくて、、、
それぞれについて理由をいってくれないとどうしようもないよ？？
可能性のあたりが特に意味が分からない。
可能性が前提ってどういうこと？？
可能性が前提なら、
「あなたはアメリカ人と結婚しようと思えばできるので、
結婚して、アメリカ国籍を手に入れることは可能である。」
という前提から、
「だから、日本人じゃなくなる可能性のあるあなたは、
日本の政治に口出すべきじゃないんだ。」
を導いていることと同じってことで、
つまり、日本の政治に誰も口出しできなくなるわけよ。
そもそもの問題に戻って、
人を殺す場合、人の意見を聞いてから殺せばいいだけでしょ。
教義みたいにしか見えなくて、、、
それぞれについて理由をいってくれないとどうしようもないよ？？
可能性のあたりが特に意味が分からない。
可能性が前提ってどういうこと？？
可能性が前提なら、
「あなたはアメリカ人と結婚しようと思えばできるので、
結婚して、アメリカ国籍を手に入れることは可能である。」
という前提から、
「だから、日本人じゃなくなる可能性のあるあなたは、
日本の政治に口出すべきじゃないんだ。」
を導いていることと同じってことで、
つまり、日本の政治に誰も口出しできなくなるわけよ。
そもそもの問題に戻って、
人を殺す場合、人の意見を聞いてから殺せばいいだけでしょ。
>>176
それこのスレのレスじゃないでしょ
落ちたスレにどうやって張り付くの？
>>182
>>173に書いた通り、質問連発するだけじゃん
宗教がらみのレッテル貼るのもいっつもだし、関係ない例で話を混乱させようとしてるだけ
～してもよいが、～できるという可能性を前提とした価値判断なのは当然でしょ？
それがわからないというのも話をぐちゃぐちゃにしてごまかすための逃げだよ
それこのスレのレスじゃないでしょ
落ちたスレにどうやって張り付くの？
>>182
>>173に書いた通り、質問連発するだけじゃん
宗教がらみのレッテル貼るのもいっつもだし、関係ない例で話を混乱させようとしてるだけ
～してもよいが、～できるという可能性を前提とした価値判断なのは当然でしょ？
それがわからないというのも話をぐちゃぐちゃにしてごまかすための逃げだよ
184 ：考える名無しさん：2009/08/11(火) 23:58:29 0
>>183
>>宗教がらみのレッテル貼るのもいっつもだし、
いっつもなら、そろそろ反省すればいいのに。
宗教がらみになるっていうのは、つまりは理由がないからだよ。
>>それがわからないというのも話をぐちゃぐちゃにしてごまかすための逃げだよ
じゃあ、日本人は誰も日本の政治に口出しできないわけよ。
それくらいめちゃくちゃな結論にもっていける論法なの。
違う言い方をすれば、意見を強制しない殺人はOKだってことになるよ？？
意見を強制することがダメだっていってるんじゃないの？？
>>宗教がらみのレッテル貼るのもいっつもだし、
いっつもなら、そろそろ反省すればいいのに。
宗教がらみになるっていうのは、つまりは理由がないからだよ。
>>それがわからないというのも話をぐちゃぐちゃにしてごまかすための逃げだよ
じゃあ、日本人は誰も日本の政治に口出しできないわけよ。
それくらいめちゃくちゃな結論にもっていける論法なの。
違う言い方をすれば、意見を強制しない殺人はOKだってことになるよ？？
意見を強制することがダメだっていってるんじゃないの？？
例がめちゃくちゃで、>>149の議論に対応してないんだから話にならないだろ。
>>149の議論は、人を殺してもいいと考えることが、言葉を使う条件に関わることとして
関連付けされてるけど、>>182の例は、そもそもアメリカ国籍取得したからといって、
日本の政治に口出ししていけない理由がさっぱりわからないんだから。
>>182は自分が勝手にでっちあげた議論が意味不明で、この意味不明な議論と
>>149の議論は同じだと言い張ってるだけに過ぎん。
>>149の議論は、人を殺してもいいと考えることが、言葉を使う条件に関わることとして
関連付けされてるけど、>>182の例は、そもそもアメリカ国籍取得したからといって、
日本の政治に口出ししていけない理由がさっぱりわからないんだから。
>>182は自分が勝手にでっちあげた議論が意味不明で、この意味不明な議論と
>>149の議論は同じだと言い張ってるだけに過ぎん。
186 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 00:11:51 0
>>185
>>人を殺してもいいと考えることが、言葉を使う条件に関わることとして
>>関連付けされてるけど、
言葉を使う条件にかかわる部分が、
可能性のみに依存してるところを批判してるんだよ。
その論法でいくなら、>>182のように可能性のみに依存して、
日本人は誰も日本の政治に口を出せなくなると。
「可能性」が論点だとはずっと主張してる。
>>人を殺してもいいと考えることが、言葉を使う条件に関わることとして
>>関連付けされてるけど、
言葉を使う条件にかかわる部分が、
可能性のみに依存してるところを批判してるんだよ。
その論法でいくなら、>>182のように可能性のみに依存して、
日本人は誰も日本の政治に口を出せなくなると。
「可能性」が論点だとはずっと主張してる。
だから、>>149は、言葉を使う条件を否定する選択を現実化すること
（実力行使的な暴力）への肯定的評価から帰結的に整合性を論じてるんであって、
可能性のみに依拠してるという理解がただの勘違いなんだってばよ。
（実力行使的な暴力）への肯定的評価から帰結的に整合性を論じてるんであって、
可能性のみに依拠してるという理解がただの勘違いなんだってばよ。
>>184
わたしはレッテルを貼るあんたがおかしいって書いたんだよ
理由がないはレッテル貼りをもっともらしく言い換えただけでしょ
意見を強制しない殺人はOKという結論がどこから出てくるのもイミフだし
なんで殺人という行為の効果を正当化すると、その帰結としてこういう結論にも
結びつくんですっていうような話を普通に理解できないわけ？
だいたい>>182の最後の行、頭おかしすぎでしょ
>>182>>185
例にまで考え方の偏りが出てて面白いね
わたしはレッテルを貼るあんたがおかしいって書いたんだよ
理由がないはレッテル貼りをもっともらしく言い換えただけでしょ
意見を強制しない殺人はOKという結論がどこから出てくるのもイミフだし
なんで殺人という行為の効果を正当化すると、その帰結としてこういう結論にも
結びつくんですっていうような話を普通に理解できないわけ？
だいたい>>182の最後の行、頭おかしすぎでしょ
>>182>>185
例にまで考え方の偏りが出てて面白いね
189 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 00:19:22 0
>>185
そこが論点じゃないんだけど、
「そもそもアメリカ国籍取得したからといって、
日本の政治に口出ししていけない理由がさっぱりわからないんだから。」
これが嫌なら例を変えようか？？
「あなたは付き合ってない女性と結婚しようと思えばできるので、
その人と結婚したら、今つきあっている女性と結婚することはできない。」
という前提から、
「だから、今付き合っている人と、誰も結婚できないんだ。」
そこが論点じゃないんだけど、
「そもそもアメリカ国籍取得したからといって、
日本の政治に口出ししていけない理由がさっぱりわからないんだから。」
これが嫌なら例を変えようか？？
「あなたは付き合ってない女性と結婚しようと思えばできるので、
その人と結婚したら、今つきあっている女性と結婚することはできない。」
という前提から、
「だから、今付き合っている人と、誰も結婚できないんだ。」
190 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 00:26:36 0
例がめちゃくちゃって言われてるのに、嫌に脳内変換するあたりにもうダメさが現れてるだろ
処置なしだよこいつぁ
処置なしだよこいつぁ
191 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 00:27:59 0
>>187
だから、
「殺人」＝「意見の強制」
ってことだろ。
それが必ずしも成り立つわけじゃないんだから、
可能性を前提に批判しているにすぎないだろ。
そもそもの>>149の論点は殺人より非論理的な会話をする方が、
倫理的にささいなことだって前提があるわけで、
その倫理内での価値観を前提にしないとなりたたないの。
さっきから言ってるように、殺人は非倫理的行為の具体例なんだから、
倫理を前提にしたら、議論が前に進まないんだよ。
だから、
「殺人」＝「意見の強制」
ってことだろ。
それが必ずしも成り立つわけじゃないんだから、
可能性を前提に批判しているにすぎないだろ。
そもそもの>>149の論点は殺人より非論理的な会話をする方が、
倫理的にささいなことだって前提があるわけで、
その倫理内での価値観を前提にしないとなりたたないの。
さっきから言ってるように、殺人は非倫理的行為の具体例なんだから、
倫理を前提にしたら、議論が前に進まないんだよ。
192 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 00:30:18 0
193 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 00:34:51 0
>>188
理由がないのはレッテルじゃなくて、実際理由がないんだから仕方ない。
実際に提示されている事実だよ。
>>149の
>>そういう暴力自体を正当化するなら、暴力によりもたらされる条件から考えて、言葉をめちゃくちゃに
>>使うことはより程度の小さい暴力として位置づけられるわけ。
「程度が小さい」理由がない。
そもそも程度とは何か？？
いわゆる倫理的な意味ではないのか？
全部あげるの面倒だから、とりあえずここだ。
理由がないのはレッテルじゃなくて、実際理由がないんだから仕方ない。
実際に提示されている事実だよ。
>>149の
>>そういう暴力自体を正当化するなら、暴力によりもたらされる条件から考えて、言葉をめちゃくちゃに
>>使うことはより程度の小さい暴力として位置づけられるわけ。
「程度が小さい」理由がない。
そもそも程度とは何か？？
いわゆる倫理的な意味ではないのか？
全部あげるの面倒だから、とりあえずここだ。
>>149は、実力行使の方が、言葉をめちゃくちゃに使うよりも「言葉をまともに使えなくする効果」が
大きいと言っているだけで、この理解は倫理的な価値観と全く無関係だし、誰かが言葉をまともに
使わないより、>>149に書いてあるような実力行使に訴えるほうが「言葉をまともに使えなくする効果」が
高いのは一般論として正しいだろ。
お前は勝手にありもしない問題点を言い立ててるだけだろ。
「殺人」＝「意見の強制」も違うし。強いて言えば「殺人の正当化」→「意見の強制の正当化」だろ。
大きいと言っているだけで、この理解は倫理的な価値観と全く無関係だし、誰かが言葉をまともに
使わないより、>>149に書いてあるような実力行使に訴えるほうが「言葉をまともに使えなくする効果」が
高いのは一般論として正しいだろ。
お前は勝手にありもしない問題点を言い立ててるだけだろ。
「殺人」＝「意見の強制」も違うし。強いて言えば「殺人の正当化」→「意見の強制の正当化」だろ。
195 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 00:55:01 0
>>194
「言葉をまともに使えなくする効果」の意味がわからない。
「言葉をまともに使えなくする効果」の意味がわからない。
196 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 00:59:15 0
197 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:02:35 0
198 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:07:44 0
>>194
「言葉をまともに使えなくする」＝「まともに議論ができない」ってこと？？
つまり、
力によって意見を強制するならば、まともに議論ができないので、
力によって意見を強制してもいいと思ってる人は、
自分の正当性を議論によって明らかにすることはできない？？
「言葉をまともに使えなくする」＝「まともに議論ができない」ってこと？？
つまり、
力によって意見を強制するならば、まともに議論ができないので、
力によって意見を強制してもいいと思ってる人は、
自分の正当性を議論によって明らかにすることはできない？？
199 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:09:18 0
何か本来の主題から遠ざかってる気がするのは俺だけ？
200 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:09:55 0
201 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:16:12 0
202 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:16:22 0
>>149
>>死刑・戦争なども、正当化されるのはそれによって守られる利益であり、その守られる利益には
>>暴力の効果の否定という要素が必ず伴っている。
暴力の効果の否定が入っていようがいまいが、
力によって強制すれば、まともに議論ができないことに変わりないだろう。
むしろ、正当化される暴力があるという前提をとるなら、
どの暴力が正当とされるのかという価値観の問題が出てくる。
その価値観を倫理に置く理由もない。
>>死刑・戦争なども、正当化されるのはそれによって守られる利益であり、その守られる利益には
>>暴力の効果の否定という要素が必ず伴っている。
暴力の効果の否定が入っていようがいまいが、
力によって強制すれば、まともに議論ができないことに変わりないだろう。
むしろ、正当化される暴力があるという前提をとるなら、
どの暴力が正当とされるのかという価値観の問題が出てくる。
その価値観を倫理に置く理由もない。
203 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:18:15 0
204 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:21:22 0
>>64
>>149
の人は、他人と議論するのは、無理なんじゃないかな。
自分の主張が誰にも伝わっていない事を、全く問題に感じていないし。
昨日からのレスをみてると、異常に粘着質な性格なのがみて取れる。
真面目に議論できる相手とは思えない。
>>149
の人は、他人と議論するのは、無理なんじゃないかな。
自分の主張が誰にも伝わっていない事を、全く問題に感じていないし。
昨日からのレスをみてると、異常に粘着質な性格なのがみて取れる。
真面目に議論できる相手とは思えない。
206 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:24:30 0
>>194
「殺人の正当化」→「意見の強制の正当化」であろうと、
可能性の問題であることにかわりないんだよね。
殺人はかならず、意見の強制を伴うわけじゃないんで。
殺人を正当化したからといって、意見を強制したことにはならないだろう。
「殺人をしてもいい」と思ってるだけの人間はなにも強制してないんだから。
「殺人の正当化」→「意見の強制の正当化」であろうと、
可能性の問題であることにかわりないんだよね。
殺人はかならず、意見の強制を伴うわけじゃないんで。
殺人を正当化したからといって、意見を強制したことにはならないだろう。
「殺人をしてもいい」と思ってるだけの人間はなにも強制してないんだから。
208 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:32:53 0
209 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:34:08 0
命題の真理を評価するモデルは
つねに、そして必然的にその命題が述べられたシステム以上に大きくなければならない。
ティモシー・リアリー
つねに、そして必然的にその命題が述べられたシステム以上に大きくなければならない。
ティモシー・リアリー
211 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:37:16 0
>>210
書名とページを教えて下さい。
書名とページを教えて下さい。
ろくな反撃ができないのでアンカーつけて属人攻撃連発かよ。
どうしようもない流れになってるな。
>>202
その価値観の問題（ex.正当防衛）と人を殺してはいけない理由は論点が違うってだけだろ。
むしろ>>64-のような理解が前提になるから、どの暴力が正当化（この正当化は、暴力自体を
正当化するものではない）されるかが議論できる。
どうしようもない流れになってるな。
>>202
その価値観の問題（ex.正当防衛）と人を殺してはいけない理由は論点が違うってだけだろ。
むしろ>>64-のような理解が前提になるから、どの暴力が正当化（この正当化は、暴力自体を
正当化するものではない）されるかが議論できる。
213 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:42:21 0
214 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:43:45 0
もう＞＞６４の話は飽きたよ！
一般論として好きにぶんなぐってもいい、殺してよいという考えを持ってる場合、
その考えに言葉をめちゃくちゃに使わないという考えがともなわないのは普通にわかるとおもう
わかんないのはこの手のスレ立てて殺人マンセーしてるキチガイぐらいのもんで
その考えに言葉をめちゃくちゃに使わないという考えがともなわないのは普通にわかるとおもう
わかんないのはこの手のスレ立てて殺人マンセーしてるキチガイぐらいのもんで
216 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 01:52:55 0
217 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 02:04:50 0
>>212
オレは相手してやってるだろう。
あと、正当防衛は価値観じゃないだろ。
ある価値観を前提にして、
その価値観に合わない人は殺されてもいいってことだろ。
「その価値観」＝「力によって意見を強制するかどうか」
オレは相手してやってるだろう。
あと、正当防衛は価値観じゃないだろ。
ある価値観を前提にして、
その価値観に合わない人は殺されてもいいってことだろ。
「その価値観」＝「力によって意見を強制するかどうか」
>>195以降で一応反論のように見えるレスって>>202>>206ぐらいだけど、
>>202は>>212の通り、>>206は>>187>>149の通りで終了じゃん
>>64>>149について話すのやめたい～とか超どうでもいいｗｗ
>>198
>>194は>>191の「殺人」＝「意見の強制」ってことだろっていうのがおかしい、
強いて言えばこうだと言ってるだけなんだから、素直に>>149で理解したら？
普通に質問してるのか上のほうでずっと質問を反論のつもりで書いてる人なのかよくわかんないけど
>>217
正当防衛は悪いことでも避けられない場合があり、その場合には責任がないという価値観の制度化でしょ
>>202は>>212の通り、>>206は>>187>>149の通りで終了じゃん
>>64>>149について話すのやめたい～とか超どうでもいいｗｗ
>>198
>>194は>>191の「殺人」＝「意見の強制」ってことだろっていうのがおかしい、
強いて言えばこうだと言ってるだけなんだから、素直に>>149で理解したら？
普通に質問してるのか上のほうでずっと質問を反論のつもりで書いてる人なのかよくわかんないけど
>>217
正当防衛は悪いことでも避けられない場合があり、その場合には責任がないという価値観の制度化でしょ
220 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 02:12:23 0
221 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 02:15:25 0
ウィトゲンシュタインの名前出したり論考の最後のフレーズをバカの一つ覚えで出したりしても
バカは隠せないよ
バカは隠せないよ
223 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 02:23:15 0
正当防衛はある価値観に合わないから「殺されてもいい」んじゃなくて、
生命・身体などの価値を守るために実力的に抵抗することを（法的に）許容するという判断だろ
法的には殴るのは暴行罪だが、ちょっと殴りかかってきた程度で正当防衛とか言って刺し殺したら違法になるし
生命・身体などの価値を守るために実力的に抵抗することを（法的に）許容するという判断だろ
法的には殴るのは暴行罪だが、ちょっと殴りかかってきた程度で正当防衛とか言って刺し殺したら違法になるし
225 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 02:50:03 0
227 ： ◆8YBpUCUZW6 ：2009/08/12(水) 03:12:02 O
禁止→否定の義務
肯定の義務なら、「しなければならない」となる
義務を認めるかどうか
これが本題
肯定の義務なら、「しなければならない」となる
義務を認めるかどうか
これが本題
228 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 03:25:11 0
230 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 08:38:22 O
> 64 149の奴。
自分で、自分のレスに、アンカー付けるのは何なんだ。
一昨日から、自演丸見えだよ。
荒らしだと思われるぞ。
荒らしが目的なら、それで正しいが。
自分で、自分のレスに、アンカー付けるのは何なんだ。
一昨日から、自演丸見えだよ。
荒らしだと思われるぞ。
荒らしが目的なら、それで正しいが。
どっちかっていうとサイコ連中の方がそういうことやってるっぽいけど
232 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 09:59:47 O
その、サイコ連中を構うのが趣味なのか？
サイコパス乙
>>230-232こんな短いやりとりでさっくり精神の逝かれ具合を晒せるのはすごいな。
235 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 11:40:46 O
①人を殺していいと考え殺す人
②人を殺していいと考えるが殺さない人
③人を殺していいと考える人を理解するが殺さない人
④人を殺していいと考えないし殺さない人
どこからキチガイでどこからモラルのわかる人？
②人を殺していいと考えるが殺さない人
③人を殺していいと考える人を理解するが殺さない人
④人を殺していいと考えないし殺さない人
どこからキチガイでどこからモラルのわかる人？
⑤人を殺していいと考えないが殺す人
通常の日常生活を送ってる人間の大多数が「殺さない人」というカテゴリにおさまるような区分を
当たり前のように出してくること自体がキチガイじみてるんだが
そもそもモラルとかいう前に殺人のような極端な選択肢を日々思い浮かべてねーから
235の分類自体奇妙に思うだろうよ
終わってるな
当たり前のように出してくること自体がキチガイじみてるんだが
そもそもモラルとかいう前に殺人のような極端な選択肢を日々思い浮かべてねーから
235の分類自体奇妙に思うだろうよ
終わってるな
238 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 12:31:12 O
こう言う話の方が、解り易くていい。
※正常な人間は、殺人をして良いとは、考えない。
※社会の倫理の基準は、時代や地域によって、変わる事がある。
この二つの主張は、普通に誰でも理解できる。
荒らしが目的でないなら。
回りくどい様でも、
結論からでは無く、手近な解り易い所から、
議論を進めるべき。
※正常な人間は、殺人をして良いとは、考えない。
※社会の倫理の基準は、時代や地域によって、変わる事がある。
この二つの主張は、普通に誰でも理解できる。
荒らしが目的でないなら。
回りくどい様でも、
結論からでは無く、手近な解り易い所から、
議論を進めるべき。
239 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 12:46:41 O
「殺してはいけない」と「殺しても良い」というのはそれぞれ第三者（他者）の視点を想定したものです。
「私が殺したいから」あるいは、「私が死にたくないから」と言うことから「殺しても良い」「殺してはいけない」といった俯瞰視点的な言葉は出てきません。
「殺してはいけない」が協定的な俯瞰視点から発せられる言葉であるのと同じように、「殺しても良い」も俯瞰視点から発せられるはずのものです。
例えば「殺されるのを防ぐためなら 殺しても良い」と言うことも協定的な俯瞰視点があるでしょう。
あと例えば、無秩序社会（集団）において「殺されるかもしれないから殺したほうが良い」と言うのは非協定的な俯瞰視点。
では「殺されても良いなら 殺しても良い」はどうだろう。協定的にも見える。でも「殺されて良い」という他者をなかなか想定できない。
でも死刑になりたいから殺した人もいた 。
「私が殺したいから」あるいは、「私が死にたくないから」と言うことから「殺しても良い」「殺してはいけない」といった俯瞰視点的な言葉は出てきません。
「殺してはいけない」が協定的な俯瞰視点から発せられる言葉であるのと同じように、「殺しても良い」も俯瞰視点から発せられるはずのものです。
例えば「殺されるのを防ぐためなら 殺しても良い」と言うことも協定的な俯瞰視点があるでしょう。
あと例えば、無秩序社会（集団）において「殺されるかもしれないから殺したほうが良い」と言うのは非協定的な俯瞰視点。
では「殺されても良いなら 殺しても良い」はどうだろう。協定的にも見える。でも「殺されて良い」という他者をなかなか想定できない。
でも死刑になりたいから殺した人もいた 。
240 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 12:59:31 O
241 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 13:11:22 O
>>237
普通一般的なら人は自分ことを考えて生きてる。
自分が生きて行くのに必要だから他人と協力したりしてね。
そんな人達でもケンカ、嫉妬、恋愛などちょ～っとした些細なことで｢殺意｣は生まれるし、
頭に血が上る状態、キレるなど突発的に殺してしまう場合があるわけよ。
つまり、人は生まれた時から人を殺そうとしている訳じゃなく、何かしらの｢原因｣があり
①～⑤（⑤を追加してくれた人ありがとう）に分類されていくわけよ。
さてキチガイとモラルリストの分かれ目は？
普通一般的なら人は自分ことを考えて生きてる。
自分が生きて行くのに必要だから他人と協力したりしてね。
そんな人達でもケンカ、嫉妬、恋愛などちょ～っとした些細なことで｢殺意｣は生まれるし、
頭に血が上る状態、キレるなど突発的に殺してしまう場合があるわけよ。
つまり、人は生まれた時から人を殺そうとしている訳じゃなく、何かしらの｢原因｣があり
①～⑤（⑤を追加してくれた人ありがとう）に分類されていくわけよ。
さてキチガイとモラルリストの分かれ目は？
ガイキチ乙としか言いようがないな
なんなのこの電話
なんなのこの電話
243 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 13:29:57 0
>>239
>>「私が殺したいから」あるいは、「私が死にたくないから」と言うことから「殺しても良い」「殺してはいけない」といった俯瞰視点的な言葉は出てきません。
少なくとも私は死にたくないから、殺しはいけないっていえるだろう。
そもそも自分がされちゃイヤなことは、人にしてはいけないっていうのが、
倫理の基本なわけだから。
そもそも「人を殺してはいけない」の「～してはいけない」
というのは倫理からの要請なんだから、
自分がやられてはイヤだし、人がイヤがっていることをしてはいけない、
という理由だけで簡単に禁止できるだろう。
理解できない長ったらしい文章書く理由もない。
>>「私が殺したいから」あるいは、「私が死にたくないから」と言うことから「殺しても良い」「殺してはいけない」といった俯瞰視点的な言葉は出てきません。
少なくとも私は死にたくないから、殺しはいけないっていえるだろう。
そもそも自分がされちゃイヤなことは、人にしてはいけないっていうのが、
倫理の基本なわけだから。
そもそも「人を殺してはいけない」の「～してはいけない」
というのは倫理からの要請なんだから、
自分がやられてはイヤだし、人がイヤがっていることをしてはいけない、
という理由だけで簡単に禁止できるだろう。
理解できない長ったらしい文章書く理由もない。
244 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 13:36:03 O
245 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 14:42:57 O
246 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 14:59:34 O
>>241
殺人に対する個人のスタンスと、
その人が、狂人かモラリストであるかは、
必ずしも関係してるとは言えない。
モラリスト故に殺人をする事もあれば、
アンチモラリストであっても、殺人は絶対にしない人もいるだろう。
>>243
自分がされたら嫌な事は、してはいけない。
以外のモラルもありえる。
殺人に対する個人のスタンスと、
その人が、狂人かモラリストであるかは、
必ずしも関係してるとは言えない。
モラリスト故に殺人をする事もあれば、
アンチモラリストであっても、殺人は絶対にしない人もいるだろう。
>>243
自分がされたら嫌な事は、してはいけない。
以外のモラルもありえる。
247 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 15:02:46 O
>>242の様に自分は人を殺す可能性のない、キチガイでない普通人、
と自己満足して、ケンカを吹っかけ争いを生み出すような人間。
それが殺人という行為に発展する可能性があることをしらないんだろうな。
こういう人間がいる限り殺人は無くならないだろう。
犯罪心理学者は①～⑤（まだあるかもしれないけど）を全て理解し、犯罪を無くす努力をしてるわけ。
心理ってその人の立場を考えたり、なったりしないとわからないこともある。
別にそれはキチガイでもなんでもない。
けど、もしかしたら同情する可能性だってある。
例として親に激しい虐待をうけた子供が親を殺害。
個人にとって｢命を脅かすもの｣が悪？
なにがなんでも殺人が悪？
わからなくなるだろ？
ルールを決め、賛同する人が多いものを悪や善にするしかない。
と自己満足して、ケンカを吹っかけ争いを生み出すような人間。
それが殺人という行為に発展する可能性があることをしらないんだろうな。
こういう人間がいる限り殺人は無くならないだろう。
犯罪心理学者は①～⑤（まだあるかもしれないけど）を全て理解し、犯罪を無くす努力をしてるわけ。
心理ってその人の立場を考えたり、なったりしないとわからないこともある。
別にそれはキチガイでもなんでもない。
けど、もしかしたら同情する可能性だってある。
例として親に激しい虐待をうけた子供が親を殺害。
個人にとって｢命を脅かすもの｣が悪？
なにがなんでも殺人が悪？
わからなくなるだろ？
ルールを決め、賛同する人が多いものを悪や善にするしかない。
248 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 15:26:36 O
>>246
そうなんだ。
モラルがあろうとなかろうと、人間が二人以上いる時点で殺人が起こる可能性があるんだ。
社会を築くと長く生き残る可能性が大きくなる一方、意見の食い違い等で殺人が多発し、絶滅する可能性も大きくある。
社会って凄く矛盾したもの。
殺人は絶滅しない為のルールかも。
それがゼロになれば長く生き残る可能性だけが残る。
そうなんだ。
モラルがあろうとなかろうと、人間が二人以上いる時点で殺人が起こる可能性があるんだ。
社会を築くと長く生き残る可能性が大きくなる一方、意見の食い違い等で殺人が多発し、絶滅する可能性も大きくある。
社会って凄く矛盾したもの。
殺人は絶滅しない為のルールかも。
それがゼロになれば長く生き残る可能性だけが残る。
249 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 15:29:32 0
250 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 15:29:33 O
俺もそう思う
というかだいぶ上の方で同じこと言った
というかだいぶ上の方で同じこと言った
252 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 16:25:18 0
絶滅するしないをその種の個体が意識するわけないだろう。
大多数がイヤと思うか思わないかそれだけ。
基地外が多いスレだなここは。
大多数がイヤと思うか思わないかそれだけ。
基地外が多いスレだなここは。
じゃあまず「何で死ぬのが嫌なのか」から考えようか
254 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 18:07:39 O
>>250
訂正前の方が、面白かった。
不本意なのは理解しているが、
「言い間違いは、本当はそう言いたかった。」
と言う、心理学の言説を思いだした。
同種族を意識的に殺すのは、
ヒトと一部の猿だけなのを考えると。
殺人とは、ヒトを人とならしめる何かに、
由来しているのかも知れない。
訂正前の方が、面白かった。
不本意なのは理解しているが、
「言い間違いは、本当はそう言いたかった。」
と言う、心理学の言説を思いだした。
同種族を意識的に殺すのは、
ヒトと一部の猿だけなのを考えると。
殺人とは、ヒトを人とならしめる何かに、
由来しているのかも知れない。
255 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 18:12:02 O
>>253
俺はまだ何もしてない
俺はまだ何もしてない
256 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 18:13:01 O
>>252
今日のｵﾏｴﾓﾅｰレス発見
今日のｵﾏｴﾓﾅｰレス発見
257 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 18:15:14 O
258 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 19:15:04 O
>>257
同種、稀には異種の、
他の個体に対する、好き嫌いの感情は、
多くの哺乳類や鳥類等になら、
普通にみられる。
けれども、あらゆる殺人は、
ヒトの好き嫌いの感情に由来すると、
換言できるだろうか？
同種、稀には異種の、
他の個体に対する、好き嫌いの感情は、
多くの哺乳類や鳥類等になら、
普通にみられる。
けれども、あらゆる殺人は、
ヒトの好き嫌いの感情に由来すると、
換言できるだろうか？
259 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 19:50:12 O
>>252
人間は考えれるはずだよ。
現に人間は他の動物や植物を絶滅させたり、絶滅から救ったりできる。
他の種に対してこんなことができるのは人間だけだわな。
他にできるなら同種にできる。
人間から愛が消える日がくるなら別だけどね。
人間は考えれるはずだよ。
現に人間は他の動物や植物を絶滅させたり、絶滅から救ったりできる。
他の種に対してこんなことができるのは人間だけだわな。
他にできるなら同種にできる。
人間から愛が消える日がくるなら別だけどね。
260 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 19:53:32 O
>>239の続き。
「人を殺してはいけない」という言葉に疑問を感じる人で
「何故そのような俯瞰的な立場から発言することができるか、倫理であれ第三者（他者）であれそんな立場に立てるわけがない。俯瞰的立場などない。従って「人を殺してはいけない」とは言えない」
こう感じてる人がいるかもしれない。この時、もちろん「人を殺しても良い」とも言えない。と考える。
でもこの論理には一つの行き止まりがあって
『第三者あるいは倫理を代弁できる立場などない、従って「～してはいけない」「～して良い」とは言うことはできない。』
こう言うことができる視点が第三者（他者、或いは「人間一般」）の立場からのものであるということ。
「人を殺してはいけない」という言葉に疑問を感じる人で
「何故そのような俯瞰的な立場から発言することができるか、倫理であれ第三者（他者）であれそんな立場に立てるわけがない。俯瞰的立場などない。従って「人を殺してはいけない」とは言えない」
こう感じてる人がいるかもしれない。この時、もちろん「人を殺しても良い」とも言えない。と考える。
でもこの論理には一つの行き止まりがあって
『第三者あるいは倫理を代弁できる立場などない、従って「～してはいけない」「～して良い」とは言うことはできない。』
こう言うことができる視点が第三者（他者、或いは「人間一般」）の立場からのものであるということ。
261 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 19:59:04 0
比嘉愛末 さ
262 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 20:06:53 O
>>243
「少なくとも私はそのような意見は間違えだと思うし聞きたくない」から「そのような意見を語るべきでない」と俺が言っても、皮肉であるという文脈しか持たない。
「少なくとも私は殺されても良いし殺したい」から「殺しても良い」が、身勝手であるのに対して
「少なくとも私は殺されたくない」から「殺してはいけない」が、まだ聞こえが良いのは共感（他者）に迫る文脈があり、それに俺が応答し、俯瞰的立場を想定できるからだと思うんだよ。
「少なくとも私はそのような意見は間違えだと思うし聞きたくない」から「そのような意見を語るべきでない」と俺が言っても、皮肉であるという文脈しか持たない。
「少なくとも私は殺されても良いし殺したい」から「殺しても良い」が、身勝手であるのに対して
「少なくとも私は殺されたくない」から「殺してはいけない」が、まだ聞こえが良いのは共感（他者）に迫る文脈があり、それに俺が応答し、俯瞰的立場を想定できるからだと思うんだよ。
263 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 20:07:07 0
信川も信玄公からの遺言上引き継いだのは自分だったという自負があったのでしょう？
まあホモなのかどうかは僕に確認には来ましたが違うと言っておきましたわ
まあホモなのかどうかは僕に確認には来ましたが違うと言っておきましたわ
264 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 20:16:47 0
藤原というのは基本的に４家に分かれます。
まあ一番苦労したのは式家ですな。ぼくは３０になるまで縁というものは
まったく理解しなかったせいで今はワーキングクラスを強いられている始末
ですよ。いわゆる絵に描いた餅ですな。あれを江戸の時分に経験しているのと
していないのでは違いますね。１８の時に気づいていればというのはあります。
ただこれは輪廻の順序といったところでしょう。僕の一生ではなんともほかに
北家や京家は上にいる場合が多い。南家もよくわかりませんが全員に優しくはない。
藤原紀香の遺伝子がをもってようやく分け隔てなくが出てくるのでしょう
まあ一番苦労したのは式家ですな。ぼくは３０になるまで縁というものは
まったく理解しなかったせいで今はワーキングクラスを強いられている始末
ですよ。いわゆる絵に描いた餅ですな。あれを江戸の時分に経験しているのと
していないのでは違いますね。１８の時に気づいていればというのはあります。
ただこれは輪廻の順序といったところでしょう。僕の一生ではなんともほかに
北家や京家は上にいる場合が多い。南家もよくわかりませんが全員に優しくはない。
藤原紀香の遺伝子がをもってようやく分け隔てなくが出てくるのでしょう
265 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 20:28:53 0
そもそも３０じゃあ遅いのですよ。わらしべ長者という物語がありますが
それが何を意味しているのかを祖母から教わりました。ともあれここからという
ところが何とも大変ではありますが向こう４世代は幸せであって何もなかった
というところで誰も同情はしないのがわかります。もっと苦しかった人がいたんだなあ
と実感し驚いていますよ。例えば宮川大輔たちも本当に酷い目にあったんだなあ
と思います。こういった苦しみの分量から私が報われずに今の今まで回ってきたのも
何の脈略もないことだとは思いません。それでも世の中は酷すぎる。前頭葉から大脳に働きを
シフトしたとて難しい。ただただ今からやっていきましょうと思った次第です。
それが何を意味しているのかを祖母から教わりました。ともあれここからという
ところが何とも大変ではありますが向こう４世代は幸せであって何もなかった
というところで誰も同情はしないのがわかります。もっと苦しかった人がいたんだなあ
と実感し驚いていますよ。例えば宮川大輔たちも本当に酷い目にあったんだなあ
と思います。こういった苦しみの分量から私が報われずに今の今まで回ってきたのも
何の脈略もないことだとは思いません。それでも世の中は酷すぎる。前頭葉から大脳に働きを
シフトしたとて難しい。ただただ今からやっていきましょうと思った次第です。
266 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 20:39:33 0
人間にはそれぞれ苦しみや幸せの分量があります。まあそれでもほとそれぞれ
経験はまったく違いますがある分量を超えて酷い場合には全員に回りますね。
量と質はまったく違う。ハッピネスの指数は時空を超えますね。
経験はまったく違いますがある分量を超えて酷い場合には全員に回りますね。
量と質はまったく違う。ハッピネスの指数は時空を超えますね。
267 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 21:00:53 O
｢近衛｣ ｢鷹司｣ ｢九条｣ ｢二条｣ ｢一条｣ ですな。藤原という名は後生後付けになりますね。一旦は取り下げてますから
268 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 21:10:43 0
僕はねえどちらかというとインドよりの考え方なのですよ。
つまりねえ左と右、浄不浄にも段差はあるのです。
基本的に左がヤマト所謂朝廷権力です。でそれが今悪い。
なぜなら野生を極度に欠いているからです。逆が原始日本の井上とか長沢とか
あっちですよ。あっちは右です。朝廷権力のなかでは源氏になります。
両方よくはないです。そのとき良くても縁切りはのちの不幸を招いている。
ヤマトはどこまでも残っているので峰打ちが本当はいい。縁切れは恐ろしいのです。
まあそこらへんの分別は同世代にはないですね。ただ左よりすぎは多少おかしいのです。
そこのところをちょっと考えた方がいいのですよ。坂の連中は多少気づきはじめと
いったところでしょう。あまりわかってない。ともあれ危険はまだ多いということですよ。
あまり考えなかったりてきとうな悪びれもどうなるかといったところですね
つまりねえ左と右、浄不浄にも段差はあるのです。
基本的に左がヤマト所謂朝廷権力です。でそれが今悪い。
なぜなら野生を極度に欠いているからです。逆が原始日本の井上とか長沢とか
あっちですよ。あっちは右です。朝廷権力のなかでは源氏になります。
両方よくはないです。そのとき良くても縁切りはのちの不幸を招いている。
ヤマトはどこまでも残っているので峰打ちが本当はいい。縁切れは恐ろしいのです。
まあそこらへんの分別は同世代にはないですね。ただ左よりすぎは多少おかしいのです。
そこのところをちょっと考えた方がいいのですよ。坂の連中は多少気づきはじめと
いったところでしょう。あまりわかってない。ともあれ危険はまだ多いということですよ。
あまり考えなかったりてきとうな悪びれもどうなるかといったところですね
269 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 21:16:49 0
４－１ なんですよ。いま鍵を握っているのは。４－１をみてみんな
思うのです。まだ残るのだと。しかしですねえ問題は２７から下の大穴の連中です。
４０くらいまでのひとたちだと思われます。
思うのです。まだ残るのだと。しかしですねえ問題は２７から下の大穴の連中です。
４０くらいまでのひとたちだと思われます。
270 ：考える名無しさん：2009/08/12(水) 21:59:24 0
>>253
それは無関係だろ。
それは無関係だろ。
271 ：考える名無しさん：2009/08/13(木) 00:23:27 0
いやそもそも「悪」ってなんだから始めよう。
そこが問題に思えてきた。
そこが問題に思えてきた。
悪＝社会の利益、秩序を阻害するもの。
と考えれば、当然今の日本においては悪になりうるし、説明も可能だろう。（時代が変われば変化する「悪」ではあるが）
と考えれば、当然今の日本においては悪になりうるし、説明も可能だろう。（時代が変われば変化する「悪」ではあるが）
物理板と同じで、「哲学板の問題ではない」ってことでいいんじゃない？
まあそんな気もするね。社会的観点以外で悪にすることが、
難しい以上、哲学にはなじまないのかもね。
難しい以上、哲学にはなじまないのかもね。
社会学板の同じスレは、なんとなく似たような感じの流れだったし。
違ったのは、必死にこの手の話をやめさせようとする人がいなかったくらい。
違ったのは、必死にこの手の話をやめさせようとする人がいなかったくらい。
276 ：■■■■■■■■：2009/08/13(木) 12:32:33 0
人殺しをしてはいけないのではないよ。
「味方」を殺してはいけないだけだ。
「敵」を殺すのは最高の栄誉になりうることだ。
「味方」を殺してはいけないだけだ。
「敵」を殺すのは最高の栄誉になりうることだ。
仮に「人を殺してもいい」という状況になったとして
お前らは意味もなく人を殺すのかい？
お前らは意味もなく人を殺すのかい？
何事も意味のない事をするのは、マイナスにしかならない。
よって意味もなく人を殺すことはない
すなわち意味（必要）があれば殺すようにはなる。それが自然だろう。
よって意味もなく人を殺すことはない
すなわち意味（必要）があれば殺すようにはなる。それが自然だろう。
280 ：考える名無しさん：2009/08/13(木) 17:23:34 0
>>275
「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」どうとかでしょｗｗ
言葉の定義も理由づけもちゃんとしていないのに、
説明をしようとしないもんだから、グダグダだっただけだろう。
本人は理論的に語ってるつもりなんだからｗ
「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」どうとかでしょｗｗ
言葉の定義も理由づけもちゃんとしていないのに、
説明をしようとしないもんだから、グダグダだっただけだろう。
本人は理論的に語ってるつもりなんだからｗ
281 ：考える名無しさん：2009/08/13(木) 18:16:25 0
殺すのは悪人でもダメだと思います。
更正させることが第一だと思います。
何もせず、「更正出来ないだろう」と言って殺す
という 人を信じないこと が「悪」だと思います。
例えば、「更正出来ないヤツは、人の人生の邪魔だからしね！」では
「犯行現場を見られた。俺の人生の邪魔だからしね！」と
あまり変わりありません。変わるのは最初の例が
”他人のためにもやっている”という理由をつけ
殺人を正当化してしまっているところです。
人は他の動物にはない賢い頭脳があります。
そして、感情があり、他人を気づかうことが出来ます。
それがわかれば、もっと良い方法を見つけられると思います。
”悪人”は生まれたときから”悪人”ではありません。
人を悪くさせるのは「環境」です。
”周りは情のある人ばかりで不自由のない暮らし”をしていたら
悪人にはならないと思います。
だから、悪人を更正させるには、
”その人の環境を知り、その人がしたことを認めるのではなく理解し、
その人を更正させるためには どうすればいいか真剣に考え、実行すること”
だと思います。
また、悪人をつくってしまわないようにするには
「良い環境」をつくることです。
それは、
周りの人々にとって「本当」にためになることを考え実行し、
自らが周りの人々達にとって「良い環境」となる
ということです。
更正させることが第一だと思います。
何もせず、「更正出来ないだろう」と言って殺す
という 人を信じないこと が「悪」だと思います。
例えば、「更正出来ないヤツは、人の人生の邪魔だからしね！」では
「犯行現場を見られた。俺の人生の邪魔だからしね！」と
あまり変わりありません。変わるのは最初の例が
”他人のためにもやっている”という理由をつけ
殺人を正当化してしまっているところです。
人は他の動物にはない賢い頭脳があります。
そして、感情があり、他人を気づかうことが出来ます。
それがわかれば、もっと良い方法を見つけられると思います。
”悪人”は生まれたときから”悪人”ではありません。
人を悪くさせるのは「環境」です。
”周りは情のある人ばかりで不自由のない暮らし”をしていたら
悪人にはならないと思います。
だから、悪人を更正させるには、
”その人の環境を知り、その人がしたことを認めるのではなく理解し、
その人を更正させるためには どうすればいいか真剣に考え、実行すること”
だと思います。
また、悪人をつくってしまわないようにするには
「良い環境」をつくることです。
それは、
周りの人々にとって「本当」にためになることを考え実行し、
自らが周りの人々達にとって「良い環境」となる
ということです。
tes
スレタイ高校生かなんかの質問だったろ？バカ乙
誰も人殺しちゃいけないとか言ってないんだが
殺人に対して刑罰が科されるだけだろ
誰も人殺しちゃいけないとか言ってないんだが
殺人に対して刑罰が科されるだけだろ
自由に人を殺してもいいとすると、みんなが安心して生活できなくなり、みんなの不利益なので、
みんなに対して禁止されてるのです。
(例外的に許される場合はあります。)
この説明に何か不足の点がありますか？
みんなに対して禁止されてるのです。
(例外的に許される場合はあります。)
この説明に何か不足の点がありますか？
285 ：考える名無しさん：2009/08/13(木) 21:03:19 0
名誉の殺人
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8D%E8%AA%89%E3%81%AE%E6%AE%BA%E4%BA%BA
こんなのがあるとは知らなかったわ…
俺は死ね死ね団失格だorz
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8D%E8%AA%89%E3%81%AE%E6%AE%BA%E4%BA%BA
こんなのがあるとは知らなかったわ…
俺は死ね死ね団失格だorz
>>286
結局ルールを守ることが正義何だろよ
結局ルールを守ることが正義何だろよ
288 ：考える名無しさん：2009/08/14(金) 17:22:56 0
人を殺してはいけない理由がわかりません、というとじゃあアナタは殺されたいのと言われます。
殺されるとか別にどうでもいいしアナタが私を殺すならそうしてくれてかまいません。
私は私の殺したい人間すべてを殺してみたいです。
みんな死ねばいいのにね。私も、人にウソをつく人もやさしいフリをする人も。みんな皆しんでしまえばいい。
殺されるとか別にどうでもいいしアナタが私を殺すならそうしてくれてかまいません。
私は私の殺したい人間すべてを殺してみたいです。
みんな死ねばいいのにね。私も、人にウソをつく人もやさしいフリをする人も。みんな皆しんでしまえばいい。
290 ：考える名無しさん：2009/08/14(金) 20:43:59 0
りんりんりりんりんりんりりんりんりんりんりりんりんりりりりん♪
社会に洗脳されてるね。
本当に大切なことがあるなら倫理なんか放り捨てていいんだよ。
社会に洗脳されてるね。
本当に大切なことがあるなら倫理なんか放り捨てていいんだよ。
292 ：考える名無しさん：2009/08/14(金) 21:31:16 0
>>290
何故、倫理的にダメと断定できるのかな？
何故、倫理的にダメと断定できるのかな？
293 ：考える名無しさん：2009/08/14(金) 21:44:07 0
294 ：考える名無しさん：2009/08/14(金) 22:20:56 0
クソワロタ
新しいコピペが誕生した
別に「殺す」という行為そのものに関しては
禁じられてるわけじゃないんだけどね
ただ罰則はあるよってだけで
禁じられてるわけじゃないんだけどね
ただ罰則はあるよってだけで
298 ：考える名無しさん：2009/08/14(金) 23:37:52 0
倫理によって禁じられてるだろ。
普通に。
普通に。
299 ：考える名無しさん：2009/08/14(金) 23:42:58 0
300 ：考える名無しさん：2009/08/14(金) 23:43:49 0
みんなって誰だよ
当然の突っ込み
当然の突っ込み
>>298
法律上での話だよ
法律上での話だよ
302 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 00:06:08 0
法律にはどこにも人を殺してはいけないなんて書いてありません。
303 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 00:27:55 0
人を殺せば罰する法律があるだけで、いけないとも悪だとも書いてないものな。
304 ：やみ：2009/08/15(土) 00:30:20 O
おまえら甘いな。まだネアンデルタール人の話が終わってない。かなり遅くなるぞまだ。
305 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 01:09:55 0
>>299
時代というより、その団体によって異なるだろうね。
>>300
みんなっていうのは、ある団体の構成員
>>302>>303
もうそのへんは屁理屈。
むしろ、なんのための罰則なのかってことになる。
時代というより、その団体によって異なるだろうね。
>>300
みんなっていうのは、ある団体の構成員
>>302>>303
もうそのへんは屁理屈。
むしろ、なんのための罰則なのかってことになる。
>>1-305
理由は『定義次第で∞通り』だからです。
つまり、
（人が）人を殺す事というのは、そもそも定義次第で∞通りであり、
『殺して良い理由は定義次第で∞通り』で『殺してはいけない理由は定義次第で∞通り』
なのです。
単に貴殿は
『∞通りの定義の中、人が人を殺すのは悪い』
というのを選択し、それで
『悪い理由は定義次第で∞通り』なのに、その理由が分からないだけです。
殺して良い理由もいけない理由も『定義次第で∞通り』です。ＯＫ？
ドゥーユーアンダースタァン？
理由は『定義次第で∞通り』だからです。
つまり、
（人が）人を殺す事というのは、そもそも定義次第で∞通りであり、
『殺して良い理由は定義次第で∞通り』で『殺してはいけない理由は定義次第で∞通り』
なのです。
単に貴殿は
『∞通りの定義の中、人が人を殺すのは悪い』
というのを選択し、それで
『悪い理由は定義次第で∞通り』なのに、その理由が分からないだけです。
殺して良い理由もいけない理由も『定義次第で∞通り』です。ＯＫ？
ドゥーユーアンダースタァン？
307 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 16:26:23 0
>>1へ
人を殺していいよｗ そもそも、時間は自由だからね。制限される覚えもないだろｗ
ただ、その行為に理由を求めたらいけない。
理由など、ただの後付に過ぎないからだ。 定義など不要だよ。
なぜ、と疑問に思うまではいいが「行為」に関しては、自己責任だからねｗ
そもそも、なぜ、と疑問に思う君が「なぜ、命は尊いのか」の疑問にたどりつけないのか
疑問だ。
自分の行為正当化や私利私欲のためなどの合理性など唾棄すべきことだ。
つまり、愚問だよ。。
人を殺していいよｗ そもそも、時間は自由だからね。制限される覚えもないだろｗ
ただ、その行為に理由を求めたらいけない。
理由など、ただの後付に過ぎないからだ。 定義など不要だよ。
なぜ、と疑問に思うまではいいが「行為」に関しては、自己責任だからねｗ
そもそも、なぜ、と疑問に思う君が「なぜ、命は尊いのか」の疑問にたどりつけないのか
疑問だ。
自分の行為正当化や私利私欲のためなどの合理性など唾棄すべきことだ。
つまり、愚問だよ。。
308 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 19:26:01 0
理屈というのは記号の配列だからですよ。
配列の仕方は∞通り＝理屈は∞通り
なので、記述された問いの理由は、問いが何であろうと
『∞通り』になります。
定義次第と付くのは、社会で通す理屈が成立する為には
何らかの条件が必須だからです。なので
『定義次第で∞通り』です。
ＯＫ？俺も貴殿らも、無数の理屈の中の一種を選んでるだけ。
人間が記号を決めた時点で
∞通りに配列が存在してるのですよ。
もしくは空気の振動の仕方でもいいですが、まあ、結局は
共に配列の仕方・振動の仕方は∞通りに存在するので
人の理屈は∞通りになりますね
配列の仕方は∞通り＝理屈は∞通り
なので、記述された問いの理由は、問いが何であろうと
『∞通り』になります。
定義次第と付くのは、社会で通す理屈が成立する為には
何らかの条件が必須だからです。なので
『定義次第で∞通り』です。
ＯＫ？俺も貴殿らも、無数の理屈の中の一種を選んでるだけ。
人間が記号を決めた時点で
∞通りに配列が存在してるのですよ。
もしくは空気の振動の仕方でもいいですが、まあ、結局は
共に配列の仕方・振動の仕方は∞通りに存在するので
人の理屈は∞通りになりますね
310 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 20:07:11 O
311 ：哲学不足：2009/08/15(土) 20:31:17 O
「人を殺す」を分解すれば
いつ どこで 誰が 誰を なぜ殺したか
になるんですね。その全てが∞通りの可能性があると。
>>1は「人殺し」と「悪」を提示したために「悪しき殺人」というものを肯定した上で話題を振ってしまったのが失敗かと
いつ どこで 誰が 誰を なぜ殺したか
になるんですね。その全てが∞通りの可能性があると。
>>1は「人殺し」と「悪」を提示したために「悪しき殺人」というものを肯定した上で話題を振ってしまったのが失敗かと
312 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 20:45:43 O
313 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 20:54:44 0
人間のいう悪とは、
すべての現象の結果であり、社会を形成するにたる要因でしかない、と定義する。
殺人は、「殺した」＝結果であり、社会を形成する＝秩序であり、要因＝「悪」である。
だから、殺人はいけない。こんなもんか？？
すべての現象の結果であり、社会を形成するにたる要因でしかない、と定義する。
殺人は、「殺した」＝結果であり、社会を形成する＝秩序であり、要因＝「悪」である。
だから、殺人はいけない。こんなもんか？？
314 ：哲学不足：2009/08/15(土) 21:10:49 O
そもそもなぜ唐突に殺人=悪を提示してしまうのか。
殺人という今の日本ではあまり経験し得る事のない事象を取り上げる事で、議論することを難しくしている。
ここは殺人にも繋がる事になる「暴力」を変わりに題材にするべきでは？
単に「暴力」であれば当事者もたくさんいるはずだし、殺人よりは身近にある事象だから例が上げやすい。
殺人という今の日本ではあまり経験し得る事のない事象を取り上げる事で、議論することを難しくしている。
ここは殺人にも繋がる事になる「暴力」を変わりに題材にするべきでは？
単に「暴力」であれば当事者もたくさんいるはずだし、殺人よりは身近にある事象だから例が上げやすい。
315 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 21:15:23 0
316 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 21:18:46 0
317 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 21:37:16 O
>>314
そんなことしなくても最初から読めばすでに答えは出てる。
そんなことしなくても最初から読めばすでに答えは出てる。
318 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 21:50:54 0
>>317
最初から読んでも答えなんか書いてない。
最初から読んでも答えなんか書いてない。
319 ：哲学不足：2009/08/15(土) 22:18:38 O
>>317 携帯だし全部読むのは目が痛いので無理です。しっかり読まずにレスをして申し訳無い。
320 ：考える名無しさん：2009/08/15(土) 23:44:48 0
>>306
要約すると、あんたの書き込みも1/∞＝0ってことですね。
要約すると、あんたの書き込みも1/∞＝0ってことですね。
322 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 08:23:34 O
323 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 09:17:35 0
なぜいけないかというとそう思う人が多いから
324 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 09:30:04 O
松方弘樹は松方というくらいだから松平よりの六老僧という意味か？山城しんごはよくわからないが徳川としては良い線いってるねえ？まあいい加減なのはしょうがないねえ？あの世代は。
325 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 09:37:34 O
徳川家康としては良い線いってるのは麻生太郎とイチローと相澤ひとみがいいよ。ただやっぱり今の社会構造と昔の権力構造がどう作用してるか考えないねえ？大義名分が未だにまかり通るなら赤穂浪士の時代に戻って勉強しなおせってんだ
326 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 13:26:31 O
子作り行為は殺人未遂罪である
327 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 13:52:53 0
>>322
少なくとも「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」ってことになるから、
ではないことだけは確かだけどなｗ
｢何故殺人＝悪になるのか？｣
こんなのこのスレ読まなくても、
「倫理的に禁止されてるから」で型が付く話だよ。
少なくとも「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」ってことになるから、
ではないことだけは確かだけどなｗ
｢何故殺人＝悪になるのか？｣
こんなのこのスレ読まなくても、
「倫理的に禁止されてるから」で型が付く話だよ。
328 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 13:57:11 0
ついでに海外の一般的な大学の哲学科の入試問題 （訳に違和感があるかも）
解けそう？
■哲学は諸科学についての考察をせずに済ますことができるか？
■ある芸術作品が美しいということを他人に根拠を示して説得することができるか？
■「選択」と「願望」の違いについてアリストテレスの文章を読んで、コメントせよ。
■人は自分自身に嘘をつくことができるか？
■どのような条件の下で一つの活動は労働となるのか？
■「独立」と「自由意思」が相対的な概念ではないかと疑ったニーチェの文章を読んで、コメントせよ。
■人は何によってある出来事が歴史的であると認識するのか？
■人間の自由は労働の必要性によって制限されるか？
■「実験」と「観察」が単に素材としてのデータを抽出するだけだという見方に対して疑問を投げかけたベルクソンの文章を読んで、コメントせよ。
■人は知識なしに技能的習熟を持ちうるか？
■正義の支配を実現するとは、単に法律を適用することか？
■人間の自由についてルソーの文章を読んで答えよ。
■人は美を判断するのか、それとも感知するのか？
■法律は我々に何をするのが正しいかを示しているか？
■「真実」は「現実」の複製ではないというベルクソンの文章を読んで、質問に答えよ。
解けそう？
■哲学は諸科学についての考察をせずに済ますことができるか？
■ある芸術作品が美しいということを他人に根拠を示して説得することができるか？
■「選択」と「願望」の違いについてアリストテレスの文章を読んで、コメントせよ。
■人は自分自身に嘘をつくことができるか？
■どのような条件の下で一つの活動は労働となるのか？
■「独立」と「自由意思」が相対的な概念ではないかと疑ったニーチェの文章を読んで、コメントせよ。
■人は何によってある出来事が歴史的であると認識するのか？
■人間の自由は労働の必要性によって制限されるか？
■「実験」と「観察」が単に素材としてのデータを抽出するだけだという見方に対して疑問を投げかけたベルクソンの文章を読んで、コメントせよ。
■人は知識なしに技能的習熟を持ちうるか？
■正義の支配を実現するとは、単に法律を適用することか？
■人間の自由についてルソーの文章を読んで答えよ。
■人は美を判断するのか、それとも感知するのか？
■法律は我々に何をするのが正しいかを示しているか？
■「真実」は「現実」の複製ではないというベルクソンの文章を読んで、質問に答えよ。
330 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 14:04:15 0
>>328
>>論理の飛躍に気づこうなｗ 時代の変遷で倫理も変化するしねｗ
とりあえず、「論理の飛躍」を語るなら、
そのいわゆる「論理の飛躍」なしに、「論理が飛躍」してることを示そうねｗ
あと、倫理が時代とともにかわっていけない理由も述べられてないし。
倫理は別に倫理学として学者のみが扱うものではなく、
ちゃんと庶民の中にあるもの。
倫理学うんぬんでしか語れないのなら、うさんくささが漂うのにｗｗ
>>論理の飛躍に気づこうなｗ 時代の変遷で倫理も変化するしねｗ
とりあえず、「論理の飛躍」を語るなら、
そのいわゆる「論理の飛躍」なしに、「論理が飛躍」してることを示そうねｗ
あと、倫理が時代とともにかわっていけない理由も述べられてないし。
倫理は別に倫理学として学者のみが扱うものではなく、
ちゃんと庶民の中にあるもの。
倫理学うんぬんでしか語れないのなら、うさんくささが漂うのにｗｗ
331 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 14:14:41 0
>>330
では、その倫理が庶民のなかにある根拠を示そうよｗ
まぁ、一貫して「善とは何か？？」を問い続けるメタ倫理学なんかより、庶民に還元して
日常的に考察したほうがいいかもしれない。。
しかし、＞「倫理的に禁止されてるから」これが、庶民のなかにあるということかな。。
なんていうのかな、、漠然としすぎかな。。
では、その倫理が庶民のなかにある根拠を示そうよｗ
まぁ、一貫して「善とは何か？？」を問い続けるメタ倫理学なんかより、庶民に還元して
日常的に考察したほうがいいかもしれない。。
しかし、＞「倫理的に禁止されてるから」これが、庶民のなかにあるということかな。。
なんていうのかな、、漠然としすぎかな。。
332 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 14:20:26 0
>>331
おいおい。
>>あと、倫理が時代とともにかわっていけない理由も述べられてないし。
は放置かよ。
>>そのいわゆる「論理の飛躍」なしに、「論理が飛躍」してることを示そうねｗ
これも放置だよな。
倫理は
「～してはいけない」「～すると迷惑がかかる」「～されると自分もイヤだから人にはやらない」
という形で庶民はみんな実践してる。
これが違うというのなら、ちゃんとそれではない倫理を提示すべき。
そちらが答えるべきは上の3つの質問。
おいおい。
>>あと、倫理が時代とともにかわっていけない理由も述べられてないし。
は放置かよ。
>>そのいわゆる「論理の飛躍」なしに、「論理が飛躍」してることを示そうねｗ
これも放置だよな。
倫理は
「～してはいけない」「～すると迷惑がかかる」「～されると自分もイヤだから人にはやらない」
という形で庶民はみんな実践してる。
これが違うというのなら、ちゃんとそれではない倫理を提示すべき。
そちらが答えるべきは上の3つの質問。
333 ：し：2009/08/16(日) 14:21:34 O
子供なんて今全員のせいでみんなだいたい丁のいいときに死ぬだろ。社会が閉まっていくのと同時に良い子まで死んでしまう。生んだって行き止まりが決定して全員が苦しむなんておまえらは？
>>331
100+200を庶民の99％が50だと思っていたとしても、それは間違いである。
また、倫理も庶民がどう思っていようと、倫理的に正しい行為は、専門家（神経科学者・進化論者）こそが知っている。
100+200を庶民の99％が50だと思っていたとしても、それは間違いである。
また、倫理も庶民がどう思っていようと、倫理的に正しい行為は、専門家（神経科学者・進化論者）こそが知っている。
335 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 14:34:08 0
>>332
>>あと、倫理が時代とともにかわっていけない理由
善という、道理はいくつもいらないｗ
>>「論理の飛躍」なしに、「論理が飛躍」
悪の定義なしに、殺人＝悪は語れないｗ
>>倫理は
「～してはいけない」「～すると迷惑がかかる」「～されると自分もイヤだから人にはやらない」
という形で庶民はみんな実践してる
実践しているならば、問題にならないｗ
>>あと、倫理が時代とともにかわっていけない理由
善という、道理はいくつもいらないｗ
>>「論理の飛躍」なしに、「論理が飛躍」
悪の定義なしに、殺人＝悪は語れないｗ
>>倫理は
「～してはいけない」「～すると迷惑がかかる」「～されると自分もイヤだから人にはやらない」
という形で庶民はみんな実践してる
実践しているならば、問題にならないｗ
336 ：し：2009/08/16(日) 14:36:50 O
いきなりのセックスは無理。七割こちらから行かないか止める。三割は無理だという。だから昔にしか手掛かりがない。告白はまず無理だな。向こうからも来ない。まあ知らんければ何言って構わん
337 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 14:40:57 0
>>335
>>善という、道理はいくつもいらないｗ
問題のすりかえ。「善という、道理はいくつもいらない」それは何故か？
>>悪の定義なしに、殺人＝悪は語れないｗ
定義はしてる。
わからんのがアフォ。
>>実践しているならば、問題にならないｗ
問題になってると思いこんでるだけで、別に問題になってない。
「何故、人を殺してはいけないのか？」
なんて日常会話で出てこない。
>>善という、道理はいくつもいらないｗ
問題のすりかえ。「善という、道理はいくつもいらない」それは何故か？
>>悪の定義なしに、殺人＝悪は語れないｗ
定義はしてる。
わからんのがアフォ。
>>実践しているならば、問題にならないｗ
問題になってると思いこんでるだけで、別に問題になってない。
「何故、人を殺してはいけないのか？」
なんて日常会話で出てこない。
338 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 14:46:15 0
>>332
1+1=46
2+5=0
と答えても計算していることになっても、正しく答えているわけではない。
後期ウィトゲンシュタインを倫理に応用するなら、100+200を庶民の99％が50だと思っていたとしても、それは間違いである。
1+1=46
2+5=0
と答えても計算していることになっても、正しく答えているわけではない。
後期ウィトゲンシュタインを倫理に応用するなら、100+200を庶民の99％が50だと思っていたとしても、それは間違いである。
339 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 14:52:34 0
>>338
それは応用の間違いだろう。
100+200
という問題が、今の世界と同様に、
ちゃんと日常で使われるものであったとするなら、
100+200=50
も正しいんだよ。今とは違う規則に則っているだけで。
100+200=50の世界の住民をこちらの世界の住民が判断しようと思うから、
無理な結果がでてるように見えるだけ。
それは応用の間違いだろう。
100+200
という問題が、今の世界と同様に、
ちゃんと日常で使われるものであったとするなら、
100+200=50
も正しいんだよ。今とは違う規則に則っているだけで。
100+200=50の世界の住民をこちらの世界の住民が判断しようと思うから、
無理な結果がでてるように見えるだけ。
340 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 15:14:47 0
このスレで倫理を口にする奴は倫理は絶対的でないから殺人してもよいとか抜かすために口にしてるだけだよなぁ
>>317-327あたりの答えなんか書いてないの大合唱には笑うｗｗ
そんなに過去ログ見られるのが怖いかキチガイ君ｗｗ
>>317-327あたりの答えなんか書いてないの大合唱には笑うｗｗ
そんなに過去ログ見られるのが怖いかキチガイ君ｗｗ
342 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 15:26:54 0
>>341
>>倫理は絶対的でないから殺人してもよい
絶対とはどういう意味だよ。
「殺人してもよい」の「よい」の意味もちゃんと考えような。
>>そんなに過去ログ見られるのが怖いかキチガイ君ｗｗ
これって「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」とかどうとかをいじってほしいって意味だろ。
ただのカマッて君じゃねーかｗｗ
>>倫理は絶対的でないから殺人してもよい
絶対とはどういう意味だよ。
「殺人してもよい」の「よい」の意味もちゃんと考えような。
>>そんなに過去ログ見られるのが怖いかキチガイ君ｗｗ
これって「言葉をめちゃくちゃに使ってもいい」とかどうとかをいじってほしいって意味だろ。
ただのカマッて君じゃねーかｗｗ
343 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 15:31:08 0
>>342
お前、何をイライラしてるんだｗｗ
お前、何をイライラしてるんだｗｗ
344 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 15:43:46 0
345 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 15:50:55 0
>>344
お前、おもろｗｗ オレがこれｶｷｺしたのは、初めてなんだけどねｗ 勘違い君ｗ
お前、おもろｗｗ オレがこれｶｷｺしたのは、初めてなんだけどねｗ 勘違い君ｗ
346 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 16:01:20 0
>>345
うわｗｗおまｗｗいや、それは無理。
書き方でバレバレだって。
それほど消したい過去なんだろうけどｗｗ
まあ、いいよ。新たに出直して言いたいことあるなら言っても。
とりあえず、
>>絶対とはどういう意味だよ。
>>「殺人してもよい」の「よい」の意味もちゃんと考えような。
に答えてからな。
うわｗｗおまｗｗいや、それは無理。
書き方でバレバレだって。
それほど消したい過去なんだろうけどｗｗ
まあ、いいよ。新たに出直して言いたいことあるなら言っても。
とりあえず、
>>絶対とはどういう意味だよ。
>>「殺人してもよい」の「よい」の意味もちゃんと考えような。
に答えてからな。
347 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 16:11:02 0
>>345の勘違い君へ
マジで、オレ別人だから。。よろしくｗ
>>絶対とはどういう意味だよ。
「絶対」は「これに変わるものなし」「なにがなんでも」という意味での(確度における)「絶対」
であって、「相対」という言葉の持つ意味は「別のものとの比較に基づく位置づけ」とでも
言ったところであり、「確かさ」というもともと絶対的基準が今だ存在しない概念に対する
反対語にはなりえないと思う。
これで、おｋ？？
>>「殺人してもよい」の「よい」の意味もちゃんと考えような。
に答えてからな。
単純だよ。 良い＝可能である。できる。
マジで、オレ別人だから。。よろしくｗ
>>絶対とはどういう意味だよ。
「絶対」は「これに変わるものなし」「なにがなんでも」という意味での(確度における)「絶対」
であって、「相対」という言葉の持つ意味は「別のものとの比較に基づく位置づけ」とでも
言ったところであり、「確かさ」というもともと絶対的基準が今だ存在しない概念に対する
反対語にはなりえないと思う。
これで、おｋ？？
>>「殺人してもよい」の「よい」の意味もちゃんと考えような。
に答えてからな。
単純だよ。 良い＝可能である。できる。
348 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 16:23:19 0
>>勘違い君へ
もう少し、行間を読もうなｗ 無駄な質問多すぎｗ
もう少し、行間を読もうなｗ 無駄な質問多すぎｗ
349 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 16:34:26 0
>>347
>>マジで、オレ別人だから。。よろしくｗ
いや、もういいってｗｗ
>>これで、おｋ？？
違う。
「倫理は絶対的でないから殺人してもよい 」
で、使われてる絶対の意味から、どうやってその結論を導きだすのか、
だよ。
理由：倫理は絶対的でない
結論：殺人してもよい
こっちは倫理が禁止してるから、
殺人を行ってはならないと言ってるんだよ。
あと、可能であるかどうかと、いいかどうかは違う。
明らかな誤用。
>>マジで、オレ別人だから。。よろしくｗ
いや、もういいってｗｗ
>>これで、おｋ？？
違う。
「倫理は絶対的でないから殺人してもよい 」
で、使われてる絶対の意味から、どうやってその結論を導きだすのか、
だよ。
理由：倫理は絶対的でない
結論：殺人してもよい
こっちは倫理が禁止してるから、
殺人を行ってはならないと言ってるんだよ。
あと、可能であるかどうかと、いいかどうかは違う。
明らかな誤用。
350 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 16:47:44 0
>>349
あのさ～もともと、倫理は
「～すべきである」「～すると迷惑がかかる」
「～されると自分もイヤだから人にはやらないできである」
と解釈したほうがいいじゃないのか。
お前、断定しちゃってるよ。 倫理は「法」ではない。
だから、「絶対的」ではないと言ってるのに「オレは、言ってない」(笑
結論として、殺人は可能だよってことに・・・
ちょっと、うざいよｗ
あのさ～もともと、倫理は
「～すべきである」「～すると迷惑がかかる」
「～されると自分もイヤだから人にはやらないできである」
と解釈したほうがいいじゃないのか。
お前、断定しちゃってるよ。 倫理は「法」ではない。
だから、「絶対的」ではないと言ってるのに「オレは、言ってない」(笑
結論として、殺人は可能だよってことに・・・
ちょっと、うざいよｗ
351 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 17:16:58 0
>>350
可能かどうかの話じゃないんだけど。
逃げ道がそれ？？
倫理が禁止してるんだから、断定になるのは当然だろ。
倫理は「別に殺してもいいし、殺さなくてもいい」とは言ってない。
「殺してはダメだ」といってるんだけど。
殺人事件が起きてるんだから、殺人が可能かどうかいわれなくても、
殺人が可能なことぐらい分かる。
>>だから、「絶対的」ではないと言ってるのに「オレは、言ってない」(笑
いっちゃってるの？？
誰が何の主張したのかさっぱりわからんけど。
可能かどうかの話じゃないんだけど。
逃げ道がそれ？？
倫理が禁止してるんだから、断定になるのは当然だろ。
倫理は「別に殺してもいいし、殺さなくてもいい」とは言ってない。
「殺してはダメだ」といってるんだけど。
殺人事件が起きてるんだから、殺人が可能かどうかいわれなくても、
殺人が可能なことぐらい分かる。
>>だから、「絶対的」ではないと言ってるのに「オレは、言ってない」(笑
いっちゃってるの？？
誰が何の主張したのかさっぱりわからんけど。
353 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 18:09:13 0
倫理観から法が生まれんだよ
354 ：考える名無しさん：2009/08/16(日) 18:10:28 0
>>352
終わってるなら、リンク張るな。人類の汚点だから。
終わってるなら、リンク張るな。人類の汚点だから。
355 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 18:10:58 0
糸冬 了ですか？
馬鹿みたいにリンリンリンリン言ってる奴って誰の言う倫理を基準にしてんの？
世間の、とかアホ抜かすなよ。自分の考えを世間全体の考えだなんて妄想だ。
今、目の前で自分の恋人が連続強姦殺人犯にレイプされそうになっています。
手元にはイイ感じの凶器があり相手の隙をついて殺害することは可能です。
でも倫理的に考えて殺すのは良くないです。
とか100人中100人が賛同するのか？俺は賛同できん。
俺の考えが一般的かどうかなんて知らんが自分の意見を絶対の物として扱っちゃ駄目だろ。
世間の、とかアホ抜かすなよ。自分の考えを世間全体の考えだなんて妄想だ。
今、目の前で自分の恋人が連続強姦殺人犯にレイプされそうになっています。
手元にはイイ感じの凶器があり相手の隙をついて殺害することは可能です。
でも倫理的に考えて殺すのは良くないです。
とか100人中100人が賛同するのか？俺は賛同できん。
俺の考えが一般的かどうかなんて知らんが自分の意見を絶対の物として扱っちゃ駄目だろ。
仮に刺しても正当防衛の範囲でしょ
自分の倫理に照らしてどうこう判定する設問ではないですね
自分の倫理に照らしてどうこう判定する設問ではないですね
358 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 18:45:31 0
連想ゲーム楽しいかサイコパス
360 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 19:17:25 0
>>359
ｲﾐﾌ
ｲﾐﾌ
361 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 19:45:34 O
サトラレはないよ。俺は昔自分がサトラレじゃないかと疑ったけど違う。これはなあ意識の芽生えとしかいいようがないんだ。何かある。ただ見えるものは自分が変だからじゃないよ。みんなが知ってるはずはないよ大野。
362 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 20:10:05 0
誤爆かつ統合失調症乙
365 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 20:41:02 0
|:::::ヽ|/::::::::::::::::::::::
|"￣￣ﾞﾞ`ヽ、:::::::::::::::::::::
|,ノ ＼ ヽ:::ヽ|/::::::::::::::::::::
|（●） （●） |￣￣｀ヽ、:::::::: うわぁぁぁぁ・・・
|/￣⌒￣ヽ |ノ ＼ヽ::::::::::
| .ｌ~￣~ヽ | |（●） （●）i:::::::::
| ￣~￣ ﾉ´ |/￣⌒￣ヽ | :::::::
| ￣￣ | | .ｌ~￣~ヽ | | ::::::
| | ヽ ￣~￣ ﾉ |
|"￣￣ﾞﾞ`ヽ、:::::::::::::::::::::
|,ノ ＼ ヽ:::ヽ|/::::::::::::::::::::
|（●） （●） |￣￣｀ヽ、:::::::: うわぁぁぁぁ・・・
|/￣⌒￣ヽ |ノ ＼ヽ::::::::::
| .ｌ~￣~ヽ | |（●） （●）i:::::::::
| ￣~￣ ﾉ´ |/￣⌒￣ヽ | :::::::
| ￣￣ | | .ｌ~￣~ヽ | | ::::::
| | ヽ ￣~￣ ﾉ |
367 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 20:50:02 0
>>ﾏｼﾞで頭腐ってるな。
お ま え が な。
お ま え が な。
>>365
散々説明したのはいいがそれで何人が納得したの？
散々説明したのはいいがそれで何人が納得したの？
369 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 21:30:50 0
>>363-364
何、過剰に反応してるんだかね。 些細な刺激でここまで、反応を示す君がサイコパスだよ。
何、過剰に反応してるんだかね。 些細な刺激でここまで、反応を示す君がサイコパスだよ。
370 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 21:38:35 0
371 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 22:09:24 0
結局、倫理倫理言ってる奴の基準の話は、どこに？
372 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 22:48:33 O
373 ：考える名無しさん：2009/08/17(月) 22:50:22 0
(・ω・)？ バトルロワイヤルだねｗ
連想と妄想の区別付いてないだろ。
言葉をめちゃくちゃに使っていいのかw
言葉をめちゃくちゃに使っていいのかw
>>1
人間が人間を殺さない、攻撃をしてはいけないのは
人間は敵に回すと恐ろしいからだと思う。
人間と戦うより組んで他種の生命を狩ることのほうが
リスクがすくなくて生きやすいということから人間同士の
争いはなるべく避けるようになったと思う。
群れの中で自分勝手な行動すると皆から反感、攻撃を受けるかも
しれない、それが今日社会における犯罪というやつだ。
そういう一連から人の社会において群れに貢献する行動を善
その反対は悪となった。
殺人をしてしまえば群れから敵視される。これはリスクが大きい。
そんなことよりも群れと共に協力しあって生きたほうが効率がいいのだ。
だから犯罪はしてはいけないのだ。
人間が人間を殺さない、攻撃をしてはいけないのは
人間は敵に回すと恐ろしいからだと思う。
人間と戦うより組んで他種の生命を狩ることのほうが
リスクがすくなくて生きやすいということから人間同士の
争いはなるべく避けるようになったと思う。
群れの中で自分勝手な行動すると皆から反感、攻撃を受けるかも
しれない、それが今日社会における犯罪というやつだ。
そういう一連から人の社会において群れに貢献する行動を善
その反対は悪となった。
殺人をしてしまえば群れから敵視される。これはリスクが大きい。
そんなことよりも群れと共に協力しあって生きたほうが効率がいいのだ。
だから犯罪はしてはいけないのだ。
正当防衛の例を書くときに「手元にはイイ感じの凶器があり」などと書くのは確かにキチガイっぽいね
シチュエーションを想像して殺す自分を想像したりしてそう
シチュエーションを想像して殺す自分を想像したりしてそう
377 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 01:09:53 0
なるほど、そういうブラックな冗談は、通じないと見える。そしたら、その「キチガイ」
という表現も良くないな。差別用語みたいで、いささか、その(倫理観)に反すると
思われるのだが。
ここのｽﾚの住人に共通することかもしれないが、倫理観に重点を置いて表現を
する際は、気をつけたほうがいいように思う。特に、広義でいう「善」は、言葉遣い
から、個人の倫理性を伺えるものとオレ個人思うから、ここでの主張には説得力に
欠けてしまう。
という表現も良くないな。差別用語みたいで、いささか、その(倫理観)に反すると
思われるのだが。
ここのｽﾚの住人に共通することかもしれないが、倫理観に重点を置いて表現を
する際は、気をつけたほうがいいように思う。特に、広義でいう「善」は、言葉遣い
から、個人の倫理性を伺えるものとオレ個人思うから、ここでの主張には説得力に
欠けてしまう。
380 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 16:53:04 0
>>356
ちょっと見ない間にアフォが調子こいてるなｗｗ
殺す以外の選択肢があるんだから、殺さなくてもいいだろう。
なんで「レイプしそうになってるヤツ」＝「殺す」となるのか。
倫理は100%の人が賛成するかどうかじゃなくて、
多数決で決まるんだよ。
それくらいわかっとけ。
ちょっと見ない間にアフォが調子こいてるなｗｗ
殺す以外の選択肢があるんだから、殺さなくてもいいだろう。
なんで「レイプしそうになってるヤツ」＝「殺す」となるのか。
倫理は100%の人が賛成するかどうかじゃなくて、
多数決で決まるんだよ。
それくらいわかっとけ。
俺としては殺す選択肢を放棄する理由が無い。
多数決で少数だから諦めろってか？
多数決で少数だから諦めろってか？
５人で多数決をとりました。
※「なにがあっても人を殺してはいけないと思いますか？」
A「はい」
B「はい」
C「はい」
D「はい」
E「いいえ」
※「その理由は」
A「皆がそう言ってるから」
B「皆がそう言ってるから」
C「皆がそう言ってるから」
D「皆がそう言ってるから」
E「自分で考えてそう思いました」
別の5人を個室に入れてそれぞれに質問しました。
※「なにがあっても人を殺してはいけないと思いますか？」
F「わかりません」
G「わかりません」
H「わかりません」
I「わかりません」
J「いいえ」
※「その理由は」
F「自分じゃ決められません」
G「自分じゃ決められません」
H「自分じゃ決められません」
I「自分じゃ決められません」
J「自分で考えてそう思いました」
※「なにがあっても人を殺してはいけないと思いますか？」
A「はい」
B「はい」
C「はい」
D「はい」
E「いいえ」
※「その理由は」
A「皆がそう言ってるから」
B「皆がそう言ってるから」
C「皆がそう言ってるから」
D「皆がそう言ってるから」
E「自分で考えてそう思いました」
別の5人を個室に入れてそれぞれに質問しました。
※「なにがあっても人を殺してはいけないと思いますか？」
F「わかりません」
G「わかりません」
H「わかりません」
I「わかりません」
J「いいえ」
※「その理由は」
F「自分じゃ決められません」
G「自分じゃ決められません」
H「自分じゃ決められません」
I「自分じゃ決められません」
J「自分で考えてそう思いました」
383 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 17:16:40 0
>>380
しかし、人間には「衝動性」があり、咄嗟に刺した・・「殺す気はなかった」と
その場の臨場感抜きには、安易にはかたれないと思う。他に選択肢があると
余裕の精神状態ならば、あなたの言う通りだが、果たしてそうだろうか?
基本的に、「倫理」抜きにしても他者を「殺す」ことはいけないことだと、
了解しているはずだ。しかし、悪いと解っていても殺人事件等は、事実
起きている。それらの、犯罪者が、
＞殺す以外の選択肢があるんだから、殺さなくてもいいだろう。
と、安易に結論を出していいのだろうか？つまり、選択の余地なく、
衝動的に殺害してしまうケースもあるということだよ。
しかし、人間には「衝動性」があり、咄嗟に刺した・・「殺す気はなかった」と
その場の臨場感抜きには、安易にはかたれないと思う。他に選択肢があると
余裕の精神状態ならば、あなたの言う通りだが、果たしてそうだろうか?
基本的に、「倫理」抜きにしても他者を「殺す」ことはいけないことだと、
了解しているはずだ。しかし、悪いと解っていても殺人事件等は、事実
起きている。それらの、犯罪者が、
＞殺す以外の選択肢があるんだから、殺さなくてもいいだろう。
と、安易に結論を出していいのだろうか？つまり、選択の余地なく、
衝動的に殺害してしまうケースもあるということだよ。
384 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 21:14:38 O
>>383
お前は犬猫か？
キレてただ人を襲い殺す。
こんなことを仕方ない行動としたり、正当化する考え方を持っている時点で
人間をやめたほうが家族や地域、社会の為だな。
あと正当防衛は偶然殺してしまった場合くらいしか正当防衛と認められない。
刃物を持っている時点で銃刀法違反。
お前は飲酒運転も衝動で済ますような身勝手な糞だろうな。
お前は犬猫か？
キレてただ人を襲い殺す。
こんなことを仕方ない行動としたり、正当化する考え方を持っている時点で
人間をやめたほうが家族や地域、社会の為だな。
あと正当防衛は偶然殺してしまった場合くらいしか正当防衛と認められない。
刃物を持っている時点で銃刀法違反。
お前は飲酒運転も衝動で済ますような身勝手な糞だろうな。
>>384
罵倒したいだけの馬鹿発見。
Q.なんで凶器を刃物に限定するの？
A.刃物は銃器でもないと「持ってるだけで犯罪だからNG」とできないから。
人間やめた方が良いような糞でも殺すのは倫理に反するのかい？
罵倒したいだけの馬鹿発見。
Q.なんで凶器を刃物に限定するの？
A.刃物は銃器でもないと「持ってるだけで犯罪だからNG」とできないから。
人間やめた方が良いような糞でも殺すのは倫理に反するのかい？
386 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 21:28:43 0
>>384
何をムキになってるのか、さっぱりだな。
＞殺す以外の選択肢があるんだから、殺さなくてもいいだろう。
なんで「レイプしそうになってるヤツ」＝「殺す」となるのか。
他の可能性を示唆されて、逆上しちゃったか??
お前に言われたくないな？馬鹿者ｗ
＞人間をやめたほうが家族や地域、社会の為だな。
こんなのは、いらないｗ 悔しかったのかｗｗ
＞あと正当防衛は偶然殺してしまった場合くらいしか正当防衛と認められない。
刃物を持っている時点で銃刀法違反。
お前は飲酒運転も衝動で済ますような身勝手な糞だろうな。
なんだこりゃｗ 正当防衛の話はどこからもってきたのかな？
ははは、高圧的な文章を書くことが一流の君がなんか言ったか??
何をムキになってるのか、さっぱりだな。
＞殺す以外の選択肢があるんだから、殺さなくてもいいだろう。
なんで「レイプしそうになってるヤツ」＝「殺す」となるのか。
他の可能性を示唆されて、逆上しちゃったか??
お前に言われたくないな？馬鹿者ｗ
＞人間をやめたほうが家族や地域、社会の為だな。
こんなのは、いらないｗ 悔しかったのかｗｗ
＞あと正当防衛は偶然殺してしまった場合くらいしか正当防衛と認められない。
刃物を持っている時点で銃刀法違反。
お前は飲酒運転も衝動で済ますような身勝手な糞だろうな。
なんだこりゃｗ 正当防衛の話はどこからもってきたのかな？
ははは、高圧的な文章を書くことが一流の君がなんか言ったか??
＞何故、人を殺してはいけないのか？
結論、とっくに出たじゃんこのﾉ問題ｗ
だれも反論・反証できなかったじゃん
それが２度繰り返されたわけだが、、、馬鹿かオマイラ！
結論、とっくに出たじゃんこのﾉ問題ｗ
だれも反論・反証できなかったじゃん
それが２度繰り返されたわけだが、、、馬鹿かオマイラ！
388 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 21:48:02 0
よう、一応訊いてみるけど、どこで終わったと思ってんの君??
389 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 21:53:37 O
>>386
お前俺は>>380とは別人なのもわからん馬鹿か？
しかもレイプされそうな女の話でそこから正当防衛の話をしたわけだが、それですらわからない馬鹿。
>>385
糞に倫理は意味はないな。
理解できず倫理に刃向かうならとりあえず日本からでていけばいいよ。
お前俺は>>380とは別人なのもわからん馬鹿か？
しかもレイプされそうな女の話でそこから正当防衛の話をしたわけだが、それですらわからない馬鹿。
>>385
糞に倫理は意味はないな。
理解できず倫理に刃向かうならとりあえず日本からでていけばいいよ。
390 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 22:02:19 0
あ～そうかい
>>388
今どこまで来てると思ってんだよドアホｗ
今どこまで来てると思ってんだよドアホｗ
392 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 22:08:13 0
>>389
お前、必死だなｗ
お前、必死だなｗ
393 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 22:15:22 0
>>391
答えられんなら、レスすんなよドアホｗ
答えられんなら、レスすんなよドアホｗ
394 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 22:16:10 O
>>393
おまえ可哀想なヤツだなｗ
終わってないと信じ続けたいらしいが、、では終わってないとしてだ
もう一回だけチャンスをやるが、一体いま何処の地点にいると信じてるんだ？
あと、人様にものを尋ねる時はまず自分の意見から言いな、このボケナス野郎ｗ
おまえ可哀想なヤツだなｗ
終わってないと信じ続けたいらしいが、、では終わってないとしてだ
もう一回だけチャンスをやるが、一体いま何処の地点にいると信じてるんだ？
あと、人様にものを尋ねる時はまず自分の意見から言いな、このボケナス野郎ｗ
396 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 22:28:57 0
言葉をめちゃくちゃに使って、終わったと思ってるんだろ。
そもそも、終わってるならもう来る必要無いでしょ。
終わらせたという確信が持てていないから来るんだよ。
そもそも、終わってるならもう来る必要無いでしょ。
終わらせたという確信が持てていないから来るんだよ。
終わったと
思った馬鹿が
終わってる
思った馬鹿が
終わってる
400 ：考える名無しさん：2009/08/18(火) 23:25:55 O
なぜ倫理があるのか？
なぜ殺人を犯罪としたのか？
これらがなんの為にあるかを理解しようともしないのだろうな。
個人の善悪と社会の善悪が区別できてない馬鹿は。
なぜ殺人を犯罪としたのか？
これらがなんの為にあるかを理解しようともしないのだろうな。
個人の善悪と社会の善悪が区別できてない馬鹿は。
>>400
＞なぜ倫理があるのか？
倫理など存在しない
もし在るとしたらおまえが存在させてるのよ
おまえの脳はおまえの思ってるとおりに振る舞う
＞なぜ殺人を犯罪としたのか？
おまえがそういう政府を支持してるるからよ
なぜ反対なら倒さない？
それはおまえが賛成してるからよ
＞個人の善悪と社会の善悪が区別できてない
個人の【善悪】と社会の【善悪】が区別できてない
あのさぁ、【善悪】の前に「個人の」が来ようが「社会の」が来ようが
【善悪】そのものには変わりがないじゃん、、わかるか？
で、【善悪】てなに？
＞なぜ倫理があるのか？
倫理など存在しない
もし在るとしたらおまえが存在させてるのよ
おまえの脳はおまえの思ってるとおりに振る舞う
＞なぜ殺人を犯罪としたのか？
おまえがそういう政府を支持してるるからよ
なぜ反対なら倒さない？
それはおまえが賛成してるからよ
＞個人の善悪と社会の善悪が区別できてない
個人の【善悪】と社会の【善悪】が区別できてない
あのさぁ、【善悪】の前に「個人の」が来ようが「社会の」が来ようが
【善悪】そのものには変わりがないじゃん、、わかるか？
で、【善悪】てなに？
402 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 00:26:34 0
倫理など、ただの概念に過ぎない。
＞なぜ殺人を犯罪としたのか？
個人の「命」が、それ自体、唯一無二の存在で、尊いからだ。
「法」は、ただの抑止力に過ぎない。
＞なぜ殺人を犯罪としたのか？
個人の「命」が、それ自体、唯一無二の存在で、尊いからだ。
「法」は、ただの抑止力に過ぎない。
403 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 01:15:26 0
>>383
倫理抜きに他者を殺すことはいけないこと
の意味がわからない。
他者を殺すことがいけないことだと言ってるのは倫理だろ。
何言ってんの？？
衝動的に殺しても、それは殺したことが悪いとなるだけ。
衝動的に殺したことだからいいことですね、今回は。
とはならない。
これが何の反論になってるのかよくわからんな。
倫理抜きに他者を殺すことはいけないこと
の意味がわからない。
他者を殺すことがいけないことだと言ってるのは倫理だろ。
何言ってんの？？
衝動的に殺しても、それは殺したことが悪いとなるだけ。
衝動的に殺したことだからいいことですね、今回は。
とはならない。
これが何の反論になってるのかよくわからんな。
「倫理に悖るから人を殺さない」なんて奴はいないいない。
いても数えるほどしかいない。
いても数えるほどしかいない。
405 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 06:09:44 O
えっ？！
人を人が殺すって悪い事なの？？
人を人が殺すって悪い事なの？？
406 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 06:49:15 O
>>401
倫理は存在してるだろ？
倫理、道徳、秩序、モラル、法律、とりあえず全部と辞書で調べて、
そのうえどう存在しないか言ってみろ。
わからないなら人間社会に属さなくていいよ。
402もな。
話はそれからだ。
>>404
お前は法律守らないのか？
守ってるならなんで守るのか？
守る必要があるのか勉強しろ？
わからないならお前も社会に属さなくていいよ。
でていけ。
倫理は存在してるだろ？
倫理、道徳、秩序、モラル、法律、とりあえず全部と辞書で調べて、
そのうえどう存在しないか言ってみろ。
わからないなら人間社会に属さなくていいよ。
402もな。
話はそれからだ。
>>404
お前は法律守らないのか？
守ってるならなんで守るのか？
守る必要があるのか勉強しろ？
わからないならお前も社会に属さなくていいよ。
でていけ。
407 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 06:51:38 O
>>406
○守る必要があるのか？を勉強しろ。
○守る必要があるのか？を勉強しろ。
408 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 11:58:54 0
>>406
何を主張しているか、不明だなｗ
＞倫理、道徳、モラル、
存在してるとしても机上の空論。
＞秩序のための、法律じゃないのか?
何、十把一絡げにして馬鹿じゃないの?
倫理が、行為を制限できるなら、犯罪は起こらない。
だから、概念にしか過ぎない。
秩序の為に、何の抑止にもならん。倫理など、絵に書いた餅だ。
だから、法律がある。アホか。
何を主張しているか、不明だなｗ
＞倫理、道徳、モラル、
存在してるとしても机上の空論。
＞秩序のための、法律じゃないのか?
何、十把一絡げにして馬鹿じゃないの?
倫理が、行為を制限できるなら、犯罪は起こらない。
だから、概念にしか過ぎない。
秩序の為に、何の抑止にもならん。倫理など、絵に書いた餅だ。
だから、法律がある。アホか。
409 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/19(水) 12:20:49 0
殺意が何故発生するのか教えてください。
410 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 12:41:46 O
>>408
存在しないが存在するに変わってるなｗ
とりあえず全部調べたか？
なぜ俺がそれらを全部一緒したのかわからんか？
全て｢社会の為｣にあるものだからだよ。
人間がいるから社会があり、倫理があり、法律がある。
全て繋がってるんだよ。
で、お前は善悪の区別がつかないといってるな？
秩序を守る為に法律があると言っておいて何それ？
その時点で｢殺しは倫理で悪｣と認めてるけどなｗ
お前のほうが何がいいたいかよくわからんよｗ
存在しないが存在するに変わってるなｗ
とりあえず全部調べたか？
なぜ俺がそれらを全部一緒したのかわからんか？
全て｢社会の為｣にあるものだからだよ。
人間がいるから社会があり、倫理があり、法律がある。
全て繋がってるんだよ。
で、お前は善悪の区別がつかないといってるな？
秩序を守る為に法律があると言っておいて何それ？
その時点で｢殺しは倫理で悪｣と認めてるけどなｗ
お前のほうが何がいいたいかよくわからんよｗ
411 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 13:03:15 0
>>４１０
なるほどねｗ
では、訊くが「殺意は、悪」か?
なるほどねｗ
では、訊くが「殺意は、悪」か?
412 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 15:06:47 O
>>411
｢善悪｣は個人、社会、国、時代などで全て基準が違う。
個人の基準でなら殺意は｢善｣になる。
自分に対して不利益なものに殺意は芽生えるから。
それを｢悪｣とするにはそこに二人以上の人間がいることを意味する。
つまりその時点で人間の場合、社会にいるとなる。
社会（倫理）が殺人が悪となってるなら殺人に発展する思想｢殺意｣は悪となる。
殺意を殺人に置き換えればこのスレの答えにもなる。
多分お前は個人の善悪と社会の善悪が混同しているんだろうな。
それでは答えはでない。
｢善悪｣は個人、社会、国、時代などで全て基準が違う。
個人の基準でなら殺意は｢善｣になる。
自分に対して不利益なものに殺意は芽生えるから。
それを｢悪｣とするにはそこに二人以上の人間がいることを意味する。
つまりその時点で人間の場合、社会にいるとなる。
社会（倫理）が殺人が悪となってるなら殺人に発展する思想｢殺意｣は悪となる。
殺意を殺人に置き換えればこのスレの答えにもなる。
多分お前は個人の善悪と社会の善悪が混同しているんだろうな。
それでは答えはでない。
413 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 15:18:16 0
「善悪」は、個人、社会、国、時代の善悪に関する意見を超えたところにあるんだろ？
さもなければ、善悪に関するすべての意見はただの間違いだ。
さもなければ、善悪に関するすべての意見はただの間違いだ。
414 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 16:17:33 0
大部分の人の場合、個人の基準で考えても殺意は「悪」だろうね。
そもそも、自分の利益に基づいて善悪を判定する奴なんて、
哲学やって阿呆になった奴意外にはいないし、
阿呆になった奴の場合でも自分が他人に向ける殺意と他人が自分に向ける殺意を
同等に評価しなければならないことぐらいは分かってるのが普通だから。
そもそも、自分の利益に基づいて善悪を判定する奴なんて、
哲学やって阿呆になった奴意外にはいないし、
阿呆になった奴の場合でも自分が他人に向ける殺意と他人が自分に向ける殺意を
同等に評価しなければならないことぐらいは分かってるのが普通だから。
415 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/19(水) 16:27:46 0
人に殺意が芽生える理由を早く教えてくれよ～！
416 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/19(水) 16:30:55 0
自分が出来ないことを出来てる他人が居たときには
何か不当なことがあるんじゃなくて、ちゃんとした正当な秘密があるんだよね。
嫉妬心に感けて自分のものさしで良し悪し判断して、行動してれば
自分が堕ちてくだけでね。
どういうものさしで他人が生きてて、そのものさしを世の中の人達、あまねく森羅万象が
どう評価しているか掴めないと、出来ないことはずっと出来ないままだったりする。
自分が持っているものさしというのは、大概は両親から愛されるために出来たものであって
世の中には様々な家庭があるのだから、自分の家庭の事情だけで動いていれば自分自身駄目になっていく。
実力が高い人のものさしというのは、やっぱり優れている訳で
心の内に存在するものさしを推し量っていく感度が大切というか。
何か不当なことがあるんじゃなくて、ちゃんとした正当な秘密があるんだよね。
嫉妬心に感けて自分のものさしで良し悪し判断して、行動してれば
自分が堕ちてくだけでね。
どういうものさしで他人が生きてて、そのものさしを世の中の人達、あまねく森羅万象が
どう評価しているか掴めないと、出来ないことはずっと出来ないままだったりする。
自分が持っているものさしというのは、大概は両親から愛されるために出来たものであって
世の中には様々な家庭があるのだから、自分の家庭の事情だけで動いていれば自分自身駄目になっていく。
実力が高い人のものさしというのは、やっぱり優れている訳で
心の内に存在するものさしを推し量っていく感度が大切というか。
417 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/19(水) 16:35:27 0
社会的に実力のある人達は
ﾈｯﾄで困ってる人達を助けてあげて欲しいんだけど…
偉い人達の取り巻きというのは、基本的に楽して美味しい目を見ようという発想なんで
支えてくれてる人達を何とかしなきゃならないという面倒くささがある。
偉い人の取り巻き(高学歴者とか長年苦労した人)は
今まで人一倍辛い時間を過ごしてきたから、楽する資格や権利があるんだっていう発想があるだろうし。
犯罪者(悪人)でも、偉人(偉い人)でも人を傷つけているという面において
全く違いは無いんだよね。
犯罪者の犯罪行為に癒される人達も居るし
要は、2chで匿名中傷発言している人達は、偉い人達だったり、その取り巻きしてる美味しいんぼな人達の存在に
傷つけられてる訳でしょ。
基本、平和な世の中で偉くなろうなんて安いｺﾝﾌﾟﾚｯｸｽ人間か
親が腐ってる場合くらいな訳で、そりゃ小馬鹿にされたり、子供扱いされるのはしょうがないよ。
金や実権持ってる人達を小馬鹿に下に見ているから
偉い人達の腐敗が生じてる面があったりもする。
腐敗のしわ寄せで本当に困っている人達が居る訳で
偉い人とか、その取り巻きの人達が
今本当に困っている人達(過去の自分の境遇に似た人達)を助けるべきだと思うんだよね。
それが出来ないってゆうのなら、それは偉いんじゃなくて
偉さで助けて貰ってる弱い助けられるべき人なんだよね。
だったら、助けてくださいと正直に述べるべきであって
されど世の中には、弱者を演じて人を騙して、その能力も人としての力だと誇る人も居るので難しい。
ﾈｯﾄで困ってる人達を助けてあげて欲しいんだけど…
偉い人達の取り巻きというのは、基本的に楽して美味しい目を見ようという発想なんで
支えてくれてる人達を何とかしなきゃならないという面倒くささがある。
偉い人の取り巻き(高学歴者とか長年苦労した人)は
今まで人一倍辛い時間を過ごしてきたから、楽する資格や権利があるんだっていう発想があるだろうし。
犯罪者(悪人)でも、偉人(偉い人)でも人を傷つけているという面において
全く違いは無いんだよね。
犯罪者の犯罪行為に癒される人達も居るし
要は、2chで匿名中傷発言している人達は、偉い人達だったり、その取り巻きしてる美味しいんぼな人達の存在に
傷つけられてる訳でしょ。
基本、平和な世の中で偉くなろうなんて安いｺﾝﾌﾟﾚｯｸｽ人間か
親が腐ってる場合くらいな訳で、そりゃ小馬鹿にされたり、子供扱いされるのはしょうがないよ。
金や実権持ってる人達を小馬鹿に下に見ているから
偉い人達の腐敗が生じてる面があったりもする。
腐敗のしわ寄せで本当に困っている人達が居る訳で
偉い人とか、その取り巻きの人達が
今本当に困っている人達(過去の自分の境遇に似た人達)を助けるべきだと思うんだよね。
それが出来ないってゆうのなら、それは偉いんじゃなくて
偉さで助けて貰ってる弱い助けられるべき人なんだよね。
だったら、助けてくださいと正直に述べるべきであって
されど世の中には、弱者を演じて人を騙して、その能力も人としての力だと誇る人も居るので難しい。
418 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 16:37:07 O
ほとんどの人は、他人に殺されたくないと思ってる
↓
多くの人にとって、人を殺してはいけない社会の方が好都合
でおけ
↓
多くの人にとって、人を殺してはいけない社会の方が好都合
でおけ
419 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/19(水) 16:40:21 0
本当は犯罪者が出たなら、社会構造の変革が必要なんだけど
日本は外国の社会構造を模倣して、自前で社会の枠組みを構築してこなかったから
どうメンテナンスすればいいのかサッパリわからないんだよね。
とにかく責任を回避しつつ、社会的に高い立場を得て
安穏とした立場から、皆から善人だと思われたいっていう
そういう精神構造で日本人の多くが凝り固まっているんで
そういう偏りが、日本社会の脆弱性をつくりだしているっていうね。
萩本も自社が危なくなったら社員の首切り飛ばす
リストラ社長と発想変わらねぇよなぁ。。
だいたい、極楽の山本がレイプしたからなんでいけねぇんだっつーの？
別にいいじゃねぇかよっ！！ レイプだから悪だ駄目だというのは
知障レベルの発想だっつーの。
この場合、山本にレイプされた女は自分に一切責任が無いようにしつつ
付き合っていた彼氏を傷つけるために飲み会に参加したり、その後ついていったりしたことは
恋愛経験がある程度ある今時の若い人達なら容易に想像がつくことで
単にその道具として山本が利用された、或いは薄々把握してて利害関係の一致によりコトに及んだと
把握しておいて然るべき。
それをレイプだなんだと上っ面だけの形式のみ捉えて
警察、マスコミ、吉本興業、社会全般含めてガキ同士の恋愛ごっこの狂言に
振り回されて馬鹿やりまくってるんだからどうしようもねぇ。
お前ら白痴かと？ 勘弁してくれや。
いつの話をしてるんだよと俺は。
日本は外国の社会構造を模倣して、自前で社会の枠組みを構築してこなかったから
どうメンテナンスすればいいのかサッパリわからないんだよね。
とにかく責任を回避しつつ、社会的に高い立場を得て
安穏とした立場から、皆から善人だと思われたいっていう
そういう精神構造で日本人の多くが凝り固まっているんで
そういう偏りが、日本社会の脆弱性をつくりだしているっていうね。
萩本も自社が危なくなったら社員の首切り飛ばす
リストラ社長と発想変わらねぇよなぁ。。
だいたい、極楽の山本がレイプしたからなんでいけねぇんだっつーの？
別にいいじゃねぇかよっ！！ レイプだから悪だ駄目だというのは
知障レベルの発想だっつーの。
この場合、山本にレイプされた女は自分に一切責任が無いようにしつつ
付き合っていた彼氏を傷つけるために飲み会に参加したり、その後ついていったりしたことは
恋愛経験がある程度ある今時の若い人達なら容易に想像がつくことで
単にその道具として山本が利用された、或いは薄々把握してて利害関係の一致によりコトに及んだと
把握しておいて然るべき。
それをレイプだなんだと上っ面だけの形式のみ捉えて
警察、マスコミ、吉本興業、社会全般含めてガキ同士の恋愛ごっこの狂言に
振り回されて馬鹿やりまくってるんだからどうしようもねぇ。
お前ら白痴かと？ 勘弁してくれや。
いつの話をしてるんだよと俺は。
420 ：し：2009/08/19(水) 16:42:00 0
うちの母親に言いたいのはおまえ本当は上杉と繋がる筈じゃなかった
んかと？親父はうちの母親の妹と繋がるとうまく回ったのではなかった
のかと思う。勝手な思いこみだがここまで変に回ると回りも含めて
酷すぎる。越後との縁もずっとだからな・・・・
んかと？親父はうちの母親の妹と繋がるとうまく回ったのではなかった
のかと思う。勝手な思いこみだがここまで変に回ると回りも含めて
酷すぎる。越後との縁もずっとだからな・・・・
結局「殺してはいけない理由」じゃなくて「殺さない方がいい理由」くらいしか出てこないな。
要するに「～をしてはいけない」というのは「意志表示」ないし
「取り決め」であって、「客観的な真理」ではない。
「～」に殺人が入ると、意思表示ないし取り決めの強度は最大限に
強まるが、別に「絶対」になるわけではない。
それは別に「～をしてはいけない」の価値を貶めるものではないのに、
まるでそれを認めると「～をしてはいけない」の度合いが下がるかのように、
あるいは「～をしてはいけない」の妥当性を一定限度認めさせられるのがいやで、
必死に認めまいとする人が、どちらの側にもいるようだ。
はっきり言って理解できない。
「取り決め」であって、「客観的な真理」ではない。
「～」に殺人が入ると、意思表示ないし取り決めの強度は最大限に
強まるが、別に「絶対」になるわけではない。
それは別に「～をしてはいけない」の価値を貶めるものではないのに、
まるでそれを認めると「～をしてはいけない」の度合いが下がるかのように、
あるいは「～をしてはいけない」の妥当性を一定限度認めさせられるのがいやで、
必死に認めまいとする人が、どちらの側にもいるようだ。
はっきり言って理解できない。
423 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 16:45:16 O
国内の刑法で殺人は罰せられると記してあるだけ。
別に倫理上どうこうの話ではない。
別に倫理上どうこうの話ではない。
424 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 17:55:35 O
>>423
社会において殺人は普遍的に好ましくないとされている。
一般的にこれが社会の常識。
倫理が関係するってことだ。
だから殺人は罪とされ、刑罰がある。
全て社会の為に繋がる。
とりあえず
｢罪｣を辞書で調べてこい。
社会において殺人は普遍的に好ましくないとされている。
一般的にこれが社会の常識。
倫理が関係するってことだ。
だから殺人は罪とされ、刑罰がある。
全て社会の為に繋がる。
とりあえず
｢罪｣を辞書で調べてこい。
425 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 18:19:48 O
>>413
＞「善悪」は、個人、社会、国、時代の善悪に関する意見を超えたところにあるんだろ？
超えたものはない。
ていうか善悪の基準はその立場でしか理解不能なもの。
超えた時点で理解不能なものになる。
＞さもなければ、善悪に関するすべての意見はただの間違いだ。
間違いとも正解とも言える。
どこの立場でどの基準でしかない。
ただ言えるのは善とは｢生きていく上での利益｣とするなら、
人間は今のところ善悪の基準は正解としてもいいじゃね？
＞「善悪」は、個人、社会、国、時代の善悪に関する意見を超えたところにあるんだろ？
超えたものはない。
ていうか善悪の基準はその立場でしか理解不能なもの。
超えた時点で理解不能なものになる。
＞さもなければ、善悪に関するすべての意見はただの間違いだ。
間違いとも正解とも言える。
どこの立場でどの基準でしかない。
ただ言えるのは善とは｢生きていく上での利益｣とするなら、
人間は今のところ善悪の基準は正解としてもいいじゃね？
426 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 18:34:30 O
427 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 19:26:57 0
／:|. .／＾:ｌ
／ ＿| ／ :::|
i ⌒ﾞﾞ^――／ ::::::::|
／ ::::::ヽ、
/ :::::ヽ、
/ :::::::::ヽ
/ , /,川.,l| |.ﾞl、 l. .i､ i
lﾞ .,巛 《 |/.|.| ヽ | ﾞl, .ﾘi､ .i
ﾞl .l,,ll,, || .|| .,,ﾞl,,|,uル .ﾞlヽ |
.ﾞi､ lﾞ ﾞ|ﾞ''ﾐ,,'《 .' ,ﾚ'"ﾞﾞ ＼.ﾞｉ＼ l
│lﾞ､-=・=ﾟ'.、 ` -=・=‐、｀ﾞ'" `-, l
`ｲ .| ｀ | !
.ﾞl .,i´ : ﾞl /
ヽ / . 、 /´ ﾞl /
.ヽ ゝ.. ,riノ / 儿 ﾉ
ﾞl、.,､二,,、 ,i´ |
レ'ﾞ,,,,,,⌒'-,,_、 ,/ |
ゞヨヨヨヨ―''″ .,／ .|
|｀､_ _,,／ﾞ｀ .,／ |
| ヽ _,,,-' |
| ｀ﾞ"''''" |
l━━━━（ｔ）━━━━━ ━┥
／ ＿| ／ :::|
i ⌒ﾞﾞ^――／ ::::::::|
／ ::::::ヽ、
/ :::::ヽ、
/ :::::::::ヽ
/ , /,川.,l| |.ﾞl、 l. .i､ i
lﾞ .,巛 《 |/.|.| ヽ | ﾞl, .ﾘi､ .i
ﾞl .l,,ll,, || .|| .,,ﾞl,,|,uル .ﾞlヽ |
.ﾞi､ lﾞ ﾞ|ﾞ''ﾐ,,'《 .' ,ﾚ'"ﾞﾞ ＼.ﾞｉ＼ l
│lﾞ､-=・=ﾟ'.、 ` -=・=‐、｀ﾞ'" `-, l
`ｲ .| ｀ | !
.ﾞl .,i´ : ﾞl /
ヽ / . 、 /´ ﾞl /
.ヽ ゝ.. ,riノ / 儿 ﾉ
ﾞl、.,､二,,、 ,i´ |
レ'ﾞ,,,,,,⌒'-,,_、 ,/ |
ゞヨヨヨヨ―''″ .,／ .|
|｀､_ _,,／ﾞ｀ .,／ |
| ヽ _,,,-' |
| ｀ﾞ"''''" |
l━━━━（ｔ）━━━━━ ━┥
429 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 21:12:42 0
馬鹿かおまいらｗ
国家が「人を殺して良い」としている事も知らんのか？
その理由が死刑囚ゆえだろうが、国境侵略した者だからだろうが
国家が「人を殺してよい」としている点にいささかも変わりは無い
国連しかり、多国籍軍を率い安保理５カ国の決定に従わない者は殺し良いとしている
このように「人は殺して良い」という結論が世界の隅々まで行き渡っているというのに
おまいらいつまでグダグダ言ってんだよドアホ
国家が「人を殺して良い」としている事も知らんのか？
その理由が死刑囚ゆえだろうが、国境侵略した者だからだろうが
国家が「人を殺してよい」としている点にいささかも変わりは無い
国連しかり、多国籍軍を率い安保理５カ国の決定に従わない者は殺し良いとしている
このように「人は殺して良い」という結論が世界の隅々まで行き渡っているというのに
おまいらいつまでグダグダ言ってんだよドアホ
430 ：考える名無しさん：2009/08/19(水) 23:09:59 0
>>425
> 超えたものはない。
それは、君の根拠のない思い込みに過ぎないんじゃないかい？
ここは哲学板なんだから、多少は勉強すべきだと思う。
一見威勢のよさそうな、しかしその実、言い古された陳腐な理屈を
繰り返して自己満足に浸っていたら、進歩は無いよ。
> 超えたものはない。
それは、君の根拠のない思い込みに過ぎないんじゃないかい？
ここは哲学板なんだから、多少は勉強すべきだと思う。
一見威勢のよさそうな、しかしその実、言い古された陳腐な理屈を
繰り返して自己満足に浸っていたら、進歩は無いよ。
まあ、なんだかんだで、この手のスレはよく伸びるな。
変なAAの出現率も低いし、結構まともに議論している部類に入るだろ。
変なAAの出現率も低いし、結構まともに議論している部類に入るだろ。
432 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 02:35:22 O
４２４書いた奴は馬鹿か？？
倫理と法律は必ずしも一致しない。
倫理＝法律の条項であるとするのは、あくまでお前の個人的、主観的な価値観でしかない。
日本では倫理と刑法の関係を明文化した法律はない。幼稚な理論を披露するな。
倫理と法律は必ずしも一致しない。
倫理＝法律の条項であるとするのは、あくまでお前の個人的、主観的な価値観でしかない。
日本では倫理と刑法の関係を明文化した法律はない。幼稚な理論を披露するな。
433 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 02:42:25 O
法律は社会秩序の維持の為、治安維持の為に国家が規定し、国家が執行する物である。この大前提を理解していない４２４。
>>375のものだが
最後に書いた『犯罪はしてはいけないのだ』は
人生を無難生きるためのアドバイスなんだと認識するのがいい
人殺しもなんでも自由にすればいいがそれをすると犯罪認定され
刑務所に入れられたり刑罰を受けたりするかもしれないから
やらないほうがいいですよって意味。
最後に書いた『犯罪はしてはいけないのだ』は
人生を無難生きるためのアドバイスなんだと認識するのがいい
人殺しもなんでも自由にすればいいがそれをすると犯罪認定され
刑務所に入れられたり刑罰を受けたりするかもしれないから
やらないほうがいいですよって意味。
435 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 03:17:37 O
江戸時代には敵討ちや無礼打ちという、公権力の執行によらない当事者間での殺人が認められていた。
戦国時代では、どこまでが公的な戦か、私的な争いの殺人か線引きが出来ない。
イスラム教国では数十年前まで、家の名誉を汚した妻の不貞を理由に家長が妻を殺す事が認められていた。
戦国時代では、どこまでが公的な戦か、私的な争いの殺人か線引きが出来ない。
イスラム教国では数十年前まで、家の名誉を汚した妻の不貞を理由に家長が妻を殺す事が認められていた。
436 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 03:20:40 O
勿論、イスラム教国の一部がそうだったと言う事です。
437 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 05:53:47 O
438 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/20(木) 10:10:22 0
ニュー速みたいな愚かしい流れ。
439 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/20(木) 10:16:17 0
▲頭の中だけグローバル化
日本人という感覚だから損している感覚があるのであって
地球人という感覚なら損しているとは別に感じない筈なんだよね。
ただ地球人という感覚で生きられるような現実にはなっていなかったり。
８０年代のテレビメディアが担っていたのはそういうことだよね……。
問題は『そういう認識だから自分達は偉い』という価値観であって
自分達は偉いという間違った認識の元、企業が海外進出した結果として
特許権など知的所有権の強化や金融工学の構築などされバブル経済を崩壊させられたところにある。
どうして認識が優れているからと言って、自分達は偉いと思い込むのかと言えば
日本社会の構造というのが、認識が優れている人間に大きな裁量や権力を与えているからに他ならない。
戦中に『八紘一宇という優れたテーマを持っている我々は偉い』という認識の元
侵略戦争を肯定して、善意であるという思い込みの元で周辺アジア諸国に勝手な教育を施して
未だに恨みを買っていたしたことと全く同じ事をバブル期にしていたのだし
また今後同じようなことをしでかしていく可能性も高い。
こんなお上志向で婉曲的に足の引っ張りあいしているような社会が楽しい筈無いんだよね。
楽しいのは一部の人達だけで。
資本主義経済で民主主義の方が楽しい人達の割合は高い訳で
その割合を高めていくような夢を描いて、それを達成していくために頑張るべきなのに
楽しい一部の人達が我が世の春を続けるために、僕に対してプレッシャーをかけてきている。
証拠が取れないように狡猾に違法行為を再三繰り返してきてくれている。
日本人という感覚だから損している感覚があるのであって
地球人という感覚なら損しているとは別に感じない筈なんだよね。
ただ地球人という感覚で生きられるような現実にはなっていなかったり。
８０年代のテレビメディアが担っていたのはそういうことだよね……。
問題は『そういう認識だから自分達は偉い』という価値観であって
自分達は偉いという間違った認識の元、企業が海外進出した結果として
特許権など知的所有権の強化や金融工学の構築などされバブル経済を崩壊させられたところにある。
どうして認識が優れているからと言って、自分達は偉いと思い込むのかと言えば
日本社会の構造というのが、認識が優れている人間に大きな裁量や権力を与えているからに他ならない。
戦中に『八紘一宇という優れたテーマを持っている我々は偉い』という認識の元
侵略戦争を肯定して、善意であるという思い込みの元で周辺アジア諸国に勝手な教育を施して
未だに恨みを買っていたしたことと全く同じ事をバブル期にしていたのだし
また今後同じようなことをしでかしていく可能性も高い。
こんなお上志向で婉曲的に足の引っ張りあいしているような社会が楽しい筈無いんだよね。
楽しいのは一部の人達だけで。
資本主義経済で民主主義の方が楽しい人達の割合は高い訳で
その割合を高めていくような夢を描いて、それを達成していくために頑張るべきなのに
楽しい一部の人達が我が世の春を続けるために、僕に対してプレッシャーをかけてきている。
証拠が取れないように狡猾に違法行為を再三繰り返してきてくれている。
っていたのはそういうことだよね……。
↑こういうの理屈より感情で説得しようとしてるのが
↑こういうの理屈より感情で説得しようとしてるのが
441 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/20(木) 10:27:50 0
442 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/20(木) 10:33:41 0
理屈とかだけで色々物事判断していこうとすると
順列が全くつかなくなってくるんだよね。
結局は、相対的に最も秀でている人が身を投じた分野が
優れた分野いう評価になってくる訳で。
順列が全くつかなくなってくるんだよね。
結局は、相対的に最も秀でている人が身を投じた分野が
優れた分野いう評価になってくる訳で。
443 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/20(木) 10:37:54 0
目上の優れた人間に対しても心が開いていると
優れた人間が世の中全体の為を考えて人を否定したとしても 否定されて傷ついた人間にとっては
「自分より強い人間が自分には訳のわからない理屈で自分を傷つけた、酷い」
という認識となり、それは、自分より目下の人間を自分を正当化しながら傷つけるような行為へと走らせる。
その連鎖が続いていった結果として、親や学校から一方的に傷つけられたと感じた子供が
一種の教育的指導という認識を持ってホームレスを襲撃して虐め殺すというような
事件を引き起こすことになる。
ただ、だからといって偉い人は自分の考えなど絶対に及ばない偉い人だから
ひたすら言うことをありがたく鵜呑みしますという権威主義に陥ってしまうと
それは時代が移ろい権威基盤の変節を要求されたときに、改革を阻害する要因として機能してしまうことになる。
上の人間が粉骨砕身して、下の人間が苦しまないように頑張っていると
下の人間は際限なく調子に乗って好き勝手やらかすようになってくる。
しかも、好き勝手やらかすことが一番得で偉いと感じる（幼児的全能感）に陥り
甚だ真っ当に生きようとしている人達のやる気を阻害することになる。
好景気とか不景気とかいうことの本質的な部分として
「こいつ等調子に乗り過ぎているから凹ませてやろう」とか
「みな辛そうにしているから頑張ってやろう」とか
そういう思惑が強く働いているという気がしてならない。
調子に乗っている演技とか、凹んでいる演技とかで操作しようとしても
それはムリな話ではある。
優れた人間が世の中全体の為を考えて人を否定したとしても 否定されて傷ついた人間にとっては
「自分より強い人間が自分には訳のわからない理屈で自分を傷つけた、酷い」
という認識となり、それは、自分より目下の人間を自分を正当化しながら傷つけるような行為へと走らせる。
その連鎖が続いていった結果として、親や学校から一方的に傷つけられたと感じた子供が
一種の教育的指導という認識を持ってホームレスを襲撃して虐め殺すというような
事件を引き起こすことになる。
ただ、だからといって偉い人は自分の考えなど絶対に及ばない偉い人だから
ひたすら言うことをありがたく鵜呑みしますという権威主義に陥ってしまうと
それは時代が移ろい権威基盤の変節を要求されたときに、改革を阻害する要因として機能してしまうことになる。
上の人間が粉骨砕身して、下の人間が苦しまないように頑張っていると
下の人間は際限なく調子に乗って好き勝手やらかすようになってくる。
しかも、好き勝手やらかすことが一番得で偉いと感じる（幼児的全能感）に陥り
甚だ真っ当に生きようとしている人達のやる気を阻害することになる。
好景気とか不景気とかいうことの本質的な部分として
「こいつ等調子に乗り過ぎているから凹ませてやろう」とか
「みな辛そうにしているから頑張ってやろう」とか
そういう思惑が強く働いているという気がしてならない。
調子に乗っている演技とか、凹んでいる演技とかで操作しようとしても
それはムリな話ではある。
444 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/20(木) 10:39:19 0
大概において「コイツって汚い人間だよなっ！」と批判を浴びている実力者は
若い頃には清純な人間として頑張っていたが、周囲の嫉妬とやっかみに耐えられず
敢えて汚濁に身を晒して実権を握っていったというケースが多い。
そして、権力者に対して「汚い」批判をしている人と
清純な実力者の足を引っ張る人間というのは
得てして同じタイプだったりする。
ただ、本当に敢えて汚濁に身を晒していた人間が実権を握っていった結果として
『汚れ役買って出てれば偉くなれるっ！』と思い込んだ人間が登場し
葛藤も無く汚れ役を買って出て、身の程知らずに先人の真似をすることで
先人と同じ権力を得ようと立ち回るようなケースも存在していたりする。
そんな種の人間は必然的な時代の移り変わりに対して過剰に抗おうとし
アレやコレやと理屈を引っ張り出してきては、自分の立場を確保しようと躍起になる。
それが具体的に誰かと言えば、鈴木宗雄など。
若い頃には清純な人間として頑張っていたが、周囲の嫉妬とやっかみに耐えられず
敢えて汚濁に身を晒して実権を握っていったというケースが多い。
そして、権力者に対して「汚い」批判をしている人と
清純な実力者の足を引っ張る人間というのは
得てして同じタイプだったりする。
ただ、本当に敢えて汚濁に身を晒していた人間が実権を握っていった結果として
『汚れ役買って出てれば偉くなれるっ！』と思い込んだ人間が登場し
葛藤も無く汚れ役を買って出て、身の程知らずに先人の真似をすることで
先人と同じ権力を得ようと立ち回るようなケースも存在していたりする。
そんな種の人間は必然的な時代の移り変わりに対して過剰に抗おうとし
アレやコレやと理屈を引っ張り出してきては、自分の立場を確保しようと躍起になる。
それが具体的に誰かと言えば、鈴木宗雄など。
445 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/20(木) 10:41:29 0
一番上の人間が下の人間の行動を抑圧するのは
『それやると全体の秩序が乱れるから駄目』
というところにあるんだけれど、下の人間の大半、とりわけ若い人達は
その理屈がよく理解できないから、上の人間の抑圧に対して
『なんか自分より優れた奴が自分の訳のわからない基準でストレスを与えてくる』
と解釈をして、自分より劣っていると感じている人を自分勝手な理屈で正当化しつつ
ストレスのはけ口にするケースが非常によく観られる。
昔の人はその回避法として『偉い人の考え方は我々凡人には到底理解できない』と
権威主義に居直り、権力者に対して一線を引くことで対処していたけれども
時代の変革期においては権威主義者は、変革に対する抵抗勢力として機能してしまうので
変革を随時求められる現在において廃れていきつつある。
織田信長は紙幣経済文化を推進させ
兵農分離を果たすことで、農耕期に左右されない兵役活動を可能にしたが
一方で、兵個々人の士気において武田や上杉といった兵農一体の軍隊に対して
遅れをとるという面があった。
スペシャリストの養成、分業化の推進は
全体の生産性を向上させる一方で、全体に対して貢献するそもそもの動機を欠落させ
自らの専門分野の王国に閉じこもってしまう現象を生じさせ
それは、全体に対して繋がろうとしない人格を育成させてしまうことになる。
アメリカなど先進諸国は公の場において愛国心を誓う行為を個人に強要し
日本もそれに倣おうとするが、敗戦を通じて国家と大人達に裏切られたという共通のトラウマを持つ
昭和一桁世代や、敗戦理由は経済的貧しさにあると定義し、戦争時に国家の為に死んでいった身近な人達を裏切り
のうのうと生きている自分を正当化する為に、仕事人間として邁進した大人達によって育てられたオタク第一世代は
大阪万博に象徴される科学技術信仰に傾倒し、家族愛・郷土愛の延長として存在する愛国心に対して
非常に冷めた感度を共有し、徹底的に国家的価値観に対する抵抗運動や相対化運動を行う。
『それやると全体の秩序が乱れるから駄目』
というところにあるんだけれど、下の人間の大半、とりわけ若い人達は
その理屈がよく理解できないから、上の人間の抑圧に対して
『なんか自分より優れた奴が自分の訳のわからない基準でストレスを与えてくる』
と解釈をして、自分より劣っていると感じている人を自分勝手な理屈で正当化しつつ
ストレスのはけ口にするケースが非常によく観られる。
昔の人はその回避法として『偉い人の考え方は我々凡人には到底理解できない』と
権威主義に居直り、権力者に対して一線を引くことで対処していたけれども
時代の変革期においては権威主義者は、変革に対する抵抗勢力として機能してしまうので
変革を随時求められる現在において廃れていきつつある。
織田信長は紙幣経済文化を推進させ
兵農分離を果たすことで、農耕期に左右されない兵役活動を可能にしたが
一方で、兵個々人の士気において武田や上杉といった兵農一体の軍隊に対して
遅れをとるという面があった。
スペシャリストの養成、分業化の推進は
全体の生産性を向上させる一方で、全体に対して貢献するそもそもの動機を欠落させ
自らの専門分野の王国に閉じこもってしまう現象を生じさせ
それは、全体に対して繋がろうとしない人格を育成させてしまうことになる。
アメリカなど先進諸国は公の場において愛国心を誓う行為を個人に強要し
日本もそれに倣おうとするが、敗戦を通じて国家と大人達に裏切られたという共通のトラウマを持つ
昭和一桁世代や、敗戦理由は経済的貧しさにあると定義し、戦争時に国家の為に死んでいった身近な人達を裏切り
のうのうと生きている自分を正当化する為に、仕事人間として邁進した大人達によって育てられたオタク第一世代は
大阪万博に象徴される科学技術信仰に傾倒し、家族愛・郷土愛の延長として存在する愛国心に対して
非常に冷めた感度を共有し、徹底的に国家的価値観に対する抵抗運動や相対化運動を行う。
下の人間として、上の人間に対して何をどうすべきだという方向性はあるの？
それとも漠然と、上と下を合わせた社会を書き表しているだけなの？
それとも漠然と、上と下を合わせた社会を書き表しているだけなの？
447 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 14:26:13 O
水戸黄門の印籠みたいなもんだ
・殺人は法律で禁じられており、犯せば相応の罰則がある
・場合によっては法律で殺人が許されることもある（正当防衛等）
・法律は国や世界が統治のために掲げている部分が大きいが、社会には必要不可欠なものではある
この辺は前提条件として、
「殺してはいけない」に反対の人に質問なんだけど、
殺人に限らず「してはいけないこと」って例えばどんなのがある？
結局のところ何事もリスクとリターンを秤にかけて自分で判断するしかなくて、
普遍的な「していいこと」「してはいけないこと」てのは無いのかな？
・場合によっては法律で殺人が許されることもある（正当防衛等）
・法律は国や世界が統治のために掲げている部分が大きいが、社会には必要不可欠なものではある
この辺は前提条件として、
「殺してはいけない」に反対の人に質問なんだけど、
殺人に限らず「してはいけないこと」って例えばどんなのがある？
結局のところ何事もリスクとリターンを秤にかけて自分で判断するしかなくて、
普遍的な「していいこと」「してはいけないこと」てのは無いのかな？
交番の前で立ちションしてみたら
451 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 18:35:45 0
笑
452 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 18:41:43 0
＞何故、人を殺してはいけないのか？
このスレって何処の国の話をしてるの？
このスレって何処の国の話をしてるの？
454 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 21:48:54 0
はっきり言って、倫理と法は相互補完的ではあるものの何処の国かもわからんじゃ
話にならんな・・・国によっても法規範が違うからな。
話にならんな・・・国によっても法規範が違うからな。
455 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 21:55:21 0
アホばっかですよ
日本語にはさほど不自由していないけど
日本語にはさほど不自由していないけど
>>452
>>449に対しての答えになってない。
その行為によって親を更に悲しむかもしれないし、怒り狂うかもしれない。
怒った結果として自分にも危害が及ぶ可能性もある。
でも、それが「してはいけないこと」だという理由はなんだろう。
他人を悲しませることはしてはいけない。
他人を怒らせることはしてはいけない。
他人が嫌がることはしてはいけない。
社会の常識であり幼稚園くらいで習うことだけど、
どうしてそれが「してはいけないこと」なのかという理由はなんなのか。
>>449に対しての答えになってない。
その行為によって親を更に悲しむかもしれないし、怒り狂うかもしれない。
怒った結果として自分にも危害が及ぶ可能性もある。
でも、それが「してはいけないこと」だという理由はなんだろう。
他人を悲しませることはしてはいけない。
他人を怒らせることはしてはいけない。
他人が嫌がることはしてはいけない。
社会の常識であり幼稚園くらいで習うことだけど、
どうしてそれが「してはいけないこと」なのかという理由はなんなのか。
458 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 22:13:37 0
>>457
どうやって無記名で怒り狂うって危害が及ぶんだよ。
やったヤツを突き止める能力のない人にすればいいだろう。
しかも、>>452の行為がやっちゃダメだとなってるのは、
危害が加えられるかもしれないからじゃない。
「他人を悲しませることはしてはいけない。 」からだよ。
してはいけない理由は、倫理だから。
もしくは「してはいけない」から「してはいけない」の。
どうやって無記名で怒り狂うって危害が及ぶんだよ。
やったヤツを突き止める能力のない人にすればいいだろう。
しかも、>>452の行為がやっちゃダメだとなってるのは、
危害が加えられるかもしれないからじゃない。
「他人を悲しませることはしてはいけない。 」からだよ。
してはいけない理由は、倫理だから。
もしくは「してはいけない」から「してはいけない」の。
459 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 22:15:31 0
さてそれは何処の国なんだろう
460 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 22:24:36 0
>>459
なんかそここだわるけど、別に対して重要じゃないよ。
なんかそここだわるけど、別に対して重要じゃないよ。
>>458
説明になってねえ
説明になってねえ
462 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 22:53:28 O
国は関係ないだろ？
倫理とは社会があるから存在するもんだ。
人間がいればいい話。
倫理とは社会があるから存在するもんだ。
人間がいればいい話。
「人を殺してはいけないという倫理」が確実な物として存在すると仮定しよう。
では「倫理を守らねばならない理由」はなにか。
では「倫理を守らねばならない理由」はなにか。
464 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 23:02:20 0
465 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 23:04:59 0
おまえら、殺し合いになって生き残れる自信はあるか？
俺は無い。
だから殺しちゃだめ。
俺は無い。
だから殺しちゃだめ。
467 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 23:21:21 0
倫理てなに？
468 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 23:28:37 O
469 ：考える名無しさん：2009/08/20(木) 23:45:31 0
>>468
殺人が悪なら、一体全体なぜ国連も国家も人殺しやってるんだ？
殺人が悪なら、一体全体なぜ国連も国家も人殺しやってるんだ？
＞逆に殺人が善も存在してる。
よく読めよ
よく読めよ
471 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 02:04:42 0
てめぇの恋人や子供が誰かにぶっ殺されたらどうする？私はできることなら殺し返してやる。
けど、そうしたら私も殺したやつの大事な人に殺し返されるだろうよ。
きりがないよ。
家の隣に人殺しが住んでたらどうする？何かの拍子に私もぶっ殺されるかもしれない。
そいつの隣に住んでるやつも、同じコミュニティーに暮らしてるやつも、いつ殺されるかわかったもんじゃない。
そいつにはいなくなってもらわないと安心して暮らしていけない。
戦争、紛争は、みんなできることなら人よりいい飯食いたいだろ？
かなり矛盾するけど、みんながそれが正しいと言えばそれで正しいんだよ。
人間っておもしろいな。色々理屈つけて難しい事こねくり回しても、結局自分が一番好きなんだ。
みんなが言ってきたことは全部正解だと私は“思う”よ。
けど、そうしたら私も殺したやつの大事な人に殺し返されるだろうよ。
きりがないよ。
家の隣に人殺しが住んでたらどうする？何かの拍子に私もぶっ殺されるかもしれない。
そいつの隣に住んでるやつも、同じコミュニティーに暮らしてるやつも、いつ殺されるかわかったもんじゃない。
そいつにはいなくなってもらわないと安心して暮らしていけない。
戦争、紛争は、みんなできることなら人よりいい飯食いたいだろ？
かなり矛盾するけど、みんながそれが正しいと言えばそれで正しいんだよ。
人間っておもしろいな。色々理屈つけて難しい事こねくり回しても、結局自分が一番好きなんだ。
みんなが言ってきたことは全部正解だと私は“思う”よ。
472 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 02:08:50 O
あのね
人は社会の中で生まれ、社会の中で死んでいくから結局
社会も倫理も宗教も人の一部なんだよね。
人の一部ってより人そのものってほうがカッコイイかな？
その中から善悪の概念が生まれるわけだけど
結局善と悪の決め方って人間の都合だけで決めてるだけでただそんだけのものなのね。
けど犯罪といわれるものは 罪を犯す ってことで罪って倫理、宗教では悪の行為と一様されるものなのね。
倫理と宗教が悪と言うなら、社会も悪と言うし、人も悪と言う。
人が悪と言うなら、社会も悪と言うし、倫理と宗教も悪と言う。
こんな関係。
これを全部善にしても良いよ。
罪も善にしても良いよ。
てかそん時だけ善にしても良いよ。実際そうだし。
倫理、宗教っていい加減ってなるけど仕方ないよ。だって人だもん。
で長くなったけどこのスレの質問に答えるなら
人が悪と言うからいけない。
かな？
人は社会の中で生まれ、社会の中で死んでいくから結局
社会も倫理も宗教も人の一部なんだよね。
人の一部ってより人そのものってほうがカッコイイかな？
その中から善悪の概念が生まれるわけだけど
結局善と悪の決め方って人間の都合だけで決めてるだけでただそんだけのものなのね。
けど犯罪といわれるものは 罪を犯す ってことで罪って倫理、宗教では悪の行為と一様されるものなのね。
倫理と宗教が悪と言うなら、社会も悪と言うし、人も悪と言う。
人が悪と言うなら、社会も悪と言うし、倫理と宗教も悪と言う。
こんな関係。
これを全部善にしても良いよ。
罪も善にしても良いよ。
てかそん時だけ善にしても良いよ。実際そうだし。
倫理、宗教っていい加減ってなるけど仕方ないよ。だって人だもん。
で長くなったけどこのスレの質問に答えるなら
人が悪と言うからいけない。
かな？
テンション高いな
自然法則に反するからですよ
475 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 06:21:33 0
人を殺してはいけないという倫理が同語反復ｔ的に成立するなら
人を殺してもいいという倫理も同語反復的に成立することが可能
人を殺してもいいという倫理も同語反復的に成立することが可能
476 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 06:28:25 0
人を殺してはいけないってのは
社会の中でお題目的に唱えられてることであって
それに洗脳されてるからこのような問いが発生してしまうのだろう
人を殺すという行為自体がもともとよくも悪くもない行為だと思うが
大体、牛や豚、その他の動植物は平気で殺して食ってるくせに
人間だけ殺しちゃいけないなんてのは傲慢であろう
社会の中でお題目的に唱えられてることであって
それに洗脳されてるからこのような問いが発生してしまうのだろう
人を殺すという行為自体がもともとよくも悪くもない行為だと思うが
大体、牛や豚、その他の動植物は平気で殺して食ってるくせに
人間だけ殺しちゃいけないなんてのは傲慢であろう
<<476
「じゃ今からクズを消しにいってやるから」でおｋなんですか
ほー、殺されたいカスがいるとは新発見でした。
「じゃ今からクズを消しにいってやるから」でおｋなんですか
ほー、殺されたいカスがいるとは新発見でした。
478 ：し：2009/08/21(金) 07:15:11 O
ちげー人間はわりい。悪がないんだったら何もねえよ。
479 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 07:28:15 O
山本梓が知ってんだ。あいつ最後いいっつったか？全然全部駄目だ。あいつら馬鹿だからわけわかんないとこで全然駄目だとか善人ずらしていう優しめのおっさんいるけど今度いったらぶっとばすけどな。何が悪がわかるまで。
481 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 08:02:50 O
おまえら寂しがったじゃねえぞ？いいよ生き残ったなら生かしゃあ。ただ木枠だけは壊してもあやまんねえ？もう壊さないが
482 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 08:21:11 0
>>482
クズはさっさと殺してやれよ
日本だってクズとされる奴は死刑にして殺してやるんだから
お前がクズだと思うなら殺してやれ
と訳のわからないことを犯人は供述しており、早々精神鑑定を行うとの・・・
クズには現代の権力には敵わないでしょう
クズはさっさと殺してやれよ
日本だってクズとされる奴は死刑にして殺してやるんだから
お前がクズだと思うなら殺してやれ
と訳のわからないことを犯人は供述しており、早々精神鑑定を行うとの・・・
クズには現代の権力には敵わないでしょう
484 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 11:14:28 0
つまりだね、お尋ね者になるか、墓場に行くかのどっちかなんだ。
ゴロツキと揉めて殺して終わるか、殺されて墓場行きになるのだと。
一昔前なら、小物とか、匹夫の勇とか、大事業があるので軽挙は慎むと言ったがな。小物と争ってお尋ね者か、
墓場行きかなんて冗談じゃないと。
市民の楽しみと言うと、飯とセックスと娯楽とお金儲けと芸術だな。殺人はあまり面白くないかもな。一文にもならないし。
だから、やるやつは少ない。流行ってない。もっと面白いことある。
ゴロツキと揉めて殺して終わるか、殺されて墓場行きになるのだと。
一昔前なら、小物とか、匹夫の勇とか、大事業があるので軽挙は慎むと言ったがな。小物と争ってお尋ね者か、
墓場行きかなんて冗談じゃないと。
市民の楽しみと言うと、飯とセックスと娯楽とお金儲けと芸術だな。殺人はあまり面白くないかもな。一文にもならないし。
だから、やるやつは少ない。流行ってない。もっと面白いことある。
俺の仕事場の朝鮮人は二階に上がって住んでるんだけど、私は二階から人を突き落として
殺したことがあるってよく言ってるよ。平気で仕事をしているけど。
殺したことがあるってよく言ってるよ。平気で仕事をしているけど。
487 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 13:27:57 0
その朝鮮人、俺の先祖は高句麗の王だとか、
俺の大叔父は三星電子の社長だとか
そんなことも言ってんじゃね？
朝鮮人の言うこといちいち真に受けちゃダメだよ。
俺の大叔父は三星電子の社長だとか
そんなことも言ってんじゃね？
朝鮮人の言うこといちいち真に受けちゃダメだよ。
前の住人が死んだのは俺が突き落として殺したからだって言ったけどな
オウム真理教の村井を殺したのは俺の知り合いだとか
他の人は言わないし
彼が言うからにはそうなのかなって
オウム真理教の村井を殺したのは俺の知り合いだとか
他の人は言わないし
彼が言うからにはそうなのかなって
489 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 14:53:36 0
>>475
>>人を殺してもいいという倫理も同語反復的に成立することが可能
それが倫理として認識されてるならね。
同語反復すれば、世の中すべてのことを肯定できるって言ってるんじゃない。
倫理を肯定するのは倫理しかないってことを言ってるんだよ。
>>人を殺してもいいという倫理も同語反復的に成立することが可能
それが倫理として認識されてるならね。
同語反復すれば、世の中すべてのことを肯定できるって言ってるんじゃない。
倫理を肯定するのは倫理しかないってことを言ってるんだよ。
じゃあ問題は「倫理が倫理であることの証明」をどうやってするかだな。
多数決で決まるとしても表面上でいいのか？
１００人中１００人が
「ヒトゴロシ、ヨクナイヨー」
「ヒトゴロシ、ヨクナイヨー」
と言っていたとして、その内９０人が内心では
「人殺しくらい好きにすりゃいいだろ」
と思っていたらどうなるんだろう。
多数決で決まるとしても表面上でいいのか？
１００人中１００人が
「ヒトゴロシ、ヨクナイヨー」
「ヒトゴロシ、ヨクナイヨー」
と言っていたとして、その内９０人が内心では
「人殺しくらい好きにすりゃいいだろ」
と思っていたらどうなるんだろう。
491 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 16:28:30 O
>>490
あのね
それが倫理だよ
本心は関係ないよ
倫理は社会秩序のためだけに存在するものだよ
社会がないなら倫理もないよ
社会を棄てて熊みたいに一匹狼で生きるなら（熊なのに狼ｗｗｗ）犯罪とされる行為は犯罪でもなんでもないよ
それが本心だよ
みんなと暮らすなら暮らすなりの考えをしなくちゃ駄目だよね
倫理に反対な人はこの しなくちゃ駄目 ってのに抵抗があるみたいだね
けど人は社会でしか生きることができないのね
抵抗しても無駄なんだ
あのね
それが倫理だよ
本心は関係ないよ
倫理は社会秩序のためだけに存在するものだよ
社会がないなら倫理もないよ
社会を棄てて熊みたいに一匹狼で生きるなら（熊なのに狼ｗｗｗ）犯罪とされる行為は犯罪でもなんでもないよ
それが本心だよ
みんなと暮らすなら暮らすなりの考えをしなくちゃ駄目だよね
倫理に反対な人はこの しなくちゃ駄目 ってのに抵抗があるみたいだね
けど人は社会でしか生きることができないのね
抵抗しても無駄なんだ
ＦＰＳのチャットで戦いを止めさせれる程の理屈、並べられる奴がいたら俺はそいつを尊敬してやってもいいぜ。ＰｖＰな。
仮想とはいえ口一つで説得してみろよ
だから哲学の徒はズレてんだよな
仮想とはいえ口一つで説得してみろよ
だから哲学の徒はズレてんだよな
493 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 17:17:36 O
494 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 17:47:46 O
上杉謙信がな世の中は均衡のうえに成り立っている。天下は義をもってこの均衡を保っていくことを正義とした。これは前にも誰かがいったんだ？では何のための平和か？目先のことだけ守っていていいのか？ということになる。
495 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 18:57:12 O
496 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 19:17:27 0
どうでもいいけど、論点かわってるから。
497 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 19:31:10 0
だから殺しちゃだめなんてことはないと
法律とかは"社会的"にダメですよって言ってるわけ
なぜだめかは説いてないだろ
つまり
人を殺しちゃいけない ということはない
では何故殺さないのかと言えば
死に対する異常なまでの恐怖感
自分の死を用意に連想させる他人の死
恐怖感と気持ち悪いからという２つの理由によって安易に人を殺そうとは思わなくなる
法律とかは"社会的"にダメですよって言ってるわけ
なぜだめかは説いてないだろ
つまり
人を殺しちゃいけない ということはない
では何故殺さないのかと言えば
死に対する異常なまでの恐怖感
自分の死を用意に連想させる他人の死
恐怖感と気持ち悪いからという２つの理由によって安易に人を殺そうとは思わなくなる
499 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 20:36:16 O
>>491
あのね
アンケートのとりかたと政治家のやったことが気になるけど
倫理が政治家を殺していいとなるならそれは正義の殺人となるよ
そうなると法律が変えられることになるだろうし国が死刑とするよ
そうしないと国が保てなくなるよ
あのね
アンケートのとりかたと政治家のやったことが気になるけど
倫理が政治家を殺していいとなるならそれは正義の殺人となるよ
そうなると法律が変えられることになるだろうし国が死刑とするよ
そうしないと国が保てなくなるよ
500 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 20:45:59 0
なになに、倫理が政治家を殺していいとなるならそれは正義の殺人となるよ
その国により、倫理は「何が大切か」を検討していくもので、「～するべきだ」「～はしてはならない」
などの、基準により「法」と相互補完的にあると言っていい。
しかも、政治家は民主主義により国民投票されて選出される。
その我々が選んだ政治家を倫理が殺すって？
ｲﾐﾌﾒｲ
その国により、倫理は「何が大切か」を検討していくもので、「～するべきだ」「～はしてはならない」
などの、基準により「法」と相互補完的にあると言っていい。
しかも、政治家は民主主義により国民投票されて選出される。
その我々が選んだ政治家を倫理が殺すって？
ｲﾐﾌﾒｲ
501 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 21:09:43 O
>>500
あのね
だからアンケートと政治家のやったことが気になるんだよ
>>491ではその国は民主主義ともなんとも書いてないよ
国とも書いてないけど法律から国だろうと予測したけど
では仮に
民主主義で選ばれた政治家が人殺しはする、税金は着服するなど人としては失格、国や社会にとって必要ない行為をしました
けど国は法律で今だに裁こうとしませんでした
全人口100人の国民の内90人以上が殺していいといいました
どうなるの？
あのね
だからアンケートと政治家のやったことが気になるんだよ
>>491ではその国は民主主義ともなんとも書いてないよ
国とも書いてないけど法律から国だろうと予測したけど
では仮に
民主主義で選ばれた政治家が人殺しはする、税金は着服するなど人としては失格、国や社会にとって必要ない行為をしました
けど国は法律で今だに裁こうとしませんでした
全人口100人の国民の内90人以上が殺していいといいました
どうなるの？
502 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 21:13:16 O
ゴメン追加
あのね
倫理で殺人が正義は存在するよ
戦争と死刑
あのね
倫理で殺人が正義は存在するよ
戦争と死刑
503 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 21:26:08 0
>>501
＞民主主義で選ばれた政治家が人殺しはする、税金は着服するなど人としては失格、国や社会にとって必要ない行為をしました
けど国は法律で今だに裁こうとしませんでした
これだと、何なんで現実的な問題で良いかな？
＞民主主義により選出された、市議会議員の某議長が集会で、サポーターの頭をビール瓶で
殴りつけました。
全市民のほぼ８割は、もともと辞任してくれと思っていたので、これ幸いと思いました。
しかし、その議長さんには傷害罪など罪に問われることなく、退任されました。
つまり、倫理では及ばない「力」が働いていると言うのが、ひとつの結論です。
仮に、市民が傷害罪で告訴した場合は結果は変わったかもですが、告訴はしませんでした。
＞民主主義で選ばれた政治家が人殺しはする、税金は着服するなど人としては失格、国や社会にとって必要ない行為をしました
けど国は法律で今だに裁こうとしませんでした
これだと、何なんで現実的な問題で良いかな？
＞民主主義により選出された、市議会議員の某議長が集会で、サポーターの頭をビール瓶で
殴りつけました。
全市民のほぼ８割は、もともと辞任してくれと思っていたので、これ幸いと思いました。
しかし、その議長さんには傷害罪など罪に問われることなく、退任されました。
つまり、倫理では及ばない「力」が働いていると言うのが、ひとつの結論です。
仮に、市民が傷害罪で告訴した場合は結果は変わったかもですが、告訴はしませんでした。
505 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 21:58:28 0
>>503
倫理が全てを動かすって話じゃないよ。
CIAが暗殺したけど、捕まったのは実行犯だけ。
首謀者がだれかすらもわからなかった。
だから、その殺人はよかったとはいわない。
なにかしでかしたけども、捕まりませんでした＝していいこと
とはならない。
倫理が全てを動かすって話じゃないよ。
CIAが暗殺したけど、捕まったのは実行犯だけ。
首謀者がだれかすらもわからなかった。
だから、その殺人はよかったとはいわない。
なにかしでかしたけども、捕まりませんでした＝していいこと
とはならない。
506 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 22:04:40 O
>>503
あのね
その話の場合、なんで退任したの？
自分から辞めたなら何か後ろめたいという気持ちがあったの？
そこで仮に退任せずにまだいた場合、みんな黙ってないよ
民意によって退任はしなくてはいけなくなるよ
そこには倫理が存在するよ
傷害罪の部分は個人と個人の問題だからなんとも言えないけど
怪我の度合いによってみんなの見方はかわるよ
>>503
あのね
その話の場合、なんで退任したの？
自分から辞めたなら何か後ろめたいという気持ちがあったの？
そこで仮に退任せずにまだいた場合、みんな黙ってないよ
民意によって退任はしなくてはいけなくなるよ
そこには倫理が存在するよ
法律の部分は個人と個人の問題だからなんとも言えないけど
怪我の度合いでみんなの見方は変わるよ
それで謝罪でもするならそこに倫理は存在してるよ
あのね
その話の場合、なんで退任したの？
自分から辞めたなら何か後ろめたいという気持ちがあったの？
そこで仮に退任せずにまだいた場合、みんな黙ってないよ
民意によって退任はしなくてはいけなくなるよ
そこには倫理が存在するよ
傷害罪の部分は個人と個人の問題だからなんとも言えないけど
怪我の度合いによってみんなの見方はかわるよ
>>503
あのね
その話の場合、なんで退任したの？
自分から辞めたなら何か後ろめたいという気持ちがあったの？
そこで仮に退任せずにまだいた場合、みんな黙ってないよ
民意によって退任はしなくてはいけなくなるよ
そこには倫理が存在するよ
法律の部分は個人と個人の問題だからなんとも言えないけど
怪我の度合いでみんなの見方は変わるよ
それで謝罪でもするならそこに倫理は存在してるよ
>>499
安価間違ってない？
安価間違ってない？
508 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 22:24:04 O
509 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 22:27:18 O
510 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 22:33:37 0
なんだ、ｱﾝｶミスだったのか！ でも、話のついでに
>>506
その市議会議員が退任したのは、おそらく民意が働いたのだろうね。そこに、倫理があったのは否めない。
しかし、記者会見までして報道されたにも係わらず、示談で済まされたのだ。
報道された場合は、どうなるのか？
一サポーターが、ビール瓶で殴りつけられ、辞任する。そこまでは、理解できるが当事者同士でも
報道された場合で大衆の見方が変わるとして、それが何か?
被害を受けた本人が、なぜ、告訴をしなかったのか?
あまり、詳しくはｶｷｺできないのだが、地元暴力団との関係もあり、今後の私生活もある。
みんなの見方も変わるだと・・・大衆が、「悪」を肯定した場合は、その是非は少数は受け入れるしかない。
それは、「暴力」という結果で、倫理的に「善」や「正義」であったとしても恐怖に勝るものはない。
これも、ひとつの結論であり、現実。
>>506
その市議会議員が退任したのは、おそらく民意が働いたのだろうね。そこに、倫理があったのは否めない。
しかし、記者会見までして報道されたにも係わらず、示談で済まされたのだ。
報道された場合は、どうなるのか？
一サポーターが、ビール瓶で殴りつけられ、辞任する。そこまでは、理解できるが当事者同士でも
報道された場合で大衆の見方が変わるとして、それが何か?
被害を受けた本人が、なぜ、告訴をしなかったのか?
あまり、詳しくはｶｷｺできないのだが、地元暴力団との関係もあり、今後の私生活もある。
みんなの見方も変わるだと・・・大衆が、「悪」を肯定した場合は、その是非は少数は受け入れるしかない。
それは、「暴力」という結果で、倫理的に「善」や「正義」であったとしても恐怖に勝るものはない。
これも、ひとつの結論であり、現実。
512 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 22:49:16 0
513 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 22:50:05 0
>>509
＞人は個で生きるより社会で生きることを選んだ
個の集まりを社会という、社会があるから個があるわけじゃない
ためしに個を失くしてみろ、社会はたちどころに消えるから
個は社会無しに存在できるが、社会は個の存在無しには存続できない
社会は個の（集まりの）別称に過ぎないてこと、、わかったらもう寝ろ
＞人は個で生きるより社会で生きることを選んだ
個の集まりを社会という、社会があるから個があるわけじゃない
ためしに個を失くしてみろ、社会はたちどころに消えるから
個は社会無しに存在できるが、社会は個の存在無しには存続できない
社会は個の（集まりの）別称に過ぎないてこと、、わかったらもう寝ろ
514 ：考える名無しさん：2009/08/21(金) 23:28:56 O
>>510
あのね
その暴力団がでてきた時点で国の話から地域の話に規模が小さくなってるよ
個人はその地域の為告訴ができないとしても議長のやった行動が全国に流れてたとして国民全部が｢おかしい｣となれば暴力団は手も足もだせないよ
僕そのつもりで言ったんだよ
>>503
あのね
人は個でも生きれるよ
でもね個で生きるのは長生きできる可能性は低いよ
子供も産めないよ
家族を持って暮らす時点で社会だよ
だからわざわざ社会を築くんだよ動物も
助け合うから長く生き残る可能性がでてくるよ
その通り個がないと社会はないよけど家族を持ったり助け合ったりするから個が保てるんだよ
個だけなら病院ないよ
じゃあねるね
おやすみ
あのね
その暴力団がでてきた時点で国の話から地域の話に規模が小さくなってるよ
個人はその地域の為告訴ができないとしても議長のやった行動が全国に流れてたとして国民全部が｢おかしい｣となれば暴力団は手も足もだせないよ
僕そのつもりで言ったんだよ
>>503
あのね
人は個でも生きれるよ
でもね個で生きるのは長生きできる可能性は低いよ
子供も産めないよ
家族を持って暮らす時点で社会だよ
だからわざわざ社会を築くんだよ動物も
助け合うから長く生き残る可能性がでてくるよ
その通り個がないと社会はないよけど家族を持ったり助け合ったりするから個が保てるんだよ
個だけなら病院ないよ
じゃあねるね
おやすみ
>>514
悲しい詠だな。
悲しい詠だな。
言葉をめちゃくちゃ使ったらよくないと思います
517 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 02:35:28 0
>>492
なにそれ？なんかこわいよ。
なにそれ？なんかこわいよ。
言葉をめちゃくちゃに使うと殺人が横行するんですよ
519 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 04:57:43 O
だから４３７の
【倫理と法律は関係がある】
これはお前の個人的な希望、主観的な価値観だろ。関係ないと考えてる人には両者は関係がない。
馬鹿な幼稚な理論を披露するなよ。
【倫理と法律は関係がある】
これはお前の個人的な希望、主観的な価値観だろ。関係ないと考えてる人には両者は関係がない。
馬鹿な幼稚な理論を披露するなよ。
過去レス読まずに質問するが
○○がいけないのか？
って疑問の前には、
正しいとはなにか、ってのが前提だと思うが
このスレ的にどんな定義になってるのかな。
○○がいけないのか？
って疑問の前には、
正しいとはなにか、ってのが前提だと思うが
このスレ的にどんな定義になってるのかな。
道徳や倫理は法律の下支えをしているよ。
たとえば「法律を守らなければいけない」というのは倫理。法そのものではない。
遵法精神がないと「法律違反でなければ、なにをしてもいい」となる場合は多い。
たとえば「法律を守らなければいけない」というのは倫理。法そのものではない。
遵法精神がないと「法律違反でなければ、なにをしてもいい」となる場合は多い。
>>520
そもそも、
国防、戦争、警察、刑罰、自殺、尊厳死・安楽死、堕胎中絶、緊急避難、歴史的過去の英雄……などなど、
「人を殺してもよい」とされる局面は多数存在する。
敢えて言えば「殺人は正しい（場合が、よくある）」。
だから「なぜ人を殺してはいけないのか？」という質問は、ややピントはずれ。
どの局面の殺人に対して、正邪を問うているのかで答えが変わる。
そもそも、
国防、戦争、警察、刑罰、自殺、尊厳死・安楽死、堕胎中絶、緊急避難、歴史的過去の英雄……などなど、
「人を殺してもよい」とされる局面は多数存在する。
敢えて言えば「殺人は正しい（場合が、よくある）」。
だから「なぜ人を殺してはいけないのか？」という質問は、ややピントはずれ。
どの局面の殺人に対して、正邪を問うているのかで答えが変わる。
523 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 08:23:50 0
>>522
目からうろこ m（_ _）m
目からうろこ m（_ _）m
525 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 08:58:26 O
>>522
おはよう
あのね
それでね善って倫理や宗教で正しいとされることなんだ
だから善の殺人と悪の殺人があるんだよ
あなたのはただ悪の殺人だけを否定しているだけだよ
否定するなら善悪両方否定しなくちゃ駄目だよ
そうなると倫理、宗教を否定して最後は人を否定しなくちゃいけなくなるよ
おはよう
あのね
それでね善って倫理や宗教で正しいとされることなんだ
だから善の殺人と悪の殺人があるんだよ
あなたのはただ悪の殺人だけを否定しているだけだよ
否定するなら善悪両方否定しなくちゃ駄目だよ
そうなると倫理、宗教を否定して最後は人を否定しなくちゃいけなくなるよ
>>525
あのさ～>>522の安楽死については、不明だが尊厳死については、確か尊厳死協会ってのがあり
そこに、登録することで可能になる。つまり、安易に公的殺人＝「善」にはならないということだよ。
なぜなら、これには本人の意思が尊重される一種の自殺にも似た印象を受けるからだ。
この場合、公的殺人ではなく、公的自殺幇助になり明らかに「殺し」ではない。
また、刑罰＝「死刑」と解釈していいのかな?
あのさ～>>522の安楽死については、不明だが尊厳死については、確か尊厳死協会ってのがあり
そこに、登録することで可能になる。つまり、安易に公的殺人＝「善」にはならないということだよ。
なぜなら、これには本人の意思が尊重される一種の自殺にも似た印象を受けるからだ。
この場合、公的殺人ではなく、公的自殺幇助になり明らかに「殺し」ではない。
また、刑罰＝「死刑」と解釈していいのかな?
527 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 09:10:57 0
俺は殺していけないなんて思わないけど
逆に殺していいとも思わない
つまりいい、いけないなんてのは色だよ
逆に殺していいとも思わない
つまりいい、いけないなんてのは色だよ
529 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 09:23:59 0
>>525
＞善の殺人と悪の殺人があるんだよ （善の【殺人】と悪の【殺人】があるんだよ ）
あのね、ここでは【殺人】を論じてるわけよボケナス君ｗ
「善の」とか「悪の」とか善悪に関することはそっちのスレでやってね♪
＞善の殺人と悪の殺人があるんだよ （善の【殺人】と悪の【殺人】があるんだよ ）
あのね、ここでは【殺人】を論じてるわけよボケナス君ｗ
「善の」とか「悪の」とか善悪に関することはそっちのスレでやってね♪
結局、正しいってなにかわからないのに、
この殺人は正しい、あれは正しくないってやってるのかな？
この殺人は正しい、あれは正しくないってやってるのかな？
531 ：526：2009/08/22(土) 09:30:46 0
>>525
オレ個人思うのだが、「宗教」の場合は＝信じるというのが前提にあり、そこには「絶対」的な
「神、仏」等の存在がある。倫理的要素を多分に含んでいるのは確かだが、信じると言う、論理を
飛躍した「神、仏」の存在があるため、今ひとつピンとこない。
日本における、政治も「政教分離」ってのが、あるだろう。政治的価値を貶める可能性があり、
信心深い国民が、誘導されやすい性格からのものだ。そのことからも、「宗教」は、倫理とは
飛躍した「信心」＝「絶対」＝「神、仏」がある。と思う。
オレ個人思うのだが、「宗教」の場合は＝信じるというのが前提にあり、そこには「絶対」的な
「神、仏」等の存在がある。倫理的要素を多分に含んでいるのは確かだが、信じると言う、論理を
飛躍した「神、仏」の存在があるため、今ひとつピンとこない。
日本における、政治も「政教分離」ってのが、あるだろう。政治的価値を貶める可能性があり、
信心深い国民が、誘導されやすい性格からのものだ。そのことからも、「宗教」は、倫理とは
飛躍した「信心」＝「絶対」＝「神、仏」がある。と思う。
532 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 09:33:53 0
>>530
＞この殺人は正しい、あれは正しくない
あのね、このスレは正しいか正しくないかなんて全然論じてないのよ、スレタイよく読め！
【殺人】は「いいか、いけないか」だ
いいならなぜいいかであり、いけないならどうしていけないかを語ればいい
で、おまいどっちなのよ？
＞この殺人は正しい、あれは正しくない
あのね、このスレは正しいか正しくないかなんて全然論じてないのよ、スレタイよく読め！
【殺人】は「いいか、いけないか」だ
いいならなぜいいかであり、いけないならどうしていけないかを語ればいい
で、おまいどっちなのよ？
>>531
＞「絶対」的な「」等の存在
神、仏、宗教・・なんてあれほどご都合主義で「相対的」なもんはないぞｗ
一体どこをどうカン違いすれば「絶対的」となんのか説明してみろや？
言葉遊びやってんじゃね～ぞｺﾗｗ
＞「絶対」的な「」等の存在
神、仏、宗教・・なんてあれほどご都合主義で「相対的」なもんはないぞｗ
一体どこをどうカン違いすれば「絶対的」となんのか説明してみろや？
言葉遊びやってんじゃね～ぞｺﾗｗ
>>532
いいか悪いかと正しいか正しくないかってどう違うの？
いいか悪いかと正しいか正しくないかってどう違うの？
>>533
個ってそこまで社会に埋没するもんなのかな。
個ってそこまで社会に埋没するもんなのかな。
537 ：５３１：2009/08/22(土) 09:48:51 0
>>534
ちゃんと、文章読んでるか? 「絶対」とは、信者サイドからの、見解だ。まぁ、見解も何も
あったもんじゃないが信じているから、無条件に信じる。「～だから、こうだ。」みたいな、
理論もなく、まず、信じることが前提だ。また、信じた対象は「絶対」として信者からは
、認識される。なぜなら、信心には、神と言う「存在」を証明できないからだ。
「存在」を証明できないものを、信者たちは「信じるしかない」・・・つまり、「絶対的」なんだよ。
ちゃんと、文章読んでるか? 「絶対」とは、信者サイドからの、見解だ。まぁ、見解も何も
あったもんじゃないが信じているから、無条件に信じる。「～だから、こうだ。」みたいな、
理論もなく、まず、信じることが前提だ。また、信じた対象は「絶対」として信者からは
、認識される。なぜなら、信心には、神と言う「存在」を証明できないからだ。
「存在」を証明できないものを、信者たちは「信じるしかない」・・・つまり、「絶対的」なんだよ。
538 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 09:50:22 0
・人を殺してはいけないという個の信仰を何故と問うのか
・現代社会の中で、倫理道徳、法律等も含め人を殺してはいけないとされているのを何故と問うのか
上は信仰の問題
下に関しては政治的な問題にすぎないと思う
この問い自体が哲学的ではないという印象を受ける
・現代社会の中で、倫理道徳、法律等も含め人を殺してはいけないとされているのを何故と問うのか
上は信仰の問題
下に関しては政治的な問題にすぎないと思う
この問い自体が哲学的ではないという印象を受ける
遺伝子の命令は生存しろ、子孫を残せだから
宗教にしろ社会性にしろ個にしろ、結局生存と子孫繁栄が正。
これに対立する殺人はいけない、ということになる。
宗教にしろ社会性にしろ個にしろ、結局生存と子孫繁栄が正。
これに対立する殺人はいけない、ということになる。
541 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 09:55:03 0
542 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 09:56:51 0
543 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 09:57:49 0
>>536
倫理が社会に由来する＝個人の埋没、とはならないと思うけど。
倫理が社会に由来する＝個人の埋没、とはならないと思うけど。
>>526
書いたときはあんまり考えなかったけど、自決（切腹、服毒etc）も入りそう。
書いたときはあんまり考えなかったけど、自決（切腹、服毒etc）も入りそう。
546 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 11:42:05 0
>>1
出発点を間違えてる。”善悪をあるとするのは自明のことではない”が正しい出発点。
「善悪はない」論者に訊けば殺人は悪ではないと言うに決まっているし、そう言わなければならない。
全ての「○○は悪か？」論は善悪はあるという前提の上でなければ成り立たない。
ちなみに俺は「善悪はある、殺人は悪」という立場。
出発点を間違えてる。”善悪をあるとするのは自明のことではない”が正しい出発点。
「善悪はない」論者に訊けば殺人は悪ではないと言うに決まっているし、そう言わなければならない。
全ての「○○は悪か？」論は善悪はあるという前提の上でなければ成り立たない。
ちなみに俺は「善悪はある、殺人は悪」という立場。
>>542
だから「動物は生存、子孫繁栄のために他と争うこと」は正しい。
だから「動物は生存、子孫繁栄のために他と争うこと」は正しい。
548 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 12:23:51 O
あのね
たくさん意見もらったんだけどとりあえず
>>529と>>541は同じ人かな？
とりあえずスレタイと>>1を読んだ？
それとこのスレタイの してはいけない は禁止の意だけど、義務とか命令の意もあるよ
ただの いけない だけなら悪い、好ましくないの意もあるよ
でスレタイと1を組み合わせると結局善悪の話にならない？
ちがう？
ちがうならゴメンよ
たくさん意見もらったんだけどとりあえず
>>529と>>541は同じ人かな？
とりあえずスレタイと>>1を読んだ？
それとこのスレタイの してはいけない は禁止の意だけど、義務とか命令の意もあるよ
ただの いけない だけなら悪い、好ましくないの意もあるよ
でスレタイと1を組み合わせると結局善悪の話にならない？
ちがう？
ちがうならゴメンよ
549 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 12:25:34 O
550 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 12:38:14 O
>>526
あのね
自殺ってのも殺人に入るけど僕は自殺は本人にとって全て善の行為だと思うよ
基準からすると善悪両方存在しているよ
あと倫理とか宗教とか言うと頭ごなしに否定から入る人が多いみたいだから 基準 にするね
刑罰＝死刑ではないよ
ただここが殺人に関するスレだから死刑にしたんだよ
あのね
自殺ってのも殺人に入るけど僕は自殺は本人にとって全て善の行為だと思うよ
基準からすると善悪両方存在しているよ
あと倫理とか宗教とか言うと頭ごなしに否定から入る人が多いみたいだから 基準 にするね
刑罰＝死刑ではないよ
ただここが殺人に関するスレだから死刑にしたんだよ
551 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 12:42:27 0
宮台真司と宮台信者だったらそのうち人外指定を
受けるから大丈夫かな？
受けるから大丈夫かな？
552 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 12:47:36 0
宮台てほんと頭悪いよね、挙動不審だし見てて恥ずかしくなる
553 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 12:48:59 O
>>531
あのね
僕はあまり宗教はよくしらないんだ
とりあえず善悪の基準っていうものが存在しているんだ
その基準ってどこから来たのってところで人が昔昔から持っているものとして
倫理と宗教をだしたんだ
倫理と宗教の基準が＝している意味で言ったんじゃないしどっちが正解ってことでもないよ
あくまで基準だけの話です
あのね
僕はあまり宗教はよくしらないんだ
とりあえず善悪の基準っていうものが存在しているんだ
その基準ってどこから来たのってところで人が昔昔から持っているものとして
倫理と宗教をだしたんだ
倫理と宗教の基準が＝している意味で言ったんじゃないしどっちが正解ってことでもないよ
あくまで基準だけの話です
>>553
一つの物事の一面のうち、好ましいものを善となずけ
好ましくない一面を悪と名付けた。
善悪はある種恣意的な一面がある。
人は人を殺したり殺さなかったりするが、それはただの
事象であって、善も悪も正しいも間違っているもない。
一つの物事の一面のうち、好ましいものを善となずけ
好ましくない一面を悪と名付けた。
善悪はある種恣意的な一面がある。
人は人を殺したり殺さなかったりするが、それはただの
事象であって、善も悪も正しいも間違っているもない。
555 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 13:25:27 0
>>537
＞「絶対」とは、信者サイドからの、見解だ。まぁ、見解も何も
＞あったもんじゃないが信じているから、無条件に信じる
馬鹿かオメェはｗ
信じるなんて行為は「信→不信→信→不信」と、クルクル変わるもの、できやしないのよ
それともなにか？ｵﾏｴとかどっかの馬の骨が「信じ続けている」とでも言ってんのかｗ
あるいは他人様の事だから真実は分からないけど、信じ続けてるように「感じられる」から
予想だが勝手に事実に昇格させたってのかｗ
＞「絶対」とは、信者サイドからの、見解だ。まぁ、見解も何も
＞あったもんじゃないが信じているから、無条件に信じる
馬鹿かオメェはｗ
信じるなんて行為は「信→不信→信→不信」と、クルクル変わるもの、できやしないのよ
それともなにか？ｵﾏｴとかどっかの馬の骨が「信じ続けている」とでも言ってんのかｗ
あるいは他人様の事だから真実は分からないけど、信じ続けてるように「感じられる」から
予想だが勝手に事実に昇格させたってのかｗ
ま、要するに言葉をめちゃくちゃに使っちゃダメだってことだ。
557 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 13:43:05 0
>>555
お前は、無心論者なのだろうな。信心深いものは、５万といるよ、そして、そこには「救済」を
求めている事実がある。一度でも、救い・・所謂、奇跡が発生した場合は、信じる心が強固
となる。だから、教義云々よりも、まず、信心から入るのだよ。何より、救われたいのだからな。
事実に昇格させたではない。事実に現象があったといっている。それが、結果として救いに
なればという話で、現に信じ続けている者は幾万といるはずだ。だいたい、日本に神社仏閣
がどれくらいあると思ってるんだ。
お前の家には、仏壇もないのか？仏前で、合掌したこともないのか？菩提寺はないのか？
供養もしてないのか？お盆もないのか？
馬鹿は、お前だよ。
お前は、無心論者なのだろうな。信心深いものは、５万といるよ、そして、そこには「救済」を
求めている事実がある。一度でも、救い・・所謂、奇跡が発生した場合は、信じる心が強固
となる。だから、教義云々よりも、まず、信心から入るのだよ。何より、救われたいのだからな。
事実に昇格させたではない。事実に現象があったといっている。それが、結果として救いに
なればという話で、現に信じ続けている者は幾万といるはずだ。だいたい、日本に神社仏閣
がどれくらいあると思ってるんだ。
お前の家には、仏壇もないのか？仏前で、合掌したこともないのか？菩提寺はないのか？
供養もしてないのか？お盆もないのか？
馬鹿は、お前だよ。
558 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 13:53:25 0
559 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 13:58:46 0
>>558
では、ただの「ガラクタ」なんぞ、燃やしてしまえｗｗ
では、ただの「ガラクタ」なんぞ、燃やしてしまえｗｗ
【Ａですか？】 「このばちあたりが！」の意。
半島系の方によく見うけられる言い方
日本人には理解困難。
「痛いの痛いの飛んでけ～」と同様、
そう言うことで気を紛らわす一種のおまじない。
「Ａですか？」・・と、何回も何回も言う事で
ますます効き目があるように感じられると
言い伝えられる。
半島系の方によく見うけられる言い方
日本人には理解困難。
「痛いの痛いの飛んでけ～」と同様、
そう言うことで気を紛らわす一種のおまじない。
「Ａですか？」・・と、何回も何回も言う事で
ますます効き目があるように感じられると
言い伝えられる。
561 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/08/22(土) 14:05:27 0
ニュー速以下の流れになってきた。
562 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 14:26:22 O
オナニーして変になることって多い
563 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 14:38:37 0
>>561
「あのね」ってヤツがでてきてからなｗ
「あのね」ってヤツがでてきてからなｗ
おいおい、言葉をめちゃくちゃに使うなって。
565 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 19:09:15 0
ようよう、どうした、いつも粘着してる住人たち。 お前ら、総出で「あのね」ってのを待ってるのかｗ
566 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 19:15:54 O
別に人殺しても悪いとか決まってないよ
それに対しての判断は時代や状況によって変わる
それに対しての判断は時代や状況によって変わる
567 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 19:31:43 0
言葉をめちゃくちゃに使う云々の論議に苦しんでるガイキチ君が笑えるｗｗ
569 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 22:17:40 0
死ね死ね団「善の殺人と悪の殺人がある」のあのね君を全力で支援しないのかね。不思議だ。
570 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 22:30:53 0
言葉をめちゃくちゃに使う云々の論議に苦しんでるガイキチ君が笑えるｗ
言葉をめちゃくちゃ、これを、何度も使う事、自体すでに笑えるｗ
言葉をめちゃくちゃ、これを、何度も使う事、自体すでに笑えるｗ
言葉めちゃくちゃドットコム
572 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 23:23:04 0
ﾜﾛﾀｗ
みんなも言葉をめちゃくちゃに使わないよーにしようね
きゃっほーう
ほんとに苦しんでるなｗ
１行レス連発しすぎだろ殺人キティ
１行レス連発しすぎだろ殺人キティ
576 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 23:34:50 0
言葉をめちゃくちゃのｽﾚをたてたらどうだｗ
ワロスワロスｗｗｗ
あーたのしい
さてフロ入ろーっと
580 ：考える名無しさん：2009/08/22(土) 23:42:07 O
いけないというならいけないというりゆうがありいけないとするならいけないとするならというりゆうとどうじにいけないからいけないのであっていけないのがいけないとなる
法律で決められており、捕まって罰せられるのを恐れているから。
犯罪者叩きをして正義ぶっている人たちがいるけど、本心では刑罰が怖いからだろう。
犯罪者叩きをして正義ぶっている人たちがいるけど、本心では刑罰が怖いからだろう。
人を殺しておｋな社会は生産性が低いから
以上
以上
言葉めちゃくちゃドットコムでしたー
584 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 09:35:58 O
>>569
あのね
僕は死ね死ね団じゃないよ
善の殺人、死刑とか戦争とか存在しているのは事実だよ
悪の殺人、法律とか宗教とかで罪とされるのも存在しているのは事実だよ
仮に僕の家族が殺害されたら犯人には極刑を望むよ
死刑のある日本に住む日本人ならほとんどの人がそれを望むと思うよ
あのね
僕は死ね死ね団じゃないよ
善の殺人、死刑とか戦争とか存在しているのは事実だよ
悪の殺人、法律とか宗教とかで罪とされるのも存在しているのは事実だよ
仮に僕の家族が殺害されたら犯人には極刑を望むよ
死刑のある日本に住む日本人ならほとんどの人がそれを望むと思うよ
善／悪の殺人が事実という表現自体フツーに頭おかしい感じがするが、それはおいとくとしても
単に通念の話をしてるんだったら事実上584は何も語ったことにならない
死刑や戦争を悪とする考えが存在するのも事実だし、頭のおかしい犯罪者が584の悪の殺人を
善と語ったケースが存在するのも事実だ
ある考えが存在しているのが事実だというだけでは何も言ったことにならない
584は多数派で上に挙がった例は少数派だというなら、584は584が認める通念を絶対化してるに過ぎず、
やはり何も言ったことにならない
単に通念の話をしてるんだったら事実上584は何も語ったことにならない
死刑や戦争を悪とする考えが存在するのも事実だし、頭のおかしい犯罪者が584の悪の殺人を
善と語ったケースが存在するのも事実だ
ある考えが存在しているのが事実だというだけでは何も言ったことにならない
584は多数派で上に挙がった例は少数派だというなら、584は584が認める通念を絶対化してるに過ぎず、
やはり何も言ったことにならない
念のために書いておくが、「584が認める通念を絶対化してるに過ぎず、
やはり何も言ったことにならない」は、通念の正当化するのはおかしいという意味ではない
当たり前だが通念を正当化できる理由はある
通念を理由に基づいて正当化するのと、通念だから正当化するのは違うということだ
あまりにもわかりきったことだと思うがこのスレでは書いといたほうがよさそうなので書いておく
やはり何も言ったことにならない」は、通念の正当化するのはおかしいという意味ではない
当たり前だが通念を正当化できる理由はある
通念を理由に基づいて正当化するのと、通念だから正当化するのは違うということだ
あまりにもわかりきったことだと思うがこのスレでは書いといたほうがよさそうなので書いておく
>>1
秩序が乱れるから
秩序が乱れるから
588 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 11:32:48 O
>>585
あのね
僕は>>584でひとつの例をだしただけだよ
仮の話は僕の思い
別に正当化するとは言ってないよ
僕の思いでしかないよ
でね
前にも書いたと思うんだけど善悪は立場で入れ代わるよ
いい加減なもんだよ
だって人だもん
戦争は両方善と思ってやってるし相手は両方悪だよ
全部基本はそうだよ
けど>>584の仮の話と同じ思いの人は日本では大多数と思うよ
そこには基準が存在するよ
それだから死刑は善になるよ
大多数な人の基準が一致すればそれがまたひとつの基準だよ
あのね
僕は>>584でひとつの例をだしただけだよ
仮の話は僕の思い
別に正当化するとは言ってないよ
僕の思いでしかないよ
でね
前にも書いたと思うんだけど善悪は立場で入れ代わるよ
いい加減なもんだよ
だって人だもん
戦争は両方善と思ってやってるし相手は両方悪だよ
全部基本はそうだよ
けど>>584の仮の話と同じ思いの人は日本では大多数と思うよ
そこには基準が存在するよ
それだから死刑は善になるよ
大多数な人の基準が一致すればそれがまたひとつの基準だよ
590 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 13:24:10 0
立場で入れ替わるのは、善悪ではなく善悪に関する人の信念だろ？
591 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 13:29:27 O
592 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 13:31:24 0
非認知主義者は、善悪の実在は否定し、善悪に関する人の信念は擁護しようとした。
この矛盾から、善悪に関する奇妙な矛盾が展開し、破綻した。傍から見れば、当然だろう。
この矛盾から、善悪に関する奇妙な矛盾が展開し、破綻した。傍から見れば、当然だろう。
593 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 13:33:02 0
あれ、「奇妙な思弁が展開し」と書こうとしたのに、
「思弁」が「矛盾」になってら。
「思弁」が「矛盾」になってら。
594 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 13:33:14 O
>>590
そうだよ
人が決めてる基準だよ
その基準は倫理とか宗教とかから来てるよ
だから前にも言ったけどスレタイに対しての答えは
人が決めてるからいけない
だよ
でも本質的には
人が決めてるからいい
もあるよ
いい と いけない は基準によって決められてるよ
そうだよ
人が決めてる基準だよ
その基準は倫理とか宗教とかから来てるよ
だから前にも言ったけどスレタイに対しての答えは
人が決めてるからいけない
だよ
でも本質的には
人が決めてるからいい
もあるよ
いい と いけない は基準によって決められてるよ
596 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 15:43:56 0
http://yutori.2ch.net/test/read.cgi/news4viptasu/1250949682/
お前らvipperと大差無いな、でも愛してる
お前らvipperと大差無いな、でも愛してる
598 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 16:05:52 O
>>595
あのね
地図上の国境線
日付変更線
愛
時間
など
全部目で見えないけど事実存在してるよ
神も存在してない人にしたら存在しないけど存在している人にしたら存在してるよ
存在を追求するなはここでは止めとくね
とりあえず善悪の基準は存在するし善悪は存在するよ
学問があるくらいだし
あのね
地図上の国境線
日付変更線
愛
時間
など
全部目で見えないけど事実存在してるよ
神も存在してない人にしたら存在しないけど存在している人にしたら存在してるよ
存在を追求するなはここでは止めとくね
とりあえず善悪の基準は存在するし善悪は存在するよ
学問があるくらいだし
600 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 18:45:01 O
そろそろ、またこれを張っておくか。
＿＿＿_
,. ‐'''"´￣ ~`'‐､
／ , ‐'´~ヽ ヽ
/./`''‐.､_ _,. ‐'´ ヽ !
//,.- ､ ￣ ,. ‐''⌒ ﾞi. ! 他人は殺してもいいが…
/' ` ‐--‐''"´ ｌ | 自分が殺されるのは
l~`'''‐､ ,. ‐'''"´￣ | | 御免被る……
| ヽ r'´ / .|
ｌ ､-─o, ､─‐o- ､ | r‐:､.| 通らないだろう
. ! ` ‐-i :::iｰ--‐'´ |.|,ﾍ !.| いくらなんでも
| ｰ-i :::lｰ--‐' !| ﾗﾉ ﾄ、 それは……！
│ ,.-‐ { ::::} ｀ー- ､ .|!ン .| ＼
. |/＿_ `ｰ----‐ ' ＿＿_,.ヽ .ﾄ､ | ヽ._
. ｌ. ヽ、￣￣￣￣￣ ,ノ ｉ│ ﾞ､ | ﾞ!｀''‐-
_,,. -‐'!. ` ｰ-------一 '" ｌ l ヽ.! .l｀''‐-
-‐''"´_,,. -‐ｉヽ .＿＿_, ﾉ 〉 |
-‐''"´ l. ヽ、 ￣￣ ／ ／ |. |
! `iｰ､--------─ ''´ ／ | |
. | | ヽ;;;;;;;;;;::::::::::: ／ | |
| | ＼'''''''' ／ |. |
＿＿＿_
,. ‐'''"´￣ ~`'‐､
／ , ‐'´~ヽ ヽ
/./`''‐.､_ _,. ‐'´ ヽ !
//,.- ､ ￣ ,. ‐''⌒ ﾞi. ! 他人は殺してもいいが…
/' ` ‐--‐''"´ ｌ | 自分が殺されるのは
l~`'''‐､ ,. ‐'''"´￣ | | 御免被る……
| ヽ r'´ / .|
ｌ ､-─o, ､─‐o- ､ | r‐:､.| 通らないだろう
. ! ` ‐-i :::iｰ--‐'´ |.|,ﾍ !.| いくらなんでも
| ｰ-i :::lｰ--‐' !| ﾗﾉ ﾄ、 それは……！
│ ,.-‐ { ::::} ｀ー- ､ .|!ン .| ＼
. |/＿_ `ｰ----‐ ' ＿＿_,.ヽ .ﾄ､ | ヽ._
. ｌ. ヽ、￣￣￣￣￣ ,ノ ｉ│ ﾞ､ | ﾞ!｀''‐-
_,,. -‐'!. ` ｰ-------一 '" ｌ l ヽ.! .l｀''‐-
-‐''"´_,,. -‐ｉヽ .＿＿_, ﾉ 〉 |
-‐''"´ l. ヽ、 ￣￣ ／ ／ |. |
! `iｰ､--------─ ''´ ／ | |
. | | ヽ;;;;;;;;;;::::::::::: ／ | |
| | ＼'''''''' ／ |. |
602 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 21:13:22 0
とにかく、メタからはじめよう。
「善」とは何か?
それからじゃないかな？
「善」とは何か?
それからじゃないかな？
＿＿＿_
,. ‐'''"´￣ ~`'‐､
／ , ‐'´~ヽ ヽ
/./`''‐.､_ _,. ‐'´ ヽ !
//,.- ､ ￣ ,. ‐''⌒ ﾞi. ! 殺しは否定するが…
/' ` ‐--‐''"´ ｌ | 善悪を語るのは
l~`'''‐､ ,. ‐'''"´￣ | | 御免被る……
| ヽ r'´ / .|
ｌ ､-─o, ､─‐o- ､ | r‐:､.| 通らないだろう
. ! ` ‐-i :::iｰ--‐'´ |.|,ﾍ !.| いくらなんでも
| ｰ-i :::lｰ--‐' !| ﾗﾉ ﾄ、 それは……！
│ ,.-‐ { ::::} ｀ー- ､ .|!ン .| ＼
. |/＿_ `ｰ----‐ ' ＿＿_,.ヽ .ﾄ､ | ヽ._
. ｌ. ヽ、￣￣￣￣￣ ,ノ ｉ│ ﾞ､ | ﾞ!｀''‐-
_,,. -‐'!. ` ｰ-------一 '" ｌ l ヽ.! .l｀''‐-
-‐''"´_,,. -‐ｉヽ .＿＿_, ﾉ 〉 |
-‐''"´ l. ヽ、 ￣￣ ／ ／ |. |
! `iｰ､--------─ ''´ ／ | |
. | | ヽ;;;;;;;;;;::::::::::: ／ | |
| | ＼'''''''' ／ |. |
604 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 22:47:59 0
いくらみんなダメだっていっても、
人を殺したくて仕方無くて、
捕まってしまって、死刑になったけども、
一生に一度、人を殺した瞬間だけ、
今まで味わったことのない充実感を得られたのなら、
むしろ、そのとき、その人は人を殺すべきときだっただろう。
人を殺したくて仕方無くて、
捕まってしまって、死刑になったけども、
一生に一度、人を殺した瞬間だけ、
今まで味わったことのない充実感を得られたのなら、
むしろ、そのとき、その人は人を殺すべきときだっただろう。
605 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 22:54:49 0
>>604
馬鹿じゃないの。
馬鹿じゃないの。
606 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 22:56:43 O
何故なんだろう。
不思議デスよね
不思議デスよね
607 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 23:02:26 0
不思議じゃないよ。
いくらみんなダメだっていっても、
お前を殺したくて仕方無くて、
捕まってしまって、死刑になったけども、
一生に一度、お前を殺した瞬間だけ、
今まで味わったことのない充実感を得られたのなら、
むしろ、そのとき、その人はお前を殺すべきときだっただろう。
いやだよね。
いくらみんなダメだっていっても、
お前を殺したくて仕方無くて、
捕まってしまって、死刑になったけども、
一生に一度、お前を殺した瞬間だけ、
今まで味わったことのない充実感を得られたのなら、
むしろ、そのとき、その人はお前を殺すべきときだっただろう。
いやだよね。
608 ：芥川賞審査会：2009/08/23(日) 23:10:10 O
小説家にはなれないね
残念！
残念！
善人なおもて往生をとぐいわんや悪人をや
人を殺そうとしても普通の人は殺せるものではない。
殺してしまうところに落ちてしまった状況というのは
なんなのだろうか。
人を殺そうとしても普通の人は殺せるものではない。
殺してしまうところに落ちてしまった状況というのは
なんなのだろうか。
610 ：考える名無しさん：2009/08/23(日) 23:29:57 0
用事があって急いでたけれども、
道端で突然、急病で人が倒れて、
誰も人がいなくて、
その人を助けてもなんの見返りもないのに、
その人を助けるために、用事に遅れても、
その人が助かるように努力したってことがあったとして、
助けた本人は用事に間に合わなくて、大変だったけれども、
満足できる一日を送れるわけだ。
なぜなら、それが倫理だから。
倫理に従っていれば、倫理に従うってことだけで満足できるんだよ。
道端で突然、急病で人が倒れて、
誰も人がいなくて、
その人を助けてもなんの見返りもないのに、
その人を助けるために、用事に遅れても、
その人が助かるように努力したってことがあったとして、
助けた本人は用事に間に合わなくて、大変だったけれども、
満足できる一日を送れるわけだ。
なぜなら、それが倫理だから。
倫理に従っていれば、倫理に従うってことだけで満足できるんだよ。
612 ：考える名無しさん：2009/08/24(月) 00:04:59 0
たとえば「ハゲた人間は殺すべき」って倫理もありえるよね。
その集団ではハゲた人は悪い人だから、
ハゲを殺すことはいいことのはず。
その集団の人はハゲを殺すことで、充実感を得る。
その充実感は、この世界で犯罪を繰り返す犯人を捕まえたときのものと変わりない。
その集団が今、この世界に現れたらどうなのか。
ハゲを無差別に殺していくんだけれども、
その集団の人の味わう充実感は嘘なのか。
その集団ではハゲた人は悪い人だから、
ハゲを殺すことはいいことのはず。
その集団の人はハゲを殺すことで、充実感を得る。
その充実感は、この世界で犯罪を繰り返す犯人を捕まえたときのものと変わりない。
その集団が今、この世界に現れたらどうなのか。
ハゲを無差別に殺していくんだけれども、
その集団の人の味わう充実感は嘘なのか。
613 ：考える名無しさん：2009/08/24(月) 00:08:37 0
＞たとえば「ハゲた人間は殺すべき」って倫理もありえるよね。
ありえるか？
ありえるか？
614 ：考える名無しさん：2009/08/24(月) 00:10:02 O
ありえねー
615 ：考える名無しさん：2009/08/24(月) 00:12:40 0
まずハゲが殺されねばならん理由が無いとな。
>>613-615
哲学板には低能しか居ないのかよ。
ここで「ハゲた人間は」という条件は重要じゃないだろ？
>>612
「ハゲた人間は殺すべき」という世界の倫理観と、われわれの世界の
倫理観は相容れない以上は、論争なり暴力なりでどちらかがどちらかを
消し去るか、地域なりなんなりお互いの倫理観が通じるゾーンを
切り分けるしかない。
昔の宗教戦争と変わらない話だよ。２つの「正しい価値観」があって
どちらも間違っていないのだから。
哲学板には低能しか居ないのかよ。
ここで「ハゲた人間は」という条件は重要じゃないだろ？
>>612
「ハゲた人間は殺すべき」という世界の倫理観と、われわれの世界の
倫理観は相容れない以上は、論争なり暴力なりでどちらかがどちらかを
消し去るか、地域なりなんなりお互いの倫理観が通じるゾーンを
切り分けるしかない。
昔の宗教戦争と変わらない話だよ。２つの「正しい価値観」があって
どちらも間違っていないのだから。
617 ：考える名無しさん：2009/08/24(月) 00:48:50 0
618 ：考える名無しさん：2009/08/24(月) 00:55:57 0
>>616
>>どちらも間違っていないのだから。
なら、その集団のうちの一人が、この世界にあらわれたらどうなるのか？
その人の感じる充実感は、
われわれの感じる倫理からの充実感と異なることになるのか？
もし、同じになるのなら、
われわれがどうしても理解できな殺人を肯定できる立場があるんじゃないのか？
自分の持つ倫理感、正義感のために行動して、
正義のために死んでいくその人に対して、
本当にわれわれは、その充実感は嘘だと言えるのか。
それとも、その充実感は本当だというべきなのか？
>>どちらも間違っていないのだから。
なら、その集団のうちの一人が、この世界にあらわれたらどうなるのか？
その人の感じる充実感は、
われわれの感じる倫理からの充実感と異なることになるのか？
もし、同じになるのなら、
われわれがどうしても理解できな殺人を肯定できる立場があるんじゃないのか？
自分の持つ倫理感、正義感のために行動して、
正義のために死んでいくその人に対して、
本当にわれわれは、その充実感は嘘だと言えるのか。
それとも、その充実感は本当だというべきなのか？
＿＿__ r っ ＿＿＿＿＿＿＿＿ ＿ __
| .__ | ＿_| |＿_ |＿＿＿_ ,＿＿＿_| ,! / | l´ く｀ヽ ＿__|￣|＿＿ r‐――￣└‐――┐
| | | | | __ __ | r┐ ＿__| |＿__ r┐ / / | | ／＼ ヽ冫Ｌ＿ ＿ | | ┌─────┐ |
| |_| | _| |_| |_| |_ | | | r┐ r┐ | | | / | | レ'´ ／ く｀ヽ,＿＿| |＿| |＿ !┘|￣￣￣￣￣|‐┘
| r┐| |＿__ ＿＿|. | | | 二 二 | | |く_/l | | , ‐'´ ∨|＿＿ ＿＿＿| r‐､￣| |￣￣
| |_.| | / ヽ | | | |__| |__| | | | | | | | __ /｀〉 / ＼ │ | | ￣￣|
| | ／ /＼ ＼. | |└------┘| | | | | |＿＿| | / / ／ ／＼ ｀- ､_ 丿 ＼| |￣￣
￣￣ く_／ ＼ ｀ﾌ | ￣￣￣￣￣ | | | |＿＿＿_丿く / <´ ／ ｀- ､_/／ ﾉ＼ ｀ｰ―--┐
`´ ｀‐'￣￣￣￣￣｀‐' ￣ ` ｀´ ｀ｰ' ｀ｰ───-┘
| .__ | ＿_| |＿_ |＿＿＿_ ,＿＿＿_| ,! / | l´ く｀ヽ ＿__|￣|＿＿ r‐――￣└‐――┐
| | | | | __ __ | r┐ ＿__| |＿__ r┐ / / | | ／＼ ヽ冫Ｌ＿ ＿ | | ┌─────┐ |
| |_| | _| |_| |_| |_ | | | r┐ r┐ | | | / | | レ'´ ／ く｀ヽ,＿＿| |＿| |＿ !┘|￣￣￣￣￣|‐┘
| r┐| |＿__ ＿＿|. | | | 二 二 | | |く_/l | | , ‐'´ ∨|＿＿ ＿＿＿| r‐､￣| |￣￣
| |_.| | / ヽ | | | |__| |__| | | | | | | | __ /｀〉 / ＼ │ | | ￣￣|
| | ／ /＼ ＼. | |└------┘| | | | | |＿＿| | / / ／ ／＼ ｀- ､_ 丿 ＼| |￣￣
￣￣ く_／ ＼ ｀ﾌ | ￣￣￣￣￣ | | | |＿＿＿_丿く / <´ ／ ｀- ､_/／ ﾉ＼ ｀ｰ―--┐
`´ ｀‐'￣￣￣￣￣｀‐' ￣ ` ｀´ ｀ｰ' ｀ｰ───-┘
621 ：考える名無しさん：2009/08/24(月) 23:17:47 0
622 ：し：2009/08/24(月) 23:39:57 O
まあそういうな。朝倉敏景だろ。
>>621
>>616-617みたいにキチガイが多人数？ぶってるのがミエミエなのになんで相手しつづけてんの？
上のほうで決着ついてんじゃん。どうせ過去ログ化したらみんな上から読むんだから
もうほっときなよ。どうせキチガイに何言ったって無駄なんだから。
>>616-617みたいにキチガイが多人数？ぶってるのがミエミエなのになんで相手しつづけてんの？
上のほうで決着ついてんじゃん。どうせ過去ログ化したらみんな上から読むんだから
もうほっときなよ。どうせキチガイに何言ったって無駄なんだから。
626 ：考える名無しさん：2009/08/25(火) 01:02:31 O
ハゲは劣悪遺伝子所持者…
少なくともハゲの性行為を禁じたほうがハゲのためだろう。
ハゲ親父を憎むハゲを生んではならないはずだ。
少なくともハゲの性行為を禁じたほうがハゲのためだろう。
ハゲ親父を憎むハゲを生んではならないはずだ。
やっぱ自分が殺されたくないからかな
「自分がやられたとしたら嫌だから相手にもしない」という論法を頻繁に使っている
どうよ、これ？ いかにも既出なんだが
そういう意味ではある程度のエゴは大事だな
エゴが全くない人は、この論法が通用しないから、他人が苦しんでも何も感じない
たとえば通り魔事件はそうしたエゴの喪失ゆえに起こる事件ではないかと思う
「自分がやられたとしたら嫌だから相手にもしない」という論法を頻繁に使っている
どうよ、これ？ いかにも既出なんだが
そういう意味ではある程度のエゴは大事だな
エゴが全くない人は、この論法が通用しないから、他人が苦しんでも何も感じない
たとえば通り魔事件はそうしたエゴの喪失ゆえに起こる事件ではないかと思う
しかし「自分が殺されたくないから殺さない」ってのもなんか違うな。
倫理としては正しいんだろうけど理屈の上でおかしい気がする。
この理屈って世界には何十億も人が居るから成り立つけど、
例えば世界に自分と相手の二人しか居ない場合、
お互いに殺意や敵意が無いとしても、相手を殺しちゃえば
ほんの少しはあるかもしれない「自分が殺される危険性」は完全に０になるし。
その場合は「自分が殺されたくないから殺す」という理屈が成り立っちゃうわけだ。
とても正当とは言えないけど正当防衛の理屈に近い。
倫理としては正しいんだろうけど理屈の上でおかしい気がする。
この理屈って世界には何十億も人が居るから成り立つけど、
例えば世界に自分と相手の二人しか居ない場合、
お互いに殺意や敵意が無いとしても、相手を殺しちゃえば
ほんの少しはあるかもしれない「自分が殺される危険性」は完全に０になるし。
その場合は「自分が殺されたくないから殺す」という理屈が成り立っちゃうわけだ。
とても正当とは言えないけど正当防衛の理屈に近い。
ある意味暴れているぞ。
介護施設行けばわかる。
介護施設行けばわかる。
>>631
基本的に平時に成り立つ理屈。市民社会を構成するものとしては正しい。
逆に言えば、戦乱時には役に立たない。
しかし、どのような時でも絶対に通用する、殺人禁止倫理があったら、
それはそれでコワイ。
人間は人間を殺すことすらできる。それはある意味、ヒトの可能性。
基本的に平時に成り立つ理屈。市民社会を構成するものとしては正しい。
逆に言えば、戦乱時には役に立たない。
しかし、どのような時でも絶対に通用する、殺人禁止倫理があったら、
それはそれでコワイ。
人間は人間を殺すことすらできる。それはある意味、ヒトの可能性。
むやみやたらと人は人を殺さない。
そういう風に人間が設計されている。
それだけのことだ。
そういう風に人間が設計されている。
それだけのことだ。
なぜ「いけない」か。
仮にいけないとされているのであれば
それは、「いけない」と禁止しないと
人は人を殺すからだろう。
それだけのことだ。
仮にいけないとされているのであれば
それは、「いけない」と禁止しないと
人は人を殺すからだろう。
それだけのことだ。
ここでの話は殺すことに関する善悪についてだろう。
あなたがいっているのはただの言葉遊びだ。
あなたがいっているのはただの言葉遊びだ。
>>638
ただの事実だ。言葉遊びの入り込む余地はない。
ただの事実だ。言葉遊びの入り込む余地はない。
あなたは真理をついてるかのように振舞うが
ここでの話とはまったく持って関係のないことだと言っているんだよ。
入り込む余地はないというが言葉そのものを批判しているわけではない。
ここでの話とはまったく持って関係のないことだと言っているんだよ。
入り込む余地はないというが言葉そのものを批判しているわけではない。
ああそうですか。
僕が理解できないだけとまでいうなら、好きにしてください。
わざわざ付き合ってくれでありがとう。
僕が理解できないだけとまでいうなら、好きにしてください。
わざわざ付き合ってくれでありがとう。
道徳倫理は弱者の最後のよりどころって言うね。
>>631
その唯一の相手は、自分にとって役に立つ奴だろうから殺さないだろうな
２人しかいない世界なら、いろいろと協力しないとできないこともあるだろう
異性だったら、どんなに醜い奴でも、子供つくることを考えるかな
「子孫を残すことは証明の必要がないぐらい自明なこと」と考えればの話だが
「少なくとも、自身の生存の存続が危ぶまれる程の殺しは、わざわざ積極的にしない」
なんかいかにも既出という感じがする言葉だな
確かにその場合、殺してしまえば殺される心配はなくなるけど、
協力して助けてもらえる可能性も消えちゃうしな。
その唯一の相手は、自分にとって役に立つ奴だろうから殺さないだろうな
２人しかいない世界なら、いろいろと協力しないとできないこともあるだろう
異性だったら、どんなに醜い奴でも、子供つくることを考えるかな
「子孫を残すことは証明の必要がないぐらい自明なこと」と考えればの話だが
「少なくとも、自身の生存の存続が危ぶまれる程の殺しは、わざわざ積極的にしない」
なんかいかにも既出という感じがする言葉だな
確かにその場合、殺してしまえば殺される心配はなくなるけど、
協力して助けてもらえる可能性も消えちゃうしな。
補足：
別に「自分が嫌なことをされる」のを消すだけじゃ駄目だということ
「自分がいいことをしてもらえる」のも残したいから
何でも自分ありきだから自己中心的に感じるだろうけど、
他者への感心や思いやりは、結局はそうした利己心から始まっていると思うのね、俺は
アダム・スミスの『道徳感情論』に近い
しかし２人だけとはまるで、アダムとイヴだな、神学ネタでもありそうだ
エヴァのＥＯＥのシンジとアスカを思い出してしまう
わざわざ他人に拒絶されたり殺されたりするリスクを背負ってでも、
他者がいる中、悩みながら生きようとすること自体、既に「何故？」だ
別に「自分が嫌なことをされる」のを消すだけじゃ駄目だということ
「自分がいいことをしてもらえる」のも残したいから
何でも自分ありきだから自己中心的に感じるだろうけど、
他者への感心や思いやりは、結局はそうした利己心から始まっていると思うのね、俺は
アダム・スミスの『道徳感情論』に近い
しかし２人だけとはまるで、アダムとイヴだな、神学ネタでもありそうだ
エヴァのＥＯＥのシンジとアスカを思い出してしまう
わざわざ他人に拒絶されたり殺されたりするリスクを背負ってでも、
他者がいる中、悩みながら生きようとすること自体、既に「何故？」だ
>>637
その考えにほぼ賛成だ。
人間の全部とは言わないがあっさり殺しちゃう奴もいるんだよね。
そういう人間てのは言葉はあんまり通用しないんだよね。
たぶん先天的な素質が大きいと思う。
いくら良くないと説いてもそれが何の役に立つのかという目線しか持ち合わせていない。
そういう人間には罰則という不利益を与えることぐらいしか交渉材料が今の所は無い。
ただそういう人間にも通じる言葉があるんじゃないか、利益不利益以外の価値を
言葉によって表現できないかという試みはあっていいと思うんだよね。
それを仮に倫理と呼ぶなら倫理ってのは最初からあるものでは決してない。
暗中模索の努力によって切り開かれていく道だと思うんだよね。
悟りだとかゴールだとかいう類のものは用意されてはいない、と見るべきだと思う。
このへん宗教と相性悪い考え方だと思うけどさ。
その考えにほぼ賛成だ。
人間の全部とは言わないがあっさり殺しちゃう奴もいるんだよね。
そういう人間てのは言葉はあんまり通用しないんだよね。
たぶん先天的な素質が大きいと思う。
いくら良くないと説いてもそれが何の役に立つのかという目線しか持ち合わせていない。
そういう人間には罰則という不利益を与えることぐらいしか交渉材料が今の所は無い。
ただそういう人間にも通じる言葉があるんじゃないか、利益不利益以外の価値を
言葉によって表現できないかという試みはあっていいと思うんだよね。
それを仮に倫理と呼ぶなら倫理ってのは最初からあるものでは決してない。
暗中模索の努力によって切り開かれていく道だと思うんだよね。
悟りだとかゴールだとかいう類のものは用意されてはいない、と見るべきだと思う。
このへん宗教と相性悪い考え方だと思うけどさ。
>>643
強者にとっても有用だよ。
強者にとっても有用だよ。
道徳なんて弱者強者に関係なく都合の良い時に都合の良いように使うモンだよ。
デュエム-クワイン・テーゼ
アド・ホック
オン・デマンド
アド・ホック
オン・デマンド
あんまり功利にはしると倫理が空洞化するのでそれも困る。
建前としての道徳や倫理はすごく大事だ。
ただ、建前だってことを忘れてはいけないって
偉い人がいってたよ。
ただ、建前だってことを忘れてはいけないって
偉い人がいってたよ。
652 ：考える名無しさん：2009/08/27(木) 22:12:44 0
今までのレスを読んで疑問に感じている事があります。
道徳とか倫理（何れも社会的）という概念はでてきても、良心（個人的）という概念は出てきていませんね。
前者は建前でも後者は本音という気もしますし。
単純に素朴な疑問でした。
道徳とか倫理（何れも社会的）という概念はでてきても、良心（個人的）という概念は出てきていませんね。
前者は建前でも後者は本音という気もしますし。
単純に素朴な疑問でした。
良心なんて倫理よりも曖昧で人それぞれ。
「殺さない理由」として挙げるならいいけど「殺してはいけない理由」としては不完全過ぎる。
「殺さない理由」として挙げるならいいけど「殺してはいけない理由」としては不完全過ぎる。
個人的な殺してはいけない理由なら、それでも十分だろう。
655 ：考える名無しさん：2009/08/27(木) 22:46:35 O
殺人に限らず、そもそも、何かをしてはいけないということを根本のところで（つまり、法律で決まっているから、などの理由ではなしに）正当化できることってあるのでしょうか。
この手の事柄に、ルールや法則があるとは限らない。
殺人以外の～してはいけないという言明をなんでもいいので正当化してみてください。
658 ：正十郎：2009/08/27(木) 23:36:36 O
人間は考える者だからだ
安全な社会を創れないならば
動物と同じで
考える意義を失う
考えるとは最も万能の力
皆の力を併せるのも考えるなら最も賢いのが協力の為だ
皆にとって平等で安全でなければ考えるとは言わない
それでも人間か？と問われるのは避けられないはずだ
極論だが…
安全な社会を創れないならば
動物と同じで
考える意義を失う
考えるとは最も万能の力
皆の力を併せるのも考えるなら最も賢いのが協力の為だ
皆にとって平等で安全でなければ考えるとは言わない
それでも人間か？と問われるのは避けられないはずだ
極論だが…
660 ：考える名無しさん：2009/08/27(木) 23:49:34 O
↑（法律で決まっているから、などの理由はなしで）
してはいけないことをしてはいけない
662 ：考える名無しさん：2009/08/28(金) 00:06:59 O
特定の人種なら、殺していいでしょう
虫ですから
虫ですから
>>655
根本のところで、の意味とかレベルに寄るなあ。
たとえば絶海の孤島で熱病にかかってしまった。治療しなければ、命の保障はない。
しかしそれを治せるのは、この孤島唯一の医者のみ。
ところがそもそも「わたし」はその医者の殺害を依頼された殺し屋だった。
「わたし」が一命を取り留めるためには、その医者を「殺してはいけない」。
この状況を医者や、殺し屋の「わたし」以外で熱病にかかった島民と置き換えて思考してみるのも面白い。
根本のところで、の意味とかレベルに寄るなあ。
たとえば絶海の孤島で熱病にかかってしまった。治療しなければ、命の保障はない。
しかしそれを治せるのは、この孤島唯一の医者のみ。
ところがそもそも「わたし」はその医者の殺害を依頼された殺し屋だった。
「わたし」が一命を取り留めるためには、その医者を「殺してはいけない」。
この状況を医者や、殺し屋の「わたし」以外で熱病にかかった島民と置き換えて思考してみるのも面白い。
>>665
ゴルゴなら治療させた後に、何の躊躇も無く殺すだろうな。
ゴルゴなら治療させた後に、何の躊躇も無く殺すだろうな。
669 ：655、657：2009/08/28(金) 08:51:42 O
レスをみる限り～してはいけないの正当化はできてませんねぇ。
ところで、殺人をしてはいけないことが正当化できないのが問題であるのは、人々にとって、してはいけないのが最も当然と見なされていることだからですよね。
しかし、逆説的ですが、そうした基本的なことほど説明するのは難しいのではないでしょうか。
ところで、殺人をしてはいけないことが正当化できないのが問題であるのは、人々にとって、してはいけないのが最も当然と見なされていることだからですよね。
しかし、逆説的ですが、そうした基本的なことほど説明するのは難しいのではないでしょうか。
何をどうしたら「～をしてはいけない」の正当化ができたことになるのか。
それがわからない。
それがわからない。
自分にとって良くない→自分の勝手
周囲の人にとって良くない→だから何？
法律・規則等で決まってる→それになんの意味が
神様が決めた→死ね
たしかに「してはいけない理由」は絶対的な物が無いかもしれない。
周囲の人にとって良くない→だから何？
法律・規則等で決まってる→それになんの意味が
神様が決めた→死ね
たしかに「してはいけない理由」は絶対的な物が無いかもしれない。
>>669
正当化できていない、という根拠は何？
それと>>670で問われているように、どういうときに「正当化できている」ということになるの？
正当化できているか否かの基準が明確でない限り、正当化できていない、ともはっきりとは言えないはずだ。
ところが>>699では「正当化できていない」と明言されているわけだから、正当化できているかいなかの基準・判断の根拠がどういうものか、ちゃんと言えるはずだよね。
正当化できていない、という根拠は何？
それと>>670で問われているように、どういうときに「正当化できている」ということになるの？
正当化できているか否かの基準が明確でない限り、正当化できていない、ともはっきりとは言えないはずだ。
ところが>>699では「正当化できていない」と明言されているわけだから、正当化できているかいなかの基準・判断の根拠がどういうものか、ちゃんと言えるはずだよね。
「～してはいけない」
が絶対的な物であれば、誰が聞いても納得できるんじゃないかな。
納得できない人がいるなら証明も正当化もできてない。
が絶対的な物であれば、誰が聞いても納得できるんじゃないかな。
納得できない人がいるなら証明も正当化もできてない。
674 ：669：2009/08/28(金) 21:30:26 O
正当化できていないとする根拠は主観。よくいえば直感。
正当化の基準はおおむね673の言うとおり。
異論がでたばあいも大多数が認める反論があればよろし
正当化の基準はおおむね673の言うとおり。
異論がでたばあいも大多数が認める反論があればよろし
主観・直感かよｗ いやそれも大事だけど。
最初から納得しまいと決めている奴は、なにを言われても納得しない。
最初から納得しまいと決めている奴は、なにを言われても納得しない。
>>674
つーか、主観・直観が根拠って、
言い方を換えると、自分がそう思うからってことだよね(笑)
それが根拠になりうるなら、
そもそも「してはいけない」ということの根拠が主観・直観であってならない理由があるとは思えないな。
それに正当化の基準が大多数の人間がそのように思うこと・納得することなら、
本質的に多数決と同じことになる。
それなら正当化なんて簡単じゃん。
だったら>>655の疑問に対する答えは「楽勝にある」ってことになるね＾＾
つーか、主観・直観が根拠って、
言い方を換えると、自分がそう思うからってことだよね(笑)
それが根拠になりうるなら、
そもそも「してはいけない」ということの根拠が主観・直観であってならない理由があるとは思えないな。
それに正当化の基準が大多数の人間がそのように思うこと・納得することなら、
本質的に多数決と同じことになる。
それなら正当化なんて簡単じゃん。
だったら>>655の疑問に対する答えは「楽勝にある」ってことになるね＾＾
677 ：考える名無しさん：2009/08/29(土) 01:54:58 i
全員殺せば神
生存することが、正しいというのが前提だろ。
生存が正しいかどうかってのは、定義づけ出来ないんだよ。
生存が正しいかどうかってのは、定義づけ出来ないんだよ。
679 ：考える名無しさん：2009/08/29(土) 04:18:08 O
バレなきゃいいんじゃない。
681 ：669：2009/08/29(土) 09:38:50 O
>>676
「楽勝にある」んだよね。じゃあはやく提示してみろよ
「楽勝にある」んだよね。じゃあはやく提示してみろよ
682 ：な：2009/08/29(土) 14:51:47 O
簡単に 考える者だからこそ 皆の嫌な事はしない
嫌がる事をするのは
考えが足らない証拠
なら人間を放棄しなさい
嫌がる事をするのは
考えが足らない証拠
なら人間を放棄しなさい
根本的なことって理由はないんだよ。
684 ：モンキー：2009/08/29(土) 22:38:16 O
馬鹿だから定義出来ないんだよ
>>681
自分の混乱がわかってないようだね。
仕方がないので、長くなるけど説明しよう。
きみは一方で素朴な倫理的判断の正当化の困難さを主張し、
他方で正当化の基準をあっさりあたえた。
正当化の基準が与えうるなら、実行上の困難はあっても、原理的な困難はない。
例えば仮に、世界の20歳以上の人間全員の多数決で決まるとしたら、実行は困難でも原理的に困難がないように。
しかしそもそもの君の主張は、正当化することが容易な法律などのいわば「取り決めによる倫理規範(～してはいけない)」とは異なり、素朴な倫理的判断の正当化の「原理的困難さ」であったはずだ(>>655、>>669)。
にもかかわらず正当化の基準をそんなにあっさり与えたら、原理的に困難ではない＝原理的には簡単だということになるよ、それは矛盾だろう、っていうのが>>676の意図。
「楽勝」というオーバーな表現を用いたのは、矛盾であることを少し揶揄こめて示唆するため。
『「楽勝にある」ってことになる』っていうのは、自分ではわかっていないけど君の主張の通りならそうなるよってことであって、俺は同意していないし、むろん俺の考えじゃない。
それにこの「簡単さ」は原理上の容易さであって、実行上の容易さではないから、実際にどういうものが大多数の人が納得する倫理的命題か、調査もしないで提示するのは無理な話で、それが俺でなくて君であっても同じこと。
まあむきになったのかもしれないけど、「提示してみろよ」なんてとんちんかんなことを言ってる様じゃ、以上説明したようなことをぜんぜんわかってないことは明らか。
もう少し冷静に考えようよ＾＾
自分の混乱がわかってないようだね。
仕方がないので、長くなるけど説明しよう。
きみは一方で素朴な倫理的判断の正当化の困難さを主張し、
他方で正当化の基準をあっさりあたえた。
正当化の基準が与えうるなら、実行上の困難はあっても、原理的な困難はない。
例えば仮に、世界の20歳以上の人間全員の多数決で決まるとしたら、実行は困難でも原理的に困難がないように。
しかしそもそもの君の主張は、正当化することが容易な法律などのいわば「取り決めによる倫理規範(～してはいけない)」とは異なり、素朴な倫理的判断の正当化の「原理的困難さ」であったはずだ(>>655、>>669)。
にもかかわらず正当化の基準をそんなにあっさり与えたら、原理的に困難ではない＝原理的には簡単だということになるよ、それは矛盾だろう、っていうのが>>676の意図。
「楽勝」というオーバーな表現を用いたのは、矛盾であることを少し揶揄こめて示唆するため。
『「楽勝にある」ってことになる』っていうのは、自分ではわかっていないけど君の主張の通りならそうなるよってことであって、俺は同意していないし、むろん俺の考えじゃない。
それにこの「簡単さ」は原理上の容易さであって、実行上の容易さではないから、実際にどういうものが大多数の人が納得する倫理的命題か、調査もしないで提示するのは無理な話で、それが俺でなくて君であっても同じこと。
まあむきになったのかもしれないけど、「提示してみろよ」なんてとんちんかんなことを言ってる様じゃ、以上説明したようなことをぜんぜんわかってないことは明らか。
もう少し冷静に考えようよ＾＾
生存することは正義だから殺してはいけない。
殺してもいいことにしてしまうと、人々は常に殺される不安を互いに持ち続けることになる
このような社会では秩序を保てないし、好き勝手に殺し合うために人類の生存の存続が危うくなる
人々の生存が一定範囲で保障され、信頼し合える社会を巧くつくれない
よって殺してはいけない
というか、(法などで)殺してはいけないということにした
こういう背理法ってどうなの？
このような社会では秩序を保てないし、好き勝手に殺し合うために人類の生存の存続が危うくなる
人々の生存が一定範囲で保障され、信頼し合える社会を巧くつくれない
よって殺してはいけない
というか、(法などで)殺してはいけないということにした
こういう背理法ってどうなの？
死ぬまで生きろ、とプログラムされているから。
すべての理論は生存を正しいとする前提になっている。
すべての理論は生存を正しいとする前提になっている。
689 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 04:10:29 0
>>687
背理法になっていない気がする。
背理法になっていない気がする。
690 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 07:07:14 0
>>689
Ａでないとすると矛盾が生じるからＡ
あるいはＡだとすると矛盾が生じるからＡではない、という意味で解決しようとした
もっともこの場合、矛盾が生じるからというよりも不都合だから、だな
文章も「～ではない」ではなく、「～してはいけない」だし
義務感が入っているから、数学的なやり方はまったく意味をなさない模様
もしかして規範的な望ましさだけなのか、これって？
「殺してはいけない」ということにした方が、何かと都合がよい
ぐらいが、つまるところなんじゃないの？
Ａでないとすると矛盾が生じるからＡ
あるいはＡだとすると矛盾が生じるからＡではない、という意味で解決しようとした
もっともこの場合、矛盾が生じるからというよりも不都合だから、だな
文章も「～ではない」ではなく、「～してはいけない」だし
義務感が入っているから、数学的なやり方はまったく意味をなさない模様
もしかして規範的な望ましさだけなのか、これって？
「殺してはいけない」ということにした方が、何かと都合がよい
ぐらいが、つまるところなんじゃないの？
691 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 07:13:17 0
殺されたくないので（殺し合う社会にしたくない、リスクが大きいので）、殺さない
は一般的な理由として十分だと思う。
は一般的な理由として十分だと思う。
692 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 11:09:05 0
693 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 11:19:36 0
694 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 11:33:17 0
>>693
>殺し合いを回避するような社会構造
殺し「たくない」 ←これが 「殺人の動機の無い」、
つまり「もっとも殺し合いを回避できる社会」の基礎ですが どうかしましたか？
他に殺し合いを回避するような社会構造の「基礎」があったら以下に書いてみてください
どうぞ
↓
>殺し合いを回避するような社会構造
殺し「たくない」 ←これが 「殺人の動機の無い」、
つまり「もっとも殺し合いを回避できる社会」の基礎ですが どうかしましたか？
他に殺し合いを回避するような社会構造の「基礎」があったら以下に書いてみてください
どうぞ
↓
695 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 11:37:31 0
>>694
「殺し合いを回避する社会（現状の文明社会における最大多数の最大幸福）」は
その「社会を守るための殺人」を不可避的に含むからだよｗ
殺したくない、だけでは死刑も国防も、「死より酷い生を避けるための殺し」も
不可能。
少しはアタマ使えやｗｗ
「殺し合いを回避する社会（現状の文明社会における最大多数の最大幸福）」は
その「社会を守るための殺人」を不可避的に含むからだよｗ
殺したくない、だけでは死刑も国防も、「死より酷い生を避けるための殺し」も
不可能。
少しはアタマ使えやｗｗ
696 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 11:37:54 O
人を一人でも殺したらやっぱ死刑にするしかないと思うよオレは。
掛け替えの効かない生命をその人間は奪ったのだから。
掛け替えの効かない生命をその人間は奪ったのだから。
697 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 11:47:02 0
>>695
＞殺したくない、だけでは死刑も国防も、「死より酷い生を避けるための殺し」も 不可能
殺し「たくない」から死刑は行なわない・・その何処が不可能だって言ってんだｵﾏｲｗ？
殺し「たくない」国同士では国防は必要ない・・世界の安全保障の基本はそれ以外に無いが
そんなこともワカランのかおまえはｗ
＞殺したくない、だけでは死刑も国防も、「死より酷い生を避けるための殺し」も 不可能
殺し「たくない」から死刑は行なわない・・その何処が不可能だって言ってんだｵﾏｲｗ？
殺し「たくない」国同士では国防は必要ない・・世界の安全保障の基本はそれ以外に無いが
そんなこともワカランのかおまえはｗ
698 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 11:53:56 0
>>695
あらゆる犯罪に対する死刑を廃止＝９１ヶ国
戦時の逃走、反逆罪などの犯罪は死刑あり、それ以外は死刑を廃止＝１１ヶ国
法律上は死刑制度を維持、ただし死刑を過去10年以上実施していない死刑執行
モラトリアム国もしくは死刑を執行しないという公約をしている国＝３３ヶ国
あらゆる犯罪に対する死刑を廃止＝９１ヶ国
戦時の逃走、反逆罪などの犯罪は死刑あり、それ以外は死刑を廃止＝１１ヶ国
法律上は死刑制度を維持、ただし死刑を過去10年以上実施していない死刑執行
モラトリアム国もしくは死刑を執行しないという公約をしている国＝３３ヶ国
699 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 12:00:35 0
>>697>>698
死刑反対論者、戦争反対論者かｗ
おまえの理想論など、どうでも宜しい。
おれはそんな話し（お前の理想論）など
論じてない。
現に世界は戦争が行われ、外国機関に拉致される人がおり、日本人の多数は死刑制度を支持している。
日本人の多数派は、絶対的に殺人を「したくない」などと思っていないｗ。
理想…すべての殺人の抑止…
と
現実……殺人が忌避される一方で、やむを得ず認めるケースがあるということ…は、
まったく別だ。
死刑反対論者、戦争反対論者かｗ
おまえの理想論など、どうでも宜しい。
おれはそんな話し（お前の理想論）など
論じてない。
現に世界は戦争が行われ、外国機関に拉致される人がおり、日本人の多数は死刑制度を支持している。
日本人の多数派は、絶対的に殺人を「したくない」などと思っていないｗ。
理想…すべての殺人の抑止…
と
現実……殺人が忌避される一方で、やむを得ず認めるケースがあるということ…は、
まったく別だ。
700 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 12:08:35 0
>>699
＞日本人の多数派は、絶対的に殺人を「したくない」などと思っていないｗ
では聞くが、
おまえの家族・親戚のうち「殺人をしたくない」と思ってるのは何人中何人だ？
逆に何人中何人が「殺人をしたくない」と思ってなかったんだ？
ついでだが、その意思確認は一体どうやってやったんだ？
まさかｵﾏｲ、憶測もの言っちゃいないよなｗ
＞日本人の多数派は、絶対的に殺人を「したくない」などと思っていないｗ
では聞くが、
おまえの家族・親戚のうち「殺人をしたくない」と思ってるのは何人中何人だ？
逆に何人中何人が「殺人をしたくない」と思ってなかったんだ？
ついでだが、その意思確認は一体どうやってやったんだ？
まさかｵﾏｲ、憶測もの言っちゃいないよなｗ
701 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 12:15:10 0
>>700
どこまで自分のアホウを晒せば済むんだｗｗｗ
そんなことまで、わざわざ家族親戚に聞かないと、わからない？
どんだけ痴愚なんだよｗｗｗおまえ。
死刑制度、自衛隊、警察の武装etcの支持が多数であることを示す調査結果なんて、
この世にどんだけあると思ってるんだ。
世間の一般多数は、殺人を完全に否定しているわけではない。
（だから「なぜ人を殺してはいけないのか？」という疑問は、ある意味では、偽問題。）
目ェ覚ませ。もう昼だ。
どこまで自分のアホウを晒せば済むんだｗｗｗ
そんなことまで、わざわざ家族親戚に聞かないと、わからない？
どんだけ痴愚なんだよｗｗｗおまえ。
死刑制度、自衛隊、警察の武装etcの支持が多数であることを示す調査結果なんて、
この世にどんだけあると思ってるんだ。
世間の一般多数は、殺人を完全に否定しているわけではない。
（だから「なぜ人を殺してはいけないのか？」という疑問は、ある意味では、偽問題。）
目ェ覚ませ。もう昼だ。
702 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 12:25:11 0
703 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 12:36:07 0
704 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 12:42:10 0
理由というのは、事象の解釈なんだよ。
つまり、まあそうだろうな、というところまで、理由を掘り下げる作業。
で、この手の問題は、まあそうだろうな、という掘り下げられた
自明のことについての問いだから、トートロジーでしか回答できないんだな。
つまり、まあそうだろうな、というところまで、理由を掘り下げる作業。
で、この手の問題は、まあそうだろうな、という掘り下げられた
自明のことについての問いだから、トートロジーでしか回答できないんだな。
705 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 12:47:20 O
トートロジー
706 ：681：2009/08/30(日) 12:59:43 O
>>685
君の言うことはわかった。だがおれが君の文意を取り違えたように、君もおれの文意を取り違えている。言葉足らずだったのだろう。
＞ きみは一方で素朴な倫理的判断の正当化の困難さを主張し、
＞ 他方で正当化の基準をあっさりあたえた。
↑与えていない。次のような推論のために多数決的な方法を提案しただけだ。
まずおれは、「原理的可能」を主張できる説明とは、論理的な内容であれ直観的な内容（例えば2点間で直線は一本しかひけないなど）であれ、万人が少なくともある意味では受け入れざるを得ない説明のことと考えた。この下では
原理的に可能（Ａ）→大多数の人が納得する（Ｂ）
という推論が成立するから、￢Ｂのとき、￢Ａとなるわけ。
だから、正当化の基準として与えたわけではないという点をわかってほしい。それと、この推論では、君の言う実行上の困難と原理上の困難は推論において結びついている。
君の言うことはわかった。だがおれが君の文意を取り違えたように、君もおれの文意を取り違えている。言葉足らずだったのだろう。
＞ きみは一方で素朴な倫理的判断の正当化の困難さを主張し、
＞ 他方で正当化の基準をあっさりあたえた。
↑与えていない。次のような推論のために多数決的な方法を提案しただけだ。
まずおれは、「原理的可能」を主張できる説明とは、論理的な内容であれ直観的な内容（例えば2点間で直線は一本しかひけないなど）であれ、万人が少なくともある意味では受け入れざるを得ない説明のことと考えた。この下では
原理的に可能（Ａ）→大多数の人が納得する（Ｂ）
という推論が成立するから、￢Ｂのとき、￢Ａとなるわけ。
だから、正当化の基準として与えたわけではないという点をわかってほしい。それと、この推論では、君の言う実行上の困難と原理上の困難は推論において結びついている。
707 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 14:16:28 0
708 ：706：2009/08/30(日) 14:57:49 O
not、否定の意味どす
709 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2009/08/30(日) 16:04:49 0
どうも
このスレの死ね死ね団ってウヨっぽいから今日は涙にくれてるんだろうね
なんだ、おまえやっぱ左翼だったのか。
まあ、９９％わかっていたが、告白してくれたんで１００％になったよ。
まあ、９９％わかっていたが、告白してくれたんで１００％になったよ。
>>699
"殺人をしたい"
ということと、
"殺人を容認する"
では、少し意味が異なると思う。表現の問題であなたの言いたいことはわかるけどね。
確かに、日本は”殺人を容認する"
世論調査でも半数以上が死刑制度存続を望んでいる。
軍隊を持つ他の国においても、大抵そうだよね。
>>1にもあるが
殺人を悪とするのは自明のことではない
わけだよ。
で、
"この問いは、哲学の出発点であると考えます"
という話だが、
どこがそうなんだろう。
こんなそこの浅い話題もないだろうに
"殺人をしたい"
ということと、
"殺人を容認する"
では、少し意味が異なると思う。表現の問題であなたの言いたいことはわかるけどね。
確かに、日本は”殺人を容認する"
世論調査でも半数以上が死刑制度存続を望んでいる。
軍隊を持つ他の国においても、大抵そうだよね。
>>1にもあるが
殺人を悪とするのは自明のことではない
わけだよ。
で、
"この問いは、哲学の出発点であると考えます"
という話だが、
どこがそうなんだろう。
こんなそこの浅い話題もないだろうに
言葉あそび以外のなにものでもないよね
714 ：えーと、：2009/08/31(月) 20:03:29 0
文章の下手な人が多すぎませんか。
716 ：考える名無しさん：2009/08/31(月) 21:51:53 0
>>715
おまえがしねよ
おまえがしねよ
社会的利益を追求した結果なんでは？
人が多いと生産活動、経済活動なども活発になり文明は富んでいく
逆に戦争は相手の国に勝てば多くの利益がでるだから
しかし日本は戦争に負けたということでかなりの不利益でた
だから日本は戦争＝悪と教育している
アメリカは戦争で利益を得続けているが世界に批判されること（これが不利益）になるので
公に肯定はしない
何が言いたいかというと、「人を殺してはいけない」ではなくて不利益をだしてはいけない
その結果殺しは公に肯定されることはない
個人の「殺人はなぜしてはいけないのか」については
法によって罰せられるからであり、なぜ殺人を罰する法があるのかというと
先ほど述べた通りである
人が多いと生産活動、経済活動なども活発になり文明は富んでいく
逆に戦争は相手の国に勝てば多くの利益がでるだから
しかし日本は戦争に負けたということでかなりの不利益でた
だから日本は戦争＝悪と教育している
アメリカは戦争で利益を得続けているが世界に批判されること（これが不利益）になるので
公に肯定はしない
何が言いたいかというと、「人を殺してはいけない」ではなくて不利益をだしてはいけない
その結果殺しは公に肯定されることはない
個人の「殺人はなぜしてはいけないのか」については
法によって罰せられるからであり、なぜ殺人を罰する法があるのかというと
先ほど述べた通りである
718 ：考える名無しさん：2009/08/31(月) 23:25:06 0
普通は、利益不利益とは無関係に、殺さないっての。
719 ：考える名無しさん：2009/08/31(月) 23:30:57 0
>>718
それはあくまで普通だろ
それはあくまで普通だろ
>>706
冷静なレスをくれて、しかも「言葉足らずだったのだろう。」とも書いてあるので、これ以上こだわらなくても良いかな、とも思った。
しかしよく考えると、やはり議論の本質的な問題とも関わっていると思うので、しつこいといわれるかもしれないが、互いの見解の相違点・論点をはっきりさせるためにも、あえてこだわることにする。
つまり、今問題になっていることに関して、俺が「文意を取り違えている」と言われることは認められない、ということ。
もちろん、このような場で説明は不十分たらざるをえないから、お互い誤解が生じるのは仕方のないことで、実際今でも君の考えがはっきりつかめたわけではないということを認めた上での話しだが。
冷静なレスをくれて、しかも「言葉足らずだったのだろう。」とも書いてあるので、これ以上こだわらなくても良いかな、とも思った。
しかしよく考えると、やはり議論の本質的な問題とも関わっていると思うので、しつこいといわれるかもしれないが、互いの見解の相違点・論点をはっきりさせるためにも、あえてこだわることにする。
つまり、今問題になっていることに関して、俺が「文意を取り違えている」と言われることは認められない、ということ。
もちろん、このような場で説明は不十分たらざるをえないから、お互い誤解が生じるのは仕方のないことで、実際今でも君の考えがはっきりつかめたわけではないということを認めた上での話しだが。
721 ：考える名無しさん：2009/08/31(月) 23:54:10 0
>>720の続き
君は正当化の基準を与えていない、と主張しているが、それは通らない。
なぜなら、>>674の表現を見ても明らかなように、
これは>>672における俺の問い＝「正当化の基準とはどういうものか？」に対して答えたものだからだ。
もう少し詳しく説明しよう。
>>672において俺が述べたのは、
>>669で君は「正当化はできてませんねぇ」と断定的に否定(却下)したからには、
正当化できていないとする判断の基準を明確にあげられなければならないということ。
逆に言うと、正当化の基準を確言できないなら、
>>669での「正当化できてませんねぇ」という断定的発言を取り消せ(または訂正せよ)、
取り消さないなら正当化の基準を与えよ、という意味。
その意図は>>672をちゃんと読めばわかるはずだ。
それに対して>>674で君は前言を取り消さず、「正当化の基準は～」と答えた。
君の「つもり」はどうあれ、これは少なくとも表現上は俺の要求に応えて基準を与えたものだ。
したがって俺の「文意の取り違え」ではない。と、俺は思う(笑)
君は正当化の基準を与えていない、と主張しているが、それは通らない。
なぜなら、>>674の表現を見ても明らかなように、
これは>>672における俺の問い＝「正当化の基準とはどういうものか？」に対して答えたものだからだ。
もう少し詳しく説明しよう。
>>672において俺が述べたのは、
>>669で君は「正当化はできてませんねぇ」と断定的に否定(却下)したからには、
正当化できていないとする判断の基準を明確にあげられなければならないということ。
逆に言うと、正当化の基準を確言できないなら、
>>669での「正当化できてませんねぇ」という断定的発言を取り消せ(または訂正せよ)、
取り消さないなら正当化の基準を与えよ、という意味。
その意図は>>672をちゃんと読めばわかるはずだ。
それに対して>>674で君は前言を取り消さず、「正当化の基準は～」と答えた。
君の「つもり」はどうあれ、これは少なくとも表現上は俺の要求に応えて基準を与えたものだ。
したがって俺の「文意の取り違え」ではない。と、俺は思う(笑)
>>722の続き
本当に提案だというのなら、まずは「正当化はできてませんねぇ」という断定は言い過ぎだったと認めて取り消した上で、
「>>663が正当化になっているということに自分は同意できない」と訂正し、たとえば
「なぜなら、正当化の条件は大多数の人が納得せざるをえない説明を与えることだと自分は考えており、
>>663はその条件を充たしていないから。」
などと理由を説明すべきだったと思う。
以上述べたことを君がおおよそ認められるなら、
より本質的な問題に話を進められるだろう。
認められないなら、これ以上の議論は無駄だと思う。
本当に提案だというのなら、まずは「正当化はできてませんねぇ」という断定は言い過ぎだったと認めて取り消した上で、
「>>663が正当化になっているということに自分は同意できない」と訂正し、たとえば
「なぜなら、正当化の条件は大多数の人が納得せざるをえない説明を与えることだと自分は考えており、
>>663はその条件を充たしていないから。」
などと理由を説明すべきだったと思う。
以上述べたことを君がおおよそ認められるなら、
より本質的な問題に話を進められるだろう。
認められないなら、これ以上の議論は無駄だと思う。
昔は、集落の人は全員家族のようなものだった。
家族といえば、自分の分身みたいなもの。
だから、身の回りの人を殺すというのは最大のタブーだった。
家族といえば、自分の分身みたいなもの。
だから、身の回りの人を殺すというのは最大のタブーだった。
集落の中で口減らしのために赤子を殺すというのはよくある。
726 ：706：2009/09/01(火) 01:56:25 O
>>723
あなたは、正当化における困難を実行上と原理上のものにわけ、私の主張を
後者とみなした。
そして、私が多数決的正当化基準を与えたことに対し、原理上の困難の存在の主張と矛盾すると指摘した。
これは、次の前提に基づいている。
「正当化基準Ｔが存在するならば、原理上の可能性が存在する（困難がない）。」…α
ここまでは君が言った内容として同意してくれると思う。
私は、わたしが正当化基準を出したことを、「前提αを満たさない意味での正当化基準において」「一応」認める。
私が前提αを認められない理由は、で述べたとおり。
正当化基準を与えていないとした発言は、あなたのいう（前提αを満たす）正当化基準に対するものであったことと弁明させてもらいます。
一応であるのは以下の理由から。
自分が真の正当化基準と思うのはこれ
万人が少なくともある意味では受け入れざるを得ない説明であること。（Ｇ）
そして正当化基準を満たしているかの判断基準が多数決的判断基準。（Ｍ）
だからＧ→Ｍ
このとき￢Ｍから￢ＧはわかるけどＭだからといって必ずしもＧとは限らない。
まとめると、私は「前提αを受け入れない正当化基準基準」を正当化基準（後に提案と訂正したもの）と言っていたのでした。
あなたは、正当化における困難を実行上と原理上のものにわけ、私の主張を
後者とみなした。
そして、私が多数決的正当化基準を与えたことに対し、原理上の困難の存在の主張と矛盾すると指摘した。
これは、次の前提に基づいている。
「正当化基準Ｔが存在するならば、原理上の可能性が存在する（困難がない）。」…α
ここまでは君が言った内容として同意してくれると思う。
私は、わたしが正当化基準を出したことを、「前提αを満たさない意味での正当化基準において」「一応」認める。
私が前提αを認められない理由は、で述べたとおり。
正当化基準を与えていないとした発言は、あなたのいう（前提αを満たす）正当化基準に対するものであったことと弁明させてもらいます。
一応であるのは以下の理由から。
自分が真の正当化基準と思うのはこれ
万人が少なくともある意味では受け入れざるを得ない説明であること。（Ｇ）
そして正当化基準を満たしているかの判断基準が多数決的判断基準。（Ｍ）
だからＧ→Ｍ
このとき￢Ｍから￢ＧはわかるけどＭだからといって必ずしもＧとは限らない。
まとめると、私は「前提αを受け入れない正当化基準基準」を正当化基準（後に提案と訂正したもの）と言っていたのでした。
チョン語でおｋ
>>726
う～む、君がマジメな人だということはわかったけど、
矛盾を犯したという濡れ衣をはらしたいという気持ちの余り、
ちと混乱してないかい？
まあ俺の誤解なら取り消すけど、
とにかく>>726はよくわからないので
疑問点、おかしく思う点を書くことにするよ。
まず、質問(1)。以下３ヶ所の「正当化基準」がGのことなのかMのことなのかはっきりさせてほしい。
①> 私は、わたしが正当化基準を出したことを、「前提αを満たさない意味での正当化基準において」「一応」認める。
②> 正当化基準を与えていないとした発言は、あなたのいう（前提αを満たす）正当化基準に対するものであった
③> 私は「前提αを受け入れない正当化基準基準」を正当化基準（後に提案と訂正したもの）と言っていたのでした
質問(2)
前提αを認められない理由、ってどこに述べたの？(笑)
ひょっとすると>>706？
とにかくできれば簡単でも良いから再度別説明を求む。
う～む、君がマジメな人だということはわかったけど、
矛盾を犯したという濡れ衣をはらしたいという気持ちの余り、
ちと混乱してないかい？
まあ俺の誤解なら取り消すけど、
とにかく>>726はよくわからないので
疑問点、おかしく思う点を書くことにするよ。
まず、質問(1)。以下３ヶ所の「正当化基準」がGのことなのかMのことなのかはっきりさせてほしい。
①> 私は、わたしが正当化基準を出したことを、「前提αを満たさない意味での正当化基準において」「一応」認める。
②> 正当化基準を与えていないとした発言は、あなたのいう（前提αを満たす）正当化基準に対するものであった
③> 私は「前提αを受け入れない正当化基準基準」を正当化基準（後に提案と訂正したもの）と言っていたのでした
質問(2)
前提αを認められない理由、ってどこに述べたの？(笑)
ひょっとすると>>706？
とにかくできれば簡単でも良いから再度別説明を求む。
>>728の続き
次におかしく思うところ。
君はGが成り立つための判断基準がMだという。
ということは、本来、仮にある説明eがGであるための必要十分条件がMだ、ってことになる。即ち、
eがGであるのは、eがMであるとき、そのときに限る(Ge iff Me Def.)
つまり、MがGであるための判断基準であるということは、
MがG成立のための必要十分条件でなくてはならない。
にもかかわらず、君はG→MだけどM→Gとは言えない、という。
つまり、MはGの必要条件であっても十分条件ではない、というわけだ。
これは論理的におかしいでしょ？
それなら君が言うように対偶律によってMでないことがGでないこと＝Gの不成立の十分条件にはなるが、
Gが成り立つための十分条件が規定されていないことになる。
それじゃあ、いつGが成り立つのか判断できないじゃん。
つまり、Mが成り立ってもGだといえないのなら、
そもそもMをGの判断基準とは言えないわけさ。
逆にMがGの判断基準と言えるのなら、M→Gもいえなくてはならない。
というわけで、この君の説明は論理的におかしい(一方でMをGの判断基準だといい、
他方でMはGの十分条件ではない、とするのは矛盾)と思うし、
なぜ「一応」の説明になるのかもわからない。
こう言っては悪いが、君の論理記号を使った説明はどうも怪しい。
はっきり言って余計わかりにくくなる。
次におかしく思うところ。
君はGが成り立つための判断基準がMだという。
ということは、本来、仮にある説明eがGであるための必要十分条件がMだ、ってことになる。即ち、
eがGであるのは、eがMであるとき、そのときに限る(Ge iff Me Def.)
つまり、MがGであるための判断基準であるということは、
MがG成立のための必要十分条件でなくてはならない。
にもかかわらず、君はG→MだけどM→Gとは言えない、という。
つまり、MはGの必要条件であっても十分条件ではない、というわけだ。
これは論理的におかしいでしょ？
それなら君が言うように対偶律によってMでないことがGでないこと＝Gの不成立の十分条件にはなるが、
Gが成り立つための十分条件が規定されていないことになる。
それじゃあ、いつGが成り立つのか判断できないじゃん。
つまり、Mが成り立ってもGだといえないのなら、
そもそもMをGの判断基準とは言えないわけさ。
逆にMがGの判断基準と言えるのなら、M→Gもいえなくてはならない。
というわけで、この君の説明は論理的におかしい(一方でMをGの判断基準だといい、
他方でMはGの十分条件ではない、とするのは矛盾)と思うし、
なぜ「一応」の説明になるのかもわからない。
こう言っては悪いが、君の論理記号を使った説明はどうも怪しい。
はっきり言って余計わかりにくくなる。
>>728
（1）①と③はＭ、②は前提αを満たす（あなたのいう正当化基準）ものだからＧでもＭでもない。
（2）706で述べたつもり。実行上の困難と原理上の困難が結びつきうるという点。
（こちらとしては、むしろ前提αの根拠が述べられるべきと思われる）
ここはＧとＭに関係するが、君のもう一つ（３つめ）の疑問はＧ→Ｍしか成り立たないのならＭは正当化基準として成り立たないのではないかということだよね？
Ｍ→Ｇも成立しないと基準となり得ないという主張だよね？
僕もそうあるほうが良いとは思うが、いかんせんＧを正確に確かめる方法が思いつかなかったから、Ｇの「蓋然的」判断基準としてＭを言ったわけ。だからこそ「提案」だとか「一応」なんて言い方をしていた。
Ｍ→Gも高い蓋然性で成り立つかもしれないけど、100％とは言えない。
ところで、基準とは必要条件であるべきか、十分条件であるべきか、必要十分条件であるべきか、それとも蓋然的であっても良いのか、どうなのだろうか。
（1）①と③はＭ、②は前提αを満たす（あなたのいう正当化基準）ものだからＧでもＭでもない。
（2）706で述べたつもり。実行上の困難と原理上の困難が結びつきうるという点。
（こちらとしては、むしろ前提αの根拠が述べられるべきと思われる）
ここはＧとＭに関係するが、君のもう一つ（３つめ）の疑問はＧ→Ｍしか成り立たないのならＭは正当化基準として成り立たないのではないかということだよね？
Ｍ→Ｇも成立しないと基準となり得ないという主張だよね？
僕もそうあるほうが良いとは思うが、いかんせんＧを正確に確かめる方法が思いつかなかったから、Ｇの「蓋然的」判断基準としてＭを言ったわけ。だからこそ「提案」だとか「一応」なんて言い方をしていた。
Ｍ→Gも高い蓋然性で成り立つかもしれないけど、100％とは言えない。
ところで、基準とは必要条件であるべきか、十分条件であるべきか、必要十分条件であるべきか、それとも蓋然的であっても良いのか、どうなのだろうか。
ゲームマスター
なんというスレ
「なぜ人を殺してはいけないのか？」勝手なまとめ
１ 仲間を守ろうとする意識（同一種族防衛）
２ 社会に迷惑なことを罰則する社会的ルール（法律）
３ 人を殺すことを人間失格だと考える倫理と宗教
４ 殺した人は元に戻らない（不可逆）
５ 人を殺すと事後処理が大変だから（面倒）
６ 種として継続している人間を守る（伝統）
７ 殺される人とその家族がかわいそう・殺すという行為は怖い（感情）
少数意見
支配者が社会体制を維持するために好都合だから（治安維持＝法律）
せっかく育てた人を殺すのはもったいない（経済的損失＝同一種族防衛）
１ 仲間を守ろうとする意識（同一種族防衛）
２ 社会に迷惑なことを罰則する社会的ルール（法律）
３ 人を殺すことを人間失格だと考える倫理と宗教
４ 殺した人は元に戻らない（不可逆）
５ 人を殺すと事後処理が大変だから（面倒）
６ 種として継続している人間を守る（伝統）
７ 殺される人とその家族がかわいそう・殺すという行為は怖い（感情）
少数意見
支配者が社会体制を維持するために好都合だから（治安維持＝法律）
せっかく育てた人を殺すのはもったいない（経済的損失＝同一種族防衛）
むしろ、なぜ人を殺すんだ？
その理由によって
殺してはいけいないとする理由も変わるだろ
その理由によって
殺してはいけいないとする理由も変わるだろ
勝手でゴメンナサイ。詳細はこれから書く。
結論は「人は殺してもよい」でＯＫだと思うけど。。
たまたま倫理的・社会的にダメなだけで
以下、もし人を殺してはいけないとすると、なぜかという仮定について
結論は「人は殺してもよい」でＯＫだと思うけど。。
たまたま倫理的・社会的にダメなだけで
以下、もし人を殺してはいけないとすると、なぜかという仮定について
「なぜ人を殺してはいけないのか？」と質問すること自体が非常識です。
人を殺すのは非人道的で極悪人であり、人殺しは絶対に許されないという
社会的雰囲気が醸成されています。殺人のニュースに対する大人の反応や、
人殺しと呼ばれている人に対する大人の態度を感じ取り、人を殺すことが
なんとなく社会的に許されないという雰囲気を感じ取ることができます。
しかしながら、子育てや教育において「人を殺してはいけない」とわざわざ
教えることは少ないのが現状です。刑法の殺人、殺人未遂、傷害致死などの
罰則規定や条文について学習する機会もありません。
人を殺したいとか「死ねばいいのに」という感情は、低俗だとみなされ、
差別・偏見や性的な発言などと同様にタブー・禁句とされています。
また、多くの人は、無意識のうちに、人を殺すことに抵抗があります。
なぜ人を殺してはいけないのか疑問に思うということは、人を殺すことに
抵抗がないか、人を殺したいという願望があると解釈されてしまい、
そのような発言自体がタブーであることもあり、質問自体が非常識なのです。
人を殺すのは非人道的で極悪人であり、人殺しは絶対に許されないという
社会的雰囲気が醸成されています。殺人のニュースに対する大人の反応や、
人殺しと呼ばれている人に対する大人の態度を感じ取り、人を殺すことが
なんとなく社会的に許されないという雰囲気を感じ取ることができます。
しかしながら、子育てや教育において「人を殺してはいけない」とわざわざ
教えることは少ないのが現状です。刑法の殺人、殺人未遂、傷害致死などの
罰則規定や条文について学習する機会もありません。
人を殺したいとか「死ねばいいのに」という感情は、低俗だとみなされ、
差別・偏見や性的な発言などと同様にタブー・禁句とされています。
また、多くの人は、無意識のうちに、人を殺すことに抵抗があります。
なぜ人を殺してはいけないのか疑問に思うということは、人を殺すことに
抵抗がないか、人を殺したいという願望があると解釈されてしまい、
そのような発言自体がタブーであることもあり、質問自体が非常識なのです。
論理的・哲学的に「なぜ人を殺してはいけないのか？」と考察しようとすると、
「そういうことを疑問に思うこと自体がおかしい・なげかわしい」とか
「倫理的・感情的に許されないに決まっている」などと決め付けるような
回答が良くあります。この回答は教育上望ましいし、常識的な正論です。
しかし、ここでは、「なぜ？、どうして？」を論理的・哲学的に考察する
ために問題提起しています。理屈で説明すること自体が狂っているのかも
しれませんが、ここではあえてこの低俗な命題について考察したいのです。
論理的な理屈を考えるため、たとえば「人は本能的に殺したいとは思わない」
という仮説に対しては、「本能的に殺したいと思っている人もいるはずだ」
という極端な反論をします。普通の人は殺したいとは当然思わないのですが、
「殺したいと思っている人は全くいない」と思考停止して決め付けてしまうと
論理的な理屈で議論することが進まないからです。
「そういうことを疑問に思うこと自体がおかしい・なげかわしい」とか
「倫理的・感情的に許されないに決まっている」などと決め付けるような
回答が良くあります。この回答は教育上望ましいし、常識的な正論です。
しかし、ここでは、「なぜ？、どうして？」を論理的・哲学的に考察する
ために問題提起しています。理屈で説明すること自体が狂っているのかも
しれませんが、ここではあえてこの低俗な命題について考察したいのです。
論理的な理屈を考えるため、たとえば「人は本能的に殺したいとは思わない」
という仮説に対しては、「本能的に殺したいと思っている人もいるはずだ」
という極端な反論をします。普通の人は殺したいとは当然思わないのですが、
「殺したいと思っている人は全くいない」と思考停止して決め付けてしまうと
論理的な理屈で議論することが進まないからです。
739 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 21:33:13 0
論理的には、「人を殺してはいけない」という前提条件を
問いを発する者が抱えていること
なぜそのような前提条件を設定したのかの論理的な答えは自分自身に聞いてください
問いを発する者が抱えていること
なぜそのような前提条件を設定したのかの論理的な答えは自分自身に聞いてください
740 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 21:40:25 O
人に迷惑をかけるからだろ。
741 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 21:42:20 O
戦争なんかでは人を殺さない事が人に迷惑をかける事になる
742 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 21:57:57 0
>>740
迷惑とは何の事ですか？
迷惑とは何の事ですか？
743 ：平下流＝スレ主：2009/09/02(水) 21:58:06 0
皆さんの意見は大変に参考になりました。有難うございます。
論点を明確にする意味で、私の設問の表現を変えます。平易な文章にします。
人殺しをしてはいけないと一般的にはされていますが、本当に人殺しはいけないのでしょうか？
もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。
但し、根拠としては、道徳や倫理は除いて下さい。これらは普遍的ではありませんから。
また、人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。
744 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:00:34 0
哲学って学問がどんな学問だか知らんのだが
「何故、人を殺してはいけないのか？」
という問い自体がなんか漠然としているというか、煙に巻かれているような感じがする。
正しくは
「何故、○○の場合、殺人が許されるのか」
もしくは
「何故、○○の場合、殺人が許されないのか」
という問いだろ。必要なら「何故、○○の場合、○○（人名や所属する世界の名）は殺人を許すのか」だとかにしてもよい。
場合分けしないとわけがわからなくなる。
もちろん、つなげる・統括する作業も必要だが、同時に議論はできん。
個人が人を怨恨で殺すのと、社会がシステムの過程で人を殺すのとを同時に考察しても得る者は少ないだろ。
順序だってやっていかないとさ。
このスレも
子供が好奇心のもとに蟻を焼き殺すのと
農民が害虫駆除のために蟻の巣に殺虫剤をぶち込むのとを
まぜこぜにして、
一部が「なぜ蟻を食べないのか？」とかいっているようなカオスに包まれているよ。
「何故、人を殺してはいけないのか？」
という問い自体がなんか漠然としているというか、煙に巻かれているような感じがする。
正しくは
「何故、○○の場合、殺人が許されるのか」
もしくは
「何故、○○の場合、殺人が許されないのか」
という問いだろ。必要なら「何故、○○の場合、○○（人名や所属する世界の名）は殺人を許すのか」だとかにしてもよい。
場合分けしないとわけがわからなくなる。
もちろん、つなげる・統括する作業も必要だが、同時に議論はできん。
個人が人を怨恨で殺すのと、社会がシステムの過程で人を殺すのとを同時に考察しても得る者は少ないだろ。
順序だってやっていかないとさ。
このスレも
子供が好奇心のもとに蟻を焼き殺すのと
農民が害虫駆除のために蟻の巣に殺虫剤をぶち込むのとを
まぜこぜにして、
一部が「なぜ蟻を食べないのか？」とかいっているようなカオスに包まれているよ。
745 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:02:01 O
理屈じゃないよただの事実。
人がそれを嫌がるからそれだけの話し。
人がそれを嫌がるからそれだけの話し。
746 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:04:07 0
>>743
アホかｗ
いったい何処の世界に「道徳や倫理」、「法律（死刑、正当防衛等）」
また「戦争」による人殺し・・等と関わりの無い国家があるよｗ
論点がずれますから・・って、論点がずれてんのは、それらの肝心な
ものをすべて除こうとしてるおまえの方だろ、このボケナス野郎ｗ
アホかｗ
いったい何処の世界に「道徳や倫理」、「法律（死刑、正当防衛等）」
また「戦争」による人殺し・・等と関わりの無い国家があるよｗ
論点がずれますから・・って、論点がずれてんのは、それらの肝心な
ものをすべて除こうとしてるおまえの方だろ、このボケナス野郎ｗ
>>743
戦争や法律を「人殺し」の定義からのぞくということだが、
では、「人殺し」をどう定義するんでしょう？
怨恨や快楽、など個人的な「人殺し」に限定するという意味ですか・
それならば、「人殺し」の定義から戦争などを省くより
「個人的な理由による人ごろし」と新たな定義を用いた方が
議論の混乱が起きないと思いますよ
戦争や法律を「人殺し」の定義からのぞくということだが、
では、「人殺し」をどう定義するんでしょう？
怨恨や快楽、など個人的な「人殺し」に限定するという意味ですか・
それならば、「人殺し」の定義から戦争などを省くより
「個人的な理由による人ごろし」と新たな定義を用いた方が
議論の混乱が起きないと思いますよ
748 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:11:40 0
とりあえず
ピーターシンガーとか倫理学者の議論とかを見てみれば？
ピーターシンガーとか倫理学者の議論とかを見てみれば？
749 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:12:15 0
>>744
＞子供が好奇心のもとに蟻を焼き殺すのと
＞農民が害虫駆除のために蟻の巣に殺虫剤をぶち込むのとをまぜこぜにして
馬鹿かおまえｗ
蟻の側から見れば好奇心が理由だろうが農作業が理由だろうが
殺される事には変わりがないのよ
事の良し悪しなんて立場を変えれば答えも変わるってこと
したがい、「いい」の「いけない」のと言ってみた所で
答えは常に、どちらの立場にたってモノを言ってるかに因るのであって
結論だが、、「良い、悪い」や「許される、許されない（いい、いけない）に
普遍的回答は有り得ないってことさ
わかったらもう寝ろ
＞子供が好奇心のもとに蟻を焼き殺すのと
＞農民が害虫駆除のために蟻の巣に殺虫剤をぶち込むのとをまぜこぜにして
馬鹿かおまえｗ
蟻の側から見れば好奇心が理由だろうが農作業が理由だろうが
殺される事には変わりがないのよ
事の良し悪しなんて立場を変えれば答えも変わるってこと
したがい、「いい」の「いけない」のと言ってみた所で
答えは常に、どちらの立場にたってモノを言ってるかに因るのであって
結論だが、、「良い、悪い」や「許される、許されない（いい、いけない）に
普遍的回答は有り得ないってことさ
わかったらもう寝ろ
>>733
勝手なまとめの詳細です。>>737-738 もよろしく。
１ 仲間を守ろうとする意識（同一種族防衛）
>>276
人殺しをしてはいけないのではないよ。
「味方」を殺してはいけないだけだ。
「敵」を殺すのは最高の栄誉になりうることだ。
>>375
人間と戦うより組んで他種の生命を狩ることのほうが
リスクがすくなくて生きやすいということから人間同士の
争いはなるべく避けるようになったと思う。
>>476
大体、牛や豚、その他の動植物は平気で殺して食ってるくせに
人間だけ殺しちゃいけないなんてのは傲慢であろう
勝手なまとめの詳細です。>>737-738 もよろしく。
１ 仲間を守ろうとする意識（同一種族防衛）
>>276
人殺しをしてはいけないのではないよ。
「味方」を殺してはいけないだけだ。
「敵」を殺すのは最高の栄誉になりうることだ。
>>375
人間と戦うより組んで他種の生命を狩ることのほうが
リスクがすくなくて生きやすいということから人間同士の
争いはなるべく避けるようになったと思う。
>>476
大体、牛や豚、その他の動植物は平気で殺して食ってるくせに
人間だけ殺しちゃいけないなんてのは傲慢であろう
>>739
それをいったらゲームはおしまい。
それをいったらゲームはおしまい。
２ 社会に迷惑なことを罰則する社会的ルール（法律）
>>2
分かりやすいのが死刑と戦争。
これらは国家が容認している殺人。
根底には、敵や悪人は場合によっては殺してもよい、という価値判断がある。
>>286
名誉の殺人
>>20 >>27 >>54 >>303 >>423 >>581 >>627 >>740
３ 人を殺すことを人間失格だと考える倫理と宗教
>>238
※正常な人間は、殺人をして良いとは、考えない。
※社会の倫理の基準は、時代や地域によって、変わる事がある。
>>285 >>290 >>298 >>468 >>610
スレ主様、３は無視してください
>>2
分かりやすいのが死刑と戦争。
これらは国家が容認している殺人。
根底には、敵や悪人は場合によっては殺してもよい、という価値判断がある。
>>286
名誉の殺人
>>20 >>27 >>54 >>303 >>423 >>581 >>627 >>740
３ 人を殺すことを人間失格だと考える倫理と宗教
>>238
※正常な人間は、殺人をして良いとは、考えない。
※社会の倫理の基準は、時代や地域によって、変わる事がある。
>>285 >>290 >>298 >>468 >>610
スレ主様、３は無視してください
>>749
比喩だよｗ
異なる場合や、事情を考慮せずに議論して
「何故蟻を食べないのか？」みたいな意味不明の意見が出てきていることのね。
別に蟻を人に喩えているわけじゃない。
あくまでも、議論の様子を喩えている
比喩だよｗ
異なる場合や、事情を考慮せずに議論して
「何故蟻を食べないのか？」みたいな意味不明の意見が出てきていることのね。
別に蟻を人に喩えているわけじゃない。
あくまでも、議論の様子を喩えている
４ 殺した人は元に戻らない（不可逆）
これは私だけの意見です。スミマセン。
５ 人を殺すと事後処理が大変だから（面倒）
>>484
つまりだね、お尋ね者になるか、墓場に行くかのどっちかなんだ。
ゴロツキと揉めて殺して終わるか、殺されて墓場行きになるのだと。
一昔前なら、小物とか、匹夫の勇とか、大事業があるので軽挙は慎むと言ったがな。小物と争ってお尋ね者か、
墓場行きかなんて冗談じゃないと。
市民の楽しみと言うと、飯とセックスと娯楽とお金儲けと芸術だな。殺人はあまり面白くないかもな。一文にもならないし。
だから、やるやつは少ない。流行ってない。もっと面白いことある。
６ 種として継続している人間を守る（伝統）
>>250
｢殺人はいけない｣は絶滅しない為のルールかも
>>25
７ 殺される人とその家族がかわいそう・殺すという行為は怖い（感情）
>>452 >>471 >>498
これは私だけの意見です。スミマセン。
５ 人を殺すと事後処理が大変だから（面倒）
>>484
つまりだね、お尋ね者になるか、墓場に行くかのどっちかなんだ。
ゴロツキと揉めて殺して終わるか、殺されて墓場行きになるのだと。
一昔前なら、小物とか、匹夫の勇とか、大事業があるので軽挙は慎むと言ったがな。小物と争ってお尋ね者か、
墓場行きかなんて冗談じゃないと。
市民の楽しみと言うと、飯とセックスと娯楽とお金儲けと芸術だな。殺人はあまり面白くないかもな。一文にもならないし。
だから、やるやつは少ない。流行ってない。もっと面白いことある。
６ 種として継続している人間を守る（伝統）
>>250
｢殺人はいけない｣は絶滅しない為のルールかも
>>25
７ 殺される人とその家族がかわいそう・殺すという行為は怖い（感情）
>>452 >>471 >>498
・支配者が社会体制を維持するために好都合だから（治安維持＝法律）
人を殺してはいけないという法律ができた背景の一つを説明しています。
２の社会的ルールに含まれると思います。以下、参考レス。
>>39
宗教、国民、独裁者等、何が主権を持つかだけでルールが変わる。。
>>433
法律は社会秩序の維持の為、治安維持の為に国家が規定し、
国家が執行する物である。この大前提を理解していない４２４。
>>587
秩序が乱れるから
人を殺してはいけないという法律ができた背景の一つを説明しています。
２の社会的ルールに含まれると思います。以下、参考レス。
>>39
宗教、国民、独裁者等、何が主権を持つかだけでルールが変わる。。
>>433
法律は社会秩序の維持の為、治安維持の為に国家が規定し、
国家が執行する物である。この大前提を理解していない４２４。
>>587
秩序が乱れるから
756 ：733：2009/09/02(水) 22:22:20 0
・せっかく育てた人を殺すのはもったいない（経済的損失＝同一種族防衛）
同一種族の発展願望が前提となりますが、同一種族のムダを無くしたい
という発想＝敵は殺しても良い。
結局、仲間を守りたいという話です。
>>582
人を殺しておｋな社会は生産性が低いから
以上、勝手なまとめを終わります。
同一種族の発展願望が前提となりますが、同一種族のムダを無くしたい
という発想＝敵は殺しても良い。
結局、仲間を守りたいという話です。
>>582
人を殺しておｋな社会は生産性が低いから
以上、勝手なまとめを終わります。
757 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:26:02 0
>>743
人を殺すことがいけないということが
普遍的なものつまり、宇宙の真理となるなら
殺人なんて起きないと思うんだが
人を殺してはいけないなんてのは人間が勝手に思い込んでるだけで
実際に人を殺すやつはいるし、
殺してはいけないと思ってても殺すやつもいる
快楽殺人者だっているし
殺してはいけないと思ってるから、殺さない奴もいる
ただそれだけのことだと思うが
人を殺すことがいけないということが
普遍的なものつまり、宇宙の真理となるなら
殺人なんて起きないと思うんだが
人を殺してはいけないなんてのは人間が勝手に思い込んでるだけで
実際に人を殺すやつはいるし、
殺してはいけないと思ってても殺すやつもいる
快楽殺人者だっているし
殺してはいけないと思ってるから、殺さない奴もいる
ただそれだけのことだと思うが
>>739
>>744
>>749
751が言っているように、これは一種のゲーム。思考実験みたいなもの。別にこの問いの答えを元に国を変えようだの
法律をだのと息巻いているわけじゃない。
せっかくまとめてくれる人も出てきたんだから、お前らもこの実験に参加しろよ
>>744
>>749
751が言っているように、これは一種のゲーム。思考実験みたいなもの。別にこの問いの答えを元に国を変えようだの
法律をだのと息巻いているわけじゃない。
せっかくまとめてくれる人も出てきたんだから、お前らもこの実験に参加しろよ
759 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:27:57 0
人を殺してはいけないということ自体が普遍性を得ないんだよ
そう思ってる人の中だけでは普遍性を得るけどね
そう思ってる人の中だけでは普遍性を得るけどね
>>757
も追加で。
世間一般常識で人を殺すのは許されないと言われてんだろ。
でも、実際は人は殺すことができるし、殺してもいいと思う瞬間や場合がある。
その差異はどこから生まれるんだろうね？
ってことだよ
も追加で。
世間一般常識で人を殺すのは許されないと言われてんだろ。
でも、実際は人は殺すことができるし、殺してもいいと思う瞬間や場合がある。
その差異はどこから生まれるんだろうね？
ってことだよ
761 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:34:25 0
当方726だが、スレ主は人を殺してはいけないという直観を如何に論理的に基礎づけるかを問うているのだと思う。
だがこれって、自然主義的誤謬に似て、無理な話ではないかと思われる。（自然主義的誤謬とは、たとえば善とは何かを定義づけようとすることは誤りでそもそも無理だってことだ）
次のように考えてはどうか。
だがこれって、自然主義的誤謬に似て、無理な話ではないかと思われる。（自然主義的誤謬とは、たとえば善とは何かを定義づけようとすることは誤りでそもそも無理だってことだ）
次のように考えてはどうか。
>>761
とらわれていないがらも、殺人を起こすこともあるだろ？
殺したあとにガクブルしたり、罪悪感に苛まされるのは
殺人は許されないという概念を自分の中に抱えているからだし、
さらに、政治的な意味でしかないということだが、
政治は倫理、伝統、文化、経済、科学、心理
とかなりの分野とリンクしている。
そして、それぞれの分野で異なる主張と論拠が提出されるんだよ。
"でしかない"とは言えん。十分すぎて議論するのが面倒なくらいだろ。
とらわれていないがらも、殺人を起こすこともあるだろ？
殺したあとにガクブルしたり、罪悪感に苛まされるのは
殺人は許されないという概念を自分の中に抱えているからだし、
さらに、政治的な意味でしかないということだが、
政治は倫理、伝統、文化、経済、科学、心理
とかなりの分野とリンクしている。
そして、それぞれの分野で異なる主張と論拠が提出されるんだよ。
"でしかない"とは言えん。十分すぎて議論するのが面倒なくらいだろ。
全ての当為は根拠づけられると仮定
するとある当為は当為以外で根拠づけられねばならない。しかしこれはどうもむりっぽい。
すると根拠づけ不可能な当為が存在することになる。
そこで提案だが、これを純粋当為とすると、「人を殺してはいけない」が純粋当為であると予想し、これを示す方向で議論していってはどうか。
するとある当為は当為以外で根拠づけられねばならない。しかしこれはどうもむりっぽい。
すると根拠づけ不可能な当為が存在することになる。
そこで提案だが、これを純粋当為とすると、「人を殺してはいけない」が純粋当為であると予想し、これを示す方向で議論していってはどうか。
765 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 22:45:25 0
>>750
＞「味方」を殺してはいけないだけだ
ほんとに馬鹿なんだなおまえｗ
「味方」って誰よ？ 定義してみ？
ある時は味方、またある時は敵、、時と場合、
状況次第でころころ変わるのが敵と味方なんだが
で、なんだって？
味方を殺しちゃいけない・・だとｗ？
どの時の味方のことを言ってんだ？
＞「味方」を殺してはいけないだけだ
ほんとに馬鹿なんだなおまえｗ
「味方」って誰よ？ 定義してみ？
ある時は味方、またある時は敵、、時と場合、
状況次第でころころ変わるのが敵と味方なんだが
で、なんだって？
味方を殺しちゃいけない・・だとｗ？
どの時の味方のことを言ってんだ？
>>765
そのときその瞬間のだよ。敵になった瞬間殺すことを許すんだよ。
そのときその瞬間のだよ。敵になった瞬間殺すことを許すんだよ。
なぜ牛を殺してはいけないのか。
770 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 23:19:01 0
「人を殺してはいけない」 の根拠は示せないということを示そうということ。
その前提として、「人を殺してはいけない」なんて、ホントはみんな直観としてわかってるでしょ、わかってるならそれでいいじゃないっていうことも示したいってこと。
ちなみに当為ってのは～べきって文章のこと。
その前提として、「人を殺してはいけない」なんて、ホントはみんな直観としてわかってるでしょ、わかってるならそれでいいじゃないっていうことも示したいってこと。
ちなみに当為ってのは～べきって文章のこと。
772 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 23:23:10 0
>>771
＞「人を殺してはいけない」なんて、ホントはみんな直観としてわかってるでしょ
アホｗ
おまえが人様に、「そうあって欲しい」と望んでいることと
人様の実際に思ってる事は全然別物なのよ
混同スンナ !!
＞「人を殺してはいけない」なんて、ホントはみんな直観としてわかってるでしょ
アホｗ
おまえが人様に、「そうあって欲しい」と望んでいることと
人様の実際に思ってる事は全然別物なのよ
混同スンナ !!
まぁ、何がよくて何が悪いかってことなら
「快・不快」のベクトルってのもあるな。
「快・不快」のベクトルってのもあるな。
774 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 23:26:45 0
>>744
似たようなことを思ってた。
人はある場合には人を殺してはいけないと思うし、
別の場合には人を殺してもいいと思う。
「何故人を殺してはいけないのか？」
という問いは、人を殺してもいいと思う場合について考察を廃している設問。
人を殺してはいけないと思う場合のみを聞いているような設問だよ。
769の「何故牛を殺してはいけないのか」
の設問と本質的な違いはないように思える。
似たようなことを思ってた。
人はある場合には人を殺してはいけないと思うし、
別の場合には人を殺してもいいと思う。
「何故人を殺してはいけないのか？」
という問いは、人を殺してもいいと思う場合について考察を廃している設問。
人を殺してはいけないと思う場合のみを聞いているような設問だよ。
769の「何故牛を殺してはいけないのか」
の設問と本質的な違いはないように思える。
真に重大な哲学上の問題はひとつしかない。
自殺ということだ。
人生が生きるに値するか否かを判断する、
これが哲学の根本問題に答えることなのである」
アルベール・カミュ
自殺ということだ。
人生が生きるに値するか否かを判断する、
これが哲学の根本問題に答えることなのである」
アルベール・カミュ
>>770
殺人を行う人間は、その瞬間、殺人と言う行為を許している。
その根拠が、相手が自分の存在を脅かす敵であるから
というのは至極まっとう。
また、脅かす敵が特定の集団であることもあれば
脅かされる者たちが、集団や一つの世界であることもある
自分勝手というが、それが一つの合意のもとに形成されればそれは秩序だ。
殺人を行う人間は、その瞬間、殺人と言う行為を許している。
その根拠が、相手が自分の存在を脅かす敵であるから
というのは至極まっとう。
また、脅かす敵が特定の集団であることもあれば
脅かされる者たちが、集団や一つの世界であることもある
自分勝手というが、それが一つの合意のもとに形成されればそれは秩序だ。
777 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 23:42:32 0
>>776
＞それが一つの合意のもとに形成されればそれは秩序だ
中卒かおまえはｗ
おまえの糞理屈だと１００の集団があると１００の人殺し基準が正しく存在し
１０，０００の集団があれば１０，０００通りの正当な殺人理由が存在する
そいてどれも味方のために行なわれる人殺しであれば許される、、
利害を異にする１，０００，０００の集団があれば１，０００，０００もの正当な
人殺しの理由が正しいものとして認定される、、、てわけだ
どんだけ馬鹿なんだよおまいはｗ
＞それが一つの合意のもとに形成されればそれは秩序だ
中卒かおまえはｗ
おまえの糞理屈だと１００の集団があると１００の人殺し基準が正しく存在し
１０，０００の集団があれば１０，０００通りの正当な殺人理由が存在する
そいてどれも味方のために行なわれる人殺しであれば許される、、
利害を異にする１，０００，０００の集団があれば１，０００，０００もの正当な
人殺しの理由が正しいものとして認定される、、、てわけだ
どんだけ馬鹿なんだよおまいはｗ
俺様は独りだが、俺様というのは「唯一の俺の味方」だ
そうすると俺様以外の人間ははすべて敵とみなす事ができるが
俺はすべての人間を殺していいんだよな！？
そうすると俺様以外の人間ははすべて敵とみなす事ができるが
俺はすべての人間を殺していいんだよな！？
結局、人生というのは、生きるに値するか。という問い。
値するのであれば、他人の生命も壊すことはいけないのだ。
値するのであれば、他人の生命も壊すことはいけないのだ。
>>777
許されるの意味を勘違いしている
許すのは神でもなく、世間一般でもなく
自分自身。認定されるのではなく、認定するのである。
人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じている。しかし、殺人を犯す瞬間はその禁忌を解き放ち、自分自身に対して
殺人をすることを許す。
この”自分”の集合体である”社会”についても同じことが言える
読解力を鍛えなさい
許されるの意味を勘違いしている
許すのは神でもなく、世間一般でもなく
自分自身。認定されるのではなく、認定するのである。
人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じている。しかし、殺人を犯す瞬間はその禁忌を解き放ち、自分自身に対して
殺人をすることを許す。
この”自分”の集合体である”社会”についても同じことが言える
読解力を鍛えなさい
>>778
また、文盲が一人
また、文盲が一人
782 ：考える名無しさん：2009/09/02(水) 23:50:45 0
>>778
いちいち、モノを尋ねるなよ。おまえがそうしたいのなら、やれよ。自己責任だ。
いちいち、モノを尋ねるなよ。おまえがそうしたいのなら、やれよ。自己責任だ。
>>778
ってか、こいつ、いつも「アゲアシ」とる奴じゃね～か？持論ないのかよ。。
ってか、こいつ、いつも「アゲアシ」とる奴じゃね～か？持論ないのかよ。。
生きている限りは生を肯定するしかない。
それだけのことだろ。
それだけのことだろ。
786 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 00:05:51 0
787 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 00:09:20 0
>>783-784
大勢の味方を持つ者のようなカキコですが、あなたの味方は何人なんですか？
家族○人
友人○人
知人○人
恋人○人
その他○人
ついでにその人たちがなぜ「自分の味方」だと確信するに至ったのか
その理由も述べてみてください
味方の人数がゼロなら書かなくていいんですよ、見逃してあげますからｗ
大勢の味方を持つ者のようなカキコですが、あなたの味方は何人なんですか？
家族○人
友人○人
知人○人
恋人○人
その他○人
ついでにその人たちがなぜ「自分の味方」だと確信するに至ったのか
その理由も述べてみてください
味方の人数がゼロなら書かなくていいんですよ、見逃してあげますからｗ
>>786
抱えていないやつは、
殺してもいいと思ってんだから
そもそも、「殺してはいけないのか？」の議論に入らんし
抱えている奴がそれを踏み越えることもあるんだから
概念にとらわれているか否かがどういう意味を持つんだよ？
抱えていないやつは、
殺してもいいと思ってんだから
そもそも、「殺してはいけないのか？」の議論に入らんし
抱えている奴がそれを踏み越えることもあるんだから
概念にとらわれているか否かがどういう意味を持つんだよ？
789 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 00:13:32 0
>>780
＞人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じている
かん違い野郎はオメェだろがｗ
だって人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じてなんかいね～よｗ
試しに聞くが、おまえは西暦何年の何月何日、何時何分に「殺人を犯すことを自分に禁じた」んだ？
「誰に向かって何という言葉」でもって禁じたんだ？
独りで自分に向かってか？特定の誰かに対して禁じて見せたのか？
つでに禁止度の深さというか程度の深さが「いかほどであったか」説明してみ？
＞人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じている
かん違い野郎はオメェだろがｗ
だって人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じてなんかいね～よｗ
試しに聞くが、おまえは西暦何年の何月何日、何時何分に「殺人を犯すことを自分に禁じた」んだ？
「誰に向かって何という言葉」でもって禁じたんだ？
独りで自分に向かってか？特定の誰かに対して禁じて見せたのか？
つでに禁止度の深さというか程度の深さが「いかほどであったか」説明してみ？
791 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 00:14:45 0
>>788
つまり人を殺してはいけないということが普遍性を持たないということだや
つまり人を殺してはいけないということが普遍性を持たないということだや
794 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 00:18:19 0
安楽死のほう助はいいのか。
>>730
俺の「主張」じゃないんだよ(笑)。
十分条件を規定しないで、どうしていつGが成り立つと判断できるの？
Mが十分条件と言えないでなぜMがGの判断基準になると言えるの？
そうあるほうが良いと思う、とかいう問題じゃ全くない。
たとえば背が高いと言えるかどうかの判断基準＝長身認定基準を規定することを考えてみなよ。
これだけ説明してもわからないようじゃ話にならない。
これ以上言ってもやはり無駄だと思うから、君への批判はこれでおしまい。
君はもっとよく考えてから発言・主張し、特に整合性に気をつけたほうがいい。
そして間違いを指摘されたら、過去レスを調べてそれが事実(T＝？という問いにT＝Mと答えた)なら、
ごちゃごちゃ後付の理由(与えていない提案だ。αを満足しない限りで一応出したｗｗ)でごまかさないで認めなきゃ。
その後で訂正し(たとえば>>723)、仕切りなおせば議論も整理され前進する。
「ああ、あのときはよく考えないでレスしてしまったので、確かに矛盾したことを言ってしまった。
しかし本意はそうではないので、次のように訂正する。」
なんでたったこれだけのことが言えないのか俺には不思議だよ。
で、まあいないと思うけど、これまでのやり取りを読んで、
結局述べなかった俺自身の立場を教えろ、という人がいるなら、要求されたし。
お呼びじゃないなら書かない(笑)
俺の「主張」じゃないんだよ(笑)。
十分条件を規定しないで、どうしていつGが成り立つと判断できるの？
Mが十分条件と言えないでなぜMがGの判断基準になると言えるの？
そうあるほうが良いと思う、とかいう問題じゃ全くない。
たとえば背が高いと言えるかどうかの判断基準＝長身認定基準を規定することを考えてみなよ。
これだけ説明してもわからないようじゃ話にならない。
これ以上言ってもやはり無駄だと思うから、君への批判はこれでおしまい。
君はもっとよく考えてから発言・主張し、特に整合性に気をつけたほうがいい。
そして間違いを指摘されたら、過去レスを調べてそれが事実(T＝？という問いにT＝Mと答えた)なら、
ごちゃごちゃ後付の理由(与えていない提案だ。αを満足しない限りで一応出したｗｗ)でごまかさないで認めなきゃ。
その後で訂正し(たとえば>>723)、仕切りなおせば議論も整理され前進する。
「ああ、あのときはよく考えないでレスしてしまったので、確かに矛盾したことを言ってしまった。
しかし本意はそうではないので、次のように訂正する。」
なんでたったこれだけのことが言えないのか俺には不思議だよ。
で、まあいないと思うけど、これまでのやり取りを読んで、
結局述べなかった俺自身の立場を教えろ、という人がいるなら、要求されたし。
お呼びじゃないなら書かない(笑)
798 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 01:07:31 0
>>793
＞法律で禁じていることを
＞知らないのはお前と赤ん坊くらい
馬鹿かｗ
>>780＝「人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じている」・・のと
>>793＝「法律で禁じている」・・では
まったく次元が別、それを知らないのはお前と赤ん坊くらいだよボケナスｗ
＞法律で禁じていることを
＞知らないのはお前と赤ん坊くらい
馬鹿かｗ
>>780＝「人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じている」・・のと
>>793＝「法律で禁じている」・・では
まったく次元が別、それを知らないのはお前と赤ん坊くらいだよボケナスｗ
799 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 01:09:00 0
>>780
＞人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じている
かん違い野郎はオメェだろがｗ
人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じてなんかいね～よｗ
おまえは西暦何年の何月何日、何時何分に「殺人を犯すことを禁じた」んだ？
「誰に向かって何という言葉」でもって禁じたんだ？
禁止のその禁止度の深さというか程度の深さが「いかほどであったか」説明してみ？
＞人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じている
かん違い野郎はオメェだろがｗ
人は普段、自分自身が殺人を犯すことを禁じてなんかいね～よｗ
おまえは西暦何年の何月何日、何時何分に「殺人を犯すことを禁じた」んだ？
「誰に向かって何という言葉」でもって禁じたんだ？
禁止のその禁止度の深さというか程度の深さが「いかほどであったか」説明してみ？
複数の争いが同時に展開しておるわ
このスレがここまでにぎわったことがこれまであっただろうかｗ
しかし、
頭の悪い人ってさ。
理屈の説明が下手だよね。
そして、何時間も同じスレにいるｗ
返信が来ないとさびしくてしんじゃうｗｗｗ
しかし、
頭の悪い人ってさ。
理屈の説明が下手だよね。
そして、何時間も同じスレにいるｗ
返信が来ないとさびしくてしんじゃうｗｗｗ
802 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 02:58:53 0
>>801
んじゃ、頭のいいおまえが、手際よくまとめてくれや。
んじゃ、頭のいいおまえが、手際よくまとめてくれや。
803 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 03:01:53 0
/ -=・=-∴-=・=-i
／ |
（＿ ) ・ ・ ノ
|.∵∴∵∴∵∴.| イリガライは
|：：：：／ ◎＼： .| 海栗飼ってるボンボボボンだろｗ
|：： | ト‐＝‐ｧ' |：| いボボンだろｗボボボボンだろｗ
|：： | ` ｀二´' |：| いだろうにってるボンボボボンｗ
／ ″ ν. ＼
（( (( (( ／＿ ヽ､__炎_,ノ＿ ＼ ｳｨﾝｳｨﾝ
￣ ＼＿ ＼(U)／＿／￣ ｳｨﾝｳｨﾝ
／ |
（＿ ) ・ ・ ノ
|.∵∴∵∴∵∴.| イリガライは
|：：：：／ ◎＼： .| 海栗飼ってるボンボボボンだろｗ
|：： | ト‐＝‐ｧ' |：| いボボンだろｗボボボボンだろｗ
|：： | ` ｀二´' |：| いだろうにってるボンボボボンｗ
／ ″ ν. ＼
（( (( (( ／＿ ヽ､__炎_,ノ＿ ＼ ｳｨﾝｳｨﾝ
￣ ＼＿ ＼(U)／＿／￣ ｳｨﾝｳｨﾝ
804 ：阿修羅無限大落とし ◆zux.LiRqWQ ：2009/09/03(木) 03:11:10 0
流れから察するに、日本の権力構造が明らかに狂っているのにどう立ち向かえば良いのか分からない
無力さを慰めあっているだけ、だね。
無力さを慰めあっているだけ、だね。
ヒト種の脳構造には、他のヒトととの共感を成立させるような
ハードウェア的仕組みがあり、これが「他者を殺すこと」の
身体的、といっていい程強力な禁忌の基底を成していると思われる。
社会倫理についても、生物進化の流れに沿った解明が割合進んでいる。
なぜ人を殺していけないと思うのか、という設問に対してなら、
人間がそのような生物だから、という答え方は出来るだろう。
ハードウェア的仕組みがあり、これが「他者を殺すこと」の
身体的、といっていい程強力な禁忌の基底を成していると思われる。
社会倫理についても、生物進化の流れに沿った解明が割合進んでいる。
なぜ人を殺していけないと思うのか、という設問に対してなら、
人間がそのような生物だから、という答え方は出来るだろう。
806 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 08:21:19 O
なぜ人の肉を食べてはいけないのか？
昆虫はよくやるけど哺乳類の同属食いは体に良くない事が多いよ。
狂牛病なんかも広まったのは同属食いに拠る所が多い。
狂牛病なんかも広まったのは同属食いに拠る所が多い。
嫌悪することとしちゃいけないってこととは違うくないか？
違うけど、近いよな。
つながってるだろ。
つながってるだろ。
大多数の人が
「人を殺してはいけない」と思ったから、
「人を殺してはいけない」というルールができた。
ってことでいいんじゃない？
絶対的な物ではないけど。
「人を殺してはいけない」と思ったから、
「人を殺してはいけない」というルールができた。
ってことでいいんじゃない？
絶対的な物ではないけど。
アンパンマンがカバ夫君にアンパンチ喰らわすアニメ
おまえら見たい？
おまえら見たい？
じゃ、一応こうまとめられるね。
なぜ人を殺してはいけないか？
そういうルールだから。
ではなぜそういうルールなのか？
人がそういうルールを作ったから。
ではなぜそういうルールを人は作ったのか？
人が人を殺してはいけないと思ったから。
ではなぜ人を殺してはいけないと思ったのか？
人はそう思う（ように出来ている）生物だから。
なぜ人を殺してはいけないか？
そういうルールだから。
ではなぜそういうルールなのか？
人がそういうルールを作ったから。
ではなぜそういうルールを人は作ったのか？
人が人を殺してはいけないと思ったから。
ではなぜ人を殺してはいけないと思ったのか？
人はそう思う（ように出来ている）生物だから。
816 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 17:48:18 O
倫理、宗教のルール
社会で暮らす人間はそのルールで｢いけない｣となることもある
これで正解だと思う
しかしスレ主は倫理、宗教は除外すると言っている
倫理、宗教を除外とは社会を除外という意味ととれる
｢人を殺してはいけない｣という言葉は社会の中での言葉だ
つまりスレ主の条件とスレタイに矛盾が生じていることになる
矛盾のないスレタイにするには
まず、
｢いい｣｢いけない｣を除外
他人に対しての行動を除外しなければならない
それを踏まえスレ主はスレタイを考え直すべきだ
できるはずがないとは思うが
社会で暮らす人間はそのルールで｢いけない｣となることもある
これで正解だと思う
しかしスレ主は倫理、宗教は除外すると言っている
倫理、宗教を除外とは社会を除外という意味ととれる
｢人を殺してはいけない｣という言葉は社会の中での言葉だ
つまりスレ主の条件とスレタイに矛盾が生じていることになる
矛盾のないスレタイにするには
まず、
｢いい｣｢いけない｣を除外
他人に対しての行動を除外しなければならない
それを踏まえスレ主はスレタイを考え直すべきだ
できるはずがないとは思うが
817 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 17:55:18 0
何故人を殺してはいけないのか
の答えが
人は他者を殺したいと思っていないから
じゃ、締まらないね。
哲学、倫理的に考えて。
の答えが
人は他者を殺したいと思っていないから
じゃ、締まらないね。
哲学、倫理的に考えて。
819 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 18:46:13 O
>>818
＞大多数の人が
＞「人を殺してはいけない」と思ったから、
この時点ですでに｢いい｣と｢いけない｣のルールが決められている
そして
＞「人を殺してはいけない」というルールができた。
まとめると
ルールがあり、その中でルールを作ったとなる
その詳細として
その初めからあるルールの答えが｢人はそういうもの｣では何の解決にもなってない
＞大多数の人が
＞「人を殺してはいけない」と思ったから、
この時点ですでに｢いい｣と｢いけない｣のルールが決められている
そして
＞「人を殺してはいけない」というルールができた。
まとめると
ルールがあり、その中でルールを作ったとなる
その詳細として
その初めからあるルールの答えが｢人はそういうもの｣では何の解決にもなってない
>>819
そこは違うと思うな。
生物学的理由に基づいて、
人の各個体が大多数殺人を忌避する感情を抱き
「人を殺してはいけない」と思うからといって、
それだけではルールが決められている、とはいえない。
その段階では未だいわばヒト一般に備わる生物学的傾向にすぎない。
それが複数のヒト・共同体において
規範として認証・共有されて始めてルールと言えるように思う。
そこは違うと思うな。
生物学的理由に基づいて、
人の各個体が大多数殺人を忌避する感情を抱き
「人を殺してはいけない」と思うからといって、
それだけではルールが決められている、とはいえない。
その段階では未だいわばヒト一般に備わる生物学的傾向にすぎない。
それが複数のヒト・共同体において
規範として認証・共有されて始めてルールと言えるように思う。
理由の理由
理由の理由の理由
そうやってどんどん遡って行くと最終的に
「そういうものだから」というのに行き着いてしまうのは仕方ないでしょ。
この議題に限らずなんだってそうだ。
理由の理由の理由
そうやってどんどん遡って行くと最終的に
「そういうものだから」というのに行き着いてしまうのは仕方ないでしょ。
この議題に限らずなんだってそうだ。
823 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 20:45:14 0
＞＞たとえば背が高いと言えるかどうかの判断基準＝長身認定基準を規定することを考えてみなよ。
「１８０ｃｍ以上あるかどうか」は判断基準であり得ると思うか？
おれは思う。
だがこの場合、１８１ｃｍで高いと思わない人もいるよな。１７８ｃｍでも高いと思う人もいるよな。
だからこれは蓋然的判断基準だろ？
蓋然的でもそれが高い蓋然性をもつなら判断基準っていえるんだよ！
もうひとつ例を挙げとくよ
「インフルエンザかどうかの判断基準のひとつは、簡易検査で陽性がでるかどうかですが、これは１００％ではありません。」
こんな使い方もできるわけよ
M→Gが恒真じゃなくても可能性高けりゃいいってことよ。
まあ何をもって判断基準というかなんていうささいな議論はどうでもいいから
はやいとこ
何で前提αが成り立つのか教えてもらいたいものだ。
「１８０ｃｍ以上あるかどうか」は判断基準であり得ると思うか？
おれは思う。
だがこの場合、１８１ｃｍで高いと思わない人もいるよな。１７８ｃｍでも高いと思う人もいるよな。
だからこれは蓋然的判断基準だろ？
蓋然的でもそれが高い蓋然性をもつなら判断基準っていえるんだよ！
もうひとつ例を挙げとくよ
「インフルエンザかどうかの判断基準のひとつは、簡易検査で陽性がでるかどうかですが、これは１００％ではありません。」
こんな使い方もできるわけよ
M→Gが恒真じゃなくても可能性高けりゃいいってことよ。
まあ何をもって判断基準というかなんていうささいな議論はどうでもいいから
はやいとこ
何で前提αが成り立つのか教えてもらいたいものだ。
>>823
俺は>>805 >>808 じゃないけど意見だけ言っとく。
同じ種族同士でも縄張りとか雌とか食糧なんかを争って殺すことは珍しくない。
でも人間は知能が発達したせいで、それに更に理由をつけようとするわけだ。
やれ誇りだの裁きだの何だのと。
一口に人食いと言っても理由は様々だが、
単に食糧が少なすぎて食人をしている場合とか、
戦って殺した相手を完全に服従させるという儀式だったり、
相手の死を無駄にしないために自分の血肉にするという意味だったり。
今の社会だって金が絡んだり憎しみがあったりで、遺伝子的なプロテクトが外れることなんてザラだから、
正当な理由付けがそのコミュニティーに存在するならプロテクトも外れやすいんだろう。
俺は>>805 >>808 じゃないけど意見だけ言っとく。
同じ種族同士でも縄張りとか雌とか食糧なんかを争って殺すことは珍しくない。
でも人間は知能が発達したせいで、それに更に理由をつけようとするわけだ。
やれ誇りだの裁きだの何だのと。
一口に人食いと言っても理由は様々だが、
単に食糧が少なすぎて食人をしている場合とか、
戦って殺した相手を完全に服従させるという儀式だったり、
相手の死を無駄にしないために自分の血肉にするという意味だったり。
今の社会だって金が絡んだり憎しみがあったりで、遺伝子的なプロテクトが外れることなんてザラだから、
正当な理由付けがそのコミュニティーに存在するならプロテクトも外れやすいんだろう。
826 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 21:48:02 O
>>821
生物学的理由からするのであれば同種を｢殺す｣という行為は
餌、雌の奪い合い。
子供、縄張りを守る為。
などの行動の延長にある
これに｢いい｣も｢いけない｣もない
ただの生きる為の行動だ
これにルールをつける
自身にとってこれは守る為の行動である
なら仕方のない行動だから｢いい｣とする
これで初めて敵から身を守る行動が｢いい｣行動、逆の攻める行動は｢いけない｣行動と定義できる
つまり｢いい｣から｢いけない｣が生じる
初めから｢いけない｣はない
｢いけない｣があるならそこにはすでにルールがあると言える
生物学的理由からするのであれば同種を｢殺す｣という行為は
餌、雌の奪い合い。
子供、縄張りを守る為。
などの行動の延長にある
これに｢いい｣も｢いけない｣もない
ただの生きる為の行動だ
これにルールをつける
自身にとってこれは守る為の行動である
なら仕方のない行動だから｢いい｣とする
これで初めて敵から身を守る行動が｢いい｣行動、逆の攻める行動は｢いけない｣行動と定義できる
つまり｢いい｣から｢いけない｣が生じる
初めから｢いけない｣はない
｢いけない｣があるならそこにはすでにルールがあると言える
827 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 22:03:24 0
「いけない」は禁止の概念だが、誰が誰に言ってるんだ？
「殺してはいけない」と誰がいつお前にそう言った？
またお前はその事を誰にいつ言ったんだ？
もしそのセリフ、言われたこともなければ、言った事もないとするなら
その問い＝「殺してはいけない」は存在しない問いという事になる
「殺してはいけない」と誰がいつお前にそう言った？
またお前はその事を誰にいつ言ったんだ？
もしそのセリフ、言われたこともなければ、言った事もないとするなら
その問い＝「殺してはいけない」は存在しない問いという事になる
われわれが今、生きているということは
生きるということを肯定しているのではないか。
生きるということを肯定している限りにおいて
殺人は否定されるのは当たり前ではないか。
生きるということを肯定しているのではないか。
生きるということを肯定している限りにおいて
殺人は否定されるのは当たり前ではないか。
829 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 22:38:30 0
>>828
＞生きるということを肯定している限りにおいて
＞殺人は否定されるのは当たり前ではないか
アホかｗ
なら、生きるということを否定してる限りにおいては
殺人は肯定されてしかるべきってことだろｗ
＞生きるということを肯定している限りにおいて
＞殺人は否定されるのは当たり前ではないか
アホかｗ
なら、生きるということを否定してる限りにおいては
殺人は肯定されてしかるべきってことだろｗ
830 ：考える名無しさん：2009/09/03(木) 23:48:52 O
うわ哲学気取りのバカの集まりじゃんｗ
戦場や緊急事態によっては殺していいときがあるのになに不偏化しようとしてんの？
とらわれすぎｗｗｗ
戦場や緊急事態によっては殺していいときがあるのになに不偏化しようとしてんの？
とらわれすぎｗｗｗ
>>826
ここでの「人を殺してはいけない」は倫理規範としてのルールなわけだよね。
これは他者と共有されて初めて成り立つものではないかな。
例えば「2chでは相手のことを『おまいちゃま』と呼ばなくてはいけない」と
俺が考え、俺自身が実行し、おまいちゃまたちにそう命令しても、
おまいちゃまたちが受け入れなければ規範にならんよね。
俺と同じ様に考える人間が大多数いて、
その上で、承認されたときに初めてルールになる。
だから個人の段階の「してはいけない」は
倫理規範としてのルールとは未だ言えないんじゃないかなと思う。
ここでの「人を殺してはいけない」は倫理規範としてのルールなわけだよね。
これは他者と共有されて初めて成り立つものではないかな。
例えば「2chでは相手のことを『おまいちゃま』と呼ばなくてはいけない」と
俺が考え、俺自身が実行し、おまいちゃまたちにそう命令しても、
おまいちゃまたちが受け入れなければ規範にならんよね。
俺と同じ様に考える人間が大多数いて、
その上で、承認されたときに初めてルールになる。
だから個人の段階の「してはいけない」は
倫理規範としてのルールとは未だ言えないんじゃないかなと思う。
で、830はどう思うの
結論
人を殺してはいけない…ことはないんじゃないかな?
くらいでいいんじゃね。
何か足りないんだったら
http://academy6.2ch.net/jurisp/
http://science6.2ch.net/life/
http://gimpo.2ch.net/psy/
http://babiru.bbspink.com/onatech/
http://gimpo.2ch.net/food/
でも行ってみれば。
人を殺してはいけない…ことはないんじゃないかな?
くらいでいいんじゃね。
何か足りないんだったら
http://academy6.2ch.net/jurisp/
http://science6.2ch.net/life/
http://gimpo.2ch.net/psy/
http://babiru.bbspink.com/onatech/
http://gimpo.2ch.net/food/
でも行ってみれば。
834 ：考える名無しさん：2009/09/04(金) 04:15:23 0
この問題を、「哲学的」に考えるとしたら、どうしたらいいんだろうね。
常識的に、法律的に、生物学的に考えてる書き込みが多いような。
常識的に、法律的に、生物学的に考えてる書き込みが多いような。
835 ：考える名無しさん：2009/09/04(金) 07:37:33 O
>>834
なんどもループしているが、スレタイが｢いけない｣、>>1が｢悪｣と言ってる時点でこれは倫理、宗教の問題だ
善悪とわけるルールの基本を人間は倫理、宗教しか持ってない
そこから｢いい｣｢いけない｣と区別が生まれる
そして人間の場合、倫理、宗教は社会がないと存在しない
人間以外の社会をもつ動物には倫理的ルールを持っている
だから倫理、宗教、生物学的なところに話が集中して当たり前なんだ
しかし、スレ主が倫理、宗教は除外すると言う
前にも言ったが、それなら｢いい｣｢いけない｣を使わず、殺人を否定する必要がある
こうなればスレタイが何の意味も持たない言葉になる
殺人に関して答えを出すなら
殺人はただの｢行動｣にすぎない
としか言えない
なんどもループしているが、スレタイが｢いけない｣、>>1が｢悪｣と言ってる時点でこれは倫理、宗教の問題だ
善悪とわけるルールの基本を人間は倫理、宗教しか持ってない
そこから｢いい｣｢いけない｣と区別が生まれる
そして人間の場合、倫理、宗教は社会がないと存在しない
人間以外の社会をもつ動物には倫理的ルールを持っている
だから倫理、宗教、生物学的なところに話が集中して当たり前なんだ
しかし、スレ主が倫理、宗教は除外すると言う
前にも言ったが、それなら｢いい｣｢いけない｣を使わず、殺人を否定する必要がある
こうなればスレタイが何の意味も持たない言葉になる
殺人に関して答えを出すなら
殺人はただの｢行動｣にすぎない
としか言えない
836 ：考える名無しさん：2009/09/04(金) 08:08:26 O
>>831
多分俺とキミの考えはそんなにちがわない
キミは
すでに個人が社会に属しているとしての考え方
俺は
社会に属さないとしての個人の考え方
ここが違う
だからキミは初めから｢いけない｣が存在する
俺は初めから｢いけない｣は存在しない
多分俺とキミの考えはそんなにちがわない
キミは
すでに個人が社会に属しているとしての考え方
俺は
社会に属さないとしての個人の考え方
ここが違う
だからキミは初めから｢いけない｣が存在する
俺は初めから｢いけない｣は存在しない
837 ：考える名無しさん：2009/09/04(金) 11:43:54 0
倫理、宗教とは何か
生物とは何かというところに収束するのだね
生物とは何かというところに収束するのだね
スレタイの意味は
【社会的、倫理的な観点において、「人を殺してはいけない」とされているのは何故か】
ってことだと思う。
【社会的、倫理的な観点において、「人を殺してはいけない」とされているのは何故か】
ってことだと思う。
人が人の命をうばっていいわけない
840 ：考える名無しさん：2009/09/04(金) 13:26:28 0
>>834
哲学の文脈で「何故、人を殺してはいけないのか？」という問いが出されるときは、
だいたいの場合「人を殺す」というのは単なる例で、もとめられているのは
「・・・してはいけない」という道徳的主張の一般的根拠についての理論や、
「いけない」の意味といったいわゆるメタ倫理の理論だ。
哲学の文脈で「何故、人を殺してはいけないのか？」という問いが出されるときは、
だいたいの場合「人を殺す」というのは単なる例で、もとめられているのは
「・・・してはいけない」という道徳的主張の一般的根拠についての理論や、
「いけない」の意味といったいわゆるメタ倫理の理論だ。
841 ：考える名無しさん：2009/09/04(金) 13:56:58 O
まあちっと長丁場で待っとけ。全員悪すぎたんだ。待っておけば
社会に属していない個人てのがなかなか居ないからなあ。
本当に社会に属していないと、コミュニケーションすら難しい。
本当に社会に属していないと、コミュニケーションすら難しい。
人は殴られると怒る。
だが本当に怒っているのか？
怒ったように振舞っているだけなのではないか？
自分以外の人間に感情があると証明できた人はいない。
そもそも「殺人」というが、人の定義とは？
人を殺すとはどういうことだ？
自分以外の人が存在するという証明が成されたことはあるか？
自分以外の人の存在を証明することはその人を殺すことで証明できるということにもなるような気がしないでもない。
つまり殺人は自分と他人の存在証明になるのではないか。
そういう哲学的な意味で殺人は善になるのか？
だが本当に怒っているのか？
怒ったように振舞っているだけなのではないか？
自分以外の人間に感情があると証明できた人はいない。
そもそも「殺人」というが、人の定義とは？
人を殺すとはどういうことだ？
自分以外の人が存在するという証明が成されたことはあるか？
自分以外の人の存在を証明することはその人を殺すことで証明できるということにもなるような気がしないでもない。
つまり殺人は自分と他人の存在証明になるのではないか。
そういう哲学的な意味で殺人は善になるのか？
はぁ…。
848 ：考える名無しさん：2009/09/04(金) 22:33:57 0
＞何故、人を殺してはいけないのか？
もう反論できない答えが出たんだからいいじゃん、このスレ終わりネ !!
もう反論できない答えが出たんだからいいじゃん、このスレ終わりネ !!
逆にいえば、「人を殺してもいいじゃん？」って問いだろ。
それに対しては、ごく個人的な問題に還元されて
今のおれは誰も殺すつもりはないってことしか言えない類の事柄じゃないかな。
それに対しては、ごく個人的な問題に還元されて
今のおれは誰も殺すつもりはないってことしか言えない類の事柄じゃないかな。
850 ：考える名無しさん：2009/09/04(金) 23:16:05 0
>>849
今じゃないおまえは誰か殺すかもしれない・・てことなら言えるってわけだｗ
今じゃないおまえは誰か殺すかもしれない・・てことなら言えるってわけだｗ
可能性はなんとでも言えるだろｗ
>>836
そうかなあ、だいぶん違うと思うんだけどな。
俺としては>>819、>>826、>>836のすべてに同意できないから(笑)
誤解もある気がするし。
たとえば少なくとも俺が
>すでに個人が社会に属しているとしての考え方
ってのは誤解だと思うよ。
そうかなあ、だいぶん違うと思うんだけどな。
俺としては>>819、>>826、>>836のすべてに同意できないから(笑)
誤解もある気がするし。
たとえば少なくとも俺が
>すでに個人が社会に属しているとしての考え方
ってのは誤解だと思うよ。
853 ：考える名無しさん：2009/09/05(土) 01:30:28 0
カントって、死刑賛成派だったっけ？
>>1
哲学の考え方に正しい・間違いという概念はないから、殺人は悪ではないだろうね。
殺人などの特定行為を絶対悪とする哲学があるなら、それは道徳（宗教の一部）の教えであって哲学ではない。
俺の答えとしては「哲学的にはOKだが、社会学的に悪だからダメ♪」。
>>844
レヴィナスかな？
でもアレを全て理解できる人が日本にどのくらいいるのかね。
自分も分かったようでよく分からない。
哲学の考え方に正しい・間違いという概念はないから、殺人は悪ではないだろうね。
殺人などの特定行為を絶対悪とする哲学があるなら、それは道徳（宗教の一部）の教えであって哲学ではない。
俺の答えとしては「哲学的にはOKだが、社会学的に悪だからダメ♪」。
>>844
レヴィナスかな？
でもアレを全て理解できる人が日本にどのくらいいるのかね。
自分も分かったようでよく分からない。
哲学の考え方に正しい・間違いという概念はない
という概念は正しいか。
という概念は正しいか。
856 ：考える名無しさん：2009/09/05(土) 07:27:34 0
所詮は思考実験。
原子と分子がわからない時代に、火と水と空気と土（笑）が物質を構成している。
と主張していた学問なんだから、
考えることや説明することを楽しむ以外の意義はないよ。
原子と分子がわからない時代に、火と水と空気と土（笑）が物質を構成している。
と主張していた学問なんだから、
考えることや説明することを楽しむ以外の意義はないよ。
857 ：考える名無しさん：2009/09/05(土) 07:36:35 0
858 ：考える名無しさん：2009/09/05(土) 07:37:27 O
859 ：考える名無しさん：2009/09/05(土) 08:54:58 O
>>852
キミは個人が｢殺人はいけない｣と思い、共感する人が沢山いてルールができると言っている
善悪の基準は倫理、宗教しかない
だから個人が｢殺人はいけない｣とする時点で社会に属し倫理、宗教の観点から物事を判断していると言うことになる
キミがルールと言ってる以前からルールが適用されているから少しおかしくないか？
と俺は思ってる
社会秩序の為、個人が｢殺人はいけない｣と考え（倫理）、共感する人が沢山いるから法律（ルール）としてもいい
キミの考えをこう取るなら俺の考えと違わない
キミは個人が｢殺人はいけない｣と思い、共感する人が沢山いてルールができると言っている
善悪の基準は倫理、宗教しかない
だから個人が｢殺人はいけない｣とする時点で社会に属し倫理、宗教の観点から物事を判断していると言うことになる
キミがルールと言ってる以前からルールが適用されているから少しおかしくないか？
と俺は思ってる
社会秩序の為、個人が｢殺人はいけない｣と考え（倫理）、共感する人が沢山いるから法律（ルール）としてもいい
キミの考えをこう取るなら俺の考えと違わない
生物学的な疑問だけど、同種族を殺す生き物ってあるか？
殺すより生殖すると思うんだけど
殺すより生殖すると思うんだけど
>>860
あるよ。
あるよ。
862 ：考える名無しさん：2009/09/05(土) 09:37:54 O
あんまり考えなさんなよ
そもそも人を殺していけないと思う、ってのは人間にもともと備わっている考え方なのか？
仮にそうだとしてもそれはほかの事に対して優先順位が最も高いものなのか？
仮にそうだとしてもそれはほかの事に対して優先順位が最も高いものなのか？
人には人を殺したいという衝動があるから
殺してはいけない、という縛りが必要となる。
優先順位は、相対的なもんだろう。
「人を殺してはいけない、という縛りをかましたほうが
総体としての満足度が高い」場合に優先度は高くなるだけ。
殺してはいけない、という縛りが必要となる。
優先順位は、相対的なもんだろう。
「人を殺してはいけない、という縛りをかましたほうが
総体としての満足度が高い」場合に優先度は高くなるだけ。
昆虫魚あたりまでは、個よりも種としての生存を優先するみたいだな。
卵たくさん産んで、一部が生き残ればいいみたいな。
卵たくさん産んで、一部が生き残ればいいみたいな。
社会を築くということも種の保存からだよ
>>864
＞「人を殺してはいけない、という縛りをかましたほうが
＞総体としての満足度が高い」場合に優先度は高くなるだけ。
これはまったくそのとおりだとは思うけど、
個人が個人を殺すことは理屈で考えられる場合よりも優先度が高くなってる気がするんだけど
＞「人を殺してはいけない、という縛りをかましたほうが
＞総体としての満足度が高い」場合に優先度は高くなるだけ。
これはまったくそのとおりだとは思うけど、
個人が個人を殺すことは理屈で考えられる場合よりも優先度が高くなってる気がするんだけど
理路整然とした哲学の答えではなくて
文学や詩的な方向の哲学としたらなんて答える？
「夕焼けが赤くなるのは空が恥ずかしがってるから」みたいなので
文学や詩的な方向の哲学としたらなんて答える？
「夕焼けが赤くなるのは空が恥ずかしがってるから」みたいなので
>>838
それなら社会学板や経済学板、政治学板、宗教板などが妥当です。
勝手に深読みして条件を狭めてはいけません。
スレの趣旨はスレタイのとおりで、それ以上でもそれ以下でもないのです。
>>839
その価値観はどこから来たのだという話が、このスレです。
そしてその価値観を広めるのはなぜだろうという話です。
理由のある殺人が善とされる国は今でもあります。
そもそも人を殺すこととは、（心理学的にでなく）哲学的にどんな意味を持つのかを突き詰めるべきでは？
それと自分を殺すことは人を殺すことに該当するのでしょうか。
そういえば哲学者は自殺する人が少なからずいますが…。
例えばメンサロ板でよく見かける「キリストは自分が殺されることを知りながら、
未来を変える神の力がありながらそれを黙って受け入れた。
キリストは事実上、自殺した」という話がありますが、これも自殺なのか他殺なのかよく分かりません。
それなら社会学板や経済学板、政治学板、宗教板などが妥当です。
勝手に深読みして条件を狭めてはいけません。
スレの趣旨はスレタイのとおりで、それ以上でもそれ以下でもないのです。
>>839
その価値観はどこから来たのだという話が、このスレです。
そしてその価値観を広めるのはなぜだろうという話です。
理由のある殺人が善とされる国は今でもあります。
そもそも人を殺すこととは、（心理学的にでなく）哲学的にどんな意味を持つのかを突き詰めるべきでは？
それと自分を殺すことは人を殺すことに該当するのでしょうか。
そういえば哲学者は自殺する人が少なからずいますが…。
例えばメンサロ板でよく見かける「キリストは自分が殺されることを知りながら、
未来を変える神の力がありながらそれを黙って受け入れた。
キリストは事実上、自殺した」という話がありますが、これも自殺なのか他殺なのかよく分かりません。
871 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 00:25:31 O
あ
人を殺してはいけないなんてルールはそもそもこの世には存在しない。
善とか悪とかも無い。地球が生まれた時、生命なんて無かった。
しかし、誰でも殺して良いよ、というと社会は成り立たない。
それにみんな自分は殺されたくない。
じゃあ人を殺してはいけない、というルールを作ろう。
白人は？黒人は？チンパンジーは？魚は？植物は？
人は生まれながらにして、他の生命を食べることで生きる
生命体だから、どっかで殺していいラインを作らないといけない。
そこで「ホモサピエンス」以外は殺していい、というルールが
一番いいだろう。
クジラ漁に文句言ってる環境保護団体にも言ってやりたい。
善とか悪とかも無い。地球が生まれた時、生命なんて無かった。
しかし、誰でも殺して良いよ、というと社会は成り立たない。
それにみんな自分は殺されたくない。
じゃあ人を殺してはいけない、というルールを作ろう。
白人は？黒人は？チンパンジーは？魚は？植物は？
人は生まれながらにして、他の生命を食べることで生きる
生命体だから、どっかで殺していいラインを作らないといけない。
そこで「ホモサピエンス」以外は殺していい、というルールが
一番いいだろう。
クジラ漁に文句言ってる環境保護団体にも言ってやりたい。
873 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 00:36:31 O
自分が殺されるのは困る
私はお前達を殺さないから
お前達は私を殺すなよ
という理論
私はお前達を殺さないから
お前達は私を殺すなよ
という理論
874 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 00:46:58 O
クロードさん
ホフマンさん
ホフマンさん
>>872
でも、それって思考の上で積み重ねた結論って感じだよね
だって町を歩いてて、何の理由もなく動物を殺したりしないじゃん。
猫とか鳥を捕まえて殺すとかやらないでしょ。殺してもせいぜい虫くらい。
結論も現実を反映してない。
実際いまのルールでは、動物愛護やらで（動物自体は主張は
していないけれど）実質的に動物の権利も存在する状況。
種による差別という方式そのものが恣意的なものであることが分かってる。
具体的にいうと、飢餓で苦しんでる人たちよりも、富豪の家のペットの方が
はるかに裕福な生活ができてる。そんな極論を出さなくても、飼っている動物が
死ねばすごく悲しいけど、見ず知らずの赤の他人が交通事故で死んでも
まったく悲しいとは思わない。
でも、それって思考の上で積み重ねた結論って感じだよね
だって町を歩いてて、何の理由もなく動物を殺したりしないじゃん。
猫とか鳥を捕まえて殺すとかやらないでしょ。殺してもせいぜい虫くらい。
結論も現実を反映してない。
実際いまのルールでは、動物愛護やらで（動物自体は主張は
していないけれど）実質的に動物の権利も存在する状況。
種による差別という方式そのものが恣意的なものであることが分かってる。
具体的にいうと、飢餓で苦しんでる人たちよりも、富豪の家のペットの方が
はるかに裕福な生活ができてる。そんな極論を出さなくても、飼っている動物が
死ねばすごく悲しいけど、見ず知らずの赤の他人が交通事故で死んでも
まったく悲しいとは思わない。
>>875
そうなんだよね。
ヒトは「感情」を持ってるから、
長く飼ったペットを食べることはできないし、
ブラウン管の向こう側で何人死んだ、とか言われても悲しくない。
白人にしたら、クジラが殺されるのを見て心が痛む。
日本人なら、犬やネコが殺されるのを見て心が痛む。
普通の人なら家畜が食肉になる様子を見ると心が痛む。
サバンナで食い殺される、子供のシマウマを見て心が痛む。
助けたいと思う…。
でも言っていたらキリが無い。
そこは、どこかで線を引かないといけない。
合理的な(俺的に)ラインが「人」であるか否か。
じゃあ、ネコを痛めつけてナブリ殺してもいいの？
それは辞めよう。食べるために、仕方なく殺すのではなく、
虐殺を楽しむのは、危険な思想。(殺人にも及ぶ)
動物愛護と言うのは、そういうことでしょう。
食べるために殺す時は感謝の意を込めて「いただきます」
(非科学的だけど、文化的)
そうなんだよね。
ヒトは「感情」を持ってるから、
長く飼ったペットを食べることはできないし、
ブラウン管の向こう側で何人死んだ、とか言われても悲しくない。
白人にしたら、クジラが殺されるのを見て心が痛む。
日本人なら、犬やネコが殺されるのを見て心が痛む。
普通の人なら家畜が食肉になる様子を見ると心が痛む。
サバンナで食い殺される、子供のシマウマを見て心が痛む。
助けたいと思う…。
でも言っていたらキリが無い。
そこは、どこかで線を引かないといけない。
合理的な(俺的に)ラインが「人」であるか否か。
じゃあ、ネコを痛めつけてナブリ殺してもいいの？
それは辞めよう。食べるために、仕方なく殺すのではなく、
虐殺を楽しむのは、危険な思想。(殺人にも及ぶ)
動物愛護と言うのは、そういうことでしょう。
食べるために殺す時は感謝の意を込めて「いただきます」
(非科学的だけど、文化的)
877 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 02:57:33 0
社会的規範としての「人を殺してはいけない」と
個人的実感としての「人を殺してはいけない」は
違うよな。
社会的規範においては、そんなこといちいちやってられない、というか、不可能ってことで
個人的実感を妥当な線で適当にまとめる。
個人的実感としての「人を殺してはいけない」は
違うよな。
社会的規範においては、そんなこといちいちやってられない、というか、不可能ってことで
個人的実感を妥当な線で適当にまとめる。
878 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 02:59:04 0
で、社会的規範重視派と個人的実感重視派は、全く噛み合わない。
879 ：いじり万子：2009/09/06(日) 04:34:35 0
では永きに渡るこの問いに終止符を打ちましょう
『理由＝記号の配列ゆえに∞通り
よって、人を殺してはいけない理由＝記号の配列
ゆえに、上記の問いの理由は∞通り』
これ。これが真の英知。
これをどこまで
『狂信できるか』によって、他者の記号の羅列に
洗脳されずに済みます・・・ＯＫ？
全ては記号の羅列ゆえに俺にはもう日本語には見えない
まさに
『マトリクス内のプログラム』と同じだ
『理由＝記号の配列ゆえに∞通り
よって、人を殺してはいけない理由＝記号の配列
ゆえに、上記の問いの理由は∞通り』
これ。これが真の英知。
これをどこまで
『狂信できるか』によって、他者の記号の羅列に
洗脳されずに済みます・・・ＯＫ？
全ては記号の羅列ゆえに俺にはもう日本語には見えない
まさに
『マトリクス内のプログラム』と同じだ
881 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 09:36:21 0
＞社会的規範としての「人を殺してはいけない」と
＞個人的実感としての「人を殺してはいけない」は 違うよな
社会とは誰のことだ？
そもそも「人」がいなければ社会も無いわけだが
では、その人とは誰を指すのか？
社会とは「具体的に誰のこと」を言ってるんだｵﾏｲﾗ？
＞個人的実感としての「人を殺してはいけない」は 違うよな
社会とは誰のことだ？
そもそも「人」がいなければ社会も無いわけだが
では、その人とは誰を指すのか？
社会とは「具体的に誰のこと」を言ってるんだｵﾏｲﾗ？
それ社会の概念を間違えてる
>>881
関係性
関係性
884 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 10:37:16 0
それは人にものを教わる態度じゃないだろ
そもそも社会というのは抽象的な概念わけで、他のものに喩えて説明することが多々ある。
よくあるのが、細胞と肉体の関係や、物質と法則の関係。
例えば、細胞を寄せ集めて混ぜてもジュースにしかならないわけで、
一つの生物を形成することはない。
例えば、物質はある法則に基づいて反応するわけだが、
物質から法則だけを抽出することはできない。
社会も同様で、人が何人集まっても社会が出来ることはないし、
社会だけを取り出すこともできない。
肉体が死んでしまえば、その肉体を構成していた細胞もすべて死んでしまうわけで、
社会も死んでしまえば、その社会を構成していた人々も生きられなくなる。
つまり、「血液がなければ人体は生きていられないわけだが
では、その血液とはなんだ？」と問うてるようなもので、普通に考えれば
そんな問いは成立しない。
もっとも突き詰めれば、
なぜ単体に過ぎない「人」という存在が社会というシステムを動かすのか？や、
細胞やタンパク質などそれぞれは成分にすぎないものが、
なぜ生命という現象を発生させるのか？ 法則だけの世界は存在しないのか？
と言ったように疑問をはさむことも出来るが、一般的にはそこは言及することなく
前述したような概念だと割り切って話を進める。
つまり、
＞社会的規範としての「人を殺してはいけない」と
＞個人的実感としての「人を殺してはいけない」は 違うよな
を喩えるならば
「一つの細胞にとっての死」と「個体にとっての細胞の死」は違う、になる。
よくあるのが、細胞と肉体の関係や、物質と法則の関係。
例えば、細胞を寄せ集めて混ぜてもジュースにしかならないわけで、
一つの生物を形成することはない。
例えば、物質はある法則に基づいて反応するわけだが、
物質から法則だけを抽出することはできない。
社会も同様で、人が何人集まっても社会が出来ることはないし、
社会だけを取り出すこともできない。
肉体が死んでしまえば、その肉体を構成していた細胞もすべて死んでしまうわけで、
社会も死んでしまえば、その社会を構成していた人々も生きられなくなる。
つまり、「血液がなければ人体は生きていられないわけだが
では、その血液とはなんだ？」と問うてるようなもので、普通に考えれば
そんな問いは成立しない。
もっとも突き詰めれば、
なぜ単体に過ぎない「人」という存在が社会というシステムを動かすのか？や、
細胞やタンパク質などそれぞれは成分にすぎないものが、
なぜ生命という現象を発生させるのか？ 法則だけの世界は存在しないのか？
と言ったように疑問をはさむことも出来るが、一般的にはそこは言及することなく
前述したような概念だと割り切って話を進める。
つまり、
＞社会的規範としての「人を殺してはいけない」と
＞個人的実感としての「人を殺してはいけない」は 違うよな
を喩えるならば
「一つの細胞にとっての死」と「個体にとっての細胞の死」は違う、になる。
888 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 12:44:43 0
889 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 12:48:04 0
890 ：７０６：2009/09/06(日) 14:38:35 0
「社会」の意味について、岩波社会思想辞典からの引用
複数の個体とその個体間の相互作用からなる集合体で、人間以外にも適用可能な概念。
“社会”という言葉が意味を担いつつ、一定の機能を果たすという事実そのものが、すでに社会の存在を意味する。
・・・だそうですよ
複数の個体とその個体間の相互作用からなる集合体で、人間以外にも適用可能な概念。
“社会”という言葉が意味を担いつつ、一定の機能を果たすという事実そのものが、すでに社会の存在を意味する。
・・・だそうですよ
891 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 14:43:13 0
893 ：８９０：2009/09/06(日) 14:53:37 0
↑社会が誰の集まりかなんてどの社会かによって違うからそこを君が与えてくれないと
答えようがないだろ
答えようがないだろ
＞個人的実感としての「人を殺してはいけない」
こういう個人の主観に基づいて考えるものだから哲学ってのは
むずかしくて、答えが出なくて、さらには無駄だといわれるんだろうな
だからおもしろいのかもしれないけど
こういう個人の主観に基づいて考えるものだから哲学ってのは
むずかしくて、答えが出なくて、さらには無駄だといわれるんだろうな
だからおもしろいのかもしれないけど
895 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 14:56:18 0
>>892
＞「複数の個体」
馬鹿かおまえはｗ
サルの「個体が複数」ある・・とする
そうするとそれが「おまえの社会」なわけかｗ
ついでに、
複数の人間て「誰」よ？
ある地区に複数の、例えば二人の人間がいるとする
そうすると「複数の個体」があることになるが、その二人がおまえのいう「社会」なのか？
またその地区から４０００キロ離れたところにもう一人別の人間の個体がある・・とする
その場合、おまえのいう社会というのはどの個体を指すんだ？
＞「複数の個体」
馬鹿かおまえはｗ
サルの「個体が複数」ある・・とする
そうするとそれが「おまえの社会」なわけかｗ
ついでに、
複数の人間て「誰」よ？
ある地区に複数の、例えば二人の人間がいるとする
そうすると「複数の個体」があることになるが、その二人がおまえのいう「社会」なのか？
またその地区から４０００キロ離れたところにもう一人別の人間の個体がある・・とする
その場合、おまえのいう社会というのはどの個体を指すんだ？
896 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 14:58:45 0
>>896
どれのことか分からない馬鹿な私のために教えてくださいませんか
どれのことか分からない馬鹿な私のために教えてくださいませんか
898 ：７０６、８９０：2009/09/06(日) 15:18:08 0
>>895
まあ君の言いたいことはわかるよ
だが890をよく読め。相互作用ってのがあるだろ
「行為の意識的、無意識的な他者への志向によって創発される集合的な現象によって、
行為（人間）の集合が他から境界区分されうる場合にのみ、そこに社会と呼ぶに値する統一性を認めることができる」
のだよ。
だから複数の個体があるだけでは社会が成立しているとするには不十分。
まあ君の言いたいことはわかるよ
だが890をよく読め。相互作用ってのがあるだろ
「行為の意識的、無意識的な他者への志向によって創発される集合的な現象によって、
行為（人間）の集合が他から境界区分されうる場合にのみ、そこに社会と呼ぶに値する統一性を認めることができる」
のだよ。
だから複数の個体があるだけでは社会が成立しているとするには不十分。
899 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 16:47:18 0
）
（
,, ） ）
ﾞﾐ;;;;;,_ （
ミ;;;;;;;;､;:..,,.,,,,,
i;i;i;i; '',',;^′..ヽ
ﾞゞy､､;:..､） ｝
.¨.､,_,,､_,,r_,ノ′
/;:;":;.:;";i; '',',;;;_~;;;′.ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:. ._ ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､,,､_,r_,ノ′
/;i;i; '',',;;;_~⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′..ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;､;:.:,:.:. ._ .､） ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
/i;i; '',',;;;_~υ⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′.ｿ.ヽ
ﾞ{y､､;:..ゞ.:,:.:.､;:.ﾐ.:,:.:. ._υﾟo,,'.､） ､｝
ヾ,,..;::;;;::,;,::;):;:;:; .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
（
,, ） ）
ﾞﾐ;;;;;,_ （
ミ;;;;;;;;､;:..,,.,,,,,
i;i;i;i; '',',;^′..ヽ
ﾞゞy､､;:..､） ｝
.¨.､,_,,､_,,r_,ノ′
/;:;":;.:;";i; '',',;;;_~;;;′.ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:. ._ ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､,,､_,r_,ノ′
/;i;i; '',',;;;_~⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′..ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;､;:.:,:.:. ._ .､） ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
/i;i; '',',;;;_~υ⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′.ｿ.ヽ
ﾞ{y､､;:..ゞ.:,:.:.､;:.ﾐ.:,:.:. ._υﾟo,,'.､） ､｝
ヾ,,..;::;;;::,;,::;):;:;:; .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
>>895
>ある地区に複数の、例えば二人の人間がいるとする
>そうすると「複数の個体」があることになるが、その二人がおまえのいう「社会」なのか？
そうだな。その二人にとってのその二人の社会。
俺にとっての社会ではない。
>>893も言っているけど、君はどの社会について聞いてるの？
>ある地区に複数の、例えば二人の人間がいるとする
>そうすると「複数の個体」があることになるが、その二人がおまえのいう「社会」なのか？
そうだな。その二人にとってのその二人の社会。
俺にとっての社会ではない。
>>893も言っているけど、君はどの社会について聞いてるの？
900の文章の「俺」と「君」が誰のことなのかよくわからんが君って俺のことか？？
社会の単位としてはたとえば日本とかね。
でも身長１８０ｃｍ以上の人なんてのは駄目ね。
で、本題は、人を殺してはいけないのが社会的規範として通用しているといったときに、それがどの社会を
さしているのかということだったよね。
これは多分、かなり広い意味での社会と考えていいんじゃないかな。
つまり、現代の文明社会一般に生きる人間がいれられるカテゴリーであるような、そんな社会のことを指しているんだよ。
社会的規範としての～って説明してた人は、この意味で使ってたんだと思うよ。たぶん。
まぁ、極めて素朴な理解です。
社会の単位としてはたとえば日本とかね。
でも身長１８０ｃｍ以上の人なんてのは駄目ね。
で、本題は、人を殺してはいけないのが社会的規範として通用しているといったときに、それがどの社会を
さしているのかということだったよね。
これは多分、かなり広い意味での社会と考えていいんじゃないかな。
つまり、現代の文明社会一般に生きる人間がいれられるカテゴリーであるような、そんな社会のことを指しているんだよ。
社会的規範としての～って説明してた人は、この意味で使ってたんだと思うよ。たぶん。
まぁ、極めて素朴な理解です。
解釈や説明が不要な問題を
あえて解釈しようとするとこんなふうになるんだね。
あえて解釈しようとするとこんなふうになるんだね。
単純に「いい」とした部族が絶滅したからだと考えるけど。
>>888
だからそれは質問が悪い
そもそも日本語になってない
もし理解できないのなら、君が「バカ」なんだろう
人体が「何の」集まりかも答えられずに、
人体についてあれこれ能書き垂れてんじゃね～よﾎﾞｹﾅｽｗ
どう見ても日本語になってません。小学生からやり直してきてください
だからそれは質問が悪い
そもそも日本語になってない
もし理解できないのなら、君が「バカ」なんだろう
人体が「何の」集まりかも答えられずに、
人体についてあれこれ能書き垂れてんじゃね～よﾎﾞｹﾅｽｗ
どう見ても日本語になってません。小学生からやり直してきてください
906 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 21:34:38 0
>>905
素直に「その質問に答える知能が私にはありません」て言えよバカチンｗ
素直に「その質問に答える知能が私にはありません」て言えよバカチンｗ
>>906
答えてるぞ。お前やっぱ>>887を読解できてないだろ？
よーく読んでみろ「その問いに答えることはできません」と書いてあるから
もっと言うと、そうやって意味も論理もない言葉を並べれば
相手を打ち負かすことができると頑なに信じて反復するのは、
神秘主義の一種なんだな。つまり「神」ってこと
社会とは「誰か」？
世界とは「誰が」作ったか？
みたいなものだ。
本当に神秘主義的に陥ってるのか、哲学的に考察してるのか、一見すると
分かりにくいが、君の場合は神秘主義に陥ってるのは間違いないな。
きちんと「答えられない」と書いてあるのに、バカの一つ覚え的に
相手を攻めれば勝てると思い込んでたんだろう。
悪いけど、そのくらいの考察はとっくに哲学では調べられてるんだよ
答えてるぞ。お前やっぱ>>887を読解できてないだろ？
よーく読んでみろ「その問いに答えることはできません」と書いてあるから
もっと言うと、そうやって意味も論理もない言葉を並べれば
相手を打ち負かすことができると頑なに信じて反復するのは、
神秘主義の一種なんだな。つまり「神」ってこと
社会とは「誰か」？
世界とは「誰が」作ったか？
みたいなものだ。
本当に神秘主義的に陥ってるのか、哲学的に考察してるのか、一見すると
分かりにくいが、君の場合は神秘主義に陥ってるのは間違いないな。
きちんと「答えられない」と書いてあるのに、バカの一つ覚え的に
相手を攻めれば勝てると思い込んでたんだろう。
悪いけど、そのくらいの考察はとっくに哲学では調べられてるんだよ
これは、精神的に病んでいる人との問答は可能なのか、という別の次元の話。
アホのお前にも分かるように繰り返すが
・酸素と紙を燃やすことはできても、「燃える」現象自体は取り出せない
・血液や骨や細胞を集めても「生物」はできない
・人がいるだけでは「社会」はできない
なぜか？ →それに答えられたものは今のところいない
とは言っても、鬼の首を取ったように問いを反復して威張り散らすのは
神秘主義や権威主義であり、もはや別問題。人格の問題といってもいい。
そんなに他者を打ち負かしたいなら哲学やめて宗教家にでもなればいい。
・なぜ単体や個体が集まると、一定の法則に基づく現象が起こるのか？
という問いに真摯に向き合うのならば、そのまま哲学をお続けください
・酸素と紙を燃やすことはできても、「燃える」現象自体は取り出せない
・血液や骨や細胞を集めても「生物」はできない
・人がいるだけでは「社会」はできない
なぜか？ →それに答えられたものは今のところいない
とは言っても、鬼の首を取ったように問いを反復して威張り散らすのは
神秘主義や権威主義であり、もはや別問題。人格の問題といってもいい。
そんなに他者を打ち負かしたいなら哲学やめて宗教家にでもなればいい。
・なぜ単体や個体が集まると、一定の法則に基づく現象が起こるのか？
という問いに真摯に向き合うのならば、そのまま哲学をお続けください
・酸素と紙を燃やすことはできても、「燃える」現象自体は取り出せない
→一休さんの屏風のトラ退治の問答かよｗ
・血液や骨や細胞を集めても「生物」はできない
→生物は血液や骨や細胞でできていますよ。「魂」とかの話をしたいの？
・人がいるだけでは「社会」はできない
→「個体間の相互作用」が無いため
アホとか馬鹿とか言う人が、人格問題とか語るのかｗ
君は面白いねｗ
→一休さんの屏風のトラ退治の問答かよｗ
・血液や骨や細胞を集めても「生物」はできない
→生物は血液や骨や細胞でできていますよ。「魂」とかの話をしたいの？
・人がいるだけでは「社会」はできない
→「個体間の相互作用」が無いため
アホとか馬鹿とか言う人が、人格問題とか語るのかｗ
君は面白いねｗ
911 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 22:58:51 0
912 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 23:30:37 0
914 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 23:36:18 0
915 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 23:40:14 0
>>914
＞社会を構成してるのは「誰か」
＞社会を構成してるのは「誰か」
916 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 23:41:28 0
>>915
そうすると国家だけが社会で地域社会は社会じゃないってか？
そうすると国家だけが社会で地域社会は社会じゃないってか？
「岩波社会思想辞典」にイチャモン付け出したｗ
どう落とし前つけるのか見ものだ
どう落とし前つけるのか見ものだ
>>913
おや、ことばめちゃくちゃ君だ。
おや、ことばめちゃくちゃ君だ。
920 ：考える名無しさん：2009/09/06(日) 23:47:16 0
「何故、人を殺してはいけないのか？」
「命令に、何故？と質問するな！」
「命令に、何故？と質問するな！」
>>881 >>911
生物とはどれのことだ？
そもそも「細胞」がなければ生物はないわけだが
では、その細胞とはどれを指すのか？
生物とは「具体的にどれのこと」を言ってるんだｵﾏｲﾗ？
まずはこれに答えてくれないか？ 生物ってのは「どれ」だ？
生物とはどれのことだ？
そもそも「細胞」がなければ生物はないわけだが
では、その細胞とはどれを指すのか？
生物とは「具体的にどれのこと」を言ってるんだｵﾏｲﾗ？
まずはこれに答えてくれないか？ 生物ってのは「どれ」だ？
>>923
いやだ。ベンベン。
いやだ。ベンベン。
>>919
別に「言葉がむちゃくちゃ」という結論にしなくても良いんだぜ？
社会とは「誰」だ？
生物とは「どの細胞」だ？
SFとしては面白いと思うよ。
社会と言うものは個々の人々の意思や無意識よって構成されるのではなく、
しかしそれらの関係性や全体を包み込む現象的な作用でもなく、
何か特定の限定的な対象が社会という構成自体を指しているというわけだ
構成というものを対象として扱うことはあまりない。
まったくない訳ではなくて、例えば国家を擬人化したもので
フランスのマリアンヌや、イギリスのジョンブルなどがある。
では、社会とは「誰だ」という問いだが、なければ作ればいい。
日本社会や、都市や農村などの概要を示したイメージとして擬人的に
作り出せばいいだけ
別に「言葉がむちゃくちゃ」という結論にしなくても良いんだぜ？
社会とは「誰」だ？
生物とは「どの細胞」だ？
SFとしては面白いと思うよ。
社会と言うものは個々の人々の意思や無意識よって構成されるのではなく、
しかしそれらの関係性や全体を包み込む現象的な作用でもなく、
何か特定の限定的な対象が社会という構成自体を指しているというわけだ
構成というものを対象として扱うことはあまりない。
まったくない訳ではなくて、例えば国家を擬人化したもので
フランスのマリアンヌや、イギリスのジョンブルなどがある。
では、社会とは「誰だ」という問いだが、なければ作ればいい。
日本社会や、都市や農村などの概要を示したイメージとして擬人的に
作り出せばいいだけ
と、まあそんな解説しても無駄だろうな
お前さんはどう見ても、社会とは何かや、個々は何の関連性もない個体が
集まることで発生する現象とは何かについての考察はまるでないみたいだし
再三繰り返してるが、君のは「誰だ」をマジックワードにして
一見すると言語として成立しているようで、実は日本語になってない
概念としても間違った使い方をしてるだけの、言ってみれば自己陶酔に
他人を巻き込んで自分が優越感に浸ろうとしてるだけであり、
まさか解説が来るとは思わなかったが、思った以上に
反論がされてくるから困って、必死になって「誰だ」「誰だ」と
言い出してるだけ。お前こそ誰に答えを求めてるんだよ？
「私が社会です」とかいう人が現れても否定し続けそうだな
お前さんはどう見ても、社会とは何かや、個々は何の関連性もない個体が
集まることで発生する現象とは何かについての考察はまるでないみたいだし
再三繰り返してるが、君のは「誰だ」をマジックワードにして
一見すると言語として成立しているようで、実は日本語になってない
概念としても間違った使い方をしてるだけの、言ってみれば自己陶酔に
他人を巻き込んで自分が優越感に浸ろうとしてるだけであり、
まさか解説が来るとは思わなかったが、思った以上に
反論がされてくるから困って、必死になって「誰だ」「誰だ」と
言い出してるだけ。お前こそ誰に答えを求めてるんだよ？
「私が社会です」とかいう人が現れても否定し続けそうだな
「誰だ」ということは答えは「人」になるわけだけど
どうして、あなたは社会は人であることを知っているんですか
確かに社会に人も含まれますが、虫や動物にも社会はありますよね
あなたのどうやって「社会は人である」ことを知ったんですか？
どうして社会が人であることを知ってるんですか？
↑このレベル。言葉遊び。やろうと思えば容易にできる
どうして、あなたは社会は人であることを知っているんですか
確かに社会に人も含まれますが、虫や動物にも社会はありますよね
あなたのどうやって「社会は人である」ことを知ったんですか？
どうして社会が人であることを知ってるんですか？
↑このレベル。言葉遊び。やろうと思えば容易にできる
>>928
適当に組み合わせてもできないよってこと？
部品を適当にくっつけても時計はできない、、、と同じく。
当たり前だな。
単細胞生物も「生物」だよね？(これが違うと言うならまた話は別だけど)
人間は多細胞生物だから、さまざまな細胞が集まり
構成されてるんだよ。
人間も、きちんと組み立てれば、時計と同じく機能するよ。
たとえば人工授精とか。(体細胞分裂が起きるまで人間じゃないといなら話は別だけど)
適当に組み合わせてもできないよってこと？
部品を適当にくっつけても時計はできない、、、と同じく。
当たり前だな。
単細胞生物も「生物」だよね？(これが違うと言うならまた話は別だけど)
人間は多細胞生物だから、さまざまな細胞が集まり
構成されてるんだよ。
人間も、きちんと組み立てれば、時計と同じく機能するよ。
たとえば人工授精とか。(体細胞分裂が起きるまで人間じゃないといなら話は別だけど)
933 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 07:23:58 0
934 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 12:29:12 O
俺は人
>>933
だから、なんで「人」だと分かるんですか？
あなた「誰だ」と言ってますけど証拠ないですよね
もしかしたら社会は空気かも知れないじゃないですか
空気かもしれないのに、どうして「誰だ」と「人」に答えを限定するんですか
だから、なんで「人」だと分かるんですか？
あなた「誰だ」と言ってますけど証拠ないですよね
もしかしたら社会は空気かも知れないじゃないですか
空気かもしれないのに、どうして「誰だ」と「人」に答えを限定するんですか
936 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 15:27:49 O
ああ
937 ：釈迦有限大落とし ◆PpMngmGyIo ：2009/09/07(月) 15:45:04 0
自分が人間であるという意識、社会的自我がどういう風に成立しているのか
もっと根本的なことから考えないといけないようだな。
もっと根本的なことから考えないといけないようだな。
虫や動物に社会があることは知られているが、
なぜ人間社会が特別なのかは、ヒエラルキー
の最上階にいるからだ。
この世の中に平等などは存在しない。
だから、人を殺していいというのではない。
だから、人を殺してはならんのだ。
これは人社会の法だ。世の中の法ではない。
なぜ人間社会が特別なのかは、ヒエラルキー
の最上階にいるからだ。
この世の中に平等などは存在しない。
だから、人を殺していいというのではない。
だから、人を殺してはならんのだ。
これは人社会の法だ。世の中の法ではない。
939 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 16:07:39 0
941 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 16:24:45 0
942 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 16:27:04 0
例えば格差社会然り、バブル崩壊しかり、失われた10年然り、
少年犯罪、団塊世代の犯罪率増加しかり、単に「平等なんて存在しない」
なんて論だけで物事見れますか？
果たして平等意識と差別意識の間でどれだけの人が葛藤して死んでいったことか。
少年犯罪、団塊世代の犯罪率増加しかり、単に「平等なんて存在しない」
なんて論だけで物事見れますか？
果たして平等意識と差別意識の間でどれだけの人が葛藤して死んでいったことか。
943 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 16:27:35 O
社会の成立条件には根本的に生命の保全がある。よって殺人は悪となる。
ただこの手の疑問は実は殺すことは別にどーでもよくて、ち○ぽこ出してなにが悪いでもかまわない。
馬鹿っぽいから遠回しに言っているだけで、ようは｢絶対的な善を教えろ｣｢善とはなんだ｣と言っているに過ぎない。
そこからたどる答えしか認めはしない。
絶対的な善なんてないとは言わないが、もの事にはプラス面とマイナス面が必ずありそれら全てを指摘する事はかなり難しく、
さらにそれら全てを見較べて丁度良いバランス点を指し示すことは神の領域である。
ただこの手の疑問は実は殺すことは別にどーでもよくて、ち○ぽこ出してなにが悪いでもかまわない。
馬鹿っぽいから遠回しに言っているだけで、ようは｢絶対的な善を教えろ｣｢善とはなんだ｣と言っているに過ぎない。
そこからたどる答えしか認めはしない。
絶対的な善なんてないとは言わないが、もの事にはプラス面とマイナス面が必ずありそれら全てを指摘する事はかなり難しく、
さらにそれら全てを見較べて丁度良いバランス点を指し示すことは神の領域である。
944 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 16:38:17 O
６５８ ６８７で正解だろう
善悪とは、人間を前提にするモノだから
善悪とは、人間を前提にするモノだから
945 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 16:41:09 O
全然ちげーよ
>>944
まあ>>687みたいな理屈は正しいと思うし実際そうなんだろうけど
聞くほうはそういう答えを期待してないんじゃないかな
たとえば>>943との関連でいくと
ちんぽを出したり下着を盗んだりする事件だったら低俗な雑誌で珍事件と言っておもしろがったりしても
まあ問題ないけど、人殺しの場合は痛ましい事件だったと言って神妙な顔つきをしてなくちゃいけない
（あえてしない人もいるけど）。こういう違いがなぜあるのかってことだと思う
まあ>>687みたいな理屈は正しいと思うし実際そうなんだろうけど
聞くほうはそういう答えを期待してないんじゃないかな
たとえば>>943との関連でいくと
ちんぽを出したり下着を盗んだりする事件だったら低俗な雑誌で珍事件と言っておもしろがったりしても
まあ問題ないけど、人殺しの場合は痛ましい事件だったと言って神妙な顔つきをしてなくちゃいけない
（あえてしない人もいるけど）。こういう違いがなぜあるのかってことだと思う
947 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 18:58:47 0
芥川賞受賞作より深い作品が新人賞落選
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252317292/
哲学的すぎて新人賞に落ちた作品を公開
この事実は文壇の問題では？
殺人についても理解できるかもしれないぞ
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252317292/
哲学的すぎて新人賞に落ちた作品を公開
この事実は文壇の問題では？
殺人についても理解できるかもしれないぞ
949 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 20:28:12 0
Ｑ．何故、人を殺してはいけないのか？
Ａ．そもそも、人は殺してもよい。
でおｋ。
Ａ．そもそも、人は殺してもよい。
でおｋ。
>>949
お前は、自分や家族がころさてもおｋ？
お前は、自分や家族がころさてもおｋ？
>>941
批判するのは良いが、それならば君はどのような解釈を展開する
批判するのは良いが、それならば君はどのような解釈を展開する
952 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 20:36:59 0
>>950
いけなくはない。
いけなくはない。
954 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 20:43:37 0
マジレスする。
殺しちゃだめな理由は、人を殺すことを認めちゃうと
自分の生活が危ぶまれるからだな。
社会規模、国レベルでも同じようなもん。
ぶっちゃけ、アフリカの内紛でいくら人が殺されようが
何の問題もない。それが、自分の生活の中で害悪をもたらさない限りね。
さらに言うと、自分の生活を守るための殺人は、別に悪くはない。
戦争、処刑などはこれだよね。
殺しちゃだめな理由は、人を殺すことを認めちゃうと
自分の生活が危ぶまれるからだな。
社会規模、国レベルでも同じようなもん。
ぶっちゃけ、アフリカの内紛でいくら人が殺されようが
何の問題もない。それが、自分の生活の中で害悪をもたらさない限りね。
さらに言うと、自分の生活を守るための殺人は、別に悪くはない。
戦争、処刑などはこれだよね。
955 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 20:48:01 O
>>954
＞さらに言うと、自分の生活を守るための殺人は、別に悪くはない
そうすると、泥棒で生計を立てている強盗に対し
その盗みの邪魔をしてさらには逮捕せんと
向かって来る警官を殺すのは、別に悪くはない
・・・てことだよな？
＞さらに言うと、自分の生活を守るための殺人は、別に悪くはない
そうすると、泥棒で生計を立てている強盗に対し
その盗みの邪魔をしてさらには逮捕せんと
向かって来る警官を殺すのは、別に悪くはない
・・・てことだよな？
状況によっていくらでも変わることなのに一律で考えるからおかしくなる。
「基本的に殺さないことが望ましいが場合によっては殺していい」でFA。
「基本的に殺さないことが望ましいが場合によっては殺していい」でFA。
959 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 21:50:28 O
960 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 22:26:25 0
961 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 22:32:44 0
962 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 22:42:30 0
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ ∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣ ┃
┃（ ´∀｀）＜ ここまで俺の自演 ┃
┃（ ） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿ ┃
┃｜ ｜ | ┃
┃（_＿）＿） 俺 用 し お り ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
963 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 22:55:14 0
964 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 23:09:02 0
く
だ
ら
ね
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
だ
ら
ね
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
ぇ
966 ：考える名無しさん：2009/09/07(月) 23:37:25 O
>>963
ガキが盆栽壊しても、キャスターは笑って報道できる。
殺人事件よりイチロー2000本の方が自分にとって重大事件だったりするが、キャスターは笑っている。
つまりとりかえしがつかないとか、重大であるとかは関係ない。
悲惨であるかどうかがここでの答え。
ガキが盆栽壊しても、キャスターは笑って報道できる。
殺人事件よりイチロー2000本の方が自分にとって重大事件だったりするが、キャスターは笑っている。
つまりとりかえしがつかないとか、重大であるとかは関係ない。
悲惨であるかどうかがここでの答え。
殺人のニュースを笑顔で読むキャスター。
たまにいるね。
たまにいるね。
ガキが盆栽を壊したニュース ： 自分が壊されたと想像してもまぁ笑ってられる
殺人事件のニュース ： 自分(身内)が殺されたと想像すると笑ってられない
想像力の問題だと思うなぁ。
笑って殺人のニュースを読むキャスターは冷酷に見える。
それは、殺人に嫌悪感を感じない→殺される側の人の立場に立てない(殺人鬼と同じ)
というロジックだと思うよ。
殺人事件のニュース ： 自分(身内)が殺されたと想像すると笑ってられない
想像力の問題だと思うなぁ。
笑って殺人のニュースを読むキャスターは冷酷に見える。
それは、殺人に嫌悪感を感じない→殺される側の人の立場に立てない(殺人鬼と同じ)
というロジックだと思うよ。
969 ：考える名無しさん：2009/09/08(火) 00:39:53 0
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
09年パ・リーグ限定各球団戦力分析スレpart152 [プロ野球]
北海道日本ハム FIGHTERS Part786 [プロ野球]
09年パ・リーグ限定各球団戦力分析スレpart143 [プロ野球]
★★東京海上日動・社員限定情報交換★★PartⅥ [保険業界]
エース格の投手を語るスレ Part-42【2009Part-11】 [プロ野球]
ポストモダン状況（笑）
09年パ・リーグ限定各球団戦力分析スレpart152 [プロ野球]
北海道日本ハム FIGHTERS Part786 [プロ野球]
09年パ・リーグ限定各球団戦力分析スレpart143 [プロ野球]
★★東京海上日動・社員限定情報交換★★PartⅥ [保険業界]
エース格の投手を語るスレ Part-42【2009Part-11】 [プロ野球]
ポストモダン状況（笑）
973 ：考える名無しさん：2009/09/08(火) 03:34:42 0
974 ：いじり万子：2009/09/08(火) 04:47:29 0
975 ：考える名無しさん：2009/09/08(火) 10:31:54 0
／⌒'＼
（ ,i::::::::::::i .／⌒＼
〉ﾉ:::::::::::| | ○゜ i ) ）
/;/:::::::::::」／.〉 /
＿＿_.i;;.i::::::::::::i/ ..: .', /
.／ ヾ .|;;i:::::::::::/.. ..;;〉.」
.＿＿ .＼|;.i:::::::::/ / ...;;/
_ノ＼i_） i:::::::/ ...;;/ //
￣ .|; i:::::/ / ..;;/
＿＿.|;_i::/ ...;;/
＿＿＿/ .....;;/
.|;; i ...;;ｲ
ノ;; ,.‐ ;;-.;i
/;;; /' '' ;;;X
|;; ;i;;.. ～ ;;|
X～ ;i;;; ;;,. ;;;/
ヽ;;__＼＿;;／
（ ,i::::::::::::i .／⌒＼
〉ﾉ:::::::::::| | ○゜ i ) ）
/;/:::::::::::」／.〉 /
＿＿_.i;;.i::::::::::::i/ ..: .', /
.／ ヾ .|;;i:::::::::::/.. ..;;〉.」
.＿＿ .＼|;.i:::::::::/ / ...;;/
_ノ＼i_） i:::::::/ ...;;/ //
￣ .|; i:::::/ / ..;;/
＿＿.|;_i::/ ...;;/
＿＿＿/ .....;;/
.|;; i ...;;ｲ
ノ;; ,.‐ ;;-.;i
/;;; /' '' ;;;X
|;; ;i;;.. ～ ;;|
X～ ;i;;; ;;,. ;;;/
ヽ;;__＼＿;;／
埋めume
>>859
亀レスゴメン。
君は「いけない」というだけで既に倫理だとするが
俺は違うってのがポイントだろうね。
「食あたりになりたくなかったら腐ったものを食ってはいけない」
ってのが経験則であっても倫理・規範ではないように、
「殺されたくなかったら殺してはいけない」
ってのも、何ら倫理･規範ではないと思う。
なぜなら、食あたりになっても構わないなら腐ったものでも食っていいし、
殺されても構わないなら殺してもよい、ってことを排除しないからね。
言うまでもなく倫理ではこのようなことは認められないだろう。
これらは「８時までに学校に着くためには７時の電車に乗らなくてはいけない」
と本質的に同じタイプの単なる事実命題であって、倫理命題ではない。
つまり「いけない」というだけでは必ずしも未だ倫理ではない。
だから俺の立場からは、「一緒にしてもらっては困る」と言いたいね(笑)
亀レスゴメン。
君は「いけない」というだけで既に倫理だとするが
俺は違うってのがポイントだろうね。
「食あたりになりたくなかったら腐ったものを食ってはいけない」
ってのが経験則であっても倫理・規範ではないように、
「殺されたくなかったら殺してはいけない」
ってのも、何ら倫理･規範ではないと思う。
なぜなら、食あたりになっても構わないなら腐ったものでも食っていいし、
殺されても構わないなら殺してもよい、ってことを排除しないからね。
言うまでもなく倫理ではこのようなことは認められないだろう。
これらは「８時までに学校に着くためには７時の電車に乗らなくてはいけない」
と本質的に同じタイプの単なる事実命題であって、倫理命題ではない。
つまり「いけない」というだけでは必ずしも未だ倫理ではない。
だから俺の立場からは、「一緒にしてもらっては困る」と言いたいね(笑)
他者との関係（社会的）で成り立つのが倫理じゃないの
腐ったものを「人に食わせてもいい」とは言わないだろうし、
２ちゃんなら「殺されてもかまわないなら●●」と言われるだろうな
腐ったものを「人に食わせてもいい」とは言わないだろうし、
２ちゃんなら「殺されてもかまわないなら●●」と言われるだろうな
人を殺すと、殺された人の命が奪われるから、いけない。
人を殺すと、殺された人の家族がかわいそうだから、いけない。
人を殺すと、かたきや仕返しで治安がみだれるから、いけない。
殺されたくないと思っている人が多いから、人を殺しては、いけない。
だから、人を殺すと、刑事罰によって懲役・死刑などに罰せられる。
これらは「８時までに学校に着くためには７時の電車に乗らなくてはいけない」
と本質的に同じタイプの単なる事実命題であって、倫理命題ではない。
ということで合ってるかな。違ってたらゴメン。
人を殺すと、殺された人の家族がかわいそうだから、いけない。
人を殺すと、かたきや仕返しで治安がみだれるから、いけない。
殺されたくないと思っている人が多いから、人を殺しては、いけない。
だから、人を殺すと、刑事罰によって懲役・死刑などに罰せられる。
これらは「８時までに学校に着くためには７時の電車に乗らなくてはいけない」
と本質的に同じタイプの単なる事実命題であって、倫理命題ではない。
ということで合ってるかな。違ってたらゴメン。
>>980
「いけない」は単なる記述ではなく価値判断が入ってるから、「単なる事実命題」と見なすのは正しくない。
正確には、「いけない」は、ある一定の事実（事例）に対する価値判断の記述である（その意味では事例を
980のように枚挙できる）。つまり、その価値判断を導く理由は定義上事実的に記述される。
記述された事実関係と価値判断との間には論理必然的な結びつきはないが、類型的な結びつきの存在も
事実的に記述できる（この記述は事実命題になる）。
だから、ある結びつきが広く認められると記述できるなら（「家族的類似」）、その対応関係により、
一般的な「～はいけない」という価値判断が成り立つことを説明できる
>>64-67、>>149-・>>158(>>237あたりまで)のレスは、そういう説明をしている。
「いけない」は単なる記述ではなく価値判断が入ってるから、「単なる事実命題」と見なすのは正しくない。
正確には、「いけない」は、ある一定の事実（事例）に対する価値判断の記述である（その意味では事例を
980のように枚挙できる）。つまり、その価値判断を導く理由は定義上事実的に記述される。
記述された事実関係と価値判断との間には論理必然的な結びつきはないが、類型的な結びつきの存在も
事実的に記述できる（この記述は事実命題になる）。
だから、ある結びつきが広く認められると記述できるなら（「家族的類似」）、その対応関係により、
一般的な「～はいけない」という価値判断が成り立つことを説明できる
>>64-67、>>149-・>>158(>>237あたりまで)のレスは、そういう説明をしている。
横からすまなかった。
私は、ただあなたの言っていることを、理解・確認したかった通りすがり。
私のような凡人・素人には、難しすぎて理解できない。
失礼しました。
私は、ただあなたの言っていることを、理解・確認したかった通りすがり。
私のような凡人・素人には、難しすぎて理解できない。
失礼しました。
>>979
>>821、>>831 を参照してくれればわかると思うが、
俺も一応基本的にはそういう立場で述べてきている。
ただ正確に言うと、この立場は最初から「人の間の倫理」
あるいは社会倫理を前提にしたもので、
よりパーソナルな倫理感情の説明にはならないのかな、という気もする。
>>980
謝る必要はないけど、残念ながら全部違うね(笑)
ひとつだけ例にとって簡単に説明しとくと
「人を殺すと、仕返し等で治安が乱れるから殺してはいけない」
ではなく、あくまで
「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺してはいけない」
前者は「治安を乱す(or が乱れる)ことはいけない」を前提しているが、後者はしていない。
また後者の「いけない」は価値判断ではなく、単に必要条件を表すにすぎない。
(ちなみに誤解はないと思うけど、>>981は俺じゃないよ)
>>821、>>831 を参照してくれればわかると思うが、
俺も一応基本的にはそういう立場で述べてきている。
ただ正確に言うと、この立場は最初から「人の間の倫理」
あるいは社会倫理を前提にしたもので、
よりパーソナルな倫理感情の説明にはならないのかな、という気もする。
>>980
謝る必要はないけど、残念ながら全部違うね(笑)
ひとつだけ例にとって簡単に説明しとくと
「人を殺すと、仕返し等で治安が乱れるから殺してはいけない」
ではなく、あくまで
「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺してはいけない」
前者は「治安を乱す(or が乱れる)ことはいけない」を前提しているが、後者はしていない。
また後者の「いけない」は価値判断ではなく、単に必要条件を表すにすぎない。
(ちなみに誤解はないと思うけど、>>981は俺じゃないよ)
ただ>>978説明の趣旨（特に「いけない」は倫理命題ではないとしたところ）は全く正しいよ。
それに、「いけない」という記述が、ある結果を避けられた状態を望む考えと結びついている点に着目して
価値判断（価値命題）と理解するなら>>981のように言えるけど、だからといって、例えば「「いけない」は、
ある結果を避けられた状態を望む考えと結びついた記述であり、その記述が事実的に理解できる点に
着目すれば、事実命題に分類できる」という理解が成り立たなくなるわけではない。
結局事実命題、倫理命題といった分類が重要なのではなく、その分類の整合性が大事だよ。
>>983
後者の「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺してはいけない」も単なる事実命題ではない。
単なる事実命題として記述するのであれば、「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺さない
（報復を認めない）必要がある」としなければならない。
～はいけないは、禁止を表している。手前に～のためには、と書いてあったら、「いけない」は
単に必要条件を表す、ということになったりはしない。
参考までに広辞苑の いけ‐ない
(イケルの未然形に否定の助動詞ナイの付いたもので、活用はナイと同型)(禁止を表す)
不可である。…すべきでない。「悪いことをしては―」「答えなくては―」
(非難・絶望・拒否・憐憫れんびんなどの意で)よくない。まずい。だめだ。望ましくない状態である。
「―子」「あの病人はすでにいけなかった」「歯が痛いのか。それは―」「いい物ばかりで目移りして―」
いずれも価値判断が入っている。
それに、「いけない」という記述が、ある結果を避けられた状態を望む考えと結びついている点に着目して
価値判断（価値命題）と理解するなら>>981のように言えるけど、だからといって、例えば「「いけない」は、
ある結果を避けられた状態を望む考えと結びついた記述であり、その記述が事実的に理解できる点に
着目すれば、事実命題に分類できる」という理解が成り立たなくなるわけではない。
結局事実命題、倫理命題といった分類が重要なのではなく、その分類の整合性が大事だよ。
>>983
後者の「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺してはいけない」も単なる事実命題ではない。
単なる事実命題として記述するのであれば、「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺さない
（報復を認めない）必要がある」としなければならない。
～はいけないは、禁止を表している。手前に～のためには、と書いてあったら、「いけない」は
単に必要条件を表す、ということになったりはしない。
参考までに広辞苑の いけ‐ない
(イケルの未然形に否定の助動詞ナイの付いたもので、活用はナイと同型)(禁止を表す)
不可である。…すべきでない。「悪いことをしては―」「答えなくては―」
(非難・絶望・拒否・憐憫れんびんなどの意で)よくない。まずい。だめだ。望ましくない状態である。
「―子」「あの病人はすでにいけなかった」「歯が痛いのか。それは―」「いい物ばかりで目移りして―」
いずれも価値判断が入っている。
事実命題の話
・人の命を奪わないためには、人を殺さない必要がある。
・殺された人の家族という悲しい存在をこれ以上増やさないためには、人を殺さない必要がある。
・仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺さない必要がある。
・殺されたくないと思っている人が殺されないための方法の一つは、
殺されたいと思っているかどうかに関わらず、人を殺してはいけないというルールをつくる必要がある。
以上４つの事実から、できるだけ人が殺されずにすむルールを作りたいという社会共通認識が生まれ、
人を殺すと、刑法によって懲役・死刑などに罰せられるようになった。
これらは「８時までに学校に着くためには７時の電車に乗らなくてはいけない」
と本質的に同じタイプの単なる事実命題であって、倫理命題ではない。
これで、合ってるかなぁ・・
・人の命を奪わないためには、人を殺さない必要がある。
・殺された人の家族という悲しい存在をこれ以上増やさないためには、人を殺さない必要がある。
・仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺さない必要がある。
・殺されたくないと思っている人が殺されないための方法の一つは、
殺されたいと思っているかどうかに関わらず、人を殺してはいけないというルールをつくる必要がある。
以上４つの事実から、できるだけ人が殺されずにすむルールを作りたいという社会共通認識が生まれ、
人を殺すと、刑法によって懲役・死刑などに罰せられるようになった。
これらは「８時までに学校に着くためには７時の電車に乗らなくてはいけない」
と本質的に同じタイプの単なる事実命題であって、倫理命題ではない。
これで、合ってるかなぁ・・
倫理命題の話
１．人の命を奪うことは、なぜいけないことなのか。
２．殺された人の家族という存在は、なぜ悲しいのか。そして、その存在はなぜ増やさないほうが良いのか。
３．仕返し等で治安が乱れることは、なぜいけないことなのか。
４．殺されたくないと思っている人が殺されることは、なぜいけないことなのか。
このスレで議論する内容は、このような倫理命題だと思います。
事実命題か倫理命題か、とか、言葉の定義の問題とか、ではなく。。
１．人の命を奪うことは、なぜいけないことなのか。
２．殺された人の家族という存在は、なぜ悲しいのか。そして、その存在はなぜ増やさないほうが良いのか。
３．仕返し等で治安が乱れることは、なぜいけないことなのか。
４．殺されたくないと思っている人が殺されることは、なぜいけないことなのか。
このスレで議論する内容は、このような倫理命題だと思います。
事実命題か倫理命題か、とか、言葉の定義の問題とか、ではなく。。
動物の本能として、自分や自分に近い仲間（群の仲間）を殺されることを嫌悪する。
沢山の人間が「私や私の周囲の人間を殺さないでくれ」と主張した結果、
集団の中において「人を殺してはならない」というルールができた。
という以上の意味は無いと思う。
倫理ってのもその集団に拠って変わるしね。
今は世界の殆どが「人殺しヨクナイ」のルールになってるからそれが倫理。
沢山の人間が「私や私の周囲の人間を殺さないでくれ」と主張した結果、
集団の中において「人を殺してはならない」というルールができた。
という以上の意味は無いと思う。
倫理ってのもその集団に拠って変わるしね。
今は世界の殆どが「人殺しヨクナイ」のルールになってるからそれが倫理。
989 ：考える名無しさん：2009/09/09(水) 20:46:41 0
本能信仰にも困ったもんだよね。
殺されたくないと思う気持ちは無条件で正しいか？
殺されたくなくても殺されるのもやむを得ない場合もあると考えなければ
その人間の言う正しさなどは取るに足らんものとして処理されるだろう。
価値判断は何に対しても下さなければならない。
たとえ命であろうとそこから逃れることはできない。
殺されたくないと思う気持ちは無条件で正しいか？
殺されたくなくても殺されるのもやむを得ない場合もあると考えなければ
その人間の言う正しさなどは取るに足らんものとして処理されるだろう。
価値判断は何に対しても下さなければならない。
たとえ命であろうとそこから逃れることはできない。
>>985
>後者の「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺してはいけない」も単なる事実命題ではない。
>単なる事実命題として記述するのであれば、「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺さない（報復を認めない）必要がある」としなければならない。
これはカン違いしてるね。
ここの「人を殺してはいけない」は「仕返しで殺してはいけない」のことではないんだよ。
>>983の
①「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺してはいけない」
というのは、
②「人を殺したら、仕返し等で治安が乱れる」
と同等だということ(表現は厳密には正確じゃないけどね)。
次のように言い換えると、わかりやすいかな。
②＝「人を殺すことは、仕返し等で治安が乱れることの十分条件である」…③
①＝「仕返し等で治安が乱れないためには、人を殺さないことが必要条件である」…④
てことで、③⇔④、①⇔②
だから①～④、いずれも事実命題。
>後者の「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺してはいけない」も単なる事実命題ではない。
>単なる事実命題として記述するのであれば、「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺さない（報復を認めない）必要がある」としなければならない。
これはカン違いしてるね。
ここの「人を殺してはいけない」は「仕返しで殺してはいけない」のことではないんだよ。
>>983の
①「仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺してはいけない」
というのは、
②「人を殺したら、仕返し等で治安が乱れる」
と同等だということ(表現は厳密には正確じゃないけどね)。
次のように言い換えると、わかりやすいかな。
②＝「人を殺すことは、仕返し等で治安が乱れることの十分条件である」…③
①＝「仕返し等で治安が乱れないためには、人を殺さないことが必要条件である」…④
てことで、③⇔④、①⇔②
だから①～④、いずれも事実命題。
>～はいけないは、禁止を表している。手前に～のためには、と書いてあったら、「いけない」は
>単に必要条件を表す、ということになったりはしない。
これは間違ってるね。①も反証例だけど、以下はいずれも明らかに必要条件を表している。
【反証例】
食あたりにならないためには、腐ったものを食べてはいけない
８時までに学校に着くためには７時の電車に乗り遅れてはいけない
(ｘ＋1)(ｘ－1)≠0であるためには、ｘ＝１であってはいけない
つまり一般に必要条件の「のためには～しない必要がある」は、
普通の言葉で「のためには～してはいけない」と言い換えられる。
と思うな(笑)
>単に必要条件を表す、ということになったりはしない。
これは間違ってるね。①も反証例だけど、以下はいずれも明らかに必要条件を表している。
【反証例】
食あたりにならないためには、腐ったものを食べてはいけない
８時までに学校に着くためには７時の電車に乗り遅れてはいけない
(ｘ＋1)(ｘ－1)≠0であるためには、ｘ＝１であってはいけない
つまり一般に必要条件の「のためには～しない必要がある」は、
普通の言葉で「のためには～してはいけない」と言い換えられる。
と思うな(笑)
スレ主は違うようだけど、新スレがたってるよ
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/l50
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/l50
>>986
「８時までに学校に着くためには７時の電車に乗らなくてはいけない」
と本質的に同じタイプの単なる事実命題と言えるのは、次の二つだろうね。
>・殺された人の家族という悲しい存在をこれ以上増やさないためには、人を殺さない必要がある。
>・仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺さない必要がある。
これらは各々次の事実から帰結する。
人を殺すと、殺された人の家族という悲しい存在が増える
人を殺すと仕返し等で治安が乱れる
「８時までに学校に着くためには７時の電車に乗らなくてはいけない」
と本質的に同じタイプの単なる事実命題と言えるのは、次の二つだろうね。
>・殺された人の家族という悲しい存在をこれ以上増やさないためには、人を殺さない必要がある。
>・仕返し等で治安を乱さないためには、人を殺さない必要がある。
これらは各々次の事実から帰結する。
人を殺すと、殺された人の家族という悲しい存在が増える
人を殺すと仕返し等で治安が乱れる
>>987
>>978の発言の大本は、>>805、>>811、>>812などをまとめた>>814にある。
この>>814に反論した>>819のレスがあり、
それに対して一応>>814の立場にたって反批判した俺の>>821からやりとりが始まって、
>>978に至ったというわけ。
だからそういった流れを知らないと、
>>978でなぜ倫理命題と事実命題の区別をしているか、
ということはわからないだろうと思う。
とりあえず、スレタイのように倫理命題の根拠付けを考える場合は、
こういった区別が非常に重要になってくる、とだけ言っておくよ。
>>993
ありがと。
知ってるんだけど、そもそも続いてた議論を
このスレで終えるつもりだったんだよね(笑)
>>978の発言の大本は、>>805、>>811、>>812などをまとめた>>814にある。
この>>814に反論した>>819のレスがあり、
それに対して一応>>814の立場にたって反批判した俺の>>821からやりとりが始まって、
>>978に至ったというわけ。
だからそういった流れを知らないと、
>>978でなぜ倫理命題と事実命題の区別をしているか、
ということはわからないだろうと思う。
とりあえず、スレタイのように倫理命題の根拠付けを考える場合は、
こういった区別が非常に重要になってくる、とだけ言っておくよ。
>>993
ありがと。
知ってるんだけど、そもそも続いてた議論を
このスレで終えるつもりだったんだよね(笑)
次スレもよろしく！
997 ：考える名無しさん：2009/09/10(木) 00:33:09 0
次スレも頑張って！
だけど、何かコテハンを付けてもらった方が解りやすくていいけどな。
だけど、何かコテハンを付けてもらった方が解りやすくていいけどな。
おまえら１０００まで埋めてから次スレ立てろ
うめ
1000 ：考える名無しさん：2009/09/10(木) 12:05:53 0
1000円拾った
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。