------※　哲学とは何か　※------

そもそも哲学とは何なのであろうか。

これがよくわかっていない人は多いでしょう。

学問なのか、学問ではないのか。
文系なのか、理系なのか。
難しいのか、簡単なのか。
等々、哲学について不明確な点は多くあります。

ここは「哲学」というものについて、徹底的に議論し、
哲学という概念を少しでも明確にしていこうと試みるスレッドです。

この板を訪れたばかりの初心者にもわかりやすいように、
わかりやすい言葉で「哲学」を語ってください。

２

↓哲学乙

│　　　　_、_
│　 ヽ(　,_ﾉ`)ノ　残念 哲学は私のおいなりさんだ
│　へﾉ　　 /
└→　ω ノ
　　　　　 > 　

＞１さんとはそもそも痴漢なのだろうか、いやらしい言葉で「＞１」さんを語ってください。

似たようなスレいっぱいあるだろ。
その辺考えてスレ立てろ。

そもそも重複とは何なのであろうか。

これがよくわかっていない人は多いでしょう。

>>6
いや似たようなスレは見たところ
そのスレの１で全て哲学を特定の方向に誘導してしまっているのだ。
それでは哲学についての自由な議論は望めないと思い、
このスレを立てたのだ。

>>7
>>8で言ったように哲学においては特に重複にあたるかどうか
を認識するのが困難であると思われる。

>>6
あなたのスレを削除して良いということですか？

ここ見た？
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1057320913/

>>11
そこでは善悪とか神とかを語ることが哲学であると
哲学を限定してしまっている。

板違い

哲学とは、考えることの総称であり、学問であるとは限らない。

ここ読んだ？
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1057320913/

少なくとももれぱ哲学がどんな学問かをこのスレで心新に定義していきたいと思った、1よ。

>>16
共にがんばろう。

｢哲学は考えることである｣という考えはそれでよしとしていいですか？

関連スレ

哲学者による『哲学の定義』
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1060453002/

>>18
>>14さんはそう思ってるみたいですけど、
あなたはどう思います？

>>19
ここでは、専門家以外の人にも広く門戸を開いています。

哲学の議論には行き違いが多く見られますが、
哲学自体の定義の違いが個々によってまちまちであることが
その最たる原因であると考えられます。

>>20 僕もそれでいいと思います。｢哲学はすでにそこにあるもの｣ではなく、人間が考えることによってはじめて存在するものだと思いますから。

>>23
人間が考えたことが哲学ということですね。

・・・でもこれでは答えにならないか。

なるんじゃん？
もれぱ、｢人が知的探求心から行なった全ての思考｣だと考えてる
知的探求心って入れたのぱ｢全ての思考｣だけだと、今夜の夕飯は何か考えた=哲学 になっちゃ困ると思ったからだ！

「今夜の夕飯は何か」は哲学ではないけど、そこから「そもそも夕飯とは何か」という疑問へ進めば立派な哲学です。

ちなみにオイラは、先進国の大衆が「それほど空腹ではないのに日に三度食事をする」という、実は人類史上でも珍しい現代のこの状況について、いろいろ考察してまつ。

考える「対象」について言及する事は必要無いですか？

>>4に答えが出てるじゃん

存在の根源を証明するものでは？

>>30
それは、哲学の中の形而上学に限定されると思う。
哲学とは、人間にもともと備わっている知識欲、
知ることを欲する欲望を満たす全ての試みのことを言うと思う。

それは>>26と同じ？それとも違う？

ストーカーの欲望も哲学かい


笑わせんな

>>1
＞等々、哲学について不明確な点は多くあります。

きちんと文章を書け。
「哲学について私の考えには不明確な点が多くあります」だろ。

>>34
いや、哲学という言葉で表される概念には不明確な点が多くある
ということを言いたかったんです。

例えば、「りんご」という言葉が表す概念は明確性が高いですが、
それに対して「哲学」という言葉が表す概念は明確性が低いと思います。

>>33
いや、違うと思う。
なぜなら、ストーカーが知りたいのは相手のことであって、
知そのものではない。
昔から言われているとおり、哲学とは愛知（知を愛すること）であり・・・
いや、ストーカーの相手に対する知識も一種の哲学なのか。
もう少し考える必要がありそうだ。

>>35
古代ギリシア以来の学問としての哲学の意と、俗に言われる人生観・世界観
といった哲学の意の双方ある、というだけだろ。

多義性云々を持ち出せばきりがないぞ。

>>37
そうか、生きるための学問としての哲学と、
純粋なる愛知としての学問である哲学と、
哲学には二種類あるということか。

人生論か論理学かということだろ。

また研究者批判かい（笑

お前はそればっかだな

愛知はいまや科学となりました。
それでも哲学なんてあるから笑っちゃうよな。
まああってもいいけど、哲学というネーミングが最悪だったな。
人生論でよい。

>>39
論理学に限定できんだろ。
思考・言語表現の法則からいかに対象の法則に至るか、論理学から
ははみ出す領域を扱うからな、哲学は。

>>41
科学的でないことを議論する場合はどうするんだ？

>>42
＞論理学から
＞ははみ出す領域を扱うからな、哲学は。

だから人生論じゃないかｗ

>>43
>科学的でないことを議論する場合はどうするんだ？

そういうのを人生論でやればよい。

>>44
リア厨か？

>>44
人生とは無関係に純粋なる学問として、論理から外れた学問を
扱う場合はどうするんだ。

>>47
>論理から外れた学問を
>扱う場合はどうするんだ。

なにそれｗｗｗｗ

>>48
「論理学から外れた〜」のことだろ。

wが多いな、お前は。

>>47
＞人生とは無関係に純粋なる学問として、論理から外れた学問を
＞扱う場合はどうするんだ。

トンデモ科学のこと？

>>47
>論理から外れた学問を
>扱う場合はどうするんだ。

なにそれ????

>>48
宗教学とか、神学とか、科学的な論理が通用しない学問のことだ。
科学は未だ万能ではないし、これからも万能ではない。
人間が全てを知ることはありえないからだ。

>>50
そのとんでも科学を扱う領域も哲学である。
哲学は科学よりも範囲が広いのだ。
もちろん、科学も哲学の一部である。

＞＞52
＞人間が全てを知ることはありえないからだ。

宗教学なんてトンデモだということだろｗｗ

>>52
＞宗教学とか、神学とか、科学的な論理が通用しない学問のことだ。
それらはそれらで相当に論理性を重視するよ。
学問なんだから、当たり前だろ。

＞人間が全てを知ることはありえないからだ。
哲学的に証明できる？

キリスト教神学は論理て貫かれており、科学を生み出したのも
キリスト教だけど。

>>54
宗教学は立派な学問です。
トンデモなのは君の知識だ。

>>54
トンデモってレッテルを貼って満足してるだけだろ。
つまりあなたは、「科学的でないものは否定されなければならない」
という哲学理念がものを考える上での前提になっているのだ。

>>56
＞科学を生み出したのもキリスト教だけど。

かなりの条件を補足しなければいけない文章ですね。

>>47
>論理から外れた学問を
>扱う場合はどうするんだ。

なにそれ????

アリストテレス哲学→スコラ哲学→科学という流れだろ。

>>47
＞人生とは無関係に純粋なる学問として、論理から外れた学問を
＞扱う場合はどうするんだ。

トンデモ科学のこと？

>>47
>論理から外れた学問を
>扱う場合はどうするんだ。

なにそれ????

>>60
論理そのものを自由に考える学問等、自由な考えのこと。

>>61
そんなにきれいな一直線では全然ないのが肝。
分かってるとは思うけど。

人間の理解が全てであるとは限らない。
論理的な人間の理解というのは、人間の脳が持つツールに過ぎない。

トンデモ科学は必要だよ。
大衆にもある知識欲を満たすものが必要だからね。

>>64
＞論理そのものを自由に考える学問等、自由な考えのこと。

その際の「自由」は、間違っても「好き勝手」ではあり得ないよね。
好き勝手にものを考えることなど出来ないから。

>>67
そして、トンデモ科学が百年後には真実と認められたこともある。

トンデモ以外に語彙を持たない馬鹿がまぎれこんで
話を詰まらなくさせてます。

>>68
脳内ではもちろん論理的な手順を踏んでいるのであろうが、
論理が飛躍しすぎて、好き勝手な意見にみえることもある。

>>61
＞そんなにきれいな一直線では全然ないのが肝。
＞分かってるとは思うけど

わかるわけないだろ。
論理から外れた学問なんてないだろ。
DQNな仮説がいっぱいある領域でも、証明の手続きにおいて
論理から外れた学問なんて存在しない。

>>66
＞論理的な人間の理解というのは、人間の脳が持つツールに過ぎない。

脳味噌のどこを探せば「論理」とか「理解」が見つかりますか？

>>72
は？
ちゃんと文章読んでますか？

>>73
カントの認識論について言いたかっただけです。
それだけです。

>>69
>そして、トンデモ科学が百年後には真実と認められたこともある

神話に宇宙のビッグバンを読むのも勝手だけど、
論理から外れた学問なんてないだろ。
DQNな仮説がいっぱいある領域でも、証明の手続きにおいて
論理から外れた学問なんて存在しない。

>>65
＞そんなにきれいな一直線では全然ないのが肝。
＞分かってるとは思うけど

わかるわけないだろ。
論理から外れた学問なんてないだろ。
DQNな仮説がいっぱいある領域でも、証明の手続きにおいて
論理から外れた学問なんて存在しない。

「論理から外れた」にこだわってる方が若干名おられるようだが、
この言葉が出てきた文脈を鑑みると、「論理学の活動範囲とは異なる」
と意を汲むのが正解。

以後、「論理から外れた」にこだわる言説は単なる煽りとして扱いましょう。

>>65
＞そんなにきれいな一直線では全然ないのが肝。
＞分かってるとは思うけど

きれいな一直線でないということと、論理を無視してよいという
ことは別問題。
この程度のことしたいえないのかね。

>>75
あまりカントの匂いがしないな。
単なる相対論・懐疑論にカントの名前をくっつけてるだけという印象。
カント本人は頑強にそれらと戦った人なんだから。

>>79
論理を無視するということは、飛躍した論理であるとうこと。

>>80
まあ、それで物自体などという宗教じみたことを言ってしまったんだよ。
彼は。

>>81
そして飛躍した論理であるということは、その飛躍の隙間を埋める
論理が存在しうるということ。
ヒトは論理を無視して思考し得ない。

>>83
確かに。

>論理を無視するということは、飛躍した論理であるとうこと。

ただの人生観ね。
よくある話だ。
決め付けだけだからなんでもありなんだろ

>>82
違うよ。そんな動機で物自体を持ってきたわけではない。
彼の「現象」概念をもう一度おさらしといで。

>>84
そう、そしてその論理が実在と一致する保証は全くない。
そういうことが>>42で述べられている。

学問と人生観を一緒にするな！

>>85
あんた、もう無茶苦茶だな（笑
君の論理の隙間を埋めるのは億劫だわ

−−−そして後味の悪さだけが残った−−−


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（つづく）

まだまだ、哲学の解明は続きます。

ここからは、哲学とは何かを簡単に知りたい初心者に対して、
一言で哲学を語ってください。

それでは、まず私から。

哲学とは、諸科学の根底に流れている知そのものを知ろうと試みる学問である。

>論理を無視するということは、飛躍した論理であるとうこと。


こいつ馬鹿だ

そもそも、哲学は実体なのか名前なのか、外延的に定義づけていくのか、
内包的に定義づけていくのか、それくらいは>>1が整理してもよさそうなのだが。

そうでないと、各自が勝手に自分の哲学観を押し付けあうだけだよ。

この前長野行ったんだよ。
んでソースカツ丼喰ったの、ソースカツ丼。
最初は「ソース？ウソだろ？バカじゃねえの？」とか思ったんだけどさ、
喰ってみたらうめえのよ、ソースカツ丼。
オレはもうカツ丼って言ったらソースカツ丼だね、うん。

そもそも、数学は実体なのか名前なのか、外延的に定義づけていくのか、
内包的に定義づけていくのか、それくらいは>>1が整理してもよさそうなのだが。

そもそも、学問は実体なのか名前なのか、外延的に定義づけていくのか、
内包的に定義づけていくのか、それくらいは>>1が整理してもよさそうなのだが。

そもそも、文系は実体なのか名前なのか、外延的に定義づけていくのか、
内包的に定義づけていくのか、それくらいは>>1が整理してもよさそうなのだが。

そもそも、この板は実体なのか名前なのか、外延的に定義づけていくのか、
内包的に定義づけていくのか、それくらいは>>1が整理してもよさそうなのだが。

ぷっ

>>99
そういうことも含めて、「哲学」の根底から議論していきましょう。
あらゆることを各自で、自分が思うように整理してください。

そして重要なのは、哲学とは何かを知りたくてこの板を訪れた
人に対して、わかりやすく一から説明するということです。

>>101
＞そして重要なのは、哲学とは何かを知りたくてこの板を訪れた
＞人に対して、わかりやすく一から説明するということです。

初心者に教えてあげるためのスレなの？
頼まれもしないのに教師役を買ってでようというわけですか？

>>102
いや、教えるとか教師役とかではなくて、
哲学はその深さの分だけ独特の言葉も多いからさ、
できるだけ、そういった言葉を使わずに哲学を語り合おうと思ってさ。

哲学とは根本を知ろうとする努力だと思います。
学問と言うよりは、探求に徹する姿勢ですよね。

まあそうかもね。
焦点が定まってくると、自ら枠を設けて一つの学問へと昇華される。
そうならずに残った部分が、ひきつづき哲学的思考の対象となる。

学問とは何か

日常的に使われる「哲学」って言葉の吟味と
アカデミックな「哲学」の区別は？

哲学とは 机の中でカチコチになってるコッペパン　 である

哲学とは ズボンの中でカチコチになってるペニス　 である

老人の性的妄想〜

世の中の争い事には、重複・乱立・氾濫に原因がありそうだな。
責任は、重複する者よりもむしろ先駆者にあるのでは？
しかし、世界があまねき行き渡る為にはこれも必要であり、
我々は必然的な戦いの中で成長しながら平和を追求して来たはず。
横にあまねく広がた時代がこの平成までの時代ならば、
これからは高く盛り上がる時代を創らなければ成らないと思う。

細胞分裂を繰り返し重複によって成長した生命体も、脳によって集中管理されているのだから

哲学は雑多な好奇心が出会う場所だと思っています。
哲学に決まった目標、決まったスタイルはない。
こういう場所が１つくらいはあった方が健全だと思う。
ゆえに哲学板に板違いは存在しない・・・

あと、個人的には分析哲学、構造主義に興味深々です。

>>112　俺と近しい考えだ。俺はこう考えている。他スレよりの転用なんだけど、―

今この世にあまねく未解決の問題や課題、謎、秘密といった人間の関心事の全集合と
哲学以外の学問が解決しようとしている問題や課題の全集合を比較してみるんだ。残滓がないかな？

…哲学の一つ一つの問題が、すべて科学の分野に組み入れられてしまうのだとすれば、
哲学の領域を構成するのは、未解決の問題の残りかすだけになり、
それだけが「哲学」という名称を担うことになるだろう、ということはきわめて明瞭だ。…W.ジェームズ

なぜ諸学問では手の届かない残りかすが生じてしまうかといったら、
それはその残りかすが、唯一、自己に関わる疑問だからなんじゃないだろうか。

この「哲学残滓説」は、
この板での、「それは板違いだから、お前は○○板に行け」というようなレスにおける、
○○の中身の多彩さによっても裏付けられる。
心理学、物理学、心と宗教、ポエム、オカルト、数学、人生相談、薬、ｅｔｃ
他の板ではこんなふうに多彩にはならない。
で、実際にその指摘された板に足を運んでみても、窮屈だったりピントが外れていたり、暇つぶしにはなっても糧とはならないような場合、
そうした問題こそが、その個人において初めて哲学という名称に変化するのではないか。

諸学問は世界の根源を明らかにするとして、
世の根源と、自分にとって根源的な疑問との接近の試みは、哲学にしか為しえなくない？

―こんなふうに、哲学の営みを外側から見た場合、それは
諸学問の手の届かぬ領域の総称的学問なんじゃないの、というふうに捉えている。

２ｃｈに「理系全般」板がなくて「文系全般」板がないのは、
「哲学」板で代用できるから、か？

思い込みも含めた全ての思想の総称を哲学という。
（中国の諸子百家の思想などは、思い込みも多いと思う。）

哲学という知の海から、多くの人間は自分に必要なものを拾っていく。
そして彼らは新たな哲学を生み、より豊かな海へと醸成していく。

人を育て、人が育てる。そんな知の海が哲学なのだと思う。

哲学＝学問である。
全ての学問は何にせよ哲学的な目的がある。

それは、文系とて同じことである。

>>113
ラッセルの文章の曲解

で、哲学って何よ？

哲学と思想ってどう違うの？
同じだと思っていいの？

いいわけねえだろ

>>121
違いを教えてよ。

天文学と星占いとの違いみたいなもんだ。

科学をひっくり返す最後の手段

>>124
科学は今の基幹哲学だからな。
百年後には科学に代わる別の基幹哲学になってる可能性もある。

>>120
僕の中では、

哲学＝我々が持つ、様々な前提を吟味する行為
思想＝その前提の上で繰り広げられる関係を解明する行為

サッカーで例えるなら、
思想家はプレイヤー、もしくは戦術を考える監督
哲学者はルールを吟味する人。

あぼーん

今時哲学が独立した価値体系なり世界観なりを見出したり保ったりすることが
できるとは誰も思っていないわけでしょ。
それはドグマから自立不可能だということですよ。
自立できると強弁するなら、それ自体がドグマになる。
ドグマから逃げられない。
それならばこれからの哲学はドグマの科学、とか、ドグマとの付き合い方、
とか、ドグマの考古学のようなもでしかありえないのだ。
ドグマからは逃げられない。このことのいい悪いを越えて現実として認める
ところに哲学的誠実があるのである。
これがニーチェ以降の哲学の教えである。

>>128
馬鹿か？
神話批判作業と、批判のよって立つ立場の吟味は
タレス以来の哲学の伝統だ。
いちいちニーチェの名前なんか持ち出すんじゃねーよ　タコ

>>129
これがポストモダニズムである。
哲学の独立性はもうないのだよ。

例えば哲学が自分を表現する言語を巻き込む状況というものがあるわけだ。

タコとか言ってわめいても無駄だ。

>>128
＞哲学の独立性はもうないのだよ。

そんな当たり前のこと偉そうに述べて、一体何が言いたいんだ？

＞128
悔しいのは分かるが、連投する前に>>129をよく吟味しろ。

私の考えはすでにいろいろなヴァージョンで展開されている。
ラカンは典型的だ。
野矢なんかもいろいろな素材を提供してくれる。

哲学が諸学から完全に独立して存立しなくとも（独立していると考えている哲学者など一人もいないが）
諸学の基礎学としての哲学の存立価値は何ら否定されないだろ。


いちいち人の名前を出さなくていい。　＞128

これは私のオリジナルではない。
そう思って悔しくて攻撃してきた人は自分の脳内の敵と攻撃しているだけだ。
私は2ちゃんねるではポストモダンをなぞっているだけである・

>>137

>>133

私はただ現実を見よと言っている。
現状の先にある真実がどうたらこうたらに逃げるなと。
そんな超越的な真実はない。

カントの「超越論的」はそのうち私が修正しよう。

>>128
>今時哲学が独立した価値体系なり世界観なりを見出したり保ったりすることが
>できるとは誰も思っていないわけでしょ。
>それはドグマから自立不可能だということですよ。
>自立できると強弁するなら、それ自体がドグマになる。
>ドグマから逃げられない。
>それならばこれからの哲学はドグマの科学、とか、ドグマとの付き合い方、
>とか、ドグマの考古学のようなもでしかありえないのだ。
>ドグマからは逃げられない。このことのいい悪いを越えて現実として認める
>ところに哲学的誠実があるのである。
>これがニーチェ以降の哲学の教えである。

確かにそうですね。
哲学はもうただの解釈を超えるものではなく、哲学板は
レッテル貼りを越えるものではないですからね。

おだてても、ため息しか出んぞ。

128＝ぽすともだん思想入門者

こうやって虐められた初心者が学哲嫌いになり、この板を荒らしだすとさ。。ちゃんちゃん！

>>141
そうですね。

いまどき哲学を諸学の基礎という人がいるので驚きです。
こういうことは哲学を少し真面目にかじった人なら恥ずかしくて口にできない
そろものです。
学問が分化する以前の話と分化した後の話を都合のいいところだけとって言っ
てるだけで、それを文章にしてしまうとはいやはや・・・

>>144
初心者が虐められるのはどこの板も一緒。
逆上する奴が殊更に多いのは、哲学、というか思想を開陳することで
自分の価値が高められると考えちゃう奴が多いからだろうね。

その初心者に歯が立たないで逆上するということですね。

では皆さんはポストモダンをどのように考えますか？

君みたいなタイプは、ぴかぁ〜スレに行った方がいいと思われ　　＞128

>>144さん
>>146さん
ベテランであるあたなはポストモダンをどのように考えますか？

>>144さん
>>146さん

これから食事に出ますので早くレスお願いします

10分待ちました。
時間の無駄でしたね。

>>150
しつけーなー。

「現実」「仮象」「現象」「実在」「経験」「認識」「実体」「無限」
これらの言葉を明確にして議論できるようだったら
ぽすともだん評価について話してやるよ。

ドゥルーズやデリダもこれらを考え抜きながらもの書いてるんだからさ。

>>153
そういうレッテルだけのレスはよくないですよ。

>>153
せっかく盛り上がりそうだったのに、そうやってスローガンで
逃げるのはよくないね。

＞＞153
＞ドゥルーズやデリダもこれらを考え抜きながらもの書いてるんだからさ。

そのドゥルーズスレがラベリングやスローガンでけの悲惨な状態なんですがｗ

>>154-155,128
ほれ、これでもやるから読んで機嫌をなおせ。
○哲学のはじまり
http://homepage1.nifty.com/kurubushi/card11663.html

>153は別にれってるでもすろーがんでもらべるでもないと思うが。

つーかさあ、俺は128が何を言いたいのかわからんのだよ。
>>133でも書いてるが、あんたの>>128>>139みたいなこと
考えている哲学者って誰だ？そんな奴いるのか？
誰に対して攻撃してるんだ？もしかしてヘーゲルか？
それをはっきりしてくれないと「ポモがどうだ」とか言われてもさぁ。

あんた自身が哲学に対して、ドグマやレッテルやスローガンを貼りまくって
その「脳内亡霊」に対して攻撃してるだけなんじゃない？

たんに、ポモの入門書を読んでそれを自慢したいだけ？

>>153
それは卑怯だよ。

>>154-155
レッテル？　スローガン？

哲学で常に用いられ問題となる概念をどれくらい把握できてますか？という
確認に過ぎないのだが・・

これらを考えたこともないのに、ぽすともだんぽすともだんと大騒ぎするのは
お寒いよと言ってるだけさ。

>>131
128にはその意味がわからんさ

訂正
>>131は>>161

>>161
そんなことカキコする暇あるなら、あんたが語れよｗ

追い詰められると名無しで場を荒らすか、、誰かさんと同じだな

だから>>149で言ったじゃん

じゃあ、ばいばい　＞128

>>161
そうだよ、他人の資格を問う前に、自分が語る資格があることを示したら？
それには具体的に言うしかなよ。

>>166
荒らしたまま逃げたｗ

>>166
逃げないで具体的に語ってよ。
どうせ暇なんでしょｗ

>>167
129をよく吟味しろと言ったろ？

あぼーん

>>170
もう放置しない？
128はぴかぁ〜の悪いところだけを受け継いでる。
言うだけ無駄だと思うよ。

ワクワクの木を知らない奴にワクワクの木について
どう思いますか、と聞かれても、そりゃ困るわな。同情するよ。。。

結局>>144さん>>146さんはレスはレス拒否ですか。
それ以外のレスも事実上のレス拒否みたいですね。

>>173
ワクワク・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ゴロリ

あぼーん

だから哲学は神学の一種で科学や人文とは無関係だっていってんのが分かんねーのかクズどもが。

魂への気遣い。

ワクワクの木を知らない人のため。

○スキタイの羊
http://fukuoka.cool.ne.jp/baromett/hituzi/text010.htm

――（知らない人は知らないと思うので）さらに念のため。
（スキタイの羊）は、ディドロの百科全書、に出てくる(らしい)項目です。

あぼーん

>>177
ほんとうかな？

あぼーん

>>171
>>181

Pu !

あぼーん

そうだね

あぼーん

あぼーん

あぼーん

そうかな？

金魚は崖のしたで怪物を作るんだヨ！

そうかな？

ぴかぁ〜、いつになったら就職するの？

あぼーん

上から4番目の一番左です！

あぼーん

あぼーん

あぼーん

広義においては何でも哲学
狭義においてはそこから産まれた学的体系の基礎付け
そこから生まれる思想は本来の哲学的態度とは別物
ぐらいでどないでしょう？

あぼーん

あぼーん

あぼーん

きもちわりいAAばっかだな。

あぼーん

あぼーん

あぼーん

あぼーん

>>144
まさに哲学の歴史がそうだったわけだが

ムネオがいないのでさみしかった。

哲学とは
店名を知り天命を果たすまでの予習でR。by生き商人

あぼーん

渋いﾎﾟｴﾑを考えること

あぼーん

暇つぶしだろ

いいですか？
ﾁﾝﾁﾝｼｭｯｼｭｯ
これが定説です

スクロールするとくねくねしますね >213

声に出すの難しいね

ここはガムスレ復興を願うスレでつか？

あく金対象だそうな

あぼーん

　　　　　

　　　　　低学歴の粘着はアホの極み




　　　　　　まあ、私の思う壺なんだけどねﾌﾟｹﾞﾛｹﾞﾛﾉﾝｼﾞﾏｯﾀｾﾞｯﾁｮ

哲学ってのは

当たり前のことを本当に当たり前だって言えるかを考えて
もし当たり前じゃなかったら、それが当たり前じゃない理由を
当たり前の人にわかるように説明することと、
本当に当たり前だったらそれが本当に当たり前だっていう理由を
当たり前の人に当たり前に分かるように言うことだよ。

全然ちがうね。

哲学ってのは

一見当たり前のことだけど、「何故」と聞かれて答えられないことを
本当に当たり前だって言えるかを考えて
本当に当たり前だったらそれが本当に当たり前だっていう理由を
当たり前の人に当たり前に分かるように言うこと。
そして、もし当たり前じゃなかったら
それがどう違っているのか何故当たり前ではないのかを
当たり前の人に当たり前に分かるように言うこと。

だと思っていた。
違うなら何？

でもさ、当たり前の人っているのかな？

>>224
反証可能性を意識してるね。
今のところ真理の候補暫定トップとしとけばいいんでない？

低学歴の粘着はアホの極み＝東京電機大学（中退、しかも鳩山村校舎）

それってウン子だろう？ｗ

そうだったのか

・諸学の基礎
・残りカス
どちらで表現しても敬意以外に大きく変わる部分はないかと。

いいですか、哲学とは

早朝から車でJラップ流してるドキュンを皆殺しにするための学問。

これが断言できます。

定説なんです。

>>231
他の学問のが効果高くないすか？

そうとも言い切れないのではないすか？

私は、「どちらか１方のスリットを通過する」方が正しいに「違いない」
と考えるだけです。

　　　つまり、唯一の最終真理はなんでも哲学によって支えられていたと…

私は、「どちらか１方のスリットを通過する」方が正しいに「違いない」
と考えるだけです。

哲学ってあれだろ、
UFOは地球に来ているのか？　とか、隣の住人はじつは宇宙人ではないか？　とか
考えるファンタスティックな学問だろ。

「地球よってくー？」

「いいねー」

ペンペンパペペンパペンペンペンパペペンパペンパックを聴かずに何を言っても無意味
パペペンパペンパッペンペンパペペンパペンパックを聴かずに何を言っても無意味
パペペンパペンパックを聴かずに何を言っても無意味
クを聴かずに何を言っても無意味
パックを聴かずに何を言っても無意味
パペペンパペンパッペンペンパペペンパペンパックを聴かずに何を言っても無意味
パペペンパペンパックを聴かずに何を言っても無意味
クを聴かずに何を言っても無意味

でも、他人の思想について
あーだ、こーだいってるのは
哲学ごっこであって、

>>239 のような知障が、他人の迷惑も顧みず行う
気持ち悪い、自分勝手な、
自演まがいのマイ哲学こそ
歴史的に、哲学と呼ばれてきた
まさに、そのものなんだろ？

　　　　　＿_＿＿＿＿
　　　 ／∵∴／∴∵：＼　
　　／∵∴∵:<・>∴：<・>､ 　きみのマイ哲学を拝ませてもらおうか
　　|Y∵∴Y∴∵:／ ●＼|
　　| |∴∵|∵∴/三　|　三|
　　|：＼／∵∴:＼＿|＿／|
　　|∴∵∴∵∴：＼__ノ／

真の哲学はすべての学問の根本になるはずだ

宗教の下層

ペンペペンペンパペンペンパペペンパペンペンペンパペペンパペンパックペペンパペンペンペンパペペンパペンパックンパペペンパペンペンペンパペペンパペンパック

　　　　　＿_＿＿＿＿
　　　 ／∵∴／∴∵：＼　
　　／∵∴∵:<・>∴：<・>､ 　きみのマイ哲学を拝ませてもらおうか
　　|Y∵∴Y∴∵:／ ●＼|
　　| |∴∵|∵∴/三　|　三|
　　|：＼／∵∴:＼＿|＿／|
　　|∴∵∴∵∴：＼__ノ／

　　　|∵∵∵∴∵∴∵ |
　　　|∵∵∵∴∵∴∵ |￣＼
　　　|∵∵∵∴∵∴∵ |~| |　|
　　　|∵∵∵∴∵∴∵ |ﾉﾉ　ﾉ
　　　|∵∵∵∴∵∴∵ |Ｕ　ﾉ
　　　|∵∵∵∴∵∴∵ |~|　|
　　　|∵∵∵∴∵∴∵ |　|　|
　　　|∵／　　 ＼∴∵　|＼＼＼
　　　| /　　　　,. i ∵∵ .| 　|ノ |ノ
　　　.|　　　 /.| |.∵∵∵|
　　　|　　　|　.| |.∵∴∵＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　|　|　 |　.| |.∵∴∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵：）〜〜◎
　　　| ｜　|∵Ｕ∵∴∵／￣￣￣￣||￣￣￣￣￣￣
　　　| ｜　|∵∴∵∴∵|.　　　　　　 ||
　　 / /　/ ∵∴∵∴∵|　　　　　 ∧||∧
　 / /　/ 　∵∴∵∴∵|　　　　 （　 ⌒ ヽ
　しし’：∵∵∴∵∴∵|　　　　　　∪　　ﾉ
　　　|∵∵∵∴∵∴∵|　　　　　　∩∪∩
　　　|∵∴ ／￣￣￣＼|　　　　　（・∀・| |
　　　|∵∴/　　 ∧ﾃﾞﾂ∧＼　　　　| 　 　 |
　　　|──|　　　<・>　<・>　|　 ⊂⊂____ノ
　　　|∵ /|　　　　 ）●（　　|　　　　　　　　彡
　　　|∵ | ＼　　 ┣━┫　ﾉ　 kyofu ongaku

　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 /＼＿＿_／ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／''''''　　　'''''':::::::＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（○）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|（●）,（●）､（●）､.:| 　　　　　　　　　　　　　　　　 　
　　　　　　　　　　　　　　　　 　 |　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.::::|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::|
　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 ／｀ー‐--‐‐―´＼

つまり

　　　　　　　　　嗅いでみてんだな


っていうことだろｗ

はたしてそうかな？

　　　 /＼＿＿_／ヽ
　　 ／''''''　　　'''''':::::::＼
　　|　-=・=-∴-=・=- .::|　＋
　　|　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.::::|　　 　
. 　 |　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::|　+　毎日辛ぇだろ？
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／　　　　　+
,,.....イ.ヽヽ、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜

　　　　|　　　　　　　　　　　　　　　 |
　　　　|　　　　　 ∩ 　　ジャーッ ゴボゴボ・・・
＿＿ノ　　　　　 .| |　　　　　　　　　|　　＿
| |　　　　　　　　.| |　 　 　 　 　　./ ）ノ＼__ヽ
ヽ二二 ヽ -―- | |　　　 　 　 .／／|＼ノ（◎）
＿____／　／"￣| ヽｒ;;;;;ノヾ ／／　.|
　　 /　 /　　　 /　　ﾋ‐=r=;'／￣￣＼
　　 |　 |／⌒ﾞ / 　　'ヽ二/　　　　　　 ＼
　 　.＼ヽ＿_ノ＿＿,,.／｡　ﾟ　 　 |＼ 　　.＼
　 　　 .＼＼::::::::::::::::: ＼＼　ﾟ .／　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　 　　 .＼＼::::::::::::::::: ＼＼ |　ハハハ！正気になれよー！
　　　　　　　＼＼::::::::::::::::: ＼ .＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 　　　　　　＼＼_:::::::::::＿） ）
　　 　　　 　 　 　 ヽ-二二-―'

水のごとく、ですね。
う〜む、哲学。

私は、「どちらか１方のスリットを通過する」方が正しいに「違いない」
と考えるだけです。

やれやれ・・

231 ：ＴＨＥ グル ：04/05/25 16:54

いいですか、哲学とは

早朝から車でJラップ流してるドキュンを皆殺しにするための学問。

これが断言できます。

定説なんです。

　 　 　 　　 ,'　　 ﾞ'',ｿ‐-､　 　'､i　i'‐､,_　　　 _,,..ノ､,ｨﾍ,,-‐‐'"´ﾞi"　　　ﾞ,
.　 　 　 　 ,'　　 　 ,'　 　 ｀ﾞ'',<´ヽ､'､ ヽ'ﾏ'''"'‐､,,_ノ,　 >　　 　 ';::　　　 ',
　　　　　　l　　　,.ﾉ　　　　 <,　 </"'ﾏｰｿヽﾏっ　ﾞ>'　 .>　　　　ﾞ'､. 　 　l
　 　 　 　　 ,'　　 ﾞ'',ｿ‐-､　 　'､i　i'‐､,_　　　 _,,..ノ､,ｨﾍ,,-‐‐'"´ﾞi"　　　ﾞ,
.　 　 　 　 ,'　　 　 ,'　 　 ｀ﾞ'',<´ヽ､'､ ヽ'ﾏ'''"'‐､,,_ノ,　 >　　 　 ';::　　　 ',
　　　　　　l　　　,.ﾉ　　　　 <,　 </"'ﾏｰｿヽﾏっ　ﾞ>'　 .>　　　　ﾞ'､. 　 　l
　 　 　 　　 ,'　　 ﾞ'',ｿ‐-､　 　'､i　i'‐､,_　　　 _,,..ノ､,ｨﾍ,,-‐‐'"´ﾞi"　　　ﾞ,
.　 　 　 　 ,'　　 　 ,'　 　 ｀ﾞ'',<´ヽ､'､ ヽ'ﾏ'''"'‐､,,_ノ,　 >　　 　 ';::　　　 ',
　　　　　　l　　　,.ﾉ　　　　 <,　 </"'ﾏｰｿヽﾏっ　ﾞ>'　 .>　　　　ﾞ'､. 　 　l
　 　 　 　　 ,'　　 ﾞ'',ｿ‐-､　 　'､i　i'‐､,_　　　 _,,..ノ､,ｨﾍ,,-‐‐'"´ﾞi"　　　ﾞ,
.　 　 　 　 ,'　　 　 ,'　 　 ｀ﾞ'',<´ヽ､'､ ヽ'ﾏ'''"'‐､,,_ノ,　 >　　 　 ';::　　　 ',
　　　　　　l　　　,.ﾉ　　　　 <,　 </"'ﾏｰｿヽﾏっ　ﾞ>'　 .>　　　　ﾞ'､. 　 　l

　　　　　　　　　　　　/＼＿＿_／ヽ
　　　　　　　　　　 ／''''''　　　'''''':::::::＼
　　　　　　　　　　|　-= =-∴-= =- .::::|
　　　　　　　　　　|　　 ,,ﾉ(,◎)ヽ､,,　.:::::|
　　　　　　　　　　|　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::|　さて、哲学でもするか。
　　　　　　　　　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
　　　　　　　　 　 　／｀ー‐--‐‐―´＼

つまり

　　　　　　　　　嗅いでみてんだな


っていうことだろｗ

>>47
>論理から外れた学問を
>扱う場合はどうするんだ。

なにそれ????

宗教、非合理主義、マイ哲学のことです。
この領域は、現在もっとも成長率が高い分野でありまして、
これからの伸びが期待できる分野でもあります。

うんこぶりぶり

メキシコ

つまり

　　　　　　　　　嗅いでみてんだな


っていうことだろｗ

172 ：考える名無しさん ：03/11/24 07:42
>>715・718
やいやいやいやいやい。俺様がちょっと地獄めぐりをしている間に、
ニセモノがつまんねえレスつけやがって。
宇野珍ポーコーのいえようとは訳が違うんだ。虚助狂授ってのは俺様一人で
たくさんだ。とっとと引っ込んでろ。ど貧民。
何だと。そもそも偽者がニセモノを罵倒するとは何事だ。目糞鼻糞とは
この事だと。この糞馬鹿野郎。
貴様が鼻糞なら俺様は大便だ。大便の方が鼻糞など比較にならない程
上物なのだ。俺様は肌身で実感しているから誰にも文句は言わせない。
判ったらさっさとうちに帰って糞して寝ちまえ。くそったれ。
大体こんな事になったのは貴様のせいだろうが鱸。どう責任を取るつもりか
言ってみろこん畜生。何。ぼそぼそ言わずにはっきり言えはっきり。
ほほう。また地獄に落としますよときたか。偉くなったもんだなぁ鱸。
じゃあやってみろ。地獄帰りの俺様に怖いものなどあるか。火でも水でも
槍でも鉄砲でも何でも来い。地獄の端から端まで暴れ回り荒れ狂い、全責任を
三文悪魔の貴様におっかぶせてやるから覚悟しろ。
返事はどうしたこら。何。悪魔だと。悪魔がひとを悪魔呼ばわりとは何事だ。
このやろこのやろこのやろこのやろこのやろこのやろこのやろこのやろ。



173 ：考える名無しさん ：03/11/24 08:04
>>172
ま・・・まさしく勝利宣言ビガロ様！！（感激！

つまり

　　　　　　　　　嗅いでみてんだな


っていうことだろｗ

チンカスはだまれ

じゃあやってみろ。地獄帰りの俺様に怖いものなどあるか。火でも水でも
槍でも鉄砲でも何でも来い。地獄の端から端まで暴れ回り荒れ狂い、全責任を
三文悪魔の貴様におっかぶせてやるから覚悟しろ。
返事はどうしたこら。何。悪魔だと。悪魔がひとを悪魔呼ばわりとは何事だ。
このやろこのやろこのやろこのやろこのやろこのやろこのやろこのやろ。



173 ：考える名無しさん ：03/11/24 08:04
>>172
ま・・・まさしく勝利宣言ビガロ様！！（感激！

哲学とは、大人の大人への道。
http://jbbs.livedoor.com/study/3876/

私は、「どちらか１方のスリットを通過する」方が正しいに「違いない」
と考えるだけです。

哲学とは脳のシナプスをある特定のパターンで
動かし、継続させるための文化的装置。

哲学とは、ヘーゲルの『惑星軌道論』である。

馬鹿のための鍍金だよ

そうかな？

ほとんどそう思ってよい。
玉石混交だがほとんどが石。

age

ぱちぱちぱんちや！

以下は、某スレからの議論の続行です。
http://ex5.2ch.net/test/read.cgi/accuse/1076157275/901-

＞私はポールさんへの反論でも述べたとおり「学的哲学を支えるもの」として
＞「当人の生の問題」を措定しています。
http://ex5.2ch.net/test/read.cgi/accuse/1076157275/918

「生の問題」には、「人生哲学的なそれ」と「学哲的なそれ」があります。
それらを混同して一緒くたに捉えているのがニップルさん他であり、
それらは住み分けすべきだということが僕の主張です。

おそらくニップルさん他、普通の人は、「生の問題」といえば前者のそれを
頭に浮かべていると思います。具体的には、「幸福に生きるとは？」といった
人生論的、人生指針的なそれですね。

それ自体問うことが間違いではありませんが、学哲が問題とする「生の問題」は
それらとは大きく異なっています。
そしてそれらは──ここがポイントなのですが──僕をはじめ、普通の人には
気付かれない、気付いたとしても「馬鹿馬鹿しい」と一蹴されるものなのです。

他の学問とは異なった哲学の特徴として、「そこで問われている問い自体が
門外漢には理解できない」ということがあります。

僕の例を挙げて、具体的に話を進めましょう。

僕は、世界が「僕の身体」と呼ばれるものを中心に現われることを不思議に思っています。

僕の心的現象──「嬉しい」「痛い」といった感情・感覚や、意思といったもの──
を除けば、この世界は、コップや犬や樹木や他人（の身体）といった物体のみが存在
しています。（他の心的現象はどこにも見当たりません）

多くの物体が僕の世界に現われているにも関わらず、通常「僕の身体」と呼ばれる
物体だけが、僕の心的現象と密接に関わっています。
なぜ、「僕の身体」をつねれば「痛い」という感覚が生じるのに、目の前のコップを
叩いてもその感覚が生じないのか？

人は、「君の心は君の身体によって作られているからだ」というでしょう。
しかし、僕にはこの、「物質から心が作られる」という意味がわかりません。
なぜ、この関連性を理由に、「物質から心がつくられる」と主張できるのでしょうか？

世界は、徹頭徹尾「私の世界」であるにも関わらず、（僕を含めて）ほぼ100％の人が
「彼の世界」「彼女の世界」の存在を認め、それらの世界同士が同一の世界で、それらが
繋がっていることを疑いません。
しかし、なぜ、それぞれ独立した世界であるにも関わらず、それらは繋がることが
できるのか不思議です。それらを繋いでいるものは何なのでしょう？　
（言語では当然ありません）

なぜ、物質的世界は他者と共有されている世界ということを確信しているのに、
心的世界は共有されないのか？　

「痛い」「嬉しい」といった心的現象が閉じ込められた、通常「心」と呼ばれる「袋」とは、一体何だろうか？

僕自身、自らの疑問を明確に言葉にすることができていませんので稚拙ですが、
わかっていただけたでしょうか。

僕にとって、「学哲的生の問題」とはこのようなものであり、この問題を考える上で、
自らの「人生論的」価値観を入れることは、客観的な解を求めようとしている僕の
意思とは矛盾します。上記の問題に、僕の価値観を入れて答えを出すことは、
神という根源的存在者を”安易に”導入することと同様、ルール違反なのです。

このような「学哲的な生の問題」を考えている時に、個人的な価値観を含む
「人生哲学的な生の問題」をそれぞれの価値観を根拠に持ち出されると、
途端に議論が薄まって、つまらなくなってしまいます。
（そして、僕を含めた素人は、その過ちを犯しやすいのです）

他にも、「数とは何か」「なぜ他者と言葉を通じ合うことができるのか」
「5分前の自分はどこにいったのか」といった、学哲特有の「生の問題」が
あります。しかしそれらは、人生論的な生の問題と異なっていることは、
すぐにわかっていただけると思います。

これは、「人生哲学の問題とする生の問題と、学哲が問題とする生の問題、
どちらが正当か」といった問いではなく、たんに別の問題なのです。

学哲とはあくまで──哲学板もそもそも「学問文系」カテゴリーなのですが──
個人的な価値観をベースに構築されたものではなく、「世界とは何か」という
他の学問と同様の客観的な基準を求める行為です。

もちろん、「学哲的生の問題」をベースに人生指針を導くこともあるでしょう。
しかし、それはまた別の問題で、学哲とは別の次元にあります。
それは、相対性理論や量子力学の理論や、もっといえば、野球選手が自らの
野球観から自分独自の人生観を導き出すのと同じ事です。
それは、物理板や野球板とは別の人生板でやってくれ、ということです。

大森は、

　　「哲学とは病気です」
　　「世界とはもともとグロテスクなものです」
　　「なぜ、私は私の葬式を見ることができないのでしょう」

と言っていたそうです。

僕にとって「哲学的な生の問題」とは、大森のこの手のつぶやきの発せられる
原初の場へと身を置くことであり、それらは──リアルでは人生を語るのが好きな──
僕の人生論とはまったく別の問題です。

ですから、これらの両者の生の問題を分離して考えることは──後に、学哲的
生の問題をベースに、人生哲学的生の問題を構築するにしても──、学哲を
考えるうえで当然だと考えています。

前述の規制スレが容量オーバーで落ちたので、以上の話を前提に、板分割に賛成する
僕の主張をここでいえば、

　　「学哲的な生の問題は、人生哲学的な生の問題とは異なり、一般の人には
　　理解しがたく、それゆえに誤解や非難を招きやすい。
　　それゆえ、板を分離して、一方を「学哲的生の問題」──存在の根源的問題──
　　を語る板として、他方を「人生哲学的な生の問題」──人生指針的な問題──
　　を語る板にしましょう。

　　そして、「学哲的生の問題」を語る板では、自らの狭い経験や思考に閉じこもることなく、
　　それらについて何百年も語り続けて来た過去の遺産を前提とした上で語るという
　　誠実さを持ちましょう。」

と言うことです。

ついでに言えば・・・

僕はこれらの、「人生哲学的生の問題」とは別の「学哲的生の問題」を、
大森荘蔵によって知りました。

僕は自スレで繰り返し述べている通り、「普通の人」なので、哲学的問いが、
なぜそこまで重要なのか理解できませんでした。しかし、大森荘蔵はじめ哲学者の
著作をかじることにより、その重要性を教えられました。そして今も教わっています。
僕にとって哲学とは、


　　　「哲学者が見ている世界を追体験する　←→　それを参考に僕自身で世界を見てみる」

の繰り返しです。

僕の読書スレなどは前者の訓練ですが、それだけをもって「ポールは他人の
思想をなぞってるだけだ」と思われるのは心外ですし、後者だけをもって
「ポールはしょせんマイ哲学だ」といわれるのも同様です。

僕にとって、この両者の往復運動こそ哲学なのです。

ポールって熱いなあ。
その性格、大変だろう。

「哲学書を読む　＝　自分で考えない」という方程式を持つ人々に対する反論。

「哲学書を読む」とは、多くの人生哲学派の人たちが思っているような
ある哲学者の思想を一字一句誤りなく頂戴し、知識自慢をするためではなく、
そもそも哲学が持つ理解不能な問いがなぜ問いとして成り立つのかを説明してもらう
ためであり、さらには、頭でその理屈を納得させてもらうのではなく、彼ら一流の哲学者が
見ている世界を追体験することにより、新たな世界の見方を学ぶためです。

僕の「ポールの重鎮スレ」で述べたデッサンの例でいえば、「予備校デッサンなんて
そっくりに描いてるだけのテクニック自慢じゃん」といった批判が間違いなのと同様です。
予備校デッサンは「そっくりに描くテクニック」が最終目的でなく、「対象をしっかりと見る」
訓練であるように、「哲学書を精読する」とは、「世界をしっかりと見る」ことを学び、
その能力をつちかって後に、自分なりに見た世界を記述するための訓練なのです。

（予備校デッサンが単なるテクニック自慢でない証拠を一つ挙げれば、
たとえば「花」を描いている時、描かれたものそれ自体が、どれだけ「花」らしい
「質感」「形」を再現していても、それがモチーフと異なっていれば──例えば、
花びらが一枚多かったとか──、「よく見て描け」「描き直せ」と言われます。
哲学書の精読も、こういった意味があるのではないでしょうか）

また、哲学書など一冊も読んだこと無いが、哲学的問いはずっと持っていたという
哲学的センスのある人もいるでしょう。

しかし、その人も、その問いをふかく掘り進めていくためには、先人の思索の「進め方」を
学ぶ必要があるでしょう。
天才以外は、これらの問いを自力で「高度に」展開できる人はいないでしょうから。

このように、「哲学書を読む」とは、知識自慢のために読むのではなく、「世界の見方を
学ぶため」「学哲的生の問題を掘り進めて行く方法を学ぶため」、つまりは、「自らの
学哲的生の問題を解明するため」の基礎訓練だと、少なくとも僕は考えています。

>>292訂正

＞つまりは、「自らの学哲的生の問題を解明するため」の基礎訓練だと、

　　→つまりは、「自らの学哲的生の問題を自力で解明するため」の基礎訓練だと、

>>287
情熱なくして生きててもつまらないと思うけど。
まあ、それについて君と議論するつもりは無い。

君のつまらないところは、逃げ道を用意してから議論を始めるところだよ。
現実ではありえない2ちゃん特有の「逃げ道」をさ。

>>294
おいおい、逃げ道はつくっとけよ。
なにを狙ってるんだよ。社会転覆か（ｗ

ほんとおもしろいな。ポールは。
哲学なんていう容器に自分を閉じこめるなよ。
自分じゃ大変だろうが、大丈夫。おまえはおもしろい！

>>296
おまえはおもしろくないな。

>>297
そうなんだよ。だからキャラで乗り切るしかなんだよな。
普通すぎるんだよなあ。

容量オーバーでdat落ちした

　　哲学板自治議論スレ＠2ch批判要望
　　http://ex5.2ch.net/test/read.cgi/accuse/1076157275/l50

の次スレが立てられません。
立てられる方、よろしくお願いします。

>>298
コピペにマジレスカコワルイ

>>299
あんたのせいじゃん！ｗ
でもまだ落ちてないんじゃ？

>>300
そうなんだよ。だからキャラで乗り切るしかなんだよな。
普通すぎるんだよなあ。

一日中、狭い部屋に閉じこもって
論理的に世の中を呪っていること

>>302
こういうところはおもしろいんだけど、肝心の立てるスレとかがおもしろくないんだよね。
ﾎﾟｰﾙは両方おもしろいけど。やっぱセンスの差か？

理屈、屁理屈で万物を決定してしまってる気が。
そこに間違いがないとでも？

>>299
書きこめなかったorz
立ててみるよ！

>>304
そうか。おもしろいスレってどうやってたてるんだろうね

哲学とはなんでもである。

哲学とはトンデモである。

たぶんわしのスレってアナログだからじゃないかな。
いまどきはデーターベース思考じゃないと、おもしろくないんだろうな。

学哲って、結局、哲学の勉強するってことだろう。
それって哲学ではなく、メタ哲学なんだよね。

でもそういうのが流行る。
情報が多様化すると、コミュニケーションを可能にする
骨組みが必要になるんだよね。
その骨組みがシニフィアンのデーターベースなわけ。
それをもとに記号コミュニティがつくられるわけだよ。

いまの子供って、このデーターベースがないと、
どこにもいけないっていうのがある。
それがいまどきのおもしろさってことだね。

ポールは本来アナログ系なはずなんだよな。
目の前に現実をしっかりみるタイプだと思うんだけど、
データーベース思考になってる。

たぶんポールにとって哲学って、前を見つめるものではなく、
友達をつくる道具なんだとおもう。
やすらぎだね。

日本には哲学はない、あるのはメタ哲学のみである。
といったのは、だれだっけ？

>>310
いや、単純にセンスがないだけなんだよ、頭はいいだろうと推測するけど。
じゃ、おやすみ。

>>312
センスという超越論的シニフィアン。
否定神学か。データーベース房め！

>>313

ほんとにお前はうるさい上につまんねえな　いつも

人のふんどしで相撲取ってんじゃねえよ

お前が主導してるスレッドの悲惨さをみて

自分の分をわきまえろ

異様に打たれ強いというか究極の鈍感野郎だからシカトが一番効くよ。

＞＞ポールさん
私はあなたのことを認めていますが、あなたは私のことなどはなから見下しておられるようですね。

ところで
私はあなたの言う「普通の人」や「一般人」とその対岸に暗に配置されている
「哲学者」という構図について批判版での前回の議論で問題があるということを
再三指摘しておきました。

「哲学（者）」を奥座敷にしまいこみ、その謎めいた言葉を伝える権限をもって
「哲学」を実効支配する「知の規制（寄生）者」。
私たちの「居間（今）」と奥座敷の間に寄生し「哲学」を取り仕切る彼らに
疑問を抱かないこと、それは世界を知ろうという立場ではない。
世界を守ろうという立場だ。欺瞞を暴き、真実を訴えるのではなく、規制者の希望に沿うこと。
あなたがやろうとしていることはそういうことです。
「哲学」が語られる場所は本来どこでもよいのです。
あなたの「普通の人」「一般人」対「哲学者」という構図では、「哲学」が始まる場所は
「哲学者」であり　「普通の人」「一般人」がそれを受け取るという形を描き出してしまっている。
（哲学者が哲学を始める場所を占めないならばそもそもこの区分は意味を失うでしょう）

＞＞ポールさん
＞僕は、世界が「僕の身体」と呼ばれるものを中心に現われることを不思議に思っています。
＞世界は、徹頭徹尾「私の世界」であるにも関わらず、(>>279)
＞この問題を考える上で、自らの「人生論的」価値観を入れることは、客観的な解を求めようとしている僕の
＞意思とは矛盾します。(>>280)

あなたの主張は揺れ動いています。(私はその揺らぎに｢生の問題｣の影を見てあなたを評価しているのかもしれませんが)
あなたは>>279では世界の主人公としての特権的立場を持つ「私｣を問題の中心にすえています。
にもかかわらず>>280では、あなたは特権的世界の中心であるにもかかわらず（！）なぜか｢客観性｣なる尺度を持って
主観的でしかありえないと主張したばかりのあなたの世界を説明しようとする、そういう立場にたっている。
そしてそれが｢学的哲学｣の立場だとおっしゃっている。

>>317
私からしてあなたの立場には上記の「矛盾」以外に大きな問題として二つの問題があると思います。
１、「私」以前の歴史を虚構扱いしている点。
　‐歴史の否定しがたい重みが「私を可能にした」この世界の(私の存在と同じ重みを持った)並行的存在性を
　　示していると思います。
２、あなたは世界の特権的主人公として、｢私｣以外の｢他者｣を｢シンデレラ｣や
　　「浦島太郎｣のような虚構世界の人格として扱ってしまっている、かに思われる点。
　‐もし｢シンデレラ｣と｢他者(具体的には　今論戦をしている［私］)｣の違いを認めないならば
　　あなたは私たちから生命を剥奪してしまうという殺人的思考を犯していることにならないだろうか。

ニップルさん　横レスですが一言。

文面に文学的修飾が多すぎると主張が伝わりづらい、
むしろ逆効果になると思います。

ニップルさんって機械と名乗ったりもしてますよね？
そうですよね？

>>320
私は機械さんと言う人とは違いますよ。
>>319
申し訳ないです。
反省の意味を込めて>>317に簡潔に補足と、
＞なぜか『客観性』なる尺度を持って 主観的でしかありえないと
＞主張したばかりのあなたの世界を説明しようとする（>>317）
そのこと自体が「他者」の存在に決定的に影響される
「私」を指し示している。つまり「私」の特権的存在性が脅かされているということです。
純粋「私の世界」ならば「客観性」には思いもはせないはずです（主客の区別すらないはず）。

＞＞ポールさん
以前あなたはデカルトについて発言をしていましたね。
そこから引っ張って話をしたいのですが、しかしこれから私はまたも
私の不備だらけの哲学的知識をさらけ出すことになる。
たが私は勇気を持って書こうと思います。

私は哲学史の講義でデカルトが中世の神学者（哲学者）ウィリアム・オッカムの
影響を受けていると聞きました。ウィリアム・オッカムはオッカムのかみそりでプラトン主義的な
普遍者の存在をそり落とした。

具体的にはトマス（あるいはアリストテレス以来）の能動知性（理性）、
つまり対象物と（能動的に）一体になろうとする内的な働き（だったと思います）を
「不必要な存在者を措定することは無駄なことだ」として、オッカムのかみそりはそり落とした。
それによってそれまで可能とされていた「神」のような根拠にさかのぼる道は閉ざされ、
理性と信仰の分離が起こった。
（結果、彼は教皇に狙われ、神聖ローマ皇帝に保護してもらわなければならなかった）

理性と信仰の分離は一方で「数学的な事実を用いた理性自律の哲学」、つまりデカルトの哲学の
下地を作り、また「能動知性」を否定したことで「受動知性」の全面的自律の
下地も作った。それは後の「イギリス経験論」に多大な影響を与える。（オッカムはイギリス人）
（つまり「大陸合理論」と「イギリス経験論」の源流のような存在みたいですね）

ハイデガーは博士論文か何かでこのオッカムのライバルであったドゥンス・スコトスを
取り上げたと聞きました。（彼はデカルトを批判する狙いでその黒幕オッカムのライバルを取り上げたようです）
つまりこれまでの西洋哲学史の伝統をかんがみると皆が素通りしやすい「中世哲学」が
大きなウエイトを占めようとしている。

長い文章になりましたが結局いいたいことは
このような非主流の主流化がすぐおこるのではないか。ということです。
こっちが主流になると非主流のあっちが主流に取って代わろうとする。
このような茶番の永劫回帰が「学的哲学」の成れの果てではないか。
私にはそう思えるのです。
反論はまた明日聞きたいと思います。

哲板記念ぱぴこ

ニップルってじゆんだろ？

＞ニップルさん

返答ありがとうございます。
「学哲」「非学哲」の議論だけでなく、広く哲学について
議論できればと思います。（>>318等）
少々待ちください。

>>326
どうみても違うでしょ。

ニップルってポールだろ？

ポールとやら、ここでデカイ面してないで、リサスレに返事してやったらどうなんだ。ボケ！

この手の毒にも薬にもならないウラナリ野郎の言説を読むとむかついてならぬわ。

ポール氏の煽り耐性は、それほどでもないと判明。哲板もこの程度だったのか。

>>331
ちゃちゃ入れしかできんのかね・・

って俺もだ　orz

ただ、問うているのだ。匿名性の掲示板で、
「哲学とは何か」のスレ主に、そなたが相応しいと本気で思っているのか否かをな。

古より、鼎の軽重を問われたなら即座に答えるのが、掟と思っていたが。

その手の煽りにいちいち反論してたらきりがないんですよ>>334

名を惜しむか？　実を惜しむか？

フォースの力を信じるんだ。

＞ニップルさん

ニップルさんの反論を、以下の二つに分けて考えたいと思います。

1.　「哲学者−一般人」という上下関係について
2.　僕の哲学問題について

1について。

>>316を読む限り、ニップルさんは僕の真意をかなり誤解しています。
「哲学者（学哲）」「一般人」の区別の基準は、「学哲的生の問題」を
ベースに哲学を考えているか否かにすぎません。そこに価値の入った
上下関係はありません。
”この手の生の問題を抱くなら”、学哲はすべての人に開かれています。
学哲素人であった僕も、学哲的生の問題に気付いた時、参入を許されたように。

ただ問題は、万人に共有される「人生哲学的生の問題」とは異なり、
「学哲的生の問題」はなかなか一般の人には共有されにくいことです。
（誰が、「君は本当に実在してるんだろうか？」という問いかけを真面目に
受け取るでしょうか？）

学哲とは、あくまで「学哲的生の問題」を扱うものです。
たとえ、「学哲的生の問題」を論じる「学哲」と、「人生哲学的生の問題」を論じる
「人生哲学」が、同じ「哲学」という語で括られているからといって、
「学哲的生の問題」を共有せず「人生哲学的生の問題」をベースに学哲を
論じるの人に、「ちょっと待って」と注意することは、「学哲」を「奥座敷」に
しまいこむ行為ではけっしてありません。
僕が、いつ

＞「哲学（者）」を奥座敷にしまいこみ、その謎めいた言葉を伝える権限をもって
＞「哲学」を実効支配　>>316

したでしょうか？

僕が主張するのは、

＞「普通の人」「一般人」対「哲学者」という構図では、「哲学」が始まる場所は
＞「哲学者」であり　「普通の人」「一般人」がそれを受け取るという形　　 >>316

ではありません。
そうではなく、哲学（学哲）が始まる場所は、「学哲的生の問題」を持つ者からであり、
”定義上”僕は、「学哲的問いを持つ者＝哲学者」「持たないもの＝普通の人」と
便宜的に分類しただけです。そこに、「授けるもの−受け取るもの」という上下関係は
ありません。「学哲的生の問題」を持たないもの（普通の人）は、哲学者からの
「教え」を受け取ることなどできないし、受け取る必要などまったく無いからです。

これは、相対性理論に関心のない人が、アインシュタインの理論を受け取る必要が
ないのと同じ事です。
すべての人が相対性理論に関心を持つ必要などないように、「学哲的生の問題」に
関心を持つ必要もまったくないのです。

それでも、「なんだ。結局は、学哲的生の問題を理解できる自分たちを理解できない
俺たちより上に置いているんだろう」と言われるかもしれません。
しかし、それに関しては、大森が哲学（学哲）について自嘲気味に語っている次の言葉、

　　「何か他のことができる人は哲学などやらない方がいい」
　　「周りには緑の牧場があるのに、枯れた草原の上を悪魔に取り付かれて
　　ぐるぐる引き回される」（ゲーテ）

の意味をよく考えるべきだと思います。

僕も始めは人生哲学的な哲学──具体的には、実存主義的な読み方での
『存在と時間』──を求めて哲学に関わろうとしましたが、途中で諦めました。
「哲学勉強しても人生の指針にはならないな」と。
それ以来、人生哲学と学問としての哲学は別だと考えて取り組んでいます。
といって、僕の人生哲学が学哲より下などとは、夢にも思っていません。
どちらも大切なものであり、ただたんに、それらはフィールドが異なっている
──人生哲学は僕の生き方の指針として、学哲は僕の知的好奇心を
満足させるものとして──だけなのです。

こわくなってきた

ですから、僕には「学哲」「人生哲学」の二つに板が分かれた方がありがたいのです。
思いっきり人生哲学を論じる場所ができるからです。
どう拡大解釈しても、「学問文系」板である現哲板では「学哲」が「主流」になるべきであり
そのためにはどうしても、人生哲学的言説は遠慮してしまいます。

（あくまで主流であって、排除するという意味ではない。僕は今までの規制議論で、
Ｍｙ哲学、人生哲学、雑談を「積極的に」規制すべきだと言ったことは一度もありません）


外出しなければならないので、2については次回に。

ポールさんてかっこいいね。
僕が女だったら惚れます。
つきあうかどうかは別だけど（笑）

ポールは正常だなあ。つまり哲学に向いてないよ。

＞ポールさん
外出中ですか。相変わらずすれ違いですね。
>>340（あるいは>>342）

「徹頭徹尾私の世界」であるこの「世界」、これを知るために
私には「私の哲学」が必要であり、何千年にわたり熟成されたとしても
「誰かの哲学」はこの「私の哲学」という根本的存在を抜きにしては
まったく空疎である。（「私の世界」であり「誰かの世界」ではないゆえ）

またこの「私の世界」を「私」はどう生きるのか（行動するのか）、という
具体的な事柄を抜きに「世界」を知ろうとするならば「思弁的」な哲学を
「私」は決定的に排除することができず、
結果、「私の有能さを学的哲学というフォーマットで示したい」とか、
「こうで　あったらいいな」という希望を思弁的に論述することに
「哲学」が矮小化される、のではないか。

以上のことから私は「哲学」の「私」性を「学術性」よりも根本的とみなしますし
具体的問題に対する思考を、「知的好奇心の満足」（>>342）よりも
優越するものと考えます。

素朴な疑問だが、なんでポールとニップルは文体がそっくりなんだ？
もう少しく工夫したら？　それと内容が凡庸すぎないか？

途中部分は読む気がしないけど
なんか「根本的」とか「優越」とかを結論にしてるみたいね。

>>348
ポールさんの論調でいけば「学的哲学」と「個人の生の哲学」を
区別することはできないし、しかも便宜的に区別したとしても
「学的哲学」は主従関係でいえば従に属する、といいたかったのです。
だからポールさんのいっていることと似ている（「私の世界」あたりの
表現でしょ？）のだと思います。

主従ですか。

人生哲学てのは、所詮、価値観のことだろう。
ポールの生徒会長的な優等生ぶった「哲学論」などザル論に過ぎない。

哲学てのは、所詮、価値観のことだろう？

＞ポールさん
区分の問題でいえばたとえば>>281でポールさんが示した
「学的哲学」と「人生哲学」の区分、これにも反論があります。

「数とは何か」「なぜ他者と言葉を通じ合うことができるのか」
「５分前の私はどこに行ったのか」という問題が学的哲学の占有領域だと
ポールさんは主張しておられる。
　本当にそうでしょうか。たとえば「数とは何か」という問いを企業の数値管理という
問題を通して考えることはできないでしょうか。

「お客様」を数値化することで「お客様」の傾向を分析する。そしてその傾向分析はより広範な
「お客様」理解に用いられる。しかしそれ（広範な理解）は諸項目の数値化、数値の分析、
などによって再度現れる「数」を眺めることによって可能になるのか。
「数」の背後にうごめく「お客様」を理解するために「数」そのものを分析対象化すること、
それは「遊園地の迷路で遊ぶために、遊園地（迷路の外）で迷っているようなもの」ではないか。

「数」を追ってゆくことで売上「数」や客「数」に絡めとられ、本来の追跡対象であった
「お客様」は逃げ去ってしまった。

「数」とは、「人間（お客様）」という「火」から発せられる「煙」のようなもので
「煙」を追うことは当初「火」を探し当てるのには効果的だが、やがて「煙」は
どんどんと本来の対象である「火」から上昇し遠ざかり始める。
（だから社長がパソコンとにらめっこして「人間（従業員やお客様）」を見失うことは間違いである）

たとえばこのように考えることは「学的哲学」的だとは私は思わない。
しかし「数とは何か」という「学的哲学」の占有領域と重なり合っているとは思うのです。
そしてこのような重なりの中で「（唯一正当な）哲学」が垣間見られると私は思います。
（私は単純に　学的哲学は空疎　とは言っていません）

>>353
ぴかぁ〜のその決まらない冷笑ポーズは師匠譲りなのかなｗ

>>356
またおまえか、散れ

>>356
こりゃまたご挨拶だね。もう少しだけ謙虚なら好青年と思わなくもないこともないか。
ついでだ。質問しよう。

シミュラクル的なオリジナルなきコピーの連鎖も多々見受ける
この２ちゃんの文章に、アウラはあるのか？
あるとすれば、どのように、どのようなヒト（たち）にとってあるのだ？

「アウラがある」という命題が成立する条件は?

>>358
アウラとはなにか？一回性？ノンノンノンノン
なら糞ガキの落書きにもアウラはあるのか？

>>360
２ちゃんの文章に、アウラはない、が答えで良いのか？
どちらとも解釈できるような答え方、質問に質問で答えるとは。

漏れの意見は、複製にもアウラがあるだ。個人的な経験からだが。
２ちゃんの文章にも、マレにアウラのあるものもある。
質問する相手を間違えたようだ。

＞ポールさん
>>322-24で書かれている内容は希薄ですが、>>324で「茶番の永劫回帰」
と表現したもの、それは私が重視しているものです。

「知の問題」（中世哲学が実り多いとかソクラテス以前のギリシア哲学がどうのとか）は
くみつくし得なさをもっています。この汲みつくし得ない「知の問題」に絡めとられることは
本来的な問題である「生の問題」を覆い隠すことにつながる。
（西暦３０００年の哲学者は大変だろうなとも思う）
私たちは「知の問題」が解決しようとしまいと、とにかく盲目的に「生の問題」に
足を踏み出すべきなのです。そして踏み出した後それが「知の問題」によってどういう風に
位置づけされるかを知る。それでよいだろうし、そうでなければいつまでたっても「生の問題」に踏み出すことができない。

今日言いたいのはこんなところです。それではまたいつかポールさんの意見を聞かせてください。

謹んで最後の一行を取り消す。傲慢であった。ｽﾏｿ

>>1
自分を成す価値観を構築するもの

今の哲学＝自然哲学 - 自然科学＝null

ここの住人の俺流「哲学とは何か」を聞いてみたいな
人にどう意見されるかとか考えずに

美しく生きるための学問です。

わたしは、ニップルさんやポールさんがいるから楽しい。
ニップルさんだけでもポールさんだけでもつまらないな。

哲学とは何か？について、今まさに為されている議論の
可能性がなくなってしまうのは、悲しいことだと思います。

以前、ローカルルールについて議論した規制派の方に
人生哲学板と学問哲学板の２つがあったらいいのにね、
って話したことあるけど、考えてみると“そうでない”から
その規制派の方と語り合うことができたのだし、それは
有意義(わたしの価値観)な議論だったと思っています。

私的には、「何のために生きている？」とかについて
（今ある哲板のスレでいうなら「生きる意味って？」とか）
語り合って、人生の意味とか価値とかを見出したいとか
思ってないです。

なぜなら「何のために〜」は、哲学の問いじゃないから。
「生とは？」とか「生きているってどういうこと？」とかなら
わかるんだけど。

でも、 「何のために〜」を突き詰めていくとおなじことに
なると思うんです。なぜって、思考停止さえしなければ
真理の探究をしているということではおなじですからね。

哲学って、真理を探究する「こと」なのではないですか？

＞哲学って、真理を探究する「こと」なのではないですか？

この部分についてだけ。
真理を探究することが哲学であるとするならば、そういう哲学の
時代は終わった。
ある個人が到達した（または漸近しつつあると想定する）「真理」が、
万人に共通な普遍的な「真理」だと無批判に考え得るのは、
宗教ということになる。

哲学とはなにか？　比喩で答えるなら、思想の遺跡であり廃墟だ。
（ポスト構造主義者の一部がプチ教祖化しているのは興味深い。）
現代の思想は、「真理」を探求するのではなくて、コミュニケーションを
前提とした「意味」を探求するものであるらしい。

でも哲学を一生やった人と
他の何かに一生懸命取り組んだ人と比べたら、
後者の方が物事の真理を探求出来るような気がする。
哲学だけでは真理は探求出来ない気がする。

>>371
同意見です。思想は、実務なり、他の分野の探求を
検証したり、別の角度から見直す為の、道具（ツール
と言った方がこの板では受けがいいのかな？）
のひとつなんだろうと思います。

哲学に可能性がないと思うなら哲板に来なきゃいいのにｗ
余計なお世話なんだよ、オメーラｗ

>>373
どこの御大かただの若造かしらないが、貴君のような
口の利き方もろくに知らない者に、
哲学が無用の長物であることは、確かなようだねｗ

>>374
哲学の内在的批判が出来るんならともかく、・・・と思います・・・と思います、
という感想しか書けない奴のほうがよっぽど口の利き方を知らないよｗ
どうしても書きこみたかったらアンチ哲学スレかネタスレでやれ。

>>375
「哲学の内在的批判」というからには、貴君は哲学者を自認して
いる分けか。blogならともかく、ここは、解放されたスレだ。
なにが気に入らないのかは知る由もないが、深呼吸して寝ろ。

流石過疎板だけあって民度が低いな
w使っての煽り合いなんて最近じゃあ池沼荒しの自演くらいでしか見なかったよ
そんな下らない争いは良いから俺のレポートに役立つような実のある議論してくれよ

やれやれ。

そうだな。まずは、貴君のレポートの切れ端でも
書き込んでみせて貰いたいものだ。

>>377
何についてのレポート？

>>380
中心に穴の空いた十分大きな摩擦のない円盤と、両端にそれぞれ質量m,Mのおもりのついた十分長いひもがあり、
ひもは穴を通って質量mの方の端が下にぶらさがって質量Mの方の端は円盤にのっている。
質量Mのおもりに勢いをつけると中心から距離lで円運動をした。

1.円盤の中心を中心とする座標系で全エネルギーを表せ。
2.質量Mのおもりを中心とする座標系で全エネルギーを表せ。

>>370 民さん
＞真理を探究することが哲学であるとするならば、そういう哲学の
＞時代は終わった。
わたしアナクロだからべつにいいです。

＞ある個人が到達した（または漸近しつつあると想定する）「真理」が、
＞万人に共通な普遍的な「真理」だと無批判に考え得るのは、
＞宗教ということになる。
哲学徒って、そんなに素直じゃないと思います。(笑)

＞哲学とはなにか？　比喩で答えるなら、思想の遺跡であり廃墟だ。
問いにたいするさまざまな思惟の痕跡こそ、わたしの愛するものです。
そして今でも問いは、わたしとともにここにあります。

＞（ポスト構造主義者の一部がプチ教祖化しているのは興味深い。）
そういう流行ごとにはうといので、何のことだかわからないです。

＞現代の思想は、「真理」を探求するのではなくて、コミュニケーションを
＞前提とした「意味」を探求するものであるらしい。
ウィトゲンシュタイン以降の哲学の潮流のことを言っているのでしょうか？

ところで、思想と哲学って同じカテゴリーなのかしら？

まず、僕は、思想フリークではあっても、残念ながら、それとも幸いにも？
哲学徒ではありません。そうした限定付きで、レスします。

一節目、了解です。
二節目、「万人に」は訂正して、同質とされる共同体においてもですが、了解です。
三説目、なにやら意味深な、でも、了解です。
四行目、少し囓ってみましたが、そうした癖のある思想もあるようです。
五行目、生憎、詳しくは知りませんが、おそらくそうです。

＞ところで、思想と哲学って同じカテゴリーなのかしら？

三行目からして、今や、思想が、哲学を包含するものと考えています。
ざらつく大地を離れた、具体的な事例なしの哲学的とされる思考は、
所詮、閉鎖的なサークル内での言葉の戯れに過ぎない、のではないか。

誤謬推理という言葉があります。適切なテーマを、適切な用語を用いて、
論理的に考察を加えても、その結論が有効であるのか、無効であるかは、
おうおうにして別問題の場合があるようです。ない知恵を絞りましたご笑覧下さい。

＞民さん

＞真理を探究することが哲学であるとするならば、そういう哲学の
＞時代は終わった。
＞ある個人が到達した（または漸近しつつあると想定する）「真理」が、
＞万人に共通な普遍的な「真理」だと無批判に考え得るのは、
＞宗教ということになる。

こういう「真理」が死んだという考え方が現代の「真理」ということにならないでしょうか。
普遍的「真理」を糾弾するものがその手に抱えているものもやはり「真理などない」という名の
普遍的「真理」ではないでしょうか。

ただ「真理」が変容したというならば分かります。「絶対的根拠」から「合意」のようなものへ、
神的なものから人間的なものへ、と変容しているとは思います。
現代社会の多様化はすなわちこの「絶対的根拠」の不在の裏返しでもあると痛感します。

だから私たちはこの「絶対的根拠」の不在からくる自己の多様性、拡散してゆく自己像
とでも言ったほうがよいでしょうか、とにかくこの不安的多様性を解消してくれる「何か」を
望んでいる。

ゆえに宗教なのです。

>>385
宗教でも可能でしょうが私は別の事例を考えています。
「恋愛対象」に「拡散してゆく自己像」をしぼってもらうというか、
「恋愛対象」が抱く「自己像」をナルシズム的に引き受けることで
「拡散してゆく自己像」を収斂させていく事は出来るように思います。

>>384
「真理」と括弧付きで保留して語られるにせよ。
真理という概念が含意（適切でないか）するものに普遍性があります。
『「真理などない」という名の普遍的「真理」』だなどと表現するよりは、
最初から、別の概念（セット）を用いた方が良いと考えます。

私見ですが、現代思想が、「真理」を放棄したのは論理的な帰結と
いうよりは、技術的な要請からだと考えます。言い換えれば、
具体的な事例をモデル化し分析する際に「真理」を含む
概念セットを用いるのでは不都合があるだからです。

誰しも思想を記述する際の用語を日常の言葉であるかのように
解釈してしまいがちですが、いっそ別の言語であるとして解釈した方が
良いのかもしれないとさえ思っています。

その他の部分については同意します。

>>383 民さん
＞ざらつく大地を離れた、具体的な事例なしの哲学的とされる思考は、
＞所詮、閉鎖的なサークル内での言葉の戯れに過ぎない、のではないか。

わたし個人には当てはまっても、ちょっと偏見かなって思います。
哲学徒も“時代の子”です。ざらつく大地と格闘してますって、思いっきり！
で、そこには必然、ニップルさんのいう「生の問題」があるわけです。

その「生の問題」を、科学の言語から守るために
−−(還元させたり翻訳させないために、内側から限界線を引いた)−−
ウィトのようなやり方(『論理哲学論考』)をする人もいますしね。

　We feel that even when all possible
　scientific questions have been answered,
　the problems of life remain completely unanswered. --Ludwig Wittgenstein

　わたしたちは、可能なかぎりのすべての科学の問いに答えられたとしても
　生の問題は、依然としてまったく手つかずのように感じるだろう。(TLP 6.52)

実存主義的な言い方をするなら、
　
　ものごとの本質は、リアリティとは関係がなく
　科学の真理は、人生の諸問題を解決しないだろう。

みたいな感じになるのでしょうか？

＞誤謬推理という言葉があります。適切なテーマを、適切な用語を用いて、
＞論理的に考察を加えても、その結論が有効であるのか、無効であるかは、
＞おうおうにして別問題の場合があるようです。ない知恵を絞りましたご笑覧下さい。

誤謬推理というと、やはり日常的にはこのあたりになるのでしょうか。
『事実命題から当為命題は導出可能か？』
ttp://www.geocities.co.jp/SiliconValley-Bay/8373/etc/ph2.html

わたし的にはこのあたり。
『純粋理性の誤謬推理について』
ttp://www.geocities.jp/enten_eller1120/text/kritik/kritik-Ele-2-2-2-1.html

あと、理論と(日常)感覚とのズレみたいなものを体験されたければ
ポールさんの好きな大森荘蔵なんかが面白そうですよ。(聞いた話だけどｗ)

で、民さんの表現
＞ある個人が到達した（または漸近しつつあると想定する）「真理」が
から勝手に推測させてもらって、パースでいうなら
たしかに、アブダクション、ディダクション、インダクションの
操作をくりかえすことで描けるのは、真理そのものの相貌ではなくて
それぞれのデカルト座標に引かれた漸近線でしかないのかもしれません。
根拠の根拠は？、と永遠に問うことはできないのだし、すべては仮説
としかいえないのでしょう。

でもね、「普遍的な真理などない」「神は死んだ」といったニーチェは、
だれよりも真理にこだわっていたし、いつまでも神が頭から離れなかった。
その意味で、やっぱり彼も真理の探究者だったんだと思うんです。
そのような志向性がホモロクエンスとしての人間にはあるように感じます。
というか、わたしにはそれがあってそれをどうすることもできないのです。
有効か無効か、役に立つか立たないか…まぎれもなく別問題です。(^_^;)

哲学とはこの世の公式を理解する事である。

>>388
カオルさんはオーソドックスな本格派なんですね。
明日にでも、提示されたリンク先を参照してみようと思います。

随分以前に、他の掲示板でカントのみに言及される方と超越的と
超越論的あたりについて延々と平行線を辿る議論をした覚えがあります。
（当時は、サルトルとドゥルーズ＝ガタリの斜め読みで対抗しました。）

まだ、十全に把握できていない考え方なのですが、ある言語体系の
持つ自動性・強制力のようなのもがあります。極端な表現では、英語には
英語のイデオロギー性があるのだそうです。例えば、二人称単数と複数
が同じ"YOU"であるとか。
また、一人称単数を何にして語るかでもその過程や結論に影響を与える
ことがあると感じることがあります。

同様に、「真理」や「人」という言葉にも自動性や強制力があるのです。
繰り返してしまいますが、「真理」という概念は、普遍性や等質な共同体
を前提にしており、それらと不可分なのです。
（ただ、そうした考え方は、ある種のないものねだり的な懐疑論に過ぎ
ないのではないのか、と思うこともあります。）

ニーチェに言及されているので、一言、ドゥルーズの「ニーチェと哲学」が、
ここ数ヶ月読んだ本の中で面白かったです。まだでしたら、是非一度
本屋で手にしてみて下さい。

＞カオルさん

＞パースでいうなら
＞たしかに、アブダクション、ディダクション、インダクションの
＞操作をくりかえすことで描けるのは、真理そのものの相貌ではなくて
＞それぞれのデカルト座標に引かれた漸近線でしかないのかもしれません。

ウィトゲンシュタインの例を出す人は多いですがパースを例に出す人は
哲学版では見たことがあまりなかったですね。

　パースの「真理」観は私も「真理」の話を「民」さんが持ち出してきたときに
とっさに思いついたものです。アブダクション等の言葉は聞いたことしかありませんが。
その点からもう少し詳しく説明してもらいたいとは思います。

＞カオルさん
　ただパースは独立完結した個人の思考のようなものを認めずに、
「真理」へと漸近的に（ですか？）近づく、そういう全体の一部分として
個人の思考を想定したと習った記憶があります（彼は主客の区別を認めない）。
その点から言って個人的「真理」を一般化し普遍的「真理」へと格上げすることを
問題視した「民」さんの発言では　パースの考えは射程距離外に位置するとは思います。

まあ「知の問題」ではありますが。

昨晩、ネットで購入した「ダッチワイフ」と初めて交わった。
あまりの気持ち良さに連続射精で体力の限界に達してしまい
逝くと同時に挿入したままワイフに覆いかぶさった状態で
眠ってしまった。

今朝、いつものように母親が俺を起こしに来た時、間一髪
布団でワイフを隠したんだが、ワイフの長い髪が布団からはみ出し
明らかに２人分の膨らみを帯びた布団を見て、
母親「だ、だ、誰？」
俺「と、友達…」
母親「お父さーん！お父さーん！」
３０秒後、父親に布団をめくりあげられ、素っ裸でワイフを
紹介する事になった…。

母親「何よこの人形！　友達だって言ってたじゃないの！」
俺「だ、だから　友ダッチ・・・」

　私の「哲学」観はある種の「私」と「他者」の
戦いの構図が下敷きされているように思います。

私は「哲学」が「個人のもの」であると考えていますが、その点から言えば
「哲学書」を読む、とは「哲学者」の問題意識を正確に把握することなどではない。
「哲学」が個人のものであったなら、「哲学書」を読む　とはある種の戦いです。

「哲学者」の「（個人的）哲学」に引き寄せられ　自らの「生の問題」を手放していくか、
「哲学者」の「（個人的）哲学」を自らの「生の問題」に引き付け、「哲学書」を
自らの問題意識のうちに取り込んでいくか、という二項対立的な戦いの図式が私の頭の中にはある。

　　　　 ∧＿∧　ミ　二項対立って、はははは、腹いてぇ！
　o/⌒（. ;´∀｀）つ　
　 と＿）__つノ　　☆　バンバン

>>396
私の二項対立の図式は、「主客」の分離の問題と相似的関係をなしている
と思っています。

問題はあると思うのですが　よかったら腹の痛い理由などを聞かせてもらえないでしょうか。

いや・・・ウルトラマンみたいだなあと思って・・・

パレやんもいい加減荒らしを放置することを覚えろよ

ニップルはすごいな。ぴかぁ〜を引かせている。

>>397
いや、私はこの「私」と「他者」という（相容れないものとしての）対立の図式が、
融和していく地平には　「真理」というものがなければならないようには思うのです。

「私」や「他者（私以外）」がおのおの勝手に「哲学」をして
勝手に「解答」（真理と呼んでもよい）に到達するという、自己閉塞的な思考を
回避するためにも「真理」の生存権は確保されなければならないのではないか、
と私は思うのです。

>>401
そうだね。コミュニケーションの基本だね。
まずもって「私」とは他者との距離によってしか
見いだせないからね。
そしてそこには共有としての神話が捏造されないとね。
これは、一つの生理システムだね。うんうん。

「神話」（真理、あるいはリアリティと呼んでもよい）

>>401
（個人的な）「解答」を真理と呼んではいけませんね。
結論として生存権を確保しようとしている（普遍的）「真理」との
違いが不鮮明になりますね。

ところで　話しはズレますが私はたぶん皆さんよりぴかーさんを評価していますよ。
人生哲学派として一緒にくくられることもよくありますし。

>>403
じゃあ、普通に真理って言えよ。神話と真理は全然違うだろｗ

人生哲学派って言われてるよｗ＞ぴかぁ

>>402
そうですね。生理システム（人間的事実）という可能性は十分あるでしょうね。
ですが、ぴかーさんの言う「神話」が必ずしも「捏造」ではないのではないか、
と私は思っていますが。（捏造があったのは間違いないとおもいます）

現代思想には疎いですからあれですが。

まあ今日、言いたいことはこのくらいです。帰ります。

>>405
神話と真理は同じだろう！　ﾊｲ！
　(( (｀Д´)　(｀Д´)
　　(/　/)　(/　/)　))
　　<￣<　 <￣<

あるある探検隊！
　あるある探検隊！
　＿(Д´ )　　＿(Д´ )
　　ﾍ|　 |＼　　ﾍ|　 |＼
　　　　<　　　　　<

>>407
「捏造」はね〜なんというか、
非意図的捏造だけだからねぇ。

>>408
マジな話どの辺が同じなの？

>>410
みんなの中で作られ、信仰し、リアリティを確保するよう作動する辺り

>>411
仮にそれらが同じだとしてもなお神話と真理が同じだとはとても思えないけれど、少なくとも真理は信仰されてはいないだろ？「〜が真理だと信じられている」という言い方をされるときもあるけれどそのときの「信じられている」は「あたりまえだ」ぐらいの意味しかないだろう。

ふうてん 0 【▼瘋▼癲】
(1)精神状態が異常であること。また、そういう人。癲狂。
(2)定まった仕事をもたないで、ぶらぶらしている人。
大辞林 三省堂

瘋癲を刺激しないようにして下さい。

男はつらいよ

>>413
先生！瘋癲の溜まり場の中に投げ込まれた場合、
瘋癲を刺激しないようにするには、一体どうしたらよいでしょうか？！

>>412
信仰されずに、真理は成り立たないだろう。

どうせオイラはやくざな兄貴でち…（´・ω・｀）

>>416
うっかりしてたけど神話だって信仰されてるとは言わないよね。もう一回神話と真理のどこが同じなのかよく考えてみて。

>>418
神話が信仰されなくてなんなんだよ。
反論するのかしないのかはっきりしろ。

>>415
難しい質問ですね。一度実体験してみないと、分からないかも知れないですね。
危険なので、あまりお勧めできませんが・・・・
ただいま考え得る限りにおいて、お答えしますと、

１.回りの瘋癲を皆殺しにする（ジェノサイド＝法律で禁止されています）
２.瘋癲と瘋癲を戦わせて見物する（女郎蜘蛛作戦）
３.瘋癲を就職させる（瘋癲撲滅作戦）
４.瘋癲の精神状態を安定させる（精神医学療法）
５.瘋癲になりすます（こちら瘋癲になります作戦）
６.瘋癲はいけないよと言い聞かす（瘋癲観念論）
７.瘋癲は完全無視する（瘋癲疎外論）
８.晦渋な言葉で瘋癲を煙に巻く（瘋癲懐柔作戦）
９.柔よく剛を制す（瘋癲唯物梃子の原理）
10.逃げる

――対策を考えだすと切りがありませんが、この中では、10がおすすめかな。。。
でも、実際のところ具体的に体験してみないと分かりませんよね。
瘋癲体験すると、案外染まっちゃう可能性があるので、気をつけましょう。

>>420
先生！「かいじゅう」の用法が混乱してます！
＞８.晦渋な言葉で瘋癲を煙に巻く（瘋癲懐柔作戦）
これも作戦ですか？

>>421　そのとおりです。怪獣退治の基本戦略です。海獣はタマちゃんなので捕まえてはいけません。

>>422
先生、一度に二つ使うのはずるいです。。。
もうこんなのしか残ってません。
かい渋
回中
階中。。。

>>423　そうですね。ちょっとずるしてしまいましたね。ごめんでち。

ぴかぁ〜にはこっちの質問のほうが良かったな。
↓
神話と真理はどこが違うの？

>>425
だから同じだっていってるだろう！

ギリシャ真理ｗ

天地神話ｗ

>>420さんには、そこはかとない知性を感じる。
ぴかぁ〜ザウルスに爪の垢を煎じて飲ませたいものだｗ

日本神話には、
・酒をしこたま飲ませて酔いつぶれさせる
というのもありますね。

>>426
せっかく神話スレあるんだから、そこで、ぴかぁ〜ザウルスに、
神話と真理が同じだという説を披露して貰いたい。よろしく。

そうだね。コミュニケーションの基本だね。
まずもって「私」とは他者との距離によってしか
見いだせないからね。
そしてそこには共有としての「神話」
（真理、あるいはリアリティと呼んでもよい）
が捏造されないとね。
これは、一つの生理システムだね。うんうん。

なに言ってるか、定かには分からないが、妙な説得力があるね（ｗ

まあ、詳しくはブログまで
http://d.hatena.ne.jp/pikarrr/

>>434
ブラクラ

>>435 爆笑！

＞カオルさん

お久しぶりです。
まともに会話するのは大森スレ以来、２年ぶりでしょうか。
僕の方は、相変わらず地道にやってます。
三つ子の魂なんとやら・・で、今だに大森さんの強い影響下にあります。

世界の見方もそうですが、大森さんからの影響が大なのは僕の哲学観ですね。
(あとは、永井さんの『子供のための哲学』です）

当時は、哲学といえば『存在と時間』のような難解な言い回しが普通だと
思っていたのに、ひょんなことから手に取った普通の言葉で語られる
「大森本」にはビックリしました。
（語り方は「普通」なのですが、その内容は、「過去とは制作されたものである」
といった「電波」な内容でしたが（笑 ）

でも、今考えれば、僕の哲学始めが大森さんで幸せだったと思います。
難解で、自分でもわかっているのかわかってないのかわからない用語乱発の
語り方に洗脳されなかったということや、「哲学とは自ら語るものである」
という姿勢を教えられたということもありますが、それよりも、
「哲学は、自らの生の問題を基礎にして始めてリアルに構築されうる」という、
今このスレでニップルさんと論じ合っている哲学の本質を教えられたからです。

この哲学観を持つ僕にとって、「哲学（学哲）は生の問題をベースにしていない」
と考える人が多いのに驚いています。

確かに、自分自身が学哲的生の問題も持たない人──そのような哲学的センス
のある人はほとんどいない！──にとって生の問題と言えば人生指針的な問いであり、
その観点から見れば、確かに学哲は、生と関係ない場所で思考されています。
それでなくとも難解で極度に抽象的で、日常から乖離した語り方をする哲学に
生の問題を感じられる人は少ないでしょう。

昔の大森さんを知っている人が、

　　「哲学の分野で独我論を論じる人は多いが、少なくとも若い頃の大森は
　　独我論を本気で信じていたようであった」

と回顧していました。
また、知っての通り大森さんは物理からの転身組みですが、
大森さんは若き中島義道さんに、

　　「物理学は僕の知りたいことを教えてくれなかった。で、哲学なら大丈夫だろうと
　　こっちに来た。40までにすべての哲学問題を解き、その後は金儲けをしようと
　　考えていたが、すでに40過ぎてしまったよ」

と笑って答えていたそうです。

バレは浅田、しろうとは東、ポールは大盛り
みんな、良いねぇ〜
次にいけないのがつらいが

大森さんは、哲学と出会うことによって彼の「（学哲的）生の問題」を
知ったわけでなく、哲学に出会う以前にすでに彼は、哲学的な生の問題に
悩まされていたようです。彼は、この自らの生の疑問を解くために、
同じ主題を延々手を変え品を変え語り続けました。
彼の哲学は、彼の生の問題と切り離して論じることはできません。

それとは反対に、もともと僕に（学哲的）生の問題はありませんでした。
そのような僕にとって、一見日常から乖離した、我々の生と無関係の奥座敷に
閉じ込められたように見える哲学が、実は独自の生の問題をベースに構築
されているということに気付かされることは、何にもまして貴重な教えでした。

おそらく、大森さんを経由していなければ、どれだけ解説書を片手に
知識を増やしてもその構造に気付かなかったでしょう。哲学とは、
日常から乖離した「奥座敷に閉じ込められた」知の論理的構築物にすぎないと
勘違いをしたことでしょう。そして、ありがちな知の遊戯に走ったことでしょう。

限界。続きは後日。

ちなみにこれは、>>338の2を説明するための長〜い前置きでもあります。

大盛りってわしに似てるな・・・

「知の欺瞞」批判ってのもまた「ありがちな知の遊戯」の一つに過ぎない。

長々書く割にはいつもながら内容が無いね。
ループに次ぐループ。
「ありがちな知の遊戯」の「先」に行く気は無いのだろうか。

「哲学とは何か」と考えることが哲学。
あるいは、「哲学とは何かと考える」ことを考えるのが哲学。
もっと簡単に言うと、哲学とは、
「哲」についての「学」。

ぴかぁ〜　悪いことは言わない。
優等生気質の抜けきらないポールは、君を恋愛の対象とも議論の対象ともみていない。
さあ、漏れの胸に飛び込んでこい！　軽く、うっちゃってやっからよｗ

>>447
でもポールはおもしろいですよ。
根っからの情熱家というか・・・哲学好きには感情的な人間が多いですな

蓼食う虫も好き好きか。ほどほどにね。

＞民さん、ニップルさん、ポールさん

レスありがとうございます。
返事が書けなくてごめんなさい。
おやすみなさい。

おやすみなさい。

>>439
＞確かに、自分自身が学哲的生の問題も持たない人──そのような哲学的センス
のある人はほとんどいない！──にとって生の問題と言えば人生指針的な問いであり、
その観点から見れば、確かに学哲は、生と関係ない場所で思考されています。
それでなくとも難解で極度に抽象的で、日常から乖離した語り方をする哲学に
生の問題を感じられる人は少ないでしょう。

哲学板レベルではたしかにそうだろうねｗ
師匠チンポ太郎の遊び心でも学んで出直しなさい。あらされる前の
400レスあたりまでだよ↓
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/philo/1094776858/

大衆は何もわかっちゃいない、と嘆く人こそもっとも大衆的なのだ。
ポールは哲学的大衆。
自分に才能がないために、相対的に自分より無能な人たちを
基準にモノを言っている。
「初心者その１」の頃からすでに、「先輩」に対する慇懃さの
裏に、相対的な自尊心が見え隠れしていた。
哲学板の多少ともまともなカキコには２タイプある。
本気で哲学している馬鹿によるもの99％と、
息抜きで哲学を楽しんでいる才人によるもの１％だ。
ポールは前者の代表であり、馬鹿どうしの基準でしか
「哲学」を考えることができない。
その意味ではたしかに哲学板代表たる資格の持ち主だ。

凡庸な者ほど自分を選ばれた才人だと思い込むもの。
普段の妙に慇懃な語りとときたま名無しに向ける尊大さにそれがよく表れている。

＞その意味ではたしかに哲学板代表たる資格の持ち主だ。

その中でも今どきコテハンを名乗りたがるのだから「古典的な」と言う但し書きが必要だ。

流行ってるね＞古典的

【哲学とは、思想の弁護人である。】　オリオン星人。
【哲学は、　思想の域から脱出することは不可能である。】　オリオン星人。　
　　
　　　
哲学と陣霊術（心霊忍術の事前教育）
　
　中世の忍者の忍術。　（悪党坊主＆悪党神主）編。　
心霊詐欺の第一段階　第一回目　朝鮮人霊感詐欺師式の呪い術
これらは、朝鮮人が好む、日帝からの金搾り術の素である。
　　
（　チュチェ思想に必要な哲学　）　→　（　朝鮮人民には　��火炎�＝@を用いることが多い。）
■日本人用（日本陣用）　　
　
　　　ボリュームを下げてから。　↓↓↓
【http://vip.6to23.com/jpgman/gui/gui.htm】　年齢４０代〜６０代（声）
　
反日哲学の分解。　　
忍術の分野から観た、　朝鮮渡来の呪術宗教と基本的な宗教思想哲学の分解（解析）。　
　　　

>>456
　　　　答え。⇒　��外国から来た�＝@宗教。
　
　【朝鮮人民系】
　or　【中共人民系】
　or　【密入国者の金搾り取り術　→　霊媒師】
　or　【元外国人系　反体制支持者（宗教の　No　Thank　You！の報復）】

分かること
理解すること
その差を認識し、対象を究極に理解しようとすること

簡単に言えばみんな分かるけど
それはニュアンス的にこういうもんだって分かってるからで、
何も知らない子供になんで？なんで？と突き詰められるとその全てを言葉で説明できない
そんな部分を失くすもの
分かることと、理解することは全く違う
底なし沼

そんな印象。

人からよく言われたいと思ったら、自分のよいところをあまり並べ立てないことである。

>>391 民さん
＞ある言語体系の持つ自動性・強制力のようなのもがあります。

言語は歴史的なものですから、そのひきつがれた文化や伝統という
生活様式というものを形式的に分析していくなら、そこにある種の
構造や機能性のような原理や法則性をみいだすことは可能でしょう。

＞極端な表現では、英語には英語のイデオロギー性があるのだそうです。
＞例えば、二人称単数と複数が同じ"YOU"であるとか。

一人ひとりのかけがえのない YOU を I に置き換えてみることが
苦手なのでしょうか。単数の YOU にたいする想像力が欠けていると、
I に変換不要の、その他大勢のどうでもいい YOU が簡単に作れて
しまうようにも感じられます。たとえば、好戦的なブッシュ(演説)の
主語 WE は、もちろん I なのでしょうけれど、戦争をはじめたときに
かならず上がる支持率は、アメリカ国民の YOU にたいする冷酷さと
I のようにひとつしか主語をもたない西欧の言語体系から胚胎した
個人主義というイデオロギーが、いとも簡単に WE という集団主義に
変節する様をかいまみせてくれます。(じゃ日本人は？は｢｣に入れてｗ)

沢山の I や、原理･法則から逸脱した nature ではない自然に
かこまれて生きてきた、そういった言語体系から編み出される
日本の「思想」は、本来もっとユニークなものであっていいはず。
そうです、ここでいう「思想」も「生の問題」のひとつですね。
哲学は、このような思想を背負いつつもそれにメスを入れます。
おそらく始まりは、そのユニークな自然観やさまざまな価値観
でしょう。その意味で、そこから哲学の取り組みが始まっても、
そのような真理探究の道程があっても、いいと思うのです。

＞ポールさん、お久しぶりです。

ところで「哲学は、自らの生の問題を基礎にして始めてリアルに構築されうる」
という主張（>>439）は私からして興味深いものです。
　なぜならこの主張は私の主張と酷似しているからです。
（自らの「生の問題」を基礎（！）にすえるあたり）
（私はオリジナル性の問題を取り上げているわけではありません）

　この哲学観から　学的『哲学〔「誰かの哲学」〕とは、
日常から乖離した「奥座敷に閉じ込められた」知の論理的構築物にすぎない』
という結論を否定するのは
かなりのアクロバットになるのではないかと思うのですが。

＞また、一人称単数を何にして語るかでもその過程や結論に影響を与える
＞ことがあると感じることがあります。

わたしが、主語を「わたし」ではなくて「私」を使ったら
もう少し情緒的側面が抑えられて知的側面が強調されるかも。(笑)
「わたし」が感情的尺度で主張して、「私」が論理的尺度で主張するなら
過程も結論もちがったものになるでしょうね。(それでいいの？ｗ)

＞同様に、「真理」や「人」という言葉にも自動性や強制力があるのです。
＞繰り返してしまいますが、「真理」という概念は、普遍性や等質な共同体
＞を前提にしており、それらと不可分なのです。

「真理という概念」ではなくて、「真理とされている概念」では？
まぁ、わたしとしては「真理というものはない」という真理でも
「真理はそれぞれの者の真理である」でもいいのです。結果的には。
因果律があるならの話しですけどね。(笑)

＞ドゥルーズの「ニーチェと哲学」が、
＞ここ数ヶ月読んだ本の中で面白かったです。
＞まだでしたら、是非一度本屋で手にしてみて下さい。

おススメありがとう。
まだ、ハイデガーの『ニーチェ』が読めてないから
それから読んでみます。(^.^)

>>392 ニップルさん
＞アブダクション等の言葉は聞いたことしかありませんが。
＞その点からもう少し詳しく説明してもらいたいとは思います。

混沌とした様相から何かしらの秩序を見つけ出そうとするなら
そこにはやっぱり何かしらの仮説が必要になってくるでしょう？
わけのわからないことだけじゃなくて、たとえば「宇宙がある」こと
にたいしても同じで「ビックバン理論」という仮説を立てるじゃない？

――― 聖書を信じる人は「万物は神が創造した」と思っているから
その神は「だれが創造したの？」という問いはもはや思い浮かばない。
このように問いを放棄してしまうとオカルトや宗教になるわけ。―――

ということで、何かしらの秩序を仮説として“見なそう”とする取り組みを
アブダクションといいます。レトロダクション[retroduction]と呼ぶことも
あるけど、アブダクションは上述した神さまのような当て推量的なものとか、
常識のような先入的(無自覚的)信念を、レトロダクションは“始まりのとき”
(これもアブダクションです)をさがす発生論的な「〜の起源」ｼﾘｰｽﾞのように
たとえば、上述したビックバン理論とか、あるいは進化論みたいな遡行的な
推論とか、をそれぞれ意味するのだと思います。(ｶﾅｰﾘ私的な解釈ですがｗ)

パースのこの発想法については、諸説あって混沌状態だから
ぜひアブダクションによってアブダクションの本質をつかんでください。(笑)
すなおに解釈するなら「ある特殊なことがらから別の特殊なことがらにも
通じる普遍的な仮説を直観によって推定すること」になるのでしょうか？
科学の進歩を可能にしている“ひらめき”と呼ばれる発想法としての
仮説導出法ということだから。

アブダクション【abduction】
アメリカの哲学者パースによって定式化された科学的探究の一段階。
演繹および帰納に先立って，観察された現象を説明する仮説を発想し，
形成する手続きを指す。仮説的推論。（goo国語辞典から）

※ ディダクション[deduction]−演繹、インダクション[induction]−帰納。

>>393 ニップルさん
＞個人の思考を想定したと習った記憶があります（彼は主客の区別を認めない）。
＞その点から言って個人的「真理」を一般化し普遍的「真理」へと格上げすることを
＞問題視した「民」さんの発言では　パースの考えは射程距離外に位置するとは思います。

主客の区別を認めない？
彼のどの著書に書いてありましたか？
というか、主客の区別ではなくて、アブダクションが人間の思考方法として、
とくに科学的な探究にかかわる発想法として普遍的であるという意味なのでは？

個人的真理、あるいは思考停止してしまって問いを導き出すことができなく
なった命題は、オカルト的な循環思考しかゆるさず宗教的です。その意味で、
たとえば、キリストの「個人的真理を一般化し、普遍的真理へと格上げする」
ようなことを問題視するということに異存はないです。ですが、かならずしも
個人的真理だから「一般化できない」し「普遍的でない」として、その考えを
はじめから排除してしまうのは、哲学する態度ではなく科学の態度だと思います。

>>395 ニップルさん
＞「哲学者」の「（個人的）哲学」に引き寄せられ　自らの「生の問題」を手放していくか、
＞「哲学者」の「（個人的）哲学」を自らの「生の問題」に引き付け、「哲学書」を
＞自らの問題意識のうちに取り込んでいくか、という二項対立的な戦いの図式が

問いに取り組むことは、勝ち負けではないのですから
「なるほど！」と納得して“思い込み”がとかれることはあるかもしれないけど
そのうち、その「なるほど！」もまた“思い込み”だったことに気づくかもしれません。
そうやってあきらめないで永遠のパズルに取り組むのが“哲学する”ではないですか？
“哲学する”は、思考停止しないで問い続けられるか、ということへの挑戦ですもの。

＞ポールさん

ポールさんの「生の問題」は、本を読んだり誰かから聞いたりして
知識や理屈自慢の恰好の知的遊戯の道具として扱われることが多いです。
実際に外的刺激からではなくそのような問いをかかえている人たちは
わたしの知っているかぎり、社会にうまく適応できていない人たちです。
いわゆる共通感覚としてのコモンセンスに欠けているわけですからね。
その一部の頭の良い人たちが有名大学の哲学科に入り込んだとしても
卒業後、社会でうまくやって行けるのかどうか…つまり彼らにとって
ポールさんの言われる「生の問題」は、そのまま生きるか死ぬかの
「生の問題」に直結しているんです。

ですから、職業として哲学をやれるとか、生活の懸念がないとかの人なら
ポールさんの二分法は法として成立するのかもしれないけれど
２ちゃんねるの哲板でそれをするのはどうなのかなって思います。
たとえば、わたしにとって「どうしてわたしはわたしを見れないのか？」
と「どうして生きないとイケナイの？」は同じ次元の問題だったりします。
ふたつとも同様のモチベーションで語れるのはそういうことなんです。
そういう人たちにとって哲板はゴミ壷ではなくて理想郷、心の居場所でも
あるんです。そういうどこにも真似できない空間として存在してるんです。

わたしも人生指針的な問いを専門にする人たちは、人生相談板が向いている
と思います。だって哲学病とちがって治る病気だと思いますから。(笑)
でも哲学病で人生指針的な問いをする人たちは、人生相談板では何故か無理！
そこにいられる空気ではないというか、みなさん良い人なのはわかるんだけど
みょうな罪悪感みたいなものが湧いてきて居心地が悪いんです。(^_^;)
まぁわたしの体験談ですから、他の人はどうかわからないけど。

元来が健全なポールさんに理屈で反論されても返す言葉はないけれど
気持ちだけ伝えておきます。哲学とは何か、から離れてしまいましたか？

ごめん。

>>4で笑っちゃった。

>>465
＞カオルさん
アブダクションの説明ありがとうございます。
「措定」のようなものなワケですね。

（パースは生前一冊の著作も書いてないですよね。）
私は先生に聞いた話をもとにしています。だから読んでないですね。
「パースのプラグマティズム」という本を読んでいましたが読み終える前に
大学を卒業してしまいました。だからアブダクションの意味を知らないわけです。
（いや「知の問題」に入る事を避けたいので本来、本を読んだ云々には言及したくないのですが）

>>465
　　　つづき
　ただパースの「人間記号論」に「主格の区別」を認めない話が
出てくるのではないでしょうか。


　通常私たちは自らの思考を独立的で完結したものと捉える一方で、
カオルさんも先に述べられていたように「時代の子」などの表現で、
自らの思考が　自らを超越した、自らを取り巻いている、そういうものの影響下にあることを
認めています。
この二つの見解は矛盾するものですが、
後者に正当性を認めて、個人の独立完結した思考などを認めないという方法で
このような矛盾を解決することは出来ます。

そしてパースはそのような方法を取ったと聞きました。

>>469 ニップルさん
＞（パースは生前一冊の著作も書いてないですよね。）

はい。「パースのプラグマティズム」という本を読めばわかるんですね。

>>470
＞そしてパースはそのような方法を取ったと聞きました。

そうなんですか。パースの著作を、もとい著作集を読んでいて
そういう理解はしませんでした。たしかにむずかしくて何が書いてあるのか
わからなかったのは事実ですが。(恥)

>>471
「著作集」っていうのは、勁草書房のやつです。
『パースのプラグマティズム』も勁草書房ですね。

>>461 ニップルさん
＞この哲学観から　学的『哲学〔「誰かの哲学」〕とは、
＞日常から乖離した「奥座敷に閉じ込められた」知の論理的構築物にすぎない』
＞という結論を

ポールさんのレスは、そうではないということをいうためのレスに見えるけど？
彼のレスのどこをどう読むとそういう解釈になるのか不思議で仕方ないです。
それとも哲学批判がしたいのでしょうか？
もしそうだったら自治議論スレの方が良いと思います。

＞カオルさん

変な書き方になったので気分を害されたらもうしわけありません。
著作はありますが雑誌に寄稿したものか、草稿のようなものが残っているらしいですね。

また変な言い方になりますが、アブダクションの件でもはっきりしていることですが
カオルさんが私より哲学的造詣に深いことは疑う余地もないことです。

>>473　引用部分の直後に「否定」という言葉が続きます。
今日は帰ります。

>>460 >>462
＞カオルさん

　率直に記述してみます。
　あなたは（僕との）対話を拒否されている訳ではないらしい。

　にも関わらず、あなた（が自負されている）ほど聡明な方であるならば、
当然（少なくとも含意は）理解されるであろう「真理」という概念に対して、
僕が、素朴な（例のナイーブなでも良いが）捉え方をできない理由を（あえて
？）理解しようとはされない。挙げ句には、
「因果律があるならの話しですけどね。(笑)」ですか。（ひょっとして、僕が、
重大な誤解をしている可能性を示唆されているでしょうか？）

　些末なことながら、ドゥルーズの「ニーチェと哲学」をお勧めしたことに対
して、ハイデガーの「ニーチェ」から読んでみる、と仰せだ。

　カオルさんのご専攻（専門）が分析哲学であるなら、まさか、その分野で異
論を唱えようと思うものではない。ただ、僭越ながら、他の分野にある観点を
も顧みされてはいかがでしょう。言葉足らずは、どうかご容赦下さい。

>>438
＞ポールさん
永井均の「こどものための哲学」は私も持っています。
ですが、こどもの哲学、青年の哲学、大人の哲学（でしたっけ）、
老人の哲学というような構図が出てきて　露骨に「こどもの哲学」を
自負する自分の哲学を正当化するのを見てぐったりしました。
　またその自己正当化の過程で「こどもの哲学」が唯一かなわないのが
「老人の哲学」であると書いてあるのを見てもう本を読む気にはなれませんでした。

　「こども」にとって「老人」とは　先人の象徴のようなものでしょう。
彼は先人の哲学にはかなわないと言ったも同然です。
これは先人＝先輩に対する配慮、もっと率直にいって哲学の「学」的な鎖を
肯定する言説としか思えなかった。

　老人の哲学には　かなわないがそのほかの哲学、特に私がそれに含まれると思われる
青年の哲学などに対しては、無敵の哲学（より根源的ゆえに）として彼は「こどもの哲学」を位置づける。
　ここには　哲学の「学」的体系の固持と自己正当化がぞっとするような形で
詰め込まれていると私は思いました。

>>476
横から入ってすいませんけど、｢ニップル｣さんはあの本の一番どうでもいい所
を読んでるんじゃないかな。
子供の哲学が老人の哲学にかなわないと書いたのは、老人はもう後は死ぬだけだから
子供のように四六時中｢何故、何故｣と問う必要がないということでしょう。
まあでも、そういう風にあの本を読んでしまう人は哲学よりイデオロギーの方が
似合ってるんじゃないかな。（永井流に言えば青年の哲学）

>>477
＞４７７さん
永井流にいえば青年の哲学にあたることは気づいていました。
それが腹が立ったというか、「お前より俺はすごい」みたいなことを
堂々といわれている気がしてムッとしたという感じでしょうか。

　しかし他に大事なことが書かれているというなら読んでみようと思います。

>>478
いや、最初に断っておきますが哲学が大事なことだなんて僕はちっとも
思わない。永井氏にとっては重要なことでも｢ニップル｣さんや他の人に
とって重要とは限らない。哲学に関して言えば特に｢時間とは何か｣なんて
ことは哲学者なら誰でも興味を持つとは限らなくて、僕はあまり興味が無い。
というよりあまり語りたい（考えたい）ことが＜時間＞にはない、ということなんだけど。

というわけで永井さんの本から何も感じることができなくても
それはしょうがない。確かに子供みたいに原点に帰って物事を見ようとすれば
永井さんが何を言いたいのかは分かると思う。でもそれが重要だと感じられるか
どうかは別の問題だ。

まあ読書の話は本来　私にとってどうでもいいはずなんです。

　ただポールさんが明らかに私を念頭において
「学的哲学が生の問題を含んでいることに気づかない普通の人」と
「気づいている（才能のある）一部の人」という構図を用いることが、
「こどもの哲学」優位を唱えていた永井という人の考えと
一致する点が多いのでは、と思ったのです。

だから永井という人を叩いておこうかなと思ったわけです。

>>479
＞４７７さん　

＞哲学に関して言えば特に｢時間とは何か｣なんて
＞ことは哲学者なら誰でも興味を持つとは限らなくて、僕はあまり興味が無い。
＞というよりあまり語りたい（考えたい）ことが＜時間＞にはない、ということなんだけど。

哲学議論で、ある程度議論がなされていることに必ずしも興味を持たなくてよいという事なら
強く同意します。後々必要になるにしてもそのようなフォーマットを踏まえる必要はないと思います。
その点では永井という人が「誰かの哲学」を「誰かの見た夢」になぞらえていたのは
覚えています。

ポールさんが反論する前にやたらめたら書き込むのは
フェアじゃないと思いますので（もうかなり書きましたが）
帰ります。

＞ニップルさん

僕が影響を受けた『子供のための哲学』の箇所は、

　　1.　「哲学は上げ底を埋める」　(p113〜117）
　　2.　「哲学に対する二つの態度」　(p194〜199）

特に後者は、ここでも議論と密接に関係しています。
ここが理解できれば、>>438-442の真意もわかっていただけるでしょうし、
カオルさんの>>467も、永井さんのこの哲学観をベースに発せられた主張
だとわかるでしょう。（僕を「健全」と皮肉った理由も）

後日、またレスします。

僕はこの本は、「哲学って何なの？」という初心者が始めに
読むには最適の入門書だと今でも思いますね。

ポールとカオルの二重奏を聞いてると2年前の大森スレの悪臭が
また漂うよ。オマエラのようなくずはさっさと逝くな。

>>474 ニップルさん
＞変な書き方になったので気分を害されたらもうしわけありません。

気分屋なのでいつもみなさんに注意されているんです。ごめんなさい。
あなたのせいじゃないです。

＞カオルさんが私より哲学的造詣に深いことは疑う余地もないことです。

わたしは哲学的造詣に深くなんてないです。
勉強の仕方を知らないのでやみくもに難しい本を読んだりすることがあります。

>>475 民さん

あなたのことも不快にさせてしまったのでしょうか？
あなたのおっしゃられることの理解はしていると思います。

＞　些末なことながら、ドゥルーズの「ニーチェと哲学」をお勧めしたことに対
＞して、ハイデガーの「ニーチェ」から読んでみる、と仰せだ。

ハイデガーの『ニーチェ�T･�U』(平凡社ﾗｲﾌﾞﾗﾘｰ)を読みかけなのです。
めずらしく読書会をしましょう！と呼びかけたくらい意気込んでいたのですが
いろいろあって放り出していたのです。なのでまずはそれを読んで「それから」
という意味でした。まともな日本語が書けなくてごめんなさい。

>>487 カオルさん

　なにやら慇懃無礼な文章になってしまいました。（幾分かは意図したもので
あったかもしれませんが、）どうか、お気になさらぬよう願います。時に、
女性とおぼしき方から高圧的な表現でレスを貰うと、男性からのもの以上に、
反発を感じてしまうことがあります。しかし、それはそれでおかしなことですね。

　カオルさんの言われた「情緒的」側面についてですが、学生の頃に、香とい
う名の女性を好きになったことがあり、あっけない片恋に終わったわけですが、
そうしたこともあり、ついつい、「あなたは（僕との）対話を拒否されている
訳ではないらしい。」などと青い表現になってしまったかと反省するものです。
季節ゆえの座興とみなされご寛容に願います。

　哲学については、系統立てて学んだことがある訳でもなく、所詮、趣味の
ひとつでしかありえないのですが、（そうした雑学的な観点が有効か無効かは、
ひとまず不問に付すとして、）ドゥルーズは主要な著作のうちの何冊かが手元
にあることもあり、（ドゥルーズ＝ガタリの著作に「哲学とは何か」があります）
ドゥルーズに関連して意見交換ができれば、などと思った次第です。

　最近、記号論に興味を持ちました。（ＣＭ、ＣＦの現代的な捉え方に感心が
あります）その関連で、パースの記号論も押さえたいものだと思っています。
いずれ疑問が生じた時は、どこかのスレで質問するかもしれません。そのせつは、
どうぞよろしく。

ニップルさんと僕の哲学（学哲）観には、二つの相違があります。

　　1.　学哲は生の問題を扱っているか？
　　2.　学哲は「知の寄生者」であるか？　>>316

1は、ここでの議論の発端でありますが、僕自身、ここまでで僕の主張の根拠を
説明できたと考えています。

また2に関してですが、僕は哲学科ではなかったので実際の現場を知りませんが、
僕がパッと思いつく人たち──飯田さん、野矢さん、野家さん、永井さんとか──が
＞「「哲学（者）」を奥座敷にしまいこみ、その謎めいた言葉を伝える権限をもって
＞「哲学」を実効支配する」（>>316）
人たちとは思えません。
僕の唯一知っている2ちゃん哲板世界でも、学哲コテ・学名無しさんは、こちらが
真面目に接すればみんな惜しまず知識を与えてくれました。
ニップルさんは誰を念頭にこのような考えに至ったのでしょうか？

＞民さん
意地悪っぽくにおわすだけにするのはやめて「哲学とは何か」を
ドゥルーズなり何なりで示してくれてもよいと思いますが。

で話は変わり、現在の僕の哲学に対する姿勢を述べてみます。

哲学には学哲特有の生の問題を扱っているといいましたが、僕は、
構築された哲学理論や、自らの理論構築より、それらのベースとなっている
「学哲的生の問題」に関心があります。

「他人の心は経験できない」という他我問題を例に挙げれば、解説書を見れば、
「他我問題の矛盾はこれこれであり、それを根拠にそれそれの反論がある」
といった理屈は、比較的簡単に理解することはできるでしょう。
ですが、僕が今関心があるのは、そういった知識を増やすことでなく、
他我問題が哲学問題として現われてくる「生の現場」に自ら立ちたいのです。
（誰が、解説書から仕入れた豊富な知識を縦横に操ることがピカソを理解した
ことになると考えるでしょう？）

具体的に言えば、「他人の心が経験できない不思議さ」を実感することなく
他我問題を語るのではなく、その不思議さ、奇妙さ、「そう言われてみれば
心っていわれているものは世界に俺の心だけだよなぁ。てか、世界の中に
俺の心が存在してるんか？」といった生の疑問をリアルに掴みたいのです。

そのためには、哲学書を通して世界を見るのではなく、僕が唯一手がかりとなるもの、
つまり、僕自身に与えられている世界を素直に見る、素直に記述するということが
大切になってきます。それゆえ僕はよく、「僕の世界」といった言い方をしますが、
それは決して他人の世界を認めない独我論を主張しているのではなく、
こういった背景から出た言葉なのです。

>>318の指摘に正直に答えれば、僕は「過去」も「他者（の心）」も存在していると
「信じて」います。しかし、僕はそれらを経験できないということも「確信」しています。
結論はでていません。しかし僕にとって、当然あると確信していた「過去」や
「他者の心」は、実は経験できないのだというのを知った時は驚きでした。

ふむ、ポール氏の哲学観はかなり共感できるところがある。

ここで「普通の健全な」人間である僕にとって最大の難関は、これらの不思議さを
維持するのが大変困難だということです。何日か哲学書に没頭したら、そういった
不思議な感覚が芽生えてきます。しかし、仕事に追われて、哲学から少しでも
遠ざかると、一時芽生えた哲学的不思議さを回復させるのに、再び時間が必要と
なります。

ですから、ニップルさんの「あなたの主張は揺れ動いている」という指摘や、
名無しさんの「ポールは同じ所をループしている」という煽りはまったく
当たっています。

原因は違うとはいえ、子供の頃は学哲的生の問題に囚われていた永井さん
でさえ、職業哲学者になった今は、哲学的疑問を生き生きと感じることに
努力が必要となったと言ってましたから、僕程度なら仕方ないか・・と
思ってますが。

大森さんは、「哲学をするには病気でありさえすればいい」という名言を
吐いたそうですが、哲学的生の問題に囚われて普通の生活をできない人は
間違いなく精神的に病んでいると言われるでしょうね。
（ほとんどの人は、人生哲学的な問いを学哲的な問いと勘違いしているの
ではないかと僕は思ってますが）

ただ、僕のような「普通の健全な」人間──永井さんのいう「沈まない」人間──
にも、哲学を味わう、言い換えれば、世界の奇妙さ、存在しているそれだけで
不思議な我々の存在に気付かせてくれるだけでも哲学の存在価値はあると
思っています。
哲学病の人には、「哲学的でない」と言われるかもしれませんが。

僕は、生きるとは世界に馴染んでいくことだと考えます。
その「馴染み」から距離をおくことこそ哲学であり、それゆえ、世界にまだ馴染んでいない
子供の世界の見方こそ哲学の原初の場であるという永井さんの主張はわかる気がします。
そしてその「馴染み」が所詮「馴染み」に過ぎなかったのだと気付くのが老人になってから、
死に対面してからだと思います。僕の人生において最大に哲学的感性を持つ時期は
死をリアルに感じられてからでしょう。ボケてなければ・・。
僕の哲学修行は、その時のための準備にすぎないのかもしれません。

最近の書かれた内容だけ見れば以前より退歩したようにも思えますが、吸収した
（数少ない）知識をサラにして、自らの眼で世界を見ることから始めてみよう思います。
日常的な世界の見方からの脱出しつつ・・。

（といいつつ、知識を得ることはそれ自体快楽です。カントすげー！）

p.s
せっかく議論できるコテさんが集まったのですから、各自が考える「哲学とは何か」
について持論を聞きたいですね。

＞ポールさん
珍しくかち合いましたね。

＞僕の唯一知っている2ちゃん哲板世界でも、学哲コテ・学名無しさんは、こちらが
＞真面目に接すればみんな惜しまず知識を与えてくれました。

　私は「哲学」的知識の「啓蒙」が実効支配のベースになる、
あるいは実効支配そのものだともいえる、のではないかと思います。

　この話は「ドラマティック」と「ダイナミック」の話で一度したと思いますが。

＞ポールさん

＞僕は「過去」も「他者（の心）」も存在していると
＞「信じて」います。しかし、僕はそれらを経験できないということも「確信」しています。
＞結論はでていません。しかし僕にとって、当然あると確信していた「過去」や
＞「他者の心」は、実は経験できないのだというのを知った時は驚きでした。

私はあなたのその素朴な驚愕自体には共感を持ちます。
また世界に対し「旅人」的な態度で接し続けることが哲学の根底的なところにある、
（長い=ポールさんの言葉では「馴染まないこと」＝「旅人」）ということは否定しがたい。

　ただあなたの思考（あるいは設問）は間違っていると思います。
他者は他者なのです。過去は過去なのです。
あなたが経験すればそれはどうひいき目に見ても「他者的私（ポールさん）」です。
現在において過去が存在すればどうひいき目に見ても「過去的現在」に過ぎない。
他者は私が汲み取れないゆえに他者足りえるのではないでしょうか。
過去は現在に引きずり出すことが出来ないゆえに過去ではないでしょうか。

「〜〜とは何か？」と言う設問自体がろくでもない解答にしかつながらないんだよ。

＞ポールさん
>>492
＞僕が今関心があるのは、そういった知識を増やすことでなく、
＞他我問題が哲学問題として現われてくる「生の現場」に自ら立ちたいのです。

ポールさんの上記の主張には反論は困難です。むしろ賛同したいぐらいです。
しかしこのような意見を持つ人が「他人の心はないかもしれない」という
「学的哲学」の罠（テクニック）にはまることが私には信じられない。

　私が「私」以外でありえないとしても、「私」は今ここでこんなにも「他者」の評価に
揺さぶられているではないですか。

＞ポールさん
　またポールさんは「他者」を「私」でないものと捉える一方で、
「私」を「他者」でないものと捉えていないでしょうか。

　「世界」から「私」を、ちょうどパズルのピースを抜き出すように抜き出すことは
不適切であるとポールさんはよく言う。私も全くそう思う。
それは「私」と「他者」の関係に変わっても同じです。
「私」は「他者」と混じり合っている。「他者」も「私」を取り込んでいる
（ポールさんが大森という人の意見を取り入れるように）。

　パズルのピースのようになぜ「私」が取り出せないか、
それは「私」が一見はっきりと独立しているようで
実は印象派の絵画のようにいたるところで「他者性」と溶け合っているからではないでしょうか。

　＞ポールさん
＞僕のような「普通の健全な」人間──永井さんのいう「沈まない」人間──
＞にも、哲学を味わう、言い換えれば、世界の奇妙さ、存在しているそれだけで
＞不思議な我々の存在に気付かせてくれるだけでも哲学の存在価値はあると
＞思っています。

　たしかに私は哲学の存在価値を（私の）「生の問題」に寄与するもの、
という形で道具的、役割的価値のようなものの中に「幽閉」している危険性はあります。
というか正直言って「幽閉」している。
そうしなければ「言葉遊び（テクニック）」にからめとられてしまうように思えるからです。

ただし、そうであっても無反省でいるわけにはいかない問題ではあります。

今日はもう　私にとっては　遅いので帰ります。
明日休みですので昼間にでもポールさんの意見を見ようと思います。

永遠に続く序論て感じだなｗ。本論がないやつに限ってこうだ。まったくもう・・・

雑談の横レスです

ポールさん

>最大の難関は、これらの不思議さを維持するのが大変困難だということです。
>しかし、仕事に追われて、哲学から少しでも遠ざかると、
>一時芽生えた哲学的不思議さを回復させるのに、再び時間が必要となります。

自分は逆です。
仕事で忘れることができていたものが、ふっと気づくと不思議な世界に佇んでいる。
もう、勘弁してください、という感じ。。。

ニップルさん　自治議論ではどうもです

>ポールさんは「他者」を「私」でないものと捉える一方で、
>「私」を「他者」でないものと捉えていないでしょうか。

私に関して言うと、これ↑は
そもそも「私」でないもの＝「他」が出現してこないのです（キモ・・
端的に言うと、夢と現が全く区別できない（気がする　常に

横レスすみませんでした（＾＾；

>>505
「所信表明」がエンドレスで続く感じね。
そういうものこそが実はボールとかいう人の言うところの「ありがちな知の遊戯」なんだよな。
何々について延々と語ることで結局それに到達することができない。
それは他動詞の目的語として語られるべきものではなく自動詞として実践されるべきものなのに。

すべての言説がそうであるとは言えないが、2ちゃんというところはそういった実践の場としての側面がその魅力を形成している。
そういうところでこんな後ろ向きの「議論」をしてる錯誤に気付かない。
その錯誤の原因が「哲学」なら、「哲学とは、日常から乖離した『奥座敷に閉じ込められた』知の論理的構築物にすぎない」という批判は自身に撥ねかえっている。

＞５０８さん
　鋭いご指摘です。
「じゃあ、お前の言う生の問題とは何だ」という指摘、
「原哲学」は生の問題を具体的に扱うべきといいながら、
実際は具体的に扱っていない、そういう指摘はもっともです。

　ただ私としては、５０８さんの言うようなジレンマに直面するとしても、
「生の問題を扱うべきだから今からすぐ扱います」
というような形で簡単に「解答」を出して良いのか　と考えてしまうのです。

（もちろん良い悪い以前に「生の問題」についてすでに考えてはいますが
ここに留保をさしはさむことがこのスレッドの、今の議論の意味ではないかと思います）

　＞だむさん
＞そもそも「私」でないもの＝「他」が出現してこないのです（キモ・・
＞端的に言うと、夢と現が全く区別できない（気がする　常に

　少なくとも私は人と接するとその人が私と違うことを「痛感」します。
それは私にとって「私を私たらしめる」基本的事実ですが、
同時に「苦痛」でもあります。

　なぜ私の分かって欲しいことが伝わらないのか、私は今そんなことをして欲しいんじゃない、
あの時あの子はこれを望んでいたのかもしれない、
こういう思いの果てにあるものが「他者」だと私は思うのです。
これは夢であろうが現実であろうが変わらない構図ではないでしょうか。
（少なくとも登場人物すべてが「私」の夢を見たことが私の場合ありません）

　平日の昼間ですからやはり退屈ですね。
今日はもう出かけようと思います。
それでは。

ここ見て思ってたんだけど哲学って表現の総称みたいな感じ？
なんか考えることが哲学みたいな事書いてる人いるんだけど

>>508
序論と本論の比が１:９であるからこそ、1／9の序論が光るんだよね。
それをわかってない人達がここには多すぎる。
哲学者が本論を書くための格闘の果てにふと漏らす素朴な疑問と、
ただ日常生活の中にある素朴な疑問をづらづらと書くことの差異
に気付けるかどうか、それが哲学的センスというものだろう。

間違えた、1／10だ。数学板逝ってきまつ・・・

ニップルさん　レスどうも。

>その人が私と違うこと・・・
>それは私にとって・・・「苦痛」・・「他者」・・
>これは夢であろうが現実であろうが変わらない構図

そう。夢なのか現実なのかわからないのです。
それらの痛みを「他者」と称することにする、というのならあれですが
「彼岸としての他者性」は、自分には感得できない。

またどこかで　＞ニップルさん

この「だむ」とかいうバカさ
どうしてこのスレに書き込むの？
っていうか、どうして書き込めるわけ？
今こうやって「哲学とは何か？」について
語ることのできる空間を「板分割」とか言って
壊そうとしてることにまったく気づいてないじゃない！
わたしみたいに嫌がっている人たちが沢山いることを
どうして想像すらできないのかしら？
哲板に来るたびにローカルルール見せられて
気分悪くなるし、ＩＤの議論やら板分割の議論やら…
勉強でも仕事でもいいから他にすることないの？
たしかにココで哲学そのものと関係ないことにたいして
現実的に行動するなら、それらについて成果が得られる
可能性はあるけど、なぜなら哲学そのものと関係ないことに
みんな関心がないから…でさ、それらを実現させて
それがいったい何なの？
リアルではちっとも現象しない自身の実現力でも試しているわけ？
哲板にはせめて雑談くらいできる人に来てほしいな。
だって人生哲学にしろ学問哲学にしろ
こういう人にはどうせ哲学は無理なんだから。
ホント大好きな哲板に陳腐なリアルを持ち込もうとするヤツ大嫌い！！
確信犯ならゆるしてあげてもいいけど
コイツはわかってないでやってる天然のバカ！
板分割したらこういうヤツと出会わないですむって
いうことなら大賛成しまーす！。(笑)

>>516
まあまあ、落ち着けよ陳腐な妄想オバサン。
お前の存在を不快に思ってるやつの気持ちも考えようね。

ワシも、だむ＝じゆん＝ネットストカーには吐き気がする。

>>516
＞人生哲学にしろ学問哲学にしろこういう人にはどうせ哲学は無理なんだから。
ホント大好きな哲板に陳腐なリアルを持ち込もうとするヤツ大嫌い！！

どうせ選挙民には政策の良し悪しなんてわかんないんだから、選挙に陳腐なリアルを
持ち込むな！！という自民党議員さんみたいな演説、どうもありがとうございました。

間接的に、ワシも非難されているようじゃが、
ワシにも「哲学とは何か」で語りたいことがある、とだけ言い添えておく。

>>516
>この「だむ」とかいうバカさ

　ご指摘いただき、だむコテでしゃしゃり出たこと、ジチ議論を嫌う住民への
配慮がなお足りなかったこと、反省しました。以後自治スレ以外でむやみと、
だむコテ使うことは慎みます。
　なお、「リアルと哲学」については、他の方が代弁してくれていますが、
あなたとは意見が違う。

　思想は現実に対して無力である、という思想は、現実に対し強い影響を
及ぼしている。思想は現実に対し強い影響を及ぼす、という思想は、現実
に対して無力である。（三浦俊彦氏「●阿呆理詰日記1141」から無断引用）

　ジチ議論は戦争みたいなものです。好きでやる人はそうはいないと思っ
ています。だいぶスレ違い失礼しました。　＞ＡＬＬ

この「カオル」とかいうバカさ
どうしてこの板に書き込むの？
っていうか、どうして書き込めるわけ？
今こうやって「哲学」について
語ることのできる空間を「哲学とは何か？」とか言って
壊そうとしてることにまったく気づいてないじゃない！
わたしみたいに嫌がっている人たちが沢山いることを
どうして想像すらできないのかしら？
哲板に来るたびにあなたのまぬけなレス見せられて
気分悪くなるし、中身のない議論やら見当違いの議論やら…
勉強でも仕事でもいいから他にすることないの？
たしかにココで哲学そのものと関係ないことにたいして
似非哲学的に表現するなら、それらについて成果が得られる
可能性はあるけど、なぜなら哲学そのものと関係ないことにしか
みんな関心がないから…でさ、それらを実現させて
それがいったい何なの？
リアルではちっとも現象しない自身の実現力でも試しているわけ？
哲板にはせめて思索くらいできる人に来てほしいな。
だって人生哲学にしろ学問哲学にしろ
こういう人にはどうせ哲学は無理なんだから。
ホント大嫌いな哲板に陳腐な似非哲学を持ち込もうとするヤツ大嫌い！！
天然のバカならゆるしてあげてもいいけど
コイツはわかってやってる確信犯！
板分割してもこういうヤツと出会うに決まってるから
大反対しまーす！。(ペッ)

哲「漏れ、哲ｯ！」
學「漏れ、學ｯ！」
哲・學「二人併せて“哲學”〜〜〜〜ｯ!!」

ちなみに、漏れの知人には“勉・強”親子がいますた♪

皆しゃんの周りにもそーゆー親子兄弟姉妹いまへんか？
眞實とか眞理とか……。

ﾌﾟﾌﾟﾜﾗ

>>522

哲学について考えることは、“ 似非哲学 ” であると、
どうやら、あなたは考えているみたいですが、結構多くの哲学者たちが、
「哲学とは何か」について考え、それを著作にて記していますよ。
まあだからといって、この言葉は、哲学について考えることが哲学である
という証明にはならないとは思いますが。
まあ確かに、現実としての生と哲学を混同しやすい、あるいは慰撫が目的と
なりやすい「哲学とは何か」という命題ですが、やはり自分と哲学との
距離を確認する作業が、生の形式としてはまず必要なのだろうと、私は思います。
全時間を哲学し続けるわけにはいかないのが、私たち現代人であって
哲学との離反のために、また接点のために、哲学との逢着（ﾎｳﾁｬｸ）の場として、
その効果として「哲学とは何か」を考えることは、
非常に有意義だと私は思ったりします。
まあ、これは思いつきの単なる自己弁護的な意見ですが
とりあえずということで。

＞カオルさん
こんにちは。
カオルさんは、お元気ですか。
そんなこと聞くなって感じですかね（笑）

このスレは見ていたのですが、（はとみねさんに教えられまして）
ちょっと挨拶がおくれてしまいました。
とりあえず、それくらいかな、、、
いろいろと話したいことがたくさんあるような気がするのですけどね。
まあまた今度にしよう、

いちおう聞いておきますけど、
ここに来ればカオルさんと会えますよね？？？
それでは。

ちょっとまた関係ないレスしますね。

しかし、連日の雨も大変ですが、
これから、どんどん冬に向けて寒くなりますよね。
正直、考えるのがとてもしんどくなる時期になろうとしております。
自分は、雪国出身だけど、やっぱり冬は嫌いというか、苦手だったなあ。
まあ雪遊びは好きだったけどね、かまくらとか冬になると弟たちとよく作った。
（見た目は、とても出来損ないだったけどね）
今じゃ実家の、北陸地方も降雪量は減っているみたいですし、
温暖化ってやつですか。うーん。。。なんだか、びみょうな感じしますね。

うーん、待てども、待ち人来ずか、まあいいや。
夜勤じゃない日はなるべく、昼型の生活にしようとは思うのだけど、
その反面、夜更かしができなくなるんだよね。いいかげん眠い。
それじゃ、最後に自分にとっての哲学とは、何かについて言って
寝ます。

自分にとっての人生で最大で最初の疑問は重力でした。
どうして物が落ちるのか、それが理解できなかった。
どうして物が下に落ちるのか、それを磁石に例えられても、
とてもそれが例えられているようには見えなかった。
要するに、万有引力というものが物質の中に働いていて、
それが地球と物の関係の中で作用しているのだとは、
年をとるにつれて理解してはいったけれど、
やっぱり物が下に落ちる因果性というのは常識の思考の中では、
まったく結びつけることができなかった。
今でも、それが不思議なときがある。
ヨガでも空中浮遊の実践という、
奇妙な妄想にとらわれている人がいる中、
やっぱり、空って飛びたいという願望はその超越性にかけて、
ずっと人間に、いや生命そのものに眠っているんだなあと思います。
それを現実ではなく、思考として追求することが、
いわゆる哲学なのかなあと。
ちょっととんでもない意見ですがとりあえず、んな感じ。

>>526
「哲学とは何か」を考えることが、自分と哲学との距離を測る（ry

ばかとしか言いようがない。
あらかじめ「哲学」なる対象が措定されているかのような妄想と、
にもかかわらずその「哲学」とは何かを問う自己矛盾。
いいかげんにせーやｺﾞﾙｱ

あのさ〜
まず１が哲学の定義しなきゃはじまらないべ
なぬ？おまえやれって？

哲学＝思考の普遍性についての思考
→哲学自体は特定の学問分野ではなく、すべての普遍性を
　目指す学問的思考にはそれに付随して哲学があるというだけ
→哲学＝学問とか言ってるﾔｼは逝ってよし
andマイ哲学とか言っているやつも普遍性ないから逝ってよし
つまりこのスレに巣食っているﾔｼは全員逝ってよし
まず自分の専攻する学問を決めなきゃだめよ。
カントを読んでるだけじゃ「読書」なのよ〜

＞「哲学とは何か」を考えることが、自分と哲学との距離を測る（ry

俺にとってはその通りだね。言い方を変えれば、
「（哲学を専門とするわけではない）俺が哲学を志す理由は何か？」
初めから、与えられた哲学観と、自分と哲学の関係について
悩まない人にはわからんだろうが。

（哲学に限らず、例えば俺の専門の）建築でも、建築に深く関わっている人ほど、
50過ぎたおっさんでも「建築とは何か？」と常に問い続けてるぞ。

馬鹿はおまえだろ？　>>530

＞まず自分の専攻する学問を決めなきゃだめよ。

「自分の専攻する学問」でなく、「自分が問うべき哲学問題」を
決めるのが先でしょ？
それに付随して、他の諸学問が現われてくるだけで。

>>532
いや〜、元気なおにいさん、宣戦布告か？
うれしいね〜。
じゃ、距離ばかり図ってないで、まず定義してみなw
ちなみにおれの定義は>>531ね。

定義って哲学の一般的な定義？
それとも「俺にとっての」定義？

前者なら岩波の哲学思想事典から引用していいか？

>>533
どっちでもいいから言葉遊びしてないで、
おまえの「問うべき哲学問題」の所在を明らかにする
「哲学」の定義をとりあえず述べてみなさいw

俺がこのスレでやってるのは後者なんだよね。
そして前者には興味ないんだよ。

定義っていうのは改定され更新されるためにあるの。
だから哲学辞典なんかもちださないでね。
簡潔におまえの定義をいってみれ。

はやくしろよ＞ポール

「俺の」定義？簡潔に？
じゃあ、「俺と世界との関係に対する問い」だね。

ところでわたくしめはあまり哲学板の事情は知らないのだが、
１＝ポールなのか？

違うけど。 >>277-

その「俺」はあなた個人なの？
それともなんらかの普遍性を持つ契機としての「俺」なの？
どっち？
「世界」ってのは？
「事実性の集合」とは「事実性の生起する場所」ていどでいいのか？
確認してから次いくからさ。

＞哲学自体は特定の学問分野ではなく、すべての普遍性を
＞目指す学問的思考にはそれに付随して哲学があるというだけ

科学は、多く形而上学的問いを見ないことにして
発展してきた分野でしょ？
哲学がその科学に付随して現われるなら、
本来哲学として存在するはずの問いが
問われなくなる。それが哲学だというならいいけどさ。

＞その「俺」はあなた個人なの？

俺個人。

＞「世界」ってのは？
＞「事実性の集合」とは「事実性の生起する場所」ていどでいいのか？

そんな難しく言わなくて良いよ。
俺が通常経験している世界だよ。木や電車や先生や犬がいるね。

めんどくさいから、俺のほうから勝手にいくぜ。
俺の知る限りすべての学問研究者や専門家（建築家も入る）
は「個」と「普遍性」がどう結びつくか、という問いを
潜在的にもっている。
哲学者はまさにその問いをそれだけとりあげて精緻化しようと
しているように、俺には見える。
だからポールの言う「俺と世界との関係についての問い」が、
「普遍性」という契機でつながれているなら、
まあ、俺の考える「学問の潜在的な基礎」としての「哲学」
に近いな。
ただね、「哲学」を（生の問題だろうが、学問の課題だろうが）
それだけ単独にとりあげてあれこれいうのは賛成できな〜〜い。

ポールのいう哲学はそれならマイ哲学だな。
どうしてそれを他者と語り合おうと考えるわけ？

はやく反応してくれよ。
べつにいいんだけど。

世界とか無前提でいうからかみつくんだよ。
ちなみにさっきからﾎﾟｰﾙ以外は全部俺だからな、俺。

正直、おまいら二人のどこが食い違ってるのかわからない。

＞科学は、多く形而上学的問いを見ないことにして
発展してきた分野でしょ

だれがそんなこと言った？
事実誤認なりね〜

>>550
うるせーばか。
すっこんでろ。

あんまりこんなことで時間使いたくないから、
一応確認しておくとさ、ここでの議論の発端は
>>530への反論としての>>532から始まったわけ。
もう一回読んでくれ。
そして俺は、>>535>>537で言ったとおり、一般的な
「哲学とは何か？」について語るつもりは無いわけ。
過去ログを見てもらうと分かる通り、「俺のとっての」
「哲学とは何か？」なわけ。
そしてその「俺にとっての」をする理由が、junさんのいう
＞「哲学とは何か」を考えることが、自分と哲学との距離を測る（ry
なわけ。
それに対して反論あるわけ？
君と一般的な、普遍的なでも良いけど、「哲学とは何か？」を
語るつもりはないんだよ。
逃げるとかいいそうだけどさ。

ﾎﾟｰﾙはいつもごたくばかり並べてうぜ〜んだよ。
もっとしゃきっとやらせたいから、
せめて「哲学とは何か」とかいうんなら
定義集にして話をさくさく進めていきたいわけだよ。
わかる？

おまえにとってもでもなんでもいいから、
もっとしゃきっとやれしゃきっと。
以上。
おまえはマイ哲学で満足か。そ〜かそ〜か。
自分と哲学の距離を測ってろよ。永遠にな。
だめだこりゃ。

定義集ってあんた（笑
だからその「定義」を「俺にとっての」という切り口で
考察してるのがこのスレだろ？

>>552
ひらがなばかりなのがかわいいな。

おまえのログなんか読むかよ、いちいち＞ポール
そのつどきれいにやれ。

まあ、言いたいことはわからんでもないけど、
君のやることには俺は興味ないんだよね。
ていうか、互いの立場、哲学に対する位置が違いすぎる。
哲学科はいいね。俺がこのスレでやってるようなことを
考えなくていいなら。

>>557
ＯＯ〜ど〜し

>>560
*・゜゜・*:.。..。.:*・゜ﾐﾝﾅ(‘∀‘)ﾅｶｰﾏ ゜・*:.。..。.:*・゜゜・*

君には説明してもわからんと思うよ。
煽りじゃない。哲学をする必然性をもたない俺にとって
「（俺にとっての）哲学とは何か？」は最重要問題で
常に問い続けなければならないんだよ。

煽り抜きでレスするなら、議論するつもりはあるけど。
ただ俺は、時間を無駄に使いたくないから、リ
アルタイムじゃレスしないよ。後日よく考えてまとめて返答する。

じゃ、まじレスしていいですか＞ポール君。
君のその態度は何か「哲学科」を仮想敵にした居直りめいては
いないかね？
「哲学科」の研究態度に自分自身とこの世界を問う姿勢がないとでも？
まさか？
しかしね、ﾎﾟｰﾙ君、そういう姿勢ははずかしげもなく人前にさらす
もんじゃないんだぜ。
定義集のどこが悪いのか？「哲学とは何か」というタイトルに
まさにぴったりじゃないか。

哲学がつまらなくなったら大人。童貞でもね。

じゃあ、また。

>>562
> 君には説明してもわからんと思うよ。
わかんないのは二人の違い。しゃきっとしてるかしてないか以外で。

俺が興味を引かれたら後日返答するよ。
ただし、>>563に関しては過去ログに俺の考えが書いてある。
ていうか、それがこのスレの俺の主題じゃん。

＞「哲学科」の研究態度に自分自身とこの世界を問う姿勢がないとでも？
＞まさか？

哲学板ではこの程度で煽りって言うんですか？
わたくしおおまじめでレスしておりましたのに〜
ごめんなさいませ＞ポールさま
よく考えてあとでレスしてくださいませね〜

優しくして欲しい時もある。彼が求めてるものと違うみたいだね。

>>566
あらしてすみませんでした。
ただね、ポールがいつもくだを巻いてるのは
見ていてかわいそうというか、ざけんな、というかねw
ときどき喝を入れてやらなきゃと思うわけですよ。
（ログは読んでないけど、ポールの存在は知ってる実はw)
で、たんにしゃきっとやれ、とはっぱをかけてみた。

ポール
＝つごうの悪いときの逃げ足の早さも師匠（チンポ太郎）譲り。

あ、一言忘れてた。
でもJUNとかいうコテはやっぱばかだぜ＞ALL
ﾌﾞｹﾞﾗｰﾁｮ

>>570
納得

>>572
同意

ポール氏はなぜ自分が「哲学をやる必然性がない」などと
仮定するのだろうか？
個人の資格で考えることのうちに必然性があるのかもしれない
ではないか。
また世に言う哲学研究者のうちどれほどの者が哲学を
やる必然性を持っているのだろう。

哲学なんてありふれてるよ。難しく考えすぎ。食べたいから食うんだよ。哲学も馴染ませればいい。

>>575がいいこと言った！

ログを読んでいるうちに終わってしまったか。
哲学に限らずどんな学問でも最低限の素養は必要だと思う。

コテ叩きよりも

１に書いてあるように

哲学とは何かについて
語ってください
おまえら

あとは誰かがまとめるだけでしょ、出尽くしたような気がするよ。

ポールは哲学はこのオレと世界の関係の問いだと言い、
今日のコテたたきは哲学とはこのオレにできる普遍的な思考
の探求だと言いました。
そして二人の議論はかみあいませんでした。
あとはおまえがやってくんなまし>>578

「各個人にとって哲学とは何か」を議論しても自論を書き合うだけになる。
「一般者にとって哲学とは何か」を議論しても、それこそ一般的で教科書的な答えしか出ない。
なので「各個人、一般者、両者にとって共通性を持つ『哲学』なるものははたして
存在しうるか？」という問いにしてみたら？

そんなむずかしいことは
俺にはできないから
おまえらにお願いしてるんですよ

つまり科学としての哲学は可能かという問いですな

＞「一般者にとって哲学とは何か」を議論しても、それこそ一般的で教科書的な答えしか出ない。

そんなことはないだろう。ただ、MY哲学とやらには興味がない。
誰かのMY哲学を理解する時間があったら古典でも読むよ。

しかし科学のあの有無を言わせぬ感じはどこから来るのかね。
実効性だろうか？

ポールがマイ哲学のなかにひきこもったのは、やっぱり
自己矛盾だな。だって掲示板で「哲学とは何か」って
議論をしてるんだから。
>>581に同意。

>>585
実効性よりも、理論（仮設）の段階での論証の確かさでは？

哲学派と科学派(に限らず異種分野の学問)の論争においては、お互いの憶測心理学
が非常に議論の妨害をしていると思います。ほとんどウヨサヨ論争と変わらない。
まず哲学側は「マイ科学」の存立が絶対に不可能な分野である科学の方法の厳密さを
見習わなければならない。それと同時に科学側も、知らずのうちに哲学の領域に踏み
込んで物を考えているにも関わらず、科学の名のもとになされたものは科学の業績で
あるという傲慢を捨てるべきである。

>>587
確かに「そうでしかありえない」感じですね。
有無を言わさぬ感じと似てます。

>>585
誰にでもその実験と結果が再現可能だからでわ。
中世、哲学とか神学、天文学みたいに一部の知識階級がその知識を独占して、
外部からの反証を許さないようなものであったのに対して、
特殊な技能が無くても（例えば天文学なら視力とか）、万人に共有可能（レンズで代用）
な知識であるからって感じがする。誰がやってもほとんど同じなんだから
当然おまいさんも認めざるをえないじゃろ！みたいな。と妄想してみる。

なるほど>>588
これってじゅんじゃないよね。
ちょっと悪寒の走る文章なんだけど。
でも言ってることは毒にも薬にもならない正論だな。
憶測マンセー、ウヨサヨまんせー、傲慢でいこうぜ！

「哲学とは何か」「科学とは何か」という定義から全てをスタートさせるのは正しい。
しかし、それぞれの探求の途上でその定義自体が揺さぶられることもあるわけです。
定義自身の変更可能性を内包しない学問は学問ではない。
この点において、残念ながら現在の科学は哲学に勝っていると思う。

あ、やきとりがでたでた〜。
やきとりは古参なんでしよね。
おばかなぼくたんとちょっと遊んでくださいましんか？
初ｹｺ〜ﾝなのでし。

>>590
科学が出自として、そういう排外性を持っていることは否めないのではないでしょうか？
実は科学と暴力のアナロジーを語ろうと思っていましたが、
>>587により暴力の恣意性を科学に押し付けるわけにはいかないと気づきました。
あ、でも科学に恣意性は全然ない・・・んですよね。

>>592
あ、それぼくたんも言いたかったことでし。グ〜でし。

>>592
あ、でも「残念ながら」のとこは違うでし。

こら、むしすんな＞二酉
やきとり、ってのはおまえのことでし。

科学も宗教と変わらない。新しい観測技術がでてくれば科学的事実もガラっと変わるからな。

そうしたこともわからないで議論してるようじゃとても科学的とは言えない

それにしてもいまの哲学板のざまはなんだ。
デリダが死んだのに祭りの一つもできないのか。
チンポ太郎よ、降臨せよ。

>>598
その通りだ。哲学的ともいえない！

宗教をバカにするな！

とりあえず載せときますね。


　　　　　　＜ カントのいう "定義" について ＞

　 "定義する" ということは、この言葉自身が示しているように、
　　もともと、あるものの周密な概念をその概念の限界内において
　　根源的に提示することだけを意味すべきである。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（純理Ａ727）

　　　　　　＜で、、、周密性とは＞

　 "周密性" ［ Aüsfhrlichkeit ］とは、微表が明晰に示され、かつ
　　残りなく挙げられていることを意味する。 "限界" とは、微表が、
　　周密な概念を成すために必要である以上を持っていないという精密
　　さを意味する。しかし "根源的" とは、この限界規定がどこかほか
　　から導き出されたものでなく、したがってさらに証明を要しないと
　　いうことを意味するが、この証明が仮に必要とすると、その際説明
　　なるものが対象にかんするすべての判断の先頭に立つことを不可能
　　にしてしまうであろう。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（純理Ａ７２７）

>>599
本人が出たがってると見たw

>>593
うひひ。とりだじょー(･∀･) ってなんででしの事知ってるのさー。
593さまも古参と見た。

>>594
うよ？科学は排外性はもってないと思うよ。だからこそ基盤が固いというか。
誰にでも共有可能なんだから、下手な脳内妄想は言えない→何となく有無を言わせぬ感がある。
もしかしてものすごい勢いｽﾚで集団について質問なさって方？（違ってたらｽﾏｿ

じゅんとポールって同一人物じゃないの？いきなり純理、純理、言い出したし。

>>597
虫なんてしてないじょー(´･ω･`)
致命的にﾚｽが遅いのよー。こればっかりは諦めてー。

>>602 お前は名無しに戻るか、消えろ。目障りだ。

で>>602を踏まえるならば。

>>592の
＞定義自身の変更可能性を内包しない学問は学問ではない。
＞この点において、残念ながら現在の科学は哲学に勝っていると思う。

はちょっと疑問が残りますね。
哲学の"定義"も概念の周密性によるのですから、
変更可能性は内包すると思います。。。

>>604
ある種の可能性を妄想にしてしまうのも科学かもしれませんね。
私たちは少なくとも科学の言説をはみ出さないように型にはめ込まれているということでしょうか。
哲学がマイ科学じゃないことを祈りつつ

そのスレには顔を出したこともありません。

>>602
今さら「純理」の引用で何か言った気になってるのに腹が立つ。
カントの思想なんて哲板住人なら誰でも知ってるよ。
あんたはそういう過去の哲学者の引用で事足れりとしてた学哲を
批判してたんじゃないの？まったくもう・・・ほんとに時間の無駄だよ。

>>609
そでしたか。ちょうど集団の暴力とか見てたとこだったので勘ちがいしたです。ｽﾏｿ。
ちゃんとした可能性であるなら、妄想といって片付けたりはしないと思うですよ。
それは科学に限らずすべての学問について言えることだと思う。逆にちょいと見ただけで
内容をきちんと吟味せずに切り捨てることは大きな大きな誤謬だと思うじょ。
仮説が正しければ、時間がそれを証明してくれるしね。

>>610
まあまあ、スルーしとけばいいのだから。

こら、わかったら逝ってよし＞じゅん


ってスルーしてねえし

>>611
逆に数世紀の時間に、現在の科学的な言説がすべて耐えられると考えるのも、
妄想とはいいませんが、ある種の固定観念ではないでしょうか？

ボロボロじゃん、このスレ。

だから「〜〜とは何か」と問うのは不毛なんだよ。
ここみたいにロクな答えが出てこない。
設問自体が悪い。
設問が与えられるとそれに対する何の吟味もなく糞真面目に答えることが当然の行いであるという意識の持ち主って「哲学」への素養があるの？
そんな奴らが考える「哲学」っていうのは絶対的に貧しいと思う。

私のマイ哲学はおそらく、
哲学とは何かを問う哲学の自己言及の生き生きした逆説の方が、
まだしも風雪に耐える気がしているとこです。
哲学が科学に対する怨みごとよりもましなものであるといいですね

>>610
＞カントの思想なんて哲板住人なら誰でも知ってるよ。
思想ではなく、中身が必要なのではないですか、。
一人の哲学者が一つの思考体系を、完成させて哲学書に記した。
その著作そのものを十全に理解することが哲学者と関わる上で
必要なのだとは思いますがね。
まあ、ちなみに哲学云々のことを言っているわけではありませんよ。
哲学書の関わり方です。

＞あんたはそういう過去の哲学者の引用で事足れりとしてた学哲を
＞批判してたんじゃないの？まったくもう・・・ほんとに時間の無駄だよ。
いちおう>>608も読んでくださると意味が通じるかと思います。
ちなみに自分はそんな批判してませんよ。
いちおうぼくは、学哲のつもりなんだけどな。。へぼですがね。

>>613
でも、もう何百年とか、モノによっては何千年とかの単位で、沢山の人たちが
吟味に吟味を重ねてきた結果だから、自然科学の領域ではそうむちゃくちゃ大きな転換ってのはないと思うー。
んと、理論の整備や補填はあっても、その根幹を揺るがすような大発見は
もっと今の10倍くらい精密な実験機械が作れるようになるとか、ニュータイプの人類が出るとかしないと
もう出ない気がするです。そしてそれには非常に時間がかかると思う。

でも、今日のふしぎ発見見てたけど、マンモスの再現もあと10年くらいで
可能ぽって言ってたです。これってすごいよね、ここ100年くらいは進歩が
早くってもーびっくり。だって原始時代から150年くらいまで、夜の明かりって言ったら火で、
暖房って言ったら木や植物を燃やすしかなかった人類がですよ。
たとえ固定観念であったとしても、それを否定できるだけの材料が乏しいんで
新しい材料が出るまではその理論に甘んじるほかはないと思うです。
613さまはいかがですか？

>>617
今後も生き生きと驚いてください。
甘んじる、その通りだと思います。
科学は私の予想の範囲に収まらないでしょうが、誤解でなければあなたのおっしゃる、
完成つまり完全な知への着実な歩みというのは、論証することのできないひとつの理念あるいは感情ではないかと思います。
平たく言えばその科学への信頼は、科学の言説の外にあると思いますが、それは何から由来してるでしょうか？
私にはそれを回収する別の言説（必ずしも哲学といはいいませんが）が働いているような気がします。

>>614
いまわかったの、ﾎﾞｸ？
問いの立て方そのものがまちがっているのにそれに答えようとするから
答がぼろぼろになるって？
このスレのどこに答があるんだよ、ｳﾞｫｹが。
くそな問いにくそな答を垂れ流し続けるのが２ちゃん哲学板。
ケツ洗って出直して来い。

>>617
私は科学の成果を固定観念呼ばわりするほどドンキホーテではありません。
それの永続性に対するあなたの信頼がすこし楽天的に見えるということです。

>>618
ありがとー(*´∀｀)科学への信頼っていうのは、繰り返しになっちゃうですけど、
ひとえに自分への信頼だと思うです。用具や条件さえそろえれば、先人達と同じ
あの驚き感やなんじゃもんじゃを追体験する事が可能っていうのは科学ならではです。
哲学じゃそうは行かない。まるきり同じ問題意識を共有するだけでも難しいし、
仮にそうだとしても（客観的に証明は出来ないけど）、同じ結論を出すという事は
まずありえないから。
しかも、普通に生活を営む上では、万物が移り変わるのが当然なので
再現が可能な事象ってのはまずほとんどない（お母さんのお味噌汁の味は別）
のにも関わらず何百年も前の人と同じ実験結果を、ほかでもない自分自身が得る事ができるってのは
これ以上説得力を持つものを探してくるほうが難しい。ゆえに科学への信頼が固い、と。

科学と哲学を対立するもののように捉えて今日も多くの矛盾を犯したようです。
負け惜しみを言えば、哲学の問い（科学もですね）は両刃のやいばであるしかない場合があるということでしょうか。
二酉さんおよびみなさんありがとうございました。

>>620
楽天的なのは否定しないー。だって今の科学が通用しなくなる時代が
自分が生きてるうちに訪れるなんて実感、まだ無いもの。

>>622
両者は対立はしないと自分は思う。より確からしい、納得できるよりどころを探す
二つの目だと思ってる。どっちかがかけても困る。両方参考にしながら、
よりほんとらしいものを追求すればいいんでないかな。お話、楽しかったれすー(･∀･) ﾉｼ

なんかスレ伸びてるね。
いい感じになってるから煽りに返答すべきか迷う・・。

>>624
したいならすればいいし、したくないならしなきゃいいと思うじょ。
>>559-563とかはﾁｮﾄ聞いてみたいけど（ぼそぼそ

>>624 もったいつけずに答えたら？　ポールちゃん

じゃあ、あまり関わりたくない相手だがやるか（笑

君の「哲学の定義」に反論するけど、「素」で書くから勘弁ね。
君の哲学観を>>531を参照してまとめれば次の通りだよね。

　　a-1.　普遍性を目指す諸学問がまずある
　　a-2.　それに付随するところに哲学がある
　　a-3.　だから、（哲学を志すものは）まず特定の学問を選ばなければならない

俺はこう。

　　b-1.　まず哲学的な問題意識がある
　　b-2.　それに付随して、関連のある諸学問の分野が選ばれる

例えば、脳神経科学があって、「物質から意識が生まれるのはなぜか？」
といった哲学が扱う分野が生じるではない。まず、素朴な哲学問題（「物質から〜」）
があり、それを解き進めるために、脳神経科学等の諸学問が選ばれる。
逆ではない。（そもそも科学は「物質から〜」を問わない）

俺の「一般的な」哲学の定義を述べれば、
「我々の日常的な生の中で生じる、世界の存在に対する疑問」。

その疑問を、ある方法論に則って解読しようとしたものが諸学問。
しかし、その方法論では解けない疑問はいくらでもある。
科学がそれを扱わないからといって、哲学も同様であるとはいえない。
哲学は諸学問を大きく包み込む。「まず諸学問ありき」では、この
純粋な問いがこぼれ落ちる。

もちろん科学哲学のように、まず諸学問ありきの立場もある。
だが哲学の役割は、諸学問の基礎付けだけではない。
そして俺が延々このスレで述べてたのは、b-1について。

あと、俺と君との議論が噛み合わない理由について。
「『哲学とは何か？』を問うことは意味があるのか」の件。

俺はもちろん「意味がある」と主張する。
「哲学とは何か？」を問う目的は二つある。

　　1.　一般的な哲学の定義を求めるため
　　2.　自分と哲学との関係を知るため

後者はjunさんの

＞「哲学とは何か」を考えることが、自分と哲学との距離を測る　>>526

ということ。俺がやっているのはこちらであるのに、>>619は、前者を
前提にこの問いを批判しているのだろう。
今回、君（570）との議論が噛み合わなかったのは、俺が2を前提に>>532を
述べているのに、あんたは>>534で1の問題へとすり替えようとしたから。

「哲学とは何か」を問うことは、哲学の一般的な定義を決定するため
だけではない。junさんのいうように、自分と哲学の距離を測る、
言い換えれば、「俺が哲学をする必然性は何か、その理由を問う」
ことでもある。

（これはけっしてMy哲学宣言などではない。どの哲学者でも、自分の足で
歩もうとした者は、「自分にとっての〜」から始める。普遍性、一般性は
その後に付けられるもの））

「学会で発表する」「卒論のため」といった本来哲学を関係の無い理由でなく、
純粋に哲学的問いを理由に哲学に関わろうとしている者、自ら己の方向性を
決めようとする者は、彼が専門家だろうが素人だろうが、常に、
「哲学とは何か」を問わなければならない。

このように、同じ問い方でもまったく目的が違う。
コンセプトが変われば方向性も変わる。独学で哲学に関わっている俺は、
方向性を自分で見つけねばならない。俺にとって「哲学とは何か」と問うことは、
「普遍的な哲学の定義は何か？」といった無味乾燥な問いでなく、俺自身が
哲学する上で密接に関わる重要問題。
それも分からない君は、自らの頭で一から方向性を決めているとは思えなかった。
だから「馬鹿」と言ったんだよ。知識の問題じゃない。

漏れは、数時間前のコテ叩き氏じゃないよ。あとでじっくり読ませてもらう。

ポールにしか分からないことをみんなで考えるのか、、、煽りたくもなるだろな。

過去ログでもいったけど、今の俺が関心を持ってるのは、理論や知識じゃない。
（もちろん哲学知識を得るのはそれ自体楽しいことで必要なことだから本は読む）
このスレで主題とした哲学的な問題意識、つまり学哲的生の問題の方。
哲学書から教えられるのではなく、俺に与えられた世界を俺自身の眼で見て、
それを目に見える形に提出すること。言い換えれば、俺が気付いた世界に
対する疑問を明晰な言葉にすること。

そしてその言語化（定義）を地盤に、俺の哲学理論が構築されねばならない。
哲学理論が、生の問題を地盤に構築される建築物だとすれば、俺が今
やっているのは、建築前の地盤作り。
だから、俺の中では、一般的な知識を語るより、俺の生の問題、俺自身の眼で
見た世界の不思議さ、奇妙さ、疑問を延々と書き連ねることが、今の俺にとっては大事。
特に、もともと哲学的問いを持たない俺にとっては。
そして俺は、この段階をおざなりにして次のステップ（理論）へ行っても、
本当の哲学のおもしろさは味わえないと直観してる。
あんたがどの段階にいるのかしらんが、俺は今この段階にいる。

ポール氏へ
b-1.　まず哲学的な問題意識がある
・この段階は自分の哲学ノートに書くべきであって、公共の場で書くべきではない。
　しかし、すでにb-2の段階を経ている者(例えばあなたがよく引用される大森氏)
　は事後的に(b-1を経てさらにb-2を経たb-1)それを書くことが許される。
b-2.　それに付随して、関連のある諸学問の分野が選ばれる
・これはb-1を経ないb-2、b-1を経たb-2、ともに公共の場に書かれるべきである。
　なぜなら、自分の哲学ノートに書いても写経となんら変わらないからである。

問題は「b-1」しか書けない癖に「b-1を経てさらにb-2を経たb-1」と同等の権利を
持って公共の場に書こうとすることである。「b-1を経ないb-2」と「b-1を経たb-2」
とが同等の権利を持つこととは、何故公共の場に書くべきなのか、という理由において
非対象的な関係だからである。以上。

文学板逝け

ポールはブロガーなんやろ？
それでええんちゃう？
一生懸命弁明したのはわかるけど、
>>635で一括されておわりや。
今日はもうねえな。おやすみ。

まあ、君の「定義を明確にしてから議論しろ」という意見には賛成するよ。
哲学科だと、君のように厳しく一語一語の意味を突っ込んでくるんだろうね。
そういった訓練の必要性は理解する。

あと、議論するつもりがあるなら、捨てハンでいいからコテつけてくれ。 >>631

>>632
煽るなよ。俺にとっては煽りって、「逃げ」の準備をしている「小物」なんだよ。
議論で勝てなくなったら煽ればいいんだから。そんな議論と関係ないところで
勝負するんじゃなくて、ガチンコでやろう。そっちの方が緊張感があっておもろい。
だから俺は、相手のレベルに関係なく、煽る奴は放置。

＞b-1.　まず哲学的な問題意識がある
＞この段階は自分の哲学ノートに書くべきであって、公共の場で書くべきではない。

その理由は？
哲学問題自体を語り合うことが、なぜ公共の場で、しかも
2ちゃんでは許されないのか？
b-2を経たものでないとb-1は2ちゃんには書いてはならないというのは
ただの傲慢だと思うよ。その問題自体を話し合いたい人はどうなるわけ？

＞＞１２３とかってどうやるの？

ポール＝ナルシシスト

いいかげんウザイ

>>638
望むところだが、今日は止めておく。
ただ、ポール氏にトリップ付けてもらいたい。よろしく。

ポールが同じ段階の共感してくれる仲間が欲しいなら分かるけど
ガチンコでやるとなると今までの繰り返しになるよ。
新しくスレ立てたら？違うタイトルで。

>>642
じゃあ、このスレ限定でトリップつけようか。君もね。
議題は、

　　「公共の場（2ちゃん）で、b-2を経ていないものはb-1は述べてはならない」

でいいわけ？

>>643
そういえばスレ違いになるね。
新スレ立てるまでもないから、廃スレ利用しようか。

　　２ちゃんねるという「現実」
　　http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/philo/1087057929/l50

それと俺は知っての通り、毎日書き込むのは無理だと思うから、
気長によろしく。

＞ポール氏
「述べてはならない」ってのは外から与えられる規制じゃなくて、
内的規律＝モラルなんだよ。
だから、それを議論するのはおかしい。
その点については、君が納得いかないと思うのなら、
それでおわりにしてほしい。

じゃあ、何を議論するわけ？

>>627-631
ポールさん、良いです。
おもしろく読ませていただきました。
ぼくの意見を踏まえながら、かつ一段階高く止揚させる、
ではなくその問いの正当性を、生の見地から根拠を見出して
確実なものものにしたポールさんの意見は、
ぼくにとっても、つまり充分、
普遍性を備えた哲学にポールさんはしてくれたのだなあと思いました。（ﾎﾒｽｷﾞﾃﾞｽｶ）
ありがとうございました。
ゆめゆめ、哲学が、私にとってのただ慰撫のみの存在とならぬよう、
存在への挑戦として、果敢に取り組んでいきたいと思います。
それでは。。。

＞ポール氏
君が自分と哲学の関係を明確にしたいという気持ちでいる
ことは、だれも問題にしていないんだ。
なぜ君がここまで批判されるかといえば、それを哲学の
議論であるかのように扱っているからなんだよ。
それは君が理解しなければいけないところじゃないかな。

ん、ちょっと場違いだったかな。
まあいいや、とりあえず静かに見守ります。

>>639
まず、個人的な哲学的問題意識、というのは、個人の経験に制約されているから、
・自分の哲学ノートにおいてその価値を最大限に発揮する。
・公共の場においてその価値はほとんどない、あったとしても他のものの個人的
　経験と偶然に一致しただけである。

逆にb-2的なことは既に公共の言葉で表現されているという制約があるから、
・自分の哲学ノートにおいてはその価値は大したことがない。
・公共の場においてその価値を最大限に発揮する。

よって経済的に言っても、b-1.的なものは公共の場に書くべきではない。

と思ったけど、俺もいいや。
時間がもったいないし。俺はb-1だけでなく、稚拙ながらもb-2についても
他スレで言及してるので、見かけたら「具体的に」指摘して欲しい。よろしく。

＞junさん
どうも。お互いがんばりましょう。先は長いです・・。

おやすみ　＞all

もしおれがじゅんの立場だったら、こういうなれあいだけは
しないだろう。
２ちゃん哲学板の屑とよばれるにふさわしい＞じゅん。

ポールの態度はどこまでも哲学とは無縁だな。
２ちゃんにきて議論をしたいといっておきながら、
結局自己満足と自分の気に入らない相手の排除で終わる。
煽りは小物だといいつつ、煽りに恐々としている
輪をかけた小物だ。
そろそろ自分の本来の場所にもどったらどうなのか。

タイミングはよかったな、言ってることは回りくどいが人間的には気がきくいい奴かもナ。

>>655
それは否定しないよ。でもそれが哲学にとっては
ある意味最悪の資質なんだよ。

尾崎豊に音楽性を求めちゃいけないｗ

>>483 ポールさん
＞カオルさんの>>467も、永井さんのこの哲学観をベースに発せられた主張
＞だとわかるでしょう。（僕を「健全」と皮肉った理由も）

わたしは、永井さんの本を一冊も読んだことがないので
彼の“この”哲学観をベースに…といわれてもなんとも…
なので、彼の『<子供>のための哲学』と、大森さんがらみで
よく登場される中島義道さんの『哲学の教科書』を読みはじめました。
思うことがあったらレスします。(スレが残ってたらだけどｗ)

>>488 民さん
＞女性とおぼしき方から高圧的な表現でレスを貰うと、男性からのもの以上に、
＞反発を感じてしまうことがあります。しかし、それはそれでおかしなことですね。

わたしは、けっして強気な性格ではないです。勝気かもしれないけど。(笑)
高圧的な表現をしてしまうのは、弱気(＝勝気)だからなんです。
リアルでも「君は強い人だから…」とかいわれるとガッカリです。
(たしかに、そのように振る舞っている自分がいるわけですけど)
そのようにしてないと、どこかに消えていってしまいそうな不安な
気持ちをわかってもらいたいとかいう甘えたがり願望の挫折ですから。(涙)

＞ドゥルーズに関連して意見交換ができれば、などと思った次第です。

わたしは、哲学学的な議論は苦手なんです。
ドゥルーズに関してもなんというか彼の死に方みたいのが性に合わなくて…。
そういう哲学学的にはどうでもいいところに気が向いてしまうものですから。
でも、機会があったらヨロシクお願いします。

>>529 junさん
＞うーん、待てども、待ち人来ずか、まあいいや。

毎日覗いてるわけではないです。
なにか有意義な議論のきっかけでもいただけるのでしょうか？
不機嫌なわたしの気持ちをなだめようとかいうのはやめてください。

＞自分にとっての人生で最大で最初の疑問は重力でした。
＞〜やっぱり物が下に落ちる因果性というのは常識の思考の中では、
＞まったく結びつけることができなかった。

前にお話ししたことがあるけど、ものわかりの悪い子供たちなら
宙に浮いてしまうことくらい日常茶飯事なのではないでしょうか？
どこからかやって来るなぞの道徳的重力という鉛によって
むりやり地面につながれるその時までは…。

子供が科学という真理を学び、あの日の罪を笑い飛ばすことが
できるようになった時、彼は自分を縛りつけたのは科学の真理では
なかったことを思い出せるでしょうか？

有名大学の物理学の教授が目の前で見せられた超能力のカラクリを
(今の科学では)解けないことを認めて大学を辞めてしまったとか…。
で、今ではすっかりゴルフ三昧の日々らしい。(なんかかわいそう)
この人、麻原の空中浮遊を見ていたらどうしていたんでしょうか？
ニヒリズムから逃げるように人生を謳歌したショーペンハウアーを
思い出したりしました。

>>659 カオルさん

　レスありがとう。時に、殺伐とした哲学板で、穏やかなレスを頂き感涙に
むせぶものです。（とは流石に大袈裟かな。）
　哲学板を参照するようになったのは、今年の５月か６月の初旬頃でした。
その頃は、恐る恐る書き込んでいたのですが、今では、時々、かなり強気の
発言もしています。失笑を買っていることもあるでしょうが何のそのです。

　「哲学とは何か」僕にとっては、朧に底はみえるにしても、そこまで潜水
するのは躊躇われる深い湖のようなイメージを抱いています。
　先日から、ドゥルーズ＝ガタリの「哲学とは何か」を再び（はじめて読む
ような気がする、ということは、ざっと斜め読みしただけだったのか、）
読み始めました。何か得るものがあれば、ここかどこかに書いてみようと思
っています。

　昨日来、デリダの訃報が話題になってますが、ドゥルーズは、確か、喘息
が悪化して口述筆記もままならなくなり、アパートの窓から投身自殺したの
でした。今、手元にある「現代思想　総特集ドゥルーズ＝ガタリ」の164頁に
ドゥルーズが引用した無名の若者の言葉に
「生きること、それは生き残ることじゃない」とあります。僕には真似でき
ませんが、己の思想に基づく一貫した生き方だったのだろうと思います。

　取り留めもなく書いてしまいました。今後とも機会がありましたらどうぞ
お手柔らかにお願いいたします。

哲学は、プラトンやアリストテレスの言ったように驚きの念に端を発する。
私たちが驚きの念を抱くにいたるのは、あらゆるものをあるがままの姿とは異なったものとして空想しうるからにほかならない。
つまり、哲学は見慣れたものを見知らぬもののように扱い、見知らぬものを見慣れたもののように扱う。
…それは私たちを生来の独断のまどろみから目覚めさせ、こり固まった偏見を打ち破る。
それは歴史的に見ると、常に科学、詩、宗教、論理という四つの異なった人間的関心のあいだに行われる
相互の受精作用のようなものであったと言える。(W.ジェームズ）

曖昧な表現だけれど、この文章の「受精作用」という部分をはじめて読んだとき、哲学に対するロマンがピークに達したナァ。
分析的な事柄に向かう真の理想（科学や形而上学）と、感覚的な事柄に向かう善美の理想（詩や宗教）が、人間の内にあること、
この二つの理想の傾向が引き裂かれてあるのは、単体だった生物に雄と雌の区別がついたのと同じくらい、
思惟する存在である人間にとって重要な出来事であること、
哲学が、個人の思惟を舞台とした、二つの理想の傾向の、邂逅や別れや血の継承などの、要するに一つのドラマであること、
哲学史に対して、一気呵成でこんなイメージが湧いてきて、ルンルンの気分になった。

…ｺﾞﾎﾝ！ とにかく、自分はこんな考えを抱いています。

>>660　　　　カオルさんへ

＞なにか有意義な議論のきっかけでもいただけるのでしょうか？

　そうですね、ぼくはいちおうカオルさんとは「悟りと苦」のスレで議論が
　止まってしまっていたので、その続きをやりたいと思っていたんですが、
　こうしてみると、何を話せばよいのかなあと逡巡して、わからなくなってしまいました。
　まあだからどうだというわけではないけれども、
　つまり、ぼくの勝手な構想を述べさせていただければ、
　このスレにカオルさんがいて、哲学とは何かと問いかける人がやってきて、
　それを話して、それをみんなで集まってただ話し合うような、
　そんなスタイルだったらなあと思うんです。
　あいにく、ぼくはこれから仕事にいかなきゃならないし、
　カオルさんの話を聞いているだけで十分だったりするし。
　たぶん今は、そんなんでいいような気がするんです。
　とりあえず次スレは言われなくても、こちらは作るつもりです。

　ちなみにカオルさんが、このスレにふさわしいかどうかは
　言うまでもないことだと、ぼくは思っています。
　たぶんみなさんもそうです。

＞不機嫌なわたしの気持ちをなだめようとかいうのはやめてください。

　これに対する回答はスルーさせてください。
　ぼくもけっこう苦慮するんです。
　そこら辺はわかってくださると助かります。

　重力については、空を飛ぶ話にまつわります。
　以外に人は、飛び方を忘れてしまうものなのです。いや、
　いつのまにか飛ぶことの可能性を捨ててしまっていたのですね。
　このへんの話はわりと好きなのですが、
　電波が飛びすぎるきらいがあるのでこの辺で。

＞ニヒリズムから逃げるように人生を謳歌したショーペンハウアーを
＞思い出したりしました。

　ショーペンハウアーがニヒリズムから逃げるように人生を
　謳歌したというのはなるほど納得ですね。
　彼は、哲学者にあこがれて、哲学者になろうとしたのだと思います。
　しかし想像とはかけ離れた哲学の世界に絶望したのではないでしょうか。
　彼の高らかな声は、そのような観点で見れば、
　悲鳴と受け取れなくもないのでしょうね。

　それじゃ、このへんで。

>>1,664
漏れは、「鉄　学」、「撤　学」、「綴　学」、「銕　学」、「無機質学」
　　　　「未気質学」なら知ってるぞ？

ぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴか
ぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴぴかか
ぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴぴかか
ぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴかぴか
Yheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!

ん？
ぴかぁ〜祭りせな！！！！！！！！

　すこし来なかっただけでこのように荒れていたのですね。

　　＞ポールさん
「定義づけ」に何故そのように簡単に入っていけるかが私には分かりません。
「哲学が何らかの普遍性を希求する」という（一般的？）定義、それには
「民」さんが疑問を提示しておられたはずです。（>>391）
>>509で私が示したのは簡単に答えを出してはならないということです。
「−はマイ哲学」とか簡単に答えを出して「哲学」（あるいはここでの議論）を
一定のフォーマットに帰着させようというやり方、この権威的で排他的なやり方に
私は疑問を提示し続けてきました。

ちなみにこのようなやり方を好む人たちが（必ずしも「哲学科」の人たちとは思いませんが）
「こうあるべき」という前提を持ってこの議論に
臨んでいる以上「こうであってよいのか」を議論している私たちとはそもそも議論にならないはずです。
その意味でこの議論が破綻していることを指摘していた方は正しいと思います。

ちなみに>>662の「はねとみ」さんの
意見はこのスレッドに書かれている書き込みの中で
もっとも秀逸なものだと思います。

カオル一発やらせろ

カオルって何歳？
ババァだったらｲﾗﾈ
俺の理想としては20代であってほしい

ん？

>>670　同意見。

ぴかぁ〜、懲りずに潜伏中。もろばれですよ（藁

>>674
やはりそう思いますか。すごいですよね、あれ。

本当は　はねとみさん（名前間違えてました　申し訳ありません）の書き込みに
何らかの意見を書きたかったのですがとても私には歯が立たない。

ポール、じゆん、ニップルはマジで創作文芸板に行ってください。
もしくは哲学入門書のキャッチコピーを書く仕事でも探してください。

ほ　ん　と　う　に　う　ざ　い　で　す

>>676
また間違えた。
「はとみね」さんですね。重ね重ね申し訳ありません。

>>677

？

哲学のイメージを比喩で語ろう！というスレはここですかｗ

>>679
？？

　「うざい」からここから出て行けというのは
ビン・ラディンのような論調ですね。

出来たら真意を聞かせてください。
あなたにうざいという気持ちを抱かせないように
可能なことはしたいと思います。

哲学を自己表現に使わないでください。哲学を自己表現に使ってる奴を誉めて調子に
乗らさないでください。よろしくお願いしまーす。

>>683
「哲学」を自己表現に使うべきでないという意見は
ときどき書き込まれている「哲学は文学ではない」という意見と
同根とみなしてよいわけでしょうか。

＞真意さん
話をしてくれることにはうれしく思います。
ただ哲学は徹底的に自己のものだと思います。
明日の昼間にでも意見を書きます。

ただ一言言わせてもらうなら、
旅行ガイドを見ることと旅行することは違うと思います。

>>684
俺の意見はちょっと違う。音楽理論について語ってる場所に、私は音楽にかく感動せり、
みたいな話題を持ち込まないでほしい、みたいなことかな。これでわかんない？
これでわかんないならもう何もいうことはない。

>>686 永遠に沈黙するが良かろう。

そうなんだよ。いつも俺のレスはイメージ止まりなの。もろ照れ気味に書いてるじゃねぇかよ。

何かしら、二つに分かれていて、互いのいいところと悪いところとが、
鏡に正反対に映っているように見ることのできる関係の、対義語的な概念の組がある。
一方に立つ人間が、もう一方を排除しようと躍起になっている。
そういう拮抗を見ると、すぐに思惟の世界の継承の仕組みを感じる。
ついにいがみ合う人間の肉体上の生存は尽きて、無形の概念だけがこの世に残る。そういう宿命みたいなのを。

＞ニップルさん
＞「定義づけ」に何故そのように簡単に入っていけるかが私には分かりません。　
＞「哲学が何らかの普遍性を希求する」という（一般的？）定義、それには
＞「民」さんが疑問を提示しておられたはずです。>>668

僕は、「一般的定義」を求めることには関心がありません。>>629-631
僕が関心があり、このスレで考察していることは、「僕にとっての」哲学です。
この種の哲学定義（>>629の2）を各自が出し合い、それについて
議論しあうことは非常に有意義なことだと考えています。
おそらくあるであろう（ニップルさん以外からの）反論に先に答えておくと、
この「僕にとっての」哲学定義を考えることは、決してMy哲学宣言では
ありません。

また、僕の思想に対する反論（他我問題等）に関しては、このスレではスレ違いと
なりますので、近いうちに新スレ立てます。そこでお答えします。よろしくお願いします。

>>686
＞音楽理論について語ってる場所に、私は音楽にかく感動せり、
＞みたいな話題を持ち込まないでほしい

僕はこう考えます。
僕がよく挙げる例を言えば、ピカソの絵を感動しない人間が、解説書から仕入れた
ピカソの絵の知識をいくら詳細に語っても、それはピカソを理解したことにはならない
ということ。
哲学理論を語ることが最終目的だとしても、その理論が現われる原初の場
に立ち戻って、そこで生じた思いを、常に目に見える形に表すことは、自らの
哲学理論構築のためには重要だと考えます。それは単に、感想──
「カントの哲学は凄いなぁ」「フッサールには感動したよ」──とは異なります。
生きた哲学理論は必ず、この原初の場を地盤に構築され、常にここに立ち戻りつつ
構築を進めていかねばならないからです。

前もって反論を予想すれば、このような個人の問題意識は、公共の場でやるべき
ではないとあります。確かに、論文や卒論においてはそれは正論でしょう。
しかし、ここ哲学板では、まだ磨かれていない生の思考の過程を公表しつつ、
それについて議論しあうことは、2ちゃんの特質に合ったものだと僕は考えます。

>>661 民さん
＞　レスありがとう。

「哲学とは何か」を学んでしまっているせいでしょうか？
問いにたいして自分の言葉がつむぎだせないでいます。
原点に遡ってみると、そもそもつむぎだす言葉さえなかったこと、
ただ混濁した意識のまま時空を漂っていたこと、
それから突然、嵐のように沢山の決め事がわたしを襲ったこと、
みんなと同じように決め事を理解していけない自分への罪責感のこと、
誰にも話せなかった、ずっと隠していた、一緒じゃないことへの劣等感…
だから「レスありがとう」…ホントにうれしかったなぁ。話せること。
いえ、哲板に来た頃のおもいで話です。(笑)

＞　「哲学とは何か」僕にとっては、朧に底はみえるにしても、そこまで潜水
＞するのは躊躇われる深い湖のようなイメージを抱いています。

深い湖の底からときどき浮かんできては、岸辺の小魚などを食しながら
悠々と泳いでいたわたしは、突然半人半魚のからだにされてしまいました。
わたしは空気を吸うために、一日に何回も水面からそっと顔を出すのですが
そこはわたしの知らない世界、知らない掟の支配する恐ろしい世界でした。
それでも時々岸辺に上がって、風の唄が頬をなでるのを聴いたり、瑠璃色の
小鳥の囀りを真似したり、どこまでも続く空をながれる雲に手をのばしたり、
そんな日々を過ごすうちに、この世界のことも怖くなくなっていきました。
この世界でわたしが一番感動したのは、夜になっても小さく砕け散った太陽が
満天に輝いていることです。この世界には、いつでもどんなときでも光がある。
たとえそれはどんなに小さくても、わたしの心に勇気を与えてくれるのです。

きっと今でもわたしの家族や友人たちは、湖の底にいるのだと思います。
でももうわたしは、そこにたどり着くことはできません。怖いからです。
そこがどんな世界だったのかも朧になって夢にさえ描けないのですから。
それにみんなも異形のわたしを、わたしとは信じてくれないでしょう。
だからわたしは、この世界で生きていけるように決心しないといけない。
家族や友人や昔の掟は、忘れないといけないのです。

＞　先日から、ドゥルーズ＝ガタリの「哲学とは何か」を再び（はじめて読む
＞ような気がする、ということは、ざっと斜め読みしただけだったのか、）
＞読み始めました。何か得るものがあれば、ここかどこかに書いてみようと思
＞っています。

ぜひお願いします。(ﾀﾉｼﾐ ﾀﾉｼﾐ

＞「生きること、それは生き残ることじゃない」とあります。僕には真似でき
＞ませんが、己の思想に基づく一貫した生き方だったのだろうと思います。

だれにでも平等な唯一のこと、
そして誰のものでもない、唯一その人のもの、死。
ですからドゥルーズの死に関しても、何かしらの価値付けを
したりしようとすることは、品性の問題として道徳的にも
不適切だと思います。
わたしのコメントに価値的なものは含まれていませんけど
品性下劣なコメントなことはみとめます。m(__)m

自分のコテハンが入ったタイトルをつけたスレッドを3つも立てるようなアホが「2ちゃんの特質」を云々するとは笑わせるよ。

2ちゃんはお前のような慇懃無礼な田舎者が個性を披瀝するところじゃないことは明確だろう。
人は自分が卓越していると思い込んでいるアホの優れた（！）見解を読みにくるためではなく、
ほとんど非人称的なそれ自体の強度で魅力を放つような言説に出逢うために2ちゃんに来ている。
誰が何を言っているのではなく、何が言われているかが問題なのだ。
そういう場に来て、自分の凡庸さを棚に上げて名前を売ろうとするさもしい人間が「2ちゃんの特質」などと偉そうに言うな。
人は、お前の意見を読みたくてやって来るのではなくて、名無しの意見を読むために2ちゃんに来てるんだよ。
そんなことはお前の閑散としたブログを見ればわかることだろう。

「所信表明」はもうわかったよ。
仮想敵叩きもいい加減飽き飽きだ。
「知識」はいらない。はい、はい、はい、はい。
「〜〜は重要」。だったらその重要性を延々と語るのではなく、重要である所以を言説でもって体感させてくれよ。
その「原初の場」（！）に立ち返った思考の鋭さを見せてくれよ。
この刀は切れるんだ、切れるんだと延々と自慢するのは、もうわかったよ。
一発バッサリ切ってくれないかな。
俺が見るにどうもナマクラにしか思えないんだが。

>>694
横レスですが言わせてもらいます、、、
あなたの文はとてもくさいです。
あなたの、その悦に入ったような文章に嫌悪感を抱く人間も
いるのだということも考慮にいれたらどうでしょうか？
まずは簡明で、素朴な文章でも書くことから始めたらと思います。

お前らキモすぎｗ
中身のない長文をダラダラと書きやがって
そんなもん誰も読まねーっつーの！
とりあえずカオル・じゅん・ポール・ニップルの4人は死んでくれ

　 　　　　　　ヽ|/
　　　　 ／￣￣￣｀ヽ、
　　　 /　　 　　　　　　ヽ なんて
　　　/　 ＼,, ,,／ 　　　|　　　ＤＱＮばかりなんだろ
　　　|　（●） （●）|||　 |　　　この糞スレは・・・
　　　| 　/￣⌒￣ヽ　U.| 　　・・・・･･･ｺﾞｸﾘ。
　　　|　 | .ｌ~￣~ヽ |　　 |
　　　|U ヽ ￣~￣ ﾉ　　 |
　　　|　　 ￣￣￣　　　 |


,

>>695
「jun」ってあのダサい服を売ってる店？　そこの店員か？　お前は。

お前の印象批評は一言言ってつまらん。
内容に踏み込まない（踏み込めない）から絡みようがない。
何？　「悦に入ったような文章」って。
「悦に入る」っていうのはこういうのを言うの。

＞ぼくの意見を踏まえながら、かつ一段階高く止揚させる、
＞ではなくその問いの正当性を、生の見地から根拠を見出して
＞確実なものものにしたポールさんの意見は、
＞ぼくにとっても、つまり充分、
＞普遍性を備えた哲学にポールさんはしてくれたのだなあと思いました。（ﾎﾒｽｷﾞﾃﾞｽｶ）

くだらん馴れ合い。
空間が弛緩するんだよな。
こういうものに「嫌悪感を抱く人間もいるのだということも考慮にいれたらどうでしょうか？」
言ってることちょっと難解かな。

>>664 junさん
＞重力については、空を飛ぶ話にまつわります。
＞以外に人は、飛び方を忘れてしまうものなのです。いや、
＞いつのまにか飛ぶことの可能性を捨ててしまっていたのですね。
＞このへんの話はわりと好きなのですが、
＞電波が飛びすぎるきらいがあるのでこの辺で。

重力の話し良かったと思うけど。
junさんの最初の問いでしょ？
”哲学する”の最初の一歩。

人の身体性と超越性とに引き裂かれた志向性のうち
超越へのまなざしとかって、わたしにとっては
地の底を深くみつめるとかのイメージじゃなくて
やっぱり「独り天をめざして立つ」の上を向いたイメージなの。
ふと空を見上げたときに込み上げてくるアノ気持と重なり合うのです。
きっと重力の具現であるかのような身体(性)からの脱却志向が
人にとっては根源的であるからなのかもしれません。
こんなところも”哲学する”の姿勢に関係してたりするのかな？

おいおいこのスレ、なんか隔離スレ化してるぞｗ
空気嫁＞カオル、じゅん

>>691-693
カオルさん

　哲学趣味に過ぎない僕が、哲学を「深い湖の底」と捉えるのに対して、哲学徒
であった（ある）カオルさんにとっては、逆に、現実社会が、非合理なルールで
一杯の世界にもみえる、しかし、満天の夜空に輝く星々の光（ささやかであって
も美しく肯定的な何か）は希望の力なのだ。そんな意味合いに解釈しました。

　「誰それさんは詩人だねえ」という人物評を耳にすることがあります。僕も
何度かそう言われたことがありますが。この人物評の含意は、「あいつ何言って
るか分からない時があるね」くらいの意味でしょう。僕は、僕がそう言われた場合
も、他の人物評であっても、つい苦笑いしてしまいます。

　ドゥルーズの最期について、「哲学者の死は、その肉体の死ではない」と他の
スレに書き込んでる人がいました。僕もそう思います。このあたりは感性の問題
でしょうから。

　「馴れ合いするな」との意の発言を散見します。僕にしても他の方々の馴れ合い
には、時に、食傷することがあります。先に「お手柔らかに」と書きましたが、
機会があれば、ほどほどに（トーンダウンだ）批判をお待ちしています。

>>701
「馴れ合いするな」と言ってるわけじゃない。
お前らのポエムはヌルいよ、と言ってるだけだよ。

>>702
なるほろ。ただ、あんまりオドロオドロしいのは良いと思わないんだが。

>>694

いちおう、あなたには、もう一度レスしたいと思います。
おそらくですが、あなたはポールさんの凄さを
あまり理解していないのでは、と思われましたので、
その辺りのことについて述べたいと思います。
しかし、しかしポールさんの凄さを改めて言う必要があるかというと、
やはりみなさんの存じていることで、言う必要がないのだというところが
正直なところで、むしろ言わないほうがよっぽど良いのですけど、
ですから、まあ簡単にだけ言おうかと思います。

今回ぼくは、このスレに来て、はじめてポールさんが議論するレスを
間近で見たのですけれども、ちょっと驚いたのであります。
ちょっとこの形容はしがたいのですが、不思議な感覚が
彼の言葉に接することで訪れるのです。
たとえば、僕のレスはスキゾタイプ（分裂的）というか、論自体が
いつのまにか分裂する傾向があって、しかも主軸となる骨格がない
ために、よく自壊する傾向にあります。このことはおそらく、
みなさんもご存知かとは思いますが、ぼくは一つのことを長い期間
考えることができないためそんな風になるのです。
ですから、議論においてはぼくは他の人とは違ったものを求めなければ
ならないということがまずあります。このままではおそらく自分は絶対に
学問領域へ踏み込むような議論、またはそんな姿勢は持てないだろうな
とは、いちおう心配しているのです。

（つづき）

しかしポールさんのレスは、見てのとおり、ぼくとはまったく違う種類のものです。
彼のレスは骨格がしっかりとしています。論理を正確な地点で分割する
技術を持っています。また主張がどこかで分離、分裂することもなく、
自身を通して一つ一つ論点を消化しながら論理を展開させ奥に
踏み込もうとする眼力の明晰さを持っているかと思います。
いうなれば彼の論は自身と自論が一つに密着した一枚板なのです。
ですからポールさんはスキゾというわけではまったくなく、
逆に論理内部にはまって、自己矛盾に抜け出せなくなる
ようなパラノタイプ（偏執的）というわけでもないわけです。
そういった安定感を、ポールさんは持っている。
彼が決して不確実なところは踏み込まないというのは、
ですから臆病とかネガティブな側面ではなく彼の論理構造の
確実さを、逆に証明するものではないでしょうか。
ぼくは、ポールさんがよく同じような内容のことを繰り返すのを知って
います。そしてよく拝見させていただいています。
それはどういう意味があるのだろう？
それについては皆さんにも、ぼくと一緒に考えてもらえたらなと思います。
論そのものの意外性や奇抜さ、面白さなどを問われるどうなのかなと
今ではぼく自身、疑問に思うのです。

（つづき）

つまりぼくは、同じ疑問点を持ち、批判を繰り返すことだけの存在の優位性を
主張したいのではなく、つねに自分の原点を持ちその自論をつねに確認し
、書くつづることで観察し、それを構築し、また再構築する。その積み重ね。
そのプロセスをおそらく、彼は大事にしているのだと思われるのです。
ぼくには、それがとても重要な意味を持つことのように思えてなりません。
おそらくそれが彼の安定感だと思われるのですがいかがでしょう？


ちなみに言っておくと、ぼく自身は、ポールさんと、いや他の方とも
そうなのですが、馴れ合おうというつもりは、あまりないです。
せっかく間近で彼の議論を見れる機会にいるのですから、
余計なことは言わず、その分、彼のレスをじっくり眺め研究しようかなと
思っているところなのです。　あいにく今回は応戦したいと思うような
議論のテーマではないものですから見るだけにしようかとは思ってはいますが。

また今回は、ぼくがこのスレに訪れる以前にも、非常に優秀な方が
たくさんいらっしゃいますので、それを自分は意識して、冷静に、丁寧に、
確実に、対処できたらなと思っております。

そういった意味では、
この場は集中力を要するという意味で非常に貴重な場所と考えています。

>>699　カオルさんへ

上でも述べましたとおり、重力の話をそのままの形で述べることは
あいにく難しいと考えています。それは難しい言葉で語らなければ
ならないという性質のものではなく、ものごとの順序と
ぼく自身の確認作業を踏まえた、その吟味する姿勢に
責任を持ったレスをしたいと思っています。
そんなわけですので、この件のレスの提出は、非常にゆっくり、
慎重になるかとは思いますが、どうかご容赦ください。

　　　＞（そして他の方々へ）

今、これまでのぼくの意見を総じてご覧になって、
あとあとからこのスレにやってきた者が、いきなり仕切るという場面に
違和感をお持ちになった方もおられるものと思います。しかしぼく自身は
仕切るつもりはまったくないのだということ、また、この件については
謝罪ではなく、この私の言葉をこの議論参加者全ての言論への
責任に、早く預けたいと考えています。
よろしくお願いします。

まあでも、責任という言葉をかたっくるしく考えて
もらってはちょっと困るんですがね。

またこのスレは、もっともっと、たくさん人が訪れて、言葉を交わしてほしいと
個人的には考えています。人との出会い、それは哲学との出会いです。
これは、ちょっとさっきまでのわたしの主張から考えると、
人をなめたような言葉であることは明白ですが、とりあえず。
では、以上にて失礼します。

＞jun men
＞ぼくは、ポールさんがよく同じような内容のことを繰り返すのを知って
＞います。そしてよく拝見させていただいています。
＞それはどういう意味があるのだろう？

考えるも何も、「所信表明」以上のことができないから、という理由の他に何かあるのか。
「所信表明」を繰り返すことが凄いと感心してる奴がいるなんて世の中広いもんだな。

お前も「挨拶」が長過ぎだから気を付けてほしい。
「挨拶」が長いと嫌われるぞ。

>>708
もう帰ってこないでいいぞ。

＞はとみねさん
＞分析的な事柄に向かう真の理想（科学や形而上学）と、感覚的な事柄に向かう善美の理想（詩や宗教）が、人間の内にあること、
＞この二つの理想の傾向が引き裂かれてあるのは　>>662

哲学とは、人間特有の、引き裂かれた二つの性質によって生じるという
意味でしょうか？　なるほど。
はとみねさんと同じような意味で感激を受けたのは、僕の場合カントですね。

　　「人間の理性は、理性によるある種の認識において、特別な運命の下にある。
　　すなわち理性は、理性が斥けることのできない問いによって悩まされるが、
　　それはこの問いが理性そのものの本性によって理性に科せられているからであり、
　　しかも理性はこの問いに答えることもできないが、それはこの問いが人間の理性の
　　あらゆる能力を超えているからである。
　
　　・・・この果てしない争いの戦場（理性の能力を超えて問われている場）こそが、
　　まさに形而上学と呼ばれるものである」

『純理』を開いたら、まずこの言葉から始まるんですね。これだけで感激しました。

よく、「科学が発展すれば、哲学は消滅する」という意見を聞きますが、とんでもない
ですね。理性のこの、己の分をわきまえず暴走する性質を人間が持っている限り、
哲学（形而上学）はけっしてなくならない。科学とは、暴走する理性の限界をわきまえ、
手綱をうまく操って彼の暴走を防ぐ行為。しかし、理性が理性、つまり人間が人間で
ある限り、哲学は人間から去りゆくことはない。なぜなら、世界を理解することは、
理性の能力をはるかに超えている故、理性は彼の本性上問わざるを得ないからです。

（哲学史はほとんど知りませんが）カント以降の哲学とは、この理性の能力の
境界をめぐる攻防のような気がします。

「暴走する」はニュアンスが違うな。
どちらかと言えば、好奇心の強い子供が、自分が知ってる町内を
いつのまにか出てしまって、いつも迷い子になって、親（科学や他の哲学）
から叱られるしまう・・というイメージかな。

その子供に、「おまえはこれこれの能力しかないんだから、それをわきまえて
遊びに行きなさい」と諭すのがカントおじいさん？。

「所信表明」という言葉がよほどお気に入りのようですね。
ところでなぜ所信表明のようなものがそれほどに忌避されるかが
私にはわかりません。
（>>509で簡単に解答を出してはならないといいましたが）

　「所信表明」さんはたとえば各々の哲学の体系を示してそこから議論をするべき、
という「前提」をもってこの議論に参加されているようですが、
この「前提」が正しいのか、が今まさに問題になっているところなのです。

　「学的体系」を「前提」にすること、「今ここにある生」を「前提」にすること
このような「前提」が（どの程度）正しいのか、またなぜ正しいと言えるのか、
が今まさに問われています。

　その意味ではあなたの批判はこのスレッド自体に向けられるべきで
ポールさんや私などを直接批判するのは筋違いだと思います。

　また少し気になるのですが、私たちが具体的な議論をしていないという根拠は
何でしょうか。これまでのレスでは具体的に問題を論じていたと思うのですが。
論じていなくて「所信表明」が延々続くと主張されるならば、
その論拠をまず示さなければならない、と思うのは私だけでしょうか。

　あなたが議論をしたいとか、哲学とは何か、について語りたいというのではなく
自らの有能性を示したい。そして示された有能性を自らにフィードバックして
安心したいという希望をお持ちなら、その旨はこれまでのあなたのレスで十分理解できます。

>>692
　半人半魚の異人として、「耽落」している魚（人）の群れ（失ってしまったの自分の在り方でもある）を横目に
哲学が（カオルさんの希望に反する形で）もたらした「外の世界」と湖の（底ではない）中を行き来する。

　それは外の世界に生きる「哲学者」（「半人」のカオルさんに対して「全人」でしょうか）と
湖の底に「耽落」して生きる「魚」たちの間に位置する不安定な存在。
どちらにも属しているようでどちらからも異端として見られる。

　このような「異端」として生きるものにとっては「闇」に瞬く「星の光」ですら
希望のよりしろになる。
いや、「異端」として「闇」の中をさまよう中で
はじめてこの「闇」を突き破る「光」を知る、ということか。

　すばらしい文章ですね。
情緒的で聡明なあなたの特質をよく表現しているものだと思います。
（このような文章を素通りしてＤＱＮがどうのと言っている人がいるのは正直言って残念です）

http://www.ersdac.or.jp/ASTERimage2/Image/2.JPG

>>716
横レス失礼。深読みし過ぎでは？　人魚姫の伝説が敷衍されていると思われ。

　＞カオルさん
　残念ですが私はあなたを誉めてばかりはいられない。
あなたは>>516で過ちを犯したように思います。
だむさんが>>521で冷静な態度でもって回答し事無きをえましたが、
>>516の書きこみ以降このスレッドが荒れてしまったのは
いかんともしがたい事実だと思います。

　情緒と理性、哲学世界と生きるのに都合よく改ざんされた世界、
このような相入れない二つのものの狭間にある「回廊」のような、
不安定で孤独なあなたが　同じような「孤独」が集い
より大きな「全体」の中に陶酔していられる場所として
「哲学版」があって欲しいという気持ちはよくわかります。

　だとしても、いや、であるならばこそ、あなたが犯した過ちは看過できない。
だむさんは「分離派」のなかでは最も話のわかる人です。
彼の考えは多少未熟なところがあったとしても、「哲学版」を良くし
ここで議論がスムーズに行えるようにしたいという希望に貫かれています。

　現にこのスレッドではとても哲学の深遠には触れられそうにないような仕方で
レスを読み、レスを返す、そういうやり取りが幅をきかせようとしている。
これは「哲学版」にひとつの希望見出しているはずのカオルさんの望むところでもないはずです。

　気分を悪くされましたか？こう聞くこと自体がそうさせるのかもしれませんが、
私はカオルさんを怒らせてもこれは言わなければならないと思います。
「板分割」に問題があるにしても
（私もそのことには反対しませんが、今は　本来引き裂かれてはならないものが
引き裂かれてしまうことによって「引き裂かれてはならなかった」という
事実を知ることが出来るのではないか　と思って、「板分割」には反対していません）
だむさんのことを「ばか」などとののしってはならないと思います。

　私たちはこの「哲学版」で「異形」としての「孤独」を癒すだけでなく、
この「孤独」を克服することも出来るかもしれないと思います。
この点からいって彼のような「改善」に奔走する人を突き放してはならないと思います。

君たちみたいにちょっと頭のおかしい人たちは
メンヘル板か電波板に逝ってください迷惑です。

自閉症の一つの原因はX染色体上にある

British Association for the Advancement of Scienceの年次総会で
「自閉症の原因の1つはX染色体上にある」ことを示唆する発表がありました。
Britain's Institute of Child HealthのDavid Skuse教授等の成果です。

自閉症は珍しい病気ではなくアメリカ人の150人に1人が発病すると考えられています。

X染色体を一つしか持たない男性は2つ持つ女性より10倍自閉症に
かかりやすいとわかっています。また、
生まれつきX染色体が一つしかないターナー症候群(Turner Syndrome)
の女性は健康な女性より自閉症にかかりやすくなります。

人の表情を読む機能が自閉症では障害を受けているという研究成果がありますが、
Skuse教授等が調べたところ、X染色体を一つしか持たない、
あるいは一つしか機能していない女性は表情を読む機能が劣っていたとのことです。
一方男性の場合には、X染色体を補完する機能がY染色体にあれば
表情の認識機能は正常に保たれますが、
Y染色体にその機能がないと表情を上手く認識できなくなります。

以上の観察結果に加えて、Skuse教授は自閉症が男性に多いことを示す
神経のメカニズムを突き止めているとのことです。

http://www.biotoday.com/view.php?n=1356

『環』に訳されたウォーラーステインの基調講演を見てみました。「資本主
義システム」から「資本家の利潤」の圧縮の部分だけを取り出して「資本主
義世界経済の構造的危機」などと騒ぐことに意味があるんですかね？

「知識人」の問題は要するに「左翼」の問題です。しかし、資本主義批判
派の「左」と保守派の「右」という対立は現実の政策に関わる議論におけ
る重大な対立とほとんど無関係になっている。たとえば、 IMFによるアジ
アの経済危機への介入の仕方をどのように評価するかだとか、現在の日本
における正しい経済政策は何かだとか、そういう問題に関する議論は「左」
と「右」の対立という観点が重要だとは思えない。そこにはスティグリッ
ツやクルーグマンをどのように評価するかという問題がある。

金子勝は明らかに「左」に属する人で色々なことを言ってはいますが、
結果的に小泉政権と似たような政策 (財政再建＋不良再建処理) を提案し
ているように見える。そして、金融緩和とその方法をめぐる対立は「左」
と「右」の対立というより、どちらかと言えば保守派内部での対立です。
重要な対立は決して「左」対「右」ではない。

ウォーラーステインのような「知識人」 (?) を自認していると思われる
人たちが高み (?) に立つことによって「資本主義世界経済の構造的危機」
を前提にし、「知識人」の役割について論じているのを見ても、私は何の
説得力も感じませんでした。
「構造的危機」に瀕しているのがウォーラーステインのようなタイプの
「知識人」であればまったく同情できません。

今日は、日返りのバスツアーで大台ケ原にハイキングへ行って来た。
天気は晴れ。気温は２０℃。駐車場は空いていた。
空いていた原因は、遠方からの５級の平民が観光に来なかった為だ。
そう、台風２２号の影響でだ。
観光客は少なめで、バイクでツーリングをしていた者が１３名、乗用車は
４５台程止まっていたが、１５台の空きがあった。
駐車場は全ての車両に対して無料だ。（知らない者が多いがな）
地面は予想以上にぬかるんでいなかった為、歩き易かった。

昨日は仕事に駆り出され、休日出勤の日だったので、１０日にしたのだ。
５級のボンクラ社員は休みだが、高度な３級を取れる俺は出勤リストに組ま
れていた為に仕事だった訳だ。
もし、休みだったら９日に行く様に注文を入れていたのだが。
３連休の初日は、台風の影響で遠方の客からホテルや旅行のキャンセルが
相次いだ為に１０日は近辺の者しか来なかったのだ。
証拠に停まっていた車のナンバーは大阪が中心で他は和歌山・三重・京都
・名古屋がパラパラと停まっていただけだったのだ。

宿泊を予定していた遠方の客は来なかったのだ。
それに、９日が台風の為、１０日に行っても天候が悪いので仕方がないと
考えている５級の平民が多かったのだ。
いやあ〜〜〜、日頃の行ないが良いので、天候にも恵まれ、道路の混雑もなく
スイスイと進み、ハイキングコースも非常に空いていたので、心地よかったよ。
台風の通過のお陰で雲を運んでくれていたのだよ。

ヒョオオオオオオオオオオオオオオ！！！
流石、５Ｗ２Ｈを盛り込めば高尚な文章になるなあ。

死死死死死鬱死死死死死死死死鬱鬱鬱死死死死死死死死死
死死死死死■■鬱死死死死死死鬱■鬱死死死死死死死死死
死死死死鬱■■死死死死死死死■■鬱死死死死死死死死死
死死死鬱■■鬱死死死死死死鬱■■鬱鬱鬱鬱■■鬱死死死
死死死■■■死死鬱鬱死死死鬱■■■■■■■■■鬱死死
死鬱鬱■■鬱死鬱■■鬱死鬱■■鬱鬱鬱鬱鬱■■■死死死
鬱■■■■鬱鬱■■鬱死死鬱■■■死死死鬱■■鬱死死死
鬱■■■■鬱鬱■鬱死死鬱■■鬱■鬱死鬱■■■死死死死
死鬱■■■■■■鬱死鬱■■鬱鬱■■鬱■■■鬱死死死死
死死鬱■■■■鬱鬱死鬱■鬱死死鬱■■■■鬱死死死死死
死死死鬱■■鬱鬱■鬱死鬱死死死死鬱■■■死死死死死死
死死死鬱■■死死■■鬱死死死死死鬱■■鬱鬱死死死死死
鬱鬱鬱■■■鬱■■■■鬱死死鬱鬱■■■■■鬱死死死死
■■■■■■■■鬱■■鬱鬱■■■■鬱■■■■■■鬱鬱
■■鬱鬱鬱■■死死鬱鬱■■■■鬱鬱死死鬱■■■■■鬱
鬱鬱鬱死死■■死鬱鬱鬱■■■鬱鬱■鬱鬱鬱鬱■■■■鬱
死■■■鬱■■鬱■■鬱■■鬱死鬱■■■■鬱鬱鬱鬱鬱死
死■■■鬱■■鬱■■鬱鬱鬱死死鬱■■■■■■鬱死死死
死■■■鬱■■死鬱■■死死死死死鬱鬱■■■■鬱死死死
鬱■■■死■■死鬱■■鬱死死鬱死死死鬱■■鬱死死死死
鬱■■■死■■死死■■鬱死鬱■■鬱鬱鬱死死死死死死死
鬱■■鬱死■■死死■■鬱死鬱■■■■■鬱鬱死死死死死
鬱■■鬱死■■死死鬱鬱死死鬱■■■■■■■■鬱鬱死死
鬱■■鬱死■■死死死死死死死鬱鬱■■■■■■■鬱死死
死死死死死■■死死死死死死死死死死鬱■■■■■鬱死死

>>714-716 >>719-720
偽ニップル＝だむ（＝じゆん＝ネットストーカー）カッコ内は仮説である。

以前のニップル氏と文体が異なる。
語尾や段落の頭を一つ下げるなど、他人の特徴を直ぐに真似ようとする。
内容がない。文章の端々からバカさ加減が見え隠れする。

　　　　　　　　　　　　　　　ｒー--- ､,,_
　　　　　　　　　　_､-'"~￣　　　　　　　　　＼_
　　　　　　　　 ／　　　　　　　　　　　　　　　　＼　
　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　＿＿　＼
　　　　　 .／　　　　　　　　　　_,､r-'''''""~　　 ミ_　 ヽ
　　　　　/　　　　　　_,､;;;､r-'ミ;;,,　　　　　　　　　'i　　ﾍ,
　　　　／'''''''" .r==彡"~ __　　　'''i､,　　　　　　　 '）　　'i,　　　　　　　　
　　　/　　　　./　　　　　丶●､　　　　　　　　　　 |　　　|　　
　　 /彡　　 ./　　　　　　　 ~''''　　　　:::''''''-::;,,_ /l　　　 |
　 r/　　　　/　　　　　　　　　　　　 ::::　 _　　 ''ﾘ　'　　　 | 　
　 /　　　 ./　　　　　　　　, -　　　::;;::: '●ヽ,　./　　　　　|　　はー？
. /　／　 /　　　 　:::'''"　 l ;;;,　　　::|::'　　~~ﾍ./　　　　　.|　
/ 彡l　　 |　　　　::"　　　　　ヽ...,,,　|　　　　 ./　　　　　 .|
巛　|　　‖　　　　 ヽnﾆ''--､:::: ''''''~　　　　丿　　　　　 / 　　　　　　　　
　＼|ﾍ　 |　　　　　　 ヽロヘ ＼:::::|　　　 .／　　　　　 丿
　　 ヽヘ lヽ　　　　　 ヽニニゝ-'''~　　／　　　　　　／
　　　　 /ヽ＼　　　　　　　;:::::／　　／　　　　　 .／
　＿,,／　　　＼　　　　　::::／--フ"　　　　　 ／
.イ く　　::　　　 ヽ､＿＿∠､r-'"~ミ　　　ノ ＜､,,,,＿

>>724
「所信表明」さんですか？
違ったらすみません。

　　　　　　　　　　　　　 .,,,uv-=¬'====--vu､__　　
　　　　　　　　　　　._y-'''¨′　　　　　　　　　　 .ﾞﾞ'ｰv,,　　　　
　　　　　　　　　 .,／′　　　　　　　　　　_rｰn_　　　 .ﾞ＼.　　
　　　　　　　　_／　　　　　　　　　　　 ,,r'^　　ﾞﾐ､　　　　 ﾞ'h　
　　　　　　 ,／′　　　　　　　　.,／^^″　　　　ﾞﾘ!　　　　　ﾞ｝
　　　　　.,/ﾞ　　 　　　　　　　.,ノ^　　　　　　_,,urｰ''''''l(^^ﾞ''　 ﾞ'i,
　　　　 /^　　　.¨ﾞﾞﾞﾞ¨冖ｰvu厂　　　　　 ｰ'ﾞ¨′　　　 ¨-y　　.ﾘ_
　　　._ﾉ′　　　　　　　　　 .ﾞ¨′　　　__　　　.,,,,vvvv,,,_　.ミ　　.ﾞl.
　　 .r「　　　_vr;;;z>ｰ!ｰv,_　　　　　 .｛′　,／′.l(lliエ厂＼ﾞl,　　ﾞl.
　　 .|　　y;l!^リ;||》(vl(､､､ﾉ　　　　　 .l!　　.冖¬¬¬─--rﾐﾘｧ　 ﾘ
　　.ﾉ　 .ﾘr冖ﾞ二--─‐　　　　　　　 .;i　　　　.─ｰ冖'¬-　　 |　　|
　 .ノ　　ﾉ　.'″　　　　　　　　　　　　.｀　　　　　　　　　　　　 ｛　　》
　 .｝　　 !　　　　　　　　　　　zl(_　　　 ,,v-　　　　　　　　　　 |　　 ﾞl.
　 .｝　　 !　　　　　　　　　　　　￣ﾞ'ｰ.:《ﾆ､､､,vvv､　　　　　　│　　 | 　　＜何見てんのよ　　
　 .｝　　 !　　　　　　 ｧｰ冖'''^¨¨¨¨￣ﾞ二,,,vv .,メ^　　　　　　.〕　 l　ﾞl,
　 .｝　　 !　　　　　　 ^'''=z'^¨^'''''⌒¨　　　__ﾉ「　　　　　　　./′ .|　 ｝
　 .｝　　 |_　　　　　　　　 ﾞ〜ｰ冖'^^^⌒￣′　　　　　,,vr''ﾞﾞ｝　　.!
　 .｝　　　ﾞ'¬‐--vv,,__　　　　　　　　　　　　　_,,yn!'''ﾞﾞﾞ''''┐｝　　.′
　 .,!　　　　　.|　,／　.ﾞﾞlﾞ''ｧ-v,,,_　　　　　,,vr!''ﾞ¨,｝ .|　　　 .｛,,
　 .|　　　　　 ｝.l″　　 ｝ ﾞ(.　　.¨^冖¬'^′ .,ノ^　.｝　　　　 |
　 .¨¨¨′　　´.「　　　 .ﾄ　ﾞﾐ.　　　　　 .vvrr'″　　￥　　　 .「

＞>>714-716 >>719-720
＞偽ニップル＝だむ（＝じゆん＝ネットストーカー）カッコ内は仮説である。
＞
＞以前のニップル氏と文体が異なる。
＞語尾や段落の頭を一つ下げるなど、他人の特徴を直ぐに真似ようとする。
＞内容がない。文章の端々からバカさ加減が見え隠れする。

トリップ付けてないのだから、偽物も本物もないんだよ。

ボケナス＝＞ボケナチュ

＝＞熱いんじゃボケナチュ！
＝＞異常気象のせいで、熱いんじゃ！どないなっとるねん！ボケナチュ〜

＝＞　結論　>>1　なんとかしろ

>>729
「中村うさぎ」さんですか？
違ってたらすみません。

今日の大台ケ原行きのバスツアーの帰りには、柳屋の柿の葉寿司の土産場へ紹介された。
ツアーの観光客が一斉にトイレ休憩に立ち寄る。しかし、寿司の賞味をさせてくれたのだ。
晩飯はないので、皆なハイキングの後で腹が減っている。
だから、非常に美味しく思えたのだ。それは、高度な準２級前後を取れる俺や５級の平民にも同じ事だ。

俺は店の狙いだと気付いていた。俺は心の中でこう叫んでいた。
「俺様を賞味如きで釣ろうとは甚だしい店だな・・。フフフフフフフ・・・、
賞味だけしておいてやろう。買ってはやらんぞ、糞店めえ。高度な準２級
前後を取れる俺が店の思惑に引掛かるかあ！」とな。
しかし、賞味をさせれば高くても５級の平民には売れると確信した。
このバブル景気だ。１握り、１０５〜１５６円もする寿司だが、やはり５級
の平民達はドカドカと買い始めた。皆が買うと周りの者迄釣られて衝動買いを始める。
それが、店の狙いだとも知らずに・・・・。挙句の果てに妻迄騙されて買っていたのだ。

俺は心の中で、「やめろ〜〜！賞味は店の販売促進の為の狙いだ〜〜。騙されて
買うな〜〜〜〜！！騙された５級共に釣られてそんなに高い寿司を買うな〜〜〜！！」
と叫んでいた。
そして、妻は腹が減っているので、バスの中食べようとし、お茶を取るので、
持っていて欲しいと言わんばかりに俺の膝の上に置いたのだ。
しかも、俺の席は前の方だったので、添乗員に見える位置だ。
バスが出発する時に、添乗員は俺の膝の上の土産の寿司を見て、目でこう言った。
「フフフフフフフフフフフフフ・・・・・、賞味に引掛かりましたね。我が社
も紹介した店からマージンを頂きますから大儲けですよ。その寿司はねえ、
１握り５０円くらいなんですよ。よく、１５０円で買ってくれましたねえ。」と言ったのだ。

>>733
荒らすな自治厨！！！！！！！！！！！！！
ID導入が悲願なんだろうが、マッチポンプしてどうするのだ。

生物であり動物でもある人間の行動は、「理法理論」によってすべて予測可能です。

よく「完全理論武装論者」の書き込んだ文章を、妄想だとか脳内とか言う人は多いですが
これらはすべて、「理法理論」に基づいて人間が次にとる行動を予測しているのです。

「理法理論」の「理法」とは「理にかなった法則」のことで、自然界のありとあらゆる現象は
すべて「たったひとつの理にかなった法則」によって発生しています。
その「理にかなった法則」のことを「理法」と呼び、その「理法」を使って理論を
組み立てたものを「理法理論」と呼びます。

さらに自然界のすべての現象を理法理論で組み立てて、それらを１冊の本に
まとめたものを「理法書」と呼びます。

人間は動物の中に含まれます。
その動物は生物の中に含まれます。
さらに生物は物質の中に含まれます。　物質＞＞＞生物＞＞＞動物＞＞＞人間
そして生物、動物、人間にはそれぞれ役割を持って活動しています。

つまり役割を持った人間が次に行う行動は
物質的行動、生物的行動、動物的行動、人間的行動の４つで構成されています。
そうした４つの行動を「理法」で解析して理論づけしているのです。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ,ゝ｀/~　/~　/~　 /⌒　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　〈（_|　　|　|~　　|~　 /＾ ）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(/~　/~　/~　/~　~　/~　/＾＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（）/)/~　/~　|~　　　 .|~　|~　|~　/）
　　　　　　　　　　　　　　　　　へ＾〈,|,,、,,|,,、,,,,,|~,,,,、〈~,, 〈~　/⌒|）＼
　 　　　　　　　　　　　　 ／／/　　／　／,. / ., /∧; 　 ヽ　　 ヽ ヽ,;,, .|
　　　　　　　　　　　　 o　//'/,/ 　　/'　./／./ ./;1 l !:|:. : 　|. 　 　ｌ|:.ヽ;;;;,:|
　　　　　　　　　　　/ 〃 | i,' //　// |　| .!　 | 川､　/|| /! | || >　　　　 /|　　　　　
　　　　　　　　　　　!　i　i| ||/ |　 |/! |　ﾊ!|_ノ| | |' `X_| | | | || ￣ヽ 　 /　|　　　　　
　　　　　　　　　　　i　||　/　|　|,'! _iLﾚイ'､ | | |　 i　トLL_ || /|　`ｰr‐イ!　 .|
　　　　　　　　　　 .i　.||　L,r十'「L..il |　i ヽ | ||　 i　|ﾒ-L_「i十ト-/,|　/||　　|
　 　　　　　　　　　i　,ィ∨-i,,ヽﾉ=─ﾘﾄ ヽ ', | ||　,'　iレﾉ==AHﾆメ､!`/!||　　|
　　　　　　　　　　 i　 |　,彡r'´_）'´　 ﾄ、 ヽ＼ﾄ､/　//{L_ノ　　/ヾゞ､i| ||i 　.|
　　　　　　　　　　 |　_L彡∧`●　　Oﾉ　　　　　 　 ﾉ　ヽﾟ　　●　∧ﾐ「| || i
　　　　　　　　　　　/T´|!`ヾr‐ヽ､　- '　　　　　　　　　　r-､-ｧ‐ﾆ-､″|| | ||私素顔はこうなんです(^_^)
　　　　　　　　　　　　i |　.ﾄ、 ｀ー‐'￣´　　　 　 　 　 　 　 ￣｀ー─ '　 ,'| |
　　　 　 　　　　　　　　　 | `''ｰ----‐''".:.:.:.:.:.　　 :.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.::.:.:　　 lヽ
　　　　　　　　　　　 　　　＼:..:..:..:..:..:..:..:　 ,　　　　　　　　　　　　 　　/ ! |i
　　　　　　 　 　 　 　 　　　＼　　　　　　　 ヽ　　　　　　　　　　　　/　| | !
　　　　　　　　　　　　　　　　　＼.　 r ,.,,,,,,,,=-;;;;;..:,_　_　　　　　　／:
　　　　　　　　　　　　　　 　　　 ＼ヾ-=,+-==i==二,ﾆ=:;,;:>　／
　 　 　 　 　　　　　　　　　　　　　　ヽヾ=,|,,,|,,,,|,,_|__,,i;=",'ﾞ,／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼;;;;::::ﾐ:;;:::;;;;;;;;;;::∬:　

　(´-｀(´-(´-(´-｀)-｀)｀)（；,・Д・）<ぃぇぁ　 l.-Di　 ( ^^)
　　　　　　(´-｀(´-｀(´-(´-｀)｀)-｀)´-｀)-｀)｀)-｀))　／／　 ／／　　　+　　　　　　+
　　　　　( ((´-｀)-｀((´-(´-｀)-｀)(´-´-｀)-｀)´-｀)/ /｀) ／／
　　　 (((´-<( ● )>(´(´-(´-(´-｀)´-｀<( ● )>｀)/ /｀)｀/ /
　　　　((´-(´-｀)-｀)(´-´-｀)-｀)´-｀)｀)-｀)(´-｀（●´ー｀●）￣￣＼　
　　　　(´(´(´-(´-(´-｀)´-｀)-｀)｀)(´(´-(´-｀)-｀(　○ ,:○)∧　∧　＼　　　
　　((´(´-(´-｀)-｀)(´-｀(´-(´-´-｀)-｀)´-｀)｀)-｀,-'ﾆニニ)- ・　・　　 |　　　　　　　
(´-｀)-｀(´(´(´-(´-｀)-｀)(´-(´-(´-｀)´-｀)-｀)｀)(´ヾニ二ン ）●（　　|
　　　　(´(´(´-(´-(∇∇∇∇∇∇∇∇∇∇∇∇)(´-(´-｀) ー　 　ﾉ　　　　　　　
　　　　　　(´(´(´-(△△△△△△△△△△△△)-｀)-＿＿＿_／　　
　　　　　　　　((´-(´-｀)-｀)(´-´-｀)-｀)´-｀)｀)-｀)-｀)｀)-｀))
　　　　　　　　　　　　(´-(´-｀)｀)-｀)´-｀)-｀)｀)-｀)) 　
　　　　　　　　　　　　　 .　　 |::::　　 　 ::::i　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　 /"　　　　””　　　)；,´�D｀）＜
　　　　　　　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　　　　　＼
　　　　　　　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　　　　　　｜│　／
　　　　　　　　　　　　　　|＼　|　　　　　/　　　　　　　　｜￣＼
　　　　　　　　　　　　　 ｜　＼|　　　　/　/　　　　　　　| ∀ ﾟ ）＜定説！定説！定説！
　　　　　　　　　　　　 　｜　｜/|　　　|　 |　　　　　　　　|＿／
　　　　　　　　　　　　 　｜　｜|｜　　|　　|　　　　　　　　|＿／￣￣/
　　　　　　　　　　　　　／　　 | ＼|　　|　　 ＼　　　　　　|＼＿＿_／
　　　　　　　　　　　　（（（＿_|　 （（（___|-（（￣￣　　　　　_／

　私とポールさんの双方に刃を向けている点からしても
私とポールさんを「所信表明」しかしていないと糾弾した方が容疑者の有力候補と考えても
不思議なことではないでしょうね。
あくまでも「不思議ではない」ですが。

　
　　　＼ オフコース！！　ぼえなちゅ！！　／
　　 　　￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　 　　　　 　 ∧＿∧
　　　　 　　　 　　" ,　 、　ﾐ
　　　　 　　　 　 　ゝ∀　く
　　　　　 　　　　 ∧_∧ 　| 　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　　 　三 　（　 　 とノ　　／
　　　 　　三 　　/ 　　つ |　＜　母ちゃん・・・　ぼえなちゅ？
　　　　　三　 _ ( _ 　/|　 | 　　＼
　　　　　 　　（_ｿ（_ソ（＿ ） 　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣

　　　　 ,,.-‐''''''￣￣''''ｰ､､,
　　　 ,.r":::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ,
　　 ./　' .:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::`､
　　/ ::...:::::::::::ﾊ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::',
　 .!:::::::::::::;i:::;'. '､:::i､:::i､:::::::::::::::::::::::i
　 !::::::::/i:i.i::i'.　 '､:i ';::i.`;:::::::::::::::::::::i
　.!::::::::i/|:::/!!!　　　 ミ;＝､､　'､::::::::|
　i::::::::ir",,ゞｨ　　　　ヨ　●ヾ_,1:::::::| 　
　|:::::::! ｲ●ﾉ　/　　、"'ーﾍヽ　i:::::::|
　|:::::::::'Y""　,.ﾞ･　･'' ヽ､""　""ｒ:::::::!
　|:::::::::::!"　（ "'-三-''" ）　　 ,.!::::::::i実は私ババァなんです。。
　i::::::::::::ヽ＿_,,　　　,:＿,.　-'"::::::::::::i
　i:::::::::ﾊ::::::/　　ﾞT"　　 /　.!::::::;;::::::i
　'!::::::::i ヽ;/ヽ__　L,,,..-/ _,,,,!::::/　∨
　 '､:::::!　 i , `>>. ', 　/　>>.レ'　　 i
　　 `'　　.i　i　`''=ヽ/＝''"　　 i　　 i

|彡彡ﾉ　　　　　ﾐミミミミミミミミミミミミミヽ
|彡ｿﾉ　 ;;ｌ,　 ﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐヾミミミミミミミﾐﾐミミヾ
|彡＿.., 八　 ヾ《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《ヾ
|<●┝━┯━ヽミﾐﾐ巛ヾミミミミミミミミミミ
|::::::::/　ﾉ　|:::::::∠●＼巛ミミミミミミミミミミ
|￣ 　/　　 ＼:::::::::::::￣ヾヾミミミミミミミミミ
|　　/　　　　 ￣￣￣巛ﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐミ　
|　（　　　　　　　　　　　　　　　ミ ｿミミ
|　　ヽ┬〜ﾉ　　　　　　　　　ノ ┘ﾐﾐ
|ヽ,ﾍvく；；；；　　　　　　　　/彡彡
|　ゝー-＼：：：　　　　　　 くﾉﾉﾉﾉ　こんにちは僕がポールです
|／（＿＿ノ　　　　　,,,／ ノヾ」ヽ,,,,,,,,
|　　ヽ；；；；；　；　..／　／　　　　　　'''ヽ,,,,,　　
|　　　 ヽ―　∠￣ ／　　　　　　　　　　　￣ヽ

>>714-716 >>719-720 >>738
偽ニップル＝だむ＝じゆん＝ネットストーカー

以前のニップル氏と文体が異なる。
語尾や段落の頭を一つ下げるなど、他人の特徴を直ぐに真似ようとする。
内容がない。文章の端々からバカさ加減が見え隠れする。

>>724
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟそうかな？ｗ

>>742
それは違うと思うよ

>>742
いや、にせものではないですよ。
私が「学的哲学」を問題視していた理由のひとつには　「学的」に哲学問題を探求することが
「深刻な生の問題」を無かったことするという目的を（自覚的にあるいは無自覚に）はらんでいるのではないか、
ということがあげられます。

　ただしカオルさんが　なぜ敢えて「人魚伝説」になぞらえた形で（>>718さんが言うとおりでしょう）
自らの「生の問題」に踏み込まれたのかを考えなかったのは猛省してしかるべきでしょうね。

　それと　文章の端々から馬鹿さ加減が見え隠れするのはもとからではないでしょうか、
としか言いようがありません。

|彡彡ﾉ　　　　　ﾐミミミミミミミミミミミミミヽ
|彡ｿﾉ　 ;;ｌ,　 ﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐヾミミミミミミミﾐﾐミミヾ
|彡＿.., 八　 ヾ《《《《《《《《《《《《《《《《《《《《ヾ
|<●┝━┯━ヽミﾐﾐ巛ヾミミミミミミミミミミ
|::::::::/　ﾉ　|:::::::∠●＼巛ミミミミミミミミミミ
|￣ 　/　　 ＼:::::::::::::￣ヾヾミミミミミミミミミ
|　　/　　　　 ￣￣￣巛ﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐミ　
|　（　　　　　　　　　　　　　　　ミ ｿミミ
|　　ヽ┬〜ﾉ　　　　　　　　　ノ ┘ﾐﾐ
|ヽ,ﾍvく；；；；　　　　　　　　/彡彡
|　ゝー-＼：：：　　　　　　 くﾉﾉﾉﾉいや、にせものではないですよ。
|／（＿＿ノ　　　　　,,,／ ノヾ」ヽ,,,,,,,,
|　　ヽ；；；；；　；　..／　／　　　　　　'''ヽ,,,,,　　
|　　　 ヽ―　∠￣ ／　　　　　　　　　　　￣ヽ

　今日は議論が出来る様子ではないので帰ります。

>>725
貴方は、語彙に問題のある方か？

「深刻な生の問題」とは何のことか？
そういう仄めかしは、止した方がいいだろう。
ここが公共の場であり、雑多な価値観を有する人々が参照している。

私は、「偽物ではないというニップル」氏とじゆん氏の文章に共通の
まとわりつくような嫌らしさ厭わしさを覚える。猛省を求める。

今日は？
僕はこれからもずっといますよ。
無職なんで暇なのでねｗｗｗ
24時間365日ずっと監視していますよｸｸｸ

７４８は、>>745宛。

>>748
>私は、「偽物ではないというニップル」氏とじゆん氏の文章に共通の
>まとわりつくような嫌らしさ厭わしさを覚える。猛省を求める。

　∧＿∧
（　・∀・）＜オマエモナー
（　　　　）
｜ ｜　｜
（.＿）＿）

>>751
その部分は余計だった。関係各位に謹んでお詫び申し上げる。

＞ニップルさん

どうやらあなたは、カオルさんの言論の姿勢に対する批判を
講じられているようですね。では、あなたの問題点を手身近に
言いますが、あなたはその問題点を考慮してくださるものとして
それを前提に話します。

まず、だむさんとカオルさん、ニップルさんあなたの件は、カオルさんの
言うとおり、スレタイが示すとおりの論題を踏まえず、まったく別の
自治議論の問題を注入しようとしたあなた方に、不備があるもの
とわたしは考えます。

ですから、わたしは端的に言って、>>516のカオルさんの意見は
完全支持します。ニップルさん、あなたの論法というのは自治議論の
ときと質的にはなんら同じものです。
またその辺りのことに対してだむさんは、>>521で自らの意志で謝罪したの
であり、そこに同情を差し挟む余地はわたしはまったくないと考えています。
最初に不備を犯したのはだむさんであり、それを指摘したカオルさんには
いかなる批判の仕方にせよ不備があるとはわたしは考えません。
もしあなたがカオルさんの指摘の仕方に疑問を感じるのであれば、
あれが、カオルさんの持っていた自治議論に対する意識そのものであり、
そのような意識を、溜め籠めさせてしまったあなた方、自治議論論者たちに
対する批判として、厳粛にあなたがたは受け入れるべき事柄ではありませんか？

（つづき）

それと今現在、このスレが荒れている理由は、過ぎて沈静化へ向かって
いた問題を掘り起こす、まったく、あなたの責任だとわたしは考えます。
他のみなさんが少ないレスで、自分の意見を凝縮し発表（所信表明）して
いることは理解されていないのでしょうか？　あなたにスレを荒れさせない、
言説の仕方は採用できませんか？　少なくともそのような努力をあなたに
お願いしたいと思います。
ここはＩＤのある自治議論場ではないのです。それぞれがみなさんの
自治努力と、配慮によってスレを維持しようとそれを必死に試みているのです。
（　しかし、この意見がＩＤ制賛成を積極的に支持するものではありません。
ＩＤがあれば、われわれのこの配慮は、つまり美徳というものが必然的に
失われるのは目に見えているから。）

どうやらあなたを見ていると、論の内容が大事であり、論の正当性を目指す
理念があるのであれば、批判はそのままの形であるほうが良いのだと言う
考えのように思われます。

しかし、われわれは、論である前に人格です。人格を捨てて議論に参入する
ことは可能でしょうか？　あなたに聞きたいのはつまりこれです。
あなたが無視していること、あなた自身が排除しようとしている
ものがこれなのだとわたしは思います。

（つづき）

また自治議論について言っておくと、
今現在の自治議論が盛り上がらないのは、哲学板住人が排除されているからです。
もともとが分割つまり排除が目的としての自治議論なんてありえないですよ。
哲学板住人が排除された自治議論なんてありえないです。
それは自治ではなく政治です。

＞　「所信表明」さんはたとえば各々の哲学の体系を示してそこから議論をするべき、
＞という「前提」をもってこの議論に参加されているようですが、
＞この「前提」が正しいのか、が今まさに問題になっているところなのです。
そんなことは今、まったく問われていません。
あなたの妄想だと思います。

＞　「学的体系」を「前提」にすること、「今ここにある生」を「前提」にすること
＞このような「前提」が（どの程度）正しいのか、またなぜ正しいと言えるのか、
＞が今まさに問われています。
これも問われていません。自治議論ではないのです。問題が「前提」でもなんでも
ない未分化された状態からの議論が常に求められているだけです。

>>716
＞　すばらしい文章ですね。
＞情緒的で聡明なあなたの特質をよく表現しているものだと思います。
おそらくそれをあなたに言われても、民さんはまったくうれしくないと思いますよ。

（つづき）
>>719
＞　だとしても、いや、であるならばこそ、あなたが犯した過ちは看過できない。
"であるならばこそ"の、根拠を示してくださると助かります。
私には、まったく無根拠な論理の接合のように思われます。

>>738
もう少し周りを見てください。
また状況の判断基準および、
言明の選択の仕方で未熟さをあなたに感じます。

>>745
わたしを、あなたと一緒にしないでください。

以上、あなたの意見に対するわたしの所信表明です。
これは言っておきますが、カオルさんへのフォローではありません。
ニップルさん、スレを荒らす因果を開いた、あなたに反省を求めるだけ、
それだけのためのレスです。　あなたは配慮に欠けすぎます。>>747
本当であればスレを荒らしたあなたの責任を求めたいところなのですが
そうも言ってられない。即時的な変化をあなたに求めます。
なぜカオルさんが深夜に書き込むかわかりますか？
スレを荒らさないためです。
以上です。

>>753
>まったく別の自治議論の問題を注入しようとしたあなた方
ソース気本

>>690
＞生きた哲学理論は必ず、この原初の場を地盤に構築され、常にここに立ち戻りつつ
＞構築を進めていかねばならないからです。

遅レスだが、そうそう、俺もそう思う。

ニセップルの全ての発言と742の発言を撤回する。

板分割に関する自治議論が、このスレに飛び火したのが、
ことの真相であれば、全て私個人の誤解誤認だ。
また、ニセップルのコテは二度と用いない。

>>756
>スレを荒らしたあなたの責任を求めたい
そりゃAA荒らしに言っとけよ　おかしいぞお前

>>755
お前もスレ違い。
自分だけが特別だと思うな。こっちでやれ。
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/philo/1095173751

　　＞じゆんさん
　あなたが私に対して怒っていることはわかりました。
しかし正直言ってあなたが何を怒っているのかが少しわかりにくい。

　おそらく私がカオルさんに対して無遠慮な仕方で批判したことが
じゆんさんには許せなかったのだろう、ということはわかります。
またあなたが言うように（>>756）私が荒らしを助長するような発言を
意に反して行ってしまったかもしれない、としたらそれは確かに私の
未熟さの発露でしょう。

　しかしあなたの発言には納得できない点もやはりあります。
荒らしの問題点は「純粋批判者」として批判を繰り返して何かを論じているものたちを攻撃し、
それによって自らの「能力」の高さを確認しようという態度にあると思います。
このような姿勢でもって議論に参加されたら　ここではどのような有意義な議論も
なされなくなります。
そのような姿勢を志向するかたがたは、私の少ない２ちゃんねる経験から言って、
馬鹿と天才、凡と非凡といった区分で世界や哲学を割り切ろうとするように思います。
この志向性と、カオルさんのだむさんに対する批判が、私には共通項を見出せるのです。
（カオルさんの「哲学なんて無理」という発言が「能力信仰者」を呼び寄せたのではないか
とかんぐっています　だからカオルさんに無礼なことを言いました）

　荒れているかどうかを確認しようとちょっとのぞきに来ただけですので
今日はもうほんとに帰ります。（反省しなければならないところは反省するつもりですので）

あーぁ、大荒れだ。
でも、ちょっとレスを続けます。今度は、神秘を排して最も単純な見地からはじめます。

人間がいます。精神があります。精神は、知情意の作用からなります（注）。
このうち、意志は実際的行動に結びつくものなので、今回は除外します。
作用のあるところ、目的や理想が生じます。
また、精神は意識によって、この世に顕現します。意識のあるところ、内界と外界が生じます。
そこで、以下のように分けられると考えています。

知の働きの理想のうち、内界に向かうものは、「真」です。
外界に向かうものも、今のところ「真」です。
情の働きの理想のうち、内界に向かうものは、「善」です。
外界に向かうものは、「美」です。

この四つの理想の追究を専らとする人を上から、
・第一哲学者、哲学者の中の哲学者、形而上学に秀でた人
・科学者（特に物理学者）
・宗教家
・作家、詩人、美文家
というように、呼べると思います。
かくて、我われの前に、読書人とか知識人とかの、四つの傾向が並び立ったわけであります。

（注）について
ここから以下は、夏目漱石の『文芸の哲学的基礎』『創作家の態度』の哲学的な部分「だけ」に拠っています、古いんです。

この四つが何やって、哲学を構成しているのかは、…今のところ大したことを述べることができません。
が、個人的にいつも願っていることがあるので、それを叙述するためには、上記の神秘の力を借りねばなりません。
すなわち、この四つの理想の相違に明るいのと暗いのとでは、
議論の現場に立つときの、精神的荒廃や疲弊の度合いが大きく異なるということです。
宿命的な理想の違いに引きずられたようになって、悪魔に魂を売ったようになって、
互いにやたらと意地悪になったりする例を、この掲示板でよく目にしますものね。

自分としては、もし、おのれの哲学を大事にしたいのなら、極端な偏りは控えよと思います。
意地悪に躍起になっている人とその哲学との距離は、広がる一方のように見えるからです。

「じゃー、どうすんだ？ 科学者が宗教的な神秘とかにどう触れればいいんだ？」と尋ねられても、
何の解答も用意できていないんですけど。