哲学は学問じゃねえなw

主観丸出し
もっともらしい理屈こねてるだけじゃんw
少しはデータとって研究してみろよw

＞1
うっせえ氏ね

＞１

主観って何だろうね。
客観って何だろうね。
理屈って何だろうね。
データって何だろうね。

こういう概念を無反省に使える君には、哲学は少し早かったようだね。
子供は早く寝なさい。

データーマイニング

>>3
はいはいそうやって屁理屈こねて一生そこで留まってなw

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　_,,..､-―-- .,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　,..-''"　　　　　　　 ｀ヽ
　　三|三　　　　　　　 　　　,. '"　　　　_,,... - __　　　　ヽ、
　　イ `＜　　　　　　　　／　　　　,..=-‐''~￣_ ~'''- ､ 　 ヽ
　　￣　　　　　　　　　, ′　 　 ／,,..-'''"~￣:::￣~'''-ヽ,　 ヽ　　　　 _|＿
　　　∧　　　　　　　/　　　　,､'7:::,:'//:::,:´/∧::､:::゛,:::::ヽ、 ﾞ',　　　　 |＿　ヽ
　　 /　 ＼　　　　 /　　.......//,:///!',::////　 ',:::!!:::!i::::ヽ:, ...ﾞ,　　　 （j　　）
　　　　　　　　　　 l　........./n,V:;l;j］ﾄi､」ﾄ:{:{　　 }!}」j:,l!:}:::!l:ﾞ, ...〉
　　└┼┘　　　　゛, .......,';「rll:´kr_ﾃ'::「` |　ヽﾉ_｣Lﾒl::;;ll!l:l./　　　　 _ヽ＿∠
　　.|＿|＿|　　　　　゛､../ ﾊ l!::l| 「!-'lj　　　　r'::/`/ｲ,:ﾉﾉ |!'　　　　 ｌニl ｌ ｜
　　　_＿　　　　　　　 ,ｿ//:::|!:::l!　￣　　　　 '-" ,'::ｲ!..／'　　　　　 l─| l 亅
　　　 ／　　　　　　　/://::;;ﾊ::::ll＼　　　 _ '　 ,,::':::,!l:|
　　　´⌒)　　　　　ノ:ｲ/:/;/;;｀ヾ､_ ` 、　 _ .イ::く;;ﾉﾒ!、 　　　　　　　　 _
　　　　-'　　　,. '"',ｲ;'::/;/;;;-'"(⌒ヽ ,,_!ヽ､;;;:!:::!::|　ﾍヽ ‐′　　　　　　l　 ｀ヽ
　　　　　 _,,-"／..'/:::/;;;-'"　 !_ヽ/´,,‐''_｀、`''-.,,:!　　ﾞ';ヽ、　　　　　　l/⌒ヽ
　　　 .,-'":;; ',／,,',.-＜　　　　 ﾞ'〈　　'",-'┐　,,'"ｽ、　 ﾞ;:､､、　　　　　　　 _ノ
　 ,.-'"::;;／.'／',/^ヽ``､､　　　　 ﾞ,　 　 <ノ ノ' /　,ﾊ,　 ﾞ;:'; ヾ､
../"/:;;／ '‐'／,「｀ヽ､ `　､ =　__　 ﾞ､　 　'v'"／｀､'　'l　　',::',　ヾ､
l' /::;'"　 ,.:';:"/;;!　　　`.ー､~''ーﾆ.,ﾊ, 　　ﾊ'"　　 ヽ, ﾞ,　　!::;!　 ヾ!
　!:/　　/:/ /:/;ﾄ､　　　...ﾞ, |　　　_|　＼_,ﾉ::.＼= ､._ l ,!､　 l::;!　　ll
　!:!　 ,//' /::/::ﾊ ',..　　　ﾞ',l　,-',-ﾄ､　　`'ｰ-､ヽ, 7./l ﾄ`､, !ﾉ　 丿

　.　　　　　　　∧＿∧　 ／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　（；´Д｀）＜　スンマセン、直ぐに片付けます
　　-=≡ 　/　　　 ヽ　 ＼＿＿＿＿＿＿＿
.　　　　　 /|　|　　 |. |
　-=≡　/.　＼ヽ／＼＼_
　　　　/　　　 ヽ⌒)==ヽ_）=　 ／⌒ヽ
-= 　 /　/⌒＼.＼　||　　|| 　　/　´_ゝ`）←>>1
　　／ ／　　　 >　） || 　 ||　 |　 　　/
　/　/ 　　　　/ ／＿||＿ ||　と＿)＿) 旦＿.
　し'　　　　　（＿つ￣(_））￣ (.)）￣ (_））￣(.)）

>>1胴衣

煽りに乗るのもなんだが、言っとくかね。

お前の言ってるデータってのは何だ？あれか？繰り返し行って、同じ結果を出す、
科学的実証とかいう奴？そんなもんが正しいと思えるとは、おめでたいな。

いや、逆にうらやましいよ。なんの疑問も抱かずに、世界の常識に盲従できるんだからな。
幸せ者のお前は、こんな所見るんじゃないよ。まかり間違ったら、存在不安で氏んじゃうよ？

帰納法的考察が真であると考えてるお前に、ここはふさわしくない。
とっとと街頭にもどってアンケートでもやってろ。

>>9
帰納法やら統計的仮説検定やらを「そんなもん」の一言で片づけられるのか？

仮に帰納法的考察の方法論的正しさを論証することを難しいとしても、
経験的にはかなり良い感じの手続きであることは否定できんだろう。

>>9さんはアンケートがデタラメに項目を並べたものだと思ってるんだろうな。

http://www.webk.co.jp/comedian/profile_maeken.htm

やっと気付いたようだな(ﾜﾗﾜﾗ

ｸﾞｯｼﾞｮﾌﾞ !! >>1

また低学歴か・・

ｸﾞｯｼﾞｮﾌﾞ!!>>14

>>1
俺もそう思うぜ

>>1
文学も学問じゃなくなるのか？
低能が・・

哲学ねぇ。

実証科学との関連で言えば、
(1)仮説をたてたり、
(2)検証結果を考察したり、
(3)パラダイムの変化について考察したり
する時には便利な道具だと思うけど、ねぇ。

クリエイティビティもなく、
ひたすら直線的に進むだけの工学屋が抜かしそうな御託だな＞＞１

>>1
>もっともらしい理屈こねてるだけじゃんw
>少しはデータとって研究してみろよw
データとったりして研究したんじゃ、哲学じゃなくて経験科学になってしまうだろうが

>>1
阿呆がほざいとるわｗ
主感丸出しならば何故「学問」でないのか？
「学問」とは客観の集合か？

1ｖｓ2ちゃんねらー

21＝1

　　　　　　　　人生は主観です。

2ちゃんねらードンマイ

2ちゃんねらードンマイドンマイ

>>24-25
自分にDon't mind！

人から2ちゃんねらーと言われることほど恥ずかしいことはない。

＞経験的にはかなり良い感じの手続きであることは否定できんだろう。

わかってるじゃん。哲学では「良い感じの手続き」なんてものを真とは認めないだけ。
そもそも、対象が違うんだから話になんない。

だいたい、哲学が無かったら君の言う「良い感じの手続き」に過ぎないものが、
真実であるなんて事になっちゃうんだよ？

いや、いいよ？別に学問じゃなくてもさ？哲学。でも他にその役割を果たす研究があるかい？
実際、今の哲学はそういった他の学問に対する批判能力を「権威」のレヴェルで失ってるからね。

でも、それと本質的な問題は別。哲学は言葉のロジックだけで真を導き出す学問なの。
なまじ、日常言語とか使ってるから勘違いした素人が言いたい放題だけどね。

ちゃんと、踏まえるべき概念や思想があるんだよ。哲学にはね。
まあ、センスのある人は、勉強しなくても分かるみたいだね。なんかその辺の前提が。
うらやましい話だ。

＞1非科学のくせにいかさまをほざいてきたからね哲学は
科学の発達と共に領域狭まってやんの宗教と同じだなw

>>29
科学との発達と共に哲学の重要さ忘れてやんの阿呆丸出しだなｗ

>>29
それと同じことを、「哲学」を「数学」にかえて数学板で言ってみてくれ。
きっとこの板のニヒリスト達よりは情熱的な反論が期待できると思う。

テンプレート作ってみますた。

　非科学のくせにいかさまをほざいてきたからね数学は
　科学の発達と共に領域狭まってやんの宗教と同じだなw

　反論：科学との発達と共に数学の重要さ忘れてやんの阿呆丸出しだなｗ

くすくす。面白いひとだねぇーきみたち。

kkkkkkkkkkkkkkk

あれ？
哲学家たちの「屁理屈」にも反論できないの？

くすくす。面白いひとだねぇー>>1
kkkkkkkkkkkkkkk

少なくとも↑よりはさわやかな反論が期待できると思ふ。
数学者は皆人格者だからね。

つーか、もういいよ。飽きた

>>37
ﾊﾞｶｰヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛お前みたいに冷めた奴がいるからいつまで経っても、
哲学や数学やってる香具師が「オタク」だの「ヒキコモリ」だの、「まあ、そう深く考えないで楽しく生きなよ」
とか言われて、脳みそのかけらも無い奴らになめられるんじゃないか！

もっと、意識を高く持つべきだ。猛省しる。

トップブリーダーが推奨するぺディグリーちゃむ。

>>35
反論ってのはね、論に対してのみ可能なんだよ。

ｹﾞﾗｹﾞﾗﾌﾟｹﾞﾗ

>>1
どんな学問も同じような用途に使える訳ないですよね？
答えが欲しい人と、それまでの過程を重要視する人ではおのずと考え方も違ってきますし

文系学問（語学、法学以外）は仕事に使えんのか？というのは簡単です
しかし、ただ生きていくだけなら「義務教育」＋「自分の専門」で十分ですよね

しかも「自分の専門」が学問でなくても世の中に仕事はありますよね？

追加

つまり、１さんは哲学以外で頑張ればいいだけの事。

>>28

10=1ではないわけだが。
なんでそう思った？
1も極端だが9も極端だから書いたまで。

>そもそも、対象が違うんだから話になんない。
って解ってるなら>>9で帰納的手続きを「そんなもん」と片づけることはしてはいかんでしょ。

てか哲学と数学を同じように扱うなよ
非科学なのは哲学だけだろがw

またあなたですか。

さげ

じゃあ、数学板行って、「数学は科学です。」って言ってみな。
鼻で笑われるよ？

９だがね。１０の言いたいことは分かった。
俺だって、極端なプラトニストの前では相対主義者になったりするしね。

別に１０さんが「分かってない奴だ」とかは今は思ってないよ。ただ２ちゃんねるだしね。
誰がどの程度分かってるのか？こいつは本心で言ってるのか？なんてわかんないからさ。

哲学って、価値低いじゃん？すげぇ便利なのに。その上煽り目的の糞スレばっかり立つしさ。
こんなスレが立てば極論でつぶすぐらいしかないのさ。

＞＞そもそも、対象が違うんだから話になんない。
って解ってるなら>>9で帰納的手続きを「そんなもん」と片づけることはしてはいかんでしょ。

つまり、↑はそうですね。としか、言えないってこった。こっちも演繹のみで行うことの重要性を主張してるんだから。
それで良いかな？

guwa-.agechimatta!

どうでもえーやん、そんな高尚な議論じゃない、ごくごく普通の一般常識しか書いてないんだから、このスレ

数学は科学と仲がいいが、科学ではない。

俺は１０に見て欲しかったの！！

文系DQNの巣窟となっている日本が例外で、欧米では数学はれっきとした
哲学の範疇。

公開匿名掲示板で何、繰り言言ってるやら

繰り言繰り言栗御飯

ていうかね、
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1059462183
　　　哲学って学問か？？？？　　
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1064049582
　　哲学は学問にあらず

重複よん。

　

哲学は学問だけど哲学板は学問じゃないだけのこと。

>>1
データを取って研究という手法（すなわち経験論から派生した科学）
というものを哲学が生み出したということに気がつかない
視野の狭い固定観念丸出しの香具師。

科学＝絶対的という構図は哲学を知らない人の言葉です。

>>60
正解だな。学問系の他板と較べてもレベル低すぎる。

確かにひどいけど「ヘーゲル精神現象学を読む」スレだけはお気に入りです。
ずっと続いてほしいなあ。
こういうスレないと読めたもんじゃないよ。

>>64
チラッと見てみた。なんだかえらく頑張ってる人がいる良スレですな。
ちょと見直した。

それはともかくクソスレはageないでね。

ゴールデンレター
このスレを見た人はコピペでもいいので
３０分以内に７つのスレへ貼り付けてください。
そうすれば１４日後好きな人から告白され、１７日後に
あなたに幸せが訪れるでしょう

>>63
掲示板との相性の差じゃねぇの？
発言する事と沈黙する事、それ自身の上に君臨する系統のものって
掲示板と相性悪いように見える。

２ちゃんで哲学について真面目に論じようということ自体、不可能。
だから、俺はネタレスしかしない

　　　　　／　　　　　　 _ ..._''ヽ、 ,.､:‐　　　　 　 ヽ
　　 　 ,:'　　　　　　　´　　　ヽ　゛‐ '' ' ‐　　 ､　　 ヽ
　　　/　　　 ／　　　　　　　　　　　　　　　　 ヽ　　 '.,
　　 /　　 ／　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ', 　　',
　　,'　　:/　　　　　　　　 　 ∧　　　　 　 　 　 　 i 　　i
　 ,'　　 i　　　　　　　　 /　/　',　　　　 ,　　 　 　 l　　 l
　 l　　 l　　i　　/　　 ,ｲ　/　　 ',　､　　 i:.　　　i:　i　 i　!
　 l　 i ヽ　 |　 i;| 　 / | /'　　　 ヽ',ヽ.　 i|　　 /　,i　 i　l
　 ',　 i　 ＼!', i゛|　/|　 !　 　 　 　 ヾ|: /_!_　/　,ｲ　; i　!
　　',　 i　　 ';'!"_ﾚ二,_":;'‐　　　　‐'"ﾚ_,,.|ノｿ;ｨ:'　/' i　,'
　　 ヽ l'､　　 ','<´ !;:ｯｿ`'　　 　 　 '"l;:ｯｿ`'>ﾂ;　,': / /
　　　 ヽ'ヽ.　　ヽ.　`'''゛　　　　 　 　 `'''゛ ´/,.'　,.:' ／なぜそんなことするの？
　　　　 ＼ヽ、 `ヽ　　　　　　　　　 　 　 ,.:'　／／
　　　 　 　 ＼ヽ ヾヽ,_　　　 ` ゛　　_,,..;:'゛,.;. ' .!゛何が楽しいの？既に死んでない？
　　　　　　　 ｀!　,:｀ヽ.　　　`￣'゛　　 ／/ '／
　　 　 　 　 　 ∨!､ﾄヽlヽ.、　　　 ,､:'l:;ｨ/!ｲ! 　　　 それとも何かの修行？
　　　　　　　　　 r'` i`'|　　｀' ‐ '゛　 | ; `i
　　　　　　　,､ '゛　　 `ヽ　　　　　 ／　　`ヽ､
　　　 　 _,:'゛　　　　　 　 ＼　　／　　　　　　 ヽ,_
　　 ,､'"´ !　　　　　　　　　,ヽ;'_　　　　　　　 　 !　｀`､
　 /　　　 ヽ　　　　　　 ／クヾ､＼　　　 　 　 /i　　　ヽ

>>69
お前ができねえだけだろが。
くせえくせえ

>>71
ほら、こういうレスしか来ないし

>>72
いいからなんか論じてみろよ。
黙って聞いてやっから。

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
●　　　　　　　　　　　　 　●　　　　　　　　　　　　　 ●
●　　　　　　　　　　　　　 ●　　　　　　　　　　　　　 ●
●　　　　　　　　　　　　 　●　　　　　　　　　　　　　 ●
　　●　　　　　　　　　　 　●　　　　　　　　　　　 ●
　　　　●　　　　　　　　　●　　 　　　　　　　 ●
　　　　　　●　　　　　　 ●　 　　　　　　 ● 　　　　　＿＿（ "''''''::::.
　　　　　 　　●　　　　● ●　　 　　 ● ____,,,,,,---'''''''"""" ヽ 　　゛゛:ヽ
　　　　　　　　　●　 ●　　 　●　 ●:""""　　・　　　　・　　. ＼::.　　 丿エ〜デルワ〜イス　エ〜デルワ〜イス
　　　　　　　　　　● ●　　　　● ●::: 　　　　　　 ・......::::::::::::彡''ﾍ::::....ノ
　　　　　　　　　　　●　　　　　　 ● ::::::::::;;;;;,,---"""
　　　　　　　　　　　　●●●●●

　　　　　　　／⌒⌒￣￣⌒⌒＼
　　　　　　／　＿＿_＿＿＿　 　＼
　 　　　／　 ／　　　　　　　　＼ 　|
　 　　　| 　／　　　　　　 　　　　|　/
　　　　 |　| 　　／　　　　＼　　　| ｜
　 　　 （6　|　　　´　　　｀　　　　　9）
　　　　 　|　　　　　　つ　　　　u ｜　　／￣￣￣￣
　　　　　　|　／　　　　　　　＼ ｜　＜　ふぐ田君　それロンね
　　　 　　　|　 ／ ⌒⌒⌒ ＼　 |　　　 ＼＿＿＿＿
　　　　　　　|　＼　￣￣　 ／　|　　　　　　
　　　　　　_~／⌒￣￣￣~~ヽ_~　
　　　　　／　　　　ー￣￣＼_￣＼
　 ＿一‘　　　　　＜￣￣＼＼＼Ｊ
＜　　　　　　　　ー￣￣ヽ_ヽＪ　　￣＼_
　　　　　　　　＿ニニニヽ　）　　　　　　 ~＼
　　　　　　_／⌒|＼ ヽ_~~ ~⌒＼_

哲学板はおかしな人を呼び込みやすい。

言ってる事が分らなかったり興味がなければ立ち寄らなければ良いのに、
どういう理由か暗い情念で駄スレ・駄レス・駄AA・駄コピペを連発し、
粘着する頭のおかしい人（たち）がいる。

こういう人はきっと哲学が何か高尚なことであると実は思い、
理解できない自分に下卑た感情を抱いているんだろうな。

目くらましに惑わされずよく探せば、それなりにまじめに論じているスレ
もあるし、光るレスもある。書かれた事に何を見るかはそいつの問題。

>>76
お前のような、放置できない念入りな粘着が馬鹿を呼び込んでるんだよ。

>>77
お前もな。

運子と蝿

>>77>>79
下げろよ低脳

76＝運子
77＝蝿
78＝運子蝿

>>73
>>74
ワロタ

79、81＝糞ころがし。

っちこっちもあるよ、美が露くん？


もあこっちもあるよ、美が露くん？


るよ、美が露くん？


ちもあるよ、美が露くん？

哲板最強のカリスマ・☆キキ+キﾟДﾟ♪が満を持して再登場！

物事に表面上の美しさを求めるな、
深く掘り下げれば真実が見えてくる、、、

そんな☆キキ+キﾟДﾟ♪の哲学HPはココ↓ (キキキの即興ピアノ演奏あり！)

http://www.geocities.co.jp/HeartLand/8862/

僕の哲学は、学問ではない。
人間が生きていく中、背負うべき道徳なのだ。（HPより抜粋）

孤独を越え、闇から光を見出した☆キキ+キﾟДﾟ♪だからこそ言える！
もう何も迷う事は無い、、、

☆キキ+キﾟДﾟ♪に触れ、明日への一歩を踏み出すのだ！

　　　　　　　　　　,,..--―-､　　 　　　 /￣￣￣￣￣￣￣ヽ
　　　　　　　　 ／, -----､.ヽ, 　　　 /　　　　世界　　　　　|
　　　　　　　　 | 　i_,,,,_ 　__ﾞl |　　　　| 　糞スレ、 発見！　|
　　　　　　　　 ,!､i'ﾞ-‐-: '-､|/　　　／　　＿＿＿＿＿＿＿/
　　　　　　　　/'') ..., '‐-‐､.j　　　　￣￣
　　　　　　　 / ,‐!::...`'''''''`ﾉ
　　　　　　_,,,l ;! ::|ヽ､二 イ
　　 , -‐'ﾞ゛　i::.. 　| .ヽ/;ヽj!`‐-､_
　　 l 　　　 ﾉ::.　.:|、 .ヽ,:ヽ|　 <゛~ヽ、
　　,:''`` ''"ﾞ.|;;:‐''ﾞ|.ヽ、 ヽ;::|　 /　 .|ﾞl
　 ,:　　　　 ヽ::il;;!　　ヽ､ヽ|　/　　 | :|
　 i　　　 oﾟ :｀;''ﾞ　　　 　ヽ| /　　　|　.|
　 i　　 ..:::::,:::'::::: .　　 　　 |ﾟ　　　 |,,;:->、
　　`.､__;;／:::::::::: :　　　　 |　　　　!''"　 |
　　　　　i　 ::.:::: :　 　 　　 |　　　 |　　　.|　　
　　　　　|　　　　　　　　　 |ﾟ　　 /　 　　 |

もあこっちもあるよ、美が露くん？


るよ、美が露くん？


ちもあるよ、美が露くん？

真性ビガロくん、元気かね？（ﾍﾗﾍﾗﾍﾗｯﾌﾟ

夫馬の発作タイム！

夫馬さん居間ティッシュを用意してるとこですから

哲学にたいして現象学的還元を行っていった結果、
内在項としてのなんでも性をハケーンするにいたりました。

哲学が、我々に、まさにいまある哲学として、現れてくる、
その最終てきな根拠（純粋意識にたいしての）、
その普遍てきな形式こそ哲学のなんでも性なのです。

哲学はアート。

88=夫馬

こまったもんだねぇ

学問の捉え方がおかしい。
学問てのは処世術でも技能でもないだろ。
そもそも哲学がなかったら占星術は物理学を生み出せたのか。
錬金術は化学になりえたのか。
哲学こそもっとも純粋な学問だろ。

哲学はアイフル

哲学ではなく哲道

>>94
金貸してくれるのか？

早い時期に人生悟ったつもりで楽していたら
後でツケが廻ってくる

そんなときこそ、アイフルへ

だからさぁ、

哲学は芸術なんだってヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ

＞1小卒の意見でスマソ
それでは、そもそも学問とはいったい何を意味しているのでしょうか？
読んで字のごとく問いを立てて、そして学ぶことではないでしょうか？
では、哲学とはいったいなんなのでしょうか？

幾何学で三角形の内角の和が直角であることを証明しようとしていると、
「理屈こねてるだけじゃん。たくさん三角形を作図して分度器で計って
データとって研究してみろよ」と言い放つ香具師が。（ｗ

中卒の発想だなｗ

☆キキ+キﾟДﾟ♪＝わだじは＝＠オームでずぅ。
わがあっていづでじょうぅ？

化け猫教とは
これ烏賊にぃ

☆キキ+キﾟДﾟ♪＝わだじは＝＠オームでずぅ。
わがあっていづでじょうぅ？

じざくじえんでずよぉー

☆キキ+キﾟДﾟ♪＝わだじは＝＠オームでずぅ。
わがあっていづでじょうぅ？

論理的に破綻した宗教人の姿でやんすなー

哲学者の歴史を整理していくのがその学問なんだろ。
哲学者が何者なのかは不明のままだが。

いっそのこと国家資格にしてあげたら資格おたがよろこぶのにな。

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1078380277/

スレタイにまでｗだと？（藁

哲学は芸術だって何回言わせる？(´ﾟ∀ﾟ`)

あぼーん

神学をとらなかったゆえに卒業認定されなかった日本人が最近いたよな。

神学ってぇのは生きる意味と基本を学ぶ学問であり
これは付随する全ての学問の目的となる。
工学、文学、理学、医学、経済学、教育学etcすべての理由付けは神学である。

なんのために行うのか。　ニンゲンの行う物事には全て理由と動機がある。
よって神学をないがしろにした時点で存在する目的を失うのだよ。


小難しく書いているのはニンゲンなので仕方ない。
誰しも「権威」になりたいのだよ。

> 少しはデータとって研究してみろよw

白痴かい？

データ？

ｐ

>>115



ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

リゾーム化であり、変幻自在ということなんだよ？

個人の生き方を哲学と言うんだろ？

人間の理解できない数学を詠ったもの

学問である必要が無い。

芸術の一形態だよ。

ビガロくん、こっちだよ？ ぷう。

baka?

>>118
個人の人生観とか価値観のことを、その人の哲学って言うことはあるけ
ど、それと学問としての哲学は一応区別しないといけないだろう。前者
は信念の集まりで、必ずしも根拠を必要としないけれど、後者では普通、
根拠付けて論じるのがルールだから。

ぷう

あぼーん

>>120
いかにも

人生そのもの。

>>117



ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

リゾーム化であり、変幻自在ということなんだよ？

　　　　　　　 思　　　想　　　ヲ　　　タ　　　必　　　死　　　だ　　　な

ﾋﾞｶﾞﾛﾏﾀｷﾀ━━ヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ━( ﾟ∀)ﾉ━(　　ﾟ)ﾉ━ヽ(　　)ﾉ━ヽ(ﾟ　　)━ヽ(∀ﾟ )ﾉ━ヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ ━━!!
ﾋﾞｶﾞﾛﾏﾀｷﾀ━━　 へ　) ━ (　　ノ━ (　　)ﾉ━　(　　) ━　へ 　)━ 　へ　) ━　へ 　)　━━!!
ﾋﾞｶﾞﾛﾏﾀｷﾀ━━　　 　> ━　 >　　━　<　　━ 　<　　━　　　 < ━　　　 > ━　　　 >　━━!!

私は筋とれバカですから哲学なんてわかりません。

>>132
「哲学こそ本望」が売りぢゃなかったのヵ？

>>1は人間じゃねえなｗ

へー
>>1みたいなケンカ売る人は根強く存在するもんなんですね

>>133
何か哲学飽きた（ ﾟДﾟ）ｙ―┛~~
今は格闘技にはまってるよ。ｈｐみに気なよ。
あと俺はホモだからホモの人いたらよろしく。

真性ビガロくん、元気かね？（ﾍﾗﾍﾗﾍﾗｯﾌﾟ

　　　
　　　　つ
　
　　　　ま

　　　　り

　　　　、

　　　　な

　　　　ん

　　　　で

　　　　も

　　　　哲

　　　　学

　　　　な

　　　　ん

　　　　だ

　　　　ろ

　　　　？

　　　　つ
　
　　　　ま

　　　　り

　　　　、

　　　　誰

　　　　で

　　　　も

　　　　美

　　　　賀

　　　　魯

　　　　な

　　　　ん

　　　　だ

　　　　ろ

　　　　？wWwW

僕は神なのか、、、

哲学っていうのは、
どうでもいい事を考える学問じゃなかったっけ？

哲学のての字も知らないやつは・・・

だって、哲学が無くても誰も困らないでしょ？
（哲学で飯食わせてもらってる人を除く）

飯を食うことに関係の無いことは全てどうでもいいことですか

自演ばっかだな、、、

　　　　つ
　
　　　　　　　　ま

　　　　　　　　　　　　り

　　　　　　　　　　　　　　　　、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　誰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　で

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　も

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賀

　　　　　　　　　　　　　　　　露

　　　　　　　　　　　　な

　　　　　　　　ん

　　　　だ

ろ

　　　　？ 　　　　　　　　　　　　　　　　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ｳﾝｺﾀﾝ もうやめてｹﾛ

>>1の馬鹿さ加減はともかく
スレタイは間違っていないなｗ

>1

はあ？でえた？？
アートに出えたが要るんですか？

人間て必要性とか利益を求める一方で、必要性も利益もないものを求めずにはいらんない生きものじゃね？だから哲学があるし絵画があるし音楽があるんじゃん。そりゃ無いと死ぬわけじゃないがそれはﾃﾞｰﾀとか関係ない、範疇外なんじゃん。
てゆーか1のﾃﾞｰﾀだせって言う発言がすでに一つの哲学に基づいたものと言えるしひとりよがりじゃん。

　　　
　　　　つ
　
　　　　ま　　　
　　　　つ
　
　　　　　　　
　　　　つ
　
　　　　ま

　　　　り

ま

　　　　り



　　　　り

きにしない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賀

　　　　　　　　　　　　　　　　露

　　　　　　　　　　　　な

　　　　　　　　ん

　　　　だ

ろ

だからなんだよ。
なんだよ？

文句あるの？

なに？

紙オムツの文句なしなのでメトノミーでソひアを復活させた。
つまり陰毛フッサールの言う事はエロースとアカンベーのダブルマック。
あおたん文句なしなので可愛すぎる。俺を文句なしの勝利宣言と呼ぶなよ。
蛾霧の政治哲学を理解なき理解によって理解している俺様を

きにしない。

　　　　　　＿＿＿＿
　　　　 ／∵∴∵∴＼　　　　
　　　 /∵／∴∵＼∵＼　　　
　　　/∵<・>∴∴.<・>∵|　　　 この掲示板の哲学板に常駐しているようなら毎日辛ぇだろ？
　　　|∵∵／ ●＼∵∵|　　　 思考力も落ちるだろうし哲学できてねえんじゃないの？
　　　|∵ /三　|　三|∵　|　　　 世間に出なきゃそのまま鬱で悶え死ぬんじゃねえのガキとオッサン達？
　　　|∵ |＼＿|＿／| ∵|　　　 幼中年ヒキコで２ちゃんで妄想繰り返してりゃ自殺指向になる罠(ｗ
　　　 ＼ |　＼__ノ　　|／　　　 己の考え一編捨てて社会出てから考え直した方がアタマよく回ると思うが
　 　/.∴＼＿＿＿／　　　　　　ガキとオッサン達そこまで腹括れるか？
　　（∴∵∵∵∴∵∴ ＼　　　 ハッキリ言うが、ここはガキとオッサン達の妄論オナニー道場じぇねぇんだよ。
　.　 ＼∵ ＿∴ ＿ ∵∴　ヽ　
　　　 　￣＼ ￣ ＼＼ ∴∵ヽ
　　　　　　　ヽ∴∵）　ヽ∴∵|
　　　　　　　丿∴./ 　.　ヽ∴ |
　　　　　　 （∵／　　　 　|∵ﾉ

哲学は学問だよ、学問の学問とでも言えばいいのかな
数学で証明って習うよね？哲学はあれの繰り返し
２ちゃんねるでは文学に哲学を置いてるけど、数学的側面の方が強い

証明学とでもいうのか、統計学とでも言うのか、それが哲学

人間としてこの世に生まれて来た以上は、安心と平和と幸福は勿論のこと繁栄や
成功を得なければ、何の価値もないような錯覚に陥ります。
人生の生き甲斐である「幸福とは、一体何であるか」ということになります。
人生を評価するには先ず幸福度があり、ある幾つかの条件のような項目があります。
次に示すような各要素などが基本として挙げられます。(1)健康、(2)長寿、
(3)開運(成功、地位、名誉、財産)、
(4)子孫繁栄、(5)安心、(6)平和があります。
まあ、人として真の「幸福」の条件とはそれぞれの各要素が平均と調和がとれて、
ある程度に実現されている状態が存続する必要があるでしょう。
しかし、中には人生は理屈じゃないと言う人もあるのも事実です。
出典 ttp://www.d7.dion.ne.jp/~tohmatsu/ ご参考に。

人間としてこの世に生まれて来た以上は、安心と平和と幸福は勿論のこと繁栄や
成功を得なければ、何の価値もないような錯覚に陥ります。
人生の生き甲斐である「幸福とは、一体何であるか」ということになります。
人生を評価するには先ず幸福度があり、ある幾つかの条件のような項目があります。
次に示すような各要素などが基本として挙げられます。(1)健康、(2)長寿、
(3)開運(成功、地位、名誉、財産)、(4)子孫繁栄、(5)安心、(6)平和があります。
まあ、人として真の「幸福」の条件とはそれぞれの各要素が平均と調和がとれて、
ある程度に実現されている状態が存続する必要があるでしょう。
しかし、中には人生は理屈じゃないと言う人もあるのも事実です。
出典 ttp://www.d7.dion.ne.jp/~tohmatsu/ ご参考に。

>162
表示不良か、規制の為か、書き込み後に>161の書き込みが表示されなかった。
再読み込みをすると何故か/2ch.htmlへ飛んだ。
メニューから哲学を選択をして>161へ書き込んだが何故か>162になっていて2重になった。
今、連続3回以上の書き込みはできなくて、この様になるかも知れない。

　
　　　　？

　　　　ろ

　　　　だ

　　　　学

　　　　哲

　　　　も

　　　　で

　　　　ん

　　　　な

　　　　、

　　　　り

　　　　ま

　　　　つ

　　　　　　　　　 ＿＿＿＿
　　　　　　　　／∵∴∵∴＼
　　　　　　　 /∵∴∵∴∵∴＼　　　文句なしの紙オムツでメトノミーのソひアを復活させた。
　　　　　　　/∵-=・=-∴-=・=-|　　つまり陰毛フッサールの言う事はエロースとアカンベーの
　　　　　　　|∵∵∵／　　＼∵|　　ダブルマックというわけだ。あおたんおにぎりは文句なしに
　　　　　　　|∵∵ /三（u）三|　|　 うまいわな。俺を文句なしの勝利宣言と呼ぶのは勝手だが、
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|　 ビガロの政治哲学を理解なき理解によって理解すべきだろ？
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|
　　　　　　　 ＼∵ |　　===　.|/
　　　　　　　　　＼|＿＿＿／

　　　　　　＿＿＿＿
　　　　 ／∵∴∵∴＼　　　　
　　　 /∵／∴∵＼∵＼　　　
　　　/∵<・>∴∴.<・>∵|　　　
　　　|∵∵／ ●＼∵∵|　　　 くだらねーな。
　　　|∵ /三　|　三|∵　|　　　
　　　|∵ |＼＿|＿／| ∵|　　
　　　 ＼ |　＼__ノ　　|／　　　
　 　/.∴＼＿＿＿／　　　　　　
　　（∴∵∵∵∴∵∴ ＼　　　
　.　 ＼∵ ＿∴ ＿ ∵∴　ヽ　
　　　 　￣＼ ￣ ＼＼ ∴∵ヽ
　　　　　　　ヽ∴∵）　ヽ∴∵|
　　　　　　　丿∴./ 　.　ヽ∴ |
　　　　　　 （∵／　　　 　|∵ﾉ

お前の存在自体が一番くだらねーよｗ

いいですか、
全ては万万なんですよ。
これが断言できます。
どうかしましたか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　万
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　万

　　　　　　　　＿＿
　 　 　　　　／：：：：：＼
　　　　　　/：：：：：：：：：＼
　　　　　 /：：○：：：： ○：|
　　　　　 |：：：：／ ○＼： |
　　　　　 |：： /三　|　三|：|　　 ／￣￣￣￣￣
　　　　　 |：： | ト‐＝‐ｧ' |：|　＜　tanasinn
　　　　　/：： | ` ｀二´'　|：＼　 ＼＿＿＿＿＿
　　　　/：：：：|＿＿＿／：：：＼
　　　 /：：： ／　　　　＼：：：：：＼
　　　/：：／　　　　　　　＼：：：：：|
　　　|：：|　　　　　　　　　　＼：：：|
　　　|：：|　 　 　 　 　 　 　　 |：：：|
　　　|：：|　 　 　 　 　 　 　 　|：：：|
　　　|：：|　 　 　 　 　 　 　 　|：：：|
　　　|：：|　 　 　 　 　 　 　 　|：：：|
　__／　　）　　　　　　　　　　（　　＼__
　‐ー'`‐'　　　　　　　　　　　　ﾞ-'`ー-'

たなしんとは？

　　　　行

　　　　き

　　　　着

　　　　く

　　　　と

　　　　こ

　　　　ろ

　　　　は

　　　　、

　　　　詰

　　　　ま

　　　　る

　　　　と

　　　　こ

　　　　ろ

　　　　な

　　　　ん

　　　　で

　　　　も

　　　　哲

　　　　学

　　　　に

　　　　な

　　　　る

　　　　ん

　　　　だ

　　　　ろ

　　　　？

ｴｽﾞｵﾄﾞｴｽﾞｵﾄﾞｯﾄｺリ〜モナ〜ﾜﾗウム返し


ｯﾄｺリ〜モナ〜ﾜﾗウム返し


と唱えなさい

魚

学問じゃねーよ。
カントはだから学じゃなくて批判だといってるんじゃねーか。
学問というのは必ず前提からはじまり、ピラミッド状に体系を作り上げる。
哲学はその前提を問うから学問体系にはなりえない。
たとえば数学は公理を基礎におくが、公理を基礎におく理由は証明できない。
そこをするのが哲学。
つまりすべての学の基礎を哲学が確認してやってるわけよ。

「学」のパラダイムがユークリッド幾何学っていうのは、ちょっと時代
錯誤じゃないか？

それに、法螺吹き男爵以外には「基礎の確認」はできないんじゃねえか？

まあ、今となっては残りかす的存在だからな

かすを発酵させて旨みをだすものだからな

ｴｽﾞｵﾄﾞｴｽﾞｵﾄﾞｯﾄｺリ〜モナ〜ﾜﾗウム返し


ｯﾄｺリ〜モナ〜ﾜﾗウム返し


と唱えなさい

このスレ見て思った。絶対哲学と科学は仲良くなれないなと・・

あぼーん

　　　　な

　　　　ん

　　　　で

　　　　も

　　　　哲

　　　　学

　　　　に

　　　　な

　　　　る

　　　　ん

　　　　だ

　　　　ろ

　　　　？

そうだね

pp

哲学って娯楽の一種だろ？

そうかな？

そうだよ。

ハッタリかな

そうかな？

そうだよ。

自演かな？

自演だよ

チンチンｼｭｯｼｭｯ

芸術であり、エンタテインメントである。

これが断言できます。

ていせつなんです。

>>1
哲学から学問が生まれたのです。

プロレスはガチ、間違いない
刑1もプライドもガチ、間違いない
哲学も

哲学をやって何がわかるんだ？

相対性理論を考えたのは誰だ？
量子力学を建築したのは誰だ？

哲学でこの世の始まり等語り出すからトンデモになるのが分からんのか？

>>197
　激しくﾄﾞｰｲ

>>199
　物理学を考えたのは誰？
　科学を考えたのは誰？

物理学の問題しか考えないから人類が滅びかかっているの知ってる？

> 物理学の問題しか考えない

> から人類が滅びかかっている

各々の根拠は？

＞物理を考えたのは誰？
ガリレオ、ニュートンあたりですが、哲学者では無いですよ？

>>200みたいな屁理屈を言ってるあたり、哲学屋っぽいですね（プ
所詮、哲学は妄想なんですよ。

ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

あぼーん

　>>202
　ニュートンの主著『自然＜哲学＞の数学的原理』

　哲学として探求されたことが、
後の世で、違う名をあたえられることは、
よくあることだ。

>>1

そう言うお前も理屈ヤロウだから氏ね。
第一、哲学は学問として認めない糞やろうはお前だけだ。
広辞苑でも何でも引いて調べてみろ！

学問が生まれたところを哲学とするなら、
例えば大学とかで哲学科とかいってるのはまずいよね。
きちんと区別してさ、言葉遊び科とかにしないと混乱しちゃうじゃん

そうだね

207＝208＝中卒

おやおやぁｗｗ？

勝利宣言かな？

（ｐｐ

>>209
言葉遊び科の思考程度がわれますよ

>>211
言葉遊びじゃない言葉の実効性を定義してください（ﾌﾟ

>>言葉遊びじゃない言葉の実効性を定義してください（ﾌﾟ
それこそ言葉遊び科の人がすることｼﾞｬﾈ(w

>>213
要するに君は哲学には実効性はなく言葉遊びと断定するけど
それを定義するのは哲学なわけね

>>210

勝利宣言＝ビガロ＝久蔵
が、またまた発狂しております！ぷぷぷ
↓
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1076159154/857-

>>214
お前すげーあたまわるいだろ

要するに俺が言いたいのは「２１４が哲学と呼んでいるもの」には実効性はなく言葉遊びと断定していて
それを定義するのが言葉遊びなわけだ

>>216
お前すげー頭悪いなｗ
言葉遊びでどうやって言葉遊びを定義するのかな？ｗ
だいたいなんでお前が批判する言葉遊びで定義した言葉をお前が使ってんだよｗ

お前ほんとに頭悪すぎ。
トートロジーって言葉しらんのか

>>218
お前ほんとに頭悪いなｗ
トートロジーを避けたけりゃ言葉遊び以外で言葉遊びを定義しろよｗ

まあ二人とも、そう言葉遊びで興奮しなさんな。

楽しんでるんじゃないの

門外漢だけど
哲学科の人の議論ってもしかしてこんな感じ？

こんな感じ
↓
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1076159154/857-

これは言葉遊び
ちゃんとしてるのは下のほうにある。

で、哲学では言葉の実効性ってどう定義するの？
などと悪乗りしてみる

>>225
問題の意味がわからん。

芸術であり、エンタテインメントである。

これが断言できます。

定説なんです。

とりあえず社会学を放棄した者としては
哲学は豊か
際限ない

創価菜？

哲学版に社会学のスレがたくさん入ってきたね
もう哲学でできることはゴミ掃除ぐらいだね
かわいそうに、みんなも哲学なんてやって
無駄な時間過ごすより社会学やった方がいいよ

でも、なんでも哲学、だれでもビガロ、
最終的には勝利宣言なんだろ？

哲学は単なる言葉遊びなんだろ？ ﾋﾞｶﾞﾛ先生が言ってたよ。

あぼーん

いいですか、
哲学は定説の入り口なんですよ。
哲学がくだらないと思ったら、
とりあえず検便すべきです。
危険な細菌の存在が疑われます。
これが定説です。
どうかしましたか？

おやぁ？
ここでも例の発作を起こしかけているようだね？
また連投発狂レスを拝ませてくれるのかな？

じゃ、ここでも再度、きみが最もぶち切れる言葉をプレゼントしちゃうよ？






勝利宣言はまだでつか ？


どうだね、ウン子さんｗｗ（もうばれてるんだよ？）

　　　ん〜？



　　　何がばれているってぇ？

あぼーん

哲学は学問じゃねえなｗ

哲板に来て一週間ほどだが、この板は基地外が常駐してるな。
これだけの連投コピペならすぐアク禁にさせられるのになんでしないんだ？

>>239
岡目八目
ですね。

現在の世の中と同じなのです。というのは　( 略

いいですか、
哲学は定説の入り口なんですよ。
哲学がくだらないと思ったら、
とりあえず検便すべきです。
危険な細菌の存在が疑われます。
これが定説です。
どうかしましたか？

この無菌馬鹿。俺は無菌馬鹿からみて異常者で構わんが、馬鹿は馬鹿よばわりすることはやめない。まあ俄か学部心理学徒の迷惑な藪医者加減についての感想は特にないけど

というｷｬﾗでいこうと思います。八目めをみて

232 ：考える名無しさん ：04/05/11 00:14

哲学は単なる言葉遊びなんだろ？ ﾋﾞｶﾞﾛ先生が言ってたよ。

あぼーん

　　　　　　　　　 ＿＿＿＿
　　　　　　　　／∵∴∵∴＼
　　　　　　　 /∵∴∵∴∵∴＼　　　
　　　　　　　/∵-=・=-∴-=・=-|　　
　　　　　　　|∵∵∵／　　＼∵|　　
　　　　　　　|∵∵ /三（u）三|　|　
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|　 哲学は生きる目的を決定し得ない。
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|　 単に考えるための問題を提起するだけ。
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|　 だから哲学は無意味だわな。
　　　　　　　 ＼∵ |　　===　.|/
　　　　　　　　　＼|＿＿＿／

　　つまり、なんでも哲学なんだろ？

いいですか、
哲学は定説の入り口なんですよ。
哲学がくだらないと思ったら、
とりあえず検便すべきです。
危険な細菌の存在が疑われます。
これが定説です。
どうかしましたか？

哲学は生きる目的を決定し得ない。
結局考えるための問題を提起するだけ。
だから哲学は無意味。

学問など所詮は暇つぶしですよ

あぼーん

社会科学を含む人間諸科学は自らの知的営為自体をその対象に
含みこむわけだから、自然科学のような素朴な主客二元論に
依拠するわけにはいかないところがやっかいだな。

哲学は精神の芸術です､いい加減に学問とか
言い張るのやめようよ

哲学は学問じぇねぇなｗ

あぼーん

あぼーん

あぼーん

はたしてそうかな？

でも、やっぱり行き着く先は、
なんでも哲学、だれでもビガロ、
最終的には勝利宣言なんだろ？

あぼーん

111

でも、やっぱり行き着く先は、
なんでも哲学、だれでもビガロ、
最終的には勝利宣言なんだろ？

そうかね？

まだいたのかねﾜﾗｹﾞﾛﾌﾞﾋﾜﾗ



　また発狂させてあげようか？ﾌﾟﾌﾟｹﾞﾗｹﾞﾛｹﾞﾛﾌﾞﾋｨｨｯﾌﾟｯﾌﾟ

書いてて空しくなりませんか

だからもう出て行けば（藁

>>266

正気か？？？？ｗ

　＿|＿|＿|＿　　 |＿|＿|　　　 　　＿＿ 　　　　 _＿|＿__　　　　　　　　　　　　_＿＿
　　 |　 |＿|　　　　|＿|＿|　　　　 /　 /　ヽ. 　　　|.　 |　　|　　　　　|　　　　　　　　／ll
　　 |　　　　　　　 ／|　| ＼　　　/　 /　　 | 　　　|_＿|_＿|　　　　　|　ヽヽ　　　　/
　　 |＿＿＿　　　 ノ　 |　　　　　＼/　　 / 　　　　　　|　　　　　ノ　|＿___ノ　　　ヽ__
　＿＿
　　 ／　　　　/　　＿/_　　　　ー十−
　／＿　　　/　　　 /　　　ヽ　 l＝|＝l
　￣／　　/ヽ　　　　　｜　　 ニニ|ニユ_
　　（　　 /　 ιノ　　 Ｏヽ　　 ―-|―＋
　　 ヽ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿
　　　　　　_＿ニ＿_　＿」_　　　　＿」_　 ＿　　　　 ／　ー┼―
　　　　　　　――　　　 ／⌒ヽ　　　／￣／　　　 /　　ー┼―
　　　　　　　ニニ　　 ／|　　　 ）　／|　　（　　　　(　　　　　|
　　　　　　　|＿_|　　/　|　　　ノ /　 |　　　ヽ　　　`、　 　　ヽ_ノ

↑また発狂しちゃったんでつかビガロ痰！

　　 ∩＿＿＿∩
　　 | ノ''''''　　''''''ヽ　 ∩
　　/ （●）, ､（●）､| ﾉ |　　正気かね？
　 |　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,, ミ /
　彡､　 ｀-=ﾆ=- ' 　／
/　＿＿　｀ﾆﾆ´ 　/
(＿＿＿）────

静かなる発狂

>>270こそ哲学者(笑)

まだいたのかねﾜﾗｹﾞﾛﾌﾞﾋﾜﾗ



　また発狂させてあげようか？ﾌﾟﾌﾟｹﾞﾗｹﾞﾛｹﾞﾛﾌﾞﾋｨｨｯﾌﾟｯﾌﾟ

あぼーん

あぼーん

あぼーん

ほんとうかな？

あぼーん

＞１は無意味な文字列です。
猫が偶然打ち込んだものです。

哲学は学問の祖先。

両生類が哺乳類でないように、
哲学も学問ではない。

哲学は死にませんよ。

過去は消えません。
それが科学的手法で乗り越えられたかに見えてもね。

われわれが今やるべきは、
過ぎ去りし先人の智慧でありイメージなるものを
記憶の底から想い起こしてやる事ではないでしょうか。

解りますかね……例えばフェニックスとか
そんなんですよ。荒俣宏が躍起になって取り組んだ百科事典のような
そんなんです。

精神史ですね。月並みに言うと。
そこに哲学の場所は、ちゃ〜んとあります。
だから、神は死のうとも哲学は死にません。
時間を超越しうるのは哲学であり、神ではないのです。
アレは偉大ですが、チョイと外野に居過ぎるのです。

その点で科学は永久に試行錯誤を繰り返す「現在」ですが、
哲学はそうではありません。一人一人の思念が、すでに永遠なのです。
そうでなくてはなりません。

だから、錬金術も時を置いて哲学になり得るのです。
いいですか、アリストテレスは死にませんよ。

ンじゃ、朝生でも点けながら寝るか。

哲学は希望を語ることができるのです。
輪廻からの解脱を説いたオジサンはお医者様なんです。
サリンを撒いたのが他ならぬ神様なんです。
それでは、おやすみなさい……どちら様も火の元には充分、ご注意を。

いやいや、哲学は絶望しか語らないよ
抗い難い現実、それと向き合うのが哲学だから
過去の妄想もまた
その一つ一つが人々を捕らえた現実なんです

でも、
「哲学の成果って結局のところなんなんだYO！」
マジに聞かれたとき、
最後に持ち出してくるのは、数学だっててつがくなんだYO！
ってことなんだろ？

数学のどこが哲学なんだよ？
数学の理論なんてどこにもでてこないじゃないか。

哲学のどこに数学がでてくるのさ？

数学の起源はインド、たぶん

みなさんどうして簡単に釣られるのですか

１は人間じゃないな

哲学!?一回死んだことも無いのに死後の世界!?
妄想癖があるにも限度があるんじゃない?
見たことも無い、現実にある証拠といえば、
なにもない。ただ、想像と理屈をこねただけ。
つまらない…
数学は信用できる。
だって、ちゃんとした、法則があるし。
実証されているし。
だけど、哲学？？？
何も根拠ないし…想像の世界が
学問の世界に入ってきちゃダメだよね？？？
みんな、がんばって、理論を
勉強してね。
哲学って、理論無いよ。
論理的って言う言葉を哲学者は使っちゃダメよ。
基本的に理論の前に自己主張、
いわゆる、目立ちたい要素しか入っていないからね。笑
自分中心に世界が回っているなんて
思い上がりにも程があるんじゃない?ｗｗ

>>297
ショウペンハウエルの「知性について」をお勧めします。
まさに数学と哲学について語っている箇所があります
また、哲学について考えたくないならこの板にも来ず、
何も読まないことをお勧めします

>>297 遠慮せず受け取っとけ

40 ：あまのじゃく ：04/05/30 03:38
哲学は各人の器量によってそのひとの内部に姿を現す。
彼らが叩いているのは我々ではなく彼らの頭脳に、彼らの素質自体によって大幅に
制限されて姿を現した彼ら自身の哲学なのである。
自分の問題なのにひとのせいにしてしまうＤＱＮの性なのである。

因みにあんた英文間違ってまっせ。

頭の悪い高校生に本気のレスしちまった。恥ずかしいぜ。

哲学者は学者じぇねぇな（ｗ

形而上学的な問題はデータとれないのですが・・・

299が真理

dana

299をローカルルールに乗せることに決定しました

１にしてみれば路上アンケートの調査員も学者なんだろう。

>>299
何に対してもそう言えばすみそうだねｗ

つまりなんでも哲学って言いたいわけだ

２９７のアフォさをもってして
哲学の虚しさを誤魔化そうというのも姑息だなｗ

あぼーん

あぼーん

＞少しはデータとって研究してみろよw
１は何のデータをとってどういう研究しろと言ってるんだろうね。

哲学板のAA

>>312
ﾋｯﾋｯﾋｯ＝比、卑、悲、（ｗ

この板を荒らしてるカスはたった一人ｗ

あぼーん

>>316
そう、つまり糞スレ上げ続ける君316=317だけ。

つまりは夫馬裕明だということだろう（ｗ

>>319
それ、本名なんですか？

本名は大にほんかこうきはんばいです

ブブーッ
不正解


　　　　　　　 　 | |＼
　　　　　　 ─　| |─＼　
　　　　 ／　　　　　　 ＼
　　　／　　　勝利　　　　＼
　　 ｜ 　　,,ﾉ(､_, )ヽ､,, 　　 |　＜また勝ってしまったﾌﾟﾌﾟﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟﾌﾟｯﾌﾟ
　　　＼　　　｀ﾆﾆ´ 　　　／
　　　　|＼ ＼ ＿ ／　／|
　　_／|　　￣　　　￣　　|＼__

あぼーん

あぼーん

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　正気でやってるか？
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

>>325
色々と苦労が多いようだなｗ

あぼーん

完全にﾍﾟｰﾁﾝﾁﾝです。

あぼーん

　　　　　　　 　 | |＼
　　　　　　 ─　| |─＼　
　　　　 ／　　　　　　 ＼
　　　／　　　勝利　　　　＼
　　 ｜ 　　,,ﾉ(､_, )ヽ､,, 　　 |　＜また勝ってしまったﾌﾟﾌﾟﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟﾌﾟｯﾌﾟ
　　　＼　　　｀ﾆﾆ´ 　　　／
　　　　|＼ ＼ ＿ ／　／|
　　_／|　　￣　　　￣　　|＼__

という根拠は？

w

ことことこまた勝ってしまったﾌﾟﾌﾟﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟﾌﾟｯﾌﾟ
とことことこところところでピペくん
ことこところところでピペくん

病気かな？

つまり
哲学板における現象を完全に記述する理論は
なんでも哲学なんだろ？

っつっつっつうっつっつうかあ、うかあ、かあ、うかあ、うかあ、

なんでも哲学なんだろ？

まじまじまじみてまじまじみてたらあ、まだこれあってえたらあ、まだこれあってえまじみてたらあ、まだこれあってえ

これも哲学なんだろ？

哲学は楽だよなぁ・・・
量子力学、素粒子物理だと立証や物証に設備の費用や計算式・・・死ぬほど苦慮して成立させているのに。

哲学だと都合が悪くなったら、思想や解釈をカスタマイズして逃げれるってのがいい・・・
それが僕らの足元にも及ばない馬鹿らしい学問分野だと立証しているのだけどもね。

>>340
哲学にも呆れるが、今時こういうおめでたさも珍しいｗ

卑劣な機械

　　　　　　　　　　　　　万
　　　　　　　　　　　　　万
　　　　　　　　　　　　　美
　　　　　　　　　　　　　が
　　　　　　　　　　　　　露
　　　　　　　　　　　　　な
　　　　　　　　　　　　　ん
　　　　　　　　　　　　　だ
　　　　　　　　　　　　　な
　　　　　　　　　　　　　？

よくわかったよ。

哲学は各人の器量によってそのひとの内部に姿を現す。
彼らが叩いているのは我々ではなく彼らの頭脳に、彼らの素質自体
によって大幅に制限されて姿を現した彼ら自身の哲学なのである。
自分の問題なのにひとのせいにしてしまうＤＱＮの性なのである。

哲学は学問じゃない。学問が哲学なんだ。

owaraigusa

哲学が学問であるか否か、なんてどうでもいいだろ？
無印良品がブランドか否か論じるような無意味さを感じる。

たしかに。
でも>>302には同意。

思想だよ

思想膿漏だよ

そうかな？

そうだよ。

ﾂﾏﾘﾅﾝﾃﾞﾓﾀﾞｯﾀﾜｹｶ

哲学と数学こそが
純粋な意味での学問である

それ以外の学問はその派生に過ぎない

だけど実際、哲学者は他人の哲学をｱｰだコーダ言ってるだけだし。
数学者は他の学者が見つけ出した数学的概念をあとおいで定式化（残務処理）しているだけ。

> 数学者は他の学者が見つけ出した数学的概念をあとおいで定式化（残務処理）しているだけ。

ワロタ。よくこんな大嘘つけますね。

事実だけど、なにか？

じゃ無ローヴァＫ理論てどこのどいつがみつけだしたんですか？
ついでに誰が定式化したの？

ごみを見つけて、いきがってるのも数学者の特徴（ﾌﾟ

モチーフも知らんのか？ｗ

>>361 三日坊主で読書スレやめた、ばか

まじれすすると３５９のような馬鹿は当然しらないでしょう

>>362
オレじぇねぇよ（ﾜﾗ

目が腐っている人間にはゴミしか見えないであろう。

ハンカチーフを量子化したものだろ？

>>359
代数的サイクルの理論を知らんようだな（ｹﾞﾗ

>>357
いや、実際日本では残務処理だけでいきがってる人間も多いよ。
もちろん佐藤スクールとか、まともな人も当然少なくないけどね。

>>367
数学以外の人が見つけたのですか？

ケルビン圏もしらんのかｗ

>>369
？

>>366
量子化って何よ？

ライリー圏もしらんのか？ｗｗ

イマジナリーッティンポも知らないんですか

プーキーも知らんのか？（ｹﾞﾗ

四則演算もしらんのか（ﾁｮﾌﾟﾗ

ペンパックも知らんのかｗ

>>377
聴いてみましたか？

>>378

まだ。CD売ってる？

7 名前：考える名無しさん ：04/06/25 00:06
浅田とかポストモダンがわかる人が一番頭いいのではないのですか？

↑真理だな（藁藁

イノールも知らんくせに（ｗｗ

思想膿漏だよ

　　　　　　　　　　　な　ん　で　も　哲　学　な　ん　だ　よ　！　


　　　　　　　　　　　文句があるなら、哲学ってもののはんいをきちんをしめしてみろ？

＞きちんをしめしてみろ？

ばか

以上。

きちんちんしめろ

でも、他人の思想について
あーだ、こーだいってるのは
哲学ごっこであって、

>>383 のような知障が、他人の迷惑も顧みず行う
気持ち悪い、自分勝手な、
自演まがいのＭＹ哲学こそ
歴史的に、哲学と呼ばれてきた
まさに、そのものなんだろ？

宗教だよ

哲学を馬鹿にすることを目的とするスレは相応しくありません。
終了して下さい。

夫馬裕明って人どうなりました？

宗教と合理思想を半分こすると、哲学になる、と思う。

主観性と客観性を半分こするのも、同じ。
なんとか折り合いつけようとするのが哲学じゃないかな？

よし。

そうかな？

哲学ってのは学科で教科書の範囲だよ

何言ってるのかよくわからないが、それにしても、バカそうな発言だなあ。

ビバ！ビバ！ビバ、高山！！
彼は逮捕時には眼鏡、Tシャツ、ハーフパンツ、ハイソックス、
ハイテクシューズ、ショルダーバッグを装備してたんだ！！！
歪んだ性欲により倫理観の麻痺した彼の勇気を知れ！知れ！
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/philo/1075639721/l50

>395
394の事言ってるのけ？

そう。バカそうな発言とは、３９４のこと。

　　　　　　　　　　　　　　　,;f::::::::::::::::::::::::::ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　i/'"￣￣ヾ:::::::::::i
　　　　　　　　　　　　　　　|,,,,_　,,,,,,_　 |::::::::| 　　
　　　　　　　　　　　　　　 （三);（三)==r─､| 　　見よ！この肉体美！！
　　　　　　　　　　　　　　　{　(__..::　　 /　ノ′ 　
.　　　　　　　　　　　　　　　', ==一　　 ノ
　　　　　　　　　　　　　　　　!＿＿_／_>､,,..- ､
　　　　　　　　　　ィ'''フ''''=､r'"~ ヽ、-=- ／i,, ｀ヽr''"`ヽ､ヽ、
　　　　　　　,r'"´ ノ"　　　　）＝､.,_ゝﾆノ,,..ィ'"´i　　　　　　 ヽ、
　　　　　　 （　　　　　　　ノ　 ´￣　`Ｙ"´　　　　　　　　　　　 i
　　 　 　 　 ）　　　　 __,,..　　 　 　 　 ﾚ　　　　　 _,,,,、 　　　 　j､、
　　　　 　, '　　　 ヽィ'''i"　　　　　　　Ｊ　　　,,.ィ'"~　 `'ｦ'''ー-､ﾉ､ヽ
　　　　　.{ _.ト、　　 Y人 　　　　　　　,,l、　　　　　　　 ノt'　　イノ.ﾉ 　　　
　　　　　 '､ >.ト　　'/　`ゝ、　　 　 　 人　　　　 　 ,,イ　 jt､ __...-'
　　 　　　　' .,,_ _ ノ、　　 `ー--;::-ﾆ"_,ゝ=---‐''"　 　 ﾉ
　　　　　　　　　　　ヽ、 r　 ､ f"　 　`i´￣` Y　 ｀ヽ　/
.　　 　　　　　　　　 　 ヽj　　ﾐi　 　 　 !　　　 j'　　 | /
　　 　　　　　　 　　　　 `i　 、〉､.＿_,人,___,..ｲ､,i"　j''
　　　　　　　 　 　　　　　 i　 ヽf 　 　 Ｙ　 　 ,j,. 　,/

ガリガリやねぇ、きみ。

＞３９４
どうもっ！そのバカですが、、あえて言わしてもらった、その範囲間違ってます？
「考える」事が「哲学」なら「哲学」なんて言葉は無用だしさ
「哲学」ちゅう言葉を必要とするのは学校のシトだけでしょ？
哲学者は「哲学」って何だっ？なんて考えないしさ・・・・無意味だから

ハイデガーからドゥルーズまで、「哲学とは何か？」は哲学（学）者の主要なテーマの一つですよ。

>>401
バカとは断定していない。バカそう、と言っただけ。
ともかく、哲学者だって「哲学って何だ？」って考えるし、
哲学に「教科書」なんてないんじゃないか？

「ハイデガーからドゥールーズまで」って、いくらなんでも範囲が狭すぎないか？

ごめんなさい。私、難しい事よくわかんないですが（バカだから）
本当に「哲学とは何か？」なんて考えちゃってる偉い人いんですか？
そんなの林檎を見て「何でこれは林檎なんだ？」って悩んでんのと一緒じゃないんすか？

学問＝理数としか考えられないのは、近代化で人文の
伝統的感性を断ち切ったからだろうなぁ。

哲学とは何か考える人が偉い人がどうかは知りませんが、考えている人
は当然いるでしょう。そして、そういうことを考える人は、自分で哲学
をやろうという人なので、「何でこれは林檎なんだ？」って悩むのとは
あまり似ていません。

周囲に合わせて何と無しに生きるのって、俺は死ぬのが怖い。

死ぬのも怖いが、生きるのも辛いなあ。
第三の道はないか？

ふうぅぅん・・・そうゆうものなんですか・・・
「算数って何だ？」とか「ホームルームって何だ？」と同じレベルなのかと思っちゃた・・
「哲学」って特別なのね・・・

「生きる」の反対は「生きない」で「死ぬ」じゃないよ

>>411
ふうん、で、死ぬことなしに「生きない」を実践するのにはどうしたら
いいんだね？

「哲学」は特別です。きっぱり。
（この大前提以外のあらゆる前提を疑っていい学問が「哲学」です）

実践するとか関係ないの、解釈の違いだよ、難しい事は自分で考えてくれ。
「生」と「死」は対立させるべきではないちゅう、オラの最近考えてみたのっ
「死にたい」「死ねばいい」思考に対抗してさ・・・
でも実際、そんな感じしないすか？

生きるとは常に変化し続けることであり、過去の自分が死ぬことである、
というような見方なのかな？

そう、「生」きるって動的でしょ？
「死」っていうと静的ってんじゃないんすよぉ〜
何か、次元が違うっていうか・・・
まだ既成概念を振りほどけない段階でして・・・
並べてはいけない何か、モヤモヤがぁ〜語彙も学も無いから言い表せないんすけど・・
スレ違いでごめんさい・・

>>416
いやはや、動的な文章だ。
まるでむかしの自分を見ているかのように。

哲学が静的な印象を持っているのは、
それが観念の並列的な思考法だからなのではないだろうか。
動的で直列的なものは、ドラマとなる。

んん・・二次元で表現されても分からない・・・その「的」が三次元への扉なのか・・
しかしドラマチックな教科書は読み応えありそうだ・・・

（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）にどわらずうでいいだろゃんねぶり
たわらずうでいいだろ
ちゃっぶりどわらずだこうしぶり
にどわぶりぶりぶりどわらずだこうしぶり
にどわらずうでいいだろゃんねぶり
たわらずうでいいだろ
ちゃってるぶりぶりどわらずだこうしぶり
にどわぶりぶりぶりどわらずだこうしぶり （´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）
ﾏんこれがﾍﾗﾍﾗ
（´,_ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´これこれがﾍこﾍこれがﾍこれﾗﾍﾗふまﾏんこれがﾍﾗﾍﾗふまﾏｼﾞｯこれこれがﾍこﾍこれがﾍこれﾗﾍﾗふまﾏんこれが,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）
（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀

（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）にどわらずうでいいだろゃんねぶり
たわらずうでいいだろ
ちゃっぶりどわらずだこうしぶり
にどわぶりぶりぶりどわらずだこうしぶり
にどわらずうでいいだろゃんねぶり
たわらずうでいいだろ
ちゃってるぶりぶりどわらずだこうしぶり
にどわぶりぶりぶりどわらずだこうしぶり （´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）
ﾏんこれがﾍﾗﾍﾗ
（´,_ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´これこれがﾍこﾍこれがﾍこれﾗﾍﾗふまﾏんこれがﾍﾗﾍﾗふまﾏｼﾞｯこれこれがﾍこﾍこれがﾍこれﾗﾍﾗふまﾏんこれが,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）
（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀）（´,_ゝ｀

. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
　　|　 ､_(。)_,:| ;;iiiii| _(ﾟ)_,　:::|ぁぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
　　|　 ､_(。)_,:| ;;iiiii| _(ﾟ)_,　:::|ぁぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
　　|　 ､_(。)_,:| ;;iiiii| _(ﾟ)_,　:::|ぁぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
　　|　 ､_(。)_,:| ;;iiiii| _(ﾟ)_,　:::|ぁぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　正気になれよ？
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

またまた軍手また軍手屋だなｗ
屋だなｗ
軍手また軍手屋だなｗ
屋だなｗ

. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
　　|　 ､_(。)_,:| ;;iiiii| _(ﾟ)_,　:::|ぁぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
　　|　 ､_(。)_,:| ;;iiiii| _(ﾟ)_,　:::|ぁぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
　　|　 ､_(。)_,:| ;;iiiii| _(ﾟ)_,　:::|ぁぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
　　|　 ､_(。)_,:| ;;iiiii| _(ﾟ)_,　:::|ぁぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ
. 　 |　　　　::<|;iii|　　　 　 .::|あぁ

w

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　ﾍﾟﾝﾊﾟｯｸも知らんのか？
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

ヽ('-'*)ｼｯｼｯ

でも、他人の思想について
あーだ、こーだいってるのは
哲学ごっこであって、

>>426 のような知障が、他人の迷惑も顧みず行う
気持ち悪い、自分勝手な、
自演まがいのＭＹ哲学こそ
歴史的に、哲学と呼ばれてきた
まさに、そのものなんだろ？

7 名前：考える名無しさん ：04/06/25 00:06
浅田とかポストモダンがわかる人が一番頭いいのではないのですか？

↑真理だな（藁藁

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　ﾍﾟﾝﾁｬｸﾃｯｸも知らんのか？
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　知らないよ？ｗ
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

哲学とは学問だ。だから学問板なんだ〜。
学問じゃないといっている奴はでていけ〜。
もう二度と来るなあ。〜
一冊くらい哲学書や科学書を読め馬鹿野郎〜。
それでも駄目だったら文芸書ぐらい読め〜。
それでも駄目だったら、新釈うああ哲学入門でも読め〜。
それでも駄目だったら、新釈うああ哲学入門 のスレでも読んで満足してやがれ〜。
　　　　　　　　　　　　　　↓
　　http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/philo/1086656591/l50

ＡＡ荒らしもワンパターンなんだよお。
つまらねえんだよ。
まんねりなんだよ。
みていてつかれるんだよお。
もっとスケールのでかいもん作れよ馬鹿やろう！！！

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　ﾍﾟﾝﾁｬｸﾃｯｸも知らんのか？
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　エリマン生きてるか？
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　知らないよ？ｗ
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

それよりもだ。
ペンパックは実在しているのだよ？

　　 ／　／／　　　丿丿 人
　 /　　／／　ノノ　　　,,"　 i
　l　　//　　　 _,,...彡''"　　　|
　i　_,,,..--―''"　　　　　　　　.|
　|　}ヾ､､　　　　　　,,,...="ﾞ　　|
　| (　_　｀　　　　 　 　＿　 　 |　
　|　｀<　> ､　 　 　 /<　> -{　　　
　.|　i:: "~　 ヾ　　　　　　　　　 |
　 |　|::　　　/"　　､　　　　　　|
　 .|　.|:::　　(○ ,:○)入　　　 　 |
　　|　 i:: 　 .:::ﾉﾉ　　　　　　　,|
　　.|　｀i:: 　:/＾-＾_ヽ_　　　,,7|そうかしら？
　　 |　 ｀ヽ:: ゝこニノ　 　 ノ
　　 .|　　　 ` ､.._＿_,,,... '

ソーカル厨はアホでつか？

96 ：考える名無しさん ：04/07/18 03:52
245 名前： pppp Mail： 投稿日： 04/07/18 03:49

243 ：おっとうま ：04/07/17 08:45
241 名前：考える名無しさん ：04/07/17 06:10

　　　　/＼＿＿_／ヽ ＋　　　+　　+
　　 ／⌒　　　　　⌒:＼　 　　　　　　　＋
　　.|（●）,　　　､　（●）､.:|　 　　+
　　.|"　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　`.::|　　+ 　　　+
　　.|　　 ´ﾄｪｪｪｲ｀　.:::::::|　　　　　　　　　　+
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／　　　　　+ 果たしてそうかな？
,,..　...イ.ヽ｀ー ｀ﾆ´ ―ノﾞ-､.
:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i 　　　+
　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　| 　　　　　　+
　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜ +

１批評に比べ学問は厳密さ、客観性を重視する。
批評においてはある種の主観的直感、記述が許される場合は多いが、
学問においてはそのような記述は避けれるものとされる。また学問的な
論文においては参考文献の表記は義務とされるが、批評においては必ずしもそうではない。

２学問に比べ批評はその対象に対する価値判断に重きを置く。
例えばバッハについての批評は基本的にバッハに対する価値判断を伴うが、
バッハに対する学問的な研究は必ずしもバッハへの価値判断を伴わない。

３学問、批評それ自体の価値判断の違い。
学問的業績の学問的な価値とは、その厳密さと客観性によって保証された新たな真理の発見にあるが、
批評の価値とは、その厳密さや客観性よりもその批評自体が読み手に与える感動にあると言える。
その意味では批評もまた芸術と言える。

哲学は学問という、否、学問というよりはアカデミズム
の独占物などとは相容れない側面を多大に有している。

哲学は市政の民のためのものだと思う。
哲学は生き方そのものが否応なしに反映されるもののはずだ。

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　エリートサラリーマン元気か？
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

やはり哲学はアートだったわけだな。

p

客観的なんて存在しない。社会学やれ。そっちのほうがよっぽどいい。
「世の中で当たり前と思ってることはあたりまえじゃない。」

心理学板にも同じスレあるし

客観的なんて存在しない。

↑日本語もおぼつかないようだね

165 ：果てしなく続く自演地獄（藁 ：04/07/16 09:26
49 名前：考える名無しさん ：04/07/16 09:24
ばれてるって何のこといってるのかさっぱり意味が不明なんですけど？ｗ

このツッコミの馬鹿ぶりに確かに夫馬さん自明です（藁


50 名前：考える名無しさん ：04/07/16 09:25
49 名前：考える名無しさん ：04/07/16 09:24
ばれてるって何のこといってるのかさっぱり意味が不明なんですけど？ｗ

このツッコミの馬鹿ぶりに確かに夫馬さん自明です（藁


気付かないのは本人のみ（ｗ

重複です。>>58 の誘導をやり直します。
　　哲学は学問にあらず
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/philo/1064049582/

あらずとじゃねえなはかなーりちがう

（･∀･）ｻｧ

愛ちゃん？

（・∀・）ｻｧ!! のバリエーション

（・∀・）ｻｧ!!　[トーンが高い] … 自分のプレーが良い場合
（・∀・）ｻｧ!!　[トーンが低い] … 相手のミスによる場合
（・∀・）ｻｧ...ｻｧ!! … ダブル 極めて稀
（・∀・）ﾅィｯｻｧ!! … ナイスサーブ

□□■□□■□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□■□□□□□■□□□□□□□□
■■■■■■■■■■■□□□□□□□□□□□□□□□□■□□□□□□■□■□□□□□
□□□■□■□■□□□□□■■■■■□□□□□□□□□■□□□□■□□□■□□□□□
□■■■■■■■■■□□□□□□□■□□□□□□□□□■□□□□□■□□■□□□□□
■□■□□■□□■□■□□□□□■□□□□□■□■□□■■□□□□□□□■□□□□□
□□■■■■■■■□□□□□□□■□□□■□■□■□□■□■□□□□□□■□□□■□
□□□■□□□■□□□□□□□■□□□□■□□□■□□■□□■□□□□□■□□□■□
□■■■■■■■■■□□□□□■■□□□□□□■□□□■□□□□□□□□■□□■□□
□□□■□□□■□□□□□□■□□■□□□□□■□□□■□□□□□□□□■□□■□□
■■■■■■■■■■■□□■□□□□■□□□■□□□□■□□□□□□□□■□■□□□
□□■□□□□□■□□□■□□□□□□□□■□□□□□■□□□□□□□□■■□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

そうかな？

　　　　　　　　　　　まだビビってんですか？（ｹﾞﾌﾟﾗｯﾌﾟｗｗｗ

教えて下さい、帰納法ってなんですか？

ゲプらっぷさんにわかるはずがありませんｗ

帰納法とは
具体的なものを集めて本質を抽出すること。
逆に本質から具体を導くのが演繹。
ある友人の「あの子かわいいよね」を何回か聞く。
おまえのタイプは冷たい感じの年上好みだろ→帰納
すなわち
あそこ歩いてる子かわいいと思うだろ→演繹
彼が気に入った女の子の共通点をみつける。
共通点を把握すれば毎回好みか本人に聞かなくても友人の好みかどうか推測できるようになる。

でも、やっぱり行き着く結論は
なんでも哲学なんだろ？

哲学は、人間研究やん
科学とか心理学とか新しい発見あったらすぐ取り入れて考えるやん

前にテレビで一卵性双生児の行動の同一性の不思議みたなのやってたけど
哲学者ですでに、そのことで研究してる人いるんかな
ある意味、現実世界の同じ人間だからね

　哲学は生の実践。

哲学とは道である

　　　　　　　　ｒ―――――-i
　　　　　　　　| .＿＿＿＿_. ||
　　　　　　　　| |.∵∵∵∵| ||
　　　　　　　　| |=・=∴=・= | ||
　　　　　　　　| |：／.●＼：| ||　
　　　　　　　　| |.三　|　三..| ||
　　　　　　　　| |＼＿|＿／| |　まともな意見を頼むよ。
　　　　　　　　| |　＼__ノ　 .| ||
　　　　　　　　|　￣￣￣￣　||
　　　　　　 　(二二( (二二＠）
　　　　　　　/　 ＜＝＞ 　 //
　 　 　 　 ../ (C) (<<) (P).//
　 　　 　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　　　./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　 　　　/　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　　 ./　(ﾋ) (ｶ) (ﾛ) //
　　 　(二二二二二_ｌ/

哲学こそ学問である。＞＞１
哲学は科学ではない。

哲学はごっこ遊び。

>>467
遊びやせんと生まれけむ。

哲学は自分がやっていることもしくは、考えていることの
存在意義を見出すためのもんで、
別に学問じゃないし。
その答だって、矛盾や飛躍がなければ人それぞれ違っても問題ないわけで、
科学とは明らかに線を画してるだろー。
哲学に普遍性なんてないんだから、データなんて集めても
何の意味もないし、そもそも何のデータを集めろというんだ？（笑

「学問とは何か？」と問うことも哲学である。
「科学とは何か？」を問うことは「科学哲学」という
哲学の一分野である。
「哲学に普遍性があるか？」と問うことも哲学となる。
哲学とはなんでもありの学問だ。

哲学はなんでもありだが、当然のことながらレベル差はある。

最高ランクは学哲
中級ランクは人生哲学
最低ランクは「何でも哲学」（ﾌﾟｯ

>>471
レベルをランクに変換する論理は何か？
おまえの主観か？（ぷぷぷ）

なんでも哲学には狭義と広義があるからな

そうだね。

　　　　　　　　　　　　　お前ら高校ぐらいいけよ〜(ｹﾞﾗﾌｯﾌﾟ


155 ：考える名無しさん ：04/09/01 03:09
>>154
黙れ中学中退ww


156 ：考える名無しさん ：04/09/02 19:50
ほんまもんや、ほんまもんのあほな奴らや


157 ：↑ ：04/09/02 22:14
小学校中退



158 ：停止しました。。。 ：停止
真・スレッドストッパー。。。(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ

warota

哲学は何でもありだが当然のごとくレベルはある

最低レベル：　学哲ーーーーー主観的なたわごとを学問として勘違いしている哲学
低レベル　：　My哲学ーーーーとにかく自分の経験を哲学とする。
中レベル　：　人生哲学ーーー人生経験で哲学を語る。
高レベル　：　文献哲学ーーーとにかく、他人の思想についてあーだ、こーだ語る。
最高レベル：　なんでも哲学ーーー哲学の本来の姿を実践している、哲学の本質。

日本人で哲学者と呼ばれている人たちでは、どのタイプが多いのですか。

大学とかで職を得ている人が主にやってるのは文献哲学
作家がやってるのがMy哲学や人生哲学
引きこもりの学生とか一部の学者がやってるのが学哲
だね。

じゃ、なんでも哲学を実践してるのはどんな人なの？

> 主観的なたわごとを学問として勘違いしている哲学

意図的に学問と強弁して職業にしている賢い人もいるようです。

２ｃｈでやってるのがなんでも哲学なんだろ？

どうでもいいんだけど、日本語くらい理解しろよな>>481

>>1
会社員＞＞＞＞哲学者

哲学者イラネｗ

482こそ日本語を勉強しなおした方がよさそうだ。

＞＞４７７の格付けでは
自分の気に入った主観的なたわごとが最高レベルで
気に入らない主観的なたわごとは最低レベルとみなることができる。
これがあれば馬鹿でも汗をかきかきちっちゃいプライドを守っていけるぞｗ
すヴぁらしいｗｗｗ

それに、トホホな腑分けする馬鹿でもプライドを守っていけるぞｗ

一定の原理によって説明される体系的な知識が学問。
My哲学とか人生哲学って、全然学術的じゃないんだから
単純にMy思想、人生思想って言えばいいんだよ。

My思想・人生思想に文句をつけたい奴はそうすればいいが、
無知から学術的な哲学にまで及ぶとうざいよ。

このご説明もうざいがな。

>>475
スレタイに忠実なだけだろ。

大学にいる「哲学研究者」なんて、どうせ「誰々はこう言っています」とかいう議論をしてるだけじゃん。
存在している意味なし。
会社員＞＞＞＞コンビにバイト＞＞＞＞越えられない壁＞＞＞＞哲学研究者＞＞＞＞哲学科の院生

コンプレックスの塊にしか見えないな
なんか嫌なことがあったんだろう

哲学のレベル最終版

最低レベル：学哲　　　　----他人の思想についてあーだ、こーだいっているものを
　　　　　　　　　　　　　　読み漁り学問したきになるいんちき学問
低レベル　：文献哲学　　----他人の思想についてあーだ、こーだいう似非哲学。
中レベル　：人生哲学　　----人生のわたりかたと哲学を勘違いしている素人哲学
高レベル　：My哲学　　　------自分自身から発せられた問題を考え出し始めている哲学の始まりの部分
最高レベル：なんでも哲学------哲学の本質

哲板は最高レベルなわけだなｗ

どうでもいいよ

哲学とは何か？
哲学とは自己である。
自己とは何か？
自己とは関係である。
関係とは何か？
関係とは自分自身に関係する所の関係である。

現実的なものは哲学的であり、哲学的なものは現実出来である。

哲学者を煮るに哲学書を以ってし
哲学者は釜の中にありて泣く。
是れもと同恨より生ぜしに
相煮ること甚だ窮なる。

>>471
論理がわからん池沼。

何でも哲学は最底値ｗ
馬鹿の中の馬鹿しかそんなもんやらんは

>>1
自分では何もできない社会のクズのくせに、批判だけは一人前。まさにゴキブリ以下。
オマエは人生の負け組。ネットで見えない他人を攻撃しかできない卑怯者。
オマエが生きてても誰も喜ばない。オマエは大勢の人間から嫌われている。
だから首をつって自殺しろ。それが社会のためであり、オマエのためでもある。

>>500
ほんとに日本語もわからないお方（ｐｐｐ

>>500
哲学の歴史を知らないのねプゲラッチョ

でも哲学だけは知ってたりしてね。
だったら、スッゲー楽しいね。

age

哲学と哲学史（つか「思想史」でしょ）は別物だけどね。

　　　　　　/＼＿＿_＿_＿_＿_＿_＿_＿__／ヽ
　　　　 ／''''''　　　　　　　　　　　　　　　'''''':::::::＼
　 　／｀　‐--　　‐‐‐　　　　　　‐‐‐　　‐‐‐　‐―＼
　　|∵　-=・=-∴-=・=-　　　 -=・=-∴-=・=- 　　 |　　
　　＼∵ 　　-=ﾆ=-　　　　　　　　-=ﾆ=-　　　　　/　リゾーム化であり、
　 　/.∴　＿　　　＿　　　＿　　　　　　　　　　∴＼　変幻自在ということなんだよ？　　　　
　　（∴∵∵∵∴∵　　　　∴∴∴∴　　∴∴ ∴ /
　.　 ＼∵ ＿∴ ＿ ∵　　＿　∴　 ＿＿∴∴ ＿/
　　　 　￣＼ ￣ ＼＼ ∴ヽ　　＼∵ヽ 　＼ ∴ヽ
　　　　　　　ヽ∴∵）　ヽ∴ヽ　　　ヽ∵|　　 ヽ∴ヽ　
　　　　　　　丿∴./ 　.　ヽ∴ヽ　　　|∵|　　　 ヽ∴ヽ
　　　　　　 （∵／　　　 　|∵ﾉ　　 （∵ﾉ　　　　 |∵ﾉ

現実的には学問じゃないと思うよ。
人の役に立たないから。

ｿｿｿﾝﾅﾑﾁｬﾅ･･･

哲学自体は全く否定しないけど
(恐らく誰もが考えているだろう事)
明治だか大正だかに翻訳された哲学書、
インテリぶって造語やら小難しい言葉を
使いまわした結果出来た翻訳本はいただけないと思う。
悪文が多いと思う。

そのとうり

実際インテリなんだから
インテリに見えて当たり前。
何ひがんでんの？

哲学は人生の目的を決定し得るのかな？

　　　　　　/＼＿＿_＿_＿_＿_＿_＿_＿__／ヽ
　　　　 ／''''''　　　　　　　　　　　　　　　'''''':::::::＼
　 　／｀　‐--　　‐‐‐　　　　　　‐‐‐　　‐‐‐　‐―＼
　　|∵　-=・=-∴-=・=-　　　 -=・=-∴-=・=- 　　 |　　
　　＼∵ 　　-=ﾆ=-　　　　　　　　-=ﾆ=-　　　　　/　俺のようにはなるなよ？ｗ
　 　/.∴　＿　　　＿　　　＿　　　　　　　　　　∴＼　　　　
　　（∴∵∵∵∴∵　　　　∴∴∴∴　　∴∴ ∴ /
　.　 ＼∵ ＿∴ ＿ ∵　　＿　∴　 ＿＿∴∴ ＿/
　　　 　￣＼ ￣ ＼＼ ∴ヽ　　＼∵ヽ 　＼ ∴ヽ
　　　　　　　ヽ∴∵）　ヽ∴ヽ　　　ヽ∵|　　 ヽ∴ヽ　
　　　　　　　丿∴./ 　.　ヽ∴ヽ　　　|∵|　　　 ヽ∴ヽ
　　　　　　 （∵／　　　 　|∵ﾉ　　 （∵ﾉ　　　　 |∵ﾉ

>>511
きみみたいに素直な人ばかりだとやりやすいんだけどネェ

哲学のレベル最終版

最低レベル→実際的現実に立脚しない。
　　　　　　哲学的重要度を見分けられない。
　　　　　　探求から記号化へ逃げる。

そしてこのレベルしか設定されない。

新訳「存在と時間」とか出版すりゃいいのよ。

　　　　　　　　＿＿
　 　 　　　　／：：：：：＼
　　　　　　/：：：：：：：：：＼
　　　　　/∵-=・=-∴-=・=-
　　　　　（　　 __／/.　ヽ,, ,）
　　　　　/：： | ` ｀二´'　|：＼　ﾍﾗﾍﾗ
　　　　/：：：：|＿＿＿／：：：＼
　　　 /：：： ／　　　　＼：：：：：＼
　　　/：：／　　　　　　　＼：：：：：|
　　　|：：|　　　　　　　　　　＼：：：|
　__／　　）　　　　　　　　　　（　　＼__
　‐ー'`‐'　　　　　　　　　　　　ﾞ-'`ー-'

よい意味でも悪い意味でも
学問とは言えない。

ポスト構造主義が言う様な、哲学の脱構築が可能だとすれば、
哲学は真理からは程遠い。
物理学の脱構築がほとんど不可能に近い事を想像すればいい。

脱構築可能性＝体系の妄想性

だと考えればいいと思われ。

今、ふと、実在しないものが、あたかも実在するかのように機能する
その仕組みや構造を研究するのが哲学のような気がしたぞ。

アフォ

>>520
それじゃ社会科学はほぼみんな哲学になってしまう
つうか実在する／しないって具体的にどういうことよ

国境線は実在しないが、あたかも実在するかのように機能する。
無理があるか。しかし、アホにアホと言われても腹も立たないな。

513 ：考える名無しさん ：04/09/07 14:40

　　　　　　/＼＿＿_＿_＿_＿_＿_＿_＿__／ヽ
　　　　 ／''''''　　　　　　　　　　　　　　　'''''':::::::＼
　 　／｀　‐--　　‐‐‐　　　　　　‐‐‐　　‐‐‐　‐―＼
　　|∵　-=・=-∴-=・=-　　　 -=・=-∴-=・=- 　　 |　　
　　＼∵ 　　-=ﾆ=-　　　　　　　　-=ﾆ=-　　　　　/　俺のようにはなるなよ？ｗ
　 　/.∴　＿　　　＿　　　＿　　　　　　　　　　∴＼　　　　
　　（∴∵∵∵∴∵　　　　∴∴∴∴　　∴∴ ∴ /
　.　 ＼∵ ＿∴ ＿ ∵　　＿　∴　 ＿＿∴∴ ＿/
　　　 　￣＼ ￣ ＼＼ ∴ヽ　　＼∵ヽ 　＼ ∴ヽ
　　　　　　　ヽ∴∵）　ヽ∴ヽ　　　ヽ∵|　　 ヽ∴ヽ　
　　　　　　　丿∴./ 　.　ヽ∴ヽ　　　|∵|　　　 ヽ∴ヽ
　　　　　　 （∵／　　　 　|∵ﾉ　　 （∵ﾉ　　　　 |∵ﾉ

主観じゃないと思うけど。

>>1
哲学は学問じゃない。その通り。
人に教われないくらい究極の知恵だから。

哲学が食べれなくてもつおくなくても構わんけど、金にならないと困らないか？

そりゃ困るが

>>1

あほか！お前の為になんでデーターとらなあかんの？
哲学がもっともらしい理屈に思える知能しかないんだから、
お前に教えることもできねーわ。

自分の頭の悪さのデーターでもとってろ、アホが！ｗ

いいですか、
これも下がっているので、
上げるんです。
どうかしましたか？

いいですか、
私がつまり糞スレ立ての糞コテです。
だから上げとくんです。
どうかしましたか？

学問じゃねえなwは無理があるから
役に立たねえなwスレのほうが
釣りやすいとおもいます。
念のためこれもあげとくけど。

いや役にたたないを論えば何でもソウナルワケダガ

533は
学問じゃねえなwで釣れたのかな？
役に立たねえなwで釣れたのかな？

学問かどうかは自分にとってどうでもよい
役に立てはそれでいい

役に立たなければ、その辺の学問と一緒

学問じゃねえなも案外釣れるなあ。
不安なのかなあ。

哲学は「理屈」と言う枠組みも当然疑うものだが、
その疑いをどうにかするための話の展開も理屈にならざるをえない。
「もっともらしい」だけだという指摘はあながち悪くはない。

ていうか、ここに来てる奴らは哲学を勉強したことないだろ？
高校の「倫理」の教科書レベルの勉強しただけでも、哲学がいかに世の中の
発展に貢献してきたか、よ〜くわかるはずｗ

　　　似非学問に過ぎんだろ？ ﾌﾟ

そうかな？

>>1

哲学はあらゆる学問の礎ですよ

　　　　　　　はたしてそうかな？

　　　ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

原始仏教　その９
http://life6.2ch.net/test/read.cgi/psy/1096158297/

69 名前：机龍之介 ◆8Z1PfzdK1. [] 投稿日：04/09/26 17:14:41 ID:qlmOpQKv
>>59
＞論理的に議論をしろといいつつ、非論理性ですか、最大の矛盾ですね。

人間というのは、そもそも自己矛盾性を内在してる。
そこを底流にせねば、哲板になりさがる。

ここは宗教板だから、これくらいのことは分かってもらわんと（ry

なにか崇高であるというイメージそのものが
誤っていることを明快に指摘する必要がある

砂上の楼閣なら幼児的な破壊衝動を発散できるが
日常的に使う道具なら、破壊することによるエロスは少ない

　くだらねーなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

(　´_ゝ｀)ﾌｰﾝ

　 　∩＿＿＿∩　　 　　　　　　｜
　　 | ノ＼　　　　 ヽ　 　　　　　　|
　　/-=・=-∴-=・=|　　　　 　　　|
　 |　∪　( _●_)　　ミ　 　　　　　j
　彡､　　　|∪|　　 |　　　 　　　>>1
/　　　　 ∩ノ ⊃　 ヽ　　
(　 ＼　／ ＿ノ　|　 |
.＼　“　　／＿＿|　 |
　　＼ ／＿＿＿ ／

　　　　　　/＼＿＿_＿_＿_＿_＿_＿_＿__／ヽ
　　　　 ／''''''　　　　　　　　　　　　　　　'''''':::::::＼
　 　／｀　‐--　　‐‐‐　　　　　　‐‐‐　　‐‐‐　‐―＼
　　|∵　-=・=-∴-=・=-　　　 -=・=-∴-=・=- 　　 |　　
　　＼∵ 　　-=ﾆ=-　　　　　　　　-=ﾆ=-　　　　　/　友達同士で哲学してたら
　 　/.∴　＿　　　＿　　　＿　　　　　　　　　　∴＼　こんな姿になっちまった。　　　
　　（∴∵∵∵∴∵　　　　∴∴∴∴　　∴∴ ∴ /　　　どうしてくれるんだい？
　.　 ＼∵ ＿∴ ＿ ∵　　＿　∴　 ＿＿∴∴ ＿/
　　　 　￣＼ ￣ ＼＼ ∴ヽ　　＼∵ヽ 　＼ ∴ヽ
　　　　　　　ヽ∴∵）　ヽ∴ヽ　　　ヽ∵|　　 ヽ∴ヽ　
　　　　　　　丿∴./ 　.　ヽ∴ヽ　　　|∵|　　　 ヽ∴ヽ
　　　　　　 （∵／　　　 　|∵ﾉ　　 （∵ﾉ　　　　 |∵ﾉ

　　　　　　 　 　　　　／：：：：：＼
　　　　　　　　　　　/：：：：：：：：：＼
　　　　　　　　　　/∵-=・=-∴-=・=-
　　　　 ／''''''　　　　　　　　　　　　　　　'''''':::::::＼
　 　／｀　‐--　　‐‐‐　　　　　　‐‐‐　　‐‐‐　‐―＼
　　|∵　-=・=-∴-=・=-　　　 -=・=-∴-=・=- 　　 |　　
　　＼∵ 　　-=ﾆ=-　　　　　　　　-=ﾆ=-　　　　　/　　どうするかな？
　 　/.∴　＿　　　＿　　　＿　　　　　　　　　　∴＼　
　　（∴∵∵∵∴∵　　　　∴∴∴∴　　∴∴ ∴ /　　　
　.　 ＼∵ ＿∴ ＿ ∵　　＿　∴　 ＿＿∴∴ ＿/
　　　 　￣＼ ￣ ＼＼ ∴ヽ　　＼∵ヽ 　＼ ∴ヽ
　　　　　　　ヽ∴∵）　ヽ∴ヽ　　　ヽ∵|　　 ヽ∴ヽ　
　　　　　　　丿∴./ 　.　ヽ∴ヽ　　　|∵|　　　 ヽ∴ヽ
　　　　　　 （∵／　　　 　|∵ﾉ　　 （∵ﾉ　　　　 |∵ﾉ

　　　　　　　/＼＿＿_／ヽ
　　　　　 ／''''''　　　'''''':::::::＼
　　　　　|　-=・=-∴-=・=- .::|　
　　　　　|　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::|
　　　　　|　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::|　　　　果たしてそうかな？
　　　　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
　 　　　 　／　　　　　　　:::::＼
　　　　　/　　　　　　　　　　:::::ヽ

　　　　　　　　　　　　　/ヽ　　　　　　 /ヽ
　　　　　　　　　　　　/ 　ヽ　 　　　 / :::::ヽ
　　＿＿＿＿＿＿ / 　 　 ヽ＿＿/　:::::::::ヽ
　　|　＿＿＿＿　／　　　 　 　 　　::::::::::::::::::::＼
　　| |　　　　　　 /　　''''''　　　'''''':::::::::::::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　 |　 -=・=-∴-=・=- ､.::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　.|　　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::::::::::::::::::..|
　　| |　　　　　　 |　　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::::::::::::::::./　
　　| |＿＿＿＿　ヽ　　　｀ﾆﾆ´　 .::::::::::::::::::::::::<
　 └＿＿＿／￣￣　　　　　　　　::::::::::::::::::::::::|
　　|＼　　　 |　　　　　　　　　　　　　　::::::::::::::::::|
　　＼ ＼　　＼＿＿＿　　　　　　　　　　::::::::::::|

　　　　　　　　　 ＿＿＿＿
　　　　　　　　／∵∴∵∴＼
　　　　　　　 /∵∴∵∴∵∴＼　　　
　　　　　　　/∵-=・=-∴-=・=-|　　
　　　　　　　|∵∵∵／　　＼∵|　　
　　　　　　　|∵∵ /三（u）三|　|　
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|　 哲学は生きる目的を決定し得ない。
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|　 単に考えるための問題を提起するだけ。
　　　　　　　|∵∵ |　＿_＿_ |　|　 だから哲学は無意味だわな。
　　　　　　　 ＼∵ |　　===　.|/
　　　　　　　　　＼|＿＿＿／

哲学ってほんとに学問なの？

学問って何なんだ？

>>1
つか、何でわざわざ哲版にきてスレたてるのかね？

クソスレはスレじゃねえなｗ

　　　　　　　/＼＿＿_／ヽ
　　　　　 ／''''''　　　'''''':::::::＼
　　　　　|　-=・=-∴-=・=- .::|　
　　　　　|　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::|
　　　　　|　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::|　　　　果たしてそうかな？
　　　　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
　 　　　 　／　　　　　　　:::::＼
　　　　　/　　　　　　　　　　:::::ヽ

1は｢哲学｣の定義を述べて､次に｢学問｣の定義を述べた後に｢哲学｣が｢学問｣でないとする根拠を述べなさい｡定義出来ればですが｡話はそれからですね｡

5分くらい前から、学問とは何かを考えていて、哲学板を覗いたら適当と思われるスレがあったので（つまり、ここ）、
過去ログ読む前にレスしておきます。

哲学は学問じゃない、という場合に想定する「学問」とはどのような概念でしょうか。
哲学が学問じゃないのなら、どのようなものが学問と呼ぶに値するのでしょうか。

個人的には医学が学問と呼ぶに相応しいものかどうかが一番の興味なんですけど、
とりあえず哲学板なので、哲学について、学問についていろいろみなさんのご意見をお聞きしたいです。

過去ログ読んでます。

>>101のようなレスにツッコミが入らないのは何故でしょう。

>>176とか読むと、今の日本で学問と思われているもののうち、
「学問」に該当しないものがいくつかありますね。

>>197さんや>>200さんのレスを読むと、ものを考えるという行為そのものが、
哲学ということになりそうですね。ま、>>200さんはちょっとアレみたいですが。

>>470あたりがこのスレの核でしょうか。

>>496（ｗ


過去ログ読了。
有用なレスが非常に少ないですね（ｗ
煽るわけじゃありませんが、固定のレスが特に酷いと思いました。

スレタイの問題を考えるにはやはりまず「学問」について明らかにしなくてはいけないですね。

>>1は学問の定義をしなければならない。
その上で、哲学がその定義に入るのかはいらないのかをのべなければならない。

　　　　　　　　　　　　　/ヽ　　　　　　 /ヽ
　　　　　　　　　　　　/ 　ヽ　 　　　 / :::::ヽ
　　＿＿＿＿＿＿ / 　 　 ヽ＿＿/　:::::::::ヽ
　　|　＿＿＿＿　／　　　 　 　 　　::::::::::::::::::::＼
　　| |　　　　　　 /　　''''''　　　'''''':::::::::::::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　 |　 -=・=-∴-=・=- ､.::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　.|　　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::::::::::::::::::..|
　　| |　　　　　　 |　　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::::::::::::::::./　
　　| |＿＿＿＿　ヽ　　　｀ﾆﾆ´　 .::::::::::::::::::::::::<　　そうかな？
　 └＿＿＿／￣￣　　　　　　　　::::::::::::::::::::::::|
　　|＼　　　 |　　　　　　　　　　　　　　::::::::::::::::::|
　　＼ ＼　　＼＿＿＿　　　　　　　　　　::::::::::::|

哲学が学問であればどうなの？
哲学が学問でなければどうなの？
どうでもいいじゃん。

哲学は研究だよ。以上。

　　　＿＿＿
　　　　　　　　　　 　／　 　　　＼　　　　
　　　　　　　　　　 /　　 ￣|￣　 ＼　　 　　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　| ヽ.三 　|　三 /：|　 　 ／
　　　　　　　　　　|∴＼　 (●)／∴|　 ＜ だからやりきれねぇ毎日なんだろ？ｗ
　　　　　　　　　　＼∴｀（●）（●） ﾉ　 　 ＼＿
　　　　　　　　　　　 ＼∵∴∵∴ /
　　　　　　　　　　　　｜∴∴∴ /
　　　　　　　　　 _____.ﾉ∵∴∵　(⌒) ﾋﾞｯｼ!!!!　　　　　　
　　　　　　　　／/::::::::|-､ ,-/::::::ﾉ ~.ﾚ-r┐　　
　　　　　　　/　/:::::::::::|　　/:::::ノ__　|　.|　
　　　　　　　| /:::::::::::::::|　〈￣ 　　｀-Lλ_ﾚ　
　　　　　　　ﾚ::::::::::::::::::|/:::￣｀ー‐---‐′

あさはかでつね

出直してきなさい

学問とは、数学を応用するか、数学と同等なロジック
をもったもの。

哲学の一部にもあてはまる?

>>568
相変わらずズレてやんのｗ バカだねぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>572
わざとやってんのもわからんのか？ｗ
お前みたいなアホを釣るためになｗ

>>573
おまえこそ釣られやがって（ｐｐｐ

　　　　　　　／　　　　　　　　　　　ヽ､_／)ﾉ
　　　　　　/　　　　 ／￣~`'''‐- ､.._　　　ノ
　　　　　　i. 　　　／∴∵∴∵∴∵∴l　7
　　　　　　,!ヘ.　/∴∵∴∵∴∴∵∴|/
.　　　　　 |〃､!ﾐ：∴∵∴／∴∵＼∴l
　　　　　　!_ﾋ;：∴∵ -=・=-　 -=・=-：/　　
　　　　　　/｀ﾞi.：∵∴∴∵／ ●＼∴!　
　　　　_／:::::::!∵∴∴∵/三　|　三|：!　
_,,. -‐ﾍ::::::::::::::ヽ、：∵∴|＼＿|＿／|/　　やらないか？
　!　 　 ＼::::::::::::::ヽ∴∵|　`ｰ─ '／　　
　i､　　 　 ＼:::::::::::::::..､∴＼＿／　　
　.! ＼　　 　 `‐､.　 　 `ｰ;--'´　　

うーん、一流の科学者は皆、哲学の素養があるのは事実なのだよ。
だから、データを要求するなら、そのことのデータに限ってはどうかね？

>>576
その哲学と、哲学学はちがうわけだが。

　主観丸出し
主観丸出しとはどんな罵倒のつもりだ？
主観を全く排除したものが学問であるということかな？
するとだね、観察や自己内で思考することも排除される訳だよね
どうやってもの考えるの？どこかに書いてあるものをそのまま引用すればいいわけ？
何が言いたいのだ　自分以外の人が何か学問らしきものをやってるのを主観を全く隠して学問したいのだね？

>>577
哲学を学ぶ者が何を始めようが、哲学者はそれに干渉しないし。
別の意味で、協力を惜しまないと思うが？

[主観丸出し]＜指示による定義＞
自己の意見を必要以上に押し出す事に対する他者からの評価。
本来の規準と考えられる共通認識の範囲から逸脱した主観認識を他者が察知したときに
僭越であると不快に感じる時に使用される。蔑称である事がしばしばである。

[主観丸出し]＜枚挙による定義＞
公共の事柄に個人の事柄を適用しようとする事
他者の意見を省みず自己の意見を押し通そうとする事
個人的な考えを世の中の人間が共通して持っていると考える事

[主観丸出し]＜類概念と種差による定義＞
＜主観丸出し＞は主観に属し、感性・悟性使用による認識を構想している人間理性から
何らかの欠落を伴い、客観世界に表明する事による他者からの違和感を言い表した言葉。

[主観丸出し]＜発生的定義＞
共通認識と他者と主体があるという条件の下において、それらの範囲を考慮することなく
主観の範囲と考え、量・質・関係・様相を仮象的に把握し、自己の認識に世界を合わせようとする
時に発生すると考えられる。

[主観丸出し]＜操作的定義＞
共通認識と他者と主体があるという条件の下において、常に自身の意見を前面に
押し出す状況を呈するものを主観丸出しという。

[主観丸出し]＜名目的定義＞
主観の認識を必要以上に押し出し、本来、他のものが尊重されるべき現象を
捉えて、＜主観丸出し＞であると定めた、一つの規約

[主観丸出し]＜同義的定義＞
我がまま、世間知らず、見当違い、上辺だけetcなんらかの認識のずれを言い当てた
言語的な意味を持つ。

[主観丸出し]＜総括＞
主観認識の外延において、本来あるべき内包の欠如により、必要最低限乃至、充足した認識ではないという
他者への評価に用いる相関的な事柄である。

だから、主観丸出しなんて言っても本人は完全だと考えているのだから
それに丸出しなんて言ったって無駄な付け足しか、削除であると受け取られるのが
落ちでしょう。一体、この人の主観は何故、満足ではないのか、という分析から始めるか
別の事柄を併置する事で総合へと移行して主観丸出しを何とか回避しましょう

何故、丸出しであるのか。
＜主観＞は＜丸出し＞である
この命題の真理値はどうだ？
本当に丸出しているのか否か
全部丸出しているのか、それともある部分丸出しているのか

俺に同調する人間が
その内の
過半数を上回れば
良いんだろ？
じゃあ
あれだな
俺の勝ちだな。

　　対当関係による理性推理
つまり、全ての主観が丸出しであるなら
　　　　ある部分が丸出しでは無い
これと矛盾する訳だ
　　　　全ての主観が丸出しでは無い
　　　　ある部分は丸出しである
これとも矛盾する訳だね
　つまり、共通理解・主観・客観を理解して、本当は共通理解に適用され
丸出しではないのではないか、このような理解につながるわけだ、分かるね？

主観も
10ありゃ
客観だろ？
俺の
勝ちだよな？

丸出しとはそもそも何であるのかについてよく吟味してみることなく
主観が丸出しだと考えていたのではないのかね？

中心性はどこにおいて考えているのだ？
「私」という規準なくして「丸出し」と呼ぶ事はできないのではないかな
中心をどこに置くのかを設定しないなら、全て普遍的な出来事で解消されて
しまうように思われるが、中心性はどこであると考えているのだ？

つまり、沢山の主観がある　どれも主観である　全て主観である
主観である事が普遍であるなら　ある部分の主観の表明も普遍である
つまり、主観は普遍である
あなたの論でいくと主観が丸出しであることはあり得ない
「私」があって、故に私以外である「他者」が立ち現れる
そのそれぞれの差異を乗り越える事を言い当てて「丸出し」であると考えているわけであるから
全て主観であるという考えは矛盾するであろう

それとも、丸出しについて新たな定義を加えるべきだと思うがどうだ？

ちんぽ丸出しの俺だけど何か質問ある？

おまえ丸出しじゃなく突き出してない？

ちんぽが丸出しであるのはどこまでですか？
ズボンをはいていてもチンポはある訳で、ズボンの中ではチンポ丸出しですよね

いくらズボンを履いていても、チンポがあれば何らかの点でチンポが丸出しである訳ですよね
チンポを丸出しにするなというのはチンポを取ってしまえという論とはならないのは何故であるか

人間の感覚器官を通して、感性の受容体を触発するような仕方でチンポを丸出さないでくれ

まあ
あれだな
ﾄｯｸﾘセーター
脱いで、脱いで
リラックスして
遠慮しなくて良いから。

「チンポが丸出しであるか否か」は人間の感覚器官を通してチンポを丸出しているか否かにかかっている
目にチンポを見せる　耳にチンポを聞かせる　肌にチンポを触れされる　舌にチンポを味あわせる　鼻にチンポの匂いを嗅がせる
このような感覚器官を通して、他人の内部にチンポを想起させれば丸出しであると考えてもよさそうだ

だから、君のチンポの形相も君のチンポの音も君のチンポの手触りも君のチンポの味も君のチンポの香りも
感覚器官が知らないので君のチンポが丸出しであるという事は認めることは出来ないね

だから、いくらズボンを履いていても
腰を左右に激しくゆすってペチャペチャと太ももを殴打するチンポの音を
他人に聞かせ、且チンポを想起させたならば、チンポが丸出しであると考えてよさそうだ

主観丸出しであるに戻ろう
つまり、主観を丸出しであるは主観を使用するなという意見ではない
感覚器官を刺激して君の人となりを伝えるのを控えてくれないかという意見と見た
すばらしい理論武装

入室人数の
カウンター
設置して下さい。

香りというのは想起が限定されているように思う
チンポの香りを嗅がされたからといって即座にチンポを想起することは考え方
鼻は舌と密接な受容を構成しているようで、チンポの匂いを嗅いでも烏賊臭い
に代表されるような味覚を内に含んだ概念を使用する訳である
つまり、香りだけでチンポについて想起できるものはチンポの味について
量・質伴にかなりの経験を積んだものでないといけない
チンポの香りだけで丸出しとは、チンポの味について人類が詳しくない以上、難しい問題であると考える

なんかスレ違いじゃねぇか？

チンポをより丸出しに、或いは丸出しである事を中断するには
チンポによる感官刺激とチンポに対する悟性認識について考えればいいわけである
だから、チンポの量を多くしたり、チンポを実在させたり、チンポの内属と実体存在をつけたり
、チンポの様相を蓋然的・現存的・必然的にしたり・・・

チンポと主観を置き換えて読むとスレ違いでもなさそう・・・

　　_, ._
（　ﾟ Дﾟ）　＜マジっすか

感官による丸出し計画
目ーチンポの形を削ったり、新しい付属品を付ける
耳ー太もも以外も殴打してみる
鼻ー香水に代表される匂い分子を同時に置く事で別のものに総合させる
舌ー付け合せにマヨネーズ
肌ー冷・暖を付ける
　これらでより丸出しであるものを検討してみよう

主観を丸出しに、或いは丸出しである事を中断するには
主観による感官刺激と主観に対する悟性認識について考えればいいわけである
だから、主観に対する量を多くしたり、主観を実在させたり、主観の内属と実体存在をつけたり
、主観の様相を蓋然的・現存的・必然的にしたり・・・

そこんとこもっと詳しく。

　　　　　　　／　　　　　　　　　　　ヽ､_／)ﾉ
　　　　　　/　　　　 ／￣~`'''‐- ､.._　　　ノ
　　　　　　i. 　　　／∴∵∴∵∴∵∴l　7
　　　　　　,!ヘ.　/∴∵∴∵∴∴∵∴|/
.　　　　　 |〃､!ﾐ：∴∵∴／∴∵＼∴l
　　　　　　!_ﾋ;：∴∵ -=・=-　 -=・=-：/　　
　　　　　　/｀ﾞi.：∵∴∴∵／ ●＼∴!　
　　　　_／:::::::!∵∴∴∵/三　|　三|：!　　　　そろそろみんなで
_,,. -‐ﾍ::::::::::::::ヽ、：∵∴|＼＿|＿／|/　　哲学でもやらないか？
　!　 　 ＼::::::::::::::ヽ∴∵|　`ｰ─ '／　　
　i､　　 　 ＼:::::::::::::::..､∴＼＿／　　
　.! ＼　　 　 `‐､.　 　 `ｰ;--'´　　

　　 ∩＿＿＿∩
　　 | ノ''''''　　''''''ヽ　 ∩
　　/ （◎）, ､（◎）､| ﾉ |　　哲学って必要か？
　 |　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,, ミ /
　彡､　 ｀-=ﾆ=- ' 　／
/　＿＿　｀ﾆﾆ´ 　/
(＿＿＿）──────

........au moment ou je me demande:<<est-il une conduite qui puisse
me reveler le rapport de l'homme avec le monde?>>,
je me pose une question. cette question je puis la poser d'une facon
objective, car il importe peu que le questionnant soit moi-meme ou
le lecteur qui me lit et qui questionne avec moi. Mais d'autre part,
elle n'est pas simplement l'ensemble des mots traces sur cette feuille:
elle est indifferente aux signes qui expriment. En un mot, c'est une
attitude humaine pourvue de signification.......

だそうです。

>>618

そんなの真に受けてるのか？WWW

真に受けてません

フランス語わかんないから意味がわかりません　ｗ

>>618
これってフーコー？

>>620
自分に読めねぇーもん人に読ませんなｳﾞｫｹが！！！

たぶんL'Archeologie du savoir

がははのは読めるけどねサルトルの存在と無だよ

L'etre et le neant　ね

さいなら〜

つーか。
哲学に限らず知というのは、それが何を目指すか、何の役に立つか、
という問題ではないよね。
どれだけその行為を崇めさせることができるか、という問題。
実はこれこそ、人間の知的行為一般の傾向なわけだ。

んでもって、たしかに現代では、人文は廃れている。
人文という行為を崇めさせることができなくなってきたわけだ。
だから、一部の好事家をのぞいて哲学をやるわけがない。

通常なら、すでに廃れている哲学なんかは無視するわけだ。
わざわざここで「哲学は科学ではない」なんていうのは、
哲学にたいする過去の威光から逃れることができていない
コンプレックス丸出しなわけで、実はこういう人達が
哲学を延命させているんだよね。

哲学を軽蔑することから　哲学は始まる！

知を愛する事から 哲学は始まる！

ｺｺﾃﾞｽｶ？　ﾄｰｼﾛｶﾞ　ｱﾂﾏｯﾃ　ﾃﾂｶﾞ　ﾅﾆｶ　ﾃｲｷﾞ　ｽﾙ　ｶｲﾊ ^^;

　　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾃﾂｶﾞ
ｸｶﾞ

ﾁｮｰｼ　ﾜﾙｲ　ｍ（_________ _________ ；）ｍ

　　 〉@ﾆﾆﾆﾆ)　　　 　
　　 `r―‐'　 `i　　　　　| ／　 ＼　:::::::::|
　　 ⊆'　 ~　|　 |.　 　 　 | =･-　=･-　 :::::|
　　　`ｰ┬'.>‐<.　　　 　| ⌒･･　⌒　ヽ9)　半角ロリータ大将
　　　　 ｢l.只7＾>､　　 　ヽ　 三　　　ﾉ　　　元気出して！ﾊｲ!
　　　　/.|〈V 〉|　|　　　　　 　　;;;;;;;;;;ヽ深夜のアニメがはじまるよ!それまで　　
　　　 / .| `'´　|　|　　　 / ,|　:/ /;;;;;;;;;;;;;;;;| 我慢して
　　　/ /|===Ｅﾆ）　 　 ＥＥ§/;;;;;;;;;;;;;;;;;;| 　　　元気出す。
　　 ◎∠ﾆﾆ .∽∽∽∽∽ {_;-‐‐;;;;;;;;;/
　　　　　|　　　|　　　　　　　| /　　　 /

　　　,r-─────､
　　 ,f　＿＿＿＿＿,､ー-､
　 ,ノ r'　　　　　　　　t　　ヽ
　f　/ ''''''　　　　　''''''::＼　l
　|　|-=・=-　 -=・=-：/　　､.:| ﾉ
（⌒　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::;⌒)
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

思い込みやコジツケや詭弁や屁理屈を最もらしい口調で言っているだけでは？という気に時々なる。

>>633
それもやりようによっては芸術となる
のであろう、多分

自分、哲学は理論立てて考えるための思考回路作りだと思います。
それだけに固執すると、それがどんな学問であろうとパラノイアになると思います。
あらゆる学問を統合する時に哲学的、つまり理論的な考えが必要になるのではないでしょうか。

＞主観丸出し
＞もっともらしい理屈こねてるだけじゃん
＞少しはデータとって研究してみろよ

データを活用した研究にも理屈は必要になります。
不可解な命題をこね回す事は、理屈をこねる上でのあらゆる可能性への道を導き出す練習と呼べませんか？

age

>あらゆる学問を統合する時に哲学的、つまり理論的な考えが必要になるのではないでしょうか。
それは同意するけど、そこで、じゃあ現代において哲学の専門家ってナニ？っていう疑問が生じるわけですよ。
哲学以外の学問の専門家が、必要に応じて「哲学」すればこと足りるんではないでしょうか。

>>636
そのとうりだな。
哲学以外の学問の専門化が、哲学すればｲｲだけだよ。

ｶﾞｸﾓﾝ　ｼﾀｺﾄ　ﾅｲ　ﾔﾂﾗｶﾞ、「ﾃﾂｶﾞｸﾊ　ｶﾞｸﾓﾝｶ」ﾀﾞｯﾃ (o＿ ＿)o　ﾄﾞﾃっ

自分は頭がいいと勘違いしてる奴が哲学やってるんだよ。
もともと哲学には何の意味もないし価値もないんだよな。
自分で自分を洗脳してさも高尚なことをしてるんだと
思い込んじゃってる。もうこれは手のつけようがないな。

>>639
全部が全部、そうだと決めつけるのは行きすぎ。
でも、当てはまる「哲学学者」が少なくないとは思う。

>>639　ｵﾏｲ、ｼﾞﾌﾞﾝ　ｱﾀﾏ　ｲｲﾄ　ｵﾓﾃﾀﾉ？

>>641　ｿﾚ ﾎﾟﾏｴ ｼﾞｼﾝ ｺﾄｼﾞｬ ﾅｲﾉｹ？ｗ

　　　　　　　　　　　　　/ヽ　　　　　　 /ヽ
　　　　　　　　　　　　/ 　ヽ　 　　　 / :::::ヽ
　　＿＿＿＿＿＿ / 　 　 ヽ＿＿/　:::::::::ヽ
　　|　＿＿＿＿　／　　　 　 　 　　::::::::::::::::::::＼
　　| |　　　　　　 /　　''''''　　　'''''':::::::::::::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　 |　 -=・=-∴-=・=- ､.::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　.|　　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::::::::::::::::::..|
　　| |　　　　　　 |　　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::::::::::::::::./　
　　| |＿＿＿＿　ヽ　　　｀ﾆﾆ´　 .::::::::::::::::::::::::<　
　 └＿＿＿／￣￣　　　　　　　　::::::::::::::::::::::::|
　　|＼　　　 |　　　　　　　　　　　　　　::::::::::::::::::|
　　＼ ＼　　＼＿＿＿　　　　　　　　　　::::::::::::|

>>639
そのとーーーり！！！！

哲学のアホさ加減はこの板見てると良く分かるねｗ
これだけ大量のアホを生み出せるものは哲学以外に
ない。間違いない！！

哲学やってる奴がアホなのではなく、
「哲学」という言葉がアホを惹きつけるのだろう。

哲学を知らない意まま哲学を語るな

>>639
ｶﾞﾝｶﾞﾚ。そのとおりだとあっさり納得されてもうろたえないように。
ｶﾞﾝｶﾞﾚ。君の意見も思い込みだと証明されないように。

ｶﾞﾝｶﾞﾚ。まずは私が埋め込んだ罠にはまらないように。

>>647
誤字ﾊｹｰﾝ。　『〜意まま〜』　訂正　「〜いまま〜」
そんなこというのなら誤字はしっかりチェックしないと。
『意まま』って何ですかと言われるだけで発言を取り消さなきゃいけなくなりますよ。

それでは自分があまり頭が良くないということを認めつつ哲学している人はどうなる？
とか、一応聞いてみる

>>643
いちろーねこ発見

ｺｺﾃﾞｽｶ、「ｲﾅｶ　ﾃﾂｶﾞｸ　ｱｲｺｳｶｲ」 ﾊ？

猫に小判、厨房にニーチェ、社会に形而上学

　　　　 ||||||||||||||||
　　　　　　　 ||||||||||||||||
　　　　　　／´｀´｀´｀´｀＼
　　　　　/:::　　　　　　　　＼
　　　　 /:::　　　　　　　　　 ｜
　　　　/:::　　　　　　　　　　　|
　　　　|::: 　　　　　　　　　　　|
　　　 /|　 -=・　　　　　-･=- |ヽ はたしてそうかな？

ニーチェにーちゃんは基地外だからなｗｗｗ

　　　 /|　 -=・　　　　　-･=- |ヽ はたしてそうかな？

　　　　　　　　　　　　　/ヽ　　　　　　 /ヽ
　　　　　　　　　　　　/ 　ヽ　 　　　 / :::::ヽ
　　＿＿＿＿＿＿ / 　 　 ヽ＿＿/　:::::::::ヽ
　　|　＿＿＿＿　／　　　 　 　 　　::::::::::::::::::::＼
　　| |　　　　　　 /　　''''''　　　'''''':::::::::::::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　 |　 -=・=-∴-=・=- ､.::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　.|　　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::::::::::::::::::..|
　　| |　　　　　　 |　　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::::::::::::::::./　そうだよ？
　　| |＿＿＿＿　ヽ　　　｀ﾆﾆ´　 .::::::::::::::::::::::::<　
　 └＿＿＿／￣￣　　　　　　　　::::::::::::::::::::::::|
　　|＼　　　 |　　　　　　　　　　　　　　::::::::::::::::::|
　　＼ ＼　　＼＿＿＿　　　　　　　　　　::::::::::::|

639 ：考える名無しさん ：04/11/14 23:38:41

　　　自分は頭がいいと勘違いしてる奴が哲学やってるんだよ。
　　　もともと哲学には何の意味もないし価値もないんだよな。
　　　自分で自分を洗脳してさも高尚なことをしてるんだと
　　　思い込んじゃってる。もうこれは手のつけようがないな。

　　　　|　|:::::::::::-===・==‐-ｉ:::::　　　　/;;-==･==‐-..　　　　|　|

| 　,,-‐‐　 　‐‐-､ .:::|　＼ 　　　　　　　　 ／2get .i!　⌒　/　　⌒　　 　＊　 ,'i
|　 '"⌒` ,:　'"⌒`　:::|　　＼

639 ：考える名無しさん ：04/11/14 23:38:41

　　　自分は頭がいいと勘違いしてる奴が哲学やってるんだよ。
　　　もともと哲学には何の意味もないし価値もないんだよな。
　　　自分で自分を洗脳してさも高尚なことをしてるんだと
　　　思い込んじゃってる。もうこれは手のつけようがないな。

>>657>>660
やけに気に入ったようだね

>>660　ｷｮﾈﾝﾉ　ｼﾞﾌﾞﾝｦ　ﾊｼﾞﾃﾙ　ﾉｶ？　ﾇｹ、ｶﾀﾉ　ﾁｶﾗｗ

　　　　　　　　　　　　　/ヽ　　　　　　 /ヽ
　　　　　　　　　　　　/ 　ヽ　 　　　 / :::::ヽ
　　＿＿＿＿＿＿ / 　 　 ヽ＿＿/　:::::::::ヽ
　　|　＿＿＿＿　／　　　 　 　 　　::::::::::::::::::::＼
　　| |　　　　　　 /　　''''''　　　'''''':::::::::::::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　 |　 -=・=-∴-=・=- ､.::::::::::::::::::::|
　　| |　　　　　　.|　　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::::::::::::::::::..|
　　| |　　　　　　 |　　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::::::::::::::::./　そうかな？
　　| |＿＿＿＿　ヽ　　　｀ﾆﾆ´　 .::::::::::::::::::::::::<　
　 └＿＿＿／￣￣　　　　　　　　::::::::::::::::::::::::|
　　|＼　　　 |　　　　　　　　　　　　　　::::::::::::::::::|
　　＼ ＼　　＼＿＿＿　　　　　　　　　　::::::::::::|

哲学は生きる目的を決定し得ない。
だから哲学は無意味だし無価値なんです。
考えてるだけで答えなど見出せない。
「下手の考え休むに似たり」状態ですよ。

似ているだけだよ

そうかな？

学問と言うより、もっと広いものだよ。

そんなに枠組み広げてどうしようって言うんですか？
必要性がないですよ。個別の学問でやれば十分です。
エントロピーが増大しちゃってるんですよ。哲学は。

ちょっと、聞いてくれる？
最近、議論オタクって、勝手にカテゴライズされて、まぁ、
追い出し食らったわけよ。
で、どこだと思う？
学習スレ。
教育ママ相手に、例えば、考えるとか、読解とか、論理とかを
そう、演繹的に、みんなが知ってる簡単な言葉で、降ろしていったわけ。
説明概念に向かってね。まあ、俺、哲学系統的にやったわけじゃないから、
言葉の使い方
一般的じゃないかもしれないけど、説明概念で、わかるよな。

まあ、ついてこられないね。誰も。
俺の言ってること、ここなら、よく分かるだろ。
流れ、読んでないから、突然で申し訳ないけど。

スレきぼんぬ
気が向いたらオレオレも参加したい

哲学スレに来たの、今日が初めてなんだけど、俺の物言いって言うか、
論理って言うか、なんかここの風景ともの凄く馴染んでない？
ここが、おれが、まったり出来るところか？
哲学やったことないけど、基本的な概念は、哲学基礎講座卒業
レベルぐらいは、勝手にあると思ってるんだけど、甘いか？
追い出されの傷がまだ癒えてないから、こんなところにも、くるんだろうけど。

おまいら日常生活と演繹的思考とを、どう折り合いつけてんのか、
聞いてみたいよ。
普通、嫌われるよな、演繹的物言いじゃ。やっぱ、感情の受け流しか、
日常生活は、、、？でないと、トラブル満載だもんなあ。
でも、どっかで、ばれちゃうんだよな、テクニック的に感情の受け流し
していても、あーあ、また覗いてみるか。

>>671
演繹的物言いとは「すべて」から「個別」の例を導出する事例
とりあえず「すべて」のことについて明証的に正しいと言えるような普遍言明はまだ発見されてないから(単称だろうが明証的なもんはないけどさ)
「仮定」を使用した言い方をした方がいいぞ

とりあえずスレきぼんぬ

で、結局、荒らし認定だぜ、おれ。
悪意０、論争0、ひけらかし、20％位、返答率99％、書き込み対象カバー率
100％、最後は、一人を対象。
曰く「大変興味は、あるんですけど、なーんか、次が書きづらいんですよね」
んな、調子なわけ。そして、実際スレが、止まるわけよ。
ほとんど、キリストというか、三島由紀夫の心境だよ。

カテは、公開できない。まだ、残ってるトピがあるからね。
ごめん、上のは、トピじゃなく、カテ。そう、ほとんど、カテ追放状態。
それでも支持者がいて、大変興味深く読まして貰っています。
なーんて書いてあるから、俺も、はりきっちゃうわけよ。
でも、所詮は、10％前後の支持かな。良くわかんないけど。
面白いのは、一人が口火を切ると、次から次なんだよな。
あーあ、疲れた。

勿論、社会学的にはとか、歴史学的にはとかの、物言いだよ。
それに、究極状態というか、根本的には、諸行無常、諸法無我
とか、無から宇宙がうまれたなどの、そう、なんて言うのかな、
不確定性から、切り取ってきているよ。

＿＿＿＿　.　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿　　　.／￣￣￣￣＼　　　　　／
＿＿　　＿（　ﾟёﾟ）　　　　　＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　..（　 　　　　　　　　　　）
　　　　/　　　　　　 ＼ 　　　　＿＿＿＿ 　　　　　　　, 　|ミ/　　　　*　*　..）ー●-◎
￣￣　i　.i　＼ 　　　　＼　ヽ, 　　___,, __ ＿ ,, - _" ’.'..　・,’・　 _"）)）　_ _)　..）__∵,
──　ヽ勿　　ヽ,__　 　 j　 i~""　　　　 ＿ ― ＿: i ∴　,__”_∵,　∴　）)　３）ﾌﾟｯ　・,’・
＿＿＿＿＿＿ 　 ヽ,,　/　/　__,,, -- "" ─ "ー ・, ；; - 、・ ；; -＿＿＿__／ヽ
───────　 ヽﾉ　ﾉ,イ　　─── ― -　　　　　／　　　　　　　　　　　　＼＿
───────　 /　/,. 　ヽ, 　──　　　　　　　⊂＿／＿＿＿＿＿＿＿＿）＿つ
＿＿＿＿＿＿ 　 丿 ﾉ　ヽ,__,ﾉ　＿＿＿ ＿　_ _＿　　　/　　　＿　　　　　　　ノ
　　　　　　　　　　 j　 i　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ　／　　つ　　　,,,ノ
＿＿＿＿＿ 　 　巛i~　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　　ヽ＿＿,,ｰ､　　ノ

ここは、楽だな。俺って受け入れられている？
何しろ、なんの自己規制もしてないんだけど、、、。
もう、自己規制して、指摘されて、もっと、自己規制してって、ほんと
疲れた。受け入れられてるのは、オレオレ詐欺だけか？？？
ごめん、ほんと、よくわかんないんだよね。
もっとも、こんな短時間で、わかろうはずもないけれど、、、。
とにかくカテは、まだ言えない。最後の砦も、陥落間近だけど、
トピ主さんが、かばってくれるんだよね。
まあ、陥落したら、紹介するかも。そのときは、俺も出入りしないから。
｛そもそも論｝は、面白いって、。ふーん、俺が何かについて書くと、
それが、そもそも論になるらしい。
面白いぜ、いまじゃ、何言っても、教育ママ達、
聞く耳持たないでやんの。
まあ、レッテルがはってあるんだろうな。見ちゃ駄目、
読んじゃ駄目って。

基地外への耐性がかなり強い方々ですからね

まぁ「そもそも」という言い方は問題だけど
ブッシュとケリーの大統領選じゃあないけどさ
理念と現実では理念が先行するでしょ
現実を省みることは必要だと思うけど

もう、理念なんて言った段階で、うちの家内なんか、目が浮いてるぜ。
もちろんしないけどさあ、論争なんて。
でも、何かを説明するだけでも、「***は、****だ」
って言った段階でも、もうやばい。口には出さないけど、
っていうか、表現できないんだろうけど、やっぱ、感じてるわけだ。
なんか、言い対処法って、ないのか？諸先輩。

>>679
いい対処法は、馬鹿の振りをすることだ
上からものを言おうとするとけっこうめんどい
でも下からものを言うのは楽

とりあえずさ、議題が知りたいんだけど・・・・

じゃあ、「考える」を定義してみな。学習トピにいた女、鮮やかに
定義して見せたぜ。おっと、これだけじゃ、お題が足りない。
テクニック、解答、試験、と絡めてね。

与件で組立てる限定的専門科学じゃないからな。最近の若もんはそれしかできない能無しなんだろうか？

ごめん、議題ね。いかに子供に勉強させるかだよ。
それが、親の生き甲斐。
>>681のテーマ、解くなら、学習塾も材料に載せといて。
これで、ある程度、力は判定できるよ。

>>681
「定義」とは用語の使用の問題を示す
「『考える』の定義」とは「考える」という語がどのように使用されるかという問題となる

あとは個人それぞれに回答するだろうけどね
哲学的にはこの講釈をたれたあと「わたしは用語の使用の問題に興味はない」で終わりかな

>>682
けんかを売る気はないけど、おれは、言ったとおり、素人だ。
ある程度哲学納めた人間なら、それくらいすぐ分かるだろう。
ただ、手法的には、欠けてる部分があっても、知識の拡がりは、
負けないよ。
それに、限定的って、訳のわかんない言葉、、自分だけ理解できる
言葉で、語んないでくれる？
気を悪くするなよ、今傷ついているのは、俺なんだから。

うん、それじゃ、一人の教育ママも、説得できない。
全然降りてきてないじゃん。ちょっと待っててね。
要点だけ、簡単に整理する。

>>686
「定義」という言葉を使用する必要がないんだよ
定義なんて言葉の説明でしかないんだから

例えば、「今、目の前にある茶色いお酒(ブランデー)を『し尿』と定義する」と言ったって、間違いじゃないのよ
これから「し尿」という言葉で指すのはそういう意味ですよ、という説明でしかないからさ
「定義」って用語の決まりごとだから勝手にこっちで決めていいんだよ

まず、俺が導き出した「考える」
およそ言葉は、それが使われている文脈の中でしか定義できない。
「考える」もその範疇は外れない。

まあ、君の言ってることと、一緒だな。

でも、理系の才媛は、違ったぜ。

ありゃ、685は、>>682への返答です。失敬。

>>687
ごめんまた間違えた。やっぱきみの687は、君の頭の中で正しいのであって、
それを理解できる人（俺も含む）意外にとっては、無意味。
少なくとも、俺は、論理をたどれる一般人なら理解できる手順を
踏んで説明する。

希望としては、痛み分け的論争は、嫌。
主題を煮詰める協力者でいこう。

>>690
まぁ、相手の言葉を理解するには思いやりが必要不可欠だ
思いやりのない人間とはコミュニケーションをとることが困難だとは思うけどね

そういえば、オーストラリアに行ったイギリス人と原住民の会話で
イギリス人「あの動物は何？」
原住民「あの動物？カンガルー(知らない)」
イギリス人「そうか！あの動物はカンガルーという動物なんだ」

という誤解を起こした例もあるしね

漢字とか、言葉遣いの間違いは、許してね。見直すの
めんどくさいから。
理系の女の定義に入って、いい？

>>693
ああ、かまわん
俺はくだらない間違いには興味がないし、
君のミスを指摘するつもりもなければ、そのミスを理由に君の言葉を否定する気もない

哲学者が興味あるのは些細なあげあしとりや論者の人格ではなく
論者が論ずる、論そのものだ　(そうであってほしい)

試験というのは、制限時間があって、（模範）解答が用意されている有限数の問題、です。採点（受験者の能力を測定）して、ふるい分けをするためのものですから。

解答が存在する以上、それぞれに、解くためのテクニックがあります。
テクニック、つまり解法ですが、さまざまな種類の問題をたくさん解く練習をすることによって、種々のテクニックが記憶されます。（それとともに、さまざまな知識も記憶する必要があります。）
学習塾は、端的にいって、テクニックと知識とを効率的に教える（ことを売りにしている）所です。

>>695
まぁいいんじゃないの
説明としては間違ってないと思うよ
それで？

えーと、ここまでで、解答がある問題についての、
「考える」が定義されている。

そして、この「考える」を敷衍して、はい、コピペ
まったく初めてのタイプの問題に接して、
その解法を思いつく場合ももちろんあります。
だからといって、テクニックを使わない、ということにはなりません。
選択問題はテクニックで解ける、記述式はテクニックでは解けない、
というのは何かのかんちがいでしょう。
（それを言うなら、どちらもテクニック「だけ」では解けませんから）

そして、試験を解くのに、「考える力」を使う、
というのは、個々の問題を、どのテクニックによって解けばよいのか、
記憶の中からさぐって適確に選ぶ、というところにあると思います。
（選んだ方法に従って、問題文の材料や、記憶している知識から、
必要なものを取り出して組み立てるわけです。）

ですから、問題をできるだけたくさん解いて、
多くの種類の解き方を経験している方が有利になります。
すでに解いた問題とまるきり同じ問題が試験に出るということは、
まずありませんが、過去に解いた問題との共通点や、
どの解法を使えば解けそうか、
を記憶の中から検索できるセンスを磨いておけばいいわけです。


言い具合に入ったか？

>>697
正直、個人的にはかなり微妙
でもその発言者が学習塾に求めていることがどういうことかは理解できたよ

まあ、君は、背景を知らないから、私とは、感じ方も違うとかもしれない。

ただ仮説、そう、試験の仮説は、素晴らしいと思う。
過不足なくてね。
もちろん、別の定義の仕方もある。

>>試験とは、考える力を身につけていく過程で、
関門のように立ちはだかる必要悪です。

これは、おれが、対抗上持ち出した仮説。まあ、広い範囲から
試験を仮説しているわけ。

まあ、俺の仮説は、放っておく。

次に、解答のない問題について述べる。
そう、試験を触媒として、解答のあるなしで、集合論理に基づき、
過不足なく説明している。

なあんか、嫌になってきた。この女に、最終的に駄目だしされたんでね。
人の老婆心を、狭量で、勘違いしやがって、、。
彼女を買っていただけに、よけい悲しいちゅーの。
ちょっと、時間をおいてから、解答のない問題を考えるについて、書く。
コピペは、なんかいやだ。

まぁ解答のない問題を考えることは幼少期の教育には必要だと思うよ
昨今の若いやつは(俺も20代だが)、解答が出ない問いは問いとしておかしいと思ってる風潮があるように思える
彼らができるのは解答が用意された問いだけだ
だけど、解答が用意された問いというのは、問いの中に解答が隠されているだけだ
そのような問題を解くだけでは、自分で問題をつくり、問題と向き合い、知識をつくりだしていく、という、研究機関に求められる能力の養成を妨げかねん
彼らが勉強するのは大学に入学するためなのに、
研究機関としての大学が求める一番の能力を大学に入るために失いかねない
それはとても皮肉的で悲しいことだ

でも、最近の東大や京大の入試を見ると、だいぶ自分で考える能力を試す試験が増えてきた気がするけどね

やっぱ、書くのもめんどくさいから、コピペにする。
考える２」というのは、ひとことでいうと、
答えのない問題について、自分でそれをつきとめようとすることです。
答えがない（誰も見つけていない）のですから、
あらかじめの解法もありません。

世の中の多くの問題は、試験問題を解くとき「考える」ようにして考えれば、
解くことができるので、生活していく上でそう支障はありません。
すでに正解があって、それにたどりつく道を見つければいいからです。
（もちろん、問題の難易度には開きがあります）

そのため、「考える２」の必要性にせまられず、
せまられてもそれに気づかず、
「考える２」をしないまま、生涯を過ごしていける人が
たくさんいるように思います。
（たとえば、手近にある擬似問題の模範解答をもってきて
――つまり、他人がかつて考えた既成のものを
代わりにあてがって――それで解決したとするわけです）

また、「考える２」をするかしないかと、
世間的な意味での「人生の成功」を得られるかどうかとは、
相関関係があるとは言えないような気がしています。
当人にとっての満足度や幸福度も、
しかりです。
（調べたわけではないのでなんとなくの
個人的想像にすぎません。それが
当たっているとすれば、その理由は、
「考える２」をしない人のほうが多数派だからかもしれません。）

というわけで、試験を解くテクニックと
知識とを身に付けて、難関大学に無事入れたとしても、
その人が「考える２」をできる人かどうかはわかりません。

とはいえ、いったん「考える２」の必要性に目覚めたならば、
試験を解くために培ったもろもろのことは、とても役立つにちがいありません。

また、それまでの勉強のやり方、教わり方によっては、
「考える２」への道が開けやすくなっている場合もあるでしょう。

たとえば、Ａという問題とＡ’の問題があったときに、
両者の共通する性質を見抜けるか見抜けないか、
というセンスの違いがありますよね。

見抜ける人は、Ａを解いておけばＡ’を初めて見たときに解けます。
見抜けない人は、ＡもＡ’も解いて覚えておかなければなりません。
（「丸暗記」というのを否定的なニュアンスで言うのは、
こういうケースを指しているのでしょう）

生得的にセンスの良い人や、
そうでなくても、ＡとＡ’の
共通点を教えられて理解できるほどに
センスを鍛えることができた場合は、
答えのない、個別の問題に直面したときに、
それについて「考える２」へ移行する確率が高まる、と言えるかもしれません。

いずれにせよ、これこれの学習をすれば
「考える２」ができるようになる、
といった王道は存在しないのではないか、というのが私の意見です。

一応、以上。
おれは、何書いてんだろう？
質問って言うか、何だけど、哲学科って数学必要ないよね？
でも、論理は、大学で学ぶんだと思うけど、高校時代に
理系なら、数学の記述式問題で、徹底的に論理が鍛えられてるじゃん。
科目で、論理や集合なんかもキチンと押さえているし、その差って、
結構超えがたくない？？
小論文なんて、甘っちょろ過ぎるし、、、。
哲学科って、どう言い訳するのかな？？

ごめん、言い訳は、言葉が過ぎました。ペコリ

>>705
多分、哲学科の方がそこらの理系より論理に詳しい
まぁ専攻にもよるだろうけどね

問題は、いかに使えるかって、ことだと思うんだよね。

概念や、論理を知っているってことじゃなくて。

>>708
それでも哲学と理系での差は少ないんじゃん？
まぁ研究対象によって異なるところはあるだろうけどね
一応言っとくと、論理学は哲学の一部だな

例えば、自動車の教習本ってあるでしょ。
あれを、隅から隅まで読んでも、車を運転できるかどうかは、
また別問題です。

実は俺、高校数学でつまづいて、私立文系で中途したんだけど、
そう、数学が解けなかったわけだ。

中学までは、概念だけ押さえておけば、あれだけ解けていた俺が、
高校数学でつまづいた。なんでだと思う？？
中学と同じアプローチで失敗したんだ。
問題を解こうとしなかったんだ。
頭の、演繹的な思考は、随分鍛えられたけど、なんか、地道な努力？？
ってのを、それと引き替えに失ったよ。

>>710
高等数学なら中学の延長かと・・・

でも数学にはいくつかのパラドクスがあるから哲学への門戸ではあるよね
例えば無限小数を分数に変換する際に０、９９９９・・・を変換すると１になるとかは
一種のパラドクスだろうし、そういうとこから哲学に興味をもつ人がでてくるというのは嬉しくもあるが

普通に高校で、つまづくとしたら微分、積分かな、
あとは大学で非ユークリッドでつまづくのかな？
俺は高校までしか数学はやっとらんが
でも高校の数学の中でも軽く数学基礎論とかいじって哲学的話題を振って欲しい気もするね

ここのトピ題の結論って出てるの？
哲学が、使えるのって、対記号とか、集合図くらいかな？
モデル化って出来てるのかな？
まあ、論理的には、学問の定義に従ってってことかな？

.　 　　　　　　　　　　　　 　∩_∩ 　　∧＿,,
.　 　 　　　　　　　　　　　 （ ･д･） ／　・　_'） 　結婚詐欺だって。
　　　　　　　　　　 　　　＿( ,>ヽ>⊃━/￣　　　　　　頭脳プレイだね。
　 　　　　　　　　　ノ.ﾍ（　|13|ゝ>|| 　_丿
　 　　　　　　　　　~^ />､ヽ､￣//ヾ＼
. 　　　　　　　　　　 /ﾉ 　ヽゝ/ﾉ　　ヽゝ

>>712
まぁ、哲学とは「論理的」とか「定義」とかを考えるものでもあるからな
大学で学ぶ哲学と、それとは別に一般人が興味を持つような哲学があると思うよ
死後の世界について考えることが哲学ではないとは俺は思わないしそれが無意味だとも思わない
まぁ学問ではないとは思うかな
別に哲学の全てが学問でなくてもいい

数学の祖と言われるピュタゴラスも哲学者と呼ぶこともできる
彼は「数的実在」について考えたわけだが、この問題とかはとても興味深いものに思えるけどね
「数ってなんだろう？」そう考えていくのも哲学に入る一つの道だよ

哲学学ぶ気はないけど、ひとつ気になることがある。
物質の属性と哲学との関連と言うか。

あの、オレオレさんは、大学院生？助手？

>>715
三流大学(←それ以下かも)の修士過程を終えた社会人

物質の属性と哲学の関連か・・・
うーん
まぁ「世界は何でできているか」というのが哲学の最初の問いではあったわけだね
「万物は水である」といったタレス
「世界は水に浮いている」とも言ったわけで、これは同時に自然科学的な意見でもある

まぁ哲学も千差万別、一くくりでまとめれるほど狭い学問ではない
学派も多いし、その分、異なる意見や議論、対立も多い
それぞれが研究するテーマも異なるからね
探せば興味のある問題が出てくるかもしれない

うーん、なんて言うか、言葉にキレがないですよね。
***ならば、***だ。等という言い方は、哲学板でも、一般的じゃないのかな？
やけに、言葉尻が汚れるパターンが多い。
悪意は、ないですよ。だから、言い切りされても、突っ込まないし。
歯切れの良い、板ってないのだろうか？しかも論理明晰で？？
それとも俺の頭の中にしかないのだろうか？？？
誰か教えてちょ。

逆に言えば、言葉尻が汚れても良い。自分の感じで、論が進むことだって
結構あるんだから。ただ、十分な共感を呼ぶような感想じゃないと、なにがしかのことを
言ったことになんない。
俺って、自分では、論理的だと思っているんだけど、人からどう見えるかが
聞きたい。マジで。家内も、評価出来ないんだよね。どの程度のレベルか、
誰か評価してくれないだろうか。

>>715
自分で、自分にツッコムのも、変な話だけど、だんだんと
思い出してきたぞ。そう、物質には、物質の属性がある。
波の法則とか、ビッグバン、恒星の一生とか、
一年の周期とか（太陽周りのことだけど）気体の状態方程式とか、

社会科学をやってると、自然科学の法則で説明したら、うまくいくものが
いっぱいあるんだよね。例えば、ローマ帝国の興亡なんか、恒星の一生
みたいだし。好景気不景気の波って、一日の昼と夜みたいだし、
気体の状態方程式って、家族の中の出来事みたいじゃん。
家の中で、あっちたてれば、こっちが立たずと。
波動の法則なんか、共同体の有り様にそっくりだし、
そんなことを、哲学では、どう記述してるんだろう。
俺の記憶では、このことは、確かに哲学者が言っていた。
何哲学科は知らないけれど、そういう哲学の分野があるのだろうか？
まあ、現在世界で、一人の哲学者もしらないぜ。
また、思想家と、哲学者って違うのだろうか？

現代思想って、何がテーマなの？
記号論なんかは、終わってるよね。
システム理論か？じゃあ、ルーマン、、、宮台か？

まぁ、哲学ってのは「真理の探究」という別名をもつ学問だね

「真理」ってのは「正しさ」のこと
「正しい/正しくない(間違っている)」とはどういうことだろう？って考えるのもまた哲学

論理的であることと正しいことは無関係だ
論理的であるということは常に更真関係であるということ
正しい文章から論理的に導き出された文章は正しいけど、最初の文章が正しいかどうかは論理とは関係ない話
んじゃ「正しい」とはどういうことなんだろうね？

戻ってこられたんですね。歯切れが良くなってますね。
正しいって、昨日、定義しました。
それを簡単に、説明しますと、帰納的には、正しいに、たどり着けません。
あくまで、データであり、相関関係があるっていう
結論にしかたどり着けません。

定義したいものを、演繹的に、上から降ろしてくると
正確が可能だという結論に達しました。

>>正確が可能
正しいが可能ーーーの間違い。

正しいをもっと、厳密に言いますと、
正しいは、人間の脳内での話でしかありません。
そうです、数学とか、論理学とか、ある条件下の物理とかに
おいて、正しいが可能となります。あくまでも、人間の
脳内での話です。

>>721
演繹的に上から降ろしてくる限り、論理的には正しいけれども
逆にいえば、上の正しさをどうやって確認すればいいのかはわからない

歯切れをよくするために、ちと自分の立場を言うね
俺は、対応説真理観、真理の存在を認める(これはあくまで一つの考え方)
その立場からの意見を言う
あくまで哲学の中の一つの考え方だから、そこだけは注意してね

＞そうです、数学とか、論理学とか、ある条件下の物理とかに
＞おいて、正しいが可能となります。あくまでも、人間の
＞脳内での話です。
俺はその意見には反対の立場だね
そのような考え方をつきつめると、共通の土台をもった人間同士でないと有意義な議論はできない、という結論になりかねない

俺はある言明を「真」と呼ぶには、その言明が説明しようとする内容が観測と一致するという意味において「真である」と言いたい

自然を対象にした物理は、自然科学の基本ですが、
究極に於いては、対象性が損なわれています。
なんでも、そのおかげで、無から、宇宙が誕生したらしいです。
いわゆるインフレーション理論です。
でも、究極的な物理の法則って、まだ発見されていませんから、
物理の法則って、厳密に言うと、自然に準拠しているけど、
ある条件下（人間が任意に決めた条件）でのみ正しいのであって、
自然界で正しいとは、言えません。

とりあえず、720には、同意します。私の考えと一緒です。

>>そのような考え方をつきつめると、
共通の土台をもった人間同士でないと有意義な議論はできない
という結論になりかねない

論理が、飛躍していて（ようにみえる）、私が、理解できません。
できれば、もっと、細かく論理過程を踏んで下さい。

727取り消し、今了解

>>俺はある言明を「真」と呼ぶには、
その言明が説明しようとする内容が観測と一致するという
意味において「真である」と言いたい

これは、間違ってます。
「真」は数学の集合と論理に出てくる概念で、「偽」と対称をなし、
明確に定義されてますし、一般社会通念と外れません。
まあ、一般社会通念では、運用があいまいですけど。

観測は、データで、データの範囲内で有効であり、集めてない
次のデータには、適用できない。

データに関しては、正しいを厳密に言うと、こうなりますよね。

ここまで、自分なりに整理してみると、オレオレさんの哲学上の
立場は、正しい、間違ってるの概念と、直接は、交わらないです。
あれえ？？やっぱ、論理的に正しいが、正しいって結論に行くぞ？

わかった、わかった。
仮定が間違っている。

真理とは、「正しさ」のこと、
それは、仮定でも、オレオレさんの立場でも、どっちでも良い。
これは、認めます。
問題は、、、、、論理的だということと「正しい」ことは、無関係
っていってますが、まあ、これも認めます。だけど、
論理的だということと「正しい2」とは一緒だと認めても問題は、
ありませんよね。
そうだ、論理的なことは、「正しい」とは、無関係だけど、
「正しい2」とは、一緒だ。←結論

もっと、自分の立場を明確に言うと、正しいとは、
ある仮説の下で、演繹的に降ろしていき、ある言明について語った
ことは、正しい。
なーんか、わかりにくいな。
社会学的に言えば（社会学で広く認知されている）***は、**である。
これは、正しい。
問題は、条件のレベル設定だ。数学、論理学クラスで、ひとつの反証も
認めないか、各科学全般でひろく認知されてることは、正しいと認める。
データでも、高い相関関係（統計学に問い合わせよう）が認められば、正しい。
人の体験でも、俺が共感できるものは、正しい。
俺が使う例えは、みんなが納得出来るから（笑）、正しい。
人が感じて、俺が感じないことは、正しいの根拠にならない。
人が集めた5、6人の友達の話は、信じられないから、間違っている。

実際問題、俺の正しいは、こんな感じかな。

おまえらさ、数学もろく知らんくせに
なに偉そうなことばっか言ってんだ？

695から705で、
考えるを定義しているけど、これが美しいのは、論理学に基づいて
話を進めているからである。だから、個々の概念が、非常に明瞭。
完璧である。問題があるとすれば、仮説の段階で、何に基づいて、
仮説を立てたか宣言していない点かな。

>>734
やっぱ、間違ってますか。
教えて下さい。マジで。具体的に。

高等数学は、マジわかんないんだけど、
どの当たりで、論理が破綻してます？
まじ、お願いしますよ。
その数理って響きにプライドを乗せて。

まさか、細かいことは、言わないよね。
大筋の論理の道筋が、違うんでしょうけど、、、、？
数理的に、、、たぶん、、、、言いようから判断するに。

あの、ちょっと、皆さんに聞きたいんですけど、人生とか、
世界とか、自分とか、そんなものに意味を求めるのって、
やっぱ、哲学ですよね。
私の尊敬する宮台真司さんが言うには、「社会学的には、
人生に意味を求めるヤツは、弱者」らしんです。確かに
思い当たる節があるし、私自身弱者だと、認識しています。
何しろ私の場合、コンプレックスを頂点に、すべての行動原理が、
きれいに円錐形をなしていますから。ほんと、ユングの言うとおり、
情けないものです。やっぱ、みなさんも、人生の意味が必要ですか？？
意味を語るのも***だけど、まあ、これは良い。問題は、意味を必要とするヤツ。

　　　　　　　　＿＿ 
　 　 　　　　／：：：：：＼ 
　　　　　　/：：：：：：：：：＼ 
　　　　　/∵-=・=-∴-=・=- 
　　　　　 |：：：：／ ◎＼： |　　 
　　　　　 |：： /三　|　三|：| 　　人生の意味は人それぞれだ
　　　　　 |：： | ト‐＝‐ｧ' |：|　
　　　　　/：： | ` ｀二´'　|：＼　 自分で見つけられないなら氏ねよ
　　　　/：：：：|＿＿＿／：：：＼ 
　　　 /：：： ／　　　　＼：：：：：＼ 
　　　/：：／　　　　　　　＼：：：：：| 
　　　|：：|　　　　　　　　　　＼：：：| 
　__／　　）　　　　　　　　　　（　　＼__ 
　‐ー'`‐'　　　　　　　　　　　　ﾞ-'`ー-' 

　　　アホｗｗｗ

高校数学は数学じゃねぇーな。

>>739
もう答え出てるだろ。ﾍﾗﾍﾗ先生に訊いて来い。


491 名前：ﾍﾗﾍﾗ学派 ：04/11/18 08:30:35

　　　哲学は生きる目的を決定し得ない。
　　　だから哲学は無意味だし無価値なんです。
　　　考えてるだけで答えなど見出せない。
　　　「下手の考え休むに似たり」状態ですよ。

今日、一日此処にいて思ったのは、哲学なんかやんないほうが良い。
この板のレベルが低いのが、救いって言えば、救いというパラドックスが
発生しているよ。←使い方合ってる？

こんなもの、日本社会で突き詰めた日には、廃人確定。
ほんとおかしくなりそうだったもん、俺。

まあ、こんなもんは、フランス人やドイツ人に任しときな。
奴らなら、哲学やっても、周りに受け入れ環境あるだろう。

っていうか、まだあるの？哲学的ニッチって言うようなものが？
まさか、達成課題のない学問ってことは、、、・？

>>739がﾍﾗﾍﾗ先生じゃないのか？

何のことをいってるかわからないけど気持ち悪いと思う

　　　　　 ／￣￣￣￣￣￣ ＼
|　|　 　|　　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　　　　 |
|　|　 　|　　　 ｀-=ﾆ=- '　　　　　 |　　
| ｜　　 ! 　　　 ｀ﾆﾆ´　　　　　　.!　　 また発狂させてあげようかね？
| /　　　 ＼ ＿＿＿_＿＿＿ ／ 　
| |　　　　///／Ｗ＼ヽヽヽヽ＼
| |　　　////ＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ
| |　　////ＷＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ
Ｅ⊂////ＷＷＷＷＷヽヽヽヽヽヽヽ

　　　／　　　　　　　　　ドッカン
　　/　／　 　　,,_　　　　　ドッカン
　━━━━━'）, )＝　　　　　　　　　☆ゴガギーン
　　　　　 ∧_∧ヽ＼　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　（　　　） 〉　〉_ _ _＿＿＿　　　　　　∧＿∧　∠　　おうっ！やってくれ　出てこい！
　　　　　/　⌒￣ ／ "'''"'|　　　　||　　　　　（｀∀´　）　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　　|　　　|￣ｌ　　　　|　　　　|/　 　 　　/ 　 　 ＼
. 　 　　　| 　 　| 　| 　 　　|　　　　||　 　　　 | | 　　/＼ヽ
　 　 　　 |　 　| 　.| 　 　　|　　　　| 　 　 へ//|　　|　　| |
　　　 　 （　　 |　 .|　　　ﾛ|ﾛ　　 ﾞ!ｌ''ヽ／,へ ＼|_ 　| 　 | |
　　 　 　 | .lヽ ＼ |　　　　|　　　ヽ＼／　　＼＿　/　（　）
　　 　　　| .| 　〉 .〉　　　　|　　　　|　　 　　 　 |　|
　　　　　/ /　/ / | 　 　　|　　　 〈|　　　　　　|　|
　　 　　/ /　/ /　| 　 　　|　　　　||　　　　　　|　|
　　　 / /　 / /　└──┴──┘　

エキュメニスムも知らんのかね？

　　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　 ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　 ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　∧_∧　　　 　　∧_∧ 　　　　 ∧_∧　　∧_∧　　　　∧_∧　　　 ∧_∧
　(/【◎】 　 　 　(/【◎】 　　　 (/【◎】 　【◎】ﾍ) 　　【◎】ﾍ) 　　【◎】ﾍ)
　/　 /┘　.　 　/　 /┘.　 　　/　 /┘ 　└＼　＼　 └＼　＼　　└＼　＼
ノ￣ゝ　 　　　ノ￣ゝ 　　　 　ノ￣ゝ　 　　　　ノ￣ゝ 　　 ノ￣ゝ　 　 　ノ￣ゝ

ちょっとスレをななめ読みしてみたが、
22がもともと居たところで煙たがられたのは
単に文章が読みづらいからだと思う。

＞あの、ちょっと、皆さんに聞きたいんですけど、人生とか、
＞世界とか、自分とか、そんなものに意味を求めるのって、 
＞やっぱ、哲学ですよね。 

この一文だけでも、
「人生とか、世界とか、自分とか」という言葉が指し示すものが
わからない。人生と世界と自分はそれぞれ全く異なる概念なのに、
なぜひとくくりにして聞いているのか。

「そんなものに意味を求めるのって、やっぱ、哲学ですよね。」 
という文章も、
「哲学は『そんなもの』の意味を求めてしまうものなのか」
「哲学によって『そんなもの』の意味を（誰かが）求めるのか」
「『そんなもの』に意味を求めることこそが哲学なのか」
のどれを問うているのかわからないので答えられない。

いちいち重箱の隅をつつきたくはないんだが、
質問の意味がはっきりしないと誰も答えようがないよ。

　まぁ文章の添削しただけで終わるのもなんなので、
「真理」あるいは「正しさ」について少し論を紹介しておく。

　真理認識には、だいたい三つの方法がある。乱暴に説明すると、

　ひとつが「対応説」。
　これはかなり素朴な考え方で、まず「自分の目の前にパソコンのモニターがある」と
書かれた紙があったとする。そうして実際に目の前にパソコンのモニターがあれば
この紙に書かれた内容は真となる、という見方。人間の感覚のいいかげんさを
指摘されると弱い。

　もうひとつが「整合説」。
　これは、理屈が通っていれば真理だとする見方。「1+1=2」という文書にはなんら
自己矛盾が含まれていないし、理屈は通っているから真。だが「じゃあそもそも『1』だとか
『2』だとかって何よ？」と言われると弱い。

　もうひとつが「プラグマティズム」。「実用主義」とでも言うべきか。
　なんらかの命題が、社会において長い期間維持されうるのなら真理、という見方。
つまり「1+1=3」と誰かが主張したとしても、その発言は多くの人の通念に矛盾するため
排除されてしまう。最終的に「1+1=2」が残り、これは真だ、というわけ。

　公的に認められていることを重視してるみたいだから、22の真理認識は
プラグマティズムに近いもんだと思う。

　　　,r-─────､
　　 ,f　＿＿＿＿＿,､ー-､
　 ,ノ r'　　　　　　　　t　　ヽ
　f　/ ''''''　　　　　''''''::＼　l )
　|　|-=・=-　 -=・=-：/　､.:| ﾉ
（⌒　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::;⌒)
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

　　　　(((((((())))))))))
　　 ／　　　　　　　　 ＼
　 . |　 .,-―　 　―-､　 |
　　|　 　 ⌒　,　 ⌒　　 .|
. 　 |　　　　 .<　　　　　|
　　 ＼　　ヽニﾆ='　　／
　　　／｀ー‐--‐‐―´＼

＞＞752の認識論はｺｷﾞﾄ的な静止理論であってより実際的に言えば生き物としての本質であるｱｸﾁｭｱﾘﾃｨｰが抜けているように思う。つまりは真理認識というものはあくまで

爾後的なものであって対応説も整合説もやはり真理に対応しているわけではなく真理を真理に書き換えているに過ぎない。真理認識には自己の内部にあるものをこれ以上分割できないくらいまで掘り下げる以外にはない。科学的認識は確かにそれを真理だと尺度する見方も可能だけど

ｺｷﾞﾄとして本質から遠ざかった認識になっていることには変わりはない。仮に科学を真理だとして考えると最後の実用主義的な認識は爾後を爾後としても受け取っていないことになるしｺｷﾞﾄから真理への還元不可能性も路程する。

>>751>>752さん、ありがとうございます。
キチンと添削してくれる方、客観的なビジョンを与えてくれる方は、
私にとって、大変ありがたいです。

>>752の真理につきましては、ひとまず置いておきます。>>751
の内容と一緒にしますと、話が錯綜しますから。

ひとつお願いしたいのは、何でもいいから、便宜上の名前を付けて欲しいです。
わたしの22とか、オレオレ詐欺さんとみたいなものです。

なぜ、私の文が分かりにくいかについて、わたし自身考え出したのは、
最近のことです。そして、まだ、その原因は、整理できていません。

いまのところ、考えられる原因として、
わたしは、言葉を正確に使い、論理を正して、文章を作ります。
いっぽう、世間一般に限らず、ここ哲学板でも、ニュアンスで内容を
伝えようとする方が、ほとんどです。

話の場が、あるとします。わたしは、正確に文章をつくりますが、場の雰囲気
への配慮は、欠けがちになります。いっぽう、世間一般は、場の雰囲気を、
第一に考え、内容の正確性は、2の次で、ニュアンスで、話をします。

私も、社会生活をしていますから、当然ニュアンスでの、コミュニケーションは
出来ます。ただ、何か（たとえば、正しさとか、考えるとか）について、
なにがしかのことを、発言するときには、言葉や論理の正確性を重視します。

長いですから、一端切ります。

>>751で、添削して貰ったのですが、
私には、なぜ、あなたがわからないかが、逆に解りません。

>＞あの、ちょっと、皆さんに聞きたいんですけど、人生とか、
＞世界とか、自分とか、そんなものに意味を求めるのって、
＞やっぱ、哲学ですよね。

これを、私なりに、構造的に分析



悪い、、、仕事なので、出かけます

>>1
ちがうだろ、「哲学板」はだろーがｗ
当然だ、２chはただの遊びだが「哲学板」は病人が集まってくる場所のようだ

正確に言葉を使用しようとするから読みにくいんだよ

自分が何に興味があって、それに対してどう考えていて、そう考える根拠はどのようなものであるか、
って説明すれば少しは分かりやすくなるのに

理系のレポートだって同じ書き方でしょ

>>752
＞これはかなり素朴な考え方で、

そういう意見はどうかと思う
それに感覚が狂っていてもいいし・・・

対応説は「『真理』とは言明と実在の一致である」という立場をとるだけで、「言明と感覚の一致」を真とするわけではない
素朴実在論だけが対応説真理のとる立場ではないよ

まぁ「観測」という語を使ったのはオレオレだけど、「実在」じゃピンとこないだろうなと思ったんだよ

分析哲学者の真理論分類だけが正しいわけでもあるまい。
ハイデガーの真理開示説もあるだろう。

そんでさ、君らは哲学やってて
少しも人間性が向上しないのはどういうわけなのよ？
それは哲学が無価値で無意味なことの証拠なんでないの？
おまえら数学はおろか算数だってまともにできないだろ。
なにが、哲学は数学も包含する、だよ。笑わせるなよｗ

＞そんでさ、君らは哲学やってて
＞少しも人間性が向上しないのはどういうわけなのよ？
＞それは哲学が無価値で無意味なことの証拠なんでないの？
＞おまえら数学はおろか算数だってまともにできないだろ。

数学やったら人間性が向上するのか？

だれもそんなこと言ってないだろ。
数学だけじゃそりゃ向上せんわな。

その問題は、
ナチスの収容所の看守にインテリ教養人が何人もいた事で、
一度決着が付いたはず。

>>767そんな論理じゃ、アホらしくて帰ったんだろ。

>>764の論理の破り方、俺が教えたる。
まず、向上した人間性って、どんな特徴を備えた人間かと逆にたずねる。
746は、向上した人間性を備えた人間を想定できていなければ、
746の文自体が、論理破綻している。

具体的に、どんな特徴を備えた人間かが、出てくれば、哲学の先人と
その人物との違いを問う。

これで、反論できないだろう。

私の文章が、なぜ難しいか、原因が分かりました。
簡単に言うと、1.導き出される結論が高度過ぎること。
2.論理過程で、読むものに、幅広い一般教養を要求すること。
3.読み手が論理をキチンと使いこなせないこと。

もちろん、私の方にも、些末な間違いはありますが、上の3点で、
キチンと説明できます。

あーあ、飯喰ってこ。

おまえのはなしはつまらん。
中身がないからなｗｗｗ

>数学やったら人間性が向上するのか？

数学なんか人間にしかできないことだから
数学ができる人はすばらしい人間だ。
人間性とは人間に特有の性質ではないか。
チンパンジーと同じ事ができても人間性
があるとか人間性が向上したとか言わない。

　　

>>>数学やったら人間性が向上するのか？

数学なんか人間にしかできないことだから
数学ができる人はすばらしい人間だ。
人間性とは人間に特有の性質ではないか。
チンパンジーと同じ事ができても人間性
があるとか人間性が向上したとか言わない。

＞1.数学なんか人間にしかできないことだから
は問題なし、
＞2.数学ができる人はすばらしい人間だ。
間違い。
1→2が成り立つなら、
同じ論理で、
数学の代わりに、フェラチオをいれても、成り立つから。
フェラチオ出来る人間が、素晴らしいか？まあ、判断は、お任せする。

＞3.人間性とは人間に特有の性質ではないか。
は、問題なし、
4＞チンパンジーと同じ事ができても人間性
があるとか人間性が向上したとか言わない。
間違い。
チンパンジーと人間との関連（99％遺伝子的には、一緒）の事実
からずれているし、チンパンジーくらい、木から木へ飛び移れたら、
ターザンの例のように、やっぱ、すごい。猿飛佐助もすごい。
人間から見て、すごい人間は、人間性の向上だろう。

上の文、最後から、3行は、ちょっと、読みにくい。
失敬。

>>770　>>746　>>734
俺から見て、不思議でしょうがないのは、なんでわからないことを、
質問なりして、解ろうとしないのだろう？教育ママのほうが、よっぽっど、
聞いてくるよ。つまりレベルが上。

自分の意見をぶつけてきても、いいよ。そう言う人の方が、レベルが上。
>>769で、解りにくい理由書いた。別に一般教養が少なくたって、
全然問題ない。細かく聞いてくれば、キチンと答えるよ。
でも、それもなし。どこを聞いてくるかでも、レベルが解る。
まあ、チャチャいれて、勝った負けたが好きなら、一生やってるがよい。
だけど、素直に聞いてくるなら、俺が、サルベージしてやるよ。

「人間性」ってのが分かってねぇーなｗ

>>774
お前のレスみて知的な興味は削がれキモいって感情は沸き立つからに決まってんだろ。

カタブツばかりそろってらっしゃる。

777

↑ﾂﾏﾝﾈ

↑ｵﾏｴｶﾞﾅ

↑ﾌﾟ

じゃあな、一生樹海を彷徨ってろ

　　　／￣`‐-､
　　 〉@ﾆﾆﾆﾆ)　　　 　
　　 `r―‐'　 `i　　　　　| ／　 ＼　:::::::::|
　　 ⊆'　 ~　|　 |.　 　 　 | =･-　=･-　 :::::|
　　　`ｰ┬'.>‐<.　　　 　| ⌒･･　⌒　ヽ9)　　　ﾜﾛﾀ
　　　　 ｢l.只7＾>､　　 　ヽ　 三　　　ﾉ 　　　　俺？
　　　　/.|〈V 〉|　|　　　　　 　　;;;;;;;;;;ヽ　まじ？　
　　　 / .| `'´　|　|　　　 / ,|　:/ /;;;;;;;;;;;;;;;;|ﾜﾛﾀ
　　　/ /|===Ｅﾆ）　 　 ＥＥ§/;;;;;;;;;;;;;;;;;;| え？俺？
　　 ◎∠ﾆﾆ .∽∽∽∽∽ {_;-‐‐;;;;;;;;;/ ﾜﾛﾀ
　　　　　|　　　|　　　　　　　| /　　　 / ＝３　ﾌﾟｩｯｽｩｩｩーー

＞22
>>772

＞3.人間性とは人間に特有の性質ではないか。
＞は、問題なし、

これを問題なしとする限り、
「人間性の向上」とは「人間に特有の性質の向上」となり、
「他の動物には真似できないことができるようになること」は人間性の向上となる
フェラチオも人間性の向上になってしまうし、猿の真似は猿の真似でしかない

相手にとっては論理的に整合性がとれている

俺ならこう答える

（　>>764＝>>771だろうから　)

哲学もチンパンジーにはできないことだな

フェラが人間性の向上なのは当たり前じゃん
それ以外にも倒錯行動は人間性そのものだ

自殺も人間しかできないことかなぁ。（ぼそ！）

>>764＝>>771は、あり得ないと思います。
別人物です。

>>786、787
人間性という言葉の使い方が、私とは、ずれている。
私は、人間性にプラスのイメージを付随させているが、
あなた方は、違うみたいだ。私の方が、間違ってる可能性もある。

>>772では、文の流れのなかで、論理を否定したが、
一文を取ってみてもおかしなところがある。
例えば、>>数学ができる人はすばらしい人間だ。
なんて、言葉遣いが、おかしいですよね。
すばらしいで、言葉を切るのが正しい。

>>771の下3行の文は、
1行目の仮定を受けたはずの
2行目、3行目の繋がりがおかしい。
はっきり言って、意味不明です。
1行目だけなら、文として成立します。

以上の事情により、784には、コメントしにくい。

>>788
　俺の主観で悪いが、君の書く文は他の誰よりも論理的に整合性が
とれていない。まぁ>>771に反論するとしたら、


にんげん-せい 【人間性】 

人間を人間たらしめる本性。人間らしさ。
「―を失う」

三省堂提供「大辞林 第二版」より

　少なくとも一般的な定義によれば、単に人間独自の性質というわけではないよ。
たとえば、チンパンジーは子育てをする。人間も子育てをする。「子育て」というのは
なんら人間独自の性質じゃない。
それでは、子育てをする親としない親、普通どっちが人間性があると言うだろうか？

このくらいかな。（>>771への反論終了）

そして、>>788のレスは>>771のあら探ししかしていないよ。
それが『なぜ「人間性とは人間に特有の性質である」という定義を認めたのか』
という問いへの反論になるんだ？「コメントしにくい」っていうのは単に「考えてない」
だけなんでしょ？>>788みたいな反論が許されるんなら、俺も「22の文章は意味不明だ」
と言えば22を論破したことになるでしょ。もっと相手を理解するように努めなさい。

要するに毎日だりぃーんだろ？

おめーは脳がたりぃーん

>>789
そのとおり。おれは、オレオレさんには、わるかったけど、>>784の
文をよく読んでいない。
俺宛のレスで、答えやすいところから、答えていった。そうしてるうちに、
>>771の文自体の整合性のなさがわかったわけ。
整合性のない文を、解釈した文を、また解釈するって、ちょっと、
キツスギって、思ったから、止めたの。

>>789
俺の、人間性に関する解釈を根拠に、論理的に整合性がないと言ってるよね。
人間性の意味は、771の文自体から、読み取ったり、定めるべきで、
大辞林の記述は、なんの意味も持たない。

まあ、771の文自体、もうかまわない方が良いと思うよ。
別の文の方が良いよ。俺の文でも、結構。そうすりゃあ、
俺が、意味を縷説できるから。

論理の大安売りだなあ

自称論理を売りにする人と、大辞林や広辞苑を引きに出す人たちが100人いても学問にならんわな。

果たして、そうかな？

それでも、だいぶ、話がかみ合ってきたよ。

>>ttp://academy3.2ch.net/sociology/index.html#1
こっちでも、同時進行中、参考までに。

>>762
　遅レスすまん。>>752は俺俺。俺だよ。
いや、>>733の真理に関する言説があまりにも適当
だったからさ、「こういう考えがあるよ」と軽く紹介する
だけだったから、調べずにうろ覚えで書いちまった。
よく調べて書くべきだったなぁ。ごめんなさい。

>>792,793
　忠告しておく。「人の話を聞け。」
「>>784の文をよく読んでいない。 」なんてよくも堂々と書けるもんだ。
まじめに議論する気がないみたいだね。悲しいよ。
人の話をよく聞いて、自分でよく考えて発言する。そして発言には
責任を持つ。これはどんな議論をやる場合でも最低限のルールだよ。
これから俺が書くこともテキトーに流されないか心配になっちゃうよ。

んじゃ君の文からトピックをとってみよう。

＞チンパンジーくらい、木から木へ飛び移れたら、 
＞ターザンの例のように、やっぱ、すごい。猿飛佐助もすごい。 
＞人間から見て、すごい人間は、人間性の向上だろう。 

　こういう「人間性」の定義には変わりはないの？
（ないとしても、よければ具体的に定義してほしい。）
俺としてはこれって「人間の性能＝人間性」に見えるし、
そうすると「人間性の向上＝パワーアップ」になっちゃうけど。

フサールさん、こんばんは、
792をもう一度、良くお読み下さい。
誤解があります。

また、>>772の文章も、>>771に関連する文ですから、止めましょう。
話が、こんがらがる、だけです。

>>799

>「人間の性能＝人間性」

これは単なる間違いです。
人間の性能は人間性と言いません。

　　　,r-─────､
　　 ,f　＿＿＿＿＿,､ー-､
　 ,ノ r'　　　　　　　　t　　ヽ
　f　/ ''''''　　　　　''''''::＼　l )
　|　|-=・=-　 -=・=-：/　､.:| ﾉ
（⌒　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::;⌒)
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

　　　,r-─────､
　　 ,f　＿＿＿＿＿,､ー-､
　 ,ノ r'　　　　　　　　t　　ヽ
　f　/ ''''''　　　　　''''''::＼　l )
（⌒　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::;⌒)
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

>>800
　ちょっと待て。>>772は君の文だろう？それとも
自分の発言に対して責任をもてないのか？
>>772での人間性の定義は変だな、って思ったから
単にそこを指摘しただけだよ。>>771とは関係ない。

要するにこう聞いてるだけだよ。

「君は、人間性とは人間の性能のことだと考えるのか？」

これは>>771を見ても見なくても答えには関係しない。
完全に独立した質問だよ？

ルンゲ

　　　,r-─────､
　　 ,f　＿＿＿＿＿,､ー-､
　 ,ノ r'　　　　　　　　t　　ヽ
（⌒　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::;⌒)
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

ﾍﾗﾜﾗ先生の数学講座はどうなったんですか？

らさーるいしいのしんすけようごはけしからん

　　　,r-─────､
　　 ,f　＿＿＿＿＿,､ー-､
（⌒　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::;⌒)
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

ラサールに限らず伸介擁護論は理屈がまったくとうっていない。
って言うかﾊﾞかラサールなに頭いい雰囲気無理やり出してんだよ。
おまえは漫才師であっていわゆる頭がいい種類の人間じゃないんだよ。

　　　,r-─────､
（⌒　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::;⌒)
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

>>804
おはよう、
私が人間性についてどう考えるかは、少なくとも3回は言及している。
>>688、>>793、および>>788の次の文
人間性という言葉の使い方が、私とは、ずれている。
私は、人間性にプラスのイメージを付随させているが、
あなた方は、違うみたいだ。私の方が、間違ってる可能性もある。

もう、何回も書いているので、はっきり言って、めんどくさい。
大辞林の例を見ると、フサールさんは、「人間性」って言葉自身に真意があり、
それに基づいて、話を進めるべきだって、考えですよね。

これは、議論の前提なんだけど、フサールさんのやり方だと、ひとつ
ひとつの言葉を煮詰めて、お互いに共通の土壌を作っていかないと、
話になんないんですよ。

>>君は、人間性とは人間の性能のことだと考えるのか？
これについて、どう考えるかは、上に書いたように、
私の場合、文脈に応じてです。つまり771さんが、考える「人間性」
が、私の考える「人間性」となります。

ほら、771を離れようと思っても、771に回帰しちゃうんですよ。
だから、771の関連する文も、止めようと言うわけです。

1から800までの書き込みから、とりあえず離れて、
新たに、フサールさんが望む路線で答えれば、以下の通りです。
集合論を念頭において、お読み下さい。

人間の持つ性質のことですね。
（また、以下は、お遊びだとお考え下さい。
話が、こんがらがるだけですから）
/機械に固有（人間にはない）の性質は、人間性ではありません。
ただ機械も人間も物質という共通の土壌をもっています。
/人間じゃないほ乳類特有の性質は、人間性ではありません。
/人間性は、機械や人間以外のほ乳類にも見られる。

上の書き込みを離れて、俺（俺モードのほうが、楽なんだもん）から、
ここのスレタイに沿ったエキセントリックな話題を提供しよう。

哲学界って、朝鮮労働みたいなものじゃないかな？
そしたら、哲学者は、労働党員ってことになるな。

たぶん、哲学界って、何十年先、あるいは、何年か先には、
ホントなくなってると思うよ。
そもそも、アメリカに哲学科ってある？
よくわかんないけど、哲学科って、他の学問に分断吸収するのが、
一番良いと思うよ。
だって、人生を定義しないんでしょ？
それはね、終わりの始まりなの。そのうち、世界も定義しないし、
人間も定義しないって事につながるよ。もう出てきているのかな？？
事情わかんないから、何だけど。

>>814
哲学は人生を定義するし、人間を定義するし、世界を定義するよ
哲学者の数だけね
定義なんのてのは言葉の使用法を決めるだけだから誰でもできる

それと、文脈に応じて用語の使用法を考えることはどこまで可能だろうか
オレオレはクァス関数とかちょっと詳しくないけど
「2＋3＝」の答えだって一つに絞ることはできない、・・・・らしい

>>771の言ってることも本人にとっては論理整合的と解釈する余地がある
２２のつっこみは論理に対するつっこみじゃない
それで２２が満足するならかまわないが、オレオレは不満が残る
なぜなら、オレオレは、哲学者が問題とするのは些細なあげあしとりではなく理論そのものだと>>694にも書いたから

結局のところ、価値観が異なったり、基礎的な部分での同意が得られていない両者においては
有意義な議論などできないのだろうか？
オレオレはそうは思わない
ちなみに、このフレームワーク問題をオレオレは修論で扱ったんだ♪

>>815
哲学は物事をキチンと言葉で定義をするためにある。
「人間」に対する定義は「人間とは何か？」
という問いに対して必要十分に言葉で定義を
与えることである。
　それができれば「人間とは人間性を有するものである」
　なんて正確だが無意味な定義となろう。
　「人間性」は人間の本性を言う。
　「本性」とは「生まれつきの性質」とか「本来の性質、
　すなわち本質」の謂いでありましょう。
　であれば「人間性」とは何かを明確にすることは
　「人間の本質は何か？」を定立することでありすぐれて
　「人間哲学」の課題となりましょう。
　 諸子の健闘に期待します。

　　
　　　　　　

>>816
本質って、どの範囲までをもって、本質って言うんですか？
範囲認定を宜しく。

>>815>
>結局のところ、価値観が異なったり、基礎的な部分での同意が得られていない両者においては
有意義な議論などできないのだろうか？
オレオレはそうは思わない

無理です。共通のバックグラウンドがあってこそ、有意義な議論が可能です。

>>817
「本質」について哲子のお勧めの参考書は
「意識と本質」（井筒俊彦著　岩波文庫）です。

　

>>818
オレオレはそのテーマで修士論文を書いたんだな
書き出すと、けた違いに長くなるので、ここでは割愛するけど・・・・・

失敬、本を紹介されても、困ります。
>>816の文は、キッチリしていて、評価できるんですけど、
本質に関して曖昧ですよね。
まあ、私は、文脈に応じてですので、本質自体に興味がないんですよ。
結局は、範囲認定で事足りることだと思うんですね。

>>820
極端な話、イスラムの聖職者と渋谷のコギャルでも有意義な議論が
可能ってことですよね？？？

多くの、クリアーしがたい前提を矮小化していると思います。

>>822
可能だと思うよ
いや、論じる気はないんだけどね

極端な話、論理を前提とする者と、論理を前提としない者との間でも、有意義な議論は可能だと書いたんだけどね

あれ？　オレオレさんって、もしかして・・　>>820

>>824
そうだよ
君の思い描いているコテだよ

>>824
no name の時は返事返せなくてごめん
あの後、しばらくして、つないだら、多くの駄スレが立ってて
ＤＡＴ落ちしてて見れなかった
さらにそん時、自分の巣にしてたスレも落ちてたし、
グルっちとの議論中に辞書がぶっ壊れて漢字変換ができなくなるわ
さらに彼女とは気まずくなるわ、で、いろいろあってネットにつないでなかった
10月中旬くらいにブロークンハートの傷も癒えてやっとネットに復帰した

近況報告はいらん

>>827
すまんすまん
いや、相手に返事出してないし、相手の意見も見てないし、で、罪悪感感じてたから言い訳を・・・・

>>821
>結局は、範囲認定で事足りることだと思うんですね。

「本質」を理解していないからそのような言い方に
　なるんだろうね。

＞オレオレさん
いえいえ、こちらこそ。オレオレさんの存在は知っていたけど、
完全にノーマークでした。no nameさんの議論主義（？）は
今でも印象に残ってます。ポパーにも興味持ちましたし。
彼の自伝も買いましたよ。（まだ読んでませんが）
僕も年末までは忙しいのでここにはなかなか来れませんが、
またの機会にはお相手よろしくお願いします。

>>極端な話、論理を前提とする者と、論理を前提としない者との間でも、
有意義な議論は可能だと書いたんだけどね

論文書いて下さいとは言いませんが、
結論だけじゃ、話が繋がりませんよね。
長さは、オレオレさんに任せますから、理由が欲しいですね。
その中で解らないことを、私が突っ込んでいけば、真意が
あぶり出されると思いますけど。
あまり長すぎても困りますけど、本質を突く質問は、得意ですから、
適度な長さで、趣旨を外さずに宜しく。

　　　,r-─────､
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

>>830
「議論主義」はネーミングでごまかそうと思って勝手につけた名前で
正式には「包括的批判的合理主義(ＣＣＲ)」です

ちなみにポパーの自伝は「老人は、たいてい自分に都合のいいことは覚えていて、都合の悪いことは忘れるものだ」と評されたものです
機会があればまた議論しましょう

>>831
そうだね、まずは「有意義な議論とはどのようなものか」という問いを立てる

これに対して
オレオレは「議論を行うことで、議論をする前と比較して、知識の発展、成長を与えるものが有意義な議論である」と答える
これに対して「議論を行うことで両者が合意に達する議論が有意義な議論である」という考え方がある
オレオレはこの考え方を否定する
その理由として、「論理的に結論が一つに収束するような議論は、最初から議論として成立する条件をそろえていない」という理由をオレオレは提示する

>>816の文章を読んで、ああ、この人は、論理がキチンと解ってる人
だと認定できます。
だけど、最後の6行から、まやかしが入ってきます。
まあ、これは、哲学の本質、本性と関連することで、ここから先を
煮詰めると、哲学者の存在意義が失われます。
哲子さんとの話は、私が話題を振った814の話とも、突き詰めていくと
同じ話になるんですよ。
あれだけ、論理的かつ整合性の取れた書き出しなのに、
最後は、課題となりましょう？？？わたしに言わせれば、
ごまかしです。

数学を知らん人間に論理もへったくれもねぇーだろｗｗｗ

まず、議論に関して有意義なとは、、、
一般感覚は、議論を通じて、より高いステージに到達すること、
哲学で言えば、弁証法です。

合意云々は、ひとつの結果であり、
「人間話し合えば、わかりあえるはずだ」
っていう価値判断が含有されています。

「お互い意見が違うことが分かった」
これも弁証法的に新しい段階に到達したことを表します。

以上で、一般感覚の有意義な議論は尽きていると思います。
個々の心情が、より発展的な（これも価値判断が働いています）段階に
達する云々は、議論の有意義か否かとは、直接は、関係ないと思います。

そして、「有意義な議論は、どのようなものか」
を語るとき、一般感覚は絶対外せないし、ましてや言葉遊びになっては
駄目だと思います。

>>837
どっちが言葉遊びかは分からないが
「有意義な議論において解の一致は必ずしも必要なものではない」ということは問題ないね

では、「立場の異なる二者同士で有意義な議論が可能であるかどうか」という問いを立てる
ここでオレオレは共約不可能性テーゼを批判するんだけど
オレオレは、批判可能性があり、その批判を提出できた/もしくは提出できないという状況が可能かどうかを問題にする
つまり、(議論可能な)ある仮説に対して論理的に矛盾するものを提出できる可能性は常に残されている、という主張をする(ここでは決定性は除外)

>論理的に結論が一つに収束するような議論は、
最初から議論として成立する条件をそろえていない

「として」の部分は、「が」といれかえても、いいですよね？？

>>839
ぶっちゃけると、
議論には異なる二つの意見が必要だから
論理的に結論が一つに収束するような議論は最初から二つの異なる意見ではない、ということ

>>835
>最後は、課題となりましょう？？？わたしに言わせれば、
>ごまかしです。

ますます「本質」の理解できない人ですね。
答えはここのスレタイ「哲学は学問じゃねえなｗ」
ですね。
言葉で「人間」を必要十分に定義することなど最初
から出来ない相談だよ。
学術用語として定義された言葉以外で言葉により
正確にと言うのは必要十分に物事を定義することは
できないでしょう。
　たとえば「リンゴ」を論理的に定義してみてください。
　「リンゴとはリンゴ性を有するもの」くらいが精一杯でしょう。ｗ
　　

>>838の＞どっちが言葉遊びかは分からないが
「有意義な議論において解の一致は必ずしも必要なも
のではない」ということは問題ないね

上は、問題ないです。だけど、

>>論理的に結論が一つに収束するような議論は、
最初から議論として成立する条件をそろえていない

は、受け入れられません。一般感覚とずれています。

失敬、外出のため、後は、夕方以降になります。

>>そうですか、それじゃ、私と一緒ですね。
名前等から、哲学畑の人だと、思ってました。
まあ、哲学やる人も色々ってことですね。
私に言わせりゃ、存在意義まで、なくなりますよ。

ﾆﾝｹﾞﾝﾊ　ﾘﾝｺﾞ　ﾄｲｯｼｮ　ﾀﾞﾀﾉｶ ^^;

林檎はなんにも言わないけれど　林檎の気持ちはよく分かる♪　そうだぞ。

物陰に潜む無頼の徒よ、名乗りを挙げよ!

>>840
>議論には異なる二つの意見が必要だから
論理的に結論が一つに収束するような議論は最初から二つの異なる意見ではない

私に言わせれば、異なる二つの意見が必要ではなく、
二人以上の異なる人物（立場）が必要。

また、それぞれの人物（立場）の意見は、議論前には、双方に明確ではなく、
かつ双方の意見は妥協の余地を含んでいる。
それゆえ、双方が議論を通じて、結論がひとつに収束することもありえる。

>>847
それじゃ、例を挙げてよ
同じ意見でありながら議論している例
人物が異なっても意見が同じなら議論は成立しようがないよ

Ａ明日は晴れると思う
Ｂうん、俺も明日は晴れると思う

この二人の間にはどのような議題で議論が可能なの？
少なくとも、「明日は晴れるかどうか」という議題での議論は不可能に見える

＞それゆえ、双方が議論を通じて、結論がひとつに収束することもありえる。
オレオレは「論理的に」という言葉を使用している
君の意見は正しいが、議論において論理がどのように使用されているのかが不明瞭だ

横から。
「異なる意見」の定義が異なると思われる。

○異なる意見（たとえばテーゼとアンチテーゼ）が議論して同一の結論に至る（ジンテーゼ）。
と捉えるのと、
○同一の結論に至る（ジンテーゼ）二つの意見はそもそも異なった意見とはいえない。
と捉えるのでは、
「異なる意見」の意味が違う。

どのような議題が議論に馴染むかどうか、オレオレさんの指摘は
ないですね。私が、勝手に規定するのもどうかと思います。
>明日は晴れるかどうか
これが、議論に馴染むかどうかは、私が判断することじゃないですね。
議題の定義が曖昧ですから。

例ですか、幾らでもあるじゃないですか。ここのスレタイでもいいですよ。
政府間交渉でもいいし、朝生でもよいし、サンプロでも良い。
「明日は晴れるかどうかの」スレタイじゃレスは伸びません。
レスが伸びるスレタイが、議論に馴染むというわけではないですので、
ご注意下さい。

＞オレオレは「論理的に」という言葉を使用している
君の意見は正しいが、議論において論理がどのように
使用されているのかが不明瞭だ

オレオレさんは、
>1.議論には異なる二つの意見が必要→>2.結論が一つに収束する
ような議論は最初から二つの異なる意見ではない
1→2の関係が論理的だと言ってるのであって、
議題の内容が、論理的かどうかは、言ってないです。

フレームワーク以前の問題だな

オレオレは「結論が一つに収束する議論は異なる意見ではない」と言っているのではない
「結論が論理的に一つに収束する議論は最初から異なる意見ではない」と言っている

特殊相対性理論を生み出したアインシュタインの思考実験は
哲学的だと思うが

＞852
「光速で動く人間が鏡を見たら何が見えるか？」ってやつ？
それはアインシュタインのオリジナルだけど哲学的だとは思わん

相対原理を導入する思考実験は哲学的だけどアインシュタインじゃなくて
元はエルンスト・マッハ

んでマッハは物理学者としても名を残したけど哲学者としても有名
著書は『認識の研究』だったかな
あとは論理実証主義にも大きく影響を与えている

まあ、止めときます。オレオレさんには、名誉もかかってましょうから。
ただ、他者はどうか知りませんが、私には、言葉ズラシは、通用しませんよ。

>>853勉強になりまつ

＞854
好きにしろ
最初から読んでいただいて結構だが、君も849も論外
興味があれば『フレームワークの神話』あたりをすすめる

あと、君はもう少し論理に対して興味をもって学んだ方がいい

852→853→855
何とも言えない悲しい繋がり。
これが、2ちゃんねるってか。

２連ちゃんが何を言うのかね？

858
側陰の情で、見逃してるのに、よく臆面もなく顔出せるね。
人間素直なほうが、いいよ。

　　　,r-─────､
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
　　 ┃　　　　　　　 .┃　｜
　　 .┃　　　＞＜　　┃　｜

. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i

　　　,r-─────､
　　 ,f　＿＿＿＿＿,､ー-､
　 ,ノ r'　　　　　　　　t　　ヽ
　f　/ ''''''　　　　　''''''::＼　l )
　|　|-=・=-　 -=・=-：/　､.:| ﾉ
. t_t　　 ｀-=ﾆ=- '　.:::::::::;tノ 　ﾍﾗﾍﾗ
　　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
,,.....イ.　　、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
:　　┃　　　◆・◆　┃ 　i

はたから見ていて22氏は何やらかんやら言い訳して意見の明言を避けてるように思われるのだが。
別にその事自体をどうこう言うつもりはないがそのくせ人を見下した態度が行間から感じられるわけだ。
つまり、ROMってる側からすると、自分の意見をはっきりさせずに人の批判してるだけじゃん、と思えてしまう。
だから何だと言われてもそれだけなんだが…「片方または双方が意見を出さない場合」も議論が成り立たない条件になるかしら。…冗談。
いきなり名無しが出てきて気を悪くされたらすまんです。

>>864さん、ありがとうね。俺に対するそう言う率直な意見は、大歓迎だよ。
>>769で書いたように、俺の文章は難しい。だから、受け入れることが出来なくて感情的に吹き上がるヤツも多い。そうした中で、864さんのような人は、
俺にとって、貴重です。

以下は、あなたの疑問に答えるよ。
まず、あなたの文章は、話が逆だよね。
>人を見下した態度が行間から感じられる←（君の第一印象）
から、
>22氏は何やらかんやら言い訳して意見の明言を避けてるように（第二印象）
思ったり、
>自分の意見をはっきりさせずに人の批判してるだけじゃん（第三印象）
と、思ったりするわけ。

ここから先は、話が長くなる。どうして、みんなが、俺に反発するかについての話だからね。ただ、簡単に書いておくと、人生論、世界観、人間観、
社会観、人間心理、日本観、論理や方法論に関して、俺の方が、
圧倒的にレベルが高いわけ。しかも、
キレイに価値体系化されているから、なかなか、一般人では、
太刀打ちできないわけ。あらゆる分野で、レベルが高いと言ってる訳じゃないよ。
そこのところ、勘違いしないでくれ。ただ、非常に、汎用性の強い分野を
押さえているから、まず、議論しても負けないわけ（ほんとは、勝ち負けには
興味ないんだ←心の叫び）

君への以上のレスを見てくれたら分かると思うけど、おれは、逃げないよ。
正面から、君の質問にも答えていると思う。
言い訳や、意見の明言を避けたりもしたことがない。それは、まだ君が
私の文を読み込めていないからなんだ。
自分の意見も散々言ってきたよ。>>710-774当たりを読んで貰えれば、
十分納得がいくはずだ。

俺は、いつでも圧倒的に正しいわけ。圧倒的に正しいのが良いかといえば、
またこれが別問題へと転嫁するわけ。そこら辺が、俺の悩みなわけ。

学問を科学と同義にとらえてる馬鹿な>>1がいるスレはここですか？

>>866
その二語はほぼ同義と考えていい

でもデータをとらない学問もある
数学はデータをとらない
んじゃ数学は学問じゃない？(んなこたぁない)

アホがキター

>>865
　「自分の意見は高度すぎて理解されない」なんて言葉は
バカでも言えるんよ。君はそれを繰り返すだけだから、悪いけど
バカにしか見えんよ。

　「キレイに価値体系化されている」わりには、他人の意見を
「自分の意見は高度な理論だから」のみを理由にして、
反論は「自分の意見を理解しろ」ですか。ご立派ですね。
そんな高度な理論を展開できるほどの頭脳をお持ちなら、
愚かな俺にも理解できるようにレベルを落として説明してくれよ。

　まぁ、>>769の時点で君の正体はバレバレだけどね。
だいたい「俺の理論を理解してないからダメなんだー」
って言えば反論になるんなら、こっちも同じこと言っちゃうぞ？

22が「反論」とか言ってるのは、おいらの理論が完璧だから
やっかんでるだけなのだー。おいらが一番正しいのだー。

めんどくせ、
フサールって、何人目に人格だよ。
オレオレよ。
てめえ、分裂症だろ。病院いってな！！
自慢の修士論文抱えてな（笑）
人格統合できなくなるぜ、そのうち。

おーーーい、オレオレって、多重多演野郎だぜ。
俺が、発見したのは、
852→853→855の流れと
>>824-828、830、833の流れ
フサール＝オレオレだしね。
みなさーん、相手にしない方が、良いですよ。
詐欺師ですからね。サギシ！！！
エラソーなこと、言ってますが、虚栄ですから、中身は、ほとんどないです。
お気を付け下さい。

＞870

煽るにしても程度があるだろうに
正直、シロアリふぜいに煽られても屁とも思わん
俺を怒らせたいなら理論を攻撃しなさい
そうすりゃもう少し相手をしてあげるよ

>>1
データを尊重ばかりしていたら科学になっちまいます

オレオレさんよ、あんたあ、しゃべらあ、喋るほど、底割れしちゃうね。
かまかけたら、フサールもやっぱ、あんたかよ。そして、>>864も、あんただね。
もう、開いた口が塞がらないちゅーの。>>864が、あんたとは、こりゃまた
一本取られましたな（ｗ

まあ、まともな議論にも、なるわけないよな、ひがみ根性が凄くて。
あんたの望みどおり、場外乱闘になったんじゃないの？？
場外乱闘なら、知識も知恵も大して関係ないから、はた目をごまかせて、
あんたに、好都合じゃん。しかも、お得意のフレームワークの知識も、
存分に活かせるし（ｗ

でもね、書き込み見てると、罵倒のセンスもなさそうだね、わるいけど。
しかも、あんた、もう終わってるよ。
多重多演とフレームワークで哲学板仕切って、
人の心弄んで、快感感じて、、、、
あんた気づいてないだろうけど、
首から、虚栄大明神の看板がぶら下がってるぜ。

まあ、これからもその名前使い続けるかどうか、見物だよ。
こんな、くその役にも立たない板にへばりつかなきゃ、生きていけないなんて、
ウジ虫と一緒だね。まあ、おれは、全然用がないから、
じゃあねえ、ウジ虫君、元気に蛾まで、成長するんだよ。バイバイピー！！