また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 12

高知県の国道で2006年3月、白バイとスクールバスが衝突し、バイクに乗っていた警官が死亡した事故。
検察・警察側と被告・弁護側の主張に大きな食い違いがある。
2008年、有罪が確定し、スクールバスの元運転手は高知刑務所に収監された。

一審地裁判決文　http://www.geocities.jp/haruhikosien/tisai.pdf (PDF)
二審高裁判決文　http://www.geocities.jp/haruhikosien/kousai.pdf (PDF)
最高裁判決文　http://www.geocities.jp/haruhikosien/saikousaihanketu.pdf (PDF)
異議申し立て棄却文　http://www.geocities.jp/haruhikosien/saikousaihanketu3.pdf (PDF)
高知検察審査会議決　http://geocities.yahoo.co.jp/gl/haruhikosien/view/20090131

【被告人側サイト】
高知白バイ事故＝冤罪事件確定中
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737
片岡晴彦さんを支援する会HP
http://www.geocities.jp/haruhikosien/

【県警側サイト】
いい日旅立ち
http://minkara.carview.co.jp/userid/361768/blog/
事故を高校物理で考える
http://minkara.carview.co.jp/userid/351012/blog/

前スレ
また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 11
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1234233559/

安田博延↓
http://www10.atpages.jp/uploada/src/00833214.JPG

捏造スリップ痕を利用して事故形態を偽装し無実の人間を収監。
その偽装事故をもとに仁淀川町からは1億円をだまし取る。この検察犯罪は
三井環氏が告発しようとした調活費とは比べものにならない悪質さだ
三井氏のでっちあげ逮捕と比べるとこんどは多少は手の込みようだな。

どうだろうか、前高知地検(現山口地検)検事正安田博延。いい顔しているねえ。
市民に向ける表情じゃない罠。地検玄関には暴力団事務所も顔負けの防犯カメラ二台か。大したもんだ。
そのツラで右翼とはしっかり対峙して、強大な権力でわしら弱い市民を守ってくれるか。
検察審査会の指摘通り、捜査の形跡もないのに「嫌疑なし」不起訴を出すとは
どういう性根しとるのや。圧力虚しく審査会に「不起訴不当」をだされた気分は
どないや。けつまくって逃げ足だけははやいやないか。

高知地裁　片多康　

http://www10.atpages.jp/uploada/src/00732110.jpg

高松高裁　柴田秀樹　

http://www10.atpages.jp/uploada/src/00732113.JPG

ttp://mediasabor.jp/2009/02/post_591.html
「高知白バイ衝突死事故」で考えるマスメディア、ジャーナリスト、ブロガー、市民記者の役割

>>1
県警側サイトってなんだよ
てめえの思い込みで地味にテンプレ改変してんじゃねーよカス
1のテンプレくらい中立・公平に書け

前スレにも貼ったやつだが少し修正した
平成１８年３月３日
14：34----事故発生（高知アメダスによると気温10度、14時-15時晴れ9曇り1）
14：36ごろ---対向車の目撃隊員が白バイを左側に止めて走って駆けつけ救急車を手配する
14：50ごろ---署からの警察到着
14：55----隊員救急車で運ばれる、警察実況見分開始
14：56ごろ---中学生反対側のレストランへ移動
14：58ごろ---バス運転手運転席で待機(本人は乗った記憶がないが、よくわからないとも言う）
*****----ブラシとコ−ラでタイヤ痕偽造開始（弁護側主張）
*****----コーラ付けすぎて謎のおたまじゃくし痕できる（弁護側主張）、警察はわからない、裁判官は何かの液体
*****----同時にさっか痕偽造開始（弁護側主張）
*****----バス運転手運転席で事故車とともに撮影される（一部支援者は合成だという）
15：04----バス運転手逮捕署へ連行
15：40----隊員死亡
15：49ごろ----高知新聞写真撮影（タイヤ痕存在、新聞に事故後1時間15分後撮影とある）
16：15----バス運転手実況見分に途中から車中参加、この時バスは反対側のレストラン駐車場に移動されていた
*****----車中からタイヤ痕指差し,写真撮影（白黒で不鮮明のもの、濃い色に白いシマシマの服の腕のみ確認できる）
16：48----バス運転手実況見分から途中退場
17：17----警察実況見分終了
18：04----日の入り

>>5
この「ジャーナリスト」は一年間何を見ていたのだ？
冤罪一直線の市民記者とかわらんじゃないかｗ

高松高裁　柴田秀樹　

http://www10.atpages.jp/uploada/src/00732113.jpg

>>5
過去の記事で地球温暖化については「メディアに流れている情報を無条件に受け入れる事の危険性を改めて思い出した」
と言っているね。
関東学院大卒の明晰な頭脳でこの事件を考えると>>5のような結論になるのだろう。
岩下慶一氏もやはりKBSの番組製作者と同じ「まさに本当のジャーナリスト」に違いない。
ひねくれ者の自分には「本当のジャーナリスト」に対して「素直に尊敬の念を現」することはできないが。

>>1
横滑り論が警察側サイトに思えるようなもはや末期症状だな。

次は高知新聞を警察側サイトにでも追加するか？

>>8
＞一年間何を見ていたのだ？
少なくてもこのスレとか掲示板は無視しているようだな。世間と同様、工作員の汚い
殴り書きは読む価値は無いと思っているようだな。真っ当な判断だｗ

>冤罪一直線の市民記者とかわらんじゃないか
それが日本と世界の常識に基づいた見解だよ。すなわちグローバルスタンダード。
実際、外国でも警察の悪事は珍しくないから、警察批判は当然という風潮があるしな。

ま、おまえらはの背景は分かる人に見抜かれているよ。
ま、せいぜい頑張ることだな。世論は動かんがねｗ

日が変わったからIDが変わっているかもしれないが、前スレの973です。

以下レス番号は前スレの番号ということで..
995
判決文しか見ていないので正確に検察主張がどうなのかはわからないが、
裁判所認定と同じ主張であれば、検察側としては十分な可能性を証明したことになる。

それに対し、弁護側が検察側の矛盾を突くか、別の十分な可能性を指摘できなければ、
検察側主張が認められてもやむを得ないだろう。
弁護側は「捏造」と言うことで戦ったがいかんせんそれでは分が悪い。

996
994でも書いたが保冷所氏には感服しているが、衝突状況については賛同していない。
というのは、白バイが右バンクの状況でバスに衝突し（白バイ左側面とバス右角がぶつかったのか？）、
その後立ち上がるというのが理解できないから。
（誤解しているだけなのかもしれないが。）

ただ、バスが動いていて白バイの左側面とバスの右角が衝突したというのなら、
バスの責任においては973の時と大して変わらないように思う。

>5について確かなことは、この記者の情報源がブログとテレビであって判決文は読んでいないということだな。

そうなのか？少なくとも、検察側主張を肯定する限りにおいて、
逆の仮説とは表裏、違いは順序だけであろう。
例えば、おいらの主張が有り得ないとすれば、検察側主張も有り得ないと
なるのである。力学的な決定的違いがないのであれば、位置的なもの、
例えばグリップエンド、が当たるか当たらないかは、片方を否定すれば、
反対側も否定することとなる。見極めの根拠は、例えば、マフラー痕であり、
ブレーキ痕の始まりとの位置関係にしかないと思われる。
そこのところを分析せず、有り得ないということは、自説もあり得なくなるだけだろう。

ハッキリ言えば、後ろから突っ込んだ場合と、巻き込まれてバスに沿う位置に
落ち着いた場合、バスに付ける傷に関しての違いは、ほとんど無いとも言える。
違いがあるのは、サッカ痕と、タイヤ痕の位置関係だけであろう。
つまり、その違いこそが、順序の違いを証明するとも言える。
そして、力学的に言えば、バイクがバスに突っ込んだと言え、
バスを動かしたと断定できるはずだ。よう知らんが。わはは。

>>13　弁護側主張は「捏造」というより「「捏造の可能性がある」のようだが、
それは、主旨としては「弁護側が検察側の矛盾を突く」ためのものだろう。
衝突の状況を説明するためのものではない。

>後段
責任の問題？
いや、君か保冷所のどちらか（もしかしたら両方）が衝突の状況をきちんと
説明できていないんだよ。

前スレ994
>少なくともこのスレや前スレを見る限り、バス支援者側できちんと衝突の状況を
>説明できたものはいないと思う。

複数枚の多写真から構成されている甲23号証写真集（逮捕前の事故現場撮影>>7）を
写真粗探し的捏造論で証拠能力を無そうという試みは、やはり徒労に終わるどころか
事故形態、衝突形態の横滑り論的真相を解き明かすための墓穴を今後も掘ることに
なるだろう。それら写真の一次ソースは、すべて鮮明なカラー写真と思われるが
肝心なものは、不鮮明な白黒コピーに置き換えられ公開するという姑息な支援手法も
見抜かれている。

コントラストも描写性も不鮮明な白黒コピーを対象に、写真の粗探しをすることの滑稽さは
言うまでもないが、次の支援ネタ投入までの写真捏造疑惑という話で時間かせぎをしている
に過ぎないと見透かされているのだ。善良馬鹿（及び善良馬鹿のふり）がいるおかげで
崩壊寸前の「バスは動かなかった」という弁護論法は、かろうじて生き延びているに
過ぎないが、この論法で事故車両の破壊状況理由を満足に説明できる捏造論者は皆無だろう。

捏造論が崩壊寸前と揶揄される理由はそこにある。世間を欺き世論を見方にできるという
幻想あれど、それ相応の根拠なくして司法を動かすことなど、できるはずもない。

むしろ、横滑り論的見方が２審裁判官のみならず、一般ピーポーから生まれることは
ごく自然なことであり、あえてその理論から目をそらさせ議論を妨害せしめる行為こそ
不自然極まりないことに見える。そこに支援サイドの闇とも言われる思惑と目的が
横たわっているとも揶揄され、その闇もいずれ明らかにされることを期待したい。

>>19
>あえてその理論(横滑り理論）から目をそらさせ議論を妨害せしめる行為こそ
>不自然極まりないことに見える。

もっともですなあ。さっさと横滑りでタイヤ痕が付くかどうか検証したらいいのに。

(参考）
795 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/01/30(金) 15:28:23 ID:4KIZ1spv
>>793
＞一番解りやすく支援者が納得するのは、ブレーキ痕実験で1メートルを出す事か・・・

検察審査会が意図したところも、そこではないかな。
捏造の有無ってことで言えば、普通は「やってない」ことの証明はできないからな。

ま、再審になれば、検察側はブレーキ痕の生成原理について説明せにゃならんだろう、
という指摘はここでもあったわけで、再審前にそれが実現したということかな。

横すべりにおいて、バスが動いていたとする必要性などないのでは
ないだろうか？停まっていない方がより自然であると言うのであれば、
その動きが、バイクの衝突によって生じたとして、何か問題があるのか？

>17　>18
弁護士でもないのでこれ以上争うつもりはないが、
矛盾を指摘するというのは、「そう思う」だけではだめで、ある程度根拠が必要だよ。
そして一般的には（2ちゃんはともあれ）警察が証拠を「捏造」するというのは
なかなか考えにくいことであるから、それなりに説得力ある根拠を示す必要がある。
（100％証明しろとまでは言わない。）

今回弁護側が地裁で主張した捏造方法は、バスのタイヤに液体を塗って、
こっそりとバスを動かしてスリップ痕に見える跡をつけたというもののようだ。

（地裁判決 p.6)
「スリップ痕の具体的なねつ造方法としては、被告人運転車両の前輪に
塗料様のものを塗ってバスをその場で動かして作出したのではないかとの
疑いがあるなどと主張する。」
（同　p.7）
「弁護側も被告人も前記の他にはスリップをねつ造する具体的な機会や方法の可能性に
ついては何ら言及していない」

これでは相手にされなくてもやむを得ないだろう。

保冷所氏の主張は衝突状況については同意しないが、
弁護側が主張すれば、少しは有利になったかもしれないな。
情報をすべて持っているわけではないのだから100%確かなことなどわからないよ。
いずれにしてもバスの責任を回避できる衝突形態が想像できないことには変わらない。

それより、保冷所氏はバス支援者側ではなかったと思っていたが違うのか？

縦に動いている物に横からの力が加わり、横滑り痕ができました。
横に動いている物に縦への力が加わり、縦滑り痕ができました。
片方を否定すると、もう片方も否定せざるを得ない。
前者はバスの進行中だと仮定し、後者は、バイク衝突による横ずれ中だと仮定した話である。

証拠の捏造による冤罪です。

>>22
>前段
いやいや、弁護側にとっては「捏造」でなくてもいいんだよ。
「捏造の可能性もあるのでタイヤ痕抜きで証明してくれ」という主張。
というか、捏造の証明なんてできないだろ？偶然付いたタイヤ痕かもしれないしな。

>後段
結局、君か保冷所のどちらか（もしかしたら両方）が衝突の状況をきちんと
説明できていないんだよ。
まあ、そんな状況にもかかわらず、君はバス支援者側を非難しているということだ。

>>25
起訴されてるのは誰代？
反論できないと有罪になるのは誰代？

所謂、横滑り痕では、バイクの進行を前提にしたものであるが、
>>23における後者の場合は、横への動きも、縦への動きも、
バイク衝突のによるものだとしているわけだ。
その動きは、実験により簡単に説明できる。
TVリモコンに、ライターをぶつけるだけだ。
その事故形態は、生徒証言とも、校長証言とも一致している上、
サッカ痕の動きの説明にも対応でき、タイヤ痕の始まりにおける
位置関係においても不合理な点がなくなる。
と、言うのは、科捜研の主張する事故形態では、タイヤ痕の始まりと、
サッカ痕の位置関係に矛盾があるのである。巻き込まれたと言うのであれば、
コンマ数秒といえども時間差が生じ、タイヤ痕とサッカ痕の位置関係が
数十cm違っていなければならないのである。

>>26　タイヤ痕が捏造であったとしても、片岡氏が有罪ということはあり得るんじゃね？
タイヤ痕捏造の証明（もしくは事故と同一条件ではタイヤ痕生成不可の証明）は、
タイヤ痕が事件の証拠に使えない、というくらいの効果しかないんじゃないかな？

>>22　ああ、ところでどちらかというと、保冷所と比べて、君の説の方が良いかも
知れないよ。
保冷所の説では白バイ左グリップがバス側面に当たってしまうみたいなんだよ。

「バンクしたらいい」とか保冷所は言うが、
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2008-11-19
一番最初の写真＋図面を見る限り、そんなのは不可能みたいだが・・

君の説なら、文句なく、白バイ左グリップはバス前面に当たるな。

>25
君は、検察側は100%の証明が必要で、
弁護側は、可能性が0%でなければ主張できると考えているのかな？
検察は100%の真実を明かさなければいけないのか？
証拠を採用しないようにするのに、合理的理由もなしに「反対」とだけ言えばいいのか？

今回、検察は十分可能性のある主張を行った。
それに対し、弁護側は有効な反論や他の可能性の指摘ができなかった。
これがすべて。

そしてここのバス支援者側も有効な反論ができていない。

保冷所氏は支援者側ではないし、保冷所の事故形態を認めてもバスの有罪は逃れ得ないのであれば
判決が妥当であることを変える必要がない。

当事者でもはっきりしない事故を100%解明することなど不可能だ。
だが、十分可能性がありそうなことがあり、他の可能性が指摘できなければ、
それが事実に最も近かろうと考えるしかないんだよ。
また、考えられる可能性が複数あっても、それらがすべて責任において変わらなければ、
やはり判決は変わらないよ。

それから本論とは関係ないが、バスが動いているかどうかにおいて、
タイヤ痕はたいして重要な根拠として使われていないよ。
（地裁 p.11　高裁 pp.4-6)

運転手に過失が無かった事が証明できてない
検察側を何一つ崩せていない

いつ、だれが、どんな方法で行ったかは判らないけど
捏造なんだよ
検察審査会も、もっとよく調査してみなさいだってさw

>>30
>君は、検察側は100%の証明が必要で、
実際は１００％でなくても法理論上、建前上は１００％じゃないかな？
>弁護側は、可能性が0%でなければ主張できると考えているのかな？
そりゃできるだろう。
>証拠を採用しないようにするのに、合理的理由もなしに「反対」とだけ言えばいいのか？
急ブレーキ実験結果はとりあえず合理的理由だろ？高裁判決もとりあえず対応しているし。

いや、君がどう取り繕うが、保冷所か君かがのどちらか（もしかしたら両方）が衝突の状況
をきちんと説明できていないのは確実。
また、その上で、君がバス支援者側を非難したことも事実。

なんとなくだが、君はそれらの事実を誤魔化すために別の論点を持ってこようとしていないか？

検察審査会の指示に従わなければ、国家反逆罪になるんでは？
国民の代表に逆らうことは出来ないはず。
「ちゃんと再捜査しろよ、これは命令だ！！
従わなければ死刑に処する。」
これぐらい権限もたせてもらいたいもんだ。

>>33
>きちんと説明できていないのは確実

そうか？きちんと説明出来ていると思うぞ？
君らが納得する説明が出来ているとは思わないけど
君らはどんな説明であれ納得はしないだろう。

問題はココにいるバス支援側を納得させる事ではない
むしろ、バス支援側が警察側を納得させることではないのか？
少なくとも警察側は今回の判決に不満は無い（少ない）訳で
既成事実を変えたいのはバス側

まあ、国家に逆らってる奴が非難されるのは当たり前で
それを覚悟もせずにあーだこーだ言うのは間違いだよ
もはやバス支援側はバス運転手擁護というよりは
バス支援者側擁護という観点になっている。
片岡なんてどうでもよく、自分の主張が通らない事に頑張ってるとしか見えない

死者が出ているのに、証拠を捏造されて無罪が有罪になったなんて・・・
捏造の証拠は何も出していない・・・
弁護士達はまともな人間なのか・・・

>>36
弁護士はまとも。
弁論要旨をみたらわかるけど、当たり前の主張をしているだけ。
警察は組織のために平気で嘘をつくのは真面目に刑事弁護をやったことのある弁護士ならわかっていることだしね。

検察審査会は市民の代表であるのは認めざる得ないが
決して、市民の総意では無いんだよね

検察審査会の意向により再審議になり検察の見解がひっくり返った事は無い
いわば、検察審議会とは市民のイデオロギーの吐け口にしか過ぎない
つまり、そういった会を設ける事で市民が社会貢献をしているという事実が重要であるだけ

現代における天皇制みたいなもんだ

>>37
殺しておいて無罪の何処がまとも？

>>38
検察審査会の権限は５月から強化されて、その判断が大陪審的機能を持つようになるんだけど。
すくなくとも象徴天皇制みたいなお飾りじゃないよ。
検察審査会の判断を軽いものと取り扱いたいという気持ちは理解するけどな。

科捜研の鑑定が正しければ、タイヤ痕は、バイクの衝突と同時に
始まったことになる。つまり、片岡氏が急ブレーキを踏んだために付いたものでは
ないということだ。そして、ブレーキ痕に色の変化が無いことから、
スリップ中にも急ブレーキは踏まれていないことが認められる。
つまり、衝突前から、ブレーキは踏まれていたこととなる。
バスが動いていてもスリップ痕は付くと言うが、であれば、
バイク衝突によるベクトルは、バスの進行方向でなければならず、
しかも、バスの進行力を上回る力を加えたと仮定しなければならない。
つまり、引き摺られたのではない力でなければならない。

>>39
「殺した」ということを前提にするのがおかしい。
事故態様によっては白バイが自分からぶつかって死んだということだってあるわけで、弁護側はそういう事実認識のもと無罪を主張している。

バイクは巻き込まれたと言うのであれば、
巻き込まれた時点で、バイクのベクトルは、前方のものは
バスに吸収されていたことになり、バスを押す力はないので、
跡は、バスが引きずったことになるが、それでは、ブレーキ痕の
説明が出来なくなる。最後までバイクに押されていなければならないからだ。

結局、バスは停まっていて、バイクの衝突により、
突き動かされたと考えるのが合理的なのである。

逮捕する前にさっさと運転手立ち会いの実況見分をその場で行ってしまわなかった警察がバカだったんだよ。
あとで揉める可能性のある要因をつぶしておくような捜査方法をとらなかったのは無能。

>>42
「殺していない」の根拠が「捏造」で無罪は、罪から逃げるための言い訳としか受け取れない。
加害者達は裁判を冒涜していると思える
加害者側の主張は根拠が無いのじゃないですか？

>>46
弁論要旨読め。
ちゃんと筋を通して無罪主張をしている。

>>39
>殺しておいて無罪の何処がまとも？
市民を殺して無罪とは、香南署リンチ殺人無罪事件のことだよな。

香南署が制圧　男性重体
http://203.139.202.230/index.htm?&nwSrl=219542&nwIW=1&nwVt=knd
＞署員らが約十五分間押さえ付けているうちに誤って窒息させ〜

高知地検は十八番の「警察官の犯罪は何があっても不起訴」ルールを適用し、
不起訴処分の理由すら説明しなかった。

外国だったら、県警と地検が焼き討ちに遭って当然のことをやっているんだが？

バイクは、後輪からバスタイヤ前輪に衝突することにより、
バスを20〜30ｃｍ横にすっ飛ばしながら、サスによるクッションで、
バスに垂直にサッカ痕を付けつつ、バスタイヤ前にすっ飛ぶように突っ込んだ。
バスは、バイクの突っ込みで、前輪への負荷が減り、リヤカーみたくなりました。
リヤカー化したバスは、前輪を引き摺られながら、バイクに引っ張られました。
おしまい。

>>48
その件って最低でも傷害致死だよな。
押さえつけという故意の暴行の結果死亡しているわけだから。
どうやったら過失になるんだ？

>>50
そう。警官の行為で窒息死させている。これはどう言い訳しても市民を殺した訳だから
業務上過失致死罪以上が相当。それを不起訴にした高知痴検。

交通事故は故意ではないから、警官を死なせても「殺した」にはならんわな。
tXRqUmKH 　ﾆﾎﾝｺﾞﾜｶﾘﾏｽｶ？

リヤカーマン-a man with two wheeled curt-
http://www.youtube.com/watch?v=JinAs652crA

>>47
根拠が無い作り話は、子供がすることです。

>>53
>根拠が無い作り話
悪いが日本語の読み書きができる人間が書き込んでくれんかな。

>>53
根拠なしに無罪主張してるわけじゃない。
それは弁論要旨を読んだらわかること。

それにタイヤ痕については裁判所も結構説明に苦労してるぞ。

>>55
止まっていたの根拠は？
タイヤ痕が捏造の証拠は？
サッカ痕が何故ついたの？

証拠として提出されているのは「捏造」で、おまけに根拠はなし。
止まっていた証拠は証言のみ。
これで、罪を犯していないと信じろですか？

>>56
警官が6人がかりで口にタオルを押し込んで市民を窒息死させても不起訴な県なんだよ。
故意ではない交通事故で相手を死なせても罪なんかになるはずがない。

>>40
勘違いしてないか？
審議会の主旨は検察に再審査を要求するだけのもの
審議会が起訴を決定するものではないよ
審議会の決定にすがりたい気持ちは十分にわかるけどね

>停まっていた根拠は？
タイヤ痕が衝突と同時に始まったと鑑定されている。
>タイヤ痕が捏造の証拠は？
おいらは関心が無い。
>サッカ痕が何故ついたの？
科捜研によると、倒れた状態でバイクに衝突する際付いたと鑑定されている。

>>58
5月21日から施行される改正法では、起訴判断に法的拘束力が付与されてる。
ま、本件は不起訴か起訴か判断するにそもそも十分な捜査をしてないだろってことだから、それ以前のお話だけどな。

>>45
例え指差し確認の写真があっても、記憶がない、捏造だ は変わらんと思うが・・・

事故直後｢私の安全確認不足｣→裁判「安全確認はしっかりした」

なんでもありの運転手の主張の仕方からみて、それは明らか。

この裁判の再重要課題は｢白バイにも過失がある事故をした｣ことで
この事実に関して、一部市民がふざけんなと言っているだけ

衝突と同時にブレーキを踏むのは、神業。
倒れて突っ込んだものを、停まっていたバスは跳ねたりしない。

>>60
だから、審議会の決定に何の価値があるのか教えてくれ
法的拘束力とはなんぞや？
一般ピープルの素人で構成された審議会が、プロ集団の検察に何をするんだ？

つーか、時効はあと10日だぞ？
再審請求のネタ探しでもしろよ

歩道から出る時の安全確認はしっかりしたのであろう。
中央分離帯付近で停車中、右方確認をしなかったことに関して、
安全確認不足を認めたのであろう。

>>61
指差し確認写真があっても捏造主張をしただろうからそんな写真は必要ないというのはダメだろ。
少なくとも指差し確認写真を撮っていて、それを証拠提出していれば、捏造主張の抑制にはなる。
弁護士が見たら、被告人に「捏造の主張は無理があるよ」と意見もするだろうしな。
後で証拠に疑義を持たせないための手順を践んだ捜査をしなければならないはずなのに、それをしていないというのは無能だろ。

本件は白バイに相当の落ち度があるだろ。
普通に走っていれば、まずぶつからないし、ぶつかっても死ぬほどのスピードで激突しない。
だからこそ、無罪だ、いや有罪としても実刑はおかしい、となるわけで。

>>65
(笑)
運転手が事故直後にバスに乗っていて生徒が降車している写真がある、サッカ痕とタイヤ痕も写っている
運転手はバスに乗った記憶がないと言っているな (笑)

まあ、アウトだな

>>65
死ぬ程のスピード？
って何キロ？
10キロでも死ぬよ 運が悪けりゃ

>>66
>運転手が事故直後にバスに乗っていて生徒が降車している写真がある、サッカ痕とタイヤ痕も写っている
おやおや？そういう写真見たことがあるのか？
俺は見ていないからURLを教えてくれ。

>>65
つ>>56
就職試験でも、課題と違う作文を書いては、良い文書でも意味が無いです。
何一つ受け入れてもらえなかった弁論要旨は同じ事なのではないでしょうか。

>>67
白バイは少なくとも40〜50キロで激突してる。
激突前、つまり減速前はいったいどれだけスピードが出ていたのやらとなるだろ。
法定速度で走ってたら30mぐらいで停まれるからな。

>>69
そのレスは>>65に対するものとしては不相当。
読解力が足りないようだし、お前弁論要旨を読み解く能力がないだけじゃないか？

>>68
君は判決文を熟読し、前スレを全部読んできなさい

4〜50キロで衝突したのか？
だったら白バイは回避行動をとっているって事だな、
止まれるはず、でも止まれなかったから、白バイが悪いって事か？
その根拠のない理論に頼るのはいい加減によしたら？

>>72
黄色点滅信号の交差点でもあり、回避義務は他の条件より求められるはず。
白バイの落ち度は少なくないな。

ところで
>運転手が事故直後にバスに乗っていて生徒が降車している写真がある、サッカ痕とタイヤ痕も写っている
ﾏﾀﾞｰ?　全部が写っている写真があるなら捏造説支持を考え直すよ。

急ブレーキは踏んでいないはず、だからタイヤ痕は出来ない→捏造だ！

まあ、運転手も支援者もどっちも馬鹿ってことか

>>72
白バイの衝突速度も知らなかったお前こそ判決とか前スレを読んでないんじゃないの？
法定速度で走ってたのに、40〜50キロで衝突したと言うことなら、回避行動をしていないに等しい。
ABS付のVFR800Pの制動力をバカにしてはいけない。

>>67
>ID:Be3kRAws
高知県は学力が全国で最下位らしいが、お前はその中での最下位か？

>>73
考え直しちゃうのか？
ネットには出回っていないが、裁判中の語録か判決文に、その写真の存在を書かれているよ
存在しないものを根拠にしないだろ？裁判官は。
弁護側にその写真は渡っているが公開はしていないね。
なんでだろう？

>>77
>弁護側にその写真は渡っているが
おや？君は弁護士に接触したことがあるのかね？

>>71
「つ」も判らない方とは判断できませんでした。
相手を納得させれない作文は、評価されていないのと同じです。
あなたは、判断する力を磨くべきです。
さようなら。

窓から顔を出し、ブレーキ痕を指した写真があると、
黒岩部長は言明したのであるが、それはいつ見せてもらえるんだ？
高松だか、松山だかから却ってき次第、いくらでも見て下さいと、
記者会見で述べたはずなんだよね。

>>75
制動力の問題ではない
不意を付かれたらのが問題、当然白バイにも過失はある、なければ事故は起きない

問題はバスが動いていたということ
弁護側の主張はそうじゃない
偽証は犯罪

弁護側の主張は、検察の主張の矛盾点を突くことに終始しており、
捏造の主張においては、その可能性を示唆したに過ぎない。

>>79
>>65は指さし写真を撮ってなかったという捜査の問題点について指摘したレス。
それに対してお前がアンカーをつけた>>56はそれとは関係ない弁護人主張の内容に関するレス。
全然噛み合ってないだろ。

>>81
判決で認定された事実を前提としてもバスは不意をつくような動きはしてないぞ。

ID:/GQm4djPは思い込みが先に出ている。
ループさせたくないなら、
前スレと判決文等を読んで書き込め。

>>81
>不意を付かれたらのが問題
君の意見は「白バイがブレーキをかけるヒマもなかった」ということかね？
制動停止距離の中には「空走時間」というのがあって、人が危険を感じてから
ブレーキが効き始めるまでのタイムラグがある。
空走時間はレーサーで0.5秒、一般人で0.75秒ぐらいと言われている。

というと0.75秒でバスが横から飛び出してきたという意味になる。
バスがゼロヨン9秒台くらいの加速で横から飛び出してきた。そう言いたいのか？

ところで「弁護側にその写真は渡っている」って知っているのかね？
理由を聞きたいのだが？

>>84
１　弁論要旨を読むと弁護人の主張は一応の根拠を基に筋の通った主張をしている。
２　事故直後に指さし確認写真を撮らなかった警察はバカ
３　40〜50キロで衝突した白バイは、かなりの速度オーバーなどをしていたはずでその落ち度は大きい。

俺がレスした内容は要約してこの３点だけど、それは前スレとか判決とか読めばどうにかなるのか？

不意とは、付く場合と付かれる場合がある
バスが不意を付いた動きをしたんじゃなく、白バイが不意を付かれたと考えるべき

>>87
貴殿曰く白バイ側の自爆ということですか。
納得しました。

>>86
バス擁護の立場からすれば
１は真っ当だろう
２に関してはごもっとも
３は単なる推測に過ぎん

で、君はバスは止まっていたと考えているのであれば、そこが俺と決定的に違う所になるな

>>87
>白バイが不意を付かれたと考えるべき
だから、白バイが不意を付かれ、0.75秒でブレーキをがけるヒマもなかったということだな。
故に論理的に解釈すれば「バスがゼロヨン9秒台の加速で横から飛び出してきた」こう
主張していることになるね。まあ、実際9秒台かどうかはともかく。

それより、弁護側に渡っている写真を知っているって理由を教えてよ。タノムよ。
場合によっては寝返るからさーw

>>88
不意を付かれた訳だから、自爆ではないのだが？

>>91
バスが不意をついてないのに、白バイが不意をつかれたってことは、要するに白バイの不注意って事でしょ。
全くもって白バイ側の事情で事故が起きたってことじゃないか。
それを自爆と言わずに何という？

>>91
あのーバスは動いていないんですが、嘘はいけませんよ。

>>86
>>84が理解できない奴に教える事はない。

>>94
俺も君に教わることはないから別にいいよ。

指差し画像
ttp://c3plamo.slyip.com/blog/images/genbaYubisasi.jpg
ttp://blog-imgs-27.fc2.com/k/o/c/kochiudon2/yubisashi1.jpg
ttp://blog-imgs-27.fc2.com/k/o/c/kochiudon2/yubisashi2.jpg

>（略）また，これらの写真を素直に見れば，被告人が指示するの
>は，最終停止位置というよりは，むしろ，路面擦過痕が存する地点の辺りす
>なわち検察官が主張する衝突地点の辺りであると認められる。さらに，本件
>現場では本件事故の直後からスリップ痕や路面擦過痕が存在しているとこ
>ろ，実況見分を行なった警察官はその際にこれらを計測するなどしており，
>その存在に当然気づいていたと認められ，殊に被害者運転車両によって形成
>された路面擦過痕から衝突地点が最終停止位置でないと容易に判断しうる本
>件現場の状況において，警察官が衝突地点が最終停止位置以外であることを
>念頭に置いていなかったと考えることには，相当な無理がある。加えて，仮
>に，弁護人が主張するように，警察官がスリップ痕などをねつ造したとすれ
>ば，その目的は，とりもなおさず，衝突地点を仮装するためなのであるから，
>なおさら，仮装した衝突地点を念頭に置かずに実況見分を行なうとは考えら
>れない。弁護人の主張は，弁護人及び被告人の見解を前提としても一貫した
>意味をなしているとはいえない。
>　また，逮捕後の被告人を実況見分に立ち会わせた際には，押送車両の周辺
>にテレビカメラを携えた報道関係者と思しき人物がいたと認められ，警察官
>が，被告人が身柄拘束を受けている姿を人目にさらさないように配慮し，押
>送車両内から指示説明をさせたとしていることについても，そこに違法不当
>な目的があったとは窺われない。（略）
地裁判決文 10-11/19頁

>（略）次に，被告人を逮捕した以上，直ちに引致しなけれ
>ばならないのであり，逮捕しながら引致せずに実況見分に立ち会わせることは
>違法である（刑訴法２０２条）。そして，被告人は，引致や弁解録取等の法定
>の手続きを経た後，衝突現場でスリップ痕様のもの等の確認等をしているが，そ
>の段階では逮捕されており，多くの者が通行する国道での確認等において，所
>論のような態様を用いたからといって，違法あるいは不当であったとはいえな
>い。（略）
高裁判決文 10/23頁

>>92
不意を付かれたといい事はバスが動いていたって事なんだが・・・
100メートル以上前からバスが車道上にいるのを解っていたら、不意を付かれたとは言えないし

>>98
バス視点からみて不意をついたというなら、白バイ視点からは不意をつかれたことになる。
バス視点からみて不意をついてないというなら、白バイ視点からは不意をつかれていないことになる。
両者は表裏一体だから、バスが不意をついたんじゃなくて、白バイが不意をつかれたんだ、というのは単なる詭弁。

バスの横を歩く生徒達が映った画像
ttp://blog-imgs-30.fc2.com/k/o/c/kochiudon2/090129.jpg

で、↓これが生徒達が降車している様子を写したものなのではないのですかねぇ。
ttp://blog-imgs-30.fc2.com/k/o/c/kochiudon2/20090217-55.jpg
右の警察官の後ろに誰かがいるように見えるんだが。あと運転席にも…。
大きいサイズの画像は↓こちらで見る事が出来ます。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/28319860.html

被告が再び事故現場に来て実況検分をした時は、上にある写真で解る様にバスは退かされていた
停止位置を示す根拠としてタイヤ痕を指差していたのは確実だな

つまり、事故から8ヶ月経って検察呼び出しの時に、身に覚えがないブレーキ痕を見せられたというのは
真っ赤な嘘

本当はブレーキ痕の存在を知っていながらも、予め無罪主張をする為に検察に行っていた、
その時は、既に弁護士と打ち合わせしている。
つまり、早く弁護士に相談したいから署名したのも真っ赤な嘘

嘘で塗り固められた被告の言動からして、懲役5年が相応だ
裁判ナメ過ぎだ

衝突地点においては、本人も動揺しており、言われるままに指を
指したとであろうことは、容易に想像できる。そもそも、事故当初、
自分が関わり事故が起き、反省しているところに、隊員死亡の報せが入り、
いたたまれない気持ちでいたことだろう。警察官の説明に対しても、
上の空であったことであろう。

>>102
まあ、そういう事であろう
そういう事であれば、裁判でも認められるであろう

白バイが死亡に至らず、重症で済んだなら、捏造説は出てこなかったであろう

>>101
上の写真で分かるのは、窓から誰かが手を出していることだけであり、
どこを指しているかが分かるとすれば、千里眼でもあるのだろう。

>>99
白バイ隊員の予測を裏切った動きをバスがしたら、それは不意を付かれるということ
この場合では、バスからすれば、不意を付いたとは言わないな。
言っている事が解るか？

指差し写真においては、誰が、何を、指しているかを明確にして、
初めて意味があるのであり、その為にわざわざ撮るのである。
それが明確でないものなど、そもそも撮る意味もないのである。
衆目にさらされないように配慮などするくらいなら、新聞に名前など
載せる意味が分からん。ただの詭弁であり、明らかな手抜かりである。

実況検分で現場に連れていかれて、車の窓から指差して｢ご覧、あれが二重橋よ｣とは言わんな。

確認する為に指差しをする
安全確認の有無とその場所、その際に停止したか？
衝突地点の確認、最終停車位置の確認、白バイの転倒位置と動いた事の確認
それに伴う痕跡の確認

二重橋を確認したというなら、シャレの解る警官だったということだ

映画館に映画を見に行っても、映画を見たということにはならない
実況検分に行き窓から指差ししても、実況検分をしたということにはならない

つまり、窓から指差し写真に写っているのは被告ではなく、変装した警察官という事だな

なぜか、白黒写真w
事故直後の写真が徐々に出てきてるが、指差し写真も隠してるんじゃないのかｗ
検察が証拠採用していた写真なら、弁護士が知らないのはおかしい。

>>107
何を指差し確認した写真かは実況見分調書に貼付するときにキャプションがつけられるから、後で何の写真かもめること自体おかしな話なんだよな。

生徒の目の前で手錠をかけ逮捕しておいて、
どこの馬の骨とも分からんマスコミの目に映らないよう配慮したなどと言う詭弁は、
通用しないであろう。

顔を出して、ブレーキ痕を指したものがあると言明しているのは、
黒岩部長だ。上野ような写真なら弁護側は確認している。
黒岩部長の言うような写真は確認されていない。

>>110
>すみません、説明不足です。白黒である理由は、元はカラーだったようですが
>カラーコピーできてないらしく、白黒になったみたいです。(略)
>kochiudon | URL | 2009年02月16日（Mon）00:33
ttp://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-126.html#comment

生徒に見られるは仕方ない事
しかし、マスコミに見られるというは、手錠をされて実況検分をしている所を多くの人に見られるという事
それに配慮したのは、極めて正しい行為と言える
生徒がいようと逮捕後に逃亡の可能性がある以上は手錠をかけざるえない

逆に、事故直後の実況検分時に被疑者の主張が裁判の通りであれば
車から降りる事を望み、この事故状況はおかしいと現場に立ち指差しして否定すべきだった
止まっていたのにぶつかってきた訳だからね

不意を衝かれたので50メートル先で飛び出し始めたバスに死ぬ程の速度で衝突したのか・・・
「急にボールが来たので」と痛恨のシュートミスを悔やんだ某サッカー選手をなぜか思い出したｗ

これらの写真コピーなら見たことある。が、コピーだしアングルから見てサッカ痕やタイヤ痕
が写っているはずがない。

>運転手が事故直後にバスに乗っていて生徒が降車している写真がある、サッカ痕とタイヤ痕も写っている
この発言をしたBe3kRAwsはウソを付いたわけだな。

>>101
＞嘘で塗り固められた被告の言動からして、懲役5年が相応だ
君も被告を貶めようとしてウソを書き込んでいるのだが懲役5年ぐらいでいいな。

多くの人に見られたとしても、やはり、誰が、何を、指しているかが
明確でなければならない。どうせ、次の日に新聞に名を載せられ、
どこの誰かが分かるのは明らかなのに、隠して何の意味がある。
確かに、被告自身にも見られたくないとの思いがあるであろうが、
実況見分の意味を無くするような配慮は、あってはならないし、
それを正当化するのは、詭弁でしかない。

裁判で検察が主張したものが、事故当初に示されていなかったのであるから、
そのような行動に出る必要も無かったのである。誰が、どこを指しているかが
明確ではないのに、その時点では文句の言いようがないのである。
すなわち、手抜かりなのである。

Q　急に
B　バスが
K　来たので

ID:Be3kRAws

こいつのいってることはなんかおかしい。
警察の正当化がかなり強引すぎる。

>>122
何がおかしいのか具体的に言ってくれ

ttp://blog-imgs-30.fc2.com/k/o/c/kochiudon2/090129.jpgも
カラーだとタイヤ痕が写っているんだろな
生徒を「捏造」だと言えないから
あえてコントラスト強めた白黒で貼ったのかｗ
だったら隠してたらいいのに
支援側のチームワークが崩れたのか？

>>124
生写真であっても、写真に撮された距離で薄いブレーキ痕が見えると本気で思っているのか？
そもそもブレーキ痕があったとされる部分は白バイの車体で隠されているのだが。

こんなこと誰が見ても分かることなんだが？それをわざとコピーにしたと？

あえてミエミエの憶測やら低レベルなウソを書き込んでまで警察を正当化するの？と不思議に思う人
が多くなるだろなw

あえてミエミエの憶測とは、白バイの前に車が走っていたとか写真がコラだとか言っている事かな？

まあ、弁護側のタイヤ痕捏造って言っているのがミエミエの憶測だから仕方あるまい


審議会によって再捜査が行われているはずだが、当然写真やネガの鑑定も再度行われる
証拠隠滅の捜査だからタイヤ痕の写っているありとあらゆる写真を揃え時系列に並べて
犯行時刻を正確に割り出していくだろう、そこから現場にいた人間を割り出して尋問する事になる
警察官だけではなく校長や教員や生徒もその対象になる可能性もある、
まあ目撃情報が新たに出るのは極めて不自然ではあるがな
この再捜査で検察は嫌疑なし不起訴にするにしても、不起訴の理由を挙げる様にすれば
何かしら情報源になる訳で、それに期待している

>>126
>不起訴の理由を挙げる様にすれば
地検はそこまでまじめにやると思うか？前と同様に捜査を放置して「時効じゃん」と不可抗力を
装うぐらい誰もが予想していると思うがな。

それよっか、しょうもないウソを並べる警察擁護派が目立っているのだが？
ありもしない写真をさもあるようにウソを書くのはいかんな。
前スレで、見通し距離100ｍの所を168ｍとウソを宣伝しまくっていた保冷所もウソがばれた。

ウソツキ組織を擁護するのだから「類は友を呼ぶ」ということなんかね？
ま、ウソツキ組織の犯罪と工作活動があばかれることを祈っているよ。
もう皆が気がついていることだがね。

前スレ>988

＞つーか、横断右折は実質的には法律で禁止されてるようなもんだろ？

確かに、「横断等の禁止」に該当するね。

第25条の2 （横断等の禁止）
車両は、歩行者又は他の車両等の正常な交通を妨害するおそれがあるときは、
道路外の施設若しくは場所に出入するための左折若しくは右折をし、横断し、
転回し、又は後退してはならない。

前スレ>991

＞「３６９メートル先に自動車を確認し、安全に右折できると判断」
＞↓
＞１．制動距離として３６９ｍ確保（車幅・尾灯の照射範囲は、３００メートル。）
＞２．右折完了できると判断？（と解釈したとして、結果的に誤り。一審有罪につながる）
＞　　また法廷速度でもぶつかったかどうかはとりあえず不明。
＞↓
＞高裁判決
＞２は特に主張していない。１関連の主張が全て認められ無罪。
＞
＞結論。結局、制動距離を確保したかどうかが論点では？

トレーラー側が、右折完了できると判断した前提は、
接近車両が法定速度で走行していることだが、一審では、
＞Ｓ氏が、６０キロ制限の道路であっても、２０キロ位オーバーして走行する車両が
＞あることを予見して、右折をすべきであり、過失がある。
ttp://www.marimo.or.jp/~yuri/road/081208.html
として有罪。

だから、控訴審では（法定速度を前提に安全義務を尽くしていることを前提に）
速度超過に起因する危険回避の義務は相手方にある、と主張した。

（話がかみ合っていないのではなく、表現が違うだけだと思うが）

前スレ>993

＞一番最初の写真＋図面を見る限り、そんなのは不可能みたいだが・・
ttp://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2008-11-19

その図では、バンパーを押し込むもとも無理だろう。
（途中で、白バイの車体左側が、バスの角に接触する）
だからブログ管理人は、弾かれた、と考えたのかもしれないが、
白バイとバスの衝突角度を、科捜研の技官の説明のように90度に設定すれば、
話は変わってくる。

前スレ>994

＞バンパーの曲がり方は、バンパーの構造や、取り付け箇所の構造にもよるので
＞横からの力であのように曲がるかどうかは、実験してみなければわからないのではなかろうか。

確かにそうだな。

＞裁判所認定の通りであれば、バスの方から白バイにぶつかったことになるので
＞白バイの過失がどうであろうと、バスの業務上過失致死は逃れ得ないと思う。

結局は、バス側に過失があるかどうかなんだけど、
現場の状況や衝突の状況を検証すると、バスが動いてる状態で衝突が起きていると、
バス側が白バイを見落として（安全確認を怠って）道路に進入進行していることになるんだわ。
だから、裁判では、バスが動いているか止まっているかが争点になったのだろう。

バスが止まっていたか否かに関係なく、バスが北行き車線に進入して
横断し右折しようとした行為自体が問題なんじゃないのかと。

バスが北行き車線に進入したことは道交法にある「進行妨害」そのものだし、
事故現場は第二十五条の「正常な交通を妨害するおそれ」を
バス運転手が認識し得る状況なんだし。

バス側の無過失を主張しようとした弁護方針は明らかにおかしいでしょ。

>>132
道交法違反と刑法上の過失は直接には結びつかない。
事故を予見できたか、予見したとして回避できたか、を具体的に検討しないといけない。
道交法違反については、頭から消し去って検討すべき。

>>133
そんな事検討する必要は無い。
冤罪か冤罪でないのか。
スレタイと関係ないだろーが。
捏造による冤罪だよ。

>>133
刑法第二十二条には「自動車の運転上必要な注意を怠り」とあるわけで、
あなたが「道交法違反については、頭から消し去って検討すべき」とする意図が分からない。

>>135
刑法上の過失判断の基本だから。
裁判官も検察官も弁護士も、道交法違反が直ちに刑法上の過失とならないことをわかっている。
道交法違反があるんだからバスに刑法上の過失あるだろというのは素人判断に過ぎない。
白バイに道交法違反があったらどうなるんだ？
本件は白バイの大幅な速度超過が強く疑われてるんだぞ。

>>136
＞道交法違反が直ちに刑法上の過失とならない

逆に言えば、道交法違反が刑法上の過失になることもあるわけだよな。
道交法上の義務違反と事故との間に因果関係があるのなら、
道交法違反は刑法上の過失にもなるだろ。

つーかさ、バス側は白バイの速度超過が悪いって言うけど、
これだって「道交法違反」だぞ。

テンプレ（案）

【白バイの走行速度とバス側の過失について】 （前スレでの指摘を考慮した全面改訂版）

バス運転席から右方の路上の現場の見通しは、約98.6m（第1車線）〜約168m（第2車線）で、
白バイは第2車線を走行。
（地裁判決文 3/19）

検察側の主張する衝突地点は、道路端から7.2ｍ（路側帯含む）。
（道路幅は路側帯1.0m、第1車線3.5m、第2車線3.5m、右折車線 3.0m）
検察は　バスが発進してから白バイと衝突するまで約5秒掛かっていると算出。
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/genbashashin/ph_12.html

検察側の主張通り、バスが動いているときに白バイと衝突したとすると
バスの右折開始時点での白バイとの距離は、
60km/hで約83m、100km/hで約139m、120km/hで約167m。

白バイが第2車線を走行していた場合は、仮に速度超過があっても、
バスの右折開始時で死角に入っていなかった。
したがって、バス側は右折開始時の安全確認を怠っていたことになる。

白バイが第1車線を走行していた場合は、白バイに速度超過があれば、
バスの右折開始時点に死角に入っていたことになる。
ただし、見通し100mの場合、60km/hでは死角から現れて約6秒で衝突地点に到達するが、
この時間的な余裕では、バスは安全に右折はできない。
つまり、見通し100mで、その範囲に走行している車両（想定60km/h）がなかったとしても、
右折の安全が確保されていることにはならない。
したがって、バス側は右折に必要な安全確保を怠っていたことになる。

テンプレ（案）

【白バイの速度と回避行動】（前スレでの指摘を考慮した全面改訂版）

60km/h、摩擦係数0.8での停止距離は30.22m（空走距離12.5m、制動距離17.72m）
ttp://www.asahi-net.or.jp/~Zi3H-KWRZ/carstop.html
（摩擦係数0.8は、バイク用ハイグリップタイヤを想定）

仮に、白バイが60km/hで走行していたとしても、
衝突地点手前、30mまでバスが道を譲っていると判断し、そのまま走行していたとしたら、
急制動ではなく、旋回による回避を選択しても不自然ではない。
（バイクは急制動と急旋回は同時に行えない）
60km/hで30mを進むのにかかる時間は、約1.8秒。

検察側の主張する衝突地点は、道路端から7.2ｍ（路側帯含む）。
（道路幅は路側帯1.0m、第1車線3.5m、第2車線3.5m、右折車線 3.0m）
検察は　バスが発進してから白バイと衝突するまで約5秒掛かっていると算出。
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/genbashashin/ph_12.html

単純計算では、衝突1.8秒手前は、第1車線と第2車線の境目付近。
バスがこの位置で、一端、減速をしていたら、
優先道路を走行する側が、こちらの通過を相手が待っているとと考えても不自然ではないし、
そこから再加速して出てこられたら、不意を突かれるだろう。

>>13
＞白バイが右バンクの状況でバスに衝突し（白バイ左側面とバス右角がぶつかったのか？）、
＞その後立ち上がるというのが理解できないから。

俺のイメージは、白バイが右バンクで、バスの前部（フロントバンパー）側面に衝突、
フロントタイヤで、バンパーを押し込んだ。
その過程においてもバスは前進しているから、白バイはバスに押されて起き上がる。

起き上がるというのも、重心位置（高さ）の話で、
バンクしている白バイの重心位置が、バスとの接触点（押す力が加わる点）より高ければ、
転倒する前に、一端、起き上がると思うんだよね。

その他の部分の見解は同じではないだろうか。

読むのがたいそいので、言うが、その距離関係は、バスが停車後数十秒
経っていれば何の意味もない、憶測と言うより、希望的観測と言えるものだろう。
バスが、中央分離帯付近に停車した時に、バイクが200m先にいたか、300m先に
いたかを考えればどうか。

>>22
＞それより、保冷所氏はバス支援者側ではなかったと思っていたが違うのか？

ぶっちゃけ、この件に関するファーストコンタクトが「捏造説」だったので、
これが本当ならエラい「事件」だな、と思ったんだが、
いろいろとネットで調べてみた結果、「工作員」に転身することにしたｗ

ま、支援者側からどう認識されようと、主張の中身が変わるわけではなし、
片岡氏じゃないけど「真実は一つ」で、第三者としては勝ち負けの問題でもなしな。

>>141
おまいさんが考えてくれ。頑張れよ。

300m先
同量とすれ違い、やってるところを見せねばと思った。
200m先
今日の晩御飯は何だろうと考えた。
100m先
そう言えば最近カレーとハンバーグばかりだなと思っていた。
50m先
焼き肉バイキングもいいなと思いついた。
20m先
何じゃこりゃ〜〜〜！！！
10m先
考える余裕はない。
0m先
・・・

>>138
第1車線と、第2車線が逆だになっている。ｽﾏｿ。

テンプレ（案） 訂正

【白バイの走行速度とバス側の過失について】 （前スレでの指摘を考慮した全面改訂版）

バス運転席から右方の路上の現場の見通しは、約98.6m（第2車線）〜約168m（第1車線）で、
白バイは第2車線を走行。
（地裁判決文 3/19）

検察側の主張する衝突地点は、道路端から7.2ｍ（路側帯含む）。
（道路幅は路側帯1.0m、第1車線3.5m、第2車線3.5m、右折車線 3.0m）
検察は　バスが発進してから白バイと衝突するまで約5秒掛かっていると算出。
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/genbashashin/ph_12.html

検察側の主張通り、バスが動いているときに白バイと衝突したとすると
バスの右折開始時点での白バイとの距離は、
60km/hで約83m、100km/hで約139m、120km/hで約167m。

白バイが第1車線を走行していた場合は、仮に速度超過があっても、
バスの右折開始時で死角に入っていなかった。
したがって、バス側は右折開始時の安全確認を怠っていたことになる。

白バイが第2車線を走行していた場合は、白バイに速度超過があれば、
バスの右折開始時点に死角に入っていたことになる。
ただし、見通し100mの場合、60km/hでは死角から現れて約6秒で衝突地点に到達するが、
この時間的な余裕では、バスは安全に右折はできない。
つまり、見通し100mで、その範囲に走行している車両（想定60km/h）がなかったとしても、
右折の安全が確保されていることにはならない。
したがって、バス側は右折に必要な安全確保を怠っていたことになる。

飲酒運転や、脇見運転で、落ち度のない歩行者を轢き殺しても「無罪」になる（できる）と思っていないか？＞＜

>>130
>その図では、バンパーを押し込むもとも無理だろう。（（略）、バスの角に接触する）
>白バイとバスの衝突角度を、科捜研の技官の説明のように90度に設定すれば、
>話は変わってくる。

まったくの的外れだと思うが。
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2008-11-19
一番最初の写真＋図面に関しては、単に、白バイ・バスを同縮尺で、白バイの
垂直断面を、バスの真横からの側面に、白バイをバンクさせて配置しだだけの図面。
当然だが、この図面に限っては、90度衝突の場合も同じ。
白バイをもっとバンクさせるとかもっと右に配置するとかはあるかもしれないが、
どうやっても、保冷所の言うような位置関係にはならない。

>だからブログ管理人は、弾かれた、と考えたのかもしれないが、
これだけレスしてても、まだ読んでないのか？

>>136
誰も道交法上の違反が「直ちに」刑法上の過失となるなんて言ってないんだけど･･･。

「白バイに道交法違反があったらどうなるんだ？」という質問についてだけど、
白バイ側の過失の有無とはバス運転手側の過失の有無は直接的には関係ない。。

それから「本件は白バイの大幅な速度超過が強く疑われてる」というのは
弁護側の主張に過ぎないんだけど。

ID:NdrTXhsg、保冷所は、馬鹿の相手に疲れのじゃないか

>>145
>ただし、(略）この時間的な余裕では、バスは安全に右折はできない。
>(略）したがって、バス側は右折に必要な安全確保を怠っていたことになる。

http://www.marimo.or.jp/~yuri/road/081208.html
「３６９メートル先に自動車を確認し、安全に右折できると判断」
↓
１．制動距離として３６９ｍ確保（車幅・尾灯の照射範囲は、３００メートル。）
２．右折完了できると判断？（と解釈したとして、結果的に誤り。一審有罪につながる）
　　また法廷速度でもぶつかったかどうかはとりあえず不明。
↓
高裁判決
２は特に主張していない。１関連の主張が全て認められ無罪。

結論。結局、制動距離を確保したかどうかが論点では？

テンプレ案とかいうオナニーレスに夢中の保冷所はアホだろ。
工作員にもなりきれていない。

>>147
その図の位置関係だとフロントタイヤは、バスのサイドパネルとバンパーの境目あたりに当たっている。
俺は、白バイのフロントタイヤの接触位置はもっと前（図の左側）だと考えているんだがな。
>>140

>>152　もっと左？もっと（バスの）前（の方）？
いや、どうずらしてどうバンクしても白バイ左グリップはバス側面に当たってないか？

ところで読んでないようなので説明してあげると、弾かれたこと自体を問題と
しているわけではないよ。

>>153
＞いや、どうずらしてどうバンクしても白バイ左グリップはバス側面に当たってないか？

図のパトライトの支柱の位置に、白バイの中心線を持って来てみな。
そこらへんが、俺がイメージする衝突位置。
あとはバンク角との兼合いだな。
サイトのバンク角は、バスの損傷状態との比較のみから想定したもので、
衝突過程でのバイクが起き上がりは考慮していないだろ。

後はバンクしているなら旋回荷重でサスが沈んでるはずだとか、
細かい事はあるが、そこらへんは大した影響はないだろう。

>>152
ここのバス「擁護」派（を装った「ネタ」師）は、
こっちが何を言ったところで、無視して同じ主張を繰り返すだけなんだから、
オナニーレスで十分、つーか、それしかできない罠。

>>154　そのくらいずらした程度ではやはり当たっているとしか・・・。
任意の地面に水平な線とバイク中心線との交点及びパトライト支柱線交点について
交点間の距離が保冷所の主張する、バイクをずらす長さ。

同じ長さだけ白バイグリップをずらして、さらに、ずらしたところから円を
描いてみたとしても・・・無理じゃないかな？

>>155
真実は一つだから誤魔化そうとしてもダメだよ。
工作員も因果な商売だね、明らかに証拠捏造・冤罪事件なんだから。
頭のいい貴方なら本当はそう判っているのに、否定する書き込み
しなきゃならないんだからね。
顧客の頭が悪すぎで苦労しますね；；；；

>>156
俺のイメージする衝突位置だと、図で白バイの位置を右側に単純にズラすだけで、
グリップエンドの位置は、バスのフロントウインドウの枠が曲がっているあたりの
ほぼ真下あたりになるんだが、バスのフロントパネルの形状を立体で考えてるか？

問題の凹みにグリップエンドが当たるかどうかはさて置くとしても、
バスの側面に当たるということはないと思うがな。

＞真実は一つだから誤魔化そうとしてもダメだよ。

まったくだ。
支援者に言ってやれ。

>>158　？？？。ふーむ。なら2枚目を見てくれ。白バイ角度は90度に補正してくれ。
バスの右角の丸くなってる所に当たるということかな？
確かにそこを側面と呼ぶかどうかは・・・議論かなあ？？
ともかく、問題の凹み（2番の図面の赤丸の位置）以前に、当たったらまずいだろ？
というのがリンク先の主張のようなんだが・・。

>>150
>>129参照。

>>160
＞ともかく、問題の凹み（2番の図面の赤丸の位置）以前に、当たったらまずいだろ？

その点は同意する。

>>159
目撃者が一様に、止まっているバスに、白バイが猛スピードで衝突したと言ってるんだから、
それが事実です。
検察審査会も警察側の意見だけでなく、弁護側の意見も聞けといってるんだから、
目撃者の証言を採用しなさいってことですよ。
真実は一つ、目撃者の証言と食い違う（証拠？）は全て捏造です。

バス前面に凹みを付ける為にはああだこうだと言ってるようだけれど、
ソ尾の突っ込みの距離や、その後の動きは、路上
サッカ痕の痕跡や、タイヤ痕との位置関係とは矛盾しないのかね。
タイヤ痕の始まりが曲がっていることを考慮に入れ、よく考えてみればいい。

>161　おっと失礼。こちらこそ見落とした。
>控訴審では（法定速度を前提に安全義務を尽くしていることを前提に）
>速度超過に起因する危険回避の義務は相手方にある、と主張した。

で、何をもって「安全義務を尽くしている」と認定されうるのか？ということ。
結局、「前方を注視していれば止まれた車両」が止まれるだけの制動距離が
あることを確認してから横断する必要がある。と言ったところになるのでは？

で、>>145に関してだが、１００ｍ見通せたら右折しても問題ないんじゃないの？
白バイを見落としたとか見通してから時間がたっていたとかなら過失だろうけど。

>>163
対抗車線を走っていた白バイ警官も目撃者だぞｗ

「真実は人の数だけある」なんて言葉もあるが、
目撃証言というのは、こう言ってはなんだが、所詮その程度なんだよ。
結局は、客観的な証拠とつき合わせて、
その証言内容が、信用できるかどうか、という話になる。

むろん、この、信用できるできない、ということは
証言者が嘘つきか否か、という意味ではない。
人間には、普通に勘違いや記憶違いがあるからな。

>>165
＞で、何をもって「安全義務を尽くしている」と認定されうるのか？ということ。

交通事故の事案だから、普通に「信頼の原則」を前提にして考えているのだが、要は、
相手が交通法規を守っていたら、衝突する前にこっちは右折を完了している、
ということだろう。

トレーラーの事案だと、相手が20km/hの速度超過だったこと、
右折完了直前に衝突していることから考えて、
相手が法定速度ならならば、トレーラーは安全に右折を完了していた可能性が高い。

バスの事案だと、距離が100mでは、相手が法定速度でも右折完了する余裕は無く、
車線を塞ぐ状態になる。
（>>145参照）
この状況での右折横断は、道交法違反。
（>>128参照）

こっちが交通法規を守っていなくても、相手が守っていれば事故は起きなかった、
だからこっちに過失は無い、という主張は認められない罠。

>>167
>相手が法定速度ならならば、トレーラーは安全に右折を完了していた可能性が高い。
そうかもしれないし違うかもしれない。確実なのはそんなのは高裁で認めれた主張の
中には入っていないということだ。

で、高裁で認められた主張とは、
「Ｂ男は、前を見ていれば、ずっと、その前方にＳ氏運転のトラック・トレーラーを見ることが
できたのであるから、Ｓ氏には過失はない。」等々だ。

で、更にだが、Ｓ氏は、優先道路の走行を妨害したということで、免許停止９０日、減点１１点
（法定横断等禁止違反・重傷事故）という処分を受けていて、無罪確定後も行政処分は
取り消されていないということだ。

また距離が出てきたわい。100mであるとかは、白バイの目撃証言であり、
何の、裏付けも無いのである。科捜研とて、数値はいくらでも変えられるのである。
バスが停まっていたとしても、それに合うように鑑定することなど容易いのである。
バイクのスピードをあ上げ、当たる角度を変えてやるだけのことだ。

コンピューターによるシミュレーションでは、それが事故形態を
真逆にすることも簡単であるから、導入には慎重を要するとされている。
人間の計算でも同じなのであるが、ま、いっか、で済ませているだけだ。

>>168
＞そうかもしれないし違うかもしれない。

まぁ、そうだろうが、検察側が安全に右折できないことを立証できなければ、
「被告人の利益」でいいんじゃないの？
おまいさんがよう言う立証責任の話でさ。

＞「Ｂ男は、前を見ていれば、ずっと、その前方にＳ氏運転のトラック・トレーラーを見ることが
＞できたのであるから、Ｓ氏には過失はない。」等々だ。

だからさ、おまいさんが持っている法律の知識から考えて、
こっちが交通法規を守っていなくても、相手が守っていれば事故は起きなかった、
だからこっちに過失は無い、なんて主張が通ると思うかい？
普通に考えて、軽四の速度超過云々以前の前提があるでしょう、という話。

＞で、更にだが、Ｓ氏は、優先道路の走行を妨害したということで、

まぁ、事故が起きたんだから、実際に妨害はしていることになる罠。
行政処分の方が要件が緩いということなんだろう。
個人的には、行政処分も取り消すべきではないかと思うが。

>>171　いや、だからＳ氏は「法定横断等禁止違反」なので交通法規守っていないよね？
それでも無罪を主張して、Ｓ氏に過失ないということで無罪を勝ち取ったよね？

>>171　もう寝るけどさ、リンク先の話も尻切れトンボだな。またな。
保冷所は夜書く日と昼書く日があるのかな？

お互いの距離の認識において、当バス事故とは大きな違いがある。
片や、お互いの距離感に違いが無い。方や、まるで食い違う。
その違いが分かれ目になったのではないだろうか。
よう知らんし、つまらんのでもう寝る。おやで〜〜〜。

>>172
＞いや、だからＳ氏は「法定横断等禁止違反」なので交通法規守っていないよね？

あ、なるほどそういう話ね。
成立要件が、行政処分と刑事処分では同じではないしな。
そりゃ、俺の言い方が悪かった（間違っていた）。

＞こっちが安全義務を怠っていても、相手が安全義務を果たしていれば事故は起きなかった、
＞ だからこっちに過失は無い、という主張

これなら、意味が通じるかな？

で、トレーラー側の安全義務とは、安全義務を尽くして走行している車両との関係（仮定）で、
事故前に安全に右折を完了すること。

続きは明日以降ということで。

中央分離帯付近にバスが停車後、数十秒経っていた。
その間、バス後方を、数台の車が通過しており、事故後
大型トラックも通過している。なので、バスが動いていたことを前提にした
シミュレーションは、一方的に過ぎる。バス停車時、バイクは数百ｍ彼方に
いたと考えてもなんら問題はないはずだ。
動いていれば有り得ない現象、動いていなければ有り得ない現象を
示すことが肝心だろう。それは、タイヤ痕の位置であり、最初の曲がりであり、
サッカ痕の在り方、更に、位置関係より推測できるはずだ。
科捜研の鑑定にも誤りがあるとした上で、万人が納得できる理由付けが
できなければならないだろう。

チョイナもここで遊んでいる場合か?
続々と出版が続くようだが、それに
テレビ朝日と瑞穂にも次の動きがあるらしい。

ミズポが出て来て、ある種のフラグが立ったと思った
いけない子はオレだけですか、そうですか。

白バイの速度が100キロとか有り得ない事言っちゃダメだよ
一般国道で100キロ出すなら赤色灯は必ず回さなければならないし
隊員本人だって自車両の視認性を高くして少しでも危険を避けたいと思うものだ
それに、白バイとバスの間には他車両の存在は無い、あればバスを前に進める事はない
つまり、速度違反取り締まり中だった可能性はない

取り沙汰されている追尾訓練の通達による高速走行訓練中という話だが
万が一行われていたとしても、より安全に行うのであれば
赤色灯を必ず点けて、場合によってはサイレンも鳴らして安全に気を配れと指導する
そもそも、通達の主旨は安全性の確保の為の訓練を実施しろという事
追尾中に事故を起こす可能性を少しでも下げるのが目的な訳だ。

現に、深追いをして事故を誘発するような事があってはならないので追尾中止の命令は出される場合がある
軽微な違反での追尾中に限るけどね
パトカーは本部から走っている位置が解る(白バイは知らんが)から無線でストップがかかる

都合良く100キロなんて話を造ろうとしても、無理があるのだよ (笑)

>>180
法定速度で走ってて何で衝突までに10〜20キロしか減速できなかったの？という疑問がどうしても消えないことになる。
100キロぐらい出てたという話なら、減速してようやく40〜50キロになったけど停まりきれずにぶつかったんだな、とすんなり合点がいくんだよ。

>>181
制限速度でないにしても70キロ未満である可能性が高い
緩やかなカーブとはいえ見通しが最大で170メートルしかない
走行車線を走っていたとしても限りなく道路中央に近いラインだと見通しは130〜140メートル程度
時速100キロで走っていたら制動にかかる距離は空走距離を含めると50メートルは越える
ライダー心理としては、その速度で走っていたらバスが歩道付近に見えたら減速して
安全マージンを確保するのは間違いない
つまり、仮に100キロで走っていても衝突地点から130〜140メートルに近づいた時点で
制限速度あたりまで減速する行為を行っている事になる。

衝突地点から50メートルに近づいた地点で運転手と白バイ隊員の見解の相違が衝突の原因
運転手は車は来ないと思いこんでいる、かたや白バイ隊員はバスがこちらを認識していると思いこんでいる
この状態で、白バイが30メートルに近づいた時にバスが走り出したとしたら
白バイは不意を付かれ減速が間に合わない場合は十分に考えられる。
白バイ速度が60キロであったなら、30メートル先でバスが出てきたら空走距離も考えると時速30キロ以下に減速するのは不可能

そもそも、バスが止まっていたなら、白バイ隊員は130〜140メートル前で道路上にいるバスを視認している
白バイが時速100キロであったなら、緩やかカーブであり見通しが130〜140メートルしかない事を考えれば
1秒以上の余所見など出来る訳がない、
仮に1秒間の余所見をしたとしてもバスまでの距離が100メートル近くあれば衝突は起きない

見通しが100〜168メートルしかない緩やかなカーブというのは、白バイが油断をしない(出来ない)理由になっている

別に、停まっているバスに突っ込んだ事故であっても
何の不思議もないが。よくある話だ。

一般的に、前方不注意という言葉まである。

>>182
事故を目撃した隊員によると、バスが飛び出した時点の白バイとの距離は50メートルぐらいだったらしいが・・・
それに60キロからの平均的な停止距離は32.75メートルらしいから、訓練＆整備されている白バイなら
止まれそうだけどね。どういう計算で30キロ以下への減速は不可能になったの？
あとバスは左しか確認していなかったわけだから、そんなバスの運転手を見て
漫然と前方通過しようとするのは考えにくいな。右をチラと見たときに目があったのなら仕方ないが。
まあいずれにせよまた不起訴になったみたいだけどね。
テレビの画面見られる状況じゃなかったのではっきりとはわからないけど。

白バイ事故でバス運転手を再び不起訴
http://www.nikkansports.com/general/news/f-gn-tp0-20090223-464167.html

速報+にスレが立ってるね。

ま、一日で400も伸ばしたのだから、反響は大きいと言えるかも知れない。
結果は予想できたであろう。「実は、私がやりました」とかいう奴が出てこない限り、
証明のしようがないのである。もし、同じ線で最新請求をしても、
同じ結果であろう。停まっていた根拠を、物理的に理論付け出来なければならない。
ただ、支援の輪は確実に広がっていると思われるので、落胆することもないし。
ま、専門家に期待しよう。

http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1235398412/l50

白バイ事故でスクールバス運転手を再び不起訴

高知県春野町（現高知市）で２００６年、スクールバスと県警の白バイが
衝突し警察官が死亡した事故で、 高知地検は２３日、高知検察審査会が
不起訴不当を議決した、バスのスリップ痕が捏造（ねつぞう）
されたとする運転手（５５）の告訴を再び嫌疑なしで不起訴とした。

地検は「再捜査したが、偽造されたと認められる証拠はない」としている。

運転手は、自分に過失を負わせるために証拠が捏造されたとして、証拠隠滅
の疑いで容疑者不詳で告訴。
地検は昨年９月、嫌疑なしで不起訴とし、検察審査会がことし１月、
不起訴不当と議決していた。

運転手は業務上過失致死罪に問われ、禁固１年４月が確定している。（共同）

　［2009年2月23日21時12分］
http://www.nikkansports.com/general/news/f-gn-tp0-20090223-464167.html

>>175
>トレーラー側の安全義務とは、安全義務を尽くして走行している車両との関係（仮定）で、
>事故前に安全に右折を完了すること。

つまり、トレーラー側の安全義務とは、安全義務を尽くして走行している車両に対して、

・安全に制動できる距離から障害物(トレーラー）があることを確認できるようにしておく
　だけではダメ
・衝突地点に達するまでに障害物(トレーラー）を進路から撤収(右折完了）していなければ、
　安全義務を尽くしているとは言えない。

という主張だよなあ？

道路工事現場の場合はどうか？いちいち撤収って無理だよなあ？
全ての道路現場が安全義務果たしてないのか？

タイヤ痕は、最初曲がっているよね。
それは、衝突によるものだよね。
つうことは、その曲がりは、衝突と同時に付きはじめたのか、
検察の言う通り、数メートル横に滑りながら、途中から付きはじめたのか。
前者ならば、バスはどういう状況だったのか。
後者ならば、それは有り得るのか。
おいら、よく分からんのだよね。
でもさ、後者だと、数メートルも横に滑りながら、タイヤ痕を付けないとは
考えられないし、トータル３ｍも横滑りしたとも考えられないんだよね。
サッカ痕の位置からそう思う。
ぶつかった瞬間には曲がらず、数メートル走った後、突如として
横滑りを始めるなんて想像できない。
前者だと、やっぱ、バスは停まっていたでしょう。
なんだか、そうとしか考えられないんだよね。
じゃ、おやで〜〜〜。

これは不起訴にした理由を国民にはっきり示さなければならないんでは？
検察審査会の注文を無視したとしたら、国家反逆罪だな。
無視したってことは確かだけどな。

>>191
だって証拠がないんだもの、起訴できない

高知地検は馬鹿だな。
これで冤罪だという事を暗黙的に認めてしまったわけだから。

検察にしてみれば、事故当初の供述とそれにそった状況証拠がなんで捏造なの？ってとこだろう
警察からしてみても、お前ちゃんと指差してブレーキ痕確認してるのに、何とぼけてんの？ だろう

ここまで来たら後には引けない、一生冤罪訴えて生きていくしかない
こんだけ引っ張って周りを巻き込んだんだから、それなりの覚悟は必要
訴えるのをやめた時は、すなわち自分の嘘を認めること、同時に校長や生徒らも嘘つきにすること

いまのうちに、支援金集めたり本書いて印税で稼いで将来の保証しとく事だ
共産系の弁護士や支援者に唆されたかもしれんが、最終的には自分で選んだ道
十字架背負って生きていかなきゃね、可哀想だけどさ

安田博延↓
http://www10.atpages.jp/uploada/src/00833214.JPG

十字架背負うか。

>>189
＞道路工事現場の場合はどうか？いちいち撤収って無理だよなあ？

法は、不可能を要求しないよ。

いちいち撤去は出来ないが、しかし、工事現場では、
かなり手前から看板で警告したり、目立つように点滅するライトを置いたり、
安全太郎を置いたり、警備員を配置したり、危険防止の措置をとっているだろう。
（ちなみに、道路工事をするときは管轄の警察の許可が必要だな、道路交通法77条）

逆に聞くが、車が右折するときに、いちいちこういうことが出来るか？ｗ
しかし、安全を確保（確認）してから右折することはできるよな。

「スリップ痕はバスが急ブレーキを踏んでできたもの」とあるが、
それならば、運転手は、衝突により横滑りをしている最中にブレーキを踏み、
タイヤ痕は、その時点から始まったということになる。
つまり、ブレーキ痕は、衝突の瞬間には付かなかったという事になる。
横すべりは始めたが、ブレーキをかけるまではスリップ痕は付かなかったと。
ほんまかいな？

白バイが違反車両を捕まえて路肩などに停車している時は
後続車両から見える位置に白バイを止めて赤色灯を回している

覆面やパンダの場合、高速道路や自動車専用道などでは、発煙筒を使ったり発色棒を振ったりして危険回避に努めているね。
交通機動隊はそれだけ交通安全に対する意識が高い(当たり前の話だが)

警察全体(交機以外)の交通安全に対する意識は、まだまだな部分もあるのは確かだけど
最近は良くなって来ていると思う
パト免(緊急車両免許)を持っていたり、所轄の交通課で勤務経験がある人は意識高いよ

まあ、なんというか審議会の要請での再捜査でも、不起訴になるのは解っていた事だが
もう少し情報を公開するなりして貰いたかったよな。
検察にしてみれば、弁護側の主張は言い掛かりみたいなもんだろうけど
マスコミ関係も騙されて巻き込んでいる訳だから、それなりに納得させる説明はすべき
だから、支援者(ネット工作員含む)がいつまでも騒ぐ事になると思うんだが・・・
ここまできてメンツや体裁も無いと思う
それとも運転手にとっては白黒ハッキリさせられたら困るから配慮してるのか？まさかね〜

バスタイヤにある2本の縦縞が、バイクタイヤ溝の転写であれば、
検察の主張、科捜研の鑑定は、全て間違っていることになる。
バイクが前輪から突っ込んだのであれば、バスタイヤとバイクタイヤの
接触は、マフラー痕の軌跡を追う限り有り得ないことだからだ。

>>199
情報公開については、同意。

だが、支援者が再度、検察審査会に意義を申し立てれば、
そこには、新たな捜査資料が提出されるだろうから、
後は審査会のメンバーがどう判断するかだな。

案外、支援者は、時間が足りないとかなんとか言って、
再度の申し立てをしないかもしらんが。

>>201
>残念ですが２回目の不服申し立てをする時間はありません。
>
>時効が長い虚偽公文書偽造罪(時効５年）等　別の罪状で再告訴も
>選択肢もあるにはある。しかし、このあたりはあくまで私一人の考えなので、
>どう動くかはわかりません。
ttp://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-97.html

支援者は、事故鑑定士依頼の経緯で、
第三者がタイヤ痕を鑑定しても本物だという結果がになる可能性が高いことは、
すでに分かっているだろう。

今度、審査会に申し立てをしたら、支援者にとっては、藪蛇になるかもしらん。

いつまで、このスレ続けるの？
「根拠の無い捏造」による冤罪疑惑はこれで終わりでしょ。
捏造以外の新たな展開が起きるまで休んだら？
支援者達が意図的にしていると思われるループには飽きた。

>>202
なんだ、すでにそういう話になっているのか…

永遠に続けられるお望みどおりのパターンになりましたね
おめでとうございます

>>204
支援者が騒ぎ続ける以上終わりではないと思うがな。
本も出版されるみたいだし、むしろこれからでは？

ま、弁護方針と支援活動の「裏」が解明されたら、終わりでもいいかなｗ

支援者は、出所するまで騒ぐのが仕事だろ。

>>206
まったくだなｗ

実は、審査会による再捜査の要請は、支援者にも予想外だったのかもしらんな。

>>209
審査会はきっと支援者が隠している写真を見てないんだろうね

>>208
出所してからも騒ぎ続けるよｗ

>>210
ド真ん中ストレートの隠し球か？
いつになったら投げるのやら…

牽制球の事だよ。
狙いは、大衆の目を事件からそらさない事。
忘れられたら出版中止もありえる。

>>213
N速+を見る限り大成功だなｗ

>>185
＞あとバスは左しか確認していなかったわけだから、そんなバスの運転手を見て
＞漫然と前方通過しようとするのは考えにくいな。

それは俺も思った。
ベテランなら、相手ドライバーのの顔の向き（視線の方向）は気にするだろうからな。

しかし、バスが途中で減速したらどうだろう？（>>139参照）
実際は、左側からの車両との関係で、右折のタイミングを計っていたとしても、
白バイ側は、バスが進路を譲っていると勘違いするのではなかろうか？
バスの前を早く通過しようとしたら、減速もしないだろう。

次は再審請求で、片岡氏の出所後になるらしい。
ttp://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-97.html

＞これは片岡さんの強い意向を受けたものです。

収監中でも再審請求はできるのだが、
本人には出所後でなければならない理由でもあるのか？？？
ちょっと、想像できないが・・・

＞再審請求における高い壁。「無罪を言い渡すべき新証拠」。

今回の件で言えば、真実バスが止まっていたとしたら、壁は低い。
衝突時にバスが動いていたという事実認定に基づいて有罪になっているから、
事故鑑定をやって、バスが止まっていたという鑑定結果を証拠として提出すればいい。
（バスのフロントパネルの凹みの由来も、タイヤ痕がバスが付けたものでないことも証明できる）
それで、少なくとも、再審は認められるだろう。

もし、真実バスが動いていたとしたら、とうてい越えられない壁だが。

N速+を見るとネトウヨの多くはバカウヨだってことが解る。
あいつらが日本人の知的最底辺であると信じたい。

今更ながら事故鑑定やって再審請求なんて通る道理がない
第一、どこの鑑定人がそんないい加減な鑑定書を作れるんだ？
バスが止まっていたのを証明する鑑定書なんて書ける奴いるのか？？？




あっ・・・一人居たわ
このスレに (笑)

>>214
ネトウヨが騒いでいるだけだろうｗ
あいつらはただ祭りを楽しんでるだけ。
本心は片岡さんのことなんてどうでもいいと思ってるかもな。

ブログとかで騒いでいるのは香ばしいぐらい左傾向の人たちなんだが、
2chではネトウヨが騒いでいるのか？

>>218
＞今更ながら事故鑑定やって再審請求なんて通る道理がない

確かに「今更」というのはネックだな。
なんで今まで事故鑑定をやらなかった？って話になるかならな。
鑑定書が作れたとしても、この点はちゃんと説明せにゃならんだろうな。
（弁護士に詰め腹を切らせるか？）

>>196　何がネタだよ？
>工事現場では、かなり手前から看板で警告したり、目立つように点滅するライトを
>置いたり、安全太郎を置いたり、警備員を配置したり、

全て障害物があることが確認できるための処置だろう？
で、それらの処置がなされたら障害物を撤去せずとも安全義務が果たされたとして
許可できるということだろう？

>逆に聞くが、車が右折するときに、いちいちこういうことが出来るか？ｗ
障害物があることなら十分確認できるだろう？

「障害物を進路から撤収していなければ、安全義務を尽くしているとは言えない。」が
証明できていないぞ。

黄色点滅の交差点があるわけだから、安全太郎はいらん罠

>>220
朝日を「アカヒ」と馬鹿にしつつも「今回に限ってはアカヒはまとも」
みたいなレスをしばしば見かける。
マスゴミや左傾向の人に言いたいのは、中立的な視点による事実確認を
蔑ろにしてさえ何でもかんでも権力批判に利用する、
こういう態度は長い目で見れば彼ら自身の信用を損なうことに繋がるということ。
本当に腐ってるところを正当な理由で批判するんであれば大賛成なんだが。

>>216
タイヤ痕がバスが付けたものでないことを証明するために、バスが止まっていた
という鑑定結果を出せと？本末転倒だろ？

バスのフロントパネルの凹み、タイヤ痕、その他（サッカ痕、バスと白バイの位置、
破片等）等の物証から鑑定して動いていたということではないの？

で、タイヤ痕がバスが付けたものでないことが証明できたとしても、バスが止まって
いたことの証明にはならないよな？
それにしても、そんな証明ができたら、少なくとも再審にはなる、しかし、検察が
反撃してくるから、やはり鑑定しておかなければならない、
とかいうのが、前々・・？スレの保冷所の主張ではなかったか？
Ｊａｎｅで保存してあるから探せるとは思うが、面倒

>>215
あんまり適当は言わん方がいい。
ベテランならバスが減速して道を譲ると思っても車両の前方通過、
しかも対向車線にはみ出す形での追い抜きなど絶対にしない。
ましてや安全運転を十分教育されてる交機ならなおさら。



他の県警ならしないような安全運転遵守の無視、危険な高速訓練
俺には高知県警交機の安全運転に対する感覚の麻痺が呼び水となった
労災に思えるんだがね。

>>226
あんまり適当は言わん方がいい。
吉岡はベテランではなく若手、そういった意味では落ち度もあったと考えるべき
しかし、対向車線にはみ出す形で、バスの前を通過などはやらないよ
その程度のモラルは最低限の話。

高知県警のレベルの話は、俺は正直な話行ったことがないので解らない
悪名高き神奈川県警はよく知っているが、全部が全部、馬鹿って訳じゃねーぞ？
君の高知県警交通機動隊に対する評価は、何を根拠に言っているんだ？
仮にも白バイ大会団体戦優勝するくらい技術指導には力を入れている訳だし
高知、山口、鹿児島といったら伝統的にも警察に対する意識は高いんじゃねーか？

>>226
>対向車線にはみ出す形での追い抜きなど
はみ出してませんけど、右折車線には衝突され引きずられ移動し
隊員本人は対向車線まで飛ばされましたけど

事故形態の有り得無さを指摘しても、裁判官が、ああかも知れない、こうであったかも知れないと、
検察官をフォローするに終始した裁判だったよね。で、今回、捜査の結果、急ブレーキ痕だと
再発表したのだけれど、それは、跳ねたと同時に踏まれたものだとしているのか、
跳ねた後、数メートル走った後に踏んだとしているのか。前者であればあれば
人間業ではない。後者であれば、タイヤ痕の始まりが曲がっていることから、
バス前輪は、横滑りをしながら、ブレーキ痕を付けずに走っていた事になる。
両者とも、有り得んのではないだろうか。

結論。
バスは、オタマジャクシ痕付近、タイヤ痕の曲がりの延長線上の
極近くに停車しており、バイクの衝突による衝撃で移動させられた。
その根拠は、
サッカ痕の位置と、タイヤ痕の始まりとの位置関係が、
示すとおり、衝突と同時に両者が連動しており、空走による遊び部分が認めらず、
衝突と同時に付いたタイヤ痕であることは明白だ。急ブレーキによるものではない。

刑罰としては、三車線を塞ぐ形での停車であり、過失は明らかであるが、
悪質なものとは言えず、禁固刑は重過ぎると言えよう。
執行猶予付きが妥当かと思われる。

>>224
しょせんはマスゴミだからね

踊るのにも疲れた。
新たな事故起きないかな
　　　　　　　　　　ー土佐人ー

被害者であるバス運転手を必死に中傷している。
これは明らか同一キチガイが書いたと容易に分かるブログ。
ttp://blog.goo.ne.jp/chisaoda/
ttp://plaza.rakuten.co.jp/asinagakochi/
ttp://blog.goo.ne.jp/wind05/

しかも、最近になって、民事過失を刑事責任に摩り替えようと執拗に車板、バイク板で工作してたＤＱＮがいたんだが、
そいつが工作発覚して逃亡した後ぐらいに、この記事が追加されてた。
ttp://plaza.rakuten.co.jp/asinagakochi/2001

警察狂信擁護者って異常だよ。

>>224
>朝日を「アカヒ」と馬鹿にしつつも「今回に限ってはアカヒはまとも」
>みたいなレスをしばしば見かける。
事実、そうだから。
針が止まったアナログ式:時計でも、１日に２回は正しい時刻を指すだろ？

>>234 アカヒ社員乙

チョイナのような奴に関わられたら脳天に斧を叩き付けたくなるだろうな。
その前に両耳、鼻ぐらいはそぎ落とさせてくれ

>>234
またそんな古いネタをｗ
じゃ、便乗していくつか貼っておきますかｗｗ

>地元高知のＢＢＳです。地元だけに、２ＣＨでは見ることはできないようなお話もちらほらです。時間のある方はＮｏ１からどうぞ。
>このＢＢＳ、５００がリミットですのでＮｏ４に移るのは時間の問題でしょう。
>実を言うとこの板（Ｎｏ１を立てたのは、ＬＭ７３７です。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/31347584.html

これを踏まえて、件のスレの1を見てみると白々しい事この上ない。

>01: 名前：名無しぜよ投稿日：2007/10/10(水) 01:49
> 新たな証拠調べず／白バイ隊員衝突死
> 2007年10月05日
> http://mytown.asahi.com/kochi/news.php?k_id=40000000710050004
>
> 私もこの事故があったのは記憶にあるのですが、県外放送局の報道を見て驚きです。
>
> その放送を見ると「スリップ痕の存在は不自然」としか言い様が無い。
>
> 皆さんはどう考えますか？
http://kochibbs.daa.jp/cgi/mibbs.cgi?mo=p&fo=dendou&tn=0020&rs=1&re=1&rf=no&al=on

>いやぁ・・・『切れました』ね
>私のエントリーも引用されていましたが・・・
>自賠責の件とか特に『エネルギー』を頂きました。もらいすぎて爆発しそうでしたね。（略）
>2009/1/17(土) 午前 1:13 [ littlemonky737 ]
ttp://blogs.yahoo.co.jp/niyodojin/22115867.html

元気が出るそうなので改めて貼っておきますね。頑張って下さいｗ

>自賠責の事故調査は保険会社が単独でするものでなく、
>一応損保会社から独立した組織（損害保険料率算出機構）が行うようです。
>
>０６年か０７年の１０月には自賠責は加害者請求されているようですが、
>その機構から片岡さんが事故資料の提供を求められたことが２回あります。
>一番近いもので本年６月だったかと記憶しています。
>
>事故を調査したのは損害保険料率算出機構の東京調査事務所です。
>同機構においての最高決定機関、言わば「最高裁」のようなものです。

>公的機関の東京調査事務所の調査資料は、刑事公判で
>争われたり、提出したが審理してもらえなかった証拠類。
>つまりは刑事裁判と同じ資料で調査を行ったわけだ。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/44609974.html

------------↓↓↓結　　　果↓↓↓-----------------------

>自賠責保険は　10月17日に自治協に支払済みと判明しました。
>満額支払いです
>損保会社からは、動きがあった場合には片岡さんに
>ご連絡いただけると、お約束を頂いていたんですが・・・・
>算出された過失割合なんですが　今のところ不明です。　
>たぶん・・・・１０：０でしょう。
ttp://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-11.html

>>236
一応通報しておこう。

つか、既にしてる。

その前にお前が出てこい。

さ、再審に向けてどう準備するの。
出所までに、何か新しい見解が出るのか。
じっくり見て行こう。
じゃ、またね〜〜〜。

ID:VFXj8Exc、人の迷惑も考えれない奴を相手にするな。
あぼ〜んしとけ。

>>236
そんな書き込みはやめとけ

>>244
書込ではなく、現実に闇夜で後ろから卑怯に、ということだね。

まともに事故の話をしましょうよ
罵り合いをやってもツマらんわ

>>246
有罪判決が出ているし、捏造の証拠も無し。
全て終わったよ。

>>238
＞>たぶん・・・・１０：０でしょう。

自賠責は相手に重過失がない限り全額支払になるらしい。
つーか、判決文でも白バイの前方不注意に言及があるのに、10：0ってことはない罠。

ま、支援者の思い込みの強さは今に始まったことではないがな。
で、オチはこんな感じ↓

保険屋の闇・・
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/folder/1759713.html

>>222
＞障害物があることなら十分確認できるだろう？

ならば聞くが、道路工事の現場の見通しが良く、大型の作業車両を使用していたら、
看板やライトなどの安全措置は不要か？
障害物があることなら十分確認できるぞ。

相手から見える（受動）ことと、こちらから積極的に警告する（能動）ことは違うよな。

＞障害物を進路から撤収していなければ、安全義務を尽くしているとは言えない。

優先道路を法定速度で走行している車の進行を妨害するような、
無理な横断右折をするな、ということなんだがな。

>>223
黄色点滅は、通行注意だが徐行の義務は無い。
優先道路の黄色点滅で、無理な横断右折が正当化されるわけではないな。

>>225
＞本末転倒だろ？

「再審請求」だから本末転倒でない。
検察の立証の結果、既に有罪が確定しているのだから、
確定判決をひっくり返すような新証拠がないと再審にはならない。

再審が認められれば、検察側の新たな立証が必要になる場合もあるがね。

>>226
＞しかも対向車線にはみ出す形での追い抜きなど絶対にしない。

そんなことは言っていないぞ。
>>136をよく嫁。

相手が道を譲っている場合の車両の前方通過は、状況次第だろう。
その判断の適否はあろうが、ベテランなら「絶対にない」とは言いきれまい。

>>252 ｽﾏｿ
>136→>>139

>>248　自己レス補足

＞自賠責保険の最大の特徴は「被害者救済の制度」であります。したがって任意保険のように
＞被害者は受け取る保険金に原則として過失相殺は受けません。ただし、被害者側の過失が
＞8割を超えた場合は2割の重過失減額をされます。
ttp://www.kurumajiko.com/txt/03.php

自賠責が満額支払われたという事実からわかる事は、
保険会社の判断では、白バイの側の過失割合が8割以下だということ。
全額が支払われるなら（重過失の事例ではのないなら）、まさに↓の通りになる。

＞「一般的に、損害賠償は、双方の損害・・・今回は人身に関する損害を合算した上で、
＞それに過失割合を乗じて双方の保険屋が支払うっていうのが原則。
＞今回過失割合がどのようになろうが、当共済保険として支払う金額は変わりない」
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/folder/1759713.html

さらに、今回は1億円の損害賠償がされているが、
これは、和解の結果、実際に支払われる損害賠償額を１億円にしたということであり、
1億円を全損害としてそこから過失相殺をするということではない。

ところが、支援者にかかると、

＞この論理を今回の事故に適用して「事実関係を争わない理由」としていることに疑問がある。
＞仮に過失割合が　バス:白バイ＝９：１としましょう。
＞一般には、１０００万円過失相殺されて９０００万円がご遺族に支払われることになります。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/folder/1759713.html

ちょっと調べりゃわかることなのに「保険屋の闇・・」ってな、「あさはか」通り越して「パラノイア」だよ。

>>254
こういう明らかに間違った情報を「ネット上で垂れ流す」というのは悪質だよな
ブログでなにかを主張するのは井戸端会議で噂話をするのとはわけが違う

故意に間違った情報を流しているわけではなさそうだから
「悪質」とまでは言えないれど、
サイトの管理人として、片岡氏を「支援」しているつもりでいるなら、
「無責任」であるとは言えるだろうな。

まぁ、自分で加工した写真を、間違って雑誌に提供するような人物だし、
事の「重さ」を自覚していないのかもしらんがな。

だからー＞＜

バスが中央分離帯付近で左からの車が途絶えるのを待っていた。

バスに過失はない。

そこに、猛スピードの白バイが突っ込んだ事故。

事故を「事件」にした奴らに鉄槌を、、、飲酒運転や、前方不注意で人を轢き殺しても「無罪」になる（できる）と信じていないか？＞＜

バスが「動いていた」と主張するのであれば、、、サッカ痕の写真をアップしろ。

横滑りだとか、（運転手さんが）罪を認めていた、判決文がすべてだとか、いい加減にしろ＞＜

×バスが
○バスは

>>257
左から車が来ていないのを確認してから、道路に進入すべきだろう。
確認できないのなら、左折で道路に進入すべき。

>>258
支援者のサイトの写真で、すぐ確認できるのでは？

>>260
＞＜
この人は写真を出せといってリンク貼ったら
写ってないという常習者につき相手しないように

>>261
ありがとう、騙されるところだった、このスレに誠実な人がいて安心した。

>>262
真面目な話、このスレのバス擁護の書き込みって、どこまで本気なのか、わからないよな。

>>263
貴方が必死なのはわかります。

必死なのは、ニュー即で頑張って書き込んでる奴ら。
>>264も応援してやれよ。
スレ消化しないと寝れないそうだぞ。

バイクの破片か？
http://photos.yahoo.co.jp/ph/littlemonky737/vwp?.dir=/d4d3&.dnm=72d7.jpg&.src=ph&.view=t&.hires=t

何気に他のサイト見てて見付けたんだけど、この写真のバス後方にコーン？が立ててあって、
その付近から、点々と赤い破片のようなものが確認出来るような気がする。
そこは、第一車線だろうと思うんだけど、どう？横長の小さい奴と、少し離れて、ちっこいの、
それから、ずいぶん離れてバスの下に赤いウインカー？これがバイクの軌道ではないか？
どうだろう？さ、寝る。おやで〜〜〜。

横滑り前面否定されたんだって？
誰に？　誰が否定したの？　国会？（笑

この事件で悔やむのは、弁護士の選択を誤った事だった。
刑も確定している。
捏造の証拠は無かった。
終わりですね。

なにぐだぐだしてるのか知らんがもっかい再捜査なり再検証なりすりゃいいんだよ
動いてたにしろ止まってたにしろ捏造にしろ事実にしろ
きちんとやり直しゃ世論も支援者も警察工作員もおとなしくなるだろ？

現状あまりにも想像の入る余地がありすぎるから
保冷所とかチョイナとか得体の知れないコテが闊歩するんだろうよ

>>266
>破片のようなもの
バスの剥がれた塗料片じゃないか、ここが衝突地点と思われる
バスの下の赤いのは現像ムラじゃないですかね
>>269
騒いでいるのは支援者だけだと思います

すみません修正<バスの下の赤いのは現像ムラじゃないですかね
他の写真も写っている>>266氏の言うようにウインカーの破片みたいだ
結構破片が散らばっているんですね、やはりこのあたりが衝突地点か

つかさ、コーン傍赤い長いちっこいの辺りから、バイクは横倒し状態で
ウインカーを地に付け壊したと思われる。衝突地点は、サッカ痕の場所であろう。
つまり、バイクはバンクしながらバス前方へ突っ込んで行ったと考えられる。
しかも、この軌道だと、加速さえしている可能性がある。

検察審査会においては、今回の再捜査申し出の判断は、署名による請願が効いたと
思われるが、彼等独自で、今回の再不起訴相当に納得がいかなければ、
再々捜査を申し出ることも考えられるのではないだろうか。

そもそも、審査会の再捜査申し出の理由は、証拠を出せというものでは
無いと思われる。ブレーキ痕だとしたのは納得がいかないと
いうものではないか？つまり、検察の主張はいおかしいのではないか、
ブレーキ痕なのかどうかを再調査した上で、証拠がないというのでなければ、
市民感覚としては納得できないと思われる。

ブレーキ痕だとすると、一般人には納得できないのは、
この騒ぎからも十分理解できる。裁判官でさへ、
ブレーキ痕だとするのには疑問を呈している。

ID:UZtEmuHL
馬鹿に触るな。

今となっては、訴えられるべきは検察であろう。科捜研にも裁判官にも否定された事故形態を
主張し続けている。そして、否定されたにも関わらず、その主張を変えようとしていない。
裁判官が指摘し、訂正させなければならなかったのは言うまでもない。

バスは、急ブレーキなどかけていない。
バイクを跳ねてはいない。
中央分離帯付近に停車中であった。
これらは全て、状況証拠から証明できるであろう。
検察の主張で正しいのは、そこで事故があったということだけだ。

検察の主な主張（wikiより抜粋）
時速5kmないし10kmで車道を進行中に時速60kmで通常走行中の白バイと衝突、
発進して6.5mを5秒掛けて進んだ地点でスクールバスは急ブレーキをかけ、
白バイを轢いたまま約2.9m先で停車した。
白バイが引きずられたことを示す車体のブレーキ痕(擦過痕さっかこん)が残っている。
約3.6m前方に跳ね飛ばして転倒させ警官を死亡させた。

バイクは、バス直前で横倒し状態でこけ、 バスに衝突するも、
バス前部は空間の為、後輪が先にバス前輪を捉え、
バイク前部は、バス前部空間に突っ込むようにのめり込んだ。
と、言ってもほぼ同時だろう。のめり込んだ前部は、慣性の法則と、その形状にもより、
バス前部を少し浮かせるように突き動かした。バス前輪軌道は、
�@の写真中央左端にみられる、チョークで囲われたタイヤ痕付近がその始まりで、
停止位置まで。それは、マフラーサッカ痕と連動してると思われる。 尚、バイクは、その過程で、
一度立ち上がりバス前面に傷を残したと思われる。
�@http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/25887751.html
�Ahttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/25491120.html
�Bhttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/26726444.html
�Chttp://jp.youtube.com/watch?v=wdaNRi4n2Bw
�@の写真をエクセルに貼り付けバスタイヤを画面一杯に拡大すると、
2本の縦縞が見てとれます。
�Aの写真を同じように拡大し、バイクタイヤの溝に注目すると、
バスタイヤに見て取られる2本の縦縞と酷似していると思われます。
バイクタイヤ溝の転写であれば、バスタイヤとバイクタイヤは接触したことになります。
但し、科捜研の鑑定が正しければ、接触は有りえません。
�@の写真中央左端にみられる、チョークで囲われたタイヤ痕付近に、バス前輪タイヤがあり、
科捜研鑑定のピンクの軌道が、緑の軌道であれば、バスタイヤとバイクタイヤは接触します。
白バイの接地点と衝突後の動き（科捜研資料より）
http://ime.nu/blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/28997911.html
尚、科捜研の作図はかなりいい加減であるので、照合には向かない。
OZISANのブログの作図は正確なので、そちらを参考にしていただきたい。
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2008-10-29
以上より、2本の縦縞がバイクタイヤ溝の転写であるのなら、バスは止まっていた。
その根拠は、
転写にブレがないこと、停止位置で尚、真下よりやや前方にあることで、
衝突時、バスタイヤの回転が無かったことを証明している。
�B�Cは参考映像。

＞ID:FlxSoz5f
　　　　　　　　　　　　　　 _,. -‐１　　　　,.　- ‐:‐:‐:‐:‐- ､
　　　　　　　　　　_,. -‐:'´: : : : : |　　, :'´::.::.::.::.::.::.::.::.::.::.::.::.丶
　　　　　,.ｲ　,.-:'´: : : : : : : : : : : ! ／::.::.::.;.ィ::; ﾍ::.::.::.::.::.::.::.::.::.:＼
　 　 　 /: ∨: : : : : : : : : : : : : : :l'／l:/::./ ,':/　　i::.:ﾄ､::.l､::.:!::.::.::.::.',
　　,. -:' : : : : : : : : : : : : : : : : : : : -┴-'.._l/　　　 l:|　i::|　i::l::.::.::.::.::i
　ー‐ｧ: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :｀ｰｧ　　l|　 ｌ|　 l:|::.::.::.::.::|
　　 /: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :/　　ー‐‐---､!ﾍ::.::.::.::|
　　,': : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :/　　　　┬--､　　}::.:/::.!
　　! : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ;.ｲj　　　　　{辷ﾘ ′/::/!::/ここは貴方の日記帳じゃないわ。
　ノ: : : : : : : : : : : : : : : : : : :.:.:.:.:.. : :､／ 　 　 ;　　 　 　 　 /〃ﾉ:/
´. .:.:.:.:.:.:.:.: : : .:.: : : .:.:.:.. : : :.:.:.:.:.:.:__:.:.ヽ　　　r―-,　　　　/-:'´::;′　チラシの裏にでも書いてなさい。
`ー---;.:.:.:..:.:.:.:.:..:.:.:.:.:.:.:.:...:.:.:.:.:.:.:.Ｖ￣`ヽ、　｀ｰ‐'　　　ィ;､:::∧:{
　　　 /:.:.:.:._:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.|'´ヽ　　ｒく｀ ト､.　-‐'´　| ｀:く　｀ 　　ね！
　　 厶-‐'´ |:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:ト､:.:.:.|　　_,.-‐!　＼　　__,,.　-‐''´　}‐:､
　　　　　　 _l;.ィ´ヽ:.／ヽ:|'´ ,＞‐'´: : く　　　 ∨　　　　　　　＞ ＼
　　　_,r{｀７　￣{￣}￣¨`‐く__ヽ_;,: -‐; :＼　　　　　　　_,.-:'´: : : : : :＞､
　,.イ |　〉´￣￣￣: ￣｀ー‘ｖ'´＞‐_く : : : ＼___,,. -‐:'´: : :ト-､_;,.-'´　　ヽ
ｒ'l　! ,し′:　:　:　:　:　:　:　: :}_ﾉ／ __,,.ヽ: : : : : : : : : : : : : : V　　　　　　　l
,Ｊｰ'´:　:　:　:　:　:　:　:　:　:　:｀辷'＿,,、 '; : : ∧: : : : : :_; -'´　　　　 　 　 |
　 l´:　:　:　:　:　:　:　:　:　:　:　: }´　　 l　 l｀ｰ':.:.:`ｰ:.'"´:〈　　　　　　　　 v'

このように、クソのような主張をする検察に、新庁舎など必要なのだろうか。
建て替えが決まっているが、糞豚に黒真珠、泥棒猫に大判ではないか。

お前の舌を切り落とすのが先だな。チョイナ

2 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2009/02/20(金) 19:09:51 ID:ZA1fnN6z
安田博延↓
http://www10.atpages.jp/uploada/src/00833214.JPG

捏造スリップ痕を利用して事故形態を偽装し無実の人間を収監。
その偽装事故をもとに仁淀川町からは1億円をだまし取る。この検察犯罪は
三井環氏が告発しようとした調活費とは比べものにならない悪質さだ
三井氏のでっちあげ逮捕と比べるとこんどは多少は手の込みようだな。

どうだろうか、前高知地検(現山口地検)検事正安田博延。いい顔しているねえ。
市民に向ける表情じゃない罠。地検玄関には暴力団事務所も顔負けの防犯カメラ二台か。大したもんだ。
そのツラで右翼とはしっかり対峙して、強大な権力でわしら弱い市民を守ってくれるか。
検察審査会の指摘通り、捜査の形跡もないのに「嫌疑なし」不起訴を出すとは
どういう性根しとるのや。圧力虚しく審査会に「不起訴不当」をだされた気分は
どないや。けつまくって逃げ足だけははやいやないか。

>>284
ﾏﾙﾁ（・A・）ｲｸﾅｲ

>>263
この程度で必死認定されるとは見くびられたものだ。

>>269
バス擁護論者もたいがいは得体が知れないがな。

１ｍのスリップができる衝撃で３ｍしか飛ばなかったの？
それに飛んだ方向おかしくない？

＞バス擁護論者もたいがいは得体が知れないがな。

白バイは６０km/hだったと言い張っていた得体が知れない警察擁護も全滅したけどな

飲酒運転や前方不注意などで人を轢き殺しても「無罪」になると信じているだろ？

真相を明らかにして（司法の）膿を出すべき＞＜

>>288
どっちもどっちだな

>>288
おまえさんの目的は何？
バス運転手を擁護すること？それとも反バス派を叩くこと？

どっち？

警察が悪で間違いない！
警察天国日本
捏造、冤罪なんでもやり放題

科捜研というところは、検察とどのように繋がっているのだろう？
検札は、科捜研の鑑定を待って事故形態を想定したのであろうか？
とてもそうだとは思えない。科捜研は、サッカ痕の位置を、
衝突地点だと鑑定している。検察は、その1.9ｍ手前だと言っている。
これほど違う結果を、裁判官はいとも容易く、概ね正しいとしている。
もうね、頭おかしいとしか考えられない。

衝突地点において、科捜研の鑑定が正しければ、
検察主張の事故形態は、否定されていなければならない。
もちろん、急ブレーキ痕だということも否定されなければならないのである。
何故ならば、タイヤ痕は、衝突と同時に発生しているからである。
空走のあとが見られない。タイヤ痕の始まりが曲がっている。
タイヤ痕の色調に変化が無い。ブレーキなど踏まれていない。
最初からタイヤに回転は無かった。と、考えるに十分な痕跡を残している。
サッカ痕においては、横倒し状態での突っ込みと鑑定されており、
突如として曲がっていたのは、バイク本体が、バスを突き動かす過程に
付いたと考えるに十分な痕跡である。マフラー痕しか最後まで続いていない。
轢いたままの走行では無い。前部は立ちぎみであった。
バスから離れた第一車線より破損部品の散乱が見られる。
で、科捜研は、まともな仕事しているのかね。

今回の事故では、検察による冤罪事件創出、裁判官の追認。
科捜研の優柔不断。目撃隊員の嘘。
これらが原因であろう。
もうね、寝る。

つ塩

チョイナの舌を抜くのが先だな。

>>297
お前の発言は既に犯罪である。

検察犯罪と比べたら可愛いもんよ。

捜査してもらうからそのつもりで待ってなさい。

>>296
検察がどうとかは関係なく、単にお前が犯罪者であるということだ。

>>300
おまえが出てこいよ。待っているぞ。

2 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2009/02/20(金) 19:09:51 ID:ZA1fnN6z
安田博延↓
http://www10.atpages.jp/uploada/src/00833214.JPG

捏造スリップ痕を利用して事故形態を偽装し無実の人間を収監。
その偽装事故をもとに仁淀川町からは1億円をだまし取る。この検察犯罪は
三井環氏が告発しようとした調活費とは比べものにならない悪質さだ
三井氏のでっちあげ逮捕と比べるとこんどは多少は手の込みようだな。

どうだろうか、前高知地検(現山口地検)検事正安田博延。いい顔しているねえ。
市民に向ける表情じゃない罠。地検玄関には暴力団事務所も顔負けの防犯カメラ二台か。大したもんだ。
そのツラで右翼とはしっかり対峙して、強大な権力でわしら弱い市民を守ってくれるか。
検察審査会の指摘通り、捜査の形跡もないのに「嫌疑なし」不起訴を出すとは
どういう性根しとるのや。圧力虚しく審査会に「不起訴不当」をだされた気分は
どないや。けつまくって逃げ足だけははやいやないか。

警察から呼び出しが来て、事情聴取され名前が晒されるだけだ。
言い訳を考えておけばいい。

ID:MO/sNxNL ＝ 捏造は犯罪 ◆mL2ZRk1cK.

NG登録完了。

お前が出てくるのは怖いのか。出てこいよ。

犯罪者の前に出る気などない。

捏造スリップ痕を捜査しない検察の穀潰しの舌を切ったところで犯罪ではなかろう。
「スリップ痕はバスが急ブレーキを掛けたもの」という証明をしない犯罪者の
舌ぐらいきっても何の問題もない罠

>>307
おまえがオレの前にでてくることで、オレの犯罪が遂行される可能性はあるな。

そのような言い訳は、支援者に迷惑をかけるだけであり、
支援者でも何でもない、ただの犯罪者の発言である。

>>309
またまた犯罪発言である。

ここまで事件が認知されると特に問題はない。
お前の舌を切ったところで、全国民が喜ぶだけのことだ。

検察が「捏造スリップ痕」を利用して犯罪を成し遂げたことで
犯罪検察ということは間違いないが。

検察もこんなに幼稚なのか。
犯罪としたかったらお前の実名、組織名を出して挨拶ぐらいしろよ。
チョイナという犯罪人が名を名乗るのが先だな。
そうすれば、オレの方から挨拶に行くが。

前段と後段のつながりに、おいらが何の関係がるのか？
妄想というより、気が狂っているとしか思えない。

どうでもいいから、コテハン・チョイナちゃんの舌を切ろうが両目を潰そうが
犯罪にもならん。犯罪にしたければまずは、名前を出せよw

>>313
脅迫発言だということが分からないのか？

>>316
誰に対する脅迫だ？虫けらか。

チョイナに人格があるかどうか、認定してもらう必要があるな。
検察犯罪が広まるのを怖れる糞蠅を「たたきおとしてやる」と言うのも脅迫か？

で、支援者側は、近々、記者会見を行うようだけれど、
何をどう訴えるのだろうか。基本的には、納得いくものではないということを、
改めて強調することになると思う。世論も同じように感じることとなろう。
それを機会に、マスコミの動きが活発化してくれれば、それは良いことだと思う。

チョイナの二枚舌は早く抜いた方が良さそうだな。

>>319
マスコミとは地元の新聞社のことかw
すぐに「高知白バイ事故」を扱う書籍が高知県内の書店に並ぶだろう。
間違いなく、ベストセラーになるだろうな。

販売させないよう、県警の妨害工作が失敗したら
書店にならんだ瞬間に買い占めた。ということもやりかねんな。

お前が検察側というのは皆知っているさ。

支援者面してんじゃないよ。

>>323
頭が弱いな。弱すぎる。

>>324
はあ？www

◎ニュース議論板ではこれらの行為は禁止です
　　○特定の個人（団体関係者、板住人問わず）や地域への罵倒・挑発・差別・誹謗中傷
　　○連続コピペや煽り目的のアスキーアート、意味をなさない文字列の書き込み
　　○煽りや、個人の思想（ウヨサヨ等）、人種、居住地区などを決め付けるレッテル貼り。それらに反応した書き込み

◎削除について
　　○著しく板違いだったり、ニュースと関係ない話題、上記ルールに抵触するスレッドやレスは予告なく移動もしくは削除される事があります
　　○削除依頼は【削除依頼（入口）】で行い、依頼後の煽りは行わないように注意してください

ナックルズはもう販売されたのかな？
今回のことがマンガになってるんだよね。
書店に見に行ってみようっと。

>>328
元通りの幼児になったようだな。

検察も犯罪隠蔽に利用できる奴は今のところ利用して
その後、潰せという方針のようだ。

また、『高知市民の表情が明るい』とのたまう脳天気な検事正が着任したようだし、
ますます検察犯罪の掘り起こしへの意欲は湧く。
地検というのは物見遊山で暇つぶしに来る奴が多いようだな。

「転勤」というおかしな記事には検事の本音がうかがえる。
　http://www10.atpages.jp/uploada/src/00711406.jpg
安田のご挨拶も似たようなもんだったな。保存してあるが。

>>288
勝利宣言するなら>>139に反論するか、スレが落ちてからにしろ。

>>291
警察叩きだろｗ

弁護側って裁判で写真捏造って意見を言ってたっけ？
しかもテレビでも写真捏造には一切触れていない
本件とは別の起訴とはいえ、証拠隠滅罪の再捜査項目に、ネガ、写真の鑑定とあったのは何故だろう？
審査会もプロ市民ヨロシクで、支援者ブログのヨタ話を真に受けての議決だったのか？
それとも、支持派の連中が審査会メンバーに直接的には言ったものなのか？

いづれにせよ、バス支持派はかなり気合いが入っているのは事実

>>249
>看板やライトなどの安全措置は不要か？

埼玉県の例だがね、
http://www.pref.saitama.lg.jp/A08/BC00/gikan/reiki/gijyutu/H18_203_kanban_kijyun_kaisei/203_2_kanban_kijyun.pdf

「道路工事を行う場合は(略）工事中表示板及び回転灯(略）工事予告表示板等を設置するものとする。
　ただし、短期間に完了する軽易な工事についてはこの限りではない。」

だそうだ。軽易な工事とはいえ、道路右折よりは時間がかかると思うよ。

>>333
車道を完全に塞ぐような工事が「軽易」と言えるかどうかは議論の余地有りだが、それはさて置き、

2 防護施設の設置
車両や歩行者等の進入を防ぐ必要のある工事箇所には、両面にバリケード（略）を接地し、
交通に対する危険の程度に応じてセフティコーン、保安灯等を用いて工事現場を囲むものとする。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/A08/BC00/gikan/reiki/gijyutu/H18_203_kanban_kijyun_kaisei/203_2_kanban_kijyun.pdf

車道を工事していたら、工事箇所は車両の進入を防がなければならないよな。
じゃないと工事できないから、当たり前だわな。
この条項には、防護施設の設置をしなくてよい場合についての、ただし書きはないな。

http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1235692693/l50

巡査部長が焼酎ストレート３杯ミニパト飲酒運転、「受け答えがしっかりしている」
→酒気帯び運転容疑で書類送検

北海道警斜里署の駐在所勤務の男性巡査部長（５５）が、勤務時間中に飲酒してミニパトカーを
運転していた問題で、道警は２６日、巡査部長を道交法違反（酒気帯び運転）容疑で書類送検
するとともに、同日付で懲戒免職処分とした。

道警によると、巡査部長は浜小清水駐在所に併設されている自宅で今月１３日、焼酎３杯を
ストレートで飲んでから、当直勤務のため約２０キロ先の斜里署までミニパトカーを飲酒運転した疑い。
途中、町道脇のポールに車両をぶつける物損事故を起こしていたという。

同署で行ったアルコール検査では、呼気１リットル中０・７ミリ・グラムのアルコールが検出されたが、
道警は「受け答えがしっかりしている」などとして、酒気帯び運転容疑としたという。

鳥井優二監察官室長の話「飲酒運転の絶無に取り組む中、警察職員としてあってはならないことで、
道民に深くおわびします」

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20090227-OYT1T00252.htm

http://www.youtube.com/watch?v=5imHkP7IyGI
http://www.nicovideo.jp/watch/sm5874263
(コメント欄に、サイバーパトロールしている警察関係者が多いですが、無視してください。)

職務質問は任意である。拒まれた以上、継続することはできない。 なぜなら、令状がない(憲法35条)からである。にもかかわらず、この連中は継続し、
国民の自由を侵害している。

まず第一に、拳銃を持っている最初の女は「どういう関係の方?(警察の上層部の方?)」というニュアンスで聞いている。あたかも、一般の国民が警察に
抗弁するのはおかしいとでも言う感じである。しかし、国民主権国家である以上、警察は国民の奉仕者(憲法15条)であり、この拳銃を持っている馬
鹿女の勘違いは憲法違反である。

次に、名前をしつこく聞き、強要行為を行っている。「私たちは名乗っているから、あなたも名乗りなさい」というが、警察官は権力を行使する以上、そ
の真正を証明・担保するためにも名乗る必要があるのに対し、一般人には何らその義務はない。にもかかわらず、強要行為(刑法193条 公
務員職権濫用)を行っている。

また、拳銃を持っている村上は「肖像権がある」などといって、投稿者の撮影行為という正当な権利の行使を侵害している。なぜなら、かかる不利益
処分・即時強制等が法に違反する恐れがあるとき、それを裁判で明らかにしなければならないが、これは映像の証拠があって初めてその裁判作用が
正確になせる。したがって、投稿者の撮影行為は裁判資料のための正当業務といえ、これを「肖像権」(そもそも、何の法にも判例にも明示されていな
い)なるものをもって、撮影者の行為を手でふさぎ、やめさせようとするのは、 職権濫用(刑法193条 公務員職権濫用)に該当する。撮影されるのが嫌
なら、警察官を辞めろ。

拳銃を持っている村上は感情的になり、「ゴルァ」と投稿者を脅迫(刑法195条 特別公務員陵虐)している。拳銃を持っている者に感情的にな
られたら、これほど恐ろしいことはない。

卑しくも司法警察職員なら、法治国家である以上、やりすぎというくらいに(少なくとも率先して)法律を遵守しなければならないだろう。にもかかわらず、この
連中は法律を無視するどころか、犯罪行為を働いている。

>>332
刑事告訴したのは、「タイヤ痕の捏造」で、
裁判では、タイヤ痕が写っている事故直後の写真が、
捏造ではない（捏造する時間がない）とする根拠になっていたから、
写真自体も調べろ、という理屈なんじゃないかな。

>>336
理屈で言えばその通りだが、普通の市民の感覚からすれば職質を拒んだりしないし、
逆に言えば、職質を頑なに拒めば怪しまれるのも当然だろう。

ま、それを逆手に取れば、クレーマーよろしく警察叩きができるわけだがなｗ

タイヤ痕の捏造を疑ってるけどさっか痕は疑わないの？
弁護士は、タイヤ痕の根拠が無くなれば、検察の主張が崩れると思ってたのか？

この事件は、弁護士が運転手を檻に入れてるね。

>>339
裁判では擦過痕の捏造は主張していないようだな。

＞�C「直角に折れたさっか痕」（検察側はこれをバスが白バイを引き摺ったと解釈）を、
＞「白バイがバスを回避する際に付いた」と物理的にありえない主張
ttp://www13.atwiki.jp/haruhikousien/pages/23.html

今では、擦過痕はチョークで描かれた、というのが支援者の間では定説化しているような感じだなｗ
さすがに、バスのバンパーの折れ曲がりとフロントパネルの凹みが捏造だという話は、まだないが、
バスが止まっていたことにするなら、これだってなんとかせにゃならん罠。

>>334　バリケード（やコーン）で囲まれた箇所が障害物(工事現場）ということだろ？

>>196
>工事現場では、かなり手前から看板で警告したり、目立つように点滅するライトを 置いたり
これはケースバイケースということは同意かな？

で「障害物を進路から撤収していなければ、安全義務を尽くしているとは言えない。」を証明
するつもりはないのか？

俺の>>189
・衝突地点に達するまでに障害物(トレーラー）を進路から撤収(右折完了）していなければ、
　安全義務を尽くしているとは言えない。
という君の主張に対する解釈が間違っているのか？

>>342
いたち。

>>338
最近の警察の職質は単なる点数稼ぎで、ツールナイフなんかの犯意が
無い所持品検挙が目的だから協力する意味無し。

>>342
バリケード（やコーン）で囲まれた箇所が障害物(工事現場）ということだろ？

違うと思うぞ。
規定の仕方は、
車両や歩行者等の進入を防ぐ必要のある工事箇所を、
バリケード、セフティコーン、保安灯等で囲め、
だからな。

＞解釈が間違っているのか？

優先道路を法定速度で走行している車の進行を妨害するような、
無理な横断右折をするな、ということだ。
（右折のたび進路を囲むことはできるないだろ）

>>344
警視庁　刃物の話
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/seian/hamono/hamono.htm

だってさ。
つーか、ツールナイフ程度なら余程の事がない限り注意で終わりだろ。

>>346
ツールナイフでどれだけの人が逮捕されてるか知ってるのか？
俺の友人もツールナイフ所持で新宿署にお泊まりしてきたぞ。
ということで俺は警察を基本的に信用してない。
従兄弟が京都府警にいるけどな。

と、思って調べてみたら、結構検挙された事例があるのな。
俺もキーホルダーにビクトリノクスをぶら下げているんだが、
日常的にナイフも含めて使う機会は結構ある。
つーか、使うからぶら下げている。

↓は調べていて出て来たブログの一つだが、同意だな。
ttp://kunadono.spaces.live.com/blog/cns!912ED2C3D346C736!841.entry

>>347
俺も、検挙はやり過ぎだとは思うが、
理由もないのにナイフを持ち歩くのもどうかと思うな。

>>348
>俺もキーホルダーにビクトリノクスをぶら下げているんだが、

>>349
>理由もないのにナイフを持ち歩くのもどうかと思うな。

おまえもダメじゃんｗ
「何かと使うから携帯している」じゃ警察は許してくれない。

ナックルズを買ったが、残念ながら載っていないようだ。
ま、そのうち載るのかも知れない。と思ったら、
大間違いで、ナックルズではなく、「刑事の正体」（大洋図書　470円）
だそうだ。ありゃりゃ。

>>350
実際にナイフを使ってることを説明すりゃいいだけだろ。
別にアクセサリーとしてぶら下げている訳じゃないからな。

>>351
吊れ。

>>352
アクセサリーでも、銃刀法違反であればアウト。

>>345 「工事現場」な。「工事箇所＋周囲のバリケード」という定義でいいよ。
というのは、>>189から続く「障害物」の話をしているのな。
バリケードも障害物だろう？しかも、多分事故の時最初にぶつかる障害物だろ？
バスで言えば車体にあたるんじゃないかな？

>>後段
優先道路を法定速度で走行している車の進行を妨害するような、道路工事は
してもいいんですか？ということ。大概の道路工事はそんな感じだが。

>右折のたび進路を囲むことはできるないだろ
車体はバスにくっついて動いていますな。
バスの車体が障害物。工事現場の周囲のバリケードも障害物。

>>352
>実際にナイフを使ってることを説明すりゃいいだけだろ。

そんな説明なんて聞いてくれないのが警察だから。
まさか、話せばわかってもらえると思ってるの？
どうりでこのスレで警察擁護のレスができるはずだ。

もうすぐ、当時の中学生達が高校を卒業する。
当時の本当のところを、自分の意志で、世間にぶちまけるにはばからなく
なることだろう。おいらは、法律には疎いが、禁固刑は重過ぎるんだろうなとは思う。
もうすぐ、裁判員制度が始まるのであるが、刑罰の基準が前例にあるならば、
そんなものは知りようもないし、数点、例示として挙げてもらわないと決められない。
生徒達は、運転手さんは悪くないと考えている。法に照らしたわけでもないが、
そう思っているし、世間の多くも、知る限りの知識では、少なくとも、
禁固刑は重過ぎるみたいだね、ぐらいのことは思うと思う。
根拠は、やはり、証言にあると思う。状況証拠の方が証拠能力が高いというのは、
子供でも理解できるが、その証拠からの判断が正しくなされていないと考えられる場合、
大人でも、おかしいんじゃないか？と考えるのは当たり前である。
つまり、今回の事故においては、状況証拠からの判断に誤りがある可能性が非常に高いということである。
さ、寝る。

つか、本来、生徒達、校長、第三者の証言を基にしたシミュレーションを
真剣に考えた形跡が見られない。そのことこそ、疑惑を呼んだ最大の問題点ではないだろうか。
さ、寝た。

こんな、誰もがオカシイと感じているのに、

警察と裁判所がグルになった犯罪行為を止められないのは、 本当に怖い。

>>340が事件の核心を突いている

>>360
弁護士の口車に乗せられて争った結果、実刑になったといいたいんだろうが、それはないだろ。
事故態様（止まっていたバスに猛スピードの白バイが突っ込んできた）というのは、運転手自身主張を軸にしているはず。
弁護士にしてみれば、バスが動いていたと運転手が言えば、それを前提に無罪主張を組み立てればいいだけのことだからな。


、

運転手が弁護士の口車に乗せられたかどうかは分からないが、
あの弁護方針は多くの人が首をひねるものだよ。
捏造なんて主張しなきゃ執行猶予はついてた可能性が高い。
もし運転手が捏造を主張したとしても、たいした証拠がないのなら
裁判では黙っておくのが常道だろ。
そういう意味で>>340は核心を突いているといってもいい。

>>362
弁護人の仕事をわかってないだろ。
運転手本人がいうなら捏造も主張する。
今回は、運転手主張の事故態様と真っ向から矛盾するタイヤ痕が写真としてあるわけだから、その証拠価値を減ずるなんらかの主張はもともと必要なわけだ。
捏造だって、過去の警察が起こしてきた事件からしてあり得ない話でもないし、警察にしてみれば十分動機もある。
検察主張の事実を前提としても、科学的にまずあり得ないものでもある。
捏造を主張したところで、猶予が実刑になるほどの差はないから、弁護人が主張してもおかしくない。

そりゃ普通の衝突ならあんな痕つかないから可能性の一つとして捏造と思うこともあるわな
実際にはバスが飛び上がるほど猛スピードで白バイがぶつかったってのが真実に近いようだけど

>>363
捏造の動機が十分か？
検察主張は科学的に不可能か？

検察主張は科学的に可能か？
犯罪だな。検察の犯罪。腐りきった奴らだ。

>>365
６ｍで１０ｋｍ／ｈまで加速して１ｍのブレーキ痕なんて不可能だろ。
いくら実験しても３０ｃｍ程度しかつかなかったんだから、もう誤差の範囲じゃねえよ。
ブレーキ痕から逆算したバスの速度はもっと速いはずで、そうすると白バイ隊員の目撃証言と整合しなくなる。
ブレーキ痕が捏造か、白バイ隊員が偽証をしたのか、のいずれかだから、結局嘘の証拠で固めた裁判といわれても仕方がない。
捏造の動機については、警察組織防衛という点から十分だよ。過去の実績もあるしね。

高知地検の岡崎検事正が着任会見
2009.1.23 02:15

　高知地検の岡崎正男検事正（５７）が２２日、着任会見を行い、５月から始まる
裁判員制度について「検察が一体となってこの制度が円滑に進むよう尽力したい。
また、制度をより理解してもらうため導入後も広報活動に力を入れたい」などと語った。

　高知の印象については、「高松高検総務部長時代に高知に来たことがあるが、
県民の表情が明るいという印象がある。近代日本を築いた重要な地を理解したい」と話した。

　岡崎検事正は東京都出身で、昭和５０年に立教大法学部卒。同５４年に検事任官後は
京都地検特別刑事部長や大津地検次席検事、福岡地検小倉支部長などを歴任。
１６日付発令の人事異動で最高検検事から高知地検検事正に就任した。

---------------------
高知県民、ご愁傷様。

バス側の方達は、タイヤ痕、サッカ痕が本物であった場合の
反論が出来ないということか？あまりにも捏造にこだわり過ぎている。
全て有るものとしてのシミュレーションを考えるべきであり、
生徒達の証言からも、十分その事故形態は完成されると思われる。
確かに、弁護人は自らその可能性を否定している。
バスを朝青龍に、バイクをよちよち歩きの赤ちゃんに例えた点。
バス前輪付近に痕跡が無いとした点。
これでは、捏造である以外に立証できなくなる。
大いに反省せねばならないだろう。

しかし、これだけバスの運転手に有利な情報がわんさか出てきて
警察を肯定する物は同僚の証言だけ、付近の住民からは高速走行を目撃されまくってるのに
それでも有罪なんだから恐ろしいわ
検察すら開き直ってる

高知県民舐められ過ぎだろ

おいらは、この事故形態を、ドアストッパー（三角柱）がドア下前方に強烈に突っ込まれたという風に
例え想像している。当然、ドア前は少し浮ぎみになり、必要以上に開かれることとなるだろう。
バスをドアだとし、ドアストッパーをバイクだとすると、同じような現象が起こったと
考えるのはたやすい。

ドアストッパー
http://www.wood-goods.com/shopdetail/006000000002/

で、バス前が少し浮ぎみになり、バイクの衝突ベクトルがバス斜め前方で
ありさえすれば、リヤカーを引くようにバスはたやすく動くということだ。
停まっていてもだ。

リヤカー
http://www.youtube.com/watch?v=mCQUtUJfWvs&feature=related

>>371
意味不明
低脳はレスを控えような

>>367
>６ｍで１０ｋｍ／ｈまで加速して１ｍのブレーキ痕なんて不可能だろ
　不可能と証明出来なければダメ、実験は衝突の衝撃を一切加味していない、誤差以前の問題

>ブレーキ痕から逆算したバスの速度はもっと速いはずで、そうすると白バイ隊員の目撃証言と整合しなくなる
そもそも、白バイ隊員の証言より速い速度で起訴は考えられている、バスと白バイの速度が証言通りでなくても
ブレーキ痕が捏造でなければいいだけ

>ブレーキ痕が捏造か、白バイ隊員が偽証をしたのか、のいずれかだから、結局嘘の証拠で固めた裁判といわれても仕方がない
同僚隊員の証言は偽証とは言えない、目視して速度がこの位だった言っているだけ、誤差はある
ブレーキ痕が捏造であるという確固たる根拠が無いのになんで捏造と決めつけるんだ？
嘘で固めたのは弁護側、運転手の証言も事故当初と裁判でまったく違う

>捏造の動機については、警察組織防衛という点から十分だよ。過去の実績もあるしね。
過去の実績はともかくとして、警察組織防衛って何の為に？何から何を防衛するんだ？
そんな不明瞭な動機で衆人の面前でリスク背負って極めて短時間に捏造が行えるものか？
タイヤ痕を捏造しても事故が起きた事は消せない、死亡事故でもないのに捏造する程の価値を見いだせるのか？
まして民間人に被害が無いわけだ。
遺族への補償の為に？アホな、、、殉職者には手厚い保護が約束されているのが警察

つーか何回同じ事書けば解るんだろう？バス派は馬鹿ばっかなのか？

ブレーキ痕が捏造であろうとも、バスが停まっていた証明にはならない。
と、同時に、捏造でなかったとしても、バスが動いていた証明にはならない。
つまり、バスが動いていたとする証明義務は検察にあり、それを為さずに
いくら捏造の可能性を否定しても無駄である。

つまり、バスが停まっていたならば、あのようなブレーキ痕は
付かないことを証明せねばならない。動いていた場合に付いた、だけではダメだ。

>>378
低脳はレスを控えような

>>376
対向走行中に178m離れた場所から瞬時に60km/hと判定した証言を採用した理由は
「目測訓練」や「目測能力を養う努力」なのに、白バイ隊員の目視の誤差を認めちゃうの？
もう何でもありだなｗ

>>380
> >>376
> 対向走行中に178m離れた場所から瞬時に60km/hと判定した証言を採用した理由は
> 「目測訓練」や「目測能力を養う努力」なのに、白バイ隊員の目視の誤差を認めちゃうの？
> もう何でもありだなｗ

白バイ隊員の証言を採用したのは、鑑定結果他の物証と整合的だからだろ。
いい加減、白バイ隊員の証言だけで有罪にしたような嘘はやめような。

>>380
状況証拠に沿った証言だから信憑性があるというだけで、
最初から証言内容が正確であるとは判断されていない。
なんか疲れる馬鹿ばっかりだなw

証拠も無く捏造と言う奴もいる。
裁判官も大変だwww

こんな茶番劇に付き合わされた生徒が不憫でならない
大人の都合で実験付き合わされて、運転手に不利な証言など出来ない状況でインタビューされて
まともな答えなんて言えるはずがない。

生徒は悪くない、大人達にそう仕向けられた被害者
嘘ではなく、そう洗脳された上で、事実だと思い語っただけ

証拠もなくバス運転手有罪とはな。ひどい事件だ

>>383
バスのホンモノの溝ありスリップ痕と、黒々とした溝なし捏造スリップ痕を同一のものと
認定した愚鈍な片多康のような裁判官が放置されているとなると国民も大変だな。

馬鹿の知り合いは馬鹿だったって事だな。
普通の弁護士なら収監はない。
敏腕弁護士なら無罪。

馬鹿の周りで支援している人達の中にも、利口な人はいないようだ

>>387
【ヤメ検の手法】ﾃﾝﾌﾟﾚver.01

・頭を下げて執行猶予をもらいたがる。検事に媚びる
土下座弁護と揶揄される。
・反論すると反省がないとみなれさる、保釈が早まる、
否認していれば何ヶ月も保釈されない現実があるなどと
依頼者を説得し起訴事実を全面的に認めさせる
・保釈までは上手くやってくれるが、弁護活動は一切しない
できない。

ところで、地裁で担当した田辺幸一と言う奴は今はどこにいるw

>>355

2 防護施設の設置
車両や歩行者等の進入を防ぐ必要のある工事箇所には、両面にバリケード（様式-5）を接地し、
交通に対する危険の程度に応じてセフティコーン、保安灯等を用いて工事現場を囲むものとする。(参考（2）を参照）
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/A08/BC00/gikan/reiki/gijyutu/H18_203_kanban_kijyun_kaisei/203_2_kanban_kijyun.pdf

おまいさんの定義に従って、バスの車体を防護施設と考えたとしても、
バスの車体は（様式-5)と参考(2)に当てはまらないからダメだな。

つーか、バスの車体と防護施設とパラレルに考えるという発想は、
斜め上だった。
茶は吹いたが感心したよｗ

>>354
銃刀法違反のナイフはぶら下げていないし、アクセサリーだと言っていない。

>>356
おまいさんは警察不審があるから、バス側を擁護しているのか？

まるほどな。
警察が間違っているということ大前提だから、
バス側の主張にいくらおかしな点があっても関係ないよな。

つまり、警察が悪いという「真実」以外はどうでもいい、
警察を叩ければそれでいいと？
（そこまでは言っていないか？ｗ）

>>363
＞運転手本人がいうなら捏造も主張する。

しかし、弁護人としては、
証拠が無ければ裁判で通用しないこと、裁判官の心証が悪くなる可能性が大きいことは、
事前に説明しておかねばらんだろな。
俺が弁護士なら、止めておいた方がいですよ、とアドバイスするね。
それこそ、証拠の捏造なら後からでも刑事告訴できるしな。

それでも、依頼者が頑なに捏造の主張をすると言うなら、従うか辞任するかしかないな。

警察を擁護している人モドキの内訳
�@雇われ工作員
�A高知県警、検察、裁判所等の証拠捏造・冤罪事件及び保険金詐欺の犯人とその身内
�B地元の癒着新聞社の記者
�C唯の馬鹿の荒らし
まともな人間は一人もいません。

だからー＞＜

状況からバスがとまっていたことは間違いない。

裁判は出鱈目。

それでも、「バスが動いていた」と主張する奴等は、、、サッカ痕の写真をアップしろ。

>>393
＞俺が弁護士なら、止めておいた方がいですよ、とアドバイスするね。

母子殺害犯の負け犬弁護団どもには耳が痛い言葉だな

ぶっちゃけ、真実バスが止まっていたとしたら、
並の弁護士でも、無罪に出来た可能性が高い事案だけどな。

弁護側が、独自に事故鑑定をして、バスが止まっていたことと、
タイヤ痕がバスによって付けられたものでないことを証明しようせず、
証拠もないのに警察によるタイヤ痕の捏造を主張したのは、理解不能。

あくまでも、真実バスが止まっていたらの話しだがな。

弁護側が、真実バスが動いていたと知っていながら、無罪を主張しようとしたのなら、
うーむ、どうだろうなぁｗ

バスは動いていても無罪
有罪にするためにほんのわずかな可能性を拡大解釈する詐欺師の口車に乗ってはいけない

この件については、

a．真実＝バスは止まっていた→弁護士＆鑑定士＆支援活動のトップ＝無能→同調した善意の馬鹿が騒ぐ

b．真実＝バスは動いていた→弁護士＆鑑定士＆支援活動のトップ＝策士→煽られた善意の馬鹿が騒ぐ

のどっちかしかないと思うんだかな。
どっちも救いようがないんだけどさ。

この件については、

a．真実＝バスは止まっていた→弁護士＆鑑定士＆支援活動のトップ＝無能→同調した善意の馬鹿が騒ぐ

b．真実＝バスは動いていた→弁護士＆鑑定士＆支援活動のトップ＝策士→煽られた善意の馬鹿が騒ぐ

のどっちかしかないと思うんだがな。
どっちも救いようがないんだけどさ。

連投になっちまったorz

>>397
弁護士や鑑定士がいくら有能でも無能でも関係ないよ。
裁判官が自分の判断で判決を出すんだから。

「裁判官は公正である」という仮定がそもそも間違ってるから。

ならば著しく視野を狭めた脳内判決で悦に浸っていて、長期間コテをつけて散々誹謗中傷をしてしまったために引くに引けない誰かさんは

悪意の塊

とでも言うべきか

>>397
>弁護側が、独自に事故鑑定をして、バスが止まっていたことと、
>タイヤ痕がバスによって付けられたものでないことを証明しようせず、
>証拠もないのに警察によるタイヤ痕の捏造を主張したのは、理解不能。

事故鑑定士や大学教授、車メーカー設計士なんかの鑑定結果を二審で
出す予定だったってのは知ってるか？

>>398
確かに、弁護側がバスが動いていたと認識していたとしたら、
弁護側や支援者の主張は詐欺みたいなものだよな。
「策士」より「詐欺師」の方がよかったかな。

>>404
弁護側の実験は、横からの衝突による衝撃を無視した実験しかしていない罠。

普通の走行で10km/hから急ブレーキをかけただけで、1mのブレーキ痕が付くか？
という話なら、俺だって付かないと言うさｗ

>>405
＞認識していたとしたら、

ほらこの言い方
事実誤認の可能性を勝手に捨てて都合のいい解釈に誘導しようとしている

打って変わって同僚退院の証言は完璧にデタラメ

警察も詐欺ならその擁護も詐欺だわｗ

>>406
それで普通のブレーキではあのブレーキ痕はつかないと証明された
じゃあどうすれば２ｍの空走距離を置いてもなお横に移動しながら１ｍものブレーキ痕が残るんだっけ？

>>407
「事実誤認」が通用するのは一審までだな。
今の鑑定士を雇う経緯は知ってるか？

>>408
つ>>1

>>408
>>1の【県警側サイト】ｗを見ろ。

>>409
＞「事実誤認」が通用するのは一審までだな。

ほぉ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜うｗｗｗｗｗ

>>411
知ってるよ
でも自分でソースを抜き出して書き込むことを拒むよね
なぜかな？

>>402
そういうセリフは、まともな弁護をしてから言わないと、説得力がないんだかな。

>>403
好きにしろ。

おいら、カービューって人のブログ前に少し見たけど、参考にならなかったと
記憶している。理論的なようではあるが、事故状況に照らし合わせると、
多分、矛盾だらけだろうと感じたんだよね。よく見てない。見た瞬間矛盾を感じたからだ。
何故かは知らないが、そう感じた。おいらが閃いた事故形態を考慮に入れてないようだからかも
知れない。わはは。ま、今度いつか、余程暇だったら見てみる。

>>412
今の事故鑑定士に依頼した経緯を知っているか？

>>413
「斜行スリップ」のどこが分からないんだ？
具体的に指摘してくれたら、説明するぞ。

>>416
斜行スリップは横方向に数ｍ移動しないとつかない。　
今回みたいに30cm程度の横滑りでは発生しない。　

>>414
「まともな弁護をしていない」という仮定がそもそも間違ってるからw

あんたの論法はワンパターンだよ。
全部「誤った仮定」とか「都合の悪い事柄はすべて無視」からスタートしてる。
まあ、この事件の裁判官と同じ論法だけどね。

wikipedia で「冤罪」みてみ。明日は我が身だぜ。

おいらも知りたいな〜〜〜。
どうなれば、衝突により数ｍの空走後、横滑り状態でブ急レーキ痕だけが付きはじめたのか。
しかも、衝突地点は、サッカ痕地点であるにも関わらずだ。

>>416
＞今の事故鑑定士に依頼した経緯を知っているか？
誰が誤認しようが一審だけ有効なんて有り得ない
いい加減にしたまえ

＞「斜行スリップ」のどこが分からないんだ？
＞具体的に指摘してくれたら、説明するぞ。
白バイの速度をなるべく具体的にどうぞ
これだけでいい

>>418
＞全部「誤った仮定」とか「都合の悪い事柄はすべて無視」からスタートしてる。

支援者に言ってやれよｗ

>>419
第６感の覚醒だ。シックスセンスとも言うらしい。
覚醒せよ！！

＞支援者に言ってやれよｗ

警察支援者にか？ｗ

>>420
前段。
だから、今の鑑定士に依頼した経緯は知っているのか？
話はそれからだ。
ソースは支援サイトの記事なんだから、別にマズいことでもなかろう？ｗ
後段。
具体的な数値を確定するのは無理だな。
しかし、白バイの速度を変えて計算した結果なら、県警側サイトｗにある。

>>423
おまいさんにだよｗ

>>390　議論がかみ合っていないなあ。わざとかなあ？茶を吹くとか言って誤魔化す
つもりかなあ？

バリケードも障害物だよな？保冷所はバイク乗りという設定なんだろう？

優先道路を法定速度で走行している車の進行を妨害するように、バリケードを
設置してもいいんですか？

つーかさ、sageでネタレスするぐらいなら、
真面目に議論しようや…
まぁ、確かに燃料投下しないと、一気に廃れそうな雰囲気ではあるがな。
N速+も、頑張ってる割には伸びてないようだし。

カービューさんのブログに挑戦しようとしたけど、長いし難しいし、
わけわからん。無理。読むの無理。つか、彼は、白バイ側というわけでは
無いな、とだけ感じた。

>>424　保冷所は経緯を詳しく知っているのか？
支援サイトにある「鑑定の大家」は、一目でブレーキ痕と判断したのか？

というような話が前々・・スレであって、保冷所は「具体的に支援者がどう提示したか
わからない」というような話だった気がするが。
Ｊａｎｅで過去スレ持ってるが検索は面倒

>>428
低脳はレスを控えようなwww

>>424
経緯と誤認に何の関連性があるんだ？
素直に間違えたって言えば済むのに…

＞具体的な数値を確定するのは無理だな。
なるべくでいいんだよ
説明するといったくせに弱気だな
そんなに答えづらい質問だったか

言えないのならその理由としては、
　自分の口から言ったら検察や同僚隊員を直接否定することになる
　ソースのありかだけ言って人に判断させれば自分が判断したことにはならない
　間接的な言い方をすることで逃げ道を確保している
といったところかな
考えられるのは

>>425
負け惜しみとして受け取っておこうｗ

>>426
バリケードやセーフティコーンは何の為に設置するのだ？
最初に接触すると言ったのはおまいさんだよな。
バイク乗りとしては感謝するよ。
いきなり工場車両に突っ込んだり、穴に落ちたり、作業員を引いたりする可能性が
小さくなるんだからな。

つまり、こういうことか。バスはレストランから右折する際、数十メートル先に
コーンを立て、更に数十メートル先に右折中という旗振りを雇って配置しておかねば
ならないということだ。それを怠ったバスは、重大な過失を犯しているということだな。

>>432　保冷所のバイクはバリケードで止まるのか？
工事現場に突っ込んだという事故は大概、バリケードで止めれていないんじゃないのか？

バリケードで止まるというのもありえないと思うけど、コーンではまず無理だろう。
どちらも最初にぶつかって、その後工場車両に突っ込んだり、穴に落ちたり、
作業員を引いたりする。

発端

>>167 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/23(月) 00:59:54 ID:i2wvTVK0
>＞で、何をもって「安全義務を尽くしている」と認定されうるのか？ということ。
>交通事故の事案だから、普通に「信頼の原則」を前提にして考えているのだが、要は、
>相手が交通法規を守っていたら、衝突する前にこっちは右折を完了している、
>ということだろう。

だから、道路工事はどうなんだ？ということ。

>>417
> >>416
> 斜行スリップは横方向に数ｍ移動しないとつかない。　
> 今回みたいに30cm程度の横滑りでは発生しない。　

何で？
タイヤの回転の方向・速度とタイヤ自身の動く方向・速度が異なれば
タイヤの跡ができてもおかしくないと思うけど。

タイヤの回転方向とタイヤ自身の動く方向が異なるなら
溝の跡も残らないだろう。

今回の場合、右折体勢だと言うことなので、
バスが右にタイヤを向けていた可能性が高いが、
それなら一層タイヤの跡はできやすい。

前段
関連があるから言っている。

中段
答えずらいのではなく、答えられないんだよ。
だから、県警側サイトｗでも、白バイの速度を変えて計算している。
まぁ、白バイの速度が速ければ速いほど、衝突時の衝撃は大きくなるから
斜行スリップは起きやすくなるとは言えるな。
タイヤ痕捏造と白バイ速度超過を同時に主張する支援者としては
目の敵にしたくもなる罠。

後段
好きにしろ。

つか、先ほど読んだカービュー氏の解説の中にあったことで、
Youtube山崎バニラを見ながら、今、ふと気が付いたんだけど、
事故形態に合う横滑りでは、バスが停まっていたことを前提にしている、
とあったような気がする。

>>438
＞関連があるから言っている。
勝手に法定を仕切るな

＞答えずらいのではなく、答えられないんだよ。
なんと書いてあるのかコピペすらできんのか
自分ではあえて言わず、後で「俺が言ったわけじゃない」とでも言って流すつもりなんだろ
茶を濁しているのがばればれ

＞好きにしろ。
そういうのは勝っている側が言うからこそキマルんだよ
負け犬がほざくな

>>436
法規を守って工事すりゃいいだろ。

と、思って確認したら、急ブレーキ痕ではないとしただけであって、バスが停まっていたとは
言っていないようだった。わはは。やっぱ、読むのやめとく。

>>397
弁護側の主張が事実だとしたら、、、逮捕者は１人や２人ではない筈。

無実の人間を陥れた罪は重い。

走っていて、衝突により、タイヤのスピードを上回る前進が起こり、
タイヤ痕が出来ると言っているようだ。最後まで、ブレーキは踏まれず、
バイクを引きずる抵抗により止まったと。それにしては、バスとバイクの間には、
20〜30ｃｍの遊びがある。バスが止まってくれるなら、バイクは下敷きになる〜〜〜♪

白バイが自爆したせいでタイヤ痕がついたなら
タイヤ痕はバスが動いていて急ブレーキかけた証拠にはならない。
つまり、バスが動いていたとする物証は0で、一番信用できない反対車線
の白バイ（実際に存在していたかどうかも怪しい）の証言だけで
バスの運転手は有罪にされたことになる

事故現場の写真を見た限り、猛スピードの白バイが突っ込んだ事故だと思う。

サッカ痕跡も、タイヤ痕もないと思われる。

裁判は出鱈目だ。

片多康には明瞭な（明白な）サッカ痕が「見える（見えていた）」らしい（＾−＾）ｂ

>>441　こんなので何故ループするのだ？わざとか？
だから、法規を守った工事現場でも事故はある。
つまり障害物は撤去してない。

(　ﾟдﾟ)､ﾍﾟｯ>>442

バスが「動いていた」と主張している奴等に聞きたい。

飲酒運転や前方不注意で（落ち度のない）歩行者を轢き殺しても「無罪」になる（できる）と信じていないか？＞＜

ブレーキ痕が争点みたいになってるけどなんでなんだ？
そういうのは目撃者がいない場合にそういうので判断するわけで
目撃者が複数いるんだからその証言より確かなものはないだろう
普通１人の目撃者でも決定的なのに複数いてその証言を全く無視ってのは許されない

白バイはノーブレーキでぶつかってる
かなりのスピードを出してる。多くの目撃証言がある

保冷所ってのは頭悪いの？

中島みゆき−空と君とのあいだに
http://www.youtube.com/watch?v=hZwHh43SLOc

>450
残念ながら、この事件に限らず、あなたが思うほど証言の信用力は高くない。
これは嘘を言っているというのではなく、人の記憶というのはそもそも不正確だから。

関心があれば
http://www.amazon.co.jp/証言の心理学―記憶を信じる、記憶を疑う-中公新書-高木-光太郎/dp/4121018478/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1235835787&sr=8-1
をどうぞ。

一般的に、信用力は 物証 > 証言。
で、この事件は物証が弁護側不利。
（地裁判決を見れば明らか。）

だから弁護側が捏造説を出している。
タイヤ痕を問題にしているのは弁護側。

【社会】「４人の女性に囲まれ、腕をつかむなどの強引な客引きに遭ったので頭に来て殴った」　傷害容疑で会社員逮捕…東京
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1235832854/

路上で中国人に囲まれ拉致されそうになったので殴って脱出した会社員、何故か日本の警察に逮捕される
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1235826443/


客引きでトラブルか、中国籍女殴られ重体　会社員の男逮捕　警視庁　[02/28]
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/liveplus/1235827179/

>>452
>この事件は物証が弁護側不利。
>（地裁判決を見れば明らか。）
判決は、裁判官が、科捜研の鑑定を都合の良いように解釈しているにすぎず、
弁護側不利だとは到底考えられない。衝突地点一つとってみても分かるが、
検察側の主張は否定されている。

>>452
物理的にも化学的にも整合性のある証拠の場合はそうだが、
あんな子供の落書きみたいのブレーキ痕は証拠とも呼べないよ、
写真も幼稚園児の切り貼り並のコラージュだし。

（続き）
多くの目撃証言があるというが、バスが止まっていたと証言したのは、
正確にはバスの後ろの車に乗っていた校長と、バスに乗っていた教師の二人だけ。

校長は、白バイの速度は60kmといっている。

校長の証言が採用されなかったのは、校長の証言通りだとすると、
物証（バスの損傷状況や擦過痕）が説明できなかったから。

【主な物証】
擦過痕
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/42093050.html

バスの前部の凹損と前部バンパーの損傷
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/7036636.html

バスと白バイの最終位置
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/44380048.html

そしてその物証の解釈。
物証はブレーキ痕だけじゃないよ。
弁護側もこの程度はやらなきゃ。

地裁判決

　　　　　　　　　　...路面擦過痕の中には、被告人運転車両の進路と直
交する南北方向に短く形成されていたものが、突如向きを転じて、被告人運
転車両の進路と平行する東西方向東向きに長く形成され、最終停止位置で転
倒している被害者運転車両までのびているものがある。

　また、被告人運転車両の前面右側には凹損等が存するほか、前部バンパー
についても水平方向に押し込まれたような挫屈が認められる。被害者運転車
両についても、左バックミラーが内側に回り込んだ様子が存する。

　これらの事情を総合すると、被害者運転車両が、被告人運転車両の前面を
横切ろうとする直前において、被告人運転車両の前面右側が被害者運転車両
前部左側と衝突し、被害者運転車両は右に転倒してそのまま被告人運転車両
との衝突により言わばかみ合った状態となり、被告人運転車両の進行方向と
ほぼ平行に移動したものと認められる。

検察の主張と、科捜研の鑑定は、決して相容れられるものではない。
裁判官の恣意的判決である。

科捜研は、倒れた状態で突っ込んだとし、それを、サッカ痕生成由来だとしている。
跳ねられ横倒しになったのではない。ここにも裁判官の恣意的判断がある。

>>452
生徒Ａの証言　最初見たときはかっこいいと思っていたんですが、あっと
いう間に尋常ではないスピードでバスにぶつかってきたのを見ました。

>>456
おまえ適当なことばっか書くなよ
生徒３人は止まってたと証言してる
少し動いてたという生徒もいる

だから実際はクリープで多少動いてたんだろうが（ほんの数センチ）警察の主張する急ブレーキは
かけてないのは全員の証言があるだろう

>>456
工作員は今日も必死ですね。
3人もいれば充分でしょう（社会的に信用あると考えられる人たちだし）
実際には検察が裁判時に提出しなかった生徒の調書もあったんだけどね。
窓から白バイが衝突した時の一部始終を見ていた生徒のね。

>>452
人間の記憶が曖昧であるってのは誰でも知ってる周知の事実だが
>>460のような証言があれば信憑性が限りなく高い
そしてそれが１人ではなく複数いる。これはもう１００％白バイが
ほぼ停止しているバスに猛スピードで突っ込んだといえる。

>>457　　とりあえず凹損について

http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2008-11-19
結論として、バス正面の黒点は、白バイのグリップがつけたものではない・・・
と言う事だと思うのですが・・・。

>460
とりあえず、テレビでしゃべっただけのことは「証言」ではないと思うぞ。

>>463
このブログは、地裁判決と衝突の順序が逆だ。
だから、地裁判決を否定したことにはならない。

そしてこのブログでの結論は、ヘルメットの跡だそうだ。
あまりありそうにないことだが、信じるなら実験したらいいんじゃないか？

>>464
裁判で証言するはずだったが裁判官が認めなかった
おまえはまず証言の意味から勉強しなおせ

>466
地裁では、弁護側が証人として読んでいなかったと思うが。

それとも最近では証人として呼ばなくてもわざわざ裁判所が「認めない」なんて言うのか？

降参するから証言の意味を教えてください。

とりあえず、弁護側は、校長の証言通りで>456の物証を説明したらどうだ。

それから、>462
複数の証言があれば信憑性が高いと言うこともない。
>452であげた本には、複数の人が記憶を確かめ合ったり話し合ったりするときの方が、
誤った記憶を形成しやすいこともかかれている。
リーダー的な人がいればなおさらだ。

>>465　白バイグリップ衝突→バンパー衝突なの？

参考(前スレ）

973 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2009/02/21(土) 16:29:33 ID:dRV9YyI3
1)　バスと白バイはそれぞれ前進
2)　バス前面右と白バイ前方左側面（実際にはハンドルとミラー）が衝突（バス前面に凹損）
3)　白バイは時計回りに回転し白バイ左側面とバス右角が衝突
4)　バスなお前進。その結果、白バイは相対的に見てバスの後方の位置へ。（衝突後の状況）
↑でいいんじゃないか。といってもこれは裁判所が認定した動きそのものだけど。

987 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/21(土) 20:06:23 ID:1xdhnwHr
>>973の事故形態だと、バスのバンパーの損傷（折れ曲がり方）が、説明出来ないのでは？
白バイによる、横からのバンパーの押し込みが先行して、
以後の動きは、>>978のような感じではないかとイメージしているのだが。

>>467
高裁で呼んだんだよ

証言（しょうげん）とは、何らかの事柄が事実である（または事実ではない）
ということを自己が証明するため、又は第三者の証明に資するために、自己
が経験したこと等を述べることである。

>>469
それは最初から記憶がかなり不確かな場合な
つまり〜だったと思うみたいな証言ばっかのときね
今回ははっきり言い切ってるから全然違うわけ

目撃者が複数いるのにその証言を警察が一切聞かないなんておかしいと
思わんのか？

>>468
説明する義務は全て検察にある。
HEROってドラマ見たほうがいいよ。
一片の疑いでもあれば起訴できないんだよ、検察が起訴したんだから
どんな質問にも証拠をあげて論理的に答えられるはずだよ。
それができないなら、不当起訴！！

バスが青いから空とかぶって直前まで気付かなかったんだろう
白バイの前方不注意が原因だな

実際バスが動いてたことが死亡原因なのかね？
時速5キロのバスにぶつかったら死んで止まってたら死ななかったってってのは考えられん。

何で裁判所がバスの動きを重視してるのか知らんが
直接の死因じゃないとするとバスの動きは有罪無罪に影響しないと思うんだが。
裁判所に聞きたいんだがホントにバスが止まってたら死亡事故にならんかったのか？

白バイ隊員をタイヤで踏み潰したわけではないだろうに・・・

>>452
物証？

オマエの考えている物証というのは「ブレーキ痕」か？

>>456
ウソをつくな。

証言からもバスが中央分離帯付近で停止していたことは間違いないだろう。

裁判は出鱈目。

無実の人間を陥れた罪は重い。

>>450
そもそも、白バイが時速１００キロ以上でバスに衝突した目撃者など存在しない。

>>468
意味がわからん。

証明とか、、、アホか。

裁判が出鱈目ということは容易にわかるだろ？

中央分離帯付近で左からの車が途絶えるのを待っていたスクールバスに、猛スピードの白バイが突っ込んだ事故。

事故を「事件」にした首謀者は刑務所に入るべきだ。

真相を解明して、再発防止に取り組まなければならないと思う＞＜

裁判所は、警察・検察の「シナリオ」に従っただけか？

白バイは時速１００ｋｍ程度で突っ込んだと思う。

約１００メートル前方で道を塞いでいるバスを確認できたときは、、、手遅れだった？

本当にブレーキをかけなかったのか？

>>478
サッカ痕もブレーキ痕も存在しない。

何故なら、バスが停止していたと断言できるからだ。

破損の状況からも「かなりの速度」で突っ込んだことは間違いない。

×間違いないだろう
○間違いないと思う

↑だれも読んでいないから、あえて訂正しなくても良いよ。

>>482
>サッカ痕もブレーキ痕も存在しない。
それじゃ事故後30分後の写真、隊員が救急車で運ばれた後9分後の写真
に写っているサッカ痕やブレーキ痕はなに
9分後とはいっても一番長い目に見て9分だよ

>>485
バス擁護派の脳内では、擦過痕は存在しないんだよ。
擦過痕も警察の捏造で写真も偽造、高知新聞社はグルでマスコミは警察におどされているんだよ。

いくら証拠を科学的に検証しても無駄だよ。ここの議論も無意味。

裁判官が恣意的に選択する「主張」で判決が作られるんだから。

バスが動いていたとしても、中央付近ぶつかったのは確か。
白バイはずっと手前でバスがいることに気がついている。
なのにゆっくり動いているバスにぶつかるっていうのは暴走行為で
自爆だ。

ＡＢＳ装備のバスで1ｍの連続したタイヤ痕はつかない。
白バイがぶつかったからついたというなら、
そのことを再現実験で証明する義務があるのは検察側。
なぜなら、通常ありえないケースだが特殊な条件なら
タイヤ痕がつくというのは推定に過ぎず、有罪にするだけの
証拠とはいえない。合理的に疑いの余地が残る証拠で有罪に
してはいけない。

368 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2009/02/28(土) 10:49:36 ID:EKgDbeaL
高知地検の岡崎検事正が着任会見
2009.1.23 02:15

　高知地検の岡崎正男検事正（５７）が２２日、着任会見を行い、５月から始まる
裁判員制度について「検察が一体となってこの制度が円滑に進むよう尽力したい。
また、制度をより理解してもらうため導入後も広報活動に力を入れたい」などと語った。

　高知の印象については、「高松高検総務部長時代に高知に来たことがあるが、
県民の表情が明るいという印象がある。近代日本を築いた重要な地を理解したい」と話した。

　岡崎検事正は東京都出身で、昭和５０年に立教大法学部卒。同５４年に検事任官後は
京都地検特別刑事部長や大津地検次席検事、福岡地検小倉支部長などを歴任。
１６日付発令の人事異動で最高検検事から高知地検検事正に就任した。

---------------------
高知県民、ご愁傷様。

>>488
おいおい、バスが動いていたと認めたら、捏造はなかったと言うことで無罪は勝ち取れんぞ。

>>491
バスが動いていても白バイが速度超過や前方不注意、いねむりなど
の重大な過失があってぶつかったならバスは無罪だ。
なぜなら、バス側の過失と死亡事故に因果関係がないから。
白バイが暴走しているなら、バスが止まっていようと動いていようと
事故はおきている。
裁判の問題点は、証拠の捏造がどうのというより、
白バイの過失による自爆を否定するようなストーリー
が初めにあって、それにあわせて証拠と結論が組まれているところ

>>492
いや違うぞ、片岡氏や支援者、弁護士、交通事故鑑定人はバスが止まっていたと言う結論からすべてが始まっている。
バスが動いていたのなら、本人や支援者、交通事故鑑定人、校長等すべてが偽証したことになり、大変なことになるぞ。
ブレーキ痕の捏造説もオジャンだぞ。

バスが止まっていようと業務上過失致死での完全無罪はないよ
まず、ココが弁護士のダメな所
仮に捏造があってもバスが無過失ということはない＝無罪は無いということ
バス側の人は、当たり前の様に無罪といっているけど、よく考えればそういうことだよ

>>494
また、素人学生の登場か。警察も年端も行かない、人生経験のない子供を
バイト工作員に仕立てるとは鬼畜犯罪もとどまるところがないな。

バス側の理屈は

バス運転手は道路に進入する前に、右方を確認した際は白バイはいなかった。
↓
道路に進入後停止していたら、白バイが衝突した。
↓
だから、白バイは時速１００キロ以上だった。

という理屈だけで、誰も時速１００キロで衝突した白バイは見ていない。
裁判では、運転手は右方を一瞥しただけでと、確認したことは認定しているが、
実際右方を、しっかり確認したかどうかは認定されていない。

はっきり言えば確認したかどうかは、片岡氏しか知らないことであり、
もしかしたら確認していなかったことも考えられる。（右方を確認しなかったことの証明は不可能）

だから白バイの暴走というのは、あくまでバス側が無罪を勝ち取るために、作り出したシミュレーションでしかないわけ。
それが、科捜研の鑑定で否定されたので、有罪となっただけ。

バスが動いていても、動いていなくても、裁判官が有罪と決めたら
それを支持する証言だけを採用して判決が決まるんだよ。

>>440
前段
関連性はちゃんと説明するから、
その前に、鑑定士依頼の経緯を知っているかどうかだけ答えてくれ。

中断
だから、【県警側サイト】ｗでも、速度は確定したらんだろうが。

後段
バス側は裁判で負けているがな。

>>447
きちんと法規を守って工事しているんなら、事故が起きても責任はないだろ。
こんなので何故ループするのだ？
おまいさんは確実にわざとだよな。

>>449
バスに落が度ないとも信じてはない。

>>471
＞バスの外の風景と、バスの中をみると明らかに右折態勢を取って停止しているのがわかる。
＞撮影したのは女子生徒。道路に進入してからバスの揺れが収まるのを待って撮影、
＞つまり停止後に撮影と証言している。
＞写真撮影した彼女は、写真が「不同意」とされても「証人」として法廷に立つ予定だった勇気ある女子高生。
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/kosai_zengo/ka_3.html

弁護側の主張では、衝突地点はバスの停止位置で、衝突によって動いていない。
つまり、衝突時のバスの位置も角度も実況見分の記録にあるバスの停止位置そのままであり、
新たな証明は必要は全くない。
そりゃ、却下も仕方がない罠。

ちなみにその写真だが↓だったとすると墓穴を掘った可能性が高い。
ttp://www34.atwiki.jp/madmax_2007/pages/461.html

＞本家と言われるカービューの論客たちは、この記念写真に写りこんでいる
＞車外風景の座標点を複数割り出し、衛星写真や詳細な現地写真などを使って
＞かなり正確にバスの角度を特定しているニュアンスの書き込みがあります。
＞
＞それの検証によれば、この写真から国道進入前のバスの角度は約13度位だと特定しています。
（70: 名前：名無しぜよ投稿日：2008/04/29(火) 16:05）
ttp://kochibbs.daa.jp/cgi/mibbs.cgi?mo=p&fo=dendou&tn=0029

>>496
＞それが、科捜研の鑑定で否定されたので、有罪となっただけ。
間違っているという根拠を見出そうとせずに採用されただけの話

＞もしかしたら確認していなかったことも考えられる。
そういうのを

あくまでバス側を有罪にするために、作り出したシミュレーション

という

>>472
＞今回ははっきり言い切ってるから全然違うわけ

他の人と記憶を確かめ合っているようなケースでも、はっきり言い切れるがな。
つーか、心理的には、他人と確認し会っている方が自信を持って断言できる罠。

ついでに言うと、生徒の支援活動は、世論対しては効果的かもしらんが、
弁護側の再審請求を含めた法廷戦術にとっては、証言内容の信用性という点でマイナスだな。

>>473
起訴はできるが、裁判で合理的な疑いがない程度の証明ができなければ無罪になる。
日本の検察は、有罪の見込みがないと起訴しないので、99%以上の有罪率になっている。

>>475
バス側の過失→事故→白バイ隊員の死亡の間に因果関係があれば、
死亡の結果について責任を負うことになる。

>>481
>>139参照。

>>482
バスのフロントバンパーの折れ曲がりと、フロントパネルの凹傷も忘れちゃだめだぞ。

>470
>457の地裁判決は、>470の引用するところの前スレ973の通り。
俺もこれが自然だと思う。

>471
高裁は即日だから証人申請も何もないんじゃないか？
ところで証言の勉強をしろって、まさかそれだけじゃないよな？
要するに君は、テレビの発言は、裁判所で証言として採用できる、あるいはしなきゃいかんというのか？
初耳なので、できればそう書いてある本を教えてくれ。勉強する。

>472
人はお互いに記憶を確かめ合うことで記憶が鮮明になるが、
鮮明な記憶が、正確であることを証明するものではない。
むしろ誤った記憶の方がより鮮明であることも多い。
>452の本にはそんな例がいくつも載っているよ。
警察や裁判所も頭から証言を無視しているのではなく、
物証とあわないから証言の信用性を否定している。

>473
君が納得するかどうかはともかく、検察は説明している。
弁護側が別の説明できなきゃ、裁判所は検察の説明を採用するのは当然。
だいたいドラマをソースにするなよ。恥ずかしい。

>476
>456 >457だよ。

>>489
＞ＡＢＳ装備のバスで1ｍの連続したタイヤ痕はつかない。

N速+と一緒にするな。
>>1の【県警側サイト】ｗを嫁。

＞合理的に疑いの余地が残る証拠で有罪にしてはいけない。

バスが動いていたこと自体は、タイヤ痕以外にも、
路面の擦過痕、車両の損傷状態と位置関係、などの物的な証拠がある。
タイヤ痕から導かれるバスの動きとと他の物証の間に矛盾がなければ、
タイヤ痕の生成原理が明確でなくても、
バスが動いていた事に対して、合理的な疑問はないだろう。

>>500
＞あくまでバス側を有罪にするために、作り出したシミュレーション

そのシミュレーションはいつやったんだ？
タイヤ痕（と擦過痕もか？）を捏造する前ってことになるよな。
県警恐るべしだなｗｗｗｗｗ

>>499
＞弁護側の主張では
誰かの言い分を持ち出すと、さらに他の誰かの言い分をぶつけて相殺を図る
その逃げ腰な回答の仕方はどうにかならんのか

>502
＞日本の検察は、有罪の見込みがないと起訴しないので、99%以上の有罪率になっている。
デタラメ乙
http://210.165.9.64/ikedanobuo/e/38d4a7aab7eb22e556d128473c233b71

＞>>139参照。
いいからその免許返上間違いなしのトンデモ理論を当たり前のようにかざすのをやめてくれ
見てるほうが恥ずかしくなるから

>>504
＞そのシミュレーションはいつやったんだ？
＞タイヤ痕（と擦過痕もか？）を捏造する前ってことになるよな。

頼むから流れを読んだ返答をしてくれ
ほんと自己解釈が好きな馬鹿だな

路面に絵を描いた検察の捏造痕と「バス固有のタイヤ溝」を持つスリップ痕は別物
検察は捏造スリップ痕を利用して計画的に冤罪をつくりあげた。
組織ぐるみで上告棄却までさせちゃったな。一人一人は無能な穀潰しということも
国民にはよくわかる格好の事件だ。検察犯罪。検察調書は市民が瞬時に見破る程度の
低劣極まりないもの、それは隠したくもなるわな。

>>507
バス側のシミュレーションは無罪にするために警察側の証拠を否定する。

警察側のシミュレーションは証拠を元にバスの有罪を証明する。

全然違うことだよ、バス側が本来するべきことは、証拠を元にして無罪を主張すること。

>>491
飛躍しているｗ

今更、自首・告発しても遅い（＾−＾）ｂ

懲戒免職だけで済むと思うなよ＞＜

真相を明らかにして（司法の）膿を出すべき。

>>508
刑事裁判の挙証責任は検察側にある。
いいかげんな証拠で有罪にできない。
弁護側が無罪を証明する証拠を提示する必要ない。
バス側に過失があっても因果関係がなければ有罪にはならない。
もし、白バイがまともな運転していれば事故は起きていないので
因果関係はない。
これで有罪なら、相手が自殺や意図的にぶつかってきて
死んだら、ぶつかられた側に過失さえあれば有罪になってしまう。

>>509
飛躍していないよ無罪を勝ち取るためには、バスが動いていないことが弁護側の絶対条件だよ。

>>508
＞警察側のシミュレーションは証拠を元にバスの有罪を証明する。

それで出したのが
http://hanzaikochi.web.fc2.com/kensatsu_flash.html

これで証明したつもりなのかと
騙される裁判官もどうしようもない

>>510
少しはバス側の言い分の矛盾点を、考えようとは思わないのか？

それこそ、オウム信者と同じだぞ。

>>513

>>510はごく普通の刑法理論を言ってるだけのように思うが。
>>510とオウム信者の共通点って何？

>>512
要するに、白バイは余裕でバスを避けられると言うことだろうが、俺は逆にバスは白バイに気が付くはずで、第一車線で止まれるような気がするぞｗ

>>515
そう、だから検察の「証拠を基にした証明」とやらには無理がある
証拠と証明の辻褄が合っていないのであれば、もはや証拠の有り無しで信頼性を測れるレベルではないということ

>>513
自分だけが正しいと思っていて、理論的な考えが出来ないこと。

裁判で認定された証拠なのに、理由も根拠もなく否定すること。

例

＞刑事裁判の挙証責任は検察側にある。
この事故で検察側が果していないことは何？

>いいかげんな証拠で有罪にできない。
この事故で、いい加減な証拠って何？

>弁護側が無罪を証明する証拠を提示する必要ない。
証明は必要ないが証拠は必要だな。

>バス側に過失があっても因果関係がなければ有罪にはならない。
バスが止まっていても、因果関係は否定できないだろうな。

>もし、白バイがまともな運転していれば事故は起きていないので因果関係はない。
白バイがまともでない運転をしていたという証拠が必要であろう。（衝突したことは結果であり、まともな運転とは別）

＞これで有罪なら、相手が自殺や意図的にぶつかってきて死んだら、ぶつかられた側に過失さえあれば有罪になってしまう。
そうだよ、過失があれば有罪だよ、自殺しようとして道路に寝ていても回避可能性があれば有罪。
そうでなければ、死亡交通事故は運転者の言い分で自殺や意図的にぶつかってきた事にされてしまう。

>>516
抽象的ではなく、具体的に言わないと、何言いたいのか分からんぞ。

>>518
はっきり言って欲しいか
検察が言う３０〜４０キロの衝突ではあのタイヤ痕にはならない

>>519
逆質問で悪いが、何故ならないと断言するの。
白バイの衝突の衝撃による、横滑りスリップ痕の可能性を否定できる根拠はあるのか。

>>520
＞何故ならないと断言するの。

>>1参照
あと自分のレスを見てからそのセリフを言ったらどうか？

>>521
どのレスか具体的に言ってくれ。
確定している事項と、自分の考えは区別しているつもりだが。

そして誤魔化さないでタイヤ痕の、「あのならない理由」を理論的に説明してくれよ。

>>521
にげてー

>>522
＞どのレスか具体的に言ってくれ。
ほとんど全部断定したような言い方にしか見えないが、まあ勝手に断定してないと思いたいならそう言い張れば良い

＞そして誤魔化さないでタイヤ痕の、「あのならない理由」を理論的に説明してくれよ。
県警側サイト
１００キロ以上で物理的な計算をしているな
「無罪にするため」などというお前の勝手なこじ付けではなく「物理的」にだ

>>524
なあ、俺も２ちゃんに命かけているわけではない、それなりの理論、理屈があったら引き下がるよ。

もう少し骨のある奴かと思ったが残念だな、>>524みたいなレスにどうレスしろと。

それが狙いなら俺の負けだなｗ

>>525
この形になる条件のひとつとして、バスとバイクの相対衝突角度は90度以下でなければならないでしょう。そうでなければバイクは進行方向前方に飛ばされていると考えられるからです。

さて、バスは歩道から出て6.5m付近にいた可能性が高いと考えられます。根拠としては、
・スリップ痕の存在
・バス２列目に座っていた先生の証言
・運転手の主張
などが挙げられます。
後者２つについては、運転手主張の位置は10mくらいじゃなかったかと思われるでしょうが、
まず先生の証言は左列2番目に座ってたとのことですから、右側の中央分離帯を注視したとは考えにくいこと、
そしてバス運転手も基本的には主として左方を確認していたはずなので、中央分離帯も左で確認している可能性が高いことなどを根拠として挙げておきます。

つまり、バイクは衝突地点に歩道から6.5m付近に角度14度〜で向かう必要があります。


先にバイクの旋回限界Rの計算のところで計算したとおり、衝突地点に対して、
　・バイク100km/h、バス14.5度　…　0.9秒前、24.6ｍ手前、3.1m左から
　・バイク110km/h、バス15.5度　…　1.05秒前、31.8m手前、4.33m左から
　・バイク120km/h、バス17.0度　…　1.26秒前、41.4m手前、6.19m左から
　・バイク130km/h、バス19.0度　…　1.53秒前、54.15m手前、9.06m左から
という結果があります。

この中で道幅方向で9m台の移動となるする130km/hは道路幅を考えても苦しいので消えますが、
先のバスのスリップ軌跡の計算から見れば、バイクの衝突速度は高く、バスの角度が大きい方が、
バスが止まっていたとの主張に合致しやすいのと、車線変更したというような証言もあったと思うので、
計算上はバイクは120km/h付近だったと考えるのが妥当だと思われます。

さて、目の当たりにしたシミュレーションより、証拠と証明の中間が不透明ですっぽ抜けた検察を信用するのは間違いだったと認めてくれた>>525は大人しく引き下がってくれるらしい

>526
横レスで悪いが、

>この形になる条件のひとつとして、バスとバイクの相対衝突角度は90度以下でなければならないでしょう。そうでなければバイクは進行方向前方に飛ばされていると考えられるからです。

この前提自体に疑問がある。
地裁判決の通り、最初にバスの前面と白バイのハンドルがぶつかった場合、
白バイには、時計回りのモーメントが発生して、重心を中心に回転する。
バスの進行方向にとばされるには白バイの重心に力が加わらなくてはならない。
バスの損傷箇所から見て、白バイの重心は衝突時にバスの前面まで来ていなかったと思う。

それから 最終段落（>この中で... 以降の文）は、もう少し説明してくれないと
何を言いたいのかわからない。

>>518
＞＞この事故で検察側が果していないことは何？＞＞この事故で、いい加減な証拠って何？

ＡＢＳ装備のバスで1ｍの連続タイヤ痕はできないのが普通。バイクがぶつかればできる場合もあるというのは推定にすぎない。
通常できないものができるというなら再現実験が必要。目撃証言について最も信用できない対抗車線の白バイの証言を
採用し、バスが止まっていたという証言を無視している。

>証明は必要ないが証拠は必要だな。

証拠は、検察側の証拠が疑わしいということを示せばいいだけ。

＞バスが止まっていても、因果関係は否定できないだろうな。

昼間の見晴らしのいい道路で、前方にある大きなバスにぶつかるのは白バイの過失が原因でありバスの過失が原因ではない。
駐車違反車に追突してぶつかって死んでも、それがこの事故のおきたような昼間の直線路なら因果関係がないので、違法駐車でも有罪にはならない。

>白バイがまともでない運転をしていたという証拠が必要であろう。（衝突したことは結果であり、まともな運転とは別）

あのように見通しのいいところで、ぶつかるのはまともな運転でないことが明らか。
そうでなければなぜ回避できないのか説明できない。

＞これで有罪なら、相手が自殺や意図的にぶつかってきて死んだら、ぶつかられた側に過失さえあれば有罪になってしまう。
そうだよ、過失があれば有罪だよ、自殺しようとして道路に寝ていても回避可能性があれば有罪。
そうでなければ、死亡交通事故は運転者の言い分で自殺や意図的にぶつかってきた事にされてしまう。

それなら、道路に寝ていた人の代わりにバスがあったと考えればよい。白バイは、十分回避できる条件だったのにぶつかって死んだだけ。
横たわっていた人が死ぬ代わりに、回避できたのにぶつかった白バイが死んだというのが違うだけで、この事故の因果関係は、白バイの運転が原因

>>526
コピペ貼ってどうする、お前の考えを書き込めよ、そもそもコピペの内容を理解しているのか。

質問してよいか、最初のこの形になる条件って何よ。

>>518
じゃなく
>>517

>>529
だったらお前が衝突実験を再現しろよ、何でテレビ朝日が実験しないのか知らないのが（実験したが結果を公表しないのかも知れないが）

金はかからんぞ、お前の車を十キロで発進させ、右から友達に３人ぐらいで押したらすぐ結果出るだろう。

白バイがまともな運転をしていれば事故は起きなかったのだから
バスには過失はないって言っているやつは俯瞰的に物事を見れなくなっちゃった人ばかりだなw

白バイも、バスもまともじゃない運転してるから事故になってることを受け入れたくないんだろう。

まぁ、バスの支援者は自分に都合のよい鑑定をしてくれる鑑定人を必死で探すぐらいだからなぁ・・・

どっちも死ね！

ってのがまともな意見だと思う。

白バイももう少し運転席よりに突っ込んでくれれば基地外バス運転手を巻き込んで
きちがいが２匹いなくなったのに・・・

１匹だけ生き残ったから大変だよ。

道にブロック落ちてても避けるだろ？
ましてバスだぞ、避けるだろ普通。

路上に出る前に安全確認をして、10メートル進んで停止するまでに
ただの1回も右側を見ていない
で、無罪主張・・・

捏造とか止まっていたとかはともかく
並の精神構造では出来ないね
バス運転手としてのモラル以前に人として間違っている

>>528
＞白バイには、時計回りのモーメントが発生して、重心を中心に回転する。
これが既に間違いだろ？

>>530
自分の言葉でも具体例をだしても、そのような後出しジャンケンでしか取り繕えないなら無限ループだな
要するにソースに反論できないんだろ？

＞質問してよいか、最初のこの形になる条件って何よ。
衝突後の写真の状態、当然スリップ痕の付き方も含めた全てだろう
内容を理解できてないのはそっちの方だし、それを人のせいにしようとするのはよくない

>>536
頑張っているようだが結論から言う、>>526は自分で書き込んだのか、コピペか結果よろしくな。

それから、「衝突後の写真の状態」は条件ではない、ただの結果でしかないぞ。
何故衝突角度が９０度以下でなければならないのか、説明できたら俺は引き下がるぞ。

>>537
>>525まではコピペがダメだとか言ってないくせに、いざ出されたら「コピペ貼ってどうする」とかいう、「答えがあるとは思わなかった」臭がプンプンする逃げ方もいい加減にしてもらおう

＞何故衝突角度が９０度以下でなければならないのか、説明できたら俺は引き下がるぞ。
逆に９０度以上の角度でぶつかった場合どうなるかが既に書いてあるだろ
お前のは「頑張ってる」どこではなく「悪あがき」だな

>>538
お前、負けず嫌いなんだな、よし俺は引き下がろう。

これからも頑張って、このスレを盛り上げてくれ。

ただ保冷所は口が悪いから、逆切れするなよ。

>>504
>タイヤ痕から導かれるバスの動きとと他の物証の間に矛盾がなければ、
>タイヤ痕の生成原理が明確でなくても、
>バスが動いていた事に対して、合理的な疑問はないだろう。

バスのタイヤ痕には矛盾がある。
第一に、バスの横滑り量ではハの字になるほどの斜行スリップが発生しないのに、
明確なハの字のスリップ痕になっている。
第二に、斜めに突入した白バイにバス全部が勢い良く衝突したのであれば、
衝突時の破壊度合いから言って、白バイは重心位置を中心に時計方向に
回転させられて、白バイ後部がバスに衝突していなけばならないはずだが、
この白バイ後部の衝突痕跡が見られない。
第三に、バスに白バイがほぼ直角方向で衝突したのであれば、最初の衝突地点に
破損しやすいカウリング部品の破片散乱があるはずだが、多数の破片が存在しない。

このように、いくらでもバスが勢い良く衝突したとは考えられない証拠が存在している。

グダグダ語っても、支援者達は捏造としか考えていないから無駄。
捏造による冤罪なんだよ。

>>540
>第一に、バスの横滑り量ではハの字になるほどの斜行スリップが発生しないのに、 明確なハの字のスリップ痕になっている。
斜行したらタイヤ痕が平行であるほうが不自然では（分かる人しか分からないだろうが）

>第二に、斜めに突入した白バイにバス全部が勢い良く衝突したのであれば衝突時の破壊度合いから言って、白バイは重心位置を中心に時計方向に回転させられて、白バイ後部がバスに衝突していなけばならないはずだが、この白バイ後部の衝突痕跡が見られない。
衝突痕あるじゃんｗ

>第三に、バスに白バイがほぼ直角方向で衝突したのであれば、最初の衝突地点に破損しやすいカウリング部品の破片散乱があるはずだが、多数の破片が存在しない。
破片多数あるじゃんｗ

このように、いくらでもバスが勢い良く衝突したとは考えられない証拠が存在している。
現場写真見る限り、勢いおいよく衝突しているのだがｗ

だから、何って言うレベルの問題であり、全く事故の検証とは関係ない話である。

>>498　ということは、障害物を撤去しなくても「安全義務を尽くしている」と認定される
ということだ。ということは167を取り下げということだな。

>>167 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/23(月) 00:59:54 ID:i2wvTVK0
>>165
＞で、何をもって「安全義務を尽くしている」と認定されうるのか？ということ。
交通事故の事案だから、普通に「信頼の原則」を前提にして考えているのだが、要は、
相手が交通法規を守っていたら、衝突する前にこっちは右折を完了している、
ということだろう。

で>>145のテンプレからも下記が削除ということだな。
>見通し100mで、その範囲に走行している車両（想定60km/h）がなかったとしても、
>右折の安全が確保されていることにはならない。

>>503
>457の地裁判決は、>470の引用するところの前スレ973の通り。
>俺もこれが自然だと思う。

なら、まずは保冷所と代表決定戦を行ってくれ。保冷所に勝ったら>>465の主張

>>465
>>463
このブログは、地裁判決と衝突の順序が逆だ。
だから、地裁判決を否定したことにはならない。

が意味があるものとなる。

バスの前後を勘違いした白バイが激突死

タイヤ痕はバス右側はバスの外側、左側はバスの内側。

右側の捏造は可能だが、バス左側のタイヤ痕の捏造は不可能（バスの下側にもぐりこみ綺麗なタイヤ痕を偽造するのは困難であり、ほぼ不可能。）

まして、現場の警察官がもし捏造でタイヤ痕を付けるとしたら、カーブ（曲線）など意識する方が不自然。
そして現場検証時に、液体で塗ったタイヤ痕を片岡氏に見せたら、一発でばれるに決まっている。（止まったと言っている人物に見せたら、必ずそのタイヤ痕を確認しないほうが不自然）

そこまで（捏造してまで）、白バイ隊員を擁護する必然性があるかと問いたい。
遺族の金がどうのと言っているが、故意や重過失でなければ通常は殉職扱いで退職金は満額出る（飲酒していたとか、無免許であったとかは別）

亡くなった白バイ隊員の退職金をせしめるために捏造した等、下種の考えでしかない。

もともと亡くなった白バイ隊員を捏造で擁護する必然性は皆無であり、警察組織としては現場に残った証跡から捜査（真実）を追求するだけであり、供述のみでの捜査こそ今の時代否定されるべきであろう。

>>546　捏造の動機ねぇ・・

http://news.shikoku-np.co.jp/national/social/200706/20070605000233.htm
強姦などの容疑で逮捕された男性（３９）が約２年間、服役した後に無実と判明した
富山の冤罪事件で、男性が、知らないはずの２カ所の事件現場の見取り図を複数
枚描き、公判で証拠採用されていたことが５日、分かった。


一体どんな動機があったのやら・・

>>542
>斜行したらタイヤ痕が平行であるほうが不自然では（分かる人しか分からないだろうが）

http://2ch.nekoruri.jp/fileboard/files/img20090127170104.jpg

斜行スリップはバスが横方向に数メートル移動しないと見た目でわかるほどつかない。
バイクの擦過痕の位置からして、バスは数メートルも横に移動していない。

>衝突痕あるじゃんｗ

http://img.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/5a/9c/littlemonky737/folder/349225/img_349225_7036636_3?1180005576
http://c3plamo.slyip.com/blog/images/kochi1030-90.jpg

白バイの後部が衝突した痕跡が無い。

>破片多数あるじゃんｗ

http://2ch.nekoruri.jp/fileboard/files/img20080419094604.jpg

破片が白バイ後方にない。

>>505
前段
自分の脳内だけで完結する気はないんでな。
おまいさんはどうよ？ｗ

中断
＞これでも十分低いが、これは日本では「逮捕されたらすべて有罪になる」ということではない。
＞送検された被疑者が起訴される率は63％で、国際的にみても低い。多くの国では、犯罪の
＞疑いのある者を起訴することは検察官の義務とされているが、日本では起訴するかどうかは
＞検察官の裁量にゆだねられているからだ。したがって有罪件数を逮捕件数で割ると、
＞国際的な平均水準に近い。
ttp://210.165.9.64/ikedanobuo/e/38d4a7aab7eb22e556d128473c233b71

後段
いいから、どこがデタラメか具体的に指摘してくれ。
できなきゃ、N速で遊んでろｗ

>>506
あー悪かった、先に>>496のおかしなところを指摘すべきだったな。

＞裁判では、運転手は右方を一瞥しただけでと、確認したことは認定しているが、
＞実際右方を、しっかり確認したかどうかは認定されていない。

裁判所の認定は安全確認不十分だ。
まぁ、一瞥だけではしっかり確認はできない罠。

＞（略）右方道路から進行してくる車両等の有無及びその安全を確認して同道路に
＞進出すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り、右方道路を一瞥したのみで、
＞右方道路から進行してくる車両等はないものと軽信し、左方道路に注意を奪われ、
＞右方道路から進行してくる車両の有無及びその安全確認不十分のまま発進し、漫然
＞と時速5ないし10キロメートルで同道路に進出して進行した過失により（略）
（地裁判決文1/19）

>>526
【県警側サイト】ｗでは、バイク100km/h、バス14.5度、以下の条件では計算していないのだが、
バス角13度という情報もある（>>499参照）。

>>543
道路工事と、車両の右折とでは、安全義務の内容が違うというだけの話。
同じと考えるなら、バスの車体（の設置？）は、安全義務を満たしていないがな。
（>>390参照）

で、おまいさんは同じだと考えているんだっけ？
どっちも「障害物」だから。

多数の相違点を無視して、共通点だけを取り出して単純化した上で、勝手に前提に話を進める。
「騙しのテクニック」としては有りかもしらんが、ディベートでやると、馬鹿じゃねーの、と言われるぞ。
ま、知っててやっているんだろ。
俺も、2chだから遊んでやってるけどさ。

>>546
http://2ch.nekoruri.jp/fileboard/files/img20090127170104.jpg

バイクの擦過痕から推測して、バスが横滑りしたとしても、移動量は30〜50cm程度。
バスに乗っている人間の頭の長さから考えると、最低地上高は35〜40cm。
普通にしゃがんだ状態で横から手を入れれば、中の方に50cmくらい手が余裕で入るから、
十分に内側のタイヤ痕を描くことは可能。

>そこまで（捏造してまで）、白バイ隊員を擁護する必然性があるかと問いたい。

何度も既出だが、警察が擁護したいのは白バイ隊員ではなく、上層部の人間。
公道を使っての高速追跡訓練をしていた事実を隠蔽するためには、どのような
手段を用いても、白バイは法定速度で走っていたことにする必要があった。
こんな訓練をしていたことがバレると、上層部の責任問題に発展する。

>>547
＞一体どんな動機があったのやら・・

普通の「冤罪事件」のパターンだろ。
警察は犯人と「確信」して逮捕したが、証拠が足りない。
自白の強要も同じようなもんだろ。

今回の件は、バスが止まっていたって有罪にできる。
しかも、こう言っては不謹慎だが、たかだか交通事故だ。
証拠をでっち上げなきゃならんような事案ではなかろう。

普通の事故検証でなんで交通部長まで現場に出動するの？

>>554
バスが止まっていても有罪のわけないだろ。
止まっていたら有罪にできないから、バスは動いていたと言う証拠が必要だった

>>555
事故の当事者が白バイ警官（部下）だからじゃね？

>>556
できるよ。
弁護側の主張通りだと、昼間の国道をほぼ完全に塞いでいたんだからね。
現に、横断等違反で行政処分は受けているわけだし。
単純に、道交法違反＝刑事過失、とはならないが、バス側無過失は難しいな。

>>552
>道路工事と、車両の右折とでは、安全義務の内容が違うというだけの話。
どう違うの？とりあえず現時点ではまったく根拠示せてない。
工事現場ならぶつかっても死なないとか？


>>167 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/23(月) 00:59:54 ID:i2wvTVK0
>>165
＞で、何をもって「安全義務を尽くしている」と認定されうるのか？ということ。
交通事故の事案だから、普通に「信頼の原則」を前提にして考えているのだが、要は、
相手が交通法規を守っていたら、衝突する前にこっちは右折を完了している、
ということだろう。

そもそも「ということだろう」という保冷所の思い込みしかないがな。

>>557
>現に、横断等違反で行政処分は受けているわけだし。

こんな処分は受けてないよｗ
受けたというなら、ソースをよろしく。

>>557
あれっ？横断等違反で行政処分は受けていたけど無罪となった例知ってるだろ?

結局
>>167 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/23(月) 00:59:54 ID:i2wvTVK0
>>165
＞で、何をもって「安全義務を尽くしている」と認定されうるのか？ということ。
交通事故の事案だから、普通に「信頼の原則」を前提にして考えているのだが、要は、
相手が交通法規を守っていたら、衝突する前にこっちは右折を完了している、
ということだろう。


思い込み以上のものを示すしかないなあ。

>>558
右折車両は動くが、工事現場は動かない（動けない）。
交通を妨げないような右折はできるが、交通を妨げないような道路工事はできない。

>>560
知ってるよ↓
＞単純に、道交法違反＝刑事過失、とはならないが、

おまいさんのネタにチャット状態で付き合っていると、スレを激しく消費するんだよな。
たいした中身もないのになｗ
言いたい事があるなら、まとめて書き込んでおいてくれ。
後で相手してやるから。

>>561　いや、右折車両と工事現場とで事故の予見性について違いがあるのかね？
ということ。
工事現場の各種規制も、要は、障害物を発見しやすくするためのものだろう？

ところで、
>交通を妨げないような道路工事はできない。
これはあるだろう？迂回路設置して工事箇所は通行止めとか。

>>559
あーｽﾏｿ。
「横断等禁止違反」な。

＞７月２８日　行政処分　横断等禁止違反＋重大な過失による死亡事故＝２２点
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/jikogo/fl_1.html

冷静に考えると、仮に捏造が行われたとすれば、警察は大悪党という事になる
然るべき処分をして警察に蔓延る悪しき風潮を徹底的に見直さなければならない。

しかし、捏造が行われておらずバスが動いていたのなら、運転手は大悪党だよな？
つーかどんだけ嘘ついた事になるんだろう？
裁判で何一つ真実を語っていない事になる、
だとすれば、禁固1年4月って軽すぎないか？

バス支援者もテレビも運転手の言うことを信用したからこそ、今までの行動な訳で
それらに対しても謝って済むレベルの話ではないだと思うんだが、、、

>>562　で、結局
>>557
>(有罪に）できるよ。
>弁護側の主張通りだと、昼間の国道をほぼ完全に塞いでいたんだからね。
>現に、横断等違反で行政処分は受けているわけだし。

ってなんなんだ？

いや、特に即答しなくてもよい。つか即答するな。気持ち悪い。

横からスマンが
道路工事は、前もって認識出来る様に看板や誘導員で対処する義務がある訳だ
今回の場合、バス運転手は駐車場内でバスを降りて歩行者信号の押しボタンを押せば済んだ話
それこそが安全にバスを運行させる運転手の役目
つまり、このバス運転手は、これっぽっちも安全に対する意識がないって事
今回は生徒達はラッキーだった、怪我人ゼロで運転手が首になった
このまま定年までスクールバスの運転手をしていたら、いつか大事故を起こして生徒の命まで危なかった

>>557
業務上過失致死の構成要件は過失だけじゃない。
過失があれば即有罪ではない。
バスが停車していれば、白バイがかってにぶつかった
ことになるので有罪はありえない。
検察側の主張は、バスが安全確認せずに駐車場から飛び出して
来たから、速度制限まもっていても白バイは衝突を避けられずぶつかった
というもの。　駐車場からの出合い頭でぶつかったなら当然に
バスの注意義務違反による過失が原因で衝突したといえるが、
そうではないし、まして、止まっていたとなれば、白バイは十分回避できた条件で
かってにぶつかったことになるので、バス運転手は無罪になる。

車とかバイクの運転経験がそれなりにあれば、
白バイがまともな運転だったら絶対に衝突しない事案だって
わかる。前方にバスが出てきたか止まっていれば見落とさないから。

>>567　んー、道路工事だろうが右折車両だろうが駐車違反車両だろうが、
前もって認識できるかどうか問題なのではないかな？

まとめると、

・www.geocities.jp/rnaga99/tyusya.pdf
　　　（障害物確認困難、道路を完全に塞いではいない）有罪(業務上過失致死罪）
・http://www.nikkansports.com/general/news/f-gn-tp0-20081225-443934.html
　　　（障害物確認容易、道路を完全に塞いではいない）無罪
・片側交互通行工事（障害物確認容易、道路を完全に塞いでいる）無罪・・というか・・
・http://www.marimo.or.jp/~yuri/road/081208.html
　　　（障害物確認容易、道路をほぼ完全に塞いでいる。というか塞いでいた。）無罪

・高知バス（障害物確認容易、道路をほぼ完全に塞いでいる）

>>557
>弁護側の主張通りだと、昼間の国道をほぼ完全に塞いでいたんだからね。
>現に、横断等違反で行政処分は受けているわけだし。

横断等禁止違反が適用されたのは、バスが白バイに突っ込んだということが
認定されてしまったから、この違反が適用されただけ。
この違反はバスが左右から来る車の往来を妨害しながら発進したとして
適用されただけなので、止まっていたと証明された場合には適用されなかった違反。

警察の捏造によってバスが動いていたことにされたためにこの違反と過失致死が
適用されて免許取り消しに追い込まれてしまっただけで、本来は止まっていた
わけだから、濡れ衣違反を警察に被されてしまっただけと。

>>570
まあ、色々な例を出してくれても、なんの比較にならんのだよな

・色々な例・・・検察の主張する事故状況を認めている
・高知バス・・・検察の主張する事故状況を認めていない

有罪無罪の前に肝心のバスの動作が問題
検察も裁判所も、完全にバスが道路を塞いでいたから有罪にした訳ではない
バスが安全確認を怠り動いていたから有罪にした

まあ仮にバスが止まっていたとしても、業務上過失致死罪で無罪はない
歩道から、発進後止まるまでの10メートル近い間、右側を一度たりとも確認していない
一度でも確認をしていれば衝突を防げた可能性があるなら、安全義務を怠ったということ
安全義務を怠ったのであれば業務上過失致死に関与したとされるのは当然
罪はもっと軽くはなるが、無罪判決は厳しいだろうね、過失相殺がない刑事裁判だしね

そもそも、反対車線に合流するのであれば、道路中央で停止か徐行まで左側だけを注視するのは間違い
手前の車線を横切っている間は、右側に注意を払うのが当然だよ
例え発進前に確認した道路上にいなくとも、路外施設からの合流してくる車やバイクがあるやもしれん
しかし、運転手の言い分はまったく知らぬ間に白バイがぶつかってきたとなっている
デカいバスで道路を塞ぐ可能性がある訳だから、右側の確認は発進前にやるだけでは不足
左から車が連なってくれば、円滑な交通の妨げに成り得る可能性があるのだからね

運転手は歩道付近で一時停止して右側安全確認をしたとなっている
当然、停止時に左側の車の流れも確認しているはず
仮に左側の車線に連なっている車があったなら、発進させただろうか？
大きく鈍重なバスであれば合流動作も遅いし、道路を塞ぐ可能性もある、
左側の車の流れが途切れるのを待って発進させるのではないか？
交通量が少ないし、左右の交通の流れのタイミングを計って発進をするのが普通
道路中央付近で一時停止などする事なく合流するのが誰にも迷惑をかけない運転で理想だと思う

つーか、その理想をやろうとしたけど、ついつい左側ばかりが気になって
右側確認をおろそかにしたのが事故の最大の要因であり、運転手の判断ミス
歩行者信号の押しボタンを押す事をしていれば、簡単にその理想の合流が安全に出来た
もしくは、一旦左折して迂回するべき、バス運転手として失格じゃないか？

>>573
>例え発進前に確認した道路上にいなくとも、路外施設からの合流してくる車やバイクがあるやもしれん

130m手前から見通せる場所であれば、常識的な60km/h以下の速度で走ってくる
車やバイクであれば、余裕でバスを発見した時点で止まれるんだよ。
バスが右を見て道路中央まで出たということは、その時点で右方130m以内には
車が居なかったということ。

白バイが60km/h以下の速度で走ってたら、余裕で止まれて助かったんだよ。
それを止まりきれない無謀な速度で走ってたから、バスに激突したと。

>>553
>公道を使っての高速追跡訓練をしていた事実を隠蔽するためには
昔から普通にやっているじゃない、警察24時なんかでも新人白バイ隊員を
実地訓練しているのを放送している、120キロの違反者を停止状態から追いつくのに
単純計算で、フル加速すれば400ｍ先で180キロで追いつく
実際は150キロぐらいでもっと距離は長いだろうけど
四輪車が120キロで走るような道は大型バイクで150キロ出しても危険ではない
訓練の通達なんか何の関係もない

もし死んだのが白バイじゃなく一般人ならどうなってたか？
目撃者が複数いるから、警察はその証言を聞いてバイクの前方不注意という
結論になってたのはあきらか。
ブレーキ痕など問題になることはなかっただろう。

>>573
>四輪車が120キロで走るような道は大型バイクで150キロ出しても危険ではない

バイクというのは車と違って不意に飛び出された場合に対処できない。
車と違って急激に進路変更をするには、逆方向にマシンを振って、それから反対方向に
寝かしこんで進路を変えるから、ハンドルを切った瞬間に向きを変える車よりワンテンポ
方向変換が遅くなる。
このことが判ってれば、「四輪車が120キロで走るような道は大型バイクで150キロ
出しても危険ではない」という初心者チックな主張は出てこないと思うんだがな。

バイクが機動性を発揮するのは、あくまで先の進路をどのように取るか決まって
判っている場合で、急激な進路変更能力では四輪車に劣ってしまう。
フル加速途中であれば、リアに過重が移動してる状態なので、更に方向転換が遅れる。

一般道では子供や自転車が急に物陰から飛び出してくるし、高速道路でも度々
動物が飛び出してきたり、路上に物が落ちていたりして衝突する事故が起きてる以上、
バイクで150km/h出しても安全という道はサーキットくらいに限定されるだろう。

ひょっとして君はバイクと四輪の両方に乗ったことが無いのかな？

>>576
>120キロの違反者を停止状態から追いつくのに
>単純計算で、フル加速すれば400ｍ先で180キロで追いつく

これも愚かな話で。
120km/hで走っている違反者の周辺には大抵、それ以下で走っている他車もたくさん
いるので、この他車の間を180km/hで走ることは赤色灯とサイレンを鳴らしていたと
しても危険極まりない行為。
車の間を縫うようにして走ると、前方の路上の様子がよく把握できない場合が
多くなるので、路面に石や物が落ちていて踏み越えた瞬間に180km/hで走っていたら
簡単に空中に放り投げられ、他車も巻き込んでの大事故になるだろう。

瞬間機動性の悪さや上記理由により、バイクという不安定な乗りものでの追跡
には四輪車の何倍もの注意力と技術が要求される。
追跡という前方の違反者を目で捕らえながら周りの状況を把握し、路面に
落ちている障害物を確認しながらの走行は、速度が上がれば上がるほど加速度的に
危険度が増していくと。

>>578のレスはアンカー先間違えてた。

>>578は>>576へのレス。

>540 >548

>第一に、バスの横滑り量ではハの字になるほどの斜行スリップが発生しないのに、
>明確なハの字のスリップ痕になっている。

>斜行スリップはバスが横方向に数メートル移動しないと見た目でわかるほどつかない。

これ自体何ら証明されていない理屈じゃない?
だいたいハの字をそんなに議論したいなら、ハの字の形状を正確に記述してくれなきゃ。
写真だけじゃ判断できないよ。
だいたいバスの進行方向には1mちょいしか動いていないんだから、
擦過痕を見るまでもなく、タイヤの跡を見れば数メートル横に動いているなんて考える人はいないよ。

>第二に、斜めに突入した白バイにバス全部が勢い良く衝突したのであれば、
>衝突時の破壊度合いから言って、白バイは重心位置を中心に時計方向に
>回転させられて、白バイ後部がバスに衝突していなけばならないはずだが、
>この白バイ後部の衝突痕跡が見られない。

バスの速度は5 - 10km。誰も勢いよく衝突したとは言っていない。
それから、白バイは回転して、白バイ左側面の前側中央付近がバスの右角に激突し
（バスの損傷が最も大きいことからもそう考えられる）
そのままもぐりこむようになっているから
勢いよく白バイ後部がぶつからなければならないということはない。

（続き）
>第三に、バスに白バイがほぼ直角方向で衝突したのであれば、最初の衝突地点に
>破損しやすいカウリング部品の破片散乱があるはずだが、多数の破片が存在しない。

バスが前進していたこと、角にぶつかったことから、バスの右前方に破片が飛んだと
考えても変じゃない。

>このように、いくらでもバスが勢い良く衝突したとは考えられない証拠が存在している。
勢いよくなんてだれもいっていない。
誰も言わないことを否定してどうするんだ。

それよりもバスが停止していて、白バイがバスに対し90度よりも浅く
（つまりバスの後ろ側から）ぶつかったとしたら、
バス前面の凹損や事故後のバスと白バイの位置関係、擦過痕はどう説明するんだ?
それが説明できなかったから校長の証言が採用されず、裁判に負けたんだから。

>>582
>バスが前進していたこと、角にぶつかったことから、バスの右前方に破片が飛んだと
>考えても変じゃない。

白バイがバスにぶつかった瞬間に、バスと白バイの間に挟まれた領域に
存在していたカウリングから破損して離脱した破片は、ガッチリ食い込んで
固定された白バイとバスの間で慣性力を瞬間的に失い、そのまま下方に
落下するので、初期衝突地点に破片が散乱するはずだが、その破片が
見当たらないのは不自然。

>>575
右方130メートルに車がいなくとも、その手前の路外施設から出てくる車両もあるやもしれん
歩道付近で確認したとしても、確認してから10メートルを走って完全に停車するまでは加速と減速を
加味すれば7〜8秒は最低でもかかる
その7〜8秒間に一度も右側を確認しなかったのは、例え白バイが猛スピードで走ってきて衝突しても
バスがまったく無過失とは言えないよ
だから無罪主張は退けられると言っているだけ

>>584
刑事上の過失の判断においては当該白バイとの衝突を予見し回避できたかどうかが考慮される。
他の車両に対する「たられば」の発想で過失が認定されるわけじゃない。

簡単に一般道で100キロオーバーって言ってるけど
路外施設があり緩やかとはいえカーブがあるような道で、100キロ巡航なんて中々出来ないよ、単車の場合。
仮にそのスピードで走っていたら、前方注視でよそ見など出来ない
バスが路上もしくは歩道付近にいたら、すぐに回避行動に入り減速する
それなのに衝突は起きた、考えられる理由は、運転手が白バイを見落としたか、白バイ隊員が自殺希望だったかしかない

>>585
最初の確認以降から、安全義務を怠ったのであればそれは過失
バス側が主張する衝突地点から、十分に回避出来る可能性はあった
7〜8秒間も右側を見なければ業務上過失致死罪に抵触するよ、無罪はない
白バイを予見出来る出来ない以前に、やるべき事をやっていないのなら事故の責任の一端はあるって事
この場合で俺が言いたいのは、バスが完全無罪はないって事

バス運転手は中央分離帯にたどり着くまでは右方を十分注意してたんじゃないの？
で、たどり着いた後は左方だけ見てたと。
この場合でもバス運転手に過失は認められるの？

バスの運転手ばかり責めてるけど、白バイの責任を言及しないのは何故か。

白バイ側にもかなりの過失がなければこの事故は起きなかったわけで。

>>586
白バイの「衝突時」の速度が40〜50程度だった（鑑定結果）。
　↓
白バイが法定速度で走っていたとしたら全くといっていいほど減速していないということになる。
　↓
いくらなんでもそれはないだろ。
　↓
100とかそのあたりの高速で走ってたために、減速しきれずぶつかったのでは？

常識的に考えて、１００�`超えてないと普通事故らないし、事故っても死なないだろ・・・

>>586
住民に暴走を見られまくってるのに、よくそんな事言えるね
税金で昼真っから工作活動ですか？
ご苦労様です

漫画実話ナックルズ特別編集、ナックルズコミックス
「刑事の正体」470円（税込）ミリオン出版を読んだ。
白バイ事故死捏造事件高知県警は「スリップ痕」まででっち上げた！！
漫画吉岡昌諒　原作柳原三佳　全10ｐ

この漫画で少し気になったのは、隊員の倒れていた位置だ。
バスの前に倒れた状態が描かれている。実際は、バス斜め右側前方だったと思う。
ま、この漫画に描かれていることが、支援者の思いに近いのか、相違点があるのか
よくわからない。

３月２日の高知県議会において、高知白バイ事故が一般質問で取り上げられます。
午後３時過ぎ頃からの予定です。
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/50541039.html

議会中継
http://43.244.227.32/marc/kochi/vod_top.html

>>592
全く同意。
住民に迷惑がられてんのに、スピード出して無いなんて信用出来ないね。
それに自分は大型バイク乗ってるからわかる。
法定速度なら完璧に止まれる。
絶対に断言出来る。
自信あるよ。
なんなら倍の速度でも出来る。
常識で考えたらスピード出し過ぎが原因だろ。
車と違って避けれるんだから。
スピード出し過ぎで体勢立て直せ無かっただけだろうな。
当然そんなスピード出せば運転手からは離れてるから見えんわな。
現場で止まったろかな♪

>>563　>>570
＞工事現場の各種規制も、要は、障害物を発見しやすくするためのものだろう？
＞前もって認識できるかどうか問題なのではないかな？

だから、おまいさんのお遊びに付き合って、
工事現場の各種規制を障害物の発見を容易にするための措置と考え、
バスの車体の意義をを工事現場の安全措置と同様のものであるとしても、
バスの車体の設置（ｗ）は、安全基準を満たしていないと言っている。
（>>390参照）

>>567
彼は、俺をからかって遊んでいるつもりのネタ師だから、
真面目に相手しても時間の無駄だよ。
遊びたいなら別だけどｗ

>>566
交通を妨げて右折しようとした事実があるということ。
あとは、その事実をもって刑事過失があると論理構成できるかどうか。
（次レス参照）

>>568
「バスが動いていた」ということを前提にしたなら、そりゃ、バスが動いていたら「無罪」になる。

そういう意味ではなくて、「バスが止まっていた」ということを前提にしても、
有罪の主張立証が可能ということ。
この場合は「右方の安全確認を怠った結果」ではく、「無理な右折横断をした結果」になるな。
（>>145>>167参照）
まして、弁護側の主張は道路を塞いでの「右折待機」だからな。

>>571
＞この違反はバスが左右から来る車の往来を妨害しながら発進したとして
＞適用されただけなので、止まっていたと証明された場合には適用されなかった違反。

第25条の2 （横断等の禁止）
車両は、歩行者又は他の車両等の正常な交通を妨害するおそれがあるときは、
道路外の施設若しくは場所に出入するための左折若しくは右折をし、横断し、
転回し、又は後退してはならない。

弁護側の主張は「右折待機」。
つまり、待機しなければならない状況で、右折を行ったということ。
（左右の車が途切れたタイミングで右折していれば待機の必要はない）
道幅11mのところで9mの車両で右折待機してりゃ、
「正常な交通を妨害するおそれ」は否定できまい。

>>583
＞ガッチリ食い込んで固定された白バイとバスの間で
破片は下に落ちずにバスに押されて前方に弾かれる。

別におかしくはないと思うが。

>>589
白バイ側の過失は判決文でも触れられている。
刑事では過失相殺がないから、
白バイ側に過失があっても、バスの責任が否定される事にはならない。

>>585
当然行うべき安全確認を怠った結果、白バイに気付かなかった、ということだな。
（>>145 >>139 参照）

>>569 >>586 >>590 >>591 >>596
ある程度の運転経験があれば、
他車がこっちの予測に反した動きをしてヒヤっとした経験の一度や二度はあるだろう。
（>>139参照）

つーか、ログを無視するならN速+で遊ぶか、スレが落ちてから出なおしてこいｗ

テンプレ（案）

【白バイの走行速度とバス側の過失について】 （前スレでの指摘を考慮した全面改訂版）

バス運転席から右方の路上の現場の見通しは、約98.6m（第2車線）〜約168m（第1車線）で、
白バイは第2車線を走行。
（地裁判決文 3/19）

検察側の主張する衝突地点は、道路端から7.2ｍ（路側帯含む）。
（道路幅は路側帯1.0m、第1車線3.5m、第2車線3.5m、右折車線 3.0m）
検察は　バスが発進してから白バイと衝突するまで約5秒掛かっていると算出。
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/genbashashin/ph_12.html

検察側の主張通り、バスが動いているときに白バイと衝突したとすると
バスの右折開始時点での白バイとの距離は、
60km/hで約83m、100km/hで約139m、120km/hで約167m。

白バイが第1車線を走行していた場合は、仮に速度超過があっても、
バスの右折開始時で死角に入っていなかった。
したがって、バス側は右折開始時の安全確認を怠っていたことになる。

白バイが第2車線を走行していた場合は、白バイに速度超過があれば、
バスの右折開始時点に死角に入っていたことになる。
ただし、見通し100mの場合、60km/hでは死角から現れて約6秒で衝突地点に到達するが、
この時間的な余裕では、バスは安全に右折はできない。
つまり、見通し100mで、その範囲に走行している車両（想定60km/h）がなかったとしても、
右折の安全が確保されていることにはならない。
したがって、バス側は右折に必要な安全確保を怠っていたことになる。

テンプレ（案）

【白バイの速度と回避行動】（前スレでの指摘を考慮した全面改訂版）

60km/h、摩擦係数0.8での停止距離は30.22m（空走距離12.5m、制動距離17.72m）
ttp://www.asahi-net.or.jp/~Zi3H-KWRZ/carstop.html
（摩擦係数0.8は、バイク用ハイグリップタイヤを想定）

仮に、白バイが60km/hで走行していたとしても、
衝突地点手前、30mまでバスが道を譲っていると判断し、そのまま走行していたとしたら、
急制動ではなく、旋回による回避を選択しても不自然ではない。
（バイクは急制動と急旋回は同時に行えない）
60km/hで30mを進むのにかかる時間は、約1.8秒。

検察側の主張する衝突地点は、道路端から7.2ｍ（路側帯含む）。
（道路幅は路側帯1.0m、第1車線3.5m、第2車線3.5m、右折車線 3.0m）
検察は　バスが発進してから白バイと衝突するまで約5秒掛かっていると算出。
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/genbashashin/ph_12.html

単純計算では、衝突1.8秒手前は、第1車線と第2車線の境目付近。
バスがこの位置で、一端、減速をしていたら、
優先道路を走行する側が、こちらの通過を相手が待っているとと考えても不自然ではないし、
そこから再加速して出てこられたら、不意を突かれるだろう。

>>594
県警からも呼ばれているようだなww
そりゃあ、楽しみだ。

>>601
道交法違反と刑事過失は関係ないと何度言ったら…

>>607
道交法違反があるから有罪だとは言っていないと何度言ったら・・・

弁護側の主張通りなら、バスは無理な右折横断をしたことになる。
（>>604参照。相手が法定速度でも右折する時間の余裕はない）
そして、それは道交法に抵触する行為でもあるから（>>126参照）
運転手は、そのような右折横断をやってはいけないという
認識があった、あるいは認識すべきであった、のに、それを行った。

　　　　　　　　　>>608
　　　　　(~)　　　　早いけどコーヒー飲む？
　　　γ´⌒｀ヽ　　　　　＿＿
　　　 {i:i:i:i:i:i:i:i:}　　　　 |;;lヽ::/
　　　（ ´･ω･｀）∫　 　|;;| □o
　　　 （:::::::::つc□　　 .i===i=i
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|

ふーん

m(_ _)mo□~

>>605　自己レス補足。

校長の証言では、衝突時、バスは中央分離帯付近で停止（＝最終停止位置）、
校長の車は歩道前に停止し、車間距離は3m程度。
ところが、検察側の反対尋問によると、バスの中央分離帯付近で停止していたのならば、
車間距離は約7mになる（バスの最後尾から歩道まで1.9m＋歩道5ｍ）。
ttp://kochishirobai.web.fc2.com/log/saiban/kh_11.html
ttp://kochishirobai.web.fc2.com/log/saiban/kh_12.html

目測は当てにならないが、2倍以上も距離感にズレがあるというも疑問がないとは言えない。
仮に、校長の目測が正しかったとしたら、バスは最終停止位置の4m手前で停止していたことになる。
最終的な停止位置から4m手前なら、バスの停止位置は、第2車線の真ん中付近で、
バスが右を向いていたら（>>499参照）、第1車線と第2車線の境目付近であった可能性もある。

校長の証言で、また運転手の嘘がバレたって事か・・・
まあ、なんともお粗末な弁護側の主張って事だね。

結論からいうと白バイや警察車両と事故をした場合０−１０でも１０−０になる
目撃者が何人いても無理ってことだね
止まっててぶつかられるなど、どうしようもない今回のようなケースだとついて
なかったとあきらめるしかない

高知白バイ事故→警察車両と事故すると全部こっちが悪い
高速走行白バイ目撃談→白バイは絶対100キロで走っていた
富山や志布志の事件→高知白バイも絶対冤罪

まあ、、国会議員はみんな酔っ払っているし、相撲取りは全員大麻を吸っている訳だ (笑)
グラビアアイドルやAV女優はみんな覚醒剤の常習者で、なければならないな

まあ、なんというか、、、ゆとり世代の考える事はイマイチ理解できんわ

>>615
何、言ってんの？頭悪いの自らバラすなよｗ

高知では車道を走行する場合、第六感により警察車両の接近をすばやく感知しなくてはならない
また、どれだけの目撃証言があろうと警察車両が法廷速度を守らない事実は認められない

俺は冤罪なのに有罪でしかも実刑に送った当時の裁判長を先月罷免請求だしたよ。
まだ返事が来ないからどうなったかわかんないけど。
はっきり言って自分の人生をめちゃくちゃにしたやつは徹底的に追い詰めるよ。

【社会】 「少女が年齢ウソついてたから、立件されません」 少女とみだらな行為した警部、逮捕もされず名前も出ず…北海道警
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1235986124/

>>612
>ところが、検察側の反対尋問によると、バスの中央分離帯付近で停止していたのならば、
>車間距離は約7mになる（バスの最後尾から歩道まで1.9m＋歩道5ｍ）。

車の車間距離なんてのは、ボンネットの高さ長さ、座席の高さ、目の位置から
ダッシュボードの先端（フロントウィンドウとの接触部分）の違いだけでも
前の車との感覚的な距離が違ってくるから、ここに突っ込みを入れても意味がない。

コルベットやダッチバイパーみたいに、ダッシュボードから車体先端までが
車の長さの半分くらいあるものもあれば、ベンツなどのグリルが大きくて
ボンネット先端が高くてアイポイントの高いモデルもあるし、フェラーリみたいに
アイポイントが低くてボンネット先端がスラントしてて低いものもある。

こんな風に、車の種類によって感覚的な車間距離は全く違って感じられるから、
校長の3mくらいだったが、実際は6.9mの距離だったとこに突っ込んでも意味がない。

>>614
ドライブレコーダーとかでぶつかる瞬間を録画されてれば警察の捏造は通用しなくなる。

>>608
>弁護側の主張通りなら、バスは無理な右折横断をしたことになる。

無理な横断というのはどういう横断？
130m彼方まで見通せる道路で車やバイクが全く見えてない状況で
道路中央まで出たら無理な横断になるのか？

いったい、どの状況で右折のために道路中央まで出るとマズクて、
どういう場合に出てもいいのかの道交法的な観点での説明を頼むよ。

業務上過失致死の構成要件は
過失だけではない。道交法の過失と刑事裁判の過失が違うから道交法違反でも
有罪にならないと言うのも不正確。
業務上過失致死は、過失+因果関係があって有罪になる。
ここでいう因果関係は、そこにおまえがいなければぶつからなかった
から、そこにいたおまえが原因だというようなものではない。
道交法違反で過失があって被害者が死んでも
＝有罪にならない場合があるのはそれが理由。
昼間の見通しのいい駐車禁止の道路に車停めておいて
そこの誰かが追突して死んだ場合では有罪にならない場合もある。
なぜなら、追突したのはわき見運転などの追突したほうの過失が原因だから。
仮に渋滞の後尾であっても追突したし、人でいればひき殺している。
今回の事件では、バスの運転手の過失の有無、過失があっても
それと死亡事故の因果関係が問われる。
白バイが法定速度で前方をみて運転していれば、十二分に回避できたことが
明らかなので因果関係はない。よって無罪と考えるのが相当。

>>603
一度や二度？
もっとあるし。
あんたにはわからんだろうがバスが見えたらバスだけじゃ無くて運転手を見てるんだよ。
左見てたら更にスピード落とすし、右見てたら来る訳ないだろ♪
当然中央で止まってたなら止まれるし、かわせる。
あんた必死に数字ばっか計算してるがバイク乗った事あんの♪
不意にって言うがそんなもん当然予測するのが当たり前。
それで殆どブレーキもかけずバスに突っ込むなんて♪
お前が出直して来い♪

>>624
バスが動いてようが止まってようが、いずれにしてもバイク乗りからすれば予測の範囲内だよな。
ま、保冷所は４輪も２輪も乗ったことがないんだろうから、仕方ないかもね。

>>624
自分のレス見直してみた方がいいよ
当然中央で止まってたなら止まれるし、かわせる んだろう？
でも、ぶつかったんだよ
原因は２つしかない
・白バイがお前さんより下手くそだった
・バスは動いていた

当然に予測が出来たら、それは「不意を付かれる」とは言わないな (笑)

もう少し頑張れ！

>>623
すべてバスが止まっていたらの話になるね
まあバスが止まっていても、10メートル7〜8秒の間に右側を一度も見ないのは、運転手は刑事罰の対象になるな
ただし罰金刑程度の量刑ではあるとは思うが・・・

>>627
>10メートル7〜8秒の間に右側を一度も見ないのは、運転手は刑事罰の対象になるな

右側をどのくらい見ないと刑事罰の対象になるとかじゃなくて、右を見た時に
130mの彼方まで車が見えなくて道路中央まで出た場合にどうなるのかの解説を頼むよ。

>>628
右からの車両がいないことを確認してとりあえず中央付近まで出てしまってから、後で白バイの接近に気がついてもどうしようもないよな。
その場合はバスに過失がないということを前提に運転手側は無罪を主張しているわけで。

>>628
130メートル先まで見渡しても、それより手前の路外施設からの合流の可能性もあるよな？
道路中央付近にバスを進めるのでなら、白バイ以外に右側から車両が来る可能性がゼロで無ければ、
道路中央付近で停止するまで1回も右を見ないのは明らかに安全義務を怠っているよ

お前さんだって同じ事したら、右側を再度確認するだろ？
何故か？安全意識があるからだよ、普通のドライバーなら道を塞ぐという行為に後ろめたさがある
だから、再度確認したりするんだよ。
でもしない場合がある、それは反対車線の交通が途切れて合流のチャンスの場合だな
当然、道路中央付近で一時停止などしないで、そのまま合流する

まあそういうこと

>>597
>工事現場の各種規制を障害物の発見を容易にするための措置と考え、
>バスの車体の意義をを工事現場の安全措置と同様のものであるとしても、
>バスの車体の設置（ｗ）は、安全基準を満たしていないと言っている。
>（>>390参照）

これはずっとスルーしてたが、何回も書いてるからもしかして本気なのか？

いや、バスの車体が埼玉県の道路工事の基準に適合しなかったからといって、
だから何？

松戸市の違法駐車車両や右折トレーラーの車体はその基準を守っている
のかね？

>>600
>「バスが止まっていた」ということを前提にしても、
>有罪の主張立証が可能ということ。

だから根拠は？
>>167 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/23(月) 00:59:54 ID:i2wvTVK0
>>165
＞で、何をもって「安全義務を尽くしている」と認定されうるのか？ということ。
交通事故の事案だから、普通に「信頼の原則」を前提にして考えているのだが、要は、
相手が交通法規を守っていたら、衝突する前にこっちは右折を完了している、
ということだろう。

「ということだろう」という保冷所の思い込みしか見つからないようだが？
１００ｍ先の右折待ちで止まっている車にぶつかって、右折待ち車両が業務上過失で
有罪になったケースとか、示せるなら示してくれよ。

>>630
おまえの運転する車は怖くて乗れない事だけは分かった
お前は安全確認を監視か何かと勘違いしてるな

>>598　随分口が悪いな。
いや、保冷所の見解がおかしいと思うから書き込みしてるだけ。
俺も２ちゃんに命かけているわけではない、それなりの理論、理屈が
あったら引き下がるよ。

>>634
命かけているくせにwww

>>635　>>525の言い方借りてみました。

>>562
>言いたい事があるなら、まとめて書き込んでおいてくれ。

松戸市の違法駐車の件でだが、視認性だけでなく、路肩に止めていて
車両が通行可能であったから（事実は不明）無罪になったとか主張していたよな。
（前々・・？レス。Ｊａｎｅ過去　面倒）

http://www.geocities.jp/rnaga99/tyusya.pdｆ
路肩に止めていたのに、視認性が悪かったから有罪というケースを示し続けているの
だが、気がついているか？

>>627
だから、過失＝有罪じゃないっての。おまえはバカなんだろうから理解できんのは
不可抗力。白バイが、200Ｋ/ｈで接近して、わき見運転で突っ込んでもバス運転手が有罪なのか？

>>637
それは何の役にも立たないな。
刑事責任についての判断は（１）のみ。
それも夜間の道路照明のない駐停車禁止の道路にハザードも反射板もなしで駐車中のダンプにぶつかった事例だ。

高知の件は
１　点滅信号があり他車の進入の可能性が示されている。駐停車禁止道路の駐車と同視できない。
２　夜間でなく昼間の明るい時間であり、白バイからの視認性は良好である。夜間の道路照明のない場所での駐車と同視できない。
だからね。

>>630
>130メートル先まで見渡しても、それより手前の路外施設からの合流の可能性もあるよな？
>道路中央付近にバスを進めるのでなら、白バイ以外に右側から車両が来る可能性がゼロで無ければ、
>道路中央付近で停止するまで1回も右を見ないのは明らかに安全義務を怠っているよ

バスが130m先まで車が居ないことを確認して先に出たとすれば、その後に130m以内に
存在している施設から道路に出た車はバスが視認できるわけだから、当然、フル加速して
凄い勢いでバスに突っ込んでくることはない。

この状況が普通なのに、先にバスが中央まで出て、途中の施設から出てバスに突っ込んで
来る車が居るとバス運転手は予測して発進しないといけないのか？ｗ

こんなことまで予測してたら、右折どころか左折することもできなくなる。
お前、もうちょっと物事を常識的に考えてからカキコしてくれよｗ
いくら低能警官だからって、少しは考える能力くらいあるだろう？

http://hanzaikochi.web.fc2.com/kensatsu_flash.html
このアニメがバス有罪の衝突模様なんだとすれば、
なぜ白バイは、十二分に回避できるのにバスの側面にぶつかっていったのか
合理的説明しようとすれば、　わき見か居眠りとかしか考えられん。
このアニメは60Ｋ走行前提だが、100Ｋ走行ならバスが駐車場でるときは視界に入っていないことになる。
まあ、100Ｋ出していても、この直線路なら白バイは十分止まれるけど。

>>630程度のオツムの奴が警察官になるから、全国各地で市民に妙な主張をして
人的トラブルを起こしまくってるんだろうなｗ

低能バカ警官の相手をさせられる市民も大変だわｗ

>>640
他の車両の通行を妨げる可能性があるから、確認する必要があると言っている
なのに運転手は一度も確認をしていない
これが安全義務を怠っていると言っている。

結果的に事故は起きたのは、その安全義務を怠ったことも原因の一端になっている
だから、運転手に業務上過失致死の責任がいくらかはあると言っているだけ
運転手が全くの無罪を主張するのなら、走ってくる白バイを視認していなければならない
それでいて、回避が不可能なのであれば、運転手は業務上過失致死では無罪となる って事
駐車していて乗っていなかった訳じゃない、バスを運転していたんだよ

>>639　保冷所に対するレスだったんだが、まあ説明すると

http://www.chibanippo.co.jp/news/chiba/society_kiji.php?i=nesp1224555325
違法駐車トラック男性無罪　　バイク追突死、過失問えず

だったら、高知の事例でも、停車してたとしたら同じじゃないか？という疑義が
まずありきで、

で、保冷所の主張が>>637前段。

>>637リンク先の事例は、直接高知バスと比較すべき対象ではなく、
松戸違法駐車無罪と比較すべき事件。

因果関係がとか、予見性がとか言ってるが

道路にでる途中でエンストしてあれよこれよとやってる途中に速度違反の原付に突っ込まれ
罰金３０万払った俺様にしてみれば馬鹿らしい話だ。

裁判官でも無いのに何寝言言ってるのかな？

ガイ○ｏクスなんか入れたのに俺様が坊やだったのさ

>>643　おもしろいので君にも聞こうか。
http://www.chibanippo.co.jp/news/chiba/society_kiji.php?i=nesp1224555325
違法駐車トラック男性無罪　　バイク追突死、過失

違法駐車トラック男性は仮眠していた。このトラック男性は、

>一度も確認をしていない・・・○（寝てたから）
>結果的に事故は起きたのは、その安全義務を怠ったことも原因の一端になっている
　・・・○（そりゃそうだ）
>だから、運転手に業務上過失致死の責任がいくらかはあると言っているだけ
　・・・でも無罪
>運転手が全くの無罪を主張するのなら、走ってくる白バイを視認していなければならない
　・・・寝てたから視認できない。

なんで無罪だったんだろうね？

>>642
頭の中でストーリー作って満足してんだから、どうしようもないよ♪
人に馬鹿と言いながらそれは自分という事に気付いていない警官擁護派。

>>645
罰金を支払うことになったのは争わなかったお前の責任。

>>646
プライドが許さないのかwwwwwww
お前、ウザイよ。
ウザすぎ。

>>643
>なのに運転手は一度も確認をしていない

片岡さんは道路中央まで出る直前に右を見て確認してから道路中央まで出たと
言っていて、それは裁判でも認定されているが、君はどこから「運転手は一度も
確認をしていない」という情報を仕入れたのかな？

>>646
バス運転手は運転中、トラック運転手は仮眠中

仮眠中には、そりゃ安全確認出来ないし回避も出来ない、不可能だな
しかし、運転中の運転手は安全確認は出来たし回避も出来たのに、それをしなかった
結果的には同じだが、大きく違う事がある
バス運転手は運転中(業務中)であり、その前の歩道では安全確認をしている
トラック運転手は運転中ではなく、業務(運転)は一切していない。

>>643
お前なぁ、運転手が安全確認をしていなかったって決め付けてるけどマジで言ってんの？
義務とか関係無しに死にたくないから誰でも見るだろ。
犬でも見てるぞ。
乗り物運転した事あんのか？

>>651
「業務」の意味がわかってないだろ。

>>650.652
では、運転手は中央付近に出る前に、白バイを「見落としたのか？」
それでいいならそれでいくけど、どうする？

>>654
中央付近に出る前には右に白バイを確認できなかった（視界の外だった）。
安全と思って進入したところ法定速度を大幅に上回る速度（100キロとか）で白バイがすっ飛んできた。
だから、避けようがなかった。
というのが無罪主張の骨子。

>>654
バスに乗っていた生徒の証言だと、白バイが物凄い勢いで突っ込んで来たと
言っていて、白バイと同一車線を走っていた軽トラドライバーの証言では
50km/hまで落とした軽トラの横を白バイが凄い速度差で駆け抜けていったと
言っている。

こんな凄い勢いで走ってちゃ、右を見た時に130m以内に見えなかったのは
当然だろうｗ

飛行機のニアミスみたいなもんで、高速で飛んでいて視界外に居るかもしれない
見えないものを確認しろというのと同じこと。

>>654
見落としたというのは、見えているものが視界に入っていたが確認しなかったと
いう行為で、視界130mより向こうにいて視界の中には存在していなかったものは
見落としたとは言わない。
バカ警官だから、こういう日本語の意味も理解できてないんだなｗ

http://hanzaikochi.web.fc2.com/kensatsu_flash.html
裁判で認定された事故ってこのアニメどおりなんだろ？
なんで白バイは60Ｋ/ｈからほとんど減速せずに自分からぶつかったのか
誰か説明してくれ。

>>655
避けようがなかったのは、安全確認を怠った上での事情だよ

>>656
話をはぐらかすなよ

>>657
俺が言っているのは、>>650のいっている、中央付近に来る前にした、二度目の確認の事だよ

衝突時の速度（40〜60キロ）からすれば、減速前の白バイのスピードは法定速度なんて遙かにオーバーしていたとしか考えられないんだよな。

>>659
見えない白バイを確認しろといっても無理だろ。

ちょっと待て
俺はお前さん達が主張する、バス運転手は歩道付近で一時停止して安全確認をした
というのを、ちゃんと信じてレスしているんだよ
その上で、道路中央直前に確認したと言うから、それにと合わせたんだけどな

運転手は右側を確認したのは1回なのか2回なのか？ハッキリとしてくれ

>>654
バスから見えるんだったら白バイだってバスが見えるんじゃないの？
バスが出てきたら普通に止まるでしょうが！！
そのまま衝突したんだから、白バイの自損事故で間違いない！！
バスに怪我人が出なくて本当に良かったよ。

>>661
歩道付近で一時停止時に確認をして、10メートル進んで停止する間に、
1回でも安全確認をしていれば、白バイを認識出来ただろう

トラックの業務の話は納得してくれたのかな？

>>659
具体的に、右折する時には何m先までの視界を確認する義務があんの？
北海道の延々とまっすぐに走ってて1km先まで見通せる道で、1km先くらいに
車が見えていた場合でも、車が来ることが予見されるから右折してはいけないの？

都内の見通しが悪い道路で、100m先も見通せない場所では、高速で走ってくる
車が居る可能性がある場合には右折はしちゃいけないの？
これじゃ、都内じゃ右折できないじゃん。

>>654
それでいいならそれでいくって何それ？
ヒャハハハ！！！
ほんで結局運転手が見落としたって。
どうあがいても運転手に罪を被せるストーリーしか無いのかよ♪
高知県警ってこんな奴ばっかりなんだろうな♪

>>664
だからバスは止まっていたんだろ。
で、なんで白バイはバスにぶつかっていったの？

>>658
裁判所の認定によると白バイは全くといっていいほど減速していないことになってるんだよな。

>>664
運転手の主張は「中央付近にバスを進めるまで白バイは確認できなかった」だから。
右折待機時（停止中）に確認したところで、回避しようがない。

>>665
君は「業務」の概念を間違って捉えてるようです。

>>666
わりぃ
ID変わってて、君が誰だか解らないから返しようがない

>>659
では教えてください 業務を

>>662
http://www34.atwiki.jp/madmax_2007/pages/461.html

↑の中の「6、23:41-（06:53）事故直前、車内で撮影された写真 」という
生徒が車内で撮影した写真があるが、この写真がブレずに撮影できたということは
バスは歩道で一時停止したということになる。

歩道手前で一時停止したのに、バス運転手は右を全く見ないで発進したと思うか？
生徒22名の命を乗せて走るバスが、右方確認もせずにいきなり猛加速で道路に
飛び出したと考える方がおかしいだろ？
右を全く見ないで発進して、もし大型トラックやダンプが走って来て突っ込まれたら
生徒たちはどうなるんだよｗ

この写真の状況で右を全く見ないでフル加速したなんて到底考えられないだろ。

>>671
自問自答してください。

>>670
普通にアンカー「>>***」で返答すればいいと思われ。

>>664
だからー白バイはバスを確認しなかったのかよ。
黄色点滅信号でレストランから道路に出てくる車は普段からいっぱいいる筈。
それでも事故が頻発してないのは、優先道路走ってる車が安全運転してるからでしょ。
安全注意義務を怠った白バイだけが事故を起こしてるんじゃないの？

時速60Ｋのまま、前でゆっくりでかいバスが動いているのにぶつかっていく
白バイってありえんだろ？
それより時速200Ｋから減速して60Ｋで衝突なら誰もが
納得しうるんだけど。

なんか疲れる
>>672
662をちゃんと読んでくれ
歩道付近でちゃんと確認したと仮定してレスしているんだよ、俺は

今の話題は、バスが止まっていても過失があるという話の延長だからね

>>677
そりゃ、無理矢理な話をしようとすれば疲れるだろうさ。

>>677
662 ：朝まで名無しさん：2009/03/02(月) 23:52:14 ID:yG63hgPK
677 ：朝まで名無しさん：2009/03/03(火) 00:08:13 ID:YUtS4ppR

>>662と>>677はIDが違うんだけど？

本当はあれだろ。
ただ単に白バイがカーブの高速走行訓練中で阿呆みたいにスピード出し過ぎなだけだろ。
当然、そうなれば判断も遅れるし、気付いても止まれんわな。
ほんでぶつかったのが50キロ位。
身内の為に一億五千万ゲット。

>>678
wwwwwww同意

>>648
なんか勝手に争わなかった事になってるや（笑

まぁ弁護士に相談しても相手にもされなかったけどな。

交通事故を得意とする人や人道派と呼ばれる人達もやるだけ無駄。私選でやるだけ金払ってどうするの？
でした。

交通裁判なんかは受けないよ。

相手が警察だったらもっと支援受けれたんだろうな。

で、バイクは跳ねられたと言えるのだろうか？
バスが跳ねたとする為に、動いていたとしているだけではないか？
横腹への衝突であれば、動いていたとしても、バスの過失はグンと減るらしい。
停まっていたらどうだろう。グン、グン、グンと減るんではないだろうか。
西田敏行もそう言うだろう。

>>677
過失があるといえばちょっとはあるかな？って程度でしょ。
白バイが死んだのはスピードの出し過ぎと前方不注意が原因なのは
明らか、普通なら白バイが一方的に悪いので、刑事裁判で起訴される
ことは有り得ない。

>>682
それを争わなかったっていうんだよ。
ま、争ったときの弁護士費用を考えたら、罰金30万程度ならいいか、と思うのもわかる。
裁判をしなかったことについてバカにするつもりもないよ。
着手で20〜30万、無罪報酬が同額かプラス10万ってところだろうし、費用もかかるしね。

バス側主張通りバスが止まっていたなら、
バス運転手が、歩道付近で安全確認をしっかり行い、10メートル進み停止するまでに
もう一度安全確認を行い、白バイを認識し、それでも回避不可能であったなら、それは不可抗力
よって運転手は無罪である。
もう一度の確認を怠ったのなら無罪はない

言っとくが、俺はバス運転手が歩道付近で安全確認をしっかりやったなんて思っていない
バスは動いていたと考えているよ

>>686
>俺はバス運転手が歩道付近で安全確認をしっかりやったなんて思っていない
>バスは動いていたと考えているよ

要するに、「思う」「考える」で根拠はないんでしょ？
結局は保冷所と同じじゃん。

そもそも高知県警は、高知新聞の２００３年７月２３日朝刊で「捜査費の虚偽請求」を暴露され、 以降４年以上に渡って「警察の裏金」問題で厳しく追及を受けていた。
そんな警察がすんなり身内の非を認めるわけが無いだろ。

>>686
>言っとくが、俺はバス運転手が歩道付近で安全確認をしっかりやったなんて思っていない
>バスは動いていたと考えているよ

バスが動いてたら、生徒が車内で撮影した写真はブレてる写真になってるべ？
でも、写真は>>672の様にまったくブレてない。
車内だとバスの屋根があるから暗くなるんで、シャッタースピードはかなり遅くなるんだよね。

バスと校長の車との車間距離は、校長証言では3ｍくらいだったと思う。
検察は、それを1.9ｍだと主張したと記憶していたが、勘違いか？

>>687
さっきはバスが止まらず横切ったとか言って、その間違いを突かれたら、今度は安全確認してないとか、疲れるよなこいつ。

>>687
だから、それを言ったら君はどう考えているの？
自分の意見はそう思うしそう考えているもんでしょ？
ったく


で、問題は安全義務を怠っているのに、何故弁護士は無罪主張をしたのだろうか？って事
衝突まで白バイに気付かなかった→だから俺に責任は無い
これじゃ運転手として道理が立たない

10メートル進む間に一切右側を見ないで無罪主張はバカ過ぎる

どうせなら、歩道付近での右側確認時には白バイは見えなかったが、
停止2〜3メートル前で再度右側を確認したら白バイが見えたが間に合わなかった
にすれば良かったんだよ
あくまで不可抗力を装わないとダメ、じゃなきゃ白バイの高速走行も辻褄が合わなくなる

もう現場で再現実験しろや。
60キロでカーブ入って、バスは
・歩道で停止無しで進入。
・安全確認無しで進入。
・バスは動いていた。
・バスは止まっていた。
・バスは低速で運転。
・ベタ踏みのフル加速で運転。
どれでも俺が避けたり、止まったりしてやるよ♪
どう間違っても60キロで突っ込む事はないわ♪

>>692
弁護士の主張なら弁論要旨ぐらい確認しろよ。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/folder/1049928.html
右方向の安全確認を怠ることなく慎重に車を進めて、右折待機していたところに白バイが突っ込んできた、という話で無罪主張している。

おいらの記憶では、中央分離帯停車後の右方確認を問われ、
していませんでしたと答えた、であるが、勘違いか？

>>692
>問題は安全義務を怠っているのに

バスが右方を見た時にはバイクは見えてなくて、その状況で道路中央まで
進んだだけだから、安全義務は怠ってないだろ。
どんな道路でも時間が経てば車は来るわけだから、その状況で出てはいけないと
いうなら、日本国内の道路はみんな右折禁止になってる。

>>694
右側確認は歩道付近での1回じゃないのか？
確認しながらバスを進ませて停止していれば、白バイが100キロで走ってきても視認出来ている
しかし、運転手はいきなり白バイがぶつかってきたと言っている
少なくとも100メートル前からお互いに視認出来る位置にあった
しかし、バス運転手はいきなりぶつかってきたと言っている、つまり、視認出来ていなかったという事
これで無罪主張がおかしいと言っている

多分、時速１２０�`は軽く出てたと思う
駐車場から出てきたバスに気付かないとか、止まると思って通過するとか、どこのスイーツや年寄りだよ
そんな事で日頃から訓練してる白バイ隊員が死亡事故起こす方がありえないわ

校長の証言には、バスと自車との間を数台の車が通過した、
その間、1分は経っていないけれど、と言う話であったが、
中央分離帯付近までは、安全に行っていたのではないだろうか。
そのような車が無かったのに、そのような証言をするとは思えない。
生徒も、バスの移動待ちの車が、数台あったと言っている。

>>697
道路に進入して停止位置まで右の安全確認をしながら車を進めてきたが、白バイは確認できなかった。
右折待機中だから、左方向を見たりしているうちに、いきなり白バイがぶつかってきた。
右を確認せずに車を動かしたわけじゃないので、安全確認は怠っていない。
停止中に白バイを視認したところで避けようもない。
そういう筋での無罪主張はおかしくない。
他方、検察の主張は右を確認せずに車を動かしたことに過失を求めている。
だからこそ車が停まっていたか動いていたかが争点になってる。
裁判での争点すら理解できてないみたいだな。

>>685
そうか、東京地裁で判決受けたんだが、それは争わないというのかw

弁護士費用は罰金の比じゃなかったけどね。
どぶに捨てたいならどうぞと言われてまで大金払うつもりもないし。

まぁ、なんですかね？

敏腕弁護士を雇えば無罪にもできるかもしれないよってことでしょ？

そんな条件でバスは無罪だとか言われてもチャンチャラおかしいよw

結局、停まっていたバスにバイクが突っ込んだんだろう。
目撃隊員は、バスがバイクに気が付いていないんじゃないかと思ったと
言っているが、おいらの感覚では、通常、そのようには考えないだろうと感じる。
スピードが高いのは明らかにバイクであるし、法定速度であれば、危ないとも感じないだろう。
むしろ、バイクのスピードが速く、減速の気配が見えない場合、
バスに気が付いてないんじゃないだろか？と思うだろうことはあるだろう。

たまに、道路尾の真ん中で車線を塞いで、ハンドルの切り返しをし、
進路変更する車に出くわすが、なんじゃこりゃ、どっちに行きたいんだ？
早よう動かんか、と停車しながら思うことがある。自分もすることが有る
くらいだけど、ぶつかってくる車はないし、大抵停まってくれ、こちらとしては、
停車中の車にペコペコしながら、移動する。前に一度、大型トラックの横腹に、
脇道からゆっくり出た軽トラが、ゆっくりの速度のまま、吸い込まれるように
突っ込んでいくのを見たことがある。その時にはさすがに、軽トラの運ちゃん
大丈夫か？気でも失っているんじゃないかと思った。そう思うくらいゆっくりと、
大型トラックの横腹に向かって行った。止まるだろ、あ、止まった。
あ、動いてる、当たるぞ、ぶつかる気か？と思った。結局、鼻先を削られただけの
ようだったけど、当って、少し跳ね戻って、又、前進して鼻先引き摺られみたいな
奇妙な事故だった。

もう何年も前のことだったけど、その時は、軽トラは、おいらの車線を塞いでいて、
おいらは停まったんだろうさ。対抗車線を走ってくる超大型トラックに、
おいらの前方へ、年寄りが歩くくらいのスピードで、ふらふらよろよろ進んできて、
速くもない大型トラック横腹に吸い込まれていった。あれは何だったんだろう？
どうなったんだろう？さっぱりわからん。

>>698
http://blogs.yahoo.co.jp/zassou1954/folder/1451893.html

これが白バイがずっと走ってた車線を走行しながら撮影した映像。
こんな手前からレストラン駐車場が見えてる状況で60km/hで走ってて、
仮にバスが突然飛び出してきたしても、白バイの技量なら簡単に
止まれるだろう。

これで止まれずに凄い勢いでぶつかるなら、アホのスィーツとしか言い様がないｗ

もう寝るけどさ、証人Ｂさんは、事故現場を見たんだよね？
既に事故の後だったにしても。おいらのごとく、そのままどっかへ行っちゃったのかな？
さ、寝る。

交通事故は過失だけど、嘘の証言や証拠を捏造したとか言う言いがかりは
悪質な故意犯だ禁固1年４ヶ月でも軽いぐらいだろう
白バイにも過失はあるし、警察の事故解明もおかしいとも思うが
スリップ痕の説明も警官は出来なかった訳だし、それを含めての
判決だろう、ありもしない証拠を一から作り出したと言ったんだから
その責任は重大だ。

生徒Ａの証言　最初見たときはかっこいいと思っていたんですが、あっとい
う間に尋常ではないスピードでバスにぶつかってきたのを見ました。 　何故
警察や地検は　同乗していた教師達の目撃調書を取らなかったのか？

http://k1fighter2.hp.infoseek.co.jp/Enzai/Kochi/EnzaiKochiMokugeki2.htm

きっこのブログ: 警察による大犯罪を見て見ぬふりの最高裁

「世田谷通信」でもお伝えしたけど、高知の白バイ事故の片岡晴彦
さんの上告が、最高裁に棄却され、片岡さんの刑が確定してしまっ
た。だから、片岡さんは、数日中に、無実の罪で刑務所へ収監され
る。「禁固１年４月」の実刑だ。完全なる冤罪、それも、捜査ミス
による冤罪ではなく、県警が身内の白バイ隊員の罪をもみ消すため
に、証拠を捏造し、仲間の白バイ隊員に法廷で偽証させ、警察と検
察と裁判官がグルになって、無実の民間人に濡れ衣を着せるという
、前代未聞の大犯罪だ。

http://kikko.cocolog-nifty.com/kikko/2008/08/post_ed51.html

今回の片岡さんの場合がどうだったのかって言うと、事故の翌朝に事
故現場を見に来た人が、「そんなスリップ痕などどこにもなかった」
と、名乗り出てくれたのだ。つまり、新たな証人が現れたのだ。それ
なのに、最高裁は上告を棄却した。これは、「バスは完全に停車して
いた」っていう数多くの生徒たちや、バスの後ろにいた乗用車の校長
先生たちの証言を闇に葬り去ったのとおんなじに、「この判決を覆す
ような証拠や証言はいっさい受け付けない」っていう大前提ありきの
対応としか思えない。

愛川欽也「きっこのブログはデマ。僕は創価学会会員ではありません」
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1235838389/

>>707
>嘘の証言や証拠を捏造したとか言う言いがかりは

言いがかりじゃなくて、事故の鑑定士や大学教授、カーメーカーの設計士などが
検証した総合的な結果が捏造という結果に結びついた。
この有識者見解が全て言いがかりというなら、これを覆すだけの検証結果を
見せてもらいたいもんだな。

これに対して、警察側は何の有識者見解も無し。

>>711
スレ違い。馬鹿ですか？

>>713
バス擁護派の真似してみたんですよ
他県の警察の不祥事ををよく貼ってるでしょう

対抗車線を走ってた目撃白バイ隊員が跳ねられて、
それを見てたのが故隊員だったてのなら、過失の多くはバスに
有ると言えるだろうが、そうじゃないもんね。
脇道から出てくる車にハッとし、大きくよけることは
よくある。結局、鼻先だけ出して停まるわけだけど、
ビックリすることはよくある。もし、そのまま出てきたら？
対抗車線に車があればよけきれないかもしれないし、
止まることは不可能だ。しかし、それは、5〜10ｍ手前
の場合である。振り回しているバットにボールが丁度
飛んできたぐらいのタイミングの場合だ。しかも、
片側一車線の場合だ。
バスはバイクの眼前に急に飛び出したのだろうか？
そうは思えない。

右方を確認していれば、バスがバイクに気付いていたはずだと
言うのであれば、バイクもバスに気づいていたはずだろう。
しかも、何十メートルも手前から。おいらがハッとした体験とは、
距離関係、位置関係が大きく違う。やはり、前方不注意が
大きな原因だと考えるのが自然だ。バイクは、何らかの事情で、
前方を見ていなかった。更に、気が付いても停まれないくらいの
スピードを出していた。そして、バスの横前に突っ込んだ。
それが全てだろう。

【遊技】「パチンコ換金の完全違法化請願」が話題に…西村眞悟議員が提出、署名受付も
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1236048916/

取り押さえ死亡 裁判開始へ
http://www3.nhk.or.jp/news/k10014513021000.html
＞おととし、佐賀市の路上で知的障害のある男性が警察官５人に取り押さえられた
＞直後に死亡したことをめぐり、佐賀地方裁判所は、遺族からの求めを受けて警察官
＞１人について刑事責任を問う裁判を開くことを決めました。
佐賀県警も調書捏造の批判にさらされてトカゲの尻尾切りをせざるを得なくなったようだ。
高知県警も1人ぐらいスケープゴートを出して、素直に権力犯罪を認めたらどうだろうか？