北方四島を日本領土と主張するバカがいるわけだが

なーんだ、ただのサヨだったのか
つまらん

>>539
＞戦争であそこを侵略して領土化したのではなく
＞終戦まで国際的合意を得られている日本の領土だった
この件ガイシュツ。
「終戦まで国際的合意を得られている領土」でも、敗戦国が失う例はいくらでもある。
ドイツの、シュテッティン、ブレスラウ、ケーニヒスベルク……は、みなこうして失われた。
統一ドイツ政府も、そこが敗戦後自国領でなくなったことに同意ずみ。
ナチがｱﾌｫな戦争を始めなかったら、どれも、今でもドイツ領だった都市だ。
特に、ケーニヒスベルクは、ドイツ哲学者カントまで生んでいる、まさにドイツの精髄という
べき都市だったのだが。
「固有」云々という理由は、「敗戦」という事実の前に、何の説得力ももたない。

樺太も千島列島も日本領土だ｡核とミサイルを持って、
核戦争を抑止してから、アメリカを利用してロシアに
圧力を加えない限り絶対に領土問題は解決しない｡
ロシア相手には覚悟がいる｡もっと真剣になれ。

まあこういう外交ダメ国家になったのは米国に責任があるんだけどね
自分の頭と体でリスクとって考えなければ退化するのはきわめて自然
な現象。そのうちツケが回ってくるだろ

領土問題なんて解決しなくたっていいじゃん
とりあえずなにも困ってないし

>>544
わかってるよ、だけど沖縄も返ってきたし
主張はつづけようよ〜
じゃないと韓国漁船が大挙押し寄せるよ！！

>>547
それって天皇いなくていいって発想に似てる・・

>>548
そのとおり、領土の主張ない国家は滅びる
国の生存本能みたいなもんだろ。ただ現状の外務省ようなのは
かんべんしてほしい。バカな主張を国際的に展開されると日本人として
はずかしいです。

返還に成功すれば、総理大臣はノーベル平和賞をもらえるぞ。
その可能性はマジである。
佐藤栄作は、沖縄返還で平和賞を受賞したではないか。

>>544 国家間の関係ではロシアは日本に対し
て戦勝国ではない｡
逆に対米戦争の終了直前に日本領を侵略した。
日本とドイツとは逆だよ｡

日本政府の主張の仕方もアフォっぽいが、
ヨーロッパの常識が世界の常識とも思わんぞ

>>552
なるほろ〜

やっぱ負けたから仕方ねえか……

>>551
一番返還のための努力（自分のための分を差し引いても）
した政治家であるムネオくんが失脚したのはなんともおしい。
外務省のやり口は汚い

>>551
追記。
平和賞受賞、日本人は奇異に感じたが、欧米人に言わせると
「戦争もしないで奪われた領土を取り戻したのがすごい」
つまり、北方領土は可能性無し、と言うこと。

みんな、マジで返して欲しいと思ってるのか？
俺は現状容認派だけどな
ホントに返されたらかなり面倒

>>558
領海がひろがるしひょっとしたら油田も？
という可能性がないとはいえないジャン

>>557
そうなんだ。初めて知った

>>558
ん、なこと無い。
あのアラスカだって、ソ連から買った時は随分と非難されたもの。
高い買い物。ソ連に騙された。
アメリカは石油の値上がりを怖れていない。むしろ望んでいる、という説も
ある。
それはアラスカにサドンオイルがあるから。
銀行に６０兆も出すぐらいなら、北方領土を買ったほうがはるかにマシ。

戦前の北方領土には17000人住んでいた。
歯舞5000人、色丹1000人、国後7000人、択捉3500人である。
現在は
歯舞0人、色丹2300人、国後3800人、択捉8200人である。

戦前の詳細はhttp://www.hoppou.go.jp/index.shtml

産業・資源・地政学をぬきにしても
人口からして、ロシアが歯舞と色丹なら返す気があるのがわかる

ちなみに、歯舞に人が住んでいないのは
夏季の漁の番小屋だけしかなくて、定住者がいないという意味だ。
漏れは、日本に近すぎて亡命しやすいこと（ソ連時代）、
国境防備のため、島が小さい、等の理由だと思う

サドンオイル→サンドオイル

テスト

ｄｄ

もし自衛隊が強襲揚陸艇や攻撃ヘリ、地上攻撃機やら戦闘機でもって北方四島を占領したらロシアはどう出るだろう？

>>567
核ミサイルが飛んでくる。

>>532-533
そして暇なわたしが混ぜ返す(ﾜﾗ

>>530
ハラショー、今日はいないね。今日はおねしょしなかったのかい？

しかし、残念だったね。ボクちゃんの奮闘努力にも拘わらず世論は微動だにしなかったね。
もっともボクちゃんの「論理」が「超トンデモ論理」だから常人にはついていけなかっただ
けなのかも知れないけど、と、慰めてやるよ。あまり虐めが過ぎてそのうちここに「滋賀県
１４歳、ケケケケケ」なんて書かれ高速バスで牛刀なんか振り回された日にゃ、寝覚めが悪
いですからね。もうあなたのことは相手にしないので部屋の隅っこで膝を抱えて「ボクは正
しいんだ…、ボクは…、うぁぁぁぁぁぁぁぁぁぁぁ…」と呟いていなさい。

>>528
さて、「千島樺太交換条約」でロシアから「千島」を得た我が国が、「千島」と我が国の固
有の領土として日露間で最初に国境を確定させた日露通好条約以来「千島」の埒外であった
国後・択捉を含め行政区分としての「千島」としたのは周知の事実ですが、サンフランシス
コ平和条約で権限ならびに請求権を放棄した「千島」は純然たる内政問題である行政区分と
しての「千島」ではなくあくまでも外交交渉上日露間で利害対立のあった「千島」なのであ
り、その範囲は「千島樺太交換条約」で「千島」の範囲として明確に規定してある「シムシ
ュ島〜ウルップ島」の範囲と言うことが出来るわけです。
そういった意味で上記外務省西村某の「千島とは南千島も含む云々」との国会答弁は内政問
題と外交問題を混同した「失言」に過ぎず、いまさらその言葉を言質に論ってもそれが無意
味であるということはその後の外務省の主張がこの国会答弁を全く踏襲していない、という
態度から明確です。もちろんロシアにこの「失言」を楯に我が国に北方領土の領有権主張を
拒否する謂われはありません。外交交渉の場での発言ではないですから。

余談ですけど、外務省というのは絶対に「ごめんなさい」とは言わない省です。１９４１年
１２月７日、我が国から打電された開戦の詔勅を米国政府に翻訳した上で通達するのを送別
会で酔っぱらって遅れ、我が国に「卑怯者」の誤解の烙印を押さしめた外務省の役人は「ご
めんなさい」とも言わず事務次官になりました。外務省とはそんなふざけた役所です。ふざ
けた役所のふざけた役人が失言の一つや二つ、やったところで当の本人含め彼奴らみんなア
ッケラカーのカーです。外務省って、全く変わっていないんですよ、そういった意味で。
ですから「外務省改革」が必要なんですよね。

閑話休題。

というわけですから、国後・択捉二島については当初からサンフランシスコ平和条約で権限
および請求権を放棄した「千島」の範疇には含まれていなかったわけですから、最初から権
限を放棄したこともなく、ですから国際法をねじ曲げた主張でも何でもないのですよ。

因みに戦前の行政区分を楯に逆に我が国に「領土の返還」を主張している「アイタタ国家」
があります。支那です。サンフランシスコ平和条約で我が国は「千島」と共に台湾および澎
古諸島の権限および請求権も放棄したのですが、例の「尖閣諸島」は台湾が我が国の統治下
にあった時代に台湾の行政区分だったということで支那政府は「尖閣諸島=台湾の一部=支那
の一部」と無理矢理な等式を振りかざして「尖閣諸島返せ、ｺﾞﾙｧ」と我が国に迫っているわ
けで、当然のことながら我が国はちょっと遠慮しつつも無視している次第なのです(もっとも
支那の言い分は行政区分の話だけではなく、明国から沖縄に行く冊封使が最初に発見したと
か、色々言い募っておりまして、件の行政区分は「言いがかりのone of them｣ですが)

というわけで。

>>539
おやおや、誤字書き間違いの連発の修正も忘れて、他人の「国語力」を云々してる事を
流石に恥じて、もう来ないのか？と心配してたんですよ（ｗ
論争をするつもりは毛頭有りませんが、貴方の文章が、「論理的に構成されてる」
とは言い難いので、おかしなところを修正し、正しい結論を導き出してあげましょう（ｗ

＞しかし、残念だったね。ボクちゃんの奮闘努力にも拘わらず世論は微動だにしなかったね。
そうですか？このスレの投稿見れば、全然違うと思いますけど。ひょっとして
僕に同調してる投稿は全部僕の自演だとでもお思いですかね？（ｗ

＞あまり虐めが過ぎてそのうちここに「滋賀県
＞１４歳、ケケケケケ」なんて書かれ高速バスで牛刀なんか振り回された日にゃ、寝覚めが悪
＞いですからね。もうあなたのことは相手にしないので部屋の隅っこで膝を抱えて「ボクは正
＞しいんだ…、ボクは…、うぁぁぁぁぁぁぁぁぁぁぁ…」と呟いていなさい。
相変わらずですな、貴方の同調者からですら、「下品」って指摘されてますよ（ｗ

＞さて、「千島樺太交換条約」でロシアから「千島」を得た我が国が、
条約文を勝手に解釈して書かないで下さいね、正確には「クリル群島」（≠「クリル全島」）です。
ここが１つ目の大事なとこです。

＞国後・択捉を含め行政区分としての「千島」としたのは周知の事実ですが、
流石に、この事実は否定しようが無いでしょうな（ｗ　
ちなみに、これは２つ目の大事なとこです。

続く

＞サンフランシスコ平和条約で権限ならびに請求権を放棄した「千島」は純然たる内政問題である行政区分と
＞しての「千島」ではなくあくまでも外交交渉上日露間で利害対立のあった「千島」なのであ
＞り、その範囲は「千島樺太交換条約」で「千島」の範囲として明確に規定してある「シムシ
＞ュ島〜ウルップ島」の範囲と言うことが出来るわけです。
「出来る訳です」なんて言うのは貴方の勝手な解釈に過ぎません。講和条約にそん
な注釈も、放棄した千島列島の範囲はあくまで千島・樺太交換条約で新しく得
たウルップ以北だとも一切規定しておりません。そして尚かつ、以下の「否定不可能な事実」が有る訳ですからね。

＞そういった意味で上記外務省西村某の「千島とは南千島も含む云々」との国会答弁は内政問
＞題と外交問題を混同した「失言」に過ぎず、
「失言」では有りませんよ。日本政府の条約締結時の公式見解です。否定不可能な事を
「失言」扱いで誤魔化そうなんて、むしが良過ぎますね（ｗ

＞いまさらその言葉を言質に論ってもそれが無意味であるということはその後
＞の外務省の主張がこの国会答弁を全く踏襲していない、という態度から明確です。
自分に都合が悪く、反論出来ない事実は“失言”・“無意味”ですか？これも「むしが良過ぎ」やしませんか？
あ、そうか、貴方にこういう事を指摘する事自体が「無意味」でしたね（ｗ
続く

＞もちろんロシアにこの「失言」を楯に我が国に北方領土の領有権主張を
＞拒否する謂われはありません。外交交渉の場での発言ではないですから。
何度も言うように、ロシアの領有権云々は無関係です。日本が領有権及び一切の権原・
請求権を放棄してると言う事実が問題な訳ですからね。

＞というわけですから、国後・択捉二島については当初からサンフランシスコ平和条約で権限
＞および請求権を放棄した「千島」の範疇には含まれていなかったわけですから、最初から権
＞限を放棄したこともなく、ですから国際法をねじ曲げた主張でも何でもないのですよ。

と言う訳ですから、論理的に文章を構成すると以下の通りとなります（ｗ

１．条約を正確に解釈する限り、貴方の主張する様な、「千島列島はウルップ以北のみだ！」
　　などという結論には決して至らない。（詳細は>>416,>>473,>>519あたりを参照してくださいね）
２．日本政府の千島列島の範囲の認識も、国後島まで含むと言う事で、
　　「含まず！」と言う“こじつけ”を始める前までは、終始一貫していた。（戦前の地図や
　　戦前の千島の状況を書いた赤旗記事、及び条約局長の条約締結時の国会答弁より）
３．ロシアの領有権云々は無関係。日本が講話条約で千島列島の領有権及び一切の権原・請求権を
　　放棄してると言う事実のみが問題である。
故に、貴方の“結論”は完全に否定されました。

論理的文章とはこういう具合に書きます（ｗ

まさにこのスレタイトルどおりのお方
ひょっとして１ですか？

>>570-572
おや？生きてましたか？よかったよかった。どっか逝っちゃったのかと思って
心配していましたよ…。

さて、わたしも忙しいし、正直言って他のスレの方がおもしろいし、バカのお守り、あ、
いやいや、ボクちゃんだけに拘わっている暇もないので掻い摘んで。
>>570
＞＞さて、「千島樺太交換条約」でロシアから「千島」を得た我が国が、
＞条約文を勝手に解釈して書かないで下さいね、正確には「クリル群島」（≠「クリル全島」）です。
クリル群島は千島であり、クリル群島は「シムシュ島〜ウルップ島間」をして「千島全島」であると
「千島樺太交換条約」に明確に書いてます。ボクちゃん、都合のいいところだけ見ないでね。
次。>>571
＞＞サンフランシスコ平和条約で権限ならびに請求権を放棄した「千島」は純然たる内政問題である
＞＞行政区分としての「千島」ではなくあくまでも外交交渉上日露間で利害対立のあった「千島」な
＞＞のであり、その範囲は「千島樺太交換条約」で「千島」の範囲として明確に規定してある「シムシ
＞＞ュ島〜ウルップ島」の範囲と言うことが出来るわけです。
＞「出来る訳です」なんて言うのは貴方の勝手な解釈に過ぎません。講和条約にそん
＞な注釈も、放棄した千島列島の範囲はあくまで千島・樺太交換条約で新しく得
＞たウルップ以北だとも一切規定しておりません。
「それはあなたの勝手な解釈だ」という主張を世間一般では「非論理的感情論」と言います。
何事にも「論理的な」ことが好きなボクちゃんにはあり得ない主張ですね。
千島の範囲についての我が国の主張は、その明確な規定が条約内にない限り可能です。常識です。
その主張を闘わすのが外交交渉の基本です。規定していないから主張できないと言うのは非論理的で
す。
＞＞そういった意味で上記外務省西村某の「千島とは南千島も含む云々」との国会答弁は内政問
＞＞題と外交問題を混同した「失言」に過ぎず、
＞「失言」では有りませんよ。日本政府の条約締結時の公式見解です。否定不可能な事を
＞「失言」扱いで誤魔化そうなんて、むしが良過ぎますね（ｗ
「公式見解だから失言ではない」とは何とも非論理的な…。実際西村某の答弁はわたしの言った理由
により極めて論理的にその「失言である」所以がが証明されているわけであり、あなたは寧ろ西村答
弁の「論理性」「正当性」を証明する必要があるわけです。
条約締結時の公式見解であるにせよ、その後の我が国の北方領土交渉に於ける外交姿勢に対して何ら
拘束力を持っていないと言う実情を鑑みるに、西村答弁は既に死文化しています。否定不可能なこと
はありません、実際事実上否定しています。

というわけで、ボクちゃんが叫き散らしていることは全く非論理的で四谷大塚に通っている小学生も
大笑いの妄言(特にクリル群島と全島のくだり)に過ぎないのですが、まあ、ボクちゃんに何言っても
応えないと言うか論理的な言葉の応酬が出来ないので、とりあえず国語のお勉強からやり直すことを
お勧めします。ぢゃっ。

>>574
＞クリル群島は千島であり、クリル群島は「シムシュ島〜ウルップ島間」をして「千島全島」であると
＞「千島樺太交換条約」に明確に書いてます。ボクちゃん、都合のいいところだけ見ないでね。
詳細は>>416,>>473,>>519あたりを参照、それ以上説明は不要ですね（ｗ

＞「それはあなたの勝手な解釈だ」という主張を世間一般では「非論理的感情論」と言います。
その後に「勝手な解釈である」と結論付ける理由を、きちんと、書いてあります。以下の様に。
＞講和条約にそんな注釈も、放棄した千島列島の範囲はあくまで千島・樺太交換条約で新しく得
＞たウルップ以北だとも一切規定しておりません。
つまり、まず「結論」を書いてからその「論拠」を後付けで書いてある訳です。即ち、貴方が
僕の文章をまともに読んでない証拠もきちんと示されました、残念でしたぁ（ｗ

＞千島の範囲についての我が国の主張は、その明確な規定が条約内にない限り可能です。常識です。
“主張”は出来るでしょう、実際してますしね。しかしその“主張”が、法的根拠が無い、ただの“主張”に過ぎない
と言うのが僕の言ってる結論です。それは条約締結時の政府の見解からも明らかです。貴方は“失言”で
片づけようとしてますがね。

＞「公式見解だから失言ではない」とは何とも非論理的な…。実際西村某の答弁はわたしの言った理由
＞により極めて論理的にその「失言である」所以がが証明されているわけであり、あなたは寧ろ西村答
＞弁の「論理性」「正当性」を証明する必要があるわけです。
どこに“証明”されてるんですか？？？
＞そういった意味で上記外務省西村某の「千島とは南千島も含む云々」との国会答弁は内政問
＞題と外交問題を混同した「失言」に過ぎず、・・・・
まさか、この“作文”が“証明”ですか？？？（ｗ
だいたい、
＞条約締結時の公式見解であるにせよ、
御自分で、ここまで認めてらっしゃるじゃないですか（ｗ

＞大笑いの妄言(特にクリル群島と全島のくだり)に過ぎないのですが、
残念でした、貴方の書いてる文章の方が妄言だって事は>>416,>>473,>>519で証明済みです（ｗ

＞とりあえず国語のお勉強からやり直すことをお勧めします。ぢゃっ。
>>503
＞「書いたものであ留」「それとももうこれ以上議論を続けられません(ﾜﾗ」
他人の国語力を云々するのであれば、御自分で文章書く時は、よく読み返した方がいいですよ（ｗ

たまたま貧しい国に管理されてるからいいものの
変換後に好景気が来たらあの島の自然は破壊され尽されるんだろうな。

国後択捉は日本のもの、
って言い続けていればこの問題はそのままなんだろ、
それでいいじゃないか

>>575
だんだんボクちゃんのパワーが落ちて手抜きが目立つようになり、わたしとしては
寂しい限りです…。もしかしたらもうそろそろ「負け」を覚悟しましたか？

さて、
>>クリル群島は千島であり、クリル群島は「シムシュ島〜ウルップ島間」をして
>>「千島全島」であると「千島樺太交換条約」に明確に書いてます。ボクちゃん、
>>都合のいいところだけ見ないでね。
>詳細は>>416,>>473,>>519あたりを参照、それ以上説明は不要ですね（ｗ
こういうのを「手抜き」といいますが、ここでの手抜きは作為的な「手抜き」で、
要は「説明するとぼろが出るから説明を逃げている」のに他ならず、こういう稚拙
かつ卑怯極まりない姑息な手口で論理を構成しても入り口での論理構成が脆弱なので
いくら論を重ねてもあなたの論には全く説得力がありません。それは、
>>「それはあなたの勝手な解釈だ」という主張を世間一般では「非論理的感情論」と
>>言います。
>その後に「勝手な解釈である」と結論付ける理由を、きちんと、書いてあります。
>以下の様に。
>>講和条約にそんな注釈も、放棄した千島列島の範囲はあくまで千島・樺太交換条約
>>で新しく得たウルップ以北だとも一切規定しておりません。
>つまり、まず「結論」を書いてからその「論拠」を後付けで書いてある訳です。即ち、
>貴方が僕の文章をまともに読んでない証拠もきちんと示されました、残念でしたぁ
こんな結論にもなっていない結論で結論であると言い張るところが可愛い(ﾜﾗ。それは
そうと、「まず結論から書いてその理由を書きなさい」って、小学校で習いましたが、
ボクちゃんの書いた「超論理」のその理由からして理由になってないので益々四谷大塚
の小学生に嗤われる、物嗤いの種をばらまく結果となっているわけですね、可哀想に。
講和条約に規定されていなくとも日露交渉史に於いて日露間で係争地になり、「千島
樺太交換条約」でロシアから得た島嶼、「シムシュ島〜ウルップ島」をして「千島」と
既に８０年も前から規定されているのであり、その事実を踏まえてなお屋上屋を架すよ
うな記述を敢えてするのは合理的とは言えません。
公式文書に注釈がつく場合は「交渉過程に於いて一般的解釈と異なると思しき解釈が発
生した場合」でして、「そんな注釈も…一切規定しておりません」のでしたら「千島」
の範囲は「一般的範囲」と解釈してよく、つまり８０年前からの規定通り「シムシュ島
〜ウルップ島」と解釈して何の問題もなくむしろ合理的であるのです。

>>578の続き
さて、
>>により極めて論理的にその「失言である」所以がが証明されているわけであり、あなたは寧ろ
>>西村答弁の「論理性」「正当性」を証明する必要があるわけです。
>どこに“証明”されてるんですか？？？
ここでも「逃げ」が目立ちますね。ボクちゃん自身が「西村答弁」を支持しているのであれば、
その答弁の「正当性」を自分の言葉で証明して欲しい、とわたしが言っているにもかかわらず言
を左右にしておろおろあたふたと論をすり替え「逃げ」の一手です。
「西村答弁」はそれが本当ならば「大失言」、もっとはっきり言うと「事実誤認に基づく大失態」
であると言え、それは
１．日露通好条約で択捉島−ウルップ島間に国境が確定されて後、択捉島以南は「千島」の範疇
　　から外れた。
２．つまり、日露外交史に於いて、「千島」とは日露通好条約以降両国の利害が対立していた
　　「シムシュ島〜ウルップ島」に限定されている。
２．その後「シムシュ島〜ウルップ島」を「千島樺太交換条約」で得た我が国が行政区分を変更
　　し国後・択捉を行政区としての千島に編入したとしてもそれは純然たる内政問題であり、行
　　政区分を変更する旨を外国に通知してその是非を問う必要など最初からない。
３．つまり対露関係に於いて「千島」とは終始一貫して「シムシュ島〜ウルップ島間」であり、
　　我が国の行政区分を以て外国に不当な干渉を受ける謂われはない。
４．しかしながら「西村答弁」は故意か不勉強か「行政区分＝内政問題」と「外交」を混同し、
　　「千島の範囲」を本来外国との利害関係から完全に除外されていた地区にまで不当に拡大解
　　釈したのであり、これは故意ならば売国行為であり、過失によるものとしてもその罪の重大
　　さから免れるものではない(発言が捏造や歪曲でなかったらね)。

>>そういった意味で上記外務省西村某の「千島とは南千島も含む云々」との国会答弁は内政問
>>題と外交問題を混同した「失言」に過ぎず、・・・・
>まさか、この“作文”が“証明”ですか？？？
これが「作文」であればボクちゃんのは「駄文・乱文」ですね、あ、そのまんまでした(ﾜﾗ
>だいたい、
>>条約締結時の公式見解であるにせよ、
>御自分で、ここまで認めてらっしゃるじゃないですか（ｗ
公式見解は公式見解でしょう。わたしは「現実」まで否定はしませんよ、本当にこの発言があっ
たのならね。それはそうとわたしはその「公式見解自体が間違っている」と再三再四、いってる
んです。相変わらず国語力、ないですね。

というわけで、しっかりお勉強してるんですよ、ぢゃっ。

みんなで千島列島ツアーに逝きましょうよ！

↓逝きかたはこちら↓

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/travel/1014521585/71

返還推進派の人間はぜひいってみるべきだな
できれば定住するのが一番よい
日本政府は積極的に後押しするべきだ。

難民として押しかけて住み着いちゃえばいいんだよな
数万人送り込めば人口も露助を上回る

おれはヤだけどね

http://www.airport.sakhalin.ru/shedule/shedule.htm

最後の行の
ЮЖНО - КУРИЛЬСК 799 ИЕ АН- 24 11:05 12:45 2, 4, 5, 6 800 13:35 15:15

とあるのが、樺太豊原発　国後島古釜布行きの便。
週4日　（火、木、金、土）運行になったようですね。

千島列島に核最終処分場建設か・ロシア紙
http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20020327CIII051727.html

　【モスクワ27日共同】27日付のロシア紙イズベスチヤ（早版）は１面トップで、
千島列島のシムシル島（新知島）に、ロシア初の核廃棄物の最終処分場が建設され
る可能性があると報じた。しかし、原子力省はこの建設計画を否定している。

　同紙によると、クルチャトフ研究所が数年前に考案したこの計画は、同地域に
地震が多く危険との結論から頓挫したとみられていた。しかし今年２月、一部の
下院議員が地元サハリン州に計画支持を要請、ロビー活動を本格再開した。

　同紙は計画の実現性に懐疑的な見方を示しながらも、最終処分地をどこにつくる
かという問題は残されていると指摘。地震の多い日本でも核廃棄物の処分場は建設
されていると伝えた。シムシル島での核廃棄物貯蔵施設建設をめぐっては、原発か
ら出る低レベル放射性廃棄物の処分地に悩む台湾の電力会社が、クルチャトフ研究
所などとの間で検討を進めたことがこれまで明らかになっている。

北方領土なんてどうでもいいだろ！！やるよ損なもんは、
返してくれなくて結構だ。　ｂｙ胸尾

>>578、>>579がいう「千島」には列島も群島も全島もない。
漠然とした「千島」があるだけである。
あえて「千島」の島の形態につっこむのを避けたものと思われる。
それはそうだ。条約上、区別がなされている「群島」「全島」に
言及すれば御都合主義的解釈がさらされることになるからで
あり、また日露通好条約で千島が分断された史実も無視した
方が>>578、>>579の主張には都合がいいからである。
こういうのを御都合主義といわずして何ぞや？
「西村答弁」の「正当性」証明を要求する>>579は内政外交区別
論をぶつ。しかし内政外交不一致国などどこの国が相手にして
いるのか、その国を>>579氏にはあげてもらいたい。
また、>>578、>>579が強調する内政問題と外交問題の区別は
二重御都合主義と非難されるおそれがあり、二枚舌は強国に
こそ通用すれ、日本のような外交弱国には通用しない。

>>586
事実誤認の指摘から。
「群島」と「全島」が区別されているとの主張であるが、「千島樺太交換条約」上に於いて
第二款で規定されている「千島群島」が示す島嶼の範囲が「シムシュ島〜ウルップ島」であ
り、その「シムシュ島〜ウルップ島」であるところの「千島群島」のその全て、即ち「千島
全島」を我が国に引き渡すと条約文に記述してあるのであるから結局のところ指し示すもの
は同じである。条約上区別がされているとは片腹痛い。読解力ゼロか予断と偏見で条約文を
読んでいるか、どちらであろう。
片言隻語を捉えてご自分の都合のいいように解釈しているのは寧ろ貴殿の方である。日露通
好条約で「千島が分断された」とのことだが、「分断された」とは「かつて一緒であった」
と言うことが前提となっての言であろうが、日露通好条約以前、「シムシュ島〜国後島」を
「千島」として統一的に統治していた行政機構が存在していたのであろうか？それとも「地
理」と「国際関係」を混同しているのであろうか？もしそうならお笑い種であるがどうもそ
うではなさそうなのでその説は採らずに置く。ともかく日露通好条約で決定されたのは択捉
島〜ウルップ島間に日露の国境線が敷かれ、択捉島以南が我が国の領土となったということ
であり、その時点で択捉島以南は日露間の領土上の利害が交錯する所謂「千島」の範疇から
外れたということである。つまり日露通好条約で「千島が分断された」のではない。「日露
間の係争地たる千島の範囲がシムシュ島〜ウルップ島の範囲に決定した」のである。そうし
た日露外交史の「史実」を無視して無理矢理国後・択捉島を「千島」に包含させてしまうの
は戦後日本の「ある勢力」特有の「心理的欲求」を満足させる為のある意味「ご都合主義」
なのであるが、ここではその点については論議しない。
さて、「内政外交不一致国」について述べよとのことであるが残念ながら意味不明である。
「内と外で言っていることが違う国を挙げよ」というのであればそれは自らの読解力が欠如
しているが故の誤読である。我が国は日露外交交渉に於いて「千島」を「シムシュ島〜ウル
ップ島間」と認識している、と「終始一貫」しているのであり、その一貫性に反した根拠不
明瞭で非論理的な「西村答弁」にこそ非があるのは明白なのである。また、最後の段で「非
難される虞があるから主張してはいけない」、という少女趣味的迷言を吐いているが、外交
交渉を知らない素人、もしくは「ある悪意」を持って国を誤った方向に進めようとする尾崎
秀実の様な輩の言であり論評する値もない駄論・愚論である。

>>587
＜・・・計十八島ノ権理及ビ君主ニ属スル一切ノ権理ヲ大日本国
皇帝陛下ニ譲リ而後「クリル」全島ハ日本帝国ニ属シ・・・＞
＜計十八島ノ権理＞は「群島」、そして、＜君主（ロシア皇帝）ニ
属スル一切ノ権理ヲ大日本国皇帝陛下ニ譲リ而後クリル全島ハ
日本帝国ニ属シ＞
＜・・・権理ヲ大日本国皇帝陛下ニ譲リ而後＞の結果としての
クリル全島、
ハはいうまでもない主語たるクリル全島の強調を表す助詞であるから、
クリル群島との区別を意識しているものと思われる。
この辺は、解釈の違いであって一方の国語力欠如の問題では
ない。
　全島が群島を指すのなら、まわりくどい「計十八島ノ権理及ビ
・・・権理ヲ大日本国皇帝陛下ニ譲リ而後」などは不要であり、
「全島ハ」は「群全島ガ」になるであろう。
　あなたは一文一文の込められた意味を無視せずに解釈する
べきであって、「全島」の前後の文を無視すべきではない。

日露通好条約
「ウルップ全島夫より北の　方クリル諸島は露西亜に属す」
＝ウルップ全島を以て北の、むきクリル諸島は、露西亜に属する。

↓日本国内旅行板の、こちらの案内を、ぜひご覧ください！↓

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/travel/1004998687/80-84

>>1
二国間には領土問題が存在しないというロシアの主張の方がよっぽど筋が通っとる

けちつける国があればそれが領土問題

半島は日本固有の領土です。
ここ百年の歴史からも明らかな、動かしようのない事実です。
半島返還を求めましょう。