〜南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」応援スレ４〜

「ｋ−ｋくん等の「人間性回復」を応援するスレ」
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1046954622/l50

「南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」応援スレ２」
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1058884923/l50

〜先達の思いを達成すべく続き立てました。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
ｋ−ｋくん等何が何でも虐殺派は最後にそのドロドロの膿を出し切った模様です。
「個人情報開示違反行為」
「論敵主張大曲解」
「公開話し合いメール非公開嘆願事情の支離滅裂」
「味噌糞混同詭弁」
「南京事件資料集ＨＰ完全停止処分事実錯誤工作」
「削除依頼ダブスタサヨク共闘管理人騙し工作」
「議論ループ・ハグラカシ工作」

についてもすべてが「真実」であり、ｋ−ｋくんの「言い訳」が全く
通用しなかったと言う結論に達しています。

採択関係者への嫌がらせ脅迫ファックス・電話の「サヨクの新しい歴史教科書採択妨害工作」さながらの
姑息な手段を彷彿させる数々の手口を再確認できたと言う事です。

そのような違法すれすれのグレーゾーンの姑息な「手口」でしか、南京大虐殺物語肯定維持や新教科書採択阻止
が出来ないと言う「サヨクの告白」スレッドであったと言ってもいいでしょう。
まだ、やましい事がおありでしょうか？

何が何でも肯定派のみなさんの「人間性回復」を祈念し、
応援してあげましょー

他の南京スレもよろしく。
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/kova/1061653746/
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/kova/1063989999/
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/kova/1059923547/

まあグースの恥を晒したいようだから、がんがってくれ！ｗ

ｋ−ｋくんへの問いかけと忠告。　投稿者：竜馬 　投稿日：11月27日(木)00時24分25秒

・・・・・・・・・・・・・・・・・・

当方の「結果通知」に対する回答になっておりません。
ルール違反管理人としてだけでなく、社会人として誠意ある返信を心掛けましょう。

すでに何度もお知らせしましたが、
話し合いの約束事より「ｋ−ｋ氏は話し合いを放棄」したと言う結果の通知です。
社会人としての自覚を持ちルールを遵守しましょうね。

（結果通知）　「ｋ−ｋ氏の話し合い放棄」

個人情報開示違反行為管理人ｋ−ｋ氏は当方のメール受信から１４日以内
に返信をしなかった事　（一ヶ月以上に及ぶ放置）　により「話し合い放棄」が
適用されますので上記結果の通知をいたします。
　真っ当な社会人として的外れなトボケタ返信のループを繰り返さないようにしましょう。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
上記の結果通知に対してｋ−ｋくんの返答は

「苦情がある場合は、苦情該当個所と同ＵＲＬを明示したうえで、お申し付けください」
のトボケ一点張りの繰り返し（１０往復数ヶ月に渡って）です、苦情の該当箇所についても再三の問いかけに対し無視して来られましたが、「竜馬くんのページ」のＵＲＬが管理人であるｋ−ｋくんが「さっぱりわからない」と言うことでしょうか？

「個人情報開示違反HP南京事件資料集」（違反行為により停止処分中）
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Labo/8596/

の管理人として誠意ある話し合いをされては如何ですかな？

>>1がなぜか前スレＵＲＬをあげていないので。
前スレ
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/kova/1067528528/
↓は松尾板
http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs

日本茶掲示板 http://www.nc4.gr.jp/nihoncha/
NC4 歴史ボード http://www.nc4.gr.jp/board/index.fj.html
NC4 未来ボード http://www.nc4.gr.jp/opinion/index.fj.html
『戦争論２』専用掲示板 http://www.nc4.gr.jp/sensoron2/
戌板 http://156.teacup.com/sibainu/bbs
天唾掲示板 http://6515.teacup.com/tentuba/bbs
朝日新聞をみんなで叩き潰す掲示板 http://258.teacup.com/NOASAHI/bbs
桃太郎掲示板 http://bbs1.on.kidd.jp/?0105/hatsuse
新しい歴史教科書を支援する掲示板（メルカッツ板） http://bbs1.on.kidd.jp/?0105/hou
MERKATZ「きびだんご板」（つくる会岡山）　 http://8227.teacup.com/merkatz/bbs
MERKATZ「ノイエ・ラント板」 http://cgi.mediamix.ne.jp/~t2185/user-cgi/light.cgi
つくる会山形支部　 http://www.geocities.co.jp/NeverLand/8947/
ヤン・ウェンリー掲示板（つくる会栃木）　　http://8611.teacup.com/tochinoki/bbs
佐々木ぴょん吉郎　 http://www1.odn.ne.jp/cgi-bin/board.cgi?user=cak23720&no=1
台湾茶 http://8013.teacup.com/birugeitsu/bbs
松尾男爵板 http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs
喫煙室 http://8013.teacup.com/syukucya/bbs
うっけ板 http://6202.teacup.com/sakura/bbs
ＢＪ板 http://6010.teacup.com/kinchandazo/bbs
小太郎板 http://6925.teacup.com/kabura/bbs
副島板 http://oak.zero.ad.jp/~zai68723/bbs/

総合リンク集
http://chanel.dip.jp/links.html

問答有用 http://bbs2.otd.co.jp/mondou/bbs_index
田中荘１０１号室 http://bbs2.otd.co.jp/16490/bbs_plain
飛翔・友情と信頼 http://bbs10.otd.co.jp/1008792/bbs_plain
居酒屋れんだいこ http://bbs4.otd.co.jp/409952/bbs_plain
おっちゃんBBS http://bbs3.otd.co.jp/311863/bbs_plain
本多勝一を応援する読者会のページ（共有掲示版） http://6402.teacup.com/syoutyan_ganba/bbs
万物流転 http://bbs3.otd.co.jp/372472/bbs_plain
ＡＭＬ http://www1.jca.apc.org/aml/
れんぱるの『左往来人生学院』掲示板 http://bbs3.otd.co.jp/306865/bbs_plain
瑠璃光浄土の辺土にて http://bbs9.otd.co.jp/983047/bbs_plain
潜行 http://bbs9.otd.co.jp/980464/bbs_plain
おもちゃ箱 http://bbs9.otd.co.jp/983595/bbs_plain
紛争処理掲示板 http://bbs9.otd.co.jp/987087/bbs_plain
Dominion−MunicipalityーCity assembly http://bbs10.otd.co.jp/1086611/bbs_plain
独断と偏見の掲示板 http://www.geocities.jp/fghi6789/bbspage.html
戦争責任を考える掲示板 http://www1.jp-net.ne.jp/0016/1015/kobatetu.html
追い出せ！　強のトリ　情報交流広場 Part2 http://bbs2.otd.co.jp/29472/bbs_plain
救援連絡センター掲示板 http://kyuen.infoseek.livedoor.com/cgi-bin/wwwboard.cgi
反戦ネットワーク掲示板（交流用） http://awn.ath.cx/cgi/bbs2/light.cgi
『グローカル』の掲示板 http://www2s.biglobe.ne.jp/~mmr/mini/bbs.cgi?log=log
思考錯誤 http://t-t-japan.com/bbs/article/t/tohoho/
土竜の砂場 http://tcup7010.tripod.co.jp/mayspitfire/bbs
田中荘１０３号室 http://hyper10.amuser-net.ne.jp/~auto/b21/usr/0215/brd1/bbs.cgi
GAOU@BBS http://hyper2.amuser-net.ne.jp/~auto/b28/usr/1121/brd1/bbs.cgi
よりよき世界を求めて http://hyper4.amuser-net.ne.jp/~auto/b35/usr/4325/brd1/bbs.cgi
gajiたんの砂場 http://bbs9.otd.co.jp/983591/bbs_plain　　
なかだし王の宮殿 http://8023.teacup.com/bakauyoku/bbs
脱ゴーマニズム宣言裁判を楽しむ会議室 http://ueno.cool.ne.jp/angelix/datsgohsen/book10/index.html
HANBoard http://www.han.org/hanboard/

ｋ−ｋが必死でグースの提案を拒否しながらも身勝手な勝利宣言を垂れ流し
続ける怪現象ｗ　以下真の勝利者グースの投稿より引用。

私の記述に関しては南京事件資料集（リンク）の管理人Ｋ−Ｋさんからいくつか
反論がされました。Ｋ−Ｋさん自身は掲示板で勝利宣言されています。
そのログ（事実関係）について
（１）私のＨＰで公開する。
（２）Ｋ−ＫさんのＨＰで公開する。
という二つの提案をしましたが両方ともＫ−Ｋさんにより拒否されました。

（４）また、Ｋ−Ｋさんの行った反論をまとめて私のＨＰに掲載する という提案もＫ−Ｋさんにより拒否されています。
（５）Ｋ−Ｋさん自身のＨＰでも公開するつもりがないようです。

私の記述（事実関係）はこちらで公開されております。
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/index.html
Ｋ−Ｋさんの反論があれば当ＨＰで公開します。
もちろんＫ−ＫさんのＨＰで反論を公開されても構いません。
その場合はリンクを張って検証したいと思います。

■ご返事お待ちしております。


なおこの記述を掲載するにあたって以下のように
Ｋ−Ｋさん本人に確認をしております。

（該当掲示板）http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs
掲載の際に何かご希望はありますか？ 事実関係の追加・修正などのご希望がなければ近日中に掲載したいと思います。
掲載予定ＨＰ
http://www5e.biglobe.ne.jp/~guuse/ 　グースの掲示版討論集 （ログの保存と解説）

スレ盾ありがとう。乙です。

ＨＰの記述が間違っていると本人が同意したら該当部分の記述を撤回するんじゃないの？
しないからこそ同意しているとはいえないのであって、決して同意の合図ではないよね。

それと何度も指摘されていることだけど、自分が勝っていると思っているなら、その
全記録をＨＰに載せても問題あるまい。その記録が残ることは本人にとっても悪いこ
とじゃないし、グースの論を全否定しているならなおのこと勝利の輝かしい記録として
残すべきだろう。

第三者が何処かに保管所作って、ログをあげてやれば？
該当部分を全部持ってればの話だけど。

>>11
そっちのほうがペケだと思うよ。
そういうことする権利があるのは松尾だけだと思う。

それはともかく、引用は自由、書いた本人でも拒否する権限はない。
問題なのは転載だけ。
でも転載が問題になったのは引用が恣意的だという主張があるから。
全部転載すれば、恣意的な引用かどうかはっきりするという理由だから。
でも引用が問題なら恣意的に引用されたとする本人が指摘すれば
いいだけだから、こんなことでもめる必要まったくないんだけどねー

永久ループするのかな？ま、どーでもいいけどね。

Ｋ−Ｋの奴ついになりふりかまわず脅しに出てやんの。
さすがキチガイキングｗ。
自分のやっていることを棚にあげて何言ってんだかな（呆。
Ｋ−Ｋらの存在と飛ばした電波によって日本国民は大いなる不利益
を被ったぞ！相当の処置をとらしてもらおうかなｗ

今回の議論とあわせてみてもさ、ホント、日本語通じてないよ。
考えの違いの問題じゃないよ。ここで信者が一匹毛毛に付き合って
いるけど、考え直すことをお薦めするけどね。あれはヤバイわ。
歴史認識の違いより、正常か異常か判断したほうがいいよ。

Ｋ−Ｋが受ける不利益っつったら、ウソがばれることかな？ｗ

>>12
まあ、何も考えずに言ってみただけなんですけど。

日華事変の話はどうなったの？

そういや侵略だとわめいていたやつが消えたな。
反論みるのがイヤになったか？ｗ

これって毛毛の明らかな脅迫行為だな。
↓
再度、明記しておきます　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：11月29日(土)07時29分30秒

グース氏のＨＰに私の文章を載せることは、一切、拒否します。

また、グース氏の行為によって不利益を受けた場合は、相当の処置を
とらせて頂きますので、よろしくご了承ください。
---------------------------------------------------
自分は、何しても良いけど自分が認めない人は訴えますとのご発言。
これは、立派な脅迫行為ですな。
毛毛がいかに追い詰められているのかが、よ〜くわかる投稿。

グースの文をどうしてあんなに曲解できるのか信者さんにも教えて欲しいわ。
ひょっとすると、信者の間でも教祖のお言葉を理解するのに今必死の解釈作業中かな？

捏造王ｋ−ｋの大罪と言えばこれだろ

「ｋ−ｋの南京大虐殺の大捏造」

捏造はともかく、議論は激しくくだらねーな

脅しにでるとはいかにもブサヨらしいやり方だ。
が、あれ以上明白な敗北宣言もないな。
「ぼくちゃんの宣伝活動の邪魔だからほっといてよ〜！
うわあ〜んん！」ってことだもんな。

今やってるのは、盛り上がりたくても盛り上がりようの無いクソ議論だな。
戦数とか支那事変とかやってたころが懐かしい。

まあグースのHPには毛毛の
「MARCH」を５月と誤訳した
恥が晒されつづけているからな.....

臆病になるのも仕方ないだろう。

そういや百人斬り裁判が近いね
http://homepage3.nifty.com/kyoho-enzai/000menu.html

こっちは本勝側のＨＰね
http://web.sfc.keio.ac.jp/~gaou/jijitu/

またｋ−ｋがダブスタで吊るし上げだなｗ

Ｋ−Ｋが松尾板のログを公開しないってことは論破されたとわかってるんだろうね。

>>26
これだな。ｗ
↓
http://www5e.biglobe.ne.jp/~guuse/page020.html

>>31
結局、犠牲者は１〜４万の間ってことだな。

>>32
何万人も死んだんです。だって日記に書いてあるんだもん♪

k-k潰れたなｗ

Ｋ−Ｋを仲間だと思っているやつはいっぺんやつと議論してみりゃいいんだよ。
そうすりゃオカシイのがよくわかるから。

>>35
サヨクはもともと頭がオカシイから判らないんじゃないかな。

ようやくｋ−ｋは人間性回復達成に一歩踏み出したようだ、と同時に
反日的な虐殺派がここに壊滅した。

良識的日本国民の勝利も目前です。

松尾板も、グース、Ｋ−Ｋ、五番街、ヒデとかが発言しなくなると、
後はカス投稿ばっかりだな
松尾もどこへ行ったやら、、、
本も出ねぇしな

発言してるだろ

>>39
カスがな

>>40
グース、Ｋ−Ｋが書き込んでいる

>>41
それ以降の話

>>42
後に投稿があると発言していないことになるのか？
グースもＫ−Ｋも現在進行中。

＞＞ID:NPCppsVe


言い訳が苦しいよ

38 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 00:46 ID:NPCppsVe
松尾板も、グース、Ｋ−Ｋ、五番街、ヒデとかが発言しなくなると、
後はカス投稿ばっかりだな
松尾もどこへ行ったやら、、、
本も出ねぇしな

39 名前： 名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/12/01 00:58 ID:FJa4ZFAj
発言してるだろ

40 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:08 ID:NPCppsVe
>>39
カスがな

41 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:17 ID:FJa4ZFAj
>>40
グース、Ｋ−Ｋが書き込んでいる

42 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:33 ID:NPCppsVe
>>41
それ以降の話

43 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:39 ID:FJa4ZFAj
>>42
後に投稿があると発言していないことになるのか？
グースもＫ−Ｋも現在進行中。

学問的議論では全部グースに任せて、雑魚が学問的じゃないこと
でキャンキャン吠えている（ＫＫに対して）というのが松尾板の
現状ですね。雑魚の数は圧倒的に多いからＫＫはいちいち相手に
しないだろうな。

>>46
どうみてもＫ−Ｋが相手にされてないと思うぞ。

Ｋ−Ｋと法律論で遣り合えるのは今のところグースしかいないな。
そのた大勢の雑魚のは単なる揶揄でしかない。

>>46>>48

>>38-44

マヌケ晒してんのに必死だなｗ
しばらく記念にあげといてやるよｗ

そもそもＫ−Ｋが「学問的議論」をしているとか
認識している時点でおかしい。Ｋ−Ｋは過去から現在までずっと
Ｋ−Ｋとその信者の脳内世界だけで通用する電波を
飛ばしているだけ。

>>38-44 >>46>>48

つーかお前、前のスレの議論で論破されまくった負け犬だろ？ｗ
いくら悔しいからって煽っちゃだめだぞ♪
腹いせならちゃんとお返事してからにしようねｗ

さてと、今日の日課。
「女は人間じゃなくて家畜だよ。」
「女は人間じゃなくて家畜だよ。」
「女は人間じゃなくて家畜だよ。」
おわり。

松尾板Ｋ−Ｋ発言
＞返事がないことを以て、私の意思を確認するような行為は、
＞一切、不当なものであると宣言しておきます。

ええぇぇぇぇ！？
Ｋ−Ｋのイチャモンにグースが反論しなかった時、
「反論できないようですね？」
「私の意見に同意したとみなして良いですね？」
みたいな事をさんざん言ってたのはＫ−Ｋ自身だろ？
それが、自分が同じ立場に立たされたら「それは不当だ」って？

という事は、これまでの（グースに対する）Ｋ−Ｋ発言は全部不当だね。
なにせ自分でそう言ってるんだから間違い無い（笑）

無敗・無敵な理由が良くわかるね。

自分の主張を他人にわかるように整理できない時点でｋ−ｋは破綻している
ってことね。
正直なところ虐殺論議から一貫してｋ−ｋが何を主張しているのか理解
した者はいない。
たぶん戦数を完全否定しているのだろうけどその根拠も提示できていないし、というより
すでに竜馬にその矛盾を指摘され論破されている状態でｋ−ｋは４６の言う雑魚にさえ
にも相手にされていないって事だね。

ｋ−ｋは詐欺師的な虐殺派の象徴としてその正体を見事に暴かれたわけですから、
これまで南京大虐殺が事実と騙されていた方々もそのおかげで少なくとも
疑いの目で反日的宣伝を見るようになったでしょう。

ウヨ共必死だなｗ

で、おまえは一人ぼっちの在なｗ

松尾の本は今月13日に光人社から出る

>>42
グースは議論を拒否してるだろ
議論中というのはグースの主張に合わない

Ｋ−Ｋと歴史問題で議論できるのは、グースと、ヒデぐらいだったはず。
大目に見ても松尾までだなｗ。
後はクズ投稿ばっかり。
そう思わない？

>>60
お前必死だな。なんか哀れだわ。
完全にスベった煽りをどこまで引きずるつもりなのか知らないけど
温かく見守ってやるからもっとつづけてみｗ

>>61
っていうか、客観的な事実だろ？
俺が挙げた４人、松尾と便衣兵を入れて６人以外に、
議論をしているヤツってそうそう居なかったろ？
なんで、これが煽りになるんだろ？
お前って、俺がクズっていった中の誰かなんか？

>>62
そんな探りいらねーからｗ
お前もうちょっと上手くやったほうがいいよ

45 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 02:38 ID:5UNnCcKg
38 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 00:46 ID:NPCppsVe
松尾板も、グース、Ｋ−Ｋ、五番街、ヒデとかが発言しなくなると、
後はカス投稿ばっかりだな
松尾もどこへ行ったやら、、、
本も出ねぇしな

39 名前： 名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/12/01 00:58 ID:FJa4ZFAj
発言してるだろ

40 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:08 ID:NPCppsVe
>>39
カスがな

41 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:17 ID:FJa4ZFAj
>>40
グース、Ｋ−Ｋが書き込んでいる

42 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:33 ID:NPCppsVe
>>41
それ以降の話

43 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:39 ID:FJa4ZFAj
>>42
後に投稿があると発言していないことになるのか？
グースもＫ−Ｋも現在進行中。

>>63
っていうか、お前、頭壊れているみたいだなｗ

さて、今度は本当に松尾の新刊発売も決定したことだし、今から二週間後のＸデーｗ
でなにが起きるのか楽しみだわ。そうするとここもｱﾌｫな煽りから解放されてマシな
議論が展開されるかもね。

>>ID:4MgQEhK8

あれ？また戻ってきたんだ。ご苦労様ｗ
君が崇拝する偉大なるＫ−Ｋ教祖様は捨て台詞と共に松尾板から逃亡したようだが？ｗ
ところで、君はこのスレで煽り文句以外のレスを付けたことがあるのかね？
ないのなら、君がいうところのクズってのは君自身を指す言葉になるわけだがｗｗ

クズ便かｗ

>>67
それを言ったら、ここの投稿ってのはほとんど煽りだろｗ
っつうか、クズ投稿者ばかりが集うってのかな？

にしても、何で、グースらとクズ投稿を峻別すると、
ここでは、こうも反発が出るんだろうか？
もしや、自分はクズじゃないって思ってるってかｗ

クズ便のクズ議論への執念だけはｋ−ｋを凌ぐから笑えるｗ

便にはここの書き込みが相当気に障るってわけだ。
そりゃそうだ。
ずばりブサヨの本質を突いているわけだからな。ｗ

ｋ−ｋと便はブサヨの２パターンの典型的サンプルだな〜
自信過剰の冷静且つ基地外じみたブサヨと自分のバカさを認めたくない
感情的で子供じみたブサヨｗ

K-K氏がキチガイだとしたらグース氏に対して訴訟の準備をしているよ。

グースの中の人も大変だな。

回復の可能性は便の方があるだろう。
正義感のカケラも無いｋ−ｋとは違ってバカさえ修復すれば多少回復の
見込みはあるだろ？ｗｗ

ほんと、Ｋ−Ｋらの書きこみがない松尾板ってクズ投稿しかないね
昨日の１日だけでも十分証明されたんじゃない？

k-kのクズ投稿への批判だからそれ相応に成らざるを得ないんだろうね。ｗ
７６の便所投稿よりまともだと思われ。ｗ

ID:Q/hjY9z9が必死すぎるよｗ
あと何日続けるの？ｗ

>>78
そうか？
ID:Q/hjY9z9の言っていることは、この板のなかではまともだと思う。
キチガイとかブサヨとか、恥ずかしい言葉を使っているクズ投稿より
はまともだよ。

>>79
>>53を読め。
いかに毛毛が自己矛盾を飛ばしてるキチガイキングか良くわかる発言だつーの。ｗ

毛毛をまともと言ってる方が少ないと言うか、同じ奴だがな。
4MgQEhK8ってQ/hjY9z9自身かそのお仲間だろ。ｗ
まぁ、便は名無し投稿しか出来なくなってるけどな。

>>80
何でID:WCRX4oITは、そんなに熱くなるんだろう？
ちょっと不気味だね。
キチガイキングなんて、キョウビ子供だって使わないよ。
変な奴。

>>81
必死ですな。4MgQEhK8ｗ
キチガイキングは、毛毛の前々スレからの通称です。>>14参照。

Ｋ−Ｋとはキチガイキングの略だからだよ。
さすがＫ−Ｋちゃん。見事に名前どおりのキャラを
演じきったよ。偉いぞＫ−Ｋちゃん。

>>82
「必死だな」っていうのは、お決まりの言葉だよね。
ところで、ID:WCRX4oITって、このIDで、もう一回投稿できる？
まさかとは思うんだけど

>>84
?
馬鹿だろｗ

>>83
まぁ、これを読んで毛毛がキチガイでないと言えるお前はおかしい。
毛毛のこの発言は、訴訟を起すぞとの相手に対する脅迫行為。
↓
予告しておきます。　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：11月29日(土)16時35分33秒

　これ以降、グース氏との会話は、「学問的なもの」※を除き、一切行うつもりはありません。
　返事がないことを以て、私の意思を確認するような行為は、一切、不当なものであると宣言しておきます。
　その様な確認のとりかたで、私の権利を侵害した場合は、相当の処置を取らさせて頂きますので、ご注意下さい。

※「学問的なもの」が何たるかは、私が決定します。


毛毛が先走って、書いてしまったのが悪かったな。

>>86の内容を良く読んで、4MgQEhK8は毛毛信仰を改める事を薦める。

Ｋ−Ｋってキムなんとかだろ？

毛毛信仰ってなんだろう？

でも、ここで書かれているように、松尾板は、Ｋ−Ｋの投稿以降
クズ投稿しかないというのは本当だね（ｗ

ではなくて、Ｋ−Ｋちゃんの投稿が他の追随を許さない
屑投稿史に燦然と輝くぶっちぎりの屑投稿だったんだよ！

完璧な屑を演じきったある意味「神投稿」ともいえるわけだな。
だからＫ−Ｋちゃんは神！

Ｋ−Ｋちゃんカンバ〜〜〜ック！！
また神投稿を見せてくれええ！
すんんんんんんんんんんんんごいのを頼んます。

>>91
しかし、Ｋ−Ｋとグースの議論が最もレベルが高かった様に思えるがな。
ヒデ、名無し便衣兵、五番街ともにレベルは高いけどね。
他は論外。
ここのレベルと一緒ってところかなｗ。

>>93
そうみえるのはチミが何にもわかってない何よりの証拠。
キチガイ組は電波を飛ばしていただけ。
確かに電波の逝っちゃってる具合のレベルは高かったかも
しれんがｗ。

毛毛は返答にも一切質問に答えず、虐殺派の宣伝マンと化したか・・・・

>>93
自作自演おつ

>>94
しかし、ここでも書かれているのを見ると、グースの言っていることも、
Ｋ−Ｋの言っていることも、共に理解していない奴が多いようだね。
チミも戦数とか、意味理解出来ているの？

>>96
証拠だせとか言われる前に、証拠を出しておくね。
戦数が理解出来ているなら、このＫ−Ｋの質問に答えることは簡単
だよね？
この相手の大鴉って奴は、答えることが出来なかったようだから、
理解出来ていなかったのだろう。


馬鹿薬さんに釈明を求めましょう　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：11月29日(土)15時37分32秒

----------------------------------------------------------------
＞では、私が何かを捏造したということですか？
＞ならば、その「捏造」箇所を指摘して頂きましょう。

■答え
＞グース氏ＨＰ批判■「軍事的必要」と「戦数」をすり替える　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：11月29日(土)00時35分25秒
＞補足をしておきましょう■グース氏捏造問題　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：11月28日(金)22時26分01秒
＞珍説「軍事的必要＝戦数」　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：11月27日(木)01時39分07秒
＞グースＨＰ批判■吉田氏の説の捏造　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：11月25日(火)23時44分01秒
■解説
----------------------------------------------------------------

>全部君の脳内が生み出した珍解釈で一般的ではありません。

　私の「珍解釈」ということであり、「一般的」ではない、というのが馬鹿薬さんの主張ですね？
　では、私の「解釈」のどこが、一般的ではないかを説明する必要がありますね。

　出来ないのであれば、馬鹿薬さんは、私のグース氏に対する見解が一般的であると認めなければならず、また、私に対して「捏造を行った」という主張を取り下げる必要が出てきます。

　その上で、私に対して虚偽の事実に基づく批判（中傷）を行ったことになりますから、その点に対して、相当の対応をする必要があるでしょう、まともな人間でしたら。

それにしても、この大鴉って奴は、ここまで書かれておいて、逃げ出
すんだから、もう二度と松尾板には顔出せないだろうな（ｗ
これで知らん顔して顔出すようだったら、コイツこそキチガイといえ
るんじゃないの（ｗ

ID:Kq6Lc8eOくん、君はなにがやりたいの？ｗ

>>93
>ヒデ、名無し便衣兵、五番街ともにレベルは高いけどね。

便と碁盤を入れて釣りでもしたつもりか？ｗ
否定派から見てこの二人もｋ−ｋも知能レベル云々の話でないの。
詐術的話法レベルならヒデをはずせよな。ｗ

きんくりとかいう雑魚、まったくＫ−Ｋに相手にされてないｗ

きんくりの質問こそがまさにＫＫのセルフスタンダードをついてるから
触れたくないんだろうなｗ
まともに答えれば「私はセルフスタンダードです」と答える以外ないもんなぁｗ

Ｋ−Ｋは都合の悪い質問は全部スルーするつもりだね。
まさにID:Kq6Lc8eOのいうとおり、

＞これで知らん顔して顔出すようだったら、コイツこそキチガイといえ
＞るんじゃないの（ｗ

がＫ−Ｋのおかげで成立したわけだよ。
これで、信者とアンチ>>94の一致した見解が成立したわけだ。

Ｋ−Ｋはキチガイということが、ね。

めでたし、めでたし

>>101
相手にされないじゃなくて、毛毛が答えられないのだよ。
完璧に遁走状態と言う事ですな。

なにせ、一切過去ログ掲載には、拒否して逃げまくって、
挙句の果てには提訴するぞと脅迫行為を宣言して、グース
を脅して逃げちゃってるからな。

毛毛がいかにキチガイキングであるかわかるよ。

38 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 00:46 ID:NPCppsVe
松尾板も、グース、Ｋ−Ｋ、五番街、ヒデとかが発言しなくなると、
後はカス投稿ばっかりだな
松尾もどこへ行ったやら、、、
本も出ねぇしな
39 名前： 名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/12/01 00:58 ID:FJa4ZFAj
発言してるだろ
40 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:08 ID:NPCppsVe
>>39
カスがな
41 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:17 ID:FJa4ZFAj
>>40
グース、Ｋ−Ｋが書き込んでいる
42 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:33 ID:NPCppsVe
>>41
それ以降の話
43 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/01 01:39 ID:FJa4ZFAj
>>42
後に投稿があると発言していないことになるのか？
グースもＫ−Ｋも現在進行中。

>>97にあるように、ここに屯している人達って、結局、戦数が
何なのか理解できないみたいですね

？？？
>>97は戦数は関係ないのでは？

というか、だれも戦数の説明はしていないようだけど、このスレだけで戦数をわかる人
わからない人の区別はどうつけているの？>>97と>>106のいっていることがさっぱり
わからないんだけど。



どーやって議論してるの？

k-kくんに簡単な質問。　投稿者：竜馬 　投稿日：11月29日(土)17時08分07秒
＞（１）グース氏のＨＰに私の文章を載せることは、一切、拒否すること
なぜ拒否しているのかね？
＞（２）また、グース氏の行為によって不利益を受けた場合は、相当の処置をとること
＞　をグース氏に理解して頂く必要があります。
＞　よろしくご了承ください。
公正に議論をHPに公開することによって、ｋ−ｋくん自身の著しく偏向した思考癖
・一般常識人には到底受け入れられない主張が記録される事が「不利益」ということですかな？
ｋ−ｋくん自身の身から出た錆で、相手に責任を擦り付けているとしか解釈できませんが
頭大丈夫ですかな？(笑

＊それと「ｋ−ｋくんのやらかした個人情報開示違反」についてですが、違反HPの管理人
であるｋ−ｋくん本人がその該当箇所のURLについて「さっぱりわからない」と言うことですかな？（１）
私の「結果通知」に対してｋ−ｋくんは「苦情がある場合は、苦情該当個所と同ＵＲＬを明示したうえで、お申し付けください」のトボケ一点張りの繰り返し（１０往復数ヶ月に渡って）ですが頭大丈夫ですかな？（２）
以上２点についても何度聞いても全く回答がありませんのでこの場で今一度聞いておきましょう。
「個人情報開示違反HP南京事件資料集」（管理人ｋ−ｋくんの違反行為により停止処分中）
　http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Labo/8596/

　の管理人として誠意ある話し合いをされては如何ですかな？

>>101

それって、>>91の投稿からの話のようですね。
>>91で、ＫＫの投稿を
「屑投稿史に燦然と輝くぶっちぎりの屑投稿だったんだよ」
と書いており、

それに対して、
>>93”クズであるかどうかは、内容を理解する必要があるが？”
という疑問がなされて、戦数が持ち出されたようです。

私も、内容が理解できないのに、クズであるとか、評価するのは如何なものかと
思うが、どうだろうか？

>>110
？？？
レスとレスのつながりがまったくないから疑問符つけているんだけど
君にはわかるの？
そもそも、戦数なんてＫーＫの引用にも出てこないが。

それに、内容が理解できないというが、ここではだれもＫ−Ｋの発言内容を
説明していないんだから、だれが理解できるとかできないとかいえないと
思うんですが。

それにここでクズといいはじめたのは>>91とは反対の人でしょう。

ｂｙ１０７

ひょっとして、マジメに考えるだけ無駄？
ただお互いが煽りあっているだけかな？
わざわざ説明しているところをみると、>>110も同類かな？


なら失礼するわ。

そもそも内容が理解できないとか言うほど難しい話を
していないと思うが？

キチガイ組の信者は教祖様がボロクソで信仰が崩壊していくなか、
なんとか自尊心を維持するために「グース一人にやられたのであって
他の連中はバカばっか」ということにして辛い現実から逃避している
わけだな。

つーーか、ここで執拗に「他の連中はバカ」とかいっている
のはＫ−Ｋちゃんだろ？ｗ
そうやってないとプライドが維持できなくて自我が崩壊
しちゃいそうなんだもんな？Ｋ−Ｋちゃん。

でもね、それじゃ駄目だよＫ−Ｋちゃん。
辛くとも現実をしっかり見て、間違いを正し
新しくまっとうな人間としてこれからの人生を
歩んでいかねばね。

間違いを正すといっても「騙すテクを磨いて今度こそうまく
騙しまくってやる」なんて方向に逝っちゃ駄目だよｗ

グースさんを見習おうね。Ｋ−Ｋちゃん。

１・とにかく何でもいいから発言する。
２・誰かが反論してきたら根拠を求める。
３・反論が無いor反論に根拠が無い場合、
　　それをもって自分は正しいと宣言する。

Ｋ−Ｋの論法は一貫してこれなんだけど、うまいやり方だと思う。
例えば「火星人がＵＦＯで地球侵略してくる」と発言しても、
他の人が「火星人などいない」と証明できなければ、
それをもってこの説が正しい事になる。
ポイントは、「火星人がいる」と発言した側が、
火星人の根拠を出さなくても良いところなんだよね。
Ｋ−Ｋの火星人論法恐るべしｗ

上記論法を使うと、
「お前の説には根拠が無い」
という反論に対しても
「根拠が無い、という根拠が無い」
と言い返せる。まさに無敵ｗ

マンドクセー　投稿者：大鴉 　投稿日：12月 3日(水)16時31分26秒

〜〜〜■説明その１、戦数と軍事的必要は同義語だ
http://www.interq.or.jp/sheep/clarex/jusinbello/jusinbello04.html
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
リューダの説は多くのドイツ学者によって記述・支持されているが、その内モイラーの意見を以下に紹介します。
モイラーは「戦数」と「軍事的必要」を同義語とし、「軍事的必要」を（一）Gesetzespolitikと（二）Rechtsdogmatikの両方面から検討している。
「（一）軍事的必要は、戦争法関係の条約を作るに当たつて、充分の顧慮を払はれることを必要とする。条約は戦争の目的を達する為に必要ならざる
加害行為を禁止するが如く作られるべきであり、其れ以上に亙つて（戦争の目的を達する為の必要を阻害して迄も）交戦国の行動に制限を加へようと
する条約は失敗に帰せねばならないぬ。
（二）若し実定法規が軍事的必要を阻害するが如く作られてある場合には、軍事的必要は、
実定法の設ける障壁の前に停止することを要しない。リューダの言ふが如く、戦数と戦争法との関係は、
刑法上の緊急状態が刑法に対する関係と同一である。軍隊の生存の維持の為に、又は他の方法によつては
避け難き危険を回避する為に必要な場合、又は其れ自身違法ならざる軍事行動を遂行し、
又は其の成功を確保する為に必要なる場合に執られる軍事的措置は、戦争法の侵犯とならない」（同上、１０３ー１０４頁）

■説明その２、吉田裕と田岡良一を比較してみよう
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
「南京大虐殺否定論13のウソ」柏書房　Ｐ171

　特殊な状況の下では、戦争の法規・慣例の遵守義務より軍事上の必要性が優先されるとする学説は、
一般に「戦数」とよばれ、投降兵の取り扱いなどがその典型的な事例とされる。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
「同様に、戦数が緊急的事態の発生の際に、正当化されることも否定することは出来ない。
個人の場合にすら緊急状態が彼の為す重大な侵害行為を不可罰のものとするならば、より多くの利益が
賭せられて居る戦争に於いては、尚更左様でなくてはならない。故に戦争目的の達成及び重大危険からの
回避が戦争法の障壁によつて妨げられ、戦争法の障壁を破ることによつてのみ戦争の目的が達せられ、
又重大危険が避けられ得るが如き事情の下に於いては、戦争法の障壁を破ることは許される。.....
勿論かゝる衝突（戦争法上の必要と戦争法のこと）は甚だ例外的にのみ発生するであろう。何となれば戦争の規則は、
恒常行はれる慣習と善く衝量された条約とによつて、原則として遵守され得るやうに作られて居るからである。
此等の規則は、通常発生する事実関係の上に打建てられて在ること、恰も国内公法及び私法と同じく、
従つて同様に特別の例外的状態のみが遵守を不可能ならしめる。.....故に戦数が頻繁に軽々しく勝手気儘に適用せられ、
実際上の使用について戦争法と同一線に立つが如く見なされることは、本来有り得べからざることである。
只例外的にのみ起こることであり、従つて戦数を許すことは元より危険視されるべきことではない。
併し一旦例外が発生した時其の例外ｽる性質に基き原則を排除して、戦数は戦争法に優先する。」
（『戦争法の基本問題』田岡良一、１０１ー１０２頁）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ちなみに・・・・
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
珍説「軍事的必要＝戦数」　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：11月27日(木)01時39分07秒
（以下全省略、ま、必要ないでしょう）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

■結論、問題はＫ−Ｋさんの頭の融通ではないでしょうか？

結局、南京の便衣兵容疑者の裁判無し処刑について「戦数」でもって
免責を主張しているのは、日本以外の欧米中国の国際法学者に全くいない
ばかりか、日本でも免責を主張する国際法学者はほとんどいないということ
ですね。
田岡良一も南京のケースについては触れてないでしょ？田岡は現場での戦数
の適用の是非を判断するのは国際法学者の責任だと述べているということだ
し、日本軍は現場の軍人の判断で勝手に処刑しちゃっている以上、田岡論
からさえ外れている。過去に遡って「狭義の戦数」を認めるか否かにしても
多くの国際法学者の同意が必要でしょう。南京に関してはそのような国際法
学者達による免責を認めるコンセンサスが出来ていない。一般人のグース
が勝手に免責を認めてもそれじゃダメなわけです。否定派は免責を主張する
なら南京のケースについて、欧、米、中国、日本など多くの国の国際法学者
の免責証明を取りつけましょう。素人の自己流解釈ではダメなんですよ。

>>111
＞レスとレスのつながりがまったくないから疑問符つけているんだけど
＞君にはわかるの？
＞そもそも、戦数なんてＫーＫの引用にも出てこないが。
おいおい、大鴉とKKの議論の流れは、戦数と軍事的必要に関するものだろうｗ

＞それに、内容が理解できないというが、ここではだれもＫ−Ｋの発言内容を
＞説明していないんだから、だれが理解できるとかできないとかいえないと
＞思うんですが。
説明するように求められても、説明出来ないんなら、理解できてない証拠だろね

>>120
アホ。いないんじゃなくて検討例そのものがないんだろうがｗ

虐殺派はまずずばり南京について検討し違法であるとした
国際法学者の見解をもってこいよ。

まったく、じぇんじぇん懲りないんだからねえ。
だからキチガイだっていわれるんだよ。

>>120
相変わらずＫ−Ｋ一派はキチガってるな。

＞田岡良一も南京のケースについては触れてないでしょ？
ロクに調査もせずに発言してるの丸出し。
南京関連で発言するなら、北の狼氏のサイトぐらい読んどけ。

＞田岡は現場での戦数の適用の是非を判断するのは
＞国際法学者の責任だと述べているということだし
戦争やってる最中、何か行動しようとするたびに
いちいち国際法学者の判断待ってたら、全滅しちまうわい。
ていうか、「〜ということだし」って何だ？
自分で調べた上での発言じゃないのか？

＞否定派は免責を主張するなら南京のケースについて、
＞欧、米、中国、日本など多くの国の国際法学者の
＞免責証明を取りつけましょう。
じゃあ政治批判も素人はダメで政治学者だけＯＫか？
会社批判も素人はダメで経営学者だけＯＫか？
ていうか「議論」って言葉知ってる？

＞素人の自己流解釈ではダメなんですよ。
君は素人じゃないのかね？
Ｋ−Ｋは素人じゃないのかね？

120
あんたアフォ？
免責も何も違法として騒いでいるのはおまえらとサヨ学者だけだろが。ｗ
中国さえ違法なんて言っていないだろよ。
それ違法な便衣兵戦術の中国が言えるわけ無いわな。ｗ

＞120
便衣兵は、一種のゲリラなので、

裁判なんぞいりませぬ。

今のイラクで捕まえたゲリラは、みんな裁判受けるんでしゅか？

んなアホな〜。

虐殺派は便衣戦術奨励してるようなものだね。これ読めれ。

法の悪用を助長するｋ−ｋくんの思考。　投稿者：竜馬 　投稿日：11月29日(土)22時55分59秒

「戦数」を一切認めようとしないサヨク的な思考はつまりは
「便衣兵は絶対裁判を経て処刑されなばならない」
「面倒を見切れぬ程膨大になろうとも、捕虜をとらぬ事は違法であり認められない」
というものですな。

「便衣兵」などというのはその戦術はこれまでの議論から明白なように民間人を巻き込む最も戦時国際法の意図から逸脱した卑劣極まりない戦術ですな。
そのような違法な戦術を頻繁大量に用いる国を過剰に擁護するサヨクの思考は
真に彼等の日常実践している「法の悪用」に相通じるものですな。
自身の過ち・悪行を隠ぺいすべく、やれ「著作権」「名誉毀損」「誹謗中傷」「私信の公開」「わたしの文章の転載は許可しません」などとクダラン価値の無い駄文に大そうな
注文をつけ「法を悪用」しておるわけですな。

上記のようなサヨク思考は
「便衣兵」を裁判しきれぬほど大量投入、意図的に膨大大量の捕虜となると言う珍戦法をも
有効ならしめるナラズモノの思考と言っていいでしょう。

南京の場合すでに結論がでたように「違法便衣兵の処刑は妥当」。
「捕虜の処刑」についても、「違法な便衣詐術行為」と無関係でない事を考慮に入れて
思考する必要があるのは言うまでも無いでしょう。

まず反日サヨク諸君が正常な思考を進める第一歩は
国際慣習法を違反したのは「中国」である事を認識からですな。

>>120
>素人の自己流解釈ではダメなんですよ。
都合が悪い学説を自己流解釈で否定しているＫ−Ｋに言えよｗ

南京での捕虜処刑や摘出での裁判無し処刑に関し、「戦数」として免責を
認める国際法学者はいますか？何人いますか？
日本、欧米の学者名を列挙してください＾＾

Ｋ−Ｋが自尊心崩壊を防ごうと必死にわめいているが、
いい加減やめたほうがいいのではないかい？
どんどん重症のドツボにはまって人生を台無しにしちまうぞ？

南京事件や慰安婦問題は日本酷政府も認めている事実。
外務省のほむぺ見てみれ。
政府見解に異を唱える奴は国家反逆罪で死刑。

つーか、もう手遅れかｗ
ああなったら人間終わりだな。

国定教科書にも書いてある。
文部省はサヨの巣窟。

国際的に叶わない理想を日本に偏らせず自分の祖国もっと心配したらどう？ｗ
サヨクの閉じこもりオナニーの捌け口誰か見つけてやってよねｗ

■小泉とブッシュに殺された日本人（外交官２名）の死体映像。

http://a2.v9186a.c9186.g.vm.akamaistream.net/7/2/9186/v0001/reuters.download.akamai.com/9186/t_assets/20031130/JapanBodies1130_WM_BB_cba8a66e16d2ef20ba1b3ff1b166f6f60fdfe2f0.asf?WMCache=0&&s=reuters&c=reuters_television&cb=fr2

（アドレスは長いけど直リンクです。）
●見たらショック受ける人もいると思うけど、見てほしい。目に焼き付けてほしい。

ロイターのインターネットテレビ
http://www.reuters.com
が載せていたストーリミング映像が、どこかのキャッシュに残ったもののようです。

イラク復興だの、国際貢献だの、まやかしの言葉にだまされてなりません。
これは、ブッシュアメリカの、大義なき侵略戦争の尻拭いを、
日本国民にさせている小泉一味の凶行が招いた悲劇の結果です。
どうごまかそうとも、アメリカの侵略戦争の片棒を担がせるために、
これ以上国民の血を流してはなりません。

＊真実を少しでも多くの日本人に伝えるために、あらゆる関係掲示板に
　　転載をお願いします＊

これ以上国民の血を流さない為にはテロを撲滅するしかないでしょう？
それともどうするの？テロ集団の言いなりになって今の生活捨てる？
君の思考が蔓延って行き着くところは数人の暴行魔を多数の人々が見て見ぬ振り
の様ってことに気づきなよ。
どうしたいのかもっと先まで言ってみたら？

アメリカもテロ国家なんだがな。
同じことをやってても、自分がやられる場合をテロという(w

テロられてるのはアメリカなんだから、元々アラブ系の受けのいい日本が評判落とすことはない。
それこそ他国を踏みにじって自国を生かす思想である（ｗ
派遣します派遣しますと言い続けて最後はウヤムヤにしてしまうのが吉。

南京での捕虜処刑や摘出での裁判無し処刑に関し、「戦数」として免責を
認める国際法学者はいますか？何人いますか？
日本、欧米の学者名を列挙してください＾

>>138

南京での捕虜処刑や摘出での裁判無し処刑に関し、「戦数」として免責を
認めない国際法学者はいますか？何人いますか？
日本、欧米の学者名を列挙してください＾

k-kは素人じゃなくてプロ。

プロはプロでもプロ市民ってオチかな？ｗ

Re: ぽかーんとするしかない　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：12月 4日(木)01時42分23秒


>いえるでしょ。
>なんでいえないと思えるの？

　おやおや、明敏なる馬鹿薬さんとは思えませんね（笑）。
　「軍事的必要＝戦数」が普遍的な国際法学上の認識であるならば、なぜ、その様なことを「吉田説の流れに沿う」必要があるのですか？
　そして、グース氏のＨＰだけで（つまり、「ここでは」）、定義する必要があるのですか？


>君のように解釈することなんてありえないよ。
>今、戦数と軍事的必要を別物にする必要なんてないよ。
>なーんでわざわざわけるの？
>なんでふつうに読まないの？

　普通の国際法辞典を私は３種類目にしましたが、戦数を軍事的必要と言い換えるものは一つもありませんでしたよ。
　これが普通の読み方だと思いますが、馬鹿薬さんの「普通」とは、何を基準にしているのですか？


>グース氏が発言していないといっていますが、
>君はやっぱり本当に他人の発言捏造してんじゃん。

　ならば、グース氏に代わって答えてくださっても構いませんよ（笑）。
　もちろん、それは出来ないでしょうけどね。

>君はグースさんがこう発言したという。
>だけどグースさんは違うという。
>つまり捏造したということだよ。

　世の中は、そう単純ではないのです。
　私は、根拠を突き付けつつ論証していますので、グース氏が「きりがない」と逃げ出さなければ、何れ結論は出るでしょう。


>貴方の捏造に対してＮＯというグースさんがどうして私の尻拭いをするのか、
>まったく理解しがたい発言だけど、君の理解力はわからないから、
>こういうこともあるのかも

　グース氏に代わって答えられないのであれば、私とグース氏との議論を見守る以外はないでしょう。
　いくら吠えたところで…。

いくらK-K一派がほざいても、
K-Kのダブスタは本当のことじゃないの。

証拠
http://www.geocities.com/kknanking/log.htm

↑のHPに有るログは、全員に掲載許可取ったものなのか？
各掲示板の管理人に転載許可を取ったものなのか？

もし許可を受けていないならば、他人にやられても文句は言えない罠。

如何よ？

>>144
必死だなｗ

>>142=143=145

反論されて「必死だなｗ」としか言えないのなら帰れ

え〜ｗ
K-K一派の方であると思われる>>145が、
「必死だなｗ」って言う負け犬の遠吠えをされたようなので、
K-K一派の負け確定でしょう。

虐殺肯定派はもう「レイムダック」みたいですね。

>>146-147
さらに必死だな（ｗ

>>142=143=145=148

さて、どこまで伸びますかね･･････。

>>143
＞　世の中は、そう単純ではないのです。
＞　私は、根拠を突き付けつつ論証していますので、グース氏が
＞「きりがない」と逃げ出さなければ、何れ結論は出るでしょう。

すでにＫ−Ｋは論破されたという結論がでている。
ログの公開やＨＰ掲載も拒否して逃げ回っているのがその証拠な
わけだが…

南京での捕虜処刑や摘出での裁判無し処刑に関し、「戦数」として免責を
認める国際法学者はいますか？何人いますか？
日本、欧米の学者名を列挙してください＾

現在Ｋ−Ｋは「相手を呆れ果てさせて逃げ切る」戦法の
真っ最中です。

書き込んでおいてログを公開するなはないだろう。
自分は都合のいいところだけ勝手に掲載しているらしいし。
これ二度目でしょう。
どうしてこうも胡散臭いことをするかな。

148
ここまでズタズタにされるとそれ以外言う事ないだるーなｗ
一番必死なのはおまえだよｗ

Ｋ−Ｋよ。あまりにも無様すぎるぞ。
涙目で必死にキーボードを叩いている君の姿が
ありありと目に浮かぶよ。

Ｋ−Ｋはいつもああやって壊れたテープレコーダー状態と
化すんだよな。

http://marimo.s6.x-beat.com/index.html

これでさらにサヨクのイカサマが暴かれますな。

12/17頃発売！光人社『プロパガンダ戦「南京事件」』1800円+税　
投稿者：松尾一郎 　投稿日：12月 4日(木)13時00分15秒
南京陥落66周年!
　
　光人社『プロパガンダ戦「南京事件」』1800円＋税

　12/13日にあわせたつもりが、ちょっとずれましたが刊行されます。
　4千部しか発行されませんが･･･もしよろしければご覧下さい。
　新史料はもちろん、新発見もありますよ。
　光人社に直接お問い合わせ頂く方が早く入手できるかもしれません。
http://www.kojinsha.co.jp/

〜南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」断念スレ４〜
http://tmp2.2ch.net/test/read.cgi/kova/1070009015/

コラコラ、断念しちゃいかんｗ

南京での捕虜処刑や摘出での裁判無し処刑に関し、「戦数」として免責を
認めている国際法学者はいますか？何人いますか？
日本、欧米の学者名を列挙してください＾＾ノ

>>161
南京での捕虜処刑や摘出での裁判無し処刑に関し、「戦数」として免責を
認めない国際法学者はいますか？何人いますか？
日本、欧米の学者名を列挙してください(^_^)v

松尾板よりＫ−Ｋのレスを抜粋。

＞一般的にいうならば、議論において、相手の主張に反論できない場合、
＞相手の主張を認めたということになります。

…だそうだ。

この理屈をこれまでのＫ−Ｋ君の行動にあてはめると、彼は否定派の主張を
全面的に認めたということになるのだがｗｗ

Ｋ−Ｋちゃんは幸せ者だね。
みなさんに根気強く治療してもらえて。

まずカンチガイしてるよね。一般的じゃないでしょ、議論が。

タラリもひどいな。
以前このスレに、無知なくせにしたり顔で軍隊を語るヴァカ者が来ていたが、あれは
タラリだったのかｗ
彼は自分の無知を晒して失笑を買うという妙な趣味でもあるのかな？ｗｗ

お互いに合って議論したらこんなことにはならないだろうなあ。
ネットで匿名でやりあうと泥沼化するんだな。

＞お互いに合って議論したらこんなことにはならないだろうなあ。

まずｋ−ｋは恥ずかしくて出てこれないだろ。
出てきたら笑い者になるか袋叩きに遇うだけ。

南京での捕虜処刑や摘出での裁判無し処刑に関し、「戦数」として免責を
認めている国際法学者はいますか？何人いますか？
日本、欧米の学者名を列挙してください＾＾ノ

>>169

南京での捕虜処刑や摘出での裁判無し処刑に関し、「戦数」として免責を
認めない国際法学者はいますか？何人いますか？
日本、欧米の学者名を列挙してください(^_^)v

Ｋ−Ｋ芸が無いぞ。
それではその辺にいる無脳コピペ厨と変わらん。
もう限界だな。引退しろ。

Ｋ−Ｋよ、意固地になっとるのか？

本当にみっともないのだが、何のために
そんなバカな振る舞いを続けるんだね？

グースが何言ってもＫ−Ｋにそっけなく論破されるねえ。
「宿題」になってないよグースちゃん。

>>173
あれはグースに都合のいい答えを引き出すためのツリだよ。
宿題に答えてるから論破なんて思っていたら相手の思う壺。




それくらいわかれよｗ

哀れだなＫ−Ｋよ。自分が一番よーわかってるだろうて。
嘘まみれの人生で、お前の中の真実とは何だ？あるのか？

誰がつきあえる？





原則が法ではないというｱﾎｳに

グースによると人道的原則は国際法らしいです。

戦時国際法は軍事的必要と人道的原則（国際法）のバランスから成って
いるってか。

終わったな。。

結局Ｋ−Ｋは自分が夢見ている世界に属していると
思ってるわけだな。だから現世の縛りごとには縛られないと
ばかりに平然とぶっちぎりのキチガイっぷりを晒すことが
できるわけだｗ

>>177
そのとおりですが何か？
国際法に条約はあります。国際法に慣習法はあります。国際法に原則があります。

＞戦時国際法は軍事的必要と人道的原則（国際法）のバランスから成って
＞いるってか。

戦時国際法は条約で成り立っています。
条約は国際法です。



やっぱりバカばっかりだなｗ

「人道的原則」は「理念」であって「国際法」ではありません。

戦時国際法は国際法です。

Ｋ−Ｋの場合、理解できないのではなくて、
煙に巻くのに必死というわけですな。竜馬さんも
承知で言ってらっしゃることとは思いますがｗ

戦数の時もそうだったけど、結局Ｋ−Ｋが言葉遊びしてるだけなんだよな。
グースが言ってるのは至極単純で、
１：法には人道が組み込まれてる
２：１により、人道に反する事は違法性がある
これだけなんだよ。バカでも分かる。
ところがＫ−Ｋは１→２の流れを無視して２だけを拾って
「人道＝法か？違うだろ？」と言っている。バカ以下だこりゃ。

グース氏の主張では、

　軍事的に必要な手段・方法は、「軍事的必要」原則によって、違法性を阻却される。
　その違法性とは、人道的原則に対する違法性である。

　これで構いませんね？

>>183
　大鴉ちゃんよ、ちょっとは落ち着きナｗ
　「法には人道が組み込まれてる」からといって、「人道に反する事は違法性がある」とは言えないんだよ
　いくら人道に反したとしても、軍事的必要とのバランスが保たれているならば、違法性はないのね

>>184
　グースは、そんな質問に答えれんだろｗ
　そんなこと認めたら、アホだってことが決定しちゃうからな

>>185
いや、漏れは大鴉じゃないんだけど・・・どこか似てた？

＞「法には人道が組み込まれてる」からといって、「人道に反する事は違法性がある」とは言えないんだよ

（虐殺否定派は）別にその定義でも構わないと思うけどね。
グースがやってるのは、肯定派の挙げる国際法の前提を受け入れた上で、
さらに論破しようって事だろうから（そこがＫ−Ｋと１段違うｗ）。

＞いくら人道に反したとしても、軍事的必要とのバランスが保たれているならば、違法性はないのね

違うだろ。
人道に反する事で違法性が発生するが、軍事的必要によって阻却される、だろ？

>>185
すいません、それ、私書き込んでませんが。

>>185
これだけはいっておきます。
ろむちゃん＝Ｋ−Ｋ騒ぎのときにもいいましたが、中の人が誰かというくだらない
騒ぎに、私はまったく興味ありません。反対に巻き込まれるのも不愉快です。
貴方がどこの誰かは知らないけれども（貴方と違って誰がどの人なのかは興味も
ないですけど）、なにか私に含むところがあるなら、松尾氏の掲示板に言いに来て
ください。


もちろん、貴方が私に直接面とむかってなにか発言できる勇気があればですけど。

すいませんです大鴉さん。

スレタイにもあるとおりここはＫ−Ｋ（ら）の「人間性回復」応援
スレなわけですが、回復を応援するにあたって彼（ら）が二人、三人の
キャラを演じているかどうかを知ることも重要なことので、とばっちりを
くって不愉快なこととは思いますが、どうぞ見逃してやってくださいｗ

これこれＫ−Ｋよ。
日本語が読めないフリはもういいよ。
ワンパターンなやっちゃ。

反日主義者ｋ−ｋくんの堅持したい建前。　投稿者：竜馬 　投稿日：12月 9日(火)02時02分23秒

>私が論じているのは戦争法成立の過程の話です。

吉田戦数否定や佐藤説は戦争法成立の過程の話ですかいな？
つまり佐藤説支持派に論破されそうだったので論点をすり替えたという事ですな。（笑



ｋ−ｋくんの建前主張は「如何なる（戦争法で）想定外の軍事的必要が生じようとも戦争法を破ってはならない」と言うことですね？本音はどうなんですかいな？

＊それほどのお方がヤケクソでルールを簡単に破ると言うのも滑稽ですな。

個人情報開示違反HP「南京事件資料集」（管理人ｋ−ｋくんの違反行為により停止処分中）
　http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Labo/8596/

竜馬はもうそろそろ退場した方がいいと思うけど。
レッテル貼りばかりで場が荒れる。

竜馬さんは誤魔化し戦法で誤魔化しようが無いような
痛いとこついてくるから邪魔でしょうがないんだよねーｗ

なにせ個人情報開示違反までしでかしたほどだもんねーｗ

Ｋ−Ｋ
＞戦時国際法の原則として、「軍事行動」は、違法なのか、認められるのかを論じています。

グース
＞交戦法規にそった行動は「合法」です。

Ｋ−Ｋ
＞私が論じているのは戦争法成立の過程の話です。
＞交戦法規に沿うかどうかは、戦争法成立後の話です。

「違法かどうか」を、法成立以前の段階で決定できるわけ無いだろバカ。
Ｋ−Ｋは義務教育からやり直せ。

Ｋ−Ｋ発言
＞私は、グース氏の見解を説明していますので、もし、矛盾があるならば、
＞それはグース氏の見解に矛盾があるということです。

「自分がグースの主張を曲解している」という可能性は考えないのだろうか・・・
なんつーか、「ある意味」無敵だなホント。

毛毛，軍事的必要＝戦数、認めてるね。
認めざるを得なくなったね。

>197
それは具体的にどの部分をさしているのかな？

キチガイキングＫ−Ｋを甘く見てはいけません。
どんなにブザマな醜態を晒そうとも「ウヨ」相手に
参ったとだけは絶対に絶対に言いませんｗ

>>198
グースの説明に反論できていないので認めたと判断せざるを得ません。
一般的にはそうなるでしょう。
答えがないものを指摘することはできません。

>>200
よくわからない断定だな。

Ｋ−Ｋが認めてるのは「戦数＝戦時特定状況下での軍事的必要の優先（概念）」

だろ。

>>201
「戦数＝軍事的必要は、戦数＝軍事的必要の優先と同じである」というのが
成立しなければ、Re: 形成前、形成後（前提は形成後）　の書き直しはできません。

書き直しができたということは、戦数＝軍事的必要は、戦数＝軍事的必要の優先
とも読めたということです。

これができたということは、戦数＝軍事的必要ではなく、戦数＝軍事的必要の優先
であるという毛毛の主張とは反します。

つまり、グースの説明どおりに毛毛は書き直しをしたのであって、毛毛の説明どおり
には読んでいないということです。

読めるのであれば、省略するかしないかの問題です。

＞　つまり、この説明では、「戦数＝軍事的必要」なのではなく、「戦数＝軍事的必要
＞による免責」ということになります。ならば、当初からの説明である「戦数＝軍事的必要
＞の優先」と同じだこと思われます。

「戦数＝軍事的必要」なのではなく、と言っていますが、
「「戦数＝軍事的必要の優先」と同じだこと思われます」と告白しています。

Ｋ−Ｋよ。涙でモニターが見えないってか？ｗ

>>202
＞これができたということは、戦数＝軍事的必要ではなく、戦数＝軍事的必要の優先
＞であるという毛毛の主張とは反します。

違うだろｗ
不正確なグースの記述を正確に記述すると、戦数＝軍事的必要は、戦数＝軍事的必要の優先とは読めなくなると毛毛は言っている

つうことは、グースは不正確な記述で曲解をしている
それを正確な記述に直すとグースの結論は否定される
ってことになるな

毛毛の説明は、グースの詭弁を暴いているってこだな

しかし、今、グースと毛毛のやり取りを読んだが、グースはこれで
お終いだな

特に毛毛の２番目の質問は致命的だよ

なぜなら、グースは、戦争法に認められた軍事的必要が存在するこ
とを認めちゃったからだ

ということは、軍事的必要ってのは、戦数以外にも存在することを
グースは告白してしまったわけだ

これは戦数＝軍事的必要を否定したことになるわな
とうとう終わったか。。。。

戦数は、戦争法の形成過程では存在しえないのですから、軍事的必要が
「戦数」であろうはずがありません。ところが、グース氏は「戦数に限定
されません」と、形成過程の軍事的必要戦数に戦数を含むと主張してしま
っています。

どー考えても終わってるのは（というか初めから
終わっているわけだが）Ｋ−Ｋだと思うが？

Ｋ−ＫがやっていることはこれぞＫ−Ｋという
内容の無いただのイチャモン。 だよな？Ｋ−Ｋよ？ｗ

これからの展開が目に浮かぶようだ
毛毛が問いつめる
グースは過去ログに書いてあると逃げる
毛毛が問いつめる
グースはＨＰ掲載云々と書いて逃亡

グースって議論で怪しくなると逃げるのが常套手段だなｗ

グース論を要約するとこうです。

「戦争法は「戦数」（＝軍事的必要）と人道的原則（←慣習国際法）との
　バランスで成り立っています」

・・・ぷぷぷ

そんなに必死になって守ってやっても無駄だよんｗ

書いている内容が内容だけになｗ

グースの論でいくと
戦数否定論というものは「戦争法自体を否定する論」と言うことですな。
なぜならグース論では
戦争法自体が戦数を内包して成立しているということですからｗ

>>208
＞これからの展開が目に浮かぶようだ
＞毛毛が問いつめる
＞グースは過去ログに書いてあると逃げる
＞毛毛が問いつめる
＞グースはＨＰ掲載云々と書いて逃亡

＞グースって議論で怪しくなると逃げるのが常套手段だなｗ

Ｋ−Ｋはなぜログの公表を渋ってるのだろうか？
なぜ反論を掲載しないのだろうか？
論破した内容を公表しないと証拠にならないのだが証拠が残ると不味い
理由がＫ−Ｋにあるのだろうか？

毛毛がピンチになるとWE2dpQsIが必死にカキコしますな。ｗ

ハッキリ言いまして、毛毛が過去ログ掲載拒否をしてる時点で
負けてるって事を自覚してるんでしょうな。


　　便　で　す　か　？ｗ

もはや内容で反論出来なくなるとログ公開問題にスリカエて逃げるしか
ないほどグース信者は追い込まれている様子がよく判り愉快だにょ＾＾ｖ

虚無

>>116-117
k-kのスタンド能力「キングクリムゾン」

グース
＞（人道法とは）国際法上、広く一般に認められた「原則」ですから広義
＞には国際法と考えてよいでしょう。
人道法は国際法

グース
＞　戦争法は軍事的必要原則（違法性阻却）が考慮されたうえで作成
＞されているので、交戦法規を遵守することで、その戦闘行為は軍事的
＞必要原則を充たしていることになります。
軍事的必要は違法性阻却事由

コレだけでもトンデモさん決定だねｗ

グース論

「戦争法は「戦数」と人道的原則のバランスの上に成り立っている」

「戦数＝軍事的必要」

グース論２

戦数否定論とは戦争法（戦数が内包されている）を否定することである。

>>217-219
言葉は一義的ではない。それだけでしょう。

意味が通じれば置き換えができる。
意味が通じなければ置き換えができない。


これは読み取る側の頭の問題だと思うｗ

>>204
＞不正確なグースの記述を正確に記述すると、
＞戦数＝軍事的必要は、戦数＝軍事的必要の優先とは読めなくなる

グースの記述が不正確なんじゃなくて、
「戦数」という単語には複数の意味があって、
「文脈で」意味が変わってくるものなの。
たとえば、「light」っていう単語には、
光そのものを意味する場合と、
明るいという「状態」を意味する場合がある。

対するＫ−Ｋは、文脈という要素を一切排除して
単語の意味を画一化しようとしてるわけ。前述の例でたとえると、
「light＝光である以上、light＝明るいというのは矛盾している！」
と言ってるようなもの。一般的に、これをバカというｗ

グースの言っていることは意味が通じないんだよ
>>218　と　>>219　を見れば解るだろう？

戦争法に戦数が内包されていれば、否定のしようがない
ならば戦数否定論なんて存在しえない

グースの「置き換え」は、トンデモ君ならではの「置き換え」だということ

>>211
＞グースの論でいくと
＞戦数否定論というものは「戦争法自体を否定する論」と言うことですな。
＞なぜならグース論では
＞戦争法自体が戦数を内包して成立しているということですからｗ

「グースから見た戦数否定論」とは、
　１・戦争法には戦数が内包されている。
　２・だから「それ以上の戦数」は認めない。
というもの。
これに対して、お前の論理展開は
　１・戦数否定論とは「一切の戦数」を認めない。
　２・だから戦数を内包している戦争法も認めない。
だよな。「」内の違いは小学生でも分かるよな？
お前が個人的にそういう論を出すのは勝手だが、グース説とは違う。
どっちかっつーとお前の説はＫ−Ｋのそれに近い。

>>222
例えばこんな例もありますね。
モイラーは戦数と軍事的必要を同義語としています。

北の狼のＨＰ
http://www.interq.or.jp/sheep/clarex/jusinbello/jusinbello04.html
＞リューダの説は多くのドイツ学者によって記述・支持されているが、その内モイラ
＞ーの意見を以下に紹介します。モイラーは「戦数」と「軍事的必要」を同義語とし、
＞「軍事的必要」を（一）Gesetzespolitikと（二）Rechtsdogmatikの両方面から検討している。

イコールで結びつけるには、内容が伴うわけです。
単語と単語だけで結び付けられるわけではない。
>>218のようなやり方は言語的にみてもありえないことがわかるでしょう。

＞「（一）軍事的必要は、戦争法関係の条約を作るに当たつて、充分の顧慮を
＞払はれることを必要とする。

これもモイラーの文章ですが、>>218のように置き換えましょうか？

「戦数は、戦争法関係の条約を作るに当たって、充分の顧慮を払われることを必要とする。」

本人は拒否するんじゃないでしょうか？言語センスのない読者を。

ここでＫ−Ｋの弁護している人、まともに返答しないんだよね・・・

>>222
＞グースの「置き換え」は、トンデモ君ならではの「置き換え」だということ

置き換えてるのは君だから、トンデモ君が君だってことはよくわかったよ。

>>224
グースの言ってるのは、語義の問題ではなく、必然的に戦数＝軍事的必要に
なるってことだよ
だから苦し紛れに、軍事的必要を違法性阻却にするために、人道原則を国際
法としなきゃならなかったわけ

お前みたいにドイツ語の訳を云々と言っているわけじゃない
んな簡単なことなら、とっくに議論は終わってるだろ

結局、お前は、グースと毛毛の議論が分かってないようだなｗ

>>224
そう言えば、それって大鴉もおなことを言ってたなｗｗ
Ｋ−Ｋに即論破されてたけど

>>226
＞お前みたいにドイツ語の訳を云々と言っているわけじゃない
＞んな簡単なことなら、とっくに議論は終わってるだろ

そのとおりです。
終っていて当然の議論を続けているだけです。
それと訳の話なんかしてません。
これは置き換えができる場合とできない場合があるという証明ですが。

＞グースの言ってるのは、語義の問題ではなく、必然的に戦数＝軍事的必要に
＞なるってことだよ

そのとおりです。グースはそんなこといっていません。
語義の話をしているのは毛毛（と貴方）です。
だから間違いだといっているんです。
「必然的に戦数＝軍事的必要」というのも、語義の問題にしてる毛毛だからこそ
出てきた問題です。
必然的だというのは、貴方の導き出したものであって、ふつーはありえないことです。

>>227
また妄想ですか？
この前は、本人がでてきて真っ先に否定されていましたけど直接は
いえないみたいですね。

>>225
＞ここでＫ−Ｋの弁護している人、まともに返答しないんだよね・・・
君って完璧に論破されてるみたいだけど、それには気付かないんだねｗ
グースと症状が同じだな

んで、グースの置き換えは>>218-219で証明してるけど、何が「まとも
に返答しない」ことになるんだろうな
お前がまともに返答してないだけだろｗ

>>227
毛毛がモイラー説にどのような反応をしたのかは知りませんが、
それでわからなかったのは、毛毛がただのマヌケだからではないでしょうか。
君のいうとおり、そんな簡単なことで納得しなかった毛毛はヘンなのでしょう。

君だってそこまで言われたら気づくべきでは？

戦数は軍事的必要ではない毛毛は、ほかのどの学説にもない。
戦数は軍事的必要に置き換えたグース説はモイラーと同じです。

グースにいえることは、モイラーにもいえます。

いえない理由はあるんですか？
ドイツ語の訳がどうのといってますが誤魔化しにしかみえませんね。

.>>230
何度もいいますが、置き換えているのはグースではなく、君ですｗ
言語的にみれば、そういうことはできません。君が勝手にやっているだけです。
君の非常識な世界観が行っているだけで、常識の世界ではそんなことはできません。
グースをトンデモ君というのは自由だけど、やっているのは君です。

１、y=2x+1
２、y=-5x

2x+1は、-5xとイコールの関係にありますか？
言語センスがないだけです。

＞んで、グースの置き換えは>>218-219で証明してるけど、何が「まとも
＞に返答しない」ことになるんだろうな

>>218-219は私の>>220に対する反論ですか？ｗ

>>226
＞グースの言ってるのは、語義の問題ではなく、必然的に戦数＝軍事的必要に
＞なるってことだよ

それは語義の問題ではないかい？？？
日本語大丈夫？？？

＞結局、お前は、グースと毛毛の議論が分かってないようだなｗ

それはお前だっつーの。ていうかお前の場合、
議論が分かるか否かの以前に日本語が分かってないようだがｗ

ID:Sl+Cov67 = sageを忘れた便所兵に３００ペソ

>>230
俺は>>225ではないが、>>225にこう書いてある。

＞置き換えてるのは君だから

そう、お前は置き換えてるだけで、
「なぜそのように置き換えられるか」の説明が無い。
その説明をしてこそ「証明」と呼べるのであって、

＞んで、グースの置き換えは>>218-219で証明してるけど

>>218-219みたいなのは「証明」とは言いません。

>>231
＞毛毛がモイラー説にどのような反応をしたのかは知りませんが、
＞それでわからなかったのは、毛毛がただのマヌケだからではないでしょうか。

頭が悪いねｗ
グースも毛毛も論点にしていないってことだよ
君程度のことはグースも分かっているだろうよｗ
それが出てこないってことを冷静になって考えるんだね

もっとも、お前の言っているモイラー説を吉田裕が主張していたってことを証明で
きないようじゃ、どーにもならんがなｗ

松尾板で毛毛に聞いてみれば？
即論破だろうけどｗ

>>232
＞何度もいいますが、置き換えているのはグースではなく、君ですｗ
＞言語的にみれば、そういうことはできません。君が勝手にやっているだけです。

そうそう、思いこみが一番だねｗ


＞>>218-219は私の>>220に対する反論ですか？ｗ

反論じゃなく、答えが書いているってことだが？
何言ってるんだろな？

>>236
＞グースも毛毛も論点にしていないってことだよ
根拠がありません。あなたの思い込みです。

＞君程度のことはグースも分かっているだろうよｗ
根拠がありません。あなたの思い込みです。

↑このあたりを踏まえた上で、>>237
＞そうそう、思いこみが一番だねｗ
自分で言ってりゃ世話無いですねｗ

>ID:Sl+Cov67 = sageを忘れた便所兵に３００ペソ

>>237を見て


ID:Sl+Cov67 = sageを忘れた便所兵に１００万ペソに変更

腰巾着が馴れ合うハッテン場はここですか？

>>238
＞＞グースも毛毛も論点にしていないってことだよ
＞根拠がありません。あなたの思い込みです。
じゃ、グースと毛毛の議論で、そのことを論点にしていた部分をあげたら？

＞＞君程度のことはグースも分かっているだろうよｗ
＞根拠がありません。あなたの思い込みです。
大鴉が松尾板で書いているって言ったろう？
それが根拠ねｗ
お前はそれが理解できなかっただけってこと

＞自分で言ってりゃ世話無いですねｗ
やっぱり思いこみってことだわなｗ

>>241
＞じゃ、グースと毛毛の議論で、そのことを論点にしていた部分をあげたら？

そのような事を聞いているのではありません。

＞グースも毛毛も論点にしていないってことだよ
↑
この発言に対し、
「なぜあなたがグースやＫ−Ｋの『言っていない事』まで分かるのか」
を聞いているのです。早く根拠を提示して下さい。

＞大鴉が松尾板で書いているって言ったろう？
＞それが根拠ねｗ

「大鴉氏が発言していた事」と、
「その程度の事はグースも分かっている」の関連性がありません。
よってそれはこの件に対する根拠とはなりません。早く根拠を提示して下さい。

ご返事がないようですが　投稿者：グース 　投稿日：12月10日(水)16時27分10秒

　Ｋ−Ｋさんがどのように考えるのも全くご自由です。
　立博士他の戦争法解説と私の解説に違いがない事はすでに説明済みで
多くの方に納得頂けると思います。これはＨＰで掲示することにより
明らかになるでしょう。

　という事で現時工事中の「戦数解説」のページでは、冒頭で「違法性阻却」に
ついての解説が行われる予定（予定というかこの部分は完成している）のですが
（１）Ｋ−Ｋ説について解説が必要ですか？
（２）Ｋ−Ｋさんが反論したという事実の掲載が必要ですか？
（３）それとも、反論を行ったという事実を書いて欲しくないのですか？

　以上、ご希望があればどうぞ。
　後になってから私が”Ｋ−Ｋさんの反論を無視した”とか、
”反論ができなかった”などという言いがかりをつけられるのも心外です
ので明確なご返事お待ちしています。

なんだか盛り上がってる？ねｗ

また便がゴネているのか。
お前はここでは煽るだけしかできないんだから、
身のほど忘れて珍説ふりかざすと痛い目みるよｗ

前向きに考えてやれば、Ｋ−Ｋの今までの発言は
自分の仲間連中だったら騙せるだろうと思ってのものだろ？
仲間内でのメンツさえ保てればいいとねｗ

自分の仲間がバカばっかだということをよくわかって
らっしゃるようでｗ

>>243 Ｋ−Ｋは完全に追い込まれたね。
1/2/3どれを選択してもＫ−Ｋが論破されたことになるうえ選択をしないなら、
お得意の「反論できていないので認めたと判断せざるを得ません」が使えない。

コイツバカだな。

＞218 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/10 14:01 ID:WE2dpQsI
＞
＞230 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 03/12/10 15:04 ID:Sl+Cov67
＞>>225
＞＞ここでＫ−Ｋの弁護している人、まともに返答しないんだよね・・・
＞君って完璧に論破されてるみたいだけど、それには気付かないんだねｗ
＞グースと症状が同じだな
＞
＞んで、グースの置き換えは>>218-219で証明してるけど、何が「まとも
＞に返答しない」ことになるんだろうな
＞お前がまともに返答してないだけだろｗ


ＩＤチェンジしてるの忘れて告白ですか？
自作自演厨というのは哀れだね〜ｗ

やっぱグース信者というのは中身が無いスリカエで勝利したように
見せることしか出来ないのがハッキリしたね。
答えられなくなるとＨＰ掲載云々ではぐらかして逃げる教祖そのまんま
の行動をとる。その場では回答出来ないのねｗ

↑またバカの見本がやってきましたｗ

まあここはグース信者の唯一の砦だからなｗ
何を言っても馬鹿の耳に念仏だろうけど。

では、そのバカっぷりを過去ログにまとめて
ＨＰ掲載して世界中に公表しようよｗ　
何の問題も無いよな？ｗｗｗ

世界中に何語で配信するんだい？
グース理論を外国語に訳して大いに海外に宣伝して大恥かくがよろしｗ

「戦争法は戦数（軍事的必要）と国際慣習法である人道的原則とのバランス
　で成り立っている」ってなｗ

K-Kは反論できずに投了したっぽいね。

見たかＫ−Ｋよ！
信者連中もさっさとログまとめてＨＰ公開しろってよｗ

ID:/jU4WMg8ってノンポリとかいうバカだろ？
そう何人もキチガイがいるとも思えないしぃ。

まけにまだ「「戦争法は戦数（軍事的必要）と国際慣習法である
人道的原則とのバランス 　で成り立っている」ってなｗ 」
こんなこと逝ってるしぃｗ

この発言は君達キチガイ教のものだということを忘れずになｗ

>>252
間違ってて恥かくのはグースだから、K-Kも止める理由がないわな。

ほらほら見たかＫ−Ｋよ。バカ信者君たちの信頼を裏切るなよｗ
自分が正しいというのなら 何も拒否する理由は無いはずだが？ｗｗ

>>257
その通り。自分にやましい所が無いなら堂々としていればいい。
では何故Ｋ−Ｋはログ公開を拒否する？その事実が全てを物語っているだろうにｗ
彼は公開されると困るから拒否してるんだろ？ｗｗ

問題スリカエで今やってる松尾板の議論から逃亡したいのが
見え見えですなｗ
グース馬鹿信者はＫ−Ｋの「戦数」論のどこが間違いでグースのどこが
正しいのか述べることが出来ないんだもんなｗ
議論内容が解らない。しかしグース教祖に負けて欲しくないから
とりあえず問題をスリカエてＫ−Ｋを叩くしか無い。。
議論で勝てる脳ミソが無いということが明白となりましたｗ

気持ち良いくらいループするのね

↑のように、Ｋ−Ｋといいそのバカ信者といい
何度指摘されまくっても間違っているということを
理解できずに妄想を垂れ流し続けて恥をかくというのが
キチガイ教の特徴なｗ

メンゴ。もちろん>>260へのレスね。

今やっている議論の内容を残そうといっている方が
何故逃亡したがっているということになるのかねぇ？ｗ

いつまでも同じことをウダウダ言い続けて煙に巻いて
なかったことにしたがっているのがＫ−Ｋなｗｗ

>>260
ここ最近、「Ｋ−Ｋの」戦数論なんか出てないだろ。
Ｋ−Ｋはグースにケチつけてる「だけ」で、自分の意見なんか出してないぞ。
で、そのケチのつけ方がおかしい、という事は
松尾板でもこのスレでもさんざん述べられてるわけですが。

ちなみにちょっと前までは確かに「Ｋ−Ｋの」戦数論も述べてたみたいだが、
その時はその時でさんざん間違いを指摘されていましたが。
松尾板でも、このスレの過去ログとかでも。

ついでだから最近の議論についても解説してやるよ。

グース説は
１・軍事行動は「法に反しない」という条件付きで認められる。
２・認められるのに条件が必要だという事は、つまり原則では認められていないという事である。
３・法で認められない軍事的必要が「なぜ法で認められないのか」といえば、
　　人道的原則に反するからである。
４・という事は２における「原則」とは何かというと、人道的原則である。

Ｋ−Ｋ説は
１・軍事行動は法に反しない限り「原則で」認められる。
２・この「原則」とは何かというと、戦時国際法の原則である。

この議論の問題点は一目瞭然で、「原則」という言葉の示すものが双方で違ってるのだ。
で、「グースの元発言に対してＫ−Ｋがケチつけている」という前後関係から言うと、
「原則」の意味をスリカエたのはＫ−Ｋだ、という事になるわけ。

>>265
それは間違いだろ
グースの主張の基本は

ａ：国際法を構成する人道原則は国際法
ｂ：軍事的必要は（人道原則に対する）違法性阻却事由
を基礎にしている
ｃ：軍事行動は人道原則に反するから、認められていない
ｄ：軍事行動が合法であるのは、軍事的必要により違法性を阻却されるからである。

ってところだね

>>265
ならば、

『１・軍事行動は「法に反しない」という条件付きで認められる』
というのは、ｃの基本見解と食い違う。

『２・認められるのに条件が必要だという事は、つまり原則では認められていない
という事である。』
ｃの基本見解にあるように、「法に反する」とどうかを問題とせず、軍事行動は人
道原則に対する違法行為となる。

『３・法で認められない軍事的必要が「なぜ法で認められないのか」といえば、人
道的原則に反するからである。』
「なぜ法で認められないのか」というのは、「人道的原則に反する」からではなく、「
人道的原則とのバランスが崩れる」からだな。これも間違い。

『４・という事は２における「原則」とは何かというと、人道的原則である。』
君の説明は、グースが今まで言ってきたことと食い違っているんだよ。

>>265
＞Ｋ−Ｋ説は
＞１・軍事行動は法に反しない限り「原則で」認められる。
＞２・この「原則」とは何かというと、戦時国際法の原則である。
原則というのは、「軍事的必要」のことだろうな。
そして、一方の原則として人道があるわけだ。
そんなの常識だよ。

グースってヤツの言っていることは、まったく、お話にならんよ。
どこの国際法学者に、人道が国際法で、軍事的必要が違法性阻却事由だなんて言っているやつがいる？
グース信者とやらは、その国際法学者をあげてみろよｗ
いるんならなｗ

>>266-268
＞ｃ：軍事行動は人道原則に反するから、認められていない
（中略）
＞『１・軍事行動は「法に反しない」という条件付きで認められる』
＞というのは、ｃの基本見解と食い違う。

はい間違い。
　１・軍事行動は「法に反しない」という条件付きで認められる。
　２・認められるのに条件が必要だという事は、つまり原則では認められていないという事である。
これは「１だから２である」という論理（の流れ）なわけです。
よってｃは１ではなく２と比較しなければならないわけです。
で、
　２・認められるのに条件が必要だという事は、つまり原則では認められていないという事である。
これとｃは食い違ってますか？

＞ｃの基本見解にあるように、「法に反する」とどうかを問題とせず、軍事行動は人
＞道原則に対する違法行為となる。

「認められない」と「法に反する（違法）」は同義語ではありません。
実はここが今回のＫ−Ｋによるレトリックで、
法制定過程と法制定以後をごっちゃにする、Ｋ−Ｋ得意の混乱戦法なわけです。
もっとも、グースも竜馬も（そしてここの住人も）とっくに見抜いてるようですがｗ

続き>>266-268
＞「なぜ法で認められないのか」というのは、「人道的原則に反する」からではなく、
＞「人道的原則とのバランスが崩れる」からだな。これも間違い。

ほほうｗ、ではグース発言の中から当該部分を抜き出してみましょう。

＃人道原則に対する違法性　投稿者：グース 　投稿日：12月 7日(日)21時26分17秒
＃---------------------------------
＃【宿題】
＃”軍事的に必要とされない”武力行使が違法とされる理由を考えて
＃みましょう。なぜ違法になるのでしょうか？
＃
＃Ｋ−Ｋさんの回答
＃＞人道的原則とのバランスが崩れるからです。
＃----------------------------------
＃　まずまずの回答です。
＃　戦争法は軍事的必要と人道原則とのバランスで成り立っています。
＃　軍事的必要がない武力行使は"人道原則に反するから"適法とは
＃認められず「違法行為」となるわけです。

ご覧の通り、「バランスが崩れるから」はＫ−Ｋの主張であり、
グースははっきり「人道原則に反するから」と主張してますが？

＞君の説明は、グースが今まで言ってきたことと食い違っているんだよ。

上記の通り、食い違っているのは君ですが何か？

続き>>266-268
＞原則というのは、「軍事的必要」のことだろうな。
＞そして、一方の原則として人道があるわけだ。

では、同じくＫ−Ｋの発言から当該部分を引用します。

＃Re: 成立過程と成立後　１　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：12月 8日(月)21時38分0秒
（一部略）
＃立作太郎『戦時国際公法』（大正１４年）
＃----　引用　----
＃戦争状態に於ては
＃国際法規及条約に抵触せざる限りは如何なる加害手段をも用ふるを得へく
＃対手国を制服して之を併呑するに至ることを得へきなり。
＃----　終わり　----
＃　「如何なる加害手段をも用ふるを得へく」というように、戦争状態においては、
＃原則として軍事行動は正当だと主張します（戦争法規に違反しない限りにおいて）。

この場合の「原則」が「軍事的必要原則」を意味する、と、あなたはおっしゃるわけですね？
という事は、Ｋ−Ｋおよびあなたの解釈では、立氏は戦数肯定派なわけですね？

最後に一言＞ID:gDurHdce

「グースの言ってる事はこうだ」というような発言をする場合、
今回私がやったように、当該部分を引用して発言するようにしましょう。
あなたの個人的主観だけでグース論を語られても
ＲＯＭってる不特定多数の人間にはキチガイにしか見えませんのでｗ

>>2-7　　　リンク

>>8-11　　 らせん

>>12-272　ループ

>>269 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/11 14:49 ID:ZWhmW1D1
＞これは「１だから２である」という論理（の流れ）なわけです。
＞よってｃは１ではなく２と比較しなければならないわけです。

そりゃ、グースの今までの話の流れを無視して、ここだけでの話をするなら
ば、それで構わんだろうがな、

しかし、グースの基本的な理解は、、、
ａ：国際法を構成する人道原則は国際法
ｂ：軍事的必要は（人道原則に対する）違法性阻却事由
を基礎にしている
ｃ：軍事行動は人道原則に反するから、認められていない
ｄ：軍事行動が合法であるのは、軍事的必要により違法性を阻却されるからである。
なのわけよ。

ならば、「１から２」なのかどうかは知らんが、その１も２も、グースの今までの見解と
違うってことだな。
君の読み方に問題があるのか、グースの見解がブレているのか知らんがｗ

>>269 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/11 14:49 ID:ZWhmW1D1
＞「認められない」と「法に反する（違法）」は同義語ではありません。
＞実はここが今回のＫ−Ｋによるレトリックで、
＞法制定過程と法制定以後をごっちゃにする、Ｋ−Ｋ得意の混乱戦法なわけです。

グースの見解では、「国際法を構成する人道原則」の話をしているわけだろ？
そこでは原則として軍事行動が違法であるっていっているわけ。

Ｋ−Ｋが出している立作太郎の見解では、法に反しない軍事行動は認められている
と主張している。
ここでの相違点は、グースの見解では、国際法に反しなくても、軍事行動は違法であ
るということになるが、立作太郎の見解では、法に反しないのならば違法ではないと
いうことなのだろう。

普通の戦時国際法の解釈をする者ならば、制定前と制定後で、軍事的必要・人道原
則・軍事行動の意味や位置付けが変わるなんてことは主張しないなｗ
グースの珍論だけだろうｗｗ

>>270 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/11 14:49 ID:ZWhmW1D1
＞ご覧の通り、「バランスが崩れるから」はＫ−Ｋの主張であり、
＞グースははっきり「人道原則に反するから」と主張してますが？
そりゃ、俺の見解として
『「人道的原則に反する」からではなく、「人道的原則とのバランスが崩れる」からだな。』
って書いたんだよｗ
ちゃんと語尾を読めよｗｗ
基本的にＫ−Ｋの言っていることは正しいわけ。

>>271 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/11 14:58 ID:ZWhmW1D1
＞この場合の「原則」が「軍事的必要原則」を意味する、と、あなたはおっしゃるわけですね？
＞という事は、Ｋ−Ｋおよびあなたの解釈では、立氏は戦数肯定派なわけですね？
他に何を意味しているってんだ？まさか人道原則かｗ
で、なんでそれが「軍事的必要」だとすると、戦数肯定派になるの？
オセーテ。

>>272 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/11 15:01 ID:ZWhmW1D1
＞「グースの言ってる事はこうだ」というような発言をする場合、
＞今回私がやったように、当該部分を引用して発言するようにしましょう。
＞あなたの個人的主観だけでグース論を語られても
＞ＲＯＭってる不特定多数の人間にはキチガイにしか見えませんのでｗ
違うんなら、違うことでも証明してみｗ
それとも「ＨＰに掲載します」ってかｗ

軍事行動は原則（原則＝軍事的必要原則で）認められているんだな。
これは戦争の歴史からしても認められている。
　　　　　　　　　　　　　　　↓　
ただしそれだと非人道的行為がまかり通るということで戦時国際法
が作られた。（ハーグ以前は人道的原則というものは考慮されてこな
かった。よってそのような国際慣習法も無かった）
　　　　　　　　　　　　　　　↓
戦時国際法とは軍事的必要と人道的原則のバランスを配慮して作られて
いる。
　　　　　　　　　　　　　　　↓
原則的には軍事行動は認められるが、戦時国際法に抵触したらその軍事
行動は違法とされるようにハーグ法成立後はなった。
　　　　　　　　　　　　　　　↓
ハーグ以降、「軍事的に必要とされない武力行使が違法とされる理由」
とはグースのいう「人道的原則に反する」からではなく。
「軍事的必要と人道的原則のバランスの上に成立した」戦時国際法
に反するからなのです。

この議論、Ｋ−Ｋが常識的判断をしていますね。

Ｋ−Ｋが正しいなら逃げる必要はないよな。
ログを公開すればいいだけだから。Ｋ−Ｋは反論した事も
隠蔽したいみたいだけどね。
Ｋ−Ｋが逃げている投稿↓
ご返事がないようですが　投稿者：グース 　投稿日：12月10日(水)16時27分10秒

　Ｋ−Ｋさんがどのように考えるのも全くご自由です。
　立博士他の戦争法解説と私の解説に違いがない事はすでに説明済みで
多くの方に納得頂けると思います。これはＨＰで掲示することにより
明らかになるでしょう。

　という事で現時工事中の「戦数解説」のページでは、冒頭で「違法性阻却」に
ついての解説が行われる予定（予定というかこの部分は完成している）のですが
（１）Ｋ−Ｋ説について解説が必要ですか？
（２）Ｋ−Ｋさんが反論したという事実の掲載が必要ですか？
（３）それとも、反論を行ったという事実を書いて欲しくないのですか？

　以上、ご希望があればどうぞ。
　後になってから私が”Ｋ−Ｋさんの反論を無視した”とか、
”反論ができなかった”などという言いがかりをつけられるのも心外です
ので明確なご返事お待ちしています。

>279
戦争法に含まれる軍事的必要原則　投稿者：グース 　投稿日：12月 8日(月)22時51分27秒

Ｋ−Ｋ
＞グース氏の主張は、戦時国際法は人道的原則であるということになります。
＞そして、「軍事行動」が認められるのは、軍事的必要によって違法性を
＞阻却された場合に限られるということなのでしょう。

グース
■内容に矛盾がある文章ですね。軍事的必要による免責が
戦争法に含まれるのならば、戦争法＝人道原則という事にはなりません。
（軍事的必要も含まれているから）

　後段についてですが、
　戦争法は軍事的必要原則（違法性阻却）が考慮されたうえで作成
されているので、交戦法規を遵守することで、その戦闘行為は軍事的
必要原則を充たしていることになります。
　つまり、交戦法規にそった行動は「合法」です。

希望があればどうぞ　投稿者：グース 　投稿日：12月10日(水)03時28分3秒

ざっと見たところ新しい論点は出ていないようです。
Ｋ−Ｋさんの回答としては
-------------------------
＞　ここで、グース氏が説明しているのは、「違法性阻却事由」が存在するか
＞どうかのようですが、私は、その様なことを否定したことはありません。
--------------------------

　という点が新しい部分かと思います。軍事的必要が違法性阻却事由で
あることを否定されていない（要するに認めた）と考えられますから
すでに結論は出たも同然です。
　戦争法は人道的原則と軍事的必要原則によって成り立っています。
　軍事的必要が認められる軍事行動は、軍事的必要原則によって
違法性が阻却される。正当化されるという事になります。
　それ以外の解釈はありえないでしょう。

あのさ横から割り込むようで申し訳ないんだけど、Ｋ−Ｋとグースの何れが正しいかってのは、
本質的な問題じゃないんだよね。

この議論の本来的な対立点は、違法性を阻却出来るかどうかということであり、
軍事的必要を認めるか否か、だけなんだよね。ここは異論がある所であって
対立するだけであり、どちらが間違いかということは実はないんだよね。
もちろん、異論はどんどん戦わせて良いけどね。

だから、肯定派は軍事的必要は認めない、否定派は軍事的必要は認めるべきだ
と主張・議論していたら良いだけのことなんだな。

ところが、グースは自信の主張を正当化したいあまり、あるいは肯定派の主張を
否定し尽くしたいと思うあまりに、珍妙な国際法解釈まで唱えるようになった
ってのが実は今差為されている議論では本質になっているのだよ。

例えば、「軍事行動は「条件付」で合法である」などと考えることは明らかに変。
普通の言い方では、戦争法は軍事行動を人道原則によって制限する法なのであり、
条件付きで軍事行動を合法とする、というようには普通は考えない。

これは明らかにねじ曲がってしまったグースの脳内構造を示していると言えましょう。

とっととグースに墓穴を掘らせりゃいい。

>283
＞だから、肯定派は軍事的必要は認めない、否定派は軍事的必要は認めるべきだ
＞と主張・議論していたら良いだけのことなんだな。
否定派のＫ−Ｋが軍事的必要は否定されていないと言い出したわけだが。

訂正
肯定派のＫ−Ｋが軍事的必要は否定されていないと言い出したわけだが。

そうだね、ハーグ以前に「人道的原則」なんて無かったのに、ハーグ法
を制定するにあたって急遽「人道的原則」というものが考慮されたんだ
から、まず先にあったのが「軍事行動は合法」という国際慣習であり原則
なんだね。軍事行動が原則（人道的原則に対し）違法であり、それが軍事的
必要原則によって違法阻却され合法となるというグース論は間違っている
のですよ。
正しくは軍事行動は原則合法。がしかし戦時国際法というルールを守りまし
ょう。それに抵触したら違法認定されますよ、ということです。

読んでいないようなので繰り返します。

＞ID:gDurHdce
「グースの言ってる事はこうだ」というような発言をする場合、
今回私がやったように、当該部分を引用して発言するようにしましょう。
あなたの個人的主観だけでグース論を語られても
ＲＯＭってる不特定多数の人間にはキチガイにしか見えませんのでｗ

>>276
＞そりゃ、俺の見解として
＞『「人道的原則に反する」からではなく、「人道的原則とのバランスが崩れる」からだな。』
＞って書いたんだよｗ

誰がここであなたの見解なんかを求めたんですか？
私はＫ−Ｋとグースの議論について話をしているのであって、
あなたの主義主張なんかどうでもいいんですが？ｗ
しかも「あなたの見解」がなぜ
＞基本的にＫ−Ｋの言っていることは正しいわけ。
このような結論につながるのですか？ワケ分かりません。
「俺がルールだ」とでも言いたいのでしょうか？

>>277
＞他に何を意味しているってんだ？まさか人道原則かｗ

>>265に書いてますよ？読まずに反論してるんですか？
＃Ｋ−Ｋ説は
＃１・軍事行動は法に反しない限り「原則で」認められる。
＃２・この「原則」とは何かというと、戦時国際法の原則である。

>>278
＞違うんなら、違うことでも証明してみｗ

では、以下↓はあなたの発言ですが、まずあなたがこれらを証明してください。
>>266
＞それは間違いだろ
>>267
＞これも間違い。
＞君の説明は、グースが今まで言ってきたことと食い違っているんだよ。

>>289 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/11 17:09 ID:ZWhmW1D1
＞誰がここであなたの見解なんかを求めたんですか？
＞私はＫ−Ｋとグースの議論について話をしているのであって、
＞あなたの主義主張なんかどうでもいいんですが？ｗ
へぇ〜、いんだｗ
君はグースの見解が正しいっていうんだろ？
その見解のおかしな部分を書いたのに、どうでもいいとはね。
どうでもいいんじゃなくて、どうにも反論できませんシェ〜ンってことだろなｗ

＞>>265に書いてますよ？読まずに反論してるんですか？
頭足りないようだねｗ
「戦時国際法の原則」の何なのかって聞いているんだよｗ
ほれ、戦時国際法の原則には何があったか挙げてみ。
無いならば、軍事的必要になるわな

＞では、以下↓はあなたの発言ですが、まずあなたがこれらを証明してください。
全部証明済みだね、過去ログでｗ
ＨＰにログでも載せましょうかねｗ

>>290
＞君はグースの見解が正しいっていうんだろ？
＞その見解のおかしな部分を書いたのに、どうでもいいとはね。

全然答えになってないんですが。日本語が分かりませんか？
グースの話、Ｋ−Ｋの話をしている最中、突然あなたが
＃そりゃ、俺の見解として
＃『「人道的原則に反する」からではなく、「人道的原則とのバランスが崩れる」からだな。』
＃って書いたんだよｗ
などと発言しているので、
「あなたの見解が何か関係あるの？」
と聞いているのですよ？
それともあなたはＫ−Ｋ本人なんですか？

＞「戦時国際法の原則」の何なのかって聞いているんだよｗ
（中略）
＞無いならば、軍事的必要になるわな

はぁ？「戦時国際法の原則」は、戦時国際法原則でしょうが。
それともＫ−Ｋが
「戦時国際法では【軍事的必要原則によって】軍事行動が認められる」
と発言したんですか？引用して下さい。
ちなみにそうだとしたら、Ｋ−Ｋは戦数肯定派ですねｗ

＞全部証明済みだね、過去ログでｗ

では「同様に」私も証明済みですので、これ以上の証明は不要と思われます。

>287
＞そうだね、ハーグ以前に「人道的原則」なんて無かったのに、ハーグ法
＞を制定するにあたって急遽「人道的原則」というものが考慮されたんだ
これがＫ−Ｋの理論ならさすがに公表できないだろうな。
ハーグ以前にも戦争法は慣習法で存在しているからな。

議論の途中で罵るならともかく、最初っから罵ってるやつもめずらしいな。
相手を罵倒でウンザリさせたいなら効果バツグンだと思うけど。

>>292
１９世紀以前の人道国際慣習法を具体的に上げてください。
ブラッセル会議より前に存在していた人道国際慣習法をね。

>>294
つまりあれか、Ｋ−Ｋおよびそのシンパの主張ってのは、

　ハーグ法制定以前の世界は、戦争の時「なんでもあり」だった

って事か。

またまたキチガイ教信者が醜態を晒してくれているようだねｗ

本人がそのような意味ではないと言っており、しかも確かに
何の問題も無くその通りに読めるにも関わらず、人の発言を無理に
別解釈としてトンデモ認定していい気になって批難し続けるのだから
マッタク呆れるわなｗ
―――――――――――
「立博士は以下のように説明しています。
-------------------------
戦争状態に於ては
国際法規及条約に抵触せざる限りは如何なる加害手段をも
用ふるを得」

「抵触せざる限りは」と確かに条件がついているわけだが、
これを「条件付合法」として何が問題なんだ？
しかも、グース氏は「解説に違いは無い」といっているわけだぞ？ｗ

つまりグースと信者の主張はハーグ法が出来るよりずっと前から
軍事行動は原則違法だったってわけね。

そして人道国際法が存在したからそれによって違法性が阻却されていた
ということなんだね。ふーんｗ

>>297
そんなことだからキチガイだといわれるわけだよｗ
自覚したまえｗ

軍事行動は原則的に違法というグース論を問題にしているのですから
スリカエないでください。
ハーグ法が出来る前から軍事行動は原則的に違法であるという証明を
宜しく！

>>299
なんか不自然ですよ？ｗ
キチガイ教信者のフリをして釣りをしているんでしょう？ｗ

というわけでやはり、はぐらかして逃げるしかないようですねｗ

>>299
＞ハーグ法が出来る前から軍事行動は原則的に違法であるという証明を
＞宜しく！

Ｋ−Ｋ一派はホント面倒くせぇな。

グース主張（グースの立氏説解釈）が
・法を守る範囲で軍事行動が許される＝条件付で許される＝原則違法
である、という点を押さえた上で、以下を読め。
http://www.mahoroba.ne.jp/~felix/Notes/PeaceResearch/Law_of_Security.html

>>301
その前にまず「ハーグ法が出来る前から軍事行動は
原則的に違法である」とグース氏がいつ言ったのか
教えてください釣り師さんｗ

あ、そうか「ハーグ以前」か。
それだと>>302のリンクじゃ説明になってないなスマソ。

>>291 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/11 19:38 ID:ZWhmW1D1
＞などと発言しているので、
＞「あなたの見解が何か関係あるの？」
＞と聞いているのですよ？
グースやＫ−Ｋの議論をしていたのは、グースやＫ−Ｋの見解が間違いだってことを確かめるためだろう？
グースの見解が間違っていんだから、何で指摘しちゃダメなんだｗ
それとも何か？グースとＫ−Ｋの議論というのは当人以外に口を挟めないってか？
っつうことは、お前は誰なんだｗ

＞それともあなたはＫ−Ｋ本人なんですか？
自分がそうだからって邪推はよくないなｗ

＞はぁ？「戦時国際法の原則」は、戦時国際法原則でしょうが。
＞それともＫ−Ｋが
＞「戦時国際法では【軍事的必要原則によって】軍事行動が認められる」
＞と発言したんですか？引用して下さい。
＞ちなみにそうだとしたら、Ｋ−Ｋは戦数肯定派ですねｗ
「戦時国際法では【軍事的必要原則によって】軍事行動が認められる」
のは常識なんだよｗ
お前、軍事的必要の意味しらんのか？
で、なんでそれだと戦数肯定派になんだかの説明がないな
過去ログにあるってかｗ

戦争法規はハーグ法以前にも存在している。
それすら認められないＫ−Ｋは終わってるだろ。
http://www.mahoroba.ne.jp/~felix/Notes/PeaceResearch/Law_of_Security.html
戦争の違法化
　古来より戦争は紛争解決の最終手段として用いられてきた。
戦争は違法なものではなく、ただ、戦争の方法にルール（戦争法規）が
あるだけであった。

>>306
グースは軍事行動（戦争）は原則的に違法だと述べているんですけど？

人道的原則という国際法（慣習法）がハーグ法が出来る前からあった
といってますが？（「慣習法」とグースは言ってるわけですからハーグで
条文化される前ということになります）

原則的に違法である軍事行動が合法化されるのは人道的原則を守る
ことによって違法性が阻却されるからだと述べているわけですが？

>>307
>>281-282を見る限りそういう風には読めないが。

＞　後段についてですが、
＞　戦争法は軍事的必要原則（違法性阻却）が考慮されたうえで作成
＞されているので、交戦法規を遵守することで、その戦闘行為は軍事的
＞必要原則を充たしていることになります。
＞　つまり、交戦法規にそった行動は「合法」です。

＞　戦争法は人道的原則と軍事的必要原則によって成り立っています。
＞　軍事的必要が認められる軍事行動は、軍事的必要原則によって
＞違法性が阻却される。正当化されるという事になります。
＞　それ以外の解釈はありえないでしょう。

＞３０８
松尾板のグースの主張を読み返してください。

松尾板のログを読んでみた。
松尾板の人道原則が国際法というレスはこれだな。
人道原則が慣習法になれば「法」となるだろう。
Ｋ−Ｋも否定していないようだが。

ほうほう　投稿者：グース 　投稿日：12月 7日(日)22時33分27秒
　戦時国際法は人道原則と軍事的必要で構成されています。
人道原則が慣習法化している場合や条約化されている場合は
”国際法”になるでしょう。

成立過程と成立後　投稿者：グース 　投稿日：12月 8日(月)18時58分18秒
　国際法上、広く一般に認められた「原則」ですから広義には国際法と
考えてよいでしょう。国際法によりその「原則」が認められている
と表現するのが妥当だと思われます。
　具体的な適用法については個々の条約や慣習法になります。

＞■グース氏が主張する「違法性」とは、どの様な法規に対する「違法性」
＞なのかを明確にする必要があると思われます。それが出来ないならば、
＞「違法性」を「阻却」する理由がなくなり、グース氏の主張は破綻します。
----------------------------
　ではこの質問の回答をしておきましょう。
　国際法化した人道原則に対して違法性が推定されるという事です。
　軍事的必要が認められるならば、正当化されます。
　よろしいでしょうか？

>>307
いつまで自分の願望を根拠に言いがかりを続けるつもりだ？ｗｗ

本人が立博士と違いは無い言っているのに、それでは都合が悪いからと
「お前は絶対違うことを言ってるんだよーー！わ〜〜〜ん！」と
駄々をこねているだけってのがわからんのか？ｗｗｗｗ

グースは軍事行動が原則違法である理由として

「国際法化した人道原則に対して違法性が推定される・・」

と述べていますな。

グース
＞【確認】
＞　戦争法を構成する「人道原則」は国際法と考えてよろしいですか？
＞それとも国内法ですか？　

グース
＞　国際法上、広く一般に認められた「原則」ですから広義には国際法と
＞考えてよいでしょう。

グースは、「戦争法を構成する人道原則は国際法」だと言っているな
これは、戦争法を構成する軍事的必要と人道原則のうちの人道原則を意味する

つまりグースの主張は
戦争法は軍事的必要と”戦争法”のバランスによって成り立っている
というトンデモ主張をしていることになる

なんで、戦争法が形作られる前から戦争法が存在するんだろなｗ
だいたい、バランスになんねーじゃんｗ

信者たちよ、ちっとはノーミソ使ってくれｗ

んでもって、軍事的必要＝戦数だから
戦争法は、”戦数”と”戦争法”のバランスによって成り立っている
ってさらに輪を掛けたトンデモ主張となるだろうなｗ

そんなこという国際法学者を挙げてみろってつーの
挙げたら、俺もグース信者になってやるよｗ

>>314>>315
＞なんで、戦争法が形作られる前から戦争法が存在するんだろなｗ

規則として条文化される前に慣習法として存在していた。
ちなみに人道的配慮についての原則は平時についての法からも導き出されている。
もうちょっと勉強してから出直してくれ。

＞規則として条文化される前に慣習法として存在していた。
君は無知だから知らないだろうけどｗ
慣習法も戦時国際法の一部なの
つまり、慣習法も軍事的必要と人道原則のバランスの上に成り立っているわけ
で、慣習法を成立させるための要件に、さらに国際法を求めるかね？

＞ちなみに人道的配慮についての原則は平時についての法からも導き出されている。
そりゃ初耳だな
君の捏造じゃないなら、学説を提示してみ
ん？どうだいｗ

http://www.nasda.go.jp/lib/space-law/chapter_3/3-2-2-1_j.html
法の一般原則”で”裁いた例、コスモス954号事件

＞14. カナダの請求は、（a）関係する国際協定、特にカナダ及びソ連双方が
＞当事国である1972年の「宇宙物体により引き起こされる損害についての国
＞際的責任に関する条約」、及び、（b）国際法の一般原則の双方、又はその
＞一方に基づいている。

法規則のかわりに法原則で処罰することはありうることです。
裁判官がそのように判断することは希ではありません。
刑事、民事においてもごく当たりまえに存在することです。

常識として、法には法規則と法原則があることくらいは踏まえておくべきではないでしょうか？
法原則が法ではないという人は素人でしょう。

バカが納得できないからといって、そこに居直り自分が正しいとするのは
みっともないことです。それがバカでも勝利者になれる唯一の方法なんで
しょうけど。

付き合うには値しないでしょうね。発言内容も汚いですし。

こーいうソースもありますね
http://pweb.sophia.ac.jp/~j-eto/IntLaw/IL-1-2(1).htm
４．国際法の一般原則
（１）意義
　　 国際法の諸規則から抽出される原則であり、国際法上の制度の本旨を示す原則
　　　→　国際法体系の背骨であり強力なｾﾒﾝﾄとして機能する
　　　　　　�@条約や慣習国際法の間の欠缺を補充する役割
　　　　　　�A条約や慣習国際法の解釈を助ける役割
（２）分類
　 （イ）国際法の分野全体にかかわる原則
　　　　　 国家の主権平等原則・・・国家の本質そのものから導かれる
　　　　　 人道（humanity）の基本的考慮・・・戦時・平時の種々の規則から導かれる

こーいう説明のほうがよかったですかね？

「原則が国際法であるというのは、実質的に法として機能するが故です。
人道的原則と軍事的必要を考慮して国際法ができることと矛盾する
ことではありません。」


いろいろ書いてもコイツにゃよけい混乱させるだけか。すまんね。

＞ハーグ以降、「軍事的に必要とされない武力行使が違法とされる理由」
＞とはグースのいう「人道的原則に反する」からではなく。
＞「軍事的必要と人道的原則のバランスの上に成立した」戦時国際法
＞に反するからなのです。
＞この議論、Ｋ−Ｋが常識的判断をしていますね。

アホ。「軍事的に必要とされない武力行使」なのですからハナから
「軍事的必要性が無い」わけで「軍事的必要と人道的原則のバランス」以前の
問題ですな。
つまり「軍事的に必要とされない武力行使」は単なる「暴力暴行」であって
グースのいう「人道的原則に反する」違法行為と言うことですな。

やはりここでもｋ−ｋくんの思考・主張は「ポイントがズレまくっている」
と言うことですな。（笑

ここで理解不能な当てはめをやっている人にいえること。
辻褄があわないと思えるのは、ただ知識が不足しているだけ。
国際法というより法に関しての知識が足りない。
最低限、ググってみることくらいはやってからにしてもらいたい。

理解できないからといって、罵倒まじりに説明求める前にテメエの力でそれくらい調べろ。

つまり
原則的に違法である軍事的に必要とされない武力行使（単なる暴力暴行であるが表面的には軍事行動に同じ）が
軍事行動（軍事的必要性のある武力行使）として合法化されるのは人道的原則を守ることによって違法性が阻却されるからですな。
その前提の上で状況によりバランスが考慮されなければならないと言う事ですな。

これで文句無いでしょ？（笑

>>136
ハーグ法が出来る前に人道的原則が国際慣習法として存在していた
という証明をよろしく！

>>318
国際法の一般原則は

「国際法の諸規則から抽出される原則であり、国際法上の制度の本旨を示す原則」

です。ハーグ法が出来る前に国際的な人道法規則があったのか証明をよろしく！

>>324 人道的原則が国際慣習法としての下地があったからこそ
ハーグ法ができたわけですな。簡単でしょ？（笑

＞３２５
条約法は何も国際慣習法が常に先にあるというわけではありませんよ。
条約を作る段階で急遽決められる内容もあるということ。
もっと具体的に、国際慣習法として捕虜の保護及び待遇、ダムダム弾等
残虐兵器の禁止、非坊守都市への攻撃の禁止、等の国際慣習法が存在
していたのか証明してください。

そんな必要は御座いません。
「人道的原則」と言うもの本質を辿れないのかね君？
人間の持つ性質の一面である「やさしさ」はどの時代の人間にも
共通のものですな。
「国際慣習法として存在していた証拠だせ」などと言うマヌケな
愚問しないように。
あんたの良心に聞いてみては如何ですかいな？

だから人道的原則に国際慣習法としての下地があったからこそ
ハーグ法ができたわけですな。違いまっか？（笑
それとも「人道的原則」を突然思いついたのかね？
常識的に考えたまえよ。

「原則」の証明を「そこから導かれる具体的事例」の証明へと
すり替えるのは止めたまえよ。卑怯者（笑

Ｋ−Ｋ一派はブザマで醜いね。

嘘、誤魔化し、ハッタリまみれの汚物。

>>326
ハーグ条約作成時に人道原則が作られたなんてK-Kでも言わないだろ。
便衣兵処刑に裁判が必要だというのは慣習法だろ？
これも人道原則だと思うが。ハーグ前に存在せず、ハーグ条約にも
なっていなければ裁判の必要はなかった事になるな。

http://www.kokusairinri.org/database/21.html
以上見た限りにおいても、捕虜に関する国際法上の規範の内容が時代の
進展とともに変化（おおむね改善）せしめられていることが理解されよう。
その規範の法源は十九世紀後半に至って慣習法から条約へと徐々に転換して
成文化の道を辿ることになるのであるが、各時代・各国家間関係に対応して
現実に適用される関係法規の実体の認定に際して厳密な注意が要求される
ことは言うまでもない。

＞十九世紀後半に至って慣習法から条約へと徐々に転換
だね。人道原則（捕虜の扱い）は慣習法としてまずあって、その後
条約になった。間違いない。

>便衣兵処刑に裁判が必要だというのは慣習法だろ？

んじゃ、慣習に則って便衣兵を裁判にかけたという前例を教えてください。

慣習に則って便衣兵を即時処刑した例は知っているんですがね。

ということはかつての名無し便衣兵氏の主張は正しいということですね。
便衣兵は裁判を通して罰するという国際慣習法（人道的慣習）があった
ということですね。

ただ人道的原則が慣習法として存在していたとしても、グースが言う軍事
行動（戦争）が原則違法だったとする学説はいまだかつて読んだことが
ないんでハーグ法以前から原則違法であったという証明をお願いします。

nnYvp5BV＝グースで決定だね（藁

>>324
証明が必要なら証明しても良いが、その前に
「なんでそんな証明が必要なのか」の説明をよろしく！
今のところ、君以外はそんな証明の必要を感じてませんよｗ

>>332
それ以前に便衣兵戦術それ自体が人道から外れてるんだが？
あと、「人道」だけで判断するなら
軍事行動（戦争）はダメに決まってるだろ。
戦争が原則合法だというなら、
「戦争反対」を主張する人間は違法な犯罪者か？ｗ

日本も日本、原爆で20万人が死んだなんて捏造をするのをとっととやめろよ
こんな事をしてるから南京大虐殺だってアメリカからお墨付きを与えられるんじゃん
原爆で市民が20万人が死んだ証拠を提出してください、だせますか？
出せないですよね、証拠が無いんですから
仮に原爆で何人か死んだとしても、それが軍人か軍事勤労者であって
国際法で言う一般市民ではないのだから、問題は無いですよね。

原爆で20万人が死んだ　”　証　拠　”　を出してください

南京大虐殺は写真や証言、記録、書類など数々の記録が残っております
原爆は？市民が20万人が死んだ証拠は？
原爆記念館こそ中国やアメリカ向けのプロバガンダ施設でしょう、
事実を正視しようとせず被害者ぶっているのは、紛れも無く日本なのです。

↑
気持ちはわかるが、そういう論の立て方はウヨの思う壷。

【社会】「知らなかった」中学生多数…南京大虐殺のパネル展、神戸で開催★３
http://news5.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1071156612/
からID:xBu+hEPX

>>336
南京大虐殺の写真や証言自体が存在しないと言ってる否定派がいますか？
南京にせよ原爆にせよ、「資料（証拠）を検討した結果」、
南京はウソで原爆は真実という結論になってるのですが？

つーかこのスレで「南京虐殺は捏造！」なんてキーワード、
ここ最近一切出てないと思うんだが。誤爆？

>>339
釣りみたいなレスすんな

>>318 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/12 02:05 ID:nnYvp5BV
＞法規則のかわりに法原則で処罰することはありうることです。
＞裁判官がそのように判断することは希ではありません。
＞刑事、民事においてもごく当たりまえに存在することです。
無知だなぁｗ
無知は最強だねｗ
君が引用しているのは「法の一般原則」を根拠にした事例
論点は人道原則が国際法かってこと

「法の一般原則」に人道原則が含まれるなんてお馬鹿な主張がどこにあるんだｗｗ
まさか、「法の一般原則」の意味も知らんのか？

>>318 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/12 02:05 ID:nnYvp5BV
http://pweb.sophia.ac.jp/~j-eto/IntLaw/IL-1-2(1).htm
世界の主要法系に属する諸国の国内法で共通に認められている原則のうち、
国際関係 に適用可能と判断されるもの　
ａ−１国家責任に関する諸原則
ａ−２　挙証責任・証拠能力の諸原則
ａ−３　訴訟に関する諸原則
裁判所はこれらの原則に依拠する際、必ずしも各国の法の検討を行っておらず、
むしろ法ｼｽﾃﾑに当然内在するﾛｼﾞｯｸとして導きだしている
ｂ−１国際法・国内法を問わず、法ｼｽﾃﾑに内在する法原則
ｂ−２義務違反は賠償の義務を伴う
ｂ−３法的義務の創設・履行に関する信義誠実の原則

人道原則は、国内法で共通に認められている原則として、ａ１〜３のどれに当てはまるっていうんだろなｗ
人道原則は、法ｼｽﾃﾑに当然内在するﾛｼﾞｯｸとして導きされたものとして、ｂ１〜３のどれに当てはまるっていうんだろうなｗ

当てはまらないだろ
当然なんだよ、人道原則は「法の一般原則」ではないんだよ
ちょっとは、頭使えってｗ

>>320 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/12 02:23 ID:nnYvp5BV
＞「原則が国際法であるというのは、実質的に法として機能するが故です。
＞人道的原則と軍事的必要を考慮して国際法ができることと矛盾する
＞ことではありません。」
よけい頭悪くなっているｗ
人道原則が、「実質的に法として機能」するはずもないわけねｗ
君が言っているのは、「法の一般原則」が理解できていないこと基礎とし
たデタラメでしかない
まさか「法の一般原則」に、人道が含まれているなんて言うとは思わなか
ったよｗ

で、何でグースでもない君が、グースの見解を説明しているんだろなｗ

>>335
>それ以前に便衣兵戦術それ自体が人道から外れてるんだが？

１００％便衣兵と確定した者であれば、そりゃ便衣戦術自体は人道から
外れています。ただし便衣兵の容疑者を捕らえた場合、それは民間人と
いう可能性も残るわけで、そこで当然、文民保護（人道的国際慣習）から
裁判を通して有罪か無罪かを確定してやる必要が生じます。というと
人道主義の国際慣習法があったというのですから当然裁判が必要なわけ
ですね。立作太郎の論説でも裏付けられています。またハーグ２３条チ号
にては戦時における対手当事国民の訴訟権その他諸権利は停止できないと
していることも合わせてみればなおさら裁判無しで容疑者を処刑すること
は不可能です。

＞あと、「人道」だけで判断するなら
＞軍事行動（戦争）はダメに決まってるだろ。

人道的だけならそうです。しかし明らかに歴史的に見て軍事的必要が
優先的に認められて来ています。戦争行為全てが軍事的必要に入ります。
人道主義原則はまず先にある軍事的必要に一定の歯止めをかける目的で
設けられたものです。よって人道主義の側からのみ見てもダメなのです。
歴史的背景、戦争法成立の背景から見て、軍事行動は原則的に合法である
というのが一般的見方です。原則的に合法であるが、軍事行動を行う時は
「軍事的必要と人道的原則のバランスの基に成立した戦争法」というルー
ルを守らないとダメだよ、ということです。

軍事行動は原則的に違法であるが「軍事的必要と人道的原則のバランスの基に成立
した戦争法」に則れば合法です。というグース論は間違いなのです。

部分訂正。

原則的に合法であるが、軍事行動を行う時は
「軍事的必要と人道的原則のバランスの基に成立した戦争法」というルー
ルを守らないとダメだよ、ということです。
　　　　　　　以上を↓

というのが一般的見方です。原則的に合法であるが、軍事行動を行う時は
「軍事的必要と人道的原則のバランスの基に成立した戦争法」というルー
ルを守らないと違法になりますよ、ということです。

>>321 ：何でそんなにアホなのか？ ：03/12/12 02:38 ID:GdmFAWam
＞つまり「軍事的に必要とされない武力行使」は単なる「暴力暴行」であって
＞グースのいう「人道的原則に反する」違法行為と言うことですな。
これなんか、アホ竜馬の言いそうな戯言だなｗ
だから、なんでその行為が「軍事的に必要とされない」のかの判断理由を出してみろよ
「人道原則に反する」からか？
「人道原則とのバランスを崩す」からか？
ほれ、答えてみｗ

>>322 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/12 02:43 ID:nnYvp5BV
＞ここで理解不能な当てはめをやっている人にいえること。
＞辻褄があわないと思えるのは、ただ知識が不足しているだけ。
＞国際法というより法に関しての知識が足りない。
＞最低限、ググってみることくらいはやってからにしてもらいたい。
っつうか、君の場合は、ググっても意味が理解できてないんだよな
こりゃ致命的だわｗ

>>327 ：何でそんなにアホなのか？ ：03/12/12 05:00 ID:rPGYkpfZ
＞「人道的原則」と言うもの本質を辿れないのかね君？
＞人間の持つ性質の一面である「やさしさ」はどの時代の人間にも
＞共通のものですな。
＞国際慣習法として存在していた証拠だせ」などと言うマヌケな
＞愚問しないように。
＞あんたの良心に聞いてみては如何ですかいな？
それが、法として機能していたことを証明してみなｗ
出来るわけがないがｗｗ

＞原則的に合法であるが、軍事行動を行う時は
＞「軍事的必要と人道的原則のバランスの基に成立した戦争法」というルー
＞ルを守らないとダメだよ、ということです。

それだと原則違法ということになる。
ルールを守らないと違法。違法になるという事は原則として
違法だからという事になるから。
例えばこういう事。
免許を持たないで車を運転するのは違法。
免許を持って運転するのは原則合法。
免許があっても飲酒運転などは違法。

車の運転は免許を持っている前提なら原則合法だが、前提がない
場合は違法になる。軍事行動も戦争法を守る前提があれば原則合法
だが、前提がなければ違法になる。

>>346
＞「人道原則に反する」からか？
＞「人道原則とのバランスを崩す」からか？

「人道原則とのバランスを崩す」というのは戦争法に定められた
「人道原則に反する」という意味になると思うのだが
バランスを崩すというのは、人道原則に反しないのか？

さて、ID:WProoE2Gは完全にすべったわけだが

>>349
そう、軍事行動を行う際は戦争法は守るものという性善説の下に
ルール（戦争法）が創設されているから軍事行動は原則合法なのですよ。
（ローマカトリック教会の教義に影響されている）
また慣習法成立以前から戦争は（軍事行動は）原則違法などではありませ
んでした。一貫して軍事行動（戦争行為）は原則合法とされてきました。
ただし後年、侵略戦争は違法というように、軍事行動の目的によっては禁止
が取り決められました。
よって原則、軍事行動は合法（当然戦争法は遵守されるべきもの）というこ
とです。
グース論だと戦争法自体が戦数で形勢されている（違法行為が阻却されて
形作られている）というおかしなことになってしまいますし、そんなこと
をいう学者及び、「戦数」論はありません。

>>344
＞１００％便衣兵と確定した者であれば、そりゃ便衣戦術自体は人道から
＞外れています。ただし便衣兵の容疑者を捕らえた場合、それは民間人と
＞いう可能性も残るわけで、そこで当然、文民保護（人道的国際慣習）から
＞裁判を通して有罪か無罪かを確定してやる必要が生じます。

便衣兵は民間人に擬装してるわけであって100％民間人との区別ができるという
のはありえません。正規兵と区別ができないからこそ便衣戦術がとられるわけで
あって区別できるならそんな作戦はとらないでしょう。


質問なんですが、貴方はどうやって100％便衣兵だという区別ができるのですか？



これだけで貴方が口から出任せをいっていることがよくわかりますよ。

>>342
＞当然なんだよ、人道原則は「法の一般原則」ではないんだよ

人道原則は国際法の一般原則ですがなにか問題でも？
これは原則が法であるという証明でしょう。

それとも君は原則が法ではないという主張をするのですか？

それと人道的原則が国際法の一般原則にでてますがそれは目に入らなかったのでしょうか？
私には一目瞭然でしたが。

>>353
裁判を行って証人尋問（身元保証人）を行えばおおかたその人物が民間人か
兵士であるか推測がつくわけです。それが最低の人道的措置というもの。
１００％というのは民間服のまま攻撃をしかけてきたものを取り押さえた
場合です。そういった初めから結論が出ている「現行犯逮捕者」は人道から
外れている者と言えるでしょう。１００％と言ったのは例えです。
容疑者であれば人道に反している者とは言えません。法学においては裁判を
経て罪の確定がなければ罰せられないことはそれこそ法の一般原則ですよ。

ロムしていて思ったのですが、人道的原則が法ではないという人は、
どうして人道的原則が原則とつけられていると思っているのでしょうか？

この人らはなんの原則だと思っているんでしょうかね？
すごく不思議です。

不思議ついでにこれも指摘おきたい
>>344
＞戦争行為全てが軍事的必要に入ります。人道主義原則はまず先にある
＞軍事的必要に一定の歯止めをかける目的で 設けられたものです。

人道主義原則というのは、法規から導きだされたものです。
軍事的必要から導きだされたものではありません。
その説明ではさかさまでしょう。

＞軍事行動は原則的に合法であるというのが一般的見方です。

人道主義原則が出てくる前には一般的に合法だったんんですか？
私は戦時国際法成立以前に、軍人が処刑される例を知っていますがｗ

敗残兵と民間人の区別はつけられません。
便衣兵と民間人の区別もつけられません。
便衣兵殺害は民間人殺害と区別はつけられません。
ゲリラ戦というのはそういうものです。

ゲリラを相手にするがわは民間人殺害の危険性を常にはらんでいます。
ですがゲリラを相手にした側が、民間人殺害が罪になることはありえません。
そのような戦術をとるほうが悪いのであって、この場合の加害者はゲリラ戦を
取った方なんですね。

ここで日本軍が悪いと言っている人は、加害者を取り違えているんです。
民間人を巻き込んだ戦争を繰り広げたのは中国です。

朝鮮戦争でもベトナム戦争でも民間人が犠牲になっています。
ですが、米軍も韓国軍も罪には問われませんでした。
しかし、共産主義国家は、民間人を殺害したとプロパガンダを流しました。
まるで、南京事件のように、ね。

民間人を巻き込みたくなければ、共産主義国家がそのような戦術をとら
なければいいだけなんですね。

日本が加害者と思っている人は戦争を知らないんでしょう。

さて、松尾板の論争を読んで結論が見えてきました。
グース氏の言う「戦数は一般的肯定されている」という命題は、あくまで

「戦争法に包含されていない軍事的必要」（法の想定外の軍事的必要が生じ
た時）
に関してのみだということが解りました。一般に戦数否定論学者が述べる
戦数というのは

「戦争法に包含されている軍事的必要」

を破っても違法性が阻却されることを「戦数」と定義しており、それを批判
するというものです。
このことから、「戦争法に包含されていない軍事的必要」の行使は「戦数」
とは言わないわけです。グース氏は戦数でないものを戦数と言ってるわけです。
「戦数」とは「戦争法に包含されている軍事的必要」を更なる理由で破るこ
とです。

お話が上手くても、実際の法と関係なければ意味はないでしょう。
戦時国際法がどのように成立したのかを話としてうまく作ったとしても>>344
なんのたしにもなりはしません。

軍事的必要と人道的原則のバランスが必要なのが理解されているなら、
便衣兵を即処刑することに軍事的必要がある可能性も考慮したうえでなければ
ならないはずなんです。考慮するだけのの状況はありました。

違法的根拠ばかり並べ立てるということは、法的判断としてやっていいのは
検察だけでしょう。

フェアーにいくなら、日本の責任を認めるにしても、中国の責任を認めないという
ことはありえません。
南京占領中における民間人の犠牲は、避けようと思えば避けられたことでした。

上海戦ではこんな事件はありえませんでした。それはルールどおりやれば避けられたことの証明です。

南京戦はなにが違ったのでしょうか？答えは便衣兵ですね。
コイツラがいたというのが決定的な違いなんです。ほかの戦闘ではないんです。

>>359
まず南京に武装便衣兵がいたという証明をしましょうね。そのような
まともな記録はいまだかつてありませんが。
南京では非武装の成人男子からあやしいと判断したもの、選び出して
即決処刑したわけです。そこにはまるで人道主義なんてあったものでは
ありません。

読売新聞上海特派員 森博氏


　「住民は敵意を持っていなかったし、日本兵を怖がってもいなかったと思います。
　逆に、便衣隊がいましたので日本兵の方が中国人を警戒していました。」

つまらない言葉合わせと、三流の推理小説並みの時間の矛盾をついた
アリバイ崩しをしたところで意味はありません。

それは探偵が無知にすぎない場合もあるからです。

グースの解説は、国際法学者以上の説明ではありません。
独自の解釈はありません。
だから読む人が読めば誰でも無理なく読めるものです。

読めなかった人がいれば、それは法に関する知識がないだけです。
あるいは、ただ、グースが嫌いなだけでしょう。

議論には敵対論者であろうが、最低限度の理解力は持ち合わせて
理解してやるべきです。最低限度の法知識は身につけてから議論すればいい。
その上で反論でもなんでもやればいい。
証拠証拠とバカのひとつ憶えで繰り返してもしょうがない。
そんなのは、ただ面倒なやつでしかない。

Ｋ−Ｋのような反論は無意味です。それに付き合う必要もない。
無知をたてにとった質問攻めをする人にも付き合う必要もないし、
デタラメな法解釈を並べ立てる人にも付き合う必要もない。

>>349
＞そう、軍事行動を行う際は戦争法は守るものという性善説の下に
＞ルール（戦争法）が創設されているから軍事行動は原則合法なのですよ。

戦争法で軍事的必要（違法性阻却）が認められているから
戦争法を守るという前提で軍事行動は原則合法であるという
ことになると思うがどこか違うのか？

失礼　>>352　でした。
＞そう、軍事行動を行う際は戦争法は守るものという性善説の下に
＞ルール（戦争法）が創設されているから軍事行動は原則合法なのですよ。

1.戦争法で軍事的必要による違法性阻却が認められている。
2.戦争法を守るという前提で軍事行動は原則合法である。

１の前提について間違いであるという説明がないようだが。
どこか間違っているのか？

>360
便衣兵摘出処刑が違法として糾弾したいならそれが
軍事的必要と人道的原則のバランスを崩したと言う証明をあんたが
すればいいの。
当時現場に居た人間の判断が間違っていたと言う証明をアホ便のあんたが
違法を証明するしかないわけですな。（笑

>>360
ステレオタイプをならべたてて誤魔化すのはやめよう。

いままで交戦してた相手が、民服に着替えて民間人の中に紛れ込んだ。
これがゲリラ化＝便衣戦術です。
これが違法ではないとする戦争がどこにありますか？

＞そのような まともな記録はいまだかつてありませんが。

それは貴方が記録を読めないだけでしょう。
安全区に兵隊が逃げ込んだという資料は存在しませんか？
私はいまだかつて逃げ込んでいないという主張をする人はしりませんが。

＞南京では非武装の成人男子からあやしいと判断したもの、選び出して
＞即決処刑したわけです。そこにはまるで人道主義なんてあったものでは
＞ありません。

それは便衣戦術が人道主義に反することの裏返しです。
それも指摘させてもらったはずですが。

まず、ここで問いたいのは、中国側の違反行為です。それが判断するうえでの
バランスというものです。これは貴方が触れたくない事実でしょうか？
その時点で、貴方の立場がどんなものか、暴露されているようなものですけどね。
それが法的判断というものです。もちろん、貴方が検察的態度で望むなら結構ですけどねｗ

まぁおまいらこれでも見てマターリ汁。
http://aglaia.c.u-tokyo.ac.jp/~yamamoto/diary/my_cgi/trans.cgi?http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs

>>346 残念でしたどっちもはずれ。名前読め。〔笑

やはりここでもｋ−ｋ便の思考・主張は「ポイントがズレまくっている」
と言うことですな。（笑

>>348

そんな必要も御座いません。
「人道的原則」と言うもの本質を辿れないのかね君？
人間の持つ性質の一面である「やさしさ」はどの時代の人間にも
共通のものですな。
「国際慣習法として存在していた証拠だせ」などと言うマヌケな
愚問しないように。
あんたの良心に聞いてみては如何ですかいな？

だから人道的原則に国際慣習法としての下地があったからこそ
ハーグ法ができたわけですな。違いまっか？（笑
それとも「人道的原則」を突然思いついたのかね？
常識的に考えたまえよ。

「原則」の証明を「そこから導かれる具体的事例」の証明へと
すり替えるのは止めたまえよ。卑怯者便（笑

>>336 原爆で20万人が虐殺された事実を否定しているのは誰ですかいな？
　　　南京で２０万以上の虐殺あったと言う物語を肯定しているのは誰ですかいな？

　　　日本には便とｋ−ｋ以外いないのでは？（笑

>>362
グースは戦数じゃないものを戦数と言って勘違いしているのです。
グースのは「戦争法に包含されていない軍事的必要」またその行使が
違法阻却される理由を「戦数」と呼んでおり、一般の戦数否定論者
とは明らかに違うことが御解りでしょう。ここまで追い込んだＫ−Ｋ
氏に拍手を送りたい。要するに本来の戦数というものは大多数の学者に
否定されているということです。

>>363
戦争法を守ることで原則違法の軍事行動が違法阻却されるのではなくて
軍事行動は元々合法でそれに人道的原則から制限を加えてるのです。
例えば２７条は「砲撃の制限」ですが砲撃は原則的に違法ではありません。
ただ人道的観点からある目標に対しては砲撃してはいけないというルール
を定めたのです。砲撃全てが原則違法である建物を除けば違法が阻却され
砲撃が原則合法になるという原則違法論の考え方は間違っています。

>>365
容疑だけで即決処刑していてどこに人道的配慮があるのでしょう？

>>366
命惜しさに逃げ込んだと言う史料なら知ってます。だいたい日本軍は
正規軍捕虜でさえ殺していましたから、死を免れるには逃げるしか
ありませんでしたね。で、第二次上海事変の時のような本物の便衣兵
の南京での活動記録はありますか？またそれを現行犯で捕らえたという
信頼すべきソースは。


あとね、なんで私一人に数人がかりで反論してくるのでしょうか？ｗ
まあグース信者の砦だからしょうがないのでしょうか・・ｗ
こちらも片手間でレスしてるんで、これからは全てに反論はせず、
よく選ばせてもらいますよ。

>>371
＞あとね、なんで私一人に数人がかりで反論してくるのでしょうか？ｗ
君がトンデモさんで論破が容易いからだな。

＞戦争法を守ることで原則違法の軍事行動が違法阻却されるのではなくて
＞軍事行動は元々合法でそれに人道的原則から制限を加えてるのです。

軍事行動がもともと合法ならば戦争法を守らなくても合法なはずだな。
戦争法を守らなくても軍事行動が合法という学説プリーズ。
ちなみに軍事目標以外に対する砲撃は原則違法だよ。

＞こちらも片手間でレスしてるんで、これからは全てに反論はせず、
＞よく選ばせてもらいますよ。

選ぶ必要は御座いません。皆さんの総意を要約すると以下の通りですか
ら返答してみなさい。

「おまえは何でそんなにアホなのか？」

>>372
原則合法の原則の字が抜けていました。というわけで原則合法ですが
戦争法というルールを守らなければ違法となります。それがハーグ以降の
取り決めです。砲撃は原則合法ですが軍事目標以外への砲撃は違法に
なります。
>>373
あなたの文体を見ただけで竜馬というアホ右翼オヤジだと判るので
そういうくだらないチャチャは今後無視させていただきます。

>>371
＞グースのは「戦争法に包含されていない軍事的必要」またその行使が
＞違法阻却される理由を「戦数」と呼んでおり、一般の戦数否定論者
＞とは明らかに違うことが御解りでしょう。

・・・っていう内容の事を、「Ｋ−Ｋが勝手に」言ってるのね。
でもグースはそんな事言ってないわけ。Ｋ−Ｋが曲解してるわけ。
そして君はそれに気づいてない（読み取れてない）から、
　な　ん　で　そ　ん　な　に　バ　カ　な　の　？
って言われてるわけ。

＞戦争法を守ることで原則違法の軍事行動が違法阻却されるのではなくて
＞軍事行動は元々合法でそれに人道的原則から制限を加えてるのです。

「もともと合法」という文章になってますが、
どの法に対して合法なのですか？お答え下さい。

＞例えば２７条は「砲撃の制限」ですが砲撃は原則的に違法ではありません。

では平時に大砲ぶっ放しても原則合法ですか？違いますよね。
平時の法では原則違法であるが、戦争する時は大砲も必要だから
「平時の法から大砲の違法性を阻却した戦争法」が生まれたのです。
この順序を取り違えているからＫ−Ｋ一派はバカなのです。

>>371
＞容疑だけで即決処刑していてどこに人道的配慮があるのでしょう？

「人道基準だけで」即決処刑を違法だ、と言っているので
便衣兵戦術も違法ですね、と言っているのです。
戦争法は人道と軍事的必要のバランスで成り立っている、と、
あなた方の教祖様Ｋ−Ｋ氏もおっしゃっているでしょう？
便衣兵容疑者を「容疑だけで殺すな」と主張する人は、
万を越える便衣兵容疑者の真偽を確定する方法を
　実　現　可　能　な　レ　ベ　ル　で
出してみて下さい。
事実上不可能な事を「やらなかったから違法」というのは
人道と軍事的必要のバランスが欠如していますｗ

＞だいたい日本軍は正規軍捕虜でさえ殺していましたから、
＞死を免れるには逃げるしかありませんでしたね。
（中略）
＞第二次上海事変の時のような本物の便衣兵の南京での活動記録はありますか？
＞またそれを現行犯で捕らえたという信頼すべきソースは。

その前に
「日本軍が正規軍捕虜を殺していた」事のソース、及び
「死を免れるには逃げるしかなかった」事の証明をして下さい。

＞あとね、なんで私一人に数人がかりで反論してくるのでしょうか？ｗ

私にはそういうようには見えませんが、もしそうだとするなら、それは

　君　１　人　だ　け　他　の　人　と　違　う　か　ら

です。

まぁ他のアヒルと１匹だけ違ってた子が実は白鳥だった、という例もありますので
希望を持って頑張って生きていったらいいんじゃないでしょうか。
もっともその例はおとぎ話でしたが。

http://www.j-n.co.jp/cgi-bin/product_detail.cgi?code=4-408-60252-3

>>375
Ｋ−Ｋ氏との論争でハッキリしたことは一般的戦数概念はごく一部の
学者が認めているに過ぎない少数説だということです。（結論）
>>376
処刑された容疑者は自分らが人道的扱いを受けたと思っているでしょうか？
まったく不本意なまま処刑されました。日本軍がいくら人道と軍事的必要
のバランスをとったといっても、殺された者、または国際法学者が人道も
考慮された正統的な措置と認めなければ国際的に受け入れられるわけあり
ません。ではどうすればよかったか、それは裁判を行い、身元保証人などを
呼んで中国軍か民間人かを審判すること、もし南京では無理というなら
上海などに船で送り、それから裁判を行うことです。
あと調書は必ずとること。調書を残さなかったことも日本軍が違法な処刑
をしたことの決め手とされるからです。

正規軍捕虜の殺害は偕行社の「南京戦史資料集」に複数掲載されていま
すし小野賢二著「南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち」にも数多い証言
が収録されています。既に何度も引用されているのとそういうことを毎回
繰り返すのも馬鹿らしいから自分で探してください。

>>371
＞原則合法の原則の字が抜けていました。というわけで原則合法ですが
＞戦争法というルールを守らなければ違法となります。

「原則的には違法」だけど「戦争法というルール」を守れば合法
という解釈と矛盾する点はないようだが。
平時にどっかの国の都市に向かって砲撃を行ってそれが原則合法という
事はありえないだろう。戦時には戦争の必要から砲撃の違法性が阻却され
合法になるというほうが妥当だろう。


＞砲撃は原則合法ですが軍事目標以外への砲撃は違法になります。

それを軍事目標主義という。軍事目標とは軍事施設や軍隊構成員も
含まれる。これらに対する攻撃は原則合法となる。
軍事目標以外の市民や病院に被害が出たら全部国際法違反になるのか？
それとも違法性が阻却される場合があるのか？
さてどっち？

>>379
＞Ｋ−Ｋ氏との論争でハッキリしたことは一般的戦数概念はごく一部の
＞学者が認めているに過ぎない少数説だということです。（結論）

いや、あの、誰もそんな事聞いてないんですが・・・
「>>375に反論できないので、いきなり全く別の事を語りだした」
と判断してよろしいですか？

＞処刑された容疑者は自分らが人道的扱いを受けたと思っているでしょうか？

どうやらこちらの文章が分かりにくかったようなので、
同じ内容をもう少し分かりやすく繰り返します。
「戦争法は人道と軍事的必要のバランスで成り立っています。
　これはあなた方の教祖であるＫ−Ｋ氏も認めています。
　よって【人道だけで】判断するのは間違いです。」
容疑者がどう感じているかどうかなんて法には関係ありません。

＞日本軍がいくら人道と軍事的必要のバランスをとったといっても、
＞殺された者、または国際法学者が人道も考慮された正統的な措置と認めなければ
＞国際的に受け入れられるわけありません。

実はこのロジックはＫ−Ｋそのものであり、同時に東京裁判そのものでもあります。
それは「人道に反するから認めない」というロジックです。
知っている人は知っていると思いますが、東京裁判で日本の戦犯を主に裁いたのは、
実は国際戦争法ではなく「人道に対する罪」というものです。
よってこのロジックでもって旧日本軍を糾弾するのは構いませんが、こういう人間が同じ口で
「戦争法は人道原則と　軍　事　的　必　要　の　バ　ラ　ン　ス　に　よ　っ　て　成り立っている」
というのはダブスタでありバカであり信頼性も説得力も皆無です。

※だからＫ−Ｋは誰も説得できないしキチガイ呼ばわりされています。

>>379
＞ではどうすればよかったか、それは裁判を行い、身元保証人などを
＞呼んで中国軍か民間人かを審判すること、もし南京では無理というなら
＞上海などに船で送り、それから裁判を行うことです。

裁判をする機関はどこにありますか？
裁判官またはその資格を有する第三者がどこにいますか？
万を越す容疑者の全てが裁判を終えるまでに、
それらを収容し十分な食料を与えなければなりませんが、
その施設や物資はどこから捻出するのですか？
船で送るといいますが、どこへ送るのですか？
本土なら可能だとても思っていますか？平時の話でなく戦時の話ですよ？

言っておいたはずです、
　実　現　可　能　な　レ　ベ　ル　で
代案を示せ、と。

＞正規軍捕虜の殺害は偕行社の「南京戦史資料集」に複数掲載されていますし
＞小野賢二著「南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち」にも数多い証言が収録されています。

もう１度繰り返します。
「日本軍が正規軍捕虜を殺していた」事のソース、及び
「死を免れるには逃げるしかなかった」事の証明をして下さい。
【ポイント】
・「正規軍捕虜」の殺害の「ソース」です。
　「正規かどうか分からん捕虜」の殺害の「証言」は誰も求めていません。
・中国兵が死を免れる方法が他に無かったという証明がまだ成されていません。

>>380
まずね、戦争法というのは戦時に活用されるという前提で制定されている
から、平時に違法なことは鼻から考慮されていません。

＞では平時に大砲ぶっ放しても原則合法ですか？違いますよね。
＞平時の法では原則違法であるが、戦争する時は大砲も必要だから
＞「平時の法から大砲の違法性を阻却した戦争法」が生まれたのです。

よって上のような論理で戦争法が出来ていると考えるのはトンデモです。

戦時（占領期は法的戦時に入る）であるという前提で条文は書かれて
います。よって原則合法として書かれているわけです。

＞軍事目標以外の市民や病院に被害が出たら全部国際法違反になるのか？
＞それとも違法性が阻却される場合があるのか？
＞さてどっち？

軍事目標主義でもそれに付随して市民や病院に被害が出た場合はある種の
不可抗力として免責が認められることが戦数とは違う正当な学説で
存在します。

>>382
それをやるのが責任あるハーグ法を批准した国家の義務です。
時間をかけてでもやればいいんです。
まあ。そんなことも出来ないで南京まで侵攻したんですね日本は。
国際的に受け入れられるとは思いません。
だいたい大本営の当初の命令を無視して無謀な南京侵攻を
現地軍の暴走で行ったわけですから、食料が無いだとかいう
言い訳は国際的に通用しませんね。

>>383
＞まずね、戦争法というのは戦時に活用されるという前提で制定されている
＞から、平時に違法なことは鼻から考慮されていません。
では戦争法では「戦時だから」軍事行動は何でもアリなんですね？

＞戦時（占領期は法的戦時に入る）であるという前提で条文は書かれて
＞います。よって原則合法として書かれているわけです。
その原則とは何の原則ですか？

>>384
＞それをやるのが責任あるハーグ法を批准した国家の義務です。
＞時間をかけてでもやればいいんです。
また読まずに反論しているのでしょうか？もう一度言いますよ？
事実上不可能な事を「やらなかったから違法」というのは
人道と軍事的必要のバランスが欠如しています。

＞だいたい大本営の当初の命令を無視して無謀な南京侵攻を
＞現地軍の暴走で行ったわけですから、食料が無いだとかいう
＞言い訳は国際的に通用しませんね。
>>371に引き続き、またも根拠無き感情での印象操作ですか？
同じようなツッコミをするのは疲れますが、仕方無いので書きます。
「現地軍の暴走だから食料不足という事情が国際的に通用しない」
という事の論理的証明をして下さい。

南京大虐殺についての質問に答えて
（1994.8　「ＴＨＩＳ　ＩＳ　読売」　闇に葬られた皇室の軍部批判ー支那事変
に対する日本人としての内省　三笠宮崇仁）

三笠宮「最近の新聞などで議論されているのをみますと、なんだか人数
のことが問題になっているような気がします。辞典には、虐殺とはむごた
らしく殺すことと書いてあります。人数は関係はありません。
私が戦地で強いショックを受けたのは、ある青年将校から「新兵教育には、
生きている捕虜を目標にして銃剣術の練習をするのがいちばんよい。それ
で根性ができる」という話を聞いた時でした。それ以来、陸軍士官学校で
受けた教育とは一体何だったのかという懐疑に駆られました。
また、南京の総司令部では、満州にいた日本の部隊の実写映画を見まし
た。それには、広い野原に中国人の捕虜が、たぶん杭にくくりつけられて
おり、そこに毒ガス弾が発射されたりしていました。ほんとうに目を覆いた
くなる場面でした。これこそ虐殺以外の何ものでもないでしょう。
しかし、日本軍が昔からこんなだったのではありません。北京駐屯の岡村
寧次大将などは、その前から軍紀、軍律の乱れを心配され、四悪（強姦、
略奪、放火、殺人）厳禁ということを言われていました。私も北京に行って、
直接聞いたことがあります。−中略・ー」

1943年1月、若杉参謀の名で支那派遣軍参謀（大尉）として南京に派遣
された。現代人物事典には「軍規律の頽廃、捕虜虐殺の実態を見て批判
的な意見を述べるが、かん口令をしかれた」との記述がある。翌年少佐。

↑
このコピペもよく見るなぁ。
なぜ南京虐殺肯定派は、議論が不利になるとコピペに走るんだろうね？

　敗　北　宣　言　に　し　か　見　え　な　い　ん　だ　け　ど。

ちなみに上記コピペですが、

・「ある青年将校」から、〜という「話を聞いた」
・満州にいた日本の部隊の実写「映画」を見ました。

不正確な情報ばっかりですね。ところがその一方で、

・「北京駐屯の岡村寧次大将」などは、
　その前から軍紀、軍律の乱れを心配され、・・・

日本軍を誉める情報は氏名役職くっきりで、
日本軍批判の情報は「ある青年将校」。

　虐　殺　否　定　派　支　援　コ　ピ　ペ　で　す　か　？

阿南惟幾（軍人・事件当時、陸軍省人事局長）
　「中島師団婦人方面、殺人、不軍紀行為は、国民的道義心の廃退、戦況悲惨より来るものにして　　言語に絶するものあり」
　　（昭和１２年１２月２２日の陸軍省局長会報に於けるメモより・
　　　　　　　　　　　　　　　　秦郁彦『南京事件』（中公新書　１９８６）所載）

真崎甚三郎（軍人・元教育総監）
　（※上海派遣軍を視察してきた江藤源九郎予備役少将からの報告を聞いて）
　「同君は自ら日露戦争の苦き実験あり、今回も主なる責任者の談を交えて研究せり。従って同君の
　意見は相当に権威あるものと云はざるべからず。之によれば一言にして云はば軍紀風紀頽廃し、 　これを建て直さざれば真面目の戦闘に耐えずということに帰着せり。強盗、強姦、掠奪、聞くに忍び
　ざるものありたり」
　　（『真崎甚三郎日記』（山川出版社　１９８７）昭和１３年１月２８日付より）
　　（※は引用者補足）

畑俊六（軍人・事件当時、教育総監）
　「支那派遣軍も作戦一段落とともに、軍紀風紀ようやく退廃、掠奪、強姦類のまことに忌まわしき
　行為も少からざる様なれば、この際召集予后備役者を内地に帰らしめ、また上海方面にある松井　大将も現役者をもって代らしめ、また軍司令官、師団長などの召集者も逐次現役者をもって交代せ　しむるの必要あり」
　　（『続・現代史資料４　畑俊六日誌』（みすず書房　１９８３）昭和１３年１月２９日付より）

>>385
戦時において軍事行動は原則合法ですが戦争法のルールに則らなければ
違法となります。
また原則合法の原則とは軍事的必要原則のことです。

＞事実上不可能な事を「やらなかったから違法」というのは
＞人道と軍事的必要のバランスが欠如しています。

出来ないのなら全員解放するしかありませんが、そういう人道的措置では
なく即決処刑という選択肢をとってしまったんですね。
これらの妥当性を判断するのは本来、第三国も含めた国際法学者（国際的司法）
の役目です。戦数論の田岡教授も軍事的必要の優先、適用の是非は国際法学者の
審判に委ねられなければならないと説いているということです。（松尾板より）

で食料の自前による準備をせず、現地調達主義という中国の民衆に多大
な負担をかける方法で日本軍は侵攻したわけです。
当然、こういった裏事情も国際司法の場に委ねられた場合、考慮される
わけです。こういう杜撰な計画の下行われた南京攻略戦で食料が無いから捕虜や
便衣兵容疑者を殺しました。と言って通用すると思いますか？
食糧難は日本軍に落ち度があるのですよ。荒天の登山を強行した登山家グループ
が遭難して生き残ったリーダーが遭難審判で荒天だったから仕方が無かった、と
言ってもそれは荒天の登山を強行した方に落ち度がある、となりますね。それと
同じようなことです。

>>383
>軍事目標主義でもそれに付随して市民や病院に被害が出た場合はある種の
>不可抗力として免責が認められることが戦数とは違う正当な学説で
>存在します。

その正当な学説とはなんでしょう？
軍事的必要原則によって免責されるのではないでしょうか？

http://www.j-n.co.jp/cgi-bin/product_detail.cgi?code=4-408-60252-3

>>389
全然説得力がありませんが？ｗｗ
全員解放する？軍事的必要の考慮はどうしたのですか？
万単位にもなるという脅威をほっとけと？ｗｗｗ
それに、それでは便衣戦術という文民を盾にするという
戦争法の趣旨から最もかけ離れた重大な違法行為が
有効な戦術となってしまいますが？
しかも、一度目ではないですよ？？？
そして便意戦術は天災ではなく、故意に
確信犯で行われたものですが？ｗ

>>389
＞戦時において軍事行動は原則合法ですが戦争法のルールに則らなければ
＞違法となります。
＞また原則合法の原則とは軍事的必要原則のことです。

戦時国際法は人道原則と軍事的必要原則のバランスで成り立っている、と
かのＫ−Ｋ氏もおっしゃっておられます。
よって「原則合法」の「原則」が軍事的必要原則「だけ」を言うのであれば、
Ｋ−Ｋ氏の言う戦時国際法の原則に反していますな。

＞出来ないのなら全員解放するしかありません

えーっと、平時に犯罪者を大量検挙したとかいうのでなく、戦争しているのですが？
便衣兵容疑者は「便衣兵である」と決定したわけではありませんが、
「便衣兵でない」と決定したわけでもありません。
という事は、便衣兵かも知れぬ大量の敵国兵を解放せよ、と？
つまりアレですか、たとえ日本軍が壊滅するかも知れないとしても法は守るべきだ、と。
戦争法がそういうものである、と。そのように訴えるわけですな？
ところで、あなた自身がすぐ上で書いている「軍事的必要原則」とやらは
　一　体　ど　こ　へ　行　っ　た　の　で　す　か　？

＞これらの妥当性を判断するのは本来、第三国も含めた国際法学者（国際的司法）
＞の役目です。戦数論の田岡教授も軍事的必要の優先、適用の是非は国際法学者の
＞審判に委ねられなければならないと説いているということです。（松尾板より）

つまりそういった方々に妥当性を問わずに
戦勝国の一方的な判断で有罪判決を下した東京裁判はダメだ、という事ですな？
激しく同意！ｗ

>>390
陸軍規約や海軍砲撃条約､空軍法規で認められていることですね。
それによると軍事的利益より民間施設への付随被害が小さければ
合法のうちに入るそうです。軍事的必要によって免責される範囲が
限られています。これは戦数ではありません。

>>389
＞こういう杜撰な計画の下行われた南京攻略戦で食料が無いから捕虜や
＞便衣兵容疑者を殺しました。と言って通用すると思いますか？

つまり、「もし戦闘中、大量の捕虜が発生した場合にも
収容および充分な食料供給ができる状態でなければ
戦争してはいけない」、という事ですな？
　ど　こ　の　国　際　法　に　そ　う　書　い　て　ま　す　か　？

つーか冒頭の「軍事的必要原則」は一体どこへ（ｒｙ

＞食糧難は日本軍に落ち度があるのですよ。荒天の登山を強行した登山家グループ
＞が遭難して生き残ったリーダーが遭難審判で荒天だったから仕方が無かった、と
＞言ってもそれは荒天の登山を強行した方に落ち度がある、となりますね。それと
＞同じようなことです。

それと同じようなことなんですか？という事は、
「日本軍は万を超える大量の捕虜が発生する事を事前に知っていながら食料を用意しなかった」
というわけですな？
旧日本軍は予知能力者揃いなんですなぁｗ

ちなみにこうやって必死に論点をずらそうとしているようですが、

　実　現　可　能　な　レ　ベ　ル　の　代　案　を　出　せ

という問いには相変わらず答えられないのですね？

敵兵に対する武力行使は合法です。
南京の便衣兵は中国兵ですから武力を行使しても合法です。
もしかすると民間人も巻き込まれたかもしれませんが、不可抗力
として免責されるでしょう。

>>394
＞軍事的必要によって免責される範囲が限られています。

軍事的必要によって違法性が阻却されるという事ですね。
軍事的必要＝違法性阻却事由という事です。
お疲れ様でした。

ID:FwkuF7hjさんは信頼できる根拠をあげて話しましょう。
一人だけ特殊な理論を唱えているようですのでｗ　
このままでは電波確定ですよ？ｗ

>>392
はいはい国内の（それも２ｃｈ内で）しか活動する気がない
ウヨ坊がごく一部でしか通用しない論理を垂れ流している
だけですね。
>>393
ちゃいます。軍事行動は軍事的必要上原則合法。ただ原則合法である
軍事行動に制限を加えるため、軍事的必要原則と人道的原則とのバランス
の上に制定された戦争法のルールを被せるということです。

容疑者を捕らえたのなら一時収容して取調べをしましょう。そして
裁判をしてください。南京で行うのが無理なら上海に送るなどの
措置を講じてください。食糧難という日本軍に落ち度がある理由
では国際的にやむを得なかったケースとは認定されませんよ。
なお東京裁判判決では便衣兵容疑者約２万の処刑を違法として
罪状に入れてます。

>>397
スリカエないでくださいね。
軍事的必要によって多少の民間施設が被害が出たことを免責されるから
といって、軍事行動が原則的に違法にはなりません。

それと軍事的必要によって戦争法を無制限に逸脱出来るのが戦数です。

軍事目標主義、これを戦数の例だと思っているならこれいかにｗですよ。

>>398
戦数とはなんだとお思いですか？

>>354 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/12 16:50 ID:c8xQJkR8
＞人道原則は国際法の一般原則ですがなにか問題でも？
＞これは原則が法であるという証明でしょう。
＞それとも君は原則が法ではないという主張をするのですか？
アフォｗ
戦時国際法は、軍事的必要と人道的原則のバランスの上に成立する
バランスをとっていない人道的原則だけで、戦時国際法は成立しない
原則だけでは法を構成しない所以だな

＞それと人道的原則が国際法の一般原則にでてますがそれは目に入ら
＞なかったのでしょうか？
＞私には一目瞭然でしたが。
国際法の一般原則と、「法の一般原則」は違うのねｗ
http://pweb.sophia.ac.jp/~j-eto/IntLaw/IL-1-2(1).htm
出直して来るんだなｗ

>>399
「はいはい国内の（それも２ｃｈ内で）しか活動する気がない
ウヨ坊がごく一部でしか通用しない論理を垂れ流している
だけですね。」

反論できない苦し紛れに罵倒にはいったというわけですなｗ
で、今回結局元に戻っているわけですが、頭大丈夫ですか？

>>379に対して>>382で「実　現　可　能　な　レ　ベ　ル　で
代案を示せ、と。」言われ、さらに「また読まずに反論しているの
でしょうか？もう一度言いますよ？事実上不可能な事を「やらなかった
から違法」というのは人道と軍事的必要のバランスが欠如しています。」
と>>385で駄目押されてようやくした君の反論が、>>389での
「出来ないのなら全員解放するしかありませんが」だったのだが
ボロクソに反論されると結局またまた>>379に戻ったわけだよｗ

>>356 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/12 17:10 ID:c8xQJkR8
＞ロムしていて思ったのですが、人道的原則が法ではないという人は、
＞どうして人道的原則が原則とつけられていると思っているのでしょうか？
＞この人らはなんの原則だと思っているんでしょうかね？
＞すごく不思議です。
法ではないから、「原則」なのね
無知には不思議なのだろうがなｗ

＞人道主義原則というのは、法規から導きだされたものです。
＞軍事的必要から導きだされたものではありません。
＞その説明ではさかさまでしょう。
そういうイメージだけで論じても意味がない
戦時国際法の成立過程、特に正戦論→無差別戦争観を理解しているならば、
君の主張が以下にお馬鹿なものかは理解できるだろう。

＞人道主義原則が出てくる前には一般的に合法だったんんですか？
＞私は戦時国際法成立以前に、軍人が処刑される例を知っていますがｗ
正戦論時代では、正義の戦争ならばどの様な行為も許された
そこに人道原則の適用はなかった
基本が理解できなければ、議論する資格はない

>>403
ああなたは、下品右翼オヤジの竜馬どんだったのですかｗ
あなたと議論しても無駄ですので無視させていただきます。
さみしいネット弁慶活動頑張ってね＾＾ｖ
どう捨て台詞をおこなっても結構ですのでｗ

>>405
は？？反論出来なくなると罵倒したり妄想に
逃げ込むというのが君の特徴のようですなｗ
自覚して治したほうがいいと思いますよ。マジで。

>>400
＞軍事的必要によって多少の民間施設が被害が出たことを免責されるから
＞といって、軍事行動が原則的に違法にはなりません。

原則違法云々は関係ないな。
軍事的必要が違法性阻却事由である事に反論はないだろ？
とりあえず戦数の話はしてないからスリカエは止めような。

師匠と属性が同じだな。

４０５さんお呼びですかいな？
わたしは忘年会で今帰ったところですが反日サヨクらしい妄想発作
が酷いようで１にある通りの悪癖の実演披露のオンパレードですな。（笑

お大事に。(^.^)/~~~

>>407
軍事目標主義っていうのは軍事的必要原則と人道的原則のバランスの上に
定立された戦時国際法で認められていることだから、
「軍事的必要＝違法性阻却事由」という図式にはならないだろ。
人道的原則への軍事的侵害が軍事的必要性によって違法性阻却されて定立されて
いるわけではない。
戦時国際法は定立する段階で軍事的必要原則と人道的原則との折衷がなされてい
るわけだ。すでにバランスがとられて軍事目標主義も実定法化されているの
に、さらに「軍事的必要によって違法性が阻却されている」と考えることは、
まるで「戦争法」を更なる軍事的必要で違法阻却するという「戦数」の考え方
そのものじゃないか。
もう一度言うが、戦時国際法が定める軍事目標主義は人道的原則への侵害を軍事的
必要で違法阻却して定めているものではない。
戦時国際法（に含まれる軍事目標主義）の定立段階で両者のバランスが考慮
され定められている。ゆえに民間への若干の被害は問題とされない。
（注：バランスといっても、戦時国際法の原則では軍事行動は合法なので
必然的に軍事的必要の遂行が阻害されない程度に人道的原則が考慮されてい
る）

>>410
ん？？何が言いたいのだ？
「「軍事的必要＝違法性阻却事由」という図式にはならない」
とはどういう意味で使っているのだ？スリカエか？

松雄さんとこの掲示板でのグースさんが掲示したものをあげとこう。
「-----------------------------------
国際法�VP343　田岡学説（戦数反対論の紹介）
ただし、戦争法に関する条約・法規のなかには『軍事的必要なき限り』または
『軍事的状況の許す限り』交戦国はかくかくの措置をとらねばならぬ、という言葉に
よって、その効力を制限するものがある。
　こういう条項（軍事的必要条項）を含む法規が軍事的必要によって破られるのは
当然である。
------------------------------------
　軍事的必要条項とは「戦争法を破るもの」です。
　言い換えると戦争法を侵犯した場合でも違法性が阻却され正当化されるという
ものです。
　軍事的必要条項は違法性阻却事由でありそれ以外の解釈は有り得ないわけです。
「条項」というのは単に明文化された状態ですから、明文化されていなくても
その意味するところは変わりません。軍事的必要が違法性阻却事由
（あるいは正当化事由）である事に疑いを挟む余地はないのです。」

>>410
このように戦争法を侵犯した場合の「正当化事由」
「違法性阻却事由」となるものの一つが「軍事的必要」で
あることは明々白々であるとおもうが？

しかも、これは「戦数反対論の紹介」とあるように戦数反対論で
あっても「当然」とされていることのようだが？

>>411-412
戦数反対論者が認めるものは条文内に同時に「軍事的必要条項」
（条文による免責理由が書かれている場合）
こういう戦争法については法規逸脱の免責を認めるということで
あり、「戦数」概念とは根本的に違います。ドイツで論出された
従来の「戦数」概念とは「免責条文が併記されない」戦争法でも
さらなる軍事的必要で法規を逸脱可能としています。
軍事的必要とは読んで字のごとく「軍事的に必要なこと」、であって
違法阻却事由ではありません。軍事的必要条項がある戦争法での
違法性阻却事由は「軍事的必要」ではなく「軍事的必要条項」全体
なのです。「軍事的必要」単独では違法性阻却事由にはなりえません。

>>410と>>411-412を読み比べると違法性阻却事由を理解してないと
グースがいっていた意味がわかるね。
http://www.lufimia.net/sub/keiho1/1030.htm

＞戦時国際法は定立する段階で軍事的必要原則と人道的原則との折衷がなされてい
＞るわけだ。すでにバランスがとられて軍事目標主義も実定法化されているの
＞に、さらに「軍事的必要によって違法性が阻却されている」と考えることは、
＞まるで「戦争法」を更なる軍事的必要で違法阻却するという「戦数」の考え方
＞そのものじゃないか。

違法性を阻却するかどうかは、国際法では『軍事的必要なき限り』または
『軍事的状況の許す限り』というのがあるんだから、実定法化されている
戦争法にも、「軍事的必要によって違法性が阻却されている」と考えること
はあるわけだよ。しかも否定論者ですら認めていること。

つまり、戦時国際法が定立する段階で、「軍事的必要原則と人道的原則との折衷」が
なされているのはたしかだろうが、それは「軍事的必要によって違法性が阻却されている」
と考えることを否定するものじゃないってこと。

戦数に関する議論というのは、戦数そのものを否定するか肯定するかの問題ではなく、
その適応範囲の問題であるということ。

じつはこの辺は松尾版で議論済みでＫ−Ｋやろむちゃんも認識していることなんだけど
みていない人いたんだ・・・っていて当然かｗ

>>413
＞戦数反対論者が認めるものは条文内に同時に「軍事的必要条項」
＞（条文による免責理由が書かれている場合）
＞こういう戦争法については法規逸脱の免責を認めるということで
＞あり、「戦数」概念とは根本的に違います。

戦数反対論者が反対するのは、、「全ての戦争法規に軍事的必要条項が暗黙に
含まれていること」です。これが戦数肯定論者との違いです。軍事的必要条項が
戦数であるのは明白です。

「しかし戦数肯定論者は、こういう条項のない法規についてもなを軍事的必要に籍口
する侵犯を是認しようとするものである。この説は、結局全ての戦争法規に軍事的
必要条項が暗黙に含まれていることを擬制することになり、条約制定者が、ある法
規には軍事的必要条項を付け、他の法規にはこれを付けないという区別を設けたこ
とを、無意味ならしめるものである。故に軍事的必要条項が明示的に付けられた法
規を除き、全ての戦争法規は絶対的効力を持つものと見なさなければならぬ」

『国際法III（新版）』田岡良一

＞ドイツで論出された 従来の「戦数」概念とは「免責条文が併記されない」
＞戦争法でも さらなる軍事的必要で法規を逸脱可能としています。

そんな定義していますか？戦数概念ではなく、戦数論者の間違いでは？
「免責条文が併記されない」とかいうのは、戦数反対論者が否定するとき
にはいいますが、概念の定義にはいれていないでしょう。

>>414につけたし
さらに説明すると、実定法化されているのは、軍事的必要条項を含む条規が
軍事的必要によって破られることです。
これは戦争法規が考慮して認められる軍事的必要とは違います。
実定法化されていても、破れば違法となる場合もあるのですから当然ですね。

>>414
グースは戦数論は否定されるが戦数は否定されていないと言ったから大論争
になったわけだが、結局グースが「否定されていない戦数」というものは
ハーグ法が想定していない軍事的必要が生じた場合、だったわけ。
従来言われてきた「戦数」概念では「想定していない軍事的必要」は考慮されて
おらず、単に軍事的必要ケースが既に織り込まれている戦争法を更なる軍事的
必要で破っても緊急時であれば免責されるというものでした。
グースのいうものはつまり戦数ではないのです。（想定されていない軍事的必要
であるからその時点での戦争法では判断できない故）
実はハーグ法も想定されない軍事的必要が生じた場合のことは記しています。

「但し、実際に起る一切の場合に普く適用すべき規定は、この際之を協定し置くこ
と能わざりしと雖、明文なきの故を以て、規定せられざる全ての場合を軍隊指揮
者の専断に委するは、亦締約国の意志に非ざりしなり。」

この場合で現場指揮官の独断で措置を行ってはならないということです。
こういう場合、学説では田岡氏が、国際法学者の判断を仰がねばならない、
と述べています。

どちらにしても「戦数」というもの多くの学者が否定していることが判り
ましたね。

蛇足ですが、
>>413
＞違法性阻却事由は「軍事的必要」ではなく「軍事的必要条項」全体
＞なのです。

では軍事的必要条項とはなんですか？
「軍事的必要によって違法性が阻却されること」をいのではないでしょうか？
ならば、違法性阻却事由を軍事的必要にしてもいいでしょう。

それに、貴方の「軍事的必要」は「軍事的に必要なこと」なんでしょう？

貴方は、軍事的必要条項を含まない軍事的必要を認めることを戦数にして
いると定義しているわけですが、その言い方だと、まるで軍事的必要という
のは戦数と定義されているようにもみえますが。

まさかそちらさんがそんなことを主張するはずはないでしょうけどねｗ

>>417
人の反論読んでる？ｗ
繰り返しになるから、二度説明はしないけど。

＞「但し、実際に起る一切の場合に普く適用すべき規定は、この際之を協定し置くこ
＞と能わざりしと雖、明文なきの故を以て、規定せられざる全ての場合を軍隊指揮
＞者の専断に委するは、亦締約国の意志に非ざりしなり。」

＞国際法学者の判断を仰がねばならない、と述べています。

そんなことは述べていませんが？
それに、普通こういう場合の国際法学者の判断というのは、行われた後で
判断するのが違法性阻却事由の判断ではないでしょうか？行う前に判断を
仰ぐとするのは戦争に対する理解の無さを感じますけど・・・・

>>415
＞戦数反対論者が反対するのは、、「全ての戦争法規に軍事的必要条項が暗黙に
＞含まれていること」です。これが戦数肯定論者との違いです。軍事的必要条項が
＞戦数であるのは明白です。

はぁ？意味不明。戦数反対論者は、戦争法にはあらかじめ軍事的
必要の種類が考慮されており、それを更なる軍事的必要と称して
逸脱することは許さないというものです。
戦争法の構造をもって、戦数と呼ぶ学者は知るところではおりま
せん。
難しく考えすぎではないでしょうか？最初にあるドイツの戦数
概念こそが戦数であり、戦数否定論者が否定してきたものです。

>>410
＞戦時国際法は定立する段階で軍事的必要原則と人道的原則との折衷がなされてい
＞るわけだ。すでにバランスがとられて軍事目標主義も実定法化されているの
＞に、さらに「軍事的必要によって違法性が阻却されている」と考えることは、
＞まるで「戦争法」を更なる軍事的必要で違法阻却するという「戦数」の考え方
＞そのものじゃないか。

戦時国際法は定立する段階で軍事的必要原則（違法性阻却）と人道的原則
とが考慮されているということだ。
戦数とはさらなる軍事的必要（違法性阻却）のこと。
これを認めないのが戦数反対論。認めるのが肯定論。

蛇足ですが、

>>417
＞結局グースが「否定されていない戦数」というものは
＞ハーグ法が想定していない軍事的必要が生じた場合、だったわけ。

悪いけどそれはない。
「否定されていない戦数」というのは、戦数否定論者が否定していないものです。
これはハーグ法が想定したものです。

戦争法で軍事的必要原則（違法性阻却）と人道的原則との折衷
がされているということは、違法性が阻却される範囲が決まって
いるという事だ。
一般人を攻撃することは戦争法で禁止されている。しかし軍事的必要が
認められる範囲すなわち違法性阻却が認められる範囲で一般人に被害が
出ても違法性が阻却される。これがバランスだ。

>>419
出来れば田岡論の該当箇所を示してください。田岡氏は適用の是非を判断
するのは国際法学者の責任だ、と述べたと思いますが？

>>422
それは具体的にあげると、条文規定がされている場合ですね（軍事的
必要条項が付随）
でグースの場合、従来の「戦数」概念（リューダーを初めとする説）は
否定されているが戦争法が想定していない軍事的必要が生じた場合は限定
される形で「戦数」は否定されないというものですね。緊急性ではなくあ
る特殊な軍事的状況下では軍事的必要上、否定されないと。

（１）　”戦争法に包含されるか否か”という視点に立つならば、「軍事的必要」は、「戦争法に包含される軍事的必要」と「戦争法に包含されない軍事的必要」が存在することになります。

（２）グース氏の主張によれば、「戦争法に包含されない軍事的必要」とは「戦数」にあたることになると思われます。

　以上、２点はグース氏の見解と一致しますか？
　お答え下さい。
----　終わり　----

　私が挙げた２点について、グース氏は認めざるを得ないようです。

　この２点を認めたということは、「軍事的必要」とは、「戦争法に包含されない軍事的必要」（＝グース氏の理解では戦数を構成する）と、「戦争法に包含される軍事的必要」を意味することになります。
　この関係からすれば、「戦数」が、「軍事的必要」の中の一部によって構成されていることが解ります。この様に、グース氏の主張に沿ったとしても、その主張に妥当性がないことが証明されます。

＞じつはこの辺は松尾版で議論済みでＫ−Ｋやろむちゃんも認識していることなんだけど
＞みていない人いたんだ・・・っていて当然かｗ


流れちゃうからね。。。

>>413
「軍事的必要とは読んで字のごとく「軍事的に必要なこと」、であって
違法阻却事由ではありません。」

は？？？？「違法阻却事由」の意味分かってますか？？？

戦争法というのは「軍事的必要と人道的考慮のバランス」で
もって成立しているわけですが、このバランスを崩した時に違法に
なるわけですよね？　で、その規定されたバランスを崩した時に
何が違法とならない理由となるか、つまり「違法性阻却事由」又は
「正当化事由」になるかですが、これはもう至極簡単な理屈ですな。

戦争法というのは軍事行動を規制するためのものですから、これを
破るには「人道的考慮」をすることによって侵犯することなどありえない
ですよね？　すると残るのは唯一つ「軍事的必要」というわけですな。

交戦法規のバランスを崩す軍事行動を行っても、それに「軍事的必要」
が認められれば違法ではなくなるということですな。

>>425
話の流れが分からないから間違ったことを言うかもしれないが、
「”戦争法に包含されるか否か”という視点に立つならば、
「軍事的必要」は、「戦争法に包含される軍事的必要」と
「戦争法に包含されない軍事的必要」が存在することになります」

とありますが、「軍事的必要」は一つで、違うのは
条件だということになりますな。戦争法規定時に考慮された
条件でのバランスと、考慮外の条件でのバランスは違うという
ことですな。

ですから、グースさんの「両者の軍事的必要の意味に違いがあると
の注釈ははありません。当然ですが両者に本質的な差はないのです。」
という説には何の問題もありませんな。

リューダーらによって作られた戦数概念とはどういうものだったか？
それは戦時における緊急時（緊急権）によって戦争法は破っても違法性は
阻却される、というものでした。
つまり違法性阻却事由は「緊急権」に求められていたのです。このスタンダ
ードな戦数概念が第二次世界大戦まで続いていた基本的戦数概念です。
それに対して戦後になって田岡氏のような 「戦争法に包含されていない
軍事的必要が生じた場合はこれを行使しても免責される」という従来のオリ
ジナル戦数概念とは違う、新しい「戦数概念？」が作り出されたわけですね。
グースらが言っている戦数概念がこれです。
従来のオリジナル戦数概念では違法性阻却事由は
「緊急性」でしたが
戦後作り出された新しい戦数概念では違法性阻却事由は
「戦争法に包含されていない軍事的必要が生じた時」
に変わったわけです。
ここが初めて戦数問題に触れる者にとっては混乱する原因ですね。

>>428
つまり軍事的必要を行使する条件（環境）が戦争法の想定していない条件
（環境）ならば、その行使は免責されるというものだね。
ただその場合の違法性阻却事由は
「軍事的必要の行使環境が戦争法が想定していない場合」
ということになり
「違法阻却事由＝軍事的必要」にはならないね。

----　引用　----
「戦数」により違法性が阻却されるという事は、
「軍事的必要」によって違法性が阻却される事になります。
（戦数とは軍事的必要が戦争法を破る状態なので、違法性を阻却するのは
軍事的必要以外にありえない）
----　終わり　----

　『「軍事的必要」によって違法性が阻却される事になります』という
発言を正しく表現するならば、「軍事的必要を理由に”戦争法の拘束を
免れて行動することができる”ことになります」ということになるでし
ょう。

　”戦争法の拘束を免れて行動することができる”ことの「理由」とし
て「軍事的必要」があるのであり、「軍事的必要」自身に”戦争法の拘
束を免れて行動することができる”という意味が備わっているわけであ
りません。

　もう少し簡単に言うならば、
【軍事的必要を理由にした学説「戦数」によって、戦争法の拘束を免れ
て行動することが出来る】
　という文章は、
『軍事的必要によって、戦争法の拘束を免れて行動することが出来る』
　とも言えますし、
『学説「戦数」によって、戦争法の拘束を免れて行動することが出来る』
　とも言うことが出来ます。

----　引用　----
　軍事的必要条項とは「戦争法を破るもの」です。
　言い換えると戦争法を侵犯した場合でも違法性が阻却され正当化されるという
ものです。
　軍事的必要条項は違法性阻却事由でありそれ以外の解釈は有り得ないわけです。
「条項」というのは単に明文化された状態ですから、明文化されていなくても
その意味するところは変わりません。軍事的必要が違法性阻却事由
（あるいは正当化事由）である事に疑いを挟む余地はないのです。
----　終わり　----
　「軍事的必要条項」とは、「軍事的必要」を理由に”戦争法を破
るもの”です。「軍事的必要条項」には、必ず「なき限り」や「許
す限り」といった違法性を阻却すること意味する字句が含まれます
。このことから、違法性阻却事由となり得るわけです。

　「軍事的必要」とは、グース氏も明言しているとおり「軍事的に
必要なこと」です。そこに法との関係を示す意味（例えば「なき限
り」や「許す限り」）は含まれていません。

　このことはグース氏自身も認めていることですので（私はグース
氏の定義に依拠して論じています）議論の余地はありません。

グース完敗だねｗ

>>430
いやいや、それでは足りませんね。
結局、既に書いたとおり、法規のバランスを崩すのは
人道的要求側が食われることしか有り得ないので、
想定外の条件下で更なる「軍事的必要の優越」が
認めらるとなれば免責されるとなるわけですな。

交戦法規のバランスを崩す軍事行動を行っても、その条件下で
更なる「軍事的必要の優越」が認められれば違法ではなくなる
ということですな。

>>434
「軍事的必要の優越」

それはＫ−Ｋがグースに対してさんざん指摘してきたことですよ。
もちろんリューダーなどの元祖戦数概念でなく
新しい戦数概念についての指摘です。

>>435
そうですか？
では、二人の言っていることに本質的に差はなく
ただＫ−Ｋが「それでは俺には理解できないよ」と
ばかりに意地悪くイチャモンをつけていたということですな？

>>429-430
それが正しいと思うなら松尾板に張ってくればいいんじゃないの？
それでグースを論破できるんでしょう？

わざわざ「軍事的必要の優越」とまで書かなくても
「軍事的必要」で普通は何を意味するのかわかりますからね。

>>438
違法性阻却事由は「想定外の条件下で、更なる軍事的必要の優先が
認められた場合」ときちんと言わねばいけませんな。
軍事的必要だけでは単に軍事行動を指す場合もありますから、
軍事行動＝違法阻却事由では変です。軍事行動そのものに違法阻却
事由はありませんからね。想定外の条件下で更なる軍事行動の優先
が認められた場合、ということなら違法阻却事由といえます。
ただそういう想定外の状況下における現場の独断での行動はハーグ
前文において戒められている通りです。

新しい戦数概念をより正確に言うなら
違法阻却事由は
「１、既存戦争法の想定外の状況下であること
　２、軍事的必要の優先が国際法学者の承認を得ること」
といったところでしょう。
　　　

>>439
それはあなたがそう思うとうだけのこと。
しかも、グースさんはただ「軍事的必要＝違法性阻却事由」とだけ
言っていた訳ではなく、学説を提示しながらですからね。
悪意の曇りガラスでも通して見ない限り普通は分かると思いますがね。

それとハーグ前文において戒められているとありますが、
これも「「想定外の条件下で、更なる軍事的必要の優先が
認められた場合」には免責されるという理屈になりますな。

>>440
２がまったく馬鹿げている。正気を疑いますな。

>>441
グースの戦数について初めて触れる者の混乱を
まねきますね。「軍事的必要＝違法阻却事由」を妥当とする場合
にはさらに
１想定外の状況下であること
２軍事的必要性の優先が国際法学者の承認を得ること
が満たされないと違法阻却されないのです。なんとも不親切ですよね
グースさん。

当然ハーグ前文からそういう想定外の状況下では免責されうる、という
ことです。田岡や、従来の戦数否定論者でもそういう場合なら認めうる
場合があると述べています。

訂正↓

「グースの戦数についての説明は初めて戦数に触れる者に混乱を
もたらしますね・・・」

に訂正。

「こう思う」という「解釈」は、他人の文章を曲解することによって
のみ成立しているということが、明らかになったと思います。」

またＫ−Ｋが自分のことを言っているよｗ
しかも脅迫行為に出ているしねえ。
ホントに腐ったやっちゃで。さすが反日ブサヨ。

あれも反日ブサヨの「断末魔の叫び」ってやつかねえｗ

※グースは更に傷口を広げたなｗ


>　Ｋ−Ｋさんの今回の投稿についてはＫ−Ｋさんが「こう思う」
>というレベルのもので、特に見るべき点はないと思います。
>（反論のレベルが低すぎて議論が噛み合いません）

　レベルが低いのは、グース氏の「こう思う」程度の論理を解説し
ているからです。

　説明したとおり、グース氏の「こう思う」という「解釈」は、他
人の文章を曲解することによってのみ成立しているということが、
明らかになったと思います。

　田岡氏（もしくは戦時国際法論）の主張を正確に解釈するならば
、グース氏が出した「結論」とはまったく正反対の結論となるとい
う事例と言えるでしょう。

　もちろん、その様な正確な解釈による議論が、グース氏の低レベ
ルな議論と噛み合う筈もありません。

>>443
＞グースの戦数について初めて触れる者の混乱を
＞まねきますね。「軍事的必要＝違法阻却事由」を妥当とする場合
＞にはさらに
＞１想定外の状況下であること
＞２軍事的必要性の優先が国際法学者の承認を得ること
＞が満たされないと違法阻却されないのです。なんとも不親切ですよね
＞グースさん。
しかも吉田裕の文章に、そういう前提があるっていうんだよね、グースはｗ
いい加減、グース信者も目を覚ませよなｗ

予告　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：12月13日(土)21時05分28秒

　グース氏との会話は、「学問的なもの」※を除き、一切行うつもりはありません。
　返事がないことを以て、私の意思を確認するような行為は、一切、不当なものであると宣言しておきます。
　その様な確認のとりかたで、私の権利を侵害した場合は、相当の処置を取らさせて頂きますので、ご注意下さい。

※「学問的なもの」が何たるかは、私が決定します。

Ｋ−Ｋ氏のＨＰが更新されたらしい。

『南京事件資料集』
ttp://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/
[email protected]

掲示板『思考錯誤』
ttp://t-t-japan.com/bbs/article/t/tohoho/


---------------　南京事件関連ＷＰ　-------------------
新装『ゆうさんのページ』
ttp://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/

『南京の真実』（タラリさんのＨＰ）
ttp://www.nextftp.com/tarari/index.htm

『渡辺さんのページ』
ttp://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Lounge/3924/

>>448
吉田氏が否定している戦数とはグースさえ否定した
元祖（リューダーなどの）戦数、なんですよね。

Ｋ−Ｋらは結局便衣兵の裁判無し処刑とやらを違法とすることに
失敗したわけだが次はどうするのかな？ｗ

ああそうか。とりあえず邪魔者を消せっつーことで
現在Ｋ−Ｋがやっているように、脅迫でもなんでも
あらゆる手段を使って邪魔者の口を塞ごうってのねｗ

まあ、簡単に言うと
ハナから戦争法を破ると言う違法行為に対した場合、その排除の為の
行動が戦争法を破る事は違法と成らないケースがあるわけですな。

大量の違法便衣兵の摘出処刑での無裁判がこれに該当するわけで、
当然と言えば当然ですな。
常識的に判断して万人単位の裁判など不可能ですわな。

test

>450
毛毛のアダルトサイト宣伝紛いのコピペ宣伝の片棒なんザ担ぐなよ。ｗ

つーか毛毛本人？ｗ

まぁ、なにをどう毛毛が言い訳を言おうと毛毛本人が、
過去ログ公開を拒否している事実は、間違いないわけだから
自分の言い分が狂ってると自白してるってことだ。

毛毛の主張するところを検証されることを遁走してるわけだからな。

毛毛(k-k)信者もいい加減、負けを認めればいいものを。

呼ばれたようなので論点について簡単に説明します。
>>400
＞軍事目標主義っていうのは軍事的必要原則と人道的原則のバランスの上に
＞定立された戦時国際法で認められていることだから、
＞「軍事的必要＝違法性阻却事由」という図式にはならないだろ。

法規で認められている違法性阻却事由は「正当行為」に分類されます。
日本の刑法の場合だとこんな感じになっています。
第３５条　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
例えば死刑の執行は形式的に「殺人」に該当しますが
法令に基ずく正当行為として違法性が阻却されます。要件を充たしている
場合、執行人が殺人罪に問われることはありません。

戦時においては「戦時国際法」を遵守することで軍事行動・武力行使の
違法性が阻却され「正当行為」となります。戦争法で認められる軍事目標に
対する攻撃は違法性が阻却され正当行為となるわけです。
逆に言うと軍事目標以外に対する攻撃は原則禁止（違法）という事になります。

---------------------------------
『戦時国際公法』　P6　立作太郎著　中央大学発行（大正１２年）
戦争は対手国に対して平時に於いて許されざる加害手段を行う事を
認められたる状態なり。（中略）

　戦争状態に於ては国際法規及条約に抵触せざる限りは如何なる加害手段を
も用ふるを得へく対手国を征服して之を併呑するに至ることを得へきなり。

　固より国際法規に於いて戦争に於いて行うを得べき加害手段に関して制限を
設け、一方に於いて一国の正規の兵力に依り敵の正規の兵力に対して
行うことを”原則と為し”又他方に於て人道及一種の武士道的精神及狭隘ならざる
発達を為せる利己中心に由り種々の加害手段に対する制限を認む。
---------------------------------
　
　軍事行動・武力行使は”平時においては違法”な行為ですが
戦時においては、戦争法による違法性阻却が認められます。
しかし、全ての加害手段が認められるわけではなく、”原則として”
合法とされる（違法性が阻却）されるのは対手国の軍事力に対する
攻撃のみです。
　非軍事目標に対する攻撃は戦争法でも原則違法とされていますですが、
国際法上正当と認められる軍事的必要が存在する場合は、違法性が阻却
されます（軍事目標主義）

>>429-430
＞従来のオリジナル戦数概念では違法性阻却事由は
＞「緊急性」でしたが
＞戦後作り出された新しい戦数概念では違法性阻却事由は
＞「戦争法に包含されていない軍事的必要が生じた時」
＞に変わったわけです。
＞ここが初めて戦数問題に触れる者にとっては混乱する原因ですね。

　混乱する原因は「違法性阻却事由」の意味を理解されていない方が
理解したつもりになっているからです。ここなどが判り易いので
参考になるでしょう。
http://homepage1.nifty.com/gips/jl/keiko/souron/keiko5s.html

　違法性阻却事由は、大きく分けると正当行為と緊急行為に分けられます。
「戦争法に包含されていない軍事的必要が生じた時」戦争法条文に
違犯する行為をとらざる得ない場合は緊急行為の類型になるでしょう。
（緊急性がなければ法規の遵守がもとめられるからです）

　違法性阻却事由が条文化されれば正当行為の類型になります。
軍事的必要条項がこの形式になります。
　田岡氏の学説は「個々の法規の解釈」によりグレーゾーンを明らかに
していくというものです。条文の解釈において「正当化」するという
ものですから緊急権そのものを否定しているものではありません。
　一般的にすべての戦争法に緊急権を認めるのではなく、個々の法規に
おいて認められる場合を考慮するべきだという意味になります。

「戦数」というのは免責事由ですから今も昔も意味は変わりません。
「特殊な場合に軍事的必要が戦争法を破る（免責される）」
この免責事由が「戦数」です。
（当然ながら軍事的必要が違法性阻却の理由になる）

　適用の理論については、緊急権を根拠にするのか、自衛権を根拠に
するのか、国家の緊急権を根拠にするのか、個々の法規の解釈に
よるのか様々あるわけです。
　戦数と戦数の適用理論をごっちゃにしているのが混乱の原因と言えます。

　また、軍事的必要が正当化事由（違法性阻却事由）となりえる
事はジュネーブ四条約において以下のような表現があることからも
あきらかと言えます。
---------------------------------
http://homepage1.nifty.com/nils/data/syoubyou.htm
第５０条（重大な違反行為）
前条にいう重大な違反行為とは、この条約が保護する人又は物に対して
行われる次の行為、すなわち、殺人、拷問若しくは非人道的待遇
（生物学的実験を含む。）、身体若しくは健康に対して故意に重い苦痛を
与え、若しくは重大な障害を加えること又は
”軍事上の必要によつて正当化されない”不法且つ、恣意的な財産の
広範な破壊若しくは徴発を行うことをいう。
--------------------------------
　国際法上正当と認められる軍事的必要は、違法性阻却事由となります。
当然ながら正当と認められない場合は国際法違反となります。

http://www.geocities.co.jp/HiTeens-Penguin/7082/

k-kが嫌がってるのは「グースの手によるログの公開」？
グース以外がやる分には文句無いわけ？

>>459 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 13:30 ID:QAtC+FMU
＞　軍事行動・武力行使は”平時においては違法”な行為ですが
＞戦時においては、戦争法による違法性阻却が認められます。
これは、平時における違法性を、戦争法によって、阻却しているということだろうか？
して、そのことは、挙げられた立作太郎の文章のどこに書いているのだろうか？
文意が判然としてない。

>>459 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 13:30 ID:QAtC+FMU

＞しかし、全ての加害手段が認められるわけではなく、”原則として”
＞合法とされる（違法性が阻却）されるのは対手国の軍事力に対する
＞攻撃のみです。
根拠はこの文章だろう？
>>>>>
　固より国際法規に於いて戦争に於いて行うを得べき加害手段に関して制限を
設け、一方に於いて一国の正規の兵力に依り敵の正規の兵力に対して
行うことを”原則と為し”又他方に於て人道及一種の武士道的精神及狭隘ならざる
発達を為せる利己中心に由り種々の加害手段に対する制限を認む。
<<<<<

>>459 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 13:30 ID:QAtC+FMU

＞　軍事行動・武力行使は”平時においては違法”な行為ですが
＞戦時においては、戦争法による違法性阻却が認められます。
これは、平時における違法性を、戦争法によって、阻却しているということだろうか？
して、そのことは、挙げられた立作太郎の文章のどこに書いているのだろうか？
文意が判然としてない。
＞固より国際法規に於いて戦争に於いて行うを得べき加害手段に関
＞して制限を設け、
→国際法によって加害手段に制限を設け

＞一方に於いて一国の正規の兵力に依り敵の正規の兵力に対して行
＞うことを”原則と為し”
→一方において、軍事力による加害行動をとることを原則とし

＞又他方に於て人道及一種の武士道的精神及狭隘ならざる発達を為
＞せる利己中心に由り種々の加害手段に対する制限を認む。
→他方において、人道原則を加害手段の制限とする

>>459 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 13:30 ID:QAtC+FMU

簡単にするとこんな感じか？
この文意からすると、
”軍事力による加害行動”は原則として認められ、”人道原則”によってそれを制限している、
ということになる。

つまり、加害手段（軍事行動）は、”原則として違法性が阻却される”のではなく、”原則として認められている”と読める。

どうも、「戦争法による違法性阻却が認められます」というのは詭弁の様だな。

>>460 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 13:54 ID:QAtC+FMU

＞　田岡氏の学説は「個々の法規の解釈」によりグレーゾーンを明らかに
＞していくというものです。条文の解釈において「正当化」するという
＞ものですから緊急権そのものを否定しているものではありません。
＞　一般的にすべての戦争法に緊急権を認めるのではなく、個々の法規に
＞おいて認められる場合を考慮するべきだという意味になります。
田岡良一『法律学全集５７　国際法３（新版）』P346
>>>>>
故に緊急権は法の一般原則であるとしても、その故に”戦争法にも緊急権の適用があると唱えるのは理論的に誤っている”。
<<<<<<
田岡の論理では、緊急権の適用が論理的に誤っているという主張のようだ。
だから、田岡の解決策として書かれた論理では、「緊急権の適用」は一切書
かれていない。
それは、緊急権を否定していることが原因だといえる。

違法性阻却事由にこだわりたいのだろうが、人の文章を曲げるのはよくない
だろう。

>>461 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 14:33 ID:QAtC+FMU

＞「戦数」というのは免責事由ですから今も昔も意味は変わりません。
＞「特殊な場合に軍事的必要が戦争法を破る（免責される）」
＞この免責事由が「戦数」です。
＞（当然ながら軍事的必要が違法性阻却の理由になる）
軍事的必要が違法性阻却の理由であることを認めるならば、
軍事的必要を、戦数という違法性阻却事由と同一視することは出来ない
だろうな。

軍事的必要＝戦数という定義は、さすがに諦めたか…。
それも進歩というものだ。

>>464-467
「挙げられた立作太郎の文章のどこに書いているのだろうか？
文意が判然としてない」「詭弁のようだ」だと？　アホたれが（*ﾟДﾟ）

「平時に於いて許されざる加害手段を行う事を 認められたる状態なり。」

道徳的に許されざるとでも読めるってか？？？ｗ
まったく懲りないやっちゃ。少しは自覚せい。

前にも言ったように軍事的必要性の認められない武力行使は違法ですな。
軍事的必要性のある武力行使（軍事行動）は原則として戦争法を遵守
する事で違法性が阻却されるわけですな。簡単ですな。

>>469
＞軍事的必要が違法性阻却の理由であることを認めるならば、
＞軍事的必要を、戦数という違法性阻却事由と同一視することは出来ない
＞だろうな。


違法性阻却の理由と、違法性阻却事由は同じではないの？
軍事的必要が違法性阻却の理由ならば、戦数＝違法性阻却事由は軍事的必要に
なるのではないの？

ID:Sbohzewi君こそ進歩せいよ。
てか、目を覚ませ。道を誤るでない。

つーか松尾板でやれや。

>>472の言い方間違えた

違法性阻却の理由と、違法性阻却事由は同じではないの？
軍事的必要が違法性阻却の理由ならば、軍事的必要は戦数＝違法性阻却事由に
なるのではないの？

軍事的必要＝戦数ではないというのは、イイガカリにすぎないような気がするけどね。
ちょっと頭の足りない人がつまづいただけ、って感じするけどｗ

>>470 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/14 19:53 ID:uY0D2m+8
＞「挙げられた立作太郎の文章のどこに書いているのだろうか？
＞文意が判然としてない」「詭弁のようだ」だと？　アホたれが（*ﾟДﾟ）
＞「平時に於いて許されざる加害手段を行う事を 認められたる状態なり。」
＞道徳的に許されざるとでも読めるってか？？？ｗ
＞まったく懲りないやっちゃ。少しは自覚せい。
「平時に於いて許されざる加害手段を行う事を 認められたる状態なり。」
という「状態」の説明のどこに「違法性を阻却する」という意味があるのだろうか？
それを聞きたいのだが、君では役者不足だと思うな。

>>470 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/14 19:53 ID:uY0D2m+8
立作太郎『戦時国際法』
>>>>>
国際法上に於ける戦争とは、一国家が相手国の抵抗力を挫き、自己の主張を貫く為めに、相手国に対して平時に於て許されざる加害手段を行ひ得べきことを認められ
、
”且平時に異なる国際法上の関係即ち
戦時国際法規上の権利義務の関係を生ずることを認めらる”

る所の二国又は其以上の国家の間に存する状態である。
<<<<<
「平時に異なる国際法上の関係」なのだから、平時の国際法上の関係を
”阻却する”ということは論理的にあり得ないな。
阻却するならば、平時と戦時の国際法上の関係は同じものでなければな
らない。
常識だと思うが。。。　

>>471 ：竜馬 ：03/12/14 20:02 ID:zEsiOlpA
＞前にも言ったように軍事的必要性の認められない武力行使は違法ですな。
＞軍事的必要性のある武力行使（軍事行動）は原則として戦争法を遵守
＞する事で違法性が阻却されるわけですな。簡単ですな。
「戦争法を遵守する事で違法性が阻却される」
法を順守している状態というのは、”違法”ではない。
”合法”だ。
なぜ、法を順守することで”違法性”が生まれる？
”違法性”が存在しないならば、”阻却”する必要がないわけだが。。。

頭を冷やした方がいいな、、、

>>472 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/14 20:06 ID:lz7cKnxu
＞違法性阻却の理由と、違法性阻却事由は同じではないの？
＞軍事的必要が違法性阻却の理由ならば、戦数＝違法性阻却事由は軍事的必要に
＞なるのではないの？
違法性を阻却するための”理由”が”軍事的必要”ならば、
”軍事的必要”には、”違法性を阻却する”という意味が無いことになる。

”軍事的必要”を
”理由”に　”
違法性を阻却する”

ということになるだろう。

>>476-478
バカたれがーーー！（*ﾟДﾟ）パート２
少しはみなさんに感謝せいよ。
君がバカで理解力が無いのを貴重な時間を割いて
相手してやってるのだからな。

「平時に於いて許されざる加害手段」とはなんだ？
道徳的に許されないのではなくて、法的にということだな。
それが「認められたる状態なり。」というのはなんだ？
「違法ではなくなった状態」ということだな？

てか、何で理解できないのか理解できんから、
確かに役不足かもしれんなｗ

ID:Sbohzewi君よ。
わざわざグースさんが紹介してくださった
ttp://homepage1.nifty.com/gips/jl/keiko/souron/keiko5s.html
をとりあえず正座して百回読め。
それからもう一回グースさんの説明を読むべし。

>>480 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/14 21:20 ID:uY0D2m+8
＞バカたれがーーー！（*ﾟДﾟ）パート２
＞少しはみなさんに感謝せいよ。
＞君がバカで理解力が無いのを貴重な時間を割いて
＞相手してやってるのだからな。
君の頭が悪いことは多くの人間が理解しただろう。
これ以上、晒す必要もないと思う。。。

>>480 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/14 21:20 ID:uY0D2m+8
＞「平時に於いて許されざる加害手段」とはなんだ？
＞道徳的に許されないのではなくて、法的にということだな。
＞それが「認められたる状態なり。」というのはなんだ？
＞「違法ではなくなった状態」ということだな？
なぜ、「違法ではなくなった状態」というと、>>477の立作太郎の文章に
あるように、
”且平時に異なる国際法上の関係　即ち
戦時国際法規上の権利義務の関係を生ずることを認めらる”
からだ。

「平時に異なる国際法上の関係」ということだから、「法関係」が違うと
いうことだ。
違う「法関係」にあるにも関わらず、「阻却事由」という”同じ法関係”
の説明をするということは、この立作太郎の文章に反する説明となる。

何が理解できないかと言うと、君の説明の矛盾している部分が理解出来な
いということだ。

>>481 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/14 21:24 ID:uY0D2m+8
＞ID:Sbohzewi君よ。
＞わざわざグースさんが紹介してくださった
＞ttp://homepage1.nifty.com/gips/jl/keiko/souron/keiko5s.html
＞をとりあえず正座して百回読め。
＞それからもう一回グースさんの説明を読むべし。
そんなことだから、グースの説明を鵜呑みにしてしまうわけだ。
そのHPの意味を理解したなら、グースの説明の矛盾も理解できようもの
だがな。

問（１）
＞これは、平時における違法性を、戦争法によって、阻却していると
＞うことだろうか？」
■答え
　平時には許されない武力行使を「合法化するルール」が戦争法です。
合法化、正当化する理由を正当化事由（違法性阻却事由）といいます。
　

問（２）
＞つまり、加害手段（軍事行動）は、”原則として違法性が阻却される”の
＞ではなく、”原則として認められている”と読める。
■答え
　平時には許されない武力行使が”戦争法により”原則として認められ
ていることになります。戦争法により違法性が阻却されているわけです。
ですから、原則として交戦法規の適用がない一般市民が敵対行為を行うと
「軍事的必要」による違法性阻却が適用されず、犯罪として処罰される
わけです。


問（３）
＞阻却するならば、平時と戦時の国際法上の関係は同じものでなければな
＞らない。常識だと思うが。。。　
■答え
　戦争法が”作成されるにあたって”平時のルールや人道原則考慮しながら
合法化のルールが定められたのですから、合法化（正当化）される要件は
当然必要になります。（軍事目標主義など）
　また、戦争法違犯に対する違法性阻却事由というもの存在します。
ごっちゃにされないほうがよろしいかと。

問（４）
＞「平時に於いて許されざる加害手段を行う事を 認められたる状態なり。」
＞という「状態」の説明のどこに「違法性を阻却する」という意味が
＞あるのだろうか？
■答え
　禁止されている行為（違法行為）を適法に行いえるという状態は
「違法性が阻却されている」と解釈されます。
　よく言われる例ですが、他人を殴ると傷害罪として構成要件に該当する
ことになります。しかしボクサーが試合で他人を殴っても正当業務行為
として違法性が阻却されるので罪にならないのです。
　

問（５）
＞なぜ、法を順守することで”違法性”が生まれる？
＞”違法性”が存在しないならば、”阻却”する必要がないわけだが。。。
■答え
　軍事行動は”形式的には”殺人・傷害など構成要件に該当します。
構成要件に該当するという事は違法性が推定される事になります。
違法性が推定される場合、違法性阻却、責任阻却の理由が存在
しなければ違法行為になります。
　しかしながら軍事行動は「戦争法」の遵守により正当行為となる
わけです。便衣での戦闘行為は戦争法の枠外になりますから違法性が
阻却されずに、犯罪として処罰されることになります。


問（６）
＞違法性を阻却するための”理由”が”軍事的必要”ならば、
＞”軍事的必要”には、”違法性を阻却する”という意味が無いことになる。
■答え
すいませんが意味がわかりませんので言い換えてみます。
違法性を阻却する為の理由が軍事的必要条項ならば、軍事的必要条項は
違法性を阻却するという意味がある事になります。

>>482-484
だからね？
君は「違法性阻却事由」の意味がわかってないのだよ。
百回じゃたりん。逆立ちして千回読め！

おっとグースさん登場。
グースさんに教えていただけるのならば
ID:Sbohzewi君も満足だろ？ｗ　
しっかり「進歩」するように！（*ﾟДﾟ）

言葉の定義問題は単に混乱の原因になるしもうループ状態だから
やめるべし。
戦数の是非、どういう場合、戦争法を逸脱しても違法性が阻却されるか
（どういうケースか）改めて押さえておこう。
まず、リューダーによって体系化された元祖、戦数概念、これは「大方の
学者に」否定されている、で間違いないだろう。

では、戦争法の逸脱を「大方の学者が認めている」ケースはどのようなもの
か、それは一つに、戦争法、またはその条文中に「軍事必要条項が付帯され
ている場合」で、これに該当する軍事行動をとって逸脱した場合・・・これ
は代表的な戦数否定学者でも免責を認めているケースだ。
もう一つは
戦争法が想定していない状況が出現し、戦争法を逸脱せざるを得ない、更な
る軍事的必要が生じた場合。
この場合の違法性が阻却される条件は
１、戦争法が想定していない状況であること。
２、その場合の更なる軍事的必要性の優先、適用が国際法学者
　　によって承認されること（ハーグ前文からの学者解釈）

以上の条件を満たすケースも
「大方の国際法学者が認める」戦争法の逸脱が違法阻却されるケースである。

>>478

軍事的必要性の認められる武力行使は正当な軍事行動であり、すなわち
「違法性阻却事由」ですな。そして尚且つ戦争法を遵守する事で「違法性
が阻却」されるわけですな。簡単な事をいい加減理解できませんかな？（笑

>>489
>>461のグースさんの掲示にあるようにそう単純ではないでしょう。
「　適用の理論については、緊急権を根拠にするのか、
自衛権を根拠にするのか、国家の緊急権を根拠にするのか、
個々の法規の解釈によるのか様々あるわけです。
　戦数と戦数の適用理論をごっちゃにしているのが混乱の原因と言えます。」

つーことでわたしゃ寝ます。

>>489 訂正してあげましょう。
「戦数が否定されている」ではなく「無制限な戦数は否定されている」
と言うことで、だからこそ軍事的必要によって戦争法の逸脱が違法阻却されるケースが
あるわけですな。

また
＞２、その場合の更なる軍事的必要性の優先、適用が国際法学者によって承認されること（ハーグ前文からの学者解釈）

についてですが、大量の違法便衣兵についての無裁判摘出処刑を違法とするような
サヨク国際法学者についてはその「承認資格がない」ことも付記しておくべきですな。（笑

>>491
緊急権に求める学者はごくわずかしかいないということで自明でしょ。
戦争法の想定外の軍事的必要の優先、にもとめる学者なら多数いる。
ということで多数説が正当説として採用される。
よって想定外の条件下に於ける軍事的必要性の優先が学者のお墨付き
を得れば違法性阻却確定。

>>493
ではははは。サダム拘束のニュース見てたら遅くなっちまいましたｗ

で、「緊急権に求める学者はごくわずか」とおっしゃいますが、
北の狼さんのページにあるように戦数反対論者でさえもが
緊急権を根拠にして違法性阻却してるのですよ。

ttp://www.interq.or.jp/sheep/clarex/jusinbello/jusinbello07.html

では今度こそマジ寝ますｗ

だから、>>460のグースさんの掲示にあるように、
「田岡氏の学説は「個々の法規の解釈」によりグレーゾーンを明らかに
していくというものです。条文の解釈において「正当化」するという
ものですから緊急権そのものを否定しているものではありません。
　一般的にすべての戦争法に緊急権を認めるのではなく、個々の法規に
おいて認められる場合を考慮するべきだという意味になります。」

ということでしょう。では。

>>485 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 22:04 ID:zvGKfmQr
＞　平時には許されない武力行使を「合法化するルール」が戦争法です。
＞合法化、正当化する理由を正当化事由（違法性阻却事由）といいます。
「平時における違法性を、戦争法によって、阻却している」
という説明に問題ないということかな？

>>485 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 22:04 ID:zvGKfmQr
＞　平時には許されない武力行使が”戦争法により”原則として認められ
＞ていることになります。戦争法により違法性が阻却されているわけです。
俺の説明を読んだかな？
>>>>>
固より国際法規に於いて戦争に於いて行うを得べき加害手段に関
して制限を設け、
一方に於いて一国の正規の兵力に依り敵の正規の兵力に対して行
うことを”原則と為し”
又他方に於て人道及一種の武士道的精神及狭隘ならざる発達を為
せる利己中心に由り種々の加害手段に対する制限を認む。
<<<<<

>>485 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 22:04 ID:zvGKfmQr
この文章は次のように要約できる。
→→→→
国際法によって加害手段に制限を設け
一方において、軍事力による加害行動をとることを原則とし
他方において、人道原則を加害手段の制限とする
←←←←
「武力行使が”戦争法により”原則として認められ」
ではなく、「国際法によって加害手段に制限を設け」られていると書かれているな。
これを更に説明するならば、
（１）無制限の加害手段がある
（２）その加害手段の中で、戦争法により一部の加害手段が制限される
という関係が浮かび上がる。
ということは、原則として加害手段が認められていることになる。

それと、この立作太郎の文章には「戦争法により違法性が阻却されてい
る」とされている部分はないが、それは何処で説明されているものなの
だろうか？

>>485 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 22:04 ID:zvGKfmQr
＞　戦争法が”作成されるにあたって”平時のルールや人道原則考慮しながら
＞合法化のルールが定められたのですから、合法化（正当化）される要件は
＞当然必要になります。（軍事目標主義など）
読めてないようだが、俺が書いているのは立作太郎の見解を説明している。
もし、立作太郎の見解に反論があるなら、しかるべき根拠を示すべきだろう。
想像で書き立てても、何もならない。

この↓部分の根拠を示すように。
＞戦争法が”作成されるにあたって”平時のルールや人道原則考慮しながら
＞合法化のルールが定められた

>>486 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 22:07 ID:zvGKfmQr
＞　禁止されている行為（違法行為）を適法に行いえるという状態は
＞「違法性が阻却されている」と解釈されます。
＞　よく言われる例ですが、他人を殴ると傷害罪として構成要件に該当する
＞ことになります。しかしボクサーが試合で他人を殴っても正当業務行為
＞として違法性が阻却されるので罪にならないのです。
>>477を読めば明らかなことなんだが。。。
簡単に反論しておくと、　
>>477にあるように、「禁止されている行為」が「適法に行いえるという状態」
は、法関係の違いから生じている。
法関係が異なっていれば、そこに「違法性」を認めることは出来ないから、
「違法性が阻却されている」と解釈することは出来ない。

＞軍事力による加害行動をとることを原則

だから何度も言うように
違法な軍事的必要性の認められない軍事力による加害行動
と合法な軍事的必要性の認められる軍事力による加害行動があるわけで
つまり、「軍事的必要性」が「違法性阻却事由」と言うことですな。

>>490 で教えてあげたはずですがまだ理解できませんかな？便意屁くん。

>>486 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 22:07 ID:zvGKfmQr
＞　軍事行動は”形式的には”殺人・傷害など構成要件に該当します。
＞構成要件に該当するという事は違法性が推定される事になります。
＞違法性が推定される場合、違法性阻却、責任阻却の理由が存在
＞しなければ違法行為になります。
＞　しかしながら軍事行動は「戦争法」の遵守により正当行為となる
＞わけです。
つまり、「戦争法の遵守」が平時法に対する違法性阻却事由となるということだろうか？
とりあえず、そのことを説明している学説でも要求しておこう。

しかし、法関係の違い>>477を理解していれば、こんな無理な説明しなくても済むのだがな。

>>486 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/14 22:07 ID:zvGKfmQr
＞すいませんが意味がわかりませんので言い換えてみます。
＞違法性を阻却する為の理由が軍事的必要条項ならば、軍事的必要条項は
＞違法性を阻却するという意味がある事になります。
「軍事的必要条項」は違法性阻却事由そのものだからな。
俺が言っているのは、例えば、軍事的必要条項が、何を理由に違法性を阻
却しているかということだ。
これに答えれるなら、それほど難しいことでもなかろう。

珍しく訂正。
「合法な軍事的必要性の認められる」は「合法とされ得る
軍事的必要性の認められる」に訂正。

そして戦争法を遵守する事によって「違法性が阻却」され合法
となるわけですな。

>>501 名前：竜馬 ：03/12/15 00:21 ID:76JTuVIf
＞違法な軍事的必要性の認められない軍事力による加害行動
＞と合法な軍事的必要性の認められる軍事力による加害行動があるわけで
＞つまり、「軍事的必要性」が「違法性阻却事由」と言うことですな。
それで説明をしているつもりなのだろうな。。。

こういう文章を見ると、
電話で、名前の漢字を教えるときに、
「”小泉”の”小”に、”小泉”の”泉”で、小泉です」
と説明した奴を思い出す。

このタイプのバカさ加減は流転タイプだな。

>>505
馬鹿にはこういう教え方が一番なのですがな。（笑

師匠に負けず劣らずですな

>>477
＞「平時に異なる国際法上の関係」なのだから、平時の国際法上の関係を
＞”阻却する”ということは論理的にあり得ないな。
＞阻却するならば、平時と戦時の国際法上の関係は同じものでなければな
＞らない。

戦時国際法が「ある日突然何の脈絡も無く発動する」と考えている様子。
平時の法から軍事上必要なものを違法性阻却したのが戦争法。
平時の法は人道原則のみで構成されるが、
それじゃ戦争できないので軍事上必要原則も加えたわけ。

「ＡにＢが含まれる」場合に、ＡとＢは「異なる」が、「無関係」じゃない。
小学生でも分かるよな？

>>509
無知なんだからクビを突っ込まない方がいいよ。

＞問（１）
＞＞これは、平時における違法性を、戦争法によって、阻却していると
＞＞うことだろうか？」
＞■答え
＞　平時には許されない武力行使を「合法化するルール」が戦争法です。
＞合法化、正当化する理由を正当化事由（違法性阻却事由）といいます。

んなこと言うとる国際法学者なんかおるんかのぅ？

平時で戦争ＯＫなんつーのは、わけわかんねべ。戦争だから戦時、
戦争ないから平時っつーんだよ。平時の戦争って何なんだべさ？

そもそもだぁな、違法性阻却っちゅー用語・考え方は、法律上の技術用語
みたいなもんなんじゃよ。ある行為は係る法律条文に依れば違法だが、
ある理由によって違法とはしない、という論理じゃな。このとき、
ある理由を違法性阻却事由と呼ぶ。

この理屈を使って、違法性阻却事由が成り立つとすれば、そもそもの違法性を
問う必要がない、とする理屈があるわけだ。グース君はどうしてもこの理屈が
使いたいというワケじゃ。それで、「違法性阻却」に取り憑かれたように
拘るワケじゃな。

ところがじゃ、戦争法は、そもそもの軍事行動そのものを制限する法律なのじゃ。
すなわち、グース君は「軍事的必要」を違法性阻却事由としたいワケなのじゃが、
実際にはその軍事的必要を制限しているのが戦争法の実態なのじゃな。

つまり、ここに至ってグース理論は、実際とは相反することをいっており、
理屈に合わないことを言っているということが明らかになるワケじゃ。

わかるかな？　わかんねーだろーなぁ・・・・（流石にこれは古いセリフだな）

>>511
＞わかるかな？　わかんねーだろーなぁ・・・・（流石にこれは古いセリフだな）
　そりゃ、グースには理解できないだろうなｗ
　だって、グースは最高のティーちゃんだからな

>>511
君の脳内世界の法理論を語られてもねえ。（呆

>>512
ブサヨワールドの理屈なんて一般人には理解不能だわな。

結論：やっぱり、バカは死ななきゃ治らない　
　　　よって、ブサヨも死ななきゃ治らない

>>513-514
あかん、雑魚の台詞や。

>>515
え？まさか君もブサヨと同意見なの？

いくらここで嘘を百遍繰り返して
強引に押し付けようとしても
それが真実になることはないわけだが、
もしやブサヨを貶めるためのウヨの謀略か？ｗ

>>510
その一言で話が全て片付くのなら、
漏れはＫ−Ｋにも同じセリフを言いたいんだがな。

>>511
＞ところがじゃ、戦争法は、そもそもの軍事行動そのものを制限する法律なのじゃ。
＞すなわち、グース君は「軍事的必要」を違法性阻却事由としたいワケなのじゃが、
＞実際にはその軍事的必要を制限しているのが戦争法の実態なのじゃな。

ここがＫ−Ｋ信者のアホなところ。
何でもかんでも一括りにしようとするんだよな。
グースは「戦争法が制定される過程での違法性阻却の話」と、
「制定された戦争法に対する違法性阻却の話」の、
２つの話をしてるのに、両方ごっちゃにして反論しとる。
これを喩えるなら、
「犬は動物だ」「犬はワンと吠える」
という説を唱えると、
「では動物はワンと吠えるんだな？」
と返してくるのがＫ−Ｋ理論。
実際、この事はとっくの昔に指摘されとるんだがな。

まぁ>>511は言葉使いからいって田舎もんのようだが、
都会の人間はケースバイケースって横文字使ってるからさ、
せめてその意味くらい理解してから議論に参加してくれ。

>>502
解説の必要がありそうなのはこの部分ですね。
＞つまり、「戦争法の遵守」が平時法に対する違法性阻却事由となるということだろうか？
＞とりあえず、そのことを説明している学説でも要求しておこう。

　戦時だからといって（要するに戦時国際法が適用されている状態だとして）
も、当事国の国内法が停止されるわけではありません。また、占領地では
軍事規則（軍律）が制定されます。ここまではよろしいでしょうか？
（ハーグ法規を想定しています）

（１）例えば、日本に他国の軍隊が侵攻してきたとしましょう。
侵略軍が武力行使の結果、殺人、破壊行為を行った場合、形式的には
犯罪の定型である殺人罪などの構成要件に該当することになります。
（自衛隊の防衛行動でも同様）
（２）武力を行使している侵略軍構成者を捕獲したとしましょう。
（３）敵軍構成者が交戦法規を遵守している場合は、戦闘行為の
違法性が阻却され犯罪者として処罰することはできません。捕虜として
国際法の保護下におかれる事になります。
（３）敵軍構成者が交戦法規を守っていない場合、例えば制服を着用しない
で武力を行使していた場合などは、交戦法規の遵守という違法性阻却の
要件を充たしていないので（国内法上の）犯罪者として処罰できます。

このような説明をするまでもなく、戦争法の遵守が「違法性阻却」の
要件となることは国際法上常識的な理論であって否定する見解はないと
思われます。

　有事法制に関する政府見解でも、自衛隊の武力行使は国内法に
抵触する場合もある（形式的には構成要件に該当する）が、
自衛隊法により違法性が阻却される（法令に基づく正当行為）として
適法となるとしています。
　また、自衛隊法には「交戦法規の遵守」が条文に含まれているので
これが違法性阻却の要件となることも説明されています。
（詳細はＨＰでＵＰ予定）

　もう一つ、戦争法においては「捕虜」の権利というものがありますが
捕虜の権利というのは、戦闘行為について殺人・器物損壊などの罪に
問われないという権利も含まれます。
　逆に言うと、捕虜資格を充たしていない場合は、戦闘行為が
「殺人・器物損壊」などの罪に問われるという事でもあります。

　敵対行為を行った者を捕獲した場合、敵対行為そのものに
「違法性が推定」されますが免責される場合もある。
そこで敵対行為を行った者を捕らえた場合は、まず最初に交戦者資格
（捕虜資格）の有無を審査するわけです。
　交戦者資格（捕虜資格）が認められた場合は交戦法規が適用
になり軍事的必要原則から通常の敵対行為は「違法性が阻却」
されることになります。
　交戦者資格が認められない場合は、国内法や軍事規則（軍律）
違犯として処罰されます。

構成要件該当→違法性阻却の有無の判断
という流れですから、法理論的にも交戦法規の遵守が違法性阻却
の要件であることは疑いがないと思われます。

>>519 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/15 22:40 ID:gVsHqRuw
＞このような説明をするまでもなく、戦争法の遵守が「違法性阻却」の
＞要件となることは国際法上常識的な理論であって否定する見解はないと
＞思われます。
なかなか面白いお話だが
違法な軍事行動は、国内法の犯罪を構成するのは当然だが、合法
な軍事行動は、国際法として認められるているから、国内法上の
犯罪を構成しない、というのが一般的な学説だな。

>>519 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/15 22:40 ID:gVsHqRuw
>>>>>
藤田久一『戦争犯罪とは何か』P24
戦争は平時においては許されなかった行為をも許容する。たとえ
ば敵国の兵士を戦闘外におくために殺傷すること…は許されてい
る。交戦国の敵対行為の多くは合法に行われうるのである。合法
な敵対行為をおこなった兵士は、敵国兵士に人的・物的に多大の
損害を与えてもなんら法的責任を負わず、その行為をもって処罰
されない。
<<<<<<

君の主張では、「戦争は平時においては許されなかった行為の違
法性を阻却する」というものだが、国際法の常識では、「戦争は
平時においては許されなかった行為を許容する」ということにな
る。

君の独特の見解を聞いても無駄だから、学説でも提示してくれれ
ば最も説得力がチョッピリ出て、面白いと思ったのだがここまで
だろう。

>>520 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/15 22:50 ID:gVsHqRuw
＞　有事法制に関する政府見解でも、自衛隊の武力行使は国内法に
＞抵触する場合もある（形式的には構成要件に該当する）が、
＞自衛隊法により違法性が阻却される（法令に基づく正当行為）として
＞適法となるとしています。
国内問題と国際法の問題との違いだろうな。

＞　また、自衛隊法には「交戦法規の遵守」が条文に含まれているので
＞これが違法性阻却の要件となることも説明されています。
政府の国内的な釈明では、自衛権の行使だから、武力行使はに当た
らないと言っているようだ。
国際法もそうだが、現実の問題も少し勉強した方が良いと思うが
な。
こっちの問題は、国際法と違って、君の独特の解釈は通用しない
から、余り触れない方がいいと思うな。

>>521 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/15 23:11 ID:gVsHqRuw
＞構成要件該当→違法性阻却の有無の判断
＞という流れですから、法理論的にも交戦法規の遵守が違法性阻却
＞の要件であることは疑いがないと思われます。
国際法上保護されるか否かの違いとなる。
別に国内法の違法性を阻却しているわけではない。
学説があったら提示してみては如何なものだろうか？

グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA 君には>>497-498ぐらいは答えて貰いたいな。

またトンチンカン勘違い思い込みバカの流転か。（呆

>>509 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/15 13:04 ID:Se/g85lq
＞戦時国際法が「ある日突然何の脈絡も無く発動する」と考えている様子。
そう、「ある日突然何の脈絡も無く発動する」のではなく、戦争が起きたときに発動するものだな。

＞平時の法から軍事上必要なものを違法性阻却したのが戦争法。
＞平時の法は人道原則のみで構成されるが、
＞それじゃ戦争できないので軍事上必要原則も加えたわけ。
平時法というのは、国家間の取り決めを主に定めているんだが。。。
あぁ、もちろん、現代ではいろいろと、個人に対応する条約も出てきて
いるがね。

>>509 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/15 13:04 ID:Se/g85lq
なぜ、戦争法規に人道の視点が取り入れられたかというと、そもそも戦
争は無制限に行われるものだからだ。これは、「正戦論」に基づいた考
え方だな。
「正当原因をもつ君主側は罪ある敵にたいしてすべてのことが許される
と考えられた（藤田『戦争犯罪とは何か』）」
この考え方の反省を踏まえて、戦争を規制するルール（戦時国際法）が
作られ始めた。

君はグース＠本物 ◆EaCIEP/BRA君の見解を踏襲しているようだが、こう
いう国際法の常識から外れた見解であることを理解した方がいいよ。

グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA君の見解はだいぶおかしいけど、北の狼のＨＰ
は、まだ国際法論としてまともだから、そっちで勉強することを進めてお
こう。

>>511 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/15 16:43 ID:u47SoRpk
＞ところがじゃ、戦争法は、そもそもの軍事行動そのものを制限する法律なのじゃ。
＞すなわち、グース君は「軍事的必要」を違法性阻却事由としたいワケなのじゃが、
＞実際にはその軍事的必要を制限しているのが戦争法の実態なのじゃな。
なかなか常識的な見解だね。
ここでは珍しい（ｗ。

「基本的には、掲載されたり引用されたら困るレベルの反論ならば
されるだけ無駄と思われます。
「掲載されたり、引用されたら困る」理論というのは、客観的には
「批判に耐えられない」という事をＫ−Ｋさん本人も理解している
という評価になるからです。」松雄板より

マッタクその通りだわ。　
グースさんはこれからは「掲載、引用可」というものだけ
相手したらいいよ。

>>512 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/15 17:02 ID:i87C3Zns
＞　そりゃ、グースには理解できないだろうなｗ
＞　だって、グースは最高のティーちゃんだからな
まあ、当たらずとも遠からずというところか。。。

反日便丸出しですな。（笑

グース氏の詭弁の実例（２ちゃんねるにおいて）　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：12月15日(月)23時10分59秒
２ちゃんねるでグース氏は、なかなか、興味深い論理を展開しています。
【グース氏】
----　引用　----
　軍事行動は”形式的には”殺人・傷害など構成要件に該当します。
構成要件に該当するという事は違法性が推定される事になります。
違法性が推定される場合、違法性阻却、責任阻却の理由が存在
しなければ違法行為になります。
　しかしながら軍事行動は「戦争法」の遵守により正当行為となる
わけです。便衣での戦闘行為は戦争法の枠外になりますから違法性が
阻却されずに、犯罪として処罰されることになります。
----　終わり　----

　以前、法体系が違うことを認めたグース氏が、「軍事行動」は「”
形式的には”殺人・傷害など構成要件に該当」し、「違法性が推定さ
れる」と主張します。その「違法性の推定」を「阻却する」ためには
、『「戦争法」の遵守』を要件とするそうです。

　この主張からすると、『「戦争法」の順守』が違法性阻却事由だと
いうことのようです。以前は軍事的必要が違法性阻却事由だと主張し
ましたが、その矛盾点をどうするのか、なかなか興味深いところです
（笑）。

　グース氏は、「戦争法規を遵守することで、軍事行動は正当化され
る」という主張のようですが、戦争法規は、軍事行動を規制するため
に作られているわけですから、法規を遵守するならば、その軍事行動
が「正当なもの」であるのは当然のことです。
　よって、「違法な軍事行動が、正当化される」のではなく、ただ、
「合法な軍事行動である」というだけです。「正当化される」という
のはグース氏の詭弁でしょう（笑）。

　また、「軍事行動は”形式的には”殺人・傷害など構成要件に該当
します」ということですが、戦時の法体系においては、軍事行動は、
軍事的必要原則により、「正当なもの」と見なされます。

　戦時は、平時とは法体系が違うので、軍事行動は違法ではありま
せん。これを、戦時国際法で、「軍事的必要」原則と言います。国
際法上認められる軍事的必要とは、人道的原則とのバランスによっ
て範囲が定められます。その範囲内で、戦争法規は定立されていま
す。

　戦争法上、違法な軍事行動とは、実際の現象としては戦争法規を逸
脱した行為を指しますが、法の原理的には軍事的必要と人道的原則の
バランスを欠いた行為と言えます。

　ここら辺は常識ですので、グース氏以外は、頭に入れておく必要が
あると思われます（笑）。

松尾板でコテハンの人はこっちでも名前欄に入れてくだちい。

Ｋ−Ｋ一派の主張まとめ：
・軍事行動は原則合法である。
・戦争法は軍事行動を制限するために作られた。

原則合法なのに制限するのか、ふ〜ん・・・

>>528
＞＞戦時国際法が「ある日突然何の脈絡も無く発動する」と考えている様子。
＞そう、「ある日突然何の脈絡も無く発動する」のではなく、戦争が起きたときに発動するものだな。

そこまで分かっているならもう少し考えてくれ。
・戦争法で軍事行動は正当化される
・戦争法は戦時に適用される（平時とは別の法体系である）
という前提に立つ場合、抜けているものが１つある。

平時を戦時に変えたやつ（国）の正当性は、一体どの法で判断するのか？

戦争が起こる事で平時から戦時に切り替わる。
となると、戦争を起こした瞬間までは平時なんだから、
戦争は原則違法って事になるだろう？おかしくないか？

>>541
> 平時を戦時に変えたやつ（国）の正当性は、一体どの法で判断するのか？
> 戦争が起こる事で平時から戦時に切り替わる。
> となると、戦争を起こした瞬間までは平時なんだから、
> 戦争は原則違法って事になるだろう？おかしくないか？

だからさ、何わけの分からんことを言っているのかと。

戦争状態に適用される国際法が戦時国際法。
戦争状態でない場合に適用される国際法が平時国際法。

それだけのこと。

戦争そのものは違法化されてはいない。現在でもこれは変わっていない。
侵略は違法だが自衛は合法、というのはある。
確かに、この意味で戦争というのは国家緊急権の発動だから、違法性が阻却される
という意味で、戦争は原則違法という解釈を取ることは出来なくはない。

しかし、このときに緊急権に基づいて違法性が阻却された軍事行動を、
制限するのが戦争法なんだよ。

例えば、車を運転するのは交通事故を誘発するから原則違法という解釈を取り、
交通法規の遵守が違法性阻却を構成するという解釈をとることも出来るが、
この交通法規は車の運転を制限している。

・・・・話が飛躍しているように見えるかも知れんがな、いわゆる「戦数」という
論理が否定されるのは、戦争法自体が違法性が阻却されたかに思える軍事的必要を
制限しているからこそなんだな。

そこをグース君は稚拙な詭弁ですり抜けようとするから、おかしくなるのさｗ

>>542

以下の間違った文章に「運転免許証」と言う言葉を挿入して筋の通った文章に
訂正しなさい。（笑

>車を運転するのは交通事故を誘発するから原則違法という解釈を取り、
>交通法規の遵守が違法性阻却を構成するという解釈をとることも出来るが、
>この交通法規は車の運転を制限している。

>>542
＞しかし、このときに緊急権に基づいて違法性が阻却された軍事行動を、
＞制限するのが戦争法なんだよ。

戦争が緊急ではなく、決闘の類にすぎないことは国際法の本を読めば出ている。
軍事行動が認められているのは、緊急権ではなく慣習としての権利にすぎない。

戦争が原則合法ならば、古代から近代に国際法が成立するまで、捕虜が全員奴隷になったり
処刑対象、犯罪者として処遇されたことの説明がつかない。軍事行動が原則合法なら、捕虜が
こういう処置を受けることはない。軍事行動が違法であるという判断があるからこそ処罰がなさ
れる。

どの行動が違法にあたり、どの行動が許されるのかという国際的規則が戦時国際法なので
あって、それ以前に法がないということでもないし、人道的配慮がなかったということでもない。
国際法を国と国との約束事という常識的な定義からみれば、戦時国際法も各国共通のルール
作りと見なすべきであって、独創的な戦時国際法設立話を作るというのはナンセンス。

戦争法は、慣習として権利を持ったものの明文化だ。
ついでにいっておくと、戦数を軍事的必要条項以外にしてるのもない。珍説だ。

作り話はやめよう

違法性があることと、人道的配慮をすることは違う。
違法性は違法であるという規則、慣習、原則がなければならない。
戦争法は、違法性阻却、戦数を制限するためにあるわけでもない。

>>524
＞政府の国内的な釈明では、自衛権の行使だから、武力行使はに当た
＞らないと言っているようだ。
＞国際法もそうだが、現実の問題も少し勉強した方が良いと思うがな。
＞こっちの問題は、国際法と違って、君の独特の解釈は通用しない
＞から、余り触れない方がいいと思うな。

■政府見解でも自衛隊法でも「武力行使」が前提とされています。　
　ググるなりして現実の問題を勉強されたほうがよろしいかと。
------------------------------
（防衛出動時の武力行使）
第八十八条　第七十六条第一項の規定により出動を命ぜられた自衛隊は、
わが国を防衛するため、必要な武力を行使することができる。
２　前項の武力行使に際しては、国際の法規及び慣例によるべき場合
にあつてはこれを遵守し、かつ、事態に応じ合理的に必要と判断される
限度をこえてはならないものとする。
--------------------------------
明確に武力行使と規定しています。

----------------------------
違法性阻却についてはここを参照。。
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/156/0074/15605230074005c.html
○国務大臣（石破茂君）　これは、この違法性の阻却というのは、構成要件に
は該当はしていると、しかし違法性はないと、こういう形で御理解をいただ
いてよろしいかと思っております。
（略）
〜戦闘行為に際しまして行政法規等の国内法規に従えない、そういう
場合がありましても、八十八条の要件を満たしております限り、これは
八十八条に基づきます正当な行為、そして違法性が阻却される、
こういうような構成を取っておるわけでございます。
-------------------------------

>>542
＞だからさ、何わけの分からんことを言っているのかと。
＞戦争状態に適用される国際法が戦時国際法。
＞戦争状態でない場合に適用される国際法が平時国際法。

それは分かってるよ。で、平時法では戦争が認められてるわけだね？
＞戦争そのものは違法化されてはいない。現在でもこれは変わっていない。
↑この場合の「法」ってのは、平時法を指すんだよな？

余計なたとえ話とかいらないからYesかNoで答えろ。

ID:qSLGDCS9さん投稿によるＫ−Ｋ説についてです。
>>535
＞　この主張からすると、『「戦争法」の順守』が違法性阻却事由だと
＞いうことのようです。以前は軍事的必要が違法性阻却事由だと主張し
＞ましたが、その矛盾点をどうするのか、なかなか興味深いところです（笑）。

（１）戦争法を遵守することで
（２）軍事的必要原則が適用されることにより
（３）武力行使の違法性が阻却される。
つまり「軍事的必要性」違法性阻却の理由になるのですから
常識的に考えても矛盾点はありません。

毛毛は、2chでの過去ログを検証されるのが怖いので書き込みませんなｗ
もう、自分の主張に自信がまったくないわけやね。

なにせ、毛毛は、過去ログ公開を拒否してるからな。ｗ

ID:qSLGDCS9さん投稿によるＫ−Ｋ説についてです。
>>534-538
どうも「初歩的な常識」である法体系を理解されていないよう
で話が噛み合いませんので再度説明します。

（１）戦時国際法が適用される状況（戦時）であっても国内法が停止
されるわけではありません。また、占領地では軍律が制定され
ていますがこれも停止していません。
（２）銃撃などの武力行使が行われた場合ですが、正規の交戦者
による適法の攻撃なのか、非交戦資格者による違法な攻撃なのか
これは判断ができません。
（３）ですから国内法上は犯罪の定型である「構成要件に該当」する
ものとして扱います。つまり犯罪性がある、違法性が推定されるという
ことになります。

　武力行使をした者を捕らえた場合、交戦者資格など交戦法規を遵守
していた場合には、軍事的必要原則から武力行使の「違法性が阻却」
され犯罪として処罰することはできず、捕虜として国際法の保護下に
おかれます。

まったくキチガイ教信者たちは何で理解できんのかねえ？
この頭の悪さと狂信性がブサヨのブサヨたる所以だわなｗ

　戦時下においても国内法は停止されていないので
武力行使の結果として殺人、傷害、器物損壊その他が発生した場合、
当然ながら構成要件に該当します。「違法性が推定」される事になります。
（殺人・傷害・器物損壊などが罪にならない国はおそらくないでしょう）　
　
　つまり、法理論上、武力行使（あるいはその結果）が構成要件に
該当しないとか、武力行使に違法性が推定されない、という事はあり
得ないのです。

「違法性が推定される武力行使」が正当化される（つまり殺人や傷害など
が免責される）という事は、そこに正当化事由（違法性阻却事由）
が存在するからと言えます。
　交戦資格者が相手側に捕獲された場合、殺人その他の罪で裁かれず
捕虜として国際法の保護下におかれるのは、戦争法の遵守により
武力行使の違法性が阻却されるからと言えます。

前でどなたかが仰っているように、国際法では戦争は「決闘の法理」で
もって合法とされてきたのですな。立博士いうところの条件付合法。

人を殺すのは違法だが「決闘」は合法。「決闘の法理」が
違法性阻却事由。そして当然少なくとも決闘を決闘とするルールが
あるわけで条件付となるのは必定ですわな。

そして、決闘のルールを破っても場合よっては違法とならない
という種類の違法性阻却事由があるわけだに。

あの、流れを止めるようで悪いんですけど
上杉聰の「南京全体には120万人いた」って説はまじですか？

Ｋ−Ｋがまたバカこいているようだねぇ（呆
各国に「決闘の法理」でもって「戦争権」が認められているから
合法なんだな。

客観的に　投稿者：グース 　投稿日：12月15日(月)23時34分29秒

Ｋ−Ｋさんへ
　違法性阻却の論点について、こちらでの議論はすでに終了しております。
Ｋ−Ｋさんのレベルでは議論が噛み合わないのでやるだけ無駄という事です。
反論があるならば該当掲示版におこし下さい。
該当掲示版に書き込みできない場合は私の掲示版で受け付けます（笑
（その場合反論がＨＰで掲載される場合もあります）
当然、反論として私のＨＰに掲載しても構いません。

　基本的には、掲載されたり引用されたら困るレベルの反論ならば
されるだけ無駄と思われます。
「掲載されたり、引用されたら困る」理論というのは、客観的には
「批判に耐えられない」という事をＫ−Ｋさん本人も理解している
という評価になるからです。

ｋ−ｋくんの為のおさらい。　投稿者：竜馬 　投稿日：12月16日(火)00時21分14秒
軍事行動には 違法な軍事的必要性の認められない軍事力による加害行動 と合法とされうる軍事的必要性の認められる軍事力による加害行動があるわけで
つまり、「軍事的必要性」が「違法性阻却事由」と言うことですな。 そして尚且つ戦争法を遵守する事によって「違法性が阻却」され合法
となるわけですな。

だから、ハナから軍事的必要性の認められない軍事力による加害行動は単なる「暴力暴行」であって「軍事的必要と人道的原則のバランス」の考慮以前の問題で「人道的原則に反している違法な軍事行動」であるわけですな。
だからｋ−ｋくんの言う
＞軍事行動は違法ではありません。

は少し勇み足だったと言う事ですな。
--------------------------------------------------------------------------------
う〜ん、　投稿者：大鴉 　投稿日：12月16日(火)00時18分2秒
オレにはあたりまえのことを、あたりまえのように書いているだけにしかみえないんだけどね。
【グース氏】 ----　引用　----
　軍事行動は”形式的には”殺人・傷害など構成要件に該当します。構成要件に該当するという事は違法性が推定される事になります。
違法性が推定される場合、違法性阻却、責任阻却の理由が存在しなければ違法行為になります。
　しかしながら軍事行動は「戦争法」の遵守により正当行為となるわけです。便衣での戦闘行為は戦争法の枠外になりますから違法性が
阻却されずに、犯罪として処罰されることになります。
----　終わり　----

軍事行動は、殺人や傷害と同等の行動だ。
それが合法であるのは「戦争法」を遵守するがゆえである。便衣兵が違法であるのは「戦争法」を破るがゆえである。

簡単にいえばこういうことだろう。 戦争法を守った軍事行動も、便衣兵の軍事行動も、ともに殺人、傷害であることに違いはない。
それが合法違法にわかれるのは、戦争法を守るか守らないかの差である。 これ以外の読み取りようがあるのか？

こんなオナニースレがまだ生き残ってたとはオドロキだ

>>558
議論に参加しないで煽る君のレスこそオナニー

50万人達成記念キャンペーンでつ。

要はＫ−Ｋちゃんは逃げまわっているわけだに。

何か投稿しとかないと仲間内での面子が立たないから
ってんでゴニョゴニョぼそぼそ何やら一応投稿を続けてはいるが
常に「私は○○について否定したことはありません」てな感じで
逃げられるようにというセコイ考えがミエミエになっちまってて
恥ずかしいったらありゃしないぜえｗ

＞何か投稿しとかないと仲間内での面子が立たないから
＞ってんで
ソース。

は？Ｋ−Ｋちゃんの一連の投稿を見ての
俺の印象に決まってんじゃんよ

気になってしゃーないというのなら
書き直してやるぞ。
「仲間内での面子を気にしてかロムの人たちへの
印象を気にしてかはたまた両方なのか何なのかは知らんが」

これでどーだ？ｗ

毛毛でもタラリでもつきあえる人はつきあったらええよ
間違ってもこの人らで虐殺派を代表させたりしないから
そこらへんは安心したらええ、虐殺派のみんな

>>563

俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ
俺の印象に決まってんじゃんよ 　　俺の印象に決まってんじゃんよ


そうですか　印　象　操　作　ですか。　　　　

＞５６５　これは肯定派の荒らし担当？
精神的に異常をきたしたやつばかりのようだな。ｗ　

>>565
ん？そんなに必死になっちゃうっつーことは、
俺の印象がまさに図星だったっつーわけねｗ
ありがとよｗ

印象を語ると印象操作なのか？
この歪曲っぷりは誰かさんを思い出させるけどｗ

論破された時の肯定派のフォロー態勢はまだ生きているようだ。ｗ
熊猫なんてのも登場してきたぞ。ｗ
http://6416.teacup.com/7867zxlotion5/bbs

ｋ−ｋは大鴉に食らい付いて何とか誤魔化そうと必死だな。
ろむちゃんと熊猫がコンビで論点拡散。
同じく論点拡散を目論むタラリは竜馬にロックされ硬直状態だ。ｗ

いずれも論破されたｋ−ｋの尻拭いだな。ｗ

グース氏の詭弁　＞　馬鹿薬さん　投稿者：Ｋ−Ｋ 　投稿日：12月18日(木)00時52分22秒

>そんなことは引用からも読み取れないし、主張もしているようにも読めないんだよね。
>----　引用　----
>　軍事行動・武力行使は”平時においては違法”な行為ですが
>戦時においては、戦争法による違法性阻却が認められます。
>----　終わり　----

　なぜ、その様に読まなければならないかは、既に書きましたがね（笑）。
　もちろん、論拠も挙げずに「認められない」と主張するなら、それでも
構いません。

　グース氏の主張が、国内法に対する違法性阻却を主張するならば、当然
の帰結として、戦争法とは国内法の法体系に属することになります。
　これは、『一般に戦争とは「相手国を自国の意思に屈服させるため、相
手国に対して平時には許されない軍隊による加害手段をとることが認めら
れ、また、平時と異なる国際法上の関係を生ずることが認められる２国以
上の諸国間に存在する闘争状態である』（足立『現代戦争法規論』）とい
う記述における「異なる国際法上の関係を生ずる」という記述に反するこ
とになります。これは、２チャンネルでも指摘されていることですね。


■ところで馬鹿薬さん、何か気付きませんか？
　この議論を辿ってみると、件の掲示板のNo400が基となっているようで
すが、そこでの議論のテーマは「戦数」でしたよね？
　「戦数」は、国際法逸脱の理由だったわけですが、いつの間にか「国内
法の逸脱」が問題になったのでしょう？

　グース氏の詭弁とはかくも鮮やかなものなのですよ（笑）。

平時では違法であるが（例、殺人）戦時になると違法性が阻却される法とは、
国内法（例、軍律など＝国内法）概念の範疇なんですね。

戦時国際法というのは初めから戦時を前提として作られており、
「国際法には平時で殺人、傷害行為の禁止規定はありません」
から（それは国内法の役目だから）よって全く違う法体系である
ことが解ります。グースらが国内法の概念で国際法を論じていた
ことが明白になりました。
というわけで、戦時国際法では原則、軍事行動は合法なわけですね。

Ｋ−Ｋに完璧に論破されました　グース。

>>569
パンダと読めばいいのかねぇ。

>>572
国内法でも国際法や条約の拘束は受けますよ。
刑法や民法で戦争中についての行動が問われた場合、国際法の基準で裁かれます。

>>571
こりゃ↓当然だね（笑）。

■ところで馬鹿薬さん、何か気付きませんか？
　この議論を辿ってみると、件の掲示板のNo400が基となっているようで
すが、そこでの議論のテーマは「戦数」でしたよね？
　「戦数」は、国際法逸脱の理由だったわけですが、いつの間にか「国内
法の逸脱」が問題になったのでしょう？

　グース氏の詭弁とはかくも鮮やかなものなのですよ（笑）。

↑ｱﾌｫの仲間？

>>574
国内法が国際法規則に縛られるものは当然ありますよ（国際法は国内法を越える）
でも国際法を国内法の法概念で述べることは出来ません。

急に議論が止まるな。
そしてさっきまで議論してた香具師が何故か煽りはじめる。

これが毛毛信者の限界だな。

>>578
教祖みたいに、年中南京虐殺のことだけ考えてられないんだよ。

>>567
＞そんなに必死に
ソース。

>>580
普通は2行くらいでやめとくもんだけどな。（>>565）

＞普通は2行くらいでやめとくもん
それが「普通」であるソース。

>>571-572
＞　グース氏の主張が、国内法に対する違法性阻却を主張するならば、当然
＞の帰結として、戦争法とは国内法の法体系に属することになります。

　Ｋ−Ｋさんのレベルでは「国内法の法体系に属する」という事になる
ようですが一般的な常識とは言えませんね。戦時国際法の適用下では、
国内法規よりも戦争法（国際法）が優先される場合がある。という事です。

　つまり、戦争法により「交戦資格者の武力行使は正当化される」という
原則が適用されるので、当時国は、交戦資格者による武力行使については
違法性を阻却しなければならない（つまり捕虜として扱わねばならない）
という事が求められるわけです。

　この違法性阻却は無制限に認められるわけではなく、非軍事目標に
対する攻撃など「交戦法規からの逸脱があった」場合には、違法行為と
して処罰する権限が当事国に認められています。
　違法行為を処罰できるという事は「違法性が推定される」という事になる
のは説明するまでもない法学の基本です。
　違法性が推定されない行為は処罰できないのです。

>>571-572
＞というわけで、戦時国際法では原則、軍事行動は合法なわけですね。

　ここが最大の勘違いなのですが、戦時国際法で合法とされているのは
交戦資格者による武力行使だけです。
　交戦資格がない者（非交戦資格者）による武力行使は違法ですから、
武力行使が全般的に合法という事にはなりません。

　武力行使が行われた段階では「違法とも合法とも判断ができない」ので
構成要件に該当する行為として「違法性が推定」されます。

　違法性が推定（つまり構成要件に該当した場合）違法性阻却事由などが
存在しない場合には犯罪となります。交戦資格者は戦争法の遵守により
軍事的必要原則により「違法性が阻却される」ので犯罪者ではなく
捕虜として扱われるのです。

>>583
＞Ｋ−Ｋさんのレベルでは「国内法の法体系に属する」という事になる
＞ようですが一般的な常識とは言えませんね。戦時国際法の適用下では、
＞国内法規よりも戦争法（国際法）が優先される場合がある。という事です。
しかし、このことは「違う法関係にある」という学説が、立作太郎や足立
純夫などの記述から証明されているな

国際法が優先されることと、国内法の違法性阻却事由であることとは、イ
コールではないわけだ
国際法が優先されるという現象は、国内法の違法性阻却事由を理由とする
のではなく、法関係の違いを理由とするものであるというのが、国際法学
者の見解から導き出される結論なのだろう

そろそろ意見を修正したほうがいいのでは？

それにＫ−Ｋにも指摘されているが、「戦数」の話なのだから、国内法を
出してまで”違法性阻却”にこだわっても意味がなかろう
これでは、詭弁と思われてもしかたないだろうな

今日はキチガイ教信者君たちがウヨウヨ
大量発生しているのかな？なんかあったん？ｗ

キチガイ教信者諸君！もう2003年も終わっちまうぞ！
頑張って今年中に「人間性回復」しような！

もしやタラちゃんは「数」の話で原爆のことを
引き合いに出しているのか？

南京大虐殺は要は不法殺害された「数」の問題なわけね。
それに対して原爆というのは都市の上に投下されたという
事実が問題なわけよ。わかる？　てか読んでないしー
トンチンカンな事言ってたらスマソｗ

>・・・の壁　投稿者：タラリ 　投稿日：12月18日(木)23時35分4秒
>何度言っても物覚えの悪い竜馬君。

竜馬に物を覚えさせるというのが無駄なことだろう
ゾウリム程度の知能だからなｗ

そのゾウリ虫？にボコボコにやられているＫ−Ｋ一派は
バクテリア程度ってこと・・・・？ｗｗｗ

マジで「ボコボコにやられている」と思っているならバクテリア以下だろうなｗ

鼻水程度のタラリがゾウリムシに通用しないだろよｗ

またはじまったな。自分の「とても恥ずかしい間違い」はすっかりスットボケて論点を
完全にずらして、因縁を付ける竜馬の手口。良い機会だから晒しておこう。

-----------------------
タラちゃん。　投稿者：竜馬 　投稿日：12月17日(水)23時46分14秒

南京事件の範囲はいつから南京城区からその周辺郷区へと数倍の広範囲に広げられたのですかな
-----------------------

これが、ろむちゃんの指摘によって恥ずかしい間違いであることが指摘される。
-----------------------
南京城区と南京城内　投稿者：ろむちゃん 　投稿日：12月19日(金)01時17分0秒

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/jinkou.html
この"ゆう"氏のページの解説にあるように、城壁で隔てられたその内側は「南京城内」と
呼ぶようであり、いわゆる郷区を含めた場合は「南京城区」といったり「南京市」と言っ
たりするらしい。

単なる呼び方の違いだけども、誤解を招く場合もあり得るように思う。

＞竜馬君
いい加減、基礎的な勉強くらいはしたまえ。否定派が、例えば肯定派の笠原説を「範囲を
広げすぎ」とか言って批判するのは、笠原氏は郷区を含めた南京城区（＝南京市）の外の
近郊六県を含めた南京行政区（＝南京特別市）まで考えるから、というのは常識だ。
中国主張と否定派主張の虐殺範囲は一致する。
-----------------------

これを受けてあんなことを言っているらしい。竜馬ってほんとサイテーだなｗ

>>592 ゾウリムシにやられっ放しのバクテリア？ｗ
事実、範囲を広げている肯定派筆頭の笠原をお祭りにする釣りだったようだね。ｗ

何度も言ってくださいよ〜タラちゃん（笑　投稿者：竜馬 　投稿日：12月19日(金)01時30分5秒

肯定派諸君が「便衣兵の摘出処刑」を持ち出して南京事件に無理やり含めてきた
事が中国軍の便衣兵詐術戦術の立派な証明ですな。
「戦術は」などど言う詭弁は今更通用しませんな。
当初は誠実さを残していたタラちゃんですがここに来てｋ−ｋくん並みの詭弁師に
成ってしまったようで残念ですな。（苦笑
まあいいでしょう。

＞日中の研究者において南京事件の範囲は「南京市」ということで合意されている。

なるほどタラちゃんの見解は範囲を近郊県まで広げてしまった笠原教授は「南京事件の研究者ではない」と言うことですな？
グース氏のHPにある以下の結論を受け入れたと言う事でよろしいですな？
：：：：：：：：：：：：：
南京大虐殺に近郊県は含まれない。
笠原教授の定義は「南京大虐殺」ではない。

歴史的事件の定義を勝手に変更するという笠原教授の手法は、歴史研究者としてかなり問題があると考えられます。
：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：

まあグースらの言うことは、例えるなら「人間は生きること自体が原則違
法である、原則違法であるが法律を守って生活することによって違法性が
阻却され合法なのである」
と言ってるようなものだ。
人間が生きることは自然権であり原則違法ではない。

それと同様に戦争（軍事行動）というものも、歴史的には自然権の発露の
一つとして捉えられてきた。戦争法も、初めに戦争は合法と言う前提で、
それに如何に人道主義的観点から制限を掛けるか、が考えられてきたの
である。よって戦争（軍事行動）は原則違法だが軍事的必要が人道的原則
によって違法阻却されて出来ている、戦争法を守ることによって合法となる
という論理構造はおかしいのである。
戦争法を守ることが合法になる条件であることはその通りだが、戦争法の
構造は、原則合法である軍事行動に人道的原則の観点から制限を加えたもの
である。原則違法というならばいったい何世紀から戦争（軍事行動）は原
則違法とされてきたものかを証明すべきだろう。

範囲を勝手に拡大した笠原教授が肯定派筆頭って事は南京事件も
かなり真実性に問題ありだな。

軍事行動が原則合法なら戦争法で想定外のケースでの軍事行動は
すべて合法ってことになる。
つまり中国軍の違法な便衣戦術によって日本軍の行為はすべて
合法化されるわけだ。５９４は南京大虐殺合法派？

阪神大震災の犠牲者には阪神地区以外（淡路、大阪、京都など）の犠牲者
を含むのはおかしい。勝手に犠牲者の範囲を広げるな、みたいな話ですか。
否定派ってここまで追い詰められていたのか。

嘘がばれる度に虐殺派がどんどん辻褄を合わせるために
範囲を広げていっているわけだろ？こういうのを
「追い詰められている」というのだと思うがなあｗ

それに対して当たり前のツッコミを入れているのが
否定派＝常識派ということだな。

笠原十九司氏が中国代表団に配慮してか、
「ラーベは5〜6万と言っているが、彼の目の届かない郊外や
彼が南京を去ったあとの犠牲者を足すと30万人ぐらいになるはず」
と述べたところ、中国側代表格の孫宅巍氏が異議を申したてたのである。
「30万人は南京城内だけの数次である。地域や時期を勝手に広げてもらっては困る」
というのだ。

>>595 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/19 03:05 ID:BIjaUrhd
＞軍事行動が原則合法なら戦争法で想定外のケースでの軍事行動は
＞すべて合法ってことになる。

ハーグ法規の前文にも
−−−−−−
但し、実際に起る一切の場合に普く適用すへき規定は、
此の際之を協定し置くこと能はさりしと雖、明文なきの
故を以て、規定せられさる総ての場合を軍隊指揮者の擅
断に委するは、亦締約国の意思に非さりしなり。
−−−−−−−
とあるように全てがOKというわけではない

もちろん、原則OKだから戦争法でそれを規制しているという構図は
変わらないな

お！！
今、ウヨク犯罪者が逮捕されたようだ
ゾウリムシ竜馬も逮捕されるのかな？

>>584 ：グース＠本物 ◆EaCIEP/BRA ：03/12/18 22:46 ID:hpzAZq0N
＞　武力行使が行われた段階では「違法とも合法とも判断ができない」ので
＞構成要件に該当する行為として「違法性が推定」されます。
「違法性が推定」されるのは、判決による違法判断がなされる前段階として、
違法の存在が認められることを指すのだがなｗ
まあこの程度なんだろうｗ

>>596

かなり亀レスになるけど

「阪神・淡路大震災」

が正式名称だよ。


んで、それをもって例えてみれば、阪神・淡路大震災の時に北海道でも
ウチのばあちゃんが死んじゃったわけだが（大往生な）、

「ウチのばあちゃんは阪神・淡路大震災での被害者だぞ！
　阪神・淡路大震災のあった日本に住んでいたんだからな！」

まぁ、肯定派やった範囲拡大はこの程度のレベルってことだ。

>>599-601の
バクテリア君に聞きたいのだが、
戦争法規の条件を満たさないで平時に禁止されていることを
すると違法になるんだよな？

で、条件を満たしていれば合法となるわけだが、それはまさに
違法性阻却事由の正当行為という分類にドンピシャあてはまると
思うのだが、バクテリア君の理解してる国際法ではどういう風に
解しているのだ？

>>603
>599-601ではないが、
あなたは、戦争法規の条件を満たさないで平時に禁止されている
ことを上げられるかな？
まずはこれに具体的に答えてみてくれ。
それによってあなたの認識度、理解力が判るから。

>>603
＞で、条件を満たしていれば合法となるわけだが、それはまさに
＞違法性阻却事由の正当行為という分類にドンピシャあてはまると
＞思うのだが、バクテリア君の理解してる国際法ではどういう風に
＞解しているのだ？

ここでは既に何度も述べられていますが、それは国際法学者の学説に
基づいて「法関係の違い」という結論に達しているはずです（グースさん
を除いて）。

刑事訴訟法で戦争犯罪を裁くことは不可能です。検察も起訴しないでし
ょうし、仮に起訴しても、戦闘行為であれば棄却されるでしょう。
違法性阻却事由として”無罪”という判決は有り得ないですよ。

これは戦争犯罪が、国内法の管轄権に属しないからです。

一般論ですがね。

>>604
あらら。何様のおつもりで？
そういうセコイ真似はやめてずばり答えましょう。

そういうみみっちい真似に付き合ってあげるのは今回
だけだからね。

「条約のいかんにかかわらず通商を禁止できる
敵国の居留民および外交使節の行動に制限を加えることができる
自国内の敵国民財産を管理できる
敵国との条約を破棄し、あるいはその履行を停止できる
敵国の兵力を攻撃・殺傷できる
防守地域および軍事目標を攻撃・破壊できる
敵国領土に侵入し、これを占領できる
敵国との海底電線を遮断できる
海上の敵船・敵貨を拿捕・没収できる
適地を封鎖し、中立国の敵国に対する海上通商を遮断し得る
海上における中立国の敵に対する人的物的援助を遮断し処罰し得る等 」

>>605
それでは質問の答えになってないし、
そもそも言っていることの意味がわかってないね？
法関係の違いとかいう結論に達したとか言うのも初耳だし、
刑事訴訟法で裁くなんていっているのも始めて聞いた。

ではもう一回質問。
「法性阻却事由の正当行為という分類」と構造が同じなわけだが、
バクテリア君の理解している国際法ではこういうのを何とよんで
いるのだ？

>>606-607
戦時国際法で戦時に認められているから平時にそれを行ったら
違法なのはその通りだ。
がしかし、「軍事行動が原則違法であるからではない」

問題は戦時国際法の成立にいたる論理構造なのだよ。

上っ面だけ見ているから「戦時では合法な事」＝「平時には違法」＝
「軍事行動は原則違法」という単純な勘違いを起こす。（トリック）

戦争（軍事行動）というのは自然権の一つとして１９世紀以前から
合法なものとされてきたわけです。よって戦時国際法というのも
戦争を禁止するために作られたのはなく、戦争に人道的観点から
規制をかけるために作られたのです。
あなたの場合は戦争法は戦争を禁止するために歴史的に作られて
いるという前提で違法阻却された軍事行動のみが合法となる、
という、実際の歴史的な戦争法成立論理構造を無視しているのです。　

だから歴史的に戦争は違法であったという証明が出来ないわけですね。
鶏が先か卵が先か、みたいですが、戦争は合法、というのが先にあっ
たところに戦争法が出来たのです。解らないかな〜ｗ

>608
で、軍事行動原則合法の君の立場から南京大虐殺はあったとしても合法ってこと
で結論ね。ｗ

>608
で、軍事行動原則合法の君の立場から南京大虐殺はあったとしても合法ってこと
で結論ね。ｗ

タラリは間接的にだが、笠原教授を研究者の資格無しと表明した
ようです。

笠原は南京大虐殺をデッチアゲてきた肯定派の第一人者だよ。

>>608
また誤魔化したよ。

そんなこと俺は聞いてないし。
原則違法とも合法とも言ってないし。
しかも「自然権」の一つとして合法ってなに？
それっていつからいつまでの話？

繰り返すが、誤魔化すな。
俺はそんなこと聞いてねー。

>>609

599 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/19 09:06 ID:I2iuYeWA
>>595 ：名無しかましてよかですか？ ：03/12/19 03:05 ID:BIjaUrhd
＞軍事行動が原則合法なら戦争法で想定外のケースでの軍事行動は
＞すべて合法ってことになる。

ハーグ法規の前文にも
−−−−−−
但し、実際に起る一切の場合に普く適用すへき規定は、
此の際之を協定し置くこと能はさりしと雖、明文なきの
故を以て、規定せられさる総ての場合を軍隊指揮者の擅
断に委するは、亦締約国の意思に非さりしなり。
−−−−−−−
とあるように全てがOKというわけではない

もちろん、原則OKだから戦争法でそれを規制しているという構図は
変わらないな

>>612
戦争が昔から世界的に原則違法行為だったことと、戦争法がそういう
戦争を禁止するために成立したという歴史的経緯をもって
証明すれば、原則合法か原則違法かは解るでしょうな。

おーいみんなー、Ｋ−Ｋ一派得意のスリカエ戦術にダマされるなよー。
http://www.mahoroba.ne.jp/~felix/Notes/PeaceResearch/Law_of_Security.html#Outlawry_of_War
戦争が原則合法って言ってる連中は、
ケロッグブリアン条約も知らないバカだぞー。

ケロッグブリアン条約で禁止されたのは侵略戦争のみですね。
自衛戦争としての戦争（軍事行動）は１９世紀以前から
一度も禁止されたことはありませんね。
いまだに自衛のための戦争（軍事行動）は禁止されてません。

そんな話はしていないが、その件は
「条件付合法」といっておくのが正確で
問題がないだろうな。

原則違法合法は切り口でどうにでも変わる言葉遊びだろ？
「条件を守らなければ原則違法。だが例外もある」
「原則合法。だが条件を破れが違法」

で、戦争法規を満たさない軍事行動は違法なんだよな？
それを法規を守ることによって合法となるというのは
違法性阻却事由の正当行為という分類と構造が同じだと
思うのだが、これをバクテリア君たちの理解している国際法では
どういう風に呼び解するのか聞いていたのだな。