脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド11

1 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:47 ID:LMIx9Htm

10がいつの間にか消えていたので立てます。

ゴー宣での事実の歪曲や小林のダブスタぶりを第2スレ497くんがしぶしぶ認める、
といった展開ですが、まだまだ著作権の裁判について小林のインチキを鵜呑みに
している人達も多いので、このスレの意義はまだ失われていないと思います。

2 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:48 ID:LMIx9Htm

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド10
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1031240584/　（html化待ち）

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド9
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1020885724/

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド８
http://tmp.2ch.net/kova/kako/1019/10196/1019656952.html

真・脱ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド７
http://tmp.2ch.net/kova/kako/1008/10086/1008683284.html

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド７（紛いもん）
http://tmp.2ch.net/kova/kako/1004/10045/1004589797.html

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド６
http://tmp.2ch.net/kova/kako/1004/10048/1004886165.html

3 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:49 ID:LMIx9Htm

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド５
http://ton.2ch.net/kova/kako/998/998434626.html

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド４
http://ton.2ch.net/kova/kako/991/991932694.html

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド３
http://ton.2ch.net/kova/kako/991/991297492.html

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド２
http://ton.2ch.net/kova/kako/987/987732014.html

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド
http://ton.2ch.net/kova/kako/985/985452616.html

｢ゴー宣｣便乗本は著作権侵害だった－最高裁
http://tmp.2ch.net/kova/kako/1020/10201/1020144401.html

4 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:50 ID:LMIx9Htm

【関連サイト】

脱ゴー宣裁判を楽しむ会
http://www.jca.ax.apc.org/datu-gomanism/

poli_wag氏のサイト
http://www.geocities.com/poli_wag/
http://web.archive.org/web/20010806152337/www.geocities.com/poli_wag/

Jim Phelps氏のサイト
http://jimphelps.tripod.co.jp/

5 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:50 ID:LMIx9Htm

「前スレッドで497が認めたこと（まとめ）」

（１）安部被告に対して「殺人医者」とゴー宣で誹謗中傷ことについて、小林
は安部氏に謝罪しなければならない。

（２）「証言だけではダメだ。相手を断罪しようとするのなら、客観的な証拠
が必要だ」と言っておきながら、
　なんら客観的な根拠もないのに自著で安倍を殺人医者呼ばわりして誹謗中傷
している小林はダブスタである。

（３）朝生TVの放送で西野が「（慰安婦がよい待遇にあったという資料に対し
て）（悪意をもって）悪いように悪いように
　解釈しなくてはならない」と発言したかのようにゴー宣に描かれているが、
これは小林による事実の歪曲である。

6 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:52 ID:LMIx9Htm

前スレで497が回答していない質問　（１）

497がそこまで言うのなら、さっそくソースを答えてもらおうか。

１）梶村発言について、小林が「自分は真実を述べている」という信念を持っ
ている、というのはどう
　　いう根拠（ソース）に基づいているんですか？
　　小林は「意図的にウソを描いた」かもしれないし、「１００％自信はない
けど、えいやっと描いちゃった」
　　かもしれないでしょ？

２）「西野氏は（はい）と言い切った」と主張する、その根拠（あなたの情報
ソース）はなんですか？

7 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:53 ID:LMIx9Htm

前スレで497が回答していない質問　（２）

西野氏の発言について小林は事実を歪曲してゴー宣に描いたんだから、
小林は西野氏に謝罪しなければいけないよね？

　（497解答欄：　Yes/ No）

497>もし、実際間違いや勘違いだったと判明したら、小林氏は謝罪すべきで
す。

と自分で書いてるぐらいだから、「小林は西野氏に謝罪すべき」、にもちろん
同意できるよね？
時間稼ぎみたいなマネはしないで、サクッと答えて欲しいね。

8 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:58 ID:BRzqmT/P

前スレを通しで読んでみると、497がいかにソースのない仮定の話ばかりしているかよくわかるなぁ。
497お得意の「ソースなし仮定論法」でいくと、宇宙人の存在だって肯定し続けることができるね。

UFO信者「UFOには宇宙人が乗ってると考られるんだよ。」
一般人　「はあ？その根拠は？」
UFO信者「それが出せるとは私は言ってない。
　　　　　でも、宇宙人目撃者が、見たことをありのままに証言しているとしたら、
　　　　　根拠がないとは言えないし、宇宙人はいると思うのですよ。」
一般人　「でも、なんにも証拠がないでしょ。
　　　　　証拠がないのにいい加減な証言だけで宇宙人はいるって言いふらしていいわけ？」
UFO信者「目撃者が宇宙人を見たと信念を持って言っているとしたら、構わないと思
　　　　　うのですよ。」

9 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:58 ID:+V2l51Ji

氏ね

10 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:58 ID:BRzqmT/P

一般人　「それに、目撃証言があるからって、宇宙人否定論者を誹謗中傷したりして
　　　　　もいいと思ってるわけ？」
UFO信者「宇宙人否定論者を犯罪者扱いして断罪しているわけじゃないから、いいと
　　　　　思うのですよ。宇宙人がいたら、宇宙人否定論者は我々を誹謗中傷している
　　　　　ことになるし、どちらかだけが証拠を出さないといけないことはないという
　　　　　気がします。
　　　　　なんなら、宇宙人がいないってことを証明してください。」
一般人　「そんなの、宇宙人存在説を言い出した方が証拠を出すのが筋だよ。
　　　　　第一、”目撃者が見たという信念を持って証言している”、とする根拠は何？」
UFO信者「その根拠が出せるとは私は言っていない。無駄な質問を何度もしないように。」

11 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:59 ID:+V2l51Ji

　　　　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣ヽ
　　　　　　　　　　　/　, - 、, - 、　　ヽLヽ　　 .／⌒＼
　　　　　　　　　　./-┤・　| ・　|―-、ノヘ　ヽ　（　　　）
　　　　　　　　　|　　｀- ●- ´ 　　ヽ　　| 　　＼＿／
　　　　　　　　　|　　　　 |　　　　　ヽ　 | 　　/　　　|
　　　　　　　　　|　　　　|　　　　　　 l　 |ヽ／　　　　| 　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　∩　　　　　　人　　(⌒　　　　　　 / ノ　　　　　　/ 　　　＜　>>1 氏ね
　　|　　⌒ヽ　／　＼　￣し　　　　,ノ／　　　　／　　　　＼＿＿＿
　　|　　　 |´　　　　|ニ―--―,ニヽ　　　＿／
　　＼_ 　 _/-―――.|　　￣￣￣　　｀l　　　　ヽ
　　　￣　　　　　　 |　　　　　　　　　 }　　　 |　lヽ/|
　　　　　　　　　　　　 |　　　　　　　　/ 　　　　 .|～　　＞
　　　　　　　　　　　　　|　　　　　　　ノ　　　　　　| ∨ヽ|

12 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:59 ID:BRzqmT/P

一般人　「じゃあ、目撃者が意図的にウソをついてるかもしれないし、
　　　　　あいまいな記憶で言ってるかもしれないだろう？」
UFO信者「それと同様に、本当に宇宙人に会った可能性もあると思うのですよ。」
一般人　「だから、それはソースのない話だろう？」
UFO信者「私は、ソースを問われて出さなかったことは一度も無いのですよ。」
一般人　「はあ？？？ソースのない話ばかりしておいてよく言うよ。　だめだこりゃ。」

主張の根拠を問われているのに、強固な信仰をもとにソースのない「可能性」や「仮
定」のことばかり言ってるようじゃ話にならないし、他者を納得させることなどでき
ないってことがこの「UFO信者とのやり取り」を見ればよくわかるよね。
「宇宙人存在ありきの信者とは話にならんな。」という感想しか持てないよ。
497君だって、こんなやりとりをしているUFO信者がいたらバカだと思うだろう？

13 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 10:59 ID:+V2l51Ji

>>1
　　　　　　∧＿∧
　　　　　（´<_,`　）
　　　　／⌒'　　 ~ `)
　　　 (　く　ノ　|　ｲ
　　　　ヽ,_'ｧ　　 ,　.|
　　　　　ﾉヽ ._λ_ ） =3 ﾌﾟｯ
　　　　 ./　　ﾉ|　ﾉ
　　　　 (　-く　 |ｰ(
　　　　　＼ └,.|　.）
　　　　　　,┘/ (__)

14 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 11:00 ID:+V2l51Ji

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　ΛΛ 　　／
___________________________＿　　　　(,,ﾟДﾟ) ＜>>1のご遺体は何処に捨てればいいですか？
|＿＿＿|＿＿________＿||=========Ｏ　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
|＿＿＿|＿／／＼＼ ||　　　　　|　　|
|＿＿＿|____|　|　 O　| ||　　　　し　　|
￣＼＼　／＼＼_／／　　　　　　| || |

15 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 11:01 ID:+V2l51Ji

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼＼　ヾ
　　　　　　　　　__,,-‐‐'' -- ､_ 　　　 ,, -‐‐ 、　ヾ/＾＼_　
　　　　　._,,-‐''´ 　　　　　 .　｀ヽ､_/ 　　ヽ　＼／　,,＿＼
　　　 ,r'´ 　　　　　__ 　　　／⌒ヽ　　＼/ 　 /　 __￣
　　　 | 　iｰ--‐‐''i￣l ｀ヽ、　/　 ,,!ー-＼　　　 ,,/ ￣ .__,,＼
　　　 .|　〉　　　 !　|　　ヾ/ 　ﾉ|　　　ヽ､,,_ ノー''￣　￣
　　　　|　|　　　　.! .|　　　（　 '' .ヽ　　　　　ヽ　　>>1
　　　.ﾉ _,〉　.　　ﾉ　〉　　　（　､Ａ ,＼　　　　　｀ヽ、
　　　（/ / 　　　｀-' 　　　∨￣∨/　/（　､Ц, ）｀ｰ‐ --r''ﾘ
　　　￣　　　　　　　　　　〈　ヽ､∨￣∨｀ｰ‐ -- '´
　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽmz! /＾W＾W＾∨　

16 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 11:03 ID:BRzqmT/P

>>9、>>11、>>13、>>14、>>15

君には荒らすしか能がないのかね。
君のような人物には、「公」がどうだとか言う資格はないね。
もうちょっと自分に誇りをもてば？
誇りのある人間ならこういうことはできないはずさ。

17 ：ボアジュース飲んだら溶けちゃった：03/02/08 12:46 ID:NCyFPBX3

地球人っておばかさんがしきりにすすめるのでちょこっとだけ書き込みます

藤井亮介さんの主催するＨＰ読み給え

18 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 13:24 ID:ttlG5b4k

ボアジュースの答えてないこと

最高裁の決定が既に出た裁判でも、今後どのような結果になるのか分からないのか？

19 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 13:28 ID:ttlG5b4k

藤井亮介で検索しても、出てくるのは料理とかライブとかのページで、
それらしいのが出なかったのだが。
証拠の提示も満足にできないボアジュース。

20 ：ボアジュース飲んだら溶けちゃった：03/02/08 13:30 ID:NCyFPBX3

既に回答してあるじゃないか。前スレで「冤罪問題だってあるだろう」と。
帝銀事件とか色々あるだろう。

あとＴＶ番組だがフジの「ザ・ジャッジ」とか日テレの「行列ができる法律相談所」もみなさい
いかに日本の法律に不備があるかを！
いい加減左翼運動家の似非本を持ち上げるのを止めて正義とか良識とかに従いなさい

21 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 13:56 ID:i3Tucyen

>>20
で、どこがどう冤罪なのかは説明できないのかな？

22 ：ボアジュース飲んだら溶けちゃった：03/02/08 13:56 ID:NCyFPBX3

藤原亮一でした。すまん！

23 ：第２スレ497：03/02/08 20:15 ID:VPib/Jvp

しかし、前スレも、わけわかんない消え方したな。
mail欄にsageって書いてないレスが6日の12時台に
ついてるのに、今日の朝には消えちゃってんだもんな。
これもDAT落ちなんすか？

24 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 20:22 ID:vgLyYMv5

ところで、小林は裁判に勝ったの？負けたの？

25 ：第２スレ497：03/02/08 20:30 ID:041Gn9dD

>>前スレ598
＞番組もビデオも見た人たちが結論を出してるっつの。
それが正しいという客観的根拠を誰も出してないんだよ。

＞お前、なんだ、小林が完璧じゃないと困るのか？
いや、ちっともそんなこと書いてないよ。

＞大体スレの１が自分で延々とスレ違いしてるっつのはどうなのかねぇ。
まあ､10個もスレがつづくと、途中脱線するとこもあるわな。それに､まるっきり
関係ないわけじゃないんだよ。

26 ：第２スレ497：03/02/08 20:39 ID:SldH2pvO

>前スレ550
＞君は大嘘つきだね。
＞君ってこのスレッドだけ見ても「～だとしたら」とか「～と思う」とかソースの無い主張
＞ばっかり繰り返してるよ。
「～だとしたら」とか「～と思う」という発現があったら、なぜ大嘘つきといえるのか説明
してくれないか？
＞497は自分で当該番組を見たわけでもない小林の発言についてあれこれ言って
＞るけれども、それらもなんら根拠のない君の思い込みの垂れ流しでしかないわけ。
＞悪いけど、君の思い込みを披露されても、なーんの説得力もないんだよ。
番組みなくても新ゴー宣と脱ゴー宣みればわかることや、疑問に思ったことを
書いてるんだよ。
で､問題はむしろ､番組やビデオを見ている人の説明になんら説得力がないことだと
私は思うよ。

27 ：第２スレ497：03/02/08 20:47 ID:pwgDd0Vr

>前スレ551
＞１）梶村発言について、小林が「自分は真実を述べている」という信念を持っている、
＞というのはどう　　いう根拠（ソース）に基づいているんですか？
私は“小林が「自分は真実を述べている」という信念を持っている”と決め付けて
なんかないよ。もしそうであれば、ということを書いてるんだよ。

＞２）「西野氏は（はい）と言い切った」と主張する、その根拠（あなたの情報ソース）は
＞なんですか？
前スレ532あたりに書いてあるよ。

28 ：第２スレ497：03/02/08 20:53 ID:8PKgMZ83

＞前スレ552
＞つまり497は「小林が西野発言について歪曲を行った」ことを
＞認めるわけだね。
多分そうだろうってかいてるわけだよ。まだ、朝ナマの実際のやり取り
がわからないから確定しづらいけど、まず間違いないでしょうね。

29 ：第２スレ497：03/02/08 21:10 ID:rILIQ2q2

＞前スレ５５３
＞君は「朝まで生テレビ」という番組を１度も見たことが無いのか？
何回かあるよ。
＞そこで、小林が話し終わろうとしているときに、「これから自分が話しますよ」
＞という意味で「はい、こういうことです」と言って自分の発言権を確保することは
＞当たり前なことなんだよ。
そういうことがあってもおかしくないってことだけでしょ。
前スレ422氏のように、“話しをふられたから「はい」って返事した”という見方
をした人もいるわけで、西野氏が話しをふられて当然答えるべき場面であって、
わざわざ自分の発言を確保する必要性がないようにも見えるんじゃないのかい？
大体さ、小林氏の質問は、「この資料　もっと悪いように悪いように取らなきゃい
けないの？」なんだが､この質問は、今からもっと悪い解釈を述べますよ、ということを
示唆したひとに向けて投げかけた質問だろ？で､西野氏は「それ以上のことを読み
取れませんか？」と、まさに、その示唆をした張本人だろ？西野氏以外の人に
小林氏が答えを求めているとは思えないし、西野氏以外の人がその質問に
答えるような場面だとはちっとも思えないんだが、その点どうなのよ？

30 ：第２スレ497：03/02/08 21:16 ID:dmeRpuaj

＞前スレ554
＞今回の場合は番組は全国に放送されたもので、証拠はビデオとして存在するの
＞だから、もう決着はついてるんだよ。

この件についてはね、ビデオが自分の主張の正しさを証明する証拠に
なるってことをだれも論証できてないから、決着はついてないんだよ。

31 ：第２スレ497：03/02/08 21:20 ID:chzLfaPY

＞前スレ555

＞で、「言い切る」は辞書で引いてみたか？
調べたよ。「断言する」という意味もあるよね。で、それが何か？

32 ：第２スレ497：03/02/08 21:24 ID:chzLfaPY

＞前スレ557
1番はあってる。2番は、「なんら客観的な根拠もないのに」じゃなくて
「あまりに薄い根拠で」ならあってる。3番もほぼあってるけど、>>28に
書いたようにまだ確定しないでいる。

33 ：名無しかましてよかですか？：03/02/08 21:30 ID:CDzMywWT

＞前スレ５６２

＞「小林が信念を持っている」「小林が事実だと信じている」とする根拠（ソース）
＞がない以上、これらの勝手な仮定は君の思い込みでしかない。
＞よって、そのようなケースを勝手に想定されても、誰も納得させることはできない。
だからさ、私だって、「小林が信念を持っている」「小林が事実だと信じている」と
思い込んでいるわけじゃないし、そうであるとだれかに納得させようとも思ってない
んだよ。もともと、もしそうだったら、という話なんだよ。

34 ：第２スレ497：03/02/08 21:37 ID:RYDvwMyT

＞前スレ563

＞少なくとも雑誌や自著という公の場で特定個人について誹謗中傷を行うことの
＞責任感があるのなら、それぐらい慎重になるはずだ。
「誹謗中傷を行うことの責任感」て、なんだそりゃ？本当のこと書いて個人攻撃する
さいの責任感のことかな？
＞このような状況で、「小林が事実だと信じることは書いてもいいだろう」という何の
＞根拠もない君の思い込みを前提とした主張を繰り返すのは、「小林尊師を盲信
＞した発言」でしかないんだよ。
小林氏が事実だと信じているという根拠はないけどもし信じていれば、という話
なんだが、なんでそれが「妄信」てなことになるんだろうか？

35 ：第２スレ497：03/02/08 21:53 ID:sZVvvBza

＞前スレ564
＞「自分が対話の相手から直接聞いた発言内容を雑誌に書いたならば」とする
＞前提が証明されていない。これのソースを希望。
「書いたのだから」なら前提を証明しなきゃならんだろうが、「書いたならば」なのに
それを証明しなくちゃならないの？

＞そもそも、小林が「対話の相手から直接聞いた発言内容を雑誌に書いた」、が
＞事実かどうかは分からない。
この「そもそも」ていうのがあるので､何が言いたいのか余計わからなくなるんだが、
「直接聞いた」かどうかを問題にしてるの？それとも聞いた発言内容をそのまま雑誌に
書いたかどうかを問題にしてるの？

36 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/02/08 21:58 ID:i3Tucyen

スレ流しご苦労様。

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

37 ：第２スレ497：03/02/08 22:16 ID:E9Q5QBsN

＞前スレ565

＞「あいつは○○などというヒドいことを言ったんだぜ」と雑誌や著書という
＞公の場で特定個人を誹謗中傷するのには、
＞客観的な根拠の提示が必要。少なくとも誹謗中傷された側がそのような事実
＞はないと否定した場合に客観的な
＞　証拠が提示できないのであれば、誹謗中傷した側は引っ込めて謝罪すべき。」
「中傷」なら抗議されて証拠が提示できなきゃ謝罪すべきだろうが､真実を書いた
のなら必ずしもそうだとは思えないんだよ。

＞小林は「根拠のない証言は冤罪を生む」などと言っておきながら、梶村や
＞上杉に「そんな発言なかったぞ」と言われると沈黙を決め込む。これが
＞誰の目にもダブスタなのは明らかなのだが、
その発言が「犯罪」を示唆するわけじゃないんだから、別にダブスタでも
なんでもないだろ？犯罪に関係ないこと、たとえば言論者としてのモラルに
かかわる発言等について批判する際に、その発言が本当に行われた
ということを証明しなければならない、とかいうことがどこかに書いて
あれば話は別だけどね。

>>36
ま、スレは流れないんだが、なぜか異様に早く消えちゃうんだよね。
というか、ま、ちょっと一休みすることにしよう。

38 ：地球人：03/02/08 23:32 ID:VhYzJ95n

ああ、そのHPならこの板に来る前に読んだよ。
大半が根拠や論拠も示さず自分の感想だけ書き立てただけの内容だね。それと批判者批判
による自己正当化が目立つ。最初に読んだ時は痛いHPだと思ったよ。この板に来たらはるかに
痛いのが何人もいたわけだが…　そもそも、

＞半分まで読んだ時点で、「もう駄目だ」とページを繰るのをやめてしまったのである。
＞「もう開く気がしない」とも書いている通り、本当に、その後１度も開いていない。
＞その後私がこの本を借りて読んだときには、２ページ目をめくったところで「あ、
＞もういい」という気分になってしまい、本を閉じてしまった。

と、あるように、批判対象の脱ゴー宣をキチンと読んでないんだから、彼は最初から
批評批判できる立場じゃあない。

39 ：地球人：03/02/08 23:35 ID:VhYzJ95n

>>38は、>>17、>>22へのレスです。レス番つけ忘れ、スマソ

40 ：ぶははははは：03/02/09 00:41 ID:qf9K8JeK

藤原亮一って、探して読んだけど

ttp://pu-lab.hp.infoseek.co.jp/antigo-sen.htm
このページって、ヤフーでけちょんけちょんにやられた所じゃないか？
書いた本人も降臨していた覚えがある。もう消えているから確認はできないが。

41 ：ぶははははは：03/02/09 00:57 ID:qf9K8JeK

>20 ：ボアジュース飲んだら溶けちゃった：03/02/08 13:30 ID:NCyFPBX3
>既に回答してあるじゃないか。前スレで「冤罪問題だってあるだろう」と。
>帝銀事件とか色々あるだろう。

そして、脱ゴー宣裁判の場合は証拠は一般書籍が中心だから
冤罪（に相当する自体）が起きようがないのだよ。

>あとＴＶ番組だがフジの「ザ・ジャッジ」とか日テレの「行列ができる法律相談所」もみなさい
>いかに日本の法律に不備があるかを！

法律板で、この番組のスレッドでも読みなさい。明らかに批判が多いから。
あのようなバラエティー番組を根拠にする辺り救いようがないね。
そのうち生活笑百科も出してくるかな。

>いい加減左翼運動家の似非本を持ち上げるのを止めて正義とか良識とかに従いなさい
馬鹿にされているのは、ボアジュース自身であることに、いい加減に気が付いてね。
ボアジュースがアホと書き込まれて、なんで上杉指示になるのよ？
とりあえず正しい国語能力を身につけるところから始めよう

42 ：名無しかましてよかですか？：03/02/09 06:04 ID:qf9K8JeK

30 ：第２スレ497 ：03/02/08 21:16 ID:dmeRpuaj
＞前スレ554
＞今回の場合は番組は全国に放送されたもので、証拠はビデオとして存在するの
＞だから、もう決着はついてるんだよ。

この件についてはね、ビデオが自分の主張の正しさを証明する証拠に
なるってことをだれも論証できてないから、決着はついてないんだよ。

頭が悪そうなんでサラしておきますね。

43 ：名無しかましてよかですか？：03/02/09 19:51 ID:duOGxrTN

ボアジュースもさあ、小林を弁護したいなら
とっくに結論が出ている著作権裁判論争から潔く手を引けよ。
事実関係について争いがない裁判で、なんで「冤罪｣が発生するんだよ。

｢著作権裁判での小林は間違っているが、慰安婦論争については小林のほうが正しいと思う｣
と主張するほうが、まだ分があるだろ?
君の思想や人生にとって、マンガの引用の正しいあり方など重要な問題じゃないだろ?
著作権裁判でどうしても小林を支持しなければならない理由などないだろ？

44 ：名無しかましてよかですか？：03/02/09 19:56 ID:UFRh2d7x

だから、小林は結局裁判に勝ったのか負けたのか、どっちなんだYO！

45 ：名無しかましてよかですか？：03/02/09 23:53 ID:hpVgplJB

やたら冤罪を主張するボアジュースは日本赤軍みたいだな。

46 ：東条英吉：03/02/10 06:42 ID:KWPrRXv0

>>44
ちっとは過去スレ嫁よ

小林は、負けたくせに、「逆転大勝利!!」とか
嘘かいてるから、批判されてるんだよ

47 ：名無しかましてよかですか？：03/02/10 13:08 ID:BLdZTPJe

みのもんた好きだからボアのかち

48 ：名無しかましてよかですか？：03/02/10 15:48 ID:DOcYRN4x

>>44
勝った、負けた、という言い方は一部の人を刺激するので私は避ける。
事実を述べると、
「引用、という制度がある。これは、批判・研究などのために
必要不可欠な制度で、一定の基準・ルールに則れば、原著作を
『無断で』『転載』しても良い、というもの。上杉本は、この
引用の範囲内であった」以上。

1さんも言っているが、例の章が何の訂正もされないまま垂れ流されている
以上、この件の「初心者」は常に出て来る。彼等に本当の情報を伝えるのが
このスレのかろうじて残った意義だろうと思われ。
第２スレ「反論し続ければ負けない」４９７くんや、
ボア「低能」ジュースくんは放置の方向が望ましいのだけど・・・

49 ：藤原　亮一こと佐藤　俊：03/02/10 23:56 ID:ig8BM+BI

>>38
その後一應全部讀んだけどね。

50 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 01:00 ID:qk9WvjQV

ボアジュースのために、
また晒される羽目になったんだから、
少しは怒ったらどうか？

51 ：地球人：03/02/11 02:20 ID:2xbasdJI

>>49
本人なら聞いてみたい事があった。ナチスの虐殺から生き延びたユダヤ人が、
虐殺を批判する目的で「我が闘争」から引用するとき、ヒトラーに尊敬と
感謝の念を抱くべきなのだろうか？　徹底的に批判し批難するために、唾棄し
侮蔑する思いで引用する事は許されないのだろうか？
これは確かに極論だが、引用における最低限の尊敬と感謝の現れ(著作権の尊重と
いった方がよいが)は、引用の要件を守り明瞭区別や出所表示を示す事にあるの
ではないだろうか。上杉氏はそれを守っていた。一方小林氏は往々にして出所
表示をせず、引用の要件を守っていない。尊敬と感謝に欠けるのはどちらかな？

私はヤフーでの議論を知らない。たぶんそっちで既出なのだろうが、ここで
出てきた以上、是非聞いてみたい。

52 ：地球人：03/02/11 02:25 ID:2xbasdJI

>>48
同意したいところなんだが、放置してると初心者はそっちが正しいんだと
思い込みかねない。特に497氏のレス量は半端じゃないから、あの分量だけ
で幻惑されてしまう可能性は否定できない。(それが彼の狙いなのかも
知れない)

53 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:07 ID:fgCF4bM7

>「～だとしたら」とか「～と思う」という発現があったら、なぜ大嘘つきとい
>えるのか説明してくれないか？

はあ？

497>ソースを問われて答えなかったという記憶はないよ

これがウソなのは間違いないでしょ？
ソース問われて答えてないんだから。

54 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:07 ID:fgCF4bM7

> 番組みなくても新ゴー宣と脱ゴー宣みればわかることや、疑問に思ったことを
>書いてるんだよ。

で、番組を見ずに、新ゴー宣のみを信じて君が発言してもなーんの説得力ないってことさ。

>で､問題はむしろ､番組やビデオを見ている人の説明になんら説得力がないこと
>だと私は思うよ。

そりゃ、「UFO信者」にとったら、科学者が「宇宙人の存在可能性のとてつもない低さ」をどう説明しようが説得力が感じられないだろうさ。

55 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:08 ID:fgCF4bM7

>私は“小林が「自分は真実を述べている」という信念を持っている”と決め付
> けてなんかないよ。もしそうであれば、ということを書いてるんだよ。

つまり、君は根拠もないのに仮定の話を繰り広げてるだけってことだね。
脳内妄想を繰り広げるのは自分の頭の中だけにしておきなって。

一般人「宇宙人がいるとする根拠は？」
UFO信者「目撃者が宇宙人を見たと信念を持って言っているとしたら、宇宙人がいると言って構わないと思うのですよ。」

↑このUFO信者の発言がおバカなのが、理解できるかい？

56 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:08 ID:fgCF4bM7

>＞２）「西野氏は（はい）と言い切った」と主張する、その根拠（あなたの情報ソース）は
>＞なんですか？
>前スレ532あたりに書いてあるよ。

はあ？前スレ532には、君の勝手な推測だけが書かれていて、何の外部ソースもないんだけど、「自分の推測」が情報ソースになりうると本気で考えているのか？
おめでたいねえ。

（前スレ532）
そしてそういう場面で、「悪いように取らなきゃいけないの？」と、yesかnoかの
答えを要求する質問に対して「はい、こういうことです」と答え、そのあとに
「事実としてこういうことなのだから、実際悪いことである」と、悪いように取るYESの
方向の解釈をのべたのだから、肯定の意味の「はい」であるという解釈をさしおいて、
肯定の意味のない返事としての「はい」であるとか注意を促す「はい」などであると
解釈するのは無理があります。(もしそういう主張をしたいのなら、例えば、
「悪意をもって悪いように取らなきゃいけないわけではない」というNOの方向での
説明を西野氏が行った、という証拠でも持ってきてくだされば説得力があると思うの
ですが、そういう説明はなかったのですか？)

57 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:10 ID:fgCF4bM7

>＞つまり497は「小林が西野発言について歪曲を行った」ことを
>＞認めるわけだね。
>多分そうだろうってかいてるわけだよ。まだ、朝ナマの実際のやり取り
>がわからないから確定しづらいけど、まず間違いないでしょうね。

じゃ、497は「小林が西野発言について歪曲を行ったことはまず間違いない」を認める、ってことでいいね。

58 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:10 ID:fgCF4bM7

>調べたよ。「断言する」という意味もあるよね。で、それが何か？

「言い切る」は大辞泉によると
　１最後まで全部言ってしまう。言い終える。
　２きっぱりと言う。断言する。
とあるが、西野氏の発言はそのどちらにも当てはまらない。
「はい、こういうことです。・・・・」とつなげているから、「最後まで全部
言ってしま」っていないし、「言い終え」てもいない。
また、質問に対して「きっぱりと断言した」わけでもない。
つまり、小林の描写（西野氏は「はい」と言い切った）というのは歪曲でしか
ないよ。

59 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:11 ID:JECn9spr

>だからさ、私だって、「小林が信念を持っている」「小林が事実だと信じている」と
>思い込んでいるわけじゃないし、そうであるとだれかに納得させようとも思ってない
>んだよ。もともと、もしそうだったら、という話なんだよ。

じゃ、君は議論するつもりなどないわけだ。
小林に都合のいいシーンのみを夢想しているだけなんだね。
君の脳内妄想をご披露したいだけなんだね。
迷惑だから、自分の家でこっそりやってくれないかい？

60 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:12 ID:JECn9spr

>小林氏が事実だと信じているという根拠はないけどもし信じていれば、という話
>なんだが、なんでそれが「妄信」てなことになるんだろうか？

盲信：わけもわからずに、むやみやたらに信じること

つまり、君は何の根拠もなく、小林に都合のいいように思考する、ということだ。
これを「むやみやたらに小林を信じること」じゃなくて何なの？

61 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:12 ID:JECn9spr

>「書いたのだから」なら前提を証明しなきゃならんだろうが、「書いたならば」なのに
>それを証明しなくちゃならないの？

「根拠のない私の妄想です」ということであれば、何にも証明する必要はないね。
君の妄想に根拠を求めてすまなかったね。

62 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:12 ID:JECn9spr

>「中傷」なら抗議されて証拠が提示できなきゃ謝罪すべきだろうが､真実を書いた
>のなら必ずしもそうだとは思えないんだよ。

意味不明だね。
「真実を書いた」との根拠が提示できないのなら、抗議されている小林は謝罪すべき。
これだけ単純なことがどうして理解できないのかとっても不思議だね。

63 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:13 ID:JECn9spr

>＞小林は「根拠のない証言は冤罪を生む」などと言っておきながら、梶村や
>＞上杉に「そんな発言なかったぞ」と言われると沈黙を決め込む。これが
>＞誰の目にもダブスタなのは明らかなのだが、
>その発言が「犯罪」を示唆するわけじゃないんだから、別にダブスタでも
>なんでもないだろ？

じゃ、わかりやすいように書き換えてあげよう。

小林は
「わしは元・慰安婦の「証言」はウソも勘違いも含んだものかもしれぬのに「証
拠なし」「検証なし」で報道していいのか？‥と疑問を発した。」
といいながら、自分の発言について梶村や上杉に「そんな発言なかったぞ」と言われると沈黙を決め込む。これが誰の目にもダブスタなのは明らか。

64 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:13 ID:JECn9spr

497に質問だ。条件をつけずにYES/NOで答えてくれないか？

小林の「証言」はウソも勘違いも含んだものかもしれぬのに「証拠なし」「検証なし」で公の雑誌や著書に描いていいのか？
　　　（497回答欄：　YES / NO）

65 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/02/11 12:19 ID:KINGDslL

蹲踞！始め！
手元に「新ゴーマニズム宣言第９巻」あるんですが、悪いのやっぱり上杉サイドでは・・・？
あとさっき藤原亮介さんのＨＰ見たけど藤原さんってよしりんを全面的に支持してる訳では無いのですね
「ザ・ジャッジ」とかで判定するんなら
「小林氏の敗訴」ってなって
ゲストとか「何で小林よしのりさんが負けるの！」って怒って
そしたらみのもんたが「今の法律では残念ながらそうなんですよ！」って言って
その後みのもんたが「この後上杉氏は階段から落ちて死にました」とか述べてみんなをホッとさせるんだろうなあ
一本！

66 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:20 ID:BXGLhWyR

「このスレッドで497が認めたこと（まとめ：497も認める修正版）」

（１）安部被告に対して「殺人医者」とゴー宣で誹謗中傷ことについて、小林
　　　は安部氏に謝罪しなければならない。

（２）「証言だけではダメだ。相手を断罪しようとするのなら、客観的な証拠
　　　が必要だ」と言っておきながら、客観的な根拠とするにはあまりに薄い根拠で
　　　自著で安倍を殺人医者呼ばわりして誹謗中傷している小林はダブスタである。

（３）朝生TVの放送で西野が「（慰安婦がよい待遇にあったという資料に対して）
　　（悪意をもって）悪いように悪いように解釈しなくてはならない」と
　　　発言したかのようにゴー宣に描かれているが、これが小林による事実の歪曲で
　　　あることはまず間違いない。

67 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:20 ID:BXGLhWyR

497くん、>>8、>>10、>>12への回答はどうなった？
497君だって、あんなやりとりをしているUFO信者がいたらバカだと思うだろう？
　　　（497回答欄：　YES / NO）

それと497くん、>>7への回答はどうなった？

68 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:22 ID:BXGLhWyR

>手元に「新ゴーマニズム宣言第９巻」あるんですが、悪いのやっぱり上杉サイドでは・・・？

ゴー宣だけを情報ソースにして物事を語るとバカにしか見えないので、
もうちょっと外部ソースから情報を集めるように努力しようね。

こういう手合いがいるから、やっぱりこのスレッドはこの板に必要だわ。

69 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 15:00 ID:C4OWaUwF

ｺﾞｰ宣では、さも、自分が正しくて上杉が
悪人みたいにかいてるからね。。。
客観的にみたら、悪行繰り返してるのは小林のほうなのにね。。w

梶村から朝生で威嚇されて、びびってたくせに、ゴー宣では「梶村のアホさ
加減にスタジオ一同大爆笑｣なんて、大嘘かいて、むなしくなってこないのかな?
これじゃ、怪文書流す奴と大差ないって・・・

生放送での梶村の態度は、一視聴者として不快感はあったが、「俺とは関係の
ない前の世代がやったことだから!!」･･と思うなら大間違いだゾ!!
なんて、捏造はその何倍も不快になったよ。

70 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 15:09 ID:TJV7LYO6

>>69
それと裁判と何の関係が？

71 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 16:04 ID:EANv6EXU

>>70
小林の云うことを信じると恥をかく、という実例の紹介だろ。
そして著作権裁判でも大本営発表をやらかして、小林はコヴァたちをミスリードに
導き続けているわけさ。

72 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 16:08 ID:TJV7LYO6

>>71
で、判決はどうなったんだ結局。

73 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 16:21 ID:4aPU7ylU

>>72とか>>65とかの書き込みを見ると
春の訪れを感じるなあ。

74 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 16:24 ID:TJV7LYO6

>>73
おまいには冬の時代だがな。

75 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 16:26 ID:EANv6EXU

>>74
……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

76 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/02/11 16:36 ID:KINGDslL

蹲踞！始め！
爆笑問題の田中さんは「小林よしのりの方が正しいでしょう」
と言うのに対し合方の太田光が「上杉氏が正しいでしょう」と言う
そこに飯島愛が「えー！なんであんなインチキ男の肩もつのよー！」って怒って
更にダチョウ倶楽部の上島が「ふっざけんなー！うえすぎー！インチキするなー！」って泣く
出川哲郎も「上杉ってなんか顔やばくない？あーゆーのが勝手に権利とか侵してるんだよ！」と言う
みのさんが「さあ、判決はどうなんでしょう？ザ！ジャッジ！！」と言ったら
上杉の勝訴になる
続きは・・・・まだですゴメン
一本！

77 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 17:53 ID:WUHrABlP

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
もう雰囲気勝利しか手は無いみたいだねぇ（藁
（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

78 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 18:11 ID:EANv6EXU

>>77
反サヨ語使ってる時点で

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

79 ：77：03/02/11 18:35 ID:WyekcSgY

>>78
おいおい、俺は>>76にレスしたのだよ。
俺はコヴァの必死さを嘲笑してるのさ。

80 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 18:53 ID:EANv6EXU

>>79
おおっと、それは失礼。

81 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 19:40 ID:TJV7LYO6

>>77->>80
サヨ同士で傷の舐めあいでつか？

82 ：佐藤　俊：03/02/11 20:23 ID:rGdYq69o

>>51
　「敬意」であらうと、「惡意」であらうと、引用として適當なものであれば問題ありません。小林の引用が屡々適當とは言へないのは確かです。

83 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 21:25 ID:PdjocFxU

さて、コヴァはもう煽るしかしなく（出来なく？）なったわけだが。。。
（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

84 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 21:29 ID:Mfr23wcj

難しい漢字を使いたがるのは厨房の証

85 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 21:37 ID:4aPU7ylU

>>82

そうそう。小林擁護したいなら、著作権論争からは撤退するのが一番だよ。
佐藤氏の姿勢をボアジュースや蹲踞一番は見習うことだ。

86 ：48：03/02/12 18:58 ID:cuBkHT4I

著しく亀レスですが>>52
＞あの分量だけで幻惑されてしまう可能性は否定できない。(それが彼の
＞狙いなのかも知れない)
その通りですって（笑
だから、本当は４９７とかボアジュースとかは放置しつつ、例えば彼らが
ログ流しに近い駄レスを続けてるような状況では、「この裁判のまとめ」と
いうようなテンプレを貼ると。で、そのテンプレに反応して来る「初心者」
の人々に、正しい情報を暖かく教えてあげる、というような展開を夢見るわけ
ですがね。（自分でやれ、って話だけどさ。そこまでの情熱が無いや）
要は、４９７やボアのような連中に対する苛立ちを、無知なだけで悪意の無い
「初心者」にぶつけて「調べろバカ」とかやっちゃうと、ますます彼らが
「やっぱサヨは・・・」となると。これはイカンと。

まあでも、「ゴー宣（だけ）読んだけど、小林が正しいと思う」とか言ってる
バカはイライラするけどね。小学生だと思えばいいかなと。

87 ：48：03/02/12 19:10 ID:cuBkHT4I

>>82
>>51は、元々のサイトの記述
＞だが、上杉氏の言う『引用』は、私の目から見れば『盗用』でしかない。
＞『引用』とは、引用元の資料に対し、『敬意』と『感謝』を以って行う
＞ものだと私は思っている。
こういった記述に対しての反論ですよね。で、それに対してあなたは
＞「敬意」であらうと、「惡意」であらうと、引用として適當なもので
＞あれば問題ありません。
と言っている。このレスだと、51のレスの全肯定になり、要は地球人さんの
批判に対して「そう、その通りでした」と言ってることになるわけですが、
それでいいんですよね？
どうも真意の読めない文章なもんで確認したくなって。

88 ：名無しかましてよかですか？：03/02/12 19:22 ID:byqGQyRq

あなたがたは、深読みをしすぎる。
小林よしのりという男は、そこまで考えていません。
そこまで深みのある人間性は備わっていません。
彼の言葉をシンプルかつ的確にゆっくり
読んでいってください。
その恐ろしいまでの自己中心性、自己肥大妄想、独善、病的幼児性に
誰でも気づくはずです。
容易に気づくはずです

89 ：地球人：03/02/12 21:46 ID:jLaX05+t

>>82
では、上杉氏の引用は、引用としては不当で今でも「盗用」と考えているのですか？
今でもＨＰでそう主張し続けているようですが、>>87で指摘されているように、それは
矛盾してませんか？　そうでないなら、ＨＰで訂正するかせめて注釈を入れるべきでは
無いでしょうか。
(それ以前に本人かどうかの疑惑がありますが・・・　私も最近偽者が現れたので疑い
深くなっています。)

90 ：佐藤　俊：03/02/12 23:19 ID:tq7B70hx

>>87 >>89
今は上杉氏の引用は「盗用」だとは思つてゐません。
當時はさう考へてたけど、今は違ふと思ひます。
最近書いた別のコンテンツで現在の考へを書いてますんで、ご參考までに。
http://pu-lab.hp.infoseek.co.jp/memo4.htm#memo420

91 ：87：03/02/13 12:45 ID:11/iVsJw

>>90
リンク先拝読。上杉への貴兄の「評価」についてはこのスレで議論するような
種類のものではないだろうから、措くとします。

著作権についての記述ですが、細部についてツッコミどころ無しとはしません
が、概ね賛同します。的確にまとめられていると感服いたしました。

で、
＞當時はさう考へてたけど、今は違ふと思ひます
のであれば、やはり89で地球人氏が指摘の通り、
＞ＨＰで訂正するかせめて注釈を入れるべきでは無いでしょうか。
あのページを見て、「ほら、やっぱそうだよな」と思う「初心者」も
多いかもしれませんから。

92 ：名無しかましてよかですか？：03/02/13 15:22 ID:ohgT7idU

>>91
禿同
現にボアジュースと言う被害者(？)も出ているんですから。(藁)

93 ：名無しかましてよかですか？：03/02/15 11:41 ID:wiD76UX7

497がいなくなると、とたんに落ちついたスレになるな。

94 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/02/15 11:42 ID:5+3e2oPf

蹲踞！始め！
>>85撤退しないと駄目ですか？悲しいなあ
それと何で名前「ＶＺＸ１９８乙丸Ψ」とあるのに「蹲踞一本」と呼ばれるのかなあ？
でも「蹲踞」の字を読めたあなたは偉い！次は「Ψ」も読んでね！
一本！

95 ：名無しかましてよかですか？：03/02/15 19:23 ID:CflE6svd

>>94
それよりもメール覧にある
ｊｆ5ｇ；ｅ；
って何だ？

96 ：地球人：03/02/16 15:20 ID:sqh+dwqg

>>65ふむ、君の意見も確かに一理あるよね。私も本心では第２スレ４９７君の>>29あたりは評価しているつもりだ。
最近私の偽者も現れてるので悪口もほどほどでスレ書き込みしなければならなくなった。辛い。
>>90の御本人にも以前悪く書いて申し訳ない。>>20のボアジュース君にも無知蒙昧と無礼な発言をしてしまった事を謝る。
しかし私も何度も何度も謝る事はしない主義だ。今後はもっと小林よしのりの新ゴー宣の主張にも
偏見なしで批評して行く事を小林板の皆様方に宣言する。自分も少々頭に乗ってた様で自己批判

97 ：名無しかましてよかですか？：03/02/16 15:28 ID:niQ4Gowi

261 名前：反サヨ：03/02/16 15:23 ID:sqh+dwqg

98 ：名無しかましてよかですか？：03/02/16 15:29 ID:niQ4Gowi

32 名前：ブン!!隊長：03/02/16 15:28 ID:sqh+dwqg

99 ：名無しかましてよかですか？：03/02/16 15:29 ID:niQ4Gowi

1 名前：ボアジュース飲んだらとけちゃった 03/02/16 14:50 ID:sqh+dwqg

100 ：名無しかましてよかですか？：03/02/16 15:31 ID:niQ4Gowi

↑　以上、自作自演のヴァカであることが判明しました。

101 ：地球人：03/02/16 15:53 ID:sqh+dwqg

>>97～>>100悪戯して申し訳ない。これが最初で最後の悪戯です。スマソ

102 ：名無しかましてよかですか？：03/02/16 16:00 ID:SePt8jK1

40 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ ：03/02/11 12:34 ID:KINGDslL
蹲踞！始め！
著作権スレで「新ゴーマニズム宣言第９巻」の件を書き込んだら
文句たれられました
誰か助けて下さい
一本！

41 ：名無しかましてよかですか？：03/02/11 12:35 ID:TJV7LYO6
>>40
あれは上杉が勝ったといってるネタスレだから気にすんな

103 ：名無しかましてよかですか？：03/02/17 10:19 ID:rsEaEI78

ID:sqh+dwqg、最悪だな。
地球人氏は今後トリップとか対策して下さいね。

>>102
どのスレかと思ったら「論破されそうになったとき応援要請するスレ」
てのがワラタ。自分が論破されそうだってのは理解出来てたんだね。

104 ：名無しかましてよかですか？：03/02/18 03:24 ID:1V09ga5f

しかもＩＤがKING。
裸の王様か。

105 ：地球人 ◆ov/k5hhFF2 ：03/02/19 07:25 ID:PcFiduSn

>>103
了解しました。というわけで以後はこのトリップを使わせてもらいます。
どうも、先週末は忙しくて来れませんでした。15日午後から18日までの地球人は偽者ですので、
お気を付け下さい。

106 ：渇！：03/02/19 11:48 ID:oDMJS2vA

>>96が偽者だとお！地球人！まだ>>96の方がまともな事言ってるぞ！そいつと頭の中身入れ替えろ！渇！

107 ：名無しかましてよかですか？：03/02/20 21:32 ID:5eW3DttU

>>106
君、病んでるね。

108 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/02/26 13:22 ID:DHDVKZOg

蹲踞！始め！
最近ますだおかだが面白いと思っていますが皆さんは如何でしょうか？
追伸・もう脱ゴーマニズム宣言については語られないのですか？
そんな事言うと零ちゃんぶつじょ！
一本！

109 ：名無しかましてよかですか？：03/02/28 16:42 ID:6TCJJRc/

250 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ ：03/02/11 17:18 ID:KINGDslL
蹲踞！始め！
著作権だけで考えたら引用は自由だからいいと思います

てことはさ、少なくとも著作権については小林は全くのデマ・でたらめ・
嘘を書いたのだと。そして、他ならぬ君自身がその嘘に騙されたのだと。
以上の事は理解出来たのかな？
理解出来たのならば、なんつーか、アレだけ他人をイライラさせた
バカカキコへの反省を込めて自己批判よろしこ。

110 ：名無しかましてよかですか？：03/02/28 22:42 ID:M+J3/O+z

つーか、出版差し止めになってるのになぜこのスレは続く？

111 ：110みたいｺｳﾞｧを晒すためです：03/03/01 00:09 ID:7Z+MObFa

110 ：名無しかましてよかですか？：03/02/28 22:42 ID:M+J3/O+z
つーか、出版差し止めになってるのになぜこのスレは続く？

ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　∧_∧　　　　　∧_∧ 　　　 ∧_∧　　∧_∧　　　　∧_∧　　　　 ∧_∧
　(　　 )】　　　(　　 )】　　　 (　　 )】【(　　 )　　　【(　　 )　　　【(　　 )
　/　 /┘　.　　/　 /┘.　　　/　 /┘ └＼＼　　└＼＼　　 └＼＼
ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ

112 ：名無しかましてよかですか？：03/03/01 13:12 ID:u0/9MbEL

>>110
出版差し止めになってるのになんで叩かれるのは小林ばかりなんでしょうねぇ(藁

113 ：名無しかましてよかですか？：03/03/01 20:44 ID:j5+s1tQp

>>112
そこが不思議なんだよなぁ。
小林の裁判費用負担と、上杉の出版差し止めでは、上杉のほうがダメージ大きいぞ。

だって、上杉には「脱ゴー宣」以上に売れる本はもう書けないだろ。

114 ：名無しかましてよかですか？：03/03/01 21:20 ID:bjtylI/W

113 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/01 20:44 ID:j5+s1tQp

>>112
そこが不思議なんだよなぁ。
小林の裁判費用負担と、上杉の出版差し止めでは、上杉のほうがダメージ大きいぞ。

だって、上杉には「脱ゴー宣」以上に売れる本はもう書けないだろ。

ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　∧_∧　　　　　∧_∧ 　　　 ∧_∧　　∧_∧　　　　∧_∧　　　　 ∧_∧
　(　　 )】　　　(　　 )】　　　 (　　 )】【(　　 )　　　【(　　 )　　　【(　　 )
　/　 /┘　.　　/　 /┘.　　　/　 /┘ └＼＼　　└＼＼　　 └＼＼
ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ

115 ：名無しかましてよかですか？：03/03/01 22:03 ID:iGa5KuZZ

叩かれるのは、著作権に関して、デタラメかきまくったのと本当は
敗訴したのに勝った勝ったと嘘描いたからでしょ?
真実を知ったファンが、騙されてたとわかって小林を嫌いになった･･･と．

116 ：名無しかましてよかですか？：03/03/01 22:06 ID:BKLmA6VA

出版差し止めになった本がちょっとだけ書き換えて書店に並んでるのも不思議ですよね。

117 ：名無しかましてよかですか？：03/03/01 22:25 ID:j5+s1tQp

>>116
売れないのにね。

118 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:00 ID:cV5AS3HM

119 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:06 ID:RjB+yczs

著作権をめぐる論争だったはずが、いつのまにやら人様のふところ具合の話になっちゃうあたりが、じつにコヴァコヴァしてよろしい。卑しい生物だな。

120 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:10 ID:DYOacIs9

>>119
資本主義社会の負け犬がなんかほざいてるな。

121 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:11 ID:f7KI+emf

「売れてるわしはエライ」って教祖様も言ってるし。

122 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:14 ID:RjB+yczs

やー。コヴァに負け犬扱いされるとは、人生長いといろいろあるなぁ。

で、何？知名度が高い方が偉いってことになったわけ？それとも稼ぎ？

123 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:20 ID:DYOacIs9

>>122
そんなの当たり前じゃん。
悔しかったら売れる本を作ってみろと。

上杉の本なんて誰が買うんだろうね（ﾌﾟ

124 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:26 ID:RjB+yczs

じゃあ、明日からお前さん、誰に対してもへりくだる態度を忘れるなよ。知名度はともかくとして、稼ぎの点から言えばお前は日本一へぼいコヴァって生物なんだから。
おとなりの国の将軍様に対しても敬意を忘れるなよ。
あの人は知名度も稼ぎもすごいぞ。

125 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:26 ID:nyPTYxKy

123 名前：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:20 ID:DYOacIs9
>>122
そんなの当たり前じゃん。
悔しかったら売れる本を作ってみろと。

上杉の本なんて誰が買うんだろうね（ﾌﾟ

ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　∧_∧　　　　　∧_∧ 　　　 ∧_∧　　∧_∧　　　　∧_∧　　　　 ∧_∧
　(　　 )】　　　(　　 )】　　　 (　　 )】【(　　 )　　　【(　　 )　　　【(　　 )
　/　 /┘　.　　/　 /┘.　　　/　 /┘ └＼＼　　└＼＼　　 └＼＼
ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ

126 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:30 ID:DYOacIs9

>>124
馬鹿だねー。
本当に馬鹿だねー。

本なんて、売れたもん勝ちだろ。

ということを言いたがったのだが、何をとち狂ってんのかねー。

127 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:32 ID:RjB+yczs

あはは。馬鹿に馬鹿にされた。

その台詞、アカデミカーに言ってやりな。あ、学者の事ね。ちなみに。

128 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:37 ID:DYOacIs9

>>127
(ﾟДﾟ)ﾊｧ?　学者が何だって？
まさかあなたは、ゴー宣や脱ゴー宣が学術書だと？
ゴー宣は少なくとも漫画だしなぁ。

ま、まさか、脱ゴー宣が学術書だと思ってるんじゃ…

129 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:37 ID:RjB+yczs

しかし、「本なんて、うれたもん勝ちだろ」この台詞、リアルでは口にしないほうがいいと思うよ。僕ばかでぇすって宣伝して回ってるようなものだからね。

130 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:38 ID:RjB+yczs

ま、まさか学術書は本じゃないんですか？

>本なんて、売れたもん勝ちだろ

131 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:47 ID:DYOacIs9

レスが速過ぎ。気持ち悪ー。
数秒ごとにリロードしてんのかねぇ。よほど必死なんだな。

しかし、娯楽本の売り上げという土俵に学術書を持ってきてどうすんのかね。
脱ゴー宣も、どう考えても娯楽本だろ。
気付いてないのは作者ぐらいのもんだ。

132 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 00:52 ID:RjB+yczs

>>130

くらい見事にひっくり返ってもめげないコヴァ精神。感銘を受けました。

133 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 01:05 ID:nyPTYxKy

内容より人気で判断するというヤシばかりという環境だと
プロパガンダは楽だな。内容が悪かろうが売上を伸ばす手段など
いくらでもあるからな。

134 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 01:14 ID:fwuUEkWP

そして小林先生は、大作大先生にも隆法大先生にも負け、漫画界でもかわぐちかいじに負け、
ＣＬＡＭＰに負け、秋本治に負け……（以下エンドレス）

そうだそうだ、本は売れたもん勝ちだよな、その通りだ。

135 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 09:19 ID:Qr4X9BbK

>>134
まあ、モノは順番だよな。
とりあえずごーせんの印税だけで億は稼いでるわけで。
勝ちでいいでしょ、人生的には。

で？　　飢え過ぎの順番はどのへんなの？

136 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 09:25 ID:DYOacIs9

上杉には、ぜひディズニーの批判本を作ってもらいたいなぁ。
さぞかしディズニーキャラクターをふんだんに引用した本を作ってくれそうだなぁ。
実に楽しみだ。

…裁判が。

137 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 09:34 ID:EuvUR5dv

春ですなあ。
>>135 >>136

138 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 09:42 ID:3o1ImbvO

結論
五島勉の勝ち

139 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 09:45 ID:p4QNx9UY

たのしかった
http://homepage3.nifty.com/digikei/ten.html

140 ：むにゅう：03/03/02 10:08 ID:HCJtuq1q

>>134
勝つために本を作るヤシは少ないと思われ。

141 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 10:13 ID:3o1ImbvO

>>140
売り上げを、勝ち負けの根拠とするなら。
たいがいの本は、勝つために作っていると思われ。

142 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 10:49 ID:Rzq7CPjw

>上杉には、ぜひディズニーの批判本を作ってもらいたいなぁ。
>さぞかしディズニーキャラクターをふんだんに引用した本を作ってくれそうだなぁ。

こういうバカが現れるから、このスレッドもまだ存在意義があるね。

ディズニーを引用してみろ！という小林のインチキ漫画を真に受けてるんだろうけど、
これも間違いだよ。
ディズニーであろうと、ミッキーマウスであろうとドナルドダックであろうと、
著作者の許可なしに引用することは可能。
実際にディズニーを引用した書物「ドナルドダックの正義」が出版されているが、
ディズニーは訴えることもできなかった。

こういうデマを小林に吹き込まれたことに、腹が立ったりしないの？

143 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 10:54 ID:Rzq7CPjw

>まあ、モノは順番だよな。

じゃ、小林尊師は、ノストラダムスの予言本著者（＝五島勉）にぼろ負けってことで
いいですね？

それに、ここ何冊かのゴー宣は売上ががた落ちしてるようだよ。
日販のランキングに登場さえしてないし。
で、よしりん事務所は赤字であると。

> とりあえずごーせんの印税だけで億は稼いでるわけで。

で、五島勉のことを「すばらしい作者だ」って尊敬している人っていますかね？

144 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 11:55 ID:4bd/JQe+

もちろん朝日新聞は産経新聞に勝っているし
上杉は名も無いコヴァを論破している。

・・・って、この｢売れているから小林の勝ち｣っていうネタも
何回ループしたことだろう。

145 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 14:27 ID:ty8bZbHS

ディズニーを引用してみろ！なんて何の脅しにもならないことにまだ気がつかないのかね。
上杉が書きたくなりゃ書くだろうさ。っていうかぜひ書いてもらいたいね。
それでおバカな小林信者どもが「上杉が今度はディズニーを無断引用！」
とかスレ立ててくれたら最高だね。

146 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 15:52 ID:FgVv3FwJ

誤「ドナルドダックの正義」

正「ドナルドダックを読む」
　　原題　How to Read Donald Duck

147 ：ひみつの検疫さん：2024/10/21(月) 08:59:36 ID:MarkedRes

汚染を除去しました。

148 ：名無しかましてよかですか？：03/03/02 16:09 ID:fwuUEkWP

なんだ、都合が悪くなるとまたあひゃの登場か？

149 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 10:19 ID:HPzdGMxQ

>本なんて、売れたもん勝ちだろ

そもそも本って勝ち負けあるんですか（w
裁判や論戦にはあるだろうけどねぇ・・・
「裁判に負けたけど、議論にも負けたけど、売れてるから勝ち！」
って、バカ丸出しだよなあ。

150 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 11:36 ID:UXOKgl9A

まあ、モノは順番だよな。
とりあえずごーせんの印税だけで億は稼いでるわけで。
勝ちでいいでしょ、人生的には。

で？　　飢え過ぎの順番はどのへんなの？

151 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 14:42 ID:7GOeLOIS

>>150

上杉＞＞＞＞＞＞＞お前

152 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 15:03 ID:jcnhSE8u

あれだ。
たとえば印税「でも」億を稼いでるダウンタウンの松本なんか
>>150にしてみれば神みたいな存在なんだろうな

153 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 15:12 ID:7GOeLOIS

大企業が「中国やアメリカとのビジネスの妨げになるからコヴァは黙れ」
と言ったら、それはもう>>150は「論破された」と考えるのだろうな。

154 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 16:24 ID:17lyE2Aj

つーことは、アレだ。
最も「勝ってる」本は聖書、キリスト教最強。
ってことでよろしいのかな？>>150

＞勝ちでいいでしょ、人生的には。
いや、いいか悪いかは知らんけど、「人生を語る」なら
スレ違い、であることは確かだな（w

155 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 16:47 ID:oiyKZZAg

いや、だからさ、小林と同じカテゴリーでの勝負なら、
五島勉の勝ちだってば。

156 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 17:17 ID:17lyE2Aj

＞飢え過ぎ
って書くやつ、久しぶりの様な気がする。懐かしいなぁ浮遊民。
あ、いや、150を浮遊民認定してるわけじゃなくって。

157 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 23:07 ID:POzi5txn

まあ、小林でも生では論争には勝てないと悟って
テレビに出なくなった程度の理解力はあるのだが、
ｺｳﾞｧの諸君も、その１／１０でいいから頭を働かせてみてはどうか？

158 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 23:10 ID:POzi5txn

脱ゴー宣のサイト更新されているな。
なんか、名誉棄損裁判の経緯がほほんとしていて
原判決のままになりそうな予感。

159 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/03/04 12:04 ID:HxFNB/qo

蹲踞！始め！
最近大変な事件が起こりました！もっともよしりんや上杉とは余り関係ない様で関係ある何か訳分からない事件なのですが・・・
タイ王国でのウルトラマンでお馴染みの円谷プロが著作権とか権利り対しての裁判を日本でしたのですが
その裁判官があのゴー宣フリークで有名な・・・名前忘れたゴメンクサイ・・・で！
何とタイ側に勝訴判決！ツクヅクこの裁判官って何かやばくない？って思っちゃうのですが如何なものでしょうか？
これはもう円谷大打撃の上大幅に著作権侵害でしょう？エイズウィルス暴れ放題だ！
あと>>109さん。自己批判します。「（コメディアンのおさるをイメージして）じこひはーん！」おしまい！
一本！

160 ：名無しかましてよかですか？：03/03/04 12:16 ID:lb4r8x8Q

＞もっともよしりんや上杉とは余り関係ない様で関係ある何か
＞訳分からない事件なのですが・・・
ていうかね、君、その話は著作権と関係ないんじゃないの？
少なくとも引用／転載の是非とは全く関係ないなあ。

＞ツクヅクこの裁判官って何かやばくない？
結論としての判決だけ聞き齧ってどうこう言うのはおかしくない？
判決文を検討して、そう思ったの？だとしたら、どの部分の認定が
おかしかったのか教えてよ。ていうか、スレ違いっていうか板違い
だけど。

161 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/03/04 12:29 ID:HxFNB/qo

蹲踞！始め！
だーってさあ、この裁判官がよしりん敗訴にした張本人でしょう？悪のエージェントみたいなもんでしょ？
その人が又全国ニュース的裁判をして円谷敗訴にしたんだから「これは何かある！」と推理しちゃうよ。金田一はじめ君じゃないけど
あの裁判官はまさか・・・さ・よ・く・・・ジャジャーン！！！！！！！続く！！！
一本！

162 ：晒しage：03/03/04 12:32 ID:raHm7fmp

150 ：名無しかましてよかですか？：03/03/03 11:36 ID:UXOKgl9A
まあ、モノは順番だよな。
とりあえずごーせんの印税だけで億は稼いでるわけで。
勝ちでいいでしょ、人生的には。

で？　　飢え過ぎの順番はどのへんなの？

163 ：名無しかましてよかですか？：03/03/04 13:53 ID:42WBGrCG

>>161

今その円谷とタイの実業家の裁判のニュースを見てきたが
結局、論点は著作権をめぐる法解釈とは関係なく、
過去の契約の真偽を問う裁判だったようだな。

１９７６年といえば、ウルトラマンも仮面ライダーもゴジラもない
日本の特撮がもっとも落ち込んでた時期だから
円谷プロも、格安でタイの実業家にウルトラマンの独占使用を許可したんだろうな。

それが今、平成ウルトラマンでタイに新しく進出しようとしたら
すでに独占契約を結んでいた実業家がいて、邪魔になったから
裁判を起こしただけだろう。

164 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/03/04 14:06 ID:HxFNB/qo

蹲踞！始め！
>>163さん！あなたはチャイヨーの味方ですか？だとしたらミラーナイフが宙を切るぞ！
戦えぼくらのミラーマン！
一本！

165 ：１６３：03/03/04 14:32 ID:42WBGrCG

>>163
悪い悪い。「実業家がいて邪魔になったから（円谷が）裁判を起こした」というのは
不正確だった。
チャイヨーが円谷のタイ進出に対して裁判を起こしたのが始まりらしいな。
で、円谷も対抗して裁判を起こした、と。
訂正して謝罪しよう。

話は変わるが、乙丸Ψって、３０代半ばだろ？
仕事は大丈夫か？

166 ：名無しかましてよかですか？：03/03/04 14:58 ID:TS+3cMJU

で？　　飢え過ぎの順番はどのへんなの？

167 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/03/04 16:01 ID:HxFNB/qo

蹲踞！始め！
年齢はもっと下かも知れないしもっと上かも知れませんなあ
ヒントはＴＢＳの「水戸黄門」に最近出演してるチビッ子くのいちのアキちゃんより年上で
森繁のジイサマより年下でございます。ハイ。
でも何で小生の年齢を「３０代半ば」と予想したのかな？ベイブレード貸してあげないぞ？
一本！

168 ：名無しかましてよかですか？：03/03/04 16:38 ID:42WBGrCG

・１９７２年放送のミラーマンを見ていたらしい。
・１９８１年に放送開始のゴッドマーズが鉄人２８号の後番組かどうか「自分の記憶」があやふやになって不安そう
・ゲンといえば１９８３年発売のインスタント食品「がんばれ玄さん」だ。
・子役として思いつくのが水戸黄門の出演者。
・ベイブレードくらいは知っている。他の人気おもちゃは知らない。

以上のデータから、３０代のそこそこ知識のある人間と判断しました。
３０代でコヴァというのは考えにくいので、
（３０代なら親は戦争でいちばん苦労した世代。
　ゆえに『戦争論』にリアリティを感じないはず）
「痛いコヴァ」を演じて遊んでいる疑いがあります。

169 ：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ：03/03/04 16:49 ID:HxFNB/qo

蹲踞！始め！
なかなか推理した様ですが・・・ハッハッハッ！違いますよ！
親切に述べると
・ミラーマンはビデオで観たのです。
・ゴッドマーズが好きなのです
・パチンコしてないので「大工の源さん」の事を忘れてただけです
・子役と言うか年齢を予想させる為に例示しただけです。アニメのクレヨンしんちゃんでもよかったかな？
・ベイブレードのアニメは（ニトロとか）観てません。朝起きるの辛い為

でも推理する方向性は間違っていませんよ！問題は小生はそんなに単純な人間でない事ですよ。
小生は走れ正直者ですから>>168さんが小生の年齢を正しくいい当てたら「当たり！」と言いますよ！
でも何度も何度も尋ねたらいつか回答されそうなので気分が乗れば回答します。念の為。

あと、小生は「コヴァ」ではありませんし「コヴァ」と呼ばれるのも嫌です。心がけて下さい。
ちなみに小生は男です！お間違えないよう！
一本！

170 ：浮遊民：03/03/04 18:39 ID:BaMnGkxl

しかし、まだあったのかこのスレ。

171 ：名無しかましてよかですか？：03/03/04 23:28 ID:5KqChTbn

170 名前：浮遊民 [釣られる香具師が１０人と見たsage] 投稿日： 03/03/04 18:39 ID:BaMnGkxl

残念。

172 ：名無しかましてよかですか？：03/03/06 23:59 ID:zJ/+BXGx

ttp://www.jca.ax.apc.org/datu-gomanism/03_03.html

上杉も自分側が勝つようなことを書いているが、
こいつはこいつで信じられん。

173 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 00:32 ID:17PnWVYt

小林の名誉毀損は地裁でも認められている
だが却下された本当の理由が、上杉の小林に対する「名誉毀損」だということを誰か本人に説明してないのか？

174 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 00:51 ID:Nl9FqUtG

>>173
「本当の理由」とは？
判決文に書いていない「理由」かなんかがあるってことかな？

175 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 01:03 ID:17PnWVYt

判決文をよく読んだか？ちゃんと「小林の名誉毀損」は書いてあるぞ。
しかし上杉の地裁に判決に対するコメントは「まるで小林の名誉毀損を裁判官が認めていないような判決」というような内容。
自分もしていた名誉毀損を意地でも認めないつもりか、それとも本当に天然なのか。

176 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 01:17 ID:MyLMZmi4

負けるつもりで裁判を起こす奴もいないだろうが、
一審で全面敗訴になっているんだから、
それなりに慎重な態度をしていた方がいいね。

177 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 01:41 ID:Nl9FqUtG

>>175
意味不明なのでもうちょっと整理してください。

・　「小林の」名誉毀損は認められているね。　うん、それがなにか？

・　上杉が「小林の名誉毀損を裁判官が認めていない」としているか
　　どうかはよくわからないが、それがどうして「自分が名誉毀損し
　　ていない」ということになるの？

今回の判決では、小林の恣意的判断を非常に拡大してとらえている
きらいはあるので、それをどう判断するか、ということも焦点の一つ
だよ。

ちなみにさっと一読したところ「上杉が小林を名誉毀損した」と名言
している部分はないね。

で、「本当の理由」ってのはいったいなんなんだね。

178 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 02:22 ID:17PnWVYt

>>177も全面敗訴した理由を分かっているのに、あえてとぼけようとは。
関係者、お疲れ様（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
上杉のした名誉毀損を裁判しているんじゃないのだから名言するはずない
地裁は「名誉毀損の反論されても仕方がないことを原告はしている」から却下したのを知っているだろ？

なお、地裁判決文には
>その中には、被告小林の漫画家としての精神は死んだとするほか、
>「右翼のデマゴーグ」など殊更相手方を揶揄し誹謗する印象を与える
>比喩的な表現もみられる。
…確かに明言してないな。
>殊更相手方を揶揄し誹謗する印象を与える
>比喩的な表現もみられる。
と書かれていても･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

179 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 02:27 ID:17PnWVYt

「名言」じゃなくて「明言」じゃねーか。>>177に釣られた…･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

180 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 02:29 ID:2AKSik/b

ジムフェルプスとかｼﾞｮﾝぼいどとかいたじゃん。
あいつらってひょっとして狸狐庵だった？

181 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 03:26 ID:Nl9FqUtG

>>178
で、どこに「上杉が名誉毀損しているから」、この訴えは無効としている
部分があるのかね？

訴えが却下された理由はここだろ。

＞「盗作」の語が示すように複製権侵害に当たる行為を泥棒に例えることは
＞一慨には不合理とはいえず、本件漫画の表現では、「泥棒」の語を「ドロボー」
＞とカタカナで表記して比喩的表現であることを強調しており、別紙第1目録
＞記載20の泥棒の振りをした似顔絵は、唐草模様の風呂敷を背負って
＞アイマスクをかけるという古典的でコミカルな表現であるといえなくもない。

上杉が何を訴え、何を訂正しろと主張したのかを考えれば、すぐにわかると
思うがな。

しかしまあ、このスレの小林擁護派は揃いも揃って言語能力に難があるのは
なぜなんだろうな。キミの言語レベルに合わせなきゃならない理由はないので、
まあ、オレはこれで引っ込むよ。関係者云々飛ばしまくる脳みそもスゴイので、
正直近づきたくない。

182 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 03:51 ID:17PnWVYt

>原告は、本件表現は、侮蔑的な表現で原告を罵倒したり、
>泥棒の振りをさせた原告の似顔絵を描いたりしており、表現の相当性を逸脱していると主張する。

の文章の後に、なぜ

>しかしながら、前記イのとおり、原告は、従軍慰安婦問題等について出版、テレビ、講演、インターネット等各種の
>場で意見を表明する機会を有し、従軍慰安婦問題について意見が対立する被告小林を原告著作の中で厳しく批判しており、
>その中には、被告小林の漫画家としての精神は死んだとするほか、「右翼のデマゴーグ」など殊更相手方を揶揄し誹謗する
>印象を与える比喩的な表現もみられる。

という上杉の本の指摘が入るのか？ただ

＞「盗作」の語が示すように複製権侵害に当たる行為を泥棒に例えることは
＞一慨には不合理とはいえず、本件漫画の表現では、「泥棒」の語を「ドロボー」
＞とカタカナで表記して比喩的表現であることを強調しており、別紙第1目録
＞記載20の泥棒の振りをした似顔絵は、唐草模様の風呂敷を背負って
＞アイマスクをかけるという古典的でコミカルな表現であるといえなくもない。

という理由で却下するのであれば、いらないだろ。
都合の悪い部分を無視するなよ、関係者（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
しっかりと上杉の表現を
「殊更相手方を揶揄し誹謗する印象を与える比喩的な表現」と
言われて、まだ「名誉毀損していない」と？

関係者、必死だな（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

183 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 11:50 ID:9Sb0MbVN

>>181-182
＞「却下された本当の理由が、上杉の小林に対する「名誉毀損」（>>173）
これは、違うと思う。
裁判所は、小林の記述に『公正な論評の法理』が当てはまることを認定し、
その前提として上杉の言論が「公共の利害に関するか、または、一般公衆の
関心事である」ことを示しているのではないか。
要するに＜上杉・小林の双方が、公共の利害に関する事実・一般公衆の関心
事であるような事柄について議論していた＞という当時の状態を認定し、
そのような状態であれば『公正な論評の法理』が適用されるので、「上杉も
小林も、どちらも名誉毀損とはならない」と言っているように思う。
つまり、182氏が「どっちもどっちだ」と言っているのであればそれはその
通りなんだけど、「どっちも悪い」じゃなくて「どっちも悪くない」なんだ
と思うが、どうか。大体さ、もしも「どっちも悪い」なら「どっちも罰する」
必要があるでしょ。「どっちも悪くない」から、「どっちも罰していない」
のではないか。（続く）

184 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 11:51 ID:9Sb0MbVN

だから、
＞地裁は「名誉毀損の反論されても仕方がないことを原告はしている」から
却下した（>>178）
というのも、「原告・被告お互いに名誉毀損の成立しない状況だった」と
言うべきで、評価としては正反対ではないか。

と、いうのが、法律は素人である私の意見だけれども、いづれにせよ
182氏は
＞関係者、必死だな（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
こういうの、横から見ていても極めて不愉快なのでやめてもらいたい。相手を
「関係者」だの決めつけて罵倒する必要がどこにあるんだ？馬鹿馬鹿しい。
自分の主張に自信があるならば、冷静に書けばそれで伝わるだろ、どっちが
必死なんだか。小林であれ上杉であれ是々非々で見ていけば良いのだし、
181氏の記述のどこにも「何が何でも上杉擁護」というニュアンスは見当たら
ないよ。

185 ：名無しかましてよかですか？：03/03/07 19:29 ID:SRa1A4WC

この場合、過失相殺と考えられるが。訴えた方にペナルティを科す権利は裁判官になかったはずだが？
ただ逸脱していないだけであれば、上杉の非を載せる意味がない。
この上杉の誹謗中傷は小学館（小林ではなく）が行ったものではないか。そしてその目的は過失相殺にあると思われるが。
上杉の控訴審第３回報告に書いてあるとおり、小林と小学館の軋轢が発生していることから見ても
全面的に名誉毀損ではないことを主張する小林と、過失相殺による却下で裁判を進めている小学館との温度差が見えるが。
その点でいうなら、地裁の勝者は小林でも上杉でもなく小学館だが。

い「ず」れにせよ、関係者と言ったぐらいでムキになるなよ。>181の罵倒のほうがもっとすごいと思うが何故指摘しないんだ？

186 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 01:10 ID:Xr0890G8

>>185
＞い「ず」れにせよ、関係者と言ったぐらいでムキになるなよ。

なるほどな。

じゃあお前も、日本語が不自由、といわれたくらいでムキになるなよ。

187 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 01:18 ID:OFZaOrSr

＞関係者、お疲れ様（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
＞都合の悪い部分を無視するなよ、関係者（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
＞関係者、必死だな（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

関係者関係者ってムキになって喚いてるのはどう見ても･･なぁ･･･（呆

188 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 01:22 ID:bLbxKNE5

ぶっ茶け、主観かもしれないとはいえ評価に基づいた罵倒よりも
関係者とか決めつけて罵倒する方が印象悪いんだが？

189 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 01:51 ID:bfVnvh7L

>>181の“罵倒”は>>178において「関係者」呼ばわりで貶められたことへの返礼だろ。

190 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 10:52 ID:7d8E+3eW

上杉の言葉そのままトレースしたような発言
関係者呼ばわりされても仕方がないだろ
小林の言葉そのままのことを言えばコヴァ呼ばわりするのと大差あるか？
関係者発言で本筋ずらしてむきになればなるほど、本当に関係者か？　と思ってしまう。
いずれにせよ、上杉も名誉毀損していたってことでいいのか？

191 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 11:14 ID:szhDZys3

>>190
この場合のコヴァの対義語なら上杉信者で十分じゃん。
そういや前に関係者スレがあったなぁ

192 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 12:12 ID:Xr0890G8

>>190
＞上杉の言葉そのままトレースしたような発言
＞関係者呼ばわりされても仕方がないだろ

そういう短絡的な思考回路が、すなわちコヴァの特徴の一つである。
日本語が不自由なだけに、さすがに思考回路も不自由らしいな。

193 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 18:17 ID:z+Ju1ocu

日本語が不自由なら思考回路が不自由というのは、日本語として正しい？
文章の前後で全然つながってないな。

194 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 18:43 ID:gt9MU1PM

著作権とは関係ないけど。
思考ってのは言葉でするものだからな。
まともな言葉が話せない奴がまともな思考を出来るとは思えんよ。

195 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 19:29 ID:IQj3NBeW

まともな言葉を話している１９４に質問。
１８２のように上杉って名誉毀損してるよね？

196 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 22:18 ID:sPuWM77r

>>195
194じゃ無いけど
そこらへんはどっちもどっちじゃないの？
つか名誉毀損に関してはあまり上杉は支持しない。

あと、自分の罵倒混じりの歪んだ性格の所為であまり相手にされないからって
妄想膨らませないほうがいいぞ

197 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 22:21 ID:sPuWM77r

>>196日本語が変だな一寸訂正

自分の罵倒混じりの歪んだ性格
↓
自分の罵倒を混ぜないと話せない歪んだ性格

198 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 23:12 ID:SsTn+pen

某大学の教授です。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/volunteer/987828646/146

http://society.2ch.net/test/read.cgi/volunteer/987828646/151

http://society.2ch.net/test/read.cgi/volunteer/987828646/154

http://society.2ch.net/test/read.cgi/volunteer/987828646/159

自分の都合の悪いことは、虚偽の申告までして削除させようとする人です。

199 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 23:17 ID:RhoUNtp3

脱ゴー宣の文章による名誉棄損に関しては刑事も民事も時効だろう。

200 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 23:20 ID:RhoUNtp3

>>198
面白そうなことになっているから
教えてくれてありがたいのだが、
八巻正治って、誰？

201 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 23:32 ID:4Xy6ETER

>>196
つか話し相手の人間が去ったんだから
スレちがいの話題だし、
わざわざ必死になって周りにも飛び火させるとこも無いのにね～

なんつーか余裕がないというか・・・視野狭窄というか・・・

202 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 23:39 ID:4Xy6ETER

っとこれだけでもなんなので
------
269 名前：ＶＺＸ１９８乙丸Ψ 投稿日：03/03/04 16:23 ID:HxFNB/qo
蹲踞！始め！
反サヨ先生はどうしたんだろうか・・・ウルトラマン訴訟でまたも森判事がトンデモ裁判したと言うのに・・・
一本！

･･･なんだかなー

203 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 23:41 ID:7DHDAvXY

>>201
関係者関係者とわめいていること＆つたない日本語から判断するに、
あのときの粘着さんでしょ。

まあ、流すべし。

204 ：名無しかましてよかですか？：03/03/08 23:53 ID:4Xy6ETER

って
>>161に書いてるじゃん！！！
しかも
＞だーってさあ、この裁判官がよしりん敗訴にした張本人でしょう？悪のエージェントみたいなもんでしょ？
小林が善悪の基準という電波飛ばして
>>169コヴァといわれたくないってアータ・・・（唖然

205 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 07:58 ID:6dSlQy3n

上杉のページが更新されていたので見てみたけど、
昨年出された新ゴー宣文庫本の５５章に、小林が
裁判結果を歪曲した解説文を載せているらしいね。

上杉が名誉毀損裁判でそこを突っ込んだらしくて
小学館側はその解説文を含めて今後の５５章を
修正しようと小林と交渉していて、小林が受け入れ
ないのでもめているらしい。

小林は読者をなめているのかな？
情報操作によるインチキなんて、とっくにバレてる
のにね。
（一部の熱心な鵜呑みコヴァを除く）

206 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 10:24 ID:IPvgpL53

>>205は上杉の書いてあることをそのまま鵜呑みにする鵜呑み上杉信者

207 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 16:48 ID:hTLFDv5P

全部「らしい」なので情報の精度が低いなぁ。

まあこれを鵜呑みとは呼ばないわけだが。

208 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 18:21 ID:IBo4dj7f

少なくても>>205の上から３行は
本屋で立ち読みでもすれば確認できるんだから…。

209 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 19:15 ID:yFC3kC59

>>185の言うような「過失相殺」って法的に（裁判手続き的に？）
あるんですか？「被告は確かに悪いが、原告も悪いので、まぁどっちも
なかった事に・・・」なんて、あるの？
そのような場合は（183-184の言うように）「被告は悪いのでダメ！」と
なって、被告が「だってオレも原告に同じ事されたよ」と思うなら改めて
別の裁判を起こして同様の判決を貰うと、そういうことになるんじゃないの？

なんか全くのしろうとながら、「過失相殺による却下」てあるのかどうか、
疑問。あるとして、その社会的利益は何？
…「コヴァ」とか「関係者」とかの用語無しで解説いただける方、いませんか？

210 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 19:18 ID:yFC3kC59

>>205-208
オレは名誉毀損裁判に関しては「起こした事そのものが言論人として
ダメ」と思っているので、この件では上杉を支持しないけど、名誉毀損
裁判が理由でゴー宣の著作権に関するトンデモ記述が修正されるなら、
それはそれで素晴らしいこと。
結果的に「名誉毀損裁判は意味があった」ってことになるね。
（ていうか、明らかに間違いの部分まで今も修正しないという態度は、
「書き手責任」としてどうなのかねえ。）

211 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 20:09 ID:RO3+swzS

>>205
>小林は読者をなめているのかな？
そりゃ朝日だぜ。

212 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 21:25 ID:Pu2JmVOc

>>209
「アイツが言ってきたからオレも言い返したら」言い返された方が訴えたんだろ？
正当防衛とは違うと思うが、言い返したら名誉毀損とはあまりにもおかしいだろう？
「右翼のデマゴーグ」と言われて「ドロボー」と言い返しただけのこと。それだけのこと。
小林も上杉も、相手を非難する前に自分の顔を鏡で見ろと言いたい。

213 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 21:30 ID:5UVkMvzI

>昨年出された新ゴー宣文庫本の５５章に、小林が
>裁判結果を歪曲した解説文を載せているらしいね。

これは事実だよ。
文庫本の解説では、上杉が９９．６％裁判に勝っていて
再発できることを隠蔽している。

>上杉が名誉毀損裁判でそこを突っ込んだらしくて
>小学館側はその解説文を含めて今後の５５章を
>修正しようと小林と交渉していて、小林が受け入れ
>ないのでもめているらしい。

これも裁判でのやり取りが報告通りなら、事実でしょ。
小学館は小林との交渉がまとまらないからこそ結審を
待って欲しい、と主張したわけだし。

214 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 21:32 ID:5UVkMvzI

>>小林は読者をなめているのかな？
>そりゃ朝日だぜ。

どうして唐突に朝日が出て来るんでしょうね？

で、小林が読者に大本営発表していることは事実だよ。
朝日を出してきてすり替えようとしても無駄さ。

215 ：名無しかましてよかですか？：03/03/09 21:37 ID:lKwK7dOO

>>212
『「右翼のデマゴーグ」と言われたから』
『「ドロボー」と言い返した』

のではありません。
事実関係を確認のこと。

小林の著作権に対する認識の甘さが、「ドロボー」という言葉を
生み出したわけで、その軽率さは、どうやっても擁護できない。

216 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 00:50 ID:2PzVzFAP

著作権の裁判と一緒にしているアホがいるな。

217 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 03:24 ID:UmZXHzpq

もう、ゴー宣を無断コピーした本は上杉氏以外からでてこないだろうし、
もう小林氏は著作権うんぬんはどうでもいいんじゃないかな。
今回の名誉毀損をうまくごまかせればオッケーとか。
ちがうかなあ。

218 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 09:45 ID:mTNyUKe4

>>212
いや、だから、そういう日常生活感覚的な「最初にやったのは
アイツだもん！」みたいな事っていうのが、法律的・裁判的に
ホントにアリなのか？って聞いてるんですけどね。（212の言う
感覚に異を唱えているのではなく、裁判や法律的根拠を聞いている）

＞正当防衛とは違うと思うが、言い返したら名誉毀損とはあまりにもおかしいだろう？
そんなことないよ。逆に、それを裁判所が認めてしまったら、私的制裁・
仇討などを容認してしまうことになると思うが、どうなのかな。

219 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 09:57 ID:mTNyUKe4

>>216
＞著作権の裁判と一緒にしているアホがいるな。
が、215さんのことだとしたら、彼の
＞小林の著作権に対する認識の甘さが、「ドロボー」という
＞言葉を生み出した
というコメントは、名誉毀損に問われた小林の記述が何故書かれたのか
（小林は別に意趣返しとして確信犯で『ドロボー』と書いたのではなく、
単に著作権への無知から書いてしまったのだということ）を説明している
ので、「著作権の裁判と一緒にしているアホ」には当たらないと思います。
議論の流れにのっとった発言だと思うよ。

220 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 09:59 ID:mTNyUKe4

>>217
悪意はないのかもしれないけど「無断コピー」って・・・
＞もう小林氏は著作権うんぬんはどうでもいいんじゃないかな。
このスレでは、その態度自体がずっと非難されてるね。
「全著作者のための正義の戦い」みたいなこと言った癖に、あの時の
主張は引っ込めるのか引っ込めないのか、どっちなんだよ、っていう。
このままでは自分の批判本を封じ込めようとしただけ、になっちゃう
よね。

221 ：渇！：03/03/10 12:25 ID:esJZBwJo

ええい！うざったいスレがかくも長生きしているとはな！ここらで引導を渡してやる！もう議論やめい！渇！

222 ：２１７：03/03/10 12:33 ID:0p2f+mHw

>>220
なるほど。
小林氏にはほかに書くテーマもたくさんあるし、
上杉氏も著作権について真剣に考えてるというより、
左翼運動のためにその議論を利用している感じだから、
「このサヨク運動家しつこいな。どうせ相手も意地でやってる
　のだろうし、はやくおわってくれないかな。
　ゴー宣のネタとしても時期はずれだし」
という本音があるのかもしれませんね。

223 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 12:44 ID:SH5cb9o5

＞このスレでは、その態度自体がずっと非難されてるね。

その意見を言うやつは残らず、
「著作権裁判で勝ったら議論でも勝ち」という
上杉のすり替え論法に、いまだにだまされてる奴だよね。
逆に言えば、
議論では勝てないと諦めてるけど法廷でだけでも勝ちたい奴。

224 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 12:46 ID:0LCv9LOT

　　。　　*　　　。 ☆　　。 + 。 + ☆　　*
・…━━━☆http://www5b.biglobe.ne.jp/~ryo-kyo/osu.html☆━━━…・
　　。 ☆ 。 * ☆ + 。　　　　。　　　+　　　+　　　☆　☆

225 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 12:47 ID:RM3omJTh

>>222
ぜんぜん「なるほど」と納得した様子には見えませんが。

小林については「ほかにたくさん書くテーマがあるから」で免罪し、
上杉については「左翼運動のためにその議論を利用している」と断罪、
いったいきみは>>220の何を読んでそんな「納得」の仕方をしてるの？

＞このサヨク運動家しつこいな。

何度も言われてることだが、愚にも付かない妄論を元に裁判を始めた
のは、ほかならぬ小林自身なんだがね。

226 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 12:49 ID:RM3omJTh

>>223
お前みたいな奴は、春とか夏とか、長期の休みが始まると定期的に現れる。
別に驚かないが、ヒマなんだろうから、少しは過去スレを読んで勉強しな。

227 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 12:53 ID:4zpadGWG

＞上杉氏も著作権について真剣に考えてるというより、
＞左翼運動のためにその議論を利用している
？？？
そもそも著作権を持ち出したのは小林の側ですけど？
オレに言わせれば、脱ゴー宣が気に入らなければその内容を叩けば
良かったのだ、小林は。それを「漫画引用には絶対許諾が必要」など
とデタラメを書いて自分の立場を悪くしたのは小林。
まして、『左翼運動に著作権議論を利用している』っていうのは
全く意味不明です。著作権と左翼、何の関係が？

で、小林にとっての『全著作権者のための戦い』とやらは、
「もういいや」っていう程度の話だったかな？
「時期外れ」も何も、著作権っていうのは時期を選ばず永遠の課題だ
と思いますけどね、全著作者にとって。

228 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 12:57 ID:SH5cb9o5

>>226
でた、サヨクのレッテル貼りｗ
恥ずかしいやつだなお前。
過去ログを読んだって、上杉がすり替えを行なっているのを
サヨクが糊塗しているのがわかるだけだろ。
お前が過去ログ読むんだねｗ

229 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 13:03 ID:4zpadGWG

>>223
整理してあげるから、深呼吸して、読んでね。

＞「著作権裁判で勝ったら議論でも勝ち」という上杉のすり替え論法
著作権裁判の経緯、および誰にでも理解出来る程度の法律解釈によれば、
「著作権に関しては」上杉側の論理が「勝ち」です。
このことの、どこにすり替えがありますか？
君が「反論」しているのは、恐らく
『著作権裁判に勝ったから、＜従軍慰安婦議論についても＞上杉の勝ち』
という意見に対してだと思いますが、そんなこと、どこに書いてありますか？
上杉が言っていますか？
>>220、またはそれ以外のどのレスでも良いがそんなこと言っている文章が
あったら、例示して下さい。
脳内の相手に反論しないようにね。しかも220に対するレスで。

230 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 13:22 ID:u7g2qzHr

うんうん、君が馬鹿でねちっこいのは知ってるよ。
だからそうして見当違いに突っ込んでくるってことも予想できている。
あのね、
君は著作権に関して上杉側の論理が「勝ち」というけれども、
法廷で勝っても「論理で勝ち」なんて言えないんだよ。そこんとこわかんないか？

231 ：230：03/03/10 13:23 ID:u7g2qzHr

俺は無論228ね。

232 ：２１７：03/03/10 13:24 ID:0p2f+mHw

小林氏は基本的に自分の作品が引用されて商売につかわれる
のに怒って裁判を起こしたのであって、
著作権の話はかれにとって方便でしかない、
と思っています。
ロジックではなく、双方の生のホンネについてレスしたわけで、
スレちがいでしたらごめんなさい。
「」のなかは、僕の意見というより、小林氏の考えを創造して
かいたものです。

233 ：２１７：03/03/10 13:25 ID:0p2f+mHw

創造は想像のあやまりでした。

234 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 13:53 ID:FoaXxAjo

>>230
まあまあ、馬鹿とか言うなよ。

235 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 13:56 ID:2PzVzFAP

>>229よ、あまり無知をひけらかさない方がいいな。
上杉のもっとも悪しき点は、いつのまにか「広義の著作権」を「狭義の著作権」にすり替えていること。
「広義の意味での著作権」では、上杉は負けてます。だから差し止め判決が下った。

236 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 13:57 ID:cLt9t3jQ

>>230
なるほど、あくまで著作権の議論をしてるのですね。
見当違いに慰安婦うんぬんを持ち出した部分は謝罪・撤回します。失礼しました。

＞法廷で勝っても「論理で勝ち」なんて言えないんだよ。
もちろん、分かってますよ。だから、
＞著作権裁判の経緯、および誰にでも理解出来る程度の法律解釈によれば、
と書いたのであって。逆に言えばね、229を書いたのは、「まさか、著作権
の件で小林が負けていないなどという論理はないだろう」と考えるからなの
ですが、で、どこのところで「上杉側が著作権について論理的に勝っていな
い」のか、あなたの言葉で説明出来ますか？
「裁判で勝ったからって、正しいわけじゃない！」は御立派。
ちょっと前にもこのスレにいましたよ、「冤罪！冤罪！」って言いつのる人。
で、「裁判のどこが間違ってるの？」ていう質問には答えてくれなかったん
ですよね。あなたは、答えてくれますか？

237 ：bloom：03/03/10 13:58 ID:Zic4sO0b

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

238 ：229：03/03/10 14:02 ID:cLt9t3jQ

上も229です。
>>235
＞「広義の著作権」を「狭義の著作権」にすり替えていること。
確認しますが、あなた、法律の議論をしているんですよね？
であれば、その不思議な用語・主張の根拠となる条文・論文などを
提示出来ますね？よろしくお願いします。

差し止め判決の理由は、（全カットにつき引用と認められるが）
１つのカットについて、同一性保持違反とされたからです。
繰り返すが、「引用としては全カット適法」が裁判所の判断。

私は不完全な人間ですので、まだまだ無知です。
私のカキコに対する不備の指摘は大いに結構。ただし冷静に、
なおかつマトモな根拠のある議論でお願いしますね。
今後とも御教授よろしく。

239 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:03 ID:IrAipznt

>>236
裁判のどこが間違ってるのかなんて誰が答えられるのかな。
質問がナンセンスだよね。

240 ：229：03/03/10 14:07 ID:cLt9t3jQ

>>232
＞基本的に自分の作品が引用されて商売につかわれる
＞のに怒って裁判を起こした

てのがホントなら、凄いね。
自分は人の作品をヤマほど「無断で使用」してるのにねえ。

241 ：229：03/03/10 14:09 ID:cLt9t3jQ

>>239
？

「どこが間違っているかなんて答えられないけど、まちがってる！」
って、何？

世の中の、冤罪や不当な裁判と戦っている人は、皆、裁判や法律の
「ここがこう間違ってる！」って言ってるよ。このスレでも過去に
おいて、たくさん議論されてきた。何が不可能なの？あなたが個人
的に「裁判の誤りを指摘するなんて不可能」と思うなら、沈黙して
いればよろしい。

242 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:14 ID:IrAipznt

>>241
冤罪や不当だと思う部分なら、すでにゴー宣で小林が描いてんじゃん。

243 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:19 ID:cLt9t3jQ

>>242
で、それ（小林の記述）が論理的に破綻していることは、裁判および
なにより法律の文章そのもの、さらにこのスレの過去ログやヤフー掲
示板での議論などで明らかであると考えますが。

で、あなた自身が「裁判より小林のゴー宣の方が正しい」とする
基準は何ですか？それを聞いているのですが。
まさか、何も調べず読まず、「ゴー宣を読んだ感想」じゃないですよね？

244 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:23 ID:cLt9t3jQ

>>242
つか、「あなたの論理」を聞いているのに「小林の作品」を挙げるのは、
少しヤバいですよ。しかもすでにさんざん議論・批判されてる部分を。
あなたの意見＝ゴー宣、なの？１００％？

245 ：２１７：03/03/10 14:29 ID:0p2f+mHw

>>240
まあ確かに。
思想半分、商売半分のプロ漫画家ですから、
必要とあらば、自分にだけ都合のいいウソでも
確信犯でつける人でしょう。
だから負ける可能性が結構高い裁判は、
商売の上でリスクが高いから、もうやりたくない、と。
ホンネ議論をいれると全体の議論が混乱しそうなので、
もうやめますね。失礼しました。

246 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:33 ID:IrAipznt

>>243-244
小林がゴー宣で反論を描いてるでしょ。
それに対してどう正否を決定づけるんだってことだよ。
どっちが正しいかなんて、どうすりゃ決められるんだ？

ゴー宣が正しいとかそんなレベルの話はしていない。
君はぼけてんね。

247 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:38 ID:RM3omJTh

>>228
＞過去ログを読んだって、上杉がすり替えを行なっているのを
＞サヨクが糊塗しているのがわかるだけだろ。

具体的に例示せよ。
このスレは厳しい論客が多いので、曖昧なことを言ってもすぐに追求される。

バカは帰れよ。

248 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:41 ID:RM3omJTh

>>246
＞小林がゴー宣で反論を描いてるでしょ。
＞それに対してどう正否を決定づけるんだってことだよ。

それが欺瞞とデタラメだらけの妄論であることは、今までゲップがでるほど
議論されている。それを踏まえずに新しい論点を提示できるとでも思うのか？

正否を決定づけるか、という問題は、もうすでに終わっている。
「小林は間違っている」んだよ。いいから、過去スレ1、2あたりを読み返せ。

249 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:45 ID:cLt9t3jQ

>>246
だからさ、その個々の論点について、裁判でもこのスレをはじめとする
掲示板でも、散々議論されてるんだよ。で、小林の記述が正しいという
論調は、今までの所、無いのね。君は、どの部分をどうして正しいと思うの？
（思わないなら、小林が間違ってる、ってことだよね。思うなら、そこを
教えてくれって言ってるのね。わかる？）
＞どっちが正しいかなんて、どうすりゃ決められるんだ？
？？　それを君に聞いてるんだけどねえ。
オレはオレの中で「こうここうだから、この部分は小林が間違っている」
ていうのがあるわけ。君は君の中で、「こうだから裁判はおかしい」って
いうのがあるんでしょ？それを教えてくれって。
＞ゴー宣が正しいとかそんなレベルの話はしていない。
じゃあ何の話をしてるんだ？上杉・小林・裁判所（・法律）、それぞれの立場の
可否や正当性を論じるのがこのスレなんだが、君は何がしたいの？ぼけてる？誰が？

250 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:45 ID:IrAipznt

>>247-248
ま、君以外はだいたいわかってると思うよ。
例外はあるだろうけどね。
君は弱いなー、頭。

251 ：＞246：03/03/10 14:46 ID:cLt9t3jQ

ていうかね、249を平ったく言うと、

「自分の意見が無いやつは黙ってろよ」

ってこと。

252 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/10 14:50 ID:RM3omJTh

>>250
勝利宣言かな？

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

253 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:52 ID:cLt9t3jQ

>>250
いや、オレもわからない。
つか、「著作権裁判について、小林が正しいと言って支持を得ている人」
を見たことが無い。ので、

＞過去ログを読んだって、上杉がすり替えを行なっているのを
＞サヨクが糊塗しているのがわかるだけだろ。

このソース提示と、

「著作権裁判における、小林の正当性（『広義がどうした、狭義がどうした』
ていうヘンテコ理論を含む）」

の説明を書いてくれよ、ほら、頼むよ。

書けないのなら、「煽りだけの低能」ってことで認定しまつ。

254 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 14:57 ID:IrAipznt

>>249
食い下がるね。
俺は、どちらが正しいかなんて議論では決められないつってんだよ。
君は小林が間違っていると思ってるけど、
裁判ではどうとでも転ぶし、法解釈は千変万化、法律家の数だけある。
多数決ででも決めるかね。

255 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/10 15:03 ID:RM3omJTh

>>254
＞俺は、どちらが正しいかなんて議論では決められないつってんだよ。

小林の誤りは、議論で決まったんじゃない。事実と明らかに違うんだよ、
小林の言っていることは。お前はその「事実」を認めたくないだけだ。

256 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:04 ID:IrAipznt

裁判官の恣意的な判決を頂点に持っている議論なんて、議論じゃないのよ。
よって、小林は小林の意見を出すし、
上杉は上杉のショボイいいわけをこんなところで延々と繰り返す。
それで頭打ち。
決着は絶対につかない。

257 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:07 ID:RM3omJTh

>>256
＞裁判官の恣意的な判決を頂点に持っている議論

さて、それでは「裁判官の恣意性」を立証してもらおうかな。

258 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:08 ID:cLt9t3jQ

>>254
＞どちらが正しいかなんて議論では決められない
良く分からないんだが、じゃあアレか、君、結論の出ないことは議論
しないのか？そんなの例えば「南京」でもそうだろ。で、ここに何しに来てるんだ？
しかもオレは「結論を出そう」なんて言っていない。
「裁判所が間違っている可能性」を言うなら、その論拠を述べてくれ
って言ってるだけだ。

＞裁判ではどうとでも転ぶし、法解釈は千変万化、法律家の数だけある。
少なくともこの裁判の根幹部分に関しては、法解釈は一本化されてるよ。
色々な解釈など、ないよ。小林のトンデモ理論があるだけ。だから、
君に「別の解釈」（君自身の解釈でも、だれか別の学者とかの解釈でも）
があるなら教えてくれって言ってるの。
一般論で、「裁判だって間違ってるかもよ」っていうのは、「著作権裁判
が間違っている可能性」の論拠にも何もならないんだよ。わかる？
まじで、素で、バカなの？

259 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:13 ID:cLt9t3jQ

＞裁判官の恣意的な判決を頂点に持っている議論
なんて、誰もしてないって。裁判と小林理論を並べて考えることは、
できるだろ？「恣意的」って言い切るねえ、また。さ、論拠は？

とりあえずさ、具体的な論点を論じろよ。出来ないの？
じゃあ、オレが振ろう。裁判と直接関係ないところから、あえて聞こう。
小林は、ゴー宣のある場所で、他人の漫画を無断で転載して、
「許可を貰おうと思ったが、断られたので、模写した」と言って、
「無断で」載せているね。この行為は、小林自身の「漫画引用には許諾
が必要」という主張と明らかに矛盾するが、どう思う？

260 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/10 15:14 ID:RM3omJTh

>>259
被るね、しかし（w
バカ相手はホントに大変だ。

261 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:15 ID:cLt9t3jQ

＞上杉のショボイいいわけ

「上杉の」？どのカキコが上杉のカキコ？どうやって認定したの？
「ショボイ」？ふうん、じゃ、どこがジョボイのか、教えてくれよ。

・・・まじでこいつ・・・

262 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:17 ID:cLt9t3jQ

>>260
ていうか、ここまでのアレは、ホントひさしぶり。
個人的には、プチ祭り状態。面白いよ～。

263 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:19 ID:IrAipznt

オイオイ、ある１人の人間が判定する権利を持ってる議論なんて、
議論じゃないんだよ。
そんな基本的なこともわからないで噛みついてるんだよねやっぱ。
この論点は過去ログでとおりいっぺんはやってんだよ。
馬鹿２人を延々相手してられるか。
お前らが過去ログ読めや。

264 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:21 ID:cLt9t3jQ

さて、次の質問。逃げないでね。

小林の絵を「引用」して、＜小林は論敵をこのように描く。～＞
と論じるのと、
小林の絵を引用せず、＜小林は論敵を、鬼や悪魔のように醜悪に、
ユーモアのかけらもなく、非情に、ひどい顔に描く＞と書くのと、
読者にとって、どちらがフェアだと思う？

265 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/10 15:22 ID:RM3omJTh

>>263
＞オイオイ、ある１人の人間が判定する権利を持ってる議論なんて、
＞議論じゃないんだよ。

宿題忘れてるぞ。

>>256
＞裁判官の恣意的な判決を頂点に持っている議論

さて、それでは「裁判官の恣意性」を立証してもらおうかな。

答えられないなら早く逃げろよ、ぶざまな奴だな。

266 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:25 ID:cLt9t3jQ

＞ある１人の人間が判定する権利を持ってる議論
って、何のこと？
オレは裁判所でも裁判官でもないよ。裁判所が間違っているなら、
そう言うだけのことだよ。前にも書いたけど、裁判について議論、
世の中に山ほどあるよ。君がそれを難しいと思うのは勝手だが、
なら黙ってればいいじゃん。

さあ、君自身の考えを教えてよ。で、オレが納得すれば「なるほど、
小林にも一理あるなあ」と思うよ。それだけのことだよ。
なんで、君の考えを発表しないでグズグズ言ってるの？

＞お前らが過去ログ読めや。
読むも何も、１から参加してるっつの。
いい加減にしなさい（w

あ、259と263、この辺りから議論しようよ。議論、ヤなの？

267 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:27 ID:7/iZYb9M

>>264-265は、
>>263が言ってることとずれてるんじゃないか。

268 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:29 ID:cLt9t3jQ

＞この論点は過去ログでとおりいっぺんはやってんだよ。

「この」論点って、どの論点？
君のカキコに「論点」は見当たらないんだけど（w

269 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/10 15:31 ID:RM3omJTh

>>267
>>263の言っていること「が」ずれているんだよ。

270 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 15:33 ID:cLt9t3jQ

>>267
あ、264は263へのレスではなく、259辺りからの続きだよ。
たまたま263がはさまったの。
ところであなた、263が言ってること、って、わかりますか？

271 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/10 15:45 ID:RM3omJTh

そろそろ逃げたかな～っと。
さいなら～。

272 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 16:08 ID:RDWvUe7s

なるほど、著作権スレが延々続く理由がわかった。
判定を他人にゆだねてるからなんだね。
だから延々続けていられるのか～！

273 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/10 16:15 ID:RM3omJTh

>>272
オレには、チミがこれまでの流れで何をどうすれば

＞判定を他人にゆだねてるからなんだね。
＞だから延々続けていられるのか～！

こういう理解に至るのかがわからん。

274 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 16:20 ID:RDWvUe7s

>>273
ウム。
君にはわからないだろう。それはこれまでの流れを見れば明白だ。

判定を他人にゆだねているから、勝たず負けず、
延々とやっていられたんだよ。チミイ！

275 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/10 16:25 ID:RM3omJTh

>>274
やれやれ、腹話か。バカははやく逃げたら？

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

276 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 16:33 ID:cY0a/e6A

>>274
オレは、仮に裁判所がなんと言おうが、
「漫画のコマ引用は他の著作物と同様の基準で認めるべきである」
と思う。

また、このスレでは、マトモな議論からバカの煽りあいまで色々
あったが、みんな（浮遊民でさえ！）「裁判所がなんと言おうが、
オレはこう思う」という形で議論してきたよ。
もちろん、裁判所が正しいと思えば、そう言うわけだがね。

で、何が「明白」なの？
「勝たず負けず」って、誰が、何に？

277 ：ネットｄｅＤＶＤ：03/03/10 16:57 ID:7F03CtWb

激安アダルトＤＶＤが1枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
激安アダルトＤＶＤが1枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
激安アダルトＤＶＤが1枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
激安アダルトＤＶＤが1枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
激安アダルトＤＶＤが1枚900円！
http://www.net-de-dvd.com/
激安アダルトＤＶＤが1枚900円！

278 ：名無しかましてよかですか？：03/03/10 23:49 ID:Z/n5oI15

昼の間に面白いことが起きてやがる。ざっと見た感じ。
寂しく独り言レスでも書いてやる。

>>230
>法廷で勝っても「論理で勝ち」なんて言えないんだよ。そこんとこわかんないか？

「理論」を持ち出すのならば、小林の主張である
「漫画の引用には作者の許可が必要」は
理論的に矛盾している。矛盾した理論が勝つのか？
馬鹿じゃねｰの？

279 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 00:29 ID:otXdj0yN

>>275のような「……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ」は、だれも「不快感」を示さないようだね。
言ってることが統一されていないって　……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

280 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 00:37 ID:otXdj0yN

>>238(229)
無知をひけらかすことは自慢でもないんだがな。もう少し自分で調べたらどう？
過去スレにもネット上にも、いくらでも見るべきところがある。
広義と狭義の違いの意味が分からないようなら、まず調べることが先だろう？
話はそれからだな。

281 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 01:14 ID:b1aK6TsI

>>280
あの～～もしかして同一性保持の件ですか？
それを論拠に「だから上杉は負けだといった人間」はことごとく・・・いえ･･･

＞過去スレにもネット上にも、いくらでも見るべきところがある。
その・・・そのまんま自分に返って来る言葉の･･･いやその･･･

それと238は無知を自慢してないのですが？
あまりにも抽象的な物言いだから具体的に言ってくれといってるだけなのですが？
無知を自慢してるのは、間違っているといいつつ、論拠を示せないで開き直るひ・・・いえいえ・・・

282 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 01:19 ID:zZa/NZZb

>>280
日本ご理解できていますか？「広義」「狭義」ではなくて
それで「広義の著作権」「狭義の著作権」の言葉の意味だろう？

いや、普通「広義の著作権」とは著作権全てのことで
「狭義の著作権」とは財産権、人格権のことだとは思うんだが、
それだと

>235 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/10 13:56 ID:2PzVzFAP
>>>229よ、あまり無知をひけらかさない方がいいな。
>上杉のもっとも悪しき点は、いつのまにか「広義の著作権」を「狭義の著作権」にすり替えていること。
>「広義の意味での著作権」では、上杉は負けてます。だから差し止め判決が下った。

は、少し変だ。
狭義で見る場合は財産権：上杉の勝ち、人格権：小林の勝ちのだが、
広義は両方を含むのだから、控えめにいっても引き分けだろう

283 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 01:22 ID:b1aK6TsI

ってこれでは238の人と同一人物の様な書き方ですね。
いえ違いますので･･･はい・・・

284 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 01:35 ID:7Qdj1Qo4

なんか８あたりに出て来た実感君を思い出す

285 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 01:44 ID:otXdj0yN

>>282
「狭義」と「広義」を辞書で調べてこいと言ったつもりはなかったが。常識的にそれくらい分かるものだと…

あの～、両方含んでいるって意味、分かって言ってる？
著作権に触れるか否か、ってのに、引き分けも何もあったものじゃないって。
オールおあナッシング、これ最強。素人には（ｒｙ
まあ、広義じゃ上杉は完全に引っかかっているんだが。

286 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/11 01:47 ID:aP5+F89t

>>280
＞広義と狭義の違いの意味

先生！　ご教授願います！

そして、そもそも小林は何を訴えるためにこの裁判を始めたのかも踏まえて
解説してください！

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

287 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/11 01:50 ID:aP5+F89t

そー言えば、死亡寸前の浮遊民の口癖も
「広義の著作権、狭義の著作権」
だったな～、っとな。

いや、別に君が浮遊民だなんて、誰も思ってないよ。
浮遊民と同じことを言うなんて、バカだなあ、と思うかもしれないけどね。

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

288 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 01:52 ID:7Qdj1Qo4

こうして見るとあのコマの書き換えの件が、唯一の心の支えなんだろうね

でも虚しくならないのだろうか？

289 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 01:55 ID:otXdj0yN

広義：広い意味。
狭義：狭い意味。
わかったか？……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

煽りとしてはイマイチだな。２点。

290 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/11 02:01 ID:aP5+F89t

>>289
＞広義：広い意味。
＞狭義：狭い意味。

あっはっはっはっは！　マジで!?　マジでマジで!?

広い意味の著作権、狭い意味の著作権というのを具体的に定義せよ、と聞かれて、
「広い意味の著作権と狭い意味の著作権です」って答えるワケか！

こりゃいいや。
先生は、僕の中では浮遊民に継ぐ輝ける伝説になりそうです！

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

291 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:03 ID:f/HCCrYH

>>290
だって具体的に書くと
その引っかかった部分があまりにも些細な部分だってバレちゃうから

292 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:07 ID:otXdj0yN

（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝを多用して関係者の存在を否定する香具師が関係者スレにいたな。
いや、君が関係者難って言う気はないよ。必死で上杉をかばう関係者がいてもおかしくないけどな。
あと「広義の著作権、狭義の著作権」言っただけで浮遊民認定ですか？？……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
香具師が言った言葉って、よく覚えてるな。煽りとしては三流だけど。

293 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:15 ID:f/HCCrYH

というかどうでもよくなって来た
広義とかオール・オア・ナッシングとかそこまでして条件をつけ
「上杉の負け」という言葉を書き込みたいのなら勝手にどうぞ。
過去ログで散々既出で結論付いた話題に、これ以上付き合う気は無いです。

おーるおあなっしんぐならシール一発で問題なくなり小林は文句言えなくなるから
上杉の方が勝ちなんじゃないの？
とかいうツッコミはかわいそうだから無しね。

294 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/11 02:17 ID:aP5+F89t

>>292
また関係者妄想かよ！
まあいいや、さらに香ばしさ全開なので、オレは楽しいよ。
その調子で伝説の書き込みを残していっておくれよ。
明日の昼間組が悔しがることだろう。

＞「広義の著作権、狭義の著作権」言っただけで浮遊民認定ですか？？

そんなこと誰も言ってないのに……。
「浮遊民と同じ事言うなんて、バカなんだなあ」
とはおもうけどね～っとね。

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

295 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:22 ID:otXdj0yN

シール貼って「これでいいだろ？」ですか？やっすいプライド……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
上杉も最初から「専門家と相談して問題はない」とか言わなければいいのに。
賠償金支払って差し止められて、それでも「負けてない」と言えるのが不思議なだけなの。
まあ当事者がそれでいいのなら、いいんじゃないの？

296 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:23 ID:gOhvSt6s

>>294
もう構うな。
煽り合うなとはいわんが
煽りの部分しか反応できないから、これ以上はレスの無駄づかいだよ。

297 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/11 02:28 ID:aP5+F89t

>>296
合点承知の助。

298 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:30 ID:otXdj0yN

>>292
オレは君が関係者だなんて一言も…と言いたいね、オレも。
ばかじゃねーの？？……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
「浮遊民」しかいえない浮遊民厨につき合う程ひまじゃねーし。
まあ、せいぜいがんばってくれよ、関係者さん……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

299 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/11 02:32 ID:aP5+F89t

とはいえ、実はきちんと論点を提示するなら、議論してもいいんだよ。

今日もそうだけど、最近のアレは自分が何を言っているか、何を問題に
しているかすらわかっていないで、ゴーセンのみをコーランの如く
掲げて乗り込んでくる。

＞オレは君が関係者だなんて一言も…と言いたいね、オレも。
こういいながら、

＞まあ、せいぜいがんばってくれよ、関係者さん……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
こういうことを書いちゃう脳味噌のユルさは、ウォッチャーには
たまらんがね。

そういう意味では、浮遊民の方が「まだまし」。

300 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:32 ID:otXdj0yN

関係者スレに掲げられていた、関係者の特徴とそっくりでも、オレは気にしない～、気にしない～

301 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:53 ID:AIenXOAd

＞今日もそうだけど、最近のアレは自分が何を言っているか、何を問題に
＞しているかすらわかっていないで、ゴーセンのみをコーランの如く
＞掲げて乗り込んでくる
今のは違うと思う。
どうもこのスレ自体に対する異常なまでの敵愾心や粘着振りの言動からみると
このスレでさんざん叩かれていた人間だと思う。
恨み骨髄なんだろう。

302 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 03:32 ID:l4/W78iK

>>295
賠償金って何？損害賠償なんて上杉側が払ったっけ？

303 ：はい。ここは笑うところですよ：03/03/11 03:41 ID:zZa/NZZb

289 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/11 01:55 ID:otXdj0yN
広義：広い意味。
狭義：狭い意味。
わかったか？……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

煽りとしてはイマイチだな。２点。

304 ：にせ小林：03/03/11 08:47 ID:SvuIosAv

慰謝料まで払わせて勝ったはずのわしがなんで訴訟費用の99.6%も払わんといかんのだ？
裁判所は算数もできんのか？

305 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 09:45 ID:omJFPT8p

295 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 02:22 ID:otXdj0yN
シール貼って「これでいいだろ？」ですか？やっすいプライド……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

自信満々で書いたことが、ぜーんぶ間違いだってばれちゃったけど、
脱ゴー宣を（一時的に、強制力のない）差し止めに出来たから
「ま、これでいいや」ですか？やっすいプライド……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
・・・なんてふざけてみることもできるわけだが。
「同一性保持違反で、差し止め」っていうのは、裁判所が「漫画を引用（無断で使用）
する場合は、コマの位置関係も含めて出来るだけ正確に使用しなさいね」
って言った、ってことなんだよね。
少し考えれば分かるように、これを逆に言えば「漫画引用、やって良いよ」
ということに他ならないわけだな。「漫画は引用出来るか」が問われたこの
裁判で、「漫画引用良いよ」と確認されたのだから、どちらの主張が通った
かは自明。
「シール貼れば良い」は安いプライドもクソも無いよ。普通に勝利宣言。

306 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 09:50 ID:omJFPT8p

「広義では上杉は完全にひっかかってる」氏に、質問。

裁判の勝ち負けを一旦離れて考えるとさ。
君の言う「広義では～」っていうの、それ、小林もそう言ってた？
確か小林は「漫画の無断使用一切ダメ！」って言ってたような気がする
んだよね、違うかな？
君の言う「広義では～」っていうの、オレ、意味よく分からないんだけ
どね、いずれにせよ「ゴー宣での小林の著作権に関する記述は間違いだ
らけ」で、良いよね？
＜良い／良くない＞で答えられる？

307 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 11:10 ID:8zRoZX0u

「引用をするなら、正確に」
この判決に従えば、小林の新旧ゴー宣の多くが販売禁止にされてしまうという罠。

308 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 20:04 ID:FWHSJ07W

　　　　　　　＿,,,,,,,,,,,,,,,＿＿
　　　　　 ┌''ﾆ三三三三三ミﾐﾐ=､,
　　　　　,.-┤三三三三三三ミミミﾐ,＼
　　　 ,／,彡l三三三三三三ミミミﾐﾐﾐﾐﾐ＼
　　　/〃,彡ﾚべｷ三三三三ミミミミﾐﾐﾐﾐﾐヾ､
　　,//〃彡{" 　　 ~ﾞ''=ﾆ三ミミミミﾐﾐﾐﾐﾐﾐﾐ;;}
　　レ〃三l; ,, 　　　　　　~ﾞ"''ｰｰｰ=弌ﾐﾐ三;}
　　ｌ/彡三;j , . - ' '　　 , 　 :._,,..-―‐‐､ヾ;三j
　　,!;三;三j ,.-'''~￣`ヽｉ　　::.,,..-―‐'' ､_!'i"
　　'ヾ;三;;j　,.:-'ﾆ二ﾆ'⊥　　≡~￣　　　 !ｉ
　　　ヾツ　;　　　　.:;ｌ　　　ｉ;_ 　　　 !ｌ
　　　　l!　;!:: 　　　':;ｌ,_;;..　 r-'　ヽ､,　　ｌ !
　　　　　 .} ;{:::.　　　, 　　￣　　ヽ, 　　 |"
　　　　　 {,,.j::::;::　::''　_,. -―　''''ユ∧　　 !
　　　　　　ﾞ:, ヽ.　:.弋;;;:::ﾆニニ‐"　　 / <ｲｲわ、このｽﾚ！ｲｲ!!
　　　　　　,入.ヽ, ､　　= = =　　　 ,/
　　　　　 _,,.:ぐi. ﾞヾ:; ゝ.. 　　　　　ノト､
,,,.. --::ｧ'':::::::::::ｌ#ｉｉ_　ﾞヽ:;,_　　　　,.-''　j#;ｌヽ

309 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 00:00 ID:Thc9+YT4

>>305
差し止めはあったけど
仮執行もないし
回収命令（これって差し止めに付随しないよね？）も無かった・・・よね？

だったら「次からは気をつけなさいよ」
ぐらいのニュアンスだよな。

310 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 00:16 ID:H5SojsU7

>>305
＞自信満々で書いたことが、ぜーんぶ間違いだってばれちゃったけど、
＞脱ゴー宣を（一時的に、強制力のない）差し止めに出来たから
＞「ま、これでいいや」ですか？やっすいプライド……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

つまり本当は

＞過去ログを読んだって、上杉がすり替えを行なっているのを
＞サヨクが糊塗しているのがわかるだけだろ。
でなく
＞過去ログを読んだって、小林がすり替えを行なっているのを
＞コヴァが糊塗しているのがわかるだけだろ。
って事。
全く正反対の事を叫んでるよね彼は。

う～～ん、やっぱこのスレに恨みつらみがある人間なのかなぁ？
昔いた人みたいだしね。

311 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 00:23 ID:g+M/vvu1

>>310
＞う～～ん、やっぱこのスレに恨みつらみがある人間なのかなぁ？

コテハンでそこまでしつこいのは、浮遊民くらいしか思い浮かばないんだけどね。
日本語が不自由で、しかも同じことを繰り返して主張する人間がそんなに
いるともおもえんしなあ。

関係者連呼たんも叩かれたウチにはいるのかな？アレはタダのバカだったから、
議論にもなにもならなかったけど、だからこそ恨み骨髄なのかもしれないな。

つうか、あの関係者スレで浮遊民との相似性を暴かれていたけど、そうなると
同一人物と考えるのが妥当なのかもしれない。

でもまあ、基本的にどうでもいいことではあるな。

312 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 00:37 ID:CVfXBdY0

浮遊民は小林が上杉を複製権侵害で訴えていた事すら
知らなかったｱﾎだから、これより酷いのは
最高裁判所の決定が出た後でも続きがあると言った
ボアジュースしかいないだろう。

313 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 00:42 ID:H5SojsU7

>>311
浮遊民か･･･懐かしいキャラだな（ｗ
そういえば
・二人称が「チミ」だったり
・最後に評価系の煽り「（煽りとしてはイマイチだな。２点。）だったり
・脈絡もなく過去ログ読めと言い放ちたり
・>>279の様に自分が集中放火される事に泣き言言ったり
・更に「広義の著作権」
と、言われて見れば･･･

つか浮遊民クラスが二人いるのは勘弁。（苦笑

314 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 00:58 ID:LJpWzfz3

http://www.infosnow.ne.jp/~sevas/lobby/kisya-01.html

315 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 01:09 ID:LJpWzfz3

http://www.interq.or.jp/sheep/clarex/datsgohsen/datsgohsen01.html

316 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 10:09 ID:leX0tatp

280 ：名無しかましてよかですか？：03/03/11 00:37 ID:otXdj0yN
>>238(229)
無知をひけらかすことは自慢でもないんだがな。もう少し自分で調べたらどう？
過去スレにもネット上にも、いくらでも見るべきところがある。
広義と狭義の違いの意味が分からないようなら、まず調べることが先だろう？
話はそれからだな。

こういう感じで、「自分が言われて参った言葉」を「あ、でもカッチョいいな、
これ」とばかりに相手に言う（が、しかし、ことごとく的外れ）
というのも、「彼」の特徴だったね、そう言えば。

317 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 11:59 ID:2Fdv8Ihi

も前ら必死すぎです（わら
脱ゴー宣の連中が１匹２匹いてもおかしくないっつうか、いるだろ。
このスレにいるのは浮遊民と上杉の一派だけか？

318 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 12:58 ID:g+M/vvu1

317 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/12 11:59 ID:2Fdv8Ihi

も前ら必死すぎです（わら
脱ゴー宣の連中が１匹２匹いてもおかしくないっつうか、いるだろ。
このスレにいるのは浮遊民と上杉の一派だけか？

ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　∧_∧　　　　　∧_∧ 　　　 ∧_∧　　∧_∧　　　　∧_∧　　　　 ∧_∧
　(　　 )】　　　(　　 )】　　　 (　　 )】【(　　 )　　　【(　　 )　　　【(　　 )
　/　 /┘　.　　/　 /┘.　　　/　 /┘ └＼＼　　└＼＼　　 └＼＼
ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ

319 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 13:40 ID:EdxZPmYq

＞も前ら必死すぎです（わら →「必死」「（わら」の使用。

＞脱ゴー宣の連中が１匹２匹いてもおかしくない
＞このスレにいるのは浮遊民と上杉の一派だけか？→妄想による関係者認定、レッテル貼

相当の重症と診断しますた。
まあ確かにここまでボコられたら泣き言言うしかないですわなあ。

320 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 14:54 ID:2Fdv8Ihi

「１００％関係者はいない！」といえる方が相当重症。浮遊民認定ばかりするのも疑惑もたれた奴がよくする手段だったよな（わら

321 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 16:01 ID:jxKhcku6

裁判で小林に勝ちたい勝ちたいと思ってるやつは馬鹿なのかね？
このスレはそういう馬鹿で充満しているようだ。
裁判で小林に勝ったところで、論理で小林をやり込めたことにはならないと
なんでわからんのか。
>>278なんて、

＞「理論」を持ち出すのならば、小林の主張である「漫画の引用には作者の許可が必要」は理論的に矛盾している。矛盾した理論が勝つのか？

ですよ。それは法「理論」だろ。
論理だよ、論理。アホか。

322 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 17:24 ID:owAwPSyW

>>321
いつまで同じこと言ってるんだよ・・・
＞裁判で小林に勝ちたい勝ちたいと思ってるやつ
そんなやついないよ。勝ちたいも負けたいもないんだよね。
だってね、裁判は、もう、終わったの。
＞論理で小林をやり込めたことにはならない
で、「漫画も、他のあらゆる著作物と同様、引用して良い」という『事実』
に対して、小林のどんな「論理」が勝ってるのか、教えてくれよ。
それと、君の引用した文章が「論理」ではなく「理論」になっていることで、
その文章が主張していることのどこが無効となるのか、説明してくれ。

「裁判と論理は違う」「裁判だって間違う可能性はある」と何度言った
ところで、「この著作権裁判で小林の論理は崩れていない」という論拠
にはならない、ということを
＞なんでわからんのか。＞アホか。

323 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 17:27 ID:owAwPSyW

>>320
わかったわかった。
このスレに関係者、いるかもしれないね。
あ、オレが関係者かもしれないね。わかったわかった。
で？
関係者がこのスレにいると、何？
小林の「論理」が正しいってことにでもなるの？

業務連絡。
「関係者必死だな」に対しては、「そうだね、オレ、関係者かもね。
必死かもね」で、納得してあげましょう。別に誰も困らんし、何も
変わらん。

324 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 17:28 ID:g+M/vvu1

320 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/12 14:54 ID:2Fdv8Ihi

「１００％関係者はいない！」といえる方が相当重症。浮遊民認定ばかりするのも
疑惑もたれた奴がよくする手段だったよな（わら

ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　∧_∧　　　　　∧_∧ 　　　 ∧_∧　　∧_∧　　　　∧_∧　　　　 ∧_∧
　(　　 )】　　　(　　 )】　　　 (　　 )】【(　　 )　　　【(　　 )　　　【(　　 )
　/　 /┘　.　　/　 /┘.　　　/　 /┘ └＼＼　　└＼＼　　 └＼＼
ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ

325 ：（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ：03/03/12 17:36 ID:g+M/vvu1

しかし、浮遊民と呼ばれるのは、関係者連呼たんでも嫌であるらしい。
さぞや浮遊民も無念であろうな。

……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

326 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 17:45 ID:5HwZH+pq

>>322
オイオイ勘弁してくれよ、お前白痴なのか？
本気で理論と論理の区別もついてないのか？
単に漢字が入れ替わっただけで似たようなものと思ってるのか？
バッカだなあお前ｗ

327 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 18:29 ID:oOXHNtQZ

>>325は飢え過ぎ本人呼ばわりしたら喜んでしまいそうだな。

328 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 18:32 ID:2Fdv8Ihi

おまえが関係者かもな。そういうオレも関係者かも（わら
そういう関係者がここにきて、「強引な理屈と煽りでうがった意見を言っている」可能性もあるっちゅーこと。
・・・関係者スレにいたエセ横山はすごかったな。

329 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 18:52 ID:IHXSPaNu

>>326
で、バカでも白痴でもない君が、早く質問に答えてくれよ。
確認するが、オレが聞いているのは「理論と論理の違い」じゃないからな。
「理論と論理という用語の取り違えにより、元のレス主の主張のどの点が
無効となるのか」だからな。理解できるか？お前の日本語能力で。

それから、なんで最初の質問は存在すら無視してるのかな？
＞「漫画も、他のあらゆる著作物と同様、引用して良い」という『事実』
＞に対して、小林のどんな「論理」が勝ってるのか、教えてくれよ。
これね。答えてくれよ。

「わかんないの？バッカだなあ」とかばっかり言ってても、ダメよ。
そんなこと言われても、オレもロムも、悔しくも悲しくもないよ。
嘲笑してるだけだよ。書いてる本人だって、愉しくないだろ？
愉しいのか？どうも浮遊民の考えてることはいつまでたっても理解出来んなあ。

330 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 18:58 ID:5HwZH+pq

>>329
法理論上で正しいことが、論理的に正しいとは全然限らない。
これで元のレス主の主張は崩れる。

それと、最初の質問というのは存在すら無視していいものなんだよ。
法理論上の議論をこれ以上しても無駄だという立場なんでね。
読みとれず聞いた君がマヌケなの。
親切に無視してやったのに。

今度はわかったかな？

331 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:00 ID:IHXSPaNu

でさ、326ちゃんさ、どうせ322にレスするんなら、

「裁判と論理は違う」「裁判だって間違う可能性はある」と何度言った
ところで、「この著作権裁判で小林の論理は崩れていない」という論拠
にはならない、ということを
＞なんでわからんのか。＞アホか。

この文章の感想は？聞かせてくれよお。
あと、ついでだからさ、>>259と>>264、この辺の質問にもひとつズバっと
その明晰な頭脳で答えてちょうだい。楽しみにしてるよ。

ところでついでだから、君と分かりあえる話もしとくね。
上杉の関係者の横山、あいつヤな奴だったな。オレ大嫌いだったよ。
横山もそうなんだろうけど、少なくとも人間としては付き合いたくない手合いだね。
慰安婦についての意見もとても容認出来ない。な？そう思うよな？

332 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:01 ID:g+M/vvu1

>>330
＞法理論上で正しいことが、論理的に正しいとは全然限らない

そうか、聞いたこともない珍説だが、とりあえず今回の著作権裁判を題材にして、
君の主張を具体的に語ってくれ。

上杉の主張のなにが「法理論的には正しいが」「論理的に正しくない」のだろうか。

333 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:04 ID:IHXSPaNu

＞法理論上で正しいことが、論理的に正しいとは全然限らない。
どうしても一般論で片付けたいようだが、それなら
「法理論上で正しいことが、論理的に正しいこともある」というのを
崩さないとなあ。
でないと、何も言っていないに等しい。（分かる？）

＞法理論上の議論をこれ以上しても無駄だという立場
あはは。面白いよ。知的な君の事だから、もちろん冗談だよね？
君の主張に従えば、「論理が法理論を無効化していること」を
「法理論では無く論理で」説明しうるはずだよね？
それを、やってよ。
僕はずううっと、そう言ってるんだけどなあ。

334 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:07 ID:g+M/vvu1

あと、君にとっての「法律」とは、一体どんなモノであるのか、ということも
聞かせて欲しいね。

民法は、特に権利の調整機関としての役割も強いので、実際の判決内容が
論理的ではない場合も存在はする。離婚調停とか、遺産相続とかは特にね。

だが、基本的に法律とは世の中を規定するルールの最たるモノであり、
これに従って導き出された回答が「論理的ではない」ということになると、
不幸になる人も多くなるよな。

こうした点を踏まえてもなお、

＞法理論上で正しいことが、論理的に正しいとは全然限らない

と主張するかね？

335 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:12 ID:PeTW6tOH

ほとんど身内同士の会話じゃな。

336 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:14 ID:IHXSPaNu

>>334
ああ。そんなふうに難しい聞き方しちゃダメだよ。彼には無理。

でね、彼に助け舟を出すとさ、彼の言っていることって、
「法律的に正しくても、社会的に正しいとは限らない」
こういうことが言いたいんじゃないかと思うのね。
で、その時に>>259と>>264、この辺の質問が大切になる。

どうも彼は、「言いたいことを文章にすること」そのものが
凄く苦手みたい。頭脳は明晰、知識は沢山ある・・・らしいんだけどね、
本人申告によると。

337 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:17 ID:g+M/vvu1

>>336
まあ一応、相手を白痴だなんだと罵るからには、そのくらいの痴性、
うわっと知性を期待したいな、と(w

338 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:19 ID:IHXSPaNu

>>337
いや、「白痴」とか「関係者」とか「わら」っていう言葉が文章に
入るのは、彼のパソコンの仕様じゃないかな。
オレはそれに気付いたので、全然気にならないっす（w

しかしアレだ、レスのスピードが早かったり遅かったりするのが
分かりやすくて良いなあ、彼。

339 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:32 ID:5HwZH+pq

>＞法理論上で正しいことが、論理的に正しいとは全然限らない
>そうか、聞いたこともない珍説だが、

聞いたことがないつーのが凄いんだよなマジで。
法律的に正しければ論理的に正しいとか思ってるのかなやっぱ。

340 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:33 ID:IHXSPaNu

ええと。一旦離れるんで、もうひとつ質問しておくね、326ちゃん。

「法理論的には上杉が正しいが、論理的には小林が正しい」と君は主張する。
一方、そもそも小林は
「法律的に上杉は間違ってる！ワシが正しい」って描いてなかったっけ？
その辺、どうなんですかね？

解答欄
＜小林はそう描いた／描いてない＞
＜描いたとして、その記述は間違っている／合っている＞

341 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:40 ID:IHXSPaNu

>>339
「凄いな」とか「思ってるのかな」とかじゃなくて、君が引用した
その文章の前後、およびその前後のレスに論点を絞ってきちんと
質問しているんだから、具体的に答えなさいってば。
君のそのレスね、同じことをオレがやると、
「しかしまあ、法理論的には上杉の勝ちだが論理的には小林は間違ってない、
なんて本気で思ってるのかな。凄いな。何も調べたことないのかな。
何も知らないのかな。無知？それとも強弁？意味わかんないな。
かわいそうに。小林の関係者かね？必死だな」
となるのね。
ほら、君、「はあ？何言ってるの？議論にもなんにもならん」て思うでしょ。
君自身の主張はこの文章で何も変わらないし、これをロムってる人も
むしろこの文章がバカっぽく見えるだろうな、と思うでしょ。
君のやってることは、そういうこと。分かったら、早くマトモに答えてね。
大丈夫。時間がかかるのは分かってるから。じゃ、また後でね。

342 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:40 ID:5HwZH+pq

>>340
ああ、俺が論理的に小林が正しいと主張してると思ってたんだ。
それで見当外れのレスの謎が解けたぞ。
法律で勝っても論理で勝ったことにはならないと俺は主張したんだよ。
最初から読んでみてね。

343 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:41 ID:g+M/vvu1

>>339
そうなのだよ。だから、

＞とりあえず今回の著作権裁判を題材にして、
＞君の主張を具体的に語ってくれ。

＞上杉の主張のなにが「法理論的には正しいが」「論理的に正しくない」のだろうか。

と聞いているではないか。聡明な君の素晴らしい解説に期待している。

344 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:42 ID:IHXSPaNu

>>342
ええと、また解読の難しい文章を、センセイ。
要するに「小林は関係ない、裁判についての一般論だ」って言ってるの？

じゃあね、ええとね、

スレ違いです。

345 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:43 ID:IHXSPaNu

ごめんごめん、344普通に間違えた。
（誤）スレ違いです。
（正）板違いです。

346 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:44 ID:g+M/vvu1

もちろん>>334への回答も期待しているぞ。

347 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:47 ID:IHXSPaNu

>>342
でさ、オレはまあ、この板のこのスレの話題を続けるわけだけれど。

＞法律で勝っても論理で勝ったことにはならない
ふうん。そういう場合もあるんだ。勉強になった。
ところで、小林と上杉のこの裁判、これについては法律的にも
論理的にも小林が間違っていたね、と。

何か問題ありますか？

348 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 19:52 ID:5HwZH+pq

>>347
いや、そういうことじゃないんだな。

めんどくせー！

349 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 20:17 ID:xDXeyL67

要するに「法律的・論理的に間違っていても、俺は小林の主張を信じているのだ」
といいたいのだろう?
まあ個人の信仰は自由だ。

350 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 20:27 ID:g+M/vvu1

>>348
まあ、ゆっくり考えたまえ。

351 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 21:51 ID:bprgRlgs

しかしなんで最近になって急にこんな浮遊民系の粘着馬鹿が出てきたんだろ。
単に春だから？
それともなんか動きでもあったっけ？

352 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 22:39 ID:wHsu09hJ

上杉のサイトの名誉毀損訴訟のレポートによると文庫本にこの裁判の解説をちゃんとのせることで小学館が小林と折衝を始めるみたいなことが書いてあったよね。
小林が読者にこの件をちゃんと説明するとは思えんし、今度は小学館とやりあうのか。

353 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 22:51 ID:f4Re5rRc

論理を元に導き出されるのが理論。
理論が矛盾しているのならば、
思考の過程の論理もおかしいだろう。

もちろん小林は間違った
法理論を展開しているのだから
論理もおかしいことになる。

354 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 22:53 ID:f4Re5rRc

>>342
>法律で勝っても論理で勝ったことにはならないと俺は主張したんだよ。
>最初から読んでみてね。

そもそも論理って勝敗が出るものなのか？
具体的な例が欲しい。

355 ：名無しかましてよかですか？：03/03/12 23:19 ID:35o093+2

国際関係学者でもなんでもないので元々論理も理論もないのである。
思想だ。そして彼の信者がいる。
ケツ舐めろっていえば、そうするんだろ？糞厨房ども。
てめぇで矛盾を感じるところからしか洗脳を解く方法は無いぞ。
自分のおツムでチョイスできてないからコヴァって言われるのに気づけよ。
使う単語からして受け売りじゃないか。そこでまず既に信用度落ちてる・
是々非々なんだよ。イデオロギーなんて無いに等しいんだから。
良いとこ悪いとこ区別できるようになれ。
自分の言葉でしゃべれ。

356 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 00:28 ID:IxJJtygD

だからさぁ～～～！
ここ最近現われてる上杉を批判し小林を擁護してる人間は
具体的な言葉がないのよ。抽象的な結論ばかり持ち上げてそこから一歩も進まない。
広義の著作権の件にしろ今回の論理だってそう。

何処の部分がこれこれこういう理由だから
ってしっかり言わないと正確に伝わる訳がない。
なのに伝わらないと逆ギレ･･･なんだかなー

357 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 00:43 ID:/iH9jpXK

問題は小林ではなく上杉に非があるかどうかなんだがなー
上杉に非は全くないってこと？

358 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 00:48 ID:IxJJtygD

>>357
それは単に君が問題にしたいだけでしょ？
って早速>>356を実践してどうする。

359 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 00:58 ID:KKDqjxPJ

>>357
一ヶ所引用時、コマを分割したのを明言してなかったね。
あと目隠しは微妙だけどあう言う使い方なら許容範囲かな？

で？問題って何？
主張したいことがあるのならはっきり具体的に言いなよ。

360 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 01:05 ID:TCDtkvnJ

>>359
さらに言えば、それを非とするならば、小林は何十倍も非とされるべきことを
している。相手を非難する権利など、まったくない、ということだな。

361 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 01:19 ID:KKDqjxPJ

>>360
それ言っちゃ駄目でしょ！（ｗ

しかし、なんつーかここ最近の小林擁護者の戦略は、印象操作一本みたいだな。
議論することを完全に放棄したらしい･･･つっても、スレとしての結論は3あたりでついてるんだけどね。

それも悪印象を与える言葉と
自分に都合の良い設計条件の組み合わせ

357を例に取ると
＞上杉に非は全くないってこと？
「全く」と言うところね。だれも全く何て言ってないのに

あと
＞「１００％関係者はいない！」といえる方が相当重症。

＞そういう関係者がここにきて、「強引な理屈と煽りでうがった意見を言っている」可能性もあるっちゅーこと。
これも同じパターンだね。

ひとり･･･なのかなぁ？

362 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 01:25 ID:/iH9jpXK

上杉の所業が是か非かを問う裁判じゃないんか？
小林を攻撃することによって上杉の所業を正当化しようとしているのが見え見え。
だから関係者？って言われるんだよ。

363 ：さらにスクープだ！：03/03/13 01:30 ID:TCDtkvnJ

362 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/13 01:25 ID:/iH9jpXK

上杉の所業が是か非かを問う裁判じゃないんか？
小林を攻撃することによって上杉の所業を正当化しようとしているのが見え見え。
だから関係者？って言われるんだよ。

ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ　　ﾊﾟｼｬ　ﾊﾟｼｬ
　∧_∧　　　　　∧_∧ 　　　 ∧_∧　　∧_∧　　　　∧_∧　　　　 ∧_∧
　(　　 )】　　　(　　 )】　　　 (　　 )】【(　　 )　　　【(　　 )　　　【(　　 )
　/　 /┘　.　　/　 /┘.　　　/　 /┘ └＼＼　　└＼＼　　 └＼＼
ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ　　　ノ￣ゝ

364 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 01:43 ID:KKDqjxPJ

>>362
＞上杉の所業が是か非かを問う裁判じゃないんか？
あの～～そんなのは、もう特に結論出ていますが？
ほぼ問題なしと・・・ね。
具体的にどう問題有ったかは過去ログ・・ってすぐ上に有るヤン！！！

＞小林を攻撃することによって上杉の所業を正当化しようとしているのが見え見え。
＞だから関係者？って言われるんだよ。
攻撃することによって正当化してる部分って何ですか？
具体的に言ってください、それじゃ単なる印象操作ですね。

それとも貴方が
上杉を攻撃することによって小林の所業を正当化しようとしている
のでしょうか？

365 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 01:51 ID:FeQhx26F

>>361
＞しかし、なんつーかここ最近の小林擁護者の戦略は、印象操作一本みたいだな。
＞議論することを完全に放棄したらしい･･･つっても、スレとしての結論は3あたりでついてるんだけどね。
ここ最近じゃなく、第３スレ以降全部そうだろ。事実上擁護派は、信仰心だけの浮遊民と、
レス量と論点ずらしで幻惑しようとする第2スレ497しかいなかったじゃないか。
浮遊民へのあれは馬鹿な質問をする厨房への講義も同然だったし、第2スレ497のも２重３重の
論点ずらしに終始して議論になってない。

366 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 01:53 ID:GHIGlWKC

>上杉の所業が
しょぎょう 0　―げふ【所業】/ ―ぎやう【所行】
--------------------------------------------------------------------------------
なしたこと。しわざ。多く、よくないことにいう。
「ふらちな―に及ぶ」
－－－－－－

＞是か非かを問う裁判
裁判は原告と被告の主張のぶつかり合いなのに訴えた小林のほうは無視。

－－－－－－－－－－－－－
まさに一つまえのスレの>>361の
＞それも悪印象を与える言葉と
＞自分に都合の良い設計条件の組み合わせ
ですな

なんだかネタキャラにみえて来た。

367 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 01:55 ID:GHIGlWKC

スレじゃなくレスですた。スマソ

368 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 09:53 ID:fBIYNa/a

小林擁護のヤツって、どう考えてもキャラクターがひとつなんだよね。
同一人物じゃないなら、逆に凄いな。

＞問題は小林ではなく上杉に非があるかどうかなんだがなー（>>357）
「君が」問題にしてるのは、ね。でさ、誰も「上杉は正義のヒーロー」なんて言ってない。
じゃあやろうぜ、「上杉はどこが問題だったか議論」。
とりあえず君は何を問題視しているのか、主張してくれ。
（ちなみに、そもそもここは小林をテーマにした板なので、本質的に上杉は
小林の論敵としての脇役になる。上杉の賛美にしろ非難にしろ小林のそれと
比べて少ないのは当然、なんだよね。「おお、そうか、要するに上杉は小林
より小物なんだな、あくまで板の主役は小林先生」ということで理解して頂
くと良いと思うよ）

369 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 10:04 ID:fBIYNa/a

＞そういう関係者がここにきて、「強引な理屈と煽りでうがった意見を言っている」可能性もあるっちゅーこと。（>>328）
まったく、君は「論理」に弱いね、いつも。君のこの文章は、
「関係者がここに来ている可能性」「強引な理屈と煽りでうがった意見を言っている可能性」
さらに、「強引な理屈と煽りでうがった意見を言っているのが関係者だと言う可能性」
ということになるね。
で、「強引な理屈と煽りでうがった意見を言っている可能性」については、
可能性もクソもなくて、文章はここにあるわけだ。その理屈を「強引」「煽り」
「うがった」と見るかどうかは評価であって、「事実の有無」とは無関係だね。
君は「強引」「煽り」うんぬんと思うかもしれないが、たとえばオレはそう思わないよ。
むしろ、君にその評価を与えたい。
さらに、「関係者が来ているという可能性」については、以前から「そんなこたぁ
どっちだって良い」と書いた。要は文章、それが納得出来るか出来ないか、だ。
さて、君が本来主張したいであろうこと
「強引な理屈と煽りでうがった意見を言っているのが関係者だと言う可能性」
は、前提と結論双方において説得力を欠いていることが理解されたと思うが、どうかな。

370 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 10:15 ID:fBIYNa/a

＞小林を攻撃することによって上杉の所業を正当化しようとしているのが見え見え。

攻撃、とか正当化、とか、そういう発想が出て来る時点で、目が曇ってるんだよ、君。
その曇った目で「見え見え」とか言われちゃうと、苦笑を禁じ得ない。
上でみんなが言っているように、そもそもこのスレの議論っていうのは、もう終わっている。
じゃあなんでこんなにスレがのびるのかと言うと、定期的に悪意のない初心者が
来ること、そしてそれ以上に君のような論理性の無茶苦茶な小林擁護者が来る
からだよね。
つまりここ最近のスレの潮流は、
「小林を正当化しようとする電波を、時にはからかい時にはきちんと説明して
あげることで、この裁判（法律）の正当性を伝える」
というようなものになっているんだね。

つまり、ある意味、小林本人・上杉本人は、もう何の関係もないんだな。
要するにさ、君ＶＳオレ（たち）なのね、わかった？

371 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 10:44 ID:fBIYNa/a

あと、君の「論理理論」（w　について話を戻すけどさ、君、
＞法理論上で正しいことが、論理的に正しいとは全然限らない。これで元のレス主の主張は崩れる（>>330）
って言ってるけど、この「元のレス主の主張」って
＞「理論」を持ち出すのならば、小林の主張である「漫画の引用には作者の
＞許可が必要」は理論的に矛盾している。矛盾した理論が勝つのか？
だよね。君は、この記述が「論理理論」で崩れた、と言ってるの？
オレには崩れたようには見えないんだけど、崩れたのだとすると、君は、
「小林の主張『漫画の引用には許可が必要』は法理論的には間違っているが
論理的には正しい」と言ってるわけだね？さあ、論点を絞ったから、これを
改めて説明してちょうだい。

あと、「論理理論」のより本質的な問題点を、上の方で誰かが情け容赦なく
書いちゃっていますね。オレはそこのところは言わないでおいてあげたんだ
けど、でも、出ちゃったのは仕方ない。そこでオレからも改めて聞きます。
＜理論は、論理で構成されている＞これ、マルかバツか？どう？

372 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 10:45 ID:dClgs3Hc

小林が著作権と著作権裁判についての出鱈目を書いた新ゴー宣が野放しになっている限り
｢悪意のない初心者｣は今後も生まれ続けるだろうし、
そういう人が｢新ゴー宣｣から得た間違った知識をもとに
著作権侵害や、正当な引用への不当な名誉毀損などを犯さないようにするためにも
著作権裁判について談義するこのスレは必要なんだよね。

みんな上杉擁護のためにやってるんじゃなくて、
新ゴー宣を鵜呑みにして嘘を覚えたコヴァのことを思ってやってるんだよ。
少しは感謝するべきだよな。

373 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 10:56 ID:fBIYNa/a

＞小林を攻撃することによって上杉の所業を正当化しようとしているのが見え見え。

あ、これさ、君にとってより分かりやすい説明を思い付いたよ。
あのね、「上杉の行為は正当（もちろん著作権の話限定だぞ）」という
ことはね、もう結論が出てるの。
そこで、もし評価が分かれるとしたら、「だから小林はひどい」のか、
「まぁでも小林の気持も分かる」のか、その辺りなんだよね。
いずれにせよ、上杉が悪いかどうか、っていうのは、小林との相対的な
問題ではない。

つまりね、上杉の正当性を説明するのに、何も小林を非難する必要はない、
ということ。「小林の気持は分かる、でも上杉は悪くない」
これで十分。
だから君が「見え見え」だと思っているものは、幻覚か何かです。

374 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 11:49 ID:/iH9jpXK

「著作権限定で」上杉の行為は正当、ですか。苦しさもここに極まる、ですか（わら
ttp://www.geocities.co.jp/WallStreet/8975/crzu/crzub0192C.htm
このページを参考にどうぞ。いかに「インチキ」を言っているかがよく分かりますよね。
著作者人格権は著作権の中に含まれていますが。
そうすると、「著作権限定では」上杉は負けていますよね。どこが「正当」なんですか？
「コヴァを救う」といいながら嘘を教えるのがこのスレの特徴ですか？

375 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 12:31 ID:fwp7RFsg

>>374
くだらんな。
99％の勝ちを、1％の負けだと言い換えて、どうにかなるのか？

376 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 12:48 ID:W/xFxZ/l

>>375
きっと1％の瑕疵でもあれば全否定しなければならないと思っている
純粋まっすぐクン何でしょうよ。>>374は。

377 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 12:53 ID:sASwpCG4

>>374
いや、だからさ、著作人格権（同一性保持違反）については、
上杉は負けてるね。
それを認めていない人なんか、いないだろ。誰と議論してるんだ？
上杉の1カットにおける同一性保持違反を隠ぺいしようとしてるカキコ、
あるいは正当化しているカキコがどこにあるのか、あげてくれよ。

「著作権限定で上杉は正当」を不正確だと言い張るならば、
「漫画を引用しても良いということ、及び脱ゴー宣が使用したカット
全てに関して引用と認定されたこと。その点については上杉は正当」
で、良いかな？

で、君は、「漫画は引用して良い。それをダメと言った小林は、
間違っていた」ということは認められるのか？

378 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 12:57 ID:sASwpCG4

で、「（わら」から判断すると、君は、例の君だよな？
「理論論理」とかの、その他の議論はどうした？

苦しくなると振り出しに戻るのは勘弁してくれよ、
積み重ねていこうよ、会話はさ（w

379 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 12:58 ID:/iH9jpXK

またまた苦しい言い訳ですか（わら
９９％勝ちってなんだ？１％ぐらいなら他人の権利を侵害してもいいのか？
１％でも脱税していれば違法であり、１％でも大量破壊兵器が残っていれば違法だと言ってアメリカにつけ込まれるし。
１％なら他人の権利を侵害してもいいというわけですか。
それに訴訟費用の分担で９９％と言う数字を出しているなら、賠償金は１００％上杉の支払いですが。
訴訟費用で勝ち負け見るなんて話は聞いたことないですね。

380 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:02 ID:/iH9jpXK

>>377さんに質問。、「漫画は引用して良い。それをダメと言った小林は、
間違っていた」ということですが、ゴー宣のどのあたりで言っているのでしょうか。
確か「引用でもないモノを引用と言い張って便乗して使うのはゆるせん！」とかではなかったでしょうか。
ダメとどのあたりで言ったのか、ソースをお願いします。

381 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:04 ID:/iH9jpXK

>>378
あと、決めつけないでほしいんですが。理論論理が何かは知りませんが、それはオレじゃないですが。
オレ以外にも書いている人がいるってことですよ。
謝罪を要求しる！（わら

382 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:07 ID:sASwpCG4

>>379
「1点の同一性保持違反（既に修正されている）があるから脱ゴー宣は
全面的に許されない」
とするのが君の立場・評価だということは良く分かった。

で、これは評価の問題だから、オレをはじめとするこのスレの大多数は
君の判断に説得力を感じていない。そういうことだ。
君御意見は承った。オレは君を歪んでいると思うよ。君はオレ達を
歪んでいると思うんだろ？「おれたちはわかりあえない」ということを
わかりあえたんだから、もう終了じゃないかな？

で、これはオレの好奇心から聞きたいんだが、まず、小林の「引用一切
ダメ」は嘘だった、でいいんだよね？＜良い／悪い＞
次に、君のように著作権に対して高いハードルを持っている人は、
ゴー宣なんかとてもじゃないけど許せないよね？＜許す／許せない＞

383 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:10 ID:sASwpCG4

＞謝罪を要求しる！（わら
そうなの？ごめんね。

＞ソースをお願いします。
？では、何故裁判を起こしたの？同一性保持違反を訴えたんだっけ？
苦しいねえ。

384 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:10 ID:/iH9jpXK

ついでに。
>「著作権限定で上杉は正当」を不正確だと言い張るならば、
>「漫画を引用しても良いということ、及び脱ゴー宣が使用したカット
>全てに関して引用と認定されたこと。その点については上杉は正当」
>で、良いかな？
全然よくありませんね。結局、都合が悪くなったからすり替えただけですよね。
「著作権限定で上杉は正当」なんて言わなければいいのに。
結局、上杉は著作権を侵害していたってことでいいですよね？

385 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:11 ID:sASwpCG4

＞上杉は著作権を侵害していたってことでいいですよね？
ふふふ。良いよ。

で、それが何か？

386 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:13 ID:sASwpCG4

＞全然よくありませんね。結局、都合が悪くなったから
＞すり替えただけですよね。

すり替えたのかどうか、と、
>「漫画を引用しても良いということ、及び脱ゴー宣が使用したカット
>全てに関して引用と認定されたこと。その点については上杉は正当」
という文章が正しいかどうかは別問題だね。

このカッコ内の文章は正しいの？＜正しい／正しくない＞

387 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:14 ID:/iH9jpXK

>>383
何も知らずに無知をさらけ出しているだけだったんですね。かわいそうに。
小林は、上杉の使い方が著作権侵害だとしてとして訴えていたんですが。
漫画の引用が正当かどうかなどと言う、法律の違法性を訴えていたわけではないのをご存じですか？
結局、「小林が漫画引用はダメと言った」と言うのも嘘ですか？
嘘でなければソースを示してください。

388 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:22 ID:/iH9jpXK

>>386
どんどん問題をすり替えているね（わら
都合が悪くなるとすり替えですか。
前に質問と同じというのであれば答えましょう。
「著作権限定で上杉は正当」というのと「漫画を引用しても良いということ、及び脱ゴー宣が使用したカット
全てに関して引用と認定されたこと。その点については上杉は正当」というのと、意味は全く同じですか？
苦しくなると、別の問題を提示し、あたかもそちらが元々の議論だったようにすり替える。
さらには「大多数の人が」と、相手がマイノリティであるように操作する。
どこかの「インチキな議論とは何か」で書いてあったとおりの行為ですね（わら

389 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:28 ID:sASwpCG4

>>387
103章
「要点はこれだけだ
作者の許諾なく漫画作品の絵・カットを引用し
なおかつその絵を改ざんして発表することが
合法か、否か」

めんどくさいんで、ええと、387の言うことももっともだと思う
初心者ロムの皆様。
103章、および小林の告訴内容などは、ネットで簡単に調べられます。
だまされないように。

しかしまぁ、だんだん悪質になって来たね。

390 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:30 ID:sASwpCG4

>>388
わかった、わかった。
＞「著作権限定で上杉は正当」
を撤回するよ。不正確ですみませんでした。
で、
「漫画を引用しても良いということ、及び脱ゴー宣が使用したカット
全てに関して引用と認定されたこと。その点については上杉は正当」
これは＜合ってる／間違ってる＞どっち？

＞苦しくなると、別の問題を提示し
別？何が？
でさ、オレはお前のそのがさつな文章で何も感じないよ。
ロムのみなさんが納得出来るように、きちんと書きなさいね。

391 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:33 ID:sASwpCG4

で、これはオレの好奇心から聞きたいんだが、まず、小林の「引用一切
ダメ」は嘘だった、でいいんだよね？＜良い／悪い＞
次に、君のように著作権に対して高いハードルを持っている人は、
ゴー宣なんかとてもじゃないけど許せないよね？＜許す／許せない＞

これ、答えておいてね。じゃ、また。

392 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 13:36 ID:sASwpCG4

あ、ひとつ確認しておくわ。
小林が「引用はしても良いが許諾をとれ」と言う時、それを
「引用そのものは認めている」と読むのは完全な誤読。

そもそも「引用」とは、一定の要件のもとで原著作者の許諾を
とらずに転載して良い権利、のことなので、小林の言い分は
『法的に正しい意味での引用の否定』に他ならない。

393 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 14:02 ID:/iH9jpXK

>>389
オレは「ダメだと明言している部分を示してほしい」といったんだけど。
引用はダメだって明言してます？（わら
そういうところがあったことは思い出しましたが、単純な言葉のミスだと思いますが。
「引用」ではなく「使用」なら話の前後でつじつまがあったように思うのですが。
事実、上杉を訴えるときの回では確か「引用という名で便乗する本を訴える」とかなんとかだったはずで、
引用そのものについては小林も認めていると思いますよ。

「漫画引用はダメだ」と言っていないのに、あたかも明言したように操作する・・・
全体を通さず一部分で歪曲して議論するやり方も、そのＨＰに書いてあったような気が・・・

394 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 14:07 ID:/iH9jpXK

>>390のように、聞いてもいない、新しい議論をぶつけて自分に有利にしようとするやり方も、インチキ議論そのもの。
それを言うなら「上杉は著作権侵害を犯して差し止めとなった。＜合ってる/間違っている＞どっち？」と聞きますよ。
もちろん、答えてもらえますよね？（わら

「ロムの皆さんが納得できるように」と、自分があたかもロムの気持ちを代弁しているような言い方も、
インチキ議論のやり方ですね。ロムの皆さんって誰ですか？
書き込んでいない人の気持ちが分かるなんて、あなたはエスパー？（わら

395 ：さらにスクープだ！：03/03/13 14:13 ID:TCDtkvnJ

ついに浮遊民そっくりになってきたね、特に

＞「漫画引用はダメだ」と言っていないのに、あたかも明言したように操作する・・・

＞訴訟費用で勝ち負け見るなんて話は聞いたことないですね。

このあたりが。

396 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 14:19 ID:/iH9jpXK

>>391
オレに質問するなら、オレの質問から答えてくれよ。
「引用一切ダメ」と明言している部分はどこだ？推測ではなく明言している部分を答えていただきたい。

ついでに言うなら、著作権裁判という上杉の本の是非を問う議論で、
小林の非を問うという「相手の非を非難することで自分を正当化しようとする」のもインチキな議論のやり方ですね。
さらに言うなら、小林の本が著作権侵害だという明確な判決でもあるのですか？
個人で判断するものではないでしょう。だから裁判になったんじゃないんですか？
君は最高裁裁判官ですか？

397 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 14:24 ID:/iH9jpXK

>>392は苦しい言い訳ですね。
誤読かどうかなんて、誰が判断するのですか？
これって「慣例として許諾をとれ」ですよね。
人間関係がぎくしゃくしないように、法律じゃなくて社会のルールを守れ、ってことでしょう？
あなたの常識では、法に触れていなければ何をしてもいいんですか？

398 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 14:27 ID:/iH9jpXK

>>395は、まさにインチキ議論の見本みたいなもの。
相手にレッテルを貼り付けることで相手の議論は全てろくでもないモノと印象づける、
議論としては最低レベルの行為ですね。（わら
スクープ君がまともなレスをしているところを見たことありませんが。

399 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 14:47 ID:TCDtkvnJ

あ、そうそう忘れてた。

＞訴訟費用で勝ち負け見るなんて話は聞いたことないですね。

民事訴訟法第61条を参照。

400 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:10 ID:/iH9jpXK

>>399
頭の悪さが露呈しているね。
訴訟費用を分割する場合、勝ち負けの多寡によって分配する、と書いてありますか？
それは勝手な思いこみですね。訴訟費用の割合がどうしてそうなったのか分かるのですか？
それより「勝敗は訴訟費用で見るもの」という裁判例でも挙げてください。
この裁判以外で、そんな見方するような例、ありましたか？
判決の素人解釈では納得できないから、ほかの例を挙げてください。
ほかの裁判で勝敗を訴訟費用の割合で見るというような例でもあるんですか？

401 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:17 ID:QrTyPP7F

（訴訟費用の負担の原則）
第61条　訴訟費用は、敗訴の当事者の負担とする。

＞頭の悪さが露呈しているね。
自分に跳ね返るだけだぞ。常識ないんじゃねーの？

402 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:30 ID:/iH9jpXK

>>401
アホ？６１条は「完全敗訴」の場合。そうでない場合は民事訴訟法６４条「一部敗訴の場合の負担」です。
なんて書いてあるか、よく読んできてから回答するように。

403 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:35 ID:9PnhMkY6

「販売差し止め」といっても実質的には回収や出荷停止ではなく
「引用してもいいしコマの配置換えをしてもいいが、次からはちゃんと表示しろ」
という判決だったわけだが。

で、「販売差し止めで充分だ」と小林は言うものの
書店では「脱ゴーマニズム宣言」が堂々と販売されている。
判決をどう解釈しても、これが現実。

404 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:37 ID:TCDtkvnJ

>>402
＞アホ？６１条は「完全敗訴」の場合。
＞そうでない場合は民事訴訟法６４条「一部敗訴の場合の負担」です。

「完全敗訴の場合にのみ、61条が有効となる」と記述されているのは
民事訴訟法のどこ？　それを裁判官が言明した判例は何？

厳密な言質がなければダメ、とする君の立場からすれば、自分の主張を
裏付ける上記についても、当然証拠を握っているんだろうね。それを提示
してくださいな。

で、そもそも「61条が有効ではない」のに、今回の著作権裁判の判決では
61条を引いて判決内容に含めているのはなぜだろうね。

裁判所は、効力のない条項もまた含めなければならないのかな？　
具体的な証拠と、合理的な説明を求めるよ。

405 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:43 ID:QrTyPP7F

>>402
だから、常識が無いって言ってるの。敗訴側が負担するのが『原則』なの。
で、一部敗訴の場合は、『裁判所が、その裁量で定める。』って事。理解できる？
64条に基づいて、敗訴側は99.6%小林だって裁判所が裁量で定めたんだよ。

406 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:48 ID:TCDtkvnJ

というか、このへんも浮遊民との「議論」でさんざん既出。
オレのレスもまた、あのときの浮遊民に対して行ったレスの
コピペに近いが、浮遊民は結局答えられなかった。

ということで君には期待しているぞ。

あとな、「スクープ発見！」は煽り用のコテハンなんだから
まともなレスがないのは当たり前だろ（苦笑

407 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:54 ID:/iH9jpXK

>>403
「議論しても意味がない」と言うことを強調し、議論そのものをすり替えるインチキ手法だな。
ただ、それを言うなら、小林が名誉毀損を受けたとしても、受けた部分だけなおして販売しても
上杉は文句が言えない訳か。
名誉毀損裁判はそれ以前に上杉の敗訴濃厚だがな。

408 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:03 ID:TCDtkvnJ

>>407
＞それを言うなら、小林が名誉毀損を受けたとしても、受けた部分だけなおして販売しても
＞上杉は文句が言えない訳か。

「小林が謝罪する必要」があるだろう。はしょりすぎにもほどがある。

409 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:05 ID:/iH9jpXK

>>404-405
敗訴側が「原則」だが、一部の場合は「裁判官の裁量による」って書いてあるのが見えないのですか？
９９．６％敗訴だから、なんてどうして言えるんですか？どこかに書いてありましたか？
もしかして、あなたが著作権裁判を担当したからですか？（わら

>>404に質問ですが、なぜオレが説明しなければいけないの？
むしろ、逆だろ？９９．６％敗訴と言っている人が説明すべきでしょう。
どこにも何も書いていないのに、「９９．６％敗訴だから」と勝手に言えるとは。
なぜ９９．６％なのか、どういう割合で決められたのか、そこまで説明が必要だけどね。
そうでなければ、誰も「９９．６％の負けだから」なんて言えないよ。コマの数にしても変だし。
裁判官に直接聞いたのなら分かるけど、結局それは憶測の域を超えていないんだよね。
それに、何度も言っているように、勝敗を訴訟費用で見ている例を持ってきてっていっているのに。
このスレは訴訟費用でみているＤＱＮばかり？

410 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:06 ID:TCDtkvnJ

>>409
＞なぜオレが説明しなければいけないの？

民事訴訟法第61条が有効なのは、完全敗訴の場合に限る、
と主張したのが君だから。以上。

411 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:07 ID:/iH9jpXK

>>408
それは「謝罪広告文を載せろ」という主張が通ったらの話で、名誉毀損自体とはまた別。
上杉が謝罪したか？

412 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:13 ID:TCDtkvnJ

>>411
当たり前だ。もちろん上杉は『「謝罪広告文を載せろ」という主張』をしている。
「小林の名誉毀損が認められ、上杉の主張が通れば」小林は謝罪しなけれ
ばならないだろうな。

通るかどうかは「また別問題」だ。

413 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:14 ID:/iH9jpXK

>>410
アホ？完全敗訴の場合は、「訴訟費用を見れば６１条によりわかる」と言う意味。
「一部負担の場合に当たるから」６４条により「裁判官の裁量で割合が決まっている」ということで
「どういう理屈でそうなったのか分からないから９９．６％敗訴というのはおかしい」という意味で６４条を見てこい、と言ったつもりですがね。
では、９９．６％敗訴というのなら、なぜそういえるか説明してもらいましょうか。
もちろん、推測は一切なしで。

414 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:19 ID:TCDtkvnJ

>>413
＞「訴訟費用を見れば６１条によりわかる」と言う意味。
＞「一部負担の場合に当たるから」６４条により
＞「裁判官の裁量で割合が決まっている」ということで

日本語に直してください。

また、>>402の発言をなかったことにするのはやめようね。

＞402 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/13 15:30 ID:/iH9jpXK
＞>>401
＞アホ？６１条は「完全敗訴」の場合。そうでない場合は民事訴訟法６４条
＞「一部敗訴の場合の負担」です。

さて、61条が有効でないのに判決内容に含まれている、ということに対する
合理的な理由はまだかな？

415 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:19 ID:/iH9jpXK

>>405
６４条は「裁判官の裁量で決める」と書いてあるだけで「敗訴割合を裁判官が決める」とはどこにも書いてありませんよ。
どういう理屈でそうしてそういう割合になったのかも説明できないのに、９９．６％小林敗訴というのはどうかと。

それと、何度も言っているように、訴訟費用で勝敗をみるＤＱＮはおまえらくらいだ。
「勝敗は訴訟費用で見るもの」というほかの例を挙げてくれよ。

416 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:21 ID:TCDtkvnJ

ちょっと忙しくなったので、宿題をよろしくね。

417 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:40 ID:/iH9jpXK

>>414
意図的にごまかそうとしているのか、それとも天然なのか。

61条で勝敗が分かるのは「完全敗訴」のときのみ。
そうでない場合は64条による裁判官の裁量が入り込むから、勝敗は分からないということ。
完全敗訴なら61条だけなので、名誉毀損の地裁判決のように、どちらが敗訴したか完全に分かるが
64条を含むとなると、どちらも一部敗訴だから、訴訟費用で勝敗を見分けることが出来ない。

訴訟費用ＤＱＮは、裁判の勝敗は訴訟費用で見るものなのか、明確に示してくれ。
例も挙げずに自分たちの思いこみや推測を語るのは、インチキ手法の一つなんだが。

61条が含まれているのは、６４条につなげるためだろ？
「６１条は敗訴者負担だが、どちらも（一部）敗訴者なので、どちらも裁判費用を負担する
　その割合は裁判官が決める」ということだろ？
どこかに勝敗の割合で裁判費用負担を分配する、なんて書かれているか？

418 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 16:50 ID:TCDtkvnJ

>>417
＞61条で勝敗が分かるのは「完全敗訴」のときのみ。
＞そうでない場合は64条による裁判官の裁量が入り込むから、
＞勝敗は分からないということ

何度も言うようだが、それが君の主張なのだろう？
それを具体的な証拠に基づいて立証して見せよ、と問うているんだが。

相手に対して証拠を見せろ、とは言うが、自分の主張は
立証や証拠の提示の必要はない、ということかね？

とりあえずこれでホントに落ちるので、「自分の主張」を
補強する具体的な証拠、そして論証を頼むよ。

419 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 17:00 ID:/iH9jpXK

>>418
逆だっての。
９９．６％敗訴、と言った方が証明すべきものだろう？
証明できなければ、「９９．６％敗訴とは言えない」と言うことになるだけだ。
それにオレのは単なる主張でしかないからな。
オレの主張が証明できなくても、「９９．６％小林の敗訴」の説が確定するわけではない。
しかし君の主張が証明できないようなら、「９９．６％小林の敗訴とは言えない」ことになるがね。
９９．６％敗訴と言いたいのであれば、オレの主張を攻めるよりも、自分の主張を証明してくれ。

「９９．６％小林の敗訴というのは正しいのか」ということなのだから
君が証明できなければ「正しいとは言えない」ということになる。
言い出しっぺがまずは証明するべきなんだがな。

420 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 17:16 ID:vudIaDOW

>>417
＞訴訟費用は、敗訴の当事者の負担とする。
君にも分かるように言うとね、『民事裁判の費用は負けた方が払う』って事ね。
そして、これが『原則』なわけね。

で、原則に則って、一部敗訴の場合は、どちらがどう負担すべきかを裁判所が裁定するって話だね。
でだ、結果99.6%小林側の負担になったわけ。

さて、問題だ。
裁判費用の負担に関して、どういう原則があった？
『負けた方が払う』だったよね？覚えてたかな？

99.6%敗訴ってのは、間違ってないよ。

もし、違うってんなら、法的根拠なりをひっぱってくることだね。非常識君。

＞64条による裁判官の裁量が入り込むから、勝敗は分からないということ。
ところで、これ、何言ってるか、君、理解できてる？

裁判ってのは、裁判官の裁量（裁定って言うべきかね）によって、勝敗を決する所なんだけどね。
あたりまえだけど、裁判の勝敗と、裁判費用の裁定が異なる事に合理性なんて無いからね。
なにせ、『原則』は、負けた方が払うんだからさ。

421 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 17:31 ID:/iH9jpXK

>>420
かーん。鐘一つです。（わら
負けた方が払うのだから、小林も「上杉も」支払いましたが何か？
どちらも（一部）敗訴だから、払ったんですがね。上杉は訴訟費用、払わなかったのかな？
そして９９．６％敗訴ってのは間違っていないと言うのであれば、それを証明していただきたい。
間違っていない、というのは、君の憶測にしかすぎないんだがね。担当した裁判官ですか？

さて問題だ。裁判費用の分担割合は、どこかに書かれているのでしょうか。
裁判官の裁量という以外に、何か特別なことでもあるのでしょうか。
それ以前に、勝敗割合で訴訟費用を分担するということがどこかに書かれているのでしょうか。
何度も言うように、訴訟費用で勝敗を判断する例がほかにもあるのでしょうか。

どちらも一部敗訴ということで、敗訴者としてどちらも支払ったことを未だ理解していないようですね。
それとも、上杉は完全勝訴なのかな？君の言うとおりだと、上杉は裁判費用を支払ってないみたいだしさ。

422 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 17:38 ID:vudIaDOW

＞さて問題だ。裁判費用の分担割合は、どこかに書かれているのでしょうか。
＞裁判官の裁量という以外に、何か特別なことでもあるのでしょうか。

やれやれ、疲れてくるな。君は字が読めないのか？
『訴訟費用は、敗訴の当事者の負担とする。』って意味を理解できないの？
言うまでも無いことだけど、99.6%としたのは当の裁判官。
で、敗訴の当事者の負担、と合わせれば、自明の話でしょ。

423 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 19:35 ID:/iH9jpXK

>>422
やれやれ、疲れてくるな。君は字が読めないのか？
『訴訟費用は、敗訴の当事者の負担とする』って意味を理解できないの？
言うまでもないことだけど、小林も上杉も（一部）敗訴者だから支払っているんでしょ？
上杉が訴訟費用を支払っていないのなら分かるが、敗訴の当事者の負担分を上杉が支払っている以上、
上杉も「敗訴者」ということをいつになったら理解してくれるのか。
自明の話は、あなたの脳内の理論であって、何か証明しているかと思えば何も証明していない。
何も裏付けのないものをあたかも証明されたように語るのは、インチキ手法の一つですよ。

で、なぜ９９．６％なのかとか、敗訴割合で裁判費用に分担割合が決まることの証明とか、
ほかに訴訟費用で勝敗をみる裁判例とか、具体的な証明や判例はまだですか？
裏付けも根拠もない自前の理論だけで言われても困りますがね。

424 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 20:16 ID:aQ9rYHLA

>>423
99.6%でも「一部敗訴」には違いないから
君の説と全然矛盾しないじゃん。
そこまで執拗に否定したがる動機って何？

425 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 20:32 ID:wgi+gs7x

>>423
＞上杉＝も＝「敗訴者」（強調：引用者）
私もそうだと思うけど、つまり、上杉＝も＝『敗訴者』だと言うことね。
当然君も、小林＝も＝『敗訴者』であることは認めてるんだよね？

で、敗訴の当事者の負担とすべき訴訟費用はどういう配分で払ったわけ？
だいたいさ、判決読んでみた？
ことごとく小林の主張は否定されてて、やっと残ったのが、コマ一個。
この裁判の主題である引用に関しては、全くの合法なんだぜ。
0.4%勝ったって主張したいなら、どうぞ、どうぞ。

ところで、君、再三指摘されてるけど、自分の言葉で何かを語ることできないの？

426 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 20:56 ID:a8n9ghCm

>>389
あの、「脱ゴー宣」でググっても、引っかかるのは、某宗教のごとく上杉を持ち上げている
気持ち悪いページがほとんどなんですが…

ここなんか特にすごいかも…
ttp://www.jca.apc.org/datu-gomanism/

427 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 22:22 ID:wRTsQ+1f

>>426
へ？
389にはこう書いてあるけど。

>103章、および小林の告訴内容などは、ネットで簡単に調べられます。

どうして「脱ゴー宣」で検索したの？

428 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 22:59 ID:lYkHA3UY

負けの比率が 999:1 であっても、
裁判官の裁量で訴訟費用を 4:996 にすることは法的に可能だ。
って言いたいわけね。
はいはい。

429 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:10 ID:/iH9jpXK

思った通りの回答しかできないというか。
「なぜ訴訟費用で勝敗を見るのか」「なぜ９９．６％なのか」「訴訟費用で勝敗見ているほかの例は？」
と聞いても一切答えない。
訴訟費用で勝ち負け見ているその理屈は？という肝心のことに答えようとしないよね。

小林が上杉の本を著作権侵害と訴えた。
上杉は合法だと反論した。
結果、著作権侵害を認め、上杉の本を差し止めにした。

そういう本筋を語らず、訴訟費用のみで勝った負けた言うのは、ちょっとおかしいんじゃない？
一番聞きたいのは、なぜ訴訟費用で見るのか、と言うこと。
勝った負けたと言う以前に、そこのところを説明してほしいわけだ。
今まで明確な証明で説明してくれましたか？

430 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:22 ID:TCDtkvnJ

>>429
訴訟費用で勝ち負け見ているその理屈は？

だから、民事訴訟法の61条に大原則があるだろ。
これに異論があるなら、お前さんがそれを覆す証拠と理論を示す番だよ。

ほら、まだ宿題に手が着いてないぞ。

>>404より
「完全敗訴の場合にのみ、61条が有効となる」と記述されているのは
民事訴訟法のどこ？　それを裁判官が言明した判例は何？

そもそも「61条が有効ではない」のに、今回の著作権裁判の判決では
61条を引いて判決内容に含めているのはなぜだろうね。

裁判所は、効力のない条項もまた含めなければならないのかな？　
具体的な証拠と、合理的な説明を求めるよ。

431 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:26 ID:TCDtkvnJ

>>417
さきに釘を刺しておくと、

＞61条が含まれているのは、６４条につなげるためだろ？

これは答えになってないぞ。「繋げるため」とはなんだ。法律的にどんなことを
いいたいのだ。正確に、具体的に示せ。

そして、もう一回質問内容を読み直すべし。

「有効ではない条文を」
「判決文に含ませる」

ということが、日本の裁判制度ではあり得ることなのか。これも具体例をきっちり
示して論証せよ。

432 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:31 ID:a8n9ghCm

>>427
「小林の告訴内容」と打っても出ないから。
「脱ゴー宣」に変えたら、いっぱい出てきたよ。

433 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:31 ID:TCDtkvnJ

それとな、お前に反論している人間の多くは、民事訴訟法なり、民法なりの
基本的な解釈を元に反論している。

それに異を唱えるのがお前の立場だ。自分なりの論証と具体的事実、
判例等をきっちり示すことなしに、議論になどなりようがない。

まずはこれを、

＞61条で勝敗が分かるのは「完全敗訴」のときのみ。
＞そうでない場合は64条による裁判官の裁量が入り込むから、
＞勝敗は分からないということ

自分なりに論証して見せよ。

また、具体的な記述がなければ、それは正しくない、という立場に立つ
お前の論理から言えば、この解釈もどこかでキチンと明文化され、
裁判官の手によって判例が出されているはずだな。それはなんだ？

やはり具体的に示してもらおう。

434 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:36 ID:TCDtkvnJ

ちなみに、今までの展開は、浮遊民と同じ議論をやった時をそのまま
トレースしている。議論のとば口、主張、言い逃れの口上もまったく同じだ。

これで別人、という方がオレには信じられないな。

435 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:37 ID:+vkvt3zj

>>393
>引用そのものについては小林も認めていると思いますよ。

認めていません。
小林は明らかに「漫画の引用には許可が必要」と明言しています。
これは漫画の引用は出来ないと同義です。
なぜなら許諾が必要ならば引用にはならないからです。

436 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:38 ID:+vkvt3zj

さて覚えておいて欲しいのは浮遊民は
小林が上杉を複製権侵害で訴えたことを
理解できなかったｱﾎだと言うことだ。

437 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:42 ID:BXOTxZPB

えっと～～～
私はタイムスリップしてしまったのでしょうか？

438 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:48 ID:fnq46AyH

>>429
＞「なぜ訴訟費用で勝敗を見るのか」
裁判費用は敗訴したものが払うものだから。
根拠：民事訴訟法６１条。

＞「なぜ９９．６％なのか」
根拠：裁判官がそう裁定したから。
もしかして、判決読んでない？小林のマンガ読んだだけ？

＞「訴訟費用で勝敗見ているほかの例は？」
必要ない。
根拠：他と比べてどうこう言っているわけでは無く、法令の解釈と、裁判費用の割合を根拠にしているだけだから。

君が負けてないんだ、って思うんなら、それはそれでかまわないよ。
でも、私の主張に難癖つけるんなら、自説を語ってちょうだいな。
毎度思うが、教えて君、難癖君なだけで、自分の意見ってものが無いの？君はさ。

439 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:49 ID:BXOTxZPB

＞「なぜ訴訟費用で勝敗を見るのか」「
普通の人は、出版差し止めの内容を教えてあげれば納得できるけど
君みたいな何がなんでもねじ曲げて来る人間には
数字で出した方が判りやすいから。

＞そういう本筋を語らず、訴訟費用のみで勝った負けた言うのは、ちょっとおかしいんじゃない？
さんざんっぱら語っています。
嘘は書かないように。

440 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:54 ID:/iH9jpXK

>>430
頭悪いなぁ。６１条のどこに「費用分担割合は敗訴割合に比例する」とか書いてあるのかな？
それに二人とも『一部敗訴』なのだから、費用を二人とも負担するのは当然のこと。
で、肝心の「費用分担割合は敗訴割合に比例する」というようなことはどこに書かれているのか、と？
９９．６％負担したから９９．６％小林の負け、と言う理屈は、前提に「費用負担割合と敗訴割合は比例する」という条件があってのこと。
６１条にも６４条にも、どこにも書かれていませんよ？
それを説明してもらわずに、９９．６％負担で９９．６％負けというのは、あまりにもインチキでお粗末な説明ですね。

ちなみに、６１条については先に説明したとおり。
両者とも敗訴者だから「６１条の敗訴者負担に乗っ取って」二人とも負担した。
それだけでしょう。それがどうかしましたか？

441 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:58 ID:BXOTxZPB

出版じゃなくって販売だね。

実際このような説明をされても
－－－－－－－－－－－－－－－
403 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 15:35 ID:9PnhMkY6
「販売差し止め」といっても実質的には回収や出荷停止ではなく
「引用してもいいしコマの配置換えをしてもいいが、次からはちゃんと表示しろ」
という判決だったわけだが。

で、「販売差し止めで充分だ」と小林は言うものの
書店では「脱ゴーマニズム宣言」が堂々と販売されている。
判決をどう解釈しても、これが現実。
－－－－－－－－－－－－－－－－
407 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 15:54 ID:/iH9jpXK
>>403
「議論しても意味がない」と言うことを強調し、議論そのものをすり替えるインチキ手法だな。
ただ、それを言うなら、小林が名誉毀損を受けたとしても、受けた部分だけなおして販売しても
上杉は文句が言えない訳か。
名誉毀損裁判はそれ以前に上杉の敗訴濃厚だがな。
－－－－－－－－－－－－－－－－
こういう風に話をすり替えて現実から目をそらしています。

442 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 23:59 ID:BXOTxZPB

で、彼の結う議論の本質は
差し止めという言葉の印象だけをたよりに
その内容を語るまでもなく
上杉負けたといって暴れる事なのかな？

443 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:01 ID:0lNi3Bk8

>>433
ほら出た、インチキ手法。「多くの人々は」という言葉で、自分が代表して答えているかのように振る舞って
相手をマイノリティの立場だと思わせるやり方だね。

その上、今説明しなければならないことは「９９．６％敗訴」と言うことなのに、
別の問題にすり替えて、論証を求めている。
オレの方はただの推測で、それが違っても別にかまわないが、
君の方が説明できないのであれば、「９９．６％敗訴」というのは正しいとは言えないと言うことになるな。

で、未だに
・なぜ９９．６％なのか
・費用負担と敗訴割合が比例しているという証明
・ほかの裁判で、訴訟費用で勝敗を見ている例
を一切挙げないのはどういうこと？
多くの人々が言っているのであれば、当然、こういうものがでてくるはずなんだがね。

444 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:02 ID:wB6Unoyd

小林の負担金額が圧倒的に大きいのは事実。
99.6％の負け部分は大部分が小林が自分で値段を釣り上げた
著作財産権の損害に掛かってきているだろう。
ところが、裁判では財産権侵害が否定されたので
自滅した、と。

445 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:03 ID:0lNi3Bk8

>>434
ほら、他人にレッテル貼りして、人の意見を全て下卑たモノに見せようとしているインチキな手法。
こういう方法で今までやってきたのか？いやいや、全く持ってたいしたものだ。

446 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:04 ID:0lNi3Bk8

>>435
では、「明言している部分」を出してください。もちろん、「明言」している部分ですよ。
出来なかったら、「嘘つき」と呼びますね。（わら

447 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:05 ID:wB6Unoyd

>>445
小林が複製権侵害で訴えた事すら知らなかったアホと
同等に見られては困るということですな。
レベル的には大差ないように見えるけどね。

448 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:06 ID:kebH/dQp

訴訟費用の負担割合が、上杉0.4% 小林99.6% になってる理由についてどう考える?
裁判官の気まぐれ?

449 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:07 ID:Mtl5iOz+

きっちり９９．６％負けじゃなくってもその裁判官の裁量で決められたのだから
その割合は裁判の結果を端的に現す鏡なのではないか？

でその裁量の９９．６％を支持している人間は
>>403のような理由をもって支持している。
別にそれだけを大上段に持出してる訳でも頼みにしているわけでもない。

で、その評価をくつがえすにはそれ相応の
具体的な例に伴う論拠が必要なのだが･･･

>>445
え～～と自分自身に言っているのですか？

450 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:08 ID:Mtl5iOz+

>>446
明言してなきゃ駄目！って喚いてるのは君の我儘
君の都合の良い条件付けごり押ししようとしてるのだろうか？

451 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:10 ID:wB6Unoyd

>>446
確か単行本に書いてあったよ。
>>393でも
>確か「引用という名で便乗する本を訴える」
と、不確かなことを根拠にしているので、
この程度で十分。

452 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:11 ID:wB6Unoyd

自分は不確かなことを根拠にして
他人には正確さを押しつける、
見事なダブルスタンダードですな。

453 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:12 ID:Mtl5iOz+

>>450
ゴメン俺の勘違いこれに関しては撤回し
0lNi3Bk8氏に謝罪しておく。

454 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:13 ID:0lNi3Bk8

>>438
典型的な回答ですね。
＞裁判費用は敗訴したものが払うものだから。
なんて言ってますが、今回は両方、支払っているんですよ？
両方とも「敗訴」したわけなんですが。

＞根拠：裁判官がそう裁定したから。
それだけ？なんで「９９．６％」なのか聞いているのに。
どういう計算方法で出したか、９９．６％って何から出したのか分からないのに
「９９．６％勝った勝った」と言っているのですか？

＞必要ない。
＞根拠：他と比べてどうこう言っているわけでは無く、法令の解釈と、裁判費用の割合を根拠にしているだけだから。
はぁ？都合が悪いというか、見つからないだけでしょう？
この裁判「だけ」訴訟費用で見ているという、珍妙な事実に気づいていないのですか？
なぜこの裁判に限って、訴訟費用で見るのか、全く納得いきませんね。

勝った負けた以前に、何の説明もなく「訴訟費用で勝敗を見る」と言うことに納得いかないだけですよ。
訴訟費用で見ると言うことに関して、ほかの例があるならともかく、素人の浅はかな理論しか聞こえてこないから質問しているだけなのですがね。

455 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:15 ID:0lNi3Bk8

>>439
では、上杉は賠償金を１００％支払い、かつ本を差し止められましたが。
賠償金では１００％上杉の負けですね。
これでいいんですか？

あと、「本筋を語らずに」訴訟費用だけで勝敗を見ているので異を唱えているんですがね。

456 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:15 ID:kebH/dQp

それで上杉の敗訴部分について考えてみるとだね

カット1つの配置の改変についての著作権侵害
出版・販売・頒布の禁止（下級審において仮執行はついてない)
慰謝料20万円

とまぁあまりたいした負けじゃないんだよね。
それを考えると0.4%の負担ってのもまあ頷けますが。私は。

これで慰謝料がもっと多額だとか、回収を命令されているとか、
原版廃棄を命令されているとか、下級審の判決で仮執行宣言が
ついてるとかだったりしたら0.4%じゃすまなかっただろうね。

457 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:15 ID:wB6Unoyd

>>453
なにしろ引用という名の便乗本って
一審の判決後に出てきたフレーズ
だったはず。

458 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:18 ID:0lNi3Bk8

>>441
それがインチキなんだがね。「現実を見てみろ」と、論理で語るわけでなく、
「これが現実」と言う風に議論そのものに意味がないとごまかす。

それが？今聞いているのは、訴訟費用で９９．６％敗訴かどうか、を言っているんじゃないんですか？
インチキにはもう飽きました。

459 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:20 ID:0lNi3Bk8

>>442
と言う風に、「何も理解していない」奴が多いね。
「なぜ訴訟費用で勝敗を見るのか」を聞いているんだけどね。
上杉が勝った負けたじゃなくて、その珍妙な解釈の仕方のどこに根拠があるのかと。
裁判って、ふつう、訴訟費用で勝敗見るものなの？

460 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:20 ID:kebH/dQp

>>455は言うに事欠いてこれかよ。

上杉は賠償金を小林の請求してないんだから
小林が上杉に賠償金を支払うことはあるわけないでしょ。
判決文読めよな。

双方が賠償金を請求していたとしてもそもそも相殺されるから
双方が賠償金を支払う状況なんてあるわけないじゃない。

461 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:22 ID:wB6Unoyd

>455 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/14 00:15 ID:0lNi3Bk8
>>>439
>では、上杉は賠償金を１００％支払い、かつ本を差し止められましたが。
>賠償金では１００％上杉の負けですね。
>これでいいんですか？

ちょっとまて！　この１００％って、何に対して１００％なんだ？
小林の著作人格権侵害に対する賠償金の要求額って、
１００万円じゃなかったか？　認めた賠償金は２０万円。

462 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:22 ID:0lNi3Bk8

>>444
訴訟費用がいくらか知ってるの？
負担金額が大きいって、いくら？
割合で見るんじゃなくて金額で見るのか。いくらか提示して見せてよ。

463 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:22 ID:Mtl5iOz+

＞それがインチキなんだがね。「現実を見てみろ」と、論理で語るわけでなく、
＞「これが現実」と言う風に議論そのものに意味がないとごまかす。
ちゃんと上に論理が付いてるでしょ！！！

「販売差し止め」といっても実質的には回収や出荷停止ではなく
「引用してもいいしコマの配置換えをしてもいいが、次からはちゃんと表示しろ」
という判決だったわけだが。

ほら！！これだよこれ！
更に言えば仮処分も無いよ！！

464 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:23 ID:Mtl5iOz+

>>461
小林が払ってないとか言う馬鹿な考えだったら笑うな。

465 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:27 ID:GgdsfJek

>>455
損害賠償は認められていない。
いい加減なことを書くな。

そしてオレからも聞こう。いったい何に対しての100％なのだ。

466 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:28 ID:0lNi3Bk8

>>448
だから、その理由が分からないのに、なぜ「敗訴割合で負担させた」と言えるのか、不思議でしょうがない。
オレも分からないし、誰に聞いても答えてくれない。
そんな知りようにないものを、どうやって理解しているのか、証明してくれ、と言っている訳よ、オレは。

467 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:29 ID:kebH/dQp

「敗訴者負担の原則」だから。これでわからないやつはコヴァ。

468 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:34 ID:GgdsfJek

これに対する答えはまだかね。

-------

＞61条で勝敗が分かるのは「完全敗訴」のときのみ。
＞そうでない場合は64条による裁判官の裁量が入り込むから、
＞勝敗は分からないということ

自分なりに論証して見せよ。

また、具体的な記述がなければ、それは正しくない、という立場に立つ
お前の論理から言えば、この解釈もどこかでキチンと明文化され、
裁判官の手によって判例が出されているはずだな。それはなんだ

469 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:35 ID:0lNi3Bk8

>>449
推測はいらないんですよ。あくまで確実なものをよろしくお願いしたい次第であります。
訴訟費用で勝敗を見るなんてこと、ほかで聞いたことありませんから。
どうしてそういえるのか、しっかり証明してほしいわけですよ。
>>403のような支持理由を聞いているわけではなく、「訴訟費用で勝敗を見るものなのかどうか」
今聞いていることはそれなのですよ。

>>450
ちゃんと>>435には「明言している」と書かれているんですが。
では「その明言している部分を示してください」とお願いしたわけですよ。
明言してなきゃダメ！って、「明言している」と言っているんだから。
わがままでも何でもありませんよ。明言している部分が出せないなら、>>435は大嘘つきだったと言うことで。

470 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:35 ID:Mtl5iOz+

というかコイツは只単に上杉負けだザマーミロと言いたいだけなんじゃないのか？

471 ：粘着君です：03/03/14 00:40 ID:wB6Unoyd

472 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:40 ID:Mtl5iOz+

＞推測はいらないんですよ。あくまで確実なものをよろしくお願いしたい次第であります。
つまり反論できないということ？

473 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:42 ID:0lNi3Bk8

>>451-452
はい？「明言している」と言っているので「明言している部分を提示してください」と言っているまで。
相手が不確かな言い方なら、自分が「明言している」と言い切って、ソースを示さなくてもいいってわけか？
それはあまりにもインチキだろう。
ダブルスタンダードというのであれば、オレが「明言している」ときっぱり言い切っているってことだよな？
「明言している」と言い切った相手に「明言しているというソースを求める」のはおかしなことかい？

と思ったら、>>453で謝罪しているので、オレもこれ以上は深追いしない。
まあ、そういうこともあるさ。

474 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:45 ID:rfDh84Ul

ttp://www.hatkat.com/diary/diary020910.html
又、もう一つ大事な勝訴、敗訴のバロメーターとなる訴訟費用負担の判断はどうなっているかと言いますと、
第一審では服部側が完全勝訴しましたので訴訟費用は全部小林側の負担でした。
　
　ところが今回の控訴審判決についてみると、訴訟費用の半分以上が小林側の負担とされています。
一体どちらが勝ったのか？「痛み分けとでも言いたいのでしょうかねー？」、とある司法記者クラブの方が首をひねっておられました。

　以上長々と書き連ねましたが、いずれにしても“断固として”上告いたしますので、この裁判はまだ続きます。
今後とも皆様方の熱いご支援を心よりお願いいたします。　　　　　　　　　　

－－－－－－－－

475 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:47 ID:rfDh84Ul

＞あと、「本筋を語らずに」訴訟費用だけで勝敗を見ているので異を唱えているんですがね。
あと、「本筋を語らずに」差し止めという表面上の言葉だけで勝敗を見ているのでみんなから叩かれているんですがね。

なんでコイツは総べて
自分すべて跳ね返って来るんだろう？

476 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:47 ID:kebH/dQp

結局小林は、脱ゴー宣の出版は止められなかったんだよね。
差し止めの判決が出てもすぐに改訂版が出ちゃってるし。

477 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:48 ID:0lNi3Bk8

>>456
は、「もしも～だったら」という、「まずあり得ない話」で議論するインチキ手法。
あくまで脳内妄想での話ですよね？

>>460-461,465
ネタに反応しないように（わら
一つ聞くなら、賠償金って、勝者が敗者に支払うもの？

>>463
聞いていることのすり替えですか。
今聞いているのは「訴訟費用で勝敗を見るのか否か」ですが。
説明できなくなると、そういう判決内容にすり替えるのはどうかと。

478 ：粘着君です：03/03/14 00:54 ID:wB6Unoyd

479 ：このあたりでいったんまとめ：03/03/14 00:54 ID:0lNi3Bk8

>>467みたいな奴が大多数なんだろうな。
敗訴者負担の原則なら、原則なら負担した奴が敗訴者、だよな？
だから小林も上杉もどちらも「敗訴者」になるということを、まず理解できるか？

しかし、割合については明記されていない。
明記されていないし、計算方法も書かれていないのに、なぜ訴訟費用の割合がイコール敗訴割合につながるのか。
９９．６％敗訴と言っている奴の中で、明確に回答した奴は一人もいない。
どこまで行っても憶測の域を超えていない。
それ以前に、訴訟費用で勝敗を見るというのは、今までに聞いたことも見たこともない。
そんな珍妙な方法を頭から信じ込んでいる奴もやばい。

では、こちらから言うのであれば、賠償金は勝者が敗者に支払うものか？

480 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:58 ID:kebH/dQp

>では、こちらから言うのであれば、賠償金は勝者が敗者に支払うものか？

賠償すべき側が賠償されるべき側に払うもの。

481 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:58 ID:GgdsfJek

まずは字義通りに解釈してみよう。

61条で明言されているのは「裁判費用敗訴者負担の原則」だ。
よって、両者ともに裁判費用の負担を強いられている以上、
もちろんどちらも「敗訴者」だな。

そして64条では、一部敗訴時における、裁判官の裁量の余地を
示している。

482 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:58 ID:GgdsfJek

で、今回の裁判で裁判所がどう判断したかというと、

小林　99.6％の負担
上杉　0.4％の負担

61条における「裁判費用の敗訴者負担」の原則が有効であるなら、
これはすなわち

小林　99.6％の敗訴分の負担＝99.6％の負け
上杉　0.4％の敗訴分の負担＝0.4％の負け

ということにしかならない。これを覆すためには

「61条の大原則は、64条が適用される場合には無効になる」

ということを立証しなければならない。

483 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 00:58 ID:GgdsfJek

さあ、これを具体的に論証して見せよ。そしてもう一つ、
何度も繰り返すが日本の裁判制度において、適応されない条文が
判決内容に引かれることはあるのか、ないのか。

あるのならば、その判例を具体的に示せ。

484 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:00 ID:0lNi3Bk8

>>468には明確に答えたはずだけどね。
曰く、「論証できない」と。あくまで憶測の域を超えていないっていう風に伝えているはずなんだがね。
レスはちゃんと読みましょう。
でもオレの論理が間違っていようが、関係ないが。
「訴訟費用と敗訴割合の関係」について誰一人証明できていないという事実には変わりないのだから。

>>474
だから、この裁判を持ち出して、しかも上杉の解説を載せたところで意味ないんだが。
この裁判以外で、ちゃんとした専門家とかが訴訟費用で勝敗を見ているという例を挙げてくれ、といっているんだけども。
上杉の解説がどんな影響を与えるってのよ。

485 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:00 ID:GgdsfJek

>>479
何度も言うが、いい加減なことを言うな。
賠償金は認められていない。

でまかせもたいがいにしろ。

486 ：粘着君です：03/03/14 01:02 ID:wB6Unoyd

487 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:02 ID:kebH/dQp

>>484
474に書いてあるのは服部克久と小林亜星の裁判だよ。
世の中の小林ってのはみなよしりんなのか？

488 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:02 ID:rfDh84Ul

＞どこまで行っても憶測の域を超えていない。
そ、でも根拠も説得力もあるよ。
で、それに対抗すべき君の論は？

489 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:04 ID:GgdsfJek

>>484
そうか、論証できないのならば、「間違っている」に決まっているではないか。
お前の論理構造ではな。

だって、オレたちに対して

＞「訴訟費用と敗訴割合の関係」について誰一人証明できていない

が故にそれは正しくない（本当はお前が理解したくないだけだろ）、と主張する以上、
お前が自らの主張の論証を放棄している以上、それは「正しくない」と結論づけるしか
ないな。

やれやれ、終了かな、これで。

490 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:04 ID:0lNi3Bk8

>>482の解説の穴。
どこにも「敗訴分の負担が訴訟費用の負担」と書かれていないのに、強引にもつなげている点。
あくまで「敗訴者が負担」と書かれているだけであって、「敗訴割合で負担」とはどこにも書かれていない。
覆すも何も、その前提から間違っているわけ。

敗訴割合＝訴訟費用分担割合の、明確な証明をお願いします。
今の今まで聞いていることは、そこなんですが。

491 ：粘着君です：03/03/14 01:05 ID:wB6Unoyd

492 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:05 ID:kebH/dQp

自明である。

493 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:08 ID:kebH/dQp

|484 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:00 ID:0lNi3Bk8
|>>474
|だから、この裁判を持ち出して、しかも上杉の解説を載せたところで意味ないんだが。
|この裁判以外で、ちゃんとした専門家とかが訴訟費用で勝敗を見ているという例を挙げてくれ、といっているんだけども。
|上杉の解説がどんな影響を与えるってのよ。

>>484
474に書いてあるのは服部克久と小林亜星の裁判だよ。
世の中の小林ってのはみなよしりんなのか？

494 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:08 ID:rfDh84Ul

>>490
じゃあ、それ以上に説得力有る
９９．６と０．４の割合が出た理由が出せますか？

495 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:10 ID:GgdsfJek

>>490
そもそも、そんな定義すら必要ない。

１　裁判費用は敗訴者が払うモノである（61条の大原則）
２　小林に対しては99.6％の裁判費用が要求され、
　　上杉に対しては0.4％の裁判費用が要求された。
３　小林は99.6％の裁判費用を払う＝99.6％の敗訴者である
　　上杉は0.4％の裁判費用を払う＝0.4％の敗訴者である

簡潔で、しかもスッキリとした解釈だが、それに対して意義を唱えるなら、
１の前提が正しくないことを証明しなければならない。何回も同じ事を
言わせるな。

さあ、がんばれ。

496 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:10 ID:0lNi3Bk8

>>485
>>486と相反しているんですが。
どちらかは確実に嘘つきですね（わら

>>487
引っかけか！（わら
あのさ、何度も言うように専門家が訴訟費用で勝敗を見ているという説明がほしいわけ。
司法記者が首をかしげているだけじゃん。

>>488
レス先プリーズ。どのレスに対する回答？

497 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:13 ID:kebH/dQp

「認めたくないものだなコヴァ故の思い込みというものを」

498 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:13 ID:GgdsfJek

>>496
お前だろ、さっきから賠償金賠償金と繰り返しているのは。

ほれ。
>>479
＞では、こちらから言うのであれば、賠償金は勝者が敗者に支払うものか？

>>439
＞賠償金では１００％上杉の負けですね。

そもそも、なにがどう「相反」しているのだ？誰が何に対して、どんなウソを
付いているのだ？いいから、具体的に示せ。

499 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:13 ID:rfDh84Ul

>>449
推測はいらないんですよ。あくまで確実なものをよろしくお願いしたい次第であります。
訴訟費用で勝敗を見るなんてこと、ほかで聞いたことありませんから。
どうしてそういえるのか、しっかり証明してほしいわけですよ。

何時の間にか専門家が付いた罠

>>487
引っかけか！（わら
あのさ、何度も言うように専門家が訴訟費用で勝敗を見ているという説明がほしいわけ。
司法記者が首をかしげているだけじゃん。

500 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:15 ID:0lNi3Bk8

>>489
「論証できなければ間違っている」とは言えない。
コインの裏表ではないんだから。
「正しい」の余剰は「正しいとは言えない」なんだが。

何度も言っているように、
「訴訟費用で勝った負けたというのであれば、訴訟費用割合分担と敗訴割合との関係を証明してくれ」
と聞いているだけ。

さきに「９９．６％の敗訴」とか言ってきたのはそちら側なんだが。
何一つ証明できないまま、終了ですか。やれやれ。
つまり、何の根拠もないまま「９９．６％敗訴！」と言ってたわけですか。
このインチキに、ずいぶん長い間だましてきたわけですか。

501 ：結論：03/03/14 01:16 ID:wB6Unoyd

結局0lNi3Bk8は質問には答えられませんでした。

>では、上杉は賠償金を１００％支払い、かつ本を差し止められましたが。
>賠償金では１００％上杉の負けですね。

この１００％が何に対して１００％なのか、
分るのは書いた本人だけなのに答えられないと言うことは
自分で自分の書いたことを把握できていないからでしょう。

0lNi3Bk8の思考には、重大な欠陥があるとみるのが正しいです

502 ：：03/03/14 01:17 ID:zA6lshXC

なんだかよくわからん。結局、裁判はどっちが勝ったんだ。小林？上杉？

503 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:17 ID:rfDh84Ul

＞訴訟費用割合分担と敗訴割合との関係

敗者負担の原則における裁判官の裁量

今回の結果に妥当な数字だと思いますが？

504 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:18 ID:rfDh84Ul

>>502

>>403
参照

505 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:18 ID:GgdsfJek

>>500
＞つまり、何の根拠もないまま「９９．６％敗訴！」と言ってたわけですか

根拠は飽きるほど提示したが、お前が理解したくないだけだろ。

それに、そおか、なるほど。

「つまりはなんの根拠もなく」

＞61条で勝敗が分かるのは「完全敗訴」のときのみ。
＞そうでない場合は64条による裁判官の裁量が入り込むから、
＞勝敗は分からないということ

こう主張したのだな。

506 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:18 ID:0lNi3Bk8

>>494
説得力も何も、推測はいらないと言っているのですが。
結局、何も証明できないでしょう？どうしてそうなったか、裏付けになるようなものがなにかありますか？

それ以前に、９９．６％という数字はいったい何なのか、それすらも説明できないでしょう？

素人の憶測による理由付けなどいらない。今ほしいのは明確な論証のみ。

507 ：結論：03/03/14 01:19 ID:wB6Unoyd

小林は１００％裁判に敗訴しました。
0lNi3Bk8の書いていることは１００％間違っています。

508 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:20 ID:GgdsfJek

>>506
＞説得力も何も、推測はいらないと言っているのですが。

じゃあ、こう推測するのも無意味だな。

＞61条で勝敗が分かるのは「完全敗訴」のときのみ。
＞そうでない場合は64条による裁判官の裁量が入り込むから、
＞勝敗は分からないということ

509 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:21 ID:kebH/dQp

>それ以前に、９９．６％という数字はいったい何なのか、それすらも説明できないでしょう？

それが裁判官の勝敗の判断なんだよ。(w

510 ：結論：03/03/14 01:21 ID:wB6Unoyd

>>506
>それ以前に、９９．６％という数字はいったい何なのか、それすらも説明できないでしょう？

それ以前に、１００％という数字はいったい何なのか、それすらも0lNi3Bk8は説明できないでしょう？

見事なダブルスタンダードです。

511 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:22 ID:0lNi3Bk8

>>495
解釈は結構だが、それに対しての裏付けや証明は？
いままでの何の証拠もない文章の羅列を見せられても。
>>495に異議を唱えて証明しろという以前に、まずそれが本当に正しいのか証明するべきだろう。

自分の理論を証明せず、相手に反証を求め、それが出来なければ自分は正しいと言い張る。
インチキ手法の基礎ですね。（わら
それは全然正しいとは言えませんが。

512 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:24 ID:rfDh84Ul

＞自分の理論を証明せず、相手に反証を求め、それが出来なければ自分は正しいと言い張る。
自白ですか？

513 ：結論：03/03/14 01:24 ID:wB6Unoyd

514 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:24 ID:GgdsfJek

>>511
条文の文章のみを解釈して出てきた結論だが？
何を根拠にしているか、など一目瞭然ではないか。

＞自分の理論を証明せず、相手に反証を求め、それが出来なければ自分は正しいと言い張る。

ほう、ならばこれを早く証明して見せよ。

＞61条で勝敗が分かるのは「完全敗訴」のときのみ。
＞そうでない場合は64条による裁判官の裁量が入り込むから、
＞勝敗は分からないということ

515 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:26 ID:rfDh84Ul

>>494
＞説得力も何も、推測はいらないと言っているのですが。
＞結局、何も証明できないでしょう？どうしてそうなったか、裏付けになるようなものがなにかありますか？
上でさんざん出てるじゃないか？

516 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:27 ID:0lNi3Bk8

>>498
片方は「賠償金など出ていない！」といい、片方は「賠償金は２０万」という。
どちらかは確実に嘘だと思われますが？

>>501
ネタだ～って言ってるのに（わら
「１００％上杉が支払って、小林の支払いは０」という、俺自身サブイと感じているネタだったんだが。
こういう状況下では通じませんでしたか。

>>503
妥当と思うのは勝手だが、それを押しつける以上は明確な説明が必要ですが。

517 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:28 ID:rfDh84Ul

>それ以前に、９９．６％という数字はいったい何なのか、それすらも説明できないでしょう？
できるよ
同一保護違反以外の全ての部分。
それ以外は全て退けられたんでしょ？
しかも一番大事なところもね。
妥当な数字ではないかい？

518 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:28 ID:kebH/dQp

慰謝料を損害賠償に含めるかどうかという見解の違いでしょ。

519 ：結論：03/03/14 01:28 ID:wB6Unoyd

0lNi3Bk8は自分の書き込みに責任を持てない人間です。
答えられない事には、ただ黙っておけばそれで済むと考えている卑怯な人間です。
当然0lNi3Bk8は卑怯な人間ですので
自分の理論を証明せず、相手に反証を求め、
それが出来なければ自分は正しいと言い張る事を
恥だとすら思っていないわけです。

520 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:28 ID:GgdsfJek

>>516
賠償金は出ていないだろう。何が間違っているのか。
複製権を知らなかった浮遊民と同じく、判決内容すら読んでいないのか。

いずれにしてもお前が適当に「賠償金がどうこう」叫んでいたのは事実だな。

521 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:29 ID:kebH/dQp

522 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:30 ID:GgdsfJek

また香ばしいことを言い出したな。

＞「１００％上杉が支払って、小林の支払いは０」

もう一回聞くぞ。何が何に対して100％で、何が何に対して0％なんだ？

523 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:31 ID:GgdsfJek

つうか、やっぱりお前浮遊民だろう？

524 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:31 ID:0lNi3Bk8

>>505
根拠じゃなくて、証明してほしいわけですよ。
根拠はあくまでも根拠。直接裁判官に聞いたわけでもないし、専門家でもない人の素人考えを聞かされても、
どこまで行っても脳内妄想しかすぎませんよ。
他人を納得させたいのであれば、それなりの証明をお願いしますね。

>>507
はたぶんネタ。

>>508
俺自身の意見はすでに「推測の域を超えていない」とちゃんと言っているので。
もちろん、無意味ですね。証明できていないんですから。

>>509
その根拠・証明は？君の脳内も嘘を聞かされてもなー。

525 ：結論：03/03/14 01:31 ID:wB6Unoyd

0lNi3Bk8は自分の書き込みに責任を持てない人間です。
答えられない事には、「ネタ」といっておけばそれで済むと考えている卑怯な人間です。
当然0lNi3Bk8は卑怯な人間ですので
自分の理論を証明せず、相手に反証を求め、
それが出来なければ自分は正しいと言い張る事を
恥だとすら思っていないわけです。

526 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:31 ID:kebH/dQp

突っ込まれるとネタってことにして逃げるのね。

527 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:31 ID:rfDh84Ul

・訴訟費用は敗者が払う原則
・９９．６％と０．４％だった
・小林の主張はほとんど退けられ認められたのは同一保護違反の一件だけだった

528 ：５０２：03/03/14 01:32 ID:zA6lshXC

結局、上杉が得したってことかな？＞＞５０４さんくす

529 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:32 ID:GgdsfJek

>>524

＞61条で勝敗が分かるのは「完全敗訴」のときのみ。
＞そうでない場合は64条による裁判官の裁量が入り込むから、
＞勝敗は分からないということ

俺の気持ちを代弁してくれてありがとう。

「専門家でもない人の素人考えを聞かされても、」
「どこまで行っても脳内妄想しかすぎませんよ。」
「他人を納得させたいのであれば、それなりの証明をお願いしますね。」

530 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:34 ID:kebH/dQp

漏れは、0lNi3Bk8こと浮遊民が、上杉と小林の勝ち負けの割合をどれぐらいと考えているのか聞いてみたい。

531 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:36 ID:kebH/dQp

>>528
「上杉は小林にちょっと邪魔された」って言うのがちょうどいいんじゃないかと。

532 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:37 ID:0lNi3Bk8

>>510
ほら、だんだんネタにマジに食いついて粘着を始めてきましたね。
答えられなくなると、荒らしまがいのことで何度も粘着。
相手を非難すれば自分が正当化されるわけでもないのにね。

>>514-515
素人解釈なんていくら聞いても無駄なんだけど。
根拠ではなく「証明」してくれという意味が分かっていない？

証明とは、誰が聞いても１００％成り立つ説明をしてくれ、と言うことだよ。
そういうことすら理解できないの？

さんざんでていないから、こうして質問しているわけで。

>>520
では、賠償金は出ていないと言うことですか？

533 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:38 ID:rfDh84Ul

>>528
一方的に訴えられている件なので得ということは絶対にあり得ないです
で、上杉はこの裁判に限って言えばちょっと損をした。
小林も訴訟費用の分損をした。

一番損をしてるのは小林の嘘八百を真に受けて著作権の嘘をこのスレでで主張して恥かいた人

534 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:40 ID:GgdsfJek

>>532
そう、だから、オレはお前の素人解釈なんざ鼻にもひっかけないってことだ。

でな、いい加減にしろよおまえ。

＞では、賠償金は出ていないと言うことですか？

---------
第四　結論
以上によれば、控訴人の本訴請求は、同一性保持権侵害を理由とするカット37を含む
被控訴人書籍の出版、発行、販売、頒布の差止め（なお、被控訴人らは、カット(ハ)の
著作者である控訴人から、本訴を提起されているのであるから、カット37が控訴人の
同一性保持権を侵害する行為によって作成されたものであることを知っていることは
明らかである。）、並びに、右同一性保持権侵害に基づく

慰謝料二〇万円

及びこれに対する侵害日である平成九年一一月一日から支払済みまでの民法所定
年五分の割合による遅延損害金の支払いを求める限度で理由があり、その余は理
由がない。これと異なる原判決は異なる限度で不当であり、控訴人の本件控訴は
右の限度で理由があるから、以上の趣旨に従い原判決を変更することとし、

訴訟費用の負担につき、民訴法六一条、六四条、六五条、六七条を適用し、

仮執行宣言は必要ないものと認めて、主文のとおり判決する。
----------------

これ以上素人解釈なんぞにつきあってられん。

535 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:41 ID:0lNi3Bk8

>>522
ネタに必死に食いつく姿は、おかしさを通り越して哀れとしか言いようがない。

>>523
はい、レッテル厨ですね。相手にレッテル貼り付けることで相手のレスを卑下するインチキ手法としては最低の部類に入るものですね。
議論していないし。

>>528
賠償金にパーセンテージを求める意味のなさをおまえらが理解しているとおもって出したネタだったんだけどな。
意外と本気にする香具師がこんなに多いとは思わなかった。

536 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:41 ID:GgdsfJek

http://www.jca.ax.apc.org/datu-gomanism/saikosai.html

リンク先はこっちな。

537 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:44 ID:0lNi3Bk8

>>529
何度も言っているが、「オレのは全て単なる主張にしかすぎない」
証明できないものであることを何度も言っているんだけど。
人の話はちゃんと聞きましょう。

>>532
は何が言いたいのかよく分からないが、「賠償金」じゃなくて「慰謝料だ」と言うことを言いたいのか？

538 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:47 ID:rfDh84Ul

＞何度も言っているが、「オレのは全て単なる主張にしかすぎない」
＞証明できないものであることを何度も言っているんだけど。
自分にはとことん甘いってことね

539 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:47 ID:kebH/dQp

慰謝料２０万円について根拠を言えとか言わないのかな。

540 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:52 ID:0lNi3Bk8

>>538
ああ、脳内妄想と書けばよかったですか？
どちらにしろ、俺の意見は全く根拠のないもの。
もちろん、今まで出てきたおまえらの意見の根拠のない妄想ばかりだが。

>>539
君が言ったら？（わら
あくまでオレは「９９．６％敗訴」と言う香具師に対し「証明してください」と言っているだけですから。

541 ：結論：03/03/14 01:54 ID:wB6Unoyd

0lNi3Bk8は、自分の書き込みに責任を持つことが出来な人間です。
この哀れな生き物は、自分の書き込みをネタと言うことにしたいようですが、
それをネタだと思った人は本人以外誰もいません。
もし、それでもネタと言い張るのであれば、それは0lNi3Bk8にセンスがないということです。

結局0lNi3Bk8は何に対して１００％といったのか答えようとはしません。
あまつさえ、それを問い合わせる人を嵐呼ばわりする始末です。
自分の不始末を他人に転嫁するような0lNi3Bk8を形容する言葉は
やはり卑怯者だったと言うことです。

542 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:54 ID:kebH/dQp

543 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:55 ID:rfDh84Ul

あのさ何でもかんでも明言されていると思うのか？
書かれてないことさ書かれていることをもとに考えるだろ？

まず費用は敗者が負担する。
で、一部敗訴の場合は裁判官の裁量なんだろ？

それと９９．６％とと言う結果からおのずと考えられるだろ？
これを素人考えというけど
それを素人考えで妥当ではないと主張するからにはそれ相応の証明をしてみなよ？

544 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:56 ID:rfDh84Ul

＞どちらにしろ、俺の意見は全く根拠のないもの。
あららぁ～～
もう寝る

545 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:57 ID:kebH/dQp

漏れももう寝る。

546 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 01:58 ID:0lNi3Bk8

>>541
センスがないと言われてしまった（わら

「賠償金は、上杉が１００％の支払い、小林は０％の支払い」
だから賠償金で見るなら「小林の１００％の勝ち」ですね。

こんなサブイ、人のネタを粘着して聞くのもどうかと。

ついでに。
卑怯者で結構ですが、結局、９９．６％敗訴というのは、何の証拠も裏付けもない
インチキな発言だったということですか？

547 ：結論：03/03/14 01:59 ID:wB6Unoyd

>>532
>答えられなくなると、荒らしまがいのことで何度も粘着。

さて？　私は0lNi3Bk8に対して「なにに対して１００％なのか？」
という事を問い合わせているのです。
答えられないという状態にあるのは0lNi3Bk8です。
つまり
>答えられなくなると、荒らしまがいのことで何度も粘着。
というのは自分の客観的な観測ですね。

548 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:01 ID:hq41/HXI

＞「賠償金は、上杉が１００％の支払い、小林は０％の支払い」
＞だから賠償金で見るなら「小林の１００％の勝ち」ですね。
一方的に訴えてる案件だからそれは歪んだ基準。

以上。

549 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:02 ID:0lNi3Bk8

>>543
明言されていない以上は、推測の域を超えていない。
考えるのは結構だが、「９９．６％敗訴！」と連呼して他人に押しつけるのであれば、
それなりの証明をしてくれと言っているわけですが。

一部敗訴は裁判官の裁量、と言う項目と、９９．６％と言う数字をなぜそうも短絡的に敗訴割合につなげられるのか。
９９．６％はあくまで負担割合であって、それを敗訴割合にすぐにつなげられると主張するのであれば、
それ相応の証明を求める、と言うことをずーっと言っている訳なんだが。

自分の説明を証明する前に相手に反証を求めるのはインチキな手法と何度言ったら分かるのかな？

550 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:02 ID:GgdsfJek

>>532
＞証明とは、誰が聞いても１００％成り立つ説明をしてくれ、と言うことだよ。
＞そういうことすら理解できないの？

関係者スレで、まったく同じ主張をしたのが、関係者連呼たんだったな。
なるほど、なるほど。

＞素人解釈なんていくら聞いても無駄なんだけど。

そうだな、お前の素人解釈なんぞ、ムダの極みだな。

551 ：　：03/03/14 02:03 ID:zA6lshXC

板違いだろうけど、そのあとの名誉毀損？だっけ？
あれは上杉が負けたって聞いたけど、まだ続いてるの？

552 ：結論：03/03/14 02:03 ID:wB6Unoyd

>>546

>卑怯者で結構ですが、結局、９９．６％敗訴というのは、何の証拠も裏付けもない
>インチキな発言だったということですか？

99.6%の数字は判決文というれっきとした根拠があります。
0lNi3Bk8の言うようなどこからか沸いてきたような数字ではありません。

それで、何に対して１００％なのでしょうか？

553 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:05 ID:0lNi3Bk8

>>547みたいに、何も読もうとしていない奴に何を解説したらいいのか。

>>548のように、あっさり理解してくれればいいんだけど。

554 ：結論：03/03/14 02:08 ID:wB6Unoyd

>>548の書き込みは0lNi3Bk8の代わりに
疑問を答えているようにしか見えないのですが。
つまり0lNi3Bk8の書き込みは歪んでいると言うことでいいんですね。

555 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:08 ID:0lNi3Bk8

判決文に書いてあるから９９．６％と言うのか。そりゃ、書いてあるね（わら
では、なぜ９９．６％と言う数字なのか、どうして導き出されたか、今聞いているのはそういうところなんだが。
「判決文に書いてあるから」じゃ、一歩も進まないぞ。
逆に言うなら、「判決文に書いていないんだから、９９．６％と言う数字が敗訴割合を表しているわけではない」ともいえるな。

556 ：結論：03/03/14 02:10 ID:wB6Unoyd

>>555
>「判決文に書いていないんだから、９９．６％と言う数字が敗訴割合を表しているわけではない」

歪んでいますね。９９．６％という数字は判決文に書いているんですよ。
どこから「判決文に書いていない」なんて、出てくるんでしょうか？

557 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:10 ID:0lNi3Bk8

>>554
ああ、インチキ手法もここに極まれり。
一つの発言に対して、ほかの全ての発言も同様なものとレッテルを貼るインチキ手段。
まともに答えられなくなると、こういう奴が出てくる。

ゆがんでいるのは、ネタだけな。釘を刺しておくが。

558 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:13 ID:0lNi3Bk8

>>556
歪んでとっているのはどちらですか？
「９９．６％は敗訴割合」とは書かれていないから、その数字は敗訴割合を表しているものではない、と言うことを言っているのですが。
「９９．６％」と言う数字が書いていないと言っているわけではありませんよ。
もっとよく文章を読みましょう。

559 ：結論：03/03/14 02:15 ID:wB6Unoyd

>>557
＞まともに答えられなくなると、こういう奴が出てくる。

さてさて。何に対して１００％なのか、
まともに答えられない0lNi3Bk8の卑怯っぷり全開ですね。
次はどんな手で来るのでしょうか？

560 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:15 ID:hq41/HXI

で0lNi3Bk8はその９９．６％がどこから導き出された数字だと思うの？
憶測でも何でもいいよ

561 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:16 ID:hq41/HXI

>>559
まぁあまり虐めるな。
上杉負けと言う言葉が吐ければ何でもいいだけみたいだからさ

562 ：結論：03/03/14 02:19 ID:wB6Unoyd

>>558
>歪んでとっているのはどちらですか？
自分の書き込みに責任が持てない0lNi3Bk8ですね。
いまだに何に対して１００％なのか答えておらず
その責任を他人に転嫁する行為を歪んでいるといわずに
なんと表現すればいいのでしょうか？

>「９９．６％は敗訴割合」とは書かれていないから、
>その数字は敗訴割合を表しているものではない、
>と言うことを言っているのですが。

そのようには読めません。

>「９９．６％」と言う数字が書いていないと言っているわけではありませんよ。
>もっとよく文章を読みましょう。

では一体何が書いていないというのでしょうか？

563 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:30 ID:0lNi3Bk8

>>559
結局、すり替えのためだけにネタを引きずり回しているだけですか。
>>554でちゃんと納得しているようなレスをしておいて、「１００％ってなに？」と聞いてくるからたちが悪い。
所詮、壊れたテープレコーダーの役割しかないわけですか。

>>561は、間違っているな。今まで何を見てきたことやら。
９９．６％敗訴の証明をしてください、オレが聞きたいのはそれだけですがね。

>>560
憶測でも無理だな。どうしてそうなったか、ちゃんとした数字ならここまでもめたりしないんだがな。

>>562
他人に転嫁するのではなく、こちらの質問には全く答えていないということを繰り返し述べているだけですが。
９９．６％敗訴の証明してくださいと言っているのに、それには全く答えていないんですからね。
そういうところは耳をふさいで何も答えない卑怯者ですか？そうですか。
文章読解力も乏しいようですし。
「９９．６％というのは敗訴割合です」なんてどこにも書いてないと言っているのですがね。

ま、そんなに１００％について答えてほしいのですか？
では、先に質問していた、「９９．６％の証明してください」と言うのに答えてください。

564 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:31 ID:hq41/HXI

61条と６４条に書かれている
・費用は敗者負担
・一部敗訴の場合は裁判官の裁量
・９９．６％
・小林の主張が裁判官の裁量にりほとんど退けられた

と

・きっちり書かれてないから駄目

のぶつかり合いでした

565 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:37 ID:0lNi3Bk8

>>564
ダメ要約はしないように。（わら
こうやって、都合のいいようにまとめられてもなー

聞きたいことは「９９．６％敗訴」の証明は？なんですけどね。
憶測をまるで確定したかのように、今まで言ってきたわけですか。

566 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 02:53 ID:bfQak1Yy

>>564
まじでそれしか主張してなかったよな。

＞憶測をまるで確定したかのように、今まで言ってきたわけですか。
憶測じゃなくって確固たる根拠から導き出される理論的な結論でしょ？

567 ：結論：03/03/14 03:02 ID:wB6Unoyd

0lNi3Bk8は>>554の書き込みを>>557で否定しておきながら、
それを私が>>554で納得しているデタラメを書き込む無責任で
読解力に乏しい人間です。

「何に対して１００％なのか？」という、書き込んだ本人しか分らない問いの答えを
いまだに書き込まないのは、実は健忘症だと思われます。
自分の考えを適切に表現できる日本語を知らない
義務教育完了未満の知識しかないと思われます。

568 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 03:03 ID:bfQak1Yy

でだ
証明しろ君は
他の人が何度も主張している根拠を一つ一つ検証や議論や反論もできずに、
また他の見解も示すことができずに

根拠から導き出される自分にとって都合の悪い主張をただただ否定するのみ。

569 ：結論：03/03/14 03:07 ID:wB6Unoyd

上杉と小林がお互いに一部敗訴であるというのは
卑屈な根性の持ち主である0lNi3Bk8も認めています。
しかし、この「一部」の重みは両者お互いに均等ではありません。

小林自らが、財産権：2500万円・人格権：100万円という値段を付け
そのうち人格権２０万円分の損害しか認められなかったのです。

570 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 03:18 ID:GgdsfJek

しかも、賠償金と慰謝料が同じモノだと勘違いしていたらしい。

>>537より
＞>>532
＞は何が言いたいのかよく分からないが、「賠償金」じゃなくて
＞「慰謝料だ」と言うことを言いたいのか？

「何が言いたいのかわからない」だもんな、すげえよ、こんな頭で
裁判を解釈しようとしてるんだもんな。

こういうところも、小林が複製権侵害で上杉を訴えていたことを
まったく知らなかった浮遊民らしい。

571 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 03:19 ID:bfQak1Yy

でも最初は負担の割合の話で
「そんな話聞いた事が無い」と言う主張だったのにね～～
いきなり専門家じゃないと駄目とかなってるし･･･
こんなふうに今まで言ってきたわけですか。

>>569
でだ。
それを端的にあらわす、判りやすい数字が
訴訟費用の分担なんだよね。

何もその９９．６％「だけ」で小林と上杉の負け具合を判断してる訳じゃないのに・・・

素人考えとイメージ操作するのなら何処がどう具体的に示して欲しい者だよ。

572 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 03:28 ID:/zGxP+Kg

＞９９．６％敗訴の証明してくださいと言っているのに、それには全く答えていないんですからね。
＞そういうところは耳をふさいで何も答えない卑怯者ですか？そうですか。
証明はさんざんされているあとはその根拠を検証する君の番だ

差し押さえの件も具体的な話にも耳を塞いでましたね

耳をふさいで何も答えない卑怯者は貴方の方ですね。

573 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 03:35 ID:uubP2OkR

0lNi3Bk8完敗じゃん。

574 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 03:47 ID:ToCp6pbz

>>563
＞＞で0lNi3Bk8はその９９．６％がどこから導き出された数字だと思うの？
＞憶測でも無理だな。
思いつかないんでしょ？
だったらなぜココまで執拗に反対する訳？
証明されてないから？根拠はしっかり有るじゃないか。
しかも判決文と法律文という確固たる根拠がさ。

で、素人考えといってるが何処ら辺の論理の流れが素人と考えだと思うのか？
それこそ一ミリも具体的な根拠が無い。
はっきりいって反対の為の反対初めに結論ありきだよ

575 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 03:53 ID:ToCp6pbz

そしてインチキ理論とかいって全てを否定しようとしてるから始末に悪い
１２時間以上にわたって書きこみ合って接点すら作れない訳だ

・・・いや、わざと作らせねいのかもしれない・・・

576 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 04:08 ID:G3mesCFo

428 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 22:59 ID:lYkHA3UY
負けの比率が 999:1 であっても、
裁判官の裁量で訴訟費用を 4:996 にすることは法的に可能だ。
って言いたいわけね。
はいはい。

ここで結論出ているってばよ

577 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 04:17 ID:G3mesCFo

>>429 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 23:10 ID:/iH9jpXK
＞結果、著作権侵害を認め、上杉の本を差し止めにした。
＞そういう本筋を語らず、訴訟費用のみで勝った負けた言うのは、ちょっとおかしいんじゃない？
と主張するが

>>441 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 23:58 ID:BXOTxZPB
＞403 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 15:35 ID:9PnhMkY6
＞「販売差し止め」といっても実質的には回収や出荷停止ではなく
＞「引用してもいいしコマの配置換えをしてもいいが、次からはちゃんと表示しろ」
＞＞－－－－－－－－－－－－－－－－
407 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 15:54 ID:/iH9jpXK
>>403
「議論しても意味がない」と言うことを強調し、議論そのものをすり替えるインチキ手法だな。
＞こういう風に話をすり替えて現実から目をそらしています。
－－－－
すぐ後に来た本筋に対しては

>>458 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/14 00:18 ID:0lNi3Bk8
＞>>441
＞それが？今聞いているのは、訴訟費用で９９．６％敗訴かどうか、を言っているんじゃないんですか？
＞インチキにはもう飽きました。
----------------
いきなりこう
凄いねこの都合が悪くなった時の変わり身・・・

こうやって今まで逃げまくっていたんだな

578 ：ケロンパ：03/03/14 04:44 ID:QKG02qCZ

小林よしのりなんて死んだらいいのに。

579 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 05:29 ID:qbhGUcP7

　　　　　　　　　　　　　∩
　　　　　 ∧＿∧ 　　| |　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　（　 ´Д｀）／/　　＜　先生！こんなのを発見シマスタ！
　　　　　／　　　 /　　　　｜
　　　　 / /|　　　　/　　　　　　＼　http://saitama.gasuki.com/tochigi/
　＿＿| | .|　　　　| 　　　　　　　＼
　＼　￣￣￣￣￣￣￣＼　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　||＼　　　　　　　　　　　＼
　　||＼||￣￣￣￣￣￣￣||￣
　　||　 ||￣￣￣￣￣￣￣||
　　　 .||　　　　　　　 ||

580 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 06:41 ID:GgdsfJek

ttp://210.143.102.80/upload/source/d/1058.lzh

ということで、奇跡的に残っていたギコナビ内のログを発見。
これがいわゆる関係者連呼たんの粘着していた

「関係者ってなに？」

のログファイル。後半部分で浮遊民との類似点が山ほど
掲載されているので、今夜の粘着さんと浮遊民との類似点
も合わせて考えると、非常に面白い。

581 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 09:20 ID:0lNi3Bk8

結局、誰一人

・訴訟費用の負担割合と敗訴割合の関係の証明
・ほかの裁判例で専門家等が訴訟費用で勝敗を見ている例
・９９．６％の算出方法

を一切答えていないんですよね。
一生懸命反論しているようで、実は個人のレッテル貼り程度しかしていない罠（わら

で、結局、訴訟費用で勝敗を見るという珍妙なことをしているＤＱＮはここにしかいませんか？

582 ：結論：03/03/14 10:18 ID:CKtX199a

結局、何に対して１００％なのか、 0lNi3Bk8は書けないんですね。
ネタと言うにはどの辺りがネタなのか不明だし。

583 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 10:27 ID:27exdymq

「危険なカルト教団」が与党に在る異常さ
http://www6.plala.or.jp/X-MATRIX/maturi/m20010714k.html

「創価学会はカルト教団」－－フランス国営放送の特番
http://www.weeklypost.com/jp/000630jp/edit/edit_4.html

フランス国営ＴＶ「学会は最も危険なカルトの一つ」
http://www.toride.org/study/185.htm

フランスで創価学会に解散命令？
カルト教団“抑制強化法”ができてサア大変
http://the49-2.hp.infoseek.co.jp/other/gendai130607.htm

コピペ推奨。
公明党＝創価学会を知らない人は多い。
政教分離の原則を無視する危険を多くの国民に認知させましょう。

584 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 10:34 ID:4w9DcmGx

このレス量と重箱の隅つつき的な粘着と論点ずらしは浮遊民より第2スレ497に似てますね。
実はこちらの言い分は全部理解していながら、あえて小林氏擁護のために論をもてあそんで
いそうなところとか。

さて、この裁判の本質であり、小林氏の主張の根幹は「漫画のコマ引用には著作権者の許諾
が必要であり、許諾無しの引用は許されず、著作権法違反である」で、あり、それは判決に
より完全否定された。内容的に見ればこういう事であり、私などはこれをもって小林氏の負
けと判定している。
コマ配置変更の同一性保持違反による出版差し止めや慰謝料の支払いなど枝葉末節でしかない。
このあたりを理解できない信者が多いので、99.6％という具体的な数字を突きつけて論ずる
ことが多かったわけで、訴訟費用負担割合「だけ」で勝敗を見てなどいないよ。当然判決文
で敗者負担の原則に触れている以上、99.6％という数字にそれが反映されていると見るのは
論理的な帰結だから、勝敗を見る根拠の一つにはしているがね。
君の主張によれば、この数字には、敗者負担の原則が全く反映されてないと言う事になるが、
そもそも、法とは整合性を持っていなければならないのだから、64条においても明確に否定
されていない限り、敗者負担の原則は前提となっていると見るべきだろうね。

585 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 11:35 ID:idfHr3Kg

終戦直後のブラジルにいた勝ち組みたいなコヴァがいるスレはここですか？

586 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 11:45 ID:0lNi3Bk8

>>583
>>548でちゃんと答えている人がいる以上、読解力がないだけだろ？
というよりは、>>554で自分でもしっかり理解しているのに。
自分の発言もお忘れですか？

結論。
自分でしっかり答えておきながら、１００％て何？と聞くことしかできなくなった
粘着厨ですね。
まあ、答えられなくなったら荒らしに回る、と。
こちらの証明してほしいと言うことに対しての回答は何一つ出来ていないのに。
推測や憶測だけでかたるのは、もうおなかいっぱいです。

>>584
論理的にも何も、結局は「推測」でしかない。
素人が何を言っても、証明されていない以上は、９９．６％敗訴などといえるわけがない。
それを聞いているのに、今度は論点ずらしですか。
「私などは」なんて、まるで代表者のように語るのはインチキ手法の常套手段。
君が何を考えるかは勝手だが、>>584を正しいと押しつけるのであれば、ちゃんとした裏付けをよろしく。

「著作権侵害していない！」と自信持った割には、結果、著作権侵害とされた上杉と、
あんまり変わらないな、おまえら。

587 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 11:50 ID:idfHr3Kg

著作権裁判で小林の主張のほぼ全てが退けられた。
唯一、「無断でコマを並び替えたのはけしからん。深く傷ついたので慰謝料を要求しる！」
という主張だけ受け入れられ、上杉は小林に２０万円払い、今後はコマを並び替えた旨を表示することになった。

さて、この判例から考えれば、新旧ゴー宣で「同一性保持侵害」などの被害を受けた
各新聞社や漫画家やディズニーや噂の真相は、
小林に対してどれほどの慰謝料を請求できるのだろうか。

588 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:14 ID:4w9DcmGx

>>586
推測ねえ。それを言ったら君の主張も全て推測になってしまうんだけど。で、その
どちらの推測がより確実性を持っているか比較してみますと、

私の仮説「部分敗訴の訴訟費用の負担割合は敗訴の度合いを反映している。」
その根拠「民事訴訟法61条と64条からの論理的帰結」すなわち論理に基づく推測。
物証は無し。

君の仮説「部分敗訴の訴訟費用の負担割合は敗訴の度合いとは無関係。」
その根拠「そんな話は聞いた事がない。」すなわち君の個人的体験からの推測。
物証はなし。なお、この仮説では61条と64条の間での不整合が生じ、判決文で
61条を理由に持ち出している事の説明がつかないという、論理的欠陥がある。

と、なりますね。お互い物証無しと言え、論理に対して主観でだだこねられても
困ります。論理的裏付けのある仮説に反証したいなら、君の方がその論理を崩す
か、こちらの仮説を否定する物証を示さないとね。

589 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:20 ID:F00usjEn

これだけスレが伸びるのは、著作権裁判がおかしな判決で終ったからだよ。
最終的にその理不尽な判決が、
上杉側に「法律なんてチョロイじゃん」という希望を与えたってことだ。
当然、裁判ではそのような偏向判決も起こりうる。
裁判ってそういうものだ。
しかしそんな偏向判決はそう何度も起こるはずもなく、
最高裁では上杉の逆転敗訴、
名誉棄損裁判では上杉の惨敗。
運はそう続かないってことだ。

590 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:35 ID:WW7gGw3R

いやあ、浮遊民また暴れだしたか、春だからな。
>>589
お前は上で暴れている浮遊民とは別人かも知れないが、
＞これだけスレが伸びるのは、著作権裁判がおかしな判決で終ったからだよ。
結局の所、浮遊民や第2スレなんとかが暴れるのは、随時こういうカキコを
挿入して、この問題に対する初心者を騙して「小林は正しい」という印象を
植え付けたいから、だろ？悪質だなあ。

＞裁判ではそのような偏向判決も起こりうる。

君の問題点をはっきりさせてくれ。どこが「偏向」だったのか。
「漫画を無断で引用したのを認めたこと」ですか？
法律が偏向しているのではなく、裁判が偏向していたのですね？
と、いうことは、現在の著作権法下で、別の判決があり得るという
ことですね？では、その論拠を示して下さい。

591 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:36 ID:WW7gGw3R

＞最高裁では上杉の逆転敗訴、
嘘をつけ。「逆転」などしていない。

＞名誉棄損裁判では上杉の惨敗。
まだ結審していませんな。そして、それ以前にこの裁判と著作権裁判に
おける著作権の判断とは全く無関係だろうが。

592 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:41 ID:WW7gGw3R

小林が「漫画引用一切ダメと名言」したのなら、その「名言」の部分を
示せ、とかわめいている浮遊民へ。

「引用」とは、「無断で転載して良い権利」。
「引用する際には許諾をとれ」と小林は言う。

これが「引用一切不可と名言」でなくて何が名言か。
浮遊民は「複製権」を知らなかったわけだが、相変わらずそこの所が
理解出来ていないようだな。
「引用と使用を書き間違えた」？？？？それこそ妄想だろ。小林が
そのように「名言」しているソースを示してよ（w
最初の小林の訴状、読めるんだから、これ以上は無駄なあがきだよ。

593 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:49 ID:F00usjEn

>>590
>この問題に対する初心者を騙して「小林は正しい」という印象を
>植え付けたいから、だろ？

「印象を植え付けて騙したいからだろ」と君は言うが、
俺のレスごときで印象を左右されて騙される奴なんて、
正直、いないと思うよ。
君は、自分のレスで人を騙せると思ってるの？
君はカワイイ脳みそしてるなあｗ

594 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:51 ID:WW7gGw3R

前にも書いたが、確かに上杉は１点の同一性保持違反を犯している。
浮遊民側の言う「上杉擁護派」の中にも、その事実自体を否定する者はいない。

要はこの事実を「基本的には正しい引用本だが１点、わずかなミスがある。
ただしそれは本質的なものではない」と判断するのか、それとも「わずかだろうが
些細だろうが広く考えれば著作権法違反、これが事実」とするのか、それは
解釈・評価の問題だから、議論しても結論は出ないよな。

オレはこの裁判を＜「上杉は無免許だ」と騒いで、調べたら上杉はきちんと
免許を持っていた。ただし、よく調べると、誰もが犯す程度の駐車違反を
していた＞というニュアンスで受取っている。ここでポイントは、上杉の
同一性保持違反が「誰もが犯す程度の駐車違反」ということ。これには２つ
の意味がある。１つは、「他者の著作物を引用する時は、ホント、気を付け
ようぜ、尊重しようぜ」ってこと。もう１つは、「お互い様なんだから、
引用される方も寛大になる部分がないとね」ってこと。（続く）

595 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:51 ID:WW7gGw3R

そこで、この問題で上杉を「とにかく著作権違反だろうが！」と責め立てる
人々に聞く。（ていうか、ホント、何度も聞く）
「そんな著作権解釈だと、ゴー宣もほとんどアウト！だと思わないの？」

これ、絶対答えないんだよな～

596 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:59 ID:WW7gGw3R

>>593
そういう煽りあいには参加しないよ。「うるせえ、バカ」とか顔を
真っ赤にするとでも思った？残念でした。

＞君は、自分のレスで人を騙せると思ってるの？
オレが、どの文章で何をどう騙そうとしていたのか、説明希望。
答えないだろうけどね。

で、「おかしな判決」ってどこがおかしいのか、答えないの？
答えないんだろうねえ。

597 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 16:17 ID:F00usjEn

>>596
>オレが、どの文章で何をどう騙そうとしていたのか、説明希望。

人に対して、いきなり前後の脈絡もなく、
「お前は初心者を騙そうとしてるんだろう！」
と詰め寄るやつは、
自分に心当たりがあるんだよ。
普通、そういうもんだってことだ。
ムキになんなよ、やっぱ、カワイイな君は。

598 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 16:21 ID:O1aigatP

>>596の本心はわからないが、
「騙そうとした」のか「本当のことを教えようとした」のかは
簡単な検証で判断できるだろ？

さあ、騙そうとしたというのなら、
どこに嘘があり、だましがあるか、俺にも教えてくれ。

599 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 17:31 ID:I0E18Bs8

>>595

上杉はコピーしてんじゃん。話にならんよ。

600 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 17:47 ID:kebH/dQp

>>599
コピーしちゃダメなの？

601 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 17:48 ID:idfHr3Kg

うわ、上杉はコピーだからダメで、小林はコピーではなく模写だからいい、と考えているのですか？
>>599は。

602 ：出会い系ビジネス他所とは違います：03/03/14 17:48 ID:hYoXx2rh

http://asamade.net/web/

成功報酬型独立オ－ナ－
システム代理店募集です
資本金￥0一切不要です
ＨＰ作成費は無料、、
振込みは代理店様口座に
直接入金されます。
当サイト代理店システムは
他サイトとは比較になりません
1度ＨＰ訪問くださいませ。
解約も自由に出来ます
多数の代理店募集しております
起動中サイトは約10件です

603 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 17:57 ID:idfHr3Kg

どうやら>>599は新ゴー宣だけ読んで、著作権法について間違った知識を覚えたようだ。
このままでは>>599は重大な著作権侵害を犯す危険があるので、警告する。

上杉支持、小林支持にかかわらず、コピーしてはならない絵画や写真の著作物は、
模写することもダメなのだ。まずそれを覚えておけ。
緊急事態なので、今回の裁判にも関係する「引用」について説明する暇がないが、
模写でも著作権侵害は同じだ。小林の「掲載が許可されなかったので模写しました」は間違いだ。
とりあえず今はそれだけ覚えておけ。

あとでゆっくり説明してやるから。

604 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:26 ID:0lNi3Bk8

で、結局

・費用負担割合が敗訴割合であるという証明
・ほかの裁判でそんなところで勝敗を見ている例
・９９．６％の算出方法

は、誰一人答えないと。
素人の法律解釈をいくら聞かされても、何の意味合いを持たないんですがね。

よくよく考えてみると、９９．６％：０．４％＝２５０：１　の割合は、
もしかしたら本の発行部数かと。
両者の本の発行部数の比率から、
「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

別に敗訴割合で負担しろとはどこにも書かれていないし、裁判官の裁量なら、
本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。

数字的には、これが一番近いのだが、そちらは９９．６％の数字が出ている根拠を述べられるかね？
今の今まで誰一人して説明できないよな。所詮、その程度と。

605 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:30 ID:GgdsfJek

>>604
せんせえ、

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
＞数字的には、これが一番近いのだが、

根拠は？

で、

＞「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
＞本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

こういう理由で裁判費用の算定を、裁判内容とまったくリンクさせずに
行った判例は？　

606 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:32 ID:0lNi3Bk8

>>595
みたいなネタは簡単に

「そんなもの、裁判にかけてみないと分からない」と答えておけばオーケー。
上杉は裁判で「著作権侵害と確定」しているから著作権法違反した、と声高々に言っても全然問題なし。
「ゴー宣もアウト！」とか言うアホは、タイムマシンでも持っているのかね？
確定どころか裁判もしていないうちから、第三者が他人をあたかも犯罪者のように言うのは名誉毀損じゃないのか？

607 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:33 ID:kebH/dQp

判決に書いてないんだもの、99.6%の根拠の正確なところは裁判官にでも聞かないとわからないでしょうな。

小林と上杉が裁判においてそれぞれ求めたことのうち、通ったことと通らなかったことを比較してみてその重みの割合と考えるほうが妥当でしょうな。
本の発行部数なんていうトンデモな考えに比べればね。

あ、本の発行部数ってのは純粋にネタだよね。これ以上突っ込まないようにしてあげます。

608 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:35 ID:GgdsfJek

>>607
あ、ダメだよ、逃げ道用意してあげちゃ(w

しかし、これでネタといいただしたら、それはそれで面白い。
チキンたんの再来だね。

609 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:39 ID:0lNi3Bk8

>>405
発行部数は確かそれだけだったはずだが。
数字の上で当てはまるものがそれくらいしかないし。

ちなみに、ゴー宣発行部数と脱ゴー宣発行部数が裁判内容に全くリンクしていないかというとそうでもない。
結局、どれだけダメージを与えたかというところも関わってくるのだから、
それを発行部数の比で考えるのは別におかしくないと思うがね。
脱ゴー宣が１００万部売れていたとしたら（そんなことはありえないが）、影響力も考えると
２０万の慰謝料程度ではすまされないだろうが、あれは単に著作権侵害の方での慰謝料であって、
発行部数による影響力は全く入っていないと思うのだがね。

まあ、もちろん証明できない、ただの推論なのだが、
９９．６％の数字の算出すらできていない説よりかはまだましかと。

610 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:41 ID:9ReuRz+t

>>604
主文より
二　訴訟費用は、第一、二審を通じてこれを二五〇分し、その一を被控訴人（上杉）らの負担とし、その余を控訴人（小林）の負担とする。
注）かっこ内引用者。

第四　結論より
訴訟費用の負担につき、民訴法六一条、六四条、六五条、六七条を適用

（訴訟費用の負担の原則）
第61条　訴訟費用は、敗訴の当事者の負担とする。
（一部敗訴の場合の負担）
第64条　一部敗訴の場合における各当事者の訴訟費用の負担は、裁判所が、その裁量で定める。
ただし、事情により、当事者の一方に訴訟費用の全部を負担させることができる。
（共同訴訟の場合の負担）
第65条　共同訴訟人は、等しい割合で訴訟費用を負担する。ただし、裁判所は、事情により、共同訴訟人に連帯して訴訟費用を負担させ、又は他の方法により負担させることができる。
２　裁判所は、前項の規定にかかわらず、権利の伸張又は防御に必要でない行為をした当事者に、その行為によって生じた訴訟費用を負担させることができる。
（訴訟費用の負担の裁判）
第67条　裁判所は、事件を完結する裁判において、職権で、その審級における訴訟費用の全部について、その負担の裁判をしなければならない。
ただし、事情により、事件の一部又は中間の争いに関する裁判において、その費用についての負担の裁判をすることができる。
２　上級の裁判所が本案の裁判を変更する場合には、訴訟の総費用について、その負担の裁判をしなければならない。
事件の差戻し又は移送を受けた裁判所がその事件を完結する裁判をする場合も、同様とする。

ここで、重要なのは、６１条。
敗訴者負担の原則ってのは『常識』の範疇だ。
自分に、常識、日本語の読解力が無いからと言って、人のせいにするな。

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
妄想癖があるのか？

611 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:43 ID:GgdsfJek

>>609
＞ちなみに、ゴー宣発行部数と脱ゴー宣発行部数が裁判内容に
＞全くリンクしていないかというとそうでもない。
＞結局、どれだけダメージを与えたかというところも関わってくるのだから、
＞それを発行部数の比で考えるのは別におかしくないと思うがね。

「素人の法律解釈なんぞに意味はないのです」
「こちらが聞いているのは根拠なのですが」

センセエの言葉から引用してみました。

＞まあ、もちろん証明できない、ただの推論なのだが、
＞９９．６％の数字の算出すらできていない説よりかはまだましかと。

へえ、どうして「まだまし」なの？(w
「証明できない」のは同じなのに。しかも根拠すら示せないのに。

612 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:43 ID:kebH/dQp

「脱ゴーマニズム宣言」は「ゴーマニズム宣言」にはダメージを与えていないと裁判で認定されていますが。
判決の内容わかってる?
いや、わかってないからこんなにこのスレが伸びるんだろうけど。

613 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:43 ID:GgdsfJek

で、せんせえ、

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
＞数字的には、これが一番近いのだが、

根拠は？

614 ：ぼくも粘着さんです：03/03/14 18:45 ID:GgdsfJek

もひとつ、

＞「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
＞本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

こういう理由で裁判費用の算定を、裁判内容とまったくリンクさせずに
行った判例は？　

615 ：596：03/03/14 18:45 ID:i9wUpw35

>>598 　了解。仕事が忙しいため、レスが遅れてすまない。

＞著作権裁判がおかしな判決で終ったからだよ。
「おかしな判決」が事実であるかのような一方的な決めつけ。
民主主義国家の原則として裁判は基本的に正当であるはずであり、
それを否定するなら否定する側がある程度その論拠を示す必要がある。
しかも、少しでも書籍やネットを調べればわかると思うが、この裁判
を「おかしい」と判断する者の方が圧倒的に少ない。それであるのに
それを事実であるかの様な書き方。それを指摘した。

なおかつ、このスレが伸びている理由が「おかしな判決」である、
という論理の帰結の根拠が不明。

＞上杉側に「法律なんてチョロイじゃん」という希望を与えた
これも、逆に、根拠を聞きたい。（続く）

616 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:45 ID:0lNi3Bk8

>>607
重みの割合、ねぇ。妥当と考えるのはかまわないが、それだけでは説得力がないね。
そんな曖昧なもので算出できる程、裁判所というものはいい加減なのかな？

ま、９９．６％敗訴というのが、結局誰もまともに説明できない、インチキな理論だったことが分かったわけで。
何度も言うように、

・費用負担割合が敗訴割合であるという証明
・ほかの裁判でそんなところで勝敗を見ている例
・９９．６％の算出方法

を示してくれと。
そうでなければ、あんまり吠えるな。

617 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:45 ID:kebH/dQp

んであんまり突っ込むと、賠償100%の時と同じように
ネタに粘着すんな！とか言ってって逃げるんだろうけど。

618 ：596：03/03/14 18:46 ID:i9wUpw35

＞当然、裁判ではそのような偏向判決も起こりうる。
＞裁判ってそういうものだ。
上の方のレスでも散々指摘しているが、この著作権裁判そのものが
偏向裁判であるという論拠がなければ、このような文章には
何の意味もない。日本人の中には人殺しもいる、という「事実」を、
「君も人殺しだ」「君が人殺しでも不思議ではない」という暴論の論拠
にされてはたまったものではない。
にもかかわらず、この文章を元に「この著作権裁判はおかしい」という
ことを当然の事実のように書いている。
そういう点を指して、「初心者を騙そうとしている」と書いた。

＞簡単な検証で判断できるだろ？
その通り。その簡単な作業を、君自身がやっても良いのだよ？

619 ：ぼくも粘着さんです：03/03/14 18:48 ID:GgdsfJek

>>616
＞妥当と考えるのはかまわないが、それだけでは説得力がないね。
＞そんな曖昧なもので算出できる程、裁判所というものはいい加減なのかな？

せんせえ、せんせえ、宿題忘れてますよってに。

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
＞数字的には、これが一番近いのだが、

根拠は？

で、

＞「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
＞本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

こういう理由で裁判費用の算定を、裁判内容とまったくリンクさせずに
行った判例は？　

620 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:48 ID:i9wUpw35

595 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:51 ID:WW7gGw3R

そこで、この問題で上杉を「とにかく著作権違反だろうが！」と責め立てる
人々に聞く。（ていうか、ホント、何度も聞く）
「そんな著作権解釈だと、ゴー宣もほとんどアウト！だと思わないの？」
これ、絶対答えないんだよな～

621 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:51 ID:0lNi3Bk8

ま、ここにいる奴らの特徴として、

「９９．６％敗訴」という割には、
・費用負担割合が敗訴割合であるという証明
・ほかの裁判でそんなところで勝敗を見ている例
・９９．６％の算出方法

を全く出さない。そうして、こちらに質問してあおってばかり、と。
「９９．６％敗訴！」と言うから「じゃ、なぜ？」と聞き返しても、一切の証明はない。

自分の主張を強引に通すために、自分の言ったことを証明せず、
相手に反証を求めるやり方は、インチキ手法の常套手段。

こちらに反証を求めるのであれば、まず、そちらから証明するように。
>>610みたいな素人解釈を語られても、結局、推測でしかないんだがな。

求めているのは、証明だよ。なあ、インチキ解説者さんたち。

622 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:53 ID:kebH/dQp

つーか浮遊民2号を納得させるには計算式でも用意しないとダメなんでしょう。
数値からしか99.6%は導けないと信じてるみたいだから。
慰謝料の20万円をどうやって算出したのかという疑問も当然あるんだよね?

「裁判所が判断を求められたもののうち、上杉の過失って0.4%程度だよねー」っていう裁判官の判断でしょ。
その裁判官が参考にした過去の事例とかがあるのかもしれないけどそれは判決には出てこないからわからない。

明示されたものがないのをいいことにゴネてる。それだけの話だよね。

623 ：ぼくも粘着さんです：03/03/14 18:54 ID:GgdsfJek

>>621
99.6%の敗訴確立ではない、ということを示すための主張なんでしょ？>>604は。

オレたちも
「>>604みたいな素人解釈を語られても、結局、推測でしかないんだがな。」

と思うので、根拠を示してくださいよ、せんせえ。

624 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:55 ID:kebH/dQp

ところで発行部数で0.4%は算出できるの?

(上杉の発行部数 ÷ 小林の発行部数) × 0 ＋ 0.004

625 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:02 ID:9ReuRz+t

>>621
おまえ、日本語できるのか？
61条と64条を合わせると、
一部敗訴の場合における各当事者の（敗訴の当事者の負担とする）訴訟費用は、裁判所が、その裁量で定める。
そして裁判所は、小林に249/250の支払いを命じた。
もしかして、249/250が99.6%だって、計算できないわけ？

626 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:02 ID:0lNi3Bk8

>>622
ごねてるわけじゃないんだが。ちゃんとした説明を求めているだけ。
訴訟費用の割合で勝敗を見るなんてそんな珍妙な例を聞いたことなかったし。
「９９．６％敗訴」なんていうから「じゃ、どうして？」と聞くことがそんなに悪いことなのかな？

「オレの解釈で正しいんだ！」と言える程、君は偉いの？
何の裏付けもないモノを信じろと言われてもなー

慰謝料なんて誰も聞いていないし。だからほかの問題を提示して話をそらそうとするのはインチキ手法なんだってば。

627 ：ぼくも粘着さんです：03/03/14 19:04 ID:GgdsfJek

>>604をよく読み返してみたら、スゴイ事言ってるぞ。

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても
＞「法的には問題なさそうだし。」
＞数字的には、これが一番近いのだが

「法的には問題なさそうだし。」
「法的には問題なさそうだし。」
「法的には問題なさそうだし。」

……、せんせえ、いよいよ根拠を示さないわけにはいかなく
なりましたが。

628 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:05 ID:kebH/dQp

＞訴訟費用の割合で勝敗を見るなんてそんな珍妙な例を聞いたことなかったし。

これってごく当たり前のことだとおもうんだが。
君が知らないだけなのでは?
昨晩、記念樹・どこまでも行こう訴訟の例が紹介されていただろう？

629 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:05 ID:0lNi3Bk8

>>625
だから、裁量で決めると書いてはあるが、「敗訴割合で決める」なんてどこにも書いてないよ。
今、説明を求めているのはその部分だってことに、まだ分からないのかなあ？
裁判所が説明していない部分について聞いているんだけどね。
どうしてそう、短絡的に読むかな？？

630 ：ぼくも粘着さんです：03/03/14 19:07 ID:GgdsfJek

>>629
センセエ、まだですか？

＞「法的には問題なさそうだし。」

631 ：　：03/03/14 19:08 ID:DWuL8cqU

まだやってたのか！？

632 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:18 ID:0lNi3Bk8

>>627
では、法的に問題あるのかな？「なさそうだし」という推測の言葉を理解できてる？
結局、そういうところしかつっこめないし、自分の意見を言えない粘着君、と。

>>628
あれは単に首かしげただけで、そこで勝敗見ているわけでなし。
しかも、名も分からない司法記者だけど。
あれが司法記者自身書いたものならともかく、書いているのは服部側。
自分に都合のいい部分を取り出して言うのを信用できるか、と。
これをだされて「ほら！ほかの例だ」と言っても何の根拠にもならない。

それでも服部先生の文章によれば、半分以上が相手側の出費でも、
司法記者は「痛み分け」と言ってるとおり、服部先生の勝ちと言っているわけではないんですよね。

この例をとるなら、すくなくとも小林（よしのり）の敗訴というのは言えないと思うがね。
いわく「痛み分け」か。（わら

633 ：ぼくも粘着さんです：03/03/14 19:21 ID:GgdsfJek

>>632
＞では、法的に問題あるのかな？

法的に問題がない、なんて事は「聞いたことがありません」ので、
せんせえに「証明」してもらわないと、我々は「納得できません」な。

＞推測の言葉

まあいいや、推測するにたる根拠は？

634 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:22 ID:kebH/dQp

結局、浮遊民2号を納得させるには、この判決を書いた裁判官が出てきて
「そうです。小林の99.6%負けです」
って言う外ないのでは？

635 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:29 ID:0lNi3Bk8

>>634
・費用負担割合が敗訴割合であるという証明
・ほかの裁判でそんなところで勝敗を見ている例
・９９．６％の算出方法

で下の二つも出せないのか？
別に裁判官つれてこなくても、調べたりすることは出来ないの？
努力も何もしないうちからあきらめているようではね。

まあ、所詮烏合の衆と言うことか。

636 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:31 ID:kebH/dQp

というわけで、漏れは担当判事の光臨待ちにします。
いや、浮遊民2号を説得したところで何もないので光臨しなくていいんだけど。

浮遊民の子供たちが定期的にこのスレを盛り上げてくれて、そこでボコられることで正しい認識が広まればそれでいいんじゃないですかね。
その意味でも彼らのような存在は大切なのかもしれない。
３年後ぐらいには「サヨクのジサクジエン」と呼ばれているかもしれない。

637 ：　：03/03/14 19:36 ID:DWuL8cqU

上杉が裁判で勝ったのなら、なんで上告したんだろう。
棄却されて、われわれが正しいと認められた、
という感覚がよくわからん。
実のない屁理屈はサヨのお家芸だが。

638 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:38 ID:kebH/dQp

>>637
またループか。

639 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:38 ID:8TbuSVfx

606 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 18:32 ID:0lNi3Bk8
>>595
みたいなネタは簡単に
「そんなもの、裁判にかけてみないと分からない」と答えておけばオーケー。
上杉は裁判で「著作権侵害と確定」しているから著作権法違反した、と声高々に言っても全然問題なし。
「ゴー宣もアウト！」とか言うアホは、タイムマシンでも持っているのかね？
確定どころか裁判もしていないうちから、第三者が他人をあたかも犯罪者のように言うのは名誉毀損じゃないのか？

法律と言うものは、国民に等しく適用されるわけだ。
我々は小林でも上杉でもないわけだから、「上杉を厳しく見るのと同じ視点で
ゴー宣を見た時、小林は他人の著作権を大切にしているのか？また、そのような
厳しい視点で引用を考えることが、小林を含むあらゆる批評活動の妨げにならない
のか？」と、この問題を一般化して考えることは可能なはずだ。
タイムマシン、とか、オーケー、とか、全く意味不明。（続く）

640 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:38 ID:8TbuSVfx

引用の可否を考える場合、普通の裁判で問題とされる「事実認定」の部分は、
完全に眼前の事実としてここにあるわけだからな。
法律がここにあり、著作物がここにある。自分の頭で考えれば良い。

君が、「僕は裁判所が判断してくれないとわかりませーん」と自分のバカを
告白するのは止めないがね。

641 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:41 ID:8TbuSVfx

>>637
１カットの同一性保持違反、を不服としたからだよ。
その含む意味は、639の主張するところと同じだ。
例えるなら、「免許は持っている」は完全に確定。
「駐車違反などの些細な違反」があったかどうか、という点を争った。

何が不思議なの？調べればわかることだが。

642 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:44 ID:T4RQIqKz

http://kanaharap.tripod.co.jp/index.html

http://sundelica.tripod.co.jp/index1.html
　　　　　　

643 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:45 ID:kebH/dQp

>>641
仕方ないです。
ゴー宣はマンガですが、判決文はマンガになってないですから。

644 ：　：03/03/14 19:52 ID:EME1EVdh

出版差し止め→上告→棄却→かわりに名誉毀損で起訴→敗訴→控訴→たぶん次も
一般の人が抱いてるイメージ

645 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:00 ID:GgdsfJek

>>644
ゴーセンしか読めない人は、「一般人」とはよばれません。

646 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:04 ID:8TbuSVfx

初心者用レス。

599 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 17:31 ID:I0E18Bs8
>>595
上杉はコピーしてんじゃん。話にならんよ。

小林はコピーしてないの？新聞とか週刊誌とか。
文章を引用する場合、コピーもクソもないよね？それはどういう基準で考える？
「漫画引用には許諾が必要」なのに、「断られたから模写」はおかしくない？
だって、それゃあ「模写の技術がある者」にだけ、「転載し放題」になっちゃうよ？

と、特に法律に当たらなくとも、ゴー宣を見直すだけで小林の矛盾には気付くはず。

そこで、引用、という用語が法律的にどういう意味か、簡単に調べてごらん。

647 ：　：03/03/14 20:04 ID:Q1dpNb25

じゃあ脱ゴーセンも一般の人はみんなよんでるんだ。
そんなに売れてるんだ。すごいね！

648 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:06 ID:8TbuSVfx

>>644
＞棄却→かわりに名誉毀損で起訴
この部分の事実認識に誤りがあるよ。

649 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:07 ID:8TbuSVfx

>>647
ゴー宣の著作権に関する記述の反論書は「脱ゴー宣」じゃないよ。
著作権法やその解説書、および同等のネット上の情報等だね。

650 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:07 ID:O1aigatP

このあたりで｢小林のほうが上杉よりずっと売れてるから正しいのだ」
と言い出すコヴァが現れるのも、もう予定調和の世界ですな。

651 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:09 ID:kebH/dQp

ちょっと興味があるんだが、
上杉がコマをそのまま載せずに模写して載せたら
小林は提訴しなかったんだろうか。
模写ならOKと思い込んでるようだし。

652 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:11 ID:8TbuSVfx

小林を支持する人の記述には２種類あるね。

・裁判は不当だ！漫画引用は不可なのだ！

という種のものと、

・同一性保持違反だから上杉はドロボー！（←つまり、裁判支持だね）
ゴー宣もおかしい？裁判してみろよ！

というもの。

この両者を同じ人間が書いている気がするので恐ろしいのだが（笑、
もし別の人々ならば、彼らの間で論争にはならないのか？（w

653 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:12 ID:8TbuSVfx

>>651
ナイスジョブ！
それは実に笑える仮定だね。
あえて転載を依頼して、断られた後に、でしょ？
どうしたんだろうねぇ。

654 ：　：03/03/14 20:15 ID:1lcYYatg

もし今後、小林以外のメジャーな漫画の引用批評本がでて訴えられたら、
前例もクソもなく問答無用で出版停止アンド賠償金になるような気がする。

655 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:17 ID:8TbuSVfx

>>654

なんで？

656 ：　：03/03/14 20:21 ID:KsNHzZ6Q

＞＞６５３
あれを模写するのは大変だよ。
つーか、あの文章で中身が模写だったら誰も買わない。
小林氏にも無視されてたでしょう。

657 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:21 ID:8TbuSVfx

つか、いいや、暇だからマジレス。
>>654
＞小林以外のメジャーな漫画の引用批評本がでて訴えられたら、
「引用批評本」であれば、そもそも訴えられないだろうね。
特にこの裁判で「引用の漫画業界における例外」という一部業界関係者
の誤解が崩れた今となっては。

＞前例もクソもなく問答無用で
日本は法治国家ではないのですか？

658 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:22 ID:O1aigatP

>>654
小林の新ゴー宣をマイナー漫画呼ばわりかよ！
無礼なコヴァだな。

659 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:24 ID:8TbuSVfx

>>656
小林の「模写なら無断で転載して良い」という論理の矛盾を示すのに
わかりやすい仮定として「模写による脱ゴー宣」という例を話している。

大変、とか買わない、とか無視、とか、そんな話はしてないってば。
ふざけてるんですか？普通にバカなんですか？

660 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:26 ID:8TbuSVfx

あと、>>656
脱ゴー宣を買った人の動機に
「小林先生の絵（本物！）が載っているから」
というのがある（しかも動機として大きい）とお考えですか？

本当に、そんな購買動機があり得ると思いますか？

661 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:28 ID:O1aigatP

あと脱ゴーマニズム宣言を発行する前に
｢新ゴーマニズム宣言の嘘や間違い、矛盾や問題点を批判する本を出しますので
　小林先生の絵を引用させてください。」
と、上杉が依頼したら、小林は許可をしたのだろうか。

上杉も事前にそういう手紙を一筆書いていたら、
小林の反応をいろいろ楽しめそうだったのに、
気のきかないやつだな。

662 ：　：03/03/14 20:31 ID:XTjVnQ7Y

そういや脱戦争論って本もみかけたぞ！
あれは判決が出る前にだしたのかいな？

663 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:31 ID:8TbuSVfx

＞気のきかないやつだな。

それは言える。あいつは、空気が読めない・ユーモアがない。
それは上杉関係者の横山の掲示板でのふるまいなんかもそうだね。
そこんとこが、どうにも、ダメだね。

いや、まったくの無駄話なんだが、「上杉・横山の評価自体は
どうでも良いよ」というスタンスの表明として、あえて無駄話
してみた。

664 ：　：03/03/14 20:39 ID:GiINtR2p

小林が著作権が乱用されるとかいってたが
あれ以降まんが引用批評本ってどれぐらいでたんだろ

665 ：　：03/03/14 20:42 ID:ziich5lc

>>660
本家の関連本と間違えてかったヤシも多いと思われ（ｗ

666 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 22:07 ID:kebH/dQp

嵐のような2日間だった。

667 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 22:27 ID:BxHL4EZ5

>>635
＞費用負担割合が敗訴割合であるという証明
判決文では61条すなわち敗者負担の原則を適用していると述べている事で証明済み。
逆に、君が64条で敗者負担の原則が適用されないと言う事を証明せねばならない。

＞ほかの裁判でそんなところで勝敗を見ている例
無いよ。普通なら内容で判断できるからね。論理の通じないドキュソが群がってる裁判
なんてこれぐらいしかないからね。

＞・９９．６％の算出方法
やってあげようか？　小林氏の主張は、複製権違反が57件で、同一性保持違反が5件、
それと不正競争防止違反で合計63件。うち違法と認められたのが１件で62：1。小林氏の
言い分があまりに理に適わないので４倍して248：1。数字が半端なので249：1。

668 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 22:46 ID:GgdsfJek

>>665
ああ、小林の漫画が載ってれば「小林先生のマンガだ！」といって
飛びつくバカが多いって事ね。

669 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 22:52 ID:kebH/dQp

なんつってもその小林先生が、紛らわしいだろ！って訴えてますからな。
もちろん退けられましたが。

670 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 23:27 ID:0lNi3Bk8

>>667
いきなり頭悪い文章が飛び込んできたが…

敗訴者負担ではあるが、「敗訴割合負担ではない」と言うことに何度言ったら理解してもらえるのか。
「負けた奴が払う」と言う文章が「負けた割合で払う」という風になぜ読めるのか。
これも何度も言っているが、小林も上杉も一部敗訴者だから訴訟費用を支払う（６１条）だけであって、
全然割合ではない。
訴訟費用の算出方法や割合がどこに書かれているかと聞いているのに、相も変わらず６１条ですか。
君は日本語が読めないのか？

>無いよ。普通なら内容で判断できるからね。論理の通じないドキュソが群がってる裁判
>なんてこれぐらいしかないからね。
というか、訴訟費用で判断するというような例がほかにないからだろ？
じゃ、なぜ内容で判断しないのか。訴訟費用で敗訴と言っているのは、君たちぐらいだがね。
専門家でも言わないようなことが正しいと思っているのか？

>やってあげようか？　小林氏の主張は、複製権違反が57件で、同一性保持違反が5件、
>それと不正競争防止違反で合計63件。うち違法と認められたのが１件で62：1。小林氏の
>言い分があまりに理に適わないので４倍して248：1。数字が半端なので249：1
ネタだよな？なんだその算出方法は？（わら
理にかなわないから４倍とか、半端だから数字を直すとか。
こういう理屈で判断していたのか。
まさかこんなインチキにだまされる奴はいないと思うが…

ああ、やっぱりインチキだったんだなと思わせる文章だな。

671 ：結論：03/03/14 23:29 ID:SrAh7PFf

浮遊民は小林が上杉を複製権侵害で訴えていたことを
理解すらしていなかったアホです。
その浮遊民が粘着して主張していた

・費用負担割合が敗訴割合であるという証明
・ほかの裁判でそんなところで勝敗を見ている例
・９９．６％の算出方法

と全く同じことを言い続ける人間は浮遊民と同じアホと判断できます。
「なにに対して１００％なのか？」
この疑問に対して、あまつさえ他人の書き込みを
まともな回答はなんら示していません。

672 ：結論：03/03/14 23:31 ID:SrAh7PFf

もし小林が複製権侵害のみで裁判を起こしていた場合、小林が訴訟費用全額負担。
もし小林が同一性保持（コマの配置換えのみ）で裁判を起こしていた場合、上杉が訴訟費用全額負担。

673 ：粘着さん再び：03/03/14 23:32 ID:GgdsfJek

>>670
＞ネタだよな？なんだその算出方法は？（わら
＞理にかなわないから４倍とか、半端だから数字を直すとか。
＞こういう理屈で判断していたのか。

そうですか、それでは「センセエの理」を示してください。

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
＞数字的には、これが一番近いのだが、

根拠は？

＞「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
＞本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

こういう理由で裁判費用の算定を、裁判内容とまったくリンクさせずに
行った判例は？

674 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 23:36 ID:O1aigatP

では裁判費用負担の比率が１００対０でなく、５０対５０でもなく
２４９対１という極端に偏った数字になったのは、
どういう理由によるものと解釈すればいいんだ?

収入や本の売り上げの差によるものだ、という説があったが、
裁判所はそういうデータを提出させたのか?

675 ：結論：03/03/14 23:40 ID:SrAh7PFf

>>674
>>672の仮定の場合の訴訟費用をそれぞれ計算してみて下さい。
実際の裁判は、>672の訴因をまとめて審理していますが。

676 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 23:47 ID:0lNi3Bk8

>>673
やっぱりそういうと思ったよ。
何度も言っているように「自分が証明していないうちから相手に反証を求めるのはインチキそのもの」だっていっているのに。
まあ、何度も言っているし、粘着君は内容のかけらもない文章を繰り返すのみ。

>>674
高裁判決文に「控訴人は著名であること」と書かれているので、提出を命じたんではなく、
多分、小林側が便乗本だと言うことを示すために発行部数を述べたモノと思われる。

資料がないからわからんが。

677 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 23:50 ID:0lNi3Bk8

ttp://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200204/27/20020427k0000m040171000c.html
毎日新聞より。見て分かるとおり、新聞なんかは訴訟費用で判断なんかしていない。
何度も言うように、訴訟費用で勝敗をみるＤＱＮはここぐらいしかいない。

678 ：結論：03/03/14 23:51 ID:SrAh7PFf

＞まあ、何度も言っているし、粘着君は内容のかけらもない文章を繰り返すのみ。

「なにに対して１００％なのか？」
という問いにいまだに内容のない事しか書いていない
0lNi3Bk8君の見事なダブルスタンダードぶりが浮き彫りになっています。

679 ：結論：03/03/14 23:56 ID:SrAh7PFf

>高裁判決文に「控訴人は著名であること」と書かれているので、提出を命じたんではなく、
>多分、小林側が便乗本だと言うことを示すために発行部数を述べたモノと思われる。
>
>資料がないからわからんが。

資料もなく無根拠に書き込みをする0lNi3Bk8君の
無責任さ加減が明らかになっています。

680 ：元明星大生：03/03/14 23:58 ID:/GPHUfmX

私は明星大学の卒業生です。
「新しい教科書を作る会」の高橋史朗教授のいる大学です。
高橋先生の授業は、確かに人をひきつけるのがうまい！しかし内容が空虚である！
さらに「大和神話」のこととなると興奮しだすのが、非常にデンジャラスです。

681 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 23:58 ID:kebH/dQp

また長い夜が始まるのか…。
じゃあ訴訟費用で判断しない君は、この判決から勝敗をどう読むのかね。
質問ばかりしてないで君の判断を聞かせてくれよ。

「おれはただ質問しているだけなんだが」と逃げ口上を言うばかりで、
こういう本質的なことについては何もいえないんだろうけど。(ﾌﾟ

682 ：　：03/03/14 23:58 ID:ziich5lc

うわ！またはじまってるよ屁理屈祭り！

683 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 23:58 ID:O1aigatP

>>676

小林がそんな資料など提出しておらず
裁判の際に全く判断材料にされた形跡がない、ということは
上杉のサイトを見れば明らかなのだが。

684 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:00 ID:lXuQXLgG

いいＨＰ見つけた。
ttp://www.naxnet.or.jp/~toi/minso1.html

の〈第一節　訴訟費用の負担〉の解説。
>◇　一部敗訴の場合における各当事者の訴訟費用の負担は、裁判所の裁量で定める（６４）。
>※必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。

つまり、今回の訴訟費用分担の割合が敗訴部分かどうかなんて分からないわけだな。
つまり、訴訟費用で勝敗を見ることなんて出来ないわけだ。
かならずしも敗訴部分を負担する訳じゃないんだから。

わかったかい？粘着君。

685 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:02 ID:mBxjAQGw

>>684

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/Listview01/11C15E21DCFE580049256C59002F5B3C/?OpenDocument

例えば

＞なお，訴訟費用の負担については，認容額が原告らの請求額の約０．１５％ないし０．２％で
＞あること等を考慮し，その全額を原告らに負担させることとする。

こういうのもあるが？

686 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:04 ID:lXuQXLgG

>>684
６４条には、「裁判官の裁量で片方に全額負担させることが出来る」んですが。
というか、何が言いたいの？

ちなみに>>684は現役の専門家。
素人解釈よりはるかに信頼できる。

687 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:04 ID:mBxjAQGw

あといい加減
自分の説＝100％崩れるまで正解
相手の説＝100％正しいことがわかるまで不正解
というダブルスタンダードはやめてくれんか？
見苦しくて仕方ない。浮遊民はこれだから（ｗ

688 ：結論：03/03/15 00:06 ID:M0f9HmRL

>>684
それは６４条の解説ですね。
で、６１条はどこに行きましたか？

689 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:06 ID:mBxjAQGw

違うな、相手の説は「自分の説が100％崩れるまで不正解」だな。

690 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:08 ID:lXuQXLgG

>>687
アホ？オレは自分の説を「推論」と何度も言っているのが見えないらしい。
自分の説が正解だなんて一言も言っていない。
証明できていない以上、オレの説も推論にしかすぎず、
同様に相手の説も推論にしかすぎない。

しかるに９９．６％敗訴が正しいとは限らないと述べているのだが。

しかし「９９．６％敗訴」と言うのであれば、証明して見せてくれ。と言っているだけ。
相手の意見を変えるというインチキな手法は、もう止めにしないか？

691 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:09 ID:gYaDu47N

>>681
わしもそうおもう

692 ：粘着さん再び：03/03/15 00:13 ID:yM95RYyc

>>690
で、推論を推論たらしめる根拠は？
と何回も聞いているんですが、センセエは

「推論する時に参考にした資料、判例」

すら示せないまま、ここまで来ているというわけですね。

推論だから何を言ってもいい、という事じゃないよ。
バカと思われたくなければ、さっさと「センセエの理」を示しなさいな。

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
＞数字的には、これが一番近いのだが、

根拠は？

＞「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
＞本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

こういう理由で裁判費用の算定を、裁判内容とまったくリンクさせずに
行った判例は？

693 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:13 ID:lXuQXLgG

>>688
粘着君はいつまでたっても理解できないのか。
６４条だけだったらどうなると思ってるの？
極論を言えば、６４条だけでは、敗訴者が払うのは勝訴者が払うのか書いてないんだが。
６４条だけでは、負担割合を裁判所が決めることだけしか書いてなくて、勝訴者が払うのか敗訴者が払うのか書かれていない。
常識で判断しろとか言うなよな。そういうところまで法は書かなくてはならないわけ。

これで分からなかったら、ほんとにアホだな。

694 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:13 ID:mBxjAQGw

>>690
あいよ、俺は99.6％敗訴が正しいなんていったことないがね。

＞相手の意見を変えるというインチキな手法は、もう止めにしないか？

それはさておき、バカが言っていた「発行部数で訴訟負担割合を決める」説が
明らかに間違っていることを認めるよね？
（はい/いいえ）

695 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:18 ID:lXuQXLgG

>>694
ほう。では、９９．６％敗訴とは言えないわけだな？（はい／いいえ）

それはさておき、「正しい」の余剰が「間違っている」ではないことに何度言ったら理解するのか。
明らかに間違っているとは言えませんが何か？（もちろん、明らかに正しいとも言えないが）
よって「いいえ」を選択。（わら

696 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:20 ID:gYaDu47N

小林は99.98%の敗訴じゃないの？

697 ：結論：03/03/15 00:20 ID:M0f9HmRL

>>685の判決って、民事訴訟法６１条の適用をしていないんですね。

>>684の
>※必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。
の実例になりますが、逆に言うと６１条を適用している場合は
該当しないと言うことになりますね。

698 ：粘着さん再び：03/03/15 00:21 ID:yM95RYyc

>>693
＞極論を言えば、６４条だけでは、敗訴者が払うのは勝訴者が払うのか書いてないんだが。
＞６４条だけでは、負担割合を裁判所が決めることだけしか書いてなくて、勝訴者が払うのか
＞敗訴者が払うのか書かれていない。

日本語ですか(w？

61条でキチンと裁判費用敗訴者負担の原則がうたわれてますがな。
よって「勝訴者は裁判費用は払わない」でしょ。

699 ：粘着さん再び：03/03/15 00:22 ID:yM95RYyc

>>684
で、

>※必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。

が、どうして

＞つまり、今回の訴訟費用分担の割合が敗訴部分かどうかなんて分からないわけだな。

に繋がっちゃうの？　字義通り解釈するのが大好きなせんせえなのに、
「かならずしも」をぬいて解釈しちゃうのはなぜ？

「ほとんどの場合、裁判費用の負担は敗訴の割合に比例することが多いけど」って
前提がなければ、「かならずしも」なんて言葉はつかないよね。

で、「この裁判では訴訟費用分担の割合が敗訴部分に関わりがない」ということを
どうやってセンセエは証明するんだろうね。ほほほ。

700 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:22 ID:gYaDu47N

浮遊民裁定での勝敗はどうなのよ。
小林先生の完全勝利なの？

701 ：粘着さん再び：03/03/15 00:23 ID:yM95RYyc

で、基本的にオレたちは
99.6％が敗訴部分、なんて事はどうでもいいんだよな（ｗ

702 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:25 ID:lXuQXLgG

>>697
６１条の適用をしてるだろ。どの条文を適用するかが書いてないだけで。

後半がよくわからん。

703 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:25 ID:mBxjAQGw

>>695
はい、99.6％敗訴とはいえません。（言い切れません）
あっしの考えでは著作権法における複製権侵害に関する点は小林の主張は認められず、
同一性保持の観点から著作人格権が侵害された点が上杉の主張が認められていない
部分であるので、それを歩合にして敗訴をあらわすのは難しいかと。
あくまであっしの考えを出せというならまあ複製権侵害が認められていない小林のほうが
分が悪いと思うが。（その部分では君とは明らかに結論が異なるだろうな、不思議なことに）

704 ：粘着さん再び：03/03/15 00:25 ID:yM95RYyc

そして再び。

推論だから何を言ってもいい、という事じゃないよ。
バカと思われたくなければ、さっさと「センセエの理」を示しなさいな。

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
＞数字的には、これが一番近いのだが、

根拠は？

＞「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
＞本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

こういう理由で裁判費用の算定を、裁判内容とまったくリンクさせずに
行った判例は？

705 ：結論：03/03/15 00:25 ID:M0f9HmRL

発行部数が根拠というのは１００％間違い

706 ：結論：03/03/15 00:27 ID:M0f9HmRL

>>702
>６１条の適用をしてるだろ。どの条文を適用するかが書いてないだけで。

根拠は？

707 ：にせ浮遊民：03/03/15 00:33 ID:gYaDu47N

>根拠は？

61条を適用しないと判決に書いてないから。

708 ：結論：03/03/15 00:38 ID:M0f9HmRL

>>707
ﾜﾗﾀ

709 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:42 ID:lXuQXLgG

>>703
ほらな。今問うているのは「９９．６％敗訴というのは正しいか否か」で
証明できないとなると問題をすり替える。

まあ、９９．６％敗訴とは言えないと言う「言質」をとったので。

710 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:44 ID:lXuQXLgG

>>705
お、「１００％間違い」と言ったね？
オレのは「推論」だが、君のは「１００％」と言うことなら、「証明」して見せてくれ。
「自ら」反証できるというようだから、もちろんちゃんと言えるのだろう？
言えなかったら「嘘つき粘着君」と解明してもらうかな。（わら

711 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:45 ID:mBxjAQGw

で、そろそろご意見をいただけますか？

それはさておき、バカが言っていた「発行部数で訴訟負担割合を決める」説が
明らかに間違っていることを認めるよね？
（はい/いいえ）

712 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:48 ID:lXuQXLgG

>>711
>>695に書いてあることが見えないらしい。（わら
日本語読めますか？

それはさておき、「正しい」の余剰が「間違っている」ではないことに何度言ったら理解するのか。
明らかに間違っているとは言えませんが何か？（もちろん、明らかに正しいとも言えないが）
よって「いいえ」を選択。（わら

713 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:49 ID:mBxjAQGw

>>710

またアレですか？
推測は反論されないという馬鹿理論ですか？
推測がまとまな論になるまで反論なんて出来る訳がないしする必要もありませんがな。

714 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:52 ID:lXuQXLgG

>>713
アホ？推論だろうが何だろうが、反証できるのなら反証できる。
よく分からないことを言う奴だな。人の意見を変えるインチキな手法をいつまで続けるのか。

715 ：にせ浮遊民：03/03/15 00:54 ID:gYaDu47N

99.6%は裁判官がゲタを投げて決めたと推測されます。
この推論に不満があるならば、ゲタを投げて決めていないという反論をしてみてください。

716 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:57 ID:lXuQXLgG

>>714
うん、その可能性もあるな。あくまで「可能性」だが。
つまり君はその理論で決めたと主張する訳か？まあいいけど。

717 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:58 ID:lXuQXLgG

自爆してしまった（わら
まあそんなわけで。

９９．６％が敗訴割合だと言うことは言えない、と言うのが結論でよろしいか？
粘着君？

718 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 00:59 ID:mBxjAQGw

俺はいいッスけど他の人はしらんすよ？

719 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:00 ID:kgAcTnXX

>>712＞浮遊民族
＞「正しい」の余剰
とりあえず、日本語を学んでから出直してきてくれ。

720 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:00 ID:gYaDu47N

皮肉も通じないのかお前は。

721 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:00 ID:d8dR6dqW

>>684
＞必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。
これは判決として勝敗を決した部分の割合で自動的に決まるものではなく、裁判の過程で、
争点に、争うに足るだけの説得力のある主張を示せたか(一方の主張があまりに説得力がなく、
いたずらに争点を増やしたのであれば、その負担はいたずらに争点を増やした側にかかるのが
当然)まで加味して判断されるものだと言う意味ですが。

>>709
99.6％敗訴と言うのは確かに推定だが、判決文では61条を挙げ敗者負担の原則を示している
と言う根拠があります。
一方で君の訴訟費用の負担割合は敗訴の度合いを示さないと言う推定には根拠がありません。
一方的に証明を求める君の態度が最初からの論点ずらしであり、問題のすり替えです。

722 ：結論：03/03/15 01:02 ID:M0f9HmRL

発行部数が根拠というのは１００％間違い

723 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:04 ID:gYaDu47N

>９９．６％が敗訴割合だと言うことは言えない、と言うのが結論でよろしいか？

面倒だからそれでいいんじゃない?
あるいは「99.6%である可能性が高い」。

「小林の敗訴の割合の確率」は「99.6%」のところをピークにして正規分布をとると思うが。

724 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:04 ID:0eLNQNFD

まぁきっちり９９．６％と本気で思っていは居ないけど
判決内容を象徴している数字である。

ぐらいのニュアンスだな。

何度も何度も言っているが、
その訴訟費用の割合「だけ」で決めてる訳じゃないんだよ。

725 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:10 ID:lXuQXLgG

>>718
了解。

>>719
何が言いたいのかわからん。

>>720
皮肉に皮肉で返していることに気づかないのか？（わら

>>722
証明してくれ。１００％ならな。

>>721
順番が前後になったが。
一方的に証明を求めているのではなく、９９．６％敗訴を確定したかのごとく主張する奴に証明を求めたのみ。
９９．６％敗訴というのは推定でしかないことをまず聞いたまで。
問題のすり替えではなく、問題に入る前での準備段階と考えてください。
９９．６％敗訴というのは確定している、というような大前提を覆さなければ、一歩も前には進まないようなのでね。

726 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:12 ID:gYaDu47N

>９９．６％敗訴というのは確定している、というような大前提を覆さなければ、一歩も前には進まないようなのでね。

それは君の思い込みだが、そういうことにしたいのですね。

727 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:14 ID:gYaDu47N

それで、99.6%の敗訴ということが推測であることが明らかになったのだね。
さあ本題へどうぞ。

728 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:14 ID:lXuQXLgG

>>723-724
議論がまるで大したことがなかったように語るのも、インチキ手法のやり方だな。
今まで散々言ってきたことは何だったんだろうね。
ま、その程度だったと。了解、了解。（わら

最終結論。
>９９．６％が敗訴割合だと言うことは言えない
以上。

729 ：結論：03/03/15 01:15 ID:M0f9HmRL

>>725

>証明してくれ。１００％ならな。

「何に対して１００％なのか」の説明はせずに
他人に対しては説明を求める。
またまたダブルスタンダードです。
生きていて恥ずかしくないんですかね？

730 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:16 ID:0eLNQNFD

＞９９．６％が敗訴割合だと言うことは言えない
＞でも根拠有る論である。

731 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:17 ID:lXuQXLgG

>>727
はて、本題、何でしたかのう？（わら
あんまりにも長すぎて忘れてしまったよ。
誰か覚えてる？

732 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:18 ID:gYaDu47N

それで99.6%敗訴論をロンパした浮遊民君がいかなる方法で
「小林大勝利」まで導けるかみんな注目してるんだからがんばってくれ。
勝利は目の前だ。

733 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:19 ID:gYaDu47N

>あんまりにも長すぎて忘れてしまったよ。

じゃあ、小林の負けは99.5%ってことで。

734 ：粘着さん再び：03/03/15 01:21 ID:yM95RYyc

せんせえ、宿題忘れてますって、だから。

推論だから何を言ってもいい、という事じゃないよ。
バカと思われたくなければ、さっさと「センセエの理」を示しなさいな。

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
＞数字的には、これが一番近いのだが、

根拠は？

＞「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
＞本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

こういう理由で裁判費用の算定を、裁判内容とまったくリンクさせずに
行った判例は？

735 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:22 ID:lXuQXLgG

>>729

>>586ですでに言っているんだがね。

>>>548でちゃんと答えている人がいる以上、読解力がないだけだろ？
>というよりは、>>554で自分でもしっかり理解しているのに。
>自分の発言もお忘れですか？

こちらもすでに述べている。ほかに答えている人もいる。自分でも理解している。
それなのに「説明していない」とはどうかと。
とうとう嘘をつくようになったか？

ああ、１００％間違いの説明もしてほしいね。
だいたい、「１００％」の意味自体違うのに。（わら

736 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:27 ID:gYaDu47N

>379 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 12:58 ID:/iH9jpXK
>またまた苦しい言い訳ですか（わら
>９９％勝ちってなんだ？１％ぐらいなら他人の権利を侵害してもいいのか？
>１％でも脱税していれば違法であり、１％でも大量破壊兵器が残っていれば違法だと言ってアメリカにつけ込まれるし。
>１％なら他人の権利を侵害してもいいというわけですか。
>それに訴訟費用の分担で９９％と言う数字を出しているなら、賠償金は１００％上杉の支払いですが。
>訴訟費用で勝ち負け見るなんて話は聞いたことないですね。

このへんが発端かと。

737 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:28 ID:Y4wHlZdf

じゃああの判決文にあった６１条という文言はなんだったのだろう？

738 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:30 ID:gYaDu47N

0か100でしか物事を考えられないところなんて
上か下か、敵か味方かでしか考えられない小林先生そっくりですな。
誰だっけ、小林の論理を「犬の論理」と呼んだのは。

739 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:32 ID:Y4wHlZdf

402 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 15:30 ID:/iH9jpXK
>>401
アホ？６１条は「完全敗訴」の場合。そうでない場合は民事訴訟法６４条「一部敗訴の場合の負担」です。
なんて書いてあるか、よく読んできてから回答するように。
-----------
でこういう反論していた訳だ

740 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:35 ID:gYaDu47N

整理してみよう。

高裁判決において小林側に有利なもの
・慰謝料20万円
・訴訟費用の0.4%を上杉に負担させた
・脱ゴー宣の出版停止

判決において上杉側に有利なもの
・訴訟費用の99.6%を小林に負担させた
・脱ゴー宣の出版停止に仮執行がつかなかった
・コマの引用が合法であると認められた(目伏せによる改変を含む)

(続く)

741 ：粘着さん再び：03/03/15 01:35 ID:yM95RYyc

>>735
＞だいたい、「１００％」の意味自体違うのに。（わら

を、得意げだぞ。
せんせえ、どう「意味が違う」んですか？

742 ：結論：03/03/15 01:36 ID:M0f9HmRL

>>735

>こちらもすでに述べている。ほかに答えている人もいる。自分でも理解している。
>それなのに「説明していない」とはどうかと。
>とうとう嘘をつくようになったか？

>>554の推論の書き込みは>>557で否定されています。
正しい説明を求めます。
同じ事を>>567でも書き込んでいます。
まあ、浮遊民族が最初から嘘つきなのは分かり切ったことです。

>ああ、１００％間違いの説明もしてほしいね。

ﾌﾟ。発行部数なんて普通に調べられるからね。
実際の数字で計算してみろよ。

743 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:36 ID:lXuQXLgG

>>734
馬鹿で結構。その馬鹿に論破された君はどの程度馬鹿なのかな？（わら

>>736
はい、ありがと。本題は明日にしまつ。
とりあえず睡眠もとらなければ、と。

744 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:39 ID:Y4wHlZdf

＞馬鹿で結構。その馬鹿に論破された君はどの程度馬鹿なのかな？（わら
嫌みも通じないのか・・・

745 ：結論：03/03/15 01:40 ID:M0f9HmRL

>とりあえず睡眠もとらなければ、と。

訳：尻尾まいて逃げます

746 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:41 ID:gYaDu47N

(続き)

小林にとって有利だった判決はどうだったのか、高裁判決後の現実を見てみよう。

慰謝料20万円は最高裁で上告が棄却されたことで確定し、上杉は小林に支払うことが確定した。
これは小林の勝利と言っていいだろう。
(この点については異論はないと思うけど)

訴訟費用0.4%を上杉に負担させたが同時に99.6%を小林が負担しているからこれを勝利とは言いがたいだろう。
(これについては浮遊民は異論あるかな?)

(続く)

747 ：結論：03/03/15 01:42 ID:M0f9HmRL

>馬鹿で結構。その馬鹿に論破された君はどの程度馬鹿なのかな？（わら

すげぇ！　論破したつもりだったんだ！！

748 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:45 ID:Y4wHlZdf

409 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 16:05 ID:/iH9jpXK
>>404-405
敗訴側が「原則」だが、一部の場合は「裁判官の裁量による」って書いてあるのが見えないのですか？
９９．６％敗訴だから、なんてどうして言えるんですか？どこかに書いてありましたか？
もしかして、あなたが著作権裁判を担当したからですか？（わら

413 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 16:14 ID:/iH9jpXK
>>410
アホ？完全敗訴の場合は、「訴訟費用を見れば６１条によりわかる」と言う意味。
「一部負担の場合に当たるから」６４条により「裁判官の裁量で割合が決まっている」ということで
「どういう理屈でそうなったのか分からないから９９．６％敗訴というのはおかしい」という意味で６４条を見てこい、と言ったつもりですがね。
では、９９．６％敗訴というのなら、なぜそういえるか説明してもらいましょうか。
もちろん、推測は一切なしで。
----------
ここら辺らかな？
すり替えが発生したのは・・・・
第６１条が原則だということが何時の間にか消えている。
でもこの頃はまだ「説明」だったんだね。

749 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:45 ID:lXuQXLgG

>>741-742
否定って何を？「１００％～」の話が歪んでいると、否定ではなく肯定しているわけだが。
「その他のレスについては歪んでいないと釘を刺した訳なのだが、日本語ちゃんと読めているんだろうか。」

>>742
訴訟当時の総発行部数って、どうやって調べるんだ？
調べたが分からなかったが。両方の数字を挙げられるか？
確か、脱ゴー宣は１万以上、ゴー宣は台湾論の時、確か３００万だったような。
手元にないから調べようがないが。

750 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:46 ID:gYaDu47N

(続き)

脱ゴー宣の出版停止については、小林が求めていた仮執行宣言がつかなかった。
そのため脱ゴー宣は判決が確定するまでの間、売り続けることができ、
上杉側の発表による限りでは、判決確定の時点でほとんど在庫がなくなってしまったようだ。
(これは、「上杉の発表なんて信用できるか」と浮遊民が言い出しそうだ)

脱ゴー宣は不適切な引用を行ったカットの部分を修正することで合法的に再版可能だった。
実際に上杉側は、判決確定後に改訂版を出版している。
このことから、出版停止の命令は上杉に対して打撃とはならなかったようである。
(まあこれも浮遊民には異論があるだろうな)

751 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:48 ID:d8dR6dqW

>>725
>一方的に証明を求めているのではなく、９９．６％敗訴を確定したかのごとく主張する奴に証明を求めたのみ。
だから、論拠は判決文に61条が挙げられている事だって、何度言えば判るのかな？　この仮説に勝る
説得力のある仮説が示されない以上、この仮説を真と取り扱うのは当たり前の事だ。

>９９．６％敗訴というのは推定でしかないことをまず聞いたまで。
ただし、根拠のある推定だ。加えて、61条が挙げれられている事を説明できる他の仮説はない。

>問題のすり替えではなく、問題に入る前での準備段階と考えてください。
その推定の論拠や対立仮説の正当性を論じずに、「推定に過ぎない」と言いつのる事で仮説を
否定する事がすり替えなんだよ。

>９９．６％敗訴というのは確定している、というような大前提を覆さなければ
それを覆すなら、判決に61条が挙げられている事を合理的に説明できる別の推定を示さないと、
覆した事にならない。推定でしかないと連呼しようが、合理的な根拠を持ち、対立仮説もない
仮説については、真として扱うのが普通だよ。推定でしかないと言い出せば、地動説や、進化論、
大陸移動説なんかも推定でしかなくなり、それに基づく議論も出来なくなる。
君の主張はそう言う事なんだよ。

752 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:49 ID:gYaDu47N

高裁判決は、脱ゴー宣はゴー宣の売り上げに対して打撃を与えていないと認定しているので仮執行宣言がつかなかったわけなんだけど、
このことが結局は出版停止の判決の実効性をなくしてしまったんだな。
上杉の上告が時間稼ぎだったとすれば、上杉の弁護士のほうが上手だったってことか。

753 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:51 ID:Y4wHlZdf

413 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/13 16:14 ID:/iH9jpXK
>>410
アホ？完全敗訴の場合は、「訴訟費用を見れば６１条によりわかる」と言う意味。
「一部負担の場合に当たるから」６４条により「裁判官の裁量で割合が決まっている」ということで
「どういう理屈でそうなったのか分からないから９９．６％敗訴というのはおかしい」という意味で６４条を見てこい、と言ったつもりですがね。
では、９９．６％敗訴というのなら、なぜそういえるか説明してもらいましょうか。
もちろん、推測は一切なしで。
--------------
ここで言い出したね。
何がもちろんなのだろうか・・・
やっぱりここら辺から反論できないと思ったのかな？

754 ：粘着さん再び：03/03/15 01:52 ID:yM95RYyc

>>749
へえええええ。なるほど。

＞調べたが分からなかったが。

のに、

＞本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。
＞数字的には、これが一番近いのだが、

というのを訂正もしないんだ？　「根拠がない」「素人考え」で、しかも「根拠がない」のに。

くす。

755 ：にせ浮遊民：03/03/15 01:53 ID:gYaDu47N

「一部敗訴の場合なのにどうして61条が適用されているんだろう。」
という疑問には気づいてはいけないのです。

756 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:54 ID:KBubRr9b

おまえらひどすぎです。

757 ：結論：03/03/15 02:03 ID:M0f9HmRL

>>749
>否定って何を？「１００％～」の話が歪んでいると、否定ではなく肯定しているわけだが。

で、歪んでいるのは分ったから、一体なにが１００％なわけ？

小林は裁判の時、脱ゴー宣発行部数を３万部と推定している。
（上杉側はこの数字を否定しているが）
割合0.4％だとするとゴー宣は７００万部以上入れていないと駄目だが、
実際ゴーマニズム宣言はそこまで売れていない。

>確か、脱ゴー宣は１万以上、ゴー宣は台湾論の時、確か３００万だったような。
この数字を採用しても0.4%にはならないね。

と言うわけで
>「その他のレスについては歪んでいないと釘を刺した訳なのだが、日本語ちゃんと読めているんだろうか。」
またまた歪んだ書き込みをして全く説得力がありません。

758 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 02:03 ID:KBubRr9b

彼が丸二日掛けてこのスレに張りついて寝る間を惜しんで
印象操作とログ流しでなんとかなった矢先に
冷静に過去にさかのぼってこれですか？

一昨日なんて見なさいよ！
ほとんど１日中じゃないですか！！！

血も涙も無いですよ！！！

759 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 02:06 ID:9Mp4SRQh

>>752
脱戦争論かな？そこに
出版社と相談して（上告を）決めたと書いてあった

あながち的外れじゃないかもな。

760 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 02:09 ID:9Mp4SRQh

>>757
というか「社会的影響力」という基準
　＃というかそんな基準で決める自体の論拠は？
で決めるのなら通巻全部と１冊で比べるのでなく
１冊平均で比べた方がしっくり来るのでは？

761 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 02:17 ID:601DpYIx

＞高裁判決は、脱ゴー宣はゴー宣の売り上げに対して打撃を与えていないと認定しているので仮執行宣言がつかなかったわけなんだけど、
＞このことが結局は出版停止の判決の実効性をなくしてしまったんだな。

ま、そういうのを防ぐための仮執行だからね。

762 ：結論：03/03/15 02:18 ID:M0f9HmRL

>>760
そんなことをしたら0.4％という数字から
益々剥離していくんですが。

763 ：にせ浮遊民：03/03/15 02:21 ID:gYaDu47N

ふと思ったんだが、小林が上杉から現実に得たものは慰謝料20万円と
脱ゴー宣がゴー宣から改変して引用したコマの部分の修正だよね。

慰謝料20万円＋脱ゴー宣の1箇所の修正って、99.4%訴訟費用に見合う価値のあるものだったと思う？＞このスレに参加してるみんな

764 ：にせ浮遊民：03/03/15 02:24 ID:gYaDu47N

あ、他にコヴァどもからの信頼(盲信か)をつなぎとめることができたかな。
小林にとってはそっちのほうが価値があるのかもしれない。

765 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 02:26 ID:601DpYIx

>>763
９９．６％は個人的にでき過ぎかな？
俺の感覚ではとしては5分ぐらいかな？

そして残りは9割５分

766 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 02:33 ID:601DpYIx

よく考えたら
こっちの主張は
どんなに法的根拠があっても
きっちりはっきりそのまま書かれてないから全然だめインチキといい。

接点が本的根拠とは関係ない数字（それすらあいまい）「のみ」なのに
法的に問題なさそう
という理由で主張できるのはなんとも・・・

相手には０．１％でもその可能性があるだめといい
自分はその逆でもＯＫ。

究極のダブスタだね。

767 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 08:11 ID:07d3o+tV

ここまで引きずって何を主張（または否定）したかったのか？＞浮遊民を思い出させる人

そこをはっきりさせないから「印象操作」と言われるのだが。
平気なのか？

768 ：　：03/03/15 08:15 ID:VpcwELjg

小林よしのりにとって二十万円うんぬんは
どうでもいいとおもわれ。
「脱ゴーセンをまがりなりにも出版停止に追い込み、それを
　ゴー宣の読者に報告できた」
それだけで二十万どころじゃない利益が望まれる。

769 ：　：03/03/15 08:18 ID:VpcwELjg

だいたい何万円ていどで勝った負けたってせこいぞ
きみたち

770 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 08:24 ID:07d3o+tV

つまり小林よしのりに取っては『我が軍の大勝利なり』と大本営発表するネタが手に入って万々歳であると。

771 ：にせ浮遊民：03/03/15 08:40 ID:gYaDu47N

しかもそれは実質的に何の効果もない出版停止の命令なのだが
それはもちろん読者には内緒だ。

772 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 10:27 ID:8mcrehpr

>>768
でもなあ。自分の頭で考える読者だったら、裁判や法律以前にそもそも小林の
ゴー宣の記述そのものが矛盾している（要は自分で言っている基準をゴー宣に
当てはめたらゴー宣が違反だらけという）ことに気付くだろうし。

ましてや興味を持って裁判や法律を調べた者は、小林のあまりのインチキぶり
に引いただろうし。

要はそのどちらでもない知的怠惰な、ゴー宣を読んで「ふーんそうなんだ」と
しか思わない読者だけが残った、てことだよな。
実際、この件以降、小林のコアな読者層の知的レベルが下がったんじゃない？
あ、印象論だけどね、もちろん。

773 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 10:31 ID:8mcrehpr

あと、バカと遊ぶのが愉しいのは分かるけど、99.6％がどうしたこうした、
っていう議論、これ、長引かせるだけ長引かせて、時々
「やっぱ裁判がいい加減だからこのスレの議論も白熱しますな」
とやりたい、ていうのが推論君の動機じゃないかな。みすみす乗っちゃう
のもいかがなものか。

要は引用は正当、ただし１カットのコマの配置変えはダメといわれた、
と。それ以上でもそれ以下でもないってことで。
パーセントがどうのこうのって話は、それこそ「ふーん」て聞けば
いいだけかとも思われ。

774 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 11:16 ID:lXuQXLgG

この議論では、上杉信者たちは全くと言っていい程

「上杉が著作権侵害した事実」

に触れようとはしません。

賠償金が少ないとか、１カ所だけが法に触れたとか、訴訟費用の大半が小林とか
本質と外れたところで語っています。

彼らの言いたいことは
「少しぐらい他人の権利を侵害したっていいじゃないか。」
ということですね。

775 ：にせ浮遊民：03/03/15 11:20 ID:gYaDu47N

おはよう。

>「上杉が著作権侵害した事実」に触れようとはしません。

触れてるって。
そこで思考停止する浮遊民君と、その意味を考えて話を先へ進める人との違いがあるだけだよ。

776 ：にせ浮遊民：03/03/15 11:24 ID:gYaDu47N

いかん。浮遊民を相手にしてしまった。

777 ：にせ浮遊民：03/03/15 11:30 ID:gYaDu47N

この議論では、浮遊民は全くと言っていい程

「小林が著作権侵害をしている事実」

に触れようとはしません。

裁判起こされてないとか言い逃れをしています。

彼らの言いたいことは
「訴えられなければ何をやってもいい。」
ということですね。

778 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 11:48 ID:lXuQXLgG

にせ浮遊民君は、いつものインチキ手法を使っていることに気づいていないの？
確定していないものをあたかも「確定」しているように言うところが。（わら

著作権裁判確定前ならそれも通じただろうが、今は上杉の著作権侵害が確定した後。
だからオレが「上杉は著作権侵害」と言っても事実なので問題ない。

しかし、にせ浮遊民君が「小林が著作権侵害している事実」というのははっきり言って虚偽。
小林が著作権侵害裁判を起こされて、それが確定したのか？
著作権侵害かどうかなんて、実際は分からないだろう？
あくまで推測の範疇を超えていないだけで、「事実」ときっぱりいえるのは、それこそタイムマシンをもっているか、
はたまた神様か、どちらかでしかない。

で、にせ浮遊民君、「小林が著作権侵害している事実」は本当だね？
念を押して聞くが。

779 ：にせ浮遊民：03/03/15 12:01 ID:gYaDu47N

＞で、にせ浮遊民君、「小林が著作権侵害している事実」は本当だね？
＞念を押して聞くが。

ホントだよ。
裁判所の認定を待つまでもなく。

違うというなら否定してみれば？
小林が週刊朝日から模写してゴー宣に複写したのは著作権侵害だよね。
まあ、「裁判で確定していない」しかいえないんだろうけど。(ﾌﾟ

780 ：にせ浮遊民：03/03/15 12:10 ID:gYaDu47N

いかん。また相手をしてしまった。
もうやめやめ。

781 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:21 ID:lXuQXLgG

よく言えるなあ。「裁判所の認定を待つことなく」って（わら
それなら裁判所いらないな。にせ浮遊民君が全て裁いてくれるそうで。

一方的な言い分で相手に罪を着せられるとは、世の中もずいぶん変わったものですね。
小林の方にも小林の言い分があり、それを裁判所が判断するものだとばかり思っていましたが。

君が言おうがオレが否定しようが、所詮、素人考えの推測の範疇でしかない。

>違うというなら否定してみれば？
と言う風に、「自分の証明をせずに相手に反証を求めるのはインチキ手法」だって何度言ったら分かるのか？
相手に反証求める前に、まずは「正しいと言うことを証明する」のが先だろう？

インチキ手法でしか議論できないのか、君は。

782 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:30 ID:euLVlobT

>>781
君はアレですね。
人の家の車庫の前に平気で駐車できる人。
あまつさえキップ切られても時効までバックレる。

783 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:34 ID:g8+h1Z2T

>>781
当たり前の話だけど。
人のものを盗めば、窃盗罪。裁判所の認定を待つまでもなく。
殺意を持って人を殺せば、殺人罪。裁判所の認定を待つまでもなく。

他人の著作物を、正当な方法以外で引用すれば、著作権法違反。裁判所の認定を待つまでもなく。

小林、上杉裁判で明らかなように、マンガのコマ割を変更することすら侵害なのに、
勝手に模写してどうして侵害にならないと思うわけ？
模写ならOKとでも？だったら、贋作なんて作り放題だな。

784 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:34 ID:2+y+cwnY

そう、素人の推測でしかない。
しかし推測ではあるが「インチキ」とは言い難い。

779は論拠を書いていないがそれこそ過去ログで言及されてきたことだね。
あからさまに引用の要件を充たしていない「模写」だったよね。

785 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:44 ID:HC0XfaJe

模写なら今、永井豪がマジンガーＺを模写して絵に使った画家を訴えて
いるな

786 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:45 ID:iyPdmdc8

ほらね。ログを流しておいて、過去にすでに反論されたことを又言ってる。
手間かけて、あえて全部再掲してあげるね。

377 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 12:53 ID:sASwpCG4
>>374
いや、だからさ、著作人格権（同一性保持違反）については、
上杉は負けてるね。
それを認めていない人なんか、いないだろ。誰と議論してるんだ？
上杉の1カットにおける同一性保持違反を隠ぺいしようとしてるカキコ、
あるいは正当化しているカキコがどこにあるのか、あげてくれよ。

787 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:45 ID:iyPdmdc8

592 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:41 ID:WW7gGw3R
小林が「漫画引用一切ダメと名言」したのなら、その「名言」の部分を
示せ、とかわめいている浮遊民へ。
「引用」とは、「無断で転載して良い権利」。
「引用する際には許諾をとれ」と小林は言う。
これが「引用一切不可と名言」でなくて何が名言か。
浮遊民は「複製権」を知らなかったわけだが、相変わらずそこの所が
理解出来ていないようだな。

788 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:46 ID:iyPdmdc8

594 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 15:51 ID:WW7gGw3R
前にも書いたが、確かに上杉は１点の同一性保持違反を犯している。
浮遊民側の言う「上杉擁護派」の中にも、その事実自体を否定する者はいない。
要はこの事実を「基本的には正しい引用本だが１点、わずかなミスがある。
ただしそれは本質的なものではない」と判断するのか、それとも「わずかだろうが
些細だろうが広く考えれば著作権法違反、これが事実」とするのか、それは
解釈・評価の問題だから、議論しても結論は出ないよな。
オレはこの裁判を＜「上杉は無免許だ」と騒いで、調べたら上杉はきちんと
免許を持っていた。ただし、よく調べると、誰もが犯す程度の駐車違反を
していた＞というニュアンスで受取っている。ここでポイントは、上杉の
同一性保持違反が「誰もが犯す程度の駐車違反」ということ。これには２つ
の意味がある。１つは、「他者の著作物を引用する時は、ホント、気を付け
ようぜ、尊重しようぜ」ってこと。もう１つは、「お互い様なんだから、
引用される方も寛大になる部分がないとね」ってこと。（続く）

789 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:48 ID:iyPdmdc8

639 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:38 ID:8TbuSVfx
（以下は＞「ゴー宣もアウト！」とか言うアホは、タイムマシンでも持っているのかね？
確定どころか裁判もしていないうちから、第三者が他人をあたかも犯罪者のように言う
のは名誉毀損じゃないのか？、への反論として）
法律と言うものは、国民に等しく適用されるわけだ。
我々は小林でも上杉でもないわけだから、「上杉を厳しく見るのと同じ視点で
ゴー宣を見た時、小林は他人の著作権を大切にしているのか？また、そのような
厳しい視点で引用を考えることが、小林を含むあらゆる批評活動の妨げにならない
のか？」と、この問題を一般化して考えることは可能なはずだ。
タイムマシン、とか、オーケー、とか、全く意味不明。（続く）

790 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:48 ID:lXuQXLgG

>>783
>人のものを盗めば、窃盗罪。裁判所の認定を待つまでもなく。
>殺意を持って人を殺せば、殺人罪。裁判所の認定を待つまでもなく。
違います。確定するまで「殺人罪」や「窃盗罪」はつきません。
立証できなければ無罪になる可能性もあります。
最低限の法律は勉強してきましょう。

前提が大いに間違っているので、君の理論は全く無意味なものですな。

>>784
推測でしかないのであれば「事実」ということと異なる。
ただそれだけのこと。推測するのは勝手だが、あたかも「確定した」かのように言うのはどうかと。

791 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:48 ID:iyPdmdc8

640 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 19:38 ID:8TbuSVfx
引用の可否を考える場合、普通の裁判で問題とされる「事実認定」の部分は、
完全に眼前の事実としてここにあるわけだからな。
法律がここにあり、著作物がここにある。自分の頭で考えれば良い。
君が、「僕は裁判所が判断してくれないとわかりませーん」と自分のバカを
告白するのは止めないがね。

792 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:49 ID:iyPdmdc8

で、ここで改めて言いたいのは、これ。

652 ：名無しかましてよかですか？：03/03/14 20:11 ID:8TbuSVfx
小林を支持する人の記述には２種類あるね。
・裁判は不当だ！漫画引用は不可なのだ！
という種のものと、
・同一性保持違反だから上杉はドロボー！（←つまり、裁判支持だね）
ゴー宣もおかしい？裁判してみろよ！
というもの。
この両者を同じ人間が書いている気がするので恐ろしいのだが（笑、
もし別の人々ならば、彼らの間で論争にはならないのか？（w

793 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:52 ID:lXuQXLgG

>>786-788はオレじゃない。ほんとに。確か前にも言ったはずだが。
他人の意見までオレに擁護しろと？
おいおい、オレ以外にもいろんな奴がきているのに、そういう言動は全てオレというのはどうかかと。

>>789はオレだが。
引用が見にくい。工夫してくれ。
簡単に言うなら、「考えるのは勝手だが、確定したように言うなら証明してくれ」
と言うようなことを言っているだけなのだがな。

794 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:58 ID:lXuQXLgG

オレが言っているのは「確定している部分」と、
「確定していないのに、まるで確定したかのように言っている奴に、証明を求めている」
と言う部分。

というか、コピペするくらいなら、レス先書いてもらえればいいのだが。
容量の無駄と言うより、意見が紛れて見にくい。

ソヌ使いなので、それだけで十分だから。

795 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 12:59 ID:iyPdmdc8

>>793
誰が言ったか、など問題にしていない。
同様の主張に対して、すでに反論済みだと言っている。

>>790
＞推測でしかないのであれば「事実」ということと異なる。
裁判になった場合、どのような経緯を辿ってどういう判決になるのか、
それは実際に裁判をしてみないとわからない、という意味では確かに
「推測」ではある。しかし、ゴー宣を著作権法に照らしてみた場合、
明らかに違反している表現がある、ということは「事実」としてここにある。
「裁判になっていないから確定していない」のは、その通りだね。
だが、それが何か？というだけの話。

具体的に聞こう。
小林は、出所明示をしているかね？＜している／していない＞

796 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:03 ID:iyPdmdc8

>>794
だからさ。
＞法律がここにあり、著作物がここにある。自分の頭で考えれば良い。
＞君が、「僕は裁判所が判断してくれないとわかりませーん」と自分の
＞バカを告白するのは止めないがね。

797 ：結論：03/03/15 13:05 ID:74j/2MJa

>>693
>６４条だけだったらどうなると思ってるの？
>極論を言えば、６４条だけでは、敗訴者が払うのは勝訴者が払うのか書いてないんだが。
>６４条だけでは、負担割合を裁判所が決めることだけしか書いてなくて、勝訴者が払うのか敗訴者が払うのか書かれていない。
>常識で判断しろとか言うなよな。そういうところまで法は書かなくてはならないわけ。

つまり６１条が適用されたている脱ゴー宣の裁判は
費用の敗訴者負担の原則貫かれて
小林が大部分を支払った言うことですね。

798 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:05 ID:g8+h1Z2T

>>790
＞違います。確定するまで「殺人罪」や「窃盗罪」はつきません。
＞立証できなければ無罪になる可能性もあります。
＞最低限の法律は勉強してきましょう。

＞前提が大いに間違っているので、君の理論は全く無意味なものですな。

違うよ、ぜんぜん。
そもそも私の語っていることは『定義』の話だよ。
窃盗罪とはこういう事、殺人罪とはこういう事、そして著作権法違反とはこういう事。

法に則らない形で、勝手に模写すれば侵害になるという一般論を述べているんだよ。
別に、小林に限らない話。

個別の話は、裁判に委ねればいい。
だが、裁判で争うのは事実認定。つまり、無罪になると言うことは、そもそもその事実が認定でき無かっただけの話。

許諾も得ず、正当な方法でも無い（模写とかね）引用（ないし転載）は著作権法違反である。

これは、全く間違ってないよ。裁判を経るまでもなく。何故かって？法律にそう書いてあるもの。
それが分からないのは、著作権法を読んだこと無いか、読んでも理解できないか、それだけの話でしょ。
つまり、君の能力が足りないだけ。

799 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:09 ID:iyPdmdc8

それからね、>>794そのほか君。
小林が『許諾を得られなかったので模写しました』とやった件については、
それ自体が著作権法違反かどうかというのは微妙なところだ。
そもそも引用の要件を満たしていれば許諾は不要なのであり、転載の方法
が複写であろうが模写であろうが問題ではない、とする意見も強い。

が、しかし、ここで問題としているのは、小林自身の論理の自己矛盾
なのだよ。「漫画引用には許諾が必要」といいながら、自分は許諾を
得ていない絵を転載した。これは「事実」だね。

この件に関して、仮に結果オーライであったとしても、小林自身の
主張が矛盾している以上、少なくとも彼の「漫画引用には許諾が必要」
という主張は正当性を欠く。そういうこと。
論理の自己矛盾ということに関して、裁判所の判断は不要だろ？

800 ：結論：03/03/15 13:09 ID:74j/2MJa

浮遊民族はいまだに「何に対して１００％なのか？」に
対して有効な答えを書いておりません。
歪んだ事を書いた事実を認めましたが、
何を歪めたのか、その説明をせず、
追求されても黙っていれば
それで済むと思っている卑怯な人間です。
そのような人間であるからこそ小林の
違法な行為なんか問題にすらならないのでしょう。

801 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:12 ID:lXuQXLgG

反論してもいいが、反論しようにも、全て君の意見か？
他人の意見をあたかも自分の意見のように言うのは、他人の意見の陰に隠れて壁の後ろから打つ卑怯者。
反論されても「他人の意見だから」ですますことが出来るからな。

自分の意見と言うことで言うなら、反論してやってもいいが。

あと、一言言っておいてやるか。
上杉の著作権侵害の議論をしているときに、小林が侵害しているか否かと聞いてくる。
「他人の非を非難することで、自分側の正当性を主張するインチキなやり方」なのだがね。

>>795
ちなみに、本が手元にないので＜知らない＞（わら

802 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:15 ID:yM95RYyc

>>801
＞他人の意見をあたかも自分の意見のように言うのは、
＞他人の意見の陰に隠れて壁の後ろから打つ卑怯者。

を、今度は正体有名君の口癖が出てきたぞ。
浮遊民と関係者連呼たんは、やっぱり同一人物だったのかね。

803 ：結論：03/03/15 13:19 ID:74j/2MJa

浮遊民族は訴訟費用の負担割合について
本の発行部数の割合という全く
あり得ないことを根拠としてあげています。

>>676
>高裁判決文に「控訴人は著名であること」と書かれているので、提出を命じたんではなく、
>多分、小林側が便乗本だと言うことを示すために発行部数を述べたモノと思われる。
>
>資料がないからわからんが。

そもそも自分でも分らないといっている事柄を
対象に推測するといういかにも無理のあることをやっています。

小林が脱ゴー宣の発行部数に言及したのは
財産権侵害による被害額を主張するためです。
小林は財産権の侵害は全て認められませんでした。

804 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:19 ID:2+y+cwnY

>>801
>上杉の著作権侵害の議論をしているときに、小林が侵害しているか否かと聞いてくる。
>「他人の非を非難することで、自分側の正当性を主張するインチキなやり方」なのだがね。

どっちが。

「同一性保持の侵害があった」ことによって「他の引用は侵害とされなかった」ことを覆い隠そうとする奴言うことか？

805 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:25 ID:iyPdmdc8

＞他人の意見をあたかも自分の意見のように言うのは～卑怯者。
何言ってるんだよ。じゃあ議論の過程で学者の意見を「引用」する
のも卑怯なのか？

＞自分の意見と言うことで言うなら、反論してやってもいいが。
ちなみにオレの意見だよ。というか、それ以前に、論理と論理で
議論するのに発言者本人としかやりとりしない、などというルールが
あるのか？バカも休み休み言いなさい。
じゃあ君、上杉や裁判所と直接議論するのか？

＞上杉の著作権侵害の議論をしているときに、小林が侵害しているか否かと聞いてくる。
＞「他人の非を非難することで、自分側の正当性を主張するインチキなやり方」なのだがね。
はあ？「小林本を判決無しに非難することは可か？」という君のテーマ
に即して話してるだけだが？その議論自体無効だというなら、君が引っ込めれば
よろしい。また、この議論の本質的意味については>>799参照。インチキでも何でもない。

806 ：にせ浮遊民：03/03/15 13:25 ID:gYaDu47N

つーか浮遊民にとってはこの判決は
上杉が小林の著作権を侵害して脱ゴー宣が出版停止になったほか慰謝料として20万円を支払った
こと以外には興味がないので、何を言っても無駄。
コマの引用の可否とか、目伏せによる改変の可否とか、コマの配置の変更の可否とかといった本質的なことについて何の見解も示せない。
判決にしても主文しか読んでないんじゃないんでしょう。

807 ：結論：03/03/15 13:25 ID:74j/2MJa

>上杉の著作権侵害の議論をしているときに、小林が侵害しているか否かと聞いてくる。
>「他人の非を非難することで、自分側の正当性を主張するインチキなやり方」なのだがね。

上杉の権利侵害に関して、このスレにも幾つか書き込みがあるのに
その事実を覆い隠して非難しようとしている浮遊民族の浅知恵です。

808 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:29 ID:lXuQXLgG

>>797
言っている意味が分からない。上杉も小林も敗訴者だから費用を負担した。
それのどこがおかしいの？未だ理解できていないのか…

>>798
定義なら、あくまで「定義」ってことだよな。
立証されなければ「定義に従えません」が何か？

小林の漫画がその「事実認定」されていないうちから「違反である」と確定できるのかね？

だいたい、当事者でもない香具師が、正当かどうかなんて上辺だけで判断できるのかね？
許諾を得てないってのも推測にしかすぎないし。君が確認したのか？

>>799
「漫画引用には許諾が必要」と「明言」した部分はありませんが何か？
思うのは勝手だが、あたかも「明言した」と言うような書き方はさけましょう。

>>800
相も変わらず個人批判ですか。
ゆがめた云々は、それを言った人に聞けばいいのでは？オレが言い始めたわけではないが。

個人批判で相手をおとしめるのは、最低な議論の仕方だってこと、分かってないようだな。（わら

809 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:31 ID:iyPdmdc8

>>801その他君。
要するに、これ以上同じ主張を続けたいなら、すでに反論としてあるレスに
再反論しなさいよ。でないと、ただ同じことをわめいているだけだ。

それと、大切なことを聞くよ。君は、「裁判で判決も出ていないのに
ゴー宣を著作権違反だと断定的に言うのはおかしい。名誉毀損では
ないか」と言っているね？ところで、小林のゴー宣による「上杉本は
ドロボー本」という断定的主張は、裁判の前になされたのではないかな？
これを聞くのは、「○○君だってやってるもん！」などという幼稚な
発想ではない。単に、君自身の「正義感」の「基準」を確認しているのだ。
言っておくが、オレは「上杉も１点のカットにつき非難されても仕方ない」
と思ってるよ。要は、「上杉と小林どっちが正しいか」ってのは二者択一
でもなければ相対的なものでもない、そういうことだ。わかるかな？

810 ：結論：03/03/15 13:34 ID:74j/2MJa

>>743
>馬鹿で結構。その馬鹿に論破された君はどの程度馬鹿なのかな？（わら

浮遊民族の虚言癖が、ここで明らかになっています。
彼にとって論破とは一体どのような事を指すのでしょうか？
「なにに対して１００％なのか？」
「発行部数が訴訟費用負担の割合」
浮遊民族がいまだに回答できないこれらのことを置いておいて
>>801
>上杉の著作権侵害の議論をしているときに、小林が侵害しているか否かと聞いてくる。
いつの間にか上杉の権利侵害行為に議論をスライドさせているつもりになっています。

811 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:35 ID:lXuQXLgG

>>803
訴訟当時の発行部数だとおもうが。あくまで推測。
それに小林側の言った「脱ゴー宣側の発行部数」は「上杉側が否定している」らしいから、
そういうところは本人たちの自己申告によるものだろう。
小林側の出した発行部数そのものを裁判所が受け入れたとは考えにくい。

上杉側は、影響が少ないと言うことを主張するために過少申告するだろうし、
小林側は影響が大きいと過大申告するだろうし。

「推論してくれ」と聞かれたことがあったから、オレなりに推論しただけのこと。
根拠？そんなものは何もない。あくまで「推論」でしかなにからな。

>>804
ほらな。こういうのが「インチキ」と言わざるを得ない。
「ほかが正当なら」一つぐらい違反していてもいいのか？
「少しぐらい他人の意見を侵害してもいいじゃないか」と言うのですか君は？

812 ：にせ浮遊民：03/03/15 13:40 ID:gYaDu47N

ふつー、根拠をもってそれと基に推論を行うものだが。
謎だ。

813 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:41 ID:g8+h1Z2T

>>808
＞許諾を得てないってのも推測にしかすぎないし。君が確認したのか？
私が確認した。というか誰でも確認できる。

『土屋ヒデル氏に許諾を求めたが拒否されたので模写した』旨の小林によるキャプションがついている。
新ゴー宣103章にある。

事実の認定もなにも、小林がそう認めている。
で、一般論から言って、小林のこの行為はどう判断するの？

814 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:42 ID:iyPdmdc8

小林は、「漫画引用には許諾が必要」と言っているよ。
上にあげた103章もそうだし。
なんでいまさら、そんなことが議論になってるの？

「漫画引用は一切ダメ」は、小林は「事実上」そう言っている
わけで、そのものズバリの表記が無いことをもって「明言して無い」
って言い張る妄言も可能かもしれないが（まあそれも不可能だけど）、
「引用する際許諾を得ろ」ははっきり言っている。
わけわからん。

815 ：結論：03/03/15 13:43 ID:74j/2MJa

>749 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/15 01:45 ID:lXuQXLgG
>>>741-742
>否定って何を？「１００％～」の話が歪んでいると、否定ではなく肯定しているわけだが。
>「その他のレスについては歪んでいないと釘を刺した訳なのだが、日本語ちゃんと読めているんだろうか。」

この様に歪めた事自体は浮遊民族は認めています。それが>>808では
>ゆがめた云々は、それを言った人に聞けばいいのでは？オレが言い始めたわけではないが。
と言っています。

>>801の
>他人の意見をあたかも自分の意見のように言うのは、
>他人の意見の陰に隠れて壁の後ろから打つ卑怯者。

にそのままです。

816 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:44 ID:iyPdmdc8

推論も「論」である以上「論拠」を必要とするよ。
論拠のないものは推論とは言わない。
妄想とか、想像とか、そういった類いだ。

817 ：にせ浮遊民：03/03/15 13:44 ID:gYaDu47N

軽微ながらも著作権侵害が認定され出版禁止を命令された上杉は脱ゴー宣を改訂した。
これについて改訂する必要などない、旧版のまま出版を続けろという人は少なくともここにはいないよな。
皆、上杉の改訂を支持してるを思うが。
決められた慰謝料を支払い、禁止された書籍を改訂すればそれでいいと思うが。

818 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:46 ID:D6WvqHmO

　　　______________
　／:＼.＿＿＿_＼
　|:￣＼(∩´∀｀)　＼　　＜小林先生！こんなのがありました！
　|:在　 |:￣￣ U￣:|
http://saitama.gasuki.com/shinagawa/

819 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:46 ID:iyPdmdc8

＞「漫画引用には許諾が必要」と「明言」した部分はありませんが何か？
＞思うのは勝手だが、あたかも「明言した」と言うような書き方はさけましょう。

この人はゴー宣や裁判資料すら読んだこと無いのかな？

820 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:46 ID:2+y+cwnY

>>811
>「ほかが正当なら」一つぐらい違反していてもいいのか？

いいえ。
裁判でも慰謝料を払い（仮執行なしとは言え）出版差し止めとなりました。

しかし他の引用が全く問題とされなかったことは事実ですが？

>「少しぐらい他人の意見を侵害してもいいじゃないか」と言うのですか君は？

意味不明。
どこから「他人の意見」などという言葉が出てきたのか？

821 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:48 ID:iyPdmdc8

＞「ほかが正当なら」一つぐらい違反していてもいいのか？

これも、上にすでに見解を示しているだろ。
バカにでもわかるようにわざわざ貼り直したんだ。
それを「そんなことしなくても分かるよ」って言ったのは君では
なかったのか？
で、早く君の「正義感の基準」を示してくれよな。

822 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:48 ID:lXuQXLgG

>>809
よくわからんが、それ、地裁でちゃんと「名誉毀損」と認定されていますが何か？
名誉毀損地裁文、ちゃんと読んでる？

>>810
分かっている人が他にいる以上、「１００％ってなに？」と聞くのはアホかと。
ついでに発行部数が～は、推論だって言っているのに。

もともと、「上杉の侵害行為」について議論しているので、本筋に戻っただけの話。
タイトルからして「著作権訴訟スレッド」なので、君の言うことこそスレ違いかと。

823 ：結論：03/03/15 13:53 ID:74j/2MJa

>>822
>分かっている人が他にいる以上、「１００％ってなに？」と聞くのはアホかと。

一番分っているのは書き込みをした本人です。
>他人の意見をあたかも自分の意見のように言うのは、
>他人の意見の陰に隠れて壁の後ろから打つ卑怯者。
そのままですね。

>もともと、「上杉の侵害行為」について議論しているので、本筋に戻っただけの話。
>タイトルからして「著作権訴訟スレッド」なので、君の言うことこそスレ違いかと。

上杉も権利侵害をしていますよ。これは議論の前提となる事実。
君はここから何を議論したいのですか？
どこにその事関して書き込みがあります？

824 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:53 ID:g8+h1Z2T

>>822
＞まだまだ著作権の裁判について小林のインチキを鵜呑みに
＞している人達も多いので、このスレの意義はまだ失われていないと思います。
このスレにの趣旨は１に書いてある、よく読め。

825 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:54 ID:lXuQXLgG

>>813
模写は「引用」じゃないけど。転写でもないし。何言ってるの？
それを違法行為というのはあまりにもお粗末。別問題だろ。

>>814
「事実上」ってどこで？それはあくまでも「君の偏見」でしかない。
うがった見方すれば、何にだって「そういう意味が入り込んでいるように思う」だろうよ。
わけわからん（わら

>>815
ゆがめたってのは認めるが、「ゆがめた内容」にかんしてはしらんよ。
ゆがめた内容がどんなものかはしらんが、ネタに対してゆがめたかどうかなんて知らないから
「ああ、それでいいよ」と言ったまで。
内容知りたければ言った当人に聞いてくれと言ったまで。

君以外にこんなところつっこむ香具師はいないよな（わら
どれだけずれたこと言っているのか分かっているのか？
多分、分かって言っているんだろうが。

826 ：にせ浮遊民：03/03/15 13:54 ID:gYaDu47N

著作権侵害が裁判所に認定された上杉は悪人です。
小林は、違法行為を裁判所に何も認定されていないので悪人ではありません。

って言いたいだけなのでは？

827 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:54 ID:iyPdmdc8

>>822
だからさ、一度反論されたものを何度も言い直すのはやめろって。
何回言ったらいいんだ？他人のレスを落ち着いて読みなさい。

＞発行部数が～は、推論だって言っているのに。
>>816 参照。

ところで、
＞許諾を得てないってのも推測にしかすぎないし。君が確認したのか？
やっぱ君、ゴー宣すら読んでないんでしょ？

828 ：にせ浮遊民：03/03/15 13:55 ID:gYaDu47N

＞模写は「引用」じゃないけど。転写でもないし。何言ってるの？
＞それを違法行為というのはあまりにもお粗末。別問題だろ。

もういきなり終わってますな。

829 ：結論：03/03/15 13:58 ID:74j/2MJa

455 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/14 00:15 ID:0lNi3Bk8
>>439
では、上杉は賠償金を１００％支払い、かつ本を差し止められましたが。
賠償金では１００％上杉の負けですね。
これでいいんですか？

これが元の書き込みです。これが歪んだ書き込みであることを認めましたが、
なにを歪めているのか全く説明がなされていません。
それを分っているのは、これを書き込んだ本人だけです。
その説明を他人にさせようとするのは、全く議論するには卑怯な態度です。
浮遊民族が「発行部数の推論」というような当てずっぽうな事を書く
無責任なこともしたくはありません。

830 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 13:58 ID:2+y+cwnY

うわ、痛すぎ。マジで浮遊民レベルだったのか。＞模写は引用じゃない

831 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:00 ID:lXuQXLgG

>>816
根拠がない「妄想」でいいよ。強引な「推測」なのだから。

>>817
「結局こんな議論しても無意味だよな」と議論をなかったことにする手法は
インチキなやり方だって、何度も言っているんだがね。

>>819
だから提示してみればいいのに。もちろん「明言している部分」をね。

>>820
何度も言うように、「ほかがよければそれでいいのか？」と聞いているんだが。
君は「他人の権利ぐらい少し侵害してもいいじゃないか？」と言いたいのかね？

>>821
正義感なんて持ってないが、あまりにも「インチキ」すぎるから、「証明して見せて」と聞いているだけ。
９９．６％敗訴なんて、結局「確定していないこと」だったではないか。
そういうのはすぐに忘れるのね。（わら

832 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:00 ID:iyPdmdc8

>>825
＞模写は「引用」じゃないけど。転写でもないし。何言ってるの？
あははは。本気で言ってるのか？
引用とは「基準を満たした上での無断転載」である。
で、その転載の際の手法を規定した上で「模写をのぞく」とした
条文や判例があるのかな？あるなら教えてくれ。
それともまた「推論」ですか？

>>814に反論するなら
＞「引用する際許諾を得ろ」ははっきり言っている。
に反論しなさい。
君、ホントに103章読んでないか、曖昧な記憶だけで議論してるだろ？

833 ：結論：03/03/15 14:02 ID:74j/2MJa

>>825
>模写は「引用」じゃないけど。転写でもないし。何言ってるの？
>それを違法行為というのはあまりにもお粗末。別問題だろ。

法律上は全て「複製」です。無断でやったら全て複製権侵害です。
「引用」は複製しても権利侵害にならない例外です。
さすが小林が複製権侵害で訴えたことを分らなかった人と
同じ思考形態の人は理解力に問題がありすぎます。

834 ：にせ浮遊民：03/03/15 14:04 ID:gYaDu47N

１．他人の著作物を無断で複製してはいけない。
２．例外として引用の用件を満たせば許諾なしで複製してよい。
てのがあって、
小林は複製するために許諾を求めたわけだが断られた。
そこで模写することにしたわけだ。
模写も複製なのだが、小林はそれに気づいてない。

また、引用の用件を満たせば複製できるがこの場合その要件を満たしてない。

835 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:06 ID:iyPdmdc8

＞根拠がない「妄想」でいいよ。
じゃあその妄想を押し付けないでくれ。それでこの件は終了だな。

＞だから提示してみればいいのに。もちろん「明言している部分」をね。
103章を読め、って言ってるだろ。提示してるよ。
「わざわざコピペしてくれなきゃわからないのでお願いします」って言えば？

＞君は「他人の権利ぐらい少し侵害してもいいじゃないか？」と言いたいのかね？
だから、上の方で「わざわざコピペした」レスを読みなさい。

＞正義感なんて持ってないが、あまりにも「インチキ」すぎるから、
こういうのを典型的な「自己矛盾」というのだよ。
正義感なんてないなら、「インチキ」であろうがなかろうがどっちでも
良いだろう？

836 ：にせ浮遊民：03/03/15 14:06 ID:gYaDu47N

でも「訴えられてないから合法」なんだろうけど。

837 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:07 ID:lXuQXLgG

「権利侵害」している事実を「正当行為」みたいな感じで言っているのがおかしいと。

「慰謝料２０万」「訴訟費用９９．６％小林負担」「改訂して再発行」…
このスレには、「他人の権利を侵害してもよし」と言う人が大勢いるみたいですから。
…大勢？多分、実質的にはそうはいないと思われるが。

>>824
小林の「主張の」インチキだろ？小林の「漫画の著作権の」インチキだったら意味が通じないと思うが。

>>827
提示してくださいな。手元にないから確認のしようがない。

>>829
オレもしらん。「歪んでいる」と言ったから「はい、ネタとして歪んでいます」といっただけで、
何が歪んでいるのかオレにもさっぱり。
ネタに対して、歪んでいようがどうでもいいと思ってるしな。
で、何？（わら

838 ：にせ浮遊民：03/03/15 14:11 ID:gYaDu47N

＞「権利侵害」している事実を「正当行為」みたいな感じで言っているのがおかしいと。

「感じ」っていうそれが君の妄想なのだよ。
妄想だから根拠を求めるような野暮な事はしないがね。

839 ：結論：03/03/15 14:11 ID:74j/2MJa

>>837
一つづレスを付けているように見えて>>823にはレスをしていないのな。
特に

>もともと、「上杉の侵害行為」について議論しているので、本筋に戻っただけの話。
>タイトルからして「著作権訴訟スレッド」なので、君の言うことこそスレ違いかと。

上杉も権利侵害をしていますよ。これは議論の前提となる事実。
君はここから何を議論したいのですか？
どこにその事関して書き込みがあります？

に関して。上杉の権利侵害に関してなにを議論したいのか？
結局、口からでまかせですか？

840 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:13 ID:iyPdmdc8

＞「権利侵害」している事実を「正当行為」みたいな感じで
＞言っているのがおかしいと。
上杉の１カットの同一性保持違反を正当化しているカキコは無い。
そのようなことを主張しているものもいない。
これは本当に何度も何度も書いたことだ。読めないのか？

＞提示してくださいな。手元にないから確認のしようがない。
ちなみに、このスレの上に掲示したよ。ちょっと前に。
君は、ゴー宣や著作権法や裁判資料はおろか、このスレのレスすら
読まずに議論しているのか？
甘えるのもいいかげんにしたらどうか。

841 ：結論：03/03/15 14:14 ID:74j/2MJa

>>837
>オレもしらん。「歪んでいる」と言ったから「はい、ネタとして歪んでいます」といっただけで、
>何が歪んでいるのかオレにもさっぱり。

自分でどこが歪んでいるのか分らないのに
歪んでいると認めたのですか？
まったく行き当たりばたりの適当な態度ですね。

>ネタに対して、歪んでいようがどうでもいいと思ってるしな。

で、なにが歪んでいるのか？
自分の書き込みに関して責任も持てませんか？

842 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:15 ID:iyPdmdc8

で、
「模写は引用ではない、って言うのは間違いでした」
は？

それと、その新たな認識を元に、元の質問に答えれば？

843 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:15 ID:2+y+cwnY

>>837
>「権利侵害」している事実を「正当行為」みたいな感じで言っているのがおかしいと。

そんなことしてません。

他の引用については合法な「正当行為」であると言ってるだけ。
それをきちんと認めてもらえれば問題なし。

844 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:16 ID:g8+h1Z2T

結局、浮遊民族って妄想だけなんだな……

845 ：結論：03/03/15 14:17 ID:74j/2MJa

上杉の侵害行為に関して議論している、いっておきながら
その事実に関して何を話し合うのか、全くネタフリもせず
ただ議論、議論と喚くだけの浮遊民族

846 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:18 ID:lXuQXLgG

>>825

ついで。「引用する際許諾を得ろ」と言うのと「漫画引用は許諾得なければダメ」は全く違うモノだが。
この続きに「それが慣習だ」と付け加えればわかりやすいのではないか。
うがった見方しているから、何もかも「漫画引用は許諾を得なければ出来ない」と脳内妄想するんだよな。

>>825-834

なるほどね。模写も複製と。では訴えてください。
オレは別段かまわないけど。

小林がどうであれ（実際、名誉毀損と地裁で言われている）
それで上杉の著作権侵害はなくなるのか、と。

それが「他人の非を責めて自分側を正当化」するインチキなやり方なんだがな。

847 ：にせ浮遊民：03/03/15 14:18 ID:gYaDu47N

「いったいどっちが(どのぐらい)勝ったのか」という考察において「上杉は悪い」「小林は悪くない」とかいう善悪の判定なんて必要ないんだよね。
冷徹に、判決とその後の現実を見つめて、勝敗をどう考えるかと言えばいいんだが、
その過程で「上杉は悪！」みたいなある種の正義感に基づいて勝敗を語らないと気がすまないんだろう。浮遊民は。

勝敗と善悪は別のものなのに、それを無意識かわざとか知らんが、混同させようとしているのが話をややこしくしてるんだな。
まずこの2つを分離するところからはじめてみれば？＞浮遊民

848 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:18 ID:iyPdmdc8

元の質問、とは>>799ね。

＞論理の自己矛盾ということに関して、裁判所の判断は不要だろ？
＜必要／不要＞

849 ：にせ浮遊民：03/03/15 14:21 ID:gYaDu47N

端的に言えば、著作権侵害を認定され、出版停止を命じられて慰謝料まで払っている上杉が、実質的に何の損害も受けていないことが気に入らないんでしょう。
浮遊民は。

850 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:23 ID:lXuQXLgG

>>835
押しつけたつもりもない。「言ってくれ」と言われていたので言ったまで。
別に君に対していったわけでもないし。勝手に終了でもしてくれ。

>103章を読め、って言ってるだろ。提示してるよ。
確か無かったはずだから聞いているんだろう？

>正義感なんてないなら、「インチキ」であろうがなかろうがどっちでも
>良いだろう？
何を持って正義というかはしらんよ。「インチキに反論する」ことは別に正義だと思っていないからな。
何を正義とするかは当人の勝手だろ？

>>836
違います。「訴えられていないから違法かどうか分からない」ということです。
人の意見を勝手に変えないように。インチキ手法を何度使えばいいのか。

851 ：結論：03/03/15 14:23 ID:74j/2MJa

>ついで。「引用する際許諾を得ろ」と言うのと「漫画引用は許諾得なければダメ」は全く違うモノだが。
>この続きに「それが慣習だ」と付け加えればわかりやすいのではないか。
>うがった見方しているから、何もかも「漫画引用は許諾を得なければ出来ない」と脳内妄想するんだよな。

小林は裁判でも上杉が複製権侵害の根拠として、これを挙げています。
実際には出来ませんでしたが編集長を、証人として呼ぼうとしています。
「漫画引用は許諾を得なければ出来ない」という考えがなければ
そもそも権利侵害にはならないでしょう。

852 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:23 ID:iyPdmdc8

＞ついで。「引用する際許諾を得ろ」と言うのと「漫画引用は許諾得なければダメ」は全く違うモノだが。
＞この続きに「それが慣習だ」と付け加えればわかりやすいのではないか。
＞うがった見方しているから、何もかも「漫画引用は許諾を得なければ出来ない」と脳内妄想するんだよな。
言いたいことはハッキリ言えよ。
「小林は「許諾は慣習的に必要だ」と言ったが法律は否定していない」
と言いたいのか？では
＞何もかも「漫画引用は許諾を得なければ出来ない」と
裁判所に、法的に、訴えでたのは誰かね？

＞なるほどね。模写も複製と。では訴えてください。
＞オレは別段かまわないけど。
話を逸らすなよ。誰が訴えるのどうのと言ってるんだ？
そんな言辞で黙るのは小学生だけだよ。

「模写も複製である以上、小林の論理は矛盾したものである。」
これも「別段かまわない」な？

＞それが「他人の非を責めて自分側を正当化」するインチキなやり方なんだがな。
これが自分自身には適用されない、という「正義感の根拠」を教えてくれ。

853 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:26 ID:2+y+cwnY

>>846
>ついで。「引用する際許諾を得ろ」と言うのと「漫画引用は許諾得なければダメ」は全く違うモノだが。

「全く違う」？
違うものではありますが全く違うわけではありません。

前者は後者を含んでいる。
で、それで何がどう変わるんだい？

854 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:27 ID:iyPdmdc8

＞「訴えられていないから違法かどうか分からない」ということです。
要するに、「いいえ、わかります」。
君が「僕にはわからない」と言うのは聞いたよ、何度も。
で、普通の頭脳を持っていれば、それは、分かるの。
小林が、元の著作物を改変しているかどうか。
出所明示をしているかどうか。
それらはここに書籍としてあるの。

一度反論されたことを何度も書くなっつの。
本当に読んで無いの？

＞何を正義とするかは当人の勝手だろ？
了解。
君は「上杉の非は非。小林の非は許す。そういう基準の正義感を持っている」
と表明したわけだね。

855 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:29 ID:iyPdmdc8

＞確か無かったはず
確か、ね。確か～はず、でスレを浪費ですか。偉いもんだ。

856 ：にせ浮遊民：03/03/15 14:30 ID:gYaDu47N

「上杉が著作権を侵害した」以外の話をするとインチキ認定されるんだから話にならんス。

857 ：ネットｄｅＤＶＤ：03/03/15 14:31 ID:l7KxmM+J

アダルトＤＶＤが1枚600円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルトＤＶＤが1枚600円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルトＤＶＤが1枚600円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルトＤＶＤが1枚600円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルトＤＶＤが1枚600円！
http://www.net-de-dvd.com/
アダルトＤＶＤが1枚600円！
http://www.net-de-dvd.com/

858 ：結論：03/03/15 14:32 ID:74j/2MJa

浮遊民族の書き込みは結局最後は
ネタだ、妄想だ、確か～はずだ、
で終わるようなことばかりでつね。

859 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:34 ID:lXuQXLgG

>>839
つまりオレに対しては、何か目的がなければ書き込みしてはいけないと？
そんなご大層な物は何も持ち合わせていませんが何か？
でまかせ？どっちがでまかせ言っているのかな？

>>840
「ほかは正当だろ？」という書き込みばかり見るのだが。
そして同一性保持違反を正当化している香具師はいないが、そのことについて「一切触れようとしない」
「正当な部分だけを羅列」するのは「正当化しようと言う行為」ではないのかな？
そうでなければ、同一性保持違反していることも並べて「権利侵害している」と言うべきだが。
都合のいいことばかりしか聞こえてこないよな。
差し止め食らっても改訂して出せるとか。

ついでに。
提示している部分が全然違う物だから、再提示を求めているのだよ。
粘着君みたいに、理解できなければループするのがこのスレのやり方じゃないの？（わら

860 ：結論：03/03/15 14:34 ID:74j/2MJa

さて、浮遊民族は自分でもネタ・妄想・記憶に頼って
書き込みしていることが明らかになりました。
99.6%敗訴は違うも、彼の妄想である確率は
格段に高くなりました。

861 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:37 ID:lXuQXLgG

このあたりでいったん退室。
今日中に次スレいくかな？

862 ：結論：03/03/15 14:38 ID:74j/2MJa

>>859
>つまりオレに対しては、何か目的がなければ書き込みしてはいけないと？
>そんなご大層な物は何も持ち合わせていませんが何か？
>でまかせ？どっちがでまかせ言っているのかな？

とうとう開き直りですか？
で、君は上杉の権利侵害に関して議論しているつもりだったんだろ。
これは事実なんだから、これに関して君の議論と言うべき書き込みはどこにあるの？
自分の行為の証拠を求められて提示できないのか？
>>859を君の目的など聞いてはいないぞ。
君の議論したいといっている事に関して、
その部分の書き込みを求めているのだ。

863 ：結論：03/03/15 14:41 ID:74j/2MJa

>「ほかは正当だろ？」という書き込みばかり見るのだが。
>そして同一性保持違反を正当化している香具師はいないが、そのことについて「一切触れようとしない」
>「正当な部分だけを羅列」するのは「正当化しようと言う行為」ではないのかな？
>そうでなければ、同一性保持違反していることも並べて「権利侵害している」と言うべきだが。
>都合のいいことばかりしか聞こえてこないよな。

それは分量的な問題で小林の方が問題が大きいからだよ。
具体的には99.6%ＶＳ0.4%ぐらい。
小林の主張に失当部分が大きいからこそのこの数字だ。

864 ：結論：03/03/15 14:43 ID:74j/2MJa

やれやれ、
「なにに対して１００％なのか？」と言うことには触れずじまいか。

865 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 14:53 ID:gYaDu47N

浮遊民は、この裁判の判決、特に上杉が負けた部分以外には触れられたくないんですよ。

小林の言動や姿勢って言うのは矛盾したものが非常に多い。
そういうのは以前から宅八郎らによって指摘はされてきていたんだけど、この裁判ではそれがより明らかになってしまった。
トンデモな法律や裁判の解釈などもリアルタイムで明らかにされてしまった。
従軍慰安婦問題のように遠いかこのことを乏しい資料で議論するのとは違って、今起こっていることを豊富な情報で知ることができるから小林のインチキも割りと簡単に見破ることができる。
漏れの場合、薬害エイズの運動を共産党にのっとられたのに小林がふて腐れて右に転んだあたりで見限ったのだだけど、この裁判の経緯を見て小林はもうだめだと思った人は漏れの周りには数人いる。

この裁判の周りにはそういう面白い（小林にとっては不愉快な）ことがたくさんあるんでコヴァはあまりこの件に手を出したがらない。
ちょっと話がそれると小林に都合の悪いことがいっぱい出てくるから。
そこにあえて飛び込んでくる浮遊民は勇気があるのか馬鹿なのかは知らんがその心意気だけは誉めてあげよう。

が、判決の特に主文以外のことについては逃げの一手なのは感心しないなぁ。(w

866 ：にせ浮遊民：03/03/15 14:55 ID:gYaDu47N

>>865
あれ？ハンドル入らなかった。

867 ：結論：03/03/15 14:55 ID:74j/2MJa

ちょっと早いけど次スレ

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド12
http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1047707411/l50

868 ：結論：03/03/15 14:56 ID:74j/2MJa

>>865は名文なので次スレに持っていってもいいでつか？

869 ：にせ浮遊民：03/03/15 14:59 ID:gYaDu47N

>>868
どぞ。

870 ：粘着開始：03/03/15 15:08 ID:yM95RYyc

>>846
>ついで。「引用する際許諾を得ろ」と言うのと「漫画引用は許諾得なければダメ」は全く違うモノだが。

せんせえ、まったく違うとはどういう事でしょうか。

871 ：さらに粘着：03/03/15 16:42 ID:yM95RYyc

>>811
＞「推論してくれ」と聞かれたことがあったから、オレなりに推論しただけのこと。

せんせえ、さらに「誰が」「どこで」「なんのことについて」

根拠もない、素人の推論をしてくれ

とせんせえに頼みましたか？

具体的に示してください。

872 ：初カキコ：03/03/15 17:31 ID:515HKtCT

脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド２より

76 名前：浮遊徒投稿日： 2001/05/18(金) 02:09 ID:WxlD0XQA

この掲示板だけ見ても、文章の引用は、思いっきり「>」でしてるのに、誰も文句言わないよねぇ。

でも、ここも含めて、絵をアップしようとすると、たたかれるよねぇ。
例え引用でも。

そういう常識が、世間一般の考え方じゃないのかな？
法律に書いていないから何でもしていいとはねぇ・・・
約束をしていて破ったら「何時何分何秒に言った？法律に約束したって書いてあるか？」
という、がきんちょの理論と一緒だねぇ。

っつーか、ここまで言われたのなら、絵無しの、脱ゴー宣、出せばいいんじゃないの？
してないのは、単なる便乗と思われて仕方ねーなー。

873 ：そして…：03/03/15 17:33 ID:515HKtCT

真・脱ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド７
115 名前：浮遊眠投稿日： 01/12/22 02:47 ID:pUvea+Es

判決文の中にあるって・・・何が？どこを読んでいるんだ？

うーん、「複製権」という言葉自体、ここで初めて聞いたかも。
使われたコマが「引用」として主従関係にあるか議論はしてきたが。
つまり、複製物としては合法って事か？飢え過ぎの本は？
俺はまたてっきり、「引用」が合法は違法か、あと同一保持権等はどうなのか、それ議論していたと思ったんだがなぁ。

874 ：つまり：03/03/15 17:35 ID:515HKtCT

少なくても７ヶ月もの間、
浮遊民は小林が上杉を複製権侵害で
訴えていた事を知らなかった。
今更この名前を使うと
突っ込まれるのは必至なので
使うに使えないんですな。

875 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 23:55 ID:xpFWMTyK

みんなで満州板を作ろう！

http://qb.2ch.net/test/read.cgi/accuse/1044080598/l20

これを全てのスッレドにコピペしてください。

876 ：べとべと粘着：03/03/16 00:17 ID:yDVr98qX

5より
-------
31 名前：冬ミソ汁投稿日： 2001/08/23(木) 00:00 ID:OikVBO4M

賠償請求は上杉氏側に、訴訟費用の大部分の割合は小林氏側に。
通常の裁判事例と比べると、非常に不可解な判決である。
----

慰謝料を「賠償」と表現。

877 ：べとべと粘着：03/03/16 00:18 ID:yDVr98qX

著作権スレ5より
------------
47 名前：冬ミソ汁投稿日： 2001/08/23(木) 02:16 ID:OikVBO4M

この問題は何度も言っているのですが、争点の数と割合が一致しないのですが。
この裁判官の計算方法はどうなっているのでしょうか？そこがかなり疑問なのです。
賠償金なども認めている割には、小林氏側の訴訟費用の多さ。
（個人的には、儲かっているのだからいくらでも払わせてもいいんじゃないか？とも思っていたりもしますが）
よく分からないですね。このあたりが。
-----------

「儲かっている相手に裁判費用を負担させてもよい」旨の発言。以前も何度も繰り返しているが、まあ、今回の「裁判費用の負担は売り上げに比例する」と同じと考えてよいでしょうな。

878 ：べとべと粘着：03/03/16 00:20 ID:FTrqdqB/

著作権スレ6より
-----------
裁判費用？また出たね。両方とも「一部敗訴」と見ているから「６１条：敗訴者負担」で「両方とも」負担しているんだろうが。つまり、両方とも「一部敗訴」と見ているわけだな。裁判所は。
なら、０．４％、何で飢え過ぎが訴訟費用を「払う」んだ？理由になっていないぞ。

ちなみに、０．４％敗訴だから飢え過ぎの分担は０．４％、なんて脳内妄想を何とかしてくれ。どこに書いてあるんだ？
その根拠は？なんで０．４％なのか説明もできないのに、なぜそういうことが言えるのかね？
-----------

ああ、果てしなく続くループ。

879 ：名無しかましてよかですか？：03/03/16 00:48 ID:87Rmw06s

発掘ご苦労様です。
デジャヴだよな。ホントに。

880 ：日本たとえ話：03/03/16 18:34 ID:ovxFtIik

　小林擁護の人に聞きたいんだけどさ。

　①この裁判で勝ったのはどっち？　また、その根拠は？
　②上杉が著作権侵害していると裁判所が認めた部分はどこ？　
　③この裁判で小林の主張が認められた部分と認められなかった部分は？
　④出版差し止めになった『脱ゴー宣』と今売られている
　　『改訂版　脱ゴー宣』の違いは？（「読んでねーよ」はなしね。）
　⑤本屋に行って、『脱ゴー宣』の回収を店員に言った？

　　

881 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 00:57 ID:WyBRJXIk

そして浮遊民は去った。いつも通り、過去レスの集中攻撃を浴びて。
つうか、バレないと本気でおもっていたのかなあ。

それはそれでスゴイ神経ではあるな。

882 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 01:18 ID:+1WKZq6P

浮遊民と勝手に決めつけている君へ。

もしオレが浮遊民でないと分かったならば、君はどうするつもり？
これだけ並べて人を非難するのだから、それ相応の謝罪はしてもらえるのか？
他人のレスをオレだと決めつけたこともあったな。
他人を決めつけでおとしめるのが、このスレの常識なのか？

883 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 01:33 ID:Khe4qEjK

そですかそですか。浮遊民呼ばわりは、
「謝罪を要求するほど甚大な人格的誹謗に値する」
とおっしゃりたいわけですｶｱ。

くす。

で、せんせえが誰彼かまわず「関係者っぽい」とか
わめいていたことに関しては、ノーコメントでありますか？

くすくす。

884 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 01:37 ID:WyBRJXIk

を、浮遊民帰ってきたか。さ、宿題だ。

>>811
＞「推論してくれ」と聞かれたことがあったから、オレなりに推論しただけのこと。

せんせえ、さらに「誰が」「どこで」「なんのことについて」
根拠もない、素人の推論をしてくれ
とせんせえに頼みましたか？
具体的に示してください。

>>846
>ついで。「引用する際許諾を得ろ」と言うのと「漫画引用は許諾得なければダメ」は全く違うモノだが。

せんせえ、まったく違うとはどういう事でしょうか。

885 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 01:51 ID:+1WKZq6P

オレ、関係者と言ったか？
それ以前に「関係者」とは侮蔑の言葉か？

オレの方は浮遊民と間違われたと同時に侮蔑されている。
もちろん浮遊民でないと分かったならば誠意ある謝罪をしてもらえるんだろうね？

886 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 01:54 ID:Gnoqvbng

と意図的に884その他都合の悪いツッコミは無視するのであった

887 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:07 ID:+BdQLinb

＞が、判決の特に主文以外のことについては逃げの一手なのは感心しないなぁ。(w
なるほど、にっちもさっちも返せなくなったので
今度は謝罪要求モードでスレ流しですか・・・

なんだかこれもデジャブだなぁ。

888 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:08 ID:+BdQLinb

852 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/15 14:23 ID:iyPdmdc8
＞ついで。「引用する際許諾を得ろ」と言うのと「漫画引用は許諾得なければダメ」は全く違うモノだが。
＞この続きに「それが慣習だ」と付け加えればわかりやすいのではないか。
＞うがった見方しているから、何もかも「漫画引用は許諾を得なければ出来ない」と脳内妄想するんだよな。
言いたいことはハッキリ言えよ。
「小林は「許諾は慣習的に必要だ」と言ったが法律は否定していない」
と言いたいのか？では
＞何もかも「漫画引用は許諾を得なければ出来ない」と
裁判所に、法的に、訴えでたのは誰かね？

＞なるほどね。模写も複製と。では訴えてください。
＞オレは別段かまわないけど。
話を逸らすなよ。誰が訴えるのどうのと言ってるんだ？
そんな言辞で黙るのは小学生だけだよ。

「模写も複製である以上、小林の論理は矛盾したものである。」
これも「別段かまわない」な？
-----------
ここら辺かな？

889 ：反省の色なし：03/03/17 02:08 ID:WyBRJXIk

***

292 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/11 02:07 ID:otXdj0yN

（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝを多用して関係者の存在を否定する香具師が関係者スレにいたな。
いや、君が関係者難って言う気はないよ。必死で上杉をかばう関係者がいてもおかしくないけどな。
あと「広義の著作権、狭義の著作権」言っただけで浮遊民認定ですか？？……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
香具師が言った言葉って、よく覚えてるな。煽りとしては三流だけど。

***

298 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/11 02:30 ID:otXdj0yN

>>292
オレは君が関係者だなんて一言も…と言いたいね、オレも。
ばかじゃねーの？？……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
「浮遊民」しかいえない浮遊民厨につき合う程ひまじゃねーし。
まあ、せいぜいがんばってくれよ、関係者さん……（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

***

890 ：反省の色なし：03/03/17 02:08 ID:WyBRJXIk

***

300 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/11 02:32 ID:otXdj0yN

関係者スレに掲げられていた、関係者の特徴とそっくりでも、オレは気にしない～、気にしない～

***

362 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/13 01:25 ID:/iH9jpXK

上杉の所業が是か非かを問う裁判じゃないんか？
小林を攻撃することによって上杉の所業を正当化しようとしているのが見え見え。
だから関係者？って言われるんだよ。

***

891 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:11 ID:+1WKZq6P

説明する必要があればそれなりに説明するが。
こちらの質問にもちゃんと答えていただきたい。
質問しっぱなし出こちらの質問に全く答えないと言うのはインチキそのものである。

たとえば、「１００％発行部数と訴訟費用は関係ない」と言うような発言に対して、
「証明して見せよ」と質問しても、返事が戻ってきたことはない。
『証明』ではなく「推論」は戻ってきたが、あくまで推論。何の裏付けもない。
そういう「君たちの都合の悪いところ」は放っておいて、こちらに対する質問は必ず答えろと？

たとえば、>>884の質問。
「推論」の中身を説明せよとあるが、説明することで「何か意味があるのか。」
そういう「説明の部分」が全くかけている。
私はむしろ無意味だと思うので、答えないだけ。答えてほしければ、ちゃんとした説明をよろしく。
質問がどう問題に関わるのか、説明ぐらいはできるだろう？
それができなければ「インチキ」そのものでしかない。

それ以前に、オレが浮遊民だとするならば、ちゃんとした立証をお願いする。
出来なければ、誠意ある謝罪を要求するがね。

892 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:13 ID:+BdQLinb

>>889-890
あれだ無視しようや。
いよいよ議論が小林の矛盾点になって来たので
話そらす苦し紛れの方法として出して来ただけだろ？

だってしばらく消えて出てきたら
浮遊民といわれたこと「だけ」しか言及してこないのだから。

そうでないと主張するのなら宿題に答えろや。

893 ：反省の色なし：03/03/17 02:14 ID:WyBRJXIk

で、浮遊民、お前が非難されてるのは「浮遊民だから」じゃないぞ。
議論に対する不誠実さ、自分だけを特別なものとするダブスタ、
不必要なまでの攻撃性、こうしたことがあるからこそ「非難」されている。

「浮遊民だから」侮蔑されてるんじゃないんだよ。

そういうふざけた態度が、浮遊民そっくりだと笑われてはいるだろうがな。

894 ：反省の色なし：03/03/17 02:16 ID:WyBRJXIk

>>891

＞たとえば、「１００％発行部数と訴訟費用は関係ない」と言うような発言に対して、
＞「証明して見せよ」と質問しても、返事が戻ってきたことはない。

「お前が」「発行部数と訴訟費用の負担に関係がある」と主張したんだぞ？
自分の主張を自分で立証しないでどうする？

バカも休み休みにしろ。

895 ：初出。：03/03/17 02:19 ID:WyBRJXIk

604 名前：名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 03/03/14 18:26 ID:0lNi3Bk8

で、結局

・費用負担割合が敗訴割合であるという証明
・ほかの裁判でそんなところで勝敗を見ている例
・９９．６％の算出方法

は、誰一人答えないと。
素人の法律解釈をいくら聞かされても、何の意味合いを持たないんですがね。

よくよく考えてみると、９９．６％：０．４％＝２５０：１　の割合は、
もしかしたら本の発行部数かと。
両者の本の発行部数の比率から、
「あんた、これだけしか売れていないんだから、たいした影響も与えないことだし、
本の発行部数比率に合わせて０．４％だけでいいよ」とか。

別に敗訴割合で負担しろとはどこにも書かれていないし、裁判官の裁量なら、
本の発行部数から算出できる影響力の観点から決めても法的には問題なさそうだし。

数字的には、これが一番近いのだが、そちらは９９．６％の数字が出ている根拠を述べられるかね？
今の今まで誰一人して説明できないよな。所詮、その程度と。
--------

「法的には問題なさそうだ」と主張する根拠はなにか。
具体的に提示せよ。

896 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:33 ID:+1WKZq6P

>>892
こっちの宿題に答えてないのに、なんでそっちの宿題ばかり押しつける？
「発行部数と負担割合が全く関係ないこと」を証明してくれ。「１００％」と言ったんだからな。
もう一つあったな。「小林が『漫画引用は著作者の許可を得ないとダメ！』と『明言した』部分を抜き出せ。」

そっちが質問する前に、こっちの質問に答えろよな。
一方的に質問するのは『インチキ』と言わないか？

>>893
こちらは誠実に答えている。インチキな手法でいつも話をずらすのはどちらだと思っているんだ？
それに「浮遊民だから侮蔑されているんじゃない」って？
「浮遊民」と決めつけて侮蔑しているのは明白だろう？
この貼り付けは何だ？目が腐っているのか？
だいたい、「浮遊民そっくり」じゃなくて「浮遊民」と名指しで言っているのは、それは何だ？

>>894
妄想とも推測とも言ったし、内容については先に説明済み。
それをもう一度説明する意味が分からないのも事実。
立証？根拠のない物と俺自身言っているのに、立証責任があるのか？
そういうところが「インチキ手法」なんだよな。
オレは一度たりとも、そのことに関して「１００％そうだ」みたいなことを言ったつもりはない。
人の意見をかえるインチキ癖は直らないのか？

897 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:35 ID:HvWnLIrn

>>882
人違いされるリスクもわきまえずに匿名掲示板に書き込んでいたわけね。
過去スレ読めば自分の発言の内容、論法が浮遊民そっくりなのは分かったはず。
その上で書き込んでいたんだから、浮遊民と同じ評価を下されても当然しょ。

＞他人のレスをオレだと決めつけたこともあったな。
匿名掲示板で匿名のまま発言繰り返してるんだから、間違えられる事も当然
あるわな。それが嫌ならハンドル名乗りなさいな。
間違われても仕方の無い真似しておきながら、間違えた相手を一方的に批難する
精神構造にはあきれるよりないね。

>他人を決めつけでおとしめるのが、このスレの常識なのか？
不当に貶められていると言いたい様だが、浮遊民そっくりと言うのは低評価を
受けるに十分な理由だが？　自分がいかに愚劣な真似をしているか、認識した
方がいいよ。まあ、自己客観視が出来ないからそんな真似をしているんだろうが。

898 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:40 ID:+1WKZq6P

>>895
簡単なこと。「そういう決め方をした場合に、裁判官を処罰する法律が見あたらない」
たったそれだけだが何か問題でも？
もちろん、オレの見落としがあるかもしれないし、ただの推測にすぎないからこれ以上は何も言えない。
もしかしたらという可能性の話だ。

小林が過大に脱ゴーマニズム宣言の発行部数を言ったとしても、
上杉が過少申告すれば、裁判官は上杉側の言い分をとるだろう。
そのとき、小林が２５０万、上杉が１万と申告したならば、
負担割合の数字に近くなる、と思っただけ。
もちろん、実際にそういったかは知らない。
脱ゴー宣が当時どれだけ売れていたかも知らないし。

以上。

899 ：初出。：03/03/17 02:46 ID:WyBRJXIk

>>898
＞簡単なこと。「そういう決め方をした場合に、裁判官を処罰する法律が見あたらない」

そおか。

じゃあ、「裁判費用の負担割合で敗訴割合を決めてはいけない」
という法律が見あたらないから、負担割合で敗訴割合をざっくりと
考えてもおかしくない、ということになるな。

バカかおまえは。

900 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:47 ID:+1WKZq6P

>>897
＞その上で書き込んでいたんだから、浮遊民と同じ評価を下されても当然しょ。
それはオレの責任だが、それでは人違いした奴の責任は？
被害者の責任追及ばかりで、加害者はおとがめ無しか？
まず加害者の責任追及するべきじゃないのか？
都合悪いことには耳をふさぐか？

それに、
＞不当に貶められていると言いたい様だが、浮遊民そっくりと言うのは低評価を
＞受けるに十分な理由だが？
ひどい言いぐさだな。誰かとそっくりと言うだけで罪か。
そこまでよく言えるな。

「他人の権利は少しぐらい侵害してもかまわない」のか。最低だな。

901 ：初出。：03/03/17 02:56 ID:WyBRJXIk

>>898
もう一つ。つまり
＞数字的には、これが一番近いのだが、
この根拠も思いこみと妄想だったのだな。

＞もちろん、実際にそういったかは知らない。
＞脱ゴー宣が当時どれだけ売れていたかも知らないし。

デタラメでいい加減きわまりない。
「浮遊民だから」じゃなくてな、「バカだから」バカにされてんだよ。
いい加減に理解しろ。

902 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 02:58 ID:+1WKZq6P

>>899
馬鹿はおまえだ。子供みたいな言い訳するな。
あくまで「可能性」の話をしていることに気づけよ。
決め方が書かれていない以上、こういう考え方も出来ると言っただけだ。
それともおまえは１００％敗訴割合で負担分担割合がきまると証明できるのか？

903 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 03:03 ID:+1WKZq6P

>>901
＞この根拠も思いこみと妄想だったのだな。
最初からそういう風に言っているだろ？
おまえの目は腐っているのか？

＞デタラメでいい加減きわまりない。
＞「浮遊民だから」じゃなくてな、「バカだから」バカにされてんだよ。
でたらめと「１００％」いえるのだな？では、立証して見せろよ。
９９．６％の正確な算出方法も出せずに、他人の推論を
「バカ」の一言で片づける程、楽なことはないよな。
「バカだから」なんて相手をおとしめて相手の発言を蔑視するのは
卑怯なやり方だと何度言ったら分かるのか。

君の言葉は相手を非難することしかできないのか？

あと、いつまでも名前が「初出。」では間抜けすぎるぞ。

904 ：初出。：03/03/17 03:08 ID:WyBRJXIk

>>902
＞あくまで「可能性」の話をしていることに気づけよ。
＞決め方が書かれていない以上、こういう考え方も出来ると言っただけだ。

せんせえ、「あくまで可能性の話をしている」のですから、
「決め方が書かれていない以上」裁判官の費用負担の割合が敗訴割合だ、
と考えるのもおかしくないのではありませぬか？

つうかよ、おまえ今まで
「民事訴訟法に明記されていないから」
裁判費用の負担割合は敗訴割合ではない、と主張してきたんだぞ？

主張が「100％」ひっくり返ってるじゃねーかよ(w、ホントにバカだな。

905 ：初出。：03/03/17 03:11 ID:WyBRJXIk

>>903
＞＞この根拠も思いこみと妄想だったのだな。
＞最初からそういう風に言っているだろ？
＞おまえの目は腐っているのか

>>604のどこに「これは妄想であり、自分の思いこみである」
と書いてるのでしょうか、せんせえ。

ちなみにせんせえは、こんなことも言ってますけど。

>>609
＞発行部数は確かそれだけだったはずだが。
＞数字の上で当てはまるものがそれくらいしかないし。

＞ちなみに、ゴー宣発行部数と脱ゴー宣発行部数が裁判内容に全くリンク
＞していないかというとそうでもない。
＞結局、どれだけダメージを与えたかというところも関わってくるのだから、
＞それを発行部数の比で考えるのは別におかしくないと思うがね。

発行部数も自分で把握してると明言してますがな(w

906 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 03:15 ID:+1WKZq6P

>>904
何度も言っているように、「考えるのは勝手」。
だがそれを人に押しつけるのであれば『立証せよ』と言い続けてきたわけだ。
オレが言ってきたことは「９９．６％敗訴！」と「確定したように言うのはおかしい」と言うことだったはずだが？
これも何度も言っているが『目が腐っているのか？』

オレの主張は「裁判費用の割合は敗訴割合ではない」と主張してきたわけではない。
「裁判費用の割合は敗訴割合とは『言えない』」と主張してきたんだが。

本当に人の意見を勝手に変える奴だな。
おまえのその目は節穴か？

907 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 03:20 ID:+1WKZq6P

>>905
「もしかしたら」という日本語が見えないのか？
「推測」を前提に語っているだろ？断言しているように見えるのか？

＞発行部数も自分で把握してると明言してますがな(w
「明言」？おまえはいつになったらインチキ手法を卒業できるのか。
「だったはず」と言う言葉が見えないのか？
不確かな記憶と推測を表す「はず」と言う意味が分からないのか？

「発行部数も自分で把握してる」なんて明言なんかしてないが？
とうとうすぐばれる嘘までつくようになったか？

おまえ、本当に日本人か？

908 ：初出。：03/03/17 03:28 ID:WyBRJXIk

＞「裁判費用の割合は敗訴割合とは『言えない』」

でさ、センセエはその根拠として
「民事訴訟法にその記述がないから」
としていたわけだな。

でも今回の「素人判断の」「妄想」では、
「裁判官をとがめる条項がないから」
と主張するわけだよな。

明らかな矛盾だろ(w、相手を非難する時と、自分が主張する時で
論拠の基準が「100％」ひっくり返ってるじゃないの。

バカなんだろうなあ。

909 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 03:35 ID:+1WKZq6P

>>908

>>684参照。
ttp://www.naxnet.or.jp/~toi/minso1.html
最終的な根拠は、「素人ではない、専門家の意見」だ。
おまえ、ほんっとに何も見ていないのか。

最初は確かに「それはおかしいのでは？」という考えだったが、
最終的には「専門家の意見」を出しているんだよ。

さっきから、人の意見は変える、レスは全然見ていない、
おまえは議論として最低限のことも出来ないのか？

一回眼科行ってこい。

910 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 09:44 ID:G2pLgq0k

>>900
＞それはオレの責任だが、それでは人違いした奴の責任は？
君が名無しのままなんだから人違いは不可抗力だって。

＞被害者の責任追及ばかりで、加害者はおとがめ無しか？
だから、君は厳密には被害者じゃないって。間違えられる危険を冒しているのは君
なんだから。いきなり道路に飛び出して車に跳ねられたようなもんだよ。それでも
車の側を責めようと言うのは通らない。君は当たり屋か？

＞まず加害者の責任追及するべきじゃないのか？
相手が名無しであれば人違いは避けられない事は皆、自明の事ととしてわきまえてるんだよ。
わざわざ書き込んで検討するまでもなく、不可抗力で過失責任なしで追求は終わっている。

＞都合悪いことには耳をふさぐか？
この言葉はそっくり君に返そう。

＞>不当に貶められていると言いたい様だが、浮遊民そっくりと言うのは低評価を
＞>受けるに十分な理由だが？
＞ひどい言いぐさだな。誰かとそっくりと言うだけで罪か。そこまでよく言えるな。
誰が罪だなんて言ってる？　何度も言うが、これは君の発言内容から導かれた君への
評価だ。君にとって浮遊民呼ばわりは断罪なのかね？　と言う事は浮遊民の書き込みが
いい加減で酷評に値し、犯罪的ですらある事を君も認識できている事になるが、ならば
自分の書き込みと浮遊民の書き込みの類似性も認識してもらいたいな。

＞「他人の権利は少しぐらい侵害してもかまわない」のか。最低だな。
誰も君の権利を侵害なんかしてない。浮遊民と同レベル、同類と言う評価を下している
だけだって。根拠のある正当な評価をね。意見を公表しておいて、それに対する批判
評価を権利侵害だとするのは間違ってるよ。自分にだけ甘いのもほどほどにしようね。

911 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 09:44 ID:bXGPCV3b

で、６１条はどうなったの、浮遊民君。

912 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 09:52 ID:bXGPCV3b

当然の話ですが、おマヌケな浮遊民君と
全く同じ事を書き込んでいる以上、
やっぱりおマヌケと思われるのは当たり前のこと。

裁判では提出されていない証拠はそもそも判断されないから、
発行部数などそもそも勘定に入っていないんだけどね。

913 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 10:12 ID:G2pLgq0k

>>909

721 ：名無しかましてよかですか？：03/03/15 01:00 ID:d8dR6dqW
>>684
＞必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。
これは判決として勝敗を決した部分の割合で自動的に決まるものではなく、裁判の過程で、
争点に、争うに足るだけの説得力のある主張を示せたか(一方の主張があまりに説得力がなく、
いたずらに争点を増やしたのであれば、その負担はいたずらに争点を増やした側にかかるのが
当然)まで加味して判断されるものだと言う意味ですが。

スルーされてますんで、反論よろしく。

914 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 10:37 ID:G2pLgq0k

>>906
＞オレが言ってきたことは「９９．６％敗訴！」と「確定したように言うのはおかしい」と言うことだったはずだが？
こちらが「確定したように言う」のは、61条と64条で敗訴者負担の原則に基づき、裁判所の裁量で決定したと判決文に
示されているからだよ。これ以外に元来全面敗訴の場合の61条が部分敗訴のこの判決ここで示されている事を論理的に
説明できる仮説が存在しないからだよ。君が「おかしい」と思うなら、これを説明する対立仮説を示さねばならない。
証明せねばならないのは君の方だ。

「自分は聞いた事がない」はもちろん、「必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけ
ではない。」も訴訟費用負担が敗訴割合を示すものである事を否定していないのだから、反証にはならない。
君は「裁判費用の割合は敗訴割合とは『言えない』」事もあると主張しているだけで、この裁判では「裁判費用の
割合は敗訴割合とは『言える』」事に対しての反証は全く出来ていないのだよ。

915 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 11:07 ID:+1WKZq6P

>>910
>君が名無しのままなんだから人違いは不可抗力だって。
あまりにも苦しい言い訳だな。「話し方が似ていたから」浮遊民と間違えたんだろう？
名無しであることが関係するのか？それは浮遊民が来ていて、奴の発言と見間違えたと言うときに使う言い訳だな。
それに、不可避なことと責任の所在は別問題。人違いで散々罵倒した事が無くなると思っているの？
ついでに「不可抗力」の使い方、間違っている気がする。
＞だから、君は厳密には被害者じゃないって。
被害者だよ。どうみても。「浮遊民と同じレベルのバカ」と言うような言われ方をされてきたんだが。
ついでに言うなら、オレは「歩道を歩いていたら車がつっこんできた」方だが。
ふつうに議論していたら、勝手に浮遊民に間違われて、非難囂々されて、それで当たり屋呼ばわりか？
＞相手が名無しであれば人違いは避けられない事は皆、自明の事ととしてわきまえてるんだよ。
そのことと責任の所在はまた別。問題をすり替えて正当化しようとするな。
それに人違いなんて不可避ではない。単なるおまえの思いこみが原因だろ？
思いこみを「不可避なもの」と言い訳して責任追及を逃れようとするなよ。
＞この言葉はそっくり君に返そう。
どんな風に返すのか、説明してくれ。
＞浮遊民呼ばわりは断罪なのかね？
自分ではっきりと「浮遊民そっくりと言うのは低評価を受けるに十分な理由」と言っているのに、断罪とかいうのか？
「浮遊民はバカだから、そっくりなおまえもバカ」と言うようなことを言っておいて、よくそれだけ言えるな。
類似しているから何だというのだ？それだけで責められる理由なのか？
それで責任はなかったことになるのか？苦しい言い訳だな。
＞誰も君の権利を侵害なんかしてない。
人を貶め、その意見をないがしろにし、発言する権利を奪っているのに「権利を侵害していない」のか？
ついでに名誉毀損も、だ。（名誉毀損が権利侵害に当たるかどうかはわからん）
もう一つ言っておくが、意見の批評はもちろん受け止めるが、
個人の、しかも人違い的な批判まで受け入れる筋合いはない。
意見を批判するついでに、個人の批判とは言えない罵倒までしてもいいのか？
くだらん言い訳に徹して責任逃れか。ガキじゃあるまいし。

　

916 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 11:28 ID:+1WKZq6P

>>911
すでに説明している。敗訴者が負担するという意味だけだ。
もしこれが敗訴者負担の「割合」までについて書かれている物であるとするならば、
先に説明した専門家の意見と矛盾することになる。
61条は「費用の負担者」の説明、64条は「費用の分割の仕方」について触れられているだけ。
いつまでも61条について理解できずにしつこく聞いてくるのはおまえくらいじゃないか？
いい加減理解しろ。

>>913
裏付けよろしく。
それにしても、そういうことだと「裁判で９９．６％敗訴」と言うのとは違うってことだよな？
それが本当なら、９９．６％敗訴というのは「インチキな宣伝」だったことになるな。

>>914
＞全面敗訴の場合の61条が部分敗訴のこの判決ここで示されている事
これが間違いの元。６１条は、全面敗訴でも部分敗訴でも「費用は敗訴者が負担してください」と言う意味だろ？
「全面敗訴の場合」と思いこんでいるのが間違いの元。どこに書いてあるんだ？
おまえの「６１条は完全敗訴の場合」という大前提が間違っていると思われるがな。
君はこちらに質問する前に、まずその「６１条が完全敗訴の場合」と言うのを説明してもらわないといけない。
完全敗訴じゃなくても、ほかの裁判でも６１条は適用されていますが？

917 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 14:25 ID:G2pLgq0k

>>915
＞>君が名無しのままなんだから人違いは不可抗力だって。
＞あまりにも苦しい言い訳だな。
この部分は一般論であると共に、>>882で他の名無しさんと間違われてと言っている
部分に掛かっているんだが？　

＞「話し方が似ていたから」浮遊民と間違えたんだろう？
話し方だけじゃない。内容的にもそっくりだ。それが正当な論なら偶然の一致も
あり得るが、浮遊民そっくりの事実誤認と歪んだ論理では、特異性から考えても
浮遊民疑惑には根拠がある。間違えたんじゃなく、根拠の有る疑惑を提示したんだ。
現に君が浮遊民でない証明はなされていない(Ｗ)。

＞不可避なことと責任の所在は別問題。
不可避ゆえに過失責任なし。この論理も判らんのかな。

＞人違いで散々罵倒した事が無くなると思っているの？
＞被害者だよ。どうみても。「浮遊民と同じレベルのバカ」と言うような言われ方をされてきたんだが。
誰も罵倒なんかしていないよ。事実、及び根拠のある確度の高い可能性の摘示と
根拠の有る評価を下しているだけだ。

＞勝手に浮遊民に間違われて、非難囂々されて、それで当たり屋呼ばわりか？
匿名掲示板で有る以上、間違われたり、だれそれ疑惑が生じたりするのは当たり前。
こんな所に書き込む以上、それぐらいのリスクは覚悟しておくべきだね。

＞それに人違いなんて不可避ではない。単なるおまえの思いこみが原因だろ？
私は君を浮遊民呼ばわりした事はないよ。浮遊民呼ばわりは当然だと思っており、それを
やった人を弁護しているだけだ。つまりは人違い。しかし、私は君の思いこみを批難する
つもりはないよ。「不可避なもの」だと思っているから。でも君は避け得るものであり、
やったら責任を取らねばならないと考えているようだから、どう責任を取るのか、楽しみ
にしているよ。にしても、人には人違いするなと言いつつ自分はあっさりやってしまう
この自分への甘さは何なのだろうね？

918 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 14:32 ID:G2pLgq0k

>>915
＞>浮遊民呼ばわりは断罪なのかね？
＞自分ではっきりと「浮遊民そっくりと言うのは低評価を受けるに十分な理由」と言っているのに、断罪とかいうのか？
君が罪か罪かと問うから反語的に罪ではないと言っているのだが。前の部分でも「罪だなどと、
誰が言っている？」と書いてあるじゃないか。読解力の低さも浮遊民そっくりだね。

＞「浮遊民はバカだから、そっくりなおまえもバカ」と言うようなことを言っておいて、よくそれだけ言えるな。
＞類似しているから何だというのだ？それだけで責められる理由なのか？
浮遊民がバカとの評価を受けるのは彼の事実誤認と非論理性から与えられた評価だ。
彼とそっくりの内容を主張すれば、同様の評価が下される事は当然だ。「それだけ」
ではない。バカと評価されるだけの材料を十分に提供しているんだよ。

＞人を貶め、
根拠のある正当な評価が下されているだけ。

＞その意見をないがしろにし、
ないがしろにされるような内容だからね。これもまた根拠の有る評価。自分の意見が
受け入れられないのを他人のせいにしてはいけないよ。

＞発言する権利を奪っているのに
誰が発言する権利を奪っている？　君は書き込みを続けているし、過去レスを削除されてもいないし、
アクセス制限を受けているわけでも無い。被害妄想はいい加減にしようね。

＞もう一つ言っておくが、意見の批評はもちろん受け止めるが、
＞個人の、しかも人違い的な批判まで受け入れる筋合いはない。
まさに、こちらも君の非論理的な説を受け入れる筋合いもない。先に自分で書いた「意見を
ないがしろにされた」と矛盾した意見だねえ。それに、人違い的な批判など誰もしていないよ。
皆、君の書き込みに対する批判であり、評価だ。浮遊民疑惑も含めてね。

＞意見を批判するついでに、個人の批判とは言えない罵倒までしてもいいのか？
だから、何が罵倒なのかな？　浮遊民呼ばわりは根拠のある評価だし、知的能力の
不足もまた、根拠のある評価だよ。

919 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 15:20 ID:+1WKZq6P

>>917
>この部分は一般論であると共に、>>882で他の名無しさんと間違われてと言っている
>部分に掛かっているんだが？
アホか。「浮遊民と間違われた」「間違われる方が悪い」「間違った奴の責任は？」と言う流れで来ているのに、
突然>>882の、ほかの名無しさんとの人違いを挙げていたら、話が通じないだろ？
全然意味が通じてない上に、論点をずらすなよ。
>間違えたんじゃなく、根拠の有る疑惑を提示したんだ。
疑惑じゃなくて、断定してるだろ。今更疑惑と言い換えるなよ。
たったそれだけの根拠でオレを浮遊民と断定か。
違うと分かったら、もちろんそれなりの誠意ある謝罪をしてもらえるんだろうな？
自信たっぷりに根拠があるらしいから、しっかりと大人の対応を見せてもらえるんだろ？
>事実、及び根拠のある確度の高い可能性の摘示と根拠の有る評価を下しているだけだ。
意見の批評でなく、個人の独断と偏見の評価は「罵倒」でしかない。
だいたい、内容が同じって、おまえらと違う意見言っただけで、みな一緒か？
９９．６％敗訴と言うのはおかしい！と言っただけで一緒ですか？頭おかしいんじゃないの？
＞誰が発言する権利を奪っている？
おまえらだよ、おまえら。人を貶めて、正当な評価がされないような状況を作って、
それで同じ立場と言い張るつもりか？
侵害している奴は「侵害している」と認識すらしないものなのか。
（続く）

920 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 15:21 ID:+1WKZq6P

（続き）
＞こんな所に書き込む以上、それぐらいのリスクは覚悟しておくべきだね。
アホか。オレはふつうに書き込んでいるだけで、こっちから当たっていったわけでもないのに
「当たり屋」呼ばわりするのがおまえの常識か？
それに被害者の責任ばかりで加害者の責任追及は一切しようとしないよな。
浮遊民だけじゃなくて「当たり屋と同列」と言う風に、勝手に人を貶めるのが好きだな。
「他人の権利ぐらい少しぐらい侵害してもいい」のか。もう少ししっかり理解してくれ。
＞人違い的な批判など誰もしていないよ。
浮遊民のレス持ってきて貼り付けているのに、人違い的な批判をしていないと？
誰もしていないと、よく言える。あれは完全にオレを浮遊民と決めつけて貼り付けた物じゃないのか？
＞私は君を浮遊民呼ばわりした事はないよ。浮遊民呼ばわりは当然だと思っており、それを
＞やった人を弁護しているだけだ。
その言い訳は今更とおらない。おれは>>882で「浮遊民と勝手に決めつけている君へ」と相手を指定していた。
それに返事した以上は、「浮遊民と勝手に決めつけている君」と言われて当然。
一度でも否定したか？こういう場合は過失はおまえにある。
逆にオレの方は、最初から浮遊民でないと否定している。そのうえで浮遊民と断定され続けているんだがな。
無理矢理一緒にして責任逃れしようとするな。

921 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 15:46 ID:+1WKZq6P

>>918
>君が罪か罪かと問うから反語的に罪ではないと言っているのだが。
おまえ、もしかして「罪」の意味を「法を犯して受ける罰」と勘違いしてないか？
その中に含まれる意味をもう少し考えろ。読解力が低いのはどちらだ？

＞彼とそっくりの内容を主張すれば、同様の評価が下される事は当然だ。
だからどこが「そっくり」なんだ？
オレが主張していたのは「９９．６％敗訴はおかしい」と言うことだ。
ただそれだけが合っていたから浮遊民か？
しかもオレは「そうは言えない」ことを示したわけだが。
それとも、「９９．６％敗訴とは言えない」という主張は間違いなのか？
ついでに。発行部数は一番近い数字だから挙げただけで、儲けとかにつながるのか？
この数字はいったいなんだ？と聞かれて、いろいろ考えて導き出したものを
「浮遊民のガイシュツ」とする訳か？
ああ、それで認定するなら、もちろんおまえらは自信があるわけだな？
違っていたら、当然切腹するぐらいの覚悟があるんだろ？楽しみだな。

＞根拠のある正当な評価が下されているだけ。
むしろ間違っていたのはおまえらの方だが。
「９９．６％敗訴とは言えない」ということを示して、こちらが低評価受ける筋合いはないはずだがな。
＞誰が発言する権利を奪っている？
おまえらだよ。レッテル貼って人の意見をないがしろにしているのはどっちだよ？
侵害している奴は侵害していることに気づいていないって訳だな。
＞知的能力の不足もまた、根拠のある評価だよ。
ちゃんと「９９．６％敗訴とは言えない」ことを示していて「知的能力の不足」というのか。
もちろん、証明してもらえるんだろ？「知的能力の不足」という名誉を毀損するような発言をするからには。

922 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 16:51 ID:G2pLgq0k

>>910
>>882の「他人のレスをオレだと決めつけたこともあったな。」については>>897で
ちゃんとレスしているぞ。こっちはそれも含めて議論してるのに、君は>>900で勝手に
オミットしてたんだな。浮遊民疑惑に限定したつもりならちゃんと書かなきゃ。

＞違うと分かったら、もちろんそれなりの誠意ある謝罪をしてもらえるんだろうな？
まだ、匿名掲示板の性質が解って無いね。君が浮遊民でない証明なんか不可能なんだよ。
浮遊民じゃないと訴えても信じてもらえなければそれまでなの。その現実を受け入れる
しかない。ここはそう言う場なんだよ。

＞おまえらだよ、おまえら。人を貶めて、正当な評価がされないような状況を作って、
＞それで同じ立場と言い張るつもりか？
だから、それがこの場における君の評価なんだよ。どうして誰も支持してくれないか
考えて見たら？

923 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 16:52 ID:G2pLgq0k

>>920
だから、匿名掲示板での人違いや、だれそれ疑惑なんかは日常茶飯事だし、不可避なの。
匿名である以上、誰でもありえるんだから。これで被害者だ加害者だと言いつのるのは
満員電車で押した押されたと騒ぐのも同じ。

＞浮遊民のレス持ってきて貼り付けているのに、人違い的な批判をしていないと？
あれらは浮遊民の主張とその評価を示すとともに、君の主張の類似性を示す資料だろ。

＞「浮遊民と勝手に決めつけている君へ」と相手を指定していた。
＞それに返事した以上は、「浮遊民と勝手に決めつけている君」と言われて当然。
君が勝手に指定して、誰もがそれに従わねばならないと言う義理は無いよ。横レスも
また、よくある事だ。確かに君がそう思い込むだけの材料はあるが、私はその事で君を批難
していない。また、一方で私は実際にレスで君を浮遊民とは一度も呼んでいない。
注意すれば気付いたはずだ。もちろん、私は被害者ぶるつもりはないよ。

＞こういう場合は過失はおまえにある。
被害者の責任ばかりではなく加害者の責任追及もしなければならんのだろ？　さあ、
やってくれ。

924 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 16:57 ID:G2pLgq0k

>>922のレス元は>>910ではなく>>919。スマソ。

925 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 17:17 ID:G2pLgq0k

>>921
狭義には法を犯す行為、広義には倫理や道徳に外れた行為も含むと考えているが？
君の方こそどこから「罰」なんて発想が出て来たのかな？

君の知的能力は100％問題で明らかだと思うが？　100万の請求に対し20万の支払いを
100％としたのか、原告と被告の分担があり得ない慰謝料で被告が100％負担した事を
もって、訴訟費用の分担と対比させようとしたのか、いずれにせよ非論理的極まる
トンデモだったよねえ。

926 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 17:25 ID:G2pLgq0k

>>916
402 ：名無しかましてよかですか？：03/03/13 15:30 ID:/iH9jpXK
>>401
アホ？６１条は「完全敗訴」の場合。そうでない場合は民事訴訟法６４条「一部敗訴の場合の負担」です。
なんて書いてあるか、よく読んできてから回答するように。

これは君じゃなかったのか？

927 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 17:44 ID:+1WKZq6P

>>922
>こっちはそれも含めて議論してるのに、君は>>900で勝手に
>オミットしてたんだな。
だからそこでとばした話題をコメント無しでいきなり言われても理解できる香具師はいない。
自分で言っているつもりでも、他人に伝わらなければ意味はない。
伝達の相違があったでいいんでないか？
＞君が浮遊民でない証明なんか不可能なんだよ。
難しいが不可能でもない。本人探してきて一緒に写真とってうｐするとか、な。
そのときに電話でもしてもらえれば証明できないか？探すのは大変だがな。
ついでに、「そういう場」でも、「断定」するなら立証責任が生じるんだよな。
それが議論の場というものだ。「そういう場」という言葉で逃げるなよ。
＞どうして誰も支持してくれないか考えて見たら？
アホか？たかが数人と思われるこのスレの書き込みで、何が決まると言うのだ？
最初から偏見ばかりの奴らが公平な判断できると思うのか？
これも何度も言っているが、「まるで大多数の代表のような言い方をするインチキ手法」は止めろと、いつになったら理解してくれるのか。

（続く）

928 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 17:45 ID:+1WKZq6P

>>923
>だから、匿名掲示板での人違いや、だれそれ疑惑なんかは日常茶飯事だし、不可避なの。
>匿名である以上、誰でもありえるんだから。これで被害者だ加害者だと言いつのるのは
>満員電車で押した押されたと騒ぐのも同じ。
アホか。不可避でも害を加えれば責任が発生するのは当然。
満員電車で押されて頭打って死亡したら、誰かしらに加害責任は発生するだろ？
そういうことも分からないのか？原因不可避だからといって加害責任が無くなるわけではない。
それに本人かどうか立証するという行為を怠っている過失もあるからな。
誰にでもあり得るから何だ？と言いたい。それで責任逃れできるはずはないだろ。

＞あれらは浮遊民の主張とその評価を示すとともに、君の主張の類似性を示す資料だろ。
アホか。最初から決めつけているじゃないか。
>>881で示すように、オレのことを浮遊民と決めつけた行為にしか見えないが。
>>874は、完全にオレのことを浮遊民だと言っている発言。
これでもまだ「疑惑の行為を出した」と言い張るのか？言い訳もたいがいにしろよ。

＞君が勝手に指定して、誰もがそれに従わねばならないと言う義理は無いよ。
もちろんそうだ。しかし、間違われるのを承知でレスしたものとみなされるだろうね。
この場合は、君が言ったような「当たり屋」だろ。何度も言うように、過失はおまえの方にある。
否定することすらしないまま、当然のようにレスを返した以上、責任はおまえにかかってくる。
「実は人違いですよ」といっても責任が逃れられるわけはない。当然のこと。
「間違われると言うことを知りつつもレスした」ことで、おまえの被害者の権利はなくなっているんだよ。

929 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 17:49 ID:+1WKZq6P

>>925
あとでちゃんと「ネタ」と俺自身言っているが？
そういうレスはしっかり見逃して追及か。今更何を言っているんだ、おまえは？

>>926
これも後でちゃんと説明しているはずだが？
>>413参照。

930 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 18:29 ID:WyBRJXIk

せんせえ、宿題わすれてますよってに。

>>811
＞「推論してくれ」と聞かれたことがあったから、オレなりに推論しただけのこと。

せんせえ、さらに「誰が」「どこで」「なんのことについて」
根拠もない、素人の推論をしてくれ
とせんせえに頼みましたか？
具体的に示してください。

>>846
>ついで。「引用する際許諾を得ろ」と言うのと「漫画引用は許諾得なければダメ」は全く違うモノだが。

せんせえ、まったく違うとはどういう事でしょうか。

931 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 18:36 ID:WyBRJXIk

>>927
＞難しいが不可能でもない。本人探してきて一緒に写真とってうｐするとか、な。
＞そのときに電話でもしてもらえれば証明できないか？探すのは大変だがな。
＞ついでに、「そういう場」でも、「断定」するなら立証責任が生じるんだよな。
＞それが議論の場というものだ。「そういう場」という言葉で逃げるなよ。

そおですか。

それではせんせえ、「センセエが浮遊民ではないこと」を立証してください(w

932 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 19:27 ID:+1WKZq6P

>>930
おまえってば、言うだけ言って、後は知らんぷりか。
勘違いに思いこみ、レスは見ないで決めつけで発言。
おまえは質問する前に、少しは考えて発言しろ。あとレストかよく読め。

＞具体的に示してください。
>>560参照。

＞せんせえ、まったく違うとはどういう事でしょうか。
「引用する際許諾を得ろ」強い口調の「お願い」法には触れていない
「漫画引用は許諾得なければダメ」法律と逆のことを言っている

おまえの今までの言動から、これを理解できるかどうか。

>>931
＞それではせんせえ、「センセエが浮遊民ではないこと」を立証してください(w
浮遊民で無いことが立証できたらおまえはどうする？切腹ぐらいするか？（わら

933 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 19:39 ID:sx3fxFJ1

わらわらと　かけばかくほど　わらわれる
　　　　　　　　　　　　　あわれなるかな　ふゆうみんぞく

934 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 20:10 ID:TpwiyFC4

バカがまだ法律法律と言っているが、
判例に素直に従っていたら、上杉は１審で完全敗訴してるだろ。
著作権裁判で。

935 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 20:37 ID:WyBRJXIk

>>932
＞「引用する際許諾を得ろ」強い口調の「お願い」法には触れていない
＞「漫画引用は許諾得なければダメ」法律と逆のことを言っている

あーっはっはっはっは！
「お願い」だから「法に触れない」んですか！
なるほどな～！

……バカだ、ホントのバカだ。

「言ってる内容は同じ」だろ。どこが「まったく違う」んだよ。
さらに言えば、「強い口調のお願い」であることなどどこに「明記」してあるんだ。

すげえなあ、せんせえ。さすがだよ(w

936 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 20:39 ID:WyBRJXIk

>>932

>>931
＞それではせんせえ、「センセエが浮遊民ではないこと」を立証してください(w
浮遊民で無いことが立証できたらおまえはどうする？切腹ぐらいするか？（わら

煽りはどうでもいいですから、せんせえの「立証」をお願いしますよ。

937 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 21:25 ID:ETw4k4le

>バカがまだ法律法律と言っているが、
>判例に素直に従っていたら、上杉は１審で完全敗訴してるだろ。
>著作権裁判で。

こういう馬鹿が定期的に現れるのはサヨクの陰謀ですか？

938 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 21:35 ID:uQreg17f

>>937
お前がサヨクの陰謀だろ。見えすいてるんだよ。

939 ：矛盾の意味も知らないらしい。：03/03/17 23:07 ID:CAr1dMdZ

>>916
>もしこれが敗訴者負担の「割合」までについて書かれている物であるとするならば、
>先に説明した専門家の意見と矛盾することになる。

その文はこれだな。
※必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。

「必ずしも」という但し書きが付いているので、
どちらかと言えばこれは例外的な考え方だろう。
それに、別に敗訴部分をそれぞれに支払わせたって矛盾はない。

※絶対に両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。

と書いていない限りはね。

訴訟費用負担の割合が敗訴部分の負担になっている、なっていない。
どちらの方が可能性が高いのだろうか？

940 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:07 ID:+1WKZq6P

>>935
やはり理解できなかったか。理解できるとも思っていなかったが。

（慣習として）「引用する際許諾を得ろ」
（法的に）「漫画引用は許諾得なければダメ」
わかりやすく解説したが、これで分からなかったら、おまえ、ただのバカだな。（わら

>>936
立証の前に、「立証できたときの君の責任の取り方」を聞いている。
日本古来の責任の取り方『切腹』でもしてもらえるのかな？
違う違うと言っているのに、人を決めつけ罵倒するくらい自信があるんだろ？
そのくらい約束できるな？

941 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:09 ID:CAr1dMdZ

まあ、浮遊民であろうがなかろうが、
「ネタ」の一言で無問題だな。
本人が、それが許されると思っているんだから。

942 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:12 ID:CAr1dMdZ

裁判でも「慣習として引用する許諾を得る」といっているが。
自分の権利侵害を裁判でいっている以上それは
（法的に）「漫画引用は許諾得なければダメ」
と、同義。

943 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:17 ID:CAr1dMdZ

浮遊民族のネタ・妄想・曖昧な記憶以外の書き込みって
どのくらいあるんだろう。

944 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:32 ID:+1WKZq6P

>>939
矛盾と言うより、オレが見ても文章が変だ。（わら
６１条に「割合」は書いてない、と言うことを言いたかったんだろう。
悪いな。多分寝ぼけてた。

しかし、「可能性を問う」のはよくない。有利な状況下での択一的問題を出すのは卑怯なやり方だ。
ついでに、「必ずしも」は「例外的に」ではない。

こちらも一つ。

割合の９９．６％：０．４％＝２４９：１の割合として、
ゴー宣と脱ゴー宣の発行部数（自己申告）の割合がもっとも適当ではないか？
もちろんこれをただの推測として笑うのも勝手。だが、これ以外に推測として出せる算出方法が今のところ出て無い。
単純に可能性という確率だけを聞いているだけより、まだマシと思うが。

945 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:36 ID:CAr1dMdZ

だって、発行部数が証拠として挙げられていないんだもん。
そんなもん、どうやって判断の元にするんだ？

946 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:37 ID:+1WKZq6P

>>942
それは君の偏見でしかない。
「同義」と、その二つを混同してもらっては困る。
あくまで「慣習として」であり、「法的に」なんて言っているか？
だからその部分は却下されたわけだが。
「社会のルールを守っていない」と言うだけだろ？

947 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:41 ID:CAr1dMdZ

>>946
裁判で権利侵害の根拠として
「漫画を引用する場合は許諾を得る習慣がある」
と、主張している以上はそうなる。

948 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:42 ID:+1WKZq6P

>>945
確か「台湾論」で３００万部と言っていた記憶があるから、それから推測した数字。
上杉の方は、どこで聞いたか記憶が定かではないが、２万ぐらいだったように思う。
その時点から逆算すると、２５０万：１万は、妥当な数字だと思われるが。
もちろん推測の域を超えていないし、記憶違いの部分もあるかもしれない。
しかし、前に出ていた、訳の分からない算出方法よりは遙かにましな推測だと思うが。
もちろん、強引な推測だから証拠なんてない。

949 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:44 ID:+1WKZq6P

>>947
「慣習を」主張しているだけで「法的に反している」と言いたいのか？
裁判官の「良心」に訴えているだけだろ？
裁判は法と『裁判官の良心』で行われるものじゃないのか？

950 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:45 ID:WyBRJXIk

>>946
今の今まで、センセエは

「条文に明言されていないからダメだ！」
「聞いたことがないからダメだ！」

という理屈でばっさばっさと斬ってきた（つもり）だったのに、
ここんところ切れ味が悪いッスよ(w

＞（慣習として）「引用する際許諾を得ろ」
＞（法的に）「漫画引用は許諾得なければダメ」

なんで都合のいい言葉が、唐突に入っちゃうんすかあ？
小林がそれを明言している部分をソースとしてあげてくださいな。

------
そもそも、前も言われてるだろ。「引用には許諾は必要ない」と。
「慣習があろうがなかろうが」、慣習は、法律の上に立つものではない
以上、どちらの意味であっても「小林は間違ってる」ってことでしかない。

何を強弁してるんだ、口から出任せもいいかげんにしろ。

951 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:45 ID:CAr1dMdZ

小林は引用が適法でない根拠として
「漫画を引用する場合は許諾を得る習慣がある」
と、裁判でも主張している。
つまり適法な引用であるためには、
この習慣に沿っている必要がある。

952 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:47 ID:CAr1dMdZ

>>948
そういうことを言っているのではない。
小林の著作物の発行部数って証拠として挙げられているのか？
と聞いている。

953 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:47 ID:WyBRJXIk

>>949
＞慣習を」主張しているだけで「法的に反している」と言いたいのか？

それは間違った慣習だったし、裁判で明確に否定された。
すなわち「法的に反している」。

以上。

954 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:50 ID:CAr1dMdZ

小林は上杉の引用が適法でない根拠として
「漫画を引用する場合は許諾を得る習慣がある」
というのが公正な慣行に反していると、裁判でも主張している。
つまり適法な引用であるためには、漫画を引用する際には許可が必要となる。

しかし、この主張は著作権の制限である引用の場合でも
著作権が認められるという、そもそも奇妙な理論なのである。

955 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:52 ID:WyBRJXIk

>>948

＞しかし、前に出ていた、訳の分からない算出方法よりは遙かにましな推測だと思うが。
＞もちろん、強引な推測だから証拠なんてない。

強引な推測だろうとなかろうと、その主張には根拠が一切ない。

１　裁判費用の負担割合を、双方の売り上げで決める、という判例の提示なし。
２　それを裏付ける条文の提示なし。
３　この論からすると、61条はまったく意味のない条項になるが、それについての
　　合理的な説明なし

ないないづくしだな。これでよく「遙かにマシ」とかいえるもんだな。

956 ：名無しかましてよかですか？：03/03/17 23:58 ID:+1WKZq6P

>>950
アホらしくなってきただけ。反論できないオレの反論には耳をふさぎ、自分の言いたいことだけを言ってくる。
インチキな卑怯者にこれ以上何を答える必要があるのか？

オレが浮遊民と違うと分かった暁には、誠意ある対応をしてくれるんだろ？
そういうこと全て含めて、都合の悪いことには一切触れない。

おまえな、昨日、どれだけ自分の都合のいいことしか言わなかったと思っているんだ？

その手の質問する前に、おまえが昨日のオレの反論に対して、しっかりとした反論をするように。

957 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:00 ID:xfb3gAHE

発行部数のもう一つの問題は
転載元は新・ゴー宣の一部の巻からで
それだと当然２５０万部より少なくなる。

958 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:01 ID:9g54T9Eo

>>948

４　原告の損害
（原告の主張）
(一)　被告書籍は、一冊当たりの定価が一二〇〇円（消費税別）で、総発行部数は少なくとも三万部を超えているので、被告書籍の総売上額は少なくとも三六〇〇万円を下らない。

上杉の本は３万部以上売ってる。戦争論って７５０万部も売ったってか？
つーか、判決文にのってるじゃないか、おまえが判決文も読まずに妄想で語ってるのが確定。

959 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:01 ID:/FqsKyc3

だから前に言ったろ。
浮遊民は数字しか目に入らないんだってば。
99.6%(250分の249)ってのは計算式からしか導けないと思い込んでるから。
とりあえず数字として使えそうなのが発行部数なのでそう言っているだけなんだろうけど、
計算式が存在しない可能性に気づいてないところが大アホ。

960 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:01 ID:xfb3gAHE

必死だね

961 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:03 ID:xfb3gAHE

ありゃ、煽りの対象は>>958-959じゃないです。

もう一つ、発行部数は何故慰謝料算定に
考慮されなかったのかにゃ？

962 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:04 ID:9g54T9Eo

>>954
残念ながら、そんな慣習も無い。
夏目房之介って知ってるか？
この漫画家兼漫画評論家が評論本を無断引用で作ってるよ。

963 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:06 ID:/FqsKyc3

都合が悪くなると
「お前ら先におれの質問に答えろ」
「質問に答えないのに質問するのはインチキだ」
の繰り返し。

そろそろ新しいパターンがほしいな。

964 ：tantei：03/03/18 00:08 ID:loVWxkDU

★あなたのお悩み解決致します！！
●浮気素行調査
彼氏、彼女、妻、夫の浮気を調査致します！！
●盗聴器盗撮機発見
あなたの部屋に誰かが仕掛けているかも！！
●行方調査
行方不明になっている家族の消息を調査致します！！
●電話番号から住所割り出し
一般電話、携帯から住所を割り出し致します！！
●ストーカー対策
社会問題ともなっているストーカーを撃退致します！！
その他人生相談からどんなお悩みでも解決いたします！！
　直通　　０９０－８５０５－３０８６
ＵＲＬ　　http://www.h5.dion.ne.jp/~grobal/
メール　　[email protected]
　　　グローバル探偵事務局　

965 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:09 ID:xfb3gAHE

これは全くの想像なんだが、
引用は全ての著作物が対象の制限だけど、
引用の目的を達成できるのは文章の著作物のみだ。
（音楽や美術の著作物は引用されるのみ）

つまり、この辺りの不公平感（と、表現するのが正しいかしらんが）
絵の引用は出来ない、という感覚に繋がっていると思う。

966 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:11 ID:SiT56Dx8

>>956
「反論できないオレの反論」って(w
ロンパールームっすか、とほほ

センセエの言っていることはすべて「ネタ」で「妄想」で「根拠がない」
んでしょ？　そーゆーのは「論」とはいわないのよん。

根拠示せ、って言われて、確たる根拠を示したことないじゃないのさ～。

くす。

967 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:13 ID:/FqsKyc3

浮遊民の反論ってどれ？

968 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:14 ID:qtaMRfKW

>>967
反論ならぬ反妄想です。

969 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:21 ID:SiT56Dx8

>>885-893、>>894-909あたりかね。

自分が主張する根拠が100％ひっくり返っちゃってるのを指摘してやったら、
逆ギレされちゃったよん(w

相手を批判する時は「民事訴訟法に明示されていない！」
自分の説を疲労する時は「民事訴訟法でそうした考えを『否定する条文がないから』」

と、論拠がまるっきり逆転。
頭悪いんだなー、とおもったおいら。

970 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:24 ID:qtaMRfKW

>>969
いや其れを判っていてやっているのでしょう。
で、粘着にひっついて相手が根負けするのが戦略だと
そして誰もが相手にされなくなるのを見はからって印象操作。
たぶん・・・そこまで馬鹿だとは思わない・・・

971 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:29 ID:xfb3gAHE

>>944

>しかし、「可能性を問う」のはよくない。有利な状況下での択一的問題を出すのは卑怯なやり方だ。
「よくない」って…。自分の言っていることの可能性が
少ないことは分っているようだな。

>ついでに、「必ずしも」は「例外的に」ではない。

※必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。
を逆に置き換えると

※両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担しない。

最初の文と同じ意味にする為にこの文の前に付く前置詞はなにが適切なんだろうか？

972 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:43 ID:qtaMRfKW

>しかし、「可能性を問う」のはよくない。有利な状況下での択一的問題を出すのは卑怯なやり方だ。
その割りには自分が印象操作で否定できそうな時はとことん択一的に否定していたね。

973 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:45 ID:foS8Qsim

さすがに「小林は９９．６％敗訴！」という奴はいないか。（わら
よく考えたら、オレって主張していたのは「小林が９９．６％敗訴、とは言えない」だけだったな。

あとはオレの推論と、それに批判する香具師しかいないのか。
オレもそうだが、おまえらも結局のところ、「推測」の域を超えていないわけだ。
「証明した奴」っているか？

974 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 00:59 ID:xfb3gAHE

根拠のある推測＞＞＞＞越えられない壁＞＞＞＞＞浮遊民族の妄想

975 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 01:00 ID:/FqsKyc3

あと26です。
次のスレまで浮遊民を持ち込まないように。

976 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 01:10 ID:qtaMRfKW

955 名前：名無しかましてよかですか？投稿日：03/03/17 23:52 ID:WyBRJXIk
>>948

＞しかし、前に出ていた、訳の分からない算出方法よりは遙かにましな推測だと思うが。
＞もちろん、強引な推測だから証拠なんてない。

強引な推測だろうとなかろうと、その主張には根拠が一切ない。

１　裁判費用の負担割合を、双方の売り上げで決める、という判例の提示なし。
２　それを裏付ける条文の提示なし。
３　この論からすると、61条はまったく意味のない条項になるが、それについての
　　合理的な説明なし

ないないづくしだな。これでよく「遙かにマシ」とかいえるもんだな。

------------
でこれに対する反論は？

977 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 01:17 ID:xfb3gAHE

原則として訴訟費用は、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するが、
※必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。

もっと適切な前置きってある？

978 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 01:18 ID:rh9dZY4j

>>973
根拠有るくつがえしがたい推測だけど
小林が９９．６％敗訴、とは言えない
可能性が僅かだけでもあるような気がするんだけど
論をもって反論できないから
完全な明言されている証拠を求めることに固執して
インチキ呼ばわりして印象操作しよう。

物事は正確に。

979 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 01:19 ID:/FqsKyc3

原則として著書の発行部数に比例して訴訟費用を負担するが
必ずしも、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。

ってのはどうだ？(w

980 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 01:27 ID:xfb3gAHE

>>979
マジでつか…？

981 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 01:28 ID:rh9dZY4j

>>979
ど、毒電波？（汗

982 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 03:08 ID:SiT56Dx8

で、せんせえは「浮遊民ではない」証拠をいつしめされるので
ありましょうかねえ。

くす。

983 ：第２スレ497：03/03/18 06:20 ID:/T5qroOL

>>977
＞原則として訴訟費用は、両当事者が各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するが、

上杉氏の敗訴部分は同一性保持権違反を根拠とする慰謝料と差し止めの部分。
前者は20万円で、これだけで、訴額5140万円の0.39%。後者は訴額計算時には
95万円と評価されるので訴額の1.8%。確かに、「※必ずしも、両当事者が
各々の敗訴部分について訴訟費用を負担するわけではない。」の例ですね。

984 ：第２スレ497：03/03/18 06:46 ID:7nIQgAUs

>>983　訂正。
「同一性保持権違反を根拠とする」じゃなくて
「同一性保持権侵害を根拠とする」でした。

985 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 09:06 ID:KS58V9Mu

差し止め分の95万円を計算していないだけじゃないの？

986 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 11:12 ID:nul/VeTh

＞（慣習として）「引用する際許諾を得ろ」
＞（法的に）「漫画引用は許諾得なければダメ」
相変わらずおバカさんで微笑ましいですね、浮遊民のような人。
小林は「引用する際許諾を得るという＜慣習＞に従っていない上杉本は
＜法的に＞許されない」と主張したんだろ。でなければ、何故裁判なのか。
だから、君のヘンテコな抗弁は全く無意味。要するに、慣習と法的基準、
この両者を混同・同一視したことこそ
が小林最大の誤謬なのだから。

理解力のない浮遊民のような人の為に繰り返すが、
『慣習に従っていないから、法的にダメ』が小林の主張。
冷静に考えれば驚くべきおバカな主張だが、著作権法の引用規定には前提
として「正当な慣習に～」という文言がある。小林側弁護士は（恐らく小林
の本来の素朴な意図とは別の次元で）その部分で裁判を戦えると考えたのかもしれない。

987 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 11:31 ID:nul/VeTh

浮遊民のような人がこっそりと取り下げた主張

「ゴー宣は裁判で訴えられていないから、著作権侵害しているかどうか
誰にも断言出来ない」

いつのまにか言わなくなったね。
他にもあると思うんだ、こっそり撤収した戦場（w
誰か暇な人ほじくってみるヨロシ。

ところで浮遊民のような人に駄目押ししておくけど、町中にあふれる違法駐車、
あれね、警察が捕まえない限り法的に何のペナルティも「確定」しないわけだけど、
普通の人が見れば「違法である」と「断定」出来るね。了解？

988 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 12:07 ID:1wO+tdbn

公共心だの道徳だのといいながら、「捕まらなければ何をしてもいい」
「訴えられなければ罪にならない」というのがコヴァ。

989 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 13:08 ID:SiT56Dx8

>>983
へええ、、上杉の敗訴部分はせいぜい2％ってことね。
つまり、小林は98％負けた、ってことだよね。

99.6％が98％になったところで、何も変わらないと思うが。
というか、お前、前も同じ事言われてるだろ！

990 ：次スレ立てる気？：03/03/18 16:00 ID:PexsDlFz

ええかげん終わろうや。

991 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 16:14 ID:SrRHsoRL

991

992 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 16:15 ID:SrRHsoRL

992

993 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 16:15 ID:SrRHsoRL

９９３

994 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 16:16 ID:SrRHsoRL

１０００

995 ：次スレ：03/03/18 16:16 ID:SiT56Dx8

http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/kova/1047707411/l50

996 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 16:18 ID:k5Z0xrJT

９９．６！

997 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 16:22 ID:SrRHsoRL

俺

998 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 16:25 ID:SrRHsoRL

が１０００

999 ：名無しかましてよかですか？：03/03/18 16:28 ID:k5Z0xrJT

完全勝訴!

1000 ：殺助 ◆M2TLe2H2No ：03/03/18 16:31 ID:SrRHsoRL

100GET!!!!!!!!!!!

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。