なぜ人を殺してはいけないの？

子供にこう問われた時、あなたはどう答えますか？

じゃあ、キミはいきなり誰かから殺されても構わない？
楽しいゲームや本も、美味しいお菓子やご飯も、みんなと笑いあう事も、いきなりできなくなるんだ
そんな目に遭いたい？
イヤだよね。生きて楽しい事したいよね

だから、誰かが誰かを殺すのはダメなんだよ
自分がされたくない事を、他人にしたらダメだって事だよ。

って数年前に答えた事有るが

再び糞スレ出現

世界に２つの国、A国とB国があったとする。
A国では、殺人は重罪で、もし人を殺せば死刑にもなりうる。
B国では殺人は罪にならないので殺し放題、逆に大切な人を殺されても自分で仕返しするか、泣き寝入り。
どっちの世界に住みたいか？って話。
A国に住みたがる人を人種A、
B国に住みたがる人を人種Bとする。
このとき世界人類の内訳は、人種Aが圧倒的に多い。
よって、もし人種Aたちの中に人種Bが紛れているのがわかったら
人種AたちがよってたかってBを排除するのは当然のこと。

死ぬ時は暖かなベッドの上で、家族や友人に看取られ穏やかに逝きたいじゃないか。

痛いから

自分がされたらイヤなことは、人にしてはいけないからだよ。で済むと思うけど。

他人の可能性を奪うから

別にいけないわけじゃないよ
殺すほど憎い相手ならかまわない
罪を背負う覚悟さえあればいい
相手の命を奪わなければこちらの命が危ないならかまわない
それが正当防衛だ
自分達が正しく相手に絶対の悪があると思ったならかまわない
戦争はそういうものだ

覚悟、防衛、大義名分
これがあれば一方的な大量殺戮だって可能だ


ただお前が人を殺したら
私は正気ではいられない
そこにどんな理由があろうとも

ただ私を殺す覚悟以上に追い込まれたなら躊躇するな
例え神は許なくても私は許す

なぜ人を殺してはいけないのかと子供に聞かれたら
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/live/1142586685/

悲しいから

それより>1よ、ある村の掲示板に書いてあったんだよ
「『どうして　ひとにイジワルしては　いけないの？』とは
　『これから　キミにイジワルするよ』
　というｺﾄでしょうか？
　たんじゅんすぎます･･･」

ここの人達はある種の死刑廃止論者？
人を殺してはいけないという問いに対して、真っ当な
理由を述べてはいるけど、それでは死刑囚や死んで当然の
悪人に対してもその人の命を奪ってはいけないという考え？

>>13は行間を読むことを覚えた方がいい

こんな議論したって答えが出るわけ無いだろくだらねえ！

>>1
日本は法治国家で、
法律で殺人が禁止されているから。

これで終了。

法律は殺人を禁止してないよ。

こんなスレを立てた>>1の意図が理解不能。

他人ならどう答えるか純粋に聞きたいだけ？
それとも自分もどう答えたものか判らなくて助けてほしいの？

本気で聞きたいなら答えないでもないが
ただなんとなく聞いてみただけとかふざけた理由で立てたのなら
消えうせろ

>>1
「殺してはいけない」と決まっているわけじゃない。
そもそも人を殺す法律は無かった筈。殺人を罰する法律は勿論あるけどな。
ただ、社会的にそうしないと世の中殺人事件が蔓延するから罰則によって間接的に縛ってるだけ。
「気に入らないからお前殺す」ってのが許されたら「文明社会」が成り立たなくなるでしょ。
いや、そもそも野生の世界でさえ無為な殺戮は行わない。
虐殺をするのは人間だけかもね。
ナチといいミャンマーといいコンゴといい、同族をココまで大量に殺せるのはむしろ人間くらいなものだ。
あくまでも世界中では「殺人は法律で禁止されている」と言う前提が効かない場所が数多くあり、むしろ地球上にはその区域の方が多い。
それを知らずにノウノウと生きてる日本人はそれが理由で世界の人間から平和ボケと揶揄される。


>>16
>>18
については全くもって人間社会の根源を形作る構造を理解していないので無視の方向でお願いします。
常識に縛られて生きる事しかできない無能は「駄目なものは駄目」論で理由を説明する能力がない為、ごり押しで結論を出そうとする。
「思考停止状態」とはこの事を言います。

>>1
バーロー¶　やられたら嫌な事は　やっちゃ〜ならねーんだよ・・・


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一本気大将　直江カネツグ

>>1
銀河鉄道９９９の４話を読ませる。

「このタイタンでは何をしてもいいの
個人の望むままに、したいことを自由にやっていいの
ぼうやが私を殺したければ殺してもいいし
私があなたの首をちょん切りたくなったらちょん切っても
誰も何も言いやしない、警察も捕まえに来ない
反対に個人の自由を妨げると罪になるのさ、このタイタンでは。
この星の法律『楽園法』でね」

「楽園に住む人間の心は　
だんだんすさんで荒れ果てていくみたいだね、メーテル」

殺しちゃいかんとは言わないが…
誰かを殺すからには他の誰かから殺される覚悟は当然しとかないとな

死ねや日本人 事故で沢山死ねばいいのに……てか核戦争してくれ 北朝鮮

食べるわけでもないのに無闇に殺生をしてはならぬ

>>1
自分が殺されたら嫌だから。
みんなが人を殺してはいけないことにすれば、人の都合でいきなり殺されなくて済む。

>>13
死刑は別問題だろ。
人を殺してはいけない、と言う場合でも、死刑は必要悪であり仕方ない、と言う立場は取りうる。

>>23
ﾁｮﾝのお前が真っ先に死にますように♪
( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼

>>23
ねぇ君何人？
私はロシア人

人を殺していい世界ってのは、言い換えれば誰かに殺されても仕方ない世界でもある
強者でもない限り、そんな世界じゃ一方的に蹂躙されるだけだから、法で縛ったんだろ

子犬か子猫を買い与えて「この子を殺してもいいよ」と言ってみる。

戦になれば勲章貰えるからそれまで辛抱しなさい。

殺すとその後が大変なのよ。
人殺しは刑務所へ行くよ。人殺しの家族は今のおうちに住めるかしら。
きっと町から追い出されるわ。お父さんお母さん会社辞めさせられるね。
人殺しにお友達ができる？誰が人殺しと結婚してくれる？
「修学旅行はどこへ行ったの？学校はどこ？」って
聞かれたら何て答えるのかしら。
どこへ行っても何をしても人殺しってすぐバレちゃうわよ。

ね？こんなことになってもまだ人が殺したい？
人殺しって割りに合わないのよ。

って言う。

神が「人を殺してはいけない」と決めたから。
こういう質問には宗教を持ち出すのが一番。

>>31
それなんか違う。
バレなければ何してもいいって価値観になりそうだよ。

>>31
クソな答の見本だな。
他人の人生を奪ってはいけないからだろ。自分の人生がダメになるからじゃない。

>>31
「人殺しって割りに合わないのよ」
人を殺す事を割に合う、合わないで考えている時点で
貴方はもう普通の人とはちょっと違う気がする。

>>35
>>32そういうあなたも何か違うよ。
誰かに命令されないと動けない指示待ち人間になりそう。

命や人生をヒトの持ち物と見做せば、他人の持ち物を奪ったり壊してはいけませんという理屈の拡張で解決。

>>36
君ね、さっきから偉そうに人に講釈たれてるけど
だったら「なぜ人を殺してはいけないのか？」これに対する
あんたの見解はどーなのよ？誰もが納得する立派な回答だしてくれよ
それとも批判されるのが怖くて書き込めないか？

「それはね、簡潔に説明できることじゃないんだよ。
はい、こっち向いて正座して。しっかり集中して聞いてね。
人を殺してもいい時代だって、過去にはあったの。
今だって『正当防衛』という状況なら人を殺してもいいってことになってる。
死刑なんか、法によって実行される殺人だ。国が人を殺してる。

日本を出ればもっといろんなパターンがある。
〇〇部族は殺してもいいとか、〇〇に逆らったら殺してもいいとか
〇〇のためなら人殺しは罪ではないとか、
いろんな価値観がある。
とりあえず日本では、よっぽど特殊な場合でない限り殺人は罪なので
人を殺してはいけないよ。
ところで何でそんな疑問を持ったの？」

ってのが、子供がスレタイ質問したときの説明になるかな。

>>38
Ａ自分がされたら嫌なことは人にもしてはいけない
じゃダメ？

>>39
それも、すすめられない。
子供には、単純な説明がいい。もちろん人を殺すのは絶対やっちゃいけないという前提で。
>>39のようなのは、子供が自ら考える事。

神様ではない私たちは、誰も人を殺して良いと言う権利を持たないから。

人間は神様じゃないから。

どこでそんな質問を覚えたのって聞き返す

>>40
38じゃないけど、その理屈だけだと
「僕はアイツが大嫌いだ、殺してやりたいくらい。
それで死刑になっても後悔しない」
と、子供に言われた時返事に詰まる。

「その場合、責任とって罰を受けるのは親のあたしじゃん、
せめてオトナになってから殺ってよ」ってなってしまう。

じゃあね、｢人を殺してもいい｣ことにしよう。そうするとどうなる？
頭にきたらすぐに相手を殺す。殺された人の遺族は敵を討つ。相手の遺族がまた敵を討つ。

世の中すべてこの調子。さらに国家間も戦争ばかりになる。そして人類は滅亡する。

>>45
ん？アンカー間違ってない？

なぜ人を叩いてはいけないの？と聞き返す
痛いから　と答えたら
死ぬ時は凄く痛いからだめなんだよ
と答える

人を殺してもよかったら、毎日、不安で生きた心地がしないだろうね。

「…可哀相だからに決まっているでんしょう。新さんはそんな事も解らなくなったのですか？お仕置きです！」
てなもんで、それと同じ質問した息子を縛って吊して竹刀でひっぱたいてた漫画主人公がいたな。

人の命は何にも代えられないから

自分も殺されたらこまるでしょ？他人も同じ

女王の教室みたいに首締めて説教

自分の安全を守る為

逆に考えて殺して良いとした場合。今すぐ人を殺せるだろうか？大抵の人は殺す時のストレスに耐えられずに先伸ばしにするのではないだろうか。

｢人生には、まだまだ自慰とかオナニーとかマスターベーションとか
楽しい事がいっぱいだし、希望があるんだよ！｣
と涙流して説教する。

うむ

>>56
普通はそうらしいね。
人が人を殺すのはすごく抵抗あるものなんだって。
兵士はそのストッパーを壊すという訓練（洗脳）をしないと
実戦で役に立たないらしい。

なんか１%の割合で、人殺しに快感を覚える人間がいるらしい

>>1
「うーん、何でだろうねえ？何でだと思う？」
って一緒に考える。

>>45
じゃ、そのガキを殺して黙らせりゃいいじゃん
それで全て解決。二度とアホな事考えんな。


・・・それは犯罪になるからダメだって？逮捕されて刑務所入るのがイヤだって？

そういう解答を否定してたのがアンタだろ
結局、アンタも犯罪者になるのが嫌だから殺人は良くないって思ってんじゃん。

>>62
いや、>>45のレスは、>>40が言うところの
「自分がされて嫌なことは他人にもしちゃダメ」っていう理屈に対して
「殺されてもいいなら殺してもいいんだな」と返された時、困るぞ、
というのが主旨でしょ。

>>1
ググれ。

悲しむ人がいるから、だろ。
お前の親が殺されたらどう思う？
これ考えさせればいいんじゃね

特に教育されなかったけど、自然に人殺しなんてとんでもないと思ってきたな。
なんでだろ。

>>66
そう思うような人のほうが子孫を多く残してきたからだろう。

そうなのか。
私は子どもを生まないかもしれない。
怖くてとても育てられないよ。

子供を育てられない、と思うような人は
子供を持たない可能性が高いわけで
そういう性質を持った人は数が増えない。

あまり問題はないだろう。

>>66
俺もそうだな。別に教育を受けた訳ではないが人を殺したらなぜいけないのかという疑問は一切生じた事がないな。

自然と分かってたことだから、いざ、子どもを生んで色々質問されても納得させられることを言えたり教えられる自信がないから。

そういうものなんだよって言うしかないし、困ってしまうなきっと…

子を育てられた人は凄いな

>>71
そんな事で悩むくらいなら持たなければ良いだけだとおもうが。

うん持てない。
自分には育てられないんだって分かったら涙が出てきた。
けど考えたことなかったから、今のうちにこのスレを見て気づいて良かった。

>>74
禅問答みたいになっちゃうけど
「今の自分」に自信がないなら、「今の自分が出した結論」も絶対ではないと思う
あんまり自分の未来を限定しない方がいいよー

なんとなくわかる。
私には無理だ。
良かった。今のうちに気づいて。

解決してよかったじゃねーか！
ブラボー！

>>1
例えば
他人に対して敬語を使えず、タメ口しかきかないタートルの親子みたいなのが
地球上に数多く居ると・・・　タートル達は自分勝手にしてれば良いが
世の中で生活してる他の人達は、ためぐちや態度に対してムカツクけど
安心した生活を守らなくてはいけないので、ガマンをする訳です・・・

みんなが我慢をせずにタートルみたいにしていたら
争いが起こり大変な世の中に成る訳です・・・

この世は　あなただけの物では無く
世界の人達(生き物)全員の物なので、安心した生活を守る為には
他人に対して気を使うと言う事をしなくてはいけません

人を殺したいからと言って、人殺しをしだしたら
大変な世の中に成ってしまう事でしょう・・・

どうしても人殺しをしたいなら
戦争中の外国へ行って、兵士に成れば良いのでは?

それか、精神病院のハシゴをして
良い医者を見つけましょう。

自分が殺されたら嫌だろ？って言う
自殺希望者が言ってるなら大半の人は他人に殺されるのは嫌だと思うからって言う

>>45
「じゃあ、お前のことが大嫌いで、お前の事を殺したい奴に殺されても、後でそいつが死刑になればお前は納得するのか？」
と問えばよい。

それで納得するというなら勝手にさせればいい。

こんな質問を平気でするような奴はそれこそさっさと死んだ方が良い。

「べつに殺しちゃいけないわけじゃない。ただ法律に従って裁かれるだけだ」
「法律は正しいの？」
「正しいか正しくないかじゃなく、多くの人にとって都合がいいってだけだ」
「正しいか分からない規則に従わなきゃいけないの？」
「従わなきゃいけないわけじゃない。ただそれに従って裁かれるだけだ」
「何で？」
「多くの人に都合がいいからだ」「数の暴力じゃない？」
「そうだよ」

ぶっちゃけ
「法律で決まってるし、罰受けるの面倒臭いから」
くらいしか理由解らん。まあ人には言えんけどねw

国民は国の資産だから

生きている価値の無い人間を殺して良いかが争点

>>83
いや、実際それでいいと思うよ。
殺したいほど憎んでるやつを殺したおかげで自分が罰受けるなんてめんどくさすぎるしバカバカしい。
そんなやつのために自分が犯罪者になんかなりたくないじゃん。

周囲のことを考えない、自分勝手にふるまうクズ虫の多いこの馬鹿な世の中

>1は危険

とにかく「人の命は何よりも大切なものだから」っていう説明が一番クソ

「単純に「人を殺す」という経験をしてみたい。
自分に関係ある人はかわいそうだけど、
そうでないその辺の人は別にかわいそうじゃないから、
そういう人を殺す」
と、真顔で言っている男子高校生をテレビで見たことがある。
十代の猟奇殺人事件があったときだった。
こういうことを臆面もなく言える子が出てきているのも事実。
結局、子供が大人を100パー正しいと信じきっている時点で、
理屈抜きで「殺すな」「物盗るな」のレベルで染み付くように教えるしか
手はないのかな。
実際に犯罪に手を染めるかどうかは別として、
スレタイのような質問をするようになる頃には、
何言っても手遅れかもしれない。

はるか昔から大量虐殺する基地外領主とか、辻斬りとか快楽殺人とかあったわけで
いつの時代でも、倫理感がはみだしてる個体はいると思うよ。
だから法律があるんだと思う

>>90の高校生は「身近な人はかわいそう」という認識が持てるだけまだまし。
その辺の人も、だれかの身近な人だということがわからない頭が足りない子。
もし感情面で欠落があるけど知能だけは発達していたりすると、
物凄い科学者になるかもしれない、紙一重のところな気がする。

情って何？親とか自分を産んだだけの肉のカタマリでしょ？みたいなのはもうどうしようもない

>>90
既に大人だけど実際やんなきゃ無問題。と思ってるけどね。
本当にやるか、想像で楽しめるかの間には大幅な違いがある訳よ。

大体テレビで殺人事件のワイドショー見て
表面的にはかわいそうだのひどいだの言って
実は興味本位でwktkしてる奴らと倫理観は変わらん。

・・・ま、人殺せって言われても
それで刑罰うけたくねーやwめんどくさい。
罪人死刑にして良いなら喜んでwwwww拷問も素敵♪

って人は一定数老若男女問わずいつの時代もいると思う。
予備軍予備軍言うけど迷惑だ。

古畑任三郎とか見てて犯人がヘマして追い詰められてるのを
端から見てるだけでハラハラしてくるのでそれが自分だったら
と考えると、とても殺しなんてする気になれないわ

いいスレ発見アゲ

奇遇だが、俺は小さな頃親父に>>62のように教わった。
子供心にすごくスッキリしたし、社会の仕組みの本質的なものを直感的に把握したよ。
つまり、
善か悪か、正しいか否かではなく、結局はどの立場が力を持つかだ。
あるいは個人に還元すればあるのは「好きか嫌いか」だけで、どういう事が好きな立場が集団内部で力を持つか、という問題に過ぎない。
社会において、自分が「嫌い」な事に従わされるのは単にそれが「好き」な人たちの力のが強いからでしかない。
勿論、嫌なら抵抗するも勝手だが、「抵抗者は処罰する」というルールが好きな人たちが力を持っているため、それを覆すだけの力を持って抵抗しないと処罰されてしまう。
単純な力関係の問題に過ぎない。
てこと。

間違えた>>82だた。

金八先生風に言うなら「殺」という字は両手を×にして
木の上から相手の股めがけて天空×字拳をおみまいするってこった。
そんなの怖くておちおち外も出歩けないだろ。

>>1
俺の親父は「人を殺しても構わない社会には不安が蔓延する」といってたな。

本能として死にたくないと思うものだが
それを安易に脅かさないように決められたルール。
殺すことに罪悪を感じるか？といわれたらどうだろうな。

２ｃｈねらのキッツい一言で自殺してる奴もいるかもしれない。
それを自覚してる奴なんざ見たこと無いが。

殺すことにためらいなんか無いんだろう。
ただ死ぬのはいやなんだろう。
そういう意味で、罵詈雑言も程ほどにするのが筋の通ったの道徳観念やつかもな。

人を殺してもいい世界　＝　いつ殺されてもおかしくない世界


だからな

法律で罰せられるからに決まってんじゃん
罰せられなかったら殺してるよ

自分がどんな殺され方しても構わないんならやってみればってことか

この世がバーチャルリアリティで俺達がゲームをしてるのなら、死はエンディングなんだけど…

みんなヤッパ最後はどんなふうに死ぬかとなると選べないじゃん。
死の前には苦痛があると思うし…

自殺がリセットボタンなら、殺人は他人のゲームを強制終了させることだと思う。

それも一つのエンディングなんだろうけど、自分のゲームもバッドエンディングになりそうな気がする。

ごめ…なんとなく。

>>1は明大生ですか？

人を殺しちゃいけないのは、昔から変わらないルールだと言われてるが、そんな事は無いらしい。
戦争が良い例。
人類に共通のルールは｢仲間を殺すな｣｢仲間のために人を殺せ｣の二つだけらしいよ。
人間は、人間関係の中でしか生きれない。
つまり、自分が自分であるということにとって、他人の存在、付き合いなどそうしたものの存在が無くてはならないというふうに刷り込まれてる。
｢他人と無関係に自分というものを想像出来ないように育っている｣から、普通の人は人を殺そうなんて思いつかないんだってさ。
だから、逆に人を殺せるように育つ事も可能なんだって。
だから｢何故人を殺してはいけない？｣という疑問には、答えが無いらしいよ。
って、読んだ本に書いてあった

>>104
誰しも都合の悪い相手を消したいと考えた経験があるから
殺人を扱った映画やドラマに感情移入して観れるんじゃないかな

フツウは

人間同士コミュニケーションが取れるから、ある人を「好きだ、守りたい」（異性とは限らない）
と思えばその人を殺した人間には憎しみを持つだろう。
場合よってはその人の代わりに自分の命をなげうつこともあるかもしれない。

無関心な人間同士なら、ただ唐突に死ぬことへの恐怖くらいのものだよ。

だから最近平気で人を殺したり、死ねといったりする人間が多いんだろう。
手は下さなくても人殺しのメンタリティは皆持ち合わせてると思うよ。

歯止めになってるのは、前科もちになって自分の生活が取り上げられる、ただそれ１点のみ。

無惨な死に方してほしい奴はいるが、DEATH NOTE的なものが手に入るならまだしも、
本気でやるなら罪悪感が半端じゃなさそうだ。
なんというかまともな精神状態保てないと思う。

一人殺せば犯罪だけど、百人殺せば英雄って誰かが言ってた。
人類全部殺せれば神って誰かが付け加えてた。
え？そーゆー話じゃねーよって？申し訳〜

>>107 お前があるボタンを押したら奴が死ぬとする。そのとき押さないかどうか。

肉を切り刻むことへの抵抗感と、死を悼む気持ちは別物。

基本的に誰も殺されたくないから、そういう不文律を作ってきたんだろ

厨房が集まるスレはここですか

無意味に他人の命を奪う奴が多いからこそ芥川は「蜘蛛の糸」を書いたんじゃないか

>>109
そのボタンは押すと別の人間の手に渡ったりしてな

文化や種を保存する為じゃないの

人生いろいろ見てくると
犯人を警察に捕まらせて刑罰に処すのが正義とは限らない気がする
よくドラマやなんかで警察役が「罪を償え」とかいうけど
これより薄っぺらなセリフはないと思う

殺人にしろ盗みにしろやった奴にはそいつなりの「正義」があるわけだから
それを理解することなく「罪を償え」は傲慢すぎる

まあ、それをやるのが裁判官の役割なんだろうが
はっきり言って裁判所なんて検察の下部組織に過ぎない

ってことで、俺の中では本当の「正義の味方」というのは
「警察、検察以外」と言うことになっている

絶対的な正義とはなんぞや、と言われてもぶっちゃけ誰もよくわからんから、
とりあえず社会で言われてるところの正義で満足するしかないのよ
暫定的で相対的な正義とでもいうか

ただ、刑事司法関係者には、正義とはなんぞやということを常に自問しながら職務についていただきたい

まぁ、実際ずいぶん平和ボケした質問だよな。
日本人は夜一人でコンビニに行ける国に生まれた幸運を自覚するべきだよ。

>>116 平和ボケするほどヌルい世の中で、こういう質問が出るのはいいことじゃないか。

正義って何だろうね。定義を俺も知りたいよ。
日本人は生まれた瞬間に日本の法律に束縛されている。
嫌なら他の国へいけばいい。殺人が合法の国なんざ無いが。

ここで思い出すのが野原しんのすけの父・ひろしの名言だな。
「正義の反対は悪なんかじゃない。正義の反対側にあるのは別の正義なんだよ。」

「正義vs正義」がテロとの戦いってところか
日本人である俺たちはニュースといい映画といい、アメリカ側の視点からばかり見てるよな

第三者は第三者なりの「正義」を持たなければ、戦争や殺しは続くのだろうね
ってところで、カップめんがほとびたんで頂くぞ

違法だから 以上

なぜ法に触れてはいけないの？

「その人は殺されたくないから」

「人を殺したらその人の親しい人が悲しむから」

>>119宗教戦争なんかは正義VS正義ではない様な……

どちらも間違っている事に気付いてはいない

１，基本的に人間はみな平等だから
お前が死にたくないと思っているなら、
相手もそのはずだと考えてよい。
相手もそういう風に考えてるから、お前を殺さないわけだ。

２，人間にとって失いたくないもののうち、命は
他の全ての価値の基盤、源に近いので、最も重用視されている。
つまり相手にイチイチ「命大事？」と確認とらなくても
各人の一番大事なものとして考えて差し支えないのだ。
つまり「特別なもの」の代表として扱われることになる。

だから売買や取り引きの対象にはならないわけだね。
そんなわけで基本的に仇討ちもＮＧになっているってこと。

基本ね、例外はありますよ。でも例外にお前が飛び出す可能性はまだしばらくない。

「何で人を殺しちゃいけないの？」
　誰でも殺されるのは嫌だからだよ
「殺されるのが嫌じゃない人をなら殺していいの？」
　その人の家族が悲しむからダメだよ
「家族がいなかったら？誰も悲しむ人がいなかったら？」
　そんな人はいないと思うよ、それに…
「なに？」
　もしも、殺されても嫌じゃないし、死んでも悲しんでもらえないなら、とっくに自殺してるんじゃないかな
「自殺するのが嫌だから人に殺してほしいんだったら？」
　そんなの、頼まれて殺してあげる人はいないんじゃないかな
「ちょうど殺したいほど恨みがある人がいたら？」
　なるほど…でも恨みがあったら、殺されたいと思ってる相手を殺さないんじゃない？
「そこは上手く騙すの」
　えーーーっと…
「ねぇ、どうなの」
　そのね、アクマで一般的な例で説明したいんだけど…
「その人の唯一の希望が、殺してもらって罪悪感を解消することだったら…」
　もういいよ、わかったわかった、そういう場合は殺してもＯＫです
「え、でも…」

人が人の命を奪う権利がないからに決まってる

自由に人を殺していいなら、人類は滅びますよ。

>>125
でも人を殺した奴は「人権」に守られるよね

>>126
Ｑ，なぜ人類は滅びてはいけないの？

Ａ，まあ人類の欲求の総和といいますか。
　　人間の様々な願望や希望は生存に依存してますので。
　　ま、滅びないためにだけに全力尽くしてるわけでもないんですけどね。

いい質問だ、坊主。それはね。
未来のことは誰にもわからないからだよ。
だから人を殺してはいけないんだ。

>>127
命を奪われたり自由を奪われたりして人権を制限ないし剥奪されるよ

自分でよーく考えてごらん?

このくそがき

>>127
うまくいえないがそれは人間が作った法律で、
人に本能で備わってるものとは違う
知恵や思考、意志、努力、環境の違いで
理性を抑えられるか抑えられないか大きな差がでるわけだから
なんで猿が人間なんかに進化してしまったのか理解できない

>>132
本能によってモラルが発生してるとは言いがたい部分もあるしなあ。

人間が人間の命は“重い”とか言ってるのは人間の傲りでしか無い


動植物と命を同一視しないのは人間が往々にし他生物より勝ってると妄想してるから


人間だけが生き死にを選択できるのはおこがましいとは思わんかね?


人間絶対主義は全ての人間の思想　　他生物の全ては人間の糧だと考えてる

>>134
そらしょうがないだろう。
自分の命はひたすら尊いわけで、
どこでカルテル組めば一番安心かつ効率よいかとなれば
人間というライン以外ないわけでさ。

言語を解し、秩序と取り引きが確定的に可能なのは
人間ならではだろうよそりゃあ。

人間のくせに、人間を罰したいという欲求を肥大させる（終末思想とか）なんて
それこそおこがましいと思うけどな。

借り逃げの名古屋出身
中本真由は生きながらコンクリート詰めにしてもいいよ

>>112違うだろ。

>>114
罪を償う=刑に服す、という考え方なら刑務を前提にしたら犯罪行為は正当化されるわけだ。
>>115
社会正義とは何かっていうと、権力者を利する事にすぎない。現代では多数派が権力者だから、多数派の不利益になるような行為は悪とされる。
それを明文化、制度化したのが法律。

多少理不尽にでも、駄目な物は駄目　では、現代社会では通用しないのかな。
なんでもかんでも権利、自由、人権だから。

>>116随分と思考停止した意見だな。
それを言い始めたら深夜コンビニ行く途中に殺されるような国でも一人で買い物に行ける年まで生き延びられる国は幸せだし、
栄養不良で5歳で死んだ子も生まれて間もなく死ぬよりマシだし、
伝染病なんかで生まれて間もなく死ぬ子でも死産よりマシだし、
死産でも子作り出来るだけマシだ、
というドウシヨウモナイ話にしかならないんだが。

>>139
それはそれで必要な処方ではあるんだけど
根本的には問いかけに答える準備がないのはまずいだろ。
文明社会ってそういうもんよ。

>>121
>>82

一部の人にとってだけ都合のいい法律ってのもあるけどね。
人権擁護法とか。まだ成立してないけど。

>>121
別に「法に触れてはいけない」訳ではない。

法に触れる行為は訴追されて責任を取らされる可能性があるから、
長期的視野では不利益なので賢明な選択ではないと言うだけだ。

食えないなら殺すな
お前は人間食えるのか？

お前はハエやゴキブリ殺したら食うか？殺し目的が食うためとは限らないだろ

子「>>1」
父「殺してはいけないかどうかは分からない。
ただ、殺したら捕まってお前が死刑にされて、
遺族に俺がお金を払う必要が出てくるので、
俺がお前を監督する間はそれは俺が許さない」

>1
じゃあお前を殺してもいいか？でよくね

殺しが許される社会だったらいつ自分が誰かに殺されるかってのを
常に心配しなきゃいけないからまともに生活できないなｗ

>>147
そんなんじゃその子は納得しないな
と言うか、無理矢理理由づけをしようとしすぎ

>>150
じゃあお前ならなんていうんだよｗ

父「殺してはいけないかどうかは分からない。
少なくとも俺は許さない。他の人にも多分許されない」

何……論理的人間がいない。残念です。

戦争、死刑、堕胎は例外と言えるだろうか

>>1
(￣ー￣)y-~理由なんかねえよ。だめなもんはだめなんだ。

>>149の理由で十分だろう
「人を殺しても良いのなら、他人が自分や自分の大事な人を殺しても良いのか？」
という事

多くの人や犬や猫は誰にも教えられる事無く、むやみやたらに同族を殺さないだろう?
本能で刷り込まれているんだよ
論理的に理由つけしようとしても、後付け臭さがするだけ

>>155
> 「人を殺しても良いのなら、他人が自分や自分の大事な人を殺しても良いのか？」

自分は自分、他人は他人。
相手を殺して死ぬのは自分ではない。

殺されたくないが殺したい、ってのはますます本能的だと思うけど。

兵隊は敵を撃つけど、だからと言って自分の家族が敵に殺されてもいいと思ってるだろうか

人は人を殺す。
死ぬものと生き残るもの。

死んだものは終わり、
残ったものは続く。

これは人だけに限らない。

>>156
＞殺されたくないが殺したい

この部分が間違い
本能は同族を殺す事を良しとする風になっていない
もしそうなっているならば、もっと動物は同族で殺し合っていなければおかしい

>>157
それは殺したいという感情ではなく、死にたくないという生存本能からくるから、
一般の殺人者とは別
そもそも日常と戦争を同列には考えられない
あと、兵隊だから簡単に人を殺せるというものじゃないよ
実際戦争中の銃の命中率はすこぶる悪い
兵隊の技術が低いのではなく、そもそも敵に向けて撃ってない事が多い
もっとも、アメリカは相当な反復訓練によって同族を殺すなという本能を乗り越えるあくどい訓練をやってるけど

>>159
> もしそうなっているならば、もっと動物は同族で殺し合っていなければおかしい

誰も殺しまくりたいのが本能だと言っては居ない。
殺されるのと、殺すのとは違うということだ。

> 殺されたくないが殺したい

「殺したい」というのは本能についてのことじゃなく、
殺す殺されるの関係での一方通行を示しただけ。

さらに、俺は、本能が求めてるのは、殺すか否かじゃなく、
自分が生き残るかどうか、生き残りたいという欲のみだと思う。
それが、ある時は「殺したい」という形になるかもしれないだけで。
「殺しては＊いけない＊」を「死にたくない」の本能説明するにはまだ遠い。

だから、あとは大事な大事な人間っぽい屁理屈だけが残る。
個々の文脈での解釈、当人同士の合意の話だね。

>>159
>死にたくないという生存本能からくるから別

ん？すると正統防衛が成り立つなら殺してもいいわけかな？
戦争と日常は国益か私益かという違いはあっても人を殺していいか悪いかを論じるに大きな差異は無いと思う。

やっぱり、誰が誰を殺すことが、誰にとってどうか。
いいのかいけないのか、という話だけしか出来ないと思う。

誰か1が、誰か2を殺すことが、誰か3にとってどうか、
という問いには、最終的には誰か3に聞くしかない。

>>160訂正 -> 本能で説明する

ID:bvFtDhhR
＞すると正統防衛が成り立つなら殺してもいいわけかな？
殺してもいいでは無い、ここは間違えないように
このままでは自分の生存が危ういと感じた時、反撃した結果相手が亡くなってしまった場合は仕方が無いという事
正当防衛までは否定しない

＞戦争と日常は国益か私益かという違いはあっても人を殺していいか悪いかを論じるに大きな差異は無いと思う。
これも違うと思う
日常の個人間では被害を与える人間が特定されていて、それに対しての正当防衛だが、
正当防衛を主張して起こす戦争であっても、その正当防衛の事柄に何の関係の無い多くの人にまで被害を及ぼす
これはかなり大きな違いだよ

人間には同属殺しを妨げる障害なんて殆どないよ。
ただ死にたくないという気持ちは本物。

不愉快な奴は殺してでも消し去りたい。ただ自分は死にたくない。

その場の激情で殺しあってたらあっというまに絶滅するだろうな。

>>164
内戦してるとことか、ホントそのとおりになってるな。
憎しみに火がついたら、あとはズブズブに燻って滅んでいく。

恨みの連鎖ってやつね。
人を殺してはいけない遺伝子があるなら、そんな事が起きるとは思えない。
そんなものがないから平気で人を殺せるんだよ。

>>166
それは教育のせいじゃね？
やっぱり本能というか同族を殺さないようにするものはあると思うよ
でも、他の動物と違って人間には教育がある
生存本能があってもイスラムの人達は自爆テロを起こす
本能を教化で乗り越えさせる良い例
同族を殺すなというものはあるてしても、その後の教育、環境で変わってくる

イスラムは道端の物乞いの女なんかを拉致して、そいつに爆弾を抱えさせるのだと聞いた。
だから迂闊に外をうろついたりするのはよくない。
ムスリムのテロリストが死を恐れないとか、勘違いもいいとこ。奴らだって幹部はなかなか死なないだろ。

>>159
本能なんてそんな単純で一様なものじゃないと思うけど。

同族殺しなんて昔からいくらでもやってるだろ。
資源やメスの奪い合いで、やりすぎるなんて日常茶飯事だし。

>>167
殺すメリットっていうのがあれば生物は躊躇なくそこに適応するだろう。

同族は餌にするには適してない大きさ、強さなのは確かだろうし
協力相手としても遺伝子的に似てるから適当だろうけど
環境が過当競争に入れば、楽勝で殺したい相手になるわけで。

なんのために嫉妬っていう本能みたいなのがあるのかというと
まあやっぱ同族を排除するためにあるわけで。

ただ同族は見かけだけの闘争って事もあるけどね。
一方で死に至る事も少なくない。
闘争の帰結は幅が広く、どれが本来の自然ということはない。

それでも他の種族を殺すよりは同族殺しは少ないだろう？
まぁ、子供に答えるなら「逆にお前やお前の大事な人が殺されても良いのか？」で十分
はっきりと証明できる論理的な理由なんてそもそも無いんだから

>>171
少ないからって例外扱いはできないだろ。
人殺しもしていないのに
どれだけの人間が正義の名の下に処刑されたと思ってんだ。

恵みが十分で欲が少なければ同族は殺し合いにくい
が、そんな状況はすぐに変わりうるわけで
それでも不殺を人間の普遍の規範とするには
本能ではなく、知性と対話性に拠るしかないだろ。

難しいな。人間の行動心理は人間では理解できないのかもな。

結局、答えはない、が答えなの？

殺意を抑えられない奴は豚畜生と同類

殺したいと思っても普通は“理性”で止まる

殺人犯は全てキチガイな狂人　もう人間では無い

仮に誰かを思いっきりぶん殴ってみたらいい。
たいていの人間は、おそらくスッキリするどころか最悪な気持ちになるから。
殺すと、どす黒い毒が全身に回って猛毒に侵された人生になる。まぁ幸せとはいえない。
中には平気だったり、楽しかったりする人間もいるかもしれないが、それはその人間の宿命なのだろう。

心の中に怒りの炎が燃え上がる時、それを撒き散らすとすべてを不幸にする。
相手を燃やすけれど、自分も燃えて悶え苦しむのだ。

何で人を殺しちゃいけないのか
それは高度な知恵のあるもの同士が殺し合いを容認したら
無秩序になるから
それ以上でもそれ以下でもない悲しいかな

じゃあ何で戦争で人殺すのは裁かれないのかって？
それは個人的な憎しみレベルではないから裁かれなくなる

でも個人的には戦争行ってる奴らが裁かれてないかと言えば
そんなことはないと感じている

>>129を書いた者だけど、反応ゼロなんで補足しとくよ。

例えば、エイズの特効薬を研究してる人がいるとする。
もしかしたらその人はエイズの特効薬を発見して
とんでもなく沢山の人命を救うことになるかもしれない。
もちろん未来のことは誰にもわからない。
少しの成果も残せない可能性だって多分にあるだろう。
でも、もしその人を殺してしまったら、
エイズの特効薬が開発される可能性は完全にゼロになってしまう。

人はただ生きているのではなく、多かれ少なかれ周囲に影響を与えながら生きている。
もちろんその影響のなかには、将来的に与えるであろうものも含まれる。
影響の大きさ、影響を与える人の数は問題ではない。
その人が生きていること、そして行動することによって
何かしらの好ましい影響力を発揮する可能性は、誰にも否定できない。
誰かしらがその恩恵に預かる可能性は絶対に否定できない。

その人の現在の在り方は大した問題ではない。
人は変わる、変われるからだ。
それも含めて、未来のことは、誰にもわからないからだ。

人を殺すということは、その人が未来の対して持つ、あらゆる可能性を奪うということ。
だから、人を殺してはいけない。

なるほど…。

>>178
その理屈は都合が良すぎ。

> 例えば、エイズの特効薬を研究してる人がいるとする。

な人も居れば、

どんどんやさぐれて、ギャンプルや酒に溺れていく人が居たとする。

というケースもある。その先は省略。

> 人を殺すということは、その人が未来の対して持つ、あらゆる可能性を奪うということ。

だから、人を殺してもいい。となりうる。

>>180
＞だから、人を殺してもいい。となりうる。
そういう揚げ足取りする者が出てくると思ったけど、やっぱり出てきた
良くも悪くも、人の可能性を奪う権利は無いのだよ

何が良くも悪くもだよｗ

> 何かしらの好ましい影響力を発揮する可能性は、誰にも否定できない。
> 誰かしらがその恩恵に預かる可能性は絶対に否定できない。

好ましい影響力？　恩恵に預かる？

> 未来のことは誰にもわからないからだよ。

分からない、ということの意味を考え直してほしい。
作為的な想定だけをしてみせても、説得力はない。

> 人の可能性を奪う権利は無いのだよ

人の可能性を奪う、などという言い換えも作為的だ。
その人が生きているからこその可能性というのがあるなら、
その人が死んだからこそ浮かぶ可能性なども平然とありうる。

> 人はただ生きているのではなく、多かれ少なかれ周囲に影響を与えながら生きている。

生きるのも、死ぬのも、影響だ。
どうころんでも、影響にはなってる。

>>182
どんな可能性がこの先あるのかは分からない
もしかしたら好ましくない事をするかもしれないね
だが、誰がそれを知ることができる？
君の言い方を使えば、その人が死ぬ事によってどんな影響がでるか誰にも分からないだろう？
それなのに殺すという行為によって一方的に方向づけるという事はおこがましいと思わんかね？

言いたいことは>>178に、漏れなく書いた。
あとはどこまで読めるかの問題になる。
当然だけどエイズの例え話は、話をわかりやすくするために書いたものだから、
もし可能ならば、話を小さく、身近なものに変換して考えてみてほしい。

重要なのは、未来のことは誰にもわからない、という視座に立つこと。
その絶対的な前提がある限り、可能性を否定することはできない。
予想は予想でしかなく、傾向も傾向でしかなく、現在も現在でしかない。
当たり前の話だけど、未来について断言できることなど毛の１本ほどもない。
だからこれは、現実的かつ、ある意味では妥協案的な考え方なんだよ。

「数の暴力だよ」「じゃあその暴力に勝てるならいいの？」

「未来の可能性のために」「そんなことどうでもいいくらい憎らしい奴を殺したかったら？」

結局何かが欠けた通り魔的人間はいなくならないんだよね

>>176 あなたは殺人を犯したことでもあるのかい？まるで経験したかのような発言だね。

>>178 屁理屈だな。未来を奪うから？だと。

ならば全ての生き物は人間以外でも全ての生物は大往生させるべきか？
じゃあ手術や高度医療は万人に分け隔てなく与えられるか？

上で誰かも書いてるけど、バンバン殺しても咎められない世界なんて
おそろしくて毎日おびえることになるだろ。

生物なんて人間だろうが「生きててナンボ」なんだから
あるときいきなり殺されるような世界をよしとする社会があるわけないだろ。
自治ってもんが始まれば、最初に殺人の禁止を決めるよ。

生きててナンボではある。

だが「命は地球より重い」なんて言葉はジョークだね。
今日も未成年の大学生の女の子が死体で発見された
しかも体は切り刻まれてだよ。
そんな事件は毎日のようにニュースで流れる。

それを見聞きしたとき、お前らは怒りや悲しみが本能的に感じる？
すぐ忘れるだろ。命なんてそんなもんだ。
自分に利害関係がなければ、誰が死のうが気にしないのが人間。

それは冷たいわけでもなんでもない。
人間の仕組みであって、そういうものなのだから仕方ない。

偽善者は「そうじゃない」と言うだろうが
ならば「愚民どもに叡智を授けてみせろ」（シャア風に）

>>1
生きてる意味はなに？と逆に聞いてやればいい。
生と死は表裏一体なんだから、生きるという意味がわかれば他人の命を奪うことの是非が見えてくる。

>>187
そりゃ拡大解釈しすぎだ
殺して一方的にその人の未来を奪うことと命を助けることは違う
それに人間に限る話だろうよ

人は人が殺されるのが好きじゃないから。
好き嫌いでル−ルができる。
いい悪いではない。
そもそも、いい悪いなんてこの世にはない。

だから、「人を殺してはいけない」のではなくて、「人を殺す人が嫌い」な僕らは、
殺した人に相応の罰を与える。
それがいわゆる法律。

ただ、そういう法律があるから、てっきり人を殺してはいけないんだと考えて、
「なぜ人を殺してはいけないの？」と質問してしまう。

いけない（悪い）とかいいとかはないの。（生理的に）好きなのか嫌いなのかだけ。
それが法律の、本当に根本的な生い立ち。
殺した人には相応の罰を受けてもらいたい僕たちは、罰を与える。
「法律で（みんなの総意で）決まってるんだから」と言って。

これを受ける覚悟のない奴は、殺すな。

>>191
逃げることはできるよね？
実際に姿をくらましたり、自殺したりしてさ。

>>192
うん、できるね。

ただただ僕らはその覚悟を強いるだけ。
「お前、やったんだから逃げても追い詰めるよ」って。
例えば俺は警察じゃないけど、殺人犯を通報できる立場にあったら間違いなくする。
その行為がいいからとかでなく、生理的に、そうする。
おそらくほとんどの人が。

ほとんどの人が、（何度も言うけど）いい悪いではなく、
（通報を含めた様々な行動で）、生理的に覚悟を強いる。

これを受ける覚悟がない奴は、殺すな（というより殺すと後悔する）

>>193
つまり暴力を振るうと
暴力（武力）で仕返しされる可能性が極めて高いから、

ということは

仕返しされない、されにくい状況を作ればやり得
（また、良心スイッチも切れればベスト）
ということでしかないわけで

報復の原理で抑止するという、
戦争論で犯罪論を語るっつーことになっちゃうな。

>>178
子供っぽい
>>182
大人っぽい

つまり、「なぜ人を殺してはいけないの？」てな下らない発言に対して、
説教をしている者が「俺の非難を受ける覚悟があるならやれ」といっているだけに過ぎない。

これは世間の非難、と言い換えてもあまり変わりない。
規範の内実には触れず、最初から取り引きあるのみで、
若年者に対する説教としてはあまりよろしくないかと思うけど、まあ人それぞれか。

>>194
ごめん、書き方が悪かった。
言いたかったのは、とどのつまり「世の中にいい悪いはない」の一言であって、
「なぜ人を殺してはいけないの（悪いの？）」という問いに対しての、
根本的な問題提起をしたかったんだと思う。
世の中に、いいとか悪いとかがあるという幻想への問いかけだったから。

>>197
大人はよく分かる話だが
子供にゃスケールがあまりに大きすぎると思うんだよね。

スケール変えて解決しちゃうとなると
宇宙からしてみれば人間なんてゴミ以下、一瞬の泡以下の存在、って言ってるようなもんで
でもミクロの視点でいえば、人間は尊いし、
よりミクロなら善悪は当然あるわけでさ。

子供には基本、親子関係や家族、近辺社会など身の回りのことから教えるべき、ならば
それは善悪ありでこたえてあげた方がいいような気もすんですよね。

１，善悪はない。取り引きと妥協ゆえに殺さない方が楽な人生→不殺はおおよそ「得」
２，善悪はある。価値観は相対的といえど、ほとんどの価値は生存の上に成り立ってる→不殺はおおよそ「善」
の二つから説明できるとは思うんだよな。

>>197
結局、怒られるからやるなって事か

>>199
実は愛でも善でもなく、
暴力がこの世界を成り立たせているっていうのは確かな真実ではある。

痛くなければ覚えないっていうか。

だがそれだけでは子供に相対するには不十分というか片手オチというか。
父性的には暴力（武力）で
母性的には愛で
知性的には取り引きで不殺を教えるということになるんだろうか。

別にそんな小難しい事考えなくても子供なら
「人を殺しても良いなら、君や君のお母さんが殺される事もあるけど、それでも良い？」
で良いんじゃないの？
何度も言われてるけど

そうかぁ、子供相手かぁ。
そこに説明しようとするから苦戦するわけだね。

>>198さんありがと。説明よくわかった。

>>193 殺人が悪だということは、道徳で幾らいっても説得力は無いわけだな。

覚悟を決めたら人を殺してもいいということか？
おまいさんの意見には同意してる。
できれば未然に殺意を抑えたいんだけど、どうしたらいいのかな。

俺は殺人やレイプには、一人だろうと死刑を与えるべきだと思う。
しかも可能な限り惨い方法で。これが抑止効果になると思う。

無法地帯だと、力あるものがありとあらゆる強奪をするからなぁ。

俺は被害者に限って仇討ち・報復をする機会を許す法律を作るべきだと思うよ。
そうしたら犯罪者は外国に逃げるだろう。それは200年くらいの有効期限を設けて
加害者が逃げた場合には、その子息へ報復していいことにする。

小難しいこと考えなくたって、殺しちゃいかんなんて誰でもわかることかと思ってた。

国民は国の資産
→国民じゃなきゃいいのか
悲しむ人がいる
→嫌われものならいいのか
人殺しなんて危険人物と一緒にいたくないからあんたが抹殺されるよ
→殺されてもかまわないもん
私は殺されたくない。大半がそうだよ。あんた一人で死ね、迷惑だ

こんなやり取りをしたっけな。
あれはうざかった。

中学生の議論ていつからこんなにレベル低くなったんだ？

（笑）

>>207
煽るな煽るな

おまいがレベル高くしてくれ

「やってみれば分かるよ。」と言う。

>>204
世にもに仇討ちショーてのがあってな

>>203
＞しかも可能な限り惨い方法で。これが抑止効果になると思う。

何かすごく短絡的だな
それじゃ抑止効果にならんよ
人を殺すとき、惨い方法で死刑になるから止めようとか冷静に考えるか？

191です。
若干スレ違い内容になるけど最後はスレに合うので勘弁してほしい。
人を殺すだなんだに関わらず、戦争を含めた全ての物事において、
「少なくとも本当の事」だけを言えば対立は起こらない。
それが好きと嫌いでモノを語るということ。
それを利用すると、矛盾が起こらないからたいへん人生が楽になる。

例えばいま俺の目の前にドレッシングがあるんだが、ここで「このドレッシングは世界一美味い」というと、反論が出る。
「君は何にも知らないな。こっちのドレッシングのほうが美味いわ云々」
ところが、「俺はこのドレッシングが世界一美味い、と思う」
と、こうくれば、ここに衝突意見は出ない。だって本当にそう思ってるんだから。
アドバイスやその他はでるだろうケド、少なくとも衝突意見は出ない。出ようがない。

ピクロスのように、本当に確実なところだけを塗りつぶすように言葉を使うと、
衝突意見をかわしながら最短距離で物事が片付く。
これをスレに照らせて書いてみると無矛盾でシンプルなやり取りになる。
１「なぜ人を殺してはいけないの？」
俺「殺すのが嫌いだから」
１「なんで嫌いなの？」
俺「俺が今まで生きてきた人生がその経験が、人を殺す事に嫌悪感をいだくから。多くの人がそうなんだと思う」
１「僕は嫌悪感はいだかない、殺すことが嫌いじゃない」
俺「そうか、そういう風に思う人生だったんだね、俺も君と同じ人生を歩んでいたらそう思ったんだと思うよ」
１「うん」
俺「うん」

殺したいと思う人生を歩んだ人は殺すし、殺したくないと思う人生を歩んだ人は殺さない。
そこに「いい悪い」はやっぱり介在しない。
好き（殺すほうが好ましい、殺さないほうが好ましい）か嫌い（生かしておくのが嫌、殺すのが嫌）かだけ

だと思う。

>>212
「だと思う」って「僕がこう思ってるだけだから批判しないでね」って予防線張って逃げてるように見える
確かに対立は無いかもしれないけれど、〜だと思うなんていう意見らしきものは考慮の内に入らないだろう
ドレッシング程度のどうでも良い話題ならまだしも重要度が上がれば特に
「なぜ人を殺してはいけないの？」の問に対する答えも結局僕は殺しませんって話で終わっている
殺される対象がいるのだから、個人で終わっちゃ駄目でしょ

まあ取り引きや選択肢以外で説得って話しになると
規範を刷り込むんだから
洗脳といえば洗脳だ

問題は洗脳するのに足るような重要な規範かどうかだな。

>>211 最近は身代金を要求する事件は減った。捕まるから。

最近は殺人やレイプは簡単に起きる。罰が軽いからだ。
一人殺しても死刑にならない、未成年なら名前も出ない。（在日や教師も）

殺せば・強姦すれば、捕まった場合は酷い仕打ちが待っている
となれば安易にはやらないだろ。
拷問に耐えられる人間なんてそうそういない。

殴打、生爪はがし、水責めをされたりといった拷問は最近は禁止だが
そういうのは恐怖なんだよ。恐怖は抑止効果になる。

恐怖政治ってのは幸せな世界じゃないけどな。

議論で意見をいう時は断言しろ。

>>213
>>216

とあなたは思っている。

こう考えたらどうだろう

「人を殺してはいけない理由がわからないから人を殺しました」
なんて奴がいるとする
さて、彼が子供のころに親から何を教えられていれば
こんなことにならなかっただろう？

『捕食』と『その種にとって危険因子の排除』以外の目的だから。

Ichiha-shi-!!

残虐な事件で死刑死刑って言い出すヤツって結局
殺人やらかすヤツと同じ発想なんだよね

気に入らないから殺す。胸糞悪いから殺す。
殺しをしたヤツは完全悪で、殺せ殺せといってるやつは正義なのか?
あと光市事件見て思ってたけど、世論の動向を見て死刑に付すのって果たして正義なの?

あの事件は司法が自らの担っている「良心」を放棄し、完全否定した歴史敵な判決だったよね

>>221
一緒で結構w
実際やった奴は「こっちは我慢してるのにやったからその代償」
もっと言うと、万引きも死刑で良いし、
酒飲んで電車ででかい声で話してる奴らも死刑で良い。甘ったれるな。

まあ世間様に害なす輩は死ねばいいよ。
害虫駆除と一緒。大多数が安全に幸福な暮らしを得る為。
胸糞悪いからというのも確かにあるが生かしておく事自体が損害。
人殺しておいて「生涯かけて償います」とか…
何が償います！だ。償う事は極刑以外有り得ないだろ。
人殺しのキチガイが出所して近所うろちょろされたら困るんだよ。

>>218
分からん事には手をだすな

逆に、「〇〇はどうして人を殺したいの？」と聞く。

なんで女の子をレイプしたらいけないの？
気持ちいいのに？
あくまで願望だけど

相手の意思を尊重しないから？

>>226
人間は平等であり
平等の体現として人権があり
人権の１つとして、個人には性の決定権があるから。

ヤらせる相手を決めるのは、その本人にのみ認められるということ。

なんか好き勝手に理由を考えてるけどこれはテストじゃないでしょ
答えどうこう以前に問題の立て方がおかしいと思うんだ
「なんで殺しちゃいけないの」って訊かれたら、
まるでしたいのに誰かから禁じられたからできないって言ってるみたいだろ

そもそもできるならやるよって奴なんかいるの？
「（ほとんどの人間は誰も殺さないのに）なんで人殺しをしてしまう奴がいるのか」
これこそ謎だろ

あるいは「（ほとんどのまともな人間はそんなことできないのに）わざわざやるなとか言われるのはなんで」じゃね？

「なぜ人を殺してはいけないのか？」
この問いかけは簡単なようでいて、実は凄く回答するのが
難しい問いかけだと思う。
なぜならば万人が納得するような完璧な回答は全てのレスを見る限り
未だに無いし、はっきり言ってこういう問題は東大か京大クラスの頭脳を
持つ人達が議論すべきであって、ここの人達がいくら議論してもちゃんとした
納得のいく答えは見つからないと思うよ。
感情論まで持ち出す人もいるしさ。

あかんもんはあかんから。
お前もある日突然、何の落ち度もないのに命を奪われたら嫌だろう？

それと一緒やと言うてやります。

>>230
別に人殺したらいけないなんて事ないよ。
ただ社会の多数派の価値観の集約たる「常識」とやらに反してしまうというだけ。
そして多数派が権力を握る現代社会においては
勿論、即座に非常識=悪という図式は成り立たないにしても、非常識=少数派的な感覚、というのは事実であり、
多くの場合、多数派をして悪いと感じせしめる少数派の行動が社会において悪行というレッテルを貼られるというだけ。

「なぜ殺人は悪なのか」という問いかけには
現代社会での権力者たる多数派の道徳観や常識に反するから、としか言い様がない。

殺人を許せば他の犯罪もし放題になる。
社会性のある動物としてはある程度のルールが本能的にあるんじゃないかな。
猿や犬の社会にもあるものだし。
ただそれは、全ての殺人がいけないわけでなく「罪無き人を殺してはいけない」と言うものだと思う。
個人的趣向でや短絡的に殺人を犯す人は多様化を求めるＤＮＡの内の一種のバグなんだよ。
懲役刑や死刑制度なんかは、それらのバグを社会から隔離して浄化するためにある。
種の存続の為に殺人が禁止されている。

ただ、自分の命や家族などを守るための殺人などは種を守るための殺人だから上記の殺人とは差別されるべき。
そのための裁判なんでしょ。
昔は仇討ちも許されてたし、子供を殺された親が犯人を殺してもほとんどの人が本心では納得してるよね。
人間という動物として命や社会を脅かすものは排除するべきだよ。

ごめん付け足し。
>>221
＞ 残虐な事件で死刑死刑って言い出すヤツって結局
＞ 殺人やらかすヤツと同じ発想なんだよね

シリアルキラーが人を殺すのとそいつを死刑にするのとは同義じゃない。

いけないも何も、禁じられてるのは生体の損傷だけ。
精神的に人を殺したり搾取したりは禁じられてないし誰もがやってる。

>>235
傷害罪ですよ。

>>232
さも難しそうな言葉を用いて解説しているが、あんたの言葉には
全く納得いかないね。
まずこのスレの主旨は「なぜ人を殺してはいけないの？」と子供に
問いかけられたらどうしますか？という議題であって、何も精神医学者や
哲学者相手にその意味を解こうとしているわけではないんだよ。
子供相手に多数派の価値観の集約たる「常識」やらレッテルやら言われても
意味わかんねーだろうが。
哲学者気取ってんじゃなくて、子供が納得するような答え出せよ。

>>236
相手に告発の意思が残らないまでやり尽くせば、立件までいかないでしょう。
被害者側ですので、念のため。

>>237
> 哲学者気取ってんじゃなくて、子供が納得するような答え出せよ。

いやいやいやいや。>>237はこのスレで一番スッと入ってくる回答だったが。
子供には分からないだろうし、子供が分からないことはこれだけではあるまい。
逆に>>231のような答えこそ陳腐で子供だまし。
相手を殺して死ぬのは自分じゃないのはそれこそ子供でも分かる。
相手の気持ちと自分の気持ちには、直接的な関係が無い。
そこに関係を見出せるのは、損得や利害関係を分かる大人だ。

訂正：いやいやいやいや。>>232はこのスレで一番スッと入ってくる回答だったが。

>>237小学校に上がるくらいの子供には理解出来るように書いたんだが。
>>237は何歳の子供を想定してる？より低年齢の子にはさらに噛み砕いて言えばいいだけじゃないの？内容についてはどこが難しいの？

実際に子供との問答なら>>82のようになるんだろうな。

言葉って社会性の中で発達してきたものだろうから
社会の存続を困難にするからって文脈は言語的に十分納得のいくものだと思うけど
人殺しが容認されて毎日半分づつ人口減っていったら世界で一人しか新年迎えられないし
その状態なら良い悪いなどの言語的概念や価値基準は消失するんだろうけど
少なくとも今は良い悪いがあるでしょ
電化製品の前でちゃっかり文明の恩恵を受けていながら都合の良い解釈ってなしじゃないか？

どうしても人を殺したかったら
専門職に就けばいいのに。
日本には人を殺してお金をもらえる仕事があるのにね

>>244特殊な才能と恐らくは血を吐くような訓練無しではなれないだろ。しかもそう簡単に弟子入りさせてくれるとは思えない。
どうしてもその筋の人間にコンタクトを取りたければラジオで讃美歌13番
おや誰か来たようだ

いや高卒で出来るはずだが…
しかも公務員扱いだったはず

まぁ引っ張る話しでもないので
刑務官なんだけどね

ちなみに殺した人にはその都度寸志が出ます

>>246
あれはだれがやったかわからないようになってる。
だからころしたじっかんはえら
あ゛あ゛あ゛あ゛あ゛

大抵の子供は「じゃあ自分が殺されたら…」「家族が殺されたら…」
「復讐されるから」「殺し合いだらけの世の中になるから」で納得すると思う
それでもしつこく聞いてくるなら議論を楽しみたい賢い子だろうから
原始時代から社会が形成されていった経緯や、人間という動物の特性やらを
こんこんと語ったらいいんじゃない？

なんか「子供にわかるように説明しろ」と「いやそれは納得いかない（大人の俺に言わせると）」の
ダブルスタンダードでループしてないか？

>>248子供に対して、じゃあ自分や家族が殺されたら、とかって議論のすり替えで誤魔化すから非論理的で非理知的な育ち方をするんだと思う

>>249
確かに、因果応報的な理屈は子供も聞き飽きてるだろう
幾つかのレスで述べられている通り
殺人や死の恐ろしさは当然情緒的に理解しているうえで
「何故人間は『人を殺してはいけない』という前提を抱いているのか」
といった意の質問をしているのだと解釈すべきかもね
だとしたらやはり長い説明がいるよね
ビシッと短い言葉で締めようとしても、こんな質問する子は
何で？じゃあこういう場合は…としつこく追求してくるさ

社会を形成してるからでしょ
他の人種や他国間ではころしあいなどはあるけど、同じグループでころしあうのは珍しいんじゃない？

三連休で中学生もヒマそうだねぇ

（笑）

単純になんで悪い事したらそれが悪い事になるのかって事でしょ？
「なんで人殴ったらいかんのか」
「なんで人の物盗んだらいかんのか」
とか
「いけない」とか「だめ」とか「悪い」って言葉の定義の問題になるような

>>253
はいはい、難しい事考える振りはもういいから
分からなかったら棒でぶっ飛ばせばいいんだよ

>>253
定義じゃなくて意味を聞いてるんだよｗ

>>254
＞＞分からなかったら棒でぶっ飛ばせばいいんだよ 。
えらい過激派だなおいｗ

なぜ私を殺してくれないの？

>>1
人類の歴史上他社殺しを容認した国はない。
なぜなら、人を自由に殺していいとなると社会が存続できないからである。
社会が存在しないということはどういうことかというと、
服がない、食い物がない、安全がない、娯楽がない、病気になっても医者がいない・・・etc
とにかく便利さというものがすべて消滅するということであある。
不潔で孤独で飢餓に苦しみつつ常に死と隣り合わせという最低最悪の生活が待っているということである。

で、最低の生活を少しでもよりよくするためには集団で分業を行うことが最低条件である。
さて、その集団を維持するためには最低限のルールが必要であり、
その最低限のルールにはむろん、「他者を害するな（殺すな）」というルールは必要不可欠である。

以上。

>>257罪に問われるから

この話題の難しいところは、話してると殺伐としてくるところだな。
素人にはお薦め出来ない。

>>249
俺もそう思うわ。でも、子供の理解力ってそもそも怪しい。
ばあちゃんが死んで、何を思う？
隣の家が焼けてど派手に火を噴いて、
カッコイイ消防車がやってきて、何を思う？
弟が可愛がられてるのに嫉妬して、
弟の頭を叩きながら何を思う？
汚い床で転がりながら何を思う？

あんま難しいことはそもそもまだ理解できないのではないか。

そう決めといたほうが住みやすい世の中だから

他人を殺しても許される社会は、自分が他人に殺されることも許容しな
ければならない社会でもあります。
そして、現在のところ、世の中の多くの人は、「他人を自由に殺せること」
よりも「他人に自由に殺されないこと」の方が重要だと思っているので、
「人を殺してはいけない」ということにしているのです。

論理的な解答が無い件について…。
有名な解答すら挙がってないな。

>>264
有名な解答って何？

>>265
ゲーム理論とかでググりましょうよ……。
生活板のレベルが判りました……。

>>266
>>1

人間は人を殺す生き物だから

人を殺すことは全く構わない。そのくらいの自由はある。

しかし、お前が属する社会がそれを許していない場合
相応の罰を受けるか、その社会を去らなければならない。

その際、その社会の構成員は
お前を殺す自由を行使する可能性がある。

それを受け入れられるなら、好きにしろ。

自分が殺されたら嫌だろ？
でいかんの？

>>270
それで十分だと思うよ
相手にする事を自分がされた時どう感じるかを想像できないようじゃ、ろくな奴にならない

いいか、論理なんて必要ない事もこの世にはあるの。
このスレの命題もまさにそれ。駄目なものは駄目なんだよ。
理屈で説明して貰わなきゃ分からんのなら、そらお前人間として
駄目だろって事だ。解かったか。

>>269みたいな回答は「怒られるからやらないようにしましょうね」ってのと変わらない
その回答を言うなら、なぜ怒られるかをセットで言わなきゃ

んー、まあ敵対する他の社会と殺し合いをしてる状況では
条件付ながら人を殺さないといけないわけで。

結局自分を取り巻く社会次第なんじゃね？

殺したきゃ殺せばいんじゃねぇの？
その代わりてめぇもいつ命狙われるかわからないからな
って

「なぜ人を殺してはいけないの？」
こういった質問に対して、「自分がされて嫌な事は、人にしちゃ
駄目だよ」とか言う善人ぶった奴が大っ嫌い。
皆が皆そう思ってたらこの世に殺人なんて起きないんんだよ。

自分は殺されるのは嫌、だけども他人を殺すのは別に自分は
痛くも何ともないから良いって考えの奴は少なからずいる。
そういった相手に対して「自分がされて嫌な事は人にしちゃいけない」って
持ち出してもムダ。

戦争なら人を殺せば殺すほどヒーロー

>>267
子供が理解出来るのは論理的に正しいものだよ。あんた、勘違いしている。
子供が成長しても、答えに疑問が生じないようにすること。
コアは論理で固めて、そこに解りやすく継ぎ足せばいい。

詰まり、コアとなる論理、理論をこの場で答えるのが正しい。あとは、自分流に味を付ければ？


まぁ、馬や鹿には言葉足らずの説明になっただろうが、人間が読めば大丈夫だろ。

ダメだと人間が決めたから

いいかい？

何かを「する」と言ってもその言葉が道具に変わって君の代わりに動くわけじゃない。
「しない」と言ってもその言葉が壁に変わるわけでもない。
でも君は何かを掴むことができるし自分で走ることもできる。
つまり世の中には言葉だけじゃなく行動があるんだ。

じゃあ言葉は何の意味があるかというと行動の方向やどのくらいまで行動するかを詳しく決めるためにある。
人の言葉を聞くこともその言葉を自分でまた考えることも自分の行動の役に立つ。
言葉だけの人は何もすることができないし行動だけの人というのはただ生きているだけ。
両方があって初めて人間として生活ができる。

人を殺してしまう人というのは他人の言葉も行動も奪ってしまっているだけじゃなく、
自分自身が他人の言葉を聞く機会までなくしてしまっている。
つまり人として生きていくことを自分から捨ててしまっているんだ。

君は人の言葉を聞いてあげて手伝ってあげることができるし逆に手伝ってもらうこともあるだろう。
それを大昔から繰り返してきたからあんなに大きなビルやたくさんの洋服やおもちゃが作れるんだ。
誰もたった一人じゃそんなことできないだろう？
相談しあって協力しあうことができないとみんなあそこの山や森の中で真っ暗な夜を過ごさなきゃいけないんだよ。

>>277
は一見素朴だが、非常に味のあるレスをしたと思う。
正義とはやはり、生活の背景、社会の情勢を反映した程度のものでしかない。
だから、>>273は「怒られるからダメ」以上の事を気安く求めてしまって間違い。
>>269は「怒られるからダメ」の理屈の本質を見抜き、子供に伝えようとしてる。

>>281
>277は単にあきれられてるだけだから
そんな理屈が通るなら武装してない民間人から先に狙われる
そもそも人殺しが容認されてたら戦争なんて言葉自体ねーよ
>>269の「自由」も完全なる不自由だから

現在の価値観の上にあぐらかいて「悪くなーい」ってアホか
悪くなくなったら言葉自体意味を成さなくなるから論理上矛盾のない説明ができないだけ
そのジレンマを悪用して「説明できないから悪くない」って言ってるだけだよてめーらわ

> そもそも人殺しが容認されてたら戦争なんて言葉自体ねーよ

意味不明。誰が「人殺しが容認」などという話をした？
>>269なら「自由だが容認などされない」てな話をしているだけに見える。
厳密には「相応の罰を受ける」「殺す自由を行使」とあるが。

> そんな理屈が通るなら武装してない民間人から先に狙われる

なんでだよｗ　そんな酷いことして国際的にどんな評価を得る？
戦略上、どれほどのアドバンテージがある？
俺が戦争するのなら、拠点や基地をまずぶっ壊すけど。

> アホか

それを言うのは自由だが、誰もいい気はしないと思うよ。

>>283
仮に容認された場合を考えなきゃ検証できんだろ？
殺せば殺すほどヒーローだってならまず民間人殺すだろ？
相手も殺すつもりできててそれを可能にする武器を持ってんだから殺人じゃないだろ？
戦争の目的は殺しじゃないんだよ？
殺すことも殺されることもあるのに殺すのは自由って、それ自由と言わないだろ？

言ってる内容じゃなくて矛盾するような話を誇らしげに賞賛してる態度をアホだと思いましたごめんなさい

> 殺せば殺すほどヒーローだってならまず民間人殺すだろ？

ああそこか。そこに拘ったんだな。
現実的じゃない想定をしても無駄になる。

民間人を殺した数で何かがどうなる戦争など聞いたこと無い。
あるんなら示して欲しい。

国と国とが金と時間と命を懸けて戦うとき、
目的が民間人虐殺なんかじゃ釣り合わないでしょうに。

> 仮に容認された場合を考えなきゃ検証できんだろ？
> 相手も殺すつもりできててそれを可能にする武器を持ってんだから殺人じゃないだろ？
> 戦争の目的は殺しじゃないんだよ？
> 殺すことも殺されることもあるのに殺すのは自由って、それ自由と言わないだろ？

意味不明。申し訳ない。ギブアップ宣言。これ以上レスをつけようがない。

分かるらしい部分について言うと、
「殺すほどヒーロー」なわけじゃないですよね？
相手も兵士でありそれなりの武器で応戦してくるわけだから自由な殺しができる状況なわけない。
基本的には同じ条件で「戦って」、「勝った」からヒーローなんであり勲章なんかももらえるの。
一般の生活でも正当防衛が認められる場合があるでしょ？相手も殺意があるんだから一方的な殺人じゃありません。

原爆を落として無差別に民間人を大量に殺し
戦争に勝ってヒーローになった国があったな

頭悪すぎワロタ

どんな脳みそなんだよ

なんだDQNアメ公の言い訳スレかw

>>266
4行則とかのことだったら、あれは前提なしに論理的とは言えないだろ。

>>277
それはないな。
無抵抗の市民を虐殺してもヒーローとは言われない。

>>285
＞民間人を殺した数で何かがどうなる戦争など聞いたこと無い。
だから、人を殺すからヒーロー、じゃないってことだろ？
戦争なら、人間である「敵」を殺して「も」ヒーローって事だよな？

>>287
ヒーローなのか？

怒られるからダメっていうのは
ちょっと説教する側としては無責任な回答のような。

一つ聞きたいんだけど、妊娠中絶も殺人に含まれるわけ？
我が子を妊娠中に重度の障害を持つ子だと判明したら、その子の
将来を悲観して堕胎を選ぶ事も「人を殺してはいけない」に入るのか否か？
アメリカでは例えレイプによって望まない妊娠したとしても、カトリックの
考えではそれでも子供は神様からの授かりものだから、決して中絶しては
いけないって意見が多いけど・・・。

それこそ国によってわかれるわ。
米国は国の中でも分かれてるから大きな論争やね。

あれこれ揚げ足取りして鼻息荒い奴らが
>>1には何も回答をしてない件について

>>293
そっかー(´・ω・)
アメリカの中でも大きく分かれてるんだね。
個人の意見としては、中絶は容認しても良いと思ってるんだけどね。

>>294
はっきり言ってこの問題は、万人が納得しうる回答を出すのは
非常に困難な事だと思う。
しかし一方で、>>1の「なぜ人を殺してはいけないのか？」この問いに
対する答を多くの人が求めているのも事実。
だから皆、あーだこーだ話し合ってるけど今まで一度として完璧な答えなど
出た事が無い。
そしてこれからも多分でないと思うよ。

什の掟の「ならぬことは ならぬものです」あたりで納得しとくのがいいんじゃね。

阿久津先生にﾎﾞｺﾎﾞｺにされるぞ

>>232と>>82がわかりやすい

>>269は殺すと代償を背負わされると教える意味では良いだろうが、
代償に死を持ってくることで、むしろ本質(現代社会では多数派が強い=正義だから、皆が嫌がる事をすると制裁を喰らう)を見えにくくしていると思う。

>>280「いいかい和尚」さんですね、最近料理板で見ないと思ったら引越しですか。
つ【引越し祝い】

そして今思ったんだが、ガキにスレタイみたいに聞かれたら
「殺していい悪いより、殺すメリットとデメリットをよく考えろ。」
と言うのが最良だと思った。
勿論、殺人=アカンと思う大人としては子供が考え付かないようなデメリットをひたすら並べて子供を誘導すればいい。
そんだけ。

一人居酒屋で飲みながら2ちゃんしてるもんで連投すまん。
善/悪という形而上的な話より、可能/不可能とか得/損という話のが的確なんじゃないかね　って話。

殺したいと思い詰める程殺したい相手がいるなら殺すしかない。
だからもしお前が、どうしても殺したいと思う相手がいるんなら殺せばいいよ。
お前がそこまで思い詰めるんなら余程のことだとお母さんは思うから。
人が何を言おうと、お母さんは恥じることがない。
大事なことは「人を殺してはいけない」と思い込んで、
相手に心や体を殺されるまで、我慢する必要なんか何にもないってこと。

この質問に限らず、どんな質問であろうとも
永遠に「なぜ？どうして？」と問い続ける事が可能である以上、
最終的には「うるさい、そう決まってるんだ！」と決め付けてしまう以外に答えは無いんだよ。

こんなの、当たり前。

なぜ？どうして？を永遠に繰り返すのか？
いずれ質問で返されないかな。

>>305
質問を返されたって「何故質問を返すの？」と返されてしまうからね。

「そう決まっているんだ！」
「何で？」
となるわけだが

>>306
そしたらこっちも「なぜ質問を質問で返してはいけないの？」で良いんじゃないの。

「皆でそう決めたから」
に尽きる。

結局そのガキの権威を突き止めてそこに結びつけるのが基本になるのか

いつだったか哲学板で同じ問いがあったな。
色々な切り口があるから、２レス使っても結論は無しだった。
子供の問いだったら32のように神様持ち出すのが
一番いいんでね。
大人の議論したければ哲学板が適当だと思うけど
どこでやっても言葉遊びの領域から出られず、
結論でないよ。

>>307
別に「なんで？」って言ってもよいけど、
何回言われたところで答えは「うるさい、そう決まってるんだ！」になるだけ。

だから「決まってるんだ！」じゃなくて、「うるさい！」なんだよ。
それでも黙らないなら力ずくで黙らせるかもしれないよね。

それだけの話だよ。

前にテレビでこの質問を東大生にしていたけど、
皆、というよりその答えをした人間だけ抜き出したのかもしれないけど、
「自分が殺されたくないから」だと答えていたね。

権威主義ウザイ

>>313
＞「自分が殺されたくないから」

普通に考えてそれ以外ないと思うんだよな。

いろいろ言っても分からなかったら、棒でぶっ飛ばせば良いんだよ
それで、「どうだ、痛いか？殺される人はもっと痛いんだぞ」って言う

殺人は文化です
面倒ごとにはなるけどいけないことじゃないよ

人間にはねそれぞれの人生があるのです
その中で苦しいことや嬉しいこといろんな貴重な体験をしていくわけです
殺人をするとそのひとの命だけでなくそのひとが歩む道までも
奪ってしまうことになる、すべてを奪うということです
それがどれほど罪深いことかわかるかな

>>318
それはある程度、年を取ってから感じるようになったな
子供相手なら>>316で十分

>>319
ならばあんたも、自分の子供が「なぜ人を殺してはいけないの？」と
聞いて説明しても「なんで？なんで？」と聞かなかったら、「うるさい！
法律でそう決まっとるんや！！」と、棒でブン殴れよ。
それも思いっ切りな。
言っても聞き分けのない馬鹿は、例え子供だろうと腕力でねじ伏せないとな。

>>320
＞法律でそう決まっとるんや
関西弁はおいといて、それではなぜ法律でそう決まってるかの疑問がでるから不十分

腕力でねじ伏せるってのも意味が分かってない
要は痛みを与えて殺す側じゃなくて殺される側の視点に立たせる事が大事なんだよ

>>321
わかんねえ奴だな。
「なぜ法律で決まっているのか疑問が出る」ガキはいちいち
そこまで追及してこねーよ。
法律で決まってるもんは決まってるの、駄目なもんは駄目なの
これで十分だろうが。
それでも聞き分けのない馬鹿は、動物と同レベルの知能と見なして
殴ってでも言う事聞かせるべき。
殺される側の視点なんて関係ねぇよ。

法律で決まっている理由くらい聞かれたら説明できるけどな
なんで>>312はそこから先に進めないの？

理屈こねくりまわすなら、こちらでどうぞ

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256541459/l50

どうしても答えが知りたいのなら、医学部か法学部に行って自分で見つけなさい。


…とそれとなく誘導ｗ

>>325
うまいかもしれんｗ

＞なぜ人を殺してはいけないの？

幼稚園卒園前までなら教えてやるが
小学生になっても聞くようなら
そいつは初期の躾に失敗した欠陥人間だから
相手にしたくない
そっこく隔離すべき

>>327
答えは人によって何個もある質問なんだからいいじゃないか。

人を殺してもいい社会を想像してごらん。
横暴で力を持った人間が全てのメスをハーレムのようにして
恐怖で支配しようとするだろう。しかしいつかは老いて容姿は衰える。
そこで追い立てられるように殺されるだろう。

それは果たして幸せか。何かを少し我慢すれば
生きることはかなったかもしれないのに。

秩序とは束縛とは限らない。
それが互いの綱引きの力の拮抗した状態だとおもえばいい。

でも今の時代、ストレートに暴力的なほうが生き残りそうな気がしてきた。

野蛮な時代だよね。いつからこうなったのか。

例えばお前が一人殺したとしてその友達、親、知りあい
数えきれない位の人間がお前を殺そうと思う

って答えるかな？
昔友人を殺された自分が思う答え。

幼稚園卒園前の子供なら懇切丁寧に教えてあげる
でも
小学校に上がっても聞くようならそいつは躾けに失敗した欠陥品だから
さっさと隔離した方がいい

中学生で聞くような奴は論外。

”自分がやられて嫌なことは他人にしてはいけない”
この説明で判らない奴はそれ以上説明しても無駄
一度死ぬような思いさせて命の大切さを
身を持って知らしめる以外にクスリは無い。

>>331
その理屈だと死んでも良いと思ってる人は殺しても良いことになるのでは。

>>332
死んでも良いと思ってる人はそんなに多くないだろ。
大多数が望まないなら禁止されるのは当然。

>>333
自殺者、毎年たくさんいるよ。

あと

>”自分がやられて嫌なことは他人にしてはいけない”

へのレスなので。

>>331
> ”自分がやられて嫌なことは他人にしてはいけない”

自分と他人は違う人間であり、
違いを認め合ってやっていくことが大事だと思わないかい？
自分中心でものごとを判断してたら困ると思わないかい？

他人がやられて嫌なことを、他人にしてはいけない。

他人がどう考えるかは、自分が決めることではない。
他人がなぜ殺されたくない（殺されたい）のかを決めるのは、
他人本人であって、いかなる他者でもない。

>>334
自殺者はそんなに多くないだろ。年間3万人とかだろ？
わずか1／4000じゃん。

＞>”自分がやられて嫌なことは他人にしてはいけない”

＞へのレスなので。
だとしても、自分がやられてイヤだと思う人の方が圧倒的に多いんだから、禁止されているのは当然。

そいつが殺人をやってはいけない理由にはならないが、殺人がいけない事である理由にはなる。

>>336
自分が「殺されて嫌だ」と思わない人への説明にはならないよね。

あなたの言っている事って「ダメだからダメだ」って事だよ。

>>337
＞自分が「殺されて嫌だ」と思わない人への説明にはならないよね。
俺の説明ならそういう人に対しても殺人をしてはいけない理由の説明になるよ。


ダメだからダメだ、ではない。
多くの人が人を殺す自由がある社会を望まないから殺人が禁止されている、という事だ。
きちんと道理がある。

人を殺す自由は今の社会でも有るのでは。
人を殺した後、法によって強制力が働くというだけで。

法の強制力とは、
「殺人犯に罪を問い罰を与える強制力」であったとしても、
「殺人を行えなくする強制力」までのものではないと思う。
（実際、法があっても殺人事件は起こっているのが事実）

>>338
いや、実社会で何故人殺しが禁止されているか、という話ではなく

人殺しをしてはいけない理由として

>”自分がやられて嫌なことは他人にしてはいけない”

が出てきて、それに対するレスなんだが・・・。

あと、多くの人が望んでいる云々でいうなら、
世界的に見て人殺しは禁止されていないというほうが現実に沿っているでしょ。

>>339
厳密に言えばそうなるか？

要するに、どれほど人権が侵害されている国であろうとも、
それが無視されているだけで誰にでも基本的人権はある、って事だよな？

>>341
人権については知らないし、あまり考えたことも無いのでなんとも。
憲法で定義されてるのが日本のそれだっけ。
国ごと、法律ごとに定義されてるようなものと考えてる。
人類普遍の概念というより、国による国民へのサービスのようなものと。

>>340
＞>”自分がやられて嫌なことは他人にしてはいけない”
＞が出てきて、それに対するレスなんだが・・・。

違うでしょ。
俺の説明に対して「それはダメなものはダメといってるだけ」って>>337でレスしてるじゃん。
それについて言ってるんだけど？


＞あと、多くの人が望んでいる云々でいうなら、
＞世界的に見て人殺しは禁止されていないというほうが現実に沿っているでしょ。

世界的に見ても個人による無秩序な殺人が許容される社会は望まれてないのが世界共通の現実だよ。

>>343
”自分がやられて嫌なことは他人にしてはいけない”

↓

それに対して俺が「嫌だと思ってない人は」というレス

↓

貴方の説明「ダメなものはダメ」

という流れですが・・・。

>世界的に見ても個人による無秩序な殺人が許容される社会は望まれてないのが世界共通の現実だよ。

勝手に「無秩序な」とか付け加えられても困りますよ。
人殺しが禁止されている国は非常に少ないと思うけど、どこかあったっけ？

>>344
＞人殺しが禁止されている国は非常に少ないと思うけど、どこかあったっけ？

ほとんどの国で殺人には刑罰が下るだろ。

>>345
> ほとんどの国で殺人には刑罰が下るだろ。

それは、人を殺した結果として刑罰を下すということであって、
殺人を禁止していることにはならんでしょ？

応報刑とかマグナカルタとか。

>>344
＞人殺しが禁止されている国は非常に少ないと思うけど、どこかあったっけ？

お前、アタマ大丈夫か？
どこかの精神病院から書き込んでるんじゃないだろうな？

遊び半分で引っ掻き回して喜んでるだけなら出て行けや

死ぬ奴が悪い
相手に殺すしかないと思われるような事をしたから
日頃鍛錬を怠っているから
周りを警戒せずに平和だと思ってぼんやりたらたら歩いているから

そう考えるのは自由だな。

今の技術レベルでは、生き返れないからな…
何万年かたって、簡単に生きかえられるようになったら、
殺人より、放火や詐欺の方が刑が重くなるだろうな…

あ、あと、遺伝子レベルで殺人が禁止されていないのと、
名前知りませんが、海で二人で遭難してボートに１人（以下略）
の問題も良く考えるように（このスレ見ている位の人なら大丈夫だと思うけど）

殺して万が一食べちゃうとおいしいから。

戦争中に食料尽きた兵隊さんが、
死んだ仲間のケツの肉削って食ってる描写が漫画にあって、
子供心に怖くて、でも何回も見てた。
脳みそが一番旨いって書いてたｗ

>>339
人を殺してはいけない、とは法律に書かれていない。
でもこれは昔から言われていた。
だから人を殺してはいけない、じゃなくて殺したら処罰される。
のほうが現実だし合理的。
そもそも歴史は殺し合いの連続だったし。殺したいと思うのも人間の
業だろう。
死刑が無くなったら誰でも人を殺す可能性がある、時代になると思う。

死にたがりは殺していいなんてことになったら
「死にたがってたから殺した」って言い訳が成り立っちゃうんだよね。
証拠なんていくらでも偽造できるだろうから、それが本当かどうかなんてわからないし。
冤罪ならぬ冤害？
面倒な犯罪が増えるだけだと思うな。

>>355
なんかお前一人だけ、みんなの議論に追いつけてない気がする。

基本的に殺してはいけないという結論ありきで話が進んでるけど
姥捨て山の話は重要だ。
コスパ無視し万難を排してジジババ連中を生かしておく必要があるのか再検討する時に来ているな。

無差別はひどいと思う

女が交際を断ったとか理不尽に別れを告げたとかで殺される女はざまあみろと思う

本能的なもの。
いけないことはいけない。
永遠のなぞ、というか聞く奴が
アホ。もういっぺん精子からやり直せ。
っていうか、>1は人殺したことあるの？
やったことないんなら理由分かるんだろ？
本当は・・。
世の中には「聞くまでもない」ことって
沢山あるよね。またそれをわざわざ
聞きたがる余計なこと考える暇人もいるよね。

もっと生産的なこと考えろよ。

「大人になったら殺してもいいのよ」といえばいい
大人になる頃にはわかるでしょ

人を殺したら、卒業文集や描いたイラストやイタイ話を
テレビで晒されるからよ。
と答えたらどう？

人間は両親→両親の両親→両親の両親の両親→両親のry…
(半永久的に溯る)などが恋愛をして、愛し合って、愛の結晶である子供が出来て
さらにそれがまた受け継がれて、その人に関わった物(例えば合コン参加者や合コン時
に飲んだビールを作った人達、つまみの唐揚げになった鳥などどんな事も半永久的に繋がる)や生き物や思いの全て
が人一人の命を作ったのだから同じ生き物である人がその全てを終わらせる殺人はどんな事よりも重罪。

よく殺人犯が捕まった後に「死んで責任を取る」とか言うけど、それは責任を取るどころかさらに重罪
どんな事をしても絶対に責任なんて取れない。
命は地球よりも重い
永遠の愛
人類みな兄弟
とはそういう事

>>359
よくもまあ、そんな見当違いのレスができるな

>>363
じゃ、高学歴っぽい（ネット上で）
お前の意見はどうなんだよ？あ？
自分の意見言わずに人の意見を
「見当違い」というからには、さぞ
論理立ったいいレス出来るんだろうな？
聞こうじゃないか？

誰だか知らんけど、人を殺して、その死体の始末に困り果てる・・・という夢を見た

目が覚めて、「なるほど、だから人間を殺しちゃいけないと言い聞かされてきたのか」と納得した

猫が死んでも困るよな・・・。
錦鯉が死んだ時、自転車でカゴに
ビニール袋一杯の５匹をちょっと
離れた河に夜中、捨てに行ったの
思い出した。

>>362
俺はそこまでは思わない。
命は地球より重い、永遠の愛とか思えない。
たかだか数十万年か数百万年でしょ。
46億年に比べても。
人間が滅んでも、またさらに数十億年経たないと地球は太陽に
飲み込まれない。

>>367
物理的かつ人間という動く物に限っては、永遠ではなく46億年以内かも知れないね
因みに太陽も永遠ではないよ(多分だけどね)
もし>>367が『永遠の愛』や『命は地球よりも重い』と言う事が綺麗事だと思ってたら、それは無知だよ

>>368
じゃあ何なのさ？

しかしその考え方だと、
自分を殺そうとしてきた人間から自分を守ることもできないんじゃないか？

>>369
真実だよ
＞＞340
どこでそんな考えになるんだよw
そういう出来事は一般的に生きていれば、90％遭遇しないとは思うけど
どんな考えでそうなるのか説明してくれないとまったく分からない
自分を殺そうとしてきた相手を逆に殺さないと自分を守れないつて事？

なんだろうこのすごくレスしたくない感じ