人権擁護法12

え？なに？うんこ？

冷静に法学的にまっとうな議論をするスレです。
ただし、法的議論には価値判断が付随することを忘れないでください。

前スレ
人権擁護法１１
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1121055532/l50

人権擁護法（案）
http://www.moj.go.jp/HOUAN/JINKENYOUGO/refer02.html

どれだけ知ってる？　人権擁護法案
http://www.jimin.jp/jimin/expless/013/002_a.html

人権擁護法（案）- The use of pleasure（有志によるWiki版）
http://jouissance.org/wiki.cgi?page=%BF%CD%B8%A2%CD%CA%B8%EE%CB%A1%A1%CA%B0%C6%A1%CB

人権擁護法反対論批判 faq編　bewaad氏
http://bewaad.com/20050409.html

人権関連法案に関するまとめの手助け（臨時）
http://news.2log.net/nwatch/

反対派の根拠に対するカウンター色々
http://d.hatena.ne.jp/plummet/20050501/p4#seemore

その他の目を通すべきブログ
http://blog.goo.ne.jp/wakainkyo/c/fa090d1a8fa09731cffe0245445f43f9
http://d.hatena.ne.jp/an_accused/
http://apesnotmonkeys.cocolog-nifty.com/log/
http://www.qyen.org/archives/jinken.php
http://thefort.exblog.jp/
http://www.amaochi.com/news/yae_log_jinkentogo.html

「法案を読む上で頭に入れておくこと」
・法はその法だけで運用されるわけでなく、
　他の法との重ね合わせの中でしか運用が出来ない
・法文とは独自の読み方があり、
　通常の文として読むと読み違える

>>999
過激○○派は存在しない。
ただ　法律の知識があるものと無知なものがいるだけだ。

　　これからが本当の戦いだ。みんな、頑張ろう！
　　歴史をひもとけば、もっと困難な闘いを勝ち抜き、自由を手にした例はたくさんあるぞ！！
　　悪の権力には屈すること無く、最後まで戦い抜け！！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　/〜〜〜　右も
　　　　　　　　　　 　∧＿∧　 /　 ●　/　　 左も
　　　　　　　　　　　（･ω･´ ） /〜〜〜　　　　あるものか
　　　　　　　　　　　（　　　　つ　　 　　　　　　　僕らが
　　　　　　　　　　　　 Y　 ﾉ、 　　　　　　　　　　 見るのは　
　　　　　　　　　　　　（＿）J　　　　　　　　　　　　 常に上

　　　騙されないで！これは人権を守る為の法案ではない！
　　　国民の主権を、そして言論の自由を守ろう。
　　　絶対廃案に！ 独裁を許すな！ 未来のために共に戦おう！！

前スレ
■□■人権擁護法案反対VIP総司令部その75■□■
http://ex11.うんこ2ch.net/うんこtest/read.cgi/news4うんこvip/1120756196/

・まとめサイト
http://うんこziうんこnkenうんこvip.fcうんこ2web.com/
・メルマガ
http://www.frうんこeeうんこml.comうんこ/ctrl/hうんこtml/MLInfoForm/[email protected]

・参考サイト
人権擁護（言論弾圧）法案反対！
http://blog.livedうんこoor.jp/うんこno_geうんこstapo/

人権擁護法案を危惧する国民協議会 人権擁護法案を考える市民の会
http://blogうんこ.goうんこo.neうんこ.jp/jinうんこken110
新着レス 2005/07/11(月) 13:00
38 名前： 以下、名無しにかわりましてVIPがお

751 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2005/06/25(土) 22:11:40 ID:dztk2WIr
不条理な現状を考えたら、確かに不安な気持ちはよく理解できる。
信用できないのも理解できる。

今までの事例の積み重ねが、
民法刑法ですら歯止めがかかってない実例が、山ほどあるから
彼らがすごく力を入れて推そうとする事そのものにNOを突きつけたい心情は理解できる。

ただしそれに法学的見地からそれの後押しは絶対にできないのよ。
法学的にはマイケルジャクソンだって無罪なのよ。
（絶対やってっけどね、アイツはｗｗ）


766 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2005/06/25(土) 22:41:54 ID:dztk2WIr
>>754
ﾊｸｼﾝｸﾝはそういえば竹島は韓国固有の領土とか電波飛ばしてたよなｗｗ
これについての法学的見解を聞きたいものだ。
事実関係を見る限り日本に明らかに分があるように思えるが、どうだろう


以下、変な文章になるかもしれんが、個人的な雑感

正常な状態であれば、「多少不備があるかもしれないな？問題はそんなに無いよ」程度の法案だが
今の日本に施行するにはキワドい代物。
法案よりむしろ、所謂人権ゴロ、
人権を拡大解釈して悪用した勢力がのさばっている日本の現状の方が変であり
それを指摘できない空気が問題だと認識してる

現状に引っ張られて法の解釈をその都度歪めていったら大変なのは解るよね。
『原則論から言うと正しく機能して然るべき』で、原則を現状にあわせて歪めるのは間違い。
法学的結論は揺るがない。
（多少はある法案の不備を除けば、問題無い）


個人的にはこの国にこの法案はまだ早いと思う。
（過保護でない・正しい）人権意識の啓発と、それを指摘しあえる環境の形成が先。
機会平等と結果平等をはき違えたフェミや、大誤報をカマしても全く無責任のマスコミ、
被害者より加害者を優先する風潮もあるし、デカい声でごり押しする一部特定圧力団体などの問題があり
なぜかこれらが真の人権団体と思われてるから。
違うだろうと。


極論だけども、改善のステップの１つとして、今回の反対運動は意義があったと思うよ。
多少なりとも一般人が法案、人権問題に触れ始めてくれた。

かげき-は　くわ― 0 【過激派】

過激な方法で、主義や理想を実現しようとする党派。急進派。

携帯サイト（PCでも見られます。Web制作板の皆さん、GJ!）

http://genron.fc2web.com/
凸リストもあります。以下の２つのサイトへのリンクあり。

http://www.tosp.co.jp/i.asp?I=nisedanx&MD=
簡単で分かりやすいサイトです。

http://k1.fc2.com/cgi-bin/hp.cgi/nisedanX/?pnum=0_0
詳しい説明のあるサイトです。

http://f17.aaa.livedoor.jp/~mikami/comic/01.html
柿人さんの漫画です。

運動家は出て行ってください。

つーか、馬鹿はここ来るなよ。

総司令部を見る際には、専用ブラウザを使って工作員を「あぼーん」するといいですよ。
http://www.monazilla.org/

柿人さんの漫画その１（JPGファイル）　http://zinkenvip.fc2web.com/a.jpg
柿人さんの漫画その２（JPGファイル）　http://zinkenvip.fc2web.com/b.jpg
柿人さんの漫画その１（PDFファイル）　http://www.hakusi.com/souhonnbu/001.pdf
柿人さんの漫画その２（PDFファイル）　http://www.hakusi.com/souhonnbu/002.pdf
柿人さんの漫画、携帯用（PCでも閲覧可）　http://f17.aaa.livedoor.jp/~mikami/comic/01.html
分かりやすい人権擁護法案反対のフラッシュ
http://homepage2.nifty.com/save_our_rights/jinken001.swf

チャンネル桜６月１５日の緊急特番（著作権フリーらしい）
前半　http://inunoasi.7box.jp/jinken1.lzh
後半　http://inunoasi.7box.jp/jinken2.lzh
こちらからもダウンロードできます。
前半　http://www.hakusi.com/souhonnbu/sakura6151.lzh
後半　http://www.hakusi.com/souhonnbu/sakura6152.lzh
公式サイトで見られるようです。
http://www.ch-sakura.jp/onlinetv_sakura.php

具体的打開策】
・VIP総司令部を落とさない（age進行で。落ちたらすぐにスレを立てましょう！！）
・他板の法案反対スレやオフ板としっかり連携をとる。One for All. All for One. の精神で!!!
（VIP以外の常駐板があればそこも盛りあげる。オフにはできるだけ参加<プロ市民の煽動に注意>）
・・・について。メル凸電凸ＦＡＸ凸手紙凸を繰り返す（凸＝突撃）。必ず自分の言葉で、誠意をもって！

送信先リスト
http://ime.st/www.medianetjapan.com/2/20/book_newspaper/tk0150/indexdaigishi.htm
http://ime.st/www.e-gov.go.jp/policy/servlet/Propose
http://ime.st/nullpo.2log.net/home/yabai/giinlist.html
http://ime.st/www.geocities.jp/kijyo2ch/sanseiken/kougisaki.html
抗議文の参考に　http://ime.st/www.geocities.jp/vip_eb/jinkenyougohouhantai.index.html

過激反対派っていうよりﾃﾞﾑﾊﾟ反対派

http://shinsho.shueisha.co.jp/toranomaki/020724/
(２００２年)七月二日、国連の人権高等弁務官が、
日本の人権擁護法案に対する懸念を表明する書簡を、
小泉総理に送っていたことも明らかになっている。
あえて言おう。人権擁護法案という名のこの法律は、民主主義の基本原則である、
言論の自由という基本的人権を侵害する法律である。

--------------------------------------------------------------

「人権擁護法」が成立した場合、個人のどの様な主張であろうと、
人権の名のもとに、公的な組織が行動を起すということになる。
組織には人権侵害者に証拠提出や出頭を要求、
説示・啓発などの指導や現場検証を行う権利がある。
それに従わない場合、三十万円以下の過料や、人権侵害の事実の公表が行われる。

「侵害」の定義は曖昧極まりない。
言ってみれば、強盗、殺人、傷害、窃盗、詐欺なども人権侵害である。
さらに言えば、不当解雇、遺産相続、離婚問題、これらすべてが人権侵害だとも言える。
世の中の問題全てが、人権のぶつかりあいなのだ。

確かに、真の意味での擁護と救済が必要な、人権侵害の例は
現実に多く発生している。 だが、この人権擁護法は、
断じてその様な真の弱者を守り、救うための法ではない。

創価学会、部落解放同盟、朝鮮総連などの団体が利権を守るべく、
いやもしかすると独裁を目論んでの法案提出かもしれない。
最悪の事態を想定し、国民は迅速な行動をとるべきである。

法案
http://www.moj.go.jp/HOUAN/JINKENYOUGO/refer02.html

>>10
ここは総司令部じゃねえよ。馬鹿か。頭おかしいんゃねえの。

マルチン・ニーメラー牧師曰く、
『ナチスが共産主義者を弾圧した時、私は不安に駆られたが、
自分は共産主義者でなかったので、何の行動も起こさなかった。
後日、ナチスは社会主義者を弾圧した。私はさらに不安を感じたが、
自分は社会主義者ではないので、何の抗議もしなかった。
それからナチスは学生、新聞、ユダヤ人と　次々に弾圧の輪を広げていき、
その度に私の不安は増したが　それでも私は行動しなかった。
ある日、ついにナチスは教会を弾圧してきた。そして私は牧師だった。
だから行動に立ち上がったが、その時はすべてがあまりにも遅かった』


娘通信♪　外国人地方参政権問題その４・・オランダの荒廃。
http://musume80.exblog.jp/1326745


延長国会で政府・与党が成立を目指す希に見る悪法「共謀罪」
http://straydog.way-nifty.com/yamaokashunsuke/2005/06/post_1e3f.html


204 名前： <丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´　 ）さん 投稿日： 2005/06/17(金) 21:26:10 ID:dAI9FzWn
そう、思い出した。
オウム事件のあった頃、毒ガスを出したとか言いがかりつけられてマスコミにたたかれた一家。
その後精神失調になったり仕事なくしたりしたけど、ああいうのが量産される。

「非常識を超えて、もはや恐怖　『人権擁護法案』が暗示する人権を弾圧する社会の到来」
http://blog.yoshiko-sakurai.jp/
　 守るべき価値観を曖昧にしたまま、全国に2万人もの人権擁護委員を誕生させ、彼らの国籍も資格も
曖昧にしたまま、事情聴取、立ち入り検査、 押収などの強い権限を与えるのは、非常識を超えて恐怖で
ある。たとえば、北朝鮮の金正日（キムジョンイル）総書記や韓国の左翼的政権の盧武鉉（ノムヒョン）
大統領を批判したとする。
　そうした批判は在日の人びとの感情を傷つけ人権侵害に当たるとして、事情聴取や立ち入り検査をされ
かねない。これでは、言論および表現の 自由は深刻な危機に直面してしまうだろう。 。

人権擁護法は、韓国の国家人権委員会法がモデルと言われている。

・　国家人権委員会法
http://homepage3.nifty.com/na-page/17-27.html
その他資料、解説などは「国家人権委員会 韓国」で検索してみてくれ。

・　朝鮮日報ソースについては以下を参照のこと。
国家人権委員会はどの国の機関なのか
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2003/04/15/20030415000030.html
元々、人権云々て国連から日本に対して勧告が来たのも街道やプロ市民勢のメル凸のせいだからな。
その彼らからの告発が嘘であることを指摘することも必要だ。

親日財産還収法、成立は時間の問題
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/04/19/20050419000051.html

正直韓国のような事例があってくれてよかった。
実際に法施行された場合を想定してこれをｿｰｽとして、批判することが可能だ

>>15
204 名前： <丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´　 ）さん 投稿日： 2005/06/17(金) 21:26:10 ID:dAI9FzWn
そう、思い出した。
オウム事件のあった頃、毒ガスを出したとか言いがかりつけられてマスコミにたたかれた一家。
その後精神失調になったり仕事なくしたりしたけど、ああいうのが量産される。
-------------
アホか？
そういう人を救うのが人権委員会なんだが。

なんで反対派のプロ市民がこんなに湧くのか。

埋まってたのでこっちでレス。

>>990
>だから人権委員会が第三者の立場から判断するんだが。

その客観的立場が歪んでしまう可能性もあると思うのよ。
人権擁護委員が最初に関わって、
人権調整委員が調整や要請、勧告に関わるって過程において、
人権調整委員の多くを担うであろう弁護士の所属する弁護士会も、
歪な事をしてる場合もある訳で。

人権擁護委員は現在NGOとかとは殆ど関係が無く、いい状態を保ってるようだけど、
色々関係を深めようという話もあるようだし、
人権擁護委員自体にも歪みが出てくる事も考えられるという懸念もある。

>あんまり国民を馬鹿にしないことだ。

現実的に考えて大多数はそんなものだと思うよ。
静物デッサンしろと言われて、設置面や影から書く人が素人には殆ど居ないみたいに、
そういう下地さえない人には疑うと言う選択肢が殆ど無いと思う。
それに法に関わる行政機関に対する、漠然とした信頼感みたいなものもある程度あるからね。
その辺から>>980みたいな記事が受け入れられやすいんだと思うね。

>あと、最終手段として〜

その辺が上手く使えればいいんだが、普通に考えたら泣き寝入りになりそ。
それに、そういう圧力でどうこうなるという事は、
逆に言えば開放同盟みたいなのの圧力も効いてしまう訳で。
そういうことが可能かは俺にはわからんが、出来てしまったならそれは問題だよね。

>>997
>人権委員会に強制力はありませんが。
独占禁止法の例を自分で挙げてるけど、同じようになる可能性もあるんだよね。
そういう前例があるから、この強制力が無いという反論はイマイチ信頼性にかけるんだな。
個人的には、児童虐待防止法のような限定した法に強制力を持たせればいいと思う。

>罷免については外部から干渉されないからこそ中立性独立性が
>確保できるわけですが。
これに関しては全く逆の意見。
警察における監察みたいなものがないと、空気が滞ってヘドロみたいになると思う。


>猫 ◆u0ZYnEjMF6
無駄に煽るの止めてはいかが？
自らの品位を貶めてるだけだぞ。

The Road To Serfdom
by F.A. Hayek
http://jim.com/hayek.htm

Planning vs. the Rule of Law

NOTHING distinguishes more clearly a free country from a country
under arbitrary government than the observance in the former of
the great principles known as the Rule of Law. Stripped of
technicalities, this means that government in all its actions is
bound by rules fixed and announced beforehand

農奴への道（隷従への道）
Ｆ．Ａ．ハイエク

計画と法の支配

法の支配の遵守ほど、自由な国家と専制国家とを明白に区別するものはない。
技術的なものをはぎ取れば、法の支配とは、政府のあらゆる行為があらかじめ
告げられたルールによって縛られていることを意味する。

どうせ:kZqgVePnは「法学板は推進は工作員の溜まり場だ。ここで闘争に勝たないと日本が危ない」
とかVIPで吹き込まれて、真に受けてやってんだろうなあ。
で、やってることは、VIPのテンプレ貼りか。ほんとおめでてえよな。
こういう地道な活動が日本を救うとか思ってんだろ。

ちょっとお前、鏡見て自分のやっていること見てみろよ。
お前のやっていることは
「法学板のような専門板にいって政治運動集団であるVIP板のテンプレ貼り」
だぜ。自分自身が工作員だとかおもわねえの。まあ、おもわねえんだろうな、馬鹿だから。
むなしくなんねえのか?

こういう法学の知識のかけらもない馬鹿が政治活動できるんだから、ほんと民主主義様様だよな。

>>17
俺も似たようなこと書こうと思ってた。
残念ながら、というかマスコミ規制の程度が弱まったので、どこまで救済できるかわからないが。

>>19
すでに煽りまくってしまった。ぶっちゃけ、こういう馬鹿な運動家に誠意を持って対応する必要ないだろ?

>>13
国連高等弁務官の勧告は
・報道規制の撤廃
・独立性の強化
を要請したもの。
それがお望みなら構いませんが。

>>21
猫だって専門家とは言い難いなあ。
行政法の基本タームも知らないし。
反対派をＶＩＰだけと決めつけてるくせに、
自分がそれじゃなあ。

>その辺から>>980みたいな記事が受け入れられやすいんだと思うね。

ちょっと説明不足だったので補足。
知識がないからこそ、法的根拠よりも社会や生活の問題から思考し、
自らの権利が脅かされる事に不安を抱いてしまう。
だからこそ受け入れやすいって事ね。
人権に関わる歪みを知ってる人ほど、脅威を感じると思うよ。

俺なんかも反対派だが、法案を見てそれまで抱いていた不安は
結構問題なくて大丈夫だと感じた部分もあったが、
それでもまだ全然大丈夫には見えないし。

>>22
スルーすりゃいいだけじゃん。
その程度の自制さえ出来ない程度の奴だって思われるぞ。
それでもいいなら何も言わない。

正直初期スレから見ても明らかに質が落ちてるね・・・。
1スレ目とか一応反対派も丁寧に聞いてたし。

今見てきたがちょっと違うな。
初期スレでは答えられないやつはスレ違いでスルーしてる。
反対派もほとんど聞く耳持ってないぞ。

[双方快適な議論をする為に]
とりあえず賛成反対関係なく真面目に議論する為には

・両者共通で相手には外面的にだけでも敬意を払おう。
・脊髄反射せずに、よく考えてからなるべく時間をおいてレスをする。
（煽り合いや同じＩＤの人間のみが少数で長時間延々と連投するのはＲＯＭしてる人間からみると
はっきりいって見苦しいですし、他の人が意見しにくい雰囲気にもなり迷惑です。
発言回数が多いと自覚してる人はなるべくコテハンつけてください。）

反反対派・推進派(いるかどうかはわかりませんが)は
・｢反対派は〜/素人〜/Vipperのアホ〜/２ch中毒者〜｣等の煽りを入れない。 批判は論理的に。
・「過去レス嫁」というときは出来れば｢何スレ目｣さらに可能なら「何番〜」といってあげる。
　いい加減うんざりなのはわかりますが、教えて君が暴れてダダをこねて大騒ぎをするので
　単にウザイだけのときは黙って放置がいいでしょう。
・法律に関係ないスレ違いな話題に進行しそうなときは、無視してレスをつけず、できれば別の話題をふって軌道修正を図ってください。
・単なるヲチをしたい人はデムパスレかヲチ板のスレでどうぞ。

反対派は
・｢法律やってる人間は〜/推進派は〜/世間知らず〜/傲慢〜｣等の煽りを入れない。
・｢〜はどうなの？｣等投げっぱなしではなく「〜は自分で調べ解釈したら・・・となりましたが、
　どうでしょうか。」等の自分で調べたことを書く。できれば参照文献・サイトなどは明示する。
・コピペ・裏づけのない陰謀論はしない。 ある板での常識はその板限定のものと思ってください
　法律の話をするときは自分たちで出来る限り勉強して発言するのが筋でしょう。
　また、思想などの板違いの話題はそれぞれ適切な板でお願いします。
　法律と関係のない話のときだけ急におしゃべりになる人が多いので迷惑です。

このままでも議論が進まないし、それは双方望むことではないと思います。
それは両者とも望むことではないでしょうし、以上のことを心がけて頂くよう双方ともお願いいたします。
そうすれば煽り人がいてもその人が浮き彫りになって円滑に議論が進むと思います。

ＦＡＱとか
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110573942/142-151

生類憐れみの令

生類憐れみの令による罪人は非常に多く出たが、その罪状を見てみると実に飽きれた内容です。
本の一例を挙げてみると「上様の前で頬に止まった蚊を殺した小姓が切腹、その家族も謹慎処分」
「自分の家の前をうろつく犬に石を投げて追い払った店主が江戸追放」「隅田川河畔で雀を吹き矢
で殺した親子が打ち首獄門」というようなものです。
ttp://www.01.246.ne.jp/~reki127/index.rekitan-11.html

>>29
賛成派もFAQいじったら？って思うけどねぇ。

ここ2スレぐらい色々付き合ってもらって感じた反対派としての意見を
FAQと比べながら書き連ねてみる。

定義が曖昧ではないと主張してるけど、
>特定の者に対し、その者の有する人種等の属性を理由としてする
>侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動
っていうのは、被害者側の主観を推し量るものでしかない。
本来は第三者の立場から判断するものである筈だが、
その客観的な判断が歪んでしまう懸念を排除しきれていない。

圧力の強い勧告などの措置には、商売に関わる個人や企業が含まれてしまう。
特にギリギリで成り立ってる個人や中小企業には、
致命的となる可能性も考えられ、抗戦のリスクから
泣き寝入りで調停を受けないといけない可能性もある。
>業として対価を得て物品、不動産、権利又は役務を提供する者としての立場において
>人種等を理由としてする不当な差別的取扱い

おかしな誰かが入りやすいのは人権委員ではなく、
人権擁護委員や人権調整委員の方。
現在ある人権擁護委員がまともに機能してるのは、
NGOなどとの関係が殆ど無い事、人権調査委員には弁護士が多数就くと思われるが、
弁護士会自体のゆがみが考慮されていない。
外国籍の者がこれらに入り込む事は十分に考えられる。

罷免はなされるが、監査はなされない。
独立性を保つ為に監査機関は無い方がいいという意見もあるが、
警察における監察の有効性などを考慮すると疑問。

現在居る人権擁護委員は活発な活動をしているとはいえない状態だそうだ。
人権擁護法が施行されたとき、どの程度活発になるかが不明で、
5人の人権委員でコントロール可能なのかも不明。
しかも常勤はたった2名。

独占禁止法の例のように、強制力を持たない筈が
半ば強制力といっていい状態で行使されている現状があり、
そのようになってしまう懸念。
そもそも、強制力は人権擁護法のような広範囲なものに持たせるのではなく、
児童虐待防止法のような限定した法に強制力を持たせればいい。

>「予見される可能性」だけをもって反対を唱えるのは説得力がありません。
言い換えると、予見される可能性さえ考慮されず通してしまうのは危険ともいえる。
これじゃ、詭弁に詭弁返しみたいだけど、悪魔の証明は流石に厳しいので。


まあこんな感じ。
ツッコミどころも多いだろうけど、こんな風に見てる人も居るんだって判って貰えれば。
一番説得力を感じた推進派の意見は、裕二氏のこの意見だった。
>人権擁護法で手続を法定化した方が、法律による行政の原理から言って好ましいのよ。
賛成はできないけど、納得はすごく出来た。
行政の立場からは効率的で有効なんだろうけど、
国民の立場からメリットがデメリットに対して薄いと感じてしまうんだよね。

賛成派はもっとFAQいじったら？って思うけどねぇ。

に訂正。
m(_ _)m

>>32
訂正するのはそこだけじゃないだろう。
長文を書くならレスする前にもう少し推敲しよう。

>>19
＞その客観的立場が歪んでしまう可能性もあると思うのよ。
そこは法学版で扱うには逸脱している。
ただ、ゆがみの事例がそれなりに出た場合、政治的手段で
是正される可能性が高い。

＞その辺から>>980みたいな記事が受け入れられやすいんだと思うね。
知識がないというか、わざわざ法律本文を読んで判断するような物好きは
そうそういないってことだな。だからこそマスコミや政治家にはもうちょっと
冷静になってもらいたいものだが・・・

＞逆に言えば開放同盟みたいなのの圧力も効いてしまう訳で。
開放同盟の言い分を一方的に認めるような議員を選出した国民が悪い。

＞個人的には、児童虐待防止法のような限定した法に強制力を持たせればいいと思う。
児童相談所の中立性は誰が補償するのかね？あれは行政の下部組織にすぎんのだぞ。
あと、児童虐待防止法だとカバーできる範囲が狭すぎ。

＞警察における監察みたいなものがないと、空気が滞ってヘドロみたいになると思う。
国会への報告が義務付けられているわけだが。また、委員の選出には国会の同意が必要。
あと、監査機関の正当性は誰が補償するのか。別個で監査機関を置くことにはメリットデメリットがある。
人権委員会の場合国会がその任を担当するから、最上の方法といえる。

>行政の立場からは効率的で有効なんだろうけど、
それはぜんぜん違う。
法治主義は行政の効率のためにあるわけじゃない−それには通達システムが発達していれば
十分だし、むしろ、その方が好ましい。手足が縛られにくいわけだから。
よく言われているように、擁護法によって可能な権限のうち大部分は、法律の根拠なくなされ得るし、現になされている。
法律の根拠なくなされている現状が安全で、法律の根拠がある擁護法による行政の方が
「条項の曖昧さのゆえに」危険だ、と考えるのはおかしい。
それではまるで、目に見えなければ安全で、目に見えれば危険だ、と考えるようなものだ。
ガスのにおいは安全性のために付けているわけだが、
ガスのにおいがすればそれは危険のサインだから、においを消した方がよい、といっているようなものだ。
このようなおかしな前提を採用しているから、「擁護法は行政の効率化のために必要」
「擁護法は国民の役に立たない」という頓珍漢な議論が出てきてしまう。

>本来は第三者の立場から判断するものである筈だが、
>その客観的な判断が歪んでしまう懸念を排除しきれていない。
この手の書き込みがよく言われるが、じゃあ、裁判官の客観的な判断が歪んでしまう懸念は
払拭されているのかね、と言いたくなるが。
裁判官は信用できるが、擁護委員は信用できない、という主張はたいていの場合、無根拠のように思うが。

>抗戦のリスクから泣き寝入りで調停を受けないといけない可能性もある。
これは現状でもあるが。つーか、商売やるなら人権問題にもっと気を払え、という話だと思うが。

>弁護士会自体のゆがみが考慮されていない。
2ちゃんねらーよりはゆがんでないんじゃない(笑　彼らは一応、インテリだし、最低限の法学教育はつんでいるだろう。
歪んでいる人間が、他人のことを歪んでいるといおうが、だからなんだ、という気もするが。

>警察における監察の有効性などを考慮すると疑問。
その分任期は短いしなそもそも。誰が監査するの、という問題もある。

>5人の人権委員でコントロール可能なのかも不明。
>しかも常勤はたった2名。
警察だって、トップは一人だしな(笑　こういう批判は、機能が働かなかった場合にすれば良いと思うがな。

>そもそも、強制力は人権擁護法のような広範囲なものに持たせるのではなく、
特別調査の範囲はずいぶん狭いよ。

>言い換えると、予見される可能性さえ考慮されず通してしまうのは危険ともいえる。
「可能性」だけでいえばなんでもいえるからな。
例えば、層化が総理大臣になる可能性はあるわけで、だから、議院内閣制に反対すべきです、
といわれても困るだろうに。可能性云々だけで言い出したら、どんな制度だって正当化できないだろう。
そういう強すぎる議論は避けるべきだと思うけどな。
俺からすれば、擁護法に反対するときに「こういう論拠は一般化できるかな」とか常に考えておくべきだと思うよ。
例えば、表現の自由を侵すからだめだ、というような議論は、少なくともそのままの形では一般化できないでしょ。
名誉毀損罪も否定しちゃうことになるから−否定するつもりなら別だが−＞
なんだかんだで俺は、その程度のことは考えて議論しているよ。こういう議論をして、一般性を持てるかな、
ということは。単にご都合主義的に議論をしたくなければ、自分の議論の首尾一貫性というものに
もう少しこだわるべきではないの、と思う。

>>35
なわけねーだろ。

はい、つぎの方

>>35
> 法律の根拠なくなされている現状が安全で、法律の根拠がある擁護法による行政の方が
> 「条項の曖昧さのゆえに」危険だ

現状のものでも拡大解釈すれば危険度が高いと言いたいのだろうが、
現状のものは処罰規定も曖昧なんだよな。

> 裁判官の客観的な判断が歪んでしまう懸念は
> 払拭されているのかね、と言いたくなるが。

払拭されていない。しかし信用されている根拠は責任の有無では？
擁護委員には立場に対する社会的付価値が無いし。

> これは現状でもあるが。つーか、商売やるなら人権問題にもっと気を払え、という話だと思うが。

日本じゃとんでもなく下らないことで人権問題になる現状を忘れないでくれ。

> 2ちゃんねらーよりはゆがんでないんじゃない(笑　
彼らは一応、インテリだし、最低限の法学教育はつんでいるだろう。

2ちゃんねらーと比べてどーする。法学教育はつんでいるだろうが、
ならばなぜ在日部落の優遇など違憲政策がまかりとおるんだ。

> 警察だって、トップは一人だしな(笑

警察のトップが一人で判断してるわけないだろ、むしろ責任を取る立場では？
5人の人権委員はむしろ真逆だね。
同じ委員からしか罷免できない上、5人のみで様々な情報から判断しなければならない。

> 「可能性」だけでいえばなんでもいえるからな。

度合いが違う。ここで議論されてる問題は既に起きていることから予測されてる。

反対派の反論ﾏﾀﾞー？

読まずにレスつけてしまった。

だからねー、現行法の強化で対処すればいいんだろ？
だから、この法案を廃案にして名誉毀損の最高刑を死刑にすればいいんだよ。
これで法案反対派の皆さんも大納得だね。

組織図
　　　　　　　　　人権委員会（人権委員）−事務局
全国連合会　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　｜
　　　　　　|　 　　　　　　　　　 |　　　　　地方事務局
協議会（都道府県連合会） |
　　　　　　 |＿＿＿　 　　 |
　　 　 人権擁護委員

処理系統　　　　　　　
　　　　　　　　　人権委員会（人権委員）
　　　　　　　　　　　　　　　 |
　　　　　　　　　　　　　　事務局
　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　　地方事務局
　　　　　　　　　　　　　　　 |
　　　 　　　　　　 人権擁護委員

意見よろ

>>37
横レスだが

＞現状のものは処罰規定も曖昧なんだよな。
じゃあ内規でかつ曖昧でありながら特に問題なく運用されているから
人権擁護法でも特に問題は感じらんね。

＞払拭されていない。しかし信用されている根拠は責任の有無では？
裁判官が裁判の結果にどんな責任をおってるんだよ。
人権擁護委員よりも比べ物にならない強力な身分保障がなされているんだが。

＞日本じゃとんでもなく下らないことで人権問題になる現状を忘れないでくれ。
じゃあなおのことこういった組織で調停を重ねなければならんね。
裁判は金と時間の浪費でたいへんだから。

＞警察のトップが一人で判断してるわけないだろ、むしろ責任を取る立場では？
人権擁護法でも人権委員会が直々に判断すると思われることはかなり少ないが。

＜在日社会＞ 在日韓国民団臨時中央大会・日本籍にも団員資格

　第48回臨時中央大会は、規約改正問題について白熱した議論が展開された。規約改正問題は、
在日社会の１世から２、３世への世代交代、「国際結婚」が約９割を占める状況、出生者数の減少、
帰化者数の増加などにより、同胞人口が毎年１万人減少していることへの対処として打ち出された。

　構成員資格を「国籍」か「民族」を前提とするのかという組織の性格についての問題提起がなされ、
日本国籍者の友好団員をどうするのか、朝鮮籍同胞を含めた抜本的な検討が必要との認識で一致
し、今回の大会での議題となった。大会では議論が噴出したが、日本籍同胞の団員確認、朝鮮籍同
胞の場合は本国情勢、在日同胞社会の現況に鑑みて引き続き検討していくという改正案を確認して
終えた。
ttp://www.toyo-keizai.co.jp/cgi-bin/backnum.cgi?category=13&pages=1&line=17

先進国のうち人権擁護法案と同じ内容の法律を持つ国はありますか？

>>42
> 内規でかつ曖昧でありながら

だから大して悪用されなかったし、運用されなかったと思えるのだが、どう思う？
新法案は罰則規定のみを明確化してるだけで課題が生かされてない。

> 裁判官が裁判の結果にどんな責任をおってるんだよ。

人権擁護委員＞裁判官
じゃないだろ。どう考えても。
裁判官の名前は晒されるし、基本的に公開だし。

> じゃあなおのことこういった組織で調停を重ねなければならんね。

この法案じゃむしろ助長するだろ。
金や時間が掛かるのは訴えられたものだけだし。

> 人権擁護法でも人権委員会が直々に判断すると思われることはかなり少ないが。

委員会はお飾りって言いたいの？
それはそれで問題なんだが。つか、両議院に選出されたから信頼できるって話は？

>>45
＞だから大して悪用されなかったし、運用されなかったと思えるのだが、どう思う？
＞新法案は罰則規定のみを明確化してるだけで課題が生かされてない。
内規で曖昧だからこそ悪用されなかったという根拠は？
法治国家である我が国で、勧告などを明確な法的裏づけなしで行えている
現状が悪用されない？法務局長になれば好き放題な現状が悪用されない？
また課題とは？

＞裁判官の名前は晒されるし、基本的に公開だし。
人権委員も基本的に晒されるが。根拠は国会での議決が必要なこと。
名前がわからんのに議決できるわけがなかろう。
人権擁護委員についても第二十二条で周知の義務がある。
また、第十八条で結果を公表するように促しており、国会への報告義務が
第十九条で課せられている。

＞この法案じゃむしろ助長するだろ。
＞金や時間が掛かるのは訴えられたものだけだし。
まったく金はかからんが。交通費ぐらいか？
調停の際にこちらも弁護士を用意する、となったらまぁ余計かかるだろうが
それでも裁判を行うよりは日程などに融通が利く。

＞委員会はお飾りって言いたいの？
＞それはそれで問題なんだが。つか、両議院に選出されたから信頼できるって話は？
最終的な責任は委員会が取り、選出した内閣と同意した国会が取る。
それのどこが問題なのか。現状では何か問題を起こしてもせいぜい法務大臣の首しか飛ばん。
なかなか表沙汰になりにくいだろうしな。
運用の仕方としては委員会の議決により最初にある程度の権限を人権委員をはじめとした
下部組織に付与、重大な事案に対しては委員会を招集し、議決することを規定することに
なるだろう。

>>46
>人権委員も基本的に晒されるが。根拠は国会での議決が必要なこと。

罷免手続がないんじゃ人権委員会の裁量が適正に運用される保証はないし、
そもそも能力からいっても倫理に介入する点から言っても
不適切な組織構造だと思う。

>>47
裁判官を辞めさせるには弾劾裁判くらいしかないが。
あと、罷免手続き云々って、そもそも任命する際に総理大臣と
国会によって「このひとは確かに人権委員にふさわしい」と
太鼓判を押してるんだが、いったいだれが罷免できるんだ？
国民信任投票でもすれば気がすむのか？委員会程度の
権力しか持ってないのに。
ひとりかふたりイカれたなら委員会採決で罷免できる。
裁判官については国会は介入できないから、のちになって
国会議員の手で辞めさせる弾劾裁判は手順として間違っていない。
だが、人権委員は内閣と国会の承認で初めて任命できる。
一度承認したものを同じ人間が罷免する、というのはどうなんだろうね。
それこそ恣意的運用が可能なんじゃないかな？

あと、
＞そもそも能力からいっても倫理に介入する点から言っても
＞不適切な組織構造だと思う。
それじゃ現状はどうなんだよ、と。人権擁護委員法が立法されてから
五十年あまりが経過しているが、なにか問題がおきたか？
法務省の内局扱いで国会がまったく絡めなかった現状のほうが
よっぽどずっと「倫理に介入する点から言っても不適切な組織構造」
なわけだが、これについて問題としてとりあげられたか？
そもそも倫理云々というが、人権擁護法は国民倫理を統制できるほど
強力な権限は何一つ与えられておらず、どちらかといえば国民の間で
発生する一部人権侵害によるイザコザの調停機構としての役割が強い。
この調停に不満があれば、これまでどおり裁判という手段があるわけだからとくに
なにも変わらない。（もっとも虐待事案に対してはこれまでよりは多少強力な権限を
発揮することになるとは思うが）

>>48
＞あと、罷免手続き云々って、そもそも任命する際に総理大臣と
＞国会によって「このひとは確かに人権委員にふさわしい」と
＞太鼓判を押してるんだが

裁判よりより倫理に介入するのに中立性の保証がより弱いなんて
問題だと思うよ。

＞それじゃ現状はどうなんだよ、と。人権擁護委員法が立法されてから
＞五十年あまりが経過しているが、なにか問題がおきたか？

今回の法律は、間接強制などかなり権限が強化されてるから
問題が起きる可能性は高いよ。

>>49
> 裁判よりより倫理に介入するのに

｢裁判よりより倫理に介入する｣の意味が分からない。
裁判所も人権委員も法律の条文以上の判断はできない。

＞中立性の保証がより弱いなんて
＞問題だと思うよ。

中立性とは、どこの視点にたっての｢中立性｣をさすのか。
国会の承認を経て任命された人間が｢中立性の保障が弱い｣
とは、お前は日本の国会を信頼していないのか？
そうであるのならばこの法案以前の問題だ。

＞今回の法律は、間接強制などかなり権限が強化されてるから
確かに現行法よりも強化された部分はあるが、それは｢かなりの強化｣
に当たるものなのか？
その検証を済ませないで「問題が起きる可能性は高いよ。」
といっても全く説得力がない。
過去ログでは否定的な結論しか出てないがな。

要するに、お前のレスは適当なんだよ。
何の検証もしないで結論だけ書いたって誰も理解できない。

だいたい、このスレではこの法案の中立性や権限の大きさそのものを議論してるのに、
それを前提にもってくるのは循環論法だ。
議論にならない。

>>50
「不当な差別的言動」をどう判断するのかは倫理そのものだけど？

＞中立性とは、どこの視点にたっての｢中立性｣をさすのか。
＞国会の承認を経て任命された人間が｢中立性の保障が弱い｣
＞とは、お前は日本の国会を信頼していないのか？

事前のコントロールのみで適法性がコントロールされるなどと信じるなら
憲法などいらないだろ。
裁判官でさえ罷免手続があるのに任命したら放置などありえないね。


＞＞今回の法律は、間接強制などかなり権限が強化されてるから
＞確かに現行法よりも強化された部分はあるが、それは｢かなりの強化｣
＞に当たるものなのか？

間接強制や公表制度を認めたことはかなりの強化だと判断せざるをえない。

>>50
＞過去ログでは否定的な結論しか出てないがな。

すくなくとも可能性が大きくなるのは正しいだろ。
それを否定してるなら、そいつは馬鹿だ。どのレスだ？

また小刻みくんか。
｢拉致は差別だ」と喚くのはもう止めたのか？

>>51
＞「不当な差別的言動」をどう判断するのかは倫理そのものだけど？
条文に従ってな。
裁判官や人権委員が条文を解釈し自らの倫理に照らし合わせて判断することの何が悪いんだ？

＞事前のコントロールのみで適法性がコントロールされるなどと信じるなら
＞憲法などいらないだろ。
＞裁判官でさえ罷免手続があるのに任命したら放置などありえないね。
放置しなければいいだろう。
人権委員の職務は公開されてるんだから自分で監視すれば良い。

＞間接強制や公表制度を認めたことはかなりの強化だと判断せざるをえない。
誰が、何を基準に｢判断せざるを得ない｣んだ？
お前が一人でそう言ってるだけなら｢ああそう｣としか言いようがないな。

そういえば、小刻み君の言によればこの法案で北朝鮮にいる拉致被害者を救えるそうだが、
何で未だに反対してるんだ？
拉致被害者を救いたくないのか？(w

>>54
なんだ小刻みくんって？
拉致は差別だよ。
ただ、それを認めない君たちのような人間によって人権委員会の
裁量がゆがめられるからこの法案には反対だ。

まさに君がその実例だよね。

あと法解釈や法構造については法律やってる奴に聞いてみたら？
少なくとも憲法くらいはちょっとはやらないとぎろんにならない。

>>55
朝鮮国籍の人ですか？

いわゆるひとつの細切れ君ですか。

>>52
＞「不当な差別的言動」をどう判断するのかは倫理そのものだけど？
ちなみに差別かどうか、なども裁判所は争点になる限り判断を
行っている。（片方が争点にした場合はその言い分の通りに認定する）

＞裁判官でさえ罷免手続があるのに任命したら放置などありえないね。
裁判官と違って下手なことすると国会で吊るし上げをくらんだが。

＞間接強制や公表制度を認めたことはかなりの強化だと判断せざるをえない。
科料を納められたらそのままな法案（裁判所の判断を待たねばならないので
時間がかかる）。
対象者から意見を聞くことが義務付けられている勧告公表。
勧告そのものも事前に意見を聞かねばならず、不服申し立ても可能。
勧告の正当性に疑いがあるならば裁判に訴えることも可能。
損害が発生した場合は国に対し損害賠償請求が可能。
抜け穴が一杯あるのにかなりの強化とはこれ如何に。

＞すくなくとも可能性が大きくなるのは正しいだろ。
問題が解決する可能性も高いわけだが。

>>55
帰ってきた小刻み君かもしれない。

>>57
はいはい、幸せ回路全開の人は
運動員御用達スレに帰ってね♪

>>58
＞裁判官と違って下手なことすると国会で吊るし上げをくらんだが。

罷免できないからほとんど意味無いじゃん。国会の議決に反して
犯罪者でも議員を辞職しないのに。

＞＞間接強制や公表制度を認めたことはかなりの強化だと判断せざるをえない。
＞科料を納められたらそのままな法案（裁判所の判断を待たねばならないので
＞時間がかかる。

だからどうした？

＞対象者から意見を聞くことが義務付けられている勧告公表。
＞勧告そのものも事前に意見を聞かねばならず、不服申し立ても可能。
＞勧告の正当性に疑いがあるならば裁判に訴えることも可能。
＞損害が発生した場合は国に対し損害賠償請求が可能。

事後的な救済では言論は救えないというのは初歩の初歩だが？

＞抜け穴が一杯あるのにかなりの強化とはこれ如何に。

抜け穴があったら、権限強化じゃないんですか。日本語できる？

＞＞すくなくとも可能性が大きくなるのは正しいだろ。
＞問題が解決する可能性も高いわけだが。

権限が大きくなったにもかかわらずその適法性の保証が
よわければ、人権委員会自体が人権侵害を起こす可能性も
高くなるよ。

>>59
日本人を狙った拉致が差別ではないというのはすでに電波認定されてるよ。

>>60-61
>罷免できないからほとんど意味無いじゃん。国会の議決に反して
>犯罪者でも議員を辞職しないのに。
内閣の政治責任になるな。下手すれば総選挙になる。最終的にはそうやって
民主的コントロールが保たれる。
大体、罷免って誰が罷免するのよ。

>事後的な救済では言論は救えないというのは初歩の初歩だが？
だったら少し前の文春指し止めなんて認められるわけないだろ(苦笑
今の法制度は君のいう初歩の初歩すら満たしてないのかい?

>抜け穴があったら、権限強化じゃないんですか。日本語できる？
君、皮肉がわかってないよ。
抜け穴、というのは委員の権限を無意味化するする抜け穴という意味だよ。

>権限が大きくなったにもかかわらずその適法性の保証がよわければ、
保証が弱い、というのは何と比べて?
君の脳内基準ではなく、客観的な基準を示してくれ。

>日本人を狙った拉致が差別ではないというのはすでに電波認定されてるよ。
誰に?まさかVipかね(嘲　主体ををちゃんと書こうね。

http://may.2chan.net/b/src/1121676915139.jpg
くだんの落選男の選挙演説とそれを見てるブサイクどもの画像

http://www.geocities.jp/gakuen_kova17/up0521.3gp
選挙演説の動画

さかのぼって>>37
>現状のものは処罰規定も曖昧なんだよな。
結局何が言いたいんだ?

>払拭されていない。しかし信用されている根拠は責任の有無では？
>擁護委員には立場に対する社会的付価値が無いし
裁判官は誰に対して責任を持つんだ?
無論、抽象的には国民に対して責任を持つといえるが、選挙で落とされるわけではないし。
リコール制はあるが、それはあくまで最高裁に限定されるし、大体、これが実施されるのは
−統計を見たわけではないが−三年に一回くらいだろ。
その程度の責任でよければ、人権委員にもあるだろう。

>ならばなぜ在日部落の優遇など違憲政策がまかりとおるんだ。
答えは簡単。違憲ではないから−と少なくともプロは考えている−。

>同じ委員からしか罷免できない上、5人のみで様々な情報から判断しなければならない。
判断すれば良いじゃん。何が問題なのかよくわからないが。

>度合いが違う。ここで議論されてる問題は既に起きていることから予測されてる。
全然されていません。

与謝野馨曰く、
「人権擁護法を制定する事によって人の人権を侵害する、っていうのが
反対している人たちの理屈なんですけども、まぁ、不勉強と言うか、
勉強能力が無いっていうか、やっぱりもう少し物を言う時には、勉強して
から言っていただきたいというのが、私の率直な気持ちです。」

在日の連中は、自分の民族意識が日本人の民族意識を刺激してるとわかってんのか？
まあ、わかっててもやめられんのだろうけど

>>60
＞罷免できないからほとんど意味無いじゃん。国会の議決に反して
＞犯罪者でも議員を辞職しないのに。
議員とこれは明らかに違うんだが。議員は国会会期中は不逮捕特権が
あるし、罷免もそれ相応の手続きが必要なんだが。
で、人権委員は犯罪者になったら内閣によって罷免が義務付けられていますが。
では、うえでも言ったが、ではどのような罷免機構ならば納得するのかね？

＞だからどうした？
実効性が薄い

＞事後的な救済では言論は救えないというのは初歩の初歩だが？
じゃあ警察は誰も逮捕できませんな。

＞抜け穴があったら、権限強化じゃないんですか。日本語できる？
「かなりの」を否定してるんだが。ちゃんと読めてる？

＞権限が大きくなったにもかかわらずその適法性の保証が
＞よわければ、人権委員会自体が人権侵害を起こす可能性も
＞高くなるよ。
適法性の保証は誰が行えば納得なのかね？

>ならばなぜ在日部落の優遇など違憲政策がまかりとおるんだ。
答えは簡単。違憲ではないから−と少なくともプロは考えている−。

違憲じゃないのか…
ああヤダ
法まで在日部落の味方か
ああなんかﾑｶﾂｸ

＞>ならばなぜ在日部落の優遇など違憲政策がまかりとおるんだ。
＞答えは簡単。違憲ではないから−と少なくともプロは考えている−。

つまり、法案Aが法体系のなかで論理的に破綻していないことと、法案Aが「正しいか」どうかということは同値ではないということだな。
人権擁護法案や優遇政策の反対派は後者に重きを置き、反反対派は前者に重きを置いている。
話がかみ合うわけが無い。

>>67
＞＞事後的な救済では言論は救えないというのは初歩の初歩だが？
＞じゃあ警察は誰も逮捕できませんな。

警察は不当な差別的言論では逮捕しないじゃん。
不当ってどこからが不当なの？
公然性はいらないの？

差別的言論は取り締まっても良いけど、不当な差別的言論は取り締まっちゃいけないのか。

ふーん。

>>69
一つ聞くけど、後者の｢正しさ｣って何を指すの？
それって単なる反対派の主観、つまり単なるジャイアニズムじゃねぇの？

>>71
どちらでもいいけど、どこからが取り締まるわけ？
刑法犯のように法益の侵害を考えるの？
言われた側の人格権侵害か？
公然性が要求されないなら名誉じゃないわな。

>>68
そういうことは在日部落への差別がなくなってから言えよ。

>>74
在日部落の差別の具体例があるならあげてみたら？

別にさ
親日在日韓国人（しかも帰化したがってる
とか
人権ゴロ以外の救われなきゃいけない部落民
とかは救われても良いというか救わなきゃならないわけよ
でもそんな都合の良いことなんか起きないからなぁ
反日と人権ゴロは一緒くたに消えてくれないかなぁ

>>76
前者と後者は何によって分けるの？
というか、思想の内容によって待遇を分けたらそれこそ重大な憲法違反ですが。

>>69
破綻してるよ。もともと被差別者は人として平等に扱ってもらえなかった。だから平等に
するために彼等を優遇する保護法が必要にだった。しかし、現在、部落差別に関しては
差別の実態はもはやないんだ。差別がないのに優遇すれば、それは平等とは言えない。
正しかったが正しくなくなった。違憲ではなかったが今の現状では違憲だ。
いつの時代もその時代に合った法律が必要なんだよ。

>>75
ドゥドゥの行ってたアレだろ。

>>72
> >>69
>一つ聞くけど、後者の｢正しさ｣って何を指すの？
>それって単なる反対派の主観、つまり単なるジャイアニズムじゃねぇの？

主観以外の何物でもない。主観と主観のぶつかり合いよ。

>>73]
条文を踏まえたうえでの、人格権侵害じゃねえの(そっちの方が広いから)。
ま、あえて人格権といわないでも名誉権プラスαでも良いんだが。

公然性はあった方が厳しく評価されることになるだろうが、なくても別にかまわない。
不法行為法にいう権利侵害には名誉感情の侵害も含むから、公然性がなくても
(擁護法に言う)人権侵害に入ることもあるだろう。

>>80
何言ってんだお前？
ニュー速に帰れば？

>>78
>>75
http://news.livedoor.com/webapp/journal/cid__1254882/topics_detail

>しかし、現在、部落差別に関しては差別の実態はもはやないんだ。
2chの人権板は?
公衆便所とかでもひどい落書きあるよ、部落に限らず。

単に君が見てないだけじゃないの?

>>77
日本には核ミサイルを落としたほうがいいとか
北朝鮮にミサイルが打ち込まれたら日本に責めるだの
日本は謝罪し続けなさいだの日本人は日本から出てけだの
在日の犯罪は通名報道しなさいだの
反日教育で残酷な絵を書く子供たち
法務局に認可されても居ない「糾弾権」をさも当然の如く使う街道
似非同和行為

こんな言われたりされてたり
普通の神経だったら嫌になると思うけどね

>>84
お前個人の感情ならチラシの裏にでもかいとけよ。

>>2chの人権板は?

2ｃｈごときとかいつもほざいてるのに…こういう時には使うんだ

>>82
もっとなんか無いの？
過去スレのデータでは年間かなりの数の差別があるらしいんだけど

>2ｃｈごときとかいつもほざいてるのに…こういう時には使うんだ
意味がわからない。

じゃあ、今ある差別は、差別ハガキとネットでの誹謗中傷だけなんだな。

>>88
http://www.pref.osaka.jp/jinken/measure/kojin/j_bul4.htm

ID:6cIDqIRw
はこのスレ飽きたんじゃなかったけ？
もし違う人だったらｺﾞﾒﾝｗ

>>89
就職差別も５年前にはあったと。

今まで生きてきて差別もいじめも見たことがないなんてシアワセな人だなあ。

>>87
その通りのことなんだが
いつも「2ｃｈに書いてある事ごときで〜」とかほざいているのに
人権板に書かれている事は取り上げるんだなぁとｗ

>>93
取り上げちゃいけないのか?
肯定的に取り上げるならともかく、だめな例として取り上げているんだから問題あるまい。

http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_1.htm
http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_2.htm
http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_3.htm
http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_4.htm
http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_5.htm
http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_6.htm
http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_7.htm
http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_8.htm
http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_9.htm

と、言うわけで反対派の｢差別などない｣という言は全くの出鱈目ということでよろしいですね。

>>95
おお、本丸が出てきたなｗ

差別など無いとは言ってないのだが…

>>98
お前は言ってないかもしれんが、>>７8が断定しちゃってるんでね。

>>95
ほとんどが言った言わないという差別発言なんだな。
あとは、結婚差別と身元調査か。

>>94
別にダメとは言ってないけど
だからと言って「たかが2ｃｈごとき」のさらに人権板の「一部」の人間が
そういう事してるだけであって
大差別問題に繋がるわけでもあるまいし（差別を肯定してるわけではない

>>101
何で｢たかが2chごとき｣の｢一部｣の人間の行為を止めることができないんだろうかね？
だからこういう法律が必要なんじゃないの？

>>79
それウトロの話でしょ？
あれって、在日が戦後の混乱にまぎれて
不法占拠した土地を捨て値で買い上げて、
その在日の纏め役が他の在日を追い出そうとしたのを、
追い出すなんて差別だみたいに裁判所に訴えてるだけだぞ？
ただの在日同士の醜い争いで差別問題じゃない。

しかも、ドゥドゥが来た時にサポートしたのが反差別国際運動って団体ね。
ここの理事は武者小路公秀。
チュチェ思想とかを広めようとしてる北朝鮮の手先だから。

恐ろしいよな。
弱者の在日と差別主義者の日本人を演出して。

>>82
それって何もいざこざはないのに、ただ差別意識から送ったの？
元々いざこざが合って、嫌がらせの手段が死ねとか差別的な内容だったなら納得できるけど。
いざこざの内容までわからないと、差別かどうかなんてわからないしなぁ。
嫌がらせは許せない事だけどね。

そういえば在日といざこざになった人が、
無言電話とか酷い内容の留守電に苦しんだって話見たことあるけど、
これは差別ではないんだよねぇ。

こんな差別なんて不平等な言葉をこの世から無くして、
人権侵害だけにしちゃえばいいのにねぇ。

>>102
そんなに気になるのかｗ
ずいぶんと神経質な奴だな
細かいゴミなどにいちいち神経を使ってもどうにもならんだろう
正直2ｃｈで差別発言をしている奴らは微生物にしか過ぎないし
そんなのにいちいち反応するなんて疲れるだけだろうに

>>103
ドゥドゥは朝鮮学校にも行ってたぞ。
なんでも朝鮮学校はひどい差別をうけているらしい。

>>104
じゃ、そんな微生物ごとき規制しても何一つ問題ないよね。
そういうことする奴は細かいゴミに過ぎないんだろう？

>>96
差別などないよ。「差別意識」がない。無意味だと誰もが知ってる。
差別意識が根底にあれば、もっとあらゆる板で書き込みがあるはずだ。
いまの「差別」は差別で飯を喰ってるやつが創りだした「差別」だよ。書き込みも
それを非難してる。
つまり差別をなくすためにいま戦うべき相手は、「差別がなくなると困る奴」だ。

>>105
朝鮮学校は知らなかった。
完全にというか見事なまでに利用されてるなぁ。

国連自体も、途上国が先進国から金を巻き上げる行為の
後ろ盾とか大義名分みたいな温床になっちゃってるんだよねぇ。

>>107
だから、そういう個人的な感想はチラシの裏にでも書いとけって。

部落が怖いというマイナスイメージを持つのは
街道の「糾弾」も一つの原因だし（しかも法務局に認めてもらってない権利
そんな怖いというイメージをもたれたら
普通に接する事なんて難しい（差別意識の無い人間ですら
ただでさえ日本の一般人は面倒ごとを避けようとするし
部落側の人間が街道の糾弾を諌めるような行動をすればいいのに…
そして土地の風習で差別を行っていた爺と婆が死んで
差別などに無知な今の世代が育てば
差別なんかなくなりそうだがなぁ

>いまの「差別」は差別で飯を喰ってるやつが創りだした「差別」だよ。

まったく２ちゃん差別屋の洗脳、宝島社本がすべて、みたいなやつにもうんざりするな。
一部を全部と思ってやがる。
本質はあとまわしで、とにかく思い込んだ「敵」を攻撃したいだけ。

世界中の差別はどこから生まれるっていうんだ。
図書館に差別論の本はいくらでもあるから勉強してこい。

>>103
＞そういえば在日といざこざになった人が、
＞無言電話とか酷い内容の留守電に苦しんだって話見たことあるけど、
＞これは差別ではないんだよねぇ。
無言ならただの嫌がらせだからねぇ。「このﾁｮｯﾊﾟﾘが！」なんていったら
人種等を理由とした差別的言動だけど。
ただ、度重なる無言電話は精神的に大変な負荷がかかるというのは
もう一般的に言われていることだし、たぶん第四十二条第一項第三号イ（４）
人に著しい心理的外傷を与える言動をすること。
に該当する可能性があるから、人権擁護法で取り締まれる可能性はある。

>まったく２ちゃん差別屋の洗脳、宝島社本がすべて、みたいなやつにもうんざりするな。
あの手の本も「カウンターとしては」バランスとるための役には立つとは思うが、
カウンターしか読まないんではな。
いや、別冊宝島すらよんでなくて、2chがすべてのソースの奴も結構いそうだが。

>>110
差別がなくなるわけないだろ。
頭沸いてるんじゃない？

解同がいろいろやらかしてるというのも嘘だったのかな。
なんとか高校事件とか自作自演だとかセクハラだとか。

>>114
差別がなくなるのは言い過ぎた
少なくなると言いたかった

だが無くす努力はしないといけないわけだが
差別で飯を喰ってるやつはいるが
それが全体ではないし
まあ火事場泥棒みたいなもんだよな
差別はいけないが
だからといって「糾弾行為」をしていい理由にはならないし

>2chがすべてのソースの奴も結構いそうだが

反対運動のための運動にコントロールされてることにも気づかない厨房なんてそんなもんだろうな。
読書なんて縁がなさそうだ。

嫌韓やウヨネタ満載の板の、ネット街宣の意図的なコピペ蓄積程度の知識で、
何者でもない自信のない厨房な自分のアイデンティティを得たいんだろう。
差別する相手、敵としてのスケープゴートを脳内で得て安堵する、みたいな。

>>107
差別が全くないとは言わないが、
日本人の持つ差別意識って少ない方だと思うねぇ。
外国人に冷たい態度取る人は、
差別意識とかじゃなくてstrangerだからて方が近いよね。
基本的に面倒ごとを避けたがるから。

そういえば、従兄弟がドイツに仕事に行ってた時に仲良くなった人が来た時、
子供に外人だって指差されて騒がれたのを日本はおかしいみたいに言ったら、
従兄弟もドイツで同じ洗礼を受けたことを伝えたら、
確かにそうかもwみたいになって、話が盛り上がったって話してたな。

>>112
韓国人と問題起こすと、すぐﾁｮｯﾊﾟﾘって言ってくれるよw
差別良くないって韓国人を庇ってた人にこの事話してもスルーされて
なぜか俺がレイシスト扱いされたけどw

>>115
関西の人に聞いてみたら？
噂から伝聞まで結構色々な話があるみたいだよ。
人によっては体験談もあるんでない？

というか、関東圏に住んでると
部落が差別だなんて2ch見て初めて知ったぐらいだからなぁ。
関西から西の方は何かがおかしい。

このスレ読んでると、拉致事件を差別じゃないという奴らのしつこさに驚くなあ。
日本人ができて朝鮮人をねらって拉致しても差別じゃないとでも言うのだろうか。
この法案ができたら間違いなく歪曲圧力をうけるだろうな。
こんなむちゃくちゃ言い続けるなら。

>>117
法案読んだら充分不明確だから普通の憲法感覚では危惧すると思うよ。
それを否定するのはかえって法的無知をさらけ出してる。

>>119
おまい、またその不毛な論争をやろうというのか・・・w

｢拉致は差別だ｣論は前スレで結論出てるよ。

968 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2005/07/16(土) 22:32:11 ID:tI/+waUr
>>966
＞朝鮮総連が拉致問題に過去関与して

失礼。関与が疑われだな。

救えないとわかってないどいないよ。なんで断定できるわけ？

>>967
その条文をどうよんでも調査をするなとは読めないよ。

969 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2005/07/16(土) 22:35:49 ID:+yvC9zkE
>>968
＞救えないとわかってないどいないよ。なんで断定できるわけ？
この法案で拉致被害者が日本に帰れるのなら、この法案に反対する奴などいるはずないからだなw

＞その条文をどうよんでも調査をするなとは読めないよ。
言わせてもらえば調査しなければいけないとも書いてないな。

>>121
それのどこが結論なのかわからないけど、
もちろん日本人拉致は差別の一つだよ。

>>122
結論っていうか、>>968のレスをを最後に逃げ帰ったじゃん。
それなら>>969に対する返答をよろしく。

日本人の差別意識が少ない？
そりゃ何の冗談だねｗ

>>123
＞＞その条文をどうよんでも調査をするなとは読めないよ。
＞言わせてもらえば調査しなければいけないとも書いてないな。

拉致のような重大な人権侵害の疑いがあったら行政権限の不行使は
制限されるよ。
権限があればその適切な行使も求められる。
拉致が差別となりえないといってるやつは
法律をやってないように見えるんだけど。
推進派でも法律を知ってるやつで断言してるやつはいないみたいだし。

君はなんでこの板にいるの？

ぶっちゃけ、別スレ立ててやってくれ。「日本人拉致は差別だ」とかそんな感じのスレ名で。

日本人拉致が差別かどうかはしらないが、
人権侵害なのは間違いないし、取り扱われる可能性はありそうではあるな。

第三十九条人権侵害による被害の救済又は予防を盾にして総連への調査をしたりとか。

>>125
ではなぜ拉致被害者を救える可能性のあるこの法案に反対するの？
というかそっちの方を中心に答えて欲しいんだけど。

>>128
法文の不明確性による行政権限の裁量の大きさと
その権限の大きさからかな。

それから日本人拉致が差別になりうるというのは肯定以外
あり得ないから否定するなら別板でしてくれ。

>>129
ほうほう、つまり、拉致被害者は救わなくていい、放置しろと、そういうことかね。

>>130
拉致被害者を救うためにも言論空間の適正な意地が求められる。
拉致家族会も朝鮮総連などによる不当な誹謗中傷を浴びてるから
そのことは身にしみてるので、反対してる。
家族会や被害者が法案成立に反対してるのに
何を言ってるの？

＞それから日本人拉致が差別になりうるというのは肯定以外
＞あり得ないから

そりゃ可能性を含む文言なら｢肯定以外ありえない｣だろうよw
何言ってんだw

>>131
家族会や被害者(？)がなんでこの法案に反対するんだ？
お前の言った、この法案で拉致被害者が救われるっていう話は出鱈目なのか？

>>133
ニュース見ろよ。家族会による
拉致被害を訴える言論自体が朝鮮総連によって攻撃された経験があるからだよ。

>>134
いや、お前の言うとおり、この法律で拉致被害者が
救えるなら諸手をあげて賛同するはずだろ？

>>134
拉致被害を訴える言論よりも拉致被害者本人が帰ってくるほうがはるかに優先されるに決まってるだろう。
この法案が成立すれば、拉致事件そのものを解決できるんだから(お前が前スレでいった。)

http://www.sukuukai.jp/houkoku/log/200503/20050317-1.htm
救う会全国協議会ニュース★☆（2005.03.17-1）
この法案は、部落解放同盟が主導し、朝鮮総連や多数の人権団体が運動に加わっ てきた
と言われるが、朝鮮総連の主張のみを取り ... さらに、日本が密告社会 化し自由な言論
ができなくなる懸念も強い。拉致被害者の人権回復を求める家族 会、救う会の活動で ...

>>135
拉致問題が差別問題にあたるかどうかと、
この法案がプラスになるかどうかは別問題だろ。

しかし、法律を知らない粘着工作員が２人もいるって
他の板だと駆逐されるんだろうか。

> 拉致問題が差別問題にあたるかどうかと、
> この法案がプラスになるかどうかは別問題だろ。
じゃぁこのスレに何しに来てんだ？
スレ違いだって自分で分かってんじゃないか。

>>134
妨害酷かったらしいねぇ。

署名運動してたら、目の前でなんだったかの活動始めたり、
罵声浴びせたりとかで命の危険も感じたんだったかな。
まだ大きな話題になる前だから、やりたい放題だったらしい。

>>139
何言ってるんだお前＞馬鹿が

ついに罵倒しかできなくなりましたw

>>141
馬鹿はお前だろ。拉致問題が差別問題か、という問題と
この法案がプラスになるかどうか、は別問題なんだろ？
ここは人権擁護法の中身について論じるスレであって
拉致問題が差別かどうかはスレ違い。

>>140
拉致をした人々は死ぬ可能性のある拉致の仕方してるから
命の危険は感じても当然だったろうね。
まったく、軽視していた責任を感じる。

>>143
拉致は差別だと結論は出てる。
それを法律事実として立法を考えるんだろ。

お前も法律知らないなら書くなよ。

>>145
＞拉致は差別だと結論は出てる。
お前一人の脳内でなw
＞それを法律事実として立法を考えるんだろ。
何一つ考えてないじゃないかw
じゃぁお前が前スレで吐いたこの法案で拉致被害者が日本に帰れるとかいった妄言はどう始末するんだ？w

>>145
人権擁護法は拉致が差別であるかどうかというのを法律事実として
立法したものではありません。

無視しました。

>>143
差別云々は抜きにしても、拉致問題は人権擁護法の範疇じゃない？
重大な人権侵害なんだから。

俺も法案自体には反対してるけど。

>>149
仮に範疇だとして、どうするの？
人権擁護局はこの件について具体的に何をするべきで何ができるの？

>>149
法文を読むと差別に偏重した構造になってる。
だから、朝鮮総連や部落解放同盟の要求にそってる感じがする。
拉致が差別に当たらないとすると当てはまる条文が無いような気がするんだけど。
読めてないのかもしれないけど。

差別の場合、その差別されたグループの人達全員の人権問題になるわけだから
対処すべき重要な人権事案として特に例示してもおかしくもなんともないだろ

>>149
＞（定義）
＞第 二条　この法律において「人権侵害」とは、不当な差別、虐待その他の人権を侵害する行為をいう。

失礼。普通に拉致は虐待にはいるね。じゃあ、差別かどうかを議論するまでもなく
法案の調査対象にはなるか。

>>152
この法案が差別の中に言論を入れてなかったら支持できるけど
言論にたいする慎重な配慮がない立法は支持できないな。

>>151
ひとつ訊ねるが、なにをもって差別に偏重していると
いっているのかね？

>>150
国と国との問題もあるし、容易に手は出せないかもね。
出せるなら公安とか警察でやってるだろうし。
ただ、範疇にあるかと言われたらYesだと思うよ。

>>151>>153
>この法律において「人権侵害」とは、不当な差別、虐待その他の人権を侵害する行為をいう
>特定の者に対して有する優越的な立場においてその者に対してする虐待
北朝鮮の拉致は、その目的からこれに当てはまるともいえるから、
これでいけるんでないかね。
ちょっと当てはめるのは厳しいとかは、本気かどうかで大きくかわるだろうけど、
本気で捜査するつもりならこじ付けでも何でもするだろうと思う。

打ち込んでたら既にかかれてたか。

>>156
当てはめたところで人権委員会じゃほとんどなんもできんがな。

>>156
その条文を適用するとして、結局何もできないんだから意味無いでしょうに。
まさか国外の機関に立ち入り調査するとか言い出さないだろうな？

>>157-158
そうかね。
拉致に関わった可能性のある個人にとか、色々な抜け道と言うか
別の方向からの攻め方がありそうに感じるけどな。

推進派なのに拉致問題についての適用は否定的な
人の利害って朝鮮総連とぴったり一致するんだが。
なんで、そんなかきこをあえてするのだろう。

専門家のみなさん聞きたいんだが、
差別の明確な定義ってあるの？

>>161
まず辞書ひいて下さい。

>>162
じゃあ、辞書通りでいいんだね。

>>161
憲法の教科書でもだいたい同じだけど、
さ‐べつ【差別】(1)差をつけて取りあつかうこと。わけへだて。正当な理由なく劣ったものとして不当に扱うこと。

これが広辞苑。

読み方は「正当な理由がない」「不当に」「扱う」がポイントです。
言論は扱いの差に至らなければ本来はいらない。

>三十九条
>人権委員会は、人権侵害による被害の救済又は予防に関する職務を行うため
>必要があると認めるときは、必要な調査をすることができる。
>この場合においては、人権委員会は、関係行政機関に対し、
>資料又は情報の提供、意見の表明、説明その他必要な協力を求めることができる。

これの関係行政機関に公安も含まれるとしたらかなりの事が出来ちゃいそうだねぇ。
というか、公安も含まれるとしたら人権擁護法は危険すぎだ。
北朝鮮関係者が混じってた場合、
公安の捜査資料も得る事が出来てしまうかもしれないし。
洒落になってないね。

理由と扱いの問題なわけか。なるほど。
ありがとう。

だいたいこの法案をいうのに、拉致問題のみでしつこいほうがどうかしてる。
どうしたって、むりやり街宣の感は否めず。

>>167
拉致問題を無視して日本の人権状況を語るのは無理でしょ。
人権規定が国際法的な地位になりつつあるのに、
北朝鮮の人権問題を日本で議論できないようになるのも
問題だし。

>>166
簡単に言うと正当な理由があるなら区別（合理的差別）は許されるし、
扱いを規制するのがポイントなので、言論の段階では規制するのは例外なのです。
というか、本来はいらない。

>>169
例外で、本来はいらないのに、この法案では入ってるのか。
それは変だね。

>>165
法務省に聞いたら、首相官邸だろうがどこでも行けますと
答えてるらしい。
じっさいに、法文では禁止されないし可能だろう。

>>170
それをおかしいと思わないような状況になってるんですよね。
たぶん、部落解放同盟とかでも糾弾権の行使で
言論をやり玉によく挙げてるので、
そこら辺の区別が無いんだろうと思うんですけど。
一般人が法律の規制の元で糾弾するのと
行政に権限を与えるのとでは全然違うので。

拉致問題を抜きにしてこの問題は語れないというのなら、
この法案でどうやって拉致被害者を救うのかも明確にしていただきたいものだがね。

>>171
>>165にある法案39条から
＞法務省に聞いたら、首相官邸だろうがどこでも行けますと
＞答えてるらしい。
らしい？
いや、実際にそんなデンパな答えを誰が出したんだ？
役職でもいいから言ってみ？

>>159
拒否されたらおしまい。
いちおう罰則を設けることで一般人への強制力は
持ち合わせているが、金が潤沢にあり、
朝鮮総連のような世間体だなんだがもうどうでもいい
組織およびそれに所属する人間にはまったく効果がない。

>>174
法務省に電話して聞いた人がいるらしいよ。
電波も何も、行政庁を調査対象にしない人権擁護法案って
パリ原則に完全に反しないか？

>>173
法の適用範囲もわからないデンパが、憲法の教科書と喚くのは
ギャグなのか病気なのか判断に迷うよ。
どうせ、教科書の１頁も読んでねーんだろうけどさ（笑

>>175
そうか、世間体を気にする金のない一般人しか調査できない法案なんだね。

>>176
＞法務省に電話して聞いた人がいるらしいよ。
そういった風説の類を撒き散らすのはデンパ以外のなにものでもない。

＞行政庁を調査対象にしない人権擁護法案
法案39条は何て書いてあるんだい？（笑

>>165
第 四十二条　人権委員会は、次に掲げる人権侵害については、前条第一項に規定する措置のほか、次款から第四款
までの定めるところにより、必要な措置を講ずることができる。ただし、第一号中第三条第一項第一号ハに規定する不当
な差別的取扱い及び第二号中労働者に対する職場における不当な差別的言動等については、第六十三条の規定による
措置に限る。

　 三 　次に掲げる虐待
　 　 イ 　国又は地方公共団体の公権力の行使に当たる職員が、その職務を行うについてする次に掲げる虐待
　 　 　 (1) 　人の身体に外傷が生じ、又は生ずるおそれのある暴行を加えること。
　 　 　 (2) 　人にその意に反してわいせつな行為をすること又は人をしてその意に反してわいせつな行為をさせること。
　 　 　 (3) 　人の生命又は身体を保護する責任を負う場合において、その保護を著しく怠り、その生命又は身体の安全
を害すること。
　 　 　 (4) 　人に著しい心理的外傷を与える言動をすること。

これの第３項イ（４）なんか、精神科ではトラウマの大安売りの現状なのでかなりやばいな。
これでどこにでも入れるわな。都知事なんか真っ先にやられそう。

>>179
>>180

>>178
そう思うんだったら、執行罰を主張しよう

>>182
そろそろ、君も電波だなあ。
無視します。

>>181
なんだ？39と四十二という数字の違いが判らないほど、逝ってんのか？（苦

で、チミは「著しい」の意味が判ってんのか？

いつもの小刻み君か…

>>183
いや、別に構わんけど、デンパは叩くだけだし（笑

>>164
言葉による罵声は人権侵害じゃないんですかそうですか。

>>165
そうなったら悪用するような人間を選んだ国民を恨め。
もっとも機密情報は漏らせんがね。

>>178
ちげぇよ。世間体を気にする人間、および組織なら間接的な
強制力を発揮する。おまえは朝鮮総連が日本人の目を気にする
ようなシャイな組織だと思っているのかね？

>>180
＞これの第３項イ（４）なんか、精神科ではトラウマの大安売りの現状なのでかなりやばいな。
＞これでどこにでも入れるわな。都知事なんか真っ先にやられそう。
著しいという単語が頭に入っていないのか読めないのか意味がわからないのか。

>>187
＞言葉による罵声は人権侵害じゃないんですかそうですか。

差別の定義だよ。よくよめ。

>>188
>>169で>>170に明らかに誤解を与えているんだが。
言論って言葉で覆い隠すな。言論は規制していない。

>>189
＞言論は規制していない

不当な差別的言動（三条二項イ）は言論だよ。
何言ってるの？馬鹿？

＞著しいという単語が頭に入っていないのか読めないのか意味がわからないのか。

読めないし、意味もわからない。
デンパだもん（笑

なんだ、法律を学んでいる者はいちいち相手を罵倒しなければ話ができんのか。

>>192
このスレは、罵倒がＯＫ見たいなんだよね。
普通はやらないんだけど。
あまりにもひどいんでまねしてる。

>>193
そうなのか、ガラの悪い人の相手は大変だね。

>>190
そりゃまあ「チョンは芥子粒以下の存在で〜」とか演説
してたら規制されるだろうな。

>>192
>>190のことかな？

>>194
大変です。

>>192
いや、話になってないし。
日本語の意味レヴェルで躓くようなデンパと会話が成立するわけがないだろ（笑

俺は、ワンワンと吠えるのは犬ですよ。
って言ってんのの、デンパ君は「いや、それは絶対、猫だ！」
ってな感じだ（笑

>>195
法案読んでから議論してくれひどすぎる。
無視します。

>>198
無視しますって好きだねあんたも。
「差別的言動」だぞ？理解できてるか？

無視します無視しますってじゃぁこのスレに何しにきてるんだ？
このスレで ID:FIDJgIG0の｢法理論｣に付き合える人間に無いんだから、ニュー速あたりに行けば良いのにw

>>200
まともな人と議論するためと、
電波議論を放置しないためだよ。

>>201
まず、キミがまともになるように、憲法の教科書に一つくらいは
読んでから法学板に来てね。

>>201
無視しますって放置しますって言ってることとなんらかわらんのだが。

また「に」と「の」を打ち間違えたorz

>>204
キーボードには躓くようですなｗ

>>205
うん。昔、野球で右中指を反対に曲げちゃって、その後遺症かな（笑

>>205
保守考って保守のつもりらしいんだけど、
何を保守してるのか不明の、
不思議な人です。

法律てのは上位下位があって、その相対的な位置で適用範囲が決まるんだろ。
この法律はどこら辺なのかなあ。罰則だけを見ればかなり下位っぽいが、
独立した機関や、憲法直下、国際条約直下を考えれば相当上位だよな。
人権委員には裁判官にしか許されなかったような権限があるし、ボランティアの擁護員
は令状不要？てことは警官より上か？でも強制力はない？が、さらし者にはできるの？

もっとすっきりした法律にならんもんか。

>>208
＞法律てのは上位下位があって、その相対的な位置で適用範囲が決まるんだろ。

上位下位と適用範囲は関係ないです。
いちおう、法律の上位下位は
国際法≧（争い有り）憲法＞法律＞政令です。

すっきりとするためにはすくなくとも言論規制をはずして
しまえばいいと思うんだけどね。

まだやってんの？
相変わらず暇だなぁ。
こういうことには、2chの方々は必死。
けど、もう大半の人は飽きちゃったみたいだけど。

>>210
工作に失敗したら飽きちゃったみたいだけどとかワロスｗｗｗｗｗｗ

やっぱり子供なんだよな…こいつら

>>210
2chの方々はーて、全員が２ちゃんねらだよ。おまえも含めてな

一度でもスレをのぞくと２ちゃんねらなのか、
書き込むようになると２ちゃんねらなのか、
微妙に気になるところだ。

>>208
＞人権委員には裁判官にしか許されなかったような権限があるし、
一体なんだそれは。勧告などはその他行政でも普通に行っている。
もちろん現行の法務局が運用している人権侵害事件についてもだ。

＞ボランティアの擁護員は令状不要？てことは警官より上か？
特別調査は擁護委員の権限の内にはない。

＞でも強制力はない？
拒否しようと思えばいくらでもできる。

＞が、さらし者にはできるの？
勧告を無視した場合、当事者の意見を聴いたうえで人権委員会の
判断で行う。

>>209
＞すっきりとするためにはすくなくとも言論規制をはずして
＞しまえばいいと思うんだけどね。
だからその者の属性を理由とした侮辱はあなたの中では人権侵害に
あたらないんですか？これがOKなら、拉致被害者家族が演説している
ところを在日朝鮮人が罵声を浴びせても別に法律上はなんともないことに
なるが。

そりゃなんともないんでしょ。
家族会に罵声を浴びせた野中先生は平気なようだしｗ

>>216
ああ、失敬。
この法律ならその手の輩も取り締まれるが、
わざわざそれを削っていいのか？
といった趣旨のことが言いたかった。

侮辱は差別的言動の条文を削っても、言葉による虐待で対応できないか？

http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20050715ig91.htm
［蔵書廃棄判決］「民主主義の基本原理が守られた」

＞独断的評価で特定の著者の本を廃棄した司書の行為は、暴力的威圧を含む組織的な圧力で、
つくる会の教科書を排除しようとする動きに通じるものがある。
思想・信条の自由、多様性の許容という民主主義の基本原理の否定にもつながりかねない。

>>215
＞これがOKなら、拉致被害者家族が演説している
＞ところを在日朝鮮人が罵声を浴びせても別に法律上はなんともないことに
＞なるが。

朝鮮人が罵声を浴びせることを違法にして取り締まるより
言論の自由を選ぶよ。
朝鮮総連を批判すること自体が規制されるよりはね。

>>214
呼んでる段階では微妙だけど一回でも書いたら
２ちゃんねら〜だわな。

>>219
自分たちに反対するものの発言は許さないっていうやつらが
人権を守ろうとか言うことはギャグかね。
北朝鮮人の餓死者の人権は待ったく目に入らないんだろうな。
こういう奴らって。
恐ろしい奴らだ。

>>222
恐ろしいって言うか、彼らは一種の視野狭窄だと思う。

そういうダブスタが横行してるから、
日本に数多ある『人権団体』が軒並み信用を失うんだよね。
（※参照までに弁護士会の例　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110573942/32　）


完璧な法律なんて存在しない以上、
恣意的な運用や誤った運用をしてしまった時に世論が正しく反応し、それを抑止できるのか？という点が
一番大事な気がするよ。

できるだけ完成度の高い法律を出すという点については
自民党反対派が注文を出し、それに法務省が応える形で法案が練り込まれ、
穴の少ない法案に仕上がってるから、ほぼ問題は無いと言っていいだろうね。

>>224
＞できるだけ完成度の高い法律を出すという点については
＞自民党反対派が注文を出し、それに法務省が応える形で法案が練り込まれ、
＞穴の少ない法案に仕上がってるから

ニュース見てないのか、ミスリードを誘ってるのかわからないけど、
法案反対派の注文に対して法務省は０回答だったよ。

>>225
まじで？

法案の不備がいくつか修正されて、
反対派の危惧する事態の可能性が減らされていった流れがあったと思うんだが・・・・

外国人でもなれるのは問題で、そのストッパーの文を明記すべきではないか
→国籍条項の追加

反対派「現状日本にある偏った思想を持つ人権団体が潜り込むのではないか」
→団体条項を削除


のような。

>>227
会合では、法案を所管する法務省幹部が、平沼氏ら慎重派が求める法案
の大幅修正に強い難色を示したため、慎重派は「納得いかない」と反発した。

http://www.sankei.co.jp/news/050714/morning/14pol003.htm

>>222
人権擁護をいう社民党や民主党が北朝鮮政府を批判しないことからも
彼らにとって、北朝鮮人は人間じゃないか
彼らが馬鹿かどっちかだな。

この法案って差別なんて表現を入れるからややこしくなるんだよ。
人権侵害でいいじゃん。

差別って表現になると、基本的にマイノリティだけが恩恵受けて、
立場が逆になるとなかなか差別とはいえなくなってしまうからねぇ。
実際に差別を受けた話も殆どが人権侵害がなされたで説明つくし、
立場が逆になっても人権侵害で済む。
すごく平等じゃないか。
差別はいけないと思うが、強い言葉として利用されまくりになるのは許せん。

>>227
それを変更しないで通したい意図があるみたいだね。
変更案が出てるだけで、その変更が採用されるかは疑問って感じなのかな。

とりあえず、
33〜35条　(市町村/都道府県/ )その他関係行政機関及び関係のある公私の団体との連携協力
これの公私の団体との連携協力に開放同盟みたいな団体やNGOが含まれるなら、
歪みが顕在化する可能性は大だと思うよ。
現在の人権擁護委員は、民間の団体などとは殆ど接触がない状況で、
それゆえに奇跡的に問題ない状況を保っていられるともいえるから。
現状は実は結構好ましい状況なんじゃないかと思う。

人権擁護委員に変なのが入り込むのを防ぐのも大事だけど、
ドゥドゥの話みたいに洗脳されるのも危険。
連携を取る事自体には賛成なんだけど、その連携取る相手が胡散臭すぎるからなぁ。
極端な例で例えると、警備会社がヤクザと連携取れって感じになってもね。

>>230
平等かどうかは比較的判断が容易だけど、不当な差別的言論はどこからが不当になるのか
全くわからないから、言論萎縮効果が大きくなりすぎる。
違憲の可能性が高いけど違憲審査をやってる間に不可逆的な民主制のダメージを
生じる可能性が高いから、この法案は通せない。

>>230
人権擁護委員法3条
３　市町村長は．法務大臣に対し、当該市町村の議会の議員の選挙権を有する住民で、
人格識見高く、広く社会の実情に通じ、人権擁護について理解のある社会事業家，教育者、
報道新聞の業務に携わる者等及び弁護士会その他婦人、労働者、青年等の団体であつて
直接間接に人権の擁護を目的とし、又はこれを支持する団体の構成員の中から、その市町
村の議会の意見を聞いて、人権擁護委員の候補者を推薦しなければならない。

というわけで、
＞現在の人権擁護委員は、民間の団体などとは殆ど接触がない状況で、
＞それゆえに奇跡的に問題ない状況を保っていられるともいえるから。
これは全くの出鱈目。
正しくは、
現在の人権擁護委員は民間の人権団体から選ばれた者で構成されてるにも
関わらず、問題ない状況を保っていられる。
即ち、
＞歪みが顕在化する可能性は大だと思うよ。
このくだりも嘘。

>>218
無理。文面を読めばわかるが、公務員が国民にそんな態度
とっちゃいけいませんよ、という条文になっている。
「信条」から第三条の規定を適用するのがまぁよかろう。

>>220
何度も言ってるが、言論は制限されない。
この法律で言論が制限されるなら、名誉毀損罪でとっくに御用だよ。

＞第230条　公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の
＞有無にかかわらず、３年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。

擁護法には「不当な」と確かに書き込まれている。

>>225
http://www.jun.or.jp/report/2005/050408jinken.htm
これを見てゼロ回答というか。

>>227
国籍条項の追加に関しては確認していない。
ただ、国家公務員法も国籍条項はない、が、慣例として日本国籍を有するもののみを対象
としており（たしか裁判所の判決でも最近、公務員は基本的に国民がうけもつもの、という
判決を下したような・・・東京都の在日職員が騒いだ奴）、人権擁護委員も一般国家公務員と
なるため日本国籍を有するものでなければなれないと思われる。

>>230
マイノリティがマジョリティに対し行う不当な差別的言動も対象。

＞これの公私の団体との連携協力に開放同盟みたいな団体やNGOが含まれるなら、
＞歪みが顕在化する可能性は大だと思うよ。
公では子供電話相談室などが該当するだろう。私でも地道に活動している団体は
それなりにある。まぁまったく目立たんし、具体例を挙げるにはさがさにゃならんが。
街道その他が入る心配はすくない。法務省は似非同和や開放同盟を煙たく思っているからな。
ttp://homepage3.nifty.com/na-page/10-2.html
ttp://www.pref.gunma.jp/d/06/ese/esedouwa_koui.html

＞現在の人権擁護委員は、民間の団体などとは殆ど接触がない状況で、
＞それゆえに奇跡的に問題ない状況を保っていられるともいえるから。
人権擁護委員邦題六条第三項には以下のような文面があるんだが（委員の委嘱）
・・・人権擁護について理解のある社会事業家，教育者、報道新聞の業務に携わる者等及び弁護士会
その他婦人、労働者、青年等の団体であつて直接間接に人権の擁護を目的とし、又はこれを支持
する団体の構成員の中から・・・

>>231
文言を勝手に書き換えるな。「不当な差別的言動」だ。

>>232
下にも書いたが、第三条じゃなくて第6条だっぺよ。
そのほかについては同意。

>この法案って差別なんて表現を入れるからややこしくなるんだよ。
>人権侵害でいいじゃん。

>差別って表現になると、基本的にマイノリティだけが恩恵受けて、
>立場が逆になるとなかなか差別とはいえなくなってしまうからねぇ。
>実際に差別を受けた話も殆どが人権侵害がなされたで説明つくし、
>立場が逆になっても人権侵害で済む。
>すごく平等じゃないか。
>差別はいけないと思うが、強い言葉として利用されまくりになるのは許せん。


禿同
差別も逆差別も全部ひっくるめて「人権侵害」だもんな
差別なんて言葉を使うからややこしいんだ
それよか反対派議員の反対している理由は
完全に「野中勢力を叩き潰したい」からなんじゃないかと
古賀は人権会長だかを辞めちまうし
この法案廃案で止めでも刺す気かね（野中なんてもう後先短いだろうし

通っても通んなくてもどっちでも良いが
野中は早くシナねぇかな

不当な差別は人権侵害だが正当な差別は人権侵害じゃない。

>>233
＞何度も言ってるが、言論は制限されない。

不当な差別的言動は言論を含む。頭おかしいんじゃないの？

＞この法律で言論が制限されるなら、名誉毀損罪でとっくに御用だよ。

だから、行政手続きは裁量が大きくてとくに言論規制については
細心の注意が必要だというのは憲法論の初歩の初歩だろうが。
名誉毀損罪は刑事手続きだぞ。
手続が違えばその効果も変わるんだよ。

>>236
>不当な差別は人権侵害だが正当な差別は人権侵害じゃない。

正当な差別って何だ？んなもんあるのか？逆差別は正当とかほざくなよ
もしや差別と「区別」を間違えているんじゃないか？
批判や非難は差別じゃねぇぞ
似非人権団体さんが勝手に差別扱いしてるだけだし

ふとう　―たう 0 【不当】


（名・形動）[文]ナリ
(1)道理に合わないこと。適当でないこと。また、そのさま。
「―な差別」
(2)違法ではないが、法規定の趣旨・目的に照らして妥当でない・こと（さま）。
「―な利益」
［派生］ ――さ(名)

さべつ 1 【差別】


（名）スル
(1)ある基準に基づいて、差をつけて区別すること。扱いに違いをつけること。また、その違い。
「いづれを択ぶとも、さしたる―なし/十和田湖（桂月）」
(2)偏見や先入観などをもとに、特定の人々に対して不利益・不平等な扱いをすること。また、その扱い。
「人種―」「―待遇」
(3)〔仏〕「しゃべつ（差別）」に同じ。


で、人権擁護法案には「不当な差別」とある

正当な差別の例をあげてくれ
どのようなものが正当な差別に当たるか興味がある

軽くｸﾞｸﾞってみたが
「正当な差別」と言うのは
普段一般人が使っている「区別」や「ランク分け」というのに近い意味のようだな
テストの点数であったり
電車や映画の子供と大人の料金の違いであったり…

でも「正当な差別」って…かなり誤解されやすい言葉だなオイ
区別でいいじゃん…

正当な差別って言うのは、例えば国家公務員に日本人しかなれないとか、そういう
法理的な正当性を満たしたものを言うんじゃないかね。
つまり、”正当な差別”の”正当”は法的な正当性を指すものじゃないかと。
普通はそういったものをわざわざ”差別”とは呼ばないけどね。

で、条文の中にある”不当な差別”という言葉は、｢正当な差別｣と｢不当な差別｣と言う意味を内包したわけではなく、
差別とはおよそ不当なものである、という意味を強調するために使ってるんじゃないかね。
文脈から考えて。

なるほど
そこで人権ゴロだの市民団体だのが
「正当な差別（ああ紛らわしい」までも「不当な差別」扱いするから
ややこしい事態になっているんだな
変な団体がなんでもかんでも差別差別言うから
差別の意味が曲解されてる部分も多少也ともあると
迷惑だなぁ

>>233
文言書き換えは某団体の十八番じゃん。永住許可を永住権、慰安婦を性奴隷。

>>235
逆に聞きたいが、「人種等を理由とした不当な差別的言動」以外の
人権侵害ってなんだろうね。おれはちょっと思い浮かばん。

>>237
＞不当な差別的言動は言論を含む。頭おかしいんじゃないの？
では現行法で言論を差別の理由として人権擁護局が人権審判事案として
取り上げ、勧告などがなされた事例を挙げれ。

＞だから、行政手続きは裁量が大きくてとくに言論規制については
＞細心の注意が必要だというのは憲法論の初歩の初歩だろうが。
突っ込みどころはそんなところじゃないんだがな。

それにしても不当な差別的言動は言論に含める、と考えるお前はまともな
議論ができるとは思えんね。「頭おかしいんじゃないの？」というのも
君の言う「言論」のうちにはいるのかな？おれには「罵倒」にしか見えないが。
「罵倒も言論のうち」なんてのたまうなら、刑法230条をしっかり読んで来い。

>>241
もともとはお前の言うように「区分」のような意味で使われた。
まったく悪い意味がなかったわけだ。ところが、いつのまにか不当な差別を
差別というようになり、本来の意味は一部の言葉に残されるのみとなった。

例：無差別殺人

>>242
いや、差別全般だと、その本来の意味から、正当なものまで範疇に入りかねない。
あえて「不当」とつけることで、「不当な差別」に限定していると見るのが妥当。
ていうか、そんな意味強調のためにわざわざ法文に書くか？

>>244
>>231は某団体ってことか？

>>245
>逆に聞きたいが、「人種等を理由とした不当な差別的言動」以外の
>人権侵害ってなんだろうね。おれはちょっと思い浮かばん。

人権侵害とは？
　差別的取り扱い，暴行・虐待，いじめ，いやがらせ，プライバシー侵害（ｽﾄｰｶｰとか，セクシュアルハラスメントなど

他にも色々あるらしいが…表記してあったのがこのぐらいだな
まあ犯罪行為に多いよな（殺人までいくとまた違うんだろうが

人権侵害とは
でｸﾞｸﾞるとすぐ出る

逆差別は「いじめ、いやがらせ」場合によっちゃあ「暴行、プライバシー侵害」にも入るかも
差別というと誤解されるんだからなぁ…まったく

「人権擁護法案」と言う名前よりも（守るというのも変な団体のせいでイメージダウンしてるし
「人権侵害取締り法」とでも変えれば良いのかも（こっちもいかがわしい名前だなぁ（'A`）
まあどっちにしろ「人権」という言葉も誤解されてはいるが…orz

じゃあ、街道の推してる人権侵害救済法でどうだい。

人権侵害救済法(仮称)法案要綱
http://blhrri.org/topics/topics_0085_2.html

>>249
（'A`）うげぇ

…そもそも街道のやっている「糾弾権」なるものは法務省から「認可もされてない」ような代物だし
そして糾弾行為は上の人権侵害の定義にもろ当てはまるし
（広島の自殺事件や八鹿高校など）

余談だが糾弾は対象者だけでなく酷い場合は親族まで巻き込むらしいし
さらに余談だが幹部がセクハラしたらしいし

法務局が街道などと仲が悪いので組む事は無いだろうが
なぜ街道にあんだけ入れ込んでいたミスター野中が
街道に不利になるような法案を推進してるのかは謎だ

>>250
共産系のサイトだが。
http://homepage3.nifty.com/na-page/17-65.html

>古賀氏と「解同」委員長が１月２１日に都内で会談し、「解同」委員長が
>「将来的な見直し」を条件に３月の全国大会に向けて組織内協議をすす
>め、６月までの今通常国会で成立させることで双方一致

>そして「解同」委員長は３月３〜４日の全国大会に関わる２月９日の中央
>委員会で、「与野党折衝で、われわれの目指す方向を担保する」とぶち
>上げたという。


どうも「将来的な見直し」とやらの話がついてるみたいだね。

とりあえず、反対派は「逆差別」という語句を定義しよう。
差別は曖昧だ、などというが、君らが使っている逆差別という語句はもっと曖昧だぞ。
例えば障害者に対する手厚い社会保障は逆差別に当たるんだろうか?　

>例えば障害者に対する手厚い社会保障は逆差別に当たるんだろうか?

なんでそれが逆差別に当たるかがわからん
反対派ではないが
差別も逆差別もひっくるめて「人権侵害の定義」に当てはまるものを
ピックアップしていけばいいだけの話じゃないの？

>人権侵害とは？
　>差別的取り扱い，暴行・虐待，いじめ，いやがらせ，プライバシー侵害（ｽﾄｰｶｰとか，セクシュアルハラスメントなど

差別や逆差別という言場よりは
普通の人には「人権侵害」という言葉のほうがわかりやすいと思うんだが

反対派の言う逆差別というのは、主に朝鮮系でしょ。

例えば、
http://www005.upp.so-net.ne.jp/kosaka/170216northkorea.htm

で、その問題を議会で追求すると、脅迫される。
http://www005.upp.so-net.ne.jp/kosaka/170619jinnkennyougohantai.htm

在日朝鮮人に脅迫電話を受けたという若手荒川区議のお話
http://blog.livedoor.jp/mumur/archives/25819721.html
（一字一句再現してるわけではなく省略しているところもありますので、ご了承ください）
私の住んでいる荒川区は人口１９万人そのうち１万３千人が外国人なわけですが、人権擁護法案が成立したらどのような問題が生じるかお話をします。
世間では「差別されている」といわれている外国人ですが、よく調べてみますとそれを隠れ蓑にして様々な特権を手に入れてきているという面を強く感じています（大拍手）。
たとえば、在日外国人は公立学校に無料で通うことが出来るのですが、あえて朝鮮学校に通う子供の親には各自治体で補助金が交付されています。
しかも、所得制限は無く、金持ちの外国人にも支給されています。
そのことについて、２月１６日に自分のＨＰに廃止すべきという主張を載せました。
朝鮮学校では反日教育を続けている、民族教育は本来自治体が補助すべきものではなく本国や自分たちのお金でまかなうのが世界の常識です（大拍手）。
日本人が私立学校に通う場合に一銭も補助金が出ないことと整合性が取れませんし、議会での議決・報告もなく補助金も当初に比べて８倍近くの額になっていることから考えると到底容認することが出来ない点を主張しました（大拍手）。

そうしますと、さっそく地元の朝鮮学校の校長と名乗る男から電話がかかってきました（笑い声）。
一時間以上にわたっての脅迫まがいの抗議でした。
「在日朝鮮人は強制連行されたのだから、子孫が補助金を受けるのは当然」といった、ま、皆様ご存知の捏造された歴史に基づく
（大拍手）補助金を受けるのは当然といった理屈から始まり、更には「この様な議員のＨＰの記事は保護者や学校関係者やその知り合いの日本人も含め大問題になる。
私は多くの議員や市長とも付き合いが長く、補助金も理解いただいている。このままでは新人議員である小坂議員の政治生命も危ないですよ。このままでは済みませんよ。」と脅迫をしてきたのであります。
そうした脅迫に屈することは無く、現在も答弁させていただいております。




まあコピペだがこんなのもあるわけだが

>>247
お、すまんね。
その中で人権擁護法が管轄する範囲は
「差別的取扱い、暴行（DVなど）、虐待、セクシャルハラスメント」だな。
ただし、人権委員会および下部組織は広範な人権の相談等に
応じる義務がある。

>>251
まぁ六月一杯での可決はならなかったわけだが。
しかし、街道はホントなに考えてるんだ？奴らにとっては天敵のような
法案だぞ？

>>253
そもそもこの法律で取り上げる事案は人権侵害であって、差別は
その中のひとつに過ぎないわけだが。

>>256
街道てなーに？

相手にのみ定義を要求するのはよくないので、俺なりの逆差別の定義も書いておこう。
逆差別とは「すでに存在する差別の解消のため、特定のクラスの人間を優遇することによって
そのクラス外の人間に不利益を与えること」としておこう。
一般に言う積極的差別是正措置と同じであるが、差別是正措置が、一定のクラスの人間の
優遇に注目することが目的であるのに対し、逆差別という表現は、それによってクラス外の人間が
不利に取り扱われる可能性に注目するといえるだろう。

この逆差別(積極的〜)の典型的な例は教育、雇用において一定のクラスの人間に優先枠を
認めることであったりする。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%95%E3%82%A1%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%96%E3%83%BB%E3%82%A2%E3%82%AF%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%B3
何故これが差別に当たるかといえば、従来は例えば特定地域の出身であるという理由によって
就職が拒絶されてきたのに対し、逆に特定地域の出身であることによって就職が認められることによって、
その地域外の人間の人間は就職しにくくなる−採用人数の枠自体が従来と変わらないならば、
当然そうなる−からである。
本来、就職の際に出身地域がどこであるか、とか思想信条がなにであるかとかは問われることはないし、問われてはいけない−
企業のカラーにもよるが。このような差別が許されることもあるだろう。例えば共産主義者は自民党職員にはなれないと言うがごとく−。
なぜかといえば、就職の際に判断すべき基準と出身地域がどこであるかの基準は関係がないからである。
この辺、入学試験を考えると楽だろう。試験は知的能力に基づく点数で評価されるべきであるが、
出身地域や肌の色がプラスにせよマイナスにせよ評価されることは、本来は正しくないという印象を我々に与えるだろう。

>>257
http://www.bll.gr.jp/

じっくりご覧ください。

>>257
律儀に答えてやる
「解放同盟」を略した呼び名
主に街道や怪童などと呼ばれている
法務局に認められて無い「糾弾行為」などで悪評を
思いのままに手にしている人権ゴロ様だ


しかし怪童と野中が反省したとは思えねー！！
裏なんかあるはず無いのに、この法案とおした時
何か美味しい事でもあるのかと勘繰っちまう
別にこの法案自体が悪いものではないが
なんか気持ち悪ぃ〜すっきりしねぇ〜（他の人間が推進すればすっきりするのか

>>256
おっと、差別ではなく「不当な差別」な。

>>255
がんばれ小坂議員。

>>257
街道って言うのはその昔町と町を結んだ
重要な交通路で、交易路でもあった場所のことだよ。
宿場町が立ち並び、その昔は華やかだったものだ。
いまはその役割を幹線道路や高速道路に取られて
しまい、かつてほど賑わいはなくなったが、、いまは
その昔の情緒を伝える趣のある場所として、各地で
保存運動が盛んなんだ。

で、話は擁護法に戻る。
擁護法は、特定のクラス外の人に不利益を与えているかどうか。これによって擁護法が
逆差別的かどうかが定まる。
特定のクラスに利益を与えている、とはまあ、いえるだろう。
しかし、特定のクラス外に不利益を与えているかといえば結構疑問である。
というのは、取り締まれる行為は犯罪であったり不法行為であったりするので、
なんでそんなことをする人間の利益を守らなければならないのよ、と考えられるからである。
実際、擁護法で問題となっているのは被差別者対一般人の関係ではなく、
被差別者対人権侵害者の関係である。
擁護法は、抽象的、一般的に一般人に不利益を与えているのではなく、
特定の種類の犯罪行為、不法行為を行う一般人(そういう人間を一般人といえるのか)に
不利益を与えているのである。
つまり、この法は特定の種類の犯罪、不法行為に基づく紛争処理をより容易にする
法律であって、従って逆差別的ではない。
なぜならすでに述べたことも踏まえて
・不法行為者、犯罪者の利益は顧慮する価値が低いから
・一定の種類の不法行為、差別をやや強く取り締まることは不合理ではないから
(例えば、飲酒運転者を取り締まる検問を設けることは逆差別とはいえないだろう)
である。

>>258
それは「えこ贔屓」と言うものなんじゃないの？
逆差別っていうのかなぁ？
障害者に対してはしょうがないとして
在日優遇政策はアンタの定義で言うと「逆差別」になるなぁ


反対派の多くが考えるは逆差別とは
マイノリティ（在日や部落）がマジョリティに対して不当な人権侵害すること
だと思ってそうだけど
これは違うの？

同和問題に取り組んでいる団体いろいろ。
ttp://tokyo.cool.ne.jp/human_lights/sources/activities/act-summary2-j.html

人権擁護法を推してるのは、自民系の自由同和会。
人権擁護法に反対してるのは、共産系の全国人権連（旧・全解連）

人権擁護法ではなく人権侵害救済法（民主党案）を推してるのが、街道。

>>264
ややこしー！！（'A`）

>>263
本来の意味は猫さんのいうものがそう。
差別を是正するために行った施策で逆に差別する側に属する人間が
差別が差別されることを指す。例えば、アメリカでのハイスクール黒人枠
なんかがそうだな。

言葉のニュアンスから、被差別階級が差別階級を、被差別階級であることを
笠に着て不当な差別的言動を行うことを逆差別というひともいる。

>>261
だと思ったョ

>在日優遇政策はアンタの定義で言うと「逆差別」になるなぁ
うーん、まあ、なるって言っても良いよ。
ただ、その場合差別という言葉はマイナス的意味を持つとは限らない。
優遇政策が根拠を持つ場合もあるし、持たない場合もあるだろう。
その辺の問題は、ある程度政治的過程で処理されるべきだろう。

>マイノリティ（在日や部落）がマジョリティに対して不当な人権侵害すること
具体的にどういうことを考えるていのか、よくわからんが、たとえば行き過ぎた糾弾であれば、
犯罪(例えば脅迫)だったり、名誉毀損だったりするだけで、逆差別ではないだろう。

>>266
失敬、不当な差別的言動だけではなく、脅迫など人権侵害だな。
他国では差別そのものを禁止する法律があるところがあるらしいが、
国内では差別を固定化させると慎重論が多いようだ。

>>266
さらにややこしー（'A`）

そうしたら反対派と反反対派は「逆差別」と言う意味を
お互い違う意味で認識してたという事じゃないか
ガビーン
「贔屓」が逆差別本来の意味なんて初めて知ったし

そもそも
反対派と反反対派の言葉が持つ意味が食い違ってるような気がする
そこら辺をまとめて表記すれば
お互いの誤解がある程度解けてかなりの意思疎通が図れそうだな
俺もかなりの言葉を誤解してたし

反対派が自分でも定義がわかってない変な造語使うからだろ。
｢逆差別｣とか「人権ゴロ｣とか。

例えば、部落出身者に大学入試における優先枠を、てな話になれば差別の固定化になる
という批判も結構理解できるが、門地に基づく差別に対する禁止が差別の固定化につながるかといえば、
そうとも思えないんだよな。
だって、そういう禁止で困るのは差別者だけだろ。
入試における優先枠なら一般人から反感食らう可能性があるが、差別者がいくら
取り締まられようが、一般人から反感くらわねえだろ。
ていうか、差別を固定化しようと思っている連中を取り締まるんだからさ。

ま、しいて言えば、被差別者のみ差別から取り締まられてずるい、と考える人間もいるかも知れねえが、
こういう考えは無意味だろ。もともと差別されることが多いから取り締まられるんであって。
実際、擁護法があったからといって、「被差別部落に生まれればよかった」と思う人間はいないだろ。
大学入試の優先枠の話から「黒人に生まれればよかった」と思う人間はいるかもしれないけど。

>>273
会社で「女性は必ず〜割以上入れなきゃダメです」みたいなのも
「逆差別」だな

>>274
それは典型的な例だな。だからといって、女性というだけで資料請求しても拒否されることもあるわけだから
必ずしも悪いわけではないと思うが。

>>272
逆差別は単なる差別だよ。多数派が受ける差別。

民主党は、参院の候補選定にも女性枠をいれるらしいしな。

>>275
仕事にもよると思うがなぁ
体力的にキツイ仕事の場合（肉体労働に近いものとか
残業も何もしないし
育児休暇とかとる女性は
やっぱ戦力的にみてもノーと言いたいし…

また女性に向いた仕事があるのも事実だし
変に男女平等を強調しなくても
役割分担というのはある程度決められてるんだからなぁ…とも思うが

>>272
俺は人権ゴロの定義はだいたいこんなものだと思っている

似非同和
http://www.pref.gunma.jp/d/06/ese/esedouwa_koui.html　
法務局に認められた無い「糾弾権」をつかう怪童
なんでもかんでも差別差別五月蝿い団体とか（市民だの平和だの平等だの頭につけている団体
弁護士会の例　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110573942/32

こういうのが所謂人権ゴロなんじゃないの？
そして対処法が一つしかないので
関わってしまったら法務局にちゃんと助けを求めると（唯一の対処法

>>278
体力の問題はともかく、残業するしないは個人の問題だし−というか、戦力としてNoと見られているから
残業しない可能性もあるわな。それこそ差別の固定化だ−。
>育児休暇とかとる女性は
>やっぱ戦力的にみてもノーと言いたいし…
正直、これは論外だろ。育児休暇を採る男性だったらどうなの?

>>266
アファーマティブアクションが差別を是正する範囲で合理的区別なら差別ではないし、
合理性をこえて、優遇したら差別になる。

つまり、普通の差別の基準をそのまま当てはめればいい。

>>276
>>266

>>276
>>279
そんな適当な定義でいいの？
この法案についてはさんざん曖昧だと喚いていたくせに。
＞なんでもかんでも差別差別五月蝿い団体とか（市民だの平和だの平等だの頭につけている団体
人権ゴロかどうかは団体名称で決まるのか？
＞弁護士会の例　http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110573942/32
弁護士会が人権ゴロ？
お前弁護士会がどういう団体かわかってんの？

>育児休暇を採る男性だったらどうなの?

女性と比べたら圧倒的に少ないだろう
だからさ
無理に「合ってない仕事」じゃなくてもさ女性に「あってる仕事」を選べよと
女が休んだせいで（'A‘）割り喰わされる人間の身にもなってみろと…

大体、企業からみて
「使える人材が欲しい」のが本音だろ

女性とは関係ないが
権利ばっか主張してロクに働かない人間はどんな企業だって欲しくないわけだ（アカ系の人間に多い
総合的に見て女よか男の方が使いやすいってだけだろうに
（男より使える女が居るのは認めるとして）

>>282
逆差別はアファーマティブアクションが合理的区別かどうかの話だけど、
それは、単なる差別の一類型だと言うこと。
別に否定してないよ。

>>この法案についてはさんざん曖昧だと喚いていたくせに。

そりゃ反対派だろ
おりゃ反対派じゃねぇよ
それと弁護士会だろうがなんだろうが
そんな変な事する輩がマトモな評価をうけているのがおかしいし

>>283
逆差別を逆というのは通常の差別とは逆で多数派が受けるものだから。
逆ナンパと同じような造語ですな。
女性がやろうとナンパはナンパでしょ。

>>281
被差別者が優遇された結果、差別する側がで不当な差別が
発生してしまうことを指すのだがから、より狭義の意味で
あって、広義では不当な差別と同じだといったところで
だからどうした、ってだけだ。

あとうえでもいってるが、差別というと区分という意味から
不当な差別まで範囲が広い。面倒かもしれんがいちおう
「不当な」とつけてくれ。

>>283
逆差別の定義を普通の差別と同じといった方が差別する多数派にとっては
救済範囲が広がるじゃん。
だいたい、この法律が問題は言論規制の部分に集中している。
公平か否かはは客観的に判断しやすいし、判断しにくくても
記録は残せる。
でも、不当な差別的言論は、状況によって規定されるものだから
主観性をぬぐえない。それをつかって行政庁が
事前介入をもなし得る言論規制をしたら危険なのは当然だと思う。

>>287
違うっての。差別者が、被差別者に対する不当差別を是正するために
行った施策が、結果として差別者を不当差別する結果になったものを
逆差別、というの。

被差別者が、差別者を不当差別することは逆差別とは言わない。

>>288
不当な差別というのはいらないと思う。
不当なのを差別、合理的なのを区別と言うのが普通。
この法律で不当なとついてるのは不当な差別的言動。
つまり言論規制に対してでしょ。

>>290
まあそれでいいよ。ただ、基準は同じわけ。

よし、では裏差別と呼ぼう。

>>289
×逆差別の定義を普通の差別と同じといった方が差別する多数派にとっては
救済範囲が広がるじゃん

○逆差別の定義を普通の差別と同じといった方が差別される多数派にとっては
救済範囲が広がるじゃん

>>291
じゃあ、他社と差別化を図る、というのは不当なのかな？
差別はまだ「不当な差別」のみを指し示す言葉ではない。

あとお前のその論理展開が意味不明。
「不当な差別的言動」でなぜ言論規制というんだ？
きっちりわかりやすくロジックを示してくれ。

>>283
２ちゃんねらーより「マトモ」とか言うなよ
というより２ちゃんねらーと一くくりするのもアホらしいんだが…
2ｃｈやってる奴らが皆同じ意見なんてありえないし…（'A‘）
ニュースを見て
少なくとも１人の国民が「おかしい」と感じたんだから
そいつがネットでたまたま2ｃｈをやってただけ

>>296
何言ってんの？お前。

>>295
憲法論では差別といったら合理的でない区別を言うことが多いというだけ。
差別にはスティグマがついてるからね。言葉に。
まあ、言葉の問題はどうでもいいや。

＞「不当な差別的言動」でなぜ言論規制というんだ？

不当な差別的言動をしたものに対してそれが公になっていない段階で、
行政庁の介入を認めるから。広汎な言論の事前規制を結果として
生じさせることになる。
たとえば、名誉毀損なら基本的に事後規制でしょ。

>>298
すまん、誰か解説してくれ。
言論統制というのであれば、おまえのなかでは
不当な差別的言動を公にしていない段階では
言論なのか？
影でチクチク言って他人を精神的に傷つける
行為は言論のうちに入るのか？

>>299
この法律では私人間の会話を規制するから公じゃなくても
規制されるよ。
公というのは、名誉毀損の公然性を要件とすることを指してる。
公然性の要件は不特定または多数人が知りうる状態。
私人間の会話でも行政の規制がはいると言うことは
たとえば、さまざまな出版活動などにも当然介入が考えられるって事。

>>299
ｽﾏｿ
俺もわからん
「不当な差別的言動」なんて取り締まられて当然じゃないか…
非難や批判が取り締まられるわけでもあるまいし…

>>301
＞「不当な差別的言動」なんて取り締まられて当然じゃないか…

不当ってどこからが不当なの？真実が含まれている場合
その対立利益の評価はどうするの？
その規制を裁判などの公開された場ではなく
公にならない前の行政庁にまかして
情報が出なくても社会正義は守られるの？
と普通に憲法論をやると出てくる疑問なんだわ。

＞この法律では私人間の会話を規制するから公じゃなくても
＞規制されるよ。
その言い方だと、名誉毀損(刑法)では私人間で起こった事件は扱われないかのような印象を与えるね。
改めた方がいい。


法文上公然性が要求されてなくても、加害者と被害者の二人しかいない状況で起こったら、
水掛け論になるだろうから結局ある程度の、客観的にその事件自体が起こったということがわかる程度の
公然性は要求されるわな。

>>303
＞法文上公然性が要求されてなくても、加害者と被害者の二人しかいない状況で起こったら、
水掛け論になるだろうから結局ある程度の、客観的にその事件自体が起こったということがわかる程度の
公然性は要求されるわな。


隠し録音で立証したりビデオテープで立証したりしたら？証言者が何人かいたら？
基準がものすごく不明確なんだよね。
それをさらに行政庁がするわけだからね。
まあ、典型的な事前規制が可能だし、問題があるのはまちがいないでしょ。

>>302
＞その規制を裁判などの公開された場ではなく
公開した方がいいの？
裁判沙汰にもならないような案件をあえて公開することが当事者の利益になるの？

>>305
裁判の公開は一般に客観性と法的正義を担保すると考えられているけど
それ以上に、言論の事前規制は避けるべきだというのが常識なんですよ。
要するに隠しちゃダメ。情報公開という言葉を知ってるでしょ？

>>304
＞隠し録音で立証したりビデオテープで立証したりしたら？
その場合は事件の存在そのものは認められるでしょう。
その後裁判になった場合どういう扱いになるかわからんけどね。
＞証言者が何人かいたら？
それが即ち”公然と”ということでしょうに。

>>306
はぁん？
一行目と二行目が全く繋がらないぞ。

>>289
他人に聞かれなければ問題がないのは名誉毀損と変わらない。
本人に対し言ったならば対象になるがな。
また、私人間の会話に介入できるというが、私人が話している
うしろに人権擁護委員がいるとでも言うのだろうか。
発言されたのちに始めて指摘されるのは名誉毀損罪とかわらん。

また公然性は「不特定または多数の人を相手としていること」を満たして
いれば成立する。極論すれば、道端で話しても公然性は認められうる。

＞たとえば、さまざまな出版活動などにも当然介入が考えられるって事。
意味わからん。介入できたとしても出版差し止めは不可能。

>>302
してはならない言動は人権擁護法にきっちり明記されている。
＞特定の者に対し、その者の有する人種等の属性を理由としてする侮辱、嫌がらせその他
である。

>>304
＞隠し録音で立証したりビデオテープで立証したりしたら？証言者が何人かいたら？
行政指導を受ける結果にもなりうるだろう。

＞基準がものすごく不明確なんだよね。
そんなこといったら公然性なんて思いっきり不明確だが。

>>307
裁判ではビデオテープの証拠性も録音の証拠能力も
かなり弱いのよ。偽造がはいりやすいから。
でも、行政がやるばあい証拠能力の審査は緩くなるし、
だいたい、たぶん、あとで検証できるほどの材料が残らないからね。

＞＞証言者が何人かいたら？
＞それが即ち”公然と”ということでしょうに。

名誉毀損では不特定または多数人なので数人では公然にはならないの。

＞一行目と二行目が全く繋がらないぞ。

両方とも裁判の公開の利益を支える事実だよ。つながらないのはとうぜん。独立だから。

>>289
逆差別は「不当な差別」の一種とみなせる。
よってなにもかわらない。

＞でも、不当な差別的言論は、状況によって規定されるものだから
＞主観性をぬぐえない。
そんなもの司法にだって存在する。

＞事前介入をもなし得る言論規制をしたら危険なのは当然だと思う。
安心しろ、内心の自由までは侵しようがない。なにをもって事前としてるのか
不明確だがな。（行動する前とここでは定義したが）

>>306
裁判を非公開することは言論を事前規制することにつながるとは初耳だな。

>>308
＞＞また公然性は「不特定または多数の人を相手としていること」を満たして
＞いれば成立する。極論すれば、道端で話しても公然性は認められうる。

これは嘘ですね。客観的に不特定または多数の人に聞こえる状態じゃないとダメです。

それから、言論の自由はいわゆる不特定多数の人々に知らせうる状態を実現できるかどうかと
まさに重なりますから、その状態が妨げられれば、その自由は侵害してますよ。
名誉毀損が事後的規制を原則とするのはそれに対する侵害を考慮してるからでしょう。
この法律はその配慮がなさ過ぎます。

>>310
＞>>306
＞裁判を非公開することは言論を事前規制することにつながるとは初耳だな。

わざと誤読してるのか頭悪いのか。

>>309
＞裁判ではビデオテープの証拠性も録音の証拠能力も
＞かなり弱いのよ。偽造がはいりやすいから。
＞でも、行政がやるばあい証拠能力の審査は緩くなるし、
＞だいたい、たぶん、あとで検証できるほどの材料が残らないからね。

最近はそういうのも意味なくなってきてるよなあ。奈良の引越しとか、あんなの
テレビやネットで流されたら裁判以前に社会的制裁を受けるわけで。疑うやつも
いないし。
塩じいにまでキチガイと断定されてたもんな。

>>311
＞これは嘘ですね。客観的に不特定または多数の人に聞こえる状態じゃないとダメです。
道端はまさに不特定多数の人が往来し、多数の人に聞こえうる状態なのだが。

＞それから、言論の自由はいわゆる不特定多数の人々に知らせうる状態を実現できるかどうかと
＞まさに重なりますから、その状態が妨げられれば、その自由は侵害してますよ。
他人を公然と侮辱することを妨げれば言論の自由の侵害にあたるとは初耳だ。
誰も不特定多数の人に知らせうる状態を制限しろなんていっとらんのだがね。

>>312
>>306一部引用
＞裁判の公開は（略）それ以上に言論の事前規制は避けるべきだというのが常識なんですよ。
これを読めばすなわち「裁判の非公開は言論の事前規制になりうる」と取れるんだが。

まぁ公開することでお前が言うところの、言論の事前規制を避けること、が達成できる
なら、公開すればいいってことだよな。>>305もいってるけど。

>>309
初耳だねぇ。それはビデオの証拠能力が物的証拠として認められないような事案についてだろ。

この前、実刑判決が出た解同幹部への中傷ハガキの件は、
解同幹部の近所の人１０数人に差別を先導するハガキを送っただけで
名誉毀損で起訴されてるぞ。
懲役２年の判決にどう影響を与えたかは知らないが。

>>314
＞＞これは嘘ですね。客観的に不特定または多数の人に聞こえる状態じゃないとダメです。
＞道端はまさに不特定多数の人が往来し、多数の人に聞こえうる状態なのだが。

聞こえる範囲に人がいなければ成立しないよ。

とりあえず「通名の使用の禁止」から差別をなくしていこうよ。あれは最悪の「差別の固定」だ。

>>315
はがきだから不特定多数に見られる状況にはなってるという判断かな。
限界事例ですな。
あの判決よんだの？

>>318
あれ、脅迫罪だったような希ガス

>>317
通名を使うのは自由ですよ。問題はそれを本名として扱うこと。
これは差別ですな。

>>316
いれば成立するんだろ。

>>319
脅迫罪なら一人でも成立しますね。

>>321
道ばたに一般に立ち話をしても成立はしません。
むしろ不特定多数に聞ける状況というのは
普通じゃないでしょ。

>>320
いや違うね。通名の目的は、たとえば芸名のそれとは全然違うだろ。通名は人権侵害の結果だよ。

>>324
３１７は結局どうしたいといってるの？

>>323
そうか？お前は道行く人の会話の一部が耳に入ったことはないのか？
あと普通じゃないというが、その人の声の通りが良かったら？
または地声が大きい場合は？

あと、不特定多数である必要はない。不特定であること、あるいは
多数であることが成立要件。

>>325
差別をなくしたいんだよ。

>>326
もちろんありますよ。
でも、道ばたで話したからっていつでもその条件になるわけではないでしょ。
そこは立証する必要があります。

>>327
通名使用を禁止したいの？通名の使用は自由ですよ。
だれでも。

>>324
通名はもともと、中国北東部で朝鮮人が活動する際に
日本人名のほうが信用が高く、物事が運びやすかった
ことなどから次第に浸透、戦後は当初朝鮮人とわかる
ことで受けるであろう不当な差別から身を守るために
使われたが、最近は簡単に変更できることもあり
様々な場面で都合のいいように使われている。

>>328
そりゃどの名誉毀損の場合でもそうだ。

>>331
そうです。ただ、立証はそんなに簡単じゃないので。
考えてみるとわかるだろうけど。

>>332
そんなこと当たり前だろ。
だからおれは「認められうる」と書いたんだ。

>>333
いや、わかってるんですけどね。
ただ、レアケースですから。

お。いい感じで進んでる。
猫氏、差別の定義は大ファールしてたけど、逆差別の定義は正しいね。

>>330
そう。おかしいよそんな使い方は。通名を使わなければ不当な差別を受ける。使うことで
不当な利益を得る。どちらもおかしい。悪習だ。

>>336
ならば簡単だな。人権擁護法を成立させて通名を禁止すればよい。

>>337
＞ならば簡単だな。人権擁護法を成立させて通名を禁止すればよい。

何を言ってるんですか？通名禁止なんてできないし、
人権擁護法案は言論規制の問題から廃案にするべきです。
なにより、通名禁止自体が人権侵害ですよ。

通名を使うことは自由ですし、権利です。
ただ、特定の集団に対してだけ
それを本名と同視する扱いをするのは差別ですから
問題になります。

>>338
通名禁止自体が人権の何を侵害してるの？

そういえば
大阪のどっかの在日大学教授が
「在日の犯罪者は通名で報道すべき」とか言ってたなぁ
もうアホかとバカかと
(-@∀@)は通名報道止めそうにも無いがｗ

幼女強姦魔宗教の金保(きんたもつ)も監禁事件の(王子じゃない方)あいつも
通名だったなぁ
金に至っては「なぜ私が逮捕される？これは差別だ！！」とかほざいてるし
通名に関しちゃ国がなんか対処法考えといた方がいいんじゃないの？
旅行先の「アイアムザパニーズ」事件並にはた迷惑で紛らわしいから

>>338
おまえは>>237から続く言論規制についての議論を一切無視し、
>>314に回答すらしていないにもかかわらずそういうか。

>>338
自らを偽証し、それを行政が保証する自由を侵害しているかもしれん。

>>341
外国人なのに日本人として報道するなんて不当な差別そのものだなあ。
まあ必ずしも「犯罪者」とは限らないけど、混乱を招くね。

レイシストは国家や民族について考察したことがないことがよくわかります。
「まるでニチブンケンなみの幼稚さだ」（森巣博）

>>343
＞自らを偽証し、それを行政が保証する自由を侵害しているかもしれん。
いまはこの自由が認められてるわけだ。でもその目的が>>330なら
やはり不当な差別とその結果であり、是正する必要があるとおもうな。

香港人の英語名ってどういう扱いなんだろ

朝日のこれなんか、まるで日本人がチャンピオンになったような報道だもんな。本名の洪昌守を
完全に無視。民族の名誉を横取りするようなとんでもない暴挙だ。

徳山が判定勝ち、１年ぶり王座に　ＷＢＣ世界戦
http://www.asahi.com/sports/update/0718/152.html

>>340
通名を禁止したら、
自己決定権や表現の自由や人格権の侵害になると思うよ。

>>345
レイシストが民族を考察してないわけがないでしょ。
なにいってるんだ？

>>343
３１４は答える必要もないくらい間違ってる。

>>348
ひねた物言いでもっともらしいこと。
俺は朝鮮人が嫌いだって素直に言ったら。
屈託したウヨ厨の差別者ってみっともないぜ（クス

>>351
朝鮮人が嫌いでも好きでも法的に平等なら問題ないですよ。
好き嫌いで制度を曲げない限りは問題ないです。
ただ、通名使用の禁止はできないと思うよ。
どうもそういうことをできるかのように考えてる人がいるみたいだけど。

できるのは本名が要求される文書、たとえば履歴書で
通名使用を認めないとかそういう逆差別の廃止くらい。

>>352
民族銀行などに代表される、税制上のものが、一番重要なﾎﾟｲﾝﾄという気がするよ

>>353
そうですね。名寄せ問題がいちばんの問題ですね。
あれは法律で禁止するべきだよなあ。

【東京】人権擁護法案反対運動 街宣企画本部
http://off3.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1120741467/
街宣画像
http://musaone.prof.shinobi.jp/Latest

笑わしてくれるよな、コイツラ。
どうでも良いが顔隠すんじゃねぇ、この根性無し。

>>355
顔隠すかどうかなんて自己決定の範囲だ。
んなこというなら実名顔写真電話番号とか
晒してみれ。

そういやデモや集会の写真、顔隠してうｐしてる事ってあんまりないよね
2ch関係以外

>>357
そもそも、２ちゃん以外でもの写真をうｐする文化って
あんまり無いと思うよ
新左翼なんて顔隠すし

>>354
一番下の方の写真Aでは、無関係そうな車の助手席の女性の顔に
修正が無いのだが。これは問題にはならないのかねえ。＞HP管理人

>>359は
>>354でなく>>355

>>358
2ch絡みの場合運動参加者がデモ参加者の何倍もいるわけで、
「ちゃんとやりましたよー」という「報告」としての意義が大きいのかな。

>>355
顔を隠すのは「2chは恥ずかしい」という意識が消えてない事を示すのだと思う
政治性の無いOFFでも当然のように顔はぼかされてるし、別に左翼団体にマークされるとか
考えてるわけでは…ないよね？？

>>361
普通に意味がない個人情報は晒さないでしょ。

>>361
＞2ch絡みの場合運動参加者がデモ参加者の何倍もいるわけで、
＞「ちゃんとやりましたよー」という「報告」としての意義が大きいのかな。

現実のデモンストレーションだけじゃなくてネット上のデモの意義もあるわけですな。
その意味ではネットの可能性をここが広げてると思う。

>>362

そうか。NGOとか市民団体がうｐしてる集会やデモの写真にボカシが入ってなくて
2chのデモに入ってるのは、あくまでもOFF会の延長、行きずりの関係だからか…

>>350
答える必要もないくらい間違ってる、ね。
便利な言葉だなおい。そうやって今日もまた
議論から逃げるわけか。

>>364
ぼかしを言える方が正しいと思うよ。個人情報の一つだし了承がないなら。

しかし、逆差別にせよ積極的差別是正措置にせよ、差別だからだめ、ということにはならんだろう。
従来、負のレッテルを(ケースによっては)公的に受けてきたから、差別是正措置という発想が出るのであって、
それを「差別だからだめ」というのはどうかね。そもそもの差別をどう評価するのか、という視点が抜けている。
あたかも9.11がすべての始まりであるかのような議論だ(笑

とまれ、差別問題それ自体や通名使用の可否は明らかにスレ違いだから、別のところでやって欲しいと思うが。
逆差別一般についても、上で述べたように、擁護法それ自体は逆差別とは関係がない
−擁護法によって不利益を受ける人間は、侵害者以外に存在しない−から、
別のところでやって欲しいものだ。
無論、逆差別の精密な定義を施した上でも擁護法は逆差別に当たると論ずるのであれば、
また別であるが。

>>319
脅迫、私印偽造、名誉毀損で起訴されたんだろ。
判決は脅迫罪だけだったの？

てゆうか、復讐法だよな。つまり発想が復讐・・・

>>232
>現在の人権擁護委員は、民間の団体などとは殆ど接触がない状況で、
>それゆえに奇跡的に問題ない状況を保っていられるともいえるから。

2〜3年前だけど実際にそういう話があるようだよ。
前か前々スレで出てた。
現在はほぼ外部帰還との関係がない状態だから、
これをどうにかしなければならないような感じで議題に出てた感じね。

ログ漁ってきた。
>人権擁護推進審議会第６９回会議議事要(平成１３年９月２８日)
情報ソースはこれだな。

>>369
刑法でも応報刑の発想は背景にあるし、それはそれで別にかまわないんだけど
恣意的な運用が可能な行政手続きで、しかも、言論に対してそれをやるのが困るんだよね。

>>315
> この前、実刑判決が出た解同幹部への中傷ハガキの件は、
> 解同幹部の近所の人１０数人に差別を先導するハガキを送っただけで
> 名誉毀損で起訴されてるぞ。
> 懲役２年の判決にどう影響を与えたかは知らないが。

　これは事実と異なるぞ。私は，解同には，批判的だがあからさまな誤導だな。

検察官の論告によると
この裁判で争われている「脅迫」「名誉毀損」「私印偽造・同便用」は、Aが部落
差別心から起こした多数の犯行の一環であり、被害者数は相当の多人数にお
よび、「まさに生き地獄のような生活を強いられた」こと、ハガキ・手紙の文面も
犯行自体も卑怯極まりないこと、常習性顕著であること、記載内容の影響を考
えながら差別手紙を書いていたこと、被害者の名前を騙っての物品注文もし
ていたことなどをのべ、犯行の悪質さを説明
だそうだ。記憶では，大家さんや近所にもはがきを送りつけていたはずだ。

ソースは
http://www.bll.gr.jp/news2005/news20050627-2.html
いくら何でも，論告まででっち上げないだろう。

続き
　解同のサイトを掘り起こしてみると
＞、「えたに人権はない」「殺しても罪にはならない」などの差別封書・ハガキを送りつけたほか、
＞「あなたの近くに危険な奴がいる。アパートから追い出せ」などアパートの大家はじめ周辺住
＞民にもハガキを送りつけて差別煽動を繰り返してきた。また、高額な書籍や英会話教材、芝
＞刈機など本人の名をかたって注文し送りつけた。このほか「引っ越すので電気を切って欲し
＞い」などと電力会社に通報しライフラインまで手をかけるという悪質な差別行為を繰り返した。
　こうした事態に東京都連は、昨年10月21日浦本誉至史名で、氏名不詳のまま「脅迫罪」で浅
＞草署に告訴した。その後も「差別ハガキ」はやむことなくつづき、現在までに東京だけで275通
＞にのぼり、全国的には400通をこえた。

　これじゃあ実刑もやむを得ないな。
　こういう差別者がいるから，解同は誤っている糾弾路線を正当化するんだよな。

http://www.bll.gr.jp/siryositu/siryo-syutyo2004/news2004/news20041101-2.html

>>372
その文章における”言論”って何を指すの？
言論一般が規制されないのは説明するまでも無いよね？

>>367

在日外国人より不況に苦しむ日本人をまず救済して欲しいよ
リストラされまくるわ自殺者が増えるわ生活保護が行き届いてないわ増税だわ
まず自国の人間を救うのが日本という国の先にやるべき事だと思うが（数も多いんだし
他国の人間を優遇するのはその後でも良いだろうに…

>>374

>「引っ越すので電気を切って欲しい」などと電力会社に通報しライフライン
>まで手をかけるという悪質な差別行為

これも差別行為なのか。
なんか違う犯罪のような気もするが。

>>373
４００通というのは脅迫や私印偽造も含めた数字でしょ。
ttp://www.asahi-net.or.jp/~mg5s-hsgw/sabetu/hagaki/kouhan7.html
に一番ターゲットにされた解同幹部の被害について書いてあるけど、
差別扇動ハガキは７件（１１通）しかないよ。

「差別心から起こした」てのが全然ピンとこないが・・・これだけ熱心にやるのはもう
恨みとかそういう類じゃないのかと。あるいはイタズラだとか愉快犯のほうがまだピンと
くるな。

まあ、奈良の引越し婆さんみたいなもんだろ。

>>379
一般的に心理状況とかを推測するとそうだろうねぇ。
差別的なものは相手を貶める為の手段なだけで。

差別なんて使わず人権侵害にすりゃいいのにな。

>>373
ただ、論告の全文が読めないんだよね。

>>375
もちろん不当な差別的言論では。
どこからが不当なんだろうか。

>>374
これもちろんやったことは犯罪なんだけど、
動機が生活保護の受給が絡んでたりしてるって
ことを聞いたので事実かどうか判決文全文を読みたいんだけど
無いんだよね。

部落差別は、昔の身分制度や宗教的禁忌が元になってるんだろう。生活保護云々が
本当なら、「差別心から起こした」って動機の認定はズレまくりだわな。まあソースが
ないんじゃ何もわからんが

>>385
もし生活保護の受給に対する反感がこういう形をとった犯罪になったなら、
差別問題は差別問題だけど差別されてるのは一般人の側になるわけで。
差別意識があるのは事実だろうが。
だから、差別って難しいんだよね。公平をずれるとどちらにも差別になるし、
積極的是正措置は妥当性の水準が議論になるし。
生活保護の水準もそう。
議論を隠してしまうのは危険なんだよな。

日本はカルトとマフィアに甘すぎる。
というか、犯罪者がトクするシステム。
ヤクザがヒトを一匹殺しても2年6月〜4年で楽勝人生。

>>383
日本語が拙くて意味わかんね。
細切れでレスしないでちゃんと推古して書け。

学校で人権作文の課題が出たんですが･･･
人権とかよくわからないんで具体的にどんな事を書けばいいのか教えて頂けないでしょうか？

>>378
> >>373
> ４００通というのは脅迫や私印偽造も含めた数字でしょ。
> ttp://www.asahi-net.or.jp/~mg5s-hsgw/sabetu/hagaki/kouhan7.html
> に一番ターゲットにされた解同幹部の被害について書いてあるけど、
> 差別扇動ハガキは７件（１１通）しかないよ。

　頭悪いな。懲役２年はその差別扇動はがきだけで量刑が決められた訳で
はなかろう。そのはがきを含む行為を総合判断して懲役２年だ。
　だから，差別はがき１１通だけで懲役２年という表現は誤導だというのだ。

>>385
> 部落差別は、昔の身分制度や宗教的禁忌が元になってるんだろう。生活保護云々が
> 本当なら、「差別心から起こした」って動機の認定はズレまくりだわな。まあソースが
> ないんじゃ何もわからんが

　差別の由来が宗教や身分制度だったからといって，現在の差別意識の動機もそうで
なければならないということはなかろう。きっかけはどうあろうと，被差別部落出身者を
差別する目的ではがきを出せば，十分に差別心から起こしたと認定できる。

駐車場
http://www.powup.jp/jinken/gaisen/img/20050717_parking.jpg
平沢事務所前
http://www.powup.jp/jinken/gaisen/img/20050717_hirasawa.jpg
サンケイビル前
http://www.powup.jp/jinken/gaisen/img/20050717_sankei.jpg
有楽町
http://www.powup.jp/jinken/gaisen/img/20050718_yurakucho.jpg
新宿西口
http://www.powup.jp/jinken/gaisen/img/20050718_shinjuku.jpg
秋葉原
http://www.powup.jp/jinken/gaisen/img/20050718_akiba1.jpg
http://www.powup.jp/jinken/gaisen/img/20050718_akiba2.jpg

>>392
なんで演説者の顔隠すの？

>>391
その考え方のみじゃ一面的過ぎると思うけどね。

>>385の差別意識から起きた問題ではなく、
嫌がらせの1つとして差別を手段とした可能性の認識も間違ってる訳じゃない。
だけど>>391のいうように、手段に差別を利用したらそれは差別したとも言える。

どっちも大事じゃん。
因果関係を認識せず結果のみを見てたら、そのうち大局を把握し損ねるよ。

>>393
わざわざ顔を晒す必要もないのでは。

>>388
×細切れでレスしないでちゃんと推古して書け。
○細切れでレスしないでちゃんと推敲して書け。

細切れでレスしないでちゃんと推敲して書け。格好悪い。

>>394
差別を利用したらじゃなくて歴史的差別構造に基づく差別意識を利用したらが正しい。
積極的差別是正措置が行きすぎたらそれは一般人に対する
差別になる。

>>394
> >>391
> その考え方のみじゃ一面的過ぎると思うけどね。
>
> >>385の差別意識から起きた問題ではなく、
> 嫌がらせの1つとして差別を手段とした可能性の認識も間違ってる訳じゃない。
> だけど>>391のいうように、手段に差別を利用したらそれは差別したとも言える。
>
> どっちも大事じゃん。
> 因果関係を認識せず結果のみを見てたら、そのうち大局を把握し損ねるよ。

　差別意識はなかったが嫌がらせの手段として差別を利用した？？論理的には
あり得なくはないけど，非現実的だな。いずれにしても，差別であることに変わり
がない。される側にとって差異はない。

>>398
いずれにしろ、判決文全文が読めなければ動機についてははわからないとしか言いようがない。

::::::::::i　：･　|　　　　　　　　　　　　;ﾍ,　　::::::::::::::,!
:::::::::::i　･：　|　　　　　　　　　　　/./　 :::::::::::::::::;!
:::::::::::i　：･　!、.　　　　　　　　　/ /　　::::::::::::::::,!　　　　　　　　　,-､
:::::::::::::、 ･：　:、　　　　　　　　/./　　　:::::::::::::/　　　_____ 　 　 （<ヽ!
::::::::::::::ﾞ:､ ：･　ヽ、　　　　　i^ヾ'i　　　　:::::::::/　 　;'､;:;:;;;;:;;ﾞi　. 　ﾞiヽ＼
:::::::::::::::::ヽ､ ･：　＼　　　　 ﾞ､_　ﾞ:､　　　:::;ノ　　　i'ﾞi;====ﾖ　 　 ,!　＼＼
::::::::::::::::::::::::＼ ：･　ﾞ''ｰ--､____ﾞi　｀ヽ､-‐'"　　　　! ''ﾞi;:;:;:;:;;!　,r‐'ﾞﾞ'' ,! ヽ､>
:::::::::::::::::::::::::::::::＼ ：･：･：･：･：･:、　 ﾞ'ｰ‐-､,,;---､ゞ　ﾞ''''''i'／　　 /
::::::::::::::::::::::::::::;;;;;;;;;;;＞ｰ‐---‐''"ヾ、　　　　　　　 ﾞ　　 　 ﾞ` 　 ,ノ
　　￣￣￣￣　　　　　　　　　　　 ﾞ''ｰ-､,,___　　　　　 　,;. ､　,ｿ 　　400ゲットしたどぉぉーーー
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 ﾞi｀　　 　,:;'' i;　ヾi′
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　|　　　 '"　 ;:　 ﾞ|
.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　　 |　　　　　 ;: 　 !
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 |　　 　 　 ;;!　,!
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 i'^ゝ 　 　 ﾞ　 !､
　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ! 　 　,_　 　 _　',

>>390
だから最初から「懲役２年の判決にどう影響を与えたかは知らないが。」と書いてるでしょ。
誰も１１通のみで懲役２年とは書いてないよ。
ただレスの流れが名誉毀損と公然性のことについて書かれていたから、
この事件での名誉毀損の部分について抽出しただけ。

>>401
> >>390
> だから最初から「懲役２年の判決にどう影響を与えたかは知らないが。」と書いてるでしょ。
> 誰も１１通のみで懲役２年とは書いてないよ。
> ただレスの流れが名誉毀損と公然性のことについて書かれていたから、
> この事件での名誉毀損の部分について抽出しただけ。

　そんな無意味な抽出をしてどうなる。9件の殺人と1件の傷害で死刑になった事件で，1件の
傷害だけ取り出して，1件の傷害でも死刑とは誰もいわないだろう。
　「どう影響を与えたか知らないが」と言い訳すればいいというものではない。

これは差別云々以前に悪質な「人権侵害」だな…
どう見ても悪質な「いやがらせ」だし
一体何が彼をここまで走らせたのか…
差別云々より
嫌がらせをうけていたその被害者が（怪童幹部？
加害者からもの凄い恨みを受けてたみたいに見える

>>402
だから判決の妥当性について書いたのではないんだって。
むしろ焦点は名誉毀損で追起訴したことについての妥当性についてで、
公然性はクリアしているかどうかネタを振ってみただけだよ。
事件の概要なら本法案にも関連のあることだし、いちいち書くまでもなく
皆が知ってるだろうと判断したから他のことは省略した。
こんなどうでもいいところに噛み付かないでくれよ。

しかし…
政府案は通しても良いが…（別に問題点ないし、怪童の利にもなら無いから
民主案は…どうして民主党はこんなダメなんだorz

政府案は消極的推進派だが
民主案に関してはは反対派だな
つうか怪童やらの本命は民主案だろうに

　　（ ´ー｀）y-~~~

怪童ってなーに？

>>407

１．体の大きい子供。
転じてプロ野球界などで驚異的な能力を持った新人選手・・・
特に投手を形容するときにも使われる。

２．部落開放同盟の略語と音が同じであることから好んで使われる
ある種の隠語。

解同と書いて外道と読む方がよく見かけるかも。

>>405
政府案も民主党案も本質的に言論にたいして
ダメージを与えすぎるからだめだろ。
民主党案が露骨なだけ。

「目を覚ました国民」 by 城内議員（チャンネル桜onlineTVpart1）
●日本人は人が良いなあと、あまり人が良いと間抜けになっちゃうんですけど…。
私、結構共通していると思うのはですね、
●教科書問題もそうですよ、良かれと思ってこんなに近隣諸国に配慮した教科書を
つくってまだ叩かれるわけですよ。つくる会の教科書は私から見ればまだ不十分です
よ。こんなに配慮しても叩かれる。
●靖国神社もそうですよ、歴代総理が参拝して、途中で配慮して止めて、止めて、
それでも叩かれる。
●男女共同参画もそうですね、良かれと思ってやると、行き過ぎたジェンダーフリー
とか、そうなってしまうと。
●個人情報保護法だってそうですし。
●人権擁護法案も良かれと思ってやるとですね、強かな外国人とか、強かな外国政府
とか、強かな活動家の活躍の場を提供してるんですね。だから人権擁護法というよりも
ですね、左翼活動家の人権を推進するような法案。
●逆説的なことをいうとですね、それを保守主義を信奉しているはずの自民党も
担いでいる。だからよく言われるように、教科書の予算ですけども自民党が取って、
教科書を作っているのは共産主義者、教科書を教えている教師は社会主義者、非常に
漫画みたいなことが起きていて…
●ただ、これをきっかけに拉致問題もそうですけども、国民が目を覚ます、覚醒する
すごく良いきっかけになったと思うんです。私のところによく来るメールでですね、
ずっとマスコミ、新聞とか見たけども、こういう法案の重要性について全く気がつかな
かった。だから今ネットとか、産経新聞を読みましょうとか、正論とか、そっちの方に
走りましたとか、そういう手紙が来るんです。

>>410
強制力も無いのに言論に対してダメージ与えられるたぁ
わらわせらぁな。

この本は、売れたほうがいいか、売れないほうがいいか？
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/488380478X/249-2246446-7769167


・・・別に売れてもかまわないんじゃないかな。

どうせ買うのは（しかも一人で何冊もｗ）アフォばかりだから

世間にこれ以上民族差別が広まることもない。

（そもそもネットでタダで読めたものなのにねｗ）


出版社はアフォから金をかっぱいで満足するし、

アフォはおもうさま民族差別感情を満足させてルサンチマンを解消するしｗ

地域の書店がうるおうし、

三方一両損どころか誰も（主観的には）損をしていない（＠∀＠）


・・・客観的には、明らかに銭を失ってる奴がいるわけだがなｗ


▼CLick for Anti War　九郎政宗　(http://d.hatena.ne.jp/claw/20050718)

>>412
おいおい、ちょっと考えただけでも櫻井よしこ氏の件とか色々あるじゃんか。
ただのNGOの抗議でこうなるのに、行政機関を通されたら
それだけでもっと圧力になるぞ。

本筋と関係ないが、ここにいる保守孝って、違憲審査スレで無知晒して姿消した「現実」じゃないの？

>>415
変換ミスした。失礼。
保守考 ◆W.9LetItBEのことね。

保守考 ◆W.9LetItBEは知識バカだが現実はただの無知

>>412
間接強制は強制力の一種だ。
どうでもいいけど、行政法の教科書くらい読め。

>>414
法務省はあの件に関しては、コピペを見る限りではなんらかの
アクションを取ってはいるが、取り締まる法律が無いからまぁ
行政指導がいいとこだったろうね。
櫻井よしこ氏の公演は人権擁護法が定める事件侵害要項には
あたらない。

>>418
間接強制力があるのは調査に関する部分であって、勧告などには
強制力は発生しない（個人名の公開はなされない）。
そもそも、言論に対しては強制力はないよ。
侮辱や不当な差別的発言が言論にあたるなら、オレとお前とでは
言論の基準が違う。

>>389
まだ見てる？
テーマがあれば教えて。

>>414
行政機関は講演会潰すようなことしないっての。
今まで人権擁護局はそんなことしたことないのに、人権擁護法が出来ると
言論統制されるぅ〜ってのは説得力ないって。

>>418
行政法の教科書を読むのは君の方では？
間接強制ってのは、行政法上は執行罰で、
今は砂防法でしか存在してないねえ。

>>420
ああ、なるほど。
行政が行政の判断に基づき科料を請求できるのが
間接強制であり執行罰なのね。

>>420
過料は民事訴訟法上の間接強制と同じだから、間接的強制制度の一つで、
強制手段に分類されるよ。
強制手段かどうかという問いなのだから強制手段だよ。
教科書ちゃんとよめ。

>>419
＞間接強制力があるのは調査に関する部分であって、勧告などには
＞強制力は発生しない（個人名の公開はなされない）。

個人名の公開がされないというのは嘘でしょ。行政庁の裁量の範囲で
やるかやらないかをきめるだけ。嘘は良くない。


＞そもそも、言論に対しては強制力はないよ。
＞侮辱や不当な差別的発言が言論にあたるなら、オレとお前とでは
＞言論の基準が違う。

君のは憲法の通説的見解である、すべての言論がその保護の対象となるという
見解とは違うことをおいておいても、侮辱か不当な差別的発言に当たるか否かを行政庁が決めるんだから
すべての言論に対してその脅威が及ぶじゃん。

>>419-420
我々の受けていた差別を無かったと言う事にするとは何事か！→差別の助長
って言い換えは出来ないかね。

>人種等の共通の属性を有する不特定多数の者に対して当該属性を理由として
>前項第一号に規定する不当な差別的取扱いをすることを助長し、
>又は誘発する目的で、当該不特定多数の者が当該属性を有することを
>容易に識別することを可能とする情報を文書の頒布、
>掲示その他これらに類する方法で公然と摘示する行為

>特定の者に対し、その者の有する人種等の属性を理由としてする侮辱、
>嫌がらせその他の不当な差別的言動

ただ、特定の者ってのに慰安婦全員が含まれるのか、
差別を助長して差別被害を受けるのが在日と韓国人全てになるのかなど、
細かい事はわからないけど、当てはめる事は可能に見えるよ。

関東在住、又は今週末上京可能な皆さん！
土･日に催される街宣リレー演説に参加しませんか？
ほんの一言でも、熱い心がこもっていれば、大丈夫。

難しいことを言えなくても良し。
この法案に反対している人なら、誰にでもその人なりの
確信を生んだ根拠や理由があるはず。
この法案に反対している人なら、誰にでもその人なりの
あるべき世の中への理想や思いがあるはず。

それを、腹にたまっている思いを、いちど青空の下で吐き出してみましょう。
すごく気持ちがいいし、そういう素直な言葉は人に聞いてもらえるものですよ。

http://off3.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1120741467/

>>423
ああ、失敬。
「これまでの例から考えて一般的にはなされないと考えるのが
妥当である」
これでOK？

＞君のは憲法の通説的見解である、すべての言論がその保護の対象となる
-------------------------------------------------------
表現の自由といつても、そこにやはり一定の限界があることを否定し難い。
表現内容が真実に反する場合、そのすべての言論を保護する必要性・有益性
のないこともまた認めざるをえないのである。特に、その表現内容が真実に反する
ものであつて、他人の人格権としての名誉を侵害・毀損する場合においては、
人格権の保護の観点からも、この点の考慮が要請されるわけである。
(中略）
、表現の事前規制は、事後規制の場合に比して格段の慎重さが求められるのであり、
名誉の侵害・毀損の被害者が公務員、公選による公職の候補者等の公的人物であつて、
その表現内容が公的問題に関する場合には、表現にかかる事実が真実に反していても
たやすく規制の対象とすべきではない。しかし、その表現行為がいわゆる現実の悪意を
もつてされた場合、換言すれば、表現にかかる事実が真実に反し虚偽であることを知りな
がらその行為に及んだとき又は虚偽であるか否かを無謀にも無視して表現行為に踏み切つ
た場合には、表現の自由の優越的保障は後退し、その保護を主張しえないものと考える。
http://courtdomino.courts.go.jp/chomei2.nsf/0/8531d607e47603414925673700304754?OpenDocument

これは雑誌の出版差し止めに関する判例から引っ張ってきたものではあるが、表現の自由
という広い範囲について論じたものであると判断し、転載する。

あとね、言論の自由＝人間がありとあらゆる表現を用いる自由があるのであれば、
名誉毀損罪やら猥褻図画販売目的所持罪やらは憲法違反なのかね？

＞侮辱か不当な差別的発言に当たるか否かを行政庁が決めるんだから
現状決めまくりですが。不服なら裁判で訴えればよろしい。

>>424
人種等の「等」には
「民族、信条、性別、社会的身分、門地、障害、疾病又は性的指向」
以外は入らない。そしてこの社会的身分には「出生により決定される社会的な地位」
に限定される。

人権侵害であると人権委員会（およびその下部組織）に訴えた場合、相談に応じる
義務はあるが、この法を元に調査したりといったことは不可能。
「信条」に触れるか触れないか、はまぁ個々でいろいろあろうが、触れたところで歴史の事実
であろうことを発言することは「侮辱」でも「嫌がらせ」でも「その他不当な差別的言動」
にもあたらない。むしろ「名誉毀損罪」のほうがずっとこの場合合致するだろうね。

>>426
すべての言論を表現の自由の保護の対象とした上で、
他の人格権などと衝突した場合の調整をするのが
公共の福祉の概念でしょ。

きみは４１９で
＞侮辱や不当な差別的発言が言論にあたるなら、オレとお前とでは
＞言論の基準が違う。

といってるけど、言論には当たるというのが通説の見解だよ。最高裁も
表現の自由の優越的保証は後退しとし、言論としては
当然認めた上でその保護の優劣を考えてるのだ。
君は憲法やったことないんですか？

>>422
間接強制の意味わかってる？
過料は、行政上の秩序罰であって、
義務履行を促す手段ではあるけど、
間接強制には分類されないよ。

まあ、ぬるい強制手段ではあるけど、
間接強制というのは間違いね。

>>426
＞＞侮辱か不当な差別的発言に当たるか否かを行政庁が決めるんだから
＞現状決めまくりですが。不服なら裁判で訴えればよろしい。

行政庁がそんなに言論規制をやりまくってたらもっと問題になってるよ。
馬鹿発言だな。

>>429
塩野の用語法では公表も間接強制といちづける場合を書いてるから
塩野の用語法でもこの法律で間接強制がないというのは嘘だな。
あと、ここで言っているのは狭義のそれではなく間接的強制手段の有無
だから、過料ももちろんそれに含まれるよ。藤田ははっきりとそう分類して書いてるし。

>>428
では「不当な差別的言動」はお前にとって守られるべき言論なのかな？
お前が今話していることは所詮言葉の定義の問題に過ぎん。

>>430
法務省管轄の人権擁護局がすでにあるんだが。
一例
http://www.maing.co.jp/maimai/Nayami/seikatsu/nayami_seikatsu_13.html
これは認められなかったものではあるが、事実確認が取れれば
必要な措置を取る。

>>432
＞では「不当な差別的言動」はお前にとって守られるべき言論なのかな？
＞お前が今話していることは所詮言葉の定義の問題に過ぎん。

不当か否かを行政庁が決め編集会議など発表前の段階で
介入することが可能なこの法律が検閲とどう違うのか
教えてもらえる？

>>431
俺が狭義で誤解してたみたい。もう医師わけない。
でも、間接的な強制と書いてくれればわかりやすかったのに。

>>434
塩野が間接強制と間接的強制を厳密に使い分けてるかどうか
今読んでみたけどはっきりわからないです。
ただ、議論はもともと強制力があるかどうかというはなしなので
間接的「強制力」があるというと思う。

>>433
その前に確認だが、検閲とは以下の定義でよろしいか？
「行政権が主体となって、思想内容等の表現物を対象とし、
その全部又は一部の発表の禁止を目的とし、対象とされる
一定の表現物につき網羅的一般的に、発表前にその内容を
審査した上、不適当と認めるものの発表を禁止することを特質として
備えるもの」

まぁ上記の定義でよいとして話を進めるが、まず発表前の審査は
不可能。具体的な審査機構を人権委員会は持ち合わせていない。
できることといえばせいぜい、人権委員会に外部から、訴えに来た
者が持ち込こんだ出版前の原稿から判断し、内容の確認を
関係者に行ない、事実であり、確かに本法律で規定した人権侵害
に該当するとされた場合、なんらかの行政指導が行われ、最終的には
勧告がされる可能性はある。だが、出版差し止め請求は裁判所にのみ
認められていると考えてるのが妥当。よって出版差し止めを求める場合には
人権委員会が裁判所に対し出版差し止め請求を行うことになるだろう。
人権委員会がもし仮に人権委員会が出版差し止めを勧告で
関係者に求めたとしても、強制力はないし、おそらく関係者の手で
人権委員会が裁判に訴えられておしまいだ。これまでの判例の上にさらに
人権委員会の名前を連ねた判例が乗っかり、二度とそんなことはできなくなる。

>>427
社会的身分に慰安婦が入ると思うよ。
だから十分に人権擁護法の範疇に入ってしまうと思う。

>むしろ「名誉毀損罪」のほうがずっとこの場合合致するだろうね。
でも確かに名誉毀損ってのも区別が難しいよなぁ。

>>437
いや、入らない。>>427でいったとおり、社会的身分とは
この法律では生まれついて決定しているものを指す。
彼女らが先祖代々慰安婦をやらなければならない
インドのカースト制のようなものでなければ成立しない。

名誉毀損は「公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、
その事実の有無にかかわらず、（以下処分のことにつき略）」
であり、名誉毀損で訴えたほうがよい。
まぁもっとも第２０３条の２にもろにひっかかって訴えを
退かれると思うがな。

>>436
>発表前の審査は
>不可能。具体的な審査機構を人権委員会は持ち合わせていない。


>できることといえばせいぜい、人権委員会に外部から、訴えに来た
>者が持ち込こんだ出版前の原稿から判断し、内容の確認を
>関係者に行ない、事実であり、確かに本法律で規定した人権侵害
>に該当するとされた場合、なんらかの行政指導が行われ、最終的には
>勧告がされる可能性はある

発表前の審査は不可能といった次に発表前の審査の話を
してるのが、矛盾してるよ。
そういう事態が起こることをさして言ってるんだけど。
当然、こんな状態が言論に対する脅威になるのは当然だし、
憲法的要請からも慎重な配慮が必要となるだろ。

>>439
発表前の書物の原稿を独自に収集する能力は無いということ。
であるから、上記定義の「網羅的一般的」には当てはまらない。

>>440
行政庁の事前介入が一般的になされる可能性を
安易に認めるのは憲法感覚として
異常だというはなしだよ。
その可能性があるだけで、スパイの存在を考えれば萎縮効果が当然生まれしまう。
だいたい、検閲そのものなら当然禁止されてる。

>>438
ｽﾏﾝ。
その部分を壮絶に読み間違えの勘違いしてたよ。

ということは、強制連行や従軍慰安婦とかのネタは含まれないのか。
いや、強制連行の話は民族へと言い換えられるのか？
というか向こうの人の主張はそうだな。
これに関しては左巻きの人は通してしまいそ。

慰安婦問題に関しては、性別に含まれる事が無い限り範疇にはなさそうか。
ジェンフリ思想の人が、慰安婦を否定することは
当時慰安婦だった女性への性別による差別の助長ととらえたらどうなるんだろう。
とりあえず、かの国の人が慰安婦は強制的にやらされたという主張である限り、
貧乏ゆえにっていうこじつけの理由は使えないな。

いくらでも言い訳できちゃいそうだなぁ。

>>442
慰安婦問題は民族差別の範疇だというだろうね。
慰安婦強制連行があったかどうかの議論さえ
韓国では許されない状態にあるし、
そういうたぐいの主張はもうすでに
日本でかなり前からされてるし。

>>441
>>433で言われたように、検閲とは違うことは明確に示したが何か不満か？

＞安易に認めるのは憲法感覚として異常だというはなしだよ。
そのあたりについては裁判所が適切に判断するだろう。
しかし、拡大解釈すればできるから憲法違反、というのは乱暴だな。
憲法やその他法令に違反すれば当然訴えられて罰を受けるんだが。

＞その可能性があるだけで、スパイの存在を考えれば萎縮効果が当然生まれしまう。
スパイっておまえ・・・そこまで大掛かりなことができると思ってるあたりが
・・・・なんだかな・・・・・・可能性があれば云々ってのは便利な言葉だね。

>>444
事前規制と事後規制の違いはわかるよね。

典型的な事前規制が可能な言論規制の法律なんだよ。
これ。
事前規制が重大なのは、それが公になる前に
規制を受けるからだ。
なぜ重大かと言えば言論の自由市場で
審査を受けることができないからでしょ。
典型的な話なんだが。
重要性を小さく見せて、一般人をだまそうとするのも
いい加減にしてほしい。

>>444
＞＞その可能性があるだけで、スパイの存在を考えれば萎縮効果が当然生まれしまう。

＞・・・・なんだかな・・・・・・可能性があれば云々ってのは便利な言葉だね。

そりゃ、全部に事前規制をかけたら、君の言う検閲に当たるじゃん。
可能性だから検閲の禁止に当たらないんでしょ。
でも、事前抑制の原則禁止の法理にはかかるよね。

>>445
だから言ってるだろうが。事前規制を行った場合
その正当性は裁判所が判断すると。
事前規制は解釈によっては不可能ではないが、
行えるかどうかは別問題だ。判例などから
あきらかに禁止されているのであればそういう
ことはしない。
もっとも、あらゆる勧告が事前抑制に当たるか
どうかは議論の余地があると思うがね。

>>446
でも検閲じゃないんだろ？
事前抑制の原則禁止に関しては上記の通り。
この法律ひとつで見れば可能であっても、あらゆる
法令、判例から禁止されていることはやらない。
事前抑制というものが常識化しており、裁判の
判例などに記されている以上、それに該当する
ことは人権委員会は行わないと考えるのが妥当。

>>447
行政が規制によって事前抑制をしたらその萎縮効果は
事後的には回復しえない。
だから、事前抑制は原則禁止されるんだろ。
勧告だけじゃなく公表が可能だろうが。

だから、発表前に、つまり、
事前に抑止するのは事前抑制なんだよ。
やらないじゃなくて、その事態は事前抑制なの。
日本語がわからないやつだな。

>>448
だからできないって言ってるだろうが。

>>449
行政庁が事前に規制にはいるのを事前抑制というのなら
それは可能だろう。
裁判所の関与は事後的で事前抑制による
言論の萎縮効果を回復しえない。

ていうか、名誉の方が後から回復することが困難なんだけどね(笑

よくでる部落名鑑のようなものの出版に対して事前に勧告することが許されないとして、
いったい何が「回復し得ない」んだろうね。

実際問題として、萎縮効果云々ですませられるほど話は単純じゃないんだよね。

>>451
名誉は回復できるけど、たとえば、選挙前の言論など
ある状況下で意味のある言論を回復する機会は
永遠に失われる。
言論の歴史的な一回性と状況拘束性が
言論の事前抑制禁止の意味だよ。

ていうか、萎縮効果って実は回復されるものではないだろう、日本語表現的に。

さて、なぜ萎縮効果が問題となるのか。
答えは簡単で、罰を食らう可能性があるからだ。
ある一定の事項を表現することに罰則を与える規定があったとして
どのような表現が許されて、どのような表現が許されないかがわからなければ、
人々は表現を差し控えるだろう、と。そして表現を差し控えることは、民主的政治過程や
国民の人格の発展に好ましくない、だから、とりわけ表現規制立法は明確、具体的でなければならない、
これが憲法の要請であると一般に理解されている。
たとえば、「国家の尊厳を汚す表現を行ったものは懲役一年以上の刑に処す」のような条文は
明らかに問題だろう。

従って、萎縮効果の話と検閲の話−擁護法によってそれが可能であるとして−は実はあまり関係がない。
検閲があったからといって、それだけで萎縮効果は発生しないからだ。
検閲に刑罰が伴うならいざ知らず、そうでないのだから、萎縮効果は発生しない。

基本的に別の問題を無理矢理くっつけているような。
ただ知っている言葉を並べているだけなのでは、というのが正直なところ。

>ある状況下で意味のある言論を回復する機会は
>永遠に失われる。

公共的な事柄なら規制されないと思いますが。
それに、なんにせよすべての言論が規制されちゃいけないわけではないしな。

しかし、「名誉は回復できる」ねえ。だったら、なんで文春事件のように事前差し止めが
みとめられているんだろうね、とは前も書いたな。

>>453
検閲をやるような法制の元で言論規制に対して
刑罰がない状況はあんまり考えられないな。

あと、事前抑制原則禁止の法理は検閲を包摂するから検閲を
例にしてたわけでしょ。
萎縮効果は一般論としては生じないとしても
検閲と思想犯は普通付随するし、この法律にも
間接強制としての公表制度がある。

>>454
＞公共的な事柄なら規制されないと思いますが。

それを判断するのが行政庁なら意味無いでしょ。
事前抑制の構造がわかってないなあ。
だいたい、公共性と差別的言論性を併せ持ってる場合とか
どうするんだよ。

>>454
＞しかし、「名誉は回復できる」ねえ。だったら、なんで文春事件のように事前差し止めが
＞みとめられているんだろうね、とは前も書いたな。

名誉の方が事後的に回復が難しいという嘘を言ったから反論したまでだ。

>検閲をやるような法制の元で言論規制に対して
>刑罰がない状況はあんまり考えられないな。
つっこみどころが二つあるな。
まず第一に擁護法は秘密の漏洩を別として罰則をもたない。
第二に、当然ながら日本国は言論に対して刑事罰を与える形での規制を認めている。

>検閲と思想犯は普通付随するし、この法律にも
>間接強制としての公表制度がある。
実は公表制度はこの場合意味ないよな(笑
彼は表現をしたい訳なのだから、氏名が公表されても、何、てなもんだろう。

>それを判断するのが行政庁なら意味無いでしょ。
どっちにしろ、委員会は出版の禁止はできないしな。

>だいたい、公共性と差別的言論性を併せ持ってる場合とか
>どうするんだよ。
それは刑事、民事でも問題になりますが、今更何を。公共性ほかいくつか要件がついてるでしょ。

>名誉の方が事後的に回復が難しいという嘘を言ったから反論したまでだ。
何を言っているんだ?
それこそケースバイケースだろ、どっちの方が回復が難しいかなんて。

大体、君は「名誉は回復できる」と一般的に主張しているんだろ。
それに対して、回復が著しく困難な事例がある、と俺は言っているわけだから、
ぜんぜん反論にならないだろ。

それに名誉はともかくとしても、プライバシーはどう考えるんだ?
まさか「プライバシーは回復できる」とか言い出さないよな(笑

>>459
＞ていうか、名誉の方が後から回復することが困難なんだけどね(笑

名誉の方があとから回復するのが困難だというのは否定されてるだろ。
あと、功利主義的にも名誉と言論の自由の重大性は後者の方が
重要だ。憲法もそういう判断をしてる。
実際に、言論の自由市場が大切なのは言論が
社会全体の進路に関わるからだ。
その意味では、個人的な法益と比較しても重大性は大きいよ。

>あと、功利主義的にも名誉と言論の自由の重大性は後者の方が
>重要だ。憲法もそういう判断をしてる。

なんでやねん。
功利主義的に言って、あらゆる表現が尊重される社会と、表現に対して名誉という視座から
制約を加える社会とどちらが好ましいかといえば、後者だろう。
逆に、そうでなきゃ、なぜほぼあらゆる社会が名誉毀損を処罰の対象としているのか理解できないだろ。
実際問題として、名誉毀損に対する罰を認めない国家は存在するのか?

憲法もそういう判断をしているねえ(苦笑
だれも名誉毀損罪が−現行の形では−違憲だとは考えないが。
当たり前だが、表現の自由には限界がある。その限界の一事例が名誉毀損だ。
勿論、個々の具体例において、こういう表現に名誉毀損罪を適用するのは正しくない、
という議論はあるが、表現の自由が名誉より重要だ、なんて議論をする学者はどこにもいないと思うが。

>実際に、言論の自由市場が大切なのは言論が社会全体の進路に関わるからだ。
(苦笑　近代国家(というか日本国憲法)は最終的に個人を利益の担い手であると考えている。
表現の自由も公益に仕えるといっても、それは結局、個人の集合の役に立つといっているわけであって、
個人を超えた何かのために存在するわけではない。
大体、公益なんて言い出したら、よほど表現の自由が侵害されやすくなるじゃん(笑

そもそも、公益よりも個人の権利を優先させるのが近代憲法のメカニズムだ。
ちょっと考えればわかるだろうが、みんなが知りたいからとしても、例えばある特定の
個人の性行為事情を暴露することを認めるわけにはいかんだろ。
表現の自由といえばなんでも片がつくわけではない、そんなのは当たり前だ。
表現の自由が認められるのは国家の言うところの「公益」に対抗する切り札としてだ。
国家が「公益」と称するもののために個人の表現の自由は少なくとも簡単には制約されてはいけない、
それはそのとおりだ。
今回問題になっているのは、具体的個人の名誉、プライバシーであって、こういうものに対して、
表現の自由の厳格な保障を安易に認めるわけにはいかない。権利と権利が対立しているのだから。
にもかかわらず、安易に「社会全体の利益にかかわるから」表現の自由は名誉やプライバシーに優先すべきだ、
と考えるのであれば、それは憲法上の権利(名誉権なり人格権なり)を真剣に考慮していない、
つまり憲法がぜんぜんわかっていないことの証左だろうに。

ttp://www.uploda.org/
ここの152830に朝日ニュースターでの与謝野馨 政調会長の発言をmp3でupしました。
受信Pは「yosano」。
人権擁護法案の話は四分ぐらいで、そのうち後半の二分三十秒ぐらい入ってます。
「勉強能力がない」は最後の方に出てきます。

>結局ですね、やっぱり、憲法で保障されている国民の人権をきちんと守んなきゃいけないという
>のは、当たり前の話で。法務省に人権擁護局という局はあるんですけども、そこには作用法もな
>ければ組織票もないという、不思議な世界が出来ちゃってますから、具体的な人権擁護をする
>場合の手続き、これを定めるという、決して悪い法律ではないし。人権擁護法を制定する事によ
>って人の人権を侵害する、っていうのが反対している人たちの理屈なんですけども、まぁ、不勉
>強と言うか、勉強能力が無いっていうか、やっぱりもう少し物を言う時には、勉強してから言って
>いただきたいというのが、私の率直な気持ちです。

>>462
一部訂正。
×「組織票」
○「組織法」

>>461
　 ｧ　 ∧＿∧　ｧ,､
　,､'` （　´∀｀）　,､'`
　 '` 　( ⊃ ⊂)　　'`

コピペ〜
人権擁護法制定
　人権委員会が外国批判を監視します。
外国人参政権法制定
　在日外国人に参政権が付与されます。
少数民族等政治参加特例法制定
　「少数民族等」に議会での発言権が保証され、行政側には要求を履行する義務が課されます。
人権擁護法改正
　中央・地方の人権委員会が国や行政から独立します。
人権思想は憲法の上位にあるとの理論により、人権委員会も憲法や国家機構より上位に位置付けられます。
人権委員会の立法・行政・司法の三権に対する指導原理が確立します。
　中央人権委員会が国家機構を指導します。
　自治体ごとに置かれる人権委員会はそれぞれの自治体を指導します。
　人権委員は人権委員の推薦により任命され、委員長は互選により選出されます。
　各人権委員会には人権警察部と人権法廷が設置され、反人権思想を取り締まります。なお、現行法上の警察や裁判所とはまったく関係ない、人権委員会内部の機関です。
　

人権擁護法案反対の署名提出＆街宣活動

【署名提出】
７／２２金曜日　１６:３０ 法務省にて署名提出　ロビーでの提出となります。
署名を持参される方(但し鉛筆書きでないこと)、同行を希望される方は、１６：２０頃までに、法務省前(明治赤煉瓦建築の裏、日比谷公園に面した建物)においでください。丸の内線霞ヶ関駅B1出口が最寄です。

【街頭宣伝】
７／２２金曜日　
１５：００頃〜１５：４０頃　ＪＲ有楽町駅　ビックカメラ前付近
１６：００頃〜１６：２０頃　法務省前
１７：３０頃　ＪＲ四谷駅前(麹町側及び近辺)
１９：００終了
ご参加をお待ち申し上げます。
ご自分も訴えてみたい、というかた、チラシ配布、プラカード掲示などを手伝ってくださる方、どんなものか覗いてみようというかた、などなどお気軽にどうぞ。
プラカード頭はご自由にどうぞ。（勿論、他を誹謗中傷するようなものは駄目ですが。）

Y2AQenSBをあぼーんした。
すっきり。

猫さんが議論しているところ申し訳ないが、一言。
>>450
＞行政庁が事前に規制にはいるのを事前抑制というのなら
＞それは可能だろう。
この法律「だけ」を見ればな。行政の活動は判例にも
拘束される。最高裁の判例で、事前抑制には十分な
配慮をしなければならない、となっているならば、事前
抑制に関しては裁判所に一任することになるだろう。

＞裁判所の関与は事後的で事前抑制による
＞言論の萎縮効果を回復しえない。
・・・・・裁判所は訴えなどに基づき事前差し止めができるんだが。

>>461
一般に憲法論では表現の自由の優越的地位が認められてるけど
それは、表現の自由が歴史的に重要だったからという
判断に基づいてると思うよ。
これは、功利主義的判断と重なると思う。
表現の自由が適正に行使されなければ個人の集団である
国家や、社会の利益が害さその回復は非常に難しい。
個々人の法益である名誉の場合は回復が難しい場合もあるが
回復は不可能ではない。
しかし、社会は一度間違った方向に行くと修正は
慣性が強いので難しくなる。

だから、優越的地位を認めた上で、事前抑制原則禁止の法理などが
広く認められてるんだろ。

＞今回問題になっているのは、具体的個人の名誉、プライバシーであって、こういうものに対して、
＞表現の自由の厳格な保障を安易に認めるわけにはいかない。権利と権利が対立しているのだから。

名誉やプライバシーの保証を行政により「安易」に認めることになるんだよ。
行政の審査はより安易におこなわれるからな。
君は、言論の自由がないと、それが、どのような破滅的な結果をもたらすかを
北朝鮮や韓国、中国の実例でよくわかるはずだが。
そのようなものをみながら、このことがわからないなんて、多分馬鹿なんだろうね。

>>468
それは裁判所だし、事前差し止めの「原則」禁止の法理だよ。

>>461
＞今回問題になっているのは、具体的個人の名誉、プライバシーであって、こういうものに対して、
＞表現の自由の厳格な保障を安易に認めるわけにはいかない。権利と権利が対立しているのだから。

表現の自由の厳格な保証や優越的地位って一般に権利と権利が対立する場面で問題になるんだが。
猫って憲法やったこと無いのか？

つまりこういうこと？

名誉毀損に値する可能性がある言論を抑止し、封じることは言論の自由を保障する憲法に違反する。
言論の自由は憲法によって優先されている。しかし自由な言論が結果として名誉毀損を引き起こした場合への
措置は必要であり、それが名誉毀損を罰する根拠となっている。

>>472
ちょっと、上下の文章が矛盾してるように読めるけど
だいたい、そんな感じ。

言論規制の事前抑制は可能な限り避けるべきであり、特に行政権による
事前抑制は恣意性の混入が避けられないため避けるべきであるというのが
普通の憲法理論。猫は特殊だと思う。

名誉毀損は裁判所による事後的規制であり、例外的な事前差し止めも
要件が厳格になり、かつ、裁判所による公正さの担保が
図られている。

猫の言ってる事って革命のためなら言論の自由は侵害してもいいとか
いってる社会主義デマゴーグとほぼ重なる。
韓国ｊにおけるあったのかどうか怪しいけど盧武鉉政権になってからの
言論の自由の圧殺はこの論理だし。

>>469
>それは、表現の自由が歴史的に重要だったからという
>判断に基づいてると思うよ。
そんなこといったら、ローマ法時代から名誉毀損表現は不法行為だと評価されてきたよ。

>しかし、社会は一度間違った方向に行くと修正は
>慣性が強いので難しくなる。
だからさ、たとえば部落名鑑を出版しようとすることに対して勧告すると、
どういう具合に取り返しがつかないような形で社会が間違った方向に行くか示してくれ。
部落名鑑が一度出版されれば、一度傷つけられたプライバシーの回復は実際問題として
不可能である−もちろん、回収はなされるだろうが、一度読んだ人間に対して
忘れてください、というわけにはいかんだろうし、購入した人から強制的に没収するわけにもいかんだろ。
してもコピーなどは可能だから意味ないし−。

>君は、言論の自由がないと、それが、どのような破滅的な結果をもたらすかを
>北朝鮮や韓国、中国の実例でよくわかるはずだが。
基本的にさ、憲法で表現の自由と呼ばれているものの内実は、主として政治的な言論だよ。
政府に都合が悪いことをいっているからといって、処罰してはいけません、と。
そういう、政府や政府のいうところの国家、社会に都合の悪い表現を簡単に取り締まってはいけないという意味では、
政治的表現にかかわらず、あらゆる表現も該当するがな。典型的には政治的言論であることにはかわりはない。
で、そういうものを取り締まるためには、たとえば明白かつ現在の基準が適用されたりするわけ。
これに対して、名誉毀損やプライバシー侵害といった権利侵害に対しては、厳格な審査基準なんて必要ないわけだよ。
むろん、名誉毀損と政治的表現が重なる場合はまた別だよ。
幼女が裸になっている写真を公開して、これも表現の自由だ、とか言い出すわけにはいかんだろ、
子供の権利を考えてやらんと。まあ、2ちゃんねらーは表現の自由だとか言い出しそうだが。

>>471
表現の自由は名誉権やプライバシー権に対して優越的地位を有しているという議論をしている人をあげてみ。

基本的に、君はまともに二重の基準論を理解してないね。
二重の基準論は、骨格だけを取り出せば、精神的自由は経済的自由と比べて厳格な
審査に服さなければならない、というだけの議論だよ。
表現の自由がほかの権利と衝突する場合、前者が常に優越する、という議論ではない
−だとしたら、名誉権は常に負けることとなるだろ。そんなわけがあるはずがない、というのはすぐに理解できるはずだ−。
精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。
ほかの人権との比較衡量において精神的自由は常に優越する、なんていっている訳じゃないぞ。
学部一、二年生あたりだと、この辺ちゃんとわかってなさそうだからな(笑
精神的自由は、実体法レベルでは内在的制約によってのみ制約され、
訴訟レベルでは中間、あるいは厳格審査基準によってのみ制約される、と表現されるわけだ
−厳密にこの両レベルが対応しているかは実は疑問だが、これ以上の議論をする必要はないだろう−。

>>474
長いし、無いようないし・・

>>474
＞二重の基準論は、骨格だけを取り出せば、精神的自由は経済的自由と比べて厳格な
審査に服さなければならない、というだけの議論だよ。
＞表現の自由がほかの権利と衝突する場合、前者が常に優越する、という議論ではない
−だとしたら、名誉権は常に負けることとなるだろ。そんなわけがあるはずがない、というのはすぐに理解できるはずだ−。

そんなもん当たり前だろ。最初から精神的自由が優越してたら、審査するまでもない。

>>474
猫って行政裁量に対する憲法審査の基準が
精神的自由と経済的自由であきらかにことなるとか
わかってる？

また、小刻みくんか。もういいよ、君。

>>474
>精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
>ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。

ありゃりゃ。内在的制約は人権相互の制約で政策の背景に人権があるからこそ
政策は考慮されるんだが。
内在的制約が猫わかってないじゃん。

＞二重の基準論は、骨格だけを取り出せば、精神的自由は経済的自由と比べて厳格な
＞審査に服さなければならない、というだけの議論だよ。

だから、その二重の基準がなぜあるのかという話だろ。

>>478
>精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
>ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。

ありゃりゃ。内在的制約は人権相互の制約で政策の背景に人権があるからこそ
政策は考慮されるんだが。
内在的制約が猫わかってないじゃん。

猫、これ致命的だよ。

>>470
？
じゃあ行政は好き勝手できるとでもいうつもりか？

ID:3Lx1sRPz
またおまえか。まとめて書く努力をしろ。

>ありゃりゃ。内在的制約は人権相互の制約で政策の背景に人権があるからこそ
>政策は考慮されるんだが。
>内在的制約が猫わかってないじゃん。

何いってんの?もう少し、ふつうの法律家の間で流通している言葉で話してくんない?

D:4IsMSFLIの>>479-480の書き込み形式がきもい件について。

>>482
内在的制約が法律家の言葉じゃないとは驚いたな。
政策に人権を担う価値があるからこそ対立した人権の
一部として政策は考慮に値するんだろってはなしだろ。
わかった？

>>483
猫の方が気持ち悪いよ。
事前抑制の問題も行政裁量の収縮理論も内在的制約も理解せず
行政法を語るんだから。

>わかった？
たぶん、わかる人間は君以外にいないと思うよ(笑
ちゃんと他人がわかるようにかこうね。たいした内容でもないんだし。

>>486
たいした内容はないとわかるのに内容が理解できないとはおもしろいですね。

一つの文章に矛盾したことが書けるなんて君は天才だな。ある意味。

とりあえず議論内容は置いといて、小刻みにレスするのは見難いし、
纏めてレスしていただけるとありがたい。

>>488
猫みたいに繰り返して間延びした文章を書くより短文の方が読みやすいと思う。

あぼーん

いくら背伸びしたところで小刻み君が背伸びした知ったか素人だって事はばれてんのに。

「部落名鑑」ってなーに？

ROM中心の漏れだが小刻みはウザス。
改行やセンテンスで一行あけるなど
配慮してもらえば、長文おおいに結構

要するに、櫻井よしこ氏のような状況は
人権擁護法でも起こりうるって事でよろしい？

ttp://www.jimin.jp/jimin/main/kaigi.html
７月２６日（火）
◆役員連絡会
　午前９時半　院内総裁室
◆政調、審議会
　午前１０時　第２６控室
　独立行政法人平和祈念事業特別基金等に関する法律の廃止等に関する
　法律案（議員立法）
◆政調、法務部会
　正午　本部７０２室
　［１］「更生保護のあり方を考える有識者会議」
　　　　第１回会議開催状況について
　［２］その他
　　　~~~~~~~~
　　　　　↑
ここで人権擁護法案が取り上げられるかもしれない！
人権擁護法案反対の協力をお願いします。電話、FAX、メールで議員にメッセージを送って下さい。
参考http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/2586/1120172661/27-30

>>474
＞精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
＞ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。

これはひどいなあ。表現の自由の優越的地位は事前抑制の原則禁止の法理と結びつくって議論を
してるわけだろうが、政策的理由で制限されるのは名誉毀損だろうが他の人権だろうが
同じだよ。人権の制限は人権相互の調整原理である内在的制約に服するのであり、
政策がその人権をになっていない恣意的なものであればそもそも対立利益になりえない。
私法やってるからって公法でこんな無知でいいのだろうか。

あと表現の自由の重要性はその他の人権にとって「ほとんどすべての他の形式の自由の母体であり、不可欠の条件である」
（ｶｰﾄﾞｰｿﾞ裁判官）、「人身の自由や私生活の自由などの保障度を国民が普段に監視し、自由の体系を維持するもっとも基礎的な
条件」（佐藤幸治）だからみとめられるので、相互にどちらが重要かで認められてるんじゃない。
これも、憲法論の基礎だわな。

猫って、憲法の単位とってるのか？

>>494
簡単にいって、すでに起こってますから。
よりひどくなるのは確実です。

>496
猫氏と「小刻みくん」と呼ばれている人との対立は
実質「人権擁護法の特別救済は事前抑制か？」
だけじゃないかな。
両者ともに表現の自由の重要性と表現の自由とて
無制約ではないことを認めているんだから。

>>498
猫は人権擁護法案が表現の自由を規制したとしても
名誉毀損などの人権も重要だから問題ないと
言ってるんでとおもう。
それに対して、表現の自由のその他の人権にとって「ほとんどすべての他の形式の自由の母体であり、不可欠の条件である」
（ｶｰﾄﾞｰｿﾞ裁判官）、「人身の自由や私生活の自由などの保障度を国民が普段に監視し、自由の体系を維持するもっとも基礎的な
条件」を主張し、二重の基準、特に事前抑制原則禁止の法理から、人権擁護法案は問題だと言う話を
してるんだが。
どうも、猫ってそこら辺がぴんと来てないんだよな。
私法って私人間の対等な関係だから制度とか構造とか扱うのが苦手なのかもしれないけど、
ちょっと無知すぎやしないかと思う。

人権擁護法案が情報の自由市場に出る前の規制をなし得るのは明白だし、
そのことについて、注目しないのは、
すでに、拉致という人身の自由を侵害する行為を起こさせてしまった
日本の法律をやってる者にとって許されないと思う。

＞「人身の自由や私生活の自由などの保障度を国民が普段に監視し、自由の体系を維持するもっとも基礎的な
条件」（佐藤幸治）

これ予言みたいだ。

だからさあ、そういう「表現の自由は大事ですよ」みたいなお題目だけ何度述べられたって
困るわけだ。そりゃ、表現の自由は大事だよ、そんなのは当たり前だ。
しかし、だからといって、名誉毀損表現、プライバシー侵害表現に対する規制をしなくて良いわけではないだろ、
つーのも当たり前の話だろ。
お題目を唱えていても、法学としての憲法論ができるわけではない。
お題目を唱えていなければ憲法を理解したことにならないんだったら、
別に俺はそんな憲法を理解したくはないよ。

だから、結局は具体的に、ほかの諸制度とのバランスを考えた上でどう考えるかだろ。
事前抑制は絶対にしちゃいけないんだ、つーんだったら裁判所がプライバシー表現に対する
事前抑制をしていることを説明できないだろ−する気がないのかもしれないが−。
また、あらゆる表現が認められていないのも、刑法上の名誉毀損罪、民事上の不法行為を
考えればすぐ理解できることだろ。
そっちの方が遙かに萎縮性が強い−擁護法はせいぜい勧告だが、刑事は刑罰、民事は損害賠償が課されることもある。
どっちの方が萎縮効果が高いかは馬鹿でもわかるだろう−。
しかし、これらのことは、もちろん、個々の具体適用の問題はあるにせよ−刑事でいえば、常に適用違憲
の可能性は存在する。だからといって名誉毀損罪廃止運動を反対派がしないのは不思議だが−
公共的事柄に関する云々の場合は刑罰を適用しないという留保付きで合憲であると考えられているわけだろ。
擁護法が言論規制であるにせよ、そういう流れをふまえて存在しているわけで、
今更、擁護法は表現を脅かすから問題、なんてちょっと憲法をまともに勉強しているとは思えねえんだが。
だったら、先に刑事・民事上の名誉毀損についてもう少し考えたら?

だいたい、俺は前から大サービスをして、中間審査基準を適用しても擁護法は合憲だろう、といってるだろ。
擁護法が違憲だと思うならそれなりの法律構成をした上で議論してきなよ。
「表現の自由は優越的地位を持つから擁護法は違憲です」なんて学部一年生でも恥ずかしくていわないだろ。

そもそも、擁護法にいう勧告では検閲にはならないが。禁止されているわけではないし。

>>501
だから、事前抑制原則禁止の法理が表現の自由に対しては適用されるし、
行政庁による事前抑制は検閲に類似するから、
問題だって話。

裁判による規制は原則事後規制なんだよ。
憲法の教科書読み直してくれよ。

>>501
>精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
>ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。

これ書いた時点で、憲法のテストは０点だと思うけど。

>擁護法はせいぜい勧告だが、刑事は刑罰、民事は損害賠償が課されることもある。

刑事はいわずもがな、民事って親告罪だから訴訟が必要だよね。
人権擁護法の勧告とかの方が萎縮効果は高そうに感じるなぁ。

>502
イヤだから、特別救済手続は事前抑制かというのが争点であって、
>500にある「情報の自由市場に出る前の規制」ではないんじゃないか？

というかまず特別救済手続がどういうものかわかった上での発言なのか
疑問だ。

何で小刻み君はIPころころ変えるの？
自分を多数派に見せたいの？

>>506
やっぱそう見えるよなぁ・・・とうとうコロコロにまで堕ちたか。

age

>>505
特別救済が事前抑制かどうかについて猫は争ってないと思うけど。

>>505
特別救済は事前か事後かを問わず、たとえば出版社の編集会議とかの
私的場面においても適用できるので、事前規制もなし得るよ。
名誉毀損などは公になるのが要件になってるので
事前規制では原則ないでしょ。

>これ書いた時点で、憲法のテストは０点だと思うけど。
よほど変な人に教わったんだね。
じゃあ、「公共の福祉」概念の説明について80点は取れる答案を教えていただきましょうか。
まさか、いまさら自分は書く気がしないなんて言わないよねえ。

>刑事はいわずもがな、民事って親告罪だから訴訟が必要だよね。
>人権擁護法の勧告とかの方が萎縮効果は高そうに感じるなぁ。
まあ、頑張ってくれ。人生、いろいろ大変だと思うが。

>>511
>精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
>ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。

刑法の名誉毀損の処罰も刑法という普遍的な法律だからそうみえないだろうけど
政策なんですけど。刑事政策って言葉しってる？
君の言葉はその点で一行目から意味不明なの。

表現の自由の優越的地位はその国民主権における重要性や
侵害がなされたときの回復の困難さから認められたものだよ。

表現の自由のその他の人権にとって「ほとんどすべての他の形式の自由の母体であり、不可欠の条件である」
（ｶｰﾄﾞｰｿﾞ裁判官）、「人身の自由や私生活の自由などの保障度を国民が普段に監視し、自由の体系を維持するもっとも基礎的な
条件」

これもすごく常識的な言葉だし。

おれは公共の福祉概念についての説明をしろといったんだが。

>509　>510
うーん、そもそも事前抑制は「発表を禁止する」ものであって、
判断基準の一つとして情報受領の可能性を奪うか否かでしょ？
より厳密に言えば、情報受領の可能性を奪う法効果を持つ行為、
というのが俺の理解。
ここで法効果と社会的影響を峻別しているところに反対派は
反発を覚えるかな。

結局、彼（小刻み君）が主張するのは「擁護法案の勧告は萎縮効果が他（名誉毀損罪等）に
比べて大だから、行政による表現の自由に対する事前抑制だ」と
デンパを飛ばしてるだけでしょ。

まず、法的効果のない「勧告」にどのような萎縮効果があるのかに言及していないし
そもそも、ある不当な差別的言動が発生してから、それ相応のプロセスを経て
勧告という行政指導が出されるわけだから、事前抑制なんてものに当たる訳がないな（笑

大体、彼が提示している幸治の教科書にだって、（彼は何頁を読んだのだろうか？）
かかる自由が優越的地位にある事を前提にしつつ
「表現の自由」は外的行為にかかわるため、他人または社会との利益との抵触の問題を生じ
このことから制約の可能性は承認されなければならない。（P517）
と書いてるし、
無論、幸治の議論に限らず「表現の自由」の表現の類型の多様性に鑑みて、それに対する
制約の判定基準を定めている（利益衡量、明白且つ現在の危険テスト、範疇化テスト）

一体、彼ら反対団体の方々は、どのような表現の自由が制約されると嘆いているのだろうか？

>>510
＞たとえば出版社の編集会議とかの
＞私的場面においても適用できるので、
どうやって適用できるんだ？
その過程は？

保守工って忘れかけた頃に出てくるな

>「擁護法案の勧告は萎縮効果が他（名誉毀損罪等）に比べて容易

大を容易に変えてみたけど、これだけなら問題ないんでしょ？
これだけで十分だと思うけどねぇ。

>法的効果のない「勧告」にどのような萎縮効果があるのかに言及していないし

勧告にはそれなりの圧力があるのは確かなんだよね。
そうでなければ勧告の存在意義が失われるという矛盾に陥るからまあ当然だけど。
そして、勧告に圧力の大小問わず圧力があるということは、
それなりの言論萎縮効果を生むという事だよ。

比較的容易に行使できる小さな圧力と、
行使に大きな負担を要する大きな圧力では、
どっちが萎縮効果があるかと言われたら、
比較は難しいけど萎縮効果をもつ事には変わりない。
こういうシンプルな話なんじゃないのかね。

個人的には、容易に行使できる小さな圧力の方が、
萎縮効果という面では厄介だと思うな。
俺が萎縮効果を狙ってどちらかを使うとしたらそっちを選ぶよ。
実際にやるなら両方使うけど。

>>518
＞個人的には、容易に行使できる小さな圧力の方が、
＞萎縮効果という面では厄介だと思うな。

同意。自分が言論抑止をやる場合簡単に使える手段は便利だよね。
まさに推進派はそれがしたいんでしょうね。
自分が言論抑止をする側に立てばこの法律が「使える」のは明白だし、
それを萎縮効果と認識できないこのスレの推進派が本当に
中立的なのか（なわけないか（笑））疑問が生じるわけで。

中立派がこのスレに固執するわけがないｗ

>それなりの言論萎縮効果を生むという事だよ。
そりゃ、確かに零ではないだろうな。

>比較的容易に行使できる小さな圧力と、
>行使に大きな負担を要する大きな圧力では、
>どっちが萎縮効果があるかと言われたら、
この比較はずれてるだろ。
圧力の程度がでかいから行使により厳密な制約が必要なわけで、萎縮効果が大きいのは、
効果の大きい圧力に決まっている。
というか、萎縮効果の大小の話をしているのに、負担の大小は関係ないだろう。
萎縮効果が生じるのは、言論に規制をかけているからでは「なく」
どういう表現が規制されるかがわからないから萎縮効果が発生されるわけ。
−たとえば「エタ」という言葉を使用することを禁ずる法律があったとして、
この法律の適否はともかく、表現を制約する法律にもかかわらず、この法律によって
萎縮効果はほぼ発生しないだろう。何をしちゃいけないかが明確に決まっているからだ−。
だから、その行使が容易に可能かどうかと、萎縮効果は基本的に関係ない。
どうもこのスレには萎縮効果という言葉を出しさえすれば擁護法が批判できると考えている人間が
いるようで困る。
擁護法の規定は、名誉毀損罪や不法行為に比べ、その範囲が遙かに明確であることは確かだし、
サンクションもごく弱い。従って、萎縮性に依拠して擁護法を批判することは、
少なくとも憲法学的用語法を前提とすれば不可能だろう。

>>518
そうやって、行政法の手続論を無視（ないし、判らない）から
反対派は、学習能力がないって、与謝野にも言われちゃうんでしょ（笑

例えば俺がID:B9lNO7hsはバカだ！と言ったら人権委員会から、
それは不当な差別的言論ですので撤回しなさい。
なんて勧告が来ると思うか？思わねーだろ（笑
それは、何故か？って考えてみな。
判らないなら、塩野でも藤田でもなんでもいいから行政法の教科書を
読んでこいよ。

それに、俺は
無論、幸治の議論に限らず「表現の自由」の表現の類型の多様性に鑑みて、それに対する
制約の判定基準を定めている（利益衡量、明白且つ現在の危険テスト、範疇化テスト）
と書いているんだから、人権委員会が不当な差別的言論と判断しうる
サンプルを出してくれよ。

>>520
まあそうだわなあ。
言論の自由を侵害しようとする人々は特殊利益を持っているのは
歴史的経験的常識だわな。

>>521
＞擁護法の規定は、名誉毀損罪や不法行為に比べ、その範囲が遙かに明確であることは確かだし、

嘘ですね。不当な差別的表現というのは不当性という量的表現を含むので、
定義不能ですよ。また、行政裁量の大きさから
ある程度行政行為が蓄積していってもその範囲を推測するのも難しいです。
行政庁が判例や判決理由に類するものをきちんと公開するわけでも行政の審議過程が
公開されるわけでもないしね。

それから、名誉毀損も不法行為もさっきから指摘されているように、
全部原則事後的規制なんだわ。名誉毀損の差し止めなどの事前規制は厳格な要件の元に認められる。
擁護法は事前事後を問わないので事前抑制原則禁止に直接ふれるわけ。
しかも、威嚇にも使えるんだよね。これ。行政庁の裁量が大きくそこへのつてがあれば
人権委員会に言うぞと言えばいい。
名誉毀損だと公になることが条件だから、会議の内容で問題になるなんて事は
原則無いわけ。
まじで、言論抑止に「使える」法律だわな。

ああ、そうか。
結論的に言えば、このスレの反対派のいう萎縮効果論は、一から十まで間違っている、
憲法学的にはね。なぜ萎縮効果が過度の広汎性や漠然性の法理と一緒に語られている
のか全然理解しておらず、ただただ、表現の自由に対しては萎縮効果が発生する、という
憲法学的にはデムパ理論を唱えているにすぎない。

で、何でそんなに萎縮性に固執しているのかよくわからなかったのだが、
表現が制約されること即萎縮性という脳内定義を与えていたわけだな、彼らは。
反対派の言う、用語法が成立すれば表現の自由が制約されて、人権「擁護」委員会が
「令状もなく」、「無断で」立ち入り検査をする、というアレ気味な不安に対抗する法学的表現として
「萎縮性」という言葉が選ばれたんだろうな、と。
憲法学的には表現が制約されること即萎縮性という表現はもちろん間違っているのだが、
日常用語では、そういう使い方をしてもデンパとまでは言い切れないだろう。
そういうこともあって、萎縮性という言葉が法学的には無内容な、どーとでもつかわれる、
ただのスローガンにおとしめられてしまったのだな、と。

>>525
>精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
>ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。

こんな事平気で書くやつが憲法論とか笑わすなよ。

とうとう罵倒に走ったか。

>>521
>圧力の程度がでかいから行使により厳密な制約が必要なわけで、萎縮効果が大きいのは、
>効果の大きい圧力に決まっている。

これは同意っていうか俺と言ってる事は同じでしょ。

>というか、萎縮効果の大小の話をしているのに、負担の大小は関係ないだろう。

関係あるでしょ。
負担小だと手数勝負になるだけ。
それだけ行使しやすいんだかね。

>>522
過去に人権擁護法の範疇になるだろう実例の話が出したやん。
アパートの件にしかり、櫻井よしこ氏の件にしかり。
過去スレの事は忘れたのかい？
サンプル出せっていうから過去に出したつもりなんだけど、
そう何度も出せ出せ言われてもねぇ。

>>526
チミは利益衡量論も知らんのかね？
そりゃそうか。
>>524のような徹頭徹尾、デンパを飛ばして平気なんだもんな（笑

>>514
佐藤浩治の定義では事前抑制とは、
「表現行為がなされるに先立ち公権力が何らかの形で抑制すること、および実質的にこれと同視できるような
影響を表現行為に及ぼす規制方法をいう。」（広義）から、発表を禁止することに限られないよ。
擁護法による介入も含まれる。

>嘘ですね。不当なというのは不当性という量的表現を含むので、
>定義不能ですよ。

独占禁止法を読んでみよう。
１条　この法律は、私的独占、不当な取引制限及び不公正な取引方法を禁止し(略)
大変大変、独占禁止法を早く廃止しないと。

少し考えればわかるが、だったら、「不当な」という言葉を省けばこの法律は明確になるんだろうか。
もちろんならないよね。だったら、不当という言葉が入っていたところで、定義不能になるわけではあるまい。

>ある程度行政行為が蓄積していってもその範囲を推測するのも難しいです。
行政行為の蓄積って?行政行為ってなにかね。

>擁護法は事前事後を問わないので事前抑制原則禁止に直接ふれるわけ。
え、擁護法って「抑制」ができるんだ。知らなかったなあ。
是非是非、擁護法が出版物を指し止める根拠条文を教えてほしいなあ。

>名誉毀損だと公になることが条件だから、会議の内容で問題になるなんて事は原則無いわけ。
名誉毀損罪はそうだが、公でなかろうが不法行為にはなるぞ。

>まじで、言論抑止に「使える」法律だわな。
俺だったら、差別的表現をされたら裁判でもしてさっさと損害賠償と謝罪を要求するがな(苦笑

小刻みくん、早く>>511、>>513の要求に応えてよ。
まさか公共の福祉の説明もできないのに、「憲法のテスト」なんて言葉を使ったのかな。

>>530
だからね。量的表現を定義することが難しいから
判例を公開してるんだよ。
事後的規制であり判例を公開する裁判と
事前規制であり審議過程の公開義務も
公表義務もない行政による規制とでは
どちらが「不明確か」はっきっりしてるだろ。
猫は公法のセンスがほとんど無いなあ。

>>524
公然とは、多数もしくは不特定のものが認識しえる状態なのだが。
会議の内容が外部に漏れ、多数の人に伝播した場合も名誉毀損罪が
成立しえるわけだが。
そもそも多数って何人なんだろうね。

>>527
>アパートの件にしかり、櫻井よしこ氏の件にしかり。
櫻井よしこの件についてはこの法律は愚か人権擁護局も何にも関係ない
NPOの絡んだ件だね。
アパートの件というのは人権擁護委員が調停に立った事例かな？
少なくとも
＞、人権委員会が不当な差別的言論と判断しうるサンプル
にはなりえないね。

つまり、反対派は未だに、”人権委員会が不当な差別的言論と判断しうる
サンプル”を出していない。

>>527
＞アパートの件にしかり、櫻井よしこ氏の件にしかり
これのどこが、表現の自由の制約になんるんだ？

>>529
全く意味がわからん。
で、幸治は何ページで言ってんの？（これは提示してくれよ

>>531
公共の福祉は人権相互の調整原理だろ。
何回も書かれてるじゃん。

>>533
あの、刑法は行為を裁くので、会議の内容を外部に漏らし名誉を毀損したら
その漏らした人が裁かれるんですけど。
刑法を理解してます？

そもそも「部落名鑑の出版」のどこが名誉毀損でプライバシーの侵害なんだ？

>>534
それ以前に推進派はこの法律の立法事実である
どのような場合にこの法律が使われるかの実例を
示していないのだが。

>>538
それが、>>534の俺のレスに関係あるのか？

>>530
＞是非是非、擁護法が出版物を指し止める根拠条文を教えてほしいなあ。
萎縮を与えることそのものがだめだっていうから無駄だよ。
人権委員会に出版差し止め権限はないことぐらいは理解したみたいだけど、
例えば外部の人間が、まだ発行されていない本の原稿を人権委員会および
構成組織に持ち込み、これを人権侵害案件として取り上げ、関係者の意見聴取
を行ない、行政指導を行うことがだめらしい。

>>532
人権委員会は、前条第一項の規定による勧告をした場合において、当該勧告を
受けた者がこれに従わないときは、その旨及び当該勧告の内容を公表することができる。

公開規定はありますが。つぅか、勧告にいたることなく解決した事項まで公表しろって
裁判所の和解の内容もすべて公開されているのか？

>>529
>擁護法による介入も含まれる。
デンパとばすな。
芦部憲法によれば検閲とは「公権力が外に発表されるべき思想の内容をあらかじめ審査し、
不適当と認めるときはその発表を禁止する行為」であるぞ。
芦部はこの定義にいくつか留保をつけているが、「禁止する行為」であることには代わりはない。

また、税関検査訴訟も「禁止する行為」と説いている。
それにもかかわらず、勝手に佐藤のいう「抑制」に擁護法の勧告も含むとするのは
君の勝手な判断ではないのかね。

>>532
＞審議過程の公開義務も
＞公表義務もない行政による規制
行手法或いは、情報公開法も知らんで

＞猫は公法のセンスがほとんど無いなあ
これはウケ狙いなのか、他山の石とする事例なのか…

>>539
関係あるよ。そもそも、法律を作るならその必要性を支える事実を
提出する義務が立法側にあるから。＝立法事実。
不当な差別的言論に当たる事例がないなら作るべきではない。

>>541
＞芦部憲法によれば検閲とは「公権力が外に発表されるべき思想の内容をあらかじめ審査し、
＞不適当と認めるときはその発表を禁止する行為」であるぞ。
＞芦部はこの定義にいくつか留保をつけているが、「禁止する行為」であることには代わりはない。

おまえは、事前抑制と検閲の区別も付いてないのかよ。あまりにもひどいな。
こんなもんか。私法だけやってるやつは。

>>534
実際に関わったなんて言ってるんではなく、
人権擁護法の範疇になりうるって事ね。
範疇になるなら実際に人権擁護法が運用されたら、
取り扱われる可能性があるでしょ。
それはサンプルと言えないのかい？

サンプルを出していないと言われても、
実際に施行されていないものを範疇にあると言ったって
サンプルにならないで終わらされて、
何言っても意味無い状況にされてしまってはどうしようもないぞ。
つか詭弁に詭弁返ししてる気分だ。

ちなみに櫻井よしこ氏の件は、人権団体の抗議により講演の会場を失い、
講演の機会を失ってる。
これは圧力と言えるよ。
言論の萎縮性を考慮するならこういう状況になりうる事まで考えないと思うね。

>>535
表現の自由の制約の話なの？
そうだとしたら話の流れを読み間違えてた。
ｽﾏﾝね。
俺は言論の萎縮効果の話だと思ってたよ。

ほれ、何度もでている「立法事実」

http://www.moj.go.jp/PRESS/050520-1/050520-1.html

>>544
＞実際に施行されていないものを範疇にあると言ったって
＞サンプルにならないで終わらされて、
＞何言っても意味無い状況にされてしまってはどうしようもないぞ。
言ってる意味がわからん。
つまり、成立前の法案に何を言ったって無意味だ。とでも言いたいのか？

＞ちなみに櫻井よしこ氏の件は、人権団体の抗議により講演の会場を失い、
＞講演の機会を失ってる。
で、桜井女史は法的手段に訴えたのかい？

＞俺は言論の萎縮効果の話だと思ってたよ
もし、それを主張するなら、この法案は違憲ですとでも言いたいのかい？

>>532
うんうん、君は「不当」という言葉が入っているから定義不可能といったんだよね。
それで裁判が公開されたとして(審議は公開されないよ。無知をさらけ出しちゃったね)
だからどうなの。
ちなみにこっそり
>>524
「不当な差別的表現というのは不当性という量的表現を含むので、
定義不能ですよ。」
から
>>532「量的表現を定義することが難しい」
へと表現を変えてるね。

「萎縮効果」

要するに、電波で過剰な要求をする某団体や、被害妄想クレーマーに法的口実を与えるってことだよ。

>>545
振り込め詐欺も人権侵害なんだな。

>>548
クレーマーが人権委員会に訴えて、人権委員会が
「これは当法の管轄ではありませんね。弁護士を紹介しますので」
と門前払いにされることは考えられんのかね。

>>549
財産権は人権だしな

定義の問題は悪名高き（藁
徳島公安条例事件の判例
変更しないとねぇ。

>>551
じゃあ、人権擁護法ができたら、振り込め詐欺の調査もしてくれのか。

>>550
そのクレームが管轄でないならそうなるよ

>>536
>公共の福祉は人権相互の調整原理だろ。
>何回も書かれてるじゃん。

それこそテストで零点だろ。説明になってない。

>>553
あらゆる行政手続きは「調査」から始まる。ってやつだ。

>>546
　>つまり、成立前の法案に何を言ったって無意味だ。とでも言いたいのか？
あくまで仮定であって、こういう場合もありうるでしか議論できないんだから、
サンプルでないと言われたらどうしろとって事ね。

櫻井よしこ氏は法的手段には訴えてないようだった。
まあ、訴えたかどうかはこの件には関係ないね。
実際に萎縮効果があったという実例をあげて、
これが人権擁護法の範疇にあるという事を説明しただけなので。
それに
　>会議所の小林安雄専務理事は「和やかな雰囲気の中で
　>会員に楽しんでもらう講演会にはふさわしくない状況になり、
　>中止せざるを得なかった」と話している。
とあるので、人権擁護法で取り扱われる事になったとしても、
結果は同じになったと可能性が高い。

　>この法案は違憲ですとでも言いたいのかい？
違憲かどうかは知らないし、正直どうでもいい。
その辺は他に人にまかせる。
ただ、手数で攻められるので危険であるとは思うね。
そういう理由でこの法案には反対してる。

>557
人権擁護法の何条を使えば講演会を中止にできるんだろ？

>>557
もう一度書こうか。
例えば俺がID:B9lNO7hsはバカだ！と言ったら人権委員会から、
それは不当な差別的言論ですので撤回しなさい。
なんて勧告が来ると思うか？思わねーだろ（笑
それは、何故か？って考えてみな。
判らないなら、塩野でも藤田でもなんでもいいから行政法の教科書を
読んでこいよ。
俺は
無論、幸治の議論に限らず「表現の自由」の表現の類型の多様性に鑑みて、それに対する
制約の判定基準を定めている（利益衡量、明白且つ現在の危険テスト、範疇化テスト）
と書いているんだから、人権委員会が不当な差別的言論と判断しうる
サンプルを出してくれよ。

＞実際に萎縮効果があったという実例をあげて
だから萎縮（的）効果の法学用語に使い方が間違ってるんだってさ。
猫ビーの説明が信用できないのだったら、芦部憲法学�U(p229)を読んでね。

＞人権擁護法で取り扱われる事になったとしても、
＞結果は同じになったと可能性が高い。
意味が判らん。専務理事の決定に不服だと言いたいのか？

＞違憲かどうかは知らないし、正直どうでもいい
萎縮的効果があると認められるのなら、この法案は違憲無効と主張しているのに
等しいんだが、その辺を理解してから「萎縮的効果」って言ってくれよ。
じゃないと、君が何を言いたいのかさっぱりわからん。

>>559
猫氏によると「部落名鑑の出版」らしいよ＞人権委員会が不当な差別的言論と判断しうるサンプル
>>474

>>558
行政機関を通して抗議が来た事実だけで
講演に支障が出ると思う。
小林安雄専務理事の話で出てるように、
日本人って事なかれ主義が多いから。

そういう意味では、比較的容易に行政機関を通して抗議できる事は
それだけでもかなりの効果を生むと思うよ。
これも危惧してるうちの一つ。

>>559
　>例えば俺がID:B9lNO7hsはバカだ〜
あまりに馬鹿馬鹿しくてスルーしてるだけなのにしつこいぞ。
馬鹿だで勧告なんか来る訳ないじゃん。
言葉遊びしてないでもうちょっと議論したら？

>萎縮（的）効果の法学用語に使い方が間違ってる
ｽﾏﾝね。
それじゃ圧力とでも読み替えてくれ。
一応、使い方が間違っててもこちらの意図は読み取れると思うんだけどなぁ。

>萎縮的効果があると認められるのなら、この法案は違憲無効と主張しているのに

なんで違憲じゃないとして、萎縮効果で反対できないん？
そこに囚われる理由が全くわからん。

違憲でもそうでなくとも関係ないのよ。
圧力になりるから反対してるだけで。
それとも合憲だけど法案を取り下げちゃいけないの？
合憲だが法案提出を取りやめた前例って全く無いの？

>>561
＞馬鹿だで勧告なんか来る訳ないじゃん。
おまえの反対理由は「馬鹿だ、で勧告がくる、そうかもしれないと
思わせるだけで萎縮させてしまう。また、馬鹿という発言に対し
なんらかの行政指導が来ることで、日本人の事なかれ主義を
刺激し、馬鹿という発言ができなくなってしまう」と言ってるも
同然かと思うんだが。

>>562
慰安婦問題を実際は無かったと発言して、
行政機関経由で抗議が来て会場を失い、講演の機会を失ったという実例ができるとする。
慰安婦問題を無いと言う事に対して、何らかの行政経由の抗議が来てしまう事で、
事なかれ主義を刺激してしまうのを恐れ、
慰安婦問題を無かったと言えなくなってしまう。

これならいいかい？
つかなんで法学板はこんなに意図的なのかしらないが
おかしくなるような方向にばかりレスつけられるんだろう。
ひょっとして、捻じ曲がったレス対する反論をさせて、
ずれた回答をさせて突っ込むっていう作戦？

まあ、一昔前にはそれで大臣の首が飛んだからな。

>>563
法廷での論争がそんな感じだからじゃない？あと、単純に、あらゆる詭弁をも含めたディベートを
楽しむためだけにレスをつけてる人もいるだろうし。法律家は、法律の知識と弁論で相手を組み伏せる
能力を競うもんだから

>>565
もっとまともな論理構築とかあると思ってたんだけど、
こんなもんなのね。
真っ当に相手を論破しようとしたら、小学生に教えるより丁寧に
1から100まで説明しなくてはいけなくて大変だよなぁ。

相手の土俵に立ってやるなら、無理に納得させる必要はないってことなのね。
勉強になったよ。

>>563
＞慰安婦問題を無いと言う事に対して、何らかの行政経由の抗議が来てしまう事で、
慰安婦波実際には存在しなかった、と発言することが不当な差別的言動となるのであろうか。
これまでこういった問題に人権擁護委員が関わり、行政指導が行われた実例はあるのだろうか。
これが立証できない限り、行政による櫻井氏の公演中止要請の可能性は否定される。

【中国】　裸で 物乞いする 女の子　（画像あり）
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1121947646/
http://imgnews.naver.com/image/079/2005/07/21/kb-050718-31.jpg

>>567
>不当な差別的言動となるのであろうか。

>>人種等の共通の属性を有する不特定多数の者に対して当該属性を理由として
>>前項第一号に規定する不当な差別的取扱いをすることを助長し、
>>又は誘発する目的で、当該不特定多数の者が当該属性を有することを
>>容易に識別することを可能とする情報を文書の頒布、
>>掲示その他これらに類する方法で公然と摘示する行為

>実例はあるのだろうか。

実例はなくとも、人権擁護法の範疇にあれば今後起きうる可能性がある。
全く起きうる可能性が無いのを立証できるなら、
行政による櫻井氏の公演中止要請の可能性は否定されるよ。

>>569
そのまえに、この人権擁護法で扱う人権についてだが、
人種等とは以下のように定められている。
>この法律において「人種等」とは、人種、民族、信条、
>性別、社会的身分、門地、障害、疾病又は性的指向をいう。

慰安婦はこれのどれに当たるのか。（社会的門地はこの場合
生まれながらに決定されているものに限定されている）。

もしこれのいずれかに該当すると仮定した場合でも、櫻井氏が
差別的取扱いを助長させるために講演を行っているということに
せねばならず、また、その公園の中で慰安婦が慰安婦であることを
識別可能とする情報の摘示を、していなければ（慰安婦の名簿を配るなど）
この条文には該当しない。

>>570
慰安婦問題は女性の人権問題ともいえるから性別に含まれるといえる。

不特定多数とあるから、慰安婦が慰安婦であることを
識別可能とする情報の摘示とする必要はない。

>文書の頒布、掲示その他これらに類する方法で公然と摘示する行為

その他に、公演内容を示すパンフレットや、議事録が作られる場合に、
これに該当すると思われる。

>差別的取扱いを助長させるために講演を行っているということに

>>差別的取扱いをすることを助長し「、」又は誘発する目的で、
句読点がつくので目的は誘発にかかる。
その為、助長させる為である必要は無く、
助長する目的が無い場合でも含まれてしまう。

>>571
＞不特定多数とあるから、慰安婦が慰安婦であることを
＞識別可能とする情報の摘示とする必要はない。
否。
>>当該不特定多数の者が当該属性を有することを
>>容易に識別することを可能とする情報を文書の頒布
　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
と明記されている。

＞その他に、公演内容を示すパンフレットや、議事録が作られる場合に、
＞これに該当すると思われる。
上記に示したとおり不特定多数の元慰安婦が慰安婦であったことを容易に
識別できる情報を摘示していなければ該当しない。

＞助長する目的が無い場合でも含まれてしまう。
助長したという事実がなければ成立しない。この場合の助長は、
いることから差別的に取り扱うよう要請しなければ成立し得ない。

>>572
最下段、いることから、は消し忘れ。

>>547
猫との対話終了します。

事前抑制と検閲の区別も付かない奴と憲法を語るのは不毛だ。
以後無視ね。

>>563
法学板って他の板では論破されちゃう、推進派の吹きだまりみたいな所がある。
あんまり、熱くならず、論理をおいていくのがいいかと。
とりあえず、憲法の論文とかからいくらでもこの法律は批判できるし。

検閲は芦部理論では事前抑制を含むように拡張され（憲法　芦部）
佐藤理論では事前抑制が検閲を包摂するが、
どちらにしろ、事前抑制を含む基準を考える点で、
＞芦部憲法によれば検閲とは「公権力が外に発表されるべき思想の内容をあらかじめ審査し、
＞不適当と認めるときはその発表を禁止する行為」であるぞ。
＞芦部はこの定義にいくつか留保をつけているが、「禁止する行為」であることには代わりはない。

これは誤りだわな。だいたい、事前抑制の話をしてるのに猫が途中で割り込んだわけだが、
どっちにしろ読めてないわ。

>>561
＞なんで違憲じゃないとして、萎縮効果で反対できないん？
＞そこに囚われる理由が全くわからん。

同意。違憲かどうかは法律の外延を決めるだけで
法律の妥当性はまた別だよな。
そういう話すると理解できない奴がこのスレにはいっぱいいる。
そういう水準の書き込みだよ。

>>561
＞馬鹿だで勧告なんか来る訳ないじゃん。
なんでこないの？理由を書いてね。（そこがミソなんだから（笑）

＞それじゃ圧力とでも読み替えてくれ
不当な差別的言論に対する圧力ってことか？
で、何がいけないの？

＞なんで違憲じゃないとして、萎縮効果で反対できないん？
＞そこに囚われる理由が全くわからん。
萎縮的効果ってのはそういう使い方をするから。
そういった基本用語を知ったかぶりであるにせよ、無頓着に使うものではない。

>>562
＞慰安婦問題を実際は無かったと発言して、
＞行政機関経由で抗議が来て会場を失い、講演の機会を失ったという実例ができるとする
ちみちみ、ちゃんと擁護法、行政手続法に基づいて具体的にその抗議がくる
プロセスを提示したまえ。

＞つかなんで法学板はこんなに意図的なのかしらないが
＞おかしくなるような方向にばかりレスつけられるんだろう
反対派が法学用語も知らず、ズレた主張ばかりしてるからだろ（苦笑
教科書を引用しても、頁を答えないし、同じ教科書で反論したら
華麗に無視するしね（笑

>>566
＞真っ当に相手を論破しようとしたら、小学生に教えるより丁寧に
＞1から100まで説明しなくてはいけなくて大変だよなぁ。
そりゃあ、萎縮的効果という法学タームが圧力に変わっちゃったりするくらい
杜撰だからな、反対派は（笑
ま、確かに、小学生でも判りそうなな事柄さえ、理解出来ないのは
本当に理解に苦しむよ。

>>577
また、萎縮的効果の使い方の話が理解できてないバカがきたな（笑

>>575
＞とりあえず、憲法の論文とかからいくらでもこの法律は批判できるし。

で、その憲法の論文とやらを列挙してみ。
ジュリスト等の論文集なら、著者、論文名、発行NO.
教科書なら、著者、件名、頁数
をちゃんと書かなきゃ、引用にならんぞ。
こんな（↑）ことをいちいち、書かなきゃならんから疲れるよ（苦笑

チンポが最も小さいのは韓国人との調査結果
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1120316784/
【中国】　日本人は謝罪をしないと診療拒否　「旧日本軍の行動に憤り」　海南省海口市の病院
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1121943488/
【大阪】　民族学級の今−日本の子供たちに貴重
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1121864172/
【日韓】「マンガ嫌韓流」7/26発売に向け、出版元が特設サイトＯＰＥＮ★１８ [07/20]

http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1122052373/
【日本】賠償請求せぬ江東区長は違法　東京朝鮮学園の土地占有で [07/23]

http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1122044763/
【教科書】採択めぐり、中国・韓国人ら５７７人が愛媛県を提訴[07/22]

http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1122044414/
【社会】在日韓国・朝鮮人集落　不法占拠地等の立ち退き補償交渉合意、歴史に幕-神奈川[07/21]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1121936383/
阪神ファン 早くも優勝日予想
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1118746745/

>580
2002年の段階（個人情報保護法と一緒にマス・メディア規制が問題となっていた頃）
だと松井茂記。
＜なお、政府はマス・メディアによるプライヴァシー侵害に対し人権救済機関が救済をはかる
人権擁護法案を国会に提出しているが、裁判手続を経ずに行政機関が介入することは
表現の自由の観点から疑問の余地があろう。＞『日本国憲法（2版）』2002年7月刊。
法時2002年11月の論文は未読。

松井は成田新法事件、徳島公安条例事件、北方ジャーナル事件他の判例に批判的で
通説に対して挑戦的だからね。

ただ、2002年時点と今現在の法案の異同を比較しないとなんとも言えない。

>>572
　>容易に識別することを可能とする情報
慰安婦は自ら名乗っているし、裁判している者もいる。
アジア女性基金が個人に対して援助を行っている。
ナヌムの家という韓国の従軍慰安婦の施設がある。
女子挺身隊の名で戦場に連行され売春行為を強いられたという例のように、
過去の活動内容から容易に識別可能であり、
アジア女性基金の例では実際にコンタクトも取れている。

講演の中で「事実はなかった」と言及した事は、
上記のの活動を行っている当該属性を有する者を指すことは
誰にでもわかる事であり、容易に識別することを可能とする情報であると言える。

　>上記に示したとおり不特定多数の元慰安婦が慰安婦であったことを容易に
　>識別できる情報を摘示していなければ該当しない
これは正しくない。
従軍慰安婦として活動をしている方々を指し、事実は無かったとしている。

　>助長したという事実がなければ成立しない。この場合の助長は、
　>いることから差別的に取り扱うよう要請しなければ成立し得ない。
助長したと言う事実は、=助長を要請したとはならない。
意図の無い行為が助長する行為に対して制限にならないのであれば、
差別という意識が無ければ差別にならないという事にもなってしまう。

人権擁護法案に大賛成！
人権擁護法案を成功させて、醜い差別主義者をどんどん弾圧してほしい。
日本を差別のない正常な国にしましょう！

>>574
この前もお前以後無視ね、とか言ってたな。楽だねぇ。
無視って言えば勝った気でいやがんの。自説が正しいと論ずるならば
積極的に発言していかないと理解は得られないぞ？議論でどちらが分が
あるかはＲＯＭがそれぞれ判断するんだからな。
それなのに尻尾を巻いて逃亡宣言か、情けないねぇ。

>>583
＞上記のの活動を行っている当該属性を有する者を指すことは
＞誰にでもわかる事であり、容易に識別することを可能とする情報であると言える。
では、櫻井氏が公演で取り上げることが差別的取扱いを助長、あるいは誘発する
ことになるのかね？どのようなプロセスでそのようになるか、また差別的取扱いの
具体例を具体的にシミュレートしてくれ。
また、櫻井氏の公演は容易に識別することを可能とする情報なのかね？
たとえば私が「従軍慰安婦」という言葉を発すれば、その言葉は従軍慰安婦として
名乗り出ていない女性すら従軍慰安婦であることがわかってしまうほど、容易に識別
可能な情報であると言えるのかね？それとも櫻井氏は従軍慰安婦を具体的に識別
できるような言葉を発したのかね？私は従軍慰安婦には独特の外見的特長、言動的特長
があるとついぞ知らないが。

＞従軍慰安婦として活動をしている方々を指し、事実は無かったとしている。
それでは差別的取扱いを助長しているとはいえない。

＞助長したと言う事実は、=助長を要請したとはならない。
＞意図の無い行為が助長する行為に対して制限にならないのであれば、
＞差別という意識が無ければ差別にならないという事にもなってしまう。
失敬、それはこちらの読み取りミスだ。
ただ、一般的に従軍慰安婦という制度はなかった、と発言することがどのように
差別的取扱いを助長するのか私には見当もつかない。

>>585
＞無視って言えば勝った気でいやがんの。自説が正しいと論ずるならば
＞積極的に発言していかないと理解は得られないぞ？議論でどちらが分が
＞あるかはＲＯＭがそれぞれ判断するんだからな。

もちろんだよ。ただ、憲法について猫と話すのは非生産的だからやめる。
二重の基準でこう書いて、

>精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
>ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。

事前抑制を話してるのにこう書いたら

＞芦部憲法によれば検閲とは「公権力が外に発表されるべき思想の内容をあらかじめ審査し、
＞不適当と認めるときはその発表を禁止する行為」であるぞ。
＞芦部はこの定義にいくつか留保をつけているが、「禁止する行為」であることには代わりはない。

終了でしょ。

>>584
北朝鮮で差別している差別者をまず批判してね。
金正日といいます。

>>582
この法律は通説の立場からも普通に批判できると思うけど。

>>585
しょうがないよ。彼は「猫は以後無視」といいつつ、相手をしてほしくてまた俺に絡んでくる人間なんだから。
自分で言ったことくらい守ればいいのにねえ。

>>586
だったらそこつっこんで問いただせばいいだけなのに。
なぜ無視宣言するかねぇ。

つか、名物コテの猫を無視するんだったら、
わざわざここにいる必要がないだろ。
おとなしくニュース系の板にでも引っ込んでればいいじゃん。

上程取りやめになりそうですけど皆さんこの先どうなさいます？

　市内の団地で、創価学会・公明党の実態を訴えたチラシ（その内容は、違法性のまったくないもの）を
配布していたＷさんは、十数名の男たちに囲まれた。
　その中には「自分は創価学会員だ」という者もおり、彼らは口々に「これは選挙違反だ」
「違法ビラだ」「警察へ行こう」などと騒ぎ、Ｗさんの配布活動を妨害する。
　Ｗさんが、隙を見て囲みから抜け出そうとしたところ、
隣にいた男が猛然とタックル。突き飛ばされたＷさんは、
肘（ひじ）を地面にしたたかに打ち付け、全治一週間の傷を負ったのである。
　痛みでうずくまるＷさん。そこに、二名の警察官が現われた。
　 学会員から暴行を受けてケガをしたことを、警察官に訴えるＷさん。
　それに対し、学会員らとＷさんを引き離して、それぞれから事情を聞く警察官。
　ところが、Ｗさんがふと見ると、加害者である学会員らは次々と帰されていくではないか。
やがてＷさんを突き飛ばした男も解放されてしまった。
　その様子を見たＷさんが不服を申し立てると、警察官は
「みんな名前を聞いたから大丈夫」「いいから、いいから」と取り合わない。
　気が付くと、学会員は全て姿を消し、Ｗさん一人が二人の警察官から
��取り調べ�≠�受けている格好に。しかも、警察官が到着してから、すでに三十分以上は経過している。
　そこでＷさんが、「私も帰ります」と警察官に告げ、
その場を立ち去ろうとしたところ、警察官はそれを押し止どめようとする。
　それでもＷさんが帰ろうとすると、一人の警察官が顔色を変え、
Ｗさんの胸ぐらを掴（つか）み上げてパトカーのドアに押し付け、
もう一人の警察官がＷさんの右手を押さえつけた。さらに、
「ここに座って静かにしていろ」と、Ｗさんをアスファルトの上に座らせたのである。
　そこに、Ｗさんの知人のＳさんが、異変を知って駆けつけてきた。
　現場の異様な状況に驚いたＳさんは、警察官に対し、
その不審な行動の理由を問い詰めたが、まったく取り合おうとしない。

　　反共和国的な番組がテレビで流れた場合、総連では威信をかけて、
　　徹底的な抗議攻勢をしている。上から、全国の総連道府県本支部のトップに連絡が行き、
　　各本支部は、電話連絡網によって、関係者、友好連帯組織のすべての関係者にテレビ局へ
　　抗議電話を一斉 にかけるように仕向けている。電話をパンク寸前に追い込み、

　　「傷つけられた」「不愉快だ」「日本は昔こんなに悪いことをした」「関東大震災のデマで殺された」
　　「罪の意 識はないのか」「謝罪せよ」「訂正せよ」と続けて抗議する。前は「殺す」「許さない 」
　　「スタッフの皆さんはお体にご注意」とやっていたが、警察が「脅迫罪・強要罪」とほざいたので、
　　最近の戦術は、かつての経験に基き、我々がどれだけ被害者ぶりを演出し、泣き喚いたりして
　　同情を呼ぶかである。 新聞社の場合は、雑誌が発売されてからすぐに行動を起こさず、
　　中央で検討し、決定に基づいて道府県本部単位、支部単位に働きかけを行い、
　　集団で抗議におしかけ、総連傘下職員を総動員して、新聞社なら本支社・通信部まで、
　　同時多発的ゲリラ戦法（これをパルチザン戦法と呼ぶ）で圧力をかけて、真実に基づいた
　　共和国記事を無理矢理、「まちがいでした」と言わせて謝罪させる。内容を全面的、
　　３分の２以上、部分的に撤回させねばならない。「我々は被害者だ」「謝罪せよ」。

　　この言葉に、日本人たちは、知識人であればあるほど、謙虚な態度になってくれる。

ところで質問なんだけど、
憲法学者や行政法学者で今回のこの法案について何かコメント
してる人いる？（百地以外で）

塩野宏で調べてみた。
ttp://www.japanpen.or.jp/committee/genron/020417.html

中日新聞

人権法案、今国会見送り
http://www.chunichi.co.jp/00/sei/20050723/mng_____sei_____000.shtml

自民党内で調整難航

　自民党は二十二日、党内の調整が難航していた人権擁護法案の今国会提出を見送る
方針を固めた。

　同法案をめぐっては、政府が今国会での再提出を目指していたが、八月十三日の会
期末が近づく中で、反対派が抵抗姿勢を崩しておらず、政調審議会や総務会など党内
手続きのメドが立っていなかった。今月に入って、党人権問題等調査会長の古賀誠元
幹事長と、反対派の平沼赳夫前経産相や安倍晋三幹事長代理が会談したものの、平行
線に終わっている。

　党執行部としては現在、焦点の郵政民営化関連法案の成立に全力を挙げており、党
内の混乱を避けるためにも、人権擁護法案の党内手続きをいったん棚上げすることと
した。

　推進派の古賀氏ら与党人権問題等懇話会メンバーは二十二日、同法案について非公
式に協議。反対派の抵抗が予想以上に根強いことや、今国会の会期が残りわずかなこ
となどから、法案成立は難しいとの認識で一致。来週中に同懇話会を開き、同法案の
今後の取り扱いについて、最終方針を決定することを確認した。

もう死に体だよ、どうすんの？

何が「いったん棚上げ」だよ。こんな名前と中身がまるで違う「争いを増やす法案」で
差別を無くせるわけないだろ。

在日参政権法案もきっちり廃案で終わらせてくれ。継続審議なんてもうたくさんだよ。
赤化統一を目指す韓国と相互主義なんてやってたら、日本まで北朝鮮並みの人権
弾圧国になってしまうぞ。

>>599
オーウェルの「１９８４」の世界だよなあ。
人権擁護法案という名の赤化差別独裁法案か。

　
人権擁護法案、まだ安心できないみたい。

124 名前： 番組の途中ですが名無しです 投稿日： 2005/07/23(土) 22:18:02 ID:dyEqBpNz0 BE:302677676-
【姑息な奴ら】
当サイトのメンバーが確認したところによると
推進派サイドは一旦今国会での法案成立見送りを喧伝し、
協議の空白を作った後、郵政民営化法案のどさくさにま
ぎれて一気に強行成立を目指す作戦にでるようだ。
プラフで乗り切る・・・政治の世界に限らず必要悪とは
あるものだが解散を見込んで（解散による党分裂）の手
段と考えるならこれほど姑息な事は無い。
もう一度言う。野中・学会組は何が何でも今国会成立を
もくろんでいる。

彼らにとって次期国会での成立では間に合わないのだ。
理由は先日述べたとおりである。

>>601
理由って北朝鮮情勢か？
池田が死にそうだからか？
どっちも？

ていうか古賀が人権委員長だかなんだか
辞任撤回したじゃねぇか
結局止めないじゃんあいつ

>>603
ブラフだよねえ
成立させる気満々だわな

自民党、人権保護法案の提出見送り
http://headlines.yahoo.co.jp/videonews/jnn/20050724/20050724-00000000-jnn-pol.html

ただ与謝野政調会長らは、次の国会で修正なしで提出する道筋をつけたい考えです。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ニュース動画(ﾀﾞｳﾝﾛｰﾄﾞして見る、保存しておきたい人向き)
ttp://goods.is-a-geek.com/fup/src/harinoana0450.zip
ﾐﾗｰ ttp://sakuratan.ddo.jp/uploader/source/date1342.zip

何で報道規制がされているはずなのに、こんなニュース動画が存在するんだろうか。
不思議だ。

人権擁護法に反対する人たちは共謀罪の新設については反対しないのかね。
この板にもスレがあるが全然伸びてないな。

玄界灘とかの事件がネームバリュー無いとか言っちゃう人から見りゃ、
擁護法案がニュースになるなんて不思議でしょうがないだろうな。
つか、BSじゃん、コレ。地上波はやっぱりネームバリュー無いと判断したのかね。

>>608
玄界灘の事件は報道せず、中国船の事故は報道するからな。
ありえないよね。

法学板に関係ないこと書き込んで何をしようってんだい？

西尾幹二よろしく左翼的思考の法学への罵倒に来たのかな？

>>610
法学は自由主義と密接だからむしろ現在の状況では
保守だと思うけど。
主流派が自由主義だとすればだが。

運動が盛り下がるのが困るのは分かるが
なりふり構わぬコピペじゃ意味が無い

もちろん、これも表現の自由の行使ですよね。すばらしきかな表現の自由。
http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20050721STXKE039421072005.html

人権擁護法案を推進する解同の胡散臭さの源”利権”について

『同和利権を通して人権擁護法案を考える 〜その１』
http://adoruk626.seesaa.net/article/5020318.html

>>613
まったくもって素晴らしい。
中国全土の病院でこの看板を掲げるべきだな。

>>614
これ、だめだろ。
同和利権が存在することと、部落差別が存在しないことはイコールでは結ばれない。
法学的に表現するならば、差別が存在するかどうか疑わしいので、立法事実が不確かだ
という話なんだろうと思うが、部落系建設会社の社長がいくら金を儲けていようと、
そこから部落差別が存在しないことは少しも導かれない。
個々の事例を取り扱うこと自体はかまわないが、そこから一般的な結論を取り出すのは
論証の手法として明らかにだめだろ。
部落利権が存在するから部落差別は許されるべきだとでも言うのかね。

ていうか、典拠を明らかにしろよ。2chだったら、「ソースは?」とすぐに問われるはずではないのかね(苦笑

そうだな。的外れなソースじゃ意味が無い。
朝鮮ネタは流さないのに中国ネタは流すなんておかしいって直前にレスついてるのに、
中国のソース持ってきてんじゃ皮肉にもなってない。

>>610
>左翼的思考の法学

左翼の国家社会主義概念に対する反撃根拠が法の支配概念と
それによる自由主義の理念的経験的堅牢さと有効性に
あったという歴史的経験がまったく理解されてないなあ。
そりゃ、こんな法律支持する奴が出るわ。

民主党案みたけどやばめだな。
都道府県から人権擁護委員に給料出すらしい。

万が一こんなのが通ったら、利権でグッチャグチャだ。

>>616
＞部落利権が存在するから部落差別は許されるべきだとでも言うのかね。

なんか言ってることがおかしいなあ。
いま部落差別と言えば同和利権のことだよ？つまり、一部の人が優遇され、事実上の
特権階級になってることが問題視されてるわけです。他の人と能力に差が無いのにね。
能力に差が無いのに優遇すること、これを部落差別と言います。

たとえば、帰国子女と呼ばれる人たちなんかも、帰国子女であるというだけで一目置かれ
ていますね。でも、彼等の場合は、外国語がペラペラだったり能力に差があるからしょうが
ない。一方、自称部落民の人たちには、特別に優れた能力があるわけでもないのに特権がある。
こんな悪しき惰性と慣習はだめだろ。

>617
猫氏は｢同和利権があるからといって部落差別がないということとは繋がらない。｣
つまり数学で言うならば、「部落差別≠同和利権」もしくは「部落差別⊃同和利権」
って言っている。それに対して貴方は、
｢部落差別は同和利権であり、部落民は特権階級である。｣
つまり数学で言うならば、「部落差別＝同和利権、部落民＝特権階級」・・・って本気で言ってる？
それは解釈すると｢部落差別とは存在せず、部落民は皆同和利権を駆使する特権階級である。｣
って言う意味だよね？じゃないと｢部落差別＝同和利権｣が論理的に破綻するしね。

考えてみれば糾弾だって表現だろ。
表現の自由を侵しちゃいけないっつーんだったら糾弾だってどこまでやっても良いだろ、
暴力が結びつかない限り。
それで死ぬやつがでても、それだけの話だろ。

と言ったらどうするのだろうか。

>>621
同和利権は一般人に対する差別だよ。

>>621
差別被差別は差別という行為ごとにきまるのであって、
いつも差別される人がいるわけでもいつも差別している人がいるわけでもない
ということがわかればすぐわかることなんだけど。

あ、どうも2chビューアのレス番号が狂ってるっぽい・・・。
前の発言は、恐らく、>620であろうID:xB/gXzKd宛ね。紛らわしくてスマソ。

んで、
>623
別にそれについては誰も何も言ってないと思うけど。
私が問題にしているのは部落差別＝同和利権、部落民＝特権階級っていうのは
明らかにおかしいだろう、ということで。

>>625
アファーマティブアクションが経済的に差異が無くなっても（実際に平均収入で差異が無くなった）残存し、
合理性を支える立法事実がなくなっても残ってる場合には、部落民が特権階級になるよ。
差別被差別は現在時制で語るべきなんだよ。平等権の問題だからね。
もちろん、差別意識や差別構造の残存が０だとは思わないけどね。

部落差別って、今どんなものがあるのかな。
就職差別？　公務員優遇枠があるくらいなのに？
出自差別？　戸籍閲覧なんてできないのに？

よしんばあったとしても差別って誰がするのかな、
カミングアウトしない限り表面化しないよな。

糾弾てさ、認められてないけど見過ごされてるんだよな。
これは表現の自由として認めてるのかな？単にへたれてるだけ？

>>627
糾弾は一般人の表現の自由と行動の自由と同じレベルで認められますよ。
それよりも大きいものはない。
差別されたら誰でも抗議はできるでしょ。

>>625
ちっともおかしくないですよ。部落民ってのは認定を受けた人たちなんですから。
部落利権と無縁に生きている人は部落民じゃありませんよ。

>>629
＞部落民ってのは認定を受けた人たちなんですから

この制度がある限り逆差別問題は生じる可能性がありますね。

＞部落利権と無縁に生きている人は部落民じゃありませんよ

理論的には違うと思いますけど、現実に、
こう考えてもいいくらいにはなってきてるというのはいいことですね。

>>627
法務省は糾弾権を認めていない。
だが、被害者が人権擁護局に訴えなければ
法務省は把握できない。把握できないものは
取り締まれない、と。

>>628
アホ抜かせ。少なくとも法務省は否定的だ。
裁判所も否定こそしないが是認はしていない。
http://www3.alpha-net.ne.jp/users/tkyjnken/houmushoh.htm

>>631
被糾弾者が訴えれば取り締まってくれるでしょうか。訴えたものが逆に説諭
されるだけじゃないのですか。法務省は糾弾を認めていないとはいえ、やめさせるための
策を積極的に講じているわけでもなく糾弾は人権侵害だと認定しているわけでもない。
法務省の糾弾否定は単なる責任逃れですよ。

糞法案が崩壊し、特権意識の塊の法学版住人が
悔しくて暴れてるな。

ねらーの力の前には、すべてが屈するんだよ。
いはまそういう時代になったのだ。

上の発現を見る限り、今回の現実は、
法律＝俺様はエライとふんぞりかえった法学版
の連中には受け入れがたい結果となったようだが、
これからは、お前らの感覚を現実に合わせるんだな。