【国際法】日本は無条件降伏したか【議論】

このスレは、事実上日本が無条件降伏だったとかそういうことは争ってません。
国際法上、日本の降伏は、無条件降伏だったのか?を検討するスレです。
法学的な用語が飛び交っています。参加なさる方はあらかじめご了承ください。

あと、領土問題とかどうでもいいです。
また、独自の無条件降伏定義に基く独自条件(いわゆる民族的条件)の見解は別スレでお願いします。
このスレは、事実上日本が無条件降伏だったとかそういうことは争ってません。
国際法上、日本の降伏は、無条件降伏だったのか?を検討するスレです。

さらに、国際法の定義すら知らぬ論外が、議論を引っ掻きましていた苦い経験から


【スレ規則】

一条
スレの各々の住人から、公務員試験レベルの簡単な法律の問題を出題し、
答えられたもののみ議論に参加することを許す。

二条
答えられなかったものは思想系、独自理論系の下記スレに行く。
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/history2/1310629830/
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/history2/1300312579/



前スレ
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/history2/1321955762/

判例等の資料はこちらに
http://morizou.iza.ne.jp/blog/entry/2558513/

前スレ>>594

また、独自説かよ。お前の独自論はどうでもいい
だから、その「捕虜義務の一般原則」の解釈の裏づけである判例や文献しめさないと

＞Geneva Convention1929ではSurrendered Enemy PersonnelはPrisoners of warに該当する
前の文だと、「Surrendered Enemy Personnel」は、無条件降伏兵も含むのか(戦時法の「降伏」と条約法による「降伏」は直ちに同視できない)
「Prisoners of war」に無条件降伏した兵士を「Prisoners of war」として扱うことはともかく、「Prisoners of warとなる義務」があるのか。

ここの部分は、読み取れないこともないが解釈論だから、安易に結論は出せない
当時の戦時法に詳しいはずの秦参謀総長は否定的だったのだから、一応秦が間違っているというのなら文献と判例の提示してくれ。
そうすりゃ納得するし

>>592
＞一般命令第一号は特別法であって、国際法の一般原則でないでしょ

【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/history2/1321955762/

無条件降伏論者の言い分では、戦勝国が日本に対して示した降伏条件は、
国際法の一般原則として当たり前のことだけとのことではなかったか？

あるいは一般命令第一号という、戦勝国から発せられた命令を拒否するのが、
無条件降伏をした敗戦国の態度なのか？

あんたは、無条件降伏論者なんだろ？

無条件降伏をした敗戦国が、一般命令第一号という戦勝国からの命令を、どうして拒否できる？

前スレ拝見しました。興味がわきましたので中立的な立場の者から質問よろしいですか。

捕虜義務肯定論の方にお聞きしたいのですが、◆zJi2gNCDRg3G様の見解によると、米英の南方日本兵捕虜収容は
国際法上全く合法的にされたということになります。その結論は妥当でしょうか？

捕虜義務否定論>>4の方にお伺いしたいのですが、戦時法の「降伏」と条約法による「降伏」は同視できない。無条件降伏の場合、捕虜とならないという見解を支える部分は独自論ですか、しっかりした文献に基づいていますか。

>>6
＞米英の南方日本兵捕虜収容は国際法上全く合法的にされたということになります。その結論は妥当でしょうか？

無条件降伏をしたから軍事捕虜だ、それで何が違う？

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

>>4
＞当時の戦時法に詳しいはずの秦参謀総長は否定的だったのだから

つかあんたは、無条件降伏論者なんだろ？

無条件降伏だったとのことなら、兵の処遇を決めるのは専ら戦勝国のほう。
それとも「軍事捕虜にしないで帰国」させろと、降伏条件を主張するか。

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働
に従事、１割前後が死亡した「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが
終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシ
ア側呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は
１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
ロシアは、ことし前半のプーチン大統領公式訪日を前に、シベリア
抑留は「日本の侵略戦争の帰結だ」とする旧ソ連の見解を大枠で継
承する立場を示したことになる。
５月に世界の首脳を招き対ドイツ戦勝６０周年の祝典を催すプーチ
ン政権は、北方領土問題を含め日ロ間の戦後処理も「正義の戦争」
の文脈でとらえる姿勢を強めており、日本との歴史認識の相違が鮮明になってきた。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

　シベリア抑留者には、「戦争俘虜」と「犯罪受刑者」が存在します。戦争俘虜に労働をさせること自体は、
ハーグ条約（ハーグ陸戦規則）で認められているし、戦争終結まで、俘虜としておくことは、珍しいことでは有りません。
犯罪者を国内法に従って懲役刑にすることは、日本でもあたりまえの事として行われています。
　ポツダム宣言第9条の規定「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ復帰シ…」にシベリア
抑留は違反しているとの一部意見も有りますが、この解釈には賛成できません。「武装解除後すみやか」と書か
れていないので、ハーグ陸戦規則第２０条に従った、戦争終結後の帰還を約束したものでしょう。戦争終結とは、
法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、日ソ共同宣言発効ま
では俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。実際には、日ソ共同宣言
交渉の時には、俘虜はいませんでした。存在したのは、犯罪受刑者だけです。この人たちも、日ソ共同宣言発効
に伴って、日本に帰還しています。もっとも、ハーグ条約にしろ、ポツダム宣言にしろ、日本が占領下に置かれてから、
講和が成立するまで、十年もかかるとは想定していないことです。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

戦争状態の終結 [編集]
6月5日には連合国軍によってベルリン宣言が発令され、ドイツの中央政府消滅と米英仏ソ四国による
主権掌握が発表された。しかし1948年に西側連合国占領区域ではドイツ連邦共和国（西ドイツ）、
ソ連占領地域ではドイツ民主共和国（東ドイツ）が発足した。その後1951年7月9日と7月13日には
イギリスとフランスが、10月24日にはアメリカがドイツとの戦争状態終結を宣言した[16]。1955年1月25日
にはソ連がドイツとの戦争状態終結を宣言している。また1955年5月5日のパリ条約発効により、
西ドイツは主権を回復した。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AC%A7%E5%B7%9E%E6%88%A6%E7%B7%9A%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%91%E3%82%8B%E7%B5%82%E6%88%A6_(%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E6%AC%A1%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%A4%A7%E6%88%A6)

六について
　政府としては、いわゆるシベリア抑留は、人道上問題であるのみならず、当時の国際法に照らしても
問題のある行為であったと認識しており、「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ
復帰シ平和的且生産的ノ生活ヲ営ムノ機会ヲ得シメラルヘシ」とするポツダム宣言第九項に違反したも
のであったと考えている。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b171672.htm

1日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。
http://www.hoppou.go.jp/gakushu/data/document/doc19561019/

　ヤルタ及びポツダム会談は、日本にも利益をもたらしました。会談は、日本が、社会及び国家体制の軍国
主義的デフォルメを終わらせる助けとなりましたし、対外政策における過度の拡張主義を止めさせ、その後
日本を世界第二の大国に変えた幅広く民主的で反戦平和主義的な再編に着手することを促しました」
　ここで指摘したいことは、ソ連は、日本に対する復讐心を持たず、ヤルタ会談では、１９０４年から１９０５年
の露日戦争後失った、南サハリンとクリール列島の返還を公式のものにすることだけに甘んじた、という点だ。
http://japanese.ruvr.ru/2010/02/04/4596858.html

広島、長崎における米国の野蛮な原爆投下ではなく、ソ連の対日参戦こそが日本政府をして、
戦争継続の無意味さを悟らせ、降伏を受け入れる決断をさせた。それは日本民族を本土決戦から救い出した。
http://japanese.ruvr.ru/2012_02_20/66504824/

>>8
＞ロシアは、ことし前半のプーチン大統領公式訪日を前に、シベリア
＞抑留は「日本の侵略戦争の帰結だ」とする旧ソ連の見解を大枠で継
＞承する立場を示したことになる。

侵略戦争では無かった、無条件降伏では無かったと、堂々とそのように反論できるか。
反論できないなら、北方領土返還運動を全面中止にして、ロシアの言うとおりにするか。

このように逆説的ではあるが、ロシアこそが日本の新しい未来を提示してくれているのだ。

>>6
・国際法辞典(編集代表/筒井若水)によると、「降伏」(90頁)と「無条件降伏」(327頁)は異なる項目で記述されている。
・「降伏」の項では陸戦規約の条文の引用があるのに、無条件降伏には陸戦規約の引用がない(降伏文書の引用はある)
筒井博士は、「降伏」「無条件降伏」を別物ととらえているのは明らかで、独自論ではない。


「無条件降伏」の定義は、同辞典において、以下のとおりである。
戦闘行為をやめ，兵員・武器一切を挙げて無条件に敵の権力下に入ること〔ポツダム宣言13項，降伏文書参照〕。

一方、「捕虜」の定義は以下のとおりである。
戦争ないしは武力紛争に際し、国際法上、適法な資格で、敵対行為に従事する過程において敵に捕らえられたものをいう(同辞典316頁)。

無条件降伏の定義(要件)である「敵の権力下に入る」と、降伏の定義(要件)は、「敵に捕らえられる」は意味が随分異なるし、
また「敵対行為に従事する過程」が捕虜の要件だが、停戦後の兵士は「敵対行為に従事する過程において敵に捕らえられたもの」に明らかにいえない。


無条件降伏した兵士=捕虜とするのは、筒井博士からみればありえない見解になるが、彼は頭を患っているのか、精神を患っているのか、普段はマトモだが論破されて発狂して頭が真っ白になったかいずれともつかないが、
根拠のない独自論で「俺が正しい」「判例や筒井博士は間違っている。日本は条件付降伏した」を壊れた玩具のように連呼するだけだもんで、扱いに悩んでる。俺は法律家であっても、彼の主治医でないんでね。

>>11
＞無条件降伏した兵士=捕虜とするのは、筒井博士からみればありえない見解になるが

　五　同第五について
　我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含
む多くの軍人・軍属が、ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地
域の収容所等に送られ、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

日ソ共同宣言は、連合国との間の平和条約とは異なり我が国が主権を回復した後に
合意されたものであるとはいえ、終戦処理の一環として、いまだ平和条約を締結す
るに至っていなかったソヴィエト社会主義共和国連邦との間で戦争状態を解消して
正常な外交関係を回復するために合意されたものであって、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

>>11
＞無条件降伏した兵士=捕虜とするのは、筒井博士からみればありえない見解になるが

無条件降伏をした日本の兵士は、ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわない？

msn産経ニュース　011.9.26　「赤の広場で　「捕虜」とは何事か」
　ロシアで仕事をしていて許せないことの一つは、第二次大戦後にシベリアなど旧ソ連各地に強制抑留
された日本人をロシア人の多くが「抑留者」でなく「捕虜」と称することだ。一流大学を出た若手の日本
専門家なども例外ではない。

なにが気に入らないのか、まったくわかりません。日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」
と強弁したという事実はありますが。戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵にはなかった、
と強弁したいのでしょうか？

　そもそもソ連の「対日戦争」自体が不当な一方的侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切だ。
強制抑留は、武装解除後の日本将兵を速やかに帰還させるとしたポツダム宣言に明白に違反する行為でもあった。

「一方的侵略」だったら「捕虜」という用語が不適切だというのもまるで意味不明なのですが……。ひょっとして、
南京大虐殺を念頭において、「日中戦争は日本の一方的な侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切
だ→ゆえに捕虜は存在しない→すべて殺してかまわない」と言いたいのでしょうか？　しかしそうだとすると、
ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわない、ということになってしまいます。

http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20111010/p1

捕虜義務否定説にたつと、日本兵を拘束する事自体違法。この場合、ソ連はもちろん、米英も一般刑法によって逮捕監禁、殺人、傷害で処罰されるほか
民事上、国際法上の責任を日本は追及できる。


一方、>>6が指摘するように、戦勝国は停戦後の兵士を戦利品のように扱い捕虜とできるというのが池沼◆zJi2gNCDRg3Gの独自主張

ちなみに、筒井の辞典だと、現代の武力紛争法上の「捕虜」の要件にも「敵対行為に従事する過程において」を必要としている。
これは判例の「戦闘継続中」の要件と同視していいんだろうが、こ

れによると前スレ◆zJi2gNCDRg3Gの「時代とともに解釈が変わり、戦闘継続中の要件はなくなった」というのも彼の独自主張だったんだな
まあ、結局こいつの持論は全部でたらめ

前スレ５９２
＞一般命令第一号は特別法であって、国際法の一般原則でないでしょ

あんたは、無条件降伏論者なんだろ？

無条件降伏をした敗戦国が、戦勝国から出された「命令」を、これは特別法であって、
国際法の一般原則でないと抗弁して、敗戦国の側から拒否することが許されるのか？

あんたは、無条件降伏論者なんだろ？

もしかして一般命令第一号は、国際法に反する暴虐だとでも主張したいのか？

『（ロ）満洲、北緯三十八度以北ノ朝鮮、樺太及千島諸島二在ル日本國ノ先任指揮官並ニ一切ノ陸上、
海上、航空及補助部隊ハ「ソヴィエト」極東最高司令官二降伏スヘシ』
『十二、日本國ノ及日本國ノ支配下二在ル軍及行政官憲並二私人ハ本命令及爾後聯合國
最高司令官又ハ他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』
http://nagaikazu.la.coocan.jp/GHQFILM/DOCUMENTS/surrender.html

「降伏した日本の兵隊は、連合国の発する一切の指示に誠実かつ迅速に服するべきだ」

違うか？

一般命令は降伏文書5項の「一切ノ官庁、陸軍及海軍ノ職員ニ対シ聯合国最高司令官ガ本降伏実施ノ為適当ナリト認メテ自ラ発シ又ハ其ノ委任ニ基キ発セシムル一切ノ布告、命令及指示ヲ遵守シ且之ヲ施行スベキコトヲ命ジ」
に根拠あるまがう事なき特別法。

◆zJi2gNCDRg3Gはこれが、無条件降伏したら当然課される＾＠ｇ国際法の一般原則だとか発狂しながらヒーヒー言ってたんだよ
俺は、「馬鹿か？」の一言で一蹴したけどな

>>15
＞現代の武力紛争法上の「捕虜」の要件にも「敵対行為に従事する過程において」を必要としている。

日本国とソ連邦の戦争状態が解消されるのは１９５６年の日ソ共同宣言と、裁判所も認める通り。
つまり１９５６年の日ソ共同宣言が発行されるまで、日本とソ連とは「敵対行為に従事する過程」となる。

『日ソ共同宣言は、連合国との間の平和条約とは異なり我が国が主権を回復した後に
合意されたものであるとはいえ、終戦処理の一環として、いまだ平和条約を締結す
るに至っていなかったソヴィエト社会主義共和国連邦との間で戦争状態を解消して
正常な外交関係を回復するために合意されたものであって、』

停戦したら、両国はもはや
「敵対行為に従事する」とまでいえないねー。判例も「戦闘継続中」といっているし。
文言素直に読もうぜ

>>17
＞まがう事なき特別法

「特別法」だから何だというのだ？　裁判所が特別法は無効だという判決を下したのか？

一般命令第一号は「特別法」だから無効だとでも言いたいのか？
また東京裁判も「特別法」だから無効なのか？

さらに言えばポツダム宣言も特別法だから無効なのか？
無条件降伏も特別法だから無効なのか？

あんたは、無条件降伏論者なんだろ？

無条件降伏をした敗戦国が、戦勝国の発した命令を、どうして拒否できる？

特別法は一般法に優先する。

有条件派は、国際法の一般原則として停戦後の兵士は当然捕虜として拘束できるが、早期に「家庭ニ復帰」がポツダム宣言にあるのでこれが「条件」という

無条件派は停戦後の国際法上、兵士に捕虜になる義務はない。有条件派の前提がおかしいと批判している。
確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

>>19
＞停戦したら、両国はもはや
＞「敵対行為に従事する」とまでいえないねー。

「停戦しなければならない」という条件で降伏したのだとでも？

「無条件降伏」ということはつまり、「停戦しなければならない」という条件も無かったことになる。
従ってソ連邦としては、１９５６年の日ソ共同宣言までは、対日戦争を終結させる義務を負わない。

あんたは、無条件降伏論者なんだろ？

『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』

日ソの戦争状態が終結されるのは１９５６年の日ソ共同宣言によるものだと、無条件降伏論を
貫徹する立場の裁判所でさえもそう認めている。

『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

無条件降伏をしたのだから、戦争終結は持ち越しということで、シベリア抑留は軍事捕虜。
無条件降伏であっても戦時国際法はそれとは無関係に適用されてしかるべきということで、軍事捕虜。

あんたは、無条件降伏論者なんだろ？

それとも無条件降伏をした敗戦国の兵隊は、ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわないと？

おまえ、それより判例提示したら考え直すといったのに謝罪してねーだろ
謝罪しろ。
それがなきゃ、お前と議論しねえ。社会人のマナー守れよ。今も仕事中だ
俺はお前と違って暇じゃねーよ

>>22
＞確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、
＞降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

無条件降伏をした敗戦国が、『無条件降伏文書』5項の委任命令の法的効果を否定しようってか？

あんたは、無条件降伏論者なんだろ？

『無条件降伏文書』は国際法上の一般原則に反するから無効だとでも言いたいのか？

あんたは、無条件降伏論者なんだろ？

『無条件降伏文書』の内容を、敗戦国の側から否定して、何が無条件降伏だよ笑わせるな！

よくぞ言った！

>>22
＞確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、
＞降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

『無条件降伏文書』5項の委任命令は、国際法上の一般原則に反する悪法だ！

国際法を踏みにじる『無条件降伏文書』は、それ自体が無効だ！

　　　　　　　　　従　っ　て　日　本　は　無　条　件　降　伏　を　し　て　い　な　い　！

だつお、謝罪ができずついに「発狂」(笑)

だつお、無条件派に三日で論破され、逃亡
その後、謝罪ができずついに「発狂」(笑)


俺は発狂しているやつを煽るのは好きだ

>>28
>だつお、無条件派に三日で論破され、

もしかしてそれは「勝利宣言」のつもりなのか？

ああ、そういうことならあんたの勝ちだ。こりゃ参った参った、全面謝罪してやるよ。
けれども、

>>22
＞確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、
＞降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

無条件降伏論者が、『無条件降伏文書』を批判するってか？
無条件降伏をしたのだから、『無条件降伏文書』の法的効果は消滅したってか？
　
　　　　　無　条　件　降　伏　文　書　は　国　際　法　違　反　だ　！

ん？　違うか？

日本は近現代の歴史をちゃんと教えていない。
日韓併合までは、国際的にも手順を踏んだルールに則った行為（当時としては）

大東亜戦争で日本はアジアを西洋人から開放しようとしたのは事実で？ある 。朝鮮人や中国人の反日は国内の不満を
日本へ向けたためこうなった しかしそれを知らずただ戦争を反対という教育を続けるのはいくら？なんでも幼稚過ぎ
る 。日本人は今までの悪いところだけを教えるのではなく良いとこと悪？いところを教え かつての日本人が偉大だっ
たことは伝えなければならないだろう
http://www.youtube.com/watch?v=7QQzmAQ7wEc&feature=related

再び問うが、本当にあんたは無条件降伏論者なのか？

>>28
>だつお、無条件派に三日で論破され、

『無条件降伏文書』についてとやかく批判しておいて、何が無条件降伏なのか理解に苦しむ。
無条件降伏をしたのだから、『無条件降伏文書』について敗戦国の側から文句をつけることは許されない。
無条件降伏をした敗戦国が、公式に『無条件降伏文書』を批判して、それのどこが無条件降伏になるのか。

>>22
＞確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、
＞降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

『無条件降伏文書』5項の委任命令の法的効果を否定することは、無条件降伏そのものの否定であろう。
無条件降伏をしておきながら、『無条件降伏文書』の内容はケシカランと、無条件降伏をした敗戦国が
公式にそのような見解を披露したとしたら、無条件降伏そのものを否定したことになろう。

　　　　　　よ　っ　て　日　本　は　無　条　件　降　伏　を　し　て　い　な　い　！

・・・と、民族的にはこういう主張をしたいところだが、残念ながら我が国の裁判所は無条件降伏論
を貫徹する立場ゆえに、

　　　　『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

と述べて、シベリア抑留兵を「軍事捕虜」扱いにしている。裁判所はあくまで国際法は降伏条件の如何を
問わず適用されるべきという見解で、ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわないというわけではない。

いやあ参った参った。こりゃすっかり論破されちまったよ。心から謝罪するよ。

>>22
＞確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、
＞降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

『無条件降伏文書』5項の委任命令は、国際法の一般原則に反しているから無効だ！

　　　　　　　　　従　っ　て　無　条　件　降　伏　は　国　際　法　違　反　だ　！

>>29
おお、ようやく謝罪したか。これで馬鹿の治療は完了したということで俺も満足だよ
おまえは謝罪できる分だけ、他の発狂組よりましだが。まあ、次は社会に出てお金稼げるようにがんばれよ

まあ、一応ほめてやる部分として、お前は、◆zJi2gNCDRg3Gよりずいぶんましだよ
あいつ、俺が弁護士だといったら、急に目の色変えて発狂してたしなw
別に自慢のつもりでなかったし、自慢なるみんでもないと思っていたけど
あんなリアルコンプ野郎しはおもわなかった。

一方お前は謝罪という重要なことができるし、生暖かくみてやれば、治療可能な範囲だと思ったよ
だから、ここで論破されたことを経験にもっと謙虚になってがんばって

しつこいようだが、また突っ込み。

>>22
＞確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、
＞降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

『無条件降伏文書』5項の委任命令の効果を批判するだと？

無条件降伏論者の言い分では、降伏文書には国際法当たり前の原則を踏まえたこと
しか書かれていないということではなかったのか？

「『無条件降伏文書5項の委任命令』は国際法の一般原則に反する」というあんたの主張だが、
もしそのような判例が存在するなら、判例に無知なおれさまに紹介して頂きたいところだ。

>>8
>シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
>【モスクワ１７日共同】
>第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働
>に従事、１割前後が死亡した「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが
>終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシ
>ア側呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は
>１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。

閑話休題。

ロシアは確かにこうも言ってるが、もう一方でロシアのエリツィン大統領はシベリア抑留を謝罪している。
東京大空襲や広島長崎の原爆投下を謝罪しないアメリカと比べれば、ロシアのほうがずっと良心的。

【ロシア】「無条件降伏したこと思い出せ」 上院外交副委員長が日本批判「内政干渉だ」[12/07/04]
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1341368367/

これはまさに日本にとっては天佑という他はない。

何十年も対米従属の口実として政治的に利用されてきた北方領土返還運動に終止符を打つのと同時に、
逆説的だが敗戦国日本の側から「無条件降伏ではなかった」と反論する機会を得ることになるからだ。
「無条件降伏」といっても単に対米従属に流されているという面も多いので、それならロシアの北方４島
併合もシベリア抑留も合法だと突き返してやればグダグダになる（法的な日ソ戦争終結は１９５６年日ソ
共同宣言による）。但しロシアの北方４島併合を合法視する山本草二や大前研一、それから「日本が
無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」と述べる裁判所のような、
真性の無条件降伏論に対してはさすがのおれさまも沈黙するより他はない。

>>9
>　ポツダム宣言第9条の規定「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ復帰シ…」にシベリア
>抑留は違反しているとの一部意見も有りますが、この解釈には賛成できません。「武装解除後すみやか」と書か
>れていないので、ハーグ陸戦規則第２０条に従った、戦争終結後の帰還を約束したものでしょう。戦争終結とは、
>法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、日ソ共同宣言発効ま
>では俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。実際には、日ソ共同宣言
>交渉の時には、俘虜はいませんでした。存在したのは、犯罪受刑者だけです。この人たちも、日ソ共同宣言発効
>に伴って、日本に帰還しています。

　　　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」

こういうのはまさに「真性の無条件降伏論」で、おれさまだってグウの音もでなくなってしまう。

なぜ、これが「真性の無条件降伏論」なのか。

　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」

無条件降伏というのは国際法無視という意味ではない。国家間条約としての降伏条件は
認められないが、国際法は適用されるのだという論。従ってシベリア抑留は軍事捕虜。
法的な日ソ戦争終結は１９５６年の日ソ共同宣言であり、その間は「戦時中の軍事捕虜」として、
戦時国際法が適用されるということだ。無条件降伏論は国際法を蔑ろにするものではない。

ここはあえて、>>22氏の立場で考察してみる。

>>22
＞確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、
＞降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

『無条件降伏文書』5項の委任命令の効果は、国際法上の一般原則でないと批判する。
けれどもいくら頑張って批判してみたところで、日本は無条件降伏をしたのだから、
『無条件降伏文書』の法的正統性が否定されるわけではない。
まさに『無条件降伏文書』とは、国際法上の一般原則を超えた超法規ということなのだ。

>>11
わざわざ文献を示して説明して頂き、ありがとうございます。
ご説明して頂いた部分は一応理解しやすいものでした。
きちんとした根拠に基づいて、降伏と無条件降伏と捕虜は違うとおっしゃっていたのですね。
独自論ではないかと疑ってもうしわけありません。

軍隊が無条件降伏したからといって軍兵が自動的に捕虜になるとは限らないんじゃなかったっけ。

また軍が無条件降伏した場合は筒井博士のいうように「戦闘員は」戦闘行為をやめ，兵員・武器一切を
挙げて無条件に敵の権力下に入る、ことにはなんの反論もありえないわけだけど、けっきょく論争になる
のは、その「戦闘員」のなかに文民はふくまれるのか、あるいは公務員を選出する主権者である人民・国民は
含まれるのか、が争点になるわけでして。

国民皆兵を前提とすれば、論理的には戦闘員（潜在的戦闘員）＝国民、とも言えなくないが
本質的にはむつかしいものがある。

>>39
>>40-42
お前はなかなかの見込みがいい。というか、無条件派はしっかりしたソースや文献・判例に依拠しているので
有条件派の人も基地外でなければ普通は納得するんだがな

まあ、◆zJi2gNCDRg3Gは、前スレの発狂ぶりから察するともう戻ってこないだろうから
今度は彼の発狂した経緯と精神状態を学問的に分析するか。

なんで、一部の有条件は、論破されると発狂するのかね
これまでの人生の一部が崩されてしまうことの怯えなのか、論破されたことによる悔しさとの相乗効果なのか。医学的には興味ある分野だな

>>40
＞軍隊が無条件降伏したからといって軍兵が自動的に捕虜になるとは限らない

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働
に従事、１割前後が死亡した「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが
終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシ
ア側呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は
１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
ロシアは、ことし前半のプーチン大統領公式訪日を前に、シベリア
抑留は「日本の侵略戦争の帰結だ」とする旧ソ連の見解を大枠で継
承する立場を示したことになる。
５月に世界の首脳を招き対ドイツ戦勝６０周年の祝典を催すプーチ
ン政権は、北方領土問題を含め日ロ間の戦後処理も「正義の戦争」
の文脈でとらえる姿勢を強めており、日本との歴史認識の相違が鮮明になってきた。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

>「日本の侵略戦争の帰結だ」とする旧ソ連の見解を大枠で継承する立場を示した

無条件降伏ではなかった、侵略戦争ではなかったと、日本側が堂々とそう反論できるかってこと。
無条件降伏をしたとか侵略戦争をしたとかいうことなら、沈黙するより他は無い。

シベリア抑留についても、たとえ国際法的には「戦争捕虜」であったとて、日本は敗戦国といえども
無条件降伏を承諾したわけではなく、従って「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自
ノ家庭ニ復帰シ平和的且生産的ノ生活ヲ営ムノ機会ヲ得シメラルヘシ」とするポツダム宣言第九項
に違反するものだという主張を展開する。

◆zJi2gNCDRg3Gは逃亡したの？
コイツの持論は、筒井先生の定義とまったく異なるけど弁解はないのか

>>46
◆zJi2gNCDRg3Gはお前が発狂させたんだろww

　　　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」

このような真性・無条件降伏論が、我が国の裁判所で出されていたとは、まったく知らなかった。
無条件降伏論者諸君、自分の無知については、重ね重ねお詫びを申し上げる。

　　　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」

まず日本は「無条件降伏」をした以上、ロシアの北方４島併合は完全な合法であり、
日本はそれについての請求権は有さない。次にシベリア抑留だがこれまた、
「無条件降伏」をしたのだから「戦時中の軍事捕虜」と扱われるのだということ。

　東京地裁は、1963年（昭和38年）12月判決を言い渡した。
　判決は、原告の損害賠償請求を棄却したが、「アメリカ軍による広島・長崎への原爆投下は国際法に違反する」とし、
http://www.ne.jp/asahi/hidankyo/nihon/rn_page/menu_page/side_menu_page/saiban_sosyou/tokyosaiban.htm

無条件降伏論者たちよ！

無条件降伏をしても降伏条件とは無関係に国際法は適用されるべきだという見解は大いに結構だ。
けれどもその場合、米軍の東京大空襲や広島長崎の原爆投下は、降伏条件とは全く無関係な、
国際法の絶対原則に反する暴虐だということを強調してくれ。

日本は対米従属脱却へ向かい、ロシアとの提携を！
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1330223529/

無条件降伏をした敗戦国の日本は、北方領土返還などという「降伏条件」を言い立てるのを止めろ。
その代わりに、国際法を蹂躙する東京大空襲や広島長崎の原爆投下は、絶対に絶対に許さないぞと。
おれさまも判例に無知だったことは謝罪するから、こっちのほうで共闘しようではないか。

◆zJi2gNCDRg3G君はまだこないのか。おい、てめー前スレで大嘘こいてたのがばれたんだから謝罪に濃いよ

SEPが捕虜の定義に当てはまらないと力説しても仕方がないと思うけれど
国際法的には捕虜じゃないと証明しないとダメでしょ
国際法辞典には法的には捕虜じゃないと書いてある？
書いてあればzJi2gNCDRg3Gの理屈は間違いでしょ
本人がいなくても論破可能

何も書いてないので肯定も否定もできないですハイ

SEPが国際法的な意味では全然捕虜じゃないってはっきりさせなきゃダメでしょ！
捕虜がSF条約の前に家庭にもどったらポ宣言が条件になっちゃうからちゃんと否定して
SEPは定義だけじゃなくて国際法的に見ても捕虜じゃないの！
ここは絶対に譲っちゃダメなの

そんなことは大学のセンセーに言ってください

>>52
>捕虜がSF条約の前に家庭にもどったらポ宣言が条件になっちゃうからちゃんと否定して
>SEPは定義だけじゃなくて国際法的に見ても捕虜じゃないの！

では質問するが、「シベリア抑留者を『捕虜』扱いにしてはならない」という条件で降伏したのか？

『（ロ）満洲、北緯三十八度以北ノ朝鮮、樺太及千島諸島二在ル日本國ノ先任指揮官並ニ一切ノ陸上、
海上、航空及補助部隊ハ「ソヴィエト」極東最高司令官二降伏スヘシ』
『十二、日本國ノ及日本國ノ支配下二在ル軍及行政官憲並二私人ハ本命令及爾後聯合國
最高司令官又ハ他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』
http://nagaikazu.la.coocan.jp/GHQFILM/DOCUMENTS/surrender.html

↑
『無条件降伏文書・一般命令』にはこう書いてあるが、無条件降伏論者はこれの法的効果をも否定するのか？

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働に従事、１割前後が死亡した
「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシア側
呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

■[戦争犯罪]産経は「シベリア抑留」という通称に何の疑問も持たないのだろうか？
産經新聞水準で評価しても、これは相当間抜けな記事の部類に入るのではないだろうか。
msn産経ニュース　011.9.26　「赤の広場で　「捕虜」とは何事か」
>　ロシアで仕事をしていて許せないことの一つは、第二次大戦後にシベリアなど旧ソ連各地に強制抑留
>された日本人をロシア人の多くが「抑留者」でなく「捕虜」と称することだ。一流大学を出た若手の日本
>専門家なども例外ではない。
なにが気に入らないのか、まったくわかりません。日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」
と強弁したという事実はありますが。戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵に
はなかった、と強弁したいのでしょうか？
>　そもそもソ連の「対日戦争」自体が不当な一方的侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切だ。
>強制抑留は、武装解除後の日本将兵を速やかに帰還させるとしたポツダム宣言に明白に違反する行為でもあった。
「一方的侵略」だったら「捕虜」という用語が不適切だというのもまるで意味不明なのですが……。ひょっとして、
南京大虐殺を念頭において、「日中戦争は日本の一方的な侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切
だ→ゆえに捕虜は存在しない→すべて殺してかまわない」と言いたいのでしょうか？　しかしそうだとすると、
ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわない、ということになってしまいます。
http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20111010/p1

＞日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」と強弁したという事実はありますが

戦争終結とは、法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、
日ソ共同宣言発効までは俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

日ソ共同宣言は、連合国との間の平和条約とは異なり我が国が主権を回復した後に合意されたものである
とはいえ、終戦処理の一環として、いまだ平和条約を締結するに至っていなかったソヴィエト社会主義共和国
連邦との間で戦争状態を解消して正常な外交関係を回復するために合意されたものであって、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

>>22
＞確かに一般命令で日本軍が一部捕虜になったとしても、それは国際法上の一般原則でなく、
＞降伏文書5項の委任命令の効果に過ぎないと批判する

「『無条件降伏文書』5項の委任命令」の法的効果を拒絶するのは、無条件降伏をした敗戦国の
権利ではないはずだ。さもなければ、無条件降伏文書は国際法違反とでも主張するのか？

　五　同第五について
　我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含む多くの軍人・軍属が、
ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地域の収容所等に送られ、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

「武装解除後は捕虜にはならず帰国する」という条件で降伏したのか？

六について
　政府としては、いわゆるシベリア抑留は、人道上問題であるのみならず、当時の国際法に照らしても
問題のある行為であったと認識しており、「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ
復帰シ平和的且生産的ノ生活ヲ営ムノ機会ヲ得シメラルヘシ」とするポツダム宣言第九項に違反したも
のであったと考えている。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b171672.htm

あるいは「重光・マッカーサー会談」のごとく、日本政府はポツダム宣言第九項の「降伏条件」を盾に、
武装解除後の早期帰国を、戦勝国に対して政府公式に要請する権限を有していたのか？

無条件降伏論者は、ソ連の北方四島併合やシベリア抑留を非難するのを止めろ。
ソ連のやったことは無条件降伏をして国家主権を失った国に対して、戦勝国の一員として国際法に
従った占領政策を遂行しただけ。それは「無条件降伏文書・一般命令」に記されているとおり。
むしろ非難されるべきは専ら東京大空襲や広島長崎の原爆投下など、降伏条件とは無関係な、
国際法として当然禁じられている国際法の絶対原則を踏みにじったアメリカのほうだ。

　　　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」

このように裁判所は無条件降伏論を貫徹すべく、「無条件降伏した国の兵は軍事捕虜だ」
という見解を披露している。なお「無条件降伏」の５文字を出したからとて、その具体内容が
記されていないかぎり、法的運用は認められない。

>>54
ジュネーブ条約の解釈では休戦の後も捕虜になるだとｗ
休戦後の捕虜を認めた判例が間違ってる
誇り高く気高い皇軍は捕虜になるくらいなら死を選ぶ
皇軍は絶対に捕虜ではない
皇軍の名誉を汚そうとした東京地裁は反日勢力の集まり
だから昨日はわざとアップルではなくサムスンを勝たせた

>>57
＞休戦後の捕虜を認めた判例が間違ってる

判例の全てが賛成というわけではないが、単純に国体護持だから有条件だとか主張しても、
無条件降伏論者からは「だからどうした」ってなことで、説得力は今ひとつだ。
有条件だったということではなくて、無条件降伏だったとするとどんな不都合が生じるのかを論じる。
裁判所流の無条件降伏論を貫徹するならば、北方領土はもちろんだがシベリア抑留でさえも、
「無条件降伏したから戦争捕虜だ」ということで、ロシア側の主張に異議申立てはできなくなる。
けれども、

>なにが気に入らないのか、まったくわかりません。日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」
>と強弁したという事実はありますが。戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵に
>はなかった、と強弁したいのでしょうか？

「無条件降伏」を認定してしまうと、ならば『無条件降伏文書・一般命令第一号』に従ってソ連に収容された
シベリア抑留兵の法的地位はどうなるのかということになる。無条件降伏ではなくてポツダム宣言第九条
に違反していると主張するか、あるいは無条件降伏だから戦争捕虜とみなすか、そのどちらかとなる。
この辺も国内で見解が混迷していて、裁判所流の無条件降伏論だけでは割り切れないかもしれない。
というわけでそれもこれも含めた上で、日露共同で国際司法裁判所へ提訴する。

ロシア「日本は無条件降伏をして国家主権を失い、その結果として南千島は合法的にロシア領となった」
日本「日本は法的な無条件降伏を承諾しておらず、従って戦勝国への一方的な領土移転は認められない」

この対立図式なら、どちらが勝訴したとて日露和解は成立する。日本としては勝てば勝ったで儲けもの、
負けたとしても裁判所流の無条件降伏論をそのまま引き継げばいいだけ。ロシア側はロシア側の主張を、
日本国民に向けて訴えたらいい。無条件降伏したくせに何が北方領土を返還しろだ、馬鹿も休み休み言えと。
現実の北方領土で暮らしているのはロシア人なので、７０年前の「降伏条件」を言い立ててみたところで、
日本が得られるものは殆ど無いはずだ。領土問題ではロシア側の主張を大きく受け入れる一方、
日本からは「無条件降伏では無かった」と、ほんのささやかな釈明だけに絞ってそこだけを訴える。

日本は「無条件降伏」をしたから、その結果として南千島は合法的にロシア領となった
日本は「無条件降伏」をしたから、シベリア抑留兵は「戦争捕虜」扱いとなった。

　　　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」

裁判所も外務省も公式に「無条件降伏」表明をしている以上、しばらくこの論法を掲げていくしかない。
そしてその上で、日本国民として異議ありとのことなら、そこで江藤淳の条件付き降伏論を掲げる。

ロシア「日本は無条件降伏をして国家主権を失い、その結果として南千島は合法的にロシア領となった」
日本「日本は法的な無条件降伏を承諾しておらず、従って戦勝国への一方的な領土移転は認められない」

だからあとは、日露共同で国際司法裁判所へ調停申し込みをすればいい。

>>50
馬鹿か。
書いてなければ国際法の原則どおりだよ。つまり、停戦後の兵士は捕虜にならないということ、判例や日本軍の理解が正しい。
ないことを証明するのは悪魔の証明。

普通は、停戦後の兵士は、捕虜義務が「ある」という方が証明することが前提
それができないままあの人が逃げちゃったから進まなくなっているのでしょう？

判例には二九年条約に規定された取扱いを受ける資格を有する捕虜とみなすべきと書いてある
お前は判例に逆らうのか？

>>60
＞停戦後の兵士は捕虜にならないということ、判例や日本軍の理解が正しい。

　　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」

>なにが気に入らないのか、まったくわかりません。日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」
>と強弁したという事実はありますが。戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵に
>はなかった、と強弁したいのでしょうか？
////////
>南京大虐殺を念頭において、「日中戦争は日本の一方的な侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切
>だ→ゆえに捕虜は存在しない→すべて殺してかまわない」と言いたいのでしょうか？　しかしそうだとすると、
>ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわない、ということになってしまいます。
>>54

>>61
捕虜になる義務があるなんて一言も書いてないよ
ちなみに、判例は「二九年条約に規定された取扱いを受ける資格を有する捕虜とみなすべき」というのには、もともと本来捕らえられるべき理由はないが
捕らえている以上、国際人道法上、捕虜として遇するのは当然だという赤十字見解を採用しているだけ。そして、それは無条件降伏派も反対していないじゃないかな

判例は捕虜になる「義務」というものについて一言も述べてない

>>63
国際法で捕虜だと認められた人間が平和条約よりも前に解放されたのが問題だ
この問題と捕虜になる義務のあるなしは関係がない

>>61
>お前は判例に逆らうのか？

おれさまは判例に逆らう立場で、今も江藤淳と同じ「条件付き降伏論」を訴え続ける。

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

・・・というのは正真正銘の無条件降伏論で、こうした見解に従うのであれば、
北方領土はおろかシベリア抑留でさえも異議申立てはできないことになる。

＞戦争終結とは、法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、
＞日ソ共同宣言発効までは俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。

国際法上は確かに「軍事捕虜」扱いとしても、捕虜帰国はポツダム宣言第九条で約束されている、
重光・マッカーサー会談でも日本政府は米ソに対して、降伏条件の履行を求めていたはずだ。

ロシア「日本は無条件降伏をして国家主権を失い、その結果として南千島は合法的にロシア領となった」
日本「日本は法的な無条件降伏を承諾しておらず、従って戦勝国への一方的な領土移転は認められない」

北方領土は原則として放棄する、その代わり「無条件降伏ではなかった」との釈明する。
そしてこの「無条件降伏裁判」は、どちらが勝訴したとて日露和解成立となる。

>>64
無条件派であっても、捕虜資格は肯定しても、捕虜義務は否定するからいつでも日本兵はすぐさま家庭に復帰できる


はい、論破

>>66
捕虜の自由行動を認めたように聞こえるが、根拠は国際法のなんだ？
捕虜にされたら平和条約で解放されるまで自由はない

>>67
判例は捕虜の義務まで肯定してないのは明らかだから、義務がない以上即時開放は国際法上の原則から導かれるだろう

>>68
その認識でいいのなら判例は四十九年条約を引き合いに出す必要がなくなるから問題なのだ
二十九年条約の慣習が明文化されたものが四十九年条約

＞その認識でいいのなら判例は四十九年条約を引き合いに出す必要がなくなるから問題なのだ
49年条約は、事後法にすぎないからもともと意味がない。原告の言いがかりにサービスで応じただけ

何度もいうが、捕虜義務肯定派は、捕虜「義務」を証明しなきゃだめだ
捕虜資格・権利と義務は別のものだ

司法修習修習生に弁護士資格が手に入るけど弁護士になる義務はない。
自動車運転免許資格を有している人間も、自動車を運転する義務はない。

判例が認めたのは「資格」「権利」だけ。「義務」の証明はなされていない。

>>70
判例は事後法の指摘として四十九年条約を持ち出したのではない
四十九年条約が二十九年条約の解釈を前提に成立している事実を認定するために持ち出している

>>72
49年条約も、捕虜資格を肯定しているが、捕虜義務までみとめてないといったら？

>>73
植民地独立で対非政府組織が前提にもなったから平和条約の成立を考えずに資格に留まる解釈の余地あって当然だ
政府組織の存続が前提である場合の降伏人員と同様の解釈は出来ないはずだが

>>73
49条約は、捕虜資格までしか認めていない。はい論破

常識的にもさ、ハーグ法では捕虜義務がないのに、29、49条約が捕虜義務を認めているという解釈は
国際人道法の趣旨から逆流しているよな。
おまえの主張だと、ハーグ条約だと日本はすぐ帰れるが、それより進化している条約である29.48条約は捕虜義務を肯定するというアホ解釈を認める理由ない。

>>75
休戦条約に捕虜送還の内容が書かれていれば休戦後捕虜は休戦条約にそって扱われるので問題はない
国際人道法を前提にしても平和条約後が妥当であって、休戦条約による捕虜の交換や返還は義務ではない

>>76
＞休戦条約に捕虜送還の内容が書かれていれば休戦後捕虜は休戦条約にそって扱われるので問題はない
そういうことがいいたいんじゃねーよ

国際人道法として退化しているなんて非常識な解釈はありえないし、判例だって捕虜「義務」なんていってない
お前の独自論は、判例に違背するのみならず、自然な解釈としてもおかしい

>>77
休戦条約で捕虜返還が義務化されないのは、平和条約の成立まで戦争の再開が法的に許容されているからだ
再戦の危険があるため捕獲した敵国の兵力の保持は平和条約まで是認されるのが自然な解釈

>>78
＞平和条約の成立まで戦争の再開が法的に許容されている

馬鹿か？
停戦条約結んだのに戦争開始したら条約違反で違法にきまっている。こんなばかげた前提ならそりゃデタラメになるのは仕方がない

>>79
ハーグ陸戦協定第40条

横ですけど、ハーグ陸戦協定第40条には、停戦後の兵士は捕虜にできるとは書いていないですね。
捕虜義務を認めるには素直に読む限りですが、難しいところがあります。

>>80さんにお伺いしたいところですけども
捕虜義務肯定論の方にお聞きしたいのですが、◆zJi2gNCDRg3G様の見解によると、米英の南方日本兵捕虜収容は
国際法上全く合法的にされたということになります。その結論は妥当でしょうか？

私は、捕虜義務派の方が今のところ文献の引用があり、常識的な見解であるので捕虜義務否定論という立場です。
ですが、捕虜義務を肯定する文献の引用してくださるなら、そちら側に転じて構いません。

>>79
＞停戦条約結んだのに戦争開始したら条約違反で違法にきまっている。

戦争終結とは、法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、
日ソ共同宣言発効までは俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、
この宣言が効力を生ずる日に終了し、両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。
http://www.hoppou.go.jp/gakushu/data/document/doc19561019/

日ソ共同宣言は、連合国との間の平和条約とは異なり我が国が主権を回復した後に合意されたものである
とはいえ、終戦処理の一環として、いまだ平和条約を締結するに至っていなかったソヴィエト社会主義共和国
連邦との間で戦争状態を解消して正常な外交関係を回復するために合意されたものであって、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

『（ロ）満洲、北緯三十八度以北ノ朝鮮、樺太及千島諸島二在ル日本國ノ先任指揮官並ニ一切ノ陸上、
海上、航空及補助部隊ハ「ソヴィエト」極東最高司令官二降伏スヘシ』
『十二、日本國ノ及日本國ノ支配下二在ル軍及行政官憲並二私人ハ本命令及爾後聯合國
最高司令官又ハ他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』
http://nagaikazu.la.coocan.jp/GHQFILM/DOCUMENTS/surrender.html

　我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含む多くの軍人・軍属が、
ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地域の収容所等に送られ、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

>>81
＞ハーグ陸戦協定第40条には、停戦後の兵士は捕虜にできるとは書いていないですね。

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

＞期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である

『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、
この宣言が効力を生ずる日に終了し、両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』

＞休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする

『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

無条件降伏論者よ！

君たちが糾弾すべきは、ソ連ではなくてアメリカのはずだ。東京大空襲や広島長崎の原爆投下は、
「休戦条件」とは何の関係も無い国際法違反の暴虐である。

ハーグ陸戦協定『休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする』
裁判所『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

日本とソ連との間の戦争状態が法的な意味で終結するのは、あくまで１９５６年の日ソ共同宣言。
無条件降伏ということはつまり『期間の指定なき休戦』であり、交戦当事者はいかなる時点においても、
再び交戦を開始する事が可能である。戦争終結日を決定するのは、あくまで戦勝国の意思である。

無条件降伏論者の中には、とにかくソ連が嫌いでソ連を責めないと気が済まない人も居るようだ。
けれどもハーグ陸戦協定で定める休戦とは、『休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告
すべきもの』と定めており、『無条件降伏ではない休戦条件』が明確にされていなければならない。

＞ハーグ陸戦協定『休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする』
＞裁判所『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

ソ連によって軍事捕虜として扱われたのは不当だ、という主張もあるかもしれない。
けれどもそれは、日本が無条件降伏したことによるものだ、と裁判所は述べている。
まさにこれこそが真性無条件降伏論であり、さすがのおれさまもグウの音も出ない。

軍事捕虜扱いは不当だ、けれどもそれは日本が無条件降伏をしたからだと？
ならば強姦は不当だが、強姦されて気持ちが良かったとのことなら、和姦として扱われるのだと？

>>81
＞◆zJi2gNCDRg3G様の見解によると、米英の南方日本兵捕虜収容は
＞国際法上全く合法的にされたということになります。その結論は妥当でしょうか？

妥当だと思うぞ。

けれどもそれと同時に、米英のほうもバターン死の行進や泰麺鉄道の件に関しても、
そうした皇軍の米英捕虜収容行為は合法と認めなければ筋が通らない。
それから満州事変も支那事変も仏印進駐も、ソ連の対日参戦と同様に合法化される。
だがいずれにしても米英は自分らの非を棚に上げて、日本やソ連の非ばかりを責めようとするので、
「無条件降伏」を理由に北方領土やシベリア抑留問題を放棄してでも、ロシアと和解したほうが得だ。

>>75
あっそれ。私も前の議論みて同じ感想を得ました。
ハーグ陸戦規約適用だと、捕虜にならなくて済むのに
ジュネーブ条約の方適用だと、捕虜にならなくてはいけない。
これでは条約が退化現象起こしているという違和感ですよね。
>>76氏は、休戦条約に沿って手当てができると反論していますが、
そもそも特別法によって手当てが必要という時点で退化現象しているという批判は免れないわけです。

国家降伏後（ないしは戦闘終結宣言後）の敵国軍兵の取り扱いについては
国際法上の合意はまだ無い、でいいんじゃないのか？一般法としては捕虜に
与えられる待遇より悪くあってはならない、とはいえるだろうけど、敵軍兵を
一定期間隔離しておくかどうか、あるいは武装解除後ただちに除隊扱いとして
解放するかどうかは占領国側の占領政策による、と解するほか無いような気
がするんだが。

むろん一定期間隔離しておくなら、たとえ国際法上の捕虜に該当しなくても
国際法の一般原則は適用されるだろうから、捕捉国側の保護義務は主張
できそうな気はするが、どの法理によって主張できるかはハッキリしない。

「捕虜にならなくてはいけない」「捕虜にならなくてもよい」というのはニュアンス的には
ちょっとズレてるかもですよ。状況にもよるが、一般には捕虜の待遇のほうが他の現地
一般文民に対するものより国際法上は保護されている。

ただ捕虜の場合は休戦中に個別交渉で捕虜解放を勝ち取れなければ最長で講和条約時
まで拘束される可能性がある。捕虜でないなら原則として勝手に帰国なり移動なりしてよい。
捕虜でもないのに移動の自由が制限され、なおかつ労働を強制されているなら、国際法上の
根拠がハッキリしなくなる。

>>80

>>80

第四〇條 當事者ノ一方ニ於テ休戰規約ノ重大ナル違反アリタルトキハ、他ノ一方ハ、規約廃棄ノ權利ヲ有スルノミナラス、緊急ノ場合ニ於テハ、直ニ戰闘ヲ開始スルコトヲ得。

頭大丈夫か？
「 重大ナル違反アリタルトキハ」って限定がされているから、当然に「平和条約の成立まで戦争の再開が法的に許容されている」はおかしいだろ
じゃあ、契約も相手に重大な契約違反があれば解除できるが、契約は破られることが法的に許容されているってことになるのか。

>>90
＞当然に「平和条約の成立まで戦争の再開が法的に許容されている」はおかしいだろ

期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

＞休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする

『無条件降伏文書調印』は１９４５年９月２日であるが、休戦日付を明確にした『休戦条件』は存在したか？

＞国家降伏後（ないしは戦闘終結宣言後）の敵国軍兵の取り扱いについては国際法上の合意はまだ無い

あなたのおっしゃられるとおりだろう

ただ、法の一般原則からすればこういった、いわゆる自由権の類は、法がなければ自由にしてよいというのが常識的な結論だよ。
例えば、俺もお前も、普段どの服を着ようが、どの飯を食おうが、どこで寝ようが、もちろんこんな自由は憲法に書かれてないけど、憲法の保障を待つまでもなく自由なはずなんだよ。
法律の根拠や契約による義務が貸されない限りはさ。

で、停戦後の兵士は、国際法上、停戦後の兵士は、「捕虜になる義務」があるかというものだが、
当然法律や契約の根拠がない以上、捕虜義務なんてものは否定すべきなんだよ。残念ながら、捕虜義務肯定派から捕虜義務の国際法上の根拠は見出せなかった。
どうやら、ハーグ法40条を独自解釈して捕虜義務を導き出したが、法律の文言からかけはなれすぎてこんなのが根拠といった時点で語るに落ちているんだよ。

>>91
＞国家降伏後（ないしは戦闘終結宣言後）の敵国軍兵の取り扱いについては国際法上の合意はまだ無い

あなたのおっしゃられるとおりだろう

ただ、法の一般原則からすればこういった、いわゆる自由権の類は、法がなければ自由にしてよいというのが常識的な結論だよ。
例えば、俺もお前も、普段どの服を着ようが、どの飯を食おうが、どこで寝ようが、もちろんこんな自由は憲法に書かれてないけど、憲法の保障を待つまでもなく自由なはずなんだよ。
法律の根拠や契約による義務が貸されない限りはさ。

で、停戦後の兵士は、国際法上、停戦後の兵士は、「捕虜になる義務」があるかというものだが、
当然法律や契約の根拠がない以上、捕虜義務なんてものは否定すべきなんだよ。残念ながら、捕虜義務肯定派から捕虜義務の国際法上の根拠は見出せなかった。
どうやら、ハーグ法40条を独自解釈して捕虜義務を導き出したが、法律の文言からかけはなれすぎてこんなのが根拠といった時点で語るに落ちているんだよ。

>>90
ハーグ陸戦第40条は休戦条約違反と休戦条約違反に対する反撃に武力行使が伴う可能性を排除していない
再戦時の敵兵力減を意味する捕虜の保持は平和条約まで許されるとするのが自然な解釈

>捕虜でもないのに移動の自由が制限され、なおかつ労働を強制されているなら、国際法上の
根拠がハッキリしなくなる。

国際法の根拠がない以上、違法な拘束。一般市民を法の根拠なしに拘束すれば
監禁者は監禁罪として刑事責任を追うし、公務員による行いなら監督者たる連合国も国家責任を負うだろう。
ただ日本はそういった連合国の放棄してしまったことは史実のとおりで残念なことだ。

ちなみに、一般市民っを違法に拘束し、捕虜と同じように拉致って強制収容所ではたからかせるのなら
それは違法な拘束には違いないが、少なくとも捕虜以上の資格や権利を与えることは国際法の一般原則、事務管理の法理として当然であろう。
違法に子供を拉致した犯罪者は、例え法律上子供の面倒を見る義務がなくとも、事務管理として一般原則として、誘拐した子供の面倒を見るべきだ。
捕虜義務否定派も、捕虜になる権利・資格についてはこれを肯定する赤十字解釈には、結果の妥当性から否定せずこれは肯定している。

>>94
わかった。それでいいよ。
ただ、>>6さんが言っているように、その条文から捕虜義務を肯定するのは無理。

>>96
私は捕虜の保持は平和条約まで許されるとしかいっていないのだが？
なぜ私が捕虜義務に関する話をしたと勘違いしているんだい？

>>97
そうか。それがいいたかったのか
ただ、それなら40条の独自解釈より、明文の20条提示したほうがいいよ。
第二〇條 平和克復ノ後ハ、成ルヘク速ニ俘虜ヲ其ノ本國ニ帰還セシムヘシ。

>>98
もちろんハーグ陸戦第20条ならびに二十九年条約第75条では捕虜の返還義務が平和条約後となる内容になっている
ただ再戦可能の危険除去のためか休戦条約で敵の勢力下に置かれると、ジュネーブ条約やハーグ陸戦規定では休戦後捕虜の発生を防げない

国際法上、停戦後の兵士は、捕虜になる義務はないから、一般原則からすれば、戦闘が終わった瞬間に帰れる。
まあ、無条件降伏して武装解除する手間や手続きなどの時間は拘束される法的義務はあるかもしれないが、その後はない。
これが国際法の一般原則だとしたら、ポツダム宣言の「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ復帰」はそれこそあたりまえの国際法の原則を注意書きしたと読むほかないだろう。
だから、判例も、無条件降伏したと結論付けたことで一貫性が証明されているわけだな。


有条件派は、国際法の根拠なく停戦後の兵士は捕虜になる義務を負い、しばらく拘束することは問題ないという。
>>6氏がその結果は妥当かと問い詰めているのはその点だろ。日本兵の立場になって考えて見ればわかる。
武装解除がおわってやっと日本に帰れると思ったところを、無理やり捕虜義務なるものを設定して、しばらく抑留していたのが連合国。
結果の妥当性がないといわれてもしかたない

>>99
わかった。わかった。
「 重大ナル違反アリタルトキハ」については、停戦後の兵士の捕虜義務なるものは肯定するよ
でも、それって例外的事情だよね

>>100
ポツダム宣言第13条で日本兵は降伏により敵国の勢力下におかれるのだから休戦条約的には休戦後捕虜となる義務がある
が同時にポツダム宣言第9条では家庭に返すと規定されたため、一時的な拘束状態を定義する必要があったにすぎない

>>101
休戦条約違反でなくとも休戦条約の内容に敵国の勢力下に置かれる内容があれば捕虜となる
例外的と言うよりは休戦条約の効力

>>102
残念ながら、>>11の定義によると、停戦後は敵の敵国の勢力下におかれても捕虜になる義務はないよ。
せいぜい、停戦に敵国の勢力下にあった兵士は、敵国から早々に荷物まとめて帰る義務が発生するだけ。
29条約にも、48条約にも、捕虜義務なんてものは書いてない。筒井定義から外れるもおかしいよね

>>104
ドイツとの休戦に関する条件第2条には休戦後でも捕虜になる内容が記されているのだが

>>103
まあ、君からしてみたら「筒井は間違っている。俺の独自見解が正しい」って話になるんだろうけどw
「一時的な拘束状態」とはいっても、一時的な拘束といっても重大な人権侵害には違いないぜ。結果の妥当性がないよな。しかも、一時的なものでも認めればなし崩し的に濫用されて長期拘束に至るおそれもある。
そういう点を踏まえて行っているのか。一時的な拘束ならやっていいのか。働かせていいのか。お前にとって無条件降伏した日本兵とはそういう国際法の保護を受けない人狩りの対象なのか

>>106
ポツダム宣言第13条で休戦後捕虜になるはずだったがポツダム宣言第9条で家庭に帰る状態の日本兵は、一時拘束状態を定義された
それは捕虜ではないのである程度自由に使っていいと解釈した国がでたが、実はジュネーブ条約的には捕虜だったと言う話し

>>105
墓穴掘ってくれたね
ありがとう。それって一般原則では捕虜にならないのが普通なのに
特別法(休戦条約)で捕虜にしたってことだよな。特別法は一般法に優先するっことだよ

じゃあ、修正される必要があるってことで、捕虜義務がないのが一般原則ということになるね

>>108
ポツダム宣言第13条ならびに一般命令第一号は休戦後に敗残兵が敵国勢力下におかれることを前提としている
第一次大戦から捕虜に関する権利が衰退していなければドイツ同様捕虜として扱われるのが自然な解釈

>>109
残念。第一次世界大戦のてきより、停戦後の兵士には捕虜になる義務はない
だから、一般命令第一号とかの特別法によって捕虜にする必要があるの

わからないのかな　チミは

特別法が一般法に優先するの原則が

うちらが議論しているのは、一般法レベルの話。
特別法は議論の対象としてない。

筒井先生も、「敵対行為の過程において」とはいっているが、あくまで一般法レベルの話
もちろん、一般命令第一号や休戦条約2条などの特別法で捕虜にすることは否定してない

第一次世界大戦のてきより>第一次世界大戦の時より

>>110
休戦条約の効力で敵国勢力下におかれれば一般原則とは無関係に捕虜になる
そして捕虜は国際法では平和条約まで返されないため、休戦条約や予備協定で捕虜返還の合意がなされなければ帰国できない

まあ、今日はこんなもんで終わるよ

特別法は一般法に優先するの原則という法格言と、俺の言ったことをよく思い直してみるといいよ。
明日は、午前中少しの間と、午後６時以降ならつきあえるかな。
またね。

国際法の一般原則として、捕虜になる義務がない。という意味をよく考えて今日の俺の言っていること思い直してみてね

>>111
それは修正されなくても分かる
でも君はなんでジュネーブ条約的には捕虜である日本兵が予備協定も無しに帰国したのか分からないの？

>112

>休戦条約の効力で敵国勢力下におかれれば一般原則とは無関係に捕虜になる
そういう条文を示してからいえよ。休戦協定の特別条項ではだめだぞ。あれは捕虜義務がないことを前提としているからの特則
一般法や慣習法などのレベルで「捕虜義務」の証明が必要だ。

>>114
彼らには、捕虜になる権利はあっても、捕虜になる義務はないから。帰ろうと思えばいつでも帰れる

>>113
僕は土日が暇なら付き合えるよ
今日はたまたま定期健診で家にいたんだ
またね

>>11
の定義みようよ。筒井博士が

一方、「捕虜」の定義は以下のとおりである。
戦争ないしは武力紛争に際し、国際法上、適法な資格で、敵対行為に従事する過程において敵に捕らえられたものをいう(同辞典316頁)。


「敵対行為に従事する過程において敵に捕らえられたもの」ってはっきり言っているよ
これでもう法的には終わりだよ。
停戦後の兵士は、「敵対行為に従事する過程において」にあたらないし、「敵に捕らえられたもの」とはいえない

>>116
法的に捕虜として扱われると権利と義務の関係で解放送還が伴わないと地位が捨てられないはず
二十九年条約の慣習や解釈が四十九年条約で明文化されたところは判例が提示していたはずだ

国際法上、停戦後の兵士は、捕虜になる義務はないのは自明なんだけど、停戦の条件が
「全軍隊の降伏」だから難しいんじゃないか。

>>118
それはあくまでも交戦者資格を明確に有した状態なのでは？
この資格があいまいな状態であっても捕虜としたのが二十九年条約の解釈なのだが

>>120
分からないのだが私と話をしている彼は軍隊が無条件で降伏する際に休戦後なら捕虜にならないと条件を付けられると考えているのかな？
客観的に見てどう感じる？

ID:IeMWRsd00が言おうとしているのは�@たとえ国家無条件降伏であって�A全軍隊の降伏を
本国政府が指令してきても�B停戦にすぎないのであるから�C特別な合意がなければ現地軍は
�Dたとえ現地敵国政府から捕虜になれと命じられても�E従う義務はなく勝手に帰国できる。

と言っているように見える。違うかもしれないが。

>>94
＞ハーグ陸戦第40条は休戦条約違反と休戦条約違反に対する反撃に武力行使が伴う可能性

休戦に関してハーグ陸戦持ち出すなら、第40条ではなくて第36条では？

『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』

１９４５年９月２日の日本降伏を「無条件降伏」と解釈するのであれば、『休戦条件』は存在せず、
期間の指定も無かったということで、ソ連は再び交戦を開始する事が可能となる。

『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

これはある親切な無条件降伏論者に教わった。民族的主張は結構だが、裁判所は『休戦条件』
などこれっぽっちも認めちゃいないんだぞ、と。判例に無知なおれさまはグウの音も出なかった。

>>123
ありがとう、参考になりました

6です。トリップつけましょうか。
なにか無視されている気がします

>>119
◆zJi2gNCDRg3G様の見解によると、米英の南方日本兵捕虜収容は
国際法上全く合法的にされたということになります。その結論は妥当でしょうか？

私は、やっぱり、休戦後は捕虜にならないという無条件派は結論が妥当だと思います。
正直なところいうと◆zJi2gNCDRg3Gさんの見解は非常識なんですよ。だからここで支持者が集まらないのかと思います。

>>106
私の言っている「結論の妥当性」ところはまさにそのとおりなんですよね。
捕虜義務を肯定する人は、人もたやすく捕虜義務という得たいの知れないものを肯定している。
◆zJi2gNCDRg3Gさんは、判例が言っているとおっしゃっていますが、捕虜義務を肯定する文章はなく私にはそう読めません。
一時的な拘束なら、平和条約前よりだいぶ早く帰れるのなら、国際法上合法としていいのじゃないかって、◆zJi2gNCDRg3Gさんはおっしゃりたいのでしょうけど
数年の拘束でも拘束される方にとっては重大な負担ですよ。本当にそういった部分は許容の範囲なのでしょうか。

>>120
>国際法上、停戦後の兵士は、捕虜になる義務はないのは自明なんだけど、

では質問するが、１９４５年９月２日の日本降伏は、『無条件降伏』ではなかったのか？

『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』

ここでハーグ条約は明確に『休戦条件』という用語を用いている。戦争終結を主張するのであれば、
『休戦条件』を明確にしなければならないのだ。敗戦国の側から『休戦条件に準じての期間の指定』
などを言い立てたら、それは『無条件降伏』ではない。戦争状態の終結は『交戦当事者間の合意をもっ
て作戦行動を停止するもの』とのことだが、『無条件降伏文書』は戦勝国の一方的な宣言文書であって、
無条件降伏をした敗戦国日本は、その『同意を前提としない占領の効果』をも是認することになる。
従ってシベリア抑留もまた、敗戦国日本の『同意を前提としない占領の効果』と解釈されよう。

『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

（３）我方はポツダム宣言の条項で当事国の合意を前提とするものについては我方が誠実に履行する
のは固より、同宣言の条項中その合意を前提としないものについても我方の協力を約束したのである。
降伏文書第六項がそれである。即ち連役合国は降伏文書において我方をして「ポツダム宣言ノ条項ヲ
誠実ニ履行スルコト並ニ右宣言ヲ実施スル為連合国最高司令官又ハ其ノ他特定ノ連合国代表者ガ要求
スルコトアルベキ一切ノ命令ヲ発シ且斯ル一切ノ措置ヲ執ルコト」を約束せしめたのである。しかし我方が
連合国軍の占領行政に協力することを応諾してもそのために占領の性質には変りはない。この約束は
占領軍からすれば占領行政が支障なく運行されることであり他方被占領国からすれば国際法上占領軍
の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて日本国政府の協力義務があるということである。
さればこの約束があるからといつて連合国最高司令官の被占領国民に対し行使する権力とその義務と
に変りがないことは明である。連合国最高司令官が軍事占領者として有する権力と義務とは国際法上の
法規及び慣例に基くものであつて，この約束に基くものでない。多数意見は「わが国はポツダム宣言を受諾し、
降伏文書に調印して、連合国に対して無条件降伏をした。」とし「その結果連合国最高司令官は降伏条項
を実施するため適当と認める措置をとる権限を有し云々」というけれども、わが国はポツダム宣言を受諾した
結果契約関係として成立した休戦条約その他降伏文書の規定にかかわりなく休戦と同時に連合国が留保
している占領が開始されたため連合国最高司令官が占領行政を行使することとなつて「この限りにおいて
わが国の統治の権限は連合国最高司令官の制限の下に置かれることになつた」のである。
それ故ポツダム宣言の受諾を無条件降伏と呼ぶと否とにかかわらずわが国の統治の権限が連合国
最高司令官の制限の下に置かれることになつたのは同宣言の受諾の効果ではなく同宣言中我方の
同意を前提としない占領の効果に外ならないのである。
http://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/530408S0.htm

>>121
それはお前の独自解釈。そもそも捕虜の定義はハーグ法の時から一度も変わっていない。
その時だけ定義が揺らいでいたっていうのなら、そういう証明をお前がしろよ。

本当にあんたは無条件降伏論者なのか？

>>127
＞捕虜義務を肯定する文章はなく私にはそう読めません。

『国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて日本国政府の
協力義務がある』とのことだが、シベリア抑留兵は例外なのか？

　　　『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

同じ被占領国民なのに、シベリア抑留兵だけが例外的に『被占領国民の義務』を負わないとは、
いったいどういう理屈なのだ？

　　　『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』

まさに『国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務』と言わざるをえない。

>>130
＞何度もいうが、捕虜義務肯定派は、捕虜「義務」を証明しなきゃだめだ

何であんたはシベリア抑留兵だけを特別視しようとするんだ？

『国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて日本国政府の協力義務がある』

シベリア抑留兵だけは例外的に『被占領国民の義務』を負わないという理屈が、全く理解できない！

＞6 ◆cRYUTyIHFA

おっと、また会ったな。

国際関係法辞典の捕虜の定義

「国際武力紛争中に敵国に捕らえられた戦闘員を捕虜という。」だそうだ。

筒井辞典の言い回しは違えど
「国際武力紛争中」「捕らえられた」を要件としている点は変わらないのでこの定義はガチぽい。

>>129
定義がどうであろうと捕虜の概念が拡大しているのは判例の認めた事実であるのだが
変化しない定義と拡大した概念ならばそのギャップを埋めたのが二十九年条約の解釈や慣習だと思うのだが、違うなら何なのか？

捕虜義務否定派は、捕虜とは

�@「戦争ないしは武力紛争に際し、国際法上、適法な資格で」
�A「敵対行為に従事する過程において」
�B「敵に捕らえられたもの」をいう(筒井辞典316頁、国際関連法辞典)。


捕虜義務肯定派は、捕虜とは
�@「戦争ないしは武力紛争に際し、国際法上、適法な資格で」
�A「敵対行為に従事する過程に限らず、停戦後の兵士も」
�B「敵の権力下に入った者」をいう。

こういうまとめになりましたがよろしいでしょうか。

>>133
判例は定義がかわっているとはいっても、「捕虜義務」なんてみとめてないよ。
「捕虜義務」という観念は、お前の独自論。
判例は捕虜義務についてまったく言及してないから、判例を根拠にすることはできないはずだよ


筒井定義は現代の解釈だしな。ハーグ法ではなく
現代的なジュネーブ法を前提とした前提としている定義

ちなみに、判例が捕虜の定義が変わってきたというのは、素直に読んだら
「待遇が良くなってきた」という権利方面の充実であって、お前の言う「捕虜義務」というマイナス方面の定義が変わってきという点までの指摘ではない。

>>134
捕虜義務否定派はその定義でいいよ。こちらは判例や筒井、国際関連辞典等の公式の定義に素直に従う。

一方、捕虜義務肯定派は独自論で「敵の権力下」「停戦後も」という独自要件を追加しているのがわらえるなww

>>135
私が特別法以外で捕虜になる義務があると書いた部分を教えてくれないかね？
97にもある疑問を蒸し返すようで悪いのだが君は誰と戦っているんだい？

>>138
前のスレで散々言っていただろう。
敵の権力下に入れば停戦後の兵士は国際法上の捕虜になるって。
前言撤回か？

>>

◆zJi2gNCDRg3G様の見解によると、米英の南方日本兵捕虜収容は
国際法上全く合法的にされたということになります。その結論は妥当でしょうか？

>>139
ならばその前スレとやらから君の言う私とやらが書いたらしいレスとやらを教えて欲しいのだが
もちろん特別法以外の部分で捕虜義務の主張が明確化されている部分だけでいい

>>141

http://2chnull.info/r/history2/1321955762/1-1001
日本軍はポツダム宣言受諾により降伏する義務がある
降伏してきたものをSurrendered Enemy Personnelとして扱う時にGeneva Convention1929はPrisoners of warの地位を与えた

ほい。前スレの586

>>140
◆zJi2gNCDRg3G様の見解によると、米英の南方日本兵捕虜収容は
国際法上全く合法的にされたということになります。その結論は妥当でしょうか？

>>142
その人はポツダム宣言は一般法だと言いたいのかな？

>>143
こいつに常識や妥当な結論を求めても無駄
とにかく、停戦後の兵士は国際法上の根拠なしに権力下に入れば捕虜になるそうだ
ところで、その結論だと、マッカーサーが厚木に降りた時、日本本土の軍隊は無条件降伏し、「停戦時に権力下に入った」といえるわけだが
この時の、本土の日本兵は、捕らわれてもいないし、戦闘継続中とはいえないけど捕虜になるの？

>>144
ああ、ようやく君のいいたことがわかった
つまり、君はこういいたいわけだ。
一般原則では停戦後の兵士は「捕虜」にはならない。
しかし、特別法で「捕虜」になる義務(ポ宣言、降伏文書5項に基づく一般命令等)が発生する。
この場合の「捕虜」は、本来平和条約まで帰られないのが一般的だが、ポ宣言のおかげで、平和条約を待たずに家庭に復帰できる。

だからこれが「条件」だと
そういいたいのか

>>145
本土なら一般命令第一号第1条（ヘ） でアメリカ太平洋艦隊最高司令官に降伏するのでは

もうギリギリだ
風呂に入って寝るよ
土日が暇なら来るかもしれない
お付き合いありがとう

>>147
降伏した兵は確かに「権力下に入る」とはいえるが
「捕らえられた」「戦闘行為中」とはいえないから、捕虜になるわけないだろう。

>>148
悪いが土日は俺が来ないよ。
ここまで話して理解不能なら、今度、スレ規則に従って国際法の問題だす。答えられない場合は民族議論スレにいってくれ。
俺は、>>6さんという新入りが着たから、馬鹿はいらん

>>146
なるほど。
しかし、国際法の一般原則が即時帰還だということを考えると
それより、ポツダム宣言によって、時期が遅れるということから
それは「条件」といえないのではないでしょうか。
一般原則より不利な「条件」は、実質的な意味で「条件」と呼べないというのが判例定義ですよね？

>>151
そういうこと。一般原則より不利な条件は、契約の範囲の問題に過ぎない。
この前もいったが、500万無条件でよこせ、でもかわいそうだから400万にしてやるとかいう贈与契約を結ばされる。それは暗に400万以上とられないって保障はあるけど、それは契約の範囲の問題に過ぎない
そもそも一般原則としては、その契約がなければ1円も人に義務はないのだから、それは400万の無条件贈与にすぎない。法的には「条件」じゃないのは明らかなんだよ。

一般原則なら即時解散が当然の権利なのに、こいつのロジックだと、日本は期間時期が一般原則より帰還が遅れる結果となるので、これは「条件」とはいえない。
法律の仕組み全体からみれば一目瞭然だろう。

ちなみに、あれからちょっとしらべたけど
こいつが言っている一般命令にも、日本兵が捕虜になる義務があるなんて命令はだされていないんだ。
条文が出てこないからおかしいと思ったけど、はい。ここ捏造。これは絶対やっちゃいけない行為だ。
捕虜義務否定派は、全部文献に基づいている。

おまけに論理破綻。で、一般命令の捏造

また他人のふりしてくんだろうけど、質問権発動で問題ないよな。

>>151
そういうこと。一般原則より不利な条件は、契約の範囲の問題に過ぎない。
この前もいったが、500万無条件でよこせ、でもかわいそうだから400万にしてやるとかいう贈与契約を結ばされる。それは暗に400万以上とられないって保障はあるけど、それは契約の範囲の問題に過ぎない
そもそも一般原則としては、その契約がなければ1円も人に義務はないのだから、それは400万の無条件贈与にすぎない。法的には「条件」じゃないのは明らかなんだよ。

一般原則なら即時解散が当然の権利なのに、こいつのロジックだと、日本兵は、一般原則より帰還が遅れる結果となるので、これは「条件」とはいえない。
法律の仕組み全体からみれば一目瞭然だろう。

ちなみに、あれからちょっとしらべたけど
こいつが言っている一般命令にも、日本兵が捕虜になる義務があるなんて命令はだされていないんだ。
条文が出てこないからおかしいと思ったけど、はい。ここ捏造。これは絶対やっちゃいけない行為だ。
捕虜義務否定派は、全部文献に基づいている。

おまけに論理破綻。で、一般命令の捏造

また他人のふりしてくんだろうけど、質問権発動で問題ないよな。

じゃあ、俺も寝る。
俺は平日ちょこっとつなげる程度なら明日もたぶんこれるわ。ばいばい

>>153

降伏文書がえらく広汎すぎるから、そういう誤解が出てくるのでしょうね。
「下名ハ茲ニ一切ノ官庁、陸軍及海軍ノ職員ニ対シ聯合国最高司令官ガ本降伏実施ノ為適当ナリト認メテ自ラ発シ又ハ其ノ委任ニ基キ発セシムル一切ノ布告、命令及指示ヲ遵守シ且之ヲ施行スベキコトヲ命ジ」と条文から
ここに「一切ノ布告、命令」とあるように、マッカーサーはポツダム命令一つでなんでもできるようになったということ。
ただ、この「一切ノ布告、命令」も完全にフリーハンドではないです。
・一般原則では捕虜にできないはずの兵士を捕虜とすることが「一切ノ布告、命令」として可能だったとしても「家庭ニ復帰」に違反することはできません
・「一切ノ布告、命令」である程度国民の権利を制限できたとしても、「日本人ヲ民族トシテ奴隷化セントシ又ハ国民トシテ滅亡セシメントスルノ意図ヲ有スル」「一切ノ布告、命令」はできません。

他にも「降伏実施ノ為」も、フリーハンドを規制するものだと思いますけど、そういう「歯止め」がいくつか条約の中に組み込まれていても
結局これを「条件」というのは無理がありますよね。

>>153
歯止めというか、契約の範囲というか、言葉の違いなのかもしれませんが、一般原則より劣る条項は実質的にみて条件とは言いがたいですね。

>>137
＞捕虜義務肯定派は独自論で「敵の権力下」「停戦後も」という独自要件を追加しているのがわらえるなww

『国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて日本国政府の協力義務がある』

>>155
＞結局これを「条件」というのは無理がありますよね。

『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』

それってけっきょく「降伏」に該当しないんじゃないの？降伏しましたけど停戦であって
敵の権力下におかれるわけじゃないんだから敵の管理にしたがわず勝手に帰らせて
もらいますよって言ってるだけのような希ガス（捕虜になるならないはこの場合とわない）。

論点はそこじゃなくて

�@降伏して武装解除して敵の権力下におかれた兵士は、自動的に
国際法上における「捕虜の地位」を獲得する権利があるのか

�A仮になかったとしたら、降伏して武装解除をうけて敵の権力下に
おかれた兵士が捕虜の地位を与えられることが留保されたばあい、
どのような権利があるといえるのか。

だとおもうのだが。

△　権利　→　○　権利義務

>>157
あれこれみてみたが、結局、有条件降伏派がまた判例に逆らって「有条件降伏」を主張して火病おこしているだけか。
そんな義務勝手に想像するなよ。どこに根拠条文が存在するんだ？　いいから落ち着け。
悪いがまたお前が一人で暴走しているだけのようにみえるぞ。

>>158
それはハーグ陸戦規約の規定だから、条約破っていいという根拠にならないだろ。というか、「条約」と「ハーグ陸戦規程」の性格の違いがわかってないのか。この発狂者は。

まあ、ハーグ法の『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』 は、あくまでハーグ法の「第五章　休戰」規程の話であって
降伏文書条約は、「条約」は「休戰」の意味を持つけど、「条約」である以上、それを破棄するには条約法条約58条以下の運用停止事由が別途に必要であって。
まあ、この辺りは国際法素人さんの◆zJi2gNCDRg3Gの理解では無理でしょうね。教える気はもう起きない。こいつ完全に基地だし。

休戦は行政協定にすぎんよ。事後的に条約的性格が付与されるかどうかとは別のお話し。
軍隊という行政組織間で協定をむすぶことが可能なのは、事前の、別の条約（陸戦条約等）で
そのとりきめがおこなわれているだけのこと。

条約に取決めがないことを現場指揮官が合意しても、過渡的には有効だけど
本国政府どおしで追認が成立しないかぎり、あくまで行政官どおしの過渡的な合意

満州で8月15日をむかえて、そのまま現地に駐屯しながらソビエトの侵入下で
ソビエトへの降伏が不可避になり、日本内地からの降伏指令をうけてソビエトに
降伏してしまったばあいは、ソビエトの指揮下におかれるわけだから、仮に「停戦
中は捕虜ではないのだから勝手に帰国させてもらう」と説明しても、ソビエトがそれ
に了解せず「捕虜にします」と決定されてしまえば、【降伏している以上】その指示に
従わなければならない。こういうこと。

8月15日を迎えた時点で現地司令官が独断専行し、勇躍転戦して南朝鮮まで部隊を
移動させたところでアメリカ軍に投降することになったなら、アメリカ軍の指令に従わ
なければならなかったろうし、錦州関内をこえて中国に勇躍転戦したところで中華民国
軍に投降することになったなら、中華民国軍の指令に従わなければならなかった、という
ことにすぎん。

>>162
＞そんな義務勝手に想像するなよ。どこに根拠条文が存在するんだ？　

『国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて日本国政府の協力義務がある』

（３）我方はポツダム宣言の条項で当事国の合意を前提とするものについては我方が誠実に履行する
のは固より、同宣言の条項中その合意を前提としないものについても我方の協力を約束したのである。
降伏文書第六項がそれである。即ち連役合国は降伏文書において我方をして「ポツダム宣言ノ条項ヲ
誠実ニ履行スルコト並ニ右宣言ヲ実施スル為連合国最高司令官又ハ其ノ他特定ノ連合国代表者ガ要求
スルコトアルベキ一切ノ命令ヲ発シ且斯ル一切ノ措置ヲ執ルコト」を約束せしめたのである。しかし我方が
連合国軍の占領行政に協力することを応諾してもそのために占領の性質には変りはない。この約束は
占領軍からすれば占領行政が支障なく運行されることであり他方被占領国からすれば国際法上占領軍
の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて日本国政府の協力義務があるということである。
さればこの約束があるからといつて連合国最高司令官の被占領国民に対し行使する権力とその義務と
に変りがないことは明である。連合国最高司令官が軍事占領者として有する権力と義務とは国際法上の
法規及び慣例に基くものであつて，この約束に基くものでない。多数意見は「わが国はポツダム宣言を受諾し、
降伏文書に調印して、連合国に対して無条件降伏をした。」とし「その結果連合国最高司令官は降伏条項
を実施するため適当と認める措置をとる権限を有し云々」というけれども、わが国はポツダム宣言を受諾した
結果契約関係として成立した休戦条約その他降伏文書の規定にかかわりなく休戦と同時に連合国が留保
している占領が開始されたため連合国最高司令官が占領行政を行使することとなつて「この限りにおいて
わが国の統治の権限は連合国最高司令官の制限の下に置かれることになつた」のである。
それ故ポツダム宣言の受諾を無条件降伏と呼ぶと否とにかかわらずわが国の統治の権限が連合国
最高司令官の制限の下に置かれることになつたのは同宣言の受諾の効果ではなく同宣言中我方の
同意を前提としない占領の効果に外ならないのである。
http://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/530408S0.htm

国際法の一般原則が「即時帰還ok」ということなら
◆zJi2gNCDRg3G様がどんなに馬鹿な独自論奮っても
ポツダム宣言9項が「条件」とえないでもう決着ついたんじゃないですか。
捕虜義務は否定されたんですよね。
あと、なぜ土日でないのに書き込まれているのですか。
あと、一般命令で捕虜義務を認めた条項はどこですか。捏造が発覚していますが、この点の謝罪はまだですか？

>>152
＞こいつが言っている一般命令にも、日本兵が捕虜になる義務があるなんて命令はだされていないんだ。

「他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス」と書いてあるが？

『（ロ）満洲、北緯三十八度以北ノ朝鮮、樺太及千島諸島二在ル日本國ノ先任指揮官並ニ一切ノ陸上、
海上、航空及補助部隊ハ「ソヴィエト」極東最高司令官二降伏スヘシ』
『十二、日本國ノ及日本國ノ支配下二在ル軍及行政官憲並二私人ハ本命令及爾後聯合國
最高司令官又ハ他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』
『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。』
『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて日本国政府
の協力義務がある』　『我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含
む多くの軍人・軍属が、ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地域の収容所等に送られ、』

>>162
>それはハーグ陸戦規約の規定だから、条約破っていいという根拠にならないだろ。

「条約」とは何のことだ？　ポツダム宣言第九条の降伏条件のことか？

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

「無条件降伏だった」ということなら、後は「他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服
スルモノトス」ということで、占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務として「戦争捕虜」となる。

違うか？

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働に従事、１割前後が死亡した
「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシア側
呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

＞期間の指定なき時は、

日ソ共同宣言は、連合国との間の平和条約とは異なり我が国が主権を回復した後に合意されたものである
とはいえ、終戦処理の一環として、いまだ平和条約を締結するに至っていなかったソヴィエト社会主義共和国
連邦との間で戦争状態を解消して正常な外交関係を回復するために合意されたものであって、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

＞戦争状態を解消して正常な外交関係を回復する

1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、
この宣言が効力を生ずる日に終了し、両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。
http://www.hoppou.go.jp/gakushu/data/document/doc19561019/

『占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務』を拒否して、何が無条件降伏なのか、理解に苦しむ。

>ソビエトがそれに了解せず「捕虜にします」と決定されてしまえば、【降伏している以上】その指示に
従わなければならない。こういうこと。

この人、根本的にわかってないのかな
確かに、「聯合国最高司令官ガ本降伏実施ノ為適当ナリト認メテ自ラ発シ又ハ其ノ委任ニ基キ発セシムル一切ノ布告、命令及指示ヲ遵守シ」
とあるので、これは日本が遵守すべき事項です。
もっとも、貴方の言うソ連の決定は、「聯合国最高司令官」でしないので、その拘束は国際法上違法になります。

「降伏」=「停戦」なので、日本が条約上の合意に基づくものでなければ、違法です
日本軍の秦さんの国際法の解釈が正しいです。ソ連の主張は違法として認められないでしょう。もともとソ連に国際法なんてのは馬の耳に念仏みたいなものでしょうが。

>>167
＞一般命令で捕虜義務を認めた条項はどこですか

『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』が読めんのか？

『ソ連によって軍事捕虜として扱われ』たのは、『占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務』だ。

違うか？　　シベリア抑留兵は『被占領国民』には入らないとでも？

>>169
＞貴方の言うソ連の決定は、「聯合国最高司令官」でしないので、その拘束は国際法上違法になります。

ならない。

『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）

って書いてあるのが読めんのか？

『後ニ「ソヴィエト」社会主義共和國聯邦ガ参加シタル宣言』（降伏文書）
『連合國最高司令官又ハ其ノ他特定ノ連合国代表者ガ要求スルコトアル
ベキ一切ノ命令ヲ發シ且斯ル一切ノ措置ヲ執ルコト』（降伏文書）
『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて
日本国政府の協力義務がある』　（裁判所）

>日本軍の秦さんの国際法の解釈が正しいです。ソ連の主張は違法として認められないでしょう。

『占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務』って判例が読めんのか？

降伏条件を抜きにした国際法違反を言い立てるなら、東京大空襲や広島長崎の原爆投下。
もともとアメリカに国際法なんてのは馬の耳に念仏みたいなものでしょうが。

>>169
＞この人、根本的にわかってないのかな

全然わからない。何を主張したいのかも意味不明。

『（ロ）満洲、北緯三十八度以北ノ朝鮮、樺太及千島諸島二在ル日本國ノ先任指揮官並ニ一切ノ陸上、
海上、航空及補助部隊ハ「ソヴィエト」極東最高司令官二降伏スヘシ』（一般命令）
『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）
『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて
日本国政府の協力義務がある』　（裁判所）
『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』（裁判所）

ソヴィエト赤軍は占領軍に非ずだとか、シベリア抑留兵は被占領国民に非ずだとか、
あまりにも支離滅裂で、いったい何を主張したいのか全然わからない。

>>14
＞戦勝国は停戦後の兵士を戦利品のように扱い捕虜とできるというのが池沼

『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』（裁判所）
『第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。期間の指定なき時は、
交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。ただし、休戦条件に順じ、
所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』（ハーグ陸戦協定）
『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

＞『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）

その一般命令は特別法だろ。
無条件降伏論争と直接関係ないから
無条件降伏派も、さすがに 、「聯合国最高司令官ガ本降伏実施ノ為適当ナリト認メテ自ラ発シ又ハ其ノ委任ニ基キ発セシムル一切ノ布告、命令」に従う義務は認めている。
ただ、一般原則として捕虜になる義務は否定しているだけ。

お前は相手の言っていることをよく聞け。それだけだ。

そりゃ停戦指令と降伏指令はべつでしょう。現地軍はとりあえず停戦指令をうけたものの
そのあとポツダム宣言にもとづく降伏命令を本国から受諾すれば、指令にしたがい現地の
敵国に降伏しなきゃならんのはあたりまえじゃん。そして降伏とは武装解除ののち敵の統
制下に入ること（≠捕虜になること）。こののち捕虜になるのか、現地即時解放になるのかは
敵軍の指令次第ということでしょ。

むろん集団脱走しても国際法上は違法ではありませんけどね。

あと、>>162が指摘するように
降伏文書条約は「条約」だよ。だから、降伏文書の拘束性を争うなら、条約法条約の条文にしないと、ここの識者から馬鹿だと思われるぞ。

>>175
そうそう。あなたの理解で大丈夫だ
あなたみたいに、特別法と一般原則の区別がついてる人間はありがたい
無条件降伏論争で問題となっているのは、国際法の一般原則とは何かという問題で

国際法の一般原則より上の資格権利が与えられれば「条件」。
国際法の一般原則より劣っているのなら、それは「条件」ではない。契約の範囲の問題。

降伏文書条約5項を根拠とする一般命令、ポ政令などは国際法の一般原則からかけ離れた特別法でこれにを国際法の一般原則の根拠として基準とすることはできないよ

>>159
＞それってけっきょく「降伏」に該当しないんじゃないの？

ハーグ法には、「降伏」と「休戦」が別で扱われているけど、あくまで軍と軍の間で締結される「軍の降伏」「軍の休戦」という軍事的な行政取り決めのレヴェル
降伏文書条約は、国と国との取り決めであって、紛うことなき条約。だから、「国の降伏」の定義は、国際法の定義として存在しない。
唯一、降伏文書条約が実例としてあるだけである。
「国が降伏したから、降伏の効果として、その国は戦勝国に何でもいうこと聞くべき」というのはょく有条件降伏論の方から聞くけど、
抽象的な「降伏」という一般的抽象的言葉ひとつで、そういった国に義務を課すのはあまりに日本に酷だろう。結局日本にいかなる義務を課すかは降伏文書条約の個別の条項から導くべきであって
「降伏とたから」「降伏の効果」として、日本に義務を課すという考えは、法の支配に反する。

「降伏」という文言から素直に争いなく導き出せる効果があるとすれば
「一方の国が降伏すすることを宣言し、戦いを止める義務が生じる。当然相手国も戦争を止める義務がある。」という効果しか導けないだろう。
そういう意味で、降伏文書というのは停戦条約、休戦条約と同じだよ

もちろん、個別の条項で日本はあれこれされる義務は負うけど、それは「降伏」の効果によるものでなく、降伏文書5項に日本が合意したから。

>>177
＞降伏文書条約5項を根拠とする一般命令、ポ政令などは国際法の一般原則からかけ離れた特別法で

ならばハーグ陸戦条約第36条は、国際法の一般原則とは違うのか？

『第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。期間の指定なき時は、
交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。ただし、休戦条件に順じ、
所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』（ハーグ陸戦協定）

＞期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能

『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

法的な日ソ戦争終結は１９５６年の日ソ共同宣言だが、それ以前に『休戦条件』と呼べる日ソ合意文書は？

『１９４５年９月２日日本無条件降伏文書調印』ってのはナシだぞｗｗｗ

>>179
ハーグ法は「軍の降伏」の取極め
降伏文書は「国の降伏」の取極め。
ついでにいうと、一般命令の根拠法でもある。
だから、あんたが一般命令を根拠とするなら、ハーグ法でなく降伏文書条約(条約法条約)の支配が優先する。

ハーグ法は「期間の指定なき時は、
交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である」というが、本当に戦いをはじめたら、降伏文書違反になるから
結局。降伏文書条約が機軸になる。

>>174
＞その一般命令は特別法だろ。無条件降伏論争と直接関係ないから

そうか、もはや『逃げ』の一手か・・・

いやもしかして『無条件降伏文書・一般命令』は、無条件降伏とは無関係だとでも主張するのか？
だがそれで同じ口から、「日本は先の戦争で『無条件降伏』を承諾した」と主張しているつもりなのか？

『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて
日本国政府の協力義務がある』　（裁判所）

＞ただ、一般原則として捕虜になる義務は否定しているだけ。

「『シベリア抑留は戦時捕虜だという占領軍の命令』に服従すべき被占領国民の義務」を拒否して、
それのどこが『無条件降伏』なのか意味不明。

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

無条件降伏したその被占領国民が、占領軍の命令を拒否しょうたって、そんな屁理屈は通じない。
ソ連・ロシアの悪口並べて米軍を賛美しておれば保守だと勘違いしてるのか？

>>169
>貴方の言うソ連の決定は、「聯合国最高司令官」でしないので、

ソ連は大嫌いだが米軍は大好きだから、ソ連には服従しないが米軍には服従すべきだとでも？

ソ連は戦勝国だから、別の戦勝国たるアメリカ、あるいは無条件降伏をした敗戦国日本から、
何やかやと指図を受ける筋合い無い。国際法違反ということなら、アメリカこそ東京大空襲や
広島長崎の原爆投下について謝罪すべき。市民無差別殺戮は降伏条件とは無関係な国際法違反。

>>180
＞本当に戦いをはじめたら、降伏文書違反になるから

ならない。

『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

わかりやすく条文あげるのなら

第四章降伏規約

第三五条[軍人の名誉に関する例規]　締約当事者間ニ協定セラルル降伏規約ニハ、軍人ノ名誉ニ関スル例規ヲ参酌スヘキモノトス。
降伏規約一旦確定シタル上ハ、当事者双方ニ於テ厳密ニ之ヲ遵守スヘキモノトス。


第五章休戦

第三六条[作戦動作の停止]　休戦ハ、交戦当事者ノ合意ヲ以テ作戦動作ヲ停止ス。若其ノ期問ノ定ナキトキハ、交戦当事者ハ、何時ニテモ再ヒ動作ヲ開始スルコトヲ得。但シ、休戦ノ条件ニ遵依シ、所定ノ時期ニ於テ其ノ旨敵ニ通告スヘキモノトス。


ここにある休戦、降伏規約は第四章降伏規約

第三五条[軍人の名誉に関する例規]　締約当事者間ニ協定セラルル降伏規約ニハ、軍人ノ名誉ニ関スル例規ヲ参酌スヘキモノトス。
降伏規約一旦確定シタル上ハ、当事者双方ニ於テ厳密ニ之ヲ遵守スヘキモノトス。


第五章休戦

第三六条[作戦動作の停止]　休戦ハ、交戦当事者ノ合意ヲ以テ作戦動作ヲ停止ス。若其ノ期問ノ定ナキトキハ、交戦当事者ハ、何時ニテモ再ヒ動作ヲ開始スルコトヲ得。但シ、休戦ノ条件ニ遵依シ、所定ノ時期ニ於テ其ノ旨敵ニ通告スヘキモノトス。


この条文はいずれも軍の降伏、軍の休戦レベェルの規定で、国の降伏なんて予定してないのは条文読めば明らかでしょう。
ハーグ法が制定された時代も「国の降伏」なんて国際法の概念があったか疑わしい

一方、降伏文書条約は、国の降伏を前提にしているから、もともとハーグ法の立ち入る世界ではない。
ポ政令や一般命令も、ハーグ法を根拠としてされているものじゃない。
降伏文書に「聯合国最高司令官ガ本降伏実施ノ為適当ナリト認メテ自ラ発シ又ハ其ノ委任ニ基キ発セシムル一切ノ布告、命令」という条項があって、これから発せられている命令

>>182

なるなる。
日ソ共同宣言の「 戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了」は関係ない。
降伏文書条約に戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はないが、
「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ復帰シ平和的且生産的ノ生活ヲ営ムノ機会ヲ得シメラルベシ 」という条文や、「降伏」文書という文言から
戦争終了の状態はともかく、国と国との間に休戦の合意があるのは明らか。これをやぶって戦争開始したらもうこれは降伏文書違反だよ

>>183
＞降伏規約一旦確定シタル上ハ、当事者双方ニ於テ厳密ニ之ヲ遵守スヘキモノトス。

んで１９４５年９月２日、『当事者双方ニ於テ厳密ニ之ヲ遵守スヘキ』降伏規約は存在したか？

『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

くどいようだが、法的な意味での日本とソ連との戦争終結は、１９５６年の日ソ共同宣言。

>>181
判例見ろよ。○公式陳謝等請求控訴事件 【事件番号】 大阪高等裁判所判決／平成１３年（ネ）第３２６０号 【判決日付】 平成１５年５月３０日

「我が国は，ポツダム宣言を受諾して連合国に対し無条件降伏をし，ポツダム宣言の条項を誠実に履行する義務を負うとともに，
連合国最高司令官は，降伏条項を実施するため適当と認める措置をとる権限を取得し，その限りにおいて，
我が国の統治の権限が連合国最高司令官の制限の下に置かれることとなったと解される」

「 わが国はポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印して、連合国に対し無条件降伏をした結果、
連合国最高司令官は、降伏条項を実施するため適当と認める措置をとる権限を有し、この限りにおいてわが国の統治の権限は連合国最高司令官の制限の下に置かれることとなった（降伏文書八項）。 」
○貸金返還請求上告事件 【事件番号】 最高裁判所第３小法廷判決／昭和５２年（オ）第１３９５号 【判決日付】 昭和５７年３月３０日


日本が連合国に従わざる得なかったのは、国際法の一般原則として降伏したら連合国の命令を聞く義務があると判例は言っているか？
俺が言いたいのはそういう話だよ。なんであんた一人だけ理解できてないんだよ。なんでかいいかげんわかってくれよ

>>184
＞「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ復帰シ平和的且生産的
＞ノ生活ヲ営ムノ機会ヲ得シメラルベシ 」という条文や

もしそれをハーグ陸戦条約第36条で定める『休戦条件』に該当するものと主張するのであれば、
日本の降伏は無条件降伏ではなくて『休戦条件』を伴う条件付き降伏だと釈明しなくてはならない。

連合国最高司令官アイゼンハワー大将及びソ連軍総司令部に対する全ドイツ軍の降伏文書
一、　下記に署名せる者は、ドイツ国防軍総司令部の許可を得て、ここに連合国最高司令官及び
同時にソ連軍総司令部に対して、この時点でドイツの支配下にあるすべての陸海空の全軍を
無条件に降伏せしめる。
ニ、　　ドイツ国防軍司令部は、すべてのドイツ陸海空軍司令部及びドイツの支配下にある
全軍に対して、中部欧州標準時の五月八日二三時一分に軍事作戦を直ちに停止し、その時点で
占位する地点に留まるよう命令を発する。いかなる船舶も航空機も破棄されず、その機体、機械、
装備に損害が与えられないこととする。
三、　　ドイツ国防軍総司令部は、直ちに当該各司令官に対し、今後さらに発せられることあるべき
連合国最高司令官及びソ連軍総司令部の命令を下令し、その遂行を確保する。
四、　　この軍事的降伏の文書は、今後ドイツ及び軍隊全体に適用されるために、連合国により、
またそのために課せられるべきいかなる一般的な降伏文書をも阻害するものではなく、
またそれにより廃棄されるものとする。
五、　　ドイツ国防軍総司令部またはその支配下にあるいかなる軍隊も、この降伏文書に従って
行動しない場合には、連合国最高司令官及びソ連軍総司令部は、適当と認める懲罰的または
その他の措置をとるものとする。
一九四五年五月七日午前二時四一分、ランスにて署名
http://www.geocities.jp/historyscholajp/doitunokoufukubunsho.htm

なおドイツ降伏の場合は、かりにそれを『休戦条件』と解釈したところで、『この軍事的降伏の文書は、
今後ドイツ及び軍隊全体に適用されるために、連合国により、またそのために課せられるべきいかなる
一般的な降伏文書をも阻害するものではなく、またそれにより廃棄されるものとする。』と書いてあり、

＞期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。

ということで、ソヴィエト赤軍の攻勢続行およびドイツ人追放は『合法』となる。ヨーロッパ世界では、
現在でもベネシュ布告などのドイツ人追放措置は合法視されている。

チェコスロバキア国内から追放されたドイツ系住民が組織するズデーテン ・ドイツ人協会は、
集団犯罪の原則に基づいてベネシュ布告の廃止を求めているものの、ヨーロッパや国際的な法廷は、
人権に関する国際条約がベネシュ布告以降に発効しているとして、ベネシュ布告に関連する案件の
裁定を拒否している。またチェコのミロシュ・ゼーマン元首相は、追放に対する賠償問題に発展する
潜在的可能性を指摘し、布告の廃止は検討するべきではないと主張している。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99%E3%83%8D%E3%82%B7%E3%83%A5%E5%B8%83%E5%91%8A

>>186
＞国際法の一般原則として降伏したら連合国の命令を聞く義務があると判例は言っているか？

言っている。

『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて
日本国政府の協力義務がある』　（裁判所）>>166

＞なんでかいいかげんわかってくれよ

申し訳ないが、わからないものはわからない。申し訳ないが、あんたの主張は全く意味不明だ。

申し訳ありません。全く国際法を理解できてない人が
国際法を無視した独自の民族的議論をなさっていらっしゃるようなので、レフリーに入ります。
>Pz0vOiCz0様

法学部初等レベルの質問がありますので、スレ規則1条に従って、私が、質問します。この質問にお答えください。お答えできない場合、スレ規則2条に従って退場お願いします。

【設例】
A国は、UNCLOSに加入、批准する際に、「排他的経済水域においては沿岸国は通関上の法令違反船を拿捕できる権利がある」と解釈宣言をおこなって条約に批准した。

【質問1】
数年後、B国の船がA国の排他的経済水域において、A国の関税法違反にあたる給油活動を行っていたため、A国はB国のb船を拿捕した。この拿捕は違法でしょうか。理由をつけてお答えになってください。

【質問2】
A国の基線から20海里離れた海上でC国の船が、A国の関税法違反にあたる給油活動を行っていたので、A国はC国のc船を拿捕した。
C国は、「このA国の措置は国際法に反し、厳粛に抗議する。」声明を発表する対抗措置をおこなった。この対抗措置は適法でしょうか。理由をつけてお答えになってください。

質問は二つ分作りました。無条件降伏派側の方も解けるとは思いますが、公平を帰すため答えてください。片方だけお答えになっていただく形でも構いません。



>Pz0vOiCz0様
ここは、法学的学問的研究がメインなので独自論はご了承願います。
そういう趣旨で、スレ規則がおいてあるところなので、逃げないでくださいね。

>>184
＞日ソ共同宣言の「 戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了」は関係ない。
＞降伏文書条約に戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はないが、

判例も政府答弁も、日ソの法的な戦争終結はあくまで日ソ共同宣言だと述べているが？

『我が国と旧ソ連邦との間の法的な戦争状態は、昭和三十一年十二月十二日に発効した日本国と
ソヴィエト社会主義共和国連邦との共同宣言（昭和三十一年条約第二十号。以下「日ソ共同宣言」
という。）により終了した。』

　国際法上の問題としては、敵の権力下に入った軍人・軍属は一般に捕虜として扱われ、
捕虜としての待遇を受け得るものであり、ポツダム宣言受諾後に旧ソヴィエト社会主義共和国連邦
（以下「旧ソ連邦」という。）の権力下に入った我が国軍人・軍属も捕虜としての正当な人道上の待遇
を受ける権利を旧ソ連邦の権力下にある間有していたものと考える。
　旧ソ連邦による当時の我が国軍人・軍属に対する不当な抑留は、「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除
セラレタル後各自ノ家庭ニ復帰シ平和的且生産的ノ生活ヲ営ムノ機会ヲ得シメラルベシ」とするポツダム
宣言第九項に違反したものであったと考えるが、これをもって旧ソ連邦の権力下に入った我が国軍人・軍属
が国際法上その捕虜としての待遇を受ける権利を失うものではない。
　また、法的な戦争状態の終了は、一般に平和条約の締結によって行われる。我が国と旧ソ連邦との間
の法的な戦争状態は、昭和三十一年十二月十二日に発効した日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦
との共同宣言（昭和三十一年条約第二十号。以下「日ソ共同宣言」という。）により終了した。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_shitsumona.nsf/html/shitsumon/b141009.htm

日ソ共同宣言は、連合国との間の平和条約とは異なり我が国が主権を回復した後に合意されたものである
とはいえ、終戦処理の一環として、いまだ平和条約を締結するに至っていなかったソヴィエト社会主義共和国
連邦との間で戦争状態を解消して正常な外交関係を回復するために合意されたものであって、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

戦争終結とは、法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、
日ソ共同宣言発効までは俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

日本の、関東軍の立場も分からなくもないんだよな
�@交戦もしていないのに
�A駐留地で部隊ごと降伏しただけで
�Bしかもそれは停戦後のこと
�Cその降伏兵を捕虜にできるとかいうのはおかしいだろ

こういう感覚はきわめて自然な思考。停戦後に部隊ごと
降伏したものを捕虜にするというのは、それこそ「捕虜」
のもつ本質的定義に反するんじゃないか、むしろそれは
降伏兵を奴隷化することにほかならないんじゃないのか、
という自然法的発想といえなくもない。

この点でいえば関東軍の停戦協定のさいに関東軍参謀が
「我々は捕虜ではないので勝手に帰国させてもらう」という
発言は正しいともいえる。ただこれは「捕虜」の定義そのもの
による発言であり、仮に捕虜にすることができたとしても、
それは「軍兵の奴隷化」であったと非難することができる。

>>191　は国際法上の弁論としてはあやうい論（詭論）の部類だが、主張としては
説得力がある、と俺は思ってる。国際法によれば、停戦中であっても敵の兵士を
捕虜にすることはできる（停戦をみはからって敵兵が自主的に投降してくるような
ばあい）。

しかしポツダム受諾は俺にいわせれば「条件付の無条件降伏」であり、法論としては
日本軍兵を捕虜にできるのが当然ではあってもポツダム条項に「武装解除された後、
各自の家庭に帰」ることができる、と予告しており、連合国は善良にこの項目・条項
（≠条件）をまもる道義的義務がある。で、現実にシベリア抑留兵の過半はサ条約を
またずに帰国しており、日ソ共同宣言までには帰国できているわけ。

このばあい国際法上の観点ではソビエトの国家実行は「国際法違反」とまではいえない。
いえるのは捕虜であれ抑留者であれ、その待遇の劣悪さに対する非難であり、現実に
捕虜であっても食料も防寒具もろくにあたえららず餓死凍死させられた以上は道義的に
非難してもよい。ただし賠償請求権は日ソ共同宣言で相互に放棄してるので請求できない。
日本国も無条件降伏している以上、抑留者からの請求に応える当時責任能力はなかったので
賠償義務はない、別途特別法で補償しますよ、こういうことでしょう。

>>191さんの言いたい部分に同意します。
停戦後に「捕虜」になるというのは語義的にもおかしい気がします。
例えば、これかが国際慣習法になっているのなら話は別と思いますが、関東軍参謀の見解を考慮すると
これが一般原則になっていねかも疑わしいですよねえ。関東軍の参謀やっているような人が国際法を知らないというのは考えられないでしょう

>Pz0vOiCz0様

やはり、皆さんのご指摘のとおり、質問に答えられないようなので
スレ規則に従って退場お願いします。
皆さんも彼が質問に答えられない以上、彼との議論は差し控えてくださるようにお願いします。


最後に貴方にご忠告しておきたいと思います。
貴方は判例すらまともに読むことができず、国際法の知識すら満足になく、独自論で判例や筒井博士を批判していましたが
国際法以前にそういう思い上がりはやめた方がよいですよ。それって社会人としてどうかと思います。

国際法の一般論として
停戦後の兵士は捕虜であるかという論争だけど
結局これについては、無条件降伏論者いうように、捕虜になるのを否定する方が正しいと思う。

すでに幾多の資料にあったように
裁判所の「無条件降伏及び軍の武装解除後にソ連軍によって拘束され、抑留された原告ら日本人将兵が捕虜の概念に該当するとはいい難い」という判断や
関東軍Ｊ総参謀長の「停戦後の軍隊は捕虜ではない」と主張が正しいといわざるえないだろう。
これが国際法の一般原則というハードルを高めに設定して、無条件降伏を導く、無条件降伏派のお決まりの便法だってのはわかっているけどさ。
ただ、ここの点については無条件降伏論者の主張が正しい。

やっぱり、停戦後の兵士は、少なくとも国際法の一般原則としては捕虜にならない。

日本の降伏兵は無条件降伏後に当然のように強制収容され、労働力として扱われていた現実があるから、日本人はこれがあたかも当然の思ってしまって
連合国のやることはすべて正しく、関東軍の主張は全部間違い。連合国のすることには一切国際法違反はないという奴隷根性が身にしみてしまっている気がする。
冷静になってみれば、関東軍の主張はまったく正しい主張なわけで。
俺からしてみたら、関東軍=悪者という考えから日本人は早く脱却すべきだと思うわけで。
なんともわけのわからない感想で申し訳ない。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

停戦後は捕虜にならないのが原則ということなのでしょうね。

>>169
＞貴方の言うソ連の決定は、「聯合国最高司令官」でしないので、その拘束は国際法上違法になります。
＞もともとソ連に国際法なんてのは馬の耳に念仏みたいなものでしょうが。

ソ連は「対日戦勝国」だから、無条件降伏をした敗戦国日本から抗議を受ける立場ではないし、
また「聯合国最高司令官」に服従する義務も無いはずだ。
なのにあんたの脳内裁判所では、ソ連だけは許せないとばかりに、ソ連断罪判決を下しているのか？

それとも米軍が好きで好きでたまらないから、「悪いのはアメリカではなくソ連だ」と話し逸らしをして、
東京大空襲や広島長崎の原爆投下を免罪にしようってか？

原爆投下マンセー、アメリカ自由の女神マンセー、共産主義ソ連は悪だ、アメリカご主人様ワンワン、
アメリカ様は絶対正しい、アメリカ非難は共産主義者の陰謀だ、アメリカ様は絶対神だ、
アメリカ様に全面服従したい、アメリカ様の奴隷にして下さい、アメリカ様に逆らうやつは許さん、
アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー！

違うか？

【ﾎﾟﾁ】ｱﾎでﾋﾞｮｰｷの産経新聞２【ﾜﾝﾜﾝ】
http://logsoku.com/thread/society.2ch.net/mass/1059442936/
【親米ポチ保守】産経新聞の爆弾質問不発
http://logsoku.com/thread/society.2ch.net/mass/1081434658/
アメリカに抱きつくアメポチが一番恥ずかしい
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/kova/1321014909/

（二）（１）　原子爆弾が絶大な破壊力を有し、広島市及び長崎市に対する原子爆弾の投下によつて、
現実に爆心地より半径四キロメートルの範囲では、戦闘員であると、非戦闘員であるとを問わず、
差別に殺傷するという結果をもたらしたことは、既に述べたとおりである。原子爆弾のかような効果については、
米国において大統領トルーマンをはじめ、その研究及び製造に関係した人々の間では、周知の事実であつた。
そして、当時広島市及び長崎市は、日本国の戦力の中心地でもなければ、重要な軍事基地でもなく、
また占領に対して抵抗するいわゆる防守地域でもなかつた。従つて、広島市及び長崎市に対する原子爆弾
の投下行為は、いわゆる無差別爆撃であつて、ヘーグ陸戦条規第二五条、第二六条、第二七条の明らか
に定めているところに違反し、空戦法規案第二二条、第二四条にも違反すること明らかである。
http://www.geocities.jp/bluemilesjp/genbaku.html

>>196
＞停戦後は捕虜にならないのが原則ということなのでしょうね。

ソ連が嫌いでソ連の悪口言って対米従属してりゃ、それで保守だとでも思ってるのか？

要するにあんたの脳内裁判所は、無条件降伏をした敗戦国日本には何の権利もないが、
ソ連憎しでソ連だけは許さないぞという判決を下しているってことなんだな。
ただ対米従属でアメリカの意向に沿ってソ連が嫌いでソ連憎しでソ連の非を糾弾してるだけ。
米軍による東京大空襲や広島長崎の原爆投下といった、降伏条件（ハーグ陸戦協定で定める休戦条件）
とは何の関係もない国際法違反の暴虐に関しては、一言半句も無いという卑屈さがその証拠。

『第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。期間の指定なき時は、
交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。ただし、休戦条件に順じ、
所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』（ハーグ陸戦条約）
『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

あんたの脳内裁判所では、日本の無条件降伏はハーグ陸戦条約の範囲外の超法規措置ゆえ、
日ソ共同宣言をも超越して『戦争終結』とみなされるべきだ、従ってソ連の捕虜収容は不当だ、と。
ハーグ陸戦協定も日ソ共同宣言も関係ない、『無条件降伏』はあらゆる国家間条約や国際法をも
超越した存在であるべきだ、と。

違うか？　違うというなら、ハーグ陸戦条約第36条や日ソ共同宣言は、どう解釈されるべき？

>>169
＞貴方の言うソ連の決定は、「聯合国最高司令官」でしないので、

無条件降伏をした敗戦国日本は「聯合国最高司令官マッカーサー米軍元帥」には全面服従します、
けれども同じ対日戦勝国であってもソ連だけは許さない、ロシアはアメリカに服従すべきだってか？

自分は法律関連は素人だが、日本降伏は無条件降伏でかつソ連はアメリカに服従すべきだ
という判決があったら、ぜひとも紹介していただきたいね。日本は敗戦国で降伏は無条件降伏
で発言権無しという判例はよく見かけるが、戦勝国ロシアが同じ戦勝国であるアメリカや、
無条件降伏をした敗戦国日本の指示に従うべきだという判決は、浅学ゆえ寡聞にして知らない。

原爆投下マンセー、アメリカ自由の女神マンセー、共産主義ソ連は悪だ、アメリカご主人様ワンワン、
アメリカ様は絶対正しい、アメリカ非難は共産主義者の陰謀だ、アメリカ様は絶対神だ、
アメリカ様に全面服従したい、アメリカ様の奴隷にして下さい、アメリカ様に逆らうやつは許さん、
アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー！

違うか？　　違うというなら、赤軍は米軍に服従すべきという判例を出してみろよｗｗｗ

>>194
＞最後に貴方にご忠告しておきたいと思います。

『無条件降伏をした敗戦国日本は、アメリカには服従すべきだがロシアには反抗すべきだ』という忠告？

＞それって社会人としてどうかと思います。

アメリカには服従すべきだがロシアには反抗すべきってのが、立派な社会人なのか？

原爆投下マンセー、アメリカ自由の女神マンセー、共産主義ソ連は悪だ、アメリカご主人様ワンワン、
アメリカ様は絶対正しい、アメリカ非難は共産主義者の陰謀だ、アメリカ様は絶対神だ、
アメリカ様に全面服従したい、アメリカ様の奴隷にして下さい、アメリカ様に逆らうやつは許さん、
アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー！

・・・それがあんたの理想とする、「社会人としてあるべき理想像」ってことか？

>>195
>裁判所の「無条件降伏及び軍の武装解除後にソ連軍によって拘束され、抑留された原告ら
>日本人将兵が捕虜の概念に該当するとはいい難い」という判断や

「捕虜」で無ければ何だ？

『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』（裁判所）
『連合國最高司令官又ハ其ノ他特定ノ連合国代表者ガ要求スルコトアル
ベキ一切ノ命令ヲ發シ且斯ル一切ノ措置ヲ執ルコト』（降伏文書）
　『我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含む多くの軍人・軍属が、
ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地域の収容所等に送られ、』（裁判所）
『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて
日本国政府の協力義務がある』　（裁判所）

>なにが気に入らないのか、まったくわかりません。日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」
>と強弁したという事実はありますが。戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵に
>はなかった、と強弁したいのでしょうか？
////////
>南京大虐殺を念頭において、「日中戦争は日本の一方的な侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切
>だ→ゆえに捕虜は存在しない→すべて殺してかまわない」と言いたいのでしょうか？　しかしそうだとすると、
>ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわない、ということになってしまいます。
>>54

＞連合国のすることには一切国際法違反はないという奴隷根性

東京大空襲や広島長崎の原爆投下は、休戦条件とは無関係な、国際法違反の暴虐である。
責められるべきはロシアではなくて、専らアメリカ。アメリカの暴虐は絶対に許してはならない。

＞なんともわけのわからない感想で申し訳ない。

ハハハ。あんたの主張はまったくもって意味不明だ。こちらこそあんたの主張が理解できず申し訳ないｗｗ

>>194
＞国際法以前にそういう思い上がりはやめた方がよいですよ。それって社会人としてどうかと思います。

国際法以前に、アメリカ様は唯一絶対神であり、赤軍は米軍の指示に従う義務は無いという、
そういう思い上がりはやめた方がよいですよ。アメリカ様を唯一絶対の神と崇め、ロシアはアメリカに服従
すべきだと考えるのが、社会人としての理想なのですよ。対米従属・反共反ソを受け入れないってのは、
それって社会人としてどうかと思います。

ん？　違うか？　　

違うというなら、あんたの力説する「社会人」とは、具体的に何なのかを開陳してみてくれよｗｗ

>>169
＞貴方の言うソ連の決定は、「聯合国最高司令官」でしないので、その拘束は国際法上違法

日本の無条件降伏は、ハーグ陸戦条約や日ソ共同宣言を、遥かに超越する存在なのだ！！

『第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。期間の指定なき時は、
交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。ただし、休戦条件に順じ、
所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』（ハーグ陸戦条約）
『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

お前の民族的独自論は傾聴に値する。しかし、スレ規則があるんだから
>>189の質問に答えろよ。でなきゃ退場だ。

>>201
お前の民族的独自論は傾聴に値する。しかし、スレ規則があるんだから
>>189の質問に答えろよ。でなきゃ退場だ。

>>184
＞日ソ共同宣言の「 戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了」は関係ない。
＞降伏文書条約に戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はないが、

お前の「戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はない」民族的独自論は傾聴に値する。
しかし、スレ規則があるんだから>>189の質問に答えろよ。でなきゃ退場だ。

>>169
＞貴方の言うソ連の決定は、「聯合国最高司令官」でしないので、

原爆投下マンセー、アメリカ自由の女神マンセー、共産主義ソ連は悪だ、アメリカご主人様ワンワン、
アメリカ様は絶対正しい、アメリカ非難は共産主義者の陰謀だ、アメリカ様は絶対神だ、
アメリカ様に全面服従したい、アメリカ様の奴隷にして下さい、アメリカ様に逆らうやつは許さん、
アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー！

>>195
＞関東軍Ｊ総参謀長の「停戦後の軍隊は捕虜ではない」と主張が正しいといわざるえないだろう。

そういう主張を出すのであればその前に、ポツダム宣言第九条を蔑ろに日ソ交渉を妨害した、
GHQアメリカ占領軍の法的責任こそ問われるべきでは？

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

＞休戦条件に順じ、

無条件降伏をした国の兵隊を、日ソ共同宣言発効まで軍事捕虜として扱ったソ連邦のやり方は、
それ自体に法的問題が生じるわけではない。法的責任を問われるべきは、日ソ交渉を意図的に
妨害したGHQアメリカ占領軍の方。何度も言うが、東京大空襲や広島長崎の原爆投下は国際法
を踏みにじる暴虐行為であり、これはハーグ陸戦条約の定める『休戦条件』とは何の関係も無い。
責められるべきは専らアメリカであってソ連ではない。

戦争終結とは、法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、
日ソ共同宣言発効までは俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

だつおの圧勝だな

というか、>>189の質問に答えろよ

お前に反論はいくらでもできるけど、こっちとしても質問権行使されているお前に対して反論ができない状態なんだからさ

くせえ長文が続くと思ったら名無しのだつおか。
出先だからコテＩＤが分からないんだな？しかたのないやつめ。

どうみてもだつおだな。コテハンつけろよ

お前も自演してないで6のコテハンつけろよ

だつおさん最高！向かうところ敵なし。

>>211
＞だつおさん最高！向かうところ敵なし。

断っておくが、以下のような『真性・無条件降伏論』に対しては、まったくのお手上げである。

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

山本草二 国際法 【新版】 p.301
「我が国の無条件降伏に伴い、旧ソ連は連合国の一員として北方四島を合法的に占領した
（「ポツダム宣言」七項、「降伏文書」八項、連合国総司令官「一般命令第一号」一項、
昭二十一年・一・ニ九連合国最高司令官「覚書」一項・三項c）ばかりか、同国への帰属・編入措置をとった。（後略）」

　外務省は四島一括返還にこだわって、平和条約は戦後60年以上経っても締結されていない。
そもそも日本が無条件降伏して当事者能力を失っているときに、戦勝国であるアメリカと旧ソ連
の間で北方領土の割譲が決められたわけで、日本固有の領土という言い分は通用しない。
ロシア（旧ソ連）はサンフランシスコ平和条約（1951年締結）にサインしていないから、領有問題を
国際的な調停機関に持ち込んでも答えは出てこない。結局、実効支配しているほうが強いのだ。
だったら二島（あるいは面積等分で三島＋択捉（エトロフ）の3分の1）でも返してくれるのなら返してもらって、
次のステップに進んだほうが建設的だし、メリットも大きい。
大前研一の日本のカラクリ　　PRESIDENT 2010年8月2日号
http://president.jp/articles/-/3840?page=3

○小坂国務大臣　政府委員から補足させまするが、カイロ宣言の中には、その南樺太並びに千島という部分は
入っておらないことは御指摘の通りであります。ただ、これを受けてできたポツダム宣言の中において、連合国が
日本の所有する領域をきめるということになっておりまするので、連合国の主張に従って無条件降服をした日本の
立場として、南樺太並びに千島を放棄したということであります。
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/039/0514/03910110514008a.html

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

カイロ宣言に無条件降伏と書いてあるから無条件降伏認定というのはナンセンス極まりないことで、
法的な解釈加えるのであれば、「無条件降伏」という５文字ではなくて、無条件降伏とは具体的に
何のことなのかを明確にしていなければならない。けれどもこの判例は、無条件降伏の具体内容
をはっきり述べているので、おれさまだってグウの音も出ない。判例に無知なおれさまの完敗だ。

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

むしろこうした『真性・無条件降伏論者』とは、『東京大空襲や広島長崎の原爆投下は、降伏条件
（ハーグ陸戦協定第３６条が定める休戦条件）とは無関係な、国際法を蹂躙する暴挙』ということで、
責められるべきはロシアではなくてアメリカだと、共闘を呼びかけたい。この場合北方領土はもちろん、
シベリア抑留にしてもアメリカが日ソ交渉を妨害したということと、ソ連との法的な戦争終結
は日ソ共同宣言だということで、ソ連を責めるのは筋違いとなる。

＞法的な解釈加えるのであれば、「無条件降伏」という５文字ではなくて、無条件降伏とは具体的に
＞何のことなのかを明確にしていなければならない。

平成十九年一月三十一日提出
質問第二二号
無条件降伏の定義に関する質問主意書
提出者　　鈴木宗男
無条件降伏の定義に関する質問主意書
一　降伏の定義如何。
二　無条件降伏の定義如何。
三　一九四五年九月に日本は降伏文書に署名したところ、右は日本が国家として無条件降伏をした
ことを意味するものか。
　右質問する。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/a166022.htm

＞日本が国家として無条件降伏をしたことを意味するものか。

国際法的には、ハーグ陸戦条約第36条の定める『休戦条件』が存在しないことが『無条件』降伏。

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

>>189の質問に答えてください。

自演ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ !!!!

自演じゃねえよ。ID全然違うやん。
まあ、スレ規則は誰であろうと限定なく質問権行使していいしな

とりあえず、質問権が行使されている以上、対象者が答えるまで黙って静観しているわけだが。

それまで、だつおと捕虜義務肯定論者はなぜ発狂したのか。
俺らで精神分析でもしてるか。学問的には興味深いだろ

>>218
＞だつおと捕虜義務肯定論者はなぜ発狂したのか。

アメリカには服従すべきだがロシアには反抗しなければ、「発狂」呼ばわりなのか？

原爆投下マンセー、アメリカ自由の女神マンセー、共産主義ソ連は悪だ、アメリカご主人様ワンワン、
アメリカ様は絶対正しい、アメリカ非難は共産主義者の陰謀だ、アメリカ様は絶対神だ、
アメリカ様に全面服従したい、アメリカは善で悪いのはロシア、アメリカ様に逆らうやつは許さん、
アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー！

アメリカを非難する人間は、発狂者だ！！

>>184
＞日ソ共同宣言の「 戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了」は関係ない。
＞降伏文書条約に戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はないが、

お前の「戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はない」民族的独自論は傾聴に値する。
しかし、スレ規則があるんだから>>189の質問に答えろよ。でなきゃ退場だ。

>>184
＞日ソ共同宣言の「 戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了」は関係ない。
＞降伏文書条約に戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はないが、

降伏文書条約に戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はないが、
民族的内省義務として、戦勝国ロシアは戦闘行為を止める義務がある。
無条件降伏とは、日ソ共同宣言やハーグ陸戦条約を超えた超法規的措置であり、
アメリカの占領政策は是認されるがロシアの占領政策は拒否される。

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

ソ連によって軍事捕虜として扱われたのは不当だ。日ソ交渉を妨害した張本人はアメリカだが、
それは日本が「無条件降伏」をしたことによる。けれどもソ連だけは絶対に許さないんだ！

>>218
＞捕虜義務肯定論者

『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて
日本国政府の協力義務がある』　（裁判所）

「無条件降伏」をした日本は、アメリカには服従すべき義務があるが、ソ連には反抗する権利があるんだ！

原爆投下マンセー、アメリカ自由の女神マンセー、共産主義ソ連は悪だ、アメリカご主人様ワンワン、
アメリカ様は絶対正しい、アメリカ非難は共産主義者の陰謀だ、アメリカ様は絶対神だ、
アメリカ様に全面服従したい、アメリカは善で悪いのはロシア、アメリカ様に逆らうやつは許さん、
アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー！

アメリカを非難する人間は、発狂者だ！！

発狂してないで質問にお答えください。>>189はそんな難しい問題ではないですよ。マナー違反ですよ

しかしまああれだねえ。
有条件降伏論を唱える方は、なんでこうも感情的になれるのだろうかと思うよねえ。
たとえば、日本政府や日本軍が直接命令の下に置かれるのは、「聯合国最高司令官」のみであって、ソ連ではないというのは
降伏文書5項を見れば明白な事実であって、実際にもポ政令などを発していたのは、マッカッサーのみだったわけでしょ。
それは、条文を読むという単純な機械作業であって、法律学のお約束みたいなものでしょう
そこを有条件降伏論の方は、感情的になって、アメリカの犬、ソ連に反抗するのは何事か。イデオロギー丸出しみたいなこというんです。
あるいは、無条件降伏したら兵士は捕虜になるのが当然だとか条文の根拠もないままにイデオロギー的に肯定したりするわけで。

法学を、歴史や哲学のようにイデオロギーの衝突で相手と議論を戦わせるものだと思っているのか。
歴史や哲学の講談本ばかり読んでないで、たまにはもっと役に立つ六法でも読んで、リーガルマインドでも養ったほうがいい
条文や論理で勝てないのだから、無様に「イデオロギー」に逃げているのだろうけど。
ここの法学派はイデオロギーはどうでもいい。ただ相手が無様に発狂ていくのをウォッチできればそれでいい。

国際法や条約の信義など屁の価値ほども重視しない近隣諸国がある日本人としては
きみの「正論」のほうがじっさいには儚いわけだが。むしろ条約や国際法を保持したほうが
日本にとって有利という現状のほうが歴史上は非常に特殊な情勢といえる。

歴史の教えによれば、当邦が条約に違背しても、相手国が文句を言えない情勢を
つくりだすべきであって、相手国が条約に違背しても当邦が文句しか言えない情勢は
ただちに抜け出さなければならないのが自然法の教え。

>>222
＞日本政府や日本軍が直接命令の下に置かれるのは、「聯合国最高司令官」のみであって、
＞ソ連ではないというのは

『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）
って書いてあるのが読めんのか？

原爆投下マンセー、アメリカ自由の女神マンセー、共産主義ソ連は悪だ、アメリカご主人様ワンワン、
アメリカ様は絶対正しい、アメリカ非難は共産主義者の陰謀だ、アメリカ様は絶対神だ、
アメリカ様に全面服従したい、アメリカは善で悪いのはロシア、アメリカ様に逆らうやつは許さん、
アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー！

「無条件降伏」をした日本は、アメリカには服従すべき義務があるが、ソ連には反抗する権利があるんだ！
『日本政府や日本軍が直接命令の下に置かれるのは、「聯合国最高司令官」のみであって、ソ連ではない』
という民族的内省義務に従わないソ連はしけしからん！
アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー、アメリカマンセー！

だつおはＩＤ外すなドアホ

>>222
＞条文を読むという単純な機械作業であって、法律学のお約束みたいなものでしょう

　　　　『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）

でもアメリカご主人様ワンワンだからアメリカには服従すべき義務があるが、ソ連には反抗する権利があるんだ！

＞感情的になって、アメリカの犬、ソ連に反抗するのは何事か。イデオロギー丸出しみたいなこというんです。

アメリカには服従すべき義務があるが、ソ連には反抗する権利があるはずだ！

アメリカご主人様ワンワン、アメリカご主人様ワンワン、アメリカご主人様ワンワン、アメリカご主人様ワンワン！

>>222
＞そこを有条件降伏論の方は、感情的になって、アメリカの犬、
＞ソ連に反抗するのは何事か。イデオロギー丸出しみたいなこというんです。

するとソ連（ロシア）は、対日戦勝国で唯一の有条件降伏論の立場ということになるが、それでもいいか？

「ソビエト政府赤軍司令官布告（昭和20年9月15日付）　　　今度、日本政府がソビエトに
無条件降伏した為、全千島、即ちこの国後もソビエトの領土と成ったから、ご承知して戴きたい。
http://4islands.jp/problem/post-4.php

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働に従事、１割前後が死亡した
「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシア側
呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

東京大空襲や広島長崎の原爆投下で日本人を大量虐殺したのは、アメリカであってソ連ではないはずだ。
国際法を蹂躙するアメリカの暴虐と比べたら、ロシアの占領政策は優しすぎて優しすぎてｗｗ

　　　　　　　　　　　　　　　　あ　　り　　が　　と　　う　　ソ　　連　　邦　　！

戦争終結とは、法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、
日ソ共同宣言発効までは俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

　　　　　　　　　　　　　　　　あ　　り　　が　　と　　う　　ソ　　連　　邦　　！

　ヤルタ及びポツダム会談は、日本にも利益をもたらしました。会談は、日本が、社会及び国家体制の軍国
主義的デフォルメを終わらせる助けとなりましたし、対外政策における過度の拡張主義を止めさせ、その後
日本を世界第二の大国に変えた幅広く民主的で反戦平和主義的な再編に着手することを促しました」
　ここで指摘したいことは、ソ連は、日本に対する復讐心を持たず、ヤルタ会談では、１９０４年から１９０５年
の露日戦争後失った、南サハリンとクリール列島の返還を公式のものにすることだけに甘んじた、という点だ。
http://japanese.ruvr.ru/2010/02/04/4596858.html

　　　　　　　　　　　　　　　　あ　　り　　が　　と　　う　　ソ　　連　　邦　　！

>>223
＞国際法や条約の信義など屁の価値ほども重視しない近隣諸国

アメリカは東京大空襲や広島長崎の原爆投下といった、国際法や条約の信義など屁の価値ほども重視しない。
これに対しソ連の核兵器はきれいな核兵器で、アメリカ一極支配から世界人類を解放し、
ただの一人の死者も出さなかった。まさにソ連の核兵器は、世界平和に貢献した清潔な核兵器であった。

　　　　　だ　か　ら　ソ　連　の　核　兵　器　は　き　れ　い　な　核　兵　器　だ　っ　た　ん　だ　よ　！

広島、長崎における米国の野蛮な原爆投下ではなく、ソ連の対日参戦こそが日本政府をして、
戦争継続の無意味さを悟らせ、降伏を受け入れる決断をさせた。それは日本民族を本土決戦から救い出した。
http://japanese.ruvr.ru/2012_02_20/66504824/

　　　　　だ　か　ら　ソ　連　の　核　兵　器　は　き　れ　い　な　核　兵　器　だ　っ　た　ん　だ　よ　！

　さらにカルネーエフ氏は、米国による原爆投下が決定的な終戦の要因となったとの見方にも賛成できない。
「当時、原爆投下がどれだけの結果をもたらしたか、誰も知らなかった。今は数字が出ているから、
日本は原爆で降伏したと多くの人が語る。それは間違いだ。広島や長崎には巨大軍事工場も武器庫も
大部隊もなく、原爆投下で日本の軍事力が殺がれた訳ではない。だから軍事戦略上の意味はありえない。」
http://japanese.ruvr.ru/2010/08/08/14996759.html

　　　　　だ　か　ら　ソ　連　の　核　兵　器　は　き　れ　い　な　核　兵　器　だ　っ　た　ん　だ　よ　！

戦線別ドイツ軍戦死者統計
Losses per theater
Theater　　　　　　Dead　　　　　　%
Africa　　　　　　　16.066　　　　　0,3 　　←アフリカ戦線ｗｗ
Balkans　　　　　　103.693　　　　1,9
　North　　　　　　30.165　　　　　0,6
　West　　　　　　　339.957　　　　6,4
　Italy　　　　　　　150.660　　　　2,8
Eastern Front
(- Dec 1944)　　2.742.909　　　　51,6 　　←ソヴィエト赤軍は
Germany (1945)　1.230.045　　　23,1 　　←頼もしいよなぁ♪
Various　　　　　　　245.561　　　4,6
　Total　　　　　　　4.859.056
http://www.axishistory.com/index.php?id=3612

　　　　　だ　か　ら　ソ　連　の　核　兵　器　は　き　れ　い　な　核　兵　器　だ　っ　た　ん　だ　よ　！

>>222
＞有条件降伏論を唱える方は、なんでこうも感情的になれるのだろうか

それではソ連の立場は有条件降伏論ってことになるのかな？　またそういう疑問を抱くのは感情的？

＞日本政府や日本軍が直接命令の下に置かれるのは、「聯合国最高司令官」のみであって、
＞ソ連ではないというのは

ではあんたの脳内裁判所では、ソ連はアメリカや日本に無条件降伏したという判決が下されているのか？

＞降伏文書5項を見れば明白な事実であって、

ではあんたの脳内降伏文書では、『日本はソ連に反抗する権利がある』という意味の条文が存在するのか？

＞条文を読むという単純な機械作業であって、法律学のお約束みたいなものでしょう

なら以下の条文の読み方を教えてくれ。あんたの力説する『法律学のお約束』とやらを開陳してみてくれ。

『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）
『第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。期間の指定なき時は、
交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。ただし、休戦条件に順じ、
所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』（ハーグ陸戦条約）
　『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）

＞無条件降伏したら兵士は捕虜になるのが当然だとか条文の根拠もないままに

あんたの脳内国際法では、日ソ共同宣言やハーグ陸戦条約や一般命令の条文は無視されているのか？

>>184
＞日ソ共同宣言の「 戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了」は関係ない。

日ソ共同宣言の条文は無効だというのが、あんたの力説する『法律学のお約束』なのか？

＞降伏文書条約に戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はないが、

条文を読むという単純な機械作業で、条文に書いていないことがすぐ頭に浮かんでくるのが、
あんたの力説する『法律学のお約束』なのか？

>『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）

その一般命令を与えていたのは、マッカサーだろ？
ソ連はマッカサーの一般命令によって授権された範囲でしか「指示」ができない

だつおの民族的意見に賛同する。
確かに民族的には日本民族はソ連民族に従わなければならない。

はいはいこれで満足しただろ
質問に答えられないなら出てけよ

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働に従事、１割前後が死亡した
「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシア側
呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm


ここの記事は興味深いな。だつおの引用の割には

>>232
>ソ連はマッカサーの一般命令によって授権された範囲でしか「指示」ができない

ならばアメリカはマッカサーの一般命令によって授権された範囲でしか「指示」ができないのか？
ならばイギリスはマッカサーの一般命令によって授権された範囲でしか「指示」ができないのか？
ならば中華民国はマッカサーの一般命令によって授権された範囲でしか「指示」ができないのか？
ならばGHQはマッカサーの一般命令によって授権された範囲でしか「指示」ができないのか？

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

無条件降伏をした敗戦国日本が、外交妨害は不当だ、それは「マッカサーの一般命令によって
授権された範囲」に逸脱する違法行為だと、GHQに対して抗議する権利があるのか？

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

それとも「ソ連はアメリカに無条件降伏した、ソ連はアメリカに服従すべきだ」というのが、
あんたの脳内裁判所が下した判決なのか？

>>233の民族的意見に賛同する。
確かに民族的にはソ連民族はアメリカ民族に従わなければならない。

はいはいこれで満足しただろ。質問に答えられないなら出てけよ！

だつおさんはほんとに頭がいいなあ

>>222
＞感情的になって、アメリカの犬、ソ連に反抗するのは何事か。

感情的になって、アメリカ様にのみ服従しアメリカ様の忠犬ワンワンであるべき日本が、
ソ連に対しても服従するとは何事か！
日本はアメリカに無条件降伏してアメリカに服従すべきアメポチであって、
ソ連に対しては「戦勝国」でありソ連には反抗する権利があるんだ！
「無条件降伏」とは、アメリカ様の忠犬ワンワンと、ソ連に対して吠えまくることなのだ！

>>233
>確かに民族的には日本民族はソ連民族に従わなければならない。

確かに民族的には日本民族は戦勝国米英中ソの占領軍に従わなければならない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
確かに民族的には日本民族はアメリカ占領軍に従わなければならない。
確かに民族的には日本民族はソヴィエト占領軍に従わなければならない。
確かに民族的には日本民族はイギリス占領軍に従わなければならない。
確かに民族的には日本民族は中華民国占領軍に従わなければならない。

ﾄﾞｲﾂは無条件降伏を承諾せずﾌﾚﾝｽﾌﾞﾙｸ政権は不滅、
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/europa/1338357696/

「つまり現在のドイツであるドイツ連邦共和国は、ドイツ第三帝国及びその後継国家たる
ﾌﾚﾝｽﾌﾞﾙｸ政権を引き継ぐ国家であり、従ってロシアとポーランドは先の戦争でドイツ第三帝国
から奪取したドイツの『固有領土』であるプロイセンは現在のドイツに返還されるべきで、
特にロシアはカイロ宣言の領土不拡大原則に従ってその義務を負うものである。」

・・・というふうな趣旨で、ドイツ連邦共和国が国際司法裁判所へ訴えたら、どうなるだろうか？

>>232　タテマエ上はマッカーサーではなく極東委員会

>>234　日本としては「ソ連の対日参戦そのものが違法」の立場だから戦時捕虜ではなく
違法不当な抑留者、という主張なんだろうね。法論としては捕虜であろうが抑留者であろうが
抑留者、日本政府、ソビエトロシア政府の利害関係になんらかの変更がおきるわけではない。

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

『真性・無条件降伏論』には参った。おれさまだって、こういう判例を出されたら、沈黙するしかない。
「無条件降伏」の５文字を使っているだけではなく、降伏条件の一切を認めないという判決だからだ。
この判決を教えてくれた無条件降伏論者には感謝する。おれさまは無知を痛感した。

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

このままでは北方領土だシベリア抑留だとソ連非難を繰り返してみても、戦争に負けて無条件降伏
した敗戦国が、戦勝国アメリカ様の忠犬ワンワンと、もう一方の戦勝国ロシアに対して吠えているだけとなる。
戦勝国間で見解が割れていようが、無条件降伏をした敗戦国日本には何の権利もないってこと。

『今のところ対米従属の日本のわれらは「北方４島は日本領」という戦勝国のアメリカ見解を支持しています。
けれども日本のわれらは「無条件降伏」をしてしまったので、もう一方の戦勝国ロシアに対して、
何らかの権利を主張できるわけではございません。北方領土返還運動は専ら対米従属意思の表明であって、
戦勝国ロシアに対する異議申立てをしているわけではございません。繰り返しますが日本のわれらは
「無条件降伏」をしたのであって、先の戦争の結果について戦勝国に対する異議申立てはございません。』

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

シベリア抑留はポツダム宣言の趣旨を逸脱しており不当である。けれどもポツダム宣言の履行を求めるためには、
外国と交渉することが必要で、交渉しようにもＧＨＱアメリカ占領軍に妨害されて交渉不可能となってしまった。
けれども日本は「無条件降伏」をしてしまったので、戦勝国米ソに対して異議申立ては許されない状況になった。
あとはアメリカ様の忠犬ワンワンで悪いのはソ連だと、法的効果無き民族的主張を掲げて吠えることだけだ。

違うか？

>>240
＞日本としては「ソ連の対日参戦そのものが違法」の立場

Ｉ・Ｍ・ザリヤノフ判事（ソ連代表）
Ｉ・Ｍ・ザリヤノフ判事（ソ連代表）
Ｉ・Ｍ・ザリヤノフ判事（ソ連代表）

3.3.2　裁判所の判断
　条約は、いいかげんな解釈をするなら、どうとでも解釈できるので、解釈によっては不法行為と主張できる余地
はいくらでも有る。このため、いろいろな意見を言う人があるが、ソ連の対日参戦を否定する判例・国際宣言等は、
一切存在しない。逆に、東京裁判の確定した判決では、「中立条約が誠意なく結ばれたものであり、またソビエト連邦
に対する日本の侵略的な企図を進める手段として結ばれたものであることは、今や確実に立証されるに至った」
と指摘し、ソ連の対日参戦を正当なものと評価している。
　東京裁判はこの問題に関する唯一の国際裁判であり、さらにサンフランシスコ条約第十一条で日本も受諾した
ものであるため、ソ連の対日参戦が正当なものであることは、世界中なんら疑問の無い確定したことだ。周辺各国
の歴史教科書を見ると、すべての国で「日本は侵略の犯罪者」として描かれており、多くの国で「ソ連は解放者」として描かれている。
　このように、日本の右翼・ヤクザ・戦争犯罪者のシンパたちの、ソ連の対日参戦を「中立条約違反の不法行為」
であるかのような主張は、国際的には孤立した特異で異常なものであることが分るだろう。
http://www.ne.jp/asahi/cccp/camera/HoppouRyoudo/Hoppou3.htm

＞　東京裁判はこの問題に関する唯一の国際裁判であり、さらにサンフランシスコ条約第十一条で日本も受諾した
＞ものであるため、ソ連の対日参戦が正当なものであることは、世界中なんら疑問の無い確定したことだ。

　　　第十一条
　日本国は、極東国際軍事裁判所並びに日本国内及び国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受諾し、
且つ、日本国で拘禁されている日本国民にこれらの法廷が課した刑を執行するものとする。これらの拘禁さ
れている物を赦免し、減刑し、及び仮出獄させる権限は、各事件について刑を課した一又は二以上の政府
の決定及び日本国の勧告に基く場合の外、行使することができない。極東国際軍事裁判所が刑を宣告し
た者については、この権限は、裁判所に代表者を出した政府の過半数の決定及び日本国の勧告に基く
場合の外、行使することができない。
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19510908.T1J.html

＞　東京裁判はこの問題に関する唯一の国際裁判であり、さらにサンフランシスコ条約第十一条で日本も受諾した
＞ものであるため、ソ連の対日参戦が正当なものであることは、世界中なんら疑問の無い確定したことだ。

賛同はしていないが、これはこれで「一つの見解」として尊重する。

日本は対米従属脱却へ向かい、ロシアとの提携を！
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1330223529/

このままではいくら北方領土を返還しろだとか、シベリア抑留は不当だとかいう主張をしてみても、
無条件降伏をした敗戦国が何を言うか、サンフランシスコ条約で東京裁判を「受諾」しただろうと返されて、
日露交渉は何の進展も無いことになる。日ソ中立条約にせよポツダム宣言にせよ、ロシアは約束を守らない
国だとのことでは、日本国民としてもロシアと平和条約を結ぶ気にはならないだろう。だからほんのささやかな
小声でもいいから、江藤淳の論説をそのままに「無条件降伏ではなかった」と日本側から釈明することにして、
日露共同で国際司法裁判所へ提訴したいところだ。

ソ連は日ソ中立条約で「満洲国」を公式承認した
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/history2/1332816060/

パール判決書はあくまで少数意見であり、公式には日本は「無条件降伏」をしてその結果サンフランシスコ条約
で東京裁判を「受諾」したということになっている。「戦後レジームからの脱却」をしようにもこの体制下では
不可能であり、安倍内閣も慰安婦問題で謝罪外交を強いられた。けれどもこの条約にはロシアが参加しておらず、
日本とロシアとの関係はこの条約とは無関係だ。「戦後レジームからの脱却」は、ロシアとの関係をいかに構築
していくかにかかっている。日本とロシアとは歴史対立が小さく、逆に米英中とロシアとの歴史対立は大きい。
ソ連邦解体で利益を得たのは米英中、逆に大損したのは日本で、その証拠に1990年代の日本はひどい謝罪外交が続いた。
なおロシアはシベリア抑留を謝罪しているがアメリカは原爆投下を謝罪していない。

まあ、どっちにしても国際法の一般原則としては日本軍に捕虜義務はないよ
はい。有条件派論破

そこが決定すれば
あとは興味ないし論点じゃないから
だつおくんのすきにしたらいい

>>239
ちゃんと条文見てくれ

　下名ハ茲ニ一切ノ官庁、陸軍及海軍ノ職員ニ対シ聯合国最高司令官ガ本降伏実施ノ為適当ナリト認メテ自ラ発シ又ハ其ノ委任ニ基キ発セシムル一切ノ布告、命令及指示ヲ遵守シ且之ヲ施行スベキコトヲ命ジ
竝ニ右職員ガ聯合国最高司令官ニ依リ又ハ其ノ委任ニ基キ特ニ任務ヲ解カレザル限リ各自ノ地位ニ留リ且引続キ各自ノ非戦闘的任務ヲ行フコトヲ命ズ


　天皇及日本国政府ノ国家統治ノ権限ハ本降伏条項ヲ実施スル為適当ト認ムル措置ヲ執ル聯合国最高司令官ノ制限ノ下ニ置カルルモノトス

条約のどこに「極東委員会」という文言がある？
日本に「命令」等ができたのは一時的には「連合国司令官」
条約のどこに「極東委員会」という文言がある？
むろん、極東委員会やトルーマンが「連合国司令官」を監督していたが、条文はそんなことはひとこともいってない
条文を無視した妄想は法学ではない

>>240
中立条約破棄は戦闘開始の違法を形成するが関係ない。
停戦後にソ連かが進行し続けて、停戦後の兵士をソ連は「捕虜」にしたのが問題

�@連合国最高司令官が「本降伏条項ヲ実施スル為適当ト認ムル措置」を執るためには
極東委員会の指令か同意が必要なんだからしかたない。日本政府は連合国最高司令官
だけ見てればあとは無責任、とおっしゃる主旨ならそのとおりですが。

�A「停戦後の降伏兵は捕虜にできないのが国際法の一般原則」という命題は理解できませんねえ。
まず最初に、降伏兵が降伏する意思がまったくないのなら、それは降伏兵ではない。つぎに本国の
指令にしたがい不承不承ながらも降伏するのならそれは降伏兵であり、敵国の統制下に置かれる
義務がある。最後に降伏はしたけれども敵国の統制に置かれることを拒否する兵はただの反乱兵で
あり強硬措置が取られるだけ。最後にその強硬措置を跳ね除け（返り討ちにし）自軍に帰還するなら
もちろんそれは国際法上みとめられた権利なので国際法上合法。こういう理解なのですが。

むろん「降伏すればただちに捕虜の地位に移行する」、というわけではないという点については異論ありません。
降伏した兵は敵軍の統制下におかれる義務があるのが国際法の要請するところであり、こののち捕虜の地位を
獲得する権利が降伏兵にはあり、また保護側の軍が投降兵を隔離しておく必要があれば「捕虜の待遇」をもって
隔離しておく義務がある。隔離する必要性がないのなら武装解除後、捕虜の属する政府の除隊措置の通告をまって
現地解放することもできる。

しかし、降伏兵が、敵軍の統制下にありながら、敵軍が捕虜にするという意思をもっているにもかかわらず
捕虜になることを拒否することは（反乱や逃亡といった合法行為を除いては）ムリなんじゃないのかね？

>>244
＞まあ、どっちにしても国際法の一般原則としては日本軍に捕虜義務はないよ
＞はい。有条件派論破

あんたの論法だと、ロシア政府は有条件派だってことになるが、それでもいいか？

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働に従事、１割前後が死亡した
「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシア側
呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

戦争終結とは、法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、
日ソ共同宣言発効までは俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

アメリカには服従する義務があるがソ連には反抗する権利があるって論法が理解できん。
これではますます北方領土を放棄して、ロシアと平和条約を結ぶことが大切になってくる。

>>246
＞停戦後にソ連かが進行し続けて、停戦後の兵士をソ連は「捕虜」にしたのが問題

問題はソ連が連合国最高司令官の意向に逆らって、日本降伏後も戦争行為を続行したこと。
つまりソ連は連合国最高司令官に無条件降伏をしたのだから、連合国最高司令官の意向に
逆らってはいけない。日ソ共同宣言は、連合国最高司令官の意向に反するから無効だ。

『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

『無条件降伏文書・一般命令』は、ソ連は連合国最高司令官に無条件降伏した立場として、
連合国最高司令官に服従する範囲内で行使されるものと解釈されなければならない。
なお日本は無条件降伏をしたのだから、国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の
義務があるが、連合国最高司令官に服従しないソ連占領軍に対しては反抗する権利がある。

　『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）
『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて
日本国政府の協力義務がある』　（裁判所）

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

なおロシア政府はシベリア抑留＝戦時捕虜との日本有条件降伏見解なので、無条件降伏を
した日本の立場としては、有条件降伏見解のロシアに対しては反抗する権利がある。
有条件降伏見解のロシアは、原爆投下を正当化する無条件降伏見解のアメリカより悪質である。

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

シベリア捕虜義務肯定は、無条件降伏の趣旨に反する有条件降伏論だからけしからん、
日本は有条件降伏をしたと主張するロシア政府はけしからん！

『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

１９５６年の日ソ戦争終結を謳った日ソ共同宣言は、日本無条件降伏の趣旨に反するから無効だ！

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

「シベリア抑留は戦時捕虜」と主張するのは、日本は無条件降伏をしていないと主張するのと同じだ！

シベリア抑留兵の捕虜義務を主張する、有条件降伏見解のロシア政府はけしからん！

ロシアのバカヤロー！

コテ外すなつってんだろ

捕虜義務(笑)
http://www.google.co.jp/xhtml?ie=Shift_JIS&q=%22%95%df%97%b8%8b%60%96%b1%22

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

ロシア政府は日ソ戦争終結は１９５６年の日ソ共同宣言であり、シベリア抑留は戦時捕虜と
主張し続けるが、これは日本の無条件降伏を否定し有条件降伏だと言い張る暴挙に他ならない。

　１９４５年５月８日ドイツは降伏した。その３ヵ月後ソ連邦は連合国としての義務を遂行したのである。
　６０万人の日本人兵士が捕虜になり、強制労働に従事したのはなぜか、と問う者がある。このよ
うな屈辱は、４年にわたり敵として戦ったアメリカからさえ受けたことはないという主張である。
　それならば、こちらも訊きたい。その兵士たちは故郷の土地から無理やり引き離され、日本から
はるかシベリアの地につれてこられたというのだろうか。そんなことはない。兵士たちは、不法に
占拠された満州の地で、シベリアでの戦争準備にいそしみ、ソ連国民が西ヨーロッパでドイツと思
うように戦うのを妨げていたところを捕虜となったのである。兵士らは、サハリンや完全に軍事化
されたクリル諸島で捉えられた。彼らはそれらの地を管理し、正確にいえば、ロシア（ソ連邦）が
武器貸与法に基づいてアメリカから調達を行なうのを困難にしていたのであった。ポーツマス条約
（第二章第９条）に違反し、兵士たちにコトンの望楼をサハリンに建設させたのは誰なのか。兵士
たちに中国や朝鮮を占領させたのは誰なのか。
　強制労働についていうならば、クリル諸島にある日本軍の要塞は、いったい誰の手で作られたと
いうのか。建設に従事させられた奴隷たちの墓は、いったいどこにあるのか。
http://www.a-jrc.jp/ajj/02/pdf/09_Jimberg.pdf

↑
このように日本の無条件降伏を頭ごなしに否定し、有条件降伏と言い張るロシアは、日本の敵だ！

だつお氏最高！！

日本は米軍には服従義務があるが赤軍には反抗権利があるって、どういう脳内判決なのか・・・

東京大空襲や広島長崎の原爆投下は、降伏条件とは無関係な国際法違反の暴虐ということで、
無条件降伏論者諸君とも共闘できると思ってたのになぁ・・・

>>222
>日本政府や日本軍が直接命令の下に置かれるのは、「聯合国最高司令官」のみであって、
>ソ連ではないというのは降伏文書5項を見れば明白な事実であって、

米軍には従う義務があるが、赤軍には反抗する権利があると、そんな条文どこにある？

■在日米軍は番犬様
　何かの委員会の際、在日米軍のことを椎名悦三郎氏が
「まあ、番犬みたいなものですな」
　と答えたら、それでは失礼ではないかということになり、
「失礼しました、いい直します。番犬様であります」
　と言ったら大爆笑になった。
http://homepage3.nifty.com/fwnn7163/books/200111.html

椎名悦三郎なんて立派なもんだぞ。「番犬様だ、それがどうした」と胸を張ってるくらいだ。

『シベリア抑留はポツダム宣言の趣旨を逸脱しており不当である。けれどもポツダム宣言の履行を求めるためには、
外国と交渉することが必要で、交渉しようにもＧＨＱアメリカ占領軍に妨害されて交渉不可能となってしまった。
けれども日本は「無条件降伏」をしてしまったので、戦勝国米ソに対して異議申立ては許されない状況になった。
あとはアメリカ様の忠犬ワンワンで悪いのはソ連だと、法的効果無き民族的主張を掲げて吠えることだけ。』

違うか？

>失礼しました、いい直します。番犬様であります

あ、ちょっと違った。いや大いに違った。

「番犬様」とは、日本ではなくて在日米軍のことだった！

さすがに堂々と、「アメリカのポチです、ワンワン！」なんて主張する政治家は居ないようだ。

>>244
＞まあ、どっちにしても国際法の一般原則としては日本軍に捕虜義務はないよ
＞はい。有条件派論破

『シベリア抑留は戦時捕虜』と言い張る、有条件派のロシア政府を論破してやったぞ！

それで満足か？

>>247-248
「停戦後の兵士は捕虜にならなくていい」というのは関東軍参謀総長のいうとおり。
なにせお前の言うような、捕虜義務を肯定する国際法の条文がないのだから。
身体拘束というのは明らかに自由権の侵害だから、条文上(契約上)の根拠が必要。法律しらなくても法の支配って言葉は知っているだろ。
条文がない以上、関東軍の主張が正しい。

「捕虜義務」なるお前の独自論はどうでもいい。


＞連合国最高司令官が「本降伏条項ヲ実施スル為適当ト認ムル措置」を執るためには
極東委員会の指令か同意が必要なんだからしかたない。日本政府は連合国最高司令官
だけ見てればあとは無責任、とおっしゃる主旨ならそのとおりですが。


だから、条文みろよ。極東委員会なんてのは条約に書かれていないから、日本の合意がない。合意なければ従う義務はない。これが国際法の原則だ。
お前の妄想だけが真実だと思うなよ。

一般命令の法的根拠をわかってほしい
一般命令とは他国が一方的命令をもって、一国の主権国家を服従させる行為だから、これは国際法の一般原則として日本の合意が必要
国際法の原則は、主権平等の原則であり、「王は他の王に支配されず」という言葉くらい知っているだろ。
ただし、一国が一国を服従させることができる場合がある。それが「合意」だ。つまり、二国間条約などによる「合意」という根拠が必要。

じゃあ、日本の合意ってどこにあるのかといと、降伏文書5、8項に日本が合意しているから許されている。

一般命令とは、「聯合国最高司令官ガ本降伏実施ノ為適当ナリト認メテ自ラ発シ又ハ其ノ委任ニ基キ発セシムル一切ノ布告、命令」(5項)
または、「降伏条項ヲ実施スル為適当ト認ムル措置」(8項)の日本の合意に基づいて発せられた命令
ちなみに、どちらも命令を発するのは「聯合国最高司令官」とあるとおりで、アメリカやソ連、極東委員会が、日本に直接命令をだせることに日本は合意していないから国際法の根拠がない。

極論をいえば、日本はトルーマンの命令にすら従う義務はない。なぜなら、アメリカ大統領という文言は条約になく、 日本は合意していないから。
だから、法的にはどうしてもマッカーサーを通す必要がある。
法律ってこう理解するんだよ。戦勝国の組織なら誰でもどんな命令でも当然にできるというのは大間違い

むしろ、主権平等の原則によって、明文の根拠による「合意」なければ、従うべき義務はないのが原則。
お前さんの主張する捕虜義務や極東委員会服従義務を否定するのも同じ理由。なにせ法的な根拠がない。

�A「停戦後の降伏兵は捕虜にできないのが国際法の一般原則」という命題は理解できませんねえ。
>まず最初に、降伏兵が降伏する意思がまったくないのなら、それは降伏兵ではない。つぎに本国の
指令にしたがい不承不承ながらも降伏するのならそれは降伏兵であり、敵国の統制下に置かれる
義務がある。最後に降伏はしたけれども敵国の統制に置かれることを拒否する兵はただの反乱兵で
あり強硬措置が取られるだけ。最後にその強硬措置を跳ね除け（返り討ちにし）自軍に帰還するなら
もちろんそれは国際法上みとめられた権利なので国際法上合法。こういう理解なのですが。


おまえの独自論はどうでもいい。きちんとした文献示してくれ



＞しかし、降伏兵が、敵軍の統制下にありながら、敵軍が捕虜にするという意思をもっているにもかかわらず
捕虜になることを拒否することは（反乱や逃亡といった合法行為を除いては）ムリなんじゃないのかね？

事実上は不可能だろう。
しかし、法的にはソ連が停戦後の兵士を捕獲すればそれは違法な拘束であり、国際法違反の評価を受ける。
日本で殺人事件がたくさん起きているのは事実である。しかし、法律上は殺人は禁止されている。事実と法は違う。

＞むろん「降伏すればただちに捕虜の地位に移行する」、というわけではないという点については異論ありません。
はい。おりこうになったな。国際法の一般原則が理解できたじゃないか。

＞降伏した兵は敵軍の統制下におかれる義務があるのが国際法の要請するところであり
日本は「降伏」じゃなくて、「停戦」したんだよ。「降伏」文書の本質的要素は「停戦」。
ここを理解してほしい。ただ、「停戦」なのに服従義務があったのは、降伏文書5項、8項などに日本が同意したから。
もし、そういった条項がなければ、主権国家の公務員たる停戦後の兵士が国際法の根拠なしに統制義務などあったりはしない。

>こののち捕虜の地位を 獲得する権利が降伏兵にはあり、また保護側の軍が投降兵を隔離しておく必要があれば「捕虜の待遇」をもって
隔離しておく義務がある。隔離する必要性がないのなら武装解除後、捕虜の属する政府の除隊措置の通告をまって
現地解放することもできる。

捕虜の「権利(×義務)」を付与することについては当然そうすべきだろう。
ただ、お前の独自論の理由付けは法的根拠がなく説得力が乏しい。

「違法に捕虜として日本兵を拘束しながら、捕虜の待遇を否定する」のは、エストッペルである。
よって、連合国は捕虜の待遇を要求する権利を日本に付与すべき。
エストッペルというのは国際法上の一般原則として確立しているから、俺ならこう主張する。

みなみにお前は、独自論で「停戦後の兵士は捕虜にならない」という関東軍参謀総長は間違っている俺は偉いっていっているけど

お前は、参謀総長より頭いいの？
国際法俺より馬鹿なのにどうして参謀総長を馬鹿といえるんだ？

あと>>189に答えてね

ついでにいうなら、一般命令にしたって、日本軍に統制に服せよという類の命令はあっても
捕虜になれとはいってない。

捕虜と統制に服するはかなり文言が違う。そういう意味ではソ連の行為は、条約どころか、マッカーサーの命令にすら違反している

だつお無敵ｗ

>>265
＞マッカーサーの命令にすら違反している

ソヴィエト赤軍はマッカーサーの命令に従う義務がある！

「統制に服す義務がある」ことは認めるわけだよね？降伏である以上敵国の統制に服す義務はある。
しかし、その敵国が投降兵を捕虜とすると命じても、しかし投降兵はこれを拒否することができるという。
ここに素敵で微妙な、しかし重要な隙間があるのだ、とID:N1AZgelj0　は言う。

この点をつきつめれば、たしかにID:N1AZgelj0　の言うとおりであり、日本古来の作法にのっとり
捕虜を恥とおもう内心・良心の自由があるなら、自刃するという行為がその隙間を埋める行為で
あるのはたしかであり、また西欧流の価値観によれば「投降しても逃亡する自由は侵害されない」
のであるから、投降後に逃亡すればやはりこの隙間は埋めることができる。

いっぽうで、投降し敵国の統制のもとに服しており、敵国に捕虜登録されているにもかかわらず
自らのことを捕虜ではなく抑留者であると主張することは、これはたんなる内心の問題であって
法的主張としては意味をなさない。なぜなら形式を具備しており「捕虜ではない」という主張に
法的効果が存在していないからである。せいぜい名誉毀損を主張することに根拠が見出せそうだが
それを救済するための法的権能が国際法には用意されていないのだから、やはりはかない主張と
言わざるをえないだろう。

>>261
＞一般命令とは他国が一方的命令をもって、一国の主権国家を服従させる行為だから、
＞これは国際法の一般原則として日本の合意が必要

○小林（進）委員　ともかく、戦争に負けて無条件降伏した国が、今日ここへ来て、当事国に相談なしに戦勝国
だけで国際条約を結んだからけしからぬ、そんなのはへ理屈ですよ。そういう理屈を持って外務大臣が国際条約
に行ったところで、それは通る理屈じゃないのだ。そういうところを君たちが補助者として、きちっと勉強してかから
ねばだめだと私は言っているのだ。そんなわけのわからぬ子供だましみたいなことではだめだ。
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/104/0110/10404230110009a.html

さてソビエトの抑留問題に立ち戻ってみれば、これはやはりID:N1AZgelj0　の言うような国際法の
一般原則なるものを仮構するのではなく、たんにポツダム宣言の条項に違背している、という論点が
もっとも説得的な条理を形成すると思われる。日本は戦時捕虜として拘束された満州軍の解放を
要求し、現地軍兵の復員除隊令を発出しソビエトに通告しているにも拘らず、ソビエトはそれを拒否
し（このこと自体は戦時国際法上合法）、拘束の必要があるとの名目で「捕虜」を解放しようとしな
かった。そしてその目的は安全保障上のためではなくじっさいにはシベリア開発に従事させるために
奴隷として使役するためであった。以上の日本政府の主張は主権国家として国民を保護する意図
から出たものであり、なおかつポツダム宣言という国際法の支配する合意条項に違背しており、
９項１０項に違背した不誠実なものであり非難されるべき蛮行であるといえる。

>>270
＞さてソビエトの抑留問題に立ち戻ってみれば、これはやはりID:N1AZgelj0　の言うような国際法の
＞一般原則なるものを仮構するのではなく、たんにポツダム宣言の条項に違背している、という論点が
＞もっとも説得的な条理を形成すると思われる。

ポツダム宣言のそれについては日ソ中立条約踏み倒しの件と合わせて、今後日露提携にあたって、
「ロシアは約束を守ってくれるか」という日本国民の懸念を、あちらへ伝えたらいいと思う。

日本は対米従属脱却へ向かい、ロシアとの提携を！
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1330223529/

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

>>242
>日本の右翼・ヤクザ・戦争犯罪者のシンパたちの、ソ連の対日参戦を「中立条約違反の不法行為」
>であるかのような主張は、国際的には孤立した特異で異常なものであることが分るだろう。

確かに日ソ中立条約もポツダム宣言も、日本が無条件降伏したからノーカンだという見解もある。
けれどもそれだけでは日本国民の懸念を払拭できず、日露平和条約締結は見送りになってしまう。
「無条件降伏ではなかった。従ってロシアが日ソ中立条約やポツダム宣言に違反したことについて、
一言くらいは公式に詫びてくれ」と主張したらいい。

　今日、日本とロシアの間には、スポーツやバレーなどはともかく、政治や安全保障の分野では2百年前に両国の
すぐれた人たちが築き上げてくれた積極的協力関係は残念ながら見られなくなっている。メドベージェフ大統領の
国後島訪問もさることながら、ロシアからは北方領土を占有する根拠は戦争に勝ったことだという開き直りさえ
聞こえてくる。そのようなことを言うロシア人には、ロシアが日ソ中立条約を破って参戦したことやシベリアで百万人
近い日本人が非人道的な扱いを受けたことを想起して欲しい。
http://www.canon-igs.org/column/security/20110124_525.html

（2）しかし、第二次大戦末期の1945年8月9日、ソ連は、当時まだ有効であった日ソ中立条約に違反して対日参戦し、
日本がポツダム宣言を受諾した後の同年8月28日から9月5日までの間に北方四島のすべてを占領しました。
当時四島にはソ連人は一人もおらず、日本人は四島全体で約1万7千人が住んでいましたが、ソ連は1946年に四島を
一方的に自国領に「編入」し、1949年までにすべての日本人を強制退去させました。それ以降、今日に至るまでソ連、
ロシアによる不法占拠が続いています。（詳しくは「北方領土問題の経緯」のページを参照下さい。）
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/hoppo/hoppo.html

↑
こうした主張は「民族的降伏条件」に過ぎないのかもしれないが、それでも一言くらい主張してはと思う。

国際法に詳しくないが、>>261-265のロジックを纏めるとこうなるんだろうと思う。


�@停戦後の兵士は捕虜にならないのが国際法の一般原則
・ハーグ規定2条の「捕虜」の定義
・筒井、判例も「戦闘継続中」であることが捕虜の条件と言っている。
・特別法がない場合は、一般原則の適用
↓
�A降伏文書は「降伏」という名前はついているが、日本と連合国の「停戦」条約だから、無条件降伏兵は停戦後の兵士と扱われ「捕虜」にならない。
・関東軍参謀総長の発言
↓
�Bしかし、日本は降伏文書5項、8項に合意しているから、連合国の「一切ノ布告、命令」(5項)や「降伏条項ヲ実施スル為適当ト認ムル措置」(8項)に従う義務が生じている。
・「特別法(降伏文書)」は、「一般法(ハーグ条約、国際法の一般原則)」に優先するの原則
↓
�C結局、日本は「一切ノ命令」に従う義務に「合意」しているため、連合国が「日本兵は捕虜になれ」と命令すれば「捕虜」になる義務が生じる。
・一般命令1条『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）
↓
�Dただし、この一般命令というのを発動できるのは、「聯合国最高司令官」という条約の作りになっている。つまり、ソ連やアメリカが勝手に出せる命令ではない。
・ポツダム宣言5,8項の命令主体は「聯合国最高司令官」と明文されている。
↓
�Eマッカーサーは、日本兵に捕虜になれとは命じていない。ソ連や極東委員会が日本兵を「捕虜」とすることに決定しても、日本はそれに「合意」してないから無効。
・一般命令が予定している「他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス」の範囲はせいぜい武装解除に関する事項のみ。
↓
�Fソ連が日本兵を「捕虜」として捕獲した行為は、日本の「合意」も、マッカーサーの「命令」もないから完全な独断。国際法上も違法。
・主権平等の原則
・特別法がない場合は、一般原則の適用
↓
�Gただし、現実的に「捕虜」として日本兵を拘束している以上、日本の降伏兵を便意兵や民間人と同等に扱うことは禁止であり、「捕虜」の待遇は与えるべき。
・赤十字見解
・エストッペルの原則
↓
�H
しかし、元々が違法な拘束なのだから、日本兵は捕虜の「権利」はあっても、「義務」はない。
この場合は、ソ連の日本兵拘束が違法なままであり、日本兵は拘束からの解放を望めば、何時でも解放されなければならない。
・身体の自由を制限するには、法的根拠が必要(法の支配)


これはこれで一貫していいじゃん？
・最初の時点でソ連の日本兵拘束を違法と評価しつつも、日本兵を捕虜として扱う権利のみ認めた状態になっている。
・判例や関東軍参謀総長の見解や、降伏文書の文言に沿っていて無理なく説明可能。
・「即時帰還」と「捕虜の地位」を両方矛盾なく認めているため、日本軍にとってもっとも都合がいい。
・一般法としては「捕虜義務」を否定するので、ソ連のドイツ兵の扱いも違法にできる。

>たんにポツダム宣言の条項に違背している、という論点が もっとも説得的な条理を形成すると思われる。

ポ宣言9項は、「条件」ではないが
一般原則の注意的記載とはいっても明文化されているなら、メリットのある条項だな
どっちも主張は似たようなものでわ？
片方は判例、もう片方は独自論って違いはあるだろうけど

>>272
＞�@停戦後の兵士は捕虜にならないのが国際法の一般原則

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

＞無条件降伏兵は停戦後の兵士と扱われ「捕虜」にならない。

　我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含む多くの軍人・軍属が、
ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地域の収容所等に送られ、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

＞日本はそれに「合意」してないから無効。

（３）我方はポツダム宣言の条項で当事国の合意を前提とするものについては我方が誠実に履行する
のは固より、同宣言の条項中その合意を前提としないものについても我方の協力を約束したのである。
降伏文書第六項がそれである。
http://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/530408S0.htm

1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、
この宣言が効力を生ずる日に終了し、両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。
http://www.hoppou.go.jp/gakushu/data/document/doc19561019/

＞この一般命令というのを発動できるのは、「聯合国最高司令官」という条約の作りになっている。
＞つまり、ソ連やアメリカが勝手に出せる命令ではない。

２ 日本国の統治権はクナシリ島に及んでいるか
【判決要旨】
「（ロ）満洲、北緯三十八度以北の朝鮮、樺太及千島列島に在る日本国の先任指揮官並に一切の陸上、
海上、航空及補助部隊は、「ソヴィエト」極東最高司令官に降伏すべし」と宣言した。
この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、右にいう千島列島の中から
エトロフ島およびクナシリ島の南千島を除外しなければならない理由は全く見出しえない。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1382624883

朝鮮戦争の処理を巡り、マッカーサー連合国軍最高司令 官とは幾度となく激論が交わされていた
（マッカーサーは 中国を直接引き入れ、蒋介石を支援に取り込むことを望ん だ）のでトルーマンによる
マッカーサーの解任は予想外の ことではなかったが、衝撃を和らげることはなかった。知 らせは
不幸な形でマッカーサーのもとに届いた。辞任に よって先を越されることを恐れ、トルーマンは
公式通知がマッカーサーに届く前に決定を公表した。
http://aboutusa.japan.usembassy.gov/j/jusaj-profile-speech-macarthur.html

＞一般法としては「捕虜義務」を否定するので、ソ連のドイツ兵の扱いも違法にできる。

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働に従事、１割前後が死亡した
「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシア側
呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

>>273
＞ポ宣言9項は、「条件」ではないが

ポツダム宣言9項は、断じてハーグ陸戦条約第36条の定める「休戦条件」ではない！

『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。』
（ハーグ陸戦条約第36条）

>>272　非常にわかりやすい解説ありがとうございました。争点は
聯合国最高司令官の指示にソビエトが拘束されるかどうか、という
一点になるわけですね。

>>272
＞マッカーサーは、日本兵に捕虜になれとは命じていない。

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

『停戦後の兵士は捕虜にならないというのが国際法の一般原則のはずだ。けれども捕虜帰還
（＝ポツダム宣言の履行）を求めるためには、外国と交渉することが必要。だが交渉しようにも、
ＧＨＱアメリカ占領軍に妨害されて交渉不可能となってしまった。さらに日本は「無条件降伏」
をしてしまったので、あとはアメリカ様の忠犬ワンワンで悪いのはソ連だと吠えておりるのだ。』

違うか？

>>276
＞争点は聯合国最高司令官の指示にソビエトが拘束されるかどうか、

ソビエトは聯合国最高司令官に服従する義務があるってか？

　　　「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」（裁判所）

もしそうだとすれば、ソビエトはＧＨＱの命令に従って、対日交渉を断念したのであって、
シベリア抑留は聯合国最高司令官の指示に日本とソビエトが拘束された結果である。
つまりシベリア抑留は聯合国最高司令官の指示によって引き起こされたのである。

外交交渉権を停止させられていた、とう事実は日本政府の無責任・無答責性を
解説するための論点だから、ここでは関係ないとおもうのだが。

たとえ日本政府が交渉権を停止させられていたからといって、ソビエトによるポ宣言
条項への違背が正当化されるわけではない。

>>274
だつおさんこんばんわ

>>279
＞たとえ日本政府が交渉権を停止させられていたからといって、ソビエトによるポ宣言
＞条項への違背が正当化されるわけではない。

ポツダム宣言の第九条では確かに捕虜帰国を謳ってはいるが、「ポツダム宣言の履行を求め
るためには，外国と交渉することが必要」「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，
出張を認めない旨の連絡が来た」ということで、ポツダム宣言踏み倒しの件は米ソ共謀となる。

＞日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ

けれどもこの判例のように、「日本は無条件降伏をした」論に従うのであれば、ポツダム宣言の
捕虜帰国規定は日ソ中立条約と同じくノーカン（ハーグ陸戦条約36条で定める休戦協定は無し）。
ハーグ陸戦条約36条は、「期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても
再び交戦を開始する事が可能である」と定めている。

＞1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、
＞この宣言が効力を生ずる日に終了し、両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。

何度も述べているが、国際法上の日ソ戦争終結はあくまで１９５６年の日ソ共同宣言であり、
それ以前のシベリア捕虜収容については、国際法上は『戦時捕虜』とみなされ合法。
強いて文句を言うなら、日ソ中立条約の件と同じく、ポツダム宣言の降伏条件を言い立てるのみ。
（「戦時中の軍事捕虜」で国際法上は合法あっても、それでは約束が違うじゃないかってこと。）

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

あるいは「シベリア抑留は戦時捕虜」と主張するロシア政府見解は、有条件降伏論と位置づけられるか？

たしかに捕虜になれとは命じてないな。

>>280
＞280 返信：6 ◆7bsNteDbPA

１９４５年９月２日の『日本無条件降伏文書調印式』で日ソ戦争が終結した、日ソ戦争が終わったのに、
シベリア捕虜を帰還させず戦争捕虜扱いしたソ連のやり方は、降伏条件とは別に国際法の一般原則
に違反しているはずだというのが、あんたの主張だってことでいいか？

>『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
>両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

けれども国際法上の日ソ戦争終結は、あくまで１９５６年の日ソ共同宣言だと、裁判所もそう認めている。
日ソ戦争が終結するまで、シベリア抑留者は軍事捕虜として扱われる、それで何がおかしいか？

>『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』（裁判所）
>『我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含む多くの軍人・軍属が、
>ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地域の収容所等に送られ、』（裁判所）

あるいは『シベリア抑留を戦時捕虜とみなすロシア見解は、有条件降伏見解だ』とでも主張するのか？

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

『そんな主張をされたら、日本の無条件降伏が有条件降伏になるから止めてくれ』と抗議するのか？

>>272
＞・一般法としては「捕虜義務」を否定するので、ソ連のドイツ兵の扱いも違法にできる。

できない！

5月20日、ソ連政府はそれまでのフレンスブルク政府について考えられていたことを白紙にした。
彼らはデーニッツ政府（彼らは「デーニッツ・ギャング」と呼んだ）がどんな権力を持つことも許さず、
どんな考えでも厳しく批判、これを攻撃した。プラウダには以下の通り記述された。
デーニッツ周辺のファシストギャングどもの威信についての議論はまだ続いており、いくつかの目立った
連合軍の集団はデーニッツとその協力者の「活動」を利用することを必要と考えている。イギリス議会
でこのギャングどもは「デーニッツ政府」と呼ばれている。（中略）反動的な新聞『ハースト』の記者は
デーニッツの兵籍編入を「政治的に賢明な行為」と称した。このように、ファシストの物書きどもはヒトラー
の弟子たる略奪者と協力することを正しいと考えている。同時に、ドイツの右翼が差し迫った混乱に似た
おとぎ話を作り出したとき、1918年のドイツが条件付けたことを大西洋両側のファシスト報道機関は広め
ようとしている。その後、降伏の直後、無傷のドイツ軍部隊が東方で新たな冒険に使われた。現在の
政治活動にも似たようなものが存在し、連合軍の多くの反動的な集まりはクリミア会議に基づいた新
たなヨーロッパを作ることに反対している。これらの集まりはファシスト体制の維持を考えており、
すべての自由を愛する国々の民主主義の成長を阻害する手段を取ろうとしている。・・・（後略）
Dollinger, Hans. The Decline and Fall of Nazi Germany and Imperial Japan, Library of Congress
Catalogue Card # 67-27047, Page 239
5月23日、イギリス軍の連絡将校はデーニッツの本部へ向かい、すべての政府要員と話すことを要求した。
その後、連絡将校はデーニッツ政府の解散とすべての要員の逮捕を命じているアイゼンハワー将軍の
命令を読みあげた。これによってフレンスブルク政府は解体され、デーニッツ以下の政府要員は連合国に
拘束された。なお、それに先立つ5月13日、国防軍最高司令部総長カイテルは連合軍に逮捕された。
国防軍最高司令部総長の職はヨードルが引き継いだものの、彼も5月23日にデーニッツらと共に逮捕された。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%AC%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%96%E3%83%AB%E3%82%AF%E6%94%BF%E5%BA%9C

＞5月23日、イギリス軍の連絡将校はデーニッツの本部へ向かい、すべての政府要員と話すことを要求した。
＞その後、連絡将校はデーニッツ政府の解散とすべての要員の逮捕を命じているアイゼンハワー将軍の
＞命令を読みあげた。これによってフレンスブルク政府は解体され、

『日本無条件降伏文書調印式』と同じく、『ドイツ無条件降伏文書調印式』を済ませたとしても、
それだけでは国際法上の戦争終結という意味にはならない。

ﾄﾞｲﾂは無条件降伏を承諾せずﾌﾚﾝｽﾌﾞﾙｸ政権は不滅、
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/europa/1338357696/

「つまり現在のドイツであるドイツ連邦共和国は、ドイツ第三帝国及びその後継国家たる
ﾌﾚﾝｽﾌﾞﾙｸ政権を引き継ぐ国家であり、従ってロシアとポーランドは先の戦争でドイツ第三帝国
から奪取したドイツの『固有領土』であるプロイセンは現在のドイツに返還されるべきで、
特にロシアはカイロ宣言の領土不拡大原則に従ってその義務を負うものである。」

・・・というふうな趣旨で、現在のドイツ連邦共和国が国際司法裁判所へ訴えたら、どうなるだろうか？

＞クリミア会議に基づいた新たなヨーロッパを作ること

『クリミア会議』（ヤルタ会談）にドイツ代表は参加していない。けれども、

『○小林（進）委員　ともかく、戦争に負けて無条件降伏した国が、今日ここへ来て、
当事国に相談なしに戦勝国だけで国際条約を結んだからけしからぬ、そんなのはへ理屈ですよ。』

・・・ということだけはまったくもって自明のはずだ。

関東軍連呼厨の言う停戦は軍隊同士の軍事協定
しかも九月二日の国による休戦条約よりも前に結ばれている

　関　東　軍　停　戦　時　に　は　降　伏　文　書　が　存　在　し　な　い

他の停戦協定は九月三日以降に成立して降伏文書を反映した
関東軍の停戦を同じに扱う奴は馬鹿としか言いようがない

だつお質問答えろよ

だつお頑張れ！！

シベリア抑留は『戦争捕虜』であり、国際法の一般原則からすれば合法。

けれども問題は、ロシアがポツダム宣言という『約束』を守らなかったこと。日ソ中立条約違反の件と同じ。
またロシア参戦をけしかけたり、日ソ交渉を妨害したりしたアメリカも共犯といえる。
国際法の一般原則に云々するのなら、東京大空襲や広島長崎の原爆投下にこそ当てはまる。
ロシアが約束を守らなかったことと、アメリカが国際法を蹂躙したこととは、次元が異なる。

>>276
＞争点は聯合国最高司令官の指示にソビエトが拘束されるかどうか

ソ連も無条件降伏をした敗戦国日本と同様に、聯合国最高司令官に服従すべきだってか？

聯合国最高司令官なんて、トルーマン米大統領の命令一つで解任されてるのになｗｗ

>ロシアが日ソ中立条約を破って参戦したことやシベリアで百万人近い日本人が非人道的な扱いを受けたこと
>ソ連は、当時まだ有効であった日ソ中立条約に違反して対日参戦し、
>今日に至るまでソ連、ロシアによる不法占拠が続いています。

上はいずれも『降伏条件』であって、国際法の一般原則とは程遠い主張であろう。

『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）
『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。』（ハーグ陸戦条約）

だつおさん頭いいなあ・・・

>>279
＞たとえ日本政府が交渉権を停止させられていたからといって、ソビエトによるポ宣言
＞条項への違背が正当化されるわけではない。

東京大空襲や広島長崎の原爆投下（国際法違反の暴虐）と、ソ連参戦やシベリア抑留（契約違反）は、
明確に区別される必要がある。アメリカは国際法に違反した、対するロシアは契約に違反した。
この点を明確にしないでただロシアの悪口ばかり言っても、相手にはまったく伝わらない。

　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

シベリア抑留は「氷の原爆」ではない。そうではなくて、ロシアが戦争終結を１９５６年日ソ共同宣言まで
引き伸ばして「軍事捕虜」扱いしたのは、ポツダム宣言の約束を反故にしたのではないかということ。
自分は無条件降伏論には賛同しかねるが、「無条件降伏したから軍事捕虜扱いだ」という判決は、
国際法からみたシベリア抑留事件を丁寧かつ詳細に考察しているということで、興味深い内容と思う。
単純に有条件か無条件かではなくて、無条件降伏をしたからどうなのだという具体内容が大切。

>>287
＞だつお質問答えろよ

■[戦争犯罪]産経は「シベリア抑留」という通称に何の疑問も持たないのだろうか？
産經新聞水準で評価しても、これは相当間抜けな記事の部類に入るのではないだろうか。
msn産経ニュース　011.9.26　「赤の広場で　「捕虜」とは何事か」
>　ロシアで仕事をしていて許せないことの一つは、第二次大戦後にシベリアなど旧ソ連各地に強制抑留
>された日本人をロシア人の多くが「抑留者」でなく「捕虜」と称することだ。一流大学を出た若手の日本
>専門家なども例外ではない。
なにが気に入らないのか、まったくわかりません。日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」
と強弁したという事実はありますが。戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵に
はなかった、と強弁したいのでしょうか？
>　そもそもソ連の「対日戦争」自体が不当な一方的侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切だ。
>強制抑留は、武装解除後の日本将兵を速やかに帰還させるとしたポツダム宣言に明白に違反する行為でもあった。
「一方的侵略」だったら「捕虜」という用語が不適切だというのもまるで意味不明なのですが……。ひょっとして、
南京大虐殺を念頭において、「日中戦争は日本の一方的な侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切
だ→ゆえに捕虜は存在しない→すべて殺してかまわない」と言いたいのでしょうか？　しかしそうだとすると、
ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわない、ということになってしまいます。
http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20111010/p1

>>261
>どちらも命令を発するのは「聯合国最高司令官」とあるとおりで、

『無条件降伏文書・一般命令』は、あくまで連合国最高司令官が発したものであって、ソ連の権限ではない？
もしかしてソ連もまた無条件降伏した日本政府と同様、連合国最高司令官に服従する義務があるのか？

＞他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス

２ 日本国の統治権はクナシリ島に及んでいるか
【判決要旨】
「（ロ）満洲、北緯三十八度以北の朝鮮、樺太及千島列島に在る日本国の先任指揮官並に一切の陸上、
海上、航空及補助部隊は、「ソヴィエト」極東最高司令官に降伏すべし」と宣言した。
この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、右にいう千島列島の中から
エトロフ島およびクナシリ島の南千島を除外しなければならない理由は全く見出しえない。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1382624883

＞この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり

ソ連は戦勝国であり、戦勝国の一員として「一般命令」を行使できる立場にある。無条件降伏をしたのは
あくまで日本であってソ連ではない。戦勝国のソ連が連合国最高司令官に服従する義務はありえない。
戦勝国間で見解が対立したとて、無条件降伏した日本がとやかく言う権利はまずないはずだ。
文句があるなら「無条件降伏ではなかった」と釈明し、以下の対立図式で国際裁判に持ち込むべき。

ロシア「シベリア抑留兵は戦争捕虜だ、法的な日ソ戦争終結は1956年日ソ共同宣言だ」
日本「ソ連参戦は日ソ中立条約違反、シベリア抑留はポツダム宣言第九条違反」
ロシア「日本は無条件降伏をして国家主権を失い、その結果として南千島は合法的にロシア領となった」
日本「日本は法的な無条件降伏を承諾しておらず、従って戦勝国への一方的な領土移転は認められない」

>>292
条件降伏派がいかに論客ぞろいであっても、最初から発狂しているだつおには勝てないわなw
あくまで法学派の理論は、健常者向けであって、だつおには完全に対処不能ww

ただ、このスレはおもしろかった。左巻きの定説でもなく、江藤の文学的主張でなく
純粋に国際法のみの議論だけでなりたっている。歴史板でこういう知的な議論が成立していることは珍しい。
俺は心情的には有条件降伏論であるけども、条件付であっても無条件であっても、上質な議論を展開できる人は尊敬する。
いずれこういう人を打ち負かして日本の条件付降伏を証明したい。

関東軍の停戦協定は降伏文書の結果にはならない
休戦条約よりも先に停戦していた関東軍を根拠にするのは
子供が自分の母親を生んだような矛盾だよ

関東軍のケースは時期の前後を正確におさえるのが重要ですね。

関東軍は日本国の降伏の前に降伏して捕虜になったのだ。

>>296
＞いずれこういう人を打ち負かして日本の条件付降伏を証明したい。

以下の判決に対しては、おれさまだって歯が立たないが？

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

↑
「無条件降伏」について、その法的解釈を詳細かつ丁寧に説明しているので、「恐れ入りました」の一言。

>>213でも引用したが、裁判所だろうが外務省だろうが、ただ「無条件降伏」の５文字を用いただけで、
その具体内容が定義されていなければ、それはただの文学的表現であって法的解釈はありえない。
カイロ宣言に「無条件降伏」と書いてあるから無条件降伏だという主張は、ナンセンスの極み。

>>295
>最初から発狂しているだつお

シベリア抑留は「戦時中の軍事捕虜」、ロシアの北方４島編入は合法。この２点が承認されれば、
条件派のおれさまとしては反論の余地がまったくない。それで何が「発狂」なのか。

　　　「この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり」（裁判所）
　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

このように裁判所は無条件降伏論で全てを割りきってしまっているので、条件派のおれさまは沈黙あるのみ。
けれども一方でポツダム宣言によって日本政府は無条件降伏を承諾したはずだと主張しつつ、
もう一方でロシアのシベリア抑留は不法だとか、北方領土を返還しろという主張をするアメポチには対抗できる。
無条件降伏した日本政府は、米軍には服従する義務があるが赤軍には反抗する権利があるだんなて、
そんなダブルスタンダードは突っ込みどころ満載のギャグという他はない。

>>272
＞この一般命令というのを発動できるのは、「聯合国最高司令官」という条約の作りになっている。
＞つまり、ソ連やアメリカが勝手に出せる命令ではない。

ソ連は戦勝国であり「聯合国最高司令官」に服従する立場ではない、寝言は寝てから言え！

何度も言うが、ロシアの北方４島併合やシベリア抑留は「戦争行為」であって、国際法違反ではない。
「国際法違反」というのは、アメリカがしでかした東京大空襲や広島長崎の原爆のことを指して言う。

『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を
生ずる日に終了し、両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）
『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が
可能である。』（ハーグ陸戦条約）

日本は対米従属脱却へ向かい、ロシアとの提携を！
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1330223529/

ロシアのシベリア抑留や北方領土占領は、国際法違反ではない。国際法違反ではなくて、
「それでは約束が違う」ということ。ポツダム宣言第九条は日ソ中立条約と同じ「約束」であって、
それらはいずれも国際法の一般原則とはまったく別の存在だ。

>>296
>左巻きの定説でもなく、江藤の文学的主張でなく

江藤淳の著作は冷戦時代に書かれたもので北方領土返還運動を全面支持する内容になっているので、
ここんところは別の考察を加えて、日露平和条約締結を前提にした今の時代にそぐわせるようにしたいところ。

平和条約締結にあたり日露交渉で日本側としては、『ロシアは日ソ中立条約を踏み倒して
参戦してきた上に、ポツダム宣言第九条を蔑ろにシベリア捕虜を帰国させなかったのは不誠実だ。
それから我が国の合意を前提としない領土移転も認められない。』と主張したらいい。
ロシア側としては当然ながら『法的な日ソ戦争終結は１９５６年の日ソ共同宣言まで持ち越しだから、
シベリア抑留は戦時中の軍事捕虜だ。それから無条件降伏した敗戦国の日本が、戦勝国のロシア
に対して戦争で失われた土地を返還しろなんて、日本こそ不誠実だ。』と反論してくるだろう。そこで、

　　　「この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり」（裁判所）
　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

戦争に負けて無条件降伏して北方領土取られたくせに返せ返せって恥ずかしいな
http://logsoku.com/thread/hayabusa3.2ch.net/morningcoffee/1341379888/

逆にこういう論説を先に提示して、それが不満なら江藤淳のように「無条件降伏ではなかった」と釈明
するのかという議題に進ませる。日ソ中立条約やポツダム宣言は「約束」であって国際法ではないが、
それらを一方的に踏み倒す国と平和条約を結べるかというのが、「条件付き降伏論」の立場。

>>193
休戦条約以前の停戦協定は国際法的な制約がなかったんでしょ？
関東軍だけは降伏文書の影響を受けていないわけだけど
6さんの今の意見が知りたいよ

停戦協定は現場の専権だけど、事後的に降伏指令が内地からとどいたなら
軍官僚としてはそれにしたがう義務があるわな。そのあたりは別にむつかしい
論点や齟齬はないでしょ。

>>272
＞・一般法としては「捕虜義務」を否定するので、ソ連のドイツ兵の扱いも違法にできる。

「ドイツにブーメラン」だが？

連合軍将兵が捕虜となった場合、通常ジュネーヴ条約等の国際条約に従った保護と
待遇を受けたが、赤軍捕虜に対してはソ連政府がジュネーブ条約を批准していないこと
を名目に特別に用意されたRussenlage（ロシア人用収容所）と呼ばれる収容所へ収容、
他国民の捕虜から隔離する措置が取られていた[16]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BD%E3%83%93%E3%82%A8%E3%83%88%E9%80%A3%E9%82%A6%E6%88%A6%E4%BA%89%E6%8D%95%E8%99%9C%E3%81%AB%E5%AF%BE%E3%81%99%E3%82%8B%E3%83%8A%E3%83%81%E3%82%B9%E3%81%AE%E7%8A%AF%E7%BD%AA%E8%A1%8C%E7%82%BA

>>177
＞降伏文書条約5項を根拠とする一般命令、ポ政令などは国際法の一般原則からかけ離れた特別法で

ところであんたは、無条件降伏論者ではなかったのか？

もしポツダム宣言が「国際法の一般原則からかけ離れた特別法」とのことなら、
それは「無条件降伏文書」とは言えなくなるぞ？

『連合国最高司令官が軍事占領者として有する権力と義務とは国際法上の
法規及び慣例に基くものであつて，この約束に基くものでない。』
>>166

ポツダム宣言受諾＝「無条件降伏文書」とのことなら、ハーグ陸戦規則などの国際法の
一般原則を再確認しただけで、それ自体は条約としては何の意味も持たないことになるはずだ。
例えばポツダム宣言第9条についても、「それは国際法上の法規及び慣例たる
ハーグ陸戦規則第２０条に従った、戦争終結後の帰還を約束したもの」となる。

　ポツダム宣言第9条の規定「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ復帰シ…」にシベリア
抑留は違反しているとの一部意見も有りますが、この解釈には賛成できません。「武装解除後すみやか」と書か
れていないので、ハーグ陸戦規則第２０条に従った、戦争終結後の帰還を約束したものでしょう。戦争終結とは、
法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、日ソ共同宣言発効ま
では俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。実際には、日ソ共同宣言
交渉の時には、俘虜はいませんでした。存在したのは、犯罪受刑者だけです。この人たちも、日ソ共同宣言発効
に伴って、日本に帰還しています。もっとも、ハーグ条約にしろ、ポツダム宣言にしろ、日本が占領下に置かれてから、
講和が成立するまで、十年もかかるとは想定していないことです。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

>>180
>ハーグ法は「期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を
>開始する事が可能である」というが、本当に戦いをはじめたら、降伏文書違反になるから
>結局。降伏文書条約が機軸になる。

別のレスでこう主張しているわけだが、ハーグ法は国際法の一般原則とは違うのか？

『国際法の一般原則より上の資格権利が与えられれば「条件」。
国際法の一般原則より劣っているのなら、それは「条件」ではない。契約の範囲の問題。』

ならば聞くが、ハーグ法と降伏文書では、どちらのほうが上の資格権利が日本に与えられる？

>>180
>ハーグ法は「期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を
>開始する事が可能である」というが、本当に戦いをはじめたら、降伏文書違反になるから
>結局。降伏文書条約が機軸になる。

こうした主張は、「ロシアの対日参戦は日ソ中立条約違反だ」というのとまったく同じ「民族的降伏条件」。
法的な日ソ戦争終結は1956年の日ソ共同宣言なので、それ以前は全てがノーカンとなる。
裁判所が述べる「無条件降伏」は、日ソ中立条約もポツダム宣言も、それ自体を無効とする見解。
賛同はしないがその見識は評価する。民族的降伏条件ばかりを言い立てるなら、
北方領土はもちろん、満州帝国の正統性まで主張するのかということにもなりかねない。
なぜならば日ソ中立条約でソ連は満州帝国を公式承認しているからだ。「無条件降伏」をした
からそれもこれもノーカンだ、というふうに切り捨てる理由もそれなりには考えられる。

　　　「この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり」（裁判所）
　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

けれども>>271で示された民族的降伏条件の立場からすれば、「ロシアは約束を守らない国」だ。

日本は対米従属脱却へ向かい、ロシアとの提携を！
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1330223529/

日露平和条約締結を前にして、>>271やおれさまの民族的降伏条件も避けては通れないと考える。
国際法とは別に、約束を守らない国と平和条約を結んでどうするのだという疑念も晴らさなくては。
ロシアからは無条件降伏をしたからノーカンだ、ほら裁判所だってそう言ってるじゃないかとやり返されて、
マトモな反論もできないままで鬱憤が溜まっている状態を、いつまで続けるのか。

>>307
＞本当に戦いをはじめたら、降伏文書違反

日ソ中立条約を踏み倒して参戦してきたソ連に対して、「本当に戦いをはじめたら条約違反」
と主張しているレベルでは？

　　　「この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり」（裁判所）
　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

無条件降伏ということなら、日ソ中立条約もポツダム宣言受諾も、法的な意味は持たない。
そう解釈しなければ、法的解釈を伴う無条件降伏とは呼べない。

>>187
>四、　　この軍事的降伏の文書は、今後ドイツ及び軍隊全体に適用されるために、連合国により、
>またそのために課せられるべきいかなる一般的な降伏文書をも阻害するものではなく、
>またそれにより廃棄されるものとする

なお１９４５年５月７日のドイツ降伏文書は、最初からこの文書自体が『廃棄』を前提としており、
降伏文書それ自体に条約としての意味が全くない、白紙委任状ということ。

>>279
＞たとえ日本政府が交渉権を停止させられていたからといって、ソビエトによるポ宣言
＞条項への違背が正当化されるわけではない。

『停戦後の兵士は捕虜にならないというのが国際法の一般原則のはずだ。けれども捕虜帰還
（＝ポツダム宣言の履行）を求めるためには、外国と交渉することが必要。だが交渉しようにも、
ＧＨＱアメリカ占領軍に妨害されて交渉不可能となってしまった。それもこれもすべては日本が
「無条件降伏」をしたからだ。そして「無条件降伏」をした敗戦国の日本は、アメリカ様の忠犬ワンワン
で悪いのはソ連だと、法的には無意味な負け犬の遠吠えでひたすら吠え続けておるのだ。』

違うか？

＞シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）

無条件降伏したから日ソ戦争終結だ、従ってシベリア抑留は戦時捕虜に非ずと主張しても、
日ソ戦争終結は１９５６年の日ソ共同宣言だ、と返されておしまい。ハーグ法では「期間
の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が
可能である」と書いており、国際法の一般原則からすればロシア側の主張が全て正しい。
ソ連は戦勝国の一員であり、戦勝国の一員としてソ連は一般命令を行使しうる立場にある。
かりに他の戦勝国と見解対立していようが、戦勝国であるロシアが他の戦勝国に服従する
義務などありえない。戦勝国に服従するのは、無条件降伏した敗戦国日本だけの義務。
GHQはあくまで敗戦国に号令する代表であって、戦勝国に号令する代表ではない。

　　　「この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり」（裁判所）
　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

無条件降伏論の現実的妥当性を見出すとすれば、日ソ中立条約を踏み倒して参戦し、
ポツダム宣言受諾後も１９５６年の日ソ共同宣言まで対日戦争行為を続行したソ連に対して、
それもこれも日本が戦争に負けて無条件降伏したからだ、で割り切るための方便にすること。
江藤淳のような条件付きばかりを主張するなら、それこそ日ソ中立条約とは何だったのか、
日ソ中立条約でソ連は満州帝国を承認した、満州帝国は今も正統国家だということにもなりかねない。

　　　「この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり」（裁判所）
　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

無条件降伏論者諸君。

本当に「無条件降伏だった」というなら、>>271の主張は論外であろうが、それでもよいか？

>>303
参謀の主張は降伏文書が成立する前のだと言うことでいいのかな？
6さんが賛成された191の意見には何の意味もないと思うけど

いや、タイミング的には降伏文書が締約されて内地から降伏せよと指令が
くるまでに撤退してしまえば良かったといえる。ソビエト軍にそれまで現在の
根拠地に停止しておくよう命じられる国際法的根拠はないわけだから。

で、現実の歴史でも鉄道輸送が間に合う限り、満州から大連やら朝鮮南部やらへとどんどん
撤退していったんじゃなかったっけ。追いつかれた部隊が拘束されてシベリア送りになったわけで。

それでいいと思うよ
でも6さんの賛成した意見は降伏文書締結後の話しに見えるんだけど
話の流れ的には降伏文書で軍隊が降伏すると言っていた条件主張派への反論でしょ？

ます、降伏文書の前だから関係ないという珍説はだつおの見解だからら、だつおが質問に答えていない今の状態でこの論点を取り扱うのはスレ規則違反

つまり、だつおさんが正しいわけだ。

ﾀﾞﾂｵｶﾞ
ﾀﾀﾞｼｲww

みえみえの自演だが、一回くらいは挑発にのってやるか。、俺は>>6
じゃねーぞ

>>286のだつおの主張だな。

たとえば一般的な立法ならば、公布後と公布前で適用法令が画一的に異なる場合があるけど、
国際法はそういった立法的な法ではなく、むしろ、運用が契約法的なんだよ。
契約法ってのは、互いの信頼関係が成熟したら、契約が成立する前であっても契約を前提とした義務に拘束され、それの違背は違法となる。
例えば、歯医者が歯医者開業を前提に不動産屋にマンション購入し、何度もそれを前提とした交渉を繰り返し、不動産屋に多額の設備費用をかけさせたところ、契約成立前に破棄された場合、歯医者の行為は信頼破壊行為、エストッペルであり、違法となる。
お前も働けばわかるが、例えば就職の際「内定」というのを貰うわけだが、これの不当破棄も信頼破壊、エストッペルで違法となる。
これも、法の一般原則というやつだが、国際法のルールだよ？

だから、だつおのいう「その休戦協定は降伏文書の一日前に成立した」というのは馬鹿な主張
その日は、降伏文書の一日前だって話だが、信頼関係成熟しすぎだっつーのw
日本と連合国はポツダム宣言受諾以降は、停戦の信頼関係を築いているんだから、一日前だろうが一日後だろうが異なる取り扱いは不要だよ。
そんなたまたまの事情で取り扱いが異なるのも不合理だろうしな。もちろん、特別の合意があれば別なんだろうがな。
すくなくとも、ポツダム宣言後は停戦手続きに入っていたんだってこと。


たまにソ連信者は、「ポツダム宣言後降伏文書前の侵攻は適法」とかいうのいるけど、まともな常識人からみれば、どうみても違法だろと思うし、それが一般人の良識である。

こういった、エストッペルや契約締結段階の過失つーのは、民法1年レベルの基礎なんだよ。
国際法という発展的なものでなく、あたりまえのこの。
だつおはこういった常識も答えられないから、相手にするのが面倒だよ


あと、だつお
反論はいいけど>>6の質問に答えてからね。
次はもう俺は相手にしない。

いいから売国の法匪どもは隔離スレにカエレ。こっち来るな。






法匪






法匪

そもそもポツダム宣言受諾後も米軍とでさえ交戦し続けているんですけど
ポツダム宣言の受諾に交戦停止義務がないのに関東軍の停戦交渉の内容に制約が発生する根拠は何なのかな？

関東軍の停戦協定は内容に制約がなかったんだってことでしょ
休戦条約が成立すると停戦協定は降伏文書の範囲内に収める制約ができた
十三項の軍隊の無条件降伏とかで日本兵は無条件降伏をしたってことでいいんだよね？

>>317
＞たまにソ連信者は、「ポツダム宣言後降伏文書前の侵攻は適法」とかいうのいるけど、
＞まともな常識人からみれば、どうみても違法だろと思うし、それが一般人の良識である。

　　　　　　　この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、
　　　　　　　この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、
　　　　　　　この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、

２ 日本国の統治権はクナシリ島に及んでいるか
【判決要旨】
「（ロ）満洲、北緯三十八度以北の朝鮮、樺太及千島列島に在る日本国の先任指揮官並に一切の陸上、
海上、航空及補助部隊は、「ソヴィエト」極東最高司令官に降伏すべし」と宣言した。
この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、右にいう千島列島の中から
エトロフ島およびクナシリ島の南千島を除外しなければならない理由は全く見出しえない。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1382624883

>>317
＞契約法ってのは、互いの信頼関係が成熟したら、契約が成立する前であっても契約を
＞前提とした義務に拘束され、それの違背は違法となる。

１　天皇及び日本政府の国家統治の権限は，連合国最高司令官としての貴官に従属する。貴官は，
貴官の使命を実行するため貴官が適当と認めるところに従って貴官の権限を行使する。われわれと日本との関係は，
契約的基礎の上に立つているのではなく，無条件降伏を基礎とするものである。貴官の権限は最高であるから，
貴官は，その範囲に関しては日本側からのいかなる異論をも受け付けない。
２　日本の管理は，日本政府を通じて行われるが，これは，このような措置が満足な成果を挙げる限度内において
である。このことは，必要があれば直接に行動する貴官の権利を妨げるものではない。貴官は，実力の行使を含む
貴官が必要と認めるような措置を執ることによって，貴官の発した命令を強制することができる。
３　ポツダム宣言に含まれている意向の声明は，完全に実行される。しかし，それは，われわれがその文書の
結果として日本との契約的関係に拘束されていると考えるからではない。それは，ポツダム宣言が，日本に関して，
又極東における平和及び安全に関して，誠意をもつて示されているわれわれの政策の一部をなすものであるから，
尊重され且つ実行されるのである。
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPUS/19450906.O1J.html

＞われわれと日本との関係は，契約的基礎の上に立つているのではなく，無条件降伏を基礎とするものである。

「ソビエト政府赤軍司令官布告（昭和20年9月15日付）　　　今度、日本政府がソビエトに
無条件降伏した為、全千島、即ちこの国後もソビエトの領土と成ったから、ご承知して戴きたい。
http://4islands.jp/problem/post-4.php

あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。
あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。あたりまえのこの。

自分の日本語力が小学生以下なのに相手をけなす厚かましさ。これが売国の法匪 どもの神経回路。

>>322
>この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、

（2）ポツダム宣言（1945年8月受諾）
　ポツダム宣言は、「暴力及び貪欲により日本国が略取した地域」から日本は追い出されなければならないとした
1943年のカイロ宣言の条項は履行されなければならない旨、また、日本の主権が本州、北海道、九州及び四国並び
に連合国の決定する諸島に限定される旨規定しています。しかし、当時まだ有効であった日ソ中立条約（注）を無視し
て1945年8月9日に対日参戦したソ連は、日本のポツダム宣言受諾後も攻撃を続け、同8月28日から9月5日までの間に、
北方四島を不法占領しました（なお、これら四島の占領の際、日本軍は抵抗せず、占領は完全に無血で行われました）。
（注）日ソ中立条約（1941年4月）
　同条約の有効期限は5年間（1946年4月まで有効）。なお、期間満了の1年前に破棄を通告しなければ5年間自動的
に延長されることを規定しており、ソ連は、1945年4月に同条約を延長しない旨通告。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/hoppo/hoppo_keii.html

　今日、日本とロシアの間には、スポーツやバレーなどはともかく、政治や安全保障の分野では2百年前に両国の
すぐれた人たちが築き上げてくれた積極的協力関係は残念ながら見られなくなっている。メドベージェフ大統領の
国後島訪問もさることながら、ロシアからは北方領土を占有する根拠は戦争に勝ったことだという開き直りさえ
聞こえてくる。そのようなことを言うロシア人には、ロシアが日ソ中立条約を破って参戦したことやシベリアで百万人
近い日本人が非人道的な扱いを受けたことを想起して欲しい。
http://www.canon-igs.org/column/security/20110124_525.html

>>317　は日本が受諾したポツダム宣言の内容を前提としておらず、降伏文書の
文言を前提にした論理構成だからムリがあるんじゃないかね。

8.15のポツダム宣言受諾の段階では全日本軍隊の無条件降伏と武装解除が口頭合意
できてるが、9.12の降伏文書合意までに日本政府が全日本軍に降伏命令を発出すること
を合意したとはいえない。ましては関東軍にしては8.15を受けて独自にソビエトと停戦交渉を
おこなっているわけで内地からの「降伏命令」を受けて降伏交渉をおこなっているわけではない。
8.15の合意が現地軍に現地軍に到着するまで、現地軍は独自に行動する正当な権限をあたえ
られており、関東軍による独自の停戦交渉や、独自の撤退行為は、8.15合意を反故にしかねない
内容であったと仮定したとしても、当時の通信事情を前提とすれば必然性の範囲の齟齬であり
重大な過失とまではいえない。また仮に重大な過失であったとしても、その責めを負うべきは
8.15合意をおこなった当事者である日本政府であり、日本政府が「満州軍は8.15合意に従い
ソビエトに全面降伏すべきであり、大連や南鮮に脱出した軍も、もとの根拠地にもどりソビエトに
降伏せよ」とでも指令をださないかぎり現地軍はそのまま内地に帰還しても現地軍に違法性は
ない。よってソビエトは関東軍の内地への「移動」を批判するにあたり日本政府と交渉すべきで
あり、またその瑕疵による「損害」は日本政府に請求すべきだ、とこうなります。

もっとも>>317や>>326　の立論は市民法における契約理論を剽窃したものであり
国際法上明確な根拠がある議論とはそもそもいえない。国際慣習法、あるいは
戦時国際法に根拠があるのは、停戦中の軍隊は敵国の統制下にあるわけでは
ないという、しごくあたりまえの法理。

そして8.15を受けて関東軍がおこなったのは停戦交渉であり、また内地から正式に
降伏命令が送致されてきていない以上、関東軍はソビエトに対して降伏する義務は
ないといえる。

よって積極的に「転戦」を実施している関東軍を追いかけて武力で阻止する行為は停戦合意に反することであり
日本軍がそれに反撃しても国際法上問題はない。一方でソビエト軍は「転戦」する日本軍を追跡し、8.15合意の
存在を提示し、日本軍に降伏することを勧告しても良い。これにしたがい関東軍が独自に判断して降伏する
権限は国際法上みとめられており、現地軍の判断として投降してもかまわないし、しなくてもかまわない。関東軍は
内地から降伏指令が送致されてこないかぎり「降伏する義務」は課されていないのだから、ソビエト軍の説得を
無視しても違法とはいえない。

けっきょく満州でおこったことは、ソビエト側からの停戦合意破棄を発端とした日本軍への再攻撃と
（これ自体は国際法上問題はない）、関東軍が防守しているからという、法的根拠のない理由による
非戦闘員に対する虐殺行為だけであり、ソビエトが国際法に忠実であるならば、まず民間人の避難を
まち、そののち関東軍と一戦まじえるべきところ、民間人とともに（あるいは押しのけて）関東軍が撤兵
しているから、などという情緒的理由によって判断をあやまり民間人に国際法上みとめられていない
積極的加害行為を働いた、という戦争犯罪が論点になります。

なるほど内地から降伏指令まではやっぱり現地軍の判断なんですね
満州以外は全部休戦条約以降だから歯医者とかエストッペルは関係ないみたいですね
日本政府としては一般命令第一号が正式な全軍通達だからそれまでは現地軍の判断事と

私にはまだ理解しきれないところがあるけど326-329の説明は分かりやすいな
あの攻撃的な人とは違って理性的できちんとまとまっている印象
ソ連がジュネーブ条約に入ってなかったから捕まった人たちはシベリアで大変な目にあわれて可哀そうだったね

＞>>317　は日本が受諾したポツダム宣言の内容を前提としておらず、降伏文書の
文言を前提にした論理構成だからムリがあるんじゃないかね。

降伏文書とポツダム宣言の内容があまりに食い違っているーつ話なら別だが
ポツダム宣言と降伏文書は主要な部分で共通している。
主要な部とは、言ってしまえば「戦争をやめたい。とめたい。停戦したい。」ということ。


あたりまえだろ。じゃあ、日本はなんのためにポツダム宣言を受諾したんだ？
民主国家になりたいためか。天皇制を護持したいいからか。連合国の支配下になりたいからか。ちがうだろ。



ちがうだろ？

日本がポツダム宣言を受諾したのは、戦争をやめたいからだ。この一点につきる
そして、これがポツダム宣言と降伏文書の本質だ。
関東軍が「ポツダム宣言受諾で戦争は終わり」と思っている以上、この信頼は法的な保護に値する。これに違反するのは国際法違反だと思わないか

＞そもそもポツダム宣言受諾後も米軍とでさえ交戦し続けているんですけど
ポツダム宣言の受諾に交戦停止義務がないのに関東軍の停戦交渉の内容に制約が発生する根拠は何なのかな？

じゃあ、米軍のその攻撃を違法ってことにすりゃいい話
お前は、「連合国の攻撃はすべて合法。関東軍の主張はすべて違法」って左巻きのイデオロギーやめろよ。売国左翼が

法学派からみりゃ、連合国よりよっぽど、日本軍の方がまともだぜ。
俺から見て関東軍の主張は国際法の観点からみてみて批判しようがない程、正しいわけよ

>もっとも>>317や>>326　の立論は市民法における契約理論を剽窃したものであり
国際法上明確な根拠がある議論とはそもそもいえない。

おいおい。ちったーあ国際法勉強してくれ

「法の一般原則」とは……「文明」諸国の国内法上共通に認められ、行われている一般原則をさす。その例として、手続上の原則、信義則、既判力の原則が挙げられる。…これらは国際法においても一般的なほう原則といえる。」(国際法講義�U/364頁/藤田久一)
はい。これで、論破。


一応いっておくけど。信義則=禁反言だからな。
あたりまえだろ、「停戦」を関東軍に期待させておきながら、それを停戦しないのを前提とした扱いならエストッペル


はい。関東軍の主張の方が正解でしたwww
いやー。ソ連の言うことが正しいとい方はちがいますなあww

>私にはまだ理解しきれないところがあるけど326-329の説明は分かりやすいな


ＩＤが一緒なんだが。笑いをとるための自演かｗｗ

お前が「発狂しているのがわかって」わかりやすいなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

契約法とか小難しいこと言っているわけだけど、結局は契約法は「常識」なんだよ。
（勿論、個別具体的な部隊の事情は考慮すべきであるが）ポツダム宣言受諾以降の連合軍の攻撃は「国際法違反」としてなんか問題あるのか。
本当に、関東軍の主張はデタラメで、連合国やソ連の主張が「常識」でみて正しいか、考えたことはあるのか。

ポツダム宣言を日本が受諾した以上（部隊への連絡不届きや、正当防衛等を考慮するかは別として）、その後は停戦したと思うのが日本軍として当然なんだよ。
日本はとにかく「停戦したい」「これ以上犠牲者だしたくない」の一心でポ屈辱的なツダム宣言を受諾したんだから。
だから、この信頼は十分に法的保護に値するし、そう信用させるようなポツダム宣言をだした連合国は日本の受諾の時点で即座に停戦すべき法的義務が発生する。
連合国の停戦義務は勿論、降伏文書の効力でないが、契約前の義務という信義則という立派な「法的義務」の下で拘束される。

よって、関東軍の主張が正しく、連合国は違法である。これが日本にとってもっとも有利かつ、常識的な結論だ



「ポツダム宣言に受諾したのに、停戦しない」というだつおの非常識は、勿論国際法契約法の上でも非常識だ

>>324
「法匪」という言葉を聴いたのは初めてだが、この場合「売国奴」つーのは、vhfYgfFL0のことをさすんじゃね？

だって、vhfYgfFL0は、

ポツダム宣言に日本が受諾したのに、その後連合国の空襲や無差別虐殺、ソ連の進行は問題ないと言っているんだぜ？
関東軍は間違いだと言っているんだぜ？
日本軍は捕虜になれといっているんだぜ？




俺はイデオロギーとは無縁な立場だし、中立的な方だが
それでも「日本や関東軍の方が法的にそのとおりと思っているし、どうみてもまとも」と思っているから、日本を擁護しているけどな。
いすれにせよ。あれだけ戦争中に違法無法のやりたい放題だった「ソ連や連合国が適法だ」という前提のvhfYgfFL0＝だつお＝友情権派のほうがよほど倍国的だろ

日本軍は一時的でも捕虜にされていいのか。ポツダム宣言に日本に対する攻撃は一般法原則や常識からいって問題ないのか。そんなところだよ。

>>334　だからそれは日本政府に請求すればいいじゃん、って言ってる。
関東軍の主張も、判断も、実行も、国際法上なんら問題はない。それに
対抗して実施したソビエトの国家実行も、民間人の虐殺を除いては
なんら問題はない。

なお、市民法と国際法が同等などという素人論をぶちあげるヤツには
まともなレスを期待できないがね。

敵からの獲得物は原始取得だなどという法理がどこの市民法にもとづいてるんだっつのｗ

関東軍とソビエトの停戦協定の条項に「関東軍は現在の根拠地から移動しないこと」と
明示してあったのなら、それに違背した関東軍に非があり、それをもって停戦破棄と
とったソビエト軍には落ち度はない。

逆にそのような合意がなかったにもかかわらず、関東軍が「移動」を始めた事をもって
日本軍に攻撃を開始したとするならば、落ち度はソビエト軍にある

>>331
＞ ソ連がジュネーブ条約に入ってなかったから捕まった人たちはシベリアで大変な目にあわれて可哀そうだったね

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%A6%E5%BD%A6%E4%B8%89%E9%83%8E

1945年8月28日付けの、大本営対ソ作戦参謀の朝枝繁春中佐の『関東軍方面停戦状況に関する実視報告』によると「キテイ方針通リ大
陸方面ニ於イテハ　在留邦人及ビ武装解除後ノ軍人ハ　ソ連ノ庇護下ニ土着セシメ生活ヲ営ムコトトシ　ソ連側ニ依頼スルヲ可トスル
　サラニ土着スルモノハ　日本国籍ヲハナルルモ支障ナキモノトス」とある。民間の邦人救出のみか軍人の復員も眼中に無く、ソ連に
任せると言う。これに対して関東軍参謀長である秦も邦人・武装解除後の軍人の棄民に反対するどころか「同意ナリ」と復命。

>>337
＞ポツダム宣言に日本に対する攻撃は一般法原則や常識からいって問題ないのか。

　　　　　　　この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、
　　　　　　　この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、
　　　　　　　この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、

２ 日本国の統治権はクナシリ島に及んでいるか
【判決要旨】
「（ロ）満洲、北緯三十八度以北の朝鮮、樺太及千島列島に在る日本国の先任指揮官並に一切の陸上、
海上、航空及補助部隊は、「ソヴィエト」極東最高司令官に降伏すべし」と宣言した。
この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、右にいう千島列島の中から
エトロフ島およびクナシリ島の南千島を除外しなければならない理由は全く見出しえない。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1382624883

>>339


「法の一般原則」とは……「文明」諸国の国内法上共通に認められ、行われている一般原則をさす。その例として、手続上の原則、信義則、既判力の原則が挙げられる。…これらは国際法においても一般的なほう原則といえる。」(国際法講義�U/364頁/藤田久一)



あら、お前やソ連の独自論では、エストッペルは、「教科書は間違っている!!」「国際法では語られるべきでない!!」ということか。
しかし、エストッペルは、ローマ法からの大原則で、国際裁判でも使われているくらいの常識レヴェルの抗弁なのにね。
エストッペルなんて、単純だよ。要は嘘つくな。嘘ついたら信頼した相手に責任とれって話。ローマ法から起源があって当然だわなw国際社会でも常識なんだが、常識がないやつはその常識すら否定するらしい

要するにお前の主張は「教科書は間違っている」「エストッペルは否定する」というのなら、教科書内容の独自否定だし民族的主張としては傾聴するが
国際法の教科書否定の民族主張なら、別すれでやっていただきたい


「教科書は間違っている」「エストッペルは否定する」というのも学問板以外なら大いに結構

すまん。流れを把握してたわけじゃないんだが、なぜ関東軍の停戦合意の
場面でエストッペルが話題になってるのかがわからんのだが。

仮に関東軍との停戦合意ができているのに、そのあとで降伏命令が内地から
とどいたのは先の停戦合意に反しているのでエスペットルから拒否できる、みたいな
トンデモ論なのか？

また反禁言は基本的な法諺であるが、法律行為における責任の所在を明確化させる
ための原則のひとつであって、どういういきさつによる主張をおこなっているのかは
知らないが、仮にソビエトなり関東軍なりが合意後に文言を翻す主張を始めたとする
ならば、その事実を立証することで責任の所在が明らかになる、という点までがこの
法諺の要求する効果であって、最終的な補償や効果がどのようになされるかまでは
規定していない。仮にソビエトに反禁言があったと仮定すれば、日本政府がソビエトに
対して撤回や損害の賠償を請求すればよいのであって、関東軍や、それを構成する
個々の軍兵は直接の交渉当事者ではない。国際法は個人が交渉の当事者になる
ことはないというのが一般原理である。

もちろん、現地軍が交渉の話をしているわけではない


ただ、降伏文書調印前でも、日本がポツダム宣言に受諾している以上、捕虜義務はないというだけの話をしたいのでさあ

>もちろん、現地軍が交渉の話をしているわけではない

もちろん、現地軍の交渉なんてのは法的にも事実的にも否定しません
ただ、問題は、ここだろ。ソ連の関東軍の抑留が適法か

＞それに 対抗して実施したソビエトの国家実行も、民間人の虐殺を除いては
なんら問題はない。

ここだけ問題にしている。
ポツダム宣言受諾後のソ連軍侵攻は、エストッペルにより違法
当然、「停戦したのだから捕虜になる義務はない」という主張は、降伏文書調印前であっても一般原則によって保護すべき信頼
捕虜になる義務も当然なく、ソ連行為は徹底徹尾違法。まったく合法なところがない。これがソ連である。他の連合国も同じだがな。

おまえみたいな教科書記載を否定する独自論の池沼は国際法を勉強する前に民法を勉強するといいよ
司法試験はもちろん、資格試験や公務員試験で役立つし。

捕虜情報を通達する義務とか捕虜を人道的に取り扱う義務ってのは分かるんたが、
捕虜義務って何？

停戦後に自軍領域に入ってきた敵兵を捕らえたら送還までは捕虜扱いになるだけでしょ
降伏は自軍領域が残る停戦ラインがないから自軍の領域が敵軍の領域になっちゃう
降伏文書には日本軍の無条件降伏があるから日本兵は敵軍勢力下で降伏して捕虜扱いになっただけ

>>353
捕虜は戦闘継続中に敵に捕らえられた兵士のことを言う(国際法辞典、判例、ハーグ条約)
停戦後の兵士は、捕虜にあたらない。ただし、捕虜ではなくても、捕虜として扱うべき信義則上の義務はある。

まう、>>272で結論どおりでいいだろう。
ソ連の行為はすべて違法

>>352
捕虜義務というのは有条件派の概念

>>102やソ連の主張で、停戦後に敵の勢力下に入った日本兵は「捕虜になる義務」があるらしい。

この捕虜になってしばらく収容所に拘束される義務を略して捕虜義務という(無条件降伏派は否定)

捕虜の概念が拡大し続けたからWW2時のジュネーブ条約的には休戦後の降伏兵士も送還されるまでは捕虜なんだよ
捕虜じゃないから勝手に帰りますが正しいと反論した人の主張は休戦ラインを設定できた休戦前の話だったんだ
ひとたび捕虜として扱われたらそれは捕虜だから送還されるまで勝手に捕虜の身分から脱することができないらしいんだ

現地軍の手による境界線は停戦ラインと言うべきだったのかな？
ちょっと良く分からないや

>>356
それはお前の独自論
条文の定義は変わっていない以上、残念ながら捕虜の概念、要件はかわらない。
条文みて議論してくれ。

捕虜の概念は残念ながらハーグ法の時より変化してない。筒井辞典や判例が間違っているっていうお前のスペックはどれほどよ？
司法試験くらい合格してるよな

二十九年条約は適用対象者についてハーグ時の伝統的捕虜の概念を維持してるよ
休戦後降伏兵は二十九年条約の一条に当てはまらないから便宜上降伏敵国人員と呼ばれたんだね
ところが二十九年条約はその一条に当てはまらない降伏敵国人員にも適用されてしまったんだ

>>360
＞ところが二十九年条約はその一条に当てはまらない降伏敵国人員にも適用されてしまったんだ
じゃあ、その適用が間違いってことだろ。はい論破。

捕虜の絶対条件が伝統的捕虜の概念だとそう考えるべきなのかな？
私は捕虜条約の適用資格者が捕虜だと思うけどね
シベリヤ抑留の判例は捕虜条約の適用を問題にしてるから二十九年条約の適用是非が決め手だし

>私は捕虜条約の適用資格者が捕虜だと思うけどね
お前が「思う」のはかってだが、独自論はどうでもいい。
独自論だけで勝手に捕虜の概念を帰るなよ
ちなみに条文みりゃわかるけど、29条約は「捕虜」の定義についてハーグ法をそのまま準用している。
つまり、29の方の適用を受けても同じ。お前の妄想はどうでもいいが条文見ろよ

判例を読んだ上で私が思ったことだから君は妄想を主張していないでもう一度判例をよく読みなおした方がいいと思うよ
裁判所もアメリカも赤十字も休戦後の降伏兵に二十九年条約を適用することを認めてるって分かると思うから
君が前スレで判例が読めなかったと認めた人なら理解できないかもしれないけど・・・

>>364
判例はお前のような独自論は展開してない。残念だけどね


まあ、100歩譲ってそういう独自論を主張しても、残念だが
条文と食い違いが起きたら、条文優先で判例は誤りとなる。

>>355
>この捕虜になってしばらく収容所に拘束される義務を略して捕虜義務という

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働に従事、１割前後が死亡した
「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシア側
呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

>>337
>日本軍は一時的でも捕虜にされていいのか。

　我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含む多くの軍人・軍属が、
ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地域の収容所等に送られ、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

結局、条文上「捕虜」の定義がハーグ法以来ずっと改正されないまま、準用されっぱなしなのは諸条約みりゃ明らかなんだよ。
で、現代になっても「捕虜」の定義は変わってないから、筒井辞典の「捕虜」の定義も、ハーグ条約パクリなわけでして
少なくとも、お前の条文を無視した独自論は受け入れられない。当然ソ連の行為は違法で、関東軍の主張が正しいとなる。残念だがね。


判例は、お前の独自論に依拠してないかor条文違背の誤り、でケリは付くんだよ。まあ前者の方だけどな

>>367-368
じゃあ、そのソ連の行為が違法ってことでいいじゃん。連合国の横暴な行為にあわせてやる必要はない、法学は条文に照らし粛々と連合国の行為を違法とするだけ

ソ連のほうは日本が面倒見きれないから好きにしてくれって感じで抑留されたわけで、
捕虜になる義務もクソもないが、捕虜の権利は問題になるな。
停戦協定の内容、誰か知らない？

アメリカのほうは、こんなのがある。
3. We hereby direct the commanders of all Japanese forces in the Philippine Islands to issue at once to all forces
under their command to surrender unconditionally themselves and all forces under their control,
as prisoners of war, to the nearest United States Force Commander.

休戦協定の内容など知るかよ。あくまでそれは特別法。
ここでは法の一般原則の議論しているんだから、そういったものは「条件」の成否と関係なく無関係だから別スレで

>>355
>停戦後に敵の勢力下に入った日本兵は「捕虜になる義務」があるらしい。

『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて
日本国政府の協力義務があるということである。』（裁判所）
>>166

>>369
>法学は条文に照らし粛々と連合国の行為を違法とするだけ

1945年９月２日の降伏文書にも述べられている。「1．下名ハ弦二合衆国，中華民国及「グレート，ブリテン」
国ノ政府ノ首班ガ千九百四十五年七月二十六曰「ポツダム」二於イテ発シ後二「ソヴィエト」社会主義共和国聯邦
ガ参加シタル宣言ノ条項ヲ日本国天皇，日本国政府及曰本帝国大本営ノ命二依り且之二代り受諾ス右四国ハ
以下之ヲ聯合国卜称ス。（後略）６．下名ハ薮二「ポツダム」三三二_条項ヲ誠実二履行スルコト竝二右宣言ヲ実施
スル為聯合国最高司令官又ハ其ノ他特定ノ聯合国代表者ガ要求スルコトアルベキー切ノ命令ヲ発シ且斯ﾉﾚ一切ノ
措置ヲ執ノレコトヲ天皇，曰本国政府及其ノ後継者ノ為二約ス」（下線一ＡＫ)。ここでの無条件降伏とは，曰本が宣言
に示された以外の追加条件の提出権を有しないことを意味する。
第３に，日本の降伏時に，主権の喪失に関するいかなる文言はなく，主権の制限に関する文言があるだけである。
ポツダム宣言の第８条では次のように述べている。「『カイロ」宣言ノ条項ハ履行セラルベク又旦杢国ﾕｰ圭權ハ本州，
北海道，九州及四国竝二吾等ノ決定スル諸小島二局限セラルベシ」（下線一A．K､)。
第４に，宣言には国家の解体，全権限の喪失，戦勝国の独占的権利に対する記述はない。逆に，第１０条には次の
ように明確に述べられている。「曰本国政府ハ日本国国民ノ間二於ケル民主主義的傾向ノ復活強化二対スル一切ノ
障擬ヲ除去スベシ言論，宗教及思想ノ自由竝二基本的人権ノ尊重ハ確立セラルベシ｣。ただし，「降伏文書」の第８条では
「天皇及曰本国政府ノ国家統治ノ権限ハ本降伏条項ヲ実施スル為適当卜認ムル措置ヲ執ル聯合国最高司令官ノ制限
ノ下二置力ノレルモノトス」（下線一A.Ｋ､）と確認している。国際関係史の専門家としてナロチニツカヤ氏は，ドイツとは
異なり曰本における占領体制は，当初から直接ではなく間接的（曰本政府を介して）に行われていたことを知る必要がある。

曰本との平和条約に関するロシアの立場
一国際法的側面一アンドレイ・クラフツェビチ
http://repo.lib.hosei.ac.jp/bitstream/10114/6870/1/law109-2_kravtsevich.pdf

>>371
＞ 休戦協定の内容など知るかよ。

興味ないなら何でここにいるんだ？
日本の兵隊の処遇は個別の問題としてしか扱いようがないわけだが、
真面目に向き合うつもりがないなら出てけばいいんじゃね。
まぁ意志より能力の問題だろうけど。

ちょっとちょっと、関東軍の停戦合意後の取り扱いと関係のない判例もちだして
議論を撹乱しようとするのは良くないよ。

ああ、IDでソートしたら名無しのだつおか。しかたねーな。
おもわせぶりなコピペしたってこのスレ住人レベルだとジャマなだけで
なんの効果もないんだけど。

念のため
国際法では上のほうが重視される。
　ａ　一般又は特別の国際条約で係争国が明らかに認めた規則を確立しているもの
　ｂ　法として認められた一般慣行の証拠としての国際慣習
　ｃ　文明国が認めた法の一般原則
　ｄ　法則決定の補助手段としての裁判上の判決及び諸国の最も優秀な国際法学者の学説。但し、第５９条の規定に従うことを条件とする。


>>371
馬鹿乙

>>371
＞ 休戦協定の内容など知るかよ。

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

だつお氏は絶妙のタイミングで登場するね。

>>377 ちょっと話しちがうんだけどさ、その国際司法裁判所規定37条dのいう「判例」
って具体的に何をさしているかについて、いろいろテキスト探してるんだけど、何か
知ってる？

ごめん判例じゃなくて判決だね

いちおうこいつなんかだと「国際裁判の判決」って明示してるんだけど、
特定国の判決みたいなものを援用するようなことも想定してるんだろうか。
http://homepage2.nifty.com/basso_continuo/lecture/international_law/resume02.pdf

というのも、19世紀型の国際裁判ってのは原則として仲介国を判事として
その国の法理でおこなうことが前提だったんでどうなのかなと。
どなたか詳しい方いらっしゃいましたらご教授願いたいです。

>>380
http://www.amazon.co.jp/gp/aw/d/4906319904

>>370
これじゃあ無条件で降伏するフィリピン島の日本軍は捕虜になるしかないね

>>380
おいおい。その程度の疑問するやつは民族スレにいけよ

＞その国際司法裁判所規定37条dのいう「判例」

文字通り、国際司法裁判所の「判例」のみである。
国内裁判所の「判例」は含まない。

だから、>>364の主張は明らかに論外。
こういう池沼が発狂しているから、有条件派は「馬鹿」っていわれるわけ

>>374
法的な「条件」つーのは、国際法の一般原則と同程度かそれ以下のものは含まない。
だから、常にこの論争で議論になるのは、ポツダム宣言で一見保障されているようにみえる日本人を奴隷化しない等の条項が
国際法の一般原則以下かそうでないかの議論。


たとえば、日本は降伏するかわりに、連合国は賠償金を支払う、謝罪するなどの条件があれば「条件」といえる。
しかし、「奴隷化しない」という条項は、国際法の一般原則と同等の保障でしかないから「条件」でないということになる。
なんにせよ、「条件」の有無は、一般原則を基準にするため、この基準が専ら問題となる


で、無条件降伏派も、「特別法」に関しては日本は「合意」の範囲で従うべきという結論を維持しているし、「契約のキッャプ」は実務上とても重要だけど
結論としてそんなのがいくらあっても、条件付降伏になりえないから、無条件降伏論者をひっくり返すことができない。だから、この論争ではきわめてどうでもいい話となる。


まあ、難しい話でお前には理解不能だろうがな。法律勉強すれば理解できるようになる。

>>385　それでいいんだよね。なんか過去スレからの流れだと
日本国内の判例があたかも国際法上の法理を形成するかの
ごとく取り扱われていたので、おかしいんじゃないかとおもってたんよ。

で、>>385 が言うみたいなほど「おいおいその程度」なんてワケではなく
19世紀の国際法における裁判は仲裁国の国内裁判でやるのが通常だった
わけだから、国際司法裁判所のいう「判例」ってのは現代においても、
各国の国内裁判の判例・判決理由・条理解釈が当然に含まれる、というのが
学説だったり通説だったりするのかな、とおもっていろいろ調べていたのよ。
そしてそういうことをうらづけるテキストがちっとも見つからないので戸惑っていたワケ。

>>387　黒人の公民権が認められたのが1960年代、アパルトヘイトが廃止されたのが
1990年代、1940年代のドイツでは人種や血統で積極的優性政策がおこなわれていた、
そんな時代背景をもとにすれば「奴隷にしない」という条項が国際法の一般原則として
確立していた、とまでいえるかどうかは疑問であります。

>>338
じゃあお前はあれかその判例を前提にして、条文の主張をしていたわけだから
謝罪しろよ

結局無条件降伏派のほうが正しいということじゃねーか

ただ、あえてわかりやすく説明すると、こうなる


Ａ君、Ｂ君がいたとする。この二人は、特別な契約がない限りは互いに平等であって、Ａ君はＢ君に500万支払う義務なんてものはない。
あたりまえだけど、両者に権利義務なんてものは一般原則としては何もない。これが法の一般原則だ。

しかし、特別な契約(特別法)が締結されると話が違ってくる。たとえば「Ａ君はＡ君はＢ君に500万支払う」という贈与契約を締結したとする。すると、Ａ君は一般原則ではＢ君に500万支払う義務がないのに、とたんにそういう義務が生じる。
この贈与契約は何も条件が付されていない。まったく無条件でＡ君はＢ君に500万支払う義務が生じる。これは無条件贈与契約である。
ただし、「条件」というのは法的には例外的な事項であることが多いので一般的には省略されることが多い。だから、これを単なる贈与契約というのが一般的である。


ここで、条件付贈与というのは法学的どういうものか考えてみよう。
「条件」とは、法学的には、確定期限や不確定期限のことをいう。ただ、まあここの議論では、広い意味でいえば、特殊な特約のようなのを含むだろう。
たとえば、
・「B君が司法試験に合格したら、A君は500万B君にあげる」という契約、
・あるいは、「A君はB君に500万払うが、B君はA君に謝罪する」という契約を考える。

この場合、「B君が司法試験に合格したら」「B君はA君に謝罪する」は条件である。
なぜ条件といえるか。
それはとても簡単で、法の一般原則からみれば、B君は司法試験に合格する義務はないし、A君に謝罪する義務もない。しかし、法の一般原則を超えた義務がB君には課されているのだから、これが条件なのである。こういう契約は典型的な「条件付贈与」である。

ところで、こういった特約がないまま、「Ａ君はＡ君はＢ君に500万支払う」という贈与契約があるとする。これが無条件贈与にあたることは前述したとおりである。
ただ、こういう契約について、何が何でも「条件」を作りたいと願望する人達はこういう穿った見方を主張するのである。

・「A君は500万支払う義務はあるけども、501万円以上支払う義務はない。だから条件付贈与である」という主張である。

これが詭弁なのは誰でもわかる。
確かに、契約に500万とある以上、501万をA君が支払う義務はない。それはそのとおりである。
しかし、こういうのは「条件」ではない。こういうのは、契約の範囲、契約の上限(キャップ)の話である。あたりまえである。
こんなのが条件ならあらゆる契約は条件付であり、無条件というのはおよそ想像できない
(そういう契約は、仮に存在しても不特定性ゆえ当然無効である)
ところで、「条件」と「契約のキッャプ」の違いは何であろうか。
その判断基準はこう思っていただけるとわかりやすい。

一般原則と同等かそれ以下は「キャップ(完全に同等なら注意的記載といっていいかも)」
一般原則より優遇されているのなら「条件」


ということである。

日本人を奴隷化しない。兵士を家庭に帰すというのを、国際法の一般原則と同等かそれ以下と考えれば<もちろんポツダム宣言にかいてあることなので、連合国がこれに違背するような命令をすればポツダム宣言違反である。
しかし、それは条件に違背しているからというわけでなく、連合国が「キャップ」以上のことをやっているからである。

逆に、国際法では、日本人を奴隷化しない。兵士を家庭に帰すが当たり前ではなく、連合国は敗戦国の兵士や国民を自由に処分できるという考えに立つと、これら条項は「条件」となる。


判例通説は無条件派は上の条項は「キャップ」であり、「条件」と考えていない。
江藤だつお、その他民族派はこれらを「条件」と考えている。

いずれにせよ。ここの論争の基準を左右するのは国際法の一般原則であってここが分かれ目なのである。


降伏文書や一般命令の特別法を持ち出し、その保障の程度を議論することは、「キャップ」の範囲を決める話に過ぎない。
もちろん、キャップの範囲は実務上、重要である。あたりまえである。1円の無条件贈与と500万円の無条件贈与は、両方とも無条件贈与ではあるけども、とても重要である。
しかし、どっちにしても無条件贈与なんだからキャップを議論するのはここでは意味ないから別スレでということである。

>>388

一応、icj規約38条の「判例」が国内判例を含まないのは指摘したとおりだよ。俺は法解釈については立場関係なく正しい主張をするのがポリシーなのでね、
ただ、老婆心ながら、よく勘違いする人いるので補足する。ICJ規定の1条みてほしい


第１条
国際連合の主要な司法機関として国際連合憲章によって設置される国際司法裁判所は、この規程の規定に従って組織され、且つ、任務を遂行する。


つまり、>>377のあげているICJ規約38条も含めて、「この規程の規定に従って組織され、且つ、任務を遂行する」ための組織法であり、「ICJだけの独自法」ということ。

つまり、38条自体一般的な国際法ではない。
確かに、ICJは今の竹島のように両国間で争いがあって、両国に争いが付託されたという「両国に法解釈の争いがあって収拾がつかなくてICJに付託された例外的な場合」の時
ICJ規約は国際法の規範として重要な法規となる。ただ、降伏文書はそういう「両国に法解釈の争いがあって収拾がつかなくてICJに付託された例外的な場合」でないのは明らかでしょ？


当然、思うよね。君は「じゃあ例外的でない原則的な国際法の解釈機関ってどこ？」
これは、簡単だよ。その国の憲法の仕組みにもよるだろうけど、一般的にみて、国内の司法機関とうこと。
日本では憲法76条が「すべての司法権は裁判所」とあるように、裁判所が国際法の最終解釈機関になる。国内裁判所が国内判例を重視していることは言うまでもないよね。

横田基地事件をみてもわかるとおり日米安保の解釈について、普通に国内裁判所でなされていることは言うまでもないよね
二国間条約の場合、ほぼ施工条約の対象国の裁判所の判例すが事実上最終決定になる。
降伏文書も専ら日本国内で施行される条約だから、ほぼ最終解釈は国内裁判所の手によってなされており、これが国際法の上でも最終決定であり、最高権威である。


ただし、これはあくまで、二国間条約の法解釈に留まる限りでの最強権威であり、国際慣習法や多国間条約の解釈では、一応のローカルルールとしてしか権威がない


つまり、「日本が無条件降伏した」という裁判所の法解釈は最終決定であって否定は許されないが、
たとえば、「捕虜の定義は変わってきている」という裁判所の認定は二国間条約の解釈を超えたものとして一応否定可能

二国間条約であっても、両国に解釈の争いがあればもちろん別

たとえば、日本の裁判所は「無条件降伏」と主張して、アメリカの裁判所が「条件付降伏」といって両国が譲らずICJに付託された時、ICJ38条は意味のある法となる。

しかし、降伏文書は基本的には両国「無条件降伏」って争いないし、国内裁判所でケリがついているから、ICJ規定は考慮不要

補足すると、こういった二国間条約の法解釈が国内裁判所でFAとなるのは、合理的な理屈なわけ


たとえば、結局二国間条約ってのはその両国が満足していれば、無関係な第三者が横から口を出す必要がないという私的自治に基づく


中小企業のとっちゃん同士が酔っ払いながらテキトーに作ったよくわからない便所の落書きみたいなどーとでも解釈できる契約書。
それを一次的に解釈する権限は、いうまでもなく、そのとっちゃん同士だ。二人が納得しているのなら、よこから第三者が「いや、この契約書の解釈はこうするんだ。お前らは間違っている」と横から口を出すのはナンセンスでしょ
同じように考えていい。降伏文書があいまいというのなら、両国の解釈が優先し、お互いの解釈が一致しているのなら、かなり危うい解釈であっても、原則として横から口を挟むことはできない。
両国に争いがあったとき、ICJや学説の出番名わけで、そうでない場合は国際法といえど二国間条約の類は、二国にやらせてやればいい。



日本もアメリカも「日本は無条件降伏した」と認定している以上、よこから赤の他人が解釈してそれをねじ曲げる行為は、それが強行規範に反する場合を除いてすることができない。
だから、日本が無条件降伏したという認定の際に、判例が決定打になるのは、二国間条約の性質から見て当然の話


さっきのとっちゃん同士の例で言えば、とっちゃん同士が納得しているうちは、その解釈が最終決定である。

>>394
>兵士を家庭に帰すが当たり前ではなく、連合国は敗戦国の兵士や国民を自由に処分できる
>という考えに立つと、これら条項は「条件」となる。

「ソビエト政府赤軍司令官布告（昭和20年9月15日付）　　　今度、日本政府がソビエトに
無条件降伏した為、全千島、即ちこの国後もソビエトの領土と成ったから、ご承知して戴きたい。
http://4islands.jp/problem/post-4.php

シベリア抑留は戦時捕虜　ロシア、呼称変更を拒否（共同）
【モスクワ１７日共同】
第二次大戦後の旧ソ連で６０万人近くの旧日本軍将兵らが強制労働に従事、１割前後が死亡した
「シベリア抑留」をめぐり、将兵らが終戦後に不当に連行されたとする日本政府は「戦時捕虜」とのロシア側
呼称を「抑留者」に変更するよう求めていたが、ロシア政府は１７日までに、日本の申し入れを正式に拒否した。
http://www.asahi-net.or.jp/~vb7y-td/k7/170222.htm

『（ロ）満洲、北緯三十八度以北ノ朝鮮、樺太及千島諸島二在ル日本國ノ先任指揮官並ニ一切ノ陸上、
海上、航空及補助部隊ハ「ソヴィエト」極東最高司令官二降伏スヘシ』
『十二、日本國ノ及日本國ノ支配下二在ル軍及行政官憲並二私人ハ本命令及爾後聯合國
最高司令官又ハ他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』
http://nagaikazu.la.coocan.jp/GHQFILM/DOCUMENTS/surrender.html

被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務と併せて日本国政府
の協力義務があるということである。
http://www.hiraoka.rose.ne.jp/C/530408S0.htm

　我が国がポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印したことにより、上告人らを含む多くの軍人・軍属が、
ソヴィエト社会主義共和国連邦の捕虜となり、シベリア地域の収容所等に送られ、
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319121156603313.pdf

　ポツダム宣言第9条の規定「日本国軍隊ハ完全ニ武装ヲ解除セラレタル後各自ノ家庭ニ復帰シ…」にシベリア
抑留は違反しているとの一部意見も有りますが、この解釈には賛成できません。「武装解除後すみやか」と書か
れていないので、ハーグ陸戦規則第２０条に従った、戦争終結後の帰還を約束したものでしょう。戦争終結とは、
法的には、講和条約の発効のことです。ソ連との講和は、日ソ共同宣言です。このため、日ソ共同宣言発効ま
では俘虜を抑留したとしても、特にそれ自体に法的問題が生じるわけではないでしょう。実際には、日ソ共同宣言
交渉の時には、俘虜はいませんでした。存在したのは、犯罪受刑者だけです。この人たちも、日ソ共同宣言発効
に伴って、日本に帰還しています。もっとも、ハーグ条約にしろ、ポツダム宣言にしろ、日本が占領下に置かれてから、
講和が成立するまで、十年もかかるとは想定していないことです。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/08/23/496429

>1円の無条件贈与と500万円の無条件贈与は、両方とも無条件贈与ではあるけども、

　　　　「プレゼント」として「譲る」というスタンスだ
　　　　「プレゼント」として「譲る」というスタンスだ
　　　　「プレゼント」として「譲る」というスタンスだ

　また他の例を挙げれば、５６年の日ソ共同宣言があるだろう。日本の解釈は、旧ソ連が日本に２島の
返還を法的に認めたというものだが、ロシア側にとればこれは、約束ではなく、（２島返還の）提案だった
ということだ。そして、日本が我々の提案を拒否し、今も拒否し続けている。ロシアが二島返還を提案
したというのは、あくまでも平和条約を結んだ後に、いわば「プレゼント」として「譲る」というスタンスだ。
「譲る」ことはできる。でも「返還」ではない。ここが微妙なところだ。
http://sankei.jp.msn.com/world/news/110504/erp11050418010004-n1.htm

>>396
＞降伏文書は基本的には両国「無条件降伏」って争いないし、
＞国内裁判所でケリがついているから、ICJ規定は考慮不要

【露首相北方領土訪問】「無条件降伏したこと思い出せ」　
ロシア上院外交副委員長が日本批判「内政干渉だ」[07/04]
http://blog.livedoor.jp/katatsumuri2261/archives/10906205.html

　このように、日本が南クリル諸島の帰属に固執するため、露日間の「平和条約締結の問題」には、
依然として障害が存在している。ナロチニーツカヤ氏は、これについて、「はたしてロシアにとって、
日本と平和条約を結ぶ必然性があるのか」という疑問を投げかけ、次のように語る―。
「１９５６年に署名されたソ日共同宣言で、両国の間にあった戦争状態は終結してはいるが、一方で、
露日間には、実際には平和条約が存在しない。しかしながら、ロシアとドイツの例を見れば、両国の間
にも平和条約はないが、それは正常な二国間関係を発展させる上での障害とはなっていない。アメリカも、
ロシアやドイツと平和条約を結んでおらず、イギリスも同様だ。
　　また、現在の日本は、第二次世界大戦を戦ったあの大日本帝国を継承する国とは見られていない。
なぜなら、国際法は、完全な無条件降伏によって、国家の存在とその主権が停止する、と謳っているからだ。
また、サンフランシスコ平和条約第２章には、『日本は、クリル諸島における全ての権利、権限、並びに
請求権を放棄する』と、明記されている。これに従えば、日本は、第二次世界大戦の結果を認めておらず、
無条件降伏の結果、日本の地位を確定した、あらゆる最重要法的文書を拒否していることになる。と言うのも、
日本がクリル諸島を放棄したことを明記しているのが、サンフランシスコ平和条約だからだ」
　１９５６年のソ日共同宣言が署名された際、アメリカは、覚書を発行した。その中では、「日本は、
サンフランシスコ平和条約で自ら放棄した南クリル諸島の帰属については、その交渉権を有していない」
という見解が表記されている。
http://japanese.ruvr.ru/2009/08/14/422415.html

＞第三者が「いや、この契約書の解釈はこうするんだ。お前らは間違っている」と横から口を出すのはナンセンス

　ロシアのラヴロフ外相は、米国が南クリル諸島（北方四島）の日本の領有権主張を支持する発言をした
ことについて、ロシアは当惑していると指摘した。ラジオ「モスクワのこだま」に出演した中で声明を表した。
　外相は、米国のこのような声明は法的根拠を一切持っていないと強調した。
http://japanese.ruvr.ru/2011/02/28/46583683.html

両国間に緊急に解決を要す深刻な政治的問題は殆どなく、良く引き合いに出されるかつてフィンランド領
であったカレリア問題は、両国政府ともパリ講和条約によって処理済みであるとの立場であり、フィンランド
政府としてはロシア政府に対しカレリア地峡について如何なる請求権をも有していない旨再三に亘り明らかに
している２ ７ ） 。従って、戦前のように領土問題で両国関係がぎくしゃくするような事態はもはや予想されない。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/pr/pub/geppo/pdfs/00_2_3.pdf

○小坂国務大臣　政府委員から補足させまするが、カイロ宣言の中には、その南樺太並びに千島という部分は
入っておらないことは御指摘の通りであります。ただ、これを受けてできたポツダム宣言の中において、連合国が
日本の所有する領域をきめるということになっておりまするので、連合国の主張に従って無条件降服をした日本の
立場として、南樺太並びに千島を放棄したということであります。
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/039/0514/03910110514008a.html

>>394
＞ここの論争の基準を左右するのは国際法の一般原則であって

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

＞期間の指定なき時は、

四　今年二月二八日、外務省国際法課は、私の照会に対して、日ソ共同宣言以前にだ捕された方々
（以下「日ソ戦争状態下の抑留漁民」という。）には、旧ソ連邦によって戦争状態下の敵国である日本
のスパイとみなされてだ捕・抑留されたケースもあると回答している。
http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/164/syuh/s164071.htm

1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、
この宣言が効力を生ずる日に終了し、両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。
http://www.hoppou.go.jp/gakushu/data/document/doc19561019/

>>397
>日本もアメリカも「日本は無条件降伏した」と認定している以上、よこから赤の他人が解釈して
>それをねじ曲げる行為は、それが強行規範に反する場合を除いてすることができない。

　『日本が南樺太・千島を放棄し、特に国後・択捉をソ連領として認めるならば、サンフランシスコ条約違反
となる。これは、サンフランシスコ条約以上のことをソ連に認めることになり、この場合は米国としては
サンフランシスコ条約第26条により沖縄を永久に領有する。』　(注１)
http://www.ne.jp/asahi/cccp/camera/HoppouRyoudo/Hoppou4.htm

『どちらも命令を発するのは「聯合国最高司令官」とあるとおりで、アメリカやソ連、極東委員会が、
日本に直接命令をだせることに日本は合意していないから国際法の根拠がない。』
>>261

このスレ住人の一日は、だつおをアボンすることから始まる。
ふーむ。やはり紅茶と女は初摘みに限る。

「条件」について開陳してくれた投稿は面白く読ませていただいたんだけど、
やはり国際法の慣例や学説の箇所で「当然」とか「あたりまえ」とかしている
論理の前提がおかしいから条件付停戦派を論破しきれないのではないか。
１９世紀型国際法の前提のひとつは文明国理論であり、主権対等の法理や
民族自決権原理なんてものも、大戦後に確立されたほど絶対的ではなく
相対的なものだった。国家として独立が承認されており国際連盟に加盟
していた当の中華民国でさえ領事裁判権が直近43年まで廃止されなかった
わけで。

「奴隷化しない」「家庭に帰ることが出来る」はあえて挿入された政治的
メッセージであったことは時代背景からみて意味のあることであり、「
法的条件」を構成しているとまではいえない（ポ宣言は実質アメリカ単独で
発出されており、日本が受諾時点では瑕疵が多すぎ多国間条約とまでは
いえない）が、降伏文書に引用されており多国間の行政協定以上の意味は
あったといえ、連合国最高司令官はすくなくともこの文言に道義的義務を
負っていたといえるのではないか。

>>402
>１９世紀型国際法の前提のひとつは文明国理論であり、主権対等の法理や
>民族自決権原理なんてものも、大戦後に確立されたほど絶対的ではなく

戦争の結果としての領土移転は、フィンランド戦争の最終解決がそうであったように、
２０世紀後半から現在にかけても、国際法の一般原則として完全な合法。

両国間に緊急に解決を要す深刻な政治的問題は殆どなく、良く引き合いに出されるかつてフィンランド領
であったカレリア問題は、両国政府ともパリ講和条約によって処理済みであるとの立場であり、フィンランド
政府としてはロシア政府に対しカレリア地峡について如何なる請求権をも有していない旨再三に亘り明らかに
している２ ７ ） 。従って、戦前のように領土問題で両国関係がぎくしゃくするような事態はもはや予想されない。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/pr/pub/geppo/pdfs/00_2_3.pdf

なお広島長崎の原爆投下は、いかなる観点からしても、降伏条件とは無関係な国際法違反の暴虐。

　東京地裁は、1963年（昭和38年）12月判決を言い渡した。
　判決は、原告の損害賠償請求を棄却したが、「アメリカ軍による広島・長崎への原爆投下は国際法に違反する」とし、
http://www.ne.jp/asahi/hidankyo/nihon/rn_page/menu_page/side_menu_page/saiban_sosyou/tokyosaiban.htm

また日本降伏の引き金はソ連参戦であって原爆ではない。ソ連参戦はヤルタ協定に基づくもので、
その観点からすれば火事場泥棒ではない。むしろヤルタ合意を無視してイエナを先に奪おうとした
アメリカのほうが火事場泥棒。結局、実際の現場のドサクサ紛れの占領よりも、首脳間の
合意が優先するという、当たり前の結末に至っている。

　ヤルタ及びポツダム会談は、日本にも利益をもたらしました。会談は、日本が、社会及び国家体制の軍国
主義的デフォルメを終わらせる助けとなりましたし、対外政策における過度の拡張主義を止めさせ、その後
日本を世界第二の大国に変えた幅広く民主的で反戦平和主義的な再編に着手することを促しました」
　ここで指摘したいことは、ソ連は、日本に対する復讐心を持たず、ヤルタ会談では、１９０４年から１９０５年
の露日戦争後失った、南サハリンとクリール列島の返還を公式のものにすることだけに甘んじた、という点だ。
http://japanese.ruvr.ru/2010/02/04/4596858.html

　「間違えると北海道までソ連に占領されていた」との発言は、全く歴史に反した、冷戦時代の悪質な反ソ宣伝の焼き直しである。
　そもそも、長崎原爆投下は、ソ連参戦の後に行われているので、ソ連参戦を阻止するためで、ないことは、はっきりしている。
広島原爆投下の後も、日本政府はポツダム宣言を受諾していないが、ソ連が参戦すると、あわててポツダム宣言を受諾した。
このことからも、日本のポツダム宣言受諾に、ソ連参戦は決定的に重要だったことがわかる。
　米国の北海道空襲は7月14日、15日に行われており、千島列島周辺海域もすでに米軍の行動範囲だった。
　8月18日、ヤルタ協定に従って、スターリンとトルーマンの間の往復電報で、千島列島はソ連の占領、北海道は米国が占領す
ることが同意された。ソ連軍が千島に現れたのは、同じ日の8月18日である。結局、ソ連・アメリカの間では、ヤルタ協定に従って、
日本の占領地域が定められている。
　歴史に『もし』を言っても仕方ないが、あえて、『もしソ連の千島占領がもっと早かったら』、あるいは『もしソ連の占領が遅く米国
が千島を占領していたら』どうなっていただろうか。類似の例はドイツ・イエナがそれに当たる。イエナには世界最大の光学機器
メーカー、カール・ツアイスの本部があった。イエナはチューリッヒ州にあるため、ソ連占領地であることが合意されていた。
ところが、ソ連の占領がもたついたため、カール・ツアイスの確保をもくろんだ米国は、イエナをいち早く占領してしまった。しかし、
ソ連の抗議によって、最終的には、イエナはソ連に引き渡された。結局、実際の現場のドサクサ紛れの占領よりも、首脳間の
合意が優先するという、当たり前の結末に至っている。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2007/07/01/1617254

>>390
＞「奴隷にしない」という条項が国際法の一般原則として確立していた、とまでいえるかどうかは疑問であります。

いずれにしても、抽象的な主義主張や理念を並べただけで、具体内容が示されていないのでは無意味。
『世界平和に貢献します』と謳っても、具体的にそれが何かが述べられていなければ無意味。
例えば旧日本軍は『東洋平和』といいつつ、戦争を止めるどころか大陸打通作戦では３０００キロ進撃してた。
同様にして『無条件降伏』といっても、その具体例が述べられていなければ、ただの文学表現。

『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を
生ずる日に終了し、両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

北方領土やシベリア抑留については、日ソ戦争終結を謳った日ソ共同宣言よりも前のことなので、
国際法的にはそれ以前にハーグ法３６条の定める休戦条件が存在しましたかという話になる。

>１９世紀型国際法の前提のひとつは文明国理論であり、主権対等の法理や
民族自決権原理なんてものも、大戦後に確立されたほど絶対的ではなく
相対的なものだった。

あほか？
で、お前の理屈は、「日本はアジアのサルに過ぎず非文明国だから国際法の一般原則対象外だ」といいたいわけだが
有条件派はこういうのを主張して、いつも逆に日本を貶めているわけだよ。

国際連盟で民族自決権が保障されたのは「東欧だけ」というのは厳密に言えば間違い。当時独立していた国も当然保障の対象だよ。タイや中国も
で、当時の日本は、五大国の一角であり、アジアでも最高に、まがうことなき文明国だった。ドイツもイタリーも文明国という点では同じ。この紛う事なき文明国の三国に民族自決権が保障されないというのは当時の感覚からしても無理筋な主張
国際法が文明国同士の相対的なものというのはそのとおり。しかし、相対的でも日本はその射程に十分入る存在。



あと、今も国際法は相対的だ。たとえばチベットやカナダのケベック州の少数民族には民族自決権は保障されない。
これくらい勉強しろよ。頼むから

あと、>>397で実はこの議論は終わっているんだよ。

条約自由の原則とは、条約の制定の自由なみならず、解釈自由も当然に含む

降伏文書の解釈権は当事国(特にその国の国内司法機関)で決める。
当事国が無条件降伏との解釈で決定しているのなら、江藤やお前みたいな解釈権のない外野がどう騒いでも法的になんら意味はない。

まあ、お前には何の解釈権もないんだから、判例が間違っていると憤っているのなら
せいぜい優秀な裁判官になって判例変更してくれやw
おっと、先に司法試験合格からだったなwww

>>405
＞ドイツもイタリーも文明国という点では同じ。この紛う事なき文明国の三国に民族自決権が保障されない
＞というのは当時の感覚からしても無理筋な主張

5月20日、ソ連政府はそれまでのフレンスブルク政府について考えられていたことを白紙にした。
彼らはデーニッツ政府（彼らは「デーニッツ・ギャング」と呼んだ）がどんな権力を持つことも許さず、
どんな考えでも厳しく批判、これを攻撃した。プラウダには以下の通り記述された。
デーニッツ周辺のファシストギャングどもの威信についての議論はまだ続いており、いくつかの目立った
連合軍の集団はデーニッツとその協力者の「活動」を利用することを必要と考えている。イギリス議会
でこのギャングどもは「デーニッツ政府」と呼ばれている。（中略）反動的な新聞『ハースト』の記者は
デーニッツの兵籍編入を「政治的に賢明な行為」と称した。このように、ファシストの物書きどもはヒトラー
の弟子たる略奪者と協力することを正しいと考えている。同時に、ドイツの右翼が差し迫った混乱に似た
おとぎ話を作り出したとき、1918年のドイツが条件付けたことを大西洋両側のファシスト報道機関は広め
ようとしている。その後、降伏の直後、無傷のドイツ軍部隊が東方で新たな冒険に使われた。現在の
政治活動にも似たようなものが存在し、連合軍の多くの反動的な集まりはクリミア会議に基づいた新
たなヨーロッパを作ることに反対している。これらの集まりはファシスト体制の維持を考えており、
すべての自由を愛する国々の民主主義の成長を阻害する手段を取ろうとしている。・・・（後略）
Dollinger, Hans. The Decline and Fall of Nazi Germany and Imperial Japan, Library of Congress
Catalogue Card # 67-27047, Page 239
5月23日、イギリス軍の連絡将校はデーニッツの本部へ向かい、すべての政府要員と話すことを要求した。
その後、連絡将校はデーニッツ政府の解散とすべての要員の逮捕を命じているアイゼンハワー将軍の
命令を読みあげた。これによってフレンスブルク政府は解体され、デーニッツ以下の政府要員は連合国に
拘束された。なお、それに先立つ5月13日、国防軍最高司令部総長カイテルは連合軍に逮捕された。
国防軍最高司令部総長の職はヨードルが引き継いだものの、彼も5月23日にデーニッツらと共に逮捕された。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%AC%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%96%E3%83%AB%E3%82%AF%E6%94%BF%E5%BA%9C

>>405
＞ドイツもイタリーも文明国という点では同じ。この紛う事なき文明国の三国に民族自決権が保障されない
＞というのは当時の感覚からしても無理筋な主張

チェコスロバキア国内から追放されたドイツ系住民が組織するズデーテン ・ドイツ人協会は、
集団犯罪の原則に基づいてベネシュ布告の廃止を求めているものの、ヨーロッパや国際的な法廷は、
人権に関する国際条約がベネシュ布告以降に発効しているとして、ベネシュ布告に関連する案件の
裁定を拒否している。またチェコのミロシュ・ゼーマン元首相は、追放に対する賠償問題に発展する
潜在的可能性を指摘し、布告の廃止は検討するべきではないと主張している。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99%E3%83%8D%E3%82%B7%E3%83%A5%E5%B8%83%E5%91%8A

>>405
＞日本はアジアのサルに過ぎず非文明国だから国際法の一般原則対象外だ

■[戦争犯罪]産経は「シベリア抑留」という通称に何の疑問も持たないのだろうか？
産經新聞水準で評価しても、これは相当間抜けな記事の部類に入るのではないだろうか。
msn産経ニュース　011.9.26　「赤の広場で　「捕虜」とは何事か」
>　ロシアで仕事をしていて許せないことの一つは、第二次大戦後にシベリアなど旧ソ連各地に強制抑留
>された日本人をロシア人の多くが「抑留者」でなく「捕虜」と称することだ。一流大学を出た若手の日本
>専門家なども例外ではない。
なにが気に入らないのか、まったくわかりません。日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」
と強弁したという事実はありますが。戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵に
はなかった、と強弁したいのでしょうか？
>　そもそもソ連の「対日戦争」自体が不当な一方的侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切だ。
>強制抑留は、武装解除後の日本将兵を速やかに帰還させるとしたポツダム宣言に明白に違反する行為でもあった。
「一方的侵略」だったら「捕虜」という用語が不適切だというのもまるで意味不明なのですが……。ひょっとして、
南京大虐殺を念頭において、「日中戦争は日本の一方的な侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切
だ→ゆえに捕虜は存在しない→すべて殺してかまわない」と言いたいのでしょうか？　しかしそうだとすると、
ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわない、ということになってしまいます。
http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20111010/p1

>>395
＞ つまり、38条自体一般的な国際法ではない。




吊ってこい

国際司法裁判所規定の38条にも「文明国が認めた法の一般原則」って書いてるでしょ。
きみの立論は都合のよい箇所を無視してるんよ。

>>406
裁判所が外務省以外の第三者にいかなる判断を下そうとも外務省の条約解釈が優先される
ただし裁判所が外務省に対しその条約の解釈を否定した場合は裁判所の条約解釈が優先される
条約の最終的な解釈権が裁判所にあってもその解釈権が外務省に対して行使されなければ条約の解釈変更は行われない

日本政府が第一次大戦後の連盟成立に終始遅滞的だった理由のひとつは
これだよ。連盟規約には「連盟国主権の完全な平等」は巧妙に言及していない。
「そのすべての加盟国の主権平等の原則」に言及したのは国連憲章になって
からのこと。

>>412　ある条約や協定が違憲である、と判示することは可能でしょうね。

ただし外務省設置法4条五により「条約その他の国際約束及び確立された
国際法規の解釈及び実施に関すること」の【事務は】外務省の職掌になります。
http://www.kantei.go.jp/jp/cyuo-syocho/990427honbu/gaimu-h.html

条約解釈の事務は外務省の専権→むろん内閣の指導に従う
→条約の原案は外務省が作成してよいが国会で可決されなければ成立しない
　文言解釈に関する付帯決議や留保をつける権限が国会にはある。
→成立した条約も訴えを起こすことで裁判所の審議対象となり、有権解釈される

×可決　○批准　

『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）
『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』（ハーグ法）

＞休戦条件に順じ、

ロシアの北方４島併合とシベリア抑留については、１９５６年日ソ共同宣言批准以前に、
日本とロシアの間で、ハーグ法で定める『休戦条件』とやらは成立してましたっけって話。

　　　「この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり」（裁判所）
　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

我が国の裁判所は、１９５６年日ソ共同宣言批准以前の日本とロシアの間にて、ハーグ法で定める
『休戦条件』は認められない、従ってシベリア抑留は軍事捕虜だという判決を下している。

>>402
＞やはり国際法の慣例や学説の箇所で「当然」とか「あたりまえ」とかしている
＞論理の前提がおかしいから条件付停戦派を論破しきれないのではないか。

というか「国際法を守りましょう」と本気でそう思うなら、そんな抽象的な主義主張を並べる前に、
アメリカは戦後すぐに東京大空襲や広島長崎の原爆投下について公式土下座謝罪すべきだった。
降伏条件とは全く無関係な国際法違反の市民無差別殺戮について一言半句の謝罪もしないのでは、
ポツダム宣言でどんな主義主張を謳ってようが、そんなものは無意味な空作文にしかならない。
この点については、無条件降伏論者の言い分もそれなりの法的論拠があると思っている。
（但しその場合、「北方領土を返還しろ」などというセリフは、口が裂けても出さないこと。）
国際法を重視する立場の無条件降伏論者は、赤軍ではなく米軍の暴虐を糾弾すべきであろう。

　　　「この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり」（裁判所）
　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

けれども無条件降伏とのことなら、ポツダム宣言受諾はそれ自体が法的な意味を為さないということで、
ソ連が北方領土を奪おうがシベリア抑留兵を捕虜扱いしようが、それらは「戦争継続行為」とみなされる。

＞条件付停戦派

条件付き派のおれさまとしては、ポツダム宣言受諾はハーグ陸戦条約で定める『休戦条件』と主張する。
確かに国際法的な日ソ戦争終結は１９５６年であり、それ以前のソ連の対日政策は戦争行為継続ともみなせる。
けれどもそれでは『約束が違う』じゃないかと主張する。日露平和条約締結にあたっては信頼関係が大事だが、
ロシアは日ソ中立条約やポツダム宣言などの『約束』を守らなかったのではないか、約束を守らない国と
新たな約束をしても、また踏み倒されるのではないかという懸念を表明する。民族的との批判もあろうが、
日ソ中立条約やポツダム宣言などは『約束』である。ロシアは約束を守ってくれるか、それが条件付きの立場。

>>411

ほい。

第１条
国際連合の主要な司法機関として国際連合憲章によって設置される国際司法裁判所は、この規程の規定に従って組織され、且つ、任務を遂行する。


つまり、>>377のあげているICJ規約38条も含めて、「この規程の規定に従って組織され、且つ、任務を遂行する」ための組織法であり、「ICJだけの独自法」ということ。


お前の独自論はどうでもいい。条文みろ。

「国際司法裁判所は、この規程の規定に従って組織され、且つ、任務を遂行する。」
国際司法裁判所って限定されている

>>415

でた。外務省設置法。
また、これを論破するのか。
外務省設置法は行政組織の中で外務省が一番よといっているにすぎない。いつから裁判所は行政府になったんだ

ここで、有条件降伏論者は、無条件降伏を認定する裁判所の結論を否定したがため、裁判所ごときに条約の解釈権はない。と、裁判所の見解をつぶす結果ありき主張をしてきます。


ここで、よく引き合いに出されるお決まりの条文があります

外務省設置法3条1項5号です。
「条約その他の国際約束及び確立された国際法規の解釈及び実施に関すること。」


無条件降伏派はしばしば、「また、外務省設置法か。」というのは、そのためです。必ず、有条件降伏派から、この条文がでてきますのでW
しかし、これは全く論拠になりません。

外務省設置法は、「行政組織法」に分類される法律です。この法律は、行政の役割分担を明確にし、行政統制を図るための法律ですが、いうまでもなく、立法府、裁判所を全く拘束しない法律です。

たとえば、は、内閣が締結した条約、自由権規約を日本は締結していますけども、この条約の解釈について、厚生労働省は、自由権規約○条はこう解釈するんだと勝手に独自基準を作り上げて生活保護などの運用したとします。
また、法務省も勝手に同条約を解釈適用し、監獄の運用などで各自自分勝手な運用をしはじめます。
各省が好き勝手に条約を解釈して運用する。これでは統一的な基準がわからず国民はたまりません。
そこで、外務省はとうぜんこういうわけです。「外務省設置法3条1項5号により、行政府としての統一解釈権は我々外務省にある。法務省君、厚生労働省君、勝手な条約の運用はやめたまえ」と、行政府の統一見解を定めます。

これが行政組織法としての外務省設置法3条1項5号の正しい理解です。
当然、裁判所は外務省の解釈に拘束されません。そのような法は明確に違憲であり、日本に存在してはいけません。

裁判所からみれば、外務省の見解とは、被告の一意見に等しい、その気になれば、地裁でも軽く一蹴できるんですよ。憲法に書いてあるんですから。

例えば、原爆訴訟誤ご存知ですよね。原爆を落とされた付近の住民が、日本国に対して損害賠償を求めた事件です。
政府(外務省)「原爆投下は、国際法上明文で禁止されているわけでないから、違法ではない(キリッ)」
裁判所「馬鹿か？ハーグ法よく見ろよ。どうみても国際法違反だろ。」と東京地裁にあっけなく一蹴されています。

また、行政事件訴訟法33条も見てください

第三十三条 　処分又は裁決を取り消す判決は、その事件について、処分又は裁決をした行政庁その他の関係行政庁を拘束する。
２ 　申請を却下し若しくは棄却した処分又は審査請求を却下し若しくは棄却した裁決が判決により取り消されたときは、その処分又は裁決をした行政庁は、判決の趣旨に従い、改めて申請に対する処分又は審査請求に対する裁決をしなければならない。


司法権の判断に行政府は拘束されるとはっきりかいてあります。


まあ、こんなもんです。

さらに憲法


司法権の定義
司法権とは、具体的な争訟について、「法」を適用、解釈、宣言する国家作用と定義される。
ここでいう「法」とは、憲法、法律、条約、政令、規則、条例などすべての一般的規範を含む(憲法/芦辺信行/356頁)
で、憲法76条に「すべて司法権は、最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所に属する。」とあるから、
司法権の定義と終局的条約解釈権は裁判所にあることが明白。




ついでにいえば、外務省だって政府だって、無条件降伏認定しているんだよ
お前が総理大臣でも裁判官でもいいが、解釈変更しなきゃ
馬鹿なニートのままじゃ、結論はかわらん

>>0xWYK/N90


お前の独自論はどうでもいい。
文献や判例しめしな。

あと、そろそろ>>189の解答期限が来ているころだろう、
答えられないなら、このスレから出て行ってくれ。一応すれルールだし。
馬鹿の相手をするのも飽きてきた。

一応、公平性もあるから、俺は少なくとも国際法を知っていることを証明するため
設問2は答えておく

【質問2】
A国の基線から20海里離れた海上でC国の船が、A国の関税法違反にあたる給油活動を行っていたので、A国はC国のc船を拿捕した。
C国は、「このA国の措置は国際法に反し、厳粛に抗議する。」声明を発表する対抗措置をおこなった。この対抗措置は適法でしょうか。理由をつけてお答えになってください。


国連海洋法33条聞いているだけだな。

第三十三条 接続水域

１ 沿岸国は、自国の領海に接続する水域で接続水域といわれるものにおいて、次のことに必要な規制を行うことができる。



（ａ） 自国の領土又は領海内における通関上、財政上、出入国管理士又は衛生上の法令の違反を防止すること。


（ｂ） 自国の領土又は領海内で行われた（ａ）の法令の違反を処罰すること。




２ 接続水域は、領海の幅を測定するための基線から二十四海里を超えて拡張することができない。



c船は「二十四海里」で、「通関上」の法令違反を犯しているから、沿岸国は「必要な規制」をとれる。
よって、A国のc船拿捕は適法。
対抗措置は相手の違法行為を前提とするから(国家責任条文22条参照)、当然C国の対抗措置は違法である。

以上。



こうやって、国際法ってのは運用するんだよ。
お前のような脳内国際法専門家には目からうろこだろ。
設問1もそんな難しくないから、がんばって解いてみな。できなきゃ、>>6さんの言うとおりでてけよ

>>423
＞国連海洋法33条聞いているだけだな。

正解。お見事です。
質問が簡単すぎましたね。
やっぱり、こういう対応が問題は大抵､無条件降伏派の方が信頼できます｡
それにくらべて、有条件降伏論の人は、感情的なって頑張りは認めるけど結局知識がないのを吐露しているだけな気がします。


>>409-416　駄文ご苦労様です。さてあとは、貴方の回答を期待します。
残る質問一つ。貴方が敵視している無条件降伏派の人は国際法の質問に見事答えてくださいました。
見事汚名返上お願いしますよ。

>条約の最終的な解釈権が裁判所にあってもその解釈権が外務省に対して行使されなければ条約の解釈変更は行われない

無条件降伏論争で外務省と裁判所は一致して無条件降伏なのですから、解釈変更するまでもないのでは(笑)
戦後一時期外務省一部局が、条件付降伏の見解を示していたことがありますが、後に政府見解として公式に否定されています。
その後は、国=被告の態度は一貫して無条件降伏主張で、裁判所もこれに追従しています。

>>425
政府と外務省はそれと同じくらい一貫してドイツを無条件降伏だとしているけどな
裁判所の外務省追認の姿勢はドイツの無条件降伏も含めてしまう

ID:g4GShJbi0　はいったい誰と戦ってるんだ？ｗ

まあ２ｃｈ程度の断片的で殴り書きで、修正も効かない投稿スタイルだと、相手が
なにを論じようとしているか、正確に読み取れと要求するほうがムリがあるけどね。

>>426
＞政府と外務省はそれと同じくらい一貫してドイツを無条件降伏だとしているけどな
＞裁判所の外務省追認の姿勢はドイツの無条件降伏も含めてしまう

二　独伊の降伏
　昭和18年9月8日、ムッソリーニ失脚後のイタリアではバドリオ政府が連合国軍に無条件降伏しました。
日本政府は、バドリオ政府下のイタリアを敵国として取り扱うことを決定しましたが、その後ムッソリーニの
ファシスト共和政府をイタリアの正当政府として承認しました。しかし、昭和20年4月30日にはドイツでヒトラー
総統が自殺、翌月2日にはベルリン陥落、ヒトラーの後継デーニッツ総統は5月8日、連合国側に無条件降伏
しました。本項目では独伊両国の降伏をめぐる日本側の諸措置に関する文書を採録しています。（42文書）
http://www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/bunsho/h21.html

＞ヒトラーの後継デーニッツ総統は5月8日、連合国側に無条件降伏しました。

ﾄﾞｲﾂは無条件降伏を承諾せずﾌﾚﾝｽﾌﾞﾙｸ政権は不滅、
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/europa/1338357696/

「つまり現在のドイツであるドイツ連邦共和国は、ドイツ第三帝国及びその後継国家たる
ﾌﾚﾝｽﾌﾞﾙｸ政権を引き継ぐ国家であり、従ってロシアとポーランドは先の戦争でドイツ第三帝国
から奪取したドイツの『固有領土』であるプロイセンは現在のドイツに返還されるべきで、
特にロシアはカイロ宣言の領土不拡大原則に従ってその義務を負うものである。」

・・・というふうな趣旨で、ドイツ連邦共和国が国際司法裁判所へ訴えたら、どうなるだろうか？

>>421
＞裁判所「馬鹿か？ハーグ法よく見ろよ。どうみても国際法違反だろ。」

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

＞期間の指定なき時は、

（答弁） 一について
　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との共同宣言（昭和三十一年条約第二十号。以下「日ソ共同宣言」
という。）第一項及び第六項を合わせ読めば、日ソ共同宣言第一項にいう日本国とソヴィエト社会主義共和国
連邦（以下「ソ連邦」という。）との間の戦争状態は、千九百四十五年八月九日に始まり、千九百五十六年十二
月十二日に終了したものと解される。
　千九百二十九年の俘虜ノ待遇ニ関スル条約については、当時、日本及びソ連邦のいずれも締結しておらず、
両国間にはこの条約の適用はなかった。千九百七年の陸戦ノ法規慣例ニ関スル条約（明治四十五年条約第
四号）については、両国とも締約国であったが、同条約第二条のいわゆる「総加入条項」により交戦国がす
べて同条約の当事者である時に限って適用されることとされていた。
http://www.tani-hiroyuki.com/shuisho13.htm

>>421
＞裁判所「馬鹿か？ハーグ法よく見ろよ。どうみても国際法違反だろ。」

180 返信：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2012/09/04(火) 17:44:12.53 ID:ZEhR/3Dx0 [15/18]
>>179
ハーグ法は「軍の降伏」の取極め
降伏文書は「国の降伏」の取極め。
ついでにいうと、一般命令の根拠法でもある。
だから、あんたが一般命令を根拠とするなら、ハーグ法でなく降伏文書条約(条約法条約)の支配が優先する。

ハーグ法は「期間の指定なき時は、
交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である」というが、本当に戦いをはじめたら、降伏文書違反になるから
結局。降伏文書条約が機軸になる。

>>261
>どちらも命令を発するのは「聯合国最高司令官」とあるとおりで、アメリカやソ連、極東委員会が、
>日本に直接命令をだせることに日本は合意していないから国際法の根拠がない。

いつから条件派に転向した？

　この国務省見解が更にくつがえされたのは、昭和２０年９月６日のマッカーサーに対する統
合参謀本部通達「連合軍最高司令官の権限に関する通達」（JCS1380/6)によってです。
この通達の第１項には、「われわれと日本との関係は、契約的基礎の上に立つものではなく、
無条件降伏を基礎とするものである」と明記されている。これはアメリカの当初政策へのです
が、いうまでもなくポツダム宣言からの逸脱です。しかも、統合参謀本部はなんの権威によっ
てこの通達をマッカーサーに下達したのかも明らかではない。マッカーサーは合衆国陸軍の元
帥には違いありませんが、同時に連合国軍という国際的軍隊の最高司令官です。合衆国統合参
謀本部に国際的軍隊の司令官への指揮権があるとは、おかしな話ではないでしょうか。このこ
とは直に占領そのものへの合法性に対する疑義とならざるを得ません。
http://www.inet-mitakai.com/Pages_folder/hon3.html

>>431
＞ハーグ法でなく降伏文書条約(条約法条約)の支配が優先する。

いつから条件派に転向した？

　「宣言は全部で１３項からなり、実質的に見て最初の５項は前文をなし、後の８項が実質的
内容をなしている。連合国の日本に対する要求的内容は、この文書を基礎に推知されるべきも
のと感じられます。かつそれは目下着々と実行されているところである」。ここにも生々しい
占領当時の空気が感じられます。「宣言は、全体として終戦条件の提示と見られ、同時に自国
民及び爾後の世界にその対日処理方針を示したものと解される。実質的には、事前に条件を提
示した和平勧告降伏要求と見るべきであって（第１項、第５項参照）その点で、ドイツに対す
るポツダム公報のように、ドイツの最終的敗北に至るまでその内容が発表せられなかった場合
の無条件降伏とは性質を異にするというべきである。（題３項に唯一の無条件降伏の語が用い
られているが、同項は日本国軍隊の無条件降伏として直接には、日本の軍隊を対象とする表現
をしている。--但カイロ宣言最終項参照」。これが、昭和２２年５月における高野先生のご見
解でありました。まことに正確な認識であったと思います。
http://www.inet-mitakai.com/Pages_folder/hon3.html

＞ドイツに対するポツダム公報のように、ドイツの最終的敗北に至るまでその内容が発表せられ
＞なかった場合の無条件降伏とは性質を異にする

ＤＦ・ダレスはサンフランシスコ講和会議では暖昧に解釈できないように作成した。
「ポツダムの降伏条件は，日本と連合国全体が履行する講和条件の唯−の定義である。
連合国政府間には個別の合意があったが，日本も他の連合国もその合意にはかかわりない」
http://repo.lib.hosei.ac.jp/bitstream/10114/6870/1/law109-2_kravtsevich.pdf

＞この通達の第１項には、「われわれと日本との関係は、契約的基礎の上に立つものではなく、
＞無条件降伏を基礎とするものである」と明記されている。

衆議院議員鈴木宗男君提出無条件降伏の定義に関する質問に対する答弁書
一及び二について
　一般に、「降伏」とは、戦闘行為をやめ、敵の権力下に入ることを意味し、その際に条件付けのない場合
には「無条件降伏」と称されることがあると承知しているが、文脈等にもよるものであり、お尋ねの定義につ
いて一概にお答えすることは困難である。
三について
　「無条件降伏」の定義について一概に述べることが困難であるということもあり、お尋ねについては様々
な見解があると承知している。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b166022.htm

＞「無条件降伏」の定義について一概に述べることが困難

第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%BC%E3%82%B0%E9%99%B8%E6%88%A6%E6%9D%A1%E7%B4%84

＞休戦条件に順じ、

反動的な新聞『ハースト』の記者はデーニッツの兵籍編入を「政治的に賢明な行為」と称した。このように、
ファシストの物書きどもはヒトラーの弟子たる略奪者と協力することを正しいと考えている。同時に、
ドイツの右翼が差し迫った混乱に似たおとぎ話を作り出したとき、1918年のドイツが条件付けたことを
大西洋両側のファシスト報道機関は広めようとしている。その後、降伏の直後、無傷のドイツ軍部隊が
東方で新たな冒険に使われた。現在の政治活動にも似たようなものが存在し、連合軍の多くの反動的な
集まりはクリミア会議に基づいた新たなヨーロッパを作ることに反対している。これらの集まりはファシスト
体制の維持を考えており、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%AC%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%96%E3%83%AB%E3%82%AF%E6%94%BF%E5%BA%9C

＞1918年のドイツが条件付けたことを

四、　　この軍事的降伏の文書は、今後ドイツ及び軍隊全体に適用されるために、連合国により、
またそのために課せられるべきいかなる一般的な降伏文書をも阻害するものではなく、
またそれにより廃棄されるものとする。
http://www.geocities.jp/historyscholajp/doitunokoufukubunsho.htm

チェコスロバキア国内から追放されたドイツ系住民が組織するズデーテン ・ドイツ人協会は、
集団犯罪の原則に基づいてベネシュ布告の廃止を求めているものの、ヨーロッパや国際的な法廷は、
人権に関する国際条約がベネシュ布告以降に発効しているとして、ベネシュ布告に関連する案件の
裁定を拒否している。またチェコのミロシュ・ゼーマン元首相は、追放に対する賠償問題に発展する
潜在的可能性を指摘し、布告の廃止は検討するべきではないと主張している。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99%E3%83%8D%E3%82%B7%E3%83%A5%E5%B8%83%E5%91%8A

同調する馬鹿がいて笑える

>>395
＞ ただ、老婆心ながら、よく勘違いする人いるので補足する。ICJ規定の1条みてほしい
＞
＞
＞ 第１条
＞ 国際連合の主要な司法機関として国際連合憲章によって設置される国際司法裁判所は、この規程の規定に従って組織され、且つ、任務を遂行する。
＞
＞
＞ つまり、>>377のあげているICJ規約38条も含めて、「この規程の規定に従って組織され、且つ、任務を遂行する」ための組織法であり、「ICJだけの独自法」ということ。
＞
＞ つまり、38条自体一般的な国際法ではない。

＞「無条件降伏」の定義について一概に述べることが困難

○損害賠償請求事件 【事件番号】 東京地方裁判所判決／
平成７年（ワ）第１５６３６号 【判決日付】 平成１１年９月２２日
もとより、カイロ宣言及びポツダム宣言記載の条件による降伏であって、形式的には条件付き降伏である。
しかし、一五項目にわたる条件を見ると、実質的にはほぼ無条件降伏に近い内容というほかない。
本裁判においてポツダム宣言の受諾が無条件降伏というのは、その趣旨である。
http://morizou.iza.ne.jp/blog/

上は自称無条件降伏論者がときどき引用する判決だが、この場合は「ほぼ無条件降伏に近い内容」
と言ってるだけでその具体内容が述べられていない。これは法的解釈の伴わない文学表現だ。
裁判所が文学表現をしてはいけないという規則は浅学にして知らぬが、カイロ宣言と同じく
「無条件降伏」の具体内容に一切触れていない以上、ただの文学表現としか言い様がない。
けれども、

「ポツダム宣言の履行を求めるためには，外国と交渉することが必要」
「ＧＨＱから，中立国でもないソ連と直接交渉するのをとどめ，出張を認めない旨の連絡が来た」
「実際には外国と交渉することが許されない状況」
「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20091210141026.pdf

↑
この判例では、「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」と、
無条件降伏の具体内容について明確に述べており、法的解釈を伴う無条件降伏認定と呼べる。
ここまではっきり述べたのであれば、おれさまだってそれ以上は何も言えなくなってしまう。

外国政府により政体が消滅させられることを国際法は否定しているわけじゃないよ。

>>180
>本当に戦いをはじめたら、降伏文書違反になるから

あんたはいつから条件派に転向したんだ？

　　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

ハーグ法では「期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始
する事が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。」
と謳っているので、ポツダム宣言受諾をハーグ法の定める「休戦条件」と認めないとのことなら、
シベリア抑留は軍事捕虜扱い。国際法的な条件というのは、ハーグ法の定める休戦条件であり、
「無条件降伏だった」とのことなら、日ソ共同宣言までの日ソ関係はハーグ法の第３６条が適用される。

【政治】仙谷官房長官「日露は戦争状態」と事実を誤認　
実際には1956年の日ソ共同宣言で法的な「戦争状態」には終止符
http://logsoku.com/thread/kamome.2ch.net/newsplus/1289217103/

それから無条件降伏か否か以前に、こういう初歩的な事実誤認をしている政治家も少なくない。

>>432　日本に無条件絶対の指令を出すことが出来るのは降伏文書では聯合國
最高司令官のみと明示してあることは「条件」にあたるかどうか、というのは重要な
論点ですね。

じっさいここを否定されると、中国やロシアが独自に日本に対していかようにでも
講和条件を要求することができてしまう。このばあい、連合国（アメリカ中心）の
要求、中共の要求、ロシアの要求のすべての要求について同時に受け入れなければ
完全な講和が成立せず、そのさい発生する矛盾はすべて日本が負わなければならない
ものになる。

日本は連合国に国家として無条件降伏したのであって、米・中・ソにそれぞれおのおの
独立して無条件降伏したわけではない、という法的立場は非常に重要です。

>>438
＞日本に無条件絶対の指令を出すことが出来るのは降伏文書では聯合國
＞最高司令官のみと明示してあることは「条件」にあたるかどうか、

元来は、敗戦国代表と戦勝国代表とが、降伏条件について協議するとのことだったと認識している。

重光・マッカーサー会談
http://www.c20.jp/1945/09gunse.html

けれども米ソ冷戦が進行するにつけて、アメリカもソ連もポツダム宣言とは別に、自分たちの国益を、
日本に対して押し付けるようになった。「日本は無条件降伏をしたが、ロシアは北方領土を返還しろ」
というのはその代表。

＞この通達の第１項には、「われわれと日本との関係は、契約的基礎の上に立つものではなく、
＞無条件降伏を基礎とするものである」と明記されている。

「日本は無条件降伏をしたのだから、アメリカ占領軍のやり方に文句をつけるな」と外圧をかけられ、
占領時代の日本政府はそれに従うことになった。けれども日ソ交渉が始まると、

　『日本が南樺太・千島を放棄し、特に国後・択捉をソ連領として認めるならば、サンフランシスコ条約
違反となる。これは、サンフランシスコ条約以上のことをソ連に認めることになり、この場合は米国と
してはサンフランシスコ条約第26条により沖縄を永久に領有する。』　(注１)
http://www.ne.jp/asahi/cccp/camera/HoppouRyoudo/Hoppou4.htm

・・・などという外圧をかけられて、「日本は無条件降伏をしたが、ロシアは北方領土を返還しろ」となった。

＞一五項目にわたる条件を見ると、実質的にはほぼ無条件降伏に近い内容と

ポツダム宣言の降伏条件うんぬん以前に、アメリカは原爆投下という国際法違反、ロシアは対日参戦
という日ソ中立条約違反をやってるので、ポツダム宣言の降伏条件がどうたらを言い立ててもしょうがない、
だから「無条件降伏」でも構わんじゃないかという見解も、それなりの説得力はあるかもしれない。
但しその場合、「北方領土を返還しろ」などというセリフは、口が裂けても出してはいけない。
いくら戦勝国間で「吾等の決定する諸小島」について見解対立していようが、無条件降伏した日本
のわれらの北方領土なんてどこにもありはしない。

無条件降伏論の見解も、賛同はできないが尊重はする。

　　　　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

シベリア抑留兵を軍事捕虜扱いするのは、確かにポツダム宣言の降伏条件に反している。
けれどもそれをいうならソ連の対日参戦はそれ自体が日ソ中立条約に違反している。
さらに日ソ中立条約は中国人の嫌がる『満州帝国』を合法化しているので、ソ連の対日参戦を
否定してさらに満州帝国を合法化するようでは、それで諸外国の賛同を得られるかという話になる。
こういう場合は、○○条約のいかんに関わらず、裁判所のように大雑把に『日本は無条件降伏を
したということで、戦前の外交条約は全てノーカンだ』と割り切るのも、一つの方便ともみなせる。
けれどもその場合、何度も言うが『北方領土を返還しろ』などという降伏条件を出してはいけない。

戦争に負けて無条件降伏して北方領土取られたくせに返せ返せって恥ずかしいな
http://logsoku.com/thread/hayabusa3.2ch.net/morningcoffee/1341379888/
日本は無条件降伏を認め、北方領土返還運動を中止に
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/sisou/1338179041/

無条件降伏をしたから北方領土は放棄、という選択肢も出しておく。そしてそれがいけないということなら、
ほんの小声で『無条件降伏ではなかった』と釈明してみる。旧ソ連は曲がりなりにもナチスドイツを撃破
した強国なので、あとは信頼関係さえあれば、日本とロシアが平和条約を結ぶメリットは大きい。

>>429
第三帝国の後継国が問題提起をしてくるのなら交戦国との講和会議が開かれ第二次大戦の問題を解決すると思われる
そもそも完成した条約は関係各国との政治的調整を求められるものであるから、外国に対する実務手段を持った外務省が一義的な解釈を行う
外務省の国内解釈あるいは国家間で解釈に問題があるとされた場合、最終的には自国のあるいは国際機関の裁判所で是非が争われるのが理想形
外務省とその解釈そのものに対し裁判所が有権解釈権を行使していなければ、条約解釈は外務省の有権的解釈が優先される
領土回収を目指すなら講和会議に出るドイツの政治家が領土回収内容で各国外務省も問題化できない解釈になるような平和条約を結ぶしかない

他の領土手段なら最悪第三次大戦

　　　参議院議員佐藤正久君提出メドヴェージェフ・ロシア連邦首相の国後島訪問に関する質問に対する答弁書
一及び二について
　御指摘の説明は、御指摘の会談におけるやり取りを踏まえて行われたものであり、政府として、
当該会談の内容について事実と異なる説明は行っていない。
三について
　日露両政府は、これまでの日露首脳会談、日露外相会談等において、北方領土問題について静かな
環境の下で議論を継続していくことで一致してきており、政府として行ってきた情報発信は、このような
事実を説明してきたものである。
四について
　「無条件降伏」については、確立した定義があるとは承知しておらず、一般的に、「降伏」とは、
戦闘行為をやめ、敵の権力下に入ることを意味し、その際に条件付けのない場合には「無条件降伏」
と称されることがあると承知しているが、その意味するところは文脈等にもよるものであり、したがって、
お尋ねの「「無条件降伏」論」について、一概にお答えすることは困難である。
http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/180/touh/t180183.htm

衆議院議員鈴木宗男君提出無条件降伏の定義に関する質問に対する答弁書
一及び二について
　一般に、「降伏」とは、戦闘行為をやめ、敵の権力下に入ることを意味し、その際に条件付けのない場合
には「無条件降伏」と称されることがあると承知しているが、文脈等にもよるものであり、お尋ねの定義につ
いて一概にお答えすることは困難である。
三について
　「無条件降伏」の定義について一概に述べることが困難であるということもあり、お尋ねについては様々
な見解があると承知している。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b166022.htm

>>426
＞政府と外務省はそれと同じくらい一貫してドイツを無条件降伏だとしているけどな
＞裁判所の外務省追認の姿勢はドイツの無条件降伏も含めてしまう

国際法上の「無条件降伏」とは、ハーグ法で定める休戦条約を抜きにした降伏と考える。
ドイツの場合は、

『四、　　この軍事的降伏の文書は、今後ドイツ及び軍隊全体に適用されるために、連合国により、
またそのために課せられるべきいかなる一般的な降伏文書をも阻害するものではなく、
またそれにより廃棄されるものとする。』

・・・と書いてあるので、ドイツ降伏はそれ自体が休戦条件としての法的意味を持たないことになる。
そして現にソ連の圧力でﾌﾚﾝｽﾌﾞﾙｸ政権は解体となったが、だからといって国際法上の問題は無い。
言ってしまえばついこの前、イラクのフセイン政権が、米軍の侵略で解体させられたのと同じで、
もしも「武力で国家解体を強いるのは国際法違反だ」とのことなら、米軍こそが国際法違反の元凶だ。
また日本の場合も、

　　「日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ」（裁判所）

・・・という解釈をするのであれば、これまたドイツと同じ「ハーグ法の定める休戦条約抜きの降伏」となる。
満州帝国の合法化を含めた日ソ中立条約と同じく、ポツダム宣言は無効というのが無条件降伏論だ。
日本降伏もドイツのそれと同じく、国際条約としての法的効果は無い、それが「「無条件降伏」論」だ。
「国際法を守りましょう」というのも、世界平和と叫んでいるのと同じで、ただの文学的表現で法的効果は無し。

『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）
『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』（ハーグ法）

>>426
＞政府と外務省はそれと同じくらい一貫してドイツを無条件降伏だとしているけどな
＞裁判所の外務省追認の姿勢はドイツの無条件降伏も含めてしまう

ならば日本の場合もドイツと同じということで、「ハーグ法の定める休戦条件抜きの降伏」ということで、
日ソ中立条約がどうたら、ポツダム宣言がどうたらと、「降伏条件」を言い立てるのは止めるべきだな。
「北方領土を返還しろ」などは、論外中の論外だ。

ドイツ連邦共和国がポーランドやロシアに対して、「プロイセンを返還しろ」と主張するのか？

おいおい。レス数は増えているけど
>>189の質問。無条件降伏派が一問解いてるのに、逃げ回っているだけかよ。
一度、即時取得で痛い目みたから、わざと逃げ回っているだけなんだろうけど。
人をのことを感情的に「馬鹿」とってやたからさぞかし、法律勉強してきている方だと思って信じていたのにち批判
あんたには正直がっくりきたよ。即時取得やだつおは見事間違えて恥ずかしい思いしたが一応答えたんだけど、お前は完全に逃げてるだけ。

まあ、例の捕虜独自論が破綻した後、「日本は文明国ではない。」「主権平等の原則は当時国際慣習法でなかった」という独自論をまた新たに展開してきた時点であきれてたけどな




法律の知識がなくても、感情論で、判例批判や無条件降伏批判できるけれども
国際法・判例解釈に純化しているこのスレにはそぐわない。隔離スレにいくといい

【国際法】日本の無条件降伏論争3【歴史学】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/history2/1345305760/1-100

>>402以降は、独自捕虜理論を唱えていた馬鹿は
ついに、日本は国際法の一般原則の対象外（日本は非文明国であると同義）といいだしたみたいだが
この独自論は検討に値するか？みんなで議論しような。


ああ、独自捕虜論君本人は質問１に答えるまで反論しないでね。スレのルールだからマナーを最初に勉強しよう

ちなみに、主権平等の原則は中世のころから国際慣習法化されていたようだ。
「一国の王の主権は常に絶対的であり、もう一国の王の下にも上にも置かれない」という法格言が由来
もちろん、非文明国や当時独立してない国、「同意」によって不平等条約に応じた国は対象外だったが。
（もっとも、不平等条約も「合意」によることが多かったので、実質的平等はなかったが、形式的には主権国家は平等だったといえなくもない）

主権平等は国際連合後というのは彼の主張は間違い。
俺の言っていることがまちがいというのなら国際法の教科書調べてきな。

>>446
＞日本は国際法の一般原則の対象外（日本は非文明国であると同義）といいだしたみたいだが
＞この独自論は検討に値するか？みんなで議論しような。

戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵にはなかった、と強弁したいのでしょうか？

■[戦争犯罪]産経は「シベリア抑留」という通称に何の疑問も持たないのだろうか？
産經新聞水準で評価しても、これは相当間抜けな記事の部類に入るのではないだろうか。
msn産経ニュース　011.9.26　「赤の広場で　「捕虜」とは何事か」
>　ロシアで仕事をしていて許せないことの一つは、第二次大戦後にシベリアなど旧ソ連各地に強制抑留
>された日本人をロシア人の多くが「抑留者」でなく「捕虜」と称することだ。一流大学を出た若手の日本
>専門家なども例外ではない。
なにが気に入らないのか、まったくわかりません。日本軍が内輪向けに「降伏しても捕虜じゃないからね」
と強弁したという事実はありますが。戦時国際法が「捕虜」に保障した権利など降伏した日本軍将兵に
はなかった、と強弁したいのでしょうか？
>　そもそもソ連の「対日戦争」自体が不当な一方的侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切だ。
>強制抑留は、武装解除後の日本将兵を速やかに帰還させるとしたポツダム宣言に明白に違反する行為でもあった。
「一方的侵略」だったら「捕虜」という用語が不適切だというのもまるで意味不明なのですが……。ひょっとして、
南京大虐殺を念頭において、「日中戦争は日本の一方的な侵略だったのだから、「捕虜」の用語は全く不適切
だ→ゆえに捕虜は存在しない→すべて殺してかまわない」と言いたいのでしょうか？　しかしそうだとすると、
ソ連に「抑留」されたものも皆殺しにされてかまわない、ということになってしまいます。
http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20111010/p1

>>445
＞例の捕虜独自論が破綻した後、

あんたの主張は、シベリア抑留兵は捕虜の権利は有するが、捕虜の義務は無いってことだったな。
けれども、

　　　『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』（裁判所）
　　　『被占領国からすれば国際法上占領軍の命令に服従すべき被占領国民の義務
　　　　と併せて日本国政府の協力義務があるということである。』（裁判所）

シベリア抑留兵は、『占領軍の命令に服従すべき被占領国民』に非ずと主張したいのか？

　　　『他ノ聯合國軍官憲ノ發スル一切ノ指示二誠実且迅速二服スルモノトス』（一般命令）
　　　『この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり』（裁判所）

あるいは占領軍の命令（一般命令）といっても、赤軍の命令は含まないとでも主張するのか？

>>261
>どちらも命令を発するのは「聯合国最高司令官」とあるとおりで、アメリカやソ連、極東委員会が、
>日本に直接命令をだせることに日本は合意していないから国際法の根拠がない。

そのような主張は、あんたの大嫌いな江藤淳の言説と同一とみなされるが、それでもいいか？

『マッカーサーは合衆国陸軍の元帥には違いありませんが、同時に連合国軍という国際的軍隊
の最高司令官です。合衆国統合参謀本部に国際的軍隊の司令官への指揮権があるとは、
おかしな話ではないでしょうか。』（江藤淳）

確かに、「日本は文明国でない」というだつお氏や>>402氏の説を採用すれば
奴隷化しない条項は条件になる。めずらしくなかなか検討に値する論理ジャン？


すると、「日本は文明国でない」と証明できるかだな。俺は歴史に詳しくないから
お前らがどこまでこれを強弁できるかだ

ちなみに、これらは国際司法裁判所の独自法だそうです。
ａ　一般又は特別の国際条約で係争国が明らかに認めた規則を確立しているもの
ｂ　法として認められた一般慣行の証拠としての国際慣習
ｃ　文明国が認めた法の一般原則
ｄ　法則決定の補助手段としての裁判上の判決及び諸国の最も優秀な国際法学者の学説。但し、第５９条の規定に従うことを条件とする。

>>451
「ICJ規約」って、ICJの独自法だよ。
もしかして、ICJ規約は万国の国際法を支配するとおもってた？
じゃあ、日本の裁判所も拘束されちゃうな。困ったな

日本は文明国でないってのが次のお前らの独自論だろ
よかったな。歴史のフィールドにもってこれたじゃん(笑)


当時、五大国だった日本が非文明国だという根拠は何だ？

>>450
＞すると、「日本は文明国でない」と証明できるかだな。

するとあんたは、「大東亜戦争はアジア民族解放の聖戦だった」と主張するってか？

清水馨八郎先生1/3「日本文明のユニークさとその世界的使命」WF200904
http://www.youtube.com/watch?v=OZ9UEvonU3w&feature=youtube_gdata

大東亜戦争は、新しい文明の建設のための戦いであり、世界道義の確立をめざしての戦争である。
これまで世界に蔓っていた文明は、その根底において、自然を征服せんとする要請をもっていて、
自然と闘うことを文化活動だと見ていた。自然の恩恵に勝るとも劣らざる生産を誇る資本主義経済
の活動をもって、人類の自然に対する挑戦と考え、その戦いにおいて文明の勝利が確保されるもの
と信じていたのである。而してその半面には、資本主義経済機構が自然に代わって人間社会を
圧迫する場合をも生じ、人類は自ら創作した仕組みによって却って駆使されることにもなり、
人力を以ってしては如何ともしがたい重荷を負うという矛盾に陥っていたのである。そこに人間性
の危機が考えられ、文明の病弊を思はずにはいられなかった。現代において資本主義経済は日増
しに盛大となり、それはいはば超人的な怪物的存在と化して人類を脅かし、恰も原始時代にしばしば
自然の暴威が人間を悲惨な状態に追い込んだのと同じような、暗澹たる運命を展開し、資本主義文明
に対する呪咀の声さえきくに至っていた。これは故あることといはねばならぬ。
http://asutorumember08.iza.ne.jp/blog/entry/2811220/

大いに結構だｗｗｗ

>>453
＞当時、五大国だった日本が非文明国だという根拠は何だ？

戦前の『五大国』とは、アメリカ・イギリス・ドイツ・日本・ソ連というのが自分の認識だが、違うか？

国際連合の常任理事国では、アメリカ・イギリス・ソ連・フランス・中国ということだが、
この場合日本とドイツが外され、代わりにフランスと中国が加わるが、それでもいいか？

ナチスドイツを撃破してベルリン入りを果たしたソヴィエト赤軍＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞＞（　越　え　ら　れ　な　い　壁　）＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞大陸打通作戦でドツキ回された中国チンピラゴロツキ

↑
自分のこの認識は、間違いか？

＞アメリカ・イギリス・ドイツ・日本・ソ連
まあ、一般的には連盟五大国(英仏伊日独)のことをいうんだろうけど
米ソを入れる人もいるだろうね。いずれにせよ。日本は五大国でしょう。

すると、有条件降伏論者は「日本は文明国でなく、国際法の適用はない」というロジックは論理破綻しているといわざるえないじゃないかな
なぜ、五大国に入る国が非文明国なのか>>402には説明がない。

ふーん・・・

>>456
＞有条件降伏論者は「日本は文明国でなく、国際法の適用はない」
＞というロジックは論理破綻しているといわざるえないじゃないかな

ふーーーーーーーーーん。

もう、あんたの勝ちでいいよｗｗ

五大国が非文明でも悪くないような

常任理事国の中国は一貫して非文明だしね

当時の国際法が、「文明国」であることを条件とした主権平等の原則なのは
有条件降伏論者も反対する気はない。当時アジアアフリカの非文明国の植民地支配が現実にあり、国際社会も容認していたから、主権平等が絶対的なものとはいえないでしょう

ただ、文明国同士の相対的なものであったとしても、日本が文明国なのは五大国に数えられていた事実から明らかで主権平等、もとい国際法の射程に入る文明国といえたのではないでしょうか。
私は歴史には詳しくないので反論があればお願いします

>>457
＞もう、あんたの勝ちでいいよｗｗ

はい。論破されたらでてけよ

>>458
当時の日本の事をきいています

国際連盟の加入要件に「文明国であること」というのは巧妙に回避されてんのよ。
植民地の地域であっても連盟の２／３だかの賛成があれば加盟できる。あくまで
「連盟・リーグ」だからね。主権の平等は謳ってない。

日本の場合は中華民国蒋介石派は外交主体として承認していなかったけれども
国際連盟の加盟にはなんら障害にはならなかったし、連盟で中華民国が発言する
ことに連盟で反論しても外交上それが中華民国を承認したことにはならなかった。

当時日本が非文明国なら、降伏文書など日本政府の合意を取り付ける回りくどい手法を用いるまでもなく
先占により米英は、日本を支配することができたと思います。日本国民を土地の果実という扱いですから、人道上の問題はありますけれども、奴隷にしていいと思います。
すると奴隷化しないはなるほど条件といえます>>402さんの主張は正しい気もします。では、問題は日本は当時のアフリカや東南アジアの土民と同じ非文明国として扱われていたのでしょうか。
私はちょっと違うと思うんですよ。

それに国際連盟の「五大国」とか言うけれども、戦後の国連の常任理事国のような
特権的地位が付与されているのではなく、あくまで連盟の常任理事。それ以上でも
それ以下でもない。

>>459
＞日本が文明国なのは五大国に数えられていた事実から明らかで主権平等、
＞もとい国際法の射程に入る文明国といえたのではないでしょうか。

当時のアングロサクソン世界で本当にそう認識されていたのなら、東京大空襲や広島長崎
の原爆投下はもちろんのこと、東京裁判だって無かったに違いないと思うがね。ただし、

>>402
＞「奴隷化しない」「家庭に帰ることが出来る」は

国際法の一般原則を再確認しただけという、無条件降伏論で解釈するやり方も考えられる。
けれどもその場合、

『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。』（ハーグ陸戦条約第３６条）
『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

・・・休戦条件は無かったということで、国際法の一般原則としてのハーグ法が適用される。
日本は文明国として国際法が適用されるべきとのことなら、ソ連参戦はハーグ法に従う。

>>456
＞「日本は文明国でなく、国際法の適用はない」というロジックは論理破綻

ハーグ法は国際法ではないとか、日ソ共同宣言は条約ではないとでも主張するのか？

『期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
が可能である。』（ハーグ陸戦条約第３６条）
『日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

>>462
>問題は日本は当時のアフリカや東南アジアの土民と同じ非文明国として扱われていたのでしょうか。

「アフリカや東南アジアの土民」は、戦後は独立戦争を経て国連加盟するわけだが？

あんたの主張はまったくもっておれさまには理解不能だ・・・

>>452
知恵遅れ曰わく
「一般又は特別の国際条約で係争国が明らかに認めた規則を確立しているもの」は国際司法裁判所の独自法である。
「法として認められた一般慣行の証拠としての国際慣習」は国際司法裁判所の独自法である。
「文明国が認めた法の一般原則」は国際司法裁判所の独自法である。
「法則決定の補助手段としての裁判上の判決及び諸国の最も優秀な国際法学者の学説。但し、第５９条の規定に従うことを条件とする。」は国際司法裁判所の独自法である。

>>459
＞当時の国際法が、「文明国」であることを条件とした主権平等の原則なのは
＞有条件降伏論者も反対する気はない。

ならばナチ後継フレンスブルク政府に、主権平等の原則とやらが認められたとでも主張したいのか？

　　また、現在の日本は、第二次世界大戦を戦ったあの大日本帝国を継承する国とは見られていない。
なぜなら、国際法は、完全な無条件降伏によって、国家の存在とその主権が停止する、と謳っているからだ。
また、サンフランシスコ平和条約第２章には、『日本は、クリル諸島における全ての権利、権限、並びに
請求権を放棄する』と、明記されている。これに従えば、日本は、第二次世界大戦の結果を認めておらず、
無条件降伏の結果、日本の地位を確定した、あらゆる最重要法的文書を拒否していることになる。と言うのも、
日本がクリル諸島を放棄したことを明記しているのが、サンフランシスコ平和条約だからだ」
　１９５６年のソ日共同宣言が署名された際、アメリカは、覚書を発行した。その中では、「日本は、
サンフランシスコ平和条約で自ら放棄した南クリル諸島の帰属については、その交渉権を有していない」
という見解が表記されている。
http://japanese.ruvr.ru/2009/08/14/422415.html

＞国際法は、完全な無条件降伏によって、国家の存在とその主権が停止する、と謳っているからだ

5月23日、イギリス軍の連絡将校はデーニッツの本部へ向かい、すべての政府要員と話すことを要求した。
その後、連絡将校はデーニッツ政府の解散とすべての要員の逮捕を命じているアイゼンハワー将軍の
命令を読みあげた。これによってフレンスブルク政府は解体され、デーニッツ以下の政府要員は連合国に
拘束された。なお、それに先立つ5月13日、国防軍最高司令部総長カイテルは連合軍に逮捕された。
国防軍最高司令部総長の職はヨードルが引き継いだものの、彼も5月23日にデーニッツらと共に逮捕された。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%AC%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%96%E3%83%AB%E3%82%AF%E6%94%BF%E5%BA%9C

＞デーニッツ政府の解散とすべての要員の逮捕を命じているアイゼンハワー将軍の命令

あるいはこの命令は『不法』だったのか？

けれどももしこれが『不法』だったとすれば、イラクのフセイン政権の扱いはどうなる？

従軍慰安婦、植民地の収奪、アジア侵略


当時の日本といったら野蛮な非文明国という扱いでしょう。
こんな日本が当時から文明国ですか。そうですか。



日本が連盟になれたのは、第一次世界大戦で連合国に加担し功績があったから。
第二次世界大戦の中国とほぼ同じ理由。

日本は非文明国です。従軍慰安婦なんて軍としてやっていたのは日本だけです。

そうなん

>>466
その条文の1条も読めないのか
うお前に説明することは何もない
ネットとはいえ、「知恵遅れ」などという蔑称を他人に用いている地点で見下げているが

>>182の設問に答えてからこのスレに議論に参加してくれ。答えられない程度にしか勉強が至っていないのなら別スレでちょうどいいだろう。

>>469
従軍慰安婦の証拠は？
法律論では証拠に乗っとった議論が必要だ。感情論はでていってくれ

当時の日本は、軍事、経済。文化など十分に成熟して一流国だったと思うがね。
もちろん米英ソと同レベルではなかったが、この国が非文明国というのもおかしいだろう。

五大国の地位に実力でのっかていただろう。

>>471
威勢いいな、知恵遅れ

>>473
そうだな。質問に答えられないで逃げるしか能がないしなw
で、慰安婦の証拠示せよ

>>474
IDの区別も付かんのか
お大事に

>>475
は？日本が非文明国って主張している地点で同じ派閥だろ
日本が非文明国だった証拠だしな。慰安以外で
あと質問にも答えろよ。無条件派が半分答えているのでヒントがあるし、もともと難しくない
お前みたいな池沼でも検索使えば何とか解けるだろ。というか解いてくれ。

慰安婦を日本がやっていた事実だとしても、それだけで非文明国だというサヨマの論調はオカシイだろう

有条件派の特徴

・質問には逃げる
・ネットと現実の区別がつかない
・勉強しない、できない
・感情論
・ルールを守れない
・証拠なしの独自論


社会に出ろよ(笑)

無条件派の特徴

・質問はきちんと答える。誤答なし
・ネットでもディスプレイの向こうの相手は人間だと思っているのでマナーを守る
・国際法の勉強だけでなく、国内法の勉強もしている。
・論理的、冷静沈着。でも、敗戦国の人権は重視するのでハートは熱い
・ルール、規則に黙っても従う。

レス内容からあきらかに飛び入りの荒らしだろ
いちいちあいてすんなよ。白けんなあ。

早く慰安婦の証拠出すか、質問に答えろ。でないならでてけ

「ドイツは西欧隣国に謝罪も賠償もしており融和がすすんだ」なんてのが、
ただの印象論で、ぜんぜんそんなことないってことが分かったのは非常に有意義でした。
国境線の書き換えは大西洋憲章に反してるし、ギリシャや中東欧の非占領国のドイツ
に対する賠償要求だとか、逆にポーランドや中東欧のドイツ住人が戦後に強制退去
させられたのは人権問題だとか、ぜんぜん決着がついてない。せいぜい英仏とドイツが
表面上決着しており、その代償としてドイツ憲法体型に強烈な左巻きネジが食い込ま
されてるという程度のお話しですな。

追軍売春婦の問題について日本政府に賠償請求したいんなら、国際司法裁判所に
韓国政府として提訴すればいいんじゃないですか？日本は応訴義務に関する宣言
（選択条項受諾宣言）をしてるんで、誣告であったとしても応訴しまっせ。

>>184
＞戦争終了の状態はともかく、国と国との間に休戦の合意があるのは明らか。
＞これをやぶって戦争開始したらもうこれは降伏文書違反だよ

あんたはとにかくドイツと日本を同列に置きたくてたまらないようだが、ドイツ降伏文書の内容はこうだ。

『四、　　この軍事的降伏の文書は、今後ドイツ及び軍隊全体に適用されるために、
連合国により、またそのために課せられるべきいかなる一般的な降伏文書をも阻害する
ものではなく、またそれにより廃棄されるものとする。』>>187

無条件降伏をした敗戦国が、『無条件降伏文書違反だ』なんて主張ができぬよう、この条文が入ってる。
このように『無条件降伏文書』とは、戦勝国の都合で後に一方的に破棄されることを前提に作成される。
つまり無条件降伏文書調印は、それ自体が法的文書として扱われず、戦争終結という意味にもならない。
日本降伏もこれと同じ形式とみなすのなら、日ソ戦争終結は１９５６年の日ソ共同宣言まで持ち越し。

『第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。期間の指定なき時は、
交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。ただし、休戦条件に順じ、
所定の時期にその旨を通告すべきものとする。』（ハーグ陸戦条約）
『1　日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との間の戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了し、
両国の間に平和及び友好善隣関係が回復される。』（日ソ共同宣言）

>>479
>敗戦国の人権は重視するのでハートは熱い

要するにあんたは専らドイツが好きでドイツを庇いたいだけなんだな。

チェコスロバキア国内から追放されたドイツ系住民が組織するズデーテン ・ドイツ人協会は、
集団犯罪の原則に基づいてベネシュ布告の廃止を求めているものの、ヨーロッパや国際的な法廷は、
人権に関する国際条約がベネシュ布告以降に発効しているとして、ベネシュ布告に関連する案件の
裁定を拒否している。またチェコのミロシュ・ゼーマン元首相は、追放に対する賠償問題に発展する
潜在的可能性を指摘し、布告の廃止は検討するべきではないと主張している。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99%E3%83%8D%E3%82%B7%E3%83%A5%E5%B8%83%E5%91%8A

けれどもヨーロッパ世界では、敗戦国ドイツの人権を粗末にした「ドイツ人追放」は合法扱い。
それどころかドイツはついこの前、ポーランドへ行って謝罪外交をやってきたところ。

「私たちは今日ポーランド抵抗軍の男女の犠牲的行為と誇りに深い敬意を表します。63日間もの間
ワルシャワの男女の市民がドイツの占領に対し 英雄的な必死の抵抗を示しました。彼らはポーランド
の自由と尊厳のため に戦ったのです。彼らの愛国心はポーランドという国の偉大な歴史の中の 輝かしい
例であり続けるでしょう。．．．ポーランドの誇りでありドイツ の恥辱であるこの地において私たちは和解と
平和を願います．．．私が 生まれ変わった自由で民主的なドイツの首相としてこの希望を表明することは、
ワルシャワの蜂起者としてナチの蛮行に立ち向かったすべての人々に感謝することです。」
＜シュレーダー独首相の演説＞
http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20041029

カイロ宣言を素直に読めば朝鮮は国際法秩序下で近代化された五大国の文明国である日本によって奴隷化されている前提になっている
ポツダム宣言の奴隷化の奴隷はカイロ宣言で使われた奴隷と同じ概念の話しでしかない
朝鮮が実際に奴隷化されていたのかのはまた別の問題だが、少なくとも20世紀中頃では主要国における奴隷化の発生は疑われていない
ドイツの戦争末期労働力の約四分の一は占領した国からの奴隷労働力であると言われており英占領計画にも男子奴隷化は含まれていた
対価を払う制度を設けなかったり食料配給制にし労働命令を拒否すれば配給を停止するなど様々なやりかたがあった

20世紀の奴隷のイメージが鎖で繋がれてアフリカから連れてこられた可哀想な黒人レベルだと理解はおかしくなる

おお、その立論は面白いですね。

>>485
＞少なくとも20世紀中頃では主要国における奴隷化の発生は疑われていない

お前はカイロ宣言の「奴隷」と同じ意味といったよな。
じゃあ、カイロ宣言の前文は、「我々は、国際法上合法な朝鮮人の奴隷化を日本の手から解放するよー」という意味不明の宣言となる。

こういうのを論理破綻という。法学部の試験でやると即０点だよ。


もちろん、カイロ宣言の前文なんてプロバガンタで法的意味は乏しいし、事実誤認や誤解みたいのもあるけど
それはともかく、自分ら正当性をアピールするためにプロバガンタやっている以上、ちったーマシな文にするだろ。

確かに、A国が敵対しているB国に「B国はc民族を奴隷化している!!」という意味でも「奴隷」という言葉は使われるが
その背景には、「奴隷化とは国際法上許されないものである」という背景があるから、相手国を批判する材料として主張されるのである。
「奴隷」を黒人奴隷に限定する理由はないが、そのままの意味でとるのが「素直」であって、お前の読み方は素直でない。
だから、カイロ宣言の前文の背景にも「奴隷化は違法で許されない」そのままの意味で捉えるべきだろうよ。


あと、お前は論理矛盾、論理破綻しずぎなんだよ。
資料調べなくて、お前の文章だけ見て、「もうダメ」とわかる論理多すぎ。
高校数学履修してないだろ。論理学勉強しているか？
冗談抜きでお前は人生と前向きになったほうがいいぞ。心配になってくる。

>>486
自演しているんじゃねーよ。高校生でもわかる論理破綻じゃねーか
こういう馬鹿しかいないのか。

ただ、カイロ宣言そのものは失礼な文だな。奴隷化してないのに朝鮮人の奴隷化
略取、強欲、野蛮、侵略っていうのも。

>ドイツの戦争末期労働力の約四分の一は占領した国からの奴隷労働力であると言われており英占領計画にも男子奴隷化は含まれていた
対価を払う制度を設けなかったり食料配給制にし労働命令を拒否すれば配給を停止するなど様々なやりかたがあった


じゃあ、その計画が違法ということでいいだろ。
まあ、計画だけで、実行に移しているわけではないから、厳密には違法ではないけどな


お前は事実から逆算の論理破綻も多い。
自分の都合のいい事実をどんなにだしても、意味はない。なんどもやってねーか。
いいかげんに学習しろ

日本の国内法で整備された朝鮮に対する合法的制度はカイロ宣言の国にとっては野蛮で奴隷的と言う判断なのだ
従って日本国にとって朝鮮は奴隷制度ではなく、カイロ宣言の米英中にとっては実情はともかく奴隷制度ということになる
日本において合法化されていた米英中にとって奴隷化とされる諸制度に該当するような事は、ポツダム宣言によれば実行されない

死刑は死刑廃止国からすれば重大な人権侵害であるが、国内法で死刑制度が確立されている国からすれば知ったことではない

論理矛盾してないんじゃないの？「朝鮮の奴隷状態を開放し、日本人を奴隷にする」
ということは当時の国際慣習法では禁止されていない。

>>490
対英は実行されなかったがポーランド人だけでも150万を超える人間が奴隷労働に従事したと言われている
反対に労働力を求めるドイツにとっては法的根拠のある労働義務であり強制労働や奴隷ではなかったと言う主張もある
計画労働と奴隷計画は異なるが現状では奴隷化意図であったという判断が勝っており実情や真実は闇の中である
とある一国においては合法であるが他国から見れば野蛮・奴隷化・非文明と言う判断は現代でもよくある

中共は滅んだ方がいい

奴隷の定義までつっこむと難しいですね。私的所有の対象とするという意味では
野球のドラフトでさえ自己奴隷化契約で違法だという主張さえある。

当時の日本から見れば日本には奴隷はいなかっただろうし、あるいはアメリカにはいたのだろう
逆にアメリカから見ればアメリカには奴隷はいなくなったが、日本にはいたのだろう
連合国から見た日本の奴隷的概念を支える諸制度は占領軍によって否定されるし踏襲もされない

占領統治とは有効に機能する制度の束と治安維持能力である

>>180
＞ハーグ法は「期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事
＞が可能である」というが、本当に戦いをはじめたら、降伏文書違反になるから

無条件降伏論者は、休戦条件は一切抜きにする代わりに、国際法を重視するって立場じゃなかっのか？

　　　　　　『日本が無条件降伏したことにより，ソ連によって軍事捕虜として扱われ』（裁判所）

だったら降伏文書などという休戦条件は抜きにして、国際法の一般原則としてのハーグ法をその
まま適用しろっての。これでは語るに落ちたとしか思えない。あんたは本当に法学部なのか？

第二次大戦前のアメリカは「奴隷の所有」は違法だが人種による公民権の制限は
違法ではない、という状況ですね。人種による市民権の制限、あるいは人種差別は
違法ではなかった。

>>492

カイロ宣言、ポツダム宣言の「奴隷」はそのままの意味でとらえる方が素直でしょう
「奴隷」は違法だって前提があるからこそ、カイロ宣言で「奴隷」ってわざわざ日本を貶める文言がでたのでしょう。
まあ、お決まりですが、小学生の論理破綻した独自理論は相手にする必要がないと思います


つまり、「お前の独自論はどうでもいい」で決着つけてしまえばよいのでは？

>>497
アメリカも差別はあったは事実でしょうけど、奴隷制度は完全に違法扱いですからね
法制度としての「奴隷」は、この当時違法という前提があったからこそ、「朝鮮人の奴隷化」という非難があるわけで
>>487がいうように、奴隷OKなら、カイロ宣言で「奴隷」という言葉をわざわざ使いませんよ。
それは、カイロ宣言の全部読んで、一般素人の国語力で理解可能かと。
これでは論理破綻と指摘されても仕方ない気もします。

その態度はただの論点回避。「実質的に奴隷なる文字にはなんら法的意味が
含まれていないので考慮する必要がない」と授権なく断定してるだけだよ。キミが
裁判官ならそれが判例になるのかもしれんが、キミは裁判官ではないのだから
論点の提示には十分に対論する必要がある。（結論を出す必要はない）。

・ポ宣言のいう「奴隷」にしない、というのは国際法上あたりまえのことなのかどうか。

>>493
じゃあ、ドイツのその行為を違法にすれりゃいい。
おれからしてみりゃ、ドイツも米英ソも似たような違法行為やっているわけで

日本以外の行為はすべて違法とされてかまわないし

いい加減、事実から逆算の論理矛盾はやめろよ。

>>500
お前の独自論はどうでもいい。ここは学問版だからベストエビデンスを求めるのはあたりまえ
出展の裏づけがあるならともかく、法律を何も知らない独自論までいちいち相手にする必要はない。時間の無駄。

＞キミは裁判官ではないのだから 論点の提示には十分に対論する必要がある。
学会もそうだし、実務もそうだが、素人の独自論なら、しかるべきオーソリティは必要だよ。
たとえば、外国法令を裁判所に提出する際、２ＣＨの書き込みが仮に間違ってなくても、それをそのまま提出できない。だから、しかるべき文献を引用しなければならない。
これは常識なので、社会に出ればわかるって（汗

ん、キミの場合は立論になってないよと言ってる。「十分なエビデンスはない、だから立論になっていない」
これは正しい。しかし「十分なエビデンスが提示できないから、君の主張はウソでおれのが正しい」としてる
から論証になっていないといってる（排中律の誤用）。

大体お前の独自論は、俺だけでなくて複数、それも二人以上から論理矛盾の指摘があるじゃん
カイロ宣言の「奴隷」は、お前の言うように「合法なみんなやっている奴隷」という文脈で使われていない。
明らかに他国を非難する趣旨で使われている「違法なみんなやってない奴隷」という悪い文脈だ。

【ポ宣言の奴隷条項は条件だ、と条件派は述べるが、国際法や判例のうらづけのない
独自論であり、法律論になっていない】　ここまでは正しい。
【だから条件派の主張は論理矛盾】とやるから非論理的だと言ってる。

>>503
わかった。わかった。
じゃあ、独自論は別スレでやってくれ。
スレのすみわけっことにすればいいだろ。こっちは一定のオーソリティが必要なスレ
むこうは独自論感情論なんでもありにすりゃいい。

住み分けってことにすりゃいいだろ。はいはい向こうにいった。
お前の独自論が正しくて注目が集まれば、そっちにいってやってもいいからガンバレ

いや、おれの見立てでは「奴隷にしない」から攻めるのは法律論としてはスジが悪いと思うよ。
他の名無しがポ宣言の奴隷の字句を論じてるんでレスつけてるだけで。このスレにはキミと
「あとひとり」しかいないわけじゃないんで、妙に噛み付かれても困りますヨ。

>>507
お前の独自論はどうでもいい。別スレでやれ。ルール違反。マナー守れよ。
お前いい年こいているだろ？学生の俺より。だから、マナー大事にしようぜ

そもそも法的効果があるのは捕虜の取り扱いについてであって、拘禁され
労働に使役され、身代金（賠償金）で返還されるのが本来の捕虜の意義
なんだから、戦時捕虜と奴隷を対等に取り扱ってもあんまり意味がない。
そもそも捕虜ってのは「殺しはしないだけの奴隷」のことだよ。

戦時国際法に奴隷の定義はないのだから、ポ宣言に記述されている「奴隷」の字句は
政治的表明にすぎず法的効果をふくまない、で終了。

>>509
独自論乙。別スレで謳ってくれ。マナー違反。
このスレが、質問に答えられない素人の独自論お断りなのは規則みりりゃわかるだろ？

キミの狭い世界観による「法律論」などどうでもいい。

そもそも文字に書かれてなければ法は存在しない、なる学部生気分が
とうとう抜けきらないんだから困ったもんよ。

>>510
はいはい。もともと「奴隷」自体が独自論だから、政治だろうがどうでもいい。
それより、ルール違反を繰り返すのはやめてくれ。質問も完全無視だし。
もうここまであからさまに、社会性なっていないお前は今後相手にしないぞ

>>512-513
じゃあ、なんでスレ規則に従わないで独自論振り回し続けるのか
論破されて感情的なのはわかるが荒すなよ

相手してもらえてるのはおまえだよ。

あんたら毎日平日の夜中に何やってんだよ

>>517
あんたこそ平日の真昼間に何やってんの？
とにかくバカとバカがバカ比べをする楽しいスレだね。
近頃の漫才よりずっと面白い。

独自論スレと学問用スレの住み分けすればいいんでしょ。「独自論派」に私からも質問します。


質問
中国とフィリピンの二重国籍を持つＡ男と、アメリカと韓国の二重国籍を持つＢ女は、日本で結婚し、韓国国籍（単独国籍）のＣ子を出産した。
しかし、まもなくこの二人が日本で離婚することになったため、Ｃ子の親権の帰属について二人で協議することになった。
しかし、協議がまとまらなかったため、ＡＢＣは日本の家庭裁判所に親権者を定める裁判を求めた。
家庭裁判所は、中国、韓国、日本、アメリカいずれの法に従って裁判すべきか。考えられる法「全て」あげよ。ただしその際には、通則法の根拠条文を「すべて」示すこと。



これに答えられるまでは「独自論」派はレス禁止
きた、法学派も、質問に答えられない間に「独自論」派にレスをしたら、追放ということで。
独自論派が質問無視したて独自論主張してきたら、独自論乙で返すか、無視でいいですよ。
だつおさんと同じように無視すればいい。相手にするのが負担なのはお互い様でしょ

ではこちらからも質問を出してやろう。

>>183
＞降伏文書条約は、国の降伏を前提にしているから、もともとハーグ法の立ち入る世界ではない。

国際法の一般原則を全て無視して、降伏文書条約のみを前提にするのが、無条件降伏派の立場である？

>>184
>日ソ共同宣言の「 戦争状態は、この宣言が効力を生ずる日に終了」は関係ない。

国家間条約は全て「関係ない」と無視してかかるのが、法学派の見解？

>降伏文書条約に戦闘行為を止め義務があるという直接の明文はないが、

直接の明文はないが、頭の中で勝手に独自の条文を作成して、それが法律論となるってか？

だつおｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!

つうか独自論スレどこいったんだよｗ
誰か立て直してくれ

こんなスレ幾つも要らん。ここだけで十分だ。ここでやれ。

>>520
そういう質問は公務員試験の問題ではなく、翻案の問題なので
>>519に答えから、質問してください。
そのときは喜んでお答えします(^^

>>5420-523
独自主張スレはこちら、こちらはソースなしの独自論、国際法の勉強してなくてもaiipok

日本は先の戦争で法的な無条件降伏を承諾していない
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/history2/1345267567/183

>>524
＞そういう質問は公務員試験の問題ではなく、翻案の問題なので

公務員試験についての議論がしたいのなら、こっちの板へどうぞ。

公務員試験
http://kohada.2ch.net/govexam/

>>526
スレ規則>>1-2をご確認ください

ここのスレに参加する人たちは、当然このルールをに同意した上で書き込んでいます
あなた一人だけ答えられないなら別のスレにいってください

>>527
あんたこそこんな場所でグダグダ言ってないで、公務員試験の勉強に励んだら？

多分、あなたも「だつおの独自論に、全部反論しろ」っていわれたら断るでしょ。めんどくさい。
それと同じですよ。だつおを例えにだすとわかりやすいですよね

私たちもまったく無知な人に法学の基礎用語から丹念に独自論を相手にするのはめんどうなのですよ。
せめて、ある程度の国際法の運用力を試すのはやむ得ないと思ってください。「自称国際法専門家」の独自論はこのスレではだつおと同様のものです。
あなたは「だつおよりはワンランク上」を自称しているようですか、この前のものすごく簡単な質問に誤解等しているので、私たちから見て大差ありません

>>529
＞私たちもまったく無知な人に法学の基礎用語から丹念に独自論を相手にするのはめんどうなのですよ。

めんどうなら無視したら？　　もう来なくていいよ。

レスしたあんたも「追放」ネｗ

>>519
>法学派も、質問に答えられない間に「独自論」派にレスをしたら、追放ということで。

>>519
>法学派も、質問に答えられない間に「独自論」派にレスをしたら、追放ということで。

大賛成！

これで自称法学派の小うるさい説教話も封じられるってもんだ。質問への回答が無いままなら、
自称法学派もそれは独自論だなどというねちっこい説教ができなくなってしまうからｗｗ

>>531
いいから質問答えろよ

俺が見た感じ519はサービス問題
通則法が読めれば難しくない
逆を言えばこの程度の問題もとけない馬鹿は独自論スレにいけ

>>532
法学派も、質問に答えられない間に「独自論」派にレスをしたら、追放だよ。

それともあんたは有条件降伏派？

>>533
俺はいつもいっているけど基本は有条件派だよ。

ただし、馬鹿な独自論を批判しているだけ

>>534
＞俺はいつもいっているけど基本は有条件派だよ。

条件派だとすれば、いかなる条件を主張しておるのだ？

北方領土を返還しろとか？

先の戦争の結果に関して、敗戦国の側から戦勝国の決定に対して異論を言い立てる論法は「条件付き」。
無条件降伏をしたということなら、戦勝国の決めた戦争の結果に対しては、一切の異論をも出さないこと。
降伏文書は「無条件降伏文書」とみなし、無条件降伏をした日本が主張できるのは、国際法の一般原則のみ。

例えば広島長崎の原爆投下は、降伏条件とは無関係な国際法違反である。
けれども北方領土については、国際法とは無関係な降伏条件である。

またシベリア抑留などのソ連の対日戦争継続行為については、国際法の一般原則を重視すべきとのことなら、
無条件降伏文書ではなくてハーグ陸戦条約を適用しなければならない。

【国際法】日本の無条件降伏論争3【歴史学】　　　　　　　　←本スレ
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/history2/1345305760/

こっちが歴史学スレでいいんだよな？スレタイトルに「国際法」って入れるからややこしいことになるんだよ。
>>519を見たら分かるようにこのスレは【日本の国内法を中心にした議論】専門スレらしいから、歴史学徒は
歴史スレのほうに移動しようぜ。こっちのスレは、追軍売春婦や不法流入朝鮮人らの裁判に対抗するための
「法律学における日本の降伏を国内法の観点から議論すること」が中心テーマ。そもそも領土問題が日本の
司法・裁判所で争われることは無いのだから、北方領土厨やだつおはここでいくらゴネても何も有益な結論は
えられませんよ。

歴史学の議論をいっさい拒否してるらしいから、次スレ以降は
「法学板」に作ってほしい。ハッキリ言って日本近代史板の住民に迷惑だ。

>>537
＞そもそも領土問題が日本の司法・裁判所で争われることは無いのだから、

　　　ソ聯領下の国後島
　　　ソ聯領下の国後島
　　　ソ聯領下の国後島

昭和三四年最高裁決定
千島列島に属する国後島は、日本国には属しないこととなったものと解する、との決定が下った。
出入国管理令違反被告事件 (昭和34年02月25日) 最高裁判所第二小法廷 決定
（原審裁判所名 札幌高等裁判所）
判示事項 千島列島に属する国後島は出入国管理令第二条第一号にいう本邦に属するか
裁判要旨 日本国との平和条約発効の日以降、千島列島に属する国後島は、出入国管理令の適用上においては、
同令第二条第一号にいう本邦には属しないこととなつたものと解するを相当とする。
主文
　本件、上告を棄却する。
理由
　論旨第一項一及び四について。
　所論は事実誤認、単なる法令違反の主張に帰するものであって適法な上告理由に当らない。(所論は要するに
被告人は昭和二九年七月中旬漁船恵美丸に乗船して国後島に渡航したが、同島の属する千島列島は、
出入国管理令及び回令施行規則において、本邦外の島として掲げられていない。即ち本邦に属するものとされており、
これを本邦外とする法規は存在しない。従って被告人の国後島に渡航した本件所為は、何等本邦外の地域におもむ
く意図をもつて出国したとされるいわれはなく、罪とならないものであるのに、原判決がこれを有罪としたのは、
法令の解釈適用を誤ったものであるというにある。しかしながら記録によれば被告人はソ聯領に密出国することを企て、
aと共謀して、原審の支持する第一審判決の判示の日〔原判決が昭和二九年一〇月八日頃と判示したのは、同年七月
一八日頃の誤記と認める〕。ソ聯領におもむく意図を以て、有効な旅券を所持せず従って旅券に入国審査官からの
出国の証印を受けないで、判示海岸から右a所有の漁船恵美丸に同人と共に乗船して出航し、同日夕刻頃ソ聯領下の
国後島沖合一五〇米位の海域に到達したものであること原審認定のとおりであって、原審の事実認定に誤りは存しない。
そして昭和二七年四月二八日発奴の日本国との平和条約二条(C)は、「日本国は千島列島……に対するすべての権利、
権原及び請求権を放棄する」旨規定しているのであって、同日の外務省令一二号で千島列島に関する規定が削除された
のも右条約の趣旨に基くものであるから、同日以降、千島列島に属する国後島は、出入国管理令の適用上においては、
同令二条一号にいう本邦には属しないこととなったものと解するを相当とする。されば原審のこの点に関して判示する
ところにはやや妥当を欠く点もあるけれども、結局被告人の本件所為につき原審が出入国管理令六〇条二項、
七一条を適用処断したのは正当である。〕
　論旨第一項二及び第二項について。
　所論は要するに出入国管理令は政令であって法律ではないと前提して、政令には特に法律の委任がある場合を除い
ては罰則を設けることができないこと憲法七i条六号の規定に照して明らかであるところ、出入国管理令には法律の委任
がないのであるから、同令に設けられた罰則規定は憲法の右条項に違反し無効である。従って被告人の本件所為につ
き原審が同令の罰則規定を適用して被告人を処罰したのは憲法三一条、九九条に違反するものであるというにある。
しかしながら、出入国管理令は昭和二七年法律八一号及び同年法律一二六号により法律として効力を有するものとされ
たものであること原審の判示するとおりであるから、所論は前提において誤っており、所論違憲の主張は前提を欠き適法な
上告理由とならない。
　論旨第一項目について。
　所論は訴訟法違反の主張に帰するものであって適法な上告理由に当らない(この点に関する原審の判断は正当である)。
また記録を調べても刑訴四一一条を適用すべきものとは認められない。よって同四一四条、三八六条一項三号により裁判
官全員一致の意見で主文のとおり決定する。
　　昭和三四年二月二五日
　　　最高裁判所第二小法廷
　　　　裁判長裁判官　小谷勝重
　　　　　　　裁判官　藤田八郎
　　　　　　　裁判官　河村大助
　　　　　　　裁判官　奥野健一
判例集 第13巻2号197頁
http://www.ne.jp/asahi/cccp/camera/HoppouRyoudo/HoppouShiryou/19590225saikousai.htm

出入国管理令の適用の議論でしょ。国内法の問題だよ。
領土帰属とは関係ない。そういう左巻きお得意の横紙破りを延々つづけても
法体系などみじんのキズもつきませんよ。

内国行政権なき地域に国内法の適用なし。終了。

昔は沖縄や小笠原に行くのにパスポートが必要だったとか言う話しを両親から聞いたことさえ
ないんすかねえ。

南極に行くのさえパスポートは必要でっせ。いずれにせよ「国内法」の議論だから。

>>539
＞領土帰属とは関係ない。そういう左巻きお得意の横紙破りを延々つづけても
＞法体系などみじんのキズもつきませんよ。

山本草二 国際法 【新版】 .301頁
「我が国の無条件降伏に伴い、旧ソ連は連合国の一員として北方四島を合法的に占領した（「ポツダム宣言」七項、
「降伏文書」八項、連合国総司令官「一般命令第一号」一項、昭二十一年・一・ニ九連合国最高司令官「覚書」
一項・三項c）ばかりか、同国への帰属・編入措置をとった。（後略）」
山本草二 国際法 【新版】 304頁
「戦後処理の一環として、平和条約に基づいて敗戦国の領域の一部が戦勝国に割譲されることもある。
この場合も通常は無償・無条件の方式による。(中略)…侵略国に対して課される平和条約はその性質上
「脅迫による条約」であるが、その種の条約に基づく割譲であっても、有効と認めなければならない
(「ポツダム宣言5,8項」「対日平和条約2条」)これによって締結国の権利義務の設定を妨げるものではない。」

【露首相北方領土訪問】「無条件降伏したこと思い出せ」　
ロシア上院外交副委員長が日本批判「内政干渉だ」[07/04]
http://blog.livedoor.jp/katatsumuri2261/archives/10906205.html

「ソビエト政府赤軍司令官布告（昭和20年9月15日付）　　　今度、日本政府がソビエトに
無条件降伏した為、全千島、即ちこの国後もソビエトの領土と成ったから、ご承知して戴きたい。
http://4islands.jp/problem/post-4.php

フルシチョフ書簡　池田首相あて(抜粋)　　１９６１年１２月８日
　あなたのお手紙に、あたかも領土問題が周知の国際諸協定にかかわらず、今なお、未解決のままであり、
この問題についてソ連からの態度変更、一定領土に対するその正当な権利の放棄を取り付けるなんらか
の根拠があるかのように見せかける試みが新たに行なわれています。
　池田総理、このような意図は、日本政府が無条件降伏の結果として周知の国際諸協定によって自己の
負った義務の履行を回避しようとする意図を立証するに過ぎないものであることを述べなければなりません。
http://www.k3.dion.ne.jp/~karafuto/s-120.html

２ 日本国の統治権はクナシリ島に及んでいるか
【判決要旨】
「（ロ）満洲、北緯三十八度以北の朝鮮、樺太及千島列島に在る日本国の先任指揮官並に一切の陸上、
海上、航空及補助部隊は、「ソヴィエト」極東最高司令官に降伏すべし」と宣言した。
この一般命令に従い、ソ連邦は千島列島を合法的に占領したのであり、右にいう千島列島の中から
エトロフ島およびクナシリ島の南千島を除外しなければならない理由は全く見出しえない。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1382624883

○小坂国務大臣　政府委員から補足させまするが、カイロ宣言の中には、その南樺太並びに千島という部分は
入っておらないことは御指摘の通りであります。ただ、これを受けてできたポツダム宣言の中において、連合国が
日本の所有する領域をきめるということになっておりまするので、連合国の主張に従って無条件降服をした日本の
立場として、南樺太並びに千島を放棄したということであります。
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/039/0514/03910110514008a.html

○小林（進）委員　ともかく、戦争に負けて無条件降伏した国が、今日ここへ来て、当事国に相談なしに戦勝国
だけで国際条約を結んだからけしからぬ、そんなのはへ理屈ですよ。そういう理屈を持って外務大臣が国際条約
に行ったところで、それは通る理屈じゃないのだ。そういうところを君たちが補助者として、きちっと勉強してかから
ねばだめだと私は言っているのだ。そんなわけのわからぬ子供だましみたいなことではだめだ。
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/104/0110/10404230110009a.html