詭弁の特徴のガイドライン：２　

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「吉野家は果たして牛丼屋か」という議論をしている場合、あなたが
「吉野家は牛丼屋としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　 「吉野家は牛丼を売るが、もし急患を受け入れる吉野家があったらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　「だが、時として吉野家で鮭を食べる事もある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　 「何年か後、吉野家全店舗が変形合体して巨大ロボにならないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　 「BSE の逆風の中、吉野家が牛丼屋としてやっていく事を望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　 「世界では、牛丼屋は殺伐としていないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　 「ところで、アニメ『キン肉マン』のスポンサーを知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　 「それは、吉野家を牛丼屋と認めると都合の良い親子連れが画策した陰謀だ」

　（>>2-3付近へ続く）

　８：知能障害を起こす
　　　 「刺すか刺されるか、そんな雰囲気がいいんじゃねーか、バーカバーカ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　 「吉野家が牛丼屋なんて言う奴は、店員にマークされるぞ。現実を見てみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　 「結局、吉野家がマックシェイクを売るようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　「つゆだくが最新流行なんて過去の概念にしがみつく吉野家通気取りはイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　 　 「ところで、本当にお前は吉野家でつゆだくを食いたいのか？」
　13：勝利宣言をする
　　　　「まあお前、ド素人は、牛鮭定食でも食ってなさいってこった」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　「吉野家って言っても味噌汁からねぎだくギョクまである。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　 「吉野家が牛丼屋ではないと認めない限り外食産業に進歩はない」

前スレ
詭弁の特徴のガイドライン
http://that.2ch.net/test/read.cgi/gline/1028811653/l50

１：事実に対して仮定を持ち出す
２：ごくまれな反例をとりあげる
３：自分に有利な将来像を予想する
４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
７：陰謀であると力説する
８：知能障害を起こす
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
10：ありえない解決策を図る
11：レッテル貼りをする
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13：勝利宣言をする
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

１：事実に対して仮定を持ち出す
このスレは新スレではない

２：ごくまれな反例をとりあげる
パート２にもなると惰性でスレ進行しつまらない

３：自分に有利な将来像を予想する
このスレは糞スレになるだろう

４：主観で決め付ける
ここは駄スレ

５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
新スレが多くの人々に受け入れられてるとは限らない

６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
>>1よ、ちょっと聞いてくれよ

７：陰謀であると力説する
　「>>5は、竹鋸野山に詭弁を論破された香具師が捏造したもので、陰謀に他ならない。」
８：知能障害を起こす
　「新スレｷﾀ━━(´∀`)･ω･);ﾟДﾟ)･∀･)￣ｰ￣)´_ゝ`)≧｡≦)^◇^)ﾟзﾟ)━━!!!!」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　「>>5逝って良し」
10：ありえない解決策を図る
　「このスレに今すぐ1000人集めれば、新スレとして充分賑わう。」
11：レッテル貼りをする
　「>>5は、自分が新スレを立てようと思ったのに>>1に先を越されて悔しがっている厨房」

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

（続き）
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

http://member.nifty.ne.jp/KANGAERUKAI99/sophism.html
いんちき、詭弁を見抜くための資料

５．悪魔化
　上の４の逆。
　「レッテル張り」ともいう。
　あいつはオカルト信者だから言うことは信用できない。
　あいつは科学万能主義者だから言うことは信用できない。
　それを言った人間を悪魔化して、論拠や仮説を全否定しようとする。
　論理学で言うところの「二分法」と呼ばれる強弁の行き着いた先ですね。
　NETの議論でも、よく見ますよね。サヨクだろうとウヨクだろうと、オカルト信者だろうと科学万能主義者だろうと、正しいことを言う時もあるし、間違ったことを言うこともある。問題とすべきは、人ではなく、その主張の方なのに。
ttp://www5e.biglobe.ne.jp/~occultyo/anti/ruru.htm

無断リンクは是か非かという議論において、あなたが
「リンクは法的にも理念的にもフリーにしてよい」と主張したのに対し、
無断リンク禁止派が……

１：事実に対して仮定を持ち出す
　「リンクは参照に過ぎないというが、もしリンクを張ったことで自動的な複製が行われるとしたらどうだろう？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
　「だが時として超人気サイトからのリンク負荷が大きすぎる場合がある」
３：自分に有利な将来像を予想する
　「何年か後、リンクが法律で制限される日が来ないとも限らない」
４：主観で決め付ける
　「サイト訪問者が無断リンクを利用したいわけないだろ」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　「世間ではリンクには許可が必要だという見方が一般的だ」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　「ところで埋め込み型リンクは転載とみなされるのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　「リンクフリーなんて新聞社を潰そうとする右翼の陰謀だ」
８：知能障害を起こす
　「何でリンクごときでムキになってんの？　バーカバーカ」

>>11 続き
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　「無断リンクなんてしたら痛い奴だと思われるよ、現実を見てみろよ」
10：ありえない解決策を図る
　「結局、リンクの必要なく望みの情報を引き出せるようになれば良いって事だよね」
11：レッテル貼りをする
　「無断リンク貼りまくる引き籠もりオタはイタイね」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　「ところでリンクが著作権に違反していないという主張はどこから来ているんだ？」
13：勝利宣言をする
　「無断リンクがマナー違反という結論はとっくに出ているのだが」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　「リンクといってもディープリンクからファイル直リンまで色々ある。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　「無断リンクを禁止して安心してサイトを開けるようにしないとウェブの明るい未来ない」

↓スレにも投稿しました。
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/hp/1054997352/75-76

日本の将来のエネルギー像を議論しているとき、あなたが
「原子力が必要不可欠なのは間違いない」
と主張したのに対し、原子力廃止論者は……

１：事実に対して仮定を持ち出す
　「確かに化石燃料の埋蔵量には限界があるが、もし北海道に大量の油田があったらどうだろう？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
　「だが原子力発電所がメルトダウンすることだってある」
３：自分に有利な将来像を予想する
　「あと１０年もすればメタンハイドレードが利用可能になるさ」
４：主観で決め付ける
　「原子力エネルギーから来た電気を使いたい人なんかいるはずない」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　「原子力廃絶は世界的な流れなのだが」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　「ところで原子力発電も火力発電も蒸気タービンを回すという点で差がないのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　「原子力推進は核兵器を保有し続けたい核大国の陰謀だ」

>>13 続き
８：知能障害を起こす
　「てめえらのせいで夏に停電するかもしれねえんだ。原子力推進派は土下座しろ！」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　「原子力を支持するような人は危険な軍国主義者だと思われるよ」
10：ありえない解決策を図る
　「要するにみんなが節電して電力消費を半分にすればいいんだろ？」
11：レッテル貼りをする
　「事故隠しの東電社員は帰れ！」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　「ところでなんで風力とか太陽光発電みたいな自然エネルギーだけじゃ足りないんだ？」
13：勝利宣言をする
　「原子力廃絶は確定していて、今はその代替エネルギーの問題に議論が移っている」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　「原子力といっても核分裂と核融合があるし、反応物質だって一通りじゃない。もっと勉強しろよ。」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　「数十年前の技術の原子力はいらん。これからの発電はバイオマスだよ。」

投稿先：http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1002444905/547-548

日本の将来のエネルギー像を議論しているとき、あなたが
「原子力発電を廃止する方向で進むべきだ」
と主張したのに対し、原子力推進論者は……

１：事実に対して仮定を持ち出す
　「確かにウランの埋蔵量には限界があるが、もし核燃料サイクルがあったらどうだろう？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
　「だが原子力発電所がメルトダウンすることだってある」
３：自分に有利な将来像を予想する
　「あと１０年もすれば核燃料サイクルが実用化するさ」
４：主観で決め付ける
　「原子力発電に反対してるのはプロ市民だけだ」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　「原子力推進は世界的な流れなのだが」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　「ところで核融合発電の研究が進んでいるのを知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　「チェルノブイリは原子力資料情報室が捏造した陰謀だ」

>>15 続き

８：知能障害を起こす
　「てめえらのせいで夏に停電するかもしれねえんだ。文句をいわず原発を全部動かせ！」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　「原子力を反対するような人は危険なテロリストだろ！」
10：ありえない解決策を図る
　「要するにＣＯ２を出さないように発電所を全部原発にすればいいんだろ？」
11：レッテル貼りをする
　「プロ市民は帰れ！」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　「ところでなんで東電は原発を止めちゃったんだ？」
13：勝利宣言をする
　「原子力発電は夢のエネルギーだ、核燃料サイクルが実用化されれば輸入に頼らなくていいんだよ」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　「震度とは加速度で計測するんだよ。もっと勉強しろよ。」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　「もはや火力は時代遅れ。これからの発電は原子力だよ。」

投稿先：http://society.2ch.net/test/read.cgi/atom/1002444905/550-551

１５を下記に訂正します。

日本の将来のエネルギー像を議論しているとき、あなたが
「原子力発電を廃止する方向で進むべきだ」
と主張したのに対し、原子力推進論者は……

１：事実に対して仮定を持ち出す
　「確かにウランの埋蔵量には限界があるが、もし核燃料サイクルがあったらどうだろう？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
　「だが石油の輸入がストップすることだってある」
３：自分に有利な将来像を予想する
　「あと１０年もすれば核燃料サイクルが実用化するさ」
４：主観で決め付ける
　「原子力発電に反対してるのはプロ市民だけだ」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　「原子力推進は世界的な流れなのだが」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　「ところで核融合発電の研究が進んでいるのを知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　「チェルノブイリは原子力資料情報室が捏造した陰謀だ」

>>13
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　「ところで原子力発電も火力発電も蒸気タービンを回すという点で差がないのは知っているか？」

これは訂正した方がいいかも。
→「広島に落ちた原子爆弾でいったいどのくらいの罪のない市民が犠牲になったかわかっていますか？」

　　 ∧＿∧
　　（　´∀｀）＜ ぬるぽしゅ

（・∀・）ﾎｼｭ!!

例：「曹操と開戦すべきか」という議論をしている場合
　　 私が「呉軍は勝利すべき最適の条件を満たしている」と言ったのに対して
　　 否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「呉は水軍では最強とされてるが、陸戦となったらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として水戦で呉軍が負けることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「敵の水軍が、呉より劣ってるという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「殿(孫権)自身が開戦を望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「孫呉では、曹操に降伏すべきだという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、曹操が丞相に就任されたのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、呉が開戦すると都合の良い劉備が画策した陰謀だ」

８：知能障害（文盲）を起こす
　　　　 「何、降伏ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「曹操と戦うなんて言う奴は、現実認識がない証拠。兵力差をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、戦わずに曹操が撤退すれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「曹操と開戦だなんて無謀な考えにしがみつく田舎の書生はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　　　「ところで、呉の水軍がどうやったら曹操に勝てるんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「曹操に降伏するという案はすでに呉で決定されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「水軍といっても水戦に適した場所や適さない場所も長江にある。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「曹操に降伏しない限り孫呉に未来はない」

投稿先：http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/warhis/1043308554/

>>21
(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ

　　<詭弁の見抜き方>
　真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
　皆様も以下の「詭弁の特徴15条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

　例：「チーフはすっとこどっこいか」という議論をしている場合、肯定派が
　「チーフはすっとこどっこいだ」と言ったのに対して否定派が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「確かにチーフのミスは多いが、もしミスが無くなったらどうであろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時としてチーフが何のミスもしない1日があることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後もチーフがミスをしつづけるという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「チーフ自身がすっとこどっこいであることを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、チーフはすっとこどっこいではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、チーフが熊本出身なのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、チーフをすっとこどっこいであると認めると都合の良い本部が画策した陰謀だ」

　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、チーフごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「チーフがすっとこどっこいなんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、チーフがミスをしなくなるようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　「チーフがすっとこどっこいだなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 　　　「ところで、チーフはどうやったらすっとこどっこいの条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　「チーフがすっとこどっこいだという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　「一口にチーフって言っても、(株)セブン商事松戸会計事務所以外にもチーフはたくさんいる。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　 「チーフはすっとこどっこいではないと認めない限り、セブン商事に進歩はない」

　以上のような詭弁は、すべて、以下のような簡潔な発言で崩すことができます。

　中山「チーフ！　そんなこと考えてる暇があったらさっさと仕事終わらせなさいよ！」

http://comic.2ch.net/test/read.cgi/comic/1039356968/l50

まんこは実在しないって例のアレは詭弁の最たるものだが

保守あげヽ（｀Д´ ）ノ

　（>>11-12の対案。）

　　<詭弁の見抜き方>
　真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
　皆様も以下の「詭弁の特徴15条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

　例：無断リンクは是か非かという議論において、あなたが
　「無断リンク禁止を明示したサイトへのリンクはマナー違反であり、法的にも禁止すべきだ」と主張したのに対し、
　無断リンク肯定派が……

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　「無断リンク禁止を謳っているサイトは多いが、もしそのこと自体が憲法の「表現の自由」に反するとして法的に規制されたらどうだろう？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　「だが時として国の機関や自治体、あるいは公共交通機関などの公益性の高いサイトでも、「無断リンク禁止」を明示して公益性を損なっていることがある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　「何年か後、リンクを貼る行為すべてが合法と認められる日が来ないとも限らない」
　４：主観で決め付ける
　　「リンクにいちいちサイト管理者への告知なんかが必要なわけないだろ」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　「世間ではリンクに際して特に許可を求める必要は無いという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　「ところで著作権のある音楽作品のファイルの交換も、ＪＡＳＲＡＣに金を払えば著作者の許諾を取らなくても良いのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　「無断リンク禁止なんて２ｃｈを潰そうとするマスゴミの陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　「何で無断リンクごときでムキになってんの？　バーカバーカ」

　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　「「無断リンク禁止」なんてしたら痛い奴だと思われるよ、現実を見てみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　「結局、リンクの必要なく望みの情報を引き出せるようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　「無断リンク禁止とかいって閉鎖的な掲示板運営をする引き籠もりオタはイタイね」
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　「ところで無断リンクがマナーに反しているという主張はどこから来ているんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　「無断リンクを禁止すること自体、法的には何らの効力もないという結論はとっくに出ているのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　「リンクといってもディープリンクからファイル直リンまで色々ある。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　「リンクを完全に自由化して、いつでもあらゆるサイトを開いて情報収集･発信ができるようにしないとウェブの明るい未来ない」

>>1-29

１　の　自　作　自　演　ご　苦　労　（ﾜﾗ

例：「はたしてまんこは実在するか」という議論をしている場合、あなたが
「まんこは実在する」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「人間は子供を産むが、もし分裂で増殖する人間がいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として男が性転換して女になることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、女にちんこが生えないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「女自身がまんこを持つことを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、まんこは実在しないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、ちんこ音頭を知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、まんこが実在すると認めると都合の良い風俗業界が画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、性器ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「まんこが実在するなんて言う奴は、童貞の証拠。現実の女をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、人間が分裂増殖するようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　 「まんこが実在するだなんて妄想にしがみつく童貞はイタイね」
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　　 「ところで、女のどこにまんこがあるというんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　 「まんこが実在するという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　 「女って言ってもババアからガキまでいる。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　 「まんこは実在しないと認めない限り人間に進歩はない」

　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、性器ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

いちばんまともな反応に見えるのは漏れだけか・・・

いや、俺もそう見えるが。

>>33-34
つまらんレスはよせ。詭弁ＧＬに則った反応をせい。

「はたしてまんこは実在するか」という議論をしている場合

ジンワリと笑える状況だなｗ
なんでそんな議論を
詭弁使ってまでしなくちゃいけなくなったんだろう。。。

>>36
おまえ毒男板に喧嘩売ってるのか？

>>37
まあネタなんだからピリピリすんなって。

「風が吹けば桶屋が儲かる」式の飛躍＋多重論法はどうですか？詭弁以前？

>>39　詭弁だと思うが・・・

××は詭弁ですかって話題は、
前スレがそれで散々荒れたんだが。

いいじゃん。どうせ盛り上がってないんだし。

男女の違いは、優劣ではなく差異

性差よりも個人差ははるかに大きい

∴性別は個人の性質には殆ど影響なく、議論する必要もない

４：主観で決めつける。
　　「性差が個人差より大きいはずがない』」

毒男板って馬鹿ばっかだな

>>39

どうですか？・・・じゃなくて
第１６条としてどうですか？・・・と提案するべし！


「桶屋は果たして儲かるか」という議論をしている場合、あなたが
「桶屋は儲からない」と言ったのに対して否定論者が…

16：超飛躍多重論法
　　　「風が吹けば桶屋が儲かる」

実際はそれは「仮定の自乗」だけどね。
「風が吹けば砂が飛ぶかもしれない」＞「砂が飛んだら目にはいるかもしれない」…

「一見関係ありそうで関係ない話を始め」て、「事実に対して仮定を持ちだす」
ことで無理矢理話をつなげる訳だけど。

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

　

>>48

　　　　　　　　　　　　　　　↓山崎渉
＼煮るぽ（＾＾）／　　∫　∫　∫　　∫　　熱いよ、熱いよ、
　 ￣￣∨￣￣　　　 　｡　∧＿∧　　　　｡　　　　　ｳﾜｧｧｧﾝ!!
　（⌒⌒⌒）　　　 　 ，ﾟ｡ヽ(#｀Д´)/)γﾟ。・
　 |＿＿__|　　 　 .|￣￣￣￣￣￣￣￣|
　（　・∀・）　　 　 |;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; |　ｸﾞﾂｸﾞﾂ
　（　　　　）　　 　 ＼＿＿＿＿＿＿／
　│ │ │　　　 　 ‖ヾ;从;从;;从ﾉ‖ﾎﾞｰﾎﾞｰ
　（＿_）＿）　　　 　 |￣￣￣￣￣￣|
　　　　　　　 　 　 ￣￣￣￣￣￣￣￣

８：知能障害を起こす
　　　 「ぬるぽ（＾＾）」
　

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

>>51
??：取敢えず反応してみる
　　　 「ガッ（AA略」

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

　例：「野沢ははたして戦力か」という議論をしている場合
　　　　 あなたが「野沢は戦力外なものとしての条件を満たしている」と言ったのに対して
　　　　 否定論者が…
　
　　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　　　 「90分間集中力が持続しないが、
　　　　　　　　もし45分限定で起用できたらどうだろうか？」
　　　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　　　 「だが、サテライトの試合で90分頑張れるときもある」
　　　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　　　 「何年か後、野沢が王様だと証明されないという保証は誰にもできない」
　　　４：主観で決め付ける
　　　　　　 「こんなにうまい野沢が戦力外なわけがない」
　　　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　　　 「世界では、野沢のようなファンタジスタは必要だという見方が一般的だ」
　　　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　　　 「ところで、野沢拓也と山本拓弥、同じタクヤでも漢字が違うのを知っているか？」
　　　７：陰謀であると力説する
　　　　　　 「それは、野沢を戦力外とすると都合の良い本山ｦﾀが画策した陰謀だ」

　　８：知能障害を起こす
　　　　　　 「何、野沢ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　　　 「野沢が使えないなんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　　10：ありえない解決策を図る
　　　　 　　「髭と本山がいなくなれば良いって事でしょ」
　　11：レッテル貼りをする
　　　　　　　「野沢のような王様プレーは使えないだなんて過去の概念にしがみつくキモヲタはイタイね」　　　
　　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 　　　　　「ところで、野沢のどのへんが本山に劣るというんだ？」
　　13：勝利宣言をする
　　　　　　「野沢不要論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　　「野沢はトップ下から右FWまでできる。もっと勉強しろよ」
　　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　　 「野沢をレギュラーとしない限りアントラーズに進歩はない」

質問を受けたとたんに「落ちます」「食事にいきます」「寝ます」っていって
回線切る、もしくはID変えるのは、詭弁のガイドラインには入んないか・・・

それは詭弁すらもできない「逃げ」

（続き）
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「埋日が不必要なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、埋日が発行部数トップになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「埋日が不必要だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 「ところで、どうやったら埋日が不必要の条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「埋日が不必要だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「記者って言っても政治部から写真部までいる。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「埋日が不必要ではないと認めない限り言論に進歩はない」

----------------------------------------------------------------

クラスター不発のため、急遽考えたネットに対する馬鹿キャンペーン…。
付け焼刃なもんだから、随所に詭弁とリサーチ不足が見えますなぁ（ｗ

ｽﾏｿ誤爆った…。鬱死

１５箇条に追加して見たいと重い松。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

１６：間違う
　「犬の鼻はぬれているのに哺乳類と言える理由を
　　　いつになったら説明してくれるんだい？ｗ」
１７：倫理・道徳の問題にすりかえる
　「犬が哺乳類で蛙が両生類であるなど公平でない。
　　結果はよいが、機会の平等は保証されるべきだ。」

>>60
昨日誤爆った者です。
有名なのは15条でつが、19条まであるバージョンを知ってまつ

-----------------------------------------------------------

16：相手に譲歩したと見せかけながら、自分の意見を押しつける。
　 「確かに犬は哺乳類だが、明らかに哺乳類ではない犬も存在する事に間違いはない。」
17：ネタと決めつけて議論を停止させる。
　 「犬を哺乳類と言い張るなんて、大した釣り師だねｗ」
18：嘲笑で優位に立った様に振舞う
　 「犬が哺乳類なんて、固定観念にしがみ付く奴には理解できないのだろうな。」
19：反論の代わりに詭弁ということにしてすます
　 「それは詭弁です。いいから詭弁なんです。」

------------------------------------------------------------------

ご参考まで

>>60の16　=　6条
>>60の17　新しいが例文は詭弁と言うより電波
>>61の17,18　=　11条
>>61の19　=　4条
>>61の16　新しいが例文は4条

で、修正案

16:さも当然のように未決着事項を前提にする。
　　「犬の鼻はぬれているのに哺乳類と言えるのか？」（6条に似てるか？）
17:論点をすりかえる。
　　「犬が哺乳類だなんて倫理的に許されるのか？」
18:相手に譲歩したと見せかけながら、自分の意見を押しつける。
　　「確かに大多数の犬は哺乳類だが、明らかに哺乳類ではない犬はどうする？」（例文が16条っぽいな）

新条文追加って難しいな。
それだけ15条の完成度が高いのか？

>>62
＞それだけ15条の完成度が高いのか？

そうなんでしょうなぁ…。
だから16条〜は淘汰されてしまい、あまり伝わっていないのかと…。
2ちゃんに貼り付ける場合も、改行制限から邪魔な存在になるし。
今後の展開や新解釈を楽しみに見ております。頑張ってください。

１９：条件の包含関係を間違える
　「犬がおまえと同じ哺乳類というのなら、おまえは４本足で
　歩き、道端で交尾していて水をかけられたりするのだなｗ。

例：「石川梨華ってウンコするの？」という議論をしている場合、あなたが
「石川梨華だって人並みにするよ」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　 「たしかにトイレ盗撮画像もあるが、あれはただ便器で休んでいただけだとしたら？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　「だが、時として女性は一週間ほどうんこがでないで悩む場合もある。」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　 「何年か後はおまえだってうんこなんてしなくてすむようになる。」
　４：主観で決め付ける
　　　 「石川ほどかわいい娘がうんこなんてするわけがない。」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　 「世界では、アイドルはうんこをしないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　 「ところで、石川の出身地を知ってるか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　 「それは、石川の人気をおとそうとする矢口派の陰謀だ」

　８：知能障害を起こす
　　　 「(´Д｀;)ハァハァ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　 「石川梨華がうんこするなんて言う奴は、ヲタにマークされるぞ。現実を見てみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　 「結局、石川がだしているものはファンタジーであってウンコではないんだよ。」
　11：レッテル貼りをする
　　　　「ビューティーを紡いだり奏でたりするなんて言ってる奴、今時いないよ？」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　 　 「ところで、本当にお前は石川がうんこをすると思うのか？」
　13：勝利宣言をする
　　　　「まあお前、ド素人は、加護ちゃん(´Д｀;)ハァハァしてなさいってこった」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　「石川はうんこしないって主張するといっても、肛門ないよ派から肛門ではない穴があるよ派までいろいろある。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　 「石川梨華だって人並みにすると認めない限りモー娘。に明日はない」

15が矛盾している

ありゃ、ほんとだ。書きミス(ﾟﾛﾟ)"

　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　 「石川梨華はうんこしないと認めない限りモー娘。に明日はない」

　　腿　　＼＿　　|　　　＿／
　　　　　　　 　 彡彡彡
　　　　　　　 　 ミミミミ　クリトリス ★オナニー共和国です★
　　　　　　　　 ミミミミ ／￣￣￣￣
　　　　　　　　 ノ　σ ヽ　尿道 　　　★貴方の見たい娘がイッパイ（＾０＾）★無修正★
　　
　　　　　　　／　/ ゜ヽ￣￣￣￣
大陰唇　／　／／＼＼　＼　
￣￣￣￣ 　（　( 膣　) ── 小陰唇★http://endou.kir.jp/akira/linkvp.html★

　 　　　　＼　＼＼／／　／
　　 　 　 　 ` 　 ＼／　　'
＼　　　　　　　　 ＊──肛門(アナル）
　 ＼＿＿＿＿_／＼＿＿＿＿_／

２０：詭弁の特徴１５条を持ち出す
　　　「真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で〜」

循環論、歪曲三段論法、詭弁術、強弁術、押し問答、どっちもどっちの喧嘩両成敗論法
二元論(二分法)、相殺術、転嫁帳消し術、トリック術、過小・過大術、混乱術
長文饒舌辟易術、本音と建前差し替え術本音建前論、婉曲焦点ずらし論法、権威利用術
玉虫色話法、早とちり型、一点こだわり型、馬耳東風型、もてあそび型、あてこすり論法
ゴシップ貶め論法、説教強盗法

「新生民主党は果たして政権を取れるか」という議論をしている場合、
あなたが 「新生民主党は断じて政権を取れない。」と言ったのに対して民主党信者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　 「民主党には独自の政策らしいものは何もないが、もし政策転換ではなく政権交代のみを受け入れる国民がいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　「だが、細川連立政権では政権交代を実現した。」
　３：自分に有利な将来像をオナニー的に予想する
　　　 「何年か後、民主党を中心とする時代がやってこないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　 「不況の逆風の中、小泉政権が今後もやっていく事を国民が望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　 「世界では、民主党の政策のほうが支持されているという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　 「ところで、あなたは学会員ですか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　 「それは、政権交代を実現されたくない土建屋や学会員らの画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　 「政権交代が起こるか起こらないか、そんな政治的緊張感がいいんじゃねーか、バーカバーカ」　

　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　 「小泉政権がいいなんて言う奴は、連合の組合員にマークされるぞ。現実を見てみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　 「結局、自民党が分裂するようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　「小泉に国民的支持があるなんて過去の概念にしがみつく学会員はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　 　 「ところで、本当にお前らはずっと自民党政権でいいと思っているのか？」
　13：勝手に勝利宣言をする
　　　　「まあお前ら、土建屋、学会員はいつまでも既得権益にしがみついていなさいってこった」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　「民主党には国際貢献から内需拡大まできちんとした政策がある。もっと勉強しろよ」
　15：間違った結論が全て正しいのだと世論をミスリードする
　　　 「自民党に代わって民主党が政権につかない限り日本に未来はない」

http://society.2ch.net/test/read.cgi/giin/1059584535/427-428
より採集しました。

（＾＾）

　　 ∧＿∧
　　（　　＾＾ ）＜ ぬるぽ（＾＾）

589 名前：代打名無し[sage] 投稿日：03/08/02 22:47 ID:uL5ks1iT
「小林ははたしてジャンパイアか」という議論をしている場合、あなたが
「小林はジャンパイアとしての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「清原が、もしベースを踏んでいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として野手がベースを踏んでいなくてもボークととられないこともある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、ルールが変わっていないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「広島の選手がボークで勝つことを望んでいるわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、ボークではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、今年のサンタナの防御率は知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、地元が逆転勝ちしたらお客さん喜ぶと画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、１試合にマジになってやんの、バーカバーカ」

592 名前：代打名無し[sage] 投稿日：03/08/02 22:48 ID:uL5ks1iT
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「ジャンパイアなんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、この５秒前にルールがかわってたことなれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「小林は基本的に巨人びいきだなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　　　 「ところで、どう牽制球を投げたらボークの条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「小林の審判が公平だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「ボークって言っても野手のミスから投手のミスまである。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「小林がジャンパイアではないと認めない限り生物学に進歩はない」

このスレの人に聞きたいのだが、これは詭弁に当たるのだろうか？

社会に密接に関わる問題点を討論してる時によくある事なんだが、
少数派や批判されている意見の奴が、多数派や批判している意見の奴に対して、
こんな所で意見を出しても行政機関とかに働き掛けなきゃ意味がないとか、
貴方はそんな意見を述べているけど実際に問題解決の為に行動に出ているのとか、
それらに類似する内容を発言する事

>79

これはどっから出してきたんだろう？

>>79
多少は話の前後にもよると思うが、話をそらしてるので詭弁ではないかと。

６か１４？

５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　 「世間では、そのような考え方ではダメだという見方が一般的だ
　　　 　 (ということを行政機関に聞いて確かめてみな)」
という類だと思う。

そもそも、このコピペは詭弁の特徴を分類も網羅もしてない。
5,13は「自説が多数派・主流であると装う/強調する」
9,11,14は「相手の説が少数派であることを装ったり、相手を無知と認識させる」
1,2,6,7,12,14は「話を逸らす」
3,10は「自分に有利な将来で解決する」
と、分類が絞りこめてしまう。
けどあまり>9-10から飛べるページに載ってる分類に当てはまらなかったり。

まあ、このコピペの面白さは例文のアホらしさにあるわけで、作り直す類のもんじゃないんだけどね。

詭弁の何たるかを語りたければ、哲学板とかにいけばいいと思います。

49 名前：馬謖 投稿日：03/01/29 13:55
真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「山頂に布陣すべきか」という議論をしている場合
　　 私が「山頂は布陣すべき最適の条件を満たしている」と言ったのに対して
　　 否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「古の兵法では最適とされてるが、適さない山頂があったらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として水場が無い山頂もある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「敵に水場と街道を押さえられないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「丞相自身が山頂布陣を望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「街亭では、山頂は陣地に向かないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、街亭に水場が少ないのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、蜀が敗走すると都合の良い魏が画策した陰謀だ」

　８：知能障害（文盲）を起こす
　　　　 「何、孫子ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「山頂が最適なんて言う奴は、実戦経験がない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、水と退路を確保すれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「山頂が最適だなんて過去の兵法にしがみつく机上の天才はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　　　「ところで、街亭の山頂がどうやったら最適な陣地の条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「山頂が最適だという論はすでに丞相に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「山頂って言っても布陣に適してる所も適してない所もある。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「街亭の山頂が布陣に適してないと認めない限り兵法に進歩はない」

74 名前：王平 投稿日：03/01/31 00:10
>>49

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「街道に布陣すべきか」という議論をしている場合
　　 私が「街道は布陣すべき条件を満たしている」と言ったのに対して
　　 否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「街道は守れるが、もし土砂崩れがおきたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として街道は挟撃される場合がある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「山頂に布陣した場合、逆落としが成功しない保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「孫子が街道に布陣することを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「兵法では、山頂に布陣するのが良いという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、俺が丞相の後継者候補なのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、山頂に陣を布かれると都合の悪い魏が画策した陰謀だ」

>>81-83氏

ご解答ありがとうございます
やっぱり詭弁に当たるのですね

　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、軍議ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「街道に布陣すべきなんて言う奴は、読み書きができない証拠。兵書をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、街道を山頂に持ってくれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「街道に布陣すべきだなんて丞相の命令にしがみつく文盲はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　　　「ところで、街道がどうやったら陣地の条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「山頂が最適だという論はすでに何年も前に孫子に証明されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「丞相って言っても上策から下策までだす。もっと勉強しろよ」
　15：古い概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「山頂に布陣すべきと認めない限りに孫子の考えは理解できない」

>>88
＞８：
ﾜﾛﾀ。軍議はちゃんとせにゃならんだろうが！

>>84-88について
あらすじわからないとイマイチだと思うので、
軽く知りたい方は↓の4行目あたりから
ttp://www.ne.jp/asahi/fuchioka/love-dq/subb-sangokusi-shoku-ouhei.htm
詳しく知りたい方は
ttp://www11.ocn.ne.jp/~ryousei/t-basyoku.htm

うがぁ、レス番号狂ってた。

＞循環論、歪曲三段論法、詭弁術、強弁術、押し問答、どっちもどっちの喧嘩両成敗論法
＞二元論(二分法)、相殺術、転嫁帳消し術、トリック術、過小・過大術、混乱術
＞長文饒舌辟易術、本音と建前差し替え術本音建前論、婉曲焦点ずらし論法、権威利用術
＞玉虫色話法、早とちり型、一点こだわり型、馬耳東風型、もてあそび型、あてこすり論法
＞ゴシップ貶め論法、説教強盗法

これはどっから出してきたんだろう？

と言いたかったのに。

>>91
ぐぐったら一発で出てきたよ。
ttp://www.d2.dion.ne.jp/~majinbuu/kiben.htm

プロ野球板屈指の詭弁家、1 ◆0x.mxZktEkが大暴れするスレ

http://sports5.2ch.net/test/read.cgi/base/1058971217/l50

>>93見てきたよ。
スレの流れは未だ途絶えていないから、１が失踪する前に意見したい香具師はするべし。

サンキュス

>>93
詭弁にもなってないと思われるが…それなりに楽しめるﾃﾞﾑﾊﾟではあるな(w

http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1058878284/
↑のスレの398なんてどう？

難民に強制輸送されるような奴は電波一杯

>>96
単なる野球嫌いのサッカーヲタじゃないの？
ホームラン級の詭弁にはまだまだですな
もっと激しい詭弁ｷﾎﾞﾝﾇ

http://chugoku.machibbs.com/bbs/read.pl?BBS=cyugoku&KEY=1058772073
↑のスレのコテハン「修道大学人文学生」はどうでしょう？

１５条の置き換えで遊ぶスレなのか、
詭弁を晒すスレなのか。